Overleg:Citaatrecht

message: I.v.m. de discussie over citaten. Volgens mij is een fragment, zeg 10 seconden, uit een muziekstuk overduidelijk een citaat. Het is dan legaal om fragmenten uit een album op Wikipedia te zetten. Of ze er bij Buma en cornuiten blij mee zijn, ik denk het niet, maar ik zie niet waarom zoiets niet legaal zou zijn. Danielm 21 jul 2004 21:25 (CEST)
replies: text: Ik kan enkel vaststellen dat bij de FAQ van SABAM te lezen is;

text: Klopt het dat geen toelating vereist is wanneer ik slechts een beperkt aantal seconden of maten van het muziekwerk on line gebruik ?

text: Neen. Dit blijft een hardnekkig gerucht dat echter op niets slaat. Vanaf het ogenblik dat een muziekwerk herkenbaar aan het publiek wordt aangeboden is hiervoor een toelating nodig, ongeacht de duurtijd.

text: Walter 21 jul 2004 21:38 (CEST)

text: Interessant... Ik heb de relevante wetten even nagelezen. De wet in .be zegt:
replies: text: :Korte aanhalingen uit een werk dat op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, ten behoeve van kritiek, polemiek of onderwijs, of in het kader van wetenschappelijke werkzaamheden maken geen inbreuk op het auteursrecht, voor zover zulks geschiedt overeenkomstig de eerlijke beroepsgebruiken en het beoogde doel zulks wettigt. De aanhalingen bedoeld in het vorige lid moeten de bron en de naam van de auteur vermelden.

text: De wet in .nl zegt:
replies: text: :"[1.] Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling, mits:"

text: :1°. het werk waaruit is geciteerd rechtmatig openbaar gemaakt was;

text: :2°. het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd;

text: :3°. de bepalingen van artikel 25 in acht worden genomen, en

text: :4°. de bron op duidelijke wijze wordt vermeld, alsmede de aanduiding van de maker, indien deze in de bron voorkomt.

text: Hmmm.... Voer voor een jurist... Danielm 21 jul 2004 21:56 (CEST)

text: Volgens http://www.cedar.nl/musicopy/faq.html mag je alleen het notenschrift citeren, niet de opname. Danielm 21 jul 2004 22:12 (CEST)
replies: text: :Nee, dat staat er niet. Wat er staat is dat het uitmaakt waarvoor het materiaal gebruikt wordt, niet dat het uitmaakt welk type van materiaal wordt gebruikt. - André Engels 21 jul 2004 22:22 (CEST)
replies: text: ::Het is niet zo gek dat de genoemde FAQ's zeggen dat online muziek laten horen niet mag, al is het maar een paar seconden. 99 van de 100 keer worden muziekjes alleen gebruikt om een site 'op te leuken' - en dat valt niet onder het citaatrecht. Gebruik van een paar seconden muziek om de Wikipedia-lezer te informeren over de stijl de muziek is wat anders. Maar of een wikipedia artikel gerekend kan worden als "beoordeling" of "wetenschappelijke verhandeling" is zeer de vraag. Johan Lont 22 jul 2004 09:27 (CEST)
thread_title: Korte muziekfragmenten

message: Oud wetsartikel weggehaald en vervangen door huidige regeling: – empoor 9 jan 2006 19:27 (CET)
replies: text: [1.] Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling, mits:
replies: text: :1°. het werk waaruit is geciteerd rechtmatig openbaar gemaakt was;

text: :2°. het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd;

text: :3°. de bepalingen van artikel 25 in acht worden genomen, en

text: :4°. de bron op duidelijke wijze wordt vermeld, alsmede de aanduiding van de maker, indien deze in de bron voorkomt.

text: [2.] Waar het geldt een kort werk of een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid onder 6°., onder 9°. of onder 11°. mag voor hetzelfde doel en onder dezelfde voorwaarden als genoemd in het eerste lid het gehele werk, in zodanige verveelvoudiging dat deze door haar grootte of door de werkwijze volgens welke zij is vervaardigd een duidelijk verschil vertoont met het oorspronkelijke werk, worden overgenomen.

text: [3.] Onder citeren wordt in dit artikel mede begrepen het citeren uit in een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift verschenen artikelen in de vorm van persoverzichten.

text: [4.] De bepalingen van dit artikel zijn mede van toepassing ten aanzien van het citeren in een andere taal dan de oorspronkelijke.

text: [5.] Wij behouden Ons voor bij algemene maatregel van bestuur nader te bepalen wat in het eerste lid onder 2°. is te verstaan onder "naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd".
thread_title:  Oud 

message: Hoe ironisch dat in een tekst die citaatrecht uitlegt, een tekst wordt geciteerd (geparafraseerd) zonder bronvermelding. Vergelijk de voorbeelden genoemd op Ius mentis over het Rijksmuseum, de band en het afkraken van het boek met de voorbeelden hier van het museum, de band en de criticus. Wel heel toevallig die voorbeelden!
replies: text: De voorbeelden 'schilderij/nieuwsbericht/aankoop/museum', 'aankondiging/optreden/band/stukjes-muziek' en 'boek' komen in dezelfde volgorde voor op 'Ius mentis'. Waarschijnlijk is het idee om die situaties als voorbeeld te gebruiken ontleend aan de tekst van Ius mentis. Het zou netter geweest zijn, als dat vermeld was, of als andere voorbeelden gebruikt waren. Naar mijn mening gaat het hier niet om een citaat, maar daar valt over te twisten. Ik zal wel eens kijken of ik nieuwe voorbeelden kan verzinnen, dan is dat ook opgelost. Johan Lont 6 jul 2006 18:18 (CEST)
thread_title:  Citaat in Citaatrecht 

message: Ik heb geen verstand van rechten, maar ik had eerder begrepen dat afbeeldingen niet onder het citaatrecht vallen - dit is, indien ik mij één en ander goed herinner, de reden dat tv-series, computerspellen et cetera op de Nederlandse wiki vaak niet voorzien zijn van bijvoorbeeld een schermkiekje of hoesillustratie.
De huidige tekst van deze sectie doet voorkomen dat dergelijke illustraties wel toegestaan zijn en is dus in tegenspraak met zo niet de wetgeving op dit vlag, dan wel bestaand beleid op Wikipedia. Lees ook Wikipedia:Beleid voor gebruik van media.
Volgens mij is dit ook de reden dat veel Engelse artikelen over een litterair of anderszins creatief werk een afbeelding bevatten om het besprokene te illustreren, terwijl de Nederlandse versie volledig "kaal" is. (Dit is ook de reden dat ik werken van litteraire of artistieke aard over het algemeen opzoek op de Engelse wiki.)
Shinobu 3 nov 2006 16:51 (CET)
replies: text: Wetgeving is niet het grootste probleem, maar citaatrecht verdraagt zich slecht met de hier gebruikte GFDL. Op de nl-wiki hebben we daarom gekozen om geen beroep toe te laten op citaatrecht voor wat betreft afbeeldingen. -  B.E. Moeial 3 nov 2006 16:57 (CET)
replies: text: :De opmerking van gebruiker Bemoeial stemt niet overeen met hoe ik het me herinner. Ik heb op Wikipedia heel vaak de discussie gehoord over Fair use en het besluit om op de Nederlandstalige wikipedia geen gebruik van afbeeldingen op basis van "Fair use" te accepteren. De begrippen "Fair use" en "Citaatrecht" zijn vergelijkbaar, maar niet identiek. De doeleinden die onder "Fair use" zijn te scharen zijn wat ruimer dan de doeleinden waarvoor de Nederlandse auteurswet het toestaat om een werk te citeren.

text: :Als je bijvoorbeeld een artikel schrijft over een bedrijf of merkartikel en je zet daar een plaatje bij van het logo van dat bedrijf, kun je dat met het "Fair use" begrip rechtvaardigen, maar niet met het citaatrecht. Dat is dus op deze Wikipedia niet toegestaan. Het gebruiken van een afbeelding op basis van het citaatrecht is alleen mogelijk als je het "citeert" "ten behoeve van kritiek, polemiek, recensie, onderwijs". Dus als je een bespreking geeft van datgene wat op het plaatje te zien is. Het artikel Karel Appel is daar een voorbeeld van.

text: :Een afbeelding van een boekomslag zou mijns inziens gebruikt kunnen worden op basis van het citaatrecht, als dat nodig is om het werk van een omslagontwerper te bespreken. Niet om het artikel over het boek te verfraaien. Zie verder ook Fair use.  Johan Lont 3 nov 2006 17:23 (CET)

text: :(Buiten het feit dat ik reageer op een overleg van bijna 3 jaar oud) heb ik hierover toch een vraag. Als citaatrecht zich slecht verdraagt met de hier gebruikte GFDL, waarom gebruiken we dan niet alleen nog maar Creative Commons licenties bij Wikipedia artikelen en afbeeldingen (verdraagt die zich wel beter met citaatrecht?)

text: :Verder heb ik gezien dat de discussie over citaatrecht / "fair use" probleem voor afbeeldingen op Wikipedia destijds is gesloten door een "stemming" door een zeer klein aantal mensen waarop ook nog eens niet de stemregels van op toepassing waren.

text: :Mijn tweede vraag is dan ook (buiten regels van Wikipedia) of we ons niet gewoon aan de Nederlandse wet moeten houden in Nederland en niet strengere regels dan nodig moeten hanteren en ook niet de ene keer de regels/wetten van de USA (Wikipedia) omtrent licenties en de andere keer de Nederlandse. Of is dit laatste met de huidige regels (september 2009) niet meer het geval?

text: :Derde en laatste vraag. Zou het tijdens een conventie van de Wiki(p/m)edia community voor het het Nederlandse deel van Wikipedia niet een idee zijn om te lobbyen bij de Nederlandse wetgever voor een toevoeging (gezien de wijdverbreide inbreng van Wikipedia in het dagelijks leven en het niet-commerciële karakter) / aanpassing in de wet voor citaatrecht voor foto's / afbeelding voor Niet-commercieel / Open-source gebruik in ENCYCLOPEDIEËN (dus niet de Encarta encyclopedie, maar wel Wikipedia initiatieven). WillH 5 sep 2009 21:22 (CEST)
thread_title:  Citaatrecht en Wikipedia 

message: Op 31 januari 2007 verscheen de volgende stelling met reacties op Wikipedia:Samenvoegen/200701: 
*Citaatrecht naar Citaat. Citaatrecht bestaat niet. Het is een voorziening in het auteursrecht die onder bepaalde omstandigheden uitzonderingen op het auteursrecht mogelijk maakt. De inhoud is wel (zeer) relevant en zou daarom in citaat opgenomen moeten worden en/of in auteursrecht. Siebrand (overleg) 31 jan 2007 09:19 (CET)
**Niet mee eens. De term 'citaatrecht' is dermate ingeburgerd dat daar een afzonderlijk verhaal over zou moeten blijven bestaan. De rammelende inhoud van citaatrecht moet dan wel op schop. -  B.E. Moeial 31 jan 2007 14:18 (CET)
***ik weet 't, dit is geen discussiepaginaLaten we niet een foutief íngeburgerde term doorpropageren. Daar hebben de nu juiste de redirect voor (zoals ook voor de Engelse ziekte en andere verschijnselen) Siebrand (overleg) 31 jan 2007 14:22 (CET)
**** Wie bepaalt er wat foutief is? Het is de naam die gebruikt wordt, dus wie zijn wij om te bepalen dat dat fout is? - André Engels 16 feb 2007 11:42 (CET)
------------
Het lijkt me niet verstandig om dit artikel (Citaatrecht) samen te voegen met citaat. Dat zijn toch verschillende dingen. Dan zou citaatrecht nog eerder kunnen worden samengevoegd met auteursrecht. 
Het lijkt me het beste om de inhoud van dit artikel in een afzonderlijk artikel te laten staan. Mocht men menen dat de term citaatrecht een onjuiste term is, dan kan er een betere titel voor worden gekozen. Zoiets als "Citaten in het auteursrecht". Johan Lont 12 mrt 2007 15:19 (CET)
----
Misschien is Auteursrecht op citaten wel een goede titel. Dat is analoog aan Auteursrecht op religieuze werken en Auteursrecht op werken van de staat. Johan Lont 21 mrt 2007 20:10 (CET)
----
Ik heb even overlegd met gebruiker UIC die citaatrecht had samengevoegd met citaat. Mede op basis daarvan heb ik besloten het onderwerp citaatrecht toch weer in een apart artikel te stoppen. Ik zet het eerst terug in het artikel Citaatrecht, en zal daarna de titel wijzigen naar een betere titel. Johan Lont 23 mrt 2007 12:11 (CET)
Als nieuwe titel kies ik voor Citaten en auteursrecht. Daarbij heb ik me laten inspireren door een paragraaftitel in het Duitse artikel :de:Zitat "Zitate und Urheberrecht ". 
Daarmee hoop ik ook (deels) beantwoord te hebben op de bezwaren die RonaldB in Wikipedia:Citeren/zin en onzin uiteen heeft gezet. Johan Lont 23 mrt 2007 12:22 (CET)
thread_title:  Samenvoegen met citaat? 

message: De volgende tekst stond in het artikel onder het kopje Citaatrecht en Wikipedia: 
replies: text: :Soms zal een afbeelding of een stuk tekst de verhalen op Wikipedia verduidelijken. Vaker worden echter - vooral - afbeeldingen gebruikt om stukken 'op te leuken'. In zo'n geval is er geen sprake van een citaat conform de Auteurswet.
Er stond ook een link naar Wikipedia:Citeren/zin en onzin
Die stukjes heb ik naar de overlegpagina verplaatst, omdat die niet in de hoofdnaamruimte van Wikipedia thuishoren. (We geven hier ook niet een beschrijving van het copyright-beleid van andere uitgevers). De informatie uit dat stukje hoort in de Wikipedia: naamruimte thuis. Johan Lont 23 mrt 2007 13:15 (CET)
thread_title:  Citaatrecht en Wikipedia 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Citaatrecht. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20081222200652/http://www.pictoright.nl/auteursrecht.html toegevoegd aan http://www.pictoright.nl/auteursrecht.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 okt 2017 05:24 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast