Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Peiling aanpassen gebruikersnaamcriteria

message: # — Zanaq (?) 19 mei 2008 12:01 (CEST) liever de verwarrende ook meteen blokkeren. Van gebruikers met een "willekeurige" reeks hebben we er een aantal prima rondlopen. Worden E-mailadressen, domeinnamen (URL's) en IP-adressen niet automatisch gefilterd? De (vage) richtlijn mbt Bedrijfs- en merknamen wordt niet echt verduidelijkt. Beledigend is pov. Kunnen sleutelpassages niet ook vet worden: het is een behoorlijke lap tekst.  en sinds wanneer mag je geen commentaar geven bij een peiling: dat is mi essentieel?
##Zie ook de discussie bij Overleg_gebruiker:Eve/Gebruikersnaamcriteria#Nog_een_voorsteltekst: Ucucha geeft een nog uitgebreidere uitleg van de vormgeving en redenatie achter deze opmaak en formulering. Daarnaast: E-mailadressen, domeinnamen (URL's) en IP-adressen. Alledrie zijn op dit moment door de blacklist en/of andere software onmogelijk gemaakt, desalniettemin lijkt het me goed om het genoemd te maken. Ciell 8 mei 2008 12:35 (CEST).
##Ik sluit me bij de suggestie van Ciell aan.  19 mei 2008 12:45 (CEST)
#Mig de Jong 19 mei 2008 14:19 (CEST) Hoewel Annabel een punt heeft.
#Ucucha 19 mei 2008 16:07 (CEST) De oude criteria waren onduidelijk en naar mijn mening onrechtvaardig; ik vind dat mijn tekst in ieder geval helderdere en ook wel betere criteria bevat.
#Volgens de oude regels zou mijn gebruikersnaam officeel niet eens mogen ;-). Deze regels zien er helderder uit. 100% dekking lijkt me niet mogelijk, dit is een mooie formulering. Diogenes 19 mei 2008 22:38 (CEST)
#: De mijne ook niet ;-) -  20 mei 2008 10:29 (CEST) 
#Erik Warmelink 20 mei 2008 10:25 (CEST), maar "daarom" en "dus" in "kies daarom dus een goede" vind ik dubbelop. Ik zie liever "daarom" dan "dus", omdat het gevolg niet noodzakelijkerwijs uit de premissen volgt. Erik Warmelink 20 mei 2008 10:25 (CEST)
#: Dank je, je hebt gelijk, het is wat krom geformuleerd nu. We zullen het aanpassen.  20 mei 2008 10:29 (CEST)
thread_title: Commentaar bij voor

message: #Annabel(overleg) 19 mei 2008 13:18 (CEST) Waarom is "politicus, beroemdheid, religieuze persoon of gebeurtenis." verandert is in "namen van bekende personen". Religieuze zaken worden over het hoofd gezien en andere zaken zijn dan weer wel OK, alhoewel even zinnig als wat niet kan. Wat met gebruikersnamen als
#:*de naam van een congres, gemeente
#:*Gebruiker:1234ik567 (nu wel toegelaten, maar even onzinnig als een reeks van 7 cijfers)
#:*Gebruiker:Besnijdenis en afgeleiden
#:*Gebruiker:Klaagmuurken, Gebruiker:JoodseKlaagmuur, Gebruiker:JomKipoer
#:*Gebruiker:Jihad (en afgeleiden, voor zover ik kan nagaan een naam die vaak gegeven wordt aan personen)
#:Dat zou je dan weer onder beledigend kunnen opvatten en dus is het verboden. Maar dat is natuurlijk PoV want er zijn denk ik ook mensen die helemaal geen problemen hebben met dat soort namen (zoals ik). Hierop is de voorstel tekst inderdaad onduidelijk. Mastertim 19 mei 2008 14:10 (CEST)
#:Gelukkig is het een peiling en geen stemming: het is jammer dat Annabel niet eerder deze -goeie- opmerkingen geven kon, maar dit kan altijd nog weer later aangepast worden. Persoonlijk vind ik 1234ik567 niet verwarrend en ben ik het wb de andere namen (beledigend) eens met Mastertim: daarnaast zegt voor mij de naam nooit zoveel, meer het gedrag wat een gebruiker vertoont... Maar goed, meer input is, nogmaals, altijd welkom voor de toekomst imo! Ciell 19 mei 2008 14:32 (CEST)
#::Nou, spijtig dat moeder natuur me geen  ogen en een bijbehorend stel kwantumhersenen heeft gegeven . Nee, de wiki is veel te groot om alle dossiers op te volgen. De bezorgdheid van de richtlijnen zou hier niet alleen moeten zijn wat wij beledigend vinden, maar ook wat anderen vanuit hun visie en eigenheid beledigend zouden kunnen vinden. Met van religieuze begrippen afgeleide gebruikersnamen moeten we dan ook bijzonder opletten (overigens valt het me op dat ik hier onbedoeld Joodse en Islamitische voorbeelden gaf, maar evengoed zijn er meer dan genoeg christelijke spotnamen te bedenken, bijvoorbeeld met paap erin). Eveneens moeten we opletten met namen van gebeurtenissen, concerten, gemeenten, ... Duidelijke en aanvaardbare richtlijnen opstellen, zal hier zeer moeilijk zijn, vermits de grens tussen aanvaarbaar en onaanvaardbare namen flinterdun is. Wat bovendien een gemiste kans is, is SUL en het omgaan met niet-westerse karaktertekens. Zowieso is zowel de "oude" richtlijn als het nieuwe voorstel in tegenstrijd met SUL (vb Arabische of Japanse sysops hebben bij elke wiki hunzelfde gebruikersnaam geregistreerd en daar hebben we niets tegen in te brengen). Annabel(overleg) 19 mei 2008 20:23 (CEST)
#::PS: "daarnaast zegt voor mij de naam nooit zoveel, meer het gedrag wat een gebruiker vertoont" dat kan ik alleen maar beamen en daar zouden we altijd van moeten uitgaan
#Ano 22 mei 2008 15:44 (CEST), beperkingen zijn helemaal niet nodig, alles is toegestaan, het gaat toch om de inhoud van Wikipedia in eerste instantie?
#: Dit voorstel legt juist veel minder beperkingen op dan die er in de huidige gebruikersnaamcriteria staan: het is een verruiming van de mogelijkheden, geen beperking ervan. Groet  24 mei 2008 10:03 (CEST)
thread_title: Commentaar bij tegen

message: *Zijn deze nieuwe criteria getoetst? I.a.w. zijn de afgelopen 300 (ruim willekeurig representatief (?) aantal) nieuwe gebruikersnamen die geaccepteerd waren en de afgelopen 300 die niet geaccepteerd waren getoetst aan de nieuwe criteria? Indien niet getoetst: wat is dan het nut van verandering? Indien wel getoest: wat was de conclusie? Is de conclusie dat de beoordeling voor acceptatie of niet-acceptatie gemakkelijker is geworden? Zo nee of geen significante verandering: wat is dan het nut van verandering? Zo ja, hoe en waar is het gemakkelijker geworden? --VanBuren 19 mei 2008 23:25 (CEST)
**De criteria zijn in zoverre getoetst dat er de afgelopen maanden is gebleken dat er erg veel gebruikersnamen werden geblokkeerd die voor de blokkerende moderator onleesbaar of verwarrend waren maar voor andere gebruikers niet, waardoor discussie over dit onderwerp ontstond. Verder was het in het verleden zo dat er blijkbaar een technische reden was waarom namen met een hoofdletter moesten beginnen (en niet met een kleine letter, een cijfer of een leesteken), terwijl die technische beperking nu niet meer van toepassing is. Vandaar dat het tijd was de criteria aan te passen, zodat de regels duidelijker zijn, minder ruimte over laten voor interpretatie (hoewel die er nog steeds is, dat realiseren we ons) en makkelijker te hanteren. Groet  20 mei 2008 09:07 (CEST)
*Eens met Annabel. Vooral vwb. het verbod op religiegerelateerde namen die nu wel ten onrechte toegelaten worden. Ik ben bang dat daar zeer veel gebruik van gemaakt zal worden. Patio 20 mei 2008 10:40 (CEST)
**Nee, die namen kunnen als beledigend worden opgevat en mogen dus nog steeds niet. Daaraan verandert niets, de richtlijnen zijn alleen wat bondiger opgesteld wat dat betreft om te voorkomen dat een nieuwe gebruiker eerst een heel A4-tje aan richtlijnen moet doorlezen wanneer hij/zij zich aanmeldt. Wanneer er teveel tekst in staat leest helemaal niemand het meer en schieten we ons doel voorbij. Groet  20 mei 2008 10:42 (CEST)
thread_title: Overig commentaar en vragen

message: :Het betrof hier toch een peiling en geen stemming? Waarom is dit per direct doorgevoerd? Of vergis ik me zo erg ... Annabel(overleg) 26 mei 2008 13:07 (CEST)
replies: text: :Sinds wanneer zijn er voor het wijzigingen van dit soort dingen stemmingen nodig? Wanneer er consencus blijkt uit een discussie, kan een wijziging doorgevoerd worden. Is het na een discussie nog niet duidelijk, dan kan er gepeild worden. Dat is wat hier gebeurd is. Ik zie geen problemen. Ciell 26 mei 2008 13:15 (CEST)
replies: text: ::Het is toch altijd zo geweest dat we hier stemmingen voor nodig hadden? Sorry, maar dit gaat wel te snel net zoals de verplaatsing naar deze OP nogal dubieus is. Annabel(overleg) 26 mei 2008 13:17 (CEST)
replies: text: :::In de peilingtekst was al aangekondigd dat de richtlijnen zouden worden aangepast ("Wanneer dit voorstel hier wordt aangenomen dan worden de gebruikersnaamcriteria aangepast zoals hierover voorgesteld"). Groet  26 mei 2008 13:18 (CEST)
replies: text: ::::Een stemming heeft nog altijd meer zichtbaarheid dan een peiling. Dit doet er niet toe wat er in het voorstel staat, maar is gewoon gezond verstand van zaken. Bij een peiling zullen verschillende mensen geen mening geven omdat het maar een peiling is. Annabel(overleg) 26 mei 2008 13:21 (CEST)
replies: text: :::::(na bwc) NB: de verplaatsing was enkel omdat ik nog wel wat reacties heen en weer verwachtte en daarom liever enkel even de conclusie door de coördinator wilde laten staan. Mocht er nog een andere/aanvullende conclusie bijkomen, kan die uiteraard altijd toegevoegd worden. Signupend is nooit als officieel beleid bestempeld, het werd enkel zo gehanteerd. Dit is de eerste maal dat het aangepast wordt dmv een voorsteltekst met peiling: in het verleden werd het gewoon aangepast voor zover ik weet... Ciell 26 mei 2008 13:23 (CEST)
replies: text: :::::(na bwc) Ik heb bovendien mijn kritiek voor de peiling geuit op IRC, waarbij onder andere ook Ciell aanwezig was, die je op de hoogte bracht. Er ging verder gekeken worden als de peiling afgelopen was, hoe dit verwerkt kon worden in het voorstel vooraleer de richtlijn aan te passen. Waarom werd de peiling dan niet uitgesteld? Dit is een essentieel punt van kritiek en de manier waarop de wijziging dan toch direct doorgevoerd wordt is geen manier van doen. Moeten er dan zes maanden overgaan om de richtlijnen aan te passen??? Annabel(overleg) 26 mei 2008 13:26 (CEST)
replies: text: ::::::Nee, het is namelijk geen stemming: als we consensus bereiken over een andere invulling kan die meteen doorgevoerd worden. Ik had eigenlijk wel nog een overlegronde na afloop verwacht om de uiteindelijke invulling vorm te geven, ook rekening houdend met de bezwaren die in de peiling genoemd zijn. — Zanaq (?) 26 mei 2008 13:28 (CEST)
replies: text: :::::::Zeer opmerkelijke reactie Zanaq. Je gaf zelf letterlijk aan dat het maar een peiling was. Annabel(overleg) 26 mei 2008 13:34 (CEST)
replies: text: ::::::::Het ís maar een peiling, maar wel een waar (onverwacht) overweldigende consensus uit blijkt. Wel had ik - zoals gezegd - gehoopt dat er nog met wat bezwaren rekening gehouden zou worden. — Zanaq (?) 26 mei 2008 13:41 (CEST)

text: ::::::(na nog een bwc) Komt er nog bij dat ook deze richtlijnen in strijd zijn met wat door SUL wordt opgelegd. Je kan dan ook niet anders dan ook deze richtlijn geregeld met de voeten te treden. Annabel(overleg) 26 mei 2008 13:29 (CEST)
Annabel, wat zou je precies graag anders zien, en hoe denk je dit in een andere richtlijn te formuleren? Mig de Jong 26 mei 2008 13:35 (CEST)

text: Oh joepie, gaan we deze hele exercitie opnieuw doen...? -  26 mei 2008 13:36 (CEST)
replies: text: :Zanaq, welke bezwaren zijn er nog volgens jou dan? Even wat duidelijker, zodat we weten waar we over praten. Ik zie niks wat niet alsnog aangepast zou kunnen worden? Ciell 26 mei 2008 13:49 (CEST)
replies: text: ::Zo simpel als wat, erin verwerken natuurlijk. Annabel(overleg) 26 mei 2008 14:02 (CEST)
replies: text: :::Verwerken in een volgend voorstel? Lijkt me een prima idee. Nu nog benieuwd wat Zanaq precies bedoelt... Ciell 26 mei 2008 14:15 (CEST)
replies: text: ::::Ik bedoel voornamelijk dat ik het nogal een lange lap vind, die niet echt superoverzichtelijk is. Zie ook bovenaan deze pagina. En misschien nog iets om aan de bezwaren van de tegenstemmers tegemoet te komen? — Zanaq (?) 26 mei 2008 14:49 (CEST)
thread_title:  Conclusie