Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Eddylandzaat

message: Dit lijkt me geen zaak voor de arbcom. De mod van dienst heeft beslist dat het in dit geval 3 maanden blokkade is. Ik denk dat dat een wijze beslissing is. Bij terugkeer van Eddylandzaat kan altijd bekeken worden hoe hij zich (juist gezien ook de vele goede bijdragen van deze gebruiker!) verder richting wikigemeenschap gedraagt. Ik stel voor deze zaak niet aan te nemen en de drie maanden af te wachten. Wanneer een arbcom nu ook al moderatoren gaat overrulen is het hek van de dam lijkt me. Wanneer de mod van dienst geen goed besluit heeft genomen in de ogen van de gemeenschap dient men niet de arbcom te benaderen, maar een desysop op te starten. Ik ben voor handhaven van de status quo, en vind Wutsjes vraag aan de arbcom dan ook een behoorlijke brug te ver. Groet, TjakO  30 apr 2011 00:06 (CEST)
replies: text: Zo, dus jij bent van mening dat de beslissing niet in twijfel getrokken mag worden, dan moet meteen de positie van de betreffende moderator in het geding gebracht worden. Is dat wat je verstaat onder constructief samenwerken? Of komt het je gewoon in dit geval goed uit, en zeg je de volgende keer weer net zo makkelijk iets dat ermee in tegenspraak is, zoals je dat met PA's doet, dat is steeds net hoe het jou uitkomt. Vier Tildes (overleg) 30 apr 2011 03:04 (CEST)
replies: text: :Het maakt niet uit wat de moderator van dienst hier beslist heeft en niemand beweert dat hij een foute beslissing heeft genomen. De volkomen terechte vraag aan de Arbcom is zich nog eens preciezer over deze zaak te buigen dan mogelijkerwijs van de beperkte tijd van een moderator verwacht kan worden, zeker omdat het hier een bijzondere zaak betreft. Meer precies: of op basis van de bestaande regels of vergelijkbare gevallen niet een hogere "straf" had moeten worden opgelegd. Ter vergelijking, reg gebruikers en IP´s krijgen eeuwige bloks aan de broek omdat ze het woord "piemel" in een artikel over Einstein menen te moeten schrijven. Dat zijn beslist lichte overtredingen als je het vergelijkt met sokpopmisbruik en privacyschending, beiden by far de ergste misdrijven die je op WP kunt plegen en aan beiden heeft EL zich inmiddels schuldig gemaakt. Als het stof weer wat is neergedaald heeft de Arbcom alle tijd hier eens rustig over na te denken. Is een blok van 3 maanden voldoende om een volgende overtreding te voorkomen, of is het beter voor WP om een eeuwige blok op te te leggen. Zelf denk ik dat WP het risico beter niet kan nemen. Joepnl (overleg) 30 apr 2011 05:55 (CEST)

text: @VT: leg me geen woorden in de mond svp. Ik zei slechts dat ALS men de modbeslissing fout vindt men de mogelijkheid heeft van een desysop. Ik heb overigens elders aangegeven deze beslissing GOED te vinden. Groet, TjakO  30 apr 2011 09:55 (CEST)
Tjako, je schrijft hierboven 
en daaruit blijkt volgens mij vrij duidelijk dat je (opeens?) niet (meer) begrijpt dat de arbcom juist ook daarvoor ingesteld is. Bij artikel 5 lid 10 van de reglementen van de arbcom staan enkele voorbeelden van wat een arbcom beslissing kan inhouden met als voorbeeld 4: "Het handhaven of opheffen van een blokkade, of het wijzigen van de duur ervan." Of te wel, het is allerminst zo dat het hek van de dam is als de arbcom moderatoren gaat overrulen als deze besloten heeft een blok van zekere duur op te leggen. Alleen als het gaat om een beslissing van de gemeenschap hoort volgens artikel 4 lid 3 de arbcom in principe (dus niet eens altijd) zo'n zaak niet in behandeling te nemen.
Het bevreemd me enorm dat uitgerekend jij met de stelling komt dat het hek van de dam zou zijn als de arbcom een beslissing van een moderator zou herzien. Je hebt immers zelf tal van zaken bij de arbcom aangespannen waarbij gevraagd werd een beslissing van een moderator te herzien (waaronder verzoeken om een blok aan te passen/op te heffen). Daarnaast heb je ook nog eens in tal van door andere aangespannen zaken aangegeven het eens te zijn met het verzoek om een moderatorbeslissing aan te passen of aangegeven.
Enkele voorbeelden van door Tjako aangespannen zaken waarbij verzocht wordt beslissing(en) van moderator(en) te herzien waaronder het aanpassen/opheffen van blokkades:
* Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Tweeledig dringend verzoek
* Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dubieuze handelwijze moderatoren en ontveiligen lemma
* Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mentoraat
* Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Gebruiker:86.83.155.44(DaB Borgdorff)
Enkele voorbeelden waarbij Tjako aangeeft het eens te zijn (of tenminste geen problemen lijkt te hebben) met een door een ander ingediende zaak waarbij gevraagd wordt een beslissing van een moderator te herzien waaronder het aanpassen/opheffen van blokkades:
* Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Dolfy opheffen
* Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bezwaar gang van zaken na mijn blokkade
Kan Tjako aangeven waarom hij momenteel, en dus zeer in strijd met eerdere eigen verzoeken aan de arbcom, van mening is dat het hek van de dam zou zijn als een moderatorbeslissing herzien zou worden door de arbcom? - Robotje (overleg) 2 mei 2011 12:15 (CEST)
replies: text: :Robotje geeft in zijn zeer uitgebreide reactie aan dat er inderdaad weinig vreemds is aan een zaak als deze. Het nogmaals tegen het licht houden, en waar nodig aanpassen, van door moderators opgelegde beslissingen heb ik in mijn arbcomjaren altijd als een van onze kerntaken gezien. Daarnaast vind ik de door Tjako geopperde route van een desysop hier juist volkomen verkeerd: als we moderators gaan afzetten omdat ze zich 100% aan de richtlijnen houden, maar daarin niet genoeg opschuiven naar de blokkadelengte die "de gemiddelde wikipediaan" graag gezien had, dan is het hek van de dam. CaAl (overleg) 2 mei 2011 12:27 (CEST)
replies: text: ::CaAl, ik ben niet voor een desysop in deze kwestie, maar wanneer men zo'n modbeslissing in deze blijkbaar niet goed vindt is het een optie voor anderen. Ik gaf al aan dat ik zelf in deze casu de modbeslissing kan begrijpen en sowieso zijn 3 maanden lang genoeg i.m.h.o. als bezinningsperiode voor EL. Verder gaf ik al aan dat de privacyschending (van RJB's naam en voormalige baan) door EL niet goed is, maar anderzijds was die info ook zo'n beetje overal terug te vinden op 't internet.... (en ik meen zelfs in de wiki zelf - daar heeft deze info ook enige tijd gestaan - er is zelfs door RJB op een lemma van zijn hand verwezen naar een eigen onderzoek als bron bij dat lemma... ). RJB is vertrokken, hetgeen jammer is, want hij was/is een prima gebruiker, maar mij bekruipt 't gevoel een klein beetje dat RJB ook wel een klein beetje krokodillentranen heeft gehuild om EL naar deze blokkade toe te sturen ... neemt niet weg dat EL -voorzover mijn inzage in de materie (ik weet nog niet welke steward oversight pleegde, en of die daarop aanspreekbaar is)- misschien wat te ver is gegaan. Verder ontzeg ik niemand het recht er een arbcomzaak aan te hangen, maar ontzeg ik mezelf ook niet het recht daar een klein beetje kritisch naar te kijken. Ik zou over bovenstaande veel meer kunnen melden, maar doe dat maar even niet, opdat de gemoederen niet nog meer verhit raken. Tegen Robotje wil ik het volgende zeggen: voortschrijdend inzicht... Groet, TjakO  3 mei 2011 00:47 (CEST)
replies: text: :::Ja, hoor, komt Tjako weer met de dooddoener 'voortschrijdend inzicht'. Zullen we dan maar afspreken dat je dit jaar geen arbcom verzoek zult indienen om een moderatorbeslissing te laten herzien; ook niet (of misschien wel vooral niet) als het om een blok gaat? - Robotje (overleg) 3 mei 2011 08:27 (CEST)

message: Wutsje heeft vandaag zijn zaak ingetrokken (waarna Mathonius het stokje overgenomen heeft). Ik vraag mij af of dit überhaupt mogelijk is. Er staat nergens in de richtlijnen dat een zaak ingetrokken kan worden (maar er staat ook niet dat het niet kan). Ik kan mij situaties voorstellen waarin het onwenselijk is dat een indiener zijn zaak intrekt (ik heb het nu niet over Wutsjes intrekking), al was het maar dat het zonde is van het werk en de inspanning van de arbcom als - misschien wel vlak voor een uitspraak - er opeens gezegd wordt "joh, laat maar". Dus de vraag, willen we dat het mogelijk is om een zaak in te trekken, of willen we expliciet in de reglementen hebben dat het niet mogelijk is? CaAl (overleg) 6 jun 2011 21:38 (CEST)
replies: text: Niets over deze specifieke zaak maar algemeen, volgens mij moet het wel degelijk mogelijk zijn een zaak in te trekken. Als je het vergelijkt met justitie kan iemand een klacht indienen waarna de rechtbank de zaak gaat bekijken maar als de indiener de klacht intrekt heeft de rechtbank natuurlijk niet tot taak toch tot een uitspraak te komen. Ok, mischien niet helemaal een goede vergelijking maar toch. Het staat tenslotte iedereen vrij een (de) zaak weer onder eigen naam in te dienen. Gaat het over een conflict tussen twee of meer gebruikers en de indiener trekt het terug dan kan altijd een mod die de zaak modereert de zaak onder eigen naam herindienen. Het expliciet onmogelijk maken een zaak in te trekken lijkt mij onwenselijk. Is er een conflict die opgelost is intussen heeft een arbcom uitspraak geen zin meer. Hoe dan ook, mijns inziens kan de arbcom geen uitspraak doen als de indiener de zaak intrekt.--Kalsermar (overleg) 6 jun 2011 21:43 (CEST)
Ik heb me ook de vraag gesteld of intrekking van een zaak mogelijk was, maar trof daarover in de reglementen niets aan en even spitten leverde bovendien op dat die allang is beantwoord, namelijk hier. Wutsje 6 jun 2011 21:47 (CEST)

text: Klein maar belangrijk verschil is daar wel dat de zaak nog niet aangenomen was.--Kalsermar (overleg) 6 jun 2011 21:51 (CEST)
replies: text: :CaAl maakt in zijn vraag dat verschil niet. Wutsje 6 jun 2011 22:50 (CEST)
replies: text: ::Bedankt voor 't spitten. Dat verschil maakte ik inderdaad niet in mijn vraag (al zou ik nu de vraag kunnen stellen of het verschil uit moet maken...) Ik denk zelf ook dat het mogelijk moet blijven om zaken in te trekken. Je hebt zelf ook lopen spitten in de archieven om duidelijkheid te krijgen; misschien is het goed om deze mogelijkheid dan juist expliciet op te nemen in de reglementen? Dat scheelt in vervolggevallen spitwerk. CaAl (overleg) 7 jun 2011 10:31 (CEST)
*Misschien is het een idee ook de 'tegenpartij' te vragen of die akkoord gaat met intrekking? Groet, TjakO  6 jun 2011 23:17 (CEST)
** De zaak werd aangespannen omdat er bij meerdere wikipedianen het idee bestond dat de opgelegde blok van 3 maanden te kort is. Bovendien zijn er zaken bij de arbcom gemeld die niet bekend waren bij degene die de blok oplegde en een langere blok zouden kunnen rechtvaardigen. Aan Eddy vragen hoe hij staat tegenover het intrekken van de blok lijkt me zinloos. Na het verzoek van Mathonius om de zaak toch te behandelen heeft de arbcom intussen besloten de zaak in behandeling te houden.
thread_title:  Is intrekken van een zaak überhaupt mogelijk?