Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2012 (eerste ronde)

message: ===Algemeen===
Hierbij wil ik mijn steun geven aan alle te herbevestigen moderatoren. Jullie hebben het afgelopen jaar een hoop goed werk verricht; vandalen geblokkeerd, pagina's beveiligd, bemiddeld, beoordelingslijst afgewerkt, moeilijke keuzes gemaakt etc. De encyclopedie wordt naar mijn mening goed beschermd/onderhouden. Vooral moderatoren die hun nek willen uitsteken in wespennesten verdienen extra waardering. Het belangrijkste voor mij is dat iedereen handelt met het doel van Wikipedia in gedachte: de opbouw van een vrije encyclopedie; de rest is bijzaak. 
Ik constateer dat er tegen sommige moderatoren een hoop weerstand is, soms vanwege bepaalde incidenten. Tegen die tegenstanders wil ik zeggen: bedenk dat het moderatorschap een leerproces is; help ze door het geven van feedback, maar boor zo iemand niet de grond in. Zolang geleerd wordt van fouten krijgt de moderator ervaring en wordt daarmee uiteindelijk ook de encyclopedie beter. Bij een bedrijf was er eens werknemer die op een gegeven moment een totaal verkeerde keuze had gemaakt waardoor het bedrijf een miljoen euro misliep. In plaats van dat de directeur de bewuste werknemer ontsloeg, kwam hij tot de conclusie dat die les van die werknemer hem een miljoen euro heeft gekost. Tegen moderatoren wil ik zeggen: neem feedback serieus en leer ervan. groet Druifkes (overleg) 1 okt 2012 20:28 (CEST)
===Basvb===
 afkomstig van bezwaarpagina 
5. Wikix (overleg) 2 okt 2012 10:38 (CEST) - Overdreven schoolmeesterachtig optreden.
6. Koosg (overleg) 2 okt 2012 11:17 (CEST)
7. Menke (overleg) 4 okt 2012 08:49 (CEST) (mede naar aanleiding van dit, een moderator had allang moeten weten wat er speelde), verder eens met voorgaande mensen. Menke (overleg) 4 okt 2012 08:49 (CEST)
replies: text: Ik moet dus een groot deel van de gebruikersoverlegpagina's in de gaten houden en elke maand volledig actief zijn om te weten dat er een dergelijke zaak aan de gang is? Ik heb mij in het verleden enkele keren met dergelijke problemen bezig gehouden. Bijvoorbeeld de artikelen (en afbeeldingen) van Westbrabander. Volgens mij was in die gevallen ook een zeer groot deel van de moderatoren niet op de hoogte van dat dat gebeurde. Ik ben de laatste maanden niet heel actief geweest, en indien wel voornamelijk rond WLM. Het is geen optie om te proberen van elk probleem tot in de details op de hoogte te zijn, zeker niet in periodes van verminderde activiteit. Als ik nu in plaats van te overleggen zomaar de artikelen was gaan verwijderen had je gelijk gehad (dan was er sprake van fout gebruik van de knopjes omdat ik niet op de hoogte was). Nu vind ik je punt erg overdreven. Mvg, Bas (o) 4 okt 2012 12:00 (CEST)
replies: text: :Nee, je hoeft niet alles in de gaten te houden, alleen als je commentaar hebt met betrekking tot een dergelijke zaak - waar Wikiklaas en je collega-moderator Capaccio veel tijd en moeite aan hebben besteed, dan is het misschien handig om eerst wat meer gegevens te hebben -  Bovendien stond er al veel over deze zaak vermeld op de overlegpagina van je collega-moderator Capaccio. Menke (overleg) 4 okt 2012 12:09 (CEST)
8. De Wikischim (overleg) 4 okt 2012 17:23 (CEST) Helaas, op persoonlijk vlak vind ik Basvb een van de sympathiekere collega's hier. Maar er spelen diverse zaken, o.a. dit; een gebruiker zou een uitgesproken POV hebben m.b.t. kernenergie volgens Bas en er daarom niet over mogen schrijven, maar is Bas zelf dan echt zo goed ingewerkt in wat hier allemaal speelt dat hij deze generaliserende conclusie kan trekken? Hij schrijft hierboven zelf als argumentatie bij een andere tegenstem: Ik ben de laatste maanden niet heel actief geweest, en indien wel voornamelijk rond WLM. Het is geen optie om te proberen van elk probleem tot in de details op de hoogte te zijn, zeker niet in periodes van verminderde activiteit. Dit zijn verder ook geen dingen waar ik vrolijk van word; disproportionele blokkades van ervaren gebruikers die vooral op formele gronden zoals (omstreden) Arbcomuitspraken worden opgelegd zijn nooit goed (en dat hebben we hier zeer recentelijk helaas nog maar weer eens en maar al te goed ervaren). Nu laat ik nog een aantal opzienbarende dingen van vooral de laatste tijd buiten beschouwing, omdat deze toelichting anders te onoverzichtelijk wordt, maar alles bij elkaar wel ruim voldoende voor een tegenstem. Speciaal voor Bas: beschouw het als een signaal dat er dingen moeten veranderen, niet als een poging tot ontmoediging.

text: :Beste Wikischim, Het citaat wat je aanhaalt gaat niet op in het geval rond Enkidu, de link die u daar geeft is van april. Op dat moment was ik actiever (in ieder geval qua lezen), daarnaast is "elk probleem" iets anders dan "een probleem". Ik zeg dat ik niet van alle problemen op de hoogte bent en daaruit concludeer je dat ik in dat ene geval dat ook niet was. Dat is geen correcte conclusie. Verder heb ik begrip voor de sympathieke manier waarop je jouw bezwaar hier uit. (alhoewel 4 voldoende is in de eerste ronde de stemming begint pas op 9 oktober). Mvg, Bas (o) 4 okt 2012 20:07 (CEST)
replies: text: ::Het was ook niet mijn bedoeling een rechtstreeks causaal verband te suggereren op deze manier. Wel meen ik hier zoals gezegd een bepaald patroon in de manier waarop je bijdragen van anderen beoordeelt waar te nemen en je eigen bijdrage van hierboven sluit hier inhoudelijk enigszins op aan, vandaar dat ik het toch even samen noemde. De Wikischim (overleg) 4 okt 2012 21:23 (CEST) P.S. Overigens lijkt het me toch een doodnormale gang van zaken dat een moderator meer dan 4 bezwaren krijgt in de eerste herbevestigingsronde (zie bijv. de rest van deze overlegpagina)? Het lijkt me dat iedereen die wat dit betreft iets op zijn lever heeft dat gewoon kwijt moet kunnen. De Wikischim (overleg) 4 okt 2012 21:29 (CEST)
===Lolsimon===
Afkomstig van bezwaarpagina
5. Koosg (overleg) 2 okt 2012 11:18 (CEST)
6.  2 okt 2012 12:50 (CEST) Zie hier.
===Mathonius===
Afkomstig van bezwaarpagina
# Niet altijd objectief.--Bjelka (overleg) 2 okt 2012 00:36 (CEST)
#:Beste Bjelka, bedankt voor je feedback. We zijn elkaar niet lang geleden tegengekomen en ik heb toen als moderator ingegrepen. Ik kan me voorstellen dat zo'n negatieve ervaring het vertrouwen schaadt. Ik weet echter niet hoe een gebrek aan objectiviteit mijnerzijds toen een probleem vormde, maar misschien is er een andere aanleiding voor je bezwaar. Ik leer graag van mijn fouten, dus zou je je bezwaar nader willen toelichten? Wat zou ik het komende jaar beter moeten doen? Alvast hartelijk dank,  2 okt 2012 23:58 (CEST)
#:: Gelukkig is niemand objectief.  4 okt 2012 21:15 (CEST)
===MoiraMoira===
5. Ik heb regelmatig onheuse bejegening van MoiraMoira geconstateerd tegen medegebruikers. Gemotiveerde kritiek hierop wordt door haar afgewimpeld of genegeerd. Ze neemt geen verantwoordelijkheid voor haar acties. Otto (overleg) 3 okt 2012 21:05 (CEST)
6. De Wikischim (overleg) 4 okt 2012 17:45 (CEST) In grote lijnen eens met de gebruiker hierboven, al zou ik het denk ik iets anders hebben verwoord. MM mag m.n. wat betreft het omgaan met kritiek van anderen - en misschien ook het verwelkomen van bepaalde nieuwe gebruikers  - haar eigen gedrag wel eens kritisch onder de loep nemen. Ik heb eigenlijk het idee dat ze haar taak als mod gewoon té serieus neemt, is het dan niet gewoon beter om een tijdlang iets anders te gaan doen zodat je afstand kunt nemen?
===Robotje===
5. Robotje is een agressieve gebruiker. Hij stalkt medegebruikers en draait begrijpelijke recente wijzigen terug zonder open te staan voor overleg. Otto (overleg) 4 okt 2012 10:13 (CEST)

text: Je slaat de spijker op zijn kop. Artikelen die door deze gebruiker zijn aangemaakt, gelden als 'privébezit' waar wat de vorm betreft niets meer aan veranderd mag worden. Wikix (overleg) 4 okt 2012 11:07 (CEST)
replies: text: :Ik dacht dat het hier gaat over het functioneren van moderatoren als moderator? Heeft Robotje ooit misbruik gemaakt van zijn bevoegdheid als moderator in die door hem geschreven artikelen? Paul K. (overleg) 4 okt 2012 21:52 (CEST)
replies: text: ::Irrelevant. Het gaat hier om vertrouwen in de moderators. Die kan op velerlei manieren geschaad zijn.  4 okt 2012 22:26 (CEST)

text: ::Haar/zijn functioneren als gebruiker is exemplarisch voor haar/zijn functioneren als moderator en vice-versa. Wikix (overleg) 5 okt 2012 11:24 (CEST)
===Rubentj 1===
Verplaatst van bevestigingspagina
# 1 okt 2012 00:31 (CEST) Naar mijn mening te inactief als moderator. Hierbij vooral gelet op de weinige opgelegde blokkades, de nul beveiligingen en de paar afgehandelde (nu)wegjes de afgelopen paar maanden.
#:Ik zie hier veel inactievere mensen. En de (nu)wegjes tel ik er 200+ / Maargoed, het is jouw stem.. -  1 okt 2012 00:37 (CEST)
#:::True! Stem aangepast.  1 okt 2012 14:49 (CEST)
#::We hebben al zo weinig moderatoren. Liever een moderator die er zin in heeft en maar enkele ingrepen per maand doet en dat doordacht doet, dan geen moderator. Als de verwachting wordt dat moderatoren er zeer veel tijd in steken, leggen we de lat veel te hoog, vrees ik.--Queeste (overleg) 1 okt 2012 07:56 (CEST)
#::::Er zijn anders genoeg kandidaten die er tijd in willen steken...  1 okt 2012 14:49 (CEST)
#:::::Het gaat niet om genoeg kandidaten, het gaat om genoeg geschikte kandidaten. Dat is niet hetzelfde. Wutsje 1 okt 2012 21:00 (CEST)
#:::Het lijkt mij niet zo vreemd dat het modcorps langzaam slinkt. Je ziet hoe de herbevestiging nu weer min of meer als een afrekening voor lastige beslissingen in recente conflicten lijkt te worden gebruikt. Het is een ondankbare taak. Mvg, Fontes 1 okt 2012 20:20 (CEST)
#:::Moderatortaken zij er vele en bestaan niet alleen uit het blokkeren van gebruikers. Rubentj 1 staat op plaats 33 (van de 60) met 235 afgehandelde moderatortaken waarbij de knopjes nodig waren. De afgehandelde zaken waarbij geen knopjes nodig zijn staan niet in de tabel vermeld. Al met al een merkwaardig bezwaar.  1 okt 2012 11:47 (CEST)
#::::Als er genoeg kandidaten zouden zijn die er tijd in willen steken, zou WP:AM wel vaker bezocht worden. De laatste aanmelding dateert echter alweer van juli (en de laatste succesvolle uit april)...  1 okt 2012 15:17 (CEST)
#:Wat een merkwaardig selectief bezwaar (nog los van het feit dat Rubentj 1 ruim aan het activiteitscriterium voldoet). Volgens de - onvolledige - statistieken hebben van de mods die nu moeten worden herbevestigd Basvb, Bean 19, Ciell, EdBever, Greenday2, Josq, Lolsimon, Mezelf14, Multichill, Sustructu en Taketa het afgelopen jaar allemaal minder moderatorhandelingen verricht dan Rubentj 1. Om dan alleen de laatste eruit te pikken, doet nogal willekeurig aan. Wutsje 1 okt 2012 18:05 (CEST)
#::Zoals je zelf wel weet heeft het activiteitscriterium niks te maken met moderatoracties. Ik had Rubentj 1 niet gevonden op de lijst (toen ik keek). Daarnaast gaf Rubentj 1 bij zijn aanmelding te kennen: Voornamelijk voor het verwijderen van pagina's op de verwijderlijst en voor het blokkeren van gebruikers (omwille van vandalisme e.d.), omdat ik merk dat dit toch knelpunten zijn in het huidige moderatorlandschap; Wat ik niet terug zie in zijn bijdragen, dus te inactief.  1 okt 2012 20:38 (CEST)
#:::Ah, u tiepte dus blijkbaar maar wat, zonder eerst de feiten te checken. Maar los daarvan: u schreef "naar mijn mening te inactief als moderator" (onderstreping van mij). Wat betreft de (in)activiteit van moderatoren als reden voor bitontneming wordt op deze wiki echter slechts één enkel criterium gehanteerd, zie de Regelingen rond moderatoren. En op de essentie van mijn opmerking (waarom Rubentj 1 wel en andere mods niet), gaat u niet in. Wutsje 1 okt 2012 21:00 (CEST)
#::::Sinds april 2012 heeft Rubentj 2500 edits, ik heb toen niet doorgeteld, maar duizenden edits in het laatste jaar. Ik snap niet wat daar inactief aan is. Er zijn vele inactievere moderatoren zowel qua edits als qua modhandelingen (waarschijnlijk ikzelf incluis). Mvg, Bas (o) 1 okt 2012 21:02 (CEST)
#:::::Ach alsjeblieft Bas, lees nou eens even: Zoals je zelf wel weet heeft het activiteitscriterium niks te maken met moderatoracties. En Wutsje: Wat niet is, kan nog wel komen...  2 okt 2012 10:13 (CEST)
#::::::Maar hoe kan het doen van moderatoracties (200 toch?) nou niets met moderatoracties te maken hebben? Stem je nou tegen omdat je 200 modacties te weinig vindt of omdat je 5000 bijdragen te weinig vindt? Sorry hoor maar beiden vind ik belachelijk. Mvg, Bas (o) 2 okt 2012 19:43 (CEST)
#:::::::Mooi dat we dat weten.  2 okt 2012 20:04 (CEST)
#::::::::Je blijft vaag en geeft geen antwoord. Vind je 200 modacties te weinig of vind je 5000 bewerkingen te weinig? Mvg, Bas (o) 2 okt 2012 20:34 (CEST)
#:::::::::Volgens mij is de stem van JetzzDG uitsluitend die van JetzzDG en niet tevens die van bas, en wutsje, en Mexicano en weet ik wie nog allemaal. Voorts zie ik ook nergens staan dat een stem verantwoord dient te worden. Als bij een aanmelding allerlei persoonlijke criteria naar voren kunnen worden gebracht om iemand al of niet moderator te laten worden, dan kan dat zeker ook bij een herbevestiging. Hoe belachelijk je die criteria ook vindt. Wel kan je iemand op vriendelijke wijze er op wijzen dat hij/zij over foutieve gegevens beschikt (als dat zo is). Dit begint hier echter een regelrechte aanval te worden op iemand die gewoon op volstrekt legitieme wijze zijn stem gebruikt en ik zou willen verzoeken daarmee op te houden.  2 okt 2012 20:43 (CEST)
#::::::::::Niemand heeft gesuggereerd dat deze stem niet legitiem zou zijn en inderdaad staat nergens dat een stem verantwoord dient te worden. Evenmin staat echter ergens dat je iemand niet mag vragen naar zijn overwegingen, als je die niet begrijpt - en geef toe, het is toch wat eigenaardig om tegen één mod te stemmen omdat die niet actief genoeg zou zijn, terwijl dat voor bijna een dozijn van de nu te bevestigen mods in (veel) grotere mate geldt. Daar mag je dan toch wel op wijzen, lijkt me. Hoe dan ook, kennelijk is die keuze doelbewust gemaakt en mogen we gissen naar de werkelijke redenen. Daar heb ik op zichzelf geen moeite mee, ik trek er alleen wel de conclusie uit dat dit bezwaar inhoudelijk niet al te serieus dient te worden genomen. Wutsje 2 okt 2012 23:33 (CEST)
#:Ik vraag om verduidelijking welke van de twee punten als probleem gezien wordt omdat me dat uit eerdere reacties niet duidelijk is geworden. Daarop kreeg ik geen antwoord, dus verwoorde ik de vraag duidelijker. Ik ben oprecht benieuwd dus dan lijkt het me wel zo eerlijk dat ik een vraag stel. Mvg, Bas (o) 2 okt 2012 21:13 (CEST)
#::::::::::Inderdaad. Mijn opmerking was genoeg. Het is niet nodig om zoveel reacties op iemand te geven en JettzDG hoeft zijn stem niet steeds weer te verantwoorden.. -  2 okt 2012 21:05 (CEST)
#:Maar beter gaan we gewoon bijdragen in plaats van hier een discussie van te maken. Mijn stem staat en niet worden ingetrokken.  2 okt 2012 10:15 (CEST)
thread_title: Commentaar bij moderatoren

message: Hierbij wil ik mijn steun geven aan alle te herbevestigen moderatoren. Jullie hebben het afgelopen jaar een hoop goed werk verricht; vandalen geblokkeerd, pagina's beveiligd, bemiddeld, beoordelingslijst afgewerkt, moeilijke keuzes gemaakt etc. De encyclopedie wordt naar mijn mening goed beschermd/onderhouden. Vooral moderatoren die hun nek willen uitsteken in wespennesten verdienen extra waardering. Het belangrijkste voor mij is dat iedereen handelt met het doel van Wikipedia in gedachte: de opbouw van een vrije encyclopedie; de rest is bijzaak. 
Ik constateer dat er tegen sommige moderatoren een hoop weerstand is, soms vanwege bepaalde incidenten. Tegen die tegenstanders wil ik zeggen: bedenk dat het moderatorschap een leerproces is; help ze door het geven van feedback, maar boor zo iemand niet de grond in. Zolang geleerd wordt van fouten krijgt de moderator ervaring en wordt daarmee uiteindelijk ook de encyclopedie beter. Bij een bedrijf was er eens werknemer die op een gegeven moment een totaal verkeerde keuze had gemaakt waardoor het bedrijf een miljoen euro misliep. In plaats van dat de directeur de bewuste werknemer ontsloeg, kwam hij tot de conclusie dat die les van die werknemer hem een miljoen euro heeft gekost. Tegen moderatoren wil ik zeggen: neem feedback serieus en leer ervan. groet Druifkes (overleg) 1 okt 2012 20:28 (CEST)
thread_title: Algemeen

message: afkomstig van bezwaarpagina 
5. Wikix (overleg) 2 okt 2012 10:38 (CEST) - Overdreven schoolmeesterachtig optreden.
6. Koosg (overleg) 2 okt 2012 11:17 (CEST)
7. Menke (overleg) 4 okt 2012 08:49 (CEST) (mede naar aanleiding van dit, een moderator had allang moeten weten wat er speelde), verder eens met voorgaande mensen. Menke (overleg) 4 okt 2012 08:49 (CEST)
replies: text: Ik moet dus een groot deel van de gebruikersoverlegpagina's in de gaten houden en elke maand volledig actief zijn om te weten dat er een dergelijke zaak aan de gang is? Ik heb mij in het verleden enkele keren met dergelijke problemen bezig gehouden. Bijvoorbeeld de artikelen (en afbeeldingen) van Westbrabander. Volgens mij was in die gevallen ook een zeer groot deel van de moderatoren niet op de hoogte van dat dat gebeurde. Ik ben de laatste maanden niet heel actief geweest, en indien wel voornamelijk rond WLM. Het is geen optie om te proberen van elk probleem tot in de details op de hoogte te zijn, zeker niet in periodes van verminderde activiteit. Als ik nu in plaats van te overleggen zomaar de artikelen was gaan verwijderen had je gelijk gehad (dan was er sprake van fout gebruik van de knopjes omdat ik niet op de hoogte was). Nu vind ik je punt erg overdreven. Mvg, Bas (o) 4 okt 2012 12:00 (CEST)
replies: text: :Nee, je hoeft niet alles in de gaten te houden, alleen als je commentaar hebt met betrekking tot een dergelijke zaak - waar Wikiklaas en je collega-moderator Capaccio veel tijd en moeite aan hebben besteed, dan is het misschien handig om eerst wat meer gegevens te hebben -  Bovendien stond er al veel over deze zaak vermeld op de overlegpagina van je collega-moderator Capaccio. Menke (overleg) 4 okt 2012 12:09 (CEST)
8. De Wikischim (overleg) 4 okt 2012 17:23 (CEST) Helaas, op persoonlijk vlak vind ik Basvb een van de sympathiekere collega's hier. Maar er spelen diverse zaken, o.a. dit; een gebruiker zou een uitgesproken POV hebben m.b.t. kernenergie volgens Bas en er daarom niet over mogen schrijven, maar is Bas zelf dan echt zo goed ingewerkt in wat hier allemaal speelt dat hij deze generaliserende conclusie kan trekken? Hij schrijft hierboven zelf als argumentatie bij een andere tegenstem: Ik ben de laatste maanden niet heel actief geweest, en indien wel voornamelijk rond WLM. Het is geen optie om te proberen van elk probleem tot in de details op de hoogte te zijn, zeker niet in periodes van verminderde activiteit. Dit zijn verder ook geen dingen waar ik vrolijk van word; disproportionele blokkades van ervaren gebruikers die vooral op formele gronden zoals (omstreden) Arbcomuitspraken worden opgelegd zijn nooit goed (en dat hebben we hier zeer recentelijk helaas nog maar weer eens en maar al te goed ervaren). Nu laat ik nog een aantal opzienbarende dingen van vooral de laatste tijd buiten beschouwing, omdat deze toelichting anders te onoverzichtelijk wordt, maar alles bij elkaar wel ruim voldoende voor een tegenstem. Speciaal voor Bas: beschouw het als een signaal dat er dingen moeten veranderen, niet als een poging tot ontmoediging.

text: :Beste Wikischim, Het citaat wat je aanhaalt gaat niet op in het geval rond Enkidu, de link die u daar geeft is van april. Op dat moment was ik actiever (in ieder geval qua lezen), daarnaast is "elk probleem" iets anders dan "een probleem". Ik zeg dat ik niet van alle problemen op de hoogte bent en daaruit concludeer je dat ik in dat ene geval dat ook niet was. Dat is geen correcte conclusie. Verder heb ik begrip voor de sympathieke manier waarop je jouw bezwaar hier uit. (alhoewel 4 voldoende is in de eerste ronde de stemming begint pas op 9 oktober). Mvg, Bas (o) 4 okt 2012 20:07 (CEST)
replies: text: ::Het was ook niet mijn bedoeling een rechtstreeks causaal verband te suggereren op deze manier. Wel meen ik hier zoals gezegd een bepaald patroon in de manier waarop je bijdragen van anderen beoordeelt waar te nemen en je eigen bijdrage van hierboven sluit hier inhoudelijk enigszins op aan, vandaar dat ik het toch even samen noemde. De Wikischim (overleg) 4 okt 2012 21:23 (CEST) P.S. Overigens lijkt het me toch een doodnormale gang van zaken dat een moderator meer dan 4 bezwaren krijgt in de eerste herbevestigingsronde (zie bijv. de rest van deze overlegpagina)? Het lijkt me dat iedereen die wat dit betreft iets op zijn lever heeft dat gewoon kwijt moet kunnen. De Wikischim (overleg) 4 okt 2012 21:29 (CEST)
thread_title: Basvb

message: Afkomstig van bezwaarpagina
5. Koosg (overleg) 2 okt 2012 11:18 (CEST)
6.  2 okt 2012 12:50 (CEST) Zie hier.
thread_title: Lolsimon

message: Afkomstig van bezwaarpagina
# Niet altijd objectief.--Bjelka (overleg) 2 okt 2012 00:36 (CEST)
#:Beste Bjelka, bedankt voor je feedback. We zijn elkaar niet lang geleden tegengekomen en ik heb toen als moderator ingegrepen. Ik kan me voorstellen dat zo'n negatieve ervaring het vertrouwen schaadt. Ik weet echter niet hoe een gebrek aan objectiviteit mijnerzijds toen een probleem vormde, maar misschien is er een andere aanleiding voor je bezwaar. Ik leer graag van mijn fouten, dus zou je je bezwaar nader willen toelichten? Wat zou ik het komende jaar beter moeten doen? Alvast hartelijk dank,  2 okt 2012 23:58 (CEST)
#:: Gelukkig is niemand objectief.  4 okt 2012 21:15 (CEST)
thread_title: Mathonius

message: 5. Ik heb regelmatig onheuse bejegening van MoiraMoira geconstateerd tegen medegebruikers. Gemotiveerde kritiek hierop wordt door haar afgewimpeld of genegeerd. Ze neemt geen verantwoordelijkheid voor haar acties. Otto (overleg) 3 okt 2012 21:05 (CEST)
6. De Wikischim (overleg) 4 okt 2012 17:45 (CEST) In grote lijnen eens met de gebruiker hierboven, al zou ik het denk ik iets anders hebben verwoord. MM mag m.n. wat betreft het omgaan met kritiek van anderen - en misschien ook het verwelkomen van bepaalde nieuwe gebruikers  - haar eigen gedrag wel eens kritisch onder de loep nemen. Ik heb eigenlijk het idee dat ze haar taak als mod gewoon té serieus neemt, is het dan niet gewoon beter om een tijdlang iets anders te gaan doen zodat je afstand kunt nemen?
thread_title: MoiraMoira

message: 5. Robotje is een agressieve gebruiker. Hij stalkt medegebruikers en draait begrijpelijke recente wijzigen terug zonder open te staan voor overleg. Otto (overleg) 4 okt 2012 10:13 (CEST)
replies: text: Je slaat de spijker op zijn kop. Artikelen die door deze gebruiker zijn aangemaakt, gelden als 'privébezit' waar wat de vorm betreft niets meer aan veranderd mag worden. Wikix (overleg) 4 okt 2012 11:07 (CEST)
replies: text: :Ik dacht dat het hier gaat over het functioneren van moderatoren als moderator? Heeft Robotje ooit misbruik gemaakt van zijn bevoegdheid als moderator in die door hem geschreven artikelen? Paul K. (overleg) 4 okt 2012 21:52 (CEST)
replies: text: ::Irrelevant. Het gaat hier om vertrouwen in de moderators. Die kan op velerlei manieren geschaad zijn.  4 okt 2012 22:26 (CEST)

text: ::Haar/zijn functioneren als gebruiker is exemplarisch voor haar/zijn functioneren als moderator en vice-versa. Wikix (overleg) 5 okt 2012 11:24 (CEST)
thread_title: Robotje

message: Verplaatst van bevestigingspagina
# 1 okt 2012 00:31 (CEST) Naar mijn mening te inactief als moderator. Hierbij vooral gelet op de weinige opgelegde blokkades, de nul beveiligingen en de paar afgehandelde (nu)wegjes de afgelopen paar maanden.
#:Ik zie hier veel inactievere mensen. En de (nu)wegjes tel ik er 200+ / Maargoed, het is jouw stem.. -  1 okt 2012 00:37 (CEST)
#:::True! Stem aangepast.  1 okt 2012 14:49 (CEST)
#::We hebben al zo weinig moderatoren. Liever een moderator die er zin in heeft en maar enkele ingrepen per maand doet en dat doordacht doet, dan geen moderator. Als de verwachting wordt dat moderatoren er zeer veel tijd in steken, leggen we de lat veel te hoog, vrees ik.--Queeste (overleg) 1 okt 2012 07:56 (CEST)
#::::Er zijn anders genoeg kandidaten die er tijd in willen steken...  1 okt 2012 14:49 (CEST)
#:::::Het gaat niet om genoeg kandidaten, het gaat om genoeg geschikte kandidaten. Dat is niet hetzelfde. Wutsje 1 okt 2012 21:00 (CEST)
#:::Het lijkt mij niet zo vreemd dat het modcorps langzaam slinkt. Je ziet hoe de herbevestiging nu weer min of meer als een afrekening voor lastige beslissingen in recente conflicten lijkt te worden gebruikt. Het is een ondankbare taak. Mvg, Fontes 1 okt 2012 20:20 (CEST)
#:::Moderatortaken zij er vele en bestaan niet alleen uit het blokkeren van gebruikers. Rubentj 1 staat op plaats 33 (van de 60) met 235 afgehandelde moderatortaken waarbij de knopjes nodig waren. De afgehandelde zaken waarbij geen knopjes nodig zijn staan niet in de tabel vermeld. Al met al een merkwaardig bezwaar.  1 okt 2012 11:47 (CEST)
#::::Als er genoeg kandidaten zouden zijn die er tijd in willen steken, zou WP:AM wel vaker bezocht worden. De laatste aanmelding dateert echter alweer van juli (en de laatste succesvolle uit april)...  1 okt 2012 15:17 (CEST)
#:Wat een merkwaardig selectief bezwaar (nog los van het feit dat Rubentj 1 ruim aan het activiteitscriterium voldoet). Volgens de - onvolledige - statistieken hebben van de mods die nu moeten worden herbevestigd Basvb, Bean 19, Ciell, EdBever, Greenday2, Josq, Lolsimon, Mezelf14, Multichill, Sustructu en Taketa het afgelopen jaar allemaal minder moderatorhandelingen verricht dan Rubentj 1. Om dan alleen de laatste eruit te pikken, doet nogal willekeurig aan. Wutsje 1 okt 2012 18:05 (CEST)
#::Zoals je zelf wel weet heeft het activiteitscriterium niks te maken met moderatoracties. Ik had Rubentj 1 niet gevonden op de lijst (toen ik keek). Daarnaast gaf Rubentj 1 bij zijn aanmelding te kennen: Voornamelijk voor het verwijderen van pagina's op de verwijderlijst en voor het blokkeren van gebruikers (omwille van vandalisme e.d.), omdat ik merk dat dit toch knelpunten zijn in het huidige moderatorlandschap; Wat ik niet terug zie in zijn bijdragen, dus te inactief.  1 okt 2012 20:38 (CEST)
#:::Ah, u tiepte dus blijkbaar maar wat, zonder eerst de feiten te checken. Maar los daarvan: u schreef "naar mijn mening te inactief als moderator" (onderstreping van mij). Wat betreft de (in)activiteit van moderatoren als reden voor bitontneming wordt op deze wiki echter slechts één enkel criterium gehanteerd, zie de Regelingen rond moderatoren. En op de essentie van mijn opmerking (waarom Rubentj 1 wel en andere mods niet), gaat u niet in. Wutsje 1 okt 2012 21:00 (CEST)
#::::Sinds april 2012 heeft Rubentj 2500 edits, ik heb toen niet doorgeteld, maar duizenden edits in het laatste jaar. Ik snap niet wat daar inactief aan is. Er zijn vele inactievere moderatoren zowel qua edits als qua modhandelingen (waarschijnlijk ikzelf incluis). Mvg, Bas (o) 1 okt 2012 21:02 (CEST)
#:::::Ach alsjeblieft Bas, lees nou eens even: Zoals je zelf wel weet heeft het activiteitscriterium niks te maken met moderatoracties. En Wutsje: Wat niet is, kan nog wel komen...  2 okt 2012 10:13 (CEST)
#::::::Maar hoe kan het doen van moderatoracties (200 toch?) nou niets met moderatoracties te maken hebben? Stem je nou tegen omdat je 200 modacties te weinig vindt of omdat je 5000 bijdragen te weinig vindt? Sorry hoor maar beiden vind ik belachelijk. Mvg, Bas (o) 2 okt 2012 19:43 (CEST)
#:::::::Mooi dat we dat weten.  2 okt 2012 20:04 (CEST)
#::::::::Je blijft vaag en geeft geen antwoord. Vind je 200 modacties te weinig of vind je 5000 bewerkingen te weinig? Mvg, Bas (o) 2 okt 2012 20:34 (CEST)
#:::::::::Volgens mij is de stem van JetzzDG uitsluitend die van JetzzDG en niet tevens die van bas, en wutsje, en Mexicano en weet ik wie nog allemaal. Voorts zie ik ook nergens staan dat een stem verantwoord dient te worden. Als bij een aanmelding allerlei persoonlijke criteria naar voren kunnen worden gebracht om iemand al of niet moderator te laten worden, dan kan dat zeker ook bij een herbevestiging. Hoe belachelijk je die criteria ook vindt. Wel kan je iemand op vriendelijke wijze er op wijzen dat hij/zij over foutieve gegevens beschikt (als dat zo is). Dit begint hier echter een regelrechte aanval te worden op iemand die gewoon op volstrekt legitieme wijze zijn stem gebruikt en ik zou willen verzoeken daarmee op te houden.  2 okt 2012 20:43 (CEST)
#::::::::::Niemand heeft gesuggereerd dat deze stem niet legitiem zou zijn en inderdaad staat nergens dat een stem verantwoord dient te worden. Evenmin staat echter ergens dat je iemand niet mag vragen naar zijn overwegingen, als je die niet begrijpt - en geef toe, het is toch wat eigenaardig om tegen één mod te stemmen omdat die niet actief genoeg zou zijn, terwijl dat voor bijna een dozijn van de nu te bevestigen mods in (veel) grotere mate geldt. Daar mag je dan toch wel op wijzen, lijkt me. Hoe dan ook, kennelijk is die keuze doelbewust gemaakt en mogen we gissen naar de werkelijke redenen. Daar heb ik op zichzelf geen moeite mee, ik trek er alleen wel de conclusie uit dat dit bezwaar inhoudelijk niet al te serieus dient te worden genomen. Wutsje 2 okt 2012 23:33 (CEST)
#:Ik vraag om verduidelijking welke van de twee punten als probleem gezien wordt omdat me dat uit eerdere reacties niet duidelijk is geworden. Daarop kreeg ik geen antwoord, dus verwoorde ik de vraag duidelijker. Ik ben oprecht benieuwd dus dan lijkt het me wel zo eerlijk dat ik een vraag stel. Mvg, Bas (o) 2 okt 2012 21:13 (CEST)
#::::::::::Inderdaad. Mijn opmerking was genoeg. Het is niet nodig om zoveel reacties op iemand te geven en JettzDG hoeft zijn stem niet steeds weer te verantwoorden.. -  2 okt 2012 21:05 (CEST)
#:Maar beter gaan we gewoon bijdragen in plaats van hier een discussie van te maken. Mijn stem staat en niet worden ingetrokken.  2 okt 2012 10:15 (CEST)
thread_title: Rubentj 1