Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Bewerkingen accepteren van CommonsDelinker

message: Voordat de stemming van start gaat zou ik graag dit ter overweging mee willen geven:
# Het botweg verwijderen van een dode afbeeldingslink vind ik ongewenst omdat deze duidelijk maakt dat er (mogelijk) iets essentieels uit het artikel is weggevallen en dat daar vervangening voor moet worden gezocht of dat het artikel erop moet worden aangepast. Als de opties niet veranderen stem ik dus tegen.
# Wel nuttig zou het zijn als de bot een (kleine) wijziging aan het artikel (in het 'bijschrift' van de afbeeldingslink??) zou kunnen doorvoeren met in de samenvatting iets van "Attentie: afbeelding verwijderd op Commons!!" zodat mensen die het artikel op de volglijst hebben hierop worden geattendeerd. Indien de bot hierop aangepast zou worden juich ik de bot toe en stem ik voor.
- Pudding 28 sep 2006 06:05 (CEST)
replies: text: Imo is dit compleet zinloos. In dit geval is het alles of niets. We hebben nl. al een commonsticker die het bovenstaande realiseert. Siebrand (overleg) 28 sep 2006 08:10 (CEST)
replies: text: :Maar wie het bewuste artikel op zijn volglijst heeft, merkt dat toch niet als er op commons iets met de afbeelding gebeurt?

text: :Het is overigens niet zo erg verstandig om éérst te beginnen met stemmen en dan pas te overleggen. Misschien komt er wel heel snel consensus over dit onderwerp en is die hele stemming niet eens nodig. Fransvannes 28 sep 2006 09:24 (CEST)
replies: text: ::Ik ben de stemming begonnen omdat ik denk dat het, ondanks de verwachting dat er een grote meerderheid voor zal stemmen, gezien de korte lontjes in dit landje nodig is om hier een stemming over te houden. Dat volglijst verhaal klopt: als CommonsDelinker op je volglijst is langsgeweest, krijg je daar netjes een editbericht. Siebrand (overleg) 28 sep 2006 09:29 (CEST)

text: Ik denk dat we moeten toestaan dat de afbeeldingen "botweg" verwijderd worden, maar daarentegen geen botbitje toe moeten kennen. Als ze op commons een plaatje verwijderen is het handig dat je dat op je volglijst ziet, hetgeen nu nog niet het geval is. — Zanaq (?) 28 sep 2006 10:16 (CEST)
*Ik vind dat een bot de afbeeldinglinks pas enkele dagen na verwijdering van de afbeelding mag weghalen. We moeten eerst via CommonsTicker de kans krijgen dat zelf te doen. Zo weten we zelf om welke artikelen het gaat en kunnen eventueel de afbeelding vervangen door een alternatief. Als een bot dat gelijk doet komt het ook niet in CommonsTicker te staan en worden er stilzwijgend afbeeldingen weggehaald die prima door een alternatief vervangen hadden kunnen worden. Dus wat mij betreft mag die bot alleen z'n werk doen onder deze voorwaarde, waarbij het aantal dagen open staat en naderhand aan te passen is.  28 sep 2006 10:34 (CEST)
Voor zover ik het verhaal op Commons goed begrepen heb komt de bot pas in actie nadat de afbeelding echt verwijderd is. Normaal loopt dat via de CommonsTicker en heeft iedereen die de CommonsTicker scherp in de gaten houdt dus tijd om het artikel aan te passen voordat de afbeelding echt weg is. Alleen bij overduidelijke auteursrechtschendingen of andere redenen om de afbeelding direct te verwijderen loopt het niet via de ticker en wordt de afbeelding direct verwijderd en komt de bot daarna dus ook direct in actie. Maar dat is eigenlijk allemaal het punt niet. Mijn zorgen zijn de volgende:
# De CommonsTicker is een onoverzichtelijk afbeelding-centrisch geheel. Als je artikel-centrisch wilt werken -en dat wil ik op wikipedia- is het m.i. een onding. Je moet dan elke dag op de CommonsTicker pagina gaan zitten puzzelen of er achter één van de vage afbeeldingsnamen in de kleine lettertjes ergens een artikel tussenstaat dat je graag zou willen redden. Dit vergt een hoop gelees en gepuzzel op de CommonsTickerpagina tegen 99,99% van de gevallen géén pagina's waar je wat mee te maken hebt of wilt hebben. Dat doe ik dus niet.
# Ik wil dus een signalering op mijn volglijst - liefst voordathet euvel geschied is, maar okay op het ogenblik van/na verwijdering op Commons is ook goed. Als die signalering er maar komt.
# Nu zou die bot twee dingen kunnen doen:
## Alle afbeeldingslinks die ergens op de jusite plaats midden op de pagina verstopt staan, met afmetingen en bijschriften etc etc botweg eruit slopen en in de samenvatting zeggen "Ik heb gesloopt". Dan heb ik het idd op m'n volglijst, maar als ik het voor een vergelijkbare andere afbeelding weer wil herstellen heb ik meer werk (opzoeken, waar/hoe stond het er, terugplaatsen etc).
## Ipv de afbeeldingslinks eruitslopen deze alleen aanpassen met een  ofzo in het bijschrift erbij en dan dus op de samenvatting zeggen "Ik heb gesignaleerd". Dan heb ik het ook op m'n volglijst en hoef niet het sloopwerk te herstellen, maar met een beetje mazzel alleen de naam van een andere afbeelding substitueren. Makkelijker, vind ik.
# Afgezien van het feit dat het vervangen dus makkelijker gaat als de bot niet sloopt, vind ik het zolang de pagina nog niet is gereviseerd, voor de lezer overzichtelijker en begrijpelijker dat er, dankzij de rode link, duidelijk een afbeelding is weggevallen. Verwijzingen in de tekst naar die missende afbeeldingen zij dan begrijpelijker ("huh? waar dan? Oh ja, dat zal die wel zijn die daar niet meer wordt weergegeven") etc etc. Dus ook in dat opzicht wenselijker als de link blijft staan.
Nu is het natuurlijk mogelijk dat Orgullomoore zegt "het is wel goed met jullie - graag of niet" en dus zijn bot niet in die zin wenst aan te passen (ik heb het hem op zijn OP op commons gevraagd). Dan blijft de keus tussen:
# Het wegslopen op je volglijst zien
# Niks zien als je CommonsTicker niet volgt
Tja, misschien kies ik dan toch voor "melding krijgen dankzij het sloopwerk" - beter dan helemaal niks, maar mooi is anders. - Pudding 28 sep 2006 11:48 (CEST)

text: Even inpikken hier: CommonsTicker kan zo ingesteld worden dat die op de overlegpagina van elk artikel dat een genomineerde afbeelding gebruikt een melding post. Voorlopig doet die dat nu enkel met pagina's uit de gebruikersruimte. Als dit per se gewenst is, kan dit eventueel ook voor de artikelruimte gebeuren, maar dat zijn dan wel veel edits die meestal niet worden gelezen.

text: Verder is de CommonsDelinker ontwikkeld om op alle wiki's te draaien, met een maximum aan efficiëntie: markeren, of aanduiden, of tussen commentaartekens zetten is goed voor een wiki waar veel personen langskomen, maar zorgt voor heel veel werk voor wiki's met weinig volk. Daarom is het het simpelste, en duidelijkst, indien de afbeeldingslink gewoon verwijderd wordt.

text: Even informeren: heb je zelf eigenlijk al nare ervaringen met de verwijdering van verwijderde Commons-afbeeldingen gehad, of zijn je opmerkingen hierboven gewoon uit bezorgdheid? --Tuvic 28 sep 2006 11:57 (CEST)
replies: text: :Ach, "naar" tsjonge poeh - er is wel eens wat verdwenen ;o) Nee het is meer gewoon bezorgdheid en gezondboerenverstand - zolang er geen alternatief gevonden is blijft die rode link op de pagina best wel functioneel en heb ik hem er duidelijk liever wel staan, alleen wat je dus wel wel graag zou willen is een signalering dat er naar gekeken moet worden. Het lijkt mij dat het geen big deal moet zijn om die bot zo te programmeren dat hij twee of drie alternatieve acties op de wiki's uit kan voeren en dan per taal aangeven welke actie de voorkeur heeft. Mijn voorkeur zou dan duidelijk uitgaan naar link laten staan, maar wel het artikel 'aanraken' zodat de volglijst actief wordt.

text: :Wij hoeven hier trouwens ook geen beslissing te nemen gebaseerd op problemen van minder frequent bezochte wiki's lijkt mij - die kunnen zelf wel beslissen of ze het willen of niet, laten we maar gewoon kijken wat voor ons handig is/lijkt en op basis daarvan kiezen. - Pudding 28 sep 2006 12:48 (CEST)
replies: text: ::Om in te pikken op dat verwittigen: zoals ik al zei, de CommonsTicker kan daarvoor worden ingesteld. Zie voor meer info Wikipedia:De kroeg. --Tuvic 28 sep 2006 13:44 (CEST)
replies: text: :::Ik zie deze bot als een vrijbrief voor de admins op Commons om lukraak maar massaal alles te verwijderen wat ze niet zint, zonder zichtbare sporen na te laten. Wanneer Commons op een deskundige manier en met goed beleid beheerd zou worden , zou er niets op een dergelijke bot tegen zijn, maar ik heb daar op dit moment ernstige twijfels over. Het adminschap op Commons brengt een verantwoordelijkheid met zich mee die groter is dan de schouders van velen kunnen dragen en helaas wordt daar niet zorgvuldig genoeg op geselecteerd bij toekenning van het adminschap aldaar. - Quistnix 28 sep 2006 18:54 (CEST)
====Samenvatting====
Hoewel nog niet alles duidelijk en/of beklonken is begint de stemming dadelijk dus probeer ik hier toch maar even de siuatie samen te vatten - misschien dat iemand anders er ook wat aan heeft.
# Normale worden afbeeldingen met een verwijdernominatie gemeld in de CommonsTicker, waarna er -voor hen die zich daar dagelijks doorheen wensen te worstelen- een week of twee tijd is om een alternatief te zoeken - maar die ticker is afbeelding-centrisch en niet artikel-centrisch en werkt daarom vanuit het oogpunt van artikelonderhoud of -bewaking bepaald onpraktisch.
# Mensen die niet de CommonsTicker nauwlettend volgen worden momenteel hoe dan ook met een verwijdering van de afbeelding verrast als het eigenlijk al te laat is - je kunt dan ook niet meer zien wat er precies op de oude afbeelding te zien was c.q. hoe relevant die was en waarvoor.
# De CommonsTicker kan er wel voor zorgen dat ook ten tijde van een nominatie -weken voor de daadwerkelijke verwijdering- een bewerking wordt uitgevoerd waarmee de aanstaande verwijdering voor de betreffende artikelen zichtbaar wordt op de volglijsten. Waarom dit momenteel niet gebeurt is mij een raadsel - iets vaags met 'veel edits', maar daar zou ik eigenlijk wel graag een rekenvoorbeeld van willen zien dan. Het lijkt mij bijzonder nuttig (zoniet essentieel) voor kwaliteitsbewaking van de artikelen.
# Wat de bot 'toevoegt' is dat op het ogenblik dat de afbeelding verwijderd wordt (of men dat nu van tevoren aan heeft zien komen of niet) ook de link uit het artikel wordt gesloopt - dat ruimt lekker op namelijk. Helaas is zo'n bot natuurlijk niet in staat om vast te stellen of er in de lopende tekst aan de afbeelding gerefereerd werd of dat er in de tekst impliciet van de toegevoegde informatiewaarde van de afbeelding uit wordt gegaan. Mij persoonlijk lijkt het wenselijk dat een lezer zolang de tekst daar niet op is gecontroleerd en aangepast er dan duidelijk op geattendeerd wordt dat er nu een afbeelding ontbreekt - door die rode link bijvoorbeeld. Het s niet mooi, maar het is duidelijker dan niks. Anderen kunnen daar over van mening verschillen natuurlijk. 
# Als een afbeelding een ernstige bedreiging vormt voor de rechtspositie van WikiMedia wordt zo'n afbeelding direct verwijderd (zonder tussenkomst van de CommonsTicker). Er wordt dan dus niet 'gesignaleerd' dat de afbeelding weg zal vallen, maar hij is plots weg. Daar is niets aan te doen. Ook in dit geval komt de bot er ijverig achteraan en verwijdert de (m.i. informatieve) rode links - en dat zie ik dan op de volglijst. Liever zou ik zien dat ik op de volglijst wel erop attent gemaakt wordt dat de afbeelding verwijderd is, maar zonder dat de link uit het artikel gehaald wordt. De commonsticker biedt hier geen oplossing voor. Een bot zoals CommonsDelinker zou het kunnen doen, maar momenteel nog niet en er lijkt geen animo voor te zijn dit toe te voegen - jammer.
# Alleen wanneer er absoluut geen passende vervanging te verzinnen zou zijn is het enigszins handig dat de bot de link verwijderd, maar het blijft nog steeds noodzakelijk met de hand de tekst na te lopen om deze op de nieuwe situatie aan te passen - echt veel voegt die bot dan ook niet toe.
Ik vind het allemaal niet logisch.
Wat ik zou willen in een ideale wereld is dit:
* Bij een afbeelding met verwijderwaarschuwing vooraf zou ik die waarschuwing graag oop mijn volglijst bij het artikel te zien krijgen en niet zelf optisch uit één of andere vaag tickeroverzicht moeten 'filteren' waar maar eens in de 500 dagen een artikel van mijn volglijst op langskomt.
* Bij zowel afbeelding met als zonder verwijderwaarschuwing vooraf zou ik graag zien dat de paginaopmaak (positionering van de afbeelding in de pagina) behouden blijft en dat een lezer door de rode link erop geattendeerd wordt dat er een afbeelding is weggevallen.
* Bij een afbeelding zonder verwijderwaarschuwing vooraf zou ik in dat geval wel graag een melding op mijn volglijst krijgen zonder dat de link/pagina overhoop getrapt wordt - ik heb dan minder werk om een passende vervanging in te voegen.
Of denk ik nou teveel vanuit het oogpunt van de lezer en de wikipedist en is dat niet relevant, maar moet ik vanuit het oogpunt van een commonsadmin denken?
Anyway, als ik zo denk zie ik het nut van de bot niet echt, of althans het nut is indirect. De bot is dan nuttig als 'volglijstactivator' doordat dankzij het eigenlijk ongewenste verwijderen van de link opeens zichtbaar wordt dat er onderhoud nodig is in de situatie(s) dat:
* Men er echt op tegen is de CommonsTicker volglijstmeldingen te laten genereren
* Een afbeelding buiten de ticker om verwijderd wordt 
Zo bezien moet er een intelligentere oplossing mogelijk zijn dan deze bot. Mijn suggestie was en blijft dan ook om deze of een zeer vergelijkbare bot alleen als "volglijstactivator" te laten optreden door een minimale bewerking in de afbeeldingslink (toevoegen commentaar) of door een bewerking op de Overlegpagina. Als ik daarna echt geen vervangende afbeelding kan vinden sloop ik met alle plezier die link er wel met de hand uit - samen met wat andere edits waarschijnlijk.
Ik denk dat ik maar tegen ga stemmen, in de hoop dat we idd tot iets intelligenters kunnen komen. - Pudding 29 sep 2006 00:25 (CEST)

text: Als velen dat met jou zouden doen, dan gaat het hele feest een minstens een half jaar niet door. Want over hetzelfde onderwerp mag niet binnen een half jaar twee keer gestemd worden. Dat illustreert meteen hoe onhandig het is om over een onderwerp meteen naar het stemlokaal te rennen. Aan het eind van het liedje kun je helemaal met lege handen staan. Fransvannes 29 sep 2006 12:13 (CEST)
replies: text: :Die lege handen zou ik in dit geval dus niet erg vinden. Liever een oplossing die vanuit de behoeftes van wikipedia-editors is geconcipeerd. Een beetje bizar vind ik al het voorstemmen eigenlijk wel - nog niemand heeft me goed duidelijk kunnen maken wat er zo geweldig/nuttig aan deze bot is en wat ik dan allemaal verkeerd zie ...? Jammer ook dat er weer eens gestemd wordt terwijl nog helemaal niet alle opties/randvoorwaarden fatsoenlijk zijn doorgepraat en op een rij gezet (zie ook terug getrokken stem Zanaq). Nou ja, zo gaat dat .... - Pudding 29 sep 2006 20:56 (CEST)
thread_title: Anders

message: Hoewel nog niet alles duidelijk en/of beklonken is begint de stemming dadelijk dus probeer ik hier toch maar even de siuatie samen te vatten - misschien dat iemand anders er ook wat aan heeft.
# Normale worden afbeeldingen met een verwijdernominatie gemeld in de CommonsTicker, waarna er -voor hen die zich daar dagelijks doorheen wensen te worstelen- een week of twee tijd is om een alternatief te zoeken - maar die ticker is afbeelding-centrisch en niet artikel-centrisch en werkt daarom vanuit het oogpunt van artikelonderhoud of -bewaking bepaald onpraktisch.
# Mensen die niet de CommonsTicker nauwlettend volgen worden momenteel hoe dan ook met een verwijdering van de afbeelding verrast als het eigenlijk al te laat is - je kunt dan ook niet meer zien wat er precies op de oude afbeelding te zien was c.q. hoe relevant die was en waarvoor.
# De CommonsTicker kan er wel voor zorgen dat ook ten tijde van een nominatie -weken voor de daadwerkelijke verwijdering- een bewerking wordt uitgevoerd waarmee de aanstaande verwijdering voor de betreffende artikelen zichtbaar wordt op de volglijsten. Waarom dit momenteel niet gebeurt is mij een raadsel - iets vaags met 'veel edits', maar daar zou ik eigenlijk wel graag een rekenvoorbeeld van willen zien dan. Het lijkt mij bijzonder nuttig (zoniet essentieel) voor kwaliteitsbewaking van de artikelen.
# Wat de bot 'toevoegt' is dat op het ogenblik dat de afbeelding verwijderd wordt (of men dat nu van tevoren aan heeft zien komen of niet) ook de link uit het artikel wordt gesloopt - dat ruimt lekker op namelijk. Helaas is zo'n bot natuurlijk niet in staat om vast te stellen of er in de lopende tekst aan de afbeelding gerefereerd werd of dat er in de tekst impliciet van de toegevoegde informatiewaarde van de afbeelding uit wordt gegaan. Mij persoonlijk lijkt het wenselijk dat een lezer zolang de tekst daar niet op is gecontroleerd en aangepast er dan duidelijk op geattendeerd wordt dat er nu een afbeelding ontbreekt - door die rode link bijvoorbeeld. Het s niet mooi, maar het is duidelijker dan niks. Anderen kunnen daar over van mening verschillen natuurlijk. 
# Als een afbeelding een ernstige bedreiging vormt voor de rechtspositie van WikiMedia wordt zo'n afbeelding direct verwijderd (zonder tussenkomst van de CommonsTicker). Er wordt dan dus niet 'gesignaleerd' dat de afbeelding weg zal vallen, maar hij is plots weg. Daar is niets aan te doen. Ook in dit geval komt de bot er ijverig achteraan en verwijdert de (m.i. informatieve) rode links - en dat zie ik dan op de volglijst. Liever zou ik zien dat ik op de volglijst wel erop attent gemaakt wordt dat de afbeelding verwijderd is, maar zonder dat de link uit het artikel gehaald wordt. De commonsticker biedt hier geen oplossing voor. Een bot zoals CommonsDelinker zou het kunnen doen, maar momenteel nog niet en er lijkt geen animo voor te zijn dit toe te voegen - jammer.
# Alleen wanneer er absoluut geen passende vervanging te verzinnen zou zijn is het enigszins handig dat de bot de link verwijderd, maar het blijft nog steeds noodzakelijk met de hand de tekst na te lopen om deze op de nieuwe situatie aan te passen - echt veel voegt die bot dan ook niet toe.
Ik vind het allemaal niet logisch.
Wat ik zou willen in een ideale wereld is dit:
* Bij een afbeelding met verwijderwaarschuwing vooraf zou ik die waarschuwing graag oop mijn volglijst bij het artikel te zien krijgen en niet zelf optisch uit één of andere vaag tickeroverzicht moeten 'filteren' waar maar eens in de 500 dagen een artikel van mijn volglijst op langskomt.
* Bij zowel afbeelding met als zonder verwijderwaarschuwing vooraf zou ik graag zien dat de paginaopmaak (positionering van de afbeelding in de pagina) behouden blijft en dat een lezer door de rode link erop geattendeerd wordt dat er een afbeelding is weggevallen.
* Bij een afbeelding zonder verwijderwaarschuwing vooraf zou ik in dat geval wel graag een melding op mijn volglijst krijgen zonder dat de link/pagina overhoop getrapt wordt - ik heb dan minder werk om een passende vervanging in te voegen.
Of denk ik nou teveel vanuit het oogpunt van de lezer en de wikipedist en is dat niet relevant, maar moet ik vanuit het oogpunt van een commonsadmin denken?
Anyway, als ik zo denk zie ik het nut van de bot niet echt, of althans het nut is indirect. De bot is dan nuttig als 'volglijstactivator' doordat dankzij het eigenlijk ongewenste verwijderen van de link opeens zichtbaar wordt dat er onderhoud nodig is in de situatie(s) dat:
* Men er echt op tegen is de CommonsTicker volglijstmeldingen te laten genereren
* Een afbeelding buiten de ticker om verwijderd wordt 
Zo bezien moet er een intelligentere oplossing mogelijk zijn dan deze bot. Mijn suggestie was en blijft dan ook om deze of een zeer vergelijkbare bot alleen als "volglijstactivator" te laten optreden door een minimale bewerking in de afbeeldingslink (toevoegen commentaar) of door een bewerking op de Overlegpagina. Als ik daarna echt geen vervangende afbeelding kan vinden sloop ik met alle plezier die link er wel met de hand uit - samen met wat andere edits waarschijnlijk.
Ik denk dat ik maar tegen ga stemmen, in de hoop dat we idd tot iets intelligenters kunnen komen. - Pudding 29 sep 2006 00:25 (CEST)
replies: text: Als velen dat met jou zouden doen, dan gaat het hele feest een minstens een half jaar niet door. Want over hetzelfde onderwerp mag niet binnen een half jaar twee keer gestemd worden. Dat illustreert meteen hoe onhandig het is om over een onderwerp meteen naar het stemlokaal te rennen. Aan het eind van het liedje kun je helemaal met lege handen staan. Fransvannes 29 sep 2006 12:13 (CEST)
replies: text: :Die lege handen zou ik in dit geval dus niet erg vinden. Liever een oplossing die vanuit de behoeftes van wikipedia-editors is geconcipeerd. Een beetje bizar vind ik al het voorstemmen eigenlijk wel - nog niemand heeft me goed duidelijk kunnen maken wat er zo geweldig/nuttig aan deze bot is en wat ik dan allemaal verkeerd zie ...? Jammer ook dat er weer eens gestemd wordt terwijl nog helemaal niet alle opties/randvoorwaarden fatsoenlijk zijn doorgepraat en op een rij gezet (zie ook terug getrokken stem Zanaq). Nou ja, zo gaat dat .... - Pudding 29 sep 2006 20:56 (CEST)
thread_title: Samenvatting

message: er staat in de peiling niets genoemd over de botstatus. Hat lijkt me zeer relevant om van tevoren te weten of er een botbitje toegekend gaat worden, danwel dit ook onderwerp van de peiling te maken. — Zanaq (?) 28 sep 2006 23:30 (CEST)
replies: text: Omdat er niets over de botstatus in het stemvoorstel staat, gaat de stemming ook niet over de botstatus. Die gaat alleen over het al dan niet toestemming verlenen door de gemeenschap om bewerkingen uit te laten voeren door de bot. De stemming is inmiddels geopend. Siebrand (overleg) 29 sep 2006 00:08 (CEST)
replies: text: :Ok. ik vind dit dusdanig belangrijk dat ik het bij mijn stem heb ingevoegd. — Zanaq (?) 29 sep 2006 07:38 (CEST)
thread_title: botstatus

message: Hieronder staan opmerkingen en stemverklaringen die verplaatst zijn vanuit het stemlokaal. De stem in het stemlokaal is teruggebracht tot de ondertekening van de gebruiker. Siebrand (overleg) 29 sep 2006 07:12 (CEST)
===Bij wel verlenen===
#  29 sep 2006 11:26 (CEST) Iedereen, inclusief bots en anonieme gebruikers, heeft het recht Wikipedia te bewerken, dat staat niet ter discussie. Een nutteloze stemming dus. Het gaat om de voorwaarden waaronder dat gedaan wordt. Zoals ik al op andere pagina's heb aangegeven hoort deze bot een paar dagen te wachten met het weghalen van links die handmatig nog niet gedaan zijn. Verder hoort in de samenvatting een link te staan naar de verwijderde afbeelding op Commons, zodat de reden van verwijdering eenvoudig te achterhalen is. 
# jongned 29 sep 2006 18:25 (CEST), dit is absoluut een toevoeging, en laten we eerlijk zijn, als iemand op een pagina komt en de afbeelding mist dan is het gewoon te zien dat het een commons link was en daar gaat kijken dan weet iedereen toch voldoende, we hebben hier allemaal toch wel een beetje verstand van wikipedia, niet???
##Misschien is mijn Nederlands te slecht, maar hier snap ik niks van. Als iemand op een pagina komt waar de bot is geweest zie je helemaal niet meer dat er ooit een commonslink heeft gestaan - en hebben de lezers ook "verstand van wikipedia" nodig? Ik wacht nog op een goede uitleg over het nut van de bot - vooral voor de lezers. - Pudding 29 sep 2006 21:01 (CEST)
# IIVQ 29 sep 2006 19:21 (CEST) Voor, maar wel tegen botbit als dat betekent dat 'ie niet op de volglijst verschijnt, en hij moet 't wel goed doen natuurlijk.
# Flyingbird 30 sep 2006 08:34 (CEST) Mits hij een log bijhoudt die online bij nl.wikipedia.org in te zien is of dit makkelijk uit de history op te maken is.
# Puck 30 sep 2006 13:33 (CEST) Plaatjes bij een artikel zijn een waardevolle aanvulling. Als door verwijdering op Commons we hier rode links krijgen, is het handig als dat automatisch hersteld wordt door een bot. Een geschikt plaatje kan altijd bij ieder artikel geplaatst worden, dus vind ik het niet nodig om artikelen waar al een of meerdere (common)plaatjes bij staan extra te beschermen door dit bot niet toe te staan...
##Plaatjes zijn niet alleen koddige of kleurrijke 'opleuking' - plaatjes kunnen (graag zelfs) ook essentiële informatie toevoegen waar in de tekst naar verwezen wordt of waar in de tekst vanuit wordt gegaan dat de afbeelding het één ander duidelijk maakt, zodat er 500-1000 gespaard zijn om hetzelfde te beschrijven. Haal je zo'n plaatje weg dan valt het artikel op z'n gat en moet dit hersteld worden (danwel met tekstwijzigingen, danwel met een ander plaatje). De bot kan dat niet en zoalng dat niet gebeurt is blijft de rode link nuttig om voor de lezer duidelijk te maken dat er (essentiële) info is weggevallen. Misschien moest er hier ook eens een cultuur ontstaan waarin men onderkent dat afbeeldingen vaak waardevoller zijn dan tekst en dat iedereen er meer moeite voor doet ook goede afbeeldingen bij de artikelen te verzorgen. In principe kan een artikel dat alléén uit de titel en een goede afbeelding bestaat waardevoller zijn dan om het even welk beginnetje. Trek het plaatje eruit en je hebt geen (relevant) artikel meer. - Pudding 30 sep 2006 14:51 (CEST)
###Pudding, je hebt wel goede punten hoor; maar je vergeet m.i. één belangrijk ding, of ik heb er overheen gelezen, kan ook. Op dit moment worden van Commons verwijderde afbeeldingen uit de artikelen gehaald door merendeels anonieme Commonsmedewerkers, die dat net zo bot doen, ze spreken over het algemeen geen Nederlands en halen gewoon de link weg (iets dat op Commons wordt gezien als service aan de wiki's, je wil de mensen die komen klagen over die lelijke rode link in hun mooie artikel niet de kost geven), vaak ook nog zonder duidelijk commentaar in de samenvatting. De bot, mits goed werkend (en ik heb er alle vertrouwen in dat de kinderziektes worden opgelost), heeft dus het grote voordeel dat op één plaats, Speciaal:Contributions/CommonsDelinker te zien is uit welke artikelen afbeeldingen zijn verdwenen, met een duidelijk standaardcommentaar. Het is m.i. dus een verbetering t.o.v. de huidige situatie.  30 sep 2006 15:01 (CEST)
####Niels, bedankt voor deze verheldering - dat is inderdaad een goed punt. Wel denk ik dat als je dan toch naar een oplossing voor een probleem zoekt dat je dan moet proberen een zo goed mogelijke oplossing te vinden en niet eentje die alleen maar de huidige verkeerde oplossing automatiseert (en daarmee dan tenmisnte structureel en navolgbaar verkeerd maakt, dat wel). - Pudding 30 sep 2006 16:51 (CEST)
#OK, maar zonder botstatus (dus de wijzigingen zijn zichtbaar op Recente wijzigingen). – gpvos (overleg) 1 okt 2006 02:27 (CEST)
# EvG  stem ongeldig: minder dan 100 bewerkingen -  
# Bryan 4 okt 2006 10:14 (CEST) stem ongeldig: minder dan 100 bewerkingen - Siebrand (overleg) 4 okt 2006 16:21 (CEST) 
===Bij niet verlenen===
# - Pudding 29 sep 2006 00:26 (CEST) Dit moet slimmer kunnen. Zie Overleg#Samenvatting
#Ucucha 29 sep 2006 17:44 (CEST) er is geen duidelijke stelling (blijkbaar alleen een toelichting), dus ik kan er niet voor stemmen
# Martĳn →!?← 29 sep 2006 18:52 (CEST) - eens met dit.
# Tuvic 29 sep 2006 19:40 (CEST) - De bot is nog veel te onstabiel, en onvoldoende betrouwbaar, naar mijn mening.
# Ik vind dat het toestaan van een bot om voor de meeste gebruikers onzichtbaar bewerkingen uit te voeren die een verantwoordelijkheid met zich meebrengen die zwaarder is dan de beheerders van de bot aankunnen, een zeer ongewenste ontwikkeling Quistnix 30 sep 2006 21:49 (CEST)
#:Dat is nog maar de vraag. We stemmen hier om toestemming dat ie hier überhaupt komt, de toekenning van een botbit is een aparte zaak. – gpvos (overleg) 1 okt 2006 02:30 (CEST)
#::Wat mij betreft is het gebruik van het onding, al dan niet met botbitje, een zaak van vertrouwen. Het verwijder- en vervangingsbeleid en de mensen die dat op Commons uitvoeren moeten zelf eerst mijn vertrouwen terugwinnen en ik vrees dat dat wel eens heel lang zou kunnen duren - Quistnix 2 okt 2006 14:25 (CEST)
# Vooral de zinsnede er kan niet meer handmatig een alternatieve afbeelding worden gezocht stoort me. Dat is toch de meest logische oplossing wanneer de oorspronkelijke afbeelding niet meer werkt of zit ik nu te bazelen? Patio 1 okt 2006 16:39 (CEST)
#:Ja, dit is volgens mij de primaire reden om tegen het automatisch delinken te stemmen - daarom heb ik dat ook expliciet als tegenstemargument in de stemming opgenomen. Besef je wel wat er in de discussie hierboven staan: anders vindt 't delinken plaats door anoniemen, vaak zonder bewerkingssamenvatting - CommonsDelinker zal dat probleem oplossen: haalt de link weg èn je weet waar je verwijderde links kunt vinden. Als je om deze reden tegen stemt, doe dan vooral mee aan het monitoren van Wikipedia:CommonsTicker en zoek de alternatieven op het moment dat het nog kan: als de verwijdernominatie daar langskomt.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Siebrand (overleg|bijdragen) . 
#::Dat wil je toch helemaal niet. Ik wil 'passief' gewaarschuwd worden (van te voren!) en niet elke dag actief in één of andere brei op zoek moeten of er ergens iets te gebeuren staat. Het enige 'voordeel' van de bot is dat het een slecht systeem op consequente wijze automatiseert - dat kan toch beter! - Pudding 2 okt 2006 15:02 (CEST)
#:::Ik zie je uitroeptekens. Ze overtuigen me echter niet. Regel vooral via JePe dat je een waarschuwing krijgt van verwijdernominaties van Commonsticker. Voor mij werkt de volglijst al niet meer met '718 wijzigingen in 3 dagen' en 6600 pagina's op de volglijst. Siebrand (overleg) 2 okt 2006 15:10 (CEST)
#Ik zie weinig of geen voordelen aan deze bot. Het lijkt me handiger wanneer CommonsTicker hier geactiveerd wordt, maar dan met een boodschap op de overleg pagina van de meest recente geregistreerde vrijwilliger die aan het artikel schreef waar de afbeelding op gebruikt wordt. Dan krijgt iemand gewoon een signaal. Die volglijst - ik weet niet hoe het met jullie gaat, maar ik heb 4000 artikelen op m'n volglijst staan. Teun Spaans 6 okt 2006 20:32 (CEST)
===Bij ingetrokken===
#— Zanaq (?) 29 sep 2006 07:37 (CEST) stem ingetrokken: het moet wel duidelijk zijn waarvoor er precies gestemd wordt.
thread_title:  Stemverklaringen/opmerkingen bij stemmen 

message: #  29 sep 2006 11:26 (CEST) Iedereen, inclusief bots en anonieme gebruikers, heeft het recht Wikipedia te bewerken, dat staat niet ter discussie. Een nutteloze stemming dus. Het gaat om de voorwaarden waaronder dat gedaan wordt. Zoals ik al op andere pagina's heb aangegeven hoort deze bot een paar dagen te wachten met het weghalen van links die handmatig nog niet gedaan zijn. Verder hoort in de samenvatting een link te staan naar de verwijderde afbeelding op Commons, zodat de reden van verwijdering eenvoudig te achterhalen is. 
# jongned 29 sep 2006 18:25 (CEST), dit is absoluut een toevoeging, en laten we eerlijk zijn, als iemand op een pagina komt en de afbeelding mist dan is het gewoon te zien dat het een commons link was en daar gaat kijken dan weet iedereen toch voldoende, we hebben hier allemaal toch wel een beetje verstand van wikipedia, niet???
##Misschien is mijn Nederlands te slecht, maar hier snap ik niks van. Als iemand op een pagina komt waar de bot is geweest zie je helemaal niet meer dat er ooit een commonslink heeft gestaan - en hebben de lezers ook "verstand van wikipedia" nodig? Ik wacht nog op een goede uitleg over het nut van de bot - vooral voor de lezers. - Pudding 29 sep 2006 21:01 (CEST)
# IIVQ 29 sep 2006 19:21 (CEST) Voor, maar wel tegen botbit als dat betekent dat 'ie niet op de volglijst verschijnt, en hij moet 't wel goed doen natuurlijk.
# Flyingbird 30 sep 2006 08:34 (CEST) Mits hij een log bijhoudt die online bij nl.wikipedia.org in te zien is of dit makkelijk uit de history op te maken is.
# Puck 30 sep 2006 13:33 (CEST) Plaatjes bij een artikel zijn een waardevolle aanvulling. Als door verwijdering op Commons we hier rode links krijgen, is het handig als dat automatisch hersteld wordt door een bot. Een geschikt plaatje kan altijd bij ieder artikel geplaatst worden, dus vind ik het niet nodig om artikelen waar al een of meerdere (common)plaatjes bij staan extra te beschermen door dit bot niet toe te staan...
##Plaatjes zijn niet alleen koddige of kleurrijke 'opleuking' - plaatjes kunnen (graag zelfs) ook essentiële informatie toevoegen waar in de tekst naar verwezen wordt of waar in de tekst vanuit wordt gegaan dat de afbeelding het één ander duidelijk maakt, zodat er 500-1000 gespaard zijn om hetzelfde te beschrijven. Haal je zo'n plaatje weg dan valt het artikel op z'n gat en moet dit hersteld worden (danwel met tekstwijzigingen, danwel met een ander plaatje). De bot kan dat niet en zoalng dat niet gebeurt is blijft de rode link nuttig om voor de lezer duidelijk te maken dat er (essentiële) info is weggevallen. Misschien moest er hier ook eens een cultuur ontstaan waarin men onderkent dat afbeeldingen vaak waardevoller zijn dan tekst en dat iedereen er meer moeite voor doet ook goede afbeeldingen bij de artikelen te verzorgen. In principe kan een artikel dat alléén uit de titel en een goede afbeelding bestaat waardevoller zijn dan om het even welk beginnetje. Trek het plaatje eruit en je hebt geen (relevant) artikel meer. - Pudding 30 sep 2006 14:51 (CEST)
###Pudding, je hebt wel goede punten hoor; maar je vergeet m.i. één belangrijk ding, of ik heb er overheen gelezen, kan ook. Op dit moment worden van Commons verwijderde afbeeldingen uit de artikelen gehaald door merendeels anonieme Commonsmedewerkers, die dat net zo bot doen, ze spreken over het algemeen geen Nederlands en halen gewoon de link weg (iets dat op Commons wordt gezien als service aan de wiki's, je wil de mensen die komen klagen over die lelijke rode link in hun mooie artikel niet de kost geven), vaak ook nog zonder duidelijk commentaar in de samenvatting. De bot, mits goed werkend (en ik heb er alle vertrouwen in dat de kinderziektes worden opgelost), heeft dus het grote voordeel dat op één plaats, Speciaal:Contributions/CommonsDelinker te zien is uit welke artikelen afbeeldingen zijn verdwenen, met een duidelijk standaardcommentaar. Het is m.i. dus een verbetering t.o.v. de huidige situatie.  30 sep 2006 15:01 (CEST)
####Niels, bedankt voor deze verheldering - dat is inderdaad een goed punt. Wel denk ik dat als je dan toch naar een oplossing voor een probleem zoekt dat je dan moet proberen een zo goed mogelijke oplossing te vinden en niet eentje die alleen maar de huidige verkeerde oplossing automatiseert (en daarmee dan tenmisnte structureel en navolgbaar verkeerd maakt, dat wel). - Pudding 30 sep 2006 16:51 (CEST)
#OK, maar zonder botstatus (dus de wijzigingen zijn zichtbaar op Recente wijzigingen). – gpvos (overleg) 1 okt 2006 02:27 (CEST)
# EvG  stem ongeldig: minder dan 100 bewerkingen -  
# Bryan 4 okt 2006 10:14 (CEST) stem ongeldig: minder dan 100 bewerkingen - Siebrand (overleg) 4 okt 2006 16:21 (CEST)
thread_title: Bij wel verlenen

message: # - Pudding 29 sep 2006 00:26 (CEST) Dit moet slimmer kunnen. Zie Overleg#Samenvatting
#Ucucha 29 sep 2006 17:44 (CEST) er is geen duidelijke stelling (blijkbaar alleen een toelichting), dus ik kan er niet voor stemmen
# Martĳn →!?← 29 sep 2006 18:52 (CEST) - eens met dit.
# Tuvic 29 sep 2006 19:40 (CEST) - De bot is nog veel te onstabiel, en onvoldoende betrouwbaar, naar mijn mening.
# Ik vind dat het toestaan van een bot om voor de meeste gebruikers onzichtbaar bewerkingen uit te voeren die een verantwoordelijkheid met zich meebrengen die zwaarder is dan de beheerders van de bot aankunnen, een zeer ongewenste ontwikkeling Quistnix 30 sep 2006 21:49 (CEST)
#:Dat is nog maar de vraag. We stemmen hier om toestemming dat ie hier überhaupt komt, de toekenning van een botbit is een aparte zaak. – gpvos (overleg) 1 okt 2006 02:30 (CEST)
#::Wat mij betreft is het gebruik van het onding, al dan niet met botbitje, een zaak van vertrouwen. Het verwijder- en vervangingsbeleid en de mensen die dat op Commons uitvoeren moeten zelf eerst mijn vertrouwen terugwinnen en ik vrees dat dat wel eens heel lang zou kunnen duren - Quistnix 2 okt 2006 14:25 (CEST)
# Vooral de zinsnede er kan niet meer handmatig een alternatieve afbeelding worden gezocht stoort me. Dat is toch de meest logische oplossing wanneer de oorspronkelijke afbeelding niet meer werkt of zit ik nu te bazelen? Patio 1 okt 2006 16:39 (CEST)
#:Ja, dit is volgens mij de primaire reden om tegen het automatisch delinken te stemmen - daarom heb ik dat ook expliciet als tegenstemargument in de stemming opgenomen. Besef je wel wat er in de discussie hierboven staan: anders vindt 't delinken plaats door anoniemen, vaak zonder bewerkingssamenvatting - CommonsDelinker zal dat probleem oplossen: haalt de link weg èn je weet waar je verwijderde links kunt vinden. Als je om deze reden tegen stemt, doe dan vooral mee aan het monitoren van Wikipedia:CommonsTicker en zoek de alternatieven op het moment dat het nog kan: als de verwijdernominatie daar langskomt.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Siebrand (overleg|bijdragen) . 
#::Dat wil je toch helemaal niet. Ik wil 'passief' gewaarschuwd worden (van te voren!) en niet elke dag actief in één of andere brei op zoek moeten of er ergens iets te gebeuren staat. Het enige 'voordeel' van de bot is dat het een slecht systeem op consequente wijze automatiseert - dat kan toch beter! - Pudding 2 okt 2006 15:02 (CEST)
#:::Ik zie je uitroeptekens. Ze overtuigen me echter niet. Regel vooral via JePe dat je een waarschuwing krijgt van verwijdernominaties van Commonsticker. Voor mij werkt de volglijst al niet meer met '718 wijzigingen in 3 dagen' en 6600 pagina's op de volglijst. Siebrand (overleg) 2 okt 2006 15:10 (CEST)
#Ik zie weinig of geen voordelen aan deze bot. Het lijkt me handiger wanneer CommonsTicker hier geactiveerd wordt, maar dan met een boodschap op de overleg pagina van de meest recente geregistreerde vrijwilliger die aan het artikel schreef waar de afbeelding op gebruikt wordt. Dan krijgt iemand gewoon een signaal. Die volglijst - ik weet niet hoe het met jullie gaat, maar ik heb 4000 artikelen op m'n volglijst staan. Teun Spaans 6 okt 2006 20:32 (CEST)
thread_title: Bij niet verlenen

message: #— Zanaq (?) 29 sep 2006 07:37 (CEST) stem ingetrokken: het moet wel duidelijk zijn waarvoor er precies gestemd wordt.
thread_title: Bij ingetrokken