Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap

message: Het stemvoorstel wil dat moderatoren die om welke reden dan ook hun moderatorschap verliezen, niet onmiddellijk het moderatorschap opnieuw kunnen aanvragen. Tot nu toe was dat wel mogelijk. Dat is ook gebeurd in het concrete geval van moderator Obarskyr. Hij werd afgezet op 15 juli 2007 en een paar weken later was hij al opnieuw moderator.
Stel dat een moderator zijn moderatorschap verliest (de moderator neemt zelf ontslag, afzetting door inactiviteit, afzetting via afzettingsprocedure, afzetting via jaarlijkse evaluatie), dan moet hij na goedkeuring van dit stemvoorstel minstens drie maanden wachten om het moderatorschap opnieuw aan te vragen. --Castruccio 26 sep 2007 19:56 (CEST)
thread_title: Argumentatie van het stemvoorstel

message: Onzin; als de gemeenschap vindt dat iemand die afgezet is als moderator niet zo snel weer moderator mag worden dan stemmen er genoeg gebruikers tegen bij een nieuwe modverkiezing.  26 sep 2007 20:04 (CEST)
Wat is de motivatie voor dit stemvoorstel? Venullian 26 sep 2007 21:37 (CEST)
replies: text: Ik denk de behoefte aan een beetje aandacht. Peter boelens 26 sep 2007 22:19 (CEST)
replies: text: :Ik heb in ieder geval voor het voorstel gestemd, waarom zou een moderator die net is afgezet/afgestapt/enz, weer gelijk moderator willen worden? Nogal onzinnig dan om te stoppen.  27 sep 2007 09:02 (CEST)
replies: text: ::Het voorstel lijkt me vrij overbodig en niet noodzakelijk. Ik stel voor, tenzij er serieuze inschattingen zijn dat hier grote behoefte aan is, om dit gewoon niet in stemming te brengen. Ga eerst maar eens overleggen, peilen enz. Een stemming is zo'n beetje het zwaarste middel, maak er niet te licht gebruik van. effe iets anders 27 sep 2007 17:33 (CEST)
Van mij krijg je een knuffel. Mig de Jong 27 sep 2007 12:33 (CEST)
Castruccio, op het eerste gezicht lijkt dit me een volstrekt overbodige wijziging. Immers, als men niet wil dat iemand alweer moderator wordt, dan stemt men wel tegen. Maar ik geef je graag de gelegenheid om me ervan te overtuigen dat dit toch wel een nuttige wijziging is. Om de bespreking helder te houden, verzoek ik je om me een antwoord te geven op de volgende twee vragen:
# Tot wat voor problemen kan het leiden, als deze wijziging niet doorgevoerd wordt? Met andere woorden, op wat voor manier zou het tot nadeel voor de encyclopedie en de lezers kunnen leiden als de voorwaarden onveranderd blijven?  
# In aansluiting daarop: hoe kan de voorgestelde wijziging de onder "1" bedoelde problemen voorkomen?
Johan Lont (voorbehoud) 27 sep 2007 18:30 (CEST)

text: @Ciell: Het overleg loopt. (zie De kroeg)

text: @NielsF: Je reacties worden steeds giftiger. (zie De kroeg)

text: @Effeietsanders: Het overleg loopt. Je neemt geen democratische houding aan.

text: @Mig de Jong: Een stem voor het voorstel is al meer dan genoeg.

text: @Venullian: Dit stemvoorstel vermijdt dat een kandidatuur te snel volgt op een ontslag/afzetting.

text: @Johan Lont: Dit stemvoorstel vermijdt dat een kandidatuur te snel volgt op een ontslag/afzetting. Als de kandidatuur van een gewone gebruiker afgewezen wordt, moet hij toch ook 3 maanden wachten om een nieuwe kandidatuur in te dienen.

text: --Castruccio 28 sep 2007 10:41 (CEST)
replies: text: :Compleet onnodige overregulering, wat mij betreft verwijderen we alle voorwaarden voor de aanmelding tot moderator, de op aanmelding volgende peiling zal duidelijk maken of de gemeenschap de gebruiker al dan niet geschikt vindt. Aangezien er dan gebruikers zullen zijn die zich na een week (vb) aan zullen melden die dan geen kans maken lijkt het me niet handig om alle voorwaarden te schrappen, maar de voorwaardes mbt duur van de registratie en aantal edits is meer dan voldoende. Laat het daarbij. ♠ Troefkaart 29 sep 2007 12:17 (CEST)
replies: text: ::Ook van mij een welgemeende aai over je bol.  5 okt 2007 11:37 (CEST)
thread_title: Overleg

message: ===Voor het voorstel===
# 27 sep 2007 09:00 (CEST)
#  6 okt 2007 09:47 (CEST) Maar ik dacht dat het een belangrijke stemming was...... Beetje onnozel, voor 1 zinnetje...
replies: text: ::@Rubietje: Als de top het onmogelijk maakt om de basis te laten stemmen, zit Wikipedia met een zwaar probleem. Moderatoren eigenen zich zelfs het recht toe om geldige stemvoorstellen te likwideren. Zie . --Castruccio 6 okt 2007 15:42 (CEST)
#...
===Tegen het voorstel===
#Norbert zeescouts 6 okt 2007 10:14 (CEST) Zie argumentatie hierboven.
#Joris1919 6 okt 2007 10:20 (CEST)  Overbodige toevoeging
# 6 okt 2007 11:51 (CEST) Overbodige onzinzin, eens met Troefkaart dat deze stemming niet echt nodig was geweest
# gebruiker:effe iets anders kom je ook? 6 okt 2007 11:51 (CEST)  nonsens!, moet geen stemming zijn.... 
===Blanco===
#...
thread_title: Stemverklaringen

message: # 27 sep 2007 09:00 (CEST)
#  6 okt 2007 09:47 (CEST) Maar ik dacht dat het een belangrijke stemming was...... Beetje onnozel, voor 1 zinnetje...
replies: text: ::@Rubietje: Als de top het onmogelijk maakt om de basis te laten stemmen, zit Wikipedia met een zwaar probleem. Moderatoren eigenen zich zelfs het recht toe om geldige stemvoorstellen te likwideren. Zie . --Castruccio 6 okt 2007 15:42 (CEST)
#...
thread_title: Voor het voorstel

message: #Norbert zeescouts 6 okt 2007 10:14 (CEST) Zie argumentatie hierboven.
#Joris1919 6 okt 2007 10:20 (CEST)  Overbodige toevoeging
# 6 okt 2007 11:51 (CEST) Overbodige onzinzin, eens met Troefkaart dat deze stemming niet echt nodig was geweest
# gebruiker:effe iets anders kom je ook? 6 okt 2007 11:51 (CEST)  nonsens!, moet geen stemming zijn....
thread_title: Tegen het voorstel

message: #...
thread_title: Blanco

message: ===Onnodige stemming===
#♠ Troefkaart 6 okt 2007 11:24 (CEST) Stemmingen dienen om langlopende discussies af te sluiten
thread_title: Commentaar

message: #♠ Troefkaart 6 okt 2007 11:24 (CEST) Stemmingen dienen om langlopende discussies af te sluiten
thread_title: Onnodige stemming

message: Deze stemming is door mij ongeldig verklaart omdat het in strijd is met een aantal punten van Wikipedia:Stemming. Er is totaal geen overleg noch een notie van wenselijkheid aangetoond. Dit heeft alles meer weg van een peiling en geen stemming. Vooral het eerste punt wordt geschonden voor een stemming "Alleen in gevallen waarin geen consensus lijkt te ontstaan kan het zinnig zijn om daarover een stemming te houden. Het zoeken naar consensus verdient steeds de grote voorkeur!".  De stemcoördinator heeft ook als enige antwoord op vragen dat of "Het overleg loopt." of herhaalt zijn eerste standpunt, zonder verdere onderbouwing. Hiermee is het overleg dus doodgebloed alsvoorts die nog heeft kunnen starten.
Onder meer artikel 1 en 2 zijn hier overgeslagen, wat zorgt voor wat bij 1 staat: " De voorbereiding zorgt er ook voor, dat kan worden voorkomen dat het resultaat van de stemming naderhand in twijfel getrokken wordt." De voorbereiding ontbreekt. Een aankondigen zoals nu is gevolgd is duidelijk niet wat er bedoeld is met voorbereiding. De voorbereiden is bedoeld om elkaars standpunten en de stemming tegen het licht te houden. Dat is hier niet echt gebeurd... Waarmee artikel 2 dus niet gevolgd is...
Ik adviseer de stemcoördinator een peiling op te zetten, en dan hier terug te komen als dat nodig lijkt... Dolfy 6 okt 2007 12:05 (CEST)
replies: text: Het overleg staat hierboven maar toch is er geen overleg geweest? Verklaar je nader. - Berkoet (voorheen Dammit) 6 okt 2007 12:26 (CEST)
replies: text: :Echt overleg houdt in dat men in discussie met elkaar geraakt over het onderwerp en dit geval ook de indelingen/opties/opmaak van de stemming. Deze is afwezig.. Dolfy 6 okt 2007 12:30 (CEST)
replies: text: ::Blijkbaar had niemand daar bezwaar tegen/opmerkingen over dan. En het is nou ook niet zo'n ingewikkeld voorstel dat dat nodig zou zijn. - Berkoet (voorheen Dammit) 6 okt 2007 12:36 (CEST)
replies: text: :::Er was wel bezwaar over de stelling van de stemming zelf natuurlijk... Maar ook daarover is er geen discussie gekomen, waaruit zou blijken dat een stemming benodigd zou kunnen zijn... Het tegen het licht houden van .. punt dus hierboven... Dolfy 6 okt 2007 12:48 (CEST)
replies: text: ::::De voorlopige resultaten geven juist wel aan dat er behoefte aan een stemming is. - Berkoet (voorheen Dammit) 6 okt 2007 16:10 (CEST)
replies: text: :::::Nee wel misschien de behoefte voor een discussie of peiling erover, maar dan nog is het wat voorbarig dat te zeggen. Het werkt nu eenmaal gewoon niet zo dat een stemming zelf bepaald of de stemming nodig is, daar is het voortraject voor. (zo kan een peiling soms wel werken in de praktijk) Een stemming moet ook geen 'vehikel' worden om bepaalde mening of standpunten te peilen/te tellen maar is andersom bedoeld, als gevolg van ... Dolfy 6 okt 2007 16:17 (CEST)
replies: text: :::::::Lekker schimmige toestanden hier, hoor. Wikipedia heeft weer het democratische gehalte van een kleuterschool. Vage richtlijnen waar iedereen naar behoefte zijn gelijk uit kan halen, stemmingen die ongeldig worden verklaard omdat men het er niet mee eens is, of bang is ergens voor? Moderator die leedzaam toe lijken te kijken als iemand eigenhandig een stemming stopzet. Het komt op mij allemaal erg onvolwassen en zeker niet democratisch over. Wat ik haal uit Wikipedia:Stemming is dat dit gewoon een geoorloofde stemming is, en ik lees al helemaal niets in de richtlijnen over gebruikers die stemmingen mogen stopzetten.  8 okt 2007 13:31 (CEST)
thread_title:  Ongeldig verklaard 

message: Geachte,
Tot 27 oktober 2007 12.00 (CET) loopt er een stemming over Procedure voor aanvraag moderatorschap. Klik stemvoorstel en overlegpagina. Het overleg vindt plaats op de overlegpagina van het stemvoorstel, niet in De kroeg. 
Als het stemvoorstel kan gesaboteerd worden, gebeurt dat met medeweten en met goedkeuring van de moderatoren.
Vriendelijke groeten,
--Castruccio 13 okt 2007 11:56 (CEST)
*
*Wikipedia:Stemlokaal
*Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap
*Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap
*Overleg_gebruiker:Castruccio#Aankondiging_stemvoorstel:_Voorwaarde_aanvraag_moderatorschap
*Overleg_gebruiker:Castruccio#Stemvoorstel_van_Castruccio:_sabotage_verwacht
*Overleg_gebruiker:Castruccio#Sabotage_stemvoorstel:_De_bal_ligt_in_het_kamp_van_de_moderatoren
*Overleg_gebruiker:Castruccio#Belemmering_van_de_democratie
*Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel Richtlijnen verplicht
*Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel Richtlijnen verplicht
*Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Castruccio
replies: text: Nog steeds geen enkele poging om de noodzaak voor deze stemming aan te tonen, deze gaat dan ook niet door. Herhaald verzoek aan Castruccio op te houden met deze werkwijze en eens in te gaan op overleg of om gewoon zinnig bij te dragen aan Wikipedia. ♠ Troefkaart 13 okt 2007 12:08 (CEST)
thread_title: Heropening stemming: Voorwaarde aanvraag moderatorschap

message: Hieronder het gewraakte voorstel nog maar eens. Met al het verplaatsen en reverten ziet niemand meer waar het nou over ging...  
----
Onderwerp         	Procedure voor aanvraag moderatorschap
Begindatum        	6 oktober 2007 9:30 u (CEST)
Einddatum         	27 oktober 2007 12:00 u (CEST)
Quorum            	20 geldige stemmen
Meerderheid       	55%
Stemopties        	Voor het voorstel, tegen het voorstel of blanco
Stemcoördinator   	Castruccio
Overleg/commentaar	Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap
thread_title:  Het gewraakte voorstel 

message: Het stemvoorstel wil onderstaande voorwaarde toevoegen aan Procedure voor aanvraag moderatorschap:
*Je bent de afgelopen drie maanden geen moderator geweest.
----
Naar mijn idee was de stemming overigens terecht gecanceld. Alvorens de goegemeente lastig te vallen met een stemming is het wel de bedoeling om eens te kijken of er draagvlak is voor je voorstel, en gelegenheid te geven om je voorstel bij te schaven. Van beide zaken is volgens mij geen sprake geweest.  Het enige effect wat ik zie van je voorgestelde wijziging is dat een admin minder snel zijn knopjes (tijdelijk) aan de wilgen kan hangen.  Ik heb niet het idee dat je daarmee een 'probleem' tekkelt.  Door je voorstel te blijven terugzetten creëer je naar mijn smaak wel een (groter) probleem... -  B.E. Moeial 13 okt 2007 12:23 (CEST)
thread_title: Stemvoorstel