Overleg:Verhoor

message: Zoals ik op de verwijderlijst heb aangegeven, denk ik dat een andere opzet van dit artikel en verwante artikelen noodzakelijk is, voordat we straks met een groot aantal snel uitdijende artikelen met een ongelukkige naamgeving zitten. Mijn voorstel zou zijn om de structuur als volgt te maken: verhoor zou een dp moeten worden, met als componenten verhoor (recht) en verhoor (hoorspel). De eerste zou zich dan moeten bezig houden met de ondervraging van verdachten, getuigen, deskundigen en anderen in de rechtspraak. Dit omvat zowel het strafrecht als het burgerlijk recht, maar ook parlementaire enquêtes in Nederland. Interrogatie zou dan een redirect naar verhoor (recht) worden, ondervraging een dp met daarop enquête en verhoor (recht). Is dit volgens jullie een redelijke oplossing? Je mag er op schieten ;-)
Plaatje voor de visueel ingestelden:
       Verhoor ----- verhoor (hoorspel)
               \
                \
 Interrogatie ------ verhoor (recht)
                /
               /
  Ondervraging
Paul B 23 nov 2007 15:53 (CET)
replies: text: Ik denk dat de structuur nu op zich juist is. Over de precieze titels en omschrijvingen kunnen we het nog hebben: ik zie nu persoonlijk weinig "misleidende" omschrijvingen.

text: Waarom zou je haakjes gebruiken als dat niet nodig is? van de genoemde synoniemen is interrogatie "vrij", dus waarom zouden we het niet daar neerzetten?

text: Ik denk dat enquete ook een dp moet worden, met enquete (onderzoek) en parlementaire enquete. — Zanaq (?) 23 nov 2007 16:02 (CET)
replies: text: :Met "nu" bedoel je neem ik aan de huidige structuur, niet de door mij voorgestelde. Om dus in te gaan op je willekeurige punten: ik denk dat "interrogatie" niet de juiste naam is, omdat het geen gebruikelijke naam is. Naar mijn idee (maar ik kan me daarin vergissen), is verhoor het meest gebruikte woord. Ik vind het niet juist om haakjes te vermijden door een obscuur synoniem te gebruiken, dat ook al niet in het Groene Boekje staat. Ik ben het met je eens dat enquête ook een dp zou kunnen/moeten worden. Paul B 23 nov 2007 16:09 (CET)
replies: text: ::Ik heb van enquête inmiddels een dp gemaakt.  23 nov 2007 16:14 (CET)
replies: text: :::Dat is wel een ongelukkige dp, de derde betekenis linkt nu naar een redirect, die, getuige, behandelt zowel de getuige in het strafrecht, als de getuige in het civiel recht.Enquete wordt als term alleen gebruikt voor het horen van getuigen in het civiel recht. Peter boelens 25 nov 2007 23:39 (CET)
replies: text: ::::O, daar heb ik weinig verstand van, ik had de link toegevoegd omdat enquete volgens Van Dale ook getuigenverhoor kan betekenen. Als er iets onjuist aan is, voel je dan vrij het te verbeteren :)  25 nov 2007 23:40 (CET)

text: :(bwc) Aan de ene kant klinkt het wel logisch om het synoniem dat nog "vrij" is als paginatitel te nemen, om onnodige haakjes te vermijden, maar aan de andere kant lijkt het me beter als we in het artikel zelf de term "verhoor" gebruiken omdat die veel gebruikelijker is. Dan krijg je weer een titel die anders is dan het woord dat in het artikel gebruikt wordt, wat verwarring kan opleveren. Maar verplaatsen naar "Verhoor (recht)" lijkt me ook niet zo'n goed idee, verhoor heeft namelijk niet altijd met recht te maken (het leger kan bijvoorbeeld krijgsgevangenen verhoren). Ik kan niet echt een betere titel bedenken...  23 nov 2007 16:10 (CET)
replies: text: ::Wellicht verhoor (ondervraging)? Geen hele mooie oplossing, maar m.i. wel duidelijk en de vlag dekt nu de lading. Paul B 23 nov 2007 16:18 (CET)
replies: text: :::Dat kan ook, hoewel ondervraging in dit geval synoniem is aan verhoor, en het dus een beetje dubbelop klinkt. Maar het is wel duidelijker.  23 nov 2007 16:19 (CET)
replies: text: ::::Ja die heb ik ook overwogen (net als ondervraging (verhoor), maar toch geopteerd voor het vrije synoniem. Op zich heb ik geen supergroot probleem met de voorgestelde oplossing. In de globale structuur zie ik eigenlijk weinig verschil tussen het voorstel en de huidige situatie. — Zanaq (?) 23 nov 2007 16:23 (CET)

text: ::::(na bwc)Daarom vond ik het ook niet erg mooi. Ik zou natuurlijk kunnen zeggen dat een verhoor een specifiek soort ondervraging is, en dan is het net zoiets als boom (plant). We hadden immers al bedacht dat ondervraging ook naar enquête zou moeten verwijzen. @Zanaq: de situatie is ongeveer hetzelfde, dat zie ik wat duidelijker in nóg een plaatje:
===Nu===
       Verhoor -----> verhoor (hoorspel)
               \
                \
                 ---> Interrogatie
                /
               /
 Ondervraging ------> enquête ---->
===Voorstel===
       Verhoor -----> verhoor (hoorspel)
               \
                \
 Interrogatie ------> verhoor (ondervraging)
                /
               /
 Ondervraging ------> enquête ---->

text: ::::Dan komt het dus neer op het hernoemen van interrogatie naar verhoor (ondervraging) en het omleggen van de verwijzingen vanuit verhoor en ondervraging. Paul B 23 nov 2007 16:30 (CET)
===Radicaal voorstel===
 Verhoor [rd]
  \                   / Verhoor (ondervraging)
   Ondervraging [dp] /  Verhoor (hoorspel)
  /                  \  Enquete (onderzoek)
 Enquete [rd]         \ Parlementaire enquete
met eventueel de werkwoorden ondervragen, verhoren etc. rds naar ondervraging. — Zanaq (?) 23 nov 2007 16:37 (CET)

text: Lijkt me niet zo heel handig als alles samengevoegd wordt tot één dp, want een verhoor heeft bijvoorbeeld niets te maken met Enquete (onderzoek), en een ondervraging heeft niets te maken met Verhoor (hoorspel).  23 nov 2007 16:44 (CET)
replies: text: :Je hebt wel het voordeel dat alles op een enkele plaats toegankelijk is, en dat je niet met zieookjes naar gerelateerde dp's hoeft te werken. 4 artikelen verdelen over 3 dp's lijkt me niet optimaal. — Zanaq (?) 23 nov 2007 16:46 (CET)
replies: text: ::Sowieso zijn de zieookjes niet echt nodig, en ik voel wel wat voor het radicale voorstel, al is het wat ongebruikelijk. Paul B 23 nov 2007 16:57 (CET)
replies: text: :::Het is volgens mij redelijk ongebruikelijk dat 4 onderwerpen over drie titels uitgesmeerd moeten worden.... :-) Terzijde: mij lijken die zieookjes me juist essentieel, om de zoeker te attenderen op gerelateerde dp's waar mogelijk op staat wat hij zoekt. — Zanaq (?) 23 nov 2007 17:01 (CET)
replies: text: ::::Aha, je bedoelt de zieookjes op de dp's. Ik was bang dat je "zieartikel"s bedoelde op de artikels zelf. Overigens lijkt het niet onredelijk om ondervraging ook naar interview te laten verwijzen. Het wordt dan echt een enorm woud aan kruisverwijzingen, tenzij we de Zanaq-methode toepassen. Er zijn blijkbaar heel veel woorden voor het stellen van vragen aan iemand. Wat zouden we daar nu uit moeten afeiden? Paul B 23 nov 2007 17:13 (CET)
replies: text: :::::Waar eskimo's honderden woorden voor sneeuw hebben, heeft de poldernederlander duizenden woorden voor overleg.... Zieartikels heb ik een hekel aan, daarvoor hebben we nu juist de dp uitgevonden. De Amsterdamconstructie verdwijnt het liefst gisteren al. — Zanaq (?) 23 nov 2007 17:18 (CET)
replies: text: ::::::Nee, niet voor overleg, maar voor "ik stel vragen, jij geeft antwoord, en niet andersom". Dat geeft toch te denken ;-) Paul B 23 nov 2007 17:26 (CET)

text: is er consensus? Dan lijkt het me ok om de structuur binnenkort aan te leggen. — Zanaq (?) 25 nov 2007 11:36 (CET)
replies: text: :Het lijkt mij geen goed idee. Vier artikelen over 3 dp's is inderdaad vervelend, maar "enquete" laten doorlinken naar een dp waarop allemaal dingen staan die niets met het woord "enquete" te maken hebben is nog verwarrender.  25 nov 2007 20:10 (CET)
thread_title: Naamgeving en inhoud

message: Verhoor -----> verhoor (hoorspel)
               \
                \
                 ---> Interrogatie
                /
               /
 Ondervraging ------> enquête ---->
thread_title: Nu

message: Verhoor -----> verhoor (hoorspel)
               \
                \
 Interrogatie ------> verhoor (ondervraging)
                /
               /
 Ondervraging ------> enquête ---->
replies: text: ::::Dan komt het dus neer op het hernoemen van interrogatie naar verhoor (ondervraging) en het omleggen van de verwijzingen vanuit verhoor en ondervraging. Paul B 23 nov 2007 16:30 (CET)
thread_title: Voorstel

message: Verhoor [rd]
  \                   / Verhoor (ondervraging)
   Ondervraging [dp] /  Verhoor (hoorspel)
  /                  \  Enquete (onderzoek)
 Enquete [rd]         \ Parlementaire enquete
met eventueel de werkwoorden ondervragen, verhoren etc. rds naar ondervraging. — Zanaq (?) 23 nov 2007 16:37 (CET)
replies: text: Lijkt me niet zo heel handig als alles samengevoegd wordt tot één dp, want een verhoor heeft bijvoorbeeld niets te maken met Enquete (onderzoek), en een ondervraging heeft niets te maken met Verhoor (hoorspel).  23 nov 2007 16:44 (CET)
replies: text: :Je hebt wel het voordeel dat alles op een enkele plaats toegankelijk is, en dat je niet met zieookjes naar gerelateerde dp's hoeft te werken. 4 artikelen verdelen over 3 dp's lijkt me niet optimaal. — Zanaq (?) 23 nov 2007 16:46 (CET)
replies: text: ::Sowieso zijn de zieookjes niet echt nodig, en ik voel wel wat voor het radicale voorstel, al is het wat ongebruikelijk. Paul B 23 nov 2007 16:57 (CET)
replies: text: :::Het is volgens mij redelijk ongebruikelijk dat 4 onderwerpen over drie titels uitgesmeerd moeten worden.... :-) Terzijde: mij lijken die zieookjes me juist essentieel, om de zoeker te attenderen op gerelateerde dp's waar mogelijk op staat wat hij zoekt. — Zanaq (?) 23 nov 2007 17:01 (CET)
replies: text: ::::Aha, je bedoelt de zieookjes op de dp's. Ik was bang dat je "zieartikel"s bedoelde op de artikels zelf. Overigens lijkt het niet onredelijk om ondervraging ook naar interview te laten verwijzen. Het wordt dan echt een enorm woud aan kruisverwijzingen, tenzij we de Zanaq-methode toepassen. Er zijn blijkbaar heel veel woorden voor het stellen van vragen aan iemand. Wat zouden we daar nu uit moeten afeiden? Paul B 23 nov 2007 17:13 (CET)
replies: text: :::::Waar eskimo's honderden woorden voor sneeuw hebben, heeft de poldernederlander duizenden woorden voor overleg.... Zieartikels heb ik een hekel aan, daarvoor hebben we nu juist de dp uitgevonden. De Amsterdamconstructie verdwijnt het liefst gisteren al. — Zanaq (?) 23 nov 2007 17:18 (CET)
replies: text: ::::::Nee, niet voor overleg, maar voor "ik stel vragen, jij geeft antwoord, en niet andersom". Dat geeft toch te denken ;-) Paul B 23 nov 2007 17:26 (CET)

text: is er consensus? Dan lijkt het me ok om de structuur binnenkort aan te leggen. — Zanaq (?) 25 nov 2007 11:36 (CET)
replies: text: :Het lijkt mij geen goed idee. Vier artikelen over 3 dp's is inderdaad vervelend, maar "enquete" laten doorlinken naar een dp waarop allemaal dingen staan die niets met het woord "enquete" te maken hebben is nog verwarrender.  25 nov 2007 20:10 (CET)
thread_title: Radicaal voorstel