Overleg:Blokwatch

message: Deze titel werd later toegevoegd door Mathonius (overleg) 28 mrt 2010 23:51 (CEST).
-----
De taal is gansch het volk: daarom heb ik nog wat foutjes tegen de Nederlandse taal weggewerkt in het deel 'Geschiedenis', stroeve formuleringen vervangen door iets wat vlotter leest, en de samenwerking met AFF en antifa genuanceerd (zo 'nauw' was die ook weer niet, anders waren ze wel mee in het Blokwatch-project gestapt).
Met vriendelijke groet,
Bart Hollevoet
gewezen Blokwatch-medewerker 
replies: text: De formulering dat Blokwatch "de bedoeling had een naar eigen zeggen objectieve kennisbron te zijn" is een stilistische draak en een fout tegen de Nederlandse taal. Als je een bedoeling kenbaar maakt, is dat àltijd naar je eigen zeggen. De toevoeging 'naar eigen zeggen' is hier dubbelop en dus overbodig, en lijkt enkel te dienen als 'wezelwoord' om te insinueren dat er een verschil zou zijn tussen de door henzelf geformuleerde intenties van Blokwatch en hun werkelijke intenties. Wie hier zoiets wil beweren, moet dat ook bewijzen. Bovendien staat de betreffende formulering niet in de colofon. Ik heb de zin dus aangepast.

text: Met vriendelijke groet,

text: Bart Hollevoet,

text: gewezen Blokwatch-medewerker 
De bewering dat 'de website nu niet meer actief is', rammelt ook aan alle kanten. Een website is een geheel van tekens en kan niet als dusdanig 'actief' zijn. Het enige dat niet meer actief is, is het team dat de website actueel hield. Op de site staat dan ook te lezen dat de site niet meer geactualiseerd wordt, maar wel nog online blijft als te raadplegen bron. Ook dat heb ik hier aangepast.
Met vriendelijke groet,
Bart Hollevoet, 
gewezen Blokwatch-medewerker
thread_title: Taalkundige mankementen

message: Deze titel werd later toegevoegd door Mathonius (overleg) 28 mrt 2010 23:51 (CEST).
-----
Het stuk:
Medewerker Coeman van Blokwatch werd op 2 mei 2002 veroordeeld door CEPINA, het orgaan dat toezicht houdt op de Belgische domeinnamen, wegens het onwettig in gebruik nemen en houden van www.filipdewinter.be. Hij wordt veroordeeld tot de kosten en teruggave van de domeinname aan Filip Dewinter
is irrelevant want dateert van jaren voor de oprichting van Blokwatch, zowel de blog van Marc Spruyt als de website zoals die nu bestaat. Verder is bovenstaande tendentieus: Dewinter eistte 2 domeinen terug: filipdewinter.be en fdw.be. Hij heeft dat niet gedaan gekregen, ik heb fdw.be nog steeds. Om die reden is hij mijns inziens niet 'gewonnen' en heb ik in deze nooit iets betaald aan Dewinter. 
Het stuk:
Op een persconferentie in september 2006 doet Blokwatch-medewerker Coeman een oproep voor financiële steun die moet dienen voor 'beveiliging'. Coeman, die zelf een wapenverzamelaar is, zou kogels in zijn brievenbus gevonden hebben. Wat bedoeld wordt met 'beveiliging' is onduidelijk.
Is een tendensieuze interpretatie van de schrijver en een encyplopedie onwaardig. Ik 'zou' en de bedoeling van 'beveiliging' of dit wordt herwerkt tot feitenmateriaal of het moet maar geschrapt worden.
Verder zou het van enig respect betonen mensen bij hun volledige naam te noemen. 
-----
Hoewel het artikel vermeldt dat Blokwatch samenwerkte met Antifa en AFF, heb ik geen weet van enige georganiseerde of structurele vorm van samenwerking tussen Blokwatch enerzijds en AFF of Antifa anderszijds. En nu ik er over nadenk, ook niet van incidentele. Misschien dateert ze van voor mijn medewerking aan het project? Uit het artikel is dat in elk geval moeilijk af te leiden, omdat de bewuste passage geen bron vermeldt. Ik kan er ook niet zo meteen eentje vinden. Iemand anders misschien wel. Daarom laat ik de zin staan, maar wel met de vermelding dat ze op dit moment niet door bronnen gestaafd wordt.
Met vriendelijke groet,
Bart Hollevoet,
gewezen Blokwatch-medewerker
thread_title: Onjuiste passages

message: Deze titel werd later toegevoegd door Mathonius (overleg) 28 mrt 2010 23:51 (CEST).
-----
Niet ter zake doende discussie hieronder geschrapt. 'Aka' in het artikel vervangen door het meer voorkomende 'alias'. Met vriendelijke groet, Bart Hollevoet, gewezen Blokwatch-medewerker
thread_title: Schrapping discussie

message: Deze titel werd later toegevoegd door Mathonius (overleg) 28 mrt 2010 23:51 (CEST).
-----
Ik klikte op de link naar blokwatch.be, en tot mijn grote verbazing kwam ik op de site blokwatch.org, persoonlijk site van Hans Verreyt, VB jongeren voorzitter, terecht. Aangepast dus.--Janwal 12 jan 2007 14:27 (CET)
thread_title: Aanpassing externe link

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:LogoBlokwatch.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070704. --E85Bot 5 jul 2007 04:14 (CEST)
replies: text: Waarom zou je die afbeelding verwijderen? Blokwatch heeft op de site een vermelding dat de inhoud van hun site vrij verspreid mag worden mits toestemming. Het Blokwatch-logo is in de auteurswet een parodie, en dus heeft enkel Blokwatch (als maker van die parodie) zeggenschap over het gebruik. En nog iets: 'Blokwatch was' is een beetje een ongelukkige wijziging, want de site blijft online en de naam blijft hetzelfde. Dus als je naar de website verwijst, mag je gerust blijven schrijven 'Blokwatch is'. Vandaar dat ik dat even heb aangepast.

text: Met vriendelijke groet,

text: Bart Hollevoet

text: gewezen Blokwatch-medewerker 
Afbeeldingen mogen enkel op Wikipedia als ze volledig worden vrijgegeven. Dit houdt o.a. in dat het logo dan door iedereen gebruikt en aangepast mag worden, ook voor commercieel gebruik etc. Dit geldt voor zover ik weet niet voor het Blokwatch logo. Meer info hier. Mvg, Outematic 1 nov 2007 14:12 (CET) PS: Graag uw bijdragen onderteken m.b.v. vier tildes (~~~~).

text: In de Blokwatch-colofon staan de voorwaarden waaronder de inhoud van de site mag worden overgenomen, duidelijk en gedetailleerd vermeld. Ik heb daarin geen bepalingen gevonden die strijdig zijn met de regels voor het gebruik van afbeeldingen op Wikipedia. Als ik mij wat dat betreft vergist heb, dan geef ik dat graag toe. Ik mis echter een desbetreffend citaat in uw motivering. Tot zolang is er dus, zoals ik al schreef, geen reden om het Blokwatch-logo hier niet over te nemen.

text: Met vriendelijke groet,

text: Bart Hollevoet, gewezen Blokwatch-medewerker
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:LogoBlokwatch.jpg]] 

message: 'Blokwatch' heeft geen enkele encyclopedische waarde en hoort dus niet thuis op Wikipedia ! 
replies: text: 'blokwatch' heeft wel degelijk encyclopische waarde, al was het maar omwille van de informatieve feiten over vlaams uiterst rechts die door haar werden openbaar gemaakt (en die jij hier overijverig hebt zitten schrappen, Pjvb9050!) jan 26 jul 2009 22:17 (CEST)
replies: text: :Heeft zeker een encyclopledische waarde want het was een van de meest raadgepleegde websites om informatie te krijgen over het "Vlaams Blok" (indertijd), en heeft nog steeds een uitgebreid archief online op hun site die bekeken wordt. Ik zie dus niet in waarom deze pagina geschrapt zou moeten worden.Chewing tinfoil (overleg) 30 dec 2011 18:35 (CET)
thread_title:  Geen encyclopedische waarde 

message: Naar aanleiding van het hoger bericht van Janwal heb ik de juiste hyperlink naar de site toegevoegd aan het artikel. Met vriendelijke groet,
Bart Hollevoet, gewezen Blokwatch-medewerker
thread_title: Hyperlink