Overleg:Kirsten Janssens

message: verplaatst van de helpdesk
Zeg eens een vraagje, wat een idioten werken daar op Wikipedia België. Met 13.500 fans op mijn facebook en met werk in 35 internationale landen vraagt men waarom er geen wikipedia pagina van Kirsten Janssens bestaat.
Als ze dit dan aanmaken voor mij en ze laten me dit net zien... Je haalt er mijn werk als auteur en steun aan meer dan 5 liefdadigheidsinstellingen al 12 jaar uit,  dan is eigenlijk alles van jullie bullshit.
Wat de meerwaarde is, vraag het mijn fans! Zal ik es opzoeken welke idioten jullie wel sponsoren en bejubelen. Van mij mag je dit verwijderen, ik post het gewoon op facebook. Heb de tekst van jullie mensen gekopieerd. Noemt dat dan professioneel zo een taaltje openbaar? Wat is daar de meerwaarde van. Jongenslief, amateurs
En dan niet weten wie of wat Greenpeace is, manlief jong! You make me laugh! 
replies: text: Ik heb dit verplaatst naar de overlegpagina van het artikel. Hier kunt u verder overleggen over dit artikel. Overigens is elk account individueel en heeft u met deze account het artikel zelf aangemaakt.  13 feb 2017 22:18 (CET)
thread_title:  Vraag het mijn fans 

message: Ik heb geen serieuze bron kunnen vinden over deze mevrouw. Mochten deze er wel zijn, dan lijkt het me goed deze te vermelden. Waar blijkt uit dat ze model is? In welke hoedanigheid heeft ze opgetreden in 35 landen? Is ze vooral de muze van excentrieke mannen, zoals een krant schrijft? Is ze populair, bij wie, waarom? mvg HenriDuvent 15 feb 2017 00:44 (CET)
thread_title:  Bronnen 

message: De bronnen bij dit verwijderde maar tot mijn verbazing teruggeplaatste lemma zijn beroerd: veel beweringen worden niet gestaafd anders dan door haarzelf mvg HenriDuvent 12 mrt 2017 23:05 (CET)
replies: text: Als aanvulling: de meeste informatie over opleiding en beroep staan in de allereerste versie van dit lemma dat door Janssen zelf is gemaakt en verder nergens. De opmerking over Jaga komt van haar persoonlijke webpagina,
thread_title:  Bebronning 

message: De trivia overstemmen bijna de rest van het lemma. Iemand verwijderde deze, maar ze werden teruggeplaatst. Ik vraag me met de verwijderaar af wat ze toevoegen. mvg HenriDuvent 21 mrt 2017 00:01 (CET)
replies: text: Er zijn voldoende betrouwbare bronnen om het lemma uit te breiden. De meeste vallen wat mij betreft echter in de roddel-categorie (uiteen met die, samen met die en dergelijke), maar zijn strikt gezien wel betrouwbare bronnen (geen consensus dat kranten onbetrouwbare bronnen zijn). Dus heb ik die informatie niet toegevoegd aan het lemma. Ik heb 1 ding ervan toegevoegd onder het kopje "Trivia" dat me wel relevant leek. Later voegde iemand iets anders onder het kopje trivia dat hem/haar neem ik aan relevant leek. Het tweede (witte huis) dat werd toegevoegd is geen gewone roddel en heeft een redelijke bron. Toch vind ik de tweede die werd toegevoegd een twijfelgeval. Nu ja, ik liet het staan. Dan wordt het kopje trivia verwijderd met als samenvatting dez trivia hebben geen relevantie voor in een encyclopedie zoals deze terwijl het beide zaken zijn uit relevante televisieprogramma's (geen realityseries overigens). Hetgene dat ik toevoegde, was het enige dat overbleef na een selectie van informatie uit betrouwbare bronnen. Je zou erover kunnen discussiëren vanwege WP:Balans, maar het lemma wordt over een week beoordeeld vanwege NE (houdt dus deels het gebrek aan betrouwbare bronnen in). Een stuk met betrouwbare bronnen zomaar schrappen terwijl de kans vrij redelijk is dat het lemma over een week verwijderd wordt. Dat is een zinloze actie. Die draai ik dan terug. Hierover discussiëren, vind ik eigenlijk ook zinloos, maar het kan eens geen kwaad om het te verduidelijken. Een prettige dag verder. 21 mrt 2017 00:40 (CET)
replies: text: :De trivia die op dit moment in het artikel zijn opgenomen horen volgens mij niet thuis in een encyclopedie. Dit is onafhankelijk of er al dan niet bronnen voor zijn. Alice2Alice (overleg) 21 mrt 2017 09:39 (CET)
replies: text: ::Ik ben het ergens met Alice eens dat de gegevens wel erg triviaal zijn, en mevr. daarom niet E is geworden, dat is ze vanwege haar optredens in meerdere reality-shows op de Belgische nationale televisie. Maar eerder is het artikel al verwijderd, omdat er te weinig?? instond, en bekend zijn van Belgische nationale televisie geen reden is om E te zijn (dat is in Nederland anders, ik weet het, ik ga me schamen!). Dan is het niet zo vreemd dat anderen weer dit soort zaken gaan toevoegen om vooral aan te tonen dat deze mevrouw gewoon een nationale bekendheid is bij onze Zuiderburen. Ik zou het handig/eerlijk/beter vinden als we het eerst eens kunnen worden dat deze mevrouw wel/niet E-waardig is, en ons daarna op de preciese inhoud richten. Nu lopen we het risico dat het artikel leeggestript wordt, en vervolgens weer verwijderd omdat er toch niks in staat. ed0verleg 21 mrt 2017 10:08 (CET)
replies: text: :::De introzin is: "Ze won de realityserie Big Brother in 2006 en nam drie seizoenen deel aan de realityserie The Sky is the Limit." Wat mij betreft rechtvaardigt dat haar artikel op de Nederlandstalige Wikipedia. Sterker nog vindt ik dat één van deze twee feiten al voldoende zou moeten zijn. Kennelijk denken anderen daar anders over maar dit is in elk geval mijn mening. De laatste maanden volg ik zo min mogelijk beoordelingslijsten vanwege de extreem negatieve sfeer in de discussies aldaar maar ik zal in dit geval een uitzondering maken en ook daar mijn mening delen. Alice2Alice (overleg) 21 mrt 2017 12:30 (CET)
replies: text: ::::Er zijn mensen die hun neus ophalen voor YouTube-sterren, hardrock-bands, reality-sterren en televisie-dominee's. Maar in een neutrale encyclopedie zouden we onze eigen mening moeten negeren, en gunnen we vriend en vijand gewoon een artikel. Dat deze mevrouw blijkbaar een Bekende Vlaming is, was mij gelijk wel duidelijk toen ik bronnen ging zoeken. Of ze dan een Toffe Tante of een Tuthola is, mag er niet meer toe doen. ed0verleg 21 mrt 2017 14:18 (CET)
replies: text: :::::Makkelijke discussie zo. We zijn het met elkaar eens over haar relevantie. Ik blijf wel van mening dat dubieuze trivia niet gewenst zijn. Alice2Alice (overleg) 22 mrt 2017 09:23 (CET)
thread_title:  trivia 

message: Er wordt beweerd dat de betreffende man relevant genoeg is voor een eigen artikel maar ik denk dat dit niet het geval is, ik heb in elk geval geen bronnen gevonden die dit voor mij aantonen. Alice2Alice (overleg) 30 mrt 2017 10:51 (CEST)
replies: text: Voorlopig geldt die vraag ook voor Kirsten zelf. Als zij wordt verwijderd zeurt er niemand meer over een rode link. Peter b (overleg) 30 mrt 2017 10:58 (CEST)
thread_title:  Rode link ex-echtgenoot