Overleg:René Roemersma

message: In navolging van de lange discussie op Overleg:Tanja Nijmeijer, hier ook maar de vraag of hij niet ook als terrorist gecategoriseerd moet worden. Hij is immers veroordeeld voor daden van een terreurgroep. Agora 18 nov 2010 13:19 (CET)
replies: text: Dat zou in lijn zijn met de pagina van RaRa. Geen problemen mee. Hanhil 18 nov 2010 13:22 (CET)
thread_title: Activist - terrorist

message: Heeft er iemand ook daadwerkelijk de uitzending bekeken? Want ik zie alleen bronnen over het programma. Geen verwijzing naar het programma zelf! Eddy Landzaat (overleg) 1 feb 2011 20:13 (CET)
replies: text: aflevering 1

text: aflevering 2
replies: text: :Ik heb het nog niet gezien, en kan het nu niet bekijken (pas vanavond mijn tijd). Maar ik ben het met heer Landzaat eens: als de uitzending zelf (primaire bron) deze stelling niet ondersteunt, en deze dus bewijsbaar steunt of onjuiste interpretatie door 2 dagbladen, dan kan het niet als zodanig worden opgenomen. --W\|/haledad (zegt u het maar)  1 feb 2011 20:55 (CET)
thread_title:  Andere Tijden 

message: ;Oude tekst
In 2010 bekende Roemersma in het programma Andere Tijden betrokkenheid bij de aanslagen op drie Makro-vestigingen waarvoor hij nog niet veroordeeld was.'Roemersma bekent aanslagen voor Rara', Trouw, 18 november 2010RaRa-verdachte bekent betrokkenheid aanslagen, de Volkskrant, 18 november 2010 Omdat deze misdaden inmiddels waren verjaard kon Roemersma er niet meer voor vervolgd worden. Over eventuele betrokkenheid bij de door RaRa gepleegde aanslagen op het huis van PvdA-staatssecretaris Aad Kosto wilde Roemersma niets kwijt. Omdat deze aanslagen ten tijde van de uitzending nog niet verjaard waren, overwoog het Openbaar Ministerie zijn onderzoek te heropenen. Uiteindelijk zag het daar echter toch van af.Onderzoek naar Rara-aanslagen niet heropend, Trouw, 19 november 2010
;Tekstvoorstel
In november 2010 presenteerde het programma Andere Tijden een tweetal afleveringen over de RaRa.aflevering 1 en aflevering 2 daarin kwam ook René Roemersma uitgebreid aan het woord. In de uitzendingen geeft Roemersma de nodige informatie over de werkwijze bij de aanslagen, die alleen kan komen van iemand die er nauw bij betrokken is. Toegeven dat hij de aanslagen (mede-)gepleegd had deed hij echter niet. Desondanks schreven de kranten dat hij de aanslagen bekent had, hetgeen feitelijk onjuist is.'Roemersma bekent aanslagen voor Rara', Trouw, 18 november 2010RaRa-verdachte bekent betrokkenheid aanslagen, de Volkskrant, 18 november 2010 De verjaringstermijn van de aanslagen is bovendien verstreken, zodat vervolging ook bij een bekentenis niet mogelijk zou zijn.
Over eventuele betrokkenheid bij de door RaRa gepleegde aanslagen op het huis van PvdA-staatssecretaris Aad Kosto wilde Roemersma niets kwijt. Omdat deze aanslagen ten tijde van de uitzending nog niet verjaard waren, overwoog het Openbaar Ministerie zijn onderzoek te heropenen. Uiteindelijk zag het daar echter toch van af.Onderzoek naar Rara-aanslagen niet heropend, Trouw, 19 november 2010
Zo lijkt het mij juist omschreven. Eddy Landzaat (overleg) 1 feb 2011 21:11 (CET)
replies: text: Dit is 1) eigen onderzoek. 2) een woordspelletje (je hebt gauw "betrokkenheid"  vervangen door "medeplegen") en 3) dat hij betrokken was zegt hij wel degelijk 15:00 "U was er bij betrokken? Ja, maar dat was ik intellectueel ook al". Kortom, de tekst was prima. Joepnl (overleg) 1 feb 2011 22:03 (CET)
replies: text: :1) Het bekijken van de originele uitzending waarop andere bronnen zich baseren is geen origineel onderzoek. Jouw woordspelletjes zijn gewoon flauwekul. Eddy Landzaat (overleg) 1 feb 2011 22:20 (CET)
replies: text: ::Eddy verwijdert tot vier keer toe informatie over RR's betrokkenheid bij de Makro-brandstichtingen en gaat daarna weer verder door met Joepnl te zwartepieten. (deze vier: 1, 2, 3 en 4) Zijn voorstel kunnen we laten voor wat het is, met figuren die een editwar voeren doen we maar een ding: hier en nu negeren en aanraden voortaan fatsoenlijker te handelen. Leodb 1 feb 2011 22:38 (CET)
replies: text: ::::Dan moet je daar ook Joep even op aanspreken, die inmiddel twee keer gerevert heeft. En Hanhil, die inmiddels twee keer gerevert heeft. Daarnaast heeft Joep ook gewoon het lopende overleg genegeerd door stijf terug te draaien. Ophouden met mauwen dus. Eddy Landzaat (overleg) 1 feb 2011 22:52 (CET)

text: :::Per Leodb - Hanhil (overleg) 1 feb 2011 22:49 (CET)

text: ::Joepnl keek de uitzending aandachtig, had het bij het juiste einde om de boel terug te zetten; uiteindelijk klopt je standpunt inhoudelijk ook slecht, dat mag je ook wel eens toegeven. Hanhill schreef dit artikel, ondanks alle piraatjes rond de politieke lemmakust: slechts lof voor HH. Ik houd zeker niet op met mauwen, jij hopelijk wel met editwars voeren terwijl je nauwelijks bronnen checkt. Leodb 1 feb 2011 23:12 (CET)
replies: text: :::Dan moet je eens goed zijn bijdrage nalezen. Hij ziet betrokkenheid en daderschap als hetzelfde. En daar zit terdege wel verschil tussen. Eddy Landzaat (overleg) 1 feb 2011 23:19 (CET)

text: :::Daarnaast zoals Joep correct citeert: "U was er bij betrokken? Ja, maar dat was ik intellectueel ook al". Maar op welke wijze bij betrokken? Plaatste hij de bom? Verkende hij de boel? Bouwde hij de bom? Kocht hij de onderdelen van de bom? Daar zegt Roemersma helemaal niets over. Is dat een bekentenis, zoals Joep claimt? Het lijkt mij niet. Hij kan verkenner en boodschappenjongen geweest zijn, dat maakt hem nog niet tot dader. Eddy Landzaat (overleg) 1 feb 2011 23:28 (CET)
*Zie ook de RegBlok, waar ik een verzoek ingediend heb tegen Eddy. Het is stuitend hoe een enkeling omgaat met anderen, vooral bij de politiek getinte lemma's. Hier dient verandering in te komen, want dit weerhoudt gebruikers die wel vooruitgang zouden kunnen boeken, om dit doel te bereiken. Gegroet, Leodb 2 feb 2011 00:08 (CET)
thread_title:  Tekstvoorstel