Overleg:Koninklijke Burgers' Zoo

message: Ik heb de overlegpagina maar wat opgeschoond, in de hoop dat er wat meer overleg over de Burgers' Pagina ontstaan. Het leek nu wat meer op een ideeën pagina/prikbord.
--Bkorsten 21 aug 2008 07:17 (CEST)
thread_title: Opschoning Overleg

message: Ik ben bezig geweest het artikel te herstructureren. Het is nu 1 hoofdartikel met daarbinnen hoofdstukken en alinea's. Vanuit de inhoud (TOC) is het nu makkelijk naar een onderwerp springen, zonder het hoofdartikel te verlaten. Aanpassingen kunnen nu ook per onderwerp aangepast worden zodat het gemakkelijker is om wijzigingen bij te houden.
--Bkorsten 21 aug 2008 07:17 (CEST)
===Layout===
Het spijt me, maar ik vind het bepaald geen verbetering. Aanvankelijk werden de verschillende eco-displays ondergebracht in afzonderlijke artikelen. Daardoor blijft het hoofdartikel enigszins compact en overzichtelijk. Nu is de inhoudsopgave van het hoofdartikel al zo lang dat je de weg al kwijt raakt. 
Het lijkt me veel zinvoller om het merendeel van de informatie over de afzonderlijke eco-displays ook daadwerkelijk in de afzonderlijke artikelen onder te brengen.
Graag reactie. Dick Bos 22 aug 2008 21:38 (CEST)
Het 'probleem' met wikipedia is dat het een encyclopedie nabootst. Dat wil dus zeggen 1 onderwerp per hoofdonderwerp. Met als hoofdonderwerp Burgers' Zoo verwacht je dus alle informatie over dit park op deze ene (!) pagina. Verwijzingen naar andere hoofdpagina's doe je eigenlijk alleen naar opzichzelfstaande artikelen. Bijvoorbeeld Arnhem; Dierentuin; Diersoorten. Je maakt dus een vermelding over een bepaalde aap in de rimba, maar alle informatie over die aap staat op een eigen hoofdpagina. Hiermee voorkom je dat er op verschillende plekken informatie gaat leven. Voorbeeld was het geschiedenis stukje. Dit kwam van een eigen hoofdpagina en is vervolgens in tweeën gedeeld en op de Burgers' hoofdpagina gezet.  En dan ontstaat het volgende probleem :
Wikipedia kent geen redacteuren of eigenaren van een artikel. Toen ik dus op de hoofdpagina aan de gang ging, kwam ik vervolgens tot de conclusie (door toeval) dat ik ook nog in het hoofdartikel geschiedenis aan de gang moest. Ik moest in de oude opzet dus op meerdere plekken informatie gaan bijwerken en dat is iets wat je absoluut niet wilt. 
De keuze die je dan moet gaan maken is ; zet ik alles op 1 pagina of maak ik een hoofdpagina die ik als een index (portal) gebruik en verwijs door naar allemaal losse hoofdpagina's. Een encyclopedie doet dit niet; dus zou je het op wikipedia ook niet willen. 
De verleiding is denk ik heel groot om een "webpagina" te maken voor burgers; maar helaas werkt wikipedia niet op die manier. Elk hoofdonderwerp is een losstaand(!) artikel zonder vaste relatie van een ander artikel. Apart te bewerken en los van elkaar te vinden op wikipedia.
Er is overigens een 'soort van' oplossing voor dit probleem. TAB's (zie hieronder). Met TAB's de informatie per pagina beperken, onder hetzelfde hoofdonderwerp. Hier kleven echter weer andere nadelen aan.
Ik hoop dat dit mijn keuze een beetje motiveerd.
--Bkorsten 23 aug 2008 10:02 (CEST)
Met het verplaatsen van de gallerijen is het denk ik al weer wat overzichtelijker geworden. Het is ook vrij eenvoudig om de eco-display stukjes weer in aparte hoofdpagina's zetten. Het moet denk ik ook mogelijk zijn om de inleiding automatisch over te nemen van zo'n hoofdpagina; ik heb alleen nog niet uitgevogeld hoe dat werkt. Ik denk wel dat het een voorwaarde is om te voorkomen dat er op meerdere plekken dezelfde gegevens individueel van elkaar aangepast kunnen worden.
--Bkorsten 23 aug 2008 17:25 (CEST)
Het is gelukt om tekst uit de hoofdonderwerpen naar Burgers Zoo pagina te krijgen. Ik heb daarvoor de layout op de hoofdpagina's voor Bush/Desert/afari etc aangepast.
--Bkorsten 23 aug 2008 18:59 (CEST)
replies: text: Even een reactie:
replies: text: :Dat wil dus zeggen 1 onderwerp per hoofdonderwerp. Met als hoofdonderwerp Burgers' Zoo verwacht je dus alle informatie over dit park op deze ene (!) pagina

text: Dat is onjuist, het kan best zijn dat informatie verdeeld wordt over meerdere artikelen als er veel over te vertellen valt. Gaandeweg zijn er artikelen verschenen over de afzonderlijke eco-displays en ik kan mij indenken dat er voldoende te vertellen valt over elk eco-display om een eigen artikel te handhaven. Door de artikelen weer samen te voegen krijg je een onnodig lang hoofdartikel Burgers' Zoo. Een te lang artikel wordt minder overzichtelijk; het is dus mogelijk om in het hoofdartikel kort wat te vertellen over elk eco-display en vervolgens naar het artikel over het eco-display te verwijzen voor verdere informatie. - Simeon 23 aug 2008 19:09 (CEST)
replies: text: : Mee eens; de Hoofdartikelen over de eco-displays vullen nu automatisch het Hoofdartikel Burgers Zoo. Aanpassen die je dus maakt bij de inleiding van de bijvoorbeeld de Bush belanden automatisch op de Zoo pagina. Ik ben trouwens nu de Desert pagina aan het update met informatie over de constructie.
===Gallery===
Nu staan er zes "Gallerys" in. En eigenlijk horen Gallerys uberhaupt niet in wikipedia. Daar hebben we wikimedia voor, toch?
Graag reactie. Dick Bos 22 aug 2008 21:38 (CEST)
Ik heb deze  1 op 1 overgezet uit de hoofdpagina's. De meeste hadden wat plaatjes erop staan, wel of niet voorzien van een kader. Ik heb alles gelijkgetrokken en er zelf nog wat foto's aan toegevoegd. Het lijkt mij prima om verwijzingen te maken naar media commons; ik zou alleen niet 123 weten hoe je met een link een gallerij kan maken.
--Bkorsten 23 aug 2008 11:00 (CEST)
Ik heb de gallerij verplaatst naar wikimedia commons. Nadeel is dan dus wel dat sommige foto's die op de pagina stonden niet 123 terug zijn te vinden. Dit komt omdat ze niet aan de juiste categorie hangen. Artikel is nu dus een stuk korter en hopelijk wat overzichtelijker.
--Bkorsten 23 aug 2008 17:07 (CEST)
thread_title: Nieuwe Opzet

message: Het spijt me, maar ik vind het bepaald geen verbetering. Aanvankelijk werden de verschillende eco-displays ondergebracht in afzonderlijke artikelen. Daardoor blijft het hoofdartikel enigszins compact en overzichtelijk. Nu is de inhoudsopgave van het hoofdartikel al zo lang dat je de weg al kwijt raakt. 
Het lijkt me veel zinvoller om het merendeel van de informatie over de afzonderlijke eco-displays ook daadwerkelijk in de afzonderlijke artikelen onder te brengen.
Graag reactie. Dick Bos 22 aug 2008 21:38 (CEST)
Het 'probleem' met wikipedia is dat het een encyclopedie nabootst. Dat wil dus zeggen 1 onderwerp per hoofdonderwerp. Met als hoofdonderwerp Burgers' Zoo verwacht je dus alle informatie over dit park op deze ene (!) pagina. Verwijzingen naar andere hoofdpagina's doe je eigenlijk alleen naar opzichzelfstaande artikelen. Bijvoorbeeld Arnhem; Dierentuin; Diersoorten. Je maakt dus een vermelding over een bepaalde aap in de rimba, maar alle informatie over die aap staat op een eigen hoofdpagina. Hiermee voorkom je dat er op verschillende plekken informatie gaat leven. Voorbeeld was het geschiedenis stukje. Dit kwam van een eigen hoofdpagina en is vervolgens in tweeën gedeeld en op de Burgers' hoofdpagina gezet.  En dan ontstaat het volgende probleem :
Wikipedia kent geen redacteuren of eigenaren van een artikel. Toen ik dus op de hoofdpagina aan de gang ging, kwam ik vervolgens tot de conclusie (door toeval) dat ik ook nog in het hoofdartikel geschiedenis aan de gang moest. Ik moest in de oude opzet dus op meerdere plekken informatie gaan bijwerken en dat is iets wat je absoluut niet wilt. 
De keuze die je dan moet gaan maken is ; zet ik alles op 1 pagina of maak ik een hoofdpagina die ik als een index (portal) gebruik en verwijs door naar allemaal losse hoofdpagina's. Een encyclopedie doet dit niet; dus zou je het op wikipedia ook niet willen. 
De verleiding is denk ik heel groot om een "webpagina" te maken voor burgers; maar helaas werkt wikipedia niet op die manier. Elk hoofdonderwerp is een losstaand(!) artikel zonder vaste relatie van een ander artikel. Apart te bewerken en los van elkaar te vinden op wikipedia.
Er is overigens een 'soort van' oplossing voor dit probleem. TAB's (zie hieronder). Met TAB's de informatie per pagina beperken, onder hetzelfde hoofdonderwerp. Hier kleven echter weer andere nadelen aan.
Ik hoop dat dit mijn keuze een beetje motiveerd.
--Bkorsten 23 aug 2008 10:02 (CEST)
Met het verplaatsen van de gallerijen is het denk ik al weer wat overzichtelijker geworden. Het is ook vrij eenvoudig om de eco-display stukjes weer in aparte hoofdpagina's zetten. Het moet denk ik ook mogelijk zijn om de inleiding automatisch over te nemen van zo'n hoofdpagina; ik heb alleen nog niet uitgevogeld hoe dat werkt. Ik denk wel dat het een voorwaarde is om te voorkomen dat er op meerdere plekken dezelfde gegevens individueel van elkaar aangepast kunnen worden.
--Bkorsten 23 aug 2008 17:25 (CEST)
Het is gelukt om tekst uit de hoofdonderwerpen naar Burgers Zoo pagina te krijgen. Ik heb daarvoor de layout op de hoofdpagina's voor Bush/Desert/afari etc aangepast.
--Bkorsten 23 aug 2008 18:59 (CEST)
replies: text: Even een reactie:
replies: text: :Dat wil dus zeggen 1 onderwerp per hoofdonderwerp. Met als hoofdonderwerp Burgers' Zoo verwacht je dus alle informatie over dit park op deze ene (!) pagina

text: Dat is onjuist, het kan best zijn dat informatie verdeeld wordt over meerdere artikelen als er veel over te vertellen valt. Gaandeweg zijn er artikelen verschenen over de afzonderlijke eco-displays en ik kan mij indenken dat er voldoende te vertellen valt over elk eco-display om een eigen artikel te handhaven. Door de artikelen weer samen te voegen krijg je een onnodig lang hoofdartikel Burgers' Zoo. Een te lang artikel wordt minder overzichtelijk; het is dus mogelijk om in het hoofdartikel kort wat te vertellen over elk eco-display en vervolgens naar het artikel over het eco-display te verwijzen voor verdere informatie. - Simeon 23 aug 2008 19:09 (CEST)
replies: text: : Mee eens; de Hoofdartikelen over de eco-displays vullen nu automatisch het Hoofdartikel Burgers Zoo. Aanpassen die je dus maakt bij de inleiding van de bijvoorbeeld de Bush belanden automatisch op de Zoo pagina. Ik ben trouwens nu de Desert pagina aan het update met informatie over de constructie.
thread_title: Layout

message: Nu staan er zes "Gallerys" in. En eigenlijk horen Gallerys uberhaupt niet in wikipedia. Daar hebben we wikimedia voor, toch?
Graag reactie. Dick Bos 22 aug 2008 21:38 (CEST)
Ik heb deze  1 op 1 overgezet uit de hoofdpagina's. De meeste hadden wat plaatjes erop staan, wel of niet voorzien van een kader. Ik heb alles gelijkgetrokken en er zelf nog wat foto's aan toegevoegd. Het lijkt mij prima om verwijzingen te maken naar media commons; ik zou alleen niet 123 weten hoe je met een link een gallerij kan maken.
--Bkorsten 23 aug 2008 11:00 (CEST)
Ik heb de gallerij verplaatst naar wikimedia commons. Nadeel is dan dus wel dat sommige foto's die op de pagina stonden niet 123 terug zijn te vinden. Dit komt omdat ze niet aan de juiste categorie hangen. Artikel is nu dus een stuk korter en hopelijk wat overzichtelijker.
--Bkorsten 23 aug 2008 17:07 (CEST)
thread_title: Gallery

message: Dit zijn dus suggesties; pas vooral aan waar nodig
* Inleiding wat langer
* De teksten zijn nu nog hier en daar niet objectief genoeg. 
* Hoofdstuk geschiedenis is nog niet volledig
* Burgers' Ocean mist nog een beschrijving
* Foto's zijn soms wat gedateerd
* Meer bronvermeldingen zijn nodig
* Er is ook nog zoiets als Burgers' Dierentuin; de rest van de collectie moet nog beschreven worden.
--Bkorsten 21 aug 2008 07:17 (CEST)
Goeie suggesties. Er is inderdaad nog a lot of work to be done. Dick Bos 22 aug 2008 21:39 (CEST)
thread_title: TODO

message: Ik heb het idee dat het moderatie team van Wikipedia NL dit niet ziet zitten; persoonlijk vind ik dit een artikel toegankelijker maken, maar er zijn vast ook argumenten om dit niet te doen.
--Bkorsten 21 aug 2008 07:17 (CEST)
Wil je even uitleggen wat je hier precies mee bedoeld? Wat is "TABS"?
Dick Bos 22 aug 2008 21:39 (CEST)
Met TABS kun je tabbladen maken in een artikel (zoals bijvoorbeeld wikipedia hier doet : http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tutorial
--Bkorsten 23 aug 2008 09:47 (CEST)
replies: text: Ten eerste: iedereen schrijft artikelen op Wikipedia en de moderatoren zijn niet degenen die beslissen of een artikel 'goed' is of niet. Moderator zijn alleen maar bedoeld om artikelen te verwijderen of mensen te blokkeren, artikelen moeten altijd worden geschreven vanuit consensus. Ik denk persoonlijk dat tabs in artikelen geen goed idee is om een aantal redenen:
* Wikipedia-artikelen zijn niet alleen bedoeld voor op het internet, maar ook voor op papier en dan zijn tabs niet logisch
* Er is geen standaard manier om tabs in artikelen te gebruiken
* Er zijn nog geen andere artikelen met tabs, dus is het raar als er opeens een artikel is waar wel tabs in zitten
* De MediaWiki-software kent geen simpele manier om tabs aan te maken.
Bovendien voldoen de huidige manieren om een artikel overzichtelijker te maken (met subkopjes naar subartikelen) volgens mij prima. 
 22 aug 2008 23:09 (CEST)
Ik denk dat je mbt het printen van een artikel een goed punt maakt. Daarbij is het genereren van TABS best wel een klus. Wikipedia gebruikt bij de 'hoe-te-editten pagina's' overigens zelf wel tabs (zie hierboven), verder heb ik ze inderdaad ook nog nergens kunnen vinden. Dat MediaWiki dit niet ondersteund lijkt me niet zo'n probleem. Het product is toch meer een uitvloeisel van. 
Ik denk alleen wel dat de informatie zowel via WEB als PRINT optimaal weergegeven moeten worden voor het betreffende media. Hoewel de INHOUD (TOC) functie handig is, is deze niet meer helemaal van deze tijd. Een lang artikel lezen via het WEB bestaat uit vooral veel op en neer scrollen en dat is jammer. Het zou bijvoorbeeld mooier zijn als de TOC ergens in de navigatie kolom een plek zou krijgen en mee zou scrollen met het artikel. Mijn grootste probleem met het lezen van wikipedia (maar dat is persoonlijk) is dat het geen aantrekkelijke pagina's zijn om te lezen. Maar dat is een discussie voor op een ander plek (kun jij me een suggestie doen waar ik dit soort ideeën kan inbrengen ?).
In ieder geval bedankt voor je reactie !
--Bkorsten 23 aug 2008 09:47 (CEST)

text: Mmmm. Een meescrollende TOC zou idd niet onhandig zijn. Je zou dit zelf al kunnen doen door een Javascriptje te schrijven en dit in je eigen Monobook.js op te nemen, maar dat is vrij technisch (en alleen handig voor jezelf). Je zou een feature request kunnen neerleggen bij de MediaWiki-ontwikkelaars, of het e.e.a. kunnen neerschrijven en dan mailen naar de Wikitech mailinglijst, daar wordt het in ieder geval gelezen door de ontwikkelaars.  24 aug 2008 15:43 (CEST)
thread_title: TABS

message: Zou het niet logischer zijn om hier ook de volgorde aan te houden waarin de verschillende displays zijn gebouwd?
Dus eerst Safari, dan Mangrove, dan Bush etc.... ? 
En dan wel even in de korte tekst de datum van aanleg melden, voorzover dat nog niet is gedaan.
Ofwel: het kadertje dat op de pagina's van Bush, Safari etc. staat hier inplakken?
Dick Bos 23 aug 2008 21:42 (CEST)
thread_title:  De eco-displays 

message: Er wordt nu een constructie geïntroduceerd met onlyinclude die naar mijn mening weinig toevoegt: de behaalde winst is miniem (er worden een paar zinnen nu op 2 plekken getoond..) terwijl er wel een constructie geïntroduceerd wordt die nergens anders op deze Wikipedia gebruikt wordt. Deze constructie geeft ook niet de mogelijkheid om te schrijven wat er geschreven zou moeten worden in het hoofdartikel Burgers' Zoo: een algemene samenvatting over het eco-display met daarbij een link naar het artikel van het eco-display. De inhoud van de inleiding op Burgers' xxx (een inleiding voor het specifieke artikel over het eco-display) is niet hetzelfde als wat er op het hoofdartikel zou moeten staan: een korte samenvatting over het eco-display waarin aspecten uit het hele bijbehorende artikel zijn verwerkt. Daarnaast is er nog het nadeel dat het introduceren van deze constructie niet toegankelijk is voor nieuwe gebruikers of uberhaupt gebruikers die niet bekend zijn met includeonly/noinclude.
Ik heb ter illustratie Burgers' Bush (en ook het hoofdartikel Burgers' Zoo) aangepast om aan te geven hoe het mijns inziens zou moeten: een korte algemene samenvatting op Burgers' Zoo van het betreffende eco-display waarin aspecten uit het hele artikel Burgers' Bush terugkomen en in het artikel Burgers' Bush vindt men alle informatie over het eco-display. - Simeon 23 aug 2008 23:26 (CEST)
Ik probeer zoveel mogelijk de regels van wikipedia te volgen. De Burgers Zoo pagina is in feite deels een Summery Page geworden, zoals bijvoorbeeld dit artikel over Pathologie. De techniek die dan gebruikt is Transclusion. De onlyinclude gebruik je vervolgens om een selectie te kunnen overhevelen. 
De algemene korte inleiding is wederom weer iets dat wikipedia voorschrijft (of liever aanbeveelt) voor elk hoofdartikel :
Ieder artikel begint met een inleiding waarin in niet meer dan één alinea een korte en zinvolle omschrijving van het artikel wordt gegeven onder gebruikmaking van de titel van het artikel in vette letters.
Elke Hoofdpagina heeft in principe een inleiding (Lead), daarna de TOC en vervolgens de inhoud met kopjes en alineas. Dit wil wikipedia juist graag om transclusion goed toe te kunnen passen, als iemand bijvoorbeeld wil referen aan een hoofdpagina. Ook wordt de lead gebruikt voor toepassingen zoals google earth etc. 
De echte winst is dat er maar op 1 plek gegevens aangepast kunnen worden. Zoals ook hierboven al genoemd ging het op de Burgers' Zoo pagina al mis. De conclusie die je eigenlijk mag trekken is dat als de samenvattingen in de Burgers Zoo pagina niet goed zijn; er dus eigenlijk iets mis is met de inleiding van het Hoofartikel waarnaar verwezen wordt 
--Bkorsten 24 aug 2008 09:18 (CEST)
replies: text: Ik begrijp heus de gebruikte techniek wel: het is alleen zo dat je nu de Engelstalige Wikipedia aanhaalt: dat is een ander project met andere gewoonten en regels. Zo hanteren wij ook andere criteria voor beginnetjes (stubs) dan de Engelstalige Wikipedia. Die genoemde techniek met transclusion wordt ook niet genoemd op die pagina en het is ook geen richtlijn op de Engelstalige Wikipedia, het is gewoon het project van een patholoog die deze aanpak voorstelt (zie ook het overleg elders op die overlegpagina). Ik zou willen weten of deze constructie voldoende gedragen wordt om het op deze Wikipedia toe te passen dus ik heb even een verzoek op Wikipedia:Overleg gewenst gezet. Groeten, Simeon 24 aug 2008 12:53 (CEST)
replies: text: :Een andere probleem is dat er nog geen goed woord voor transclusion is. aleichem groet 24 aug 2008 13:14 (CEST)
replies: text: ::Transclusie : Help:Paginageschiedenis#Samengestelde_pagina.27s_.28transclusie.29--Bkorsten 24 aug 2008 14:27 (CEST)
Een dergelijke constructie wordt al sinds enige tijd gebruikt op de Lijst van windmolens in Nederland, zij het in de vorm van sjablonen, en om een andere reden: de pagina werd te groot om te kunnen lezen en bewerken. - Erik Baas 24 aug 2008 16:31 (CEST)

text: Die constructie is wel iets anders: daar is sprake van opdeling in subpagina's met behulp van sjablonen.. bij deze opzet is het de bedoeling dat de losse subpagina ook als stand-alone artikel bestaat en er wordt er met tags aangegeven welke gedeelten ingevoegd worden. - Simeon 24 aug 2008 16:35 (CEST)
replies: text: :Elk van de sjablonen (een per provincie) wordt zowel op de genoemde pagina als op een subpagina-per-provincie gebruikt; het verschil is wat dat betreft dus niet zo groot.

text: :Overigens is een dergelijke truc ook al eens geprobeerd op een pagina over een dorp in Friesland, waarbij de inhoud op twee pagina's zichtbaar werd, n.l. zowel onder de Nederlandse als de Friese naam van het dorp; werkte prima, maar viel niet alom in goede aarde... - Erik Baas 24 aug 2008 16:55 (CEST) (na bc)

text: :Eigenlijk was het mijn bedoeling dat de pagina's niet langer als sub-pagina's zouden fungeren maar volwaardige hoofdpagina's. Dit na een artikel gelezen te hebben dat het gebruik van subpagina's (met gebruik van de "/") niet meer gewenst zijn. Nadeel is als je    gebruikt, er dan de volledige lead meekomt (inclusief het deel : Burgers Bush is een eco-display....). Om dat op te lossen gebruik ik dus de  <onlyinclude>  tags om de inleiding uit het hoofdonderwerp te vissen.--Bkorsten 24 aug 2008 16:53 (CEST)
replies: text: ::Hoe nu verder ? Ik heb de inleidingen van de Safari en Desert op de hoofdpagina's al een tijdje geleden herschreven en zijn dus integraal opgenomen in het Burgers' Zoo artikel. Persoonlijk vind ik de informatie voldoende. Ik krijg ook niet het idee dat de 'community'  tegen het gebruik van Transclusie is (gezien het feit dat vrijwel niemand reageert). Mijn voorstel is om dit dan alsnog voor het Bush artikel door te voeren en kijken hoe de pagina's zich houden. Tenzij jullie van mening zijn dat de inleidingen van Desert en Safari niet werken in de Burgers' Zoo Pagina. Graag een reactie--Bkorsten 27 aug 2008 07:18 (CEST)
replies: text: :::Ik heb de onlyinclude tags voor de Bush weer aangezet; vooralsnog lijkt dit prima te werken. Zie ook de onlangs toegevoegde Ocean pagina.--Bkorsten 30 aug 2008 09:52 (CEST)
thread_title:  onlyinclude-constructie 

message: Ik denk zelf dat deze wel weg kunnen, de meeste soorten worden genoemd in de tekst en in de ecodisplays. Het maakt het artikel ook overbodig lang.--Bkorsten 13 sep 2008 12:27 (CEST)
thread_title:  Diersoorten tabellen weg 

message: Een anonieme gebruiker heeft in de tabellen met vogels en zoogdieren zitten rommelen. Ik kan absoluut niet beoordelen of dit relevante verbeteringen zijn. In ieder geval zijn de tabellen helemaal stuk gemaakt.  Misschien kan iemand met verstand van zaken dit herstellen? Of moeten al die edits gewoon gerevert worden?
Het doet bij mij trouwens wel weer de vraag opkomen of deze lijsten met diersoorten in deze vorm wenselijk zijn!
Dick Bos 5 jul 2009 11:29 (CEST)
thread_title:  Help 

message: Er moet m.i. een keuze gemaakt worden of het begin van de openstelling van de fazanten-collectie of de opening van het huidige park als openingsdatum gezien wordt.
Thio59 (overleg) 9 jan 2012 17:17 (CET)
thread_title: Openingsdatum

message: Dit lemma ademt de geur van de afdeling marketing van Burgers-Zoo. Een kopje  bereikbaarheid is imo volstrekt misplaatst en had ik verwijderd, maar dat wordt door kwik2 steeds ongedaan gemaakt omdat het bij Artis en Amersfoort ook wordt vermeld, dat is uiteraard geen inhoudelijk argumen. 94.214.131.128 4 jan 2015 16:48 (CET)
replies: text: Ik ben het hier met je eens, zoals het er stond, hoort het er absoluut niet thuis. Ik had het ook als reclamemakerij aangezien. Dit soort gegevens zoekt men maar op via en route of ov-planner of op de website van de dierentuin zelf. ARVER (overleg) 4 jan 2015 16:51 (CET)
replies: text: :Volstrekt eens met bovenstaande twee gebruikers. Ik haal deze vvv-onzin dan ook weer weg. --Meerdervoort (overleg) 4 jan 2015 16:56 (CET)
Aangezien dit mogelijk meerdere wiki's gaat raken lijkt het me verstandiger dit in een stemming voor te leggen en direct voor alle soortgelijke artikelen in het vervolg te hanteren. Voor nu maak ik 'm weer ongedaan; eerst stemmen, dan wissen lijkt me procedureel wat correcter.

text: We hoeven echt niet te kijken naar andere artikelen of de hele goegemeente te raadplegen om er een plasje over te laten doen. Zo rigoureus is de aanpassing namelijk niet. vvv meuk hoort hier niet en hoort elders niet. Dat het elders staat is verder geen argument om deze onzin hier niet weg te halen. --Meerdervoort (overleg) 4 jan 2015 17:20 (CET)
replies: text: :Voor er overal bewerkingsoorlogen begonnen worden lijkt het me juist wel verstandig om de gemeenschap te raadplegen over de encyclopedische relevantie van bereikbaarheid. Kopjes getiteld 'Bereikbaarheid' kun je op allerlei artikelen vinden o.a. over luchthavens, steden, natuurparken, stranden, voetbalstadions, ziekenhuizen. Voor welke categorieën artikelen is bereikbaarheid wel E en welke niet? M.i. kan het geen kwaad als de gemeenschap op enigerlei wijze daarover geraadpleegd wordt. Persoonlijk denk ik dat specifieke informatie zoals bus- en tramlijnen overbodig is, omdat dat periodiek verandert en niemand dat telkens gaat bijwerken. Kwik2 (overleg) 4 jan 2015 17:51 (CET)
thread_title:  VVV-gids