lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Federale dienst voor Migratie en Vluchtelingen

message: Waarom is de naam in het Nederlands vertaald met 2x 'Duitsland' als de offiële naam dat 0x vermelt ? - André Engels (overleg) 30 jun 2017 20:33 (CEST)
replies: text: Terechte vraag. Ik denk dat daar simpelweg niet over nagedacht is. Federale dienst voor Migratie en Vluchtelingen lijkt me beter. Apdency (overleg) 30 jun 2017 20:44 (CEST)
replies: text: :

text: :Bedankt ook voor het herstel van alle directe linken. Ik had twee hulpmiddelen (eentje in de linker balk en eentje via voorkeuren) en sinds een paar maanden werken ze niet meer. Ook het linken via Wikidata is al een paar maanden erg klein/plat. Het kwam al in de kroeg aan de orde... Weten jullie hoe lang dat nog duurt? Ymnes (overleg) 30 jun 2017 21:22 (CEST)
replies: text: ::Met de nieuwe titel Duitse dienst voor Migratie en Vluchtelingen heb je de vraag en het voorstel voor slechts de helft gevolgd. Is dat bewust? Apdency (overleg) 30 jun 2017 21:36 (CEST)
replies: text: :::Waarom overleg je eigelijk? Waar wacht je op? Ymnes (overleg) 30 jun 2017 21:47 (CEST)
replies: text: ::::Ik lijk iets verkeerds te hebben gedaan door mijn nieuwsgierigheid te uiten... Maar tussen de twee korte zinnen door proef ik een antwoord 'nee' op mijn vraag. Ik sluit nu af, morgen kijk ik verder. Apdency (overleg) 30 jun 2017 22:30 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb geleerd dat als je iets zelf kunt, het zelf doet. Ik zag eens een video waarop een roltrap stil bleef staan. Al die moderne mensen van nu stonden erop. Ze gingen zelfs zitten. Wat moeten we nu doen? Ymnes (overleg) 30 jun 2017 23:18 (CEST)
replies: text: ::::::Een wonderlijk staaltje ontwijken van een simpele vraag (ja, het was echt een vraag). Maar goed, ik heb dus aangegeven een 'nee' te ontwaren tussen deze kattensprongen (ofwel een instemming met mijn voorstel). Ik zal maar niet om een bevestiging vragen... Apdency (overleg) 1 jul 2017 09:46 (CEST)
replies: text: :::::::Je valt me op de persoon aan en daar houd ik niet van. Je staat er een beetje bij, commandeert wat en klaagt dat je het niet goed vindt. Terwijl je het gewoon meteen zelf had kunnen doen. Dat gaat sneller en wekt minder irritatie op. Ymnes (overleg) 1 jul 2017 11:48 (CEST)
replies: text: ::::::::Op een normale vraag naar informatie ("Is dat bewust?") kan toch een normaal antwoord worden gegeven? "Nee, dat was niet bewust", "Ja, want ..." of iets dergelijks. In plaats daarvan komen er afwerende bewegingen, waaruit de ander dan maar moet opmaken of die een antwoord inhouden. Zeer a-communicatief en nergens voor nodig. Maar goed, het gaat om het resultaat, en daar hoor ik je niet over klagen. Apdency (overleg) 1 jul 2017 12:41 (CEST)
replies: text: :::::::::Hou je eens even op tegen een ander aan te schoppen? Ymnes (overleg) 1 jul 2017 13:04 (CEST)
Dé vraag is natuurlijk hoe content de oorspronkelijke vraagsteller met het resultaat is. Was dit de titel die je verwachtte, André? Apdency (overleg) 1 jul 2017 15:27 (CEST)

text: Ja, dit lijkt me het beste. - André Engels (overleg) 6 jul 2017 07:40 (CEST)
thread_title:  Titel
Overleg:Johannes Blaskowitz

message: In het artikel valt momenteel te lezen dat Johannes Blaskowitz een Duits generaal was "die op 6 mei 1945 een uitwerkingsovereenkomst van de capitulatie van Duitse troepen in Nederland tekende. Hiermee kwam in Nederland een einde aan de Tweede Wereldoorlog."
Dit lijkt mij niet juist. Zoals elders in het artikel wordt opgemerkt: "Op 4 mei 1945 capituleerde de Duitse admiraal Von Friedeburg te Lüneburg namens de Duitse troepen in Noordwest-Duitsland, Nederland, Sleeswijk-Holstein en Denemarken voor de Britse veldmaarschalk Montgomery." De capitulatie werd om 18:30 uur getekend, en ging op 5 mei om 08:00 in. Daarmee kwam dus in Nederland een eind aan de Tweede Wereldoorlog. Er moesten nog wel wat praktische zaken worden geregeld: de belabberde voedselsituatie in West-Nederland moest snel worden verbeterd - daar was intussen al overleg over gevoerd - en de Duitse troepen moesten de wapens neerleggen. (Het zou nog tot 20 mei duren voor op Texel de wapens werden neergelegd, en van Schiermonnikoog werden de Duitse troepen pas op 11 juni afgevoerd.) Op 5 mei werd hierover overlegd, waarna Blaskowitz voor ontvangst van de overgaveorders tekende. Een dag later tekende hij ter bevestiging van het uitvoeren van die orders - onder ander had hij binnen 24 uur informatie moeten geven over Duitse stellingen en troepenconcentraties in West-Nederland.
Maar aan de oorlog kwam in West-Europa - en dus ook Nederland - een einde door het tekenen op 4 mei van de capitulatie, die op 5 mei om 8 uur 's ochtends inging.
Muijz (overleg) 30 jun 2017 21:07 (CEST)
thread_title:  "Hiermee kwam in Nederland een einde aan de Tweede Wereldoorlog"
Overleg:Gemma Frisius

message: Hoe is het mogelijk dat deze man iets beschreef toen hij al dood was? Frisius overleed in Leuven op 25 mei 1555.
Verderop staat deze zin: "Zo is hij de uitvinder van de astrolabium catholicum, die hij in 1556 voor het eerst beschreef."
Benedict Wydooghe (overleg) 30 jun 2017 21:43 (CEST)
replies: text: Mogelijk gaat het om een postuum uitgebracht werk Het wordt o.m. hier genoemd ("De astrolabio catholico"). Apdency (overleg) 30 jun 2017 21:58 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: In het artikel staat nu: "Zo is hij de uitvinder van de astrolabium". In het artikel over het astrolabium waarnaar verwezen wordt staat echter dat het al in de 4e eeuw uitgevonden is. Ook al was de beschrijving van de werking door Frisius de oudste die nog bewaard is gebleven maakt hem dat nog geen uitvinder. Er zal in de tekst dus of een correctie of een uitleg van zijn rol/bijdrage nodig zijn.
Groeten 
Vlaascho 2020-05-23 Vlaascho (overleg) 23 mei 2020 10:27 (CEST)
replies: text: Ik heb de tekst aangepast. Otto (overleg) 5 mei 2021 14:54 (CEST)
Hetzelde geldt overigens ook voor de camera obscura. Ook dat blijkt (volgens de engelse wikipagina) veel ouder. Vlaascho (overleg) 23 mei 2020 10:29 (CEST)
Beter lijkt mij de tekst aan te passen conform: "The oldest known published drawing of a camera obscura is found in Dutch physician, mathematician and instrument maker Gemma Frisius’ 1545 book De Radio Astronomica et Geometrica," Vlaascho (overleg) 23 mei 2020 10:35 (CEST)
thread_title:  uitvinder van de astrolabium
Overleg:Mariska Ady

message: Over Mariska Ady vond ik hoofdzakelijk informatie in de Hongaarse taal.
Onder andere in de Hongaarse wikipedia is meer informatie. Ik stel het op prijs als iemand dit vertaalt.
Hans Plantinga (overleg) 1 jul 2017 00:10 (CEST)
thread_title: Verzoek tot vertalen

message: Ik was in augustus 2017 in Hodod (Hadad), het geboortedorp van Mariska Ady. Bij navraag kende men uiteraard Endre Ady. Mariska Ady leek aanvankelijk onbekend. Later bleek er in de Gereformeerde kerk een vrouwengroep te bestaan die de naam "Ady Mariska" draagt. Men (burgemeester, schooldirecteur) vond het overigens wel interessant dat een bekende Hongaar in Hodod (Hadad) is geboren. Een geboortehuis vond ik niet, de vraag staat wel uit in Hodod.
Hans Plantinga (overleg) 31 aug 2017 13:23 (CEST)
thread_title: Informatie op locatie
Overleg:Yakut laika

message: Tijdens het vertalen heb ik geprobeerd een Nederlandse versie van de naam te vinden maar het beste wat ik terugvond op forums en infosites was "Yakut Laika". Veel mensen gebruiken de engelse benaming, "Yakutian Laika". In het nederlands wordt de streek waarnaar de hond genoemd is wel Jakoetië genoemd, maar ik vond nergens bewijs dat de hond soms Jakoetische laika wordt genoemd.  1 jul 2017 13:52‎
thread_title:  Naam
Overleg:Postmenstruele leeftijd

message: Deze tabel is in het verleden vertaald uit het engelstalig artikel en vanuit zwangerschap heb ik dit overgekopieerd naar dit artikel. In Engelstalige literatuur lijkt gerekend te worden met de 'gestational age' menstruatiedatum waarbij 14 dagen moet worden opgeteld. In Nederland wordt echter gerekend met de menstruatiedatum zonder optelling. Zie ook https://books.google.nl/books?id=vJQ9XoIg6wIC&pg=PA72&lpg=PA72&dq=postmenstruele+leeftijd&source=bl&ots=sGpeKOLio2&sig=YV6BXPk830C8yOsFLdoJzndkMZk&hl=nl&sa=X&ved=0ahUKEwin047CiOjUAhXPUlAKHXeCDisQ6AEINTAD#v=onepage&q=postmenstruele%20leeftijd&f=false
Dat zou betekenen dat de hele tabel onterecht rekent met +14 dagen. Er staat ook dat bij geslachtsverkeer +14 dagen moet worden gerekend, ik krijg het idee dat dat niet terecht is Hannolans (overleg) 1 jul 2017 14:23 (CEST)
replies: text: 'De zwangerschapsduur wordt gerekend vanaf de uitgerekende datum van jouw termijn echo tussen 10-12 weken en dus niet op basis van je laatste menstruatie' https://pretechoenzo.nl/geslachtsbepaling/ Hannolans (overleg) 9 jul 2017 12:41 (CEST);
thread_title: Vertalingsissue
Overleg sjabloon:Infobox wapen

message: Naar aanleiding van een recente edit op Dikke Bertha zie ik dat in dit sjabloon zijn opgenomen de velden bereik en maximum bereik. Hoe moet ik bij een wapen het onderscheid zien tussen beide velden? Is de bedoeling/mogelijkheid dat er bij bereik een range wordt ingevuld? Bob.v.R (overleg) 2 jul 2017 13:05 (CEST)
thread_title:  Bereik
Overleg:Communicatie bij honden

message: Tijdens het opslaan van de vertaling is er iets misgegaan waardoor er een heel aantal speciale tekens in de tekst zitten. Ik ben momenteel aan het werken om deze te verwijderen. sorry voor het ongemak, ik probeer het zo snel mogelijk op te lossen.Absintalsem (overleg) 2 jul 2017 21:19 (CEST)
thread_title:  Layout 
Overleg:Giel Foubert

message: Ik stel voor in het artikel van Giel te spreken in plaats van Foubert, omdat hij onder die naam het meest bekend staat. Er is naar mijn weten geen enkele betrouwbare bron die spreekt van Foubert. In de titel kan de achternaam vanzelfsprekend wel genoemd worden.--Farang Rak Tham (overleg) 3 jul 2017 10:11 (CEST)
replies: text: Dat is bij mijn weten weinig gangbaar op Wikipedia, quasi altijd wordt voor de achternaam gekozen, zelfs al is iemand beter bekend onder zijn of haar voornaam. Voor pseudoniemen en artiestennamen ligt dat anders, maar dat is hier niet het geval. Nu, ik leg me erbij neer als nog mensen "Giel" verkiezen hoor. -- 3 jul 2017 11:41 (CEST)
replies: text: : Bedankt voor je toegeeflijkheid, maar als wat je zegt werkelijk beleid is, en we kiezen voor Giel, dan zal toch iemand het weer terug naar Foubert veranderen. Kun je me even een link naar dat beleid geven? Eerlijk gezegd redigeer ik gewoonlijk artikelen op de Engelse Wikipedia, en niet zoveel op de Nederlandse, en dus ken ik niet altijd de specifieke verschillen in beleid.--Farang Rak Tham (overleg) 3 jul 2017 21:42 (CEST)
replies: text: :: Ik weet niet of dit echt gestemd beleid is (ik vind het alleszins niet), maar ik heb al wel vrij vaak gezien dat voornamen in familienamen worden gewijzigd, onder het mom van niet familiair te willen doen en zo. Ik denk dus dat de kans inderdaad bestaande is dat het toch weer in de familienaam wordt gewijzigd. Nu, als er geen beleid rond bestaat, dan kun je in principe je zin doen.  3 jul 2017 21:51 (CEST)
replies: text: ::: Ik weet niet of hier verder iemand een mening over heeft?--Farang Rak Tham (overleg) 3 jul 2017 21:53 (CEST)
replies: text: ::::Het gene dat MichielDMN is inderdaad vrij gebruikelijk. Het is echter jarenlang zo'n "ongeschreven regel" geweest. Kijk maar eens naar andere Wikipedia-artikelen. Een half jaar geleden is wel nog een discussie over geweest (zie hier) en daar leek iedereen het min of meer evident te vinden (,maar er werd ook gewezen op enkele uitzonderingen). Die discussie was te vinden via WP:OG, dus er was voldoende aandacht voor. Dan werd het maar expliciet opgenomen op Help:SVB. Het is met andere woorden zo'n regel die je best volgt omdat de meeste gebruikers dat evident vinden, maar waar je uitzonderlijk wel van mag afwijken (WP:NAR). Giel is niet echt een pseudoniem of zo. Dus lijkt het me hier dat je best zoveel mogelijk de achternaam gebruikt. Een prettige dag verder. 3 jul 2017 22:44 (CEST)
replies: text: :::::, bedankt voor de informatie. Ik vind het jammer dat er op de Nederlandse wikipedia zo weinig waarde wordt gehecht aan hoe secundaire bronnen iemand noemen (wat in dit geval altijd Giel of monnik Giel is en nooit Foubert), maar ik zal de uitkomst van de genoemde discussies en regelgeving volgen.--Farang Rak Tham (overleg) 5 jul 2017 19:19 (CEST)
thread_title:  Omschrijving onderwerp 

message: Hier heb ik een voorstel gedaan voor een "wist je dat..." op de startpagina. Op-en aanmerkingen zijn welkom.--Farang Rak Tham (overleg) 3 jul 2017 21:52 (CEST)
thread_title:  Wist je dat... nominatie
Overleg:Cees Waardenburg

message: Graag een bron bij de diverse gedetailleerde zaken in dit artikel. In ieder geval is dat noodzakelijk voor die zaken in het artikel die afwijken van de door het NIOD gegeven beschrijving van de inhoud van zijn dagboek. Gouwenaar (overleg) 3 jul 2017 13:11 (CEST)
Bijvoorbeeld: 
#Graag een onafhankelijke bron waaraan de gedetailleerde informatie in het eerste deel van de paragraaf De oorlogsjaren is ontleend. In de inleiding op zijn dagboek wordt gesproken over zes (en geen vijf) deelnemers en over een terugkeer in Vlaardingen.
#Graag een bron bij de bewering dat de oversteek naar Engeland met zeven man werd gemaakt. In de inleiding op zijn dagboek is sprake van acht man.
#Graag een onafhankelijke bron waaruit blijkt dat Bernard zich persoonlijk heeft ingespannen voor de vliegopleiding.
Gouwenaar (overleg) 6 jul 2017 07:21 (CEST)
thread_title:  Bron gevraagd 

message: https://www.defensie.nl/zoeken?trefwoord=waardenburg
Dapperheidsonderscheiding | Bronzen Leeuw | 24-08-1946
Dapperheidsonderscheiding | Bronzen Kruis | 06-11-1941
Pvt pauline (overleg) 3 jul 2017 13:53 (CEST)
thread_title: Ook Bronzen Leeuw
Overleg:Phegeavlinder

message: Is het de bedoeling dat nu werkelijk iedere plek van waarneming vermeld gaat worden? Is het niet veel beknopter, maar vooral duidelijker om te vermelden dat de vlinder in de Nederlandse provincie Limburg is waargenomen? En zijn zijn die vlinders en nog steeds, zijn daar ook bronnen voor? Rode raaf (overleg) 3 jul 2017 17:17 (CEST)
thread_title: Waarnemingen
Overleg:Tom Okker

message: Hier - maar niet in het artikel waar de link naartoe verwijst - staat zijn naam per abuis in de Hongaarse volgorde, met de familienaam Taróczy vooraan. In het Nederlands (zoals in andere Europese talen) moet dat "Balázs Taróczy" worden. Dit zou ik zelf aanpassen, maar het is een link, en als ik probeer er de cursor op te zetten wordt de link prompt geactiveerd - wat ik dus niet wil. Ik heb geen idee hoe ik de wijziging moet doorvoeren, vandaar deze opmerking (in de hoop dat iemand die het wel weet dit leest).213.127.210.95 3 jul 2017 18:02 (CEST)
replies: text: Vinkje83 (overleg) 4 jul 2017 08:54 (CEST)
thread_title:  "Taróczy Balázs"
Overleg:Aristotelisme

message: Ik merk dat er twee artikelen over de filosofische stroming van Aristoteles bestaan: Aristotelisme en Peripatetische School. Aan eerstgenoemde heeft BoH veel bijgedragen, aan laatstgenoemde vooral J.G.G. De aristotelici stonden bekend als peripatetici, dus dit roept vragen op. Ik vroeg mij het volgende af. Is de huidige tweedeling zinvol? Zo ja, wordt die tweedeling dan voldoende duidelijk gemaakt en gerechtvaardigd in beide artikelen? Zo nee, is samenvoeging een goede optie? Welke gemeenschappelijke titel moeten we het eindproduct dan geven? Peripatetici, Aristotelici, Aristotelianen, Aristotelisme, Aristotelianisme, Aristotelische school, Peripatetische school, ik ben ze alle tegengekomen, al denk ik dat iets met Aristoteles in de naam herkenbaarder is. Groeten,  3 jul 2017 21:53 (CEST).
replies: text: Het tweede betreft enkele eeuwen na Aristoteles, de eerste de gehele beweging tot nu toe. Onderscheid is daarmee zinvol. BoH (overleg) 4 jul 2017 00:21 (CEST)
thread_title:  Artikelen ''[[Aristotelisme]]'' en ''[[Peripatetische School]]''
Overleg:Medeplichtige

message: Van welk land of welke landen wordt hier het recht beschreven? Dat het enkele op de hoogte zijn of zelfs redelijkerwijs op de hoogte hadden moeten zijn van een misdrijf medeplichtigheid oplevert komt mij niet juist voor. Niet-handelen kan naar Nederlands recht alleen medeplichtigheid opleveren als een rechtsplicht tot handelen bestond. Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat dit in België anders is. In Frankrijk en Duitsland levert enkele wetenschap volgens mij ook geen medeplichtigheid op. De verzwijging van een voorgenomen misdrijf is naar Nederlands recht in bepaalde gevallen strafbaar (art. 135 en 136 Wetboek van Strafrecht), maar dit kwalificeert als een zelfstandig strafbaar feit, niet als medeplichtigheid aan het voorgenomen misdrijf.  4 jul 2017 13:48 (CEST) PS Dit artikel kan volgens mij beter 'Medeplichtigheid' heten.
replies: text: Een goede vraag, die niet aanstonds blijkt uit het artikel. De problemen die u beschrijft bestaan al sinds de eerste versie van het lemma. Gebruiker: Tintoretto lijkt weer enigszins actief te zijn op nl-wiki, dus wellicht dat hij dit kan verduidelijken. Mijn gok is dat de Belgische situatie wordt beschreven. O.a. de 'zie ook strafbare deelneming in het Belgisch strafrecht' duidt hierop. Bovendien wordt een opsomming uit het Belgische Strafwetboek gegeven.

text: Mijn vermoeden is dat de toevoeging 'en/of op voorhand op de hoogte was of redelijkerwijs had moeten zijn van het misdrijf' een (foutieve) interpretatie is van het Belgische Strafwetboek. Deze vereist immers dat de verschafte wapens (e.d.) gediend hebben tot het plegen van het misdrijf én dat de medeplichtige wist dat die wapens daarvoor gebruikt zouden worden. Een cumulatief vereiste dus, niet alternatief. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 5 jul 2017 15:08 (CEST)
thread_title:  Systematische bias
Overleg:Hejnice (okres Liberec)

message: WikiKlaas, bedankt voor het fatsoeneren van de tekst over Hejnice. Het is er een heel stuk beter op geworden. Ik heb, met hulp van Google Translate, de Tsjechische tekst op Wikipedia als basis gebruikt en blijkbaar is dat geen goed vertrekpunt om foutloos te schrijven. In de Tsjechische Wikipediatekst stonden wel de hotels genoemd dus ik ging er vanuit dat dit toegestaan was. Grens tussen reclame maken en feitelijke en relevante informatie lijkt me moeilijk te trekken.
replies: text: Dat laatste vind ik vaak ook. Voor hotels is er echter wikivoyage. Daar verwachten mensen informatie over de diverse hotels van een plaats of stad. Ik weet niet of er al een artikel over deze stad is, maar dat valt uiteraard aan te maken (zij het niet door mij).  4 jul 2017 22:14 (CEST)

text: Voor de duidelijkheid: ik had ook een aantal kopjes verwijderd waaronder nog geen inhoud stond. Dat was niet omdat ik het met de nog te plaatsen onderwerpen niet eens was, maar omdat dit artikel in de hoofdnaamruimte staat, en het er dus in principe niet moet uitzien als een "werk in uitvoering." Voel je vrij om die kopjes, zodra je er inhoud bij hebt, opnieuw te plaatsen.  5 jul 2017 00:26 (CEST)
thread_title:  Bedankt 

message: In het artikel staat niets over de annexatie van Sudetenland door Hitler-Duitsland in 1938. De inlijving duurde tot 1945. Ik neem aan dat Hejnice in Sudetenland lag (ligt). Deze belangrijke gebeurtenis voor de regio is naar mijn mening beslist een vermelding waard. De "bevrijding" in 1945 door de Russen en Polen zal door de toenmalige bevolking als een bezetting zijn ervaren. De wel vermelde verdrijving van de Duitstaligen (en de niet vermelde massa-executies die daarmee gepaard gingen) kan dan beter worden begrepen.
Terzijde wil ik nog het volgende opmerken. Als een Wikipedia in een andere taal allerlei niet-encyclopedische blablabla en gezever vermeldt, hoeft dat nog niet allemaal door een nijvere vertaler te worden gehonoreerd. Ojjm (overleg) 7 okt 2017 16:23 (CEST)
thread_title:  Annexatie Sudetenland 1938
Overleg:Groot Barrièrerif

message: In het groot Barriérerif leven zo'n 1500 vissoorten, 4000 mosselsoorten, 300 koraalsoorten en 220 vogelsoorten
Overleg:Rikken

message: Artikel komt redelijk overeen wat wij vroeger deden. Enige grote afwijking is dat bij ons Troela dubbel betaalde tov rik.
88.159.77.240 4 jul 2017 18:15 (CEST)

message: Slaan die uitspraken ergens op? Het zou zomaar onzin kunnen zijn. Kattenkruid (overleg) 16 dec 2017 00:54 (CET)
thread_title:  Aantal uitspraken 

message: Sinds 2006 bestaat dit artikel al en hebben flink wat auteurs zich ermme bemoeid. Het lijkt erop dat ze geen van allen kunnen uitleggen wat rikken is, Madyno (overleg) 15 okt 2020 10:23 (CEST)
thread_title:  Wat een onzin
Overleg:Visolie

message: Volgens de Engelstalige wikipedia (en de daar geciteerde artikelen) zijn de gezondheidclaims op het gebied van hart- en vaatziekten achterhaald: "claims of preventing heart attacks or strokes have not been supported".Otto S. Knottnerus (overleg) 5 jul 2017 16:06 (CEST)
thread_title: Gezondheidclaims
Overleg:Kristian Kostov

message: Omdat er een bewerkingsoorlog gaande is op dit artikel, is het voor 1 week beveiligd. Alle verzoeken die niet te maken hebben met betrekking tot de geboortedatum van Kostov kunnen hier geplaatst worden, zodat een moderator deze kan doorvoeren. Over de geboortedatum zal er eerst een betrouwbare bron gevonden moeten worden waar consensus over is dat deze afdoende betrouwbaar is. Mocht na afloop van de beveiliging er nog geen akkoord is over een betrouwbare bron voor de juiste geboortedatum zal dit leiden tot een blokkade voor een ieder die de geboortedatum veranderd.  5 jul 2017 21:09 (CEST)
thread_title:  Beveiliging 

message: Alle 27 andere taalversies noemen 2000, echter allemaal zonder bron. Z'n platenmaatschappij heeft geen biografie, maar z'n Twitterprofiel wijst naar deze site (Engelse versie werkt momenteel niet) waar ook 2000 genoemd wordt. Het verhaal lijkt op het eerste gezicht niet te zijn overgenomen van Wikipedia, want de versie op bgwiki is veel korter. --bdijkstra (overleg) 5 jul 2017 21:09 (CEST)
replies: text: In diverse (nieuws)artikelen (waaronder deze lees ik dat hij de eerste deelnemer aan het festival is geboren in de 21 eeuw. Volgens het interview in dit artikel van 13 maart 2017 heeft hij gezegd dat hij plaatsing voor het festival ziet als een groot cadeau 2 dagen voor zijn 17e verjaardag. 15 maart 2000 lijkt mij op basis van deze gegevens de juiste geboortedatum. Vandenbrink2 (overleg) 5 jul 2017 21:36 (CEST)
replies: text: :Moeten we de bewering dat Kostov in de 21e eeuw geboren is interpreteren dat hij in 2001 of later geboren is?  Magere Hein (overleg) 5 jul 2017 23:04 (CEST)
Hij is dus in 2000 geboren, niet eerder, niet later Dave19972123 (overleg) 5 jul 2017 23:26 (CEST)
thread_title:  Geboortedatum 
Overleg:Actaea (plant)

message: "Linnaeus zou de legende van Ακταίον – een jager die door de godin Artemis in een hert werd veranderd nadat hij haar tijdens het baden betrapte, om vervolgens door zijn eigen honden verscheurd te worden – als inspiratiebron genomen hebben toen hij een plant van onze bossen de naam Actaea spicata gaf."
Linnaeus heeft de naam Actaea niet zelf bedacht. Hij citeert in Species plantarum (1753) Adriaan van Royen (Florae Leydensis prodromus, 1740) en Jan Frederik Gronovius (Flora Virginica, 1739–1743), twee botanici met wie hij gedurende zijn verblijf in Heemstede (1735–1738) veelvuldig contact had en op collegiale manier overlegde over namen en systematiek van planten. Beide heren waren echter ook een soort mentoren voor hem, en financierden delen van zijn werk. De drie botanici verwijzen veelvuldig naar elkaar in hun werken, en er is dus sprake van enige afstemming geweest. Het eerste werk van Linnaeus zelf waarin de naam Actaea voorkomt is Flora lapponica (1737), nr. 217 op p. 175. Dat verscheen dus tijdens het tweede jaar van zijn verblijf in Holland. Daarin schrijft hij de naam toe aan Plinius de Oudere, met wiens werk hij had kennisgemaakt in de bibliotheek van George Clifford III. In Flora lapponica noemt hij inderdaad de legende van "Actaea" die door zijn eigen honden werd verslonden, maar niet dat het zijn inspiratie was voor het geven van de naam; die had hij immers van Plinius.  5 jul 2017 23:27 (CEST)
thread_title:  Etymologie 