Overleg Wikipedia:Wikiproject/Astronomie

message: Zou het zinnig zijn om in een later stadium gewoon een lijst te maken van alle hoogleraren sterrenkunde in Nederland? Ik zou de groep "personen" dan onderverdelen. --Tampert 29 jul 2010 20:15 (CEST)
replies: text: Dat is zeker een goed idee. Ik heb de huidige lijst puur "on the fly" gemaakt naar aanleiding van artikelen die ik in de pers tegenkwam.  29 jul 2010 22:27 (CEST)

text: Zal een dezer dagen de lijst van NOVA even omzetten naar een lijst met wikilinks... --Tampert 30 jul 2010 09:41 (CEST)
replies: text: : Zo, ik heb de lijst van NOVA overgenomen en hier en daar wat aangevuld. Nu nog even de vraag wat verstandig is aangezien het toch een flinke lijst is. Ik denk dat het sowieso vestandig is voor iedere hoogleraar die we in dit project toevoegen de infobox sjabloon:Infobox wetenschapper gebruiken. Voorlopig staat de lijst op Gebruiker:Tampert/NOVA hgl. Misschien deze pagina kopieren als subpagina van het wikiproject met een link op de hoofdpagina? --Tampert 1 aug 2010 19:34 (CEST)
replies: text: ::Waar staat de lijst die Devon bedoelt ? Zelf vind ik zo'n lijst maar van twijfelachtig nut, maar hij staat me niet in de weg. Zeker niet elke hoogleraar lijkt me encyclopedisch relevant, dus ik hoop niet dat er van elk van hen een artikeltje gemaakt wordt. Vriendelijke groeten,-rikipedia 1 aug 2010 19:55 (CEST)
replies: text: ::: "Mijn" lijstje staat hier. Het heeft nut in die zin dat het moet worden gezien als "Gewenste artikelen". Hóe gewenst, tja, daar valt natuurlijk over te discussiëren.  1 aug 2010 20:29 (CEST)
replies: text: :::: Mijns inziens is in principe iemand die belangrijk genoeg is als wetenschapper om hoogleraar te worden wel encyclopedisch en derhalve "gewenst". Er moet echter rekening gehouden worden met het feit dat een lemma wel enigszins "boeiend" moet zijn. Ik denk dat je de lijst meer moet zien als indicatief en misschien als bron van inspiratie... --Tampert 2 aug 2010 10:00 (CEST)

text: In het kader van deze discussie even een korte verwijzing naar Overleg_Wikipedia:Relevantie#Richtlijnen_voor_schrijvers_en_wetenschappers.--Tampert (overleg) 19 sep 2011 12:03 (CEST)

message: Zojuist heb ik de :Categorie:Hypothetische planeet aanegmaakt (als anon, om technische redenen). Ik realiseerde me toen nog niet dat er een artikel Speculatieve planeet is. Speculatief en hypothetisch zijn niet hetzelfde. Daarom wil ik voorstellen om ook een :Categorie:Speculatieve planeet aan te maken. In beide categorieën zouden de volgende artikelen komen:
* Hypothetisch: Tyche, Theia, Vulcanus, Planeet X, Phaeton, Planeet V
* Speculatief: Nibiru, Tiamat
replies: text: Categorie:Exoplaneet zou een subcat kunnen worden van Categorie:Hypothetische planeet. Wellicht suggesties?  1 dec 2010 21:37 (CET)
thread_title: Speculatief vs hypothetisch

message: Hoe dient de Zon te worden aangeduid, wanneer verwezen wordt naar haar spectraalklasse? Klasse G of type G?  29 dec 2010 21:45 (CET)
replies: text: Laat ik maar van 'type' uitgaan. Zie :Categorie:Ster naar spectraalklasse.  2 jan 2011 12:57 (CET)
thread_title:  Spectraalklasse echt klasse of type? 

message: De :Categorie:Ster wil ik opsplitsen naar sterren per spectraalklasse, zoals bijvoorbeeld :Categorie:Type G-hoofdreeksster of :Categorie:Type GV-ster (ben er nog niet helemaal over uit welke van de twee ik zal gaan gebruiken). Als ik van tevoren al die categorieën ineens ga aanmaken, dan wordt het eenvoudig om de betreffende artikelen over de sterren te wijzigen. Categorie toevoegen en klaar is Kees. Ga ik de categorieën pas aanmaken als ik de eerste ster van een bepaald type tegenkom, dan ben ik waarschijnlijk langer bezig.
De eerste werkwijze brengt echter het risico met zich mee dat er in eerste instantie (periode van weken) een hoop lege categorieën zijn die dan dus ter verwijdering zullen worden voorgedragen. Daarom wil ik daarover eerst overleg voeren. Wat is de haalbaarheid van het ineens aanmaken van alle categorieën, om daarna pas de artikelen eraan toe te voegen?  30 dec 2010 12:53 (CET)
replies: text: (begin van , verplaatst van WP:OG)

text: Je kunt ook de artikelen in een niet-bestaande categorie zetten - met hetzelfde risico. Ik heb wel eens een paar plaatjes geüpload die ik op een artikel wilde zetten, maar ze werden door een ijverige moderator binnen 3 nanoseconden verwijderd waren omdat ze op geen enkel artikel stonden.

text: De beste oplossing is wellicht dat je de cat maakt en erop schrijft dat het de bedoeling is dat je er binnenkort artikelen in stopt. Handige Harrie (overleg) 30 dec 2010 13:07 (CET)
replies: text: : Bijvoorbeeld door  bovenop de categorie te plaatsen, dan is het volgens mij wel duidelijk. - Kafir (overleg) 30 dec 2010 15:00 (CET)
replies: text: :: Daar zat ik in eerste instantie ook aan te denken. Echter, wiu2 is vooral bedoeld voor aanpassingen in de komende uren of dagen, zoals het ook in het sjabloon beschreven staat. Eer alle categorieën minstens (bijvoorbeeld) twee of meer artikelen bevatten, zullen we mogelijk weken of een heel kwartaal verder zijn.  30 dec 2010 15:10 (CET)
replies: text: ::: Het opsplitsen an sich lijkt me niet zo'n probleem, en er zijn voldoende andere gevallen (lijkt mij) waarin we 'kleine' categorieën 'toestaan' als ze onderdeel zijn van een min of meer volledige classificatie. Ik vrees dat het onvermijdelijk is dat iemand een lege categorie gaat nomineren, maar er lijken me voldoende argumenten om het hele spul in één keer aan te maken en te vullen zodra de gelegenheid zich voordoet. Wat we zouden kunnen doen, is zien of er onder 'relevante' gebruikers consensus is over massaal aanmaken van de categorieën en als dat zo is, de niet meteen gevulde categorieën voorzien van een verwijzing naar die discussie. Er is geen absolute bescherming mogelijk tegen nominatie, maar het kan allicht helpen. Paul B (overleg) 30 dec 2010 15:27 (CET)

text: (einde van verplaatst gedeelte)
replies: text: :::: Beginnen met de spectraalklasses waar meer dan vijf of tien sterren onder vallen is natuurlijk ook een slim plan van aanpak, die zullen niet zo snel genomineerd worden en die laatste paar (waar minder sterren in vallen) kan je dan verdedigen met het argument "consequent zijn". - Kafir (overleg) 30 dec 2010 15:39 (CET)
replies: text: ::::: Het argument "consequent zijn" zal niet gaan werken, vrees ik. Dan zie ik meer in Paul's suggestie en dat (het laatste wat hij voorstelt) is eigenlijk al ten uitvoer gebracht in de vorm van deze discussie.  30 dec 2010 17:21 (CET)

text: Toch maar alvast voorzichtig begonnen met de 'efficiënte' methode. Met aangepaste wiu2 verwijzende naar deze discussie.  31 dec 2010 12:24 (CET)
thread_title:  Van tevoren aanmaken van categorieën 

message: Het is alweer een tijdje geleden dat ik me heb beziggehouden met de opsplitsing van de :Categorie:Ster, maar onlangs ben ik weer begonnen. Ik vraag me echter wel af wat de sortering van sterren in categorieën zou moeten worden. Eerst sterrenbeeld en dan 'aanduiding' (Andromedae, Nu), of andersom (Nu Andromedae)?  26 jun 2011 13:49 (CEST)
thread_title:  Sortering categorieën 

message: Het artikel over dubbele danwel meervoudige sterren heeft nu het lemma 'dubbelster'. Deze term wekt echter de indruk dat er per definitie een ster bestaande uit twee componenten wordt bedoeld. Is het niet beter om het artikel te hernoemen naar Meervoudige ster? Dat sluit namelijk niets uit.  3 jul 2011 20:54 (CEST)
replies: text: , maar uiteraard wel met dubbelster als doorverwijzijng --Tampert (overleg) 6 jul 2011 09:54 (CEST)
thread_title:  Dubbelster of meervoudige ster 

message: Er is een planetoïde naar Wikipedia vernoemd: 274301 Wikipedia. Wie kan dit artikel verbeteren/uitbreiden, evt. met behulp van de Duitse of Engelse pagina?  19 feb 2013 18:05 (CET)
thread_title:  [[274301 Wikipedia]] 

message: beste monkaap ik sla Gliese 19 over dan kan jij hem; Beta Hydri aanmaken. Jelle Gouw (overleg) 17 jan 2014 19:29 (CET)
voor Gliese 20 (Kappa Phoenicis) geld het zelfde. Jelle Gouw (overleg) 17 jan 2014 19:32 (CET)
Phi² Ceti / Gliese 38 heb ik voor je gedaan. Jelle Gouw (overleg) 18 jan 2014 10:53 (CET)
Nu Phoenicis Gliese 55. Jelle Gouw (overleg) 18 jan 2014 14:59 (CET)
Upsilon Andromeda Gliese 61... Jelle Gouw (overleg) 18 jan 2014 15:31 (CET)
Chi Eridani Gliese 81..... Jelle Gouw (overleg) 21 jan 2014 16:59 (CET)
Alpha Hydri Gliese 83. Jelle Gouw (overleg) 21 jan 2014 17:09 (CET)
thread_title: Gliese/Bayer

message: .. er geen enkel weetje over astronomie is geschreven? 
Het project Wist je dat verzamelt interessante weetjes voor de hoofdpagina. Help mee weetjes te schrijven! -- Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2014 10:25 (CEST)
thread_title:  Wist je dat... 

message: Waarom staan de nummer's tussen hakjes en sinds wanneer is dat gebruikelijk?  Jelle Gouw (overleg) 2 feb 2015 19:39 (CET)
thread_title: Notatie Asteroïde