Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Niet volgen richtlijnen afzettingsprocedure

message: Wat een vreemd verzoek. 
* Er zijn nergens minimumgedragseisen voor een coördinator gesteld, dus het gedrag van WL kan nooit dat van een coördinator onwaardig zijn. 
* Het punt van de melding op Capaccio's OP is al lang en breed opgelost voor dat MADe de stemming wou staken: de regeling zelf spreekt expliciet van het melden van een voornemen, en dat is precies wat WL gedaan heeft. 
* Enige correcte bezwaar is dat de Kroegmelding 24 minuten na de 'start' van de peiling kwam, wat formeel niet kan. Dit is makkelijk op te lossen door de eindtijd 24 minuten te verplaatsen, maar je kan er ook een WP:PUNT van maken. 
Hoe dan ook, inmiddels hebben 69 gebruikers deelgenomen aan de peiling. Zij hebben daarmee impliciet aangegeven dat er blijkbaar een peiling is waaraan deelgenomen kan worden. Artikel 4.3 van het arbcomreglement maakt het de arbcom dan wel extreem lastig om te zeggen dat er toch geen peiling is. CaAl (overleg) 10 jul 2013 15:10 (CEST)
replies: text: MADe verzuimt om de discussie op Overleg_Wikipedia:Afzetting_moderatoren#Discussie_afzettingsprocedure_Capaccio te vermelden. Daarnaast kopieert hij mijn bewerkingscommentaar zeer selectief door enkel mijn tweede argument te kopiëren wordt de focus op dat argument gelegd, terwijl het argument dat er al discussie op de zojuist genoemde link was mijn hoofdargument was. (Zie de overlegpagina, daar is dit reeds besproken, dat kan niet eigenhandig genegeerd worden. De peiling kan beter onterecht doorgaan dan onterecht afgesloten worden (dat is nog meer gedoe) dus eerst consensus dan pas melden) is het volledige citaat. Dit hoofdargument argument heb ik daarnaast op meerdere plaatsen (OP Wolf Lambert en MADe) gemeld. Ook dit is niet vermeldt. Graag rekening houden met deze punten indien de zaak aangenomen wordt. Ik ben teleurgesteld dat dit verzoek zodanig gekleurd ingediend is en dat halve citaten gebruikt worden om een verdraait beeld van onder andere mij(n argumenten) te geven. Bas (o) 10 jul 2013 15:41 (CEST)
replies: text: :Stuitend, werkelijk stuitend! Hier heb ik geen goed woord voor over. Ik denk er dan ook over om een afzettingsprocedure te starten tegen MADe. Ik weet het nog niet zeker, maar ik denk er over na. Ik heb mijn intenties in ieder geval wel al kenbaar gemaakt op de Overlegpagina van MADe. Misschien zet ik het door, misschien niet. Ik zal de komende 48 uur benutten om er eens heel goed over na te denken. EvilFreD (overleg) 10 jul 2013 20:45 (CEST)
replies: text: ::Dat is natuurlijk je goed recht, maar besef je wel dat wéér een desysop niet echt de-escalerend werkt. Laat deze zaak gewoon bij de arbcom liggen, dat zijn Zeven Wijzen die t.z.t. valt wel iets verstandigs zeggen en laten we daarna weer een artikel schrijven ofzo. CaAl (overleg) 10 jul 2013 20:58 (CEST)
replies: text: :::EvilFred, de manier waarop je dit hier verwoord (met al die twijfels) komt toch wel een beetje stokend over. Ook het stellen van een ultimatum (tenzij de AC-zaak weggaat) lijkt me niet fair. En daarnaast moet ik me bij CaAl aansluiten, nog een desysop lijkt me niet zinnig (bedenk zelf even welke kansen je de afzetting toedicht, als je denkt dat die nauwelijks kans van slagen heeft is er enkel sprake van onnodige onrust). Mvg, Bas (o) 10 jul 2013 23:19 (CEST)

message: Hoi CaAl, je stapt wel heel gemakkelijk over de zeer vele procedurefouten die Wolf gemaakt heeft. Het lijstje van MADe is trouwens niet eens compleet zoals je zelf ook wel weet; zie bijv. deze edit waarbij je terwijl de stemming al liep de regel weghaalde dat Capaccio en Wolf Lambert niet mee mogen stemmen. Dat had Wolf nooit mogen eisen, maar het veranderen van de spelregels terwijl de peiling al loopt is op zich ook al een goede reden om een peiling ongeldig te verklaren. 
Op 9 juli 2013 om 12:25 gaf je nog aan dat de melding op de OP van Capaccio onvoldoende was: "Je hebt gezegd dat je er over dacht, niet dat je het zou doen. En die opmerking was niet minimaal 48 uur vantevoren." Dus afgezien van het nog niet verstrijken van 48 uur, was de aankondiging volgens jou niet stellig genoeg. Hierboven schrijf je dan opeens "Het punt van de melding op Capaccio's OP is al lang en breed opgelost voor dat MADe de stemming wou staken: de regeling zelf spreekt expliciet van het melden van een voornemen, en dat is precies wat WL gedaan heeft." De tekst van Wolf lijkt me meer een mogelijk voornemen dan een voornemen en dat heb ik ook duidelijk gemaakt voordat MADe besloot om de peiling ongeldig te verklaren (zie het citaat van mijn edit op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Niet volgen richtlijnen afzettingsprocedure. Jou stelling dat dat punt al lang en breed opgelost was toen MADe de peiling ongeldig verklaarde is dus wel erg kort door de bocht. Verder stap je ook wel makkelijk over die 24 minuten van de melding in de kroeg. Er zijn 6 of 7 stemmen uitgebracht in de periode voordat de melding in de kroeg was verschenen. Volgens de regels zijn die ongeldig. Dan kun je wel stellen, " Dit is makkelijk op te lossen door de eindtijd 24 minuten te verplaatsen .." maar dat kan alleen als ook de begintijd wordt aangepast. Op dit moment staat nog steeds de begin en eindtijd op 1 uur 's middags. En het aanpassen daarvan is is dan ook weer een aanpassing van de regels terwijl de peiling loopt en dus an sich weer een extra reden om de peiling ongeldig te verklaren. Dat afdoen als "..  je kan er ook een WP:PUNT van maken .. " geeft aan dat je de zeer vele procedurefouten van Wolf wel heel erg begetaliseerd. Waarom erken je niet dat er wel erg veel procedurefouten gemaakt zijn door Wolf (zie voor nog meer voorbeelden de klacht van MADe bij de arbcom) en dat als iemand vindt dat dat er teveel zijn, dat deze ergens ook wel een punt heeft? - Robotje (overleg) 11 jul 2013 17:50 (CEST)
replies: text: Hoeveel en welke procedurefouten er gemaakt zijn is niet de kern van het betoog van CaAl tegen de acties en het verzoek van MADe. De kern is dat meerdere gebruikers zich inmiddels neergelegd hebben bij de gang van zaken rond de afzettingsprocedure en dat ze er vrede mee hebben. MADe ging hier lijnrecht tegen in en handelde daarmee duidelijk tegen de wil van de gemeenschap in. Om zijn mening over de kwestie gestalte te geven had hij deel moeten nemen aan het overleg alvorens tot zijn besluit te komen om op eigen houtje de stemming ongeldig te verklaren. Had hij de rest van de gemeenschap kunnen overtuigen van zijn gelijk, dan had alsnog de stemming afgebroken kunnen worden. Er was geen dwingende noodzaak om de stemming af te breken voor daar consensus over te bereiken. Daarnaast initieerde hij een bewerkingsoorlog, bediende hij ich verschillende malen van PA's en uiteindelijk diende hij deze zaak in om met een geheel eigen visie, die slinks sleutelmomenten verzwijgt, de kwestie een voor hem gunstige draai te geven. EvilFreD (overleg) 11 jul 2013 18:31 (CEST)
replies: text: :CaAl had het over "Enige correcte bezwaar is .." zodat volgens hem er maar één correct bezwaar is wat volgens hem ook nog eens achteraf makkelijk op te lossen zou zijn. Dat haal ik eruit als de kern van zijn betoog. Dat er maar één correct bezwaar zou zijn lijkt me onjuist, en dat dat makkelijk op te lossen zou zijn lijkt me evenmin onjuist. Dat de gemeenschap er vrede mee heeft is jouw inschatting, maar dat is nooit gepeild dus dat weet niemand. Je gaat intussen over tot een soort chantage door een aangekondigde afzettingsprocedure tegen de indiener van dit verzoek aan de arbcom afhankelijk te maken van het intrekken van deze arbcomzaak. Ik zie dat als een hinderen van de 'rechtsgang' maar daar zul jij wel anders over denken. - Robotje (overleg) 11 jul 2013 19:59 (CEST)
replies: text: ::Dat is een inschatting die hierboven door CaAl al aardig wordt geïllustreerd. Niet alleen de discussie levert dat beeld op, maar ook het gegeven dat er al reeds vele gebruikers gestemd hebben zonder bezwaar te maken tegen eventuele procedurefouten.

text: ::Verder zal ik dan maar gelijk even vermelden dat ik nooit voornemens was om daadwerkelijk een afzettingsprocedure tegen MADe te beginnen (aangezien dat schijnbaar niet zo begrepen wordt), maar dat ik slechts met het nodige cynisme MADe probeerde duidelijk te maken dat zijn acties ongewenst waren. (Die vele slagen om de arm die ik daarbij hanteerde moesten dat duidelijk maken overigens, maar schijnbaar is dat niet goed uit de verf gekomen) EvilFreD (overleg) 11 jul 2013 20:10 (CEST)
replies: text: :::Jij kan het cynisch vinden, het blijft een formele aankondiging en derhalve een eerste stap in een officiële procedure. Dat jij die misbruikt en daar zo lichtvaardig over denkt is akte van genomen. - Robotje (overleg) 11 jul 2013 20:16 (CEST)
replies: text: ::::Kan je je aub wat minder aanstellen? EvilFreD (overleg) 11 jul 2013 20:21 (CEST)
Robotje, (i) in eerste instantie dacht ik dat de er een expliciete aankondiging van de desysop op de OP van Capaccio had gemoeten. Bij nogmaals lezen van het reglement, zag ik dat een expliciete melding van een voornemen daartoe voldoende was. Vandaar dat ik mijn standpunt wijzigde. (ii) Ik beweer nergens dat er niet vreselijk veel fouten gemaakt zijn door Wolf, sterker nog, op meerdere plekken heb ik me de afgelopen dagen beklaagd over zijn rommelige aanpak. Iemand die vindt dat er te veel fouten gemaakt zijn, heeft zeker een punt (ik ben het in ieder geval er mee eens). Maar vervolgens deze route nemen is, wederom in mijn opinie en voel je vrij daar anders over te denken, schieten met een kanon op een muis. CaAl (overleg) 11 jul 2013 21:38 (CEST)

text: @EvilFred, je doet hier duidelijk een aankondiging van een afzettingsprocedure. Daarbij lijk je ook nog een soort eis te stellen dat MADe deze zaak bij de AC moet intrekken (alsof niet iedereen het recht heeft zo`n zaak aanhangig te maken). Dat maakt al een vreemde indruk, maar als je hier dan ook nog laat weten dat je "nooit voornemens was om daadwerkelijk een afzettingsprocedure tegen MADe te beginnen" wordt die indruk nog heel wat vreemder. Dat je dan Robotje beschuldigt dat hij zich aanstelt als hij daar iets van zegt lijkt toch echt wel wat misplaatst. Paul K. (overleg) 12 jul 2013 01:08 (CEST)
thread_title:  Wanneer is het te veel?