Overleg:Grote nutteloze werken

message: Wat een prachtig artikel. Nu nog de Nederlandse voorbeelden. Het Noordhollands kanaal (snel overbodig geworden door het Noordzeekanaal), is dat soms een kandidaat (ik weet er niet genoeg van af)? Sommigen denken dat de Betuweroute ook zo´n project is, ik hoop het niet, want ik heb er ook aan meegewerkt. En wat hebben we hier nog aan braakliggende haven- en industrieterreinen? Enkele viaducten zonder aansluiting in het landsschap? Elly
replies: text: Bij Enschede is decennia geleden een stuk snelweg gebouwd richting Gronau dat feitelijk geen nut heeft gehad (tot recent); tot twee jaar geleden (?) heeft Duitsland niet de moeite genomen om de verbinding naar de Duitse snelweg te leggen. Is nog steeds niet helemaal af geloof ik. Lijkt op een GTI, maar is niet totaal nutteloos, dus geen echte GTI? Als het er wel een is zal ik er wat dieper in duiken, wat details boven water halen. Fruggo 23 jul 2003 15:49 (CEST)

text: Ik weet ook nog wel een twijfelgeval: onder metrostation Weesperplein in Amsterdam van de metrolijnenen naar de Bijlmer ligt nog een tweede metrostation in ruwbouw voor de ooit geplande Oost-West metrolijn(Muiderpoort-Osdorp). Inmiddels is duidelijk dat de kans dat de Oost-West lijn ooit nog aangelegd zal worden, niet erg groot is. Ook dit is moeilijk een GTI te noemen denk ik, het is maar 1 station en als de Oost-Westlijn wél was aangelegd dan had men het juist handig gevonden dat men dat station al eerder gebouwd had.Ik heb ook nog even aan de tolpoortjes gedacht aan (ik dacht) de A12 bij Utrecht. Maar het ging hier om een proef dus dan is het ook niet echt een GTI. Ook kwam de Houtribdijk tussen Lelystad en Enkhuizen in mij op. Die was eigenlijk bedoeld voor het inpolderen van de Markerwaard, maar ik kan me voorstellen dat die dijk er ook wel was gekomen als men niet van plan was om de markerwaard in te polderen. Misschien dat de Amelanddam (1871-1882) wel een GTI is? Lennart
replies: text: :Er zijn twee duidelijke punten die een GTI tot GTI maken:

text: :*Het is een "Groot Werk", ofwel een groot infrastructureel project of soortgelijk bouwwerk.

text: :*En

text: :**Het is niet in gebruik (of niet als bedoeld), of

text: :**Het is veel te grootschalig opgezet.

text: :Een metrostation onder een ander metrostation is een twijfelgeval. De kosten bij bouwen zijn wel wat hoger, maar je bespaart gigantish als je de vervolglijn eenmaal gaat bouwen. De beslissing om het onderliggende station wel of niet te bouwen is een simpele economische rekensom: Extra kosten nu * kans dat de lijn gebouwd gaat worden < extra kosten dan als nu niet bouwen? dan bouwen. Als die som goed is uitgevoerd (met mooie verkeersstudie etc) dan is dat vooruitzien, zeker geen GTI. Bij dingen als de Metro van Charleroi zijn echter trajecten geheel afgebouwd zonder ze in gebruik te nemen en zonder dat vooraf een duidelijke studie was of 't wel nodig was. Dat is duidelijk wel een GTI. IIVQ 18 okt 2005 11:38 (CEST)
replies: text: ::Voor sommige Nederlandse projecten geldt dat men bij de bouw van sommige projecten al delen worden aangepast op toekomstige situatues, maar dat ontwikkelingen minder snel gingen dan voorzien. Ook veranderde inzichten zorgen voor andere ontwikkelingen. Om het dan gelijk als nutteloos te zien, vind ik soms te ver gaag (zoals bijv. station Lelystad-Zuid). In het tijdsbeeld van wanneer de plannen zijn bedacht, verwachtte men wel degelijk nut, of kostenbesparing in de toekomst. Bokkie 28 aug 2007 15:06 (CEST)
thread_title:  Oud overleg 

message: Door de ingebruikname van lijn 6 in Antwerpen (routekaart,persbericht van De Lijn) worden enkele bouwwerken in gebruik genomen die tot nu toe opgenomen stonden als GTI's.
Het gaat dan vooral over de keerlus Metropolis, maar ook de doorgang Diamant-Astrid wordt vanaf dan in (dagelijkse) dienst genomen.
Wat dient er te gebeuren met de vermelding van deze bouwwerken in het artikel?
replies: text: Edit: lijn 6 is ondertussen opgenomen in het artikel. Weet iemand welke werken er nodig zijn voor deze lijn?
replies: text: :Moeten de keerlussen van lijn 6 niet uit de lijst gehaald worden? Het zijn in feite geen GTI's meer.Bartjedj 7 okt 2007 20:55 (CEST)
De keerlus is evenmin een "groot project". De sporen lopen tot aan de aanpalende stelplaats, het gaat in feite om slechts een honderd meter spoor (waarvan slechts een klein gedeelte diende aangepast te worden).

text: De keerlus aan Kinepolis zal vanaf 1 maart 2017 buiten gebruik worden gesteld en tramlijn 6 zal langs de Noorderlaan verder worden verlengd naar de P+R Luchtbal. Norbert zeescouts (overleg) 1 okt 2016 23:06 (CEST)
thread_title: Nieuwe tramlijn 6 in Antwerpen

message: Of het Hellend Vlak van Ronquières een GTI (in Vlaanderen niet echt gebruikelijk als omschrijving) is toch zeer de vraag. Als je het mij vraagt wordt dit nog al gauw beweerd in het kader van het communautair opbod dat in België nu eenmaal erg snel de kop opsteekt. Feit is dat het ding sedert 1968 werkt en dat de bewering dat er nog nauwelijks schepen gebruik van maken zeer relatief is. Ik heb er even de trafiekcijfers van de bevoegde overheid bijgehaald (te vinden op het internet). Voor 2004 ging het om 5.155 schepen (zowat 15 per dag), goed voor 3.160.000 TON goederen.
Er is zeker een terugval geweest na de sluiting van de mijnen in Wallonië, maar tijdens de laatste 10 jaar is de tonnage verdrievoudigd (het aantal schepen ongeveer verdubbeld).
Boerkevitz
replies: text: Ik pak even mijn GTI-bijbeltje erbij.  Trafiekcijfers (in miljoenen ton): 1958-1966: tussen 1.8 en 2.3. 1967: .,2. 1968 (opening hellend vlak): 2.2. 1970: 3.0, 1971: 2.0, daarna elk jaar minder, in midden jaren '80 1.1.

text: Begin jaren '70: 25 vaartuigen/dag. Eind jaren '80: zeven.

text: Het grote probleem was dat de voorspelling van een enorme groei niet uitgekomen was, en dat de lift eigenijk makkelijk met een bak uitgevoerd had kunnen worden, en was nog 10 jaar gewacht, was men helemaal niet met de aanleg begonnen Iivq 2 okt 2005 16:27 (CEST)
De tonnagecijfers die U aanhaalt voor de jaren 70 en 80 in combinatie met de cijfers die ik geef voor 2004 bevestigen dus dat er recent weer een toename is van het verkeer, en 3.160.000 Ton op jaarbasis dat zijn nog steeds zowat 100.000 vrachtwagens van 30 Ton!! Dat het nu om minder schepen gaat dan in de jaren 70 wijst er slechts op dat de gemiddelde tonnemaat van de schepen is toegenomen. 
Boerkevitz
thread_title:  Hellend Vlak van Ronquières 

message: Een verder voorbeeld van een Groot nutteloos werk is op heden het Doeldok, onderdeel van de Waaslandhaven van Antwerpen (gelegen op grondgebied van de gemeente Beveren). Dat dok is al 15 of 20 jaar geleden gegraven, maar er zijn nog steeds geen schepen aangemeerd. Je kan er eendjes zien zwemmen, vissers en waterrecreanten. 
Er is inmiddels sprake van om het weer te dempen, nu het Deurganckdok bij Doel gegegraven is.
De details ken ik niet, misschien zijn er nieuwe plannen om er iets mee aan te vangen.
Veel "nutteloze werken" vinden na een tijdje soms toch een bestemming. Ooit lag over de N 40 tussen Belsele en Sint-Niklaas een viaduct van nergens naar nergens, een onderdeel van de nooit uitgevoerde snelweg of expresverbinding van Brussel over Dendermonde en Sint-Niklaas naar Hulst (NL). Ergens begin jaren '90 (ik weet het niet precies) heeft men het viaduct opgenomen in een fragment rondweg ten westen van Sint-Niklaas.
Een ouder groot nutteloos werk is het kanaal van Ieper (West-Vlaanderen) naar Komen, dat de Leie met de Ieperlee moest verbinden. Daar had men plannen voor sluizen en zelfs een tunnel (!) om over de heuvelrug ten zuiden Ieper te geraken. Door voortdurende verzakkingen is het hele kanaal mislukt. Voor W.O.I zijn de werken opgegeven. De sporen zijn nog steeds goed te zien over het hele traject, en het mislukte kanaal en sluizencomplex op de heuvelrug is nu een onderdeel van het Wandeldomein "Palingbeek", ten zuiden van Ieper. Overigens een mooie plek.
Als je meer details wilt, wil ik die een andere keer wel eens opzoeken.
Veel succes, dit lemma is een leuk idee.
Groeten, Friedrich Tellberg
replies: text: Een deel van het Doeldok zal inderdaad opgespoten worden, om er een natuurcompensatie op te zetten. Ik
thread_title:  Doeldok 

message: Is iemand er op tegen om de Franse naam Grands Travaux Inutiles (voortgekomen uit het boekje Le Petit Guide du Grands Travaux Inutiles van Jean-Claude Defossé) te hernomen naar Blijvende Blunders (Naar het gelijknamige boek van Douglas de Coninck)?
replies: text: Het boekje van De Coninck heeft overigens als ondertitel: De grote nutteloze werken, dus misschien is Grote nutteloze werken een wel betere vertaling. Dat reflecteert meer dat het om "werken" ofwel infrastructuur gaat. Als ik binnen 2 week geen commentaar heb gehad verander ik de naam. Iivq 2 okt 2005 16:38 (CEST)
Naar aanleiding van de naamperikelen met de Metro van Charleroi denk ik: GTI is ook gewoon een goede naam. Als er nog 's een aanleiding toe komt, kunnen we 'm altijd nog veranderen. IIVQ 19 okt 2005 07:52 (CEST)

text: het feit dat het nu een Franse naam is lijkt mij al genoeg reden om de naam te weizigen. Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die nu bij het zien van de titel weten waar het artikel over gaat. ik ben dus voor. Luijt 19 okt 2005 11:17 (CEST)
In mijn reactie over het hellend vlak van Ronquières zei ik al dat de omschrijving GTI of grand travaux inutiles niet gebruikelijk is in Vlaanderen (laat staan in NL) wat mij betreft mag het dus inderdaad "Grote Nutteloze Werken" worden.
Boerkevitz
vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen, hierheen verplaatst door  26 jul 2006 02:22 (CEST)

text: Grote nutteloze werken naar Grands travaux inutiles, Grote nutteloze werken is een goedkope vertaling die door niemand gebruikt word.--Westermarck 20 jul 2006 21:49 (CEST)
replies: text: :Ik kom op google (In het Nederlands gezocht) beide zo'n beetje evenveel tegen, hoewel de Franse benaming net iets vaker wikipedia is, ik kan dus niet zeggen dat het e1n echt meer gebruikt wordt dan het andere in het Nederlands. Onder meer het Nirov spreek van "De Grote nutteloze werken".  Mij lijkt het dus toch een voorkeur te zijn voor de vertaalde versie.. Maar google zegt natuurlijk niet altijd alles...  Dolfy 24 jul 2006 18:50 (CEST)
replies: text: ::Maar in de inleiding is te lezen dat de franse term ook door nederlandstaligen gebruikt word en naar mijn gevoel klopt dat ook. Google geeft bij 'Grote nutteloze werken' ook hits die enkel nutteloze werken bevatten. Dat lijkt me niet echt een referentie.--Westermarck 26 jul 2006 01:59 (CEST)
replies: text: :::Beide namen zijn verzinselts: GTI door Jean-Claude defosse (die schreef "Le petit guide des Grands Travaux Inutiles") en vervolgens kon Douglas de Koninck niet achterblijven met "Blijvende Blunders" met als ondertitel "De grote nutteloze werken". Beiden zijn dus eigenlijk boektitels maar omdat de term GTI enige faam kent (in het "wereldje"), leek grote nutteloze werken mij daar een correcte vertaling van, niet alleen omdat het een vertaling van GTI is maar ook omdat de term dankzij De Koninck in gebruik is. IIVQ 26 jul 2006 09:51 (CEST)
Deze middag nog gehoord op het VRT radionieuws naar aanleiding van de problemen met de scheepslift van Stépy-Thieu als alternatief voor Groot Nutteloos Werk; Witte Olifant. Deze term is mij ook bekend maar ik denk dat GTI ondertussen beter ingeburgerd is. Boerkevitz 26 jul 2006 14:26 (CEST)
thread_title:  Naam artikel 

message: Wanneer noem je iets een GTI? Dan moet er ten eerste veel geld en tijd in zijn gestoken. Plaatselijke blunders, zoals een enkel ongebruikt viaduct of een straat die voor niets op de schop is gegaan, horen volgens mij niet in dit artikel. Misschien leuk voor een lijst met wat ik PTI's zou noemen: Petites Travaux Inutiles. Wanneer iets nog in aanbouw is en er voldoende perspectief is dat het ooit gaat functioneren, zou ik het geen TI noemen. De HSL hoort in ieder geval (nog) niet bij de GTI's, en voor de Betuweroute lijkt dat gevaar nu ook afgewend. 
Josq
replies: text: Je hebt gelijk, ik zal deze er dan ook afhalen. PTI lijken mij niet interessant: dan kan ik de kast die ik gebouwd heb maar eigenlijk nooit gebruik ook wel opnoemen. Maar ... Ga je gang. IIVQ 1 mei 2006 22:54 (CEST)
thread_title: GTI, PTI of geen TI?

message: We hebben hier in Nederland wel een verleden met een serie vergeefse pogingen tot inpoldering, zoals de al eerder genoemde Markerwaard. Volgens mij geldt dat ook voor het Naardermeer en veel plassen in het Groene Hart. De inspanningen die tevergeefs voor dergelijke inpolderingen zijn verricht, mogen best GTI's worden genoemd. En wat te denken van de Tweede Maasvlakte en de Oostvaardersplassen, bedoeld als industrieterrein?
Josq
Die polders horen er zeker ook bij. Oostvaardersplassen vindt ik niet echt een GTI en de tweede maasvlakte ook niet echt - die gaat heus wel in gebruik komen, alleen wat later dan gedacht. IIVQ 1 mei 2006 22:54 (CEST)
thread_title: Inpolderingen e.d.

message: In Katwijk was halverwege 1996 een begin gemaakt met de aanleg van een tramlijn in de Zeestraat, ten bate van de RijnGouweLijn. Na een maand werd de aanleg gestaakt en ongedaan gemaakt, omdat de lijn vermoedelijk niet via de Zeestraat maar via de nieuwbouwwijk Zanderij zal lopen. 
zeker weten? woon er 2 straten vandaan maar nooit wat van gezien. iemand meer info
ConradM
replies: text: Ik geloof er geen f*ck van. Misschien zijn er werkzaamheden geweest, maar in 1996 hadden die echt nog niets met de RGL van doen. Ik heb het dan ook weggehaald samen met een aantal andere "GTI" die noch groot noch Inutile zijn

text: mijn idee, ja in ±1996 is daar wel de hele weg gereconstrueerd, dat kan best kloppen. ConradM
thread_title: Rijngouwelijn Katwijk

message: De bruggen bij Jabbeke en bij Varsenare zijn dezelfde. Ze staan in een weiland tussen deze twee dorpen. Daarom heb ik dit in het artikel samengevoegd. Ik heb ook gepoogd een neutrale inleiding te schrijven waarin de betwisting van een aantal grote werken wordt aangestipt, in het bijzonder die van de scheepslift van Strépy en die van het hellend vlak van Ronquières. Verbeteringen welkom. Groet, Friedrich Tellberg 10 mei 2006 14:40 (CEST)
replies: text: Goede edits! IIVQ 11 mei 2006 01:21 (CEST)
thread_title:  Bruggen bij Varsenare en Jabbeke 

message: Waarom zou het geen zin hebben om oude bedragen om te rekenen in euro.
Niet elke Nederlandstalige Wikipedia gebruiker wordt verondersteld de waarde van de nu reeds vier jaar overleden Belgische frank te kennen, terwijl de Euro nu in voege is en dit zowel in NL als B (en ik vermoed dat bijv. ook Surinamers de waarde van de Euro beter kennen dan deze van de oude B munteenheid) en het dus zeer waarschijnlijk is dat de waarde van deze munt wel door elke gebruiker gekend is. Dit fenomeen zal zich in de toekomst enkel nog maar versterken.
Het inflatieprobleem stelt zich voor elk bedrag uit het verleden, ongeacht de munteenheid, en kan je dus slechts oplossen indien je een idee geeft van het prijsniveau destijds (jaren 60 & 70 vorige eeuw als ik me niet vergis) in vergelijking met het huidige. Dit zou bijv. kunnen door een geïndexeerde kostprijs te vermelden.
Boerkevitz 18 nov 2006 21:20 (CET)
replies: text: Ik vind het ronduit misleidend omdat de euro toen nog niet bestond en er nooit één euro aan die smeerpijp is uitgegeven. Dat is één. In het verlengde daarvan: zulke bedragen waren toen nog veel meer waard dan nu, omrekening in euro flatteert het eigenlijke bestede bedrag. Dat is twee. Ten derde: vijf miljard frank is een heel globaal bedrag, met maar één betrouwbaar cijfer. Hoeveel geld er nauwkeurig is besteed is onbekend aan ons. Vervolgens gaat men dat bedrag in euro's omrekenen naar 125 miljoen euro. Dat zijn drie betrouwbare cijfers. Terwijl het originele bedrag mischien wel 5213 miljoen was. In dat geval is de juiste omrekening in euro's 129 miljoen, niet 125 miljoen. Kortom: het geeft een hoogst verkeerd beeld. Steinbach 20 nov 2006 18:16 (CET)

text: Ten bate van niet-Belgische lezers heb ik frank wel even gelinkt. Steinbach 20 nov 2006 18:18 (CET)

text: Ik vind frank beter. Deze bedragen staan op papier, en zijn dus feiten. Rekening houdend met de inflatie zou een omrekening naar euro inderdaad een fout beeld geven. Als iemand het inflatieverschil kan berekenen tussen toen en nu, kan een omrekening wel. Al lijkt me dat misschien wat vergezocht. Bartjedj
In dezelfde zin hoeft U nog enkel een aantal bedragen in euro onder het hoofdstuk Duitsland om te rekenen naar marken Boerkevitz 20 nov 2006 20:30 (CET)
thread_title:  Smeerpijp - Bedrag in Euro of in Frank 

message: Een of meerdere afbeeldingen, :Afbeelding:Aldo-rossi-bau.jpg, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070329. --E85Bot 30 mrt 2007 03:57 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Aldo-rossi-bau.jpg]] 

message: Kan er geen luchtfoto-link komen naar de tuikabelbrug in Godsheide? In ieder geval in Google Earth kan je ze zien liggen. Coördinaten zijn 50° 56' 24 NB, 5° 24' 06 OL. De Beerhoutstraat loopt erover. En als je van de brug naar boven schuift, zie je, nadat de straat weggedraaid is, de weg nog enkele meters verderlopen. Bartjedj 8 aug 2007 02:12 (CEST)
thread_title:  Tuikabelbrug in Godsheide 

message: Wie heeft er meer info over de brug in de N42 te Herzele. Dan bedoel ik een straatnaam of dg. die het makkelijker maakt om ze te vinden in Google Earth. Bartjedj 8 aug 2007 02:40 (CEST)
replies: text: De brug ligt in de Schipstraat op grondgebied van Sint-Lievens-Esse (of Steenhuize-Wijnhuize, weet het niet exact). --DietrichM 8 aug 2007 08:31 (CEST)
replies: text: :Het is niet duidelijk genoeg om te dienen als luchtfoto in Wiki. Er is geen brug duidelijk te zien in de foto. Bartjedj 8 aug 2007 23:05 (CEST)
replies: text: ::Google Maps/Earth is van veel te slechte kwaliteit voor het grootste deel van België. Betere beelden met  of . Er is trouwens reeds een gewone foto van de brug hier op de pagina. --DietrichM 9 aug 2007 21:08 (CEST)
thread_title:  Brug N42 Herzele 

message: Ik weet niet waar dit is.
Het is een foto van de welbekende fotograaf Aarsman.
Naam van de foto is, dacht ik,  Renesse .
Maar ik heb niet uitgezocht of dat de naam van de locatie is.
Of het voldoet qua criteria voor deze lijst
moeten jullie maar beslissen. 
Hoi !
Tristan Laurillard 4 dec 2007 09:14 (CET)
thread_title:  onaf viaduct 

message: De wiki, het boek en de serie over grands travaux inutiles zijn tendentieus. Het feit dat een aantal bouwwerken gedurende lange periode ongebruikt bleven was net een element van de strategie. Zo is de bouwhinder bij nieuwe projecten aanzienlijk verminderd. Niet zozeer het praktisch nut van de bouwwerking is opvallend: eerder hun omvang.
Temeer zoals idd al anderen stelden: Het hellend vlak de premetro's van Antwerpen en Charleroi zijn inmiddels vrijwel helemaal in gebruik (en verdere ingebruikname is gepland). Wat mij betreft wordt de hele lijst geschrapt; de beschrijving staat bol van geklaag en cafepraat.
replies: text: Er zijn nog enorm veel bouwwerken die ongebruikt zijn en dat waarschijnlijk zullen blijven. Velen zijn zelfs totaal niet bekend (N42-brug te Sint-Lievens-Esse, ben de eerste die hier melding van maakt terwijl dit bouwwerk reeds sinds 1995 present is). Daarnaast gaat het niet (alleen) over "ongebruikte werken", maar vooral over "nutteloze werken". Het hellend vlak is wel in gebruik maar wordt geklasseerd als nutteloos werk omdat het nooit zijn nut heeft bewezen. De premetro van Charleroi bevat ook nog steeds ongebruikte lijnen die ook na de uitbreiding van het net ongebruikt zullen blijven (d.i. de beruchte lijn waarvan het Internet bulkt van de foto's). --DietrichM 1 feb 2008 14:17 (CET)
Ik heb het al eens eerder over het hellend vlak van Ronquières gehad. Beweren dat het nut van dit ding nooit bewezen is vind ik nogal kras wanneer je de trafiekcijfers (die trouwens flink toegenomen zijn de laatste jaren) ziet. Kan u even verduidelijken welke criteria u aan de dag legt om te beweren dat het zijn nut nooit bewezen heeft. Die boten worden dus wel versast en ze varen niet leeg in het rond. De enige bedenking die ik kan maken is dat de kostprijs en uitbatingskost niet in verhouding zou staan tot het economisch belang/voordeel/nut. Ik stel voor dat u dat dan cijfermatig bewijst. Maar als verlieslatendheid een criterium is dan kunnen we morgen ook de spoorwegen, de kanaaltunnel en nog een boel andere dingen als nutteloos bestempelen. Wat is trouwens het "nuttige" alternatief, vervuilend wegtransport dat nog meer files veroorzaakt en niet aan reële kostprijs werkt want zonder o.a. de infrastructuurkosten en milieukosten in rekening te brengen, of verlieslatende treinen. Voor de goede orde, nutteloze werken zijn er wel degelijk, en er staan genoeg voorbeelden in dit artikel, maar eindeloos herhalen wat iemand ooit beweerd heeft zonder enige kritische bedenking lijkt mij al te makkelijk. Boerkevitz 1 feb 2008 20:24 (CET)

text: Het hellend vlak dateert nog uit de tijd dat de steenkoolmijnen in Wallonië open waren en het kanaal gebruikt zou worden voor het vervoer van deze steenkool. Toen de liften echter voltooid waren, waren de meeste zo niet alle steenkoolmijnen gesloten. Maar goed, ik heb inderdaad geen cijfermateriaal en als de trafiek op het kanaal werkelijk drastisch is toegenomen dan kunnen we het misschien beter niet meer als "nutteloos werk" classificeren. Of eventueel houden als referentie naar vroeger. Ik moet toegeven dat er uitzonderingen zijn, zeker als je weet dat de Belgische inhoud op deze pagina voor minstens de helft afkomstig is uit een boek uit 1993 (ook hierdoor missen er nog enorm veel bouwwerken). --DietrichM 2 feb 2008 10:38 (CET)
thread_title:  Tendentieus artikel 

message: Ik blijf dit één van de fraaiste artikelen vinden... Even een vraagje. Als een project is opgezet op een zodanig optimistische basis dat reeds vanaf het begin de kans bestond dat het een schip van bijleg zou zijn, maar er gewoon hardnekkig mee door gegaan is, en uiteindelijk duidelijk is dat het inderdaad een structurele verliespost zal zijn, kan het dan als GTI gelden? Ik zit te denken aan:
* de HSL-Zuid: inmiddels ligt het ding er al twee jaar, maar de eerste trein met betalende passagiers moet er nog op rijden, en als dat gebeurt is dat vooralsnog met niet meer dan 160 km/u, iets waar elke TGV-machinist zich een breuk over lacht;
* de Betuweroute, waar op dit moment iets van één trein per uur op rijdt, in plaats van de beloofde 1 trein per 5 minute';
* de OV-chipkaart, waar ik vandaag weer een verhaal vol klachten over las.
Ik denk dat deze drie Monumenten Voor De Politicus Die Dit Doorgedreven Heeft Onder Het Motto Kijk Eens Hoever Ik Vooruit Heb Durven Kijken, wat meer nadruk zouden mogen krijgen. Al was het maar bij wege van excuses aan onze kinderen, die nog jaren lang de lasten ervan moeten ophoesten.;) Groet, MartinD 27 mei 2008 09:39 (CEST)
replies: text: Het lijkt me bij die voorbeelden nog wat vroeg om nu al te zeggen dat ze 'mislukt' zijn, er zijn alleen nog wat 'opstartprobleempjes'.  Als die over een paar jaar nog niet opgelost zijn, dan zou je hier kunnen gaan spreken van GTI's. Op de Betuweroute groeit het aantal treinen, en de verwachting is dat er eind dit jaar 50 treinen per overheen rijden, nog niet echt heel veel, maar het begint te komen. T Houdijk 4 jun 2008 20:55 (CEST)
replies: text: :Dan zullen we nog even wachten voordat we deze werken dit eremetaal omhangen... Jij houdt, als een der Portefeuillehouders Spoorwegzaken, de ontwikkelingen rond de HSL-Zuid en de Betuweroute wel in de gaten? Mocht er op die HSL-Zuid concreet wat gaan rijden, dan probeer ik daar bij gelegenheid een fotootje van te maken, is niet zo erg ver bij mij uit de buurt. Groet, MartinD 5 jun 2008 22:14 (CEST)
replies: text: ::Persoonlijk schat ik in dat (zonder allerlei rampen) de Betuweroute en de HSL-Zuid zich zullen gaan ontwikkelen tot zeer succesvolle projecten. De HSL omdat die onze mainports verbindt en de Betuweroute omdat die beslissend is in de concurrentieslag tussen de Europese havens: Nederland mag blij zijn dat ze de IJzeren Rijn ruimschoots voor zijn. Geef het nog 10 jaar, dan klaagt niemand meer. Tot zover mijn POV ;) Josq 5 jun 2008 22:19 (CEST)
replies: text: :::Ondertussen is de HSL-Zuid in dienst, net als de Betuweroute. En de OV-Chipkaart moet je ook nog wat respijt gunnen. Het invoeren van iets dergelijks grootschalig gaat altijd gepaard met de nodige kinderziekten. Bartjedj 13 jan 2010 20:31 (CET)
thread_title:  Definitie-vraagje 

message: Vanmiddag heeft een gebruiker spellingsfouten verwijderd in het genre "een aantal zijn betwist". Ze werden echter even vlug terug verwijderd.
Aangezien "een aantal" enkelvoud is, moet het werkwoord dat ook zijn. Dat er achter aantal een meervoud staat doet niet ter zake. Gelieve dan ook deze wijzigingen te laten staan
thread_title: Correct taalgebruik

message: Ik heb de passage over het Markermeer herschreven, en heb het Naardermeer geschrapt. Er zijn in de 19e eeuw wel plannen geweest om het Naardermeer droog te leggen, maar de daadwerkelijke poging is snel gestaakt. Het meer ligt er nog en kan moeilijk als nutteloos werk worden beschouwd. Muijz 18 sep 2008 07:15 (CEST)
thread_title: Naardermeer

message: http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=leipzig+west&sll=51.008997,4.483759&sspn=0.007493,0.019355&ie=UTF8&ll=51.397268,12.277275&spn=0.001914,0.008583&t=h&z=18
Wat is dit? Iemand info?Bartjedj 27 sep 2009 02:43 (CEST)
replies: text: Hoi Bartjedj,Misschien Waterputten?In jouw plaats zou ik hier vragen. Daar vindt je misschien iemand die gewoon gaat nakijken, of vandaag, of in nogeens zeven jaren. :DGroet, Ciciban (overleg) 19 jan 2017 16:39 (CET)
thread_title:  Sachsen 

message: Er staan een aantal werken genoemd die hier naar mijn mening niet thuishoren:
- Het Noordhollandsch Kanaal was bij opening zeker niet nutteloos: afgaande op de informatie alhier op Wikipedia heeft het zo'n 50 jaar gefunctioneerd, voordat het Noordzeekanaal haar primaire taak overnam.
- De fly-over op het Coenplein zal binnenkort na voltooiïng van de tweede Coentunnel haar oorspronkelijke functie gaan vervullen en is dan ook niet langer nutteloos.
- Het dempen van grachten is in de loop der tijd om diverse redenen uitgevoerd. Over het algemeen hadden de grachten hun functie verloren en was er in de binnensteden een tekort aan verkeersruimte en openbare ruimte, leverden de grachten een gezondheidsrisico met zich mee (open riolen)of werd er kortweg bespaard op de ondehoudskosten van kademuren. In dat opzicht hebben de werken vaak wel degelijk nut(gehad). Met het weren van autoverkeer uit de binnensteden en de herwaardering van de historische binnensteden, gecombineerd met de noodzaak tot creëren van waterbergingen, worden tegenwoordig waterpartijen gereconstrueerd. Veranderende inzichten wil niet per definitie zeggen, dat het dempen nutteloos was. Individuele projecten kunnen dat uiteraard wel zijn geweest.
- Het kasteel van Almere is wel groot, maar heeft geen openbare of publieke functie en valt zo niet onder de noemer Grote Nutteloze Werken. Daarnaast wordt er nog steeds achter de schermen aan het project gewerkt, zodat het nog te vroeg is om van een nutteloos werk te kunnen spreken.
--Quarconi 9 okt 2009 20:42 (CEST)
replies: text: Daar wil ik aan toevoegen dat de tramlijn vanaf Amsterdam Centraal naar het Haarlemmerplein geen GTI is. Het is altijd de bedoeling geweest om hier een vrijliggende busbaan neer te leggen maar daar werd geen toestemming voor verleend. Voor een vrijliggende trambaan echter wel. Daarnaast is het uiteraard geen 'groot' werk maar slechts een klein project om over een dergelijke korte afstand tramrails in de weg te slijpen. Daarom heb ik het verwijderd.
thread_title:  Nederland 

message: Dag,
Is de viaduct op de volgende gps locatie ook niet een GTI.(N51.359463, E 4.635441)
Hij ligt naast de E19 ter hoogte van station Noorderkempen
hgame 22 jul 2010 00:50 (CEST)
replies: text: En ik maar zo vrij geweest om na ruim een jaar deze op de lijst te zetten. Ajuus,   7 okt 2011 18:16 (CEST)
Wel dit is eigenlijk een brug voor de aanleg van de Ring rond brecht waarmee met enige vertraging is begonnen, door protest van bij aanleg van het verdere stuk.
Dit is dus geen GTI want hij wordt momenteel verder in gebruik genomen, zoals gepland bij de aanleg van de HST.  Dus stel ik voor dit uit deze lijst te wissen.
thread_title:  Viaduct naast E 19 Antwerpen/Breda 

message: De Prins Willem-Alexanderbrug is eigenlijk ook een GTI. Deze lijkt veel op de tuibrug in Godsheide bij Hasselt over het Albertkanaal.
Aangelegd als 4-baans weg, maar aan de zuidkant nooit aangesloten/ontsloten. De N323 had aansluiting moeten vinden bij de A50/A59 bij Oss. --Roelard Smit 8 nov 2010 10:49 (CET)
thread_title:  Prins Willem-Alexanderbrug 

message: Onnutte staat in de Woordenlijst Nederlandse Taal. Is het misschien een zuid-noord verschil? Groet, --JanB 30 nov 2010 14:06 (CET)
replies: text: Ik denk eerder een verschil in betekenis. Maar wat ik niet snap is waarom onbenutte er nu ineens niet meer zou mogen staan?Bartjedj 1 dec 2010 17:02 (CET)
replies: text: :Juist vanwege dat betekenis verschil :-) --JanB 1 dec 2010 21:17 (CET)
thread_title:  Onbenutte/onnutte 

message: Vandaag is er een mooi lemma bijgevoegd aan het artikel. Knap!
Enkel, de luchtfoto is net op een kruispunt van 2 'landschapslijnen', waardoor voor iemand met matig internet (zoals ondertekende) niet altijd goed kan zien wat nu precies de juiste is. Misschien coördinaten paar graden aanpassen? Bartjedj (overleg) 5 okt 2011 23:27 (CEST)
*Dank voor het compliment. De locatie is juist daar gekozen omdat als je helemaal inzoomt je google straatview krijgt en dan het grote nutteloze werk in zijn volle glorie kunt zien hgame (overleg) 6 okt 2011 00:24 (CEST)
thread_title:  Frankrijk 

message: Waarom is de spuikom in Oostende niet vermeld in dit artikel?  Misschien niet echt nutteloos maar werkt toch niet waarvoor het was ontworpen: de haven baggeren door leegtrekken, is nu een mosselbank en zeil/surf spot.
Mag ik iets schrijven?  Ik ging er vroeger windsurfen.
[Gebruiker:edward.dhuyvetter|edward.dhuyvetter]
edward.dhuyvettertelenet.be  ‎
replies: text: Jazeker mag dat, we hebben op Wikipedia het principe Voel je vrij en ga je gang. Zo'n bouwsel zou zeker in aanmerking komen voor vermelding op deze pagina. Groet, Apdency (overleg) 12 jul 2014 10:43 (CEST)
thread_title:  Oostende 

message: Wat doen we met GTI's die afgebroken zijn? De bruggen van Varsenare en het Euroshopping-complex in Mechelen om er 2 te noemen. Ik dacht aan een vierde kopje: 4.1.4 Functioneerde niet en is uiteindelijk afgebroken. Bartjedj (overleg) 22 okt 2012 23:16 (CEST)
replies: text: Lijkt mij een goed voorstel!   23 okt 2012 00:24 (CEST)
replies: text: :Aangezien er geen verdere reactie kwam, ga ik er dan maar op die manier aan werken. Bartjedj (overleg) 8 nov 2013 23:08 (CET)
thread_title:  Afgebroken items 

message: Waarom zijn de positie-aanduidingen zoals die in alle artikels gebruikt worden, vervangen door links? Is dat een één-mansactie, of is dat de bedoeling? Ik vond het alternatief, waarbij de gebruiker uit verschillende sites kon zoeken, beter. Bartjedj (overleg) 4 mrt 2014 21:46 (CET)
thread_title:  Luchtfoto's - posities 

message: Die eerste foto is niet relevant. Die foto toont wel een nutteloos werk, maar niet bepaald een grote (anders kun je ook wel een artikel van megagrote nutteloze werken aanmaken. Kan die foto niet vervangen worden? Behh (overleg) 15 jul 2014 17:16 (CEST)
replies: text: Er mogen best meer criteria gelden dan alleen 'groot'. Veel van de andere foto's voldoen daar wel aan, maar je ziet er niet altijd iets dat nutteloosheid doet vermoeden. 'Zichtbaar onaf' is daartegenover een welkome afwisseling, naar mijn smaak. Apdency (overleg) 29 jul 2014 21:06 (CEST)
replies: text: :Ik vind 'zichtbaar onaf' eigenlijk helemaal niet goed als criterium. Iets wat 'niet af'  is, is per definitie niet nutteloos. Want nu doen plotseling talloze kerktorens ook mee en andere stadhuizen die men sloopte en verving omdat men ze gewoon lelijk vond. En wat te denken van de architecten die een bestaand bouwwerk wilden of hebben "verfraaid" dus delen gesloopt in deze "restauratie-woede"?  Het eind is zoek. Pieter2 (overleg) 20 feb 2017 12:27 (CET)
thread_title:  Eerste foto 

message: Welke "Snelweg" wordt bedoeld bij Neerpelt? De N74? Maar dit is toch een dubbelbaansweg? Of gaat het om de N71?
thread_title:  Neerpelt 

message: Ik vroeg mij af of de N41 hier ook geen vermelding verdient. Dit had een gewestweg moeten worden met twee rijstroken per rijrichting tussen Aalst en de A11/E34 bij Sint-Niklaas. Om onduidelijke redenen heeft men dit nooit zo verwezenlijkt. In werkelijkheid werd de weg enkel tussen Aalst en Hofstade en bij Sint-Niklaas tussen de E17 en de Gentse Baan aangelegd zoals oorspronkelijk voorzien. De secties Hofstade - Dendermonde en Gentse Baan - A11 werden nooit aangelegd. In plaats van deze laatste sectie werd een verbinding gemaakt tussen de N41 en de R42. Het traject Dendermonde (of meer bepaald Lebbeke) - Sint-Niklaas (E17) werd als hoofdweg met één rijstrook per rijrichting aangelegd. Dit hele traject is echter voorzien van bedding voor de oorspronkelijk voorziene breedte van de gewestweg. Deze sectie (en dit is zeer relevant voor dit artikel) loopt ook over een viertal bruggen (over de Volaardestraat, spoorlijn 59, de Schelde en de Durme) die twee keer zo breed zijn dan de weg die er overheen loopt. Ook over de Gentse Baan te Sint-Niklaas ligt zo'n "veel te brede" brug. Dit lijkt mij toch het vermelden waard hier. Tvx1 (overleg) 1 okt 2016 19:43 (CEST)
thread_title:  N41 

message: Ik vind het huidige artikel maar een rommeltje. Ik zie dat er een flatgebouw op staat dat een jaar of veertig heeft bestaan, maar wellicht niet heel populair was bij huurders. Verder een Spaans bouwwerk uit de 15e eeuw. Zo staat het vol met "echte" grote nutteloze werken, en zaken waarvan we met zijn allen zullen vinden "dat had anders gekund". Is er een definitie voor GTI's? En voldoen alle genoemde werken aan deze definitie? En worden ze in de beschikbare literatuur ook als zodanig benoemd? Ik weet niet precies hoe, maar dat dit lemma op de schop moet, staat voor mij eigenlijk wel vast. Vinvlugt (overleg) 19 jan 2017 13:46 (CET)
replies: text: De definitie staat gewoon in de - nogal wijdlopige - inleiding beschreven.  19 jan 2017 14:28 (CET)

text: In het artikel staat dat er 4 boeken over zijn geschreven. Het lijkt me dan geen wikipedia-hobby meer. Dat betekent niet dat het artikel niet beter kan. Het is wel een bekende term. 20 jan 2017 22:08 (CET)
replies: text: :In Nederland is de term bij mijn weten niet bekend; 'werken' lijkt me ook een veel te letterlijke vertaling van het Franse 'travaux'. Iets als 'nutteloze bouwprojecten' zou denk ik al een stuk beter zijn. Marrakech (overleg) 21 jan 2017 14:25 (CET)
replies: text: ::Werken is gewoon de afkorting van werkzaamheden (dat is wel bekend in Nederland toch? ). Dan is dus ook "Grote nutteloze werkzaamheden" een optie als titel. Met vriendelijke groeten,  22 jan 2017 19:57 (CET)
replies: text: :::Nou nee. Werken is geen afkorting van werkzaamheden, en werkzaamheden betekent niet bouwprojecten. Marrakech (overleg) 22 jan 2017 20:01 (CET)
replies: text: ::::Ja hoor. Wij werken  (werkwoord) en wij kijken naar iemand zijn werken (manier van werken of zijn "scheppingen") Zo zijn alle bouwprojecten in feite werkzaamheden en is het laatste zelfs een breder begrip. Pieter2 (overleg) 20 feb 2017 12:14 (CET)
replies: text: :::::Echt niet. Van Dale omschrijft de betekenis van 'werkzaamheid' waar jij op doelt als volgt: "voornamelijk meer­voud – wat ver­richt wordt of moet wor­den = be­zig­heid, ar­beid (1)". Dat betreft dus een actieve handeling, en niets iets concreets en stoffelijks als een gebouw. Marrakech (overleg) 20 feb 2017 12:40 (CET)
replies: text: :::::: De werken is gewoon gangbaar Nederlands voor het resultaat van een inspanning. Met de werken van een schrijver worden echt de boeken bedoeld, niet de handeling schrijven zelf. De werken van een architect zijn de gebouwen. De titel nutteloze werken dekt in het Nederlands de lading. Inhoudelijk heb ik niet naar het artikel gekeken. BonstraGeert (overleg) 21 feb 2017 13:07 (CET)
replies: text: :::::::Gangbaar in het hele taalgebied is 'werken' in die betekenis uitsluitend voor boeken, niet voor gebouwen. En gangbaarheid is erg belangrijk. Marrakech (overleg) 21 feb 2017 13:59 (CET)
replies: text: ::::::::Mag ik je aanraden dit filmpje eens te beluiseten? Hoogwatergeul Veessen Wapenveld 17dec2012 . Het zit vol met werken in de betekenis van bouwwerken.  23 feb 2017 20:37 (CET)

text: Werken in de betekenis van "gebouwen" is zeker niet ongebruikelijk, ook niet in het noordelijk deel van het Nederlandse taalgebied (zie bijv. hier). De Wikischim (overleg) 21 feb 2017 17:36 (CET)

text: Denk aan de "Oosterscheldewerken", de "Twaalf werken van Hercules". Beide gangbaar in Noord-Nederland. Wimw (overleg) 16 apr 2017 20:40 (CEST)
thread_title:  Uit de hand gelopen Wikipedia-hobby? 

message: Het lijkt erop dat AMS-IX nooit intrede heeft genomen in de oude schuilkuilder op het Weesperplein. Ook deze blog lijkt het te ontkennen. Ik kan er ook geen andere bronnen over vinden.  FristiChocoladebonen (overleg) 27 dec 2023 15:46 (CET)
replies: text: Lijkt toegevoegd te zijn in deze revisie. Deze wikigebruiker is niet meer actief om navraag te kunnen doen. Ik ben voornemens om het stuk over AMS-IX weg te halen, kan ik dat zomaar doen? Wat zijn daar de spelregels voor?  FristiChocoladebonen (overleg) 28 dec 2023 19:20 (CET)
replies: text: :Gevonden:AMS-IX zelf aan het woord op 22 maart 2007, dus maanden na de toevoeging die je linkt. Vestiging onder het Weesperplein wordt daar als een van de mogelijke scenario's genoemd; dat haalt elke basis onder die bewering weg. Dank voor de oplettendheid, ik verwijder dit onmiddellijk  →bertux 28 dec 2023 20:13 (CET)
thread_title:  Weesperplein AMS-IX