Overleg:Ontlasting

message: Vrijwel alle dieren met een darmstelsel produceren ontlasting.
Welke dieren dan niet? Ik vind dit een beetje vreemde bewering. Känsterle 22 mei 2004 13:03 (CEST)
replies: text: Ik denk niet dat bacterieën iets uitscheiden dat je echt ontlasting kan noemen.Rowald Hellinckx 27 mrt 2008 15:48 (CET)
replies: text: :Maar die hebben dan ook geen darmstelsel. Ook lintwormen hebben geen darmstelsel. Norbert zeescouts 22 jul 2009 11:37 (CEST)

message: In het artikel worden meerderen symptomen beschreven die zouden wijzen op bepaalde ziektes. Enkele voorbeelden:
"Zwart: Zwarte ontlasting kan duiden op een bloeding in maag of dunne darm"
"Rode streep: Een rode streep bij de ontlasting kan voorkomen als er een aambei bloedt of een scheurtje in de anus ervoor zorgt dat tijdens defecatie er een bloedvaatje gaat lekken."
"Te veel slijm, al of niet met bloed, is een teken van ontsteking."
Moet er ergens in het artikel deze disclaimer komen te staan?
--Calorshear (overleg) 30 mei 2012 09:24 (CEST)
thread_title: Disclaimer medisch lemma

message: Ik heb niets tegen de foto van poep, hoor. Het is alleen, tja, niet heel erg smakelijk. Ik weet niet of Wikipedia een soort "automatisch verberg foto"-functie kan implementeren. Zoiets als: "Deze foto bevat een beeld die niet iedereen zou willen zien. Je bent gewaarschuwd. Als je de foto toch wilt bekijken: Klik hier". Op zo'n manier wordt er ook rekening gehouden met mensen die er niet goed tegen kunnen. En natuurlijk is er niets verkeerds aan poep, ik zocht iets via een zoekmnachine over poep, medisch gezien dan en kwam op de Wikipedia pagina een heel netjes gelegde drol tegen, ik dcht toch wel van "kan dat zomaar via Wikipedia". Al is poep niet beledigend, het is niet altijd even smakelijk. Ik zou dan liever zelf kunnen kiezen om een niet-smakelijke afbeelding weer te geven. Ik zou bijvoorbeeld een tekening/prentje van een drol in de wc veel fijner vinden, juist omdat het niet zo erg goed gedetailleerd is, maar wel weergeeft wat poep/een drol is. Amrodyrius April 28, 2011
thread_title: De foto

message: I have removed the human feces image for the following reason: it is offensive without being useful. More precisely, it lacks informative value. When it is proved that there are non-human Wikipedians who have never had the opportuinity to observe human feces, then such an illustration might have encyclopedic value to inform them of what a pile of shit looks like. But for now, it is simply useless and offensive. Of course, offensive images can be accepted when they are proved useful. But this is not the case. After all, including information about offensive material is part of Wikipedia's encyclopedic mission; being offensive is not.
replies: text: It gives absoluty information, it shows what it means. Nothing wrong with that. Everybody has seen a ear, from the outside, but a photo of this is still informational.... Dolfy 20 mrt 2007 19:02 (CET)
replies: text: :No, it doesn't. We all know what it means. We don't need an offensive picture for that. A photo of an ear concetrates on anatomical details in order to provide encyclopedic information we do not know. This picture of human feces reveals basically nothing we wouldn't know and its purpose seem just shocking.
replies: text: ::There's nothing shocking about it. As you pointed out everybody as seen it in real life, there's none schoking thing about it in the photo. If there where an other context of, say like some one that plays with it, than you may have a bitt of a point. But than still for most people that read Dutch it isn't shocking...

text: ::And please stop removing the photo.. Dolfy 20 mrt 2007 19:13 (CET)

text: ::Keep foto -  B.E. Moeial 20 mrt 2007 19:15 (CET)

text: ::"Poep", as we call it inDutch, is part of everyday life and isn't shocking. This article is about poep, hence a picture about poep seems sensible. I wonder how you can judge about whether it is relevant, when you can't even read Dutch. If you find poep offensing, please don't go to international pages about poep (and don't look down before flushing the toilet).  20 mrt 2007 19:18 (CET)
replies: text: :::Geee, you're right. I didn't know this was the Dutch wiki, the place of all possibilities. Never mind then. You know what they say: shit happens, it's only a matter if you like it or not. Have a nice day.
replies: text: ::::Toegeven dat het een rare drol is... Just a member 20 mrt 2007 19:35 (CET)
replies: text: :::::I hope you didn't swear me.
replies: text: ::::::If you want to know the english words for Toegeven dat het een rare drol is..., you just typ the words in the white part of this website . Just a member 20 mrt 2007 19:41 (CET)
replies: text: :::::::Geeee, you've been most helpful.
What you may consider "offensive" is not what other people dislike. This image is informational, and Wikipedia is not censored. Period. Skander 30 mei 2007 14:21 (CEST)
thread_title: Image

message: Zie overlegpagina poep. Rasbak 4 nov 2008 08:09 (CET)
thread_title: Ontlasting versus poep

message: Kan ook komen door teveel drop eten!! 
MethoxyRoxy 22 jul 2009 11:29 (CEST)
Dit mag inderdaad wel vermeld worden bij de zwarte ontlasting (ik heb er geen last van met gewone drop maar wel van trekdrop)
thread_title:  Zwarte ontlasting 

message: Ook droog: die drol op een bord!!! 85.147.58.245 28 sep 2009 22:27 (CEST)
replies: text: :Bord? Da's een wc-pot --77.165.119.217 13 mei 2010 23:54 (CEST)
thread_title:  afbeelding op bord 

message: De bruine kleur van de ontlasting komt niet alleen door het gal, maar hoofdzakelijk door de afgestorven rode bloedcellen (die bruin van kleur zijn) die door je lichaam worden afgestoten.
*Klopt, dat is bilirubine en gaat via de gal het lichaam uit.EdwinB 24 aug 2010 09:26 (CEST)
thread_title: Kleur van de ontlasting

message: Ontlasting is een mengsel van voedingsvezels (dat stond er) en dode rode bloedcellen(wat er niet stond).
thread_title:  Ontlasting is iets anders 

message: In de tekst staat dat groene ontlasting duidt op een te LANG verblijf in de darm. Op andere websites lees ik echter dat groene ontlasting duidt op een te KORT verblijf in de darm. Deze website bijvoorbeeld:
http://www.ontlasting.org/groene-ontlasting/
Ik heb er zelf te weinig verstand van, en de pagina is sowieso beveiligd tegen wijzigen, maar wikipedia is de enige pagina waarop men spreekt over te lang verblijf. Wellicht dat iemand met meer kennis hierover dit dus even moet aanpassen (of dit argument moet bestrijden, mochten meer mensen zich dit afvragen). 
replies: text: Ik denk dat u inderdaad gelijk heeft. Ik vind (na zoeken) eveneens verschillende websites (o.a. hier en hier) die het over een te kort verblijf in de darm hebben. Ik heb de info inmiddels . Overigens, voel u vrij om zelf onjuiste info te corrigeren, liefst met bronvermelding (al dan niet via de bewerkingssamenvatting). Aarzel niet een zinvolle bijdrage te leveren. Itsme (overleg) 17 jun 2015 01:04 (CEST)
thread_title:  Groene ontlasting 

message: Hoe kan vet/ ontlasting lichter zijn dan water? Alles wat we eten is toch zwaarder dan water, dus toch ook vet? 2A02:1810:430:2900:9DD7:ADFF:CFC4:1805 14 okt 2016 16:46 (CEST)
replies: text: Bij de vertering worden stoffen ontbonden tot andere stoffen die een ander samenstelling hebben zoals bijvoorbeeld waterstofsulfide ook bekend als stinkgas dat lichter is dan water. ;)  15 okt 2016 12:22 (CEST)
thread_title: Drijvende ontlasting