Overleg:De Eese

message: Deze toevoeging aan het artikel heb ik om meerdere redenen ongedaan gemaakt:
#Onduidelijk is op welke betrouwbare en verifieerbare bronnen deze aanvulling berust.
#Het stuk was allesbehalve neutraal geschreven.
#Er wordt wat merkwaardig omgesprongen met de geschiedenis van Oversticht, deel van Sticht Utrecht, dat zeker rond 1600 niet meer bestond en dat de bisschoppen van Utrecht rond die tijd een zomerresidentie in Vollenhove hadden is onzin.
#Ook voor de bewering over Groen van Pinksteren, bedoeld is waarschijnlijk Groen van Prinsterer, wordt geen bron gegeven.
Kortom deze toevoeging is strijdig met de richtlijnen van Wikipedia. Zie o.a. geen origineel onderzoek, Neutraal standpunt en Toch een paar regels. Gouwenaar (overleg) 16 sep 2013 19:57 (CEST)
replies: text: Aanvullende vragen en opmerkingen:
#Wat is de encyclopedische relevantie van de vermelding "Dit Landgoed is thans privé bezit van Erasmus Hoetjes (bron Kadaster) welke het pand grondig heeft gerestaureerd om het verpauperde geheel in eer te herstellen en te behouden voor het nageslacht"?
#Waarop is de toevoeging "Uit oude geschriften is naar voren gekomen dat het oude jachthuis dateert uit een periode rond 1600" gebaseerd?
#Zijn de genoemde gegevens uit het kadaster verkregen door eigen - niet gepubliceerd - onderzoek?
#Voor het overige bevat de toegevoegde tekst diverse tamelijk subjectieve oordelen, zoals de al eerder genoemde toevoeging over de restauratie en de passage over Stien Kaiser. 
Graag eerst overleg over deze zaken alvorens een soortgelijke tekst te herplaatsen. Gouwenaar (overleg) 8 nov 2013 22:52 (CET)

text: De beantwoording van de vragen werd geplaatst in mijn tekst, zodat het leek of die tekst van mij afkomstig was. Dat is niet correct. Eventuele reacties kunnen afzonderlijk onder bijdragen van anderen geplaatst worden. Graag een dergelijke bijdrage afsluiten met het typen van ~~~~, daarmee wordt automatisch vermeld wie, welke bijdrage, wanneer heeft geplaatst. Wat de reactie zelf betreft. In huis gevonden documenten en eigen verricht onderzoek zijn geen bronnen die gebruikt mogen worden op Wikipedia. Dat is geen kwestie van wantrouwen, maar heeft alles te maken met één van de vastgestelde richtlijnen van Wikipedia. Voor een nadere toelichting hiervan verwijs ik naar Geen origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 6 dec 2013 23:07 (CET)
replies: text: :Ik ben het helemaal eens met de actie van Gouwenaar. De richtlijn is geboren in de strijd tegen lieden die probeerden op Wikipedia hun morosofisch aandoende fantasieën als gelijkwaardig aan wetenschappelijk gangbare theorieën voor te stellen. Maar ik ben wel nieuwsgierig naar het document dat is aangetroffen. Wat is dat voor document? Is het document uit die tijd of iets uit later eeuwen? Als u een Wikipedia-account neemt en hier informatie over plaatst dan kunnen we overleggen hoe hier mee om te gaan. Dat Wikipedia-artikelen voor iedereen te bewerken zijn, wil niet zeggen dat iedereen dat dan ook onmiddellijk zonder overleg moet doen. Marco Roepers (overleg) 7 dec 2013 09:17 (CET)
replies: text: ::Afbeelding van de Koepel verwijderd, die hoort niet thuis in het artikel over De Eese. Zie ook kaart 1 op pagina 9. Daarmee kan deze discussie ook worden afgesloten, omdat die betrekking had op een niet bij het landgoed behorend object. Gouwenaar (overleg) 7 dec 2013 13:58 (CET)
replies: text: :::En daar ben ik het niet mee eens. Het landgoed De Eese was tot ver in de 20ste eeuw veel groter. Ergens tussen 1964 en 2007 moet een deel verkocht zijn door de eigenaar. In 1964 vermeldt Henk Bruinenberg (Noord West Overijssel, gisteren en vandaag. tweede Druk, Steenwijk 1964, blz. 44) het Jachthuis als onderdeel van het landgoed. Het Jachthuis hoort daarom historisch wel bij het landgoed. Het artikel gaat ook over De Eese in ruime zin. Graag terugplaatsen, wat mij betreft. Marco Roepers (overleg)
replies: text: ::::Het betreft slechts de door mij gemaakte foto, die ik uit de galerij heb verwijderd. Uit de omschrijving van de RCE maakte ik op dat met het jachthuis een ander pand wordt bedoeld n.l. Sint Hubert (Van Karnebeeklaan 3 - zie hier). In de hierboven gelinkte "Integrale versie' is sprake van de verkoop van dit oude jachthuis in 2003, maar dat heeft dus betrekking op Sint Hubert. Ik heb geen bezwaar tegen terugplaatsing van de foto, maar ik vrees dat dit slechts verwarring schept. Gouwenaar (overleg) 7 dec 2013 19:28 (CET)
replies: text: :::::Ik haal st. Hubert en de Koepel zoals het Jagershuis heet ook steeds door elkaar. Toch staat er een foto van de Koepel bij in het stukje over de Eese in het boekje van Henk Bruinenberg. Dus met vermelding van de juiste naam kan ik het toch geen kwaad? Dan is het toch juist verhelderend? Marco Roepers (overleg) 7 dec 2013 19:36 (CET)
replies: text: ::::::Indertijd kwam ik een afbeelding van de Koepel tegen in één van de lange afstandsgidsen van het Wandelplatform met de vermelding dat deze koepel 400 jaar geleden werd gebouwd in opdracht van de bisschop van Utrecht met als opgegeven reden dat hij van buiten zijn hield en rust zocht. Eenzelfde soort bewering werd gedaan door de anonieme gebruiker, die later ook Bruinenberg als bron noemde. De vermelding over een in 1600 in opdracht van de bisschop van Utrecht gebouwde koepel leek mij dermate ongeloofwaardig dat ik de passage verwijderde. Ik weet niet of Bruinenberg dat ook zo aangeeft, maar als dat het geval is zet ik vraagtekens bij de waarde die daaraan gehecht moet worden. Gouwenaar (overleg) 8 dec 2013 19:41 (CET)
Het perceel waar de Koepel op staat (sectie E nr. 172) was in 1832 in bezit van de molenaar Jan Gerrits Hof. Op dat moment was er nog geen bebouwing aanwezig. Een bouwtijd in de 17e eeuw van de Koepel kan dus wel uitgesloten worden. Zolang niet duidelijk is wie de Koepel heeft laten bouwen, zou ik hem niet opnemen in dit artikel. Notum-sit (overleg) 7 dec 2013 22:09 (CET)
PS dit is heel erg OO, maar gezien de laan ten zuidwesten van de Koepel die gericht is op de Koepel (deel van Duivenslaagte) en die richting het landhuis De Bult loopt en die bovendien door een stuk land voert dat in 1832 bij De Bult hoorde, lijkt een relatie met De Bult mij meer voor de hand te liggen dan een band met de Eese... Notum-sit (overleg) 7 dec 2013 22:15 (CET)

text: Nou dat dan duidelijk, Hartelijk dank voor de info. Weer wat geleerd! Groet, Marco Roepers (overleg) 7 dec 2013 22:25 (CET)
replies: text: :Ja, ik had HisGis daar ook al op geraadpleegd en ik kon geen enkele aanwijzing ontdekken. Daar wordt vermeld dat perceel E 172 bouwland was (Oosterhoek en de Bult in het Bergerland, kadastrale gemeente Steenwijkerwoud) en inderdaad eigendom was van de korenmolenaar Jan Gerrits Hof. Is het zeker dat dit het juiste perceelnummer is? Gouwenaar (overleg) 7 dec 2013 22:46 (CET)
replies: text: ::Tja, ik kan niet garanderen dat het niet net op E 167 ligt (in 1832 van weduwe Van der Hoop). Maar de afwijking tussen de topografische kaart en de gedigitaliseerde kadasterkaart op watwaswaar lijkt mij vrij klein. Notum-sit (overleg) 7 dec 2013 22:56 (CET)

text: ::Btw Groen van Prinsterer was in 1828 getrouwd met een dochter van Van der Hoop en Thomassen a Thuessink.

text: ::Hier staat ook nog iets over de koepel. Notum-sit (overleg) 7 dec 2013 23:09 (CET)
thread_title: De Koepel

message: Deze onderstaande zinnen heb ik verwijderd;
In 1263 was Hendrik van De Eese getuige bij het verpanden van Salland en Twente aan Bernard van Gelre door de Bisschop van Utrecht.'
Tijdens deze periode waren het landgoed en de heerlijkheid in het bezit van meerdere adellijke geslachten, waaronder Van Lintelo en Ripperda.
Ik lees hier dat het verpanden van Salland en Twente in 1336 gebeurde. Over 1263 kan ik niets vinden. Van Bernard van Gelre heb ik nog nooit van gehoord. Wordt Reinoud hier misschien bedoeld? Van Lintelo en Ripperda kan ik ook niet vinden. Ik kan alleen Van Rechteren vinden als eigenaren, misschien heeft er verwarring plaatsgevonden met het De Ehze (dat inderdaad een bezit was van Van Lintelo) verward met de heerlijkheid bij Steenwijk?  9 nov 2013 09:16 (CET)
thread_title:  Geschiedenis 

message: Op basis van het gezaghebbende De Havezaten in het land van Vollenhove en hun bewoners. Zwolle, 2004, p. 78-88, heb ik de geschiedenis verder aangevuld. Wat mij onbetrouwbaar leek, heb ik voorts verwijderd. Paul Brussel (overleg) 1 apr 2017 15:00 (CEST)
thread_title:  Aanvullingen