Overleg:Rente

message: Tekst ietwat herschreven, tussenstappen toegevoegd. Toelichting op Overleg gebruiker:Tmpelt. BesselDekker 18 nov 2005 17:08 (CET)
replies: text: Neem het rekenvoorbeeld van de reële rente. Begin met 100,--

text: Na een jaar (7,1% rente) is dat 107,10 geworden.

text: Maar er is 2% inflatie. Dat betekent dat de waarde hiervan met 2% is afgenomen. De waarde daarvan is dan dus 107,10 * 0,98 = 104,958. Het lijkt me dat de reële rente dan dus 4,958% is en niet 5%.

text: Dus ik wil wel eens weten waar die formule vandaan komt.

text: Taka 20 nov 2005 08:05 (CET)
replies: text: :De formule die ik hierboven gebruik is: (1 + rr) = (1 + nr) * (1 - i). Taka 20 nov 2005 08:25 (CET)
Waar het uiteindelijk om draait is de definitie van het begrip inflatie. Betekent 2% inflatie dat de waarde van het geld met 2% is afgenomen, of betekent het dat de prijzen met 2% zijn toegenomen. Hoe gek dat in eerste instantie ook klinkt: het is niet hetzelfde. En in feite betekent dat dus ook dat "inflatie" niet hetzelfde is als "geldontwaarding", het eerste slaat dan op de toename van de prijzen (en die kan soms best boven de 100% komen), het tweede op de afname van de waarde van geld. Als dat boven de 100% komt krijgt geld een negatieve waarde. Taka 20 nov 2005 08:38 (CET)
Ik weet het werkelijk niet, Taka. Het was een bijdrage van Tmpelt, die geen eigen gebruikerspagina heeft (rood, zoals je ziet). Ik heb zijn tekstdeel alleen wat anders geformuleerd en opgemaakt. Dus hoe komen we er nu uit? Groet, BesselDekker 20 nov 2005 09:32 (CET)

text: Inmiddels denk ik dat de gebruikte formule wel klopt. Het is alleen nogal ondoorzichtig uitgelegd. Ik zou het liever formuleren als "het extra geld dat de rente oplevert is echter door inflatie ook in waarde verminderd. Dat betekent dat de reële rente lager is dan nominale rente minus inflatie."

text: Ik zou verder de formule in een apart divje zetten, voor mensen die de berekening willen lezen. Zoals het er nu in de tekst staat is het een beetje lelijk. Taka 20 nov 2005 09:38 (CET)
Zou jij dat willen doen? Ik weet niet eens wat een divje is, eerlijk gezegd :-( , dus ik zal het artikel voorlopig met ingehouden adem volgen! BesselDekker 20 nov 2005 09:44 (CET)

text: Nou, heb toch maar wat geprobeerd. Overigens lijkt het mij zuiverder om van een nominale rente uit te gaan van 7% rond, om te laten zien dat 7-2 in dit geval  niet 5 oplevert. Nu is het voorbeeld wel wat erg geconstrueerd. BesselDekker 20 nov 2005 09:54 (CET)

text: Met een "divje" bedoel ik een apart kader, zoals bv in Václav Havel en genetische manipulatie wordt gebruikt. Taka 20 nov 2005 10:01 (CET)
replies: text: :Ik heb er een tabelletje van gemaakt. BesselDekker 20 nov 2005 10:17 (CET)
thread_title: Reële rente

message: Eigenlijk moet er verschil gemaakt worden tussen rente als economisch begrip en de term rente als financieel begrip (zoals nu beschreven wordt). Vrijwerker 21 jan 2006 18:16 (CET)
*Dan zie ik twee oplossingen:
replies: text: a. Dit artikel hernoemen naar "Rente (financieel)", een nieuw artikel aanmaken "Rente (economisch)", en natuurlijk een dp.

text: b. Of een hoofdstuk 'Economisch' aan dit bestaande artikel toevoegen.
replies: text: :Zie jij kans om met een van beide een begin te maken, of het helemaal uit te voeren? (Nog een opmerking: dit artikel is bewust nogal algemeen en eenvoudig gehouden, zodat het voor leken in het dagelijks leven informatief kan zijn. Het kan natuurlijk ook technischer. Mij persoonlijk lijkt dat niet zo'n goed idee, maar ik ben zelf leek.) Bessel Dekker 22 jan 2006 05:52 (CET)
Ik geef de schrijver hierboven groot gelijk.  Ik heb mijn thesis geschiedenis geschreven net over 'historische', meestal onroerende rentes.  In dat opzicht is een rente een afgesproken vergoeding tegen een op voorhand vastgelegde verhouding, waarbij alle eigendomsrechten naar de rentehouder gaat en de vergoeding naar de rentegever.  De verhouding werd voor een gans geografisch gebied vastgelegd (bv. een stad, dus met stadsrechten, of een volledig graafschap) en was lange tijd vastgesteld ten zestiende deel of ten twintigste deel 's jaars, te begrijpen 1/16de of 1/20ste van de waarde van het onroerend goed elk jaar te betalen aan te rentegver.  Dit systeem liet stadsbesturen, maar ook gods- of ziekenhuizen toe een constante stroom aan inkomsten te genereren.
Zoals gezegd is een rente altijd een bedrag, weliswaar een bedrag dat gekoppeld is aan een vast percentage.  Uiteindelijk is men dergelijk systeem ook gaan toepasen voor zuiver financiële transactioes zonder een link met een onroerend goed, en is de verwarring tussen intrest (een winstpercentage voor een financiële handeling) en een rente (een bedrag, al dan niet als terugbetaling voor een financiële handeling).
thread_title:  Rente 

message: Het artikel begint goed: rente is een vergoeding die je krijgt (...). Dat is dus een (periodiek) bedrag. Denk ook aan bouwrente en lijfrente.
Even later blijkt het ineens een percentage te zijn. De financiële rekenkunde (o.a. NIVRA) hanteert daarom een duidelijk onderscheid tussen rente en interest, waarbij interest het percentage is.
Voorbeeld: Ik zet een bedrag van €200,-  2 jaar weg tegen 7%. Ik ontvang €28 rente bij een enkelvoudige interest van 7%.
Om een lange discussie te voorkomen: ik zou graag het artikel over rente en interest dienaangaande aanpassen of aangepast zien, ondanks dat in het spraakgebruik deze twee termen inderdaad door elkaar gebruikt worden. 
--Bezeh.nl 11 dec 2007 12:47 (CET)
thread_title:  Tegenspraak in artikel 

message: Kan iemand uitleggen wat dit kopje betekent?Madyno 19 jul 2008 22:16 (CEST)
thread_title: Belang???

message: De inhoud van de paragraaf "De gevolgen van rente" vind ik op zijn minst uiterst subjectief, zo niet gewoon onjuist. De schrijver doet ook geen enkele poging zijn beweringen te onderbouwen.  Ik wil niet zelfstandig tot verwijdering overgaan maar ik zou graag commentaar horen van wat meer ervaren correctoren. --Bezeh.nl 5 feb 2009 17:22 (CET)
replies: text: Mee eens. Verwijderen is wat rigoreus en weinig constructief. Afzwakken en verbeteren van deze paragaaf tot een in sommige kringen gangbare mening lijkt me echter aanbevelenswaardig JRB 5 feb 2009 17:56 (CET)

text: Waarom is dit, totaal niet onderbouwde, deel van dit artikel teruggeplaatst? Ik heb al eerder toelichting gevraagd en totaal niet gekregen, ik stel zeer nadrukkelijk weer verwijdering voor. --Bezeh.nl 18 mei 2009 18:16 (CEST)
replies: text: :Het is teruggeplaatst door degene die het erin heeft gezet: . Groet, Notum-sit 18 mei 2009 18:19 (CEST)

text: :Dat bedoel ik nu precies: een zeer hoog Jomanda gehalte (zie zijn website) en hij wil kennelijk ook geen antwoord op mijn vraag geven. --Bezeh.nl 18 mei 2009 18:49 (CEST)
Hier de schrijver van de gevolgen van rente. Ik verbaasde me er al over dat het continu veranderd en verwijderd werd. Ik wist niet dat er om toelichting gevraagd werd. Nergens een notitie of signaal van gekregen, ondanks dat ik de pagina volg. Ik kon, ondanks mijn zoekpogingen, nergens contact krijgen met Bezeh.nl (geen email), en ik ontdek nu pas dat middels de overlegpagina dien te doen. Sorry, had ik niet in de gaten. Vergeef me mijn onwetendheid. Succes en plezier, Martien. 11 jun 2009 22:24 (CEST)

text: Ik lever graag onderbouwing en vraag daarbij jullie hulp: hoe kan ik die het beste toevoegen? E.e.a. is namelijk gebaseerd op feiten en wetenschappelijk onderzoek en is absoluut geen propaganda o.i.d. Elke wiskundige kan je dit bewijzen op basis van de formules en berekeningen eerder op de pagina. Die vergelijking met Jomanda gaat dus niet op :-). De meeste mensen zijn zich niet bewust van deze gevolgen van rente in het geldsysteem. Liefst in dialoog, bij voorkeur bel ik even met Bezeh. Mijn nummer is 06 53 54 59 60. Email is ook okay. Succes en plezier, Martien. 11 jun 2009 22:24 (CEST)
thread_title:  De gevolgen van rente 

message: Een belangrijk stuk tekst (" al bestaat er een verschil van interpretatie of de term riba slechts woekerrente of alle vormen van rente omvat. Een groot deel van de moslims gaat van de laatste interpretatie uit") is door anoniem 93.125.237.176 weggehaald met commentaar Op wat baseren jullie de onderscheid tussen woeker en rente? Binnen de Islam is rente in alle vormen absoluut verboden. Waar is het bewijs dat sommige vormen van rente toegestaan zijn binnen de Islam?. Het lijkt me dat de bevestiging hier  te vinden is, maar zou graag nog wat andere meningen horen, voordat ik e.e.a. terugplaats. --Whaledad 17 apr 2010 21:02 (CEST)
thread_title:  Islam en rente 

message: Kan iemand de formule zoals die staat er ook omgekeerd opzetten?
Zoiets als "Als de effectieve rente op jaarbasis 5% is, dan is de nominale rente per maand 0.41% (afgerond)"
Dat is berekend door de formule die er nu staat terug te rekenen
thread_title:  Nominale rente uit effectieve rente 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Rente. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20100309111447/http://www.worldinterestrates.info/ toegevoegd aan http://www.worldinterestrates.info/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 apr 2018 15:08 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Rente. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160216052652/https://biflatie.nl/artikelen/valuta/zwitserse-frank-stijgt-30-rente-nu-075/ toegevoegd aan https://biflatie.nl/artikelen/valuta/zwitserse-frank-stijgt-30-rente-nu-075/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 feb 2020 17:29 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Het huidige artikel bevat o.a.:
"Samengestelde interest, oftewel rente-op-rente genoemd, houdt in dat over de rente die op een kapitaal wordt gekweekt, maar die niet wordt opgenomen, ook weer rente wordt betaald."
 In eerste aanleg begreep ik het woord "die" als terugslaand op "een kapitaal" onder gebruik van een verkeerd woordgeslacht; de afstand tussen het antecedent en het betrekkelijk voornaamwoord zal daarbij een rol gespeeld hebben. Vervolgens is mij duidelijk geworden dat "die" bedoeld is als terugslaand op "rente", met dank aan .
Hoewel woordgeslachtmatig de huidige volzin op dat punt in orde lijkt, zou m.i. de leesbaarheid vergroot worden als slechts het ene voegwoord "maar" gebruikt zou worden i.p.v. de twee voegwoorden "maar die". (Zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Betrekkelijk_voegwoord.)
Ook pleit ik ervoor de komma weg te laten. Dit wordt ingegeven door o.a. het feit dat "(die) op een kapitaal wordt gekweekt" en "(die) niet wordt opgenomen" hiërarchisch op gelijke hoogte staan: beide beperken zij "de rente" (het zijn beperkende bijzinnen). Het is immers niet zo dat "(die) niet wordt opgenomen" (een deel van) "(die) op een kapitaal wordt gekweekt" nader bepaald. Voor de schrijfwijze van een beperkende bijzin geldt dat hij niet wordt voorafgegaan door een komma; vgl. https://taaladvies.net/komma-bij-beperkende-en-uitbreidende-bijvoeglijke-bijzinnen/.
Verder bevat de zinsnede "oftewel rente-op-rente genoemd" een tautologie: "oftewel" betekent reeds "anders gezegd:" , zodat "genoemd" overbodig is. De zinsnede zou ook een contaminatie van "oftewel rente-op-rente" met "ook wel rente-op-rente genoemd" kunnen zijn.
Ik stel daarom voor om de volzin te vervangen door:
"Samengestelde interest, oftewel rente-op-rente, op een kapitaal houdt in dat over de rente die gekweekt maar niet opgenomen wordt, ook weer rente wordt betaald."
Onderbouwde andere inbreng is welkom!Redav (overleg) 3 okt 2021 15:25 (CEST)
replies: text: Ik heb dit deels alvast toegepast, maar met "op een kapitaal" verplaatst vind ik de zin niet zo goed lopen. Ik heb dat helemaal weggehaald, het is eigenlijk overbodig. - Patrick (overleg) 4 okt 2021 07:57 (CEST)
thread_title:  Woord- en leestekengebruik bij beschrijving van samengestelde interest 

message: Zowel de Duitse als de Engelse W. schrijven:
replies: text: (1 + nr) = (1 + rr)(1 + ji)
met nr de nominale rente, zoals dat er eerst stond. Madyno (overleg) 4 okt 2021 16:49 (CEST)

text: De Engelse wp geeft in :en:Nominal interest rate twee definities van nominale rente, en bedoelt kennelijk de definitie die niet op het artikel nominale rente staat. Met onze definitie zou het nogal onzinnig zijn. Hoogstens kan je zeggen dat het bij een ruwe berekening vaak niet zoveel verschil maakt, maar dan klopt het kopje "Exacte berekening" niet. - Patrick (overleg) 4 okt 2021 20:31 (CEST)
replies: text: :Het is een beetje een rommeltje in mijn ogen. Voor geen van de rentes, nominale, reële en effectieve kan ik een eenduidige definitie vinden. Madyno (overleg) 5 okt 2021 17:49 (CEST)
Ik heb in het artikel Nominale rente toegevoegd waar het begrip zoal een tegenhanger van kan zijn. - Patrick (overleg) 6 okt 2021 09:52 (CEST)
thread_title:  Inflatie