Overleg:Homohuwelijk in de Verenigde Staten

message: Ik wil hier mijn complimenten plaatsen voor FoekeNoppert en andere medewerkers aan dit artikel voor de serieuze behandeling van het homohuwelijk in de Verenigde Staten. 
Een tijd geleden schreef ik over het homohuwelijk in Canada en de VS op eigen initiatief een paar alineas in het artikel homohuwelijk. Ook plaatste ik wel eens een berichtje in het hoofdnieuws over ontwikkelingen, waar zelfs vragen van zomaar bezoekers op volgden. Helaas werd mijn hoofdstukje in het hoofdartikel over de VS, maar *gelukkig* niet dat over Canada, al snel een typisch bash-stukje. 
Dankzij FoekeNoppert is alles goed gekomen en heeft dit interessante mensenrechtenonderwerp alsnog een uitstekende behandeling gekregen en wel veelal op het statenniveau waarop het bepaald wordt in de VS en Canada! gidonb 18 mei 2005 00:56 (CEST)
replies: text: Daar sluit ik me bij aan. Een boeiend en actueel artikel met oog voor detail. Besednjak 18 mei 2005 03:06 (CEST)
replies: text: :Een beetje late reactie van mijn kant, maar toch bedankt :) Foeke 29 jun 2005 18:12 (CEST)

message: Beetje vaag dat dit er staat:
Staat     	Jaar         	Type partnerschap	Senaat	Senaat	Parlement	Parlement	Conclusie
Staat     	Jaar         	Type partnerschap	      	      	         	         	Conclusie
Californië	Augustus 2005	Homohuwelijk     	21    	15    	41       	35       	
Want betekent dit niet dat het goedgekeurd is dan? Er staat ook geen noot bij, dus ik weet niet onder welke omstandigheden dit zijn... — empoor (会話) 5 okt 2005 23:17 (CEST)
replies: text: Zwartzenekker heeft het toch gevetood? Aleichem 5 okt 2005 23:29 (CEST)
replies: text: :Oja? Irritante vent, laat het eens democratisch verlopen ipv dit soort "dictatoriale" acties... — empoor (会話) 6 okt 2005 22:19 (CEST)
replies: text: ::Pardon hoor Empoor maar de Verenigde Staten is nog altijd democratischer dan Nederland. Daar hebben ze gekozen burgermeesters, gekozen presidentskandidaten. Tot voor kort werden daar in steden zelfs de lokale hondenvangers nog verkozen. Geograaf 29 okt 2005 16:01 (CEST)

text: :Ik heb de tabel aangepast en een voetnoot geplaatst ipv de conclusie "nee". Bij mijn weten wordt de wet getoetst via een referendum. Foeke 28 okt 2005 19:33 (CEST)
Goede actie, Foeke. Even wat achtergrond voor Aleichem, Empoor en een ieder ander die dit alles wellicht wat vreemd vond lopen. Schwarzenegger beweerde dat hij tegenstemde vanwege het vorige referendum en dat juist het besluit van het Californische parlement ondemocratisch is. Natuurlijk kan je daartegen inbrengen dat dit hem makkelijk uitkomt: enerzijds tekent hij niet zonder strijd - winst bij zijn Republikeinse basis - anderzijds stelt hij zich geenzins fanatiek op tegen het homohuwelijk, maar presenteert hij zich als een pragmatische beschermer van de wil van het volk - belangrijk om verkiezingen te winnen bij het liberale electoraat van Californië. De relevante quote van Schwarzenegger lijkt me deze: I support all of California's existing laws that provide domestic partnership benefits and protections. However, Californians spoke on the issue of same-sex marriage when they overwhelmingly approved California's law that defines marriage as being between a man and a woman. I support that law and encourage San Francisco officials to obey that law. The courts should act quickly to resolve this matter. Dat is zijn officiële statement over same-sex marriage toen San Fransisco op eigen initiatief homhuwelijken sloot en draagt het stempel van de gouverneur . Natuurlijk is het parlement gekozen en gerechtigd om wetten aan te nemen, ook als die afwijken van een referendum, maar hij is direct gekozen en gerechtigd om ze niet te ondertekenen. Dat is wel eventjes wat anders als een monarch die een wet niet wil ondertekenen; Schwarzenegger  is gekozen en is als gouverneur zowel staatshoofd alsook het hoofd van de uitvoerende macht. Bovendien kan men hem ook nog passeren met een speciale meerderheid. Tenslotte wil ik nog opmerken dat er beweging zit in de publieke opinie inzake het homohuwelijk in de VS: Massachusetts heeft het, Canada heeft het nu federaal en de hemel is niet gevallen. Californië is ook nog een zeer liberale staat en San Fransisco is de onofficiële homohoofdstad van de wereld. Wellicht valt de uitslag van dit referendum dus anders dan de vorige. Maar zelfs als dat niet gebeurd, uiteindelijk is deze ruimtelijke diffusie is niet meer te stoppen. En dat is maar goed ook. gidonb 28 okt 2005 21:51 (CEST)
Een pikant feit is dat Arthur Finkelstein, een joods-Amerikaans verkiezingsadviseur van Bush, Sharon, Netanyahu en vele Repubikeinse senators, inmiddels officieel is gehuwd met zijn partner. gidonb 29 okt 2005 15:43 (CEST)

text: In Massachusetts? :) Foeke 29 okt 2005 15:55 (CEST)
replies: text: :Gidonb wat is daar pikant aan? Je doet nu net alsof Republikeinen allemaal een hekel hebben aan homo's. Je speelt in op de vooroordelen die Nederlanders hebben van Republikeinen. Punt is juist dat zij tegen een dergelijk huwelijk zijn omdat het tegen hun geloof in gaat. Ik dacht dat we die vooroordelen over de VS nou juist uit de weg wilden ruimen. Geograaf 29 okt 2005 16:06 (CEST)
replies: text: ::Dus jij vindt het niet pikant dat de adviseur van een president die een grondwettelijk amendement wilde doorvoeren om het homohuwelijk nationaal te blokkeren een adviseur heeft die in het huwelijk treedt met een andere man? Over vooroordelen gesproken, niet alle Republikeinen zijn christelijk - wél conservatief ;) Foeke 29 okt 2005 16:29 (CEST)
Aan dat amandement zou ik niet te veel vastknopen. Hij moest een gebaar doen naar zijn rechtsere publiek. Hij heeft hier zelf niets over te zeggen en het maakte ook geen schijn van kans. Bush is manager van beroep en opleiding en ook door zijn tegenstanders erkend als recordhouder diversiteit in de federale regering. Hij mag dan principieel tegen het homohuwelijk zijn, maar hij heeft niets personlijks tegen homosexuelen, vooral ook niet als ze in Massachusetts met hun partners trouwen. 
Veel Amerikanen die tegen het homohuwelijk zijn, denken dat de verandering hun huwelijk zou kunnen beïnvloeden. Wat dat betreft is de federale structuur van Canada en de VS een uitkomst, want deze sentimenten smelten weg als er eenmaal schapen over de dam zijn. Overigens zie ik nog altijd slechts Nederland, Belgie, Massachusetts, Canada en Spanje op dit lijstje staan. Meeste Europese landen hebben helaas niet de luxe dat het huwelijk door de staten (als ze die al hebben) wordt bepaald. gidonb 29 okt 2005 17:00 (CEST)  p.s. vele Republikeinse kiezers zijn niet conservatief, en stemmen dan meestal op die partij wegens het economisch beleid

text: :Het mag toch over het algemeen wel duidelijk zijn dat bijna alle Republikeinen het Christelijke geloof aanhangen. In tegenstelling tot Nederland telt de VS nog altijd een bevolking waar ongeveer 75 tot 80% het Christelijke geloof aanhangt. Het is een simpel sommetje om te concluderen dat de meer religieus georienteerde Republikeinen bijna alleen maar Religieuze stemmers kennen. Ik heb geen cijfers. Geograaf 29 okt 2005 17:43 (CEST)
Er zal binnen beide grote partijen best een meerderheid van mensen bestaan die zich christen noemen. Evenwel houdt men in het Amerikaans publieke debat men meestal kerk en politiek gescheiden, daar zijn meerdere redenen voor waaronder de grondwet. Mensen die actief-christelijk en ook nog eens politiek bedrijven zullen dan ook vaak zeggen dat ze "pro-life" of "pro-family values" zijn. Dat accent op het christendom zoals in de naam en taal van sommige Nederlandse politieke partijen wordt hier niet zo goed ontvangen. Het mag natuurlijk wel, maar de grooste christelijke partij noemt zich nog niet eens christelijk en heeft zelfs dan nog nooit een enkele kandidaat in een positie kunnen plaatsen. gidonb 29 okt 2005 18:57 (CEST)
thread_title:  Huh? 

message: Bij mijn weten heeft Iowa ook het homohuwelijk sinds 2009. Echter Iowa wordt nergens op welke wijze dan ook in het artikel genoemd.
Ik weet de preciese gegevens niet, maar zal wel zodadelijk Iowa toevoegen. Voeg de overige gegevens maar toe. Dqfn13 4 juni 2009
thread_title: Iowa

message: Ik zie dat dit artikel is voorgedragen voor de etalage. Het is wel informatief, maar eenzijdig informatief: het gaat vrijwel uitsluitend over de legale situiatie van het homohuwelijk. Uit het artikel wordt ik niet wezenlijk wijzer over de argumenten die worden gebruikt, welke organisaties er voor of tegen het homohuwelijk pleiten. Het is voornamelijk een opsomming van de legale situatie in diverse staten, en dat is eigenlijk bijzonder saai. Het lijkt meer op een rapport van een onderzoekscommissie dan op een artikel in een encyclopedie. Taka 7 mrt 2006 19:21 (CET)
thread_title: legale status

message: Volgens mij heeft dit deeltje enige actualisering nodig. Er is sprake van stemmingen en referenda die in 2005 en 2006 zullen plaatsvinden. wikipeter 5 okt 2006 13:35 (CEST)
thread_title:  Homohuwelijk in Massachusetts 

message: * hoe kunnen verschillende staten nou grondwettelijke beperking hebben?
de grond wet geld voor heel amerika dus dit kan niet
** Ik ben niet zeker, maar is het niet zo dat Amerikaanse deelstaten ook nog eens een eigen grondwet hebben? wikipeter 6 okt 2006 21:53 (CEST)
thread_title:  Grondwettelijke beperking? 

message: Er wordt minstens op drie plaatsen in dit artikel informatie verstrekt over individuele staten.
# De inleiding vermeldt de laatste ontwikkelingen
# de tabel is bedoeld om een overzicht van de wettelijke gebeurtenissen in de staten te laten zien
# dan zijn er nog kleine hoofdstukje per staat, die de status aangeven.
Als er een nieuwe ontwikkeling is in een staat wordt dat meestal eerst opgenomen in de inleiden. In de meeste gevallen worden echter niet de tabel en kleine hoofdstukjes opgedateerd. Zo is een gebeurtenis in 2007 de laatste gebeurtenis in de tabel.
Wat mij betreft mag de tabel weg, omdat hij weinig waard toevoegt, vooral om de informatie sterk verouderd is. Ik vertouw de informatie in de hoofdstukjes ook niet helemaal.
Het is een onderwerp dat erg in beweging is, maar het artikel in zijn huidige vorm is erg moeilijk te onderhouden.
Jos-uit-boston 6 okt 2009 02:36 (CEST)
thread_title:  Onjuiste en inconsistente informatie 

message: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Samesex_marriage_in_USA.svg
I am a user from the English wikipedia, we need editors to help translation the black color text for the legend. Can someone please help translate.
Thegreyanomaly 15 okt 2009 03:47 (CEST)
replies: text: Translated Jos-uit-boston 16 okt 2009 04:42 (CEST) a.k.a. Dutch-Bostonian in the en-wiki.
thread_title:  Translation needed for image 

message: Washington DC heeft het geregistreerd partnerschap goed gekeurd, waarom wordt dit nergens vermeld?
Weet niet goed waar dit onder geplaatst moet worden. Dqfn13
thread_title: District of Columbia

message: Onder de sectie "Wetgeving tegen discriminatie" staat het volgende: "Als het homohuwelijk in een staat gelegaliseerd wordt, betekent dit automatisch dat discriminatie op basis van seksuele oriëntatie verboden wordt." Dit is wel een zeer grote claim. Homoseksualiteit is mi niet de enige vorm van sexuele oriëntatie die "gediscrimineerd" wordt. Er zijn mensen die meerdere huwelijken willen aangaan of op dieren of kinderen vallen. Ik neem aan dat deze mensen niet mogen trouwen met hun hond of tweede man zelfs als het homohuwelijk in een staat wordt ingevoerd. -- Taketa (overleg) 5 okt 2010 06:59 (CEST)
thread_title:  Wetgeving tegen discriminatie 

message: Onder het kopje Wisconsin staat:Het amendement moet nu nog aan de bevolking worden voorgelegd middels een referendum in november 2006.Dat is inmiddels 5-6 jaar geleden. Nog steeds geen referendum geweest daar?Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 22 jul 2012 02:57 (CEST)
replies: text: Is gehouden, zie de uitslag hier. 59,4% stemde op 7 november 2006 dat het huwelijk uitsluitend bedoeld is voor een man en een vrouw. Er is in de laatste zes jaar veel veranderd in de houding tov het homohuwelijk, maar nieuwe initiatieven in deze staat zijn me niet bekend. ♠ Troefkaart (overleg) 22 jul 2012 14:23 (CEST)
Dank je  Tekst aangepast Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 23 jul 2012 13:07 (CEST)
thread_title:  Wisconsin 

message: We kunnen nu alle staten in de VS toevoegen :)81.58.144.30 27 jun 2013 13:10 (CEST)
replies: text: Hoe dat zo? 86.83.61.47 27 jun 2013 13:12 (CEST)

text: (gekopiëerd vanaf Overleg:Homohuwelijk#VS): Ik neem aan dat u refereert aan de uitspraak van het Federale Hooggerechtshof betreffende de grondwettigheid van DOMA? Het ongrondwettig verklaren van DOMA heeft tot gevolg dat homohuwelijken voltrokken in een deelstaat moeten worden erkend door de federale overheid. Dit betekent niet dat alle deelstaten die geen homohuwelijk toestaan nu opeens het homohuwelijk moeten invoeren. Het gaat om erkenning van homohuwelijken door de federale overheid, voltrokken in deelstaten waar dit reeds was ingevoerd. Vriendelijke groet, 86.83.61.47 27 jun 2013 13:21 (CEST)
thread_title:  Wet 

message: Eind deze maand is de federale DOMA-wetgeving (gedeeltelijk?) ongrondwettelijk verklaard. Weet iemand hierover meer over en wil deze dan het artikel updaten?
 27 jun 2013 20:43 (CEST)
replies: text: Zie o.a. het kopje hierboven. Richard 28 jun 2013 11:12 (CEST)
thread_title:  Afschaffing DOMA 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Homohuwelijk in de Verenigde Staten. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20150106111624/http://www.census.gov/popest/data/state/totals/2014/index.html toegevoegd aan http://www.census.gov/popest/data/state/totals/2014/index.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 feb 2020 13:17 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast