Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren/Peiling opheffen van blokkades

message: Overlegpagina bij Richtlijnen voor moderatoren/Peiling opheffen van blokkades

message: Stel er wordt iemand geblokkeerd die ik erg mag... ik ben het er niet mee eens en start een blokpeiling, maar! ik maak expres een procedurele fout. En dankzij Pjotr volgt er vrijspraak. Portée duidelijk? Notum-sit 24 mrt 2008 11:45 (CET)
replies: text: Als bij een proces een ernstige procedurefout gemaakt wordt, dan wordt de uitspraak vernietigd en moet het proces overgedaan worden voor een andere rechtbank... Drirpeter 24 mrt 2008 11:53 (CET)
replies: text: :Dank voor het aangeven dat de regels ook op dit gebied niet juist zijn.

text: :Voorzover ik het begrepen heb is de blokkade van Dolfy tot stand gekomen a.g.v. een peiling die laat is aangekondigd en waarop het daarom maar een zeer beperkte tijd mogelijk was je mening te geven. Dat is dus niet volgens "de regels". Regels, richtlijnen of hoe het verder ook mag heten, het gaat er imho om dat je fatsoensregels hanteert als je jezelf of jouw gemeenschap rspecteert, en daarnaar leeft en handelt, en niet of Wikipedia al dan niet een rechtstaat is. Dat zit gewoon in je. Of niet natuurlijk... De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Ik hoop dat dat van mij niet gezegd kan worden.  24 mrt 2008 11:54 (CET)
replies: text: :::Wat is de pot, wat is de ketel, kun je wat duidelijker zijn en geen gemeenplaatsen geven? Notum-sit 24 mrt 2008 12:07 (CET)

text: ::De peiling was wel aangekondigd, alleen niet direct bij de mededelingen gezet. Bovendien is een peiling geen verplichting bij een blokkade, hij mag opgestart worden door iedere gebruiker die bezwaar maakt tegen de blokkade.  24 mrt 2008 11:58 (CET)

text: ::na bwc: @Drirpeter: Je vergelijking gaat mank. Er is hier geen sprake van een rechtbank. Een moderator heeft Dolfy geblokt. En daar is vervolgens een peiling over gestart, niets bijzonders tot zover. Ik weet te weinig van de procedures om te zien of er werkelijk iets is misgegaan bij de peiling, maar zelfs als dat zo is betekent dat niet dat de blokkering ongedaan moet worden gemaakt. De peiling dient alleen om hem eventueel te ONTblokken. Dolfy kan zich trouwens tot de ArbCom wenden als hij gedeblokkeerd wenst te worden - want daar gaat dit toch allemaal over? Notum-sit 24 mrt 2008 12:00 (CET)
replies: text: :::Na bwc:@Woudloper:Je uitleg overtuigt me niet. Blijft het feit dat veel gebruikers er te laat kennis van namen dat er een peiling aan de hand was. Het resultaat was vast niet anders geweest als er wel langer de gelegenheid was geweest je mening tegen. Daar gaat het mij niet om. Ik zit een niveau hoger. Ik constateer dat veel leden van deze gemeenschap andere gebruikers beschuldigen van het niet volgen van de regels, maar er zelf niet zo mee lijken te zitten als het resultaat hen wel bevalt.  24 mrt 2008 12:05 (CET)
replies: text: ::::Waarom richt je je niet eerst tot Oscar zelf voor hem van allerlei zaken te beschuldigen? Notum-sit 24 mrt 2008 12:11 (CET)
replies: text: :::::@Notum-sit:In alle commotie is het mij ontgaan dat er eerst de blokkade was en toen de peiling. Totnutoe ging ik er van uit dat het andersom was. Er valt nu voor mij wel een heel ander licht op de situatie...  24 mrt 2008 12:14 (CET)

text: :Er is geen regel (of richtlijn) dat een peiling aangekondigd moet worden op Medelingen of in Kroeg. Dit zou het misschien wel moeten zijn, maar ja. In dit geval is het academisch omdat de peiling wordt opgezet door een gebruiker die tegen de blokkade is en dus zoveel mogelijk stemmers wil aanlokken. Hij zal de peiling dus ook breed aankondigen. - Brya 24 mrt 2008 12:15 (CET)
replies: text: ::@Pdeege: Het klopt: veel gebruikers waren waarschijnlijk niet op de hoogte. Er kunnen met recht vragen gesteld worden bij zowel de duur als de aankondiging van de peiling. Daarover is inmiddels een verzoek ingediend bij de arbitragecommissie. De opzet daarvan zou echter niet een deblokkade horen te zijn, maar het overdoen van de peiling. En als we dit soort gevallen idd. als manco zien, dan lijkt het me logischer een richtlijn in stemming te brengen die bv. zegt dat een peiling pas mag beginnen nadat deze op de mededelingen gemeld is, en dat de coordinator van de peiling de peiling bij de mededelingen meldt.  24 mrt 2008 12:18 (CET)
replies: text: :::De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Dat blijkt nu toch voor mij te gelden. Mijn oprechte verontschuldigingen aan een ieder die zich aan mijn opmerkingen gestoord heeft. Ik stond volledig op het verkeerde been.  24 mrt 2008 12:19 (CET)

text: Hoe je het ook draait of keert, in de richtlijnen voor moderatoren staat het volgende: door andere geregistreerde gebruikers kan na aanvang van de blokkering op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen 24 uur. De zaak is met andere woorden heel duidelijk, hoewel er onhandig werd omgesprongen met de "duur" van de blokkade zijn enkel peilingen van 1 dag voorgeschreven. Indien een andere lengte gekozen zou worden, zijn bijgevolg de eerste 24 uur van de peilingsduur relevant. Annabel(overleg) 24 mrt 2008 13:28 (CET)
replies: text: :Vraag: zou ik op grond van de huidige richtlijn een nieuwe peiling kunnen starten over de deblokkade van Dolfy? Met een periode van 24 uur? 24 mrt 2008 14:33 (CET)
replies: text: ::@Tjako: het hierboven gegeven citaat over-en-over lezende ben ik geneigd te zeggen van wel (ik ga er even vanuit dat je vraag niet retorisch bedoeld is...); mijn eigen inschatting is dat het geen zin zou hebben en slechts verdere irritatie op zou roepen; vooral ook omdat er bij die richtlijnen vervolgens ook nog staat:(citaat: Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten). Het gaat hier weliswaar niet om een volgende verhoging, maar het doel van deze formulering is duidelijk. Als de peiling is gedaan is die gedaan en doen we die daarna niet over bij een volgende overtreding. Aangezien het hier gaat om een omstreden peiling, en dus niet de volgende, is dit imho een "maas in het net". Het lijkt me echter niet juiste aanpak om daardoorheen te kruipen.  24 mrt 2008 15:13 (CET)
replies: text: :::(na bwc)Tjako, ik kan nergens in de richtlijnen een expliciet verbod vinden op het opzetten van een peiling over hetzelfde onderwerp waarover een dag eerder gepeild werd. Ik zou het je alleen heel erg willen afraden. Ik kan daar een hele reeks argumenten bij verzinnen, waarvan de belangrijkste:

text: :::*Zo'n peiling gaat in tegen een eerdere meerderheid binnen de gemeenschap en zal daarom door sommigen als ongeldig beschouwd worden;

text: :::*Zo'n peiling zal ongetwijfeld door velen als gedram worden ervaren. Dat lijkt me niet goed voor jouw persoonlijke werksfeer;

text: :::*Zo'n peiling heeft gezien de eerdere ruime meerderheid weinig kans van slagen;

text: :::*Zo'n peiling vergroot de tegenstellingen tussen voor- en tegenstanders van blokkade;

text: :::*Zo'n peiling zal enorme discussies losmaken waardoor weer een groep gebruikers van het werk gehouden wordt;

text: :::Al met al lijkt het me tijd om de zaak te laten rusten. Een perfecte set richtlijnen hebben we niet, maar die ontstaan ook niet binnen een dag. En al met al is een maand nu ook weer niet zo lang, dat het onoverkomelijk is. Binnenkort komt Dolfy gewoon weer terug, tegen die tijd zal het feest opnieuw beginnen.  24 mrt 2008 15:22 (CET)

text: ::Het lijkt me niet dat er een maas in het reglement zit. Het is niet expliciet uitgesloten een tweede peiling te starten, maar er is wel een plaats voorgeschreven waar die peiling moet plaatsvinden. Bovendien eindigt de peiling verplicht 24 uur nadat de eerste stem is uitgebracht in deze kwestie: de tweede peiling eindigt dus verplicht op 23 maart 2008 om 12.12 uur. Het staat vrij om terug in de tijd gaan om die peiling op te zetten, parallel aan de eerste peiling, en daarna de tijdmachine ter beschikking stellen aan iedereen die wil stemmen, maar het is veel efficienter om de belangstellenden met die tijdmachine in de bestaande peiling te laten stemmen. - Brya 24 mrt 2008 15:41 (CET)

text: Ik snap ook wel dat een nieuwe peiling erg onwenselijk is, (maar als er nu in de vorige procedureel wat is scheefgegaan, en dat er onduidelijkheid was over hoe de richtlijnen mbt dit blok geinterpreteerd dienen te worden) vandaar mijn vraag of het in principe mogelijk zou zijn. Mijn insteek, gezien de discussies, zou echter nu eerder zijn overigens om te peilen hoe men in dit geval van Dolfy over een 'gratie'-verzoek zou denken, waarbij Dolfy's blok wordt opgeheven onder voorwaarde dat een eventueel nieuw conflict of editwar (waar normaliter 3 uur afkoelblok voor beide partijen op staat) wel een blok van vooraf afgesproken duur (zegge 2 weken of een maand) zou kunnen volgen.  24 mrt 2008 15:46 (CET)
replies: text: :Welke voorwaarden zou je expliciet willen stellen? BoH 24 mrt 2008 15:49 (CET)
replies: text: ::Een voorlopig conceptje:
*Voorwaarden voor 'gratie' (ontblokkeren):
# Indien Dolfy na ontblokkeren belandt in een editoorlog waarbij hij meer dan 3 x een revert doet of meer dan 3x een gelijksoortige edit terugdraait op dat lemma, dan wordt hij geblokkeerd volgens de verhogingsregel (dus bij eerstkomende blok 2 weken, daarna 1 maand etc).
# Indien Dolfy geen bronnen ter onderbouwing van zijn edits verstrekt hebben anderen het recht deze edits terug te draaien. (Daarbij dient Dolfy uiteraard ten eerste de 3 revertsregel in acht te nemen, ten tweede dienen terugdraaiingen door anderen tevens door bronnen ondersteund te worden op de overlegpagina bij het omstreden lemma.)
# Overleg tussen conflicterende partijen zou via een bemiddelaar kunnen lopen indien Dolfy dat wenst.
Ik hoor graag aanvullingen of verbeteringen. 24 mrt 2008 15:57 (CET)

text: Wat mij betreft is de tijd geweest dat we de ruimte geven die je in je eerste punt voorstelt. Hij mag helemaal niets meer terugdraaien, maar gaat direct het overleg aan, waarna hij eventueel de ander weet te overtuigen om zelf terug te draaien.

text: Ik weet het, een revolutionaire gedachte om zaken eens via overleg op te lossen. BoH 24 mrt 2008 16:16 (CET)
replies: text: :Probeer je nu te bemiddelen Tjako? Ik kan het je niet aanraden... Hoe dan ook, misschien moet je eens op het overleg van gebruiker:Dolledre kijken, ik heb daar gisteren een vergelijkbaar voorstel gedaan waarbij de blok wordt opgeheven, Dolfy voortaan niet meer mag terugdraaien zonder eerst een aangewezen begeleider te raadplegen en hij elke keer dat hij zich daar niet aan houdt een dag blok krijgt. Lijkt mij een veel effectievere situatie dan telkens verdubbelen (volgende keer is het drie maanden geloof ik).

text: :Wat ik verder niet goed vind aan je voorstel: we hebben hier geen 3RR, met goede redenen: dat betekent dat elke terugdraaiing tot de derde goed is, elke verdere terugdraaiing fout. Dat klopt niet: van elke gebruiker wordt gewoon verwacht dat bij inhoudelijke conflicten overleg gezocht wordt. Hoeveelste terugdraaiing het is doet er niet toe, bwo's zijn ongewenst. Als ik een wel werkbaar voorstel hoor ben ik trouwens graag bereid me daar achter te scharen.  24 mrt 2008 19:12 (CET)
thread_title:  Stel... 

message: @BoH:Iets minder cynisch mag van mij ook wel (als je tenminste echt meent wat je voorstelt)  24 mrt 2008 18:01 (CET)
replies: text: Ik word wat cynisch als mensen hier pas vol in duiken op het moment dat Dolfy geblokkeerd is. Waar was je toen Dolfy weigerde om met bronnen te komen? Waar is je bijdrage waarin je hem maant serieus te overleggen?

text: Ik word wat cynisch op het moment dat mensen alleen kunnen aangeven wat er mis is, maar niet met werkbare oplossingen komen.

text: Ik word wat cynisch als ik in de daderrol wordt gedrukt en Dolfy in de slachtofferrol. BoH 24 mrt 2008 18:20 (CET)
replies: text: ::Ja, het aanschoppen tegen een maatregel is makkelijk, het bedenken van een fatsoenlijke oplossing al veel moeilijker. De bedachte oplossing ook in de praktijk laten werken, is dan nog weer een orde van grootte lastiger. - Brya 24 mrt 2008 18:54 (CET)
thread_title:  Stel...  (deel 2)

message: Deze peiling vroegtijdig gesloten omdat:  
# ze gestart is op basis van een misverstand;
# de teneur van de reacties meer dan duidelijk is;
# er in feite al een procedure is, namelijk deze
 24 mrt 2008 21:19 (CET)
thread_title: Peiling gesloten

message: Peiling gesloten
Om een einde te maken aan het gezeur rond Dolfy's blokkade stel ik voor:
*'Gratie' (opheffen blokkade) voor Dolfy op onderstaande voorwaarden:
#Ik zal trachten als bemiddelaar op te treden indien er conflicten dreigen te rijzen (bijvoorbeeld editwars op lemma's, of gebrek aan overleg, of persoonlijke aanvallen) en één der partijen in het dreigende conflict aangeeft dat er een conflict dreigt. De partij die bang is voor een editwar kan dat bij mij op mijn overlegpagina melden, en ziet af van enige edit totdat ik persoonlijk gereageerd heb.
#Dolfy doet niet meer dan 2 reverts of edits achtereen op hetzelfde lemma binnen 24 uur, en verantwoordt zijn reverts of edits op de betreffende overlegpagina bij dat lemma, door in het overleg aan te geven waarom hij de edits deed. 
#Eventuele gebruikers die het met Dolfy's edits of reverts niet eens zijn doen niet meer dan 2 pogingen binnen 24 uur om Dolfy's bewerkingen te reverten of ongedaan te maken, en geven duidelijk op het bijbehorende overleg bij zo'n lemma aan waarom ze Dolfy's bewerking editten.
#Indien Dolfy of een tegenpartij van Dolfy zich niet aan deze afspraken houdt, zal ik een blokkadevoorstel doen voor de overtredende partij, waarbij een blokkade van minstens 24 uur en maximaal 1 week wordt voorgesteld door mij.
#Indien bemiddeling niet blijkt te werken trek ik mij onmiddelijk terug als bemiddelaar, en zal ik voorstellen de gratie op te heffen en een blok van minstens 1 week voor te stellen aan de partij die deze bemiddeling niet serieus neemt, waarna de reguliere verdubbelingsregel in werking zal treden in geval van herhaling, ongeacht of het Dolfy of diens tegenpartij betreft.
Mijn motivatie: overleg moet blijven worden geprobeerd, we moeten het hier samen doen op de wiki, verschil van mening mag nooit reden tot blokkade zijn, en gezien de procedures die gevolgd zijn lijkt me dit gratieverzoek het meest elegant en het minst schadelijk voor de wiki. Ik beloof plechtig onpartijdigheid na te streven, en de partijen allemaal serieus te nemen.
Was getekend,  24 mrt 2008 20:59 (CET)
Peiling over dit voorstel, lopende van heden 24 maart 2008 20.50 uur tot 26 maart 2008 20.50 uur (twee dagen)
===Voor dit voorstel===
# Volgens mij kan ook Dolfy bruikbaar zijn voor deze encyclopedie.  24 mrt 2008 21:14 (CET)
#Gebruiker:86.83.155.44 — Volgens mij heeft Dolfy - ondanks frustraties - zijn bruikbaarheid bewezen. Borgdorff ongeveer 25 mrt 2008 00:34 (CET) (= Gebruiker:86.83.155.44) getek: 86.83.155.44 25 mrt 2008 14:26 (CET)
===Tegen dit voorstel===
#Chris(CE) 24 mrt 2008 21:39 (CET) meerdere redenen: 1. We blijven peilen? 2. Onvoldoende vertrouwen in bemiddelingscapaciteiten van TvS. 3. Onbekend of Dolfy akkoord is met gestelde voorwaarden die... 4. normale omgangsvormen betreffen ipv steeds reverten en dus vanzelfsprekend moeten zijn.
#:ad 1: is een nieuw voorstel en een poging om op verzoek van diverse gebruikers tot een meer positieve oplossing te komen. ad 2: Jammer. ad 3: Dat zien we dan wel weer. Als hij het niet wil, kan het huidige blok gehandhaafd blijven wat mij betreft. ad 4:de praktijk is dat de omgang met Dolfy door een paar gebruikers als ondoenlijk wordt beschouwd. in dat geval zou bemiddeling een uitkomst kunnen bieden. 25 mrt 2008 00:43 (CET)
#::Ik krijg n.a.v. deze en voorgaande peilingen de behoefte om een peiling te starten die het TvS verbiedt om peilingen te starten. Tjako: je kunt op deze manier aan de gang blijven. Als dit voorstel het niet haalt dan kun je weer een nieuw voorstel lanceren om tot een positieve oplossing te komen ... en vervolgens weer een nieuw voorstel lanceren etc. In mijn woordenboek staat bij dit type gedrag het woord drammen. Chris(CE) 25 mrt 2008 13:18 (CET)
#:::Het lanceren van verbeteringsvoorstellen en de mogelijkheid daartoe staan impliciet vermeld in de richtlijnen, dus drammen kan het zeker niet genoemd worden. Overigens zal ik wat dit onderwerp betreft na deze laatste poging geen nieuwe voorstellen betreffende de huidige i.m.o. onfrisse blokkade van Dolfy in peiling brengen.  25 mrt 2008 14:35 (CET)
#Wammes Waggel 24 mrt 2008 21:41 (CET) - goed verstopt trouwens, een peiling op de OP van een andere peiling.
# Punt 3 is misschien bedoeld voor gebruikers die al eens een meningsverschil met Dolfy hebben gehad, maar is zo algemeen geformuleerd, dat het voor iedereen geldt, inclusief iedere gebruiker die zich in de toekomst nog aanmeldt, of anoniem gaat bijdragen. Dan vereist de redelijkheid dat er op het welkomstsjabloon en op de hoofdpagina wordt gewaarschuwd: "Voel je vrij om iets bij te dragen, maar ga eerst na of jouw bewerking niet toevallig tegengesteld is aan een bewerking die een zekere gebruiker met de naam Dolfy ooit heeft gedaan, want dergelijke bewerkingen dienen speciaal gemotiveerd te worden, anders zal Tjako van Schie voorstellen tijdelijk jouw mogelijkheden om te wijzigen te blokkeren." Wat voor zin heeft het trouwens om (op basis van punt 5.) "een blok van minstens 1 week voor te stellen aan de partij die deze bemiddeling niet serieus neemt". Wat doe je als die partij het voorstel om geblokkeerd te worden niet aanvaard? Johan Lont (voorbehoud) 24 mrt 2008 23:07 (CET)
#:Men of ik of een derde kan naar de arb.com. stappen... bijvoorbeeld. In geval van edits van Dolfy lijkt me een stringente toepassing van het voorkomen van editwars erg belangrijk, maar ook het begeleiden van omstreden edits. Juist omdat ik geen affiniteit heb met de onderwerpen, en Dolfy nog praktisch nooit gesproken of geschreven heb kan ik misschien nog enigszins neutraal naar de materie kijken namelijk. Dat lijkt me een beter uitgangspunt dan we hadden tot nu toe. 25 mrt 2008 00:40 (CET)
# Robby 25 mrt 2008 00:07 (CET) Na heropening van de reeds afgesloten peiling door Tjako ... het wordt nu toch echt tijd om de peilingen te gaan peilen.
#:De peiling wordt gefrustreerd door JacobH, Mig de Jong en Gijs vdL. Hij is dus gewoon weer open, tot de genoemde eindtijd. 25 mrt 2008 00:13 (CET)
# Bob.v.R 25 mrt 2008 02:14 (CET)
# 25 mrt 2008 09:30 (CET) - als de ene uitkomst ons niet aanstaat starten we gewoon nog een peiling en als die niet werkt nog een over die peiling etc etc enz enz. Hou toch op man, dit is pas trollen.  25 mrt 2008 09:30 (CET)
# Patio 25 mrt 2008 12:25 (CET) Hebben de dames en heren niets beters te doen? Patio 25 mrt 2008 12:25 (CET)
#Lexw 25 mrt 2008 12:55 (CET) Mijn hemel wat een gezeur weer. Een peiling over een peiling op de OP van die peiling... Tjako, heb je echt niks beters te doen?
#Erik Warmelink 25 mrt 2008 16:51 (CET) Het voorstel geeft Dolfy een uitzonderingspositie
#:De enige uitzondering is dat de gratie op voorwaarden verleend wordt. Verder hoop ik door bemiddeling Dolfy's edits te kunnen begeleiden. Bemiddeling geschiedt wel vaker. 25 mrt 2008 17:27 (CET)
#::Je wilt een precedent scheppen...? Patio 26 mrt 2008 11:06 (CET)
#::@Tjako: Volgens mij niet, want als ik bang zou zijn voor een editwar, zou ik dat op jouw overlegpagina moeten melden en verder moeten afzien van enige edit. Dat zou zelfs op het betreffende lemma al onredelijk bezwarend zijn. Erik Warmelink 26 mrt 2008 15:43 (CET)
#:::@Erik: eigenlijk lijkt me dat geen enkel bezwaar, want ik zorg er dan een beetje voor dat er tenminste dor jullie over edits overlegd wordt voordat een editwar kan losbarsten, en dat overleg tussen jullie kan ik dan een beetje begeleiden door te wijzen op de valkuiltjes van jullie POV's, te vragen naar jullie motivaties en bronnen etc. Dan zal een lemma waar je je bij betrokken voelt ook veel meer verbeteren, omdat er alleen info in komt die beide partijen na mijn bemiddeling kunnen pruimen..., dus goed voor het lemma, goed voor de samenwerking, goed voor conflictvoorkoming, en goed voor het overleg. 26 mrt 2008 17:53 (CET)
===Anders===
#-
===Commentaar bij dit voorstel===
Zoals ik al eerder heb gezegd, vind ik dat we geen enkele terugdraaiing van Dolfy meer hoeven te accepteren. Dat zal hem misschien leren te overleggen. BoH 24 mrt 2008 21:08 (CET)
replies: text: Het gaat er om dat we fatsoen betrachten alsmede zorgvuldigheid. Zowel jij als Romaine vroegen me diverse keren om een creatieve en constructieve oplossing, en ik ben bereid daarin middels dit voorstel wat energie te steken. Dus ben je voor of tegen? Groet, 24 mrt 2008 21:15 (CET)
replies: text: :Zoals ik al eerder heb aangegeven vandaag ben ik tegen het voorstel in deze vorm. Dat had je kunnen weten voor je dit peilinkje begon. Ik denk dat het misschien zou kunnen werken als hij direct moet gaan overleggen.BoH 24 mrt 2008 21:42 (CET)
replies: text: ::Je kan van geen enkele gebruiker vragen dat hij elke 'scheet' (lees edit) eerst overlegt. Al zou het uiteraard wel soms te prefereren zijn. Vandaar mijn voorstel.  25 mrt 2008 00:45 (CET)
Dan gaan er nu dus twee peilingen over dit onderwerp lopen, lekker duidelijk. Overigens heeft Dolfy op 10 maart ook al gratie gekregen, die lacht zich nu dus een kriek. Toegegeven: deze blokkade is niet de elegantste oplossing om met het fenomeen Dolfy om te gaan, maar met al deze peilingen, contra-peilingen en tussentijdse voorstellen nemen we ons zelf ook niet serieus. Ik voel wel wat voor het voorstel van Woudloper: we gaan gewoon weer doen wat we leuk vinden en over een maand zien we wel hoe Dolfy zich gedraagt. Ik vind het prima als jij je als zijn mentor opwerpt. Robby 24 mrt 2008 21:19 (CET)

text: Er loopt nog maar 1 peiling, de peiling van Pdeege is door hem voortijdig afgesloten. Dit betreft een specifiek op Dolfy gericht voorstel. Ik wil hiermee een poging doen om e.e.a. fatsoenljk op te lossen, en de schade aan de wiki te beperken. Dus ben je voor of tegen? 24 mrt 2008 21:25 (CET)
replies: text: ::Mwah, die van Pdeege werd gesloten ongeveer op hetzelfde moment dat ik dit plaatste, maar je begrijpt m'n punt wel: er wordt nu teveel gepeild over één zaak. Hoe sypmpathiek je voorstel ook oogt, we kunnen niet bezig blijven. Een antwoord op je vraag: ik ben dus tegen, niet dat dat nu uitmaakt, want ook deze peiling is al weer gesloten. Robby 24 mrt 2008 23:16 (CET)
replies: text: :::En wederom heropend dus. 25 mrt 2008 00:46 (CET)

text: :Tjako, hoe sympathiek ik het idee ook vind, dit gaat niet werken. Er is gepeilt, nu ligt er een verzoek bij de Arbcom. Ik denk dat je het daar bij moet laten. Peter boelens 24 mrt 2008 21:32 (CET)
replies: text: ::Er is volgens de procedure maar 1 peiling mogelijk om een gebruiker die geblokkeerd is te deblokkeren. Die is er geweest en als die niet ongeldig is, dan moeten we de uitkomst daarvan gewoon respecteren. Deze peiling kan dus niet als resultaat hebben dat Dolfy gedeblokkeerd kan worden en lijkt me daarom verder zinloos. - Robotje 24 mrt 2008 21:34 (CET)

text: ::@Peter: Gezien de druk op de arb.com. en de duur van hun procedures wil ik een snellere en voor alle partijen elegante oplossing proberen middels dit voorstel. Dit voorstel doorkruist het arb.com. gebeuren niet, en ik hoop dat je je sympathie in steun wilt omzetten, Peter, dus ben je voor of tegen? 24 mrt 2008 21:36 (CET)

text: ::@Robotje: het staat iedere gebruiker vrij een peiling over een constructief en oplossingsgericht voorstel te organiseren, dus ben je voor of tegen? 24 mrt 2008 21:37 (CET)

text: :Beste Tjako, wat de uitkomst ook zal zijn, ik zie niet dat er een moderator te vinden zal zijn die zonder beslissing van de arbcom de blokkade eerder opheft. Peter boelens 24 mrt 2008 21:38 (CET)
replies: text: ::@Tjako, je kunt ook wel gaan peilen of Jan Peter Balkenende moet opstappen of Nieuwleusen de nieuwe hoofdstad van Nederland moet worden, het heeft geen zin want er gebeurt niets met het resultaat. - Robotje 24 mrt 2008 21:44 (CET)
replies: text: :::Ik kan me niet voorstellen dat de gemeenschap de uitslag van een peiling als deze naast zich neer zal leggen, dus ook een moderator zal zich iets aan dienen te trekken van de uitslag, en afhankelijk van de uitslag een beslissing moeten durven nemen om de blokkade op te heffen. Daar is niets bijzonders aan, er worden wel meer verzoeken aan moderatoren gericht wat bolkkades en deblokkades betreft. De richtlijnen stellen nergens dat een peiling onder de gemeenschap niet gevolgd zouden hoeven te worden, en ook nergens dat een moderator een gebruiker niet zou mogen DE-blokkeren als de gemeenschap daarom vraagt. 24 mrt 2008 21:48 (CET)
replies: text: :::: Zo blijven we peilen Tjako. We hebben nu twee peilingen gehad en het is duidelijk dat de meerderheid is voor een blokkade van Dolfy. De laatste peiling was zelfs alleen gestart op basis van een misverstand en is terecht afgebroken. Neem het zoals het is en over een maand zien we wel verder. Bijltjespad 24 mrt 2008 21:49 (CET)
replies: text: ::::: Ik snap de frustratie van jou en anderen, maar ik vind dat er in geval van een maand blokkade over een editwar, gevolgd door een slecht gevoerde deblokkeringspeiling, en een afgebroken want slecht overdachte algemene deblokkadepeiling nog wel geprobeerd moet worden om fatsoen te doen, en ik werp me op als bemiddelaar onder redelijk strenge voorwaarden ingeval van deblokkade. Als men dat niet wenselijk acht, dan gebeurt het niet, maar dit is mijn laatste poging om schade aan de wiki verder te beperken. 24 mrt 2008 21:54 (CET)
replies: text: ::::::Tjako, ik respecteer je poging om het nog eens via overleg te proberen. Maar aan de andere kant kunnen we nu ook, zoals Woudloper dacht ik ergens schreef, de komende maand gebruiken om weer eens aan de inhoud te werken. Zelf heb ik nog genoeg ideeen, maar dit gedoe ontneemt me soms de lust om weer eens een substantiele bijdrage te leveren. Bijltjespad 24 mrt 2008 22:06 (CET)
replies: text: :::::::Peil tot je een ons weegt, Dolfy zal door niemand gedeblokkeerd worden obv dit. Als de maand blok voorbij is mag je proberen met hem te overleggen, eens zien of je net zo gillend gek wordt als iedereen die het de laatste drie jaar geprobeerd heeft. Zelf doe ik het niet meer omdat ik meer kans zie vrede te brengen in het Midden-Oosten. Troefkaart 25 mrt 2008 00:20 (CET)
replies: text: ::::::::Ik vind het zo jammer dat er zoveel frustratie heerst over Dolfy. Ik denk dat ik misschien in staat ben zijn edits een beetje te begeleiden als hij dat wil, en als de gemeenschap dat wil. Is het teveel gevraagd om tenminste een laatste poging te wagen om dit langslepende conflict op een klein beetje menselijke manier op te proberen te lossen? Ik garandeer niks, maar wie weet hebben jullie straks dan wat minder 'last' van e.e.a., zijn er net wat minder hoogoplopende conflicten die het imago van de wiki kunnen beschadigen en hebben we in elk geval ons alleralleruiterste best gedaan.  25 mrt 2008 00:24 (CET)
replies: text: :::::::::Die frustratie is voor de volle 100% Dolfy zijn eigen schuld. Als ik nu de enige was met frustraties aangaande zijn gedrag zou ik het aan mezelf wijten, er zijn echter meerdere gebruikers, gespecialiseerd in verschillende onderwerpen, gefrustreerd over het gedrag van Dolfy. Deze frustraties zijn bij al deze gebruikers nog dezelfde ook. Het lijkt me, met alle respect voor de poging, sterk dat jij of iedere willekeurige andere gebruiker, zou lukken wat al die gebruikers die het de afgelopen drie jaar geprobeerd hebben niet gelukt is. De menselijke manier om dit probleem op te lossen heeft gefaald. Vele korte blokkades hebben niet geleidt tot enige verandering in het gedrag van Dolfy. Over een maand ben je meer dan welkom de zoveelste poging hem op te voeden te wagen, maar ik durf de weddenschap dat hij dan binnen de kortste keren voor drie maanden geblokkeerd zal zijn wel aan. Troefkaart 25 mrt 2008 00:54 (CET)
replies: text: :::::::::::Als je bij voorbaat daar van uit gaat had Dolfy net zo goed permanent geblokt kunnen worden. Ik ga nog steeds uit van goede wil, bij zowel Dolfy als jullie als opponenten. Frustratie is pijnlijk, ik ervaar het zelf ook wel eens (ben net een uurtje geleden geblokt vanwege zogenaamd geklieder op mededelingen nadat een paar mods deze legitieme peiling wilden frustreren door hem zomaar te sluiten) maar toch ga ik op positieve manier door en geef ik niet snel op. Die eigenschap zouden jullie langzamerhand moeten kennen van mij, en ik hoop er in dit geval op een constructieve wijze gebruik van te kunnen maken. Verzoenen zal niet lukken, maar een werkbare situatie is niet bij voorbaat uitgesloten als Dolfy en jullie een bemiddeling zouden willen toestaan als experiment. 25 mrt 2008 01:00 (CET)

text: :::Ondanks eventueel begane fouten ... Tjako's voorstel meet met menselijke maat, en gaat uit van opbouwend positivisme, waar ik achter sta.! D.A. Borgdorff +> 86.83.155.44 25 mrt 2008 03:32 (CET)

text: :Dit is toch weer opmerkelijk: onder de titel "Voorstel en peiling: Einde aan het gezeur" wordt de zaak opgeblazen en wordt, op wat grotere voet, "doorgegaan met het gezeur". Wikipedia werd toch geacht een encyclopedie te zijn, geen satire? - Brya 25 mrt 2008 07:45 (CET)
replies: text: ::Dat de zaak van groot belang is wordt zelfs door tegenstanders van deblokkering gezien. Het is van belang dat bij een serieuze maatregel als een maand blokkade tegen een gebruiker op grond van een editwar (dezelfde gebruiker kreeg in een vorige blokpeiling vrijspraak van blokkade, en die was ook aangegaan op grond van een editwar), dat dan erg zorgvuldig en goed gekeken wordt of die blokkade terechtw as, voorkomen had kunnen worden, en of er een constructievere oplossing mogelijk is. Daartoe is dit voorstel door mij in peiling gebracht. Mocht de gemeenschap dan alsnog tegen dit gratieverzoek zijn, dan heb ik in elk geval al het mogelijke gedaan om wat in mijn ogen een (overigens begrijpelijke, vanuit frustratieoogpunt gezien) 'menselijke dwaling' was, recht te zetten. Dit heeft dus niets met satire te maken, maar met de manier waarop we met medegebruikers om gaan, een der fundamenten van een kwalitatief goede en werkbare en vrije wikiencyclopedie. Groet,  25 mrt 2008 14:23 (CET)
replies: text: ::::Je hebt echt de gewoonte om woorden achter elkaar te zetten, alleen omdat ze samen goed klinken, is het niet? Wat betekent "een der fundamenten van een kwalitatief goede en werkbare en vrije wikiencyclopedie." Even los van de vraag wat een "wikiencyclopedie" mag zijn, gaat het je om een "kwalitatief goede wikiencyclopedie", een "werkbare wikiencyclopedie" of een "vrije wikiencyclopedie"? (Wat is dat overigens: een "vrije wikiencyclopedie", of trouwens: een "werkbare wikiencyclopedie"?) Je moet wel kiezen, als je wil dat de zin iets betekent.
replies: text: ::::Los daarvan: dit project heeft een aantal pijlers, en het bovenstaande past daar niet in. Het is puur satire. - Brya 25 mrt 2008 16:36 (CET)
replies: text: :::::1. we streven naar kwaliteit (dus een goede encyclopedie), 2. we streven naar een werkbare situatie waarbij elke goedwillende gebruiker samen met de anderen werkt aan de encyclopedie, daarvoor bepaalde de gemeenschap richtlijnen en conventies. Als richtlijnen of conventies elkaar tegenspreken is er dus een probleem dat oplossing behoeft. 3. de vrije encyclopedie: een grondpijler van de wiki: vrij bewerkbaar, in tegenstelling tot bijv. Winkler prins of Brittanica. Iedere serieuze gebruiker mag bijdragen. VJVGJG etc. Ik kies dus voor alledrie. 25 mrt 2008 17:32 (CET)

text: "we streven naar een werkbare situatie waarbij elke goedwillende gebruiker samen met de anderen werkt aan de encyclopedie, daarvoor bepaalde de gemeenschap richtlijnen en conventies."
Heel juist. En volgens een ruime meerderheid van de wikipedianen is dolfy geen goedwillende gebruiker meer, maar een querulant die ruzie maakt om het ruzie maken en om gelijk te krijgen, niet om nuttige bijdragen aan wikipedia te doen. De maat is een keer vol. Bart (Evanherk) 25 mrt 2008 17:36 (CET)

text: Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik ben er niet van overtuigd dat Dolfy ruzie maakt om het ruzie maken. Ik denk nog steeds dat hij de ruzies maakt om nuttige bijdragen te doen, het probleem is hooguit dat hij er ook bij minder nuttige bijdragen (dat is POV, alhoewel Dolfy soms een nogal eenzame POV lijkt te hebben) van overtuigd lijkt te zijn dat zijn bijdragen nuttig zijn. Dat probleem is echter wel vrij groot. Erik Warmelink 26 mrt 2008 16:13 (CET)
replies: text: :Ruzie maken kan je niet alleen, dus als er ruzies zijn zijn er meer partijen bij betrokken. Vandaar dat bemiddeling wellicht kan helpen. Verder denk ik inderdaad ook dat Dolfy an sich goedwillend is, maar dat hij soms te ver gaat in sommige edits mede door zijn enthousiasme, die dan ontaarden omdat medegebruikers net niet zien dat Dolfy het eigenlijk best goed bedoelt. 26 mrt 2008 17:57 (CET)
===Misleiding===
Deze peiling is pure misleiding. Het wekt namelijk de valse indruk dat stemmen hier zin heeft, en indien er een meerderheid zou zijn voor dit voorstel Dolfy's blokkade opgeheven zal worden. Dat is pertinent niet juist. Of men het leuk vindt of niet, de blokkade is reeds middels een blokpeiling bevestigd door de gemeenschap. Deze peiling is daarom ongeldig en hoort niet op deze pagina te staan.  25 mrt 2008 13:46 (CET)
. In het geval er een meerderheid zou ontstaan voor dit voorstel is het namelijk niet mogelijk om de blokkade van Dolfy ongedaan te maken.

text: :Dat lijkt me een erg voorbarige conclusie. Als de gemeenschap het voorstel een kans wil geven, dan zal er echt wel een moderator zijn die dit voorstel zal respecteren en de blokkade zal opheffen op grond van een positieve uitslag en op grond van veranderde omstandigheden lijkt mij. Mod's kunnen niet zomaar de mening van de gemeenschap negeren. Doen ze dat wel dan zijn het geen goeie mod's. 25 mrt 2008 14:17 (CET)

text: :Dat deze peiling door JacobH als 'ongeldig' wordt gezien wil niet zeggen dat hij ongeldig is. Het verbaasde me overigens dat deze peiling gisteren door JacobH zomaar zonder overleg even voor gesloten verklaard werd. Het leek erop alsof hij zijn POV betreffende geldigheid wou doordrukken. Hj had ook gewoon toen al een commentaartje kunnen plaatsen alhier waaruit blijkt hoe hij over deze peiling denkt. Voor de duidelijkheid: de peiling loopt dus gewoon door tot de aangegeven einddatum/tijd. 25 mrt 2008 14:27 (CET)

text: :Ik citeer: "Mod's kunnen niet zomaar de mening van de gemeenschap negeren. Doen ze dat wel dan zijn het geen goeie mod's.Tjako van Schie (overleg) 25 mrt 2008 14:17 (CET)" Maar blijkbaar kan jij, Tjako wel de mening van de gemeenschap (lees uitkomst blok-peiling) negeren en er gewoon overheen gaan met een andere peiling? Wees dan ook correct en accepteer de mening van de gemeenschap ook als deze niet dezelfde is als de jouwe. Dat maakt jou dan wat? Geen goede gebruiker??  25 mrt 2008 16:27 (CET)
replies: text: ::Ik doe een peiling over een nieuw voorstel en wil weten of de gemeenschap dat voorstel steunt. Ik druk geen mening door. Als de gemeenschap tegen mijn voorstel is, dan gebeurt het niet. Daarmee negeer ik niet de gemeenschap. Kijk ook naar de aanleiding en motivatie van mijn voorstel, en zie dat er omtrent de blokpeiling e.e.a. misging, dat de verhogingsregel is aangevochten, dat er een vorige vrijspraak ligt over een editwar, dat er een verzoek bij de arb.com ligt, en dat ik denk dat ik misschien Dolfy als bemiddelaar zou kunnen bijstaan, zodat er minder aanvaringen tussen Dolfy en de gemeenschap plaatsvinden dan in het verleden. Doen we nits dan zitten we over een maand hoogstwaarschijnlijk weer in een onwenselijke situatie. Mijn voorstel is dus in tegenstelling tot louter een blokpeiling ook een voorstel dat constructief zoekt naar een uitweg uit de impasses. Punt. 25 mrt 2008 17:37 (CET)
replies: text: :::::"Ik doe een peiling over een nieuw voorstel en wil weten of de gemeenschap dat voorstel steunt. Ik druk geen mening door. "
replies: text: ::::Juist ja: jammer dat het een niet serieus te nemen voorstel is. Een voorstel ook dat alleen maar polariseert en afleidt van een meer belangrijke vraag: wat gaat er over een maand gebeuren? - Brya 25 mrt 2008 17:52 (CET)
replies: text: :::::Dat is een erg onterechte constatering in mijn ogen. Dit voorstel tracht een brug te slaan tussen gepolariseerde partijen, juist door bemiddeling aan te bieden. Als we nu een maand zitten niksen kont het probleem wellicht in verhevigde vorm terug, omdat Dolfy het idee zou kunnen hebben dat de gemeenschap hem als gebruiker helemaal niet meer serieus wil nemen. Als je dat probleem niet wilt, zul je of Dolfy permanent moeten blokkeren, of een poging moeten doen om een brug te slaan, en dat kan dan beter zo snel mogelijk. Bijvoorbeeld door dit voorstel een kans te geven.  25 mrt 2008 19:24 (CET)
replies: text: ::::::Zelfs als je van mening bent dat je onbeperkt opnieuw kan blijven peilen om iemand gedeblokkeerd te krijgen omdat nergens expliciet vermeld staat dat dat niet mag, dan nog zijn er voorwaarden waar wel aan gehouden moet worden. In de richtlijnen voor de moderatoren staat dat als een geregistreerde gebruiker voor een periode langer dan 3 dagen geblokkeerd is, dan zijn er 2 mogelijkheden om die blokkade opgeheven te krijgen. De ene is via de arbcom en de ander via een peiling. Over die peiling staat er letterlijk "door andere geregistreerde gebruikers kan na aanvang van de blokkering op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten."  Als je dat naast de de huidige 'peiling' van Tjako legt dan vallen een aantal dingen op

text: ::::::# deze peiling staat niet op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen

text: ::::::# alleen de stemmen van geregistreerde gebruikers tellen maar bij de stemmen voor het verlenen van gratie waarbij de blokkade meteen zou moeten worden opgeheven is 1 van de 2 stemmen van een niet-geregistreerde gebruiker. Ook al heeft degene die die stem heeft uitgebracht geniepig geprobeerd te verbergen dat het om een anonieme gebruiker gaat , voor het vaststellen of er genoeg gebruikers voor het voortijdig opheffen van de blokkade zijn mag die stem niet meetellen. Deze anoniem weet trouwens prima dat hij niet mag deelnemen aan blokpeilingen van geregistreerde gebruikers want enkele maanden geleden werd om die reden z'n stem al eens ongeldig verklaard waar hij zich met protest tegen probeerde te verweren.   Tjako die deze peiling geïnitieerd heeft en coördineert wist dat deze stem van een anoniem was want een kwartier na het uitbrengen van die stem heeft Tjako die gebruiker persoonlijk bedankt voor o.a. het uitbrengen van die stem.

text: ::::::# Er is nu meer dan 24 uur verstreken sinds het begin van de peiling en als we de stem van de anoniem weglaten is de stand 1 voor de gratie (met het onmiddellijk opheffen van de blokkade) en 9 tegen. Een eenvoudige rekensom leert dat 90% tegen is. Dus ook al zou deze peiling überhaupt geldig zijn geweest dan is het opheffen van de blokkade alleen om deze stand na 24 uur niet meer mogelijk.

text: ::::::Kortom, het is nu helemaal onzinnig om deze peiling nog voort te zetten. - Robotje 25 mrt 2008 22:29 (CET)

text: @Robotje: een hoop onzinnige of niet terzake doende argumenten. De richtlijn op die moderatorpaag is hier niet aan de orde, dit is een voorstel om gratie onder voorwaarden, en die staat nergens beschreven, vandaar dat ik erover peil. Ten tweede mogen bj een peiling ook oningelogden stemmen. Deze peiling hoeft niet op blokpeilingingen te staan, omdat de aard (het hoofdaccent) ligt op de voorwaarden die ik voorstel. De bemiddeling dus. Ik acht mij bij deze peiling dus niet gebonden aan de peiling zoals beschreven op de richtlijn voor moderatoren, maar dit is een peiling die daar los van staat. Ik had hem ook volgende week nog kunnen houden, bij wijze van spreken. Omdat ik het een ernstige zaak vind dat er bij de reguliere blokpeiling zaken mis gingen acht ik mij als individuele gebruiker ook gerechtigd die blokpeiling persoonlijk niet serieus te nemen. Er zijn geen richtlijnen die mij verbieden een NIEUW (vooral nieuw van aard! vanwege de combinatie ontblokken en de voorwaarden) voorstel in peiling te brengen. Deze peiling is wel dermate uitzonderlijk dat ik terdege snap dat gebruikers wellicht verward zijn over op welke grond de peiling wordt gehouden, derhalve heb ik uitverig gereageerd op de verschllende bijdragen op deze pagina, zodat men uit mijn replieken moge destilleren dat het een poging mijnerzijds is om een werkbare situatie te creeëren ingeval van terugkomst van Dolfy. Inmiddels heb ik Dolfy een e-mail gestuurd met de kern van mijn aanbod, namelijk bemiddeling bij terugkomst. Ik heb hem ook aagegeven dat ik ook bereid ben te bemiddelen na een maand indien deze in mijn (en andere, o.a. Londenp, zie ook kroegdiscussies waar hij valide argumenten geeft, en zijn arb.com. verzoek) ogen vreemde blok niet wordt opgeheven. Groet, en hopend dat we dit met menselijke maat kunnen afhandelen en de richtlijnen niet te rigide hoeven uit te leggen hier. 25 mrt 2008 23:44 (CET)
replies: text: : Je kunt wel vinden dat de richtlijn voor moderatoren niet van toepassing zijn, maar als de moderatoren vanwege die richtlijn niet mogen overgaan tot het deblokkeren, dan blijft Dolfy dus geblokkeerd. Daarmee is die deblokkade volgens mij een kernvoorwaarde. Doen alsof hij gedeblokkeerd kan worden aan de hand van deze peiling is derhalve misleidend. Verder zou het mooi zijn als Dolfy na een maand zich verder gaat onthouden van edit wars en als een 'bemiddelaar' daarbij kan helpen, waarom niet. Ook als Dolfy je ziet als een neutraal bemiddelaar wil dat niet zeggen dat je automatisch voor je door iedere wikipediaan zo gezien zult worden. Het mag je intussen duidelijk zijn dat Dolfy met nogal wat personen behoorlijk in conflict is. Normaal gesproken is een bemiddelaar iemand in wie beide partijen hun vertrouwen uitspreken voordat de bemiddeling begint. Dat zal hier lastig worden. Maar goed we zien wel. - Robotje 26 mrt 2008 00:02 (CET)
replies: text: ::Moderatoren worden door de gemeenschap aangesteld, en behoren toch een beetje te luisteren naar de gemeenschap. Elke moderator heeft een blok/deblok-knopje. (Peter Boelens gebruikte het overigens even, en Oscar gooide het daarna weer om) Dus het KAN wel, als er de wil bij de gemeenschap er is. Ik vraag louter om een beetje menselijke benadering, en dan moet je soms uitzonderlijke voorstellen durven doen en niet te strak aan richtlijnen die elkaar overigens soms ook tegenspreken willen vasthouden. 26 mrt 2008 00:09 (CET)
replies: text: :::Tjako, volgens mij is met een dergelijke benadering het einde zoek. De gemeenschap heeft richtlijnen vastgesteld. Door daar lekker losjes mee om te gaan negeer je de wens van de gemeenschap. Ook deze onzinnige peiling, die in strijd is met de rvm is daardoor onwenselijk en misleidend. Het kost bovendien veel editors een hoop energie en tijd en levert m.i. niets op, zelfs niet wanneer de uitslag voor-tegen andersom zou liggen. Tjako, ik krijg zo nu en dan de indruk dat ieder argument door jou ontvangen wordt met 2 vingers in je oren en ik verbaas me erover met welke hand je dan nog in staat bent om de grammofoonplaat met barst op te zetten. Chris(CE) 26 mrt 2008 00:20 (CET)
replies: text: ::::Ik pleit zeker niet voor lekkerlosjes met richtlijnen omgaan, maar in dit geval spreken richtlijnen elkaar zo tegen dat een maand blok voor een editwar na een voorgaande vrijspraak gewoon niet menselijkerwijs klopt. Ik adviseer je met klem mijn argumenten op de overlegpaag van Gebruiker:Robotje die ik er en kwartiertje geleden op heb gezet te lezen. Ik denk namelijk dat nog niet alles geprobeerd is ingeval van Dolfy om mogelijke conflicten te voorkomen. Steeds blokken komt (hoewel menselijkerwijs verklaarbaar) voort uit frustratie en onmacht. Ik wil me vanuit mijn hele ziel en zaligheid hier tot het uiterste inzetten om hier op positieve wijze een bijdrage te geven dmv mijn reeds geinvesteerde en eventuele toekomstige energie als bemiddelaar om conflicten in de toekomst te proberen te voorkomen. Enerzijds zijn jullie reakties logisch, anderzijds denk ik dat we menselijkerwijs iets meer oog dienen te hebben voor het bredere belang van de wiki: elkaar HELPEN om goede lemma's te maken en elkaar HELPEN om conflicten te voorkomen of op te lossen. Mocht bemiddeling niet helpen, dan kan er altijd nog worden overlegd over andere maatregelen. Maar een blokkade van een maand is echt veel te grotig, en straks zit je dan wellicht WEER met problemen, omdfat dit conflict niet goed is afgehandeld. 26 mrt 2008 00:27 (CET)

text: ::Ik heb eerder Tjako van Schie in dezelfde adem genoemd met Castruccio, maar ik geloof bij nader inzien dat dit onterecht is. Het is zuiverder om Castruccio te beschrijven als een milde vorm van "Tjako van Schie": de laatste is een fenomeen aan het worden dat probeert uit te stijgen boven het slechts spreekwoordelijke. - Brya 26 mrt 2008 06:29 (CET)
replies: text: :::Dit soort PA vind ik echt beneden alle peil, Brya. Een ander zou je hiervoor een maand kunnen blokken.... 26 mrt 2008 09:53 (CET)

text: Goed, ik vind het nu welletjes worden. Met ontzetting heb ik gezien hoe men elkaar hier in de haren vliegt over een peiling die gezien de stemverhoudingen niets op gaat leveren en bovendien door veel gebruikers op goede gronden als ongeldig beschouwd wordt. Dus... laten we gebruik maken van een maand rust en weer aan het werk gaan!

text: @Tjako: je ziet dat de meeste gebruikers het niet met je eens zijn. Over een mentoraat van Dolfy nadenken kan, maar je huidige opzet geeft te weinig waarborg dat er structureel verandering komt in zijn gedrag. Aan de huidige blok valt denk ik weinig meer te veranderen, maar als je met een beter plan komt kan het wellicht de volgende blok van 3 maanden voorkomen.

text: @Brya: laten we niet op de man spelen, dat zorgt alleen voor meer escalatie.

text: Nog een opmerking: er ligt een verzoek tot opheldering én een verzoek tot deblokkering bij de arbitragecommissie. Ik verwacht eigenlijk binnenkort een verklaring van de arbcom waardoor deze hele discussie overbodig zou kunnen blijken. Nog meer reden om ons op andere dingen te storten nu. Vr. groet,  26 mrt 2008 10:21 (CET)
replies: text: :@Woudloper: ik kan me niet heugen in deze discussie iemand persoonlijk in de haren gevlogen te zijn. Ik probeer enkel en alleen het overleg op argumenten te zoeken, en dat met constistente onderbouwingen. Dat men mij af en toe in de haren vliegt kan ik begrijpen. Daarom ben ik net ter afkoeling maar even naar mijn kapper gegaan en ben nu praktisch kaal. ;) Verder vind ik wel dat als men wellicht niet meer wenst te overleggen op grond van argumenten dat een veeg teken is voor de toekomst van de wiki. Daar laat ik het maar even bij. 26 mrt 2008 11:07 (CET)
===Conclusie===
Dit voorstel heeft geen steun van de gemeenschap gekregen en is derhalve verworpen. Ik bied ondanks dat toch mijn diensten aan ingeval Dolfy terugkeert op de wiki. Of de gemeenschap mijn bemiddeling dan wil en zal accepteren is vervolgens de vraag, die open blijft staan. Ik hoop en verzoek daarbij op steun/goedkeuring zodat deze bemiddeling misschien een kans zou kunnen krijgen, als we met zijn allen afspreken dat we via bemiddeling pogen de werksfeer zo o.k. mogelijk te houden en om conflicten te vermijden tussen Dolfy en de rest. Dank voor uw reakties en meningen, uw coordinator,  26 mrt 2008 20:59 (CET)
thread_title: Voorstel en peiling: Einde aan het gezeur

message: # Volgens mij kan ook Dolfy bruikbaar zijn voor deze encyclopedie.  24 mrt 2008 21:14 (CET)
#Gebruiker:86.83.155.44 — Volgens mij heeft Dolfy - ondanks frustraties - zijn bruikbaarheid bewezen. Borgdorff ongeveer 25 mrt 2008 00:34 (CET) (= Gebruiker:86.83.155.44) getek: 86.83.155.44 25 mrt 2008 14:26 (CET)
thread_title: Voor dit voorstel

message: #Chris(CE) 24 mrt 2008 21:39 (CET) meerdere redenen: 1. We blijven peilen? 2. Onvoldoende vertrouwen in bemiddelingscapaciteiten van TvS. 3. Onbekend of Dolfy akkoord is met gestelde voorwaarden die... 4. normale omgangsvormen betreffen ipv steeds reverten en dus vanzelfsprekend moeten zijn.
#:ad 1: is een nieuw voorstel en een poging om op verzoek van diverse gebruikers tot een meer positieve oplossing te komen. ad 2: Jammer. ad 3: Dat zien we dan wel weer. Als hij het niet wil, kan het huidige blok gehandhaafd blijven wat mij betreft. ad 4:de praktijk is dat de omgang met Dolfy door een paar gebruikers als ondoenlijk wordt beschouwd. in dat geval zou bemiddeling een uitkomst kunnen bieden. 25 mrt 2008 00:43 (CET)
#::Ik krijg n.a.v. deze en voorgaande peilingen de behoefte om een peiling te starten die het TvS verbiedt om peilingen te starten. Tjako: je kunt op deze manier aan de gang blijven. Als dit voorstel het niet haalt dan kun je weer een nieuw voorstel lanceren om tot een positieve oplossing te komen ... en vervolgens weer een nieuw voorstel lanceren etc. In mijn woordenboek staat bij dit type gedrag het woord drammen. Chris(CE) 25 mrt 2008 13:18 (CET)
#:::Het lanceren van verbeteringsvoorstellen en de mogelijkheid daartoe staan impliciet vermeld in de richtlijnen, dus drammen kan het zeker niet genoemd worden. Overigens zal ik wat dit onderwerp betreft na deze laatste poging geen nieuwe voorstellen betreffende de huidige i.m.o. onfrisse blokkade van Dolfy in peiling brengen.  25 mrt 2008 14:35 (CET)
#Wammes Waggel 24 mrt 2008 21:41 (CET) - goed verstopt trouwens, een peiling op de OP van een andere peiling.
# Punt 3 is misschien bedoeld voor gebruikers die al eens een meningsverschil met Dolfy hebben gehad, maar is zo algemeen geformuleerd, dat het voor iedereen geldt, inclusief iedere gebruiker die zich in de toekomst nog aanmeldt, of anoniem gaat bijdragen. Dan vereist de redelijkheid dat er op het welkomstsjabloon en op de hoofdpagina wordt gewaarschuwd: "Voel je vrij om iets bij te dragen, maar ga eerst na of jouw bewerking niet toevallig tegengesteld is aan een bewerking die een zekere gebruiker met de naam Dolfy ooit heeft gedaan, want dergelijke bewerkingen dienen speciaal gemotiveerd te worden, anders zal Tjako van Schie voorstellen tijdelijk jouw mogelijkheden om te wijzigen te blokkeren." Wat voor zin heeft het trouwens om (op basis van punt 5.) "een blok van minstens 1 week voor te stellen aan de partij die deze bemiddeling niet serieus neemt". Wat doe je als die partij het voorstel om geblokkeerd te worden niet aanvaard? Johan Lont (voorbehoud) 24 mrt 2008 23:07 (CET)
#:Men of ik of een derde kan naar de arb.com. stappen... bijvoorbeeld. In geval van edits van Dolfy lijkt me een stringente toepassing van het voorkomen van editwars erg belangrijk, maar ook het begeleiden van omstreden edits. Juist omdat ik geen affiniteit heb met de onderwerpen, en Dolfy nog praktisch nooit gesproken of geschreven heb kan ik misschien nog enigszins neutraal naar de materie kijken namelijk. Dat lijkt me een beter uitgangspunt dan we hadden tot nu toe. 25 mrt 2008 00:40 (CET)
# Robby 25 mrt 2008 00:07 (CET) Na heropening van de reeds afgesloten peiling door Tjako ... het wordt nu toch echt tijd om de peilingen te gaan peilen.
#:De peiling wordt gefrustreerd door JacobH, Mig de Jong en Gijs vdL. Hij is dus gewoon weer open, tot de genoemde eindtijd. 25 mrt 2008 00:13 (CET)
# Bob.v.R 25 mrt 2008 02:14 (CET)
# 25 mrt 2008 09:30 (CET) - als de ene uitkomst ons niet aanstaat starten we gewoon nog een peiling en als die niet werkt nog een over die peiling etc etc enz enz. Hou toch op man, dit is pas trollen.  25 mrt 2008 09:30 (CET)
# Patio 25 mrt 2008 12:25 (CET) Hebben de dames en heren niets beters te doen? Patio 25 mrt 2008 12:25 (CET)
#Lexw 25 mrt 2008 12:55 (CET) Mijn hemel wat een gezeur weer. Een peiling over een peiling op de OP van die peiling... Tjako, heb je echt niks beters te doen?
#Erik Warmelink 25 mrt 2008 16:51 (CET) Het voorstel geeft Dolfy een uitzonderingspositie
#:De enige uitzondering is dat de gratie op voorwaarden verleend wordt. Verder hoop ik door bemiddeling Dolfy's edits te kunnen begeleiden. Bemiddeling geschiedt wel vaker. 25 mrt 2008 17:27 (CET)
#::Je wilt een precedent scheppen...? Patio 26 mrt 2008 11:06 (CET)
#::@Tjako: Volgens mij niet, want als ik bang zou zijn voor een editwar, zou ik dat op jouw overlegpagina moeten melden en verder moeten afzien van enige edit. Dat zou zelfs op het betreffende lemma al onredelijk bezwarend zijn. Erik Warmelink 26 mrt 2008 15:43 (CET)
#:::@Erik: eigenlijk lijkt me dat geen enkel bezwaar, want ik zorg er dan een beetje voor dat er tenminste dor jullie over edits overlegd wordt voordat een editwar kan losbarsten, en dat overleg tussen jullie kan ik dan een beetje begeleiden door te wijzen op de valkuiltjes van jullie POV's, te vragen naar jullie motivaties en bronnen etc. Dan zal een lemma waar je je bij betrokken voelt ook veel meer verbeteren, omdat er alleen info in komt die beide partijen na mijn bemiddeling kunnen pruimen..., dus goed voor het lemma, goed voor de samenwerking, goed voor conflictvoorkoming, en goed voor het overleg. 26 mrt 2008 17:53 (CET)
thread_title: Tegen dit voorstel

message: #-
thread_title: Anders

message: Zoals ik al eerder heb gezegd, vind ik dat we geen enkele terugdraaiing van Dolfy meer hoeven te accepteren. Dat zal hem misschien leren te overleggen. BoH 24 mrt 2008 21:08 (CET)
replies: text: Het gaat er om dat we fatsoen betrachten alsmede zorgvuldigheid. Zowel jij als Romaine vroegen me diverse keren om een creatieve en constructieve oplossing, en ik ben bereid daarin middels dit voorstel wat energie te steken. Dus ben je voor of tegen? Groet, 24 mrt 2008 21:15 (CET)
replies: text: :Zoals ik al eerder heb aangegeven vandaag ben ik tegen het voorstel in deze vorm. Dat had je kunnen weten voor je dit peilinkje begon. Ik denk dat het misschien zou kunnen werken als hij direct moet gaan overleggen.BoH 24 mrt 2008 21:42 (CET)
replies: text: ::Je kan van geen enkele gebruiker vragen dat hij elke 'scheet' (lees edit) eerst overlegt. Al zou het uiteraard wel soms te prefereren zijn. Vandaar mijn voorstel.  25 mrt 2008 00:45 (CET)
Dan gaan er nu dus twee peilingen over dit onderwerp lopen, lekker duidelijk. Overigens heeft Dolfy op 10 maart ook al gratie gekregen, die lacht zich nu dus een kriek. Toegegeven: deze blokkade is niet de elegantste oplossing om met het fenomeen Dolfy om te gaan, maar met al deze peilingen, contra-peilingen en tussentijdse voorstellen nemen we ons zelf ook niet serieus. Ik voel wel wat voor het voorstel van Woudloper: we gaan gewoon weer doen wat we leuk vinden en over een maand zien we wel hoe Dolfy zich gedraagt. Ik vind het prima als jij je als zijn mentor opwerpt. Robby 24 mrt 2008 21:19 (CET)

text: Er loopt nog maar 1 peiling, de peiling van Pdeege is door hem voortijdig afgesloten. Dit betreft een specifiek op Dolfy gericht voorstel. Ik wil hiermee een poging doen om e.e.a. fatsoenljk op te lossen, en de schade aan de wiki te beperken. Dus ben je voor of tegen? 24 mrt 2008 21:25 (CET)
replies: text: ::Mwah, die van Pdeege werd gesloten ongeveer op hetzelfde moment dat ik dit plaatste, maar je begrijpt m'n punt wel: er wordt nu teveel gepeild over één zaak. Hoe sypmpathiek je voorstel ook oogt, we kunnen niet bezig blijven. Een antwoord op je vraag: ik ben dus tegen, niet dat dat nu uitmaakt, want ook deze peiling is al weer gesloten. Robby 24 mrt 2008 23:16 (CET)
replies: text: :::En wederom heropend dus. 25 mrt 2008 00:46 (CET)

text: :Tjako, hoe sympathiek ik het idee ook vind, dit gaat niet werken. Er is gepeilt, nu ligt er een verzoek bij de Arbcom. Ik denk dat je het daar bij moet laten. Peter boelens 24 mrt 2008 21:32 (CET)
replies: text: ::Er is volgens de procedure maar 1 peiling mogelijk om een gebruiker die geblokkeerd is te deblokkeren. Die is er geweest en als die niet ongeldig is, dan moeten we de uitkomst daarvan gewoon respecteren. Deze peiling kan dus niet als resultaat hebben dat Dolfy gedeblokkeerd kan worden en lijkt me daarom verder zinloos. - Robotje 24 mrt 2008 21:34 (CET)

text: ::@Peter: Gezien de druk op de arb.com. en de duur van hun procedures wil ik een snellere en voor alle partijen elegante oplossing proberen middels dit voorstel. Dit voorstel doorkruist het arb.com. gebeuren niet, en ik hoop dat je je sympathie in steun wilt omzetten, Peter, dus ben je voor of tegen? 24 mrt 2008 21:36 (CET)

text: ::@Robotje: het staat iedere gebruiker vrij een peiling over een constructief en oplossingsgericht voorstel te organiseren, dus ben je voor of tegen? 24 mrt 2008 21:37 (CET)

text: :Beste Tjako, wat de uitkomst ook zal zijn, ik zie niet dat er een moderator te vinden zal zijn die zonder beslissing van de arbcom de blokkade eerder opheft. Peter boelens 24 mrt 2008 21:38 (CET)
replies: text: ::@Tjako, je kunt ook wel gaan peilen of Jan Peter Balkenende moet opstappen of Nieuwleusen de nieuwe hoofdstad van Nederland moet worden, het heeft geen zin want er gebeurt niets met het resultaat. - Robotje 24 mrt 2008 21:44 (CET)
replies: text: :::Ik kan me niet voorstellen dat de gemeenschap de uitslag van een peiling als deze naast zich neer zal leggen, dus ook een moderator zal zich iets aan dienen te trekken van de uitslag, en afhankelijk van de uitslag een beslissing moeten durven nemen om de blokkade op te heffen. Daar is niets bijzonders aan, er worden wel meer verzoeken aan moderatoren gericht wat bolkkades en deblokkades betreft. De richtlijnen stellen nergens dat een peiling onder de gemeenschap niet gevolgd zouden hoeven te worden, en ook nergens dat een moderator een gebruiker niet zou mogen DE-blokkeren als de gemeenschap daarom vraagt. 24 mrt 2008 21:48 (CET)
replies: text: :::: Zo blijven we peilen Tjako. We hebben nu twee peilingen gehad en het is duidelijk dat de meerderheid is voor een blokkade van Dolfy. De laatste peiling was zelfs alleen gestart op basis van een misverstand en is terecht afgebroken. Neem het zoals het is en over een maand zien we wel verder. Bijltjespad 24 mrt 2008 21:49 (CET)
replies: text: ::::: Ik snap de frustratie van jou en anderen, maar ik vind dat er in geval van een maand blokkade over een editwar, gevolgd door een slecht gevoerde deblokkeringspeiling, en een afgebroken want slecht overdachte algemene deblokkadepeiling nog wel geprobeerd moet worden om fatsoen te doen, en ik werp me op als bemiddelaar onder redelijk strenge voorwaarden ingeval van deblokkade. Als men dat niet wenselijk acht, dan gebeurt het niet, maar dit is mijn laatste poging om schade aan de wiki verder te beperken. 24 mrt 2008 21:54 (CET)
replies: text: ::::::Tjako, ik respecteer je poging om het nog eens via overleg te proberen. Maar aan de andere kant kunnen we nu ook, zoals Woudloper dacht ik ergens schreef, de komende maand gebruiken om weer eens aan de inhoud te werken. Zelf heb ik nog genoeg ideeen, maar dit gedoe ontneemt me soms de lust om weer eens een substantiele bijdrage te leveren. Bijltjespad 24 mrt 2008 22:06 (CET)
replies: text: :::::::Peil tot je een ons weegt, Dolfy zal door niemand gedeblokkeerd worden obv dit. Als de maand blok voorbij is mag je proberen met hem te overleggen, eens zien of je net zo gillend gek wordt als iedereen die het de laatste drie jaar geprobeerd heeft. Zelf doe ik het niet meer omdat ik meer kans zie vrede te brengen in het Midden-Oosten. Troefkaart 25 mrt 2008 00:20 (CET)
replies: text: ::::::::Ik vind het zo jammer dat er zoveel frustratie heerst over Dolfy. Ik denk dat ik misschien in staat ben zijn edits een beetje te begeleiden als hij dat wil, en als de gemeenschap dat wil. Is het teveel gevraagd om tenminste een laatste poging te wagen om dit langslepende conflict op een klein beetje menselijke manier op te proberen te lossen? Ik garandeer niks, maar wie weet hebben jullie straks dan wat minder 'last' van e.e.a., zijn er net wat minder hoogoplopende conflicten die het imago van de wiki kunnen beschadigen en hebben we in elk geval ons alleralleruiterste best gedaan.  25 mrt 2008 00:24 (CET)
replies: text: :::::::::Die frustratie is voor de volle 100% Dolfy zijn eigen schuld. Als ik nu de enige was met frustraties aangaande zijn gedrag zou ik het aan mezelf wijten, er zijn echter meerdere gebruikers, gespecialiseerd in verschillende onderwerpen, gefrustreerd over het gedrag van Dolfy. Deze frustraties zijn bij al deze gebruikers nog dezelfde ook. Het lijkt me, met alle respect voor de poging, sterk dat jij of iedere willekeurige andere gebruiker, zou lukken wat al die gebruikers die het de afgelopen drie jaar geprobeerd hebben niet gelukt is. De menselijke manier om dit probleem op te lossen heeft gefaald. Vele korte blokkades hebben niet geleidt tot enige verandering in het gedrag van Dolfy. Over een maand ben je meer dan welkom de zoveelste poging hem op te voeden te wagen, maar ik durf de weddenschap dat hij dan binnen de kortste keren voor drie maanden geblokkeerd zal zijn wel aan. Troefkaart 25 mrt 2008 00:54 (CET)
replies: text: :::::::::::Als je bij voorbaat daar van uit gaat had Dolfy net zo goed permanent geblokt kunnen worden. Ik ga nog steeds uit van goede wil, bij zowel Dolfy als jullie als opponenten. Frustratie is pijnlijk, ik ervaar het zelf ook wel eens (ben net een uurtje geleden geblokt vanwege zogenaamd geklieder op mededelingen nadat een paar mods deze legitieme peiling wilden frustreren door hem zomaar te sluiten) maar toch ga ik op positieve manier door en geef ik niet snel op. Die eigenschap zouden jullie langzamerhand moeten kennen van mij, en ik hoop er in dit geval op een constructieve wijze gebruik van te kunnen maken. Verzoenen zal niet lukken, maar een werkbare situatie is niet bij voorbaat uitgesloten als Dolfy en jullie een bemiddeling zouden willen toestaan als experiment. 25 mrt 2008 01:00 (CET)

text: :::Ondanks eventueel begane fouten ... Tjako's voorstel meet met menselijke maat, en gaat uit van opbouwend positivisme, waar ik achter sta.! D.A. Borgdorff +> 86.83.155.44 25 mrt 2008 03:32 (CET)

text: :Dit is toch weer opmerkelijk: onder de titel "Voorstel en peiling: Einde aan het gezeur" wordt de zaak opgeblazen en wordt, op wat grotere voet, "doorgegaan met het gezeur". Wikipedia werd toch geacht een encyclopedie te zijn, geen satire? - Brya 25 mrt 2008 07:45 (CET)
replies: text: ::Dat de zaak van groot belang is wordt zelfs door tegenstanders van deblokkering gezien. Het is van belang dat bij een serieuze maatregel als een maand blokkade tegen een gebruiker op grond van een editwar (dezelfde gebruiker kreeg in een vorige blokpeiling vrijspraak van blokkade, en die was ook aangegaan op grond van een editwar), dat dan erg zorgvuldig en goed gekeken wordt of die blokkade terechtw as, voorkomen had kunnen worden, en of er een constructievere oplossing mogelijk is. Daartoe is dit voorstel door mij in peiling gebracht. Mocht de gemeenschap dan alsnog tegen dit gratieverzoek zijn, dan heb ik in elk geval al het mogelijke gedaan om wat in mijn ogen een (overigens begrijpelijke, vanuit frustratieoogpunt gezien) 'menselijke dwaling' was, recht te zetten. Dit heeft dus niets met satire te maken, maar met de manier waarop we met medegebruikers om gaan, een der fundamenten van een kwalitatief goede en werkbare en vrije wikiencyclopedie. Groet,  25 mrt 2008 14:23 (CET)
replies: text: ::::Je hebt echt de gewoonte om woorden achter elkaar te zetten, alleen omdat ze samen goed klinken, is het niet? Wat betekent "een der fundamenten van een kwalitatief goede en werkbare en vrije wikiencyclopedie." Even los van de vraag wat een "wikiencyclopedie" mag zijn, gaat het je om een "kwalitatief goede wikiencyclopedie", een "werkbare wikiencyclopedie" of een "vrije wikiencyclopedie"? (Wat is dat overigens: een "vrije wikiencyclopedie", of trouwens: een "werkbare wikiencyclopedie"?) Je moet wel kiezen, als je wil dat de zin iets betekent.
replies: text: ::::Los daarvan: dit project heeft een aantal pijlers, en het bovenstaande past daar niet in. Het is puur satire. - Brya 25 mrt 2008 16:36 (CET)
replies: text: :::::1. we streven naar kwaliteit (dus een goede encyclopedie), 2. we streven naar een werkbare situatie waarbij elke goedwillende gebruiker samen met de anderen werkt aan de encyclopedie, daarvoor bepaalde de gemeenschap richtlijnen en conventies. Als richtlijnen of conventies elkaar tegenspreken is er dus een probleem dat oplossing behoeft. 3. de vrije encyclopedie: een grondpijler van de wiki: vrij bewerkbaar, in tegenstelling tot bijv. Winkler prins of Brittanica. Iedere serieuze gebruiker mag bijdragen. VJVGJG etc. Ik kies dus voor alledrie. 25 mrt 2008 17:32 (CET)

text: "we streven naar een werkbare situatie waarbij elke goedwillende gebruiker samen met de anderen werkt aan de encyclopedie, daarvoor bepaalde de gemeenschap richtlijnen en conventies."
Heel juist. En volgens een ruime meerderheid van de wikipedianen is dolfy geen goedwillende gebruiker meer, maar een querulant die ruzie maakt om het ruzie maken en om gelijk te krijgen, niet om nuttige bijdragen aan wikipedia te doen. De maat is een keer vol. Bart (Evanherk) 25 mrt 2008 17:36 (CET)

text: Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik ben er niet van overtuigd dat Dolfy ruzie maakt om het ruzie maken. Ik denk nog steeds dat hij de ruzies maakt om nuttige bijdragen te doen, het probleem is hooguit dat hij er ook bij minder nuttige bijdragen (dat is POV, alhoewel Dolfy soms een nogal eenzame POV lijkt te hebben) van overtuigd lijkt te zijn dat zijn bijdragen nuttig zijn. Dat probleem is echter wel vrij groot. Erik Warmelink 26 mrt 2008 16:13 (CET)
replies: text: :Ruzie maken kan je niet alleen, dus als er ruzies zijn zijn er meer partijen bij betrokken. Vandaar dat bemiddeling wellicht kan helpen. Verder denk ik inderdaad ook dat Dolfy an sich goedwillend is, maar dat hij soms te ver gaat in sommige edits mede door zijn enthousiasme, die dan ontaarden omdat medegebruikers net niet zien dat Dolfy het eigenlijk best goed bedoelt. 26 mrt 2008 17:57 (CET)
thread_title: Commentaar bij dit voorstel

message: Deze peiling is pure misleiding. Het wekt namelijk de valse indruk dat stemmen hier zin heeft, en indien er een meerderheid zou zijn voor dit voorstel Dolfy's blokkade opgeheven zal worden. Dat is pertinent niet juist. Of men het leuk vindt of niet, de blokkade is reeds middels een blokpeiling bevestigd door de gemeenschap. Deze peiling is daarom ongeldig en hoort niet op deze pagina te staan.  25 mrt 2008 13:46 (CET)
. In het geval er een meerderheid zou ontstaan voor dit voorstel is het namelijk niet mogelijk om de blokkade van Dolfy ongedaan te maken.
replies: text: :Dat lijkt me een erg voorbarige conclusie. Als de gemeenschap het voorstel een kans wil geven, dan zal er echt wel een moderator zijn die dit voorstel zal respecteren en de blokkade zal opheffen op grond van een positieve uitslag en op grond van veranderde omstandigheden lijkt mij. Mod's kunnen niet zomaar de mening van de gemeenschap negeren. Doen ze dat wel dan zijn het geen goeie mod's. 25 mrt 2008 14:17 (CET)
replies: text: :Dat deze peiling door JacobH als 'ongeldig' wordt gezien wil niet zeggen dat hij ongeldig is. Het verbaasde me overigens dat deze peiling gisteren door JacobH zomaar zonder overleg even voor gesloten verklaard werd. Het leek erop alsof hij zijn POV betreffende geldigheid wou doordrukken. Hj had ook gewoon toen al een commentaartje kunnen plaatsen alhier waaruit blijkt hoe hij over deze peiling denkt. Voor de duidelijkheid: de peiling loopt dus gewoon door tot de aangegeven einddatum/tijd. 25 mrt 2008 14:27 (CET)

text: :Ik citeer: "Mod's kunnen niet zomaar de mening van de gemeenschap negeren. Doen ze dat wel dan zijn het geen goeie mod's.Tjako van Schie (overleg) 25 mrt 2008 14:17 (CET)" Maar blijkbaar kan jij, Tjako wel de mening van de gemeenschap (lees uitkomst blok-peiling) negeren en er gewoon overheen gaan met een andere peiling? Wees dan ook correct en accepteer de mening van de gemeenschap ook als deze niet dezelfde is als de jouwe. Dat maakt jou dan wat? Geen goede gebruiker??  25 mrt 2008 16:27 (CET)
replies: text: ::Ik doe een peiling over een nieuw voorstel en wil weten of de gemeenschap dat voorstel steunt. Ik druk geen mening door. Als de gemeenschap tegen mijn voorstel is, dan gebeurt het niet. Daarmee negeer ik niet de gemeenschap. Kijk ook naar de aanleiding en motivatie van mijn voorstel, en zie dat er omtrent de blokpeiling e.e.a. misging, dat de verhogingsregel is aangevochten, dat er een vorige vrijspraak ligt over een editwar, dat er een verzoek bij de arb.com ligt, en dat ik denk dat ik misschien Dolfy als bemiddelaar zou kunnen bijstaan, zodat er minder aanvaringen tussen Dolfy en de gemeenschap plaatsvinden dan in het verleden. Doen we nits dan zitten we over een maand hoogstwaarschijnlijk weer in een onwenselijke situatie. Mijn voorstel is dus in tegenstelling tot louter een blokpeiling ook een voorstel dat constructief zoekt naar een uitweg uit de impasses. Punt. 25 mrt 2008 17:37 (CET)
replies: text: :::::"Ik doe een peiling over een nieuw voorstel en wil weten of de gemeenschap dat voorstel steunt. Ik druk geen mening door. "
replies: text: ::::Juist ja: jammer dat het een niet serieus te nemen voorstel is. Een voorstel ook dat alleen maar polariseert en afleidt van een meer belangrijke vraag: wat gaat er over een maand gebeuren? - Brya 25 mrt 2008 17:52 (CET)
replies: text: :::::Dat is een erg onterechte constatering in mijn ogen. Dit voorstel tracht een brug te slaan tussen gepolariseerde partijen, juist door bemiddeling aan te bieden. Als we nu een maand zitten niksen kont het probleem wellicht in verhevigde vorm terug, omdat Dolfy het idee zou kunnen hebben dat de gemeenschap hem als gebruiker helemaal niet meer serieus wil nemen. Als je dat probleem niet wilt, zul je of Dolfy permanent moeten blokkeren, of een poging moeten doen om een brug te slaan, en dat kan dan beter zo snel mogelijk. Bijvoorbeeld door dit voorstel een kans te geven.  25 mrt 2008 19:24 (CET)
replies: text: ::::::Zelfs als je van mening bent dat je onbeperkt opnieuw kan blijven peilen om iemand gedeblokkeerd te krijgen omdat nergens expliciet vermeld staat dat dat niet mag, dan nog zijn er voorwaarden waar wel aan gehouden moet worden. In de richtlijnen voor de moderatoren staat dat als een geregistreerde gebruiker voor een periode langer dan 3 dagen geblokkeerd is, dan zijn er 2 mogelijkheden om die blokkade opgeheven te krijgen. De ene is via de arbcom en de ander via een peiling. Over die peiling staat er letterlijk "door andere geregistreerde gebruikers kan na aanvang van de blokkering op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten."  Als je dat naast de de huidige 'peiling' van Tjako legt dan vallen een aantal dingen op

text: ::::::# deze peiling staat niet op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen

text: ::::::# alleen de stemmen van geregistreerde gebruikers tellen maar bij de stemmen voor het verlenen van gratie waarbij de blokkade meteen zou moeten worden opgeheven is 1 van de 2 stemmen van een niet-geregistreerde gebruiker. Ook al heeft degene die die stem heeft uitgebracht geniepig geprobeerd te verbergen dat het om een anonieme gebruiker gaat , voor het vaststellen of er genoeg gebruikers voor het voortijdig opheffen van de blokkade zijn mag die stem niet meetellen. Deze anoniem weet trouwens prima dat hij niet mag deelnemen aan blokpeilingen van geregistreerde gebruikers want enkele maanden geleden werd om die reden z'n stem al eens ongeldig verklaard waar hij zich met protest tegen probeerde te verweren.   Tjako die deze peiling geïnitieerd heeft en coördineert wist dat deze stem van een anoniem was want een kwartier na het uitbrengen van die stem heeft Tjako die gebruiker persoonlijk bedankt voor o.a. het uitbrengen van die stem.

text: ::::::# Er is nu meer dan 24 uur verstreken sinds het begin van de peiling en als we de stem van de anoniem weglaten is de stand 1 voor de gratie (met het onmiddellijk opheffen van de blokkade) en 9 tegen. Een eenvoudige rekensom leert dat 90% tegen is. Dus ook al zou deze peiling überhaupt geldig zijn geweest dan is het opheffen van de blokkade alleen om deze stand na 24 uur niet meer mogelijk.

text: ::::::Kortom, het is nu helemaal onzinnig om deze peiling nog voort te zetten. - Robotje 25 mrt 2008 22:29 (CET)

text: @Robotje: een hoop onzinnige of niet terzake doende argumenten. De richtlijn op die moderatorpaag is hier niet aan de orde, dit is een voorstel om gratie onder voorwaarden, en die staat nergens beschreven, vandaar dat ik erover peil. Ten tweede mogen bj een peiling ook oningelogden stemmen. Deze peiling hoeft niet op blokpeilingingen te staan, omdat de aard (het hoofdaccent) ligt op de voorwaarden die ik voorstel. De bemiddeling dus. Ik acht mij bij deze peiling dus niet gebonden aan de peiling zoals beschreven op de richtlijn voor moderatoren, maar dit is een peiling die daar los van staat. Ik had hem ook volgende week nog kunnen houden, bij wijze van spreken. Omdat ik het een ernstige zaak vind dat er bij de reguliere blokpeiling zaken mis gingen acht ik mij als individuele gebruiker ook gerechtigd die blokpeiling persoonlijk niet serieus te nemen. Er zijn geen richtlijnen die mij verbieden een NIEUW (vooral nieuw van aard! vanwege de combinatie ontblokken en de voorwaarden) voorstel in peiling te brengen. Deze peiling is wel dermate uitzonderlijk dat ik terdege snap dat gebruikers wellicht verward zijn over op welke grond de peiling wordt gehouden, derhalve heb ik uitverig gereageerd op de verschllende bijdragen op deze pagina, zodat men uit mijn replieken moge destilleren dat het een poging mijnerzijds is om een werkbare situatie te creeëren ingeval van terugkomst van Dolfy. Inmiddels heb ik Dolfy een e-mail gestuurd met de kern van mijn aanbod, namelijk bemiddeling bij terugkomst. Ik heb hem ook aagegeven dat ik ook bereid ben te bemiddelen na een maand indien deze in mijn (en andere, o.a. Londenp, zie ook kroegdiscussies waar hij valide argumenten geeft, en zijn arb.com. verzoek) ogen vreemde blok niet wordt opgeheven. Groet, en hopend dat we dit met menselijke maat kunnen afhandelen en de richtlijnen niet te rigide hoeven uit te leggen hier. 25 mrt 2008 23:44 (CET)
replies: text: : Je kunt wel vinden dat de richtlijn voor moderatoren niet van toepassing zijn, maar als de moderatoren vanwege die richtlijn niet mogen overgaan tot het deblokkeren, dan blijft Dolfy dus geblokkeerd. Daarmee is die deblokkade volgens mij een kernvoorwaarde. Doen alsof hij gedeblokkeerd kan worden aan de hand van deze peiling is derhalve misleidend. Verder zou het mooi zijn als Dolfy na een maand zich verder gaat onthouden van edit wars en als een 'bemiddelaar' daarbij kan helpen, waarom niet. Ook als Dolfy je ziet als een neutraal bemiddelaar wil dat niet zeggen dat je automatisch voor je door iedere wikipediaan zo gezien zult worden. Het mag je intussen duidelijk zijn dat Dolfy met nogal wat personen behoorlijk in conflict is. Normaal gesproken is een bemiddelaar iemand in wie beide partijen hun vertrouwen uitspreken voordat de bemiddeling begint. Dat zal hier lastig worden. Maar goed we zien wel. - Robotje 26 mrt 2008 00:02 (CET)
replies: text: ::Moderatoren worden door de gemeenschap aangesteld, en behoren toch een beetje te luisteren naar de gemeenschap. Elke moderator heeft een blok/deblok-knopje. (Peter Boelens gebruikte het overigens even, en Oscar gooide het daarna weer om) Dus het KAN wel, als er de wil bij de gemeenschap er is. Ik vraag louter om een beetje menselijke benadering, en dan moet je soms uitzonderlijke voorstellen durven doen en niet te strak aan richtlijnen die elkaar overigens soms ook tegenspreken willen vasthouden. 26 mrt 2008 00:09 (CET)
replies: text: :::Tjako, volgens mij is met een dergelijke benadering het einde zoek. De gemeenschap heeft richtlijnen vastgesteld. Door daar lekker losjes mee om te gaan negeer je de wens van de gemeenschap. Ook deze onzinnige peiling, die in strijd is met de rvm is daardoor onwenselijk en misleidend. Het kost bovendien veel editors een hoop energie en tijd en levert m.i. niets op, zelfs niet wanneer de uitslag voor-tegen andersom zou liggen. Tjako, ik krijg zo nu en dan de indruk dat ieder argument door jou ontvangen wordt met 2 vingers in je oren en ik verbaas me erover met welke hand je dan nog in staat bent om de grammofoonplaat met barst op te zetten. Chris(CE) 26 mrt 2008 00:20 (CET)
replies: text: ::::Ik pleit zeker niet voor lekkerlosjes met richtlijnen omgaan, maar in dit geval spreken richtlijnen elkaar zo tegen dat een maand blok voor een editwar na een voorgaande vrijspraak gewoon niet menselijkerwijs klopt. Ik adviseer je met klem mijn argumenten op de overlegpaag van Gebruiker:Robotje die ik er en kwartiertje geleden op heb gezet te lezen. Ik denk namelijk dat nog niet alles geprobeerd is ingeval van Dolfy om mogelijke conflicten te voorkomen. Steeds blokken komt (hoewel menselijkerwijs verklaarbaar) voort uit frustratie en onmacht. Ik wil me vanuit mijn hele ziel en zaligheid hier tot het uiterste inzetten om hier op positieve wijze een bijdrage te geven dmv mijn reeds geinvesteerde en eventuele toekomstige energie als bemiddelaar om conflicten in de toekomst te proberen te voorkomen. Enerzijds zijn jullie reakties logisch, anderzijds denk ik dat we menselijkerwijs iets meer oog dienen te hebben voor het bredere belang van de wiki: elkaar HELPEN om goede lemma's te maken en elkaar HELPEN om conflicten te voorkomen of op te lossen. Mocht bemiddeling niet helpen, dan kan er altijd nog worden overlegd over andere maatregelen. Maar een blokkade van een maand is echt veel te grotig, en straks zit je dan wellicht WEER met problemen, omdfat dit conflict niet goed is afgehandeld. 26 mrt 2008 00:27 (CET)

text: ::Ik heb eerder Tjako van Schie in dezelfde adem genoemd met Castruccio, maar ik geloof bij nader inzien dat dit onterecht is. Het is zuiverder om Castruccio te beschrijven als een milde vorm van "Tjako van Schie": de laatste is een fenomeen aan het worden dat probeert uit te stijgen boven het slechts spreekwoordelijke. - Brya 26 mrt 2008 06:29 (CET)
replies: text: :::Dit soort PA vind ik echt beneden alle peil, Brya. Een ander zou je hiervoor een maand kunnen blokken.... 26 mrt 2008 09:53 (CET)

text: Goed, ik vind het nu welletjes worden. Met ontzetting heb ik gezien hoe men elkaar hier in de haren vliegt over een peiling die gezien de stemverhoudingen niets op gaat leveren en bovendien door veel gebruikers op goede gronden als ongeldig beschouwd wordt. Dus... laten we gebruik maken van een maand rust en weer aan het werk gaan!

text: @Tjako: je ziet dat de meeste gebruikers het niet met je eens zijn. Over een mentoraat van Dolfy nadenken kan, maar je huidige opzet geeft te weinig waarborg dat er structureel verandering komt in zijn gedrag. Aan de huidige blok valt denk ik weinig meer te veranderen, maar als je met een beter plan komt kan het wellicht de volgende blok van 3 maanden voorkomen.

text: @Brya: laten we niet op de man spelen, dat zorgt alleen voor meer escalatie.

text: Nog een opmerking: er ligt een verzoek tot opheldering én een verzoek tot deblokkering bij de arbitragecommissie. Ik verwacht eigenlijk binnenkort een verklaring van de arbcom waardoor deze hele discussie overbodig zou kunnen blijken. Nog meer reden om ons op andere dingen te storten nu. Vr. groet,  26 mrt 2008 10:21 (CET)
replies: text: :@Woudloper: ik kan me niet heugen in deze discussie iemand persoonlijk in de haren gevlogen te zijn. Ik probeer enkel en alleen het overleg op argumenten te zoeken, en dat met constistente onderbouwingen. Dat men mij af en toe in de haren vliegt kan ik begrijpen. Daarom ben ik net ter afkoeling maar even naar mijn kapper gegaan en ben nu praktisch kaal. ;) Verder vind ik wel dat als men wellicht niet meer wenst te overleggen op grond van argumenten dat een veeg teken is voor de toekomst van de wiki. Daar laat ik het maar even bij. 26 mrt 2008 11:07 (CET)
thread_title: Misleiding

message: Dit voorstel heeft geen steun van de gemeenschap gekregen en is derhalve verworpen. Ik bied ondanks dat toch mijn diensten aan ingeval Dolfy terugkeert op de wiki. Of de gemeenschap mijn bemiddeling dan wil en zal accepteren is vervolgens de vraag, die open blijft staan. Ik hoop en verzoek daarbij op steun/goedkeuring zodat deze bemiddeling misschien een kans zou kunnen krijgen, als we met zijn allen afspreken dat we via bemiddeling pogen de werksfeer zo o.k. mogelijk te houden en om conflicten te vermijden tussen Dolfy en de rest. Dank voor uw reakties en meningen, uw coordinator,  26 mrt 2008 20:59 (CET)
thread_title: Conclusie