Overleg:Biomassa

message: Externe link verwijdert, site is op z'n zachts gezegd niet heel objectief
replies: text: Mee eens, bedankt voor het controlen -  21 feb 2007 14:17 (CET)
Hoewel ik sympathiek tegenover het onderwerp sta, wil ik toch opmerken dat het artikel wederom niet erg objectief is...
Dat biomassa verbranden een CO2 neutraal proces is, klopt alleen op de lange termijn. Een boom van 40 jaar die gekapt wordt en verbrand zorgt voor een toename van de CO2 concentraties in de atmosfeer. Die boom kan immers geen CO2 meer opnemen. Alleen het planten van een nieuwe boom en pas na 40 jaar is het CO2 neutraal. Bovendien komt bij de verbranding van biomassa BC ('Black Carbon') vrij. BC is een short lived climate forcer. Deze pagina zou grondig herschreven moeten worden.
replies: text: :De lange termijn, zoals hier genoemd is een msivatting. Het wordt nl altijd vergeleken met CO2 uit fossiele brandstoffen. En dan die lange tgermijn wel wat anders dan 40 jaar! --Flodur (overleg) 10 feb 2013 20:47 (CET)

message: Op de Engelse wiki wordt onderscheid gemaakt tussen twee begrippen: biomassa uit de ecologie en biomassa als alternatieve brandstof. Aangezien deze onderwerpen groot genoeg op zichzelf zijn om een artikel te hebben en de overlap niet heel groot is, stel ik voor ook op de Nederlandse wiki twee artikelen te maken. Femkemilene (overleg) 8 nov 2014 12:00 (CET)
replies: text: Lijkt me een goed idee. Zie ook de hierboven genoemde artikelen :en:Biomass (ecology) en :en:Biomass.Hoewel het begrip biomassa in de ecologie (met name in de vegetatiekunde) wordt gebruikt, is het een (planten-)fysiologisch begrip; het heeft te maken met groei en groeifactoren. De naam van het artikel moet dan zoiets worden als Biomassa (biologie) of Biomassa (fysiologie). Een daarmee samenhangend begrip is dat van Productiviteit (biologie) of  Productiviteit (fysiologie) (zie :en:Productivity (ecology), er is nog geen artikel in de Nederlandse Wiki !!). mvrgr. PAvdK (overleg) 8 nov 2014 13:02 (CET)
replies: text: :Ik zie dat bovenstaand voorstel al vele jaren geleden is gedaan. Is er een reden dat deze splitsing nooit is uitgevoerd? Ik vind de huidige pagina namelijk rommelig en verwarrend, omdat de uitleg van het begrip biomassa als term uit de biologie en als brandstof/grondstof nu dwars door elkaar heen lopen. Zelf denk ik dan inderdaad aan Biomassa (biologie) en Biomassa (economie). Heeft iemand er bezwaar tegen als ik dit zou opsplitsen? WimAndersson (overleg) 16 jun 2020 16:24 (CEST)

text: De moeite van het overwegen waard, maar dan wel naast bijvoorbeeld biomassa (biologie) biomassa (energie), mvg HenriDuvent 17 jun 2020 00:38 (CEST)
replies: text: : De splitsing mag worden uitgevoerd, want de intro wordt er wel heel verwarrend door. Met vriendelijke groeten,  17 jun 2020 15:19 (CEST)

text: : Het lemma ontwikkelt zich dankzij inzet van velen tot een aardig inleidend lemma over biomassa. De nadruk ligt echter nog wel heel erg op energie. Ik wil een nieuw lemma biomassa (energie) maken en daarin de belangrijkste elementen over energie uit het inleidende lemma opnemen, en deze hier wat inperken. Dit nieuwe lemma biomassa (energie) omvat ook bio-energie. mvg HenriDuvent 20 jun 2020 11:15 (CEST)

text: Ik heb het iets anders gedaan: Het lemma bio-energie wordt doorwezen vanaf biomassa (energiebron). Alle informatie over bio-energie die wel in het lemma biomassa stonden maar niet bij bio-energie  staan nu ook bij bio-energie. In het lemma biomasssa kunnen deze elementen nu tot de juiste proporties terug worden gebracht. mvg HenriDuvent 20 jun 2020 18:01 (CEST)
replies: text: ::::: Ander probleem is nog dat er een aanzienlijke overlap is tussen biobrandstoffen en bio-energie, mvg HenriDuvent 20 jun 2020 21:57 (CEST)
thread_title:  Splitsen artikel 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Biomassa. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160325074148/http://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/500143007.pdf toegevoegd aan http://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/500143007.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 nov 2019 20:54 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Energie uit biomassa is de facto een grote vergissing, in meerdere opzichten. In dit lemma (ik herhaal, dit lemma) komt dat niet of nauwelijks naar voren. Ik ben zelf niet héél deskundig op dit gebied, maar is er wekelijk niemand die dat iets meer is en zich geroepen voelt? Mvg, Lampje (overleg) 16 dec 2020 17:47 (CET)
replies: text: Er staat toch e.e.a. in "Effect gebruik biomassa op Natuur, Milieu, Gezondheid en Voedselvoorziening"? mvg HenriDuvent 16 dec 2020 18:12 (CET)
replies: text: : Ja, ik zie het nu ook... een vergissing 🤭 't Is geen excuus maar het heeft te maken met het zinsdeel "en er twijfels bestaan over de duurzaamheid" (overigens een zwaar understatement natuurlijk), met meteen daarna niets meer daarover. Maar later in de tekst dus wel. Mvg, Lampje (overleg) 16 dec 2020 18:51 (CET)
thread_title:  Vergissing