Overleg:Binair talstelsel

message: :Denken dat je een wiki 'gehackt' hebt? Ja, dat is inderdaad dom. Indien je dit initiatief echt zo dom vindt wordt je verzocht verder vandalisme te staken en door te gaan naar een hippe website. Mocht je wel interessante bijdragen hebben, dan zijn ze uiteraard welkom. SanderSpek 18 nov 2003 10:20 (CET)

message: 'Computers werken intern vrijwel altijd met binaire getallen, omdat geheugencellen meestal twee waardes kunnen aannemen'
geheugencellen? vrijwel? Aleichem 25 jul 2005 15:48 (CEST)
Als je de stijl wil verbeteren ga je gang. Inhoudelijk lijkt het me goed. Behalve digitale computers bestaan er ook analoge computers (al komt het niet veel voor) die in hun geheugencellen functioneel (zelfs veel meer) dan twee waardes kunnen aannemen. Bovendien kunnen geheugencellen ook waardes aannemen die niet volgens de specificaties zijn (dus niet functioneel): tussen de één en de nul in, door bijvoorbeeld ruis. Het is juist het ontwerpdoel de kans daarop zo klein mogelijk te maken om een betrouwbaar digitaal component te maken. In de technische ontwikkeling van de geheugencellen is dit altijd belangrijk geweest. (relais, buizen, transistors, bij IC"s: RTL, DTL, HTL, TTL, CMOS enz enz) 
Het woord geheugencel is een pure abstractie. Het kan fysiek een flipflop, een bepaald magnetisch gebiedje, een echte condensator of een capaciteit in een IC zijn (en nog veel meer).
Soms komt het ook wel voor dat digitale compters gebruik maken van meerwaarde logica. Dus niet een flipflop met twee "standen" maar met negatieve, positieve en ook daarbij een nul-waarde.
Een CCD bijvoorbeeld, heeft geheugencellen die een bepaalde hoeveelheid lading kunnen isoleren van de omgeving, in vele naast elkaar gelegen gebiedjes, geheugencellen dus, dus echt met een volkomen analoge waarde. De waarde van de lading die daar opgeslagen is, is afhankelijk van de hoeveelheid licht en nadat ze -uitgeschoven- zijn komen die ladingen bij een analoog-digitaal omzetter, die er dan pas een woord van 8, 12 of 16 bit ofzo van maakt. Dan pas is het "binair" Jan Duimel 25 jul 2005 19:01 (CEST)
Zie ook: Logicafamilies#Het_logisch_niveau_probleem Jan Duimel 25 jul 2005 19:20 (CEST)
thread_title: stijl

message: Een naar mijn mening betere manier om om te rekenen van decimaal naar binair is het volgende. Blijf het decimale getal door twee delen, en ze de resten van rechts naar links neer. 
Dus 57 wordt: 
57/2 = 28, rest 1 
28/2 = 14, rest 0 
14/2 = 7, rest 0 
7/2 = 3, rest 1 
3/2 = 1, rest 1 
1/2 = 0, rest 1 
Binair is 57 dus 0011.1001. Deze manier lijkt me een makkelijker dan de manier in het artikel, dus misschien een idee om het te veranderen?  12 mei 2007 13:59 (CEST)
replies: text: De methode die je hier noemt is misschien sneller, maar is minder inzichtelijk. Ik zou dus in ieder geval de huidige tekst laten staan. Wel lijkt het me een goed idee om deze tweede methode toe te voegen. Bob.v.R 12 mei 2007 15:04 (CEST)
thread_title:  Omrekenen Decimaal --> Binair 

message: Op 26 april 2022 staat er in het lemma binair: "Een binaire variabele is een variabele die twee elkaar uitsluitende waarden kan aannemen, zoals 1 of 0, + of −, Ja of Nee, Waar of Onwaar, Aan of Uit."
Zie ik goed dat er verschil is tussen + of −, Ja of Nee, Waar of Onwaar, Aan of Uit enerzijds en 0 of 1 anderzijds. De eerste sluiten elkaar qua betekenis uit, waar dan ook en 0 of 1 alleen maar als er gerekend wordt in een binair talstelsel? Om die reden stel ik voor 0 of 1 hier niet als voorbeeld te noemen.    Alody (overleg) 26 apr 2022 19:43 (CEST)
replies: text: Dan is Ja of Nee ook geen goed voorbeeld, want soms is "Het hangt er vanaf" het antwoord. En Waar of Onwaar ook niet, want soms is het Onbepaald. En Aan of Uit ook niet, want soms is Knipperen een mogelijkheid. –bdijkstra (overleg) 26 apr 2022 20:05 (CEST)
replies: text: :Mijn voorstel: in dit lemma geen voorbeelden geven van 'binaire variabele', maar daarvoor in de plaats een subkopje over de relatie tussen een binair talstelsel en de booleaanse algebra. Ik deed de daad bij het woord. Bob stelt als hij dit gedeeltelijk terugdraait, dat het tekort door de bocht is om het binaire talstelsel gelijk te stellen met de booleaanse algebra. Gelijkstellen is niet mijn bedoeling, maar het lijkt mij zinvol aan te geven dat er een relatie is met de booleaanse algebra, zinvoller dan wat er nu staat.

text: :Alody (overleg) 27 apr 2022 17:13 (CEST)

text: :  Je kan best resp. de  waarde "het hangt er vanaf", "onbepaald" of "knipperen" invoeren, echter dan zijn er 3 mogelijke waarden en is er dus geen sprake meer van een binaire variabele. --Sb008 (overleg) 13 mei 2022 11:22 (CEST)
replies: text: ::Dat was precies mijn punt. –bdijkstra (overleg) 13 mei 2022 11:24 (CEST)
replies: text: :::  Als dat je punt was,  kan ik je niet volgen. Er worden alleen voorbeelden gegeven voor mogelijkheden bij een binaire variabele. Niemand heeft het over een derde waarde, dus wat wil je zeggen door deze te introduceren? --Sb008 (overleg) 13 mei 2022 11:37 (CEST)
replies: text: ::::Alody noemt "1 of 0" een slecht voorbeeld omdat dat alleen geldt als er gerekend wordt in een binair talstelsel. Ik noem de overige voorbeelden ook slecht, omdat ze ook uitgaan van beperkte mogelijkheden. –bdijkstra (overleg) 13 mei 2022 11:42 (CEST)
replies: text: ::::: Oh, bedoel je dat zo. --Sb008 (overleg) 13 mei 2022 12:16 (CEST)
thread_title:  binaire variabele 

message: Hoi, @Gebruiker:Madyno kunnen we het even hebben over jouw verandering in het artikel Binair vandaag? Als ik het goed zie heb jij bezwaar tegen de volgende beschrijving van het binaire talstelsel:
Het binaire talstelsel is een positiestelsel waarin iedere positie overeenkomt met een macht van 2. In het binaire talstelsel is bijvoorbeeld het getal 0101 de voorstelling van het getal 5 (= 0 + 4 + 0 + 1) in het decimale stelsel.
Als dat zo is, dan hoor ik graag wat jouw bezwaar is. Ik op mijn beurt heb mijn twijfel of dit alleen maar met 0 en 1 kan. 
Groet, Alody (overleg) 10 mei 2022 22:18 (CEST)
replies: text: k begrijp er niet veel van. Waartegen zou ik bezwaar hebben? En wat zou volgens mij alleen met 0 en 1 kunnen? Madyno (overleg) 11 mei 2022 00:14 (CEST)
replies: text: :Hallo Alody, het is algemeen gebruik om waarden van bits met nullen en enen aan te duiden en om binaire getallen met de tekens '0' en '1' te vormen. Zo is het ook gebruikelijk om voor octale getallen de Arabische tekens 0,1,2,3,4,5,6,7 te gebruiken, voor decimale getallen de tekens 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9 en voor hexadecimale getallen de tekens 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,A,B,C,D,E,F. Het kan anders. De Romeinse cijfertekens waren I, V, X, L, C, D, M, maar voor zover mij bekend hadden de Romeinen geen teken voor een 0. De Vietnamezen gebruiken andere tekens voor de cijfers 0-9. Zet de waarde van het bit erbij, en het is makkelijk te zien dat '0101' staat voor 0x8 + 1x4 + 0x2 + 1x1. Voor mensen die vertrouwd zijn met de Arabische cijfers, is dit makkelijk. Culturen vervagen, culturele verschillen vervagen, maar voor iets als de automatisering of de wiskunde heeft dat zo zijn voordelen. Natuurlijk had er een keuze gemaakt kunnen worden om het met rood en groen te doen, of met de letters uit het Oekraïense alfabet. Maar daarmee zet je het een stuk verder van de normale manier van omgaan met getallen. In de wereld om ons heen is gekozen voor nullen en enen voor een binaire representatie van cijfers en getallen, dus volgen wij dat.

text: :Wikipedia is geen platform voor filosofische bespiegelingen over zaken die breed gedragen worden door de wetenschap en door wetenschappers over de hele wereld.

text: :Volgens mij vraag je nu of Madyno bezwaar heeft tegen de zin die hij zelf in het artikel . Ik denk niet dat we daarvan uit mogen gaan. Groet, RonnieV (overleg) 11 mei 2022 02:18 (CEST)
replies: text: :: Dank je, RonnieV, voor je filosofische bespiegeling op deze overlegpagina. Waar er op hoofdpagina's geen ruimte is voor dergelijke onderliggende gedachten zijn op's juist daarvoor bedoeld, lijkt mij.

text: ::* Enige tijd geleden verving ik de  regel die Madyno nu weer terugbrengt. Ik hoop via dit overleg van hem te horen waarom.

text: ::* Het is zeker zo dat 0 en 1 de nagenoeg universeel  gebruikte symbolen  zijn in een binair talstelsel.

text: ::* Dit valt te relativeren. Jij doet dat in jouw bijdrage.

text: ::* Mijn formulering laat ruimte over voor die relativering. De teruggebrachte doet dat niet. Waar ik 0 en 1 opvoer als voorbeeld, stelt de teruggebrachte dat het zo is. Een feit.

text: ::* Maar dat is een cultureel feit. Als het enigszins omstreden zou zijn, zouden we een bron erbij willen hebben.

text: ::* Ik heb mijn twijfels en inderdaad deze zijn filosofisch. Mijn idee is die twijfel ruimte te gunnen door met een voorbeeld te werken, in plaats van iets te stellen dat algemeen bekend is. Want waarom zou je over iets willen informeren dat algemeen bekend is?

text: ::Groet, Alody, die de tilde niet kan vinden op zijn smartphone.
replies: text: :::Hallo Alody, ik vrees dat je niet helemaal begrepen hebt waar de overlegpagina's van Wikipedia voor bedoeld zijn. Deze zijn voor overleg over de inhoud van Wikipedia, in dit geval voor overleg over het artikel Binair (want op die overlegpagina schrijven we nu. Voor filosofische besprekingen over het gebruik van nullen en enen, en of dat wellicht beter met rood en groen kan (nee!), passen niet in Wikipedia. Niet in een artikel, niet in de overlegpagina van een artikel, niet in de kroeg en eigenlijk ook niet in je persoonlijke naamruimte. Voor dergelijke zaken heb je sociale media.

text: :::In de hele wereld worden '0' en '1' gebruikt voor de binaire weergave van getallen. Dan is het niet aan Wikipedia om daar in een artikel enige twijfel over te laten bestaan. Groet, RonnieV (overleg) 11 mei 2022 10:24 (CEST)

text: :::Gebruiker:RonnieV schrijft:

text: :::* het niet aan Wikipedia om daar in een artikel enige twijfel over te laten bestaan (daar, dat in de hele wereld de gebruikte symbolen in het tweetallige stelsel 0 en 1 zijn).

text: :::** De  Duitse Wikipedia is minder stellig. Daar staat: Gewöhnlich werden analog zu anderen Zahlensystemen die Symbole 0 und 1 zur Darstellung der beiden Ziffern verwendet. Iets dergelijks beoogde ik met mijn redactie. Mogelijk minder geslaagd, maar mij lijkt dat men het daar met elkaar over moet kunnen hebben.

text: :::** en een gesprek kan op een overlegpagina als een zich uitbreidende olievlek werken en  andere aspecten aan de orde brengen, dan strikt de inhoud van de pagina.

text: :::** In een dergelijk gesprek kan ik niet anders dan mijzelf meebrengen en ik ben filosoof.

text: :::Groet, Alody (overleg) 11 mei 2022 11:48 (CEST)
replies: text: ::::Dat je jezelf als filosoof aanduidt, Alody, is een keuze die jij maakt. Voor filosofische bespiegelingen zijn andere platforms beschikbaar. Wikipedia is daar niet de geëigende plaats voor.

text: ::::Je drang om de woorden van anderen anders weer te geven of uitgebreid te herhalen, is uitermate irritant. RonnieV (overleg) 11 mei 2022 11:52 (CEST)
replies: text: :::::Gebruiker:RonnieV schrijft:

text: :::::* Dat je jezelf als filosoof aanduidt, Alody, is een keuze die jij maakt.: Ik bekende mij pas als gekwalificeerd filosofie nadat jij vaststelde dat ik wat diepgravend ben. Dus geen keuze van mij, maar aan jou te laten weten dat je het goed hebt geraden.

text: :::::*  Voor filosofische bespiegelingen zijn andere platforms beschikbaar. : Wat betreft filosofische bespiegelingen: Wikipedia heeft twee zijden.

text: :::::** Daar zijn de hoofdpagina's: geen plaats voor filosofische bespiegelingen.

text: :::::** Daar zijn de overlegpagina's: daar brengt iedereen in wat hij te zeggen heeft. Filosoof zijnde, heb ik dingen te zeggen die kennelijk op jou filosofisch overkomen. Ik denk dat het geen filosofische bespiegelingen zijn, maar de uitingen van iemand die zich getraind heeft in de filosofie. Ik denk dat het onverstandig van de Wikipedia-gemeenschap zou zijn mensen om die reden het woord niet te gunnen. In de help-teksten vind ik steun voor die gedachte. Gebruik je gezond verstand, lees ik daar, kort door de bocht.

text: :::::** Je vindt de wijze waarop ik mijn teksten inricht irritant. Ik doe het echter niet om jou of een ander te irriteren. Ook niet om je met woordgeweld weg te blazen of zoiets. Ik heb het nodig om de gedachten van een ander voor mezelf goed op een rijtje te zetten en te houden. Anders vervloeit het gesprek voor ik er erg in heb.

text: :::::** Mijn hoop is dat het gaat wennen en dat we op enig moment een goed midden vinden.

text: :::::Groet, Alody (overleg) 11 mei 2022 15:44 (CEST)
replies: text: ::::::Alody schrijft:

text: ::::::*  Je vindt de wijze waarop ik mijn teksten inricht irritant. Ik doe het echter niet om jou of een ander te irriteren. Ook niet om je met woordgeweld weg te blazen of zoiets. Ik heb het nodig om de gedachten van een ander voor mezelf goed op een rijtje te zetten en te houden. Anders vervloeit het gesprek voor ik er erg in heb.

text: ::::::* Mijn hoop is dat het gaat wennen en dat we op enig moment een goed midden vinden.

text: ::::::Wikipedia bestaat al een jaar of twintig. Heel veel mensen hebben eraan bijgedragen dat Wikipedia geworden is wat het nu is: een geweldige encyclopedie, met ruimte om op de overlegpagina's van een artikel te praten over de inhoud van een artikel. Na die twintig jaar komt er ene Alody, die beweert hier eerder actief geweest te zijn en niet meer weet onder welke naam. Alody hoopt dat we een goed midden vinden. Het midden tussen wat een kleine miljoen bewerkers als gebruikelijk met elkaar hebben afgesproken en de mening van ene Alody... Tja, die zal toch echt heel dicht bij hetgeen hier gebruikelijk is en is afgesproken liggen. Dat is voor al die bewerkers een goed midden. Als ene Alody van mening is dat dat voor hem niet het juiste midden is, dan kan Alody doorgaan met mensen irriteren, of gaan bedenken dat zijn gedrag wellicht hier niet het juiste gedrag is.

text: ::::::Als mijn bovenbuurman midden in de nacht keihard Mister Blue opzet, doet hij dat vast niet om mij te irriteren. Maar of hij dat nu doet omdat hij straalbezopen is, omdat hij denkt dat dat een goede manier is om zijn dag te beginnen (of te eindigen), of omdat hij het een mooi nummer vindt, voor anderen is het wel irritant. Als Alody een bepaalde behoefte heeft, dan moet ieder ander zich maar aanpassen...

text: ::::::Die bovenbuurman kan ik aanspreken, daarna kan ik de buren of de politie vragen om actie te ondernemen. Alody is hier aangesproken op zijn gedrag, Alody is in  op zijn gedrag, door meerdere 'buren'. Degenen die hier onder meer zijn om de encyclopedie te bewaken, zijn de moderatoren. Hun kan gevraagd worden om op te treden tegen hinderlijk gedrag. Het is aan Alody om te bedenken waar hij het beste zijn geld op in kan zetten: doorgaan met dit gedrag of bijdragen aan het verspreiden van kennis. Voor de duidelijkheid: Wikipedia is voor dat laatste een goed platform. Voor het eerste is Facebook, Ik lul graag in mijn eigen straatje of Ik denk dat ik iets te melden heb een prima optie. RonnieV (overleg) 11 mei 2022 17:27 (CEST)
replies: text: :::::::Dag, Gebruiker:RonnieV Je laat weten mijn gedrag ongewenst te vinden. De overlegpagina bij een artikel lijkt mij niet de plaats hierop te reageren. Ik ga reageren in De Kroeg.

text: :::::::Groet, Alody (overleg) 11 mei 2022 19:11 (CEST)
replies: text: ::::::::  Wanneer inmiddels al de nodige mensen hebben aangegeven dat zij jouw samenvattingen e.d. irritant vinden, bestaat er dan een filosofische grond om hier mee door te gaan? Oftewel, wanneer men het in westerse maatschappijen onsmakelijk vindt om met open mond en met veel smakgeluiden te eten, waarom vind jij het dat toch gepast om met open mond smakkend te eten? Wanneer je deze gewoonte, zoals je zelf aangeeft, nodig hebt om de gedachten van anderen voor jezelf op een rijtje te zetten is het misschien handiger om dit op een fysieke kladblok te doen of nog beter in bestanden op je eigen systeem. Dit laatste heeft als voordeel dat je deze op elk moment kan aanpassen en/of aanvullen. Bedenk maar iets zolang als wij maar niet met jouw ruggesteuntjes geconfronteerd worden. Het lijkt me overigens zeer lastig om met jou een filosofisch gesprek te voeren wanneer je constant de woorden van anderen moet herformuleren. Verder kan ik geen enkel filosofisch aspect ontdekken in een door jou aangezwengelde discussie over de afspraken die zijn gemaakt over de gekozen symbolen en de gehanteerde rekenregels. Krijgen we straks ook nog een filosofische verhandeling of het wel juist is om een tafel een tafel en een stoel een stoel te noemen? Als jij een gekwalificeerde filosoof bent, ben ik een gekwalificeerde hartchirurg. Ik hoop alleen voor alle hartpatienten dat ze nooit bij mij onder het mes moeten. --Sb008 (overleg) 13 mei 2022 12:14 (CEST)
replies: text: :::::::::Met jouw welnemen, Sb008 kopieerde ik deze tekst van je naar Gebruiker:Alody/stijl. Zoals je mogelijk gelezen hebt hierboven, deed ik een poging dit gesprek te verplaatsen naar De Kroeg. Dat leek mij een betere plaats voor dit gesprek en vervolgens kondigde ik in dat gesprek in De Kroeg aan dat ik in retraite ging om een en ander nog eens te overdenken.

text: :::::::::Groet, Alody (overleg) 13 mei 2022 15:40 (CEST)
thread_title:  Gebruik 0 en 1 

message: De bewering is behoorlijk onzinnig, dat geldt namelijk voor elke variabele. Zo kan ik ook zeggen een integer variabele is een variabele die oneindig veel, elkaar uitsluitende, gehele getalwaarden kan aannemen. Indien de waarden elkaar namelijk niet zouden uitsluiten dan hebben we te maken met een variabele die een ambivalente waarde kan aannemen.
Het is veel zinniger om te spreken van twee complementaire waarden, al dekt dat de lading ook niet 100%.
Sb008 (overleg) 
replies: text: Dank je, ik kon even niet op een betere formulering komen. Heb jij er een die 100% is en toch niet de lezer diep in de verzamelingenleer trekt? Alody (overleg) 13 mei 2022 07:16 (CEST)
replies: text: :Alternatief:

text: :* Booleaans lijkt me beter dan binair. Een 8-bit integer met mogelijke waarden 00000000 - 11111111 zou je ook binair kunnen noemen, maar heeft toch 256 mogelijke waarden.

text: :* Aan en Uit zijn eenvoudige voorbeelden, te begrijpen zonder verzamelingenleer, sluiten elkaar mooi uit, zijn complementair, zinnig. De link naar Boolean geeft meer voorbeelden.

text: :* De 'of' leest als een keuze: of de ene waarde, of de andere.

text: :* De 0 en 1 komen verderop in het artikel wel, bij het binaire talstelsel.

text: :* Zinnig, uitsluitend, complementair zijn geen vereiste voor binair. Een onzinnig, overlappend, maar wel binair voorbeeld: 0='lichtrood', 1='roze'.

text: :Uwappa (overleg) 13 mei 2022 16:05 (CEST)
replies: text: :: als 'binair' een doorverwijs-pagina wordt, ben ik er voorstander van deze of gelijkaardige opmerking niet mee te nemen in binair getal, binair talstelsel, maar er een plaats voor te zoeken in Boolean. Met als opmerking dat Booelan natuurlijk niet enkel een term is binnen de informatica. Ik zie het meer als een logische term. Alody (overleg) 13 mei 2022 16:56 (CEST)
thread_title:  Onzinnige bewering 

message: Binair betekent meer dan alleen binair getal Hans Erren (overleg) 13 mei 2022 10:25 (CEST)
replies: text: Eens, zoals bijvoorbeeld en:Binary en de:Binär. Uwappa (overleg) 13 mei 2022 11:04 (CEST)
replies: text: :Een DP lijkt  mij hier ook een stuk logischer. Uit onderwerpen als Binaire zoekboom en Binair geslachtsmodel blijkt volgens mij duidelijk dat "binair" een bredere betekenis heeft dan alleen wiskundig. Blijkbaar is dit toch een wat moeilijke knoop om door te hakken, want ik zie de laatste dagen op meerdere plekken uitgebreid discussie hierover. De Wikischim (overleg) 13 mei 2022 12:21 (CEST)
replies: text: ::Begin gemaakt met doorverwijspagina: Binair. Er zijn nu nogal wat pagina's met een verwijzing naar Binair die nu naar Binair_talstelsel moeten verwijzen. Uwappa (overleg) 16 mei 2022 07:10 (CEST)
thread_title:  Binair moet een doorverwijspagina worden 

message: "Rijtje" lijkt mij bijzonder onencyclopedisch taalgebruik. En mogelijk ook verwarrend/incorrect omdat rij iets specifieks betekent in de wiskunde. — Zanaq (?)  14 mei 2022 15:36 (CEST)
replies: text: Een rij betekent in de wiskunde, volgens ons eigen lemma, een "opeenvolging van objecten". Precies wat het hier ook is. Bovendien gaat het hier om de inleiding. Daar bestaat geen noodzaak om meteen super formeel te zijn. Hoopje (overleg) 14 mei 2022 15:41 (CEST)
replies: text: :Het idee is dat "rijtje" niet echt droog en zakelijk is en daarmee niet het meest encyclopedische taalgebruik is. — Zanaq (?)  14 mei 2022 16:23 (CEST)
replies: text: ::Het is heel gebruikelijk, voor wiskundigen althans, van een rijtje te spreken. Madyno (overleg) 14 mei 2022 17:07 (CEST)
replies: text: :::Als we rijtje als verkleinwoord van rij bedoelen is het inderdaad aannemelijk dat men er over spreekt, maar ik betwijfel of het in wetenschappelijke publicaties gebruikt wordt, omdat het vermoedelijk te informeel is. En als we dat wel bedoelen, waarom zouden we het niet gewoon zo opschrijven en linken? En als we dat niet bedoelen is het mi verwarrend. — Zanaq (?)  14 mei 2022 18:08 (CEST)
Als de heren wat verder hadden gelezen op de pagina, hadden ze mogelijk ontdekt dat er een beschrijving van een rij wordt gegeven waarbij er sprake is van een afbeelding. Misschien kan een van jullie kenners mij het afbeeldingsvoorschrift gevevn van hetgeen door jullie als rij wordt omschreven. En dat is uiteraard geen afbeeldingsvoorschrift dat voor elke positie in de rij anders is, maar een en hetzelfde afbeeldingsvoorschrift dat voor elke positie mogelijk maar niet noodzakelijk een ander resultaat heeft. --Sb008 (overleg) 14 mei 2022 17:12 (CEST)

text: Als je een rij wiskundig wilt formaliseren dan kan dat met een afbeelding, inderdaad. Het rijtje 101 is dan de afbeelding (noem hem f) met domein {1, 2, 3} en codomein {0, 1} zodat f(1) = 1, f(2) = 0 en f(3) = 1. Dat is zelfs een zeer inzichtelijke formalisatie, want hij komt precies overeen met hoe je die rij in woorden kunt beschrijven: op de eerste plaats staat een 1, op de tweede plaats staat een 0  en op de derde plaats staat een 1. Ik begrijp niet zo wat voor eisen je verder nog aan een "functievoorschrift" stelt, maar uit ons lemma Rij (wiskunde) komen die door jou bedachte eisen in ieder geval niet. Hoopje (overleg) 14 mei 2022 17:34 (CEST)
replies: text: : Alleen hoeft die rij, zoals jij dat noemt, niet perse 101 te zijn, maar kan ook e.g. 010 of 111, of zelfs 1100010111100 zijn. Het voorschrijft dat jij beschrijft kan die laatste 3 "rijen" niet opleveren. Wel kunnen we bij elk van die "rijen" een andere afbeelding bedenken. Echter, we kennen geen afbeeldingen die we naar believe aanpassen, dynamisch maken, om zo tot het gewenste resultaat te komen. Het kenmerk van een afbeeldingsvoorschrift is dat de uitkomst altijd hetzelfde is. De f die jij beschrijft is f(n)=2(n mod 2) -1, met n ∈ {1,2,3}. f(1) is altijd 1, f(2) is altijd 0 en f(3) is altijd 1. Er bestaat een relatie tussen de elkaar opvolgende objecten in de rij, bepaald door de afbeelding (De afbeelding definieert de waarde voorde het ne element in de rij). Bij een binair talstelsel bestaat deze relatie er nu precies niet. Wanneer de rij begint met 101 valt er geen enkele uitspraak te doen over wat het volgende getal in de rij wordt, dus of we 1010 of 1011 krijgen. Wel kunnen we zeggen wat het volgende binaire getal in het stelsel wordt, maar dit is op basis van de stelseldefinitie en niet op grond van een afbeeldingsvoorschrift. Maar ik ben ondertussen wel heel benieuwd naar de inbreng van Zanaq. --Sb008 (overleg) 14 mei 2022 18:33 (CEST)
replies: text: ::Ik kan alleen maar adviseren alles eens goed op een rij te zetten.Madyno (overleg) 14 mei 2022 18:45 (CEST)

text: ::@Sb008: Om het nog maar even wat explicieter dan Madyno hierboven te zeggen: wat jij hierboven schrijft heeft werkelijk helemaal niets met het begrip "rij" of zelfs met het begrip "afbeeldingsvoorschrift" te maken. Hoopje (overleg) 14 mei 2022 19:14 (CEST)
replies: text: :::  Alle decimale getallen vormen als zodanig een rij met afbeeldingsvoorschrift f(n)=n. De binaire representaties van de decimale getallen vormen als zodanig een rij. Kortom de getallen uit decimale en binaire talstelsel, of elk ander talstelsel, vormen elk apart een rij. De elkaar opeenvolgende 0'en en 1'en in de binaire representatie van een getal vormen echter geen rij, daar er geen afbeeldingsvoorschrift voor bestaat. Net zo min als het decimale getal 6.743.892 (de punten staan erbij voor de leesbaarheid) een rij vormt. De rij (deelrijen daargelaten) van decimale of binaire getallen is onveranderlijk. Het afbeeldingsvoorschrift leidt niet steeds tot een andere rij. Of zo je wilt, de rij (persoonlijk prefereer ik reeks) van Fibonacci leidt steeds tot dezelfde rij van getallen. Als ik niet weet wat een afbeeldingsvoorschrift is, dan vertel jij maar eens wat het is. Daarbij hoef je niet op e.g. details als injectief, surjectief en bijectief in te gaan. --Sb008 (overleg) 14 mei 2022 19:42 (CEST)
replies: text: ::::Ik begrijp nog steeds niet waarom jij denkt dat f(n)=n wel, en f(1)=1, f(2)=0, f(3)=1 geen rij definieert. Het is natuurlijk geen oneindige rij, maar wie zegt dat rijen oneindig moeten zijn? De rij 101 is even "onveranderlijk" als de rij van de natuurlijke getallen. Het is ook een andere rij dan 010 of 111, of zelfs 1100010111100, die allemaal hun eigen afbeeldingsvoorschriften hebben.

text: ::::En wat afbeeldingsvoorschrift betreft, f(n)=n is natuurlijk een afbeeldingsvoorschrift, maar jij was hier degene die beweerde, en nu copy-paste ik even jouw eigen woorden, dat: "Het kenmerk van een afbeeldingsvoorschrift is dat de uitkomst altijd hetzelfde is." Ik wil je niet teleurstellen, maar de uitkomst van f(n)=n is niet altijd hetzelfde, want f(1)=1 en f(2)=2 en 1 is niet helzelfde als 2. Hoopje (overleg) 14 mei 2022 20:48 (CEST)
replies: text: :::::  Laat ik het simpel houden. Is het decimale getal 6743892 (zesmiljoenzevenhonderddrieenveertigduizendachthonderdtweeennegentig) een rij conform het door jou aangehaalde lemma? --Sb008 (overleg) 14 mei 2022 21:33 (CEST)
replies: text: :::::: Ter inspiratie, uit de Afrikaanse Wikipedia, Binêre_getallestelsel:

text: ::::::

text: :::::: Binair cijfer is de Afrikaanse bewoording van een bit, in het Afrikaans afgekort tot: bis. Uwappa (overleg) 15 mei 2022 08:42 (CEST)

text: :::::: @Uwappa. In ons eigen lemma Reeks (wiskunde) staat nu juist wel een hele specifieke betekenis. Waarmee overigens niet gezegd is dat het woord "reeks" in elk artikel ook die specifieke betekenis heeft. Woorden hebben namelijk ook nog een betekenis buiten de wiskunde.

text: :::::: @Sb008. Ja, doe het simpel! Doe het langzaam! Stap voor stap! Als je het héél, héél langzaam doet, dan lijkt het misschien of f(n)=n altijd dezelfde uitkomst heeft.

text: :::::: De decimale representatie van het getal 6743892 kan als een rij cijfers worden opgevat, ja, volgens het tweede puntje onder het kopje Formeel van ons eigen Wikipedia-lemma Rij (wiskunde). Beginnend bij het minst significante cijfer zou de bijbehorende afbeelding zijn: f(0)=2, f(1)=9, ... , f(7)=6. Misschien zou je eens moeten proberen dat lemma te lezen, in plaats van te fantaseren wat er in zou kunnen staan. Wacht, ik link er nog maar naar: Rij (wiskunde).

text: :::::: Hoopje (overleg) 15 mei 2022 10:28 (CEST)
replies: text: :::::::Ik weet niet wat het Afrikaanse 'reeks' precies betekent. Rij (wiskunde) lijkt me hier in ieder geval correct, een link waard.

text: :::::::De definitie van het Afrikaanse bis heeft me verrast door de 's' op het eind. Waarom bis, geen bit? Maar ja, het Afrikaans klopt, 'binêre syfer' is een juiste vertaling van 'binary digit'. De definitie: een bit in een binair getal is een binair cijfer lijkt me erg verhelderend, treffend, bruikbaar. Met enkele woorden wordt dan al duidelijk dat een tweetallig talstelsel slechts 2 cijfers kent.

text: :::::::Voorstel:

text: :::::::Een binair getal B wordt voorgesteld door een rij bits, binaire cijfers.

text: :::::::Uwappa (overleg) 15 mei 2022 11:56 (CEST)
  Wanneer ik zeg dat "Het kenmerk van een afbeeldingsvoorschrift is dat de uitkomst altijd hetzelfde is." bedoel ik daar niet mee dat het afbeeldingsvoorschrift voor elke waarde uit het domein tot dezelfde afbeelding leidt. Dat zou namelijk de functie f(x)=C zijn. Wat ik wel bedoel, laten we even de eenvoudige functie h(x)=x^2 nemen, dat deze functie atijd dezelfde parabool (hetzelfde resultaat) oplevert. Daarom noemde ik dan ook als voorbeeld "de rij (persoonlijk prefereer ik reeks) van Fibonacci leidt steeds tot dezelfde rij van getallen." en niet "de rij (persoonlijk prefereer ik reeks) van Fibonacci leidt steeds tot een rij met allemaal dezelfde getallen." Je moet wel heel wanhopig zijn dat je me woorden zo probeert te verdraaien.
Jij beweert echter het tegenovergestelde. Jij beweert dat er een afbeeldingsvoorschrift g(x) bestaat, dat op het ene moment resulteert in g(1)=1, g(2)=0 en g(3)=1 om zo de rij te vormen die het binaire getal 101 voorstelt en op het andere moment resulteert in g(1)=0, g(2)=1 en g(3)=1 om zo de rij te vormen die het binaire getal 011 voorstelt. Verras ons eens door dat afbeeldingsvoorshrift met ons te delen.
De getallen uit \mathbb N, 0 1 2 3 \ldots 6743891 6743892 6743893 \ldots vormen een rij. Volgens jou is 6743892 ook een rij. Maar dan zijn de gehele getallen 64 89668 245653789 68807048998431 en zelfs 8 ook een rij. Oftewel getallen uit \mathbb N vormen niet zomaar een rij maar een rij van rijen. Wat is het afbeeldingsvoorschrift dat bij deze rij van afbeeldingsvoorschriften hoort?
De binaire getallen, 0 1 10 11 100 101 110 111 1000 1001 1010 1011 1100 1101 1110 1111 10000 \ldots vormen een rij. Het binaire getal 101 heb je al tot rij bestempeld. Maar dan zijn ook 10 1000101 1100101010111010 en zelfs 1 een rij. Oftewel de binare getallen is eveneens een rij van rijen. Wderom, wat is het afbeeldingsvoorschrift dat bij deze rij van afbeeldingsvoorschriften hoort?
Een getal kan alleen een rij zijn wanneer zowel het getal als de rij uit niet meer dan 1 cijfer bestaat. Misschien is dat wel de reden dat wanneer een getal dat uit meerdere cijfers bestaat, we deze cijfers zonder spaties aan elkaar schrijven. Daarentegen een rij die uit meerdere cijfers (of getallen) bestaat scheiden we door middel van spaties. Nogmaals de rij van Fibonacci, 1 1 2 3 5 8 13 21 34 55 89 144 233 \ldots schrijven we tenslotte ook niet als 1123581321345589144233\ldots. Zo schrijven we het decimale getal 5 binair als 101 (een getal) en niet als 1 0 1 (een rij).
Ik weet niet waar jij wiskunde onderwijs hebt gevolgd, maar de kennis die jij tentoon spreidt is geen aanbeveling voor het opleidingsinstituut. Eerlijk gezegd verwacht ik niet dat je het nu wel zal begrijpen, maar ik besteed geen verdere aandacht meer aan een hopeloos geval anders dan tegen betaling. Desgewenst kan je per e-mail contact met me opnemen voor bijles. --Sb008 (overleg) 15 mei 2022 13:40 (CEST)

text: Nee, ik beweer helemaal niet dat er een functie is die alle rijen definieert. Ik beweer dat er voor elke rij een functie bestaat. Dus niet \exists f \forall\mathord r, maar \forall r\exists f. Het verschil tussen die twee komt in elke eerstesemestercursus logica aan de orde, wat mij er aan doet twijfelen dat jij ooit een eerstesemestercursus logica gevolgd hebt.

text: Ten tweede: wat is er mis met een rij van rijen? Ons artikel Rij (wiskunde) zegt helemaal niks over de dingen die in de rij staan. Het kunnen getallen zijn, of figuren, of mensen, of emojis, of... rijen!

text: Prima dat je er geen verdere aandacht aan besteed, want eerlijk gezegd begint het mij ook erg te vervelen. Jij kunt je beter met de voetbaluitslagen bezig houden. Hoopje (overleg) 15 mei 2022 21:44 (CEST)
replies: text: : Ik heb niet alleen predicatenlogica maar ook propositielogica gehad, alsook logica die daar op voortborduurt zoals e.g. hogere orde predicaten logica en modale logica. Er bestaat niet voor elke rij een functie, maar een afbeeldingsvoorschrift of relatie. Dit laatste is evident daar dit onderdeel is van de definitie van een rij. Zo bestaat er e.g. een relatie voor een cirkel van de vorm (x-a)^2+(y-b)^2=c^2. Een functie voor een cirkel bestaat echter niet. Dat niet elke relatie een functie is, komt zelfs al op het VWO (tenminste in mijn tijd) aan de orde. Verder, het binaire talstelsel is een rij van getallen in binaire representatie en niet een rij van rijen (met elk een afzonderlijk afbeeldingsvoorschrift). Misschien noemen we het daarom wel het binaire talstelsel en niet het binaire rijenstelsel. Er is niets mis met een rij van rijen maar wel met jouw impliciete bewering dat een talstelsel een rij van rijen is. Je blijft amusant. --Sb008 (overleg) 15 mei 2022 23:35 (CEST)
replies: text: ::Jij bent me een knapperd, maar hier weet je weinig van. Madyno (overleg) 15 mei 2022 23:47 (CEST)
replies: text: ::: Ik zie dat je de nog ontbrekende logica gebruikt, kretenlogica. Heerlijk die pseudowiskundigen die stellingen deponeren zonder enige onderbouwing. --Sb008 (overleg) 16 mei 2022 00:08 (CEST)
replies: text: ::::Als ik ze in de vuilbak deponeer, leest niemand ze! Madyno (overleg) 16 mei 2022 20:02 (CEST)

text: ::@Sb008. Ik heb hierboven het woord "functie" als synoniem van afbeelding gebruikt. Dat is in het wetenschapsgebied waarin ik gepromoveerd ben gebruikelijk, maar ik zie dat hier op Wikipedia een afbeelding alleen een functie mag heten als het codomein uit getallen bestaat. Soit.

text: ::Maar ik heb het idee dat jij nog steeds ons artikel Rij (wiskunde) niet gelezen hebt. Voor iemand die "niet alleen predicatenlogica maar ook propositielogica" (sic) heeft gehad moet dat toch niet al te moeilijk te begrijpen zijn. Aangezien ik niet geloof dat je nog van plan bent het te lezen, quote ik het tweede puntje onder het kopje "Formeel" maar even hier: "Een eindige rij van n elementen is een afbeelding met domein { 1 , 2 , 3 , … , n }." Dat is dus een definitie. Een definitie die jou zeer duidelijk tegenspreekt en mij gelijk geeft. Het woord "relatie" komt in ons artikel Rij (wiskunde) ook niet voor, dus waarom je meent mij over relaties de les te moeten lezen is me onduidelijk. Tenslotte lijk je het verschil tussen een getal en zijn representatie niet te begrijpen. We kunnen hetzelfde getal 42 bijvoorbeeld decimaal (42) of binair (101010) of hexadecimaal (2A) opschrijven. Het zijn die representaties die rijen cijfers zijn, niet de getallen zelf.

text: ::Maar goed, aangezien je blijkbaar ook problemen hebt met het begrijpen van zinsdelen als "geen aandacht meer besteden aan", zal ik je op dat punt behulpzaam zijn: ik zal vanaf nu geen aandacht meer aan deze discussie besteden. Waarschijnlijk ga jij nog een keer reageren, en ik ga ervan uit dat het weer wartaal zal zijn. Maar dat zal ik dan voor me houden. Tot ziens!

text: ::Hoopje (overleg) 16 mei 2022 09:03 (CEST)
replies: text: ::: Ik moet je teleurstellen, maar ik heb de pagina wel degelijk gelezen en heb geen probleem met de inhoud van de pagina. Ik heb wel een probleem met het verband dat jij legt tussen een binaire getal en een wiskundige rij. De transitie (afbeelding) van een decimaal getal naar een binair getal levert een rij van binaire getallen op voor alle decimale waarden uit het domein. De binaire waarden zelf zijn geen rij in de wiskundige betekenis van rij. Is e.g. het binaire getal 10110110 een rij dan is ook 182 een rij. Jij stelt immers "Het rijtje 101 is dan de afbeelding (noem hem f) met domein {1, 2, 3} en codomein {0, 1} zodat f(1) = 1, f(2) = 0 en f(3) = 1". Evenzo zou dit beteken dat het rijtje 10110110 dan de afbeelding (noem hem f) met domein {1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8} en codomein {0, 1} zodat f(1) = 1, f(2) = 0, f(3) = 1, f(4) = 1, f(5) = 0, f(6) = 1, f(7) = 1 en f(8) = 0 is. Maar dan is het decimale equivalent 182, de afbeelding (noem hem g) met domein {1, 2, 3} en codomein={1, 2, 8} zodat g(1)=1, g(2)=8 en g(3)=2. Geen mens die in dit geval het decimale getal 182 als de wiskundige rij 1 8 2 zal bestempelen. Evenmin is het binaire getal 10110110  te bestempelen als de wiskundige rij 1 0 1 1 0 1 1 0. De enige afbeelding waar hier sprake van is, is de afbeelding van de decimale getallen op de binaire getallen, en de enige rij zijn de binaire getallen van het resultaat van de afbeelding als geheel. Bij Positiestelsel wordt dan ook weliswaar over een rij gesproken maar niet over een wiskundige rij. --Sb008 (overleg) 16 mei 2022 18:25 (CEST)

text: "Rijtje" is nu verdwenen, en de inleiding lijkt nu ook feitelijk/formeel correct. Wel jammer dat de inleiding nu waarschijnlijk voor de leek niet echt meer te begrijpen is. En waarom "bit" perse weg moet uit de inleiding is mij ook een raadsel: dat lijkt mij informatie die bij de kern hoort. — Zanaq (?)  16 mei 2022 10:08 (CEST)
replies: text: :Ik heb het weer hersteld. Madyno (overleg) 16 mei 2022 19:48 (CEST)
replies: text: ::Dat is jammer, want er waren wel aspecten verbeterd. Is het niet mogelijk de verbeteringen te handhaven en alleen de verslechteringen terug te draaien? Nu staat er weer "rijtje" en nog steeds ongelinkt, zodat het a) te informeel is, en b) te onduidelijk is wat er echt bedoeld wordt. — Zanaq (?)  17 mei 2022 17:01 (CEST)
replies: text: :::Zeg maar wat je verbeterd wil zien. Rijtje is voor bijna iedereen begrijpelijk, en de precieze definitie staat eronder. Fantastisch toch! Madyno (overleg) 17 mei 2022 18:33 (CEST)
replies: text: ::::Moet ik het nu nog een keer gaan uitleggen? Ik stel opeenvolging voor. — Zanaq (?)  17 mei 2022 18:49 (CEST)
replies: text: :::::Wat is een opeenvolging?Ik hou het bij rijtje.  Madyno (overleg) 17 mei 2022 18:53 (CEST)
replies: text: :::::: Iedereen weet wat een opeenvolging is. En anders zoek je het op in het woordenboek. Rijtje is onacceptabel want niet-encyclopedisch taalgebruik, en mogelijk verwarrend/incorrect. — Zanaq (?)  18 mei 2022 07:15 (CEST)
replies: text: :::::::Er is niks mis met het woord rijtje. Volgens mij is dat (incl. het verkleinwoord) zelfs in het Nederlands de gebruikelijke vertaling waar je in het Engels "sequence" of in het Duits "Folge" zou gebruiken. Hier het resultaat van twee minuten zoekwerk: , . "Opeenvolging" is hier de niet-encyclopedische en verwarrende term. Hoopje (overleg) 18 mei 2022 07:34 (CEST)
replies: text: ::::::::Het betekent hetzelfde, het is geen verkleinwoord, en het overlapt niet met een formele wiskundige term. Ik zie alleen voordelen. — Zanaq (?)  18 mei 2022 09:26 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik begrijp het probleem niet. Ik heb hierboven aangetoond dat het woord "rijtje" daadwerkelijk zo wordt gebruikt, en in plaats van de gebruikelijke term te gebruiken wil je nu een ander woord gebruiken dat volgens een niet-wiskundig woordenboek hetzelfde betekent. Maar goed. Ik heb geen zin meer in deze hele discussie en dus trek ik mijn laatste troef uit mijn mouw. Jij bent zelf altijd de grootste BTNI-voorstander van iedereen. Op de laatste versie van het artikel voordat het hele gedoe begon werd het woord "rijtje" gebruikt, en er is geen consensus om het te veranderen. Daarom verander ik het weer terug. Hoopje (overleg) 18 mei 2022 10:50 (CEST)
replies: text: ::::::::::BTNI is vaak een sterke kaart inderdaad. Maar ik hoopte op basis van argumenten tot verbetering te komen. Het is mi evident dat als we rijtje gebruiken dat dat verwarring kan geven met Rij (wiskunde). Dus nogmaals de vraag: bedoelen we Rij (wiskunde)? In dat geval kunnen we mi het beste in elk geval linken, en waarom zouden we dan niet gewoon rij schrijven? Als we dat niet bedoelen is het duidelijk verwarrend/incorrect. — Zanaq (?)  18 mei 2022 12:25 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik vind het argument dat het woord in de praktijk gebruikt wordt al redelijk overtuigend. Maar om je vraag te beantwoorden: ik denk dat niemand bij het lezen van het woord "rijtje" na gaat denken hoe je het kan formaliseren. Wiskundigen en informatici ook niet. De alledaagse betekenis van rijtje is genoeg om de tekst te begrijpen. Dat is ook de reden dat voor mij die link naar Rij (wiskunde) niet nodig is, die link leidt meer af dan dat hij helpt. Maar dat betekent niet dat die alledaagse betekenis van rijtje in tegenspraak is met de formele definitie of verwarrend is. Hoopje (overleg) 18 mei 2022 19:36 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Ik vind het dus niet droog en zakelijk en daarmee niet encyclopedisch. Ik ben het er dus niet mee eens dat het niet verwarrend is: ik ben verward hierover en weet nu nog steeds niet of de formele wiskundige rij bedoeld wordt of niet: het is allemaal niet echt expliciet maar vrij impliciet. De lezer met weinig wiskundekennis zal er mi niet door verward worden, de lezer met veel wiskundekennis mogelijk ook niet, maar de lezer die er tussenin zit (zoals ikzelf) laten we mi bungelen. Ik laat het er voor nu bij wegens BTNI: ik ben niet deskundig genoeg om een echt wiskundig inhoudelijk doorslaggevend argument te geven. — Zanaq (?)  19 mei 2022 09:43 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Alternatief: bitrij, al in gebruik op diverse wikipedia pagina's. E.W. Dijkstra heeft bitrij gebruikt in https://www.cs.utexas.edu/users/EWD/transcriptions/EWD00xx/EWD41.html. Uwappa (overleg) 24 mei 2022 07:56 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Ik heb geen voorkeur tussen "rij(tje) bits" en "bitrij(tje)", dus wat mij betreft is het in orde. Hoopje (overleg) 24 mei 2022 08:32 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Voorstel: Een nieuwe pagina Bitrij, koppelen aan en:Bit_array. Doorverwijspagina's voor andere bewoordingen, net als en:Bit_string. Uwappa (overleg) 24 mei 2022 10:00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Hmm, op zich mist bij ons natuurlijk een artikel over het Engelse 'bit array', maar ik geloof niet het is wat wij hier met een "rijtje bits" bedoelen. Als ik het goed begrijp is een bit array meer de implementatie van een datastructuur. Hoopje (overleg) 24 mei 2022 11:16 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Ja, een bit array is een data structuur. Dat kan een geheugenadres zijn, bytes met bits op assembler niveau, zoals in Dijkstra's citaat: 'ik zal het woord "adres" alleen gebruiken in de betekenis van "physisch adres", de bitrij, die het selectieregister van een geheugen ingestuurd kan worden.'

text: :::::::::::::::::Bit Array op de Engelse Wikipedia blijft aanvankelijk ook dicht bij bits en bytes:

text: :::::::::::::::::* Op en:Bit_array#Basic_operations: 1 byte, een bitrij van 8 booleans.

text: :::::::::::::::::* Op en:Bit_array#Definition: 'A bit array is a mapping from some domain (almost always a range of integers) to values in the set {0, 1}.'

text: :::::::::::::::::Pas bij de hogere programmeertalen, en:Bit_array#Language_support gaat het meer richting een complexere data structuur.

text: :::::::::::::::::Dus: niet elke bitrij is een binair getal maar... elk binair getal is wel een bitrij.

text: :::::::::::::::::Uwappa (overleg) 24 mei 2022 13:01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::: De inleiding gaat over simpele gehele getallen. Laten we het niet te complex maken, maar we hebben uiteraard ook binaire breuken, zwevendekommagetallen, oneindigeprecisiegetallen, complexe getallen, .....
replies: text: ::::::::::::::::::: Bitrij vind ik geen verbetering tov "rijtje". Het is niet makkelijker te begrijpen voor de leek, en heeft dezelfde potentiële verwarring met Rij (wiskunde). — Zanaq (?)  24 mei 2022 13:31 (CEST)

text: ::::::::::::::::::@Uwappa. Ik weet niet precies wat je voorstel is. Wat mij betreft maak je een Nederlands artikel aan over de datastructuur die in het Engels een "bit array" of "bit vector" heet. Ik geloof echter nog steeds dat het niet precies hetzelfde is als wat wij "rijtje bits" en Dijkstra "bitrij" noemen. Bij een "bit vector" ligt de nadruk veel meer op operaties die enkele bits aanpassen (zet tweede bit op 1, zet vierde bit op 0, enz). Het is dus echt een rij bits en niet de representatie van iets anders. Hoopje (overleg) 24 mei 2022 14:23 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Voorstel: Accepteer de terminologie van Dijkstra: Bitrij. Maak zijn bitrij niet moeilijker dan het is: een aantal opeenvolgende bytes met bits. Zie zijn voorbeeld, de bitrij voor een adres als een integer, een binair getal.

text: :::::::::::::::::::# Ja, nieuw artikel: bitrij, een ingekorte vertaling van de Engelse versie als beginnetje.

text: :::::::::::::::::::# Maak links in de huidige wikipedia pagina's waar het woord bitrij al staat. Lezers die niet weten wat een bitrij is, kunnen dan doorklikken.

text: :::::::::::::::::::# Beschrijf in de inleiding dat een binair getal een bitrij is. Ook daar kunnen lezers dan doorklikken.

text: :::::::::::::::::::Uwappa (overleg) 24 mei 2022 16:54 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Ik ben tegen jouw voorstel, en wel om de redenen die ik al heb aangegeven. Hoopje (overleg) 24 mei 2022 17:07 (CEST)
Ik heb niet het idee dat 'bitrij' een bekend, specifiek begrip is. In elk geval is dat hier niet van toepassing. Het lijkt me dat we deze discussie maar es moeten beeindigen. Madyno (overleg) 24 mei 2022 18:07 (CEST)
thread_title:  Rijtje 

message: Het artikel is in deze vorm prima. Als iemand meent een verbetering te weten, dan graag eerst hier bespreken. Madyno (overleg) 16 mei 2022 19:57 (CEST)
replies: text: Zo werkt het niet op Wikipedia. — Zanaq (?)  17 mei 2022 17:00 (CEST)
replies: text: :Hoe dan? Madyno (overleg) 17 mei 2022 18:30 (CEST)
replies: text: ::* WP:BAAS, WP:GPA,

text: ::* WP:KOEL, WP:VRIJ, WP:ART

text: ::Uwappa (overleg) 17 mei 2022 19:17 (CEST)
replies: text: :::Dat gaat zo niet werken. Madyno (overleg) 21 mei 2022 13:16 (CEST)
replies: text: ::::Eens, zo werkt het niet. Helaas. Het niet willen voldoen aan WP richtlijnen is voor mij de aanleiding om een RegBlok te gaan verzoeken. Uwappa (overleg) 21 mei 2022 15:03 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Bij het voorbeeld 15/3=5
zou ik het liefst een staartdeling tonen.
De schrijfwijze van een staartdeling is echter in Nederland en België verschillend. 
Hoe kan die deling 1111/11=101 duidelijker zonder in landspecifieke notatie te vervallen?
Uwappa (overleg) 20 mei 2022 19:16 (CEST)
replies: text: 15:3=5 Lijkt mij, of is dit niet-Belgisch. HT (overleg) 21 mei 2022 16:25 (CEST)
replies: text: :Wie is er geinteresseerd in een binaire staartdeling?? Madyno (overleg) 21 mei 2022 16:29 (CEST)
replies: text: ::Zie artikel van Leibniz, bij pour la division

text: ::

text: ::Anderstalige wikipedia's leggen het uit met een staartdeling:

text: ::#en:Binary_number#Division

text: ::#de:Dualsystem#Schriftliche_Division

text: ::#mk:Двоичен_броен_систем#Делење

text: ::Lastig: Er is in het Nederlands niet 1 vorm van een staartdeling. Zie staartdeling voor 2 vormen: Nederlands en Belgisch.

text: ::Hoe de binaire deling 1111/11=101 landonafhankelijk in het Nederlands uitleggen?

text: ::Het zou bijvoorbeeld zo kunnen, de hele staartdelingsvorm vermijden:

text: ::1111/11 =

text: ::1100/11 + 00/11 + 11/11 =

text: ::100 + 0 + 1 =

text: ::101 =

text: ::vijf

text: ::Een uitwerking in die richting op: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Binair_talstelsel&oldid=62074515#Delen

text: ::Uwappa (overleg) 21 mei 2022 17:18 (CEST)
replies: text: ::: Is dit niet een enorme overkill bij een pagina over het binaire talstelsel. Dit hoort thuis bij een pagina over rekenmethodieken en dan primair voor decimale getallen. Desnoods kan je daar vermelden dat de methodiek bij andere talstelsel gelijk toepasbaar is als bij het decimale talstelsel, eventueel vergezeld van 1 voorbeeld. In de praktijk zal, buiten misschien bij een proefwerk/tentamen/examen, niemand een staartdeling met binaire getallen maken. --Sb008 (overleg) 21 mei 2022 17:36 (CEST)
replies: text: ::::Mijn idee!Madyno (overleg) 21 mei 2022 19:20 (CEST)
replies: text: :::::::

text: ::::Ja, dat is niet een enorme overkill. Het past in een stapsgewijze opbouw van kennis: binair tellen, binair rekenen, binaire computers.

text: ::::Leibniz geeft in slechts 3 regels een voorbeeld van binair delen, zie "pour la division" hiernaast in zijn artikel.

text: ::::Zowel de Nederlandse als Belgische binaire staartdeling toegevoegd op Staartdeling#Microprocessor.

text: ::::In dit artikel zou Leibniz' voorbeeld vijftien/drie = vijf kunnen in een landonafhankelijke notatie, vier regels:

text: :::: 1111/11 =

text: :::: 1100/11 + 11/11 =

text: :::: 100 + 1 =

text: :::: 101

text: :::: Uwappa (overleg) 22 mei 2022 14:50 (CEST)
thread_title:  rekenvoorbeeld, delen