Overleg:Oskar von Hutier

message: Het volgende heb ik (Muijz) gekopieerd van de overlegpagina van gebruiker The Banner. Het was een reactie op het commentaar van The Banner bij deze edit.

message: The Banner, je schrijft: "Dit stukje had je net zo vlot zelfs kunnen doen, Muiz". Leuk opgemerkt, afgezien van die twee spelfouten in een zinnetje van elf woorden.
Maar als je het allemaal zo goed weet, waarom heb je dan de datums niet even verbeterd? Of houden wij op de Nederlandstalige Wikipedia tegenwoordig de Duitse datumnotatie aan?
Ik was overigens vol goede moed begonnen hoor, en had al deels dezelfde correcties aangebracht die jij hebt uitgevoerd. Maar toen bekroop mij een kleine aarzeling. Die heb ik als volgt verwoord: "zin van een zo gedetailleerde opsomming niet duidelijk". Elders - namelijk op de overlegpagina van collega RP - heb ik bovendien nog verzocht om een bronvermelding.
Wat zijn mijn bezwaren tegen de passage die ik onzichtbaar had gezet?
# half Nederlands en half Duits
# zin van een zo gedetailleerde opsomming niet duidelijk
# bron ontbreekt
1) Men dient Wikipedia niet als kladpapier te gebruiken. Zo'n sjabloon dat er aan de tekst de komende dagen nog druk wordt gewerkt is mijns inziens ook uit den boze, en het gebruik zou verboden moeten worden - tenzij in die zeldzame gevallen waarin de actualiteit schreeuwt om een artikel. (Belangrijk persoon overleden, en de Nederlandstalige WP blijkt geen artikel te hebben, dat vervolgens snel moet worden aangemaakt.)
Want wat betekent dat sjabloon? 'Deze tekst is niet af.'
Maar als een tekst niet af is, wat doet hij dan in een encyclopedie? Een tekst die niet af is hoort in een tekstbestandje te worden weggeschreven of in de eigen gebruikersruimte aangemaakt, niet in de Hoofdnaamruimte.
2) Een encyclopedisch artikel over een militair kan natuurlijk best wat bevorderingen en zo bevatten. Bij voorkeur in lopende zinnen in de biografische afdeling van het artikel. De zin van een gedetailleerde lijst - met exacte datum en al - van al zijn bevorderingen en benoemingen (twee verschillende categorieën gebeurtenissen overigens die in het artikel nu maar gewoon door elkaar worden geklutst) ontgaat mij. Wikipedia is toch geen cv-verzameling?
3) Terwijl ik bezig was het halve Duits in degelijk Nederlands om te zetten - in dit specifieke geval nog een heel karwei voor iemand die zijn hele leven een zo groot mogelijke afstand heeft gehouden tot wapenfanaten en medaillepoetsers - bekroop mij de vraag: "Hoe kan ik weten of dit allemaal wel klopt? Wat is de bron?"
Gelet op de restanten Duits en het afwijkende datumformaat ging het blijkbaar om een Duitse bron. Maar welke? (Het forum waarnaar jij verwijst had ik ook gevonden, maar zo'n forum is geen bron.)
Ik ging toen maar eens kijken wie e.e.a. had toegevoegd, en - ik had het natuurlijk kunnen weten - dit bleek collega RP te zijn. Dit is iemand die notoir slecht omgaat met bronnen, die zich niet ontziet om te vertalen uit een taal die hij niet beheerst, en die soms ook gewoon maar wat gokt en zijn gokwerk als encyclopedische informatie aan een serieus bedoelde encyclopedie toevoegt.
Daarom ben ik er toen verder maar af gebleven.
Hoe weten we eigenlijk of de vertalingen die RP geeft voor de militaire rangen in kwestie wel allemaal kloppen? (Met nog als specifiek probleem dat het Duitse leger uit de tijd van Oskar von Hutier een heel ander leger is dan het huidige Duitse leger zoals dat in de Wikipedia wordt beschreven. Zo kent de Duitstalige Wikipedia bijvoorbeeld geen artikel Sekondeleutnant, maar alleen een doorverwijzing naar de huidige functie van Unterleutnant, zonder dat mij duidelijk wordt of het hier wel dezelfde rang betreft.)
Wat mij overigens verbaast is dat je in de door RP toegevoegde opsomming hier en daar een item gewoon schrapt. Is dat omdat je het niet belangrijk vindt? Maar wat was dan daarbij je overweging? Of heb je - net als ik aanvankelijk - over het hoofd gezien dat sommige items blijkbaar niet onder elkaar zijn gezet, maar achter elkaar, waarna RP is vergeten het tweede item te vertalen? Door je werkwijze is de verstrekte informatie in enkele gevallen feitelijk incorrect.
Ook vind ik het vreemd dat je maar gewoon laat staan dat Von Hutier, die het in de Duitse landmacht toch tot een zeer hoge staffunctie had gebracht, door RP ineens wordt gedegradeerd tot kwartiermeester, wat een tamelijk lage rang is - in de Nederlandse marine.
Muijz (overleg) 30 mrt 2013 23:45 (CET)
(einde gekopieerde passage)
The Banner heeft dit commentaar maar gewoon geschrapt. Zo hoefde hij niet in te gaan op de vraag waarom hij door zijn onoordeelkundige bewerking onjuiste informatie toevoegt en op een Nederlandstalige encyclopedie datums in de Duitse notatie handhaaft.
Na een berichtje van mij reageerde RP zoals gebruikelijk met een persoonlijke aanval, en wat geschiedvervalsing, maar vervolgens heeft hij wel een bron toegevoegd waar ik die had gevraagd. Echter in een verkeerd formaat. Bovendien kan een pagina op een museumwebsite feitelijk niet dienen als bron bij de bewering dat Von Hutier door sommigen ten onrechte wordt aangewezen als bedenker van de tijdens het Michael-offensief succesvolle stormtroeptactiek; bij zo'n bewering hoort een bron uit de krijgsgeschiedenis. Ook het is het niet juist dat de opgegeven bron Canadese militaire strategen worden vermeld "die deze techniek gebruikten" zoals RP in een voetnoot beweert.
Aan het idee de Duitse militaire rangen te vermelden heb ik mijn bijval betuigd, waarbij ik verzocht om een behoorlijke bronvermelding. (RP had maar gewoon control-C control-V vanaf een of ander webforum gedaan.) Ik wist niet dat RP op hetzelfde moment bezig was wat wijzigingen door te voeren.
Hierop volgde dan het gebruikelijke geschrap en geblaf en wat ongevraagde raad van een andere collega.
Mijn bezwaren tegen het overzicht - nodeloos gedetailleerd; bevorderingen en benoemingen door elkaar gegooid; op sommige punten inhoudelijk onjuist; geen behoorlijke bron - hou ik staande. En de datums worden nog altijd in de Duitse notatie gegeven.
Ook blijft de arme Von Hutier door RP nog steeds gedegradeerd tot korporaal. 
Muijz (overleg) 31 mrt 2013 15:02 (CEST)
thread_title:  Oskar von Hutier 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Oskar von Hutier. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20130608022941/http://www.erstes-garderegiment.de/Geschichte/Geschichte7.htm toegevoegd aan http://www.erstes-garderegiment.de/Geschichte/Geschichte7.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 jun 2018 08:19 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Oskar von Hutier. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160610205323/http://prussianmachine.com/aok/hutier.htm toegevoegd aan http://prussianmachine.com/aok/hutier.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 nov 2018 08:02 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast