Overleg:Joe Biden

message: Wat ik bedoelde is dat theoretisch gezien zou hij zich terug kunnen trekken als vice-president, wat niemand verwacht. Jos-uit-boston 6 nov 2008 21:54 (CET)
replies: text: Aha, inderdaad, theoretisch mogelijk. De "gemiddelde lezer" kan het echter opvatte zoals ik aanvankelijk deed. --Kalsermar 7 nov 2008 00:32 (CET)

message: Vanmorgen draaide Andries Van den Abeele een edit van LeeGer terug waarmee het artikel in de categorie 'Amerikaans advocaat' kwam te staan. In de broodtekst van het artikel staat anderhalve zin over Biden als advocaat. Het simpele feit dat iemand advocaat is, maakt zo'n persoon niet E. Momenteel is het artikel in totaal 10.001 bytes groot, en uit die anderhalve zin wordt niet duidelijk wat hem als advocaat E zou maken. Niets over bekende personen die hij verdedigd heeft, belangrijke zaken waar hij als advocaat bij betrokken was, zelfs niet wat voor specialisme hij had (was hij strafrechtadvocaat of meer actief bij echtscheidingen om eens wat te noemen). Het gaat hier over een persoon die E geworden is als senator en vicepresident en op dergelijke punten is hij al terecht gecategoriseerd. Bij het terugdraaien vermeldde hij "Als iemands beroep niet relevant is, wat is het dan wel?" Dat komt op mij niet overtuigend over, want als dat beroep iets heel anders is dan waarvoor hij E geworden is, dan is dat beroep geen reden om daarop te gaan categoriseren. Ik heb zijn terugdraaiing daarom ongedaan gemaakt met in de bewerkingssamenvatting "Een olympisch zwemmer die na z'n zwemcarrière fietsenmaker wordt gaan we ook niet categoriseren als fietsenmaker ook al is dat z'n beroep". Dat werd door Andries Van den Abeele weer doodleuk ongedaan gemaakt met in de bewerkingssamenvatting "Het is natuurlijk relevant te onderstrepen dat Biden als beroep advocaat was. Wat een gekken vergelijking is me dat." Waarom is die vergelijking dan zo gek? Hij geeft aan dat op een beroep blijkbaar altijd relevant is om op te categoriseren maar bij iemand die als zwemmer E geworden is, is een beroep dat hij buiten zijn zwemcarrière had maar gek om daarop te gaan categoriseren. Tja, onderstrepen dat hij een belangrijke advocaat was, doe je door op basis van bronnen dat in het artikel duidelijk te maken in de tekst. - Robotje (overleg) 29 jul 2016 11:46 (CEST)
replies: text: Andries Van den Abeele heeft het met deze edit weer teruggedraaid met in de bewerkingssamenvatting "Dit was zijn hoofdberoep". Tja, fietsenmaker is ook het hoofdberoep van die zwemmer maar dan is het weer gek om daarop te categoriseren? Ik zoek het overleg hier, verwees met mijn terugdraaicommentaar ook naar deze pagina maar blijkbaar weigert hij hier in te gaan op mijn tegenargumenten hier. - Robotje (overleg) 4 aug 2016 12:25 (CEST)
**De vergelijking is gek omdat een fietsenmaker nu eenmaal iets anders is dan een advocaat. Advocaten houden zich (meestal) bezig met zaken die van een breder maatschappelijk belang zijn, bij een fietsenmaker is dat niet zo. Er bestaat überhaupt geen categorie:fietsenmaker, misschien zegt dat al genoeg dat het een rare vergelijking is. Los daarvan, advocaat wordt je niet zomaar. Het zegt iets over iemands achtergrond of iemand wel of niet juridisch is geschoold. Een beroep is niet altijd relevant, maar het tegenovergestelde is dus ook niet waar, namelijk dat het altijd irrelevant is.
Wanneer je bovendien de categorie:Amerikaans advocaat kijkt, dan gaat het bij een heel groot deel van de personen in die categorie om politici die advocaat zijn geweest, hoewel dat niet de belangrijkste reden is dat ze een Wikipedia-artikel hebben. Evert100 4 aug 2016 17:57 (CEST)
replies: text: ::Blijkbaar ben je van mening dat bij een biografisch artikel het beroep van de beschreven persoon, zelfs al is het zijn hoofdberoep, niet automatisch gebruikt moet worden om daarop te categoriseren. Daar zijn we het over eens. Het lijkt mij dan wel zo dat bij een biografisch artikel, als uitgangspunt behoort te worden gebruikt dat je die zaken categoriseert die direct te maken hebben met het E zijn van de persoon of daar zeer nauw mee te maken hebben. Dus als het om een politicus gaat wel z'n functie die hem E maakte (politicus in het algemeen of Senator/Tweede Kamerlid/President/etc. en de politieke partij, maar niet eerdere functies die niet/amper bijdragen aan het E zijn van de persoon. En nee, advocaat wordt je niet zomaar, maar dat geldt voor meer beroepen. Neem het artikel over H.W. Hietkamp. Hij is afgestudeerd in de westerse sociologie aan de Rijksuniversiteit Leiden waar hij vanaf 1960 tevens werkzaam was bij de staf van de sociologische faculteit. Later werd hij burgemeester en dat maakt hem E. Het lijkt me ongewenst om het als socioloog te gaan categoriseren hoewel dat wel zijn beroep was en socioloog wordt je niet zomaar en het zegt wat over zijn achtergrond. Maar dat is toch geen reden om daarom daar maar op te gaan categoriseren. Je gaf zelf al aan: "Wanneer je bovendien de categorie:Amerikaans advocaat kijkt, dan gaat het bij een heel groot deel van de personen in die categorie om politici die advocaat zijn geweest, hoewel dat niet de belangrijkste reden is dat ze een Wikipedia-artikel hebben." En dat geeft meteen al aan dat als je in die categorie gaat zoeken naar een biografisch artikel over iemand die E geworden is als advocaat je die alleen met veel moeite kan vinden omdat die 'ondergesneeuwd' zijn door allerlei artikelen over politici die ooit ook advocaat geweest zijn. Neem het artikelen als Kelly Ayotte en Michael McGinn die in die categorie zitten. In de broodtekst van dat artikelen staat HELEMAAL NIETS over het advocaat zijn. Of neem het artikel over Michael Mukasey die naast minister van Justitie ook als advocaat, openbaar aanklager en rechter is gecategoriseerd. In het artikel zelf worden slechts enkele woorden gebruikt om aan te geven dat hij ook advocaat geweest is en in combinatie met die andere categorieën is de categorie Amerikaans advocaat volgens mij teveel irrelevant geworden. Het lijkt me dus tijd om eens kritisch te kijken naar alle artikelen die daarin zitten. - Robotje (overleg) 4 aug 2016 23:35 (CEST)
replies: text: :::Sommige categorieën lenen zich nu eenmaal minder goed als startpunt om meer over een bepaalde beroepsgroep te weten te komen, zie bijvoorbeeld categorie:Nederlands schrijver of categorie:Amerikaans schrijver. Je kan jezelf dan heel veel werk op de hals halen door allerlei artikelen er uit te gooien die er wel in thuis horen, je kunt het ook zien als een luxeprobleem als gevolg van het succes van Wikipedia. Ik denk overigens niet dat mensen die in het algemeen meer willen weten over dit onderwerp de categorie:Amerikaans advocaat als startpunt gebruiken, ook niet als de categorie wel overzichtelijker was. Evert100  5 aug 2016 10:50 (CEST)
replies: text: ::::Categorie zojuist weer verwijderd. De man was advocaat voordat hij relevant werd. Baan stond slechts vermeld en werd ook niet nader omschreven. Dan hoort er ook niet op gecategoriseerd te worden. Wie de categorie wil toevoegen graag eerst de baan nader omschrijven in het artikel als deze relevant is, en dan ook graag bronnen die aantonen dat de baan relevant is.  9 aug 2016 01:32 (CEST)
thread_title:  Categorie Amerikaans advocaat 

message: Ik vind dit niet een van de sterkere Wikipedia-artikelen. Verbeterpunten zijn (ik kan de pagina zelf niet bewerken):
# Er staat dat Biden als senator werd “ingezworen” (lelijk anglicisme)
#Onder het kopje “Vice-president” staat de zin In 1988 werd Biden na een zware hoofdpijn in een ziekenhuis opgenomen, waar een hersenaneurysma werd geconstateerd. Na de operatie duurde het zeven maanden voor hij naar de Senaat kon terugkeren. Deze zin lijkt me verkeerd geplaatst.
# Er wordt niet benoemd dat Biden zich in 2016 niet kandideerde als president omdat zijn zoon Beau kort daarvoor overleed.
Hopelijk kan iemand dit meenemen bij het verbeteren. Mvg, 86.89.105.130 7 nov 2020 18:32 (CET)
replies: text: Punt 1 is elders al eerder (uitvoerig) bediscussieerd, waarbij de conclusie was dat dit te zeer een kwestie van smaak is. Objectief bezien niets mis mee (tenzij je hier een taaladvies voor kunt overleggen), dus geldt: niet inhalen. Encycloon (overleg) 7 nov 2020 18:36 (CET)
thread_title: Verbeteringen

message: Kan een moderator de  titel-kop Joe Biden, president-Elec,  aanpassen naar ' 46e president van de Verenigde Staten '
Ik kan dat namelijk niet doen alvast bedankt Drumingman (overleg) 20 jan 2021 22:35 (CET)
replies: text: Uitgevoerd (dat moest op Wikidata). Encycloon (overleg) 20 jan 2021 22:41 (CET)
thread_title:  President Elect 

message: 3de Alinea staat "herverkozen"  moet dat niet gewoon "herkozen" zijn?
En bij "President Elect" staat "bleef in vraag stellen" dat in beetje abn niet "in vraag bleef stellen"?  Om maar weer eens pietepeuterig te doen, maar kan het, hoe vals bescheiden, mis hebben.
replies: text: "Herverkiezen" en "herkiezen" zijn allebei werkwoorden. Volgens mij zijn ze onderling inwisselbaar hier. Van het ander weet ik het ook niet zeker, al bekt "in vraag bleef stellen" volgens mij inderdaad beter.  28 jul 2023 22:52 (CEST)
replies: text: :Dat is zoals 'herveroveren' en 'heroveren'. Norbert zeescouts (overleg) 29 jul 2023 01:01 (CEST)
thread_title:  Herverkozen