Overleg:Stalking

message: Het artikel vermeldt het volgende: "Soms worden vaders die tegen de zin van hun ex-partners met hun kinderen in contact proberen te komen, van stalking beschuldigd."
Deze zin wordt vermeldt in de algemene uitleg van stalken. Ik vind het wat verkeerd daar zo'n expliciet voorbeeld te plaatsen, alsof enkel vaders kunnen stalken, en alsof contact opnemen met je kinderen die je niet mag zien de meest voorkomende vorm van stalken is... Als die dan al moet vermeldt worden in de inleiding, gaat het mijns inziens toch meer om personen die hun ex-partners stalken, mannelijk en vrouwelijk.

message: Dit artikel onderkent m.i te weinig de complexiteit van het fenomeen stalking. Overigens is dat een probleem dat ook in de wetsbehandeling in Nederland destijds ( wetsvoorstel Dittrich/Vos) aan de orde was. In de praktijk werden nogal vaak vaders geheel ten onrechte van stalking beschuldigd als ze bijvoorbeeld een kadootje kwamen brengen aan hun kinderen. Nederlands bekendste "stalker" Johan Last werd notabene neergeschoten en ernstig verwond in het ziekenhuis opgenomen. Volgens de dader was dit niet nodig geweest als er een stalkingswet was geweest. Echter later werd bekend dat ze Johan in de rug had neergeschoten toen hij wegliep na kadootjes aan zijn kinderen te hebben gebracht. Het zwartboek dat een argument leverde voor het wetsvoorstel was niet openbaar. 
In de media werden eigenlijk alleen verhalen aangetroffen over vaders die hun kinderen gingen opzoeken en over Harry Sacksioni (deze was ws wel stalkingslachtoffer). De stichting Anti-stalking presteerde het om zelfs het voeren van legale gerechtelijke procedures als stalking te betitelen. Er waren dan ook mensen die meenden een anti-anti-stalkingcampagne te moeten gaan starten; oftewel waren die slachtoffers niet dikwijls zelf de grootste stalkers met hun onware verhalen (Johan Last en anderen) in de pers? 
Aardig in dit verband is trouwens de volgende anecdote. Boris Dittrich (mede-indiener van het wetsontwerp zou een keer zijn achtervolgd door een vader die met een aardappelschilmesje een appel schilde. Wellicht dat de man kwaad was. Wellicht dat Boris bang was. Maar er gebeurde verder niets. Een waarschijnlijke interpretatie is dat het om een mooi stukje politiek straattheater ging waarin de vader duidelijk maakte dat ie nog een appeltje met Dittrich te schillen had omdat die (als advocaat? als rechter?) meewerkte aan het blokkeren van zijn toegang tot zijn kinderen ( en vice versa). Maar je kunt het natuurlijk ook als een ernsige vorm van stalking proberen uit te leggen. 
Ik kan niet voor de details van dit verhaal instaan, maar zelfs als het fictie zou zijn maakt het duidelijk hoe moeilijk is om met het begrip stalking redelijk om te gaan. En dat is mogelijk een oorzaak van het vermeende feit dat de politie er weinig aan doet (zeker niet als het slachtoffer een man is).
Ik zie er van af om zelf een poging te doen dit onderwerp NPOV te maken, ik hoop dat anderen de draad willen oppakken. --joep zander 11 feb 2005 23:37 (CET)aangevuld --joep zander 13 feb 2005 23:02 (CET)
------
Ik heb het woord 'stelselmatig' toegevoegd aan de definitie, omdat dat dat mijns inziens een essentieel kenmerk van stalking is:
* Als iemand een ander het ziekenhuis inslaat, heet dat 'mishandeling' en niet 'stalking'. 
* Als iemand een ander een klopje op de schouder geeft, kan het onder omstandigheden een ongewenste intimiteit zijn, maar meestal is het niets. 
* Als iemand een ander dagelijks (tegen diens wens) een klopje op de schouder zou geven, zou er sprake zijn van 'stalking'. Johan Lont 15 apr 2005 17:26 (CEST)
Op zoek naar een artikel dat ik misschien minder eenzijdig kan maken, kwam ik via :Categorie:Wikipedia:Npov hier terecht. Het is me niet geheel duidelijk hoe ik de hierboven door Zander genoemde bezwaren kan wegnemen. Als ik het goed begrijp, ligt het probleem in het feit, dat mensen vaak ten onrechte van stalking beschuldigd zouden worden - met name als ze tegen de zin van hun ex-partner in contact met hun kinderen proberen te komen. Met andere woorden, ik zou de kritiek als volgt kunnen omschrijven : "Het artikel over stalking is niet neutraal, omdat het niet spreekt over een aantal gevallen waarin helemaal geen sprake is van stalking". Volgens mij is dat nauwelijks een aspect van 'stalking' te noemen. Dat zou eerder in een artikel 'valse beschuldigingen' (of zoiets) horen. 
Aangezien blijkbaar het delict 'stalking' toch wel meer dan gemiddeld deel uitmaakt van valse beschuldigingen, is het misschien toch wel goed om er iets aan toe te voegen. Bijvoorbeeld:
replies: text: Vaders die tegen de zin van hun ex-partners met hun kinderen in contact proberen te komen, worden soms ook van stalking beschuldigd.
Johan, bedankt voor je reactie. Je toevoeging 'stelselmatig' is zeer terecht. Zo staat het ook ongeveer in de wet. Ook je andere toevoegingsvoorstel maakt het beter lijkt me. Het probleem bij stalking is dat het, anders dan bij de gemiddelde valse beschuldiging, kan leiden tot een veroordeling die, ook bij een eenduidige vaststelling van de feiten, toch wezenlijk ingaat tegen grondrechten. Het lijkt me met andere woorden terecht dat als ouders in de relatie met hun kinderen in het geheel niets te verwijten valt, zij ook het contact willen onderhouden. Ergo in feite zijn ouders verplicht voor hun kinderen te zorgen.  Toch kan dat dus tot een veroordeling wegens stalking leiden. Verder is, heb ik hierboven proberen aan te geven een grote categorie handelingen tot stalking te hernoemen als iemand er maar last van heeft. Last hebben wil nog niet zeggen dat iemand last geeft. Afin, ik hoop dat je er iets mee kan. 
vriendelijke groet en respect --joep zander 15 apr 2005 19:28 (CEST)
thread_title:  Neutraliteit 

message: Dag Johan; je hebt het een en ander aangepast. Ik twijfel over je terugplaatsen van de vertaling besluipen. Volgens mijn pc-woordenboek wordt besluipen veraald in: creep up on, steal upon. Volgens mijn oxford is stalk: a tr. pursue or approach (game or an enemy) stealthily. b intr. steal up to game under cover.. Belagen lijkt me op grond daarvan passender en beter.
Graag je reactie. De rest kijk ik straks nog een keer verder door als ik meer tijd heb. groetjes
--joep zander 18 apr 2005 15:45 (CEST)
In het woordenboek van mijn baas (Van Dale handwoordenboek EN-NL) staat
replies: text: stalk I <onov.ww> 0.1 <vnl.+out>  (uit)schrijden <> 5.1 the chairman ~ed out in anger de voorzitter stapte kwaad op;

text: II <ov.ww.> 0.1 besluipen 0.2 achtervolgen 0.3 rondwaren door  
I <onov.ww> komt overeen met 'b intr' (onovergankelijk werkwoord=intransitive verb=werkwoord dat geen lijdend voorwerp kan krijgen)

text: stalker 0.1 iem. die wild besluipt → jager.
Kenmerk van 'besluipen' is, dat men wil voorkomen dat degene die beslopen wordt het merkt. Bij 'belagen' is dat soms wel, soms niet het geval. Bij het onderwerp van dit artikel is het meestal de bedoeling dat degene die gestalkt wordt het wel merkt - dus dat komt niet zo goed overeen met de betekenis 'besluipen'. Het ging mij echter alleen maar om informatie over de herkomst van het woord. Johan Lont 18 apr 2005 16:38 (CEST)
replies: text: : Inderdaad zijn er blijkbaar meerdere opvattingen mogelijk Wikiwoordenboek lijkt je ook gelijk te geven. Als je het alleen maar gaat om de herkomst van het woord dan kan de zin erna wel iets anders. Dat ga ik nu even doen, als je het niet goed vindt zie ik het wel weer. Want belaging is wel het meest gebruikte Nederlandse woord voor stalking volgens mij. De wet noemt deze term ook als ik het wel heb. Kijk ook op Google.  
Verder goede wijzigingen,dank je  Maar kijk eens naar die herhaling van het woord extreem bij bestrijding, dat vind ik niet npov bijvoorbeeld. Nou zal ik dat dan ook maar even zelf weghalen? . --joep zander 18 apr 2005 21:44 (CEST)

text: :Ik kon het aldoende niet laten om dat hele kopje dan maar meer NPOV te maken. Ondanks dat ik het niet van plan was mijn vingers eraan te branden. Ik zou het bijzonder op prijs stellen als je er nog een oordeel over wilt geven.
--joep zander 18 apr 2005 21:52 (CEST)
En als je het met deze wijzigingen eens bent kunnen we npov wel weghalen denk ik?--joep zander 18 apr 2005 21:54 (CEST)

text: Ik vind je laatste wijzigingen verbeteringen. Ik heb het npov-sjabloon weggehaald. Overigens vind ik de tekst nog steeds niet super. Ik weet niet of het waar is dat er meestal in praktijk bij de politie weinig belangstelling bestaat voor zulke zaken. Mogelijk was dat zo, maar de laatste tijd krijgt 'geweld in relatie- en gezinssfeer' behoorlijk wat publieke aandacht. Op sites van justitie en OM wordt het genoemd als iets dat aandacht heeft. (Maar dat is nog geen bewijs dat er echt wat aan wordt gedaan). Volgens het OM is het aantal zaken (dat aanvankelijk na invoering van de nieuwe wet nog niet zo hoog was) flink is toegenomen Verdachten stalking vaker voor rechter.

text: De initiatiefwet heette wet tot strafbaarstelling van belaging . Persbericht Justitie. Die wet behelsde de wijziging van het Wetboek van Strafrecht. Je schreef "De wet noemt deze term ook als ik het wel heb"; blijkbaar heb je de externe link naar art. 285b in het artikel nog niet geprobeerd. Moet je doen. Het duurt alleen een 20 seconden, want wetten.nl is een trage site. Johan Lont 19 apr 2005 10:03 (CEST)

text: Ik ben net begonnen het WODC rapport 'Stalking' te lezen, dat ik bij de 'externe links' gezet heb. Dat rapport bevat een schat aan gegevens: wetenschappelijke onderzoeken naar aantallen gevallen, soorten daders, mogelijke definities, enz. Daar zouden we eigenlijk wat informatie uit moeten gebruiken. Johan Lont 19 apr 2005 10:10 (CEST)
thread_title:  Besluipen/belagen 

message: Bij mijn zoektocht naar stalking kwam ik uit op de Engelstalige http://www.antistalking.com/. Vooral de pagina http://www.antistalking.com/victim.htm geeft nuttige info. De hele site lijkt er wel op gericht om een boek te verkopen.--Haarajot 9 jul 2006 15:42 (CEST)
thread_title:  Nieuwe externe link? 

message: Kunnen bedrijven of organisaties die ongevraagde opdringerige hinderlijke reclame/promotie blijven sturen na herhaaldelijke verzoeken om hiermee op te houden vervolgd worden voor stalking? Andries 2 nov 2008 16:51 (CET)
thread_title: Geldt dit voor rechtspersonen?

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Stalking. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20150417112215/http://www.mijnstalker.com/stopt-stalking toegevoegd aan http://www.mijnstalker.com/stopt-stalking
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 sep 2017 01:22 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Bij artikel 422bis van het Strafwetboek werd vermeld dat belaging  een klachtmisdrijf is. Sedert de wet van 25 maart 2016 tot wijziging van artikel 442bis van het Strafwetboek is dat niet langer het geval, omdat het derde lid van het artikel waarin werd vermeld dat het een klachtmisdrijf betreft, werd opgeheven.
Ik heb dan ook het woord "klachtmisdrijf" vervangen door "misdrijf". Joke36 (overleg) 23 feb 2024 11:27 (CET)
thread_title:  Geen klachtmisdrijf meer