Overleg:Plancklengte

message: De genoemde lengte van 10-35 meter lijkt mij niet correct, ik zie hier verschillende voorwerpen die kleiner zijn. Of de uitleg klopt niet, of het resultaat. Wordt er bedoeld 10-35 meter? Dat zal wel bedoeld zijn, maar in eerste lezing zag ik die mogelijkheid geheel niet. Klopt dat?Elly 5 sep 2003 12:20 (CEST)
Aangepast bij Planck lengte en tijd. Lvg 5 sep 2003 12:26 (CEST)
Kan iemand mij misschien ook uitleggen in het artikel, waarom we het begrip plancktijd nodig hebben ? Waar wordt het voor gebruikt precies ?
replies: text: De reden waarom ze bestaan is eigenlijk zeer eenvoudig. Onze 'normale' eenheden zijn relatief arbitrair en historisch gegroeid, en kunnen formules in de fysica soms zeer complex maken - aangezien men overal constanten nodig heeft om tussen eenheden te converteren.

text: * bijvoorbeeld, de meter is gebaseerd op de meridiaan (wat afhankelijk is van onze planeet ... wat voor de fysica niets meer is dan een willekeurige kei zwevend rond één of andere ster).

text: * Of de seconde, wat origineel gedefinieerd was als 1/60 van 1/60 van 1/24 van ongeveer 1 omcirkeling van de aarde

text: * de engelse maten (pond, mijl, ...) hebben dan weer een andere geschiedenins.

text: De planck eenheden maken deze eenheden veel minder arbitrair. Ze zijn gecreëerd door fysici, voor fysica.

text: * in 'onze' eenheden is de snelheid van het licht ongeveer 300 000 km / s (of 186 000 mijl per seconde). Voor veel mensen is dat begrijpbaar, maar als je er even bij stilstaat: Dit zegt ons dat ~ 1/86400 rotatie van onze planeet licht ongeveer 30 keer de afstand af van meridiaan tot pool aflegt.

text: * in planck eenheden daarintegen is de snelheid van het licht precies 1. Over 1 tijds-eenheid legt licht percies 1 lengte-eenheid af. Ook bijvoorbeeld de gravitatie constante is gelijk aan 1.

text: Dit maakt formules eenvoudig. waar wij spreken over e=m\cdot c^2 (merk op dat dit natuurlijk een van de eenvoudigste formules is), kan men, wanneer men in planck eenheden rekend zeggen dat e=m (aangezien c=1). Je kan dus zien, dat door gewoon met 'betere' eenheden te werken, in wiskudige formules fysici gewoon kunnen e en m door elkaar vervangen, terwijl men anders geplaagd zit met  c^2 of \frac{1}{c^2}.

text: Qube0 (overleg) 23 jan 2015 09:56 (CET)

message: De Engelse versie van het document geeft (behalve een iets andere grootte voor de Plancklengte) een andere visualisatie: if a particle or dot about 0.1mm in size (which is at or near the smallest the unaided human eye can see) were magnified in size to be as large as the observable universe, then inside that universe-sized "dot", the Planck length would be roughly the size of an actual 0.1mm dot. [...] More simply - on a logarithmic scale, a dot is halfway between the Planck length and the size of the universe. Dat is dus 10-35m - 10-4m - 10veelm. Als je dat vergelijk met de Nederlandse versie, die 10-35m - 101m - 1021meter (*) als schaal opgeeft, is dat een groot verschil.Wie weet welke vergelijking de juste is? 24.132.94.37 9 okt 2013 20:14 (CEST) (*) Een lichtjaar is ongeveer 1016 meter, en de melkweg is volgens en:wp ongeveer 105 lichtjaar.
thread_title:  Visualisatie 

message: Volgens de nederlandse verie:
replies: text: \ell_P = \sqrt{\frac{G \cdot \hbar}{c^3}} \approx 1,6162412 \cdot 10^{-35} \text{ m}
Volgens de engelse versie:

text: \ell_\text{P} =\sqrt\frac{\hbar G}{c^3} \approx 1.616\;199 (97) \times 10^{-35} \mbox{ m}
OK, er is niet veel verschil, maar toch het lijkt een beetje dom dat dit taalafhankelijk is ... Qube0 (overleg) 23 jan 2015 08:54 (CET)
replies: text: :Daar heb jij wel een punt. Ik heb het aangepast en heb naar dezelfde bron verwezen als de Engels- en de Duitstalige Wikipedia. Mvg JRB (overleg) 23 jan 2015 10:36 (CET)
thread_title:  Waarde