Overleg:Romeins recht

message: Gekopieerd vanaf Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten:
Suggesties voor uitbreiding: 
*Het artikel begint met de reorganisatie van 533, wat was er de 1000 jaar daarvoor? 
**Romeins recht bestond daarvoor al, maar was nog nooit gecodificeerd (vastgelegd in schriftelijke teksten) door een autoriteit (i.c. de Keizer). Er waren wel privécodificaties. 
**Daarvoor was het 'gewoonterecht'. Ofewel: Keizer Justianus legde de traditie van meer dan 1000 jaar Romeins recht vast. Dit wil echter niet zeggen dat er geen geschreven teksten waren, want eigenlijk begon het al met de Twaalftafelenwet, die er al was voor de val van het West-Romeinse Rijk.
**Voor Christus was een beroemde Romeinse advocaat Cicero.
*Wat waren de belangrijkste bepalingen uit het Romeins recht? 
**Poehee... waar wil je dat ik begin? Het is ingedeeld in de volgende categorieën: Procesrecht, personen- en familierecht, zakenrecht, verbintenissenrecht en erfrecht... Veel hiervan is nog terug te vinden in ons huidige Burgerlijk Wetboek.
**Het Romeins recht was zo uitgebreid, dat is niet in een paar regels samen te vatten.
*Hoe gingen de Romeinen in hun rechtssysteem om met hun wetboeken? 
**In eerste instantie waren ze vooral voor de wetgeleerden, die vanuit een wetenschappelijk oogpunt naar de wetten keken en werd dus als leerstof gebruikt. Daarna(ast) is het gebruikt in de rechtzaal...
*Waarom is het zo belangrijk voor nu, 
** Omdat het Romeins recht ons eerste rechtssysteem was. Zonder de Romeinen had ons rechtsysteem er waarschijnlijk (heel) anders uitgezien, maar dat blijft uiteraard gissen.
*en welke resten van het romeins recht staan nog in onze boeken. 
** Wil je hier (ook) concrete voorbeelden?
*En welke zaken zijn er juist vervallen. En hoe komt dat dan? 
**Recht op slaven bijvoorbeeld. Omdat we dat inhumaan zijn gaan vinden.
*Wat heeft het christendom of andere godsdiensten en filosofie voor invloed gehad op het Romeins recht (tussen 500 voor en na. chr). 
**Deze vraag begrijp ik niet helemaal. Alles wat vandaag gebeurt, kan van invloed zijn op (de interpretatie van) onze wetboeken...
*Welke landen hebben rechtssystemen die niet terug gaan op het Romeins recht, en wat zijn dan de meest grote verschillen? 
**Het Romeins recht heeft vooral in Europa diepe wortels. Landen als China hebben hun eigen rechtsysteem ontwikkeld.
*Elly
** Ik zal je suggesties bestuderen, maar er zijn vele dikke boeken geschreven, dus verwacht niet dat het morgen af is. :-) Bovendien zijn veel van je vragen nu nog stof voor bestudering en discussie onder rechtsgeleerden. Puckly 17 jan 2004 14:20 (CET)
Oef, ik geloof dat jij echt een juridisch expert bent Puckly, als je dat zo even uit de losse pols lijkt neer te schrijven, vraag ik me helemaal af waarom het artikel niet veel dieper gaat. Natuurlijk kan één gek meer vragen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden, en sommige vragen zijn misschien wel helemaal niet te beantwoorden. Of jij hebt net als Socrates een gek nodig die de vragen stelt ;-). Maar voel je niet onder druk gezet door mijn vragen hoor, je moet ook zelf weten wat je doet, dit verdiepen, of nieuwe artikelen schrijven, maar ik zou het wel heel leuk vinden als je eraan gaat werken, en ik zet het artikel dan ook op mijn volglijst. Als ik tijd heb, zoek ik uit of de Romeinen al geluidswetgeving hadden ;-). Het onderwerp interesseert me zeer. Wat de vraag over het christendom betreft ik bedoel dit: Toen Justitianus het recht codificeerde had het christendom toch al een grote vlucht genomen, ik vraag mij af wat dat voor invloed op het rechtsysteem heeft gehad, ten opzichte van de Twaalftafelenwet, die heidens was van oorsprong. Misschien is dat alleen al genoeg materie voor een dik boek, en zo lang moet het artikel natuurlijk ook niet worden. Groeten, Elly 17 jan 2004 21:32 (CET)
Ik ben dit artikel nu aan het uitbreiden op basis van een samenvatting van een boek (Beknopte Geschiedenis van het Romeinse recht door prof. Zwalve) die ik ooit gemaakt heb.Suave 17 mei 2005 11:22 (CEST)
replies: text: Volgens mij is dit nu het meest uitgebreide artikel over het Romeinse recht van alle wiki's :-D. Ik zal hem nog meer stuktureren en leesbaarder maken (en uitbreiden...). Suave 17 mei 2005 12:14 (CEST)
replies: text: :Een leesbare intro van 5 regels over de inhoud van het artikel lijkt me wel handig cq noodzakelijkMichiel1972 17 mei 2005 16:03 (CEST)
replies: text: ::Ik zal er wel een schrijven. Suave  18 mei 2005 18:53 (CEST)
*Het zou handig zijn als "geleerd recht" rechtstreeks naar de pagina "Romeins recht" leidde.  18 jan 2017 17:42‎
thread_title:  Suggesties voor uitbreiding 

message: Gisteren heb ik anoniem geprobeerd dit belangwekkende artikel te verbeteren door sommige zinnen te stroomlijnen, en vooral spelfouten en vergissingen er uit te halen. Bij het opslaan kwam de automatische suggestie om deze pagina te gaan splitsen. Nu blijkt uit het overleg over deze pagina dat daaraan tot nu toe nauwelijks is gedacht.
Het sterke aan deze pagina Romeins recht -ook in vergelijking met de pagina's in andere Wikipedia's- is de grote aandacht voor de rechtsvorming. De pagina wordt echter te lang door ook nog de na-Romeinse geschiedenis van het Romeinse recht te behandelen. Er is tot nu toe veel minder aandacht voor de feitelijke materie van het Romeinsrecht, behalve dat het Romeinse onderscheid tussen burgerlijk recht en volkerenrecht ter sprake komt.
Aan degenen die meewerken aan deze pagina wil ik het volgende voorleggen: de informatie over het Romeinse recht na de zesde eeuw (na Justinianus) zou kunnen gaan naar een nieuwe pagina met de werktitel "Romeins recht: receptiegeschiedenis". De huidige pagina gaat zich in hoofdzaak concentreren op de "externe" geschiedenis van het Romeinse recht en het procesrecht (daarover valt best nog meer te melden). De "interne" rechtsgeschiedenis komt ter sprake op een nieuwe pagina, werktitel "Romeins privaatrecht". Er zijn dan kruisverwijzingen en overlappingen tussen de pagina's, maar het geheel wordt wel overzichtelijker. Graag reacties! OVervaart
replies: text: Klinkt goed. Voel je vrij en ga je gang! Fruggo 6 jun 2005 14:36 (CEST)
replies: text: :Ik ben ook voor een splitsing van deze pagina. Wel moet er voor gezorgd worden dat er een duidelijk overgang is naar de verschillende artikelen (bijvoorbeeld door middel van een kort inleiding).

text: :Evil berry 6 jun 2005 14:42 (CEST)

text: :P.S. Misschien kan je nog detaïls vinden via:
thread_title:  voorstel splitsing en bewerking van deze pagina 

message: Ik heb de bewering dat "het originele Romeinse recht nog gewoon rechtskracht heeft" in Schotland verwijderd, omdat ik daar geen enkel bewijs voor kan vinden. Hooguit is het huidige Schotse recht in grote mate op het Romeinse recht gebaseerd, maar dat geldt voor wel meer Europese landen. De bewering zoals die er stond is in elk geval te sterk, naar mijn mening. Groet, Paul. Pbech 30 aug 2006 21:36 (CEST)
replies: text: Waar heb je gezocht? Enfin, ik zal het wel weer toevoegen met ref. Suave  15 okt 2006 18:33 (CEST)
replies: text: :Heb even pagina 3 van de referentie bekeken: het staat daar aanmerkelijk genuanceerder: "de (...) Court of Session dat recht sprak (en spreekt) op basis van het locale gewoonterecht en het Romeinse recht" (cursivering van mij). Er staat dus niet dat het Romeinse recht nog gewoon rechtskracht heeft, alleen dat het mede als basis dient voor de uitspraken van het Court of Session. Ik ga er nu verder niet over zeuren, maar ik zal nog eens wat meer literatuur erbij pakken... Paul B 13 nov 2006 21:56 (CET)
thread_title:  romeins recht in Schotland 

message: Er staat foutieve informatie op de pagina van het 'Romeinse Recht'. Als groot liefhebber van de Romeinse cultuur ben ik er zeer goed op ingelezen. Toen ik een fout ontdekte in de informatie over het Romeinse recht heb ik deze gepoogd te wijzigen, maar tot 2 keer toe werd deze wijziging ongedaan gemaakt en werd ik beschuldigd van 'herhaaldelijk geklieder'.
Nogmaals zal ik mijn amendement indienen: De gehele clausule van 'geen directe lijn' dient geschrapt te worden omdat het nergens op gebaseerd is. Sterker nog: Jullie hoofd bron (Beknopte geschiedenis van het Romeinse Recht, W.J. Zwalve) stelt op de eerste pagina het tegenovergestelde.
Ik citeer:
"er heeft, in de lange geschiedenis van de mensheid, geen rechtsstelsel bestaan dat een zo langdurige, zo wijd verspreide en zo diepgaande invloed heeft gehad als dat van Rome. Tot op de dag van vandaag zijn de sporen ervan in ieder modern rechtsstelsel terug te vinden, soms al aan de oppervlakte, soms diep verscholen onder een dikke laag pleisterwerk van latere datum."
I, Europa en het Romeinse recht, Receptie. Beknopte geschiedenis van het Romeinse Recht. Op de eerste pagina Nota Bene!
"In IEDER modern rechtsstelsel".
Wat een ongelofelijke fout om deze informatie pagina te beginnen met een statement die haaks staat op de werkelijkheid, en vooral nergens op gebaseerd is.
Ik verzoek u de hele clausule te schrappen, en mij niet meer te beschuldigen van 'geklieder'.
Ik ben teleurgesteld in de werking van Wikipedia.
Absit Invidia,
Tim Bleeker.
replies: text: Ik denk dat het probleem zit in de interpretatie van "geen directe lijn". Het is voorzover ik weet (maar ik ben geen specialist) niet zo dat er plaatsen zijn waar vanaf de Romeinse periode tot aan heden het Romeinse recht (met eventuele aanpassingen) als belangrijkste rechtsbron heeft gegolden, en dat is wat ik onder "directe lijn" zou verstaan. Ik zou dan ook bijv. zeggen dat er wél een directe lijn is tussen de Code Napoleon en het Nederlandse en het Belgische Burgerlijk Wetboek. Wél is het zo dat vele hedendaagse rechtsstelsels sterk zijn geïnspireerd op het Romeinse recht, maar dat is geen "directe lijn". De passage kan zeker herschreven worden om dit duidelijker te maken, maar ik denk niet dat geheel schrappen een betere weergave van de werkelijkheid is, en ik zie niet hoe Zwalve in tegenspraak is met het beweerde. Paul B 3 mrt 2008 15:06 (CET)
Ik zie niet in hoe u kan spreken over een passage, aangezien het slechts één foutieve (of in ieder geval verkeerd geformuleerde) zin betreft. De zin stond daar niet logisch qua opbouw, het paste niet in de chronologie en was niet direct te verbinden met de tekst die er op volgde. Verder was het inhoudelijk dubieus, en ongefundeerd. Met het citaat dat ik u gaf vormt dit een duidelijk paradox met de bewering van degene die de 'passage' geplaatst heeft. Het heeft geen toevoegende waarde en het is dus onnodig deze te plaatsen.
Ik hoop dat u het nu eens bent met mijn bewerking (lees verwijdering) van 'geen directe lijn', en mij niet langer beschuldigt van 'geklieder'. De manier waarop u mijn amendement behandelde toont niet de openheid waar Wikipedia voor behoort te staan. 
Tevens zou ik u graag het boek van de heer Zwalve willen aanraden, het lezen van de eerste hoofdstukken zou al voldoende moeten zijn om u te voorzien van de relevante kennis om hier verder over in discussie te gaan. U zal de structuur herkennen, aangezien het artikel van Romeins recht niets meer dan een samenvatting van het boek is. 
Ne sutor supra crepidam, absit invidia.
Tim Bleeker.

text: Zolang u niet op de inhoud van mijn betoog ingaat, is er weinig om het "mee eens te zijn". Ik heb gepoogd aan te geven wat naar mijn interpretatie de inhoud van de geschrapte tekst is, en waarom ik deze niet in tegenspraak vind met de door u geciteerde passage uit Zwalve. Uw antwoord bestaat uit een herhaling van uw eerdere betoog, zonder nadere onderbouwing. Daar kan ik niet zo veel mee, om het maar eens zo uit te drukken. Wellicht kunt u een aanzet doen tot een herformulering die voldoende duidelijk maakt dat het Romeins recht een grote invloed heeft gehad of vele Europese rechtsstelsels, zonder de indruk te wekken dat er sprake is van een soort directe lijn": die is er m.i. niet, er lijkt inderdaad sprake te zijn van een soort "herontdekking" in de late Middeleeuwen, zoals ook te lezen valt in de Engelse en Duitse versies van dit artikel. Paul B 3 mrt 2008 20:14 (CET)
Ik ontken de herontdekking ook niet. Het klopt dat op een zeker moment de Digesten van Justinianus hun kracht verloren, en dat deze weer terug kwam bij de renaissance. Wat ik u poog duidelijk te maken is dat ik het niet eens ben met het feit dat er in het artikel gesteld werd dat er geen directe invloed van het romeinse recht terug te vinden is. Terwijl Romeins recht juist de basis vormt voor vele rechtsstelsels! Ik beweer niet dat het Nederlandse een directe kopie is, maar overal in de wereld heeft het IUS van de Romeinen haar invloed gehad. Mocht u zich hierin niet kunnen vinden, herroept u zich dan vooral tot de (reeds verwijderde) passage.
Ik word moe van deze discussie, als u mijn bewering niet wil aannemen is dat uw zaak. Ik stel echter voor dat u dan nog wel betrouwbare bronnen informeert om uw punt te verifiëren. Nu blijft u hangen binnen Wikipedia...
Succes..
Ave, Tim.
thread_title:  "Geen directe Lijn" 

message: Receptiegeschiedenis is correcter en duidelijker in de wiki Ius commune.  Het zou overzichtelijker kunnen zijn daarnaar te verwijzen en volledig kopje 1 met ondertitels te verwijderen.  Kan iemand daarover feedback geven?
replies: text: Ik ben met je eens dat het beter is om dit kopje te wijzigen in "receptiegeschiedenis" of "receptie in Europa" en dan een "zie het hoofdartikel over ..." eronder te plaatsen. De inhoud eronder is op zich wel redelijk goed volgens mij. Groeten, Paul2 (overleg) 30 nov 2014 02:56 (CET)
thread_title:  Goedkeuring voor verwijdering  titel: Europa en het RR