Overleg MediaWiki:Histlegend

message: Zou iemand dit kunnen aanpassen, zoals op de Spaanse Wikipedia: erg handig.
https://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Histlegend
Merci  23 jun 2008 22:15 (CEST)
replies: text: Het is redelijk simpel om toe te voegen, voorbeeld:
	Hulpmiddelen: &lang=nl Lijst van auteurs • x=100&format=html Details bijdragen • / Aantal pageviews

text: Ik wil het echter niet zomaar toevoegen. Een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst vind ik eigenlijk een vereiste. Als daar niet of positief op gereageerd wordt, voeg ik het binnen een paar dagen toe. --Erwin(85) 23 jun 2008 22:44 (CEST)
replies: text: : -  24 jun 2008 00:34 (CEST)
replies: text: ::Waar zou ik dat moeten vinden op de Spaanse Wikipedia? Onder geschiedenis zie ik niks. --.....jeroen..... 24 jun 2008 00:59 (CEST)
replies: text: :::Aha, het werkt blijkbaar alleen wanneer je je taal op Spaans op staan. --.....jeroen..... 24 jun 2008 01:00 (CEST)
replies: text: ::::Oh btw voor. Ook al zou het fijn zijn, als het ook werkt wanneer iemand zijn taal bv. op Engels, Duits of Frans heeft staan. --.....jeroen..... 24 jun 2008 01:02 (CEST)
replies: text: :::::Kan nuttig zijn, ja. Maar mag dat kleurtje asjeblieft wat minder paars ? ;-) -Erik Baas 24 jun 2008 01:41 (CEST)
replies: text: ::::::Kleur misschien gelijk aan toccolors? --.....jeroen..... 24 jun 2008 02:45 (CEST)

text: :::::Je kunt het per taal instellen, maar niet in één keer voor alle talen. Zie [ MediaWiki:Histlegend/en (Geschiedenis in Engels)]. Wat mij betreft hoeven we dat niet te doen. Doen we nooit namelijk en ik verwacht dat weinige gebruikers geen Nederlands gebruiken. --Erwin(85) 24 jun 2008 09:14 (CEST)
Ik ben niet geheel overtuigd van het nut voor de meeste lezers. Kunnen die links niet op een relevantere pagina gezet worden? Bijvoorbeeld Speciaal:Cite, degenen die daar komen zijn ook geïnteresseerd in een lijst van auteurs. - Dammit 25 jun 2008 01:18 (CEST)

text: :De nut voor lezers is beperkt. Aangezien lezers sowieso niet zo snel de geschiedenisknop zullen bekijken, staat de doorvoering van deze wijziging niks in de weg. Erwin gezien het uitblijven van oppositie kan je de wijziging volgens mij doorvoeren.  2 jul 2008 10:02 (CEST)
replies: text: ::Een hele hoop lezers bekijken anders de geschiedenis van een pagina, en ik snap ook niet dat het al is doorgevoerd terwijl er nog overleg loopt. Daarom: waarom op deze pagina? en waarom opt-out ipv opt-in? - Dammit 2 jul 2008 17:31 (CEST)
replies: text: :::Hoe loopt overleg nog als het een paar dagen stil is? Afijn, ik heb het verborgen. Via je persoonlijke stylesheet kun je het zichtbaar maken. Als er nog iets gewijzigd moet worden, kan dit verzocht worden op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten. Het maakt mij niet uit of het, al dan niet zichtbaar, blijft staan of wordt weggehaald. --Erwin(85) 2 jul 2008 18:06 (CEST)
replies: text: ::::Wil je "text-aling:center;" nog even veranderen in "text-align:center;" ? Het werkt nu even helemaal niet meer, geen idee waarom... - Erik Baas 2 jul 2008 19:22 (CEST)

text: Waarom nu weer opt-in... zo wordt deze handige tool nooit bekend bij die mensen die ervan kunnen profiteren. Voorstel: een probeerperiode van een week, mochten er veel mensen zijn die dit niet een goede service vinden, dan wordt het opt-in gemaakt (hoewel ik werkelijk geen goede reden kan bedenken, waarom je dit niet zou willen)  3 jul 2008 00:10 (CEST)
replies: text: :Welke handige tool bedoel je? De enige die echt handig is, is die van de pageview-stats, maar deze zou beter in de linker zijbalk kunnen (bij hulpmiddelen) dan hier imho. Dan wordt ie ook door meer mensen gezien en gebruikt. - Dammit 3 jul 2008 12:25 (CEST)

text: Leg me nu eens uit, wat voor probleem je er mee hebt, ik begrijp het werkelijk niet. Wat is het probleem om iets dergelijks aan te passen? Wat is het probleem om een week op proef dit in te voeren (en via WP:Mededelingen bekend te maken dat de proef loopt? Tot op heden ben jij de enige die invoering van dit tegenhoudt...  3 jul 2008 12:49 (CEST)
Mijn problemen ermee (als je het zo kunt noemen) heb ik hierboven al kenbaar gemaakt:
#De eerste twee tools zijn maar voor een kleine doelgroep interessant. In zo'n gevallen is het beter om degenen die de tools interessant vinden ze zelf in hun monobook te zetten (heb ik ook gedaan voor wat andere tools) anders val je meer mensen lastig met het moeten zoeken van de code om het te verbergen dan dat je er blij mee maakt. Overigens ben ik niet de enige die wat tegen de tools heeft, wel blijkbaar de enige daarvan die het hier kenbaar maakt. In de korte tijd dat het zichtbaar was vroeg een andere gebruiker me al hoe het te verbergen was.
#De eerste twee links passen beter bij Speciaal:Cite.
#De stats tool kan beter een prominentere plek krijgen en heeft ook heel weinig met de paginageschiedenis te maken. (overigens nog een extra argument dat hier weinig mee te maken heeft, maar de eerste paar dagen van de maand heb je weinig aan die tool, een link naar de vorige -dus laatste complete- maand is wellicht handiger)
Overigens hou ik helemaal niks tegen, ik ben er slechts tegen. Van de voorstanders heb ik ook nog weinig argumenten gehoord, wat maakt deze tools zo belangrijk dat ze voor iedereen hier moeten staan, het is voor die paar gebruikers net zo makkelijk ze even in hun monobook te zetten.
- Dammit 3 jul 2008 19:00 (CEST)

text: OK het stoort dus niet is de conclusie. De conclusie het wordt bepaalde mensen aangeboden die er geen gebruik van zullen maken: geen probleem dus. OK zullen we dan maar een proef van een weekje opzetten?  3 jul 2008 21:53 (CEST)
replies: text: :Dat was niet mijn conclusie. Ik zou het erg op prijs stellen als je nou eens op de argumenten in zou kunnen gaan of zelf met argumenten zou komen waarom het zo nodig wel moet. - Dammit 4 jul 2008 01:03 (CEST)

text: :Dat is de conclusie naar jouw argumenten, het wordt mogelijk niet gebruikt door veel mensen, maar het stoort ook niet en het is een functie waarvan enigen gebruik willen maken. Mijn conclusie is hetzelfde. Bovendien is er een prominentere plaats mogelijk voor deze tools. Maar laten we nu gewoon eens kijken door een proefje van een week of meerdere mensen het wel handig vinden. Als na een week vele mensen jouw positie waarnemen dat het geen verrijking is hebben we 2 dingen bereikt:

text: :#dat er meer mensen zijn dan jij alleen, die dit tegenhouden

text: :#dat de gemeenschap die dit overleg niet meekrijgen ineens weten van het bestaan van deze tools en dan die opt-in kunnen doen. Opt-in is moeilijk als je niet weet dat iets bestaat.

text: :Ik ben volledig bereid me te voegen in opt-in, maar niet op basis van de mening van een persoon.  4 jul 2008 09:18 (CEST)
replies: text: ::Een proef van een week is geen bezwaar, maar dan wel graag ook daarna een week zonder om te kijken of ze echt gemist worden. Maar ik heb nou nog steeds geen argumenten gehoord waarom deze tools op de geschiedenispagina moeten. Die stats tool vindt iedereen wel interessant en hoort imho dan ook in de sidebar onder hulpmiddelen (waar iedereen de tools verwacht). Die andere twee worden gebruikt bij citeren uit Wikipedia en zijn daar mooi op hun plek. Dan kan meteen dat lelijke Auteur: Wikipedia-bijdragers vervangen worden door de echte bijdragers. Als je ze daar zet hoef je wat mij betreft niet eens een proef te doen maar mag je het gewoon meteen doorvoeren. - Dammit 4 jul 2008 17:51 (CEST)
replies: text: :::Ja. Sorry. Nu begrijp ik je pas! Ik weet niet waar ik met mijn gedachten zat. Inderdaad bij hulpmiddelen past het veel beter. Ik zie echter die overige tools niet voor citeren, maar meer als hulpmiddel om te bepalen wie de belangrijkste bijdragers zijn, zodat je bij hen overleg kan zoeken in verband met de artikelontwikkeling en optimalisatie. Voor citeren niet, maar daar past het natuurlijk ook. Ik zal even anderen alhier vragen wat die ervan vinden: dat is makkelijk om te kijken met die tool wie aan de discussie hebben meegedaan.  5 jul 2008 00:41 (CEST)
replies: text: ::::Statstool mag van mij inderdaad onder hulpmiddelen, alleen ben ik bang dat dan de toolserver overbelast wordt ;-). Aan de andere kant gaat het wel over de geschiedenis van het aantal pageviews. Dus staat wel aardig op z'n goede plek.

text: ::::Wat betreft die andere twee. Is het inderdaad goed om dat onder citeren te zetten, maar ook bij geschiedenis lijkt me dat niet verkeerd, omdat het een soort van samenvatting daar van geeft.

text: ::::Alles bij elkaar: gewoon doorvoeren onder tabblad geschiedenis en even verder nadenken of er ook nog wat ergens anders moet staan. Iets op twee plekken plaatsen kan natuurlijk nooit kwaad. --.....jeroen..... 5 jul 2008 00:48 (CEST)
Het overleg hier lijkt een beetje dood terwijl het nog op geen enkele van de voorgestelde plekken staat, dat lijkt me ook niet de bedoeling? - Dammit 13 jul 2008 15:23 (CEST)

text: nee, Hoewel alles lijkt gezegd. Haast is er bij de omzetting ook niet bij. Het ging al jaren zonder, dus een paar dagen extra kan geen kwaad... Maar wat mij betreft zetten we het op een of andere verzoekpagina. Pjetter 14 jul 2008 08:19 (CEST)

message: Bladerend in de engelstalige Wikipedia viel mijn oog op het regeltje 'external tools' op de history-page. Zou dit hier ook ingevoerd kunnen worden? aleichem 17 dec 2011 23:58 (CET)
replies: text: Zou je iets duidelijker kunnen verwijzen? Ik zie niet wat je bedoelt. Davin (overleg) 18 dec 2011 00:16 (CET)
replies: text: : Aleichem bedoelt de regel "External tools: Revision history statistics · Revision history search · Contributors · User edits · Number of watchers · Page view statistics" (Tweede regel onder de "Browse History"). Zou inderdaad mooi zijn als wij dat ook hier kunnen invoeren. Mvg JRB (overleg) 18 dec 2011 00:54 (CET)
replies: text: :: , Magalhães (overleg) 18 dec 2011 06:33 (CET)
replies: text: ::: Ben ook voor inderdaad (ter info: je ziet die balk alleen wanneer je de interfacetaal op Engels instelt). Davin (overleg) 18 dec 2011 10:43 (CET)

text: ::  Wat ook opvalt aan Aleichems link is een bijdrage door een IP-adres. Wellicht de reden dat hij daar terechtkwam? Groeten uit Toscane, ZeaForUs (overleg) 18 dec 2011 11:57 (CET)

text: :: Ziet er wel interessant uit. Het lijkt me alleen wel wenselijk dat de average time between edits c.s. botmatige interwikitoevoegingen negeren, want dat maakt toch een serieus verschil voor kleinere onderwerpen.  18 dec 2011 23:30 (CET)

text: :Als je het volgende in je common.css zet:
             #history-toolbox { 
                     display: block !important; 
             }

text: :krijg je bij de geschiedenis een toolbox te zien, vergelijkbaar met de Engelse, alleen zijn de links erin nogal verouderd. We kunnen de links die de Engelse WP gebruikt erin zetten, maar dat hoeft niet natuurlijk: we kunnen ook zelf een keuze maken. Misschien is het handig om het overleg daarover op de bijbehorende overlegpagina te voeren: Overleg MediaWiki:Histlegend. MrBlueSky (overleg) 19 dec 2011 00:42 (CET)
--tot hier gekopiëerd vanuit de kroeg.-- aleichem 19 dec 2011 02:43 (CET)

text: :Ik heb de Engelse tools er alvast maar ingezet, behalve User Contribution Search, want die werkt alleen voor de Engelse Wikipedia. MrBlueSky (overleg) 19 dec 2011 13:58 (CET)
replies: text: ::Tot mijn spijt kan ik ze niet vinden. aleichem 19 dec 2011 16:28 (CET)
replies: text: :::Je moet de bovenstaande tekst in een pagina Gebruiker:Aleichem/common.css zetten, of in Gebruiker:Aleichem/monobook.js (maar dan zie je ze alleen als je de 'oude' monobook layout gebruikt). MrBlueSky (overleg) 19 dec 2011 16:31 (CET)
replies: text: ::::Bedankt! aleichem 20 dec 2011 20:23 (CET)
replies: text: :::::Oh, ik zie nu dat ik het in mijn vorige bericht verkeerd zei: het moet in common.css of monobook.css staan, niet in monobook.js zoals ik zei. Pardon! MrBlueSky (overleg) 20 dec 2011 20:29 (CET)
thread_title: Externe tools

message: Bij dezen het voorstel om aan de hulpmiddelen deze tool toe te voegen. Deze lijkt me ook handig, maar ik weet niet hoe je ervoor kan zorgen dat de nlwiki-database al is geselecteerd als je op de link tussen de hulpmiddelen zou klikken. Zie ook dit bericht hierover op mijn overlegpagina. Vriendelijke groet,  25 okt 2013 14:49 (CEST)
replies: text: de eerste, ziet er uit als een handige toevoeging.   25 okt 2013 15:10 (CEST)
Sterk  ook de blamer'-procedure is ontzettend handig al zitten er bugjes in.   Klaas|Z4␟V:  26 okt 2013 11:22 (CEST)'
replies: text: :Maar blijft de enige manier om dit werkende te krijgen door dit zelf handmatig toe te voegen? Zou het niet mogelijk zijn om dit voor alle (nieuwe) gebruikers in te stellen? Ter-burg (overleg) 28 okt 2013 20:33 (CET)
replies: text: ::Ik heb de articleinfo-tool toegevoegd, maar ik twijfel nog over Snottywongs tool, omdat het nog steeds niet lukt om meteen de juiste database te selecteren. Ik heb te weinig verstand van gadgets om dit voor alle gebruikers in te stellen. Misschien kan Akoopal, MrBlueSky of Krinkle daarbij helpen.  5 nov 2013 21:51 (CET)
replies: text: :::Een database selecteren wil om de een of andere reden alleen als je ook een gebruikersnaam en titel opgeeft. Ik zal eens aan Scottywong vragen of hij dat aan kan passen. Nu heb ik als gebruikersnaam maar even "Vul hier een naam in" gedaan. MrBlueSky (overleg) 6 nov 2013 22:45 (CET)
Snottywongs tool werkte niet meer. Er is (inmiddels) wel een Labs-versie, maar het is me nog niet gelukt om de pagina te laden.  2 apr 2015 05:16 (CEST)
thread_title:  Uitbreiding 

message: Ik zou willen voorstellen om de cryptische en technische label "Copyvio Detector" te vervangen door "Plagiaatcontrole"? Dit zou het voor gebruikers duidelijker maken... Geertivp (overleg) 8 apr 2022 01:10 (CEST)
thread_title:  Voorstel - "Copyvio Detector" vervangen door "Plagiaatcontrole"?