Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Conflict Akadunzio-LeeGer

message: Deze vraag aan JetzzDG had niets te maken met de discussie over mijn blokkade, maar werd door verschillende andere gebruikers ook vermeld als reden voor een tegenstem. In plaats van te antwoorden op mijn volgens mij terechte vraag, begon JetzzDG over mijn blokkade. Dit was volgens mij een zwak antwoord van JetzzDG. Daarop heb ik nogmaals gerefereerd naar de pagina, die JetzzDG over mij had aangemaakt en die hij pas verwijderd had nadat ik weerwerk kon bieden. Als reactie begon JetzzDG nogmaals over mijn blokkade. Ik weet echter niet wat LeeGer hiermee te maken heeft. Akadunzio (overleg) 1 jul 2013 00:23 (CEST)
replies: text: Uw vraag geciteerd: "Beste JetzzDG, denkt u niet dat de agressieve manier waarop u in gesprek gaat, de problemen gaat versterken in plaats van voorkomen? U denkt in gesprek te zijn gaan, terwijl de andere zich aangevallen voelt. Dat leidt onvermijdelijk tot misverstanden. Wat denkt u hier aan te doen?". Op het moment dat u de vraag stelde hadden twee gebruikers een reactie die misschien in de richting zijn: Heeft mij nog altijd wat te veel autoritaire trekjes & Iemand die vaak de neiging getoond heeft om rancuneus en ruziezoekerig te reageren voldoet daaraan niet. Met name de laatste zou u op terug kunnen vallen, maar de verschillende gebruikers, zoals u hierboven noemt, heb ik nog niet kunnen vinden. Met de eerste zin in uw vraag is uw vraag zeer suggestief en dat is ook een reden geweest voor mij om de vraag niet te beantwoorden, omdat ik weet dat u het zeer op uzelf betrekt.

text: Daarbij zegt u hierboven dat ik in reactie op uw referentie naar de pagina ben begonnen ben begonnen over uw blokkade. Graag een juiste weergave van feiten, daar waar ik dit in mijn toelichting beschreven heb. Groeten,  1 jul 2013 05:08 (CEST)
thread_title: Vraag modaanmelding JetzzDG

message: :(reactie verplaatst van zaakpagina op 2 jul 2013 12:15 (CEST))
Enkele reacties gelezen en de manieren van overleggen die zowel LeeGer als Akadunzio hanteren, lijken zoveel op elkaar dat we gerust van een zeker pot-en-kete-gehalte kunnen spreken. Zonder een oordeel te willen geven wie van de twee (als een van beiden) "gelijk" heeft. Het lijkt beter dat ze elkaar zoveel mogelijk ontlopen. De eis zoveel mogelijk inhoudelijk blijven geldt feitelijk voor ons allen als u het mij vraagt.... Hartelijke groeten,  Klaas|Z4␟V:  2 jul 2013 12:11 (CEST)
replies: text: Op welke reacties van mij t.a.v. Akadunzio heeft uw opmerking precies betrekking? Kunt u daar voorbeelden van geven?  4 jul 2013 23:39 (CEST)
thread_title:  Reactie van ZeaForUs 

message: Akadunzio is terecht / onterecht (doorhalen wat niet mooi gevonden wordt) geblokkeerd geweest. Op dit project zijn velen terecht / onterecht geblokkeerd geweest, en er zijn velen die terecht / onterecht nog nooit geblokkeerd geweest zijn. Het is niet anders. Verleden tijd. Maar Akadunzio is sindsdien gedeblokkeerd, dus waar gaat het nu over? - Brya (overleg) 5 jul 2013 08:00 (CEST)
replies: text: Dat Akadunzio iedereen een uitleg vraagt over zijn blokkade, maar deze van niemand accepteerd. Toch gaat hij door en blijft hij bezig met het verstoren van de werksfeer. Bij deze zaak gaat het er overigens over dat Akadunzio iedereen die een tegenwoord heeft de mond wil snoeren. In dit geval LeeGer.  5 jul 2013 15:21 (CEST)
replies: text: :Waarom heeft JetzzDG daar zo'n probleem mee? Ik heb gewoon iedereen om uitleg gevraagd en heb die uitleg ook gedeeltelijk gekregen en inderdaad die uitleg niet altijd aanvaard. LeeGer en JetzzDG maken daar nog altijd zo'n heisa rond, alhoewel zij op geen enkele manier betrokken partij waren. Akadunzio (overleg) 7 jul 2013 23:37 (CEST)
replies: text: ::Correctie: Ik heb gewoon iedereen om uitleg gevraagd en heb die uitleg ook gedeeltelijk gekregen en inderdaad die uitleg niet altijd aanvaard.  8 jul 2013 00:37 (CEST)
replies: text: :::Gaan we de meningen van andere personen ook al corrigeren? Akadunzio (overleg) 8 jul 2013 22:07 (CEST)
replies: text: ::::  9 jul 2013 02:12 (CEST)
replies: text: :::::Waarom niet, als u toch niets beter te doen hebt. Akadunzio (overleg) 9 jul 2013 19:51 (CEST)
replies: text: ::::::  10 jul 2013 00:35 (CEST)
thread_title:  Waar gaat het over? 

message: In het verleden heb ik mij meermalen verbaasd over uitspraken van de arbcom in de zaken waarbij Akadunzio was betrokken. De primaire doelstelling van de arbcom is om conflicten tussen gebruikers op te lossen. Dat uitgangspunt is eigenlijk nooit terug te vinden in de diverse uitspraken. En dan is de kans dat je een conflict oplost uiteraard niet bijzonder groot. Of Akadunzio bereid zou zijn zich bij het verleden neer te leggen weet ik niet. Dat de arbcom dat onwaarschijnlijk acht kan ik begrijpen. Maar dat mag toch geen uitgangspunt zijn bij de behandeling van een zaak. De wijze waarop hier de beslissing wordt geformuleerd is zo doordrenkt van verwijten richting Akadunzio dat de geringe kans dat hij dit oordeel kan accepteren direct tot nul is teruggebracht. Zelfs de opmerking op een overlegpagina waar imo echt helemaal niets valt aan te merken wordt volledig uit zijn verband aangegrepen om Akadunzio zwart te maken. 
De bedoeling van dit project is het schrijven van een encyclopedie. Dat uitgangspunt neemt Akadunzio heel letterlijk. Een groot deel van het huidige probleem werd veroorzaakt door een blokkade opgelegd door collega JacobH op 13 maart 2012. Tegen die blokkering ging hij in beroep bij de arbcom maar hij kreeg geen gelijk, terwijl hij dat naar zijn stellige overtuiging wel had, en heeft.                                               Een verzoek om herziening werd niet in behandeling genomen.. Pas daarna ontstaat het conflict over het ontduiken zijn zijn blok. En vervolgens gaat alle commotie enkel nog over de vraag of de CU en de daaruit voortvloeiende blok OT terecht is. Hoewel Akadunzio in zijn hernieuwde arbcomverzoek dan ook weer vraagt om de eerdere blok te herzien.  wordt dat wederom geweigerd. 
Dat Akadunzio het hier niet mee eens is heeft hij luid en duidelijk laten weten. Volgens de nieuwste uitspraak mag dat echter niet. Dat verstoort alleen maar. Dat anderen er ook steeds op blijven reageren, wat toch ook tamelijk verstorend lijkt, wordt uitdrukkelijk toegestaan. (citaat: "De Arbitragecommissie is dan ook van mening dat LeeGer in deze kwestie niets te verwijten valt") Eerder werd een door JetzzDG aangelegd dossier over Akadunzio niet bezwaarlijk bevonden. 
De nasleep van deze uitspraak is dan ook volstrekt voorspelbaar. Akadunzio reageert en maakt duidelijk het een belachelijke uitspraak te vinden en boem, nog dezelfde dag is de eerste blok van een maand uitgedeeld. 
Ik wil niet beweren dat Akadunzio een modelgebruiker is, die bestaan volgens mij ook niet. Dat zijn herhaalde terugkomen op een blok vervelend is dat begrijp ik ook, maar om daar vervolgens weer een nieuwe blok op te leggen is geen oplossing, dat is slechts machtspolitiek, wij zijn toch sterker. Het is eigenlijk vrij helder waar voor Akadunzio de pijn zit, het is ook duidelijk dat de arbcom daar niet op in wil gaan. Terwijl, als je je werkelijk verdiept in de achtergrond van de betwiste blok, de blok van 13 maart 2012, dan is de frustratie van Akadunzio wel een beetje begrijpelijk. Peter b (overleg) 14 jul 2013 12:23 (CEST)
replies: text: Volgens mij begint het conflict hier [] (Kopje Stoppen). In plaats van een discussie te starten over de relevantiecriteria kiest hij voor PUNT-acties. Wat doe je daar tegen? Cattivi (overleg) 14 jul 2013 17:03 (CEST)
replies: text: :Helemaal niets. De uitspraken van Akadunzio doen helemaal niemand kwaad, en van een verstoring van de werksfeer is al helemaal geen sprake: niemand trekt zich er iets van aan. De Arbcom had het gemopper van Akadunzio links moeten laten liggen, en LeeGer verbieden om zuigende opmerkingen op Akadunzio's OP te maken. De uitspraak toont duidelijk aan dat geen van de Arbcomleden kinderen in de kleuterleeftijd heeft. 24.132.94.37 16 jul 2013 20:00 (CEST)
thread_title:  Deze uitspraak laat het werkelijke conflict links liggen 

message: Akadunzio is erin geslaagd om deze maatregel van de arbitragecommissie te omzeilen door zijn overlegpagina selectief te archiveren (zie hier), zodat hij richting elke bezoeker van zijn overlegpagina alsnog terugkomt op de blokkade uit 2012 en het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek. Mijn complimenten voor deze spitsvondigheid!  2 nov 2013 13:28 (CET)
replies: text: Ergens op terugkomen zie ik toch meer als iets opnieuw in een discussie inbrengen. Daarvan is nu geen sprake.  Niets aan de hand lijkt me. Chris(CE) (overleg) 2 nov 2013 14:14 (CET)
replies: text: :Vandaar dat Mathonius het ook een 'spitsvondigheid' noemt.  3 nov 2013 08:46 (CET)

text: Wat is hier omzeilen? Ik heb voor deze bijdrages, alhoewel ze geen enkele onrust veroorzaken, volledig conform de uitspraak één maand blokkade gekregen. En zou ik eens mogen weten wat de bedoeling is? Moet het vuur terug opgepookt worden, nu het elders is gaan liggen? Akadunzio (overleg) 3 nov 2013 17:21 (CET)
thread_title:  Omzeild