Overleg:Murat Demir

message: Waarom is er een probleem met deze pagina? Lijkt mij een heel normaal artikel over een crimineel. Ik zie hier totaal geen probleem in, buiten het circus dat Torero ervan maakte. gidonb 22 okt 2005 13:22 (CEST)
Hoezo een hoge straf voor een zeventienjarige? Dit was een moord hoor, en daarvoor noemen we het een lage straf. Geograaf 22 okt 2005 15:18 (CEST)
Ik zie het probleem met deze pagina ook niet. Lekker laten staan dus. Als in een encyclopedie de gewoonte die de media en de justitiële autoriteiten hebben om iemand niet bij de volledige naam te noemen wordt overgenomen, dan kunnen we wel even aan de gang blijven; dan wordt het dus Adolf A. en Max B.. --Maarten1963 23 okt 2005 02:39 (CEST)

message: Ik begrijp werkelijk niet wat de schrijver van dit artikel beoogt. Dat het npov is lijkt mij een vreselijk understatement. Dat er aan Murat een artikel gewijd kan/moet worden lijkt mij evident, maar dan wel een artikel dat uitstijgt boven de riooldampen die er nu uit komen Peter boelens 24 okt 2005 08:43 (CEST)
Misschien bedoel je dat je het pov (point of view) vindt. De naam van het sjabloon {{npov}} is erg verwarrend, want men plaatst de waarschuwing neutral point of view juist wanneer men een artikel helemaal niet neutraal vindt. Evenwel leek dit mij een heel neutraal artikel, maar ik ken de fijnste nuances van de Nederlandse politiek niet. gidonb 24 okt 2005 12:33 (CEST)
@gidonb:neutraal zou bij dit artikel wat mij betreft inhouden dat de schrijver zich beperkt tot de feiten, iedereen mag vinden dat Murat een vreselijke crimineel is, maar dat is een mening. Dat een straf laag of hoog is, is ook een mening. Als je vermeldt dat iemand van Turkse komaf is zonder aan te geven wat de relevantie daarvan is krijg ik een onbehaaglijk gevoel. Kortom, vandaar mijn opmerkingPeter boelens 24 okt 2005 18:04 (CEST)
OK sorry. Ik reageerde op de gecorrigeerde tekst die in het artikel stond. Hier staat de originele tekst en daar zitten duidelijke persoonlijke opinies doorheen. Mijn fout. Ik ga de teksten verwisselen, want hier is duidelijk wat collectief redactiewerk verloren gegaan. gidonb 24 okt 2005 18:14 (CEST)
Ik hoop dat ik het nu goed heb. Die bijna-npov-versie die ik zag, is waarschijnlijk verwijderd omdat deze niet volgens de regels lijkt ingevoerd, namelijk nadat dit twijfelproces al was begonnen. Ik heb de versie opgegraven uit de geschiedenis van het Murat Demir-artikel en gecombineerd met de versie hier. Graag nog verbeteringen zodat we het geheel - indien naar ieders goedkeuring - terug kunnen plaatsen.  gidonb 24 okt 2005 21:24 (CEST)
thread_title:  wat een bagger 

message: Ik heb dit artikel geschreven en dan wordt er dergelijke repliek gegeven!? Als het hier 'bagger' betreft moet je het zelf beter doen, maar wel met alle feiten in het stuk die er in horen. Veel succes, zielepoot die je bent.
Ron.
replies: text: Waarom ben je een zielepoot als je een duidelijke mening geeft over een artikel? Murat is een artikel waard, maar dan bij voorkeur een artikel dat feitelijk is. Zonder bijvoeglijke naamwoorden, en als je die wel wilt gebruiken moet je tenminste uitellegn wat de relevantie ervan is, bijvoorbeeld, waarom is het belangrijk om te weten dat Murat van Turkse komaf is. Ik zeg niet dat dat niet belangrijk is, maar ikwil dan wel weten waarom dat wel belangrijk is. Peter boelens 24 okt 2005 09:28 (CEST)
thread_title:  Riooldampen? 

message: Toen ik dit artikel schreef, heb ik er ook ingeschreven dat Murat is berecht middels het volwassenenstrafrecht. En nu is dat ineens verwijders... Heel erg raar, zeker omdat dit nogal belangrijke informatie is. Waarom haalt iemand dat toch weg? Het komt nogal amateuristisch op me over om feiten weg te halen en daar zoiets als een mening, namelijk "wat een erg lage straf is voor moord in Nederland" te laten staan.
Ron.
thread_title:  Volwassenenstrafrecht 

message: Ik stel voor het artikel uit de Twijfel-categorie te halen en er een "gewoon" artikel van te maken.
Het zou m.i. nog wat zakelijker kunnen door twee veranderingen aan te brengen, zonder dat er informatie verloren gaat:
1. "Haagse crimineel" kan zonder verlies worden veranderd in "Hagenaar".
2. "Op 27 maart 2005 is Demir opnieuw in de fout gegaan" (lichtelijk POV, naar mijn smaak) kan worden veranderd in "Op 27 maart 2005 pleegde Demir nog een delict." of "... een tweede delict."
--GdB 3 dec 2005 20:38 (CET)
Waar slaat dit echt op? Deze gezellige jongen is gewoon een moordenaar, die het landelijke nieuw haalde. Dat is toch zeker een artikel waard? Golradir 22 jan 2006 01:54 (CET)
Kan dit onderhand een keertje van twijfel af? Waarom is er eigenlijk voor deze oplossing gekozen, waarom niet gewoon een Sjabloon:NPOV op plakken? Gertjan 1 okt 2006 10:50 (CEST)
thread_title:  Twijfel? 

message: Wat er staat is half waar. Dit artikel is bedoeld om Murat Demir te prijzen, door hem als een gevaarlijke crimineel te beschrijven. Terwijl dit geen feiten zijn.
thread_title:  Onzin 

message: En, zijn we er al uit? Ik vind het nu wel oke geschreven. Gaan we het overzetten naar de encyclopedie of niet? Mr. Tukka 19 okt 2006 18:18 (CEST)
replies: text: Ik ben voor (zoals hierboven al gemeld). Er is wmb geen verschil met criminelen uit andere geruchtmakende zaken die vermeld staan op Wikipedia. Ik heb het hier al een keer gevraagd en in de discussie rond het eventueel verwijderen van Wikipedia:Twijfel, en tot dusver geen argumenten of stemmen tegen gehoord. Gertjan 20 okt 2006 12:01 (CEST)
replies: text: :Zal ik het artikel verplaatsen? Want niemand lijkt meer te reageren (of ik kan nog een oproep in De Kroeg plaatsen). Mr. Tukka 20 okt 2006 16:56 (CEST)
thread_title:  EN?