Overleg:Sint-janskruid

message: Het groene boekje kent dit kruid als sint-janskruid. Dus met een streepje en zonder hoofdletters. Lemmanaam wijzigen? Känsterle 24 mrt 2004 17:53 (CET)
replies: text: : Ben ik zeer zeker voor! In het Nederlands krijgen soortaanduidingen nooit een hoofdletter. Sint-Jan krijgt hoofdletters, sint-janskruid niet. Tussen "sint" en de bijhorende voornaam komt trouwens steeds een verbindingsstreepje, niet alleen bij de samenstellingen ermee. Kennin 1 mrt 2010 00:41 (CET)
replies: text: : Ter illustratie: VRTtaal.net - hoofdletters - goddelijke personen en zaken Kennin 1 mrt 2010 00:51 (CET)
==Botanische beschrijving van de kelkbladen is incorrect: de kelkbladen zijn lancetvormig, spits en gaafrandig.
Kelkbladen zoals in het artikel beschreven horen bij Kantig hertshooi (Hypericum maculatum subsp. obtusiusculum = syn. H. dubium0.

message: Aangezien er al enige tijd een editwar aan de gang is over de plaatsing van het "medisch" sjabloon, stel ik een kleine peiling voor.
Duur peiling: 1 week. Meeste stemmen gelden. Ingang vandaag. max 8 mei 2008 00:14 (CEST)
replies: text: Stemming verplaatst naar Overleg sjabloon:Disclaimer medisch lemma#Stemming medisch sjabloon. Dat is een veel logischer plaats voor een dergelijke stemming. Itsme 8 mei 2008 09:51 (CEST)
replies: text: ::Is dat zo? Gaat deze stemming dan niet specifiek over het plaatsen van het sjabloon in het lemma Sint-Janskruid?  8 mei 2008 10:35 (CEST)
replies: text: :::De tot nu toe ingebrachte argumenten gelden meestal algemeen en zijn niet specifiek voor Sint-Janskruid. De opiniepeiling is wat mij betreft algemeen en een logisch vervolg op de discussie in eerder op de overlegpagina van het medische-disclaimer-sjabloon (waar veel van de eerste stemmers ook aan deelnamen). Itsme 8 mei 2008 11:59 (CEST)
replies: text: :::Maar OK, de mensen die hun stem hebben uitgebracht in de veronderstelling dat het alleen om plaatsing in het lemma Sint-Janskruid ging en niet om de plaats van het sjabloon in het algemeen, zijn bij deze opgeroepen om hun stem te heroverwegen. Itsme 8 mei 2008 12:54 (CEST)

De stemming geldt alleen het lemma Sint Janskruid en heeft geen algemene geldigheid. Het kan niet zo zijn dat gedurende een stemming gewijzigd wordt waarvoor je stemt. Dat is bedrog. max 8 mei 2008 16:25 (CEST)
thread_title: Medisch sjabloon

message: Discussie over gevarensjabloon zojuist door Lidewij verplaatst naar Overleg sjabloon:Disclaimer medisch lemma#Gevaren. Itsme 8 mei 2008 10:10 (CEST).
thread_title: Gevaren

message: :Kopie van Overleg sjabloon:Disclaimer medisch lemma#Gevaren
 
Aangezien er al enige tijd een editwar aan de gang is over de plaatsing van het "medisch" sjabloon, stel ik een kleine peiling voor.
Let Op: De uitslag wordt in 2 delen opgeplitst.
*Het totaal aantal stemmen voor plaatsing van het sjabloon wordt afgezet tegen het aantal stemmen tegen plaatsing van het sjabloon. Het aantal stemmen voor plaatsing van het sjabloon bovenaan het artikel en het aantal stemmen voor plaatsing van het sjabloon boven het kopje medisch gebruik, worden dus bij elkaar opgeteld. Hiervoor geldt dat de meerderheid de doorslag geeft. Bij een gelijk aantal stemmen, is het onbeslist.
*Als blijkt dat de meerderheid voor plaatsing van het sjabloon is, wordt gekeken naar het aantal stemmen voor plaatsing van het sjabloon helemaal bovenaan versus het aantal stemmen voor plaatsing boven het kopje medisch gebruik. Ook dan geldt dat de meerderheid de doorslag geeft. Bij een gelijk aantal stemmen zal een herstemming plaatsvinden, waarbij alleen gestemd kan worden over de locatie van het sjabloon.
Duur peiling: 1 week. Meeste stemmen gelden. Ingang vandaag. max 8 mei 2008 00:14 (CEST)
Notabene: Aangezien de peiling door mij geïnitieerd was voor het lemma Sint Janskruid is de uitslag van de stemming alleen hierop van toepassing en heeft de uitslag geen algemene geldigheid. Discussies worden onderaan gevoerd. max 8 mei 2008 16:08 (CEST) 
Uitslag stemming
Voor plaatsing sjabloon bovenaan artikel: 8 stemmen
Voor plaatsing sjabloon boven kopje medisch gebruik: 7 stemmen
Dus: in het algemeen voor plaatsing sjabloon: 15 stemmen
Tegen plaatsing sjabloon: 19 stemmen
Conclusie: verwijdering van de medische disclaimer met 19 stemmen tegen 15. met vriendelijke groet, max 16 mei 2008 18:54 (CEST)
===Voor plaatsing sjabloon helemaal bovenaan artikel===
* 8 mei 2008 00:55 (CEST) Aangezien er medisch gebruik voorkomt in de kop van het lemma reeds, in dit geval bovenin, of de medische toepassing verschuiven naar kopje medisch en dan de disclaimer daaronder.Ik voel me genoodzaakt mijn stem terug te trekken. Gerotzooi met, verandering van, verplaatsing van lopende peilingen geeft een erg vertekend beeld en is niet zuiver, en helpt niet de zaak duidelijk te krijgen. Mijn argumenten trek ik niet in. Ik beschouw de uitslag van deze 'peiling' dan ook als niet bindend en ongeldig. 9 mei 2008 02:17 (CEST) 
#--.....jeroen..... 8 mei 2008 01:11 (CEST)
#Jan Arkesteijn 8 mei 2008 08:51 (CEST) Ik sluit me aan bij Tjako
#Wickey 8 mei 2008 09:05 (CEST)  Argumenten zijn belangrijker dan een meerderheid van stemmen.Voor de uitstraling van Wikipedia is zoveel mogelijk eenvormigheid van indeling en typografie belangrijk. Bij plaatsing binnen de tekst treedt willekeur op. De ene keer bovenaan, een andere keer middenin, dan weer onderaan. En wat als er twee paragrafen zijn met medisch relevante inhoud?Verder ben ik het eens met Tjako (zie hieronder bij 'Gevaar'). In uitzonderlijke gevallen zou boven het artikel de algemene disclaimer kunnen staan en in de tekst extra een kleine waarschuwing, zoals  of  of een nog te maken pictogram.Er is ook nog onderscheid te maken tussen medisch gebruik en gevaar in het algemeen. De medische disclaimer gaat duidelijk over medische toepassing van de gegeven informatie. In principe van toepassing op alle geneeskrachtige kruiden. Daarnaast zijn er dingen die eigenlijk niet medisch zijn, maar schadelijk door onwetendheid of misbruik (Carbidschieten, schoonmaakmiddelen, drugs). Het gebruik van nootmuskaat als drug hoort hier ook bij. Hier zou eigenlijk een andere disclaimer voor moeten komen.--
#Elly 8 mei 2008 09:53 (CEST)
#VanBuren 8 mei 2008 10:00 (CEST)
#Geograaf 8 mei 2008 13:10 (CEST) Sterk voor duidelijke plaatsing van het sjabloon.
# Mig de Jong 8 mei 2008 13:55 (CEST) Van verantwoordelijkheid nemen is nog nooit iemand slechter geworden. Wikipedia heeft nu eenmaal een bepaalde verantwoordelijkheid. De uitslag van deze onaangekondigde peiling buiten het peillokaal, en niet in de vorm van een stemming zal niet zo maar overgenomen worden.
#Patio 9 mei 2008 11:45 (CEST) Eens met Geograaf.
Stemming gesloten
===Voor plaatsing sjabloon boven het kopje medisch gebruik===
#--Sonty567 8 mei 2008 01:00 (CEST) Een plaatsing van dit sjabloon helemaal bovenaan een artikel over een plant, komt me over als een sticker op een aardappelschilmesje met de tekst: Pas op, scherp. Hoogstens dus m.i. een plaatsing van het sjabloon boven het kopje medisch gebruik.
# 86.83.155.44 8 mei 2008 01:32 (CEST) Niet bepaald noodzakelijk, maar zondig met een ó: dan liever hier. D.A. Borgdorff ( bladgroen getekend ).
# Robotje 8 mei 2008 06:36 (CEST)
# Itsme 8 mei 2008 12:16 (CEST) Stel dat iemand in één of ander blaadje een kort berichtje leest over Sint-Janskruid (waar deze stemming is geïnitieerd), vervolgens nieuwsgierig geworden gaat zoeken op internet, en op basis van dit Wikipedia-artikel (deze persoon leest niet het lemma depressie of andere info) besluit om bij de drogist Sint Janskruid te gaan kopen ter behandeling van zijn/haar depressie. Op die manier wordt althans een deel van de info op de Sint-Janskruid-pagina medische informatie. Een waarschuwing om bij medische klachten ook een arts te consulteren is dan op zijn plaats wat mij betreft. Om te voorkomen dat na de medische disclaimer eerst een heleboel botanische en taxonimische info volgt evenals informatie over de geschiedenis van het kruid en dan pas de medische toepassing van het kruid wordt beschreven, lijkt me plaatsing van het sjabloon dicht bij de medische info, dus bij de medische paragraaf, het beste. En als er twee paragrafen zijn waar medische info in staat: dan gewoon bij de paragraag met de meeste medische claims. Itsme 8 mei 2008 10:03 (CEST). Voor alle duidelijkheid, Sint-Janskruid is maar een voorbeeld. In principe gaat dit op voor alle medicinale kruiden evenals voor de medicinale toepassing van voedingsstoffen en zelfs van pisdrinken. Er zijn aanhangerrs van ayurveda die geloven dat je werkelijk ziekten kan genezen op die manier. Een advies om dan OOK een arts te raadplegen vind ik dan zeker niet betuttelend. Al was het alleen al om Sylvia Millecam toestanden te voorkomen, Wikipedia moet niet ook het verwijt krijgen mensen niet op reguliere medische behandelmethoden te wijzen. Itsme 8 mei 2008 12:06 (CEST)
#:::Wickey 8 mei 2008 10:25 (CEST)  Als het kopje boven de paragraaf goed is geformuleerd, met "Medische toepassing van" o.i.d., dan kan de oppervlakkige lezer via de inhoudsopgave direct naar de juiste plek springen.--
#::::: Ik wil de plant in mijn tuin, moet ik nu nadenken of ik medische klachten heb? Overleg beneden. Lidewij 8 mei 2008 10:32 (CEST)
#Balko 9 mei 2008 02:45 (CEST) - Het lemma Sint-Janskruid geeft na het botanische deel behoorlijk veel medische informatie. Kennelijk mag je bijvoorbeeld brandwonden behandelen met sint-jansolie. Een disclaimer in engere zin is hier dus zeker op zijn plaats. Verder ben ik het met collega B.E.Moeial eens dat het lemma beter gesplitst kan worden, maar dat lijkt me een andere discussie.
# 9 mei 2008 12:12 (CEST) ik ben absoluut vóór het gebruik van dit sjabloon, maar het moet wel betrekking hebben op geneeskundige/medische informatie. Daarom op deze plaats correct wat mij betreft.
# 9 mei 2008 14:46 (CEST)
Stemming gesloten
===Tegen plaatsing van het sjabloon===
#Michiel1972 8 mei 2008 00:36 (CEST)
#LimoWreck 8 mei 2008 00:55 (CEST) In het algemeen ben ik voor disclaimers, maar dan wel bij beschrijvingen van ziektes of ziektebeelden (daarin komt een soort diagnose in voor). Dit hier is daarentegen een puur informatief stuk over een geneeskundig middel, geen stuk diagnose, dus een disclaimer is zelfs inhoudelijk niet op zijn plaats.
#Lidewij 8 mei 2008 01:11 (CEST) als iets gevaarlijk/dodelijk is kan een rode driehoek. "Raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts" vind ik betuttelend. Personen die een lemma van een plant, paddestoel of boom bekijken/lezen worden gelijk geconfronteerd met zo'n waarschuwing terwijl men dan meestal helemaal niet met iets medisch bezig was. Nog even en alle botanisch lemma's hebben een medische disclaimer bovenaan staan. En daar na alle mineralen? En als hij komt dan niet bovenaan. Lidewij 8 mei 2008 09:41 (CEST)
#Sindala 8 mei 2008 01:14 (CEST)
#Kalsermar 8 mei 2008 01:22 (CEST) Dit is geen medisch artikel (in hoofdzaak)
#brimz 8 mei 2008 09:01 (CEST) Als er op :en, die voor een groot gedeelte gevoed wordt door mensen uit het overgeprotectioneerde Amerika, waar zelfs gewaarschuwd wordt om hondjes niet in de magnetron te stoppen (broodje aap, maar toch), niet eens een lichte waarschuwing staat, dan hoeven wij hier op :nl toch niet roomser te zijn dan die Amerikaanse Paus?
#Bart (Evanherk) 8 mei 2008 10:19 (CEST) Ik ben in ieder artikel al tegen het sjabloon, maar hier is het belachelijk. Bij messen kunnen we  dan wel een sjabloontje gaan zetten dat je je eraan kunt snijden, bij vergiften dat je ze niet moet inslikken, bij ladders dat je er niet moet afvallen, en ga zo maar door. De betutteling is volstrekt overbodig. Bij geneesmiddelen hoeft het sjabloon ook niet te worden geplaatst.
#CaAl 8 mei 2008 10:34 (CEST) Alleen op artikelen die met name medisch zijn zo'n lemma (en zelfs daar hoeft t van mij niet echt). Als je op alle afgeleide artikelen ook disclaimers plakt, is het hek van de dam. Het is niet de taak van een encyclopedie om de lezer te beschermen tegen verkeerd gebruik van medicijnen, netzomin als dat we ze moeten waarschuwen voor te hard rijden, loszittende stoeptegels waar je best akelig over kan struikelen en de risico's van het 's nachts alleen over straat lopen in een gevaarlijke buurt.
# 8 mei 2008 10:38 (CEST) Vooruit dan maar om dit sjabloon te plaatsen bij medische lemma's. Hier dus zeker niet. Bij pisdrinken is een medische disclaimer wmb ook te veel eer, maar dat is een ander verhaal.
#*Gaat dit wel over dezelfde peiling als waar ik denk dat hij over gaat? Mig de Jong 8 mei 2008 13:56 (CEST)
# Zanaq (?) 8 mei 2008 11:14 (CEST) liever in het geheel geen betutteling, maar als er dan toch betutteld moet worden alleen op de plaats waar het ook inhoudelijk relevant is: eens met bovenstaande.
# Larzzz 8 mei 2008 12:09 (CEST)
# artikel over het gebruik van st-Janskuid als medicament afsplitsen. Daar heeft een eventuele disclaimer mogelijk zin. Niet in het artikel over het plantje.   B.E. Moeial 8 mei 2008 16:58 (CEST)
# Freaky 9 mei 2008 12:18 (CEST) - Ik ben sowieso tegen. Disclaimer staat al onder het artikel.
#--Westermarck 9 mei 2008 16:58 (CEST) Dubbel, want de algemene disclaimer (meerbepaald de vrijwaringsclausule) is duidelijk genoeg. Elkeen die Wikipedia leest wordt geacht de gebruikersvoorwaarden te kennen.--Westermarck 9 mei 2008 16:58 (CEST)
# Brya 8 mei 2008 06:27 (CEST). Afsplitsen van het medisch gebruik naar een eigen lemma kan ook een goed idee zijn. Overigens is het met aardappelschilmesjes andersom: ze zijn gevaarlijk als ze niet scherp zijn, dus de waarschuwing moet zijn: Pas op, bot.
#max Mening herzien, in het geheel tegen iedere disclaimer. max 11 mei 2008 00:30 (CEST)
#Diogenes. 11 mei 2008 12:51 (CEST)
#Dr.F.C. Turner Dit is het plantje, en dubbek: . Dr. F.C. Turner - [USERPAGE|USERTALK] -  14 mei 2008 20:52 (CEST)
#hardscarf 15 mei 2008 17:02 (CEST)
Stemming gesloten
thread_title: Stemming plaats medisch sjabloon bij lemma [[Sint-Janskruid]]

message: * 8 mei 2008 00:55 (CEST) Aangezien er medisch gebruik voorkomt in de kop van het lemma reeds, in dit geval bovenin, of de medische toepassing verschuiven naar kopje medisch en dan de disclaimer daaronder.Ik voel me genoodzaakt mijn stem terug te trekken. Gerotzooi met, verandering van, verplaatsing van lopende peilingen geeft een erg vertekend beeld en is niet zuiver, en helpt niet de zaak duidelijk te krijgen. Mijn argumenten trek ik niet in. Ik beschouw de uitslag van deze 'peiling' dan ook als niet bindend en ongeldig. 9 mei 2008 02:17 (CEST) 
#--.....jeroen..... 8 mei 2008 01:11 (CEST)
#Jan Arkesteijn 8 mei 2008 08:51 (CEST) Ik sluit me aan bij Tjako
#Wickey 8 mei 2008 09:05 (CEST)  Argumenten zijn belangrijker dan een meerderheid van stemmen.Voor de uitstraling van Wikipedia is zoveel mogelijk eenvormigheid van indeling en typografie belangrijk. Bij plaatsing binnen de tekst treedt willekeur op. De ene keer bovenaan, een andere keer middenin, dan weer onderaan. En wat als er twee paragrafen zijn met medisch relevante inhoud?Verder ben ik het eens met Tjako (zie hieronder bij 'Gevaar'). In uitzonderlijke gevallen zou boven het artikel de algemene disclaimer kunnen staan en in de tekst extra een kleine waarschuwing, zoals  of  of een nog te maken pictogram.Er is ook nog onderscheid te maken tussen medisch gebruik en gevaar in het algemeen. De medische disclaimer gaat duidelijk over medische toepassing van de gegeven informatie. In principe van toepassing op alle geneeskrachtige kruiden. Daarnaast zijn er dingen die eigenlijk niet medisch zijn, maar schadelijk door onwetendheid of misbruik (Carbidschieten, schoonmaakmiddelen, drugs). Het gebruik van nootmuskaat als drug hoort hier ook bij. Hier zou eigenlijk een andere disclaimer voor moeten komen.--
#Elly 8 mei 2008 09:53 (CEST)
#VanBuren 8 mei 2008 10:00 (CEST)
#Geograaf 8 mei 2008 13:10 (CEST) Sterk voor duidelijke plaatsing van het sjabloon.
# Mig de Jong 8 mei 2008 13:55 (CEST) Van verantwoordelijkheid nemen is nog nooit iemand slechter geworden. Wikipedia heeft nu eenmaal een bepaalde verantwoordelijkheid. De uitslag van deze onaangekondigde peiling buiten het peillokaal, en niet in de vorm van een stemming zal niet zo maar overgenomen worden.
#Patio 9 mei 2008 11:45 (CEST) Eens met Geograaf.
Stemming gesloten
thread_title: Voor plaatsing sjabloon helemaal bovenaan artikel

message: #--Sonty567 8 mei 2008 01:00 (CEST) Een plaatsing van dit sjabloon helemaal bovenaan een artikel over een plant, komt me over als een sticker op een aardappelschilmesje met de tekst: Pas op, scherp. Hoogstens dus m.i. een plaatsing van het sjabloon boven het kopje medisch gebruik.
# 86.83.155.44 8 mei 2008 01:32 (CEST) Niet bepaald noodzakelijk, maar zondig met een ó: dan liever hier. D.A. Borgdorff ( bladgroen getekend ).
# Robotje 8 mei 2008 06:36 (CEST)
# Itsme 8 mei 2008 12:16 (CEST) Stel dat iemand in één of ander blaadje een kort berichtje leest over Sint-Janskruid (waar deze stemming is geïnitieerd), vervolgens nieuwsgierig geworden gaat zoeken op internet, en op basis van dit Wikipedia-artikel (deze persoon leest niet het lemma depressie of andere info) besluit om bij de drogist Sint Janskruid te gaan kopen ter behandeling van zijn/haar depressie. Op die manier wordt althans een deel van de info op de Sint-Janskruid-pagina medische informatie. Een waarschuwing om bij medische klachten ook een arts te consulteren is dan op zijn plaats wat mij betreft. Om te voorkomen dat na de medische disclaimer eerst een heleboel botanische en taxonimische info volgt evenals informatie over de geschiedenis van het kruid en dan pas de medische toepassing van het kruid wordt beschreven, lijkt me plaatsing van het sjabloon dicht bij de medische info, dus bij de medische paragraaf, het beste. En als er twee paragrafen zijn waar medische info in staat: dan gewoon bij de paragraag met de meeste medische claims. Itsme 8 mei 2008 10:03 (CEST). Voor alle duidelijkheid, Sint-Janskruid is maar een voorbeeld. In principe gaat dit op voor alle medicinale kruiden evenals voor de medicinale toepassing van voedingsstoffen en zelfs van pisdrinken. Er zijn aanhangerrs van ayurveda die geloven dat je werkelijk ziekten kan genezen op die manier. Een advies om dan OOK een arts te raadplegen vind ik dan zeker niet betuttelend. Al was het alleen al om Sylvia Millecam toestanden te voorkomen, Wikipedia moet niet ook het verwijt krijgen mensen niet op reguliere medische behandelmethoden te wijzen. Itsme 8 mei 2008 12:06 (CEST)
#:::Wickey 8 mei 2008 10:25 (CEST)  Als het kopje boven de paragraaf goed is geformuleerd, met "Medische toepassing van" o.i.d., dan kan de oppervlakkige lezer via de inhoudsopgave direct naar de juiste plek springen.--
#::::: Ik wil de plant in mijn tuin, moet ik nu nadenken of ik medische klachten heb? Overleg beneden. Lidewij 8 mei 2008 10:32 (CEST)
#Balko 9 mei 2008 02:45 (CEST) - Het lemma Sint-Janskruid geeft na het botanische deel behoorlijk veel medische informatie. Kennelijk mag je bijvoorbeeld brandwonden behandelen met sint-jansolie. Een disclaimer in engere zin is hier dus zeker op zijn plaats. Verder ben ik het met collega B.E.Moeial eens dat het lemma beter gesplitst kan worden, maar dat lijkt me een andere discussie.
# 9 mei 2008 12:12 (CEST) ik ben absoluut vóór het gebruik van dit sjabloon, maar het moet wel betrekking hebben op geneeskundige/medische informatie. Daarom op deze plaats correct wat mij betreft.
# 9 mei 2008 14:46 (CEST)
Stemming gesloten
thread_title: Voor plaatsing sjabloon boven het kopje medisch gebruik

message: #Michiel1972 8 mei 2008 00:36 (CEST)
#LimoWreck 8 mei 2008 00:55 (CEST) In het algemeen ben ik voor disclaimers, maar dan wel bij beschrijvingen van ziektes of ziektebeelden (daarin komt een soort diagnose in voor). Dit hier is daarentegen een puur informatief stuk over een geneeskundig middel, geen stuk diagnose, dus een disclaimer is zelfs inhoudelijk niet op zijn plaats.
#Lidewij 8 mei 2008 01:11 (CEST) als iets gevaarlijk/dodelijk is kan een rode driehoek. "Raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts" vind ik betuttelend. Personen die een lemma van een plant, paddestoel of boom bekijken/lezen worden gelijk geconfronteerd met zo'n waarschuwing terwijl men dan meestal helemaal niet met iets medisch bezig was. Nog even en alle botanisch lemma's hebben een medische disclaimer bovenaan staan. En daar na alle mineralen? En als hij komt dan niet bovenaan. Lidewij 8 mei 2008 09:41 (CEST)
#Sindala 8 mei 2008 01:14 (CEST)
#Kalsermar 8 mei 2008 01:22 (CEST) Dit is geen medisch artikel (in hoofdzaak)
#brimz 8 mei 2008 09:01 (CEST) Als er op :en, die voor een groot gedeelte gevoed wordt door mensen uit het overgeprotectioneerde Amerika, waar zelfs gewaarschuwd wordt om hondjes niet in de magnetron te stoppen (broodje aap, maar toch), niet eens een lichte waarschuwing staat, dan hoeven wij hier op :nl toch niet roomser te zijn dan die Amerikaanse Paus?
#Bart (Evanherk) 8 mei 2008 10:19 (CEST) Ik ben in ieder artikel al tegen het sjabloon, maar hier is het belachelijk. Bij messen kunnen we  dan wel een sjabloontje gaan zetten dat je je eraan kunt snijden, bij vergiften dat je ze niet moet inslikken, bij ladders dat je er niet moet afvallen, en ga zo maar door. De betutteling is volstrekt overbodig. Bij geneesmiddelen hoeft het sjabloon ook niet te worden geplaatst.
#CaAl 8 mei 2008 10:34 (CEST) Alleen op artikelen die met name medisch zijn zo'n lemma (en zelfs daar hoeft t van mij niet echt). Als je op alle afgeleide artikelen ook disclaimers plakt, is het hek van de dam. Het is niet de taak van een encyclopedie om de lezer te beschermen tegen verkeerd gebruik van medicijnen, netzomin als dat we ze moeten waarschuwen voor te hard rijden, loszittende stoeptegels waar je best akelig over kan struikelen en de risico's van het 's nachts alleen over straat lopen in een gevaarlijke buurt.
# 8 mei 2008 10:38 (CEST) Vooruit dan maar om dit sjabloon te plaatsen bij medische lemma's. Hier dus zeker niet. Bij pisdrinken is een medische disclaimer wmb ook te veel eer, maar dat is een ander verhaal.
#*Gaat dit wel over dezelfde peiling als waar ik denk dat hij over gaat? Mig de Jong 8 mei 2008 13:56 (CEST)
# Zanaq (?) 8 mei 2008 11:14 (CEST) liever in het geheel geen betutteling, maar als er dan toch betutteld moet worden alleen op de plaats waar het ook inhoudelijk relevant is: eens met bovenstaande.
# Larzzz 8 mei 2008 12:09 (CEST)
# artikel over het gebruik van st-Janskuid als medicament afsplitsen. Daar heeft een eventuele disclaimer mogelijk zin. Niet in het artikel over het plantje.   B.E. Moeial 8 mei 2008 16:58 (CEST)
# Freaky 9 mei 2008 12:18 (CEST) - Ik ben sowieso tegen. Disclaimer staat al onder het artikel.
#--Westermarck 9 mei 2008 16:58 (CEST) Dubbel, want de algemene disclaimer (meerbepaald de vrijwaringsclausule) is duidelijk genoeg. Elkeen die Wikipedia leest wordt geacht de gebruikersvoorwaarden te kennen.--Westermarck 9 mei 2008 16:58 (CEST)
# Brya 8 mei 2008 06:27 (CEST). Afsplitsen van het medisch gebruik naar een eigen lemma kan ook een goed idee zijn. Overigens is het met aardappelschilmesjes andersom: ze zijn gevaarlijk als ze niet scherp zijn, dus de waarschuwing moet zijn: Pas op, bot.
#max Mening herzien, in het geheel tegen iedere disclaimer. max 11 mei 2008 00:30 (CEST)
#Diogenes. 11 mei 2008 12:51 (CEST)
#Dr.F.C. Turner Dit is het plantje, en dubbek: . Dr. F.C. Turner - [USERPAGE|USERTALK] -  14 mei 2008 20:52 (CEST)
#hardscarf 15 mei 2008 17:02 (CEST)
Stemming gesloten
thread_title: Tegen plaatsing van het sjabloon

message: Kan iemand mij uitleggen wat de logica is van het verwijderen van de disclaimer? Ik kwam op dit lemma via Winterdepressie. Op dat lemma staat wel een disclaimer, naar mijn idee aanmerkelijk minder zinvol. Daar wordt Sint-Janskruid genoemd als mogelijk middel tegen een (winter-)depressie. Dan lijkt een ws toch wel op zijn plats, tenzij je zoals sommigen, geheel tegen het waarschuwen bent. Peter b 19 mei 2008 22:55 (CEST)
replies: text: Nu ja, er is over gestemd en de meerderheid was tegen plaatsing van de medische disclaimer. Verder gaat er een peiling lopen om medische en juridische disclaimers volledig af te schaffen. max 19 mei 2008 23:02 (CEST)
replies: text: :Dat er gestemd was had ik gezien, ik vroeg me voornamelijk af of degenen die gestemd hebben ook op winterdepressie hadden gekeken, ik krijg niet die indruk. Peter b 19 mei 2008 23:15 (CEST)
replies: text: ::Nee, dat denk ik ook niet. Ach, hopelijk zijn binnenkort die disclaimers er definitief uit. max 20 mei 2008 10:45 (CEST)
replies: text: :::Ik ben het met max eens en hoop ook van harte dat die disclaimers eruit gaan. Ik vind het wel vreemd dat een stemming op 1 lemma bepalend zou zijn voor alle lemma's op wikipedia. Volgens mij hebben we daar altijd nog het opinielokaal voor. Maar goed, nog even wachten op de voorbehoud-stemming en we zijn hopelijk van dit gedoe af.  20 mei 2008 12:15 (CEST)
thread_title:  Vraagje 

message: Beste W. een case report is per definitie een melding van 1 geval, maar 1 die bijzonder genoeg is om gepubliceeerd te worden, met als: doel onthoudt dit ter herkenning.Dit is een encyclopedie, dus veelomvattend, zo'n melding hoort daarbij. Gewoon onderdeel van het encyclopedisch onderwerp! Dus Wickey, ik verzoek je vriendelijk mijn bijdrage over case report m.b.t. suicidaliteit/aggressie terug te plaatsen. NB. De vermaarde Mayo Clinic meldt deze casus ook. 
St-J_kruid, de farmacologie is slechts voor een klein gedeelte opgehelderd; per definitie kun je de werkzaamheid ervan NIET gelijk stellen aan die van een ander kruid/middel/antidepressivum: St-J_kruid zijn remt GABA en L-glutamaat, daarom kan je niet zeggen "als SSRI" want die doen dat niet.
Haddendaddendoedenda 19 mei 2008 23:54 (CEST)
replies: text: Casussen zijn van belang in het wetenschappelijk onderzoek, maar niet in een encyclopedie. In een encyclopedie hoort algemene kennis te staan en niet uitzonderingen. Het is onmogelijk om alle uitzonderingen te vermelden en één of enkele uitzonderingen geven een ongenuanceerd of misleidend beeld. Ook wordt kennis zo gemanipuleerd. Dit is geen plek voor medische verhandelingen.

text: Verschillende antidepressiva hebben verschillende werkingsmechanismen en kunnen toch allemaal SSRI heten. Er is een andere reden waarom het onderwerp niet in het artikel intolerantie hoort te staan. Het is eigenlijk geen intolerantie. Ik zal het weghalen/verplaatsen en een betere beschrijving geven. --Wickey 20 mei 2008 13:37 (CEST)
replies: text: :Beste Wickey, SSRI staat voor selective serotonin reuptake inhibitor. Alleen antidepressieve met dit selectieve effect op serotonine heten dus SSRI's. Sint Janskruid hoort hier vermoedelijk niet toe. Wat je hier schrijft klopt dus niet.  vriendelijke groet, max 20 mei 2008 13:42 (CEST)
replies: text: ::Sint-Janskruid zal eerder een SRI zijn dan een SSRI. Dat is hier echter helemaal niet van belang. Het gaat er om, dat de werking vergelijkbaar is.Je kunt het echter niet verantwoorden, om op grond van één enkel geval te suggereren dat het zelfmoorden veroorzaakt. Voor zo'n conclusie moet je veel zwaardere gronden hebben. --Wickey 20 mei 2008 16:22 (CEST)
"Het gaat er om, dat de werking vergelijkbaar is". (onder voorbehoud) Juist, neem dan de problematiek rond SSRI gebruik bij jongeren en TS. Europese geneesmiddelen authoriteit waarschuwt al vanaf 2005 SSRIs niet aan adolescenten voor te schrijven. St-J werkt "SSRI-achtig", case report is dus een bijzonder concrete reflectie van deze problematiek. Ben van zins terug te plaatsen.
Haddendaddendoedenda 20 mei 2008 23:48 (CEST)
In verband met de discussie over zelfmoord risico (vnl. bij jongeren) door SSRIs, lijkt me deze casus relevant genoeg om te melden. Wickey: "op grond van één enkel geval te suggereren dat het zelfmoorden veroorzaakt", dat doe ik niet. Da's jouw interpretatie.  De relatie blijkt uit RCTs en meta-analyse(s). Deze casus is gewoon een reflectie van de situatie bij de SSRIs.  Haddendaddendoedenda 21 mei 2008 20:35 (CEST)

text: De antidepressieve werking van SJK is wetenschappelijk aangetoond, de neiging tot zelfmoord niet. Net zo goed trouwens als antidepressiva als oorzaak van zelfmoord niet zijn bewezen. Mensen met zelfmoordneigingen gebruiken vaak antidepressiva. Daaruit kun je niet concluderen, dat antidepressiva zelfmoordneigingen veroorzaken. Oorzaak en gevolg omdraaien is niet erg wetenschappelijk en gebeurt vooral door kortzichtige beambten van overheidsorganisaties.Verder kan het niet de bedoeling zijn om in een algemeen artikel over een plant onbewezen mogelijkheden van de werking te vermelden.

text: Verder is het niet mijn interpretatie dat hier zelfmoord wordt gesuggereerd. Je geeft overduidelijk aan, dat je die suggestie hier bewust wilt wekken. Dat bedoel ik nu met manipuleren van kennis door het ongenuanceerd invoegen van een referentie en daarmee de indruk wekken, dat het wetenschappelijk is onderbouwd.--Wickey 22 mei 2008 10:38 (CEST)
Wickey uit jou laatste commentaar blijkt dat je niet goed op de hoogte bent van deze problematiek. Een meta-analyse door de FDA liet zien dat suicide risico 4% was bij gebruik van antidepressivum, en 2% bij gebruik van placebo! En lees dit eens door: http://www.bmj.com/cgi/reprint/330/7488/396, onafhankelijk komen ze in deze meta-analyse ook tot de conclusie: SSRI versus placebo 2 maal zohoog suicide risico.Dus argument van "mensen met zelfmoordneigingen gebruiken vaak antidepressiva" gaat niet op door vergelijking met placebo. Jij wilde de formulering dat SJK als SSRI werkt, nu blijkt uit de casus dat SJK ook wel eens  eenzelfde bijwerking van SSRIs zou kunnen hebben; een verhoogd suicide risico. Heb ik het nu duidelijk genoeg uitgelegd?
Dat SJK een geneeskrachtige plant is kan ik niet helpen. Had je het liever bij antidepressivum?
Je insinueert (durfde je me niet rechtstreeks (onterecht) te beledigen) dat ik "manipuleer" en "ongenuanceerd" ben. Ronduit hysterisch. Gaarne reactie, en bijvoorkeur in wat neutralere termen. Excuseer mijn taalgebruik, maar dit kan niet.Haddendaddendoedenda 22 mei 2008 22:37 (CEST)
Beste Itsme, bedankt voor de "bemiddeling".

text: Zonder het onderzoek te willen bagatelliseren wordt daarin ook de beperktheid van het onderzoek vermeld door de kwaliteit en diversiteit van de vergeleken onderzoeken. Je kunt er zeker niet een percentage van 4 tegenover 2 lezen. En dit hoort inderdaad bij het onderwerp Antidepressivum thuis. Ik blijf er bij dat je deze vergelijking niet kunt vertalen naar SJK. Daarvoor moet je expliciet SSRI's met SJK vergelijken.Ik weet niet wie aanvankelijk het onderzoek van de casus heeft ingevoegd, maar in dit geval was het toch het richten van een accent op suicide, zonder goede gronden. De beschrijving is nu overigens correct gewijzigd, maar verhoogd zelfmoordgevaar door SJK is bij mijn weten nog steeds niet bewezen.--Wickey 23 mei 2008 18:17 (CEST)Ik moet mij wel verontschuldigen voor het feit dat ik mij niet goed heb uitgedrukt. D.m.v het gericht plaatsen van citaten en referenties kun je informatie manipuleren, maar ik heb hiermee gesuggereerd dat er boze opzet in het spel is. Dat was niet de bedoeling, want je kunt ook onbedoeld een verkeerde verwijzing invoegen en dat is natuurlijk geen manipulatie.--Wickey 24 mei 2008 15:46 (CEST)
thread_title:  Gekopieerd van [[Overleg_gebruiker:Wickey#Sint_Janskruid]] 

message: Ref. weggehaald. 1. Geen melding van cataract, maar lab./in vitro studie waaruit de mogelijkheid op het ontstaan van cataract zou blijken.
2. Niet gepubliceerd maar gemeld op een fotobiologen congres. (Voor Itsme, dat is nou waarom ik tegen externe links ben: kwaliteit is slecht, of laat teveel ruimte voor discussie)Haddendaddendoedenda 21 mei 2008 20:23 (CEST)
replies: text: Ik ben ook (in verreweg de meeste gevallen) tegen externe links die puur vermeld worden onder het kopje "Externe links". Maar wanneer ergens een populair-wetenschappelijke beschrijving gegeven wordt van een PubMed-referentie die geciteerd wordt op Wikipedia, vind ik het vaak zinvol om deze (achter de wetenschappelijke referentie en binnen de  tags) toe te voegen omdat leken (die Wikipedia meestal lezen en waarvoor we immers schrijven) meestal niet wetenschappelijke verhandelingen kunnen lezen. Ik ben het met je eens dat niet alle populair wetenschappelijke beschrijvingen een accurate beschrijving zijn van de onderzoeksresultaten, dus een kritische evaluatie voor (en na) toevoegen is zeker zinvol. Ook erna, dus voel je vrij deze aan te passen of te verwijderen als je de populair-wetenschappelijke beschrijving onjuist vindt. Voor die academici die wel in staat zijn wetenschappelijke publicaties te lezen, zet ik (indien beschikbaar) ook graag een link naar de volledige tekst bij de literatuurreferentie, dit om de verifieerbaarheid van de in Wikipedia gedane beweringen te vergroten. Itsme 22 mei 2008 05:22 (CEST)
replies: text: :Ik had ook geschreven dat de fototoxiciteit grijze staar zou veroorzaken (omdat dat een niet onwaarschijnlijk gevolg zou kunnen zijn). Maar Maxwvb heeft deze nuance eruit gehaald en geschreven dat je er een grijze staart van krijgt.--Wickey 22 mei 2008 10:15 (CEST)
thread_title: Staar

message: Ik ben zo eigenwijs geweest het sjabloon opnieuw te plaatsen. Sint-Janskruid is absoluut nietongevaarlijk, met name bij combinatie met serotonerge medicatie niet. Ik vind arrogant als ik ben, dat je dit soort dingen niet bij meerderheid beslist. Je gaat ook niet stemmen of roken slecht is.Koosg (overleg) 7 feb 2012 19:51 (CET)
replies: text: Eigenwijs? Ik heb daar een ander woord voor. Zie hierboven, waar ook artsen tegen plaatsing van het sjabloon waren. --Lidewij (overleg) 7 feb 2012 20:55 (CET)
replies: text: :Ik heb diverse lemma's gezien waar plaatsing van het sjabloon veel minder relevant was dan hier. Bij combinatie van SSRIs met Sint-Janskruid is het  serotoninesyndroom een reële en serieuze (zij het gelukkig zeldzame) mogelijke bijwerking. Ook zijn diverse interacties bekend tussen medicatie en Sint-Janskruid. Het sjabloon lijkt me dan op zijn plaats. Veel tegenstemmers in bovengenoemde stemming waren tegen het sjabloon als zodanig, niet specifiek tegen plaatsing van het sjabloon in dit artikel,. Gegeven het feit dat jet sjablloon nu eenmaal bestaat en toegepast wordt, lijkt me plaatsing in dit artikel op zijn plaats. Itsme (overleg) 7 feb 2012 21:27 (CET)
thread_title: Sjabloon

message: deze plant is bijzonder giftig voor zoogdieren, en dus ook de mens.
daarover staat er niets in het artikel. maar wel overal elders op internet
bijvoorbeeld:
https://www.hunebednieuwscafe.nl/2019/01/jacobskruiskruid-giftig-en-waardplant/
thread_title:  bijzonder giftig