Overleg:Mexicaanse griep

message: Omdat er meer over Mexicaanse griep gesproken wordt, stel ik voor de titel van het artikel te veranderen. Riki 28 apr 2009 18:01 (CEST)
replies: text: Bron? brimz 28 apr 2009 18:02 (CEST)
replies: text: :Het artikel zelf. Riki 28 apr 2009 23:14 (CEST)

text: :Ik zou de titel niet veranderen. De media in Nederland spreekt gewoon over de varkensgriep. --Timk70 28 apr 2009 18:04 (CEST)
replies: text: ::In de nieuwsbronnen via google-news, zie ik 289 resultaten voor Mexicaanse griep en 2.674 resultaten voor varkensgriep. De titel liever zo houden wat mij betreft. -  28 apr 2009 19:10 (CEST)
replies: text: :::De WHO heeft Varkensgriep verboden, het heet nu Noord-Amerikaanse of Mexicaanse griep (Noord-Amerikaans wordt door de WHO gebruikt, Mexicaanse griep door de EU). Ik stel dus voor het te veranderen, aangezien varkens er niet ziek van worden(Varkensgriep klinkt wel erg dat het door varkens komt). ]]Carss[[ 1 mei 2009 16:23 (CEST)
Dit stukje tekst snap ik niet:
De naam varkensgriep is formeel niet correct, daar dit virus nog nooit is aangetroffen bij varkens.[1]
Direct gevolgd door:
Het virustype H1N1 was tot dusver bekend als virus dat vrijwel uitsluitend varkens besmet.
Die twee zinnen zijn toch tegenstrijdig? Of zie ik het verkeerd?

text: Volgens mij heeft dat te maken met het verschil virus <-> virustype. Het algemene virustype staat bekend als alleen besmettelijk voor varkens. Dit is echter een mutatie die van mens-op-mens overdraagbaar is en niet bij varkens is aangetroffen. Ik ben geen medisch of biologisch expert, dus kan het best fout hebben; hoe dan ook mag het wat duidelijker worden toegelicht in het artikel om dubbelzinnigheden te voorkomen. Afhaalchinees 28 apr 2009 20:00 (CEST)
replies: text: :Ik heb de tekst dat 'de naam formeel niet correct' verwijderd; ik ken het formele vereiste niet dat iets alleen vernoemd zou mogen worden naar varkens als ook deze specifieke variant bij varkens gevonden is. Compro 29 apr 2009 16:07 (CEST)
replies: text: :: Het virus waar het hier om draait is een humaan virus, Influenza A H1N1, waarvan een gedeelte van het RNA varkens Influenza H1N1 bevat. dat is de reden dat het varkensgriep genoemd word. Er zijn geen officiele naamgevingsregels voor nieuwe ziekten die ontstaan. Vroeger noemde men vaak de ziekte naar de ontdekker van de ziekte (Alzheimer bv). Tegenwoordig is men wat creatiever. Varkensgriep is dus een correcte keuze, maar om de varkensindustrie en Israel niet voor het hoofd te stoten kiezen sommige media voor een zelfgekozen naam. Cumulus. 29 apr 2009 17:48 (CEST)
===Spelling Mexicaanse griepuitbraak===
Dat het artikel toch ineens over Mexicaanse griep gaat ipv varkensgriep is al raar, maargoed. Maar spellingstechnisch vraag ik me af of de titel zo wel correct is. Het lijkt nu net of de griepuitbraak Mexicaans is, terwijl het gaat om een uitbraak van Mexicaanse griep. Moet het dan Mexicaansegriepuitbraak zijn? Klinkt ook een beetje raar... Of Mexicaanse griep-uitbraak? Geen idee, maar hoe het nu is lijkt me ook niet goed.  29 apr 2009 16:58 (CEST)

text: Eerder vanavond al een mailtje gestuurd naar spatiegebruik.nl. Misschien dat zij het weten. Afhaalchinees 30 apr 2009 00:05 (CEST)
replies: text: :De naam in de media lijkt nu echt en bewust 'veranderd' te zijn in Mexicaanse griepuitbraak.  NOS journaal heeft het bijv. alleen nog maar over de Mexicaanse griep.  Wellicht moeten wij dus ook alsnog om.  Compro 30 apr 2009 04:13 (CEST)
replies: text: ::Ook in België wordt er alleen nog gesproken over de Mexicaanse griep. Een wetenschapper legde uit dat dat het meest logische is omdat alle epidemieën/pandemieën in het verleden een naam kregen van een plaats zoals Spaanse griep, Russische griep en Aziatische griep. Vanaf dan sprak men op de VRT alleen nog over Mexicaanse griep. Verder was het argument dat varkens deze combinatie van twee virussen dat tot dit nieuwe virus leidde zelf niet hebben en er ook verwarring zou kunnen ontstaan of het eten van varkensvlees een risico inhoud, wat helemaal niet zo is. Zie ook : VRT- In de Amerikaanse staat Texas is een kind van 23 maanden overleden aan de Mexicaanse griep. -- 30 apr 2009 07:36 (CEST)

text: Correct is mexicaansegriepuitbraak. In "Mexicaanse griepuitbraak" staat in feite "een griepuitbraak in Mexico". Dus alle drie de woorden aan elkaar en zonder hoofdletter.
replies: text: :Dat klopt, alleen dan wel met een hoofdletter. Het wordt dan Mexicaansegriepuitbraak. Zie ook: http://www.onzetaal.nl/advies/langeafstandsloper.php
thread_title:  Naam 

message: Dat het artikel toch ineens over Mexicaanse griep gaat ipv varkensgriep is al raar, maargoed. Maar spellingstechnisch vraag ik me af of de titel zo wel correct is. Het lijkt nu net of de griepuitbraak Mexicaans is, terwijl het gaat om een uitbraak van Mexicaanse griep. Moet het dan Mexicaansegriepuitbraak zijn? Klinkt ook een beetje raar... Of Mexicaanse griep-uitbraak? Geen idee, maar hoe het nu is lijkt me ook niet goed.  29 apr 2009 16:58 (CEST)
replies: text: Eerder vanavond al een mailtje gestuurd naar spatiegebruik.nl. Misschien dat zij het weten. Afhaalchinees 30 apr 2009 00:05 (CEST)
replies: text: :De naam in de media lijkt nu echt en bewust 'veranderd' te zijn in Mexicaanse griepuitbraak.  NOS journaal heeft het bijv. alleen nog maar over de Mexicaanse griep.  Wellicht moeten wij dus ook alsnog om.  Compro 30 apr 2009 04:13 (CEST)
replies: text: ::Ook in België wordt er alleen nog gesproken over de Mexicaanse griep. Een wetenschapper legde uit dat dat het meest logische is omdat alle epidemieën/pandemieën in het verleden een naam kregen van een plaats zoals Spaanse griep, Russische griep en Aziatische griep. Vanaf dan sprak men op de VRT alleen nog over Mexicaanse griep. Verder was het argument dat varkens deze combinatie van twee virussen dat tot dit nieuwe virus leidde zelf niet hebben en er ook verwarring zou kunnen ontstaan of het eten van varkensvlees een risico inhoud, wat helemaal niet zo is. Zie ook : VRT- In de Amerikaanse staat Texas is een kind van 23 maanden overleden aan de Mexicaanse griep. -- 30 apr 2009 07:36 (CEST)

text: Correct is mexicaansegriepuitbraak. In "Mexicaanse griepuitbraak" staat in feite "een griepuitbraak in Mexico". Dus alle drie de woorden aan elkaar en zonder hoofdletter.
replies: text: :Dat klopt, alleen dan wel met een hoofdletter. Het wordt dan Mexicaansegriepuitbraak. Zie ook: http://www.onzetaal.nl/advies/langeafstandsloper.php
thread_title: Spelling Mexicaanse griepuitbraak

message: Aangezien het nogal lelijk staat, twee van die disclaimers bovenaan, vroeg ik me af of het mogelijk is ze te integreren? Iets als dit?
Of kan de medische disclaimer misschien alleen bij het hoofdstuk wat over de ziekte zelf gaat (Eigenschappen)?  28 apr 2009 22:32 (CEST)
replies: text: Ik zeg het laatste, of zelfs alleen op Varkensgriep. Ben het met je eens dat de huidige situatie niet geweldig is, niet eens zozeer vanwege het feit dat het lelijk staat - de functie van het sjabloon gaat immers boven of het goed staat. Er moet echter geen overkill komen aan allerlei sjablonen, en een vermelding op Varkensgriep, die er al staat, lijkt me dan ook voldoende. —Afhaalchinees 28 apr 2009 22:38 (CEST)
replies: text: :Lijkt me voor een tijdelijke situatie een beetje overbodig om twee van die sjablonen te combineren. Binnen niet al te lange tijd kan dat actualiteitssjabloon sowieso weg.  Compro 29 apr 2009 15:59 (CEST)
replies: text: ::Allebei kunnen dan weg. We gaan ook niet dit soort dingen toch ook niet vermelden bij Spaanse griep om maar wat te noemen? Er is ook nog een algemeen artikel, daar een disclaimer is voldoende. Afhaalchinees 29 apr 2009 18:31 (CEST)
replies: text: :::Desondanks vind ik het (tijdelijk) integreren van beide sjablonen (het voorbeeld van Erwin1990) er wel aardig uitzien. Vraag gebruiker:romaine eens om een second opinion? Dit sjabloon kan toch net als een -sjabloon na een bepaalde tijd 'automatisch' vervallen of omgezet worden naar het medisch lemma alleen? -- 30 apr 2009 18:54 (CEST)
thread_title:  Disclaimers 

message: Ik ben het niet eens met de hernoeming van het artikel van varkensgriep uitbraak naar Mexicaanse griep uitbraak. Naar mijn mening moeten we gewoon de meest algemene term gebruiken, waaronder de ziekte bekend staat. Omdat ik vrees dat niet iedereen het met mij eens is wil ik hier eerst even over peilen.
replies: text: Misschien eerst even wat inhoudelijke discussie voordat er gepeild wordt? Dit wordt nu wel heel eenzijdig gepresenteerd... Mijn duit in het zakje: de Nederlandse overheid gebruikt de term 'Mexicaanse griep', zie bijvoorbeeld Postbus 51 en RIVM, maar ook Nederlandstalige nieuwsbronnen (bijvoorbeeld Nu.nl). Fruggo 29 apr 2009 18:37 (CEST)
replies: text: :WHO en veel media dan weer niet. Zoals ik al bij mijn stem heb vermeld zou ik trouwens willen dat de naam nu terug wordt gedraaid naar varkensgriep. Dat was de naam, totdat Timk70 die zonder overleg wijzigde. Afhaalchinees 29 apr 2009 19:23 (CEST)
replies: text: ::Tja, die wijziging is nu eenmaal gedaan. Die terugdraaien om de enkele reden dat die zonder overleg was, lijkt me niet een heel goed plan. Inmiddels is het Ministerie van VWS ook "om": . Fruggo 29 apr 2009 20:14 (CEST)
replies: text: :::Peiling lijkt me onzinnig, zoiets kun je beter met discussie en argumenten proberen te beslissen. Op het moment spreekt de WHO (www.who.int) nog altijd van Swine influenza. Als ik kijk naar de media, verschilt het per krant (er lijken inmiddels wat meer media te spreken over de Mexicaanse griep). Het RIVM spreekt ook van Mexicaanse griep. Al met al heb ik daarmee een lichte voorkeur voor Mexicaanse griep. De huidige titel lijkt me onjuist, omdat dit de enige betekenis is van Mexicaanse griep (in tegenstelling tot varkensgriep), lijkt me hernoeming naar Mexicaanse griep gewenst. -  29 apr 2009 20:33 (CEST)
replies: text: ::::Per Lolsimon. Probeer dit eerst met 'n soort van sociocratie, op z'n wikipediaans, te oplossen. Dan zijn er ook geen 'verliezers' en is er ook geen kans op een patstelling of -ergo- een compromis. -- 30 apr 2009 14:17 (CEST) En in afwachting van een mogelijke consensus over de titel wordt deze dus geblokkeerd voor 'gewone' gebruikers, zie onder. -- 30 apr 2009 14:25 (CEST)
===Voor titel met Varkensgriep===
#Cumulus. 29 apr 2009 17:32 (CEST)
#Afhaalchinees 29 apr 2009 18:30 (CEST) Nog altijd de gebruikelijke term. Ik vind het zonder overleg wijzigen door Timk70 dan ook niet kunnen. Wat mij betreft zelfs in eerste instantie terugdraaien, dan kan later eventueel nog een nieuwe naam worden gekozen.
#Peter b 29 apr 2009 23:07 (CEST)uiteraard, we zijn een encyclopedie geen Nederlandse overheidssite, dat we het geen varkensgriep mogen noemen omdat we anders de zielige varkensboeren hun brood uit de mond stoten is werkelijk te gek voor woorden. Peter b 29 apr 2009 23:07 (CEST)
#:en tevens onzin.. Fontes 30 apr 2009 00:08 (CEST)
#: wat ik begrepen heb is dat het a) niet duidelijk is of het wel uit varkens komt (het is een mengsel van varkens-, vogel- en mensengriep) en b) dat eerdere griepuitbraken altijd de naam van hun oorsprong kregen (Spaanse griep, Hongkonggriep, etc.) IIVQ 30 apr 2009 14:04 (CEST)
===Voor titel met Mexicaanse griep===
#Riki 29 apr 2009 19:01 (CEST) (zonder hoofdletter G dan)
#EdBever 29 apr 2009 22:14 (CEST) Houd het maar zoals het is totdat een slimme wetenschapper ons uitlegt wat het moet zijn. Time will tell.Titel beveiligd, zie hieronder EdBever 30 apr 2009 07:56 (CEST)
#:De situatie wás juist Varkensgriepuitbraak in 2009. Maar toen kwam Timk70 die ineens zonder overleg de titel wijzigde. Dan lijkt terugdraaien me volgens jouw redenering eerder gerechtvaardigd. Afhaalchinees 29 apr 2009 23:31 (CEST)
#::Want? Een extra bewerking terwijl het geen **** uitmaakt welke titel de hoofdtitel is? Dat is geen gerechtvaardigdheid maar je gelijk/zin halen. Ja Timk70 heeft het te snel aangepast maar wat is in godsnaam de meerwaarde van dan weer terugdraaien? Fontes 30 apr 2009 00:07 (CEST)
#:::Ik weet wat de situatie was en ik ben er ook niet voor om de varkenslobby gelijk te geven, ik eet er geen schnitzel minder om, maar ik heb geen zin om een bewerkingsoorlog te gaan starten over een titel. EdBever 30 apr 2009 07:54 (CEST)
#Compro 30 apr 2009 04:15 (CEST), dit lijkt nu de gangbare term in elk geval op TV.
#  30 apr 2009 07:54 (CEST), Het meest logische is op de Nederlandstalige Wikipedia de meest gangbare term in het Nederlandstalige gebied te gebruiken.
#Fruggo 30 apr 2009 10:44 (CEST)
#IIVQ 30 apr 2009 14:01 (CEST) inmiddels zegt iedereen mexicaanse griep. Naamswijziging lijkt me dus verstandig
#LimoWreck 30 apr 2009 16:42 (CEST) eens met IIVQ
#Wobuzowatsj 30 apr 2009 22:04 (CEST) Helemaal eens met mijn voorgangers, 'Mexicaanse Griep' is nu de gangbare term in het Nederlands taalgebied, het lijkt me dus logisch om die term te gebruiken.
#TaalVerbeteraar 1 mei 2009 10:26 (CEST) De media gebruiken deze naam en inmiddels ook het RIVM. Tevens kan de titel dan gewoon Mexicaanse griep worden en kan het gedeelte -uitbraak in 2009 komen te vervallen.
#Herman Berghuis 1 mei 2009 10:51 (CEST)
===Voor titel: Uitbraak Varkensgriep c.q. Mexicaanse Griep in 2009 ===
*Geen stem, maar verklaring: WHO gebruikt vanaf vandaag (30 apr 2009 23:04 (CEST)) noch de term varkensgriep (Swine flu) noch Mexicaanse griep, maar puur H1N1. IIVQ 30 apr 2009 23:04 (CEST)

text: :Ik heb even gekeken wat de namen zijn die de verschillende instanties gebruiken. Er worden verschillende namen gebruikt maar de belangrijkste instanties in het Nederlandse taalgebied gebruiken de naam Mexicaanse griep. En aangezien dat in de media nu ook het meest gebruikt wordt lijkt me dat het meest logische.

text: :*RIVM (Nederland): Mexicaanse griep

text: :*ICI (België): Mexicaanse griep

text: :*CDC (Verenigde Staten): H1N1 Flu

text: :*WHO (internationaal): influenza A (H1N1)

text: :*OIE (internationaal): North American Flu

text: :*ECDC (Europa): novel influenza virus A(H1N1)

text: : 30 apr 2009 23:19 (CEST)
===Opmerkingen===
Media is er niet over uit en doet het om en om en ieder weer anders. RIVM spreekt van Mexicaanse griep en de WHO van Varkensgriep. Alles is dus goed en elkaar hierom in de haren vliegen is doelloos. Benoem ze allemaal en waar nou uiteindelijk het artikel komt doet voor de informatie eigenlijk niet ter zake. Er is geen enige juiste benaming momenteel, probeer deze dus ook niet te bepalen want dat zorgt alleen voor gedonder. Fontes 29 apr 2009 21:17 (CEST)
Hebben we voor dit soort situaties niet ooit de redirect uitgevonden? PPP 29 apr 2009 23:04 (CEST)

text: Even voor alle duidelijkheid, we zijn Nederlandstalig, niet Nederlands, als de hele wereld het over de varkensgriep heeft behalve een enkele nederlandse ambtenaar dan gaan wij dat toch niet aanpassen? Peter b 29 apr 2009 23:08 (CEST)
replies: text: :In dat geval niet nee maar zo staan de zaken er niet voor. In België wordt ook veelvuldig over de Mexicaanse griep gesproken. Tevens is het niet één ambtenaar maar het RIVM. De zaken liggen niet zo simpel helaas. Nogmaals alle benamingen worden gebruikt en een echte officiële is er nog niet dus tot die tijd is alles (o.v.) goed.. Fontes 29 apr 2009 23:50 (CEST)
replies: text: ::PS: Je titel wijziging was dus weer een totaal nutteloze uit eigen overtuiging gemaakte actie, iets van je gram halen of zo. Niet echt bevorderlijk voor de discussie en het artikel lijkt mij. Kunnen beide kampen het nu gewoon zo laten aangezien geen van beiden echt fout is? Vraag aan de moderators om in te grijpen bij de eerst volgende die weer denkt hier een probleem/onzinnige oorlog van te moeten maken. Fontes 29 apr 2009 23:54 (CEST)
replies: text: :::Dat is wel een erg vreemd standpunt. Aan de titelwijziging van Timk70 kwam nog minder overleg te pas, en dat is dan niet 'nutteloos' en 'niet bevorderlijk'? Ik zou zeggen: terug naar de beginsituatie, dat is nog het minst POV en neutraal in de discussie. Afhaalchinees 30 apr 2009 00:08 (CEST)
replies: text: ::::Onzin want het maakt namelijk geen **** uit. Dat Tim overhaast was met zijn titel wijziging is waar maar dat maakt terugdraaien niet de minst POV en neutrale versie, dat maakt het alleen jouw versie... Nogmaals: Beide namen zijn correct en veel gebruikt. Fontes 30 apr 2009 00:10 (CEST)
Het maakt me verder niet uit, maar ik vond (bijna) alleen nog maar de term Mexicaanse griep vandaag : De Morgen, De Standaard, Gazet van Antwerpen, De Telegraaf, De Volkskrant, de VRT, de NOS, Het Nieuwsblad, Het Laatste Nieuws, Het Algemeen Dagblad, RTL Nieuws, Reformatorisch Dagblad, Knack, en eerlijk is eelijk, elsevier heeft het nog over de Varkensgriep :-) -- 30 apr 2009 08:31 (CEST)

text: Als er wordt gekozen voor Mexicaanse griep, dan kan de titel gewoon Mexicaanse griep worden naar mijn mening. Om het jaartal erbij te zetten is overbodig want er is maar eenmaal een Mexicaanse griep geweest (nu).  30 apr 2009 14:24 (CEST)
replies: text: :En bij een mogelijk toekomstige tweede Mexicaanse griep wordt de titel gewijzigd in 'Eerste Mexicaanse griep'?-- 30 apr 2009 14:32 (CEST)
replies: text: ::Het artikel over de Spaanse griep heet toch ook niet Spaanse griepuitbraak in 1918 ofzo?  30 apr 2009 14:34 (CEST)
replies: text: :::In verleden behaalde 'resultaten' (1918-1919) bieden geen garantie voor de toekomst. Even een concreet voorbeeld; stel dat in 2011 in Mexico er weer een griepuitbraak is, maar dan van een heel ander stam en/of in een heel ander combinatie dan de huidige griepuitbraak, gaan we dit dan onder dezelfde lemma stoppen? -- 30 apr 2009 14:55 (CEST)
replies: text: ::::Maar dat is dan toch hetzelfde bij de Spaanse griep? Er kan toch in 2011 ook een griepuitbraak in Spanje zijn? Zolang dat niet aan de hand is kan het artikel naar mijn mening best Mexicaanse griep heten. Als er eventueel nog een Mexicaanse griep zou uitbreken ooit zou dit artikel Mexicaanse griep (2009) kunnen gaan heten.  30 apr 2009 17:16 (CEST)
replies: text: :::::Er is een 'algemeen' lemma varkensgriep, een specifiek 'nieuwslemma' varkensgriepuitbraak in 2009 en een redirect Mexicaanse griep naar het specifieke nieuwslemma. Lijkt mij een logische opzet en is voor bezoekers die 'Mexicaanse griep' intikken ook eenvoudig te vinden, inclusief uitleg in nieuwslemma over de synoniemen. Heeft eigenlijk niemand last van. Als de titel gewijzigd wordt van Varkensgriep naar 2009, waarbij het jaartal volgens jouw eerste opmerking vanzelfsprekend inbegrepen wordt in 'Mexicaanse griep', dan is het directe verband tussen algemeen lemma varkensgriep en het nieuwslemma mexicaanse griep opeens minder logisch imho -- 30 apr 2009 18:36 (CEST) 
===Titel beveiligd===
Ik heb het artikel beveiligd in die zin dat titelwijzigingen alleen door moderatoren gedaan mogen worden. Dit uiteraard slechts na overleg op deze pagina. Het heeft geen zin om een bewerkingsoorlog te voeren over de titel. Overigens heeft iedereen vrije bewerkingsrechten op dit artikel. EdBever 30 apr 2009 07:58 (CEST)

text: Veel dank. Fontes 30 apr 2009 14:18 (CEST)
replies: text: :Inmiddels spreekt bijna alleen Wikipedia nog over "Varkensgriep" - Quistnix 1 mei 2009 16:18 (CEST)
thread_title:  Naam artikel: Varkensgriep of Mexicaanse Griep 

message: #Cumulus. 29 apr 2009 17:32 (CEST)
#Afhaalchinees 29 apr 2009 18:30 (CEST) Nog altijd de gebruikelijke term. Ik vind het zonder overleg wijzigen door Timk70 dan ook niet kunnen. Wat mij betreft zelfs in eerste instantie terugdraaien, dan kan later eventueel nog een nieuwe naam worden gekozen.
#Peter b 29 apr 2009 23:07 (CEST)uiteraard, we zijn een encyclopedie geen Nederlandse overheidssite, dat we het geen varkensgriep mogen noemen omdat we anders de zielige varkensboeren hun brood uit de mond stoten is werkelijk te gek voor woorden. Peter b 29 apr 2009 23:07 (CEST)
#:en tevens onzin.. Fontes 30 apr 2009 00:08 (CEST)
#: wat ik begrepen heb is dat het a) niet duidelijk is of het wel uit varkens komt (het is een mengsel van varkens-, vogel- en mensengriep) en b) dat eerdere griepuitbraken altijd de naam van hun oorsprong kregen (Spaanse griep, Hongkonggriep, etc.) IIVQ 30 apr 2009 14:04 (CEST)
thread_title: Voor titel met '''Varkensgriep'''

message: #Riki 29 apr 2009 19:01 (CEST) (zonder hoofdletter G dan)
#EdBever 29 apr 2009 22:14 (CEST) Houd het maar zoals het is totdat een slimme wetenschapper ons uitlegt wat het moet zijn. Time will tell.Titel beveiligd, zie hieronder EdBever 30 apr 2009 07:56 (CEST)
#:De situatie wás juist Varkensgriepuitbraak in 2009. Maar toen kwam Timk70 die ineens zonder overleg de titel wijzigde. Dan lijkt terugdraaien me volgens jouw redenering eerder gerechtvaardigd. Afhaalchinees 29 apr 2009 23:31 (CEST)
#::Want? Een extra bewerking terwijl het geen **** uitmaakt welke titel de hoofdtitel is? Dat is geen gerechtvaardigdheid maar je gelijk/zin halen. Ja Timk70 heeft het te snel aangepast maar wat is in godsnaam de meerwaarde van dan weer terugdraaien? Fontes 30 apr 2009 00:07 (CEST)
#:::Ik weet wat de situatie was en ik ben er ook niet voor om de varkenslobby gelijk te geven, ik eet er geen schnitzel minder om, maar ik heb geen zin om een bewerkingsoorlog te gaan starten over een titel. EdBever 30 apr 2009 07:54 (CEST)
#Compro 30 apr 2009 04:15 (CEST), dit lijkt nu de gangbare term in elk geval op TV.
#  30 apr 2009 07:54 (CEST), Het meest logische is op de Nederlandstalige Wikipedia de meest gangbare term in het Nederlandstalige gebied te gebruiken.
#Fruggo 30 apr 2009 10:44 (CEST)
#IIVQ 30 apr 2009 14:01 (CEST) inmiddels zegt iedereen mexicaanse griep. Naamswijziging lijkt me dus verstandig
#LimoWreck 30 apr 2009 16:42 (CEST) eens met IIVQ
#Wobuzowatsj 30 apr 2009 22:04 (CEST) Helemaal eens met mijn voorgangers, 'Mexicaanse Griep' is nu de gangbare term in het Nederlands taalgebied, het lijkt me dus logisch om die term te gebruiken.
#TaalVerbeteraar 1 mei 2009 10:26 (CEST) De media gebruiken deze naam en inmiddels ook het RIVM. Tevens kan de titel dan gewoon Mexicaanse griep worden en kan het gedeelte -uitbraak in 2009 komen te vervallen.
#Herman Berghuis 1 mei 2009 10:51 (CEST)
thread_title: Voor titel met Mexicaanse griep

message: *Geen stem, maar verklaring: WHO gebruikt vanaf vandaag (30 apr 2009 23:04 (CEST)) noch de term varkensgriep (Swine flu) noch Mexicaanse griep, maar puur H1N1. IIVQ 30 apr 2009 23:04 (CEST)
replies: text: :Ik heb even gekeken wat de namen zijn die de verschillende instanties gebruiken. Er worden verschillende namen gebruikt maar de belangrijkste instanties in het Nederlandse taalgebied gebruiken de naam Mexicaanse griep. En aangezien dat in de media nu ook het meest gebruikt wordt lijkt me dat het meest logische.
replies: text: :*RIVM (Nederland): Mexicaanse griep

text: :*ICI (België): Mexicaanse griep

text: :*CDC (Verenigde Staten): H1N1 Flu

text: :*WHO (internationaal): influenza A (H1N1)

text: :*OIE (internationaal): North American Flu

text: :*ECDC (Europa): novel influenza virus A(H1N1)

text: : 30 apr 2009 23:19 (CEST)
thread_title: Voor titel: Uitbraak Varkensgriep c.q. Mexicaanse Griep in 2009 

message: Media is er niet over uit en doet het om en om en ieder weer anders. RIVM spreekt van Mexicaanse griep en de WHO van Varkensgriep. Alles is dus goed en elkaar hierom in de haren vliegen is doelloos. Benoem ze allemaal en waar nou uiteindelijk het artikel komt doet voor de informatie eigenlijk niet ter zake. Er is geen enige juiste benaming momenteel, probeer deze dus ook niet te bepalen want dat zorgt alleen voor gedonder. Fontes 29 apr 2009 21:17 (CEST)
Hebben we voor dit soort situaties niet ooit de redirect uitgevonden? PPP 29 apr 2009 23:04 (CEST)
replies: text: Even voor alle duidelijkheid, we zijn Nederlandstalig, niet Nederlands, als de hele wereld het over de varkensgriep heeft behalve een enkele nederlandse ambtenaar dan gaan wij dat toch niet aanpassen? Peter b 29 apr 2009 23:08 (CEST)
replies: text: :In dat geval niet nee maar zo staan de zaken er niet voor. In België wordt ook veelvuldig over de Mexicaanse griep gesproken. Tevens is het niet één ambtenaar maar het RIVM. De zaken liggen niet zo simpel helaas. Nogmaals alle benamingen worden gebruikt en een echte officiële is er nog niet dus tot die tijd is alles (o.v.) goed.. Fontes 29 apr 2009 23:50 (CEST)
replies: text: ::PS: Je titel wijziging was dus weer een totaal nutteloze uit eigen overtuiging gemaakte actie, iets van je gram halen of zo. Niet echt bevorderlijk voor de discussie en het artikel lijkt mij. Kunnen beide kampen het nu gewoon zo laten aangezien geen van beiden echt fout is? Vraag aan de moderators om in te grijpen bij de eerst volgende die weer denkt hier een probleem/onzinnige oorlog van te moeten maken. Fontes 29 apr 2009 23:54 (CEST)
replies: text: :::Dat is wel een erg vreemd standpunt. Aan de titelwijziging van Timk70 kwam nog minder overleg te pas, en dat is dan niet 'nutteloos' en 'niet bevorderlijk'? Ik zou zeggen: terug naar de beginsituatie, dat is nog het minst POV en neutraal in de discussie. Afhaalchinees 30 apr 2009 00:08 (CEST)
replies: text: ::::Onzin want het maakt namelijk geen **** uit. Dat Tim overhaast was met zijn titel wijziging is waar maar dat maakt terugdraaien niet de minst POV en neutrale versie, dat maakt het alleen jouw versie... Nogmaals: Beide namen zijn correct en veel gebruikt. Fontes 30 apr 2009 00:10 (CEST)
Het maakt me verder niet uit, maar ik vond (bijna) alleen nog maar de term Mexicaanse griep vandaag : De Morgen, De Standaard, Gazet van Antwerpen, De Telegraaf, De Volkskrant, de VRT, de NOS, Het Nieuwsblad, Het Laatste Nieuws, Het Algemeen Dagblad, RTL Nieuws, Reformatorisch Dagblad, Knack, en eerlijk is eelijk, elsevier heeft het nog over de Varkensgriep :-) -- 30 apr 2009 08:31 (CEST)

text: Als er wordt gekozen voor Mexicaanse griep, dan kan de titel gewoon Mexicaanse griep worden naar mijn mening. Om het jaartal erbij te zetten is overbodig want er is maar eenmaal een Mexicaanse griep geweest (nu).  30 apr 2009 14:24 (CEST)
replies: text: :En bij een mogelijk toekomstige tweede Mexicaanse griep wordt de titel gewijzigd in 'Eerste Mexicaanse griep'?-- 30 apr 2009 14:32 (CEST)
replies: text: ::Het artikel over de Spaanse griep heet toch ook niet Spaanse griepuitbraak in 1918 ofzo?  30 apr 2009 14:34 (CEST)
replies: text: :::In verleden behaalde 'resultaten' (1918-1919) bieden geen garantie voor de toekomst. Even een concreet voorbeeld; stel dat in 2011 in Mexico er weer een griepuitbraak is, maar dan van een heel ander stam en/of in een heel ander combinatie dan de huidige griepuitbraak, gaan we dit dan onder dezelfde lemma stoppen? -- 30 apr 2009 14:55 (CEST)
replies: text: ::::Maar dat is dan toch hetzelfde bij de Spaanse griep? Er kan toch in 2011 ook een griepuitbraak in Spanje zijn? Zolang dat niet aan de hand is kan het artikel naar mijn mening best Mexicaanse griep heten. Als er eventueel nog een Mexicaanse griep zou uitbreken ooit zou dit artikel Mexicaanse griep (2009) kunnen gaan heten.  30 apr 2009 17:16 (CEST)
replies: text: :::::Er is een 'algemeen' lemma varkensgriep, een specifiek 'nieuwslemma' varkensgriepuitbraak in 2009 en een redirect Mexicaanse griep naar het specifieke nieuwslemma. Lijkt mij een logische opzet en is voor bezoekers die 'Mexicaanse griep' intikken ook eenvoudig te vinden, inclusief uitleg in nieuwslemma over de synoniemen. Heeft eigenlijk niemand last van. Als de titel gewijzigd wordt van Varkensgriep naar 2009, waarbij het jaartal volgens jouw eerste opmerking vanzelfsprekend inbegrepen wordt in 'Mexicaanse griep', dan is het directe verband tussen algemeen lemma varkensgriep en het nieuwslemma mexicaanse griep opeens minder logisch imho -- 30 apr 2009 18:36 (CEST)
thread_title: Opmerkingen

message: Ik heb het artikel beveiligd in die zin dat titelwijzigingen alleen door moderatoren gedaan mogen worden. Dit uiteraard slechts na overleg op deze pagina. Het heeft geen zin om een bewerkingsoorlog te voeren over de titel. Overigens heeft iedereen vrije bewerkingsrechten op dit artikel. EdBever 30 apr 2009 07:58 (CEST)
replies: text: Veel dank. Fontes 30 apr 2009 14:18 (CEST)
replies: text: :Inmiddels spreekt bijna alleen Wikipedia nog over "Varkensgriep" - Quistnix 1 mei 2009 16:18 (CEST)
thread_title: Titel beveiligd

message: Op Nova was zojuist een viroloog van de Universiteit Utrecht wiens naam me helaas even ontschoten is, die alle ophef rondom de Mexicaanse Varkensgriep maar overdreven vond, omdat er in al die tijd tot nu toe slechts een handjevol doden zijn gevallen, en er jaarlijks aan de 'gewone' griep enkele duizenden doden vallen. Zou dat niet ergens in de tekst moeten komen te staan? Ik heb het wel als een soort geruststelling op weten te vatten, ben een paar weken geleden nog flink ziek geweest van de 'gewone' griep, dus als ik die kan overleven zullen we nu toch ook niet allemaal in levensgevaar verkeren? PPP 29 apr 2009 23:04 (CEST)
replies: text: :Och, natuurlijk is het verschrikkelijk gehypet, er schijnen zelfs al mensen volledig hersteld te zijn.. Maar ja dan heb je geen nieuws meer hè ;-) Fontes 29 apr 2009 23:05 (CEST)
replies: text: ::In de tekst staat al dat er jaarlijks 250,000-500,000 mensen overlijden aan griep. Een toevoeging zoals dus relatief nog weinig doden zou POV zijn. Een encyclopedie heeft niet als doel mensen gerust stellen... -  29 apr 2009 23:13 (CEST)
replies: text: :::Ah, dan had ik daar waarschijnlijk overheen gelezen toen ik dit artikel aan het doornemen was. PPP 29 apr 2009 23:25 (CEST)

text: :Het is weliswaar een hype, maar dit soort dingen moet je niet bagatelliseren, zie bijvoorbeeld ook :Spaanse griep (20 tot 100 miljoen doden). Overheidsorganisaties over de hele wereld zijn terecht alert. EdBever 30 apr 2009 08:35 (CEST)
===Kans op dood als gevolg===
Wanneer sterft er iemand aan een griep? Wat is de doodsoorzaak? Komt dat omdat het virus cruciale lichaamsdelen aanvalt? Komt dat door een longontsteking? En in welk stadium kan de dood erop volgen bij het hebben van een griep? Is de kans groter dat men overlijdt als men na 6 dagen nog niet genezen is van de griep? Hoe kan men merken dat het griepvirus serieuzer is dan dat men denkt dat het een 'griepje/koudje' is. Dus wanneer dient de kans op sterfte?
Ookal is de kans van sterfte, zo blijkt, erg klein, toch zijn het interessante vraagstukken. Echter zegt men het aantal sterfgevallen sterk zal toenemen. Moet men het dodenaantal maar voor lief nemen en uitsluiten? Ik denk van niet. Het hoort immers bij het virus en zijn kenmerken. Graag de antwoorden ook opnemen in het artikel a.u.b. Dartello 27 Augustus 2009 03:40 (CEST)
thread_title: Sterfte - Kanttekeningen en kritiek

message: Wanneer sterft er iemand aan een griep? Wat is de doodsoorzaak? Komt dat omdat het virus cruciale lichaamsdelen aanvalt? Komt dat door een longontsteking? En in welk stadium kan de dood erop volgen bij het hebben van een griep? Is de kans groter dat men overlijdt als men na 6 dagen nog niet genezen is van de griep? Hoe kan men merken dat het griepvirus serieuzer is dan dat men denkt dat het een 'griepje/koudje' is. Dus wanneer dient de kans op sterfte?
Ookal is de kans van sterfte, zo blijkt, erg klein, toch zijn het interessante vraagstukken. Echter zegt men het aantal sterfgevallen sterk zal toenemen. Moet men het dodenaantal maar voor lief nemen en uitsluiten? Ik denk van niet. Het hoort immers bij het virus en zijn kenmerken. Graag de antwoorden ook opnemen in het artikel a.u.b. Dartello 27 Augustus 2009 03:40 (CEST)
thread_title: Kans op dood als gevolg

message: Bestand:B00526-Swine-flu.png|Negative stain EM image of the swine influenza A/CA/4/09
Bestand:B00528-Swine-flu.png|Negative stain EM image of the swine influenza A/CA/4/09
Deze twee Commons-afbeeldingen - afkomstig van de CDC -, of één van beide lijken me een goede toevoeging in het artikel. Ik begrijp echter te weinig van het onderschrift om dit correct te vertalen. Een vertaal-/medisch/wetenschappelijk specialist die dat wel kan misschien? —Afhaalchinees 1 mei 2009 11:25 (CEST)
replies: text: Letterlijke vertaling: "Elektronenmicroscopisch beeld met negatieve kleuring van de varkensgriep A/CA/4/09". "Negative staining" is een manier om objecten in een elektronenmicroscoop zichtbaar te maken. Dat maakt voor de verklaring van het plaatje echter niet veel uit. Dus "Elektronenmicroscopisch beeld van de varkensgriep A/CA/4/09" lijkt me voldoende als onderschrift.McSmit 1 mei 2009 13:22 (CEST)
thread_title:  Afbeelding 

message: Beste gebruiker:erwin1990, kan je de (nieuwe en mooiere) tabel weer sorteerbaar maken? Zie hier. Dan is de tabel beter doorzoekbaar op volgorde van landen, aantal zieken etc.. -- 1 mei 2009 16:09 (CEST)
replies: text: Hoi Blueknight, ik had helemaal niet gezien dat die vorige tabel sorteerbaar was. Het voordeel van deze tabel t.o.v. die vorige is (naast dat 'ie mooier is) dat de referenties makkelijker bij te houden zijn en dat de tabel niet zo enorm lang wordt. Ik ben alleen bang dat het sorteren niet meer mogelijk is :(. Tenminste, ik zou niet weten hoe dat dan moet, aangezien de te sorteren kolommen niet in de bovenste rij zitten, en omdat er een rij/rijen tussen zitten die niet gesorteerd moeten worden. Iemand die wel weet of/hoe dat op te lossen is?  1 mei 2009 16:23 (CEST)
thread_title:  Sorteren tabel 

message: De benaming is nu officieel influenza A. Bronnen:Bron 1 Bron 2 Bron 3.
Zou dan een idee zijn om het artikel ook zo te noemen? Timk70 1 mei 2009 16:29 (CEST)
replies: text: RIVM noemt het mexicaanse griep: http://www.rivm.nl en WHO noemt het: influenza A (H1N1). Welke neem je als bron voor de Nederlandstalige wikipedia, die ook voor Belgie/Vlaanderen, Suriname enz geldt? http://www.who.int. Herman Berghuis 1 mei 2009 18:22 (CEST)
replies: text: :De Nederlandstalige media (ook Belgische en Surinaamse media!) gebruiken allemaal de term Mexicaanse griep, deze term wordt ook gebruikt door de Nederlandse en Belgische wetenschappers en instituten. De term varkensgriep voor deze ziekte klopt bovendien feitelijk niet. Nu ook het WHO afstand heeft genomen van deze naam, is er geen enkele reden meer om die naam aan te houden. Gebruik van de officiële benaming, influenza A, is bij dergelijke gevallen niet gebruikelijk. Ik stel voor: hernoeming naar Mexicaanse griep (zonder verdere toevoegingen). Ik vermoed dat hier geen bezwaren meer tegen zijn, zodat hernoeming vrij snel kan gebeuren. -  1 mei 2009 20:55 (CEST)
replies: text: ::De Mexicanen zijn waarschijnlijk niet content met de term 'Mexicaanse griep', zou schadelijk zijn voor hun (toekomstige) toerisme. Er zit dus deels politieke en deels economische lading aan de gekozen term. Ik zou zelf op dit moment voor influenza A (H1N1) gaan, maar maak er geen halszaak van als het toch Mexicaanse griep wordt. Het kan later altijd nog gewijzigd worden. -- 1 mei 2009 21:34 (CEST)
replies: text: :::Dat de Mexicanen niet content zijn en er een politieke/economische lading (?) aan zit, doet niet ter zake, daarop hoort geen afweging gemaakt te worden. Belangrijk hierbij is dat jouw voorgestelde titel écht fout is. Mexicaanse griep is wel Influenza A/H1N1 (zie :en:Influenza A virus subtype H1N1 en H1N1), maar dat geldt dus niet andersom: Influenza A/H1N1 is helemaal niet (altijd) de Mexicaanse griep. -  1 mei 2009 21:54 (CEST)
replies: text: ::::Ok, dus Varkensgriep moet dus worden Influenza A/H1N1 oid en Varkensgriepuitbraak in 2009 wordt Mexicaanse griep (met of zonder jaartal? Zie ook mijn eerdere opmerkingen op dit overlegpagina). -- 1 mei 2009 22:06 (CEST)
replies: text: :::::H1N1 = Influenza A/H1N1 ≠ Varkensgriep. Die opmerkingen had ik al gelezen. Zolang er maar één Mexicaanse griep is, is vermelding van jaartal niet wenselijk, bovendien blijft deze kloppend (wanneer er in 2010 nog sprake van is). Wat altijd geld op Wikipedia: zolang er maar 1 betekenis is, hoeft een titel niet onnodig te worden uitgebreid. Als er een nieuwe betekenis bij komt, verandert het door middel van een wenselijke constructie.

text: :::::Even een samenvatting:

text: :::::# De huidige naam voor deze griep (varkensgriep) wordt niet meer gebruikt.

text: :::::# Het gehele Nederlandse taalgebied, inclusief media, wetenschappers en organisaties spreekt over de Mexicaanse griep

text: :::::# influenza A (H1N1) is de door het WHO gebruikte naam. Probleem hiermee is dat deze naam niet echt uniek is. Spreken over H1N1 uitbraak in 2009 zou wel correct zijn.

text: ::::: Al met al zijn er dus 2 mogelijkheden, die beide niet fout zijn. De huidige titel is in ieder geval wel onjuist. We kunnen wel blijven bakkeleien wat het nou precies moet worden  (en de huidige titel nog een paar dagen zo laten), maar de huidige titel is in ieder geval fout. Na uitgebreid overleg op deze pagina, verander ik de titel naar Mexicaanse griep. Wanneer blijkt dat een titel in de trant van H1N1 uitbraak in 2009 meer wenselijk blijkt, kan dat later nog besloten worden. -  1 mei 2009 23:47 (CEST)

text: ::::Ben jij een varkensboer??? De titel is bepaald niet eenduidig, om dan binnen een paar uur enkel ogv je eigen inzicht een titel te wijzigen lijkt mij pov, we zijn geen overheidspagina maar een encyclopedie, de gangbare internationale naam is nog steeds swine flu, volgens mij is swine hetzelfde als varken. Peter b 2 mei 2009 00:04 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben geen varkensboer (ik zal mijn flauwe tegenvraag wel voor me houden).  De discussie is niet nieuw, je had ruim voldoende tijd je argumenten te plaatsen. Waaruit haal je dat de gangbare internationale term swine flu is? De meest recente artikelen van Reuters spreken niet meer over swine flu, eveneens honderden/duizenden andere nieuwsbronnen niet. -  2 mei 2009 00:43 (CEST)

text: :::::Je geeft zelf hierboven een link naar en:, als je die link volgt dan zie je tevens dat daar staat dat voor de current outbreak verwezen wordt naar swine flue ecetera. Peter b 2 mei 2009 00:53 (CEST)

text: Lolsimon, je schreef De term varkensgriep voor deze ziekte klopt bovendien feitelijk niet., maar die term wordt nu nog gebruikt voor de lemma Varkensgriep. Moet dit niet ook aangepast worden, of heb ik iets gemist? -- 2 mei 2009 13:37 (CEST)
replies: text: : Het stukje zelf geeft daar voldoende informatie over (Deze virusvariant zou een mix van vogelpest, varkensgriep en menselijke griep zijn, en deze referentie geeft een compleet verhaal). Dat er in deze griep delen van varkensgriep lijken voor te komen, klopt. Eigenlijk zou een vergelijkbaar stukje dus juist ook moeten komen in het artikel vogelpest. -  2 mei 2009 14:30 (CEST)
replies: text: :: Nu valt het kwartje bij mij; het Mexicaanse griepvirus is een mutatie/variant van o.a. het al langere bestaande varkensgriep en daarom niet hetzelfde. Het Mexicaanse griepvirus (het virus zelf) staat echter weer los van de gebeurtenis (de uitbraak ervan in 2009) maar wordt (voorlopig) gezamenlijk in één lemma behandeld: 'Mexicaanse griep'. -- 3 mei 2009 21:40 (CEST)
thread_title:  Officiële benaming 

message: Het gebeurt redelijk vaak dat een referentie die op meerdere plekken wordt gebruikt wordt verwijderd. Denk er alsjeblieft aan dat als je een referenties met <ref name="...">blabla</ref> verwijderd, je deze terugzet op een andere plaats waar deze nog wel gebruikt wordt (<ref name="..."/>). Anders komen er van die lelijke rode waarschuwingen tussen de referenties te staan. Alvast bedankt.  2 mei 2009 15:48 (CEST)
thread_title:  Oproep: referenties 

message: Ik stel voor om het uitklapbare gedeelte van de tabel, met daarin de landen zonder bevestigde gevallen, te verwijderen. Naast dat dit niet veel toevoegt (bijna elk land heeft wel onbevestigde gevallen) is het al lang niet meer up-to-date (1 mei laatst bijgewerkt) en dus incompleet. Gr,  5 mei 2009 01:08 (CEST)
thread_title:  Tabel: onbevestigde gevallen 

message: Sinds gisteren heeft de Mexicaanse griep in Nederland een nieuwe naam: Nieuwe Influenza A (H1N1). Alle overige landen schijnen deze term al te hanteren, aldus het nieuwsbericht van het ministerie van VWS. Naam op nl.Wikipedia ook maar weer aanpassen dus? Fruggo 14 mei 2009 09:39 (CEST)
replies: text: Denk je dat veel mensen die nieuwe naam gaan gebruiken, hoewel hij waarschijnlijk correcter is? Riki 14 mei 2009 19:19 (CEST)
replies: text: : In dit en dit nieuwsbericht staat dat alleen Nederland nog de term Mexicaanse griep hanteerde en dat alle Nederlandse gezondheidsautoriteiten nu spreken van Nieuwe Influenza A (H1N1).  15 mei 2009 15:31 (CEST)
thread_title:  Nieuwe benaming 

message: De kaart vind ik te onnauwkeurig: hele landen worden ingekleurd op basis van een aantal ziektegevallen dat onder 1 promille ligt: dat is me te gekleurd (sic) en a propos kleur: geel, rood en zwart zijn "gevarenkleuren": de kaart suggereert al met al een veel te ernstig beeld van de situatie. Graag reaktie. Zwitser123 17 mei 2009 18:27 (CEST)
replies: text: onzin voor wat betreft dat geel, rood en zwart exclusieve gevarenkleuren zouden zijn.  Deze tekst is in het zwart geschreven, en dat gaat hoop ik prima.  Wel ben ik het met je eens dat het invullen van hele landen wellicht niet de meest informatieve oplossing is, maar praktisch wel de meest haalbare.  Als je stelt dat je informatie over de relatieve frequentie in de grafiek leest, en daarom de grafiek wilt verwijderen, dan denk ik dat je problemen probeert op te lossen die er niet zijn.  Nergens wordt gesteld dat de grafiek ook maar iets zegt over hoeveel mensen/1000 besmet zijn.  Dat is in deze ook niet het doel van de grafiek; die grafiek geeft slechts de geografische spreiding van het virus weer, en daarvoor is ze m.i. erg nuttig. Het liefst zou ik op termijn een animated gif van de grafiek zien, waarbij duidelijk wordt hoe het virus zich in de eerste maanden over de wereld verplaatste. Compro 21 mei 2009 15:10 (CEST)
replies: text: :Om aan het bezwaar van de frequenties tegemoed te komen, heb ik zowel de oude kaart, als een nieuwe kaart met frequenties teruggeplaatst. Compro 21 mei 2009 15:21 (CEST)
replies: text: ::Onzin? Sterk argument: moet ik nou mijn mond houden?
replies: text: :::Onzin was niet het argument, maar slechts de kwalificatie.  Het argument was dat in elk geval een kleur die je noemt (zwart) helemaal geen gevarenkleur is.  Dat het soms als zodanig wel gebruikt wordt is prima, maar dat maakt nog niet elk gebruik van rood, zwart of geel een indicatie van gevaar.  Compro 22 mei 2009 01:05 (CEST)

text: ::Het hele continent Australie wordt ingekleurd op grond van ca. 40 gevallen, terwijl in Europa niet de EU ingekleurd wordt, maar de afzonderlijke landen. Wat is volgens jou de informatiewaarde daarvan? Zwitser123 21 mei 2009 18:08 (CEST)
replies: text: :::Zoals ik je al schreef, je hebt daar een punt.  Echter, het is niet een ongebruikelijke methode (zowel binnen als buiten wikipedia) om landsgrenzen aan te houden. Te meer daar het doorgaans nationale overheden zijn geweest die rapporteren.  De informatiewaarde zit hem in de geografische spreiding.  Het wordt goed duidelijk dat vanuit Mexico verschillende andere gebieden aangedaan zijn.  Mocht je de gegevens wel op postcode gebied hebben (en ook daar zijn er soms heel erg grote postcodes) dan staat het je wat mij betreft vrij om de kaart aan te passen.  In theorie kan dat al voor de VS, omdat daar een flink aantal staten ook voor hun eigen staat gerapporteerd hebben.

text: :::Overigens dacht ik al deels aan je bezwaar tegemoed gekomen te zijn door ook het frequentie staatje erbij te plakken.  Nog steeds niet ideaal natuurlijk, maar al wel beter dan niets.  Compro 22 mei 2009 01:05 (CEST)
replies: text: ::::Ja, die kaart met frequenties is beter. Maar geeft in feite nog steeds geen echte informatie. Dat het elders gebruikelijk is helpt niet veel. Als je iets met landen wilt doen, dan moet het in elk geval epidemiologisch korrekt zijn: dan moet je inkleuren op basis van  morbiditeitsgraad of prevalentie b.v. Dan corrigeer je automatisch voor bevolkingsdichtheid.

text: ::::Zijn die kaartjes met de hand gemaakt of op basis van een script? In feite hebben we de data in de tabel op deze pagina en elders het aantal inwoners per land... Zwitser123 22 mei 2009 08:26 (CEST)
replies: text: :::::Zal ik weer 'nonsense' roepen (variant op onzin) als je zegt dat ze geen 'echte informatie' geven.  Wat je bedoelt is dat ze niet de informatie geven die jij het liefst zou hebben.  Hoe de kaartjes gemaakt zijn weet ik niet, ik heb ze van de Engelse wikipedia geplukt in de hoop/verwachting dat iemand ze daar actueel houdt. Overigens zal ik voor de vorm opnieuw opmerken dat ik het niet met je oneens ben, een prevalentie kaart is opzich op termijn niet ongewenst, maar bij een virus met wereldwijd slechst 11.000 gevallen wellicht momenteel niet erg veelzeggend (en ja, ik begrijp dat dat deels jouw punt is).  Wel blijf ik erbij dat een dergelijke prevalentiekaart fundamenteel andere inzichten oplevert dan een meer eenvoudige frequentiekaart.  Die laatste geeft immers een indicatie hoe snel een virus zich wereldwijd kan versprijden naar geografisch zeer uiteenlopende gebieden.  Dat beeld raak je kwijt als je de nuance aanbrengt dat het slechts om X aantal besmettingen per '000 bewoners gaat.  Compro 22 mei 2009 16:25 (CEST)

text: Als het gewoon een kaart is die -per land- de verspreiding toont, dan is dat nu eenmaal een prima kaart. Het is dan ook -per land- dat bepaalde maatregelen genomen worden etc... Het is geen kaart die puur geografisch, los van menselijke staatkunde, verspreiding van een ziekte weergeeft (anders had je een wereldkaart met slechts enkele nauwelijks zichtbare locaties op). Zolang het dat is wat als uitleg bij de kaart staat: verspreiding per land, is dat prima. Het is immers ook per land dat men tabellen en overzichten van de verspreiding bijhoudt en opstelt. --LimoWreck 25 mei 2009 15:14 (CEST)
replies: text: :De kaartjes staan op Commons en worden zeer regelmatig geupdated. Zie  en Gouwenaar 25 mei 2009 15:38 (CEST)
thread_title:  Wereldkaart 

message: Ik heb de tabel wat aangepast om ervoor te zorgen dat ze niet te lang wordt.
Ik heb landen met max 20 gevallen er nog opgezet + België. De andere heb ik samen opgeteld bij overige.
Alleen hoe ik die link moet zeggen weet ik niet egt want het komt allemaal van dezelfde site. Sim8000 10 jun 2009 15:32 (CEST)
replies: text: Beperkt tot 100+ gevallen, 1+ sterfgevallen en België en Nederland. De tabel wordt anders echt te lang. Afhaalchinees 14 jun 2009 20:26 (CEST)
thread_title:  Tabel 

message: Hoelang wordt het aantal gevallen per land bijgehouden? De lijst van landen met besmettingen wordt almaar langer. Ook de naam van de ziekte is niet helemaal juist aangezien de meeste besmettingen buiten Mexico gebeuren. 
Deze griep zou volgens de tekst het gevaarlijkst zijn voor jonge mensen tussen 20 en 40 jaar dus al wie in deze leeftijd valt zou kwetsbaarder zijn dan oudere mensen. Iedereen kan ziek worden maar moeten deze mensen zich eerst laten vaccineren wanneer er een vaccin tegen deze griep bestaat? En is deze griep echt gevaarlijker voor jonge dan oudere mensen? --84.195.137.13 14 jun 2009 17:56 (CEST)
replies: text: * De Nederlandstalige Wikipedia is niet zo snel met informatie als de Engelstalige Wikipedia, er zijn immers ook veel minder (actieve) bijdragers. De getallen kunnen hier daardoor wel eens achterlopen. Om het overzicht te behouden heb ik de lijst beperkt tot de landen met 100 of meer gevallen of 1 of meer sterfgevallen, plus Nederland en België.

text: * Je hebt gelijk dat Mexico zeker niet het land is waar alle of de meeste besmettingen zijn. Er wordt echter algemeen aangenomen dat in Mexico wel de oorsprong van het virus ligt; hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor de naamsverklaring van de Hongkonggriep (voor de Spaanse griep ligt het anders, zie het artikel voor meer informatie daarover). Er is wel protest geweest vanuit Mexicaanse hoek, maar bijna iedere - niet lastige ingewikkelde wetenschappelijke - naam zorgt wel voor protest, of het nu vanuit de varkensvleesindustrie, de Mexicaanse toeristenindustrie of de Joodse gemeenschap in Israël komt. Bovendien kiest Wikipedia geen naam, maar hanteert het de algemeen gebruikelijke.

text: * 'Normale' griep zorgt jaarlijks voor enkele honderdduizenden doden. Het gaat dan vaak om kwetsbare groepen, zoals de alleroudsten en de allerjongsten en chronisch zieken. De vrees voor dit griepvirus komt mede voort uit het feit dat juist 'sterke' leeftijdsgroepen getroffen worden. Dat kan bijvoorbeeld gebeuren doordat het sterkere immuunsysteem de eigenaar ervan niet langer beschermt, maar zich juist tegen diegene richt. Ouderen, kinderen en chronisch zieken blijven waarschijnlijk ook kwetsbaar, maar het blijft niet tot die zwakkere groepen beperkt.

text: Let op: ik ben geen medisch specialist, maar volgens mij steekt het zo ongeveer in elkaar. Hopelijk zijn mijn antwoorden duidelijk geweest. Als je zelf de cijfers of ontwikkelingen wil bijwerken of iets anders aan wil passen, kan dat natuurlijk ook. - Afhaalchinees 14 jun 2009 20:25 (CEST)
replies: text: : Nog een vraag is of al de dodelijke slachtoffers jonge gezonde mensen waren en of deze geen andere ziekten hadden. En of het ook nodig is om alle jonge volwassenen te laten vaccineren indien het vaccin tegen deze griep beschikbaar is. --84.195.137.13 14 jun 2009 20:32 (CEST)
replies: text: :: Iedereen van die groep inenten lijkt me overbodig, gezien de toch vrij lage sterftegraad. Maar nogmaals, ik ben geen expert en die zult u hier waarschijnlijk ook niet vinden. Als je hier echt een antwoord op wil, kun je misschien beter terecht bij het RIVM of een andere medische instantie. --Afhaalchinees 14 jun 2009 21:07 (CEST)
replies: text: ::: Nog een vraag, er zijn denk ik nog maar 2 Afrikaanse landen (Egypte en marokko) die gevallen hebben. Wie gelooft dit? Maar ja, die mensen daar zijn gewoon ziektes te krijgen en hebben ze dan niet door dat ze de mexicaanse griep hebben. Volgens mij zijn er daar ook al véél nog onbekende gevallen en ook doden vrees ik Sim8000 14 jun 2009 21:42 (CEST)
replies: text: :::: Dat zou goed kunnen. Het aantal gemelde gevallen ligt in veel gevallen meer aan hoe goed de administratie en volksgezondheid van een land is geregeld dan aan preventieve maatregelen. Aan de andere kant geldt wel dat in de Westerse wereld meer (onderling) gereisd wordt dan in bijv. Afrika. In Afrika zullen de virussen zich soms makkelijk verspreiden, maar het kan wat langer duren voor het virus daar echt voet aan de grond heeft gezet. --Afhaalchinees 15 jun 2009 15:26 (CEST)
thread_title:  Aantal gevallen Mexicaanse griep 

message: In sommige recente artikelen op hln.be wordt de ziekte nog steeds 'varkensgriep' genoemd terwijl deze ziekte niets met varkens te maken heeft. En in dit artikel worden de benamingen varkensgriep en Mexicaanse griep soms door elkaar gebruikt.
replies: text: Consensus is er volgens mij nog steeds niet. Nu komen 'Influenza A' en 'Nieuwe Influenza' weer op als alternatieven, vermoedelijk om Mexicanen niet tegen de borst te stuiten. Varkensgriep lijkt me inmiddels echter wel gedateerd. Je bent vrij dergelijke dingen aan te passen. - Afhaalchinees 17 jun 2009 22:24 (CEST)
replies: text: :Absoluut fout wat nu gedaan is! Deze griep is wel Influenza A H1N1, maar andersom geldt dat helemaal niet altijd (al heel wat keren hier uitgelegd)! De Spaanse Griep is bijvoorbeeld ook Influenza A (H1N1), en ook niet bepaald onbekend. Deze naam is dus helemaal onjuist en moet snel worden veranderd. Ook de eerste zin is bijv. hartstikke fout. (De Influenza A (H1N1) is een grieppandemie van een nieuwe stam van het H1N1-varkensgriepvirus...), klopt helemaal niks van!  28 jun 2009 08:37 (CEST)
replies: text: ::Excuseer. De pagina is terug hernoemd naar Mexicaanse griep. Ik had de hernoeming gedaan nadat een gebruiker de hele tekst had overgeplaatst naar de nieuwe naam, met "verdwijning" van de geschiedenis tot gevolg. [edit: plus ik heb deze discussie gemist] Van Influenza A (H1N1) een dp maken naar Spaanse én Mex griep dan maar? Kattenkruid 28 jun 2009 12:21 (CEST)

text: ::N.B.: Er zijn de laatste dagen goede en minder goede bewerkingen gedaan. Ik laat het graag aan een ander over om dit te beoordelen. Ik ben al 24 uur wakker. Kattenkruid 28 jun 2009 12:43 (CEST)
thread_title:  Benaming 

message: In het nieuws staat dat mensen die nauw contact met besmette personen hadden ook behandeld worden met antivirale middelen. Horen daar ook alle mensen bij die op dezelfde locatie waren als de besmette persoon (bv op concerten, in zwembaden) maar waarmee men geen direct contact heeft? En hoe worden die mensen gewaarschuwd, ook die men niet met naam kent?  --81.165.146.254 25 jun 2009 16:10 (CEST)
replies: text: Nee, mensen die aanwezig waren op de plaats waar patienten geweest zijn worden niet preventief behandeld met antivirale middelen. Rododendron 25 jun 2009 16:14 (CEST)
replies: text: : Een voorbeeld is: een patient met deze ziekte komt in de wachtzaal bij de dokter. Daar zitten nog 10 andere mensen. Worden deze mensen dan ook behandeld? --81.165.146.254 25 jun 2009 16:25 (CEST)
replies: text: :: Ik weet niet wat er dan gebeurt, ik neem aan dat er dan wel gecontroleerd en/of preventief gevaccineerd wordt. Wel weet ik dat patiënten per telefoon contact op moeten nemen met hun arts. Dan kan er voorkomen worden dat ze dus in een wachtkamer nog meer patiënten bezetten. Verder geldt:

text: ::

text: :: Wikipedia is niet de meest betrouwbare bron voor informatie. Je kunt over het algemeen beter, zeker als je zelf medische klachten hebt, een arts of bijvoorbeeld het RIVM raadplegen. Afhaalchinees 25 jun 2009 16:53 (CEST)
Hoeveel gevallen zijn er vandaag (14-07-09) bijgekomen in Belgie? Dit is niet meer te vinden aangezien men stopte met de nauwe contacten van patienten te behandelen. --84.195.138.162 14 jul 2009 22:39 (CEST)
thread_title:  Nauwe contacten 

message: In belgie is er een nieuwe besmette deze keer gaat het om een bestuurder van de lijn (bron : Nieuwsblad). ook is er op 16 juli iemand van de politiek besmet (Bron : VTM)
Yarond 15 jul 2009 16:14 (CEST)
Ondertussen zijn er besmettingen bijgekomen, deze werden niet in de cijfers opgenomen. Dus het cijfer voor Belgie klopt nu niet meer. --84.195.138.162 17 jul 2009 17:44 (CEST)
replies: text: Ik heb al eens gevraagd aan het commissariaat of ze de cijfers nog zullen updaten maar voorlopig geen antwoord. Waarschijnlijk ligt het cijfer al een pak hoger dan 126
thread_title:  belgie 

message: De mortaliteit bij mexiaanse griep is vele malen kleiner dan de 'gewone' seizoensgriep, zoals te zien valt op de wikipedia pagina van 'gewone' seizoensgriep. Toch vind iemand het nodig om dit stuk steeds te veranderen, waardoor er staat dat de mortaliteit van mexicaanse griep veel hoger is dan bij 'gewone' seizoensgriep. Voor de duidelijkheid, de mortaliteit bij 'gewone' seizoensgriep is 2,5%, bij mexicaanse griep op dit moment 0,45%. Er krijgen alleen meer mensen mexicaanse griep, waardoor er concreet ook meer mensen sterfen. 
Dit stuk wordt steeds veranderd, waarom? 
replies: text: Ik zal zo'n ongefundeerde bewering inderdaad verwijderen. De Engelstalige Wikipedia en dit deze simpele rekensom (36.000 deaths/30 million cases = 0.12 percent). Als je op zijn minst een bron geeft wordt het al serieuzer genomen. Afhaalchinees 19 jul 2009 22:39 (CEST)
Ja het kwam op mij ook vreemd over dat de 'gewone' seizoensgriep zo dodelijk is. Je zou er duidelijker bij moeten vertellen dat je het over de seizoens-griep hebt, niet over de jaarlijkse verkoudheid die bijna iedereen krijgt, maar over de 'echte' griep die slechts zo'n 80.000 mensen treft. Ik had ook in eerste instantie de gedachte, die 2,5 % die hebben ze helemaal fout.

text: Neen, dat laatste is niet juist, zie gegevens ministeries van BZ en VWS . Er is wel degelijk sprake van 820.000 echte gevallen van seizoensgriep en dan kan het percentage van 2,5% niet kloppen, dat moet minstens met een factor 10 verlaagd worden, d.w.z. 0,24% (uitgaande van het maximum aantal sterfgevallen 2000). Gouwenaar 20 jul 2009 13:24 (CEST)
De meeste gezonde mensen die de griep krijgen gaan vaak niet naar de huisarts, dus als die 80.000 uit gaat van de gemelde gevallen, zal dat niet kloppen. Dat zal dan op zijn minst een factor tien hoger liggen!

text: Nogmaals lees de informatie van de ministeries in Scenario’s Grieppandemie, daarin wordt het getal van 820.000 griepgevallen (seizoensgriep) genoemd, waarom dan voortdurend een foutief getal noemen? Gouwenaar 21 jul 2009 12:03 (CEST)
Is het niet logisch dat de Mexicaanse griep een lagere mortaliteit oplevert als de getroffenen m.n. gezonde, jonge mensen zijn? Je zou het effect van "normale griep" op deze groep moeten vergelijken met die van de Mexicaanse griep om een eerlijke vergelijking te kunnen maken lijkt me (de 820.000 gevallen van normale griep zijn bij een hoop bejaarden waarschijnlijk net de druppel waardoor ze net 2 maanden eerder overlijden, de "onderliggende ziekte" is gewoon ouderdom). Ergo: is het als 25-jarige beter om een normale seizoensgriep te hebben of de Mexicaanse? Daarnaast, 9 opnames (4 augustus)/500 zieken (31 juli)=1.8% opname, dat zouden 14.700 opnames voor seizoensgriep zijn wat mij erg hoog lijkt (?), dat zou ook impliceren dat de Mexicaanse griep ernstiger is. Joepnl 15 sep 2009 23:26 (CEST)
thread_title:  Mortaliteit 

message: In de tabel staat bij Belgie 1 dode, hier is niets over te vinden op websites. Waar is die dode dan gevallen en waar staat dat? --84.195.138.162 21 jul 2009 17:11 (CEST)
replies: text: Dat was er gisteren door een anonieme gebruiker op gezet. Ik heb hierover niets kunnen terugvinden en daarom maar de melding verwijderd. Als het wel correct is, zal dat t.z.t. wel in het nieuws komen. Hoe dan ook bedankt voor de melding. - Robotje 21 jul 2009 18:07 (CEST)
thread_title:  Belgische dode? 

message: Volgens de Engelstalige versie zouden er in totaal 146 361 gevallen zijn en 970 doden.
Volgens sommige berichten zouden een aantal van deze doden al aan andere ziekte geleden hebben.
In het artikel staat dat onder de patienten veel jongvolwassenen zijn. Maar de gewone seizoensgriep treft ook zowel jonge als oudere mensen. 
Welke maatregelen zijn nodig bij een toename van het aantal zieken en mogelijk gevaarlijkere varianten van het virus?  --81.165.144.191 22 jul 2009 11:14 (CEST)
thread_title:  Leeftijd Mexicaanse grieppatienten en dodelijke slachtoffers 

message: Het gebruiken van de naam "Mexicaanse griep" is heel erg beledigend tegenover Mexicanen. Nederland is als enig land ter wereld bezig met het handhaven van die naam. Ik stel voor dat we meer gevoelig worden voor de gevoelens van Mexicanen die in Nederland wonen en die steeds gecomfronteerd worden met vooroordelen en discriminatie (mede dankzij aan het gebruik van de naam "Mexicaanse griep"). 
replies: text: Om de neutraliteit te bewaren, doet Wikipedia niet aan origineel onderzoek of politieke correctheid als die nergens anders wordt gebruikt. We hanteren simpelweg de meest gebruikelijke naam, en dat is nu eenmaal 'Mexicaanse griep'. Zie bijv. NOS en NU.nl als Nederlandse bronnen, of in België deredactie.be en De Standaard. Groet, Afhaalchinees 27 jul 2009 14:17 (CEST)
replies: text: :Mijn mening wordt steeds gecensureerd, maar toch wil ik opnieuw zeggen dat de naam Mexicaanse griep incorrect is (aangezien het virus globaal is en er inmiddels meer gevallen zijn in andere landen dan in Mexico zelf) en vooral omdat Mexicanen daardoor vakker gediscrimineerd worden. Ik vraag aan degenen die overwegen om mijn bijdrage te verwijderen om in een discussie en niet zomaar dingen censureren.
replies: text: ::Misschien is het handig om te weten dat het niet om iemands mening gaat, want Wikipedia doet niet aan origineel onderzoek. Van censuur is ook weer geen sprake: artikelen moeten immers wel juist zijn. Davin 29 jul 2009 13:50 (CEST)
replies: text: :::Het is nogmaals niet aan Wikipedia om te bepalen wat de meest correcte naam is. Daarom wordt simpelweg de meest gebruikelijke gebruikt, en dat is nog altijd Mexicaanse griep. Er zijn ook mensen die niet willen dat het artikel Mohammed afbeeldingen van Mohammed toont, of die vinden dat Wikipedia de evolutie niet als waarheid zou moeten brengen. Wikipedia is echter neutraal en zolang de naam 'Mexicaanse griep' consequent gebruikt blijft worden zie ik geen reden om de naam van het artikel aan te passen. Overigens zijn aan de Spaanse griep ook niet alleen Spanjaarden gestorven, het virus heeft daar zelfs zijn oorsprong niet. Het is echter wél de gebruikelijke naam, en die naam wordt dan ook op Wikipedia gehanteerd. Afhaalchinees 29 jul 2009 15:21 (CEST)
Wikipedia:
in het Deens: http://da.wikipedia.org/wiki/Influenzapandemien_2009
In het Engels: http://en.wikipedia.org/wiki/2009_flu_pandemic
In het Duits: http://de.wikipedia.org/wiki/Influenza-Pandemie_2009
In het Spaans: http://es.wikipedia.org/wiki/Pandemia_de_gripe_A_%28H1N1%29_de_2009
In het Frans: http://fr.wikipedia.org/wiki/Grippe_A_%28H1N1%29_de_2009
Ik kan er zo maar doorgaan. Waarom gebruikt Nederland als enige Westerse land de naam Mexicaanse griep? Ik ga geen meningen geven aangezien die niet op prijs worden gesteld. Feit is wel dat de griep niet Mexicaans is, aangezien ziektes geen nationaliteiten hebben. Zoals vermeld in het persbericht van de Mexicaanse ambassade in den Haag van 3 Mei: "As evidence has shown, the virus’ initial outbreak in Mexico was merely circumstantial. Establishing a permanent association between the virus and Mexico is not only misleading but also encourages discriminating attitudes towards Mexico and its people, that have already led to isolated incidents in the Netherlands, a country that prides itself of its tolerance and non-discriminatory values." (http://www.24oranges.nl/2009/05/08/its-swine-flu-not-mexican-flu-embassy-says/) 
Laten we eerlijk zijn. De benaming van dingen heeft weinig met feiten te maken. Het is een weerspiegeling van de machtsverhoudingen in de maatschappij. Hier is het duidelijk dat de alliantie van de varkensindustrie en dierenrechtenactivisten veel sterker is dan de paar duizenden Mexicanen die dagelijks met discriminatie te kampen hebben.
Een onpartijdige, feitelijke titel voor de Nederlandse versie van dit artikel is mogelijk. In de rest van de wereld kan dit. Waarom niet in Nederland dan? 
PS: Een epidemie uit 1920 (de "Spaanse"), een tijd waarin migratie, reizen, en noties van niet-discriminatie veel minder ontwikkeld waren, is niet goed voor om te vergelijken met wat er in anno 2009 zich afspeelt.

text: Welk gedeelte van de reactie van Afhaalchinees (29 jul 2009 15:21 (CEST)), snap je niet? Wikipedia maakt daar geen keuze in, op de vraag "waarom gebruikt Nederland" etc is het niet aan ons om het antwoord te bedenken. Uiteraard mag de controverse wel vermeld worden, ondersteund met bronnen liefst. Als je je bovenstaande opmerkingen in het artikel wilt vermelden, dan kan dat. De titel van een artikel is echter zoals die gebruikelijk is in het Nederlands taalgebied. Niels? 31 jul 2009 02:36 (CEST)

text: Beste gebruiker,

text: waarom vraagt u aan ons waarom Nederland deze naam gebruikt? U kunt dat beter aan de mensen vragen die daar verantwoordelijk voor zijn. De media misschien? Of de politiek?

text: Wij proberen niet meer te doen dan de situatie te beschrijven. Niet de situatie zoals die zou moeten zijn, maar de situatie zoals die is.

text: Met vriendelijke groet, MrBlueSky 31 jul 2009 02:31 (CEST)
thread_title:  Naam 2 

message: Wie voor 1957 geboren is zou meer weerstand hebben tegen het virus. Klopt het dat jongere mensen (zoals ik, ben 25) meer kans hebben om ernstig ziek te worden en aan deze ziekte te sterven dan mensen die geboren zijn voor 1957? Hoe groot is de kans dat ik het virus zou overleven indien ik het oploop en wat zijn factoren? --81.165.144.91 29 jul 2009 15:24 (CEST)
replies: text: Voor dergelijke informatie kun je beter het RIVM of de Belgische variant daarop raadplegen. Wikipedia is immers geen verzamelplaats van experts. Afhaalchinees 29 jul 2009 20:44 (CEST)
thread_title:  leeftijd 

message: Ik heb tusen haakjes gezet hoeveel gevallen het commissariaat nu schat te hebben.
Ik heb nog even gemaild of dit bevestigd kon worden. Zodra dit gebeurd is zal ik het cijfer aanpassen.Sim8000 30 jul 2009 21:06 (CEST)
replies: text: Zo lijkt het wel ingewikkeld. Groetjes, 123.19.104.13 1 aug 2009 07:37 (CEST)
thread_title:  Belgisch cijfer 

message: Op de onderstaande website worden dagelijks om 5.00 pm CET (18.00 uur Belgische tijd) nieuwe cijfers bekendgemaakt : http://www.ecdc.europa.eu/ Zie "latest updates"
thread_title:  Dagelijkse bijwerkingen 

message: Het nieuwsartikel van Dr. Blaylock waarvan onder het kopje Vaccin de gehele vertaling is opgenomen komt op mij vrij tendentieus en stemmingmakend over. Ik vraag me af in hoeverre dit bijdraagt aan het informatieve karakter van dit artikel en ben van mening dat het niet in zijn geheel in dit artikel past, op zijn hoogst zou er een verwijzing naar opgenomen kunnen worden. 
replies: text: Los van de kritiek op de inhoud, het is niet de bedoeling om complete teksten van artikelen te dumpen in een Wikipedia-artikel, zie Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is, bovendien kunnen er op deze manier wellicht auteursrechten zijn geschonden. Ik heb de passage dan ook geheel verwijderd. Gouwenaar 7 aug 2009 15:30 (CEST)
thread_title:  Vaccinatie en tegenstanders 

message: Officiële sites als RIVM en Postbus 51 maar ook veel andere sites praten niet meer over 'Mexicaanse griep', maar noemen het 'Nieuwe influenza A (H1N1)'. Nu is de vraag: Wat is de beste titel voor dit artikel? Enerzijds is Mexicaanse griep de algemeen bekende en in de media gebruikte term, maar feitelijk is dit dus niet meer de juiste officiële naam. Ik zelf zou willen kiezen om, juist als encyclopedie, te kiezen om feitelijk juiste informatie te geven en dus de naam te wijzigen naar de officiële naam. Hoe denken anderen hierover? Msj 8 aug 2009 22:02 (CEST)
replies: text: De officiële naam wordt al vermeld in het artikel en Nieuwe Influenza A (H1N1) is al een redirect naar Mexicaanse griep. Eventueel zou je beiden kunnen omdraaien, maar wmb hoeft dat niet.  Gouwenaar 8 aug 2009 22:27 (CEST)

text: *Ik ben  hernoemen, al is het alleen maar, omdat deze naam de officiële naam is, die verschillende instanties gebruiken. Hsf-toshiba 13 aug 2009 22:56 (CEST)

text: *. Ziekenhuizen, ministers, de media en het volk gebruiken de naam Mexicaanse griep. Een naam die de lading prima dekt en bovendien houdbaar is. De benaming "Nieuwe Influenza A" doet niet alleen zeer gekunsteld aan, ook is ze verouderd bij het volgende 'nieuwe' griepvirus. - TaalVerbeteraar 17 aug 2009 16:28 (CEST)
thread_title:  Naamgeving 2 

message: De grootste storm is inmiddels een beetje gaan leggen, dat wil zeggen: er is inmiddels wel wat bekend over de pandemie, de paniek en de onwetendheid zijn al een stuk minder groot dan in de eerste weken na de uitbraak. Het lijkt mij dan ook een goed idee om dit artikel eens goed vorm te gaan geven. Veel delen zijn namelijk verouderd, vooral bij het overzicht per regio/land staat bij landen waar al doden zijn gevallen, dat er misschien één gevalletje is geconstateerd. Een herindeling lijkt me een goed plan. Daarbij kunnen zowel stukken behouden, geschrapt als toegevoegd worden.
Wat mij betreft maken we ongeveer zo'n indeling:
replies: text: Introductie
;1. Viruseigenschappen

text: Genetica en symptomen

text: Mortaliteit
;2. Preventie en behandeling

text: Preventie

text: Behandeling
;3. Geschiedenis

text: Voorgeschiedenis

text: Uitbraak

text: Verder verloop
;4. Globale situatie

text: Nederland en België

text: Europa

text: Wereld
;5. Internationale reacties

text: Wereldbank

text: Wereldgezondheidsorganisatie

text: Europese Unie
;6. Gevolgen/Impact
;7. Controverse over benaming
;8. Zie ook
;9. Externe links
;10. Bronnen, noten en/of referenties
Reacties zijn welkom. Vooral de vormgeving van een Globale situatie-hoofdstuk ben ik nog niet zeker over. Maar ook de andere onderdelen kunnen aangevuld, aangepast of weggelaten worden natuurlijk. Met vriendelijke groet,  31 aug 2009 14:51 (CEST)
thread_title:  Orde op zaken stellen 

message: Veel van de informatie van bijvoorbeeld "Belgie" is overbodig zoals van het taalkamp en Rock Festival. Na 13 juli werden individuele gevallen niet meer opgespoord dus het artikel kan korter. Misschien is het beter om enkel de datum te vermelden van het eerste geval, de eerste dode, de maatregelen in Belgie tegen deze ziekte en hoeveel gevallen er ongeveer in totaal (tot heden) zijn. --84.195.140.183 31 aug 2009 17:34 (CEST)
Kan deze mogelijk overbodige informatie worden weggehaald? --84.195.140.183 15 sep 2009 12:48 (CEST)
replies: text: Voel je vrij en ga je gang. Het artikel is door iedereen, dus ook voor jou, te bewerken. Het is handig als je in de bewerkingssamenvatting verwijst naar deze overlegpagina met bv. zie de overlegpagina. Sumurai8-X 15 sep 2009 12:53 (CEST)
Ik heb de (overbodige) informatie van het taalkamp en Rock festival zelf weggehaald, aangezien dit nu niet meer van belang is en weinig bijdrage leverde. --84.195.140.183 16 sep 2009 12:18 (CEST)
thread_title:  Overbodige informatie 

message: Ik mis een duidelijk omschreven gedeelte waarin het ziekteverloop wordt beschreven. Weliswaar komt dit her en der terloops aan bod, maar voor de lezer is het praktisch als er een samenvatting wordt gegeven. De incubatietijd mis ik overigens helemaal. Ik zou het zelf schrijven als ik het gevoel had dat ik er genoeg verstand van had, maar dat is dus niet zo. 78.27.28.214 22 sep 2009 20:28 (CEST)
replies: text: :Ik heb het zelf toch maar toegevoegd. 78.27.28.214 22 sep 2009 21:02 (CEST)
thread_title:  Ziekteverloop 

message: Moet er niet iets gezegd worden over wie er gevaccineerd worden? In nederland zijn dat voorlopig de mensen die ook voor de seizoensgriep worden opgeroepen, ie. 60+'ers en mensen met bv. astma, diabetes etc. Dit is nogal raar omdat 60+-ers nu juist MINDER risico lopen om besmet te raken (vanwege een gelijkend virus dat al eerder heeft rondgewaard en daardoor immuniteit heeft veroorzaakt, en het simpele feit dat jonge mensen meer contacten hebben). Joepnl 22 sep 2009 23:44 (CEST)
thread_title:  Vaccinaties 

message: Een groot deel van dit artikel is sterk verouderd. Bovendien denk ik dat het maar weinig lezers interesseert dat volgens de Maleisische minister van volksgezondheid de ziekenhuizen van Putrajaya en Serdang in geval van besmettingen gebruikt zullen worden voor de quarantaine, dat een onbekend aantal bagagemedewerkers uit angst voor de Influenza A (H1N1) op de Franse luchthaven Orly de bagage uit de uit Mexico afkomstige vliegtuigen weigerde te lossen en dat er op 28 april "zeer waarschijnlijk" een Oostenrijkse vrouw besmet was. Ik stel voor dat het hele hoofdstuk 'Ziektegevallen en reacties per land' verdwijnt, omdat het onvolledig, achtergehaald en vaak ook oninteressant is. Nuttige informatie kan worden ondergebracht onder Geschiedenis, en de situatie in Nederland en België zou nog wel apart vermeld kunnen worden. Is dit een idee, of is het hoofdstuk toch het behouden waard, in de huidige of een andere vorm? Vriendelijke groet,  23 okt 2009 16:46 (CEST)
replies: text: Zulke info is naar mijn mening volslagen NE.

text: Toevoeging, voor mijn eigen regiotje; de info mbt Canada is hopeloos verouderd en wat doet een zin als "Dat hebben de gezondheidsautoriteiten in de westelijke provincie vrijdag laten weten." in hemelsnaam in een encyclopaedisch artikel? Er werd afgelopen vrijdag iig niets in die trant vermeld hier, nog de vrijdag ervoor, of die daar weer voor noch die daarvoor of de vrijdag....enfin, je begrijpt hem al. Ik kan je bijna verzekeren dat komende vrijdag ook niets in die trant zal worden bekend gemaakt. --Kalsermar 2 nov 2009 17:57 (CET)
replies: text: :Ik heb wat van de informatie door zitten lezen, en het is nogal achterhaald, hap-snap, niet erg encyclopedisch. Van mij mag het eruit. Vriendelijke groet, Vinvlugt 5 nov 2009 22:39 (CET)
thread_title:  'Ziektegevallen en reacties per land' verwijderen? 

message: In het vaccin zit een stof genaamd Thiomersal dit is een kwikverbinding. Hier valt voldoende over te schrijven. --85.150.124.156 4 nov 2009 22:42 (CET)
replies: text: Inderdaad, zie en:Thiomersal en en:Thiomersal_controversy. Wie neemt de uitdaging aan en schrijft daar eens een Nederlandstalig artikel over? Daar is nu niets over te vinden op de NL wikipedia en de behoefte aan deze informatie is groot gezien de mailtjes die er momenteel over het vaccin worden rondgestuurd. Dat het vaccin inderdaad thiomersal bevat is bevestigd in Medisch Contact (zie referentieGriepvaccins goedgekeurd. Medisch Contact Nr. 40 - 30 september 2009. Rubriek: NieuwsReflex. Pagina 1609). Daar is ook te lezen dat er ook squaleen in gaat, dat ook omstreden is en in verband wordt gebracht met het golfoorlogsyndroom (zie Zie en:Squalene#Health_controversy). Itsme 11 nov 2009 15:33 (CET)
replies: text: :Squaleen zit er mogelijk in, zoals het ook in andere vaccins zit. Echter het toevoegen van squaleen in de dosis die in een vaccin zit heeft nog nooit aantoonbaar tot medische problemen geleid. Het is pure speculatie om het golfoorlogsyndroom hierbij te betrekken. Rododendron 11 nov 2009 15:36 (CET)

text: Ik denk niet dat je datzelfde kunt beweren van thiomersal. Itsme 11 nov 2009 15:46 (CET)
replies: text: : Ik zal eens kijken naar thiomersal. Rododendron 11 nov 2009 15:47 (CET)
replies: text: :: De huidige wetenschappelijke consensus is dat Thiomersal niet gevaarlijk is in de dosis waarin het gebruikt wordt in vaccins. Thimerosal and vaccines—a cautionary tale. Nen England Journal of Medicine 357 (13): 1278–9. doi:10.1056/NEJMp078187. . Rododendron 11 nov 2009 15:52 (CET)

text: :Kwik is een voor het menselijk organisme zeer schadelijke stof. Met name hersenweefsel is zeer gevoelig voor kwik, met name organisch kwik (zoals thiomersal). In Nederland is Thimerosal al geruime tijd uit het Rijksvaccinatie programma verwijderd. Ook de vaccins die in Nederland gebruikt worden voor de jaarlijkse influenzacampagne bevatten sinds 2004 geen Thiomersal meer "om het lichaam niet onnodig met kwik te belasten"De Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, H. Hoogervorst - Melden bijwerkingen Thiomersal in griepvaccin. Kamerstuk, 20 december 2005. Dat het mexicaanse griepvaccin nu wél weer thiomersal bevat verbaast mij dan ook zeer en zal waarschijnlijk te maken hebben met het mondiale karakter van de epidemie; in de VS wordt thiomersal nog gewoon gebruikt.Dat een middel dat ingevolge de Bestrijdingsmiddelenwet in Nederland niet is toegelatenNederlandse wetgeving verbiedt vaccin ingrediënt Thimerosal wel probleemloos in een vaccin, dat notabene in het lichaam in wordt gespoten, kan worden verwerkt vind ik opmerkelijk. Al zou maar tien procent van de geruchten over de negatieven effecten van thiomersal waar zijn, dan nog lijkt me dat genoeg reden om het niet te verwerken in een middel dat aan gezonde mensen wordt toegediend om ze niet ziek te laten worden van een virus dat in verreweg de meeste gevallen maar lichte ziekteverschijnselen geeft en in nog geen honderdste procent (minder dan 1 op de 10.000 gevallen) fataal verloopt. Itsme 11 nov 2009 16:30 (CET)
replies: text: :: Hoi Itsme. In de pharmacy en toxicologie draait alles om dosis. In principe zijn de meeste medicijnen zeer giftig en is zelfs water giftig. In principe is kwik een zeer giftige stof, daarom wordt getracht de dosis die men binnen krijgt zo laag mogelijk te houden. In nederland is dus besloten om kwikverbindingen af te schaffen op het moment dat er minder giftige alternatieven voorhanden kwamen (die overigens ook giftig zijn). Helaas doen over vaccins op het internet de vreemdste geruchten en mensen worden bang gemaakt door allerlei sites die een mengsel van leugens, geruchten of uit zijn verband gerukte feiten verspreiden. Overigens ligt de mortaliteit van de mexicaanse griep momenteel op 1 op 1000 en niet 1 op 10.000. Voor risicogroepen ligt de specifieke mortaliteit echter nog iets hoger. Ervanuitgaande dat minstens 1.000.000 inwoners van Ned uiteindelijk een keer de mexicaanse griep zullen grijgen betekend dit dat we op 1000 doden moeten rekenen agv deze griep. Niet heel veel meer dan de gewonen seizoensgriep overigens. Over de bijwerkingen van het vaccin kan nu nog weinig gezegd worden wel is bekend bij andere vaccins met thiomersal dat het aantal patienten met ernstige bijwerking zeer laag ligt. Rododendron 11 nov 2009 17:25 (CET)

text: "De reden om Thiomersal uit vaccins te weren is niet geweest bijwerkingen te voorkomen, maar om het lichaam niet onnodig met kwik te belasten". Rododendron 11 nov 2009 17:26 (CET).

text: Overigens je link naar Xandernieuws; dat is een complotsite met 'een ander kijk op wereldnieuws', die artikelen over DE EINDTIJD enzo publiceert . Ik denk niet dat we die al te serieus hoeven te nemen.Rododendron 11 nov 2009 17:29 (CET)
thread_title:  Organische kwikverbinding (Thiomersal) en andere ingredênten van het vaccin 

message: Ondertussen is de informatie over het aantal gevallen en overlijdens op deze pagina verouderd en klopt niet meer helemaal. Misschien mag de tabel met het aantal gevallen verwijderd worden ofwel hiervoor een aparte pagina aanmaken met de meest recente informatie.  --Renco 21 jan 2010 17:06 (CET)
Zoetjes aan begint het complete beeld van deze "pandemie" te ontstaan. Een zeer onschuldige griep, met minder doden dan een normale seizoensgriep, maar een ongelooflijke hoeveelheid aandacht, bangmakerij en overbodige inkoop van vaccins die nu weer aan de hoogste bieder verkocht gaan worden. Een zeer kritische noot ten aanzien van het handelen van diverse partijen zou in deze tamelijk grote pagina wel op zijn plaats zijn en wellicht het inkorten van de pagina als geheel ook. Ik denk dat we ervoor moeten waken dat wat in onze eigen tijd gebeurt verhoudingsgewijs veel te gedetailleerd in een te vroeg stadium wordt beschreven.
De informatie in dit artikel is verouderd en mag aangepast worden. 
Men is blijkbaar gestopt met het tellen van aantal gevallen & doden van de H1N1-griep. Het is onmogelijk om daar het exacte aantal van te weten. 
Aanpassing nodig? --Renco 27 apr 2010 19:34 (CEST)
thread_title:  Informatie verouderd 

message: Als je de Engelstalige artikelen over deze griep allemaal leest, is het wel soms angstaanjagend. Diverse mensen overlijden, waaronder jonge gezonde mensen die niet in de risicogroep vallen. Deze griep doodt vooral mensen jonger dan 65 jaar. Aan de gewone seizoensgriep sterven vooral mensen boven de 65 jaar en mensen uit risicogroepen (mensen met andere, ernstige aandoeningen). Het komt overigens zelden voor dat gezonde mensen aan griep sterven. Bij Mexicaanse griep is dat anders. Momenteel (2011) zit het virus in de gewone seizoensgriep. Het lijkt of het virus gevaarlijker is geworden dan tevoren, en we een gevaarlijke grieppandemie krijgen. Dus het is geen onschuldige griep. --Renco (overleg) 11 jan 2011 12:59 (CET)
replies: text: Heb je bronnen die sterfte en genezing rapporteren? Afgelopen jaar overleden deels ook kinderen en relatief gezonde, jonge mensen aan de varkensgriep, maar op het totaal aantal besmettingen waren het er toch minder dan bij de "gewone" griep. Zwitser123 (overleg) 11 jan 2011 18:42 (CET)
thread_title: Mexicaanse griep gevaarlijker dan tevoren, of niet???

message: Is het zinvol  om ook gezonde kinderen en jongvolwassenen te laten vaccineren? --Renco (overleg) 1 feb 2011 18:09 (CET)
replies: text: Dat is een vraag, die jij jou arts moet stellen. De statistische afweging is een lastige. De mexicaanse griep is dit jaar in het normale griepvaccin opgenomen. Het is kennelijk niet economisch/zinvol om de hele bevolking in te enten, anders zou dat wel gedaan worden. Afgezien daarvan moet je goed overwegen hoe groot het risico is aan een griep te overlijden in vergelijking b.v. tot het betrokken raken bij een verkeersongeluk (honderden doden per jaar). M.a.w.: welke prioriteiten stel je? De vaccinatie kost anderzijds niet veel geld en de bijeffecten zijn doorgaans onbetekenend.

text: Elke vaccinatie heeft ook een (zeer zeer kleine) kans op complicaties en de reguliere griepvaccinatie biedt een bescherming van 70-90%, dus is ook niet perfect. Een tegenvraag: wat bedoel je met "zinvol" precies? Zwitser123 (overleg) 2 feb 2011 09:56 (CET)
thread_title: Vaccin Mexicaanse griep ook voor gezonde jongvolwassenen?

message: In artikelen die destijds over de Mexicaanse griep verschenen was te lezen dat vooral jongere volwassenen stierven aan Mexicaanse griep (meestal mensen tussen 20 en 45 jaar), ook mensen zonder onderliggende aandoeningen. Dit terwijl er aan 'gewone' griep vooral mensen ouder dan 65 jaar sterven en die al aan andere ziekten lijden. 
Waarom dood(de) Mexicaanse griep vooral jongere mensen? Is hier een verklaring voor? --Renco (overleg) 27 dec 2011 19:05 (CET)
thread_title: Griepdoden Mexicaanse griep vooral jongeren

message: Ik vind de lijst met landen met gevallen en dodelijke slachtoffers een beetje overbodig aangezien het virus zich wereldwijd verspreidde en verouderd is. Mag de lijst met landen verwijderd worden of best blijven staan in het artikel? Nog een ander detail: eerst staat er: Wereldwijd overlijden er jaarlijks tussen de 250.000 en 500.000 mensen aan griep. De slachtoffers zijn doorgaans ouderen, zeer jonge kinderen en mensen met een zwakke gezondheid. Dit is bij deze griep niet anders. Enkele zinnen verder:Onder de patiënten zijn ook veel jongvolwassenen. Er zijn vermoedens dat deze mensen gevoeliger zijn om deze ziekte te krijgen, wat juist bij hen een cytokinestorm tot gevolg kan hebben
Dus is dit virus gevaarlijker voor jongvolwassenen en lopen zij meer risico op complicaties. Volgens de tweede zin weer niet. 94.226.224.173 5 feb 2014 22:38 (CET)
thread_title: Artikel

message: Het grootste verschil met een normaal griepseizoen is dat 62 tot 85 procent van de slachtoffers van de Mexiaanse Griep jonger dan 65 jaar was. www.gezondheidsnet.nl verkoudheid-en-griep/mexicaanse-griep-maakte-vooral-jonge-slachtoffers
Ik ben nieuw op WP en heb moeite met het plaatsen van bronnen. 94.226.224.173 6 feb 2014 17:13 (CET)
thread_title: Bron toevoeging

message: Intussen wordt 'Mexicaanse' griep als 'seizoensgriep' beschouwd daar dit griepvirus jaarlijks terugkomt. Het wordt ook wel A(H1N1)pdm09 genoemd (zie op de site van De Grote Griepmeting voor meer informatie. Renco (overleg) 8 apr 2014 19:12 (CEST)
thread_title: Mexicaanse griep nu 'seizoensgriep'

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Mexicaanse griep. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140428111323/http://huis.vub.ac.be/griep/ toegevoegd aan http://huis.vub.ac.be/griep/
*Archief https://web.archive.org/web/20140427234051/http://huis.vub.ac.be/grieptest/Nindex.php toegevoegd aan http://huis.vub.ac.be/grieptest/Nindex.php
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 22:58 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Mexicaanse griep. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.thefreelibrary.com/Iraq+culls+three+wild+pigs+at+Baghdad+zoo-a01611858741
*Archief https://web.archive.org/web/20090429183430/http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=ayIhbDS7yLOc&refer=home toegevoegd aan http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=ayIhbDS7yLOc&refer=home
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 sep 2017 13:45 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Mexicaanse griep. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090506185352/http://www.telegraaf.nl/reiskrant/3794299/__EU_raadt_reizen_naar_varkensgriepgebieden_af__.html?p=8,1 toegevoegd aan http://www.telegraaf.nl/reiskrant/3794299/__EU_raadt_reizen_naar_varkensgriepgebieden_af__.html?p=8,1
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 dec 2017 04:47 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Mexicaanse griep. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090430054557/http://www.nrc.nl/wetenschap/article2225043.ece/Mexicaans_griepvirus_heet_ten_onrechte_varkensgriep toegevoegd aan http://www.nrc.nl/wetenschap/article2225043.ece/Mexicaans_griepvirus_heet_ten_onrechte_varkensgriep
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.nrc.nl/buitenland/varkensgriep/article2227980.ece/Alarmfase_5_voor_Mexicaanse_griep
*Archief https://web.archive.org/web/20090818170323/http://www.nrc.nl/binnenland/article2331451.ece/Griepprik_niet_voor_iedereen toegevoegd aan http://www.nrc.nl/binnenland/article2331451.ece/Griepprik_niet_voor_iedereen
*Archief https://web.archive.org/web/20090818021957/http://www.nrc.nl/achtergrond/griepvirus/article2329733.ece/Griepgolf_kost_staat_circa_700_mln_euro toegevoegd aan http://www.nrc.nl/achtergrond/griepvirus/article2329733.ece/Griepgolf_kost_staat_circa_700_mln_euro
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 okt 2018 01:37 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Mexicaanse griep. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090507093615/http://www.nrc.nl/buitenland/article2231742.ece/Mesters_in_Egypte_voeren_voor_het_laatst toegevoegd aan http://www.nrc.nl/buitenland/article2231742.ece/Mesters_in_Egypte_voeren_voor_het_laatst
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 okt 2018 11:18 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Mexicaanse griep. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140427173517/http://www.thefreelibrary.com/Iraq+culls+three+wild+pigs+at+Baghdad+zoo-a01611858741 toegevoegd aan http://www.thefreelibrary.com/Iraq+culls+three+wild+pigs+at+Baghdad+zoo-a01611858741
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 apr 2019 04:46 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Mexicaanse griep. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20110615005459/http://www.theairdb.com/swine-flu/heatmap.html toegevoegd aan http://www.theairdb.com/swine-flu/heatmap.html
*Archief https://web.archive.org/web/20110615005459/http://www.theairdb.com/swine-flu/heatmap.html toegevoegd aan http://www.theairdb.com/swine-flu/heatmap.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 mei 2019 16:48 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Mexicaanse griep. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20120709092946/https://www.census.gov/population/international/data/worldpop/table_history.php toegevoegd aan https://www.census.gov/population/international/data/worldpop/table_history.php
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 26 okt 2019 05:03 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast