Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mijn twee blokkades

message: ;Reactie Klaas `Patio` V ook bekend als ZeaForUs 
Van dit account is de blokkade reeds beeindigd, maar mijn SUL is nog steeds OT geblokkeerd zie ook mijn alias' en DerHexers OP. Gelieve ook aan deze blokkade die al te lang heeft geduurd voor het vermeende  "vergrijp". Mogelijk heeft u nog creatieve sancties in petto? . Alvast dank,  Klaas|Z4␟V:  16 feb 2015 08:44 (CET)
replies: text: Een creatieve oplossing was ook om destijds geen tweede account aan te maken.   16 feb 2015 09:02 (CET)
Ik snap totaal niet waar dit verzoek over gaat? Patio heeft in oktober jl. toch al gebruikgemaakt van de OC meen ik, dus daar is al geen verdere discussie over nodig. Verder is hij op dit moment zo te zien ook niet geblokkeerd (was dat wel zo, dan zou een verzoek als dit pas zin hebben). Waarom zijn andere accounts hier op Wikipedia OT zijn geblokkeerd is inmiddels ook al bij herhaling heel duidelijk uitgelegd. Laat de Arbcom zich liever met belangrijke zaken bezighouden, er liggen momenteel al zoveel andere kwesties bij haar. Deze zaak dus gewoon z.s.m. afwijzen, zou ik zeggen. De Wikischim (overleg) 16 feb 2015 12:30 (CET)

text: Beste Wikischim,
replies: text: :Dat u het niet snapt laat ik voor gezien. Ik heb de ArbCom die inderdaad nog meer te doen heeft, verzocht een keuze te maken om de blokkade van een week te bekijken, afzonderlijk of tezamen met de OT-blokkade van mijn SUL  (als je wil mag je het ook 'sokpop' noemen). Kennelijk zijn ze niet op tijd tot een oordeel kunnen komen mede door de drukte wat ik ze absoluut niet kwalijk kan nemen. Toch vond ik het nodig e.e.a. toe te lichten en ben blij met de weloverwogen en goed beargumenteerde uitspraak die ook een handreiking naar het modcorps bevat, al komt deze een beetje als mosterd na de maaltijd. Hopelijk kunnen ze ook ZeaForUs' blok tot redelijke proporties terugbrengen. Als ik van een zusterproject of anderstalige WikiMediaSite  hier kom, moet ik weer opnieuw aanmelden als Patio - kleine moeite weliswaar - een beetje het nadeel van twee accounts bezitten die ik juist heb aangemaakt, omdat men van hogerhand wil dat iedereen een SUL heeft, beste meneer  De Bruin. Zie daarvoor DerHexers berichten en ook mijn reactie in zijn richting. In welk opzicht ben ik nog onduidelijk, dames en heren?  Klaas|Z4␟V:  18 feb 2015 09:51 (CET)
replies: text: ::Je hebt er zelf bij het gebruik van de ontsnappingsclausule voor gekozen om verder te gaan met je niet-SUL account Patio. Dus heb je het ook over jezelf uitgeroepen op dat moment dat je moet uitloggen als ZeaForUs en moet inloggen als Patio. Als de ArbCom concludeert dat je blokkade voor sokpopmisbruik terecht was, zal je SUL dus ook voor eeuwig geblokkeerd blijven.  18 feb 2015 09:56 (CET)
; Reactie CaAl
Ik dank de arbcom voor hun werk en de conclusie dat de door mij opgelegde blokkade terecht was opgelegd. De tik op mijn vingers, dat ik e.e.a. beter had kunnen communiceren, lijkt me terecht. Ik had mij in de communicatie met name op Patio zelf gericht, en die moet toch echt wel op de hoogte zijn van alle berichten op zijn OP, maar had beter enkele links er bij kunnen zetten. CaAl (overleg) 18 feb 2015 11:08 (CET) PS: ik las de uitspraak nu pas omdat er geen notificatie op mijn OP was gezet, vandaar de ietwat late reactie.

text: Excuus, dat was mijn fout, CaAl! - Persoonlijk,  18 feb 2015 11:34 (CET)
replies: text: :Geen probleem, daar waar hard gewerkt wordt, wordt wel eens iets vergeten. CaAl (overleg) 18 feb 2015 12:04 (CET)

message: Geachte commissie,
Naar aanleiding van deze mededeling ben ik als waarnemer gevraagd door KlaasV. Ik heb dit waarnemerschap aanvaard indertijd. Dit heeft echter alleen maar tot verwarring geleid. Zie hier en hier waar de verwarring kennelijk voortduurt.  
Ondertussen heb ik deze functie neergelegd omdat ik mij a) In het uitvoeren ervan ernstig gehinderd voelde. b) Niemand uiteindelijk wist wat wat de functie eigenlijk inhield. 
 Ik verzoek de arbcom commissie aan te geven:
*Of uw commissie een waarnemerschrap nog zinnig acht.
*Indien dit zo is hoe de commissie de invulling hiervan voor zich ziet in het vervolg.
*En een oordeel velt over het verloop de afgelopen periode van de waarneming, wat dat ook moge inhouden.
Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 30 sep 2015 00:18 (CEST)
replies: text: De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande vraag.

text: 30 sep 2015 06:16 (CEST)
replies: text: :Geachte Graaf Statler:

text: :De Arbitragecommissie heeft noch u, noch Sjoerddebruin aangesteld als waarnemers van KlaasZ4usV. Dit "waarnemerschap" vloeit voort uit een voorstel gedaan door KlaasZ4usV om gedeblokkeerd te worden nadat hij om 18 maart 2015 12:21 (servertijd) door Josq voor onbepaalde tijd geblokkeerd werd met als reden: "geen intenties om constructief bij te dragen. Kan opgeheven worden als Patio met een bevredigend plan ter verbetering komt". Deze afspraak is geheel buiten de Arbitragecommissie om gemaakt en zoals u kunt lezen wordt er in de uitspraak niets vermeld over een eventueel waarnemerschap. De door Josq opgelegde blokkade is niet het onderwerp van deze zaak. Wel is de door CaAl opgelegde blokkade van 3 februari 2015 14:03 (servertijd) een van de onderwerpen net zoals de door Sjoerddebruin opgelegde OT-blokkade van 12 oktober 2014 18:38 (servertijd). Met de door Sjoerddebruin opgelegde blokkade werden de accounts ZeaForUs en Patio (later hernoemd naar KlaasZ4usV) geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. De Arbitragecommissie heeft geen intenties om dit niet door haar vastgestelde waarnemerschap te evalueren. De Arbitragecommissie betreurt het dat er verwarring is ontstaan maar hoopt dat de verwarring met deze mededeling werd weggenomen.

text: :De Arbitragecommissie 4 okt 2015 20:40 (CEST)
thread_title:  Duidelijkheid