Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2013 (tweede ronde)

message: ==== Voor handhaven moderatorschap Blueknight ====
(onderstaande tekst is op 12 apr 2013 13:29 (CEST) verplaatst)
BoH (overleg) 9 apr 2013 00:39 (CEST) Dit project gaat gebukt onder het ideaal van de vrije bijdrage. Vrije bijdrage betekent echter niet dat iedereen maar alles toe kan voegen. De mede-oprichter van Wikipedia heeft dat in niet te misverstane verwoordingen aangegeven:
replies: text: ::I can NOT emphasize this enough.
replies: text: ::There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag.  Wrong.  It should be removed, aggressively, unless it can be sourced.  This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.
replies: text: ::I think a fair number of people need to be kicked out of the project just for being lousy writers.  (This is not a policy statement, just a statement of attitude and frustration.) Jimmy Wales (2006): Zero information is preferred to misleading or false information

text: ::Blueknight is een van de weinige moderatoren die bereid is om hiernaar te handelen. Dat maakt impopulair. Maar wel zeer belangrijk om dit project levensvatbaar te houden.

text: ::Het enige bezwaar zou kunnen zijn dat Blueknight tijd nodig heeft om te reageren op bezwaren. Ik begrijp dat dat vervelend is. Enige coulance is echter gewenst, aangezien hij weinig ruggensteun krijgt van andere moderatoren.
 12 apr 2013 06:16 (CEST) beste BK, ik heb in de eerste ronde tegen jou bezwaar geuit omdat ik het idee heb dat je teveel hooi op je vork neemt. Dat leek me voor zowel jezelf als het project niet goed; wat heeft de gemeenschap immers aan een moderator die te weinig tijd heeft om vragen te beantwoorden over zijn acties? Zo'n moderator doet meer kwaad dan goed, leek me. Zoals wel vaker heb ik, na o.a. je betoog hierboven te hebben gelezen, mijn mening bijgesteld. Bij nader inzien lijkt me nu dat als je zelf graag wilt doorgaan hiermee, het niet aan mij is het beter te weten - dat is arrogantie. Als goedbedoeld advies: probeer bij wat minder dingen tegelijk te bemiddelen; probeer kwaliteit voor kwantiteit te laten gaan. Tevens protesteer ik tegen dit tijdrovende en mensonterende systeem van herbevestigen - het zou sowieso hypocriet zijn dan tegen te stemmen.
==== Neutraal handhaven moderatorschap Blueknight ====
(onderstaande tekst is op 10 apr 2013 22:17 (CEST) naar de overlegpagina verplaatst)
#-- Datu overleg 10 apr 2013 22:00 (CEST)
==== Vragen aan BlueKnight ====
Tussen 21 en 23 maart heb je een eigen tekst aan de projectpagina Auteursrechten toegevoegd. Ik heb daar enkele vragen bij gesteld op de OP. Wat is jouw antwoord hierop?

text: MVG,  Datu overleg 10 apr 2013 22:00 (CEST)
replies: text: :Nog steeds geen antwoord... Datu overleg 15 apr 2013 16:26 (CEST)
replies: text: ::Dit lijkt mij ook niet gerelateerd aan deze herbevestiging.  15 apr 2013 17:31 (CEST)
thread_title:  Blueknight 

message: (onderstaande tekst is op 12 apr 2013 13:29 (CEST) verplaatst)
BoH (overleg) 9 apr 2013 00:39 (CEST) Dit project gaat gebukt onder het ideaal van de vrije bijdrage. Vrije bijdrage betekent echter niet dat iedereen maar alles toe kan voegen. De mede-oprichter van Wikipedia heeft dat in niet te misverstane verwoordingen aangegeven:
replies: text: ::I can NOT emphasize this enough.
replies: text: ::There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag.  Wrong.  It should be removed, aggressively, unless it can be sourced.  This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.
replies: text: ::I think a fair number of people need to be kicked out of the project just for being lousy writers.  (This is not a policy statement, just a statement of attitude and frustration.) Jimmy Wales (2006): Zero information is preferred to misleading or false information

text: ::Blueknight is een van de weinige moderatoren die bereid is om hiernaar te handelen. Dat maakt impopulair. Maar wel zeer belangrijk om dit project levensvatbaar te houden.

text: ::Het enige bezwaar zou kunnen zijn dat Blueknight tijd nodig heeft om te reageren op bezwaren. Ik begrijp dat dat vervelend is. Enige coulance is echter gewenst, aangezien hij weinig ruggensteun krijgt van andere moderatoren.
 12 apr 2013 06:16 (CEST) beste BK, ik heb in de eerste ronde tegen jou bezwaar geuit omdat ik het idee heb dat je teveel hooi op je vork neemt. Dat leek me voor zowel jezelf als het project niet goed; wat heeft de gemeenschap immers aan een moderator die te weinig tijd heeft om vragen te beantwoorden over zijn acties? Zo'n moderator doet meer kwaad dan goed, leek me. Zoals wel vaker heb ik, na o.a. je betoog hierboven te hebben gelezen, mijn mening bijgesteld. Bij nader inzien lijkt me nu dat als je zelf graag wilt doorgaan hiermee, het niet aan mij is het beter te weten - dat is arrogantie. Als goedbedoeld advies: probeer bij wat minder dingen tegelijk te bemiddelen; probeer kwaliteit voor kwantiteit te laten gaan. Tevens protesteer ik tegen dit tijdrovende en mensonterende systeem van herbevestigen - het zou sowieso hypocriet zijn dan tegen te stemmen.
thread_title:  Voor handhaven moderatorschap Blueknight 

message: (onderstaande tekst is op 10 apr 2013 22:17 (CEST) naar de overlegpagina verplaatst)
#-- Datu overleg 10 apr 2013 22:00 (CEST)
thread_title:  Neutraal handhaven moderatorschap Blueknight 

message: Tussen 21 en 23 maart heb je een eigen tekst aan de projectpagina Auteursrechten toegevoegd. Ik heb daar enkele vragen bij gesteld op de OP. Wat is jouw antwoord hierop?
replies: text: MVG,  Datu overleg 10 apr 2013 22:00 (CEST)
replies: text: :Nog steeds geen antwoord... Datu overleg 15 apr 2013 16:26 (CEST)
replies: text: ::Dit lijkt mij ook niet gerelateerd aan deze herbevestiging.  15 apr 2013 17:31 (CEST)
thread_title:  Vragen aan BlueKnight 

message: (onderstaande tekst is op 12 apr 2013 13:09 (CEST) naar de overlegpagina verplaatst)
==== Voor handhaven moderatorschap Caseman ====
 12 apr 2013 06:08 (CEST) zonder me verdiept te hebben in de bezwaren - ik protesteer tegen dit mensonterende en tijdrovende systeem
replies: text: ::wat bedoel je nu te zeggen? Dat je spijt hebt van hetgeen je in de eerste ronde hebt opgemerkt zodat sommige moderatoren waar jij een probleem mee hebt nog langer aan dit  mensonterende en tijdrovende systeem onderwopen bleven? Of bedoel je misschien dat je spijt hebt van uitlatingen die jij, op welk moment dan ook, ooit in het kader van de herbevestiging hebt gemaakt, of bedoel je eigenlijk niets en is dit gewoon een gratis opmerking? Peter b (overleg) 12 apr 2013 12:58 (CEST)
replies: text: ::::Het eerste. Niet het tweede; ook als ik iets tegen het systeem van de herbevestiging heb kan ik opmerkingen maken.  14 apr 2013 19:16 (CEST)
replies: text: :::hahaha, blijkbaar een gratis opmerking omdat Woudloper zich niet verdiept heeft, maar er valt bij Caseman ook weinig in te verdiepen :-) ~(tenzij hij Caveman zou heten) -  12 apr 2013 13:21 (CEST)
replies: text: ::::En gebruiker Richardkiwi, die gezien zijn stemmen bij deze bevestigingsronde een overwegend recalcitrante bui heeft, gooit er nog maar eens een reuzeleuk naamgrapje bovenop. Glatisant (overleg) 13 apr 2013 19:24 (CEST)
replies: text: :::::Dus volgens jou heb ik een 'overwegend recalcitrante bui'. Dat is zelfs PA-achtig, want geen feit en je noemt het ook niet echt jouw mening, dus bemoei je met je eigen zaken. Het lijkt er eerder op dat mijn stemmen je niet bevallen. Tja, mij bevallen andermans stemmen mij ook niet altijd, sommige vind ik zelfs dom, maar dat is mijn mening en ik bemoei me verder niet met die stemmen. Dit 'grapje', of hoe jij het ook interpreteert, tja... Wat jij daar van vindt, positief of negatief, dat zal mij verder een zorg zijn. Ga ergens anders spelen, daar is het misschien wel gezelliger..  -  13 apr 2013 19:51 (CEST)
replies: text: ::::::Omdat je hieronder er over doorgaat: je hebt gelijk, ik had er 'naar mijn idee' of 'kennelijk' bij moeten zetten, want wat kan ik weten van jouw beweegredenen, en natuurlijk moet je zelf weten hoe je stemt en waarom. Ik ergerde me alleen aan dat 'grapje'. Glatisant (overleg) 14 apr 2013 09:37 (CEST)
; Neutraal Caseman en Effeietsanders
Om verschillende redenen heb ik voor noch tegen deze beiden gestemd. Caseman ken ik niet of nauwelijks. Effeietsanders daarentegen beter, ook via andere kanalen en weet dat zijn mate van actief zijn periodiek wisselt. Zo is hij vrijwel onzichtbaar. Wanneer er iets interessants te doen is laat hij zich vaak van zijn beste kant zien. Ik vind het niet gepast om gebruik te maken van kennis die ik buiten deze Wikipedia heb opgedaan. Daarom neutraal om het zo zuiver mogelijk te houden. Wellicht kunnen anderen hier iets mee. 
(Later toegevoegd) V.w.b. Kippenvlees twijfel ik nog. Voorlopig (misschien wel definitief) geldt voor haar/hem hetzelfde als in het geval Caseman  Klaas|Z4␟V:  14 apr 2013 17:37 (CEST)
thread_title:  Caseman 

message: 12 apr 2013 06:08 (CEST) zonder me verdiept te hebben in de bezwaren - ik protesteer tegen dit mensonterende en tijdrovende systeem
replies: text: ::wat bedoel je nu te zeggen? Dat je spijt hebt van hetgeen je in de eerste ronde hebt opgemerkt zodat sommige moderatoren waar jij een probleem mee hebt nog langer aan dit  mensonterende en tijdrovende systeem onderwopen bleven? Of bedoel je misschien dat je spijt hebt van uitlatingen die jij, op welk moment dan ook, ooit in het kader van de herbevestiging hebt gemaakt, of bedoel je eigenlijk niets en is dit gewoon een gratis opmerking? Peter b (overleg) 12 apr 2013 12:58 (CEST)
replies: text: ::::Het eerste. Niet het tweede; ook als ik iets tegen het systeem van de herbevestiging heb kan ik opmerkingen maken.  14 apr 2013 19:16 (CEST)
replies: text: :::hahaha, blijkbaar een gratis opmerking omdat Woudloper zich niet verdiept heeft, maar er valt bij Caseman ook weinig in te verdiepen :-) ~(tenzij hij Caveman zou heten) -  12 apr 2013 13:21 (CEST)
replies: text: ::::En gebruiker Richardkiwi, die gezien zijn stemmen bij deze bevestigingsronde een overwegend recalcitrante bui heeft, gooit er nog maar eens een reuzeleuk naamgrapje bovenop. Glatisant (overleg) 13 apr 2013 19:24 (CEST)
replies: text: :::::Dus volgens jou heb ik een 'overwegend recalcitrante bui'. Dat is zelfs PA-achtig, want geen feit en je noemt het ook niet echt jouw mening, dus bemoei je met je eigen zaken. Het lijkt er eerder op dat mijn stemmen je niet bevallen. Tja, mij bevallen andermans stemmen mij ook niet altijd, sommige vind ik zelfs dom, maar dat is mijn mening en ik bemoei me verder niet met die stemmen. Dit 'grapje', of hoe jij het ook interpreteert, tja... Wat jij daar van vindt, positief of negatief, dat zal mij verder een zorg zijn. Ga ergens anders spelen, daar is het misschien wel gezelliger..  -  13 apr 2013 19:51 (CEST)
replies: text: ::::::Omdat je hieronder er over doorgaat: je hebt gelijk, ik had er 'naar mijn idee' of 'kennelijk' bij moeten zetten, want wat kan ik weten van jouw beweegredenen, en natuurlijk moet je zelf weten hoe je stemt en waarom. Ik ergerde me alleen aan dat 'grapje'. Glatisant (overleg) 14 apr 2013 09:37 (CEST)
; Neutraal Caseman en Effeietsanders
Om verschillende redenen heb ik voor noch tegen deze beiden gestemd. Caseman ken ik niet of nauwelijks. Effeietsanders daarentegen beter, ook via andere kanalen en weet dat zijn mate van actief zijn periodiek wisselt. Zo is hij vrijwel onzichtbaar. Wanneer er iets interessants te doen is laat hij zich vaak van zijn beste kant zien. Ik vind het niet gepast om gebruik te maken van kennis die ik buiten deze Wikipedia heb opgedaan. Daarom neutraal om het zo zuiver mogelijk te houden. Wellicht kunnen anderen hier iets mee. 
(Later toegevoegd) V.w.b. Kippenvlees twijfel ik nog. Voorlopig (misschien wel definitief) geldt voor haar/hem hetzelfde als in het geval Caseman  Klaas|Z4␟V:  14 apr 2013 17:37 (CEST)
thread_title:  Voor handhaven moderatorschap Caseman 

message: (onderstaande tekst is op 12 apr 2013 13:29 (CEST) verplaatst)
==== Voor handhaven moderatorschap Lymantria ====
 12 apr 2013 05:38 (CEST) Na overleg met Lymantria, hoewel ik sterk twijfelde, denk ik dat er 1) meer voor- dan nadelen aan een modbitje van gebruiker:Lymantria kleven; 2) reden is voor optimisme. De geschrokken reactie toen ik wees op de consequenties van L.'s persoonlijke interpretaties van richtlijnen doet vermoeden dat er potentie is voor verbetering - ondanks dat het in de eerste ronde vastgestelde gebrek aan zelfreflectie en empathisch vermogen en de daarmee gepaard gaande persoonlijke starheid daarbij waarschijnlijk tegenzitten. Lymantria is wel degelijk in staat te luisteren en zijn mening te veranderen, zij het met moeite. Het was een stuk professioneler en vriendelijker geweest had hij zijn fout toegegeven en zich verontschuldigd, maar de geschrokken reactie heeft me overtuigd dat het voor moderatorschap benodigde inzicht en flexibiliteit toch aanwezig zijn. Simpel gezegd: deze gebruiker heeft een (te) harde kop maar meent het goed, en doet goede dingen met het bitje bovendien.
thread_title:  Lymantria 

message: 12 apr 2013 05:38 (CEST) Na overleg met Lymantria, hoewel ik sterk twijfelde, denk ik dat er 1) meer voor- dan nadelen aan een modbitje van gebruiker:Lymantria kleven; 2) reden is voor optimisme. De geschrokken reactie toen ik wees op de consequenties van L.'s persoonlijke interpretaties van richtlijnen doet vermoeden dat er potentie is voor verbetering - ondanks dat het in de eerste ronde vastgestelde gebrek aan zelfreflectie en empathisch vermogen en de daarmee gepaard gaande persoonlijke starheid daarbij waarschijnlijk tegenzitten. Lymantria is wel degelijk in staat te luisteren en zijn mening te veranderen, zij het met moeite. Het was een stuk professioneler en vriendelijker geweest had hij zijn fout toegegeven en zich verontschuldigd, maar de geschrokken reactie heeft me overtuigd dat het voor moderatorschap benodigde inzicht en flexibiliteit toch aanwezig zijn. Simpel gezegd: deze gebruiker heeft een (te) harde kop maar meent het goed, en doet goede dingen met het bitje bovendien.
thread_title:  Voor handhaven moderatorschap Lymantria 

message: ===Neutrale stem===
# Misschien is het opgevallen dat ik bij Made noch vóór, noch tegen gestemd heb. Dat is geen omissie. Vanwege de dubieuze actie van Made was mijn vertrouwen in hem ernstig geschokt. Zijn gebedel voor vergiffenis werkte vervolgens nog verder in zijn nadeel. De afgelopen periode heb ik echter geen rare fratsen van hem gezien. Dat is wat mij betreft voldoende om niet tegen hem te stemmen. Echter, hij heeft nog niet voldoende gedaan om mijn vertrouwen te herwinnen. Op grond daarvan onthoud ik hem ook mijn vóórstem.  10 apr 2013 10:50 (CEST)
thread_title: MADe

message: # Misschien is het opgevallen dat ik bij Made noch vóór, noch tegen gestemd heb. Dat is geen omissie. Vanwege de dubieuze actie van Made was mijn vertrouwen in hem ernstig geschokt. Zijn gebedel voor vergiffenis werkte vervolgens nog verder in zijn nadeel. De afgelopen periode heb ik echter geen rare fratsen van hem gezien. Dat is wat mij betreft voldoende om niet tegen hem te stemmen. Echter, hij heeft nog niet voldoende gedaan om mijn vertrouwen te herwinnen. Op grond daarvan onthoud ik hem ook mijn vóórstem.  10 apr 2013 10:50 (CEST)
thread_title: Neutrale stem

message: Na deze herbevestigingen eens vanaf een afstandje gevolgd te hebben, moet me toch iets van het hart. Er wordt bij één moderator tegengestemd omdat hij op zijn beurt bij andere moderatoren bezwaar maakte met als reden "inactiviteit". Dat vind ik niet juist. Allereerst mag iedereen bezwaar maken om wat voor reden dan ook. Je bent zelfs niet verplicht om die reden op te geven. Dat deze moderator wél een reden gaf, is te prijzen, maar dat mensen vervolgens hém weg willen hebben omdat hij de richtlijnen niet zou begrijpen slaat nergens op. Ja, er is een inactiviteitsregel. En ja, die is onlangs aangescherpt. Maar dat wil niet zeggen dat iedereen het daar mee eens is (hoeft ook helemaal niet) en bovendien is die regel enkel gestaafd op het aantal bijdragen. Er wordt nog steeds niet gekeken naar het aantal moderatoracties en in die zin kan ik een dergelijk bezwaar om die reden wel begrijpen. Daarnaast zijn moderatoren nog altijd gewone gebruikers die toevallig extra knopjes hebben. Dat mag niet vergeten worden. Er zijn meer mensen die tegenstemmen wegens inactiviteit, maar omdat Kippenvlees1 toevallig in deze herbevestigingsronde zit krijgt hij de tegenstemmen. Andere moderatoren (of gewone gebruikers!) kunnen in die zin zeggen wat ze willen. De herbevestiging gaat om het evalueren van de moderatoren. Niet om persoonlijke vetes uit te vechten of om oude koeien uit de sloot te halen. En bovendien, wanneer is iemand een goede moderator? Als hij enkel aan "simpele" vandalismebestrijding doet of wanneer hij altijd de moeilijke klusjes opknapt (i.e. WP:REGBLOK)? Je moet iemand beoordelen om wat hij doet als moderator (of juist wat hij niet doet) en niet om zaken die niets te maken hebben met het moderatorschap. Modknopjes zijn en blijven gewoon maar knopjes. En nu ik het er toch over heb, misschien is :en:Wikipedia:Administrator review (maar dan 2x per jaar en verplicht voor alle mods) iets in plaats van de huidige herbevestigingen? Dan krijgen de mods tenminste feedback en worden ze eerlijk beoordeeld. Mocht er nou écht veel commentaar binnenkomen, dan kan er altijd nog een afzettingsprocedure gestart worden (wat natuurlijk altijd kan als een moderator zich misdraagt). Ideetje?  13 apr 2013 18:48 (CEST)
replies: text: Een mod is primair een aanspreekpunt voor de gemeenschap en heeft een dienende taak op zich genomen, of hij nou wel of geen knopjes gebruikt. Zie de richtlijnen. Als een mod niet of weinig zichtbaar is of niet of slechts sporadisch antwoord geeft op gestelde vragen is dat ook iets wat beoordeeld mag worden. Het gaat niet (louter) om "knopjes - ja dan nee", maar veeleer om: "hebben we vertrouwen genoeg in deze of gene mod?". Just my 2 cents. Tjako  (overleg) 13 apr 2013 20:42 (CEST)
replies: text: :Het gaat er niet zo zeer om of een moderator voldoet aan de vastgestelde eisen, maar of men een andere mening mag hebben dan die vastgestelde eisen. Volgens verschillende gebruikers mag dat dus blijkbaar niet. Persoonlijk houd ik niet zo van mensen die vinden dat andere mensen geen eigen mening mogen hebben als die afwijkt van hun mening. EvilFreD (overleg) 13 apr 2013 20:48 (CEST)
replies: text: ::Juist Evilfred. Hierboven wordt zelfs dit over mij gezegd (waarschijnlijk omdat ik bij een aantal inactieve moderatoren (niet allemaal) een tegenstem gegeven heb en vanwege een tekst op deze pagina) :"En gebruiker Richardkiwi, die gezien zijn stemmen bij deze bevestigingsronde een overwegend recalcitrante bui heeft". Zulk soort dingen neem ik niet. Dit gaat al jaren zo. Mensen worden de hand boven het hoofd gehouden. Kijk bij gebruiker Beany, op zijn OP. Die kreeg weer vertrouwen van de gemeenschap en werd weer inactief. En wie voorzag dat? Ik, met de eerste tegenstem toen. Maargoed, ik maak er niet teveel woorden meer aan vuil. -  13 apr 2013 21:08 (CEST)

text: Zoals je als zegt Trijnstel, wat of wie een goede moderator is, is een persoonlijke afweging. Ik vind het persoonlijk zinloos om (zoals al ettelijke malen eerder is gebeurd) bepaalde moderatoren wegens "inactiveit" een ronde verder te laten gaan - de stemming wijst bijna altijd uit dat dat soort bezwaren niet gegrond worden geacht door de gemeenschap. Wat een moderator ook doet - willens en wetens collega's voordragen voor een zinloos circus is wmb niet wat ik een moderator zou willen zien doen. Niels? 14 apr 2013 02:14 (CEST)
replies: text: :Een mod neemt een taak op zich. Essentieel wanneer je een taak op je neemt, is dat je die ten uitvoer legt. In principe belooft een moderator de taak ook uit te voeren als zhij verkiesbaar stelt. Wanneer later de taak niet of nauwelijks uitgevoerd word, is dat voor mij een breuk van de ere belofte en dus reden voor verlies van vertrouwen. Dat met name moderatoren en oud-moderatoren dat anders zien, weet ik ook. Men schiet elkaar prompt te hulp bij het behouden van het erebaantje...  14 apr 2013 08:50 (CEST)

text: @Niels:ik begrijp dat er sprake is van wat men wel eens voortschrijdend inzicht noemt? Peter b (overleg) 14 apr 2013 09:59 (CEST)
replies: text: :Ik heb geen idee waarom je dit punt wilt maken Peter, maar is het heel raar dat iemand 7 jaar later in een volstrekt andere positie en situatie anders reageert? Niels? 16 apr 2013 23:47 (CEST)

text: Uiteraard is dat niet raar Niels, als je zoekt vind je bij heel veel gebruikers dergelijke dingen. Ik stipte het slechts aan omdat ik me verbaas over de reden van jouw stem tegen Kippenvlees én om aan te geven dat inactiviteit nou juist wel regelmatig tot het inleveren van de knopjes heeft geleid. Peter b (overleg) 17 apr 2013 08:35 (CEST)
=== (vermeend) statussymbool ===
De meeste moderatoren vergeten de belangrijke richtlijn: Het moderatorschap is geen statussymbool. Moderatoren die het daar niet mee eens zijn, kunnen beter een ander baantje zoeken wanneer ze onverhoopt de vereiste 75% steun niet halen. Met steun van van voldoende collegamoderatoren die willens en wetens collegiaal (lees 'blind' [overdrachtelijk!]) voor herverkiezing stemmen, hebben de gedachten en/of gevoelens van 'normale' Wikipedianen, niet helemaal in de smiezen. Ontbreekt het aan empathisch vermogen of is er iets anders aan de hand. Ik weet het niet, ben geen psycholoog en dit is wel degelijk als voer voor deze professionelen bedoeld. Hartelijke groeten en succes met het uitvoeren van de aan uzelf door uzelf of anderen voorgestelde opdrachten hier ter verbetering, uitbreiding en/of bescherming van dit mooie samenwerkingsproject, laten we het een coöperatie noemen of zo.  Klaas|Z4␟V:  14 apr 2013 17:13 (CEST)

text: Waar baseer je je veronderstellingen (i) de meeste moderatoren denken dat het een statussymbool en (ii) gewone wikipedianen denken er net zo over als ik op? CaAl (overleg) 14 apr 2013 17:30 (CEST)
replies: text: :Geval Caseman, EffeIetsAnders, Erwin, Multichill, LolSimon, Josq en JZ85, die allen minstens 2 weken nodig hebben per moderatoractie. Beany, die beloofde actiever te worden maar vanaf Kerstmis slechts 1 edit heeft gedaan. En EdBever, die nog steeds als moderator te boek staat, doch reeds sinds 9 april 2013 ex-moderator behoort te zijn: Een moderator die in de laatste twaalf maanden minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen.  14 apr 2013 19:34 (CEST)
replies: text: ::Correctie: JZ85 behoort al vanaf 6 maart het moderatorschap kwijt te zijn wegens inactiviteit.  14 apr 2013 19:44 (CEST)
replies: text: :::En wat heeft dat met statussymbolen te maken? Glatisant (overleg) 14 apr 2013 19:48 (CEST)
replies: text: ::::Ik snap het ook niet helemaal. Ik stel Klaas twee vragen en krijg van Banner een antwoord dat geen antwoord op mijn vragen is. CaAl (overleg) 14 apr 2013 20:00 (CEST)
replies: text: :::::Kort gezegd: je moet hemel en aarde bewegen om moderator te worden, maar daarna kan je nooit meer afgezet worden. Zelfs als je geen fluit doet, wordt je door je maatjes in het zadel gehouden. En als je niet meer aan de regels voldoet, is er ook geen haan die er naar kraait.  14 apr 2013 20:08 (CEST)
replies: text: ::::::Kort gezegd: bij sommigen is het bord voor de kop te groot om ooit nog omheen te kijken. Als je de stemmen van de medemoderatoren weglaat, is er bij de "inactieve mods" nog steeds geen probleem. Dat deze personen door mede-moderatoren moderator kunnen blijven, is aantoonbaar onjuist. Beweren dat deze personen moderator willen blijven puur en alleen vanwege de status, is een flagrante schending van de richtlijn WP:AGF. CaAl (overleg) 14 apr 2013 20:16 (CEST)
replies: text: :::::::Ondanks dat voldoen EdBever en JZ85 niet aan het activiteitscriterium. Die moeten hun knopjes dus inleveren. EvilFreD (overleg) 14 apr 2013 20:24 (CEST)
replies: text: ::::::::En wat heeft dat met status te maken? Daar ging het onder dit kopje om. Ik vind wel dat die mensen eigenlijk iets van zich zouden moeten laten horen, maar je weet helemaal de reden niet waaróm ze niet bijdragen, daar kan van alles achter zitten. Kun jij je voorstellen dat een moderator met de pantoffels op de bank naar zijn ingelijste modbitje zit te kijken en tevreden tegen zijn vrouw zegt: "Nou Miep, dat heb ik dan toch maar bereikt!" Dat lijkt me echt onzin. En het is zo makkelijk om iets te schrijven. Ik vind het eerder moeilijk om een paar dagen níet te wikiën. Glatisant (overleg) 14 apr 2013 20:34 (CEST)
replies: text: :::::::::Dat heeft er niets mee te maken, maar moet wel uitgevoerd worden. Ontopic: ik zie geen enkele aanleiding om te vermoeden dat sommige moderatoren het moderatorschap als statussymbool zien. "Geen probleem" vind ik in het geval van Blueknight overigens wel wat overdreven uitgedrukt. EvilFreD (overleg) 14 apr 2013 20:38 (CEST)
replies: text: ::::::::::Graag niet meer off-topic over JZ en Ed; dat kan elders aangekaart; als die inderdaad te weinig edits hebben, moet er iets gebeuren - maar dat is niet de discussie onder dit kopje. "Geen probleem" is inderdaad wat kort door de bocht: ik bedoelde enkel dat het percentage van 75% steun nog steeds aanwezig is, ook als de niet-mods weggehaald worden. Bij BlueKnight zijn er meerdere moderatoren die tegengestemd hebben, dus Klaas' "willens en wetens collegiaal (lees 'blind' [overdrachtelijk!]) voor herverkiezing stemmen" en The Banners "wordt je door je maatjes in het zadel gehouden" slaan gewoon aantoonbaar nergens op. Het is geklaag uit de onderbuik en het geklaag wordt niet alleen niet met feiten ondersteund, de feiten wijzen gewoon glashard de andere kant op. CaAl (overleg) 14 apr 2013 20:50 (CEST)
replies: text: :::::::::::Toch nog één keer over Ed en JZ: Mathonius heeft blijkbaar meegelezen. EvilFreD (overleg) 14 apr 2013 20:59 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Wat betreft die twee (inmiddels ex-)moderatoren: het is niet een kwestie van het niet wíllen aanvragen van het verwijderen van de modbitjes. Ik houd zelf de pagina Gebruiker:Lolsimon/Activiteit mods bij en die gaf als einddatum 5 juni 2013 voor JZ85 en 7 september 2013 voor EdBever (ging in per 1/1/2013), maar blijkbaar klopt die dan niet? Daar moet Lolsimon dan toch eens naar kijken lijkt me.  15 apr 2013 22:56 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ik weet niet die deadline precies inhoudt maar een mod moet gewoon over de laatste 12 maanden 250 edits gedaan hebben. Ik vraag me dan ook waarom je, als je een pagina kunt maken met het aantal edits per mod over de laatste 10 maanden, je niet gewoon een pagina maakt met het aantal edits per mod over de laatste 12 maanden. Lijkt me ook gelijk een stuk helderder. EvilFreD (overleg) 15 apr 2013 23:39 (CEST)
En ten behoeve van het collectief, moet deze discussie dus gesmoord worden. Men zou eens kritisch kunnen gaan kijken.  14 apr 2013 20:55 (CEST)

text: Haha, da's een goeie. Omdat men het niet met je eens is, is er blijkbaar een of andere duistere macht die de boel hier censureert en in andere banen leidt dan jij wil zien. Zet je wel je aluhoedje af voor het slapen gaan, anders kreukt 'ie zo. CaAl (overleg) 14 apr 2013 21:12 (CEST)
replies: text: :Het is iets met the eye of the beholder. Bovenstaande lezende krijg ik het gevoel dat het moderatorschap juist bij enkele niet-moderatoren als een statussymbool wordt gezien (toch niet uit jaloezie hoop ik?), maar vooral niet bij de zittende moderatoren. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 apr 2013 14:51 (CEST)
replies: text: ::Dat klinkt plausibel, dát zal het zijn. Glatisant (overleg) 15 apr 2013 17:36 (CEST)

text: Jaloezie heeft daar niets mee te maken. Integendeel zelfs. Ik zou hier geen moderator willen zijn. Op OmegaWiki ben ik het (al enkele jaren en gebruik daar nog mijn oude pseudoniem, maar wel een identieke handtekening). Het was meer een knuppel in dit hoenderhok :-) en heeft wel enig succes gehad. De inactiviteitsregel tenslotte is duidelijk. De afgelopen 12 maanden geen 250 bewerkingen betekent modbitje omklappen ongeacht het moment waar je begint te tellen.  Klaas|Z4␟V:  16 apr 2013 00:45 (CEST)
thread_title:  Algemene opmerkingen 

message: De meeste moderatoren vergeten de belangrijke richtlijn: Het moderatorschap is geen statussymbool. Moderatoren die het daar niet mee eens zijn, kunnen beter een ander baantje zoeken wanneer ze onverhoopt de vereiste 75% steun niet halen. Met steun van van voldoende collegamoderatoren die willens en wetens collegiaal (lees 'blind' [overdrachtelijk!]) voor herverkiezing stemmen, hebben de gedachten en/of gevoelens van 'normale' Wikipedianen, niet helemaal in de smiezen. Ontbreekt het aan empathisch vermogen of is er iets anders aan de hand. Ik weet het niet, ben geen psycholoog en dit is wel degelijk als voer voor deze professionelen bedoeld. Hartelijke groeten en succes met het uitvoeren van de aan uzelf door uzelf of anderen voorgestelde opdrachten hier ter verbetering, uitbreiding en/of bescherming van dit mooie samenwerkingsproject, laten we het een coöperatie noemen of zo.  Klaas|Z4␟V:  14 apr 2013 17:13 (CEST)
replies: text: Waar baseer je je veronderstellingen (i) de meeste moderatoren denken dat het een statussymbool en (ii) gewone wikipedianen denken er net zo over als ik op? CaAl (overleg) 14 apr 2013 17:30 (CEST)
replies: text: :Geval Caseman, EffeIetsAnders, Erwin, Multichill, LolSimon, Josq en JZ85, die allen minstens 2 weken nodig hebben per moderatoractie. Beany, die beloofde actiever te worden maar vanaf Kerstmis slechts 1 edit heeft gedaan. En EdBever, die nog steeds als moderator te boek staat, doch reeds sinds 9 april 2013 ex-moderator behoort te zijn: Een moderator die in de laatste twaalf maanden minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen.  14 apr 2013 19:34 (CEST)
replies: text: ::Correctie: JZ85 behoort al vanaf 6 maart het moderatorschap kwijt te zijn wegens inactiviteit.  14 apr 2013 19:44 (CEST)
replies: text: :::En wat heeft dat met statussymbolen te maken? Glatisant (overleg) 14 apr 2013 19:48 (CEST)
replies: text: ::::Ik snap het ook niet helemaal. Ik stel Klaas twee vragen en krijg van Banner een antwoord dat geen antwoord op mijn vragen is. CaAl (overleg) 14 apr 2013 20:00 (CEST)
replies: text: :::::Kort gezegd: je moet hemel en aarde bewegen om moderator te worden, maar daarna kan je nooit meer afgezet worden. Zelfs als je geen fluit doet, wordt je door je maatjes in het zadel gehouden. En als je niet meer aan de regels voldoet, is er ook geen haan die er naar kraait.  14 apr 2013 20:08 (CEST)
replies: text: ::::::Kort gezegd: bij sommigen is het bord voor de kop te groot om ooit nog omheen te kijken. Als je de stemmen van de medemoderatoren weglaat, is er bij de "inactieve mods" nog steeds geen probleem. Dat deze personen door mede-moderatoren moderator kunnen blijven, is aantoonbaar onjuist. Beweren dat deze personen moderator willen blijven puur en alleen vanwege de status, is een flagrante schending van de richtlijn WP:AGF. CaAl (overleg) 14 apr 2013 20:16 (CEST)
replies: text: :::::::Ondanks dat voldoen EdBever en JZ85 niet aan het activiteitscriterium. Die moeten hun knopjes dus inleveren. EvilFreD (overleg) 14 apr 2013 20:24 (CEST)
replies: text: ::::::::En wat heeft dat met status te maken? Daar ging het onder dit kopje om. Ik vind wel dat die mensen eigenlijk iets van zich zouden moeten laten horen, maar je weet helemaal de reden niet waaróm ze niet bijdragen, daar kan van alles achter zitten. Kun jij je voorstellen dat een moderator met de pantoffels op de bank naar zijn ingelijste modbitje zit te kijken en tevreden tegen zijn vrouw zegt: "Nou Miep, dat heb ik dan toch maar bereikt!" Dat lijkt me echt onzin. En het is zo makkelijk om iets te schrijven. Ik vind het eerder moeilijk om een paar dagen níet te wikiën. Glatisant (overleg) 14 apr 2013 20:34 (CEST)
replies: text: :::::::::Dat heeft er niets mee te maken, maar moet wel uitgevoerd worden. Ontopic: ik zie geen enkele aanleiding om te vermoeden dat sommige moderatoren het moderatorschap als statussymbool zien. "Geen probleem" vind ik in het geval van Blueknight overigens wel wat overdreven uitgedrukt. EvilFreD (overleg) 14 apr 2013 20:38 (CEST)
replies: text: ::::::::::Graag niet meer off-topic over JZ en Ed; dat kan elders aangekaart; als die inderdaad te weinig edits hebben, moet er iets gebeuren - maar dat is niet de discussie onder dit kopje. "Geen probleem" is inderdaad wat kort door de bocht: ik bedoelde enkel dat het percentage van 75% steun nog steeds aanwezig is, ook als de niet-mods weggehaald worden. Bij BlueKnight zijn er meerdere moderatoren die tegengestemd hebben, dus Klaas' "willens en wetens collegiaal (lees 'blind' [overdrachtelijk!]) voor herverkiezing stemmen" en The Banners "wordt je door je maatjes in het zadel gehouden" slaan gewoon aantoonbaar nergens op. Het is geklaag uit de onderbuik en het geklaag wordt niet alleen niet met feiten ondersteund, de feiten wijzen gewoon glashard de andere kant op. CaAl (overleg) 14 apr 2013 20:50 (CEST)
replies: text: :::::::::::Toch nog één keer over Ed en JZ: Mathonius heeft blijkbaar meegelezen. EvilFreD (overleg) 14 apr 2013 20:59 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Wat betreft die twee (inmiddels ex-)moderatoren: het is niet een kwestie van het niet wíllen aanvragen van het verwijderen van de modbitjes. Ik houd zelf de pagina Gebruiker:Lolsimon/Activiteit mods bij en die gaf als einddatum 5 juni 2013 voor JZ85 en 7 september 2013 voor EdBever (ging in per 1/1/2013), maar blijkbaar klopt die dan niet? Daar moet Lolsimon dan toch eens naar kijken lijkt me.  15 apr 2013 22:56 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ik weet niet die deadline precies inhoudt maar een mod moet gewoon over de laatste 12 maanden 250 edits gedaan hebben. Ik vraag me dan ook waarom je, als je een pagina kunt maken met het aantal edits per mod over de laatste 10 maanden, je niet gewoon een pagina maakt met het aantal edits per mod over de laatste 12 maanden. Lijkt me ook gelijk een stuk helderder. EvilFreD (overleg) 15 apr 2013 23:39 (CEST)
En ten behoeve van het collectief, moet deze discussie dus gesmoord worden. Men zou eens kritisch kunnen gaan kijken.  14 apr 2013 20:55 (CEST)

text: Haha, da's een goeie. Omdat men het niet met je eens is, is er blijkbaar een of andere duistere macht die de boel hier censureert en in andere banen leidt dan jij wil zien. Zet je wel je aluhoedje af voor het slapen gaan, anders kreukt 'ie zo. CaAl (overleg) 14 apr 2013 21:12 (CEST)
replies: text: :Het is iets met the eye of the beholder. Bovenstaande lezende krijg ik het gevoel dat het moderatorschap juist bij enkele niet-moderatoren als een statussymbool wordt gezien (toch niet uit jaloezie hoop ik?), maar vooral niet bij de zittende moderatoren. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 apr 2013 14:51 (CEST)
replies: text: ::Dat klinkt plausibel, dát zal het zijn. Glatisant (overleg) 15 apr 2013 17:36 (CEST)

text: Jaloezie heeft daar niets mee te maken. Integendeel zelfs. Ik zou hier geen moderator willen zijn. Op OmegaWiki ben ik het (al enkele jaren en gebruik daar nog mijn oude pseudoniem, maar wel een identieke handtekening). Het was meer een knuppel in dit hoenderhok :-) en heeft wel enig succes gehad. De inactiviteitsregel tenslotte is duidelijk. De afgelopen 12 maanden geen 250 bewerkingen betekent modbitje omklappen ongeacht het moment waar je begint te tellen.  Klaas|Z4␟V:  16 apr 2013 00:45 (CEST)
thread_title:  (vermeend) statussymbool