Overleg:Minimalistische en maximalistische geschiedschrijving

message: In het artikel staat de zin "Teksten en vondsten komen niet altijd naast elkaar voor en als zij dat wel doen, dan komen deze niet altijd overeen, iets wat veelvuldig het geval is". "Niet altijd" is duidelijk (en een open deur), maar wat betekent in vredesnaam de zinsnede "iets wat veelvuldig het geval is"? Wat is "veelvuldig"? Dit is gewezel en behoeft verduidelijking. Als het niet verduidelijkt kan worden moet het gewoon weg.  14 feb 2017 15:33 (CET) (Dezelfde holle frase is trouwens toegevoegd aan Oude Nabije Oosten.)
replies: text: Exactheid is een loffelijk streven. Zo zou de zin Er is een kleine kans om 3 te gooien met een dobbelsteen beter geschreven kunnen worden als Er is een 1/6 kans om 3 te gooien met een dobbelsteen.

text: Dat betekent echter niet dat exactheid altijd vereist is. Zo zou je je hier af kunnen vragen wat de toegevoegde waarde is als ik zou schrijven iets wat 351.864 maal het geval is. Is dat beter dan veel? Is 351.864 wel veel?

text: Alvorens dan hoog in de boom te klimmen en termen als gewezel te roepen (heel goed, je hebt opgelet op de wikischool), zou het ook goed zijn om de context te bekijken. Het betreft hier de beschrijving van een algemeen fenomeen, niet een specifiek iets dat staat of valt zodra een 3,6 een 3,7 wordt. Dan nauwkeurigheid eisen, zou je kunnen zien als een vorm van valse nauwkeurigheid.

text: Dit alles is ook terug te lezen op de pagina waar je naar linkt onder Uitzonderingen. Dat, en het gegeven dat we het hier niet over een richtlijn hebben, zou in overweging genomen moeten worden alvorens fundamentalistisch alles af te wijzen wat niet tot 8 cijfers achter de komma nauwkeurig is. BoH (overleg) 14 feb 2017 16:20 (CET)
replies: text: :Je kunt je beter afvragen wat de toegevoegde waarde is van deze zinsnede als je kennelijk niet in staat bent deze op enige wijze te verduidelijken, in plaats van met een stromanredenering te komen. Het is toch duidelijk dat "iets wat veelvuldig het geval is" zonder enige vorm van toelichting nietszeggend is? Haal het dan gewoon weg.  14 feb 2017 16:42 (CET)

text: Hoe kom je erbij dat toevoegingen als veel of weinig per definitie nietszeggend zijn? Vind je dat? Is dat een algemeen gedragen idee? Heb je dat ergens gelezen? BoH (overleg) 14 feb 2017 17:38 (CET)
replies: text: :Wederom val jij een standpunt aan dat niet is ingenomen. Dat is geen eerlijke manier van discussiëren. Ik weet niet of je dat met opzet doet, of gewoon niet beter weet, maar het maakt duidelijk dat een voortzetting verspilde energie is.  14 feb 2017 17:44 (CET)

text: Niet eerlijk? Je komt tierend en scheldend langs op dit artikel met termen als gezwets en gewezel, ondertussen wezelconstructies gebruikend als Het is toch duidelijk dat en dan discussieer ik niet eerlijk? Je onderbouwing is gewoon belabberd.

text: Of teksten en vondsten veel of weinig met elkaar overeenkomen, is relevant voor de polemiek tussen minimalisten en maximalisten en daarom wordt het genoemd. Niet relevant is dan of dat 100.000 maal het geval is, of 300.000 maal. De enige redenatie die jij naar voren brengt, is dat veel een wezelwoord is en dat dit meer toelichting behoeft. Wat voor soort toelichting, daar mag ik naar raden. En daar bedank ik voor, zeker als het komt van iemand die niet in staat is om te communiceren zonder krachttermen als gezwets, gewezel en Hanlon's scheermes. Maar blijkbaar heb je dat nodig. BoH (overleg) 14 feb 2017 17:58 (CET)
thread_title:  "Veelvuldig"