Overleg:Bruno Latour

message: Ik wil best puzzelen, maar de staart van dit verhaal is onbegrijpelijk - vanaf de Mobiles. Dat komt om te beginnen omdat er geen volledige zinnen meer staan. Kan de auteur deze zinnen afmaken? Hansmuller 19 mei 2007 02:34 (CEST)
Hallo Hans, Ik heb het artikel geplaatst. Ik lees je opmerking nu pas (heb me al lang niet meer met Wikipedia bezig gehouden). Ik had het artikel blijkbaar niet afgemaakt:) Pprevos 27 sep 2007 13:03 (CEST)
thread_title:  Onbegrijpelijk verhaal door onvolledige zinnen 

message: Volgens mij is het hele stuk over wetenschapsantropologie hier een copyright schending. Alle zinnen blijken vanaf de eerste versie, uit een nu nog bestaand online artikel te zijn overgenomen.
In de eerste bewerking van dit artikel:
* 27 jan 2005 03:12 Pprevos (Overleg | bijdragen) (Bron http://cultuur.prevos.net/) 
geeft Pprevos deze bron reeds aan. 
Het huidige online zit nu op: http://prevos.net/cultuur/c01221/wetsam06.htm
Ik vraag me echt af, wat hier nou aan de hand is? -- Mdd 17 dec 2007 23:55 (CET)
replies: text: Dat is de website van PPrevos zelf. Wae®thtm©2007 | overleg 18 dec 2007 00:08 (CET)
replies: text: :Inderdaad. PPrevos en Peter Prevos. Maar dan nog...!? Die website is voor zover ik weet niet vrijgegeven onder de GFDL. Kan je dan wel als auteur zelf je tekst letterlijk hierheen copieren? -- Mdd 18 dec 2007 01:02 (CET)
replies: text: ::Als auteur mag je je werken onder zo veel verschillende licenties vrijgeven als je wilt. Ik kan dezelfde tekst die ik zelf geschreven heb dus zowel auteursrechtelijk beschermd op een website zetten, verkopen aan een uitgever die het in een boek drukt, en onder de GFDL vrijgeven in Wikipedia. PiotrKapretski 18 dec 2007 08:36 (CET)
replies: text: :::Prevos.net bevat "(...) een collectie samenvattingen van cursussen van de Open Universiteit nederland, faculteit Cultuurwetenscappen. Deze samenvattingen zijn door studenten geschreven." De op Wikipedia gepubliceerde tekst hoeft dan ook niet noodzakelijkerwijze afkomstig te zijn van Prevos zélf, maar kan geschreven zijn door iemand anders. Het lijkt me dat je niet zomaar over de teksten van anderen kunt beschikken, ook als je die teksten 'zonder tegenprestatie' hebt gekregen. Maar ik heb geen idee hoe het dan zit met de auteursrechtelijke schendingen. Paul-MD 18 dec 2007 13:03 (CET)

text: :Ik neem aan dat je als auteur je eigen werk onder verschillende licenties mag vrijgeven. Zoals Paul terecht stelt gaat het hier echter om samenvattingen van het werk van een ander. Kan je zomaar zonder enige vorm van bronvermelding samenvattingen van ander werk overnemen in de Wikipedia. Ik dacht het niet. Hierbij dien je toch te voldoen aan de richtlijnen omtrent het citeren?

text: :Die orginele tekst schijnt zelfs geschreven te zijn door:

text: :* Hendriks, R.P.J. (1995). De wetenschapsantropologie van Bruno Latour (leereenheid 6) [The anthropology of science of Bruno Latour (learning unit 6)]. In C. Widders­ho­ven-Heerding et al. (Eds.), Wetenschapsleer (pp. 154-187). Heerlen: Open University.

text: :Het lijkt er dus op dat Peter Prevos een samenvatting heeft geschreven van R.P.J. Hendriks, die het werk bespreekt van Bruno Latour. Verandert dit nog wat aan de situatie? -- Mdd 18 dec 2007 13:47 (CET)
replies: text: ::Mijn excuses, ik dacht dat Peter Prevos de originele auteur was. Dit verandert inderdaad wat aan de situatie. Men kan niet zomaar samenvattingen van andermans werken maken, daarbij de structuur en interpretaties van die andere auteur aanhouden, en daar zelf auteursrecht over claimen. Als Prevos dat wel doet dan pleegt hij zowel hier als op zijn eigen website een auteursrechtenschending. De zaak verandert als de samenvattingen eigen creatieve interpretaties bevatten, of zeer kort zijn. Dan komen we in een grijs gebied waar ik geen uitspraken over durf te doen.

text: ::Hoe het zit met het recht wat docenten kunnen uitoefenen op werken die door hun studenten voor hun cursussen geschreven zijn weet ik niet, maar het lijkt me sterk dat zij die naar eigen willekeur kunnen gebruiken voor wat ze willen, laat staan er zelf auteursrechten over claimen. PiotrKapretski 18 dec 2007 16:21 (CET)

text: :Als deze tekst niet aantoonbaar door P. Prevos zelf geschreven is, en/of kan worden aangetoond dat het auteursrecht bij hem berust, is het plaatsen daarvan op Wikipedia een schending van de auteursrechten. Een docent kan bij mijn weten niet zomaar het werk van studenten claimen, hooguit de universiteit zelf. Sterker nog, het is mogelijk dat zelfs als Prevos dit geschreven heeft, het auteursrecht bij de universiteit berust! Paul B 18 dec 2007 17:10 (CET)

text: Om het nog wat ingewikkelder te maken, of niet? Ik heb net gezien dat de website van Peter Prevos  onder de Creative Commons License is vrijgegeven. Omdat dit een vrij officiele website betreft neem ik aan, dat Peter Prevos dit met de Open universiteit heeft afgestemd. Zolang die website in de lucht hangt kunnen wij toch op goed vertrouwen aannemen, dat er geen sprake is van copyright schending daar en dan ook geen copyright schending hier? -- Mdd 18 dec 2007 17:19 (CET)
replies: text: :Hm. Afhankelijk van of de GFDL in deze richting compatibel is met die specifieke CC, is het dan niet zo'n probleem. Maar ik weet niet in hoeverre de licenties compatibel zijn. Paul B

text: Volgens mij staat de Creative Commons License het letterlijk overnemen met naamsvermelding toe. -- Mdd 18 dec 2007 17:28 (CET)
De reden waarom ik dit ter sprake breng is overigens, dat ik dit een goed stuk vind, en het graag als apart artikel wil uitwerken. Het betreft hier echter wel een kersvers onderwerp in de wetenschap, waarover nog niet zoveel geschreven is. Nu het met het copyright wellicht toch wel snor zit, kan ik hier een dezer dagen mee beginnen. -- Mdd 18 dec 2007 17:37 (CET)
thread_title:  Copyright schending?? 

message: In het stukje over de Actor-Network Theory staan veel kromme zinnen. Tevens staan er stukken in over laboratoriummeting en het zichtbaar maken van de onbekende actant, terwijl ANT juist bedoeld voor het beschrijven van case-studies. Daarin oefenen actoren invloeden uit in een netwerk, waardoor dat netwerk transformeert (transformation en translation) en een bepaalde vorm krijgt. Op deze manier kan begrepen worden hoe relaties tot stand komen en hoe actoren elkaar en relaties beïnvloeden. ANT heeft dus absoluut niets van doen met laboratoriumstudies en dergelijke. Zou de auteur wellicht kunnen toelichten waarom dit zo opgeschreven is. Wellicht is het nuttig voor de auteur om ter aanvulling Reassembling the Social eens te lezen.
thread_title:  Kopje Actor-Network Theory 

message: De (enige) externe bron waar in dit lemma inline aan gerefereerd wordt, werkt niet meer. Jammer......--Dick Bos (overleg) 13 sep 2016 09:05 (CEST)
thread_title:  Externe link werkt niet (meer) 

message: "Bruno Latour (Beaune, 22 juni 1947) is een Frans socioloog en filosoof afkomstig uit een familie van wijnproducenten"
Haha, en op welke manier is zijn wijnproducerende familie zo belangrijk om in de eerste zin, en in een adem met zijn socioloog- en filosoof-zijn, te noemen?
thread_title:  Opmerking verplaatst vanaf helemaal bovenaan 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Bruno Latour. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160306135350/http://www.krisis.eu/content/2005-2/2005-2-09-latour.pdf toegevoegd aan http://www.krisis.eu/content/2005-2/2005-2-09-latour.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 okt 2017 20:35 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast