Overleg:Ketsang Rinpoche

message: Er bestond geen abt van het klooster Sera. Er bestonden alleen zoiets als abten van de afzonderlijke en hoogst autonome tratsangs binnen het klooster. Het verhaal over de ontmoeting met de panchen lama en de suggesties die hij zou hebben gedaan ten aanzien van kandidaten is in strikt historische zin zeer omstreden en waarschijnlijk achteraf geheel verzonnen. 
Serieuze tibetogen geven er dan ook maar meestal de voorkeur aan dit aspect helemaal niet te noemen. 
renevs 4 april 2011 22.28
replies: text: Wat abt betreft heb ik een aanpassing gemaakt op basis van wat je meldt. Wat de drie kandidaten betreft van de pänchen lama, heb ik die ook ergens anders nog gelezen. Met "serieuze" tibetologen kan ik verder niet zoveel, want wie zegt dat ik die tibetoloog ook serieus neem. Kun je een citaat met bronvermelding geven? Davin (overleg) 5 apr 2011 19:30 (CEST)
Ik ben voorzichtig weer wat begonnen met wikipedia. 
Ik heb absoluut geen zin in herhaling van discussies over hiërarchie in gebruik van bronnenmateriaal.  
Thomas Laird is een sprookjesschrijver. Zijn boek  heeft talloze historische onjuistheden. Maar ik heb mij voorgenomen niet meer in discussie te gaan met jou over gebruik van bronnenmateriaal. Dat is meerdere malen in het verleden volstrekt zinloos gebleken. Want je kan altijd wel  een andere sprookjesschrijver  van het kaliber  Henk Spierenburg of zo in het veld brengen die de mythes dan wel bevestigt.  Ik heb geen zin meer in die discussies en laat het er dus bij zitten.
renevs 5 april 2011 22.04

text: Tja lekker makkelijk scoren zonder dat je een bron noemt. Door Spierenburg te noemen weet ik dat ik me verder vooral niets van je moet aantrekken, want een serieus overleg is met jou niet mogelijk. Ik citeer nog maar eens wat ik je eerder aanraadde: "Verder ga ik niet in op onnodig uit de tent gelok. Ik raad je aan hier op Wikipedia verder een inhoudelijke weg te vinden, als het kan met het schrijven van prachtige artikelen, waarvoor ik je al menig compliment heb gegeven. Daar hebben de lezer, Wikipedia, jij en ik allemaal meer aan." Per deze nogmaals mijn zelfde verzoek. Davin (overleg) 8 apr 2011 19:59 (CEST)
Als je zorgvuldiger had gezocht, had je gezien dat ik de Noot naar Spierenburg al lang geleden heb getracht te verwijderen. Er kwam echter weer iemand langs die het kennelijk noodzakelijk vond dat weer te herstellen. Daarna ben ik het vergeten. In plaats van Spierenburg had ik  bijv.  ook Golzio & Bandini kunnen noemen. Je reactie geeft inderdaad weer, dat er geen inhoudelijke discussie met jou mogelijk is over noodzakelijke hiërarchie in gebruik van bronnenmateriaal in de zin dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen sprookjesschrijvers en wetenschappelijk onderzoek.
renevs 11 april  2011 21.33

text: Gut wat ben je weer eerlijk... niet dus.

text: *Ten eerste deed je het niet met je account Renevs maar was je zoals de feiten op tafel liggen zelf onzorgvuldig, en wel door de link oningelogd weg te halen, wat door Fruggo teruggezet werd met de motivatie "zonder toelichting referentie weggehaald". Had ik echt zo zorgvuldig moeten zijn om dit te herkennen? Nee natuurlijk niet. Daarbij haalde je hem daar weg als bron, terwijl je hem had toegevoegd als voorbeeld. Het feit dat ik jouw voorbeeld heb opgevolgd door dit werk ook te lezen, neem je me nu kwalijk. Pas daarna heb je hem uit de Gouden urn weggehaald. Kwam ineens niet meer uit zeg maar...

text: *Ten tweede heb ik Laird nagenoeg nooit aangehaald. Maar in het gegeven geval zegt hij niet iets hoogdravend nieuws, maar iets dat ik al eerder tegenkwam. Als tegenprestatie noem je zelf niet eens bronnen die jouw bewering ondersteunen (terwijl je beweert dat daar serieuze tibetologen een uitspraak over hebben gedaan), maar probeer je zoals zo vaak even lekker te scoren. Niet serieus te nemen!

text: *Ten derde ben je eenzijdig (partijdig) gecharmeerd van China-welgezinde tibetologen, dan wel tibetologen die geen goed woord voor Tibet over hebben totdat China het 'vredevol bevrijdde'. Dit werd me echt goed duidelijk toen je net voor de komst van de dalai lama in Nederland een stuk over de horigheid in Tibet schreef op basis van totaal gekleurde bronnen. Daar zat duidelijk geen toeval in.

text: Welke hiërarchie moet ik dan volgen? Die van tibetologen die zeggen: Tibet is altijd al een provincie van China geweest en het communisme is de hoogste beschaving van de wereld?

text: Nee liever niet. Het tegengestelde doe ik ook niet, want zo is Wikipedia niet bedoeld. Davin (overleg) 12 apr 2011 19:00 (CEST)
1.  
Je hebt gelijk, dat ik destijds  die link oningelogd heb weggehaald. Met name in de begintijd van mijn bijdragen aan Wikipedia vergat ik mij wel eens in te loggen. Je hebt ook gelijk dat ik je niet kan verwijten dat je dat gezien zou moeten hebben. 
2. 
Ten aanzien van de bewering dat je Laird vrijwel nooit als bron gebruikt het volgende: Ik heb ongetwijfeld veel beperkter IT-vaardigheden dan jij, maar ik merk op dat je   die bron in ieder geval bij je volgende artikelen heb gebruikt. 
Tenzin Gyatso, Invasie van Tibet, Opstand in Tibet, Tibetaanse grondwet in ballingschap, Gyalo Döndrub, Tibetaans leger, Jampäl Yeshe Gyaltsen, Ngawang Sungrab Thutob, Thubten Jigme Norbu, Dalai lama. Dat is toch wat anders dan de bewering van die bron vrijwel nooit aanhalen. 
3.
Het derde argument vind ik nu wel van een beschamend niveau. Het voor de zoveelste maal - volstrekt ten onrechte - hanteren daarvan zegt veel over de door jou gewenste wijze van debatteren.
Je hebt gezien  dat ik  na een periode van afwezigheid  weer wat voorzichtig begonnen ben met Wikipedia. ( Zie bijv.  de hele serie over de  Jabzandambas die ik heb  voltooid).
Ik heb mij nooit gemengd in welke discussie dan ook in gespreksfora hier zoals bijv.  Wikipedia:De kroeg. Ik heb mij nooit gemengd in discussies over het verwijderen van artikelen, verkiezingen waarvoor dan ook,  meningspeilingen, etc.  Ik probeer plezier te hebben in af en toe in een heel kleine niche op Wikipedia wat te schrijven over Tibet en Mongolië. 
Ik zie echter af en toe  die discussies wel  langs komen, waaronder ook bijdragen van jou. Het valt mij daarbij op, dat met name jij vaak benadrukt dat goedwillende  mensen hier op Wikipedia worden weggejaagd vanwege   onjuiste, ongenuanceerde beweringen aan hun adres. En ieder keer roep jij dan  hoe fout dat is en dat dit niet  zou moeten gebeuren. 
Het voor de zoveelste maal door jou  volstrekt  ten onrechte hanteren van dit argument, laat mij geen andere conclusie dat al jouw  bijdragen in die discussies zich kenmerken door een hoge mate van hypocrisie.
Ik heb het voorlopig wel weer even gehad met je. Wat mij betreft hoef je ook niet meer terug te reageren, want ik zal dat in ieder geval niet doen.
renevs  13 april 2011 21.32

text: Bij elkaar zijn dat 10 artikelen (eigenlijk regels) van de 1339 die ik over Tibet en aanverwant ben begonnen, ofwel gaat het om 0,7% van de artikelen, of zelfs een fractie daarvan wanneer je het berekent ten opzichte van alle bronvermeldingen die ik heb benoemd. Het kloptte het toen ik zeit dat ik Laird nagenoeg nooit heb aangehaald. Ook heb ik trouwens moeten leren, vergeet ook dat niet, ik ben net als jij. Ik zal niettemin de tien linken langslopen om te kijken of er iets politieks wordt beweerd. Dat haal ik er dan uit. Verder zul je echt met bronnen moeten komen, want de term 'serieuze tibetologen' is niet serieus te nemen.

text: Verder probeer je me een bal toe te spelen, die niet bij me hoort. Zelf gaf je aan geen discussie te willen over hiërarchie in gebruik van bronnenmateriaal, om meteen in de volgende zin juist dat te doen. Als je er eerlijk naar kijkt, kun je niet anders concluderen dan dat Laird hiërarchisch gelijk te schalen is aan Grunfeld. En zoals je weet laat ik Grunfeld onder die groep pro-China of anti-Tibet vallen.

text: Maar je hoeft hier echt niet weg te blijven, want het gaat juist steeds fout wanneer je je ongenoegen van je afschrijft. Als je met zo'n houding een overleg begint, weet je zeter dat het onprettig wordt. Ik wil graag kwijt dat ik hoop dat dit de allerlaatste keer is dat overleg moet voeren dat niet tot doel heeft tot een oplossing te komen. Ik wordt er langzaam flink flauw van. Na 1339 artikel mag dat ook wel eens een keer collegialer. Ik ben echt niet doof voor kritiek, maar geloof niet zo in woorden als 'serieuze' e.d. Dan heb ik liever een bronvermelding en bepaal ik zelf wel of ik een tibetoloog serieus neem. Ik spreek dus nadrukkelijk de hoop uit dat je de volgende keer de moeite neemt oplossingsgericht een overleg in te gaan. Davin (overleg) 15 apr 2011 18:25 (CEST)

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Ketsang Rinpoche. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090607203124/http://www.langritangpa.org.au/pages_html/ltc_library/lzr_stories.htm toegevoegd aan http://www.langritangpa.org.au/pages_html/ltc_library/lzr_stories.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 13:18 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast