Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2010 (tweede ronde)

message: ===Verplaatste discussies bij voorstemmen Bontenbal===
2.  13 okt 2010 00:02 (CEST) Voor inactiviteit is er de inactiviteitsregel
replies: text: :Is het niet redelijk van een moderator te verwachten dat deze ook als moderator actief is? Eddy Landzaat 15 okt 2010 19:07 (CEST)
replies: text: ::We hebben als gemeenschap regels opgesteld voor inactiviteit. Als je vindt dat die regels niet goed zijn dan raad ik je aan een peiling/stemming te organiseren om hier verandering in te brengen. Voor de rest sluit ik me bij Romaine hieronder aan.  15 okt 2010 21:03 (CEST)
replies: text: :::Oh, dat ga ik ook zeker doen. Zeer zeker nu Troefkaart met de extreme dooddoener aankomt "Weer eens geen enkele poging misbruik aan te tonen". Iemand die geen fluit doet, misbruikt zijn knopjes niet. Sterker: hij gebruikt de knopjes niet. Eddy Landzaat 16 okt 2010 18:37 (CEST)
replies: text: ::::Een dooddoener is een desysop starten tegen een gebruiker die volgens de richtlijnen niets verkeerd doet. Als je van gebruikers gaat verwachten dat ze klakkeloos meegaan met dergelijke nonsens snap je wel meer niet dan allen de inactiviteitsregel. ♠ Troefkaart 17 okt 2010 11:13 (CEST)
replies: text: :::::Hoe minder je doet als mod, hoe minder kritiek en hoe groter de kans op mod blijven. Tenzij je echt onder een bepaalde activiteitsgrens zakt, dan komen weer nieuwe problemen. Slechts een constatering.  17 okt 2010 11:24 (CEST)
replies: text: ::::::Vertrouwen moet je verdienen, maar daar moet je wel wat voor doen. Letterlijk en figuurlijk. Eddy Landzaat 17 okt 2010 12:47 (CEST)
replies: text: ::::::Even in cijfertjes: de 10 actieve moderatoren met de minste bewerkingen hebben er samen 118 ofwel 0,15% van het totaal aantal bewerkingen gedaan. De vijf meeste actieve moderatoren hebben samen 39.986 bewerkingen gedaan oftewel 51,24 procent van het totaal aantal bewerkingen (in beide gevallen is RonaldB buiten beschouwing gelaten). Eddy Landzaat 17 okt 2010 13:10 (CEST)
replies: text: :::::::Nou en, heb je er last van? Glatisant 18 okt 2010 20:13 (CEST)
replies: text: ::::::::Ja, vooral als men ijverig probeert een "slapende" moderator te behouden. Niets doen is wat mij betreft ook misbruik van de knoppen. Eddy Landzaat 20 okt 2010 01:33 (CEST)
===Verplaatste discussies bij tegenstemmen Bontenbal===
#Knowalles 16 okt 2010 00:35 (CEST) Wikipedia hoort geen moderators te hebben.
#*Dat is hetzelfde als zeggen: een auto heeft geen chauffeur nodig. Pieter2 16 okt 2010 22:40 (CEST)
#**Misschien gaat het in de toekomst ook die kant wel steeds meer op... Groet, TjakO  17 okt 2010 01:40 (CEST)
#***In een flink aantal gevallen zou dat ook veiliger zijn! Eddy Landzaat 17 okt 2010 12:49 (CEST)
#****Niet zo verre toekomst wel te verstaan....--Kalsermar 19 okt 2010 16:53 (CEST)
thread_title: Verplaatste discussies

message: 2.  13 okt 2010 00:02 (CEST) Voor inactiviteit is er de inactiviteitsregel
replies: text: :Is het niet redelijk van een moderator te verwachten dat deze ook als moderator actief is? Eddy Landzaat 15 okt 2010 19:07 (CEST)
replies: text: ::We hebben als gemeenschap regels opgesteld voor inactiviteit. Als je vindt dat die regels niet goed zijn dan raad ik je aan een peiling/stemming te organiseren om hier verandering in te brengen. Voor de rest sluit ik me bij Romaine hieronder aan.  15 okt 2010 21:03 (CEST)
replies: text: :::Oh, dat ga ik ook zeker doen. Zeer zeker nu Troefkaart met de extreme dooddoener aankomt "Weer eens geen enkele poging misbruik aan te tonen". Iemand die geen fluit doet, misbruikt zijn knopjes niet. Sterker: hij gebruikt de knopjes niet. Eddy Landzaat 16 okt 2010 18:37 (CEST)
replies: text: ::::Een dooddoener is een desysop starten tegen een gebruiker die volgens de richtlijnen niets verkeerd doet. Als je van gebruikers gaat verwachten dat ze klakkeloos meegaan met dergelijke nonsens snap je wel meer niet dan allen de inactiviteitsregel. ♠ Troefkaart 17 okt 2010 11:13 (CEST)
replies: text: :::::Hoe minder je doet als mod, hoe minder kritiek en hoe groter de kans op mod blijven. Tenzij je echt onder een bepaalde activiteitsgrens zakt, dan komen weer nieuwe problemen. Slechts een constatering.  17 okt 2010 11:24 (CEST)
replies: text: ::::::Vertrouwen moet je verdienen, maar daar moet je wel wat voor doen. Letterlijk en figuurlijk. Eddy Landzaat 17 okt 2010 12:47 (CEST)
replies: text: ::::::Even in cijfertjes: de 10 actieve moderatoren met de minste bewerkingen hebben er samen 118 ofwel 0,15% van het totaal aantal bewerkingen gedaan. De vijf meeste actieve moderatoren hebben samen 39.986 bewerkingen gedaan oftewel 51,24 procent van het totaal aantal bewerkingen (in beide gevallen is RonaldB buiten beschouwing gelaten). Eddy Landzaat 17 okt 2010 13:10 (CEST)
replies: text: :::::::Nou en, heb je er last van? Glatisant 18 okt 2010 20:13 (CEST)
replies: text: ::::::::Ja, vooral als men ijverig probeert een "slapende" moderator te behouden. Niets doen is wat mij betreft ook misbruik van de knoppen. Eddy Landzaat 20 okt 2010 01:33 (CEST)
thread_title: Verplaatste discussies bij voorstemmen Bontenbal

message: #Knowalles 16 okt 2010 00:35 (CEST) Wikipedia hoort geen moderators te hebben.
#*Dat is hetzelfde als zeggen: een auto heeft geen chauffeur nodig. Pieter2 16 okt 2010 22:40 (CEST)
#**Misschien gaat het in de toekomst ook die kant wel steeds meer op... Groet, TjakO  17 okt 2010 01:40 (CEST)
#***In een flink aantal gevallen zou dat ook veiliger zijn! Eddy Landzaat 17 okt 2010 12:49 (CEST)
#****Niet zo verre toekomst wel te verstaan....--Kalsermar 19 okt 2010 16:53 (CEST)
thread_title: Verplaatste discussies bij tegenstemmen Bontenbal

message: Ondanks mijn 'bezwaar' in de eerste ronde tegen Robotje, zal ik deze ronde geen voor/tegenstem uitbrengen op Robotje. Ik heb niet het volste vertrouwen in Robotje, maar weet niet waar dat gevoel vandaan komt. Het is dan ook niet fair om tegen te stemmen mijn inziens. Deze melding plaats ik hier even, omdat het misschien vreemd overkomt dat ik nu geen 'mening' geef over Robotje.  13 okt 2010 00:27 (CEST)
replies: text: Dat komt inderdaad vreemd over, om het zacht uit te drukken. Dat je niet het volste vertrouwen hebt in Robotje lijkt me prima. Het volste vertrouwen is wel erg veel vertrouwen, en dat kan je niet aan iedereen geven. Maar blijkbaar heb je onvoldoende wantrouwen om tegen zijn modbidtje te zijn. Had dan gewoon in de eerste ronde geen bezwaar geuit! CaAl 13 okt 2010 09:07 (CEST)
replies: text: :Béééétje hypocriet dit ...  13 okt 2010 09:42 (CEST)
replies: text: ::Geeft iemand netjes uitleg is het weeeer niet goed Freaky? Deze bijdrage van jouw kant helpt hoe?--Kalsermar 13 okt 2010 16:11 (CEST)
replies: text: :::Mijn bijdrage is net zo zinvol als die van jou. Ik mag mijn mening toch geven Kalsermar? Net als ieder ander? Of krijg ik daarvoor weer een desysop aan mijn broek?   13 okt 2010 17:34 (CEST)
replies: text: ::::::Welnee Freaky, een desysop doe ik alleen om principiele redenen en niet omdat ieman de idioot uithangt. Zie jij iemand zeggen dat je je mening niet mag geven? Het oude gezegde gaat echter op, "don't ask if yourself if you can but ask yourself if you should". Helaas geef jij hier een mooi voorbeeld, 2 maal zelfs, over hoe het niet moet.--Kalsermar 14 okt 2010 00:14 (CEST)

text: ::::@CaAl: Omdat ik weet dat de optie 'neutraal' niet aanwezig is, heb ik het op deze manier gedaan. Ik heb niet voldoende vertrouwen in Robotje om niks te doen, maar zie hem teveel goed doen om twee keer tegen te stemmen. Ik begrijp best dat dit vreemd overkomt ja, maar waar het 'vertrouwensgebrek' (een erg groot woord in deze) vandaan komt, dat weet ik niet. Het voelt gewoon niet helemaal lekker.  13 okt 2010 18:39 (CEST)
replies: text: :::::Geen bezwaar uiten in de eerste ronde hoeft toch niet in te houden dat je het met alles wat die moderator doet eens bent? Zolang je mening maar ergens tussen 'vooruit dan maar' en 'volmondig ja' in zit, hoef je geen bezwaar te uiten; zit je mening op een variant van 'nee omdat', dan lijkt me het enige logische om in beide rondes tegen te stemmen. Maar het staat je natuurlijk vrij om nu niet tegen te stemmen. Al lijkt het me mogelijk geen slecht idee om de procedure aan te passen zodat voortaan alle bezwaarders van de eerste ronde automatisch/verplicht bezwaar hebben in de tweede ronde. CaAl 13 okt 2010 21:39 (CEST)
replies: text: ::::::Dan zie ik het maar zo: Dennis was nieuwsgierig of de gemeenschap Robotje wel genoeg steunt. En dat zullen we volgende week weten. Dennis, ik ben wel blij met je uitleg, trek je van het commentaar vooral niet teveel aan. Beter hardop getwijfeld dan volgende week spijt. EdoOverleg 13 okt 2010 22:55 (CEST)
replies: text: :::::::Helemaal eens met Edo, prima opgelost Dennis! Vinvlugt 14 okt 2010 00:14 (CEST)
thread_title:  Mijn stem 

message: Mijn stemvoorkeur bij moderator Robotje is eigenlijk neutraal. Omdat deze optie niet aanwezig is, zet ik mijn stem hier maar neer. De voorreden is dat ik Robotje veel goed werk zie doen en een wespennest niet mijdt. De tegenreden is dat ik Robotje vaak te kritisch vindt en daardoor nogal mierenneukerig overkomt. Een gebruiker die de schijn tegen heeft loopt de kans door Robotje volledig uitgehoord te worden over de bewerkingen die hij of zij doet. M.vr.gr. brimz 13 okt 2010 17:47 (CEST)
thread_title:  Geen stem 

message: De vier moderators die nu ter discussie staan, hebben elk vier bezwaren gekregen in de eerste ronde. Het zou niet vreemd zijn om dan te verwachten dat ze dus ook van die personen nu een tegenstem krijgen. Het staat de bezwaarders van de eerste ronde vrij om nu niet of voor te stemmen, maar m.i. zijn ze de gemeenschap dan wel een stemverklaring verschuldigd. (De stemverklaring kan natuurlijk zijn dat de persoon de komende 5 dagen nog tegenstemt).
Het gaat om de volgende personen:
* Bezwaar tegen Bontenbal:
**LeeGer
* Bezwaar tegen RonaldB:
** Huib
** JetzzDG, verklaring: Ik stem neutraal deze ronde en heb geen voldoende onderbouwing voor mijzelf om hier voor of tegen te stemmen. JetzzDG 
Een stemverklaring van bovenstaande niet-doorgestreepte personen is niet verplicht, maar ik zou het wel erg op prijs stellen. CaAl 15 okt 2010 09:39 (CEST)
replies: text: Ik heb reeds bij nominatie verklaard waarom ik tegen ben/was. Groet, TjakO  15 okt 2010 13:16 (CEST)
replies: text: :Klopt, jouw naam was ook al afgestreept; jij bent ook consequent in je bezwaar, en daar heb ik geen bezwaar tegen. :) CaAl 15 okt 2010 14:20 (CEST)
replies: text: ::Het is dat ik toevallig vandaag eens verder keek dan me neus weer eens lang was. Een opmerking wilde ik plaatsen: ronde twee verschijnt niet automatisch op m'n volglijst. Ik weet niet of het technisch mogelijk is (tuurlijk wel, we kunnen zelfs op de Maan rondlopen), maar het zou me handig zijn als meertraps-onderwerpen automatisch op m'n volglijst blijven (noot: ze staat wel geheel bovenin de volglijst, maar niet in de chronologische volglijst).Nog een opmerking: ik zie het ook niet in de Kroeg staan dat ronde 2 is gestart. M.v.g. Sonty 15 okt 2010 19:16 (CEST)
Dit voelt voor mij toch wel weer als het nodeloos aanwakkeren van tegenstellingen en ruzie. Niemand is tot iets verplicht en op deze manier druk op tegenstemmers uitoefenen vind ik persoonlijk eigenlijk even ongehoord als het tegen stemmen zonder reden. Het dient geen enkel nut, het is enkel 'stangen', een gram halen o.id. Mvg, Fontes 15 okt 2010 20:39 (CEST)

text: Eens met Fontes. Geniet gewoon eens van de (relatieve?) rust die er de laatste tijd heerst. EdoOverleg 15 okt 2010 23:00 (CEST)
replies: text: :Het is absoluut niet als stangen bedoeld. Ik wil gewoon graag begrijpen waarom iemand de ene ronde wel en de andere ronde niet een bepaalde mening heeft. Ik heb allang zelf aangegeven dat men niet verplicht is tot antwoorden etc., het staat de tegenstemmers vrij om niet te reageren als ze die behoefte niet hebben. Als een "mag ik weten waarom jouw mening veranderd is" al olie op het vuur is, dan is er wel erg veel vuur hier. CaAl 16 okt 2010 13:49 (CEST)
replies: text: :::Volgens mij doet dit bericht niet de indruk werken als een "mag ik weten waarom jouw mening veranderd is" bericht. De titel luidt al "Waar blijven de tegenstemmers" en er wordt tweemaal nadrukkelijk gevraagd om een stemverklaring. Dus ik vind dit eerder het oproepen en ter verantwoording roepen van tegenstemmers, dan het vragen naar waarom de meningen misschien veranderd zijn. JetzzDG 18 okt 2010 23:25 (CEST)

text: ::Opmerkinkje: door namen onder 'bezwaren' door te strepen lijkt het of die bezwaren zijn weggenomen. (Niets is minder waar in mijn geval). Groet, TjakO  16 okt 2010 16:57 (CEST)
replies: text: :::Hmm, die indruk kan het inderdaad - onterecht en onbedoeld - wekken. Voel je vrij om mijn bericht beter te lay outen :) CaAl 16 okt 2010 17:14 (CEST)
replies: text: :::: Groet, TjakO
replies: text: :::::Overigens heb ik bewust mijn stem bij Ronald weggelaten om dezelfde redenen als voornoemd. Dus niet voor en niet tegen. Pieter2 16 okt 2010 22:48 (CEST)
thread_title:  Waar blijven de tegenstemmen? 

message: Bij het handhaven van Bontenbal stemmen vele gebruikers tegen omdat hij te inactief is. Andere gebruikers stemmen dan weer voor om dat er voor inactiviteit omdat de Inactiviteitsregel bestaat. Nu vraag ik me af, moet die zogenaamde inactiviteitsregel dan niet verstrengd worden? Op de overleg pagina van de eerste ronde werd er de volgende tabel gemaakt:
Ronde 	Aantal in 2e ronde	Blijft mod	Aantal mod-af	Redenen mod-af
2010-3	3                 	2         	1            	Inactiviteit
2010-2	3                 	3         	0            	-
2010-1	9                 	9         	0            	-
2009-4	8                 	6         	2            	Inactiviteit
2009-3	4                 	4         	0            	-
2009-2	5                 	4         	1            	Inactiviteit
2009-1	4                 	2         	2            	Inactiviteit
2008-4	19                	19        	0            	-
2008-3	7                 	7         	0            	-
2008-2	10                	7         	3            	Inactiviteit
2008-1	6                 	4         	2            	Inactiviteit
      	78                	67        	11           	11x wegens inactiviteit
Zoals je kan zien gaat het telkens inactiviteit. Misschien is het dan wel nuttiger om die inactiviteitsregel te verstrengen. En de herbestiging waar telkens discussies over lopen af te schaffen. Omdat deze dan nog minder effect zal hebben.  17 okt 2010 11:31 (CEST)
replies: text: Ik denk dat je daar best eens gelijk in zou kunnen hebben. Eerst even een discussie daaromtrent opstarten daarna misschien een peiling/stemming/dinges daarover op zetten? Met vriendelijke groet,  17 okt 2010 11:34 (CEST)
replies: text: :Ik vind dat zolang we een inactiviteitsregel hebben die bij meerderheid is vastgesteld dat we ons aan die regel moeten houden. Als er een meerderheid voor strengere regels is dan dienen we ons daar aan te houden. Of we maken de regels strenger en iedereen houdt zich daarna aan de regels, of we schaffen de hele inactiviteitsregel af en laten het gewoon op de jaarlijkse evaluatie aankomen.  17 okt 2010 11:38 (CEST)
replies: text: ::Het is aan de gebruikers die de huidige inactiviteitsregel niet streng genoeg vinden deze strenger te maken. Zolang dit niet gebeurt moeten ze niet zeuren, maar ik begrijp dat Eddy Landzaat iets gaat proberen, waarvoor bij voorbaat hulde. Als die aanpassing er dan wel of niet komt, hierna dient gewoon eens geaccepteerd te worden dat er een inactiviteitsregel bestaat en dat op grond hiervan geen bezwaren meer mogen worden gemaakt. ♠ Troefkaart 17 okt 2010 12:06 (CEST)
replies: text: :::Ik wacht netjes tot na deze ronde alvorens er mee aan de slag te gaan. Eddy Landzaat 17 okt 2010 12:53 (CEST)

text: :::Dat roep je nu al jaren, en al jaren trekt niemand zich er wat van aan. Wat mij betreft terecht. Net als dat je iemand die aan de minimum ervaringseisen voldoet kunt afwijzen wegens te weinig ervaring (gebeurt ook regelmatig), kan je iemand die naar jouw mening te weinig doet afzetten als moderator, ook al voldoet die aan de officiele minimumeisen om het moderatorschap te mogen behouden. Iedereen mag bezwaar maken, wat jij er ook van vindt. 95.96.74.161 17 okt 2010 13:40 (CEST)
replies: text: ::::Dus? Iedereen mag zijn mening geven behalve ik? Lafjes roepen is niet zo moeilijk, maar dat wist je al. ♠ Troefkaart 17 okt 2010 17:41 (CEST)
replies: text: :::::Eigenlijk ben ik tegenstander van de inactiviteitsregel. Een gebruiker met moderatormogelijkheden dient naar mijn mening bekeken te worden op zijn/haar daden en of je er nog vertrouwen in hebt dat diegene moderator blijft. Een gebruiker/moderator die maar 24 bewerkingen doet per jaar, maar daarmee iedere 2 weken een zeer heikele kwestie weet op te lossen. zal van mij niet snel een tegenstem krijgen. Zelfs als die zijn/haar knopjes niet tot nauwelijks daarin heeft gebruikt. Juist omdat hij/zij kwesties op weet te lossen op overlegpagina's e.d. zonder knopjes, vind ik dat zo iemand een bijzondere meerwaarde heeft. Aan de andere kant heb ik vaak te weinig vertrouwen in gebruikers met knopjes die soms maandenlang spoorloos zijn en maar nauwelijks tot over de 50 edits per jaar in zijn totaal komen. Sonty 17 okt 2010 17:53 (CEST)
replies: text: ::::::Tja, een verslagje over de niet-in-de-statistieken-te-vangen activiteiten kan dan aardig helpen om vertrouwen te kweken. Eddy Landzaat 17 okt 2010 19:11 (CEST)

text: Dat klopt niet helemaal. Ik ken (minstens) 1 herbevestiging (deze) waarbij een mod niet vanwege inactiviteit werd afgezet. Nadat die tweede ronde was beëindigd besloot de gebruiker om de coördinator voor te zijn en zelf zijn knopjes in te leveren via meta.  19 okt 2010 00:36 (CEST)
thread_title:  Inactiviteitsregel