Overleg:Barlham

message: Barlham was geen buurschap maar een havezathe. Bij de volkstellingen komt het voor onder de buurschap Dichteren.
Kan onderstaande tekst er ook in verwerkt worden? 
J.G. Vos schrijft in 1957 in 'Achter Rijn en IJssel. Zwervend door Achterhoek en Liemers' (blz 26): De Oude IJssel geeft ons langs haar oever een indrukwekkende rij versterkte plaatsen te zien: Essel, Ringenberg, Rodenhorst, Slot Anholt, Hardenberg, Landfort, Zwanenburg, de Wildt, Slot Ulft, Schuylenburg, Wisch, Kemnade, Barlham, Keppel, Horsteler, Doesburg. Gedeeltelijk zijn ze verdwenen, maar men kent nog de plaats waar ze gestaan hebben. 
blz 27: Er zijn sporen gevonden van een houten gebouw, dat later vervangen was door een stenen burcht. In de grond werden kogelpotten gevonden, afkomstig van het houten gebouw, kannetjes uit de 12e eeuw, scherven van Jacobakannetjes en een zilveren muntje van Bisschop Jan van Arkel (1342-1361).
Fons Keurntjes, geboren in Zeddam vond in het Rijksarchief te Arnhem (thans Gelders Archief) een gerechtelijke verhandeling waaruit blijkt dat het poortgebouw is gesloopt in 1756. (rechterlijk archief landdrostambt Zutphen, inventarisnummer Doetinchem 956 (22-11-1756)
replies: text: Heb het voor wikipedia-geschikte gedeelte van bovenstaande zojuist verwerkt, groet, ArnaudH 10 nov 2006 19:18 (CET)

message: Op 19 april 2015 stelde ik op deze overlegpagina enkele vragen aan Haagschebluf n.a.v. deze bronvermelding d.d. 24 november 2013 bij dit artikel. Omdat die vragen verplaatst zijn naar een persoonlijke kladruimte stel ik de vragen ook op een meer geëigende plaats t.w. de overlegpagina van het artikel.
#Op welke wijze is gebruik gemaakt bij het schrijven van dit artikel van deze achteraf toegevoegde bron?
#De bron verwijst naar GenWiki-Gelderland, is het correct om een wiki te gebruiken als een betrouwbare en gezaghebbende bron voor een encyclopedisch artikel op Wikipedia?
#De schrijver van het desbetreffende artikel op GenWiki-Gelderland is een zeker Ron4, in hoeverre is dit een gezaghebbende auteur? 
#Als mijn opvatting gedeeld wordt dat het hier geen gezaghebbende bron en geen gezaghebbende auteur betreft, ben je dan niet met mij van mening, dat de aan deze bron ontleende gegevens uit het artikel geschrapt dienen te worden?
De bronvermelding kan slechts betrekking hebben op deze bijdrage, want dat is de enige bijdrage die voor de bronvermelding door Haagschebluf is gedaan. Het is mij niet duidelijk hoe op deze bron de vermelde gegevens kunnen zijn gebaseerd. Ik stel dan ook voor om deze passage uit het artikel te schrappen, tenzij aangetoond kan worden, dat er gezaghebbende bronnen zijn, die deze feiten kunnen bevestigen. Gouwenaar (overleg) 22 apr 2015 22:27 (CEST)
replies: text: Gekopieerd uit mijn OP/kladblok:
replies: text: ::::::Omdat mijn vragen betrekking hadden op de bronvermelding achteraf bij een bestaand artikel heb ik deze vragen dan nu maar op een meer geëigende plaats (nl. de overlegpagina van het artikel gesteld. Gouwenaar (overleg) 22 apr 2015 22:40 (CEST)
replies: text: :::::::Beste Gouwenaar, ik neem aan dat u de bron bij Barlham bedoelt? Dat was geen bron achteraf. Het was ook geen bron van mij. Het ging om een bron die met externe link in de tekst stond. Die is door Arch/Henk Boelens weggehaald: zie Geen externe links in lopende tekst plaatsen aub). Vervolgens heb ik de Appendix aangemaakt en diezelfde bron weer terug geplaatst in de bronnenruimte: zie (Appendix). Overigens zet ik bij dit soort bronnen ook een vraagteken, hoe betrouwbaar? Inmiddels heb ik wel een publicatie met soortgelijke info gevonden in 'BM Gelre'. Ik zal het eens vergelijken. Haagschebluf (overleg) 2 mei 2015 13:35 (CEST)
replies: text: ::::::::Dank voor de reactie, dat verheldert de zaak. Neemt niet weg dat het nmm niet verstandig is om na een verwijdering een dergelijke link - waarbij de nodige vraagtekens gezet kunnen worden - als bronverwijzing te herplaatsen. Het is een imo ondeugdelijke bron, waarvan mij ook niet helder is wat het nut van deze bron is in relatie met dit artikel. Gouwenaar (overleg) 2 mei 2015 15:15 (CEST)
thread_title: Bron(nen)

message: Vervolg op de vraagstelling over Barlham op de OP Notim-sit
*De tekening van de Beier (1743) geeft dezelfde bouwwerken weer als die op de tekening van Van Gelder (1657) binnen de gracht, behoudens de ophaalbrug die vervangen is door en houten brug. Alle bouwwerken binnen de gracht, de boerderij en de poort, zijn in 1756 afgebroken
*Het oorspronkelijke huis (kasteel) heeft op dezelfde plek gestaan als de in 1756 gesloopte gebouwen, deze waren in de 15de eeuw gebouwd op de oude kasteelfundamenten
*Ook nadat alles gesloopt was is Barlham als erkende havezate gehandhaafd, was voorschrift voor verschrijving in de ridderschap
Ik ben Barlham aan het inlezen, en als ik de tijd krijg wil ik het uitwerken op mijn kladblok. Ik zie dat er weinig over is van het bestaande artikel. De afbeeldingen zijn natuurlijk wel een verbetering. Haagschebluf (overleg) 5 mei 2015 08:24 (CEST)
thread_title:  Voorburcht hoofdburcht?