Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid/Consensus

message: Dit is een poging consensus te bereiken. Iedereen mag de poging naar goeddunken bewerken en elkaars wijzigingen wijzigen of terugdraaien: dit is een wiki! pas wel op voor bewerkingsoorlogen! -- Zanaq (?) 27 feb 2006 11:15 (CET)
replies: text: Ik hoop maar dat dit inderdaad een voor-tegen-verhaal gaat worden. Zodra iemand een eigen nieuw (compromis)voorstel gaat formuleren, is die droom meteen vervlogen. Laat dat dus alsjeblieft niet gebeuren! Dit voorstel lijkt me als uitgangspunt heel goed. Nog even procedureel: Het beslissen over deze procedure gaat pas van start nadat in de huidige blokkeerstemming geen consensus bereikt is? Je bedoelt, hoop ik: als er geen beslissing is gevallen. Consensus is er nu zeker niet, maar de huidige stemming leidt in principe wel tot een beslissing, en dus tot een nieuw beleid. Weliswaar een beleid waarover geen consensus is, maar dat is nu eenmaal het gevolg van de ongelukkige, maar breed gedragen (dat weer wel!) beslissing om dit via een stemming te regelen. De huidige stemming legt de procedure voor zes maanden vast. Dat is een mooie periode om te schaven aan de tekst die hier nu voorligt. Fransvannes 27 feb 2006 11:49 (CET)
replies: text: :Ik heb het aangepast. Dat had je overigens wat mij betreft zelf kunnen doen zonder overleg: als er bezwaar is wordt je wijziging vanzelf teruggedraaid en kan het overleg erover beginnen. Er is dus niet voor elke wijziging overleg nodig: slechts voor wijzigingen waar bezwaar tegen wordt aangetekend. -- Zanaq (?) 27 feb 2006 11:58 (CET)
replies: text: ::Ik vond dat ik het doel waarmee deze tekst is opgesteld niet zomaar kon aanpassen (dwz: het leek een alternatief voor de lopende stemming en het is het vervolg erop). Het is toch wel zinnig om het daarover op voorhand eens te zijn. Maar verder inderdaad: moedig aanpassen en reacties afwachten. Fransvannes 27 feb 2006 12:07 (CET)

message: Ik snap het niet helemaal, dat bovenstaande verhaal. (het artikel dus. -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 19:39 (CET)) ondertekeningen ontbreken ook volledig. We zouden toch aan consensus werken? Moeten er dan niet voorstellen ingediend worden? Is bovenstaande een voorstel? Waarom staat er een procedure bij voor amandering? Moeten we niet eerst praten over hoe het voorstel eruit gaat zien? Het lijkt mij persoonlijk logisch dat we iets gaan bouwen dat tussen beide voorgaande voorstellen in zit. Er zouden dus elementen van beide in moeten zitten, dat nergens verder gaat dan een van beide voorstellen. Mig de Jong 6 mrt 2006 19:27 (CET)
replies: text: :Zoals ik het begrijp is dit (artikel) de plek om met z'n allen een voorstel te bouwen (dus je bewerkt het net als een artikel) en ondertekent overleg op de overlegpagina. Dus behandelen als een artikel. En proberen één totaal ding te maken, geen keuzeopties (althans niet op deze pagina.) Dus misschien moeten we dit gesprek dan ook op de overlegpagina verder voeren... Quichot 6 mrt 2006 19:34 (CET)
replies: text: ::Ja, dat is het idee inderdaad. Gewoon wijzigen. En dan niet op de manier van de zin van het leven maar bold, en pas bij conflict de overlegpagina opzoeken en het oplossen. -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 19:39 (CET)
replies: text: :::@Zanaq, Misschien is het goed (in elk geval mij) uit te leggen wat je met deze - En dan niet op de manier van de zin van het leven maar bold - zin bedoeld. Quichot 6 mrt 2006 19:41 (CET)
replies: text: ::::Met Mig heb ik gisteren zo'n beetje over elk woord van het betreffende artikel op de OP onderhandeld alvorens ze in het artikel te verwerken. Het was wel leuk, maar zo'n werkwijze is ook erg traag. -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 19:48 (CET)
replies: text: :::::AHA, dus je bedoeld: Niet te voorzichtig zijn met aanvullen/bewerken? En wat is OP? (ik ben echt niet thuis in jouw taal, geloof ik ;) Quichot 6 mrt 2006 19:53 (CET) OOoooh OverlegPagina
replies: text: ::::::(na bc's) Het is idd niet de snelste, maar wellicht wel de meest secure manier van werken. Maar het hoeft hier niet hoor :-) OP is overlegpagina. Mig de Jong 6 mrt 2006 19:55 (CET)
thread_title: Voorstel

message: @Zanaq: Ik zag deze wijziging. Is inderdaad minder schreeuwerig, maar om goedbedoelde maar onnodige edits te voorkomen van mensen die over blokkeren van anoniemen willen prater had ik het maar wat luider neergezet. Helpt misschien om ze tegen te houden (en scheelt de anderen weer werk). Quichot 6 mrt 2006 19:51 (CET)
replies: text: Ik denk dat dat een niet goed opgelost bwc was: ik heb die  helemaal niet gezien, noch heb ik een vette variant voor mijn kiezen gehad. -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 20:07 (CET)
replies: text: :AHA, een conflict dat geen conflict was, maar had kunnen worden als jij en ik heethoofden zouden zijn. Quichot 6 mrt 2006 22:30 (CET)
replies: text: ::Gelukkig zijn wij wat dat betreft geheel boven elke verdenking verheven. -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 23:06 (CET)
hehe ;) - Quichot 6 mrt 2006 23:31 (CET)
thread_title: vet en met lijntjes er af

message: Ik kan de verleiding niet weerstaan en moet toch even kwijt dat een "neutrale" optie er zomaar bijplempen geen goede zet is. zij moet dan vergezeld gaan van een manier om de uitslag te interpreteren. Bij voor en tegen is het simpel als er geen aanvullende voorwaarden gesteld worden. (50% mi, doch een andere verdeling mag er zeker vermeld worden) maar bij neutaal is dat niet zo vastomlijnd volgens mij. -- Zanaq (?) 7 mrt 2006 01:01 (CET)
replies: text: Ik vind 55 % inclusief neutrale stemmen. Er moet toch consensus komen? Toch niet het doordrukken van de mening van een kleine meerderheid? Mig de Jong 7 mrt 2006 01:05 (CET)
replies: text: :Dat moet vermeld worden. Volgens mij zeg ik reeds iets dergelijks. Er staat nu niets. als er niets staat is mijn pov dat het 50% is. of 66 of 75 als dat elders in richtlijnen staat. Het punt is dat bij afwezigheid van vermelding er bij verstek een bepaald percentage geldt. Door het toevoegen van de neutrale optie is die verstekwaarde (default value) minder duidelijk, dus dan verwacht ik een dergelijke vermelding in de voorwaarden.

text: :Dat neemt niet weg dat ook bij twee keuzen er best een percentage of voorwaarden of wat dan ook wat je maar kan bedenken vermeld kan worden. Het zegt ook niet dat ik tegen drie keuzen ben. Het zegt alleen dat wat ik zeg, en dat wat ik hierboven gezegd hebbende geweest ben. -- Zanaq (?) 7 mrt 2006 01:19 (CET)
thread_title: Verleiding

message: Onder dit kopje staat: Afwijkende keuzes kunnen met instemming van de gemeenschap geldig verklaard worden. Kan hierop een toelichting komen? Ik heb het idee dat dit een enorme maas is die de potentie heeft tot veel verschillende inzichten (=wikistress) te leiden. Siebrand 7 mrt 2006 01:14 (CET)
Geen nood Siebrand. De realiteit is dat we 6 maanden niet mogen stemmen over blokkeerbeleid. Hoe leuk ook de poging nu alvast aan een voorstel voor over 6 maanden te werken, een korte bezinningsperiode ga ik persoonlijk wel inlassen. Dolledre overleg 7 mrt 2006 01:17 (CET)
replies: text: Ah, dan ga ik zeker 5 maanden in de koelkast over dit onderwerp. Ik wens de overige deelnemers aan het gesprek op deze pagina veel succes, wijsheid en... waar zag ik die ook weer, een koele douche. Siebrand 7 mrt 2006 01:19 (CET)
replies: text: :Inderdaad, geen stress, hopelijk is het voorstel over een half jaartje voldoende uitgekristalliseerd. -- Zanaq (?) 7 mrt 2006 01:22 (CET)
replies: text: ::Wat een onzin. We hoeven niet 6 maanden niet te stemmen. Als er een voorstel ligt kunnen we gewoon stemmen. Zie de discussie in de kroeg (helemaal lezen). Mig de Jong 7 mrt 2006 01:26 (CET)
replies: text: :::Beste Mig, of je dat nu graag hebt of niet, we zitten in de zelfde werkgroep CRR. Ik zou het niet meer dan elementaire beleefdheid van je vinden, mocht je je van krachttermen als onzin onthouden conform Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat het allereerste puntje zelfs. Dolledre overleg 7 mrt 2006 01:32 (CET)
replies: text: ::::Het permanent herhalen van iets van al duidelijk besproken is en waar duidelijk de term bureaucratisch geharrewar (om een andere term te gebruiken) mag mi als onzin bestempeld worden. Waar het vandaan komt snap ik nog steeds niet, ik lees nergens dat we 6 maanden niet zouden mogen stemmen in het geval een stemming onbeslist is. Mig de Jong 7 mrt 2006 01:36 (CET)
replies: text: :::::De nederlandse taal is zeer plooibaar, dus kan dat met een lichtelijke hoeveelheid fantasie in Als er geen voorstel is dat aan deze voorwaarden voldoet, blijven we het huidige blokkeerbeleid hanteren. gelezen worden. -- Zanaq (?) 7 mrt 2006 01:39 (CET) PS. Nochtans vind ik het best acceptabel om dingen als onzin te bestempelen, doch kaatsen en ballen en verwachting en zo. -- Zanaq (?) 7 mrt 2006 01:41 (CET)

text: :::::(na bwc) Mig, ik citeer :  Als er geen problemen (bijvoorbeeld over de procedure) blijken te zijn dan wordt de de uitslag van de stemming als bindend verondersteld. Over hetzelfde onderwerp mag niet binnen redelijke termijn (6 maanden) opnieuw een stemming gehouden worden, tenzij de MediaWiki-software of de wetgeving heel nieuwe mogelijkheden biedt die de stemuitslag zouden beinvloeden. Ook onbeslist is een uitslag..  7 mrt 2006 01:42 (CET)
replies: text: ::::::@Mig de Jong. Ik lees dat hier Mig. Overigens neem ik je je huidige gebrek aan kennis aangaande de materie die je wenst te behandelen geenszins kwalijk. Ik sta altijd open voor een link met een glimlach. Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 7 mrt 2006 01:44 (CET)

text: :::::Hier is het besproken, ik vrees dat ik je weerzin om kroegdiscussies te lezen ook niet kwalijk kan nemen. Mig de Jong 7 mrt 2006 01:48 (CET)
Met dank alweer voor de amicale en zelfs collegiale stijl die u tentoonstalt Mig. Ik hoef u als specialist van de kroeg uiteraard niet uit te leggen dat men met een stemming alsnog het resultaat van een peiling kan passeren, maar zo ver zijn we bij mijn weten nog niet. U laat het mij vast als eerste weten via de geëigende kanalen? Groeten, Dolledre overleg 7 mrt 2006 01:54 (CET)

text: Het gaat hier om de interpretatie van stemmingen, niet om peilingen. De interpretatie is hier als volgt: er is geen resultaat geweest dus komt er een derde stemronde. Niemand wil het oude beleid en er is slechts gesteld dat het oude beleid gehandhaaft blijft, wat geenszins betekent dat dit 6 maanden lang gehandhaaft blijft. Wat het wel betekent is dat totdat er een nieuw blokkeerbeleid is, het oude beleid gehanteerd dient te worden. Een derde stemronde is welkom, omdat er nog geen beslissing is gevallen. Verdere discussie graag hier. Zichtbaar voor eenieder. Mig de Jong 7 mrt 2006 01:58 (CET)
Bij vorige paragraaf was ik onnodig ironisch. Sorry daarvoor. Het resultaat is inderdaad bij stemming aangenomen hier. Ik veronderstel dat een beetje kroegtijger ook wel op de vele blauwe links klikt en uiteindelijk hier terechtkomt? Dolledre overleg 7 mrt 2006 02:08 (CET)

text: U kunt mij meerdere malen wijzen op dezelfde link, maar het gaat hier om interpretatie van regels, niet om de stemming zelf. Mig de Jong 7 mrt 2006 02:23 (CET)
replies: text: :Er is wel degelijk een substantieel verschil tussen dezelfde en soortgelijke, maar ook die finesse zal ik u met genoegen bijbrengen. Dolledre overleg 7 mrt 2006 02:35 (CET)
replies: text: ::Mijn interpretatie luidt toch dat er niet binnen 6 maanden op een beslissing teruggekomen kan worden. Er is hier echter geen beslissing gevallen. Mig de Jong 7 mrt 2006 02:43 (CET)
thread_title: Procedures voor stemming, aanpassing en geldigheid

message: Strooi ons geen zand in de ogen dit is geen concensus dit is gewoon een kopie van Bemoeials voorstel. Wae®thtm©2006 | overleg 7 mrt 2006 01:15 (CET)
replies: text: Dan gooi je gewoon meer van je eigen ideëen erin toch? -- Zanaq (?) 7 mrt 2006 01:20 (CET) PS. uiteraard heb ik met mijn bekende niet te vertrouwen pov díe delen gepakt die me aanspraken.
replies: text: :Tja mijn voorstel voor nu is eenvoudiger. Wat als we allemaal dit onderwerp gewoon voor een maand lieten rusten. De boel lieten bedaren en er dan weer over verder te gaan? Dus gewoon een maand stoppen met werken hieraan. En dan zeg op 2 April weer verder gaan. Zodat iedereen tot rust kan komen. Werken aan een consensus zal leiden tot verhitte debatten en daar zijn we nu niet mee gediend. Wae®thtm©2006 | overleg 7 mrt 2006 01:42 (CET)
replies: text: ::Volgens mij ging het totnogtoe best goed. Er is nog geen onvertogen woord gevallen. Consensus moet er gewoon komen, alle initiatieven daartoe zijn mi welkom. Mig de Jong 7 mrt 2006 01:44 (CET)
thread_title: Kopie van Bemoeials voorstel