Overleg:Ingenieur

message: Ik heb de Open Universiteit toegevoegd als universiteit waarvan de afgestudeerden aan de opleiding Technische Informatica de ingenieurstitel mogen dragen (Johan Kwisthout)
mag Middel-Eeuwen niet middeleeuwen worden? :)
Het moet zijn Middeleeuwen.Bontenbal 29 mrt 2004 12:34 (CEST)

message: Ik begin dat hier moe te geraken om telkens een pagina te herstellen wegens een of andere gefrutreerde motivatie van een pipo; waarbij ik als bron universitaire publicaties in Vlaanderen neem. Erpel 3 aug 2004 07:27 (CEST)
replies: text: Waarom de wetteksten er niet bijhalen? --Mdeweerd 14 okt 2006 00:35 (CEST)
thread_title:  Herstellen opleidingen 

message: Het al dan niet erkend zijn als ingenieur door een opleiding gebeurt in Vlaanderen en Nederland door de automatische koppeling van de bij wet vastgelegde titel van ingenieur zijnde `ir.' en `ing.', naargelang.
In Nederland wordt `ing.' toegekend aan de afgestudeerden van de Technische Hogescholen en `ir.' aan de academisch afgestudeerden (minstens Master niveau) van de Technische Universiteiten (voorheen de Hogere Technische Hogescholen)
In Vlaanderen wordt `ing.' toegekend aan de pragmatischer academische ingenieurs zijnde de `Industrieel Ingenieurs', (en in een lang verleden aan hun voorgangers de `Technisch Ingenieurs') terwijl `ir.' wordt toegekend aan de veelal hoofdzakelijk theoretisch ingestelde (academisch) ingenieurs, waaronder de `Burgerlijk Ingenieur' en `Bio-Ingenieurs'.
Op die manier is er een duidelijke scheiding tussen wat wel en wat niet op ieder lokaal niveau als ingenieur wordt erkend. (en wat ook belangrijk is voor oa. bepaalde benoemingen bij bv. de Vlaamse overheid)
De Vlaamse afgestudeerderen van de opleidingen Master in E-Media Engineering, M.Sc. in Software Engineering, de Licentiaat in Biotechnologie, de Handelsingenieur (afgekort tot HI), of de Handelsingenieur Beleidsinformatica (HIBI), etc. zijn aldus geen ingenieurs. De laatste 2 zijn economische opleidingen met een technischere component.
Dit is ook logisch: een economische opleiding met een uitgebreidere component beleidsinformatica wordt niet zomaar plots tevens ingenieur en informaticus. Een lic. Informatica of een Kandidaat Burgerlijk Ingenieur hebben immers ook niet voldoende technische achtergrond om naar Vlaamse normen reeds te worden erkend als een volwaardig ingenieur. Ingenieur moeten immers minstens 1 volwaardige ingenieursdiscipline beheersen!
Dit is voor weinigen onduidelijk hoor.
De Vlaamse ingenieursverenigingen `VIK' en `KVIV' laten trouwens Handelsingenieurs en hun collega's in Beleidsinformatica niet toe als leden.
Kijk trouwens eens hier: http://www.kviv.be/Links/index.html Ze geven er oa. een lijst van de universitaire ingenieursopleidingen in Vlaanderen.
replies: text: Er is hier weer de bedoelde of niet bedoelde vermenging tss een erkend acroniem en een algemener benadering. Zonder in detail te gaan ben ik al jaren op de hoogte van de belangen discussies die hierover aan de gang zijn. Al naargelang je met verschillende personen spreekt gaan die een anderen invulling geven. Gezien de achter de schermen discussies over het geven van bvb Bachelor aan een ing ipv een Master (een eerste voorstel omdat de b.ir. vonden dat hun diploma in gevaar ging komen), kan je dus begrijpen dat ik daar redelijk skeptisch tegenover sta.

text: Officiele benoemingen gaan telkens uit van een academische graad, niet van, en dat geef ik toe, fuzzy benaming van 'ingenieur'; wat ook logisch is. (FYI, de term 'ing' werd pas verleden jaar officieel toegekend aan industrieels, tot een aantal jaren geleden werd deze term ook zeldzaam gebezigd door H.ir's).

text: Ing. is volgens mij al heel wat langer dan 'vorig jaar' aan industrieel ingenieurs voorbehouden. --Mdeweerd 14 okt 2006 00:33 (CEST)

text: Bij mijn redenering ga ik telkens uit van verschillende sites van universiteiten en hogescholen waar H.ir. en H.ir. in de beleidsinformatica wordt gedoceerd (wat trouwens de afkortingen zijn die gebruikt worden). Daar is telkens te vinden dat na twee kandituursjaren, drie ingenieursjaren worden gegeven. Bovendien wordt her en der expliciet vermeld dat H.ir. (etc etc etc) een ingenieursopleiding is.

text: Ik vind dat deze benaming op wikipedia dan ook objectief moet weergeven dat de termen 'ir.' en 'ing' in Vlaanderen inderdaad voorbehouden zijn voor een aantal opleidingen, maar de term 'ingenieur' is dit niet. Ik oordeel dit trouwens op dezelfde grond als te beweren dat een licentiaat in aardrijkskunde geen licentiaat zou zijn en een licentiaat in de informatica dit wel zou zijn. Dit lijkt met niet geheel logisch.

text: Ten andere, ik weet niet in welke mate je op de hoogte bent met de opleidingshervormingen, maar keuzerichtigen van B.ir. en H.ir. komen trouwen zeer dicht met elkaar in de buurt, let de vakkenroosters maar eens naast elkaar.
replies: text: :De overeenkomsten zijn maar een fractie van de totale opleiding, en bovendien zijn het niet eens uitgebreide zogenaamd harde technische overeenkomsten. (tenzij je dat van programmeren en databanken op een en dergelijke vindt, en dan bovendien nog beleidskundig georienteerd)
replies: text: ::Ge zijt hier wel erg selectief in je visie. Ik heb efkens rap gegoogled op opleidingen en lessenroosters, en de opsomming die ik bvb aan de KULeuven vind (http://www.econ.kuleuven.ac.be/tew/academic/infosys/Education/Education.htm) lijkt me toch iets uitgebreider dan wat je beweert, toch alleszins op het niveau van het het technisch component die jij aanhaalt. Erpel 4 aug 2004 23:07 (CEST)
replies: text: :::Ok goed, vanaf nu is de lic. Informatica een ingenieur, aangezien zij nog veel technischer zijn.
replies: text: ::::En wat leidt je tot deze conclusie? Argumenten om je gedachtengang te volgen zouden hier wel op zijn plaats zijn... De argumentatie kan ook worden omgedraaid: het is niet omdat er een aantal niet technische vakken gegeven worden in een of andere opleiding; dat gans de opleiding 'niet technisch' zou zijn.
replies: text: :::::Een HIBI beheerst geen technische discipline, dus is geen ingenieur. Je zit daar met een bedrijfseconomische opleiding die voor amper 25% bestaat uit `informatica' vakken die weliswaar sterk gericht zijn op management en beleid, maar zowel de technische als de wetenschappelijke kant ervan is enorm ondervertegenwoordigd. Wat is de discipline? Bruggen, schepen, machines, of vliegtuigen bouwen? Telecommunicatie, micro-elektronica, genetische manipulatie, nano-technologie?? Of ja misschien wat meer software gericht: cryptografie, formele specificatietechnieken, fysische processen wiskundig modelleren en simuleren, digitale signaalverwerking, spraaktechnologie, algoritmes implementeren op silicium??
replies: text: ::::::Ik zou graag eens zien waar je de aflijning haalt van wat jij beschouwd als 'ingenieurs' of 'technische' disciplines en andere niet. Het lijkt me dat het ontwerpen en implementeren (als we ons focussen op dit specifiek onderwerp wat precies een belangrijk onderdeel is in de argumentatie) evengoed die zwaar gezochte technische expertise kan zijn (in het geval van H.ir. i/d beleidsinformatica; aangezien ik hier nu het meest voor zitten opzoeken heb; onder andere in de andere discussie).Erpel 5 aug 2004 07:22 (CEST)

text: :::::Het hoogste technische niveau dat de meeste HIBI's in praktijk halen (terwijl ze zelfs daar niet voor bedoeld zijn) is wat administratieve software programmeren, informatie beheren in een databank en prutsen aan een website. Er zal altijd wel een uitzondering zijn van 1 op de 100, maar dat heeft dan niets met de opleiding te maken ...
replies: text: ::::::Ik heb er een grof vermoeden van dat je de situatie zwaar minimaliseert. Veel van die 'praktijk' argumenten gelden ten andere ook voor industrieels of burgerlijks. Ik vermoed dat het er gewoon op neerkomt je gewoon vindt dat alles wat maar in de omgeving zou komen van wat het target domein is van een B.ir. gewoon niet goed kan zijn. Een argumentatie die ik jammer genoeg al al te vaak zien opduiken heb in die dierbare KVIV site van je en in gesprekken binnen de unief over BaMa hervormingen (over industrieels).

text: ::::::Trouwens, gezien de academische paden die die H.ir.s beleids volgen binnen de uhief (in verdere opleidingen bvb); lijkt me dat jouw uitspraak zwaar persoonlijk gekleurd is; wat mijn origineel uitgangspunt was. Misschien gaat er wel een keer iemand reageren die meer inside informatie heeft, maar voor het moment blijf ik bij mijn beweringen van een aantal dagen geleden, er zijn geen objectieve verifieerbare argumenten om je verwijderingen door te voeren Erpel 5 aug 2004 07:22 (CEST)

text: Op een persoonlijke noot, vind ik de bescherming van die titels 'ir' en 'ing' een beetje contradictorisch met het BaMa systeem: we willen enerzijds onze opleidingen globaliseren, terwijl er zo gemiereneukt wordt over benamingen die maar op een zakdoek grondgebied geldig zijn.
replies: text: :De BAMA titulatuur heeft op lokaal niveau totaal geen nut. Dankzij het behouden van de lokale titels (waaronder ook lic.) is het duidelijker omdat men zich dan (op lokaal niveau) kan differentieren van de vele rotzooi van buitenaf. Internationale titulatuur is op zich trouwens niets waard, de instelling waar je van afstudeert en/of het land van herkomst speelt een veel grotere rol. Desondanks dient deze als een soort van absolute minimumkwaliteitsgarantie, hoe laag deze ook mag zijn. Beiden zijn dus in praktijk even nuttig omdat de regels van het spel anders zijn. Qua titulatuur is BAMA 1 grote klucht, maar dankzij BAMA heeft men gelukkig wel andere maatregelen getroffen (die men zonder BAMA ook had kunnen treffen) omdat men verplicht was 't een en 't ander te herzien. En nu ben ik er hier mee weg ...

text: :De bescherming van de ingenieurstitel in België is een goede zaak.  In andere landen hebben ingenieurs 'nood' aan een certificatie van hun diploma.  In de UK heb je 'Professional Engineer', in de US heb je ook accreditatiesystemen.  Het probleem is ondermeer dat er heel wat beroepen zijn die 'engineer' in de titel hebben, maar die weinig met het ingenieursberoep te maken hebben.  Zelfs de kuisvrouw kan een 'engineer' zijn bij wijze van spreken :Ing. is volgens mij al heel wat langer dan 'vorig jaar' aan industrieel ingenieurs voorbehouden. --Mdeweerd 14 okt 2006 00:33 (CEST)

text: Ten andere, ik kan met de beste wil ter wereld die link die je doorgeeft niet als een objectieve bron beschouwen...

text: Erpel 4 aug 2004 21:47 (CEST)
replies: text: :'t Is wel de Koninklijke Vlaamse Ingenieursvereniging, dus als zij het niet objectief verkondigen, wie dan wel? Jij?
replies: text: ::Man, man. die verenigen een paar opleidingen (zelfs geen industrieels). Dit wil dus zeggen dat, moest er een vereniging bestaan (bestaat die) van H.ir's, die zichzelf ook een of andere Ingenieursvereninging heet, zich meteen bombarderen tot de uitgesproken referentie voor Ingenieurs...

text: ::Erpel 4 aug 2004 23:07 (CEST)
replies: text: :::Ja tuurlijk niet. De VIK is de vereniging van de (niet-universitaire) Industrieel Ingenieurs. De KVIV is trouwens de officiele vereniging voor ALLE Vlaamse universitaire ingenieurs, dus blijkbaar geven zij blijk van weinig respect voor de HI en de HIBI. Ik zal dan maar u geloven zeker, noch de Vlaamse titulatuur, noch de officiele verenigingen. Ik word wijzer met de dag ...
replies: text: ::::Hun lidmaatschap behelst een exclusieve opsomming van diploma's; ik zie niet in hoe dat inhoudt zij daardoor de term ingenieur definieren. Ik heb het nog eens expliciet gecontroleerd, de afkortingen zijn beperkt tot een aantal diploma's, de term niet; een gans verschil. Ge moogt het draaien of keren dat ge wilt, Vlaamse titulatuur houdt afkortingen in, niet de benaming Ingenieur waar het hier over gaat. Erpel 4 aug 2004 23:43 (CEST)
replies: text: ::::: Binnen de K VIV zijn er al discussies geweest over het opnemen van de handelsingenieur of niet in de lidmaatschappen.  Waarschijnlijk is daar ondertussen dus al goed over nagedacht.  De K VIV is een vereniging die het ondermeer opneemt voor de belangen van hun leden.  Dat betekent dus inderdaad niet dat het een referentie is.  Ik weet niet of officieel de term nog bestaat, maar het onderscheid academisch ingenieur en gelijkgesteld academisch ingenieur was ooit belangrijk. --Mdeweerd 14 okt 2006 00:33 (CEST)

text: ::Ge hebt chance dat het zo warm is in de slaapkamer dat ik van armoe hier aan mijn bakske zit :), google dus maar weer (van Universitaire of Hogeschool sites). Ik vermeld de links er niet bij, het zou echter een klein kunstje moeten zijn om de sites terug te vinden. Het gaat hier telkens over quotes die die expliciet uit paginas komen over 'H.ir.'. En ja, ik beschouw de universiteiten en hogescholen als ietske meer objectief dan een belangen of groeps vereninging:
#De opleiding handelsingenieur (5 jaar) behelst twee cycli: twee kandidaatsjaren en een driejarige ingenieursopleiding (2de cyclus).
#Academische Opleidingen: Kandidaturen - Licenties, Ingenieursjaren - Aanvullende Opleidingen
#Tijdens het tweede en het derde ingenieursjaar werk je ook aan een verhandeling.
#Kies je volgend jaar één van deze “nieuwe” opties dan heb je na één jaar studie twee mogelijkheden: de ingeslagen hoofdrichting verderzetten of de overstap maken naar het 2e jaar van een ingenieursopleiding.
thread_title:  de argumentatie 

message: Onderstaande tekst heb ik verplaatst van het artikel naar de overlegpagina. Het statement dat hier door iemand gemaakt werd, lijkt mij duidelijk te controversieel om (althans in deze vorm) in het artikel te handhaven. Laat eerst de discussie maar plaatsvinden.  Bob.v.R 5 aug 2004 05:08 (CEST)  
replies: text: HTS opleidingen zijn hogere technische opleidingen en voldoen niet langer aan waar het 'ingenieur' zijn voor staat. Zij leiden op tot technici. Zij worden in Belgie dan ook niet erkend als ingenieur.
replies: text: :Volgens de Koninklijke Nederlandse Ingenieursvereniging KIVI NIRIA worden studenten op HTS opleidingen (evenals de HAS, HNO en HLO) wèl opgeleid tot ingenieur! Zie de website van het KIVI NIRIA: http://www.ingenieurs.net/

text: :Demophon 31 jan 2005 18:28 (CET)
Maar, nog niet zo lang geleden kwamen de 'Masters' uit de V.S. en veranderde alles...
De titel 'Ing.' mag iedereen dragen, wel even de betekenis in Latijns na lezen.
Volgens mij is alleen 'Ir.' nog beschermd.
djoo72 12 aug 2015
thread_title:  Nederland: is de HTS-ingenieur een ingenieur? 

message: Ik vroeg me af of dit klopt: "De technische universiteiten hebben een studieduur van 5 jaar". Is dit ook zo voor Technische Bestuurskunde (Delft) en Technische Bedrijfskunde (Eindhoven)? Tot enkele jaren geleden was TB in Delft in elk geval een 4-jarige opleiding. Ik weet niet hoe het nu zit. Sietske 29 dec 2004 02:01 (CET)
replies: text: Tegenwoordig is de ingenieursopleiding opgesplitst in een drie-jarige bachelorfase en een twee-jarige masterfase. Wat betreft de TU Delft is er een bachelor Technische Bestuurskunde, maar ik heb hier geen Master Technische Bestuurskunde kunnen ontdekken. Hetgene wat in Delft hier het meest dichtbij komt is de Master 'Management of Technology', welke 2 jaar duurt. Dit betekent dat om je ingenieursdiploma Technische Bestuurskunde te halen in Delft dus 2 + 3 = 5 jaar bezig bent (en niet 4 jaar).

text: Demophon 31 jan 2005 18:16 (CET)
thread_title:  Studieduur TU 5 jaar? 

message: :Oei ... In de sectie `ingenieur in Nederland' wordt er nu met `ingenieursTYPE' bedoeld de kwalificatie van een gevolgde opleiding (bv. technische bedrijfskunde, bv. technische informatica, bv. elektrotechniek, bv. bouwkunde, ...)
replies: text: In de sectie `ingenieur in Vlaanderen' bedoelde ik initieel met `type' iets anders. In Nederland bestaat er maar 1 type academisch ingenieur, zijnde de `ingenieur' afgekort tot `ir.'. Uiteraard heb je veel variatie, (bv. ingenieur in technische informatica, ingenieur in technische bedrijfskunde) zijnde een grote verscheidenheid aan kwalificaties, maar in principe is iedere ingenieur/ir (wettelijk gezien) equivalent aan iedere andere ingenieur/ir.

text: In Vlaanderen daarentegen bestaat er niet zoiets als als een `ingenieur' (dit is ook niet beschermd), er bestaat enkel `Burgerlijk Ingenieur', `Bio-ingenieur', `Industrieel Ingenieur', ... maar dit is nog iets heel ANDERS dan de kwalificatie!! Naargelang wat je hebt gestudeerd spreekt men over een `Burgerlijk Ingenieur in Scheikunde', `Bio-Ingenieur in Scheikunde', `Burgerlijk Ingenieur in Bouwkunde', `Industrieel Ingenieur in Bouwkunde', ... DB
replies: text: :Ik ga het dan maar in de Vlaamse sectie anders formuleren, aangezien `type' een veel te ruim en onofficieel begrip is. DB
thread_title:  dubbelzinnigheid m.b.t. het begrip `type ingenieur' 

message: aanvulling: http://www.kuleuven.ac.be/onderwijs/aanbod/opleidingen/N/index.htm.
'k zie wel nergens de 'of science' staan, is dat al officieel? De structuur van de opleidingen is me ook niet helemaal duidelijk meer: bij sommige faculteiten staan de keuze richtingen in de titel, terwijl bij anderen dit niet het geval is.
replies: text: Hoe zit het met de master na master opleidingen e.g. Master of Materials Engineering en andere?
replies: text: : Als er niet staat (in dit geval) `Master (of Science) in de INGENIEURSWETENSCHAPPEN: XX' ben je GEEN Burgerlijk Ingenieur. Dus bv. door het volgen van een Master in Industrial Management, of Master in Nuclear Engineering', word je geen Burgerlijk Ingenieur. Het punt is dat de opleidingen tot Burgerlijk Ingenieur zijn ondergebracht aan een faculteit ingenieurswetenschappen, maar omgekeerd geldt niet dat als je daar een opleiding zou volgen, dat noodzakelijk Burgerlijk Ingenieur is. In Nederland is het wat eenvoudiger en veel minder strikt: iedereen van een technische universiteit krijgt de ingenieursgraad, ongeacht wat ie daar nu precies gedaan heeft :) Misschien daarom de verwarring ... Hoewel dit niet expliciet hoeft te worden vermeld in het artikel, aangezien zoals het er nu staat, het correct is. DaBeast

text: :Die `of science' voor de ingenieursopleidingen (burgie, bio, handels) was al wel zeker, en betreffende de industrieel ingenieurs, beweert de VIK dat het ook zo is. Over alle andere universitaire opleidingen was dacht ik nog geen beslissing, voor zover ik weet toch niet ... Maar dat speelt hier geen rol. DBt
thread_title:  of Science 

message: Ik stoor me momenteel eigenlijk nog aan het artikel, omdat het eenvoudig vrijwel volledig gaat over het onderwijssysteem in Vlaanderen en Nederland, terwijl er zoveel interessante (niet technische) dingen te vertellen zijn over het begrip ingenieur!! (geschiedenis, maatschappelijke relevantie, bekende ingenieurs, ...) Het zou leuk zijn moest iemand dat doen, aangezien ik dat zelf niet kan ... Ik ben geen socioloog of historicus, of op zijn minst ken ik vrijwel niets van die aspecten :( Glenn van dormolen
thread_title:  eenzijdigheid 

message: Het stuk over Groot-Brittanië is in mijn ogen uitermate zwak geschreven. Een aanzienlijk deel van dat stuk past überhaupt niet in een encyclopedie. Franklin 14 jun 2006 00:53 (CEST)
replies: text: ;Groot Brittannië

text: De misbegrip over de betekenis van "engineer" wordt door veel Britten toegeschreven aan de onwetendheid van de gemiddelde Brit. Dwz, alhoewel een Technicus vaak door de Britse boer een "engineer" wordt genoemd, in samenhang met het herstellen van gas ketels etc, een "engineer" in het Engels blijft toch in een formele zin gelijk aan de nederlandse "ingenieur" met betrekking tot "denkniveau" en "ingenieurstaken"... het helpt misschien om te overwegen dat Hoog-Opgeleide Britten "ingenium" ook als oorsprong van "engineer" hebben gevat. Bovendien, bestaat er ook een Engels woord "Ingenius". Terwijl de schijver van dit commentaar geen expert is, gelooft hij dat de verandering van het woord "ingenium" juist veroorzaakt is door algemene onwetendheid, of zelfs de vereniging van twee ooit-onderscheiden woorden.

text: Destenietemin is het nog steeds waar dat een Brit die de MEng diploma wil krijgen, standaard 4 jaren van 30 weken plus tentamens moet volgen, in sommige gevallen 3 van 30 weken, en 1 jaar wat inderdaad uit een "heel" jaar bestaat. Terwijl dit patroon varieert kwa detailles, is het helder te zien dat een Britse "jaar" meer iets van 3 kwartalen is. Een Britse ingenieur hoeft slechts een "4" te halen in zijn tentamens om "ingenieur"te worden, hoewel hij/zij wel een betere doorsnee cijfer moet halen om te worden gezien door werkgevers als een bekwame kandidaat voor en functie. Zou een student bijvoordbeeld in de moeilijkere helft van zijn werk een 4 krijgen, terwijl die in de makkelijker stukken een 8 haalt; dan zou dat student gemiddeld met een 6 zijn diploma halen. Dit zou worden beschouwd als een hele successvolle studie.

text: Verder worden ingenieurs niet zo aangeprezen en gewaardeerd in Groot Britannie als het geval is in Nederland. Als academici wordt er vaak aangenomen dat ingenieurs minder theoretische achtergrond hebben, terwijl dat "officieel" niet het geval is, en verder helemaal niet hoort te zijn. Als resultaat kijken Britten vaak met een soort minachting naar ingenieurs met het idee dat ze een soort lagere klasse hebben dat "wetenschappers". Dit is een rare concept voor een Nederlander waarvoor de Ir. diploma een symbool van een sterke voortzettingsvermogen en verstand is.
replies: text: :Door mij hierheen verplaatst; als kanttekening mogelijk nuttig maar in deze vorm niet encyclopedisch.  -  B.E. Moeial 14 jun 2006 01:29 (CEST)
thread_title:  Groot-Brittanië 

message: Op de pagina wordt gewoonlijk ing. geschreven, maar dat moet volgens mij Ing. zijn.  Kunnen jullie altijd eens met de VIK 
nagaan.
--Mdeweerd 14 okt 2006 00:20 (CEST)
thread_title:  ing. of Ing. 

message: MSc in de Industriële wetenschappen: XX (met ingenieurstitel: Industrieel Ingenieur) 
replies: text: :Is dit niet gewoon master ipv master of science?--J&G 31 okt 2006
thread_title:  Industrieel Ingenieur 

message: In het artikel staat genoemd dat in Groningen een universitaire ingenieursopleiding gevolgd kan worden. Bij mijn weten alleen in Delft, Eindhoven, Enschede en Wageningen; Groningen dus niet... Welke opleiding in Groningen zou dat dan moeten zijn? Kan iemand mij hierbij helpen? Boch 8 nov 2006 20:14 (CET) Jazeker; Enkele opleidingen van de faculteit ruimtelijke wetenschappen leiden op tot Ir. en zo ook de opleidingen van de faculteit wiskunde en natuurwetenschappen.
thread_title: Ingenieur in Groningen?

message: In deze wijziging werd het volgende vermeld:
replies: text: Dat een Universitair opgeleid ingenieur in Nederland en België de titel ir mag dragen is algemeen bekend. Dat deze titel ook in Indonesië en ook in Malaysië gebruikt wordt zal minder bekend zijn.
replies: text: :Deze toevoeging bevat een stelling en een hypothese:

text: :#Stelling: Het is algemeen bekend dat een universitair opgeleid ingenieur in Nederland en België de titel ir mag dragen.

text: :#Hypothese: Het zal minder bekend zijn dat deze titel ook in Indonesië en in Maleisië wordt gebruikt.

text: :Ad 2: Wikipedia is geen plaats om ongeteste hypotheses te plaatsen. Daarom ga ik deze hypothese schrappen.

text: :Ad 1: De stelling lijkt redelijk aannemelijk, maar het begrip "Algemeen bekend" wordt hier niet scherp afgegrensd. Bovendien moet er rekening mee worden gehouden, dat de Nederlandstalige Wikipedia geen Nederlandse encyclopedie is. Hoeveel mensen in bijvoorbeeld Italië, Ierland en China weten dat een universitiair opgeleid ingenieur  in Nederland en België de titel ir mag dragen? Is daar onderzoek naar gedaan? Misschien is dit in Indonesië wel minder bekend dan het feit dat die ingenieurs de titel ir in Indonesië mogen dragen!

text: :Als het al juist zou zijn dat het algemeen bekend is, dat een universitair opgeleid ingenieur in Nederland en België de titel 'ir' mag dragen, dan is het niet nodig om het feit van die bekendheid in de encyclopedie op te nemen.

text: :Als men het toch in de encyclopedie wil zetten, dan hoort het niet thuis onder het kopje De ir - titel buiten Nederland. Het moet dan geplaatst worden onder de kopjes Ingenieur in Nederland en Ingenieur in Vlaanderen (België). Johan Lont 19 mrt 2007 16:33 (CET)
thread_title:  Ir in Indonesië en Maleisië 

message: Uit de geschrapte tekst bleek dat de titel ir ook in Indonesië en Maleisië worden gebruikt. Dat is informatie, die nog niet in het artikel stond. (In het artikel stond namelijk alleen iets over de bekendheid van dat feit, het feit zelf werd niet vermeld). Daarom ga ik die informatie aan het artikel toevoegen. Johan Lont 19 mrt 2007 16:33 (CET)
thread_title: Ir in Indonesië en Maleisië (2)

message: In het artikel zou 'handelsingenieur' niet langer mogen vermeld worden als ingenieursopleiding. Ik beweer niet dat er geen afgestudeerden van deze opleiding zijn die niet werken als ingenieur. Immers zijn er evengoed fysici, informatici etc die werken als ingenieur.
Het punt is of het gaat om een ingenieursopleiding.
De opleiding tot 'handelsingenieur' is bedoeld als toegepaste economische opleiding die naast de bedrijfskundige vakken ook een aantal basisvakken in wetenschap en technologie meegeeft opdat een brug kan worden gevormd tussen de ingenieurs/wetenschappers enerzijds en de bedrijfskundigen anderzijds.
Aangezien de opleiding nooit bedoeld is als ingenieursopleiding, kan het moeilijk als ingenieursopleiding worden geclassificeerd.
replies: text: Dit is een terug heropstarten van een discussie die een zestal jaren geleden al werd gevoerd. Als ik de gedachtengang van die discussie probeer te volgen was dat ingenieur een benaming was die, in tegen stelling tot ir of ing, geen beschermde benaming was. Aangezien de organiserende instanties (Vlaamse universiteiten) zelf naar die opleiding verwijzen als 'ingenieur'; is het dan ook gerechtvaardigd dat die in de lijst opgenomen is. Een gedeelte van de discussie ging over de benaming en of lidmaatschap van een vereniging de definitie was van de benaming. Ik denk dat we hier de naamgeving van de universiteiten moeten verkiezen boven die van een vereniging. 83.101.80.236 7 sep 2010 22:10 (CEST)
thread_title:  Handelsingenieur is geen ingenieursopleiding 

message: Dit zou verwijzen naar ´engine´ en daarom een diepere lading hebben? Dus je zegt dat ´machinist´ eigenlijk ook een ´engineer´ is?
Ladingen aan woorden geven wij; de mensen die het spreken. En omdat het Engels nu dé taal is geven we daar gewoon meer waarde aan. Eigenlijk lulkoek, maar zo werkt het nu eenmaal. Maar kom niet met halfbakken argumenten aan. Een machinist is vertaald in het engels een engineer. Tja eigenlijk maar een doodgewoon taaltje dat Engels
thread_title:  engineer dekt lading beter dan ingenieur?