Overleg:Nederlands Forensisch Instituut

message: dode links hersteld

message: zie : http://www.forensischinstituut.nl/NR/rdonlyres/65F748AD-324B-4458-A8D9-AD39F32CF0CC/14839/taakbeschikking.doc
thread_title:  Taakbeschikking 

message: ===geval 1, resultaat afhankelijk van invloed pers=== 
bron http://www.nederlandtransparant.nl/Document.aspx?id=802
Harry Timmerman was niet beroepsmatig verbonden aan de Schiedammer parkmoord, maar zocht de publiciteit om aan te geven dat er fouten werden gemaakt in andere moordonderzoeken. 
Hij werkte jarenlang als criminoloog aan de RuG, werd in 1999 gedetacheerd bij de Regiopolitie Groningen als gedragskundig adviseur bij de oplossing van cold cases en ‘hete zaken’, was klokkenluider in de Schiedammer parkmoord, eindigde op de 25e plaats in de verkiezing Nederlander van het Jaar 2005, en wil met Nederland Transparant de Tweede Kamer in. 
Moordenaars lopen vrij rond omdat het NFI in zijn ogen soms prutswerk aflevert. "Hoe slecht het gesteld is bij het NFI kun je het beste illustreren aan de hand van de zaak van het echtpaar Van der Lei. 
Bij de moord op het Groninger echtpaar Lisa en Leendert van der Lei was er een touw in beslag genomen in het huis van de verdachte Omer A, de Turkse ex-zwager van de familie." Het bewuste touw is onderzocht door het NFI. Onderzoeker Richard Eikelenboom meldde dat er sporen waren gevonden van Omer A., van Lisa en – minder duidelijk – van Leendert. Hij was echter bang dat zijn superieuren de bevindingen zouden afkeuren. Aldus gebeurde. Het NFI meldde geen sporen te hebben gevonden.
Het touw werd echter eveneens onderzocht door het FLDO, een laboratorium van de universiteit in Leiden. Daar werden dezelfde sporen van slachtoffers en dader gevonden.
Nadat deze kwestie in de pers aanhangig werd gemaakt stuurde het NFI in maart vorig jaar met een tweede rapport naar de politie. Daarin staat dat er wel degelijk sporen zijn gevonden op het touw. "Dus als je de pers inschakelt, krijg je een andere uitslag dan wanneer je dat niet doet. Dat lijkt me geen proeve van bekwaamheid. Je vindt iets of je vindt niets. Als het NFI niet zo voorzichtig was geweest hadden we Omer A. twee jaar geleden al kunnen oppakken. We hadden al zoveel bewijs, dan we destijds geen volledige DNA-profielen nodig hadden. Het was puur een aanvulling."
===geval 2  Zwartboek NFI, Burgers brengen misstanden aan het licht===
http://www.maurice.nl/media/2/20070626-Petitie%20voor%20de%20Vaste%20Kamercommissie%20Justitie.pdf
Op basis van een groot aantal rapporten van het NFI uitgebracht in het kader van de Deventer Moordzaak zijn door samenwerkende burgers zeventien rapporten gemaakt over geconstateerde
problemen bij het werk van het NFI. Dit is mogelijk geworden door het feit dat –in tegenstelling tot andere rechtszaken- veel van het basismateriaal in 2006 beschikbaar is gekomen en door het
uitbrengen van meerdere rapporten van het NFI over hetzelfde onderwerp.
De burgers werkten via internet intensief met elkaar. De rapporten zijn op die manier vaak langs tientallen paren ogen zijn gegaan alvorens ze definitief zijn gemaakt. Dit betrof deskundigen op
basis van opleiding en/of praktijkervaring. (Een werkwijze die erg lijkt op de aanpak van Wikipedia).
Op basis van deze rapporten worden er in het Zwartboek acht conclusies getrokken:
1. Diverse onderzoeken zijn van slechte kwaliteit, waarbij aantoonbaar verkeerde conclusies
worden getrokken.
2. Er wordt ernstig gezondigd tegen de eisen van zorgvuldigheid ten aanzien van stukken
van overtuiging met grote risico’s voor de conclusies die men naar aanleiding van het
onderzoek trekt.
3. Diverse voorbeelden worden geconstateerd van een niet schone laboratorium-omgeving.
4. Er wordt bij het rapporteren gewerkt met aannames, die niet via onderzoek worden
onderbouwd, terwijl dat wel had gekund. Als burgers die aannames wel proefondervindelijk
proberen te onderbouwen blijken ze onwaarschijnlijk of onjuist te zijn.
5. Onderzoeken worden slechts uitgevoerd als het Openbaar Ministerie erom verzoekt.
Belangrijke onderzoeken worden niet uitgevoerd, als het Openbaar Ministerie niet in de uitkomsten is geïnteresseerd. En dat geldt met name als dat onderzoek positief voor de
verdachte kan uitvallen.
6. Er wordt teruggeredeneerd vanuit een veronderstelde eindsituatie (de verdachte is de
dader), waarbij uit de mogelijke alternatieve verklaringen slechts die gekozen wordt, die past
in die veronderstelde eindsituatie. Een doodzonde voor een forensisch onderzoek.
7. De rapporten zijn vaak heel kort en niet transparant, want het geeft geen inzicht in het
basismateriaal. Daardoor kan het werk van de onderzoeker niet worden gecontroleerd.
Daarbij komt het rapport vaak ook pas heel kort voor het proces ter beschikking ook als het
onderzoek al maanden ervoor heeft plaatsgevonden.
8. Doordat het NFI niet leidend is bij het bepalen van wat men onderzoekt en wat de
onderzoeksvraag is worden belangrijke stille getuigen niet onderzocht. Daarbij is er geen
sprake van een onderlinge samenwerking van diverse deskundigen, maar slechts de
uitvoering van deelopdrachten door specifieke deskundigen.
=== Geval 3 onjuiste stoflijke resten worden teruggegeven; aangifte ===
NFI blundert met organen - Kamervragen        
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=993&Itemid=73
dinsdag 26 juni 2007  
Vragen van de leden De Roon en Agema (PVV) aan de Minister van Justitie over verwisseling van organen door het NFI.
1.)
klopt het dat de ouders van de overleden Denise Schouten aangifte hebben gedaan tegen justitie-ambtenaren wegens valsheid in geschrift en vernietiging van lichaamsdelen (*) ? 
2.)      
Is het juist dat in plaats van het hart van Denise Schouten een hart van iemand anders door het NFI ter beschikking was gesteld voor onderzoek in het AZM te Maastricht en dat de familie Schouten ander orgaanweefsel dan van hun eigen dochter heeft teruggekregen van het NFI ?  Zo ja, hoe kon dit gebeuren? Zijn er maatregelen genomen om herhaling van dergelijke blunders te voorkomen? Zo neen, gaat u dergelijke maatregelen alsnog treffen? 
3.)      
Klopt het dat aan de moeder van Denise door het Ministerie van Justitie een aanbod is gedaan van 25.000 Euro schadevergoeding + een excuus van de Minister voor deze gang van zaken, op voorwaarde dat zij en de familie hun mond zouden houden over de verwisseling van organen/orgaanweefsel? Zo ja, op welke rechtsgrond kan uw Ministerie een dergelijk aanbod onder zo’n voorwaarde doen? Zo neen, wat is dan wel de gang van zaken geweest? 
4.)      
Gaat er nu alsnog een (nieuw) onderzoek worden ingesteld naar de doodsoorzaak van Denise Schouten? Zo neen, waarom niet? 
(*) Algemeen Dagblad 26 juni 2007
=== Zijn er voorstellen wat betreft het inbrengen van bovenstaande punten in de Wikipedia ? ===
Ik ben benieuwd.
Zelf denk ik aan een korte zakelijke opsomming.
Spiritofdeaddog 29 jun 2007 21:02 (CEST)
replies: text: : Ik ben bang dat het bovenstaande het NPOV beinvloed en aldus niet encyclopedisch is. Neemt niet weg dat het op de overlegpagina mag blijven staan, maar binnen het artikel is er Mijns Inziens geen plek voor. BigB iets te melden? 16 mei 2008 17:34 (CEST)
replies: text: ::Dat ligt eraan. Wanneer er door onafhankelijke instanties spraakmakende misstanden zijn geconstateerd is dat allerminst POV en zeker encyclopedisch. - Quistnix 16 mei 2008 18:14 (CEST)
=== Onderzoek telefoontaps Baybasin niet volgens de stand van de techniek uitgevoerd ===
Sinds het onlangs naar buiten komen aan de hand van een getuigenverklaring onder eed van al dan niet vermeende corruptie bij de rechtspraak (Westenberg, Kalbfleisch) lees ik met meer belangstelling de kranten, alternatieve media en De Wikipedia op dit soort thema's. Dit bracht me bij het volgende herzieningsverzoek bij de Hoge Raad:
http://www.bs-foundation.nl/voorpagina/baybasin-dient-herzieningsverzoek-in-bij-hoge-raad/
Als telecom professional werd ik geboeid door de door bijdragen van TNO en gerespecteerde internationale deskundigen (vooral Israel) en daarnaast de bijdrage van "ons eigen NFI". Bottomline heeft het NFI verzuimd om volgens de stand van de techniek onderzoek uit te voeren lees ik in het herzieningsverzoek. Algemeen gesproken vindt ik de bijdrage die het NFI zelf beschrijft meer iets dat uit een wervende personeelsadvertentie of jaarverslag geknipt lijkt te zijn en dus herziening behoeft.
met vriendelijke groet, Conclave
thread_title:  Professionaliteit NFI soms bron van discussie 

message: bron http://www.nederlandtransparant.nl/Document.aspx?id=802
Harry Timmerman was niet beroepsmatig verbonden aan de Schiedammer parkmoord, maar zocht de publiciteit om aan te geven dat er fouten werden gemaakt in andere moordonderzoeken. 
Hij werkte jarenlang als criminoloog aan de RuG, werd in 1999 gedetacheerd bij de Regiopolitie Groningen als gedragskundig adviseur bij de oplossing van cold cases en ‘hete zaken’, was klokkenluider in de Schiedammer parkmoord, eindigde op de 25e plaats in de verkiezing Nederlander van het Jaar 2005, en wil met Nederland Transparant de Tweede Kamer in. 
Moordenaars lopen vrij rond omdat het NFI in zijn ogen soms prutswerk aflevert. "Hoe slecht het gesteld is bij het NFI kun je het beste illustreren aan de hand van de zaak van het echtpaar Van der Lei. 
Bij de moord op het Groninger echtpaar Lisa en Leendert van der Lei was er een touw in beslag genomen in het huis van de verdachte Omer A, de Turkse ex-zwager van de familie." Het bewuste touw is onderzocht door het NFI. Onderzoeker Richard Eikelenboom meldde dat er sporen waren gevonden van Omer A., van Lisa en – minder duidelijk – van Leendert. Hij was echter bang dat zijn superieuren de bevindingen zouden afkeuren. Aldus gebeurde. Het NFI meldde geen sporen te hebben gevonden.
Het touw werd echter eveneens onderzocht door het FLDO, een laboratorium van de universiteit in Leiden. Daar werden dezelfde sporen van slachtoffers en dader gevonden.
Nadat deze kwestie in de pers aanhangig werd gemaakt stuurde het NFI in maart vorig jaar met een tweede rapport naar de politie. Daarin staat dat er wel degelijk sporen zijn gevonden op het touw. "Dus als je de pers inschakelt, krijg je een andere uitslag dan wanneer je dat niet doet. Dat lijkt me geen proeve van bekwaamheid. Je vindt iets of je vindt niets. Als het NFI niet zo voorzichtig was geweest hadden we Omer A. twee jaar geleden al kunnen oppakken. We hadden al zoveel bewijs, dan we destijds geen volledige DNA-profielen nodig hadden. Het was puur een aanvulling."
thread_title: geval 1, resultaat afhankelijk van invloed pers

message: http://www.maurice.nl/media/2/20070626-Petitie%20voor%20de%20Vaste%20Kamercommissie%20Justitie.pdf
Op basis van een groot aantal rapporten van het NFI uitgebracht in het kader van de Deventer Moordzaak zijn door samenwerkende burgers zeventien rapporten gemaakt over geconstateerde
problemen bij het werk van het NFI. Dit is mogelijk geworden door het feit dat –in tegenstelling tot andere rechtszaken- veel van het basismateriaal in 2006 beschikbaar is gekomen en door het
uitbrengen van meerdere rapporten van het NFI over hetzelfde onderwerp.
De burgers werkten via internet intensief met elkaar. De rapporten zijn op die manier vaak langs tientallen paren ogen zijn gegaan alvorens ze definitief zijn gemaakt. Dit betrof deskundigen op
basis van opleiding en/of praktijkervaring. (Een werkwijze die erg lijkt op de aanpak van Wikipedia).
Op basis van deze rapporten worden er in het Zwartboek acht conclusies getrokken:
1. Diverse onderzoeken zijn van slechte kwaliteit, waarbij aantoonbaar verkeerde conclusies
worden getrokken.
2. Er wordt ernstig gezondigd tegen de eisen van zorgvuldigheid ten aanzien van stukken
van overtuiging met grote risico’s voor de conclusies die men naar aanleiding van het
onderzoek trekt.
3. Diverse voorbeelden worden geconstateerd van een niet schone laboratorium-omgeving.
4. Er wordt bij het rapporteren gewerkt met aannames, die niet via onderzoek worden
onderbouwd, terwijl dat wel had gekund. Als burgers die aannames wel proefondervindelijk
proberen te onderbouwen blijken ze onwaarschijnlijk of onjuist te zijn.
5. Onderzoeken worden slechts uitgevoerd als het Openbaar Ministerie erom verzoekt.
Belangrijke onderzoeken worden niet uitgevoerd, als het Openbaar Ministerie niet in de uitkomsten is geïnteresseerd. En dat geldt met name als dat onderzoek positief voor de
verdachte kan uitvallen.
6. Er wordt teruggeredeneerd vanuit een veronderstelde eindsituatie (de verdachte is de
dader), waarbij uit de mogelijke alternatieve verklaringen slechts die gekozen wordt, die past
in die veronderstelde eindsituatie. Een doodzonde voor een forensisch onderzoek.
7. De rapporten zijn vaak heel kort en niet transparant, want het geeft geen inzicht in het
basismateriaal. Daardoor kan het werk van de onderzoeker niet worden gecontroleerd.
Daarbij komt het rapport vaak ook pas heel kort voor het proces ter beschikking ook als het
onderzoek al maanden ervoor heeft plaatsgevonden.
8. Doordat het NFI niet leidend is bij het bepalen van wat men onderzoekt en wat de
onderzoeksvraag is worden belangrijke stille getuigen niet onderzocht. Daarbij is er geen
sprake van een onderlinge samenwerking van diverse deskundigen, maar slechts de
uitvoering van deelopdrachten door specifieke deskundigen.
thread_title: geval 2  Zwartboek NFI, Burgers brengen misstanden aan het licht

message: NFI blundert met organen - Kamervragen        
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=993&Itemid=73
dinsdag 26 juni 2007  
Vragen van de leden De Roon en Agema (PVV) aan de Minister van Justitie over verwisseling van organen door het NFI.
1.)
klopt het dat de ouders van de overleden Denise Schouten aangifte hebben gedaan tegen justitie-ambtenaren wegens valsheid in geschrift en vernietiging van lichaamsdelen (*) ? 
2.)      
Is het juist dat in plaats van het hart van Denise Schouten een hart van iemand anders door het NFI ter beschikking was gesteld voor onderzoek in het AZM te Maastricht en dat de familie Schouten ander orgaanweefsel dan van hun eigen dochter heeft teruggekregen van het NFI ?  Zo ja, hoe kon dit gebeuren? Zijn er maatregelen genomen om herhaling van dergelijke blunders te voorkomen? Zo neen, gaat u dergelijke maatregelen alsnog treffen? 
3.)      
Klopt het dat aan de moeder van Denise door het Ministerie van Justitie een aanbod is gedaan van 25.000 Euro schadevergoeding + een excuus van de Minister voor deze gang van zaken, op voorwaarde dat zij en de familie hun mond zouden houden over de verwisseling van organen/orgaanweefsel? Zo ja, op welke rechtsgrond kan uw Ministerie een dergelijk aanbod onder zo’n voorwaarde doen? Zo neen, wat is dan wel de gang van zaken geweest? 
4.)      
Gaat er nu alsnog een (nieuw) onderzoek worden ingesteld naar de doodsoorzaak van Denise Schouten? Zo neen, waarom niet? 
(*) Algemeen Dagblad 26 juni 2007
thread_title:  Geval 3 onjuiste stoflijke resten worden teruggegeven; aangifte 

message: Ik ben benieuwd.
Zelf denk ik aan een korte zakelijke opsomming.
Spiritofdeaddog 29 jun 2007 21:02 (CEST)
replies: text: : Ik ben bang dat het bovenstaande het NPOV beinvloed en aldus niet encyclopedisch is. Neemt niet weg dat het op de overlegpagina mag blijven staan, maar binnen het artikel is er Mijns Inziens geen plek voor. BigB iets te melden? 16 mei 2008 17:34 (CEST)
replies: text: ::Dat ligt eraan. Wanneer er door onafhankelijke instanties spraakmakende misstanden zijn geconstateerd is dat allerminst POV en zeker encyclopedisch. - Quistnix 16 mei 2008 18:14 (CEST)
thread_title:  Zijn er voorstellen wat betreft het inbrengen van bovenstaande punten in de Wikipedia ? 

message: Sinds het onlangs naar buiten komen aan de hand van een getuigenverklaring onder eed van al dan niet vermeende corruptie bij de rechtspraak (Westenberg, Kalbfleisch) lees ik met meer belangstelling de kranten, alternatieve media en De Wikipedia op dit soort thema's. Dit bracht me bij het volgende herzieningsverzoek bij de Hoge Raad:
http://www.bs-foundation.nl/voorpagina/baybasin-dient-herzieningsverzoek-in-bij-hoge-raad/
Als telecom professional werd ik geboeid door de door bijdragen van TNO en gerespecteerde internationale deskundigen (vooral Israel) en daarnaast de bijdrage van "ons eigen NFI". Bottomline heeft het NFI verzuimd om volgens de stand van de techniek onderzoek uit te voeren lees ik in het herzieningsverzoek. Algemeen gesproken vindt ik de bijdrage die het NFI zelf beschrijft meer iets dat uit een wervende personeelsadvertentie of jaarverslag geknipt lijkt te zijn en dus herziening behoeft.
met vriendelijke groet, Conclave
thread_title:  Onderzoek telefoontaps Baybasin niet volgens de stand van de techniek uitgevoerd