Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Taverna

message: De "normale" amsterdamconstructie ontbreekt qua opties, waarbij de griekse taverna gewoon onder Taverna staat ipv een rare redirect. — Zanaq (?) 20 feb 2012 14:05 (CET)
thread_title: Opties

message: De bezoekersaantallen:
* Griekse taverna has been viewed 471 times in 201202.
* Taverna (Italië) has been viewed 88 times in 201202.
Het artikel over de Griekse eetgelegenheid is dus populairder met 84% van de bezoekers. -  20 feb 2012 16:17 (CET)
replies: text: :Ik denk niet dat die bezoekersaantallen iets zeggen. Het artikel is net aangemaakt en is onderwerp van discussie, wat de bezoekerscijfers vertekent. — Zanaq (?) 20 feb 2012 16:42 (CET)
replies: text: ::Ik zou hier ook een kritische kanttekening bij willen plaatsen: het artikel Griekse taverna is de afgelopen tijd vaker voorbijgekomen in de recente wijzigingen. Veendorp (overleg) 20 feb 2012 16:48 (CET)
replies: text: ::: Sonuwe claimt dat hij weet dat 95% van degenen die "Taverna" opzoeken, de Griekse taverna bedoelen en ik was benieuwd waar hij die informatie vandaan had. En toen ik het toch opgezocht had, kon ik het net zo goed even met jullie delen. -  20 feb 2012 17:12 (CET)
replies: text: :::: De getallen van Taverna over februari zeggen dat het artikel over de Italiaanse gemeente voor de titelwijziging en het daaropvolgende gekonkel op 9-2-2012 15 bezoekers per dag had en in de andere dagen nul of enkele bezoekers per dag. Over heel januari 2012 had het artikel 28 bezoekers. Dat betekent volgens mij dat weinig mensen via de zoekfunctie zoeken op de term 'taverna'. Welke lemma onder deze titel is te vinden, doet bij opdrachten via het zoekvenster niet ter zake. Ik denk dat een zinnige vergelijking tussen de twee onderwerpen pas is te maken als deze kwestie in rustiger vaarwater is gekomen.  Veendorp (overleg) 20 feb 2012 17:17 (CET)
replies: text: :::::Het heeft meer dan 10 jaar en een miljoen artikelen geduurd, maar nu hebben we ook een artikel over de Griekse taverna. Hoe we het al die tijd zonder hebben kunnen doen is me een raadsel, zeker als je bedenkt dat het Italiaanse "boerengat" al zes jaar een artikel had. Zonder gekheid nu: de bewering van Sonuwe valt totaal niet te onderbouwen, dat de cijfers voor de Griekse taverna opgeblazen zijn door recente gebeurtenissen is zeer aannemelijk, zeker als je bedenkt dat de gemeente in die strijd verder niet bezocht werd. Ik denk dat de vergelijking zinniger is als we in rustiger vaarwater zitten, zoals Veendorp al schrijft. Obv de huidige cijfers zie ik ook met 85% voor de Griekse taverna geen reden voor een HBC. ♠ Troefkaart (overleg) 20 feb 2012 17:33 (CET)
replies: text: ::::::95% bezoekers voor de Griekse taverna (in normale omstandigheden) lijkt me zeer plausibel, maar nog vrij weinig gezien we het hebben over een gemeente van slechts 2600 inwoners tegenover een type volksrestaurant dat in vrijwel elke Griekse plaats van enig belang voorkomt. Overigens zijn onze statistiekjes niet alleen in deze casus, maar altijd vrij zinloos: die worden ook zwaar beïnvloed door de mate waarin een artikel in de rest van de Wikipedia is geïntegreerd (lees: interne links, mate van uitwerking van overkoepelende onderwerpen). Dat Troefkaart hier doet alsof hij de hoofdbetekenis niet ziet en voor het gemak maar even verzwijgt dat Taverna (Italië) door een bot is aangemaakt en dat er gedurende zes jaar letterlijk geen enkele redacteur heeft naar omgekeken, is natuurlijk tekenend voor zijn gluiperige manier van werken. Uitnodiging: bereken eens het gemiddeld aantal manuele bewerkingen per maand voor beide artikelen! Lijkt me een interessante parameter.  20 feb 2012 23:40 (CET)
thread_title:  Bezoekersaantallen 

message: Ik waag een kleine verklaarpoging (elders ook al, maar dat is wellicht verdronken in het vele geharrewar): 
Michiel beseft eindelijk (of laat het eindelijk blijken) dat Troefkaart en hij de BTNI-regel regelrecht hebben overtreden. Hij verzwijgt dat hier wijselijk, en weet dat op de Nederlandse Wikipedia onlangs absurde doorverwijsconstructies (de zijne) zijn goedgekeurd voor een hele reeks Amerikaanse steden. Hij beseft dus dat zijn doorgedrukte constructie het alsnog op deze "democratische" manier zou kunnen halen. Nu weet ik niet in hoeverre dergelijk gedrag afkeurenswaardig is, maar ik ben ervan gedegouteerd.  20 feb 2012 23:45 (CET)
replies: text: Van geen enkele betekenis en wel omdat: A) Hij zonder enig overleg is opgezet. B) Er een stuk knallende POV in staat (deze constructie handhaven; dit veronderstelt een overduidelijke hoofdbetekenis) C) Het louter en alleen om twijfel gaat en die is er onmiskenbaar D) Anderen al hun mening al in het overleg hebben gegeven.E) Je je onmiskenbare overtreding van BTNI niet even recht kunt trekken met een halfbakken peiling. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 21 feb 2012 00:18 (CET)
Gaan we hier nou met zijn allen stemmen over 2 termen die ik niet eens ken, volgens mij krijgen we dit jaar 200 stemmingen over dp's en 3 over relevanteproblemen. Tijd voor een dp-stemlokaal. Mvg, Bas (o) 21 feb 2012 14:44 (CET)

text: Tsja, het niet kennen van de termen pleit natuurlijk voor de normale gang van zaken: een gewone doorverwijspagina. Weet je trouwens hoe Gertjan R. een moderator die zijn knopjes misbruikt om het voor hem zo heilige BTNI overtreed omschrijft? Als iemand die zijn nek durft uit te steken. Hierdoor kan ik me best voorstellen dat hij gedegouteerd raakt als hij in de spiegel kijkt. In de hierop volgende stemmingen dat een meerderheid het niet eens is met zijn opvatting over wat dan wel niet een duidelijke hoofdbetekenis is... ♠ Troefkaart (overleg) 21 feb 2012 23:45 (CET)
replies: text: :Als die 'meerderheid' een bende dolle honden is die elke keer op hetzelfde stemt, heeft ze haar krediet bij het korps inhoudelijke bijdragers al een hele tijd verloren. Voorts sla je in je eerste zin de plank werkelijk volledig mis, dat heeft er niets maar dan ook niets mee te maken.  22 feb 2012 13:01 (CET)
thread_title:  En waarom is deze peiling nu opgezet?