Overleg Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Belgische Erfgoedinventarisatie

message: Kunnen we voor de verschillende typen al een soort van onderverdeling maken in sjablonen en categorieën? Ik ben voorzichtig de Belgische molens aan het oppakken en ik kom aanduidingen tegen op de molendatabase, waarbij men meestal letters hanteert (M voor monument, D voor dorpsgezicht, enz.). Het aantal verschillende typen lijkt mij niet al te groot - Quistnix 30 apr 2010 13:49 (CEST)

message: De lijsten van onroerend erfgoed voor de Vlaamse gemeenten die op Wikipedia geplaatst zijn, zijn momenteel reeds verouderd. Sinds 15 oktober 2010 is er een nieuwe vastgestelde lijst met bouwkundig erfgoed rechtsgeldig. Deze lijst bevat zowat 3000 nieuwe objecten en gesloopte of verbouwde objecten werden eruit verwijderd. Bron.  17 okt 2010 01:13 (CEST)
thread_title:  Verouderde lijsten 

message: Ik zou willen voorstellen om op de onroerend erfgoedlijsten de kolom Bouwjaar/architect te splitsen, net zoals op de Nederlandse gemeentelijke monumentenlijsten is gebeurd, zodat je daar bij het raadplegen van de informatie apart op kunt sorteren. Dat komt de ontsluiting ten goede. Wutsje 22 feb 2011 05:37 (CET)
replies: text: Lijkt me een goed idee.  22 feb 2011 23:15 (CET)
thread_title:  Bouwjaar/architect 

message: *1)In de lijsten staat steeds nogal prominent de deelgemeente vermeld. Zou het niet beter te zijn, analoog met de Nederlandse erfgoedlijsten, de lijsten te splitsen naargelang de deelgemeente? Het splitsen heb ik bij wijze van test op deze pagina gedaan. Bijkomende voordelen zijn dat op die manier specifiek naar een deelgemeente te linken is, bv Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Lembeke. Ook kan de tabel op die manier smaller gemaakt worden door de 'deelgemeente'-tag te verwijderen.  17 jun 2011 19:54 (CEST)
*2) Ik heb gemerkt dat objecten met dubbele huisnummers apart opgenomen zijn in de lijst. Is dit automatisch te corrigeren?  17 jun 2011 19:54 (CEST)
*3)Hoe zit het met de update van die lijsten. Het VIOE is van plan haar lijsten jaarlijks bij te werken. Is een automatische update van onze lijsten op Wikipedia mogelijk?  17 jun 2011 19:54 (CEST)
*4)Wat doen we met reeds gesloopt erfgoed? In mijn gemeente zijn er al minstens drie voorbeelden te vinden van objecten die ofwel gesloopt ofwel grondig verbouwd zijn. Naar ik zo vluchtig de VIOE-website bekijk is het de bedoeling dat ze uit de inventaris geschrapt worden bij de periodieke herwerking. Maar gaan wij het ook schrappen uit onze lijsten? Ook als er bv reeds een foto bijstaat?  17 jun 2011 19:54 (CEST)
*:Dat is een keus die je als wikiproject zult moeten maken. Je kunt ook kiezen voor een lijst "voormalige erfgoed" ofzo. Maar bespreek het vooral - persoonlijk niet echt een harde mening over. Effeietsanders 17 jun 2011 21:29 (CEST)
*5)Nemen we niet teveel hooi op onze vork door álle objecten in de Inventaris te willen voorzien van foto's? Deze vraag sluit aan met de geplande organisatie van Wiki Loves Monuments Vlaanderen. Ik merk nu zelf in mijn eigen gemeente hoe omvangrijk de inventarisatie is. Ik denk dat we al blij mogen zijn dat 10% ooit gefotografeerd geraakt. Ter vergelijking: het VIOE heeft 78.000 objecten geïnventariseerd, over heel Nederland zijn er 50.000 rijksmonumenten. Feitelijk doen we hierbij ook een beetje dubbel werk want het VIOE heeft de bouwwerken ook gefotografeerd. Al deze foto's zijn eveneens online te raadplegen (weliswaar niet vrij, hierin kunnen we een meerwaarde vormen).  17 jun 2011 19:54 (CEST)
*:Het idee achter de wedstrijd is breder dan dat - natuurlijk zou het geweldig zijn als we alle objecten kunnen voorzien van de foto's, maar realisme is inderdaad op z'n plaats. Dat zul je niet in één jaar halen. Misschien ook wel nooit. Dat is niet erg, het is namelijk ook een voordeel als het er zoveel zijn - dat betekent immers dat er bij iedereen in de buurt wel erfgoed te vinden is. En dat maakt het allemaal wat laagdrempeliger. Effeietsanders 17 jun 2011 21:29 (CEST)
*6)Waarom is het aantal objecten per gemeente zo verschillend? Vergelijk Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Ham maar eens met Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Kaprijke. De eerste gemeente is dan ook nog eens bijna dubbel zo groot als de tweede.-- 17 jun 2011 19:54 (CEST)
Antwoorden van Sonuwe:
*1)Was ook mijn plan. Voor mijn gemeente is dit geen probleem want er zijn geen deelgemeenten. Het VIOE heeft in haar lijsten ook wel wat fouten staan. Zo staat deelgemeente Stokrooie volledig onder Kuringen vermeld in de Lijst van onroerend erfgoed in Hasselt. 17 jun 2011 21:41 (CEST)
*2)Het zijn niet enkel dubbele huisnummers. In sommige steden zijn er ook complete huizenblokken die nu uiteengetrokken worden op bv. 5 lijnen. In dat geval heb ik foto's genomen van elk huis apart en nog eens van het volledige ensemble. Voor mij hoeft dit niet samengevoegd te worden. 17 jun 2011 21:41 (CEST)
*3)Ik heb Michiel in oktober 2010 gewaarschuwd dat er een update was. Hij antwoordde dat er reeds teveel werk was verricht en de rest zou gedumpt worden vanuit de database van 2009. 17 jun 2011 21:41 (CEST)
*4)We kunnen niet zelf schrappen want dan doen we aan origineel onderzoek. Dus laten staan tot het VIOE ze zelf heeft verwijderd uit haar lijsten. Ikzelf ben ook al een aantal gevallen tegengekomen van volledige sloop (zelfs 1 van een beschermd monument). 17 jun 2011 21:41 (CEST)
*::Inderdaad, dat is trouwens ook zoiets: er zou veel duidelijker moeten vermeldt worden dat de opgelijste objecten uit het Inventaris van het Bouwkundig Erfgoed komen. Want zoals het nu is lijkt het wel een willekeurig verzameling belangrijk erfgoed.
*::Wat betreft het geschrapte erfgoed: wat als het VIOE de objecten schrapt. Moeten wij het dan hier ook schrappen of in een andere lijst onderbrengen? Ik neig persoonlijk eerder naar het laatste omdat we dan niets wegsmijten en het ook leuk is een overzicht te hebben van historisch erfgoed (dat weliswaar niet volledig is).
*5)Ik denk dat we in eerste instantie moeten gaan voor de beschermde monumenten, het equivalent van de Nederlandse rijksmonumenten. Wat betreft het dubbel werk kan er misschien iets afgesproken worden met het VIOE. (Ik denk aan: Wikipedianen nemen foto's van de beschermde monumenten en VIOE mag daar gebruik van maken; VIOE zorgt voor de foto's van het andere erfgoed en Wikipedia mag daar vrij over beschikken.)  Daarom was het niet verstandig om al die lijsten te dumpen op Wikipedia zonder voorafgaandelijke toestemming van het VIOE. Onderhandelen wordt nu sowieso moeilijk. 17 jun 2011 21:41 (CEST)
*::Ik denk dat het VIOE ook al foto's heeft van beschermde objecten. Wat dat betreft valt er dus weinig te ruilen. . Al zou het inderdaad wel fijn zijn mochten ze hun foto's vrij ter beschikking stellen. Dan moeten we zelfs geen Wiki Loves Monuments organiseren. -- 17 jun 2011 22:20 (CEST)
*6)Zeer simpel. De eerste inventarissen, die van het arrondissement Leuven,(bv. Lijst van onroerend erfgoed in Opwijk), dateren van 1969. Je leest het goed, 1969. In die periode waren de criteria voor opname heel anders. Een gebouw moest minstens 150 jaar oud zijn en een bepaalde culturele, historische waarde hebben. M.a.w. het moest bijna een beschermd monument zijn om opgenomen te worden. Verder heb je natuurlijk het feit dat anno 2009 een groot deel van die inventaris is verbouwd of gesloopt zodat er nog maar weinig van die inventaris overschiet. De nieuwste inventarissen, hebben veel minder strenge criteria voor opname. Ik zie er zelfs "monumenten" uit de 21e eeuw in de lijst staan, zoals bijvoorbeeld deze.   17 jun 2011 21:41 (CEST)
*::Ik dacht al dat het zoiets was. Het verschil is inderdaad opmerkelijk.-- 17 jun 2011 22:20 (CEST)
Hey, ook even inbreken op dit overleg:
1) sommige gemeenten hebben een korte inventaris, en daar is opsplitsing per gemeente voor mij persoonlijk zeker prima, maar praktisch gezien niet zo hoognodig. Voor grote gemeenten, en zeker onze centrumsteden, kan dat al een handige opsplitsing zijn (van pakweg Gent en Brugge, etc... bestaan er nu al meerdere subpagina's).
2) geen idee, op dit moment geen mening ;-)
3) idem
4) gesloopt/verbouwd erfgoed mág wat mij betreft tussen de lijsten van het VIOE staan. In lijsten met beschermd erfgoed heb ik persoonlijk het wel liefst iets correcter. Maar de VIOE-lijsten zijn zó algemeen... daar vind je voor Gent bv. verdwenen straten op van volledig gesloopte huizenblokken of voormalige plattelandswegen met hoeves waar weg en gebouwen helemaal in het kanaal en de haven zijn verdwenen. De VIOE-lijsten zijn zó uitgebreid soms, dat ik er geen probleem mee heb dat daar ook historisch materiaal op staat. Eventueel kan dat altijd overgeheveld worden naar aparte sub-lijsten. Maar aangezien het statuut van dit erfgoed m.i. minder strikt is dan dat van beschermd erfgoed is hier wel wat "speelruimte" over.
5) Ik zou me ook concentreren op 'beschermd' erfgoed in eerste instantie. Dat lijken me de toppers om eerst te doen. Alle andere foto's zijn natuurlijk welkom, maar iemand die duizenden woonhuizen in Antwerpen, Brugge en Gent wil fotograferen zal wel even zoet zijn. Zelfs het beschermd erfgoed is daar al een werk met honderden en honderden gebouwen.
6) in aanvulling van Sonuwe: er wordt inderdaad telkens ge-her-inventariseerd. Dat kan je soms volgen op de site. Het is nog maar sinds een paar jaar dat álle gemeenten een inventarisatie hebben. Sommige dateren inderdaad al van meerdere decennia terug. Dat merk je ook aan de bronnen soms bij de tekst. Een populaire bron op de VIOE-site is bv. de reeks "Bouwen door de Eeuwen Heen in Vlaanderen". Die reeks vind je wel in bibliotheken, en voor de liefhebbers: in De Slegte vind je bv. ook een heel boekenrek van vloer tot plafond vol - waar je enkele kruiwagens vol van deze boeken kunt laden ;-) En die reeks is inderdaad in de jaren 60 al begonnen.--LimoWreck (overleg) 18 jun 2011 17:06 (CEST)
En uitsmijter: er zijn ook inventarissen van maritiem erfgoed en historische orgels, voor wie eens een beetje variatie wil ;-) Er is er ook eentje met oorlogserfgoed, waar je naast de gekende sporen ook kleinere bunkertjes, herdenkingsplaatsjes en zelfs bewaarde kogelinslagen kan vinden, voor wie dat detail wil gaan opzoeken als afwisseling ;-) --LimoWreck (overleg) 18 jun 2011 17:06 (CEST)
replies: text: Ik meende dat Zuydkamp elke vraag apart ondertekende opdat we tussen zijn vragen konden antwoorden (zoals Effeietsanders deed), maar om geen verwarring te creëren m.b.t. de volgorde plaats ik mijn kanttekeningen ook even hieronder:
replies: text: :1) (deelgemeenten) Dat is ook hetgeen ik al voorstelde op overleg:lijst van onroerend erfgoed in Gent. Wat mij betreft is het prima en zelfs wenselijk dit op termijn voor elke gemeente te doen, en bij de grotere gemeente ook gewoon voor elke deelgemeente een apart lemma te voorzien. Dit lijkt me veel praktischer en bovendien handiger omdat je vanop de deelgemeenteartikelen kunt linken naar een lijst uitsluitend over de deelgemeente. Het feit dat er een kolom verdwijnt uit de potentieel vrij drukke lijsten is hierbij inderdaad een belangrijk voordeel.

text: :4) (gesloopt erfgoed) Mij lijkt het geen probleem van origineel onderzoek te zijn om zelf uit te maken hoe we hiermee omgaan: het lijkt me eerder een probleem van welke informatie we op Wikipedia willen plaatsen en hoe we die structureren, zaken waarover we zelf de verantwoordelijkheid kunnen opnemen dus. Ik stel voor om de gesloopte monumenten gewoon te cursiveren (al dan niet alleen de beschrijvingscel) en dit bovenaan de lijsten duidelijk te maken. Overhevelen naar aparte lijsten is inderdaad ook een optie, maar dat gebeurt idealiter ook pas als men weet heeft van een redelijk aantal gesloopte monumenten.

text: :5) (te veel hooi op ons vork) Neen, want al die lijsten moeten zoals Effeietsanders ook zegt niet per se binnen een bepaalde termijn worden ingevuld. Ik vind het leuk dat we eens een project hebben waar we een vette kluif aan kunnen hebben en rustig een paar jaar aan kunnen werken (gesteld dat niet enkelen er echt overijverig mee aan de slag gaan, dit is natuurlijk geen probleem, wel integendeel).

text: Ik ben zo vrij twee eerdere vragen van mijn kant op de hierboven aangehaalde overlegpagina even hierheen (samengevoegd) te parafraseren, want het overleg aldaar is vrij beperkt gebleven.
replies: text: :Bestaat er enige overeenstemming over welke monumenten ook relevant zijn voor de encyclopedie (in de zin van: een eigen artikel is welkom) en welke niet? Dit speelt een rol bij het al dan niet alvast linken van de monumenten in kwestie. Hetzelfde geldt voor de adressen: is het wenselijk de straatnamen te linken, en zo ja, hoe gaat men bepalen welke nog niet beschreven straten al dan niet mogen worden gelinkt? Het lijkt me in elk geval zo dat straten met rijksmonumenten die zelf relevant worden geacht automatisch ook relevant zijn (om te beginnen kunnen op de eventuele straatartikelen in kwestie al meteen de aanwezige rijksmonumenten genoemd worden).

text: Groet,  18 jun 2011 19:50 (CEST)
replies: text: :: Ik heb de lijst van onroerend erfgoed in Beveren onder handen genomen. Vermits Beveren zeven deelgemeenten heeft was deze totaal onoverzichtelijk, omdat daarbij alle gemeenten onderling door elkaar op de lijst voor kwamen. Dit is alvast een stuk overzichtelijker. Alleen zie ik de lijsten van de deelgemeenten op verschillende breedten op mijn scherm. Weet iemand hoe dat kan opgelost worden? Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 18 aug 2011 20:24 (CEST)
thread_title:  Enkele opmerkingen/vragen 

message: Wat met de panoramavrijheid. Ik heb in Limburg een paar modernistische huizen gefotografeerd waarvan de architect zeker nog geen 70 jaar overleden is. Bv. Huib Hoste, Isia Isgour. Ik durf deze niet opladen op Commons. Hoe gaan we vermelden bij de objecten dat ze niet fotografeerbaar zijn.  17 jun 2011 23:13 (CEST)
replies: text: Het is een persoonlijke afweging die je moet maken. In België bestaat inderdaad geen panoramavrijheid. Je kunt de auteursrechtwetgeving echter zo strikt interpreteren dat je niets meer kunt fotograferen (strikt genomen zou een foto van de Boekentoren of station Luik-Guillemins  'dan ook niet mogen'). Ik sta een pragmatisch beleid voor, er zijn objecten waarvan we weten dat de erfgenamen moeilijk doen (het Atomium bv), daar zijn foto's uiteraard uit den boze. Maar van een gewoon huis met een eerder onbekende architect die al dood is zal je echt geen last krijgen. Er staan duizenden foto's op Wikipedia van (Belgische) gebouwen waarbij de architect nog geen 70 jaar dood is. Ik hoop echt dat niemand het in zijn hoofd haalt die allemaal te verwijderen op basis van een vage, wereldvreemde wettekst.

text: Het is een beetje vergelijkbaar met de wet dat je aan iedereen die op je foto staat toestemming moet gevraagd hebben, dat is ook iets dat in de praktijk onuitvoerbaar is.-- 17 jun 2011 23:38 (CEST)
replies: text: :Met Ik hoop dat .... komen we niet ver. Ik heb geen zin om daar moeite in te steken als de foto's na verloop van tijd het risico lopen om verwijderd te worden. Onze Waalse vrienden vinden dit blijkbaar ook een belangrijk punt want het staat op de agenda van hun Wikimeet op 5 juli in Charleroi.

text: :Voor minder bekende architecten zie ik ook niet zoveel problemen en ik heb die foto's altijd opgeladen zonder vermelding van de architect. Ik bedoelde eigenlijk bekende gebouwen van bekende architecten. Ik herinner mij dat op Commons toch al foto's van bouwwerken van Victor Horta zijn verwijderd omwille van die reden.  18 jun 2011 00:10 (CEST)
replies: text: ::Deze en deze discussies zijn interessant wat betreft de panoramavrijheid in België. Er is hier geen consensus wat te doen met gebouwen waarbij de architect nog geen 70 jaar dood is. Ik zou zeggen: laat ze het op Commons maar aanpakken. Daar zitten de experten in deze materie.-- 18 jun 2011 00:32 (CEST)
replies: text: :::Het beleid op Commons is tweeslachtig. Van de ene kant staat er een waarschuwing dat er geen werken van Horta mogen opgeladen worden maar anderzijds staan er nog steeds foto's in deze categorie.  18 jun 2011 10:28 (CEST)
thread_title:  Panoramavrijheid 

message: Dit project zet me wel even tot nadenken en zo botste ik toevallig op een eventueel schoonheidsfoutje. Zou het toevallig niet handig zijn dat iedereen die foto's gaat trekken even vermeld in welke steden/gemeenten/deelgemeenten hij/zij dit gaat doen, op deze manier is er ook meteen een overzicht van de steden/gemeenten die geen of amper foto's hebben. Dit schept de kans voor gemotiveerde medewerkers om ook daar nog even foto's te gaan maken. Dit zal dan eventueel leiden tot een volledig foto-overzicht van elk monument en dergelijke in België. Met vriendelijke groet, Rubentj 1 (overleg) 18 jul 2011 15:02 (CEST)
replies: text: Geef het goede voorbeeld en zet het erbij. Goed voorbeeld doet goed volgen.  18 jul 2011 23:22 (CEST)
replies: text: :Laten we toch nog maar even wachten tot de organisatie verder op poten staat. Rubentj 1 (overleg) 19 jul 2011 01:01 (CEST)
replies: text: ::Ik zag dat Kthoelen zich meldde en heb hem gevraagd of hij wat wil coördineren. Tevens heb ik contact met Otourly van fr-wiki voor de samenwerking met de Franstaligen in België. De vraag die er ligt is:

text: ::* Wie wil er meehelpen met het regelen van prijzen? Wikimedia France wordt nog gevraagd of ze willen sponsoren hierin, Wikimedia Nederland had zoiets al aangegeven te willen naar ik begreep.

text: ::* Wie wil er meedenken/helpen bij het formeren van een jury?

text: ::* Wie wil er meehelpen aan de website?

text: ::Dat zijn de meest cruciale elementen die zo gauw als mogelijk geregeld moeten worden. Wie?  19 jul 2011 01:38 (CEST)
thread_title:  Verdeling medewerkers 

message: :(kopie van Overleg gebruiker:Michiel1972, denk dat het hier beter op z'n plek is)
Hoi Michiel1972, ik was met Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Belgische Erfgoed Inventarisatie/Vlaanderen/Ongebruikte foto's bezig en het viel me op dat er veel rijen zijn met dubbele id's. Zie bijvoorbeeld Lijst van onroerend erfgoed in Gent/deel2, daar staat 18550 verschillende keren in en alles linkt ook naar https://inventaris.onroerenderfgoed.be/dibe/relict/23313. Ik vroeg me af waarom je dit zo hebt gedaan? Net een query gedaan en we hebben zo te zien 11438 id's die meerdere keren voorkomen. Multichill (overleg) 22 jun 2012 19:11 (CEST)
replies: text: Meerdere verschillende adressen kunnen aan 1 relictnummer worden gekoppeld, dat is juist (en eigenlijk beter dan in de rijksmonumentenlijsten, omdat 1 RM nummer verschillende objectadressen kan omvatten zodat het eigenlijk niet mogelijk is foto's per adres op te nemen). IN ieder geval moet per lijst als 'unieke sleutel' het adres + relictnummer worden gecombineerd, daar mogen in principe geen duplicaten van aanwezig zijn. Ik heb destijds de uitgangspunten ergens opgeschreven, een deel staat nog op  te lezen. Verdwenen objecten zijn destijds ook niet meegenomen in de lijsten. Michiel1972 22 jun 2012 19:36 (CEST)
replies: text: :Eens met Michiel. Een monument kan gerust bestaan uit meerdere gebouwen bestaan (bv. een site of een reeks woningen in dezelfde stijl/van dezelfde architect) die vanzelfsprekend alle een ander adres hebben.  22 jun 2012 20:27 (CEST)
replies: text: ::Een aanwijzing wordt gedaan als geheel, niet als individuele gebouwen. Waar is het op gebaseerd dat wij het uit elkaar trekken? Dit lijkt mij eigen onderzoek. Ik begrijp dat je het leuk vindt om van alle huizen foto's toe te voegen, maar kan je dan niet beter artikelen maken waar je deze instopt? Multichill (overleg) 23 jun 2012 13:13 (CEST)

text: :Op zich niets mis mee. Soms staan meerdere gebouwen onder 1 id geïnventariseerd. Soms is het wat onhandig dat het opgesplitst is, andere keren is het net weer goed. De inventaris van de VIOE is ook niet heiligmakend. Omdat het 1 geheel lijkt in de inventaris van het VIOE, hoeft het niet 1 geheel te zijn dat als monument beschermd is. (zelfs het omgekeerde bestaat). Of soms is 1 gebouw in het geheel net als apart gebouw bekend of relevant. Dus omdat ze in de inventaris onder 1 id staan, betekent niet noodzakelijk dat ze "in de echte wereld" altijd onder 1 worden beschouwd, of dat ze qua wettelijke bescherming samen genomen worden, of dat de literatuur ze samen neemt, etc... Hoewel soms wat minder handig; in verschillende gevallen is het dan weer gewoon handig dat het is opgesplitst. En het is máár een oplijsting naar huisnummer, waar geen origineel onderzoek aan is, want dat is zo droog en feitelijk als maar kan. --LimoWreck (overleg) 23 jun 2012 14:31 (CEST)
replies: text: ::Zie lijst van onroerend erfgoed in Hasselt. Relict 21834 zijn volgens het VIOE tien adressen die over de volledige straat verdeeld zijn. Na het nemen van de foto's blijkt het om negen huizen te gaan wat dus negen rijen in de lijst impliceert. Bij één huis (Huis Het Verxken of Het Wilt Vercken) heb ik twee rijen kunnen samenvoegen. Zoals LimoWreck hierboven dus aangeeft kom het dus op de situatie aan: de ene keer kun je samenvoegen, de andere keer heeft splitsen de voorkeur.   23 jun 2012 17:21 (CEST)
replies: text: ::::Om even met Multichill mee te gaan: de vraag is of we erfgoedlijsten per relictnummer willen of per adres? Ik heb een voorkeur voor zo beknopt mogelijke lijsten (impliceert dus 1 rij per relictnummer ipv 1 rij per adres-relictnummer combi). Ik herinner me dat ik in sommige gevallen (Dorpsstraat 1,3,5,7,9,11) waar ik een aaneengesloten reeks van adressen zag en die als afzonderlijke rij waren opgenomen deze wel eens handmatig heb samengevoegd tot 1 tabelrij omdat ik de afzonderlijke adressen niet als 'uniek' genoeg kon beoordelen. Nogal subjectief dus, en misschien moet het inderdaad (handmatig) worden beoordeeld of rijen van adressen met 1 relictnummer kunnen worden samengevoegd in 1 rij. Zo mogelijk/wenselijk wel doen zou ik zeggen. Michiel1972 23 jun 2012 23:48 (CEST)
replies: text: :::::1 gebouw=1 rij en daarmee basta. Als dit ooit verandert stop ik onmiddellijk met het editten en updaten van die erfgoedlijsten (tot nu toe heb ik ruim 6000 relicten handmatig toegevoegd en ruim 800 foto's genomen en toegevoegd). Dan trekken jullie je plan maar.  24 jun 2012 01:25 (CEST)

text: Om nog even op deze discussie terug te komen, voor Nederland zijn we nu bezig met gemeentelijke monumenten, en daar liepen we tegen hetzelfde probleem aan voor onze pilot Gouda. Daar hebben we voorlopig afgesproken om op volgorde letters toe te voegen, dus hebben we nu niet 3 regels 6, maar een 6a, 6b en 6c. Het is niet triviaal dit in te voeren denk ik, maar het is een mogelijke oplossing.  19 aug 2012 22:54 (CEST)
thread_title:  Meerdere regels per opname 

message: Hey allen! Zie ook mijn vraag in de kroeg. Op zich wil ik me wel bezig houden om de Vlaamse gemeenten (zie bv ) wel eens te actualiseren. Of toch aan te beginnen. Maar de vraag is hoe dit makkelijk kan gebeuren. Heeft er iemand contacten met het agentschap onroerend erfgoed. Ik veronderstel dat zij toch makkelijk een lijst per gemeente moeten kunnen aanleveren met vermelding van de nummers bij hen? Als die er is kan er wel een update worden gegeven denk ik. Ernie (overleg) 23 feb 2020 23:50 (CET)
replies: text: ^ . Zie ook https://onroerenderfgoed.github.io/posts/2020/webpagina-verhuizen/ Multichill (overleg) 1 mrt 2020 23:24 (CET)
replies: text: : Ik ben niet mee... Deze link biedt toch geen antwoord op mijn vraag? Of lees ik ergens over? Alvast bedankt. Ernie (overleg) 1 mrt 2020 23:52 (CET)
replies: text: :: Het punt dat Multichill hierboven maakt is dat er monumenten onder 1 id vallen. Wat ik onder andere uit de blogpost haal, die geschreven is naar aanleiding van een vraag van mij, is dat er dossiernummers zijn, waar weer aparte objectnummers onder vallen. Waarschijnlijk zit daar de oplossing van het probleem dat er nu speelt met België. Zelf heb ik het eerste contact gelegd, ivm linkfixes van andere sjablonen, maar weinig tijd om er echt in te duiken. Smile4ever is hiermee aan de slag gegaan om in ieder geval de sjablonen op te poetsen. De ICT afdeling van ontroerend erfgoed lijkt in ieder geval redelijk bereikbaar. . 3 mrt 2020 23:28 (CET)
thread_title:  Update