Overleg:Venlo (gemeente)

message: Hallo allemaal,
Ik ben van mening dat de artikelen Venlo (gemeente) en Venlo (stad) te veel informatie gemeen hebben. Er moet dus een duidelijkere en striktere scheiding komen tussen de artikelen, waarbij informatie over bijvoorbeeld het station van Venlo alleen in het artikel Venlo (stad) genoemd wordt. Lukt dat niet, dan is de enige logische oplossing samenvoeging van beide artikelen, ook al behelst de gemeente Venlo een veel grotere regio dan de stad Venlo zelf.
Overleg natuurlijk op Wikipedia:Samenvoegen.
Marijn 2 9 dec 2009 00:52 (CET)
Dit is een verkeerd voorstel. De gemeente Venlo omvat veel meer plaatsen dan alleen Venlo. Dat blijkt ook duidelijk uit de tekst. Mijn voorstel is om de samenvoegingsbanner(s) te verwijderen. (en zie mijn opschoonvoorstel hieronder). Dick Bos 21 apr 2010 18:19 (CEST)
Inwoners:
Inwoneraantal = 100301 sinds 2011. Het is na herindeling nooit onder de 100000 gekomen, weet niet wie deze informatie erin heeft gezet.
replies: text: Ik zie ook dat dit niet aan te passen is. Degene die dit veranderd heeft is wel behoorlijk vandalistisch bezig geweest. Torval 15 jan 2011 16:44 (CEST)
thread_title: Samenvoeging / strikte scheiding Venlo (gemeente) met Venlo (stad)

message: Kan iemand het kaartje (onder plaatsgegevens) aanpassen? Het geeft nu nog de situatie van voor de herindeling weer. Sinds 1 januari is de gemeente groter geworden. ikzelf weet niet hoe ik de kaart kan aanpassen (nog niet ervaren genoeg). Torval 29 mrt 2010 2:39 (CET)
thread_title: Kaart

message: Volgens mij kan het artikel eenvoudig opgeschoond worden (om aan bovengenoemde bezwaren tegemoet te komen). Per paragraaf:
* Geschiedenis
replies: text: zie niet alleen Geschiedenis van Venlo, maar ook Geschiedenis van Tegelen

text: De subparagraaf “2e WO” hoort m.i. in “Geschiedenis van Venlo” thuis.
*Geografie

text: het zou inderdaad mooi zijn als er een nieuw kaartje kwam waar ook Arcen, Lomm en Velden in getekend zijn.

text: de subparagraaf "wijken/buurten" hoort hier wellicht niet thuis. Overhevelen (voorzover niet doublure) naar Venlo, Blerick, Tegelen etc.

text: de bovenste windroos onder “Buurgemeenten” kan afgeserveerd worden.
*Politiek en bestuur

text: de namen van de wethouders zijn niet (geheel) up to date. Idem de tekst daaronder sub “Gemeenteraad”.
*Cultuur

text: dit vind ik een lastige. Volgens mij hoort dit eigenlijk grotendeels of geheel onder de afzonderlijke steden en dorpen, en niet hier.
*Verkeer en vervoer

text: daarover ontbreekt bijv. bij de stad Venlo nagenoeg alle informatie. Misschien is het goed om dat hier te concentreren, en bij de afzonderlijke steden en dorpen alleen hiernaar te verwijzen.
*Trivia

text: die horen in het algemeen op wiki gesaneerd te worden. Dat kan hier m.i. ook. Alles verhuizen naar de afzonderlijke plaatsen, voorzover het daar niet al staat.
Het is wellicht nuttig om op deze manier ook eens met de stofkam door de artikelen over de afzonderlijke plaatsen binnen de gemeente te gaan.
Graag reacties, Dick Bos 21 apr 2010 19:52 (CEST)

text: Vreemd dat je veel hier niet relevante zaken wél wilt verplaatsen naar de plaats waar ze thuishoren (de artikelen over de plaatsen binnen de gemeente), maar de informatie over de geschiedenis en verkeer en vervoer juist hierheen wilt verplaatsen. Wat mij betreft gaat het op deze pagina over de gemeente Venlo. Een gemeente is eigenlijk alleen een bestuurlijk iets, stadsbeeld, cultuur en vervoer horen daar niet in thuis in mijn ogen. (De gemeentelijke aspecten van de geschiedenis zijn natuurlijk wel relevant, evenals de geografische/bestuurlijke indeling.)  21 apr 2010 20:36 (CEST)

text: Over Geschiedenis: Ik kan het mis hebben, maar wordt hier niet - behalve de geschiedenis van Venlo op zich - meerdere kernen/stadsdelen behandeld? Overigens ben ik wel voorstander om de subparagraaf "2e W.O." te implementeren in het hoofdartikel. Deze zwarte pagina in de geschiedenis wordt m.i. in zijn algemeenheid al te veel als losstaand gebruikt.
Over Wijken en buurten: hier worden ALLE wijken en buurten in de gehele gemeente Venlo genoemd. Kan dus echt niet worden "overgeheveld".
Over Politiek en bestuur: dit is inderdaad aan een update toe. Wie zich geroepen voelt passe het aan.
Over Cultuur: een paragraaf in dit artikel geeft wel een duidelijk overzicht op de bekendste evenementen van de hele gemeente. Dit per afzonderlijk stadsdeel-artikel implementeren werkt volens mij enkel averechts.
Over Trivia: hier zou men inderdaad kunnen denken aan plaatsen in de eigen artikels, maar toch geldt ook hier naar mijn mening dat vermelding op deze plek overzichtelijker werkt.
Torval 22 apr 2010 1:00 (CET)
thread_title:  Voorstel voor opschoonbeurt 

message: Kan een van de moderatoren a.u.b. aangeven hoe lang het sjabloon samenvoegen nog bovenaan dit artikel en het andere artikel moet blijven staan? Ik hoop dat dit niet voor eeuwig blijft. Ik zie het intussen al enkele maanden en kan me niet voorstellen dat er geen einddatum aan vastzit. Als het intussen al voorbij de uiterste houdbaarheidstermijn is, dan a.u.b. sjabloon verwijderen. Torval 10 mei 2010 1:01 (CET)
thread_title:  sjabloon 

message: In het (sub-)kopje 'stadsdelen' zag ik een onlogische en tegenstrijdige indeling en formulering. Ik heb dat verbeterd; maar het blijft nog steeds een vreemde tekst, met overlap tussen 'gemeentelijke herindeling' en 'stadsdelen' en het subkopje stadsdelen gaat kennelijk nog steeds over 2 vwerschillende indelingen :-( Paulbe (overleg) 29 aug 2011 23:32 (CEST)
En er staat helemaal niet wat 'stadsdelen' hier inhoudt :-( Is dat een statistisch begrip? interne organisatie van gemeente? wijkraden? Paulbe (overleg) 29 aug 2011 23:36 (CEST)
* Echt duidelijker vind ik het niet geworde; alleen de zinsvolgorde is enigszins veranderd. Verder is een kloosterdorp (in dit geval) een dorp waar veel congregaties een thuisbasis hebben. Ik zal dat gedeelte nog wel even aanpassen, zodat het duidelijker wordt waartoe Steyl heeft behoord. Torval (overleg) 30 aug 2011 00:08 (CEST) Daarbij wordt algemeen aangenomen, dat een stadsdeel onderdeel is van een grotere gemeente. Dit is echter iets anders dan deelgemeentes, aangezien dat laatste de indruk zou geven van aparte deelraden, welke in Venlo niet van toepassing zijn. Ook kan niet worden gesproken van wijken, aangezien elk stadsdeel nog is opgedeeld kleinere wijken. Deze laatste hebben allen apart echter wel een eigen wijkraad, maar hebben verder een adviserend karakter ten opzichte van de gemeenteraad. Torval (overleg) 30 aug 2011 00:20 (CEST)
** Bedankt Torval voor reactie. Ik ben echt verbaasd, dat je de tekst (over historie) niet verbeterd vindt, zelf zal ik morgen nog even hier naar kijken. Over "stadsdeel", ik begrijp dat dit woord verschillende betekenissen kan hebben ~ statistisch, ambtelijk, administratief, historisch, bestuurlijk; maar het suggereert meer dan "wijk", dus ik vroeg me ook als 'lezer' af wat hier bedoeld werd. Verder 'viel' ik over het subkopje stadsdelen, omdat daarin namen (in verband met herindeling) werden ge"introduceerd, kennelijk om de huidige stadsdelen te verklaren (anders hadden ze wel onder een ander kopje gepast), maar sommige van die (voormalige) plaatsnamen kom ik dan helemaal niet meer bij de stadsdelen tegen, dat klopt niet volgens mij. Paulbe (overleg) 30 aug 2011 01:41 (CEST)
*** Ik denk dat ik 't nu wel begrijp. Je miste de namen van Boekend, 't Ven en Hout-Blerick, nietwaar? Ik heb 't intussen aangepast. Torval (overleg) 30 aug 2011 01:59 (CEST)
thread_title:  delen van de gemeente Venlo 

message: Dank aan Janwillemvanaalst voor het aanpassen van de topografische kaart. Ik mis echter nog steeds een aanpassing van TrafficPort Venlo, dat volgens de eigen website binnen de gemeentegrenzen ligt, maar in het kaartje nog buiten de gemeentegrenzen ligt. Zou dit nog aangepast kunnen worden? Bij voorbaat dank. Torval (overleg) 19 okt 2014 00:05 (CEST)
thread_title:  Kaartje/TrafficPort 

message: Het cultuurkwartier Q4 bestaat niet. Het is een eens verpauperde en verwaarloosde wijk aan de noordrand van de oude binnenstad, die een facelift zou hebben gekregen, waarvan (na korte tijd alweer) niet veel meer van over is. De pretentie dat het een wijk is waar culturele ondernemers zich vestigen etc. is niet meer gebleken dan P.R.
replies: text: Dat het culturele concept niet is geworden wat men had gehoopt is waar. Maar, maar het is wel degelijk een wijk. Er is een heel artikel over Q4 (wijk) en de website is actueel. Dus ik zou niet willen beweren dat het niet bestaat. - Take Mirrenberg (overleg) 9 sep 2016 21:47 (CEST)
thread_title:  Cultuurkwartier Q4 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Venlo (gemeente). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20180317103548/http://dedoolhof.nl/ toegevoegd aan http://www.dedoolhof.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 apr 2019 13:18 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Zijn er meer hier die (net als ik dus) vinden dat er in de sectie Venlo (gemeente)#Cultuur wel wat gesnoeid zou kunnen worden? Dit is tenslotte niet venlo.nl, maar een als encyclopedisch bedoeld artikel over de stad. De hier genoemde voetbalclubs e.d. zullen ongetwijfeld ook allemaal hun eigen site hebben, dit artikel is uiteraard niet bedoeld als een soort verlengstuk daarvan. 
P.S. Ja OK, ik kom idd. hier omdat de herstarte bijdragen van Paolingstein me net weer opvielen. De Wikischim (overleg) 7 mei 2023 01:07 (CEST)
replies: text: Goed opgemerkt. Het is iets dat je op bijna alle WP-pagina's over een gemeente tegenkomt, maar hier is het wel erg extreem. De grafiek met de carnavalsverenigingen ziet verder niet uit. Wat mij betreft worden vrijwel alle verenigingen geschrapt. Wikipedia schrijft verder tijdloos. In welke klasse een bepaalde vereniging op dit moment speelt, is niet tijdloos en om die reden ongeschikt. Het is ook niet goed bij te houden etc, etc. HT (overleg) 7 mei 2023 05:14 (CEST)
replies: text: : Die grafiek over de carnavalsverenigingen hoeft van mij ook niet. Ten eerste niet overzichtelijk, en ten tweede: wat is de meerwaarde van zoveel rode links? Dat er een aantal sportverenigingen worden vermeld, lijkt mij alleen vanwege de hoge klassen/divisies waarin een team speelt. Toch? Paolingstein (overleg) 7 mei 2023 13:41 (CEST)

text: : Intussen de sportsectie een beetje strakker vormgegeven. Paolingstein (overleg) 7 mei 2023 13:49 (CEST)
replies: text: ::Voor de goede orde, de interne links (rood of blauw) als zodanig zijn w.m.b. niet het echte hoofdpunt. Ik val met name over verregaande details als [...] speelt in de eerste divisie, [...] komt uit in de 1e klasse D zuid 2, en wat eronder nog allemaal staat. Dit soort zaken kan (voor zover überhaupt encyclopedisch relevant natuurlijk) in de hoofdartikelen over de clubs zelf. Hier volstaat daarentegen w.m.b. het kort bij naam noemen en linken.

text: ::En de grafieken over carnavalsverenigingen zijn zo mogelijk nog erger inderdaad, bedankt dat u dat even aanstipt. De Wikischim (overleg) 7 mei 2023 13:51 (CEST)
replies: text: ::: Als tussenoplossing alleen de verenigingsnaam vermelden dan maar? Zonder verdere uitleg? Paolingstein (overleg) 7 mei 2023 14:03 (CEST)
replies: text: :::: Intussen alvast aangepast. Als dit niet akkoord is, kan het gewoon teruggezet worden. Paolingstein (overleg) 7 mei 2023 14:47 (CEST)
replies: text: :::::Lijkt mij prima! Groet, Ennomien (overleg) 7 mei 2023 15:07 (CEST)
thread_title:  Sectie "Cultuur" volledig encyclopedisch? 

message: In het lemma staat:
Op 8 maart 2010 werd bekend dat de gemeente de banden met zowel Klagenfurt als Gorizia wilde verbreken. Als reden werd aangegeven dat er de laatste decennia met beide steden weinig tot geen uitwisseling en samenwerking (die voorheen op sociaal, sport- en cultureel vlak lag) meer was geweest. Daarnaast was Venlo zich steeds meer gaan richten op het Duitse achterland en Oost-Europa.
In 2018 ging de gemeente in gesprek met de Azerbeidzjaanse hoofdstad Bakoe om een mogelijke stedenband te onderzoeken.
Deze info in deze vorm is ongeschikt voor Wikipedia. Wikipedia is géén krant of nieuwssite. Dit wordt maar niet begrepen. Inmiddels is het 2023. Hoe is dat afgelopen met Klagenfurt, Gorizia en Bakoe? Elders staat dat Marrakech een versterking van de stedenband met Venlo wilde. Daar werd indertijd niets mee gedaan, blijkbaar. Waarom niet? En hoe is dat afgelopen? HT (overleg) 17 mei 2023 06:56 (CEST)
replies: text: Ik lees wel op https://l1.nl/venlo-breekt-met-zustersteden-87428 dat Venlo in 2010 een stedenband wou overwegen met het Turkse Kayseri. Maar ik weet niet waar daaruit is gekomen. Wel is het duidelijk dat Gorizia en Klagenfurt niet langer zustersteden zijn (dat is volgens mij de officiële term?). En die mogelijke stedenband met Baku (juiste spelling) staat niet in de gebruikte bron; WEL dat Venlo logistieke afspraken wou maken met die stad. Maar dat is totaal iets anders! Wat mij betreft kan Klagenfurt en Gorizia nu definitief verbroken worden omschreven, en dat van Baku dus verwijderd of eventueel verplaatst naar het kopje 'verkeer en vervoer'. Paolingstein (overleg) 18 mei 2023 00:48 (CEST)
replies: text: :Bron van dat bericht van 8 maart 2010 was (dit. De info over Bakoe/Baku kan niet verplaatst worden. Wat Venlo allemaal wil onderzoeken, is informatie die niet geschikt is voor Wikipedia. Voor dergelijke informatie is een ander Wikipedia-site opgezet, namelijk Wikipedia Nieuws. Ik heb e.e.a. nu bondiger gemaakt en nieuwsberichten geschrapt. Het is mij echter onduidelijk of dit nu alle stedenbanden zijn, huidig én geweest. HT (overleg) 18 mei 2023 09:19 (CEST)
replies: text: :: Lijkt mij prima. En als inwoner van Venlo zou ik zeggen dat het inderdaad volledig is. Paolingstein (overleg) 18 mei 2023 13:24 (CEST)
thread_title:  Stedenbanden 

message: In het lemma wordt meerdere malen een exact inwoneraantal gegeven van een deel van Venlo. De datum wanneer dat is, ontbreekt echter. Dat zou verbeterd moeten worden. HT (overleg) 18 mei 2023 09:19 (CEST)
replies: text: Het exacte inwonertal wordt precies 2x vermeld: 1x in de inleiding, met verwijzing naar het CBS, en 1x in het sjabloon. Dit laatste is niet aan te passen zie ik, maar het staat dus in het stukje algemeen dat (volgens mij automatisch?) de kerngegevens in het sjabloon zet. Lijkt mij dus wel de meest actuele stand (als ik het goed heb gelezen van maart 2023?). Paolingstein (overleg) 18 mei 2023 13:29 (CEST)

text: (Aanvulling) Er staat in het sjabloon direct onder inwonertal dat de kerngegevens van januari 2023 zijn. Het staat er dus wel degelijk, letterlijk zelfs! Paolingstein (overleg) 18 mei 2023 13:32 (CEST)
replies: text: :Onder het tussenkopje Geografie wordt dertien keer zonder bron een inwoneraantal van dertien delen van de gemeente genoemd. Dat in de inleiding daarnaast het totaal van de hele gemeente genoemd wordt, doet feitelijk niet ter zake. Het gaat om een bron voor al die apart genoemde inwoneraantallen. HT (overleg) 18 mei 2023 13:35 (CEST)
replies: text: :: Die aantallen zijn overgenomen van de respectievelijke artikelen. Even doorklikken dus, en je ziet waar die cijfers vandaan komen (en ook van wanneer die stammen). Of wil je bij elk inwonertal apart het CBS als bron zien staan? Dat lijkt mij ook niet wenselijk. Paolingstein (overleg) 18 mei 2023 13:59 (CEST)
replies: text: :::Er was dus een rijtje met acht cijfers, en een met vijf. Er was echter geen wijs uit te worden. In de tabel staan alle individuele plaatsen, en iets verderop allerlei samenvoegingen. Maar de cijfers kwamen niet met elkaar overeen. Ze waren onnavolgbaar. De cijfers in de tabel van Belfeld wijken bijvoorbeeld af van die verderop van Belfeld. En het gezamenlijke inwoneraantal van Tegelen en Steyl is minder dan erboven waar het inwoneraantal van elke plaats apart wordt weergegeven. Die verderop zijn lager, en daarom ouder. Ik heb dat hele overzicht van de laatste vijf daarom geschrapt. Het is nu nog zaak dat in het lemma aangegeven wordt op welke datum die cijfers in de tabel betrekking hebben. @Paolingstein. Je geeft aan dat er ergens een bron is, waar je op moet doorklikken. Kan je mij de link daarvan hieronder geven? En waar ik de bron van de cijfers van de hele gemeente Venlo van 31 jan. 2023 kan vinden? Kan je daarvoor concreet ook een link naar geven? Alvast bedankt. HT (overleg) 19 mei 2023 13:12 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb wat gevonden. Die van Tegelen zijn van 1 jan. 2021, terwijl de cijfers van 1 jan. 2022 al online staan. Het wordt mij teveel om dat allemaal te gaan preciseren in het lemma. Is dat iets voor jou Paolingstein, alsook recentere cijfers geven, met bron? HT (overleg) 19 mei 2023 13:42 (CEST)
replies: text: ::::: OK, als je de link waar je het gevonden hebt nog even deelt, dan ga ik er wel mee aan de slag. Paolingstein (overleg) 19 mei 2023 15:18 (CEST)
replies: text: ::::::Hier. Staat pas sinds 6 april online. Alvast bedankt! HT (overleg) 19 mei 2023 20:07 (CEST)
replies: text: ::::::: Hmmmmm, ik merk al meteen dat die cijfers in de link ook niet up-to-date zijn, zelfs niet van 6 april (of ze moeten voor het laatst op 6 april zijn bijgewerkt, maar dan zouden de cijfers van de eerste paar maanden van dit jaar er ook al in verwerkt moeten zijn). Het gaat maar t/m eind 2022. Maar ik zal mijn best doen. Paolingstein (overleg) 20 mei 2023 13:46 (CEST)

text: ::::Over dat rijtje met vijf resp. acht cijfers: die van vijf cijfers zijn de wijken/stadsdelen, en die van acht cijfers zijn de cijfers van de buurten in die wijk c.q. stadsdeel. Paolingstein (overleg) 20 mei 2023 14:17 (CEST)
thread_title:  Inwoneraantallen 

message: Dit lemma is toch wel een drama. De gegevens over het gemiddeld inkomen per huishouden dateren uit 2012, de gemiddelde WOZ-waarde is van 2014 en het aantal ww-uitkeringen per duizend inwoners is eveneens van 2014. De geschiedenis van de gemeente gaat voornamelijk over die van de stad Venlo. Je kan veel beter beginnen met die van de gemeente en de geschiedenis per plaats alleen vermelden in de aparte lemma's. De info over de fusies komt verder twee keer in het lemma terug, dat is één keer te veel. HT (overleg) 19 mei 2023 20:07 (CEST)
thread_title:  Drama