Overleg Wikipedia:Categorieën/Meervoud

message: '''''Waarschuwing''''': deze discussie staat los van de vraag welke categorieën moeten bestaan en welke artikelen daar dan invallen. (Zie: [[Overleg Wikipedia:Categorisatievoorstel]]), maar de keuze die daar wordt gemaakt, is misschien ook van invloed op de vraag of bepaalde categorieën een naam in het meervoud zouden moeten krijgen. [[Gebruiker:Johan Lont|Johan Lont]] 30 aug 2004 16:14 (CEST)

message: ''Gekopieerd vanaf [[Wikipedia:de kroeg]] op 30 augustus 2004:''

message: Dit gaat niet over het categoriseren zelf, maar over een conventie in de Engelstalige en Franstalige (en enkele andere) wiki's.
* een categorie in enkelvoud is voor een begrip
* een categorie in meervoud is voor een opsomming
Bijvoorbeeld een categorie brug voor alles over bruggen in het algemeen en een categorie bruggen voor artikelen over specifieke bruggen, zoals de Erasmusbrug.
Op dit moment loopt alles in de nederlandse wiki door elkaar, bijvoorbeeld bij :Categorie:Film. Dit vind ik zelf nogal storend, maar ik weet niet of ik daarin alleen sta.
Hoe denken jullie erover? Quistnix 30 aug 2004 14:12 (CEST)
replies: text: Ik ben 't helemaal met je eens! Je film-voorbeeld is inderdaad erg treffend. In de categorie films zou ik allerlei films willen zien en in de categorie film allerlei artikelen over films, zoals filmscript, filmscenario etc... Ik was nog niet begonnen met het categoriseren van die artikelen, omdat ik eigenlijk tegen deze uitdaging aanliep. Maar ik "durfde" ook deze vraag niet te stellen, omdat het categoriseren toch al zo gevoelig ligt. ;-) Puck 30 aug 2004 14:28 (CEST)

text: Ik had dezelfde gedachte, toen ik op de Engelstalige Wikipedia de meervoudsvorm in de namen van categorieën zag. Ik herinner me echter dat in de eerste weken dat we categorieën hadden, de vraag opkwam: enkelvoud of meervoud in de categorienamen. Toen werd er besloten (door degenen die toen aan die discussie meededen): Enkelvoud. Ik zal eens zien of die discussie terugvind. Johan Lont 30 aug 2004 16:04 (CEST). Hier is de richtlijn: Wikipedia:Categorieën#Categorienaam. Om de discussie bij elkaar te houden, maak ik een kopie van dit stukje van de kroeg, en kopieer het naar Overleg wikipedia:Categorieën. Johan Lont 30 aug 2004 16:14 (CEST)

text: Het is inderdaad vrij storend dat bijvoorbeeld namen van films dwars door artikelen over films staan. Ik denk echter dat het GEEN goed idee is om de categoriën op te splitsen in enkelvoud en meervoud. Eerder zit ik te denken aan subcategorieën als actiefilm en komedie etc. waardoor namen van films automatisch verdwijnen uit de  categorie film. HenkvD 31 aug 2004 00:54 (CEST)

text: Aan de ander kant blijkt dat de mij goed bekende categoriën in Scheikunde wel opgesplitst zijn, niet als enkelvoud/meervoud, maar wel met hetzelfde doel:
replies: text: :Categorie:Scheikunde	-	:Categorie:Chemische stof

text: :Categorie:Organische chemie	-	:Categorie:Organische verbinding

text: :Categorie:Polymeerchemie	-	:Categorie:Polymeer

text: HenkvD 31 aug 2004 09:24 (CEST)
replies: text: :Dat een categorie wordt opgericht om afzonderlijke (groepen van) chemische verbindingen in onder te brengen, is op zichzelf een punt wat los staat van deze discussie. Het gaat om de eventuele dubbelzinnigheid. In het geval van chemische stoffen is die dubbelzinnigheid m.i. geen probleem, omdat er naast de artikelen over de afzonderlijke verbindingen niet veel algemenere artikelen in dezelfde categorie zullen verschijnen. Dat is anders wanneer het gaat om categorieen als :Categorie:TV en :Categorie:Radio. Quistnix 1 sep 2004 13:26 (CEST)

text: :Categorieën als actiefilm en komische film lijken mij juist weer niet handig, want waar komt dan een komische actiefilm? Maar goed, ik denk dat we dan weer in die andere, moeilijkere discussie verzanden... In bovenstaand voorbeeld maakt het inderdaad niet veel uit of de categorie polymeer of polymeren heet; de overkoepelende term is polymeerchemie. Dan zou er dus eigenlijk een soort overkoepelende term voor de filmindustrie verzonnen moeten worden? Hey... filmindustrie! Is dat iets? :-)

text: :Over het voorkomen en voorkomen van meervoudscategorieëren; ik kan er zo al 2 opnoemen: netwerken en computers. Zie ook: Overleg categorie:Netwerken.

text: :Puck 31 aug 2004 09:39 (CEST)
replies: text: ::Die namen voldoen niet aan de gemaakte afspraken. Dat is een discussie die los staat van de discussie over dubbelzinnigheid van veel naamgevingen, en de oplossing daarvoor die is verzonnen op andere wiki's door enkelvoud en meervoud te gebruiken in de naamgeving. Quistnix 1 sep 2004 13:26 (CEST)

text: ::Ok, maar als we dan geen meervoud zouden willen gebruiken, moeten we een andere oplossing verzinnen om die dubbelzinnigheid te voorkomen en ik denk dat we dan gewoon maar per geval moeten kijken wat de oplossing is? Dus terugkomend op films: film voor films en filmindustrie als overkoepelende term? - Puck 1 sep 2004 23:49 (CEST)
replies: text: :::OK, of speelfilm voor films en film voor de overkoepelende term? HenkvD 1 sep 2004 23:53 (CEST)

text: :::Niet iedere film is een speelfilm. Puck 2 sep 2004 00:03 (CEST)
replies: text: ::::Wat weer aangeeft dat een conventie als enkelvoud/meervoudsvorm toch niet zo slecht is. Dat bespaart een hoop werk en is eenvoudig uit te leggen aan de beginnende begruiker. Overigens gebruiken veel buitenlandse wiki's Cinema als het om film in het algemeen gaat. In het Nederlands zou dit kunnen, maar het klinkt wat "gezocht". Quistnix 2 sep 2004 10:28 (CEST)

text: Ik ben het er ook mee eens. Al op 3 juli schreef ik hetzelfde op deze pagina, kijk maar in het archief. Ik heb dit nu in de "instructies" ;-) veranderd. Rob Hooft 4 sep 2004 20:09 (CEST)
replies: text: :Heel goed! :-) Nu nog ff een botje aan 't werk zetten om de boel om te zetten... Ik meen dat Andre zijn bot aangeboden had voor dit doel? - Puck 4 sep 2004 20:30 (CEST)

text: Veel succes met de discussie ben benieuwd wat eruit komt Waerth 31 aug 2004 09:27 (CEST)
replies: text: :Voorlopig lijkt het er op dat er nog steeds wild wordt gecategoriseerd, terwijl er weinig reacties op deze pagina zijn. Quistnix 4 sep 2004 16:18 (CEST)
replies: text: ::Diegenen die zich er druk over hebben gemaakt zijn wat moedeloos geworden; er zijn m.i. twee serieus verschillende en dus conflicterende modellen. Een enkelvoud/meervoud discussie is van een heel andere orde en lijkt mij niet zo vreselijk interessant zolang over de eerdere discussie geen voor alle partijen bruikbaar standpunt is gevonden. Bemoeial 4 sep 2004 21:18 (CEST)
replies: text: ::: Ik houd het op enkelvoud voor alle cats. Om het verschil tussen begrip en opsomming te maken moet je dus wel onderscheidende categorie-naamgevingen kiezen. Meestal is dat wel mogelijk denk ik. Michiel1972 4 sep 2004 21:23 (CEST)
Een deel van de angel van de catgorisatiediscussie zit misschien vooral in de biografieën (al dan niet fictief). Categorisatieschema's die zich verre daarvan houden hebben misschien meer kans van algemene acceptatie (zomaar een oprisping). Bemoeial 29 sep 2004 01:20 (CEST)
thread_title:  Conventie naamgeving categorieën (enkelvoud en meervoud) 

message: zie voor een andere discussie over dit onderwerp mijn overlegpagina.
Mahjongg 1 okt 2004 14:18 (CEST)
thread_title: Categorie LIJST of LIJSTEN