Overleg:Bovenkerk (Kampen)

message: "In 1909 ontwierp Pierre Cuypers een koperen gedenkplaat ter nagedachtenis aan de klokgieter Geert van Wou" Weet iemand of de huidige gedenkplaat naar ontwerp van Cuypers is, of dat er van meerdere personen ontwerpen waren, en het niet Cuypers ontwerp is geworden wat vereeuwigd is? - Bas 15 okt 2008 19:55 (CEST)
replies: text: Ik heb hier overigens ook staan "C. Esser (uitvoering gedenkplaat)", dit maakt het waarschijnlijk dat de gedenkplaat naar Cuypers ontwerp is, echter weet ik dit niet zeker. - Bas 15 okt 2008 19:56 (CEST)
thread_title:  Gedenkplaat Geert van Wou 

message: De beschrijving van de orgels in deze kerk is eerder dit jaar uitgebreid met de dispositie van twee daarvan. Ik zet daar vraagtekens bij. Naar mijn mening wordt hier nogal ingezoomd op de details van één van de aspecten van de kerk, waardoor er onevenwichtigheid in het artikel is ontstaan. Het is ook een specialistisch gegeven, waar mensen die algemene kennis over de kerk zoeken, niet mee uit de voeten kunnen. Binnen een artikel over een bepaald orgel zou het misschien volstaan. Tenzij dit soort vermeldingen gemeengoed is in kerkgebouwartikelen, kunnen de betreffende tabellen volgens mij beter weg. Groet, Apdency (overleg) 22 nov 2012 20:49 (CET)
replies: text: Het is volgens mij meer een kwestie van een geschikte kop vinden voor dat deel van het lemma, en de plaatjes opnieuw layouten met minder witruimte ernaast in de bladverdeling: een gallery voor twee van de plaatjes en die nog ietsje aanvullen evt. Ik stoor mij op dit moment meer aan die witruimte dan aan de specialistiesche tekst die niet mijn belangstelling heeft, daar scrol ik zo overheen. Als we alles zouden verwijderen wat net even 'te diep' gaat, houden we dan nog wat over? Een apart artikel over dat orgel zou ook kunnen w.m.b. Peli (overleg) 22 nov 2012 21:18 (CET)
replies: text: :Dat kan inderdaad, er is immers een :Categorie:Afzonderlijk orgel. Helaas staat deze echter vol met artikelen over kerken. Weliswaar worden in die artikelen (uiteraard) orgels beschreven, maar dit lijkt mij een onzuiver gebruik van een duidelijk omschreven categorie. (Dit is dus eigenlijk onderwerp nr. 2 in deze discussie.) Apdency (overleg) 22 nov 2012 21:49 (CET)

text: Ik vind in dit geval de beschrijving van het orgel niet té omvangrijk. Het is nu eenmaal een pronkstuk van deze kerk. Maar het is voor mij wel zo'n beetje een grensgeval. – Maiella (overleg) 23 nov 2012 02:04 (CET)
replies: text: :ad:Apdency - Zolang het een toegevoegde categorie is en de kerken ook via andere cats zoals categorie kerken in ... te vinden zijn, zou ik er geen probleem mee hebben iets meer over de context (de kerk) van het orgel te zien als ik orgels zou willen bestuderen. Peli (overleg) 23 nov 2012 02:09 (CET)
Aangezien ik de tabellen heb toegevoegd ook even een berichtje van mij. De orgels (met name het hoofdorgel) zijn in deze kerk absoluut vermeldenswaardig. Als het artikel onevenwichtig is, kan er misschien over andere aspecten van de kerk meer worden verteld, maar dat is niet helemaal mijn specialiteit. Met het voorstel van Apdency om de tabellen weg te halen ben ik het dus niet eens. Voor dit soort informatie is zeker publiek en weghalen omdat het te specialistisch is vind ik geen goed argument. De meeste pijp-/kerkorgels zijn unieke bouwsels die daarom het vermelden waard zijn; bij deze en bij andere kerken. Verder eens met Peli op dit punt. Of de orgelinfo nu in dit artikel, of in een afzonderlijk artikel staat, maakt mij niet zoveel uit. Overigens, als Maiella vindt dat het bij dit machtige orgel nog niet té omvangrijk is, zal het bij andere kerken (die bijna allemaal een kleiner orgel hebben) sowieso wel meevallen. In anderstalige wiki's wordt er soms voor gekozen om er een uitklapbare tabel van te maken, maar ik weet dat niet iedereen daarvan gecharmeerd is. -  23 nov 2012 10:17 (CET)

text: Als het jou niet uitmaakt of de orgeldetails in een kerk- of afzonderlijk artikel staat en je ook nog eens openstaat voor uitklapbare tabellen, dan staan we niet ver van elkaar af. Tegen dat laatste heb ik geen bezwaar, het verzelfstandigen heeft mijn persoonlijke voorkeur (ook om de genoemde categorie zuiver te houden). Maar ook van die praktijk is niet iedereen gecharmeerd. Dus misschien kijken of er nog meer meningen zijn. Apdency (overleg) 23 nov 2012 11:25 (CET)
replies: text: :Ik ben het met Apdency eens dat dit te specialistisch is. 99% van de lezers (mijn schatting) snapt die tabellen niet eens. De informatie draagt niet bij aan het onderwerp van dit artikel, namelijk de Bovenkerk, daarvoor is een vermelding van het orgel met leesbare uitleg voldoende. Zulke data hoort m.i. op een orgel-fansite waar dan naar verwezen kan worden, niet in Wikipedia. Mocht men tot de conclusie komen dat dit ook in Wikipedia hoort, dan een apart artikel lijkt me. Joost 99 (overleg) 24 nov 2012 10:04 (CET)
replies: text: ::Het hoort wel degelijk op wikipedia thuis, net zoals al die lemma's over bijvoorbeeld wiskunde voor gevorderden. Het orgel is het pronkstuk van de kerk (letterlijk en qua geluid). Dat kun je niet over het hoofd zien als je de kerk binnenloopt. Het orgel is onlosmakelijk (nou ja, soms verhuist een orgel) aan de kerk verbonden, dus de beschrijving van het orgel maakt wel degelijk bij aan de beschrijving van de kerk. Als het te veel wordt, dan kan het in een separaat lemma. Dit geval is qua omvang een  grensgeval, maar ik vind het nog niet nodig (een apart lemma). – Maiella (overleg) 24 nov 2012 10:39 (CET)
replies: text: :::@Maiella, dat bestrijdt hier niemand (ook ik niet), de discussie gaat over de specialistische tabel. Joost 99 (overleg) 24 nov 2012 10:45 (CET)
replies: text: ::::Ik had het juist over de dispositie van het orgel, en –wat wordt genoemd– de specialistische tabellen. De dispositie is de essentie van een orgel. Ook als je (nog) niet begrijpt wat er staat, je kunt het wél horen! – Maiella (overleg) 24 nov 2012 11:11 (CET)
replies: text: :::::De accenten verschillen, maar het lijkt erop dat er althans in het geval van uitgebreide beschrijvingen van orgeleigenschappen geen principiële bezwaren zijn tegen overheveling van die beschrijvingen naar aparte artikelen. Ik heb dan ook het voornemen via de :Categorie:Afzonderlijk orgel dergelijke overhevelingen uit te voeren (wetende dat keuzes hierin subjectief zijn).

text: :::::De 'overblijvende' koppelingen tussen kerk-artikelen en die categorie moeten dan wellicht met redirects worden opgelost, zoals in het Categoriecafé wordt aanbevolen. Apdency (overleg) 25 nov 2012 12:22 (CET)
replies: text: ::::::Geen bezwaar, zoals al aangegeven.  25 nov 2012 20:30 (CET)
replies: text: :::::::Zo gezegd, zo gedaan, in elk geval alvast wat betreft dit artikel. Als het beter kan hoor ik het graag. Groet, Apdency (overleg) 25 nov 2012 21:18 (CET)
replies: text: ::::::::Volgende keer bij het afsplitsen van delen van een artikel aub in de bewerkingssamenvatting aangegeven waar de tekst vandaan komt: een permalink naar de versie voordat je het uit een artikel haalde. Nu dacht ik dat jij in November productief over orgels aan het schrijven was. Bas (o) 21 jan 2013 17:22 (CET)
thread_title:  Dispositie orgels