Overleg:Texas (staat)

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* :Image:Map_of_USA_highlighting_Texas.png:
** Rtc (log) plaatst verwijderingssjabloon Tfd voor Template:PD-PCL(wijzigingen); Afbeeldingen:  
-- CommonsTicker 26 mrt 2007 20:22 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:TexasZegel.png, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070501. --E85Bot 2 mei 2007 03:01 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:TexasZegel.png]] 

message: Het lijkt mij voor de hand liggend dat de staat Texas de dominante betekenis van het lemma Texas is. De andere lemma's hebben hun naam misschien van de staat afgeleid. In ieder geval lijkt het mij wenselijk dat het lemma "Texas" naar de staat wijst en een ziedp verwijzing heeft naar andere betekenissen. Net zoals bij Californië, Idaho, Utah, Alaska enzovoort. Daarom draai ik de reverts van gebruiker:Dolfy weer terug.  30 jun 2008 22:46 (CEST)
replies: text: de doorverwijspagina staat goed zo. Waarom allemaal mooie en lastige dingen verzinnen als het zo heel makkelijk kan. Als iemand op de band texas zoekt komt hij gewoon op de dp uit. Als iemand de staat zoekt ook. Gewoon de doorverwijspagina voorop laten staan  30 jun 2008 22:52 (CEST)

text: @JacobH Jouw visie is prima om een discusie te starten niet om meteen een pagina te verhuizen. Dus zet alles netjes terug zoals het was en start een overleg... En dat overleg hoort netjes gepleeg te worden op de dp. (er staat al wat oud-overleg al daar over... Dolfy 1 jul 2008 11:18 (CEST)
replies: text: :Waardeloos, dp terug en snel! Troefkaart 1 jul 2008 12:37 (CEST)

text: de meeste mensen zijn op zoek naar de staat: Volgens de statistieken van stats.grok.se voor mei 2008 werd Texas (staat) die maand 4732 maal bekeken en Texas (band) slechts 644 maal. Hieronder vallen ook de botbezoeken, waardoor het werkelijke aantalen bezoekers wat lager liggen. Naar Texas (band) wordt 15 maal gelinkt en naar Texas (staat) meer dan 2500 maal. --hardscarf 1 jul 2008 13:18 (CEST)

text: Zie ook Overleg:Texas (doorverwijspagina) waar over de jaren heen meerdere mensen voor de huidige constructie zijn. De band heeft de naam van een film van Wim Wenders, (Paris, Texas) dat de naam weer van de staat heeft. Lijkt mij ook vergelijkbaar met andere bekende geografische namen zoals de reeds genoemde staten als Utah.  1 jul 2008 14:00 (CEST)

text: - eens met redenatie van JacobH. - Robotje 1 jul 2008 14:42 (CEST)

text: - eens met JacobH - wel heeft wat mij betreft de Amsterdam-dubbel-accent constructie de voorkeur boven de Amsterdamconstructie - Bob.v.R 1 jul 2008 16:30 (CEST)

text: - begint langzaam wel op te vallen Robotje en JacobH... Alleen cultuurbarbaren kunnen dit verzoek steunen. Die redenatie van JacobH kan wel juist zijn, maar heeft niks te maken met wel of niet een dp. Een dp is er voor om bij enigszins vergelijkbare belangen van betekenissen meerdere keuzemogelijkheden aan te bieden. De plaatsnamen Texas zijn daarbij waarschijnlijk niet zo belanghebbend, echter de band Texas is gewoon een belangrijke band. Een daarom een dp. Dat van die verwijzingen zoals Hardscarf aangeeft, is met een encyclopedie zoals wij hebben (plaatsjesbotjes) geen argument. Het enige argument wat je zou kunnen bedenken is als de pagina van Texas (band) nooit opgevraagd zou worden. Overigens die beveiliging in de verkeerde toestand slaat al helemaal nergens op.

text: Deze cultuurbarbaar is het eens met Jacob. Ik moet hard nadenken over welke band dit precies gaat en waar ze nu eigenlijk bekend van zijn. Voor Sterkebak hieronder: Wie zijn wij om te bepalen dat je eerst zo'n irritante dp voor je neus moet krijgen terwijl je op zoek bent naar een artikel over de staat Texas. Ik erger me daar al jaren aan, ook toen ik hier alleen nog maar mee las. Joris1919 1 jul 2008 16:41 (CEST)
replies: text: :Ik erger me er aan dat als ik op een link klik dat ik dan eerst te zien krijg dat ik elders moet kijken voor hetgeen ik niet weten wil. — Zanaq (?) 1 jul 2008 16:45 (CEST)
replies: text: ::Ik vindt dat persoonlijk juist een mooie oplossing; je voorkomt een dp en dus haakjes en de lezer die wel een andere betekenis zocht, kan meteen doorklikken. Een alternatief waarbij het onderaan onder 'zie ook' komt te staan vindt ik in elk geval een verslechtering; de lezer moet meteen kunnen zien wat we hier hebben en niet moeten te hoeven zoeken. --hardscarf 1 jul 2008 17:04 (CEST)
Als je eerst op de doorverwijspagina komt kan iedereen gewoon kiezen waar hij heen wilt. Wie zijn wij om te bepalen de meeste mensen zoeken de staat dus jij krijgt ook maar de staat. Waarom mensen achterstellen indien dat helemaal niet nodig is. En met de dp op een sub pagina word het er ook niet duidelijker op.  1 jul 2008 15:50 (CEST)

text: Laten we gewoon de dp texas houden, dat is lekker overzichtelijk voor de lezer, en is makkelijk voor het onderhoud. — Zanaq (?) 1 jul 2008 16:41 (CEST)

text: Stelletje cultuurbarbaren. Je moet wel een cultuurbarbaar zijn als je de oorsprong der dingen weigert een plek te geven. En verder: denk nou eens vanuit de lezer, niet vanuit de gebruiker. Mig de Jong 1 jul 2008 16:54 (CEST)
replies: text: :Dat is een andere keuze, die wmb meer valide is dan het arbitraire relevantheidscriterium. Dan komt onder Ajax gewoon het mythologische figuur te staan. — Zanaq (?) 1 jul 2008 16:59 (CEST)

text: Ik ben het eens met Jacob. EdBever 1 jul 2008 22:26 (CEST)

text: - Zie de argumentatie hieronder. De afspraak was alleen een zie DP als overduidelijk (99%) van de mensen op die betekenis zouden zoeken. Hieronder blijkt dat die meerderheid niet bestaat en dat veel mensen ook de andere betekenissen van Texas zoeken. Heeft niets met cultuurbarbaren te maken. Meer iets met kijk naar de feiten ipv naar wat je zelf wilt. Wae®thtm©2008 | overleg 2 jul 2008 05:25 (CEST)
Er wordt beweerd dat zich een consensus aftekent voor de JacobH constructie. Dat lijkt alleen zo omdat Zanaq, Dolfy, Troefkaart niet met sjabloontjes hun mening verkondigen (en dus geen kleurtjes geven). In feite is de stand nu: 6 7 tegen en 7 voor. Bovendien heeft slechts 12 gebruikers zijn hun mening weergegeven nadat argumentatie voor een dp werd aangeleverd. Normaliter wordt pas gestemd, nadat de discussie heeft plaatsgevonden en de argumenten zijn aangeleverd, niet ervoor. Geen idee waarom hier verkeerd om wordt gewerkt. Het lijkt me dat de argumentatie overduidelijk is en weer snel de dp hersteld wordt.  2 jul 2008 09:57 (CEST), aangevuld nav mening PatrickvanM hieronder  2 jul 2008 13:35 (CEST)

text: Naar mijn mening is in dit geval de dominantie van een van de betekenissen zo sterk, dat een Amsterdam(-dubbelaccent)constructie hier op zijn plaats is. Overduidelijke argumenten voor een dergelijke constructie zijn al vaker gegeven, ik verwijs daarom naar eerder overleg over andere 'zie dp' constructies. Bob.v.R 2 jul 2008 20:17 (CEST)
replies: text: :Hallo Bob, helaas zijn er slechts 2 opties die serieus worden genomen, en dubbelaccent zit daar niet bij.  2 jul 2008 22:28 (CEST)

text: Ik heb even de voor en tegenstanders op een rijtje gezet:

text: Bob.v.R, EdBever, Hardscarf, Robotje, Joris1919, Mig de Jong, JacobH

text: Londenp, Dolfy, Troefkaart, Waerth, Zanaq, PatrickVanM, Sterkebak
 Dedalus 6 jul 2008 17:21 (CEST) Mij lijkt dat er geen consensus is voor de JacobH constructie en wel consensus over de standaardmethode: een dp voor ieder homoniem.

text: Er is geen consensus over deze kwestie, daarvoor zijn er teveel voor- en tegenstemmers. Wat er wél zou kunnen zijn is een meerderheid is voor een van de twee mogelijkheden. Dat zal blijken uit de peiling.  6 jul 2008 19:54 (CEST)

text: Ruby 7 jul 2008 15:10 (CEST)

text: Rens Bakker (Overleg) 8 jul 2008 15:07 (CEST)
Dit is een oude peiling - zie voor de peiling over wel of geen doorverwijspagina onderaan deze pagina hardscarf 8 jul 2008 15:20 (CEST)
thread_title: overleg

message: Wanneer maak je een dp?
*Wanneer er meerdere dominante betekenissen voor een woord zijn.
Gaat het er om hoe je dominantie meet: dat is verdomd moeilijk en daarom is in de meeste gevallen een dp gerechtvaardigd. Toch kan je gevoelsmatig dit wel enigszins beoordelen. Vraag je een muziekkenner waarmee hij Texas associeert, die zegt dan zeer waarschijnlijk Texas de band. Vraag je een Amerikaan of een geograaf: die zegt waarschijnlijk de staat. Heel weinig mensen zullen zeggen een dorp in Australië. Als je zo redeneert is een dp in het geval Texas terecht mbt tot de band, maar niet mbt de geografische betekenissen.
Wat dus niet geldt is: wat is de belangrijkste betekenis, want dan zou je helemaal nooit dp's nodig hebben (tenminste als je het zou kunnen meten). Ik hoop weer wat mensen wakker te hebben gemaakt betreffende de zin van een dp, en ik hoop dat men inmiddels niet de loopgraaf zo diep heeft gegraven dat men niet meer met argumenten kan komen en deze op zijn juistheid en validiteit kan beoordelen.  1 jul 2008 23:45 (CEST)
Eens kijken naar het surfgedrag van de bezoekers (pageviews in mei):
*Texas (staat) - 4732 - http://stats.grok.se/nl/200805/texas_(staat)
*Texas (Australië) - 27 - http://stats.grok.se/nl/200805/Texas%20(Australi%C3%AB)
*Texas (band) - 644 -http://stats.grok.se/nl/200805/texas_(band)
*Texas City - 88 - http://stats.grok.se/nl/200805/Texas%20City
*Republiek Texas - 289 - http://stats.grok.se/nl/200805/Republiek%20Texas
*en Texas, toen nog dp - 1111 - http://stats.grok.se/nl/200805/Texas
Nu vervuilen (interwiki)bots wel de statistiek maar je kan zeggen dat de band, de Republiek en de staat significant hoger zijn dan de rest. De verhouding van de overige betekenissen tot de staat is 1048 tot 4732, dus ongeveer 20%. Nu kan je erover discussiëren waar je de grens voor een dp legt, maar in dit geval lijkt me 20% meer dan significant genoeg om een dp te rechtvaardigen. een Zie ook constructie komt voor mij pas in zicht, wanneer de verhouding 1:99 wordt. Dit zijn argumenten.  2 jul 2008 00:17 (CEST)
replies: text: Kennelijk zien onze engelstalige collega's dat anders, of de aantallen moeten heel anders zijn. Op en: WP is Texas de pagina voor de staat. Als ik naar de interwikis kijk, zijn er bij de 89 talen die ik zo lijk te kunnen begrijpen slechts 4 talen waar de (staat) optie toegepast is. EdBever 2 jul 2008 11:12 (CEST)
replies: text: :Het is niet verboden om zelf na te denken en zelf argumentatie aan te dragen, ipv slaafs volgen. Ik ben bijvoorbeeld blij dat we niet als onze Engelstalige collega's elke zin een sjabloon meegeven om maar eens een voorbeeldje te geven.  2 jul 2008 11:43 (CEST)
In mijn optiek maak je altijd een DP als er meerdere betekenissen zijn voor een begrip. Bij Texas (staat, meerdere plaatsnamen, band etc) rechtvaardigt zich duidelijk een DP. Enige uitzondering vind ik kunnen bij duidelijk afgeleide namen (wat dat betreft zou Texas (band) als afgeleide van de staat kunnen worden gezien, of zijn ze vernoemd naar de Australische plaats?). Bij afgeleide namen denk ik dan bijvoorbeeld aan de Franse band Anorexia Nervosa. PatrickVanM / overleg 2 jul 2008 11:48 (CEST)

text: Die argumentatie over afgeleide betekenissen gaat niet op, zie boven bij Zanaq wat betreft Ajax, en wat dan te doen met planetennamen zoals Mars, etcetera? Je probeert dus in te schatten wat het belang is van een bepaalde betekenis (voor onze lezers uiteraard) en als er meerdere betekenissen bestaan die enig belang meebrengen, heb je automatisch een dp.  2 jul 2008 13:32 (CEST)`
replies: text: :Mars en Ajax lijken me goede voorbeelden voor een gerechtvaardigde DP, maar Texas, waar blijkbaar 80% van de lezers naar het artikel over de staat op zoek is, zeker niet. Hier is toch duidelijk sprake van een overheersende betekenis. Joris1919 2 jul 2008 18:34 (CEST)
replies: text: :::Leg dat uit waarom Mars en Ajax wel gerechtvaardigd zijn: heb je het surfgedrag gecontroleerd of doe je het op gevoel? En waar leg jij de grens dan, als 20% in jouw ogen niet genoeg is om een dp te rechtvaardigen: daar ben ik benieuwd naar.  2 jul 2008 22:26 (CEST)

text: ::Ik heb het idee dat er meer voor een dp wordt gekozen uit angst dat de links niet goed terecht komen dan vauit het oogpunt van de lezer die twee keer extra klikken niet zo'n probleem vindt. Ik ben wel benieuwd hoe de Engelse wikipedia met dergelijke zaken omgaat (ik hoef geen betoog over hoe slecht het systeem daar wel niet is, maar vraag me gewoon af: dat vindt men daar toch ook niet gewenst?). Voor zover ik weet worden nieuwe links bij 'links naar deze pagina' door de software automatisch onderaan geplaatst, waardoor de laatste links altijd relatief makkelijk kunnen worden nagelopen. Of is dat niet het geval? Gezien het kleine aantal links naar Texas (band) vermoed ik overigens niet dat er veel mensen zijn die verkeerd uitkomen. --hardscarf 2 jul 2008 20:46 (CEST)

text: :Republiek Texas is een apart lemma dat ook geen disamb probleem geeft, dus je hoeft eigenlijk alleen naar de staat en de band te kijken. Peter b 2 jul 2008 22:29 (CEST)
replies: text: ::Klopt, maar daarbij verlies je een van de sterke punten van een dp uit het oog. Denk jij dat Republiek Texas zoveel bezoek zou krijgen als met niet in het zoekveld Texas had ingegeven en men via de dp er naar toe heeft geklikt? Hierboven wordt ook beweerd dat men altijd direct op de vermeende voorkeurspagina moet uitkomen. Ik vind dat niet altijd nodig, en wordt juist verrast over de meer exotische betekenissen die op een dp te vinden zijn, wat een specifieke doel bevredigd van tenminste een deel van de lezers, namelijk de honger naar kennis: gewoon ronddwalen op Wikipedia... Een DP is helemaal niet alleen zinvol omdat de bots er goed mee kunnen omgaan om interne links juist te zetten, een dp is juist in zin van de informatiezoekende. Wil je op een bepaald onderwerp uitkomen dan zoek je toch liever via google (zoals onze meeste bezoekers sowieso doen) en dan is de titel van een pagina sowieso onbelangrijk. Een dp is zo veel meer, je moet het alleen wel willen zien.  2 jul 2008 23:15 (CEST)
replies: text: :::Een dp kan ook op Texas (doorverwijspagina) worden gezet, dan kunnen de "exotische betekenissen" ook eenvoudig worden gevonden; er wordt immers een link naar geplaatst boven de 'vermeende voorkeurspagina'. Ik zou graag willen weten waarom de gebruiker daardoor minder zou worden 'bevredigd' in zijn of haar zoektocht. In google geef ik je trouwens gelijk. Die laat bovendien altijd twee pagina's zien, waarbij het meest gelinkte artikel automatisch ook zichtbaar wordt. --hardscarf 4 jul 2008 00:19 (CEST)
=== Argumentatie ===
Ik zie dat iemand zijn argumentatie als tot de enige juiste heeft uitgeroepen. Daar ben ik het niet zo mee eens eerlijk gezegd. Als we er in overleg niet uitkomen zullen we dan maar moeten peilen.  3 jul 2008 23:54 (CEST)

text: Nee, zoals gewoonlijk zit je er weer eens naast. Je hebt nu dagen argumentatie kunnen aandragen en je hebt dat niet gedaan. Ik heb argumentatie aangedragen en tegenargumentatie weerlegd. Normaliter spreken de feiten en argumentatie. Peilen is een zwaktebod voor diegenen die niet met argumentatie kunnen overtuigen. Maar ik praat waarschijnlijk tegen een muurtje.  4 jul 2008 00:03 (CEST)
replies: text: :Oh en als ik jouw zin boven met meermaals "lijken" als argumentatie had moeten nemen, dan spijt me dat, maar "lijken" en ook 2 keer "lijken" is geen argumentatie.  4 jul 2008 00:24 (CEST)
replies: text: ::25 keer dezelfde discussie voeren slaat ook nergens op. Peilen is dan de beste optie. Mig de Jong 4 jul 2008 10:38 (CEST)

text: Zonder direct tegen een dp te kiezen, zie ik wel twee sterke argumenten tegen de dp, die nog niet genoemd zijn:

text: #het artikel over de band is een wervende tekst die niet veel verder is dan een beginnetje, ondanks de redelijke hoeveelheid tekst die er gebruikt wordt. Willen we wel bevorderen dat lezers naar zoiets geredirigeerd worden?

text: #als men over twintig jaar kijkt wat verstaan wordt onder "Texas", zal de band waarschijnlijk veel minder mensen te binnen schieten. Hetzelfde geldt natuurlijk voor twintig jaar geleden. De staat is dus niet alleen de dominante, maar ook de meest blijvende betekenis. Wikipedia bestaat over twintig jaar ook nog. Natuurlijk, dit soort dingen kunnen altijd later worden aangepast als betekenissen aan waarde inboeten, maar de zaken iets meer relativeren of in perspectief zetten zou op wikipedia ook wel eens mogen.  4 jul 2008 10:44 (CEST)
*Ik vind dat we niet moeten proberen te voorspellen wat de lezer wil zien, en al helemaal niet voor hem/haar moeten gaan denken: presenteer gewoon alle betekenissen van het woord, en laat de lezer zelf zijn/haar keuze maken. Zo werkt een inhoudsopgave, zo werkt een zoekmachine, en zo moet m.i. een dp (wat eigenlijk een soort van "sub-inhoudsopgave" is) ook werken. - Erik Baas 4 jul 2008 14:44 (CEST)
*Door soms een dp toe te passen en soms een Amsterdamcostructie breng je de lezer in verwarring; hoe Wikipedia nu eigenlijk in elkaar zit is voor niet-ingewijden toch al vaak zeer onduidelijk... - Erik Baas 4 jul 2008 14:44 (CEST)
replies: text: : @Woudloper, juist daarom moeten mensen er heen gedirigeerd worden, zodat er een specialist langs komt die het artikel beter maakt. Maar ook Texas (staat) is een slecht artikel, ondanks de hoeveelheid tekst. Beide zouden opgelapt moeten worden. Bij het tweede dat is jouw vermoeden, echter Beethoven kent men ook nog altijd. Het is moeilijk koffiedik te kijken, maar over 20 jaar kun je altijd nog de situatie veranderen, mochten zich de omstandigheden wijzigen. Dat is een van de voordelen van een wiki.  4 jul 2008 15:32 (CEST)
thread_title:  Uitleg dp 

message: Ik zie dat iemand zijn argumentatie als tot de enige juiste heeft uitgeroepen. Daar ben ik het niet zo mee eens eerlijk gezegd. Als we er in overleg niet uitkomen zullen we dan maar moeten peilen.  3 jul 2008 23:54 (CEST)
replies: text: Nee, zoals gewoonlijk zit je er weer eens naast. Je hebt nu dagen argumentatie kunnen aandragen en je hebt dat niet gedaan. Ik heb argumentatie aangedragen en tegenargumentatie weerlegd. Normaliter spreken de feiten en argumentatie. Peilen is een zwaktebod voor diegenen die niet met argumentatie kunnen overtuigen. Maar ik praat waarschijnlijk tegen een muurtje.  4 jul 2008 00:03 (CEST)
replies: text: :Oh en als ik jouw zin boven met meermaals "lijken" als argumentatie had moeten nemen, dan spijt me dat, maar "lijken" en ook 2 keer "lijken" is geen argumentatie.  4 jul 2008 00:24 (CEST)
replies: text: ::25 keer dezelfde discussie voeren slaat ook nergens op. Peilen is dan de beste optie. Mig de Jong 4 jul 2008 10:38 (CEST)

text: Zonder direct tegen een dp te kiezen, zie ik wel twee sterke argumenten tegen de dp, die nog niet genoemd zijn:

text: #het artikel over de band is een wervende tekst die niet veel verder is dan een beginnetje, ondanks de redelijke hoeveelheid tekst die er gebruikt wordt. Willen we wel bevorderen dat lezers naar zoiets geredirigeerd worden?

text: #als men over twintig jaar kijkt wat verstaan wordt onder "Texas", zal de band waarschijnlijk veel minder mensen te binnen schieten. Hetzelfde geldt natuurlijk voor twintig jaar geleden. De staat is dus niet alleen de dominante, maar ook de meest blijvende betekenis. Wikipedia bestaat over twintig jaar ook nog. Natuurlijk, dit soort dingen kunnen altijd later worden aangepast als betekenissen aan waarde inboeten, maar de zaken iets meer relativeren of in perspectief zetten zou op wikipedia ook wel eens mogen.  4 jul 2008 10:44 (CEST)
*Ik vind dat we niet moeten proberen te voorspellen wat de lezer wil zien, en al helemaal niet voor hem/haar moeten gaan denken: presenteer gewoon alle betekenissen van het woord, en laat de lezer zelf zijn/haar keuze maken. Zo werkt een inhoudsopgave, zo werkt een zoekmachine, en zo moet m.i. een dp (wat eigenlijk een soort van "sub-inhoudsopgave" is) ook werken. - Erik Baas 4 jul 2008 14:44 (CEST)
*Door soms een dp toe te passen en soms een Amsterdamcostructie breng je de lezer in verwarring; hoe Wikipedia nu eigenlijk in elkaar zit is voor niet-ingewijden toch al vaak zeer onduidelijk... - Erik Baas 4 jul 2008 14:44 (CEST)
replies: text: : @Woudloper, juist daarom moeten mensen er heen gedirigeerd worden, zodat er een specialist langs komt die het artikel beter maakt. Maar ook Texas (staat) is een slecht artikel, ondanks de hoeveelheid tekst. Beide zouden opgelapt moeten worden. Bij het tweede dat is jouw vermoeden, echter Beethoven kent men ook nog altijd. Het is moeilijk koffiedik te kijken, maar over 20 jaar kun je altijd nog de situatie veranderen, mochten zich de omstandigheden wijzigen. Dat is een van de voordelen van een wiki.  4 jul 2008 15:32 (CEST)
thread_title:  Argumentatie 

message: :Er loopt hierboven toch al een soort peiling+discussie? Wat is het nut van onderstaande dan nog? — Zanaq (?) 4 jul 2008 12:03 (CEST)
replies: text: :Op basis van de peiling/discussie hierboven zou men geneigd zijn het voorstel aan te nemen (7 voor, 6 tegen), maar dat is een te wankele conclusie. Een peiling mét einddatum geeft duidelijkheid.  4 jul 2008 12:08 (CEST)
replies: text: ::Schijnduidelijkheid natuurlijk, het tellen van de hoofden is maar een mager surrogaat voor het bereiken van consensus met inhoudelijke argumenten, maar soit, ik zal hier zodirect ook mijn stem uitbrengen. Paul B 4 jul 2008 12:15 (CEST)
replies: text: :::Ik zie geen alternatief, Paul. Gezien de toon die in het overleg hierboven te lezen valt, en de verklaring van iemand dat we er uit zijn omdat zijn argumenten nu eenmaal het beste zijn, heb ik weinig vertrouwen in het bereiken van een consensus.  4 jul 2008 12:21 (CEST)
replies: text: :::: Hmm, als je nu eerst eens probeert argumenten te brengen, in plaats probeert een ander zwart te maken. Nogmaals "lijken" in zinnen, is geen argumentatie. Het organiseren van een peiling is wederom het doodslaan van een discussie die loopt, ik begrijp wel dat dit het enige alternatief is voor diegene die geen argumenten heeft: een zwaktebod. Maar goed zo kennen we je JacobH.  4 jul 2008 15:37 (CEST)
replies: text: ::::::Ik zou je willen verzoeken niet op de man te spelen Londonp. Blijkbaar zijn argumenten niet toereikend, en zoek je dan maar naar andere middelen. Mig de Jong 4 jul 2008 15:38 (CEST)
replies: text: ::::: Onzin, waarom kunnen jullie de argumentatie en discussie niet afwachten en kappen het af met een peiling? Zwaktebod, niks anders.  4 jul 2008 15:45 (CEST)
replies: text: ::::::Jij hebt ook niet echt afgewacht, bovendien lees ik in je eigen argumentatie: "maar in dit geval lijkt me 20% meer dan significant genoeg om een dp te rechtvaardigen", waarmee je je eigen stelling van hierboven weer tegenspreekt. Joris1919 4 jul 2008 16:09 (CEST)
replies: text: ::::::: Ja daar heb je gelijk in. Ik heb die fout al eerder gemaakt, slechte invloed vermoed ik, had ik namelijk ook al op de overlegpagina van Peter b. Mijn actie om de dp te wijzigen naar zijn uitgangstoestand was vooral ingegeven om de discussie op gang te brengen, want die was stilgevallen; een peiling was niet het doel. 4 jul 2008 17:38 (CEST)
replies: text: ::::::::Als de meeste mensen Texas intikken, willen ze naar de staat in de USA en niet naar een menuutje "wilde u misschien naar de band of naar de oude republiek of naar Australië?" Het lijkt Google wel. Pieter2 11 jul 2008 00:09 (CEST)
thread_title: Commentaar

message: Als argumentatie wordt aangedragen dat het aantal inkomende links een graadmeter zou zijn: Het aantal inkomende links is geen graadmeter op een Wikidie die zo geografisch gedomineerd  wordt als deze. Bovendien kan je de zaak omkeren: het is uitermate bedroevend dat per link dat men zo weinig op Texas (staat) uitkomt (zie bezoekgraadmeter boven), terwijl met zo weinig links bij Texas (band) zoveel bezoek per link uitlokt. Zo bekeken zou Texas (band) eerder de naam Texas verdienen dan de staat;  hetgeen onzin is natuurlijk, en daarom is een dp uitermate juist hier.  4 jul 2008 15:41 (CEST)
thread_title: Aantal inkomende links

message: Ik heb de waarheid niet in pacht, maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat we er op deze manier niet uitkomen. Ik stel voor dat we een peiling opzetten om de knoop door te hakken. 
Voorstel:
Hernoemen van "Texas" naar "Texas (doorverwijspagina)" en het hernoemen van "Texas (staat)" naar "Texas". Zo komt de lezer die Texas intikt uit bij de staat, vanwaar hij bovenaan de pagina via een  naar de overige betekenissen kan klikken. Vergelijkbaar met Californië en Utah.  4 jul 2008 11:48 (CEST)
Peiling loopt van 4 juli 13:00 tot 11 juli 13:00.
Voor:
# 4 jul 2008 13:05 (CEST)
# Mig de Jong 4 jul 2008 13:16 (CEST) Zie ook de argumenten (zonder schreeuwen) hierboven. 
#Joris1919 4 jul 2008 14:23 (CEST), dat hier een dp in het belang van de lezer is is ook pov. 
#LimoWreck 4 jul 2008 14:18 (CEST), na lezen woudloper
#Hanhil 4 jul 2008 14:29 (CEST) Naast aantal visits kan ook het aantal inkomende links een graadmeter zijn
# Robotje 4 jul 2008 15:33 (CEST)
#  4 jul 2008 16:09 (CEST)
#Peter b 4 jul 2008 17:41 (CEST)  zeer duidelijk overheersende betekenis. 
# 4 jul 2008 18:18 (CEST) 
#Bob.v.R 4 jul 2008 20:26 (CEST) (met als voorkeur een Amsterdam' '-constructie) 
#hardscarf 5 jul 2008 10:44 (CEST) qua inkomende links eens met LondonP (niet elke bezoeker komt binnen via een link), maar POV lijkt me onzin - op basis van bezoekersaantallen, al zou een soortement van (anonieme) poll (zoals bij wiktionary) misschien meer zekerheid opleveren, maar dat kennen we hier (nog) niet.
#Guss 5 jul 2008 16:19 (CEST)
# Brya 5 jul 2008 21:32 (CEST). Makkelijk voor het onderhouden van de links.
#EdBever 6 jul 2008 08:37 (CEST)
#Anoko 6 jul 2008 11:24 (CEST)
#Look Sharp! 6 jul 2008 12:16 (CEST)
#Lempkesfabriek 6 jul 2008 23:27 (CEST)
#Fransvannes 7 jul 2008 22:08 (CEST) De naamgever van alle andere Texassen
#Fvlamoen 7 jul 2008 23:57 (CEST)
#Matthias92 8 jul 2008 00:34 (CEST) Naar mij lijkt denken de meeste mensen bij Texas aan de staat en is dat zodoende het meest logisch.
#A ansems 10 jul 2008 22:18 (CEST) Vanwege de zeer dominante hoofdbetekenis.
#Pieter2 11 jul 2008 00:05 (CEST)
#--Westermarck 11 jul 2008 00:48 (CEST)
#Geograaf 11 jul 2008 01:30 (CEST)
# Taka 11 jul 2008 07:22 (CEST), de wikipedia is voor mensen, niet voor bots (of wikipedianen die weigeren slimme bots te maken)
#Zonneschijn 11 jul 2008 08:04 (CEST)
#Wammes Waggel 11 jul 2008 08:18 (CEST) - standpunt dat betekenissen gelijkwaardig zijn is per definitie POV
#Sindala 11 jul 2008 09:59 (CEST), eens met Brya en Taka
# Alankomaat 11 jul 2008 10:33 (CEST)
Tegen:
#Paul B 4 jul 2008 13:09 (CEST)
#Wae®thtm©2008 | overleg 4 jul 2008 13:10 (CEST) - Zie ook de ARGUMENTEN van LondenP hierboven!
#Magalhães 4 jul 2008 13:58 (CEST), eens met LondenP
#Troefkaart 4 jul 2008 14:00 (CEST) Argumenten voor zie-dp zijn per definitie POV, erger is dat dergelijke constructies niet in het belang van de lezer zijn
#Erik Baas 4 jul 2008 14:26 (CEST) Een dp is m.i. altijd de beste costructie: duidelijk, overzichtelijk, een vooral leerzaam.
#— Zanaq (?) 4 jul 2008 14:44 (CEST) Geen meldingen bovenaan de meest relevante artikelen dat je elders moet zijn voor iets irrelevants.
#Laat de mensen zelf bepalen wat ze kiezen. Ook voor de controleerbaarheid van eventuele foutieve links is een dp gewoon het beste. (is mijn stem nu goed?) Hsf-toshiba 4 jul 2008 14:51 (CEST)
#CaAl 4 jul 2008 15:27 (CEST)
# 4 jul 2008 15:45 (CEST)
# 4 jul 2008 16:23 (CEST) (zoals bij al deze gevallen snap ik niet wat het probleem is van een keer extra klikken, als je toevallig wel naar de staat wilt. Een dp is het meest duidelijk en zorgt niet voor pov-keuzes.)
# Davin 4 jul 2008 16:33 (CEST) Gewoon dezelfde standaard aanhouden en voorkoming POV
#  5 jul 2008 11:11 (CEST) Geheel eens met LondenP
#theo 5 jul 2008 12:40 (CEST) per LondenP, Erwin1990, Davin
#Elly 5 jul 2008 13:44 (CEST) standaard methode
#  5 jul 2008 17:08 (CEST)
# Gertjan 5 jul 2008 23:00 (CEST) - ik ben de laatste tijd meer de waarde van dp's gaan inzien. Zoals Erik Baas hierboven al betoogt: duidelijk, overzichtelijk en leerzaam. En daarom ook in belang van de lezer.
# Norbert zeescouts 6 jul 2008 11:37 (CEST) - Geen Amsterdamconstructie.
#Thoth 6 jul 2008 16:49 (CEST) Belachelijk voorstel..
# Michiel1972 6 jul 2008 23:34 (CEST)
#Ronaldvd 7 jul 2008 11:53 (CEST) Zie Erik Baas. Gewoon altijd een dp.
# 7 jul 2008 11:57 (CEST) Altijd en DP
#Ruby</span> 7 jul 2008 15:16 (CEST)
#max 7 jul 2008 18:53 (CEST)
#valhallasw 8 jul 2008 00:08 (CEST) Zolang de dubbel-accent-constructie niet is geaccepteerd door de gemeenschap: dp!
# in principe steeds een dp tenzij er een uiterst dominante >=99% en veelgelinkte betekenis (en dan niet op grond van geografische begjes) -  B.E. Moeial 8 jul 2008 14:34 (CEST)
#Pjetter 10 jul 2008 15:59 (CEST), altijd dp. Ik stem toch maar omdat zoals verwacht met het starten van de peiling sowieso het overleg is gesaboteerd.
# ik was niet van plan om te stemmen, maar ik zie te veel kortzichtige mensen onder de voorstanders - Quistnix 11 jul 2008 02:06 (CEST)
# Wat deze hele heisa goed laat zien is dat de enige methode die niet tot een hoop ellende leidt omdat zij NPOV is', is altijd een dp te gebruiken. Jcwf 11 jul 2008 03:06 (CEST)
#--.....jeroen..... 11 jul 2008 03:14 (CEST) - ook al heeft Barcelona wel meer recht op een DP.
#VanBuren 11 jul 2008 08:58 (CEST)
#Dolfy 11 jul 2008 11:34 (CEST) 
===Conclusie===
Met een verschil van 51,7 % is er een meerderheid voor behoud van de huidige doorverwijspagina. De huidige situatie blijft aldus gehandhaafd.  11 jul 2008 13:07 (CEST)
===commentaar===
Wat mij opvalt bij heel veel voorstaders van de dp is dat zij hun stem motiveren met de toevoeging altijd DP. Uiteraard is dat een respectabel standpunt. Maar er is ooit een stemming geweest dat in bijzondere gevallen afgeweken kan worden. Of Texas zo bijzonder is zou het onderwerp van deze meningsvorming moeten zijn, dat deel mis is in het overleg. Peter b 11 jul 2008 00:15 (CEST)
replies: text: Voor mij hoeft niet altijd een dp, maar in dit geval stuur je zo'n 20% van de mensen met opzet naar de verkeerde pagina waarbij je ook nog eens bewust de mogelijkheid om de interne links te corrigeren om zeep helpt. Het is de gebruiker die de peiling startte voor er van discussie sprake kon zijn die alle meningsvorming tegen heeft gehouden, Troefkaart 11 jul 2008 01:16 (CEST)
replies: text: :Dat kwam vooral omdat iemand anders de discussie niet meer afwachtte en de dp zomaar terug plaatste. Daarna was de discussie wel voorbij en kon er beter gepeild worden. Overigens stuur je nu 80% van de lezers die op zoek zijn eerst naar de verkeerde pagina, waar ze tussen allerlei voor hun irrelevante opties moeten zoeken naar het artikel wat ze willen lezen. Daar wordt dan nog bij verteld dat dit leerzaam voor ze zou zijn... Ik heb veel voorbeelden gezien waar je kunt twijfelen over een DP of andere constructie, maar dit lijkt me gezien de zwaar overheersende betekenis van de staat Texas toch het schoolvoorbeeld voor een Amsterdamconstructie. Joris1919 11 jul 2008 01:42 (CEST)
replies: text: ::Altijd DP lijkt me niet slim, Voorbeeld: in midden Nederland is een stad genaamd Amersfoort. Typ je Amersfoort in dan kom je bij die stad. boven aan de pagina staat dan een link naar Amersfoort (doorverwijspagina) voor de mensen die op zoek zijn naar een dorp in Zuid Afrika dat ook Amersfoort heet. Aangezien de meeste mensen die naar Amersfoort zoeken ook naar Amersfoort willen is dat ook de meest logische oplossing. Ik vind dat zo lang de mensen bij "Texas" aan de staat denken de pagina ook de pagina van de staat moet zijn. Uiteindelijk komen de mensen die opzoek zijn naar een andere "Texas" ook daar uit waar zij willen maar duurt dat iets langer voor hen. Voor de rest niet! bij een doorverwijspagina duurt het voor iedereen langer. Maar, dit is maar de logica van een eenvoudig denkende jongeman. Matthias92 11 jul 2008 02:56 (CEST)
replies: text: :::::Even inhakend, Amersfoort was niet helemaal correct, bij 1 andere betekenis is de keuze of een dp of een zie artikel. Zie dp is alleen bedoeld als meer dan 2 betekenissen zijn. Nu moest je bij Amersfoort twee keer klikken, terwijl er maar één andere betekenis is, bij zie artikel hoef je slechts maar 1 keer te klikken. Dolfy 11 jul 2008 11:28 (CEST)

text: :::Als ik aan Texas denk denk ik aan de Texas Lone Staar pub (ja met 2 A's door historisch foutje) en niet aan de staat. Wae®thtm©2008 | overleg 11 jul 2008 03:30 (CEST)
replies: text: ::::@Joris1919: die dp had geeneens opgeheven mogen worden zonder overleg. Verder vind ik het triest dat je schijt hebt aan 20% van de bezoekers die NIET op zoek zijn naar de staat. En nee, 80% wordt niet eerst naar de verkeerde pagina gestuurd, de dp heeft geen 80% van de bezoekers omdat alleen gebruikers die op de knop artikel drukt bij het zoeken op de dp terechtkomen. Om de keuzes van de mensen die niet naar de staat op zoek zijn omdat mensen de POV hebben dat ze de staat zoeken irrelevant te noemen is ook treurig. Troefkaart 11 jul 2008 09:02 (CEST)
replies: text: :::::Het zal wat worden als je voor iedere actie eerst moet gaan overleggen. Ik had niet de indruk dat dit een lemma was waar al eerder een dp discussie had gewoed, maar blijkbaar is het wel nodig. Ik heb geen schijt aan die 20% hoor, die kunnen met een Amsterdamconstructie gewoon via een extra klik op de dp komen. Extra klikken maakt voor de voorstanders van de DP toch niet uit? Ik bedoelde overigens dat de overige keuzes als band en plaats in Australië voor de mensen die specifiek naar de staat op zoek zijn irrelevant zijn, het is geen waardeoordeel over de relevantie van de andere artikelen. Joris1919 11 jul 2008 09:33 (CEST)
replies: text: ::::::Het maakt voor een keer extra klikken inderdaad niet uit. Wat wel uitmaakt is - er volgt nu een herhaling - is de ontsierende melding boven een relevant artikel en de moeilijkheden bij het onderhoud van links. De amsterdamconstructie is dus goed voor mensen die zoeken in het zoekvak, maar slecht voor mensen die een link volgen. — Zanaq (?) 11 jul 2008 11:17 (CEST)
replies: text: :::::::Nee, je hoeft niet over íedere actie te overleggen, maar wel als je besluit een dp op te heffen. Verder heb ik geen zin om voor de tigste keer mijn standpunt toe te lichten, Troefkaart 11 jul 2008 13:25 (CEST)
Ik heb zojuist een AWB op Texas gerund om de lezers van deze encyclopedie direct naar het juiste lemma te sturen. japiot 12 jul 2008 21:10 (CEST)
thread_title:  Peiling 

message: Met een verschil van 51,7 % is er een meerderheid voor behoud van de huidige doorverwijspagina. De huidige situatie blijft aldus gehandhaafd.  11 jul 2008 13:07 (CEST)
thread_title: Conclusie

message: Wat mij opvalt bij heel veel voorstaders van de dp is dat zij hun stem motiveren met de toevoeging altijd DP. Uiteraard is dat een respectabel standpunt. Maar er is ooit een stemming geweest dat in bijzondere gevallen afgeweken kan worden. Of Texas zo bijzonder is zou het onderwerp van deze meningsvorming moeten zijn, dat deel mis is in het overleg. Peter b 11 jul 2008 00:15 (CEST)
replies: text: Voor mij hoeft niet altijd een dp, maar in dit geval stuur je zo'n 20% van de mensen met opzet naar de verkeerde pagina waarbij je ook nog eens bewust de mogelijkheid om de interne links te corrigeren om zeep helpt. Het is de gebruiker die de peiling startte voor er van discussie sprake kon zijn die alle meningsvorming tegen heeft gehouden, Troefkaart 11 jul 2008 01:16 (CEST)
replies: text: :Dat kwam vooral omdat iemand anders de discussie niet meer afwachtte en de dp zomaar terug plaatste. Daarna was de discussie wel voorbij en kon er beter gepeild worden. Overigens stuur je nu 80% van de lezers die op zoek zijn eerst naar de verkeerde pagina, waar ze tussen allerlei voor hun irrelevante opties moeten zoeken naar het artikel wat ze willen lezen. Daar wordt dan nog bij verteld dat dit leerzaam voor ze zou zijn... Ik heb veel voorbeelden gezien waar je kunt twijfelen over een DP of andere constructie, maar dit lijkt me gezien de zwaar overheersende betekenis van de staat Texas toch het schoolvoorbeeld voor een Amsterdamconstructie. Joris1919 11 jul 2008 01:42 (CEST)
replies: text: ::Altijd DP lijkt me niet slim, Voorbeeld: in midden Nederland is een stad genaamd Amersfoort. Typ je Amersfoort in dan kom je bij die stad. boven aan de pagina staat dan een link naar Amersfoort (doorverwijspagina) voor de mensen die op zoek zijn naar een dorp in Zuid Afrika dat ook Amersfoort heet. Aangezien de meeste mensen die naar Amersfoort zoeken ook naar Amersfoort willen is dat ook de meest logische oplossing. Ik vind dat zo lang de mensen bij "Texas" aan de staat denken de pagina ook de pagina van de staat moet zijn. Uiteindelijk komen de mensen die opzoek zijn naar een andere "Texas" ook daar uit waar zij willen maar duurt dat iets langer voor hen. Voor de rest niet! bij een doorverwijspagina duurt het voor iedereen langer. Maar, dit is maar de logica van een eenvoudig denkende jongeman. Matthias92 11 jul 2008 02:56 (CEST)
replies: text: :::::Even inhakend, Amersfoort was niet helemaal correct, bij 1 andere betekenis is de keuze of een dp of een zie artikel. Zie dp is alleen bedoeld als meer dan 2 betekenissen zijn. Nu moest je bij Amersfoort twee keer klikken, terwijl er maar één andere betekenis is, bij zie artikel hoef je slechts maar 1 keer te klikken. Dolfy 11 jul 2008 11:28 (CEST)

text: :::Als ik aan Texas denk denk ik aan de Texas Lone Staar pub (ja met 2 A's door historisch foutje) en niet aan de staat. Wae®thtm©2008 | overleg 11 jul 2008 03:30 (CEST)
replies: text: ::::@Joris1919: die dp had geeneens opgeheven mogen worden zonder overleg. Verder vind ik het triest dat je schijt hebt aan 20% van de bezoekers die NIET op zoek zijn naar de staat. En nee, 80% wordt niet eerst naar de verkeerde pagina gestuurd, de dp heeft geen 80% van de bezoekers omdat alleen gebruikers die op de knop artikel drukt bij het zoeken op de dp terechtkomen. Om de keuzes van de mensen die niet naar de staat op zoek zijn omdat mensen de POV hebben dat ze de staat zoeken irrelevant te noemen is ook treurig. Troefkaart 11 jul 2008 09:02 (CEST)
replies: text: :::::Het zal wat worden als je voor iedere actie eerst moet gaan overleggen. Ik had niet de indruk dat dit een lemma was waar al eerder een dp discussie had gewoed, maar blijkbaar is het wel nodig. Ik heb geen schijt aan die 20% hoor, die kunnen met een Amsterdamconstructie gewoon via een extra klik op de dp komen. Extra klikken maakt voor de voorstanders van de DP toch niet uit? Ik bedoelde overigens dat de overige keuzes als band en plaats in Australië voor de mensen die specifiek naar de staat op zoek zijn irrelevant zijn, het is geen waardeoordeel over de relevantie van de andere artikelen. Joris1919 11 jul 2008 09:33 (CEST)
replies: text: ::::::Het maakt voor een keer extra klikken inderdaad niet uit. Wat wel uitmaakt is - er volgt nu een herhaling - is de ontsierende melding boven een relevant artikel en de moeilijkheden bij het onderhoud van links. De amsterdamconstructie is dus goed voor mensen die zoeken in het zoekvak, maar slecht voor mensen die een link volgen. — Zanaq (?) 11 jul 2008 11:17 (CEST)
replies: text: :::::::Nee, je hoeft niet over íedere actie te overleggen, maar wel als je besluit een dp op te heffen. Verder heb ik geen zin om voor de tigste keer mijn standpunt toe te lichten, Troefkaart 11 jul 2008 13:25 (CEST)
Ik heb zojuist een AWB op Texas gerund om de lezers van deze encyclopedie direct naar het juiste lemma te sturen. japiot 12 jul 2008 21:10 (CEST)
thread_title: commentaar

message: Er staat daar een foto van de berg El Capitan. Maar ik dacht dat die in Yosemite park lag (Californië). Of zijn er twee bergen met die naam? Pieter2 27 apr 2009 11:59 (CEST)
replies: text: zie :en:El Capitan (Texas). Geen twee, maar vijf. --hardscarf 27 apr 2009 12:17 (CEST)
thread_title: El Capitan

message: Er staat onder het kopje geschiedenis dat Texas een keer de Franse vlag droeg, dit staat echter niet nader toegelicht in de paragraaf. Is deze informatie dan wel waar? 83.87.33.57 8 sep 2011 15:57 (CEST)
replies: text: Een textuele toelichting is zeker wenselijk maar het is wel waar. Rond 1680-1690 meen ik was er een Franse claim en aanwezigheid in (een deel van) Texas nadat een expeditie de Mississippi niet kon vinden en in Texas aan land ging of iets dergelijks.--Kalsermar (overleg) 8 sep 2011 16:35 (CEST)
replies: text: :Heeft het niet bij Frans Louisiana gehoord?Lars-f-94 (overleg) 16 jan 2012 18:09 (CET)
replies: text: ::Zie de Engelse wiki voor meer, dat bevestigd na vluchtig lezen Kalsermars verhaal. ♠ Troefkaart (overleg) 16 jan 2012 18:14 (CET)
replies: text: :::De Texanen praten vaak over "Six Flags over Texas". Dit is ook bij de Alamo in San Antonio te vinden. Een goede beschrijving van de verschillende "vlag perioden" is hier te vinden. --W\|/haledad (zegt u het maar)  16 jan 2012 18:38 (CET)
thread_title:  Franse Vlag?