Overleg:Europese Unie

message: Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens staat genoemd bij de instellingen van de EU. Dit is echter onjuist. Het Europees hof van de Rechten van de mens is deel van de Raad van Europa  en niet van de Europese Unie.
Ik stel dus voor om deze uit de lijst te halen, vooral om de al bestaande verwarring met het Hof van Justitie van de Europese Unie te vermijden.
replies: text: Zo omgezet, instelling dan toegevoegd bij Raad van Europa - pjetter 16 mrt 2005 00:35 (CET)
thread_title:  ECHR is geen EU-institutie! 

message: Iemand had in de tabel aangegeven dat Brussel de hoofdstad van de EU is. Dat is zeker niet het geval: de EU heeft geen hoofdstad. Nu staat er een of ander lelijk sjabloon in die tabelrij, dus ik stel voor de tabel dan maar helemaal te verwijderen. Van de rest van de tabel wordt ik ook al niet echt vrolijk. Groet,Bontenbal 14 mei 2005 20:21 (CEST)
replies: text: Waarom dan verwijderen? Er bestaat ook nog zoiets als updaten! Je kan trouwens ook gewoon "nvt" bij hoofdstad zetten (heb ik nu ook gedaan) en dan is er niks meer aan de hand hoor.. -- empoor! 14 mei 2005 20:25 (CEST)
replies: text: :Ik vind al die sjablonen lelijk, maar het is vechten tegen de bierkaai, dus ik heb het opgegeven...  Puck 14 mei 2005 20:18 (CEST)
replies: text: :: Dan moet er eens een goede bezem door de sjablonen gaan. Ik heb het niet over verwijderen, maar updaten -- empoor! 14 mei 2005 20:30 (CEST)
replies: text: :::Hoewel ik dus tegen het gebruik van alle sjablonen ben, vind ik het hier nog storender... Zeker het standaard landensjabloon geeft gewoon niet de juiste informatie of wordt niet handig weergegeven. Er staat nu bijvoorbeeld bij taal: Engels, Duits, Frans, Nederlands, Spaans, enz. Enz.?!

text: :::Allereerst vind ik een afkorting in een encyclopedisch artikel al storend, maar het is bovendien niet erg Wikipedia:NPOV om slechts enkele talen en niet alle talen van de Europese Unie op te nemen.

text: :::Vervolgens staat er bij hoofdstad "nvt" (weer een afkorting!); kan dat dan niet gewoon weggelaten worden?

text: :::Munteenheid: Euro, Pond, Deense kroon, Zweedse kroon en meerdere en wat is dat streepje?

text: :::Je hebt het over updaten, maar ik heb liever een andere tabel en het liefst helemaal geen tabel...

text: :::Puck 14 mei 2005 23:35 (CEST)
replies: text: ::::Streepje heeft te maken met de valutacode. Daar moest wat ingevuld worden, dus heb ik maar streepje gedaan. Hoofdstad zal ik ff uitschrijven. Ik heb toch liever wel een tabel, is een stuk overzichtelijker. Anders moet je de hele tekst lezen om achter 1 klein dingetje te komen bijvoorbeeld. Heb de tabel al een beetje in layout geupdate, maar ik vind hem toch vrij overzichtelijk hoor. -- empoor! 14 mei 2005 23:38 (CEST)
replies: text: ::::: Afkortingen aangepast. Zal ook eens goed kijken naar een nieuwe invulling van de landentabel, waardoor wél de juiste informatie wordt weergegeven -- empoor! 14 mei 2005 23:43 (CEST)

text: :::Ja, maar voor "taal" zul je alle officiële talen van de EU moeten opnemen; en volgens mij leest dat in een artikel handiger dan op een scherm... Puck 14 mei 2005 23:50 (CEST) PS. Heb je voor de aardigheid Wikipedia-artikelen wel eens op een Tablet PC of nog erger: een PDA bekeken?

text: :::Munt van de Unie is de euro, dus die heb ik gewijzigd. Quote uit de grondwet (artikel I-8) "De munt van de Unie is de euro". Ondanks dat sommige landen een opt-out hebben (Denemarken en Verenigd Koninkrijk), sommige landen niet toe willen treden tot ERM II (Zweden), en sommige landen (nieuwe lidstaten) nog niet klaar zijn de euro in te voeren betekent dat niet dat de munteenheden van die landen ook munteenheden valuta van de Unie zijn. Maartenvdbent 15 mei 2005 02:01 (CEST)
replies: text: ::::Tja, maar die Grondwet gaat op zijn vroegst 1 november 2006 in en waarschijnlijk helemaal niet, want die Engelsen gaan toch tegen stemmen... Ik verander taal en munt daarom in "diverse". Bontenbal 23 mei 2005 18:00 (CEST)
replies: text: :::::Ook zonder de Grondwet is de euro de munt van de Unie hoor!!! Alle lidstaten zijn verplicht om de euro in te voeren, behalve Denemarken en het Verenigd Koninkrijk, want die hebben een OPT-OUT, wat alleen betekent dat zij er niet aan mee doen, niet dat de euro dan geen onderdeel is van de Europese Unie. Zweden is formeel ook verplicht, maar werkt invoering tegen door niet toe te treden tot ERM-II, een van de eisen voor toetreding. Naar verwachting zullen alle nieuwe lidstaten binnen 10 jaar de euro hebben ingevoerd. De euro is en blijft de munt van de Unie. Als de Grondwet wordt aangenomen verandert dat trouwens niets aan de huidige situatie; Denemarken en het Verenigd Koninkrijk behouden de OPT-OUT en hoeven de euro niet in te voeren.

text: :::::Uit de preambule van het Verdrag betreffende de Europese Unie:

text: :::::VASTBESLOTEN de versterking en de convergentie van hun economieën te verwezenlijken en een economische en monetaire unie tot stand te brengen met, overeenkomstig het bepaalde in dit Verdrag, één enkele en stabiele munteenheid,

text: :::::Artikel 2 hetzelfde verdrag:

text: :::::De Unie stelt zich ten doel:

text: :::::bevordering van economische en sociale vooruitgang alsmede een hoog werkgelegenheidsniveau en totstandbrenging van evenwichtige en duurzame ontwikkeling, met name door de totstandbrenging van een ruimte zonder binnengrenzen, door de versterking van de economische en sociale samenhang en door de oprichting van een economische en monetaire unie die uiteindelijk een gemeenschappelijke munt inhoudt, overeenkomstig de bepalingen van dit Verdrag; Maartenvdbent 23 mei 2005 23:04 (CEST)
thread_title: Tabel

message: Is het mischien niet handig om voor de EU gebruik te maken van een andere tabel? Sommige dingen uit deze tabel slaan eigenlijk nergens op, regeringsvorm bijvoorbeeld. Daarentegen staat de voorzitter van de Commissie, de Raad en het Parlement niet in de tabel, wat misschien wel handig is. Maartenvdbent 25 mei 2005 16:00 (CEST)
replies: text: Is een goed idee. Als deze dan maar dezelfde layout als de landentabel heeft, anders wordt het te verwarrend denk ik -- empoor! 25 mei 2005 16:03 (CEST)
replies: text: :Een heel goed idee. Bontenbal 25 mei 2005 17:23 (CEST)
replies: text: ::Gedaan. Euro heeft nu een voetnoot met de notie dat er ook andere valuta in de lidstaten in gebruik zijn. Ik denk dat het zo wel duidelijk is, voel je anders vrij het te bewerken.Maartenvdbent 25 mei 2005 19:23 (CEST)
replies: text: :::Ziet er goed uit! -- empoor! 25 mei 2005 19:52 (CEST)

text: :::Ja hoor, complimentje! Bontenbal 25 mei 2005 23:00 (CEST)
thread_title:  Europees sjabloon 

message: Is het niet erg vreemd dat in dit artikel niet vermeld wordt dat het Verdrag mbt een Europese Grondwet door de referenda in Frankrijk en Nederland inmiddels een dode letter is??? Peter boelens 6 sep 2005 02:21 (CEST)
thread_title:  referendum 

message: @anoniem: Ik zou zeggen: Vlag van Europa kijk hier misschien eens – empoor 28 nov 2005 19:32 (CET)
thread_title:  wat betekent de europese vlag 

message: ik heb geen idee hoe ik de tabel aan kan passen voor de nummering,
zou iemand daar naar kunnen kijken ?
mion
thread_title:  financiering van De Unie 

message: Het hoofdstuk geschiedenis heeft het over federalisme en supranationalisme, en het federalisme als reden dat het VK er bij het begin niet bij was. Echter, van het woord supranationalisme krijgt de gemiddelde politicus in het VK al een beroerte. Het VK is meer aanhanger van de intergouvermentalistische insteek.
thread_title:  VK hoofdzakelijk fan van intergouvermentalisme, niet supranationalisme 

message: Iemand was hier wat al te enthousiast aan het weg halen geweest omdat het wat kort opgeschreven was, maar wat hier stond was denk ik bedoeld als de volgende vraag:
Staat Fries hier terecht bij de niet-erkende talen, of geldt het verdrag van streek- en minderheidstalen, of zoiets, als erkenning? Mysha 20 jun 2006 13:36 (CEST)
replies: text: Nee, Fries is geen officiële taal van de Europese Unie. In het Europees Parlement mag men geen Fries spreken, wetten worden niet in het Fries vertaald. Dat lijkt mij ook een beetje raar. Een officiële taal van een Provincie van Nederland is nou niet zo belangrijk dat het op Europees niveau gesproken moet kunnen worden. Iers - ook een vrij kleine taal - wordt vanaf 1 januari 2007 erkend als officiële taal, maar dat is dan ook de officiële taal van de Ierse Republiek. Fries is, net als het Nedersaksisch en het Limburgs in Nederland wel erkend als regionale minderheidstaal onder het desbetreffende handvest van de Raad van Europa (andere organistatie). Zie verder Talen van de Europese Unie. Maarten (overleg) 20 jun 2006 19:15 (CEST)
replies: text: :Zie voor meer informatie over minderheidstalen Europees Handvest voor regionale talen of talen van minderheden, nogmaals, dit handvest is afkomstig van de Raad van Europa, de organisatie waar vrijwel alle Europese landen lid van zijn. Bovendien bepaalt Nederland zelf of het het handvest ratificeert en welke talen het erkent. Het heeft dus allemaal vrij weinig met Europa te maken. Maarten (overleg) 20 jun 2006 19:18 (CEST)
OK. Ik geloof dat dat de oorspronkelijke vraag wel beantwoord. Is iets over dat verschil tussen nationale en Europese erkenning en dat handvest misschien nog in het artikel op te nemen? Mysha

text: Dat lijkt mij een beetje overbodig en zelfs een beetje storend, want of Nederland nu wel of niet het Fries erkent als officiële taal heeft niets met de Europese Unie te maken. Nogmaals, een officiële taal van de Europese Unie is een taal waarin de wetten en verdragen worden vertaald, en waarin het mogelijk is te spreken in het Europees Parlement en dergelijke. De Verenigde Naties heeft ook een serie officiële talen die gebruikt kunnen worden in vergaderingen, daar ga je toch ook niet melden dat in de lidstaten van de VN er andere talen officieel zijn? Dat heeft er niets mee te maken. Op de pagina Talen van de Europese Unie, die met de link "Hoofdartikel" boven het kopje talen staat, wordt trouwens wel melding gemaakt van het handvest, dus mensen die er écht iets meer over willen weten kunnen doorklikken. Misschien is het wel handig als onder het kopje talen wordt gemeld wat die status van officiële taal van de Unie inhoudt. Maarten (overleg) 21 jun 2006 14:27 (CEST)
Nou, het ging me natuurlijk niet om alleen het Fries. Maar ik geloof dat er wel een verschil is tussen de Verenigde Naties en de Europese Unie. De VN zijn vormen een overlegorgaan, maar de EU is een unie. Het zou voor de EU dus best logisch zijn als de gebruikte talen de verzameling was van talen die door de afzonderlijke landen erkend was. Welk criterium dan wel gebruikt is zou dus wel degelijk van belang zijn. Mysha

text: Ik heb de sectie een aantal dagen geleden aangepast, waardoor het nu duidelijk is dat de officiële talen de talen zijn waarin de Europese Unie werkt. Er is geen criterium voor welke talen daarvoor in aanmerking komen. De Europese Raad beslist hierover. Maar het is logisch dat de eerste officiële taal van een lidstaat sowieso erkend wordt, want anders kunnen de burgers van die lidstaten de wetten niet lezen en zich niet wenden tot de instellingen (in een brief bv.) in hun eigen taal en kunnen hun volksvertegenwoordigers hun zegje niet doen in het Europees Parlement. Het Fries is trouwens ook niet een officiële taal van Nederland, alleen een officiële taal van de provincie Friesland. Ik zie trouwens ook absoluut geen verschil tussen de VN en de EU op dit vlak. In beide gevallen gaat het toch om de werktalen? Maarten (overleg) 22 jun 2006 13:40 (CEST)
OK, het staat er wel ongeveer, denk ik. Er is nog steeds iets met deze opzet; ik weet het niet. Ik weet niet of ik zelf die andere talen wel in het EU-artikel zou opnemen; misschien ligt het daar aan. Nederland heeft geloof ik wettelijk gezien helemaal geen officiële talen, alleen twee bestuurstalen enzovoort, een die voor alle provincies geldt en een voor alleen Friesland. Dat was juist een probleem bij de Europese Grondwet, omdat die voor vertalingen uitging van talen die in de lidstaten bij grondwet erkend zijn. Over de VN en EU: Het verschil is dat de VN een zelfstandige organisatie is, terwijl de EU is opgebouwd uit de lidstaten. De talen van de Verenigde Naties zijn inderdaad werktalen binnen de organisatie. Maar de Europese Unie heeft als uitgangspunt dat alle burgers van de unie de vergaderingen en stukken moeten kunnen begrijpen (nou ja, de taal daarvan). Mysha
thread_title:  Fries officiële taal 

message: Hi ! There is a modernized structure at the engl. EU article.
It is designed like a city- or country-article. Maybe this is a useful
inspiration for the article here. all the best en:Lear21
thread_title:  New [[en:EU|EU]] Design 

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* :Image:RobetSchuman.jpg:
** Rtc (log) plaatst verwijderingssjabloon Tfd voor Template:FrenchMinistryOfForeignAffairs':' {{tfd|Template:FrenchMinistryOfForeignAffairs}}(wijzigingen); Afbeeldingen:  
-- CommonsTicker 25 mrt 2007 08:21 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Van sommige talen vraag ik me ten zeerste af waaraan ze een vermelding op deze pagina verdiend hebben. Op de pagina van Ladino valt bv. te lezen: "In de twintigste eeuw nam het aantal sprekers drastisch af. Grote groepen sefardische joden werden uitgemoord in de holocaust. Overgebleven joden verhuisden naar Israël, waar ze het Hebreeuws als de taal van hun nieuwe vaderland aannamen." In het stukje "waar Ladino nog wél gesproken wordt" staat ook geen vermelding meer van enig land uit de EU. Misschien moet een deskundige eens grondig naar deze "andere talen" kijken? mvg, Cuoregr 25 mrt 2007 17:11 (CEST)
thread_title:  Andere talen binnen de EU 

message: Kan iemand me vertellen wat de overzeese territoria zijn die op het kaartje van de EU met haar kandidaten staan? Ik kan er echt niks van maken. Mallerd 16 dec 2007 20:08 (CET)
replies: text: Azo = Azoren, Can = Canarische Eilanden, GF = Frans-Guyana, GP = Guadeloupe, Mad = Madeira, MQ = Martinique, RE = Réunion. Norbert zeescouts 16 dec 2007 20:31 (CET)
Ik denk dat de kaart die er staat gewijzigd moet worden, hoe weten de lezers van de pagina welke van de 2 kleuren de EU is? Ook vind ik dat je die kandidaatlanden weg moet laten, omdat het om de EU gaat en niet om de kandidaat-EU landen...Deze komen later pas.
Tim0307 22 mrt 2008 14:09 (CET)

text: Er staan meerdere kaarten, dus over welke kaart heb je het? En waarom mogen we de kandidaat-lidstaten niet weten? Norbert zeescouts 22 mrt 2008 16:19 (CET)
thread_title:  Kaart 

message: Voor zover mij bekend, staat er nergens op Wikipedia een overzicht van de landen die voorzitter zijn geweest van de Raad, de commissie, etc. Alleen de huidige voorzitters staan in de tabel aan de zijkant en verder wordt een enkel land of persoon genoemd in de lopend tekst. Wellicht een idee voor mensen met kennis hiervan om daar eens een lijst van te maken? - Acyonix 9 okt 2008 12:25 (CET)
Ik heb een tabel gemaakt (gevonden op de engelse wikipedia). Is dit wat je in je hoofd had? Jmeerman 19 okt 2008 21:12 (CEST)
Wat goed! Het is precies wat ik bedoelde. Mooi werk. Acyonix 20 okt 2008 09:35 (CEST)
thread_title: Tip: lijst met voorzitterschap

message: Onder het kopje 'Geschiedenis en evolutie van de organisatiestructuur' staat mijns inziens geheel verkeerde informatie over de oprichters van de EU/ EEG/ EGKS. Het gaat om de volgende zin:
"Tijdens de beide Wereldoorlogen zochten aartsrivalen Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk op initiatief van Jean Monnet al toenadering in een economische unie."
Ten eerste was het VK niet één van stichters van de EEG noch waren Frankrijk en het VK aartsrivalen tussen of na beide Wereldoorlogen. VK zou hier vervangen moeten worden door (West-)Duitsland of BRD, dat was namelijk wel een aartsrivaal van Frankrijk voor en tussen beide Wereldoorlogen en tevens na de WOII een van de oprichters van de EGKS.
Luciferrutjuh 3 dec 2008 18:17 (CET)
replies: text: Twee dingen:

text: # Je haalt de woorden "aardsrivaal" en "aardsvijand" door elkaar denk ik, echter ik zie inderdaad dat hier wel verwarring door kan ontstaan en haal daarom het onnodige woord "aardsrivaal" weg.

text: #Er staat nergens dat het VK een van de medeoprichters van de EEG was, maar dat er alleen toenadering was tussen het VK en Frankrijk.

text: --.....jeroen..... 3 dec 2008 18:41 (CET)
Als reactie op je twee punten:
Het was niet Jean Monnet die de toenadering tussen Frankrijk en Groot Brittannië initieerde, althans niet tijdens het Interbellum. In die periode was het Verdrag van Locarno (1925), dat de herstelbetalingen alsmede de gebiedsoverdracht zoals in het Verdrag van Versailles (1919) geformuleerd formaliseerde, succelvol te noemen. Het zogenaamde Briandmemorandum - naar de Franse minister van Buitenlandse Zaken - werd door zowel Groot Brittannië als Duitsland naar de prullenbak verwezen, omdat beide partijen het zagen als een Franse poging om meer invloed op het continent te krijgen. Monnet werkte in die tijd voor de Volkerenbond, maar al vanaf 1923 nam hij het bedrijf van zijn vader over (tot 1938). Pas na de WOII, in 1949, kwam hij met het voorstel tot economische integratie van het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk, welk de Britten resoluut afwezen. Vervolgens wendde Monnet zich tot Duitsland (olv Adenauer) dat wel positief reageerde. Hieruit kwam het Schumanplan (1950) voort en de oprichting van de EGKS (1951-2).
Luciferrutjuh 3 dec 2008 20:58 (CET)

text: Ah ok. Ja als ik zo rondkijk lijkt me dat inderdaad juist. Ik haal die gewraakte zin dan maar helemaal weg. Dank je. --.....jeroen..... 3 dec 2008 21:25 (CET)
replies: text: :Nog iets verduidelijkt, zodat Monnet wel genoemd is. --.....jeroen..... 3 dec 2008 21:35 (CET)
thread_title:  Verkeerde omschrijving in ontstaansgeschiedenis 

message: Wat het stuk over wetgevingsprocedures en beslissingsprocedures betreft, dit is een bijzonder gespecialiseerde en ingewikkelde materie. Niet echt iets wat in een algemeen artikel als de europese unie thuishoort vind ik. Zou het niet beter zijn om een korte inhoud daarvan te maken of gewoon "Zie Wetgevingsprocedures van de Europese Unie voor het hoofdartikel over dit onderwerp." te schrijven. Want het stuk dat er nu staat is identiek hetzelfde als het hoofdartikel zelf.  PJ The Ghost 23 jan 2009 09:44 (CET)
thread_title:  Wetgevingsprocedures en beslissingsprocedures 

message: Het motto 'Eenheid in verscheidenheid' is volgens De Standaard (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=VI25ODTV&kanaalid=735) geschrapt: "Van binnenuit ziet het EU-plaatje er veel ingewikkelder uit. De regeringen zijn het niet eens over de mate waarin de Unie één moet worden. Er zal altijd sprake zijn van een 'Eenheid in Verscheidenheid', zoals de - intussen geschrapte - kenspreuk van de EU luidde." 
replies: text: Wat is het nieuwe motto?  "Onenigheid in verscheidenheid"?  --BDijkstra 16 mrt 2009 23:13 (CET)
replies: text: :Motto is niet geschrapt. Het werd alleen expliciet genoemd in de Europese Grondwet onder de Symbolen van de Europese Unie. Het Verdrag van Lissabon heeft dat niet overgenomen, net als de andere symbolen in de tekst niet overgenomen zijn: de Europese vlag, de euro, de Dag van Europa en het Europese volkslied. Dat betekent uiteraard niet dat ze geschrapt zijn. Fentener van Vlissingen 17 mrt 2009 21:58 (CET)
thread_title:  Moto is geschrapt 

message: In het artikel ontbreekt ieder spoor van kritiek op de EU, zelfs een link naar een ander artikel waarin wel iets daarover te vinden zou zijn ontbreekt. --82.171.70.54 14 jul 2009 00:45 (CEST)
replies: text: Ja inderdaad hij heeft gelijk, de EU is wel minder voordelig voor west-europe en erg nadelig voor de landbouw van sommige (west-europese) staten zoals België waar de productie zeer verlaagd moet worden omdat er overproductie is in de Oostbloklanden en er daar nog zoveel land en plaats is dus dat ze nog meer kunnen produceren wat dus slecht is voor de landbouwers in west-europa. Ik vind wel dat er zeker iets moet vermeld worden van het nadelige van de Europese Unie, er had veel beter een EU geweest met alle leden van de NAVO en dan nog Portugal, Spanje, Cyprus, Griekenland, Kroatië, Slovenië enzo dus geen arme Oostbloklanden zoals Polen, Tsjechië, Slovakije, Bulgarije, Roemenië... Als je ziet dat 1/3 van de uitgaven gaat naar financiering van minder ontwikkelde gebieden in de EU.. En waar komt dat geld vandaan denk je? Zeker niet van Polen, Bulgarije, Roemenië.. zelf he.. Dus van West-Europa natuurlijk. Het had veel beter bij een licht uitgebreide EGKS gebleven, het had veel beter geweest voor ons Europa want samenwerken met Roemenië enzo gaat toch niet het is veel te anders en dan is het land nog zo corrupt ook, iedereen moet zijn deel hebben en hoeveel schiet er dan nog over waar daadwerkelijk iets gedaan mee word.. Het is wel egoïstisch maar dan zouden we tenminste beter kunnen samenwerken en stroomt er niet zoveel geld van west naar oost of naar corrupte staatsleiders. Zeker voor de landbouwers in west-europa is de EU geen verbetering je zou het kunnen vergelijken met de collectivisering in Sovjet-Rusland voor Rusland was het wel goed maar voor de boeren helemaal niet..

text: Om het eigenlijk kort te zeggen in dit artikel wordt de EU echt opgehemeld terwijl het niet allemaal zo goed is.

text: --David-bel 17 jul 2009 20:00 (CEST)
replies: text: :Met alle respect voor je mening, de bedoeling is dat een Wikipedia-artikel informatie geeft, geen persoonlijke meningen. Vreemd overigens dat je niet weet dat wat je "arme Oostbloklanden" noemt (Polen, Tsjechië, Slovakije, Bulgarije, Roemenië) al lang ook NAVO-lid zijn. Overigens: het is de bedoeling dat iedereen die op een overlegpagina reageert op een bijdrage van een ander dit doet door een nieuwe alinea te openen (hard return) en in te springen door een dubele punt (:) te gebruiken. Ik neem aan dat je geen bezwaar hebt dat ik dat even gecorrigeerd heb. Paul K. 18 jul 2009 01:22 (CEST)
replies: text: ::Ok ik heb misschien wat te veel in gegaan op mijn mening maar er zou wel moeten in staan dat de EU niet goed is voor de landbouwers in West-Europa. --David-bel 12 aug 2009 19:54 (CEST)
replies: text: :::Als je kijkt naar de loonkosten, de vraag naar land en de beschikbaarheid van transportinfrastructuur is het zeer terecht om landbouwers in grote delen van West-Europa te ontmoedigen.  En als je het heb over steun aan Oostbloklanden moet je niet vergeten dat West-Europa na de Tweede Wereldoorlog 45(!) jaar lang toekeek terwijl alles daar verpauperde ter meerdere eer en glorie van het Sovjet-Socialisme.  En vergeet ook niet dat bepaalde landen in West-Europa momenteel richting politiestaat of bananenrepubliek gaan terwijl in Oost-Europa flinke vorderingen worden gemaakt in persoonlijke vrijheid en democratie.  Misschien hebben we ooit hun steun nodig...  --BDijkstra 12 aug 2009 22:41 (CEST)
thread_title:  Kritiek op de EU 

message: Ik heb bij het stuk over het verdrag van Lissabon erbij gezet dat Ierland op 3 oktober ingestemd heeft met het verdrag van Lissabon.--Wysth 4 okt 2009 12:28 (CEST)
replies: text: Bedankt voor de aanvullingen. Mvg, Bas 4 okt 2009 12:29 (CEST)
thread_title:  Ierland 

message: Het motto van de Europese Unie, In varietate concordia is volledig verkeerd vertaald naar het Nederlands. Concordia betekent niet éénheid, maar eendracht (of zelfs: saamhorigheid). Hierin ligt juist de kracht van het motto: niet verenigd tot één (zoals in E pluribus unum (VS)) maar juist verschillend en tóch met het zelfde doel voor ogen /  het zelfde verlangen. Géén 'Europese superstaat' dus, maar sámenwerking! Omdat de Latijnse versie het origineel is, zou het motto rechtstreeks uit die taal naar het Nederlands moeten worden vertaald, als Eendracht in verscheidenheid. Waarschijnlijk is er gewoon uit het Engels vertaald (Unity in diversity). Ik stel daarom voor de vertaling in het artikel Eendracht in verscheidenheid te maken en heb dat alvast doorgevoerd, maar er kan (of moet) uiteraard over gediscussieerd worden. SBuH 16 nov 2009 19:11 (CET)
thread_title:  Motto is verkeerd vertaald 

message: Albanië is nu ook kanidaat lid van de landen, dus kaart moet gewijzigd worden Gebruiker:Vinie007 Vinie007 17 nov 2009 07:55 (CET)
replies: text: Weet je zeker dat Albanië al kandidaat-lidstaat is? hieruit (EU) maak ik dat niet op en ook in dit nieuwsbericht van 11 november staat alleen maar Albanië zet binnenkort waarschijnlijk het eerste stapje om officieel kandidaat-lid te worden van de EU. Dus: binnenkort (nu nog niet), waarschijnlijk (dus nog niet zeker) en het eerste stapje (en niet het laatste). Fransvannes 17 nov 2009 14:26 (CET)
replies: text: :Albanië heeft lidmaatschap aangevreegd maar de EU-landen hebben nog niet besloten om het daadwerkelijk als kandidaat te erkennen. De Slager 17 nov 2009 18:41 (CET)
thread_title: Albanië

message: Dit artikel is, na de ratificatie van het Verdrag van Lissabon (gaat in op 1 december), achterhaald. Vooral de paragrafen ,,Status" en ,,Instellingen en juridisch raamwerk" moeten herschreven worden. - Golradir 24 nov 2009 00:05 (CET)
thread_title: Verdrag van Lissabon

message: Wat is nou precies het verschil tussen de interne markt, de Europese Economische Ruimte en de Schengenzone? - Golradir 19 dec 2009 03:19 (CET)
replies: text: De echte interne markt is de markt binnen de EU. En dat wordt met kleine letters geschreven omdat dat een complex web is van regels, afspraken en verdragen die gelden voor alle leden van de EU en de landen onderling. Daar zitten nog sporen in van de Benelux die alleen voor die drie landen gelden en sporen van de EGKS etc. Wat dat betreft is lemma interne markt nogal misleidend.

text: De EER en de Schengenzone zijn twee eigenlijk totaal verschillende verdragen. Hoe verschillend de landsgrenzen van de twee liggen kun  je zien op http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:EEA.svg en http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:SchengenAgreement_map.svg . De EER is een handelsverdrag met alle EU landen en (2009) 3 buurlanden. Schengen gaat vooral om personen, daar doen ook buurlanden aan mee maar niet exact hetzelfde setje en niet alle EU landen doen eraan mee. Pittige kost hoor, en zeker niet op een hoop te gooien. Maggy Rond 19 dec 2009 10:32 (CET)
replies: text: :We hebben inderdaad eigenlijk een expert nodig. Ik heb geprobeerd alle EU-artikelen aan te passen aan Lissabon, maar ik ben ook maar een "amateur". - Golradir 20 dec 2009 00:53 (CET)
replies: text: ::Als ik zie wat onze wereldleiders in Kopenhagen hebben lopen stuntelen, zijn we kennelijk afhankelik van amateurs. Maggy Rond 20 dec 2009 06:24 (CET)
thread_title:  Gemeenschappelijke markt 

message: Het Review slabloon staat nu op de overlegpagina. Was het niet de bedoeling om dit op de pagina van het artikel zelf te zetten? 195.240.108.12 22 dec 2009 12:32 (CET)
replies: text: Nee, dat hoort zo. -- 22 dec 2009 12:33 (CET)
thread_title: Plek van Review-sjabloon

message: Er zijn meer staten die de aanvraag tot lidmaatschap hebben ingediend.
Er staat nu:
"Van vier landen is de aanvraag tot lidmaatschap ontvangen. Maar omdat deze aanvragen nog in behandeling zijn, worden deze landen nog niet als officiële kandidaat-lidstaten gezien: Albanië Montenegro IJsland Servië"
Zoals ook op het plaatje er naast te zien is, moeten dit zes landen zijn,
namelijk ook Bosnië en Herzegovina en volgens mij ook Kosovo (al hoewel op de Engelse wiki staat
dat nog niet alle landen van de EU Kosovo erkennen en daarom nog niet in dit rijtje past).
Ik durf de aanpassing niet zelf te maken aangezien ik er niet heel veel van af weet, maar het me
dus opviel dat het plaatje niet in overeenstemming is met de tekst
Bron: http://ec.europa.eu/enlargement/countries/index_en.htm
Plaatje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:EU27-candidate_countries_map.svg 
replies: text: Het plaatje en de tekst gaan over verschillende dingen, het plaatje betreft de potentiële lidstaten zeg maar de landen die volgens de EU makkelijk lid kunnen worden. In de tekst gaat echter over landen die een lidmaatschap hebben aangevraagd en bij mijn weten hebben B&H en Kosovo dat nog niet gedaan dus zowel de tekst en het plaatje klopen wel. De Slager 7 feb 2010 12:28 (CET)
De europese unie telt op dit moment 27 lidstaten.
Dit zijn dus 27 verschillende landen, 27 verschillende regeringen en miljoenen inwoners.
Ieder land beschikt over zijn eigen regels, rechtspraak en problemen.
Om van de EU een eenheid te maken en vooral ook te houden, heeft het een eigen bestuur
nodig waarin ieder lidstaat invloed heeft en waar ook de burgers van de EU een stem
hebben.
thread_title:  Toekomstige uitbreidingen van de EU 

message: Onder het kopje: 'demografie' staan de volgende zinnen:
-De Europese Unie heeft in totaal een inwonersaantal van ongeveer 500 miljoen.  
-Eén derde van de inwoners van de EU leeft in steden van meer dan één miljoen mensen.  
-Er zijn 16 steden met een inwonersaantal van meer dan één miljoen.
Een snelle rekensom leert dat die 16 steden gemiddeld meer dan 10 miljoen zielen moeten tellen. Zelfs regio(!) Londen telt volgens de ruimste definitie 'maar' 14 miljoen inwoners (zie Londen-pagina). Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te bedenken dat de beweringen over de steden-demografie in de EU rammelen. 
Ik ben wiki-leek, kan iemand (als bovenstaande klopt) er iets aan veranderen?
thread_title:  demografie: niet logisch 

message: Vorig jaar was ik in Andorra. Zowel aan de Spaanse als de Franse grens (als je Andorra binnenkomt) staan grote blauwe borden met de twaalf gele sterren.
Toen mij in een restaurant achteraf apart BTW in rekening werd gebracht, en toen ik over de euro's die ik daar uit een geldautomaat had opgenomen kosten moest betalen dacht ik: dat is toch in strijd met EU wetgeving? Ik heb het opgezocht en zag toen dat Andorra helemaal geen lid is van de EU.
Gebruiken ze dan de "EU vlag" ten onrechte? Bij navraag kreeg ik te horen dat die vlag eerder symbool staat voor de Raad van Europa, waar alle Europese landen lid van zijn behalve Wit-Rusland (v.z.v. ik weet).
Eigenlijk twijfel ik nog steeds. Maakt de EU een misleidend gebruik van een vlag die helemaal niet speciaal van de EU is, of pronkt het mini-staatje Andorra met een vlag die het niet toekomt? Rbakels 9 sep 2010 22:08 (CEST)
replies: text: Boeiende vraag. Ik zou ook gedacht hebben dat die vlag enkel voor de Europese Unie zou worden gebruikt. In het artikel Vlag van Europa kwam ik tot de ontdekking dat de Unie inderdaad niet het alleenrecht heeft op die vlag. De Raad van Europa gebruikte zelfs bij haar oprichting in 1949 als eerste de vlag als symbool. Het waren tevens zij die aan de latere instellingen van de toenmalige Europese Gemeenschap vroegen om die vlag te gebruiken, en dit pas in de eerste helft van de jaren tachtig zo'n dertig jaar nadien. De vlag gaat dus verder terug dan de EG/EU. Andorra mag op haar beide oren slapen denk ik als lid van de Raad van Europa.--Keffertje08 9 sep 2010 23:29 (CEST)
thread_title:  De vlag 

message: Er moet hier een een veel genuanceerdere pagina van gemaakt worden, nu bestaat deze hele pagina uit staats propaganda alleen. Omdat er geen democratische vorm bestaat kan je de EU ook niet als rechtmatige macht vorm beschouwen, en zal veel meer van wat er hier in staat gewoon als opinie gezien moeten worden.
* Er staat totaal geen kritiek.
* Er staat niets over de redding van bedrijven en hoe het in Europa burgers op een tweede plek staan. 
* Niets over hoe Brussels echt wekt, alleen propaganda.
* De status quo waar Europa nu in verkeerd, en hoe landen die status respecteren.
* De macht van grote landen over kleine landen.
* Vrijheid van Handels verkeer, ipv machtsmisbruik door bedrijven.
* Machtsmisbruik algemeen
* Wettige status van Europa
Ik zie niets anders in dan deze pagina van af het begin op nieuw op te bouwen, te beginnen met het socialisme, en de macht van bedrijven binnen de Unie voor kolen en staal. En duidelijk aangeven dat als je fout begint, en corruptie alle ruimte bied, geen afspraken maakt, en alleen maar zaken afdwingt het zo hopenloos mis is gegaan.
Ik ben bereid deze hele pagina goed hier op te zetten, en alle fouten en staats propaganda te verwijderen. Als mensen nog goede ideeen hebben laat het dan hier weten, voor de zomder zal de nieuwe pagina zonde propaganda dan in de lucht moeten zijn. 
replies: text: Wees wel zo goed àlles wat u inbrengt neutraal, zonder vooringenomenheid, feitelijk en ontdaan van POV te houden, mocht u aan de slag beginnen, conform de uitgangspunten wikipedia. Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2013 21:59 (CET)
Beste 77.170.245.115, je vraagt om "goede ideeën"; het beste idee is: ga je anti-EU-propaganda verkondigen op Twitter of op je eigen Facebook-pagina. In een neutrale encyclopedie hoort dit natuurlijk niet thuis. Paul K. (overleg) 13 mrt 2013 00:17 (CET)
thread_title:  Propaganda van de Heilstaat Europa 

message: Beste collega's, al enige keren werd op deze pagina het symbool van de Nobelprijs in de infobox geplaatst en weer verwijderd. De laatste keer vandaag, met als reactie "waarom moet in godsnaam die prijs zo prominent vermeld worden? Voor de EU is die prijs niet meer dan een voetnoot." Ik heb dit intussen ongedaan gemaakt omdat dit me toch wel een POV-opmerking lijkt. Wat voor de één een voetnoot is, is dat misschien niet voor iemand anders. En "prominent" zijn, lijkt me ook subjectief. Omdat het toch steeds maar weer de kop opsteekt, snij ik het hier even aan om te kijken wat de meerderheid van de geïnteresseerden in het onderwerp erover denken. -- 13 mei 2013 12:37 (CEST)
replies: text: Bij mijn weten wordt dit symbool geplaatst bij iedere winnaar van een Nobelprijs dus ik zie niet in waarom we hier ineens zouden moeten afwijken. Bovendien wordt de Nobelprijs voor de vrede door velen als een prestigieuze prijs beschouwd. Indien de EU die zelf zou zien als een voetnoot, dan zouden de voorzitters van Europese Raad, Europees Parlement en Europese Commissie die vast niet zelf komen afhalen, dan hadden ze het vast wel met de EU-vertegenwoordiger in Noorwegen afgedaan. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 12:47 (CEST)
replies: text: :Omdat de EU een bestuursorgaan en geen persoon is. Het is een beetje infoboxvervuiling om dat nobelprijssymbooltje zo prominent weer te geven. Andere wiki's doen het trouwens ook niet. Daar wordt de prijs gewoon vermeld. Zitten we nu tot het einde der tijden opgescheept met dat symbool enkel omdat de EU in 2012 eens een prijs kreeg?

text: :Door het nobelprijssymbool zo prominent weer te geven maakt Wikipedia een relalatief onbelangrijk feit (een nobelprijs is en blijft vooral prestige, zeker een nobelprijs voor vrede) prominenter dan het is. Het trekt de Nobelprijs ook voor op andere prijzen. Juist die zaken zijn POV.  193.191.129.220 13 mei 2013 14:06 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het eens met 193.191.129.220, het symbool is m.i. op een veel te prominente plaats weergegeven. De Europese Unie is veel groter, veelomvattender en belangrijker dan de Nobelprijs. Door het symbool zo zichtbaar naast de naam te plaatsen in de infobox, verhef je de prijs tot een belangrijk attribuut van de Unie, wat me onwenselijk lijkt. Joost 99 (overleg) 15 mei 2013 13:45 (CEST)
replies: text: :::Ik zie wel iets in bovenstaande argumenten. Voor een persoon wiens leven en prestaties een stuk beperkter zijn dan dat van een bestuursorgaan, lijkt het belang van het winnen van een prijs me een stuk groter dan bij iets als de EU. Waarmee ik persoonlijk niet meteen pleit voor of tegen het plaatsen van het symbool. Het zou wel iets kleiner mogen, of wellicht op een andere plaats in de infobox?  20 mei 2013 22:02 (CEST)
thread_title:  Nobelprijs 

message: Kan ergens het gebruik van 'Europa' als synoniem van EU worden vermeld?
De Europese Unie wordt in spreektaal ook aangeduid als 'Europa'. Hoewel een groot deel van de landen op het continent Europa tot de EU behoort, zijn de twee namen niet synoniem. Deze totum pro parte kan tevens tot verwarring leiden. Zo kan iemand 'anti-EU' zijn, maar tegelijkertijd ook 'pro-Europa'. 80.113.33.129 26 okt 2015 11:54 (CET)
replies: text: Ik snap de tevens (tot verwarring) niet helemaal. Volgens mij kan dat woord achterwege blijven. Voor het gegeven voorbeeld zou ik graag een onderbouwing zien (bronvermelding). Richard 26 okt 2015 12:20 (CET)
replies: text: :Misschien is het voorbeeld niet helemaal goed. Misschien kan toegelicht worden dat EU (supranationale instelling) en Europa (continent) twee aparte dingen zijn, maar dat ze door elkaar gebruikt worden. Bijvoorbeeld hier (zie kopje Algemeen). Met wat voor bron kan dat worden onderbouwd? 80.113.33.129 26 okt 2015 16:31 (CET)
replies: text: ::De link die je geeft, kan prima ter onderbouwing gebruikt worden voor de bewering dat soms 'Europa' gebruikt wordt waar de EU bedoeld wordt. Niet voor de rest. Ik zou dan komen op iets als 'Soms wordt, ook in officiële stukken, de term Europa gebruikt waar feitelijk de Europese Unie bedoeld wordt.' (eventueel: ... officiële stukken, als totum pro parte, de term ...). Richard 26 okt 2015 18:26 (CET)
replies: text: :::Oke, maar waar kan het geplaatst worden? Lijkt me te weinig voor een nieuwe kop. Misschien onderaan in de inleiding? 80.113.33.129 27 okt 2015 13:28 (CET)
replies: text: ::::Ik heb het toegevoegd op een plaats waar het m.i. niet heel slecht aansluit op wat er al stond. Bovendien nog de opmerking dat 'Europa' ook voor instituten van de EU (bijv. het Europees Parlement) gebruikt wordt. Richard 27 okt 2015 14:46 (CET)
Oh, je had het al geplaatst! Zie het nu pas... Prima plek inderdaad. Bedankt! 80.113.33.2 27 okt 2015 17:45 (CET)

text: Graag, maar overigens pas ná je vraag van gisteren 13.28 uur, gedaan. Richard 28 okt 2015 10:40 (CET)
thread_title:  EU of Europa? 

message: Opzich mag het Verenigd Koninkrijk weg onder het kopje lidstaten, aangezien het referendum van gisteren.  
replies: text: Dat mag het dus nog niet. Het referendum gaf aan dat de meeste Britten voorstander zijn om uit de EU te willen. Echter voor dat VK uit de EU is moet eerst de procedure ervoor worden opgestart en deze worden doorlopen. Het kan nog tot 2 jaar duren voordat het VK werkelijk uit de EU is. Tot die tijd zijn ze gewoon lid van de EU en blijven ze ook op Wikipedia in de EU staan. ARVER (overleg) 24 jun 2016 16:26 (CEST)
Op het kaartje naast "Toekomstige uitbreidingen" is het VK al grijs gemaakt, terwijl het toch echt nog een huidig lid is. Ik weet niet hoe je dat moet aanpassen. Kan iemand dat terugdraaien?Sterko (overleg) 24 jun 2016 17:04 (CEST)

text: . Ook op Commons zijn er mensen die graag voor de feiten uitlopen. Op dit moment is het Verenigd Koninkrijk nog gewoon lid van de EU. Richard 24 jun 2016 17:37 (CEST)
replies: text: :Er moet een nieuwe categorie bijkomen die uittredende lidstaten heet. Gezien het proces wel twee jaar kan duren. Histogenea22 (overleg) 24 jun 2016 20:17 (CEST)
replies: text: ::Zullen we daar nog lekker mee wachten totdat de procedure werkelijk is gestart? De procedure is nog niet aangevraagd en dat duurt waarschijnlijk ook nog wel een paar weken en intussen kan er van alles gebeuren. We moeten niet op dingen vooruit gaan lopen, we zijn geen nieuwssite tenslotte. ARVER (overleg) 24 jun 2016 20:26 (CEST)
replies: text: :::Prima, maar dan spreken we af dat het wel in de tekst komt, zodra de procedure wordt gestart. Ook in de afbeeldingen. Histogenea22 (overleg) 24 jun 2016 21:02 (CEST)
replies: text: ::::Het lijkt me logisch dat dit in de tekst komt, maar het enige relevante dat tot nu toe geweten is, staat er in (= er was een referendum en de uitslag is "brexit"). Ik snap niet goed wat je bedoelt met het aanmaken van een "categorie", maar we moeten m.i. niet overal waar "Verenigd Koninkrijk" of "28 lidstaten" staat in dit artikel gaan benadrukken dat dat binnen ettelijke maanden niet meer klopt, in afbeeldingen, lijsten, de inleiding, weet-ik-wat-meer. Wie de tekst leest (daar dient die voor), zal dat weten. -- 24 jun 2016 21:42 (CEST)

text: De gevolgen van de stemming zullen pas over vele maanden duidelijk worden. Het is maar de vraag als je de discussie volgt op de BCC wanneer de artikel 50 onderhandelingen echt zullen starten. Schotland dreigt met een nieuwe onafhankelijkheidsreferendum en er zijn veel beloften door de leavecampaign die niet niet waargemaakt kunnen worden. Neem ook het aftreden van Cameron en de onderduidelijkheid welk alternatief men dan wel wil. Bij een flinke ruzie bij de conservatieven kan er nog een nieuwe verkiezing komen waarbij de referendum wordt teruggedraait. En kijk eens naar Gibraltar: http://www.vox.com/2016/6/23/12005364/brexit-vote-gibraltar-britain-spain. Beter even wachten met wijzigingen.Smiley.toerist (overleg) 25 jun 2016 13:51 (CEST)
replies: text: :Ook in Noord-Ierland wordt over een hereniging met Ierland gesproken. Norbert zeescouts (overleg) 25 jun 2016 20:23 (CEST)

text: Artikel 50 is op 28-03 door PM May officieel geactiveerd, en is door President Donald Tusk op 29-3 officieel in ontvangst genomen. Ziet Wikipedia het VK als lid van EU tot einde van deze procedure, of heeft de EU na vandaag definitief 27 lidstaten? JoeriB92 (overleg) 29 mrt 2017 17:58 (CEST)
replies: text: :De procedure is nu formeel in gang gezet. De daadwerkelijke uittreding laat nog twee jaar op zich wachten. Oftewel: het Verenigd Koninkrijk is nog tot 29 maart 2019 lid van de Europese Unie. Richard 29 mrt 2017 18:11 (CEST)
replies: text: ::Wanneer het zover is dan zullen zowel de EU en het VK een persbericht de wereld in sturen dat het lidmaatschap is beëindigd. Nu dus nog niet. --bdijkstra (overleg) 29 mrt 2017 18:13 (CEST)
replies: text: :::Duidelijk. Dank voor de reacties. De inhoudelijke onderdelen van dit proces en hoe dat gegaan is, daarvoor is de pagina Brexit, neem ik aan?  JoeriB92 (overleg) 29 mrt 2017 18:34 (CEST)
replies: text: :::: Dat lijkt mij inderdaad de meest voor de hand liggende pagina. Richard 31 mrt 2017 13:22 (CEST)

text: :::Wel lijkt het mij handig een paragraaf te besteden aan Brexit met een link ernaar toe, als dit nog niet gebeurd is.Smiley.toerist (overleg) 31 mrt 2017 14:45 (CEST)
replies: text: :::: Het wordt genoemd (met een link naar het artikel) in het hoofdstuk 'Geschiedenis'. Richard 31 mrt 2017 15:58 (CEST)
thread_title:  Verenigd Koninkrijk 

message: (pardon'o pri la Esperanto, mi ne parol'as la Nederland'a)
La kelk'a'j propon'o'j ia'foj'e far'at'a'j por ke la Esperanto est'us lingv'o por komunik'ad'o je la Eŭropa Unio, ĉu tio est'as bon'a ke est'us unu lini'o en la artikol'o, laŭ vi'a opini'o ? 2A01:CB0C:38C:9F00:4884:CC84:B620:B78 24 mei 2021 02:38 (CEST)
thread_title:  (en Esperanto) 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Europese_Unie zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2007-11-01 00:03:42 Jeroen (/* Officiële talen */ religie vertaald van http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=European_Union&oldid=168389409#Religion)
* 2017-09-06 10:47:06 (anonieme gebruiker) (Wijziging van de munteenheid. (bron: https://europa.eu/european-union/about-eu/countries/member-countries/denmark_nl))
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 8 mrt 2022 06:16 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis