lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Jezus en de op overspel betrapte vrouw

message: Uit het Engelse artikel is de discussie over de betrouwbaarheid van de Byzantijnse tekst weggelaten. Deze discussie lijkt in Europa nauwelijks gevoerd te worden, en m.i. terecht. Het belangrijkste argument van deze mensen is dat er zoveel Byzantijnse handschriften zijn... en dat ze een wat andere bijbeltekst krijgen als ze de TR loslaten Krans, JLH zegt hiervan pseudowetenschap, omdat tekstkritische informatie wordt vermengd met religieuze gevoeligheden; het verdedigen van de TR moet wel tot ad hoc argumentatie leiden. Met Andere Woorden, (10)4 december 2010, bladzijde 19 
Koosg (overleg) 30 dec 2010 23:46 (CET)
thread_title: Textus receptus

message: @Van Schaik; in het verhaal is het een belangrijk gegeven dat de vrouw betrapt is; daar stond strikt formeel de doodstraf op, maar ook voor de man. Het verhaal zegt dan ook: Toen brachten de schriftgeleerden en de Farizeeën een vrouw bij hem die op overspel betrapt was'. Ik stel voor dat we uw verandering teugdraaien, groet Koosg (overleg) 30 dec 2010 14:25 (CET)
thread_title:  betrapt
Overleg:Wetsvoorstel (Nederland)

message: Bij wetsontwerp wordt gesteld dat (in Nl.) een wetsontwerp ongeveer hetzelfde is als een wetsvoorstel. In de tekst van dit lemma kom ik daarover niks tegen. Kan iemand die hier het fijne van weet dit misschien verduidelijken? Graag, Dick Bos (overleg) 30 dec 2010 09:15 (CET)
thread_title:  Wetsontwerp
Overleg categorie:Territorium

message: Ik heb per abuis heel wat categorieën voor deze territoria aangemaakt, terwijl ooit is overeengekomen enkel geografieonderwerpen per territorium te classificeren en al de rest direct onder het moederland te houden. Maar voordat ik :categorie:politiek naar territorium, :categorie:cultuur naar territorium, :categorie:persoon naar territorium, :categorie:economie naar territorium en :categorie:bouwwerk naar territorium en al hun subcategorieën voor verwijdering nomineer, wil ik graag weten of de gemeenschap het hiermee eens is.
Indien dit doorgevoerd wordt, dient er wel nog een verduidelijking te komen bovenaan de :categorie:territorium. In elk geval moet er iets gebeuren, want nu wordt er op twee manieren gewerkt (zo heb ik bijvoorbeeld mijn recente artikelen over de Tokelau-eilanden doorgaans hier niet onder geplaatst).
Groeten, C&T (overleg) 30 dec 2010 12:15 (CET)
replies: text: Ze staan me eerlijk gezegd niet in de weg in de categoriestructuur. Wat mij betreft kunnen ze dus gewoon blijven staan. Alankomaat (overleg) 30 dec 2010 16:38 (CET)
replies: text: :Voor mij geen probleem. Maar blijven de categorieën dan ook uit die van het moederland? Of ook daarin? C&T (overleg) 30 dec 2010 17:35 (CET)

text: :Wat ik nu gedaan heb, althans voor de paar artikelen die ik heb geschreven over de Pitcairneilanden, Saint-Barthélemy en de Tokelau-eilanden, is gewoon beide. :Categorie:Minister uit Saint-Barthélemy staat bijvoorbeeld in de :Categorie:Minister naar territorium en in de :Categorie:Frans minister. Ga je daarmee akkoord? Alleen heb ik er geen zicht op wat er nog allemaal aangepast moet om dit systeem compleet te krijgen (ik denk dan vooral aan de meest bevolkte territoria, zoals Hongkong, Puerto Rico en Macau, en aan de Nederlandse: Aruba, Curaçao en Sint Maarten). Groet, C&T (overleg) 30 dec 2010 21:44 (CET)
thread_title:  Categorisatie van niet-geografiegebonden territoriumcategorieën
Overleg:Sissi (film)

message: Het lemma stelt dat de Sissi-films tot de belangrijkste Duitstalige films aller tijden behoren. Niets ten nadele van de film, maar belangrijk? Dat is toch niet hetzelfde als heel veel kijkerks? Bij belangrijke Duitstalige films denk ik eerlijk gezegd niet direct aan deze cyclus. Peter b (overleg) 30 dec 2010 12:32 (CET)
replies: text: Dat klinkt inderdaad niet erg neutraal, nee. Kan waarschijnlijk beter verwoord worden. Richard 30 dec 2010 12:35 (CET)
thread_title: Belangrijk?
Overleg:Lijst van rijksmonumenten in Rotterdam (gemeente)

message: Volgens een krantenbericht (Alg. Dagblad 28.12.2010) en een bericht op de site van de gemeente is het Park in dec. 2010 rijksmonument nr. 452 geworden. Ik heb dit in het artikel over het Park toegevoegd, met voetnoot die naar de site van de gemeente verwijst. De lijst bijwerken is me iets te gecompliceerd, bovendien ontbreken me gegevens. Salix2 (overleg) 30 dec 2010 15:15 (CET)
* Tekst verplaatst naar overleg Lijst van rijksmonumenten in Rotterdam (stad), waar hij moet staan natuurlijk. Salix2 (overleg) 31 dec 2010 10:46 (CET)
thread_title:  [[Park (Rotterdam)]] rijksmonument
Overleg:Arnoud van Leuven

message: Eddylandzaat zou je uit kunnen leggen waarom die 2 bronnen onbruikbaar zijn? In de ene bron zie ik een overlijdensdatum, in de 2e bron vind ik verschillende stukken informatie die in dit artikel staan terug. Mvg, Bas (overleg) 30 dec 2010 17:22 (CET)
thread_title: Twijfel
Overleg:George Ainslie

message: George Ainslie komt (nog) niet te voorschijn bij de categorie 'Amerikaans psycholoog'. Wel bij 'Amerikaans psychiater', maar daar staat hij onder de G ipv onder de A. Hoe kan dit aangepast worden? (ook Howard Rachlin staat niet op de juiste plaats van het alfabet. Alvast bedankt voor de hulp.--Queeste (overleg) 30 dec 2010 17:25 (CET)
thread_title:  Komt foutief (niet alfabetisch) bij de categorieën 
Overleg:Lijst van Ravenklauwen

message: Mogen er ook wat minder bekende Ravenklauwen tussen zitten? --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 18:41 (CET)
replies: text: Tuurlijk, deze lijst is juist voor personages die niet belangrijk genoeg zijn voor een eigen artikel, maar waar wel iets over te vertellen valt.  30 dec 2010 18:43 (CET)
replies: text: :Ik heb hier een lijst van personages die in Ravenklauw hebben gezeten. Kan er even gekeken worden welke er nog missen? Dan kan ik ze ze snel mogelijk toevoegen:Alfons Gasthuis,
Amanda Brokkeling,
Anton Goldstein,
Cho Chang,
Eddie Kamerling,
Ellen Vrolijk,
Fortuin,
Kanters,
Lisa Turpijn,
Loena Leeflang,
Padma Patil,
Patricia Hazelaar,
Pieren,
Robbie Davids,
Sextus Aardveil,
Stalpeert Jr.,
Terry Bootsman. --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 18:47 (CET)
replies: text: ::Er zitten een paar belangrijke personages tussen (Cho en Loena) die wel een eigen artikel verdienen naar mijn bescheiden mening, dus die zouden niet in deze lijst horen. Verder noem je er een aantal die al in de lijst staan (Bootsman, Goldstein, Brokkeling, Turpijn, Aardveil, Kamerling en Vrolijk). Padma Patil, Robbie Davids en Patricia Hazelaar hebben eigen artikelen maar zouden nog wel als aparte kopjes in dit artikel ingevoegd kunnen worden, en Fortuin, Kanters, Pieren en Stalpeert kunnen dan onderaan onder "Overige personages" worden genoemd (zoals ik ook in de Lijst van Zwadderaars heb gedaan). Groetjes  30 dec 2010 18:53 (CET)
replies: text: :::Doe jij dat of zal ik het later doen? --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 18:57 (CET)
replies: text: ::::Dat mag jij best doen als je wilt, maar ik wil het ook wel doen als je het lastig/ingewikkeld vindt. Kijk maar even! Ik ga nu eerst even boodschappen doen ;-) Grtjs  30 dec 2010 19:00 (CET)
replies: text: :::::Doe jij het vanavond maar als je zin en tijd heb! --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 19:02 (CET)
replies: text: ::::::Is goed! Ik geef nu op Overleg:Lijst van Griffoendors geen antwoord meer hoor, want daarvoor geldt precies hetzelfde, maar daar kijk ik dan straks ook wel ff naar. Grtjs  30 dec 2010 19:04 (CET)
replies: text: :::::::Ik heb Robbie Davids, Marina Elsdonk, Patricia Hazelaar, Michel Kriek en Padma Patil ingevoegd en Kanters, Fortuin, Piere en Stalpeert jr. onderaan genoemd onder een apart subkopje. Deze lijst is dus ook klaar! Grtjs  30 dec 2010 22:25 (CET)

message: Als Ellen Vrolijk een eigen stukje krijgt van een zinnetje, waarom krijgen de bijfiguren dan geen eigen stukje? SidMarkus (overleg) 15 aug 2022 17:14 (CEST)
thread_title:  Bijfiguren
Overleg:Estimated time of arrival

message: Dat stuk over Rotterdam is echt niet relevant...

message: In de eerste alinea staat:
"Estimated time of arrival (ETA) betekent letterlijk geschatte tijd van aankomst. Analoog hieraan wordt de term ETD of Estimated Time of Departure gebruikt. Dat betekent zoveel als: een persoon of een voertuig wordt op het aangegeven tijdstip op de aangegeven plek verwacht."
De 2e helft van de alinea (dat betekent .....) lijkt op ETD te slaan. Dat is echter niet zo.
Ik denk dat dit een betere alinea zou zijn:
"Estimated time of arrival (ETA) betekent letterlijk geschatte tijd van aankomst. Dat betekent zoveel als: een persoon of een voertuig wordt op het aangegeven tijdstip op de aangegeven plek verwacht."
Analoog hieraan wordt de term (ETD) of Estimated Time of Departure gebruikt. Dat zoveel betekent als: een persoon of een voertuig wordt verwacht op een aangegeven tijdstip van de aangegeven plek te vertrekken. RiXarD (overleg) 20 mei 2021 18:58 (CEST)
thread_title:  Onduidelijke alinea
Overleg:Havenagent

message: De lemma's Havenagent en Cargadoor zijn de Vlaamse en Nederlandse benamingen van functies die een flinke overlap hebben of grotendeels gelijk zijn. Voor het samenvoegen van deze lemma's is zeer specifieke deskundigheid nodig van de internationale zeescheepvaart. Daarom een oproep aan iedereen die zo'n deskundige kent om zich te melden op deze overlegpagina.  31 dec 2010 10:19 (CET)
thread_title:  Samenvoegen met [[Cargadoor]]
Overleg:Cargadoor

message: Voor overleg over het samenvoegen van de lemma's Cargadoor en Havenagent, zie: Overleg:Havenagent  31 dec 2010 11:10 (CET)
thread_title:  Samenvoegen met [[Havenagent]] 

message: In de praktijk worden de termen vervrachter en bevrachter door elkaar gebruikt; bevrachter wordt zowel voor cargadoor (de partij met het schip) als voor verlader (de partij met de goederen) gebruikt. 
Om het artikel eenduidig te maken, heb ik de term bevrachter in de eerste alinea vervangen voor vervrachter, zodat de tweede alinea consitent is met de eerste.
thread_title:  vervrachter versus bevrachter
Overleg:Tine Rabhooy

message: Betreft dit een goede reden om een bron niet te vermelden? Mijns inziens niet, want er wordt nergens in het artikel gesuggereerd dat de persoon in kwestie iets te maken had met Vlaams Belang Willebroek. En waar ligt dan de grens? Groet, Mtthshksm (overleg) 31 dec 2010 12:08 (CET)
thread_title: Politieke bron
Overleg:Noorbeek

message: Wat verstaat men hier onder bekende Noorbekenaar?
Ik heb nog nooit gehoord van musicalsterretje Brigitte Heitzer. Of geldt dat 'bekende' alleen voor Noorbeek en musicalkringen? Wordt Wikipedia niet een beetje al te vaak als goedkoop promotiekanaal voor bepaalde populaire typetjes gebruikt? Rides (overleg) 31 dec 2010 17:09 (CET)
replies: text: Onder "bekend" wordt verstaan een persoon die een artikel heeft op Wikipedia en voldoende relevant is voor opname in een encyclopedie. Wanneer mensen "Bekend" betekent dus niet persé dat iedereen in het dorp diegene ook moet kennen. Op Wikipedia is men overigens doorgaans erg kritisch over de mensen die wel of niet worden opgenomen in de encyclopedie. Deze persoon heeft overigens twee nominaties voor awards in haar professie gekregen, alsmede ook daad voor gekozen, samen met het spelen in meerdere grote musicals in Nederland wat volgens criteria op Wikipedia voldoende relevantie biedt om diegene een eigen artikel te geven. Groetjes -  31 dec 2010 18:46 (CET)
Overleg:Glijlager

message: Wat die zin hier komt doen versta ik niet. Kan onmogelijk zeggen dat het fout is, maar ofwel hoeft er hier meer uitleg, ofwel is die zin overbodig, gezien de vorige uitleg. Jack Ver (overleg) 31 dec 2010 17:40 (CET)
thread_title:  Een lager is een soort van verbindingstechniek
Overleg:Sir (titel)

message: Bij dit artikel staat een foto van zomaar een willekeurige Sir. Wat voegt die toe aan de inhoud van dit lemma? Als een foto beslist nodig is (quod non, volgens mij), kan beter een bij iedereen bekende, zeer beroemde Sir gekozen worden. Het artikel geeft het voorbeeld Churchill. Waarom dan niet Churchill? Hartenhof (overleg) 1 jan 2011 01:12 (CET)
*Ik ga akkoord met de bovenstaande opmerking, en dan had ik ook nog een vraag: sinds wanneer hebben mensen een "vooraanzicht"? Zou er (als de foto blijft staan) niet gewoon: foto moeten staan? Kthoelen (overleg) 1 jan 2011 19:53 (CET)
**Dat 'vooraanzicht' was een grapje van mij, sorry, voor mensen die zich geen voorstelling kunnen maken van de typische uiterlijke kenmerken waaraan een Sir te herkennen is. Het grapje mag / moet weg. Hartenhof (overleg) 1 jan 2011 20:47 (CET)
thread_title: Foto
Overleg:Cornisch

message: Klopt dit artikel wel? Onduidelijk is wie als laatste de taal sprak. Er staat dat de taal in de 18e eeuw uitgestorven is, maar dat de laatste spreker in 1891 stierf --Geoffrey (overleg) 1 jan 2011 12:08 (CET)
replies: text: Ik heb altijd gedacht dat de laatste spreekster Dorothy Pentreath was, in de 18de eeuw. Van die John Davey had ik nog nooit gehoord. In de 19de eeuw zijn er ook pogingen ondernomen om resterende sprekers op te sporen, die op niets uitdraaiden. Misschien wa Pentreath de laatste die uitsluitend Cornish sprak. Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 1 jan 2011 14:57 (CET)
replies: text: :Ik heb verder geen kennis over dit onderwerp, maar zoals het er nu vermeld staat roept het vragen op. --Geoffrey (overleg) 1 jan 2011 16:02 (CET)
thread_title:  Wanneer uitgestorven? 

message: "Een uitgebreide zoektocht naar resterende sprekers in de 18de eeuw had slechts één persoon opgeleverd die vloeiend Cornish kon spreken: Dorothy Pentreath (1692-1777). Toen zij in 1778 overleed, werd dit lange tijd als de definitieve dood van de taal beschouwd"
Is ze nu in 1777 of 1778 overleden?
145.88.209.33 18 jun 2013 10:46 (CEST)
thread_title:  Wanneer nu overleden?
Overleg:Leen- en Pachtwet

message: De titel is gewijzigd, hoewel ik in zijn algemeenheid voor het zo veel mogelijk vertalen van Engels naar Nederlands ben lijkt mij dat hier geen verbetering. Bij Leen- en pachtwet zou ik persoonlijk absoluut niet denken aan een lemma over de wijze waarop de VS steun verleenden aan de geällieerden en later aan de bondgenoten in WOII. Zijn er bronnen waaruit blijkt dat deze titel in Nederlandstalige geschiedschrijving gebruikelijk is? Peter b (overleg) 1 jan 2011 15:37 (CET)
replies: text: Ik zal straks - als ik naar boven ga (ja ik ben lui vandaag) - even wat boeken bekijken waar het instaat en hier neerzetten.  1 jan 2011 15:54 (CET)

text: Ik schat dat het overigens 50/50 is, dus het kan allebei.  1 jan 2011 15:57 (CET)
Net even boven geweest. Heb willekeurig wat uit de kast gepakt en de volgende boeken geven Leen- en Pachtwet aan:
* Bericht van de Tweede Wereldoorlog
* De Tweede Wereldoorlog, Lekturama-serie
* Tweede Wereldoorlog, Sesam-serie
* Ian Kershaw, Keerpunten (vertaling)
* Richard J. Evans, Het Derde Rijk - Oorlog (vertaling)
De vertaling van Andrew Roberts' "Wereld in vlammen" had Lend-Lease. 
Als je wilt dat ik nog meer boeken bekijk, dan hoor ik het wel.  1 jan 2011 16:25 (CET)

text: Nee, mij heb je voldoende overtuigd, klaarblijkelijk is het een gangbare term, en dan heb ik voorkeur voor de Nederlandse titel. Bedankt voor je zoekwerk. Peter b (overleg) 1 jan 2011 17:05 (CET)
replies: text: :Oké, graag gedaan.  1 jan 2011 17:38 (CET)
thread_title: Titel van het lemma
Overleg:Arja Peters

message: De onbereikbare link naar de bron "www.uitgeverij.com/eekhoorn" heb ik vervangen door een nu wel bereikbare link op "www.eekhoorn.com". Als bewijs dat deze tekst in april 2005 (of in die buurt) al op het internet te vinden was, dient de volgende link naar het internetarchief van 25 mei 2005: http://web.archive.org/web/20050525052724/http://www.uitgeverij.com/eekhoorn/aut/arjapet.htm Sietske Reageren? 1 jan 2011 17:31 (CET)
thread_title: Onbereikbare link naar bron vervangen

message: hoeveel boeken ze heeft gescheven is niet bekend?
thread_title:  waarvan suz en zo
Overleg:Wereldkampioenschappen schermen

message: Ik ben zopas gestart met het maken van de artikels over de verschillende edities van het WK. Ik doe dit mbv. fr.wikipedia, en.wikipedia, de website van de FIE enzovoort.
Kthoelen (overleg) 1 jan 2011 17:39 (CET)
replies: text: Mooi initiatief. Let wel op dat het wereldkampioenschappen schermen moet zijn, omwille van het feit dat er per toernooi meer dan één wereldtitel wordt verdeeld. Mvg Steven8585 (overleg) 2 jan 2011 15:10 (CET)
replies: text: :Ja, ik zag juist dat je het veranderd hebt. Ga je die andere 12 ook nog doen? Ik kan ze ook wel veranderen, ben er nu toch mee bezig :-)  Kthoelen (overleg) 2 jan 2011 15:12 (CET)
thread_title:  Edities
Overleg:Sadet Karabulut

message: Het laatste stukje gaat over "iets" dat volgens Moskovic is gebeurd, wellicht onderzocht *zou* worden, en uiteindelijk niet is gebeurt. Is dat nu encyclopedisch relevant, of is het gewoon stemmingmakerij? 83.163.239.168 1 jan 2011 18:17 (CET)
thread_title: Relevante informatie?

message: Sadet Karabulut is tot 14 april 2011 met zwangerschapsverlof.
thread_title: Uitbreiding

message: zie @SadetKarabulut
thread_title: Op twitter

message: Op commons nieuwe foto geplaatst:
thread_title: foto

message: Het door Edoderoo onder een kopje 'Privé' toevoegen van zaken die voor 90% al in het artikel stonden was m.i. niet erg handig. Hopelijk kan betrokkene nuttiger zaken bedenken om te doen. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2020 05:19 (CEST)
replies: text: En het stond ook al voor 100% in de bijgevoegde bron. Die de lezer ook zelf had kunnen vinden. Waarom besteed jij die ene edit die je per dag doet aan het aanvallen van collega's? Edoderoo (overleg) 24 jun 2020 06:55 (CEST)
replies: text: :Met deze reactie schiet de encyclopedie niet veel op. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2020 08:14 (CEST)
replies: text: ::Ik heb gewoon een heel goede bron aan het artikel toegevoegd, en daarbij wat informatie eromheen gegeven. Dat gezeik van jou, omdat je eerder tegen mij bent gebotst, daar wordt niemand beter van. Rot op met je vooringenomenheid, en ga het toevoegen van bronnen niet wegzetten als onnutige zaken om te doen. Edoderoo (overleg) 24 jun 2020 09:04 (CEST)
replies: text: :::Zonder enige reden of noodzaak informatie dubbel vermelden beschouw jij blijkbaar niet als een verslechtering van het artikel. Ik wel, en daarom heb ik het gecorrigeerd. En als je op je misser wordt aangesproken dan ga je schelden. Misschien zou het beter zijn om alvorens te schelden de richtlijnen over de omgangsvormen  nog eens te bestuderen. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2020 10:50 (CEST)
thread_title:  Doublures
Overleg:Kredietcrisis/Archief/dec 2010

message: De Attorneys-General van de 49 Amerikaanse staten besloten in oktober 2010 tot een gezamenlijk onderzoek. klinkt vrij opmerkelijk. Bij mijn weten zijn er namelijk 50 staten. Of is er eentje die niet mee doet? Eddy Landzaat 2 dec 2010 01:43 (CET)
replies: text: Ja, dat viel mij ook op. Maar mij staat (zeer) vaag bij dat het District of Columbia (waar Washington in ligt) een of andere bijzondere status heeft. Misschien ligt het daar aan? Groet, MartinD 2 dec 2010 10:44 (CET)
replies: text: :Washington D.C. is inderdaad geen staat maar federaal territorium, evenals Porto Rico. Ik denk dat Hawaiï er buiten is gebleven. Eddy Landzaat 2 dec 2010 13:16 (CET)
thread_title:  Staat opgeheven?
Overleg:Differentieerbare variëteit

message: Citaat uit het artikel Variëteit (wiskunde): Een variëteit is een topologische ruimte die in voldoende kleine omgevingen van elk punt lijkt op de n-dimensionale Euclidische ruimte, maar die globaal een heel andere structuur kan hebben. Dit artikel zegt: Een differentieerbare variëteit is een type variëteit, die lokaal genoeg op de Euclidische ruimte lijkt om wiskundige analyse (differentiëren en integreren) op deze variëteit mogelijk te maken. Is het begrip "differentieerbare variëteit" daarmee niet een tautologie? Zo niet, kan dan uitgelegd worden wat voor zin het heeft om over differentieerbare variëteiten en niet-differentieerbare variëteiten te spreken? Josq (overleg) 1 jan 2011 20:03 (CET)
replies: text: Beste Josq, goed punt en goede vraag, die ik de komende tijd mee zal nemen. Alvast drie opmerkingen.
replies: text: :1) In het Engels en het Duits heeft men twee termen ("variëteit" en "menigvuldigheid" (vertaling van "Mannigfaltigkeit/manifold"), waar wij in het Nederlands, klaarblijkelijk in navolging van het Frans alleen variëteit gebruiken. De Duitsers en Engelsen gebruiken "Manningfaltigkeit/manifold" voor een topologische variëteit en "Varietät/Variety" voor een algebraïsche variëteit. In het Nederlands heeft men het Frans gevolgd en het indertijd niet nodig gevonden om een Nederlandse versie van het woord "Manningfaltigkeit/Manifold" in te voeren. "Menigvuldigheid" had hier voor de hand gelegen. Ik vind hier echter niets over terug.

text: :2) Het door jou aangehaalde citaat uit Variëteit (wiskunde): Een variëteit is een topologische ruimte die in voldoende kleine omgevingen van elk punt lijkt op de n-dimensionale Euclidische ruimte, maar die globaal een heel andere structuur kan hebben, stamt uit de tijd dat er alleen nog een artikel Variëteit (wiskunde) bestond. Nu wij ook een artikel Differentieerbare variëteit hebben zou het kunnen dat het citaat in variëteit moet worden aangepast. Ik zal eens wat inspiratie opdoen op de Franse wikipedia. Daar moeten zij met soortgelijke problematiek te maken hebben.

text: :3) De door jou aangehaalde citaten lijken inderdaad sterk op elkaar, maar zijn niet helemaal gelijk. In het citaat uit Variëteit (wiskunde) wordt wat gezegd over de structuur, terwijl het in het citaat uit "Differentieerbare variëteit" gaat om "genoeg op de Euclidische ruimte lijken om "wiskundige analyse (differentiëren en integreren) op deze variëteit mogelijk te maken".

text: :Mvg JRB (overleg) 1 jan 2011 21:33 (CET)
thread_title: Tautologie?

message: Dit is Nederland op z'n kleinst! Diep treurig.
thread_title:  Kopieergedrag van Wikipedia NL is stuitend!
Overleg:Wereldbeker schansspringen 2010/2011

message: Cfr , de officiele uitslagen, tellen de teamwedstrijden niet mee voor de wereldbeker. Misschien beter deze wedstrijden hier niet mee in opnemen? Of zie ik het verkeerd? Anderzijds zijn het wel wedstrijden die het vermelden waard zijn (maar dat geldt ongetwijfeld ook voor andere individuele niet-wereldbekerwedstrijden. Graag jullie mening aub. Ernie (overleg) 1 jan 2011 20:23 (CET)
replies: text: In de vorige versies stond ook altijd een (tussen)stand van de landen. Als die er komt en ook in de inleiding staat dat teamwedstrijden alleen meetellen voor de landenbeker, dan lijkt me dit voldoende. Miho (overleg) 1 jan 2011 21:20 (CET)
replies: text: :Dat de teamwedstrijden niet meetellen voor de individuele wereldbekerstand, de stand die Ernie aanhaalt, lijkt me niet meer dan logisch, ze zijn echter wel gewoon onderdeel van het wereldbekercircuit dus lijkt het me niet meer dan logisch dat ze er tussen staan. Mvg Steven8585 (overleg) 1 jan 2011 21:31 (CET)
thread_title: Teamwedstrijden