Overleg:Kerncentrale Tihange

message: __TOC__
Is dat het vermelden waard?
-- Desterigo (overleg) 23 jan 2012 09:54 (CET)

message: Hoewel Tihange 1 open mag blijven tot 2025 is het nog steeds niet bekend of Electrabel de levensduurverlenging van deze eenheid ook effectief gaat uitvoeren.
Omdat een levensduurverlenging van Tihange 1 een grote invloed zou kunnen hebben op de toekomst van kernenergie in België leek mij dat belangrijke informatie om aan het artikel toe te voegen. Maar blijkbaar is niet iedereen het daarmee eens, want deze informatie werd jammer genoeg weer verwijderd.
Tevens vraag ik me af of het feit dat Tihange 1 het zwakst scoorde op de stresstest van 2011 het vermelden waard is.
Kadaver
replies: text: Beste, er staat immers in het artikel dat de reactor kan openblijven, niet dat deze moet openblijven. Mijns inziens moet de pagina niet gevuld worden met onzekerheden (wie kan het wat schelen of het nog niet zeker is of Electrabel/Suez de reactor al dan niet zal openhouden wegens vermeende onrendabiliteit, want of iets al of niet zeker is, kan je ook niet met zekerheid zeggen, omdat het niet zeker is wat anderen in de wandelgangen of op hoog niveau al beslisten zonder dat het publiek gemaakt is). Beter is de pagina te vullen met zekerheden (dus als het bekend is ... ja dan ...). Annabel(overleg) 16 aug 2012 22:19 (CEST)
Door deze informatie toe te voegen kan er wel voorkomen worden dat het voor de onoplettende lezer overkomt alsof het nu al zeker is dat Tihange 1 tot 2025 openblijft.
thread_title: Tihange 1 na 2015

message: Sensatiejournalisten vergroten alles uit in de pers en lopen graag op de zaken vooruit. Bij een online-encyclopedie zoals wikipedia lijkt mij dat echter niet passen. Vandaar aanpassing gedaan ivm scheurtjes die er waarschijnlijk niet zijn of kunnen komen + verleden tijd aangepast: wie weet of de centrale ondertussen wel of niet al was opgestart. 
replies: text: Kunnen wij de website van Electrabel wel beschouwen als een onafhankelijke bron ? Deze maatschappij heeft er alle belang bij om de risico's van de aangetroffen waterstofgas-insluitsels als ongevaarlijk te betitelen. In Doel is er een hele commissie benoemd die daarover een oordeel moet vellen, en zou dat dan hier niet het geval zijn ? Enkidu1947 (overleg) 15 sep 2012 10:34 (CEST)

text: Dag Kadaver, heb je er een link voor? De website van Electrabel is niet altijd even goed doorzoekbaar ... Annabel(overleg) 15 sep 2012 20:37 (CEST)
thread_title: Tihange 2

message: Let's be honest... the protest of 17/09/2011 was mentioned in most major Flemish newspapers. Suppose that it were the first euregional anti-nuclear gathering since 1982 - as stated by Claudia Niessen (Ecolo) - it might be worth mentioning. However it's being (mis)used - once again - to frame a specific link... cfr. WP:NIET.
*http://www.senate.be/www/?MIval=/Vragen/SVPrintNLFR&LEG=5&NR=4332&LANG=fr
*http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu/article/detail/1320486/2011/09/17/Tweeduizend-betogers-tegen-kernenergie-in-Tihange.dhtml
*http://www.demorgen.be/dm/nl/6779/Kernenergie/article/detail/1320486/2011/09/17/Tweeduizend-betogers-tegen-kernenergie-in-Tihange.dhtml
*http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110917_051
*http://nieuws.be.msn.com/binnenland/zon-2000-betogers-tegen-kernenergie-aan-kerncentrale-van-tihange
Vriendelijke groet, Dolledre overleg 2 nov 2012 19:04 (CET)
It can be seen that links to resistance against npps are deleted systematically. Not only here but also at other pages.Thank you for your neutral position.
jschelle01
replies: text: Suppose one can make solid that this was indeed the first big protest in 30 years, that could perhaps make a difference. However, exlinking to your anti-movement in this article is note likely to be tolerated. May be your movement can have a separate article, if it was founded quite some years ago, if it has thousands of members, thousands of Google-hits, many third party info about it etc. (cfr. WP:REL) but exlinking is always difficult, especially as soon as you disturb peoples' dormancy ;-) Vriendelijke groet, Dolledre overleg 2 nov 2012 19:35 (CET)
replies: text: :Perhaps you are right. But I can not understand why this link is deleted with the comment POV because the website of Electrabel is extreme POV as well. This articles seems to be pushed in on direction and I really wonder what's behind it.Jschelle01 (overleg) 2 nov 2012 19:47 (CET)
replies: text: ::Of course the official website is POV, most official websites are, but that's just what people do: link to the official website... (cfr. Wikipedia:Wanneer extern linken). Vriendelijke groet, Dolledre overleg 2 nov 2012 19:51 (CET)
replies: text: :::With the last edit by Kadaver you can see that this form of information should be suppressed. There is working a strong strong nuclear lobby here! Jschelle01 (overleg) 2 nov 2012 20:24 (CET)
replies: text: ::::I tried to add as dry as possible what happened on 17/09/2011 with plenty of references. Please don't try to add a link to your organisation again, it won't work anyhow. Kind regards Vriendelijke groet, Dolledre overleg 2 nov 2012 22:35 (CET)
replies: text: ::::: Thank you very much for this neutral view. But I am still not able to understand, why it should not be allowed to link to the organizer of this protest. And btw this link was already active from 26 aug 2011 to 13 jul 2012. Kind regards, Jschelle01 (overleg) 2 nov 2012 22:42 (CET)
replies: text: ::::::For every single subject, there is at least one counterparty. Imagine that e.g. in the article about King Albert II one would exlink larger anti-royalist groups. Image one would exlink even only the main counterparties in an article like Christianity... There is no end to it and the Dutch Wikipedia just don't do it. Wikipedia:Wanneer extern linken, throw it into Google translate...

text: ::::::You are using a one-issue account promoting one specific exlink. Unless you try a more sophisticated approach, you will get blocked. This subject or any other subject, this approach will get blocked in the end ;-) Kind regards, Vriendelijke groet, Dolledre overleg 2 nov 2012 23:31 (CET)
replies: text: :::::::I want to quote your source:"Het gebruik van links naar websites met omstreden of minder omstreden informatie kan wenselijk zijn." But this confirms my position, as far as I am able to understand Dutch!? Kind regards, Jschelle01 (overleg) 3 nov 2012 00:07 (CET)
replies: text: ::::::::Nice reading... The general idea is "Directly related exlinks only" and also "No fora ... own websites etc. appreciated". In some cases only biased third-party sources exist, not even an official (per definition biased) website. In those cases one could indeed work with nothing but those sources in search of some balance (Wikipedia:Balans).

text: ::::::::Yes presenting the rare exception as the general idea sounds alluring. Yes stating that - as long as Electrabel can have his exlink - at least some counterparty can, sounds rather obvious in the eye of the beholder.

text: ::::::::It's not me you have to convince. I didn't suggest keeping Tihange up and running till its technology belongs in some national museum, probably to do exactly the same thing with the Doel plant some years later.

text: ::::::::May be you should try the village pump (most people there do understand both English and German) to make your point cause this talk pages seems to be a very lonely place. Kind regards; Vriendelijke groet, Dolledre overleg 3 nov 2012 01:49 (CET)

text: ::::::::Alvorens verder te protesteren tegen de Belgische kerncentrales: probeer eerst een objectieve mening te vormen. Of probeer op z'n minst te weten te komen waarover je praat. Heb je ooit 1 van beide kerncentrales wel bezocht? En dan bedoel ik in de installatie en niet buiten de sites voor een protestactie. Zo nee, tja dan is het makkelijk om ergens tegen te protesteren. Weet dan ook dat je protesteert tegen nucleaire geneeskunde en een gezonder (want CO2 armer) klimaat en dus een toekomst voor onze kinderen. Met andere woorden terug naar de middeleeuwen. Begrijp me niet verkeerd. Ik respecteer andermans mening en vind ook dat de nucleaire toepassingen rechtvaardiging verdienen (lees MOETEN verdienen), welke dan eerst in vraag moet worden gesteld. Maar bovenstaande conversatie komt bij mij niet objectief (genoeg) over als ik lees hoe er wordt gesproken over onze kerncentrales terwijl als je de installatie op zich bekijkt men toch kan besluiten dat deze in vergelijking met andere tot de veiligste nucleaire installaties behoren. Vandaar: informeer eerst eens grondig op de sites van Electrabel en het FANC en breng een bezoek aan een nucleaire installatie om met je eigen ogen te kunnen aanschouwen hoe het er werkelijk aan toe gaat. In plaats van je te laten leiden door de 'wan'informatie die de laatste tijd in alle soorten media wordt misbruikt over scheurtjes in reactoren en dergelijke. Die zijn er niet maar er wordt wel uren over geschreven! Te zien aan het feit hoe vaak de info hier hieromtrend al is moeten worden aangepast.
replies: text: :::::::::We tried to get an appointment at Tihange but Electrable canceld it (You can find a link at the stop tihange website, I do not want to link again). Concerning the quality of Tihange: Do we talk about the same nucleare facility? concrete corrosion, leakage at the spend fuel pools  and about 2500 flaws at the reactor pressure vessel is this the quality you are talking about? There is no significant contribution by nucleare energie to reduce CO2. There helps only renewable energies and research in storage technologies. Why do we not use the energy we get for free? Why do we rely on energies from abroad like fossil fuel and uranium? This is neither economically nor ecologically.  Do you think all people who are engaged against nuclear power are free of knowledge what is this for a sterotype view? kind regards, Jschelle01 (overleg) 3 nov 2012 17:42 (CET)
replies: text: ::::::::::De problemen waar de installatie mee kampt en door u genoemd worden kunnen in elke installatie voorkomen, nucleair of niet. Alleen wordt in dit geval van een mug een olifant gemaakt. De kwaliteit uit zich in het feit hoe deze zaken gecontroleerd worden behandeld. Maar wat zou de uitbater van de installatie in jou ogen moeten doen dan? Alles verloopt gecontroleerd en veiligheid komt op de eerste plaats, meer kan men niet doen. Kernenergie is bovendien wel degelijk een hulp in de strijd tegen CO2. In mijn ogen is kernenergie zelfs groener dan zogenaamde 'groene' hernieuwbare energie. Maar kijk eens welke offers er moeten worden gebracht om bijvoorbeeld fotovoltaïsche platen te produceren. Of windmolens? Is het dat allemaal waard als enkele grammen uranium hetzelfde kan doen en dit proces volledig gecontroleerd kan verlopen?
replies: text: :::::::::::As you mentioned "toekomst voor onze kinderen" go and ask the children and parents of Fukushima and Chernobyl how green and save nuclear power is - nothing else to say.Jschelle01 (overleg) 3 nov 2012 18:50 (CET)
replies: text: ::::::::::::Or ask uranium miners if nuclear power is emission-free.Workmore (overleg) 3 nov 2012 18:58 (CET)
replies: text: :::::::::::::Fukushima and tsjernobyl bewijzen enkel dat het niet veilig is om onverantwoord om te springen met kernenergie. Hoe dan ook zegt dit niets over de Belgische kerncentrales want testen zoals in tjsernobyl zijn in België bij wet verboden. Bovendien waren fukushima en tjsernobyl geen PWR's en zijn ze dus niet te vergelijken. Fukushima en Tjsernobyl doen hier met andere woorden niets ter zake. Ik maak me meer zorgen over een toekomst voor onze kinderen zonder kernenergie dan met. Echt, als je echt zo erg inzit met problemen kijk dan eerst naar echte problemen: schaf de hele Antwerpse haven af, schaf koning auto af, schaf roken af en begin dan pas met je druk te maken om kernenergie. En ik heb nooit gezegd dat kernenergie CO2 vrij is. Wel CO2 arm. En als we echt ons best zouden doen zouden we kernenergie nog milieuvriendelijker kunnen maken. Maar ja, dat ligt in de handen van onze beleidsmakers en die denken blijkbaar enkel aan zichzelf. gebruiker: Kadaver

text: :::::::::::::Chernobyl said we are save and then? - Fukushima said we are save we are not Chernobyl and then? How will this continue? Tihange said ...? Tihange is not save against flooding, against plane crashes and earthquakes! Workmore (overleg) 3 nov 2012 20:21 (CET)
replies: text: :::::::::::::: "Tihange is not save against flooding, against plane crashes and earthquakes!" Net door dat te beweren bewijs je dat je je huiswerk niet hebt gemaakt. Alleen stellen dat het "not save" is en de eindeloze veiligheidsmaatregelen die Doel en Tihange beschermen tegen deze genoemde ongevallen verzwijgen getuigd niet van een objectieve kijk op de zaken. ~~Kadaver~~
replies: text: ::::::::::::::: See European Stress Test an Information at FANC Jschelle01 (overleg) 3 nov 2012 20:34 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Doe ik, je moet alleen de informatie correct weten interpreteren.

text: ::::::::::::::::Luckily they are public so everybody can make his own opinion. ;-)Jschelle01 (overleg) 3 nov 2012 20:41 (CET)
thread_title: Betoging van 17/09/2011

message: Enkel op de pagina te vernoemen indien de info compleet correct te interpreteren valt. Dus niet zonder verwijzing naar protocolakkoord 2009 en beslissing die nog niet definitief is! Achterhouden van deze informatie zegt namelijk genoeg over het motief ervan. En is de informatie dus niet objectief te noemen. (zie geschiedenis 3 november) ~~Kadaver~~
replies: text: This information are not from me so your argument does not work, they have been entered by someone else. Nevertheless this informations are the truth! Jschelle01 (overleg) 3 nov 2012 20:28 (CET)
replies: text: :Ook hier getuigd het verzwijgen van belangrijke informatie van een pov.
replies: text: ::Verzoek: plaats een volledig objectief stuk zodat er geen reden is om het weer te verwijderen aub.
replies: text: :::2009 was only a memorandum of understanding so it is not a law or a parliament decision Jschelle01 (overleg) 3 nov 2012 21:36 (CET)
replies: text: ::::Protocolakkoord was getekend. Als je iets tekent moet je dat normaal gezien nakomen, wet of niet. Huidige info blijft onvolledig en mogelijk foutief te interpreteren.
Sorry, ik probeer het opnieuw zonder bewerkingsconflicten, dit lukt nu niet. Vriendelijke groet, Dolledre overleg 3 nov 2012 21:50 (CET)
replies: text: :::::I am not aware that laws without parliamentary decision can be changed. Jschelle01 (overleg) 3 nov 2012 22:03 (CET)
De wet is niet gewijzigd. Het protocolakkoord van 2009 was namelijk niet in strijd met de clausule ervan.
@Dolledre: Dank u!!! Nu klopt het plaatje wel! Jou tekst is wél neutraal. Ik verplaats het alleen even terug naar 'protest' want nu staat het er dubbel. Mijn excuses overigens wat de levensduurverlenging betreft. Dat had ik fout gelezen. Ik ga daar ook nog even levensduurverlenging van maken aangezien dat de gangbare uitleg is. Kadaver (overleg) 4 nov 2012 03:10 (CET)
thread_title: Leugens ivm planning Tihange

message: Ik heb een aantal zaken aangepast, vooral onder 'veiligheid'. Het was een zeer warrig blok tekst. De INES2 in 2002 stond er 2x in, de INES2 in 2005 vind ik niet terug, ook in de referentie zelf. Ik heb een nietszeggende INES1 weggehaald (nt werkende ventilator? welke ventilator? veiligheidsfunctie? etc.) Er zijn een aantal INES0+nogkleinere branden!?, dat moeten brandjes zijn buiten de nucleaire zone of buiten de buurt van veiligheidsgerelateerde tuigen. 
Ik zal later info toevoegen rond het lekkende bad en de aanpassingswerken nav de verlenging van de levensduur Polyzona (overleg) 20 okt 2014 22:26 (CEST)
thread_title:  wijzigingen veiligheid 

message: Voor mijn laatste toevoeging is alles te vinden in het artikel van De Morgen. 
Welke bron zou U Kadaver dan toch verder willen ? Mogelijk een kopie van het proces verbaal het "pro justitia" ? 
Of twijfelt U misschien aan de partijdigheid van deze krant ? 
mvrgrEnkidu1947 (overleg) 3 jul 2016 20:16 (CEST)
Je 'her'verwoording maakt het geheel onvolledig, inconsistent. Wat het artikel niet is, althans zeker niet dat laatste, de rest is helaas voor interpretatie vatbaar. Hoe dan ook: daarmee verlies je dus weer wat neutraliteit.
Het gaat 'm naar mijn mening niet om de partijdigheid van de krant. Al is de pers momenteel sowieso geen betrouwbare maatstaf voor de betrouwbaarheid van nucleaire installaties op zich. Het geeft alleen de hedendaagse kijk op deze wereld weer en dat is niet per se de wikipediaanse NPOV. 
Misschien eens met objectief cijfermateriaal afkomen, helaas zal je daarmee moeilijker kunnen bewijzen wat je tracht te verkondigen... Daarmee zou je echter neutrale feiten kunnen weergeven ipv een al dan niet uit zijn context gerukt detail. Tenslotte schrijf je mee aan een encyclopedie en niet aan een nieuwsblad.
Of gaat het in deze encyclopedie plots over sensatie ipv feiten?
Dus ja, in dat kader plaats ik liever een bronverzoek dan een tekst te verbeteren waarvan ik betwijfel of hij hier thuishoort. Omdat ik liever ook tegenover mijn eigen twijfel terughoudend ben, ben ik benieuwd naar bronnen die de originele twijfel kunnen wegnemen of een correctie van de verwoording waardoor iedere lezer een correct en neutraal beeld van het geheel aan feiten meekrijgt.Kadaver (overleg) 4 jul 2016 08:10 (CEST)
replies: text: :Geachte heer/dame
replies: text: :het is een samenvatting, dat zeker, je mag toch niet de zaak letterlijk overnemen ?

text: :volledig ? dat kan dus niet, inconsistent ? Hoezo ? waarin dan.

text: :Ik weet echt niet waarop U alles zo in twijfel trekt, Uw eigen partijdigheid t.a.v. kernenergie, zou ik echt de enige zijn die daarover twijfel heeft ? Zie boven, waar U meermalen zonder met 4*~ ondertekent... Waarom toch ? Was U misschien een beetje boos ?

text: :De feiten: twee maal een ines-1 incident, waarvan nu door FANC een proces verbaal is gemaakt, en er over nalatigheid van het personeel wordt gesproken... Is dat niet waar ? Is het feit dat het hier gemeld wordt al partijdig ?

text: :Kennelijk is FANC geschrokken, en meent FANC harder te moeten optreden, mag dat niet vermeld worden ? Waarom toch niet ?

text: :Verder: als U de officiele bron wilt van FANC, waarom kijkt U niet op die site ? U zal het best wel kunnen vinden. Of wordt het dan te officieel ? Of bent U bang dan nog meer negativiteit te vinden ?

text: :Ik zou het niet weten, maar ik voel niet de behoefte dat te doen, heb er ook niet de tijd voor, om U de waarheid te zeggen. U bent daartoe veel beter ge-eekiepeerd ook, U weet zoveel meer van veilige kernenergie toch ?

text: :vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 4 jul 2016 19:06 (CEST)
Ik heb niets tegen samenvattingen tenzij het verhaal in een andere context wordt weergegeven door heel selectief te zijn met de feiten.
Het artikel uit de bron verliest al aan neutraliteit door hier aan mee te doen maar laat nog ruimte om de juiste context in te vullen en met jou bewerking en werkwoordkeuze geef je weer een stukje neutraliteit op en wordt het plaatsen in de juiste context door een willekeurige lezer al een pak onwaarschijnlijker.
Dat zegt genoeg wat partijdigheid betreft... Kadaver (overleg) 4 jul 2016 20:55 (CEST)

text: :U geeft op geen enkele manier aan, waar en hoe die door u gewenste neutraliteit wordt bezoedeld. Integendeel, u uit zich enkel in heel algemene beschuldigingen. Zou het het feit alleen al zijn, dat deze twee ines-1 incidenten gemeld worden ?

text: :Ik vind dit geen overleg. Geeft u eens aan wat u wel een goede samenvatting zou vinden...

text: :Er is trouwens heel wat weggelaten, bijvoorbeeld het commentaar van politici. Ook de woordvoerder van FANC wordt geciteerd in de krant...

text: :Er is door FANC een proces verbaal opgemaakt, en eventueel zou dat gebruikt kunnen worden als processtuk. Dat is nogal wat. Tweemaal vlak achter elkaar, zou het misschien zijn, dat FANC zich zrgen maakt over de veiligheids-cultuur daar ter plekke ?

text: :Enkidu1947 (overleg) 4 jul 2016 23:09 (CEST)
replies: text: ::zou u dit helemaal niet gezien hebben ? Enkidu1947 (overleg) 5 jul 2016 15:04 (CEST)
Ah nee, ik geef dat niet aan. Hoeveel werkwoorden staan er in die zin misschien?
Dat het FANC zich zorgen maakt is jou conclusie en dat is 1 van de vele conclusies die je daaruit kan trekken. Persoonlijk trek ik een andere. Maar eigen meningen en conclusies horen niet in het lemma thuis.
En zo gaat het ook over de drukmeting die niet functioneerde(???)...
Wat jij doet is in een lemma schrijven dat planten blauwe bladeren hebben wanneer je in een artikel zou lezen dat planten geen groene bladeren hebben, terwijl dat 1 van de vele kleuren is die bladeren dan wel kunnen hebben. De conclusies die daaruit volgen herst of geen herst, fotosynthese of niet, horen dan al helemaal niet in het lemma thuis zonder dat je daar een bron voor hebt aangezien de oorspronkelijke aanname waarschijnlijk foutief is. 
Dus ik verwacht bron die stelt dat de drukmeting niet functioneert en als je die vindt dat het stuk ook wordt aangevuld met de correcte en volledige informatie zodat het eenzijdige subjectieve beeld dat het stuk nu (opzettelijk?) weergeeft wordt hersteld. Het stuk zoals het er nu staat is een pers(.....)stuk en voldoet niet voor een encyclopedie. Kadaver (overleg) 7 jul 2016 20:59 (CEST)

text: : U had groot gelijk, het was niet volledig, vorig jaar waren er een 10tal incidenten, toen zijn er een aantal mensen van de staf voor een tijd geschorst, en nu is er een "verbeter-programma" gestart door FANC samen met Electrabel. Zou men dat doen als er geen zorgen zijn ? FANC laat weten dat er "goede punten" in zitten.

text: :Op de site van FANC zal er wel iets te vinden zijn hierover, als U kernenergie zou toegedaan bent, kunt u dat wel vinden.

text: :vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 10 jul 2016 14:04 (CEST)
Kan hier om den duur nog sprake zijn van AGF???? (zie laatste wijziging aan lemma).
Misschien gewoon stoppen met 'verslaggeving'? Hoort hier niet thuis....
Natuur12, bedankt voor de rechtzetting. Kadaver (overleg) 16 jul 2016 14:54 (CEST)
thread_title:  bron ??