Overleg:Jacht (activiteit)

message: Is er geen meer informatie over de jacht bij de Romeinen? Enkele voorbeelden uit geschriften of zo? Dat ik een beeld kan vormen en voorleggen aan mijn leraar, het is voor een bespreking.

message: Wat is het verschil tussen druk en drijfjacht? Het was de laatste tijd wat in het nieuws, maar het is me onduidelijk en het staat hier ook niet op de site bij. Wat is het verschil? Welke zijn verboden en niet? Er staat uberhaubt niets over verboden in de jacht op deze pagina. --Soyweiser 24 okt 2007 14:29 (CEST)
replies: text: Bij drukjacht jaagt één jager een dier op, zodat een andere jager dit dier eenvoudig af kan schieten. Bij drijfjacht drijft een grote groep jagers (al dan niet op paarden) en honden het wild op, zodat een andere groep jagers de dieren eenvoudig af kan schieten. Bij gewone jacht worden de dieren niet opgejaagd, maar met een verassingsschot gedood. Naast de onoverkomenlijke stress bij de opgejaagde- maar niet bejaagde- dieren, levert de druk- en drijfjacht ook een groot risico op om een dier niet-dodelijk te verwonden. Een rennend dier schieten is natuurlijk een stuk lastiger dan een stilstaand dier. Simon(neushorn) 27 dec 2007 16:50 (CET)
thread_title:  Druk en Drijfjacht 

message: Ik heb de volgende zin verwijderd:
replies: text: Overigens hebben natuurlijke vijanden doorgaans geen invloed op de wildstand, omdat de wildpopulaties door veel meer natuurlijke processen wordt gestuurd.
Er zijn veel meer processen, ja, maar dat wil niet zeggen dat de natuurlijke vijanden geen invloed hebben. Voor elk van die 'andere processen' geldt ook dat er veel meer processen zijn, dus volgens jouw redenering hebben die doorgaans ook geen invloed op de wildstand. - 
André Engels 14 jul 2006 21:41 (CEST)
thread_title:  Zin verwijderd 

message: Dit artikel vind ik wel erg eenzijdig, tegengeluiden over de jacht zie ik amper. Just a member 22 jan 2007 20:17 (CET)
Het artikel is (vooral qua vormgeving en de interne links) aangepast en het sjabloon (on)partijdigheid wordt binnenkort verwijderd. Wel moeten nog even de dubbele vermeldingen van activiteiten van jagers in Nederland opgeruimd worden en moet er iets meer komen over jacht in het buitenland, (jachttoerisme en grootwildjacht). Peli 18 mei 2007 21:56 (CEST)
Ik lees eigenlijk ook niets over de tegengeluiden tegen de jacht.--Soyweiser 24 okt 2007 14:29 (CEST)
Volgens mij zijn de voornaamste tegenargumenten dat jagers voornamelijk de mannetjes afschieten, terwijl het afschieten van de vrouwtjes vele malen effectiever is. Daarnaast worden de dieren, ondanks een wettelijk verbod, door de jagers bijgevoerd. Door deze twee maatrgelen vanuit de jagers wordt de wilstand kunstmatig hooggehouden, zodat de jagers met hun hobby door kunnen gaan. Daarnaast worden de jagers ervan beticht gaten te knippen in de hekken (Vrijwel alle gebieden met groot wild zijn afgezet met hekwerk en wildroosters) en de dieren door deze gaten heen de bewoonde wereld in te drijven. Simon(neushorn) 27 dec 2007 16:43 (CET)
thread_title:  Eenzijdig 

message: Volgens mij is een vos geen hoefdier!
Ik vind het juist verfrissend dat en niet alleen maar tegengeluiden worden aangehaald. Daarover hoor je genoeg ik de media. Om bij de vos te blijven: mensen vinden het zielig voor de lieve/arme vos, maar niemand heeft het over de arme kippen die door de vos worden opgegeten. De jacht is nodig, mist gecontroleerd en weloverwogen gedaan.Pvt pauline 5 nov 2007 08:55 (CET)
replies: text: Inderdaad ios een vos geen hoefdier en daarom de tekst aangepast. Simon(neushorn) 27 dec 2007 16:43 (CET)
thread_title: De vos

message: Ik zou toevoegen dat er een jachtseizoen is. Pvt pauline 5 nov 2007 08:59 (CET)
thread_title: Jachtseizoen

message: Volgens mij is het in België wat ingewikkelder dan hier weer gegeven. Door de communautaire situatie ginds zou het mogelijk kunnen zijn dat houders van een Vlaamse vergunning niet in Walonië kunnen jagen en omgekeerd. Zeker van mijn stuk ben ik niet. Maar ik weet wel dat de milieuwetgeving in beide gemeenschappen danig anders is.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 77.160.201.212 (overleg|bijdragen)
thread_title: regelgeving België

message: Passage weggehaald over de jachthutten die door toedoen van "een bepaalde groepering gek genoeg omstreden zijn". Een bepaalde groepering roept rare suggusties op, waarom het beestje niet bij de naam noemen? Is deze passage opgenomen om bezoekers naar de site te lokken? Ik lees dat de jachthutten in Nederland omstreden zijn omdat het illegale bouwsels zijn waartegen niet opgetreden wordt. De meningen zullen uiteraard verschillen of dat gek is. Ik citeer van de website: De ervaring leert dat de meeste van deze bouwwerken zonder bouwvergunning zijn geplaatst en dat veel gemeenten niet handhavend optreden tegen deze illegale bouwwerken, er zelfs niet of nauwelijks mee bekend zijn. Simon(neushorn) 27 dec 2007 16:43 (CET)
thread_title:  Jachthutten 

message: Jachtopziener: een persoon die in dienstverband werkt voor de jagers een hand en spandiensten uitvoert voor de jagers. een moet dan denken aan het bouwen van Hoogsitsen het tellen van wild, enz..
replies: text: Dit lijkt wel een heel vreemde zinsbouw, kan iemand dit misschien corrigeren? Galoubet 16 sep 2008 18:50 (CEST)
thread_title:  Jachtopziener 

message: Bij de argumenten tegen staan een aantal stellingen die rond uit niet waar zijn. wat is doorgaans het protocol bij dit soort verspreiding van onzin?
Bij voorbeeld dat het geschoten wild niet terug gevonden wordt, dat is complete larie koek.
groet,
een beginnende gebruiker
replies: text: Er staat een bronvermelding bij. Criterium is dat de informatie verifieerbaar is. De Dierenbescherming geeft aan:
"Bij plezierjacht zijn dieren heel vaak niet direct dood. Door onervarenheid, jagen bij schemer of door het extra spannend te willen maken, worden dieren niet goed geraakt, slaan op de vlucht en worden niet (op tijd) teruggevonden. De dieren lijden dan nodeloos veel pijn." 
Ik zou niet weten waarom de Dierenbescherming lariekoek zou verkopen. Andersom kan ik het me wel goed voorstellen dat de jagers al te graag vertellen dat dieren geen onnodige pijn lijden. Simon(neushorn)</font> 17 apr 2009 08:51 (CEST)
Beste,
Hieronder mijn discussie met gebruiker:kattenkruid, over de beweringen van de Dierenbescherming.
thread_title:  argumenten tegen 

message: Beste Kattenkruid,
Graag zie ik de volgende bewering die geplaatst zijn op de pagina Jacht (activiteit) verwijderd, om bijgevoegde redenen:
Een aantal argumenten van de Dierenbescherming tegen de jacht:[3]
De meeste dieren die geschoten worden, zijn niet bestemd voor consumptie.
- los van het feit dat hier geen bron bij te vinden is, jacht heeft niet enkel consumptie als doel. Zou 90% van de geschoten dieren gedood zijn vanwege schadebestrijding -legaal en in lijn met de Flora&Faunawet, viel dit nog steeds onder jacht. Het is dus geen argument tegen jacht, het is een ongefundeerde opmerking met een kennelijk doel. Feiten graag aantonen en plaatsen op een relevante wijze.
Geschoten dieren zijn niet altijd meteen dood.
- deze opmerking is waar, echter zo algemeen dat er geen encyclopedische waarde vanuit gaat. Hetzelfde is te zeggen over reguliere slacht, bijvoorbeeld.
Jongen komen vaak om van honger wanneer ouderdieren zijn gedood.
- deze opmerking is waar, echter wederom te algemeen. Wanneer deze open deur toegepast wordt op de jacht, zal eerst gesteld en bewezen moeten worden dat jagen onverwijl betekent dat jagers ouderdieren doden terwijl zij jongen hebben. Geen bron, geen correcte formulering. Feiten graag aantonen en plaatsen op een relevante wijze.
Er worden dieren illegaal uitgezet, speciaal voor de jacht.
- deze opmerking is vermoedelijk ook waar. Echter wordt dit gebracht als aanname, zonder bronnen en zonder uitleg waarom dit schadelijk is. Feiten graag aantonen en plaatsen op een relevante wijze.
Jagen, uitzetten en bijvoederen verstoren het natuurlijk evenwicht in een gebied.
- jagen verstoort een evenwicht: ongefundeerd. Over welk evenwicht hebben we het hier eigenlijk?
- uitzetten verstoort een evenwicht: zie opmerking over illegaal uitzetten. 
- bijvoederen verstoort een evenwicht: klopt, maar is net als uitzetten illegaal, graag bronnen naar overtredingen. 
Plezierjagers jagen uit eigenbelang op dierlijke concurrenten, zoals de vos.
- ongefundeerd. ten eerste de term plezierjagers is een woord wat een mening bevat, ten tweede kan ook gesteld worden dat jagers vossen terugdringen om stand weidevogels te verbeteren. Feiten graag aantonen en plaatsen op een relevante wijze.
De Dierenbescherming pleit voor een algemeen verbod op jacht als hobby en voor consumptie.
- dit is geen argument tegen de jacht, maar een mening van de Dierenbescherming, die volgens mij gewoon hun eigen pagina hebben.
Ik kijk uit naar je reactie.
Met vriendelijke groet,
Joris Vechter
replies: text: Beste gebruiker:89.184.170.94,

text: Wikipedia is geen discussieforum. De genoemde alinea geeft de mening weer van de Dierenbescherming, een relevante organisatie op het gebied van het welzijn van dieren. Er staat niet dat Wikipedia het hier mee eens is, noch dat WP het er niet mee eens is. Evenmin is de tekst van toepassing op alle gevallen. Je stelt dat de Dierenbescherming een eigen pagina heeft maar als je het WP-lemma over DB bedoelt, wil ik benadrukken dat die niet "van hun" is. Vr. gr., Kattenkruid (overleg) 10 jan 2013 15:42 (CET)
Beste Kattenkruid,
Is het dan niet vreemd dat er stuk tekst is geplaatst, door niet zijnde de dierenbescherming, dat de MENING van de dierenbescherming weergeeft? Kun je me 1 andere pagina noemen waarbij de mening van een tegenstander in de controverse integraal wordt overgenomen zonder onderbouwing?
Zoals je zelf aangeeft is Wikipedia geen discussieforum, maar een feitenrelaas.
Mijn inziens kun je volstaan met: De Dierenbescherming is tegen de jacht.
Mocht je bedoelen geen discussie te dulden, dan vraag ik bij deze naar je spreekwoordelijke manager.
Met vriendelijke groet,
Joris Vechter

text: Op de overlegpagina lees ik dat de pagina aanvankelijk geen kritiek bevatte en dat is ongewenst aangezien het een controversieel onderwerp betreft. Zoals de kritiek thans is opgenomen is het verifieerbaar en in de juiste proportie. Ik heb niet bedoeld dat er op WP niet gediscussieerd mag worden maar wel dat het niet de bedoeling is dat een lemma een welles-nietes-spelletje wordt. Kattenkruid (overleg) 10 jan 2013 20:09 (CET)
Dag Kattenkruid,
We zitten met elkaar dan wel in een welles nietes spelletje geloof ik. Ik heb je in mijn eerste reactie al uitgelegd wat er niet klopt aan de formuleringen en toepasbaarheid van de stellingen van de Dierenbescherming. Je geeft zelf al aan dat het de mening betreft. 
Zullen we wat controversiele onderwerpen verzinnen en kijken hoe daar met kritiek wordt omgegaan in het lemma?
- Rituale Slacht
- Electronisch Patienten Dossier
- Multiculturalisme
- Abortus
Overal staan tegenargumenten, echter wel als zelfstandige opmerkingen, met bronnen, uitleg en in veel gevallen ook pro-argumenten.
Wie zouden bij ons gesprek kunnen betrekken, we zitten immers op Wikipedia, niet op kattenkruid.nl
Met vriendelijke groet,
Joris Vechter.

text: Ik verwijs door naar Overleg:Jacht (activiteit). Groeten, Kattenkruid (overleg) 11 jan 2013 15:15 (CET)
Bedankt, goed weekend.
Feitenjager (overleg) 11 jan 2013 20:09 (CET)
thread_title:  Jacht. dierenbescherming 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Jacht (activiteit). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20081025114107/http://overheidsloket.overheid.nl/index.php?p=product&product_id=808 toegevoegd aan http://overheidsloket.overheid.nl/index.php?p=product&product_id=808
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 16:14 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: De Flora- en Faunawet is vervangen door de Wet natuurbescherming met ingang van 1 januari 2017. De tekst over de situatie in Nederland is nog gebaseerd op de vervallen wetgeving. Welke jachtjurist wil en kan een en ander actualiseren? Leopard (overleg) 17 okt 2018 17:58 (CEST)
thread_title:  Wet natuurbescherming  

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Jacht (activiteit). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20170429043157/http://www.jachtinfo.be/ toegevoegd aan http://www.jachtinfo.be/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 jan 2020 08:45 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast