Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Hans Muller (2)

message: Wat mij betreft, krijgt Hans Muller een nieuwe kans. Ik weet niet exact wat hij de Arbcom heeft verteld, maar de zeer lange staat van dienst vind ik toch erg belangrijk. Als Hans Muller zaken wat minder persoonlijk aantrekt en ook wat meer afstand weet te houden van sommige gebruikers, verdient hij m.i. deze kans! - M.v.g. -  20 aug 2022 22:36 (CEST)
replies: text: Eens met het bovenstaande. Het laatste jaar dat HM hier op WP-NL actief was, kwam hij  – om wat voor redenen dan ook – nogal ontspoord over, maar ik ben ook voorstander van een nieuwe kans. Misschien is het een idee om hem gewoon (opnieuw, geloof ik...?) een deelblokkade OT te geven voor (een deel van) de overlegruimte, zodat hij in het vervolg puur kan focussen op de inhoud met zo min mogelijk kans op nieuwe ontsporingen. Zijn inhoudelijke bijdragen leken over het algemeen toch in orde, al kan ik wat dit betreft uiteraard niet over alles oordelen. Als er bepaalde onderwerpen zijn waar HM's bijdragen veel discussie opriepen, dan kan daar misschien ook gewoon een deelblokkade voor worden gegeven.

text: En ja, ik heb het met zoveel woorden natuurlijk al vaker gezegd, maar nog maar eens: meer in het algemeen lijkt me dat men de laatste tijd wel weer erg scheutig is met het links en rechts uitdelen van OT blokkades op nogal arbitrair gezochte gronden. Maar OK, daar gaat het in deze specifieke zaak rond HM nu verder niet over (ik hoop wel dat het iedereen nog eens tot verder nadenken stemt of we wat dit betreft echt op de goede weg zijn.) De Wikischim (overleg) 22 aug 2022 18:17 (CEST)
replies: text: :Het is een jaar later, en Hans Muller heeft in de uitspraak duidelijk de kans gekregen om na dat jaar een verzoek tot herziening in te dienen. Hans Muller heeft alle tijd gehad om een gedegen verzoek in te dienen en komt, voor wat betreft het essentiële deel van het verzoek, niet verder dan Om jullie deze keer mijn lange teksten te besparen verwijs ik voor zelfreflectie en andere beschouwingen naar eerdere uitvoerige correspondentie. De Commissie heeft in haar uitspraak duidelijk aangegeven dat een nieuw verzoek beoordeeld zal worden op grond van artikel 5.11. Het relevante deel daarvan is 'Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien of wijzigen.' Verwijzen naar eerdere correspondentie (en ja, Hans kan uitvoerig corresponderen!) uit de tijd van de uitspraak zal weinig aanleiding geven om de Commissie nu op andere gedachten te zetten; dan was dat immers bij de uitspraak wel meegenomen. Of Hans Muller moet ook in de afgelopen 12 maanden nog veelvuldig met de Arbitragecommissie gecorrespondeerd hebben hierover en in recente communicatie duidelijk hebben laten zien dat hij niet uitgaat van aannames over de beweegredenen van anderen, dat hij conflicten niet doorvoert naar het persoonlijke vlak, dat hij afstand neemt van zijn eigen onzuivere beschuldigingen en ook zaken achter zich kan laten. Uit dit verzoek blijkt hier niets van. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 aug 2022 18:10 (CEST)
replies: text: :: omdat deze pagina op mijn volglijst staat ...  Volgens mij is het aan de Arbitragecommissie om een beslissing te nemen in de zaak Gebruiker:Hansmuller en de argumentatie voor een verzoek tot deblokkering in overweging te nemen. Dit gebeurt dan, naar ik begreep, achter gesloten deuren en in alle discretie. Zoals dit ook bij irl gebruikelijk is, wordt de beslissing daarna voldoende gemotiveerd publiek gemaakt. Dacht ik tenminste. Grts. Lotje (overleg) 25 aug 2022 08:03 (CEST)
replies: text: :::@Lotje, Het klopt dat de Arbitragecommissie hierover een beslissing mag gaan nemen, in alle discretie en in hun overleg. Daarin neemt de Commissie alles mee wat ze weten over deze zaak, dus zowel de positievere uitlatingen van RichardKiwi en De Wikischim hierboven (waar ik jou niet over hoor) als de wat kritischer uitlating van mij. Wat de uitspraak van de Commissie ook wordt, ik vertrouw erop dat zij deze goed beargumenteert en in het belang van de gemeenschap én de encyclopedie handelt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 aug 2022 10:22 (CEST)
replies: text: ::::, begrijp me niet verkeerd, ik meende enkel dat de inhoud van het dossier niet publiek is, en dat niemand (met uitzondering van de leden die deel uitmaken van de AC) hierover kan oordelen. De opmerking  ...Of Hans Muller moet ook in de afgelopen 12 maanden nog veelvuldig met de Arbitragecommissie gecorrespondeerd hebben hierover en in recente communicatie duidelijk hebben laten zien... vind ik bizar. Dit zou meteen betekenen dat de leden van de AC onderling, via andere kanalen communiceren, zeg maar als een 'koffiekransje' en dat kan toch nooit de bedoeling zijn? Thanks. Lotje (overleg) 25 aug 2022 10:34 (CEST)
replies: text: :::::@Lotje, ik denk dat er wat zaken door elkaar lopen. De Arbitragecommissie overlegt onderling achter gesloten deuren. Dat betekent dus automatisch dat zij dat niet hier in alle openheid op de Nederlandstalige Wikipedia doen, en gebruik maken van andere kanalen. In het verleden werd er in een besloten Wikipedia veel gedaan, en op een besloten chat-kanaal. Hoe de Commissie dat nu precies doet, weet ik niet (zou ik best wel weer eens willen ervaren). De Commissie is voor de buitenwereld bereikbaar via e-mail. Daar kan iedereen gebruik van maken. De commissie overlegt op uitnodiging in een besloten omgeving met een of meer betrokkenen met een zaak. (zie bijvoorbeeld ).

text: :::::Hans Muller heeft vorig jaar, voor de uitspraak, contact gehad met de Commissie en ook diverse leden uit de gemeenschap via mail benaderd. Hans Muller verwijst nu in zijn verzoek naar de eerdere uitgebreide correspondentie. In mijn ogen kan dat twee zaken betekenen: of Hans Muller denkt dat zijn verhaal van 12 maanden geleden, dat is meegenomen in de uitspraak, nu voldoende zou zijn om de Commissie op andere gedachten te brengen en zijn blokkade op te heffen, of Hans Muller heeft in de afgelopen maanden meer berichten naar de Arbitragecommissie gestuurd, berichten waaruit zou blijken dat hij voldaan heeft aan de voorwaarden die gelden voor een herziening van de zaak. Louter het verhaal van voor de uitspraak kan moeilijk dienen als onderbouwing van voortschrijdend inzicht. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 aug 2022 10:48 (CEST)
replies: text: ::::::Dank voor de toelichting RonnieV  Lotje (overleg) 25 aug 2022 10:50 (CEST)
thread_title:  Een jaar later 

message: Hi Brimz,  correctie zal niet juist zijn. Natuurlijk niet belangrijk, maar vandaar dit kattebelletje. StuivertjeWisselen (overleg) 23 aug 2022 12:41 (CEST)
replies: text: Aangepast Dank voor de opmerkzaamheid. Brimz (overleg) 23 aug 2022 13:03 (CEST)
thread_title:  Datum van in behandeling nemen 

message: Beste commissie,
In uw uitspraak van 23 september 2022 komt niet naar voren wat de situatie rond toekomstige verzoeken is, zoals wel het geval was in de uitspraak van 11 augustus 2011. Betekent dit dat er nu onmiddellijk opnieuw een verzoek kan worden ingediend, of moet daarmee dan eerst weer een jaar gewacht worden? -  24 sep 2022 02:37 (CEST)
replies: text: aangezien dit niet vermeld wordt in het arrest , ga ik ervan uit dat een nieuw verzoek onmiddellijk kan worden ingediend. Uitspraak is uitspraak, kan ook IRL niet herzien worden. Dat zou van het gekke teveel zijn Lotje (overleg) 24 sep 2022 17:27 (CEST)
replies: text: : Als we de uitspraak naar de letter lezen lijkt dat inderdaad de meest logische interpretatie. Maar ik zou graag van de commissie horen of die interpretatie klopt. Gezien de nogal harde conclusies in deze uitspraak ben ik daar niet helemaal zeker van, omdat het een versoepeling is t.o.v. vorige uitspraak. Mogelijk vond de commissie het niet nodig een termijn in te stellen omdat de uitspraak beschermd is door artikel 5.11.

text: :Voor hetzelfde geld wordt een volgend verzoek direct op grond van artikel 5.11 afgewezen, ongeacht de inhoud van het verzoek. Dan heeft het voor de betrokkene voorlopig weinig zin tijd/moeite in een verzoek te steken.  25 sep 2022 02:16 (CEST)
replies: text: :: hoe meer ik beslissingen van de commissie doorneem, hoe meer ik ervan overtuigd raak dat niemand een juridische achtergrond heeft , of zit ik daar totaal fout? Lotje (overleg) 25 sep 2022 06:04 (CEST)
replies: text: :::Dat weet ik niet. Ik heb zelf ook geen juridische achtergrond trouwens.

text: :::Omdat er op het moment een verkiezing loopt kan het bovendien zijn dat een compleet nieuwe arbcom deze vraag beantwoord.  25 sep 2022 12:58 (CEST)
replies: text: :::: so is es... inderdaad...  en omdat Hansmuller met een schone lei wil herbeginnen moet hij nog effe wachten om de nieuwe samenstelling van de "commission" te bekijken, want dat mag hij nog: kijken Lotje (overleg) 25 sep 2022 14:16 (CEST)
replies: text: :::::Ik zou zeggen dat de uitspraak helder is, in het verzoek zoals HM dat had geformuleerd kan de Arbcom geen aanknopingspunten vinden waaruit enige mate van zelfreflectie blijkt. Mocht HM morgen of overmorgen een verzoek formuleren waaruit dat wel kan blijken is er niets dat de arbcom verhinderd dat verzoek opnieuw in behandeling te nemen. Als het wederom een verzoek zonder zelfreflectie is dan zal het naar ik aanneem direct niet-ontvankelijk worden verklaard. Peter b (overleg) 25 sep 2022 15:57 (CEST)
replies: text: ::::::Fijn, bedankt Peter b voor de toelichting  Lotje (overleg) 25 sep 2022 16:02 (CEST)

text: ::::::@Peter b: Het zou mooi zijn als de arbcom dat wil bevestigen, dan weet Hans precies waar hij aan toe is.  26 sep 2022 08:59 (CEST)
replies: text: :::::::@allen, de vraag is gezien. We zullen deze hier beantwoorden. De Arbitragecommissie, 26 sep 2022 09:18 (CEST)
thread_title:  Toekomstige situatie blijft onbenoemd