Overleg:Willem Huberts

message: Normaal mogen alle artikelen blijven, tenzij iemand ze nomineert voor verwijdering. Een artikel dat iemand over zichzelf schrijft is echter bij voorbeeld verdacht - de meeste van die artikelen zijn reclame (voor een kunstenaar bijvoorbeeld), of niet encyclopedisch. Voor artikelen die iemand over zichzelf schrijft, is mijn stelregel: het moet weg, tenzij het zo goed is dat het mag blijven. Na kritische lezing van dit artikel is mijn conclusie : dit lijkt mij een prima artikel dat van mij mag blijven. Johan Lont 28 nov 2005 16:23 (CET)
Eens. Känsterle 28 nov 2005 16:24 (CET)
replies: text: Ik stond ook net even te kijken; zo iets ben ik – ook in anderstalige wikipedias – nog nooit tegen gekomen, waarschijnlijk omdat het – in bijna alle gevallen ook wel te recht – direkt genomineert wordt voor verwijdering (in het duits heb je zelfs "Schnelllöschung") en het daarom al weg is, voor je het te zien krijgt. Van mij mag het ook best blijven, even pet af! – Nol Aders 19 apr 2006 01:41 (CEST)
replies: text: :Opvallend is wel, dat in het artikel geen spoor te vinden is van kritiek op de beschreven persoon. Het kan toch niet zo zijn dat alles wat Huberts geschreven heeft geen weerstand of kritiek heeft opgeroepen. Het artikel zou aan geloofwaardigheid (en objectiviteit) winnen als dat op de één of andere manier tot uitdrukking wordt gebracht. Tenzij elke vorm van kritiek achterwege is gebleven natuurlijk.--Gouwenaar 7 aug 2006 17:12 (CEST)
 
Wat een schaamteloze zelfpromotie en egotripperij. Niet encyclopedisch we ermee! - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 200.141.207.210 (overleg|bijdragen) .

text: Helemaal mee eens, dit is gewoon stuitend. Laat hij het maar naar zijn gebruikerspagina verplaatsen. Bkoop 23 aug 2006 09:28 (CEST)
Grappig, dit lijkt/is dezelfde persoon als Willem Huberts.--EdwinB 31 aug 2006 08:55 (CEST)

text: Schandelijk dit artikel! Kapitein Zeiksnor 11 dec 2006 15:11 (CET)
Zie zijn overlegpagina. Hij is niet de eerste Wikipediaan die geëncyclopedeerd wordt, en waarschijnlijk ook niet de laatste. Verrekijkerpraatjes? 11 dec 2006 15:14 (CET)
thread_title: Zelfpromotie?

message: "Als dichter maakte hij in deze periode een ontwikkeling door van een vormvast sonnettendichter tot een meer parlando-achtige poëzie." Is hier een bron voor? Kapitein Zeiksnor 13 dec 2006 18:11 (CET)
Ja die bron ben ik want ik heb dat geschreven. Ik heb dit uit een artikel over Huberts zijn gedichten gehaald.--Biebmiep 15 dec 2006 10:38 (CET)
thread_title: Dichter

message: Is een apart hoofdstuk plagiaat nodig? Wmb betreft blijft het als tekst binnen Literair-wetenschappelijk onderzoeker omdat het alleen daarop betrekking heeft. Overgens was het meer dan een beschuldiging die betrekking had op een enkel tekst zie Overleg_gebruiker:Willem_Huberts/Archief03#Willem_Huberts. Die vandaal 30 mei 2007 12:08 (CEST)
replies: text: Wat mij betreft kan er ook een subparagraaf van gemaakt worden binnen "Literair-wetenschappelijk onderzoeker". --Gouwenaar 30 mei 2007 12:18 (CEST)
replies: text: :Ik zie nergens de reden van zijn stoppen met schrijven voor Wikipedia. Op zijn gebruikerspagina staat zeker niets hierover. Daarom heb ik die zin weggehaald. Biebmiep 30 mei 2007 12:56 (CEST)
replies: text: ::Dat wordt ook niet beweerd. "Daarop" betekent wat anders dan "daarom"!--Gouwenaar 30 mei 2007 13:16 (CEST)

text: ::Daar heb je gelijk in. Daarentegen ;-) wordt nu wel gesuggereerd dat het een te maken had met het ander. Misschien is dat zo, maar dat kunnen wij niet weten. Daarom ;-) vind ik het beter om het toch weg te halen. Of om het anders te zeggen. Maar ik zou niet weten hoe omdat we niet weten waarom. Biebmiep 30 mei 2007 13:20 (CEST)
replies: text: :::Ik heb in mijn oorspronkelijk tekst niets willen suggereren. Alleen dat er opeenvolgende gebeurtenissen waren. Dat lijkt mij ook en correcte weergave van de feiten. Overigens vind ik de term "constatering" even een brug te ver. Er was sprake van een beschuldiging, die inderdaad over meer ging dan alleen het artikel over Nenasu. Ik geef dan ook - vanuit een oogpunt van zorgvuldigheid - de voorkeur aan de term "beschuldiging". --Gouwenaar 30 mei 2007 22:37 (CEST)
thread_title: Plagiaat

message: Teun de Postbode geeft informatie over het beroepsmatig functioneren van het subject van het lemma, gebaseerd op een artikel van Marie-José Klaver. Om dat af te doen met "interne roddels" lijkt me wat kort door de bocht. Otto 18 sep 2009 22:45 (CEST)
thread_title:  Revert van JacobH 

message: Mijn verzoek om dit artikel te verwijderen, is afgewezen met een gemak ("artikel is in orde") dat stuitend overkomt. Mijn argumenten waren evenwel niet mis te  verstaan: zelfpromotie (via sokpop-gebruik), dan wel niet-encyclopedisch en niet conform WP:BLP. Even stuitend ervaar ik de lompheid waarmee argumenten ad rem worden verward met argumenten ad hominem. Het zij zo. Dit gedrag heb ik tot nu toe slechts mogen ervaren bij de Nederlandse Wikipedia. Men had mij hiervoor gewaarschuwd, ik kan dus slechts mijzelf iets verwijten. Ik zal het artikel gaan opschonen binnen de kaders van WP:BLP, dat is denk ik het enige dat overblijft. --Durobser (overleg) 11 aug 2011 17:04 (CEST)
replies: text: Dit wekt de schijn van WP:Punt en dat is hopelijk toch niet de bedoeling? Gouwenaar (overleg) 11 aug 2011 17:25 (CEST)
replies: text: :Uw misplaatste ironie en dedain voor anderen is wat Wikipedia niet nodig heeft. Het is er mede de oorzaak van dat menig Wikipediaan de pijp aan Maarten heeft gegeven in de afgelopen tijd: Ellywa, BesselDekker, Waerth. Er zijn er meer, maar dat weet u vast beter dan ik. --Durobser (overleg) 11 aug 2011 20:44 (CEST)
replies: text: ::Het verbaast met dat je Willem Huberts, Bebietat, Bezorgde Wikipediaan, Biebmiep, Buurvrouw, FransgaatnaarHilversum, GKJ, Janneke83, Katinkatinka, Loenie, Mammaloe, Manu Noir, MargotW, Mogelijk, OBA2007, Québéquois, Rijnstraat, Ritatje, Sandravanmierlo, Smaksmak, Veel te veel en WH1953 niet noemt. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2011 11:54 (CEST)
replies: text: :::Tja, het is nooit leuk als een blokverzoek wordt afgewezen. Moet toch een beetje als een terechtwijzing voelen, denk ik. --Durobser (overleg) 13 aug 2011 12:05 (CEST)

text: ::Geenszins. Maar als je echt wilt weten waarom de drie door jou genoemd gebruikers vertrokken zijn, waarom vraag je het ze zelf niet? Tenminste één van hen, Waerth, vertoeft hier nog regelmatig. Vergeet dan vooral niet te vragen wat hij van deze actie van Willem Huberts vond. De uitslag van die stemming leidde onmiddellijk daarna tot het gedwongen vertrek van Waerth als moderator van Wikipdia. Het gebeurde overigens allemaal voor mijn tijd hier. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2011 09:17 (CEST)
replies: text: ::::Een directe vraag dan: bent u Willem Huberts zelf (weer)?  13 aug 2011 18:55 (CEST)
thread_title:  Verwijdering 

message: Dit deed ik niet, i.i.g. niet bewust. Ik neem aan dat ik per ongeluk op terugdraaien moet hebben geklikt, maar ik heb het niet eens doorgehad en zag het pas toen ik Glatisant in mijn volglijst op zag duiken. Bedankt voor het herstellen dus. Vr. groet,  20 aug 2011 10:10 (CEST)
replies: text: Doe dat de volgende keer liever op een wat minder heet hangijzer! Excuses verder geaccepteerd... edOverleg 20 aug 2011 10:32 (CEST)
thread_title:  Sorry