Overleg:Nicotine

message: Ik heb de sectie over een kruidenbehandeling verwijderd, daar deze noch wetenschappelijk onderbouwd is, noch het de taak, of zelfs het recht is van Wikipedia om (foutief) medisch advies te verstrekken  --Hawkstrider 2 jan 2008 22:50 (CET)
replies: text: : Men verdooft met de nicotine alleen maar pijn, veroorzaakt door de teer in de sigaret. Als nicotine zélf verslavend zou zijn, zouden de nicotinebevattende middelen om te stoppen met roken niet werken. Dit is argumentatie dat nicotine slechts een verdoving verzorgt en dus geen verslaving daarvoor is de combinatie teer én nicotine verantwoordelijk. --Wim Hamhuis 30 sep 2008 19:10 (CEST)
replies: text: ::Nicotine is aangetoond de hoofdoorzaak van rookverslaving. Inderdaad werken nicotinepleisters, e-sigaret en andere nicotine bevattende middelen net zo verslavend als roken. Dat sommige van deze middelen voor sommige gebruikers wel werken, is doordat ze het roken zelf en alle automatismen en "sociale" gewoontes daaromheen doorbreken. Teer veroorzaakt bij de beginnende roker hoestprikkels, soms andere effecten als misselijkheid en tranende ogen, maar niet direct pijn. Voor een deel van de verstokte rokers zal teer nooit pijn veroorzaken, teer kan op de middellange tot lange termijn wel aandoeningen veroorzaken die op hun beurt weer pijnklachten geven. Teer is een verzamelnaam voor een groot aantal stoffen die in tabaksrook voorkomen in dit verband. De meeste van deze stoffen worden niet of nauwelijks door het lichaam opgenomen en zijn dan ook niet verslavend.Maggy (overleg) 19 mei 2014 11:53 (CEST)
" Nicotine kan een hartinfarct veroorzaken, maakt op termijn de huid grauwer en slapper, en veroorzaakt bij vrouwen een vervroegde overgang. Mannen kunnen er impotent van worden. Ten slotte wordt door nicotine de ademhaling versneld en genezen onder invloed van nicotine wonden en botbreuken langzamer.
"
Deze sectie zou onderbouwing nodig hebben denk ik. Het lijkt te zeer op een niet-gecontroleerde quote van iemand die tegenstander van nicotinegebruik an sich is, dus ook gebruik dat niet afhangt van roken. Dit lijkt te zeer op een opsomming van schadelijke effecten van roken, en er is meer onderbouwing nodig om duidelijk te maken dat het al dan niet de nicotine is die deze schade teweegbrengt. 
Ligt het aan mij, of zijn er twee tegenstrijdige LD50-waarden in het artikel? In de tabel rechts staat dat de LD50-waarde bij orale inname bij ratten 50 mg/kg bedraagt, terwijl onder Effecten van een hoge dosering - giftigheid het volgende staat:
" De LD50 dosis (dat wil zeggen de dosis waaraan 50% van de blootgestelde dieren zullen overlijden) bedraagt 3 mg/kg voor ratten.
"
--212.178.144.74 14 jul 2009 10:01 (CEST)

message: ::Betreft pijnstillende werking Nicotine. Ik ben 16 jaar verslaaft geweest aan sigaretten met nicotine, de eerste sigaret deed pijn, de tweede verdoofde waardoor ik de pijn niet meer voelde, ik ben nu een aantal maanden gestopt met roken, en heb geen pijn meer als ik wakker word. Toen ik nog rookte was het zo dat ik een aantal sigaretten (2 stuks) nodig had om de pijn weg te nemen op mijn borstkast. Dus ja ik spreek uit ervaring dat nicotine de pijn wegneemt c.q. sterk verdovend is. Ik ben niet van plan om weer te gaan roken. Het idee dat je de pijn niet voelt vanwege de verdovende werking van nicotine welke ik in de praktijk echt ervaarde zegt mij genoeg, roken is echt slecht, niet zomaar slecht, maar echt slecht. Nu ik gestopt ben met roken is de pijn helemaal weg, ik weet nu dat ik geen sigaret nodig heb om de pijn op de borstkast te voorkomen. Stoppen met roken is de enige optie. (Waaraan ik nu voldoe.) Ik vind het belangrijk dat mensen die langdurig roken, weten dat de pijn op de borstkast of het zogenaamde rokersthoestje sterk verdooft worden door nicotine, en dat het alleen maar lijkt alsof roken niet zo gevaarlijk is.
replies: text: U stelt: "Ik spreek uit eigen ervaring". Wikipedia moet zich echter baseren op wetenschappelijke feiten, niet op eigen ervaringen. Dat roken echt slecht is bestrijdt volgens mij geen enkel weldenkend mens (iedereen kent wel een paar "schoorstenen" in de familie, die één of meer pakjes per dag wegpaffen en zo deze twee figuren heel blij maken). Maasje ?  13 aug 2010 12:06 (CEST)
replies: text: :Dus de sigaret veroorzaakte eerst pijn en daarna verdween het na het roken. Nu na het stoppen is er geen pijn meer. Apart verhaal. Dus nicotine zou dan een pijnstillende werking hebben? Het lijkt me eerder dat het lichaam went aan die giftige rommel, hetzelfde als dat veel beginnende rokers duizelig worden van roken. Dan zou nicotine tegen duizeligheid werken? Dat zijn vreemde stellingen. (om maar een voorbeeld te noemen)..  Rokers voelen zich vaak ontspannender tijdens het roken van een sigaret. Dit komt omdat ze de behoefte aan de verslavende nicotine vervullen en betekent dus niet dat roken ontspannend is.. Zo kan ik nog meer voorbeelden noemen. De anonieme opmerking zou totaal geen nut hebben voor het artikel, tenzij ik iets niet begrepen heb, maar heb het toch goed doorgelezen.. - Richardkw 16 aug 2010 16:37 (CEST)
thread_title:  Anonieme opmerking 

message: "De verslavende werking is gelijksoortig aan die van heroïne of cocaïne. Velen vinden deze vergelijking echter onjuist."
Dit hoort m.i. zo niet in een encyclopedie thuis, als de vergelijking onjuist is dan zou ik ten eerste graag weten waarom "velen" dat vinden (onderbouwing), en ten tweede wie die "velen" zijn (bronvermelding). 82.93.186.160 18 jul 2012 16:11 (CEST)
replies: text: Mee eens, de vage mededeling in de tweede zin kan wmb weg. Voor de stelling in de eerste zin zou een bron overigens op zijn plaats zijn. --JanB (overleg) 18 jul 2012 18:22 (CEST)
thread_title:  Verslavende werking 

message: De bron is een RIVM factsheet via http://www.scientias.nl/e-sigaret-wolf-schaapskleren-giftig-mogelijk-kankerverwekkend-en-dus-allesbehalve-onschuldig/95226
Dit is een misleidend artikel, volgens de RIVM bevat de e-sigaret mogelijk kankerverwekkende stoffen, ze praten NIET over de concentratie van deze stoffen. Ook koffie bevat kankerverwekende stoffen, maar ook niet in een schadelijke concentratie.
Het gelijkstellen van "bevat een niet genoemde concentratie kankerverwekkende stoffen " aan "veroorzaakt kanker" is incorrect.
Ik heb deze regel dus verwijderd. 
84.25.190.166 23 mrt 2014 19:36 (CET)
Quote RIVM Factsheet : "Geen kanker: Dat is niet bekend," , daarom ben ik het niet eens met de revert. 
84.25.190.166 23 mrt 2014 20:04 (CET)
thread_title:  e-sigaret : Een recente nieuwe nicotinevervanger is de E-sigaret, die minder gezond is dan er vaak gedacht wordt en is ook kankerverwekkend