Overleg:Renée van Laarhoven

message: "De internationale hockeyfederatie FIH heeft naar aanleiding van het bericht van Van Laarhoven de onafhankelijke integriteitscommissie ingeschakeld. „Respect is één van de kernwaarden van onze sport en dient altijd aanwezig te zijn. Aangezien het bericht afkomstig was van een hockeyspeelster, hebben we deze commissie geïnformeerd”, liet de FIH weten." 
https://www.telegraaf.nl/sport/708935824/tophockeyster-renee-van-laarhoven-in-de-fout-met-brute-belediging-argentijnse-fan
Maar volgens moderator Ronn is dit slechts "EeN StOrM iN EeN GlAs WaTeR". 
replies: text: :(Als ik de reacties van de Nederlandse moderators zie lijkt het me duidelijk dat WikipediaNL inhoudelijk wordt bepaald door een kleine groep moderators. Hopelijk hebben deze zin om dan ook alle artikels te gaan schrijven want waarom iemand hier nog aan zou willen meewerken begrijp ik niet.)

text: Als de FIH een onderzoek instelt en de de nationale hockeybond zich ook met de uitspraken bemoeit kan het er gewoon op (bij vergelijkbare kwesties, zoals de opmerkingen van Marco van Basten een tijd terug, gebeurde dat ook). C.Gesualdo (overleg) 18 feb 2020 20:32 (CET)
replies: text: :We schrijven hier niet over zaken die personen in een kwaad daglicht stellen als er geen uitspraak door de rechter is gedaan (of een soortgelijke instantie). En ook dan alleen als het relevant is voor het artikel, dus in dit geval als er om die reden niet meer gehocked wordt o.i.d. De rest past in de roddel/sport/... bladen, maar niet in een encyclopedie. Zwitser123 (overleg) 18 feb 2020 20:38 (CET)
replies: text: ::Dit is lachwekkend! Zoals bij Marco van Basten zeker? Of bij Willem-Alexander en zijn brief van Videla? Waar kwam de rechter daar aan te pas? Je verzint dit ter plekke. Voor het geval je het niet wist: Wikipedia is geen jurisprudentie-pagina. C.Gesualdo (overleg) 18 feb 2020 20:42 (CET)
replies: text: :::Je noemt een ander artikel (van Basten). Zelfs als wikipedia een bron voor zichzelf zou kunnen zijn, dan gaat die vergelijking alleen al mank vanwege WP:Balans. Kort gezegd: in een groot artikel kan een kleinigheidje eerder een plek krijgen dan in een klein artikel. Overigens wordt bij van Basten dat geruzie tenminste beschreven met de gevolgen die het had voor hem of zijn werk. Wat een koning met een sporter vandoen heeft begrijp ik niet. Zwitser123 (overleg) 18 feb 2020 20:47 (CET)
replies: text: ::::Als het bij het ene artikel kennelijk niet uitmaakt dat er - zoals jij zegt - 'een rechterlijke uitspraak' aan te pas moet komen, zou dat voor het andere artikel ook niet uit moeten maken. Een kwestie van logica zou ik zeggen. En dus ook niet een kwestie van een ander artikel als bron aanhalen. Volgens mij snap je er zelf weinig van. Daarbij zou ik nu wel eens graag willen weten waar het staat dat Wikipedia alleen maar informatie moet bevatten op basis van 'rechterlijke uitspraken'.C.Gesualdo (overleg) 18 feb 2020 20:54 (CET)
replies: text: ::::: Ik heb de gedeeltelijke beveiliging omgezet naar een volledige beveiliging na een bewerkingsoorlog. Ik heb de meest veilige versie teruggezet per WP:BLP. In dit geval lijkt mij Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Vuistregel ook relevant, en dan met name "Een belangrijke vuistregel bij het weergeven en redigeren van informatie over bestaande personen is "doe geen kwaad" , oftewel: berokken geen schade. Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de bedoeling van een encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen.". Sum?urai8? 18 feb 2020 20:51 (CET)
replies: text: :::::: Als de Nationale en Internationale federaties ertegen ageren lijkt het me relevant. En nogmaals: het gebeurt bij andere sporters ook: zie de zaak van Marco van Basten. C.Gesualdo (overleg) 18 feb 2020 20:54 (CET)
replies: text: :::::::@Sum?urai8? Als dit op de Engelstalige Wikipedia geen probleem is om toe te voegen, waarom maak jij daar dan wel een probleem van? Dit riekt toch echt naar een doofpot. C.Gesualdo (overleg) 18 feb 2020 21:00 (CET)

text: : Zie de richtlijnen voor biografieën van levende personen. Wikipedia is geen roddelblad. Ook op Wat Wikipedia niet is staat dat Wikipedia geen tabloid is. Omdat er een terugdraaioorlog bezig was heb ik de veiligste versie teruggezet (dwz: De versie die het minste schade kan aanrichten.) In dit geval was dit ook de oorspronkelijke versie. U kunt hier overleggen met . Na afloop kunt u een versie waar consensus over bestaat plaatsen. Bestaat er eerder consensus, dan kunt u op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen vragen om de beveiliging terug te zetten naar autoconfirmed voor de rest van de duur. Een bijkomend voordeel van hier wat tijd overheen laten gaan is dat alle informatie bekend is voordat Wikipedia iets plaatst. Sum?urai8? 18 feb 2020 21:14 (CET)
replies: text: ::Ik ken de richtlijnen, maar ik vind niet dat deze toevoeging de richtlijnen overschrijdt. Ten eerste omdat de Nationale en Internationale Federaties er op gereageerd hebben en er onderzoek naar doen, ten tweede omdat alle landelijke media erover berichten (ik heb dit bijv. van de NOS) en ten derde omdat gelijkaardige gevallen van opspraak ook gewoon vermeld worden op Wikipedia. Dit is m.a.w. zeer zeker geen roddel, maar een kwestie van discriminatie die veel stof doet opwaaien.

text: ::Tot slot heb je nog steeds niet mijn vraag beantwoord: waarom is dit zo'n probleem voor onze Wikipedia, terwijl op de Engelstalige dit gewoon probleemloos staat vermeld? Toch een rare reflex die vaak terug komt bij Wikipedia, en ook te zien was bij Van Laarhoven en De Wijn: het omdraaien van het slachtofferschap. C.Gesualdo (overleg) 18 feb 2020 21:28 (CET)
replies: text: ::: Het is wel erg stil ineens, ik dacht dat jullie zo graag overleg wilde hebben. C.Gesualdo (overleg) 18 feb 2020 22:00 (CET)
thread_title:  Storm, glas, water 

message: De volgende bewerking heb ik willen toevoegen, maar kennelijk zijn er een aantal gebruikers op tegen. Waarom is me niet helemaal duidelijk, er worden argumenten aangehaald die niet onderbouwd worden en daarbij zijn er zat controverses bij andere bekende figuren (zie Marco van Basten of Willem-Alexander der Nederlanden die gewoon vermeld worden. C.Gesualdo (overleg) 18 feb 2020 20:59 (CET)
replies: text: Een hockeymeisje doet een wat ongelukkige uitspraak, dat kan gebeuren, jong en blond, sorry en zand er over, dat heeft werkelijk helemaal niets in een serieus lemma over de speelster te zoeken, absurd dat daarover serieus wordt gediscussieerd. Peter b (overleg) 28 feb 2020 10:57 (CET)
Onzin. Ze kwam internationaal in opspraak, de hockey federatie stelt een onderzoek in én er is nog geen enkele vorm van een excuses of statement vanuit Renee zelf gekomen. Lijkt mij prima feitelijke informatie om te vermelden op wikipedia. Hockeykennisbank (overleg) 9 dec 2020 00:50 (CET)

text: Trivia verwijderd. Zie WP:NIET/NS, bovendien is Wikipedia geen schandpaal en verhoudt informatie zich tot kennis als een telefoonboek tot een encyclopedie. Wutsje 9 dec 2020 01:24 (CET)
thread_title:  Toevoeging ten aanzien van kwetsende opmerkingen 

message: In februari 2020 beledigde Van Laarhoven een Argentijnse fan die een wedstrijd van haar vriend Sander de Wijn bezocht. De fan wilde Sander de Wijn's shirt en Van Laarhoven beledigde de fan vervolgens door haar op social media een 'dikke trol' te noemen en te zeggen 'dat het beter was geweest als ze dun was'. De opspraak werd verergerd door het feit dat Van Laarhoven aanvankelijk niet haar excuus aanbood en Sander de Wijn als excuus gaf dat het bericht niet openbaar gezet had moeten worden. De Koninklijke Nederlandse Hockey Bond distantieerde zich van haar uitspraken en de Fédération Internationale de Hockey stelde een onderzoek in naar de kwetsende uitspraken. https://nos.nl/artikel/2323584-hockeyfederatie-stelt-onderzoek-in-naar-kwetsende-uitlatingen-van-laarhoven.html
_
Nogmaals, ik zie niet wat hier mis mee is. De tekst is perfect beargumenteerd en een soortgelijke tekst is op de Engelstalige Wikipedia gewoon gepubliceerd. In Nederland zijn we kennelijk meer van de doofpot. C.Gesualdo (overleg) 18 feb 2020 20:59 (CET)
replies: text: Ik begrijp dat je niet begrijpt wat het probleem is. Onderstaand nog een keer een opsomming. Ik verzoek WP:GUVGW in gedachten te houden bij je verdere reacties en persoonlijke aanvallen achterwege te laten, dat maakt overleg effectiever en eenvoudiger.

text: Het gaat, mijn parafrase, om een openbaar geworden scheldpartij en de beroepsvereniging die een onderzoek start. Het betreft een hokeyspeelster die 1 keer in een internationaal winnend team heeft gespeeld. Ons artikel over haar is circa 60 woorden groot.

text: Argumenten tegen het schrijven over deze gebeurtenis zijn:

text: # Gewoonlijk berichten we niet over lopende zaken - dat geldt bijvoorbeeld ook bij verdachten van zware misdrijven

text: # We berichten niet losse feiten, maar schrijven een samenhangend artikel (zie WP:NIET)

text: # Artikelen moeten in WP:BALANS zijn, dat wil o.a. zeggen dat informatie die in een lang artikel een plek kan hebben, in een kort artikel misschien niet hoort, omdat dan een vertekend beeld zou ontstaan

text: # Wikipedia is geen bron, daaruit volgt dat noch een anderstalige wiki, noch andere artikelen in nl-wiki een doorslaggevend argument kunnen zijn voor een bepaalde publicatie

text: # nl-wiki heeft eigen richtlijnen en die wijken af van die van anderstalige wikis

text: # WP:BLP verlangt uiterste terughoudendheid bij alles wat levende personen betreft, in het bijzonder wanneer je je voorstellen kunt, dat ons handelen iemand zou kunnen schaden

text: Voor welk punt heb je een nadere toelichting nodig?

text: Overigens vind ik het onpassend dat je de betwiste tekst hier herhaald. Zwitser123 (overleg) 19 feb 2020 09:26 (CET)
replies: text: :Je bent hondsonbeschoft dus begin me niet over persoonlijke aanvallen, en afgezien van dat bepaal jij niet in je eentje wat er op Wikipedia komt. Sum?urai8? heeft hierboven al aangegeven dat er sprake moet zijn van consensus en zelf zit je schreeuwen op de bewerkingspagina dat je overleg wilt. Dus als je stelt 'ik [vind] het onpassend dat je de betwiste tekst hier herhaald (sic)' begrijp ik niet waar je het over hebt.

text: :Ik heb reeds aangegeven dat niet alleen de Nationale Hockeybond, maar ook de Internationale Hockeybond, die zelfs een officieel onderzoek heeft ingesteld, dit voorval zeer serieus nemen. Dit alleen al maakt het WP:REL, laat staan het feit dat alle nationale media hierover hebben bericht. Tot slot hebben we dan nog diverse andere artikelen van bekende Nederlanders die eveneens in opspraak zijn gekomen, waar de controverse ook gewoon staat vermeld (ik heb al het voorbeeld gegeven van Marco van Basten). De vraag is dus eerder waarom hier niets over gezegd mag worden. C.Gesualdo (overleg) 19 feb 2020 11:36 (CET)
replies: text: ::"hondsonbeschoft", "bepaal jij niet in je eentje", "zelf zit je schreeuwen", "je regels ter plekke verzint", "Ga toch heen, je zuigt dit ter plekke uit je duim", "En dat bepaal jij?", "In Nederland zijn we kennelijk meer van de doofpot": discussie gesloten. Zwitser123 (overleg) 19 feb 2020 12:10 (CET)
replies: text: :::Je stelt a priori dat je geen persoonlijke aanvallen wilt, terwijl je zelf nu al meerdere keren beledigende en schofferende teksten schrijft. Dat gezegd hebbende, ik heb een tekst voorgesteld naar aanleiding van de oproep om consensus. Ik stel voor dat we daar consensus over proberen te bereiken; dat is toch wat je wilde? Je gaf immers aan om op de overlegpagina te discussiëren. Ik zou zeggen doe jij anders een voorstel over wat je er wilt hebben staan. Zo niet, dan lijkt het me het beste dat je je afzijdig houdt. C.Gesualdo (overleg) 19 feb 2020 17:03 (CET)
replies: text: ::::Beste C.Gesualdo, mij lijkt de kwalificatie hondsonbeschoft niet terecht en niet overeenkomstig WP:GW/WP:GPA. Maar goed, kun je misschien eens reageren op de zes punten die Zwitser123 hierboven aanstipt? Wat mij betreft valt de vergelijking met Van Basten grotendeels onder punt 3, met daarnaast het feit dat die opspraak 'afgerond' is. Encycloon (overleg) 20 feb 2020 13:58 (CET)
replies: text: :::::@Encycloon, we hoeven hier niet een discussie over te hebben, maar als iemand zegt dat hij louter zonder persoonlijke aanvallen wil discussiëren en tegelijkertijd met teksten als 'ik begrijp dat je niet begrijpt wat het probleem is' en hautain 'voor welk punt heb je een nadere toelichting nodig?' is het nogal hypocriet om a priori te beginnen over persoonlijke aanvallen.

text: :::::Los daarvan: ik heb reeds gesteld dat de Internationale Hockeyfederatie een onderzoek ingesteld heeft en de Nationale Hockeybond zich gedistantieerd heeft van de opmerkingen. Dat vind ik an sich al reden genoeg om deze uitspraken te vermelden. Strikt genomen is dit nog een gradatie erger dan wat Van Basten zei, aangezien hij overduidelijk een grap maakte en daar verder niets mee bedoelde. Renée van Laarhoven meende haar opmerking in alle ernst. Daar komt nog eens bij dat alle landelijke media hierover hebben bericht.

text: :::::Ik zie niet in waarom de aangegeven punten relevant zijn, maar omdat je het vraagt zal ik ze hier afgaan:

text: :::::1. Dit is geen lopende zaak, maar een voldongen feit. (Noot: Wikipedia is niet een reflectie van de jurisprudentie, zoals sommigen hier menen);

text: :::::2. Lemma's op Wikipedia staan vol met losse feiten, en strikt genomen is het door het overkoepelende onderwerp wel degelijk één geheel;

text: :::::3. Lijkt me nonsens wanneer de controverse van een persoon groter is dan zijn of haar oorspronkelijke bezigheden. En de realiteit is simpelweg dat Renée van Laarhoven een matige hockeyspeelster is, die nu vooral bekend staat als iemand die zich buitengewoon discriminerend heeft uitgelaten over een fan (overigens heb ik er geen probleem mee om de tekst iets in te korten).

text: :::::4. Wikipedia wordt hier niet als bron aangevoerd, maar tal van andere (betrouwbare) media. Dit lijkt me wederom een onzinnig argument.

text: :::::5. Terughoudendheid is prima, maar tot zover dat het niet conflicteert met het verhullen van basale informatie over personen. De houding van sommigen hier heeft meer te maken met een doofpotmentaliteit dan met terughoudendheid. C.Gesualdo (overleg) 20 feb 2020 16:27 (CET)
replies: text: ::::::Dank voor je reactie. Het onderwerp 'wie er hoe erg onbeschoft is' laat ik dan verder maar voor wat het is, dat gaat het overleg hier inderdaad niet verder helpen.

text: ::::::Met betrekking tot 1 snap ik wel dat de kwestie nog niet afgerond is - de gevolgen zijn momenteel nog onbekend, we weten niet hoe belangrijk dit incident voor de verdere biografie zal zijn. Ik ben het met je eens dat het incident zelf een 'voldongen feit' is, in tegenstelling tot verdachten van wie de schuld nog niet bewezen is.

text: ::::::3 houdt hier mijns inziens mee verband. Waar media altijd berichten over de situatie van het heden, moet een encyclopedie overzicht en balans houden. Dat ze nu vooral zo bekend staat, dient dus geen heel zwaarwegend argument te zijn.
replies: text: :::::::Mijn mening zou op dit moment zijn dat het incident in (zeer) beknopte vorm vermeld kan worden. Encycloon (overleg) 20 feb 2020 22:57 (CET)
replies: text: ::::::::@Encycloon, zoals gesteld heb ik er geen problemen mee om het in te korten. De huidige tekst is overigens min of meer een directe vertaling van de Engelse Wikipedia, en ja, zoals aangegeven, ik vind ook dat het enigszins in proportie moet zijn met de rest van het lemma, al wordt dat gezien de grootte van het artikel licht problematisch.

text: ::::::::Niettemin blijft het me verbazen dat Wikipedia door velen gezien wordt als een soort naslagwerk voor jurisprudentie, in de zin dat er alleen controverses benoemd zouden mogen worden die betrekking hebben op juridische kwesties. Ook blijft het opmerkelijk hoe krampachtig Nederland omgaat met discriminerende uitlatingen; deze hele kwestie staat inmiddels al lang en probleemloos vermeld op de Engelstalige Wikipedia. C.Gesualdo (overleg) 21 feb 2020 02:07 (CET)
replies: text: :::::::::De bronnen zijn uitsluitend primair (twitter) en journalistiek (nos). De journalistieke bron beschrijft het incident als afgerond, in elk geval wat de betrokkenen betreft en meldt "dat een onderzoek door de sportbond wordt gestart". Zoals bij elk onderzoek weten we niet wat daar uit zal komen. Zo zou kunnen blijken, dat een betrokkene niet toerekeningsvatbaar was door medicijnen - ik zeg maar wat, of dat dit tot de algemene omgangstoon op twitter gerekend kan worden. Het ziet er niet naar uit, dat het onderzoek gevolgen zal hebben voor de loopbaan van van Laarhoven. Er is geen secundaire bron en de journalistieke bron plaatst de gebeurtenis ook niet in een groter kader. Er is dus vooralsnog geen E gehalte en de kans bestaat, dat we iemand schaden. We schrijven hier "voor de eeuwigheid" maar zijn geen kerfstok/schandpaal oid. Zwitser123 (overleg) 21 feb 2020 09:36 (CET)
replies: text: ::::::::::Je zegt: 'zoals bij elk onderzoek weten we niet wat daar uit zal komen'. En vervolgens zeg je: 'het ziet er niet naar uit, dat het onderzoek gevolgen zal hebben voor de loopbaan van Van Laarhoven'. Maar we wisten toch niet wat er uit het onderzoek zou komen? Afgezien van dat heb ik ten aanzien van deze kwestie al gezegd dat het onderzoek afwachten mij nogal onzinnig lijkt, aangezien deze uitspraak en de ophef die het heeft veroorzaakt reeds voldongen feiten zijn. Bovendien kunnen relevante conclusies van het onderzoek altijd nog vermeld worden.

text: ::::::::::Eigenlijk is het je natuurlijk te doen om die laatste zin uit je verhaal. Al het voorgaande lijkt me - met alle respect - klinkklare onzin. Er staat immers zoveel op Wikipedia dat gebaseerd is op informatie uit het nieuws. En ik zie niet wat er mis mee is om dat te citeren. Ten eerste gebeurt dat op Wikipedia aan de lopende band, en ten tweede is dat voor dit soort figuren onvermijdelijk (men zal niet snel aan Renée van Laarhoven een wetenschappelijke studie wijden). Daarbij komt nog eens dat je gewoon niet gelijk hebt: de journalistiek is simpelweg geen primaire bron, maar een secundaire, en de nationale- en internationale hockeyfederaties zijn evenmin primaire bronnen.

text: ::::::::::Tot slot, de kritiek waar het je natuurlijk vooral om te doen is: namelijk dat Renée van Laarhoven hier aan de schandpaal wordt genageld, is mijns inziens niet juist, aangezien de nationale media er reeds over geschreven hebben en er bovendien een onderzoek plaatsvindt van de Internationale Hockeyfederatie. Het zou absurd zijn als er vervolgens hier met geen woord over gerept wordt. Bovendien is zij toch degene die zich buitengewoon kwetsend en ronduit discriminerend heeft uitgelaten over een fan? Het lijkt wel alsof je Renée van Laarhoven als slachtoffer ziet. C.Gesualdo (overleg) 22 feb 2020 00:42 (CET)
replies: text: :::::::::::@Zwitser123, ik krijg niet de indruk dat je daadwerkelijk wil discussiëren, wat ik enigszins vreemd vind aangezien je er zelf op aandrong. Desalniettemin deel ik wel degelijk je mening dat de controverse enigszins in proportie moet staan met de rest van het artikel, ik stel daarom de volgende tekst voor:

text: :::::::::::'In februari 2020 beledigde Van Laarhoven een Argentijnse fan die een wedstrijd van haar vriend Sander de Wijn bezocht. De fan wilde Sander de Wijn's shirt en Van Laarhoven beledigde de fan vervolgens door haar op social media een 'dikke trol' te noemen en te zeggen 'dat het beter was geweest als ze dun was'. De Koninklijke Nederlandse Hockey Bond distantieerde zich van haar uitspraken en de Fédération Internationale de Hockey stelde een onderzoek in. https://nos.nl/artikel/2323584-hockeyfederatie-stelt-onderzoek-in-naar-kwetsende-uitlatingen-van-laarhoven.html

text: :::::::::::Als je hier nog iets op aan te merken heb hoor ik het graag, anders ga ik het gewoon plaatsen. C.Gesualdo (overleg) 25 feb 2020 17:34 (CET)
replies: text: ::::::::::::Het lijkt mij nog steeds volledig buiten proportie. En de rel heeft een zeer twijfelachtige E-waarde waardoor weglaten de beste optie is. Wikipedia is een encyclopedie, geen schandpaal.  25 feb 2020 17:41 (CET)
replies: text: :::::::::::::Ik zie de E-waarde ook niet. Van Laarhoven en De Wijn hebben vrijwel meteen excuses gemaakt en de fan het door haar gewenste shirt aangeboden. De fan heeft de excuses en het shirt geaccepteerd en gezegd dat daarmee voor haar de kous af was. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 25 feb 2020 18:00 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Per beide bovenstaande gebruikers en Ronn. Ik heb gediscussieerd en werd weggescholden, maar sta nog steeds achter mijn argumenten.Zwitser123 (overleg) 25 feb 2020 20:03 (CET)
replies: text: :::::::::::::::@Caudex Rax ツ, de E-waarde is al meerdere malen aangegeven: een discriminatoire opmerking die onderzocht wordt door de Internationale Hockeyfederatie en waarover alle media hebben bericht; lijkt me reden genoeg om het hier te vermelden. Daarnaast zijn die excuses maar tot op zekere hoogte gemaakt, er is vooral gezegd dat het niet openbaar gezet had mogen worden, dat lijken me nauwelijks excuses. Bovendien, waarom is dat een argument om dit niet te vermelden? Marco van Basten heeft toch ook z'n excuus aangeboden?

text: :::::::::::::::@, ik snap dat 'schandpaal-argument' niet echt. Er is een opmerking gemaakt die controverse heeft veroorzaakt en die onderzocht wordt door de autoriteiten, dit maakt simpelweg deel uit van de wetenswaardigheden rondom haar persoon; dit gebeurt bij ieder ander persoon op Wikipedia, ik heb hierboven al diverse voorbeelden gegeven. In het hierboven aangegeven tekstdeel staat louter dat ze controversiële uitspraken heeft gedaan die onderzocht worden door de autoriteiten, in hoeverre is dat minder E-waardig dan het feit dat ze de Champions Trophy 2018 heeft gewonnen?

text: :::::::::::::::@Zwitser123, in een discussie reageer je op de argumenten die beide partijen naar voren brengen, dat doe jij geenszins. C.Gesualdo (overleg) 25 feb 2020 22:49 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Ja, jouw toevoeging maakt van het artikel een schandpaal. Dat jij het daar niet mee eens bent, valt te begrijpen. Maar ik ben zo vrij het niet eens te zijn met jouw standpunt en verzoek je vriendelijk het stuk niet toe te voegen.  26 feb 2020 01:04 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::@, dat kun je zo vriendelijk verzoeken als je wilt, de realiteit is echter dat ik ten eerste niet de enige ben die de mening is toebedeeld dat dit gewoon geplaatst kan worden, en ten tweede strookt het totaal niet met wat er elders op Wikipedia gebeurt. Om weer een voorbeeld te geven: in 2006 schold de voetballer Kenneth Perez een grensrechter uit voor 'kankerneger'. Net als bij Renée van Laarhoven is hier sprake van discriminatoire taal en resulteerde de uitlating in een onderzoek van de voetbalbond. Op zijn Wikipedia-artikel staat daarover dit: 'Kort na de start van het seizoen kwam Pérez negatief in het nieuws doordat hij op 19 november 2006, in het duel Ajax-FC Twente, tegen assistent-scheidsrechter Nicky Siebert "kankerneger" had geroepen. Nadat Hugo Borst dit in zijn wekelijkse column bekend had gemaakt, bood Pérez hiervoor zijn excuses aan. De KNVB legde Pérez de minimale voorgeschreven schorsing van vijf wedstrijden op.' Waarom gelden er voor hockeymeisjes kennelijk andere regels? C.Gesualdo (overleg) 26 feb 2020 18:06 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Jouw argumentatie klopt niet. Ten eerste is het artikel over Kenneth Perez vele, vele malen langer dan dat van Van Laarhoven waardoor het incident veel minder prominent is (bij Van Laarhoven zou het halve artikel over het incident gaan). Ten tweede was het incident van Perez tijdens zijn werk en van Van Laarhoven in een privé-situatie. Ten derde zijn er alleen al in deze discussie diverse mensen geweest die zich keren tegen de het stuk van jouw hand. En ik zie niemand die jouw versie steunt.  26 feb 2020 21:07 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::@, dan moet je toch echt beter kijken, want ten eerste begint deze hele discussie met twee opmerkingen die de strekking hebben dat dit het op z'n minst verdient om vermeld te worden, en bovendien wordt hierboven door Encycloon gezegd: 'mijn mening zou op dit moment zijn dat het incident in (zeer) beknopte vorm vermeld kan worden'. Beter kijken dus!

text: :::::::::::::::::::Afgezien van dat klopt jouw argumentatie niet, omdat die opmerking van Van Laarhoven wel degelijk consequenties heeft voor haar werk, gezien het feit dat de Internationale Hockeyfederatie er onderzoek naar doet en de Nationale Hockeybond zich erover uitgelaten heeft.

text: :::::::::::::::::::Tot slot heb ik reeds meerdere malen gezegd dat het wat mij betreft korter vermeld mag worden, maar dat er helemaal niets over zou mogen staan is pure doofpot en totaal inconsequent met wat er elders op Wikipedia gebeurt (en bovendien: wat is dat toch ook voor een logica, dat er niets over geschreven zou mogen worden omdat het artikel toch al zo klein is...). C.Gesualdo (overleg) 27 feb 2020 13:56 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Als je nu eens ophoudt anderen boosaardigheid te veronderstellen dan heb je misschien tijd om de argumenten die jouw  standpunt weerlegen rustig na te lezen. Het heeft niet zoveel zin die steeds te herhalen. Bijvoorbeeld: wikipedia is geen bron voor zichzelf, wp:balans. Zwitser123 (overleg) 27 feb 2020 14:19 (CET)

text: Voor de duidelijkheid, ik dacht met een (zeer) beknopte versie meer aan iets als In februari 2020 kwam Van Laarhoven negatief in het nieuws nadat ze per ongeluk een beledigende tekst over een fan van haar vriend Sander de Wijn als openbaar Instagrambericht had geplaatst. Echter kan ik er ook prima mee leven als dit niet vermeld wordt, of pas als blijkt dat dit incident een grotere impact heeft. Encycloon (overleg) 27 feb 2020 22:34 (CET)
replies: text: :@Zwitser123, ik zie niet waar ik anderen boosaardigheid veronderstel, wel zie ik dat jij nu al meerdere keer wel erg lichtgeraakt bent en kennelijk denkt dat al jouw argumenten niet voor discussie vatbaar zijn, zo ben ik al meerdere malen op jouw argumenten ingegaan, maar jij nooit op die van mij (best vreemd voor iemand die per se een discussie wilde). Bovendien blijf je maar slecht lezen, aangezien ik al meerdere malen heb aangegeven dat de Internationale Hockeybond en vrijwel alle nationale media als bron fungeren.

text: :@Encycloon, ik heb reeds aangegeven dat ik dit prima vind, al zou ik bij de door jouw gesuggereerde zin wel vermelden dat de Hockeybonden hier onderzoek naar doen; zoals gezegd lijkt mij dit het meest relevant. C.Gesualdo (overleg) 27 feb 2020 22:55 (CET)

text: :Sowieso is het een goed idee om eerst de resultaten van het onderzoek van de IHF af te wachten.  28 feb 2020 10:51 (CET)
replies: text: ::Doofpot, het omdraaien van het slachtofferschap, zijn we kennelijk meer van de doofpot,De vraag is dus eerder waarom hier niets over gezegd mag worden, het verhullen van basale informatie over personen. De houding van sommigen hier heeft meer te maken met een doofpotmentaliteit dan met terughoudendheid.,Al het voorgaande lijkt me - met alle respect - klinkklare onzin, Het lijkt wel alsof je Renée van Laarhoven als slachtoffer ziet. Zie jij een zuiver, beleefd naar voren gebracht argument in dit lijstje, of in het vorige lijstje dat ik voor je samenstelde vanwege een andere retorische vraag? Als dat voor jou de categorie "licht geraakt" is, dan kalibreer jouw "geraaktheidsschaal" maar s.v.p. opnieuw. Ik laat het hierbij Zwitser123 (overleg) 28 feb 2020 11:10 (CET)
replies: text: :::@Zwitser123, je citeert volkomen selectief uit mijn nu toch wel behoorlijk lange uiteenzetting. Dit bewijst eens te meer dat je totaal niet bereid bent om een discussie te voeren. Hierboven vraagt Encycloon mij bijvoorbeeld om in te gaan op de punten die jij aanvoerde, ik ben ze vervolgens allemaal nagegaan en op ieder punt heb ik een repliek gegeven; lees het er op na zou ik zeggen! En dan laat ik al die andere argumenten die ik in de loop van deze discussie heb aangevoerd voor het gemak even buiten beschouwing. 
Afgezien van dat moet ik zeggen dat ik deze manier van doen echt meer dan zat ben. Je blaast van de hoge toren dat je een discussie wilt en vervolgens doe je er (nog altijd) alles aan om die te vermijden. Heel vreemd gedrag. Ik vind het overigens prima dat je het hierbij laat (al doe je dat volgens mij al vanaf het begin), maar bemoei je verder dan ook niet met de gang van zaken zou ik zeggen.

text: :::@, waarom? Zoals hierboven gesteld: de ophef en het feit dat die uitspraken onderzocht worden zijn reeds voldongen feiten, de uitkomst van het onderzoek kan bovendien altijd nog aan het artikel gevoegd worden. C.Gesualdo (overleg) 1 mrt 2020 00:38 (CET)
replies: text: ::::De uitslag van het onderzoek kan ook zijn dat het "een storm in een glas water" is, zonder enige relevantie. Het zijn geen voldongen feiten.  1 mrt 2020 00:44 (CET)
replies: text: :::::@, wat vooral een voldongen feit is dat jij je uitermate kleinzielig opstelt. Verder is het natuurlijk wel degelijk een voldongen feit dat Van Laarhoven die uitspraak heeft gedaan en dat die uitspraak tot een onderzoek leidt nu. Dus wat klets je nou? C.Gesualdo (overleg) 1 mrt 2020 12:23 (CET)
replies: text: ::::::Ben jij bekend met WP:GPA? En als jij mij wilt pingen hoef je niet mijn hele handtekening te kopiëren.  volstaat.  1 mrt 2020 15:46 (CET)
replies: text: ::::::: Krijg de graftyfus! Zo goed? C.Gesualdo (overleg) 2 mrt 2020 01:43 (CET)
thread_title:  Controverse