Overleg:Geschiedenis van de Verenigde Staten (1763-1789)

message: Ik durf te betwijfelen dat all men "alle mensen" zou betekenen, ipv. "alle mannen". Vrouwen kregen geen kiesrecht, geen recht op eigendom, kortom: geen vrijheid, behalve misschien in het huishouden. Daarmee wil ik niet proberen de Founding Fathers als een misogyn stel aan te merken: het zal simpelweg niet in ze opgekomen zijn om de vrouwen te bevrijden, gevormd door hun tijd. De moderne interpretatie is interessant in zichzelf, en een hele verbetering, maar om deze aan de Founding Fathers toe te schrijven, is m.i. een anachronisme. QVVERTYVS (hm?) 14 aug 2006 23:36 (CEST)
replies: text: Ik denk wel bijna zeker dat men met all men de mens in het algemeen bedoelde. In de onafhankelijkheidsverklaring werden kiesrecht en dergelijke niet geregeld. Daarbij moet tevens gezegd worden dat vrouwen mischien niet het kiesrecht kregen in het begin en over recht op eigendom durf ik mij niet uit te laten zonder research te doen maar vrouwen genoten wel degelijk alle bescherming die de grondwet later zou bieden. Denk daarbij ook aan de tijdsgeest; in die tijd was het Amerikaanse experiment in enlightenment zeer ongewoon in de wereld en zijn tijd ver vooruit. Er waren toch weinig andere overheden die zo opgezet werden als de Amerikaanse.--Kalsermar 15 aug 2006 02:28 (CEST)
replies: text: :Volgens mij is dat wishful thinking. Zinn schrijft hierover:
replies: text: ::Abigail Adams, even before the Declaration of Independence, in March of 1776, wrote to her husband:
replies: text: :::... in the new code of laws which I suppose it will be necessary for you to make, I desire you would remember the ladies, and be more generous to them than your ancestors. Do not put such unlimited power in the hands of husbands. Remember, all men would be tyrants if they could. If particular care and attention are not paid to the ladies, we are determined to foment a rebellion, and will not hold ourselves bound to obey the laws in which we have no voice of representation.

text: ::Nevertheless, Jefferson underscored his phrase "all men are created equal" by his statement that American women would be "too wise to wrinkle their foreheads with politics." And after the Revolution, none of the new state constitutions granted women the right to vote, except for New Jersey, and that state rescinded the right in 1807. New York's constitution specifically disfranchised women by using the word "male."

text: :Natuurlijk denk ik aan de tijdgeest. Maar de tijdgeest is toch geen reden om de Sons of Liberty moderner af te schilderen dan ze in werkelijkheid waren? QVVERTYVS (hm?) 15 aug 2006 15:40 (CEST)
replies: text: ::Excuses, maar je moet het me maar vergeven dat ik het woord van Zinn niet serieus neem maar dat terzijde. Politieke rechten zoals stemrecht hadden vrouwen niet, nergens anders in de wereld trouwens, maar ze genoten wel degelijk alle rechten en beschermingen die mannen genoten. Er was geen sprake van dat mannen niet zonder reden mochten worden opgepakt maar vrouwen wel of dat mannen meer recht op persoonlijke vrijheid hadden dan vrouwen.--Kalsermar 15 aug 2006 16:13 (CEST)
replies: text: :::Als jij een serieuze historicus (emeritus hoogleraar) en alle argumenten die hij aandraagt niet serieus neemt omdat zijn verhaal niet in jouw straatje past, dan vergeef ik je dat niet.

text: :::Hoe het ook zij, er staat all men, en volgens mij betekent dat "alle mannen". De neutraalste oplossing is dat onvertaald te laten staan, misschien met een opmerking dat het verschillend geïnterpreteerd wordt. QVVERTYVS (hm?) 15 aug 2006 17:32 (CEST)
replies: text: ::::Over Zinn zal ik het verder niet hebben, die man past in bijna niemand zijn straatje. Onvertaald laten sluit ik mij bij aan en de lezer kan er dan van maken wat hij wil (het gaat er tenslotte niet om hoe jij of ik denken over de betekenis) en er zich zelf verder in verdiepen. Daar is een encyclopaeidie tenslotte voor, een algemene inleiding van een onderwerp waarna men zich verder kan verdiepen in de stof.--Kalsermar 15 aug 2006 22:27 (CEST)

message: Zo staat er:
 3.The Townshend Duties (1767):
 Invoerrechten op papier, lood, verf en thee. Vanaf 1770 was dit alleen nog maar op thee. 
 De kolonisten bestrijden de rechtmatigheid hiervan. Zij zijn niet vertegenwoordigd in het 
 Engelse parlement en daarom kunnen niet zonder hen lasten worden opgelegd. No taxation 
 without representation, is een gevleugelde term in die tijd. In 1767 komt de Engelse minister 
 Townshend met nieuw belastingen onder andere op thee. De reactie op deze maatregelen is heftig. 
Nu vindt ik persoonlijk dat er een onduidelijkheid is, omtrent de data. Eerst wordt de wet vermeld voor het jaar 1767, dan staat er dan in 1770 de wet verzacht maar wat verder wordt er dan weer gezegd dan de wet in 1767 weer wordt verstrengd. Verduidelijk graag. --American Eagle 30 dec 2006 15:11 (CET)
replies: text: Inderdaad onduidelijk. Misschien eens kijken op de Engelse Wiki voor meer info? --DimiTalen 31 dec 2006 14:07 (CET)
replies: text: :Ik geraak er nog steeds niet volledig wijs uit... American Eagle 3 jan 2007 13:57 (CET)
thread_title: Onduidelijkheid

message: Zie Overleg:Geschiedenis van de Verenigde Staten#Nieuwe indeling
thread_title:  Nieuwe indeling 

message: Ook bij dit lemma is iets vreemds, volgens de introduktiezin "De Geschiedenis van de Verenigde Staten (1763-1783)" maar volgens de titel van het lemma is de beschreven periode tot 1789, 6 jaar verschil dus? Waarom? Spraakverwarring 29 dec 2009 00:08 (CET)
replies: text: Kom zeg, een jaartal verbeteren is toch eenvoudiger dan deze vraagstelling formuleren. Het lemma schijnt op te houden in 1783 maar zou tot 1789 uitgewerkt moeten worden. Ik zal er nog eens aan gaan werken wellicht.--Kalsermar 29 dec 2009 15:42 (CET)
replies: text: :Beste Kalsermar,

text: :Natuurlijk kan ik heel simpel zelf de jaartallen wijzigen, maar ik ga er van uit dat er over nagedacht is en dat er dus een reden voor is. In plaats van simpelweg te veranderen waar ik denk dat er misschien iets mis is, stel ik liever een vraag op de overlegpagina. Maar kennelijk wordt dat niet op prijs gesteld. Sorry hoor, ik wist niet dat u kwaad werd. Spraakverwarring 1 jan 2010 18:14 (CET)
thread_title:  Titel niet gelijk aan beschreven periode 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geschiedenis van de Verenigde Staten (1763-1789). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20051211202401/http://odur.let.rug.nl/~usa/index.htm toegevoegd aan http://odur.let.rug.nl/~usa/index.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 mei 2019 07:44 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast