Overleg:Ewald von Kleist

message: De hoeveelheid hier opgevoerde onderscheidingen trekt het artikel uit het lood. Wat zijn goede criteria om wel wat maar niet alles te noemen?
mvg HenriDuvent 24 mei 2015 13:49 (CEST)
replies: text: Hallo Henriduvent, Waar het mij om gaat is dat het gebruik van uitklapfunctie hier in deze echt niet goed is toegepast. Als het artikel uit het lood is, dan is het niet een optie om het te gaan verbergen. Of bepaalde inhoud is relevant of het is niet relevant. Als bepaalde inhoud het artikel uit balans brengt, wat ik overigens hier behoorlijk vind meevallen, dan lijkt mij de beste oplossing om de rest van het artikel uit te breiden. Wat denk ik ook goed zou zijn is om delen uit de infobox in de tekst te verwerken in plaats van in de infobox gepropt, met name de parameter van slagen/oorlogen kan denk ik beter in het artikel zelf worden opgenomen. Een infobox heeft immers als doel om de belangrijkste kerngegevens overzichtelijk te tonen, maar gaat in dit artikel daar een beetje aan voorbij. Maar om terug te keren naar je vraag: of alle onderscheidingen relevant zijn weet ik niet. Ik denk dat het wel mogelijk is om een aantal regels samen te voegen zodat de lijst minder omvangrijk is.  24 mei 2015 13:55 (CEST)
replies: text: ::Dank je, het gaat me eigenlijk alleen om het laatste; ik had eerder - na discussie - e.e.a. samengevoegd/geseaneerd en dat leek zeer acceptabel. Nu opeens is alles weer terug en dat stoort me. Over uiklapfunctie en onfobox heb ik geen mening. mvg HenriDuvent 25 mei 2015 10:25 (CEST)

text: Heb inmiddels wat samengevoegd, HenriDuvent 25 mei 2015 10:41 (CEST)
replies: text: :Beste Henriduvent, ik zie dat je aardig wat samenvoegt, maar je haalt op dit moment ook informatie\kennis weg door data te verwijderen wanneer onderscheidingen zijn uitgereikt en in welke hoedanigheid Ewald von Kleist ze heeft gekregen (rang op dat moment en welke legereenheid). Zou je deze info kunnen terugzetten? Met het samenvoegen heb ik minder problemen.

text: :De discussie mbt decoraties woedt nu al een tijdje, o.a. op OP's van Maddriver371 en diverse Duitse officieren. De laatste discussie kun je terugvinden op Overleg:Paul_Hausser. Er is op dit moment teveel onduidelijkheid met betrekking tot dergelijke lijsten. Er heeft een soortgelijke opiniepeiling plaatsgevonden mbt filmografie. Daar werd voorlopig geconcludeerd: handhaven van deze lijsten en we gaan er nog goed over nadenken over hoe en wat. Daar is het blijven steken. Ik ga kijken of het weer getrokken kan worden. Want OP's bij (Duitse) officieren zijn geen plek voor een dergelijke . Het moet meer centraler en meer abstracter gevoerd worden. Elvesham (overleg) 26 mei 2015 07:38 (CEST)

text: De data klopten deels niet, en zijn volgens de Engelse en Duitse wikipedia niet echt nodig, de hoedanigheid kan beter bij carriere en is niet consequent toegepast, vandaar, mvg HenriDuvent 26 mei 2015 08:43 (CEST)
replies: text: :fr:Ewald von Kleist (Generalfeldmarschall) geeft een selectie. Ik vind het hier ook wat veel. De voetnoten verminderen ook de leesbaarheid sterk.

text: :Blijkbaar zijn sommige mensen geïnteresseerd in zulke zaken; nog los van specifieke fascinatie met het (Duitse) leger, houdt men van lijstjes met zoveel mogelijk gegevens. Maar voor de lezer lijkt me belangrijker dat er iets in staat over dat hij verdacht was van de aanslag op Hitler in 1944 (maar vrijgelaten omdat er geen enkel bewijs was), zoals op de Franse Wikipedia staat. En wat waren nou precies de oorlogsmisdaden waar hij voor veroordeeld was?

text: :Zou het trouwens niet informatiever zijn om de onderscheidingen, zo ze relevant zijn, op chronologische volgorde te zetten? Nu staan onderscheidingen uit de twee wereldoorlogen en het interbellum door elkaar. Bever (overleg) 1 aug 2020 22:26 (CEST)
thread_title: Erg veel 

message: Er staan nu twee data voor de bevordering tot veldmaarschalk: "1 februari 1943 - 5 oktober 1941". Blijkbaar verschillen de bronnen van mening over de juiste datum, maar de huidige presentatie is verwarrend. Op grond van de:Generalfeldmarschall#„Drittes Reich“ vermoed ik dat de eerste datum klopt en de tweede niet. Bever (overleg) 1 aug 2020 22:30 (CEST)
thread_title:  Dubbel bevorderd?