Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanpassing uitspraak m.b.t. Knowalles

message: Het is mij na het lezen van de afwijzing nog steeds niet duidelijk wat nu het materiële verschil is tussen RJB's zaak en de mijne. Met andere woorden, wat had ik anders/beter moeten doen zodat mijn uitspraak op dezelfde, gunstigere wijze geëvalueerd zou worden als de uitspraak m.b.t. RJB? Met liefdevolle groet, Knowalles 5 jan 2013 05:18 (CET)
=== Herinnering ===
Het is nu alweer drie weken geleden dat ik de bovenstaande vraag hier stelde, maar elke reactie is uitgebleven. Deze week contacteerde ik bovendien alle ArbCom-leden persoonlijk op hun overlegpagina met deze vraag, maar ook daar was niemand bereid om de vraag te beantwoorden.
Bij dezen derhalve een herhaald verzoek aan de ArbCom om uit te leggen waarom RJB een gunstigere evaluatie van de voor hem geldende "tegen iedereen zakelijk, inhoudelijk en beleefd zijn"-uitspraak heeft mogen ontvangen dan ik (i.e. de "tegen iedereen zakelijk, inhoudelijk en beleefd zijn"-uitspraak vervalt voor RJB wanneer hij een half jaar niet geblokkeerd wordt ex de uitspraak, maar dit geldt niet voor de voor mij geldende "tegen iedereen zakelijk, inhoudelijk en beleefd zijn"-uitspraak). 
Bij deze uitleg stel ik me iets voor als "RJB deed na de uitspraak *X*, *Y*, *Z*; Knowalles daarentegen deed niet *X*, niet *Y*, niet *Z*, maar wel *P*, *Q*, *R* en daarom is de "tegen iedereen zakelijk, inhoudelijk en beleefd zijn"-uitspraak m.b.t. RJB gunstiger geëvalueerd dan de "tegen iedereen zakelijk, inhoudelijk en beleefd zijn"-uitspraak m.b.t. Knowalles".
Als de ArbCom tot de conclusie komt (dan wel reeds is gekomen) dat er geen rechtvaardiging is voor dit, voor mij nadelige, verschil in behandeling dan heb ik er overigens geen enkel bezwaar tegen als de evaluatie van de "tegen iedereen zakelijk, inhoudelijk en beleefd zijn"-uitspraak zoals die voor mij geldt wordt aangepast conform RJB's evaluatie; met name inhoudende dat de volgende zin aan de evaluatie van de uitspraak zoals die voor mij geldt wordt toegevoegd: De uitspraak vervalt zodra gebruiker Knowalles zes maanden lang niet meer vanwege de uitspraak geblokkeerd is. (N.B. mijn laatste blokkade is inmiddels meer dan zeven maanden geleden, dus dit zou inhouden dat de uitspraak dan per ommegaande vervalt).
Met liefdevolle groet, Knowalles 27 jan 2013 20:03 (CET)
====Herinnering aan herinnering====
Inmiddels is opnieuw een week verstreken zonder enige reactie van de gewaardeerde commissie. En ik snap dat natuurlijk wel, want ik begrijp heel goed dat de ArbCom-leden met hun deelname aan de ArbCom primair aan hun eigen menselijke behoeften aan macht en dominantie willen voldoen en het dus maar heel vervelend vinden dat één van hun onderdanen het waagt om vraagtekens te zetten bij hetgeen de ArbCom op haar Horebberg heeft ontvangen. Toch, wanneer de ArbCom besluit om op basis van uiterst vage redenen een niet/zeer moeilijk uitvoerbare uitspraak te verlengen onder voorwaarden die afwijken van andere evaluaties van uitspraken met gelijke maatregelen, dan zou hierbij enige toelichting niet misplaatst zijn. Dat deze toelichting ondanks herhaaldelijk verzoek uitblijft is dan ook een bittere teleurstelling -- en ik had nog wel zulke hoge verwachtingen.
Mijn hart is een open graf, mijn honger naar een antwoord wordt hopelijk snel gestild.
Met liefdevolle groet, Knowalles 2 feb 2013 20:10 (CET)
====Herinnering aan herinnering aan herinnering====
Inmiddels weer een maand en een week verder herinner ik de ArbCom er graag aan dat ik nog steeds wacht op een antwoord. Het voor de gewaardeerde commissie vermoedelijk goede nieuws is overigens dat ik inmiddels weer op basis van deze uiterst vruchtbare uitspraak geblokkeerd ben geweest -- omdat ik kennelijk voor een gebruiker waarvoor deze uitspraak geldt iets te vrijelijk reageerde op een provocerende oneliner van de alom gewaardeerde gebruiker Paul K. -- waardoor deze uitspraak aangepast kan worden conform de evaluatie van RJB's uitspraak zonder dat dit inhoudt dat de uitspraak direct niet meer voor mij zou gelden. Met liefdevolle groet, Knowalles 10 mrt 2013 19:32 (CET)
thread_title: Vraag n.a.v. afwijzing verzoek

message: Het is nu alweer drie weken geleden dat ik de bovenstaande vraag hier stelde, maar elke reactie is uitgebleven. Deze week contacteerde ik bovendien alle ArbCom-leden persoonlijk op hun overlegpagina met deze vraag, maar ook daar was niemand bereid om de vraag te beantwoorden.
Bij dezen derhalve een herhaald verzoek aan de ArbCom om uit te leggen waarom RJB een gunstigere evaluatie van de voor hem geldende "tegen iedereen zakelijk, inhoudelijk en beleefd zijn"-uitspraak heeft mogen ontvangen dan ik (i.e. de "tegen iedereen zakelijk, inhoudelijk en beleefd zijn"-uitspraak vervalt voor RJB wanneer hij een half jaar niet geblokkeerd wordt ex de uitspraak, maar dit geldt niet voor de voor mij geldende "tegen iedereen zakelijk, inhoudelijk en beleefd zijn"-uitspraak). 
Bij deze uitleg stel ik me iets voor als "RJB deed na de uitspraak *X*, *Y*, *Z*; Knowalles daarentegen deed niet *X*, niet *Y*, niet *Z*, maar wel *P*, *Q*, *R* en daarom is de "tegen iedereen zakelijk, inhoudelijk en beleefd zijn"-uitspraak m.b.t. RJB gunstiger geëvalueerd dan de "tegen iedereen zakelijk, inhoudelijk en beleefd zijn"-uitspraak m.b.t. Knowalles".
Als de ArbCom tot de conclusie komt (dan wel reeds is gekomen) dat er geen rechtvaardiging is voor dit, voor mij nadelige, verschil in behandeling dan heb ik er overigens geen enkel bezwaar tegen als de evaluatie van de "tegen iedereen zakelijk, inhoudelijk en beleefd zijn"-uitspraak zoals die voor mij geldt wordt aangepast conform RJB's evaluatie; met name inhoudende dat de volgende zin aan de evaluatie van de uitspraak zoals die voor mij geldt wordt toegevoegd: De uitspraak vervalt zodra gebruiker Knowalles zes maanden lang niet meer vanwege de uitspraak geblokkeerd is. (N.B. mijn laatste blokkade is inmiddels meer dan zeven maanden geleden, dus dit zou inhouden dat de uitspraak dan per ommegaande vervalt).
Met liefdevolle groet, Knowalles 27 jan 2013 20:03 (CET)
====Herinnering aan herinnering====
Inmiddels is opnieuw een week verstreken zonder enige reactie van de gewaardeerde commissie. En ik snap dat natuurlijk wel, want ik begrijp heel goed dat de ArbCom-leden met hun deelname aan de ArbCom primair aan hun eigen menselijke behoeften aan macht en dominantie willen voldoen en het dus maar heel vervelend vinden dat één van hun onderdanen het waagt om vraagtekens te zetten bij hetgeen de ArbCom op haar Horebberg heeft ontvangen. Toch, wanneer de ArbCom besluit om op basis van uiterst vage redenen een niet/zeer moeilijk uitvoerbare uitspraak te verlengen onder voorwaarden die afwijken van andere evaluaties van uitspraken met gelijke maatregelen, dan zou hierbij enige toelichting niet misplaatst zijn. Dat deze toelichting ondanks herhaaldelijk verzoek uitblijft is dan ook een bittere teleurstelling -- en ik had nog wel zulke hoge verwachtingen.
Mijn hart is een open graf, mijn honger naar een antwoord wordt hopelijk snel gestild.
Met liefdevolle groet, Knowalles 2 feb 2013 20:10 (CET)
====Herinnering aan herinnering aan herinnering====
Inmiddels weer een maand en een week verder herinner ik de ArbCom er graag aan dat ik nog steeds wacht op een antwoord. Het voor de gewaardeerde commissie vermoedelijk goede nieuws is overigens dat ik inmiddels weer op basis van deze uiterst vruchtbare uitspraak geblokkeerd ben geweest -- omdat ik kennelijk voor een gebruiker waarvoor deze uitspraak geldt iets te vrijelijk reageerde op een provocerende oneliner van de alom gewaardeerde gebruiker Paul K. -- waardoor deze uitspraak aangepast kan worden conform de evaluatie van RJB's uitspraak zonder dat dit inhoudt dat de uitspraak direct niet meer voor mij zou gelden. Met liefdevolle groet, Knowalles 10 mrt 2013 19:32 (CET)
thread_title:  Herinnering 

message: Inmiddels is opnieuw een week verstreken zonder enige reactie van de gewaardeerde commissie. En ik snap dat natuurlijk wel, want ik begrijp heel goed dat de ArbCom-leden met hun deelname aan de ArbCom primair aan hun eigen menselijke behoeften aan macht en dominantie willen voldoen en het dus maar heel vervelend vinden dat één van hun onderdanen het waagt om vraagtekens te zetten bij hetgeen de ArbCom op haar Horebberg heeft ontvangen. Toch, wanneer de ArbCom besluit om op basis van uiterst vage redenen een niet/zeer moeilijk uitvoerbare uitspraak te verlengen onder voorwaarden die afwijken van andere evaluaties van uitspraken met gelijke maatregelen, dan zou hierbij enige toelichting niet misplaatst zijn. Dat deze toelichting ondanks herhaaldelijk verzoek uitblijft is dan ook een bittere teleurstelling -- en ik had nog wel zulke hoge verwachtingen.
Mijn hart is een open graf, mijn honger naar een antwoord wordt hopelijk snel gestild.
Met liefdevolle groet, Knowalles 2 feb 2013 20:10 (CET)
thread_title: Herinnering aan herinnering

message: Inmiddels weer een maand en een week verder herinner ik de ArbCom er graag aan dat ik nog steeds wacht op een antwoord. Het voor de gewaardeerde commissie vermoedelijk goede nieuws is overigens dat ik inmiddels weer op basis van deze uiterst vruchtbare uitspraak geblokkeerd ben geweest -- omdat ik kennelijk voor een gebruiker waarvoor deze uitspraak geldt iets te vrijelijk reageerde op een provocerende oneliner van de alom gewaardeerde gebruiker Paul K. -- waardoor deze uitspraak aangepast kan worden conform de evaluatie van RJB's uitspraak zonder dat dit inhoudt dat de uitspraak direct niet meer voor mij zou gelden. Met liefdevolle groet, Knowalles 10 mrt 2013 19:32 (CET)
thread_title: Herinnering aan herinnering aan herinnering