Overleg:Röntgenstraling

message: Worden Röntgenstralen niet ook wel soms X-stralen genoemd?
replies: text: Nee, alleen in het Engels. (X-rays) Evanherk 4 nov 2005 08:34 (CET)
replies: text: :Het staat nochtans in mijn Vandale ?? --LimoWreck 3 jan 2006 18:11 (CET)
replies: text: ::Amerikanen kunnen deze Duitse naam niet uitspreken - en willen dat ook niet want voor hen is de gedachte onverdraaglijk dat zo iets belangrijks niet door een Amerikaan is uitgevonden!

message: Deze zin gaat te kort door de bocht. Een sterke lichtbundel bevat meer energie dan een zwakke röntgenbundel. Het gaat hier om de energie van kwanten. Die is evenredig met de frequentie, en dus inderdaad veel hoger dan die van licht. De grootte van de energie van een kwant is bepalend voor de schade die röntgenstraling kan aanrichten, vooral in levend weefsel. Ik laat het graag aan anderen over om een beknopt verhaal te verzinnen dat wetenschappelijk wel deugt en ook didactisch voldoet. Rbakels (overleg) 28 jul 2011 12:11 (CEST)
replies: text: Ik heb de zin wat vereenvoudigd, zonder op de hierboven aangegeven oorzaken in te gaan. Dat past m.i. beter in het artikel röntgenoptiek waar in dezelfde alinea naar verwezen wordt. Richard 28 jul 2011 13:44 (CEST)
replies: text: :Bij nader inzien hoort het helemaal niet in de inleiding thuis. Ik heb het nu in een vergelijkbaar stukje (dat verderop in het artikel stond) geïntegreerd. Richard 28 jul 2011 14:11 (CEST)
thread_title:  "Door zijn, in vergelijking met licht, hoge energie" 

message: Is rontgenstraling schadelijk voor levensmiddelen? En wat zijn de gevolgen voor de mens wanneer deze langdurig voedsel eet die door rontgenstraling is gescand? 
replies: text: Röntgenstraling kan chemische veranderingen veroorzaken, waaronder schade aan het DNA. Dat is echter alleen een probleem voor levende organismen. Vandaar dat met in b.v. ziekenhuizen voorzichtig is. Het veroorzaakt echter geen nucleaire veranderingen, en daarmee radioactieve residuen. Genot van bestraalde etenswaren zou geen problemen moeten opleveren, voor zover ik weet. Kleuske (overleg) 23 sep 2013 12:58 (CEST)
thread_title: Vraag

message: In de eerste alinea wordt beweerd dat de Nederlandse overheid een bovengrens hanteert van 100nm. Volgens mij is dat niet zo. In de referentie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2010-103.html wordt gesproken over grenswaarden van optische straling. Daar worden UVA, UVB en UVC toe gerekend. Er wordt echter niet beweerd dat dit de enige vormen van UV zijn. Er bestaan namelijk ook kortgolvigere varianten van UV, waaronder EUV, extreem ultraviolet. Dat behoort niet tot het "optisch ultraviolet" waar de referentie over gaat. EUV is de aanduiding voor golflengtes 10-100nm of 10-121nm. Zie internationale definitie ISO 21348: http://www.spacewx.com/pdf/SET_21348_2004.pdf
Ik heb gisteren de bewering over de Nederlandse overheid in het artikel gewijzigd maar iemand heeft dat meteen ongedaan gemaakt.145.97.223.96 18 jan 2014 19:19 (CET)
replies: text: De bewering is dan niet relevant, ik heb hem helemaal weggehaald. - Patrick (overleg) 18 jan 2014 23:43 (CET)
replies: text: :In de bron die gegeven werd, stond iets anders dan jij beweerde. Een artikel moet zijn eigen bronnen natuurlijk niet tegenspreken. Verder ging je wat onzorgvuldig met boven- en ondergrens om. Al met al was dat voor mij voldoende reden om het ongedaan te maken.

text: :In de bron die je nu geeft, worden voor Röntgenstraling golflengtes tussen 0,001 en 10 nanometer gehanteerd. Dat komt niet overeen met wat er nu in het artikel staat. Ik ga het artikel, onder vermelding van de nu gegeven bron, overeenkomstig aanpassen. Richard 20 jan 2014 14:16 (CET)
thread_title:  Grens röntgen-ultraviolet