Overleg:Guido II Van den Bossche

message: Zijn er adequate bronnen voor de bewering dat de volledige naam van dit personage 'Guido Jan Rita Marleen Van den Bossche' luidt? Marrakech (overleg) 28 jan 2015 11:40 (CET)
Dat is in de serie aan bod gekomen bij het bekend maken van de naam van de pasgeboren Guido, als je het echt noodzakelijk acht zal ik deze als bron toevoegen. Kadaver (overleg) 28 jan 2015 12:27 (CET)
Ik heb mij vergist, mijn oprechte excuses, de volgorde van de voornamen is anders. Dialoog uit de aflevering van kerst 2003:
Linda: "We gaan hem Guido noemen."
Anna: "Wat?"
Linda: "Guido Marleen Rita Jan"
waarna Anna een traan wegpinkt.
Kadaver (overleg) 29 jan 2015 01:42 (CET)
Dinosaur918, mag ik vragen waarom je mijn wijzigingen terugdraait met 'bronloos' als argumentatie terwijl ik net zoals gevraagd de bron heb geplaatst? Geen nood, ik zal nog een extra bron toevoegen. Kadaver (overleg) 29 jan 2015 02:17 (CET)
Ik heb de bron (de tweede) snel teruggevonden op internet, te koop weliswaar maar misschien is deze ook elders uit te lenen. Als dat geen beschikbare en verifieerbare bron is dan weet ik het ook niet meer. Alleszins een bron die degelijk genoeg is om de titel van dit artikel terug minder cryptisch te maken. Kadaver (overleg) 29 jan 2015 02:29 (CET)
replies: text: De "bronnen" die je aangeeft zijn geen (goede) bronnen, hooguit noten te noemen. Daarnaast is zo'n naam als titel alles behalve gebruikelijk. Dinosaur918 (overleg) 29 jan 2015 02:43 (CET)
Een noot is een opmerking, een bron is het gepubliceerde werk waaruit de informatie uit afkomstig is. Nee, je kan mijn bron dus niet afdoen als noot. Bovendien heet het personage niet Guido 'de tweede', deze titel valt dus eerder onder GOO. Kadaver (overleg) 29 jan 2015 10:37 (CET)
Ik heb de bron teruggeplaatst en de namen weer in de juiste volgorde gezet. Gelieve de bron deze keer te laten staan! Het is niet omdat een bron voor u niet beschikbaar is dat deze niet verifieerbaar is en deze moet afgedaan worden als noot. Ook de betrouwbaarheid kan niet betwist worden aangezien het om de serie zelf gaat. Zie: WP:VER-beschikbaarheid Kadaver (overleg) 29 jan 2015 10:52 (CET)

text: De info mag wat mij betreft blijven staan, hoewel ik nog steeds de vraag wil hebben voor een betere bron. Dinosaur918 (overleg) 29 jan 2015 10:56 (CET)

text: Zeggen dat die naam OO is, is zeker incorrect. In het verleden heeft deze naam lange tijd (toegegeven, min of meer) zo op de site van VTM gestaan. Dinosaur918 (overleg) 29 jan 2015 10:58 (CET)

text: En hier is de bron daarvoor. , waar ze "Guido Van den Bossche II" hanteren. Dinosaur918 (overleg) 29 jan 2015 11:05 (CET)
Die bron vermeld Guido Van den Bossche II, dat is nog heel iets anders dan Guido II Van den Bossche. Bovendien, zoals eerder gezegd is de vtm-website nogal NE en daarom geen geschikte referentie voor de titel van dit artikel. De titel van het WP-artikel zou toch minder cryptisch moeten zijn, zeker aangezien het personage een andere gekende naam heeft. U verteldt verder niet wat u met 'betere' bron bedoelt. Bedoelt u beter beschikbaar? Dat hoeft niet zoals vermeld in WP:VER, bedoelt u 'betrouwbaarder'? Dan vraag ik me af wat er betrouwbaarder is dan de serie zelf. Kadaver (overleg) 29 jan 2015 11:12 (CET)

text: De website van VTM is een voorbeeld van een goede of betere bron. Je zegt hierboven dat de site geen geschikte referentie is, maar dat is het echter wel.Maar misschien is het beter om een dp-constructie hiervoor te creëren. Alleen moeten we dan op zoek naar een achtervoegsel voor beide personages, en ik heb niet zo'n idee wat dat zou kunnen zijn. Dinosaur918 (overleg) 29 jan 2015 12:01 (CET)
De site is NE, dus niet geschikt als referentie voor de titel, zo bedoelde ik het. En een bron van de makers van de serie lijkt mij nog steeds beter dan een bron van de zender waarop de serie wordt uitgezonden. Kadaver (overleg) 29 jan 2015 12:33 (CET)

text: Omdat de site NE zou zijn (wat dus niet helemaal correct is), wil dat nog niet zeggen dat de site geen of een slechte referentie of bron zou zijn. Dinosaur918 (overleg) 29 jan 2015 13:18 (CET)
Ik zeg niet dat de site een slechte bron is, verre van zelfs. Maar de site is NE, wikipedia wel, dus zomaar letterlijk alles overnemen lijkt mij niet de juiste optie. Vergelijk het met een boek: als de site van een boek tegenstrijdige informatie bevat t.o.v. het boek welke bron is dan het meest betrouwbaar? De kans dat de websitemaker iets fout uit het boek heeft overgenomen is groter dan dat de auteur van gedacht is veranderd of iets fout in zijn boek heeft gezet (tenzij dat natuurlijk expliciet zo op de website van het boek staat vermeld). Dus het boek op zich lijkt mij dan een betere bron dan de website. Dus waarom zou dat voor een tv-serie dan niet het geval zijn? Er is meer dan internet alleen. Zie ook WP:VER " "Ik kan dit niet op internet vinden" is daarom geen valide argument om informatie van Wikipedia te verwijderen." Ik stel wel voor dat we de pagina voorlopig in haar huidige staat laten en het eens laten bezinken om daarna een gepast compromis te vinden. Een doorverwijspagina is namelijk al een stap in de goede richting. Van mij moet de titel van het artikel niet per se de volledige voornamen bevatten van de jonge Guido (al leek mij dat op het moment van het aanpassen van de titel de meest logische optie) want de personages staan inderdaad niet altijd bekend onder hun volledige naam (zie bijvoorbeeld ook Trudy) wat de meerwaarde daarvan natuurlijk weer beperkt. Maar er moet wel een minder cryptische oplossing komen om het onderscheid tussen beide te maken, want Guido I en Guido II is simpelweg niet juist. Kadaver (overleg) 29 jan 2015 23:44 (CET)

text: De website kan in dit geval gebruikt worden als referentie voor veel zaken. Wanneer twijfel is over hoe het precies is, kan gebruik worden gemaakt van de site. Ook al is de site niet rechtstreeks, bij bijvoorbeeld de schrijfwijze van de namen is dat op dit moment een zeer goede bron. De site is voor alle duidelijkheid alles behalve NE.De I en II zijn eigenlijk gewoon achtervoegsels voor onderscheid te creëren, of dat nu eigenlijk correct is of niet doet niet echt ter zake. Dinosaur918 (overleg) 30 jan 2015 00:11 (CET)
Van de site gebruik maken in geval van twijfel is een optie, maar het oorspronkelijke werk raadplegen is net zo goed. Internet is niet alles. En nee, het doel van de vtm-website is niet een encyclopedie te zijn. Dat onderscheid zou op een minder crypische en correcte manier te maken moeten zijn. Denk bijvoorbeeld aan de jaargangen die de personages hebben meegedraaid. Kadaver (overleg) 30 jan 2015 00:42 (CET)

text: De serie is natuurlijk de beste bron, dat is logisch. Maar indien er twijfel of onzekerheid is, of de website dit expliciet tegenspreekt, kan de site als bron gebruikt worden. Wat het doel van de site (of eender welke bron) is, doet er niet toe. Het gaat er hier om dat de site een goede bron is. Dinosaur918 (overleg) 30 jan 2015 11:32 (CET)
thread_title:  Bron? 

message: M.i. is het gebruik van een dp in dit geval beter, aangezien het onderwerp van de artikelen te dicht op elkaar ligt. Een dp zoals hieronder lijkt mij dan geen slecht idee.:
* Guido Van den Bossche (I), een personage uit Familie van ????-????
* Guido Van den Bossche (II), een personage uit Familie van ????-heden
thread_title:  Doorverwijsconstructie