Overleg:Warmte

message: waarom mag je  ander bronnen nemen van een aneder als je die toch nodig heb om te Tekst die niet geïnterpreteerd wordt.gebruiken
replies: text: Ik heb werkelijk geen idee wat je bedoelt, noch wat dit te maken heeft met het onderwerp warmte. Verder kun je misschien in het vervolg je bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met 4 tildes (~~~~). Groeten,  1 nov 2006 17:18 (CET)

message: De omschrijving van de formule aangepast. Het is beter om in de beschrijving de begrippen warmteoverdracht enerzijds en hoeveelheid warmte in een voorwerp anderzijds gescheiden te houden. Gerritse 30 apr 2008 17:12 (CEST)
thread_title:  warmtestroom en warmtehoeveelheid 

message: Bij minderwaardige energievorm staat: Wanneer warmte wordt toegevoegd aan een voorwerp komen de atomaire deeltjes daarvan in beweging. Deze bewegingen zijn echter willekeurig van richting. Dit staat in tegenstelling tot wat er gebeurt als er kinetische energie aan het voorwerp (een auto bijvoorbeeld) wordt toegevoegd. Ook dan komen de deeltjes in beweging maar ditmaal allemaal dezelfde kant op. Ik begrijp denk ik wat er wordt bedoeld. Maar begrijpt de gemiddelde lezer dat ook? En de plaats ten opzichte waarvan de deeltjessnelheid wordt bepaald is ook van belang. Als een auto een lage snelheid heeft, dan kan, bijvoorbeeld t.o.v. de weg, de bewegingsrichting van de deeltjes nog steeds willekeurig zijn. En t.o.v. de auto verandert er aan de thermische snelheid nagenoeg niets. Tevens de eerste zin gewijzigd. Gerritse 28 dec 2008 11:44 (CET)
thread_title:  minderwaardige energievorm 

message: De eerste zin definieert warmte als 'een vorm van energieuitwisseling'. De Winkler Prins daarentegen zegt noemt warmte 'de energie die twee lichamen bij uitsluiting van arbeidsverrichting uitwisselen als gevolg van een verschil in temperatuur van deze lichamen'. Los van het woordgebruik (zoals 'systemen' of 'lichamen') gaat het in het ene geval om uitgewisselde energie, in het andere geval om uitwisseling van energie, een proces dus. Het eerste sluit meer aan bij mijn middelbareschoolkennis maar ook bij het gegeven dat warmte kan worden uitgedrukt in dezelfde eenheden als energie.
Verder heb ik mijn twijfels over het eerste voorbeeld in de paragraaf, daar staat namelijk het woord 'warm' en niet 'warmte'. Heeft het woord 'warm' uberhaupt wel een betekenis in de wetenschap? Zo niet, dan kan het gebruik ervan in het dagelijks leven dus ook niet afwijken van de wetenschappelijke betekenis (want die is er niet) en heeft het ook geen zin dit gebruik te bekritiseren. Bever (overleg) 26 dec 2016 03:20 (CET)
thread_title:  2x woordgebruik 

message: Iemand noemde hoe raar het was dat een niet in beweging zijnde elementair deeltje nog bestaat. Ik legde uit dat de 'resttoestant' kan worden aangetoond aan de persistentie; bij opwarming is het er nog. Ik kan echter ineens niet meer bedenken wat ik in een opstelling met losse atomen of weinig-gas-in-vacuum nog de hitte noem. Welk deeltje heeft het compleet begeven als het 0 graden is? Lopen stromen nog bij '0' kelvin? Ineens kwamen me veel vragen tebinnen. Zijn er ionen van 0 Kelvin? Misschien als iemand een stukje doet over '0 Kelvin' en 'absolute koude', dat het daarin verwerkt zou kunnen worden. Ik kijk er naar uit!
thread_title:  (verzoek) overdracht van enkele joule nabij 0 kelvin