Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkering Akadunzio

message: De uitspraak waarover een blokverzoek werd ingediend zat m.i. in het grijze gebied tussen wel en niet toegestaan volgens de uitspraak (al zat het dichter bij niet dan wel). De tekst van deze ingediende zaak - met name "Door een onterechte OT-blokkade zit ik nu aan in totaal 17 maanden onzinnige blokkade." - is in ieder geval wel een duidelijke overtreding van "Het is Akadunzio verboden op Wikipedia nog terug te komen op zijn OT-blokkade van 2012" en daarmee lijkt me de blokkade nu in ieder geval alsnog correct... 
Teven een verzoek aan de arbcom om de lopende uitspraak rond Akadunzio te vermelden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Lopende uitspraken; het maakt het handiger voor mods om de uitspraken te handhaven als er een up-to-date overzicht van is. CaAl (overleg) 12 okt 2013 19:44 (CEST)
replies: text: Het is niet mijn bedoeling om hier als spuit elf mijn collega's Natuur12 en Dqfn13 af te vallen. Zij hebben gewoon gehandeld zoals volgens hun interpretatie van de uitspraak van de ArbCom nodig was. Ik wil echter ten eerste op twee verzachtende omstandigheden wijzen: De eerste is dat Akadunzio al geruime tijd geen conflicten meer heeft opgezocht maar bezig was op een vruchtbare manier bij te dragen aan de encyclopedie. De tweede is dat zijn uitlatingen werden gedaan tijdens een stemming over de herbevestiging.

text: Ik wil er verder op wijzen dat het in principe iedereen gegeven is om de stem toe te lichten. Akadunzio verwijst daarbij weliswaar in niet al te bedekte termen naar zijn blokkering  zeer waarschijnlijk naar zijn vandalismelogboek, en als JetzzDG dan ,  naar dat logboek, maar en hij doet dat om te verklaren waarom hij tegen de voortzetting van het moderatorschap van MoiraMoira stemt. Het lijkt me niet de bedoeling van de uitspraak om iemand monddood te maken bij een verkiezing. Akadunzio heeft het recht tegen een moderator te stemmen, zoals hij dat bij een volgende verkiezing van de ArbCom ook heeft om tegen een commissielid te stemmen, ook als hij dat doet vanwege een uitspraak die hij verder niet meer mag aanvechten.

text: Formeel draait het hier om de interpretatie van de zin "Het is Akadunzio verboden op Wikipedia nog terug te komen op zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek," en dan met name het deel "terug te komen." Moet dat uitgelegd worden als "eraan refereren" of als "opnieuw aanvechten"? Als "eraan refereren" bedoeld wordt, dan kan Akadunzio hier niet zinnig een stemverklaring geven. En ook al begrijpt denkt menigeen dat het om die blokkering gaat, ik denk dat het voor de duidelijkheid toch beter is als hij dat ook gewoon mag zeggen, nog afgezien van het feit dat hij dat hier waarschijnlijk niet eens doet maar naar dat logboek verwijst.

text: Ik vind het persoonlijk jammer dat voor de strikste, meest beperkende interpretatie van de uitspraak is gekozen. Naar mijn smaak was er op dit moment geen reden om de encyclopedie tegen Akadunzio te beschermen. Ik vrees dat dit bovendien eerder onnodige aanleiding is voor nieuw ongenoegen, zoals al blijkt uit de ook door CaAl aangehaalde frase uit Akadunzio's verzoek aan de ArbCom. Die zin zou niet zijn geschreven als de blokkering niet was opgelegd en zou daarom ook buiten beschouwing gelaten kunnen worden. Het is uiteraard aan de ArbCom zelf om aan te geven of de uitspraak in dit geval goed geïnterpreteerd is.  12 okt 2013 20:34 (CEST)
replies: text: :Het lijkt me inderdaad prima verdedigbaar dat, mocht de arbcom de initiële blokkade onterecht vinden, de arbcom de overtreding in de ingebrachte zaak door de vingers ziet. Sowieso; die bijdrage is door Akadunzio via e-mail richting arbcom gedaan en als zodanig eigenlijk ook geen letterlijke overtreding van de uitspraak: de arbcom heeft geen mandaat om te stellen wat Akadunzio wel/niet kan mailen. CaAl (overleg) 12 okt 2013 20:38 (CEST)
replies: text: ::Na herlezing van de geschiedenis, en me realiserend wat Akadunzio vooral tegen had op MoiraMoira, namelijk het bijhouden van het vandalismelogboek, heb ik hierboven een paar zinnen veranderd omdat op deze wijze met grote waarschijnlijkheid een correctere versie van de realiteit wordt gegeven, deze versie bovendien volstrekt klopt met alle uitspraken die Akadunzio in het kader hiervan deed, en het ook de versie is die de voorkeur heeft wanneer men niet van het slechtste uitgaat. Het is dan zelfs maar zeer de vraag of Akadunzio wel überhaupt "terugkwam" op die blokkering. WP:AGF zegt van niet.

text: ::Akadunzio is verantwoordelijk voor zijn eigen antwoorden. Toch is de rol van één andere gebruiker hier een opvallende. Het is JetzzDG die bij de stemverklaring aan Akadunzio  wat hij precies bedoelt. Door daarbij het woord "blokkade" te gebruiken, zet hij andere lezers op het verkeerde been. Als Akadunzio eenmaal geblokkeerd is, is het dezelfde gebruiker die dat op zijn OP, volkomen onnodig, , en als Akadunzio meldt dat hij het niet over de blokkering had (gezien bovenstaande heel aannemelijk) en logischerwijs vermoedt dat Akadunzio met opzet , is het opnieuw JetzzDG die nogmaals  die door Akadunzio logischerwijs opnieuw . Daarop vraagt JetzzDG op de RegBlok om de OP van Akadunzio , en vrij snel nadat dat is afgewezen . Bij zijn protest  en  geeft JetzzDG door het maken van een analogie met het uitlokken van Wolf Lambert toe dat zijn bemoeienis op de OP van Akadunzio een uitlokking inhield.

text: ::Gezien het, helaas althans door mij wat laat geconstateerde, vrij geloofwaardige verhaal van Akadunzio, en de kwalijke rol van JetzzDG hierin, wil ik pleiten voor een spoedbehandeling omdat er een grote kans bestaat dat er helemaal geen grond was voor het opleggen van een blokkering. Het lijkt me fair als de reacties van Akadunzio op JetzzDG daarin niet worden meegewogen, voor zover ze als kwalijk zouden kunnen gelden. Hoogachtend,  14 okt 2013 07:24 (CEST)
replies: text: :::Overigens dank Wikiklaas, dat je mij even hebt laten weten na 20x mijn naam genoemd te worden en veronderstellingen over mij te doen zonder dat ik hiervan op de hoogte ben gesteld en zodoende een reactie heb kunnen geven.  19 okt 2013 07:03 (CEST)
replies: text: ::::Ik wist dat je deze zaak op de voet volgde, JetzzDG, getuige ook je verwijzing naar WP:AC/Z bij je verzoek op de RegBlok om de OP van Akadunzio af te sluiten. Verder ging dit over Akadunzio, niet over JetzzDG. Als die laatste hier in de beklaagdenbank had gestaan, had ik zeker niet nagelaten die even te informeren.  19 okt 2013 17:23 (CEST)
replies: text: :::::In dit geval is je kennis dus niet toereikend geweest. Ik heb inderdaad de zaak wel gezien, maar hier geen aandacht aan besteed, de zaak gevolgd of de overlegpagina gelezen. Als ik niet in de beklaagdenbank zat en de zaak over Akadunzio ging, waarom komt mijn naam dan zeven keer voor in je twee reacties?  20 okt 2013 07:48 (CEST)

message: In welke andere zaak dan Blokkade Akadunzio, of enige ander zaak behandeld door de ArbCom of de RegBlok, heeft MoiraMoira zowel de functie van aanklager als die van rechter [aangenomen]?
Daarnaast stelt de ArbCom: Naar het oordeel van de Arbitragecommissie hebben Gebruiker:Natuur12 en Gebruiker:Dqfn13, naar aanleiding van opmerkingen door Gebruiker:JetzzDG, te snel de conclusie getrokken dat dit wel betrekking moet hebben gehad op de blokkade waarover Akadunzio zich niet meer mocht uitspreken. Dit vind ik en erg raar oordeel, daar waar de stemcoördinator zijn oordeel basseerde op de zin: Een verantwoording over mijn zaak mag ik zelfs al niet meer vragen, maar ik wacht nog altijd op excuses. (zie hier) en niet de bewuste bijdrage waarop ik gereageerd heb.
Enfin, leuke uitspraak met leuke adviezen (tijd voor een nieuw deblokkadeverzoek, wie is er nu geblokt?)  19 okt 2013 07:00 (CEST)
replies: text: :Tot op zekere hoogte wil ik me hierbij aansluiten. In heel veel uitspraken heeft de ArbCom stelselmatig benadrukt: in geval van twijfel of de  gebruiker de uitspraak overtreden heeft moet de moderator ervan uitgaan dat de uitspraak overtreden is.
replies: text: :        Dat de ArbCom na ruim heen en weer lezen en ampel beraad tot de conclusie komt dat Akadunzio de uitspraak niet overtreden heeft is prima, daar is ze voor (Art. 5.11). Dat de ArbCom verwacht dat elke moderator elke uitspraak van Akadunzio die op het randje en/of dubbelzinnig is dan ook maar tot op de bodem dient te gaan uitspitten (en daarover eerst een toelichting van Akadunzio dient te gaan vragen) is weer iets anders. Een conclusie waar de ArbCom zes dagen voor nodig heeft dient een moderator maar even ter plekke trekken? Dit schuift toch wel erg veel op het bordje van de moderatoren? - Brya (overleg) 19 okt 2013 07:19 (CEST)
replies: text: ::@Brya, waar de arbcom idd vaak opneemt dat de randen opzoeken voor risico van de beklaagde is lijkt de arbcom er bij Akadunzio uitdrukkelijk voor te hebben gekozen die randen niet voor risico van Akadunzio te brngen. In de laatste, nou ja inmiddels dus voorlaatste deze dus wordt uitdrukkelijk overwogen dat het allerminst de bedoeling is A geblokkeerd te krijgen. Zelf las ik dat als een eerste stap om terug te komen op de veel te harde uitspraak maar in de huidige beslissing blijft de arbcom daar helaas aan vasthouden. Dat Akadunzio er het bijltje bij neergelegd lijkt te hebben laat zich dan voorstellen. Peter b (overleg) 19 okt 2013 18:18 (CEST)

text: @Brya, waar heeft de AC gezegd "in geval van twijfel of de  gebruiker de uitspraak overtreden heeft moet de moderator ervan uitgaan dat de uitspraak overtreden is? Mij is slechts bekend dat gebruikers voor wie de uitspraken gelden waarschuwingen kregen in de trant van "Als u twijfelt of iets wel of niet mag, neem dan aan dat het niet mag". Zoals in deze (mijns inziens zeer onrechtvaardige) uitspraak (van een AC in een vroegere samenstelling) waarin een door mij tegen een onredelijke blokkering ingesteld beroep beantwoord werd met een ver-strekkend bewerkingsverbod, zonder ook maar met enig woord op de door mij aangevoerde argumenten in te gaan. Daarin stond o.a.: "Als u twijfelt over de reikwijdte van dit verbod, ga dan ervan uit dat het artikel in kwestie niet bewerkt mag worden."

text: Een opdracht aan moderatoren om bij twijfel uit te gaan van overtreding zou wel erg in strijd zijn met het algemeen aanvaarde rechtsbeginsel in dubiis pro reo, oftewel de onschuldpresumptie.

text: Deze zeer zorgvuldig gemotiveerde uitspraak van de huidige AC acht ik verheugend en vertrouwenwekkend. Wel heel iets anders dan wat de AC van maart 2012 deed: een uitvoerig redelijk gemotiveerd beroep tegen een blokkering slechts beantwoorden door de indiener nog even extra te duperen. Paul K. (overleg) 19 okt 2013 20:11 (CEST)
replies: text: :Het lijkt me nogal wiedes dat je iemand geen maatregel moet opleggen voor iets wat hij misschien gedaan heeft. Akadunzio en Wikiklaas hebben een aannemelijke alternatieve verklaring gegeven. Daarmee is niet onomstotelijk bewezen dat er geen sprake is van overtreding. Wel moet je op zo'n moment de afwezing maken: wil je het risico lopen dat iemand drie maanden geblokkeerd wordt voor iets wat hij niet gedaan heeft, of neem je toch liever het risico dat iemand wegkomt met een relatief kleine overtreding waarvan verder niemand last heeft gehad? Ik zie niet in waarom je iemand in zo'n geval niet het voordeel van twijfel zou geven.  19 okt 2013 20:40 (CEST)
replies: text: ::IJzeren Jan, ik neem aan dat je dit type uitlatingen op persoonlijke titel doet? Los van de wenselijkheid of een arbcomlid uitlatingen doet over arbcomzaken denk ik dat het voor de zuiverheid wel belangrijk is expliciet te melden of een standpunt op persoonlijke titel danwel namens de arbcom is. Chris(CE) (overleg) 19 okt 2013 21:22 (CEST)
replies: text: :::Wanneer ik namens de Arbitragecommissie spreek, doe ik dat nooit in de eerste persoon enkelvoud. Het standpunt van de commissie als geheel blijkt m.i. afdoende uit de uitspraak. Ik zie hier overigens geen enkele tegenstrijdigheid.  19 okt 2013 23:59 (CEST)

text: :        @Peter b, de ArbCom heeft vele stappen gezet betreffende Akadunzio, maar het is mij niet opgevallen dat die ver afwijken van het oorspronkelijk ingeslagen pad.

text: :        @Paul K.: je hebt zolangzamerhand een reputatie opgebouwd wat betreft 'Oost-Indisch blind lezen', zodat ik niet verbaasd zou horen te zijn, maar toch blijven dit soort opmerkingen pijn doen. De onschuldpresumptie hoort thuis in het strafrecht, wat slechts een klein rechtsgebied is, en een algemeen geldend rechtsbeginsel is het bepaald niet. We hebben hier overigens helemaal niet met recht te maken, maar met Wikipedia.

text: :        Het zal iedereen opgevallen zijn dat je moeite hebt met de uitspraken van de ArbCom die jou betreffen. Deze opmerking suggereert dat het een goed idee zou zijn om je 'creatief lezen' knop eens in de uit-stand te zetten, en eens tot je te laten doordringen wat er staat. In de uitspraak die je aanhaalt wordt naar jou gerefereerd als "Paul K.", en wat deze "Paul K.", al dan niet, gedaan heeft en, al dan niet, mag doen wordt aangegeven in de derde persoon (bijv: "Paul K. en Kalsermar [mogen] uitsluitend beleefd, zakelijk en inhoudelijk [...] reageren"). Het  "Als u twijfelt over de reikwijdte van dit verbod, ga dan ervan uit dat het artikel in kwestie niet bewerkt mag worden." is niet in de derde persoon, en betreft dus niet "Paul K.", maar is gericht op degenen die de uitspraak gaan uitvoeren (5.12 "Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren.").

text: :        @IJzeren Jan, tja, of "neem je toch liever het risico dat iemand wegkomt met een relatief kleine overtreding waarvan verder niemand last heeft gehad" staat dan tegenover iemand die de hele hand neemt waar hij een vinger krijgt en niet alleen de grens opzoekt maar deze ook poogt op te rekken. Inderdaad een afweging. Maar daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat als de ArbCom een lijn trekt die bewaakt moet gaan worden door moderatoren, dat die moderatoren dan ook weten waar ze aan toe zijn. Moderatoren zijn nog tamelijk verschillend, met verschillende achtergronden, verschillende temperamenten, etc. Willen moderatoren de door de ArbCom gedane uitspraken kunnen uitvoeren in de geest waarin ze gedaan zijn, dan dient die geest wel duidelijk zijn. - Brya (overleg) 20 okt 2013 05:29 (CEST)

text: Ik vind het wel opmerkelijk hoe de AC hier enerzijds de Dqfn, Natuur12 en JetzzDG veroordelend toespreekt over te snel een streng oordelen zonder eerst de gebruiker in kwestie vragen te stellen. Heeft de AC in dit geval Dqfn, natuur12 en JetzzDG wel naar hun beweegredenen gevraagd? Uiteindelijk komt de AC hier met een advies richting JetzzDG zich maar niet meer op de regblokpagina te begeven (het deel van het advies rond Akadunzio vind ik begrijpelijk) dat is toch wel erg ver van de oorspronkelijke vraag vandaan, en voor dergelijke vergaande adviezen (die van de AC toch wel als zwaarwegend overkomen) mag ook zeker naar de beweegredenen van de gebruiker in kwestie gevraagd worden. Ik vind het kortom nogal scheef dat de AC hier verwijten maakt over zaken die zij zelf volgens mij veel te spaarzaam toepast. Ook het "onzorgvuldig te werk gaan" gaat erg ver, en zou toch zeker onderzocht kunnen worden met enkele vragen aan de betrokkenen. Daarnaast staat er dat zij in strijd met de RvM handelen, terwijl zij enkel een advies van de RvM niet op zouden volgen. In strijd met is toch wel een stapje erger (normaal wordt voor handelingen in strijd met de RvM toch al gauw een desysop gestart). Hopelijk dat de AC deze adviezen dus zelf ook zou willen oppakken voor de toekomst: bevraag de betrokkenen in kwestie! en oordeel niet te snel. Mvg, Bas (o) 23 okt 2013 11:22 (CEST)
replies: text: ::Ja, goed punt. De ArbCom mag best bepalen dat bij een bepaalde uitspraak de moderator de RvM dient te volgen (of de grondwet van Zambia, of wat de ArbCom maar invalt), maar dat hoort dan wel expliciet in die uitspraak te staan. Hoe kan een moderator dat anders weten? Wat de ArbCom uiteraard niet mag is een regel opstellen dat voortaan de RvM boven de Reglementen van de Arbitragecommissie gaan.
replies: text: ::        Het lijkt mij nog steeds dat het wel wenselijk zou zijn dat de ArbCom enigzins consistent is: als ze in het verleden steevast gesteld heeft dat moderatoren in geval van twijfel horen te blokkeren en dan de ArbCom te laten beslissen over deblokkade, dan is het inconsistent om nu van het tegenovergestelde uit te gaan. Maar dit hoort sowieso wel expliciet in de uitspraak te staan; anders kunnen de moderatoren niet anders dan gokken wat de bedoeling is en dat is bepaald niet zorgvuldig.

text: ::        Dat de ArbCom dezelfde procedure dient te volgen als een moderator is niet zo. De ArbCom heeft een ruim mandaat, en als ze in de besluitvorming het opgooien van een muntje wil inbouwen dan mag dat. Als gebruikers kunnen we niet anders dan hopen dat de ArbCom zorgvuldig genoeg informatie inwint, maar het nut van nadere informatie zal allicht van geval tot geval verschillen. - Brya (overleg) 25 okt 2013 07:02 (CEST)
thread_title:  Vraagje 

message: Beste mensen, ik zou jullie willen vragen op te houden over deze zaak. De uitspraak van de arbitragecommissie destijds was bedoeld om onrust te vermijden. Er is tot nu toe al meer onrust gemaakt veroorzaakt door de reacties rond de gevolgen van dit besluit dan door mijn reacties op de moderatorenbeoordelingspagina zelf. Daar ik mij toch niet kan verdedigen tegen de insinuaties, die aan mijn adres worden gericht zonder de eerdere uitspraak van de arbitragecommissie te schenden, zal ik mij ook niet meer verdedigen. 
Aan Ijzeren Jan en de leden van de arbitragecommissie zou ik de raad willen geven in het vervolg even na te denken vooraleer ze een besluit nemen. Als Ijzeren Jan nu tot de conclusie komt dat een draconische straf voor een mogelijke overtreding van de besluiten van de arbitragecommissie ongepast is, had men dat bij de besluitvorming in overweging moeten nemen. Er zijn mij geen gevallen bekend dat mensen, die reageren op blokkades of besluiten van moderatoren, arbitragecommissie of checkusers, die daarvoor blokkade van minstens één maand hebben opgelopen. 
In het conflict met LeeGer had het volstaan dat de arbitragecommissie aan LeeGer had gevraagd niet tussen te komen of te reageren op mijn vragen naar checkusers, moderatoren of arbitragecommissie. Dan was er geen enkele onrust geweest en was de zaak al lang opgelost. Het feit dat LeeGer het nu niet meer nodig acht te reageren, spreekt boekdelen. Het was zijn bedoeling mij langdurig te blokkeren en dit is hem dus duidelijk gelukt. Zijn missie was dus geslaagd.
Mijn vraag en wens is altijd geweest een eerlijke en faire behandeling te krijgen. Die is er in de besluitvorming van de arbitragecommissie in het verleden niet geweest. Altijd werd er met de nodige vooringenomenheid aan de zaak gestart en werd de besluitvorming altijd in die zin geschreven. Mijn aangehaalde argumenten werden nooit in overweging genomen en als er duidelijk aan te tonen fouten gemaakt werden, verschool men zich altijd achter het hetzelfde artikel. 
Ik kan niet tegen onrechtvaardigheid. Dat is al altijd zo geweest en daar gaan geen dreigingen met blokkades tegen helpen. Daarom ook mijn vragen naar verduidelijking, die door enkele  als LeeGer, JetzzDG en EvilFreD misbruikt werden onrust te stoken, die ze dan in mijn schoenen konden schuiven. Tenslotte was ik verantwoordelijk voor mijn bijdrages. Daarom ook mijn besluit om voor langere tijd weg te blijven. Dit tot mijn gemoedstoestand het terug toelaat. Ik zou jullie willen vragen dan ook niet meer te reageren. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 20 okt 2013 11:37 (CEST)
thread_title:  Reactie