Overleg:Joodprofylaxe

message: Een Joodtablet is een tablet dat het element Jodium (ook wel aangeduid met Jood) bevat.
Voor zover ik weet heet het element Jood (ook wel eens aangeduid als Jodium), en niet dat het 'ook wel anageduid wordt met Jood'. Graag iemand die er meer verstand van heeft dan mijn middelbare schoolkennis aan het woord.
replies: text: Goed punt, want er is wel vaker verwarring over.

text: De woorden jodium en jood zijn synoniemen, d.w.z. ze betekenen hetzelfde en zijn allebei correct. Welk woord je kiest is een kwestie van persoonlijke voorkeur.

text: Zelf leerde ik op de middelbare school (eerste helft jaren 70) jodium. Op de universiteit (tweede helft jaren 70) werd het jood. Misschien is er een tendens van jodium naar jood, maar het kan net zo goed de persoonlijke voorkeur van mijn docenten zijn geweest.

text: Nogmaals, beide woorden zijn perfect. :) Jahoe (overleg) 24 aug 2016 20:37 (CEST)
replies: text: :De Angelsaksische landen zijn wat mij betreft eenduidiger wat betreft de 'jodiumtabletten'. Temeer omdat jodiumtabletten helemaal geen jodium bevatten, maar kaliumjodide (KI). Jodium, de neutrale vorm, kan immers niet door de schildklier via de NIS (natrium-jodidesymporter) opgenomen worden. Zou iemand er een probleem mee hebben moest ik over de ambigue naam "jodiumtablet" iets schrijven in het artikel? TTX-ScTX (overleg) 11 jun 2017 21:51 (CEST)
replies: text: ::Er wordt hierboven juist geschreven dat "jodium" een correcte naam is voor het element. De tabletten zijn vernoemd naar het werkzame element, niet naar een chemische stof, dus de naam is niet onduidelijk. –bdijkstra (overleg) 10 jun 2018 15:04 (CEST)
replies: text: :::Moeten we niet gebruik maken van het donorprincipe bij deze pillen? De Nederlandse overheid gebruikt in al haar communicatie de term "jodiumtablet", dus waarom zouden wij hiervan afwijken? Groet, Brimz (overleg) 11 jun 2018 18:57 (CEST)
thread_title:  Naamgeving element 

message: Vanwege een bewerkingsoorlog heb ik het artikel beveiligd voor een week. Graag wil ik beide partijen erop wijzen dat het voorkomen van een bewerkingsoorlog heel simpel is: na een paar terugdraaiingen het artikel met rust laten, en overleg zoeken. –bdijkstra (overleg) 11 jun 2018 09:45 (CEST)
replies: text: :Dat weghalen telkens weer, ook dat geschiedde zonder enig overleg, en de heer Brimz, ben ik nu de enige die iets van onenighed met hem heb? hoe vaak komt deze heer in bewerkingsoorlogen terecht ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 11 jun 2018 22:04 (CEST)
replies: text: ::Dat iets zonder overleg werd weggehaald, wil niet zeggen dat het zuiver is om dat zonder overleg weer toe te voegen. Met hoeveel mensen iemand onenigheid heeft zegt niet zoveel. Hoe vaak iemand in bewerkingsoorlogen terechtkomt is m.i. wel veelzeggend, maar dit is niet de geschikte plek om daarover te emmeren. Iets van inhoudelijke argumenten alhier zou wel fijn zijn. –bdijkstra (overleg) 11 jun 2018 23:05 (CEST)
replies: text: :::Het is om toch eens me over te beklagen, mogen we niet weten hoe die veiligheids-regio's werkelijk functioneren ? Ik raak toch er echt van overtuigd, dat de heer Brimz weer een ware achtervolging naar mijn edits op gang heeft gezet. De redenen daarvoor wie zal het zeggen. Ik vind het een grof schandaal dat deze heer zo tekeer kan gaan. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 11 jun 2018 23:33 (CEST)
replies: text: ::::Je kunt het een grof schandaal vinden, maar dat is hier niet de plek om dat te benoemen. Kies daarvoor WP:REGBLOK of WP:Arbcom. Wat ik hier doe is de encyclopedie vrijwaren van complottheoriën en aanmatigende teksten die al gedurende enkele jaren door J.T.W.A.Cornelisse en zijn alter ego Enkidu1947. Merk op dat Enkidu1947 al diverse blokkades heeft gekregen voor ongewenste bijdragen en opmerkingen en dat er zelfs twee arbcomzaken zijn geweest over dit probleem. J.T.W.A. Cornelisse aka Enkidu1947 voegt al gedurende langere tijd informatie toe op kernenergie-gerelateerde artikelen die vooral gebaseerd is op onvrede en onderbuikgevoelens, gevoed door gefragmenteerde krantenartikels, maar niet gebaseerd op echte bronnen, of bekeken over een langere periode. Deze bijdragen zijn door diverse collega-gebruikers telkens teruggedraaid wegens POV, of NE, wat resulteert in een tirade tegen die collega-gebruikers, waarna de één na de ander uiteindelijk eieren voor zijn geld kiest. En dat is schadelijk voor de encyclopedie.
replies: text: ::::Terug naar het onderwerp: dit artikel gaat over jood-, of jodiumtabletten in het algemeen. Er staat al een heel stuk in over de verspreiding van deze tabletten in Nederland, waarbij je de vraag zou kunnen stellen of er in andere landen ook tabletten worden verspreid of niet. Om dan ook nog eens een hele alinea te schrijven over de onjuiste verspreiding van deze tabletten, haalt de balans heel erg uit het artikel. Ja, er is een fout gemaakt tijdens de verspreiding, en ja, kennelijk heeft één of andere ambtenaar in een mail gezegd dat die fout beter niet gecommuniceerd kan worden, maar hoe groot is de impact op de langere termijn en over een groter gebied? Die tabletten zijn ook op een andere manier beschikbaar, en worden ongetwijfeld nog wel nagezonden. Immers, als ik naar dat gebied zou verhuizen, zou ik ook wel zulke tabletten in huis willen hebben. De impact is dus zo klein, dat, mochten we er beslist iets over op Wikipedia willen vermelden, dat we dat hooguit in één regeltje moeten doen, en dan nog liefst op een artikel als kernenergie in Nederland of iets dergelijks. M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 jun 2018 11:56 (CEST)

text: ::Bovenstaande beledigingen, laat ik geheel voor uw rekening, welk complot zou er toch zijn in deze ?

text: ::Vervelend toch dat het zomaar kan, dit soort van beschuldigingen, zonder enige referentie. Ik ben zeker niet de enige die zich ergert aan uw gedrag. Dat blijkt al uit de zeer uitgebreide "overleg-pagina" van deze heer Brimz.

text: ::Dat ik ooit een ander pseudoniem gebruikte? Het schijnt hier de gewoonte te zijn dat je je lekker anoniem verschuilt achter een sokpop. Dan kan je daarop persoonlijk niet worden aangesproken ?? Ik was die anonimiteit zat. Mag dat ?

text: ::Overleg met u, ik heb het lang genoeg geprobeerd. Dat werkt niet erg. En die ervaring, daarin sta ik niet alleen.

text: ::Misschien woont u ver genoeg van een kerncentrale om zich daarover wat minder druk te maken. Hoewel dat van Tsjernobyl waaide over heel Europa, en Fukushima, lekt nog steeds, maar dat is geen nieuws meer. Daar in Japan kregen trouwens heel weinig mensen, die in de buurt van de centrale woonden, jodium-tabletten, enkel de artsen en verplegend personeel in ziekenhuizen... maar die wisten wat er komen ging. Tja, wat doe je al niet als overheid om paniek te voorkomen ? Stel je voor, dat de mensen er echt achter komen wat er kan gebeuren.

text: ::Vorig weekend waren alle 4 de reactoren van Doel buiten bedrijf, altijd schijnt het een foutje te zijn, in het "niet-nucleaire" gedeelte van de installatie. Maar dat mocht niet gemeld hier op wikipedia...

text: ::Ga zo door, ondertussen ben ik niet meer heel erg onder de indruk van de betrouwbaarheid van informatie op de nederlandse wikipedia

text: ::J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 13 jun 2018 08:57 (CEST)
thread_title:  Bewerkingsoorlog