Overleg:Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen 2010

message: Over het aantal personen staat dat in een stemhokje mag, staat niet direct iets genoemd in de kieswel. Wel staat in het volgende artikel:
replies: text: Artikel J 26
replies: text: :1. De kiezer gaat na ontvangst van het stembiljet naar een stemhokje en stemt aldaar door een wit stipje, geplaatst vóór de kandidaat van zijn keuze, rood te maken.

text: :2. Hij vouwt vervolgens het stembiljet dicht en gaat daarmee naar het stembureau.

text: :3. Het derde lid van het stembureau ziet erop toe, dat de kiezer het stembiljet in de stembus steekt.
alles in de derde persoon enkelvoud, dus gaat het hier om 1 persoon.
Verderop staat nog:

text: Artikel J 28

text: Wanneer aan het stembureau blijkt dat een kiezer wegens zijn lichamelijke gesteldheid hulp behoeft, staat het toe dat deze zich laat bijstaan.
Uit J28 blijkt impliciet dat er dus maar 1 persoon het stemhokje in mag, anders hoeft niet te worden aangegeven dat personen zich mogen laten bijstaan.
PatrickVanM / overleg 8 mrt 2010 13:35 (CET)

text: Je zult je op de hoogte moeten stellen van de volledige wet- en regelgeving e.d. op dit gebied wat wel en niet mag. Let op: er is meer buiten de Kieswet alleen. Als het goed is weet de Kiesraad meer over verkiezingen in het algemeen met specifieke regels en kunnen ze je op een verder spoor zetten hoe eea werkt bij gemeenteraadsverkiezingen. Vraag hun maar eens over of een blind persoon iemand mee mag nemen in het kieshokje, of een moeder haar 2-jarige tweeling het hokje in mag nemen etc. J 28 lees ikzelf als dat er meer mensen dan 1 in het hokje mogen in een bepaald geval. --Sonty 8 mrt 2010 13:56 (CET)
replies: text: :Ik zag jouw verzoek om een bron en dit kwam ik tegen. Dieper ben ik er nog niet in gedoken. Te complexe materie voor mij om even tussendoor te beantwoorden :-)

text: :Uit J28 maak ik ook op dat bij bepaalde omstandigheden er meerdere mensen in een hokje mogen. PatrickVanM / overleg 8 mrt 2010 14:05 (CET)
replies: text: ::In dit artikel stond: In verschillende plaatsen kwam het voor dat meerdere mensen tegelijk in het stemhokje waren, wat volgens de Kieswet verboden is. De bijgegeven bron was nu.nl. Wat er in het artikel stond is dus te kort door bocht als Kieswetartikel J28 is hoe ik en jij het leest. Zie ook http://www.leeshandicaps.nl/index.php/id_pagina/58993/groenlinks-blinden-moeten-zelfstandig-kunnen-stemmen.html --Sonty 8 mrt 2010 14:16 (CET)
replies: text: :::Ik denk dat het nieuwsartikel ook te kort door de bocht was, daar had volgens mij moeten staan dat er meerdere mensen in het kieshokje waren waarbij niet werd voldaan aan de uitzonderingsregel zoals genoemd in de kieswet. Maar ja, dat leest natuurlijk niet zo lekker. PatrickVanM / overleg 8 mrt 2010 15:11 (CET)
thread_title:  Meerdere personen in het stemhokje 

message: Paul kuiper plaats bij de uitslag een interpretatie van de uitslag, waarbij het grote verlies van de PvdA uitgelegd wordt als een betrekkelijk goed resultaat. Dat is campagnepraat van de PvdA en hoort niet in een neutraal artikel over de gemeenteraadsverkiezingen thuis. Ik heb het daarom verwijderd. Paul heeft het zojuist weer teruggezet. Ik zet daarom nu de NPOV-tag op dit artikel. Otto 10 mrt 2010 20:47 (CET)
replies: text: Beste Otto, is dit nu niet wat (erg) overtrokken? Voor een juist beeld van de betekenis van een verkiezingsuitslag is uiteraard niet alleen de vergelijking met vier jaar geleden relevant, maar ook (en misschien zelfs nog meer) de verschuivingen ten opzichte van meer recente feiten. Vreemd genoeg had jij zelfs de zin verwijderd dat het CDA de partij met de meeste gemeenteraadszetels is. Dat wekt enigszins de indruk dat je hier geen informatie wilt die jou niet welgevallig is, en dat is natuurlijk niet in overeenstemming met de neutraliteit van Wp.

text: Het criterium kan natuurlijk niet zijn dat alleen feiten die jou bevallen vermeld worden. Dat het CDA de meeste gemeenteraadszetels behaalde is gewoon een feit, en ook een feit is dat de PvdA wel is waar veel zetels verloor t.o.v. haar grote winst in 2006, maar wel een herstel boekte t.o.v de veel recentere verkiezing van 2009 en de in het algemeen lange tijd zeer lage stand van die partij. De relatief verbeterde positie van de PvdA is zeker een van de relevante feiten van deze verkiezing. Zelfs Geert Wilders heeft dat feit erkend, en hier op Twitter (7 maart) de uitspraak gedaan dat de strijd nu alleen nog maar gaat tussen de PvdA en hem. De vraag of dat jou of mij of wie dan ook aanstaat is natuurlijk niet waar het om moet gaan. Paul kuiper 11 mrt 2010 01:48 (CET)
replies: text: :De lokale partijen hebben in 2010, net als in 2006, veruit de meeste zetels gehaald. Vermelding van het CDA als "grootste partij" geeft daarom een vertekend beeld. Je geeft aandacht aan historische gegevens m.b.t. opiniepeilingen over het mogelijke resultaat bij hypothetische Tweede Kamerverkiezingen voor de PvdA. Daarmee verlaat je het onderwerp van het artikel dat de gemeenteraadsverkiezingen van 2010 betreft.

text: :Ten onrechte schuif je me in de schoenen dat mij de gewraakte toevoegingen als feit "niet aanstaan". Dat slaat helemaal nergens op. Otto 11 mrt 2010 09:09 (CET)
replies: text: ::Ik sluit me eigenlijk aan bij de argumentatie van Paul Kuiper. Ik zie het punt ook niet zo. Beide beweringen zijn feitelijk waar (verlies ten opzichte van vorige verkiezingen en winst ten opzichte van vorige verkiezingen), kunnen beiden genoemd worden en dat doet volgens mij ook recht aan de context. Wat mij betreft zou dat NPOV dus ook gewoon weer kunnen verdwijnen. Evert100  11 mrt 2010 12:03 (CET)
replies: text: :::De vergelijking met de Europese verkiezingen heeft een aantal mankementen:
# Bij de Europese verkiezingen deed de PVV voor alle kiezers mee en kreeg 17% steun, bij de gemeenteraadsverkiezingen maar bij een paar procent van de kiezers.
# Bij de gemeenteraadsverkiezingen ging ruim een kwart van de stemmen naar lokale partijen die niet deelnamen aan de Europese verkiezingen.
# Bij de gemeenteraadsverkiezingen mochten hier wonende niet-EU-burgers stemmen. Dat betreft behoorlijke aantallen stemmers met een Turks of Marokkaans paspoort.
# De opkomst bij de gemeenteraadsverkiezingen is veel hoger dan bij de Europese verkiezingen (stijging van 36,5% naar 53,7%, dat is bijna de helft meer!).
# Last but not least: bij gemeenteraadsverkiezingen staan andere beleidskeuzes op het spel. De kiezer kan daardoor tot een andere afweging komen dan bij de Europese verkiezingen.
Het verhaal van Bos dat het verlies ook als een winst is uit te leggen is leuke pep-talk voor een verkiezingsbijeenkomst van een partij, maar past niet in een encyclopedie. Otto 11 mrt 2010 12:56 (CET)
replies: text: ::::Allemaal leuk en wel die verschillen, er is niemand die zegt dat je de gegevens van de Europese verkiezingen zwart-op-wit kan leggen op de gemeenteraadsverkiezingen. Maar wat jij doet is het andere uiterste nemen, namelijk dat je er niets zinnigs over kan zeggen, en dat is onzin. Kiezers laten zich bij hun keuze bij lokale verkiezingen vaak leiden door de landelijke politiek. Dat daar dus iets over gezegd wordt is dus niet heel raar, zeker niet in dit geval waar het kabinet een week voor de verkiezingen is gevallen. Dat heeft invloed op de kiezer, en kan dus ook benoemd worden. Evert100  11 mrt 2010 13:31 (CET)

text: Evert, je legt me woorden in de mond die ik niet heb geschreven. Nergens heb ik geschreven dat het niet mogelijk is iets zinnigs te zeggen over de relatie tussen de uitslag van een Europese verkiezing en een gemeenteraadsverkiezing. Wat er nu staat valt daar echter niet onder, want dat is speculatie en haarkloverij. Otto 11 mrt 2010 16:40 (CET)
replies: text: :Ik heb de opinie verwijderd. Gewoon de cijfers laten staan. De grote winnaars verliezer van de vorige verkiezingen horen niet op deze pagina thuis. Relatief goed.slecht t.o.v. een peiling is allemaal subjectief en dus POV Koektrommel 11 mrt 2010 20:41 (CET)

text: Met deze ingreep ben ik het totaal oneens. Het weglaten van alle context geeft een zeer vertekend beeld. Zoals Evert100 al aangaf: het is onzin om alleen naar 4 jaar geleden te kijken en te doen alsof er al die tijd helemaal niets is gebeurd en niets is veranderd. De partijpolitieke situatie in 2009 en het begin van dit jaar was een heel andere dan in 2006, toen D66 vrijwel weggevaagd was, en de SP en PvdA op een zeldzame hoogte stonden. De verschuiving ten opzichte van de laatste verkiezing, die van 2009, is natuurlijk mede relevant. Algemeen is opgemerkt dat in de verkiezing van 3 maart ook een reactie op de kabinetscrisis tot uiting kwam, zoals ook met evenveel woorden staat in de door mij toegevoegde bron (NRC-H van 4 maart, voorpagina): "De val van het kabinet lijkt gunstig voor de PvdA te hebben uitgepakt."

text: Dat er niets gezegd zou mogen worden over het beeld dat de peilingen geven klopt natuurlijk ook niet. In Tweede Kamerverkiezingen 2006 wordt aan de voorafgaande peilingen zelfs een heel hoofdstuk gewijd, met een grafiek en een tabel. De verkiezingen van 3 maart hebben een wijziging teweeggebracht in het partijpolitieke beeld van vóór 3 maart, en dat is niet af te lezen uit de vergelijking met 2006.

text: De tekst zoals die er stond hoeft niet heilig te zijn, maar wie er bezwaar tegen maakt moet eerst maar eens aantonen of er ook maar iets in staat dat niet gewoon feitelijk juist is. En een eigenmachtige ingreep voordat hier enige consensus bereikt is is natuurlijk geen juiste methode.

text: Aan het punt van Otto ter Haar dat de lokale patijen meer zetels behaalden dan het CDA, en dat het daarom aanvechtbaar is om te zeggen dat het CDA "wel de partij met de meeste raadszetels" werd, kan tegemoetgekomen worden door de tekst te wijzigen in "de landelijke partij met de meeste raadszetels". Of we het leuk vinden of niet, dat het CDA de meeste raadszetels haalde is natuurlijk ook relevant. Paul kuiper 11 mrt 2010 22:41 (CET)
replies: text: :De superlatieven eruit gehaald (zoals.. veel slechter) en ook de vergelijking met de Europese verkiezingen. Dit zijn immers lokale verkiezingen met totaal andere partijen en issues. Bovendien doet de PvdA niet in alle gemeente mee. Koektrommel 12 mrt 2010 11:18 (CET)
replies: text: ::De wijzigingen van Apdency hebben wat mij betreft de onpartijdigheid hersteld. Otto 12 mrt 2010 14:14 (CET)

text: :Ik heb nog wat regels weggehaald over één stembureau, waarbij de meerderheid van de identificatiebewijzen op 1 maart verlopen waren. Dit is natuurlijk erg onwaarschijnlijk. Heeft soms iedereen precies op dezelfde dag een ID-kaart/paspoort aangevraagd. Ook wordt er vermeld dat vooral ouderen de dupe zijn van de identificatieplicht. Gaarne bewijzen hiervan. Bovendien dient iedereen altijd in het bezit te zijn van een identificatiebewijs. Dus is het niet opmerkelijk als hierna wordt gevraagd. Koektrommel 12 mrt 2010 15:21 (CET)
===nu zeker niet neutraal: trendbreuk ontbreekt===
De versie die nu bij "Uitslag" staat nadat veel relevante informatie is weggehaald, is zeker niet neutraal. Met name het belangrijke feit dat deze verkiezingen een bevestiging waren van een beeld dat al eerder in peilingen zichtbaar was geworden: de val van Balkenende IV heeft een zekere trendbreuk veroorzaakt in de aanhang van de politieke partijen. Dat dit niet iedereen aanstaat kan natuurlijk nooit een valide reden zijn waarom Wikipdia het niet vermeldt. Zodra ik tijd heb zal ik zien hoe dit hersteld kan worden. Paul kuiper 17 mrt 2010 00:35 (CET)

text: We hebben hier herhaling van zetten. Dit artikel gaat niet over opiniepeilingen voor Tweede Kamerverkiezingen, de partijpolitieke uitspraken van Bos of de verschuivingen bij de gemeenteraadsverkiezingen in 2006. Allemaal irrelevante informatie die Paul kuiper hier (bij herhaling) toevoegt. Over de mankementen aan de vergelijking met de Europese verkiezingen is al genoeg gezegd. Argumenten heeft hij niet, maar hij camoufleert zijn vandalisme met gratuite insinuaties: niemand staat het aan dat hij een artikel verknoeit met de toevoeging van partijpolitiek gekleurde informatie. Paul is eerder op de vingers getikt door de arbitragecommissie in de zaak Verzoek van Kalsemar. Otto 20 mrt 2010 11:52 (CET)
replies: text: :Mee eens dat het als vandalisme moet worden gezien. Dit verdient dus simpelweg een revert. Apdency 20 mrt 2010 13:26 (CET)
Tegen deze hetzerige manier van doen protesteer ik ernstig. Zowel Evert100 als ik hebben hierboven bij herhaling de redelijke argumenten gegeven waarom de geplaatste informatie relevant is. Normaal zou zijn dat bij verschil van mening er argumenten gewisseld worden en geprobeerd wordt consensus te bereiken, al of niet met een compromis. Ik betreur het dat in plaats daarvan hier slechts persoonlijke aanvallen worden geplaatst zonder redelijke tegenargumenten. Op mijn laatste bijdrage hierboven heeft niemand gereageerd, en pas ruim drie dagen later heb ik de ten onrechte verwijderde feiten teruggeplaatst. Het is toch wel erg vreemd dat Otto ter Haar dan in zijn bewerkingssamenvatting zet: "beter om dat eerst voor te stellen op de overlegpagina", terwijl ik dat juist gedaan had. De bewering dat ik "op de vingers getikt" zou zijn door de arbitragecommissie is verder gewoon onwaar, en wat die ruim twee jaar geleden door gebruiker Kalsermar ingediende klacht hiermee te maken heeft is volstrekt onduidelijk.
De beschuldigingen van "vandalisme" en "partijpolitiek gekleurde informatie" zijn evident vals, het is tamelijk doorzichtig dat de mensen die de feiten weghalen eerder door partijpolitieke motieven geleid worden. Het enige dat men "partijpolitiek" in het artikel zou kunnen noemen is de geciteerde uitspraak van Bos, en die is niet door mij toegevoegd, maar uitgerekend door gebruiker Apdency, die nu mijn relevante toevoegingen verwijderd heeft en dan mij van "vandalisme" beschuldigt (heet dat niet een "gotspe"?).
Ik vestig nogmaals de aandacht erop dat algemeen als een belangrijk aspect van deze verkiezingen gezien is: de trendbreuk in de tot voor kort lange tijd dalende lijn van de PvdA. Drie bronnen had ik daarvoor toegevoegd die nu ook verwijderd zijn. Daarom herhaal ik hier maar even wat nota bene drie landelijke dagbladen de dag na de verkiezingen op de voorpagina schreven:

text: NRC Handelsblad 4 maart 2010, p.1: "De val van het kabinet lijkt gunstig voor de PvdA te hebben uitgepakt."

text: De Volkskrant 4 maart 2010, p.1: "Bos` besluit om anderhalve week terug te breken met het CDA rendeert. De PvdA nadert het CDA tot op enkele zetels."

text: AD 4 maart 2010, p.1: "De PvdA ziet het verlies meevallen en ziet bovendien in de peilingen voor de Tweede Kamerverkiezingen een trend omhoog." 
Als er normale bereidheid tot redelijk overleggen was, zou ik wellicht de reacties afwachten. Nu lijkt het beter de ten onrechte verwijderde feiten terug te plaatsen en zonodig beveiliging van het artikel aan te vragen. Paul kuiper 20 mrt 2010 23:31 (CET)

text: Ik kan de mening t.o.v. het artikel van Otto en Koektrommel hierboven goed begrijpen. Elke partij wil immers wel haar mening dan wel verklaring laten horen op bijv. Wikipedia. Anderzijds snap ik van Paul kuiper dat hij de trend (op zo neutraal mogelijke) wijze probeert weer te geven. De vraag die je hierbij kunt afvragen is of er op Wikipedia dergelijke trends c.q. politieke peilingen moeten worden weergeven. Ik denk van niet, vooral de verificatie en neutraliteit van die peilingen is een lastig probleem. Het opnemen en verklaren van politiek trends, al dan niet via citaten, zou ik daarom liever achterwege laten.  21 mrt 2010 00:42 (CET)
replies: text: :::Het AD zegt "de PvdA ziet..", volgens mij was op verkiezingsavond élke partij blij verrast met de fantastische uitslag en hadden ze allemaal of gewonnen of ze waren duidelijk op de weg terug. Het artikel in de Volkskrant werd door HP/De Tijd belachelijk gemaakt en zelfs de eigen Volkskrant-ombudsman Thom Meens dacht dat de avondploeg gek was geworden. NRC zegt ook "De PvdA, het CDA en de SP zijn de grote verliezers geworden van de gemeenteraadsverkiezingen.". Wat mij betreft mag er best een kopje "reacties" in ofzo waarin duidelijk wordt hoe diverse media en de partijen zelf de uitslag uitlegde. Direct onder het kopje "Uitslag" zeggen: "De partij relativeerde dat echter door te wijzen op peilingen" is niet neutraal, het suggereert dat Wikipedia dit ook een gevalletje "echter" víndt. Ernstiger vind ik de tekst "D66, de VVD en de lokale partijen wonnen de meeste zetels" die de uitslag verkeerd uitlegt. Het spelletje "verkiezingen" werkt niet relatief t.o.v. vorige uitslagen. Dit is zoiets als zeggen "FC Twente grote winnaar Eredivisie" omdat ze 2 keer zoveel punten hadden als vorige keer. Juist is: "De lokalo's, CDA en VVD kregen de meeste kiezers achter zich." Joepnl 21 mrt 2010 01:32 (CET)
replies: text: ::::Je weet dat de PvdA meer kiezers achter zich kreeg dan het CDA en de VVD? Zie . Maar ik ben het wel met je eens. En afgezien van het feit dat je verkiezingen niet zomaar in een winst/verlies-rekening kunt vergelijken met voorgaande verkiezingen, zijn gemeenteraadsverkiezingen ook maar moeilijk te vertalen in een landelijk beeld. Gertjan 21 mrt 2010 08:45 (CET)

text: ::Er worden nu zeer verschillende standpunten ingenomen. Volgens Otto ter Haar en Apdency mag uitsluitend de vergelijking met 4 jaar geleden worden gemaakt, terwijl Joepnl die vergelijking juist niet wil, en daarom wil hij de zin verwijderd hebben: 'D66, de VVD en de lokale partijen wonnen de meeste zetels". Met Simon en Joepnl ben ik eens dat elke partij "wel haar mening dan wel verklaring wil laten horen" en dat de door Apdency toegevoegde zin: "De partij relativeerde dat echter door te wijzen op peilingen..." (enz., gevolgd door een juichende uitspraak van Wouter Bos te citeren) hier minder juist is.

text: ::Helemaal de lijn van Joepnl volgen, en uitsluitend het resultaat van NU vermelden zonder enige vergelijking met vorige verkiezingen, lijkt me ook weer niet gewenst. Gertjan heeft gelijk dat van de landelijke partijen de PvdA op 3 maart de partij met de meeste stemmen was (alle lokale partijen samen 26,4%, PvdA: 15,7%, VVD 15,5%, CDA 14,8%, niet alleen af te lezen op de door hem gegeven bron maar b.v. ook hier bij de Hond, onder "persberichten" 07-03-2010), maar als we alleen deze cijfers vermelden zonder vergeljking met vorige verkiezingen onstaat het beeld dat (naast alle verschillende lokale partijen) de PvdA de grote winnaar was, en dat geeft ook weer een vertekend beeld.

text: ::Joepnl wijst terecht op het kritische stuk van de ombudsman van de Volkskrant, maar uit lezing van dit stuk blijkt dat deze kritiek voornamelijk sloeg op de inderdaad wat tendentieuze openingskop van dit blad ("Balkenende en Kant grote verliezers"). Maar ook hij schrijft: "SP en CDA boekten geen winst na de val van het kabinet, de PvdA wel".

text: ::Ik blijf dus van mening dat een zo eerlijk en volledig mogelijk beeld gegeven moet worden, en daarvoor is nodig: zowel de verschuiving ten opzichte van 4 jaar geleden als ten opzichte van de latere onwikkelingen. En daarbij kan dan niet onvermeld blijven dat er een zekere kanteling optrad na de kabinetscrisis: het CDA daalde verder, en de PvdA, tot dan toe op een dieptepunt, ging weer wat omhoog. Bij de laatste verkiezingen, EP 2009, haalde de PvdA een ongekend laagterecord van 12,1%, omgerekend slechts 18 kamerzetels. Volgens het resultaat van 3 maart was het volgens de Hond, indien zo eerlijk mogelijk omgerekend, 24 zetels. Geen mens kan volhouden dat dit geen relevante feiten zijn. Paul kuiper 21 mrt 2010 17:22 (CET)
===Bewerkingsoorlog/vandalisme===
Paul kuiper revert bij herhaling terwijl hij uit de bijdragen van Apdency, Koektrommel en mij weet dat daar geen consensus over is. Daarmee begint hij een bewerkingsoorlog. De veronderstelde trend waar hij het over heeft, heeft betrekking op de Tweede Kamerverkiezing, niet op de gemeenteraadsverkiezing. Alleen al daarom is het hier niet op zijn plaats. Dit is Paul bij herhaling onder de aandacht gebracht. Hij blijft het ontkennen en deze irrelevante informatie toevoegen, terwijl hij weet dat er geen consensus is. Dat noem ik, net als Apdency, vandalisme. Kalsemar verzocht in zijn arbitragezaak bescherming tegen Pauls gedrag. Hij verwijt hem pov-edits, herhaald reverten op basis van retoriek en persoonlijke aanvallen. Datzelfde wangedrag zie ik hem hier ook vertonen. De arbitragecommissie zag daarop aanleiding Paul beperkingen op te leggen. Otto 21 mrt 2010 09:28 (CET)

text: Otto ter Haar, je verlaagt je met deze persoonlijke aanvallen wel tot een erg bedenkelijk niveau. Ten eerste vermeld je niet dat in eerste instantie juist MIJN bewerkingen bij herhaling weggehaald werden zonder dat daar consensus over was. (Eerlijk hoor, dat je probeert de indruk te wekken dat het andersom was.) En in de dwaze manier waarop je een klacht van Kalsermar van twee jaar geleden erbij haalt vermeld je niet dat de AC zich slechts uitsprak over een bewerkingsstrijd op drie artikelen, en daarbij juist uitsprak: "Revertacties doen zich hier voor van beide partijen, waarbij het initiatief in eerste instantie ligt bij Kalsermar". Als je iemand zwart wilt maken, moet je het toch echt wat handiger doen. Paul kuiper 21 mrt 2010 17:49 (CET)
=== Scheiding uitslag en interpretatie/commentaar? ===
Bij de verkiezingen voor de gemeenteraad gaat het uiteraard primair om de uitslag. Dus winst lokalen, D66 en GroenLinks, verlies CDA, SP en PvdA, lokaal forse winst PVV. Dat deze verkiezingen vergeleken worden met eerdere verkiezingen is een feit en verdient m.i. ook vermelding. Sterker nog, de ontwikkeling van het stemgedrag is een belangrijk ontwikkeling die niet genegeerd mag worden. Zeker gezien het feit dat deze verkiezingen bijzonder betekenis hadden door de deelname van de PVV en de recente kabinetscrisis. Dus moet de hoeveel stemmen voor de verschillende partijen ook in die zin geduid worden. Dat bijna iedere politieke kopman/vrouw blij was mag ook even genoemd worden maar is onderdeel van het interpretatieritueel dus verdient niet veel aandacht.
Ik heb eerlijk gezegd weinig moeite met de huidige tekst. Door wat herschikking en passende kopjes (ook door anderen voorgesteld) is het snel af te handelen lijkt me. 
mvg henriduvent 21 mrt 2010 14:31 (CET)
replies: text: :Als aanvulling: kunnen partijen op zakelijke wijze aangeven welke passages ze graag toegevoegd zouden willen hebben?  21 mrt 2010 18:16
Ik nodig je graag uit: kijk even naar de bewerkingsgeschiedenis van het artikel, lees de bijdragen hierboven nog een keer, en oordeel zelf wie er redelijke argumenten heeft... Paul kuiper 22 mrt 2010 20:00 (CET)
thread_title:  Neutraliteit betwist 

message: De versie die nu bij "Uitslag" staat nadat veel relevante informatie is weggehaald, is zeker niet neutraal. Met name het belangrijke feit dat deze verkiezingen een bevestiging waren van een beeld dat al eerder in peilingen zichtbaar was geworden: de val van Balkenende IV heeft een zekere trendbreuk veroorzaakt in de aanhang van de politieke partijen. Dat dit niet iedereen aanstaat kan natuurlijk nooit een valide reden zijn waarom Wikipdia het niet vermeldt. Zodra ik tijd heb zal ik zien hoe dit hersteld kan worden. Paul kuiper 17 mrt 2010 00:35 (CET)
replies: text: We hebben hier herhaling van zetten. Dit artikel gaat niet over opiniepeilingen voor Tweede Kamerverkiezingen, de partijpolitieke uitspraken van Bos of de verschuivingen bij de gemeenteraadsverkiezingen in 2006. Allemaal irrelevante informatie die Paul kuiper hier (bij herhaling) toevoegt. Over de mankementen aan de vergelijking met de Europese verkiezingen is al genoeg gezegd. Argumenten heeft hij niet, maar hij camoufleert zijn vandalisme met gratuite insinuaties: niemand staat het aan dat hij een artikel verknoeit met de toevoeging van partijpolitiek gekleurde informatie. Paul is eerder op de vingers getikt door de arbitragecommissie in de zaak Verzoek van Kalsemar. Otto 20 mrt 2010 11:52 (CET)
replies: text: :Mee eens dat het als vandalisme moet worden gezien. Dit verdient dus simpelweg een revert. Apdency 20 mrt 2010 13:26 (CET)
Tegen deze hetzerige manier van doen protesteer ik ernstig. Zowel Evert100 als ik hebben hierboven bij herhaling de redelijke argumenten gegeven waarom de geplaatste informatie relevant is. Normaal zou zijn dat bij verschil van mening er argumenten gewisseld worden en geprobeerd wordt consensus te bereiken, al of niet met een compromis. Ik betreur het dat in plaats daarvan hier slechts persoonlijke aanvallen worden geplaatst zonder redelijke tegenargumenten. Op mijn laatste bijdrage hierboven heeft niemand gereageerd, en pas ruim drie dagen later heb ik de ten onrechte verwijderde feiten teruggeplaatst. Het is toch wel erg vreemd dat Otto ter Haar dan in zijn bewerkingssamenvatting zet: "beter om dat eerst voor te stellen op de overlegpagina", terwijl ik dat juist gedaan had. De bewering dat ik "op de vingers getikt" zou zijn door de arbitragecommissie is verder gewoon onwaar, en wat die ruim twee jaar geleden door gebruiker Kalsermar ingediende klacht hiermee te maken heeft is volstrekt onduidelijk.
De beschuldigingen van "vandalisme" en "partijpolitiek gekleurde informatie" zijn evident vals, het is tamelijk doorzichtig dat de mensen die de feiten weghalen eerder door partijpolitieke motieven geleid worden. Het enige dat men "partijpolitiek" in het artikel zou kunnen noemen is de geciteerde uitspraak van Bos, en die is niet door mij toegevoegd, maar uitgerekend door gebruiker Apdency, die nu mijn relevante toevoegingen verwijderd heeft en dan mij van "vandalisme" beschuldigt (heet dat niet een "gotspe"?).
Ik vestig nogmaals de aandacht erop dat algemeen als een belangrijk aspect van deze verkiezingen gezien is: de trendbreuk in de tot voor kort lange tijd dalende lijn van de PvdA. Drie bronnen had ik daarvoor toegevoegd die nu ook verwijderd zijn. Daarom herhaal ik hier maar even wat nota bene drie landelijke dagbladen de dag na de verkiezingen op de voorpagina schreven:

text: NRC Handelsblad 4 maart 2010, p.1: "De val van het kabinet lijkt gunstig voor de PvdA te hebben uitgepakt."

text: De Volkskrant 4 maart 2010, p.1: "Bos` besluit om anderhalve week terug te breken met het CDA rendeert. De PvdA nadert het CDA tot op enkele zetels."

text: AD 4 maart 2010, p.1: "De PvdA ziet het verlies meevallen en ziet bovendien in de peilingen voor de Tweede Kamerverkiezingen een trend omhoog." 
Als er normale bereidheid tot redelijk overleggen was, zou ik wellicht de reacties afwachten. Nu lijkt het beter de ten onrechte verwijderde feiten terug te plaatsen en zonodig beveiliging van het artikel aan te vragen. Paul kuiper 20 mrt 2010 23:31 (CET)

text: Ik kan de mening t.o.v. het artikel van Otto en Koektrommel hierboven goed begrijpen. Elke partij wil immers wel haar mening dan wel verklaring laten horen op bijv. Wikipedia. Anderzijds snap ik van Paul kuiper dat hij de trend (op zo neutraal mogelijke) wijze probeert weer te geven. De vraag die je hierbij kunt afvragen is of er op Wikipedia dergelijke trends c.q. politieke peilingen moeten worden weergeven. Ik denk van niet, vooral de verificatie en neutraliteit van die peilingen is een lastig probleem. Het opnemen en verklaren van politiek trends, al dan niet via citaten, zou ik daarom liever achterwege laten.  21 mrt 2010 00:42 (CET)
replies: text: :::Het AD zegt "de PvdA ziet..", volgens mij was op verkiezingsavond élke partij blij verrast met de fantastische uitslag en hadden ze allemaal of gewonnen of ze waren duidelijk op de weg terug. Het artikel in de Volkskrant werd door HP/De Tijd belachelijk gemaakt en zelfs de eigen Volkskrant-ombudsman Thom Meens dacht dat de avondploeg gek was geworden. NRC zegt ook "De PvdA, het CDA en de SP zijn de grote verliezers geworden van de gemeenteraadsverkiezingen.". Wat mij betreft mag er best een kopje "reacties" in ofzo waarin duidelijk wordt hoe diverse media en de partijen zelf de uitslag uitlegde. Direct onder het kopje "Uitslag" zeggen: "De partij relativeerde dat echter door te wijzen op peilingen" is niet neutraal, het suggereert dat Wikipedia dit ook een gevalletje "echter" víndt. Ernstiger vind ik de tekst "D66, de VVD en de lokale partijen wonnen de meeste zetels" die de uitslag verkeerd uitlegt. Het spelletje "verkiezingen" werkt niet relatief t.o.v. vorige uitslagen. Dit is zoiets als zeggen "FC Twente grote winnaar Eredivisie" omdat ze 2 keer zoveel punten hadden als vorige keer. Juist is: "De lokalo's, CDA en VVD kregen de meeste kiezers achter zich." Joepnl 21 mrt 2010 01:32 (CET)
replies: text: ::::Je weet dat de PvdA meer kiezers achter zich kreeg dan het CDA en de VVD? Zie . Maar ik ben het wel met je eens. En afgezien van het feit dat je verkiezingen niet zomaar in een winst/verlies-rekening kunt vergelijken met voorgaande verkiezingen, zijn gemeenteraadsverkiezingen ook maar moeilijk te vertalen in een landelijk beeld. Gertjan 21 mrt 2010 08:45 (CET)

text: ::Er worden nu zeer verschillende standpunten ingenomen. Volgens Otto ter Haar en Apdency mag uitsluitend de vergelijking met 4 jaar geleden worden gemaakt, terwijl Joepnl die vergelijking juist niet wil, en daarom wil hij de zin verwijderd hebben: 'D66, de VVD en de lokale partijen wonnen de meeste zetels". Met Simon en Joepnl ben ik eens dat elke partij "wel haar mening dan wel verklaring wil laten horen" en dat de door Apdency toegevoegde zin: "De partij relativeerde dat echter door te wijzen op peilingen..." (enz., gevolgd door een juichende uitspraak van Wouter Bos te citeren) hier minder juist is.

text: ::Helemaal de lijn van Joepnl volgen, en uitsluitend het resultaat van NU vermelden zonder enige vergelijking met vorige verkiezingen, lijkt me ook weer niet gewenst. Gertjan heeft gelijk dat van de landelijke partijen de PvdA op 3 maart de partij met de meeste stemmen was (alle lokale partijen samen 26,4%, PvdA: 15,7%, VVD 15,5%, CDA 14,8%, niet alleen af te lezen op de door hem gegeven bron maar b.v. ook hier bij de Hond, onder "persberichten" 07-03-2010), maar als we alleen deze cijfers vermelden zonder vergeljking met vorige verkiezingen onstaat het beeld dat (naast alle verschillende lokale partijen) de PvdA de grote winnaar was, en dat geeft ook weer een vertekend beeld.

text: ::Joepnl wijst terecht op het kritische stuk van de ombudsman van de Volkskrant, maar uit lezing van dit stuk blijkt dat deze kritiek voornamelijk sloeg op de inderdaad wat tendentieuze openingskop van dit blad ("Balkenende en Kant grote verliezers"). Maar ook hij schrijft: "SP en CDA boekten geen winst na de val van het kabinet, de PvdA wel".

text: ::Ik blijf dus van mening dat een zo eerlijk en volledig mogelijk beeld gegeven moet worden, en daarvoor is nodig: zowel de verschuiving ten opzichte van 4 jaar geleden als ten opzichte van de latere onwikkelingen. En daarbij kan dan niet onvermeld blijven dat er een zekere kanteling optrad na de kabinetscrisis: het CDA daalde verder, en de PvdA, tot dan toe op een dieptepunt, ging weer wat omhoog. Bij de laatste verkiezingen, EP 2009, haalde de PvdA een ongekend laagterecord van 12,1%, omgerekend slechts 18 kamerzetels. Volgens het resultaat van 3 maart was het volgens de Hond, indien zo eerlijk mogelijk omgerekend, 24 zetels. Geen mens kan volhouden dat dit geen relevante feiten zijn. Paul kuiper 21 mrt 2010 17:22 (CET)
thread_title: nu zeker niet neutraal: trendbreuk ontbreekt

message: Paul kuiper revert bij herhaling terwijl hij uit de bijdragen van Apdency, Koektrommel en mij weet dat daar geen consensus over is. Daarmee begint hij een bewerkingsoorlog. De veronderstelde trend waar hij het over heeft, heeft betrekking op de Tweede Kamerverkiezing, niet op de gemeenteraadsverkiezing. Alleen al daarom is het hier niet op zijn plaats. Dit is Paul bij herhaling onder de aandacht gebracht. Hij blijft het ontkennen en deze irrelevante informatie toevoegen, terwijl hij weet dat er geen consensus is. Dat noem ik, net als Apdency, vandalisme. Kalsemar verzocht in zijn arbitragezaak bescherming tegen Pauls gedrag. Hij verwijt hem pov-edits, herhaald reverten op basis van retoriek en persoonlijke aanvallen. Datzelfde wangedrag zie ik hem hier ook vertonen. De arbitragecommissie zag daarop aanleiding Paul beperkingen op te leggen. Otto 21 mrt 2010 09:28 (CET)
replies: text: Otto ter Haar, je verlaagt je met deze persoonlijke aanvallen wel tot een erg bedenkelijk niveau. Ten eerste vermeld je niet dat in eerste instantie juist MIJN bewerkingen bij herhaling weggehaald werden zonder dat daar consensus over was. (Eerlijk hoor, dat je probeert de indruk te wekken dat het andersom was.) En in de dwaze manier waarop je een klacht van Kalsermar van twee jaar geleden erbij haalt vermeld je niet dat de AC zich slechts uitsprak over een bewerkingsstrijd op drie artikelen, en daarbij juist uitsprak: "Revertacties doen zich hier voor van beide partijen, waarbij het initiatief in eerste instantie ligt bij Kalsermar". Als je iemand zwart wilt maken, moet je het toch echt wat handiger doen. Paul kuiper 21 mrt 2010 17:49 (CET)
thread_title: Bewerkingsoorlog/vandalisme

message: Bij de verkiezingen voor de gemeenteraad gaat het uiteraard primair om de uitslag. Dus winst lokalen, D66 en GroenLinks, verlies CDA, SP en PvdA, lokaal forse winst PVV. Dat deze verkiezingen vergeleken worden met eerdere verkiezingen is een feit en verdient m.i. ook vermelding. Sterker nog, de ontwikkeling van het stemgedrag is een belangrijk ontwikkeling die niet genegeerd mag worden. Zeker gezien het feit dat deze verkiezingen bijzonder betekenis hadden door de deelname van de PVV en de recente kabinetscrisis. Dus moet de hoeveel stemmen voor de verschillende partijen ook in die zin geduid worden. Dat bijna iedere politieke kopman/vrouw blij was mag ook even genoemd worden maar is onderdeel van het interpretatieritueel dus verdient niet veel aandacht.
Ik heb eerlijk gezegd weinig moeite met de huidige tekst. Door wat herschikking en passende kopjes (ook door anderen voorgesteld) is het snel af te handelen lijkt me. 
mvg henriduvent 21 mrt 2010 14:31 (CET)
replies: text: :Als aanvulling: kunnen partijen op zakelijke wijze aangeven welke passages ze graag toegevoegd zouden willen hebben?  21 mrt 2010 18:16
Ik nodig je graag uit: kijk even naar de bewerkingsgeschiedenis van het artikel, lees de bijdragen hierboven nog een keer, en oordeel zelf wie er redelijke argumenten heeft... Paul kuiper 22 mrt 2010 20:00 (CET)
thread_title:  Scheiding uitslag en interpretatie/commentaar? 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen 2010. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20091105024733/http://www.volgdeverkiezingen.nl/ toegevoegd aan http://www.volgdeverkiezingen.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 jul 2017 03:44 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen 2010. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.republic.nl/nieuws/2010/09/Gelderse-kiezers-testen-stemcomputer.htm
*Archief https://web.archive.org/web/20141111070559/http://gr2010.nlkiest.nl/ toegevoegd aan http://gr2010.nlkiest.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 sep 2017 23:16 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen 2010. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20100307124238/http://www.nrc.nl/nieuwsthema/raadsverkiezingen2010/article2496577.ece/CDA,_PvdA_en_SP_verliezen_fors_bij_raadsverkiezingen toegevoegd aan http://www.nrc.nl/nieuwsthema/raadsverkiezingen2010/article2496577.ece/CDA,_PvdA_en_SP_verliezen_fors_bij_raadsverkiezingen
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.refdag.nl/artikel/1465806/Hertelling+stemmen+GeldropMierlo.html
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.refdag.nl/artikel/1465982/Lopik+hertelt+de+stemmen.html
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.refdag.nl/artikel/1465911/Maastricht+gaat+stemmen+hertellen.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 okt 2017 00:47 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen 2010. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140421064113/http://www.om.nl/onderwerpen/verkeer/@153268/onderzoek/ toegevoegd aan http://www.om.nl/onderwerpen/verkeer/@153268/onderzoek/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 nov 2017 13:00 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen 2010. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.telegraaf.nl/binnenland/6191862/__Mogelijk_opnieuw_stemmen__.html?p=3,1
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 dec 2019 14:01 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast