Overleg:Ark van het Verbond

message: N.a.v. heen-en-weer-correctie zoenoffer-verzoenoffer-zoenoffer: dan maar even overleggen. Iemand die helemaal niet is ingevoerd in bijbelse taal, maar niettemin geinteresseerd is in dit artikel zal niet snappen wat er met zoenoffer bedoeld wordt. Zoenoffer mag dan wel in van Dale staan, maar daarmee is het nog niet begrijpelijk Nederlands. De betekenis in dit verband is 'offer ter verzoening'. Verzoening is nu een goed Nederlands woord, zoening niet. NB de bijbel heeft het ook over het verzoendeksel, grote Verzoendag enz, dus laten we het alsjeblieft houden op het begrijpelijke verzoenoffer en van zoenoffer eventueel een redirect maken. Amarant 15 apr 2004 01:34 (CEST)
Alternatief: intypen als (ver)zoenoffer Amarant
Zoenoffer is het correcte woord. Waarom daaraan prutsen? Als mensen dit een raar woord vinden kan er desnoods een redirect worden gemaakt. Beste oplossing is om in het artikel een uitleg te geven. Maar als je verzoen beter vindt, ga je gang. Van mij zal je niets meer horen. Avanschelven 15 apr 2004 01:54 (CEST)
replies: text: Nou moe. Misschien dat ik erachter zet (offer ter verzoening), als uitleg in het artikel dus. Maar nu niet meer. 't Is al veel te laat. truste Amarant 15 apr 2004 02:08 (CEST)

message: Moet dit lemma niet Ark des Verbonds heten? Dat is de naam waaronder ik deze ark ken, of is dat nou heel ouderwets van mij? Dauw 26 mei 2005 17:14 (CEST)
replies: text: Nouja, dat is een beetje een ouderwetse benaming. Uiteraard kun je wel een redirect maken vanaf die naam, maar ik denk niet dat we te veel verouderde namen moeten opnemen. Volgens mij wordt er in de niuwe vertaling ook gesproken over de Ark van het Verbond, maar zeker weten doe ik het niet.
thread_title:  Ark des Verbonds 

message: De onderstaande link op deze pagina is dood (404)
"Bouwvoorschriften voor de ark volgens de Bijbel"
replies: text: Bedankt voor de tip, ik heb 'm verwijderd. Dat had je echter ook zelf kunnen en mogen doen. Groet, Lexw 6 feb 2007 20:56 (CET)
thread_title:  Link is dood 

message: Legobot, ik vind wel, dat je heel snel mijn toevoeging over de ark en het bericht uit 1Kon. hebt gewist. Het is een zinvolle toevoeging. Ik zou het laten staan, of, zonodig, plaatselijk verbeteren. Het is niet goed om het hele bericht te wissen.
replies: text: Dat was niet Legobot maar RonaldB, en het is inmiddels weer teruggeplaatst, hoewel er nog wat slordige foutjes in zitten. Het is het beste om toevoegingen te doen waar geen schrijffouten in zitten. Dit is nog altijd een encyclopedie, en kwaliteit is zeer belangrijk. Hopelijk bevatten je toekomstige bijdragen minder fouten. BDijkstra (overleg) 9 apr 2013 23:49 (CEST)
thread_title: Legobot

message: Onder ‘Latere geschiedenis van de Ark’ wordt gesteld dat er na de plundering van de tempel door Sisak tijdens de regering van Rehabeam geen verwijzing meer is naar de ark. Echter komt de ark nog ter sprake in 2 Kronieken 35 waar de hervormingen door Josia worden beschreven. Josia leefde ten tijde van Jeremia, dus vlak voor de verwoesting van de tempel van Salomo door de Babyloniërs.
Het lijkt me dus beter om deze zin te schrappen of iets te schrijven als: ‘Pas in het boek 2 Kronieken hoofdstuk 35 wordt weer genoemd dat vlak voor de invasie van het Babylonische rijk in 586 v.Chr. de ark wordt teruggeplaatst in de tempel door de hervormer Josia.’ IedeR (overleg) 6 sep 2018 12:25 (CEST)
thread_title:  Laatste verwijzing naar de ark in de bijbel.  

message: Moet dit artikel niet "Ark van het verbond" heten?  1 dec 2022 11:06 (CET)
thread_title:  Hoofdletter?