Overleg:Seksualiteit

message: Ik citeer "Seksualiteit zijn alle gevoelens en handelingen die een mens kan ervaren of uitvoeren en die samenhangen met lichamelijke gevoelens tot een andere persoon"... ik vind dit eigenlijk een nogal onduidelijke definitie.
Om te beginnen is "seksualiteit" enkelvoud, dus je kunt niet beginnen met "seksualiteit zijn". Dat klinkt als Witte Veder!
Wat ik er verder van begrijp is dat je lichamelijke gevoelens hebt met betrekking tot iemand, en dan heb je weer gevoelens die daar mee samenhangen, en dat is dan seksualiteit. Trouwens, wat zijn "lichamelijke gevoelens" eigenlijk? Wat mij betreft hebben de meeste gevoelens wel een lichamelijke component, maar daarmee zijn ze nog niet meteen seksueel?
De meeste mensen die deze pagina bezoeken zullen al wel een aardig idee hebben van wat seksualiteit inhoudt. Maar het is wel moeilijk onder woorden te brengen. Daar zou de definitie op deze pagina mee moeten helpen, ik vind echter nog niet dat dat nu gebeurt.
Het Van Dale on-line woordenboek schrijft "seks: handelingen en gevoelens die te maken hebben met lichamelijke opwinding en vrijen". Dat zegt misschien ook niet zo veel maar de zinsstructuur is tenminste duidelijk. De Engelstalige wikipedia schrijft "Human sexuality is the expression of sexual feelings due to genetic predisposition or ones own personal experimentation". Dat staat me al meer aan, al is het een beetje circulair (want nu moet je nog weten wat "sexual feelings" zijn.) Ik vind die bijzin over "personal experimentation" ook een beetje onzin. In een definitie over gastronomie schrijf je ook niets over "personal experimentation", lijkt me zo. Ik vind het overigens wel goed in de Engelstalige definitie dat er wordt verwezen naar biologische reproductie.
Ik geef toe dat ik niet zo snel iets beters weet te verzinnen... 
Steven, 5 december 2004
----
Nu wordt mijn kennis van de vrouwelijke anatomie erg op de proef gesteld: aan welk uiteinde van de vagina zit het maagdenvlies? Rob Hooft 27 mei 2003 08:39 (CEST)
replies: text: HAHA, ik dacht toch dat je ooit gezegd had dat je geen vrijgezel was? Maar misschien kijk je toch teveel naar de sterren ;-). Ik zal het veranderen. Elly 27 mei 2003 08:50 (CEST)
replies: text: :Ach ja, lach me maar uit. Ik ben inderdaad gelukkig getrouwd, maar mijn contact met het maagdenvlies is slechts zeer beperkt geweest.... Rob Hooft 27 mei 2003 09:05 (CEST)
----
Gebruiker Iris heeft een afbeelding ge-upload die misschien ergens hier gebruikt kan worden in dit artikel zie . .......(grapje, toch leuke foto) Giskart 30 mei 2003 21:15 (CEST)

text: ik had er inderdaad ook al met een glimlach naar gekeken, maar nog niet overwogen om tot publicatie over te gaan. Je weet maar nooit met de auteursrechten.... :-) Rob Hooft 30 mei 2003 21:32 (CEST)
----
Het meest belangrijke rood is nu weg van deze pagina. Ik zoek nu weer een ander hoekje van Wikipedia op. Rob Hooft 4 jun 2003 22:37 (CEST)
----
Sinds deze pagina op de hoofdpagina wordt genoemd is het verkeer (:-) hier behoorlijk toegenomen. For the record: nu staat er onderaan 1281 maal bekeken. Rob Hooft 22 jun 2003 22:45 (CEST)

text: inmiddels 1454 Rob Hooft 26 jun 2003 07:01 (CEST)

text: inmiddels 1811 Rob Hooft 10 jul 2003 11:09 (CEST)

text: inmiddels 1902 Rob Hooft 3 aug 2003 12:41 (CEST)
Afgelopen dus, met de interesse: nog slechts minder dan 5 per dag.
----
Er staat op de pagina:

text: Een vrouw bezit de volgende organen:
Ik hoop dat vrouwen er meer hebben en mij lijkt

text: Een vrouw bezit de volgende geslachtsorganen:
een betere oplossing of om het artikel niet te eentonig te maken zou

text: Bij een vrouw zijn dit:
Mac Cain13 2 sep 2003 20:33 (CEST)
Prima, voel je vrij en ga je gang om dit te verbeteren. Het is niet nodig om verbeteringen eerst op een overlegpagina voor te stellen. Anderen kijken toch ook altijd wat je veranderd hebt. Maar in dit geval lijkt het mij een goede verbetering. Elly 3 sep 2003 07:48 (CEST)
----
Hebben andere dieren ook een seksuele belevingswereld? Ezel 3 sep 2003 00:31 (CEST)

text: Ik zou zeggen, vraag het ze. En van ezels weet je het vast zelf ;-) Elly 3 sep 2003 07:48 (CEST)

text: Van apen is bekend dat ze masturberen. Pieter 4 nov 2003 00:10 (CET)

text: zie ook bonobo Andre Engels 4 nov 2003 09:22 (CET)
Ik heb nog geen verstaanbaar antwoord ontvangen Elly. Zit vast op de verkeerde frequentie.
Onder het kopje 'Alternatieve seksele belevenins' staan enkele andere voorkeuren. Het is echter dat 'Aternatief' bij velen vaak een negatieve connotatie verwekt, en daarmee kan onbewust de Alternatieven veroordeelt worden als 'niet normaal' en 'ziekelijk'. Dat lijkt me niet de bedoeling van deze opzet. Het lijkt me beter om onder dit kopje alle manieren van seks te beschrijven en het kopje daarmee in overeenstemming te brengen. Hoe staan we daar tegenover? Ezel 3 sep 2003 13:30 (CEST)

text: Als het woord alternatief bij sommigen de indruk wekt dat er een oordeel achter zit, dan wat mij betreft dat veranderen. Bij mij is het woord neutraal, maar inderdaad is het wel "anders". Wat natuurlijk wel zo is, dat sommige handelingen (om te onderscheiden van fantasie bijvoorbeeld) in Nederland strafbaar zijn, bijv. pedofilie. Zou ook vermeld kunnen worden op een neutrale manier.Elly 3 sep 2003 13:59 (CEST)
thread_title: Definitie

message: De "missionarishouding"is een van de bekendste sexuele houdingen.  Meestal wordt als oorsprong van de benaming verwezen naar missionarissen die  in het Zuidzeegebied werkten en kennelijk invloed hadden op de sexuele gewoonten aldaar. Dit is  nogal onwaarschijnlijk. Sexuele handelingen hebben  nagenoeg altijd een latijnse naam, waarom uitgerekend de meest voorkomende dan niet ? De benaming missionarishouding is vermoedelijk een boertige verbastering van "immissiones ante" ofwel latijn voor "van voren in steken."
Falcon 21-08-2004
replies: text: Mischien een subparagraafje toevoegen met 'Posities om seks te hebben'. En links voor nadere uitleg en toelichting. Michiel1972 21 aug 2004 00:03 (CEST)
replies: text: :Je had dat gerust zelf mogen doen, ik heb nu maar wat toegevoegd, maar dat is zeker niet volledig. Staand ontbreekt bijv. Kamasutra ook. Graag aanvullen. Elly 26 aug 2004 02:30 (CEST)
Hier moet ik toch van een grap af: Een vriend die volgens eigen zeggen in zijn jeugd nogal sexueel actief is geweest, beweert dat hij alle bekende en minder bekende standen had geprobeerd. Behalve één, omdat hij nooit een vrouw had ontmoet, die lang genoeg op haar hoofd kon blijven staan!Adamhawk 26 aug 2004 03:52 (CEST)
De reden van de naam "missionarishouding". Toen geestelijken in Indië zieltjes kwamen "redden" waren ze gechoqueerd dat er zoveel mogelijkheden bekend waren voor "de daad" (kamasutra). De missionarissen vertelden wat de enige toegelaten houding was; de missionarishouding
thread_title:  Sexuele handelingen 

message: In dit lemma staat: Het ontstaan van een zwangerschap is strikt genomen in het algemeen onwenselijk, omdat de vrouw immers wil genieten van haar seksualiteit. Vragen: is zwangerschap ongewenst? En kun je niet genieten van selsualiteit als je zwanger wordt? Dat lijken mij twee verkeerde stellingen. Beter lijkt mij: Het ontstaan van zwangerschap kan soms ongewenst zijn (punt). --Wvr 22 sep 2004 15:11 (CEST)
replies: text: 'soms' is denk ik weer wat erg zwak, we hebben niet allemaal 18 broertjes en/of zusjes... Bemoeial 24 sep 2004 10:57 (CEST)
replies: text: :Als vrouw ben ik helemaal niet blij met de huidige inhoud van de paragraaf "vrouwelijke seksuele aspecten". Ik herken me er niet in, en ik denk anderen ook niet. Teveel aandacht voor zwangerschap, want in een modern vrouwenleven speelt dat inderdaad slechts enkele malen (bij de meeste vrouwen dan), zeker met de zegen van de pil. Wel geeft de kans op (ongewenste) zwangerschap altijd een zekere druk. Ik neem me voor eraan te werken als ik tijd heb. Maken de mannen intussen een hoofdstukje "mannelijke seksuele aspecten", het is nu toch wat onevenwichtig. Maken mannen zich druk om gewenste dan wel ongewenste zwangerschap? Ik hoop van wel. En waar nog meer over? Elly 24 sep 2004 11:20 (CEST)
replies: text: :: Het is in feite natuurlijk een beetje raar verhaal wat er nu staat. Het gaat eigenlijk over zwangerschap. Wel lijkt het me goed date r een verhaal komt over vrouwelijke en mannelijke seksuele aspecten. Ik heb altijd begrepen dat seksualiteit (iets anders als botte lustbevrediging!!!; wat velen helaas met elkaar verwarren) voor mannen anders functioneert dan vrouwen. Mannen reageren zo heb ik uit onderzoek begrepen in het algemeen op prikkels (vandaar in reclame ook zoveel blote vrouwen en geen blote mannen) vrouwen reageren sekueel op koestering, aandacht en geborgenheid. Bij mannen is de seksualiteit in het algemeen snel en heftig. Bij vrouwen komt het geleidelijk en langzaam op gang. Ik weet niet of ik het allemaal juist heb opgeschreven, maar dit is wat ik zo'n beetje over verschillen in seksualiteitsbeleving tussen mannen en vrouwen weet. Wel belangrijk dat daar een wat afgewogen verhaal over komt. Wat er nu staat lijkt nergens naar. groet. --Wvr 24 sep 2004 11:34 (CEST)
replies: text: :::Ik heb aanpassingen aangebracht als volgt:

text: :::*De inleiding, de definitie van wat seksualiteit is, heb ik wat breder gemaakt. Naar mijn mening is seksualiteit namelijk breder dan alleen het (verlangen naar) geslachtsgemeenschap. Hopelijk komt er ooit een defintie die door een seksuoloog is geformuleerd.

text: :::*Vrouwelijke seksuele aspecten heb ik vervangen door een kopje "zwangerschap" en "anticonceptie". De eerste is sterk ingekort, omdat er ook al een uitstekend artikel is over de menstruatiecyclus.

text: :::*Seksueel geweld is naar onderaan geplaatst, en enkele dubbelingen uit de inleiding zijn er uit gehaald.

text: :::Elly 26 sep 2004 00:22 (CEST)
replies: text: :::: Elly, ik zie dat je de definitie wat hebt aangepast. Wat mij betreft prima, maar ook is nu het element van de gelijkwaardigheid van de personen weggevallen. Bij incestrelaties speelt dat nogal eens een rol. Er is dan soms wel vrijwilligheid (het kind wil wel) maar beslist geen gelijkwaardigheid. Zou je dat element er toch niet weer in willen zetten? Groet--Wvr 27 sep 2004 10:35 (CEST)
-----
thread_title:  Juist???

message: bij het stukje anticonceptie staat: 
Een andere vorm van sterilisatie is castratie, het op enigerlei wijze doen weghalen of beschadigen van de ballen ( testes ) 
waarbij er een link is naar testes, nu weet ik het niet zeker maar is dit niet het meervoud van testis (waar wel een topic over bestaat?) MethoxyRoxy 16 nov 2004 22:40 (CET)
----
Het kan allebei. ;-)
(bron: mijn biologiedocent en een kinderarts)
door CGW 27 sep 2008 18:17 (CEST)
thread_title: testes = testis?

message: "Met de gezichten van elkaar af". Ik lees dat als met de achterhoofden naar elkaar toe. En het lijkt me derhalve een onjuiste omschrijving. Hoewel, misschien wel eens het proberen waard :) Taka 12 apr 2005 18:11 (CEST)
thread_title: Waar kijk je heen

message: Zou er bij dit artikel eventueel een plaatje worden gevoegd? Ik heb bij diverse artikelen ook al plaatjes gezien en vooral bij zo'n populair onderwerp zou je wel een plaatje verwachten. Madelief.
replies: text: Probleem is - wat moet er op zo'n plaatje staan? 'Seksualiteit' is nogal een breed onderwerp, en er 1 ding uitlichten komt nogal willekeurig over. Bovendien lopen we het risico om, al naar gelang de gedane keuze, als 'preuts' danwel 'onnodig provocerend' over te komen. Desondanks, ik zal eens kijken wat ik doen kan. - André Engels 5 jul 2006 13:27 (CEST)
thread_title:  Mag hier ook een plaatje bij? 

message: Het lijkt me beter een nieuwe pagina te starten waar volkse termen en synoniemen aan het wetenschappelijke vocabularium gekoppeld worden. De teksten worden stroever om lezen als er in de hoofdtekst steeds naar gezegden en volkse terminologie verwezen wordt ... (cfr. coïtus interruptus (voor het zingen de kerk uit), cunnilingus (beffen), anale seks (kontneuken), seksuele opwinding (geilheid)...)
thread_title:  synoniemen, volkse terminologie ... > afzonderlijke pagina 

message: Verplaatst van Overleg Overleg:Seksualiteit:
Onder het kopje :sexuele problemen zou ook nog genoemd kunnen worden priapisme. Priapisme (ICD-10 N48.3) is het hebben van een permanente erectie, ook wanneer de persoon niet seksueel opgewonden is. Dit is niet alleen zeer onaangenaam, maar ook gevaarlijk. Het kan de penis zo ernstig beschadigen, dat daarna geen erectie meer mogelijk is. In het meest extreme geval leidt dit tot afsterven van de penis. Een doktersbehandeling binnen zes uur is dan ook noodzakelijk. Frija 16 sep 2006 23:51 (CEST)
thread_title:  Priapisme

message: Na het noemen van het belang  van gevoelens in de eerste zin, wordt er vervolgens eigenlijk alleen op de handelingen ingegaan. Ik ben geen moraalridder, maar ik denk dat het niet ingaan op de rol van gevoelens, intimiteit en liefde dit artikel incompleet maakt (koud en technisch). Ik heb momenteel niet de tijd om hier wat aan te veranderen. Maar ik nodig iedereen graag uit om deze lacune in te vullen. --Eezie 17 jan 2007 21:02 (CET)
thread_title:  Gevoelens, intimiteit, liefde

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* N.C (log) plaatst verwijderingssjabloon Speedydelete voor ;   
-- CommonsTicker 21 feb 2007 19:18 (CET)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Niet alles op seksueel gebied wordt ook door iedereen geaccepteerd. Er bestaan religieuze en ethische bezwaren tegen bepaalde vormen van seksualiteit, dat is een algemeen gegeven. Een algemene opmerking daarover hoort daarom in het artikel thuis. Wikix 16 mrt 2007 16:03 (CET)
replies: text: Daar ben ik het mee eens, en dat heb ik ook geen enkele keer verwijderd. De volgende opmerking van jouw hand echter wel: Deze is zo vaag en nietszeggend dat het beter gemist kan worden imho. Dit komt door de woordjes "niet specifiek", "kunnen tot gevolg hebben", "bepaalde vormen" etc. We maken een encyclopedie op grond van feiten en bronnen, en in onderstaande tekst zie ik geen enkel verifieerbaar feit. Zeg wat je precies bedoelt en het kan weer terug.
replies: text: :verwijderde tekst van wikix

text: :Ook andere, niet specifiek aan religie gebonden overtuigingen kunnen tot gevolg hebben dat bepaalde vormen van seksualiteit niet worden geaccepteerd en als immoreel worden beschouwd.

text: :Elly 17 mrt 2007 15:22 (CET)
replies: text: ::Het is niet (goed) doenlijk om concreet aan te geven dat er maatschappelijke bezwaren zijn tegen bepaalde seksuele uitingsvormen waarbij men zich niet baseert op een godsdienstige overtuiging (op wat uitzonderingen na zoals pedofilie en kinderporno). Dergelijke mensen zijn meestal niet specifiek georganiseerd zoals bij religieuzen wel het geval is en komen daardoor niet duidelijk voor het voetlicht, wat niet wil zeggen dat deze bezwaren er niet zouden zijn, die zijn er namelijk wel. En daarom lijkt me een algemene opmerking op zijn plaats. Wikix 17 mrt 2007 16:54 (CET)
replies: text: :::Eerlijk gezegd denk ik dat alle bezwaren die er zijn tegen (vormen van) seksualiteit uiteindelijk tot een religieuze oorsprong zijn terug te voren, al zijn de mensen die deze bezwaren hebben niet via kerkgenootschappen georganiseerd. Bijv. sex voor het huwelijk, sex uit vrije wil op jonge leeftijd, het verlies van het maagdenvlies etc. Ik kan werkelijk geen andere voorbeelden bedenken. Elly 18 mrt 2007 19:19 (CET)
replies: text: ::::Niet iedereen motiveert haar of zijn voor- en afkeuren religieus en of de betreffende af- en voorkeuren nu indirect toch op een religieuze achtergrond zijn terug te voeren, doet niet ter zake. Neem bijvoorbeeld het hebben van verschillende partners, dat is iets wat niet alleen in religieuze kring slecht valt maar ook in niet-religieuze kring vaak niet wordt gewaardeerd. Wikix 19 mrt 2007 19:14 (CET)
replies: text: :::::Als je zulke concrete voorbeelden wilt noemen is prima. Alleen dit voorbeeld heeft nauwelijks met seksualiteit te maken, maar eerder met relaties, huwelijk etc. Elly 20 mrt 2007 09:13 (CET)
replies: text: ::::::Het gaat niet zozeer om concrete voorbeelden maar dat er wordt aangegeven dat er ook maatschappelijk, niet specifiek religieus gemotiveerde bezwaren leven tegen bepaalde vormen van seksualiteit, met andere woorden dat niet alles wordt geaccepteerd of normaal gevonden. Wikix 20 mrt 2007 09:32 (CET)
replies: text: :::::::Mijn bezwaar daartegen is dat het niet verifieerbare feiten zijn. We maken een encyclopedie op grond van feiten en bronnen. Ja, ik val in herhaling. Open deuren hebben we geen behoefte aan lijkt me. Kortom doe wat onderzoek naar deze bezwaren en wijdt er wat zinnen aan op het artikel. Het heeft imho geen zin je eigen gedachten hierover weer te geven. Elly 20 mrt 2007 12:06 (CET)
replies: text: ::::::::Het zijn geen eigen gedachten maar opvattingen die leven in de maatschappij. Omdat niet-religieuzen niet zijn georganiseerd is dit minder eenvoudig aan te geven dan bij religieuzen het geval is maar dat betekent nog niet dat er geen bedenkingen ten aanzien van bepaalde vormen van seksualiteit bij niet-religieuzen bestaan. Het lijkt me daarom goed daar wat over neer te zetten. Wikix 30 mrt 2007 11:00 (CEST)
replies: text: :::::::::Dingen die leven in de maatschappij zijn exact dat: "het leeft". Dit staat los van feiten. Hoelang "leefde het" als "waarheid" en "feit" dat de aarde plat was? Op dat ogenblik werd het door een groot gedeelte van de maatschappij als waarheid aangenomen. Ik stel voor dat het als dusdanig aangegeven wordt "in delen van de maatschappij leeft er...". Ik ben het er mee eens dat veel daarvan haar oorsprong in religie vindt en omdat onze westerse maatschappij nu eenmaal haar wortels daarin heeft, vergeet men dat soms. Ik vind dat het er expliciet bij mag vermeld worden. Dus zoiets als "in delen van de westers-christelijk georienteerde maatschappij leeft er..."
Groetjes, SterreHart 30 mrt 2007 13:08 (CEST)
thread_title:  Religieuze en ethische bezwaren 

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* Fred Chess (log) plaatst verwijderingssjabloon Delete voor ':' Nominating image for deletion(wijzigingen);   
-- CommonsTicker 25 mrt 2007 04:20 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* Drini (log) verwijdert ;   
-- CommonsTicker 22 apr 2007 08:14 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Zou het niet interessant zijn om te linken naar de website van Sensoa?
www.sensoa.be
thread_title:  nieuwe link 

message: Kan iemand een nieuw artikel maken genaamd Zoenen? ik heb al een link gemaakt in de deelpagina 'Houding en beweging tijdens geslachtgemeenschap'.BasFey 12 jun 2007 20:17 (CEST)
thread_title:  Nieuw artikel:zoenen 

message: Jongens, ik zie dat je hierheen doorverwezen wordt als je op "sex" zoekt op wikipedia. Maar sex is geen nederlands woord! Het gevolg hiervan is dat als je de nederlandse definitie opzoekt van sex, je van google deze definitie krijgt terwijl er geen definities in het nederlands zouden moeten zijn.
Ik ben aan het kijken hoe ik dat verwijderen. NeeL 23 aug 2007 01:18 (CEST)
replies: text: Welke googlezoekopdracht voer je dan uit? Ik kan me niet voorstellen dat iets "serieus" als Wikipedia in de hoogste resultaten staat als je op "sex" zoekt op google. Al is sex geen (correct gespeld) Nederlands woord, het wordt wel vaak (al dan niet foutief) gebruikt in het Nederlands taalgebied, daarom alleen al zou Wikipedia als dienst aan haar bezoekers een doorverwijzing naar de juiste spelling/het juiste lemma moeten aanbieden. Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 23 aug 2007 01:24 (CEST)
replies: text: :"define: sex" op google.nl. En het is de enige Nederlandse definitie. Overigens zag ik een ergens een wiki van een boek dat Sex heet, zou dat geen recht om bij Sex op te mogen komen? Overigens wordt je van Sex verwezen naar Seksualiteit, hetgeen dus niet impliceert dat sex een foutieve spelling is. NeeL 23 aug 2007 01:58 (CEST)
replies: text: :: Klopt, maar die doorverwijzing is jammer, want veel andere talen maken verschil tussen 'sex' (menselijk) en 'sexualititeit' (ook dierlijk). Dus daar kom je bij 'sex' (in het Nederlands officieel helaas als 'seks' gespeld) wel op een apart artikel uit. Ik denk dus wat ook in het Nederlands een artikel over sex nodig hebben. Johan (overleg) 6 apr 2013 12:57 (CEST)
thread_title:  Sex is geen Nederlands 

message: Colgende uit lijst van seksuele problemen gehaald:
"*afwijkende seksuele behoeften zie ook Bekende seksuele belevingen" 
het lijkt mij niet juist afwijkende behoeften op 1 lijn te stellen met problemen. Herodotus 22 jul 2008 22:01 (CEST)
thread_title: Afwijkende seksuele belevingen

message: Sorry for writing English. This might be of high interest to all authors working in sexual related fields. After a note from Jimbos a fundamental rewrite is underway.
Please spread the word to whom it might concern in your projects. Kind Regards from Bavaria,--Nemissimo 7 mei 2010 02:32 (CEST)
replies: text: Volgens mij is dit Wikipedia. Hebben we een hoofdmeester nodig? --Denkhenk 7 mei 2010 06:36 (CEST)
thread_title:  Commons:Sexual content guidelines are currently rewritten 

message: Ik stel voor het volgende uit de inleiding te verwijderen: In sommige culturen ligt, uit religieuze of maatschappelijke overtuiging of om culturele reden, een taboe op het openlijk spreken over seksualiteit. Sommigen keuren, vaak uit religieuze overtuiging, seksuele handelingen, met name geslachtsgemeenschap, buiten het huwelijk af. Deze mensen keuren voor mensen van hetzelfde geslacht vaak ook het huwelijk af, ze keuren in dat geval dus seksuele handelingen sowieso af. Meer algemeen worden soms bepaalde seksuele handelingen ook binnen het huwelijk afgewezen.
Voor bijvoorbeeld rooms-katholieke geestelijken zijn seksuele handelingen geheel verboden, het zogenoemde celibaat.''
Min of meer dezelfde tekst staat onder het kopje "Seksualiteit in cultuur en samenleving" en past daar m.i. ook beter. Omdat het een gevoelig onderwerp is, vraag ik het eerst even hier. Zwitser123 (overleg) 20 mrt 2011 17:15 (CET)
replies: text: Mee eens. Het betreft een intro. Uitdiepen hoort onder een subkop. --Denkhenk (overleg) 20 mrt 2011 18:21 (CET)
thread_title:  Inleiding beknopter 

message: De tekst gaat over menselijke seksualiteit. Ik heb de interwiki gewijzigd, want de interwiki stond op seksualiteit in het algemeen. Wellicht dient de titel ook hiernaar te verwijzen? Hannolans (overleg) 26 nov 2018 23:00 (CET)
replies: text: Titels richten zich naar de meest gebruikte term. We hebben zover ik weet niet of nauwelijks informatie over dierlijke seksualiteit en ook dan ligt een titel voor dat onderwerp in de vorm van "Seksualiteit (dier)" m.i. meer voor de hand. Overigens bedankt voor het gestructureerd doorlopen van de hele reeks artikelen over dit onderwerp. Zwitser123 (overleg) 27 nov 2018 08:25 (CET)
thread_title:  Menselijke seksualiteit