Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2015 (tweede ronde)

message: ===MoiraMoira ===
==== Voorstemmen ====
==== Tegenstemmen====
==== Neutraal/algemeen ====
=== Robotje ===
==== Voorstemmen====
#EvilFreD (overleg) 16 okt 2015 04:42 (CEST) Er zijn überhaupt geen moderatorgerelateerde bezwaren ingebracht.
#:Zie mijn reactie hieronder op EdodeRoo. De Wikischim (overleg) 16 okt 2015 15:21 (CEST)
#::Schimmen bestaan niet. EvilFreD (overleg) 17 okt 2015 13:23 (CEST)
#:::Freddy Krueger is pas echt evil, alleen die bestaat ook niet (flauwe naamgrapjes kan ik ook wel maken). De Wikischim (overleg) 17 okt 2015 14:24 (CEST)
#ed0verleg 16 okt 2015 09:36 (CEST) ik snap de bezwaren, maar die gaan allemaal over de gebruiker, niet over de functie moderator
#:Zeker wel! Een voorbeeld is de door Robotje opgelegde blokkade van Wwikix. De Wikischim (overleg) 16 okt 2015 15:20 (CEST)
#::Dat is dan ook het enige. Kijk hier even naar de blokkeringen van Robotje. Afgezien van Wwikix betreft dit vrijwel uitsluitend evidente vandalen. En dat Wwikix stelselmatig de uitspraken van de ArbitrageCommisie negeert is niet alleen maar een mening van Robotje, maar wordt door velen vastgesteld. Hier is te zien dat zijn blokkering was aangevraagd door moderator ed0, en hier is de uitdrukkelijke instemming van moderator CaAl te lezen. Dus als verwijt aan Robotje is dit wel buitengewoon zwak. Paul K. (overleg) 16 okt 2015 18:37 (CEST)
#:::Wwikix heeft dan ook inmiddels nog maar één vriendje op nl-wiki. Het is natuurlijk mijn persoonlijke mening, maar je maakt jezelf volkomen belachelijk door keer op keer het voor Wwikix op te nemen, terwijl zo'n beetje alle andere gebruikers beweren dat Wwikix simpelweg niet te handhaven is. We praten dan ook niet over een eenmalige blokkade, maar over de gevolgen van uitspraken van de ArbCom, ook dat nog. ed0verleg 17 okt 2015 13:00 (CEST)
==== Tegenstemmen====
==== Neutraal/algemeen ====
=== RonaldB ===
==== Voorstemmen====
====Tegenstemmen====
*Blokkeert het halve internet, omdat alles en iedereen een "open proxy" zou zijn. O.a. dynamische IP's en mobiel internet worden hierbij verward met open proxies. Een en ander gebeurt kennelijk onbemant, waarbij zijn software ook automatisch wheelwart.  16 okt 2015 00:21 (CEST)
**Multichill had dit ook kunnen aankaarten op de OP van Ronald. Dat heeft hij nooit gedaan. De range is later ook nog door een andere moderator, zonder een automatische tool geblokkeerd om dezelfde reden.  16 okt 2015 11:09 (CEST)
***Multichill heeft dit zeker aangekaart, maar niet on-wiki.  16 okt 2015 11:23 (CEST)
**Overigens is het wel zo eerlijk om wat meer achtergrondinformatie te geven, in plaats van alleen maar naar het blokkeerlogboek te wijzen. De bij het voorbeeld genoemde range is een zogenaamde tunnelbroker, zie onder meer hier, hier en hier. Zo'n tunnelbroker zorgt ervoor dat je via een omweg met een IPv6 bewerkt, terwijl jouw eigen IP-adres een 'gewone' IPv4 is. Dat heeft in feite hetzelfde effect als een open proxy. Daarnaast wordt er veel misbruik gepleegd met tunnelbrokers van HE. De blokkade is dan ook terecht. Overigens weet ik wel waarom Multichill zich zo druk maakt over juist deze range, maar dat is geloof ik niet openlijk bekend. Trijnstel (overleg) 16 okt 2015 15:56 (CEST)
***Even voor de duidelijkheid: mijn link was bedoeld om te laten zien dat de software van RonaldB automatisch wheelwart, het ging niet zozeer om deze specifieke range.  16 okt 2015 16:54 (CEST)
**Ook overigens: het afgelopen jaar deblokkeerde RonaldB vaker dan dat hij blokkeerde (link). Wutsje 18 okt 2015 14:40 (CEST)
#misbruik gemaakt van zijn recht anoniemen die niks hebben misdaan te blokkeren  Klaas `Z4␟` V:  21 okt 2015 14:27 (CEST)
#*Klinkt een beetje vreemd, Klaas. Misbruik gemaakt van de mogelijkheid anoniemen die niks hebben misdaan te blokkeren of misbruik gemaakt van zijn recht anoniemen te blokkeren. ErikvanB (overleg) 21 okt 2015 21:28 (CEST)
#**Wordt er niet gedoeld op het aan wikiwijd beleid ontleende 'recht' om open proxies preventief te blokkeren?  22 okt 2015 22:04 (CEST)
==== Neutraal/algemeen ====
=== Sjoerddebruin===
==== Voorstemmen====
==== Tegenstemmen====
==== Neutraal/algemeen ====
# De subtiliteitsprijs zal Sjoerd beslist niet winnen. De olifant in de porseleinkast klopt dan ook wel. Meten met twee maten is hinderlijker. Edoch, hij doet ook veel goed en er zijn wat verzachtende omstandigheden. daarom gewoon neutraal. Let wel: verbetering in neutraliteit en gedrag zijn wel gewenst.  16 okt 2015 16:33 (CEST)
# Heeft door zijn dreigen met bwo op Utrecht om te zetten in een bericht op WP:OG getoond op de goede weg te zijn. Ik mag mijn bezwaar niet terugtrekken. Dan maar zo relativeren. Hopelijk wil ook hij de strijdbijl begraven.  Klaas `Z4␟` V:  21 okt 2015 14:25 (CEST)
thread_title:  Discussies rondom individuelen moderatoren 

message: ==== Voorstemmen ====
==== Tegenstemmen====
==== Neutraal/algemeen ====
thread_title: MoiraMoira 

thread_title:  Voorstemmen 

thread_title:  Tegenstemmen

thread_title:  Neutraal/algemeen 

message: ==== Voorstemmen====
#EvilFreD (overleg) 16 okt 2015 04:42 (CEST) Er zijn überhaupt geen moderatorgerelateerde bezwaren ingebracht.
#:Zie mijn reactie hieronder op EdodeRoo. De Wikischim (overleg) 16 okt 2015 15:21 (CEST)
#::Schimmen bestaan niet. EvilFreD (overleg) 17 okt 2015 13:23 (CEST)
#:::Freddy Krueger is pas echt evil, alleen die bestaat ook niet (flauwe naamgrapjes kan ik ook wel maken). De Wikischim (overleg) 17 okt 2015 14:24 (CEST)
#ed0verleg 16 okt 2015 09:36 (CEST) ik snap de bezwaren, maar die gaan allemaal over de gebruiker, niet over de functie moderator
#:Zeker wel! Een voorbeeld is de door Robotje opgelegde blokkade van Wwikix. De Wikischim (overleg) 16 okt 2015 15:20 (CEST)
#::Dat is dan ook het enige. Kijk hier even naar de blokkeringen van Robotje. Afgezien van Wwikix betreft dit vrijwel uitsluitend evidente vandalen. En dat Wwikix stelselmatig de uitspraken van de ArbitrageCommisie negeert is niet alleen maar een mening van Robotje, maar wordt door velen vastgesteld. Hier is te zien dat zijn blokkering was aangevraagd door moderator ed0, en hier is de uitdrukkelijke instemming van moderator CaAl te lezen. Dus als verwijt aan Robotje is dit wel buitengewoon zwak. Paul K. (overleg) 16 okt 2015 18:37 (CEST)
#:::Wwikix heeft dan ook inmiddels nog maar één vriendje op nl-wiki. Het is natuurlijk mijn persoonlijke mening, maar je maakt jezelf volkomen belachelijk door keer op keer het voor Wwikix op te nemen, terwijl zo'n beetje alle andere gebruikers beweren dat Wwikix simpelweg niet te handhaven is. We praten dan ook niet over een eenmalige blokkade, maar over de gevolgen van uitspraken van de ArbCom, ook dat nog. ed0verleg 17 okt 2015 13:00 (CEST)
==== Tegenstemmen====
==== Neutraal/algemeen ====
thread_title:  Robotje 

message: #EvilFreD (overleg) 16 okt 2015 04:42 (CEST) Er zijn überhaupt geen moderatorgerelateerde bezwaren ingebracht.
#:Zie mijn reactie hieronder op EdodeRoo. De Wikischim (overleg) 16 okt 2015 15:21 (CEST)
#::Schimmen bestaan niet. EvilFreD (overleg) 17 okt 2015 13:23 (CEST)
#:::Freddy Krueger is pas echt evil, alleen die bestaat ook niet (flauwe naamgrapjes kan ik ook wel maken). De Wikischim (overleg) 17 okt 2015 14:24 (CEST)
#ed0verleg 16 okt 2015 09:36 (CEST) ik snap de bezwaren, maar die gaan allemaal over de gebruiker, niet over de functie moderator
#:Zeker wel! Een voorbeeld is de door Robotje opgelegde blokkade van Wwikix. De Wikischim (overleg) 16 okt 2015 15:20 (CEST)
#::Dat is dan ook het enige. Kijk hier even naar de blokkeringen van Robotje. Afgezien van Wwikix betreft dit vrijwel uitsluitend evidente vandalen. En dat Wwikix stelselmatig de uitspraken van de ArbitrageCommisie negeert is niet alleen maar een mening van Robotje, maar wordt door velen vastgesteld. Hier is te zien dat zijn blokkering was aangevraagd door moderator ed0, en hier is de uitdrukkelijke instemming van moderator CaAl te lezen. Dus als verwijt aan Robotje is dit wel buitengewoon zwak. Paul K. (overleg) 16 okt 2015 18:37 (CEST)
#:::Wwikix heeft dan ook inmiddels nog maar één vriendje op nl-wiki. Het is natuurlijk mijn persoonlijke mening, maar je maakt jezelf volkomen belachelijk door keer op keer het voor Wwikix op te nemen, terwijl zo'n beetje alle andere gebruikers beweren dat Wwikix simpelweg niet te handhaven is. We praten dan ook niet over een eenmalige blokkade, maar over de gevolgen van uitspraken van de ArbCom, ook dat nog. ed0verleg 17 okt 2015 13:00 (CEST)
thread_title:  Voorstemmen

thread_title:  Tegenstemmen

thread_title:  Neutraal/algemeen 

message: ==== Voorstemmen====
====Tegenstemmen====
*Blokkeert het halve internet, omdat alles en iedereen een "open proxy" zou zijn. O.a. dynamische IP's en mobiel internet worden hierbij verward met open proxies. Een en ander gebeurt kennelijk onbemant, waarbij zijn software ook automatisch wheelwart.  16 okt 2015 00:21 (CEST)
**Multichill had dit ook kunnen aankaarten op de OP van Ronald. Dat heeft hij nooit gedaan. De range is later ook nog door een andere moderator, zonder een automatische tool geblokkeerd om dezelfde reden.  16 okt 2015 11:09 (CEST)
***Multichill heeft dit zeker aangekaart, maar niet on-wiki.  16 okt 2015 11:23 (CEST)
**Overigens is het wel zo eerlijk om wat meer achtergrondinformatie te geven, in plaats van alleen maar naar het blokkeerlogboek te wijzen. De bij het voorbeeld genoemde range is een zogenaamde tunnelbroker, zie onder meer hier, hier en hier. Zo'n tunnelbroker zorgt ervoor dat je via een omweg met een IPv6 bewerkt, terwijl jouw eigen IP-adres een 'gewone' IPv4 is. Dat heeft in feite hetzelfde effect als een open proxy. Daarnaast wordt er veel misbruik gepleegd met tunnelbrokers van HE. De blokkade is dan ook terecht. Overigens weet ik wel waarom Multichill zich zo druk maakt over juist deze range, maar dat is geloof ik niet openlijk bekend. Trijnstel (overleg) 16 okt 2015 15:56 (CEST)
***Even voor de duidelijkheid: mijn link was bedoeld om te laten zien dat de software van RonaldB automatisch wheelwart, het ging niet zozeer om deze specifieke range.  16 okt 2015 16:54 (CEST)
**Ook overigens: het afgelopen jaar deblokkeerde RonaldB vaker dan dat hij blokkeerde (link). Wutsje 18 okt 2015 14:40 (CEST)
#misbruik gemaakt van zijn recht anoniemen die niks hebben misdaan te blokkeren  Klaas `Z4␟` V:  21 okt 2015 14:27 (CEST)
#*Klinkt een beetje vreemd, Klaas. Misbruik gemaakt van de mogelijkheid anoniemen die niks hebben misdaan te blokkeren of misbruik gemaakt van zijn recht anoniemen te blokkeren. ErikvanB (overleg) 21 okt 2015 21:28 (CEST)
#**Wordt er niet gedoeld op het aan wikiwijd beleid ontleende 'recht' om open proxies preventief te blokkeren?  22 okt 2015 22:04 (CEST)
==== Neutraal/algemeen ====
thread_title:  RonaldB 

thread_title:  Voorstemmen

message: *Blokkeert het halve internet, omdat alles en iedereen een "open proxy" zou zijn. O.a. dynamische IP's en mobiel internet worden hierbij verward met open proxies. Een en ander gebeurt kennelijk onbemant, waarbij zijn software ook automatisch wheelwart.  16 okt 2015 00:21 (CEST)
**Multichill had dit ook kunnen aankaarten op de OP van Ronald. Dat heeft hij nooit gedaan. De range is later ook nog door een andere moderator, zonder een automatische tool geblokkeerd om dezelfde reden.  16 okt 2015 11:09 (CEST)
***Multichill heeft dit zeker aangekaart, maar niet on-wiki.  16 okt 2015 11:23 (CEST)
**Overigens is het wel zo eerlijk om wat meer achtergrondinformatie te geven, in plaats van alleen maar naar het blokkeerlogboek te wijzen. De bij het voorbeeld genoemde range is een zogenaamde tunnelbroker, zie onder meer hier, hier en hier. Zo'n tunnelbroker zorgt ervoor dat je via een omweg met een IPv6 bewerkt, terwijl jouw eigen IP-adres een 'gewone' IPv4 is. Dat heeft in feite hetzelfde effect als een open proxy. Daarnaast wordt er veel misbruik gepleegd met tunnelbrokers van HE. De blokkade is dan ook terecht. Overigens weet ik wel waarom Multichill zich zo druk maakt over juist deze range, maar dat is geloof ik niet openlijk bekend. Trijnstel (overleg) 16 okt 2015 15:56 (CEST)
***Even voor de duidelijkheid: mijn link was bedoeld om te laten zien dat de software van RonaldB automatisch wheelwart, het ging niet zozeer om deze specifieke range.  16 okt 2015 16:54 (CEST)
**Ook overigens: het afgelopen jaar deblokkeerde RonaldB vaker dan dat hij blokkeerde (link). Wutsje 18 okt 2015 14:40 (CEST)
#misbruik gemaakt van zijn recht anoniemen die niks hebben misdaan te blokkeren  Klaas `Z4␟` V:  21 okt 2015 14:27 (CEST)
#*Klinkt een beetje vreemd, Klaas. Misbruik gemaakt van de mogelijkheid anoniemen die niks hebben misdaan te blokkeren of misbruik gemaakt van zijn recht anoniemen te blokkeren. ErikvanB (overleg) 21 okt 2015 21:28 (CEST)
#**Wordt er niet gedoeld op het aan wikiwijd beleid ontleende 'recht' om open proxies preventief te blokkeren?  22 okt 2015 22:04 (CEST)
thread_title: Tegenstemmen

thread_title:  Neutraal/algemeen 

message: ==== Voorstemmen====
==== Tegenstemmen====
==== Neutraal/algemeen ====
# De subtiliteitsprijs zal Sjoerd beslist niet winnen. De olifant in de porseleinkast klopt dan ook wel. Meten met twee maten is hinderlijker. Edoch, hij doet ook veel goed en er zijn wat verzachtende omstandigheden. daarom gewoon neutraal. Let wel: verbetering in neutraliteit en gedrag zijn wel gewenst.  16 okt 2015 16:33 (CEST)
# Heeft door zijn dreigen met bwo op Utrecht om te zetten in een bericht op WP:OG getoond op de goede weg te zijn. Ik mag mijn bezwaar niet terugtrekken. Dan maar zo relativeren. Hopelijk wil ook hij de strijdbijl begraven.  Klaas `Z4␟` V:  21 okt 2015 14:25 (CEST)
thread_title:  Sjoerddebruin

thread_title:  Voorstemmen

thread_title:  Tegenstemmen

message: # De subtiliteitsprijs zal Sjoerd beslist niet winnen. De olifant in de porseleinkast klopt dan ook wel. Meten met twee maten is hinderlijker. Edoch, hij doet ook veel goed en er zijn wat verzachtende omstandigheden. daarom gewoon neutraal. Let wel: verbetering in neutraliteit en gedrag zijn wel gewenst.  16 okt 2015 16:33 (CEST)
# Heeft door zijn dreigen met bwo op Utrecht om te zetten in een bericht op WP:OG getoond op de goede weg te zijn. Ik mag mijn bezwaar niet terugtrekken. Dan maar zo relativeren. Hopelijk wil ook hij de strijdbijl begraven.  Klaas `Z4␟` V:  21 okt 2015 14:25 (CEST)
thread_title:  Neutraal/algemeen 

message: Bart stelde mij hier een vraag Aan de Wikischim stelde hij dezelfde vraag. Als een van ons of zijn tegenstem niet had ingetrokken en niet voor gestemd had, of vandaag op het verzoek van Bart was ingegaan was Robotje nu moderator af geweest . Gek idee dat door onze verandering Robotje zijn moderatorschap behoud Graaf Statler (overleg) 23 okt 2015 00:40 (CEST)
replies: text: Ironisch eigenlijk inderdaad, maar bij deze zou ik absoluut willen pleiten voor een eerlijke stemming voortaan bij dit soort zaken (lees: zonder vriendjespolitiek), dus waaraan geen enkele (maar dan ook geen enkele) moderator mee zou mogen doen (het is uiteraard géén toeval dat iemand als MoiraMoira letterlijk op de valreep nog haar stem voor "Robotje" uit komt brengen, want zeker wéér via een of andere IRC-kanaal daartoe opgeroepen?). Bart Versieck (overleg) 23 okt 2015 00:46 (CEST)
replies: text: :MoiraMoira's stem was ruim 2 uur voor het einde, Bart. Niet echt "op de valreep" dus. Opmerkelijker is het dat er in de laatste paar minuten wel nog snel 4 tegenstemmen worden gegeven, waarvan er 2 terecht ongeldig zijn verklaard. Eén daarvan is van een gebruiker die al ruim vier jaar lang geen bijdrages meer heeft gedaan tot uitgerekend deze stem in de laatste minuut van de stemming. Dat noem ik pas echt "op de valreep". Het zou me niet verbazen als deze 2 stemmers hiertoe op een of andere manier een "oproep" hebben gehad, of wellicht zelfs een sokpop van iemand zijn... Mvg,  23 okt 2015 00:58 (CEST)
replies: text: ::Sorry, maar met "op de valreep" reken ik ook de stem van iemand amper twee uur vóór het einde van een stemming die maar liefst twee weken duurde, dus dan heeft men toch zeker wel absoluut lang genoeg de tijd om te stemmen, zodat dit niet op het allerlaatste nippertje moet gebeuren, en ik heb gelukkig niets te maken met die twee genoemde "last minute voters". Bart Versieck (overleg) 23 okt 2015 01:04 (CEST)
replies: text: :::O, maar dan heb je zelf ook "op de valreep" gestemd, Bart, want nog niet eens 1,5 dag vóór het einde van een stemming die maar liefst één week duurde... :) Mvg,  23 okt 2015 01:11 (CEST)
replies: text: ::::Correctie: één week dus, maar dat is natuurlijk niet waar, en mijn punt is dat "MoiraMoira" ongetwijfeld zelfs niet eens gestemd zou hebben als "Robotje" veilig was geweest, vandaar die bijzonder late stem van haar. Bart Versieck (overleg) 23 okt 2015 01:19 (CEST)

text: :Overigens zijn heel strikt genomen de andere twee van die vier last minute-tegenstemmen bij Robotje evenmin geldig, omdat ze nét te laat zijn uitgebracht, te weten #23 (om  en #24 (om  - terwijl de peiling duurde "tot 23 oktober 2015 00:01 (CEST)". Voor het resultaat maakt dat echter niet uit. Wutsje 23 okt 2015 01:13 (CEST)
replies: text: ::Dat is ook al niet juist, want beide stemmen werden uitgebracht om één minuut na middernacht, dus in de laatste minuut dat dit nog mocht, jawel. Bart Versieck (overleg) 23 okt 2015 01:19 (CEST)
replies: text: :::Dat klopt, want in België is 'tot' meestal hetzelfde als in Nederland 'tot en met'. -  23 okt 2015 01:20 (CEST)
replies: text: :::::Ai, dan mogen Belgen die van 9 tot 5 moeten werken, dus pas na 17:59:59 naar huis! Mvg,  23 okt 2015 01:27 (CEST)
replies: text: ::::::Nee, 17:01 mogen ze dan weg. Maar dat is toch geen manier om je geld te verdienen, van 9 tot 5, als ik Dolly Parton mag geloven ;-) -  23 okt 2015 01:30 (CEST)

text: ::::Beter kijken: die laatste minuut duurde tot 00:01, dus zijn zowel 00:01:11 en 01:01:29 te laat. Wutsje 23 okt 2015 01:22 (CEST)
replies: text: :::::Beter kijken? Volgens mij moet jij beter lezen! :-) -  23 okt 2015 01:26 (CEST)
replies: text: :::::::Als er tot staat, staat er dus niét tot en met, hoe u dat ook wilt draaien. Wutsje 23 okt 2015 01:29 (CEST)
replies: text: :::::::En ik leg net uit dat 'tot' in België vaak 'tot en met' is. Maar dat leest u niet, dan is het niet ik die beter moet lezen, maar u. Maar het was maar teaser, het zal mij een zorg zijn, die ene minuut :-) -  23 okt 2015 01:33 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik ben niet geïnteresseerd hoe in een bepaalde streek het woord tot wordt opgevat, hier is enkel de gangbare betekenis in de Nederlandse taal relevant en die luidt dat tot niet hetzelfde is als tot en met. Wutsje 23 okt 2015 01:38 (CEST)

text: ::::::Oke, leerpuntje voor volgend jaar. Het onderscheid tussen tot en tot en met moeten duidelijker aangegeven worden. Gelukkig gaat het hier niet om doorslaggevende stemmen dus voor de rest wilde ik het hier in ieder geval bij laten. Natuur12 (overleg) 23 okt 2015 01:28 (CEST)
replies: text: :::::::Mensen, mensen toch: dan had er maar "tot en met 00:00 uur" moeten staan, en alles binnen die minuut erna is dus nog wél op tijd, doch allicht had er anders toch niemand van jullie leuke vriendjes "Robotje" durven te ontslaan uit zijn functie als hij "slechts" 74,99% voorstemmen had gehad? Bart Versieck (overleg) 23 okt 2015 01:40 (CEST)
replies: text: ::::::::Noteer er dan volgende keer ook maar de secondes bij, dus "tot en met 0:01:00", of maak duidelijk dat de stemming precies 1 week duurt en niet 1 week plus 1 minuut... Mvg,  23 okt 2015 01:32 (CEST)
replies: text: :::::::::Als het niet voor iedereen duidelijk is wegens ook nog anders interpreteerbaar, dan zijn én blijven die stemmen hoe dan ook geldig: punt! Bart Versieck (overleg) 23 okt 2015 01:40 (CEST)
replies: text: ::::::::::Wind u niet op. Ik stel helemaal niet dat die twee stemmen ongeldig verklaard moeten worden, ik merk enkel op dat ze naar de letter genomen te laat zijn uitgebracht. Wutsje 23 okt 2015 01:50 (CEST)
replies: text: :::::::::::Okay: goed dan! Bart Versieck (overleg) 23 okt 2015 01:53 (CEST)
Wutsje heeft gelijk natuurlijk. De bedoeling is eigenlijk dat middernacht de limiet is, dus 0:00 uur. In het verleden is afgesproken dat er 0:01 uur geschreven zal worden om te voorkomen dat iemand zal kunnen denken dat pas de volgende nacht middernacht bedoeld wordt. Maar zodra het 0:01 uur is, is de termijn dus verstreken. Jammer dat de pagina toen niet meteen beveiligd is.
@Bart, verscheidene moderatoren hebben wel eens laten weten dat zij opzettelijk pas op het laatste moment stemmen, om de stemming niet al te veel te beïnvloeden (is misschien overdreven, want ze hebben natuurlijk precies evenveel stemrecht als iedereen). Je verdachtmaking over "vriendjespolitiek" slaat dus nergens op. Je teleurstelling dat je merkwaardige campagne tegen Robotje mislukt is moet wel erg groot zijn. Paul K. (overleg) 23 okt 2015 01:35 (CEST)

text: Die is niet merkwaardig, doch ik vroeg me enkel af waarom beide heren zo plots van gedachte waren van veranderd, en nu weet ik tenminste ook waarom. Bart Versieck (overleg) 23 okt 2015 01:40 (CEST)
replies: text: :Voor de duidelijkheid, die uitleg staat hier.  En ik ben blij dat wij niet de doorslaggevende stem hadden. Dat Goudsbloem vertrekt naar aanleiding van de uitslag vind ik namelijk vervelend en was ik niet graag onbedoeld de oorzaak daarvan  geweest. De twee tegenstemmen waren gewoon te laat. Hoe je het ook bekijkt. Voor de uitslag maakt dat inderdaad niet uit. Graaf Statler (overleg) 23 okt 2015 02:07 (CEST)
Ik vind het een ronduit smerige actie van Bart. Hij klaagt - zonder enige onderbouwing - dat MoiraMoira vast voorgestemd heeft omdat ze hier via via toe opgeroepen is ("want zeker wéér via een of andere IRC-kanaal daartoe opgeroepen") terwijl hij tegelijkertijd op verschillende OP's (die van Wikischim en Graaf Statler) gebruikers oproept om tegen te stemmen. Het enige dat nog een beetje voor hem pleit is dat hij zelf niet door lijkt te hebben hoe hypocriet dit is. De aanval richting MoiraMoira ontbreekt elke onderbouwing anders dan een vies ruikende onderbuik. Hoeveel vaker moet Bart uitgelegd worden dat WP:AGF een richtlijn hier is? Dit maakt weer des te meer duidelijk dat gebruikers als Robotje, die zich onophoudelijk inzetten om de nodige dossiers aan te vullen, keihard nodig zijn.
Respect aan De Wikischim en Graaf Statler dat ze zich niet voor Barts karretje hebben laten spannen. CaAl (overleg) 23 okt 2015 08:52 (CEST)

text: CaAl, Moira heeft aan zichzelf te wijten dat Bart niet meer van haar goede trouw uitgaat. Otto (overleg) 23 okt 2015 23:58 (CEST)

text: Als je zelf onderdeel van een peiling bent wil je de gehele stemming niet tussentijds beïnvloeden. Vandaar mijn twee stemmen op de laatste stemdag om kwart voor tien. De aantijgingen en beschuldigingen van Bart Versieck zijn laag, onder de gordel en intens gemeen. Ik hoop van harte dat dit een keertje ophouden zal eerlijk gezegd want ben niet de enige die hier regelmatig mee te maken heeft. Zo iemand die dit al tien jaar doet zie hier hoort naar mijn stellige overtuiging niet meer op een samenwerkingsproject thuis. Met betrekking tot de twee last minute stemmen kan een ieder hier de resultante lezen van het nader onderzoek. Van wie dit sleepersokken zijn is helaas checkusermatig niet vast te stellen. Groet,  23 okt 2015 15:48 (CEST)
replies: text: :Het vermoeden dat Trewal hierboven al uitsprak: "of wellicht zelfs een sokpop van iemand zijn" blijkt dus juist te zijn. M.b.t. Bart Versieck: dit lijkt wel heel duidelijk een voorbeeld van het wijze spreekwoord Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Zelf mensen onder druk zetten hun stem te veranderen, en dan ervan uitgaan dat mensen die anders stemmen dan hij dat wel gedaan zullen hebben doordat ze een seintje van een ander kregen (terwijl niet eens in te zien is dat dit zo schandalig zou zijn zelfs al was het waar geweest). Paul K. (overleg) 23 okt 2015 16:12 (CEST)

text: Iemand heeft 75% steun nodig. Theoretisch betekent dit dat 74,5 % voldoende is, want wordt volgens goed koopmansgebruik afgerond tot 75%. en de tijd tot (en met) kunnen we volgende keer tot op de milliseconde aangeven.  Klaas `Z4␟` V:  23 okt 2015 19:18 (CEST)
replies: text: :Klaas, is 74,5% meer dan, minder dan of gelijk aan 75%? Woodcutterty|(?) 23 okt 2015 19:25 (CEST)

text: Vrijwel gelijk. Als je werkelijk wil dat men 75% moet hebben schrijf dan 75,0. Dan is 74,95 na afronding voldoende. Het percentage staat er al lang en is net zo arbitrair als twee-derde (66,666667% of daaromtrent)  Klaas `Z4␟` V:
replies: text: :Als bij een stemming een grens gehanteerd wordt van 75% begrijpt ieder normaal denkend mens dat elk percentage onder de 75%, of dat nu 74,5%, 74,95% of 74,999999% is, onder die grens zit (niet 'vrijwel gelijk' alsof het er niet toe zou doen) en dus onvoldoende is. Bij stemmingen rond je zo'n percentage niet naar boven af om vervolgens te concluderen dat de grens toch gehaald is. Dat behoeft toch hopelijk geen uitleg? Woodcutterty|(?) 25 okt 2015 09:11 (CET)
replies: text: ::Sja. Rare verkiezingen.  Overigens vraag ik mij werkelijk af wat Chewing tinfoil, Freaky Fries, Chris(CE) en Oscar hier deden. Nauwelijks bijdrages de laatste tijd, en toch stemmen. Redelijk onfatsoenlijk in mijn ogen. Nu ja, Robotje is nog moderator, zoals eerder opgemerkt  elders en ik hoop dat hij zich de kritiek aantrekt. Ik blijf het een gek idee vinden dat Schim en ik de doorslag gaven met de verandering van onze stem. Graaf Statler (overleg) 23 okt 2015 19:46 (CEST)
replies: text: :::Ach Statler, iedereen vindt weer iets anders onfatsoenlijk. Zo vind ik het onfatsoenlijk dat jij steeds van hoog van de toren blaast dat je alleen maar in de encyclopedie te vinden bent, terwijl een snelle blik op je laatste bijdragen toch wel het tegenovergestelde laat zien, namelijk het typische gedrag van een overlegridder. Ik vind het verder geen probleem dat je zo graag overlegt maar het staat zo haaks op het beeld dat je zo graag van jezelf hier neerzet. Met het parmantige borstkloppen loop je wel echt het risico dat je door niemand meer serieus genomen wordt. Chris(CE) (overleg) 23 okt 2015 20:24 (CEST)
replies: text: ::::(idem, nbc) Blablablablabla Graaf Statler, wil je ophouden met complottheorieën! Je bent weinig in de hoofdnaamruimte te vinden waar in die gevallen je kwaliteit ook nog eens matig tot belabberd is... Voor die andere blogger KlaasZ4usV geldt hetzelfde. Nada kwaliteit, en veel geouwehoer. Wikipedia is een encyclopedie. Ik wil iedereen aanraden deze twee bloggers vanaf nu alles te verwijten wat ze fout doen. Verwijt ze elk complot zoals ze dat ook bij anderen doen. Dat verdienen ze. Ze kletsen onze moderatoren van dit project af, maar leveren zelf niet. Geen mededogen voor deze twee. Ymnes (overleg) 23 okt 2015 20:33 (CEST)
replies: text: ::::::Zo is dat maar net Chris. Maar die blik was een beetje erg snel, als je terugbladert vind je tig maal meer inhoudelijke, van erbarmelijke kwaliteit zijnde bijdrages van mij aan de inhoud dan jij de laatste jaren geleverd hebt. En ik vind dat weg weg is. Ymnes, als je alleen maar onzin uitslaat en aan het stoken slaat kun je beter je mond houden, ik heb je niks gevraagd. Overigens zie jouw op veel meer overlegplaatsen dan waar ik kom. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 23 okt 2015 22:33 (CEST)
replies: text: :::::::Statler, het lijkt erop dat het steeds maar herhalen "dat je zo goed bent" erin heeft geresulteerd dat je het onderhand zelf bent gaan geloven. Jammer alleen dat je omgeving je bijdragen wel op de juiste waarde weet te schatten. Hopelijk durf je in de nabije toekomst zelf eens door je bijdragen te bladeren en eens eerlijk te kijken wat het nou eigenlijk voorstelt. Het contrast met de waarde die jij steeds schetst is onderhand namelijk wel erg groot. Chris(CE) (overleg) 24 okt 2015 23:03 (CEST)
replies: text: ::::::::Schets ik dat? Ik maak alleen een vergelijking tussen jouw en mijn bijdrages de afgelopen tijd. En ik zie dat jij nog nooit ook maar een artikel hebt geschreven en de afgelopen jaren nauwelijks tot niet aan de inhoud hebt bijgedragen. Als je dat opvat dat ik aangeef hoe goed ik wel niet ben is dat een vreemde interpretatie. Graaf Statler (overleg) 25 okt 2015 01:37 (CEST)
replies: text: :::::::::Als Graaf Statler (terechte) kritiek krijgt, geeft hij eerst de boodschapper een knal. Ook hier weer. Chris heeft niets verkeerd gedaan en heeft ook nog eens gelijk. Statler, we bouwen hier een encyclopedie. Zijn er geen andere websites waar je kunt bloggen en vechten? Hoe duidelijk moet het je gezegd worden: je moet ophoepelen. Snap je dat? Ymnes (overleg) 25 okt 2015 07:11 (CET)

text: .....En dat zal de schrijver van het levenslied, weetjes en trivia wel ff uitmaken. Mijnheer PA. Als jij niet snapt dat er hier verschillende mensen rondlopen met verschillende inzichten hoor jij hier niet thuis. Snap jij dat? Chris zwamt. Chris draagt al jaren niks bij. Maar vindt het toch nodig te stemmen. En jij vindt mijn werk niks, mag, en ik vind wat jij doet niks. Staan we quitte. Behalve dat jij mij beperkte denkvermogens toedicht. En dat neem ik jouw hoogst kwalijk. Graaf Statler (overleg) 25 okt 2015 07:39 (CET)
replies: text: :En alweer trap je van je af met een serie jijbakken. Je moet ophoepelen. Dit is een encyclopedie. Ymnes (overleg) 25 okt 2015 07:55 (CET)
replies: text: ::Klopt. En nog wel een waar ene Ymnes niet de dienst gaat uitmaken en dat zal even slikken voor je worden. En als je dat niet bevalt zout je zelf maar op. Zoveel gebruikers, zoveel verschillen, En pas maar op, anders heb je nog maar 33,3 procent stemrecht want die PA van jouw was zeer blokwaardig. Gebruikers zijn voor minder geblokkeerd. Graaf Statler (overleg) 25 okt 2015 08:24 (CET)
replies: text: :::Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een discussieforum of een plaats om te kletsen. Als je doorgaat, vraag ik een blok voor je aan. Je zit voor 95% buiten de hoofdnaamruimte de servers te belasten. Ymnes (overleg) 25 okt 2015 08:30 (CET)
KAPPEN nu!  Alle drie, dit leidt nergens toe. Anders gaan er straks nog mensen naar regblok hollen vanwege PA's. Ja, het was een opmerkelijke eindiging van de stemming waarbij een aantal "opvallende" stemmen werden uitgedeeld. Dat is onderzocht, en daarmee is de kous af. Back to business. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 okt 2015 08:31 (CET)

text: Goedemorgen Saschsa. Sta ik net op het punt een blokkade wegens serveroverbelasting op te lopen en dan grijp jij in. Jammer. Maar je hebt gelijk. Laten we deze rare verkiezingen hier maar afsluiten. Ik denk dat ik beter kan gaan schrijven wat ik je beloofd heb. Vriendelijke groet. Graaf Statler (overleg) 25 okt 2015 08:44 (CET)
replies: text: :Goed idee, dat schrijven. Je winst-en-verliesrekening over deze hele maand bedraagt in de hoofdnaamruimte -57 bytes in pak-hem-beet 6 edits. Sander1453 (overleg) 28 okt 2015 00:14 (CET)
thread_title:  Opmerkelijk 

message: In de uitslag wordt gesproken over 24 stemmen tegen het moderatorschap van Robotje, maar het zijn er 22. Twee stemmen werden namelijk vandaag om 0:01 uur uitgebracht en kwamen dus op de dag na de bevestigingsronde. De stemming liep immers tot 0:01 en niet tot en met. Erg dubieus trouwens dat er 4 ongeldige stemmen zijn uitgebracht in 5 minuten tijd. Je vraagt je af of dat ook 4 verschillende personen zijn... al heeft dat voor het quotum uiteindelijk geen gevolgen gehad. Dit is de juiste uitslag:
Gebruiker    	Aantal geldige voorstemmen	Aantal geldige tegenstemmen	Percentage geldige voorstemmen  t.o.v. totaal aantal geldige stemmen
MoiraMoira   	94                        	7                          	93,1%
Robotje      	74                        	22                         	77,1%
RonaldB      	76                        	11                         	87,4%
Sjoerddebruin	75                        	5                          	93,8%
Mvg, Ymnes (overleg) 23 okt 2015 06:18 (CEST)
replies: text: Ja, alleen blijkt hierboven dat er wat onduidelijkheid was over de formulering en een van de stemmers gaf off wiki aangaf een BWC met mij te hebben toen ik een stem doorstreepte. Vandaar dat ik besloten heb de stemmen te laten staan aangezien het niet om doorslaggevende stemmen gaat. Anders hadden we waarschijnlijk de omgekeerde discussie gehad. Hieronder is een discussie aan de gang over hoe de procedure verbeterd kan worden. Het lijkt me vruchtbaarder om daar de aandacht op te focussen. Natuur12 (overleg) 23 okt 2015 15:39 (CEST)
Het lijkt me dat Ymnes zonder meer gelijk heeft. Alleen al om ongewenste precedentwerking te voorkomen moet duidelijk vastgesteld worden dat de uitslag hierboven de juiste is. Paul K. (overleg) 23 okt 2015 16:12 (CEST)

text: Als we de suggestie van RonnieV invoeren hebben we in ieder geval geen last van precedentwerking. Natuur12 (overleg) 23 okt 2015 16:20 (CEST)
Om dit nu af te sluiten zodat niemand zich "benadeeld" hoeft te voelen, zou je kunnen overwegen om de uitslag als volgt weer te geven:
Gebruiker    	Aantal geldige voorstemmen	Aantal geldige tegenstemmen	Percentage geldige voorstemmen  t.o.v. totaal aantal geldige stemmen
MoiraMoira   	94                        	7                          	93,1%
Robotje      	74                        	22 + 2 randgevallen        	75,5% - 77,1%
RonaldB      	76                        	11                         	87,4%
Sjoerddebruin	75                        	5                          	93,8%
Mvg,  23 okt 2015 16:28 (CEST)

text: Doen we :). Natuur12 (overleg) 23 okt 2015 16:33 (CEST)
replies: text: :Prima oplossing  Ymnes (overleg) 23 okt 2015 16:36 (CEST)
thread_title:  4 ongeldige stemmen in 5 minuten 

message: Beste mensen,
Natuurlijk kan ieder van ons lezen wat er aan openingstijd bij een stemming of verkiezing staat. Maar het is ook duidelijk dat in het Nederlandse taalgebied de uitleg van het woordje tot op verschillende wijzen uitgelegd wordt. Daarnaast is het in Nederland niet ongebruikelijk dat er tot gezegd wordt als er tot en met bedoeld wordt. Hier past de kop niet bij de body, hier willen ze echt niet de 14-jarigen een jaartje laten overslaan, hier is niet duidelijk wat er gebeurt als je met 14 mensen boekt en hier willen ze ook wel weten hoeveel 14-jarigen er zijn.
Een ander punt dat in mijn ogen niet handig is bij dit soort verkiezingen, is dat de snelle lezer de indruk krijgt dat hij de 23e oktober nog kan stemmen. Dan blijkt opeens dat dat tot de eerste twee of die ene eerste minuut beperkt blijft. Bij aanvang van de verkiezing/stemming zal niemand er mee zitten dat de bus pas aan het eind van de dag open gaat, een te vroege stemmer krijgt de kans zijn stem later te bekrachtigen of nogmaals te zetten. Bij het eind van een verkiezing is dit wel belangrijk, omdat daar geen marge gehanteerd wordt.
Ik wil dan ook voorstellen om de volgende keer de stembus geopend te hebben van (natuurlijk veranderen de data, het gaat om de tijden) 16 oktober 00:00 (CEST) tot en met 22 oktober 23:59 (CEST) of, zoals nu bij de Arbcom-verkiezingen een tijdstip op de dag. En ja, daar kan nog gestemd worden tot (en met?) vanmiddag 18:00 uur (CEST).
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 okt 2015 10:27 (CEST)
replies: text: :De makkelijkste oplossing lijkt me inderdaad om voortaan "tot en met uu:mm" te schrijven. Voorzover ik weet, wordt "tot en met" in Nederland en Vlaanderen hetzelfde geïnterpreteerd. Als de onzekerheid over waar in die ene minuut het stopmoment nu precies ligt ook weggenomen moet worden, kan er uu:mm:ss gebruikt worden. CaAl (overleg) 23 okt 2015 10:45 (CEST)

text: In tegenstelling tot wat Bart Versieck en Richardkiwi beweren, is het kolder dat "tot" tot het misverstand kan leiden als zou "tot 0:01 uur" kunnen betekenen dat er nog de gehele minuut die volgt ná  0:01 uur gestemd kan worden. Tot 0:01 uur betekent ook in België niets anders dan "tot aan het aanbreken van de tweede minuut van de dag" en niet "tot aan het aanbreken van de derde minuut". Een belg die van 9 tot 5 werkt, werkt echt geen uur langer en ook geen minuut. Klokslag vijf uur gaat hij naar huis.

text: De dubbelzinnigheid van het woordje "tot" is in het geheel niet van toepassing op tijden, maar slechts op data en perioden (van 9 tot 16 september, van de dertiende tot de negentiende eeuw). EvilFreD (overleg) 23 okt 2015 18:00 (CEST)
replies: text: :Volgens mij had dit hele circus gemakkelijk voorkomen kunnen worden als er gewoon had gestaan: "tot en met 22 oktober 2015". Dan weet iedereen dat er niet meer gestemd kan worden op het moment dat de datum verspringt. Dat hele gedoe met "0:01 uur" werkt alleen maar verwarrend.  23 okt 2015 19:24 (CEST)
replies: text: ::Natuurlijk hád dit voorkomen kunnen worden, maar alleen op Wikipedia is het ook nodig om zo voorzienig te zijn dat alle mogelijk misvattingen, onduidelijkheden en andere veronderstelde onjuistheden vooraf voor de volle 100 procent uitgesloten worden. Alleen op Wikipedia is iedereen zowel deelnemer als mede-organisator, daar waar in het echte leven een organisatie voor zichzelf bepaalt hoe de dingen gaan verlopen en eventuele onvrede over het algemeen op individuele basis wordt afgehandeld in tegenstelling tot er een groot drama van te maken waar iedereen zich mee bemoeit, zoals op Wikipedia gebeurt. Eerder sporadisch lopen zaken volledig uit de hand, maar dan heeft de organisatie er vaak ook echt met de pet naar gegooid. Op Wikipedia mondt alles uit in een drama. EvilFreD (overleg) 23 okt 2015 21:43 (CEST)
replies: text: :::Zullen we dat dan maar "De wet van EvilFreD" noemen? "Op Wikipedia mondt alles uit in een drama" Nee EF, zo dramatisch is het hier niet, maar kennelijk is er interpretatieverschil tussen de Nederlanders en de Belgen die hier vertoeven. Geen probleem, de volgende keer wordt het gewoon nog duidelijker gespecificeerd. Zo makkelijk kan het zijn! vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2015 21:52 (CEST)
replies: text: ::::EvilFreD heeft wel een punt. Om een of andere reden moet op Wikipedia zelfs zoiets onbenulligs als het verschil tussen 0:00 en 0:01 uur hermetisch worden dichtgetimmerd, omdat je er anders vergif op kunt innemen dat er een hoop gezeur komt. Toch geloof ik, eerlijk waar, niet dat het probleem in die ene minuut zit. Wat meer te denken geeft is het feit dat er, in het geval van één controversiële moderator die net op het randje balanceerde, net binnen die laatste paar minuten maar liefst vier tegenstemmen bij kwamen: drie daarvan zijn gebruikers die zich grotendeels op hetzelfde onderwerp hebben geconcentreerd (waarvan er twee gecertificeerde sokpoppen zijn), de vierde is een relatief nieuwe gebruiker. Daar zit hoe dan ook een raar luchtje aan. Als iemand er werkelijk op uit was om de stemming te beïnvloeden, waarom dan een hele serie stemmen uitbrengen op het laatste moment en niet gewoon een paar dagen eerder?  23 okt 2015 23:58 (CEST)
replies: text: :::::Op het laatste moment stemmen blijkt hier een tactiek te zijn, die niet alleen door tegenstemmers maar ook door voorstemmers wordt gehanteerd. Akadunzio (overleg) 24 okt 2015 00:37 (CEST)
replies: text: ::::::Dat denk ik niet. De laatste voorstem was om 22.01. Ook werden er omstreeks die tijd nog een paar tegenstemmen uitgebracht. Volgens mij waren die laatste tegenstemmen precies om 00.00 "gemikt" om te voorkomen dat er nog voorstemmen geplaatst zouden worden naar aanleiding van. Ik denk dat ze iets later verschenen en dat daardoor de tijd iets afweek. Natuurlijk is dit systeem zo fraudegevoelig als het kan, inderdaad  had iemand een rij sokpoppen aan kunnen maken, wat bewerkingen kunnen doen en zo af en toe kunnen stemmen. Het is maar waar je je tijd aan wil verspillen. Sorry dat ik het nog eens zeg, op de oude Statler manier, maar beter kun je dit systeem al te goed is buurmans gek noemen. Ik zelf heb geloof ik meer dan 15 sokpoppen gehad, overigens nooit dit soort misbruik daarmee gemaakt, dus ik weet waar ik het over heb. Dit lijkt mij een niet zo snuggere sokpopspeler eerlijk gezegd. Van mij mag dit circus afgeschaft, ik vind het al prachtig dat mensen dit werk willen doen en mijn steun hebben ze allemaal, en verdienen het niet zo besodemieterd te worden. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 24 okt 2015 00:57 (CEST)
replies: text: :::::::Ik ben het ermee eens dat die op de valreep uitgebrachte tegenstemmen wel erg verdacht zijn. Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid iemand die Robotje per se weg wilde hebben als mod. En het is inmiddels ook al gebleken dat minstens één van de stemmen een sokpop was. Maar veel meer zal er toch wel niet te achterhalen zijn. Het is nu eenmaal min of meer inherent aan het systeem hier dat dit soort akkefietjes zich kunnen voordoen.De Wikischim (overleg) 24 okt 2015 11:47 (CEST)

text: :::::Op het éérste moment stemmen blijkt hier ook een tactiek te zijn, die op het laatste moment stemmen in de schaduw zet. In de eerste twee uur werden maar liefst 47 stemmen gegeven (34 voor, 13 tegen). In de laatste twee uur slechts 4 (0 voor, 4 tegen) en van die 4 twee ongeldig en twee mogelijk buiten de tijd. Blijft over: 47 stemmers op het éérste nippertje tegen 0 stemmers op het láátste nippertje. Trek zelf uw conclusies en kleur de plaatjes. Mvg,  24 okt 2015 12:21 (CEST)
replies: text: ::::::In tegenstelling tot op de laatste nipper stemmen, biedt in de eerste nippers stemmen echter nul strategisch voordeel. Er blijkt hooguit een gretigheid uit om deel te nemen en wellicht zelfs is het eerder aan te nemen dat vroege vogels er juist naar streven om de uitkomst zo weinig mogelijk te beïnvloeden via hun eigen stemgedrag. EvilFreD (overleg) 24 okt 2015 13:00 (CEST)
replies: text: :::::::Door in het begin te stemmen kan men een trend in gang zetten, maar taktisch gezien is het toch beter op het einde te stemmen. Dan vervalt de mogelijkheid van de tegenpartij om nog stemmen te mobiliseren. Het is alleszins frappant dat er de laatste uren nog 6 voorstemmers opduiken en daarmee Robotje redden tegen de in extremis twee tegenstemmen. En misschien hebben die twee gewoon net te lang op elkaar gewacht om de uitslag nog te kunnen doen kantelen. Akadunzio (overleg) 24 okt 2015 14:49 (CEST)
replies: text: ::::::::Zes voorstemmen tegen twee tegenstemmen is netjes in de verhouding 3:1, wat ook de verhouding is van het totaal van de op Robotje uitgebrachte stemmen. Ook zonder die zes en zonder die twee had Robotje genoeg voor herbevestiging. Het is zelfs zo dat het er alleen in de eerste twee dagen slecht uitzag. In de overige vijf dagen was het percentage steeds 75% of hoger, met uitzondering van twee korte periodes op de 18e (van 10:03 tot 10:37) en de 21e (van 14:46 tot 22:53) waar Robotje even nipt onder de 75% stond. Er was dus helemaal niets frappants aan die laatste uren. Mvg,  24 okt 2015 15:58 (CEST)
replies: text: ::::::::::Zoveel stemmen op het laatste moment is natuurlijk wel frappant. Waarom zo lang wachten met het risico te laat te stemmen? Kan alleen met tactiek te maken hebben. Akadunzio (overleg) 24 okt 2015 16:44 (CEST)
thread_title:  Tijden 

message: ::::::::::::: Los van de vraag of vroeg stemmen of juist laat stemmen nou het meest tactische is: tactisch stemmen is sowieso ongewenst (mijn POV). Als je je medegebruikers wilt overtuigen om tegen te stemmen, is daar de eerste week van de herbevestiging al voor. Als het blijkbaar ook nog in die tweede week kan, waarom is die eerste ronde er dan nog... Het zou mooier zijn als er een besloten stemsysteem is, zodat men vrij kan stemmen zonder beïnvloedt te worden door andere stemmers. CaAl (overleg) 24 okt 2015 16:22 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Nog mooier zou zijn dat iedereen die ooit een keer geblokkeerd is geweest, minder serieus genomen zou worden bij de telling. Bijvoorbeeld dat die stem nog maar voor 33% meegeteld wordt. Dan ben je ook de wraaknominaties gedeeltelijk kwijt. Ymnes (overleg) 24 okt 2015 16:34 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Hier ben ik het met CaAl eens. Als je anoniem stemt zouden deze tactische spelletjes inderdaad overbodig worden. Dan kan je stemmen naar eer en geweten. Als het over mensen gaat, zou men eigenlijk altijd anoniem moeten kunnen stemmen. Akadunzio (overleg) 24 okt 2015 16:38 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Hier ben ik wel voor te vinden. Meer in het algemeen ben ik te vinden voor alle aanpassingen die wraaknominaties en stemmen met sleeperaccounts en andere langdurig afwezigen tegengaan. Geen activiteit, geen stemrecht. Het is sowieso ridicuul dat je op Wikipedia mee de koers kan bepalen zonder zelf actief bij te dragen. Ooit honderd bijdragen en je hebt stemrecht voor het leven. Dat is simpelweg te fraudegevoelig en te misbruikgevoelig. Als de tegenstemmen (van inactievelingen) in de laatste minuten iets aantonen, is het dat wel. EvilFreD (overleg) 24 okt 2015 16:44 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Hoe wil je van anonieme stemmers nagaan of ze actieve bijdragers zijn of niet? Dat zal een check "achter de schermen" moeten worden, en dat is nu juist iets waar veel weerstand tegen zal zijn, omdat het niet langer transparant is. Mvg,  24 okt 2015 16:55 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Bij stemmingen en herbevestigen hebben anoniemen geen stemrecht, enkel geregistreerde gebruikers hebben dat. Stemrecht wordt per account verleend. Activiteit via een ander account levert geen stemrecht op voor eventuele sokpoppen van dat account. Een inactief account verliest dus sowieso zijn stemrecht, ongeacht activiteit met andere accounts. Een check is dus helemaal niet nodig, behalve de check of het bewuste account zelf voldoende actief is. En die informatie is gewoon openbaar. EvilFreD (overleg) 24 okt 2015 17:05 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Met "anonieme stemmers" bedoelde ik natuurlijk niet stemmen met ip, maar het uitbrengen van je stem zonder dat duidelijk is met welk account die stem gegeven werd. Het "besloten stemsysteem" dus dat CaAl voorstelde en waar zowel Akadunzio als jij wel voor te vinden zijn, als ik je vorige bijdrage goed begrijp. Hoe wil je de activiteit van "het bewuste account" checken, als je niet kunt zien welk bewust account het is? Mvg,  24 okt 2015 17:13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Ik ben niet bekend met de materie omtrent anoniem stemmen, maar naar ik begrepen heb wordt er op andere Wikimediaprojecten reeds langer zodanig gestemd en hebben ze daar hulpmiddelen om automatisch te controleren of stemmers voldoende bijdragen hebben geleverd. Die kunnen volgens mij ook controleren of stemmers actief genoeg zijn. Merk trouwens ook op dat het voor dit specifieke doel niet noodzakelijk is dat niemand inzage heeft in de stemstatistieken, maar slechts dat niet iedereen inzage heeft. EvilFreD (overleg) 24 okt 2015 17:51 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Begrijp me niet verkeerd, want ook ik ben voorstander van dit idee. Maar ik vrees wel dat er weerstand komt van een aantal mensen die dan niet meer zelf kunnen controleren of alles netjes verloopt en maar moeten vertrouwen dat het automatische systeem goed functioneert. Mvg,  24 okt 2015 18:45 (CEST)

text: :Zeer eens met EF en CaAL. Jammer alleen dat er nooit wat gedaan wordt met dit soort suggesties. Eeuwig stemrecht is gewoon te gek voor woorden. En eigenlijk voel je je niet vrij bij het stemmen. Niet voor niets wordt er in de echte wereld anoniem gestemd. Ik voel mij niet goed bij deze laatste verkiezingen.Graaf Statler (overleg) 24 okt 2015 18:23 (CEST)
replies: text: :: Op andere projecten wordt inderdaad al "anoniem" gestemd. De software die de aantal-bijdragen-check doet is open source, dus wie Het Systeem niet vertrouwt, kan het controleren.  De suggestie om vroeger actieve (maar inmiddels niet meer) gebruikers stemrecht te ontnemen, heb ik een tijdje geleden als proefballonetje in de Kroeg gegooid. Daar werd niet erg enthousiast op gereageerd... CaAl (overleg) 24 okt 2015 19:33 (CEST)
replies: text: ::: Men zou inderdaad iedereen die de laatste zoveel maanden niets bijdraagt, het stemrecht automatisch kunnen ontnemen. Bijvoorbeeld door te eisen dat er de laatste zoveel maanden minstens 100 bijdragen moeten zijn. En anoniem stemmen over mensen lijkt mij een evidentie. Zeker als dit technisch mogelijk is. Akadunzio (overleg) 24 okt 2015 23:20 (CEST)
replies: text: ::::Dat is een hekel punt Akadunzoi zoals ik gisteravond merkte. In principe, laat ik het voorzichtiger zeggen, vind ik dat iemand zelf zou moeten inzien dat het niet helemaal gepast is om na jaren inactiviteit te stemmen. Ik bedoel, hoe zou je het vinden als op je werk een gepensioneerde werknemer na jaren nog eens kwam mee beslissen over de dagelijkse gang van zaken? Of een ex-scholier mee kwam beslissen over de klassenvertegenwoordiger? Maar er zit een andere kant aan. Ik denk dat het nog nooit is voorgekomen dat we met zo een fotofinish te maken hebben gehad. Stel je voor, over twintig jaar is er niks veranderd. En een gebruiker die meer dan dertig jaar niet heeft meegedaan en die niemand meer kent duwt een moderator over de rand in dezelfde situatie. Dat is toch te zot voor woorden? En waarom moet iemand die vaak al jaren niet meer actief is in vredesnaam meebeslissen? Krijg je bij een ster van verdienste ook een soort erelidmaatschap?  En anoniem stemmen lijkt mij niet meer dan normaal als je kliekvorming wilt voorkomen tenminste. Ik zou het hartstikke moeilijk vinden openlijk tegen iemand te stemmen die ik goed ken en met wie ik op goede voet sta maar die ik toch niet geschikt vind. Dat geef ik eerlijk toe. Graaf Statler (overleg) 25 okt 2015 01:13 (CEST)

text: ::Ik ben vanwege gebrek aan openheid en transparantie niet zo voor anoniem stemmen met schimmige software die achter de schermen uitzoekt of men wel genoeg rechten heeft. Mensen die alleen maar voor mod-, arb- en andere persoonsverkiezingen uit hun winterslaap ontwaken, vallen zo door de mand of niet?  Klaas `Z4␟` V:  25 okt 2015 08:58 (CET)
replies: text: ::: Er is niks schimmigs aan de software. Het is open source software - zoals alles waar Wikipedia op draait - en dus gewoon verifieerbaar.  Er zijn verschillende varianten van besloten stemming. De meest "open" versie is die waarbij na afloop precies aangegeven wordt welke gebruikers gestemd hebben, en wat ze gestemd hebben.  Dan weet je dus hetzelfde als nu, en is er alleen geen stembeïnvloeding doordat er 'tussenstanden' bekend zijn. Een stapje minder openbaar is wel aangeven wie er gestemd heeft, maar niet wat men gestemd heeft. Nog een stapje minder openbaar is alleen het aantal voor- en tegenstemmen noemen. CaAl (overleg) 25 okt 2015 09:28 (CET)
replies: text: ::::Maar nu duikt deze discussie elke keer weer op. En vervolgens wordt er niets mee gedaan. Kan niet iemand (ik kan dat niet) een voorstel maken en in stemming brengen?  (EvilFred?) Bijvoorbeeld met verschillende opties? Ik geloof dat echt niemand op een herhaling van stappen zit te wachten elke bevestiging.

text: ::::De kroeg vind ik minder geschikt voor dit soort zaken. Maar er is wel een probleem, door dit systeem ontstaat er onduidelijkheid, manipulatie en ruzie. En wie zit daar nu op te wachten? Graaf Statler (overleg) 25 okt 2015 09:42 (CET)
replies: text: ::::::Als je niet wil dat mensen hun keuze beargumenteren moet je ze vooral geheim maken. Zo doende weet geen mens waarom zij/hij niet her- of gekozen is.  Klaas `Z4␟` V:  25 okt 2015 14:40 (CET)
replies: text: :::::::Geen verschil met de huidige situatie hoor, de meeste "argumenten" zijn vaak onduidelijk om er iets van te leren.   25 okt 2015 15:51 (CET)
Dit laatste wil ik toch echt bestrijden. Zeker bij de moderatoren op wier werk ik zelf niet veel zicht heb kijk ik altijd zorgvuldig naar de aangevoerde argumenten, en ik laat mijn stem mede daarvan afhangen. En daarin ben ik absoluut niet de enige. Paul K. (overleg) 25 okt 2015 16:37 (CET)

text: :Argumenten kan je ook vóór de stemronde geven (bijvoorbeeld tijdens de eerste ronde). CaAl (overleg) 25 okt 2015 16:40 (CET)
replies: text: ::Of je neemt jouw laatste optie. Wel een naam, niet zichtbaar wat je stemt. Dan kun je in je eventuele  stemverklaring zetten ik ben tegen of voor omdat enz. Een wijze les heb ik ooit van jouw geleerd, zet babystapjes. Geen grote veranderingen in een keer Graaf Statler (overleg) 25 okt 2015 17:07 (CET)
replies: text: :::Ik denk dat het verstandig is om eerst duidelijk te krijgen waar precies de pijn zit bij het open stemmen zoals we dat nu hebben. Er zijn vier dingen duidelijk aan mijn stem:

text: :::# Wie er gestemd heeft;

text: :::# Wanneer ik gestemd heb;

text: :::# Wat ik gestemd heb (dus wat op dat moment de tussenstand is);

text: :::# Waarom ik gestemd heb (als ik een toelichting geef).

text: :::De stemming zou beïnvloed kunnen worden door te kijken naar de tussenstand, want dan 'weet' iemand of zijn stem nog invloed kan hebben.

text: :::De stemming kan ook beïnvloed worden door de toelichting, want die maakt (hopelijk) duidelijk waarom iemand een bepaalde stem heeft uitgebracht, biedt misschien anderen aanknopingspunten voor hun stem en degene over wie gestemd wordt wellicht kansen om zijn gedrag aan te passen voor de volgende stemming.

text: :::Het tweede lijkt mij een legitieme manier van het uitoefenen van invloed op een stemming. Wel is er iets voor te zeggen om die uitleg al in de eerste ronde te geven zoals CaAl aangeeft, omdat je dan iedereen de kans geeft om een meer afgewogen stem uit te brengen en ook de (in dit geval) moderator uitnodigt om daarop te reageren in zijn motivatie (waarvan deze ronde geen enkele moderator gebruik heeft gemaakt).

text: :::Het eerste zou ondervangen kunnen worden met software die tijdens de stemming alleen de stemmen registreert (en eventueel automatisch checkt of voldaan is aan de eisen die gesteld worden aan stemming (in dit geval 100 niet-vandalistische bewerkingen en minimaal een maand vooraf geregistreerd). Deze software kan op het moment dat de stembus sluit, netjes laten zien wie wanneer wat gestemd heeft, met natuurlijk de telling en de percentages erbij. Een klein technisch voordeel: dergelijke software heeft waarschijnlijk minder last van bewerkingsconflicten. Het vereist inderdaad dat we vertrouwen hebben in de techniek die gebruikt wordt. Ik ga er niet van uit dat de programmeurs van Wikipedia er op uit zijn dergelijke software bewust corrupt te maken. Zoals aangegeven, is de software Open source, dus wie wil kan zich hierin verdiepen.

text: :::Het door Graaf Statler gedane voorstel om de toelichting wel openbaar te maken (maar de stem zelf niet) zou ik ontraden. Op die manier ontstaat er een schimmig gebeuren en kan het zelfs zo zijn dat mensen een heel ander geluid in de motivatie zetten dan wat ze feitelijk stemmen, bijvoorbeeld omdat ze niet voor hun mening willen/durven uitkomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 okt 2015 18:29 (CET)
replies: text: ::::Geen moment aan gedacht maar je hebt gelijk. Maar dit lijkt mij een prima voorstel. En als je dan er van maakt "100 niet-vandalistische bewerkingen het afgelopen jaar en minimaal een maand vooraf geregistreerd" ben je volgens mij een heel eind. Van mij zou er dan ook nog bij mogen bewerkingen in de kroeg en op het regblok + OP uitgezonderd. Graaf Statler (overleg) 25 okt 2015 20:03 (CET)
thread_title:  Anoniem stemmen? 

message: Binnenkort zal ik in mijn gebruikersruimte de pagina  Gebruiker:Graaf Statler/Stemming aanpassingen stemprocedures op Wikipedia aanmaken. Bij hoge uitzondering (ik kom daar in principe niet) zal ik om input in de kroeg vragen en uiteindelijk het voorstel in stemming brengen. Input van anderen en in het bijzonder van de gebruikers die hierboven gereageerd hebben wordt zeer op prijs gesteld. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 26 okt 2015 11:21 (CET)
replies: text: Het lijkt me - altijd - zeer nuttig om eerst een centrale oproep tot overleg te starten, alvorens een concept stempagina aan te maken. Het risico bestaat anders dat de discussie zich toespitst op de precieze formulering van de stemopties, in plaats van eerst op het onderliggende probleem. Tevens kan het zo zijn dat het kleine groepje gebruikers dat zich de afgelopen dagen hier heeft uitgesproken (het groepje was op met name enkele wantrouwelingen na positief over besloten stemmingen) totaal niet representatief is voor de gemeenschap. Als uit het voorafgaand overleg al blijkt dat de hele stemming zinloos is, kan je jezelf de moeite van een stemming besparen. (Zo ging het bij mij toen ik enkele maanden geleden opperde het stemrecht van niet-meer-actieven in te perken). CaAl (overleg) 26 okt 2015 11:35 (CET)
replies: text: :Goede tip! Ik zal straks een oproepje in de kroeg plaatsen. Ik ben benieuwd hoe de stemming onder de gebruikers nu is, na deze rare verkiezingen met allerlei (sok)spooken die uit de kast kwamen zetten. Overigens zit ik er echt niet op te wachten een stemming te organiseren, maar wie a zegt moet ook b zeggen vind ik. Graaf Statler (overleg) 26 okt 2015 12:03 (CET)
replies: text: ::Die (sok)spooken los je niet op met aangepaste stemprocedures. En dat is ook niet nodig: de huidige oplossing (aanvragen CU, uitvoeren CU, stemmen doorstrepen en boefjes blokkeren) werkt natuurlijk prima. CaAl (overleg) 26 okt 2015 12:14 (CET)
replies: text: :::Ik denk dat een boel gedoe al opgelost kan worden door de invoering van geheim stemmen over personen. Dat is vrijwel overal gebruikelijk, dus waarom niet op de Nederlandstalige Wikipedia?  26 okt 2015 14:41 (CET)
===Spin-off (2)===

text: gebruiker:graaf Statler: laat dit nou maar, dit lost zich hoe dan ook toch wel op. A.u.b. niet nog eens stemming over al deze toestanden, volgens mij is dat zo'n beetje het laatste waar iedereen hier nu op zit te wachten. Veel beter is het om weer eens iets nieuws te schrijven over de toestand in Griekenland. Er is bijv. nog steeds geen apart artikel op NL:WP over de Griekse staatsschuldencrisis (de link is een rd). Daar wordt de encyclopedie wellicht beter van, niet van het eindeloze gedoe op pagina's als deze. (Je verkondigt nota bene zelf steeds dat je alleen in de hoofdnaamruimte wilt werken, maar de laatste tijd is daar, met alle respect verder, toch weer minder van te zien.) De Wikischim (overleg) 26 okt 2015 13:18 (CET)
replies: text: :Waarom? Gewoon een vraag in de kroeg stellen of er behoefte aan is. Zo ja een peiling, zo nee geen peiling. En dan zien we wel of er iemand op zit te wachten. En zou je zo vriendelijk willen zijn het bekende riedeltje, wat op een spreekverbod neerkomt achterwegen te laten? Bij voorbaat dank. Graaf Statler (overleg) 26 okt 2015 13:42 (CET)
replies: text: ::Sorry hoor Statler, maar als je de hele tijd beweert dat je alleen  in de hoofdnaamruimte wilt werken en je niet inlaat met het oeverloos discussiëren e.d., is het wel handig als je bewerkingspatroon daar ook een klein beetje mee strookt. Dat is bij jou vooralsnog niet echt het geval. Je laatste inhoudelijke bewerking is alweer van 10 dagen geleden, sindsdien zie ik je vrijwel uitsluitend bijdragen op OP's waar de encyclopedie volgens mij zeer weinig mee vooruit is geholpen want je maakt (weer) vooral ruzie. Of ga anders gewoon weer wat op Wikiquote doen, als je het hier blijkbaar toch te onrustig vindt. Ik zie dat je net vanmorgen tien WQ- pagina's hebt genomineerd wegens ontbrekende aanhalingen. Als je die er nu eens bij probeert te zoeken? Daar schiet dan straks in ieder geval Wikiquote nog iets mee op. De Wikischim (overleg) 26 okt 2015 14:01 (CET)
replies: text: :::Waar beweer ik dat? Ik ben al een aardig tijdje op break. Zeur, zever en zuig niet! Volmaakt zinloze, moraliserende  posting die in sommige kringen goed zal vallen. Let even op, CaAl geeft een tip, plaats een oproepje. Prima. En wie hebben we dan met een zeikverhaal? Juist. Niet jij maakt uit of het zinvol is maar de overige gebruikers en zie verder bovenstaande. Graaf Statler (overleg) 26 okt 2015 14:09 (CET)
replies: text: :::::Ik geef je enkel maar een goedbedoeld advies, geef het maar allerlei leuk allitererende "z-woorden" als je wilt. Ik geef je wel op een briefje dat de peiling die jij wilt gaan opzetten weer nieuw gedonder gaat opleveren. Het rendement voor de inhoud – de encyclopedie zelf dus –  zal anderzijds hoogstwaarschijnlijk 0,0 zijn. Daarom vind ik het al met al een beetje zonde van de tijd en energie, van jouzelf en anderen. Die kan nl. ook zoveel zinvoller besteed worden. De Wikischim (overleg) 26 okt 2015 14:14 (CET)
replies: text: ::::::Vast ja. En over een miljard jaar ligt alles bij het vuil. Dus alles is uiteindelijk zinloos. Maar op Wikipedia veranderen zaken. Vaak na eindeloze, vaak onzinnige discussies. En toch zijn ze nodig, anders roest de boel vast. Wie weet komt er hier iets uit. Nu of binnen twintig jaar. Wie weet komt er niks uit. Maar zo werkt het hier nu eenmaal en Wikipedia is er groot mee geworden. Dus wat is zinnig? Graaf Statler (overleg) 26 okt 2015 14:24 (CET)
replies: text: :::::::Over die vraag kun je eindeloos doordiscussiëren dus nee, daar begin ik niet eens aan. Het lijkt er verder op dat er na je oproep in de kroeg niet erg veel positieve reacties komen, de reactie van RonnieV wijst eerder op het tegendeel. Goedbedoelde tip: ga een lekker stukje wandelen, fietsen, e.d., als je blijkbaar ook niet in de mood bent om aan artikelen te werken. Maar op jouw geplande stemming zit volgens mij niemand echt te wachten. De Wikischim (overleg) 26 okt 2015 14:32 (CET)
replies: text: :::::::We zien wel. En inderdaad, prachtige dag. En een goede tip! Neem hem ter harte! Graaf Statler (overleg) 26 okt 2015 14:35 (CET)
thread_title: Stemming

message: :gebruiker:graaf Statler: laat dit nou maar, dit lost zich hoe dan ook toch wel op. A.u.b. niet nog eens stemming over al deze toestanden, volgens mij is dat zo'n beetje het laatste waar iedereen hier nu op zit te wachten. Veel beter is het om weer eens iets nieuws te schrijven over de toestand in Griekenland. Er is bijv. nog steeds geen apart artikel op NL:WP over de Griekse staatsschuldencrisis (de link is een rd). Daar wordt de encyclopedie wellicht beter van, niet van het eindeloze gedoe op pagina's als deze. (Je verkondigt nota bene zelf steeds dat je alleen in de hoofdnaamruimte wilt werken, maar de laatste tijd is daar, met alle respect verder, toch weer minder van te zien.) De Wikischim (overleg) 26 okt 2015 13:18 (CET)
replies: text: :Waarom? Gewoon een vraag in de kroeg stellen of er behoefte aan is. Zo ja een peiling, zo nee geen peiling. En dan zien we wel of er iemand op zit te wachten. En zou je zo vriendelijk willen zijn het bekende riedeltje, wat op een spreekverbod neerkomt achterwegen te laten? Bij voorbaat dank. Graaf Statler (overleg) 26 okt 2015 13:42 (CET)
replies: text: ::Sorry hoor Statler, maar als je de hele tijd beweert dat je alleen  in de hoofdnaamruimte wilt werken en je niet inlaat met het oeverloos discussiëren e.d., is het wel handig als je bewerkingspatroon daar ook een klein beetje mee strookt. Dat is bij jou vooralsnog niet echt het geval. Je laatste inhoudelijke bewerking is alweer van 10 dagen geleden, sindsdien zie ik je vrijwel uitsluitend bijdragen op OP's waar de encyclopedie volgens mij zeer weinig mee vooruit is geholpen want je maakt (weer) vooral ruzie. Of ga anders gewoon weer wat op Wikiquote doen, als je het hier blijkbaar toch te onrustig vindt. Ik zie dat je net vanmorgen tien WQ- pagina's hebt genomineerd wegens ontbrekende aanhalingen. Als je die er nu eens bij probeert te zoeken? Daar schiet dan straks in ieder geval Wikiquote nog iets mee op. De Wikischim (overleg) 26 okt 2015 14:01 (CET)
replies: text: :::Waar beweer ik dat? Ik ben al een aardig tijdje op break. Zeur, zever en zuig niet! Volmaakt zinloze, moraliserende  posting die in sommige kringen goed zal vallen. Let even op, CaAl geeft een tip, plaats een oproepje. Prima. En wie hebben we dan met een zeikverhaal? Juist. Niet jij maakt uit of het zinvol is maar de overige gebruikers en zie verder bovenstaande. Graaf Statler (overleg) 26 okt 2015 14:09 (CET)
replies: text: :::::Ik geef je enkel maar een goedbedoeld advies, geef het maar allerlei leuk allitererende "z-woorden" als je wilt. Ik geef je wel op een briefje dat de peiling die jij wilt gaan opzetten weer nieuw gedonder gaat opleveren. Het rendement voor de inhoud – de encyclopedie zelf dus –  zal anderzijds hoogstwaarschijnlijk 0,0 zijn. Daarom vind ik het al met al een beetje zonde van de tijd en energie, van jouzelf en anderen. Die kan nl. ook zoveel zinvoller besteed worden. De Wikischim (overleg) 26 okt 2015 14:14 (CET)
replies: text: ::::::Vast ja. En over een miljard jaar ligt alles bij het vuil. Dus alles is uiteindelijk zinloos. Maar op Wikipedia veranderen zaken. Vaak na eindeloze, vaak onzinnige discussies. En toch zijn ze nodig, anders roest de boel vast. Wie weet komt er hier iets uit. Nu of binnen twintig jaar. Wie weet komt er niks uit. Maar zo werkt het hier nu eenmaal en Wikipedia is er groot mee geworden. Dus wat is zinnig? Graaf Statler (overleg) 26 okt 2015 14:24 (CET)
replies: text: :::::::Over die vraag kun je eindeloos doordiscussiëren dus nee, daar begin ik niet eens aan. Het lijkt er verder op dat er na je oproep in de kroeg niet erg veel positieve reacties komen, de reactie van RonnieV wijst eerder op het tegendeel. Goedbedoelde tip: ga een lekker stukje wandelen, fietsen, e.d., als je blijkbaar ook niet in de mood bent om aan artikelen te werken. Maar op jouw geplande stemming zit volgens mij niemand echt te wachten. De Wikischim (overleg) 26 okt 2015 14:32 (CET)
replies: text: :::::::We zien wel. En inderdaad, prachtige dag. En een goede tip! Neem hem ter harte! Graaf Statler (overleg) 26 okt 2015 14:35 (CET)
thread_title: Spin-off (2)

message: Verder discussie is te vinden in het Wikipedia:Achterkamertje#Spin-off vr groet Saschaporsche (overleg) 27 okt 2015 09:02 (CET)
thread_title: Spin-off

message: Kunnen de deelnemers aan bovenstaande discussie met het koppige gedoe stoppen alstublieft? Alles wat hierboven is besproken is al lang ooit eens besproken in het verleden. Ik ben de laatste die zegt dat de stemming niet raar is verlopen. Maar U bereikt er niets mee, alleen gefrustreerde energie en dat is jammer voor U, maar zeker jammer voor Wikipedia. De stemming is onomkeerbaar. Zo is het en niet anders. Het zal iedere keer een omstreden stemming zijn en iedere keer zal dezelfde discussie terugkomen. Wen daaraan en doe leuke dingen in Uw leven of voor de Encyclopedie. Ik dank U,  27 okt 2015 10:03 (CET)
replies: text: :Nu ja, Robotje heeft geprobeerd mij vraag te beantwoorden. (zie mijn OP) Mijn hartelijke dank daarvoor. En ook aan diegene die dat  hebben weten te  voorkomen. Het antwoord zullen we dus nooit weten. Graaf Statler (overleg) 27 okt 2015 10:09 (CET)
replies: text: :: Ik nodig hierbij Robotje uit om de vraag te beantwoorden daar een BWC geen excuus behoeft te zijn om een vraag niet te beantwoorden. En dan gelieve weer verder te gaan met het leuke Wiki-leven.  27 okt 2015 10:14 (CET)
replies: text: :::ik vind het belachelijk dat een stel gebruikers dat voorkomen hebben met hun editwar. Robotje heeft groot gelijk als hij niet meer antwoord. Graaf Statler (overleg) 27 okt 2015 10:16 (CET)
replies: text: ::::En ik vind het belachelijk dat Graaf Statler doet alsof zijn neus bloedt.   27 okt 2015 10:17 (CET)
replies: text: :::::Kolder! jij censureerde. Het was een heel normale vraag en op die manier kun je deze hele pagina wel in het achterkamertje gooien. (zie je OP) Jouw (mede)schuld! Graaf Statler (overleg) 27 okt 2015 10:19 (CET)

text: Geef de pagina Wikipedia:Regelingen rond moderatoren dan maar een eigen achterkamertje, als het blijkbaar per se zo nodig is voor sommigen. Maar nu raakt alles hopeloos versnipperd. De Wikischim (overleg) 27 okt 2015 10:46 (CET)
replies: text: :Die vraag hoorde helemaal niet in het achterkamertje. Andere zaken wel overigens.  Kolder en egotriperij. En bijzonder oneerlijk tegenover Robotje, die kon zich niet verdedigen. Graaf Statler (overleg) 27 okt 2015 10:51 (CET)
thread_title:  Adem in......adem uit......