Overleg:Sloet

message: Dit artikel is grotendeels gebaseerd op het gezaghebbende Nederland's Adelsboek uit 2008. Het speculeren op basis van oudere bronnen dan deze die daarop duidelijk niet steunt, kan mijns inziens niet, en derhalve heb ik die informatie (opnieuw) verwijderd, op dezelfde manier als speculaties, over bijvoorbeeld een oudere dan bewezen ouderdom, in het lemma over het geslacht De Vos van Steenwijk niet thuishoren. (Over de verbanden tussen Vollenhove en Sloet, die hier eigenlijk niet kunnen ontbreken en waarvoor wel de belangrijkste bron wordt gegeven, wil ik nog een paragraaf toevoegen.) Paul Brussel (overleg) 17 mrt 2018 23:01 (CET)
thread_title:  Gezaghebbende bron 

message: Meermaals is nu al door een anoniem aangegeven dat er allerlei onjuistheden in dit artikel staan, laatstelijk aangegeven door de bewerkingssamenvatting "Uw versie bevat teveel onjuistheden". Het lijkt me het beste dat goed beargumenteerd op basis van gezaghebbende bronnen van na 2008 op deze overlegpagina wordt aangegeven wat er nu eigenlijk allemaal niet klopt. Mochten die argumenten valide zijn dan dient uiteraard dit artikel te worden aangepast. (Vooralsnog zie ik alleen maar ongefundeerde speculaties hier verschijnen die dan ook steeds opnieuw verwijderd dienen te worden.) Paul Brussel (overleg) 19 mrt 2018 01:12 (CET)
thread_title:  Onjuistheden 

message: Die betreffen alleen die namen die in de registers van de Burgerlijke Stand voorkomen, niet allerlei niet-gestandaardiseerde namen die in eerdere eeuwen ook gebruikt kunnen zijn; ze verwijzen dus niet noodzakelijk naar alle bestaand hebbende takken. Paul Brussel (overleg) 21 mrt 2018 20:24 (CET)
thread_title:  Genoemde naamsvarianten 

message: Geachte Heer Brussel,
Mij is door een vrijwilliger van Wikipedia per mail aangegeven hoe ik U kan bereiken. Hopelijk bij dezen.
Blijkbaar zijn mijn mailtjes die ik naar het meldpunt van Wikipedia heb gestuurd niet naar U door gestuurd.
Daarin heb ik aangegeven wat het lemma aan onjuistheden en onvolledigheden bevat.
Ik reageer als volgt, eerst maar even m.b.t. op het Adelsboekje en de rest volgt.
1. 
Het Adelsboekje, in dit geval uit 2008 Se- Sp, is geen standaardwerk en is door de redactie van het Adelsboek ook niet aldus bedoeld.
Het geeft een korte inleiding, gevolgd door een korte stamreeks en een genealogie (etat present).
Een standaardwerk gaat uiteraard veel verder en breder op de materie in met daarbij een uitgebreid notenapparaat en de literatuurverwijzingen.
2. 
Het Adelsboekje geeft bovenstaande ook aan, bijv, bij de toelichting op pag. XX bij de stamreeks, waarbij wordt aangegeven dat het slechts een indruk wil geven van het voorgeslacht, niet meer en niet minder. Dat is dan ook noodzakelijk summier.
Voorts staat in de toelichting bij de genealogie, dat deze zo volledig mogelijk uitgewerkt. Er is naar gestreefd om  alle personen te vermelden die tot de adel behoren.
Bij de persoonsbeschrijvingen is er naar gestreefd van ieder persoon voldoende gegevens te vermelden om de identiteit vast te stellen en de maatschappelijke loopbaan te karakteriseren.
3.
Als ik het sub 2 vermelde transponeer naar Sloet, dan is de constatering dat de genealogie van Sloet zeer onvolledig is en dat talrijke telgen van het geslacht aldaar geen plaats hebben gekregen. Dat zou denkelijk ook wat teveeel van het goede zijn, want dan praten we toch al over tussen grofweg 50 en 100 personen. Dat is de redactie van het Adelsboekje bekend, aar is verder niet relevant.
Bij de persoonsomschrijving van mij op pag. 270 is eveneens zeer onvolledig, maar ik ben nou eenmaal niet zo voor publicatie van mijn gegevens.
Er is om toch inhoudelijk te worden geen melding gemaakt van 20 jaar van mijn leven, namelijk dat ik in die periode advocaat in Amsterdam ben geweest en er is verder ook geen melding gemaakt dat ik dienstplichtig reserve officier van de cavalerie ben geweest (Huzaren van Sytzama).
Ik heb die gegevens niet aan de redactie opgegeven omdat ik deze niet relevant vond.
Met andere woorden, zowel stamreeks, genealogie als persoonsbeschrijvingen zijn onvolledig, waardoor het Adelsboek geen standaardwerk mag worden genoemd.
4.
Het Adelsboekje waar U zich op baseert is van 2008 en er is inmiddels 10 jaar verstreken, een periode waarin veel literatuur is bijgekomen en ontdekkingen zijn gedaan. Indien men zich alleen op het Adelsboekje baseert, dan is dit te mager en onvolledig.
5.
Voor iemand die daar geen ervaring in heeft en niet theoretisch is onderlegt is het niet altijd even simpel het Adelsboekje te lezen.
Als voorbeeld daarvan noem ik dat U blijkbaar op pag. 229 bij de stamreeks de woorden "Johan Sloet, verm. 1355", hebt gelezen als vermoedelijk 1355.
Maar het woord "verm" betekent niet vermoedelijk, maar simpelweg vermeld.
Verder is de stamreeks niet een opsomming van vader op zoon, maar opvolgende generaties. Bij Sloet bijv. is generatie II Johan Sloet de jonge dus niet persé de zoon van Johan Sloet van generatie I. Dat wordt ook niet beweerd. Johan Sloet de jonge kan een neef zijn, of een broer etc. van Johan Sloet van generatie I en het enige dat men derhalve beweert is dat Johan Sloet in de tijd gezien eerder heeft geleefd dan Johan Sloet de jonge.
6.
Dan mag in de wetenschappelijke literatuur vermoedens , veronderstellingen, praeoccupaties, twijfels etc. vermeld worden, zolang dat met zoveel woorden wordt gemeld. En dat is nou juist ook het aardige omdat je daarmee andere belangstellenden, wetenschappers of niet, de gelegenheid geeft om nader onderzoek te doen en zo zaken te ontdekken die anders verborgen zouden blijven.
Over de kwestie of Sloet uit Radinc voortspruit is na de ontdekking van  het oudste Sloet-wapen in 1999, weinig ruimte voor twijfel meer.
In zijn genealogie van het geslacht Radinc door wijlen de bekend genealoog ds j.w. Schaap, spreekt in 1966 nog een vermoeden uit, maar Gevers en Mensema geven aan dat de conclusie gewettigd is dit het geval is, hetgeen vooral gebaseerd wordt op het feit dat het oudste Sloet-wapen, dat identiek is met dat van Radinc, gebroken is en beide geslachten hun oorsprong hebben in Vollenhove, in de 14e eeuw waarlijk geen wereldstad, maar een onbeduidende plaats van misschien een paar honderd inwoners, waar iedereen ook iedereen kende.
Van louter vermoedens kan men derhalve inmiddels niet meer spreken.
Ik verwijs U daartoe naar:
Ds J.W. Schaap: Vereeniging tot Beoefening van Overijsselsch Regt en Geschiedenis, Verslagen en Mededelingen, 81e stuk 1966, pag. 78;
Jhr, A.J. Gevers, A.J. Mensema, Js. Mooijweeer; De Havezaten in het land van Vollenhove en hun bewoners, 2004, pag 135
Tot zover even mijn eerste reactie, maar zal op het door U samengestelde lemma Sloet nader inhoudelijk terugkomen.
Met  vriendelijke groet,
Edzard Sloet
replies: text: Geachte heer Sloet, dank voor uw uitgebreide antwoord. Het zou kunnen dat er na 2008 nog literatuur inzake dit geslacht is gepubliceerd; ik ben daar niet mee op de hoogte. Het NA baseert zich, behalve op het filiatieregister, op de meest recente en de gezaghebbende literatuur die tot publicatie bekend is; die over De havezaten in het land van Vollenhove en hun bewoners uit 2004 wordt dan ook vermeld en is dus meegenomen in de publicatie in het NA. Daaruit volgt dat de zogenaamde 'conclusie' uit dat laatste boek met oudere stamvaders dan ook niet wordt overgenomen; die 'conclusie' is dan ook uiterst voorzichtig geformuleerd "Aan te nemen valt, dat de in 1431 beleende leden van de familie Sloet afstammelingen waren van het geslacht Reding", met verwijzing naar Schaap (1966), en voorts: "Dat sterretje [in het wapen, PB] duidt op het breken van een wapen, zodat de conclusie gewettigd mag zijn, dat de familie Sloet een jongere tak is van de familie Reding", maar een duidelijke verdere filiatie kan door hen ook niet worden gegeven weshalve de stamreeks in het NA begint zoals die begint. En inderdaad: er zijn vele Sloets die niet genoemd worden in het NA omdat dat zich in beginsel beperkt tot leden die tot de adel van het koninkrijk behoord hebben. Bij mijn weten hanteert het NA in de stamreeks wel degelijk de eerste stamvaders als zonen van de voorgaanden, niet generaties. Die (voorzichtige) conclusies zouden eventueel in een voetnoot kunnen worden verwerkt. (Ik zal dat pogen te doen.) Hopelijk verheldert dat mijn werkwijze in dit lemma enigszins. Groet van Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2018 18:13 (CET)
Geachte Heer Brussel,
Dank voor Uw antwoord. 
Ik heb tot dit moment mijn opmerkingen naar het contactpunt Nederlandstalige Wikipedia gestuurd en kende deze mogelijkheid niet.
Het filiatieregister is summier en geeft, meen ik te weten, alleen aan geboorten, huwelijken (en echtscheidingen) overlijden en dergelijke aan van degenen die in de adelstand zijn opgenomen en wel sedert 1814 denk ik. Het is geen genealogie, zeker niet van oudere generaties.
Ik moet er echt op wijzen dat het Adlesboek niet heilig is. Er zitten vele omissies in, zie alleen al de errata, maar zo heeft Titus van Bonninghausen aangetoond dat de eerst 9 generaties van de Bourbon Parma verzinsels zijn, hebben ongeveer 50 van den nog bestaande adellijke families, een kleine 300, hun predicaat/titel aan idiote adelspretenties c.q. oplichting en de slappe knietjes van de leden van de Hooge Raad van Adel te danken.
Het is allemaal niet zo mooi als het lijkt en de adellijke types lijken dus net op "gewone" mensen!
Ik vermoed dat het werk van Gevers en Mensema wel als gezaghebbend wordt gezien, maar zeker weet ik dat niet. 
In ieder geval wordt daar de conclusie gewettigd dat de Sloeten uit de Radincs voortspruiten, maar wil je daarover meer en misschien wel volstrekte zekerheid krijgen dan is DNA vergelijkingsonderzoek tussen de Sloeten en de Van Eerden nog een mogelijkheid. 
Maar dan nog zal de exacte aansluiting van Sloeten aan Radincs niet duidelijk zijn. 
Uiteraard moet dit punt met voorzichtigheid worden benaderd en dat is ook helemaal geen issue. Als je het maar als zodanig ook aangeeft en geen stelligheden debiteert. Zo deed ds. Schaap dat ook bij de behandeling van de genealogie van het geslacht Radinc in 1966. Zie voor dat artikel wat Henk Van Heerde daarover op het internet heeft gepubliceerd.
Ik zou U voor de betekenis van de stamreeks dan maar willen verwijzen naar het CBG en de deskundige medewerkers daar. Wellicht dat Conrad Gietman daar nog te bereiken is. Hij is een deskundig en kritische wetenschapper en dat waardeer ik buitengewoon in hem.
Ik laat het nu maar even hierbij, want het is weekend en kom voor de onjuistheden in het lemma later bij U op terug.
Met vriendelijke groet,
Edzard Sloet
Geachte Heer Brussel,
Toch nog even een opmerking.
In noot 2 haalt U Gevers en Mensema aan, waarbij zij in hun werk op pag 135 e.v. het hebben over een oudste bekende Sloet, Johan, vermeld in 1292 als een argument dat Sloet uit Radinc voortspruit.
Die mededeling van Gevers en Mensema is echter onjuist. In De Nederlandsche Leeuw, jaargang 34 van 1916, pagina 166-170, heeft Jhr. Mr. W.A. Beelaerts van Blokland voor eens en altijd aangetoond, volledig terecht, dat het verhaal van de Johan dictus Sloet uit 1292, door iemand uit de dikke duim is gezogen en apekool is. Zijn artikel heeft hij in 1916 gepubliceerd met het oog op de publicatie van het Adelsboekje van 1917, waarin Sloet zou worden behandeld en waarin deze apekool opnieuw dreigde te worden opgenomen. Met andere woorden, sedert 1917 komt dit verhaal niet meer in het Adelsboekje voor en waarom de Heren Gevers en Mensema dit na 88 jaar weer hebben opgerakeld is mij onbekend.
Ovrigens is dit artikel ook interessant voor Uw vraag of van de stamreeks generatie II zoon is van generatie I. Beelaerts geeft aan dat dit niet bewezen is. Het artikel is digitaal te bekijken op de site van De Nederlandsche Leeuw.
Met vriendelijke groet,
Edzard Sloet

text: Geachte heer Sloet, veel dank voor uw vele juiste opmerkingen! Die zal ik alle gebruiken voor verbetering van dit lemma. Ik ben ietwat geschrokken van uw opmerkingen over Gevers en Mensema die ik dacht te kennen als betrouwbare en serieuze archivarissen, maar dat blijkt dus niet altijd terecht. Beelaerts' gezag daarentegen is wat mij betreft onomstreden en ik zal zijn artikel in DNL er nog op naslaan, zeer zeker om de redenen die u noemt (ik heb daar inderdaad simpel toegang toe, middels zowel de fysieke als CD-jaargangen). Ook in uw andere opmerking over de onterechtheid van sommige 'adelserkenningen' kan ik me geheel vinden; de ergste voorbeelden zijn nog steeds Ploos van Amstel en Van Hangest d'Yvoy, de laatste voorwerp van een breed uitgemeten schandaal in dezelfde DNL. Maar zelfs vandaag de dag zijn daar nog evidente voorbeelden van, zoals Quast hier op WP:NL heeft aangetoond: een zeer onverkwikkelijke zaak. U, bekend zijnde met de Belgische adel, zou eveneens versteld staan over de perikelen op WP:FR over de vermeende 'oude adeldom' van het geslacht Cleenewerck de Crayencour waarover gelukkig dankzij zeer ter zake kundigen een zeer vervelende discussie is beslecht. En onlangs heb ik overigens ook nog hier het artikel over het oude adelsgeslacht Van Voorst tot Voorst moeten aanpassen, want het NA bleek onjuist, nota bene naar aanleiding van lezing van het (Franstalige) standaardwerk van Jean-François Houtart uit 2008. Groet van Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2018 19:46 (CEST)
Geachte Heer Brussel,
Veel dank voor Uw lovende woorden. Ik geloof niet dat ik die erg verdien, maar ze strelen wel.
Nou ja, de Heren Gevers en Mensema zijn ook maar mensen en we maken allemaal fouten. Het zijn en blijven integere onderzoekers en je kunt er op varen. Beelaerts is inderdaad een bekend genealoog, maar het gaat erom wat hij inhoudelijk in zijn artikel destijds te berde bracht. Ook hij zal fouten maken en bovendien is er sprake van voortschrijdend inzicht en kennis. Het artikel over Sloet echter uit 1916, staat tot nu toe als een huis en er is weinig op af te dingen zou ik menen, gesteld dat ik het zou willen.
Hangest en Ploos zijn inderdaad nogal notoire gevallen en er zijn daarnaast nog tientallen geslachten die om deze of gene reden geen recht hebben in de Nederlandse adel te zijn opgenomen, waaronder denkelijk de Bourbon de Parme, die bovendien merkwaardigerwijs het predicaat "koninklijke hoogheid" mogen voeren, terwijl deze tak van de Bourbon, nooit koningen hebben voortgebracht doch hertogen.
Voor de koning en zijn directe omgeving zijn nu eenmaal tijdens het spel de spelregels veranderd.
Tenslotte is het, naar ik vermoed, zo, dat hoe zuidelijker men gaat, hoe creatiever men met het adelgedoe wordt, te beginnen met Belgie.
In Belgie weet echter iedereen heel nauwkeurig wie de "goede" familie, de hierarchie binnen de adel is voor iedereen duidelijk en om de rest wordt (binnenskamers) geweldig gelachen en dat is maar goed ook, want je moet het ook niet al te serieus nemen.
Op het lemma kom ik bij U op terug.
Met vriendelijke groet,
Edzard Sloet

text: Geachte heer Sloet, vandaag heb ik het artikel van Beelaerts nog gelezen en ik peins nog hoe dat hier te verwerken. Verder doet het me deugd dat u mijn werk hier zeer kritisch volgt, vooral omdat u zich daar negatief over hebt uitgelaten; ik ben verantwoordelijk voor bijna alles wat op WP:NL over de Nederlandse adel wordt vermeld, en dus zijn weerwoorden zoals die van u meer dan welkom! (Over hoe er met de 'adel' van leden van de koninklijke familie is omgesprongen, waaronder De Bourbon de Parme, ben ik eveneens zeer kritisch.) Over de Belgische edellieden zal ik niet veel zeggen: ik ken er daarvan te veel. De zuidelijker Franse adel is daarentegen extreem gesloten, zeker gezien de harde eisen van het ANF. Ik denk dat de Parmezaanse adel nog het gemakkelijkste bereikbaar is... Groet van Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2018 21:09 (CEST)
Geachte Heer Brussel,
Excuses voor het negativisme. Dat heeft natuurlijk ook helemaal geen zin.
Zeer kritisch ook niet, maar gematigd kritisch wel: met stroop vang je meer vliegen dan met azijn, maar de opmerkingen moeten verifieerbaar zijn.
Mijn familie in Belgie en Frankrijk is groot, veel groter dan in Nederland, en ik ken de (kritische) verhalen van binnenuit: oh, oh wat een gevoeligheden en opgeblazen ego's. 
Met vriendelijke groet,
Edzard Sloet
Geachte Heer Brussel,
Ik heb weer even tijd.
Ik zou, zoals ik al eens eerder heb gedaan, het begin van het artikel ietsje anders willen stileren, de takken willen wijzigen/aanvullen, maar de alphabetische volgorde intact laten. 
Dan de geschiedenis iets willen wijzigen, omdat ik me afvraag of de mededeling dat iemand is afgereisd naar een hertog van Gelre relevant is. Het valt een beetje plotseling uit de lucht omdat het niet in een groter geheel is ingebed. Verder vraag ik me af of de mededelingen van zesde en zevende generaties de lezer veel zegt. Zou je dat, als die mededelingen aldus blijven staan, er voor de lezer niet een jaartal bij moeten zetten. Dan krijgt het misschien wat meer perspectief en ook wat meer inbedding. Ik zal een poging tot wijziging wagen en zie wel wat U ervan vindt.
Ik heb destijds naar het contactpunt Wikipedia per mail de fotootjes van 3 (er zijn meer) familiewapens gezonden, maar dat is blijkbaar niet bij U aangekomen, alsmede de coincidentie van de wapens van Rading en Sloet, zodat die door de lezer vergeleken kunnen worden.
Er is ook nog merkwaardige trivia te vermelden, bijv. dat alle nog huidige telgen van het geslacht Van Ittersum afkomstig zijn van een echtpaar Van Ittersum/Sloet, zoals dat ook het geval is met een aantal andere geslachten als Bentinck (m.u.v. het Engelse grafelijk takje). Naar dit weinig opgemerkte verschijnsel wordt door mij nader onderzoek gedaan en niet alleen bij Sloet.
Ik weet niet of het aardig is dit soort zijpaden te vermelden.
Ik hoor wel wat Uw mening omtrent het een en ander is.
Met vriendelijke groet,
Edzard Sloet
Geachte Heer Brussel,
De iets gewijzigde opsomming van de takken is uit het laatst gepubliceerde "Sloetenboek" van J.A.R. Kymmell, Het geslacht SLOET, 's-Gravenhage Centraal Bureau voor Genealogie en Heraldiek, 1914.
Met vriendelijke groet,
Edzard Sloet

text: Geachte heer Sloet, dank, want juist die uitgave van Kymmell bezit ik nog net niet (komt er aan), dus op basis daarvan kan ik ook nog niet aanvullen. (Ik heb nog steeds het voornemen een en ander te wijzigen/aan te vullen, maar dit uitgebreide geslacht kost meer tijd dan gedacht...) Groet van Paul Brussel (overleg) 4 apr 2018 14:59 (CEST)
Geachte Heer Brussel,
Dank voor Uw opmerkingen. Nou is die uitgave van Kymmell wel enigszins achterhaald, maar toch nog na meer dan 100 jaar waardevol.
Het is ook een vreselijk geslacht. Destijds veel te uitgebreid en voor een fatsoenlijk mens derhalve moeilijk te behandelen.
Maar we gaan onverdroten voort en we gaan ons zeker niet haasten.
met vriendelijke groet,
Edzard Sloet
Geachte Heer Brussel,
Ik ben zo vrij geweest het volgende te doen: als mijn vader in de telgenlijst staat (Willem Johannes Arnoldus Franciscus Reintja vdC Sloet tot E), dan wil ik ook graag dat mijn moeder wordt vermeldt: De Meester de Betzenbroeck. En voorts is Annieke de actrice getrouwd met een Van Foreest.
Kunt U dit billijken?
Met vriendelijke groet,
Edzard Sloet

text: Geachte heer Sloet, Over het algemeen ben ik er geen voorstander van om echtgenoten die geen eigen lemma hebben/zullen krijgen te noemen: daarvoor lijkt me de genoemde literatuur aangewezen, maar ik zal eens een lemma schrijven over het Belgische adelsgeslacht De Meester want dat bestaat nog niet. Vanwege connectie met Belgische adel kan dat echter wel interessant zijn: ik was al van plan de in Brussel gevestigde Sloets op te nemen, van wie bovendien degene die verwant en bevriend was met Marguerite Yourcenar de belangrijkste was. Van Foreest had ik al genoemd in haar eigen artikel en leek me hier dus ook niet echt nodig, hoewel er uit kan blijken hoe een (soap)actrice uit eind 20e eeuw 'merkwaardigerwijze' toch trouwt met een zeergeleerde telg uit een van de oudste Hollandse adellijke geslachten. Over de Ridderschappen 1814-1850 op basis van D'Ablaing heb ik inmiddels informatie ingevoegd, maar ook van voor 1795 dient dat m.i. te gebeuren. (Inmiddels heb ik Kymmell ook binnen, en ik was al bezig Van Doorninck (1871) inzake Sloet te bestuderen.) Groet van Paul Brussel (overleg) 16 apr 2018 21:24 (CEST)
Geachte Heer Brussel,
Een lemma over De Meester zou erg aardig zijn. Ik ben een lemma over Radinc aan het voorbereiden, maar ben zakelijk erg druk, dus dat kan even duren.
Van de criteria om al of niet echtgenoten te noemen is mij niets bekend. Maar ik ben dan ook een amateur op Wikipedia gebied.
Van de Sloets uit Brussel weet ik niet veel en al helemaal niet de connectie met Yourcenar, alhoewel mijn moeder haar familie goed kende en ook daardoor haar boeken las. En verder heb ik nog een geweldig grote Belgische familie, maar ik laat het daar maar rustig bij en zie ze dus niet vaak (bij bruiloften en begrafenissen). 
Ik heb de eerste drukken van Kymell en Doorninck. Het zijn zeker aardige informatiebronnen, maar sedert de uitgave ervan is er natuurlijk wel wat gebeurd.
Ik kwam ovrigens toevallig op het lemma van Van Echten, waarin staat dat onduidelijk is of de Van Echtens uit de Van Coevordens zijn gesproten, maar dat heeft ds. Schaap al in 1964 overtuigend aangetoond. Zie daarvoor De Nederlandsche Leeuw 1964, kolom 409 e.v.. 
Wordt allemaal vervolgd, neem ik aan, en ik dank U zeer voor alle moeite.
Met beste groet,

text: Een lemma over De Meester bleek toch al wel te bestaan: het zou nog kunnen worden aangevuld op basis van de ANB (1867) en EPN (2005), beide in mijn bezit, maar ik heb uw tak al wat aangevuld, al zou de relatie met Steengracht ook wel opgenomen kunnen worden. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2018 00:24 (CEST) Laatste  Paul Brussel (overleg) 1 jun 2018 01:00 (CEST)
Geachte Heer Brussel,
Dan heb ik nog een stel familiewapens in de aanbieding, zijnde:
Sloet, Sloet (gebroken wapen), Van den Clooster Sloet tot Everlo (al bij het artikel geplaatst) Sloet tot Warmelo (Borre van Amerongen), Sloet-Van Oer, Sloet-van Oer-De Vos van Steenwijk, Sloet-Van Renoy en Sloet gevierendeeld met het wapen van de Teutoonse Orde.
Maar misschien is dit alles wel iets teveel van het goeie.
Het zijn foto's die ik ervan gemaakt heb.
Dienen deze bij het artikel geplaatst worden en zo ja, welke en hoe doe ik dat?
Met vriendelijke groet,

text: Geachte heer Sloet, ook de verschillende wapens dienen inderdaad te worden opgenomen in dit lemma, onder andere aan de hand van het Wapenregister van de Nederlandse adel (2014). Ik stel me een lemma als dat over Van Heeckeren of Van Hardenbroek voor, maar daarbij dan de unieke geschiedenis van de Sloets inzake hun havezaten in Vollenhove en elders. De literatuur heb ik er allemaal wel voor in huis, maar het kost allemaal veel tijd. Groet van Paul Brussel (overleg) 30 apr 2018 20:35 (CEST)
Geachte Heer Brussel,
Dank voor Uw bericht.
Ik ga die lemma bekijken. 
Ik kan me nu langzamerhand beter voorstellen dat het veel tijd en werk kost, maar ach wat tijd meer of minder, het maakt niet uit.
Ik kom er op terug.
Met vriendelijke groet,
Edzard Sloet
Geachte Heer Brussel,
Zou U zo goed willen zijn het lemma Reding (geslacht) te willen bekijken.
Ik waardeer Uw op- en/of aanmerkingen zeer. 
Met vriendelijke groet,
Edzard Sloet

text: Geachte heer Sloet, daar zal ik zeker, met interesse, naar kijken. (Vooralsnog heb ik daar slechts cosmetisch aan bijgedragen, en geenszins inhoudelijk.) Groet van Paul Brussel (overleg) 7 mei 2018 01:16 (CEST)
Geachte Heer Brussel,
Veel dank bij voorbaat. U was het die het Reding lemma styleerde! Ik begreep er al niets van hoe dat kon; ik dacht dat ik per ongeluk op een knop had gedrukt, maar niets is minder waar. Ook hier hartelijk dank. Ik ga schoksgewijze voort met de lemma's en vertrouw op Uw controle ervan.
Met vriendelijke groet,
Edzard Sloet

text: Geachte heer Sloet, inmiddels heb ik een en ander aangevuld maar het is nog lang niet ten einde: er dient nog informatie over de bestuurders van voor 1814 te worden toegevoegd, over leden die alleen in Kymmell worden genoemd (en niet in het NA), de Belgische connecties/'tak' en over de bezeten havezaten op basis van de verschillende standaardwerken (Van Doorninck, Kymmell, drie delen Gevers et al.,), alsmede over de verschillende geslachtswapens. Groet van Paul Brussel (overleg) 25 mei 2018 01:42 (CEST)
Geachte Heer Brussel,
U bent er maar druk mee. Kan ik U ergens mee helpen?
Met vriendelijke groet,
Edzard Sloet

text: Geachte heer Sloet, "druk" valt mee, maar alle hulp is natuurlijk welkom voor dit vrij ingewikkelde lemma. Groet van Paul Brussel (overleg) 31 mei 2018 00:31 (CEST)
Geachte Heer Brussel,
Als U mij aangeeft wat ik kan doen, dan zal ik proberen er aan te voldoen.
Bijvoorbeeld uitzoekwerk in literatuur. Of als U andere vragen heeft.
Ik hoor U graag.
Met vriendelijke groet,
Edzard Sloet
Geachte Heer Brussel,
Dit weekend wees een neef mij op het volgende aangaande Jan Sloet heer van Tweenyenhuizen (1384 - 1460), onder het kopje Bestuurders.
Deze Jan wordt in het Rode boekje Johan genoemd en niet Jan.
Hij is, nog steeds volgens het Rode boekje, gestorven kort voor 12 mei 1447 en niet in 1460.
Het feit dat hij voor de Landdag van 1408 is verschreven betekent noodzakelijkerwijze dat hij lid was van de Ridderschap (of dat hij als vertegenwoordiger van een van de drie steden, Deventer, Zwolle en kampen op de Landdag is verschenen). Dit laatste is niet erg waarschijnlijk, omdat voor zover bekend een Sloet in die tijd nooit in het bestuur van een van die steden heeft gezeten.
Ik voeg daar nog aan toe dat de term verschrijven betekent dat iemand d.m.v. een persoonlijke schrijven van de landsheer wordt uitgenodigd om deel te nemen aan de landdag. Een dergelijke uitnodiging kon in die tijd in ieder geval alleen een lid van de ridderschap betreffen, en uit mijn hoofd gezegd, toen ook al de stedenvertegenwoordigers.
Met vriendelijke groet,
Edzard Sloet 
Geachte Heer Brussel, Vervolgens wordt ik erop gewezen dat voordat er een ridderschap van Overijssel was al langer de ridderschappen bestonden van Vollenhove, Twente en Salland, waarbij we voor het eerst in 1308 iets bemerken van een Staten (=Standen)vergadering als de bisschop de "ridderen en knapen" van bovenstaande 3 ridderschappen oproept om op de Spoolderberg bij Zwolle of op zijn kasteel te Vollenhove samen te komen. in 1323 zien we dat ook de vertegenwoordigers van de  3 steden (Kampen, Zwolle en Deventer) ter vergadering verschijnen. Bronnen kan ik niet noemen, het is me mondeling aangegeven, dus naar de bevestiging van bovenstaande in de bronnen moet ik nog even speuren. Met beste groet, Edzard Sloet.
Geachte Heer/Mevrouw Ronn,
Oh ja, natuurlijk. Excuses dat ik niet weet dat conventies van groter belang zijn dan de inhoud.
Het was miniem, maar ik had het lemma congruent gemaakt met de inhoud van nota bene de belangrijkste bron waar het naar verwijst, het NA.
Met vriendelijke groet,
Edzard Sloet

text: Geachte heer Sloet, de laatste maanden heb ik dit lemma ietwat verwaarloosd maar af en toe uw opmerkingen wel langs zien komen. Naar veel zal nog gekeken moeten worden (kost toch veel studietijd...) - ik zal misschien nog eens een poging wagen om de mij beschikbare literatuur erop na te slaan. Met vriendelijke groet, Paul Brussel (overleg) 24 apr 2019 21:01 (CEST)
Geachte Heer Brussel,
Mooi dat ik weer wat van U hoor. Ja er gaat veel tijd zitten in het maken van een lemma en het is natuurlijk ook nooit af, wat ook niet noodzakelijk is. Voortschrijdend inzicht etc., U kent dat wel. Het devies is dus rustig an en stap voor stap, als er maar (on)regelmatig wat aan gesleuteld wordt. Ik merk het vanzelf wel als U zich er aan kunt zetten.Met beste groet, Edzard Sloet
Geachte Heer Brussel,
Is het een idee dit lemma opnieuw aan te vatten en voorlopig definitief af te handelen?
Bijvoorbeeld de juiste familiewapens te tonen.
Wat nu is afgebeeld is het wapen van Van den Clooster Sloet tot Everlo en  niet het wapen van Sloet.
Daarenboven zijn er nog een stuk of wat andere Sloetwapens.
Bovendien zijn er nog een fikse hoeveelheid telgen die interessant zijn en die ongenoemd blijven, alsmede een fiks aantal bewoningen, bijv. Singraven, dat met ca. een eeuw eigendom is geweest van de familie, zij het met behoorlijk wat troubles met de graaf van Bentheim, de verkoper.
Ik hoor graag van U.
Met vriendelijke groet,
Edzard Sloet
thread_title:  Onjuistheden en onvolledigheden