Overleg:Openbaar vervoer in Katwijk

message: *(oefentekst)
*(Dit is een overzicht van...) (weglaten i.v.m. eventuele nieuwe titel)
*(nieuwe titel??: Openbaar vervoer in Katwijk)  door Bonaber.
*(intro:?)
Het openbaar vervoer in Katwijk bestaat uit stads- en streekbussen van Arriva. Tot 2006 behoorden Valkenburg en Rijnsburg niet tot de gemeente Katwijk, maar lagen deze plaatsen, nu kernen van de gemeente Katwijk, wel op de route naar Leiden en terug en deels richting Den Haag.
Gemeente Katwijk beschikt niet over een station en wordt alleen bediend met bussen. Arriva rijdt een uitgebreid netwerk van streekbussen, vooral van en naar Leiden. Vanuit Katwijk kunnen, in de meeste kernen en wijken, zonder overstappen onder andere ook Den Haag, Wassenaar, Noordwijk, Hillegom en Nieuw-Vennep worden bereikt.
--------------
Even een testje hierboven voor een eventueel nieuw intro en een nieuwe titel. Wie iets beters weet, zet het hieronder! De lijnen afzonderlijk een lemma geven is al deels zo (en die kunnen misschien weg als dit compleet en goedgekeurd is) en lijkt me niet de bedoeling, aangezien de bedoeling dus was van het artikel, om het tot een mooi overzicht te maken.. Meer inspiratie heb ik even niet vandaag, misschien vanavond nog en anders later in de week. Maar geef gerust je mening, advies of tip(s) of een voorsteltekst! -  14 jan 2013 15:22 (CET)
--------------
replies: text: Zonder ernaar te kijken had ik het bovenstaande al grotendeels uitgevoerd..   14 jan 2013 16:54 (CET)
replies: text: :Ja ik zag het :) Mooi zo!  Alleen moeten Katwijk en Valkenburg nog wat naar voren komen, zodat het niet alleen om Katwijk lijkt te gaan en duidelijk de fusie van 2006 met Rijnsburg en Valkenburg vermeldt wordt. Maar ik kijk vanavond of anders donderdag/vrijdag er ook nog naar uiteraard en misschien nog anderen.. -  14 jan 2013 17:00 (CET)
replies: text: ::Met alle respect, ik vind het een beetje een knullige intro. Gaan we bij alle steden en gemeenten in een artikel over openbaar vervoer de annexaties en gemeentelijke herindelingen vermelden? Beter is om bij Rijnsburg of Valkenburg, en eventueel Rijnsoever voor 1975, erbij te vermelden "destijds nog een afzonderlijke gemeente" resp. "destijds nog onderdeel van de gemeente Noordwijk". Daarbij is de toevoeging "gemeente" in het stuk over het station overigens een beetje overbodig, lijkt mij. Gewoon "Katwijk beschikt niet over een station..." lijkt me beter. Is het overigens ook niet interessant te vermelden dat Katwijk de grootste Nederlandse stad is zonder enige spoorwegverbinding? PPP (overleg) 15 jan 2013 11:26 (CET)

text: De inhoud van het gisteren geplaatste sjabloon maar even hierheen nu hier al druk mee aan de slag gegaan is en ook over overlegd wordt hier: Wikify|Uitgebreid overzichtslemma maar twijfel aan de relevante afbakening omdat het met name OV betreft dat door/ langs Katwijk gaat en niet alleen puur in de gemeente. Daar zouden de lijnen afzonderlijk relevant kunnen zijn. Ook de titel met overzicht en de afgebakende periode geeft reden tot twijfel te meer daar ook de nu in 2013 geldende dienstregeling bijgevoegd is. Omwerken tot een lemma Openbaar vervoer in de gemeente Katwijk lijkt mij nog het beste met een beperking tot de gemeente zelf. Indien je OV al per gemeente kan doen in de huidige concessie structuur. Agora (overleg) 15 jan 2013 11:51 (CET)
replies: text: :::@PPP Over stad was consensus dat dit niet zou worden gebruikt in Katwijk... Maar dat was je 'perongeluk' vergeten zeker? :) -  15 jan 2013 12:51 (CET)
replies: text: :::::Daar was helemaal geen consensus over, dat is door middel van een slotje afgedwongen. Ik had aardig wat dingen aangehaald waaruit bleek dat Katwijk gewoon gezien moet worden als één stad. De wijziging van de naam van Hoornes-Rijnsoever draagt daar m.i. zelfs ook aan bij. Maar ik heb me er inmiddels bij neergelegd dat een aantal allochtonen er inmiddels voor hebben gezorgd dat wat dat betreft Wikipedia m.b.t. Katwijk onbetrouwbaar is. PPP (overleg) 18 jan 2013 22:13 (CET)
replies: text: ::::::Instemmen met een compromis is ook een vorm van consensus. Maargoed, het lemma zat inderdaad op slot toen. Jij en ik (beiden "autochtonen") hebben er gewoon een verschillende mening over. Zelfs de gemeente Katwijk. Die schreef ik aan en die zeiden zelf dat Katwijk geen stad is. Maar Katwijk spreekt zichzelf daar ook weleens in tegen. Ik denk dat ze het zelf ook niet weten. Ik kan prima leven met 'plaats' en 'gemeente' of 'verstedelijkt dorp'. Maargoed, ik zal er over ophouden. -  18 jan 2013 22:55 (CET)
replies: text: :::::::Als er een slotje op zit kan ik natuurlijk ook niet anders dan instemmen, ik werd monddood gemaakt. :P Maar goed, inderdaad, de gemeente weet het zelf ook niet. En zo is er heel veel wat de gemeente Katwijk niet weet/wil weten. Maar wellicht is het dan interessant om te vermelden dat Katwijk de grootste Nederlandse plaats is zonder spoorverbinding? Want het blijft m.i. wel noemenswaardig. Zeker ook gezien de grote hoeveelheid toeristen per jaar, en de enorme hoeveelheid forensen (m.n. van en naar de Estec) die per OV nu telkens met de bus moeten omrijden via Leiden. PPP (overleg) 28 jan 2013 11:15 (CET)

text: ::::@Agora Ik vind het juist uniek dat het openbaar vervoer van 1881 tot heden (meer dan 120 jaar) beschreven wordt in een bepaalde gemeente. Aparte lemma's over lijnen zijn er vaak al, of worden soms genomineerd, omdat ze niet meer bestaan. (hoewel pas nog een lemma behouden is van een lijndienst in Katwijk) Maar alleen het openbaar binnen de gemeente Katwijk beschrijven dat maakt het weer onvolledig. Er moet ook duidelijk zijn waar die lijn dan naar toe gaat en langs welke belangrijke dorpen/steden of punten (ook buiten Katwijk) ze gaan. Maargoed, ik zal later even kijken of later deze week. En wie wil bewerken gaat zijn gang maar, het is niet meer mijn kladblok (waar het eerst stond). We komen er wel uit denk (hoop) ik. -  15 jan 2013 12:51 (CET)
replies: text: ::::: Wat ik daarmee bedoelde wordt denk ik al duidelijker in het antwoord op een dergelijke vraag op mij OP van PPP. Ik kopier dat hele stuk even hieronder voor de volledigheid. Agora (overleg) 15 jan 2013 13:10 (CET)
---

text: Wat bedoelde je precies met je Wikify-sjabloon? Je hebt als omschrijving "Uitgebreid overzichtslemma maar twijfel aan de relevante afbakening omdat het met name OV betreft dat door/ langs Katwijk gaat en niet alleen puur in de gemeente" neergezet. Het artikel omschrijft nochtans wel álle OV-verbindingen in Katwijk, zowel wat vroeger Katwijk was als wat tegenwoordig Katwijk is (dus inclusief geannexeerd gebied van Noordwijk, Rijnsburg en Valkenburg). PPP (overleg) 15 jan 2013 11:44 (CET)

text: Daar wordt ook op de betreffende overlegpagina al over gesproken. Het artikel omschrijft alle verbindingen "met" Katwijk maar die lijnen komen vaak ook nog door andere gemeenten. Dat bedoelde ik met dat de lijnen dan zelf eerder een lemma zouden krijgen waarin ze uitgebreid behandeld worden en in dit lemma alleen kort de verbindingen met Katwijk aanstippen en de echt lokale betekenis. Agora (overleg) 15 jan 2013 11:54 (CET)
---
Zoals ik daar ook al antwoordde: veel van die lijnen (m.n. 30 t/m 38 of-wat-is-het-tegenwoordig) stoppen buiten Katwijk maar twee of drie keer, en zijn ook duidelijk sterk op Katwijk gericht. PPP (overleg) 18 jan 2013 22:18 (CET)

text: @Agora Alleen Oegstgeest zit tussen Katwijk en Leiden. Rijnsburg is een kern van Katwijk. En richting Den Haag zit alleen Wassenaar er tussen (en 1 halte in Leiden met een Q-Liner). Richting Nieuw-Vennep zijn meer plaatsen, maar veel mensen gebruiken de bus om naar Noordwijk te gaan, wat direct grenst aan Katwijk. De Space Expo ligt slechts enkele meters (vanaf het hek) buiten Katwijk. Het is dus toch van belang de lijnen te noemen. Het artikel in zijn geheel zou wat overzichtelijker kunnen, maar het bestaat pas een dag of 10, dus er kan nog van alles veranderen (op zijn tijd) mvg -  18 jan 2013 22:55 (CET)
thread_title:  Wikify-sjabloon 

message: Ik heb wat wijzigingen doorgevoerd en wat nadruk op (gemeente) Katwijk gelegd. Is meer een testje (bij een paar delen van de tekst), dus geen kritiek graag. Suggesties zijn welkom of bewerk desnoods zelf indien je een goed idee hebt of iets dergelijks.. Om het hele lemma om te gooien zonder de verbindingen 'met' Katwijk te noemen, wordt lastig en de informatie zal daardoor te onduidelijk worden, is mijn mening.  17 jan 2013 22:52 (CET)
replies: text: Mee eens. Zeker ook gezien de verbindingen "met" Katwijk vaak onderdeel zijn van de ontsluitingen "in" Katwijk (b.v. lijn 90 die een gigantische kringel door Katwijk heen rijdt, waar de - overigens zeer weinige - doorgaande reizigers uiteraard niet mee gebaat zouden zijn). PPP (overleg) 28 jan 2013 11:18 (CET)
thread_title:  Wijzigingen 

message: Volgens een bekende van mij en ik kan me zelf ook iets herinneren, heeft lijn 32 tijdelijk een stukje door Noordwijk gereden naar de Willem van den Bergstichting Noordwijk, om daar te keren en alvorens naar het eindpunt, de Poolster, te rijden. Dit was zeer waarschijnlijk nog in de strippenkaart-tijd. Wie weet dat nog of kan er iets over vinden. Ik kan wel een keer uitgebreid zoeken, maar niet nu :-) Volgens mij heeft dit niet heel lang geduurd, dus als het niet gevonden wordt is het niet zo'n ramp..-  28 jan 2013 22:17 (CET)
replies: text: Dat kan ik me inderdaad ook nog herinneren, volgens mij was dat eind jaren '90. Doel was de Berghstichting te verbinden met station Leiden. Kort daarna werd de Keyserwey opgeleverd en ging bus 40 daarover rijden, waardoor de kringel van lijn 32 overbodig werd. PPP (overleg) 30 jan 2013 22:22 (CET)
replies: text: :Ja zoiets was het inderdaad. Ik zal het nog eens navragen en anders komen we het wel een keer ergens tegen.. -  31 jan 2013 12:35 (CET)
thread_title:  32 Connexxion 

message: Dit artikel is ooit begonnen als een flink verbeterde variant van de artikels Buslijn 31/41 (Katwijk) en Buslijn 36/37/38 (Katwijk), nadat de laatste niet meer actueel werd. Nu dit artikel af is, vraag ik mij af of het niet tijd is om deze artikels te veranderen in Redirects naar dit artikel. Dit leek mij de bedoeling namelijk.   1 feb 2013 17:26 (CET)
replies: text: Je kunt er redirects van maken, de geschiedenis blijft dan intact. Pasgeleden werd er nog 'wikify' hier opgeplakt, dus de artikelen maar niet verwijderen, lijkt mij. Een vorige was zelfs behouden vorige keer en dit artikel is ook nog niet door de hercontrole heen. Dus ik vind het prima. Als jij het wilt doen? En anders doe ik het vanavond wel. Groet, -  1 feb 2013 17:35 (CET)
replies: text: :p.s. in dit artikel staat 36/37/38 als kopje gelinkt, die kan dan weg nadat de redirects geplaatst zijn. -  1 feb 2013 17:37 (CET)
replies: text: :: -  1 feb 2013 21:46 (CET)
replies: text: :::Waarvoor dank! Ik was even de deur uit en het is al gedaan!    1 feb 2013 22:24 (CET)
thread_title:  Artikels [[Buslijn 31/41 (Katwijk)]] en [[Buslijn 36/37/38 (Katwijk)]] 

message: Lijn 35 staat nog niet in het artikel (zover ik zie/weet). Komt nog, tenzij iemand het al eerder wil doen! -  1 feb 2013 21:51 (CET)
replies: text: Ik heb een deel van de tekst van het artikel Buslijn 35 (Katwijk) in dit artikel geplaatst, dit lijkt mij voldoende. Naar mijn mening kan dat artikel dan ook veranderd worden in een redirect naar dit artikel.   25 feb 2013 20:43 (CET)
replies: text: :Oke, mooi. Ik vind de foto wel de moeite waard om te plaatsten en hij past er mooi tussen, althans in mijn browser. Ik zal wel een redirect maken. Groet, -  25 feb 2013 21:41 (CET)
replies: text: ::Bij mij past de foto ook goed. Bedankt voor de moeite!    25 feb 2013 21:45 (CET)
replies: text: :::Ja, jij ook bedankt. Ook leuk voor de oorspronkelijke aanmaker van dat artikel, PPP, dat die foto nog te zien is. Zonder hem was dit artikel er niet, van hem komen vele OV-artikelen uit Katwijk. -  25 feb 2013 23:06 (CET)
thread_title:  Lijn 35 

message: Ik heb aantal kleine aanpassingen gemaakt aan de pagina. Echter over het algemeen is deze pagina een rommeltje. De schrijfwijze van het artikel is ook matig, heb bijvoorbeeld de term "bushok" verwijderd en vervangen voor abri of bushalte waar van toepassing.
Er staat tevens veel informatie die geen directe betrekking heeft op het OV in katwijk.
Bijvoorbeeld Smalspoor museum wat geen ov is, of een stunt van de oranje vereniging.
Ook geschiedenis informatie over de tramlijn is niet nodig in deze pagina, daarvoor kan uitstekend verwezen worden naar de pagina over de tram lijn
De pagina bevat een rommelige incomplete opsomming van een aantal kleine dienst regeling wijzigingen in grofweg de jaren 2010-2020.
Terwijl in de periode 1950-2010 waarschijnlijk veel andere wijzigingen met grotere impact zijn geweest die niet of nauwelijks belicht worden. 
De informatie over kleine wijzigingen is eigenlijk naar mijn mening irrelevant in een verhaal over de geschiedenis/ontwikkeling van het openbaar vervoer in Katwijk.
Vergeleken met andere openbaar vervoer in pagina's staat hier zeer veel irrelevante, objectieve en onjuiste informatie.
Deze pagina zou opgeruimd moeten worden. 
replies: text: Dat zegt iemand die niet weet hoe te ondertekenen hier? (~~~~). De laatste tijd is het een zooitje in Katwijk, men moet half Katwijk omrijden om op de bestemming te komen. Lastig bij te houden voor vrijwilligers hier, betreffende OV, maar om het hele artikel af te kraken, doet mij denken aan "de beste stuurlui staan aan wal". -  15 okt 2020 14:05 (CEST)
replies: text: :Het artikel bestaat reeds een jaar of zeven, vandaar dat de wijzigingen in die periode belicht worden in dit artikel: ze zijn telkens toegevoegd naarmate ze plaatsvonden. In hoeverre deze nu nog relevant zijn is voor de een betwistbaar, maar voor de ander waardevolle informatie. Het ligt er maar net aan om welke reden een artikel erop wordt nageslagen. Al met al kunnen misschien wat dingen worden samengevoegd of beknopter worden vermeld, maar zomaar verwijderen is niet echt een slim idee, denk ik. Ook het stuk over de "stunt" van de Oranjevereniging is zeker niet irrelevant. Die tram heeft immers niet voor niets een week door de Rijnstraat gereden: daar reed de tram immers oorspronkelijk de reguliere reizigersdienst. Het was dus een stukje herleving van oud-Katwijks openbaar vervoer. Al met al vind ik niet dat er irrelevante informatie in het artikel staat. Hooguit is de opzet misschien wat onhandig en zou de informatie over de huidige dienstregeling wat verder naar boven geschoven mogen worden. PPP (overleg) 16 okt 2020 15:19 (CEST)
thread_title:  Rommeltje van informatie