Overleg:Zwavelzuur

message: Slordig artikel. De bereidingswijze van zwavelzuur stopt halverwege. Nou weet ik nog niet hoe ik er de waterstof bij moet krijgen - met toevoeging van water ofzo? Als ik nu doe wat er staat blijf ik alleen zitten met een stinkgas. Spuit 11 geeft ook nog modder 3 apr 2006 14:46 (CEST)
replies: text: Ach stom van me, het staat al helemaal bovenaan dat zwavelzuur meestal wordt bereid door een reactie van zwaveltrioxide en water... Spuit 11 geeft ook nog modder 3 apr 2006 14:55 (CEST)

message: Beste
Bij de reactie S + O2:
U schreef:S + O2 => SO2
Dit moet, volgens mij, normaal zijn: S2+ + 2O- ==> SO2
thread_title: Verbranding

message: Dit deel is niet relevant voor dit onderwerp aangezien het niet specifiek voor zwavelzuur geldt maar algemeen is. Verder oogt het vrij kinderachtig en bijzonder onproffesioneel.
Er zou tevens een deel over zwavelzuur als oxozuur kunnen worden toegevoegd om zo het protonvertrekkende gedrag van zwavelzuur te kunnen verklaren.
Excuseer me indien ik het verkeerd voor heb. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 81.165.185.41 (overleg|bijdragen) 28 jun 2008 16:39 (CEST)
replies: text: Waar de reactievergelijking gebruikt wordt, spreekt met van verbranding van vaste zwavel, niet van een reactie tussen opgeloste ionen. --BDijkstra 28 jun 2008 17:22 (CEST)
thread_title: Deelonderwerp Waarschuwing

message: Beste Capaccio, knap artikel hoor. Mijn reactie als leek op de eerste zin is er echter een van 'maken dat ik hier weg ben, dit is niks voor mij', terwijl de rest van het artikel vriendelijker is voor leken. Ik denk aan een begin als "Zwavelzuur is een sterk zuur dat in de chemische industrie veel toepassingen kent" en dan pas de formule, de details, de hokus pokus. Zoiets. Zie je het zitten om de eerste zinnen een beetje anders te formuleren? Ik bemoei me er verder natuurlijk niet mee, maar ik vermoed dat ik niet de enige ben die dit zo ervaart. Volgens mij zou het alvast je kansen voor de etalage verhogen als je de drempel van je artikel een ietsie pietste verlaagt. Dus: niet het hele artikel, maar het begin. Beachcomber (overleg) 17 jan 2014 15:36 (CET)
replies: text: Dag Beachcomber, natuurlijk zie ik dat zitten, maar ik ben van oordeel dat de eerste zin een definitie moet zijn van het onderwerp en niet meteen alles in 1 zin moet gepropt worden (zoals je voorstelt). Een definitie van een chemische stof moet ten minste de brutoformule bevatten (als je daar 'schrik' van hebt, tjah ...), zeggen tot welke stofklasse het behoort en eventuele primaire kenmerken ervan bevatten. Het lijkt me dat die eerste zin daar aan voldoet. Maar goed, ik heb het een beetje aangepast en de volgorde van de paragrafen in de inleiding gewijzigd, zodat het toch iets logischer en 'behapbaarder' is. -  17 jan 2014 16:37 (CET)
replies: text: :Bedankt voor het verbeteren van de behapbaarheid, Capaccio. Ik heb de eerste zinnen getest en ben niet meer gillend weggelopen :) Je hebt gelijk, die formule moet er inderdaad bij in de eerste zin. Zelfs ik kan die 'lezen' dankzij mijn juf scheikunde van weleer. Ik lees je mooie zilveren artikel nog wel eens een tweede keer na om eventueel wat taaldingetjes te verbeteren (als je niet akkoord bent draai je ze maar terug), en dan maak ze ik het wel klaar voor de etalagenominatie. Beachcomber (overleg) 17 jan 2014 16:58 (CET)
thread_title:  Eerste zin best 'lezervriendelijk' maken 

message: Het is lang geleden, maar ik heb wel eens aan een zwavelzuurfabriek getekend. (Roosten van erts, Budel) Mijn scheikunde is ruim onvoldoende om iets over het product te kunnen zeggen, maar ik heb onthouden dat we daar afsluiters gebruikten in RVS 317, in plaats van het gebruikelijke RVS 316. Is dat iets dat hier het vermelden waard is? Stunteltje (overleg) 22 jan 2014 22:50 (CET)
replies: text: Ik denk dat zoiets weinig nut zal hebben voor de lezer als er geen verdere uitleg wordt gegeven. De onderliggende reden zal misschien niet eens relevant zijn voor dit artikel (maar wellicht wel voor een metallurgisch onderwerp). --BDijkstra (overleg) 22 jan 2014 23:07 (CET)
replies: text: :Lijkt me relevant. Ik heb een kleine zin toegevoegd m.b.t. roestvast staal. Vooral het RVS met hoge gehalten chroom en koper zijn hiervoor geschikt. -  23 jan 2014 20:22 (CET)
replies: text: ::Koper? Nikkel toch zeker? Op roestvast staal wordt koper niet genoemd en ik zie daar maar een klein verschil in samenstelling tussen 316 en 317. Hoe kan zo'n klein verschil (vijf procentpunt nikkel) opeens een "voldoende weerstand" bieden? --BDijkstra (overleg) 23 jan 2014 21:34 (CET)
thread_title:  Opslag en transport