Overleg:Rijksmuseum Amsterdam

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:RijksmuseumAmsterdam.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070716. --E85Bot 17 jul 2007 03:02 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:RijksmuseumAmsterdam.jpg]] 

message: Zie 
Overlegpagina Onjuist Spatiegebruik waar discussie over taalfout in het nieuwe logo. Daar ook verwijzingen naar persreacties. hasp (overleg) 1 sep 2012 20:10 (CEST)
thread_title:  Nieuw logo Rijksmuseum 

message: Deze alinea en opsomming van andere musea lijkt mij tamelijk arbitrair.
replies: text: Dat is geheel correct: het RM zit niet in het samenwerkingsverband van vier musea voor de Collectie Nederland inzake sieraden, en de collectie is marginaal binnen de gehele collectie van het RM; dus verwijderd. Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2015 09:40 (CET)
thread_title:  Alinea sieradencollectie 

message: Het is jammer dat de zeer interessante documentaire reeks die aan de laatste verbouwing/renovatie is gewijd hier ongenoemd blijft. Paul Brussel (overleg) 26 apr 2015 14:15 (CEST)
thread_title:  Documentaire 

message: Misschien wat over de kritiek op de opstelling na de heropening? Zie de bijdragen van Geert Janssen en Marieke Bloembergen-Martijn Eijckhof in BMGN bijvoorbeeld. Kort gezegd: kritiek is dat het museum de historiografische inzichten van de afgelopen decennia zo niet eeuw grotendeels negeert op tal van terreinen. 82.217.116.224 14 jan 2016 19:47 (CET)
replies: text: Dat kan zeker aanvulling gebruiken. Voel je vrij en ga je gang. Het gebouw, met de ontwerpwedstrijd, en alle opeenvolgende verbouwingen is overigens ook een eigen artikel waard. Hannolans (overleg) 30 jan 2016 13:06 (CET)
thread_title:  Kritiek 

message: Hoe haalt het Rijksmuseum het in zijn hoofd om het cursorische aanbod tekenen  in de reclame op tv te duiden als "teekenles"? Zeker het bijgebouw aan de westkant heet "Teekenschool", maar die school is zo genoemd en gespeld in de tijd dat teekenen en dus ook teekenschool zo werden gespeld. Eigenwijs, net als de spelling in het logo Rijks Museum. Jammer! hasp (overleg) 30 jan 2016 12:23 (CET)
replies: text: Dit is een keuze van het Rijksmuseum en daar kunnen wij weinig mee. Op zich kan je zelfs stellen dat oude spelling een verwijzing naar het verleden is dat ze ontsluiten. Enigszins vergelijkbaar met het gebouw dat ook weer verwijst naar bouwstijlen en verwijzingen naar het verleden. In ieder geval is het beter dat ze geen Engels omarmen maar de Nederlandse taal actief gebruiken in de communicatie. Hannolans (overleg) 30 jan 2016 13:03 (CET)
thread_title:  Archaïsche spelling in tv-reclame 

message: In de infobox staat bij 'oprichting' het jaartal 1800, iets verderop staat dat de officiele opening op 13 juli 1885 was. Dat strookt niet met elkaar. Ik had dat oprichtingsjaar (het Rijksmuseum Amsterdam werd niet eens opgericht) verwijderd, maar weer teruggeplaatst want het blijkt te verwijzen naar het openingsjaar van het Nationale Kunst-Galerij dat ook in het lemma vermeld wordt. Maar dit lemma gaat over het gebouw dat in Amsterdam staat, het Rijksmuseum Amsterdam. Ik stel voor de voor mij vreemde omschrijving 'oprichting 1800' alsnog te verwijderen. Happytravels (overleg) 7 aug 2017 13:29 (CEST)
replies: text: Als het goed is, gaat dit artikel over de instelling en niet uitsluitend over het gebouw. In de geschiedenis komt dan ook Den Haag voor. Het oprichtingsjaar 1800 klopt dus wel degelijk, het lijkt mij dan ook veel beter om de geschiedenis van de instelling naar boven te plaatsen en dus als eerste hoofdstuk te plaatsen, in plaats van de collecties. Geschiedenis als eerste plaatsen is ook veel gebruikelijker, aangezien collecties e.d. ondergeschikt zijn aan de historie van een instelling. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 15:06 (CEST)
replies: text: :Dank voor je vlotte reactie! Het onderdeel 'Geschiedenis' hoort inderdaad bovenin, conform wat op WP:NL gebruikelijk is. Dat is inderdaad al een hele verbetering. Ik zal dat zo dadelijk uitvoeren. Dat het lemma over de instelling gaat en niet specifiek over het Rijksmuseum Amsterdam, komt niet helemaal goed tot uiting, aangezien de titel aangeeft dat het om het Rijksmuseum Amsterdam gaat en de eerste zin leest: "Het Rijksmuseum in Amsterdam is een van de 16 rijksmusea in Nederland." Ik zal kijken of ik de aanhef kan verduidelijken. Happytravels (overleg) 7 aug 2017 23:18 (CEST)
replies: text: ::Probleem is dat de instelling officieel zo heet, om verwarring met andere rijksmusea (o.a. Boerhaave, Kröller-Müller, Oudheden, etc.) te voorkomen. Dat iedereen het altijd over hét Rijksmuseum heeft, komt doordat mensen Amsterdam vergeten. Mogelijk ook doordat in het begin de naam inderdaad alleen Rijksmuseum was. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2017 09:44 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: In het lemma staat: "Sinds 1885 is het Rijksmuseum gehuisvest in een gebouw dat de Nederlandse architect P.J.H. Cuypers speciaal voor dit doel in opdracht van Victor de Stuers ontwierp." Naar mijn mening was De Stuers niet de opdrachtgever. Voor overleg zie de OP van het lemma Rijksmuseumgebouw, (hier, onder kopje 'in opdracht van'). Happytravels (overleg) 8 aug 2017 09:23 (CEST)
replies: text: Zoals je hierboven aangeeft, is dit jouw mening. Interessanter voor het Wikipedia-artikel zou een bronvermelding zijn (titel, auteur + paginanummer). kleon3 (overleg) 12 aug 2017 13:06 (CEST)
thread_title:  in opdracht van