Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/GijsvdL vs Wutsje

message: __NOINDEX__

message: verplaatst vanaf projectpagina -- CaAl 5 nov 2009 14:29 (CET)
Ter illustratie deze edit, die laat zien dat Wutsje niet alleen richting mij de 'stap' overleg graag overslaat. Wikix doet een edit en verwijst in de samenvatting naar de overlegpagina, alwaar hij een toelichting geeft. Wutsje komt, revert en gaat weer weg. Geen enkele reactie op de toelichting van Wikix. Zonder in te willen gaan op het al dan niet gewenst zijn van de edit van Wikix, lijkt het mij zonder meer duidelijk dat de manier waarop Wutsje ermee omgaat in ieder geval niet is zoals het hoort.  5 nov 2009 13:31 (CET)
replies: text: Niks beters te doen, Gijs? Ter toelichting: zie hier, hier en hier. Lijkt mij een normale ingreep. Wikix is volkomen op de hoogte van de bezwaren tegen zijn bewerkingen. Wutsje 5 nov 2009 13:53 (CET)
replies: text: :Inderdaad, in het overleg zie ik je nergens, je gaat alleen een beetje zitten reverten zonder enige toelichting.  5 nov 2009 14:03 (CET)
replies: text: ::(na bwc) Gijs is blijkbaar nog nooit met Wikix in discussie geweest. Ik behoor niet tot de categorie gebruikers die in ieder overleg per se ook even hun achterpootje moeten komen optillen, zeker niet als al het noodzakelijke daar toch al is gezegd. Overigens wel tekenend dat de ene dwingeland hier voor de andere opkomt. Verzoek: wil iemand van de arbitragecommissie dit hoofdstukje even verplaatsen naar de overlegpagina? Met het afhandelen van dode externe links heeft dit allemaal niets te maken. Wutsje 5 nov 2009 14:27 (CET)
replies: text: :::[na bwc] Discussies over de zaak, ook door direct betrokkenen, graag op de overlegpagina. CaAl 5 nov 2009 14:29 (CET)
replies: text: ::::Zoals gezegd: dit gaat dus niet over de zaak. Met dank voor het verplaatsen, Wutsje 5 nov 2009 14:35 (CET)
replies: text: :::::Wutsje, je reactie hier (medegebruikers 'dwingeland' noemen) laat exact de kern van het probleem zien waar het ook in deze zaak om gaat. Je behandelt naar eigen believen gebruikers als ondergeschikt aan jou. Vervolgens meen je de baas over deze gebruikers te mogen spelen. Een dergelijke houding is niet degene waarmee wij hier geacht worden samen een encyclopedie te maken. Zelfs als je modknoppen hebt, sta je nog niet hierarchisch boven andere gebruikers.  5 nov 2009 14:41 (CET)
replies: text: ::::::De overeenkomst tussen Gijs en Wikix is dat ze beiden consensus volkomen aan hun laars lappen, als hen dat zo uitkomt (zie ook hier en hier). Ondergeschiktheid is er alleen in Gijs' perceptie, niet in de mijne - en wat dit met mijn moderator zijn te maken heeft zie ik al helemaal niet. Wutsje 5 nov 2009 14:53 (CET)
replies: text: :::::::Grappig dat je naar het blokkeerlogboek linkt. Ik zie dat ik over meer dan 57.500 edits maar liefst 1¼ uur geblokkeerd ben geweest de afgelopen jaren. De grootste blokkade, die van een uur, is daarna uitgebreid overleg over geweest, waarbij jij een van de gebruikers was die vond dat die blokkade onterecht was. De twee blokkades van 5 minuten elk door Oscar berustten op een misverstand. Blijft als enige serieuze blokkade over een blokkade van slechts 5 minuten voor editwarren in 2007. Vind je dit echt een indrukwekkend blokkadeverleden?!?  5 nov 2009 15:15 (CET)
thread_title: Illustratie

message: Geachte arbitragecommissie, 
Indien u deze zaak aanneemt, verzoek ik u ook onderzoek te doen naar de rol die Gebruiker:GijsvdL (mogelijk) gespeeld heeft bij de gebeurtenissen die geleid hebben tot het vertrek van Gebruiker:R.Oosterbaan. 
Zoals onder meer blijkt uit Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken#Overleg gebruiker:R.Oosterbaan,  en volgende edits op Overleg gebruiker:GijsvdL zijn er meer collega's die een verband zien tussen de wijze van opereren van GijsvdL en het vertrek van enkele collega's, die waardevolle inhoud toevoegden.
Hoewel in het verleden de arbitragecommissie - helaas - weinig rekening heeft willen houden met de inhoudelijke kwaliteit van iemands bijdragen, lijkt het mij nog steeds haar taak om het algemeen belang, een opbouw van een inhoudelijk waardevolle en betrouwbare encyclopedie, voorop te stellen. Indien de commissie zelf geen oordeel wil vellen over de waarde van iemands bijdragen, kan zij nog steeds rekening houden met daarover in de gemeenschap levende gevoelens.
Ik dank de commissie voor haar inzet en inspanningen en wens haar wijsheid toe.
Hoogachtend, 
S.Kroeze 5 nov 2009 15:42 (CET)
replies: text: Bovengenoemde is al onder de aandacht geweest van de Arbitragecommissie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Zelfverheerlijking?.  5 nov 2009 20:52 (CET)
thread_title:  aanvullend verzoek aan de arbitragecommissie 

message: Geachte commissie, ter informatie: de blokkade die GijsvdL eerder vandaag opliep vormde voor mij aanleiding om ook eens een blik te werpen op zijn overige recente activiteiten in de hoofdnaamruimte. Daarbij werd me duidelijk dat in het overgrote deel van de door mij bekeken bewerkingen (ca. 50 sinds donderdag 5 november 15:15u) door hem verwijderde links wel degelijk in het Internet Archive te vinden waren (zie  , 
, 
, 
 (2x), 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
 (4x), 
, 
 (2x), 
 (2x), 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
 (2x), 
, 
, 
 (2x), 
, 
, 
, 
 (2x), 
 (2x), 
, 
, 
, 
, 
 (2x) en 
 (3x)). Welke conclusies hieraan dienen te worden verbonden in verband met de door hem tegen mij aangespannen zaak laat ik geheel ter uwer beoordeling. Met vriendelijke groet, Wutsje 7 nov 2009 23:30 (CET)
=== Aanvulling ===
*Op projectbreedte wordt een persoonlijke opvatting tav externe linken doorgevoerd, het is zelfs tot een missie gemaakt. Door deze/zijn mores worden beginnende gebruikers zeer ontmoedigd met als gevolg dat ze afzien van verder aan Wikipedia bij te dragen. 
*De richtlijnen van Wat te doen bij een onbereikbare externe link? wordt stelselmatig niet gehanterend. Een paar procent wordt gerepareerd.   
Halverwege oktober heb ik geïnventariseerd.  
*Dode externe linken worden niet gezien als bron (terwijl dat vaak wel zo) en worden verwijderd. Samenvatting is "vervanging niet nodig" (link is weg)
*Wanneer een starter een ref link in de tekst heeft gezet wordt deze verwijderd, ook wanneer de link werkt. (samenvatting is)"Geen externe links in de artikeltekst" (De ref is weg) In plaats <ref>  enz toe te voegen.
*Bij ref. kan het zijn dat; (samenvatting is) “De ref onvoldoende informatie heeft om zonder link nog nut te hebben”. (De ref is weg)  
*Of (samenvatting is) “Defecte ref verwijderd - niet gevonden op archive.org, ref bevat onvoldoende informatie om zonder link nog nut te hebben.” (De ref is weg.) 
*Of (samenvatting is) "Defecte ref verwijderd - wel gevonden op archive.org, maar het gelinkte artikel blijkt het 'feit' waar de ref bij stond niet te onderbouwen". (De ref is weg). 
*En wanneer de ref blijft: (samenvatting is) "Ref met kapotte link vervangen door gelijkwaardige ref zonder link." (Vervangende link dus niet gezocht of niet gebruikt.) 
*Wanneer er aan het lemma tevens onderhoud is gepleegd wordt de verwijderde link/ref niet gemeld.
Zijn persoonlijke opvatting veroorzaakt onrust. Al maanden is er overleg op vele pagina’s.
Op weg naar een onderhoudsvrije wikipedia zonder linken? (misschien ook wel nodig wanneer door de onrust vele minder gaan bijdragen.) 
Het neemt niet weg dat dit een zeer eigen interpretatie van de richtlijnen tav linken is. 
Het is echt "Voel je vrij en ga je gang". Maar is dit wenselijk? Het is wel de bedoeling respectvol met het werk van anderen om te gaan. Mvg,--Lidewij 8 nov 2009 10:10 (CET)
thread_title:  Ter informatie 

message: *Op projectbreedte wordt een persoonlijke opvatting tav externe linken doorgevoerd, het is zelfs tot een missie gemaakt. Door deze/zijn mores worden beginnende gebruikers zeer ontmoedigd met als gevolg dat ze afzien van verder aan Wikipedia bij te dragen. 
*De richtlijnen van Wat te doen bij een onbereikbare externe link? wordt stelselmatig niet gehanterend. Een paar procent wordt gerepareerd.   
Halverwege oktober heb ik geïnventariseerd.  
*Dode externe linken worden niet gezien als bron (terwijl dat vaak wel zo) en worden verwijderd. Samenvatting is "vervanging niet nodig" (link is weg)
*Wanneer een starter een ref link in de tekst heeft gezet wordt deze verwijderd, ook wanneer de link werkt. (samenvatting is)"Geen externe links in de artikeltekst" (De ref is weg) In plaats <ref>  enz toe te voegen.
*Bij ref. kan het zijn dat; (samenvatting is) “De ref onvoldoende informatie heeft om zonder link nog nut te hebben”. (De ref is weg)  
*Of (samenvatting is) “Defecte ref verwijderd - niet gevonden op archive.org, ref bevat onvoldoende informatie om zonder link nog nut te hebben.” (De ref is weg.) 
*Of (samenvatting is) "Defecte ref verwijderd - wel gevonden op archive.org, maar het gelinkte artikel blijkt het 'feit' waar de ref bij stond niet te onderbouwen". (De ref is weg). 
*En wanneer de ref blijft: (samenvatting is) "Ref met kapotte link vervangen door gelijkwaardige ref zonder link." (Vervangende link dus niet gezocht of niet gebruikt.) 
*Wanneer er aan het lemma tevens onderhoud is gepleegd wordt de verwijderde link/ref niet gemeld.
Zijn persoonlijke opvatting veroorzaakt onrust. Al maanden is er overleg op vele pagina’s.
Op weg naar een onderhoudsvrije wikipedia zonder linken? (misschien ook wel nodig wanneer door de onrust vele minder gaan bijdragen.) 
Het neemt niet weg dat dit een zeer eigen interpretatie van de richtlijnen tav linken is. 
Het is echt "Voel je vrij en ga je gang". Maar is dit wenselijk? Het is wel de bedoeling respectvol met het werk van anderen om te gaan. Mvg,--Lidewij 8 nov 2009 10:10 (CET)
thread_title:  Aanvulling 

message: Geachte commissie, hoe moet dat "op dit moment niet aannemen" worden geduid? Betekent dit dat deze zaak alsnog gaat worden aangenomen zodra de gebruiker in kwestie terugkomt op zijn beslissing? In dat geval zou mijn verzoek om uit te spreken dat hij zich niet met het afhandelen van dode externe links bezig mag houden namelijk wat mij betreft direct weer actueel zijn. Met vriendelijke groet, Wutsje 11 nov 2009 21:37 (CET)
replies: text: Beste Wutsje,

text: De zaak is uitsluitend afgewezen omdat de indiener (GijsvdL) heeft aangegeven vertrokken te zijn, en de commissie daarom behandeling op dit moment niet opportuun acht. Als de betreffende gebruiker zou terugkeren, kan de zaak (of een onderdeel daarvan) al dan niet gewijzigd weer ingediend worden.

text: Namens de Arbitragecommissie,

text: paul b 12 nov 2009 21:30 (CET)
replies: text: :Ik begrijp dat de arbcom prioriteiten moet stellen, maar het enkele feit dat Gijs aangeeft vertrokken te zijn zou geen reden moeten zijn om de zaak niet te behandelen. Het vertrek van Gijs hangt bovendien duidelijk samen met deze zaak. Je zou ook kunnen zeggen dat het vertrek juist reden zou zijn om de zaak wel te behandelen, waarbij dan de druk om snel tot een oordeel te komen ontbreekt. Peter b 14 nov 2009 11:43 (CET)
thread_title:  Reactie op afwijzing zaak