Overleg:Kamelenteen

message: Een foto is echt wel genoeg, meer is niet encyclopedisch maar puberaal of sensatiezucht. henna (02) 23 apr 2006 12:42 (CEST)
Kies dan wel de duidelijkste zou ik zeggen.  82.93.67.64 23 apr 2006 12:49 (CEST)
replies: text: @henna, Niet mee eens, heeft waarschijnlijk met het onderwerp c.q. plaatje te maken dat nu verwijderd is, want er zijn genoeg artikelen waar meer foto's te zien zijn, zelfs bij artikelen die minder tekst bevatten dan deze, zie bijvoorbeeld het artikel piercing. Ik heb dit artikel destijds genomineerd voor de verwijderlijst en overigens ook zelf grotendeels verbetert. Ik ben niet vies van vrouwelijk schoon, maar dit onderwerp spreekt me niet aan, maar een relevante foto hoeft in mijn ogen niet zomaar verwijderd te worden, zeker niet onder het motto, 1 foto is wel genoeg.  23 apr 2006 12:51 (CEST)
De bovenste foto lijkt het meest op een kamelenteen (hoe puberaal je de afbeelding ook kunt vinden.  Als je het onderwerp niet verwijdert, moet je het wel zo duidelijk mogelijk uitleggen (en niet om wat voor reden dan ook meer verhuld proberen weer te geven).  Is het een idee om een afbeelding van een echte kamelenteen (aan de voet van het dier) toe te voegen? 82.93.67.64 23 apr 2006 12:57 (CEST)

text: Als je daar een licentievrije afbeelding van kunt vinden is dat wat mij betreft ook een wenselijke foto voor een artikel als dit. Ik ben ook van mening dat de meer "vulgaire" afbeelding in deze inderdaad meer verduidelijkt waar het daadwerkelijk om gaat.  23 apr 2006 13:01 (CEST)
replies: text: :De maker van die foto heeft het nodig gevonden het kruis van betrokken vrouw nat te maken waardoor het geheel een extra sexuele lading krijgt. Dat vind ik hier nou ook weer niet nodig. Een duidelijkere foto is wat mij betreft prima, maar dan wel één zonder expliciet sexuele lading. Gezien de omvang van de tekst van het lemma lijkt 1 duidelijke foto me ook meer dan voldoende. Tjipke de Vries 23 apr 2006 13:10 (CEST)
replies: text: ::Het punt is nu juist dat, zoals het lemma & categorie reeds weergeeft, het een seksueel onderwerp betreft.  Het feit dat de maker van de foto iets doet om de foto duidelijker te maken, in dit geval de seksuele lading te vergroten, pleit m.i. juist voor deze foto 82.93.67.64 23 apr 2006 13:18 (CEST)

text: : @ Tdevries, Dat die extra sexuele lading bij die afbeelding aanwezig is ben ik met je eens, dat die lading er eigenlijk niet zou moeten wezen ook. Echter geeft deze afbeelding wel het best weer waar het om gaat. Komt er een betere afbeelding beschikbaar, dan kan de afbeelding alsnog vervangen worden. Mag ik trouwens vragen waarom je op het artikel piercing, waar je vandaag ook met de afbeeldingen bent bezig geweest wel meer dan 1 afbeelding toestaat, terwijl dat artikel minder groot van omvang is?  23 apr 2006 13:20 (CEST)
replies: text: ::Het gaat in het artikel Piercing over piercings op verschillende plaatsen. Daar kan ik me voorstellen dat je dat ook laat zien. Dit artikel beschrijft één verschijnsel, meerdere foto's van hetzelfde onderwerp lijkt me niet echt nodig. Tjipke de Vries 23 apr 2006 13:23 (CEST)

text: Is er een reden voor het verwijderen van de foto van de daadwerkelijke kamelenteen zoals die ook op de Engelstalige versie van dit artiekel te vinden is? 82.93.67.64 23 apr 2006 13:24 (CEST)
replies: text: :@anoniem: die reden is duidelijk: copyright. Mag niet op nl.wikipedia Tjipke de Vries 23 apr 2006 13:29 (CEST)
replies: text: :: @ anoniem, ik denk dat deze afbeelding teveel geforceerd is op het zijn van een cameltoe. In het artikel staat dat men het wel vaak expres probeert uit te lichten, maar volgens mij is het niet zozeer de bedoeling een kruis nat te maken. Mocht er een duidelijke "droge" afbeelding bestaan, dan krijgt die mijn voorkeur. En daarmee bedoel ik dus niet de foto die er nu staat.  23 apr 2006 13:26 (CEST)

text: : @ Tjipke, daar heb jij weer gelijk in, toch ben ik nog steeds van mening dat dat niet hoeft te betekenen dat twee foto's over 1 onderwerp niet mogelijk zouden moeten kunnen zijn.  23 apr 2006 13:26 (CEST)

text: Die echte kamelenteen is een fair use afbeelding. Fair use is op de engelse wiki wel toegestaan, maar op de Nederlandstalige niet, vandaar dus.  23 apr 2006 13:28 (CEST)
Nu dacht ik toch echt dat 'cameltoe' ook stond voor de vorm van bijvoorbeeld de neus van de VW Kever, of het Centrino-embleem op menig computer: twee afgerond driehoeken met de lange zijden tegen elkaar. Heb ik me zo vergist?

message: Staat dit woord in de Van Dale of een ander woordenboek? Ik heb het nog nooit uit de mond van een Nederlander of Vlaming gehoord. QVVERTYVS (hm?) 3 apr 2007 13:38 (CEST)
replies: text: Ik ook niet... -  3 apr 2007 13:39 (CEST)
replies: text: :Zie dan de column van Martin Bril in de Volkskrant van 8 mei 2007. Al spreekt hij wel netjes over het Nederlandse woord kamelenteen - Jkk 8 mei 2007 21:39 (CEST)
replies: text: ::Staat het inmiddels in het woordenboek? Of mag ik wikipedia gewoon vol gooien met straattaal? ViezeRick (overleg) 29 jul 2012 09:43 (CEST)

text: ::Tijden veranderen. Nu vrij normaal woord. Druifkes (overleg) 3 jul 2016 22:55 (CEST)
thread_title:  Gebruik in het Nederlands