Overleg:Baarlo (Limburg)

message: In mei is een groot deel van het artikel aangevuld vanaf http://deborcht.baarlo.com/home.htm (zie deze diff).
Via OTRS heb ik een toestemming ontvangen, die naar mijn mening voldoende is om de tekst vrij te geven, maar mijn vraag is: is dit de juiste manier om het te verwerken in het artikel? 
Ik zie op de website ook geen verdere bronvermelding, moet het dan alsnog allemaal maar teruggedraaid worden? Ciell 27 jun 2010 00:47 (CEST)
replies: text: Ik heb de persoon via de mail verzocht dit te sturen naar de OTRS-afdeling. Ik ken de persoon in kwestie (een beetje) persoonlijk. Hij is medewerker van de historische werkgroep van Baarlo. Zij hebben tal van boeken gepubliceerd naar aanleiding van onderzoek in archieven, andere documenten en ooggetuigen. Wat mij betreft zou het absoluut niet teruggedraaid moeten worden. Dat op de website geen verdere bronvermelding staat, dat klopt. Zover ik de boeken heb gelezen, is de tekst een goede samenvatting van het geheel.  30 jun 2010 10:00 (CEST)
replies: text: :Dat kan, maar zijn "blauwe ogen" voldoende voor Wikipedia? We willen heel graag naar goede referenties en bronvermelding toe en enkel refereren aan eigen werk lijkt me ook niet geheel de bedoeling.

text: :Daarnaast zit ik nog met de opmaak in mijn maag, zou jij die misschien op je willen nemen? Het moet allemaal nodig gewikificeerd worden.... Ciell 30 jun 2010 10:11 (CEST)
replies: text: ::Komende tijd vrij druk, maar ik zal er eens naar proberen te kijken. Maargoed, over die bronvermelding: alles is ooit ergens van afkomstig. Dus ook dit. Er is eigenlijk niets betrouwbaarder dan de archieven. Ik zie daar geen bezwaar tegen. Refereren naar het eigen werk zou in dit geval niet zo rampzalig moeten zijn, daar het de enige onderzoeken/boeken over het dorp zijn. We mogen w.m.b. best wat vertrouwen hebben in deze (amateur)historici. Overigens lijkt het me zonde om de tekst te verwijderen en dat dan bv. ik het met toestemming herschrijf/herplaats. Als ik dan refereer aan de bevindingen van de werkgroep, dan is dat bezwaar via een simpel trucje omzeild. Ik denk dat een goede literatuurlijst voldoende is.  30 jun 2010 10:48 (CEST)
replies: text: :::Hoi Ciell, vanwege je oproep op overleg gewenst mijn 2 cent. Dat is dat de bewerking ongeacht de inhoud goed is, totdat iemand inhoudelijke twijfel uit. In dat geval zal er een bronvermelding moeten komen. Als het niet lukt een bron te vinden kan de betreffende bewering geschrapt worden. Wat de stijl betreft staat het iedereen vrij verbeteringen aan te brengen natuurlijk. Net als het iedereen vrij staat passages die irrelevant, NE of te triviaal zijn te schrappen. Was dit ongeveer een antwoord op je vraag? Vr. groet,  30 jun 2010 11:05 (CEST)
replies: text: ::::Dank je Woudloper, ja, ik ben al blij dat er nu mensen met me meedenken! :-D

text: ::::Als Dennis verder de wikificatie op zich wil nemen, zal ik via OTRS ook een reactie sturen aan de werkgroep en de sjablonen op het artikel toevoegen. Ik heb zelf inderdaad gewoon geen tijd voor zoiets op het moment... Ciell 30 jun 2010 11:29 (CEST)
thread_title: Grootschalige overname

message: Asjemenou! In den geheele Artikel staat geen Woord over de Autospeedway-Circuit "De Berkt", die van bestaande van de laate 1960s tot de 1990-jaaren. Baarlo is misschien oog vandag nog best bekennt voor "Autospeedway van de NACO"...--87.164.131.142 11 mei 2011 19:45 (CEST)
thread_title:  Autospeedway