Overleg:Egyptische mummificatie

message: Dit artikel werd op 26 augustus 2009 voorzien van een twijfel-sjabloon; de plaatser ervan geeft desgevraagd aan niet meer te weten waarom dit sjabloon werd geplaatst en lijkt geen verdere actie te ondernemen (zie overleg). Reden om dit artikel hier te voorleggen: kan het sjabloon weg of moet er nog wat aan de inhoud gebeuren? Ik kwam op deze artikel terecht bij het leegruimen van de twijfel-categorie. Bvd & mvg,  27 okt 2013 21:52 (CET)
replies: text: Als niet duidelijk is waarom het twijfel-sjabloon is geplaatst kan het weg. Ik heb het artikel door gelezen en zie er geen inhoudelijke onjuist heden in.Technische Fred (overleg) 14 dec 2013 10:38 (CET)

text: Ik heb het artikel nauwgezet doorgenomen. Ook heb ik de overlegpagina bestudeerd.

text: Enkele inhoudelijke zaken van het artikel heb ik onderzocht:

text: * De juistheid van de term natron heb ik met een externe bron gecontroleerd, alsmede de wetenschappelijke naam voor de stof die in het artikel over natron wordt gegeven. Beide bleken juist.

text: * De termen Oude Rijk, Nieuwe Rijk, en Middenrijk heb ik met een externe bron gecontroleerd. Die bleken inderdaad perioden te zijn in de geschiedenis van Egypte.

text: * In het artikel staat "Het lichaam werd in een stapel natron begraven.". Zou waar het woord 'stapel' staat niet het woord 'berg' moeten staan? Het artikel over natron in de Engelstalige Wikipedia levert enige steun voor deze verdenking. Het artikel stelt dat natriumcarbonaatdecahydraat, het voornaamste bestanddeel van natron, gewoonlijk kristalliseert tot een poeder of een korst op gesteenten.

text: * In het artikel staat "Het hart moest in het lichaam blijven zitten, dat had hij nodig bij de ceremonie van het wegen van het hart." In het artikel 'Wegen van het hart' staat: "Het wegen van het hart was in de Egyptische mythologie de benaming voor de ceremonie waarvan werd gedacht dat een overledene die direct na zijn overlijden moest afleggen in de Hal van de Twee Waarheden." Het woord 'direct' leek eerst een tegenstrijdigheid op te leveren, maar dat is niet zo, omdat er staat 'werd gedacht'.

text: De overlegpagina bevat een sectie 'Verdachte tekst', die de twijfels van een schrijver-redacteur over de betrouwbaarheid van het artikel uiteenzet.

text: De tekst die de grondslag vormt van de eerste twijfel is al gewijzigd, maar de geldigheid van de kritiek is daardoor toegenomen. De huidige tekst is "De eerste vorm van mummificatie betrof slechts het uitdrogen van het lichaam in het hete zand.". De kritiek richt zich op het woord 'slechts': de eerste vorm van mummificatie wordt daarmee als inferieur afgeschilderd. Uit een internetpagina blijkt dat deze kritiek zeer terecht is.
replies: text: ::Reactie van Technische Fred in lopende tekst verplaatst naar onderen.

text: De tweede twijfel is ongegrond, omdat het gaat om een vermeend probleem met de interne structuur van de tekst. De schrijver-redacteur schrijft dat ook zelf.

text: De derde twijfel gaat over de volgende passage. "De vroege pogingen tot mummificatie waren totale mislukkingen. Dit werd erkend door balsemers en zij namen de taak op zich de vorm van het lichaam te bewaren." De schrijver-redacteur lijkt te vallen over "werd erkend", en vraagt of daar wel een bron voor is. Ik meen dat deze twijfel terecht is, wegens het artikel 'Mummy' in de Engelse Wikipedia, welke de beschikbare bronnen bespreekt. Ik denk echter dat het hier gaat om verkeerd gekozen woorden, die alleen bedoeld waren om zaken met elkaar te verbinden.

text: Merkwaardig is dat de schrijver-redacteur besluit tot het plaatsen van een "dit kan beter! sjabloon", maar dat het geplaatste sjabloon de betrouwbaarheid van de inleidende sectie betwijfelt.

text: De sectie bevat daarna nog een vreemde laatste alinea, die mogelijk door een andere schrijver-redacteur is geschreven. Daarin komen de woorden 'genomummificatie', 'geactretueerde' en 'asoritietijd' voor. Die woorden heb ik opgezocht in de Woordenlijst Nederlandse Taal van de Nederlandse Taalunie. De woorden komen daarin niet voor. Degene die de alinea geschreven heeft is waarschijnlijk een grapjas.

text: Conclusies:

text: * Het sjabloon moet verwijderd worden.

text: * De zin "De eerste vorm van mummificatie betrof slechts het uitdrogen van het lichaam in het hete zand." moet gewijzigd worden in 'De eerste vorm van mummificatie betrof het uitdrogen van het lichaam in het hete zand.'.

text: * De zin "Dit werd erkend door balsemers en zij namen de taak op zich de vorm van het lichaam te bewaren." moet herschreven worden in 'Daarom namen de balsemers de taak op zich de vorm van het lichaam te bewaren.'.

text: * De zin "Het lichaam werd in een stapel natron begraven." moet gewijzigd worden in 'Het lichaam werd in natron begraven.'.

text: * De vreemde alinea op de overlegpagina moet worden verwijderd.

text: * De geschiedenis van de overlegpagina moet doorgenomen worden, want mogelijk is er een handtekening of aftiteling gewist.
replies: text: ::Reactie van Technische Fred in lopende tekst verplaatst naar onderen.

text: Aanvullend onderzoek bevestigt dat er twee schrijver-redacteuren zijn. En het blijkt dat die grapjas eerst werd doorzien, maar dat daarna een ander er alsnog intuinde. Die grapjas heeft echter niets gewist; de eerste schrijver-redacteur had geen handtekening geplaatst.

text: Maarten 1963 (overleg) 14 dec 2013 22:10 (CET)
replies: text: ::Uit lopende tekst verplaatste reactie op eerste twijfel:

text: : Ik begrijp niet wat je bedoelt maar uit wat ik weet is dat lijken begraven in het droge woestijnzand kunnen mummificeren. Dat is wat hier met slechts wordt bedoelt. Het kan een mooie mummie opleveren maar succes is niet verzekerd. Later begon men met een meer ingewikkelde manieren van mummificatie.Technische Fred (overleg) 15 dec 2013 18:29 (CET)
replies: text: ::Uit lopende tekst verplaatste reactie op conclusies:

text: : OkeTechnische Fred (overleg) 15 dec 2013 18:29 (CET)
replies: text: :::Bedankt voor de reacties en het uitzoekwerk. De reacties van Technische Fred op die van Maarten 1963 in diens tekst heb ik naar onderen verplaatst; ik vond het verwarrend om de reactie van eerstgenoemde in de tekst van laatstgenoemde te lezen.
replies: text: :::Peve heeft op 14 december het sjabloon weggehaald waardoor de categorie uit 2009 op dit moment nog maar vier artikelen telt. Mvg,  27 dec 2013 20:36 (CET)
thread_title:  review [[Egyptische mummificatie]] 

message: Ik heb net de redirect gemaakt vanuit mumificeren en ga nu die gegevens uit dat artikel integreren. Dit na een berichtje van evil berry Wiarda 2 feb 2006 15:43 (CET)
Heeft dit artikel wel afzonderlijk bestaansrecht naast mummie, waar de essentie ook al in staat? Bart (Evanherk) 6 nov 2006 16:05 (CET)
Natron kwam juist niet uit de nijl, die alle zouten voorbeeldig wegspoelt, maar uit meren zonder afwatering naar de zee, die alleen door verdampen kleiner worden en steeds geconcentreerder worden, zoals b.v. de dode zee. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Evanherk (overleg|bijdragen) 14 jan 2008 15:52 (CEST)
thread_title:  Redirect 

message: In de tekst staat:
De Egyptische mummificatie ontstond in het Oude Egypte. De oudste Egyptenaren kenden slechts het uitdrogen van het lichaam in het hete zand.
Hoezo slechts, dit impliceert dat het een mindere vorm is van mummificatie. Nee, het is de eenvoudigste vorm van mummificeren en het mummificatieproces van Faraonische Egypte is daarop het vervolg.
Andere tekst: 
Tijdens het Oude Rijk werden de interne organen van Koningin Hetepheres verwijderd en geplaatst in een oplossing van natron (ongeveer 3%). De vroege pogingen tot mummificatie waren totale mislukkingen. Dit werd erkend door balsemers en zij namen de taak op zich de vorm van het lichaam te bewaren. Zij deden dit door het lichaam in met hars doorweekte verbanden te verpakken. Zij werden hier zo goed in dat één voorbeeld van de 5de Dynastie van een hofmusicus, genaamd Waty, nog details van wratten, rimpels en gezichtsdetails heeft behouden.
Het is leuk dat men later heeft ontdekt dat bij Koningin Hetepheres interne organen zijn verwijderd, maar dit sluit niet aan op de vroege pogingen (welke wanneer 2e dynastie of 3e dynastie?) tot mummficatie waren totale mislukkelingen. 
Ik zou de eerste zin anders aanpakken of de tweede zin als eerste zin maken. 
Dan is de zin: "dit werd erkend door balsemers en zijn name de taak op zich de vorm van het lichaam te bewaren". Uit welke bron komt dit dan? Hebben we daar een schriftelijke bron voor uit de oudheid zoniet dan is dit beter van niet.
kortom: "dit kan beter! sjabloon.
Nee! de 2e dynastie is de 3e niet dus in de genomummificatie heeft er een vol geactretueerde ontwikkeling van het lijk plaats gevonden (in de asoritietijd).
thread_title: Verdachte tekst

message: Op  werd in het artikel een twijfel-sjabloon geplaatst, navraag op de  leert dat de plaatser niet (meer) kan aangeven waarom het sjabloon is geplaatst. Het zou mooi zijn als een deskundige het sjabloon na beoordeling van dit artikel weghaalt of alsnog concreet aangeeft waarom dit terecht geplaatst is. Bvd & mvg,  13 okt 2013 20:59 (CEST)
thread_title:  Twijfel sinds 2009 

message: ik vind dit gewoon belachelijk, het slaat nergens op. Hier kan ik boos om worden.
thread_title:  Boos