Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Rayzb92

message: Omdat gebruiker:MoiraMoira deze gebruiker destijds geblokkeerd heeft, bij deze een ping. Verder lijkt deze zaak me een hamerstuk (afhankelijk van de hoeveelheid details in de e-mail): de gebruiker heeft in januari jl gebruik gemaakt van de OC en vervolgens is hij gedeblokkeerd. Nog geen drie maanden later sokpopt hij toch weer. De sokpopmisbruikrichtlijn staat slechts het eenmalig gebruik van de OC toe. De arbcom wordt wel de mogelijkheid geboden om over een nieuw blok te oordelen, maar het lijkt me duidelijke dat de geblokkeerde met erg goede argumenten dient te komen om het blok aangepast te krijgen. CaAl (overleg) 27 okt 2015 10:27 (CET)
replies: text: Dank CaAl. Ik was hier niet van op de hoogte gesteld noch via mijn overlegpagina noch via wikimail. Sluit me bij je analyse aan met als toevoeging dat gebruiker persisteert in het schaden van de encyclopedie gepland. In tegenstelling tot wat er staat zijn de laatste sokken wel recent, te weten 29 augustus jongstleden.  27 okt 2015 12:01 (CET)
replies: text: :Ah, dat er na april weer sokpopmisbruik was gepleegd, is mij ontgaan. Dat lijkt me het nog meer een hamerstuk maken voor de arbcom. CaAl (overleg) 27 okt 2015 12:42 (CET)

text: Dat is de arbitragecommissie dan ook ontgaan blijkbaar maar staat toch echt netjes hier onderaan en uiteraard op alle overlegpagina's van de sokken doorgelinkt automatisch.  27 okt 2015 13:24 (CET)
replies: text: :Aanvullend: had de arbitragecommissie mij via mijn overlegpagina wel op de hoogte gesteld dan waren ze wellicht ook nog op dit bericht van OTRS-medewerker Jcb gestuit.  27 okt 2015 13:27 (CET)
replies: text: ::Of het de arbcom ontgaan is, weet ik niet. Het enige dat de arbcom tot nu toe onwiki gedaan heeft is zeggen dat er een mail gekomen is en dat de behandeling door het reces tijdelijk stil lag. Zo te zien zijn ze dus pas net met de inhoudelijke behandeling begonnen. Wellicht was de commissie binnenkort van plan om contact met je op te nemen om jouw kant van het verhaal te horen. CaAl (overleg) 27 okt 2015 13:30 (CET)

text: Je weet maar nooit CaAl. Dit is de vijfde keer dat het me dit overkomt pas en de laatste driemaal is me verzekerd dat dit echt nooit meer zou gebeuren en dat het in het protocol zou worden benadrukt dat men volgde zodat ook nieuwe leden het meteen wisten. Wat de arbitragecommissie moet weten staat overigens hierboven. Groet.  27 okt 2015 13:49 (CET)
===Reactie van de Arbitragecommissie===
De Arbitragecommissie betreurt het dat een verkeerde indruk kan zijn ontstaan over haar werkwijze of het optreden van individuele leden. Ze wil de volgende punten benadrukken:
*Dat er in haar reglement geen recht wordt beschreven voor betrokken partijen genotificeerd te worden wanneer een nieuw verzoek wordt ingediend. De Commissie notificeert betrokken partijen op het moment dat zij besluit een verzoek wel of niet in behandeling te nemen.5.3 Indien het haar van belang lijkt, kan de Commissie betrokken partijen of derden nader informeren, of ondervragen over een in behandeling zijnde zaak.5.6 Dit is echter geen noodzakelijke of automatische stap in de behandeling van een zaak.
*De Commissie beschouwt blokkerende moderatoren bij deblokkadeverzoeken niet vanzelfsprekend als betrokken partij, vooral niet wanneer de blokkade een hoog technisch-automatisch karakter heeft. De Commissie wil voorkomen dat moderatoren onnodig als partij in een conflict worden aangemerkt. Als moderatoren automatisch als zodanig behandeld worden bestaat het risico dat hun gezag ondergraven wordt, wat de opbouw van het project niet ten goede komt.
*De Commissie heeft, zover haar bekend, in het verleden nooit aan individuele gebruikers toezeggingen gedaan hen te notificeren. Als de indruk bestaat dat dit toch het geval is, berust die indruk op een misverstand.
*De Commissie is onlangs, na de verkiezingen van oktober 2015, gewijzigd van samenstelling. Ze wil erop wijzen dat dergelijke wijzigingen ertoe kunnen leiden dat haar werkwijze of stijl van communicatie verandert. Onder andere kan dit betekenen dat de Commissie meer of minder gebruikers zal notificeren in situaties waarin ze dit niet aan haar reglement verplicht is.
De Arbitragecommissie, 4 nov 2015 10:08 (CET) (geplaatst namens de Commissie door )
thread_title: Ping

message: De Arbitragecommissie betreurt het dat een verkeerde indruk kan zijn ontstaan over haar werkwijze of het optreden van individuele leden. Ze wil de volgende punten benadrukken:
*Dat er in haar reglement geen recht wordt beschreven voor betrokken partijen genotificeerd te worden wanneer een nieuw verzoek wordt ingediend. De Commissie notificeert betrokken partijen op het moment dat zij besluit een verzoek wel of niet in behandeling te nemen.5.3 Indien het haar van belang lijkt, kan de Commissie betrokken partijen of derden nader informeren, of ondervragen over een in behandeling zijnde zaak.5.6 Dit is echter geen noodzakelijke of automatische stap in de behandeling van een zaak.
*De Commissie beschouwt blokkerende moderatoren bij deblokkadeverzoeken niet vanzelfsprekend als betrokken partij, vooral niet wanneer de blokkade een hoog technisch-automatisch karakter heeft. De Commissie wil voorkomen dat moderatoren onnodig als partij in een conflict worden aangemerkt. Als moderatoren automatisch als zodanig behandeld worden bestaat het risico dat hun gezag ondergraven wordt, wat de opbouw van het project niet ten goede komt.
*De Commissie heeft, zover haar bekend, in het verleden nooit aan individuele gebruikers toezeggingen gedaan hen te notificeren. Als de indruk bestaat dat dit toch het geval is, berust die indruk op een misverstand.
*De Commissie is onlangs, na de verkiezingen van oktober 2015, gewijzigd van samenstelling. Ze wil erop wijzen dat dergelijke wijzigingen ertoe kunnen leiden dat haar werkwijze of stijl van communicatie verandert. Onder andere kan dit betekenen dat de Commissie meer of minder gebruikers zal notificeren in situaties waarin ze dit niet aan haar reglement verplicht is.
De Arbitragecommissie, 4 nov 2015 10:08 (CET) (geplaatst namens de Commissie door )
thread_title: Reactie van de Arbitragecommissie

message: Ik denk dat de arbitragecommissie in haar uitspraak een fout heeft gemaakt. Na de ontsnappingsclausule is het gebruiken van sokpoppen niet verboden. Het is het misbruiken van sokpoppen dat verboden is. Vermits in de uitspraak het telkens gaat over het gebruiken van sokpoppen, vermoed ik dat de arbitragecommissie zich weer eens vergist heeft. Ik ken het verzoek van Rayzb92 niet, maar ik kan mij voorstellen dat volgens hem het wijzigen van Engeland in Brittanië geen fout was en dus ook geen misbruik. Eigenlijk had de arbitragecommissie moeten onderzoeken of er sprake was van misbruik door middel van sokpoppen en dan pas uitspraak moeten doen. Maar het correct volgen van de regels is waarschijnlijk iets te veel gevraagd voor de leden van de commissie. Akadunzio (overleg) 8 nov 2015 17:06 (CET)
replies: text: En uiteraard was het om tot een goede uitspraak te komen wenselijk geweest dat zowel Rayzb92 als de afhandelende moderator MoiraMoira beiden hun kant van het verhaal mochten vertellen en op elkaars standpunt mochten reageren (het verhaal van hoor en wederhoor). Daar is uiteraard een notificatie noodzakelijk en fatsoenlijke afhandeltijd (dus niet op een drafje). Voor de openheid ware het ook niet slecht geweest het verzoek van Raybz92 mee te publiceren. Akadunzio (overleg) 8 nov 2015 17:13 (CET)
thread_title:  Gebruiken van sokpoppen