Overleg:Eenpartijstelsel

message: =Mij lijkt het onjuist om Birma aan te merken als een eenpartijstaat. De NLD van Suu Kyi is niet verboden, al worden haar leden gevangen gezet. De regeringspartij heeft niets te betekenen. Birma is een ordinaire militaire dictatuur, en dat is iets anders.
Henk van Haandel 16 nov 2008 21:38 (CET)

message: Er heeft nooit een communistische staat bestaan, alleen socialistische. Het socialisme is een tussenfase. Er heeft zich nog nooit een land communistisch genoemd, alleen socialistisch.--LLTSU (overleg) 14 feb 2012 14:52 (CET)
replies: text: Dat is inderdaad de marxistische visie en de mening die heerst onder de weinig overgebleven communisten. Maar door politicologen in binnen- en buitenland wordt de naoorlogse staatsvorm in landen als Albanië en Roemenië algemeen als communistisch bestempeld. Marrakech (overleg) 14 feb 2012 15:16 (CET)
replies: text: :Die politicologen hebben het dan fout, want communisme is een staatloze samenleving. Socialisme is de tussenfase. Dat sommige "politicologen" zich nou niet verdiepen in het communisme voordat ze er iets over schrijven... In Wikipedia gebruiken we toch correcte termen?--LLTSU (overleg) 14 feb 2012 15:36 (CET)
replies: text: ::Ik vrees dat je je blindstaart op de enge marxistische definitie van 'communisme'. In de loop van de twintigste eeuw heeft de term echter een bredere betekenis gekregen. Zo bevat de Oxford English Dictionary onder meer de volgende definitie: "A system of government in which all economic and social activity is controlled by the state acting through the medium of a single authoritarian political party, with the purported aim of realizing the doctrines of revolutionary Marxism".

text: ::Sowieso is het niet aan ons om de communis opinio onder mainstream wetenschappers te verbeteren. Wij geven hier slechts weer wat zij schrijven. Hopelijk hou je daar in je verdere bijdragen rekening mee. Marrakech (overleg) 14 feb 2012 16:03 (CET)
replies: text: :::Communisme wordt hier beschreven als:
"In de praktijk wordt met communisme vooral de stroming bedoeld die teruggaat op de ideeën van Karl Marx (marxisme) en Vladimir Lenin (leninisme), en de uitwerking van die ideeën in de Sovjet-Unie en andere socialistische staten." Zowel Marx, Lenin als de leiders van de Sovjet-Unie en andere socialistische staten zien het socialisme als tussenfase, en het communisme als een staatloze samenleving. Wat ook hier op Wikipedia beschreven als bij een beschrijving van het communisme. En hebben de mainstream wetenschappers altijd gelijk dan? Volgens mij is op Wikipedia de bedoeling dat we de waarheid verkondigen en niet wat mainstream wetenschappers zeggen. --LLTSU (overleg) 14 feb 2012 16:18 (CET)

text: Waarheid is een glibberig begrip, daarom houden we ons hier normaal gesproken aan wat gezaghebbende bronnen zeggen. Kan best zijn dat er honderd spookrijders zijn en één verlichte geest, maar die zal dan moeten wachten op erkenning in bronnen van gerenommeerde uitgevers. Ik vermoed dat die politicologen zich prima hebben verdiept in het communisme, maar dat betekent natuurlijk niet dat ze automatisch ook de terminologie van die ideologie (moeten) overnemen. Paul B (overleg) 14 feb 2012 16:29 (CET)
replies: text: ::Hier is een bron waarin staat dat het socialistische staten waren:
books.google.nl/books?id=b20GC0ZfrgsC&printsec=frontcover&hl=nl#v=onepage&q&f=false
Het boek is van de econoom János Kornai, Waarom zouden "die politicologen" niet gewoon de termen van Marx gebruiken, aangezien dat de bedenker van het communisme is? Ook hier op Wikipedia zelf staat dat het communisme een klasseloze staatloze samenleving is, en het socialisme een tussenfase (Dictatuur van het proletariaat). --LLTSU (overleg) 14 feb 2012 16:52 (CET)

text: Via Google books kan je ook een hele rij auteurs vinden die de term communistisch wél toepassen op deze staten. De nauwe Marxistische definitie is heel wat minder gangbaar dan de gebruikelijke betekenis: landen waar de communistische partij aan de macht is. "Socialistisch" is m.i. ook een te ruim begrip; het ging hier meer om het "reëel exististerende socialisme". Hanhil (overleg) 14 feb 2012 17:19 (CET)
replies: text: :Het is een beetje jammer dat LLTSU zonder eerst te overleggen maar direct is begonnen de vermeend foute definitie uit elk lemma te slopen. Joepnl (overleg) 14 feb 2012 18:18 (CET)
replies: text: ::Hier was er ook al over overlegt: .--LLTSU (overleg) 14 feb 2012 20:08 (CET)
replies: text: :::Oh ja, er heeft iemand op de OP van 1 communistisch/socialistisch land gezegd dat je wellicht een punt hebt maar dat er dan wel een voetnoot bij moet. Joepnl (overleg) 14 feb 2012 21:12 (CET)
replies: text: ::::Dat de landen communistisch waren wordt door een aantal politicologen gezegd. Dat de landen socialistisch waren wordt door de bedenkers (Marx, Engels en Lenin)  van het marxisme(-leninisme) zelf gezegd, door de landen zelf en door een aantal politicologen. Dan lijkt het me toch dat de landen socialistisch waren sterker kan worden onderbouwd?--LLTSU (overleg) 15 feb 2012 15:00 (CET)
replies: text: :::::Herhaling van zetten. Lees nog even wat Hanhil en ikzelf hierboven hebben geschreven. Marrakech (overleg) 15 feb 2012 16:27 (CET)
replies: text: ::::::Zo-even heb ik een check gedaan in de LexisNexis-database van krantenartikelen. Een zoekvraag naar "communistische landen" levert 2718 resultaten op; een zoekvraag naar "socialistische landen" levert 288 resultaten op. De artikelen hadden in beide gevallen betrekking op landen als de Sovjet-Unie, China, Cuba, Noord-Korea etc; de term communistisch blijkt voor deze landen dus bijna 10x vaker gebruikt te worden dan de term socialistisch. Gezien de bovenstaande reacties is er geen instemming met de wijziging in de diverse artikelen van de term communistisch in socialistisch. Ik stel voor dat we teruggaan naar de oorspronkelijke situatie in deze artikelen; eventueel zouden we als voetnoot kunnen toevoegen dat deze landen volgens de marxistische ideologie niet communistisch, maar socialistisch waren. Hanhil (overleg) 15 feb 2012 18:58 (CET)
replies: text: :::::::Prima voorstel! Joepnl (overleg) 15 feb 2012 19:09 (CET)
replies: text: ::::::::Mee eens.--LLTSU (overleg) 15 feb 2012 20:43 (CET)
replies: text: :::::::::Er zou dan ook een verwijzing kunnen worden geplaatst naar Communistische staat, om de betekenis te verduidelijken.--LLTSU (overleg) 15 feb 2012 20:53 (CET)
replies: text: ::::::::::Dat lijkt me een ook al een prima plan. Ga je jezelf overal reverten of laat je dat aan anderen over? Joepnl (overleg) 16 feb 2012 03:27 (CET)
replies: text: :::::::::::Ben er mee bezig.--LLTSU (overleg) 16 feb 2012 07:24 (CET)

text: :::::::::::Helaas is het artikel Communistische staat een nauwelijks gecorrigeerde google-vertaling van de eerste alinea uit het Engelstalige artikel. Diverse passages lopen voor geen meter. Zou je die fouten ook nog even willen verbeteren? Marrakech (overleg) 16 feb 2012 12:29 (CET)

text: :::::::::::Opruimen ok, maar van Tito en Ceauşescu "leiders" ipv dictators maken "omdat ze toestemming nodig hadden van de partij" kan echt niet. Je zit gewoon elk artikel die iets met communisme vol te plakken met jouw POV. Joepnl (overleg) 16 feb 2012 14:49 (CET)
thread_title:  Communistische staat - socialistische staat 

message: Hoort Zuid-Afrika niet thuis onder het lijstje met dominerende partijen? Het ANC is onafgebroken aan de macht geweest sinds 1994. Enkele kleine partijtjes mogen voor de vorm meedoen maar stellen feitelijk niks voor. Zie bijv. het huidige kabinet Kabinet-Zuma I. Van de 35 ministerposten en 26 onderministerposten zijn er resp. 34 en 25 in handen van het ANC. 82.169.103.207 12 jul 2014 13:39 (CEST)
replies: text: Eens, het ANC heeft de afgelopen twintig jaar altijd met een tweederdemeerderheid geregeerd.  12 jul 2014 13:47 (CEST)
thread_title:  Zuid-Afrika