Overleg:Lijst van hoogste wolkenkrabbers van Nederland

message: Als ik kijk bij Lijst van hoogste gebouwen van Rotterdam zie ik dat Montevideo in Rotterdam nu het hoogst is. Wie weet welke het nu echt is? NielsTriple 11 jun 2006 08:44 (CEST)
replies: text: Volgens Emporis.com telt het gebouw slechts 140 m, dus niet het hoogste gebouw. --Dgb 7 jul 2006 20:58 (CEST)
Maar 10 gebouwen, jongens, dat moet beter kunnen! Er zijn in Nederland vast wel 100 hoge 
gebouwen te vinden :-) Soczyzczi 22 jan 2007 09:51 (CET)
de montevideo is wel het hoogst kijk maar eens bij de officiele sites van de torens daar staan de preciezen meters of ga in rotterdam maar

text: Wikipedia houdt zich aan de Emporis.com- lijst, vandaar. --EdwinB 9 mrt 2007 23:24 (CET)
thread_title:  Montevideo 

message: Waarom staat De Euromast er niet bij?
replies: text: Goede vraag. Mijn eerste idee was "omdat het een toren is en geen gebouw", maar in het artikel over torens staat dat een toren een "hoog bouwwerk" is, waarbij "hoog bouwwerk" een link naar hoogbouw is, dat een term is die gebruikt wordt voor hoge gebouwen... Mijn tweede ingeving was dat het alleen gaat om bewoonbare gebouwen, maar waarom staan er dan ook kantoren tussen? Dus het enige dat ik kan bedenken is dat torens die slechts als "functie" toren hebben niet meetellen. Puck 10 jul 2007 21:15 (CEST) PS. De Euromast staat ook niet genoemd om Lijst van hoogste gebouwen van Rotterdam.
replies: text: :Volgens het artikel ("Het hoogste bouwwerk (niet een gebouw zijnde) in Nederland" en "De hoogste bouwwerken van Nederland (niet een gebouw of zendmast zijnde)") lijkt het dus een kwestie van scherp definieren wat het verschil is tussen een gebouw en een ander bouwwerk. Dit artikel maakt geen begin van aanstalten om een definitie te geven, dus de Euromast zou er zeker bij mogen moeten van mij. Echter, wat het verschil is tussen een toren, een zendmast en een schoorsteen wordt ook steeds ingewikkelder nu er antennes voor mobiele telefoons aan watertorens worden opgehangen. Hoedanook moet het artikel, dat een beetje om de brij heen lijkt te draaien, worden aangepast om deze kwestie minstens aan te stippen en beter nog van een werkbaar uitsluitsel te voorzien. Nu is het een betekenisloze lijst.

text: :Als er ruimte voor discussie is, zou ik graag een definitie van een "gebouw" zien die de schoorstenen in Pernis uit het lijstje weert maar de Euromast insluit, omdat er bijvoorbeeld een publiek restaurant in de (voormalige) top zit. Mvg, Ivory 11 jul 2007 00:01 (CEST)
Ik heb even gekeken in de Woningwet. Hier staat bij begripsbepalingen, artikel 1c: gebouw: elk bouwwerk, dat een voor mensen toegankelijke overdekte geheel of gedeeltelijk met wanden omsloten ruimte vormt; 
Volgens deze definitie blijkt de Euromast (tot mijn eigen verrassing) gewoon een gebouw te zijn en mag die met stip bovenaan de lijst komen.
Daarnaast heb ik ook maar even de definitie van een bouwwerk opgezocht: Een bouwwerk is: elke constructie van hout, steen of ander materiaal, die op de plaats van bestemming, hetzij direct of indirect steun vindt in of op de grond, bedoeld om ter plaatse te functioneren. Dit betekend dat de schoorstenen in Pernis op de juiste plek staan, onder bouwwerk, geen gebouw of zendmast zijnde.
ART 11 jul 2007 08:23 (CEST)
Donderdag 2 augustus wordt de Gerbrandytoren ingekort tot 366,8 meter. Met een helikopter wordt het bovenste gedeelte verwijderd, meldt het AD van zaterdag. Frank0765 28 jul 2007 09:49 (CEST)
thread_title:  De Euromast 

message: Ik ben aan het werk met onderstaande lijst. Ik had geen tijd om hem af te maken, dus ik plaats hem even hier. Voeg gerust toe. Josq 31 jul 2007 15:58 (CEST)
replies: text: Ik denk dat ie nu in grote lijnen af is, maar ik laat hem nog even hier staan, in afwachting van eventuele reacties. Josq 31 jul 2007 17:20 (CEST)
replies: text: :Ik heb er nog een paar gevonden. ART 1 aug 2007 09:16 (CEST)

text: nb. wat is de functionele hoogte? Skyscraperpage.com sorteert op antenne, spits en dak. In de lijst hieronder wordt tot nu toe uitgegaan van de dakhoogte, maar bij de kerktorens van de spits.ART 1 aug 2007 09:29 (CEST)
replies: text: ::De lijst is inmiddels overgenomen in het artikel, daarom haal ik hem hier weg.ART 20 aug 2007 21:33 (CEST)
replies: text: :::Dank. Ik heb wel zitten bedenken dat het in zekere zin 'zuiverder'zou zijn om alleen flatgebouwen in de tabel te zetten - de euromast en kerktorens zijn eignelijk van een heel andere categorie. Verder is de gebruikte norm voor de hoogte naar mijn idee ietwat variabel: de M van de Montevideo wordt niet meegerekent, en die hele lege spits van de Hoftoren wel. Josq 20 aug 2007 22:40 (CEST)

text: Het nieuwe hoofdkantoor van de Rabobank in Utrecht is ook ruim boven de 100m en heeft haar hoogste punt bereikt. Lijkt mij dat dit gebouw nog in de lijst opgenomen moet worden.
Het Erasmus MC in Rotterdam heeft een nieuwe toren gebouwd die onderdeel is van een grootschalige verbouwing/uitbreiding van het ziekenhuis. Deze nieuwe opzichzelf staande toren heeft een hoogte van 120 meter en staat naast de oude toren van 115 meter. Deze hoort dan ook in de lijst te worden opgenomen.
thread_title:  Uitbreiding van de lijst 

message: De "punten" van Castalia zijn leeg, 21 verdiepingen is dus heel reeel! Zie ook http://www.architectuur.org/graves01.php
thread_title:  Castalia 

message: De Euromast en de kerktorens moeten verwijderd worden van de lijst, want dat is geen gebouw of wolkenkrabber. Anders klopt de lijst niet.
replies: text: Het is inderdaad een beetje raar dat de Euromast wel vergeleken wordt met het Gebouw Delftse Poort maar niet met de Gerbrandytoren. Josq 8 feb 2008 22:21 (CET)
replies: text: :De Euromast is tot bovenin helemaal toegankelijk voor bezoekers. De zendmast bij Lopik is niets anders dan een hoge antenne. Mij lijkt dat daar het verschil in zit, al komt dat niet zo terug in de inleiding van deze pagina. Tûkkã 29 feb 2008 13:00 (CET)
replies: text: ::Citaat uit het lemma Gerbrandytoren: De top van de toren is bereikbaar via een steile trap. Volgens mij heeft het bovenste deel van de Euromast niet eens een trap, er zit enkel een hokje aan vast dat je al draaiend naar boven neemt. Josq 29 feb 2008 13:05 (CET)
replies: text: :::Dat klopt, maar ik wilde zeggen dat de Euromast gewoon toegankelijk is voor publiek. Er is op het oorspronkelijk hoogste punt zelfs een restaurant. Ik neem aan dat die trap van de Gerbrandytoren enkel is voor onderhoud of bijzondere omstandigheden. Tûkkã 29 feb 2008 13:18 (CET)

text: :Mwah, ik zie dat niet als een goed argument om de Euromast als een bouwerk te beschouwen dat vergelijkbaar is met bijv. het gebouw Delftse Poort. Josq 29 feb 2008 13:25 (CET)
Ik zie dat ook niet als een goed argument, dus is de meerderheid ermee eens dat de Euromast verwijderd moet woerden? Racingfreak :19 mrt 2008 17:39 (CET).
thread_title: Verwijderingen

message: Hey mensen,
Was er al weer 2 uur mee bezig, maar kom er toch niet uit... Als echte Enschedeer vind ik dat natuurlijk de Alphatoren van 102 meter hier ook bij hoort...
Zou iemand die er bij willen zetten/willen vertellen hoe ik dit met afbeelding kan doen???
Dank jullie wel!
Gr Rob
replies: text: Volgens deze link is de constructieve hoogte van de Alphatoren (of HTS-toren) slechts 92 meter. De architectonische hoogte is weliswaar ruim 100 meter, maar daar wordt in dit artikel niet mee gerekend.

text: Als je toch iets wilt toevoegen aan de tabel, dan kun je het beste de syntax kopieren die je vindt als je in het artikel op "bewerk" klikt. Josq 30 apr 2008 21:45 (CEST)
We hebben het hier wel over een woongebouw, is er geen wikipedia van WOON gebouwen, want daar scoort de Alpha toren zeker hoog op. Daarbij vind ik als je naar gebouwen kijk je alles moet meerekenen ook een verlengstuk bijv. . 
Hans, enschede.
thread_title:  Alphatoren Enschede 

message: Naar aanleiding van de revert van mijn revert: wanneer voegen we een toren toe? Als we TRA nu al toevoegen kan Symphony er ook bij. En Maastoren ook, die is ook al 100+. Bjornlammers 25 dec 2008 18:55 (CET)
replies: text: Het is wel handig als hij op de geplande hoogte is gekomen, anders moet je elke paar dagen de hoogte aanpassen. Glatisant 25 dec 2008 19:55 (CET)
replies: text: :Zullen we er bij zetten: "In aanbouw (december 2008)" ? Dan staan ze wel in de lijst, maar duidelijk herkenbaar. De toevoeging kan uiteraard worden verwijderd als 'ie klaar is. Wikifrits 29 dec 2008 21:40 (CET)
replies: text: ::Het verwarrende is nu dat deze lijst gebouwen bevat die het hoogste punt bereikt hebben terwijl de lijsten per stad alleen de voltooide gebouwen opnemen. Bjornlammers 30 mei 2009 16:58 (CEST)
thread_title: Wanneer een toren toevoegen?

message: Ik ben het niet eens met deze lijst. De Gerbrandytoren is m.i. een gebouw/bouwwerk o.a. volgens de VanDale online definitie. Graag zie ik de lijst aangepast of hoor ik een goede reden met nadere uitleg. --Sonty 30 mei 2009 05:30 (CEST)
Ook ik ben van mening dat de Gerbrandytoren een bouwwerk is.
Maar er is verwarring over de hoogte. Op deze wiki staat dat de lengte van de toren 367 meter hoog is. Maar op de wiki over de Gerbrandytoren staat dat hij 375.7 meter hoog is.
Wat is nu de correcte lengte?
thread_title:  Definitie bouwwerk/gebouw  

message: Volgens zijn eigen wikipedia-artikel is "Porthos" in Eindhoven ook over de 100m (101m). Er staat dan weer niet bij waaraan het gemeten is. Wellicht ook een toevoeging voor de lijst?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Porthos_%28gebouw%29
--94.208.183.245 2 nov 2009 18:49 (CET)
replies: text: Porthos staat gewoon in de lijst. - Bjornlammers 3 nov 2009 00:48 (CET)
thread_title:  Porthos (Eindhoven) 

message: Ik snap wel waarom schoorstenen en masten niet in deze lijst staan megerekend maar ik vind toch dat kerktorens in deze lijst thuis horen: het zijn namelijk gebouwen. --Junk 3 jan 2010 19:42 (CET)
replies: text: Anderzijds is de Domtoren nou niet bepaald vergelijkbaar met de Maastoren... Josq 4 jan 2010 10:48 (CET)
Ja. maar het noord brabantse provinciehuis  noem ik ook niet bepaald vergelijkbaar met de maastoren. --Junk 16 jan 2010 17:50 (CET)
replies: text: : Uiteraard horen kertorens in deze lijst. De lijst heet toch niet voor niets lijst van hoogste gebouwen van nederland? Ik moet de eerste nog tegenkomen die beweerd dat de domtoren geen gebouw is. Cumulus. 4 jan 2010 12:08 (CET)
replies: text: :: Beste Josq, kerktorens horen echt in deze lijst thuis. Het zijn gebouwen, al is de maastoren niet te vergelijken met de domtoren. Als je ze er niet in wil hebben moeten we de titel wijzigen in 'lijst met hoogste wolkenkrabbers van Nederland'. Of 'lijst moderne hoogbouw van Nederland' o.i.d. --Ouddorp 18 jun 2010 12:15 (CEST)
replies: text: :::Hoi, helemaal onderaan deze pagina had ik aanvullende argumentatie geplaatst, die argumentatie zou ik graag als uitgangspunt van de discussie willen gebruiken, goed? Josq 18 jun 2010 12:18 (CEST)
thread_title: kerktorens?

message: Hier is plaats om gebouwen die in aanbouw zijn, alvast te plaatsen. Zodra ze het hoogste punt hebben bereikt, kunnen ze verplaatst worden naar de hoofdpagina. ART 2 jun 2009 11:26 (CEST)
replies: text: Van de genoemde gebouwen is alleen de New Orleans "in aanbouw". Voor de andere drie is nog geen schep de grond in gegaan; het is nuttiger om de ministerietorens, De Kroon en New Babylon in Den Haag toe te voegen. - Bjornlammers 2 jun 2009 11:39 (CEST)
 	Naam                                	Hoogte              	Voltooid                    	Verdiepingen	Plaats   	Afbeeldingen
1	Zalmhaventoren                      	188m (212m met mast)	start bouw onbekend         	59          	Rotterdam	
2	De Baltimore                        	173 m               	2011 (bouw nog niet gestart)	50          	Rotterdam	
3	Ministerie van Justitie()           	147m                	2011 (bouw gestart)         	36          	Den Haag 	
4	Ministerie van binnenlandse zaken ()	147m                	2011 (bouw gestart)         	36          	Den Haag 	
5	Nieuw Babylon I()                   	142m                	2011 (bouw gestart)         	?           	Den Haag 	
6	De Kroon()                          	131m                	2011 (bouw gestart)         	40          	Den Haag 	
7	100Hoog                             	105m                	2011                        	31          	Rotterdam
thread_title: In aanbouw

message: Ik herstel de situatie waarbij er onderscheid wordt gemaakt tussen wolkenkrabbers en overige gebouwen. Dus geen kerktorens tussen de wolkenkrabbers. Dat zijn wezenlijk andere bouwwerken. Waarom een kerktoren wel en de Schipholtoren niet? En indien de Schipholtoren wel, waarom de Euromast en de zendmast bij IJsselstein niet? En als je masten er bij gaat zetten, dan ook hoogspanningsmasten... etc. Met andere woorden, als we de scheiding niet maken wordt de onderverdeling errug arbitrair. 
Het alternatief is dat je een lijst maakt waarin echt alle bouwwerken hoger dan 100 meter opneemt. Maar als je dan nog een ranglijst wilt maken, moet je er zeker van zijn dat je geen schoorsteen, hoogspanningsmast en windmolen vergeet... en dat wordt ondoenlijk. 
Eigenlijk zijn wolkenkrabbers de enige structuren die je echt met elkaar kunt vergelijken. Haal je er andere structuren bij, dan wordt het een appels-en-perenverhaal. Josq 10 jun 2010 22:08 (CEST)
replies: text: Beste Josq, de Schipholtoren en de Euromast zijn vrijstaande constructies, geen gebouw zijnde. De GBKN geeft als definitie aan een gebouw: Een gebouw is een vrijstaand, overdekt en geheel (of gedeeltelijk) met muren omsloten ruimte, die voor mensen toegankelijk is en direct of indirect aan de grond is verbonden. De Euromast, vooral het bovenste deel voldoet niet aan deze definitie. Het blijft een beetje vaag, maar bij de officiele vaststelling van het hoogste gebouw ter wereld doet bijvoorbeeld de CN-tower in Toronto niet mee. Terwijl deze mast jarenlang hoger was dan de Sears-Tower en de Petronas Twin Towers mocht ze deze titel niet dragen. Kerktoren voldoen bijvoorbeeld weer wel aan deze definitie. --Ouddorp 18 jun 2010 12:25 (CEST)
replies: text: :Beste Ouddorp, er zijn verschillende manieren waarop je dit lemma kunt invullen. Jouw benadering lijkt me legitiem, nu je het met een bron kunt onderbouwen. Maar dan moet de Schipholtoren er ook bij, toch? Vriendelijke groet, Josq 18 jun 2010 12:37 (CEST)
replies: text: ::Ik vind het lastig om zo te zeggen, want uiterlijk en constructief zit er toch weinig verschil tussen de Euromast en de Schipholtoren. Misschien is de beste oplossing wel om een aparte lijst te maken met hoogste gebouwen van Nederland en hoogste torens van Nederland, zoals ook gebeurd is met de lijsten van hoogste gebouwen ter wereld (http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_hoogste_gebouwen) en hoogste torens ter wereld (http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_torens). Vriendelijke groeten, Ouddorp 22 jun 2010 12:14 (CEST)
replies: text: :::In alle sublijsten van de verschillende steden komen ook kerktorens voor. Ook de Lijst van hoogste gebouwen van België doet dit, en mijns inziens is dat ook geheel juist. Binnenkort hoop ik een lijst samen te stellen met de 'hoogste constructies' van Nederland. Daar kunnen alle TV-torens, hoogspanningsmasten, schoorstenen en bruggen genoemd worden. Ouddorp (overleg) 19 jan 2012 11:26 (CET)
replies: text: ::::En windmolens, zendmasten etc... het zou heel mooi zijn als je dit lukt, maar ik denk dat je het niet moet onderschatten! Ik ben benieuwd op basis van welke bronnen je dit wilt doen. Josq (overleg) 19 jan 2012 12:19 (CET)
replies: text: :::::Windmolens en zendmasten zijn geen gebouwen, maar bouwwerken, kijk maar naar de pagina gebouw. De Euromast is wel degelijk een gebouw, ook al zijn er onderdelen niet toegankelijk voor het publiek. Dat is alleen maar een kwestie van functie. De punten van Castalia zijn leeg, zoals hierboven te lezen valt, en in de kelder van het Strijkijzer komen de meeste mensen evenmin. Waarom kerktorens niet op deze lijst zouden mogen staan, is me een raadsel. Glatisant (overleg) 19 jan 2012 13:27 (CET)
replies: text: ::::::Maar ik reageerde hier op Ouddorp, en die had het over constructies. Josq (overleg) 19 jan 2012 14:18 (CET)
thread_title:  Wolkenkrabbers en overige bouwwerken 

message: Ook 100 hoog zou toegevoegd kunnen worden aangezien het hoogste punt is bereikt. Alleen weet ik niet de precieze hoogte. Hier gaat men uit van 105 meter maar ik heb ook getallen als 100 en 106 meter gehoord. 
replies: text: Ik kan de exacte hoogte ook niet vinden op internet... Ouddorp (overleg) 19 apr 2013 15:58 (CEST)
thread_title:  100 hoog 

message: Deze lijst gaat niet over de hoogste gebouwen van Nederland, maar alleen over de hoogste 'wolkenkrabbers', omdat iemand een paar jaar geleden besloten heeft dat 'minder dan 50 % bruikbare verdiepingen' er niet bij mag. Tja, dan moet toch de naam van het artikel veranderd worden, om bouwwerken en kerktorens er buiten te houden. Glatisant (overleg) 6 feb 2016 01:03 (CET)
thread_title:  Gebouw? 

message: De Rembrandttoren op nummer vijf klopt niet (en stond hier eerder ook niet op die plaats aangegeven). De vijfde plaats wordt alleen gerechtvaardigd met de mast op het dak. Zonder dak komt hij op 135 meter. En bovenaan de lijst staat nadrukkelijk dat masten en dergelijke niet meegerekend worden. Dit is gewoon zo aangepast door een of andere Amsterdammer die het niet kan hebben dat de hoogste toren van Amsterdam pas op iets van de 12e plaats komt in Nederland.
replies: text: Ik zal het nog eens zeggen dat het gaat om de officiële architecturale hoogte. Dat is de hoogte van de constructie die objectief is vastgesteld. In sommige gevallen vallen ook masten en andere objecten onder deze hoogte. Of je het er nu mee eens bent of niet. Ik geef toe dat het vreemd over kan komen dat in het geval van de Rembrandttoren deze architecturale hoogte is bepaald op 150m. Maar we volgen hier wel de officiële richtlijnen en daar is de website van Emporis.com een goede bron voor: https://www.emporis.com/buildings/111040/rembrandt-tower-amsterdam-netherlands. Ook het CTBUH (The Council on Tall Buildings and Urban Habitat) heeft 150m als hoogte gedefinieerd. Het CTBUH wordt internationaal erkend als de leidende arbiter, wat betreft hoogtebepaling. Zie ook: http://www.skyscrapercenter.com/building/rembrandt-tower/5376 . Andere voorbeelden waarvan de mast wel meetelt in de hoogte zijn de Taipei 101 en het One World Trade Center. Er is dus geen enkele twijfel wat betreft de hoogte van deze toren. Overigens voortaan graag ondertekenen met je naam. En nee, ik ben geen Amsterdammer ;-) gr, 77roel (overleg) 20 okt 2018 13:39 (CEST)
replies: text: :In de laatste dagen zijn een aantal wijzigingen gedaan die waarbij niet meer uitgegaan wordt van de architecturale hoogte. Dat is een probleem wat vrij snel op te lossen is: terugdraaien.

text: :Het volgen van gezaghebbende bronnen is op Wikipedia een goed gebruik, maar wat als twee gezaghebbende bronnen elkaar tegenspreken? Lange tijd werd door emporis.com en skyscrapercenter.com als hoogte 124m aangehouden. Die hoogte is ook nog te vinden op het eigen artikel als in de lijst van Rotterdam en zelfs op de bedrijfswebsite. Het verwarrende is dat nu (maar sinds wanneer?) skyscrapercenter.com 133,6m meldt en emporis.com zelf 138,0m. Wat is wijsheid? Kunnen we overeenstemming bereiken dat het de architecturale hoogte 124m is of zie ik een betere oplossing over het hoofd? KatVanHuis (overleg) 15 jun 2020 14:32 (CEST)
thread_title:  Architecturale hoogte 

message: Misschien handig om een lijstje te hebben van wat er nu zoal in aanbouw is:
In aanbouw:
Naam             	Hoogte (m)	Oplevering	Stad
De Zalmhaventoren	215       	2022      	Rotterdam
CoolTower        	150       	2022      	Rotterdam
Grotius I        	120       	2022      	Den Haag
Y-Towers Hotel   	114       	2022      	Amsterdam
CasaNova         	110       	2022      	Rotterdam
Boompjes 60-68   	110       	2024      	Rotterdam
Terraced Tower   	107       	2021      	Rotterdam
Wonderwoods      	105       	2023      	Utrecht
Y-Towers Wonen   	104       	2022      	Amsterdam
Bunkertoren      	102       	2022      	Eindhoven
Grotius II       	100       	2022      	Den Haag
Valley           	100       	2021      	Amsterdam
Jexio (overleg) 16 dec 2020 13:35 (CET)
thread_title:  In aanbouw 

message: Waarom wordt bij de Rembrandttoren, 135 meter, wel 150 meter geschreven vanwege de mast, en bij de Maastoren geen 177 maar 165 meter geschreven en telt hier de mast ineens niet mee? Lijkt me dat hierin één lijn getrokken moet worden.
replies: text: Bovenaan de lijst staat dat naar de architectonische hoogte wordt gekeken. De beste bron hiervoor is de Council on Tall Buildings and Urban Habitat die het e.e.a. onafhankelijk verifieert. Bij de architectonische hoogte wordt gekeken naar de hoogte tot het hoogste architectonische element. Als het glas boven het dak uitsteekt (wat bij wolkenkrabbers voorkomt) of er een uitgesproken spits is (die onderdeel is van het ontwerp) zoals bij de Rembrandtoren wordt dit meegerekend bij de hoogte. Als er op het dak een schotelantenne of een simpele telefoonmast staat zoals bij de Maastoren wordt deze niet meegerekend. Zie ook de definitie van de CTBUH. - Tristan Surtel (overleg) 18 feb 2021 17:12 (CET)
Wie maakt de CTBUH dan tot autoriteit? En die mast van de Rembrandttoren architectonisch? Hou op met me hoor. Het is gewoon een veredelde antenne.

text: In de introductie van het artikel :en:Council on Tall Buildings and Urban Habitat staan een aantal bronnen die het een "authority on the official height of tall buildings" noemen. Wikipedia is gebaseerd op secundaire bronnen. U verandert de architectonische hoogte van de Maastoren steeds weer in 177 meter, maar het is onduidelijk op welke bron dat gebaseerd is. Ik kan alleen vinden dat 177 meter de top is, maar niet de architectonische hoogte. Dat het gebouw 164,75 meter hoog zou zijn (architectonisch) is wel een bron voor, namelijk het CTBUH. - Tristan Surtel (overleg) 24 feb 2021 18:03 (CET)
replies: text: :Ik heb voor de volledigheid de hoogte tot de top in de lijst gelaten, maar het is misleidend om zonder opmerking "177 m" (de hoogte tot de top, maar niet de architectonische hoogte) in de kolom voor architectonische hoogte te zetten. - Tristan Surtel (overleg) 12 mrt 2021 13:50 (CET)
thread_title:  Rembrandttoren / Maastoren  

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Lijst_van_hoogste_wolkenkrabbers_van_Nederland zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2015-11-09 12:31:31 YewBowman (/* Overige bouwwerken */ bron: http://euromast.nl/nl/over-de-euromast/hoe-hoog-is-de-euromast)
* 2018-08-02 20:50:34 77roel (/* Gebouwen */ Officiële architecturele hoogte aangepast bij enkele volgens Emporis (bron:https://www.emporis.com/statistics/tallest-buildings/country/100118/netherlands))
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 22 nov 2021 06:19 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis 

message: Het provinciehuis van Noord-Brabant staat niet op de lijst maar die is volgens Wikipedia Lijst van hoogste gebouwen van 's-Hertogenbosch 101 meter, dus zou die niet toegevoegd moeten worden aan de lijst? Pindadopje67 (overleg) 3 nov 2022 22:19 (CET)
thread_title:  Provinciehuis Noord-Brabant