Overleg:Phil Bloom

message: Volgens mij is de wijziging van vandaag een copyrightschending. Zie http://bookstoreproject.nl/bank-artists-series-1-phil-bloom-jeroen-fransen/ Alice2Alice (overleg) 4 aug 2017 13:53 (CEST)
replies: text: De overeenkomsten zijn dusdanig dat er vrij duidelijk sprake is van letterlijk overnemen. Ik zal het terugdraaien. - Robotje (overleg) 4 aug 2017 14:27 (CEST)
Hallo Robotje, 
De tekst van de Bookstoreproject, die jij aangeeft als schending van het copyright is mijn eigen tekst. Geschreven in samenwerking met Phil Bloom (die ik persoonlijk ken) en haar assistent Jana Ricanek.
Zou je de wijzigingen weer terug kunnen zetten?
Dank en groet, 
Martin-Jan

text: Hallo MartinJan, om te beginnen kan iedereen wel beweren dat een tekst op een andere site door hem/haar zelf geschreven is. Verder is onduidelijk of de auteursrechten bij dat Bookstoreproject ligt of niet. Maar zelfs als daar duidelijkheid over ontstaat dan rijst de vraag in hoeverre je je baseert op openbare bronnen aangezien je aangeeft de beschreven persoon persoonlijk te kennen. Informatie op Wikipedia zetten kan alleen als er ook openbare bronnen voor bestaan die ook nog eens aan bepaalde voorwaarden voldoen. En dan nog zie ik bijkomende problemen voor terugzetten. Wat moet een lezer wel niet denken als de eerste twee zinnen zijn:

text: Maar goed, terug naar het eerste punt, is het mogelijk dat het Bookstoreproject naar een speciaal email adres een bericht stuurt dat Wikipedia gebruiker 'MartinJan' de auteur is van die tekst en dat het Bookstoreproject geen auteursrechten claimt op die tekst op hun site? - Robotje (overleg) 4 aug 2017 16:00 (CEST)
Beste Robotje, 
Deze reactie verbaast mij en de stichting Phil Bloom Foundation ten zeerste. Namens de foundation wil ik u vragen de tekst alsnog aan te passen. En ja, er bestaan openbare bronnen over Phil Bloom (boeken, interviews ( zie onlangs in de Volkskrant, films, catalogi etc.), waarop wij ons zullen baseren. En uiteraard de bronnen vermelden en de uitspraken plaatsen tussen aanhalingstekens.
Met vriendelijke groet, Martin Jan
toevoeging: De quote "Phil Bloom (Berkel en Rodenrijs, 27 november 1945) is een Nederlands kunstenares.Kunstenares Phil Bloom (1945) begon .... is niet van mij. Die stond al op haar onvolledige wikepedia-pagina. Die pagina bevatte tevens een aantal onvolkomenheden. Bloom woont niet (meer) in Antwerpen, maar in Amsterdam. Dat zij een beeldend kunstenares kunt  u o.a. lezen in Phil Bloom III https://www.bol.com/nl/p/phil-bloom-111/9200000000616321/?suggestionType=browse.
https://www.artkitchen.nl/ARTISTS/256/Phil-Bloom-2-Schilderijen-tekeningen-foto-s-video-Paintings-drawi-Bloom-Phil-Groot-Paul-et-al.html Art kitchen gallery. 
http://www.artolive.nl/kunst/316800-phil-bloom
MvG, Martin Jan

text: Hier gaan een aantal ding en fout. Om te beginnen is het niet aan een stichting of beschreven onderwerp om te bepalen wat er in het artikel op Wikipedia komt. Als de stichting graag invloed wil hebben op de tekst is het beter om een eigen website te openen. Verder stond er al tekst in dat artikel en die kan waar nodig aangepast worden als dat maar gebeurt op basis van openbare bronnen die aan bepaalde voorwaarden voldoen. Het artikel aanpassen op basis van een 'bron' die jezelf geschreven hebt kan niet. Jammer trouwens dat je niet ingaat op mijn vraag hierboven: is het mogelijk dat het Bookstoreproject naar een speciaal email adres een bericht stuurt dat Wikipedia gebruiker 'MartinJan' de auteur is van die tekst en dat het Bookstoreproject geen auteursrechten claimt op die tekst op hun site?

text: Het is eigenlijk sowieso beter om niet te schrijven over een onderwerp waar je te nauw bij betrokken bent. Ik adviseer je dan ook met klem om, als je al wilt bijdragen aan Wikipedia, een ander onderwerp te kiezen. - Robotje (overleg) 4 aug 2017 19:10 (CEST)
beste Robotje, 
Ik ken Phil Bloom, wat niet wil zeggen dat ik bevriend met haar ben.  De beschrijvingen op wikipedia zijn meestal objectief en zonder waardeoordelen. Zo zal ik ook over haar schrijven. Een kunstcriticus (die ik niet ben) moet maar beschrijven hoe goed (of niet) haar werk is. 
Ik voel me dus vrij (we leven immers in een vrij land) om over haar te blijven schrijven op wikipedia, ongeacht uw advies. De correspondentie met Bookstore en de totstandkoming van deze tekst wil ik best aan Wikipedia mailen, maar dan wel aan een 'bestaand' persoon (met naam en toenaam). Zo werkt de journalistiek ook. En die past ook onwaarheden aan, brengt nuanceringen toe, zoals deze ook op de Wikipedia van Phil Bloom horen te staan. Het stuk wat ik schreef voor Bookstore was een feitelijk stuk. Ik ben geen hagiograaf
Met vriendelijke groet, 
Martin-Jan

text: Ik had tot twee keer toe de vraag gesteld: "... is het mogelijk dat het Bookstoreproject naar een speciaal email adres een bericht stuurt dat Wikipedia gebruiker 'MartinJan' de auteur is van die tekst en dat het Bookstoreproject geen auteursrechten claimt op die tekst op hun site?" De eerste keer werd die vraag genegeerd en de tweede keer was de reactie:

text: Het aanbod was dat dat Bookstoreproject zou emailen (dus niet jij zelf). Bij Wikipedia gaat het niet om een krant of zo dus jullie journalistieke regeltjes gaan hier niet op. Als zij ook alleen aan bestaand persoon willen emailen valt de OTRS-optie af. Dan maar niet.

text: Volgend punt, in de tekst die je zo graag hersteld wil zien had je geschreven "Op 19-jarige leeftijd vertrok zij naar Amsterdam en volgde daar lessen aan o.a.de Vrije Academie (1965) en ..." Vreemd genoeg gaf je zelf hierboven  deze bron waarin juist beweerd wordt dat die opleiding aan de Vrije Academie in Den Haag was. Op basis van welke bron schreef je dat (eigen geschreven teksten gelden daarbij als geen acceptabele bron)? - Robotje (overleg) 4 aug 2017 20:45 (CEST)
beste Robotje, als ik kijk naar de 'omgangsregels voor nieuwelingen' op Wikipedia vind ik dat je mij onheus hebt bejegend. Ik ben blij dat er nog journalistieke regels en omgangsvormen bestaan. Ik zal indien nodig de pagina van Phil Bloom van blijven aanvullen.

text: Dan hoop ik maar dat je je dan wel beperkt tot zaken waar een acceptabele bron voor bestaat en dus niet een eigen tekst die blijkbaar lang niet zo feitelijk is als je hierboven ten onrechte aangaf. Kun je ook nog een link/URL geven van de 'omgangsregels voor nieuwelingen' op Wikipedia. Ik ben hier al zo'n 13 jaar actief maar die ken ik niet. - Robotje (overleg) 7 aug 2017 00:05 (CEST)
thread_title:  Copyrightschending? 

message: Volgens mij is het zo dat links naar decennia, jaren en dagen in artikelen over personen op de nl-Wikipedia niet gewenst zijn. De enige uitzondering hierop zijn links naar geboorte- en sterfdata. Vanavond haalde ik twee links naar decennia weg maar een andere bewerker zette ze weer terug. Ik wil hier geen bewerkingsoorlog over voeren maar wat is het argument om de links weer te herplaatsen? Alice2Alice (overleg) 9 okt 2017 23:41 (CEST)
replies: text: De geboorte- en sterfdata in de inleiding zijn inderdaad conventie. Verder zijn dergelijke links m.i. alleen gewenst als het noemenswaardige data betreft. Dus zeker niet linken als iemand in 1980 voor het eerst op het toneel stond, maar evt. wel als iemand in 1939 uit Duitsland is gevlucht. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 10 okt 2017 11:18 (CEST)
replies: text: :Betreffende het al of niet linken naar decennia: dit hangt wat mij betreft ook van de context af. Bv. in dit artikel lijkt me de link naar de jaren zestig in orde, maar de link naar de jaren zeventig is m.i. niet nodig. Bob.v.R (overleg) 10 okt 2017 12:09 (CEST)
replies: text: ::Ik kwam hier om te zeggen wat Bob al opschreef. +1 dus. Bij de link naar de jaren zestig kan eventueel direct gelinkt worden naar het kunsthoofdstukje. Nietanoniem (overleg) 10 okt 2017 13:52 (CEST)
thread_title:  Links naar decennia