lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Johan Steengracht van Oostcapelle

message: De collectie van het Mauritshuis is ontstaan als verzameling van stadhouder Willem V, heette toen Stadhouderlijk Kabinet van Schilderijen, na 1815 Koninklijk Kabinet van Schilderijen. Zie Galerij Prins Willem V en Mauritshuis. De privécollectie van Johan Steengracht van Oostcapelle is voor zover ik weet (grotendeels) geërfd door zijn nabestaanden. Nota bene in dit artikel over Johan Steengracht van Oostcapelle wordt gesproken over de veiling daarvan in 1913. oSeveno (Overleg) 2 apr 2018 18:15 (CEST)
replies: text: De aanmaker is Gebruiker:T. Tichelaar die dan ook deze foutieve informatie heeft ingevoerd: een mij verre van betrouwbaar gebleken bijdrager en ik vrees dat je helemaal gelijk hebt. (Ik heb me steeds zeer gedistantieerd van artikelen waaraan hij heeft bijgedragen, maar die helaas wel -zo is mij gebleken- allemaal goed gecontroleerd moeten worden, zo ook hier.) Paul Brussel (overleg) 2 apr 2018 22:45 (CEST)
replies: text: :Wat dit onderwerp betreft, zan ik dat doen:

text: :*Johan Steengracht van Oostcapelle zelf schreef in 1830 het boek "De voornaamste schilderijen van het Koninklijk Kabinet te 's Gravenhage, in omtrek gegraveerd, met derzelver beschrijving".(@Archive.org) Daarin beschrijft hij de geschiedenis van de collectie van het Mauritshuis. Stadhouder Willem V was volgens hem de stichter van het Koninklijk Kabinet van Schilderijen. Tussen de val van Napoleon in 1815 en de opening van het Mauritshuis als museum voor de collectie in 1822, was het koning Willem I die uit eigen zak aankopen deed.

text: :*Jhr. Victor de Stuers schreef in 1875 het boek "Beknopte beschrijving van de kunstvoorwerpen tentoongesteld in het Koninklijk Kabinet van Schilderijen".(@Archive.org) Hij benadrukt dat (na de aankopen door koning Willem I) de enige aanwinsten tot 1875 voortkwamen uit schenkingen van de volgende personen: Jkvr. de Forestier van Waalwijk, Jhr. Cremer van den Berch van Heemstede, Jhr. van Panhuys, de heer van Ede van de Paltz. Mr. H. Graaf van Limburg Strirum en de heer A. des Tombe.

text: :Uiteraard kan ik ook verwijzen naar recentere publicaties die ik heb gelezen, maar die ontlenen hun informatie voornamelijk aan (onder meer) deze bronnen. oSeveno (Overleg) 3 apr 2018 12:39 (CEST)
replies: text: ::PS: Lange tijd golden het Koninklijk Kabinet van Schilderijen (naam van de collectie) en het Mauritshuis (naam van het museum) als twee afzonderlijke zaken. Dat verklaart dat Steengracht al in 1815 als directeur werd benoemd van het Koninklijk Kabinet van Schilderijen, maar pas in 1822 van het Mauritshuis. In de loop van de tijd zouden deze twee namen samensmelten tot één naam voor het museum: Koninklijk Kabinet van Schilderijen Mauritshuis. oSeveno (Overleg) 3 apr 2018 12:49 (CEST)
replies: text: :::Hartelijk dank! (Het zou wel interessant zijn om de genoemde belangrijke schenkers via een link te noemen, bijvoorbeeld via Arnoldus Andries des Tombe.) Paul Brussel (overleg) 3 apr 2018 14:49 (CEST)
thread_title:  Collectie Steengracht basis voor Mauritshuis?
Overleg:Mamed Mamedov

message: Mogen hier ook een bronvermelding en enkele enters worden toegevoegd?
Overleg:John Heartfield

message: Het artikel stelt dat Heartfield de persvrijheid aanviel, een naar mijn idee onjuiste bewering. Ik denk dat zijn beeld niet algemeen maar specifiek was: een collage van een man in uniform met een in kranten gewikkeld hoofd. Hiermee stelde hij de Duitse burgerlijke pers verantwoordelijk voor de groei van het Nazisme.  84.24.242.42 23 dec 2023 09:06 (CET)
thread_title:  Persvrijheid
Overleg:Blue Guitars

message: De tekst van de eerste versie van dit artikel is ontvangen via een a-mail naar het OTRS-systeem, met toestemming voor publicatie onder CC-BY-SA3.0/GFDL licentie. Zie ticket:2018040210002953. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 2 apr 2018 22:28 (CEST)
replies: text: blijft primair een tekst die niet voor een encyclopedie geschreven is, daarom ook de wikify. - Agora (overleg) 18 apr 2018 17:41 (CEST)
thread_title: Bron
Overleg:Winnie Mandela

message: Dit artikel over een zeer controversiële, maar niet onbelangrijke vrouw blijkt op WP:NL volstrekt ondermaats waar het aan al deze controverses, en nuances daaromtrent, geen enkele aandacht besteedt. Dit artikel lijkt me in deze staat gewoon NE (i.e. van geen enkele encyclopediciteit getuigen). Paul Brussel (overleg) 2 apr 2018 23:18 (CEST)
thread_title:  Ondermaats
Overleg:Museum Musica

message: Bestaat dit museum nog wel? De eigen website bestaat niet meer en de Facebookpagina wordt ook niet meer bijgewerkt. 217.121.46.31 3 apr 2018 08:28 (CEST)
replies: text: Een klein jaar geleden nog wel. Ymnes (overleg) 3 apr 2018 10:42 (CEST)
replies: text: :Klopt. 217.121.46.31 3 apr 2018 10:57 (CEST)
thread_title:  Pagina verouderd?
Overleg:Christoffelwoord

message: Mij is onduidelijk wat deze zin betekent:
De driehoek gevormd door de punten (0,0),\ (i,j) en (a,b) bevat buiten deze drie punten geen andere roosterpunten. Uit de formule van Pick: A = i + \tfrac 12 o - 1 volgt dat de oppervlakte van deze driehoek gelijk is aan 1/2 (i=0,\ o=3).
Madyno (overleg) 3 apr 2018 09:25 (CEST)
Verder heb ik in de laatste sectie de breuk i/i vervangen door i/j. Maar ik ben geen deskundige. Madyno (overleg) 3 apr 2018 11:10 (CEST)
Overigens heb ik onderscheid gemaakt tussen variabelen als a,b,i, etc. (cursief) en symbolen c,d,x,y, etc. (normaal). Madyno (overleg) 3 apr 2018 11:15 (CEST)
replies: text: Bedankt voor de commentaar en de verbetering. De driehoek die hier bedoeld wordt heeft als hoekpunten drie roosterpunten: de uiteinden van het lijnstuk, dus (0,0) en (5,7) in de figuur, en het punt op de onderste gebroken lijn dat het dichtst bij het lijnstuk ligt, dit is het punt (3,4). Als je die (erg smalle) driehoek tekent zul je zien dat er geen enkel ander roosterpunt in valt; dat is in het algemeen zo. De formule van Pick geeft de oppervlakte van een veelhoek waarvan de hoekpunten roosterpunten zijn; "o" is het aantal roosterpunten op de omtrek van de veelhoek (hier drie) en "i" het aantal inwendige roosterpunten (hier dus nul). Vandaar dat de oppervlakte van die driehoeken steeds 1/2 is. Hopelijk helpt dit 'n beetje...  Klever (overleg) 3 apr 2018 15:22 (CEST)
Oké; ik dacht wel zoiets, maar wist niet pecies welke hoekpunten bedoeld werden. Ik heb het aangepast. Overigens is ook het product van twee christoffelwoorden niet echt gedefinieerd. Verder kom ik de term 'primitief woord' tegen, die me ook niet duidelijk wordt. Madyno (overleg) 4 apr 2018 10:30 (CEST)
thread_title:  Onduidelijk
Overleg:Pavel Leontjev

message: De achternaam wordt in het Nederlands eigenlijk geschreven als Leontjev; soms ook Leontev maar dan wordt het vaak fout uitgesproken: er moet een j hoorbaar zijn. Ik heb het niet aangepast omdat het om de titel gaat. Koos van den beukel (overleg) 3 apr 2018 16:59 (CEST)
thread_title:  spelling achternaam
Overleg:Commutator

message: Persoonlijk vind ik de onderstaande zin in het artikel niet zo lekker lopen. Ik weet zo niet wat er wèl wordt bedoeld. Misschien kan iemand er even naar kijken?
replies: text: De wisselspanning die opgewekt wordt door het draaien van de rotorspoelen voorbij de vaste veldmagneten omzetten in een gelijkspanning (dynamo) of het omkeren van de stroomrichting in de rotorwikkelingen zodat het anker blijft draaien (motor).
80.57.222.120 3 apr 2018 17:28 (CEST)

message: Het is me niet duidelijk wat je nou wil. Je brengt allerlei onnodige en ook weinig zinnige veranderingen aan. Misschien zitten er ook zinnige tussen, maar door de overvloed is het moeilijk er een beeld van te krijgen. Ga maar stap voor stap te werk. Madyno (overleg) 1 apr 2022 17:48 (CEST)
replies: text: Madyno, waarom doe je zo ontevreden? Je laat bijvoorbeeld keer op keer [[magneetvelden staan> ChristiaanPR (overleg) 1 apr 2022 17:55 (CEST)
thread_title:  Wijzigingen
Overleg:Rijtuigenloods Amersfoort

message: Zonder verdere toelichting is er een banner "samenvoegen" geplakt boven dit artikel door een anonieme contribuant. Wat jammer. Ik had zo graag even een kleine uitleg gelezen. Daar is een overleg-pagina heel geschikt voor. 
Wanneer een lemma een onderdeel van een groter geheel behandeld, is er altijd aanleiding om na te gaan of er reden is voor een zelfstandig lemma. In het geval van de Rijtuigenloods lijkt me dat bepaald het geval (en overigens ook voor andere delen van de Wagenwerkplaats, bijv. de Veerensmederij (Holland Opera) etc. De Rijtuigenloods is sinds een aantal jaren een belangrijke evenementenlocatie en een rijksmonument. --Dick Bos (overleg) 4 apr 2018 09:08 (CEST)
thread_title:  Wel of niet samenvoegen
Overleg:Jean-Pierre Beltoise

message: Deze laatste alinea:
Hij kende het goed in zijn departement van Essonne Georges Martin, (1930), Franse ingenieur van de speciale school voor openbare werken, sectie "mechanische elektriciteit", die thermische motoren voor auto's heeft ontworpen, inclusief de "Poissy-motor" die de Simca aandrijft. 1100 vanaf oktober 1967, evenals de V12 Matra Sports-motor die zich bezighoudt met Formule 1 of Louis Meznarie, (1930), voormalig trainer van motorfietsen en racewagens NSU of Porsche, en stabiele eigenaar.
''
Is een vertaling? In ieder geval is het een draak van een zin. Verwijderen? Of kan iemand hier iets fatsoenlijks van maken?
Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 apr 2018 09:45 (CEST)
thread_title:  Vreemde woordkeuzes... draak van een zin
Overleg:Malcolm X

message: Misschien kan iemand hier wat bronnen bij vinden (en bij zetten) om de informatie te onderbouwen? Encycloon  (overleg) 4 apr 2018 11:35 (CEST)
thread_title:  Bronvermelding 

message: Idd vrij bizar dat er geen enkele bron wordt gebruikt. Nu is het gewoon een stukje propaganda lijkt het. Heb net zelf de eerste bron toegevoegd voor een nieuw feit, wat denk ik wat meer balans brengt.  
replies: text: Sinds ik het bericht hierboven plaatste, heb ik geleerd dat bronvermelding gewenst, maar niet verplicht is. Jij lijkt meer verstand van dit onderwerp te hebben dan ik, zou je bij stukken tekst waar je twijfels over hebt een bron?-sjabloon kunnen plaatsen? Mvg, Encycloon  (overleg) 10 jun 2018 12:28 (CEST)
thread_title:  Eerste bron toegevoegd
Overleg:Lenette van Dongen

message: Sinds september 2005 wordt hier de echtgenoot Jacques Klöters vermeld. Het zou vreemd zijn als deze vermelding vanaf april 2018 niet meer zou 'mogen'. Bob.v.R (overleg) 4 apr 2018 11:48 (CEST)
replies: text: Het voegt niets toe. Lenette staat voor iets anders bekend. Jan Arkesteijn (overleg) 4 apr 2018 12:07 (CEST)
replies: text: :Ze staat inderdaad om iets anders bekend, maar op wikipedia worden partners vaak wel vermeld in biografieën; ik hoef hier geen lijstje met voorbeelden van te geven, neem ik aan. Hetzelfde geldt voor voormalige partners, en volgens openbaar toegankelijke bronnen duurde de relatie met Klöters plusminus 20 jaar. Waarom een anoniem gisteren de informatie verwijderde weten we niet, maar in een biografie wordt dit soort info toch gewoon gemeld? Bob.v.R (overleg) 4 apr 2018 12:17 (CEST)
replies: text: ::Achterklap... Jan Arkesteijn (overleg) 4 apr 2018 14:06 (CEST)
replies: text: :::Wmb kan het er gewoon bij gemeld worden. Dat heeft niks met achterklap of roddel te maken. Idem voor Jacques Klöters, waar dezelfde info onlangs is weggehaald. De Wikischim (overleg) 8 apr 2018 09:59 (CEST)
replies: text: ::::Voor de goede orde, de bron die aangehaald wordt is gepubliceerd in https://www.nu.nl/achterklap. Nu.nl neemt het dus ook niet serieus. Jan Arkesteijn (overleg) 8 apr 2018 10:41 (CEST)
thread_title:  Klöters
Overleg:Luchthaven Utarom

message: Het artikel heet Luchthaven Kaimana, maar in het artikel zelf wordt steeds gesproken over Utarom. Is het dan niet beter het artikel te hernoemen naar Utarom of Luchthaven Utarom en de dan ontstane doorverwijzing vanaf Luchthaven Kaimana naar de hernoemde pagina te laten staan?  4 apr 2018 12:00 (CEST)
Eens Hurdurburdur (overleg) 4 apr 2018 12:17 (CEST)
thread_title:  Naam
Overleg:Achmea

message: De administratieve uitvoering en het vermogensbeheer Pensioenfonds Caribisch Nederland is uitbesteed aan Syntrus Achmea. Pas dit hier? Lotje (overleg) 4 apr 2018 14:23 (CEST)
Overleg:Brigittinnen (Brussel)

message: BrigittiNNnen of BrigittiNen? :) Paul Hermans (overleg) 4 apr 2018 15:24 (CEST)
replies: text: Mij lijkt -innen de juiste vorm, naar het voorbeeld van visitandinnen, cisterciënzerinnen, enz. Het zijn gewoon meervoudsvormen op het model van bazinnen. Brigittinen komt weliswaar ook veel voor in het Nederlands, maar voor zover ik kan nagaan is het een gallicisme. Beste groet, Karmakolle (overleg) 4 apr 2018 16:38 (CEST)

text: Beste Paul Hermans, Ik zie dat je het artikel hernoemd hebt omdat 'brigittinen' de algemene schrijfwijze zou zijn, maar dat klopt niet. 'Brigittinnen' levert honderden Google hits op, waaronder Kerknet, BRUZZ, enz. Hierboven heb ik uiteengezet waarom 'brigittinen' volgens mij fout is, dus ik draai uw hernoeming terug. Groet, Karmakolle (overleg) 5 apr 2018 09:51 (CEST)
replies: text: :Wat met Birgittinessen dan op wikipedia? En met Kempisch dat taalkundig ook fout maar meer gangbaar is? OK, ik begrijp je redenering. Groet Paul Hermans (overleg) 5 apr 2018 10:06 (CEST)
replies: text: ::Birgittinessen lijkt me taalkundig legitiem. Onze taal is soms bijzonder plooibaar :) Van mij mogen alle varianten gebruikt worden, zolang ze correct Nederlands zijn. Karmakolle (overleg) 5 apr 2018 10:39 (CEST)
Overleg:Naftali Bennett

message: Is dit wel relevant voor de biografie van Bennett? Niet ieder nieuwsfeit waar hij een reactie op geeft, hoeft vermeld te worden lijkt mij. Encycloon (overleg) 23 jul 2021 11:53 (CEST)
replies: text: Misschien wordt het relevant, maar nu wordt eerst in 8 zinnen uitgelegd wat Ben&Jerries allemaal wil/doet, en volgen twee zinnetjes dat Bennett dreigt met acties. Het is niet in balans, en te vroeg. In december weten we wel welke acties er zijn uitgevoerd, en dan hoeven we ook niet het hele voorval uitvoerig uit te leggen in *dit* artikel. Edoderoo (overleg) 24 jul 2021 12:15 (CEST)
replies: text: :Lijkt mij niet relevant voor deze politicus. Mijn voorstel is de tekst te verplaatsen naar het artikel over Ben & Jerry's, het lijkt mij daar beter te passen. Er hebben overigens zeer velen op deze actie gereageerd, waaronder ook de baas van Unilever, Alan Jope. Is eventjes een hype in de media, morgen weer vergeten... Elly (overleg) 24 jul 2021 13:03 (CEST)
replies: text: ::Bedankt voor de reacties, ik heb het gedeelte hier zojuist gewist. Encycloon (overleg) 24 jul 2021 14:25 (CEST)
replies: text: ::: zou je hier een reactie willen achterlaten? De herplaatsing heb ik voorlopig weer ongedaan gemaakt. Encycloon (overleg) 2 aug 2021 15:35 (CEST)
Misschien hebben jullie wel gelijk en is het beter te wachten tot dit onderwerp zich verder heeft ontwikkeld. ~~Van Mokum 2 aug 2021 23:12 (CEST)
thread_title:  Ben & Jerry's
Overleg:Nederlandse Studenten Alpen Club

message: We willen het logo toevoegen aan de website Wat zijn precies de copyright bezwaren dat ons logo steeds wordt verwijderd? Mit4all (overleg) 10 dec 2019 22:27 (CET)
thread_title:  Logo
Overleg:Bouwvakkersdecolleté

message: Iemand had bijgaande afbeelding geplaatst. Omdat ik de afbeelding ietwat overdreven vind, heb ik het vooralsnog teruggedraaid. Bob.v.R (overleg) 5 apr 2018 06:59 (CEST)
replies: text: Ik vond dit zelf doeltreffender. Als ik een bouwvakkersspleet zie, zien die er eigenlijk altijd zo uit. Vandaar mijn bijdrage.  Mikoman21 (overleg) 5 apr 2018 16:22 (CEST)
replies: text: :Dank voor je reactie. Het is inderdaad doeltreffend, misschien zelfs té. Het fenoneem wordt hier echt 'in your face' duidelijk gemaakt. Misschien hebben andere gebruikers dit overleg gelezen en hebben zij een reactie hierop? Bob.v.R (overleg) 5 apr 2018 17:17 (CEST)
replies: text: ::Los van de vraag of het onsmakelijk is (dat zou op zich geen bezwaar zijn, dat is nu eenmaal de aard van het onderwerp), lijkt deze foto mij ook wat overdreven omdat de broek wel erg ver naar beneden zit. Deze foto lijkt me geposeerd en ik vraag me af wat het model gedaan heeft om dit voor elkaar te krijgen. Zat die broek wél normaal toen het model nog rechtop stond, of zakte die toen al af?

text: ::De huidige foto (File:Exposed backside cleavage.jpg) vind ik ook niet ideaal, want daar is juist bijna niets van de bilspleet te zien, alleen een stukje onderrug en een onderbroek. Je onderbroek tonen is ook niet zo elegant, maar valt dat wel onder het bouwvakkersdecolleté? Daarover zou ik graag wat extra informatie zien in dit artikel.

text: ::Via de andere taalversies en Wikimedia Commons vond ik enkele foto's die me wat geschikter lijken.  met twee stratenmakers (mooie foto, misschien minder geschikt om privacyredenen),  (heel duidelijk),  (laat zien dat het ook bij mondaine activiteiten als golf kan gebeuren). Bever (overleg) 18 jun 2020 02:12 (CEST)
thread_title:  Afbeelding 

message: Leuk dat men dit in het Frans een "Sourire du plombier" noemt. Bever (overleg) 18 jun 2020 02:20 (CEST)
thread_title:  Franse naam
Overleg:Cullengetal

message: Moet cullengetal eigenlijk zo, dus zonder hoofdletter geschreven worden? Madyno (overleg) 5 apr 2018 13:48 (CEST)
replies: text: Zie Hoofdletter in de Nederlandse spelling#Samenstellingen met persoonsnamen en Leidraad 16.D van woordenlijst.org. De regel "Samenstellingen met de naam van een uitvinder of ontdekker krijgen een kleine letter" lijkt mij vrij duidelijk, maar her en der vind je discussies die op een hoofdletter uitkomen (bv. overleg:Sierpińskigetal). –bdijkstra (overleg) 5 apr 2018 15:24 (CEST)
thread_title:  Naam
Overleg:StRaten-generaal

message: Eerdere versies van deze pagina (inhoud niet meer te achterhalen?) werden verwijderd in 2008 en 2010. Deze nieuwe versie is niet bedoeld als “zelfpromotie”, maar iedere onafhankelijke waarnemer van het Antwerps gebeuren over de laatste 10-15 jaar kan niet om de invloed van deze actiegroep heen. Zelf heb ik niets met SG te maken, dit is enkel “journalistieke” belangstelling. Wil diegene die de pagina alsnog wil verwijderen, dezelfde criteria toepassen op andere pagina's in de :Categorie:Actiegroep? 
Tnx! Robyvd (overleg) 5 apr 2018 14:28 (CEST)
thread_title: Pagina verwijderd

message: De pagina is nu grondig bijgewerkt. Dat is deels op basis van de nota's van Gebruiker:Lucasmalle/Straten-generaal (of exacter oldid=31809267, deels op eigen onderzoek. SG mag dan al in de oorsprong een puur lokale actiegroep zijn geweest, elke nuchtere waarnemer van de Vlaamse regeringspolitiek rond de Oosterweelverbinding zal bevestigen dat SG daarin een beslissende rol speelde op (Vlaams) nationaal niveau. Robyvd (overleg) 13 apr 2018 18:24 (CEST)
thread_title: Herwerking 13/4/2018
Overleg Wikipedia:Redactielokaal

message: Dat is sinds enige tijd een pagina over 'de NRC-code' en niet echt meer een te gebruiken stijlboek. Ik denk dat deze link weg kan, of wordt Wikipedia een NRC-project? Encycloon  (overleg) 5 apr 2018 16:11 (CEST)
thread_title:  'Handige hulpmiddelen: NRC Stijlboek'
Overleg:Schoonbroek (Sint-Job)

message: In 2018 was er een petitie voor een eigen postcode 2471 (i.p.v. 2470 Retie), interessant? --Bancki (overleg) 24 nov 2021 11:24 (CET)
thread_title:  Eigen postcode 
Overleg:Vuurgarnaal

message: Welke bron geeft aan dat vuurgarnaal de erkende Nederlandse naam is. Voor zover ik weet zijn ook chocogarnaal, black sakura, red sakura, red cherry en citroengarnaal vaak gebruikte namen, allemaal afhankelijk van hun kleur. Indien hiervoor geen bron wordt gegeven zal ik de titel veranderen naar de Nederlandse naam, en een kopje variëteiten aanmaken met daarin een selectie aan kweekvormen.Jarne Colman (overleg) 7 apr 2018 00:03 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam

message: Ik heb een paar referenties toegevoegd and een paar details veranderd.  87.92.42.225 1 sep 2023 10:31 (CEST)
thread_title:  referenties
Overleg:Crystal red garnaal

message: Is er ergens de bron te vinden waarop deze Latijnse naam is gebaseerd? Naar mijn eigen kennis wordt deze garnaal namelijk vaak aangeduid als cf. cantonensis en cf. crystal red, omdat ze de oorsprong niet zeker weten. Ik ben dus zeer benieuwd naar de oorsprong hiervan.Jarne Colman (overleg) 7 apr 2018 00:06 (CEST)
thread_title: Latijnse naam
Overleg:Maart 2018

message: Verzoek aan gebruiker:Saschaporsche om op te houden met proberen een particuliere visie aan dit artikel op te leggen. We behandelen dit artikel simpelweg zoals alle andere van het "maand/jaar"-type. Dat betekent dat er geen hele alinea's staan over een nieuwswaardig feit, maar één niet al te lange samenvattende zin per gebeurtenis, of hooguit soms twee. De Wikischim (overleg) 7 apr 2018 10:15 (CEST)
thread_title:  verzoek
Overleg:De Oversteek (filmproject)

message: Zo te zien moet 'De oversteek' 'De Oversteek' worden. Deze pagina kan verder ook wel een update gebruiken volgens mij. Encycloon  (overleg) 7 apr 2018 11:53 (CEST)
replies: text: Eerste deel , want geen tegengeluid. Encycloon  (overleg) 8 apr 2018 16:30 (CEST)
thread_title:  Pagina hernoemen
Overleg:Fiducia cum creditore

message: In het artikel lees ik: "De pactum de distrahendo of pactum ut vendere liceat was een clausule waardoor de zaak verkocht moest (liceat) worden indien de schuld niet werd afgelost."
Voor de Latijnse woorden hebben we: pactum = overeenkomst, ut = opdat, vendere = verkopen, liceat = is toegestaan. Uit de Latijnse tekst valt aldus geen verplichting tot verkoop op te maken. Ter vergelijking: een licence to kill verplicht evenmin tot doden, maar staat het toe.
Nu lees ik op http://ptk2013.hu/polgari-jogi-kodifikacio/lajer-zsolt-leszkoven-laszlo-a-bizalmi-fiduciarius-biztositekokrol-pjk-20041-2-23-33-o/363 en op http://www.esmarn.tjrn.jus.br/revistas/index.php/revista_direito_e_liberdade/article/download/1009/681 dat om redenen van eerlijkheid er wel een verplichting tot verkopen werd begrepen. Nochtans kan dat dan niet ondersteund worden met het woord liceat, zoals wel in het artikel gedaan worden, omdat dat woord nu eenmaal geen verplichting aangeeft.
Voorstel tot tekstwijziging: "De pactum de distrahendo of pactum ut vendere liceat was een clausule die het recht gaf tot verkopen indien de schuld niet (tijdig) werd afgelost, en om redenen van eerlijkheid zelfs werd opgevat als een plicht daartoe."Redav (overleg) 7 apr 2018 16:12 (CEST)
thread_title: Moet
Overleg:Frans de Jong

message: Ik heb via OTRS bericht gekregen dat de foto die je plaatste Piet de Jong zou betreffen, van iemand die dit goed lijkt te kunnen inschatten. Ik heb de foto dan ook vooralsnog weggehaald. Misschien kun je een poging wagen een correctere foto te vinden? Als je wilt kan ik evt vervolgens bevestigen met de persoon die contact opnam dat die dan wel correct is (Er zijn veel foto's uit die tijd die er nogal hetzelfde uitzien, waarschijnlijk ben je niet de eerste die de heren verwart). (voor mijn eigen referentie: ticket:2018040710005585) Effeietsanders 7 apr 2018 20:38 (CEST)
replies: text: Dank voor het bericht! Niet ik, maar Gebruiker:Ldhank plaatste de foto. Eerlijk gezegd weet ik niet of die foto wel lijkt op de premier Piet de Jong. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2018 23:32 (CEST)
replies: text: :Overigens zal dit lemma toch hernoemd moeten worden: er zijn ook een kunstschilder, een drukker-uitgever, een volleyballer en filosoof met die naam die allen E zijn. Paul Brussel (overleg) 8 apr 2018 00:26 (CEST)
thread_title:  Piet vs Frans