Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oordeel blokkade Kleuske en The Banner

message: De snelheid (of liever traagheid) waarmee deze Arbitragecommissie zaken behandeld, wordt onderhand storend. Een dag voordat dit verzoek afgehandeld zou moeten zijn, laat zij weten dat haar leden eindelijk overeengekomen zijn dat de zaak aangenomen wordt. Mij benieuwen of we voor 30 september een uitspraak hebben. EvilFreD (overleg) 25 sep 2016 19:09 (CEST)
replies: text: Geduld is een schone zaak. Nederduivel 25 sep 2016 21:06 (CEST)
replies: text: :Niet wanneer het een blokkadekwestie betreft. Die dienen de hoogste prioriteit te krijgen en alles dient in het werk gesteld te worden teneinde een spoedige afhandeling te bekomen (ondertussen de zorgvuldigheid niet uit het oog verliezende uiteraard). EvilFreD (overleg) 25 sep 2016 21:20 (CEST)
replies: text: ::Klopt, wat mij betreft krijgen dit soort verzoeken voorrang bij de interne behandeling (en wellicht gebeurt dit ook). Om binnen 48 uur al te klagen over de snelheid, is me echter wel wat te gortig.

text: ::Wat mij betreft is het trouwens prima als de arbcom haar uitspraakt pas later motiveert. Als zij op zeer korte termijn iets uitspreekt als "De arbcom vindt de blokkade voor Kleuske [en/of] The Banner onterecht opgelegd en komt binnen een week met een gedetailleerde motivering hiervoor", lijkt me dat een stuk wenselijker dan dat we die week moeten wachten totdat die motivering klaar is. Volgens mij is zoiets niet onreglementair (en lijkt het ook op hoe bijvoorbeeld een kort geding in Nederland afgehandeld wordt). CaAl (overleg) 25 sep 2016 21:46 (CEST)
replies: text: :::Als het louter deze zaak was en het alleen om de tijd tussen het indienen en het aannemen daarvan ging zou het inderdaad wat voorbarig zijn, maar deze arbitragecommissie blinkt bepaald niet uit in snelheid (getuige vorige zaken). Twee dagen om de vraag te beantwoorden of de zaak wordt aangenomen of niet, geeft weinig vertrouwen in een snelle afhandeling. Vandaar dat ik de Arbitragecommissie middels mijn bericht (nogmaals) wenste te attenderen op de wenselijkheid van een snelle behandeling van deze zaak. EvilFreD (overleg) 25 sep 2016 22:01 (CEST)
replies: text: :::::Klopt - de snelheid laat te wensen over. Dat wordt trouwens over élke arbcom gezegd (en we hebben net enkele nieuwe arbiters bij elkaar gestemd die volgende week beginnen, wie weet helpt dat) en sommige zaken zijn ook onbehandelbaar ingewikkeld (de OP van de zaak van Maiella-Wikischim was zo lang dat je een paar bomen nodig hebt om deze uit te printen). Deze zaak lijkt me echter geen hele lastige. Het draait om twee vragen: overtrad Kleuske de interactieban door direct aan The Banner een vraag te stellen; overtrad The Banner de indirecte interactieban door met Robotje over zaken te spreken. Ik heb goede hoop dat er binnen enkele dagen een uitspraak komt. Of ik daarin te naïef ben, zien we binnenkort. CaAl (overleg) 25 sep 2016 22:29 (CEST)
replies: text: :::::: Op 23 september om resp. 04.52 uur en 04.58 uur werden beiden geblokkeerd en dat wil zeggen dat deze blokkade op 30 september rond 05.00 uur moet zijn opgeheven. Ondertussen zijn we al 3 dagen verder, mind you. Het zal maar zo zijn - en dat verwachten jij en ik toch stiekempjes, want zo moeilijk is het inderdaad allemaal niet - dat òf beiden òf een van de twee onterecht zijn geblokkeerd, dan zijn de rapen gaar want dan is het te wijten aan de langzame manier van werken van de ArbCom dat er geheel of gedeeltelijk op onjuiste gronden is geblokkeerd. Dan mag je uiteraard de hoop uitspreken dat er "binnen enkele dagen een uitspraak komt", maar ik ben bang dat je net een beetje te naïef bent. In dit soort gevallen zitten er nog steeds 24 uur in één dag en dan dient de ArbCom dat volledig te benutten en als het dus moet gewoon door te werken. Malinka1 (overleg) 26 sep 2016 11:59 (CEST)
replies: text: ::::::: We zullen zien. Nu je er expliciet om vraagt: mijn inschatting is dat de blokkade van Kleuske volkomen terecht is. Die van The Banner is een twijfelgeval en ligt wel heel erg op de grens tussen wel/niet toegestaan. Bij zulke twijfel ben ik persoonlijk geneigd om dan maar niet te blokkeren, maar volgens een erg formele interpretatie van de uitspraak valt Robotje niet te verwijten dat hij dat wel deed. Mocht de uitspraak 'te laat' komen, dan heeft dit natuurlijk wel nog zin voor of het eventuele volgende blok wel of niet vanwege de verhogingsregel langer dan 1 week is. CaAl (overleg) 26 sep 2016 12:30 (CEST)
replies: text: :::::::(na bwc) Mij lijken beide hier opgelegde en vervolgens ter discussie gestelde blokkades niet zuiver. Sowieso zijn ze opgelegd op grond van een arbcomuitspraak die naar mijn idee op niets trekt, zoals trouwens geldt voor veel arbcomuitspraken, m.n. een aantal van de meest recente. Mijn indruk is dat de arbcom in althans de bezetting zoals die tot voor kort was (inmiddels zijn er gelukkig weer een paar nieuwe/heringetreden leden, hopelijk wordt het daardoor allemaal weer een beetje doorgelucht) achter de coulissen totaal niet functioneerde. En tja, de bedoeling was geloof ik wel dat "de gemeenschap" uiteindelijk beter wordt met een soort Wikipedia-variant van de Hoge Raad. Dan zou je toch redelijkerwijs mogen verwachten daar in de praktijk althans iets van terug te zien. De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 12:37 (CEST)
replies: text: :::::::::"Ik vind de arbcomuitspraak stom en daarom dient deze niet gehandhaaft te worden" staat in schril contrast met de, door de gemeenschap opgelegde, reglementen. CaAl (overleg) 26 sep 2016 13:06 (CEST)
Op een dik uur na binnen drie dagen een oordeel over twee blokkades geven is een compliment waard. Bij deze. Fijn dat het mijn mijn naïviteit meevalt :) CaAl (overleg) 26 sep 2016 21:48 (CEST)

text: Dat is op zich wel goed nieuws. Ben wel van mening dat er soms coulanter opgetreden mag worden. Zeker als de ArbCom zelf al constateert dat er verzachtende omstandigheden zijn. Maar nu weet iedereen iig dat voor het blok gesteld worden enkel via een achterkamertje opgelost kan worden  26 sep 2016 21:54 (CEST)

text: @CaAl : Je had gelijk (wat snelheid betreft) en ik geef dat dus ook ruiterlijk toe. Ik blijf echter wel kritisch, want zoals je weet maakt één zwaluw nog geen zomer. Tja en dat verzachtende omstandigheden blijkbaar geen gewicht in de schaal leggen laat ik aan de ArbCom. Malinka1 (overleg) 26 sep 2016 22:04 (CEST)
replies: text: :Ghehe, de vraag blijft voorts natuurlijk of ze ook zonder deze discussie tot een snelle afhandeling waren gekomen :) EvilFreD (overleg) 26 sep 2016 22:11 (CEST)
replies: text: :: Eens met je. Dat kunnen we zien aan de zaak van Wwikix, want die loopt alweer vier en een halve maand nu ! Malinka1 (overleg) 26 sep 2016 22:15 (CEST)
replies: text: ::: "De zaak van Wwikix" is een misleidende weergave van de werkelijkheid. Het is de zestiende zaak van Wwikix. Dat de arbcom alle andere activiteiten voorrang geeft boven het zich wéér bezighouden met dit figuur, vind ik niet alleen redelijk, maar ook verstandig.  De duidelijkheid over verzachtende omstandigheden die de arbcom nu biedt is wellicht niet wat je gehoopt had, maar het geeft wel het voordeel dat het nu een stuk makkelijker is om de maatregel te handhaven: je hoeft niet meer als moderator zelf een afweging te maken of iemand aan de linker- of rechterkant van het grijze gebied tussen goed en fout zit. Dit geeft moderatoren duidelijkheid, geeft The Banner en Kleuske duidelijkheid, en geeft de rest van de gemeenschap ook duidelijkheid. Dat is m.i. ook wat waard (ook al had ik in dit geval ook liever gezien dat er iets coulanter met TB's edit werd omgegaan). CaAl (overleg) 27 sep 2016 09:51 (CEST)
replies: text: :::: Goedemorgen CaAl, ik had dat van die 16 keer niet uitgevogeld, maar het is goed om te weten. En goed ook dat deze zaak nu alleenstaand is ; kan er ook vaart mee gemaakt worden.  Blijkbaar is Wwikix een recidivist tot de zestiende macht, maar dan is de oplossing ook niet meer zo moeilijk toch ? Gewoon OT blokkeren net zoals bij Graaf Statler en je verlost als ArbCom de gemeenschap van een groot probleem. groet, Malinka1 (overleg) 27 sep 2016 10:14 (CEST)
thread_title: Snelheid

message: Geachte leden van de Arbitragecommissie, graag maak ik jullie attent op deze discussie, waarin de deelnemers zowel argumenten voor als tegen het besluit om beide gebruikers te blokkeren aandragen.
Met de meeste hoogachting,
Nederduivel 25 sep 2016 21:06 (CEST)
replies: text: Ik had daar in mijn verzoek al naar verwezen, dus ik ga er van uit dat de arbcom die discussie zal lezen. CaAl (overleg) 25 sep 2016 21:14 (CEST)
thread_title:  Discussie RegBlok 

message: valt naar de mening van de Commissie binnen de interpretatievrijheid van de moderator.. ja hoor, daar zijn jullie voor, dat daarbij de verkiezingen zijn beïnvloed, wat kan het verdommen, die zijn toch maar voor de flauwekul, ons verdomt het geen kloot, donder maar op met jullie gemeenschap, wij mogen wat we zelf willen en de rest??, nou die luistert maar naar de interpretatievrijheid van Robotje. Duidelijker kunnen jullie het inderdaad niet zeggen, fuck op gemeenschap. Peter b (overleg) 27 sep 2016 06:38 (CEST)
replies: text: Die beïnvloeding lijkt me wel mee te vallen. Die zou er dan in moeten bestaan dat Kleuske de mogelijkheid tot stemmen werd ontnomen of dat The Banner in een moelijkere positie kwam als kandidaat. Beiden lijken me niet al te veel invloed gehad te hebben op de uitslag. Wat natuurlijk niet wegneemt dat er wel degelijk sprake is van invloed. Het had alleen weinig om het lijf. Of zie ik dat verkeerd? EvilFreD (overleg) 27 sep 2016 06:50 (CEST)
replies: text: :Op dat moment waren zijn kansen al gevlogen ja. Maar principieel vind ik dat The Banner in een onmogelijke situatie gebracht is. Dat zou Kleuske veel zwaarder aangerekend moeten worden, temeer daar kleuske toch al met het project gestopt is en dus van een blokkade niets zal merken. Het doel was om The Banner geblokkeerd te krijgen. Doordat die vraag daar dagen onbeantwoord blijft kan ik me voorstellen dat The Banner denkt: wat moet ik hiermee? Nou een volgende keer maar via een achterkamertje meldden dus. Maar persoonlijk had ik hem geen blok gegeven. Hij ging er zelf mee naar een moderator toe. Dat spreekt vóór hem, vind ik.  27 sep 2016 08:14 (CEST)
replies: text: ::Rodejong, volgens mij staat toch niet 100% vast dat Kleuske The Banner simpelweg door hem bij zijn aanmelding een vraag te stellen geblokkeerd wilde krijgen? Bovendien wist ze zelf neem ik aan ook prima wat voor risico ze nam. (En anders wilde ze kennelijk zelf ook geblokkeerd worden en heeft ze nu dus haar zin.) De Wikischim (overleg) 27 sep 2016 09:39 (CEST)
replies: text: :::Ik kan niet in haar hoofd kijken nee, dus is het een interpretatie van... Maar het feit dat het haar enige bijdrage op dat moment is (terwijl ze vertrokken is) laat weinig ruimte voor andere mogelijkheden. Ze komt even online om hem uit te dagen op haar te reageren. The Banner deed dat niet en dat spreekt vóór hem. 27 sep 2016 10:13 (CEST)
replies: text: ::::Nee, dat kon hij vanwege de uitspraak immers niet. Enkele dagen later vestigde hij op Robotjes OP dan toch maar de aandacht op Kleuskes bijdrage, waarna Robotje maar allebei gewoon simpelweg blokkeert, alsof de encyclopedie daar ook maar iets mee opschiet. Vermakelijke soap voor iedereen, dat wel, maar daar gaat het hier toch niet om? De Wikischim (overleg) 27 sep 2016 10:20 (CEST)
thread_title:  Wow, wat een geneuzel