Overleg:Koude Oorlog

message: Dit artikel over oorlog tegen terrorisme is wel correct en is verplaatst naar nieuwe artikel over oorlog tegen terrorisme (Derde wereldoorlog)
replies: text: Dat de oorlog tegen het terrorisme in retrospect een derde wereldoorlog zal blijken is suggestie. Ik had het niet over de inhoud, waar ik dus iets aan gedaan had. Verplaatsing is prima - maar let wel dat een soortgelijke tekst ook daar al stond (en waar niet?). Gidonb 3 mei 2004 00:33 (CEST)
Derde wereldoorlog: 
omdat er grote coalitie tegen terorisme is. Bijna alle landen doen mee tegen terrorisme. het is nog steeds discussie over definitie wereldoorlog.
De effect rond islam is wel groot. Bijvoorbeeld Frankrijk verbant hoofddoek uit scholen,imams worden uitgezet. enzoort.

text: Vragen of je terreur wilt bestrijden, is net als vragen of je de loterij wilt winnen. Iedereen wil het wel. Maar daar houdt de vergelijking op, want terreur is altijd wat een ander doet. Osama Bin Laden, Ahmad Yassin, Naif Hawatma e.d. - ze hebben allemaal redenen klaar om te beweren dat hun terreur geen terreur is. Ook in het westen zijn velen het daar mee eens. Zelfs hier op Wikipedia worden ze vaak een hand boven het hoofd gehouden (men wordt alleen maar door Amerika aangewezen als terrorist e.d.) Videos en andere harde bewijzen - niets helpt en dezelfde new speak keert ieder keer weer terug. Het terugkerende motief is het omdraaien van slachtoffer in beul en beul in slachtoffer. 11 september is door Osama en de zijnen de VS aangedaan en niet andersom. 
Waarschuwing - niet NPOV: 
Overigens is het verbannen van de hoofddoek geen strijd tegen de terreur maar zeer ordinaire beperking van godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting, waarbij de prijs - uiterst egoïstisch - voor je persoonlijke ideeën door een ander soms heel duur betaald moet worden. 
einde waarschwing
Gidonb 3 mei 2004 01:05 (CEST)

text: NPOV??? Wat is dat? De rest van de waarschuwing heb ik wel begrepen. Pven 3 mei 2004 01:06 (CEST)
niet Neutral Point of View. Gidonb 3 mei 2004 01:08 (CEST)
Ik denk niet. Zonder dit aanslag op WTC bestaat LPF ook niet. De wetten van Frankrijk kwamen ook niet. Dan zou Tabilan nog langer in Afgehanisten blijven. Ook zou Irak ook langer door Saddam blijven geleid. Pim Fortuyn noemde 'Islam als achterlijk' Dit effect komt door aanslagen. het is wel duidelijk verband tussen terrorisme en islam. Verder moet je afwegen tussen godsdienstvrijheid of discriminatie. In Frankrijk is er ook duidelijk een kwestie die niks met godsdienstvrijheid. Maar het is ook duidelijk dat Frankrijk gescheiden tussen kerk en staat wil handhaven. Sommige imams kunnen aanzet tot haat tegen joden of homo.

text: Ik ben niet van plan hier een politieke discussie aan te gaan, behalve wat ik al zei over de hoofddoekjes die geen zier met scheiding tussen kerk en staat hebben te maken. Je hebt het zeggen en schrijven over de persoonlijke kledij van privépersonen.

text: Wikpedia is geen plaats voor discussies. Daar zijn forums voor. Met zulke opinies zul je er overigens vele ideegenoten vinden... Gidonb 3 mei 2004 04:09 (CEST)
Het is nog wel discussie over dit. Want het is nog geen definitief vast. Het is ook over kledij. Maar Fransen vinden dat hoofddoeken niet past bij Frans cultuur en gescheiden van kerk en staat. Daarom kwam er wet voor bepaalde hoofddoekje. De protesten brak tegen de wet.
----
Zeldzaam dat er in het artikel stond make peace, not war, in plaats van make love, not war en goed dat dit nu wat door anoniem is verbeterd. Het voorval doet denken een ander gezegde: fighting for peace is like fucking for virginity Gidonb 8 mei 2004 14:00 (CEST)

text: Bedenk wel: als Superman heeeeel hard tegen de draairichting van onze planeet rond de aarde vliegt, kan hij mooi wel de tijd terug laten lopen! Nou jij weer!  Thor NL AMAZE ME 5 jun 2006 12:04 (CEST)
replies: text: :Die anonymus was ik :o)--MWAK 9 jul 2005 21:02 (CEST)
thread_title:  Derde Wereldoorlog? 

message: Dit artikel Koude Oorlog sprong nogal van de hak op de tak, m.i., bewoog zich heen en weer in de tijd en gebruikte niet altijd de gelukkigste formuleringen. Ik ben daarom begonnen het wat te redigeren, met name door (1) chronologisering (2) plaatsen van tussenkopjes (3) veranderen van de woordvolgorden.
Vergeleken bij de zwaar inhoudelijke discussie hierboven is dat alles nietig. Ik heb weinig feiten gecontroleerd, en nog minder gecorrigeerd (behalve dan "containment politiek", die m.i. niet van McCarthy is maar van Truman).
Dit alles is nog in uitvoering.
BesselDekker 21 okt 2005 05:22 (CEST)
Correctie: is wellicht nog in uitvoering. BesselDekker 24 okt 2005 19:48 (CEST) 
replies: text: Inmiddels bewerkt. BesselDekker 14 nov 2005 05:13 (CET)
thread_title:  Verantwoording 

message: Gekopieerd van Overleg gebruiker:217.119.230.192:
Hallo anonieme medewerker, en welkom.
Je schrijft op Koude Oorlog dat niet Truman, maar McArthur overwoog een nucleaire bom te gebruiken. Maar uiteindelijk is het toch de president die op de knop moet drukken. Dit roept de volgende vragen op:
1. Overwoog Truman dit niet, doordat het niet zover is gekomen, en McArthur het plan nooit hogerop bracht?
2. Of overwoog McArthur dit, stelde het aan de president voor en kreeg hij een afwijzend antwoord?
Het zou plezierig zijn als je hierover duidelijkheid kunt verschaffen. Bij voorbaat dank, Bessel Dekker 11 feb 2006 03:26 (CET)
replies: text: Het tweede geval deed zich voor.--MWAK 25 mrt 2006 20:36 (CET)
thread_title:  Bom op Korea 

message: Onder het kopje sport staat oa Het IOC had waarschijnlijk met enig opzet de Olympische Spelen van 1980 aan Moskou toegewezen en die van 1984 aan Los Angeles in een poging om het wantrouwen tussen de USSR en de VS te laten verminderen. Ik betwijfel of het IOC deze gedachte had. Voor de spelen van 1980 waren Moskou en LA de enige kandidaat steden en na het financiele debacle in Montreal was voor de spelen van 1984 LA de enige kandidaat.--Kalsermar 27 mrt 2006 18:37 (CEST)
thread_title:  twijfel over onderdeel ''sport'' 

message: In het artikel wordt onder wapenwedloop het volgende gesuggereerd:
"Op deze dus primair autonome ontwikkeling volgde het Westen door de conventionele krachten te blijven versterken: voldoende om een Sovjetaanval te kunnen opvangen, onvoldoende om zelf een bedreiging te gaan vormen. Daarbij moet men bedenken naar huidig inzicht bij gelijke gevechtskwaliteit voor een succesvolle aanval een numeriek overwicht van minstens vijf op één vereist is - voor het gehele front wel te verstaan. Het Pact van Warschau bereikte op z'n best een numeriek overwicht van drie op één - en dus nooit een conventioneel overwicht in tactische zin. Het is dus feitelijk onjuist te stellen dat tactische kernwapens dienden om een conventionele onevenwichtigheid te compenseren; hun doel was een kernaanval van de vijand af te schrikken"
Het aantal Sovjet divisies was bij de NAVO voor een groot deel onbekend, maar veronderstelt werd dat de Sovjets en het Warschaupact tezamen 175 divisies sterk waren bij volle mobilisatie, tegenover 30 (!) NAVO divisies. Tactische kernwapens zijn daarom wel degelijk ontwikkeld om de conventionele onevenwichtigheid te compenseren. Kan dit worden veranderd in het artikel?
 
bron: cursus militaire geschiedenis aan de universiteit utrecht
. Mocht je nog vragen hebben, dan kun je altijd terecht op mijn overlegpagina. Groeten,  5 nov 2006 13:57 (CET)
replies: text: Wel, tactische nucleaire wapens zijn om een groot aantal verschillende redenen ontwikkeld. Het gebruikelijke beeld dat ze geplaatst zijn om een conventionele overmacht van het Warschaupact te compenseren is echter feitelijk onjuist; niet alleen heeft er nooit een conventioneel overwicht van het Warschaupact bestaan, dat feit was ook toen al bekend. Juist omdat een conventionele aanval geen kans van slagen had, zou echter het WP bij een aanval meteen kernwapens ingezet hebben — het WP ging daar zelf ook van uit —en dus hadden ook wij ze nodig. Het is natuurlijk wel waar dat het tot in de jaren negentig de gewoonte was om het conventioneel overwicht van het Warschaupact als een dogma aan te nemen. Op politieke gronden leek het wenselijk de bevolking maar wat voor te liegen; intern is het altijd beter de vijand niet te onderschatten. Het is dus niet moeilijk om duizenden bronnen te vinden, sommige schijnbaar zeer doorwrochte studies, die een foute voorstelling van zaken geven. Sterker nog: zelfs bij militaire opleidingen moet je al op een vrij hoog niveau zitten, wil je een reëel beeld van de situatie krijgen. Wat deze oudere studies onmiddellijk als inadequaat verraadt, is het gebrek aan een echte kwantitatieve analyse op tactisch en operationeel niveau. Ik raad aan het artikel van Van der Horst in de Militaire Spectator te lezen, (MS CXLVI (1977) p. 99-123). Tijdens de CFE-besprekingen kwam de aap uit de mouw; de NAVO stond er toen op dat de wapenvermindering in een verhouding 1:5 zou plaatsvinden — ongeveer de algemene afruilverhouding bij een aanval. Vanaf die tijd krijg je ook populaire publicaties die een juister beeld geven, zoals Zaloga's Tank War — Central Front uit 1989.

text: Wat je cijfers aangaat: 175 is wel erg pessimistisch. Wat het WP midden jaren tachtig op het Centrale Front zou hebben ingezet was maximaal 133 divisies, 35 daarvan bestaande uit onbetrouwbare troepen van de satelietstaten; van de 98 Sovjetdivisies was ongeveer een derde met verouderd materieel uitgerust. Inderdaad waren er maar 34 gemechaniseerde NAVO-divisies voor Duitsland bestemd; rekenen we echter de Heimschutzbrigaden en de infanterie-eenheden mee, dan komen we op 46 divisies. Genoeg om het front te houden. Natuurlijk was er een puur numeriek overwicht van het WP — maar geen tactisch overwicht, gezien het voordeel van de verdediger.

text: Iets anders is het natuurlijk dat tactische kernwapens allerlei onvoorziene tegenslagen hadden kunnen compenseren en dat het in de jaren zestig nog onmogelijk zou zijn geweest om zonder kernwapens het Sovjetleger weer Oost-Duitsland in te werpen; de fase van het strategische tegenoffensief had zonder nucleaire inzet niet met succes afgesloten kunnen worden.--MWAK 25 aug 2007 10:00 (CEST)
thread_title:  Wapenwedloop 

message: Moet Koude Oorlog niet structureel met hoofdletter geschreven worden? In het artikel gebeurt het nogal wisselvallig. Joana 7 Jan 2007 21:56 (CET)
thread_title:  Koude Oorlog met hoofdletters  

message: De Koude Oorlog was een gevolg van de expansiepolitiek van de Sovjet-Unie waarbij de communistische ideologie werd opgelegd aan de landen die door de Sovjet-Unie militair waren bezet. De grondslag was een verschil in wereldbeeld en ideologie, waardoor de twee machtsblokken lijnrecht tegenover elkaar kwamen te staan.
Wat was het tweede machtsblok? En zou de tekst niet wat neutraler moeten zijn, bijvoorbeeld:
De Koude Oorlog was het gevolg van een botsing van twee ideologieën. De Sovjet Unie hanteerde een expansiepolitiek waarbij het communisme werd opgelegd aan de landen die door de Sovjet-Unie in de Tweede Wereldoorlog waren bevrijd. Tegelijkertijd verspreidde de Verenigde Staten het kapitalisme door landen die in dezelfde oorlog waren geruīneerd economisch aan zich te binden. In Europa, op de grens tussen oost en west, maar uiteindelijk over de gehele wereld kwamen de twee machtsblokken lijnrecht tegenover elkaar te staan, met als gevolg een voortdurende dreiging van militaire escalatie. --Guido den Broeder 16 mrt 2007 19:27 (CET)
replies: text: De eerste versie zit dichter op de oorzaak dan de tweede. Stalin zag er geen probleem in om samen met Hitler een pakt te sluiten om samen Polen aan te vallen (en vervolgens zelf Finland, Estland, Letland en Litouwen ook binnen te trekken). De V.S. hebben het kapitalisme niet verspreid in Europa: het was er al. De staatsinrichting van de neutrale landen in Europa in dit conflict (Zweden en Zwitserland) wijkt ook niet structureel af van die van de landen waar de V.S. Marshall-hulp hebben geboden. De V.S. zijn bovendien pas in de Tweede Wereldoorlog betrokken geraakt toen ze werden aangevallen (en voor wat betreft Duitsland toen Duitsland de V.S. de oorlog verklaarde). Je kan dan m.i. direct na de oorlog niet spreken van Amerikaans expansionisme, terwijl dat aan Sovjet-kant in die periode wèl het geval was. Het eerste zware conflict in de Koude Oorlog, de Koreaanse Oorlog begon ook met een aanval van het communistische Noord-Korea op het niet-communistische zuiden (en niet omgekeerd). Hanhil 16 mrt 2007 19:53 (CET)
thread_title:  Machtsblokken 

message: Dit artikel is een beetje verouderd, zeker wat Afghanistan betekent. Just a member 24 sep 2007 19:33 (CEST)
*Na het plakken van zo'n sjabloon zou een iets gedetailleerdere motivatie op zijn plaats zijn.--Kalsermar 24 sep 2007 23:05 (CEST)
**Sjabloon derhalve weggehaald. Niels(F)? 24 sep 2007 23:07 (CEST)
Het meest recente begon toen de linkse Democratische Volkspartij van Afghanistan (DVPA) aan de macht kwam. De leiding van het land kwam in handen van een links gezinde revolutionaire raad onder leiding van Nur Mohammed Taraki, die nauwe banden onderhield met de Sovjet-Unie en fel stelling nam tegen een rurale interpretatie van de islam. Dit leidde echter tot een tegenreactie onder de islamitische bevolking; islamitische strijders begonnen een gewapende strijd tegen het Afghaanse DVPA-bewind.
Het meest recente conflict? Just a member 25 sep 2007 14:34 (CEST)
***Hoewel er veel kan worden verbeterd aan de text, dus voel je vrij en ga je gang ipv slablonen plakken, is het huidige conflict toch echt geen deel van de Koude Oorlog.--Kalsermar 26 sep 2007 04:14 (CEST)
Dan moet dat duidelijker worden vermeld, er mag helemaal niet gesproken van het meest recente conflict, maar van het laatste conflict tijdens de koude oorlog. Just a member 26 sep 2007 10:58 (CEST)
*Absoluut, maar is verbeteren niet beter dan een sjabloon, zeker als het niet inhoudelijk betwist wordt maar eerder taalkundig en logisch?--Kalsermar 29 sep 2007 04:31 (CEST)
*:Klein poetsje gedaan. JaM ga je schamen voor het onzinnige sjabloonplakken. Zo'n minimale edit kan je prima zelf doen zónder sjabloon te plakken (en dan ook nog eens reverten zonder toelichting!). Niels(F)? 29 sep 2007 04:35 (CEST)
replies: text: Het deel over Afghanistan is perfect geïllustreerd, ik snap niet waarom er kritiek is. Ik ben professor geschiedenis aan het KUL en Harvard, ik ben gespecialiseerd in de oorlog in Afghanistan, dus ik zal het wel beter weten he!
replies: text: :In 2013 reageren op iets dat in 2007 al opgepakt/aangepakt/opgelost is, is m.i. een beetje mosterd na de maaltijd. Vraagje aan iemand die het toch wel beter weet: heet die onderwijsinstelling tegenwoordig niet KU Leuven (en is het niet de universiteit)? Richard 19 nov 2013 12:43 (CET)
thread_title:  vernieuwing 

message: Waarom wordt deze film niet genoemd? Het is misschien wel dé film die te spanning van de koude oorlog het beste heeft weten vast te leggen. In tijden dat het ook nog op springen stond! De film staat heden ten dagen nog steeds hoog in IMDb notering (#26 overall). Kassie 16 mrt 2009 20:10 (CET)
thread_title:  dr. Strangelove 

message: In zijn artikel "The United States and the Sino-Soviet Split" uit 2004 toont Amardeep Athwal aan dat de Nucleaire verhoudingen tussen de Sovjet Unie en de VS een belangrijke oorzaak was van het Rode Schisma. Athwal legt uit dat de SU in de jaren '50 een grote strategische achterstand had bij de VS. Chroesjtsjov vreesde een nucleaire aanval van het Westen en streefde daarom naar détente. Zijn pogingen van toenadering bij de VS leidde tot stopzetting van steun aan het Chinese kernwapenprogramma en tot terugtrekking van militaire adviseurs. Chroesjtsjov wekte met deze politiek bovendien de woede van Mao omdat Mao zich thuis (al sinds 1945) had verstrikt in het kamp van hard-liners, dat een fel anti-Amerikaanse politiek eiste.
Ik zou dit graag willen aandragen om toe te voegen aan het reeds bestaande stuk over dit onderwerp.
thread_title:  Rode Schisma 

message: Ik begrijp de volgende zin niet goed: "Na het verslaan van nazi-Duitsland probeerden de Verenigde Staten een internationaal (?) als zij werden benadeeld of aangevallen."
Is hier iets weggelaten? Zoja, wat precies? Een verbond? Verwarde groetjes | CartoonistHenning (overleg) 23 mrt 2011 22:14 (CET)
thread_title:  Kop "Tradionele visie" 

message: Op de chronologische lijst van oorlogen vind ik onder het kopje "Huidige oorlogen en conflicten" de Koreaoorlog. Er is nooit officeel vrede gesloten. Deze oorlog is onderdeel van de Koude oorlog. Met deze gegevens zou ik zeggen dat de Koude Oorlog nog steeds niet is afgelopen!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_oorlogen_(chronologisch)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koreaoorlog
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Kevin-Nobel
 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
replies: text: De ene conclusie volgt niet uit de andere. Hoewel de Koreaoorlog onderdeel was van de Koude Oorlog, is het niet beëindigen van de eerste geen belemmering om de tweede te beëindigen. BoH (overleg) 4 jun 2011 17:14 (CEST)
thread_title:  Koreaoorlog 

message: Sommige landen die als neutraal worden afgebeeld op de wereldkaart bovenaan het artikel speelden toch een grote rol in deze periode, egypte en de suezcrisis, de burgeroorlog in cambodja en laos om enkelen te noemen. Een ander detail in het artikel waar ik erg tegen aanloop is het feit dat de NAVO & Warschaupact aangeduidt worden als strijdende partijen. Hoewel beiden meegedaan hebben aan een gewapend conflict ben ik niet van mening dat zij een echte strijdende partij waren in de koude oorlog.  5 mrt 2017 00:33 (CET)
replies: text: Een belangrijke rol spelen is iets anders dan een strijdende partij zijn. Verder zijn eigen meningen minder relevant dan literatuur. BoH (overleg) 5 mrt 2017 02:30 (CET)
thread_title:  Toevoeging neutrale landen als 'strijdende' partijen 

message: Aan het eind van deze oorlog is er een muur gemaakt in Duitsland die nog tot 9 november 1989 stond. De Berlijnse muur scheidde Oost-Berlijn en ook van heel West-Duitsland 92.66.253.137 3 feb 2023 12:11 (CET)
replies: text: De Koude Oorlog was geen echte oorlog, maar de dreiging van oorlog, een soort stare-down tussen de VS en de Sovjet-Unie; je bedoelt waarschijnlijk de Tweede Wereldoorlog. Na de Tweede Wereldoorlog is de Berlijnse Muur gebouwd en het klopt, die is na 1989 afgebroken, zie het kopje Einde van de Koude Oorlog.  →bertux 3 feb 2023 12:28 (CET)
replies: text: :De Berlijnse muur is noch aan het eind van de Koude Oorlog, noch aan het eind van de Tweede Wereldoorlog gebouwd. Hij is midden in de Koude Oorlog gebouwd, in 1962. Henk van Haandel (overleg) 3 feb 2023 20:07 (CET)
replies: text: ::Juist, ik had beter moeten weten. Gelukkig heb ik geen datum genoemd, al suggereerde ik die wel; ik dacht aan de totstandkoming van het IJzeren Gordijn, maar dat is natuurlijk geen echt bouwwerk  →bertux 3 feb 2023 20:31 (CET)
thread_title:  Berlijnse muur