Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2016 (tweede ronde)

message: Natuur12 schreef: Waar ik me minder mee bezig wil houden is te beoordelen pagina's omdat dit de komende maanden te tijdrovend is en weinig voldoening geeft.. Ze zijn het vast niet verplicht, maar ik vind dat een moderator toch geregeld TBP hoort te bezoeken, omdat daar beargumenteerd over kwaliteit resp. het gebrek daaraan van artikelen wordt gesproken. Daar zie je als bijna nergens anders wat collegae bezig houdt en waar ze mee bezig zijn. Dat het hem (?) geen voldoening geeft is jammer, maar of zij/hij überhaupt wel blijer geworden sinds hij tot mod is gepromoveerd vraag ik me af. Is kritiek leveren op andermans werk zonder redelijke onderbouwing zo leuk dat je alleen daarom deze rol wil blijven vervullen?Collegiale groeten van Klaas `Z4␟` V:  23 apr 2016 09:15 (CEST)
replies: text: Klaasz, Natuur12 zit de hele dag (niet actief, maar wel aanwezig) op IRC, en als er nu ergens een plek is waar je ziet wat collegae bezig houdt is het daar wel. Op TBP zie ik zelf eerlijk gezegd enkel nog de zure verwijderaars, hoewel 80% van wat daar staat natuurlijk ook wel terecht is, heeft die overige 20% de mensen die graag iets willen behouden in de praktijk weggejaagd. Tenminste, dat is in weinig woorden samengevat wat ik steeds hoor als ik Wikipedianen "in het echt" tegenkom. En dan nog: 90% van de moderatoren kijkt nooit naar TBP, of met een half oog. Dus Natuur12 zou in heel goed gezelschap zijn. ed0verleg 23 apr 2016 12:20 (CEST)
Helemaal waar. Natuur12 is een van de actievere TBP-afhandelaars geweest en het is jammer, maar alleszins begrijpelijk, dat hij een beetje wil minderen. Let wel, zelfs als hij gaat minderen, zal hij op dit gebied waarschijnlijk nog steeds actiever zijn dan de meeste andere moderatoren. TBP is helaas een uiterst vervelend rotklusje. Het kost tijd, je moet je inlezen in onderwerpen waar je geen barst belangstelling voor hebt, je moet moeilijke beslissingen nemen en je krijgt vaak nog een hoop gezeur achteraf op de koop toe. Met andere woorden, het is behoorlijk ondankbaar werk. En bij gelegenheid wil ik diegenen die de activiteit van moderatoren menen te kunnen meten door hun moderatoracties te tellen, toch ook wel even van repliek dienen: honderd nuwegjes wegwerken is een kwartiertje werk, een dag TBP wegwerken kan al gauw uren werk opleveren, terwijl de teller er nauwelijks door omhoog gaat. Wanneer een moderator besluit een artikel te behouden, is dat bovendien ook een modhandeling, ook al komen er geen knopjes aan te pas.  23 apr 2016 13:09 (CEST)
thread_title:  Natuur12 

message: Verklaring van Mezelf14: De bezwaren in de eerste ronde kan ik goed begrijpen. Ik heb te hoog van de toren geblazen bij mijn aanmelding. Het woord volop is tamelijk overdreven gebleken. Met de kennis van nu had ik dat woord niet in de mond moeten nemen. Soms zijn er helaas omstandigheden dat niet helemaal van de grond komt wat je wel graag zou willen. Momenteel kan ik wel weer doen wat ik wil doen en ik heb de verwachting dat dat voorlopig ook zo blijft. Ik merk dat de gemeenschap er waarde aan hecht dat ik zelf aangeef wanneer ik niet meer actief genoeg kan zijn, dat zal ik dan ook bij een eventuele herbevestiging onthouden. Graag zet ik mijn werk dan ook voort. Mochten er nog vragen zijn dan verneem ik die uiteraard graag.  22 apr 2016 19:02 (CEST)
replies: text: Beste Mezelf14, uiteraard is er niets op tegen als een moderator periodes van inactiviteit heeft. Maar in jouw geval zie ik in de tien maanden tussen 17 juni 2015 en 14 april 2016 maar twee (!) modacties. Een halve dag voor aanvang van de herbevestigingsprocedure en bovendien met het inactiviteitscriterium in het verschiet, word je dan ineens weer actief. Dit alles wekt de indruk dat het je meer om het hebben en houden van knopjes te doen is dan aan het gebruiken ervan. Je verklaring hierboven neemt mijn twijfels ook niet echt weg. Zou je deze twijfels kunnen bevestigen of weerleggen? Mvg,  23 apr 2016 12:50 (CEST)
replies: text: : Hoi Ijzeren Jan, dank voor je vraag. Ik kan dat resoluut van de hand wijzen. Ik ben moderator omdat ik denk daarmee van meerwaarde voor dit project te kunnen zijn. Dat ik een moderatorschap als status symbool zou zien is dan ook pertinent onjuist. Ik ben nu weer actief omdat er een andere periode is ingegaan waarin ik wel weer kan doen wat ik wil doen. Ik heb aangegeven dat ik mijn activiteit beter in de gaten zal houden conform de wens van de gemeenschap. Groetjes,  23 apr 2016 16:26 (CEST)
replies: text: ::Het is toch wel toevallig (ik heb me vooralsnog onthouden van stemming). Je gaat je toch ongewild afvragen wat er dan in de laatste halve dag of week plotseling veranderd is in het levenspatroon ten opzichte van het afgelopen jaar, of het nu 2 of (zoals hier staat) 83 modacties zijn. Aan de andere kant, het criterium bij Rudolphous was blijkbaar geen probleem. - ErikvanB (overleg) 24 apr 2016 16:27 (CEST)

text: :Met alle vormen van respect, beste Erik. Het functioneren van Rudolphous is niet meer aan de orde. Je tracht appels met peren te vergelijken. We hebben het hier en nu alleen over het (in)activiteitenpatroon van Mezelf14 als mod. Als zijn (ex-moderatorencollegae massaal voorstemmen is er zoals te doen gebruikelijk geen vuiltje aan de lucht ondanks alle bezwaren die "normale 'gebruikers'" geopperd hebben. Deze verkiezingen blijken in ruim 90% van de gevallen een wassen neus.  Klaas `Z4␟` V:  25 apr 2016 08:08 (CEST)
replies: text: ::Nogal schofterig van je, Klaas. Deze verkiezingen zijn volledig openbaar. De gehele gemeenschap - moderatoren, ex-geblokkeerden, etelageartikel-schrijvers, vandalismebestrijders, en de rest - kan meestemmen. Dat de overgrote meerderheid van de gebruikers een andere mening heeft dan jij, impliceert niet dat de verkiezing een wassen neus is. Het impliceert hoogop dat je je af kan vragen hoe compatible jij met deze gemeenschap bent. Het staat je vrij om een andere mening te hebben dan >75% van de gebruikers, het staat je ook vrij om die mening hier te uiten middels een stem en overlegbijdragen. Het staat je niet vrij om die >75% weg te zetten als valsspelers. CaAl (overleg) 25 apr 2016 08:37 (CEST)
replies: text: :::Klaas, we moesten jou toch laten weten als we vonden dat je uit de bocht vloog? Bij dezen. Vinvlugt (overleg) 25 apr 2016 08:53 (CEST)

text: :Beste CaAl,
replies: text: ::Waar gebruikte ik termen als 'vals', 'fout' of zelfs maar 'oneerlijk' in mijn 'betoog' van 25 apr 2016 08:08 en die schoffering van je zou ik als PA kunnen zien, maar uitgaande van goede wil en vrezend dat dit vruchteloos zal zijn zal ik een blokkadeverzoek achterwege laten. Verder wil ik Vinvlugt hartelijk danken voor de waarschuwing. Uit de bocht vliegen is hier wat overdreven, maar goed, is je te respecteren mening. Verder met de orde van de dag.  Klaas `Z4␟` V:  27 apr 2016 08:50 (CEST)
thread_title:  Mezelf14 

message: #Peter b (overleg) 23 apr 2016 01:41 (CEST) sorry maar het commentaar van vorig jaar is imo nog steeds geldig.
#:Peter b, kan je voorbeelden geven, zodat ik er minder vaak naast zou kunnen gaan zitten? En ook zodat ik weet waar ik er naast zit volgens jou. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2016 12:28 (CEST)
#Pucky (overleg) 24 apr 2016 21:07 (CEST) - Net als in april 2015; absoluut geen vertrouwen.
#:Pucky, zou je mij uit kunnen leggen waarom niet? Vorig jaar heb je namelijk niets bij jouw stem geschreven. Wat kan ik doen om jouw vertrouwen wel te krijgen? Dqfn13 (overleg) 24 apr 2016 21:14 (CEST)
#::Dqfn, bespaar je de moeite. Pucky heeft bij alle mods in deze ronde tegengestemd. Dat zegt m.i. meer over hem dan over ons. CaAl (overleg) 25 apr 2016 07:42 (CEST)
#:::Commentaar op commentaar, normaal zou Dqfn dat direct naar de overlegpagina kieperen, dat dus Dqfn. Peter b (overleg) 25 apr 2016 10:25 (CEST) (en het gebrek aan zelfkritiek van CaAl, ons,  doet tenen vermoeden die de lengte van die van de heer E benaderen)
#::::Wat is er met mijn tenen dan? ed0verleg 25 apr 2016 11:33 (CEST)
#:::::Peter, in dit geval is het niet mijn taak om commentaar naar de OP te verplaatsen. DirkVE is de beheerder van deze ronde, maar om jou gerust te stellen zal ik dit alles dan maar verplaatsen naar de OP. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2016 12:39 (CEST)
#::::::Peter: als iemand beargumenteerd tegen me stemt (zoals jij bij mij), wil ik me dat best ter harte nemen. Als iemand zonder zinvolle toelichting bij iedereen tegenstemt, zie ik niet in welke les ik daar uit moet trekken om mijn mod-werkzaamheden te verbeteren. Daar hebben tenen verder niks mee te maken. CaAl (overleg) 25 apr 2016 13:29 (CEST)
#:::::::Het is niet verplicht een toelichting te geven bij een voor- of tegenstem. Zowel Pucky als Graaf Statler hebben trouwens overal tegengestemd en dat is hun goed recht. Autoliefhebber (overleg) 25 apr 2016 22:07 (CEST)
#:::::::::Ik zeg toch ook niet dat dat niet zo is? Het enige dat ik zeg is dat een toelichtingsloze tegenstem de mod in kwestie geen informatie geeft over wat hij/zij fout doet. CaAl (overleg) 25 apr 2016 22:33 (CEST)
#::::::::::Dat is ook weer zo inderdaad. Autoliefhebber (overleg) 25 apr 2016 22:50 (CEST)
#::::::::Het geven van een stemverklaring is inderdaad niet verplicht. Het gaat hier echter wel om een herbevestingsronde en het zou daarom toch op z'n minst van fatsoen getuigen om in ieder geval aan te geven waarom je vindt dat GEEN MODERATOR op iemands plek beter is dan DEZE MODERATOR. En dat geldt al helemaal voor diegenen die tegen iedereen stemmen. Op mij komt dat toch een beetje over als "weg met alles". Niet echt een mentaliteit waar dit project veel mee opschiet.  25 apr 2016 23:48 (CEST)
#::::::::::Iedereen mag dingen die tegen de regels zijn naar een OP kopiëren, beste Dqfn. Als je zelf de regels overtreedt kun je je beter niet achter de coördinator verschuilen.  Klaas `Z4␟` V:  26 apr 2016 07:17 (CEST)
#ed0verleg 26 apr 2016 13:25 (CEST) best getwijfeld, maar ik sluit me aan bij Tekstman. De nominaties van de afgelopen dagen trokken me over de streep. Wat jij voorstaat is een encyclopedie van nummer 1's, bands met 10 CD's, schrijvers met een best-seller en heel veel rijksmonumenten. Ik wil toch meer dan dat. ed0verleg 26 apr 2016 13:25 (CEST)
#:Wat heeft mijn persoonlijke mening met mijn handelen als moderator te maken? Ik heb net de nominatie van Museum MORE weer teruggedraaid omdat er inmiddels meer informatie in het artikel staat waar de relevantie wel duidelijk uit blijkt. Ik heb ook regelmatig wel bandjes met twee cd's behouden omdat er voldoende over geschreven was. Mijn handelen als bewerker (nomineren, mening geven op TBP) staat dus los van mijn handelen als moderator (TBP afhandelen, blokkeren van vandalen, etc.). Dqfn13 (overleg) 26 apr 2016 13:30 (CEST)
#::Ik ben het eens met Dqfn13. Een tegenstem hoort op basis te zijn van modereren, niet op persoonlijke (mening) visie. Ik merk ook wel dat Dqfn13 soms een heel andere visie qua E-waarde heeft dan de mijne, maar ik heb nog nooit gemerkt dat zijn visie ook maar enig invloed zou hebben op de afhandeling van de TBP, MVG   26 apr 2016 13:40 (CEST)
#:::Volgens mij heeft EvilFreD mijn mening wel goed verwoord, bij zijn stemverklaring. Als we alleen op misbruik van de knoppen af zouden gaan, is het geen vertrouwenskwestie, maar een uitleg van de RvM, zoals we dat plegen te doen bij nuweg. Daar is ook nooit discussie over (en als die er is, gaat het nooit om de uitleg, maar om de wil de richtlijn wel/niet te volgen). En bij misbruik hoort een onmiddelijke afzetting, en een gezonde gebruikersgemeenschap zou die afzetting dan ook laten gebeuren. Hier gaat het om vertrouwen van 75% van de gebruikers. Die Dqfn13 waarschijnlijk ook gewoon gaat halen, zodat ik mijn kritiek maar in te slikken heb. Hier oproepen voor te stemmen bij iedere moderator die de knopjes niet heeft misbruikt, vind ik trouwens ook een heel verkeerd signaal. ed0verleg 26 apr 2016 23:23 (CEST)
#::::Wat mij over de streep trok om vóór te stemmen, was het verschil in gedrag dat Dqfn13 toont als moderator en als gebruiker. Ik heb serieus geprobeerd om de richtlijn bij het vernoemen van schepen aan te passen en daar hebben wij zeer stevig gebotst. Maar ondertussen is die vertaalslag doorgegaan en hij heeft het in zijn rol als moderator niet teruggedraaid, waardoor er bij de schepen een nagenoeg consequente naamgeving is ontstaan. Dat is de winst en vanwege dat gedrag stem ik niet tegen. Maar maak ondertussen wel mijn borst nat...--Stunteltje (overleg) 27 apr 2016 09:26 (CEST)
#:::::Ja, want daar ben ik nog altijd zwaar op tegen. Maar dit is niet de plek om daar over te discussiëren. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2016 16:42 (CEST)
thread_title:  Dqfn13 

message: Waarom is er geen optie op neutraal te stemmen? Nu zetten gebruikers soms hun naam bij "voor " omdat ze niet echt "tegen" zijn, maar daarom ook niet per se "voor".  25 apr 2016 20:23 (CEST)
replies: text: Dan zou ik niet stemmen. Wikiwerner (overleg) 25 apr 2016 20:28 (CEST)
replies: text: :Je kan inderdaad niet stemmen: dan telt je stem niet mee. Als je wilt aangeven dat je die niet-stem niet uit desinteresse, maar uit 'neutraliteit' doet, kan je dat inderdaad hier op deze OP kenbaar maken. Het is wat omslachtiger dan een stemoptie 'neutraal' maar leidt tot hetzelfde resultaat. Een alternatieve strategie is dat je een kandidaat steunt, tenzij je een gegronde reden hebt om tegen te zijn. Het is aan jou om te kiezen welke strategie je gebruikt. CaAl (overleg) 25 apr 2016 20:35 (CEST)
thread_title:  Neutraal? 

message: Ik ben een paar keer heel sterk in botsing gekomen met je, waaronder ook een keer op de modmail, en kan daarom niet voor behoud van de modknopjes stemmen. Ook omdat je één keer, helaas weet ik niet meer waar en wanneer dat was, een modhandeling van iemand gewoon zonder overleg ongedaan gemaakt. Waarom ik dan niet tegen stem? Er is toen over gesproken en dat vind ik voor nu voldoende. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2016 21:09 (CEST)
Is moderatorschap eigenlijk nog wel een actueel thema bij Wikiklaas? Hij heeft al maanden geen handelingen in die hoedanigheid gepleegd en levert ook geen commentaar bij deze herbevestiging, hoewel op zijn gebruikers-OP hem zowel op deze als de vorige ronde is gewezen. Apdency (overleg) 29 apr 2016 21:31 (CEST)
replies: text: Hij heeft 14 tegenstemmen en 64 voorstemmen, dus meer dan 75% op het totaal van 78 stemmen. Waar zou hij zich zorgen over maken? Zolang hij maar boven de 75% blijft aan voorstemmen. Norbert zeescouts (overleg) 29 apr 2016 21:44 (CEST)
replies: text: :Ik heb het over een heel andere dimensie dan electorale kansen. Apdency (overleg) 29 apr 2016 21:49 (CEST)
replies: text: ::Vergeet niet dat Wikiklaas door de bank genomen een van de actievere mods is die we hebben. Veel mensen lijken zich niet te realiseren dat moderator zijn op de manier waarop Wikiklaas dat doet, erg veel van een mens vergt. Het zou daarom niemand mogen verbazen als hij op een gegeven moment de behoefte voelt om even afstand te nemen en zich op andere dingen te concentreren. Mocht dat te lang gaan duren, dan is er altijd nog de inactiviteitsregel, al meen ik Wikiklaas goed genoeg te kennen om te weten dat hij het daar niet op aan zal laten komen. Hij is immers wel de laatste die het moderatorschap als een statussymbool ziet. Als hij echt niet meer terug wil komen, dan zal hij ongetwijfeld zelf het initiatief nemen om op te stappen. Wat ik overigens een groot verlies voor Wikipedia zou vinden.  30 apr 2016 01:09 (CEST)
replies: text: :::Prima, ik heb hier niet veel op te zeggen, behalve dat ik het prettig vind dat iemand überhaupt alsnog op dit aspect ingaat (ik vond het vreemd om allerlei commentaren in de tegenwoordige tijd te lezen over activiteiten die niet tegenwoordig zijn). Ik ben verder ook neutraal over zijn moderatorschap. Hij heeft dat naar mijn inzicht steeds overwegend erg serieus genomen, en dat vraagt inderdaad wel wat van een mens. Apdency (overleg) 30 apr 2016 10:08 (CEST)
thread_title:  Neutraal bij Wikiklaas