Overleg:RIJKS®

message: was nooit de chef van Noma. Dat dient m.i. vermeld te worden. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2019 20:01 (CEST)
replies: text: Is vermeld. Kattiel (overleg) 24 sep 2019 16:56 (CEST)
replies: text: : Intussen verder genuanceerder geformuleerd. Paul Brussel (overleg) 24 sep 2019 22:51 (CEST)
thread_title:  Jorge Vallejo 

message: Dat kan niet zo worden vermeld: dat is een uiterst dubieuze en niet te vertrouwen lijst en er wordt hier niet eens vermeld waar die lijst vandaan komt. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2019 20:03 (CEST)
replies: text: OK. Kattiel (overleg) 24 sep 2019 16:56 (CEST)
thread_title:  "het beste restaurant ter wereld" 

message: Hoewel het om een restaurant gaat valt het me op dat er simpelweg lukraak wordt gesneden in dit artikel zonder echte afstemming met de maker van het artikel maar vooral zonder oog te hebben voor het relevant houden van het artikel. Gelukkig heeft Kattiel informatie terug geplaatst maar er stond een artikel dat simpelweg niet verder ging dan: is een restaurant en een kok heeft hier zijn boekbespreking georganiseerd. Mag best wel wat zorgvuldiger lijkt me. Geerestein (overleg) 24 sep 2019 16:45 (CEST)
replies: text: Mij viel op dat er veel van het artikel niet klopte, ook omdat de juiste bronnen niet geraadpleegd waren (Michelingidsen, GaultMillaugidsen) ... Een en ander maar gecorrigeerd. Paul Brussel (overleg) 24 sep 2019 20:23 (CEST)
replies: text: :Mij is iets anders opgevallen.Geerestein (overleg) 24 sep 2019 21:53 (CEST)
replies: text: ::Wat ik zie is dat iemand die een artikel aanmaakt over een restaurant terwijl diegene -gezien diens geschiedenis- van het horecawezen weinig verstand lijkt te hebben, niet beschikt over de juiste bronnen, gebruikte bronnen onvoldoende kan wegen, en daarbij een artikel op WP zet waar vrijwel alles controle en/of correctie nodig heeft. (Die onzorgvuldigheid en gebrek aan kennis van zaken is mij bij deze gebruiker trouwens al eerder opgevallen als het gaat om historische onderwerpen.) Een regel is hier dat er beter geen dan foute informatie op WP kan staan, met daaropvolgend mijn ingrijpen (ook al diende vandaag nog weer meer gecontroleerd te worden omdat nog meer onjuist bleek). En dan vallen mij dus jouw reacties weer op. Paul Brussel (overleg) 24 sep 2019 22:49 (CEST)
Ik denk toch even dat je mijn oorspronkelijke tekst onder dit kopje goed moet lezen. Er was namelijk een moment waarop na diverse ingrepen van verschillende gebruikers een artikel ontstaan was wat genomineerd had kunnen worden vanwege gebrek aan relevantie. Verder valt op dat op het samenwerkingsverband wikipedia weinig sprake is van samenwerking.Geerestein (overleg) 25 sep 2019 09:27 (CEST)

text: @Geerestein Je hebt helemaal gelijk dat er op een gegeven moment wel erg weinig tekst was overgebleven, maar je vergeet te vermelden dat zelfs in de tekst die overbleef fouten stonden. Na mijn verwijdering van de promotekst heb ik een artikel uit de Volkskrant gelezen om na te gaan of er alsnog extra informatie aan het lemma kon worden toegevoegd. Aan de aanmaker van het lemma heb ik vervolgens enkele suggesties gedaan om het lemma op te krikken. Inmiddels ziet het lemma er beter uit, voldoende in elk geval om behouden te kunnen blijven. Het is echter niet aan andere bewerkers dan de aanmaker om zich ertoe te verplichten om een lemma dusdanig te verbeteren dat het in elk geval niet verwijderd wordt. Het is voor mij ondoenlijk om dat bij elk lemma dat ik lees of bewerk zelf te doen. Overigens heb ik recent nog enkele fouten uit het lemma gehaald, zoals het verkeerde huisnummer en een onjuiste weergave van de naam van het restaurant en heb ik tekst toegevoegd. Voor mezelf denk ik dan ook dat ik voldoende heb bijgedragen. En promoteksten dienen meteen verwijderd te worden, ongeacht het aantal bytes dat dan overblijft. mvg. HT (overleg) 6 okt 2019 16:18 (CEST)
thread_title:  Lukraak snijden in een artikel 

message: Er staat nu een teken in de titel en url dat het een geregistreerd handelsmerk is en dat lijkt me niet helemaal de bedoeling. Ik weet ook niet hoe dit wordt voorgelezen door spraakcomputers. Op Facebook en Twitter is hun url 'Rijks' zonder dat merkregistratieteken: https://www.facebook.com/RIJKS.restaurant/ https://twitter.com/rijksrestaurant Hannolans (overleg) 5 okt 2019 20:59 (CEST)
replies: text: Bronnen 5,6 en 7 schrijven allemaal gewoon over Rijks, zonder hoofdletters en ®, evenals het sjabloon Navigatie Michelinsterren Nederland. Kattiel (overleg) 6 okt 2019 09:33 (CEST)
replies: text: :Ja, en als we helemaal mee zouden gaan typografisch zouden we de IJ als unicode 'Ĳ' moeten doen ;). Maar hoofdletter of kleine letters, wat zegt schrijfstijl hier daarover? Hannolans (overleg) 6 okt 2019 10:22 (CEST)
replies: text: ::Het enige dat ik zie is dat de naam van het restaurant door het restaurant en het museum met allemaal hoofdletters wordt geschreven en dat het registratiemerk erachter komt. Het lijkt mij dat dat dan de juiste weergave van de naam van het restaurant is in een encyclopedie. HT (overleg) 6 okt 2019 10:35 (CEST)
replies: text: :::Volgens mij volgen we op Wikipedia niet alle typopgrafie op die reclamemakers verzinnen in tekstlogo's. En als we kiezen laten we dan voor de historische Ĳ gaan en niet voor het Amerikaans merkregistratiemerk ®. Maar goed, beide tekens zijn af te raden omdat ze niet op een toetsenbord te vinden zijn en superirritant zijn voor blinden en slechtzienden bij gebruik van spraakcomputers. Hannolans (overleg) 6 okt 2019 10:53 (CEST)
replies: text: ::::Ook Michelin en GM (2019) gebruiken de naam RIJKS®, dus met ®, voor dit restaurant. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2019 11:49 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb het sjabloon aangepast. Kan altijd weer anders. Kattiel (overleg) 6 okt 2019 12:13 (CEST)
Twee opmerkingen hierover: volgens mij is de R geen trademark (R) maar gewoon een typografisch grapje om op te vallen. Zelf schrijven ze de (R) dan in een kleiner font, zoals dat opmerkelijk genoeg ook hier in het bewerk-scherm staat, maar in het artikel zelf weer met een grote (R), waardoor het typografisch toch weer anders uitvalt. Ik vraag me dan af hoever wij er in mee moeten gaan om dit soort typografische fratsen in nota bene een artikelnaam na te bootsen. Edoderoo (overleg) 8 okt 2019 11:41 (CEST)

text: Ik heb net maar even een mailtje naar het restaurant gestuurd om het geheel na te vragen. Zij zullen vast wel weten wat de correcte naam is.  8 okt 2019 12:49 (CEST)
replies: text: :Dat lijkt me van geen enkel belang: het gaat erom hoe het in de gezaghebbende bronnen wordt aangeduid, en zoals hierboven gemeld, op 6 okt 2019 11:49, dat is dus RIJKS®. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2019 12:55 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Daarvoor wordt het jaar van de gids gebruikt waarin die voor het eerst vermeld wordt: hier is dat dus 2017, niet 2016. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2019 13:56 (CEST)
thread_title:  Toekenning van Michelinster 

message: Op dit moment is Paul Brussel bewust bezig foute informatie in het artikel te plaatsen. de Michelinster is namelijk toegekend in 2016 om te dragen in 2017. De bewering van Paul Brussel dat de ster is toegekend is aantoonbaar onjuist. De infobox meldt ook expliciet "Jaar van toekenning" en niet iets als "eerste jaar gedragen" of "opname in de Michelin Gids van jaar ...". Ik heb dit al menig keer uitgelegd aan Paul Brussel maar die blijft volharden in zijn onjuiste mening.  8 okt 2019 14:02 (CEST)
replies: text: Dat is helemaal niet onjuist: dat is al decennia gebruik om daarvoor het jaar van de gids aan te houden, juist omdat de jaargidsen in het ene land net voor, in het andere land na de jaarwisseling verschijnen. Zie voorts ook de lijst met restaurants met Michelinsterren waar ook het jaar van die jaargids wordt aangehouden. Het zou volkomen onlogisch zijn om daarvoor het jaar van verschijnen van de jaargids aan te houden, want ook de gids voor Nederland verscheen jarenlang in hetzelfde jaar als waarvoor de gids bedoeld was. Ook de GM-gids verschijnt net voor het eind van het jaar en ook daarvoor houdt men het jaar van de jaargids, niet van verschijning aan, om precies dezelfde reden. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2019 14:45 (CEST)
replies: text: :Het is ook jaren zo dat de infobox vraagt om het jaar van toekenning. De infobox vraag niet om het jaar van eerste publicatie van de ster in de Michelin Gids. Als je dat wilt veranderen, zal je bij de sjabloon-experts moeten vragen om de infobox aan te passen. Het heeft weinig zin fouten te introduceren omdat de infobox niet dat wat jij wilt dat het doet. Het bewust introduceren van fouten wordt door sommigen gezien als vandalisme.  8 okt 2019 22:53 (CEST)
replies: text: ::Degene die fouten aanbrengt, ben jij: in de (internationale) literatuur geldt als jaar van toekenning het jaar van de eerste vermelding van een Michelinster van de betreffende jaargids; de datum van verschijnen van die gids, dat door de jaren heen en afhankelijk van land verschilt, doet er daarbij niet toe. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2019 23:01 (CEST)
replies: text: :::Degene die de fouten aanbrengt is Paul Brussel omdat die niet leest waar de infobox om vraagt.  8 okt 2019 23:22 (CEST)
replies: text: ::::Jij verschilt met de gezaghebbende literatuur van mening over wat onder het "jaar van toekenning" van een Michelinster wordt verstaan, en daarmee introduceer jij fouten in WP die strijdig zijn met die gezaghebbende literatuur. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2019 00:19 (CEST)
replies: text: :::::Lees gewoon eens wat de infobox vraagt. En vraag experts eens om de infobox aan te passen aan wat jij graag wilt zien.  9 okt 2019 00:38 (CEST)
replies: text: ::::::Bij dat sjabloon ook al aangekaart zie ik. Ik ben zo vrij geweest dit sjabloon aan te passen; onderbouwd terugdraaien en het overleg vervolgen op Overleg sjabloon:Infobox restaurant is natuurlijk mogelijk. Mvg, Encycloon  (overleg) 9 okt 2019 10:37 (CEST)
thread_title:  Jaar van toekenning van de ster 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van RIJKS® zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2019-10-05 14:41:46 Gebruiker:Happytravels (https://www.viamichelin.nl/web/Restaurant/Amsterdam-1077_XX-RIJKSR-t61ndz30 , stapels bronnen geven dat aan, het museum is wel gevestigd op nr 1, maar het restaurant op nr. 2)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links in de bronvermelding in het artikel zelf kunnen worden meegenomen? Bij voorbaat dank. 
Groet, valhallasw-toolserver-botje
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
replies: text: Kattiel (overleg) 25 okt 2021 13:35 (CEST)
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis