Overleg:Eerste divisie 2020/21

message: Er zit veel overlapping van de paginaruimte op dit artikel, sinds er voor de periodestanden een nieuwe opmaak wordt gehanteerd en er nu ook onder die tabellen regels voor opmaak van de rangschikking staan, zie deze verwijzende link. Is dit niet op een andere manier op te lossen? Daarnaast merk ik dat wanneer ik op een kleine laptop zit de vier tabellen naast elkaar niet op één pagina passen, maar wanneer ik uitzoom naar 90% of dit artikel op een grote laptop bekijk, ze wél binnen de pagina passen. Is dit niet met automatische breedte o.i.d. op te lossen? - 28 aug 2020 18:52 (CEST)
replies: text: Nog een aanvulling, is het mogelijk om de nummer 1, de kampioen dus, in de tabel van positieverloop een vetgedrukte 1 te geven in plaats van een 'gewone' 1? - 28 aug 2020 19:03 (CEST)
replies: text: : De periodestanden levert inderdaad overlapping op tablets en kleine beeldschermen. Ik heb een grote beeldscherm en hierdoor heb ik het probleem niet. Samen met de vetgedrukte 1 is het voor mij te complex om het goed op te lossen. Misschien weet iemand anders het? Daarnaast een tip voor jou: Zou je de standen pas aan het einde van de dag kunnen bijwerken? Bijvoorbeeld er zijn 4 wedstrijden op zaterdag, dan pas na die 4 wedstrijden. Nu wordt het te onoverzichtelijk op de versiegeschiedenis wat er nu is bijgewerkt op dat moment. Ik geef nu aan jou dit seizoen meer de kans om de standen volledig bij te werken, maar doe het effectief. De uitslagentabel mag uiteraard direct na een wedstrijd(en). HKast (overleg) 31 aug 2020 22:28 (CEST)

message: Hoi,
Jullie weten dat de bron voor de statistieken voornamelijk van NOS.nl afkomstig is. Nu heeft Riccodos ontdekt dat volgens keukenkampioendivisie.nl en transfermarkt.nl dat Patrick Pflücke 13 doelpunten heeft gemaakt terwijl op NOS en teletekst echter op 12 doelpunten staat. Welke bron klopt dan nu is mijn vraag? Daarnaast gaat de keukenkampioendivisie.nl maar echt tot nummer 10 terwijl we werken met top 10+ voor degene die dezelfde hoeveelheid doelpunten of assists hebben rond de top 10 en die ook binnen de lijst wordt opgenomen. Dan is NOS.nl een betere bron want dan is de lijst completer. Verder moeten de achternamen op alfabetische volgorde staan aangezien we niet met extra statistieken werken.
Dus mijn vraag is welke bron is correcter en moet binnen deze pagina gebruikt worden? Ik zou voor NOS.nl kiezen, want die is completer qua lijst en moet ook feitelijk zijn.
Verder voor Riccodos: Ik zie dat u een nieuwe gebruiker bent, maar u moet wel letten op de opmaak en de eisen die de tabellen die in het verleden met andere medegebruikers hebben besloten. Dat ik betweterig ben en dat ik geen voetbal volg slaat dus nergens op. Ik doe mijn werk op basis van feiten van een bron die zij wel verplicht moeten kloppen anders zou NOS met niet-kloppende nieuwsberichten komen. HKast (overleg) 16 apr 2021 13:48 (CEST)
replies: text: Het verschil zit hem in de wedstrijd NAC v Roda op 8 januari 2021 (speelronde 19). NOS geeft de 1-2 aan als een eigendoelpunt van Dion Malone en Transfermarkt als een doelpunt van Patrick Pflücke. Op grond van de beelden oordeel ik dat de NOS het bij het rechte eind heeft. --Sb008 (overleg) 16 apr 2021 14:31 (CEST)
replies: text: : Ter aanvulling, weliswaar van EN-Wiki, :en:WP:WikiProject Football/Links#Sources not to be used. --Sb008 (overleg) 16 apr 2021 14:48 (CEST)
replies: text: ::  Tijd voor zelfreflectie en een verontschuldiging. --Sb008 (overleg) 16 apr 2021 15:02 (CEST)
@Sb008 Ik probeer alleen wat bij te dragen wat klopt, daar doen jullie blijkbaar niet aan en blijven in je eigen waan geloven. Kijk maar MVV-RJC van wedstrijdminuut 23:00~23:20 maar eens terug. De commentator zegt iets en er komen cijfers van Opta Sports. @HKast "Dan klopt op NOS.nl en de teletekst de statistieken dus niet, want daar wordt het als bron gebruikt." Heb je het door? Die werken het niet of te laat bij en gebruiken externe kanalen. Riccodos (overleg) 16 apr 2021 16:28 (CEST)
replies: text: :::

text: :::# Als je iemand wil pingen doe je dat niet door "@<gebruiker>", maar door " in te typen.

text: :::# Wat heeft Opta Sports met dit alles te maken? Of wou je soms beweren dat zij de data voor Transfermarkt aanleveren?

text: :::# Waarom moet ik naar MVV v Roda kijken? Wat wil je daarmee aantonen? En als je wilt dat ik ergens naar kijk, verneldt dan op zijn minst een URL waar ik dat kan bekijken. Het is niet aan mij om uit te zoeken waar ik iets kan zien en om de reden om iets te bekijken te achterhalen. Jij wilt iets zeggen/aantonen, ben dan ook volledig en duidelijk over wat je wilt zeggen.

text: :::# Heb je de "Algemene voorwaarden" van Transfermarkt al eens gelezen?

text: :::# Wij geloven in onze eigen waan? Wij geloven niets, wij gebruiken de data van een bron, de NOS, die in beduidend beter aanzien staat dan de door jouw gebruikte bron, Transfermarkt. Op EN-Wiki wordt zelfs expliciet vermeld om Transfermarkt niet als bron te gebruiken.

text: :::# Zolang jij alleen een onbetrouwbare bron aanvoert, bestaat er voor ons geen reden om een andere bron te gebruiken.

text: :::# Als je alleen maar iets wilt bijdragen wat klopt, zal je op zijn minst hard moeten maken waarom dat klopt en dat van de ander niet klopt. Een onbetrouwbare bron daarvoor aanvoeren is allerminst overtuigend.

text: :::# En om op grond van zo'n bron anderen er van te beschuldigen dat ze in een waan leven, betweterig zijn en wat zo meer, is totaal ongepast.

text: :::# Misschien moet je, je eerst eens in de gedachte achter, en de regels en gewoonten op Wikipedia verdiepen. Wikipedia is vooraleerst een samenwerkingsproject. Als jij meent goede argumenten te hebben om iets anders te doen kan je op deze overlegpagina een discussie opstarten. Als je met overtuigende argumenten komt is eenieder best bereid om dingen anders te doen. Tot nu toe heb je, in mijn optiek, nog niets gepresenteerd waarom jij gelijk zou hebben en wij niet. Wel meende je mensen van alles te moeten verwijten. Ik bepaal niet wat jij doet, maar het zou mij niet verbazen wanneer je, als je op dezelfde wijze doorgaat, vroeg of laat tegen een blokkade aanloopt.

text: :::# Dat bronnen elkaar soms tegenspreken is niets nieuws. Er is dan ook al eerder over gediscusieerd wat als bron te gebruiken. In zo'n geval beslist de gemeenschap (wij allen) welke bron we hanteren en niet jij alleen of ik alleen welke het moet zijn. Tot nu toe heeft de gemeenschap voor de NOS als bron gekozen. --Sb008 (overleg) 16 apr 2021 18:00 (CEST)
 11. Hé hé, ongelovige Johannesburg... 
Hardnekkig he, iets aannemen!?  ​"@Riccodos: Tijd voor zelfreflectie en een verontschuldiging. --Sb008" Riccodos (overleg) 22 apr 2021 05:36 (CEST)
thread_title:  De juiste statistieken en bronnen bij topscorers en assists