Overleg:Leonid Brezjnev

message: als dit geen {{NPOV}} is?
en liet zich door handig manouvreren zelf naar voren schuiven als de nieuwe sterke man. Tijdens Brezjnevs bewind streefde hij naar consolidering van de sovjet macht in binnen en buitenland hoewel hij de economische basis van het land ondertussen vrijwel geen aandacht gaf. Met de VS werd een reeks verdragen afgesloten maar achter de schermen werd er toch voortdurend gestreden om meer invloed zoals in Afrika, het Midden-oosten en Azie.
etc.

message: drama à la Vietnam   « Is dit wel neutraal genoeg voor Wiki? Ik vraag het me af! Gr.
Ik vind het zeker niet neutraal. Er zijn een aantal zeer subjectieve woorden en indrukken. Bijvoorbeeld het volgende: zijn incompetente zoon. Bepaalt de schrijver wie competent is en wie niet. Misschien was deze man volkomen incompetent, maar zulke zaken horen volgens mij niet op neutraal Wikipedia!--Dverpoorten (overleg) 25 jan 2012 19:54 (CET)
thread_title:  Vraag van anoniem 

message: Volgens mij is dit zo neutraal als wat Gr.--Dinkla 23 sep 2008 23:47 (CEST)
Dacht het niet, wat er staat over Vietnam klopt niet. Formeel hebben de Verenigde Staten van Amerika nooit de vietnamoorlog verloren. Dat staat echter wel in de tekst, en daarom verwijder ik dit gedeelte zometeen.
replies: text: En weer teruggedraaid. De gedachte dat de VS de Vietnamoorlog verloren hebben is gemeengoed onder historici: ze hebben troepen gestuurd, op grote schaal dood en verderf gezaaid en zijn, na aanzienlijke verliezen, vertrokken, zonder het politieke doel van de oorlog bereikt te hebben. Da's geen overwinning, da's geen gelijk spel, da's een nederlaag. Magere Hein (overleg) 10 nov 2011 20:01 (CET)
Ik dacht het niet, ik ga het weer verwijderen omdat lang niet alle historici het daarover eens zijn. Natuurlijk veel (linkse) Europese historici zeggen dat, maar volgens mij zijn zij niet de enige historici op deze wereld, of wel soms?  In Amerika zijn genoeg bekwame historici te vinden die met geldige argumenten kunnen aantonen dat de Verenigde Staten de Vietnamoorlog nooit hebben verloren. Formeel hebben de Verenigde Staten de Vietnamoorlog ook nooit verloren, maar in de tekst wordt gesuggereerd dat dit wel het geval is. Natuurlijk, op deze wereld lopen een heel stel socialisten rondt die menen dat de VS de Vietnamoorlog hebben verloren, maar het maakt niet uit hoeveel mensen die mening ook delen, het blijft een mening en geen feit. Om een oorlog te verliezen moet een land gedwongen zijn troepen terugtreken of zich overgeven, beide opties zijn niet gebeurd en de VS hebben hun troepen vrijwillig teruggetrokken. Het best kun je de oorlog als gelijk spel beschouwen. 
Daar komt nog bij dat u zegt "op grote schaal dood en verderf gezaaid", volgens mij zijn dat geen neutrale woorden.

text: Tsja, zoals alle geschiedenis, die een ideologische kant heeft, zijn er verschillende manieren om er naar te kijken. Uiteraard doen historici dat ook. Ik begrijp dat Amerikaanse historici het niet leuk vinden de Vietnamoorlog als een nederlaag te beschrijven; nochtans doen velen van hen dat toch.

text: De anonieme redacteur van het bovenstaande maakt geen geheim van de ideologische zijde die hij ondersteunt. Ik vermoed dan ook dat zijn wijzigigen door zijn ideoligie geïnspireerd zijn. Ook ik heb mijn ideologie, maar probeer in Wikipedia de feiten weer te geven, niet mijn oordeel over de feiten.

text: Uiteraard hebben de Verenigde Staten de Vietnamoorlog in theorie niet verloren: in theorie was er geen oorlog. De feiten zijn echter simpel: Noord-Vietnam heeft gewonnen, ze hebben immers Zuid-Vietnam veroverd. De andere partijen, de VS incluis, hebben bijgevolg verloren.

text: Kunnen we de zaak afdoen door de zinsede "niet gewonnen (ook niet verloren)" eruit te knippen? Magere Hein (overleg) 30 nov 2011 13:22 (CET)
thread_title:  A la Vietnam