Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Oprichting Arbitragecommissie

message: Eerder overleg is te vinden op de overlegpagina van het voorstel Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen/Archief

message: ===Bij voor===
#valhallasw 27 dec 2006 23:24 (CET) In grote lijnen kan ik me in het voorstel vinden. Hoewel ik het met de details niet overal eens ben is de arbcom zo hard nodig dat ik toch voor stem.
#Geus 28 dec 2006 00:33 (CET) Eens, maar geen moderatoren als commissielid, dat kan de schijn van partijdigheid wekken. Wat de richtlijnen betreft denk ik dat de commissie juist ook een impuls kan geven om deze duidelijk en éénduidig te maken. Geus 28 dec 2006 00:33 (CET)
#:In het huidige voorstel, daar waar over gestemd wordt, is dit wel mogelijk. De ArbCom zou bij aanname gevuld worden volgens de procedure die in het voorstel is beschreven. Zie: Verkiezing van leden van de Arbitragecommissie. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 00:45 (CET)
#::Hmmm... Dat lijkt me echt niet goed. Ik geloof dat een "ja, mits..." niet is toegestaan, dus ik ga mijn stem wijzigen. Als een gebruiker het aan de stok krijgt met een moderator die lid is van de arbitragecommissie, dan is de geloofwaardigheid van die commissie praktisch direct verloren. Geus 28 dec 2006 01:07 (CET)
#:::In dit soort commissies doen leden die partij zijn in een conflict niet mee aan de arbitrage van dat conflict (staat volgens mij ook ergens in het voorstel). Besef je wel dat de leden gekozen zijn en zeer veel steun moeten krijgen om gekozen te worden. Feitelijk geeft de gemeenschap daarmee aan dat ze boven de partijen kunnen staan. Het reglement van de ArbCom schrijft al voor dat de ArbCom zelf boven de partijen moet staan. Ik wil je niet ompraten, maar wik en weeg nog even voordat je je stem wijzigt; mogelijk mis je informatie om tot een compleet oordeel te komen. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 01:14 (CET)
#::::Toch kan het de schijn tegen wekken. Gelukkig is er nog ruim tijd om er over na te denken. Groet, Geus 28 dec 2006 01:34 (CET)
#:::::Ik snap de overwegingen voor en tegen dit punt. Wellicht is het een goede oplossing als een van de mods zijn modrechten en activiteiten opgeeft om zitting te nemen in de Arbcom. Want ik meen ook dat mod-ervaring en feeling met de mods en hun werk een pré is voor zo'n Arbcom. Eventueel zou ik mezelf daarvoor wel willen aanmelden. MigGroningen 4 jan 2007 18:31 (CET)
#::::::In tegenstelling tot nog actieve moderators lijkt mij het ook een erg goed idee dat tenminste één of twee ex-moderators lid worden. MigGroningen is zelf nog niet zo lang mod, dus misschien is het beter als een ervarener mod van functie wisselt? Woudloper 5 jan 2007 11:14 (CET)
#Edwtie 28 dec 2006 12:02 (CET) voor gelegenheid
#Willem° 29 dec 2006 22:48 (CET) - Ik zou zeggen, laten we het eens proberen. Ik ben enkel bang dat 75% steun als meetlat een lastige zal zijn in de praktijk. Ik ben benieuwd!
#Peter boelens 31 dec 2006 00:01 (CET) Ik vind het jammer dat het voorstel nu al in stemming werd gebracht, het voorstel is wmb op een aantal, voor mij zeer belangrijke punten, niet wat ik zou willen. Ik vind dat het aan de arbcom is om te bepalen wanneer iemand een ingelogde vandaal is, ik vind het lidmaatschap niet verenigbaar met andere functies (mod, bureaucraat of wat dan ook). Ik zal ook principieel tegen iedere kandidaat stemmen die niet verklaard een andere functie neer te leggen indien zij/hij verkozen wordt. En ik vind de eisen die aan leden van de commissie worden gesteld te laag, 9 maanden is kort, bovendien denk ik dat in de commissie tenminste een NL en een B jurist zou moeten zitten, desondanks, met grote twijfel toch voor, ik heb gewacht tot het imo minimale quorum was bereikt. Iig ontzettend veel waardering voor het werk van Hajo ( en alle anderen). Zonder zijn inzet was dit niet gelukt. Het blijft ongewis of het zal werken, maar los van de regels zal dat steeds afhangen van de  wijsheid  van de leden.
#Wae®thtm©2006 | overleg 31 dec 2006 00:05 (CET) - Ik vind dat er vooral geen juristen in de arbcom moeten zitten en stem dan ook tegen ieder arbcomlid met een juridische achtergrond! Het is wel de bedoeling dat er iets besloten wordt, niet dat iedereen wordt vrijgepleit
#::Uiteraard heb je het recht op die mening, maar wat de arbcom feitelijk gaat doen is een vorm van juridische geschilbeslechting. Ik zou denken dat enige kennis van principes van procedures, hoor en wederhoor, motiveren van een oordeel, onafhanelijk kunnen oordelen, daarbij zinvol zijn. Ik ben er ook niet voor om van ieder lid een titel te eisen, maar enige basiskennis binnen de commissie lijkt mij geen overbodige luxe. Peter boelens 31 dec 2006 00:09 (CET)
#:::Basiskennis van de richtlijnen, schitterend idee, maar basis retoriek, nee bedankt. Dolledre Overleg 31 dec 2006 00:12 (CET)
#::::Heb jij niet wat beters te doen? Peter boelens 31 dec 2006 00:17 (CET)
#:::::Peter, welke inhoudelijke bijdrage wilde je hier precies maken? Siebrand (overleg) 31 dec 2006 00:53 (CET)
#Porcius 31 dec 2006 00:50 (CET) - Ik vind dat de arbocomleden vooral moeten hebben aangetoond de Wikipedia idealen van samenwerking en overleg te respecteren. Er loopt een minderheid overijverige mensen rond die liever de bijdragen van anderen vernietigt dan zelf de handen uit de mouwen te steken of te streven naar verbetering. Graag een goede screening van de kandidaten die zichzelf voordragen, met strafpunten voor degenen waarvan bekend is dat zij zich achter de schermen laten sturen, hun grote broer erbij halen, groepjes vormen, politieke of religieuze acties voeren op eigen profiel of op andere wijze onacceptabel zijn. Een lijst met de tien beste bijdragen per kandidaat zal veel over hun capaciteiten duidelijk maken (alleen organisatorisch bezig zijn lijkt mij voor het luisteren naar mensen die gewoon hun ding willen doen geen duidelijke pre).
#:Tja op een lijst van 10 beste bijdragen slaag ik met vlag en wimpel Porcius ;) Op je andere argumenten niet zo. Wae®thtm©2006 | overleg 31 dec 2006 00:53 (CET)
#::Dat heb je alvast voor op kandidaten die zich op grond van een lijst nietszeggende gehuchten of koeterwaals een positie willen toeëigenen waarin zij zich over grote onderwerpen zouden mogen gedragen als ingelogd vandaal. Deze club zou mi.juist tegen dit soort onkruid bedoeld moeten zijn.Porcius 31 dec 2006 08:15 (CET)
#Hoewel ik ook wel de gevaren zie (zie opmerkingen tegenstemmers hieronder) en me ook afvraag of het niet een club wordt die een bepaalde "status" geeft en waar ook weer lekker tegenaan geschopt kan worden door lieden die het beter weten, denk ik dat het beter is dan niets. Nu wordt er soms eindeloos gediscuzeurd of gepeild en vaak zonder resultaat waar "iedereen" het mee eens is. Ik denk dat het een illusie is om het iedereen naar de zin te maken, maar ik hoop en verwacht dat een ArbCom een zinvolle bijdrage daaraan kan leveren... Puck 31 dec 2006 03:13 (CET)
#Woudloper 31 dec 2006 20:08 (CET) Een mogelijke aanvulling: lijkt me beter om, net als in de echte wereld, een scheiding van gerechtelijke en uitvoerende machten te hebben: d.w.z. een moderator kan dan niet in de ArbCom gaan zitten. Nog een aanvulling: er moet iets instaan wat er gebeurt als een lid van de ArbCom partij bij een conflict is. Ik neem aan dat die gebruiker dan niet mag meebeslissen.
#:Je tweede suggestie is opgenomen in het voorstel als "Commissieleden die zich persoonlijk betrokken voelen bij een conflict, kunnen zich onthouden van deelname aan de behandeling van de betreffende zaak.". Je andere suggestie is geen onderdeel van het stemvoorstel en kan daarin slechts bij stemming worden opgenomen. Wel is het zo dat kandidaten voor de Commissie een aanzienlijke steun dienen te krijgen. Het vullen van de Commissie zal maar mijn mening mogelijk al lastig genoeg worden omdat er redelijk actieve en ervaren gebruikers met veel vertrouwen uit de complete gemeenschap voor nodig zijn. De toekomst wijst het uit... Siebrand (overleg) 31 dec 2006 20:30 (CET)
#::Dat het vullen lastig wordt ben ik ook bang voor. Maar ik vind het uitstralen van onpartijdigheid veel belangrijker dan de ervarenheid/kwaliteit van de commissieleden. Bij het tweede punt: er staat nu dat ze zich, als ze dat zelf wensen, kunnen terugtrekken. Het initiatief moet dus van het betreffende commissielid zelf komen. Het lijkt me beter als er in zo'n geval ook door een derde persoon (bv een van de partijen in het conflict, of een ander commissielid) kan worden aangegeven dat er sprake is van belangenverstrengeling. Of misschien kan gewoon het woord "kunnen" vervangen worden door "moeten". Woudloper 31 dec 2006 21:36 (CET)
#:::Eigenlijk denk ik dat een arbcomlid zodanig vertrouwd zou moeten kunnen worden dat als hij of zij inderdaad betrokken is, deze zichzelf zal terugtrekken. Als we daar al niet op kunnen vertrouwen, kunnen we beter niet beginnen aan een arbcom, niet? :) effe iets anders 31 dec 2006 21:54 (CET)
#::::Als ik het goed zie, maar het is even geleden dat ik er naar gekeken heb, kent de arbcom op en: een mogelijkheid tot  wraking, ik denk met EIA dat een lid zelf zich zal terugtrekken, maar wellicht wel een idee voor een komende aanpassing van de regels. Peter boelens 1 jan 2007 04:08 (CET)
# 9 jan 2007 10:42 (CET), na lang wikken en wegen stem ik toch maar voor, zoals vermeld liever een 90%-oplossing dan geen oplossing. Ik weet zeker dat we het voorstel in de loop van de tijd zullen moeten aanpassen omdat het niet optimaal is. Ik zie problemen bij de interne processen binnen de cie, en wil er zeker voor zorgen, dat er scheiding van de machten plaatsvindt, maar zal dat met mijn stemgedrag gaan doen. Maar dat alles is geen reden om er niet mee te beginnen.
===Bij tegen===
#Een arbitragecommissie die zijn oordeel moet vellen obv de richtlijnen in zijn huidige staat? Troefkaart 28 dec 2006 00:15 (CET)
#:Citaat uit voorstel:
#:* De beslissing kan inhouden:
#:** Enige andere maatregel die de commissieleden zinvol lijkt om het conflict op te lossen.
#:Hier leid ik uit af dat de ArbCom grote vrijheden heeft om tot een creatieve, zinnige oplossing te komen. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 00:42 (CET)
#::Een ArbCom met grote vrijheden om beslissingen te nemen die onherroepelijk zijn? Lijkt me gevaarlijk. Troefkaart 28 dec 2006 01:43 (CET)
#Hoewel een arbitragecommissie wenselijk en mogelijk zelfs noodzakelijk is/wordt, is de te grote vrijheid om ONHERROEPELIJKE beslissingen te nemen m.i. zeer verwerpelijk. Een andere invulling zou mijn stem kunnen doen omslaan, maar nu ben ik faliekant tegen. Berendvd overleg 28 dec 2006 16:48 (CET)
# nobel doel , alleen niet haalbaar; er bestaan geen onpartijdige mensen op wikipedia, en zeker al geen moderatoren.Carolus 28 dec 2006 19:01 (CET)
#:* Daar heb ik ook aan gedacht. Maar wie zal ons dan beschermen tegen al die kleine moderatoortjes die met hun vriendjes POVje spelen met een veel te grote prullenbak? Porcius 28 dec 2006 21:51 (CET)
#::moderatoren, zullen allicht hun eigen ruiten niet inslaan, en ik zie dat wij ferm in minderheid zijn... tja, de oorlog was iets te kort naar mijn goesting.Carolus 29 dec 2006 13:32 (CET)
#Ik vind het moeilijk een keuze te maken. In principe kan over elk probleem dat binnen Wikipedia gepeild en gestemd worden, dus kan iedereen meebeslissen als er conflicten zijn, wat zou betekenen dat de ArbCom onnodig is. Bovendien vindt ik extra bureaucratie inbouwen ongewenst. Anderzijds zie ik ook wel voordelen. De doorslag is de bureaucratie, denk ik. En zeven mensen zoveel macht geven vindt ik ook wat eng.  1 jan 2007 13:00 (CET)
#Alsjeblieft niet nog een 'transparante' en 'democratische' laag. Laat de moderatoren zaken als blokkades en verwijderingen intern bespreken en besluiten, en val daar de mensen die hier gewoon willen editen niet mee lastig. Sander Spek (overleg) 9 jan 2007 10:55 (CET)
#Weer meer machtsmisbruik, nu door middel van pseudodemocratie door 7 mensen zogenaamd tegengegaan. NOG meer achterkamertjespolitiek: "De Arbitragecommissie overlegt in principe besloten, via IRC of anders" en nog meer bureaucratie, kan het nog meer? Het voorstel zelf is niet eens zo slecht, complimenten voor het werk. Het hele idee erachter (all Wikipedians are equal, only some are more equal than others) is iets waarvan wij moeten zeggen dit nooit meer. Dat 72 mensen dat niet vinden, vind ik eigenlijk best stuitend. Torero 9 jan 2007 14:58 (CET)
===Ongeldige stemmen===
====voor====
#: Cruzlee 29 dec 2006 13:28 (CETHelaas, niet genoeg bewerkingen (<100) effe iets anders 31 dec 2006 13:35 (CET)
#: Naponet 1 jan 2007 15:50 (CET)Helaas, niet genoeg bewekringen (<100) effe iets anders 1 jan 2007 15:57 (CET) 
#Gebruiker:Dobby-FC     9 jan 2007 13:32 (GMT+1)
thread_title: Opmerkingen/Stemverklaringen

message: #valhallasw 27 dec 2006 23:24 (CET) In grote lijnen kan ik me in het voorstel vinden. Hoewel ik het met de details niet overal eens ben is de arbcom zo hard nodig dat ik toch voor stem.
#Geus 28 dec 2006 00:33 (CET) Eens, maar geen moderatoren als commissielid, dat kan de schijn van partijdigheid wekken. Wat de richtlijnen betreft denk ik dat de commissie juist ook een impuls kan geven om deze duidelijk en éénduidig te maken. Geus 28 dec 2006 00:33 (CET)
#:In het huidige voorstel, daar waar over gestemd wordt, is dit wel mogelijk. De ArbCom zou bij aanname gevuld worden volgens de procedure die in het voorstel is beschreven. Zie: Verkiezing van leden van de Arbitragecommissie. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 00:45 (CET)
#::Hmmm... Dat lijkt me echt niet goed. Ik geloof dat een "ja, mits..." niet is toegestaan, dus ik ga mijn stem wijzigen. Als een gebruiker het aan de stok krijgt met een moderator die lid is van de arbitragecommissie, dan is de geloofwaardigheid van die commissie praktisch direct verloren. Geus 28 dec 2006 01:07 (CET)
#:::In dit soort commissies doen leden die partij zijn in een conflict niet mee aan de arbitrage van dat conflict (staat volgens mij ook ergens in het voorstel). Besef je wel dat de leden gekozen zijn en zeer veel steun moeten krijgen om gekozen te worden. Feitelijk geeft de gemeenschap daarmee aan dat ze boven de partijen kunnen staan. Het reglement van de ArbCom schrijft al voor dat de ArbCom zelf boven de partijen moet staan. Ik wil je niet ompraten, maar wik en weeg nog even voordat je je stem wijzigt; mogelijk mis je informatie om tot een compleet oordeel te komen. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 01:14 (CET)
#::::Toch kan het de schijn tegen wekken. Gelukkig is er nog ruim tijd om er over na te denken. Groet, Geus 28 dec 2006 01:34 (CET)
#:::::Ik snap de overwegingen voor en tegen dit punt. Wellicht is het een goede oplossing als een van de mods zijn modrechten en activiteiten opgeeft om zitting te nemen in de Arbcom. Want ik meen ook dat mod-ervaring en feeling met de mods en hun werk een pré is voor zo'n Arbcom. Eventueel zou ik mezelf daarvoor wel willen aanmelden. MigGroningen 4 jan 2007 18:31 (CET)
#::::::In tegenstelling tot nog actieve moderators lijkt mij het ook een erg goed idee dat tenminste één of twee ex-moderators lid worden. MigGroningen is zelf nog niet zo lang mod, dus misschien is het beter als een ervarener mod van functie wisselt? Woudloper 5 jan 2007 11:14 (CET)
#Edwtie 28 dec 2006 12:02 (CET) voor gelegenheid
#Willem° 29 dec 2006 22:48 (CET) - Ik zou zeggen, laten we het eens proberen. Ik ben enkel bang dat 75% steun als meetlat een lastige zal zijn in de praktijk. Ik ben benieuwd!
#Peter boelens 31 dec 2006 00:01 (CET) Ik vind het jammer dat het voorstel nu al in stemming werd gebracht, het voorstel is wmb op een aantal, voor mij zeer belangrijke punten, niet wat ik zou willen. Ik vind dat het aan de arbcom is om te bepalen wanneer iemand een ingelogde vandaal is, ik vind het lidmaatschap niet verenigbaar met andere functies (mod, bureaucraat of wat dan ook). Ik zal ook principieel tegen iedere kandidaat stemmen die niet verklaard een andere functie neer te leggen indien zij/hij verkozen wordt. En ik vind de eisen die aan leden van de commissie worden gesteld te laag, 9 maanden is kort, bovendien denk ik dat in de commissie tenminste een NL en een B jurist zou moeten zitten, desondanks, met grote twijfel toch voor, ik heb gewacht tot het imo minimale quorum was bereikt. Iig ontzettend veel waardering voor het werk van Hajo ( en alle anderen). Zonder zijn inzet was dit niet gelukt. Het blijft ongewis of het zal werken, maar los van de regels zal dat steeds afhangen van de  wijsheid  van de leden.
#Wae®thtm©2006 | overleg 31 dec 2006 00:05 (CET) - Ik vind dat er vooral geen juristen in de arbcom moeten zitten en stem dan ook tegen ieder arbcomlid met een juridische achtergrond! Het is wel de bedoeling dat er iets besloten wordt, niet dat iedereen wordt vrijgepleit
#::Uiteraard heb je het recht op die mening, maar wat de arbcom feitelijk gaat doen is een vorm van juridische geschilbeslechting. Ik zou denken dat enige kennis van principes van procedures, hoor en wederhoor, motiveren van een oordeel, onafhanelijk kunnen oordelen, daarbij zinvol zijn. Ik ben er ook niet voor om van ieder lid een titel te eisen, maar enige basiskennis binnen de commissie lijkt mij geen overbodige luxe. Peter boelens 31 dec 2006 00:09 (CET)
#:::Basiskennis van de richtlijnen, schitterend idee, maar basis retoriek, nee bedankt. Dolledre Overleg 31 dec 2006 00:12 (CET)
#::::Heb jij niet wat beters te doen? Peter boelens 31 dec 2006 00:17 (CET)
#:::::Peter, welke inhoudelijke bijdrage wilde je hier precies maken? Siebrand (overleg) 31 dec 2006 00:53 (CET)
#Porcius 31 dec 2006 00:50 (CET) - Ik vind dat de arbocomleden vooral moeten hebben aangetoond de Wikipedia idealen van samenwerking en overleg te respecteren. Er loopt een minderheid overijverige mensen rond die liever de bijdragen van anderen vernietigt dan zelf de handen uit de mouwen te steken of te streven naar verbetering. Graag een goede screening van de kandidaten die zichzelf voordragen, met strafpunten voor degenen waarvan bekend is dat zij zich achter de schermen laten sturen, hun grote broer erbij halen, groepjes vormen, politieke of religieuze acties voeren op eigen profiel of op andere wijze onacceptabel zijn. Een lijst met de tien beste bijdragen per kandidaat zal veel over hun capaciteiten duidelijk maken (alleen organisatorisch bezig zijn lijkt mij voor het luisteren naar mensen die gewoon hun ding willen doen geen duidelijke pre).
#:Tja op een lijst van 10 beste bijdragen slaag ik met vlag en wimpel Porcius ;) Op je andere argumenten niet zo. Wae®thtm©2006 | overleg 31 dec 2006 00:53 (CET)
#::Dat heb je alvast voor op kandidaten die zich op grond van een lijst nietszeggende gehuchten of koeterwaals een positie willen toeëigenen waarin zij zich over grote onderwerpen zouden mogen gedragen als ingelogd vandaal. Deze club zou mi.juist tegen dit soort onkruid bedoeld moeten zijn.Porcius 31 dec 2006 08:15 (CET)
#Hoewel ik ook wel de gevaren zie (zie opmerkingen tegenstemmers hieronder) en me ook afvraag of het niet een club wordt die een bepaalde "status" geeft en waar ook weer lekker tegenaan geschopt kan worden door lieden die het beter weten, denk ik dat het beter is dan niets. Nu wordt er soms eindeloos gediscuzeurd of gepeild en vaak zonder resultaat waar "iedereen" het mee eens is. Ik denk dat het een illusie is om het iedereen naar de zin te maken, maar ik hoop en verwacht dat een ArbCom een zinvolle bijdrage daaraan kan leveren... Puck 31 dec 2006 03:13 (CET)
#Woudloper 31 dec 2006 20:08 (CET) Een mogelijke aanvulling: lijkt me beter om, net als in de echte wereld, een scheiding van gerechtelijke en uitvoerende machten te hebben: d.w.z. een moderator kan dan niet in de ArbCom gaan zitten. Nog een aanvulling: er moet iets instaan wat er gebeurt als een lid van de ArbCom partij bij een conflict is. Ik neem aan dat die gebruiker dan niet mag meebeslissen.
#:Je tweede suggestie is opgenomen in het voorstel als "Commissieleden die zich persoonlijk betrokken voelen bij een conflict, kunnen zich onthouden van deelname aan de behandeling van de betreffende zaak.". Je andere suggestie is geen onderdeel van het stemvoorstel en kan daarin slechts bij stemming worden opgenomen. Wel is het zo dat kandidaten voor de Commissie een aanzienlijke steun dienen te krijgen. Het vullen van de Commissie zal maar mijn mening mogelijk al lastig genoeg worden omdat er redelijk actieve en ervaren gebruikers met veel vertrouwen uit de complete gemeenschap voor nodig zijn. De toekomst wijst het uit... Siebrand (overleg) 31 dec 2006 20:30 (CET)
#::Dat het vullen lastig wordt ben ik ook bang voor. Maar ik vind het uitstralen van onpartijdigheid veel belangrijker dan de ervarenheid/kwaliteit van de commissieleden. Bij het tweede punt: er staat nu dat ze zich, als ze dat zelf wensen, kunnen terugtrekken. Het initiatief moet dus van het betreffende commissielid zelf komen. Het lijkt me beter als er in zo'n geval ook door een derde persoon (bv een van de partijen in het conflict, of een ander commissielid) kan worden aangegeven dat er sprake is van belangenverstrengeling. Of misschien kan gewoon het woord "kunnen" vervangen worden door "moeten". Woudloper 31 dec 2006 21:36 (CET)
#:::Eigenlijk denk ik dat een arbcomlid zodanig vertrouwd zou moeten kunnen worden dat als hij of zij inderdaad betrokken is, deze zichzelf zal terugtrekken. Als we daar al niet op kunnen vertrouwen, kunnen we beter niet beginnen aan een arbcom, niet? :) effe iets anders 31 dec 2006 21:54 (CET)
#::::Als ik het goed zie, maar het is even geleden dat ik er naar gekeken heb, kent de arbcom op en: een mogelijkheid tot  wraking, ik denk met EIA dat een lid zelf zich zal terugtrekken, maar wellicht wel een idee voor een komende aanpassing van de regels. Peter boelens 1 jan 2007 04:08 (CET)
# 9 jan 2007 10:42 (CET), na lang wikken en wegen stem ik toch maar voor, zoals vermeld liever een 90%-oplossing dan geen oplossing. Ik weet zeker dat we het voorstel in de loop van de tijd zullen moeten aanpassen omdat het niet optimaal is. Ik zie problemen bij de interne processen binnen de cie, en wil er zeker voor zorgen, dat er scheiding van de machten plaatsvindt, maar zal dat met mijn stemgedrag gaan doen. Maar dat alles is geen reden om er niet mee te beginnen.
thread_title: Bij voor

message: #Een arbitragecommissie die zijn oordeel moet vellen obv de richtlijnen in zijn huidige staat? Troefkaart 28 dec 2006 00:15 (CET)
#:Citaat uit voorstel:
#:* De beslissing kan inhouden:
#:** Enige andere maatregel die de commissieleden zinvol lijkt om het conflict op te lossen.
#:Hier leid ik uit af dat de ArbCom grote vrijheden heeft om tot een creatieve, zinnige oplossing te komen. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 00:42 (CET)
#::Een ArbCom met grote vrijheden om beslissingen te nemen die onherroepelijk zijn? Lijkt me gevaarlijk. Troefkaart 28 dec 2006 01:43 (CET)
#Hoewel een arbitragecommissie wenselijk en mogelijk zelfs noodzakelijk is/wordt, is de te grote vrijheid om ONHERROEPELIJKE beslissingen te nemen m.i. zeer verwerpelijk. Een andere invulling zou mijn stem kunnen doen omslaan, maar nu ben ik faliekant tegen. Berendvd overleg 28 dec 2006 16:48 (CET)
# nobel doel , alleen niet haalbaar; er bestaan geen onpartijdige mensen op wikipedia, en zeker al geen moderatoren.Carolus 28 dec 2006 19:01 (CET)
#:* Daar heb ik ook aan gedacht. Maar wie zal ons dan beschermen tegen al die kleine moderatoortjes die met hun vriendjes POVje spelen met een veel te grote prullenbak? Porcius 28 dec 2006 21:51 (CET)
#::moderatoren, zullen allicht hun eigen ruiten niet inslaan, en ik zie dat wij ferm in minderheid zijn... tja, de oorlog was iets te kort naar mijn goesting.Carolus 29 dec 2006 13:32 (CET)
#Ik vind het moeilijk een keuze te maken. In principe kan over elk probleem dat binnen Wikipedia gepeild en gestemd worden, dus kan iedereen meebeslissen als er conflicten zijn, wat zou betekenen dat de ArbCom onnodig is. Bovendien vindt ik extra bureaucratie inbouwen ongewenst. Anderzijds zie ik ook wel voordelen. De doorslag is de bureaucratie, denk ik. En zeven mensen zoveel macht geven vindt ik ook wat eng.  1 jan 2007 13:00 (CET)
#Alsjeblieft niet nog een 'transparante' en 'democratische' laag. Laat de moderatoren zaken als blokkades en verwijderingen intern bespreken en besluiten, en val daar de mensen die hier gewoon willen editen niet mee lastig. Sander Spek (overleg) 9 jan 2007 10:55 (CET)
#Weer meer machtsmisbruik, nu door middel van pseudodemocratie door 7 mensen zogenaamd tegengegaan. NOG meer achterkamertjespolitiek: "De Arbitragecommissie overlegt in principe besloten, via IRC of anders" en nog meer bureaucratie, kan het nog meer? Het voorstel zelf is niet eens zo slecht, complimenten voor het werk. Het hele idee erachter (all Wikipedians are equal, only some are more equal than others) is iets waarvan wij moeten zeggen dit nooit meer. Dat 72 mensen dat niet vinden, vind ik eigenlijk best stuitend. Torero 9 jan 2007 14:58 (CET)
thread_title: Bij tegen

message: ====voor====
#: Cruzlee 29 dec 2006 13:28 (CETHelaas, niet genoeg bewerkingen (<100) effe iets anders 31 dec 2006 13:35 (CET)
#: Naponet 1 jan 2007 15:50 (CET)Helaas, niet genoeg bewekringen (<100) effe iets anders 1 jan 2007 15:57 (CET) 
#Gebruiker:Dobby-FC     9 jan 2007 13:32 (GMT+1)
thread_title: Ongeldige stemmen

message: #: Cruzlee 29 dec 2006 13:28 (CETHelaas, niet genoeg bewerkingen (<100) effe iets anders 31 dec 2006 13:35 (CET)
#: Naponet 1 jan 2007 15:50 (CET)Helaas, niet genoeg bewekringen (<100) effe iets anders 1 jan 2007 15:57 (CET) 
#Gebruiker:Dobby-FC     9 jan 2007 13:32 (GMT+1)
thread_title: voor

message: In de praktijk worden elke dag zonder enig overleg of motivatie wijzigingen aangebracht op de status of de inhoud van een artikel. Meestal gaat dit goed, als de deelnemers ervan kunnen blijven uitgaan dat over het werk door anderen wordt meegedacht, overlegd en samengewerkt, of dat zelfs alleen maar de moeite wordt gedaan het artikel te lezen c.q. te begrijpen in geval van een plotselinge nominatie tot verwijdering. Maar ook biedt deze praktijk ruimte voor politiek gekonkel, hetze en anarchie - allemaal zaken die de NPOV van Wikipedia niet ten goede komen. Dan liever een kleine groep mensen die ontvankelijk zijn voor een beetje goed fatsoen, en respect hebben voor de goede wil van deelnemers die vrijwillig hun bijdrage leveren. 
Porcius 28 dec 2006 16:45 (CET)
Wat voor gevolgen heeft een motie van wantrouwen jegens de commissie? Hierbij bedoel ik met name betreffende recente beslissingen. Er geldt volgens dit voorstel: De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien. In het geval dat de gemeenschap het duidelijk oneens is met een beslissing kan de commissie worden ontslagen, echter dit heeft dus geen invloed op de reeds genomen beslissing, correct? Ik heb namelijk het idee dat de commissie te veel macht zou krijgen.--Erwin85 29 dec 2006 23:39 (CET)
replies: text: Het is waar dat het naar huis sturen van de commissie geen invloed heeft op de beslissingen die genomen zijn voordat de commissie werd afgezet. Maar mi kan dat ook niet anders. Als de beslissing van de commissie niet bindend en definitief was, zou over elke beslissing waarmee iemand het niet eens is (en er is altijd wel iemand die het er niet mee eens is) opnieuw gesteggel, peilingen/stemmingen etc. ontstaan. De commissie wordt juist opgericht om dat in goede banen te leiden. Het klopt dus dat de commissie veel macht heeft, maar daarom is er ook voor gekozen om alleen mensen die een groot vertrouwen hebben erin op te nemen en bovendien de mogelijkheid open te houden de commmissie of commissieleden weg te sturen. Bovendien staat bij de doelstellingen van de commissie dat zij uitgaat van de bestaande richtlijnen; die door de gemeenschap zijn en worden vastgesteld, de commissie zelf maakt geen richtlijnen. Dus de macht van de commissie is niet onbeperkt, zij is aan regels gebonden. Groet, Hajo 30 dec 2006 21:46 (CET)
thread_title: Discussie

message: Ik kon het zo snel niet vinden, is al vastgelegd, onder welke criteria de arbcom kan worden opgeheven, en of er evaluatiemomenten zijn over het functioneren van de arbcom, bijv. eens per half jaar of eens per jaar? Als deze veiligheid is/wordt ingebouwd, zal ik voor stemmen. Stel het concept flopt, moeten we er ook niet al te moeilijk vanaf kunnen, vind ik. Flyingbird 30 dec 2006 10:17 (CET)
replies: text: Over elke vorm van beleid waarover de gemeentschap zelf kan beslissen (en dat is hier zo) kan ieder half jaar een stemming gehouden worden (om het in te voeren, te wijzigen of af te schaffen). De ArbCom wordt mogelijk per stemming ingesteld en kan zo ook weer afgevoerd worden. Geen probleem dus, lijkt me. Siebrand (overleg) 30 dec 2006 17:03 (CET)
replies: text: :Dat is mooi, dan stem ik voor, en ik hoop dat het een succes wordt! Flyingbird 30 dec 2006 20:29 (CET)
thread_title: Opheffen arbcom

message: Hoewel het misschien niet ter zake doet, heb ik toch een vraag over het stemvoorstel. Ik citeer: Als één of meerdere plaatsen in de Arbitragecommissie voortijdig vrij komen, door vertrek, afzetting of andere omstandigheden, wordt voor deze plaatsen een nieuwe verkiezing gehouden, los van de vaste halfjaarlijkse verkiezingen. Bij deze tussentijdse verkiezing gelden dezelfde voorwaarden als bij de halfjaarlijkse verkiezing. De kandidaten met het grootste percentage voorstemmen van het totaal aan meegetelde stemmen, die ten minste 75% voorstemmen van het totaal aan meegetelde stemmen hebben, worden commissielid.  (hoofdstuk 3, punt 14) Stel: Gebruiker X treedt om de een of andere reden af in maart, terwijl in januari en juli verkiezingen worden gehouden. Er wordt een nieuwe stemming gehouden, waarbij Gebruiker Y als winnaar uit de bus komt. Gebruiker Y zal in principe gekozen worden voor de termijn van één jaar. Wil dit dan zeggen dat er het jaar daarop weer buiten de boot vallende verkiezingen moeten worden gehouden voor één lid, of blijft Gebruiker Y lid voor de periode die Gebruiker X nog te gaan zou hebben, bijvoorbeeld tot juli of januari? Als hij namelijk ook voor een jaar aan zou blijven en er zouden later meer leden afvallen, zou je na een bepaalde tijd zeven verkiezingen verspreid over het hele jaar moeten houden. Groeten,  30 dec 2006 14:54 (CET)
replies: text: Ik denk dta dit praktisch geregeld moet worden door degene die de stemming opzet op dat moment. Mogelijkheden zijn: "een verkiezing voor de resterende termijn die het aftredend lid nog had" (makes sense als dit >half jaar is), "wachten met de verkiezing totdat de aftredende plaats opnieuw verkiesbaar zou worden" (makes sense als het <2 maanden is) en bijvoorbeeld "verkiezing voor een jaar + de periode tot de eerstdaaropvolgende verkiezing". Waarschijnlijk zijn er nog wel meer varianten mogelijk ook. effe iets anders 30 dec 2006 16:52 (CET)
replies: text: :Oké, dit is dus gewoon hoe het uitkomt.  30 dec 2006 18:43 (CET)
replies: text: ::Nuja, idt is mijn point of view :) Niemand die zegt dat het ook echt zo uit gata werken :) effe iets anders 30 dec 2006 21:16 (CET)
thread_title:  Toch een vraag 

message: en nu?  10 jan 2007 23:52 (CET)
replies: text: Tsja. Daar voorziet het voorstel niet in. Ik neem aan dat we nu naar kandidaatcommissieleden moeten gaan zoeken en dan een verkiezing houden? Woudloper 11 jan 2007 14:42 (CET)
replies: text: :Volgens de Kroeg wel, maar allereerst is er nog weer een termijn voor gegronde redenen tegen het doorvoeren van het aangenomen voorstel (zie Wikipedia:De Kroeg). Ciell 11 jan 2007 15:19 (CET)
replies: text: ::Waar staat dat van die termijn? Ik heb er niets over gevonden in de kroeg :-) Mij lijkt het een uitstekend voorstel om de kandidaatstelling te openen. Hoe gaat dat in zijn werk? Otto 11 jan 2007 22:18 (CET)
replies: text: :::Zie Wikipedia:De Kroeg#Stemmingen afgesloten. Ik neem aan dat Hajo ook de kandidatuur op zich gaat nemen, vraag het hem, zou ik zo zeggen ;-). Ciell 11 jan 2007 23:32 (CET)
replies: text: ::::Hai allemaal, dat van die week wachttijd voor bezwaren is onderdeel van de stemprocedure, dus we moeten nog even wachten voor het voorstel definitief is aangenomen. Wat betreft het vervolg, na deze week zal ik de bureaucraten vragen of een van hen wil beginnen met het starten van de kandidaatstellingen. Ik doe dit niet zelf, want volgens het voorstel moet een bureaucraat, die zelf geen kandidaat is, de verkiezingen coördineren of, in het geval er geen bureaucraat beschikbaar is, een moderator. Groeten, Hajo 12 jan 2007 23:33 (CET)
replies: text: :::::Hoe lang moeten we dan wachten? Hsf-toshiba 13 jan 2007 21:25 (CET)

text: :Een week na de stemming is aangenomen. Maar ik merk wel op dta het niet op een dag meer of minder aankomt natuurlijk. De bureaucraten overleggen momenteel onderling wie het oppakt/oppakken aan de hand wie er tijd heeft en wie zich al dan niet kandidaat willen stellen enz. Gewoon even afwachten of er iets bekend wordt na die week, wanneer het officieel is. effe iets anders 13 jan 2007 21:58 (CET)
replies: text: ::Maar kan er dan niet alvast een lijst komen, waar men zich kandidaat kunnen stellen? Als de peiling niet aangenomen wordt, dan vervalt de lijst. Hsf-toshiba 13 jan 2007 22:00 (CET)
replies: text: :::Ik zit met smart te wachten op deze extra laag bureaucratie, een extra vorm van klassejustitie en nog meer populariteitspolls... Wat een mooi systeem toch, dat Wikipedia. Als je maar genoeg vriendjes hebt, kun je zoveel mogelijk vijandjes van je project verwijderen. Een soort agressieve variant van Hyves... Triest. Torero 13 jan 2007 22:04 (CET)
replies: text: ::::Waarom denk je dat ik  gestemd heb? Ik kan me helemaal vinden in je opmerking. Hsf-toshiba 13 jan 2007 22:10 (CET)
thread_title:  En nu 

message: Voor mensen die erover denken om plaats te nemen in de Arbcom (en andere geinteresseerden): de Signpost heeft een artikeltje met vragen aan hun nieuwe leden (die 2 weken terug geinstalleerd zijn).  Ciell 16 jan 2007 11:20 (CET)
thread_title:  Signpost