Overleg:Aanslag op Hotel Cosmopolite

message: Ik zou eerder van "aanval" dan van "aanslag" spreken. Niettegenstaande de ernstige gevolgen was het toch eerder een uit de hand gelopen demonstratie. Tekstman (overleg) 1 nov 2015 17:10 (CET)
replies: text: Die indruk heb ik ook. Ook het woord "brandstichting" in de inleiding is discutabel omdat de rest van het artikel spreekt van rookbommen en dat de brand ontstond door een rookbom die in het gordijn bleef hangen. Het is dom om met heetwordende rookbommen te gooien, geen discussie, maar het klinkt vanuit een NPOV meer als een "tegendemonstratie met als doel de bijeenkomst te verstoren die brand tot gevolg had". Zwitser123 (overleg) 1 nov 2015 17:23 (CET)
replies: text: :"Aanval" lijkt mij ook een betere term. Die term (als je de figuurlijke variant buiten beschouwing laat; "alle partijen in de Kamer vielen Janmaat hard aan om zijn uitspraak") dekt voor zover ik weet een heel scala aan bewegingen in de fysieke sfeer die tot doel hebben iemand schrik aan te jagen, van koers te doen veranderen e.d. Met voorwerpen als eieren of rookbommen gooien zou ik daar wel onder scharen. Van een tegendemonstratie was overigens geen sprake. Apdency (overleg) 3 nov 2015 20:06 (CET)

text: :Een andere vraag is nog wat er achter 'op' zou moeten staan. Doelwit waren toch de Centrumdemocraten én de Centrumpartij? Apdency (overleg) 3 nov 2015 22:18 (CET)
replies: text: ::We hoeven daar niets voor te verzinnen en te duiden, vind een betrouwbare bron... Zwitser123 (overleg) 4 nov 2015 08:26 (CET)
replies: text: :::Waarom nu opeens niet meer verzinnen en duiden, de bijdragen hier tot nu toe waren toch allemaal originele overwegingen van Wikipedianen? Maar misschien moet ik je opmerking anders opvatten. Apdency (overleg) 4 nov 2015 10:10 (CET)
replies: text: ::::Wat mij betreft gaf het artikel zelf aan dat geen sprake was van een aanslag ("misdrijf tegen leven en vrijheid") omdat de intentie daartoe kennelijk ontbrak. Als ik "aanval" in het woordenboek nasla, dan staat daar "... het vijandig aantasten, het verrichten van oorlogshandelingen", d.w.z. een nogal sterke definitie. Dat een demonstratie tegen CD plaatsvond is buiten kijf. In hoeverre het de intentie van de demonstranten was, daadwerkelijk aan te vallen en niet alleen de vergadering te verstoren, de CD-ers te verjagen of wat dan ook, daarvoor hebben we bronnen nodig, lijkt me. Zwitser123 (overleg) 4 nov 2015 10:49 (CET)
replies: text: :::::Hmm, hier wordt een aardig inkijkje van binnenuit gegeven in de intenties en de middelen waarmee de actievoerders te werk gingen. "De hotelhouder die de groep ziet aankomen probeert hen nog op andere gedachten te brengen maar tevergeefs. Al snel sneuvelen de eerste ruiten." En ook als ik daar verder lees heb ik het idee dat er minder sprake was van wat normaliter als een demonstratie wordt gezien (publiekelijk duidelijk maken wat jouw mening ergens over is, al dan niet met veel lawaai), maar eerder van een opzettelijk gewelddadige actie, gericht tegen een besloten bijeenkomst. En dan kom ik toch weer terug bij 'aanslag'. Volgens Van Dale kan dat namelijk mede betekenen "poging tot moord of overrompeling". Je hoeft dus niet de intentie te hebben gehad iemand te vermoorden of te verwonden. Overrompeling was beslist de bedoeling ("Maar het doel was bereikt", aldus Jack L.). Apdency (overleg) 4 nov 2015 12:05 (CET)
replies: text: ::::::Dezelfde ooggetuige zegt dat er geen duidelijk plan was, dat er verschillende opvattingen waren in de groep en "...plan opgevat om actie te voeren tegen een verzoeningsbijeenkomst...". De bron is geen geschiedkundige, het is onduidelijk in welke samenhang en wanneer de citaten door wie zijn opgeschreven. Ik ben geen historicus, maar het lijkt me te zwak. Waarom niet in de de woorden van de ooggetuige "Aktie tegen de CD in Kedichem" ? Dat is het steekhoudenste wat we op het moment hebben, niet? Zwitser123 (overleg) 4 nov 2015 15:34 (CET)
replies: text: :::::::"Actie" zou je evengoed als te zwak kunnen opvatten, of wat eerlijker gezegd: ik vat het zo op. Deze bron, qua geschiedschrijving niet onbekwaam lijkt me, stelt het best sterk: "'Kedichem' is de geschiedenis ingegaan als een van de meest gewelddadige politieke aanslagen op een groepering die in de Tweede Kamer vertegenwoordigd is". Ook de schrijver van dit verhaal met een duidelijke kop, is niet de eerste de beste, zo vernam ik in weer andere bronnen.  Apdency (overleg) 4 nov 2015 17:10 (CET)
replies: text: ::::::::: Oke, de Anne-Frank bron lijkt me het relevantst. De tekst lijkt neutraal geschreven en geeft, anders dan de journalistieke bronnen, iets meer achtergrond (die nog ontbreekt in ons artikel). In het bijzonder dat er al jaren sprake was van geweldadige uitwisselingen tussen de partijen. De aanvallende partij wordt hier gekarakteriseerd als links-extreme krakerbeweging. Misschien is die ene bron niet genoeg, maar ik zou die gegevens graag in het artikel zien. Het woord aanval in de tekst is daarmee inderdaad  gerechtvaardigd. In de titel vind ik het niet mooi, maar beter dan "aanslag" en ik weet zo snel geen alternatieve titel. Zwitser123 (overleg) 6 nov 2015 17:05 (CET)
thread_title: Titel

message: De titel luidt momenteel: Aanslag op Centrumdemocraten in Kedichem op 29 maart 1986.
Dit is een wel heel lange titel, wat in strijd is met onze richtlijn om eenvoudige titels te gebruiken. Kunnen we er Aanslag op Centrumdemocraten in Kedichem van maken? Muijz (overleg) 24 feb 2023 22:09 (CET)
replies: text: Hoi Muijz, begrijpelijke vraag. Het lijkt wat overdreven zo. Dat de titel zo lang is geworden is een gevolg van dit korte overleg van 4 jaar geleden, met niet veel deelnemers, maar wel consensus. Ik noem dit gewoon als feit, zonder aan te geven of ik er al dan niet een reden in zie om het anders te maken. Wat trouwens al die tijd over het hoofd is gezien is dat het ging om een bijeenkomst tussen de Centrum Democraten (zo gespeld dus, niet Centrumdemocraten) én de Centrumpartij. Dus in dat opzicht is er sowieso wel reden voor een wijziging. Apdency (overleg) 22 apr 2023 11:17 (CEST)
replies: text: :Aanslag op Centrumpartij en Centrum Democraten in Kedichem stel ik voor. Apdency (overleg) 26 apr 2023 12:35 (CEST)
replies: text: ::, zij het met twee lidwoorden ertussen. Apdency (overleg) 28 apr 2023 20:02 (CEST)
replies: text: :::Het volgende had ik geschreven voordat je de titel hebt gewijzigd. (Wat mij betreft komt die titelwijziging wat te snel; was er al consensus?)

text: :::Je hebt gelijk. Aanslag in Kedichem dan maar, want Aanslag, of althans een uit de hand gelopen aanval door linkse activisten, op een verzoeningsbijeenkomst van de Centrum Democraten en de Centrumpartij in Kedichem op 29 maart 1985 lijkt me wat teveel van het goede.

text: :::Komt het ooit tot een tweede aanslag in Kedichem komen dan kunnen we desambigueren door het jaartal er tussen haakjes achter te zetten.

text: :::Wat een bizar overleg trouwens. Er wordt een probleem gesignaleerd dat volgens mij geen probleem is, namelijk dat de titels van artikelen over aanslagen niet uniform zijn. Dat zou voor de lezer lastig zijn, "omdat hij altijd de zoekfunctie moet gebruiken". Volgens mij verandert een lange titel daar niets aan, integendeel.

text: :::Ook wordt opgemerkt: "Doorverwijspagina's ontbreken vaak." Dan voegen we die toch toe? (Ik zie trouwens niet hoe die het 'probleem' gaan verhelpen.)

text: :::In lange titels kun je meer fouten maken dan in korte titels. Ook zijn ze minder logisch. En de kans dat zo'n lange titel direct bruikbaar is in een tekst nadert tot nul. Je moet als gebruiker de titel dus gaan opzoeken als je naar het artikel wilt linken - precies wat de aanstichtster van deze onzin beoogde te vermijden - en die dan verkorten door een pipe te gebruiken. Daar zit niemand op te wachten, en het is in strijd met ons uitgangspunt om korte titels te gebruiken.

text: :::De aanslag in Kedichem lijkt anderstalige Wikipedia's niet te hebben gehaald, maar een vergelijking van Aanslag op Charlie Hebdo op 7 januari 2015 met de pendant daarvan op 60+ anderstalige Wikipedia's wijst uit dat slechts enkele Wikipedia's een vergelijkbare omslachtige systematiek hanteren. Het lijkt me ook typisch een oplossing op zoek naar een probleem. Hoe komen we hier van af? Muijz (overleg) 29 apr 2023 23:45 (CEST)

text: : Wat betreft de spelling van Centrumdemocraten: de partij schreef het meestal aan elkaar, en ook in externe media is dat de meestgebruikte variant, wat de reden is geweest dit artikel te hernoemen. Voor een uitgebreidere toelichting, zie Overleg:Centrumdemocraten. -Pennenetui3000 (overleg) 11 aug 2023 03:48 (CEST)
thread_title:  Titel wijzigen?