Overleg:Tisja Beav

message: Feestdagen en gedenkdagen zijn wel met een hoofdletter (bij mijn weten), en zo staat het verder ook in het boekje dat het sjabloon noemt! Flyingbird 5 mrt 2005 16:23 (CET)
replies: text: Naar aanleiding van het bovenstaande, heb ik de titel aangepast. Die spaarzaamheid op de moeite de shifttoets in te drukken is sowieso een Hollandse ziekte. Je kan in het Nederlands zowat geen enkel woord meer uit elkaar houden; alles moet klein, alles moet eenheidsworst zijn. Ik leg me er meestal maar bij neer, want als het eenheidsworst moet zijn, zal het me ook worst wezen. gidonb 24 jul 2005 20:17 (CEST)

message: In het artikel staat -587 i.p.v. 587 v. Chr.. Dat zie je niet veel, negatieve jaartallen, en ik weet niet of er wetenschappelijk is aangetoond dat tijd negatief kan zijn ;-) ...
Maar zonder dollen: is het niet gebruikelijk om de aanduiding v. Chr. te gebruiken? Of kan dat niet omdat dit een artikel is over een Joodse gedenkdag... In het laatste geval, is er dan iets anders te bedenken? Theo | overleg 8 aug 2005 09:59 (CEST)
replies: text: Theo, we hebben hard nagedacht en zijn tot de voorlopige conclusie gekomen dat - anders dan bij het vrij algemene engelse BCE - dit de neutraalste en begrijpelijkste term is die het Nederlands te bieden heeft. Mijn oude notering viel wegens omslachtigheid, VOT en soortgelijken wegens onbekendheid. Als je betere ideeën hebt heel graag. Er is een speciale discussiepagina over jaartellingsconventies. Groet, gidonb 8 aug 2005 14:25 (CEST)
thread_title: Negatief jaartal

message: Gedeeltelijk is er letterlijk gekopieerd van de site van het Joods Historisch Museum. Dit kan natuurlijk niet en dus moet het artikel worden aangepast (vandaar wiu-sjabloon). Wikix 3 aug 2006 05:44 (CEST)
replies: text: Ik heb het inmiddels flink uitgebreid. Dank je voor het opmerken. --Daniel575 3 aug 2006 11:55 (CEST)
thread_title:  Gekopieerd (deels) 

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* G.dallorto (log) plaatst verwijderingssjabloon No source since voor Image:Arch.of.Titus-Sack.of.Jerusalem.JPG;   
-- CommonsTicker 19 feb 2007 19:18 (CET)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Bij de tekst onder het kopje De cederen van den Libanon wordt verwezen naar het bijbelboek Romeinen. Dit is echter een nieuwtestamentisch boek, en alleen al om die reden een volstrekt onwaarschijnlijke bron. Nalezing van het betreffende boek bevestigde dat daar geen letter te vinden is over een slachtpartij. Vermoedelijk wordt bedoeld dat de rabbi's omgebracht werden door de hand van de Romeinen, en ik zal de tekst in die zin aanpassen. Dat zal dan wel betrekking hebben op een afrekening na de val van de tweede tempel; ik hoop dat iemand de context ooit toevoegt.
De stijl van deze tekst doet onmiddellijk denken aan het het boek Jeremia en vooral de aansluitende Klaagliederen. De verwijzing naar De cederen van den Libanon doen me denken aan de eerste tempel, die door Salomo gebouwd werd uit (inderdaad) de beste cederen van de Libanon. De bouwgeschiedenis van die tempel wordt beschreven in 1 Koningen. Deze ceders maken deel uit van het 'collectieve geheugen' van het joodse volk. Ook zie ik elementen die me herinneren aan de boeken van Salomo, vermoedelijk vooral het Hooglied, wat past bij moderne opvattingen over de datering van dat boek. Ook het navolgende kopje Ik steun van harteleed is al op het eerste gezicht te plaatsen in de traditie van de Klaagliederen. Ik hoop hierover preciezere verwijzingen te kunnen vinden. De (christelijke) bijbel is online te vinden op biblija.net  b222   ?!bertux 10 aug 2008 11:00 (CEST)
replies: text: Het verwijderen van de verwijzing naar de brief van de Romeinen is geheel terecht. Het zijn de Romeinse machthebbers die de 10 rabbi's hebben gedood. Overigens niet na de Joodse Oorlog (66-70), maar na de mislukte opstand van Bar Kochba (132-135). Zie ook :en:Ten Martyrs. Groet, Machaerus 10 aug 2008 12:06 (CEST)
replies: text: :Dank voor de correctie; enerzijds schaam ik me voor de fout, anderzijds was wat er stond helemaal mis, en is de Wikipedia-praktijk zo dat veranderingen uitlokken tot verbeteringen. Blij dat iemand het beter weet.  b222   ?!bertux 10 aug 2008 12:19 (CEST)
thread_title:  Foutieve verwijzing naar de brief aan de Romeinen en andere opmerkingen 

message: Helemaal boven aan deze OP staat de afspraak op grond waarvan dit artikel Tisja Beav heette. Sindsdien is de titel veranderd, zonder dat dat hier is gemotiveerd. Misschien elders wel? Ik vind Tisja be'Aaw in elk geval een verrassende paginatitel. Misschien kan Gebruiker:Metzujan opheldering geven, ik zal proberen hem hierheen te lokken. Fransvannes 8 sep 2010 10:51 (CEST)
replies: text: Ik heb destijds de spelling aan de uitspraak aangepast. De naam betekent letterlijk de negende (=tisja) van de(=be) maand Aaw. Ik heb tijdens de naamsverandering niet de overlegpagina bekeken (ik was slechts ruim een week op wiki), maar de titel naar eigen inzicht gewijzigd. Het probleem met de vorige spellinsgwijze is, dat men het tweede gedeelte van de naam verkeerd uitspreekt, beav. Zowel de klemtoon als de uitspraak zal verkeerd gaan. "beav" zal hoogst onwaarschijnlijk als be'Aaw uitgesproken worden, een korte pauze na "be" en een lange a ipv korte a.

text: Anyhow, ik heb geen bezwaar tegen welke spelling dan ook. Eerlijk gezegd heb ik reeds op verschillende lemma's kunnen waarnemen, dat men geen interesse heeft in dit soort onderwerpen, getuige het beperkte aantal bewerkingen en (op z'n zachtst gezegd) af en toe opmerkelijke reacties. Metzujan 18 okt 2010 00:53 (CEST)
replies: text: :Ik ga de titel toch terugveranderen, omdat Tisja Beav is opgenomen in een op dit punt gezaghebbende bron die als richtlijn is gekozen. Dat de uitspraak van woorden niet altijd strookt met de spelling, is de makke van elk spellingsysteem. Er zijn meer overwegingen die bij spelling een rol spelen. Fransvannes 4 nov 2010 10:36 (CET)
replies: text: ::Zoals ik al zei, geen bezwaar: loop wel svp artikel na. Met vr groet, Metzujan 4 nov 2010 10:41 (CET)
replies: text: :::Vanzelfsprekend. (Het moest trouwens via de verzoekprocedure.) Fransvannes 4 nov 2010 10:51 (CET)
replies: text: ::::En  - wel nogmaals het verzoek om het artikel na te lopen en de naam ook daar door te voeren.  4 nov 2010 14:28 (CET)
replies: text: :::::Ik geloof niet dat ik dat ooit heb nagelaten. Fransvannes 4 nov 2010 14:39 (CET)
replies: text: ::::::Maar dát zeg ik ook niet. Gewoon een klein verzoekje; voor de zekerheid.   4 nov 2010 15:12 (CET)
replies: text: :::::::Misschien zou je zo'n verzoek (in tweevoud nota bene) toch achterwege kunnen laten als dat verzoek al was gedaan en er bovendien al was toegezegd dat het zou worden ingewilligd. Als je absolute zekerheid wilt dat hier iets gebeurt, moet je het zelf doen. Fransvannes 4 nov 2010 15:50 (CET)
thread_title:  Paginatitel 

message: Wat is de juiste datum in 2012? 27-28 juli of – zoals de Engelse wikipedia stelt – 28-29 juli? - Maiella (overleg) 27 jun 2012 06:57 (CEST)
thread_title:  Datum in 2012? 

message: De achter elkaar door getypte tekst van de klaagliederen is zo zeer lastig te lezen. Is er een goede reden voor deze vreemde layout of kan dit worden aangepast? Maggy (overleg) 14 okt 2015 17:12 (CEST)
thread_title:  Lay out 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Tisja_Beav zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2010-07-30 18:05:55 Groucho NL (/* Data in de gregoriaanse kalender */  bron http://www.jewfaq.org/holidayd.htm)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 28 nov 2021 06:17 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis