Overleg Wikipedia:Vandalismebestrijding/Archief

message: Vandalismebestrijding
Dit project om de structuur van de Nederlandstalige Wikipedia beter te definiëren werd aangezet door gebruiker:Walter
Zie: 
*Overleg Wikipedia:Symposium/Najaar 2004#Hervorming WikipediaNL
*Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:Hervormingen
*Overleg Wikipedia:Hervormingen/Archief A
Zie ook:
*Overleg Categorie:Structuur van de Nederlandstalige Wikipedia
*Overleg Gebruiker:Waerth
*Wikipedia:de kroeg
*:Categorie:Wikipedia:Conflictoplossing

message: Er is te lezen:
replies: text: Anderzijds, en dit is toch wel belangrijk dat dit aan niet-moderatoren gezegd wordt, zal degene die aanstuurt op een conflict tussen moderatoren over de uitvoering van hun functie betreffende vandalismebestrijding (bijv. door zich niet neer te leggen bij de beslissing van één moderator over een vandalisme-kwestie, en beroep te doen op een andere moderator om een andere uitspraak te krijgen over hetzelfde geval), onmiddellijk geblokkeerd worden.
Ik begrijp niet precies wat hier nu bedoeld wordt... Puck 2 dec 2004 22:59 (CET)
thread_title: Conflict tussen moderatoren

message: Op Mijn overlegpagina vroeg Dik bos mij om wat tips te geven en deze ook op deze pagina te zetten. Nu heb ik de volgende vraag. Ik heb op mijn overlegpagina al een tip gegeven maar kan ik die nu ook gewoon op deze pagina plaatsen? Ik wil graag dingen altijd zeker weten vandaar dat ik het vraag. Vriendelijke groet Casper 8 dec 2004 10:37 (CET).
replies: text: gewoon doen zou ik zeggen :-) oscar 8 dec 2004 10:43 (CET)
thread_title: Tips toevoegen

message: het navolgende inmiddels van de pagina afgehaald:
replies: text: Alinea overleg:

text: !!!Dit is mij niet helemaal duidelijk!!! Ik ga naar de laatste goede versie, kies bewerken, knip de hele bups (of het gevandaliseerde stuk), ga terug naar de laatste versie, kies bewerken en plak het oude stuk (db).) (Moderators kunnen de knop Terugdraaien gebruiken.
replies: text: :Het is echt het makkelijkst om in de geschiedenis de laatste goede versie aan te klikken, dan deze te bewerken en meteen op te slaan. Waarom zou je in de laatste versie de laatste goede versie gaan zitten knippen en plakken? Hoe je het ook doet, er komt toch altijd een nieuwe laatste versie bij. Trouwens niet wanneer mods de knop "terugdraaien" gebruiken. Puc conDoin 7 dec 2004 22:58 (CET)
Het ging over het terugzetten van de laatste goeie versie na vandalisme. Puc conDoin, ik ben je eeuwig dankbaar. Ik zit al tijden met knippen en plakken vandalisme terug te draaien. Stom he? Gewoon nooit goed gelezen! Nu heb ik eindelijk ontdekt hoe het veel sneller kan, dankzij jou! Ik ben je eeuwig dankbaar (als je me het zo lang wilt helpen onthouden!) - Dick Bos 9 dec 2004 14:59 (CET)

text: Graag gedaan hoor. Ik heb het zelf grotendeels ook uit moeten zoeken hoe ik zo snel mogelijk het werk kon doen... Vallen en opstaan, het hoort erbij. Daarom heb ik hier ook een handleiding geschreven, zodat iedereen kan meeprofiteren. Als iemand het nog beter kan hoor ik het graag! Tzt zal deze handleiding waarschijnlijk een eigen pagina krijgen... Puc conDoin 9 dec 2004 17:39 (CET)
replies: text: :Goed idee Puc! Het controleren van anonieme bijdragen moet niet teveel geidentificeerd worden met vandalisme-bestrijding. Als je anonieme bijdragen naloopt, doe je natuurlijk ook aan vandalisme-bestrijding. Maar je doet zoveel meer! Je maakt vaak kennis met mensen die voor het eerst op Wikipedia komen. En die zich nog niet hebben aangemeld. Of met enkele personen die bewust anoniem werken. Je ziet ondertussen een heel groot aantal artikelen, waar goedwillende lezers kleine, maar noodzakelijke correcties in uitvoeren, etc. Kortom: een eigen pagina voor het nalopen van anonieme bijdragen. (nalopen lijkt me beter dan controleren, omdat dat ook nog iets negatiefs heeft. Het moet vooral als een positieve activiteit geprofileerd worden - en eigenlijk, dat is mijn mening; ook een soort "stage"-plek voor diegenen die moderator (willen) worden. Ik heb nog steeds de indruk dat niet iedereen deze nobele taak genoeg waardeert. Dus: helemaal eens met jouw plan! Dick Bos 10 dec 2004 21:23 (CET)
thread_title:  overleg verplaatst 

message: verplaatst uit Kroeg
Het zal wel een oude discussie zijn waar ik me nu in begeef, maar zou het, om het geklooi van scholieren en anderen in te dammen, niet een goed idee zijn om iedereen zich te laten registreren voordat hij/zij mag bewerken?Sherlock Holmes 2 nov 2005 10:30 (CET)
*Misschien, maar dan kan je het niet meer filteren: nu kan je alles wat anoniem is nog apart bekijken, gewoon door de niet-ingelogde gebruikers uit de lijst met recente wijzigingen weg te laten, en als je inloggen verplicht, krijg je gewoon een heleboel aangemelde vandalen, en is controle veel moeilijker. --Tuvic 2 nov 2005 10:36 (CET)
*Ik weet dat ik hier nog niet lang ben, maar ik ben een groot voorstander om wijzigingen en met name nieuwe pagina's alleen door geregistreerde gebruikers te laten verrichten. Je kan dan inderdaad moeilijker controleren, maar het is nu te makkelijk en de drempel is te laag. Ik vraag me ook af of hoe het zit met de leeftijdsgrens. Messageboards zijn niet toegankelijk voor kinderen en hebben een leeftijdsgrens van 13 jaar. Maar dat is de Amerikaanse wetgeving en Nederland loopt natuurlijk weer achter. Ik vind dat kinderen niet mag worden toegestaan iets te wijzigen in wiki en ben het eens met de grens van 13 jaar. Het klinkt hard maar het is volgens mij verstandiger. KittenKlub 2 nov 2005 10:47 (CET)
replies: text: Spijtig genoeg is dit totaal oncontroleerbaar, en staat het bovendien haaks op de principes van Wikipedia, de encyclopedie waaraan iedereen mee mag schrijven. Een leeftijdsgrens van 13 is echt niet te doen: de jeugd is wel slim genoeg om een jaartal in te vullen waarmee ze wel erop kunnen, en andere controle is niet mogelijk. Zo'n systeem is rekenen op de goodwill en eerlijkheid van de mensen, en dat is juist wat vandalen niet hebben. :-) --Tuvic 2 nov 2005 10:51 (CET)
replies: text: :Het inderdaad niet te controleren, maar als principe is het heel goed en ik weet niet of het haaks staat op de principes. Ik denk zelfs dat het toestaan van kinderen op de Amerikaans wiki in strijd is met de Amerikaanse regelgeving aangezien er wel degelijk discussies plaatsvinden zoals hier. Als iemand eerst moet bevestigen dat de leeftijd 13 of ouder is dan heb je weer een drempel ingebouwd tegen het makkelijk veranderen. Hardcore vandalen tref je er niet mee, maar wel de lui die even vervelend willen doen en dat is ook een groot deel van de vandalen. KittenKlub 2 nov 2005 10:57 (CET)
replies: text: ::Sherlock Holmes en KittenKlub, dat zit er echt niet in. De drempel wordt een stuk hoger als je niet eerst zonder aanmelding kan werken. Vrijwel iedereen hier, zeker ook ik, heeft eerst als IP-nummer gewerkt. En wat Tuvic al zegt, op zo'n manier loggen vandalen zich gewoon eerst in, die hebben daar geen probleem mee. Feitelijk zou zo'n maatregel dus contraproductief werken: De vandalen, die smerige Untermenschen, blijven gerust komen en de bona fide gebruikers schrikt je ermee af. Steinbach Velim, non opto 2 nov 2005 11:10 (CET)
replies: text: :::Ik vind vanzelfsprekend dat ik eerst een account moest aanmaken, immers overal moet je een account aanmaken. Ik vind de discussie toch de moeite waard, want ik zie dat vele toevoegingen van anoniemen contraproductief zijn en dat te veel tijd wordt besteed aan het bestrijden van vandalisme. En dat is geen werkzame situatie. Bovendien is het verplicht stellen van registratie geen belemmering in het concept dat iedereen er aan kan werken. KittenKlub 2 nov 2005 11:16 (CET)

text: :::Nogmaals ik zie geen duidelijke argumenten waarom anoniemen moeten worden toegelaten. KittenKlub 2 nov 2005 11:17 (CET)
replies: text: ::::Dagelijks zie ik veel vandalisme van anoniemen, maar ook veel goede toevoeginge, soms zelfs maar 1 woord dat verbeterd wordt. Sommige anoniemen hebben al veel bijgedragen, en zijn blijkbaar niet van plan in te loggen. Zoek maar eens in de :Categorie:Olympische Zomerspelen: heel veel artikels daar zijn van de hand van een anoniem, en goed en mooi uitgewerkt. Ook het toevoegen van correcte interwikis gebeurt voornamelijk anoniem. --Tuvic 2 nov 2005 11:20 (CET)
replies: text: :::::Maar wat als je het moeilijker maakt, want het is nu te makkelijk en maar een gedeelte zijn de hardcore vandalen. De meeste vandalen zijn verveelde vervelende lui. Je mag best om een bevestiging etc. vragen voordat je kan wijzigen. Het blijft dat een zeer groot deel van de anonieme wijzigingen rotzooi zijn en er zijn goede wijzigingen, maar zeker 1 op de 3 wijzigingen is vandalisme en dat is veel te veel. KittenKlub 2 nov 2005 11:24 (CET)

text: :::::Inderdaad, het toevoegen van interwiki's gebeurt vaak door bots van gebruikers van andere wiki's. En het is jammer dat dat anoniem gebeurt, want dan hebben we zoveel te controleren. Ik zou het fijner vinden als iedere roboteer een inlognaam heeft voor iedere wiki waar hij/zij op werkt. Errabee 2 nov 2005 12:12 (CET)

text: :::(Na tw'e'e bwerkingsconflicten ;@)Inderdaad, wanneer vandalen moeten inloggen zijn het er net zoveel, en is het alleen maar moeilijker om ze op te sporen. Een geldig emailadres vragen helpt ook niet, daar hebben we de dodgeiten voor ;) (lees:dodge-it, niet dod-geit ;) ). Effe iets anders 2 nov 2005 11:21 (CET)
replies: text: :::::Helemaal met je eens, KittenKlub, ik vind het ook niet meer dan normaal en heb dit balletje ook al eens opgegooid. Men wil echter als "vrije" encylcopedie (en ondertussen wel allerhande zogenaamd dubieuze plaatjes verwijderen) dit niet. Wie zijn wij dan om dit wel te willen he? De boven ons gestelden vinden het immers niet goed.
replies: text: :::::Een hogere drempel voor edits lijkt me geen probleem, immers, als je echt iets waardevols toe te voegen hebt, dan kan je best even aanmelden. En als je echt een beetje wil vandaliseren is die aanmeldmogelijkheid net ff teveel. Bovendien kan je dan eerst in plaats van complete Universiteits-IPs gebruikersnamen en bijbehorende emailadressen blokkeren. Het werkt twee kanten positief op; minder vandalisme en meer waardevolle edits. Je hebt mijn volle steun om het erdoorhen te krijgen! Groet, Torero 2 nov 2005 11:26 (CET)
replies: text: ::::::Ik vind ook dat in de discussie met dooddoeners wordt gegooid. Messageboards en chats met gecontroleerde registratie en monitoring hebben weinig last van vandalisme. Echter messageboards en chats zonder registratie hebben er erg veel last van. Dus het is allang bewezen dat het werkt. KittenKlub 2 nov 2005 11:29 (CET)
Jullie vergeten nu volgens mij hoe de meesten op vandalisme controleren. Dat wordt gedaan door alle anonieme wijzigingen te controleren. Deze kunnen technisch onderscheiden worden van normale gebruikersnamen. Dat gaat niet meer als ze verplicht moeten inloggen. (de vandalen). Dus dan moet de hele lijst, dus 'alle edits gecontroleerd worden. En dat is gewoon een ondoenlijke klus, ook al zijn we met 60 moderatoren. Dit gaat al lastig zo. Ik stel voor dat je het eens probeert. Controleer bijvoorbeeld eens van 1700h tot 1800h van gisteren alle edits, en kom dan terug of je het nog steeds wilt. Vandalen zullen zich gewoon aanmelden, en maken zich daardoor ononderscheidelijk (lelijk woord, ik kan niks anders bedenken eventjes) van normale gebruikers. Onacceptabel voor mij. Effe iets anders 2 nov 2005 11:32 (CET)

text: Dan is er iets fout met je controlemethode, niet met het feit dat mensen zich eerst moeten registreren. Als vandalen zich moeten registren zal er al veel minder vandalisme optreden, dat is op fora ook zo (zie KittenKlubs opmerking). Bovendien kan je veel doeltreffender optreden tegen vandalisme, door emailadressen te blokkeren. Als mensen eerst weer hotmailadressen moeten aanmaken is het gauw gebeurd met de "gein" hoor. En het voel-je-vrij-en-ga-je-gang idee kan prima NA een klein drempeltje van aanmelding, lijkt me niets op tegen. De added value van anoniempjes wijzigingen laten doen weegt in mijn ogen totaal niet op tegen de vernielingen die pubertjes denken te moeten aanrichten. Groet, Torero 2 nov 2005 11:39 (CET)
replies: text: :Niemand houd je tegen om zelf een gelijksoortig project op te zetten, informatie van de wikipedia te kopiëren (zolang aan de GFDL wordt voldaan), en de teksten over te laten aan gebruikers die je vertrouwt. Voor zover ik weet is er in elk geval een Duits project wat op die manier al een poosje draait, hoewel ik niet weet in hoeverre het sucesvol is. Ook de creationwiki werkt met uitsluitend geregistreerde gebruikers (en heeft slechts enkele tientallen bewerkingen per dag).

text: :Het idee van de wikipedia is dat iedereen (die serieuze intenties heeft) kan bewerken. Op de voorloper van de wikipedia (de Nupedia) werden artikelen op een veel gecontroleerdere manier aangepast. Dat werkte niet.

text: :Ik zou vrij voorzichtig zijn met het dichttimmeren van deelname aan de wikipedia (of eigenlijk: liever laten zoals het is). Er is een risico dat het proces van uitbreiding door het opwerpen van drempels voor deelname grotendeels stil valt. Taka 2 nov 2005 11:34 (CET)
replies: text: ::Ik vrees er ook voor. Een hoop artikels uit mijn volglijst (of zelf gemaakte artikels) bleken interessante toevoegingen hebben gekregen door anoniemen (meerbepaald door IP's met weinig bijdragen), soms spellingsfouten eruit, interessante extra informatie, correcties aan de inhoud enzovoort. Zoiets vind ik toch wel knap. Als ik google, en kom op wikipedia op een onderwerp dat mij aangaat (een bepaalde computertechnologie, of muziekgroep om maar wat te noemen), ben niet geregistreerd, en je hebt de keuze: vlug even bewerken anoniem en een correctie doorvoeren, of registreren en dan gaan bewerken ? In het geval van de anonieme directe bewerking zou ik onmiddellijk wel eens wat correcties aanbrengen, in het geval van registratie zou ik zeggen: foert, ze lossen het zelf maar eens op. Ohja, en wat met interwiki's ? Moet ik me op ELKE wikipedia gaan registreren ? Ik voeg vaak anoniem interwiki links die niet gevonden konden worden toe aan anderstalige wiki's, en ik heb al correcties en uitbreidingen gedaan aan Noorse, Zweedse,... wiki's (hoewel ik de taal niet kan, maar namen aanpassen en titeltjes overnemen lukt wel ;-) ). Ook bij de duitse en franse ben ik niet direct geregistreerd trouwens. En het zijn al deze kleine anonieme bijdragen die enorm nuttig werk doen. Dat zijn immers vaak de enige mensen die iets bijdragen aan artikelen over onderwerpen waarvan een beperkt aantal mensen kennis hebben, en dat zijn niet direct mensne met grote wiki-interesse, maar wel mensen die er via zoekmachines op terecht komen en door de vrije bewerking onmiddellijk aangespoord worden om correcties aan te brengen ! --LimoWreck 2 nov 2005 12:01 (CET)

text: ::Dat is met een simpel linkje op te lossen: "Vind je dat er fouten in dit artikel staan, meld je aan!". Willen mensen dat niet, dan "mis" je een anonieme waardevolle wijziging. Stel daartegenover alle anonieme vandaaltjes die je ook "mist" en je hebt zelf veel meer tijd om je aan artikels te wijden dan aan vandalismebestrijding.

text: ::De interwiki is wel een goed argument, maar kan middels Robotjes opgelost worden denk ik. Torero 2 nov 2005 12:05 (CET)
replies: text: :::Ik heb het al ooit elders aan argument gebruikt... ik vind het niet meteen leuk, maar de huidige mentaliteit is vlug, oppervlakkig en snel. Niet altijd nuttig voor wikipedia,integendeel, maar ingeval van anonieme bijdragen blijkt zoiets wel een heel goede bron van informatie voor wikipedia. Zelfs het aanmelden is een stap te ver. Hoe dikwijls ik bij het zoeken naar info of hulp bij problemen al niet via een zoekmachine op een forum terecht gekomen ben, waar ik me onmiddellijk in een discussie wou mengen, maar het omwille van de registratiedrempel toch niet gedaan heb, het is niet meer te tellen ;-). Interwiki's worden nu vaak al door robotjes gedaan, er is zelfs ergens een of ander project waar pagina's uit tweel talen waarvan de titel op elkaar lijkt naast elkaar gezet worden, en je als vrijwilliger kan aanklikken of het al dan niet hetzelfde onderwerp is (ben URL vergeten)... dus daar los je niet alles mee op. Onmiddellijk met één registratie doorheen ALLE wiki's geregistreerd zijn zou wel helpen dan. In elk geval, ik heb me in het begin enorm vaak vragen gesteld bij die anonieme bijdragen, maar sinds ik die regelmatig ten goede zie opduiken in artikels die ik geschreven heb, is mijn mening een stuk veranderd... enkel de sporadische puber die een anti-slogan in een artikel over en voetbalclub zet valt nog wel een op --LimoWreck 2 nov 2005 12:19 (CET)

text: ::Ik denk dat dat wel meevalt, want iedereen met goede bedoelingen kan de moeite nemen zich aan te melden. Bovendien zal het vandalisme afnemen, hoeven anonieme wijzigingen niet meer gecontroleerd te worden en kunnen de moderators echt wel screenen tussen de bekende gebruikersnamen en nieuwe namen, die verhouding zal ongeveer gelijk liggen met de verhouding tussen waardeloze en waardevolle anonieme edits. Met meer tijd hebben de moderators dan ook meer mogelijkheid om ZELF artikelen te schrijven en te editen, zodat dat ook goed gaat. Teveel politiewerk tegenover daar waar wiki voor bedoeld is, lijkt me niet goed. Torero 2 nov 2005 11:42 (CET)

text: :Maar op een bepaald moment krijg je ook hier hetzelfde als in de engelse wiki. Dat er te veel wijzigingen plaatsvinden om dit argument te gebruiken. In de engelse wiki vind je tegenwoordig vaak pagina's waar dagenlang vandalisme van anoniemen op blijft staan omdat het niet meer te controleren valt. Ik blijf een groot voorstander van het moeilijker maken van anonieme edits en je hebt me niet overtuigd.KittenKlub 2 nov 2005 11:37 (CET)

text: :Bovendien kan je de editcount gebruiken als selectie criterium. Alle geregistreerden met minder dan 10 edits, want dat zullen de overgrote meerderheid van vandalen zijn. KittenKlub 2 nov 2005 11:39 (CET)
replies: text: ::Het is een beetje problematisch om "anoniem" gelijk te stellen met "vandaal". Kan dat misschien onderbouwd worden met goede cijfers? En het liefst dan tegenover het vergelijkbare cijfer van ingelogde gebruikers. Taka 2 nov 2005 12:12 (CET)
replies: text: :::Ik heb nu regelmatig gekeken wat anoniemen doen en zeker 1 op de 3 is vandaal. Dus ik vind dat zeker te veel. En ik ga er geen statistiek of onderzoek op los laten, maar het is duidelijk te veel en geeft - vind ik - een ondoenlijke situatie m.b.t. de controle. KittenKlub 2 nov 2005 12:15 (CET)

text: :::Ik vind wiki een prachtig project en probeer wel degelijk te helpen, echter ik zou voor geen goud een moderator willen worden van dit project gezien de houding m.b.t. anoniemen. KittenKlub 2 nov 2005 12:16 (CET)
replies: text: ::::Ik heb net wat zitten tellen en kwam op 2 van de 25 anonieme wijzigingen is vandalisme. Taka 2 nov 2005 12:27 (CET)
replies: text: :::::Het ligt vele malen hoger. Er zijn periodes dat ik zelf gezien heb dat meer dan de helft geklooi is. En als je een dagdeel controleert kom je heel veel tegen. Nogmaals dit is - vind ik - geen reden om het niet te veranderen. Je moet het kaf van het koren scheiden en dit is niets vreemd. Alle grote internetplekken waar mensen samenwerken hebben registratie systemen. Alleen wiki is de uitzondering en het geeft te veel werk om dit op den duur in stand te houden en de engelse wiki wordt al slechter omdat men het niet meer aankan. En zelfs met anonieme wijzigingen kan je het moeilijker maken, zodat je het geklooi er uit haalt. Maar ik zie al dat dit een taboe onderwerp is. KittenKlub 2 nov 2005 12:32 (CET)
replies: text: ::::::Het is geen taboe, maar een afweging. Ik heb nu niet gechecked hoeveel artikels je hebt geschreven aan en aan hoeveel je wel redelijk wat hebt bijgedragen, maar als je die op je volglijst plaatst en binnen een paar maand weer evalueert zal je misschien zien dat anonieme bijdragen wel interessant kunnen zijn. Het heeft alleszins mijn mening doen omslaan (en ik ben nu nog niet zolang geregistreerd). --LimoWreck 2 nov 2005 12:46 (CET)

text: ::Er zijn ongetwijfeld periodes waarin het vandalisme hoger is. Het onderwerp is niet taboe. Het dient met argumenten te worden behandeld, en het liefst onderbouwde argumenten. Iedereen wil natuurlijk van het vandalisme af. Daarom kunnen ip-nummers geblokkeerd worden (en dat gebeurt ook).

text: ::De vraag is of de wikipedia gediend is met het principe dat iedereen zonder inloggen dingen kan bewerken. En daar spelen een aantal argumenten een rol:

text: ::#vandalisme en controle op vandalisme

text: ::#werven van "vaste" medewerkers

text: ::#de waarde van anonieme bijdragen

text: ::Dus hierbij ook de uitnodiging om je argumenten te onderbouwen. Ik ben niet principieel tegen het afsluiten van anoniemen. Ik denk wel dat het toelaten van anoniemen in z'n totaliteit bijdraagt aan de wikipedia. Taka 2 nov 2005 12:46 (CET)
replies: text: :::Redelijke vraag, zo lijkt me discussie over een onderwerp als deze bedoeld. Mijn argumenten voor aanmelding voor iedereen:

text: :::#Geen anonieme wijzigingen en dus de mogelijkheid om emailadressen en namen te blokkeren. Het blokkeren van 1 IPadres van een universiteit of bedrijf kan ervoor zorgen dat heel veel welwillenden dan ook niet kunnen editen; je zorgt juist voor MINDER input dan meer. 1 vandaal kan de welwillende toevoeging van 100en anderen blokkeren. Bij het blokkeren van een emailadres ontstaat een drempel om weer hotmailadressen aan te maken voor vandalisme. Dat stopt na een paar keer. Een IP-proxy is nog makkelijker en vooral sneller te krijgen dan een nieuw emailadres. Bovendien is dit op vele fora al usance. Dat is an sich geen argument (het-als-hij-in-de-sloot-springt-doe-jij-dat-dan-ook verhaal), maar wel een aanwijzing dat het werkt.

text: :::#Mensen die echt willen meewerken aan Wiki hebben slechts een klein drempeltje: registratie. Maar: dat betekent ook vaker terugkomen. Net wat gezegd was, als je via google op wiki terechtkomt en anoniem een foutje herstelt in een artikel, dan kan dat heel waardevol zijn, maar tevens eenmalig. ALs je dan eerst moet registreren is weliswaar de BEGINdrempel hoger, maar de zin om daarna serieus bij te dragen aan wiki lager; "je bent immers al geregistreerd, dan kan je ook wel wat andere artikels doorspitten".

text: :::#De houdbaarheid van de huidige symptoombestrijder "de laatste anonieme wijzigingen" is zeer beperkt, zoals KittenKlub terecht stelt. Bovendien is het niet waterdicht, omdat er zoveel te selecteren valt tussen waardeloze en waardevolle wijzigingen.

text: :::#Daarop inhakend: je BLIJFT houden dat ook aangemelde gebruikers vandalisme plegen. Je moet dus nu zowel de anoniempjes als de aangemelde gebruikers te controleren. Je richt je pijlen nu juist op anoniemen, terwijl op dit moment het gemak van vandalisme ligt juist bij aangemelde gebruikers.

text: :::#Moderators en "ouwe lullen" op het forum kunnen vrij snel screenen wat nieuwe namen zijn (denk ook aan rode links ivm geen overlegpagina) en dus de edits door de bekenden overslaan of uitstellen.

text: :::#Sterk argument van KittenKlub: Alle gebruikers met minder dan 10 edits in een lijst bijhouden, zo pik je de vandalen er ook snel uit.

text: :::#De vermindering aan modereerwerk kan weer gestopt worden in het zelf schrijven en bijhouden van artikelen. De taken van mods gaan dus meer van politie-agentje naar de functie die Wiki bedoeld heeft.

text: :::#Veel vandalisme vindt plaats op "interessante" lemma's als penis, vagina, KKK, Pim Fortuyn, Creationisme etc. etc. Dat kan je ook als selectiecriterium in volglijsten gebruiken om aangemelde vandalen te screenen.

text: :::Voor zover, groeten, Torero 2 nov 2005 13:26 (CET)

text: :::Ik heb gezien dat er momenten zijn geweest dat 2 of 3 moderators zich uit de naad moesten werken en er nog steeds vandalisme plaatsvond wat ze niet konden verwerken. Dit betekent dat het ernstig is. De meeste wijzigingen van geregistreerde gebruikers. De meeste nuttige toevoegingen zijn van geregistreerde gebruikers. Dit betekent dat i.h.a. anoniemen weinig toevoegen hoogstens een paar kleinigheden. Het project gaat misschien wat langzamer zonder anoniemen, maar het blijft succesvol en zal alleen maar groeien. Alleen de groei is misschien iets minder, dus voor het succes zal het weinig uitmaken.

text: :::Het probleem is dat te veel tijd wordt besteed aan vandalisme. En dit kan worden verbeterd door of alleen registratie of het moeilijker maken van anonieme wijzigingen en misschien het aanmaken van nieuwe pagina's alleen door geregistreerden te laten doen. Een simpele vraag voor de wijziging of iemand zich wil registreren is al een eerste drempel. Een vraag of iemand de wijziging werkelijk wil doorvoeren en dat misbruik niet is toegestaan, is een tweede drempel. Dit vermindert de hoeveelheid geklooi

text: :::Inderdaad hardcore vandalen blijven en die daar moet je moderators voor gebruiken, maar voor de verveelde scholier in het tussenuur is het nu een leuk treiter siteje en die houdt na een simpele drempel al op. En dat scheelt weer veel werk voor de moderators en de medewerkers. De huidige situatie is op den duur een ernstig probleem voor zowel de voortgang als de kwaliteit en het is de vraag of een langzamere toename van de populariteit met een hogere kwaliteit niet verstandiger is. KittenKlub 2 nov 2005 12:56 (CET)

text: ::Dankjewel KittenKlub dan was ik er NOOIT ingekomen want ik ben als IP-nummer begonnen. En hoeveel duizend keer moeten we je nog wijzen op wat er met Nupedia fout is gegaan? Of WIL je mij en anderen gewoon weg? Ik rot met alle plezier op hoor, doei! Steinbach Velim, non opto 2 nov 2005 13:02 (CET)
replies: text: :::99 van de 100 sites mislukken, dus nupedia is niet de uitzondering maar de norm. wikipedia is de uitzondering ook qua registratie. Bomis is ook geen groot succes geworden, maar Wikipedia wel. Wil je zeggen dat als je een vraag of je je misschien niet liever wilde registreren een reden vind om hier nooit aan mee te doen? KittenKlub 2 nov 2005 13:09 (CET)
replies: text: ::::KittenKlub, Wikipedia is juist een succes vanwege de laagdrempeligheid. En daarbij, dan mogen we de naam van de encyclopedie wel veranderen, want een wiki moet door iedereen te bewerken zijn. De lol is nou juist dat je meteen je eigen wijzigingen terugziet. En voor de rest, ga niet hier zeuren, als je een aanpassing wilt moet je dat op de Wikipedia-e-maillijst te berde brengen, niet hier, want wij kunnen daar niks aan veranderen. Steinbach Velim, non opto 2 nov 2005 13:16 (CET)
replies: text: :::::Er werd gevraagd om er serieus op in te gaan en ik vind het jammer dat er meteen wordt gezegd dat het niet ter discussie staat en dat ik een discussie op een mailinglist moet beginnen als eerste post en dan word je dus nooit serieus genomen. Dit is een dooddoener en daar was ik al bang voor. In ieder geval, jij bent een moderator en ik wens je veel sterkte, maar het kan makkelijker en de groei kan ook iets minder snel en dan wordt het project beter beheersbaar. Ajuus, paraplu :) KittenKlub 2 nov 2005 13:21 (CET)
replies: text: ::::::Gast, ik ben GEEN moderator en dat zal ik ook nooit worden. Waarom denkt iedereen dat toch? Eerst Geograaf, dan Torero en nou jij weer? Steinbach Velim, non opto 2 nov 2005 13:26 (CET)
replies: text: :::::::Omdat je een zeker plaatje op je gebruikerspagina hebt en dat associeerde ik met de frustratie van een moderator ;) KittenKlub 2 nov 2005 13:32 (CET)
Kunnen we allemaal een open discussie houden met argumenten, en niet op de man/vrouw beginnen spelen a.u.b.? Het is niet de bedoeling persoonlijke verwijten te gaan uiten, en niemand hoeft zich persoonlijk aangevallen te voelen. Argumenten gebruiken graag, en niet emotioneel liggen roepen iedereen. Met dank. (and please don't shoot the messenger) --Tuvic 2 nov 2005 13:26 (CET)
Als iedereen die hier aan het discusiëren is over iets wat toch niet gaat gebeuren, nou eens zijn tijd en moeite gaat steken in vandalisme controleren? ;-) - Galwaygirl  Overleg 2 nov 2005 14:05 (CET)

text: Hoe kom jij erbij dat het "toch niet gaat gebeuren"? Het lijkt me een nuttige discussie die in de toekomst vandalismebestrijding makkelijker maakt. En FYI: ik heb net weer een nieuw artikeltje geplaatst, dus het gaat niet ten koste van de "dagproductie" ;-) Torero 2 nov 2005 14:10 (CET)
(na bewerkingsconflict) Er zijn een aantal argumenten die telkens terugkomen. Er wordt gezegd dat het gemakkelijker wordt. Het spijt me verschrikkelijk, maar het woprdt alleen maar moeilijker. Even een paar getallen: (Bron: Nationaal Onderzoeksbureau Oliphaunt :P)
*per dag ongeveer 988,6 anonieme wijzgingen
*per dag ongeveer 5000 wijzigingen totaal (bots niet meegerekend)
Momenteel worden de nieuwe artikelen en de anonieme wijzigingen voornamelijk gecontroleerd. (Zie ook WP:CV)  meer dan 99% van het vandalisme bevindt zich in de anonieme wijzigingen. Deze worden allemaal dan ook gecontroleerd (hulde!) door de moderatoren, en hier hebben wij een dagtaak aan. Ook al zijn we met zestig. Wanneer er registratie verplicht zou worden, zouden de vandalen dat zo doen. Dat dit bij fora niet gebeurt, is niet te vergelijken, want daar is er (A) een kleiner aantal wijzigingen per dag en (B) is het veel gemakkelijker om op een discussieforum iets redelijk serieus te schrijven. Dingen als "Dit is echt krachtterm weggehaald door Effe iets anders" worden daar getoleerd, hier niet. Verder komen scholieren wiki veel vaker tegen. Wat betreft de registratie. Ik denk niet dat dit een probleem is voor vandalen. Ze gebruiken een willekeurig dodgeit.com adres, (kijk eens hoe het werkt op http://www.dodgeit.com ) en ze hebben binnen tien seconden een nieuw adres. Er zo zijn er meer providers. 
Dus ik denk dat de vandalen zich gemakkelijk aan zullen melden. Hier kun je het al dan niet mee eens zijn. Maar ervan uitgaande dat het grootste deel dat ook zal doen, en bij een blokkade een nieuw adres aanmaakt (kost bijna geen tijd, probeer maar) dan betekent dat dus dat de moderatoren in totaal VIJF KEER ZOVEEL edits moeten doorworstelen! dús wanneer het geval zich mocht voordoen dat er 300 moderatoren zijn, en het aantal edits hetzelfde blijft, mag de regel van mij worden doorgevoerd. Maar wanneer het aantal moderatoren hetzelfde blijft, hebben we dan dus een heel groot probleem. 
Jullie bedoelingen zijn ongetwijfeld goed, maar het zou helemaal verkeerd uitpakken. Het scheiden op al dan geen overlegpagina werkt niet, immers, een {ws} heeft een overleg nodig. Dus iemand die een {ws} heeft gehad zou dan niet meer gecontroleerd worden. Dat werkt dus niet. En iemand die al tien vandalistische geintjes heeft uitgevreten ook neit wanneer je op edits gaat controleren. En scholen hebben meestal al snel meer dan dat aantal edits. Oftewel: Mooi plan, het werkt alleen averechts. Misschien moet je maar eens proberen om vandalisme te gaan checken. Het zou misschien wel correcter zijn om alle edits te controleren, maar dat is echt niet te doen. Zoals ik al eerder zei: Ik nodig je van harte uit om eens een vieruursperiode te controleren. En in plaats van alleen de anonieme ook eens alle wijzigingen te controleren. Sorry voor dit lange verhaal, maar ik heb het echt helemaal gehad met dit soort voorstellen. Ze komen altijd weer terug, dus ik denk dat ik dit verhaal ga opslaan. Zou iemand me kunnen waarschuwen als de kroeg weer wordt gearchiveerd? Bij voorbaat dank. Effe iets anders 2 nov 2005 14:14 (CET)

text: Ik vind het heel belangrijk dat hier over wordt gesproken en ik ben niet overtuigd van de argumenten. Het lijkt me dat er een situatie is ontstaan omdat er een paart oprichters een idee over iets hadden, echter dat idee kan worden veranderd. En misschien is dit de aanzet zodat de moderators er over gaan nadenken en die kunnen meer gewicht hebben in de organisatie en misschien leidt het wel tot een verandering van het systeem. Dus het is een nuttige discussie. De huidige status quo is mijns inziens niet acceptabel en in de toekomst als de site twee keer en op een bepaald moment tien keer zo druk bezocht wordt een onmogelijke situatie. 2 nov 2005 14:16 (CET)
replies: text: :Effeietsanders, het is leuk dat jij de discussie al zovaak gevoerd hebt, dat wil niet zeggen dat nieuwe inzichten, verbeteringen enzo niet kunnen ontstaan in een discussie. Anders verwordt het inderdaad tot het taboe dat KittenKlub beschrijft. Dat moet je ten alle tijde willen voorkomen, vind ik.

text: :Wat je namelijk niet meeneemt in je bespreking is het aantal bewerkingen dat de "bekenden" doen, die zal een aanzienlijk deel van die 5000 in beslag nemen, daarnaast de titelwijzigingen nog. Bovendien kan een lijst van maximaal 10 edits worden samengesteld waar vandalisme snel ontdekt zal worden. Nu glipt er ook al genoeg door de mazen van het net binnen, door geregistreerde gebruikers die vandalisme plegen en die pak je ook niet met de anonieme wijzigingen lijst. Die moet je dus optellen bij "jouw" 988,6.

text: :Ik had nog nooit van dat dodgeit gehoord, en ik weet niet of veel vandalen ervan gehoord hebben. Sowieso is het net zo onbetrouwbaar als het nemen van een proxy, die de IP-ban kan omzeilen, dus wat dat betreft "staan we quitte". Nu weet ik niet hoe dodgeit werkt, maar als je een bevestigingsmail stuurt waar je op moet antwoorden (zoals fora dat ook hebben) kan je al die anonieme aanmeldingen met fake-emailadressen oplossen.

text: :Het behoud van de huidige status quo lijkt me niet handig, zeker niet met het oog op de toekomst. Daar moet je rekening mee houden en voortborduren op de huidige manier van vandalisme aanpakken en dat vervolgens weer als argument gebruiken om niet te veranderen, heeft veel weg van een cirkelredenering die in een groeiende encylopedie niet past. Torero 2 nov 2005 15:34 (CET)
replies: text: ::Kan je niet eenlijst maken met 'wijzigingen van gebruikers die minder dan een maand aangemeld zijn en/of minder dan 25 bewerkingen hebben'? Daarmee is het bezwaar wat betreft vandalismebestrijding toch opgelost? Het lijkt mij namelijk waar dat die lijst zoals hij nu werkt binnenkort echt uit de hand gaat lopen. Cassanne 2 nov 2005 22:41 (CET)
===Alternatief===
Het is natuurlijk technisch mogelijk om niet-aangemelde gebruikers bij het editten een "tussenscherm" te tonen als ze de pagina willen opslaan, waarop de voordelen van het aanmelden worden uitgelegd. Dat betekent dat anoniemen per bewerking 1 keer vaker moeten klikken dan geregistreerde gebruikers. Wat de snelheid van serievandalen verlaagt. -- Quistnix 3 nov 2005 08:39 (CET)

text: Interessant, ik had in deze discussie juist hetzelfde idee - automatisch het 'toon bewerking ter controle' voor niet-ingelogde gebruikers. Wellicht kan daar een extra duidelijke tekst (zoiets als "Als je nu op 'echt wijzigen' drukt, dan wordt de pagina voor iedereen direct veranderd in de vorm hieronder [of hierboven]. Druk alstublieft niet op 'echt wijzigen' als uw wijziging geen verbetering is. Bij misbruik van de bewerkingsmogelijkheid kunt u geblokkeerd worden.") bij gevoegd worden, zodat ook zandbakkers wellicht minder voorkomen. - André Engels 3 nov 2005 09:04 (CET)
replies: text: :Goed idee. Taka 3 nov 2005 09:21 (CET)
replies: text: ::Sluit ik me volledig bij aan. Errabee 3 nov 2005 23:49 (CET)
thread_title: Vandalismebestrijding

message: Het is natuurlijk technisch mogelijk om niet-aangemelde gebruikers bij het editten een "tussenscherm" te tonen als ze de pagina willen opslaan, waarop de voordelen van het aanmelden worden uitgelegd. Dat betekent dat anoniemen per bewerking 1 keer vaker moeten klikken dan geregistreerde gebruikers. Wat de snelheid van serievandalen verlaagt. -- Quistnix 3 nov 2005 08:39 (CET)
replies: text: Interessant, ik had in deze discussie juist hetzelfde idee - automatisch het 'toon bewerking ter controle' voor niet-ingelogde gebruikers. Wellicht kan daar een extra duidelijke tekst (zoiets als "Als je nu op 'echt wijzigen' drukt, dan wordt de pagina voor iedereen direct veranderd in de vorm hieronder [of hierboven]. Druk alstublieft niet op 'echt wijzigen' als uw wijziging geen verbetering is. Bij misbruik van de bewerkingsmogelijkheid kunt u geblokkeerd worden.") bij gevoegd worden, zodat ook zandbakkers wellicht minder voorkomen. - André Engels 3 nov 2005 09:04 (CET)
replies: text: :Goed idee. Taka 3 nov 2005 09:21 (CET)
replies: text: ::Sluit ik me volledig bij aan. Errabee 3 nov 2005 23:49 (CET)
thread_title: Alternatief

message: Na de hele bovenstaande discussie gelezen te hebben (tussendoor 6 keer gegeten, 8 keer naar de wc geweest en 2 nachten geslapen ;-)), vielen mij een paar zaken op:
#Er wordt herhaaldelijk gegooid met het argument dat we de controle van anoniemen niet meer bij kunnen houden als we groter worden, kijk maar naar de Engelstalige Wikipedia. Voor zover ik weet is Wikipedia NL de enige Wikipedia die met een dergelijke controlelijst werkt. Het aantal geregistreerde, actieve gebruikers groeit ongeveer evenredig met het aantal vandalen, dus tegenover het aantal vandalen zal het aantal 'controleurs' ongeveer gelijk blijven.
#Er wordt gesteld, niet zo expliciet, maar toch vrij duidelijk, dat vandalisme bestrijden een taak is van de moderatoren. Dacht je echt dat er dan zoveel sysops zouden zijn?! Vandalismebestrijding is een (weliswaar vrijwillige) taak van iedereen die hier rondloopt. (Zie ook Help:Verantwoordelijkheid).
Verder wil ik nog even het volgende kwijt:
Aan de ene kant graag zou zien dat aanmelding verplicht zou worden gesteld. Overal moet je jezelf immers registreren en gezien het feit dat je totaal niets hoeft op te geven vind ik de gestelde drempel zeer laag (zelfs een emailadres hoeft niet te worden opgeven)!
Toch ben ik er niet voor om registratie verplicht te stellen. Niet omdat ik ervoor ben dat Wikipedia zo open mogelijk moet zijn ofzo, maar simpelweg omdat dit de enige manier is waarop we vandalisme 'gemakkelijk' kunnen controleren. Het is niet zo dat het gemakkelijker wordt als je moet registreren. Aan de ene kant zullen er iets minder vandalen zijn, maar het aantal te controleren wijzigingen zal zo enorm toenemen (zelfs met aftrek van standaard bekende niet-vandalistische gebruikers), dat het absoluut oncontroleerbaar wordt. Dit niet alleen omdat de lijst zelf langer wordt, maar vooral omdat het zo demotiverend werkt als je met twee uur controleren slechts de wijzigingen van pakweg 1,5 uur (op een druk moment van de dag) kunt afwerken. Koos Overleg 2 nov 2005 17:50 (CET)
replies: text: Het is niet alleen een taak van moderators, echter daar komt het meestal wel op neer en het hier een paar keer gedaan en drie keer een conflict gehad wat vervelend was, dus ik ben minder geneigd om te gaan moderaten als iemand op mij wraak kan nemen en ik machteloos ben en  moet wachten en een moderator moest vragen te bemiddelen. En ik denk dat ik niet de enige ben, die er zo over denkt. Anders dan een paar terug draaien is het moeilijk om echt vandalisme te bestrijden indien je de extra knopjes niet hebt.

text: De kwaliteit van de controles is extreem goed. Bij de engelse wiki vind ik dat niet en heb een paar maal gezien dat anonieme vandalisme meer dan een dag is blijven staan. Ik heb zelfs een paar keer de lijst doorgenomen en er bleven hier in een blok 3-4 wijzigingen onopgemerkt, hetgeen heel goed is. Het probleem is dat de "recente wijzigingen" spoedig uit de hand zal lopen en niet meer een systeem van controle kan zijn.

text: En nogmaals zie de niewue gebruikers opmerking mbt de lijst problematiek. Een lijst met mensen met minder dan 10 edits is ongeveer vergelijkbaar met de anoniemen lijst en dat is technisch geen probleem, dus er is geen technische belemmering noch langere lijsten. En inderdaad een e-mail controle hoeft eerst ook nog niet.

text: Extra voordeel. Je bent verplicht om in te loggen en vergeet het ook niet KittenKlub 2 nov 2005 18:06 (CET)
replies: text: :Ook zonder dat je admin bent kan je vandalisme bestrijden. Dit is een empirisch argument ;-), zie mijn oudste bijdragen: . (Ik heb pas op 23 februari 2005 sysopknopjes gekregen).

text: :Controle op minder dan 10 edits is ondoenbaar: enkel de echte beginnelingen hebben minder dan 10 edits, en dan nog enkel de eerste dag: vele vandalen hier hebben er zelfs soms meer dan 100. Je hoeft dan maar gewoon 10 keer iets te veranderen, en je wordt al niet meer opgemerkt: gedaan met controle, en vandaliseren maar. Bovendien heb ik al veel mensen attent moeten maken op de knop "toon bewerking ter controle", en die zitten dan heel rap boven de 10 edits, gewoon nog maar om de syntax van een wikilink zoals deze door te hebben. Een ander getal nemen kan, maar het blijft dan dweilen met de kraan open: momenteel kunnen we het toch nog onder controle houden, en dat vind ik goed. Misschien dat het beter is naar het achterliggende probleem te kijken: de verzuring van de maatschappij, en de creatie van heel wat ettertjes die zich doodvervelen, en ons dan maar wat komen pesten. Zo vind ik het gewoon totaal abnormaal dat de Nederlandse jeugd vanop school zo gigantisch veel kan vandaliseren zonder toezicht: kijkt er dan niemand mee in de computerlokalen van de middelbare scholen? --Tuvic 2 nov 2005 18:29 (CET)
replies: text: ::Als je als vandaal niet wil worden opgemerkt tegenwoordig moet je gewoon registreren en die edits zien we ook niet meer. Binnen de eerste tien edits lopen ze meestal tegen de lamp en kunnen worden gestopt. Als ze toch doorgaan, dan zijn het hardcore vandalen waar niets tegen helpt anders dan continu controleren. Zoals gezegd hardcore vandalen blijven en zullen altijd blijven en veel overlast veroorzaken, maar het merendeel is de verveelde jeugd. De maatschappij kunnen we ook niet veranderen, maar wiki kan wel makkelijker worden verbeterd.

text: ::Ik heb vandalisme proberen te bestrijden en gisteren kreeg ik al weer bijna een edit war met een vandaal. Gelukkig merkte een moderator het op en gaf hem een ban, maar dat is de reden waarom het als niet moderator NIET werkt. KittenKlub 2 nov 2005 18:36 (CET)

text: :@Tuvic: Nee, in computerlokalen kijkt inderdaad niemand mee, en het zou niet opvallen ook. Je mag al blij zijn als de mediatheekbeheerders doorhebben als de leerlingen porno bekijken. (no offence, maar ik ben scholier geweest. Het is geen prioriteit. Ze zijn al blij als de de schoolpc's niet hacken) Effe iets anders 2 nov 2005 18:39 (CET)
replies: text: ::@Effe: Tss, de jeugd van tegenwoordig... In mijn tijd was dat nogal wat anders. --Tuvic 2 nov 2005 18:47 (CET)

text: ::@KittenKlub: je kan best vandalisme controleren: kijk maar eens op de Controlelijst vandalismebestrijding: daar staat altijd wel een stukje te wachten. --Tuvic 2 nov 2005 18:47 (CET)
replies: text: :::@Tuvic. Ik heb geen probleem met de lijst langs lopen (ik doe vanavond wel een stukje), maar ik heb wel besloten dat ik geen "recente wijziging" moderatie meer doe, want ik geen zin om oorlogje te spelen met een pubertje. KittenKlub 2 nov 2005 18:53 (CET)

text: :::@Effe: In mijn tijd hadden we een Prime op school en had ik een 4.77 Mhzje en dat was zooooveeeeeel beter :-) KittenKlub 2 nov 2005 18:58 (CET)
replies: text: ::::Prachtig! En inderdaad, dat vechten met die pubertjes is wel wat irritant zonder echte wapens om Wikipedia te verdedigen, en ik weet heel goed dat dat serieus op de zenuwen kan werken, maar meestal zijn er toch enkele mods aan het controleren, en is er dus altijd wel iemand "op wacht". Toch bedankt voor je moeite. :-) --Tuvic 2 nov 2005 19:00 (CET)
replies: text: :::::Mijn 2 cent. Ik ben van mening dat een knop met "toon veranderingen door gebruikers met minder dan 10 edits" op recente wijzigingen heel goed zou werken. De vandaal haal je er heel snel uit, dat is niet anders dan anonieme edits. Dan is de vandaal ook snel geblokkeerd. De nu nog anoniem bijdragende medewerkers zouden zich misschien niet allen aanmelden, maar laten we eerlijk zijn: niet aanmelden doe je meer vanuit luiheid. Soms ook angst wat er met de gegevens gebeurt. Een goed aanmeldproces kan dit nadeel wegnemen. Het controleren van 5000 wijzigingen is niet aan de orde, ten eerste kan je de bekende namen eruit filteren, zodat er misschien maar 500 overblijven en als dat niet genoeg is maken we nog een knop met "toon veranderingen door gebruikers met minder dan 500 edits" voor de zekerheid. Uit bovenstaande discussie komen een aantal interessante punten naar boven, die je niet zo maar moet wegwuiven. Het behouden van de status quo is een bekend fenomeen en weerstand tegen vernieuwing ook.

text: :::::Het probleem zit hem waarschijnlijk bij de developers en de Foundation om zulke ideeën om te zetten. Daarvoor moet je lobbyen en misschien duurt het een jaar, maar als je het niet probeert, gebeurt het zeker niet. Openstellen was goed voor het momentum in het begin van de wikipedia, maar intussen is het een fenomeen geworden en is het opwerken van een heel laag drempeltje in mijn ogen gewenst en niet negatief voor de ontwikkeling van de WP (nee alleen maar positief). Ik zie veel positiefs in deze brainstorming pjetter 2 nov 2005 20:00 (CET)
replies: text: ::::::Mooie reactie, pjetter! Ik denk ook dat het verbeterend werkt en op argumenten een status quo verbreken omdat het dan beter kan worden, lijkt me ook erg nuttig. Torero 2 nov 2005 22:26 (CET)

text: ::::::Verder: op scholen wordt weinig gecontroleerd volgens mij. In "mijn" tijd was internet net een beetje in opkomst en was er niet zoiets op school als Wiki, maar gelukkig let de baas ook niet altijd op, zodat velen van ons ook onder werktijd nog wat kunnen bijdragen (ikzelf ook natuurlijk). Torero 2 nov 2005 22:26 (CET)

text: ::::::En: Ik wilde vanmiddag een stel anonieme wijzigingen gaan controleren, maar wiki is zooo tergend langzaam dat ik dat niet kon verder. Leuk tijdens mijn werk, maar dan wel als de laadtijden kort zijn. Ik hoop dat dit snel opgelost wordt en dat het niet erger wordt. Torero 2 nov 2005 22:26 (CET)

text: ::Een knop "toon veranderingen van gebruikers met minder dan xx bewerkingen" betekent wel een grotere belasting van de database. Er moet van iedere gebruiker geteld worden van de laatste (100 of 200 of 300 of misschien nog wel meer bewerkingen) hoeveel bewerkingen deze heeft gedaan. Dat getal wordt namelijk niet speciaal bijgehouden. Gezien de huidige problemen met de database is het niet aan te raden om er nog een extra belasting bovenop te gooien. Taka 2 nov 2005 23:58 (CET)
replies: text: :::::::Ik denk dat dat wel meevalt, want i.h.a. is het een tellertje wat meeloopt bij de gebruikers. In ieder geval binnen de messageboard software, dus dat een increase per nieuwe edit. Dat betekent dat het in het begin waarschijnlijk niet zal kloppen, maar dat is een kleinigheidje. Je hoeft de computer niet te laten tellen en dit is een type bewerking die niet vitaal is, dus als laatste kan gebeuren en er is niemand die het een echt probleemis als er eens een keer een telling wordt overgeslagen. Vandaag zijn de servers wel erg slecht, hoor... KittenKlub 3 nov 2005 00:14 (CET)
replies: text: ::::::De wikimedia software is geen messageboard, en er is geen tellertje dat meeloopt. Het kan natuurlijk wel gemaakt worden. Het zou op dit moment met een subquery moeten gebeuren. Taka 3 nov 2005 00:20 (CET)
replies: text: :::::::Dat begrijp ik ook wel, maar het is een vrij makkelijke aanpassing en als subquery is veel te zwaar, dus moet je een goedkopere oplossing vinden ;) En ik neem aan dat alle transacties via een sql-server lopen, dus het niet anders dan messageboard software want dat is ook via mysql databases. Bovendien is het de enige software met geindexeerde full text search in tegenstelling tot de 'professionele' databases KittenKlub 3 nov 2005 00:26 (CET)
replies: text: ::::::::Zo'n tellertje is toch wel wat moeilijker dan je denkt. Wat doe je bij reacties op verwijderde pagina's? Haal je die er dan weer af? Als zo'n artikel ontzettend veel bewerkingen heeft gekend (niet ongebruikelijk bij anoniemen, die om de andere letter op opslaan drukken), moet je enorm veel corrigeren (real-time!) Errabee 3 nov 2005 00:30 (CET)
replies: text: :::::::::Je haalt niets er af. Het valt heel erg mee. Het probleem is niet de techniek. Het probleem is de beslissingfase en dat kan lang duren. Technisch is dit vrij simpel te doen en het is geen exacte wetenschap. Het is gewoon gebruiker.teller++ en die gebruiker staat gecached want die entry in de database wordt gebruikt in de query dus het kost nauwelijks tijd aangezien er geen directe disk actie nodig is KittenKlub 3 nov 2005 00:33 (CET)

text: :Voor aanpassingen moet je aankloppen bij de ontwikkelaars van de software. Op de rest van je opmerking ga ik maar niet in, ik geloof niet dat je begrijpt waar je het over hebt. Taka 3 nov 2005 00:35 (CET)
replies: text: ::Ik wil het ook niet over de techniek hebben, want dat is geen probleem. Het probleem is de mensen en niet de techniek, want het is iets wat al jarenlang overal toegepast KittenKlub 3 nov 2005 00:39 (CET)
Ik merk dat mijn voor de hand liggende opvatting (wie mee wil doen, moet zich ook maar registreren) al ettelijke malen naar voren is gebracht en stuit op, naast voor mij niet invoelbare ideologische bezwaren, het argument dat vandalen en kliederaars zich dan zullen registreren. Nou blijkt dat op de meeste fora erg mee te vallen, kennelijk heeft één forum er wel onder geleden en dat wordt in deze discussie nusteeds aangehaald. Er is nogal een discrepantie tussen het strenge beleid inzake auteursrechten. Zoals al gesteld hierboven, zijn bepaalde bladzijden extra aantrekkelijk voor vandalen, naast de reeds genoemde voortplantingsorganen ook bijvoorbeeld syndroom van Down en obesitas enn voetbalclubs. Die zou je kunnen volgen. Je zou ook mensen met een hotmail of gmail adres kunnen volgen, of bepaalde woorden. 
Anderzijds is een deel van de anonieme bijdragen helemaal niet anoniem bedoeld, maar afkomstig van dummies zoals ik die vergeten in te loggen. Als het programma me dan om gebruikersnaam en wachtwoord zou hebben gevraagd, waren er minder anonieme niet vandalistische uitingen geweest.Koosg 11 aug 2010 12:21 (CEST)
thread_title: Tussenkopje

message: Zanaq wees me erop dat het aanbrengen van links op ds-overlegpagina's niet is toegestaan, en nu lees ik hier dat dat is, omdat de "dader" dan gemakkelijker opnieuw kan toeslaan. Mij leek het ook nuttig als iedereen zonder enige moeite kan nagaan waarom iets is terug gedraaid. Het is natuurlijk niet echt belangrijk, maar het heeft wel te maken met de open - noem het democratische - cultuur van Wikipedia. Ben benieuwd naar (andere) opvattingen.
RJB 26 apr 2006 11:36 (CEST)
thread_title: Links op Ovelegpagina's

message: Als iemand een artikel vandaliseert of erop kliedert, wordt er netjes een vzb, zb, puber of ws op zijn overlegpagina gezet. In veel gevallen staat er echter al een dossier en wordt deze simpelweg aangevuld, maar hoelang moet je daarmee door gaan? Betekent een vzb van drie maanden geleden samen met een kliederactie van zonet dat de gebruiker een waarschuwing moet krijgen? Kun je in zo'n geval misschien beter de eerste melding weghalen en een nieuwe melding, bijv. vzb, over de recente wijziging plaatsen? Is een dossier die een jaar geleden voor het laatst is aangevuld nog relevant bij nieuw vandalisme? In de richtlijnen voor moderatoren staat over het blokkeren van een geregistreerde gebruiker: als de laatste blokkade langer dan een half jaar geleden is afgelopen wordt een nieuw incident niet gezien als recidive.. Waarom geldt dat niet voor anonieme vandalen? Het blokkeerlogboek vormt een dossier dat altijd bewaard blijft. Kunnen we daarom het dossier op een overlegpagina niet laten verjaren? --Erwin(85) 28 sep 2007 13:44 (CEST)
replies: text: In principe ben ik voor, maar dat is wel afhankelijk van de situatie. Bij ernstig vandalisme of zeer grof gescheld lijkt het mij nuttig om het te laten staan. Van iemand die serieuze grove anti-semitische opmerkingen maakt is het handig te weten dat hij dat drie jaar geleden ook deed. Ook bij scholen levert het een goed beeld op van het type leerlingen dat op een school zit (dat wil nogal eens verschillen) en bij bedrijven is het handig te weten dat ze vorig jaar ook al bezig waren zichzelf te promoten. Maar in gewone gevallen mogen de dossierpunten wat mij betreft weggehaald worden. Ik stel voor om dat aan het inzicht van de vandalismebestrijder van dienst over te laten.  28 sep 2007 13:59 (CEST)
replies: text: :Het lijkt mij ongewenst om dossierpunten te wissen. Het maakt echter niet zoveel uit wat voor sjabloon erboven staat, dus de vandalismebestrijder van dienst kan dat wmb gewoon vervangen door een ander (milder) sjabloon. — Zanaq (?) 28 sep 2007 14:02 (CEST)
Ik stel voor dat een dossier verjaard als er 6 maanden lang geen vandalisme is gepleegd. Het verjaarde dossier kunnen we dan op een aparte pagina zetten, met een kleine link op de overlegpagina.  Ik zou het eigenlijk nogal overtrokken vinden wanneer een IP-adres (dat misschien wel door tientallen gebruikt wordt, van wie velen mogelijk goedbedoelend) voor altijd zo prominent gekoppeld blijft aan geknoei van heel lang geleden. Josq 28 sep 2007 14:18 (CEST)

text: Als het aan mij ligt het dossier en/of overlegpagina na 2 jaar verwijderen als account of ip niet is gebruikt in de tussentijd. Michiel1972 28 sep 2007 14:30 (CEST)
replies: text: :(na bwc) Ik ben het eens met Ninane en Zanaq; de vandalismebestrijder moet een inschatting maken van de status van een gebruiker. Als een gebruiker een half jaar geen bewerking gedaan heeft dan staat dat sjabloon hem ook niet in de weg. Als een IP-adres met vandalismegeschiedenis in eens een hele hoop constructieve bewerkingen doet dan kan opschonen zeer zeker overwogen worden. Wat mij betreft moet de geschiedenis van een school gewoon blijven staan, of op zijn minst de naam van de school zodat de vandalismebestrijders contact op kunnen nemen met de school bij recidive. EdBever 28 sep 2007 14:34 (CEST)

text: Maar je ziet toch hopelijk ook wel in dat (juist en vooral ook bij scholen) vandalisme van een jaar geleden meestal totaal niets te maken heeft met wijzigingen die nu gedaan worden? Josq 28 sep 2007 14:40 (CEST)
replies: text: :Integendeel: het bewijst dat de docenten en begeleiders er nog steeds niet in slagen de leerlingen op dat punt iets bij te brengen - Quistnix 28 sep 2007 15:13 (CEST)
Ik zou er toch eigenlijk niet voor voelen om een historie van vandalisme helemaal onzichtbaar te maken. Iets anders is dat je natuurlijk kijkt naar hoe lang iets geleden is. Er is gewoon sprake van een zekere "halfwaardetijd": een vergrijp van geruime tijd geleden werkt nauwelijk meer door in de "informele formule" van "hoe erge recidive is dit", maar ik wil het wel graag weten. Ik denk eigenlijk wel dat het nuttig is dat vandalen zich realiseren dat we over een goed werkend "collectief geheugen" beschikken. Bedenk wel dat er hier zoveel vandalisme voorkomt dat we op drukke dagen eigenlijk drie mods fulltime nodig hebben om het gelazer alleen maar bij te benen! MartinD 28 sep 2007 14:51 (CEST)

text: Helemaal mee eens - Quistnix 28 sep 2007 15:13 (CEST)
replies: text: :Mee eens! Tûkkã 28 sep 2007 15:53 (CEST)
replies: text: ::Ik heb wel eens ergens gezien dat oud vandalisme in een opklapdingetje werd gestopt; dat lijkt me een oplossing. Niet heel simpel in gebruik (qua "installeren"), dat dan weer wel. Niels(F)? 28 sep 2007 15:57 (CEST)
replies: text: :::En als een anonieme gebruiker begon als vandaal en later (wijzer) goede (of tenminste goedbedoelde) wijzigingen aanbrengt, gaat dan de eerste waarschuwing enz. er af? En zo ja, wanneer?  28 sep 2007 20:27 (CEST)
thread_title:  Vandalismedossier 

message: Op het Overleg Wikipedia:Vandalisme#Is het geven van onzinnige commentaren een vorm van vandalisme? ben ik de vraag gesteld of the Is het geven van onzinnige commentaren een vorm van vandalisme? en heb ik de aanleiding toegelicht. Alle reacties zou ik daar zeer op prijs stellen. -- Marcel Douwe Dekker 23 jun 2009 15:30 (CEST)
thread_title:  Is het geven van onzinnige commentaren een vorm van vandalisme? 

message: Onderstaande tekst bevat een link die niet meer werkt/geldig is. Daarom zowel link als samenhangende tekst verwijderd. Ook gekeken op bronsite van link, maar geen alternatief gevonden. Weet iemand wel een alternatief of bestaat die niet meer. Zo ja, even toevoegen onder tips a.u.b.
"* Als een periode is weggevallen uit de lijst omdat het te lang is geleden, probeer het dan via deze tool van webboy te controleren. Let op: de door deze tool vermelde tijd is UTC. De UTC tijd is in de zomer 2 uur vroeger dan de NL tijd en in de winter 1 uur."
Dit was de tekst met link. M.v.g. WillH 6 sep 2009 16:31 (CEST)
thread_title:  Tips 

message: N.a.v. deze edit heb ik de tekst in projectpagina gelezen over het terugdraaien van meedere vandalische bewerkingen achter elkaar. Hieraan kan dus nog toegevoegd worden dat via de geschiedenis meerdere bewerkingen teruggedraaid kan worden door in de geschiedenis 'aangevinkte versies vergelijken' in linkerkolom de laatste goede bijdrage te "vinken"/selecteren (in de rechterkolom blijft de selectie natuurlijk bovenaan) en daarna op de button "aangevinkte versies vergelijken" te klikken. Als je dan op (ongedaan maken) klikt, worden alle (vandalische) wijzigingen in een keer ongedaan gemaakt. -- 3 okt 2009 15:50 (CEST)
thread_title:  Terugdraaien meerdere bewerkingen 

message: Zijn er ergens statistieken van de hoeveelheid anonieme wijzigingen en van de hoeveelheid teruggedraaide anonieme wijzigingen? --BDijkstra (overleg) 16 mei 2013 21:26 (CEST)
replies: text: Ik ben ook wel geïnteresseerd in wat cijfers over de anonieme bijdragen: absolute en relatieve aantallen, van zowel deelnemers als bijdragen, alsook percentages wel/niet constructief, ook weer afgezet tegen named users. -- 84.106.90.249 8 aug 2014 12:59 (CEST)
thread_title:  Statistieken 

message: Net vulde ik het vandalismedossiertje (er stond pas één vermelding) aan van een anonieme gebruiker. De verkeerde bewerking in kwestie was een dag eerder ook met een ander IP-adres gedaan, dus ik neem aan dat dit dezelfde persoon was. Is het een goed idee om dit te vermelden, al dan niet in de vorm van een verwijzing naar de uitleg die ik op het andere adres gegeven heb? Of is dit ongewenst i.v.m. de privacy? Het gaat om de twee meest recente anonymi in de bewerkingsgeschiedenis van Ivo Pasveer. (Dat artikel moet misschien weg maar in de tussentijd moet het natuurlijk niet gevandaliseerd worden.) Groeten, Bever (overleg) 21 sep 2013 21:31 (CEST)
thread_title:  IP-dossier 

message: Op 15 en 16 september hebben enkelen van ons op Overleg gebruiker:77.166.106.125 in de clinch gelegen over de vraag of een IP-er zijn dossier mag opschonen. Vandaag heb ik op een andere OP een ((brp)) in een ((wa)) gewijzigd, maar de dossierregel laten staan. Die mag de IP-er dus zelf verwijderen (of mag hij dat toch niet?), maar de kans dat hij dat weet is niet zo groot. Dan kan ik dat beter voor hem doen als ik er toch ben. Maar wanneer doen we dat? Daarom jullie input gevraagd. Een gedurfde suggestie zou kunnen zijn: na een jaar zonder vandalisme en minimaal 5 nuttige of nuttig bedoelde bijdragen het sjabloon wijzigen in een vriendelijker versie en dossier verwijderen. Met "opschonen dossier" in de bewerkingssamenvatting. Suggesties? Sander1453 (overleg) 9 okt 2013 14:16 (CEST)
replies: text: Vandalismebestrijders (eigenlijk een verouderd woord) moeten in een oogopslag kunnen zien of de betreffende gebruiker al eerder vandalisme heeft gepleegd of rare bewerkingen heeft gedaan. Daarom moet het sjabloon met de dossierregel in ieder geval een behoorlijke tijd blijven staan. De maximale blokkadeduur voor een ip-adres is 1 jaar (soms 2 jaar bij scholen), dus 1 jaar lijkt mij een goed idee. Na een jaar geen vandalisme mag het dossier gearchiveerd worden. Mocht blijken dat het echt iemand anders is die het toegewezen heeft gekregen, dan mag het archiveren wat mij betreft overgeslagen worden.. Meestal gaat het zo en dit is ook mij voorstel. Er waren wel een paar hardnekkige moderators en gebruikers die wilden dat  een dossier altijd bleef staan, maar daar ben ik het niet mee eens. Een ip-adres kan van eigenaar wisselen. Maar een dossierregel wissen of archiveren door de gebruiker zelf, lijkt me niet de bedoeling. -  9 okt 2013 14:36 (CEST)
(aanvulling) Uitzonderingen zijn er altijd. Zo zag ik een ip-gebruiker die op zijn overlegpagina zei van niets te weten en alleen wat vaktermen te willen toevoegen. De dossierregels waren al bijna een jaar oud en het vandalisme kwam totaal niet overeen met de nette schrijfstijl van de gebruiker en de gekozen lemma's. Ik heb toen onmiddellijk een ((Hola)) sjabloon gegeven en het dossier verwijderd. Echter heb ik ook zulke situaties gezien, waarin het dossier perse moest blijven staan door een moderator. Een beetje vetrouwen in een ip-gebruiker mag ook wel. -  10 okt 2013 17:21 (CEST)
replies: text: :Ik heb er niet zoveel tegen om het volgens Richards manier te doen. Standaard 1 jaar, maar structurele vandalen die bijv. lange tijd hetzelfde IP hebben en deze pas na lange tijd weer een keer gebruiken om een blokkade van onbepaalde tijd te ontduiken zouden hier niet onder vallen. Ik denk niet dat er een regel is die verbied dat anonieme gebruikers hun eigen dossier verwijderen, dus wat mij betreft zouden zelf na die tijd mogen verwijderen. -- 9 okt 2013 15:20 (CEST)
replies: text: ::Als het voor de controleurs niet meer van belang is, dan zou degene het zelf kunnen verwijderen als dat door een ander niet al gedaan is, daar zou ik dan geen moeite mee hebben. Echter niet als het nog geen jaar is, want in die tijd kan het dossier nog aangevuld worden.. -  9 okt 2013 15:31 (CEST)
replies: text: :::Eens met wat RichardKW inbrengt. dossier wel min 1 jaar laten staan. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 okt 2013 15:34 (CEST)

text: :Mijns inziens dient een dossier in de eerste plaats om de aangesproken gebruiker (/het IP-adres) te informeren waarom hij een berisping of waarschuwing heeft gekregen. Dit blijkt ook uit de sjablonen  en : "Hieronder het overzicht." respectievelijk "Via dit adres zijn ongewenste bewerkingen gedaan die hieronder staan." Pas in de tweede plaats dient het dossier voor het gemak van de wijzigingencontroleurs. Mijns inziens moet bij het verwijderen van een berisping of de waarschuwing dus altijd het dossier worden verwijderd. Er wordt dan immers niet meer vanuit een sjabloon naar verwezen, zodat het voor de gebruiker, mocht hij dit voor de eerste keer onder ogen komen, niet duidelijk is waar het dossier voor dient. Na een bepaalde periode, of bij gebleken nieuwe toewijzing van het adres, zou het IP zelf het dossier inclusief sjabloon moeten mogen verwijderen. Eén kalenderjaar na de laatste dossieraanvulling lijkt mij zeker redelijk (in geval de eerste dossiervermelding bijvoorbeeld 1 januari 2012 is, en de laatste 1 mei 2012, dan geldt 1 mei 2012 als de peildatum en mag het dossier dus op 1 mei 2013 verwijderd worden). Ook bij anonieme gebruikers dient immers uit te worden gegaan van (hernieuwde) goede wil. Een gebruiker hoeft niet tot in de oneindigheid herinnerd te worden aan eerdere dubieuze bijdragen indien hij geen blijk heeft gegeven van de intentie hier in de toekomst mee door te gaan. Ook indien blijkt dat het adres aan een nieuwe persoon is toegewezen dient het laten staan van het dossier geen enkel redelijk doel, ook niet voor wijzigingencontroleurs. Het verwijderen van enkele dossierregels is trouwens naar mijn mening zeker niet de bedoeling, tenzij blijkt dat deze regels op onjuiste gronden zijn toegevoegd (sprake is van een misverstand, bijvoorbeeld). Minder drastisch is trouwens, zoals moderator Wiki13 ook bij het aangehaalde IP-adres heeft gedaan, het dossier eerst tussen commentaarregels te verbergen. Dit is wat ik ervan vind. Mvg,  9 okt 2013 17:27 (CEST)
replies: text: ::Volgens mij denken sommigen in termen van verwijderen en anderen aan archiveren. Dat laatste zou mijn voorkeur hebben, maar dan is die OP niet voor 100% schoon. Kan de IP-er die link dan alsnog verwijderen? Groet, Sander1453 (overleg) 9 okt 2013 20:25 (CEST)
replies: text: :::IP-ers hebben doorgaans geen archief (uitgezonderd enkele IP-ers die tevens ingelogd werken). Bij verwijderen is het sowieso via de geschiedenis nog te raadplegen. Tussen commentaarregels zetten is ook een optie, maar heeft niet mijn voorkeur.  9 okt 2013 20:28 (CEST)

text: We moeten niet teveel in regeltjes denken, en de situatie van geval tot geval bekijken. Soms is een jaar te lang, en soms te kort. Een school die net een jaar is geblokkeerd, ga je niet na precies een jaar archiveren. Een gebruiker die een maand is geblokt en daarna 2 maanden zeer ijverig en voortvarend meewerkt, met pak-m-beet 500 goede bijdragen, die geeft aan geleerd te hebben, en dan mag die waarschuwing van mij ook wel weg. Nu zijn dit extremen, maar je moet op je gevoel af gaan. Een ip-adres waar drie jaar lang geen enkele bijdrage vandaan kwam, is hoogstwaarschijnlijk van eigenaar veranderd, of de eigenaar is zelf ouder-en-wijzer geworden. In zulke gevallen zouden we wellicht wél full-auto een OP kunnen opschonen. Maar dan spreek je over een zeer lange periode. ed0verleg 9 okt 2013 23:02 (CEST)
replies: text: ::::Het voorstel van Richardkiwi vind ik zelf wel goed.  10 okt 2013 06:19 (CEST)
replies: text: :::::Dat archiveren kunnen wij doen, maar het is wel omslachtig natuurlijk. Op de OP van het voorbeeld heb ik dat zojuist gedaan. Dan blijft het toch nog ergens staan en is het dus de vraag of dat wenselijk/nodig is. In geval van een langdurige vandaal met een dossier van 10-12 regels zou ik eerder archiveren dan verwijderen. Bij het genoemde en het niet genoemde voorbeeld (1 dag, resp. 1 keer geklierd; 16 maanden, resp. 3 jaar geleden) gewoon weggooien. Sander1453 (overleg) 10 okt 2013 11:07 (CEST)

text: Een beetje in het verlengde hiervan: als er vanuit een school vandalisme gepleegd wordt, is het dan correct om vandalisme gepleegd in (bijvoorbeeld) mei nog mee te laten tellen bij het beoordelen van vandalisme gepleegd in oktober? En dan doel ik met name op verdubbelingsregels en zo. Qua tijd zitten beide 'delicten' wellicht dicht bij elkaar, maar je hebt het wel over een ander schooljaar en potentieel andere leerlingen. Zou de zomervakantie geen goed moment zijn om weer met een schone lei te beginnen? Richard 10 okt 2013 16:58 (CEST)
replies: text: :Vanaf scholen komt 98% vandalisme en tevens frequent en vaak. Om de problemen met lange dossiers te ondervangen maar wel de wijzigingencontroleurs inzicht te geven (en ook scholen die meewerken) is een dossier goed om te laten staan. We hebben dat anders opgelost door de ellenlange dossiers te archiveren via een "inklap" - zie bijvoorbeeld hier. Een heel andere zaak zijn hoogdynamische IP-adressen die slechts voor 1 inlogsessie (dus maximaal 1-3 dagen meestal) toegewezen worden aan een specifieke klant van die ISP. Na check en eventueel opname elders van bewerkingen in file als het een langdurig structurele vandaal bleek wordt zo'n overlegpagina wel verwijderd zodat een goedwillende nieuwe bijdrager een hele tijd later niet opeens ziet staan dat hij iets vreselijks zou hebben gedaan. Met vriendelijke groet,  10 okt 2013 17:03 (CEST)
replies: text: ::Dat inklappen ben ik ook al eens tegengekomen, maar eerder vandaag zag ik dat een school die vorig schooljaar een blokkade van een maand gekregen had, een blokkade van 3 maanden toegewezen kreeg. Zelfs meer dan een verdubbeling. Richard 10 okt 2013 17:06 (CEST)

text: Dat klopt echter wel. De "verdubbelregel" gaat standaard als volgt - 1 dag - 3 dagen - 1 week - 2 weken - 1 maand - 3 maanden - 6 maanden - 1 jaar - 2 jaar. Dus het woord is wellicht wat verwarrend.  10 okt 2013 17:09 (CEST)
replies: text: :Belangrijker: is dat in dit geval terecht? De kliederaar van vorig schooljaar zit wellicht niet eens meer op deze school... Richard 10 okt 2013 17:13 (CEST)

text: Inderdaad, maar die wordt ook niet primair aangesproken en is ook niet verantwoordelijk. Dat is de "klant van de ISP", dus in dit geval de school. Die is op de hoogte via het dossier wat er allemaal gebeurd is, die kan maatregelen nemen en ofwel contact met Wikipedia opnemen ofwel de wijzigingencontroleurs nemen via mail of otrs contact met hen op.  11 okt 2013 09:58 (CEST)
replies: text: :Dank voor eenieders bijdrage(n), groet, Sander1453 (overleg) 15 okt 2013 22:13 (CEST)
replies: text: ::Toevallig vandaag twee voorbeelden van een héél oud dossier: Overleg gebruiker:86.81.189.95 en Overleg gebruiker:62.108.7.248. Beide IP-adressen waren in 2006 gebruikt voor vandalisme, in de tussenliggende jaren zijn ze hier nooit Het recente geklieder van laatstgenoemd adres is heel anders van karakter dan de eerdere bijdragen. Zou het in zo'n geval niet beter zijn om de eerdere waarschuwing te vervangen door een nieuw zandbaksjabloon? Bever (overleg) 17 dec 2013 02:47 (CET)
replies: text: :::Bij zo'n verschil vervang ik zelf het dossier, indien nodig, of als ik goede wijzigingen zie van dat adres en ik wil iets overleggen en ik zie een dossier van 5 jaar of langer terug, dan vervang ik het door 'hola' als er daarna geen vandalisme is gepleegd.. -  17 dec 2013 14:14 (CET)
thread_title:  IP-ers en dossiers opschonen 

message: bij het kopje dossier op de projectpagina wordt beschreven dat het plaatsen van # ~~~~~ (5 tildes) het handigste is om de beschrijvingsregel te beginnen, zodat volgnummer en datum automatisch ingevuld worden. Dat is in principe wel goed, echter is dat dan meer een datum en tijdsaanduiding op het moment dat je het feit geconstateerd hebt en zelf plaatst en niet wanneer het daadwerkelijke feit is gepleegd (dit laatste is wel belangrijk lijkt me). je kunt het vergelijken met het volgende, een agent constateert tijdens zijn werkzaamheden inbraak sporen, zijn tijd van melden is een constateringstijdstip, maar uiteraard wil de verzekering alsook de rechter weten op welk tijdstip de inbraak daadwerkelijk heeft plaats gevonden, dit om ook een alibi na te kunnen gaan van een eventuele verdachte. Een ander voorbeeld is als een agent een overtreding constateert op het moment dat dit gebeurt, dat is dan meer de 5 tildes vorm. Mij lijkt het juist beter om niet de constateringsdatum- & tijdstip te noteren, maar de datum en tijdstip wanneer het feit is gepleegd, waardoor de 5 tildes verwarrend werken.  17 jun 2016 22:54 (CEST)
replies: text: Het hangt van de omstandigheden af. Het is eigenlijk nieuwer (zover ik weet) om de werkelijke tijd en datum neer te zetten, dat werd 'vroeger' volgens mij veel minder gedaan. Het kost ook meer tijd dan alleen 5 tildes neer te zetten met een omschrijving. De termen geklieder en 'vandalisme op...' worden ook steeds minder gebruikt; Tegenwoordig is het meer 'ongewenste bewerking op pagina xxxx'.  Ik vind eerlijk gezegd dat iedereen zelf de afweging moet maken hoe het dossier in te vullen. Een tijdje terug haalde ik een interne link in een dossier weg, zoiets als "vandalisme op pagina Zaandam" en werd dat teruggedraaid door iemand die zei al jaren zo te werken, ondanks mijn uitleg dat degene dan meteen weer op de gevandaliseerde pagina kan klikken in het dossier. Wat betreft de datum en tijd denk ik dat het alleen nodig is als er mogelijk moderatoractie wordt verwacht. Vaak klik ik op het IP-adres om te kijken of er nog meer ongewenste wijzigingen van die persoon zijn. Als dat niet zo is en het is al een paar dagen oud, dan doe ik gewoon 5 tildes. Afsluitend vind ik niet dat er een richtlijn o.i.d. moet komen voor dit, iedereen doet het weer anders en men kan eenvoudig via het waarschuwings- of zandbaksjabloon kijken wanneer de wijzigingen daardwerkelijk waren. -  18 jun 2016 00:13 (CEST)
thread_title:  5 tildes (constateringstijdstip) of plaatsen tijdstip van gepleegde feit  

message: Ik ben van plan het huidige sjabloon:Vvn3 te vervangen door  Gebruiker:Encycloon/Sjabloon:Vvn3. Feedback is welkom op Overleg sjabloon:Vvn3. Mvg, Encycloon (overleg) 5 dec 2019 15:04 (CET)
replies: text: Inmiddels gepubliceerd als Sjabloon:Vvn4. Encycloon (overleg) 7 dec 2019 15:15 (CET)
thread_title:  Vvn3-sjabloon 

message: Hallo allemaal,
Het Anti-Harassment Tools-team van de Wikimedia Foundation heeft een aantal ideeën naar voren gebracht op een projectpagina op Meta over tools die we kunnen bouwen om te helpen bij het verbeteren van vandalisme detectie en mitigatie op Wikimedia-projecten. Ze willen graag hulp met het brainstormen over deze ideeën. 
Wat zijn enkele kosten, baten en risico's die we misschien over het hoofd zien? Hoe kunnen we deze ideeën verbeteren? Wat klinkt spannend, wat klinkt er suboptimaal? Ze willen alle bedenkingen horen. Laat je commentaar achter op de overlegpagina. 
Of als je privé feedback wilt geven via e-mail, kun je contact opnemen met Sydney (spoorewikimedia.org) of Niharika (niharikwikimedia.org).
replies: text: meta:IP_Editing:_Privacy_Enhancement_and_Abuse_Mitigation/Improving_tools
Via de wikimedia-l maillijst,
Sydney Poore 
Ciell 28 jan 2020 13:40 (CET)
thread_title:  Feedback over vandalismedetectietools 

message: Deze kop bevat een strenger blokkeerbeleid tegenover IP’s.
* De huidige situatie op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok
Gewoonlijk wordt hierbij de volgende werkwijze toegepast:
1) Plaats bij een eerste vandalistische actie een  of  met toelichting op de overlegpagina van het IP. 
2) Plaats bij herhaling een , maar geef de gebruiker wel enige tijd om er zelf mee op te houden. 
3) Bij herhaald vandalisme en dus na waarschuwing doorgaan is een blokkade een laatste middel.
* Het nieuw voorstel
Gewoonlijk wordt hierbij de volgende werkwijze toegepast:
1) Plaats bij een eerste vandalistische actie een  met toelichting op de overlegpagina van het IP. 
2) Bij herhaling wordt de verhogingsregel van de Richtlijnen voor moderatoren toegepast.
* Toelichting
# De drie stappen worden herleid tot twee stappen. Een waarschuwing en dan de verhogingsregel. Dat is een strenger blokkeerbeleid.
# IP’s en geregistreerde gebruikers worden gelijk behandeld. Een waarschuwing en dan de verhogingsregel.
# We hebben al zoveel last van geklungel dat we vandalisme kunnen missen als kiespijn. Het is duidelijk dat er een aantal bedreven en hardnekkige vandalen aan het werk zijn. 
# Het nieuw voorstel zal de motivatie van de vandalismebestrijders verhogen. Momenteel hebben ze dikwijls geen zin om 1) de overlegpagina van het IP aan te maken, 2) de vandalismeregel op de overlegpagina van het IP op te stellen, 3) een blokkadeverzoek op IPBlok aan te vragen. Met twee stappen wordt de bureaucratie verkleind.
# Het IP bevat een Internet Protocol versie 4 en een Internet Protocol versie 6. Met de komst van IPv6 is het IP-landschap totaal veranderd. IPv4 heeft 4,294,967,296 adressen (4,3 miljard). IPv6 heeft 340,282,366,920,938,463,463,374,607,431,768,211,456 adressen (340 sextiljoen). Er is slechts 1 IP per computer nodig om te surfen. Het is onmogelijk geworden om een databank van dynamische IPv6 aan te leggen zoals :Categorie:Wikipedia:Dynamische IP's voor IPv4. Er zijn andere en creatievere oplossingen nodig.
Cerkeliste (overleg) 21 jul 2020 13:03 (CEST)
----
replies: text: Met optie 5 ben ik het eens, maar heeft niets met dit verzoek te maken. Optie 4 is vooral voor ongeduldige vandalisme-bestrijders een voordeel, maar dat betekent niet dat het ook voor de encyclopedie voordelig is. Reden van de drie stappen is dat er zekerheid dient te zijn dat een ip-adres de waarschuwingen heeft gezien, vaak kruisen ze elkaar. Het doel is niet het blokkeren van een gebruiker/ip, maar het beschermen van de encyclopedie. Als punt twee gelijktrekken ip's en gebruikers dan zo belangrijk is, kunnen we gebruikers ook best 3 waarschuwingen geven. Streng beleid is het beste doet optie 1 vermoeden. Maar daar ben ik het niet per se mee eens. Edoderoo (overleg) 21 jul 2020 13:15 (CEST)

text: Lijkt mij een heel slecht plan.  21 jul 2020 13:22 (CEST)
replies: text: :Het lijkt mij dat Cerkeliste eerst maar eens een half jaartje mee moet doen met vandalismebestrijding, voordat deze gebruiker Wikipedia oplossingen probeert op te leggen voor problemen waar deze gebruiker tot nu toe niet of nauwelijks mee te maken heeft gehad. De tijd die in deze discussie gaat zitten, kan sowieso beter besteed worden om vandalisme te bestrijden. Dus: mooi zo laten en vort aan het werk. Groet, Brimz (overleg) 21 jul 2020 13:30 (CEST)
replies: text: ::Lees de overlegpagina van Cerkeliste maar eens (en bekijk zijn recente bijdragen er naast). Edoderoo (overleg) 21 jul 2020 14:16 (CEST)
* (na 2x bwc) Lijkt me geen goed plan, want gaat niet uit van AGF, draait al snel uit op nieuwkomers bijten en staat maatwerk in de weg. De bulk van de "vandalen" is wp enkel aan het uitproberen en reageert prima op een zb of een brp (zonder "dossier") na de eerste bewerking, in de zin dat ze ophouden met onwenselijke bewerkingen doen. Ze hebben de weg naar de bewerkknop in ieder geval gevonden: de "vandalen" van vandaag kunnen heel wel de bewerkers van morgen zijn (vb). Bij ernstig en echt vandalisme mag van mij eerder en langer worden geblokkeerd, maar de huidige richtlijnen staan dat als je goed leest toch al toe ("kan eventueel strenger opgetreden worden"). De oplossing voor het IPv6-probleem zal uit de technische hoek moeten komen, maar die is in de maak, zie :m:IP_Editing:_Privacy_Enhancement_and_Abuse_Mitigation. Wutsje 21 jul 2020 13:36 (CEST)
**Twintig tot dertig vaste vandalismebestrijders, die afwisselend ('vast' wil niet zeggen 'elke dag') een paar dagdeeltjes doen en het probleem lost zich op. Strengere blokkeereisen of wat dan ook, haalt weinig uit. Alleen wat IPv6 betreft zou ik het niet weten, maar die schijnt (lees ik net) in de maak te zijn. Verder per Brimz. -  21 jul 2020 13:40 (CEST)
Goed, my 2 cents. Ik ben het volledig met Cerkeliste eens dat vandalisme een steeds groter probleem wordt op deze encyclopedie. De vraag is hoe dat probleem het beste aan te pakken. De voorgestelde strengere aanpak zou weldegelijk een mogelijkheid kunnen zijn, maar ik vrees dat daar geen meerderheid voor te vinden is (zie de bovenstaande reacties) .  
Wat wel een optie zou kunnen zijn is om over te stappen naar het systeem dat de Duitse wikipedia hanteert, daarbij wordt een gedane wijziging pas gepubliceerd wanneer die goedgekeurd is door een andere gebruiker.  Zelf lijkt mij dat een optie die we zouden kunnen proberen, het enige probleem is dat er een hoop controlewerk op ons bord komt. Maar het zou ons kunnen behoeden voor alle "nep"feiten en pies-en-poep humor die nu elke dag verwijderd moet worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jul 2020 13:48 (CEST)

text: Het klinkt wel goed, vaker van gehoord. Ik weet er alleen niets van. Stel dat ik een lemma wil aanvullen en er staat nog een IP-wijziging in de wacht. Dan kan ik mijn wijziging pas doen als ik dat goed of afgekeurd heb? Of worden ALLE wijzigingen 'on hold' gezet. Dat laatste lijkt me niet wenselijk, want dan ben je de hele dag bezig met dingen goed- of af te keuren. Ik kijk zelf even niet hoor, om niet nader te noemen reden, maar wellicht weet jij het wel Saschaporsche? - groet, -  21 jul 2020 13:56 (CEST)
replies: text: :Een goedgekeurde gebruiker (en dat zijn wij allemaal) ziet sowieso de laatste versie. Nieuwe en oningelogde gebruikers zien (tot ze gaan bewerken) de laatste goedgekeurde versie. Ik weet niet hoeveel moeite het kost dit voor aans aan-en-uit te zetten, maar ik ben voor dat uit te proberen. Edoderoo (overleg) 21 jul 2020 14:05 (CEST)
replies: text: ::Dat klinkt wel goed. Twintig tot dertig vaste controleurs (ook al 'hoeven' ze maar 2-3 dagdeeltjes per 1-3 dagen te doen), lijkt met toch niet te realiseren, uitproberen kan geen kwaad, maar is er dan geen overeenstemming nodig van de gemeenschap (een stemming), of kan dit zo ingevoerd worden? (niet iedereen zal er blij mee zijn). -  21 jul 2020 14:10 (CEST)

text: :Je kan altijd wijzigingen doen, maar jouw versie wordt pas zichtbaar voor iedereen als elke voorgaande wijziging gecontroleerd is. –bdijkstra (overleg) 21 jul 2020 14:24 (CEST)

text: Het is duidelijk waar Cerkeliste voor staat. En dat is duidelijk niet waar Wikipedia voor staat. Dat Cerkeliste hier anders tegenaan kijkt, is haar goed recht.

text: Haar eerste bewerking was , door sommigen wordt dit al aangemerkt als vandalisme. Vervolgens deed ze meteen nog vijf bewerkingen in hetzelfde artikel, waardoor een aantal collega's zes meldingen op hun volglijst kregen. Volgens het voorstel van Cerkeliste was een waarschuwing terecht geweest na haar eerste bewerking en een blokkade al gauw de volgende stap.

text: In mijn ogen staat Wikipedia voor het delen van kennis. Dat betreft kennis over heel veel onderwerpen. Om dat te kunnen doen, hebben we een grote groep enthousiaste vrijwilligers nodig. Die groep hebben en houden we alleen maar als we steeds open staan voor nieuwe bewerkers en die ook duidelijk uitleggen hoe Wikipedia werkt en hoe ze daar (nog) beter aan kunnen bijdragen. De drie sjablonen die Cerkeliste noemt lenen zich daar alle drie niet voor. Als we het beleid gaan veranderen, zou mijn voorstel dan ook het volgende zijn:

text: *Iedere eerste bewerking van een ingelogde bewerker én vanaf een IP-adres, ongeacht de kwaliteit en wenselijkheid ervan, resulteert in een welkomsttekst op de overlegpagina van die bewerker, waarin uitleg wordt gegeven over Wikipedia en haar werkwijze. Hiervoor zijn verschillende opties beschikbaar. Dit welkomstsjabloon zal bij anonieme accounts (dis dus mogelijk gedeeld worden) altijd bovenaan de overlegpagina blijven staan.

text: *Desgewenst kan deze welkomstboodschap vergezeld gaan van een extra stukje uitleg over de specifieke bewerking.

text: *Doet een bewerker daarna twee ongewenste bewerkingen, dan kan een nadere toelichting volgen, eventueel met een berispings- of zandbaksjabloon. Twee, want de melding dat er iets op de overlegpagina is gezet komt niet direct in beeld, maar pas als er een nieuwe pagina wordt opgevraagd (bijvoorbeeld na het opslaan van een bewerking. Wij kunnen niet zien of de bewerker de overlegpagina gelezen heeft.

text: *Bij herhaling kan een waarschuwing volgen, in tekst en eventueel vergezeld van een sjabloon.

text: *Als vandalistisch worden slechts aangeduid bewerkingen waarbij duidelijk sprake is van een doelbewust handelen om de kwaliteit van de encyclopedie te schaden. Het aantasten van de integriteit van haar bewerkers valt hier eveneens onder. Bewerkingen die slechts bedoeld lijken om de werking van Wikipedia uit te testen zijn slechts vandalisme als er sprake is van een verstorende frequentie of een lange duur.

text: *Een blokkade is een uiterste redmiddel en zal, behoudens bijzondere omstandigheden, dan ook als zodanig ingezet worden. Bij niet zeer disruptieve bewerkingen zal er in ieder geval niet geblokkeerd worden zonder dat de betreffende bewerker uitleg heeft gekregen, een berisping en een waarschuwing.

text: *Als een ervaren bewerker besluit een bewerking ongedaan te maken zonder hiervan melding te maken op de overlegpagina van de bewerker om wiens bewerking(en) het gaat, zal deze daar een goede reden voor hebben. Er is dan geen noodzaak dit alsnog op de OP te melden. Bij twijfel kan je de ervaren bewerker vragen naar diens reden.

text: *Bij het blokkeren van niet-persoonlijke accounts zal altijd een afweging gemaakt worden of er hier sprake is van eenzelfde bewerker. Bij enige twijfel wordt er vanuit gegaan dat er sprake is van een nieuwe bewerker.

text: *De verhogingsregel voor IP-adressen wordt voorzien van een vervalregeling, zoals die ook voor ingelogde bewerkers geldt.

text: Het wegjaagbeleid waar Cerkeliste voor staat vormt een gevaar voor de continuïteit van Wikipedia, zoals haar in de afgelopen maanden al meerdere keren is uitgelegd. Dat ze, op de dag dat haar deelblokkade van drie maanden vervalt opnieuw met een voorstel op dit gebied komt, geeft in mijn ogen duidelijk aan dat deze blokkade terecht was, maar ook dat deze helaas niet tot enig inzicht bij Cerkeliste geleid heeft. Voor haar een gemiste kans.

text: Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jul 2020 14:44 (CEST)
replies: text: :Je bezwaren zijn duidelijk. Maar wat vind je van het Duitse systeem? Saschaporsche (overleg) 21 jul 2020 15:36 (CEST)
replies: text: ::Een systeem waarin bewerkingen van alle IP-gebruikers en alle recent aangemaakte accounts (voor het gemak even samengevoegd onder 'starter') voor de betreffende gebruiker zichtbaar zijn, maar voor de rest van de wereld nog niet, klinkt mooi. Het roept bij mij wel enkele vragen op. Denk hierbij bijvoorbeeld aan:

text: ::* Hoe groot is de kans dat eenzelfde bewerking meerdere malen gedaan wordt, door verschillende accounts, voordat het effect wel zichtbaar is voor de buitenwereld? Neem de afgelopen F1-race. Een aantal enthousiastelingen gaat in meerdere artikelen aan de slag om de uitslag te verwerken: het artikel over de race, het artikel over het seizoen, de artikelen over de verschillende rijders. Wat gebeurt er als drie starters en (zeg) ik een min of meer gelijke bewerking doen? Krijg ik dan een bewerkingsconflict? Worden de bewerkingen van de starters dan zonder meer genegeerd? Als hun bewerking niet vandalistisch was, zou die zichtbaar moeten zijn in de historie van de pagina, maar het zou kunnen zijn dat de ene schreef: 'Verstappen werd tweede.', een volgende 'Verstappen behaalde de tweede plaats.', een derde iets als 'Verstappen wist niet te winnen, maar werd knap tweede.' Drie bewerkingen die alle drie niet evident fout zijn, maar nu met elkaar interfereren. Waren ze alle zichtbaar geweest, dan waren ze misschien niet alle drie gedaan, misschien was er iets in een bewerkingsconflict verloren gegaan of afgewezen als BTNI.

text: ::* In het huidige systeem is er altijd een versie van een pagina waarop de volgende bewerker verder gaat, doorgaans de meest recente. En anders is dat een bewuste keuze. Straks gaan mensen standaard uit van de pagina die niet de meest recente hoeft te zijn, immers de laatst goedgekeurde versie. Is dat wenselijk?

text: ::* Welke versie krijg ik in mijn bewerkscherm als ik een pagina wil gaan bewerken? Hoe word ik erop gewezen dat er al andere bewerkingen klaar staan van andere bewerkers?

text: ::* Kunnen wij het straks wel aan om alle bewerkingen tijdig te beoordelen en te delen met het grote publiek? Nu staan er soms ten onrechte bewerkingen in de zichtbare versie van een pagina, dat zal straks ook zo zijn: de verbeteringen van de starter worden straks pas zichtbaar als deze door een ervaren bewerker zijn goedgekeurd. Geregeld heb ik gezien dat een ervaren bewerker ten onrechte een goede bewerking terugdraaide onder het mom van vandalisme. Kunnen we er straks wel van uit gaan dat bewerkingen beoordeeld worden door bewerkers die weten waar ze het over hebben? Wat als twee ervaren bewerkers (nagenoeg) tegelijkertijd een verschillend oordeel vellen over de bewerking van een starter?

text: ::* Wanneer gaat een account over van starter naar ervaren bewerker? Nu is dat standaard vier dagen na aanmaak van het account. Geeft dat schijnzekerheid?

text: ::Beide systemen staan en vallen bij een goede opvolging. Ik weet dat er veel te doen is over de minder goede bewerkingen van een deel van de bewerkers (starters, maar ook ervaren Wikipedianen), maar ik heb nergens een overtuigend bewijs gezien dat de bewerkingen van de starters in meerderheid ongewenst zijn en dat de kwaliteit van Wikipedia dus sneller verbetert als we alle bewerkingen van starters zodanig wantrouwen, dat we deze niet zichtbaar maken voor het grote publiek voordat een ervaren bewerker deze geaccordeerd heeft. In mijn ogen zou het zo maar kunnen zijn dat we straks veel verbeteringen in artikelen onnodig in de koelkast zetten, of misschien zelfs helemaal uit het oog verliezen (geldt hiervoor ook een maand?) en dat de lezer daardoor juist minder goede artikelen ziet.

text: ::Bij Wikimania 2019 was er een presentatie onder de naam 'Despite the ban: doing good work anonymously on Wikipedia'. Daar kwam naar voren dat de kwaliteit van bewerkingen van IP-aansluitingen, bewerkers via TOR en nieuw aangemaakte accounts vergelijkbaar is: 2/3e van de bewerkingen is goed. (zie ). Dat betekent een duidelijke meerderheid van de bewerkingen. Bij bewerkingen door ervaren Wikipedianen ligt dat net boven de 90%, maar van deze groep is dus ook 1 van iedere 11 bewerkingen niet goed.

text: ::Een proef met het Duitse systeem zou wat mij betreft het proberen waard kunnen zijn, maar ik ben bang dat er veel te hoge verwachtingen zijn. RonnieV (overleg) 22 jul 2020 00:26 (CEST)
replies: text: :::Zie mw:Help:Extension:FlaggedRevs#FlaggedRevs on an individual page. –bdijkstra (overleg) 22 jul 2020 10:26 (CEST)
Ik heb de in de kroeg genoemd dat dit overleg loopt. Hopelijk noem ik ook nog oplossingen die uitvoerbaar zijn. My dime.

text: Het viel me al meerdere keren op dat er vandalisme blijft staan, waardoor er onjuiste of onzinnige dingen in artikelen staan. Als belangrijkste oorzaak wordt genoemd dat het aantal controleurs teruggelopen is en niet-gecontroleerde wijzigingen na een maand van de controlelijst afvallen. Maar ook worden wijzigingen soms wel gecontroleerd maar niet altijd allemaal gemarkeerd, waardoor een ander het voor een tweede keer controleert en daardoor niet toekomt aan andere anonieme wijzigingen. Hebben we dan meer controleurs nodig of een andere aanpak? Bijvoorbeeld sneller blokkeren of moeten de Wikimedia-verenigingen in België en Nederland hier vaker iets voor organiseren? (in plaats van het stimuleren van het schrijven/aanvullen van artikelen: een plan dat iemand laatst opperde en mij een goed idee lijkt) Op Overleg Wikipedia:Vandalismebestrijding#IP: Strenger blokkeerbeleid wordt daarover overlegt. Ik heb de oplossing ook niet, maar hoop dat er een andere aanpak gekozen kan worden. Er schijnt ook een tooltje voor te zijn dat (nu nog) niet onder voorkeuren in te schakelen is. Is het een idee om hem daar beschikbaar te maken? Ik wil iedereen die hier ideeën of een mening over heeft, vragen om mee te doen aan dat overleg.
Ik hoop dat dit overleg plannen oplevert, want ik maak me ook zorgen over de achtergebleven vandalisme die ik zelf ook al tegen ben gekomen. Ymnes (overleg) 21 jul 2020 16:48 (CEST)
replies: text: : Wat jij de gewoonlijke, huidige situatie noemt, is niet de gebruikelijke hier. Iedereen heeft zo zijn eigen manier van werken. Velen voegen na een eerste vandalistische bewerking geen dossier of dossierregel toe. En als het al gedaan wordt, is de kans klein dat een blokkade volgt. Je kunt hier iemand ten onrechte doodverklaren of schrijven dat iemand een zware lichamelijke handicap heeft en de kans is naar mijn mening relatief groot dat er geen OT volgt, mits je je beperkt met het aantal bewerkingen. De discussie die je gestart hebt zal geen consensus opleveren, aangezien er een kleine, volhardende groep Wikipedianen is die tegen een hardere aanpak is. Misschien heb je succes met een stemming over het aanpakken van "nepnieuws". Dat is een iets andere invalshoek dan "vandalisme'. Ja, het is hetzelfde, maar je noemt het anders. En dan bedoel ik dat als iemand een persoon met opzet ten onrechte doodverklaard of schrijft dat iemand een zwaar ongeluk heeft gehad, dan volgt automatisch een OT. Met dat soort gespuis moet je gewoon niets te maken willen hebben. En met het delen van kennis heeft dat ook niets te maken. HT (overleg) 21 jul 2020 17:33 (CEST)
replies: text: ::HT, je schrijft: ...een kleine, volhardende groep Wikipedianen is die tegen een hardere aanpak is.. Kan jij ergens mee onderbouwen dat er sprake is van een kleine groep? Je framet hier duidelijk een discussie én een groep bewerkers. Met hetzelfde gemak zou ik kunnen stellen dat er maar een handjevol bewerkers is dat voor een hardere aanpak is, maar aangezien jij dit stelt, zie ik graag een duidelijk bewijs dat er sprake is van een klein groepje.

text: ::Jouw voorbeeld vind ik verder dubieus. Ik heb al verschillende keren meegemaakt dat een familielid of bekende het overlijden van een persoon in deze encyclopedie in het artikel verwerkte voordat dat nieuws aan de buitenwereld bekend was gemaakt. Dat het een onwenselijke bewerking is, omdat er op dat moment geen verifieerbare bron gegeven (noch te vinden) is, beaam ik. Maar dat (laten we even zeggen) nichtje kan volledig ter goeder trouw handelen en verdient, naast steun voor haar verdriet, uitleg en dank, geen verwijten en zeker geen OT-blokkade. Met 'met opzet ten onrechte kan ik op zich leven, maar dan is het aan degene die de blokkade aanvraagt om aan te tonen dat aan beide voorwaarden voldaan is: 'met opzet' en 'ten onrechte'. Louter het doen van de bewerking is niet voldoende om uit te gaan van opzet om iemand willens en wetens ten onrechte dood te verklaren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jul 2020 23:38 (CEST)

text: Ik ben sterk voor het Duitse systeem. Kliederaars zien zelf wel hun wijzigingen online staan. Daarmee is er nog steeds de lage drempel om te beginnen met Wikipedia: geen account aanmaken, maar gewoon op klikken/tikken op "bewerken" en gaan maar. Tegen de tijd dat ze ontdekken dat anderen hun wijzigingen pas zien nadat iemand anders ze heeft goedgekeurd, is diegene volwassen geworden en stoort zich er niet aan. Wikiwerner (overleg) 21 jul 2020 18:25 (CEST)
=== Conclusies na dag 1 ===
# Idee 1 van Richardkiwi: “Twintig tot dertig vaste vandalismebestrijders” Dat lijkt me een goed idee. Alleen, je hebt ze niet. De vandalismebestrijding is een zootje.
# Idee 2 van Sachaporche: “het systeem dat de Duitse wikipedia hanteert, daarbij wordt een gedane wijziging pas gepubliceerd wanneer die goedgekeurd is door een andere gebruiker.” Ik weet niet of dat informatorisch zomaar uitgevoerd kan worden. Als alle bewerkingen van IP’s en gebruikers gecontroleerd moeten worden, raak je niet meer door je controleerwerk. 
# Iedereen heeft zijn mening over RonnieV. Ik houd mijn mening beter voor mezelf. Hij is arbiter en moderator geweest. Moeder Gods Maria! 
# Idee 3 van Happytravels: “De discussie die je gestart hebt zal geen consensus opleveren, aangezien er een kleine, volhardende groep Wikipedianen is die tegen een hardere aanpak is. Misschien heb je succes met een stemming over het aanpakken van "nepnieuws".” Ik laat deze discussie nog twee weken lopen. Via een stemming zullen we weten hoe groot de groep is die tegen een hardere aanpak is. 
Cerkeliste (overleg) 22 jul 2020 11:23 (CEST)

text: Oké, dus deze inventarisatie is verder nog slechts voor de vorm, want je wilt je voorstel sowieso in stemming gaan brengen? Heb je je overigens al ingelezen in het systeem dat de Duitse Wikipedia hanteert alvorens dit af te schrijven? Punt 3 heeft niets met een conclusie te maken en neigt naar (toespelingen op) een PA; verzoek om dat in het geheel voor je te houden en de zaak hier enkel inhoudelijk te bespreken. Encycloon (overleg) 22 jul 2020 11:40 (CEST)
replies: text: :Encycloon, ik wacht af of er consensus mogelijk is. Happytravels gelooft daar niet in. Ik schrijf het Duitse systeem niet af. De verdedigers zullen duidelijke informatie moeten aanbrengen. Alle IP-bewerkingen moeten wel gecontroleerd worden. Cerkeliste (overleg) 22 jul 2020 12:04 (CEST)
replies: text: ::Mag ik de wellicht ietwat boude stelling poneren dat het grootste gevaar voor Wikipedia niet de poep- en piesvandalen zijn, maar van de - veelal jonge - nieuwe gebruikers die wel even menen te komen  vertellen hoe het allemaal zou moeten werken. De tijd die dergelijke gebruikers van iedereen vergen en de negatieve energie die het bij velen opwekt is zoveel malen groter dan dat ene woordje poep dat zo nu en dan in een artikel verschijnt. Vraag een terugdraaibitje aan en de poep is met een druk op de knop doorgespoeld. Groet, Brimz (overleg) 22 jul 2020 17:10 (CEST)
replies: text: :::Dat zal al schelen inderdaad. Iemand komt net uit een (deel?)blokkade en denkt meteen van alles te weten.. / Mijn 'idee' is werkelijkheid geweest. Er waren geen 20-30 vandalismebestrijders paraat, maar er waren enkele vaste en meerdere 'losse' controleurs die 1x per 2-3 dagen (bijvoorbeeld) meehielpen. Als dat er tientallen zijn, heb je vrijwel nooit een grote achterstand. Deze situatie heeft echt bestaan rond 2008-2009, ik weet het niet eens meer uit mijn hoofd, maar wel dat er veel meer mensen meehielpen en dat hoefde echt niet iedere dag en ook niet urenlang. Het is mogelijk, maar men liet later de vandalismebestrijding over aan een paar vaste mensen en enkele mensen 'achter de schermen'. Kan een tijdje goed gaan, maar gaat iemand op vakantie, krijg je een achterstand en neemt de motivatie (zin) bij de anderen af. -  22 jul 2020 17:29 (CEST)

text: ::: Als je denkt dat ik jong ben en nog moet leren schrijven, zit je ernaast. Cerkeliste (overleg) 22 jul 2020 18:37 (CEST)
replies: text: ::::Zoals je kon lezen is dat niet wat ik denk. Groet, Brimz (overleg) 22 jul 2020 19:07 (CEST)
replies: text: :::::@RonnieV 21 jul 2020 23:38 Dus ik frame. Gaat weer lekker met jou. Laat ik het verduidelijken: in de discussies over een hardere aanpak voor vandalisme is er altijd een kleine, volhardende groep die tegen een verharding is. Er zijn maar een beperkt aantal deelnemers aan dergelijke discussies, dus gaat het altijd om een kleine groep, maar groot genoeg om geen consensus te kunnen krijgen. Dat had je makkelijk uit de context kunnen halen. En geen idee waarom je er nichtjes bijhaalt over vermeldingen van personen die wel zijn overleden. Ik heb het duidelijk over nepnieuws. Over het met opzet dood vermelden van personen die niet zijn overleden of geen zwaar ongeluk hebben gekregen. En ja, dat snapt iedereen dat er natuurlijk overtuigend bewijs moet zijn dat er opzet in het spel is. Ik heb zelf teksten gecorrigeerd van personen die ten onrechte dood werden verklaard. Uit alle bewerkingen van deze 'gebruikers' viel te concluderen dat we hier te maken hadden met pure vandalen. Dat merk je onder meer ook uit het woord- en zinsgebruik bij de doodverklaring en het gaat dan bijvoorbeeld ook nog eens om voetbaltrainers die toevallig overleden zouden zijn. Van een bekende voetbaltrainer werd beweerd dat hij een zwaar ongeluk had gekregen en inmiddels in een of ander psychiatrisch gesticht zat in België. Dus op één dag een zwaar ongeluk en meteen door naar dat gesticht. Dan hoef ik niet na te denken of dit een serieuze bewerking is. En als je dan kijkt naar het verleden van deze gebruiker op Wikipedia, dan is er voor mij geen plaats op deze encyclopedie voor deze ongein. HT (overleg) 22 jul 2020 22:26 (CEST)
replies: text: ::::::HT, als jij stelt dat een kleine, volhardende groep Wikipedianen tegen iets is en veranderingen tegenhoudt, dan wek je op zijn minst de indruk dat een beduidend grotere groep voor iets is. Noch daar gaf je een onderbouwing, noch nu. Het enige wat je nu verklaart, is dat er slechts een kleine groep deelnemers is aan dit soort gesprekken. Er is dus, als ik jou woorden goed weergeef, een kleine groep Wikipedianen die deelneemt aan dit soort gesprekken, waarvan een deel voor en een deel tegen verharding is. Ook nu suggereer je, met gaat het altijd om een kleine groep, maar groot genoeg om geen consensus te kunnen krijgen. Opnieuw wek je de indruk dat een grote groep voor verharding zou zijn en dat slechts een klein groepje dwarsligt. Je gaat niet in op mijn verzoek om duidelijk te maken dat de groep voorstanders van verharding beduidend groter is. Met hetzelfde gemak zou ik kunnen stellen dat er slechts een klein groepje is dat keer op keer probeert om het blokkeerbeleid te verharden en daarmee iedere keer weer onnodig tijd vraagt van de mensen die tevreden zijn met de status quo of geen energie willen steken in een nieuwe, misschien wel soepelere, regeling.

text: ::::::Het wekken van de indruk dat een bepaald standpunt veel bijval krijgt en slechts door enkelen wordt tegengehouden noem ik framen. Als jij moeite hebt met die term, vind ik het prima als je een andere term voorstelt. In ieder geval constateer ik dat jij op geen enkele wijze hard maakt dat de groep die tegen verharding is kleiner zou zijn dan de groep die voor verharding is.

text: ::::::Dat het ongewenst is dat bepaalde zogeheten supporters de trainer van hun clubje (of van de tegenstander) dood verklaren (ook scheidsrechters en soms spelers moeten het wel eens ontgelden), ben ik zeker met je eens. Als dat door een bepaalde bewerker (account) bij herhaling gebeurt, is er inderdaad sprake van verstorend gedrag, waartegen opgetreden mag, moet worden. Maar jij en ik weten ook dat er, als dit niet heel duidelijk omschreven wordt, mensen zijn die meteen als iemand doodverklaart wordt zonder dat er direct bewijs voor te vinden is, deze bewerker aan de hoogste boom willen knopen. Met dergelijk gedrag jaag je onhandige beginnende bewerkers weg, maar dat kunnen nog altijd de bewerkers van de toekomst zijn. En dan praat ik wel over het nichtje dat aangeeft dat haar oom is ingeslapen. Iets dat ze gehoord heeft van haar ouders, maar dat de familie nog niet wereldkundig heeft gemaakt. We lezen niet voor niets geregeld onder een rouwadvertentie dat de uitvaart in stilte heeft plaatsgevonden, ook voordat corona het organiseren van uitvaarten drastisch bemoeilijkte.

text: ::::::Aangezien er ook nu weer een voorstel ligt van een volgens eigen zeggen niet zo jonge, maar wel nagenoeg nieuwe bewerker om zaken drastisch te verharden, vind ik het nodig om bij jouw suggestie om tot verharding over te gaan duidelijk dat over de formulering goed nagedacht dient te worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2020 02:14 (CEST)
replies: text: :::::::RonnieV, een stemming zal snel duidelijk maken hoe klein of groot een bepaalde groep is. Cerkeliste (overleg) 23 jul 2020 11:32 (CEST)
replies: text: ::::::::Maar.. waar wil je nu over stemmen dan? Over hoe groot de groep is die veranderingen tegen wil houden? Ik begrijp niet helemaal waarover gestemd zou moeten worden in de context van Vandalismebestrijding. Is er überhaupt al een probleemstelling gedefinieerd? Brimz (overleg) 23 jul 2020 13:14 (CEST)
replies: text: :::::::::Brimz, het nieuw voorstel staat toch onder de kop 'IP: Strenger blokkeerbeleid'? Cerkeliste (overleg) 23 jul 2020 19:31 (CEST)
replies: text: ::::::::::Daar lees ik niks over groepen die veranderingen tegen wil houden. Ik denk ook niet de je de uitslag van die stemming kunt extrapoleren naar de probleemstelling waarmee dit kopje gestart is. Ik begrijp dus nog steeds niet precies wat je wilt. Wil je nu de vandalismebestrijding aanpakken, of wil je de groep die tegen veranderingen is aanpakken? In het eerste geval raad ik je aan om eerst maar eens een tijdje met die vandalismebestrijding mee te draaien, zodat je weet waar het over gaat, wat er speelt en waar exact de pijnpunten liggen in plaats van zomaar in de wilde weg te roepen dat het "een zootje" is. In het tweede geval raad ik je aan een ander forum te kiezen; Wikipedia is daar niet het platform voor. Zie ook Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Democratie. Groet, Brimz (overleg) 25 jul 2020 12:12 (CEST)
replies: text: :::::::::::Brimz, het is duidelijk wat ik wil. Mijn nieuw voorstel staat onder kop ‘IP: Strenger blokkeerbeleid’ Het is klaar dat een stemming zal aanduiden wie aan welke kant staat. Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding toont hoe de vandalismebestrijding momenteel werkt. Wikipedia mag dan geen democratie zijn, maar als consensus uitblijft, moet er overgestapt worden naar een stemming. Het valt me trouwens op dat je de laatste dagen al 4 à 5 keer tegen mijn kar gereden hebt zonder respect voor het overleg. Cerkeliste (overleg) 25 jul 2020 15:37 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Mooi dat je aanstipt dat eerst gezocht moet worden naar consensus, voordat overgestapt wordt naar een stemming (mis je daarbij trouwens niet ook nog de tussenstap 'peiling'?). Vind je dat je zelf al voldoende geprobeerd hebt om consensus te bereiken? Al in je tweede overlegbijdrage trek je een conclusie en sla je de weg in naar een stemming. Vind je niet dat dat een beetje snel is? Groet, Brimz (overleg) 25 jul 2020 18:20 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Brimz, Happytravels heeft gezegd: “De discussie die je gestart hebt zal geen consensus opleveren, aangezien er een kleine, volhardende groep Wikipedianen is die tegen een hardere aanpak is. HT (overleg) 21 jul 2020 17:33 (CEST)” Het is een aanwijzing. Cerkeliste (overleg) 25 jul 2020 18:36 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was wat JIJ hebt gedaan om die consensus te bereiken. En vraag 2 was of JIJ niet vindt of een conclusie na 1 dag niet een beetje snel is? Die tweeede vraag beantwoord je impliciet door te verwijzen naar de opmerking van één van de pakweg tien deelnemers aan die discussie. Omdat die opmerking niet direct ondersteund wordt door de overige deelnemers, is mijn vraag nog steeds of je niet ZELF ook vindt dat je conclusie dat een stemming de enige oplossing is, niet een heel klein beetje snel getrokken is? Brimz (overleg) 25 jul 2020 19:20 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::1) Ik leg het voorstel voor en beantwoord eventuele tegenargumenten.

text: :::::::::::::::2) De eindconclusie zal maar binnen twee weken getrokken worden zoals op deze pagina aangegeven.

text: :::::::::::::::3) Zelfde antwoord als 2)

text: :::::::::::::::Cerkeliste (overleg) 25 jul 2020 19:36 (CEST)
 Mijn opmerking heeft er alleen betrekking op dat er geen consensus kan komen. Al het andere dat je naar voren brengt is niet van toepassing. Nergens wordt beweerd hoe groot het aantal voor- of tegenstanders is. Je leest er iets in dat nooit de bedoeling is geweest. Van framing kan dan ook geen sprake zijn. Alleen een stemming/peiling kan een antwoord geven hoeveel gebruikers voor of tegen een verharding zijn. HT (overleg) 24 jul 2020 23:06 (CEST)
=== Dag 2 ===
Ik ben voorstander van het opheffen van de automatische en ongelimiteerde blokkades van proxies en dergelijke. Er is nooit bewijs geleverd dat zulke blokkades daadwerkelijk vandalisme en spam tegenhouden. Indien het wel spam- en vandalismelekken zijn kunnen ze snel genoeg weer geblokkeerd worden maar dan hebben we wel een gegronde reden voor de blok.  22 jul 2020 11:48 (CEST)

text: Er is geen sprake van automatische en ongelimiteerde blokkades van proxies en dergelijke en verdachte ip-adressen worden bovendien ook regelmatig op grote schaal gedeblokkeerd. Zie voor het algehele WMF-beleid :m:NOP en voor een uitleg over het (strengere) nl:wiki-beleid Wikipedia:Open proxy's (uitleg). Wutsje 22 jul 2020 18:07 (CEST)
replies: text: :Ja, ik het ook de indruk dat er wel degelijk sprake is van het altijd blokken van proxies. Wél kan degene die geblokt is om moverende redenen een deblokkade aanvragen, waarbij het niet gegarandeerd is dat die verstrekt wordt. HT (overleg) 22 jul 2020 22:32 (CEST)
replies: text: ::Ik weet niet precies wat ongelimiteerd hierboven precies betekent, maar voor mijn gevoel zijn dat dus blokkades voor onbepaalde tijd aan IP-adressen. Blokkades zoals die hier gegeven worden aan de verschillende soorten open proxies. Uit persoonlijke ervaring kan ik vertellen dat voor er voor mijn gevoel hier veel minder vandalisme is via open proxies dan op andere wiki's. Dat komt omdat deze hier al veelal preventief dicht staan. Als er daardoor problemen door ontstaan dan wordt vaak opgelost door een uitzondering van IP-adresblokkade zodat de gebruiker rustig kan werken. Daarnaast worden, zoals Wutsje hierboven al aangeeft, proxies waarvan bekend zijn dat ze vaak tijdelijk in aard zijn gecheckt op mogelijk gebruik. Is dat niet mogelijk? Dan wordt deze gedeblokkeerd. Na nadenken kan ik mij niet bedenken wat de encyclopedie ermee opschiet met deblokkeren van proxies. Dit houdt in mijn opinie in de langere termijn meer werk in voor zowel de gewone gebruikers, als voor moderators die de rotzooi moeten opruimen die hierdoor gecreëerd wordt.  22 jul 2020 23:18 (CEST)
replies: text: :::Ongelimiteerd  als in een blok OT. Niet vanwege misdragingen maar vanwege het soort aansluiting. En voor zo ver ik begrepen hebt, heeft het OTRS-team tenminste dagelijks te maken met verzoeken voor een IP-exempt of ene nieuweling die volstrekt niet snapt waarom zhij geblokkeerd is...  23 jul 2020 02:35 (CEST)
replies: text: ::::Dat laatste zie ik hier niet terug. Of ze moeten het heel vaak afwijzen. –bdijkstra (overleg) 25 jul 2020 12:29 (CEST)
replies: text: :::::Meestal kunnen wij het afdoen met uitleg waarom het ip-adres is geblokkeerd. Een enkele keer wordt inderdaad een ip-block excempt toegekend. Mbch331 (overleg) 28 jul 2020 21:01 (CEST)

text: :::Er zijn in 19 jaar Nederlandstalige Wikipedia bij mijn weten 2 peilingen geweest over proxies, nog nooit een stemming. Een in 2007 (toen peilden we nog in de Kroeg), en een vrij recent in 2018. Ik heb ze gisteren aan de informatiepagina toegevoegd, zie Wikipedia:Open_proxy's_(uitleg)#Zie_ook. Ciell 28 jul 2020 22:36 (CEST)
=== Ter informatie ===
Onder Wikipedia:De kroeg#Vervolg zijn twee concrete voorstellen gefilterd uit voornamelijk de discussie aldaar, met betrekking tot het 'Duitse systeem' en een mod light-functie. Encycloon (overleg) 5 aug 2020 17:50 (CEST)
=== Eindconclusies na twee weken ===
# Sommigen pleiten voor het Duitse systeem waarbij een bewerking goedgekeurd moet worden alvorens in de encyclopedie te verschijnen. Ik ken alle modaliteiten niet. Ik laat het aan hen over om eventueel dit systeem uit te leggen en voor te stellen.
# Het overleg is stilgevallen. Er is geen consensus bereikt. Er zijn keuzes voor, tegen, voor het Duitse systeem en twijfel. Een peiling kan de knoop doorhakken.
# De uitslag van de peiling komt in Wikipedia:Vandalismebestrijding en wordt overgedragen naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok.
Cerkeliste (overleg) 7 aug 2020 15:09 (CEST)

text: Voor welk probleem is dit ook alweer een oplossing? Ciell 7 aug 2020 16:06 (CEST)
replies: text: :Een kortere blokkeerlijn. Zie bovenaan. Cerkeliste (overleg) 7 aug 2020 18:30 (CEST)
replies: text: ::Wie buiten jou ziet dit als een probleem wat aangepakt moet worden? Mbch331 (overleg) 7 aug 2020 18:32 (CEST)
replies: text: :::Er is Happytravels, er zijn voorstanders van het Duitse systeem, er is ook twijfel. Geen twijfel meer na deze peiling. Cerkeliste (overleg) 7 aug 2020 18:37 (CEST)
=== Wikipedia:Opinielokaal/IP: Strenger blokkeerbeleid ===
Wikipedia:Opinielokaal/IP: Strenger blokkeerbeleid peilt naar een strenger blokkeerbeleid voor internetadressen. Cerkeliste (overleg) 7 aug 2020 19:13 (CEST)

text: sugt Je hebt de boodschap dus echt niet begrepen. Waar is het vooroverleg geweest?  7 aug 2020 21:57 (CEST)
replies: text: :Hoi Cerkeliste, het in niet standaard om zomaar een peiling te starten. Hoewel iedereen een peiling mag starten, geef je doorgaans toch zeker 24 uur notice, zodat mensen je ook kunnen helpen met de opzet van je peiling. De kans van slagen is groter bij een goed opgezette peiling, zodat het niet iedereen nodeloos veel energie kost.  Je bent echt wederom bezig als een olifant in een porseleinkast... Ciell 7 aug 2020 22:22 (CEST)
replies: text: ::The Banner, het vooroverleg is op deze pagina geweest. Cerkeliste (overleg) 8 aug 2020 11:02 (CEST)
replies: text: :::Goed dat je dat zegt, de mening was duidelijk afwijzend maar toch probeer jij het voorstel door te drukken. De huidige stand in de peiling is nu 2 voor (inclusief de voorsteller) en 8 tegen. Dat is nu dus een stand van 80% tegen. Denk je dat het zin heeft de peiling door te laten lopen, ook gezien de bijtende kritiek bij de stemmen?  8 aug 2020 11:41 (CEST)
replies: text: ::::The Banner, de peiling gaat door. Twee weken geven een beslissend beeld. Cerkeliste (overleg) 8 aug 2020 11:47 (CEST)
thread_title:  IP: Strenger blokkeerbeleid 

message: # Idee 1 van Richardkiwi: “Twintig tot dertig vaste vandalismebestrijders” Dat lijkt me een goed idee. Alleen, je hebt ze niet. De vandalismebestrijding is een zootje.
# Idee 2 van Sachaporche: “het systeem dat de Duitse wikipedia hanteert, daarbij wordt een gedane wijziging pas gepubliceerd wanneer die goedgekeurd is door een andere gebruiker.” Ik weet niet of dat informatorisch zomaar uitgevoerd kan worden. Als alle bewerkingen van IP’s en gebruikers gecontroleerd moeten worden, raak je niet meer door je controleerwerk. 
# Iedereen heeft zijn mening over RonnieV. Ik houd mijn mening beter voor mezelf. Hij is arbiter en moderator geweest. Moeder Gods Maria! 
# Idee 3 van Happytravels: “De discussie die je gestart hebt zal geen consensus opleveren, aangezien er een kleine, volhardende groep Wikipedianen is die tegen een hardere aanpak is. Misschien heb je succes met een stemming over het aanpakken van "nepnieuws".” Ik laat deze discussie nog twee weken lopen. Via een stemming zullen we weten hoe groot de groep is die tegen een hardere aanpak is. 
Cerkeliste (overleg) 22 jul 2020 11:23 (CEST)
replies: text: Oké, dus deze inventarisatie is verder nog slechts voor de vorm, want je wilt je voorstel sowieso in stemming gaan brengen? Heb je je overigens al ingelezen in het systeem dat de Duitse Wikipedia hanteert alvorens dit af te schrijven? Punt 3 heeft niets met een conclusie te maken en neigt naar (toespelingen op) een PA; verzoek om dat in het geheel voor je te houden en de zaak hier enkel inhoudelijk te bespreken. Encycloon (overleg) 22 jul 2020 11:40 (CEST)
replies: text: :Encycloon, ik wacht af of er consensus mogelijk is. Happytravels gelooft daar niet in. Ik schrijf het Duitse systeem niet af. De verdedigers zullen duidelijke informatie moeten aanbrengen. Alle IP-bewerkingen moeten wel gecontroleerd worden. Cerkeliste (overleg) 22 jul 2020 12:04 (CEST)
replies: text: ::Mag ik de wellicht ietwat boude stelling poneren dat het grootste gevaar voor Wikipedia niet de poep- en piesvandalen zijn, maar van de - veelal jonge - nieuwe gebruikers die wel even menen te komen  vertellen hoe het allemaal zou moeten werken. De tijd die dergelijke gebruikers van iedereen vergen en de negatieve energie die het bij velen opwekt is zoveel malen groter dan dat ene woordje poep dat zo nu en dan in een artikel verschijnt. Vraag een terugdraaibitje aan en de poep is met een druk op de knop doorgespoeld. Groet, Brimz (overleg) 22 jul 2020 17:10 (CEST)
replies: text: :::Dat zal al schelen inderdaad. Iemand komt net uit een (deel?)blokkade en denkt meteen van alles te weten.. / Mijn 'idee' is werkelijkheid geweest. Er waren geen 20-30 vandalismebestrijders paraat, maar er waren enkele vaste en meerdere 'losse' controleurs die 1x per 2-3 dagen (bijvoorbeeld) meehielpen. Als dat er tientallen zijn, heb je vrijwel nooit een grote achterstand. Deze situatie heeft echt bestaan rond 2008-2009, ik weet het niet eens meer uit mijn hoofd, maar wel dat er veel meer mensen meehielpen en dat hoefde echt niet iedere dag en ook niet urenlang. Het is mogelijk, maar men liet later de vandalismebestrijding over aan een paar vaste mensen en enkele mensen 'achter de schermen'. Kan een tijdje goed gaan, maar gaat iemand op vakantie, krijg je een achterstand en neemt de motivatie (zin) bij de anderen af. -  22 jul 2020 17:29 (CEST)

text: ::: Als je denkt dat ik jong ben en nog moet leren schrijven, zit je ernaast. Cerkeliste (overleg) 22 jul 2020 18:37 (CEST)
replies: text: ::::Zoals je kon lezen is dat niet wat ik denk. Groet, Brimz (overleg) 22 jul 2020 19:07 (CEST)
replies: text: :::::@RonnieV 21 jul 2020 23:38 Dus ik frame. Gaat weer lekker met jou. Laat ik het verduidelijken: in de discussies over een hardere aanpak voor vandalisme is er altijd een kleine, volhardende groep die tegen een verharding is. Er zijn maar een beperkt aantal deelnemers aan dergelijke discussies, dus gaat het altijd om een kleine groep, maar groot genoeg om geen consensus te kunnen krijgen. Dat had je makkelijk uit de context kunnen halen. En geen idee waarom je er nichtjes bijhaalt over vermeldingen van personen die wel zijn overleden. Ik heb het duidelijk over nepnieuws. Over het met opzet dood vermelden van personen die niet zijn overleden of geen zwaar ongeluk hebben gekregen. En ja, dat snapt iedereen dat er natuurlijk overtuigend bewijs moet zijn dat er opzet in het spel is. Ik heb zelf teksten gecorrigeerd van personen die ten onrechte dood werden verklaard. Uit alle bewerkingen van deze 'gebruikers' viel te concluderen dat we hier te maken hadden met pure vandalen. Dat merk je onder meer ook uit het woord- en zinsgebruik bij de doodverklaring en het gaat dan bijvoorbeeld ook nog eens om voetbaltrainers die toevallig overleden zouden zijn. Van een bekende voetbaltrainer werd beweerd dat hij een zwaar ongeluk had gekregen en inmiddels in een of ander psychiatrisch gesticht zat in België. Dus op één dag een zwaar ongeluk en meteen door naar dat gesticht. Dan hoef ik niet na te denken of dit een serieuze bewerking is. En als je dan kijkt naar het verleden van deze gebruiker op Wikipedia, dan is er voor mij geen plaats op deze encyclopedie voor deze ongein. HT (overleg) 22 jul 2020 22:26 (CEST)
replies: text: ::::::HT, als jij stelt dat een kleine, volhardende groep Wikipedianen tegen iets is en veranderingen tegenhoudt, dan wek je op zijn minst de indruk dat een beduidend grotere groep voor iets is. Noch daar gaf je een onderbouwing, noch nu. Het enige wat je nu verklaart, is dat er slechts een kleine groep deelnemers is aan dit soort gesprekken. Er is dus, als ik jou woorden goed weergeef, een kleine groep Wikipedianen die deelneemt aan dit soort gesprekken, waarvan een deel voor en een deel tegen verharding is. Ook nu suggereer je, met gaat het altijd om een kleine groep, maar groot genoeg om geen consensus te kunnen krijgen. Opnieuw wek je de indruk dat een grote groep voor verharding zou zijn en dat slechts een klein groepje dwarsligt. Je gaat niet in op mijn verzoek om duidelijk te maken dat de groep voorstanders van verharding beduidend groter is. Met hetzelfde gemak zou ik kunnen stellen dat er slechts een klein groepje is dat keer op keer probeert om het blokkeerbeleid te verharden en daarmee iedere keer weer onnodig tijd vraagt van de mensen die tevreden zijn met de status quo of geen energie willen steken in een nieuwe, misschien wel soepelere, regeling.

text: ::::::Het wekken van de indruk dat een bepaald standpunt veel bijval krijgt en slechts door enkelen wordt tegengehouden noem ik framen. Als jij moeite hebt met die term, vind ik het prima als je een andere term voorstelt. In ieder geval constateer ik dat jij op geen enkele wijze hard maakt dat de groep die tegen verharding is kleiner zou zijn dan de groep die voor verharding is.

text: ::::::Dat het ongewenst is dat bepaalde zogeheten supporters de trainer van hun clubje (of van de tegenstander) dood verklaren (ook scheidsrechters en soms spelers moeten het wel eens ontgelden), ben ik zeker met je eens. Als dat door een bepaalde bewerker (account) bij herhaling gebeurt, is er inderdaad sprake van verstorend gedrag, waartegen opgetreden mag, moet worden. Maar jij en ik weten ook dat er, als dit niet heel duidelijk omschreven wordt, mensen zijn die meteen als iemand doodverklaart wordt zonder dat er direct bewijs voor te vinden is, deze bewerker aan de hoogste boom willen knopen. Met dergelijk gedrag jaag je onhandige beginnende bewerkers weg, maar dat kunnen nog altijd de bewerkers van de toekomst zijn. En dan praat ik wel over het nichtje dat aangeeft dat haar oom is ingeslapen. Iets dat ze gehoord heeft van haar ouders, maar dat de familie nog niet wereldkundig heeft gemaakt. We lezen niet voor niets geregeld onder een rouwadvertentie dat de uitvaart in stilte heeft plaatsgevonden, ook voordat corona het organiseren van uitvaarten drastisch bemoeilijkte.

text: ::::::Aangezien er ook nu weer een voorstel ligt van een volgens eigen zeggen niet zo jonge, maar wel nagenoeg nieuwe bewerker om zaken drastisch te verharden, vind ik het nodig om bij jouw suggestie om tot verharding over te gaan duidelijk dat over de formulering goed nagedacht dient te worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2020 02:14 (CEST)
replies: text: :::::::RonnieV, een stemming zal snel duidelijk maken hoe klein of groot een bepaalde groep is. Cerkeliste (overleg) 23 jul 2020 11:32 (CEST)
replies: text: ::::::::Maar.. waar wil je nu over stemmen dan? Over hoe groot de groep is die veranderingen tegen wil houden? Ik begrijp niet helemaal waarover gestemd zou moeten worden in de context van Vandalismebestrijding. Is er überhaupt al een probleemstelling gedefinieerd? Brimz (overleg) 23 jul 2020 13:14 (CEST)
replies: text: :::::::::Brimz, het nieuw voorstel staat toch onder de kop 'IP: Strenger blokkeerbeleid'? Cerkeliste (overleg) 23 jul 2020 19:31 (CEST)
replies: text: ::::::::::Daar lees ik niks over groepen die veranderingen tegen wil houden. Ik denk ook niet de je de uitslag van die stemming kunt extrapoleren naar de probleemstelling waarmee dit kopje gestart is. Ik begrijp dus nog steeds niet precies wat je wilt. Wil je nu de vandalismebestrijding aanpakken, of wil je de groep die tegen veranderingen is aanpakken? In het eerste geval raad ik je aan om eerst maar eens een tijdje met die vandalismebestrijding mee te draaien, zodat je weet waar het over gaat, wat er speelt en waar exact de pijnpunten liggen in plaats van zomaar in de wilde weg te roepen dat het "een zootje" is. In het tweede geval raad ik je aan een ander forum te kiezen; Wikipedia is daar niet het platform voor. Zie ook Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Democratie. Groet, Brimz (overleg) 25 jul 2020 12:12 (CEST)
replies: text: :::::::::::Brimz, het is duidelijk wat ik wil. Mijn nieuw voorstel staat onder kop ‘IP: Strenger blokkeerbeleid’ Het is klaar dat een stemming zal aanduiden wie aan welke kant staat. Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding toont hoe de vandalismebestrijding momenteel werkt. Wikipedia mag dan geen democratie zijn, maar als consensus uitblijft, moet er overgestapt worden naar een stemming. Het valt me trouwens op dat je de laatste dagen al 4 à 5 keer tegen mijn kar gereden hebt zonder respect voor het overleg. Cerkeliste (overleg) 25 jul 2020 15:37 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Mooi dat je aanstipt dat eerst gezocht moet worden naar consensus, voordat overgestapt wordt naar een stemming (mis je daarbij trouwens niet ook nog de tussenstap 'peiling'?). Vind je dat je zelf al voldoende geprobeerd hebt om consensus te bereiken? Al in je tweede overlegbijdrage trek je een conclusie en sla je de weg in naar een stemming. Vind je niet dat dat een beetje snel is? Groet, Brimz (overleg) 25 jul 2020 18:20 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Brimz, Happytravels heeft gezegd: “De discussie die je gestart hebt zal geen consensus opleveren, aangezien er een kleine, volhardende groep Wikipedianen is die tegen een hardere aanpak is. HT (overleg) 21 jul 2020 17:33 (CEST)” Het is een aanwijzing. Cerkeliste (overleg) 25 jul 2020 18:36 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was wat JIJ hebt gedaan om die consensus te bereiken. En vraag 2 was of JIJ niet vindt of een conclusie na 1 dag niet een beetje snel is? Die tweeede vraag beantwoord je impliciet door te verwijzen naar de opmerking van één van de pakweg tien deelnemers aan die discussie. Omdat die opmerking niet direct ondersteund wordt door de overige deelnemers, is mijn vraag nog steeds of je niet ZELF ook vindt dat je conclusie dat een stemming de enige oplossing is, niet een heel klein beetje snel getrokken is? Brimz (overleg) 25 jul 2020 19:20 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::1) Ik leg het voorstel voor en beantwoord eventuele tegenargumenten.

text: :::::::::::::::2) De eindconclusie zal maar binnen twee weken getrokken worden zoals op deze pagina aangegeven.

text: :::::::::::::::3) Zelfde antwoord als 2)

text: :::::::::::::::Cerkeliste (overleg) 25 jul 2020 19:36 (CEST)
 Mijn opmerking heeft er alleen betrekking op dat er geen consensus kan komen. Al het andere dat je naar voren brengt is niet van toepassing. Nergens wordt beweerd hoe groot het aantal voor- of tegenstanders is. Je leest er iets in dat nooit de bedoeling is geweest. Van framing kan dan ook geen sprake zijn. Alleen een stemming/peiling kan een antwoord geven hoeveel gebruikers voor of tegen een verharding zijn. HT (overleg) 24 jul 2020 23:06 (CEST)
thread_title:  Conclusies na dag 1 

message: Ik ben voorstander van het opheffen van de automatische en ongelimiteerde blokkades van proxies en dergelijke. Er is nooit bewijs geleverd dat zulke blokkades daadwerkelijk vandalisme en spam tegenhouden. Indien het wel spam- en vandalismelekken zijn kunnen ze snel genoeg weer geblokkeerd worden maar dan hebben we wel een gegronde reden voor de blok.  22 jul 2020 11:48 (CEST)
replies: text: Er is geen sprake van automatische en ongelimiteerde blokkades van proxies en dergelijke en verdachte ip-adressen worden bovendien ook regelmatig op grote schaal gedeblokkeerd. Zie voor het algehele WMF-beleid :m:NOP en voor een uitleg over het (strengere) nl:wiki-beleid Wikipedia:Open proxy's (uitleg). Wutsje 22 jul 2020 18:07 (CEST)
replies: text: :Ja, ik het ook de indruk dat er wel degelijk sprake is van het altijd blokken van proxies. Wél kan degene die geblokt is om moverende redenen een deblokkade aanvragen, waarbij het niet gegarandeerd is dat die verstrekt wordt. HT (overleg) 22 jul 2020 22:32 (CEST)
replies: text: ::Ik weet niet precies wat ongelimiteerd hierboven precies betekent, maar voor mijn gevoel zijn dat dus blokkades voor onbepaalde tijd aan IP-adressen. Blokkades zoals die hier gegeven worden aan de verschillende soorten open proxies. Uit persoonlijke ervaring kan ik vertellen dat voor er voor mijn gevoel hier veel minder vandalisme is via open proxies dan op andere wiki's. Dat komt omdat deze hier al veelal preventief dicht staan. Als er daardoor problemen door ontstaan dan wordt vaak opgelost door een uitzondering van IP-adresblokkade zodat de gebruiker rustig kan werken. Daarnaast worden, zoals Wutsje hierboven al aangeeft, proxies waarvan bekend zijn dat ze vaak tijdelijk in aard zijn gecheckt op mogelijk gebruik. Is dat niet mogelijk? Dan wordt deze gedeblokkeerd. Na nadenken kan ik mij niet bedenken wat de encyclopedie ermee opschiet met deblokkeren van proxies. Dit houdt in mijn opinie in de langere termijn meer werk in voor zowel de gewone gebruikers, als voor moderators die de rotzooi moeten opruimen die hierdoor gecreëerd wordt.  22 jul 2020 23:18 (CEST)
replies: text: :::Ongelimiteerd  als in een blok OT. Niet vanwege misdragingen maar vanwege het soort aansluiting. En voor zo ver ik begrepen hebt, heeft het OTRS-team tenminste dagelijks te maken met verzoeken voor een IP-exempt of ene nieuweling die volstrekt niet snapt waarom zhij geblokkeerd is...  23 jul 2020 02:35 (CEST)
replies: text: ::::Dat laatste zie ik hier niet terug. Of ze moeten het heel vaak afwijzen. –bdijkstra (overleg) 25 jul 2020 12:29 (CEST)
replies: text: :::::Meestal kunnen wij het afdoen met uitleg waarom het ip-adres is geblokkeerd. Een enkele keer wordt inderdaad een ip-block excempt toegekend. Mbch331 (overleg) 28 jul 2020 21:01 (CEST)

text: :::Er zijn in 19 jaar Nederlandstalige Wikipedia bij mijn weten 2 peilingen geweest over proxies, nog nooit een stemming. Een in 2007 (toen peilden we nog in de Kroeg), en een vrij recent in 2018. Ik heb ze gisteren aan de informatiepagina toegevoegd, zie Wikipedia:Open_proxy's_(uitleg)#Zie_ook. Ciell 28 jul 2020 22:36 (CEST)
thread_title:  Dag 2 

message: Onder Wikipedia:De kroeg#Vervolg zijn twee concrete voorstellen gefilterd uit voornamelijk de discussie aldaar, met betrekking tot het 'Duitse systeem' en een mod light-functie. Encycloon (overleg) 5 aug 2020 17:50 (CEST)
thread_title:  Ter informatie 

message: # Sommigen pleiten voor het Duitse systeem waarbij een bewerking goedgekeurd moet worden alvorens in de encyclopedie te verschijnen. Ik ken alle modaliteiten niet. Ik laat het aan hen over om eventueel dit systeem uit te leggen en voor te stellen.
# Het overleg is stilgevallen. Er is geen consensus bereikt. Er zijn keuzes voor, tegen, voor het Duitse systeem en twijfel. Een peiling kan de knoop doorhakken.
# De uitslag van de peiling komt in Wikipedia:Vandalismebestrijding en wordt overgedragen naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok.
Cerkeliste (overleg) 7 aug 2020 15:09 (CEST)
replies: text: Voor welk probleem is dit ook alweer een oplossing? Ciell 7 aug 2020 16:06 (CEST)
replies: text: :Een kortere blokkeerlijn. Zie bovenaan. Cerkeliste (overleg) 7 aug 2020 18:30 (CEST)
replies: text: ::Wie buiten jou ziet dit als een probleem wat aangepakt moet worden? Mbch331 (overleg) 7 aug 2020 18:32 (CEST)
replies: text: :::Er is Happytravels, er zijn voorstanders van het Duitse systeem, er is ook twijfel. Geen twijfel meer na deze peiling. Cerkeliste (overleg) 7 aug 2020 18:37 (CEST)
thread_title:  Eindconclusies na twee weken 

message: Wikipedia:Opinielokaal/IP: Strenger blokkeerbeleid peilt naar een strenger blokkeerbeleid voor internetadressen. Cerkeliste (overleg) 7 aug 2020 19:13 (CEST)
replies: text: sugt Je hebt de boodschap dus echt niet begrepen. Waar is het vooroverleg geweest?  7 aug 2020 21:57 (CEST)
replies: text: :Hoi Cerkeliste, het in niet standaard om zomaar een peiling te starten. Hoewel iedereen een peiling mag starten, geef je doorgaans toch zeker 24 uur notice, zodat mensen je ook kunnen helpen met de opzet van je peiling. De kans van slagen is groter bij een goed opgezette peiling, zodat het niet iedereen nodeloos veel energie kost.  Je bent echt wederom bezig als een olifant in een porseleinkast... Ciell 7 aug 2020 22:22 (CEST)
replies: text: ::The Banner, het vooroverleg is op deze pagina geweest. Cerkeliste (overleg) 8 aug 2020 11:02 (CEST)
replies: text: :::Goed dat je dat zegt, de mening was duidelijk afwijzend maar toch probeer jij het voorstel door te drukken. De huidige stand in de peiling is nu 2 voor (inclusief de voorsteller) en 8 tegen. Dat is nu dus een stand van 80% tegen. Denk je dat het zin heeft de peiling door te laten lopen, ook gezien de bijtende kritiek bij de stemmen?  8 aug 2020 11:41 (CEST)
replies: text: ::::The Banner, de peiling gaat door. Twee weken geven een beslissend beeld. Cerkeliste (overleg) 8 aug 2020 11:47 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Opinielokaal/IP: Strenger blokkeerbeleid 

message: Voor IPv6 adressen zal wel een oplossing moeten komen, lijkt mij, zodat blokkeren niet een volstrekt nutteloze actie is. Is iemand bekend of er oplossingen zijn, dan wel in de maak zijn? Bob.v.R (overleg) 8 aug 2020 13:06 (CEST)
replies: text: Je moet niet het IPv6 adres blokkeren, maar de ::/64 range. Dat is wat de meeste gebruikers toegewezen krijgen (sommigen een iets grotere range). Mbch331 (overleg) 8 aug 2020 13:15 (CEST)
replies: text: :Mbch331, mijn ervaring is dat meestal 1 IPv6 geblokkeerd wordt, niet de /64 range. Cerkeliste (overleg) 8 aug 2020 13:19 (CEST)
replies: text: ::Dat was niet de vraag. Ik heb niet aangegeven wat de staande praktijk is bij de meeste moderatoren, maar hoe je zou moeten omgaan met IPv6. Mbch331 (overleg) 8 aug 2020 13:31 (CEST)
replies: text: :::Mbch331, dat is een onderwerp voor een volgende peiling. Ga je gang. Cerkeliste (overleg) 8 aug 2020 13:35 (CEST)
replies: text: ::::Waarom zou je daar een peiling voor moeten opzetten? Dit is zo'n typisch onderwerp waar volgens mij hierboven in twee zinnen al consensus over is bereikt. Brimz (overleg) 10 aug 2020 09:43 (CEST)

text: Ik heb geen idee hoe het werkt. Kijk ik op https://whatismyipaddress.com/ dan zie ik een IPv4 en een IPV6. Mijn IPv4 is al jaren hetzelfde, het IPv6 verandert steeds. Het is bekend dat IPv4-adressen schaars zijn, dus wat mij betreft heb ik geen IPv4 nodig.

text: Van mijn IPv6-adressen zijn de eerste 64 bits gelijk (van 128). Is dat wat gebruiker:Mbch331 bedoelt met de /64-range? Betekent dat dat niemand anders diezelfde 64 bits heeft? Handige Harrie (overleg) 18 nov 2020 16:28 (CET)
replies: text: :Ja, bij een range met slash bedoelt men alle adressen die de eerste zoveel bits gelijk hebben. Die eerste 64 bits van jouw IPv6-adres(sen) zijn exclusief van jouw internetaansluiting. –bdijkstra (overleg) 18 nov 2020 16:50 (CET)
replies: text: ::Geldt dat voor elke IPv6? In dat geval lijkt het me zinvol om in Wikipedia niet 1234:5678:9ABC:DEF0:3333:4444:5555:6666 maar 1234:5678:9ABC:DEF0 te noteren als  het IP-adres dat een bewerking verricht.

text: ::Verder constateer ik dat het aantal beschikbare adressen in IPv6 niet 2^128 maar 2^64 is (wat nog steeds een respectabel aantal is). Handige Harrie (overleg) 18 nov 2020 18:20 (CET)
replies: text: :::Ter info: de hele ip-adressen maken binnenkort plaats voor labels en worden voor ons ('gewone zielen' zonder die mogelijkheid) daarmee waarschijnlijk niet meer herkenbaar (labels ipv ip-adres is ivm aanpassing van het besluit op de AVG/GDPR), zo stond enkele weken geleden in het Tech News. Ciell need me? ping me! 18 nov 2020 18:27 (CET)

text: :::Zowel met IPv4 als met IPv6 is er geen vast aantal bits voor een internetaansluiting. Het aantal beschikbare adressen in IPv6 is wel degelijk 2128, maar ze kunnen niet allemaal worden gebruikt voor een internetaansluiting; net als met IPv4. –bdijkstra (overleg) 18 nov 2020 19:35 (CET)
thread_title:  IPv6