Overleg:Ashwin Adhin

message: Het artikel heb ik vandaag sterk ingekort, omdat het niet voldeed aan conventies die op Wikipedia gelden, zoals WP:Balans, Wikipedia:Neutraal standpunt en Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. De schrijver vulde het aan in aanloop naar de vorige verkiezingen en was kritiekloos over het onderwerp (schijn van COI). Daarbij lijkt Adhin het artikel zelf te kennen en maakte zelf (of een impersonatie van hem) duidelijk dat onwelgevallige zaken in het artikel niet geduld worden, getuige deze ingreep. Omdat het artikel niet meer voldeed aan de geldende richtlijnen op Wikipedia, heb ik het vandaag ingekort. Hierbij de volgende toelichtingen:
* Daar waar zijn eigen website als bronvermelding opgegeven is (of dingen bronloos toegevoegd zijn), heb ik beweringen grotendeels gesnoeid. (zie WP:Geen origineel onderzoek en WP:Betrouwbaarheid van bronnen)
* De familie van Adhin, tot en met ooms en tantes, zijn in de mate waarin er over hen uitgewijd werd niet relevant voor een artikel over Adhin.
* Hetzelfde geldt voor zijn rol in organisaties. Als iemand een rol in een organisatie speelde, is het vanzelfsprekend dat hij daar ook werk voor verrichtte. Beter zou zijn een artikel over zo'n organisatie te schrijven, zoals de Culturele Unie Suriname, en daar naartoe te linken. Dan hoeft dat niet in alle artikelen over afzonderlijke bestuursleden herhaald te worden.
* Hetzelfde geldt voor allerlei schoolinstellingen die op Wikipedia zelf een artikel zouden mogen hebben (en nog niet hebben), zoals Lager Beroepsgerichtonderwijs, Schakelinstituut Middelbaar Onderwijs, e.d. Door zulke artikelen aan te maken, wordt deze kennis toegankelijk voor lezers van zowel het artikel over Adhin als het artikel Onderwijs in Suriname, enz., namelijk door ernaar te linken. In een artikel over Adhin horen die uitwijdingen allemaal niet thuis. Dat maakt ook het verschil tussen een encyclopedie met lemma's en een boek (Wikipedia is geen boek).
* De coronacrisis heb ik nogal intensief gevolgd (zie alleen al het artikel coronacrisis in Suriname) en ik ben Adhin niet op dat gebied tegengekomen. Daarentegen waren het juist mensen als Danielle Veira, Cleopatra Jessurun, Jerry Slijngard en Stephen Vreden die tijdens de crisis op de voorgrond traden. Adhin kwam ik eigenlijk nooit tegen in de berichtgeving, eerder Bouterse als er op hoog niveau gereageerd werd. Ik heb dat stuk daarom helemaal weggehaald, want het lijkt op cherrypicking voor de verkiezingen (ten gunste van een positief beeld voor Adhin). Gebruikelijk werk voor een VP  hoort beschreven te worden in een artikel over de vicepresident van Suriname, maar niet in een artikel over Adhin zelf.
* In 2017 was Adhin in India waar hij een memorandum of understanding tekende met premier Narendra Modi, om van Suriname een hub te maken voor traditionele geneeswijze. Blijkbaar zijn deze plannen niet tot ontwikkeling gekomen en dan is het de vraag waarom het vermeld moet worden? Mochten de plannen wel tot uitvoering zijn gekomen, dan hoort dat qua relevantie niet in dit artikel over Adhin thuis, maar in een artikel over bijvoorbeeld gezondheidszorg in Suriname.
* Hetzelfde geld voor Roadmap Excellente Overheid uit 2017, wat er niet gekomen is. Ook is de term ervan nogal krachtig terwijl het succes uiterst discutabel is, gezien de vele schandalen die na het aftreden van de regeringen-Bouterse naar buiten zijn gekomen. Als VP is Adhin medeverantwoordelijk voor die schandalen: op zich is dat ook zeer relevant voor het artikel over Adhin, maar juist zulke dingen zijn weggelaten.
* De zin "Volgens de NDP zou het gaan om een scenario om de partij uit te roeien." heb ik eruit gehaald omdat Wikipedia geen Twitter is. Dergelijke meningen, zonder onafhankelijk bewijs, horen niet op Wikipedia thuis. Eigenlijk ook niet in combinatie met de meningen van de andere politieke partijen, omdat partijen zich in principe aan de scheiding der machten houden. Dergelijke conclusies horen te komen van een onafhankelijke bron.
Ymnes (overleg) 16 okt 2021 11:39 (CEST)
thread_title:  Inkorting van het artikel