Overleg Wikipedia:Expertisegroep geschiedenis

message: Hier mijn eerste ideeën voor een opzet van de groep; ik plaats ze echter hier en niet direct op de pagina om aan te geven dat ze nog allesbehalve vaststaan - graag zie ik als er mensen zijn die het idee aanspreekt, maar het over de invulling niet eens zijn discussie en/of tegenvoorstellen tegemoet. - André Engels 15 mrt 2009 20:34 (CET)
=== Aanbrengen van zaken ===
Zoals de pagina zegt, gaat het hier om inhoudelijke conflicten. Dat wil zeggen, situaties waar onenigheid bestaat over de inhoud van een pagina waar men niet direct onderling uitkomt. Dit conflict kan zowel gaan over feitelijkheden als over POV - meestal lopen die sowieso door elkaar heen. Ook kunnen wat mij betreft zaken in behandeling worden genomen waar iemand serieuze twijfels over de juistheid van een artikel heeft, maar onvoldoende eigen expertise heeft om het (te durven) aan te passen. - André Engels 15 mrt 2009 20:34 (CET)
=== Gang van zaken ===
Als er een zaak/verzoek binnenkomt, wordt eerst gekeken of we er ons mee bezig gaan houden. Zo ja, dan wordt er 1 persoon aangesteld om namens de groep te spreken; deze noemen we discussieleider. Deze discussieleider start een discussie, op de overlegpagina van de pagina onder discussie of op een speciaal voor dit doel aangelegde pagina. Hij/zij zorgt ervoor dat personen die wellicht iets in te brengen hebben uitgenodigd worden, en dat er wanneer de discussie niet verder lijkt te komen een conclusie wordt verwoord, en de pagina op basis daarvan wordt aangepast. - André Engels 15 mrt 2009 20:34 (CET)
=== Principes ===
Een belangrijk principe lijkt me dat we het absolute primaat geven aan uitspraken die hun bronnen vermelden. Ikzelf vind dat men bijvoorbeeld op de Engelse Wikipedia wel eens wat te ver gaat in het eisen van bronnen, maar daar waar het gaat om een inhoudelijk conflict zijn ze absoluut noodzakelijk. De eerste stap zal wat mij betreft altijd moeten zijn: Welke werken kunnen we vinden over dit onderwerp, en wat zeggen zij?
Daarnaast is het van belang bij de feiten te blijven, en daarom nog strikter dan normaal te zijn op het gebied van persoonlijke aanvallen en dergelijke. - André Engels 15 mrt 2009 20:34 (CET)
=== Vragen ===
Het lijkt op een soort Arbcom, maar dan een met geschiedenis-expertise? Pieter2 15 mrt 2009 22:48 (CET)
replies: text: Het belangrijkste verschil is dat de arbcom over 'persoonlijke' problemen gaat, en niet over de inhoud van Wikipedia. Voor deze groep is dat juist andersom - de arbcom kan zeggen dat een gebruiker op een onjuiste wijze discussieert, maar niet dat hij ongelijk heeft, de geplande groep zal juist dat tweede proberen te bepalen - zij het met minder beslistheid omdat het geen officiële status heeft, en dus niet eenzijdig kan beslissen. - André Engels 15 mrt 2009 23:16 (CET)
thread_title:  Mijn eerste ideeën 

message: Zoals de pagina zegt, gaat het hier om inhoudelijke conflicten. Dat wil zeggen, situaties waar onenigheid bestaat over de inhoud van een pagina waar men niet direct onderling uitkomt. Dit conflict kan zowel gaan over feitelijkheden als over POV - meestal lopen die sowieso door elkaar heen. Ook kunnen wat mij betreft zaken in behandeling worden genomen waar iemand serieuze twijfels over de juistheid van een artikel heeft, maar onvoldoende eigen expertise heeft om het (te durven) aan te passen. - André Engels 15 mrt 2009 20:34 (CET)
thread_title:  Aanbrengen van zaken 

message: Als er een zaak/verzoek binnenkomt, wordt eerst gekeken of we er ons mee bezig gaan houden. Zo ja, dan wordt er 1 persoon aangesteld om namens de groep te spreken; deze noemen we discussieleider. Deze discussieleider start een discussie, op de overlegpagina van de pagina onder discussie of op een speciaal voor dit doel aangelegde pagina. Hij/zij zorgt ervoor dat personen die wellicht iets in te brengen hebben uitgenodigd worden, en dat er wanneer de discussie niet verder lijkt te komen een conclusie wordt verwoord, en de pagina op basis daarvan wordt aangepast. - André Engels 15 mrt 2009 20:34 (CET)
thread_title:  Gang van zaken 

message: Een belangrijk principe lijkt me dat we het absolute primaat geven aan uitspraken die hun bronnen vermelden. Ikzelf vind dat men bijvoorbeeld op de Engelse Wikipedia wel eens wat te ver gaat in het eisen van bronnen, maar daar waar het gaat om een inhoudelijk conflict zijn ze absoluut noodzakelijk. De eerste stap zal wat mij betreft altijd moeten zijn: Welke werken kunnen we vinden over dit onderwerp, en wat zeggen zij?
Daarnaast is het van belang bij de feiten te blijven, en daarom nog strikter dan normaal te zijn op het gebied van persoonlijke aanvallen en dergelijke. - André Engels 15 mrt 2009 20:34 (CET)
thread_title:  Principes 

message: Het lijkt op een soort Arbcom, maar dan een met geschiedenis-expertise? Pieter2 15 mrt 2009 22:48 (CET)
replies: text: Het belangrijkste verschil is dat de arbcom over 'persoonlijke' problemen gaat, en niet over de inhoud van Wikipedia. Voor deze groep is dat juist andersom - de arbcom kan zeggen dat een gebruiker op een onjuiste wijze discussieert, maar niet dat hij ongelijk heeft, de geplande groep zal juist dat tweede proberen te bepalen - zij het met minder beslistheid omdat het geen officiële status heeft, en dus niet eenzijdig kan beslissen. - André Engels 15 mrt 2009 23:16 (CET)
thread_title:  Vragen 

message: Deze pagina heeft er nu een week gestaan, en de discussie lijkt iets dood te bloeden, derhalve een voorlopige conclusie. Ik constateer dat:
* het opstarten van een project als deze gewaardeerd wordt
* men graag wil meewerken aan zaken waarvan men specifiek verstand heeft, maar de belangstelling om tot de 'kerngroep' zelf te behoren een stuk kleiner is
* het primaat van expliciete bronnen gedeeld wordt, waarbij het door S. Kroeze gebruikte woord 'literatuur' naar mijn mening beter aangeeft waar het om draait dan het door mij gebruikte woord 'bronnen'
Vanwege de eerste twee punten stel ik voor om een geschiedeniscafé op te richten, en het bespreken van zaken in de expertisegroep daar te melden. Op die wijze kunnen belangstellenden voor een onderwerp zich in de discussie mengen zonder dat ze alle groepsdiscussies hoeven te doorploegen, en ook zonder dat ze elke keer specifiek bij een zaak geroepen moeten worden. Het café zelf zou verder gebruikt kunnen worden voor andere geschiedenis-gerelateerde discussies en mededelingen. - André Engels 24 mrt 2009 11:35 (CET)
replies: text: Goed plan. Davin 24 mrt 2009 19:06 (CET)
replies: text: :Als pilot lijkt me het een goed idee op zich, maar ik denk dat je dit veel ruimer wellicht moet trekken. Er zijn allerlei onderwerpen waar een expertisegroep zeer welkom zou zijn. Dan zou er 1 centrale pagina moeten zijn met subpagina's voor de groepen betreffende een specifiek onderwerp. Groetjes -  24 mrt 2009 19:21 (CET)
replies: text: ::Daar ben ik het mee eens, maar het opzetten van allerlei dergelijke pagina's, of van 1 pagina die de hele wiki omspant, is denk ik te veel om met 1 of een paar personen op te zetten, dus begin ik met 1 onderdeel, en als het daar succes heeft, kijken we hoe het breder getrokken kan worden. Mocht je echter zelf iets dergelijks willen opzetten, dan staat dat je natuurlijk vrij, en ben ik ook gaarne bereid mijn hulp aan te bieden. - André Engels 29 mrt 2009 21:50 (CEST)
thread_title:  Conclusies