Overleg:Dick Cheney

message: Dick Cheney is geen verdachte en de complottehorieën zijn precies wat ze zijn: theorieën, en dan nog wel van het fantistische en ongegronde soort. Het is ook onbeschoft om zoiets over de ruggen van 3000 dode Amerikanen te schrijven. Men zet toch ook niet bij Kok dat hij achter de Bijlmerramp zat? Dit soort artikelen zonder enige balans maken nl.wikipedia tot een lachertje bij wie informatie bij ons komt zoeken. gidonb 13 apr 2005 03:53 (CEST)
replies: text: :Hij wordt ervan beschuldigt dus hoort het er wel in. Maar ik heb het afgezwakt. Waerth</small>©2005|overleg </small>  13 apr 2005 04:01 (CEST)
replies: text: :: Het probleem zit 'm vooral ook in de titel. Zal er zelf een hand aan passen. gidonb 13 apr 2005 04:03 (CEST)
replies: text: :::Ja is mooi zo! Nu moet het artikel alleen nog eens langer :( Waerth</small>©2005|overleg </small>  13 apr 2005 04:11 (CEST)

text: :Gidonb, het kan zijn dat er nabestaanden zijn die boos worden om zo'n beschuldiging, maar er zijn evengoed nabestaanden die proberen Bush voor de rechter te krijgen: zie http://suetheterrorists.net/ .  (Maar ook daarvan is de oprechtheid weer omstreden, juist door aanhangers van de theorie dat Bush en Cheney hoofdverdachte zijn, zie daarvoor: http://www.oilempire.us/hilton.html .<BR>

text: :Het enige wat wikipedia kan doen, is respectvol en neutraal de feiten brengen - alle feiten.  Je kan beinvloeden welke partij er boos gaat worden om je tekst, maar je kan niet iedereen te vriend houden. Als in mijn bijdragen teveel mijn eigen mening doorklinkt, wil ik graag meewerken aan verbeteringen! --Dekuiper 16 apr 2005 16:58 (CEST)
Hoi Dekuiper, wat ik hierboven weergaf is een algemene impressie en uitleg bij een waarschuwing, die later is weggehaald. Mijn advies aan jou is echter geheel niet politiek of aangaande famileleden/slachtoffers enzo maar puur redactioneel: probeer een artikel niet te veel op een detail in een biografie te fixeren dat jou toevallig interesseert. Dan raakt zo een verhaal niet zo ver uit zijn balans. Dat was hier het geval en dit is het beste wat wij er snel van konden maken. Als je weer andere ideeën hebt, voel je vrij en ga je gang. Graag met in acht nemen van deze algemene redactie-opmerking en zonder veel te letten op mijn lezersimpressie. Wellicht lag je intentie verschillend en was het alleen een bijgaande uitkomst dat het artikel volkomen werd verdraaid. Dit gebeurt wel eens na het verdiepen in één onderwerp. Vriendelijke groet, gidonb 16 apr 2005 17:23 (CEST)

text: dank
Dekuiper, ondertussen zag ik dat een lange lijst van irreguliere verwijzingen naar externe en interne artikelen over complottheoriën zijn aangemaakt door jou. Bovendien werden vele aanpasingen gemaakt in de teksten van artikelen, veelal los van de realiteit, om deze ideeën extra aannemelijk te maken.

text: "los van de realiteit" is een POV.  Ik geef enkel aan dat de theorie bestaat, niet dat deze waar is.  Hoewel ik dat laatste zeer waarschijnlijk acht, dat moet ik zeker toegeven. /Dekuiper
Een patroon van POV-pushen dus. Jammer. Dat bevordert onze encyclopedie niet als een serieus naslagwerk en doet de eerste impressie hierboven nog verbleken. gidonb

text: ik hoor van een ervarener wiki gebruiker dat het kopje "verdenking" teveel de hele pagina "kleurt" en ben het daarom met je eens dat dit kopje beter weg kan, daarin heb je gelijk. POV-pushen: ik zou liever zeggen: aandacht voor alle POV's. Ieder draag bij wat hij kan en weet. vr groet, Dekuiper 18 apr 2005 19:03 (CEST)

message: Doorverplaatst naar Overleg wikipedia:Conventies#Voornamen in biografieen Paul B 26 nov 2008 16:43 (CET)
thread_title:  Voornamen in biografieen