Overleg:Fokker (beroep)

message: Leuk stukje: 
Doeleinden
Een fokker kan verschillende doelstellingen hebben:
 19 apr 2007 01:05 (CEST)
replies: text: Die dubbele punt probeert duidelijk te maken dat er iets opgesomd gaat worden. Dit gebeurt vervolgens ook in drie subkopjes. GijsvdL 19 apr 2007 01:10 (CEST)
Het stukje over rashonden is een doublure. Wat voor de koeien geldt geldt ook voor de rashonden. --Flodur 8 mei 2007 09:26 (CEST)

text: Dat is onjuist. Bij koeien gaat het om optimale eigenschappen, bij honden gaat het om een zuiver ras. Dat zijn twee nogal verschillende uitgangspunten.  8 mei 2007 16:44 (CEST)
Ik maak er geen punt van maar in beide gevallen wordt er gekruist tot het gewenste resultaat is bereikt: hoge melkgift, juiste kleur, gewenst gedrag etc. In alle gevallen zal selectie lijden tot zgn raszuiverheid dwz homozygotie met verlies van allelen. Biologisch is er dus geen verschil. --Flodur 8 mei 2007 16:52 (CEST)

text: Dat is een filosofische benadering, geen biologische.  8 mei 2007 16:58 (CEST)
replies: text: : Ik dacht juist dat het biologische benadering is. Wat is het filosofische aan het geheel ? Ik voel mij geen filosoof. --Flodur 8 mei 2007 18:16 (CEST)
replies: text: ::Je stelling in je vorige reactie is gewoon onwaar. Je stelt: "in beide gevallen wordt er gekruist", maar bij het fokken van een raszuivere hond wordt er juist niet gekruist. Zou de fokker wel kruisen, dan zouden de verkregen dieren namelijk niet meer raszuiver zijn.  8 mei 2007 22:31 (CEST)
replies: text: ::: Dat is een woordspelletje. Het resultaat van al het fokwerk is dat er voor de vereiste eigenschap(pen) homozygotie ontstaat en dus bij verdere voortplanting de eigenschap(pen) weer aanwezig is(zijn) in het nageslacht. Dus raszuiver. Koeien die gefokt worden om veel melk te geven zullen voor die eigenschap op den duur homozygoot en dus raszuiver zijn. --Flodur 8 mei 2007 23:14 (CEST)
replies: text: ::::Mensen kopen niet een rashond omdat hij veel melk geeft of zo min mogelijk kwijlt. Mensen kopen bijvoorbeeld een Labrador retriever, omdat ze een Labrador retriever willen hebben. Dan willen ze echt niet dat een van de nabije voorouders van een of ander vuilnisbakkenras is.  8 mei 2007 23:34 (CEST)
replies: text: ::::: Niet van het spoor afwijken ! Probeer de biologische redenatie op te pakken. Als dat vermogen er niet is moet je geen artikel wijden aan biologische onderwerpen. Wat mensen willen die een rashond kopen weet ik niet. Rashonden kunnen bijvoorbeeld als huisgenoot heel waardevol zijn. De voorouders doen er dan niet toe. Als je wil fokken met je rashond dan doen de voorouders er natuurlijk wel toe. Dat bestrijd ik toch niet. Ik stel alleen met biologische argumenten dat het fokken van melkvee tot hetzelfde leidt als het fokken van rashonden. Dat is niet erg. Het één is er niet minder om dan het ander. Maar het is hetzelfde en dus bevat je artikel een doublure en een biologisch kronkel. Dat klinkt wat onaardig maar is niet als zodanig bedoeld. --Flodur 9 mei 2007 00:04 (CEST)
replies: text: ::::::Je praat volledig langs mij en langs het artikel heen en doet vervolgens of ik niet weet waar ik over praat. Sorry, maar ik kan hier niets mee, ik laat het hierbij.  9 mei 2007 00:28 (CEST)
Ik denk dat het klopt. Op biologische inhoud ga je niet in. Blijkbaar weet je wel veel van hondenfokken maar niets over de biologisch achtergrond ervan. Jammer dat de bezoekers van Wikipedia misleid worden door artikelen van hobbyisten.  Vr gr.--Flodur 9 mei 2007 07:29 (CEST)

text: Persoonlijke aanvallen worden hier niet gewaardeerd.  9 mei 2007 10:27 (CEST)
replies: text: : Excuses. Blijft dat wij een andere invalshoek kiezen. Jammer. --Flodur 9 mei 2007 10:39 (CEST)
replies: text: ::Het probleem is dat jouw invalshoek incommensurabel is met dit artikel. Misschien kun je je ei beter kwijt bij het artikel fokken?  9 mei 2007 10:43 (CEST)

message: Aangezien er op dit artikel een editwar gevoerd wordt, heb ik het artikel beveiligd. Graag eerst d.m.v. overleg hier een compromistekst samenstellen. Groeten, Tjipke de Vries 17 nov 2007 18:29 (CET)
replies: text: Het gaat hier om de bij herhaling door Gebruiker:R.schwab verwijderde :Categorie:Biologie. Graag uitleg waarom dit buiten de biologie zou vallen en in welk vakgebied het dan wel zou moeten vallen.  17 nov 2007 18:35 (CET)
Ik zie in de bewerkingsgeschiedenis en aan de discussie hierboven dat er al langere tijd tussen een vrij kleine groep editors onenigheid is over dit lemma. Misschien is het een goed idee om op Wikipedia:Overleg gewenst de aandacht te vragen van de gemeenschap en input van anderen te vragen. Tjipke de Vries 17 nov 2007 18:38 (CET)
replies: text: ::Dat lijkt mij geen overbodige zaak. Kun je dat voor elkaar krijgen ? Graag.--Flodur 17 nov 2007 19:02 (CET)
replies: text: :::Het is mij een raadsel waarom een artikel zonder biologische inhoud of zonder biologische achtergrond in de categorie Biologie thuishoort; Niet alles wat over dieren gaat hoeft in de categorie biologie. Als je artikel duidelijke verwijzingen bevat naar biologische mechanismen, wetmatigheden of principes dan kan het maar dit artikel komt daar niet voor in aanmerking. Alleen dat het over dieren gaat is niet voldoende. Dan kan de caviahouder ook wel zeggen dat zijn artikel in de categorie biologie thuishoort !--Flodur 17 nov 2007 20:13 (CET)
replies: text: ::::Voortplanting lijkt me duidelijk een begrip uit de biologie. Het gaat hier over het georganiseerd laten voortplanten van dieren. Rassen komen nog aan bod, ook duidelijk een begrip uit de biologie. Ik vraag me eigenlijk af welke kant van dit artikel niet met biologie van doen heeft.  17 nov 2007 22:46 (CET)
replies: text: :::::Genoemde begrippen worden niet in de context van de fokker nader toegelicht of uitgewerkt, noch wordt kennis over de voortplanting gebruikt om iets over het beroep van de fokker uit te leggen. Het gaat er dus niet om dat je een begrip uit de biologie alleen maar noemt. Zoals ik als schreef, maar waar je (dus) niet op ingaat, is dat er geen verwijzingen of aanknopingspunten zijn met mechanismen, wetmatigheden of principes uit de biologie! Stel ik gebruik één Frans woord in een artikel, dan is dat toch niet voldoende om het artikel in de  'categorie Franse Taal' te plaatsen?!
replies: text: :::::Overigens vind ik de ingreep van ene De Vries zo gek nog niet, ik hoop dat anderen zich ook uitspreken, maar misschien komen wij er wel uit.--Flodur 17 nov 2007 23:01 (CET)

text: ::::Zouden jullie elkaar niet kunnen vinden op een subcategorie van Biologie? Wellicht voortplanting? Peter boelens 20 nov 2007 22:33 (CET)
replies: text: :::::De categorie: Beroep of de subcategorie ervan: Agrarisch beroep ? --Flodur 20 nov 2007 22:45 (CET)
replies: text: ::::::Wat mij betreft hoort er in ieder geval een categorie van het vakgebied is, maar voortplanting lijkt me een goed alternatief voor biologie. Overigens dekt agrarisch beroep m.i. onvoldoende de lading.  20 nov 2007 22:47 (CET)

text: :::::De categorie beroep staat er al bij, wellicht dat Flodur mogelijkheen ziet om het lemma aan te vullen met meer biologische aspecten van het voortplanten door de fokker? Peter boelens 20 nov 2007 22:51 (CET)
Fokker is een beroep. Zo heet het artikel immers ? Bij de categorie voortplanting gaat het om het biologische proces voortplanting, met al z'n facetten. In het een artikel over fokken kun je ingaan op de biologische consequenties die het fokken met zich mee brengt. Bij het beroep fokker wordt dat niet toegelicht en dat hoeft ook niet dat moet in het artikel "Fokken". Gewoon Fokker (beroep) in de categorie "Beroep". En het artikel Fokken kan in "Biologie" mits het iets uitlegt over de genetische en voorplantingstechnische achtergrond, of in de subcategorie "Voortplanting".

text: Beste Flodur, zowel hier als in het biologie-café lijk jij de enige te zijn die de categorie verwijderd wenst te zien. Peter komt met een alternatief voorstel, 'Biologie' vervangen door 'Voortplanting'. Dat is wmb een goed voorstel. Ik weet niet wat je daarvan vindt? Hoe belangrijk vind je het verwijderen van de categorie? Het lijkt mij eerlijk gezegd beter voor de encyclopedie als je dat puntje verder even laat voor wat het is. Dan kan het artikel weer ontveiligd worden.  24 nov 2007 21:27 (CET)
replies: text: : Gijs,

text: :Zie de vorige bijdrage op deze pagina die ik abusievelijk  niet zelf heb ondertekend. Daar zie je mijn idee over een andere categorie. Verder is de vraag of dit een belangrijk puntje is natuurlijk wederkerig ! Hoe belangrijk vind je dit puntje om de categorie te laten staan ? Daarbij lees je de bijdragen in het biologiecafé selectief ! Ook heb je geen biologisch inhoudelijke inbreng. Bezin je nog eens op mijn vorige bijdrage.--Flodur 25 nov 2007 10:32 (CET)
replies: text: ::Er is niets inhoudelijks aan het domweg schrappen van een categorie. Als we kijken wie van ons twee het meest inhoudelijk aan dit lemma heeft bijgedragen, dan hoef ik je dat niet voor te zeggen neem ik aan.  25 nov 2007 13:28 (CET)
replies: text: ::: 1. Blijft dat je geen biologisch inhoudelijke argument(en) noemt waarom de categorie zou moeten blijven bestaan terwijl ik wel aangeef waarom ik de categorie geschrapt heb (domweg: want dat doe jij ook steeds).

text: ::: 2. Blijft dat je de opmerkingen in het biologie café selectief aanhaalt.

text: ::: 3. Blijft dat ik nu nog niet van jou verneem waarom de categorie moet blijven gehandhaafd terwijl ik wel op jou verzoek om toelichting ben ingegaan. vr gr --Flodur 25 nov 2007 14:59 (CET)
replies: text: ::::De door jouw gegeven argumenten ondersteunen m.i. onvoldoende het verwijderen van de categorie.  25 nov 2007 17:41 (CET)
replies: text: :::::Beste Gijs, Ik geef dan nog argumenten, maar jij geeft geen argumenten. En geen argumenten ondersteunen helemaal niets. Kom nu toch eens voor de dag met wat je dan wel goede argumenten noemt.--Flodur 25 nov 2007 18:36 (CET)
replies: text: ::::::Nog eenmaal: in het artikel behoort een categorie te staan van het vakgebied. Jij hebt op geen enkele manier aangegeven welk vakgebied daar dan in plaats van 'biologie' zou moeten staan.  25 nov 2007 20:47 (CET)
Beroep of agrarisch beroep zoals al eerder vermeld ! Je halsstarrige weigering om zelf met een inhoudelijk argument te komen hangt mij nu wel de keel uit. Verdraai niet alles ! --Flodur 25 nov 2007 20:56 (CET)

text: Als er sprake is van een discussie of overleg moeten er argumenten worden uitgewisseld. Dat doe jij niet. Nog eenmaal: Kom eens met iest inhoudelijks!--Flodur 25 nov 2007 20:58 (CET)
replies: text: :"beroep" is geen vakgebied. "agrarisch beroep" zou richting een vakgebied gaan, maar dekt de lading niet goed.  25 nov 2007 22:20 (CET)
replies: text: ::Biologie is niet het vakgebied van de fokker evenmin als dat het vakgebied is van de landbouwer of de slager. Biologie is een wetenschap, zij genereert kennis, fokken is het toepassen van die wetenschap net als het bedrijven van landbouw. Dus Biologie aanwijzen als vakgebied zal moeilijk gaan.--Flodur 25 nov 2007 22:42 (CET)
replies: text: :::"fokken is het toepassen van die wetenschap" - inderdaad, categorie kan dus blijven staan.  25 nov 2007 22:45 (CET)

text: :::Kijk zelf eens in de categorie "Biologie". Welke beroepen staan daar dan. Juist, die van wetenschapsbeoefenaren.--Flodur 25 nov 2007 22:47 (CET)
replies: text: ::::Je moet goed lezen. Wetenschap GENEREERT kennis. Zij die die kennis toepassen niet. Kijk dan toch eens naar de beroepen in de categorie "Biologie". Dan snap je het misschien;-)--Flodur 25 nov 2007 22:49 (CET)
Laat de pagina maar mooi beveiligd blijven, hier nog meer energie insteken lijkt me niet zinvol.  25 nov 2007 23:33 (CET)

text: :Beste Gijs, Gezien je vorige opmerking wordt het tijd een conclusie te trekken. De boel de boel laten zoals jij voorstelt lijkt mij geen mooie oplossing. In de tabel hieronder heb ik onze discussie samengevat. En ik kom tot de conclusie dat de categorie Biologie verwijderd dient te worden uit het artikel Fokker (beroep). met vr gr. 
Argumenten voor handhaven Categorie Biologie	Argumenten voor verwijderen Categorie Biologie
Het gaat over dieren                        	Niet elk artikel dat over dieren gaat komt in aanmerking voor de categorie Biologie, bijv het beroep slager
Er wordt het woord voortplanting gebruikt   	Er wordt niets in relatie tot het begrip voortplanting uitgelegd of verklaard. Noch worden mechanismen of wetmatigheden mbt tot voortplanting hier ter sprake gebracht om het beroep van fokker adequaat te beschrijven
                                            	Er worden geen aspecten uit de erfelijkheidsleer genoemd of gebruikt om het beroep van fokker adequaat te beschrijven
--Flodur 28 nov 2007 09:28 (CET)

text: Ik deel jouw conclusie niet, maar dat wist je al.  28 nov 2007 10:00 (CET)
replies: text: :Nu er een apart lemma over fokken bestaat denk ik dat bij dit lemma de categorie enkel beroep zou moeten zijn, ik deel de mening van Flodur dat er geen aanleiding is om dan dit lemma ook in de categorie Biologie, of een subcategorie daarvan te plaatsen. Nu er verder geen anderen zich melden zie ik ook geen reden om de beveiliging er op te laten. Peter boelens 28 nov 2007 13:28 (CET)
replies: text: ::Inderdaad. Hieronder staat een goed voorstel waar niemand bezwaar tegen heeft gemaakt en waar meerdere gebruikers expliciet van hebben aangegeven dat er wat hen betreft geen bezwaar is. Categorisatie kan dus worden aangepast naar: beroep + huisdier + veeteelt en de beveiliging worden opgeheven.  28 nov 2007 16:12 (CET)
De categorie Huisdier enof Veeteelt vind ik een passender categorie. Dus van mij mag de beveiliging eraf. Dank aan ieders bijdrage.--Flodur 28 nov 2007 19:45 (CET)

text: :Bedankt voor jullie opstelling, beveiliging is er nu af. Peter boelens 28 nov 2007 21:24 (CET)
Geweldig!  29 nov 2007 09:35 (CET)
thread_title:  Editwar: -> Beveiligd 

message: Dit is een artikel van droevige kwaliteit. Helaas kan ik er niets aan veranderen omdat er een slot op zit. De grammatica is niet goed. Het is vaag in de toch al zeer summiere beschrijvingen. In een encyclopedie hoort geen 'enerzijds anderzijds' verhaal. Het is niet duidelijk wat een fokker "doet", ánders dan het accommoderen van sexuele relaties tussen dieren. Het is niet duidelijk wat er 'biologisch' is aan het werk dat een fokker doet. Etc. etc. Ik zou er een {wiu} bovenzetten. --VanBuren 28 nov 2007 11:30 (CET)
replies: text: Het je plannen het artikel te verbeteren? Dat moet dan toch op de een of andere manier op te lossen zijn. Het lijkt me niet de bedoeling dat dit wordt tegengehouden door 1 persoon die steeds meent de categorisatie te moeten wijzigen. Het zou Flodur sieren als hij hier verklaart de categorisatie met rust te laten tenzij er overeenstemming komt voor iets anders. Dan kan de beveiliging eraf. Eigenlijk is het te zot voor woorden dat een artikel voor zoiets beveiligd moet blijven.  28 nov 2007 11:39 (CET)
replies: text: :Zoals ik hierboven schreef: ik zou er nu {wiu} bovenzetten. Er klopt meer niet aan dit artikel dan dat het niet duidelijk is wat er biologisch is aan het beroep. Sommige mensen wéten dat wel, maar het staat niet in het artikel. En zolang het er niet in staat denk ik dat een andere categorie dan 'categorie:biologie' voorlopig! een betere oplossing is. Als er een extra categorie bijgezet dient te worden dan zou ik het met de huidige focus van de inhoud van het artikel houden op categorie:commercieel beroep. Wanneer het artikel is uitgebreid en verbeterd is er natuurlijk ruimte voor andere categorieën. --VanBuren 28 nov 2007 12:53 (CET)
replies: text: ::In heb biologiecafé deed iemand het voorstel de categorie 'biologie' te vervangen door 'veeteelt' en 'huisdier'. Wmb geen bezwaar. Hoe sta jij hier tegenover?  28 nov 2007 13:22 (CET)

text: :Geen bezwaar. --VanBuren 28 nov 2007 16:03 (CET)
Ik zie dat je het artikel meteen maar onder handen hebt genomen, mooi werk!  29 nov 2007 00:54 (CET)
thread_title:  Ondermaats artikel