Overleg:Johan Andreas dèr Mouw

message: De huidige naam van dit lemma isː Johan Andreas Dèr Mouw.
Dat klopt volgens mij nietː het voorvoegsel in de achternaam, nu gespeld als "Der" zou "der", met een kleine "d" moeten zijn, volgens de Nederlandse spellingregels.
Nuanceringː
̈- Ik zie dat (her en der) Johan Andreas Dèr Mouw en J.A. Dèr Mouw (met "grote" "D") ook worden gebruikt. Maarː a.) minder vaak. b.) tegen nu geldende officiële Nederlandse regels, c.) is tegen regels nederl. Wp.  Ik ben soms niet tevreden met geldende richtlijnen, maar zulke richtlijnen zijn op dit project nodig om verwarring te voorkomen.  Paulbe (overleg) 17 jul 2015 23:20 (CEST)
replies: text: Volgens mij volgen we hier inzake namen de officiële geboorteakte voor het vaststellen van de naam. Die zou dus uitsluitsel kunnen geven. Paul Brussel (overleg) 18 jul 2015 01:16 (CEST)
replies: text: :Zie overigens de eerste regels uit het lemma in het normaliter uiterst betrouwbare BWN: "Mouw, Johan Andréas der (bekend onder de naam Dèr Mouw) filosoof en dichter onder ps. Adwaita (Westervoort 24-7-1863 - 's-Gravenhage 8-7-1919). Zoon van Jacobus Cornelis der Mouw (oorspronkelijk Dermauw, naamswijziging in Der Mouw bij Besl. Arr. Rb. R'dam 3-3-1858 ingeschreven 23-3-1858 in Bev. register), zonder beroep, en Anna Elisabetha Zillinger". Dus bekend onder de naam J.A. dèr Mouw... En bekend staan onder is nog maatgevender (waarbij kan worden aangegeven in het lemma wat zijn officiële naam is.) Paul Brussel (overleg) 18 jul 2015 01:25 (CEST)

text: Ah, bedankt, Paul Brussel.  Maar eh, Volgens mij volgen we hier inzake namen en bekend staan onder is nog maatgevender lijken mij tegenstrijdig. Ik wil niet moeilijker doen dan nodig, maar omdat dit een groot samenwerkingsproject is met heel veel mensen, met vaak tegenstrijdige opvattingen, zou het handig zijn om over dit soort elementaire dingen als naamgeving een soort richtlijn te hebben. --Paulbe (overleg) 18 jul 2015 02:05 (CEST)
replies: text: :Die richtlijn geeft Taalunie al in regel 16.B, die luidt: (1) De voornaam en de familienaam van een persoon schrijven we met een hoofdletter. (2) Voorzetsels en lidwoorden in sommige familienamen krijgen in Nederland een kleine letter als er een voornaam, initiaal of familienaam aan voorafgaat. Volgens de Belgische wetgeving worden deze elementen altijd geschreven zoals ze in het geboorteregister staan. Omdat het hier een Nederlander betreft, is de achternaam Dèr Mouw, maar wanneer voorafgegaan door voornamen of initialen wordt het Johan Andreas dèr Mouw of J.A. dèr Mouw. Mvg,  18 jul 2015 10:55 (CEST)

text: :Volgens mij volgen we hier de 'regel' dat we de naam gebruiken waaronder de persoon het meest bekend staat. In dit geval zou dat dus "J.A. dèr Mouw" met kleine letter en accent moeten zijn, ook al is het officieel zonder accent. Dus ik ben het met je voorstel eens tot hernoeming. Paul Brussel (overleg) 18 jul 2015 11:00 (CEST)
replies: text: :: - Paul Brussel (overleg) 18 jul 2015 11:08 (CEST)
replies: text: :::Intrigerende vraag: waarom had hij eigenlijk dat op zichzelf vreemde accentteken toegevoegd? Misschien wilde hij dat de klemtoon op de eerste lettergreep van zijn achternaam kwam te liggen, in aansluiting op de naamswijziging van 1858 (associatie Dermauw met kat, vooral als de klemtoon oorspronkelijk op de tweede lettergreep lag). Hartenhof (overleg) 18 jul 2015 11:32 (CEST)
replies: text: :::: In de historie van dit lemma kwam ik deze bewerking tegen: 10 mrt 2008 13:54‎ Gebruiker:.marc.: Titel van Johan Andreas dèr Mouw gewijzigd over de redirect Johan Andreas Dèr Mouw, met de motivering Dèr is een voornaam, geen tussenvoegsel. Dat is onjuist, maar het verhindert wel dat de oorspronkelijke titel van het lemma kan worden hersteld. Althans mij lukte het niet. Hartenhof (overleg) 18 jul 2015 12:00 (CEST)
replies: text: ::::: Daarom is hier een verplaatsingsverzoek gedaan. Uiteraard is Dèr geen voornaam maar een tussenvoegsel dus de titelwijziging was onterecht. Paul Brussel (overleg) 18 jul 2015 12:13 (CEST)
thread_title:  correctː "dèr Mouw", met "kleine" "d". 

message: Nu staat er in dit lemma:
... Het vertoont opvallende gelijkenissen met het werk van zijn voorgangers. Zo vertolkt Albert Verwey ook de Al-gedachte in zijn poëzie, is Dèr Mouws stijl deels vergelijkbaar met die van Gorters Mei, en was hij evenals Boutens en Leopold een classicus met interesse voor oosterse mystiek. Voornoemde dichters zijn echter allen (veel) bekender dan Dèr Mouw.
Tsja, Herman Gorter werd veel bekender dan JA dèr Mouw. Albert Verwey lijkt me een twijfelgeval. Maar, wie zijn dan die Boutens en Leopold? 
Het lijkt mij niet juist dat hier de tekst over Dèr Mouw, een dichter en denker die nog in de 21e eeuw mensen inspireert, wordt vervuild door iemand, Hartenhof, die hem probeert te denigreren (af te kraken), door hem zonder bronvermelding negatief te vergelijken met lang vergeten dichters (toevalli uit dezelfde tijd en hetzelfde land).
Edit achterafː misplaatste tekst doorgestreept. Paulbe (overleg) 21 jul 2015 00:51 (CEST)
Graag correctie van dit lemma, zonder negatieve pov. En ook voor die Boutens en Leopoldː Als zij een lemma zouden hebben of krijgen, niet met dit soort afkrakerij. --Paulbe (overleg) 18 jul 2015 01:46 (CEST)
replies: text: P.C. Boutens en J.H. Leopold hebben een lemma en zijn bepaald geen "lang vergeten dichters". Paul Brussel (overleg) 18 jul 2015 01:50 (CEST)
Nou, fijn hoor, dat die dichters en hun gedichten niet vergeten zijn. Ik reageerde echter op het noemen van de namen van Boutens en Leopold, omdat ze hier (door Hartenhof) op een rare manier (ik zou verder willen gaan, maar dan kom ik wellicht in strijd met de richtlijn AGF), worden gebruikt om Dèr Mouw af te breken. Ik ben niet op een missie om Boutens of Leopold af te kraken. Of om Der Mouw te promoten. Ik constateer dat hier sommige dingen fout gaan. En daarop heb ik helaas nog niet een serieuze reactie ontvangen.  --Paulbe (overleg) 18 jul 2015 02:23 (CEST)

text: Die zin over de grotere bekendheid van de anderen zou ik inderdaad als relatief/POV verwijderen. Paul Brussel (overleg) 18 jul 2015 11:03 (CEST) Die zin was toegevoegd op 17 juni 2006 door Gebruiker:Bluezick. Paul Brussel (overleg) 18 jul 2015 11:25 (CEST)
replies: text: : - Paul Brussel (overleg) 18 jul 2015 11:08 (CEST)
==== Hartenhof onschuldig ====
Ik heb even in de geschiedenis van dit lemma gekeken om te weten waarom Paulbe mij twee keer noemt als vervuiler, maar ik vind alleen twee kleine bewerkingen uit 2008: link veranderd, categorie veranderd. Was dat nou zo erg? Of had je verkeerd gekeken? Ik zou zeggen: Paulbe bied je excuses aan (bij voorbaat in dank aanvaard) en hou mij er buiten. Hartenhof (overleg) 18 jul 2015 08:21 (CEST)

text: Hartenhof is onschuldig ǃ Ik trek het boetekleed aanː ik ben zeer onzorgvuldig geweest. heb hierboven doorstreping toegepast op mijn foute tekst. Paulbe (overleg) 21 jul 2015 00:51 (CEST)
replies: text: : Dank! Hartenhof (overleg) 21 jul 2015 07:34 (CEST)
thread_title:  Tijdgenoten 

message: Ik heb even in de geschiedenis van dit lemma gekeken om te weten waarom Paulbe mij twee keer noemt als vervuiler, maar ik vind alleen twee kleine bewerkingen uit 2008: link veranderd, categorie veranderd. Was dat nou zo erg? Of had je verkeerd gekeken? Ik zou zeggen: Paulbe bied je excuses aan (bij voorbaat in dank aanvaard) en hou mij er buiten. Hartenhof (overleg) 18 jul 2015 08:21 (CEST)
replies: text: Hartenhof is onschuldig ǃ Ik trek het boetekleed aanː ik ben zeer onzorgvuldig geweest. heb hierboven doorstreping toegepast op mijn foute tekst. Paulbe (overleg) 21 jul 2015 00:51 (CEST)
replies: text: : Dank! Hartenhof (overleg) 21 jul 2015 07:34 (CEST)
thread_title:  Hartenhof onschuldig