Overleg:Sexagesimaal talstelsel

message: Hoewel ik de verwijderde tekst "Bij nadere beschouwing" ook wel te veel naar OR vind uitzien, legt het wel de vinger op de zwakke plek dat Sumerisch niet puur sexagesimaal is, wat anders  zo gemakkelijk beweerd wordt. Madyno (overleg) 14 mrt 2012 10:16 (CET)
replies: text: Daar ben ik het helemaal mee eens. Je hoeft geen eigen onderzoek te doen om te zien dat er bij de tien een herhaling is, waarmee het feitelijk grotendeels een decimaal stelsel is. Verder is er inderdaad een patroon dat zich herhaalt bij de tientallen en een dat zich herhaalt bij de zestigtallen, dus een vreemde mix van decimaal en sexagesimaal. Het is dus absoluut geen zuiver sexagesimaal stelsel. In die zin wil ik de eerste helft van de bestreden alinea ondersteunen. Daar is geen referentie voor nodig; het is gewoon een logische analyse van wat daarboven staat.

text: Dit geldt niet voor de laatste drie zinnen; ten eerste begrijp ik het daarin beschrevene niet helemaal en ten tweede is daarvoor wel een bron nodig, omdat daar echt een verklaring wordt aangevoerd die onderbouwing nodig heeft. Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2012 21:53 (CET)
replies: text: :Zie ook :en:Sexagesimal#Babylonian_mathematics en de Duitse versie. Het enige niet-sexagesimale eraan is dat er geen 60 specifieke tekens gebruikt werden. Omdat er slechts twee mogelijke gliefen bestaan, de spijker en het halfrond, bestaan de getallen tot en met 59 uit een additief stelsel, die bij elkaar als een individueel cijfer gezien moeten worden. De echte herhaling in sexagesimale tientallen (60 decimaal) en honderdtallen (600 decimaal) zijn wel gebaseerd op het zestigtallig stelsel, dus twee van die samengestelde additieve tekens achter elkaar vormen de getallen boven de 60, drie tekens getallen boven de 3600 enz. Groeten, .marc. (overleg) 14 mrt 2012 22:58 (CET)
replies: text: ::Ik veronderstel dat je niet 600 decimaal bedoelt maar 3600 decimaal.

text: ::Iets anders dat ik nog niet snap: Als ze nog geen 0 kenden en maar nummerden tot 59; hoe schreven ze dan het getal 60? Volgens mij moet je dan toch echt t/m 60 doortellen. Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2012 23:04 (CET)
replies: text: :::Oeps, teveel geïnterneerd met het tientallig stelsel, even aangepast. Je hebt natuurlijk gelijk. Die nul is een probleem, zie ook kopje Sexagesimaal#Geen nul. Wat ik me nog herinner werd die gewoonweg genegeerd, 0 bestond niet, 60 bestond niet, en werd nooit mee gerekend. Is nu moeilijk voor te stellen. Maar het was geen 59-tallig stelsel, men telde van 59 door naar 61. Groeten, .marc. (overleg) 14 mrt 2012 23:13 (CET)

text: :::Ik heb maar even de twee erkende historici die ik ken alhier, Evil berry en Arnza, een seintje gegeven over deze discussie, ik hoop dat zij meer weten, en wellicht een goede bron. Groeten, .marc. (overleg) 14 mrt 2012 23:37 (CET)
replies: text: ::::Ikzelf ben niet direct zo vertrouwd met deze materie, maar als ik het artikel lees waarnaar de Duitstalige Wikipedia verwijst (, Das Babylonische Sexagesimalsystem, Christoph-Grandt.com (2001).), maak ik hieruit op dat het Babylonische getallenstelsel tot "59" decimaal was en vanaf "60" en daarboven sexagesimaal werd. Dit wil zeggen dat men met vermenigvuldigingen van 601 en 600 (voor niet-veelvouden van zestig). Ter illustratie:

text: :::: = 1. 601 = 60

text: ::::  = 1. 601 + 2. 600 = 62

text: ::::  = 2. 601 + 5. 600 = 125

text: ::::  = 12. 601 + 55. 600 = 775

text: ::::Het interessante is dat men dit sexagesimale systeem ook gebruikte voor kommagetalen (p. 3 van bovenvermeld artikel).

text: ::::Hopelijk verduidelijkt dit de zaken wat.

text: ::::Mvg., 15 mrt 2012 20:08 (CET)

message: Ik denk dat het deel over Babylon een gedeeltelijke doublure is met Babylonische cijfers en beter daar ingevoegd kan worden. Madyno (overleg) 23 dec 2019 22:49 (CET)
thread_title:  Verplaaten