Overleg:Principality of Hutt River

message: Ik vraag mij af waarom iemand aan de juistheid van dit srtikel twijfelt. Ga maar zoeken op google, yahoo ofsow. Je zult zien dat het klopt.--Robbtj 19 okt 2005 15:18 (CEST)
Hoi Robbj, ik twijfel er niet aan dat deze gegevens ergens vandaan komen. Ik twijfel er alleen of ze wel kloppen. Ik wil je verwijzen naar mijn opmerkingen bij het overleg van de gehele categorie. gidonb 19 okt 2005 15:25 (CEST)
Waarom moest Australië het land wel erkennen? Ninane 17 dec 2005 09:51 (CET)
replies: text: Omdat een onafhankelijke rechter hierover oordeelde, en het zelfs in hun wet stond (bij economische dreiging, recht tot zelfbestuur). Dit doet Australië echter niet, hoewel de inwoners geen recht op pensioenregeling of ziektekosten hebben.--robbtj 17 dec 2005 14:18 (CET)
Waarom staat dit artikel bij niet-erkende staten? In dit artikel  wordt vermeld dat Australie het wel degelijk erkent
Australië wel, andere landen niet...--Olivierburggraaff 28 feb 2007 17:34 (CET)

text: Volgens de Engelse Wikipedia wordt deze staat ook niet erkend door het Gemenebest van Australië... Wie weet meer?  9 mrt 2007 19:34 (CET)
Lijkt me allemaal onzin. Het al dan niet erkennen van onafhankelijke staten is geen zaak waar rechters bevoegd in zijn. Laat staan dat ze de overheid daar toe kunnen dwingen. Wat is de bron van deze beweringen? Ook lijkt het me vreemd dat een land een wet heeft waarin het gebieden wordt toegestaan om zich af te scheiden onder vage voorwaarden als hier genoemd.Hebel 15 apr 2007 01:13 (CEST)

text: Ik zou zegen: verdiep je in de Austrlische wetgeving en verras ons! MvGr,  15 apr 2007 01:48 (CEST)

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* Siebrand (log) verwijdert ':' In category [[:category:Unknown as of 8 May 2007|Unknown as of 8 May 2007]]; not edited for 13 days;   
-- CommonsTicker 21 mei 2007 16:28 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Dit artikel geeft geen enkele bron. Graag Australische overheidsdocumenten waaruit blijkt dat de Australische regering dit vorstendom erkent. Volgens de Engelse versie van dit artikel erkent Australië Hutt River niet. Dat Hutt River wellicht geen belasting hoeft te betalen zegt weinig: dat is in sommige Nederlandse woonwagenkampen ook het geval. Zonder degelijke bronnen is een artikel als dit waardeloos. Känſterle 26 aug 2007 13:41 (CEST)
thread_title: Bronnen

message: hoezo wordt er getwijfeld aan de waarheid van het geschreven artikel? kijk op de eerste de beste zoekmachine, ga naar www.huttriver.net of stuur een brief aan Prins Leonard zelf! 
misschien ben je het niet eens met met het feit dat de beste man zijn eigen land heeft of zoiets dergelijks. dit is echter geen reden om te twijfelen aan de inhoud!!!
- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 86.94.172.214 (overleg|bijdragen) op . 
Tsja, de site van het vorstendom zelf is natuurlijk geen neutrale bron. Uiteraard beweert die dat het een zelfstandig en erkend land is. Dat veel sites dat klakkeloos nablaten verbaast ook niets. Maar ik heb nog steeds geen bewijs gezien. Känſterle 27 aug 2007 22:26 (CEST)
Het vorstendom zal op haar eigen site natuurlijk vanuit een bepaald oogpunt schrijven, haar eigen oogpunt. Echter dat het land officieel onafhankelijk is is een feit, omdat de Australische overheid geen actie kan ondernemen tegen de neutraliteit van het land behalve dan een militaire invasie. Wat erop neer komt dat het land zelfstandig is. Het is wel zo dat de Australische overheid minachtend doet over het land in kwestie, het is niet in staat het gebied te controleren omdat de wet voorschrijft dat een ieder zelfbestuur mag uitroepen bij zowel economishce als teritoriale dreigingen. Hierover zijn door de Australische overheid en het echtpaar Casley rechtszaken gevoerd die stuk voor stuk door het prinselijk paar gewonnen zijn. De rechter had echter één eis: Hutt River zou zich pas een apart land mogen noemen als er een munt en postsysteem ingevoerd zouden worden, wat dan ook direct gebeurd is.
replies: text: Dat kan allemaal wel zijn, maar waar zijn je bronnen? Onderbouw je beweringen! Känſterle 30 aug 2007 17:59 (CEST)
replies: text: :Maar telkens als er bronnen worden gegeven worden die afgedaan als niet neutraal. dan kom je in een rondje, vragen om bronnen, die bronnne afwijzen en opnieuw vragen om bronnen :S Mastertim 16 okt 2007 12:31 (CEST)
replies: text: ::Een officieel document van de Gemenebest van Australië waaruit blijkt dat Hutt River een erkende natie is, meer vragen wij niet.--Westermarck 11 nov 2007 14:08 (CET)
replies: text: :::Volgens de Engelse wiki heeft Australië het nooit erkend en dat heb ik dan ook in de inleiding gezet. Nog een bron die op het tegendeel wijst is de Australische belastingdienst: "The Australian Government does not legally or otherwise recognise the so-called ‘Hutt River Province’.". Ik heb het aangepast en het twijfelsjabloon weggehaald. Als dit niet klopt, dan zet maar weer terug. --hardscarf 26 apr 2008 16:07 (CEST)
thread_title:  hoezo???? 

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:HRP coa.gif en :Afbeelding:HRP flag.gif, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071206. --E85Bot 7 dec 2007 02:04 (CET)
thread_title:  Verwijderingsnominatie van o.a. [[:Afbeelding:HRP coa.gif]] 

message: Dit verhaal klopt wel degelijk.Onze vriend casley wou dus zijn eigendom met name
 grondgebied en gewassen vrijstellen van alle belastingen ten laste gelegd door
 Australie.Hij heeft zich eerst onafhankelijk verklaard , wat ze onzin vonden bij
 de overheid en aldus niet op reageerden.Na bepaalde tijd moesten zij wel gereageerd hebben.
 Door nalatigheid werd de periode niet gerespecteerd en werd het gebied autonoom.
 Dit was echter niet voldoende.Door een oude keizerlijke wet wordt bepaald dat een prins  
 steeds  een beschermd persoon is met speciale privelege's.Dit is de reden van de benoeming  
 tot prins.Hierna verklaarde onze slimme zakenman de oorlog aan Australie . Volgens de  
 verdragen van geneve moet hierop gereageerd worden binnen de 78 uren na ontvangst. De
 autoriteiten moesten hier echter weer teveel mee lachen enkel door de gedachte dat hier van  
 geen leger sprake was.Weerom door gebrek aan kennis van de internationale wetgeving werd hier  
 geen gehoor aan gegeven en won Casley de oorlog zonder enige strijd of bloedvergiet.Australie
 geeft hierna wel een enorme som geld en speciale regelingen inzake taksen willen regelen
 maar deze werden geweigerd.Het vervolg is dus gekend.Ikzelf ben op de hoogte door een
 lezing die gehouden werd door een van de leden van Filatelieclub " de Leie " waar ik 
 zelf ook lid van ben.Ik ken niet alle details,maar in een van de volgende clubmagazine's
 word dit als artikel verwerkt en beschreven indien gewenst kan ik een copy inscannen en 
 voegen.Hopend hiermede hulp te kunnen bieden groet ik jullie van harte ,
                                                            Sanctobin Kurt
thread_title:  hutt river