Overleg categorie:Amerikaans persoon

message: Er is onenigheid of de staat al dan niet bijgevoegd moet worden bij Amerikaanse personen. Aanleiding hiertoe is het artikel over KaDee Strickland. Wikix 27 jan 2010 17:29 (CET)
replies: text: Wat een onzin hierover te discussieren. Natuurlijk zet je de staat erbij. Het is in de VS gewoonte (hier ook trouwens) en geeft een extra stukje informatie die verder niemand in de weg staat. Wat betreft Strickland die in Patterson is gebroen. Reverter zegt dat er maar één Patterson in de VS is. Wat te denken van Patterson, Arkansas, Patterson, California, Patterson, Iowa, Patterson, Louisiana, Patterson, Missouri, Patterson, New Jersey, Patterson, New York, Patterson, Ohio, Patterson Springs, North Carolina, Patterson Heights, Pennsylvania! --Kalsermar 27 jan 2010 21:27 (CET)
replies: text: :Wat betreft 'maar één Patterson': klopt dat ik daar abuis was met iets waar ik eerder aan werkte. Wat betreft staten vermelden bóvenop de geboortestad/dorp: totale onzin wat mij betreft. Dat de Amerikanen het doen, moeten zij weten. Wij zeggen ook niet dat iemand uit 'Breda (Noord-Brabant)' of 'Amsterdam (Noord-Holland)' komt. Qua informatie voegt het bovendien niets toe als klikken op (in dit geval) Patterson toch al naar de goede Patterson linkt. Toth 28 jan 2010 00:28 (CET)

text: Ik ben het eens met Toth. Bovendien valt dit wat mij betreft onder de noemer 'onnodige wijzigingen' en 'persoonlijke smaak', waarbij het niet de bedoeling is om met enkel dit soort veranderingetjes een artikel aan te passen. Laat staan er een bewerkingsoorlog over te voeren. Gertjan 28 jan 2010 00:37 (CET)
replies: text: :Kalsermar heeft gelijk wanneer hij stelt dat het gebruikelijk is om bij de Amerikaanse plaatsen ook de staat te vermelden. Ik zie daar ook geen bezwaar tegen, te meer daar de meeste Amerikaanse plaatsnamen meerdere malen voorkomen en de namen van de staten doorgaans ook in de artikelnamen op de Nederlandse Wikipedia zijn opgenomen. Wel deel ik Gertjans mening dat het onzin is om hier speciaal voor te gaan wijzigen.

text: :Zeker overbodig is echter het plaatsen van een aparte link naar de staat zoals ik Wikix en Kalsermar in het artikel over Strickland zag doen. Dat moet beslist niet gaan gebeuren. De link naar het artikel over de plaats - waar in de titel dus de naam van de staat al is opgenomen - is ruim voldoende. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 28 jan 2010 00:54 (CET).
replies: text: ::Het heeft mijns inziens wel nut. Zoals elders op deze pagina gezegd, de VS is een groot land, met zeer distincte regios en vele plaatsnamen komen vaker voor. Het kan nuttig zijn om in één oogopslag te zien of een persoon uit XXX, Alabama of XXX, Maine komt, het diepe zuiden en New England zijn immers zo verschillend als Nederland en Spanje om het ietsjes overdrijvend te zeggen. Of er een link komt kan mij verder weinig schelen maar het vermelden van de staat a la naam, staat of naam (staat) lijkt mij zeker een stukje nuttige informatievoorziening. Ik heb het wederom teruggeplaatst maar zal dat niet weer doen. Wel verzoek ik vriendelijk deze informatie niet te verwijderen. Het is informatie die sommige dus nuttig vinden en anderen niet. Het dan weghalen lijkt mij de verkeerde weg mbt het "bij twijfel niet inhalen" principe.--Kalsermar 28 jan 2010 16:51 (CET)
replies: text: :::Je kan ook melden dat iemand in New York City (New York (Verenigde Staten (Noord-Amerika))) is geboren. Er zullen ongetwijfeld personen zijn die dat nuttig vinden. Ik vind het overbodige informatie, die de leesbaarheid van de openingszin verminderd. Als de staat of het land relevant is voor de beschreven persoon, dan kun je dat ook elders in de inleiding of in het artikel verwerken. In de andere gevallen kun je simpelweg op de plaatsnaam klikken, indien je daar meer informatie over wilt hebben. Zo is het overal op wikipedia. "Bij twijfel niet inhalen" werkt hier net zo goed de andere kant op. Gertjan 28 jan 2010 22:29 (CET)
Als aanjager van deze discussie wil ik zeggen dat ik er een voorstander van ben om bij Amerikaanse plaatsen de staat erbij te zetten omdat daarmee meer inzichtelijk wordt gemaakt waar de betreffende plaats van geboorte of overlijden in de Verenigde Staten is gelegen, de VS zijn namelijk een groot land, en omdat het tamelijk vaak voorkomt dat plaatsen in de VS dezelfde naam hebben. Ook is het zo dat het in de Verenigde Staten gebruik is om achter de plaatsnaam de staat te vermelden. Verder ben ik er een voorstander van niet apart de staat te vermelden wanneer deze al staat opgenomen in de titel van de plaatsnaam, bijvoorbeeld van Urbana (Illinois) vind ik het niet nodig om dit als volgt weer te geven  () (dat ik dat bij KaDee Strickland en andere gevallen toch heb gedaan, heeft te maken met een eerdere discussie waarin men aangaf daar wel prijs op te stellen). Wikix 28 jan 2010 12:12 (CET)

text: Wil jij het standaard bij Amerikaanse plaatsen vermelden? Dus ook bv. New York City (New York)? Gertjan 28 jan 2010 22:29 (CET)
replies: text: :Ja. Wikix 28 jan 2010 23:40 (CET)
replies: text: ::Dat zou dan trouwens New York (New York) moeten zijn, zonder de City.--Kalsermar 28 jan 2010 23:50 (CET)
replies: text: :::Nee. Wikix 28 jan 2010 23:54 (CET)
replies: text: ::::Is dan misschien New York (New York) beter? Gasthuis(consultatiebureau) 29 jan 2010 00:02 (CET).
replies: text: :::::Jammer dat terwijl het overleg loopt en ik toezeg niets te veranderen en dat ook vriendelijk aan anderen vraag dat Toth toch meent als een botte bijl toch weer eventjes te moeten inhakken in het lemma. Onbeschoft is het woord dat bij mij boven komt drijven. Bah!. Eerst zeggen dat er maar één Patterson is bij een revert, dan verwijzen naar de OP die leeg is dan naar zijn eigen OP die ook totaal niets zegt behalve een link hier naartoe, telken bij een revert. Hoe bont kun je het maken. Samenwerken en naar consensus zoeken heet dat hier.--Kalsermar 29 jan 2010 00:24 (CET)
*En weer heb ik het teruggebracht naar de OORSPRONKELIJKE tekst. Ga aub iets anders doen in plaats van enkel en alleen een persoonlijke mening doordrukken in verder volledig door een ander/anderen gemaakte lemma's. Wordt anders ambtenaar ofzo Toth 29 jan 2010 00:20 (CET)

text: :::Krijg jij effe het heen en weer zeg. Doe iets nuttigs.--Kalsermar 29 jan 2010 00:26 (CET)
replies: text: ::::Iets nuttigs? Zoals nieuwe lemma's schrijven? Dat doe ik genoeg hoor. Op één ervan zit je je zin door te drijven zelfs. Toth 29 jan 2010 00:30 (CET)
replies: text: :::::Dat krijg je als je gesprekspartner zich als een Neandertaler gedraagt terwijl de rest tracht te overleggen. --Kalsermar 29 jan 2010 00:33 (CET)

text: :JIJ bent degene die het nodig vindt om 'in afwachting' van het overleg de tekst naar eigen smaak te maken, ipv de oorspronkelijke. Dat je er denigrerende naampjes bij meent te moeten halen, zegt meer over jou dan over mij. Te meer gezien eerdergenoemde omstandigheid. Toth 29 jan 2010 00:38 (CET)
replies: text: ::Jij revertte al anderen voordat ik zelfs maar wist van deze discussie en nog steeds drijf je je zin door, tja, dan krijg je zulke namen toch over je heen. Fatsoenlijk overleggen is er bij jouw niet bij en je bewerkingssamenvattingen geven overduidelijk aan dat je niet eens weet waar je over praat. Verder maak ik geen woord aan je vuil in deze.--Kalsermar 29 jan 2010 00:44 (CET)
replies: text: :::Het zou erg welkom zijn als je je inderdaad buiten zaken houdt waarvan je nota bene zelf zegt maar de helft te hebben meegekregen, maar waarin je toch de dienst uit wenst te maken. In een lemma waarmee je in aanleg al niets te schaften hebt. En dan ook nog de verongelijkte uithangen omdat anderen niet naar je pijpen wensen te dansen. Spaar me. Toth 29 jan 2010 00:53 (CET)

text: :Voor het vermelden van de staat als aparte link achter de plaatsnaam, maar liever niet bij miljoenensteden zoals New York. Michiel1972 29 jan 2010 00:25 (CET)
replies: text: ::Ik zou hier graag een (informele) peiling over willen zien of zelf opzetten om dit wat algemener te regelen. --Kalsermar 29 jan 2010 00:48 (CET)
replies: text: :::Ik mis in je peiling hieronder de optie om de plaatsnaam standaard weer te geven zoals deze wordt weergegeven in de titel van het artikel waarnaar gelinkt wordt (mits dat artikel aanwezig is). Dat lijkt mij de meest pragmatische oplossing. Voor Amerikaanse plaatsen zal die vaak de naam van de staat bevatten. Wel moeten dan uiteraard toevoegingen als "(stad)" worden weggelaten. Dit lijkt mij ook het meest consistent met de weergave in andere landen. Zelfs in Nederland hebben we bijvoorbeeld Hengelo (Overijssel) en Hengelo (Gelderland). Gasthuis(consultatiebureau) 29 jan 2010 01:08 (CET).
replies: text: ::::De méést pragmatische oplossing lijkt me bijvoorbeeld: Patterson, Arkansas. Iemand die wil weten waar Arkansas ook alweer ligt kan daar dan met één klik naar toe surfen, in plaats van met twee, zoals bij Patterson (Arkansas). Primair zie ik echter niet in waarom er een verplichte verwijzingsmethode zou moeten komen. Er wordt op nl:wiki al meer dan genoeg gelijkgeschakeld. Ik zou zeggen: laat het lekker aan de verantwoordelijke auteur over. Wutsje 29 jan 2010 01:40 (CET)
replies: text: :::::Ik zie het vermelden van de staat bij een plaats alleen als iets nuttigs als het gaat om a) een kleine plaats en b) de naam van de plaats ofwel meerdere staten voorkomt of de plaats zelf nog niet is aangemaakt, zodat de lezer toch een aanduiding heeft van de ligging. Als we de optionele toevoeging staat hier overal achter plaatsen tussen haakjes, zou dit mijns inziens ook moeten worden toegepast bij personen uit grotere landen als Australië, Brazilië, Canada, China, Congo-Kinshasa, India, Kazachstan, Mexico, Oekraïne, Rusland, Soedan en waar al niet meer. En als het wordt vermeld het liefst niet in het Amerikaanse formaat [plaats], [staat], maar in het Nederlandse formaat [plaats] ([staat]). --hardscarf 29 jan 2010 02:16 (CET)
replies: text: ::::::Waarom zou die "optionele toevoeging" overal moeten worden toegevoegd? Het woord "optioneel" zegt het toch al: het hoeft niet. Met staat, zonder staat, staat tussen haakjes, staat achter een komma: niets van dat alles is fout. Nogmaals: waarom dan toch die auteursvrijheid inperken? Er zijn op nl:wiki al meer dan genoeg regeltjes, lijkt me. Wutsje 29 jan 2010 02:58 (CET)
replies: text: :::::::Mijns inziens scheppen regels (geen wetten) duidelijkheid. Zeker als er verschil van mening over ontstaat zoals hierboven. In voorkomende gevallen (die ik hierboven al noemde en er zullen wellicht meer zijn) kan van deze voorgestelde regel worden afgeweken. Maar goed, dat is mijn persoonlijke mening. --hardscarf 29 jan 2010 13:31 (CET)
Ik ben tegen het standaard neerzetten van de staatnamen achter de plaatsen, maar kan het wel begrijpen. Ik zou zeggen, laat de beslissing lekker aan de aanmaker van het lemma. Eén ding vergeten we hier echter: het zijn de Verenigde STATEN van Amerika, dus elke staat is een 'land' op zich, met een eigen 'regering', eigen wetten etc. Wij zien de Verenigde Staten vaak als één land, maar dat is het absoluut NIET! Het is een samenwerkingsverband tussen aparte staten. Mensen die bijvoorbeeld in de staat Californië wonen, voelen zich als eerste een Californiër, dan pas een Amerikaan. Waar gokken in de ene staat vrij is, is het in de andere verboden. Waar je in de ene staat geen limiet hebt op de snelweg, is die er in de andere wel! Het is een beetje als Europa: veel landen (staten) die samenwerken, maar never, nooit en nimmer één zullen worden. En dat wordt wel eens vergeten in dit soort discussies. En uitgaande van deze gedachten, is het zeker niet vreemd om een staat te vermelden achter de plaatsnaam, maar sluit ik mij zeker bij Hardscarf aan om deze niet bij de grotere en bekendere steden de staatsnaam te vermelden, en in het Nederlandse formaat [plaats] ([staat]). Vriendelijke groet, Goudsbloem 29 jan 2010 09:53 (CET)

text: Een beetje in het verlegde hiervan: de staat vervangt in dit geval de toevoeging Verenigde Staten. Oftewel:
replies: text: :John Doe (City (State), geboortedatum)

text: in plaats van
replies: text: :John Doe (City (Verenigde Staten), geboortedatum)

text: en niet zoiets als
replies: text: :John Doe (City, State, Verenigde Staten van Amerika, geboortedatum)

text: Dat laatste is natuurlijk overdreven. En net zoals één link naar de plaatsnaam voldoende is, is éénmaal vermelden van de staat (ook als de plaatsnaam meermalen genoemd wordt) voldoende.

text: Vind ik dan.

text: Richard 29 jan 2010 15:29 (CET)
replies: text: ::De trend in de peiling hieronder lijkt duidelijk in de richting "laat aan auteur over" te wijzen hoewel de peiling natuurlijk nog maar kort loopt. Ik merk wel op dat meerdere een uitzondering willen maken voor als de plaats in meer dan één staat voor komt. Verder onderstreep ik volledig goudsbloems schets van het karakter van de VS.--Kalsermar 29 jan 2010 15:54 (CET)
replies: text: :::Waarom niet, kost het iets? Van een aantal steden zijn er nu eenmaal meerdere in de VS. Zelfs binnen een staat soms meerdere, maar dat komt niet veel voor, dan wordt de county vermeld. New York is inderdaad ongebruikelijk. Doe het in ieder geval wanneer een stad meerdere keren voorkomt. De informatie is niet volledig als je zegt dat iemand geboren is in Hamilton, VS. Er zijn meer dan 20 Hamiltons, van andere steden zijn soms vijf of meer. Bij Rijswijk en Valkenburg in Nederland is het toch ook gebruikelijk de provincie te vermelden. Anders wordt aangenomen dat je bent geboren in Rijswijk (ZH) of Valkenburg (L) Salix2 6 feb 2010 00:09 (CET)
thread_title: Geboorte- en sterfstaten vermelden in aanhef?

message: Naar aanleiding van bovenstaande discussie (kuch) een klein informele peiling:
Moet bij Amerikaanse steden de staat worden vermeld achter de plaatsnaam in de aanhef van een biografie? Vermelding kan, zoals hierboven door mij bepleit, zeker bij een land als de VS met de grote diversiteit van regios (diepe zuiden, New England, Westkust, Midwest etc.) een belangrijk stukje informatie zijn. Schrijven we dus:
*Voornaam Achternaam (plaatsnaam, datum) of
*Voornaam Achternaam (plaatsnaam, staat, datum)
===Vermeld de staat bij de plaatsnaam===
# Wikix 29 jan 2010 10:02 (CET)
#Kalsermar 29 jan 2010 15:50 (CET)
# 29 jan 2010 16:00 (CET)
# Woudpiek 30 jan 2010 15:59 (CET), maar volsta met de bekende afkortingen. Zie Staten van de Verenigde Staten
#Omdat Amerikanen dit zelf ook doen, en dat is niet voor de lol, maar omdat de gemiddelde plaatsnaam in zeven staten voorkomt, en vaak ook nog een maal in Europa. Het niet vermelden van de staat, of het verstoppen van de staat in de link naar de stad zelf, is daarom niet gewenst. EdoOverleg 30 jan 2010 20:59 (CET)
# 1 feb 2010 23:05 (CET)
#--Flinus 3 feb 2010 13:45 (CET) Eens met Edo. Plaatsnamen in de VS bestaan uit de eigenlijke plaatsnaam en, eventueel afgekort, de staat. Portland zegt mij niets, Portland OR of Portland ME wel. Slechts bij de allerbekendste namen, zoals New York en Los Angeles, kan de staat achterwege blijven.
#Eddy Landzaat 5 feb 2010 03:34 (CET) Zoek voor de gein eens de plaats Ashland in de VS op...
#:Washington komt nog vaker voor - zelfs buiten de VS ;) Richard 5 feb 2010 10:23 (CET)
# Salix2 6 feb 2010 00:18 (CET) Hamilton is de kampioen dacht ik, zie verder motivatie boven.
===Vermeld geen staat bij plaatsnaam===
#Peter b 29 jan 2010 13:12 (CET), als de link correct is is de staat overbodig
#CaAl 29 jan 2010 13:15 (CET) Nee dank je. Maar het is ook weer onnodig om allerlei lemma's na te lopen om de staat te verwijderen
#theo 29 jan 2010 13:20 (CET) per de 2 hierboven
#Ninane 29 jan 2010 15:19 (CET) Tenzij een plaatsnaam in meer staten voorkomt.
# 29 jan 2010 16:11 (CET) Per CaAl
#-- 29 jan 2010 16:20 (CET), ik zou naar analogie met de Engelse wikipedia zelfs helemaal geen plaatsnamen meer willen in de inleiding. Dat soort informatie hoort best thuis in de infobox (als die er tenminste is).
#*Een infobox is geen vervanger van informatie, maar een puntsgewijze samenvatting van kerngegevens van het artikel. Dat soort informatie (zoals plaatsnamen) hoort dus op zichzelf absoluut niet in de infobox.  29 jan 2010 16:32 (CET)
#**Infoboxjes worden al veel te veel gebruikt. De lezer wil in één oogopslag basisgegevens in de openingszin en niet hoeven zoeken in een infoboxje.--Kalsermar 29 jan 2010 16:34 (CET)
#Lexw 29 jan 2010 16:48 (CET) Peter b zegt het al...
#  29 jan 2010 23:11 (CET) Een punt wat ik nog mis in de discussie is hoe dit zit bij plaatsen in Centraal-Rusland, het noorden van Congo-Kinshasa of een dorpje in China. Waarom zou deze regel nu precies wél voor de VS moeten gelden, maar niet voor andere landen?
# Magalhães 30 jan 2010 09:33 (CET), per Peter b
#Cumulus. 30 jan 2010 14:21 (CET)
# 30 jan 2010 14:52 (CET)
# 30 jan 2010 20:13 (CET) Per CaAl
# 31 jan 2010 04:17 (CET) Per Peter b en CaAl
# Wae®thtm©2009 | overleg 31 jan 2010 09:28 (CET) - Per eerste 4, dus niet toevoegen, maar ook niet gaan verwijderen als het er al staat en alleeb verplicht als plaats in meerdere staten voorkomt!
# B.E. Moeial 31 jan 2010 20:17 (CET) alleen vermelden als er misverstanden over zijn. Het wordt zo'n onoverzichtelijke heisa met al die haakjes.
#Bessel Dekker 31 jan 2010 23:33 (CET) Ik ben tegen overbodige anglicismen.
#DirkV 2 feb 2010 19:10 (CET)
# 4 feb 2010 17:24 (CET) - Zie bovenstaanden
===Laat het aan de individuele voorkeur van de auteur over===
#  b222   ?!bertux 29 jan 2010 07:07 (CET) En bied Kalsemar en Toth een tientellige cursus conflictbeheersing aan.
##Excuses dat ik mij inderdaad een beetje heb laten gaan--Kalsermar 29 jan 2010 15:50 (CET)
# Gertjan 29 jan 2010 10:17 (CET) - zie argumentatie hierboven. Ben er overigens sowieso niet voor om staten als losse link toe te voegen, als het erbij moet dan conform de titel van het artikel over de betreffende plaats. (dus wel bv. Patterson (Georgia) en niet New York City (New York)
#Goudsbloem 29 jan 2010 10:28 (CET) Per Gertjan
#Gasthuis(consultatiebureau) 29 jan 2010 11:47 (CET) - ontneemt andere gebruikers het recht om in te grijpen in de voorkeur van de oorspronkelijke auteur en voorkomt zo hopelijk editwars. 
#Glatisant 29 jan 2010 12:39 (CET) - Alsjeblieft geen nodeloze ambtenarij. In het algemeen wijst het zichzelf waar wel en niet de staat bij een plaatsnaam vermeld kan worden. Dus niet bij Seattle en New York, maar wel eventueel bij kleinere of minder bekende plaatsen. Geen verplichting! 
#Richard 29 jan 2010 13:28 (CET) - al zal ik het zelf meestal wel doen (in het formaat Little Rock, Arkansas) moet het niet verplicht gesteld worden. Omdat bij dit voorbeeld de link Little Rock geen staatnaam vermeld neem ik die los op, uit eenduidigheidsoverwegingen zal ik daarom Washington (Oklahoma) als Washington, Oklahoma vermelden. Afhankelijk van of de staatnaam door een komma gevolgd wordt of niet kan dit ook Washington (Oklahoma) worden. Uitzonderingen bestaan uiteraard ook: New York City wordt vaak New York, zonder staatsaanduiding.
#Robotje 29 jan 2010 13:47 (CET) - tegen verplicht stellen; en al helemaal niet verplicht maken als in de VS er maar in één staat een plaats voorkomt met een bepaalde naam.
#♠ Troefkaart 29 jan 2010 14:18 (CET) Grote voorkeur om staat te vermelden, maar geen verplichting van maken
#Bas 29 jan 2010 15:01 (CET) Dit soort dingen aan het geval en de auteur over laten, dit is nou typisch iets wat niet geüniformeerd hoeft te worden. Bas 29 jan 2010 15:01 (CET)
#Taketa (overleg) 29 jan 2010 15:35 (CET) Grote voorkeur om staat niet te vermelden, maar geen verplichting van maken
# 29 jan 2010 16:26 (CET) - Het is in het Nederlands taalgebied niet echt gebruikelijk om bij een plaats in de Verenigde Staten de staat te vermelden, iets wat wel gebruikelijk is in het Engels in de VS zelf. Dus in principe niet, maar om er nu een absoluut iets van te maken gaat me veel te ver. Bovendien kan ik me goed situaties voorstellen dat het wenselijk is om een staat te vermelden, zeker als bv het artikel over de betreffende plaats nog niet op de wiki bestaat en je mogelijk niet weet of er meer plaatsen met die naam zijn in andere staten maar je wel weet in welke staat deze rood-gelinkte plaats ligt.
#Hettie 29 jan 2010 16:38 (CET) Het lijkt me niet verplicht, maar ook niet verboden.
#Hoopje 29 jan 2010 16:40 (CET) In sommige gevallen niet nodig, in sommige gevallen wel, in alle gevallen overlaten aan de schrijver(s).
#  29 jan 2010 17:57 (CET), Per Basvb
# Wutsje 29 jan 2010 19:04 (CET) - Elke overbodige regel is een drempel om mee te doen aan het schrijven van deze encyclopedie.
# Kvdh 29 jan 2010 19:38 (CET) Voel je vrij en ga je gang
# Mkr 29 jan 2010 20:59 (CET) - Ik zou het zelf alleen erbij zetten als het om plaatsen gaat waarbij alleen de plaatsnaam niet duidelijk genoeg is, of in ieder geval veel mensen op de gedachte zou brengen dat het om een veel bekendere plaats gaat. Zoals bij Miami (Arizona), Las Vegas (New Mexico) of New York (Texas). Maar het staat volgens mij niet in de weg als ook in andere gevallen de staat wel vermeld wordt. De keuze moet hier mijns inziens gewoon liggen bij de auteur en er een regel aan verbinden lijkt me onnodig.
#  30 jan 2010 04:56 (CET) Wie weet waar El Cajon, Kannapolis of Oakford ligt ? Dan is het handig om de bijbehorende staat te vermelden om toch min of meer een idee te hebben.
# brimz 30 jan 2010 15:45 (CET) En dan niet op z'n Engels komma's gebruiken, maar gewoon voluit schrijven: Miami in de staat Arizona.
# Pieter2 30 jan 2010 16:56 (CET) Vrijlaten. Als de link correct is, is een staatvermelding altijd overbodig. We hoeven uiteraard geen Engelse of Amerikaanse toestanden te implementeren. Pieter2 30 jan 2010 16:56 (CET)
# --.....jeroen..... 30 jan 2010 18:32 (CET) Kleine plaatsen wel, grote plaatsen niet en verder idd aan de auteur overlaten.
#  30 jan 2010 19:02 (CET) Per geval bekijken en aan de schrijver overlaten. Als er toch een richtlijn zou moeten komen (waarvan ik het nut sterk betwijfel) moet die gebaseerd zijn op hoe andere encyclopedieën den naslagwerken dit doen. Persoonlijk vind ik het, net als bij andere werelddelen buiten Europa, i.i.g. niet storend een landsnaam te vermelden. Een staat is voor de gemiddelde in Nederland of België wonende lezer (verreweg de meeste van onze lezers) misschien iets te gedetailleerd, maar dat is slechts mijn POV.
#S.Kroeze 31 jan 2010 11:52 (CET) per Glatisant en Wutsje; hoe meer ambtenarij, hoe minder medewerkers die waardevolle inhoud (willen) toevoegen. Wat wil men eigenlijk?
#Andries Van den Abeele 31 jan 2010 15:16 (CET) Voorkeur laten aan de auteur en enkel aanmoedigen de staat erbij te plaatsen als er meer dan één mogelijkheid is.
#Fontes 31 jan 2010 18:15 (CET) overbodig.
# 31 jan 2010 19:49 (CET)
#PatrickVanM / overleg 1 feb 2010 10:19 (CET) al vaker genoemd: wel bij plaatsnamen die vaker voorkomen, verder overlaten aan auteur PatrickVanM / overleg 1 feb 2010 10:19 (CET)
#ErikWarmelink 1 feb 2010 11:35 (CET) Tegen een richtlijn, die vast als regel gebruikt gaat worden. Als de auteur het artikel kan schrijven, weet zij/hij ook wel of die staatsnaam erbij moet (of juist niet).
# 1 feb 2010 12:57 (CET) hier valt volgens mij lastig een richtlijn over te handhaven. Er zijn ook genoeg gebruikers die in een biografie achter de plaatsnaam het land vermelden, terwijl dat eigenlijk niet hoeft.
#Sustructu 1 feb 2010 14:10 (CET), lijkt me persoonlijke voorkeur, maar zie ook CaAl, men hoeft nu niet, vanwege zijn of haar persoonlijke voorkeur, alle lemma's na te gaan lopen om het erbij te zetten of te verwijderen.
# André Engels 1 feb 2010 17:30 (CET) - Wat mij betreft typisch iets om bij twijfel niet inhalen van stal te halen.
#Balko Kabo 2 feb 2010 22:40 (CET) Mijn stem staat hier omdat ik huiverig ben voor regelklopperij, mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar vermelden van de staat bij een plaatsnaam in de VS.
#Sum?urai8? 2 feb 2010 23:53 (CET)
# 4 feb 2010 10:57 (CET) Dreigende overregulering.
#HWN 4 feb 2010 16:11 (CET)
===Conclusie===
Er zijn 62 stemmen uitgebracht, waarvoor dank! De uitslag lijkt duidelijk:
#Aan de auteur overlaten - 35 stemmen (56,5%)
#Niet vermelden - 18 stemmen (29,0%)
#Wel vermelden - 9 stemmen (14,5%)
Ik merk wel op dat een redelijk percentage stemmers een uitzondering voor "twijfel gevallen" (plaats komt vaker voor bv.) willen maken terwijl er een kleine minderheid pertinent tegen lijkt te zijn. Conclusie moet dan zijn dat het in het algemeen aan de auteur wordt overgelaten maar dat staatvemelding bij onenigheid wenselijk kan zijn. --Kalsermar 4 feb 2010 19:18 (CET)
replies: text: Dat laatste betekent dus dat in die gevallen de staat er wel bijgezet zou kunnen worden, eventueel door een andere persoon dan de oorspronkelijke auteur. Wikix 8 feb 2010 22:16 (CET)
replies: text: :Toch even de vraag hoe het dan zit bij alle gelijknamige Franse dorpjes of bij onbekende steden in ruraal Siberië. Moet daar ook de staat/provincie/regio vermeld worden?
replies: text: ::Als het van belang is en anders tot verwarring kan leiden lijkt dat me wel handig ja. Zoals Gasthuis al eerder aangaf: net als bij Hengelo (OV). Richard 10 feb 2010 16:23 (CET)

text: Ik protesteer tegen de conclusie van Wikix. Met name omdat hij deze peiling als vrijbrief gebruikt om toch wijzigingen op dit punt door te drukken, zie . "Aan de auteur overlaten" laat volgens mij weinig aan duidelijkheid over, sommige gebruikers stellen weliswaar dat ze het in bepaalde gevallen beter vinden als de staat vermeld wordt, maar weinigen zijn er volgens mij voorstander van dat vervolgens her en der dit ook meteen maar gewijzigd moet worden. Gertjan 15 feb 2010 22:41 (CET)
replies: text: :Op zich is Wikix' conclusie juist, echter artikelen zuiver en alleen op dit punt aanpassen lijkt me nou ook weer niet de bedoeling (bij twijfel niet inhalen). Richard 16 feb 2010 09:52 (CET)
Categorie:Wikipedia:Archief peilingen
thread_title:  Staat toevoegen bij plaatsnamen in aanhef biografie? 

message: # Wikix 29 jan 2010 10:02 (CET)
#Kalsermar 29 jan 2010 15:50 (CET)
# 29 jan 2010 16:00 (CET)
# Woudpiek 30 jan 2010 15:59 (CET), maar volsta met de bekende afkortingen. Zie Staten van de Verenigde Staten
#Omdat Amerikanen dit zelf ook doen, en dat is niet voor de lol, maar omdat de gemiddelde plaatsnaam in zeven staten voorkomt, en vaak ook nog een maal in Europa. Het niet vermelden van de staat, of het verstoppen van de staat in de link naar de stad zelf, is daarom niet gewenst. EdoOverleg 30 jan 2010 20:59 (CET)
# 1 feb 2010 23:05 (CET)
#--Flinus 3 feb 2010 13:45 (CET) Eens met Edo. Plaatsnamen in de VS bestaan uit de eigenlijke plaatsnaam en, eventueel afgekort, de staat. Portland zegt mij niets, Portland OR of Portland ME wel. Slechts bij de allerbekendste namen, zoals New York en Los Angeles, kan de staat achterwege blijven.
#Eddy Landzaat 5 feb 2010 03:34 (CET) Zoek voor de gein eens de plaats Ashland in de VS op...
#:Washington komt nog vaker voor - zelfs buiten de VS ;) Richard 5 feb 2010 10:23 (CET)
# Salix2 6 feb 2010 00:18 (CET) Hamilton is de kampioen dacht ik, zie verder motivatie boven.
thread_title: Vermeld de staat bij de plaatsnaam

message: #Peter b 29 jan 2010 13:12 (CET), als de link correct is is de staat overbodig
#CaAl 29 jan 2010 13:15 (CET) Nee dank je. Maar het is ook weer onnodig om allerlei lemma's na te lopen om de staat te verwijderen
#theo 29 jan 2010 13:20 (CET) per de 2 hierboven
#Ninane 29 jan 2010 15:19 (CET) Tenzij een plaatsnaam in meer staten voorkomt.
# 29 jan 2010 16:11 (CET) Per CaAl
#-- 29 jan 2010 16:20 (CET), ik zou naar analogie met de Engelse wikipedia zelfs helemaal geen plaatsnamen meer willen in de inleiding. Dat soort informatie hoort best thuis in de infobox (als die er tenminste is).
#*Een infobox is geen vervanger van informatie, maar een puntsgewijze samenvatting van kerngegevens van het artikel. Dat soort informatie (zoals plaatsnamen) hoort dus op zichzelf absoluut niet in de infobox.  29 jan 2010 16:32 (CET)
#**Infoboxjes worden al veel te veel gebruikt. De lezer wil in één oogopslag basisgegevens in de openingszin en niet hoeven zoeken in een infoboxje.--Kalsermar 29 jan 2010 16:34 (CET)
#Lexw 29 jan 2010 16:48 (CET) Peter b zegt het al...
#  29 jan 2010 23:11 (CET) Een punt wat ik nog mis in de discussie is hoe dit zit bij plaatsen in Centraal-Rusland, het noorden van Congo-Kinshasa of een dorpje in China. Waarom zou deze regel nu precies wél voor de VS moeten gelden, maar niet voor andere landen?
# Magalhães 30 jan 2010 09:33 (CET), per Peter b
#Cumulus. 30 jan 2010 14:21 (CET)
# 30 jan 2010 14:52 (CET)
# 30 jan 2010 20:13 (CET) Per CaAl
# 31 jan 2010 04:17 (CET) Per Peter b en CaAl
# Wae®thtm©2009 | overleg 31 jan 2010 09:28 (CET) - Per eerste 4, dus niet toevoegen, maar ook niet gaan verwijderen als het er al staat en alleeb verplicht als plaats in meerdere staten voorkomt!
# B.E. Moeial 31 jan 2010 20:17 (CET) alleen vermelden als er misverstanden over zijn. Het wordt zo'n onoverzichtelijke heisa met al die haakjes.
#Bessel Dekker 31 jan 2010 23:33 (CET) Ik ben tegen overbodige anglicismen.
#DirkV 2 feb 2010 19:10 (CET)
# 4 feb 2010 17:24 (CET) - Zie bovenstaanden
thread_title: Vermeld geen staat bij plaatsnaam

message: #  b222   ?!bertux 29 jan 2010 07:07 (CET) En bied Kalsemar en Toth een tientellige cursus conflictbeheersing aan.
##Excuses dat ik mij inderdaad een beetje heb laten gaan--Kalsermar 29 jan 2010 15:50 (CET)
# Gertjan 29 jan 2010 10:17 (CET) - zie argumentatie hierboven. Ben er overigens sowieso niet voor om staten als losse link toe te voegen, als het erbij moet dan conform de titel van het artikel over de betreffende plaats. (dus wel bv. Patterson (Georgia) en niet New York City (New York)
#Goudsbloem 29 jan 2010 10:28 (CET) Per Gertjan
#Gasthuis(consultatiebureau) 29 jan 2010 11:47 (CET) - ontneemt andere gebruikers het recht om in te grijpen in de voorkeur van de oorspronkelijke auteur en voorkomt zo hopelijk editwars. 
#Glatisant 29 jan 2010 12:39 (CET) - Alsjeblieft geen nodeloze ambtenarij. In het algemeen wijst het zichzelf waar wel en niet de staat bij een plaatsnaam vermeld kan worden. Dus niet bij Seattle en New York, maar wel eventueel bij kleinere of minder bekende plaatsen. Geen verplichting! 
#Richard 29 jan 2010 13:28 (CET) - al zal ik het zelf meestal wel doen (in het formaat Little Rock, Arkansas) moet het niet verplicht gesteld worden. Omdat bij dit voorbeeld de link Little Rock geen staatnaam vermeld neem ik die los op, uit eenduidigheidsoverwegingen zal ik daarom Washington (Oklahoma) als Washington, Oklahoma vermelden. Afhankelijk van of de staatnaam door een komma gevolgd wordt of niet kan dit ook Washington (Oklahoma) worden. Uitzonderingen bestaan uiteraard ook: New York City wordt vaak New York, zonder staatsaanduiding.
#Robotje 29 jan 2010 13:47 (CET) - tegen verplicht stellen; en al helemaal niet verplicht maken als in de VS er maar in één staat een plaats voorkomt met een bepaalde naam.
#♠ Troefkaart 29 jan 2010 14:18 (CET) Grote voorkeur om staat te vermelden, maar geen verplichting van maken
#Bas 29 jan 2010 15:01 (CET) Dit soort dingen aan het geval en de auteur over laten, dit is nou typisch iets wat niet geüniformeerd hoeft te worden. Bas 29 jan 2010 15:01 (CET)
#Taketa (overleg) 29 jan 2010 15:35 (CET) Grote voorkeur om staat niet te vermelden, maar geen verplichting van maken
# 29 jan 2010 16:26 (CET) - Het is in het Nederlands taalgebied niet echt gebruikelijk om bij een plaats in de Verenigde Staten de staat te vermelden, iets wat wel gebruikelijk is in het Engels in de VS zelf. Dus in principe niet, maar om er nu een absoluut iets van te maken gaat me veel te ver. Bovendien kan ik me goed situaties voorstellen dat het wenselijk is om een staat te vermelden, zeker als bv het artikel over de betreffende plaats nog niet op de wiki bestaat en je mogelijk niet weet of er meer plaatsen met die naam zijn in andere staten maar je wel weet in welke staat deze rood-gelinkte plaats ligt.
#Hettie 29 jan 2010 16:38 (CET) Het lijkt me niet verplicht, maar ook niet verboden.
#Hoopje 29 jan 2010 16:40 (CET) In sommige gevallen niet nodig, in sommige gevallen wel, in alle gevallen overlaten aan de schrijver(s).
#  29 jan 2010 17:57 (CET), Per Basvb
# Wutsje 29 jan 2010 19:04 (CET) - Elke overbodige regel is een drempel om mee te doen aan het schrijven van deze encyclopedie.
# Kvdh 29 jan 2010 19:38 (CET) Voel je vrij en ga je gang
# Mkr 29 jan 2010 20:59 (CET) - Ik zou het zelf alleen erbij zetten als het om plaatsen gaat waarbij alleen de plaatsnaam niet duidelijk genoeg is, of in ieder geval veel mensen op de gedachte zou brengen dat het om een veel bekendere plaats gaat. Zoals bij Miami (Arizona), Las Vegas (New Mexico) of New York (Texas). Maar het staat volgens mij niet in de weg als ook in andere gevallen de staat wel vermeld wordt. De keuze moet hier mijns inziens gewoon liggen bij de auteur en er een regel aan verbinden lijkt me onnodig.
#  30 jan 2010 04:56 (CET) Wie weet waar El Cajon, Kannapolis of Oakford ligt ? Dan is het handig om de bijbehorende staat te vermelden om toch min of meer een idee te hebben.
# brimz 30 jan 2010 15:45 (CET) En dan niet op z'n Engels komma's gebruiken, maar gewoon voluit schrijven: Miami in de staat Arizona.
# Pieter2 30 jan 2010 16:56 (CET) Vrijlaten. Als de link correct is, is een staatvermelding altijd overbodig. We hoeven uiteraard geen Engelse of Amerikaanse toestanden te implementeren. Pieter2 30 jan 2010 16:56 (CET)
# --.....jeroen..... 30 jan 2010 18:32 (CET) Kleine plaatsen wel, grote plaatsen niet en verder idd aan de auteur overlaten.
#  30 jan 2010 19:02 (CET) Per geval bekijken en aan de schrijver overlaten. Als er toch een richtlijn zou moeten komen (waarvan ik het nut sterk betwijfel) moet die gebaseerd zijn op hoe andere encyclopedieën den naslagwerken dit doen. Persoonlijk vind ik het, net als bij andere werelddelen buiten Europa, i.i.g. niet storend een landsnaam te vermelden. Een staat is voor de gemiddelde in Nederland of België wonende lezer (verreweg de meeste van onze lezers) misschien iets te gedetailleerd, maar dat is slechts mijn POV.
#S.Kroeze 31 jan 2010 11:52 (CET) per Glatisant en Wutsje; hoe meer ambtenarij, hoe minder medewerkers die waardevolle inhoud (willen) toevoegen. Wat wil men eigenlijk?
#Andries Van den Abeele 31 jan 2010 15:16 (CET) Voorkeur laten aan de auteur en enkel aanmoedigen de staat erbij te plaatsen als er meer dan één mogelijkheid is.
#Fontes 31 jan 2010 18:15 (CET) overbodig.
# 31 jan 2010 19:49 (CET)
#PatrickVanM / overleg 1 feb 2010 10:19 (CET) al vaker genoemd: wel bij plaatsnamen die vaker voorkomen, verder overlaten aan auteur PatrickVanM / overleg 1 feb 2010 10:19 (CET)
#ErikWarmelink 1 feb 2010 11:35 (CET) Tegen een richtlijn, die vast als regel gebruikt gaat worden. Als de auteur het artikel kan schrijven, weet zij/hij ook wel of die staatsnaam erbij moet (of juist niet).
# 1 feb 2010 12:57 (CET) hier valt volgens mij lastig een richtlijn over te handhaven. Er zijn ook genoeg gebruikers die in een biografie achter de plaatsnaam het land vermelden, terwijl dat eigenlijk niet hoeft.
#Sustructu 1 feb 2010 14:10 (CET), lijkt me persoonlijke voorkeur, maar zie ook CaAl, men hoeft nu niet, vanwege zijn of haar persoonlijke voorkeur, alle lemma's na te gaan lopen om het erbij te zetten of te verwijderen.
# André Engels 1 feb 2010 17:30 (CET) - Wat mij betreft typisch iets om bij twijfel niet inhalen van stal te halen.
#Balko Kabo 2 feb 2010 22:40 (CET) Mijn stem staat hier omdat ik huiverig ben voor regelklopperij, mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar vermelden van de staat bij een plaatsnaam in de VS.
#Sum?urai8? 2 feb 2010 23:53 (CET)
# 4 feb 2010 10:57 (CET) Dreigende overregulering.
#HWN 4 feb 2010 16:11 (CET)
thread_title: Laat het aan de individuele voorkeur van de auteur over

message: Er zijn 62 stemmen uitgebracht, waarvoor dank! De uitslag lijkt duidelijk:
#Aan de auteur overlaten - 35 stemmen (56,5%)
#Niet vermelden - 18 stemmen (29,0%)
#Wel vermelden - 9 stemmen (14,5%)
Ik merk wel op dat een redelijk percentage stemmers een uitzondering voor "twijfel gevallen" (plaats komt vaker voor bv.) willen maken terwijl er een kleine minderheid pertinent tegen lijkt te zijn. Conclusie moet dan zijn dat het in het algemeen aan de auteur wordt overgelaten maar dat staatvemelding bij onenigheid wenselijk kan zijn. --Kalsermar 4 feb 2010 19:18 (CET)
replies: text: Dat laatste betekent dus dat in die gevallen de staat er wel bijgezet zou kunnen worden, eventueel door een andere persoon dan de oorspronkelijke auteur. Wikix 8 feb 2010 22:16 (CET)
replies: text: :Toch even de vraag hoe het dan zit bij alle gelijknamige Franse dorpjes of bij onbekende steden in ruraal Siberië. Moet daar ook de staat/provincie/regio vermeld worden?
replies: text: ::Als het van belang is en anders tot verwarring kan leiden lijkt dat me wel handig ja. Zoals Gasthuis al eerder aangaf: net als bij Hengelo (OV). Richard 10 feb 2010 16:23 (CET)

text: Ik protesteer tegen de conclusie van Wikix. Met name omdat hij deze peiling als vrijbrief gebruikt om toch wijzigingen op dit punt door te drukken, zie . "Aan de auteur overlaten" laat volgens mij weinig aan duidelijkheid over, sommige gebruikers stellen weliswaar dat ze het in bepaalde gevallen beter vinden als de staat vermeld wordt, maar weinigen zijn er volgens mij voorstander van dat vervolgens her en der dit ook meteen maar gewijzigd moet worden. Gertjan 15 feb 2010 22:41 (CET)
replies: text: :Op zich is Wikix' conclusie juist, echter artikelen zuiver en alleen op dit punt aanpassen lijkt me nou ook weer niet de bedoeling (bij twijfel niet inhalen). Richard 16 feb 2010 09:52 (CET)
Categorie:Wikipedia:Archief peilingen
thread_title: Conclusie