Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Archief weetjes

message: Wist je dat vroeger ...

message: # de Melanesische eilandstaat Vanuatu met 110 talen voor 220.000 inwoners 's werelds hoogste aantal talen per hoofd van de bevolking telt? 
#:Het artikel Melanesië heeft geen bronnen.  14 sep 2014 14:38 (CEST)
# ... het woord twaalf het hoogste getal is dat uit slechts één lettergreep is opgebouwd? 
#:Het artikel twaalf heeft geen bron voor dit weetje. De overige artikels hebben geen bron. Verder een goed weetje. -- Taketa (overleg) 11 sep 2014 19:06 (CEST)
#::Een bron erbij gezet, maar helaas geen bron die overloopt van autoriteit :-( ed0verleg 23 sep 2014 11:44 (CEST)
# ... een meisje grammaticaal gezien onzijdig, dat wil zeggen geslachtsloos is? 
#:Geslachtsloos? Dat heet toch gewoon onzijdig?  14 sep 2014 11:31 (CEST)
#::Dat klopt,  "geslachtsloos" is dan ook bedoeld als een woordspeling. Die gaat echter min of meer verloren als je "geslachtsloos" hier verandert in "onzijdig". De Wikischim (overleg) 14 sep 2014 12:58 (CEST) P.S. Klein beetje aangepast. De Wikischim (overleg) 14 sep 2014 12:59 (CEST)
# ... de tweede Germaanse klankverschuiving zich weliswaar hoofdzakelijk in het Duits, maar daarnaast ook in enkele delen van het huidige Nederlandse taalgebied heeft doen gelden? 
#:Waar staat dit ergens in een artikel? Ik vraag me af of je wel "Nederlands taalgebied" moet zeggen als je het Limburgs bedoelt. Verder lijkt het me beter om dit zonder het stuk na het vraagteken te doen, dus alles na "doen gelden?" weg. Dat lijkt me een apart weetje. Mvg, Taketa (overleg) 24 okt 2014 07:48 (CEST)
#::Dat kan misschien ook wel als apart weetje. Om de bekende heikele kwestie omtrent de status van het Limburgs als wel/geen aparte taal wat te mijden heb ik er even "huidig" bij gezet. Het huidige Nederlandse taalgebied bevat immers ontegenzeglijk de Belgische en Nederlandse provincies Limburg. Verder is het onder historisch-taalkundigen gewoon een vrij algemeen bekend gegeven. Zie anders bijv. hier. De Wikischim (overleg) 24 okt 2014 12:08 (CEST)
#:::Ik heb het opgesplitst en goedgekeurd. Mvg, Taketa (overleg) 13 nov 2014 09:49 (CET)
# ... het Servisch alfabet dertig letters telt, vier meer dan het Latijnse alfabet? , 
#:Dit wist-je-datje wordt in beide artikelen niet genoemd.  9 sep 2014 21:08 (CEST)
#::Wordt dan hoog tijd. Toch voor opnemen van dit weetje! Iemand deskundig in die taal?  Klaas|Z4␟V:  10 sep 2014 23:29 (CEST)
#:::Inclusief bron toegevoegd in Servisch alfabet. ed0verleg 23 sep 2014 11:40 (CEST)
#::::Waarop ligt de nadruk precies in het weetje? Op het feit dat elke klank een eigen letter heeft? Zo ja, onderscheidt het Servische alfabet zich in dat opzicht van andere alfabetten? Marrakech (overleg) 24 sep 2014 16:48 (CEST)
#:::::Het onderscheidt zich van het door ons gebruikte Latijnse alfabet, dat maar 26 tekens kent. Andere alfabetten onderscheiden zich uiteraard weer op een andere wijze. ed0verleg 25 sep 2014 09:25 (CEST)
#::::::Maar is het dan niet erg dunnetjes als wetenswaardigheid? Elk alfabet heeft tenslotte een bepaald aantal letters. Daar is niets opmerkelijks aan. Marrakech (overleg) 25 sep 2014 11:19 (CEST)
#:::::::Tja, volgens mij zijn alle weetjes dun. ed0verleg 21 okt 2014 19:14 (CEST)
#:::::::: Naar Marrakech: te dun als weetje.  22 okt 2014 07:01 (CEST)
#::::::::::Ik heb het van de week al wat aangepast door het Latijnse alfabet erbij te betrekken. Ik vind dat het in de huidige vorm wel kan. De Wikischim (overleg) 23 okt 2014 18:32 (CEST)
#:De meeste mensen, die geen encyclopedie schrijven, weten denk ik niet dat er andere alfabetten bestaan, en zullen dit dus interessant vinden. Ik ben voor. Mvg, Taketa (overleg) 13 nov 2014 09:53 (CET)
#::Dan had het weetje beter kunnen luiden: "... andere alfabetten meer letters tellen dan het Latijnse alfabet?" (al was dat eveneens erg dun geweest). Nu wordt ten onrechte de indruk gewekt dat er met dat Servische alfabet iets heel bijzonders aan de hand is. Marrakech (overleg) 18 nov 2014 15:48 (CET)
#:::Dat kan een nieuw weetje op zich worden, volgens mij. Misschien kun jij het wel opstellen, Marrakech? Je hebt inmiddels al aardig op deze pagina bijgedragen, maar naar ik meen nog geen eigen weetjes geschreven. De Wikischim (overleg) 19 nov 2014 16:21 (CET)
#::::Maar daar is toch niets opzienbarends aan? Het zou eerder wetenswaardig zijn als alle andere alfabetten precies evenveel letters hadden als het Latijnse alfabet. Ik blijf het een doodgewoon feitje in plaats van een interessant weetje vinden. Marrakech (overleg) 19 nov 2014 16:46 (CET)
#:::::Voor jou niet opzienbarend. Maar jij schrijft dan ook in een encyclopedie online, wat de absolute meerderheid je niet na doet. Waarschijnlijk zijn specifieke voorbeelden interessanter voor de lezer, dan kale feitjes. Bijvoorbeeld dat Emma regentes was voor Wilhelmina is interessanter dan dat er regenten in de wereld bestaan. Mvg, Taketa (overleg) 19 nov 2014 18:41 (CET)
#::::::Nogmaals, als een leek in een 'Wist je dat...?' leest dat het Servische alfabet vier letters meer telt dan het Latijnse, dan krijgt hij de indruk dat dat blijkbaar iets heel bijzonders is. Terwijl dat dus niet zo is. Jouw voorbeeld met Emma en Wilhelmina zou pas interessant zijn als iedereen bijvoorbeeld juist altijd had geleerd dat Emma pas na Wilhelmina regentes werd. Een weetje moet iets opzienbarends hebben. Marrakech (overleg) 20 nov 2014 08:46 (CET)
# ... de uitdrukking op het nippertje verwijst naar het nippertje, het achterste gedeelte van het achterdek van een schip? 
#:Wist je, dat ... het artikel nippertje zich wel op een bron lijkt te baseren, maar dat in die bron met geen woord gerept wordt over een schip, een achterdek, of zelfs maar over het achterste gedeelte daarvan? Dit artikel lijkt mij eerlijk gezegd een nep-artikel dat al sinds 2006 ongestoord hier op Wikipedia staat en ook sinds diezelfde tijd een entry op het Wikiwoordenboek heeft gekregen. Mvg,  20 nov 2014 14:09 (CET)
#::Goed dat je dit opmerkt. Het viel me op en ik dacht wat interessant, dat wist ik niet. Ik zal zelf ook eens gaan zoeken. Mvg, Taketa (overleg) 20 nov 2014 14:21 (CET)
#:::Ik ben een verwijderprocedure gestart. Taketa (overleg) 20 nov 2014 14:31 (CET)
#:::Ik heb de pagina's op wikiwoordenboek inmiddels ook genomineerd. @Trewal: goed dat je dit hebt opgemerkt. De Wikischim (overleg) 20 nov 2014 15:33 (CET)
#:::Aanvullend: etymologiebank.nl kent nipper ook niet, zie hier. En bij nippertje wordt nergens iets gezegd over een achtersteven. De Wikischim (overleg) 20 nov 2014 15:41 (CET)
# ... het woord twaalf het hoogste getal is dat uit slechts één lettergreep is opgebouwd? 
#:In het gelinkte artikel 12 (getal) staat wél een bron die aangeeft dat er niets op twaalf rijmt, maar die bron vermeldt niet dat twaalf het hoogste getal is dat uit slechts één lettergreep is opgebouwd. Ik vrees dus dat dit op zich leuke weetje toch niet aan de eisen voldoet. Overigens is een gros twaalf maal zo groot als twaalf en het woord bestaat ook uit slechts één lettergreep, maar ook voor gros heb ik geen bron die dit weetje ondersteunt. Mvg,  21 nov 2014 15:35 (CET)
# ... het woord minkukel en de uitdrukkingen kommer en kwel en als je begrijpt wat ik bedoel bedacht zijn door Marten Toonder? 
#:Dat van minkukel staat nu reeds op Wikipedia:Wist je dat bij week 39. De Wikischim (overleg) 20 nov 2014 13:52 (CET)
#::Dit waren de drie die ik het interessantst vond. In principe kan het stuk "het woord minkukel en" er ook wel uit. Mvg, Taketa (overleg) 20 nov 2014 14:39 (CET)
#:::Lijkt me prima zo, een deelse recycling lijkt me geen probleem als er een goed weetje mee gemaakt wordt. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 20 nov 2014 18:50 (CET)
#:::: Van als je begrijpt wat ik bedoel zou ik eerder zeggen dat het dankzij Toonder gangbaarder is geworden dan dat het door hem bedacht is, want zo'n normaal spreektaalzinnetje (vergelijk Engels if you know what I mean) moet ook vóór Toonder vele malen spontaan gevormd zijn. Zie hier voor een voorbeeld daarvan. Marrakech (overleg) 11 jan 2015 20:33 (CET)
thread_title:  Taal 

message: # ... Valeri Poljakov met 437 dagen recordhouder is voor de langste vlucht in de ruimte? 	
#:Het artikel mist een bron. Als dit weetje met een betrouwbare bron onderbouwd kan worden in het artikel dan wmb goedkeuren. Mvg, Taketa (overleg) 11 sep 2014 19:21 (CEST)	
#::Bronvermelding (van Engels- en Duitstalige Wikipedia) toegevoegd aan lemma PieterJanR (overleg) 22 sep 2014 12:34 (CEST)
thread_title: Wetenschap

message: # ... het hart van een blauwe vinvis (Balaenoptera musculus) zo groot is als een kleine auto en tot 900 kilogram kan wegen?  (Capaccio)
#:Het artikel heeft het over een gewicht tot 900 kilogram.  10 sep 2014 11:02 (CEST)
#::Aangepast. Ik denk dat het naar de goedgekeurde kan nu. -  10 sep 2014 11:08 (CEST)
# ... pistoolgarnalen door het dichtklappen van hun schaar een geluid van 218 decibel maken en daarmee zelfs kleine vissen kunnen doden? 
#:Dit wist-je-datje komt niet in het artikel voor.  9 sep 2014 20:29 (CEST)
#::Komt uit de Engelstalige Wikipedia. -  10 sep 2014 14:40 (CEST)
#:::Ik heb op de overlegpagina de vraag gesteld of bronnen uit anderstalige Wiki's ook gelden.  10 sep 2014 14:58 (CEST)
#::::Bron toegevoegd...  11 sep 2014 12:02 (CEST)
# ...het Naardermeer het eerste natuurreservaat is in Nederland? 
#:In het artikel staat dat dit het eerste gebied van Natuurmonumenten is, dat het het eerste natuurreservaat in Nederland is valt niet uit het artikel te herleiden.  17 okt 2014 13:55 (CEST)
#::Staat er nu wel henriduvent (overleg) 17 okt 2014 14:33 (CEST)
# ... mieren afstammen van gravende wespen? 
#:Wespachtigen mist nog een bron.  23 okt 2014 12:36 (CEST)
#::Gefikst, de rol van boeman bevalt me matig...  23 okt 2014 12:42 (CEST)
# ... het bij de uitgestorven Pyrenese steenbok (Capra pyrenaica pyrenaica) gelukt is om via kloning een nieuw dier te maken? 
#:Volgens het artikel gaat het om twee van de vier ondersoorten.  23 okt 2014 12:39 (CEST). Dat het om een ondersoort gaat is m.i. niet relevant. De Pyreneese steenbok is uitgestorven, dat wordt beweerd, en die is gekloond. Of  zie ik iets over het hoofd? mvg henriduvent (overleg) 23 okt 2014 21:14 (CEST)
#:::Mijn fout, ik las niet goed en dacht dat het om vier ondersoorten van de Pyreneese steenbok ging... Ik heb het weetje wat anders geformuleerd en goedgekeurd.  23 okt 2014 21:56 (CEST)
# ... paddenstoelen en gisten tot de schimmels behoren? 
#:Is dat niet té algemeen bekend?  24 okt 2014 12:57 (CEST)
#::Ik denk dat lang niet elke lezer dit even goed weet, volgens mij kan het daarom best als weetje. Men lijkt hier soms een beetje te vergeten dat Wikipedia voor iedereen wordt geschreven. De Wikischim (overleg) 24 okt 2014 13:43 (CEST)
#:::Zeker niet, maar hoe obscuurder hoe beter. Heb hem desalniettemin goedgekeurd, want wat ook geldt hier: hoe meer hoe beter!  24 okt 2014 13:49 (CEST)
#::::Als je echt alleen maar van die "obscure" weetjes wilt, wordt het denk ik ook erg moeilijk om voor volgend jaar 5 weetjes voor elke dag verzameld te hebben. De Wikischim (overleg) 24 okt 2014 13:56 (CEST)
#:::::Daarom.   24 okt 2014 14:01 (CEST)
# ... dat de wilde plantensoorten sneeuwklokje, blauwe druifjes, bosanemoon en boerenkrokus in Nederland stinsenplanten heten, alleen voorkomen op oude landgoederen, boerenhoven, pastorietuinen en ooit zijn ingevoerd? 
#:Dit weetje heeft nog wat redactie nodig en mag wat korter, het is het mooiste als het uit slechts één zin bestaat. Bovendien mist het nog interlinks.  24 okt 2014 14:12 (CEST)
#::Zoiets? henriduvent (overleg) 24 okt 2014 17:08 (CEST)
#::: Of zoiets: "... stinsenplanten ooit in Nederland ingevoerde plantensoorten zijn die alleen voorkomen op oude landgoederen, boerenhoven en pastorietuinen, zoals sneeuwklokjes, blauwe druifjes, bosanemonen en boerenkrokussen?" Ik geef toe dat ook dit geen schoonheidsprijs wint, maar 't is wel 'n leuk weetje!   24 okt 2014 17:18 (CEST)
#:::: exoot verwijderd omdat dit verkeerde associaties oproept zoiets?
#:::::Ik vermoedt dat ik 't nu tegen Henriduvent heb? Exotisch is wel een begrip dat niet snel begrepen zal worden nee, ik zal 't weetje in deze versie goedkeuren.  24 okt 2014 21:45 (CEST)
#::::::Volgens Heukels 23 druk is de bosanemoon in Nederland gedeeltelijk inheems en op sommige plaatsen een stinsenplant. Misschien deze soort dan maar niet opnemen in het lijstje? Misschien wel Turkse lelie, "boerennarcis" (gevulde vorm van de wilde narcis, staat niet in laatste Heukels) of keizerskroon? mvrgr. PAvdK (overleg) 26 nov 2014 11:31 (CET)"... dat de wilde plantensoorten sneeuwklokje, Turkse lelie, keizerskroon, blauwe druifjes en boerenkrokus in Nederland stinsenplanten heten, voornamelijk voorkomen op oude landgoederen, boerenhoven, pastorietuinen en ooit zijn ingevoerd?" Zo zou het eigenlijk moeten worden. mvrgr. PAvdK (overleg) 1 dec 2014 19:59 (CET)
# ... de bijkolibrie (Mellisuga helenae) de kleinste vogel ter wereld is? 
#:Dit weetje wordt, alhoewel 't vrij bekend is, niet in het artikel door een bron ondersteund.  21 okt 2014 18:44 (CEST)
#::Bron toegevoegd.  24 okt 2014 21:58 (CEST)
# ... de (gewone) flamingo (Phoenicopterus roseus) vlak bij Groenlo net over de Duitse grens zijn meest noordelijke broedplaats heeft? 
#:Dit weetje wordt in het artikel niet met een bron onderbouwd.  24 okt 2014 14:22 (CEST)
#::Goed gezien, dank je, is nu hersteld. henriduvent (overleg) 24 okt 2014 22:55 (CEST)
# ... het eerst geregistreerde broedgeval van de Turkse tortel in Nederland was in 1949, bij Oldebroek.(Avertje) 27 okt 2014 19:25 (CEST)
#:Dit weetje mist een referentie. Mvg, Taketa (overleg) 13 nov 2014 11:44 (CET)
# ... mieren afstammen van een soort wespachtigen die konden graven? 
#:Tja, mieren stammen af van wespen, dat is toch wat kort om de bocht. De huidige mieren stammen af van een soort wespachtigen die konden graven, dat klinkt toch anders. En wat is precies de bron, Ants? mvg henriduvent (overleg) 24 okt 2014 00:41 (CEST)
#:(Teruggeplaatst vanuit goedgekeurd. — Mar(c). [O] 24 okt 2014 04:02 (CEST))
#::@Henriduv: Niet en:wp als je dat soms bedoelt. Zie Mieren#Systematiek. De Wikischim (overleg) 24 okt 2014 09:29 (CEST)
#::: opname, de bron is hoogstwaarschijnlijk te vinden in de genoemde literatuurlijst, het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat ze zoiets triviaals niet vermelden. Bovendien stamde hij af van wespensoorten... wespen dus.  24 okt 2014 14:20 (CEST)
#:::: We vragen bron, dan willen we bron...., zeker omdat er nogal eens met soortnamen gehaspeld wordt.. henriduvent (overleg) 24 okt 2014 17:08 (CEST)
#:::::Mieren zijn inderdaad te beschouwen als vleugelloze wespen. Er zijn talloze bronnen over de vliesvleugeligen die de mieren altijd onder de wespen plaatsen. -B kimmel (overleg) 24 okt 2014 20:28 (CEST)
#::::::Is het misschien een idee om van het weetje te maken (wist je dat) mieren eigenlijk vleugelloze wespen zijn, of zou dit teveel OO zijn? De Wikischim (overleg) 24 okt 2014 20:55 (CEST)
#:::::::Dat zou fout zijn De Wikischim. Wespen en mieren hebben dezelfde voorouder, net als muizen en mensen, maar dat betekent niet dat mieren wespen zijn, net zoals mensen geen muizen zijn. Mvg, Taketa (overleg) 14 nov 2014 12:00 (CET)
#:Ik heb bronvermelding toegevoegd voor zowel de indeling bij de wespachtigen als het feit dat de dichtste verwant de gravende wespen zijn. Ik heb verder de formulering van het weetje aangepast. Wat mij betreft een goed weetje. Mvg, Taketa (overleg) 14 nov 2014 12:00 (CET)
# ... de snorharen van de kerguelenzeebeer (Arctocephalus gazella) wel 50 centimeter lang kunnen worden? 
#: Wel 50 cm, is dat lang? Zeeberen hebben dacht ik altijd lange snorharen. mvg henriduvent (overleg) 16 nov 2014 15:09 (CET)
#:(Teruggeplaatst vanuit goedgekeurd. — Mar(c). [O] 16 nov 2014 17:24 (CET))
#::Dat is lang! Zeeberen hebben inderdaad extreem lange snorharen, maar kerguelenzeeberen hebben de langste van allemaal; volgens de aangehaalde bron Extreme nature de langste snorharen van het hele dierenrijk.  16 nov 2014 20:39 (CET)
#:::Een halve meter haar onder je neus is best lang. Ik vond het interessant om te lezen, wist ik nog niet dat zeeberen lange snorharen hebben en deze de langste. Mvg, Taketa (overleg) 16 nov 2014 20:51 (CET)
# ... runderen afstammen van de nu uitgestorven oeros, die een stuk groter was? 
#:Eerlijk gezegd vind ik dit weetje niet veelzeggend; alle gedomecticeeerde dieren en planten stammen af van een oervorm, of niet?  ... mvg henriduvent (overleg) 23 okt 2014 22:06 (CEST)
#:(Teruggeplaatst vanuit goedgekeurd door Heinonlein. — Mar(c). [O] 24 okt 2014 04:02 (CEST))
#::Ja, maar deze is uitgestorven en was een stuk groter dan de huidige runderen. Dat alleen al maakt het m.i. speciaal De Wikischim (overleg) 23 okt 2014 22:49 (CEST) P.S. In een inmiddels goedgekeurd weetje staat dat (...) honden op hun beurt gekweekte rassen zijn van de wolf. Volgens mij is dat laatste een algemener bekend feit dan dat de oeros de voorvader is van de huidige runderen. De Wikischim (overleg) 24 okt 2014 12:37 (CEST)
#::: opname, ik vind het een interessant weetje.  24 okt 2014 13:15 (CEST)
# ... een struisvogel zijn kop nooit in het zand steekt, maar dat dit misverstand al 2000 jaar bestaat, sinds Plinius de Oudere het suggereerde? 
#:: Maar helemaal onzin is het ook weer niet: het dier verstopt zich bij onraad wel in een kuil, als ik de op Wikipedia aangehaalde bronnen mag geloven, en legt zijn kop en hals daarbij op de grond. Om daarna eventueel de belager aan te vallen. Dus eerder slim dan angstig of dom. Ook legt hij zijn hoofd soms op de grond tijdens het eten. Wellicht: .. een struisvogel zijn kop nooit in het zand steekt, maar dit misverstand waarschijnlijk al 2000 jaar geleden voor het eerst beschreven is door  Plinius de Oudere?  mvg henriduvent (overleg) 16 nov 2014 14:03 (CET)
#::: Klopt, dat deel heb ik net zelf toegevoegd. Hij stopt echter zijn kop niet in het zand maar legt zijn lange hals met kop erop. Dat lijkt me toch wel heel verschillend. Ymnes (overleg) 16 nov 2014 14:11 (CET)
#::: klopt maar een van de bronnen suggereert dat dit verkeerd is begrepen. mvg henriduvent (overleg) 16 nov 2014 14:24 (CET)
#::::Wat bedoel je precies? Ik dacht juist dat het er heel duidelijk staat. Ymnes (overleg) 16 nov 2014 14:28 (CET)
#:::::De suggestie van het spreekwoord "de kop in het zand steken" is immers ook dat iemand ervan uit zou gaan dat het gewaar geweken is als hij hem niet meer ziet. Dit is precies wat het weetje ontkracht, want als de struisvogel zijn kop op het zand heeft liggen, dan ziet hij het gaar nog steeds komen. Ook onderneemt hij actie, wanneer het gevaar te dicht nadert, door op te staan en de belager een trap te verkopen. Ymnes (overleg) 16 nov 2014 14:45 (CET)
#:::::: Of het echt iets anders is als je van afstand waarneemt, is moeilijk te zeggen. Ik bedoelde te zeggen dat het waarschijnlijk gaat om een verkeerde maar niet per se onzinnige interpretatie. mvg henriduvent (overleg) 16 nov 2014 15:14 (CET)
#:::::::Wat is er verkeerd aan de stelling in mijn weetje? Ymnes (overleg) 16 nov 2014 15:21 (CET)
#::::::::Bedankt voor je redactie. Volgens mij moet het nu goed zijn toch? Ymnes (overleg) 16 nov 2014 16:03 (CET)
#:::::::::Jip, henriduvent (overleg) 16 nov 2014 23:53 (CET)
# ... het Nationaal Park Hoge Kempen het eerste nationaal park is dat door de Vlaamse overheid is opgericht? 
#:Dit mist nog een referentie, de referentie onderaan de pagina werkt niet. Mvg, Taketa (overleg) 26 nov 2014 11:36 (CET)
#:: het staat in de offiele website, bij externe links, en heb nog een toegevoegd  mvg henriduvent (overleg) 26 nov 2014 15:34 (CET)
# ... de ananas de enige vruchtdragende plant is waarvan de vrucht op de plant staat, in plaats van er aan hangt? 
#:Is dat wel waar? Mais?  19 nov 2014 08:35 (CET)
#::Mais is geen vrucht maar een zaad. Mvg, Taketa (overleg) 19 nov 2014 11:48 (CET)
#:::Tja, daar denkt vrucht (plant) en graanvrucht dan weer anders over.  20 nov 2014 09:11 (CET)
#::::Schooled :). Goed punt. Dat brengt dit weetje inderdaad in twijfel. Mvg, Taketa (overleg) 20 nov 2014 09:15 (CET)
#:::::Mais is een gras... maar goed, dan maken we toch van van vruchtdragend vlezige vrucht of fruit? Ik heb dan wel hulp nodig want Fruit heeft nog geen bronnen. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2014 10:40 (CET)
#:::::Grassen zijn toch ook planten?  20 nov 2014 10:42 (CET)
#::::::Bij mijn weten wel, ik bedoel ermee dat het een graan=zaad bevat en niet zozeer een vrucht. Weet wel, ik ben geen bioloog... dus het weetje kan zeker aangepast worden en met dit weetje kan er dus ook een nieuw weetje bijkomen die de leken heel veel kan leren, want als mais een vrucht is... welke niet-bioloog weet dat nog meer? Dqfn13 (overleg) 20 nov 2014 10:45 (CET)
#:::::::Voor we gaan herformuleren: is er een bron voor het weetje? Groet,  24 nov 2014 18:52 (CET)
#::::::::Oh... ik heb het ooit ergens te horen gekregen (was wel betrouwbare bron), maar weet echt niet meer waar en wanneer. Ik zal proberen er vanavond naar te kijken. Ik weet nog wel dat het puur ging om het feit dat het een fruitsoort is dat als enige op de plant groeit, in plaats van er aan te hangen zoals bessen, bananen, etc. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2014 10:01 (CET)
#:::::::::Even een citaat uit  (1979) Bloeiende planten van de wereld over de familie Bromeliaceae: "Vrucht een bes of doosvrucht. In Ananas en Pseudananas vergroeien de afzonderlijke vruchten onderling en zwelt de bloeiwijze tot een meervoudige vrucht op." Een dergelijke vrucht heet ook wel: vruchtverband of sorosis. De bloeiwijze is wel eindstandig (net als de mannelijke bloeiwijze van mais, niet de vrouwelijke!).Sorry, botanisch gaat verhaal het dus niet op. mvrgr. PAvdK (overleg) 26 nov 2014 11:04 (CET)
#::::::::::Wordt mais gezien als een fruit dan, mais is een vrucht dat snap ik, maar is het ook een fruit zoals bananen, aardbeien e.d.? Dqfn13 (overleg) 26 nov 2014 19:35 (CET)
#:::::::::::Het artikel Verschil tussen groente en fruit biedt weinig uitsluitsel, het lijkt er zelfs op dat 't een gevoelskwestie is voor taalkundigen en chefkoks. Ik ben geen van beiden (alhoewel ik een erg lekkere satésaus kan maken), maar míjn gevoel zegt dat 't groente is.  27 nov 2014 07:51 (CET)
#::Ik vind dit interessant of het nu de enige is of niet. Misschien: bij de ananas de vrucht op de plant staat, in plaats van er aan hangt? - Mvg, Taketa (overleg) 27 nov 2014 13:36 (CET) 
#::: ... de vrucht van de ananas rechtop staat op de plant, in plaats van dat het er aan hangt zoals de meeste vlezige vruchten van andere planten?Zoiets misschien? Er wordt zo wel wat vereenvoudigd / verdoezeld ;-) mvrgr. PAvdK (overleg) 27 nov 2014 16:00 (CET)
#::::Ik vind deze prima zo... het ging er mij om dat de situatie van de ananas belicht word, het is een vrij unieke situatie volgens mij, misschien komt het ook doordat de ananas zo groot en zwaar is, mais is wel wat lichter namelijk. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2014 16:16 (CET)
#:::::Welke vind je prima?  28 nov 2014 10:11 (CET)
#::::::... de vrucht van de ananas rechtop staat op de plant, in plaats van dat het er aan hangt zoals de meeste vlezige vruchten van andere planten? Het doet eer aan de mais (zonder deze te noemen) en plaatst de Ananas als vlezige vrucht toch apart, want dat is zo. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2014 10:25 (CET)
#:::::::Dan keur ik die goed!  28 nov 2014 10:36 (CET)
#::::::::Bedankt, ik wil ook iedereen die mee heeft gedacht hiervoor bedanken. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2014 11:02 (CET)
#::Ik wil natuurlijk geen spelbreker zijn, maar Samengestelde vrucht en Vrucht (plant) zijn onbebrond (schijnt een voorwaarde te zijn, ik heb het ook niet bedacht ;-). Verder wordt de eigenschap in geen van de drie gelinkte artikelen ook maar zijdelings besproken. De foto's op Ananas zijn wel duidelijk genoeg, dus ik verwacht zeker geen bebronde onderbouwing van het weetje, maar het staat wel wat kaal als er helemaal niets over gezegd wordt. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] is de pisang... 28 nov 2014 15:50 (CET)
#:::Haha, dat moest er nog bijkomen, wat een heerlijk project dit! Afijn, heb een mooie bron gevonden die ik bij beide artikelen heb geplaatst.  28 nov 2014 16:02 (CET)
#:::@Dqfn13: Graag gedaan hoor, ananassen zijn lekker!  28 nov 2014 16:03 (CET)
# ... hagedissen en slangen een gevorkte penis hebben zodat ze aan beide kanten van de staart contact kunnen maken?
#:Het Engelse artikel :en:Hemipenis lezend krijg ik het gevoel dat een hemipenis (een van twee penissen) iets anders is dan een gevorkte penis (enkele penis met twee uitgangen). Zo spreekt men op de Engelse wiki over soorten met een gevorkte hemipenis. Verder staat daar"een andere reden waarom hemipenissen bestaan: Only one is used at a time, and evidence indicates males alternate use between copulations as a behavioral means of increasing sperm transfer when the interval between copulations is relatively brief." Maar ik ben een leek en hoor dus graag meer hierover. Tweede punt, de link die als bron dient van hemipenis werkt niet. Mvg, Taketa (overleg) 16 nov 2014 21:00 (CET)
#::@B kimmel - Kun je hier op reageren? Als het weetje inderdaad niet klopt, dan kan hij voor de overzichtelijkheid misschien beter teruggetrokken worden. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 14:51 (CET)
#:::Een hemipenis is een gevorkte penis, dat klopt als een bus. Dat de uiteinden bij sommige soorten ook weer gevorkt zijn of stekels en haakjes hebben klopt ook. Dat dient om de penis te ankeren in de cloaca van het vrouwtje. Dat er aanwijzingen zijn voor een andere reden zal ongetwijfeld ook kloppen, maar dat heeft allemaal toch niets met dit weetje te maken? -B kimmel (overleg) 29 nov 2014 20:33 (CET)
#::::Duidelijk, dan kan hij naar de goedgekeurden. De gebroken link heb ik ook hersteld. Ymnes (overleg) 30 nov 2014 08:48 (CET)
# ... de dichter Aeschylus gedood werd doordat een roofvogel een schildpad op zijn hoofd liet vallen?
#: In het artikel staat iets anders: Volgens de legende kwam hij om het leven toen een arend (of, waarschijnlijker, een lammergier) Aischylos' hoofd aanzag voor een schildpad, en een kei op zijn hoofd liet vallen om het schild van zijn prooi te kraken. Bovendien ontbreekt de bron. -  16 nov 2014 14:21 (CET)
#::Dat lijkt me fout... zie ook de afbeelding. Het is de schildpad die te pletter wordt gegooid op een kei en niet andersom. Maar ik ga er achteraan. -B kimmel (overleg) 16 nov 2014 14:22 (CET)
#:::@B kimmel - is die fout er al uit? Want nu lijkt hij nog niet goedgekeurd te kunnen worden. Want het weetje is op zich wel heel leuk. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 14:43 (CET)
#::::Het is maar wat je leuk vindt, het zal vast een bloederige bende geweest zijn  Ik heb net het lemma over de dichter aangepast, naar de Engelse versie. Ik weet niets van geschiedenis maar dit lijkt me een vergissing te zijn geweest. -B kimmel (overleg) 29 nov 2014 21:56 (CET)
#:::::Als weetje is hij leuk maar het zal hem zelf inderdaad niet zo hebben bevallen . Het boek blijkt online in te zien op Google Books en daar valt ook te lezen wat je al vermoedde (en wat je hebt gecorrigeerd). Ik heb de bron erbij gezet en hij kan dus naar de goedgekeurde weetjes. Ymnes (overleg) 30 nov 2014 09:05 (CET)
# ... de zeeslak Elysia chlorotica bladgroenkorrels uit een groenwiersoort haalt (kleptoplastie) door deze te eten en deze dan gebruikt voor fotosynthese. 
#:Lijkt erg op weetje 58. Samenvoegen?  27 nov 2014 07:38 (CET)
#::Door weetje 58 is dit inderdaad slechts een onderdeel, misschien de Elysia chlorotica vermelden als voorbeeld bij 58?  27 nov 2014 07:44 (CET)
#:::Sorry, ik had 58 niet gezien. Deze kan inderdaad iets scherper gesteld worden door niet alleen te zeggen "bladgroenkorrels gebruikt voor fotosynthese", maar juist daarvoor van een alg worden "gestolen" door deze fotosynthetische zeeslak. Daarnaast om even pietluttig te worden: "naast planten" is niet geheel juist geformuleerd, want fotosynthese komt onder andere ook voor bij alle algen-groepen. Het zou wel kloppen dat alles wat fotosynthetiseert "plant" wordt genoemd, maar zo'n definitie is reeds lang verlaten. mvrgr. PAvdK (overleg) 27 nov 2014 10:18 (CET)
#:Ik heb weetje 58 even teruggehaald en geredigeerd. Zo dan, PAvdK?
#: ... naast planten en algen ook de zeeslak Elysia chlorotica bladgroenkorrels gebruikt voor fotosynthese en deze daartoe een groenwiersoort steelt? 
#: 27 nov 2014 12:02 (CET)
#:::Kleine aanpassing van waar "steelt" staat. Het was geen lopende zin en de tekst tussen haakjes vond ik minder goed uitzien. Mvg, Taketa (overleg) 27 nov 2014 13:42 (CET)
#::Jamaar, jamaar... er zijn toch noch méér zeeslakken die dit doen? Nu lijkt het alsof maar één zeeslak dit doet. Kun je niet zeggen "... zeeslakken als de Elysia chlorotica...?  27 nov 2014 12:35 (CET)
#:::Volgens mij wordt "ergens" vermeld dat van het geslacht Elysia alleen E. chlorotica chloroplasten heeft (vraag me niet waar, dat wordt heel wat zoekwerk naar iets dat er niet is;-). Verder heb ik nog nergens een vermelding gezien dat andere dieren zoiets kunnen/doen; m.a.w. het komt bij dieren verder dus niet voor. Daarom is deze slak zo uitzonderlijk. Het is een fraai geval van endosymbiose (net als die Hatena arenicola trouwens)! Endosymbiose zou ook vermeld kunnen worden, maar hoe te formuleren? mvrgr. PAvdK (overleg) 27 nov 2014 12:53 (CET)
#::::Als dit inderdaad zo is, is de herformulering een hele verbetering! Misschien even B kimmel vragen?  27 nov 2014 12:57 (CET) (  27 nov 2014 13:48 (CET))
#::::: .... de groene zeeslak Elysia chlorotica bladgroenkorrels steelt van een groenwiersoort door deze op te eten en zo op te nemen als endosymbiont? zou al een verbetering zijn, maar men moet dan wel doorklikken naar de weing gebruikelijke termen als kleptoplastie en endosymbiont Ik begrijp dat je alle fotosynthetische organismen wilt uitsluiten, maar dan moet je ook nog de Blauwalgen (die dus geen algen zijn) noemen. Dan zou het moeten worden:... naast planten, algen en blauwwieren ook de zeeslak Elysia chlorotica ..., wat ik een nog meer gekunstelde zin vind worden. De zin moet eigenlijk datgene vooraan hebben staan, waar het om gaat, dus die slak.De groene zin zou dus mijn voorkeur hebben. mvrgr. PAvdK (overleg) 27 nov 2014 14:52 (CET)
#:::::::Wat mij betreft mag het wat gevatter: ... de zeeslak Elysia chlorotica bladgroenkorrels steelt van een groenwiersoort door deze op te eten? - Overigens heeft groenwier geen referenties. Mvg, Taketa (overleg) 27 nov 2014 20:29 (CET)
#:::::: Waarom vermelden we Elysia chlorotica terwijl we in Nederland massaal Elysia viridis hebben die exact hetzelfde doet, niet alleen met goenwieren (dan zijn ze groen) maar ook met rood- en bruinwieren (waarmee de kleur van de slak navenant verandert). Iemand bij ons in het lab kijkt hier momenteel naar, wie weet volgt er een publicatie.  27 nov 2014 20:09 (CET)
#:::::::Dat is een te kort artikel zonder bronnen waar niks in staat hierover. Maar wel leuk dat we dit soort dieren in Nederland hebben. Mvg, Taketa (overleg) 27 nov 2014 20:29 (CET)
#::::::::Zonder bronnen is helaas waar. Maar dat er niks over in staat, is niet waar; het gebruik van symbiontische algen wordt ook bij Elysia viridis vermeld. Overigens is het artikel uit de NRC: Zeeslak is van alle dieren het meest plant een typisch voorbeeld van een stuk geschreven door een leek: het gedrag van een heel geslacht beschreven als dat van een enkele soort. Dat artikel heeft dan zogenaamd "bronnen" maar die zijn door sukkels geschreven die niet weten waarover ze het eigenlijk hebben. Ik denk dat de VPRO-documentaire nog het meest serieus te nemen zou zijn van alles maar helaas is die link dan weer kapot. Ook het artikel over Elysia chlorotica is dus in feite een bronloos stuk (tenzij je YouTube een betrouwbare bron vindt natuurlijk).   27 nov 2014 20:43 (CET)
#:::::::::Er staan bronnen die bewijzen dat de soort bestaat en doet wat deze doet. Een bronloos artikel kan net zo makkelijk volledig verzonnen zijn. We hebben al 1 zo'n volledig verzonnen artikel moeten verwijderen in dit project. Dus een bron door een betrouwbare leek, vind ik veel beter dan helemaal niks. Mvg, Taketa (overleg) 27 nov 2014 20:49 (CET)
#::::::::::Mijn punt was dat de "betrouwbare leek" een sukkel is die niet weet waarover hij het heeft. Dan heeft het artikel dus "in naam" een bron. Ik heb m'n maag wel zo ongelofelijk vol van al die pseudowetenschap uit populair wetenschappelijke boeken die niet up-to-date worden gehouden met de inzichten die de wetenschap in de laatste pakweg twintig jaar heeft verworven, en van mensen die in de encyclopedie liever lezen wat ze al menen te weten dan hoe het volgens de laatste stand van zaken echt zit. We werken hier potverdorie aan een encyclopedie, niet aan een soap die bedoeld is om de kijkers te plezieren. Als dingen anders zijn dan mensen tot nu toe dachten, en er is wetenschappelijke evidentie voor, dan is het onze taak dat hier te melden; niet om slap aan te sluiten bij wat een paar pleasers erover schrijven. Het stuk over Elysia chlorotica is zo bezien even bronloos als dat over Elysia viridis.  27 nov 2014 21:07 (CET)
#::::::::::::Bronnen kunnen betrouwbaar zijn voor bepaalde info en onbetrouwbaar voor andere. Als in een populair wetenschappelijk boek iets over Elysia chlorotica zegt, dan weet je minimaal dat Elysia chlorotica bestaat. Dat is meer dan je kunt zeggen over Elysia viridis. Dat artikel zou op de Engelse Wikipedia verwijderd worden wegens geen bron. Met een miljoen artikels zonder bron, is de kans dat er onzin geschreven wordt, ongelooflijk hoog. Minimaal een bron, zelfs een slechte, ontmoedigt de absolute onzin en beperkt de onzin tot die onzin waar tenminste over geschreven is, een enorme stap voorwaarts in de strijd tegen onzin. Mvg, Taketa (overleg) 27 nov 2014 22:59 (CET) 
#: Zie voor bronnen bv.  (1996) Chloroplast genes are expressed during intracellular symbiotic association of Vaucheria litorea plastids with the sea slug Elysia chlorotica. en  (2010) Review. Endosymbiotic associations within protists. Phil. Trans. R. Soc. Bull. 365, 699-712. mvrgr. PAvdK (overleg) 27 nov 2014 21:54 (CET)
#:: Een beetje gogelen levert al meer Elysia-soorten (en andere) op met chloroplasten, mogelijk E. timida, E. crispata, E. clarkii, E. maoria, E. translucens, Thuridilla hopei, Bosellia mimetica. Het vraagt wat meer tijd om dat nauwkeuriger te gaan lezen. Waarschijnlijk was mijn idee dat er maar een groene Elysia-soort is, niet correct, dan heeft Heinonlein toch gelijk met z'n jamaar... Of er dan nog meer diersoorten zijn die het trucje kennen met gestolen plastiden, weet ik niet. Ook maar proberen op te zoeken. mvrgr. PAvdK (overleg) 28 nov 2014 09:58 (CET)
#:::Ik had begrepen dat deze soort uniek was doordat hij de bladgroenkorrels ook benut voor fotosynthese, maar het uniek zijn zit niet in het weetje. Wikiklaas: de NRC baseerde zich op dit artikel.  29 nov 2014 11:03 (CET)
#::::Klopt! Daartoe neemt de zeeslakken de chloroplasten op als endosymbiont. Herformulering:.... de groene fluweelslakken zoals Elysia chlorotica en Elysia viridis (groene wierslak) bladgroenkorrels stelen van algen door deze op te eten en ze dan te gebruiken voor fotosynthese en ze daarbij op te nemen als endosymbiont? Zo laat je in het midden dat, afhankelijk van de soort slakken, bladgroenkorrels kan opnemen van meer soorten algen, en ook niets over de gevarieerde stabiliteit van deze symbiose (enkele uren toot meerdere maanden). mvrgr. PAvdK (overleg) 29 nov 2014 14:55 (CET)
#:::::Met "groene" voor "droene" en "stelen" voor "steelt" prima lijkt me. Heb bij het artikel over de groene wierslak nog gezorgd voor een bron.  29 nov 2014 15:41 (CET)
# ... het Natuurreservaat van Centraal-Suriname een van de grootste beschermde tropische regenwouden in Zuid-Amerika is? 
#:Dit mist nog een referentie. Mvg, Taketa (overleg) 26 nov 2014 11:36 (CET)
#:: staat verstopt in het sjabloon, ik had  vrijwel dezelfde toegevoegd maar deze is terecht - wegens overlap - verwijderd, mvg henriduvent (overleg) 26 nov 2014 15:31 (CET)
#:::Ook een goed verstopte bron is een bron, ik heb hem goedgekeurd.  26 nov 2014 15:33 (CET)
#::::Er mag dan wel in bron in het artikel staan, maar ik daarin niet vinden dat het reservaat een van de grootste beschermde tropische regenwouden ter wereld is. In de bron staat alleen dat het tot de tien grootste beschermde regenwouden in het Guyanaschild (of Hoogland van Guyana) en het Amazonegebied hoort.  30 nov 2014 09:10 (CET)
#:::::Je hebt gelijk! De bron noemt het aantal kilometers oppervlakte en er zijn bij mijn weten geen grotere reservaten, maar dat moet natuurlijk wel met een bron onderbouwd zijn. Ik heb het weetje verwijdert uit de projectpagina. Het Engelstalige artikel biedt ook geen uitsluitsel, nog wat verder zoeken dus...  30 nov 2014 10:09 (CET).
#::::::Mijn bron is: Surinaams Staatsblad 1998, no. 65. Maar een aanvullende bron zou welkom zijn, daarom voorlopig wat afgezwakt. mvg henriduvent (overleg) 30 nov 2014 15:15 (CET)
#:::::::Een van de grootste in Zuid-Amerika lijkt me ok. Ik heb het meteen goedgekeurd. Mvg, Taketa (overleg) 30 nov 2014 15:52 (CET)
# ... de Chinese drieklauw (Pelodiscus sinensis) een schildpad is die urinestoffen vooral uitscheidt via de bek? 
#:Leuk weetje! Maar ureum wordt in het artikel niet vermeldt, op de bronvermelding na. Kan men niet gewoon van urine spreken? Da's ook wat beter te behappen voor de leek (... zij de gek).  3 dec 2014 13:28 (CET)
#::Volgens de tekst bij urine gaat het niet om urine, want dat gaat per definitie via de blaas. Wel zijn er urinestoffen (die term staat wel in de tekst), vandaar dat ik voor de link naar ureum koos. Als je denkt dat "urea" beter kan worden weggelaten, be my guest.  3 dec 2014 16:02 (CET)
#:::Ikke beter van snap zijn nu ! Na kleine redactie goedgekeurd. 3 dec 2014 17:59 (CET)
# ... spinnendoders wespachtige insecten zijn die uitsluitend jagen op spinnen? 
#:Maar dit is toch niet zo gek, als ze alleen loopkevers zouden eten zou ik gek opkijken, maar een spinnendoder die spinnen eet? mvg henriduvent (overleg) 3 dec 2014 17:43 (CET)
#::Het frappante aan dit weetje is dat de spinnendoder uitsluitend spinnen eet. Had eerder van dit dier gehoord, maar dít wist ik niet.  3 dec 2014 18:00 (CET) 
#:::Dit is naar mijn mening een prima (interessant) weetje, het hoeft niet per se onverwacht te zijn. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 3 dec 2014 19:58 (CET)
# ... bij sommige diersoorten de cloaca gebruikt wordt voor de regulatie van de lichaamstemperatuur als het buiten zeer warm is? 
#:Leuk weetje en de bronnen kloppen! Maar zou je 't oké vinden om "bij zeer hoge omgevingstemperaturen" weg te laten? Ziet er iets mooier uit (nu staat er twee keer temperatuur).  5 dec 2014 17:36 (CET)
#::Heb  herschreven, minus 1x bij en minus 1x temperatuur, zo? mvg henriduvent (overleg) 5 dec 2014 18:01 (CET)
#:::Dieren leven vrijwel altijd buiten, ik zou nog steeds liever ervoor kiezen om het laatste gedeelte weg te laten.  5 dec 2014 18:04 (CET)
#::::van mijn mag het weg, maar dat dieren buiten leven maakt toch niet uit, de regulatie beteft toch juist de afstemming binnen en buiten? mvg henriduvent (overleg) 5 dec 2014 18:07 (CET)
#:::::Heb het weetje zonder dat laatste gedeelte goedgekeurd. @Lymantria: mocht je deze snoei geen verbetering vinden, mag je hem wat mij betreft weer terug aanpassen.  5 dec 2014 18:21 (CET)
# ... de bloemen van de tropische Rafflesia arnoldii met een tot 1 meter grote kelk de grootst bekende bloemen ter wereld zijn? 
#:En nu in vragende vorm, ik stel voor: "... de bloemen van de tropische, parasitaire plant Rafflesia arnoldii de grootste bekende bloemkelken ter wereld hebben?" Hoe het in de gastheer groeien er bijgevoegd kan worden weet ik zo snel niet, maar dat zou eigenlijk al dubbel zijn met paraistair. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2014 13:04 (CET)
#::1) Erg veel parasieten groeien uitwendig (=ectoparasitair), maar uitzonderlijkerwijs groeien de Rafflesia's in de gastheer (=endoparasitair) als een soort mycelium. In de familie van de Rafflesiaceae zijn er zelfs soorten (bv. Mitrastemon sp.) die een soort van heksenkringen vormt om de gastheer. Bremraap, maretak en warkruid zijn bekende planten die op de gastheer groeien. Het is dus alles behalve dubbel met parasitair.2) het gaat niet om de grootste bloemkelk, maar om de grootste bloem als geheel, dus o.a. kelk + kroon (aanvulling mvrgr. PAvdK (overleg) 26 nov 2014 16:03 (CET))3) Eigenlijk gaat het dus om 2 weetjes: a) grootste bloem; b) endoparasiet. Hiervan gaat het naar mijn idee in de eerste plaats om het "wikiweetje" (een tautologie?;-) van de grote bloemen.Herformulering:...  de bloemen van de tropische parasiet Rafflesia arnoldii met een tot 1 m grote kelk de grootst bekende bloemen ter wereld zijn? Zie echter ook hieronder.
#:::@PAvdK - De bronvermeldingen zijn nog niet in orde. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 14:49 (CET)
#:::* Bronnen zijn toegevoegd. mvrgr. PAvdK (overleg) 6 dec 2014 23:09 (CET)
# ... de tropische parasitaire plant Rafflesia arnoldii vrijwel volledig inwendig groeit in zijn gastheer, met uitzondering van zijn tot 1 meter grote bloemen. Dit "wikiweetje" is afgesplitst van de vorige. mvrgr. PAvdK (overleg) 26 nov 2014 16:09 (CET)
#:@PAvdK - De bronvermeldingen zijn nog niet in orde. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 14:49 (CET)
#:* Bronnen zijn toegevoegd. mvrgr. PAvdK (overleg) 6 dec 2014 23:09 (CET)
#::Ik heb ze samengevoegd tot één en deze versie goedgekeurd: "... de bloemen van de parasitaire Rafflesia arnoldii de grootst bekende bloemen ter wereld zijn, terwijl de rest van de plant volledig in de gastheer groeit?"  12 dec 2014 14:15 (CET)
#:Van goedgekeurd terug naar overleg. Ik heb altijd geleerd dat korstmossen een symbiose zijn tussen een schimmel en een alg of bacterie. Klopt dit weetje wel? Is enkel de schimmel de korstmos? Verder viel me op dat enkele artikels een bronvermelding missen. Mvg, Taketa (overleg) 4 dec 2014 23:39 (CET)
#::Lichenen zijn schimmels, die bij verschillende schimmelgroepen thuishoren (zoals soms Bisisiomyceten en meestal Ascomyceten) met een voedingsfysiologische aanpassing: (mutualistische) symbiose met een alg (vaak Trebouxia) en of een blauwwier = cyanobacterie. Taxonomisch worden ze tot de schimmels gerekend. Dat is nu net precies het wikiweetje. Literatuur toegevoegd: Henssen & Jahns (1974).
#:::Ok, dan is dat iig in orde. Fijn. Alle gelinkte artikels moeten alleen een bron hebben. Nog twee artikels missen een bron. Mocht je er zelf niet aan toekomen kunnen anderen mettertijd meekijken. Mvg, Taketa (overleg) 5 dec 2014 16:30 (CET)
#::::Bronnen toegevoegd. mvrgr. PAvdK (overleg) 5 dec 2014 19:52 (CET)
#:: Maar is drie keer korstmossen niet wat veel? Ik zou zeggen 1 over de vorm en 1 over de systematische indeling mvg henriduvent (overleg) 5 dec 2014 18:04 (CET) ... 
#::: Als je niet "zo veel" over korstmossen wil weten, dan kan het laatste weetje ook anders geformuleerd worden: Wist u dat...... apothecia de schotelvormige vruchtlichamen zijn die zijn bepaalde groepen van schimmels en korstmossen kenmerken? Nu gaat het over apothecia bij schimmels. Zo'n beperking tot bepaalde aantallen van een bepaald onderwerp lijkt me grote onzin; het is net hoeveel er over te vertellen valt. (Ik was net van plan nog 873 over korstmossen schimmels toe te voegen; maar dat is een boek vol dus voorlopig maar niet;-) mvrgr. PAvdK (overleg) 5 dec 2014 19:25 (CET)
#:::: Nu ja! Ik vond alleen drie weetjes over korstmossen veel omdat ze overlappen; schrijf 1000 leuke en boeiende weetjes over algen, schimmels, blauwwieren of mossen en ik lees ademloos!:-) hg henriduvent (overleg) 6 dec 2014 21:06 (CET) 
#:::::Gekozen voor de aller bovenste waar iig overeenstemming over is. Ik heb de oorspronkelijke beoordelaar aangehouden. Ymnes (overleg) 21 jan 2015 17:59 (CET)
thread_title: Natuur

message: == Algemeen overleg ==
# ... er rond 50.000 voor Christus tijdens de laatste ijstijd in Europa al muziek werd gemaakt door de Cro-magnonmens met onder andere fluiten die ook al diverse toonhoogten konden produceren, en dat er zelfs al lang daarvoor waarschijnlijk ook al werd gemusiceerd rond 600.000 voor Christus op rendiervoetkootjes? 
#:Hoi Tjako en Ymnes, ik denk dat dit weetje te lang is. Op mijn scherm iets meer dan 2 regels waar ik denk dat anderhalve regel het maximum is dat we kwijt zullen kunnen in de dagpaginas. Mocht inkorten niet lukken dan of opsplitsen of een deel weglaten. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 nov 2014 20:16 (CET)
#:: Misschien de volgende inkorting als tekstvoorstel:
#::"... er in Europa rond 50.000 geleden tijdens de laatste ijstijd al op fluiten werd gespeeld door de Cro-magnonmens en er waarschijnlijk rond 600.000 geleden al werd gemusiceerd op rendiervoetkootjes?"
#:: Die 2.000 jaar tot Christus heb ik trouwens zo ook buiten beschouwing gelaten. Ymnes (overleg) 22 nov 2014 20:22 (CET)
#:::Misschien: "... 50.000 jaar geleden, tijdens de laatste ijstijd, de Cro-magnonmens al fluit speelde, en 600.000 jaar geleden er waarschijnlijk al gemusiceerd werd op rendiervoetkootjes?" Merk op dat ik Europa heb weggelaten, omdat we meer interesse hebben in de tijd dan in de plaats (hoewel het kwa lengte niet absoluut noodzakelijk was dit weg te laten). Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 20:31 (CET)
#:::Of misschien is minder mooier: "... 50.000 jaar geleden, tijdens de laatste ijstijd, de Cro-magnonmens al fluiten gebruikte die diverse toonhoogten konden produceren?" Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 20:35 (CET)
#::::Die verschillende toonhoogten horen er inderdaad ook bij, hoewel ik je eerste versie beter vond. Nog een voorstel:
#::::"... 50.000 jaar geleden, tijdens de laatste ijstijd, de Cro-magnonmens  al fluiten gebruikte die diverse toonhoogten konden produceren, en 600.000 jaar geleden er waarschijnlijk al gemusiceerd werd op rendiervoetkootjes?"
#::::Ik hoop dat hij zo niet te lang is (anders denk ik dat de ijstijd beter weggelaten kan worden. Ymnes (overleg) 22 nov 2014 20:40 (CET)
#:::::Het is wat lastig inschatten met al die inspringingen, maar ik denk dat het kan. Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 20:45 (CET)
#::::::Misschien alleen de 600.000 jaar vermelden? Is ook spectaculairder dan die 50.000.... Dan krijgen we: ...600.000 jaar geleden onze voorvaderen al musiceerden op rendiervoetkootjes? . groet, Tjako  (overleg) 22 nov 2014 21:09 (CET)
#:::::::Ok. Ymnes? Overigens nog terzijde, 50.000 jaar geleden was de cro-magnonmens nog niet in Europa. Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 21:12 (CET)
#::::::::Ik vind het jammer om die 50.000 jaar geleden niet te noemen, omdat het woord "waarschijnlijk" daar niet en voor 600.000 wel genoemd staat. Dat deel vind ik ook inhoudelijker. "Europa" wordt ook niet meer genoemd trouwens. Daarom toch nog graag even jullie reactie, Ymnes (overleg) 22 nov 2014 21:20 (CET) @Taketa en Tjako
#::::::::ik heb het weetje niet gecontroleerd, dus kan niet veel zeggen over inhoudelijk correct. Wat betreft of het interessant is heb ik geen voorkeur. Zolang het klopt en een bron heeft vind ik beiden goed. Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 21:23 (CET) 
#:::::::::...600.000 jaar geleden in Europa onze voorvaderen waarschijnlijk al musiceerden op rendiervoetkootjes? . Zo dan? Tjako  (overleg) 22 nov 2014 21:24 (CET)
#::::::::::Tjako mag wat mij betreft de doorslag geven (Ik weet niet of zijn laatste bewerking iets doorkruiste). Ymnes (overleg) 22 nov 2014 21:25 (CET)
#:::::::::::Zie mijn hierboven ingekorte versie. Tjako  (overleg) 22 nov 2014 21:27 (CET)
#::::::::::::Oké, dan ben ik ook akkoord. Ik zal hem wijzigen op de pagina van goedgekeurde muziekweetjes. Ymnes (overleg) 22 nov 2014 21:29 (CET)
#::Dan weet ik nog een leuk weetje over fluiten in verschillende toonhoogtes :-) Ymnes (overleg) 22 nov 2014 21:31 (CET)
#:::Nog even een opmerking, maar 600.000 jaar geleden woonden in Europa geen voorvaderen van de huidige mens. Enkel zijtakken. Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 21:32 (CET)
#::::En dat zijn geen voorvaderen? In dat geval veranderen in mensachtigen?Tjako  (overleg) 22 nov 2014 21:34 (CET)
#:::::Europa staat er toch ook niet in? Ymnes (overleg) 22 nov 2014 21:35 (CET)
#:::::Dat zijn geen voorouders, wij stammen af van die cro magnons, die 35.000 jaar geleden Europa in kwamen en de mensen in Europa uitmoorden. Als het niet in Europa was, dan Europa weg. Anders zou ik gewoon elke verwijzing naar mens weglaten. 600.000 jaar geleden al muziek gemaakt werd met rendiervoetkootjes? Of iets dergelijks. Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 21:38 (CET)
#:::::::Ik denk dat we langs elkaar heen praten, zie de nominatie die ik net hierboven heb gedaan. Ymnes (overleg) 22 nov 2014 21:44 (CET) 
#::::::::Ach, ik zie dat jij inderdaad dacht dat we het over je tekstvoorstel hadden, maar we praten nog over het reeds geplaatste weetje. Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 21:48 (CET)
Bijbehorend oud overleg:
# ... 50.000 jaar geleden, tijdens de laatste ijstijd, de Cro-magnonmens  al fluiten gebruikte die diverse toonhoogten konden produceren? 
#:De credits laat ik aan Tjako want die heeft hem bedacht. Graag jullie mening(@Tjako en Taketa) Hij mag wat mij betreft meteen naar de goedgekeurde weetjes. Ymnes (overleg) 22 nov 2014 21:42 (CET)
#::Ik weet de bron niet dus kan het niet controleren, maar in de tekst van het artikel staat 50.000-10.000 dus ik vind het wat vaag. Verder kwa uiterlijk is het een goed weetje, het kan waar zijn. Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 21:48 (CET)
#:::Als het ene weetje zes maanden later op de hoofdpagina komt dan het andere, dan lijkt me dat organisatorisch het beste. Wanneer Tjako dit weetje ook ziet zitten, is het beter dat hij het weetje nog even afstemt op het artikel / de gebruikte bron (uit de geschiedenis van Muziek in de Oudheid haal ik immers dat Tjako dit boek heeft gelezen). Ymnes (overleg) 22 nov 2014 21:57 (CET)
#:::::Mijn bron (K. Wörner) beweert dat die fluitjes gevonden zijn en gedateerd zijn en gelokaliseerd zijn in gebieden waar de Cromagnonmens leefde. Ik zou deze niet direct achter de vorige zetten, dus iets van 6 maanden verschil lijkt me prima. Groet, Tjako  (overleg) 22 nov 2014 22:25 (CET) 
#:::::Overigens baseert mijn bron (een gerenommeerd auteur overigens!) zich weer op diverse andere bronnen, zoals C.Sachs - The wellspring of music (1962), H. Spencer - The origin and function of music (1857), R. Wallaschek - Anfaenge der Tonkunst (1903), W. Schrammek - Ueber Ursprung und Anfaenge der Musik (1957), e.v.a. Tjako  (overleg) 22 nov 2014 22:33 (CET)
#::::::Kan ik je antwoord samenvatten met het volgende tekstvoorstel? : "tien- tot vijftigduizend jaar geleden de Cro-magnonmens  al fluiten gebruikte die diverse toonhoogten konden produceren?"
#::::::Ik heb "tijdens de laatste ijstijd" weggelaten trouwens, omdat jaartallen lezers meer zullen zeggen denk ik. Ymnes (overleg) 22 nov 2014 22:42 (CET)
#:::::::Best hoor. Tjako  (overleg) 22 nov 2014 22:50 (CET)
#... dirigeren dodelijk kan zijn? 
#:Ik denk dat een volledig blauw weetje een slecht idee is, omdat het er niet uit zal zien op de dagpagina als een van de vijf weetjes volledig blauw is. Ik stel voor om het woord "dodelijk" blauw te maken. Met slechts 1 link in dit weetje zullen geinteresseerde mensen automatisch op die link klikken. Mvg, Taketa (overleg) 28 nov 2014 21:56 (CET)
#::Het is een smaakkwestie, maar om die reden heb ik Taketa ook gevraagd het iets breder te trekken. Dit deel van deze pagina lijkt mij een goed ideeKunnen Heinonlein, Capaccio, Tjako, Sijtze Reurich, Grashoofd, GruffiGummi, Mar(c) en misschien ook anderen nog even meepraten? Misschien is er een duidelijke meerderheid mogelijk en anders is een andere zinsconstructie een optie of nog weer een andere oplossing. Graag meer reacties. Ymnes (overleg) 28 nov 2014 22:11 (CET)
#:::Ik vond een volledig blauw weetje wel charmant, maar Taketa heeft wel een punt met zijn opmerking dat het weetje uit de toon zal vallen bij de rest. Toch is zijn versie met één blauwe link een stuk minder prikkelend. Een herformulering zou een uitkomst zijn, maar dan liefst net zo uitnodigend als de oorspronkelijke versie (dit alles is natuurlijk mijn bescheiden mening).  28 nov 2014 22:31 (CET)
#::::Als je het mij vraagt: ik zou er iets van hebben gemaakt als: "het lot van Lully bewijst dat dirigeren dodelijk kan zijn?" Maar zoals het nu is, wekt het ook wel de nieuwsgierigheid op, en daar gaat het om. Sijtze Reurich (overleg) 28 nov 2014 22:48 (CET)
#:::::De opmaak-/smaakkwestie daargelaten, ik heb wel twee andere punten. (1) Is linkobfuscatie, waarbij de linktekst totaal niet met de titel van het doelartikel overeenkomt, gewenst? (2) Eerlijk gezegd vind ik de formulering van het weetje sowieso wat erg kort door de bocht; een incident bij één persoon wordt hier erg algemeen gesteld. Dat een weetje bij voorkeur prikkelend is, daar sta ik volledig achter, maar iets als het volgende maakt naar mijn mening nieuwsgierig genoeg:
#:::::   ... Jean-Baptiste Lully is overleden aan de gevolgen van een zelfveroorzaakt incident tijdens het dirigeren?
#:::::(Het deed me wel aan iets vergelijkbaars denken: lachen kan toch ook dodelijk zijn? – Ik heb het broodje horen luiden, maar ik weet niet waar de aap hangt.)
#:::::Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 28 nov 2014 23:20 (CET)
#::::::Mijn insteek was 'prikkelen'd.m.v. de link. Juist door niet gelijk duidelijk te maken om wie/hoe/wat het gaat, denk ik dat iemand eerder nieuwsgierig wordt naar waar zo'n link heen gaat. En dan na lezen denkt: "verrek dat wist ik niet" ;) Uiteraard sta ik open voor andere formuleringen, mar de charme ligt in dit weetje nu net dat je niet gelijk Lully ziet staan lijkt me. En ik had 'm in 1 link expres zo bondig mogelijk geformuleerd. Leek me een leuk weetje voor bijv de sterf-  of geboortedag van Lully trouwens. Tjako  (overleg) 29 nov 2014 01:00 (CET)
#:::::::"... de Franse componist Lully stierf aan een bedrijfsongeval?"  29 nov 2014 08:35 (CET)
#::::::::: Mwah, nee. Dan liever: "... een dirigeerstok dodelijk kan zijn?". (In het lemma dirigeerstok staat het ook vermeld). Groet, Tjako  (overleg) 29 nov 2014 12:31 (CET) 
#::::::::Ik zou kiezen voor de sterfdag (22 maart) Ymnes (overleg) 29 nov 2014 10:05 (CET)
=== Oud overleg ===
# ... Led Zeppelin zijn naam dankt aan een uitspraak van Keith Moon: Goin' down like a lead balloon? 
#: Dit komt niet overeen met wat de Engelstalige Wikipedia zegt over de naamgeving. -- Taketa (overleg) 9 sep 2014 17:21 (CEST)
#:: Wist-je-datje aangepast, pagina Led Zeppelin aangepast en voorzien van bron.  9 sep 2014 17:27 (CEST)
# ... Nick Drake pas na zijn overlijden in 1974 wereldberoemd werd? 
#: Het artikel Nick Drake bevat geen bronvermelding en voldoet daarmee niet aan de richtlijn. -- Taketa (overleg) 8 sep 2014 18:20 (CEST)
#:: Heb ik gefikst!  9 sep 2014 17:24 (CEST)
# ... het Europees volkslied ook een tekst in het Latijn heeft? 
#:De latijnse versie is geen vertaling maar een nieuwe songtekst. Mvg, Taketa (overleg) 9 nov 2014 19:47 (CET)
#::Je hebt gelijk, aangepast. De Wikischim (overleg) 11 nov 2014 11:51 (CET)
# ... het Zeilbergse volkslied ook dienst doet als volkslied voor veel andere plaatsen? 
#:Ik weet weinig van het onderwerp, en dus kost het meer inlezen om het te controleren en laat ik het liever aan een ander, maar omdat je feedback vroeg. Je stelt "veel" andere plaatsen. Dit kan ik niet in de bronnen vinden, en van de twee voorbeelden op de pagina is een geen officieel volkslied. Dus ik wil graag wat meer referenties, of als het er al in staat, waar? Mvg, Taketa (overleg) 12 nov 2014 20:04 (CET)
#::De twee groot uitgemeten covers zijn inderdaad geen volksliedjes, maar ik las in het artikel van de betreffende tekstdichter Jan van Ooij (bronloos) dat er meer lokale versies waren van dit lied die illegaal waren overgeschreven (en waarover Van Ooij heeft geprocedeerd, om zijn tekstrechten te doen gelden). De bron in "Zeilbergs volkslied" noemt het "geplagieerd". Je hebt echter inderdaad gelijk dat die bronnen wat rammelen en ik het beeld in de inleiding onvoldoende duidelijk maak.Mocht iemand toegang tot bronnen hebben over regionale of dialectische liedjes, of lokale volksliedjes, dan stel ik aanvulling in het artikel heel erg op prijs! Het schijnt dat een Twentse bibliotheek een nogal omvangrijke muziekbibliotheek heeft (ik weet niet zeker meer of die in Enschede staat). Voor het geval iemand daar in de buurt woont.Ik wil nog even kijken of ik er bronnen kan vinden in een muziekencyclopedie in de bibliotheek, maar ben er bang voor. Ik laat het weetje nog even staan tot en met dit weekend en zie dan verder.Ymnes (overleg) 12 nov 2014 20:39 (CET) 
#:::Na nog wat meer over dit lied gelezen te hebben, lijkt me dit niet geschikt voor een weetje. Ymnes (overleg) 13 nov 2014 18:08 (CET)
# ... de Amerikaan Ricky Brown zich sinds 2005 de snelste rapper van de wereld mag noemen? 
#:Weetje klopt niet. Guinness telt enkel Engelstalige rappers , en tegenwoordig enkel per minuut. Brown (14/sec) is zelfs volgens Guiness niet de snelste, dat is "Domingo Edjang Moreno" (15/sec), maar zij zijn fout, want in het Engels is dit "Rebel XD" (20/sec gedurende 42 seconden) , , wederom volgens guiness zelf. De echte snelste ter wereld is een Koreaan (23/sec) . Misschien herschrijven naar: "de Amerikaan Ricky Brown zich van 2005 tot 2008 de snelste Engelstalige rapper van de wereld mocht noemen?" Mvg, Taketa (overleg) 17 nov 2014 03:49 (CET)
#::Guinness Book of Records, Seattle Times, Huffington Post... ik dacht nog wel dat ik het record goed onderbouwd had. Bedankt voor je reactie en dat je het hebt uitgevonden! Ymnes (overleg) 17 nov 2014 16:35 (CET)
# ... piano's per definitie "vals" gestemd worden? 
#:Gelijkzwevende stemming mist nog een algemene bronvermelding, zodat dit weetje uit beide artikels niet bebrond kan worden afgeleid. Dit is wel een erg leuk weetje!  20 nov 2014 09:24 (CET)
#::Volgens mij bevatten de artikelen voldoende bronvermelding. In Gelijkzwevende stemming wordt het weetje bevestigd en Piano (instrument) kent ook bronvermeldingen. Ymnes (overleg) 20 nov 2014 16:57 (CET)
#:::Op gelijkzwevende stemming even een van de duizenden beschikbare bronnen toegevoegd. :) Tjako  (overleg) 21 nov 2014 00:19 (CET)
#... het Duitse lied Ännchen von Tharau vernoemd is naar Anna Neander (1615-1689), afkomstig uit Tharau, die het oorspronkelijk gebruikte als haar bruiloftslied? 
#:Ik heb het herschreven en tot een enkele vragende zin gemaakt. Mvg, Taketa (overleg) 23 nov 2014 12:34 (CET)
# ... een Romeinse martelares 'beschermheilige van de muziek, instrumentenmakers en zangers' werd door een verkeerde opvatting van de tekst van een antifoon? 
#:@Tjako - Ik heb martelares en beschermheilige binnen de haken geplaatst, waardoor er alleen nog een bronvermelding nodig is voor het artikel antifoon. Weet jij daar eentje voor? Ymnes (overleg) 23 nov 2014 18:31 (CET)
#::De bron van dit weetje staat in het artikel over cecilia. De link naar antifoon is slechts om uit te leggen wat een antifoon is, tenminste zo gebruikte ik hem. We willen toch dat mensen via de weetjes de encyclopedie induiken? Het lijkt me een onzinnige eis om in zo'n steunlemma de kennis uit dit weetje op te nemen als bron.Tjako  (overleg) 23 nov 2014 20:05 (CET)
#:::Ik ben het op dit punt eigenlijk met je eens, want dan krijg je bijvoorbeeld een oplossing die ik vanavond uitvond en waarover ik nog steeds twijfel of ik daar wel goed aan heb gedaan. Dat betreft deze bewerking om een bronnenprobleem op te lossen (zie ook de samenvattingsregel).
#:::Maar eens vragen hoe de coördinatoren erover denken. @Taketa/Heinonlein/Capaccio, hoe gaan we met de bronvraag naar weetjes van de laatste paar van Tjako om? Ymnes (overleg) 23 nov 2014 20:17 (CET)
#::::Nog even mijn persoonlijke mening: ik vind het belangrijk dat in elk geval de bewering in het weetje wordt ondersteund in het belangrijkste artikel (soms zijn het er twee) waarnaar wordt gelinkt. Naar artikelen als componist of Parijs vind ik het niet zo nodig, al geef je wel een visitekaartje af met de weetjes. Dat besef ik mij ook wel. Ymnes (overleg) 23 nov 2014 20:21 (CET)
#:::::Minimaal 1 artikel moet een referentie hebben die het weetje onderbouwd. Alle artikels moeten minimaal 1 referentie hebben (die het artikel onderbouwd). We moeten zeker zijn dat het weetje klopt, maar tevens zeker zijn dat de artikels geen onzin zijn. Het staat uitgelegd in de richtlijnen (zie de dikgedrukte tekst bovenaan deze pagina). Weetjes kunnen niet goedgekeurd zolang er links in staan zonder bron. Indien na lange tijd dit nog niet is opgelost wordt het verplaatst naar het kwaliteitsteam waar anderen helpen met het zoeken naar bronnen. Verwacht in dat geval een wachttijd van enkele maanden. Mvg, Taketa (overleg) 23 nov 2014 20:43 (CET)
#::::::Ik zie dat antifoon nu ook een bronvermelding heeft. Exact dezelfde was ik gisteren ook al tegengekomen, maar ik wist er te weinig van en heb hem daarom niet geplaatst. In de Encyclopedia Britannica staat ook nog eentje online. Als die over hetzelfde gaat is dat misschien ook nog een aanrader voor de bronvermelding. Dit weetje kan in elk geval goedgekeurd worden. Ymnes (overleg) 24 nov 2014 18:36 (CET)
#... er twee zwartwitfoto's van Frédéric Chopin (uit 1847 en 1849) bestaan?  
#:Bij de afbeelding in het artikel staat "Frédéric Chopin in zijn overlijdensjaar 1849. Dit is de enige bekende foto van Chopin." - Taketa (overleg) 25 nov 2014 00:41 (CET)
#::Dat lijkt mij een foutje in dat fotobijschrift. Er zijn 2 foto's van Chopin bekend namelijk. Die uit 1849 is wel de meest bekende overigens. Foutje hersteld in artikel.Tjako  (overleg) 25 nov 2014 00:50 (CET)
#:::Staat er ergens dat er maar twee fotos zijn? En is er een bron? Mvg, Taketa (overleg) 25 nov 2014 06:30 (CET)
#::::hier bijvoorbeeld. Ik heb deze bron aan het artikel toegevoeg. Groet, Tjako
#::::Overigens wel grappig, dat er misschien nog een mogelijke derde foto is , waarvan niet vast is komen te staan dat Chopin erop afgebeeld is vlak na diens dood.Tjako  (overleg) 25 nov 2014 10:56 (CET)
#:::::Die eerste was een blog, maar de washington post is een wat betrouwbaarder bron. Ik zal hem gelijk toevoegen. Mooi dat met dit feitje meteen een fout uit het artikel is gehaald, helemaal top. Mvg, Taketa (overleg) 26 nov 2014 07:07 (CET)
# ... Fiddlin' John Carson's eerste plaat in 1923 de deur opende voor andere artiesten om countrymuziek commercieel uit te brengen?  Ymnes (overleg) 20 nov 2014 18:11 (CET)
#:Countrymuziek mist nog bronvermelding. (Bovendien mis ik nog een bron die onderbouwd dat country muziek is, maar daar til ik niet te zwaar aan... )  28 nov 2014 23:00 (CET)
#::Heb een bron toevoegt aan Countrymuziek.  28 nov 2014 23:36 (CET)
#... La Bouche geen Franse band was maar een Duitse? 
#:Bedankt, De Wikischim, want voor de muziekstijl dance zijn er nog niet zoveel. Heb je er nog wel een bron bij? Ymnes (overleg) 29 nov 2014 15:14 (CET)
#::Onder aan het artikel staat een externe link naar meer info. De Wikischim (overleg) 29 nov 2014 15:21 (CET)
#:::Inderdaad, je hebt gelijk. Die bevestigt je bewering en zou daarom ook gewoon als bronvermelding mogen dienen. Ik zet hem naar de goedgekeurde weetjes. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 15:29 (CET)
# ... de Nokia-tune-ringtone, een van 's werelds meest gehoorde melodieën, gebaseerd is op Francisco Tárrega's Gran Vals? 
#:@Taketa - Deze zal nog onderbouwd moeten worden met een bronvermelding. Ymnes (overleg) 19 nov 2014 19:04 (CET)
#::Inderdaad, ik kwam hem tegen en heb hem vast opgeschreven om te onthouden en zodat andere mee kunnen kijken. Ik zal er mettertijd een bronvermelding bij zoeken. Mvg, Taketa (overleg) 19 nov 2014 19:08 (CET)
#:::Klopt. Zie de originele partituur als bron op  Tjako  (overleg) 22 nov 2014 23:04 (CET)
#:::Nog even de vraag of het de meest gehoorde melodie is trouwens (bron?). Misschien veranderen in veelgehoord om het veilig te houden? Tjako  (overleg) 22 nov 2014 23:06 (CET)
#::::Ik heb beide artikelen voorzien van een bronvermelding. Ik deel de mening van Tjako dat er nog wel een bron nodig is voor de bewering dat het een van 's werelds meest gehoorde melodieën is.Ymnes (overleg) 29 nov 2014 10:03 (CET)
#:::::@Taketa - als je het eens bent met het weglaten van de tussenzin "een van 's werelds meest gehoorde melodieën" dan is hij wat mij betreft nu al in orde (maar met een bronvermelding ervoor natuurlijk ook). Ymnes (overleg) 29 nov 2014 18:16 (CET)
#::::::Die zin lijkt me redelijk belangrijk. Ik zal er mettertijd een bron voor zoeken, heeft geen haast. Mvg, Taketa (overleg) 30 nov 2014 00:53 (CET)
#::Bron toegevoegd. Mvg, Taketa (overleg) 30 nov 2014 14:17 (CET)
#... de plaatselijke autoriteiten de noodtoestand uitriepen tijdens het Woodstock-festival in 1969? 
#:Leuk weetje, en onderbouwd. Ik weet niet of je de staat New York (19 miljoen inwoners) kunt beschrijven als plaatselijke autoriteit. Wat denk je van "de noodtoestand werd uitgeroepen tijdens het Woodstock-festival in 1969?". of "plaatselijk de noodtoestand werd uitgeroepen tijdens het Woodstock-festival in 1969?" Mvg, Taketa (overleg) 30 nov 2014 14:54 (CET)
#::De plaatselijke autoriteiten waren in dit geval van Sullivan County (New York), maar jouw 2e versie is wat mij betreft ook prima!  30 nov 2014 15:25 (CET)
#:::Ok, doen we die tweede. Overigens, de genoemde bron zegt: "The New York State Government had declared the area a state of emergency". Mvg, Taketa (overleg) 30 nov 2014 20:29 (CET)
#::::heej, las op het Engelstalige artikel dat dit specifieker de Sullivan County was (met een dode link erbij)... enfin, bedankt voor 't goedkeuren!
# ... de Canadese pianist Glenn Gould weigerde om zijn gewoonlijke "meezingen" met de pianomuziek door opnametechnici te laten verwijderen van de opnamen? 
#:Dat zou op zich geen probleem zijn, dat doen zoveel pianisten. Misschien in het weetje vermelden waarom de geluidstechnici dit niet zo leuk vonden?  3 dec 2014 07:05 (CET)
#::Vertel.... wie nog meer? Tjako  (overleg) 3 dec 2014 13:17 (CET)
#:::Elton John? Charles Mingus?  3 dec 2014 18:51 (CET)
#::::Aha, die opnamen ken ik dan weer niet als meer klassiek gericht muzikant ;) Neemt denk ik niet weg dat m'n weetje an sich wel leuk is, omdat men juist bij klassieke muziek in het algemeen nogal wars van 'bijgeluiden' is als men cd's of platen opneemt. Tjako  (overleg) 3 dec 2014 19:33 (CET)
#:::::Geloof me vrij, ik vind je weetje geweldig (zonder sarcasme), maar hij blieft nog wat redactie in mijn ogen. Ik zou in het weetje dus verwerken dat dit meezingen niet wenselijk was bij de opnames. Heb zelf even geen inspiratie, anders zou ik een voorstel hebben gemaakt.  3 dec 2014 20:18 (CET)
#::::::Het is anekdotisch, maar bijv. op deze link staat ~een foto met onderschrift, een kiekje tijderns een van zijn opnamesessies, waar Gould weigerde iets aan de humming te laten doen door zijn geluidstecnici, uit angst voor vermindering van de kwaliteit van de opname, en dat hij ze aanbood om dan maar gasmaskers te dragen ter compensatie van het gehum.  Tjako  (overleg) 3 dec 2014 20:28 (CET)
#::::::Ik heb het weetje licht aangepast.Tjako  (overleg) 3 dec 2014 20:31 (CET)
#:::::::Een poging op het weetje iets 'catchier' te maken: "... de Canadese pianist Glenn Gould meestal zong bij zijn pianospel en weigerde om zijn stem te laten verwijderen van de opnamen?"  3 dec 2014 20:46 (CET)
#::::::::Prima!Tjako  (overleg) 3 dec 2014 20:49 (CET)
# ... de Britse invasie een aanslag vormde op de traditionele Amerikaanse popmuziek? 
#:Gèh... Nooit van deze term gehoord! Maar deze zin is een beetje verwarrend. Wat dacht je van "... de term 'Britse invasie' refereert naar de enorme toename van Britse muziek op de hitlijsten in de jaren zestig, wat een grote impact had op de Amerikaanse popmuziek?" Hum... Veel te lang, maar iets in die richting...  30 nov 2014 15:35 (CET)
#::Ik probeerde het spannend te maken (invasie in combinatie met aanslag), maar het mag ook een kortere versie van jouw voorstel zijn of nog een ander tekstvoorstel. Ymnes (overleg) 30 nov 2014 21:41 (CET)
#:::Zoiets dan: ... de 'Britse invasie' op de hitlijsten van de jaren zestig een grote impact had op de Amerikaanse popmuziek?  3 dec 2014 21:37 (CET)
#::::Nee, het was veel erger. Topartiesten als Vaughn Monroe, The Fleetwoods en The Hi-Lo's legden allemaal het lootje. De volgende, verbeterde versie zegt precies wat medio jaren zestig gebeurde "... de Britse invasie het einde betekende van de traditionele Amerikaanse popmuziek." Zelfs Frank Sinatra hield het uiteindelijk aan het eind van de jaren zestig niet meer. Ymnes (overleg) 3 dec 2014 21:55 (CET)
#:::::Of dat erg is zal ik maar in 't midden laten...  Heb 'm goedgekeurd als "de 'Britse invasie' op de hitlijsten van de jaren zestig het einde betekende van de traditionele Amerikaanse popmuziek?" Kun je je daarin vinden?  4 dec 2014 07:08 (CET)
#::::::In die wijziging kan ik mij wel vinden. Ik pas hem nog wel ietsje aan voor een beter zinsverloop, maar daardoor gaat jouw strekking niet verloren. Ik neem aan dat je je daar wel in kunt vinden. Ymnes (overleg) 4 dec 2014 16:44 (CET)
# ... Damaru tweemaal een hit had met Mi rowsu, voor eerst in zijn eigen land en vervolgens daarnaast in Nederland in een duo met Jan Smit die hij pas voor het eerst ontmoette toen zijn lied alweer op nummer 1 stond? 
#:Twee dingen: ikzelf vind me niet de persoon om dit goed te keuren, heb namelijk nog nooit van Damaru gehoord en kan dus niet oordelen over de relevantie. Vervolgens is 't weetje nogal lang, kun je het korter omschrijven?  8 dec 2014 07:51 (CET)
#::Ik vermoed trouwens dat je Mi rowsu wel kent als je hem bijvoorbeeld afluistert op Youtube. Maar volgens mij kun je ook wel weetjes beoordelen als je een artiest niet kent. Er is immers een artikel over Damaru hier op Wikipedia. Ingekort, is de volgende denk ik het leukst:
#:: ... Damaru en Jan Smit elkaar pas ontmoetten nadat hun gezamenlijke hit Mi rowsu al op nummer 1 stond? 
#::Mvg, Ymnes (overleg) 8 dec 2014 17:05 (CET)
# ... de Italiaanse componist Rossini wilde stoppen met componeren van grote theaterwerken, omdat er bijna geen castraatzangers meer te vinden waren? 
#: Hier mist nog een bronvermelding. Ymnes (overleg) 8 dec 2014 19:12 (CET)
#::Heb je het artikel Castraat wel goed bekeken? Bron staat er daar wel degelijk in. Groet,Tjako  (overleg) 9 dec 2014 00:36 (CET)
#:::Als ik een weetje wil goedkeuren zal ik moeten op de vertrouwen op de bronvermelding. In dit geval heb ik het te doen met dat wat onder "literatuur" staat. Dit is een kopje dat gisteren nog met kleine letter geschreven stond en daarom een nogal terloopse toevoeging leek/lijkt en niet zozeer op een bronvermelding die het hele artikel dekt. Op zo'n manier wordt is het een nogal onzeker gebeuren om zo'n weetje goed te keuren. Uit je reactie vertrouw ik erop dat jij weet dat die bewering in die literatuur staat. Ymnes (overleg) 9 dec 2014 06:58 (CET)
# ...  de Arubaan Dave Benton Oost-Europa aan de eerste winnende inzending hielp op het Eurovisiesongfestival? 
#:Volgens de huidige definities is Estland geen Oost-Europa. Neem je koude oorlog definities dan is joegoslavie 1989 de eerst winnaar uit Oost-Europa. Ik denk dat je die term beter kunt mijden en dit weetje herformuleren. Mvg, Taketa (overleg) 8 dec 2014 09:51 (CET)
#::Hoe is het met de volgende toevoeging: (later nog wat gewijzigd) Ymnes (overleg) 8 dec 2014 17:44 (CET)
#:: ... Letland dankzij de Arubaan Dave Benton als eerste Oost-Europese land sinds de val van het communisme het Eurovisiesongfestival won? 
#:::Deze is nog beter denk ik: Ymnes (overleg) 8 dec 2014 18:55 (CET)
#::: ... Estland dankzij de Arubaan Dave Benton als eerste voormalige Sovjet-staat het Eurovisiesongfestival won? 
#::::Ik heb er Estland van gemaakt en goedgekeurd. Mvg, Taketa (overleg) 9 dec 2014 13:51 (CET)
#:::::Oeps, dank je wel. Ymnes (overleg) 9 dec 2014 16:31 (CET)
# ... de jonge Ludwig van Beethoven in 1787 naar Wenen reisde om les te krijgen van Mozart, hoewel niet bekend is of de twee elkaar daadwerkelijk hebben ontmoet?  (eventuele extra bron naast de in het Beethovenartikel genoemde: )
#:Wie zet hem erin? Ymnes (overleg) 8 dec 2014 19:12 (CET)
#::Hij hoeft er niet dubbel in lijkt me. Tjako  (overleg) 9 dec 2014 00:36 (CET)
#:::Door er nog een bron bij te noemen, kreeg ik de indruk dat je niet zeker bent van je bron. Nu ben ik zelf ook niet helemaal overtuigd, want in het artikel stopt de bronvermelding voor de opmerking dat ze elkaar "waarschijnlijk niet" hebben ontmoet. Raadpleeg ik jouw extra bron, dan lees ik dat Mozart Beethoven "niet" heeft ontvangen. Je bewering wordt daarom nog niet voldoende gedekt door het artikel / de bronvermeldingen. Ik wil ook niet zeuren, maar op deze wordt het een speurtocht voor de beoordelaar, terwijl je het makkelijker maakt wanneer ze panklaar voor het goedkeuren liggen. Ymnes (overleg) 9 dec 2014 06:58 (CET)
#::::Probleem is dat het eenvoudigweg niet bekend is en niet zeker is en dat de bronnen elkaar soms tegenspreken over de mogelijke ontmoeting tussen Beethoven en Mozart. Dat maakt dit weetje ook intrigerend. Tjako  (overleg) 9 dec 2014 14:50 (CET)
#:::::Ik stond vanmorgen ook al op het punt om hem goed te keuren en de grootste vraag die mij restte was of die onzekerheid er wel in kan staan. Maar je hebt gelijk dat dit het weetje juist ook intrigerend maakt, en dat is ook een van de dingen die een weetje in zich moet hebben. Ik heb hem daarom toch goedgekeurd en zal de bronvermelding ook nog in het artikel zetten. Ymnes (overleg) 9 dec 2014 18:15 (CET)
# ... de Music Industry Awards kortweg MIA's vernoemd zijn naar het gelijknamige nummer van wijlen Luc De Vos. (bron die waarschijnlijk niet zal blijven bestaan) 
#: Bron die wellicht een langer leven beschoren is? — Mar(c). [O] 5 dec 2014 13:32 (CET)
#::Wie zet hem erin? Ymnes (overleg) 8 dec 2014 19:12 (CET)
#:::Ik heb hem er zelf maar ingezet. Ymnes (overleg) 9 dec 2014 20:00 (CET)
#::::Mijn excuses voor de linkdump-and-run-actie.  Ik heb het weetje nog wat , vanwege "gelijknamige", en omdat het een nummer van de band is, volgens het artikel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 10 dec 2014 23:21 (CET)
# ... de Willie Clancy Summer School in Milltown Malbay in 1973 is opgericht als eerbetoon aan de Uilleann pipes-speler Willie Clancy? 
#:Zou je een keuze willen maken voor één plaats voor dit voorstel? (want hij staat ook ongeveer identiek op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Datum). Ymnes (overleg) 11 dec 2014 20:08 (CET)
#::Eigenlijk niet. Het is een voorstel wat in beide gevallen goed past.  11 dec 2014 23:03 (CET)
#:::Dit zijn geen categorieën maar lijsten. Eén weetje kan maar in één onderwerp. Anders krijg je tweemaal een weergave van één weetje.  Mvg, Taketa (overleg) 12 dec 2014 08:36 (CET)
#::::Dat is een tamelijk kort door de bocht zijnde opvatting die zeer vatbaar is voor discussie. Maar als je die opvatting gewoon doordrukt, neem dan het andere voorstel op in de lijst.  12 dec 2014 11:23 (CET)
#:::::Hoi The Banner, excuus als het overkomt alsof ik iets wil doordrukken. Ik wil je niet kwetsen of overrulen. We moeten met zijn allen iets bereiken. Alle weetjes met een datum hebben een ander onderwerp. Dit zijn we al eerder tegengekomen. Ik heb dit bij het begin van het project meegenomen en als mijn actie daarom wat te snel en ondoordacht overkomt excuus. Het gaat om het volgende. We willen de mensen dadelijk elke dag vijf verschillende weetjes laten zien. Liefst niks herhalen. Het is lastig om te controleren of een weetje dubbel is dadelijk op de dagpaginas. Als alle weetjes in meerdere lijsten staan moet je alle voorgaande weetjes controleren om te zien dat het niet al gebruikt is. Om dit te voorkomen is in overleg met Heinonlein en Capaccio besloten om dadelijk alle gebruikte weetjes te verplaatsen naar een lijst van gebruikte weetjes. Om deze reden moeten weetjes maar een keer in een lijst staan. Dit heb ik ooit beschreven in de richtlijnen van het project maar het heeft de eindrichtlijn niet gehaald omdat die anders te lang zou worden. Zie de geschiedenis van de richtlijnen , helemaal bovenaan de pagina, richtlijn nummer een. Mvg, Taketa (overleg) 12 dec 2014 14:26 (CET) 
#::::::Ik vind niet dat Taketa hier iets verkeerds heeft geschreven. Hoe meer variatie, hoe beter, dat wil toch iedereen? Ymnes (overleg) 12 dec 2014 17:33 (CET)
#:::::::Zonder meer het andere weetje weghalen als zijnde dubbel, was ernstig tegen het zere been.  12 dec 2014 17:36 (CET)
#::::::::Hij was dubbel en dan haal je hem weg. Zo simpel is het toch. Ymnes (overleg) 14 dec 2014 08:59 (CET)
#:::::::::Nee, hij was niet dubbel.  14 dec 2014 14:32 (CET)
#::::::::::Leg uit waarom het voordeel heeft om in twee onderwerpslijsten te staan. Wat wordt er makkelijker voor iedereen op dit project door dit te doen? Welk voordeel hebben we er met zijn allen aan. Ik heb uitgelegd welk nadeel het oplevert. Mvg, Taketa (overleg) 14 dec 2014 19:27 (CET)
#:::::::::::Je leest heel slecht. Hierboven staat het al: Maar als je die opvatting gewoon doordrukt, neem dan het andere voorstel op in de lijst.  14 dec 2014 20:09 (CET)
#:::::::::::: Dan bij deze. Mvg, Taketa (overleg) 14 dec 2014 21:29 (CET)
thread_title: Muziek

message: # ... er rond 50.000 voor Christus tijdens de laatste ijstijd in Europa al muziek werd gemaakt door de Cro-magnonmens met onder andere fluiten die ook al diverse toonhoogten konden produceren, en dat er zelfs al lang daarvoor waarschijnlijk ook al werd gemusiceerd rond 600.000 voor Christus op rendiervoetkootjes? 
#:Hoi Tjako en Ymnes, ik denk dat dit weetje te lang is. Op mijn scherm iets meer dan 2 regels waar ik denk dat anderhalve regel het maximum is dat we kwijt zullen kunnen in de dagpaginas. Mocht inkorten niet lukken dan of opsplitsen of een deel weglaten. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 nov 2014 20:16 (CET)
#:: Misschien de volgende inkorting als tekstvoorstel:
#::"... er in Europa rond 50.000 geleden tijdens de laatste ijstijd al op fluiten werd gespeeld door de Cro-magnonmens en er waarschijnlijk rond 600.000 geleden al werd gemusiceerd op rendiervoetkootjes?"
#:: Die 2.000 jaar tot Christus heb ik trouwens zo ook buiten beschouwing gelaten. Ymnes (overleg) 22 nov 2014 20:22 (CET)
#:::Misschien: "... 50.000 jaar geleden, tijdens de laatste ijstijd, de Cro-magnonmens al fluit speelde, en 600.000 jaar geleden er waarschijnlijk al gemusiceerd werd op rendiervoetkootjes?" Merk op dat ik Europa heb weggelaten, omdat we meer interesse hebben in de tijd dan in de plaats (hoewel het kwa lengte niet absoluut noodzakelijk was dit weg te laten). Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 20:31 (CET)
#:::Of misschien is minder mooier: "... 50.000 jaar geleden, tijdens de laatste ijstijd, de Cro-magnonmens al fluiten gebruikte die diverse toonhoogten konden produceren?" Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 20:35 (CET)
#::::Die verschillende toonhoogten horen er inderdaad ook bij, hoewel ik je eerste versie beter vond. Nog een voorstel:
#::::"... 50.000 jaar geleden, tijdens de laatste ijstijd, de Cro-magnonmens  al fluiten gebruikte die diverse toonhoogten konden produceren, en 600.000 jaar geleden er waarschijnlijk al gemusiceerd werd op rendiervoetkootjes?"
#::::Ik hoop dat hij zo niet te lang is (anders denk ik dat de ijstijd beter weggelaten kan worden. Ymnes (overleg) 22 nov 2014 20:40 (CET)
#:::::Het is wat lastig inschatten met al die inspringingen, maar ik denk dat het kan. Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 20:45 (CET)
#::::::Misschien alleen de 600.000 jaar vermelden? Is ook spectaculairder dan die 50.000.... Dan krijgen we: ...600.000 jaar geleden onze voorvaderen al musiceerden op rendiervoetkootjes? . groet, Tjako  (overleg) 22 nov 2014 21:09 (CET)
#:::::::Ok. Ymnes? Overigens nog terzijde, 50.000 jaar geleden was de cro-magnonmens nog niet in Europa. Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 21:12 (CET)
#::::::::Ik vind het jammer om die 50.000 jaar geleden niet te noemen, omdat het woord "waarschijnlijk" daar niet en voor 600.000 wel genoemd staat. Dat deel vind ik ook inhoudelijker. "Europa" wordt ook niet meer genoemd trouwens. Daarom toch nog graag even jullie reactie, Ymnes (overleg) 22 nov 2014 21:20 (CET) @Taketa en Tjako
#::::::::ik heb het weetje niet gecontroleerd, dus kan niet veel zeggen over inhoudelijk correct. Wat betreft of het interessant is heb ik geen voorkeur. Zolang het klopt en een bron heeft vind ik beiden goed. Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 21:23 (CET) 
#:::::::::...600.000 jaar geleden in Europa onze voorvaderen waarschijnlijk al musiceerden op rendiervoetkootjes? . Zo dan? Tjako  (overleg) 22 nov 2014 21:24 (CET)
#::::::::::Tjako mag wat mij betreft de doorslag geven (Ik weet niet of zijn laatste bewerking iets doorkruiste). Ymnes (overleg) 22 nov 2014 21:25 (CET)
#:::::::::::Zie mijn hierboven ingekorte versie. Tjako  (overleg) 22 nov 2014 21:27 (CET)
#::::::::::::Oké, dan ben ik ook akkoord. Ik zal hem wijzigen op de pagina van goedgekeurde muziekweetjes. Ymnes (overleg) 22 nov 2014 21:29 (CET)
#::Dan weet ik nog een leuk weetje over fluiten in verschillende toonhoogtes :-) Ymnes (overleg) 22 nov 2014 21:31 (CET)
#:::Nog even een opmerking, maar 600.000 jaar geleden woonden in Europa geen voorvaderen van de huidige mens. Enkel zijtakken. Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 21:32 (CET)
#::::En dat zijn geen voorvaderen? In dat geval veranderen in mensachtigen?Tjako  (overleg) 22 nov 2014 21:34 (CET)
#:::::Europa staat er toch ook niet in? Ymnes (overleg) 22 nov 2014 21:35 (CET)
#:::::Dat zijn geen voorouders, wij stammen af van die cro magnons, die 35.000 jaar geleden Europa in kwamen en de mensen in Europa uitmoorden. Als het niet in Europa was, dan Europa weg. Anders zou ik gewoon elke verwijzing naar mens weglaten. 600.000 jaar geleden al muziek gemaakt werd met rendiervoetkootjes? Of iets dergelijks. Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 21:38 (CET)
#:::::::Ik denk dat we langs elkaar heen praten, zie de nominatie die ik net hierboven heb gedaan. Ymnes (overleg) 22 nov 2014 21:44 (CET) 
#::::::::Ach, ik zie dat jij inderdaad dacht dat we het over je tekstvoorstel hadden, maar we praten nog over het reeds geplaatste weetje. Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 21:48 (CET)
Bijbehorend oud overleg:
# ... 50.000 jaar geleden, tijdens de laatste ijstijd, de Cro-magnonmens  al fluiten gebruikte die diverse toonhoogten konden produceren? 
#:De credits laat ik aan Tjako want die heeft hem bedacht. Graag jullie mening(@Tjako en Taketa) Hij mag wat mij betreft meteen naar de goedgekeurde weetjes. Ymnes (overleg) 22 nov 2014 21:42 (CET)
#::Ik weet de bron niet dus kan het niet controleren, maar in de tekst van het artikel staat 50.000-10.000 dus ik vind het wat vaag. Verder kwa uiterlijk is het een goed weetje, het kan waar zijn. Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 21:48 (CET)
#:::Als het ene weetje zes maanden later op de hoofdpagina komt dan het andere, dan lijkt me dat organisatorisch het beste. Wanneer Tjako dit weetje ook ziet zitten, is het beter dat hij het weetje nog even afstemt op het artikel / de gebruikte bron (uit de geschiedenis van Muziek in de Oudheid haal ik immers dat Tjako dit boek heeft gelezen). Ymnes (overleg) 22 nov 2014 21:57 (CET)
#:::::Mijn bron (K. Wörner) beweert dat die fluitjes gevonden zijn en gedateerd zijn en gelokaliseerd zijn in gebieden waar de Cromagnonmens leefde. Ik zou deze niet direct achter de vorige zetten, dus iets van 6 maanden verschil lijkt me prima. Groet, Tjako  (overleg) 22 nov 2014 22:25 (CET) 
#:::::Overigens baseert mijn bron (een gerenommeerd auteur overigens!) zich weer op diverse andere bronnen, zoals C.Sachs - The wellspring of music (1962), H. Spencer - The origin and function of music (1857), R. Wallaschek - Anfaenge der Tonkunst (1903), W. Schrammek - Ueber Ursprung und Anfaenge der Musik (1957), e.v.a. Tjako  (overleg) 22 nov 2014 22:33 (CET)
#::::::Kan ik je antwoord samenvatten met het volgende tekstvoorstel? : "tien- tot vijftigduizend jaar geleden de Cro-magnonmens  al fluiten gebruikte die diverse toonhoogten konden produceren?"
#::::::Ik heb "tijdens de laatste ijstijd" weggelaten trouwens, omdat jaartallen lezers meer zullen zeggen denk ik. Ymnes (overleg) 22 nov 2014 22:42 (CET)
#:::::::Best hoor. Tjako  (overleg) 22 nov 2014 22:50 (CET)
#... dirigeren dodelijk kan zijn? 
#:Ik denk dat een volledig blauw weetje een slecht idee is, omdat het er niet uit zal zien op de dagpagina als een van de vijf weetjes volledig blauw is. Ik stel voor om het woord "dodelijk" blauw te maken. Met slechts 1 link in dit weetje zullen geinteresseerde mensen automatisch op die link klikken. Mvg, Taketa (overleg) 28 nov 2014 21:56 (CET)
#::Het is een smaakkwestie, maar om die reden heb ik Taketa ook gevraagd het iets breder te trekken. Dit deel van deze pagina lijkt mij een goed ideeKunnen Heinonlein, Capaccio, Tjako, Sijtze Reurich, Grashoofd, GruffiGummi, Mar(c) en misschien ook anderen nog even meepraten? Misschien is er een duidelijke meerderheid mogelijk en anders is een andere zinsconstructie een optie of nog weer een andere oplossing. Graag meer reacties. Ymnes (overleg) 28 nov 2014 22:11 (CET)
#:::Ik vond een volledig blauw weetje wel charmant, maar Taketa heeft wel een punt met zijn opmerking dat het weetje uit de toon zal vallen bij de rest. Toch is zijn versie met één blauwe link een stuk minder prikkelend. Een herformulering zou een uitkomst zijn, maar dan liefst net zo uitnodigend als de oorspronkelijke versie (dit alles is natuurlijk mijn bescheiden mening).  28 nov 2014 22:31 (CET)
#::::Als je het mij vraagt: ik zou er iets van hebben gemaakt als: "het lot van Lully bewijst dat dirigeren dodelijk kan zijn?" Maar zoals het nu is, wekt het ook wel de nieuwsgierigheid op, en daar gaat het om. Sijtze Reurich (overleg) 28 nov 2014 22:48 (CET)
#:::::De opmaak-/smaakkwestie daargelaten, ik heb wel twee andere punten. (1) Is linkobfuscatie, waarbij de linktekst totaal niet met de titel van het doelartikel overeenkomt, gewenst? (2) Eerlijk gezegd vind ik de formulering van het weetje sowieso wat erg kort door de bocht; een incident bij één persoon wordt hier erg algemeen gesteld. Dat een weetje bij voorkeur prikkelend is, daar sta ik volledig achter, maar iets als het volgende maakt naar mijn mening nieuwsgierig genoeg:
#:::::   ... Jean-Baptiste Lully is overleden aan de gevolgen van een zelfveroorzaakt incident tijdens het dirigeren?
#:::::(Het deed me wel aan iets vergelijkbaars denken: lachen kan toch ook dodelijk zijn? – Ik heb het broodje horen luiden, maar ik weet niet waar de aap hangt.)
#:::::Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 28 nov 2014 23:20 (CET)
#::::::Mijn insteek was 'prikkelen'd.m.v. de link. Juist door niet gelijk duidelijk te maken om wie/hoe/wat het gaat, denk ik dat iemand eerder nieuwsgierig wordt naar waar zo'n link heen gaat. En dan na lezen denkt: "verrek dat wist ik niet" ;) Uiteraard sta ik open voor andere formuleringen, mar de charme ligt in dit weetje nu net dat je niet gelijk Lully ziet staan lijkt me. En ik had 'm in 1 link expres zo bondig mogelijk geformuleerd. Leek me een leuk weetje voor bijv de sterf-  of geboortedag van Lully trouwens. Tjako  (overleg) 29 nov 2014 01:00 (CET)
#:::::::"... de Franse componist Lully stierf aan een bedrijfsongeval?"  29 nov 2014 08:35 (CET)
#::::::::: Mwah, nee. Dan liever: "... een dirigeerstok dodelijk kan zijn?". (In het lemma dirigeerstok staat het ook vermeld). Groet, Tjako  (overleg) 29 nov 2014 12:31 (CET) 
#::::::::Ik zou kiezen voor de sterfdag (22 maart) Ymnes (overleg) 29 nov 2014 10:05 (CET)
=== Oud overleg ===
# ... Led Zeppelin zijn naam dankt aan een uitspraak van Keith Moon: Goin' down like a lead balloon? 
#: Dit komt niet overeen met wat de Engelstalige Wikipedia zegt over de naamgeving. -- Taketa (overleg) 9 sep 2014 17:21 (CEST)
#:: Wist-je-datje aangepast, pagina Led Zeppelin aangepast en voorzien van bron.  9 sep 2014 17:27 (CEST)
# ... Nick Drake pas na zijn overlijden in 1974 wereldberoemd werd? 
#: Het artikel Nick Drake bevat geen bronvermelding en voldoet daarmee niet aan de richtlijn. -- Taketa (overleg) 8 sep 2014 18:20 (CEST)
#:: Heb ik gefikst!  9 sep 2014 17:24 (CEST)
# ... het Europees volkslied ook een tekst in het Latijn heeft? 
#:De latijnse versie is geen vertaling maar een nieuwe songtekst. Mvg, Taketa (overleg) 9 nov 2014 19:47 (CET)
#::Je hebt gelijk, aangepast. De Wikischim (overleg) 11 nov 2014 11:51 (CET)
# ... het Zeilbergse volkslied ook dienst doet als volkslied voor veel andere plaatsen? 
#:Ik weet weinig van het onderwerp, en dus kost het meer inlezen om het te controleren en laat ik het liever aan een ander, maar omdat je feedback vroeg. Je stelt "veel" andere plaatsen. Dit kan ik niet in de bronnen vinden, en van de twee voorbeelden op de pagina is een geen officieel volkslied. Dus ik wil graag wat meer referenties, of als het er al in staat, waar? Mvg, Taketa (overleg) 12 nov 2014 20:04 (CET)
#::De twee groot uitgemeten covers zijn inderdaad geen volksliedjes, maar ik las in het artikel van de betreffende tekstdichter Jan van Ooij (bronloos) dat er meer lokale versies waren van dit lied die illegaal waren overgeschreven (en waarover Van Ooij heeft geprocedeerd, om zijn tekstrechten te doen gelden). De bron in "Zeilbergs volkslied" noemt het "geplagieerd". Je hebt echter inderdaad gelijk dat die bronnen wat rammelen en ik het beeld in de inleiding onvoldoende duidelijk maak.Mocht iemand toegang tot bronnen hebben over regionale of dialectische liedjes, of lokale volksliedjes, dan stel ik aanvulling in het artikel heel erg op prijs! Het schijnt dat een Twentse bibliotheek een nogal omvangrijke muziekbibliotheek heeft (ik weet niet zeker meer of die in Enschede staat). Voor het geval iemand daar in de buurt woont.Ik wil nog even kijken of ik er bronnen kan vinden in een muziekencyclopedie in de bibliotheek, maar ben er bang voor. Ik laat het weetje nog even staan tot en met dit weekend en zie dan verder.Ymnes (overleg) 12 nov 2014 20:39 (CET) 
#:::Na nog wat meer over dit lied gelezen te hebben, lijkt me dit niet geschikt voor een weetje. Ymnes (overleg) 13 nov 2014 18:08 (CET)
# ... de Amerikaan Ricky Brown zich sinds 2005 de snelste rapper van de wereld mag noemen? 
#:Weetje klopt niet. Guinness telt enkel Engelstalige rappers , en tegenwoordig enkel per minuut. Brown (14/sec) is zelfs volgens Guiness niet de snelste, dat is "Domingo Edjang Moreno" (15/sec), maar zij zijn fout, want in het Engels is dit "Rebel XD" (20/sec gedurende 42 seconden) , , wederom volgens guiness zelf. De echte snelste ter wereld is een Koreaan (23/sec) . Misschien herschrijven naar: "de Amerikaan Ricky Brown zich van 2005 tot 2008 de snelste Engelstalige rapper van de wereld mocht noemen?" Mvg, Taketa (overleg) 17 nov 2014 03:49 (CET)
#::Guinness Book of Records, Seattle Times, Huffington Post... ik dacht nog wel dat ik het record goed onderbouwd had. Bedankt voor je reactie en dat je het hebt uitgevonden! Ymnes (overleg) 17 nov 2014 16:35 (CET)
# ... piano's per definitie "vals" gestemd worden? 
#:Gelijkzwevende stemming mist nog een algemene bronvermelding, zodat dit weetje uit beide artikels niet bebrond kan worden afgeleid. Dit is wel een erg leuk weetje!  20 nov 2014 09:24 (CET)
#::Volgens mij bevatten de artikelen voldoende bronvermelding. In Gelijkzwevende stemming wordt het weetje bevestigd en Piano (instrument) kent ook bronvermeldingen. Ymnes (overleg) 20 nov 2014 16:57 (CET)
#:::Op gelijkzwevende stemming even een van de duizenden beschikbare bronnen toegevoegd. :) Tjako  (overleg) 21 nov 2014 00:19 (CET)
#... het Duitse lied Ännchen von Tharau vernoemd is naar Anna Neander (1615-1689), afkomstig uit Tharau, die het oorspronkelijk gebruikte als haar bruiloftslied? 
#:Ik heb het herschreven en tot een enkele vragende zin gemaakt. Mvg, Taketa (overleg) 23 nov 2014 12:34 (CET)
# ... een Romeinse martelares 'beschermheilige van de muziek, instrumentenmakers en zangers' werd door een verkeerde opvatting van de tekst van een antifoon? 
#:@Tjako - Ik heb martelares en beschermheilige binnen de haken geplaatst, waardoor er alleen nog een bronvermelding nodig is voor het artikel antifoon. Weet jij daar eentje voor? Ymnes (overleg) 23 nov 2014 18:31 (CET)
#::De bron van dit weetje staat in het artikel over cecilia. De link naar antifoon is slechts om uit te leggen wat een antifoon is, tenminste zo gebruikte ik hem. We willen toch dat mensen via de weetjes de encyclopedie induiken? Het lijkt me een onzinnige eis om in zo'n steunlemma de kennis uit dit weetje op te nemen als bron.Tjako  (overleg) 23 nov 2014 20:05 (CET)
#:::Ik ben het op dit punt eigenlijk met je eens, want dan krijg je bijvoorbeeld een oplossing die ik vanavond uitvond en waarover ik nog steeds twijfel of ik daar wel goed aan heb gedaan. Dat betreft deze bewerking om een bronnenprobleem op te lossen (zie ook de samenvattingsregel).
#:::Maar eens vragen hoe de coördinatoren erover denken. @Taketa/Heinonlein/Capaccio, hoe gaan we met de bronvraag naar weetjes van de laatste paar van Tjako om? Ymnes (overleg) 23 nov 2014 20:17 (CET)
#::::Nog even mijn persoonlijke mening: ik vind het belangrijk dat in elk geval de bewering in het weetje wordt ondersteund in het belangrijkste artikel (soms zijn het er twee) waarnaar wordt gelinkt. Naar artikelen als componist of Parijs vind ik het niet zo nodig, al geef je wel een visitekaartje af met de weetjes. Dat besef ik mij ook wel. Ymnes (overleg) 23 nov 2014 20:21 (CET)
#:::::Minimaal 1 artikel moet een referentie hebben die het weetje onderbouwd. Alle artikels moeten minimaal 1 referentie hebben (die het artikel onderbouwd). We moeten zeker zijn dat het weetje klopt, maar tevens zeker zijn dat de artikels geen onzin zijn. Het staat uitgelegd in de richtlijnen (zie de dikgedrukte tekst bovenaan deze pagina). Weetjes kunnen niet goedgekeurd zolang er links in staan zonder bron. Indien na lange tijd dit nog niet is opgelost wordt het verplaatst naar het kwaliteitsteam waar anderen helpen met het zoeken naar bronnen. Verwacht in dat geval een wachttijd van enkele maanden. Mvg, Taketa (overleg) 23 nov 2014 20:43 (CET)
#::::::Ik zie dat antifoon nu ook een bronvermelding heeft. Exact dezelfde was ik gisteren ook al tegengekomen, maar ik wist er te weinig van en heb hem daarom niet geplaatst. In de Encyclopedia Britannica staat ook nog eentje online. Als die over hetzelfde gaat is dat misschien ook nog een aanrader voor de bronvermelding. Dit weetje kan in elk geval goedgekeurd worden. Ymnes (overleg) 24 nov 2014 18:36 (CET)
#... er twee zwartwitfoto's van Frédéric Chopin (uit 1847 en 1849) bestaan?  
#:Bij de afbeelding in het artikel staat "Frédéric Chopin in zijn overlijdensjaar 1849. Dit is de enige bekende foto van Chopin." - Taketa (overleg) 25 nov 2014 00:41 (CET)
#::Dat lijkt mij een foutje in dat fotobijschrift. Er zijn 2 foto's van Chopin bekend namelijk. Die uit 1849 is wel de meest bekende overigens. Foutje hersteld in artikel.Tjako  (overleg) 25 nov 2014 00:50 (CET)
#:::Staat er ergens dat er maar twee fotos zijn? En is er een bron? Mvg, Taketa (overleg) 25 nov 2014 06:30 (CET)
#::::hier bijvoorbeeld. Ik heb deze bron aan het artikel toegevoeg. Groet, Tjako
#::::Overigens wel grappig, dat er misschien nog een mogelijke derde foto is , waarvan niet vast is komen te staan dat Chopin erop afgebeeld is vlak na diens dood.Tjako  (overleg) 25 nov 2014 10:56 (CET)
#:::::Die eerste was een blog, maar de washington post is een wat betrouwbaarder bron. Ik zal hem gelijk toevoegen. Mooi dat met dit feitje meteen een fout uit het artikel is gehaald, helemaal top. Mvg, Taketa (overleg) 26 nov 2014 07:07 (CET)
# ... Fiddlin' John Carson's eerste plaat in 1923 de deur opende voor andere artiesten om countrymuziek commercieel uit te brengen?  Ymnes (overleg) 20 nov 2014 18:11 (CET)
#:Countrymuziek mist nog bronvermelding. (Bovendien mis ik nog een bron die onderbouwd dat country muziek is, maar daar til ik niet te zwaar aan... )  28 nov 2014 23:00 (CET)
#::Heb een bron toevoegt aan Countrymuziek.  28 nov 2014 23:36 (CET)
#... La Bouche geen Franse band was maar een Duitse? 
#:Bedankt, De Wikischim, want voor de muziekstijl dance zijn er nog niet zoveel. Heb je er nog wel een bron bij? Ymnes (overleg) 29 nov 2014 15:14 (CET)
#::Onder aan het artikel staat een externe link naar meer info. De Wikischim (overleg) 29 nov 2014 15:21 (CET)
#:::Inderdaad, je hebt gelijk. Die bevestigt je bewering en zou daarom ook gewoon als bronvermelding mogen dienen. Ik zet hem naar de goedgekeurde weetjes. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 15:29 (CET)
# ... de Nokia-tune-ringtone, een van 's werelds meest gehoorde melodieën, gebaseerd is op Francisco Tárrega's Gran Vals? 
#:@Taketa - Deze zal nog onderbouwd moeten worden met een bronvermelding. Ymnes (overleg) 19 nov 2014 19:04 (CET)
#::Inderdaad, ik kwam hem tegen en heb hem vast opgeschreven om te onthouden en zodat andere mee kunnen kijken. Ik zal er mettertijd een bronvermelding bij zoeken. Mvg, Taketa (overleg) 19 nov 2014 19:08 (CET)
#:::Klopt. Zie de originele partituur als bron op  Tjako  (overleg) 22 nov 2014 23:04 (CET)
#:::Nog even de vraag of het de meest gehoorde melodie is trouwens (bron?). Misschien veranderen in veelgehoord om het veilig te houden? Tjako  (overleg) 22 nov 2014 23:06 (CET)
#::::Ik heb beide artikelen voorzien van een bronvermelding. Ik deel de mening van Tjako dat er nog wel een bron nodig is voor de bewering dat het een van 's werelds meest gehoorde melodieën is.Ymnes (overleg) 29 nov 2014 10:03 (CET)
#:::::@Taketa - als je het eens bent met het weglaten van de tussenzin "een van 's werelds meest gehoorde melodieën" dan is hij wat mij betreft nu al in orde (maar met een bronvermelding ervoor natuurlijk ook). Ymnes (overleg) 29 nov 2014 18:16 (CET)
#::::::Die zin lijkt me redelijk belangrijk. Ik zal er mettertijd een bron voor zoeken, heeft geen haast. Mvg, Taketa (overleg) 30 nov 2014 00:53 (CET)
#::Bron toegevoegd. Mvg, Taketa (overleg) 30 nov 2014 14:17 (CET)
#... de plaatselijke autoriteiten de noodtoestand uitriepen tijdens het Woodstock-festival in 1969? 
#:Leuk weetje, en onderbouwd. Ik weet niet of je de staat New York (19 miljoen inwoners) kunt beschrijven als plaatselijke autoriteit. Wat denk je van "de noodtoestand werd uitgeroepen tijdens het Woodstock-festival in 1969?". of "plaatselijk de noodtoestand werd uitgeroepen tijdens het Woodstock-festival in 1969?" Mvg, Taketa (overleg) 30 nov 2014 14:54 (CET)
#::De plaatselijke autoriteiten waren in dit geval van Sullivan County (New York), maar jouw 2e versie is wat mij betreft ook prima!  30 nov 2014 15:25 (CET)
#:::Ok, doen we die tweede. Overigens, de genoemde bron zegt: "The New York State Government had declared the area a state of emergency". Mvg, Taketa (overleg) 30 nov 2014 20:29 (CET)
#::::heej, las op het Engelstalige artikel dat dit specifieker de Sullivan County was (met een dode link erbij)... enfin, bedankt voor 't goedkeuren!
# ... de Canadese pianist Glenn Gould weigerde om zijn gewoonlijke "meezingen" met de pianomuziek door opnametechnici te laten verwijderen van de opnamen? 
#:Dat zou op zich geen probleem zijn, dat doen zoveel pianisten. Misschien in het weetje vermelden waarom de geluidstechnici dit niet zo leuk vonden?  3 dec 2014 07:05 (CET)
#::Vertel.... wie nog meer? Tjako  (overleg) 3 dec 2014 13:17 (CET)
#:::Elton John? Charles Mingus?  3 dec 2014 18:51 (CET)
#::::Aha, die opnamen ken ik dan weer niet als meer klassiek gericht muzikant ;) Neemt denk ik niet weg dat m'n weetje an sich wel leuk is, omdat men juist bij klassieke muziek in het algemeen nogal wars van 'bijgeluiden' is als men cd's of platen opneemt. Tjako  (overleg) 3 dec 2014 19:33 (CET)
#:::::Geloof me vrij, ik vind je weetje geweldig (zonder sarcasme), maar hij blieft nog wat redactie in mijn ogen. Ik zou in het weetje dus verwerken dat dit meezingen niet wenselijk was bij de opnames. Heb zelf even geen inspiratie, anders zou ik een voorstel hebben gemaakt.  3 dec 2014 20:18 (CET)
#::::::Het is anekdotisch, maar bijv. op deze link staat ~een foto met onderschrift, een kiekje tijderns een van zijn opnamesessies, waar Gould weigerde iets aan de humming te laten doen door zijn geluidstecnici, uit angst voor vermindering van de kwaliteit van de opname, en dat hij ze aanbood om dan maar gasmaskers te dragen ter compensatie van het gehum.  Tjako  (overleg) 3 dec 2014 20:28 (CET)
#::::::Ik heb het weetje licht aangepast.Tjako  (overleg) 3 dec 2014 20:31 (CET)
#:::::::Een poging op het weetje iets 'catchier' te maken: "... de Canadese pianist Glenn Gould meestal zong bij zijn pianospel en weigerde om zijn stem te laten verwijderen van de opnamen?"  3 dec 2014 20:46 (CET)
#::::::::Prima!Tjako  (overleg) 3 dec 2014 20:49 (CET)
# ... de Britse invasie een aanslag vormde op de traditionele Amerikaanse popmuziek? 
#:Gèh... Nooit van deze term gehoord! Maar deze zin is een beetje verwarrend. Wat dacht je van "... de term 'Britse invasie' refereert naar de enorme toename van Britse muziek op de hitlijsten in de jaren zestig, wat een grote impact had op de Amerikaanse popmuziek?" Hum... Veel te lang, maar iets in die richting...  30 nov 2014 15:35 (CET)
#::Ik probeerde het spannend te maken (invasie in combinatie met aanslag), maar het mag ook een kortere versie van jouw voorstel zijn of nog een ander tekstvoorstel. Ymnes (overleg) 30 nov 2014 21:41 (CET)
#:::Zoiets dan: ... de 'Britse invasie' op de hitlijsten van de jaren zestig een grote impact had op de Amerikaanse popmuziek?  3 dec 2014 21:37 (CET)
#::::Nee, het was veel erger. Topartiesten als Vaughn Monroe, The Fleetwoods en The Hi-Lo's legden allemaal het lootje. De volgende, verbeterde versie zegt precies wat medio jaren zestig gebeurde "... de Britse invasie het einde betekende van de traditionele Amerikaanse popmuziek." Zelfs Frank Sinatra hield het uiteindelijk aan het eind van de jaren zestig niet meer. Ymnes (overleg) 3 dec 2014 21:55 (CET)
#:::::Of dat erg is zal ik maar in 't midden laten...  Heb 'm goedgekeurd als "de 'Britse invasie' op de hitlijsten van de jaren zestig het einde betekende van de traditionele Amerikaanse popmuziek?" Kun je je daarin vinden?  4 dec 2014 07:08 (CET)
#::::::In die wijziging kan ik mij wel vinden. Ik pas hem nog wel ietsje aan voor een beter zinsverloop, maar daardoor gaat jouw strekking niet verloren. Ik neem aan dat je je daar wel in kunt vinden. Ymnes (overleg) 4 dec 2014 16:44 (CET)
# ... Damaru tweemaal een hit had met Mi rowsu, voor eerst in zijn eigen land en vervolgens daarnaast in Nederland in een duo met Jan Smit die hij pas voor het eerst ontmoette toen zijn lied alweer op nummer 1 stond? 
#:Twee dingen: ikzelf vind me niet de persoon om dit goed te keuren, heb namelijk nog nooit van Damaru gehoord en kan dus niet oordelen over de relevantie. Vervolgens is 't weetje nogal lang, kun je het korter omschrijven?  8 dec 2014 07:51 (CET)
#::Ik vermoed trouwens dat je Mi rowsu wel kent als je hem bijvoorbeeld afluistert op Youtube. Maar volgens mij kun je ook wel weetjes beoordelen als je een artiest niet kent. Er is immers een artikel over Damaru hier op Wikipedia. Ingekort, is de volgende denk ik het leukst:
#:: ... Damaru en Jan Smit elkaar pas ontmoetten nadat hun gezamenlijke hit Mi rowsu al op nummer 1 stond? 
#::Mvg, Ymnes (overleg) 8 dec 2014 17:05 (CET)
# ... de Italiaanse componist Rossini wilde stoppen met componeren van grote theaterwerken, omdat er bijna geen castraatzangers meer te vinden waren? 
#: Hier mist nog een bronvermelding. Ymnes (overleg) 8 dec 2014 19:12 (CET)
#::Heb je het artikel Castraat wel goed bekeken? Bron staat er daar wel degelijk in. Groet,Tjako  (overleg) 9 dec 2014 00:36 (CET)
#:::Als ik een weetje wil goedkeuren zal ik moeten op de vertrouwen op de bronvermelding. In dit geval heb ik het te doen met dat wat onder "literatuur" staat. Dit is een kopje dat gisteren nog met kleine letter geschreven stond en daarom een nogal terloopse toevoeging leek/lijkt en niet zozeer op een bronvermelding die het hele artikel dekt. Op zo'n manier wordt is het een nogal onzeker gebeuren om zo'n weetje goed te keuren. Uit je reactie vertrouw ik erop dat jij weet dat die bewering in die literatuur staat. Ymnes (overleg) 9 dec 2014 06:58 (CET)
# ...  de Arubaan Dave Benton Oost-Europa aan de eerste winnende inzending hielp op het Eurovisiesongfestival? 
#:Volgens de huidige definities is Estland geen Oost-Europa. Neem je koude oorlog definities dan is joegoslavie 1989 de eerst winnaar uit Oost-Europa. Ik denk dat je die term beter kunt mijden en dit weetje herformuleren. Mvg, Taketa (overleg) 8 dec 2014 09:51 (CET)
#::Hoe is het met de volgende toevoeging: (later nog wat gewijzigd) Ymnes (overleg) 8 dec 2014 17:44 (CET)
#:: ... Letland dankzij de Arubaan Dave Benton als eerste Oost-Europese land sinds de val van het communisme het Eurovisiesongfestival won? 
#:::Deze is nog beter denk ik: Ymnes (overleg) 8 dec 2014 18:55 (CET)
#::: ... Estland dankzij de Arubaan Dave Benton als eerste voormalige Sovjet-staat het Eurovisiesongfestival won? 
#::::Ik heb er Estland van gemaakt en goedgekeurd. Mvg, Taketa (overleg) 9 dec 2014 13:51 (CET)
#:::::Oeps, dank je wel. Ymnes (overleg) 9 dec 2014 16:31 (CET)
# ... de jonge Ludwig van Beethoven in 1787 naar Wenen reisde om les te krijgen van Mozart, hoewel niet bekend is of de twee elkaar daadwerkelijk hebben ontmoet?  (eventuele extra bron naast de in het Beethovenartikel genoemde: )
#:Wie zet hem erin? Ymnes (overleg) 8 dec 2014 19:12 (CET)
#::Hij hoeft er niet dubbel in lijkt me. Tjako  (overleg) 9 dec 2014 00:36 (CET)
#:::Door er nog een bron bij te noemen, kreeg ik de indruk dat je niet zeker bent van je bron. Nu ben ik zelf ook niet helemaal overtuigd, want in het artikel stopt de bronvermelding voor de opmerking dat ze elkaar "waarschijnlijk niet" hebben ontmoet. Raadpleeg ik jouw extra bron, dan lees ik dat Mozart Beethoven "niet" heeft ontvangen. Je bewering wordt daarom nog niet voldoende gedekt door het artikel / de bronvermeldingen. Ik wil ook niet zeuren, maar op deze wordt het een speurtocht voor de beoordelaar, terwijl je het makkelijker maakt wanneer ze panklaar voor het goedkeuren liggen. Ymnes (overleg) 9 dec 2014 06:58 (CET)
#::::Probleem is dat het eenvoudigweg niet bekend is en niet zeker is en dat de bronnen elkaar soms tegenspreken over de mogelijke ontmoeting tussen Beethoven en Mozart. Dat maakt dit weetje ook intrigerend. Tjako  (overleg) 9 dec 2014 14:50 (CET)
#:::::Ik stond vanmorgen ook al op het punt om hem goed te keuren en de grootste vraag die mij restte was of die onzekerheid er wel in kan staan. Maar je hebt gelijk dat dit het weetje juist ook intrigerend maakt, en dat is ook een van de dingen die een weetje in zich moet hebben. Ik heb hem daarom toch goedgekeurd en zal de bronvermelding ook nog in het artikel zetten. Ymnes (overleg) 9 dec 2014 18:15 (CET)
# ... de Music Industry Awards kortweg MIA's vernoemd zijn naar het gelijknamige nummer van wijlen Luc De Vos. (bron die waarschijnlijk niet zal blijven bestaan) 
#: Bron die wellicht een langer leven beschoren is? — Mar(c). [O] 5 dec 2014 13:32 (CET)
#::Wie zet hem erin? Ymnes (overleg) 8 dec 2014 19:12 (CET)
#:::Ik heb hem er zelf maar ingezet. Ymnes (overleg) 9 dec 2014 20:00 (CET)
#::::Mijn excuses voor de linkdump-and-run-actie.  Ik heb het weetje nog wat , vanwege "gelijknamige", en omdat het een nummer van de band is, volgens het artikel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 10 dec 2014 23:21 (CET)
# ... de Willie Clancy Summer School in Milltown Malbay in 1973 is opgericht als eerbetoon aan de Uilleann pipes-speler Willie Clancy? 
#:Zou je een keuze willen maken voor één plaats voor dit voorstel? (want hij staat ook ongeveer identiek op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Datum). Ymnes (overleg) 11 dec 2014 20:08 (CET)
#::Eigenlijk niet. Het is een voorstel wat in beide gevallen goed past.  11 dec 2014 23:03 (CET)
#:::Dit zijn geen categorieën maar lijsten. Eén weetje kan maar in één onderwerp. Anders krijg je tweemaal een weergave van één weetje.  Mvg, Taketa (overleg) 12 dec 2014 08:36 (CET)
#::::Dat is een tamelijk kort door de bocht zijnde opvatting die zeer vatbaar is voor discussie. Maar als je die opvatting gewoon doordrukt, neem dan het andere voorstel op in de lijst.  12 dec 2014 11:23 (CET)
#:::::Hoi The Banner, excuus als het overkomt alsof ik iets wil doordrukken. Ik wil je niet kwetsen of overrulen. We moeten met zijn allen iets bereiken. Alle weetjes met een datum hebben een ander onderwerp. Dit zijn we al eerder tegengekomen. Ik heb dit bij het begin van het project meegenomen en als mijn actie daarom wat te snel en ondoordacht overkomt excuus. Het gaat om het volgende. We willen de mensen dadelijk elke dag vijf verschillende weetjes laten zien. Liefst niks herhalen. Het is lastig om te controleren of een weetje dubbel is dadelijk op de dagpaginas. Als alle weetjes in meerdere lijsten staan moet je alle voorgaande weetjes controleren om te zien dat het niet al gebruikt is. Om dit te voorkomen is in overleg met Heinonlein en Capaccio besloten om dadelijk alle gebruikte weetjes te verplaatsen naar een lijst van gebruikte weetjes. Om deze reden moeten weetjes maar een keer in een lijst staan. Dit heb ik ooit beschreven in de richtlijnen van het project maar het heeft de eindrichtlijn niet gehaald omdat die anders te lang zou worden. Zie de geschiedenis van de richtlijnen , helemaal bovenaan de pagina, richtlijn nummer een. Mvg, Taketa (overleg) 12 dec 2014 14:26 (CET) 
#::::::Ik vind niet dat Taketa hier iets verkeerds heeft geschreven. Hoe meer variatie, hoe beter, dat wil toch iedereen? Ymnes (overleg) 12 dec 2014 17:33 (CET)
#:::::::Zonder meer het andere weetje weghalen als zijnde dubbel, was ernstig tegen het zere been.  12 dec 2014 17:36 (CET)
#::::::::Hij was dubbel en dan haal je hem weg. Zo simpel is het toch. Ymnes (overleg) 14 dec 2014 08:59 (CET)
#:::::::::Nee, hij was niet dubbel.  14 dec 2014 14:32 (CET)
#::::::::::Leg uit waarom het voordeel heeft om in twee onderwerpslijsten te staan. Wat wordt er makkelijker voor iedereen op dit project door dit te doen? Welk voordeel hebben we er met zijn allen aan. Ik heb uitgelegd welk nadeel het oplevert. Mvg, Taketa (overleg) 14 dec 2014 19:27 (CET)
#:::::::::::Je leest heel slecht. Hierboven staat het al: Maar als je die opvatting gewoon doordrukt, neem dan het andere voorstel op in de lijst.  14 dec 2014 20:09 (CET)
#:::::::::::: Dan bij deze. Mvg, Taketa (overleg) 14 dec 2014 21:29 (CET)
thread_title:  Algemeen overleg 

message: # ... Led Zeppelin zijn naam dankt aan een uitspraak van Keith Moon: Goin' down like a lead balloon? 
#: Dit komt niet overeen met wat de Engelstalige Wikipedia zegt over de naamgeving. -- Taketa (overleg) 9 sep 2014 17:21 (CEST)
#:: Wist-je-datje aangepast, pagina Led Zeppelin aangepast en voorzien van bron.  9 sep 2014 17:27 (CEST)
# ... Nick Drake pas na zijn overlijden in 1974 wereldberoemd werd? 
#: Het artikel Nick Drake bevat geen bronvermelding en voldoet daarmee niet aan de richtlijn. -- Taketa (overleg) 8 sep 2014 18:20 (CEST)
#:: Heb ik gefikst!  9 sep 2014 17:24 (CEST)
# ... het Europees volkslied ook een tekst in het Latijn heeft? 
#:De latijnse versie is geen vertaling maar een nieuwe songtekst. Mvg, Taketa (overleg) 9 nov 2014 19:47 (CET)
#::Je hebt gelijk, aangepast. De Wikischim (overleg) 11 nov 2014 11:51 (CET)
# ... het Zeilbergse volkslied ook dienst doet als volkslied voor veel andere plaatsen? 
#:Ik weet weinig van het onderwerp, en dus kost het meer inlezen om het te controleren en laat ik het liever aan een ander, maar omdat je feedback vroeg. Je stelt "veel" andere plaatsen. Dit kan ik niet in de bronnen vinden, en van de twee voorbeelden op de pagina is een geen officieel volkslied. Dus ik wil graag wat meer referenties, of als het er al in staat, waar? Mvg, Taketa (overleg) 12 nov 2014 20:04 (CET)
#::De twee groot uitgemeten covers zijn inderdaad geen volksliedjes, maar ik las in het artikel van de betreffende tekstdichter Jan van Ooij (bronloos) dat er meer lokale versies waren van dit lied die illegaal waren overgeschreven (en waarover Van Ooij heeft geprocedeerd, om zijn tekstrechten te doen gelden). De bron in "Zeilbergs volkslied" noemt het "geplagieerd". Je hebt echter inderdaad gelijk dat die bronnen wat rammelen en ik het beeld in de inleiding onvoldoende duidelijk maak.Mocht iemand toegang tot bronnen hebben over regionale of dialectische liedjes, of lokale volksliedjes, dan stel ik aanvulling in het artikel heel erg op prijs! Het schijnt dat een Twentse bibliotheek een nogal omvangrijke muziekbibliotheek heeft (ik weet niet zeker meer of die in Enschede staat). Voor het geval iemand daar in de buurt woont.Ik wil nog even kijken of ik er bronnen kan vinden in een muziekencyclopedie in de bibliotheek, maar ben er bang voor. Ik laat het weetje nog even staan tot en met dit weekend en zie dan verder.Ymnes (overleg) 12 nov 2014 20:39 (CET) 
#:::Na nog wat meer over dit lied gelezen te hebben, lijkt me dit niet geschikt voor een weetje. Ymnes (overleg) 13 nov 2014 18:08 (CET)
# ... de Amerikaan Ricky Brown zich sinds 2005 de snelste rapper van de wereld mag noemen? 
#:Weetje klopt niet. Guinness telt enkel Engelstalige rappers , en tegenwoordig enkel per minuut. Brown (14/sec) is zelfs volgens Guiness niet de snelste, dat is "Domingo Edjang Moreno" (15/sec), maar zij zijn fout, want in het Engels is dit "Rebel XD" (20/sec gedurende 42 seconden) , , wederom volgens guiness zelf. De echte snelste ter wereld is een Koreaan (23/sec) . Misschien herschrijven naar: "de Amerikaan Ricky Brown zich van 2005 tot 2008 de snelste Engelstalige rapper van de wereld mocht noemen?" Mvg, Taketa (overleg) 17 nov 2014 03:49 (CET)
#::Guinness Book of Records, Seattle Times, Huffington Post... ik dacht nog wel dat ik het record goed onderbouwd had. Bedankt voor je reactie en dat je het hebt uitgevonden! Ymnes (overleg) 17 nov 2014 16:35 (CET)
# ... piano's per definitie "vals" gestemd worden? 
#:Gelijkzwevende stemming mist nog een algemene bronvermelding, zodat dit weetje uit beide artikels niet bebrond kan worden afgeleid. Dit is wel een erg leuk weetje!  20 nov 2014 09:24 (CET)
#::Volgens mij bevatten de artikelen voldoende bronvermelding. In Gelijkzwevende stemming wordt het weetje bevestigd en Piano (instrument) kent ook bronvermeldingen. Ymnes (overleg) 20 nov 2014 16:57 (CET)
#:::Op gelijkzwevende stemming even een van de duizenden beschikbare bronnen toegevoegd. :) Tjako  (overleg) 21 nov 2014 00:19 (CET)
#... het Duitse lied Ännchen von Tharau vernoemd is naar Anna Neander (1615-1689), afkomstig uit Tharau, die het oorspronkelijk gebruikte als haar bruiloftslied? 
#:Ik heb het herschreven en tot een enkele vragende zin gemaakt. Mvg, Taketa (overleg) 23 nov 2014 12:34 (CET)
# ... een Romeinse martelares 'beschermheilige van de muziek, instrumentenmakers en zangers' werd door een verkeerde opvatting van de tekst van een antifoon? 
#:@Tjako - Ik heb martelares en beschermheilige binnen de haken geplaatst, waardoor er alleen nog een bronvermelding nodig is voor het artikel antifoon. Weet jij daar eentje voor? Ymnes (overleg) 23 nov 2014 18:31 (CET)
#::De bron van dit weetje staat in het artikel over cecilia. De link naar antifoon is slechts om uit te leggen wat een antifoon is, tenminste zo gebruikte ik hem. We willen toch dat mensen via de weetjes de encyclopedie induiken? Het lijkt me een onzinnige eis om in zo'n steunlemma de kennis uit dit weetje op te nemen als bron.Tjako  (overleg) 23 nov 2014 20:05 (CET)
#:::Ik ben het op dit punt eigenlijk met je eens, want dan krijg je bijvoorbeeld een oplossing die ik vanavond uitvond en waarover ik nog steeds twijfel of ik daar wel goed aan heb gedaan. Dat betreft deze bewerking om een bronnenprobleem op te lossen (zie ook de samenvattingsregel).
#:::Maar eens vragen hoe de coördinatoren erover denken. @Taketa/Heinonlein/Capaccio, hoe gaan we met de bronvraag naar weetjes van de laatste paar van Tjako om? Ymnes (overleg) 23 nov 2014 20:17 (CET)
#::::Nog even mijn persoonlijke mening: ik vind het belangrijk dat in elk geval de bewering in het weetje wordt ondersteund in het belangrijkste artikel (soms zijn het er twee) waarnaar wordt gelinkt. Naar artikelen als componist of Parijs vind ik het niet zo nodig, al geef je wel een visitekaartje af met de weetjes. Dat besef ik mij ook wel. Ymnes (overleg) 23 nov 2014 20:21 (CET)
#:::::Minimaal 1 artikel moet een referentie hebben die het weetje onderbouwd. Alle artikels moeten minimaal 1 referentie hebben (die het artikel onderbouwd). We moeten zeker zijn dat het weetje klopt, maar tevens zeker zijn dat de artikels geen onzin zijn. Het staat uitgelegd in de richtlijnen (zie de dikgedrukte tekst bovenaan deze pagina). Weetjes kunnen niet goedgekeurd zolang er links in staan zonder bron. Indien na lange tijd dit nog niet is opgelost wordt het verplaatst naar het kwaliteitsteam waar anderen helpen met het zoeken naar bronnen. Verwacht in dat geval een wachttijd van enkele maanden. Mvg, Taketa (overleg) 23 nov 2014 20:43 (CET)
#::::::Ik zie dat antifoon nu ook een bronvermelding heeft. Exact dezelfde was ik gisteren ook al tegengekomen, maar ik wist er te weinig van en heb hem daarom niet geplaatst. In de Encyclopedia Britannica staat ook nog eentje online. Als die over hetzelfde gaat is dat misschien ook nog een aanrader voor de bronvermelding. Dit weetje kan in elk geval goedgekeurd worden. Ymnes (overleg) 24 nov 2014 18:36 (CET)
#... er twee zwartwitfoto's van Frédéric Chopin (uit 1847 en 1849) bestaan?  
#:Bij de afbeelding in het artikel staat "Frédéric Chopin in zijn overlijdensjaar 1849. Dit is de enige bekende foto van Chopin." - Taketa (overleg) 25 nov 2014 00:41 (CET)
#::Dat lijkt mij een foutje in dat fotobijschrift. Er zijn 2 foto's van Chopin bekend namelijk. Die uit 1849 is wel de meest bekende overigens. Foutje hersteld in artikel.Tjako  (overleg) 25 nov 2014 00:50 (CET)
#:::Staat er ergens dat er maar twee fotos zijn? En is er een bron? Mvg, Taketa (overleg) 25 nov 2014 06:30 (CET)
#::::hier bijvoorbeeld. Ik heb deze bron aan het artikel toegevoeg. Groet, Tjako
#::::Overigens wel grappig, dat er misschien nog een mogelijke derde foto is , waarvan niet vast is komen te staan dat Chopin erop afgebeeld is vlak na diens dood.Tjako  (overleg) 25 nov 2014 10:56 (CET)
#:::::Die eerste was een blog, maar de washington post is een wat betrouwbaarder bron. Ik zal hem gelijk toevoegen. Mooi dat met dit feitje meteen een fout uit het artikel is gehaald, helemaal top. Mvg, Taketa (overleg) 26 nov 2014 07:07 (CET)
# ... Fiddlin' John Carson's eerste plaat in 1923 de deur opende voor andere artiesten om countrymuziek commercieel uit te brengen?  Ymnes (overleg) 20 nov 2014 18:11 (CET)
#:Countrymuziek mist nog bronvermelding. (Bovendien mis ik nog een bron die onderbouwd dat country muziek is, maar daar til ik niet te zwaar aan... )  28 nov 2014 23:00 (CET)
#::Heb een bron toevoegt aan Countrymuziek.  28 nov 2014 23:36 (CET)
#... La Bouche geen Franse band was maar een Duitse? 
#:Bedankt, De Wikischim, want voor de muziekstijl dance zijn er nog niet zoveel. Heb je er nog wel een bron bij? Ymnes (overleg) 29 nov 2014 15:14 (CET)
#::Onder aan het artikel staat een externe link naar meer info. De Wikischim (overleg) 29 nov 2014 15:21 (CET)
#:::Inderdaad, je hebt gelijk. Die bevestigt je bewering en zou daarom ook gewoon als bronvermelding mogen dienen. Ik zet hem naar de goedgekeurde weetjes. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 15:29 (CET)
# ... de Nokia-tune-ringtone, een van 's werelds meest gehoorde melodieën, gebaseerd is op Francisco Tárrega's Gran Vals? 
#:@Taketa - Deze zal nog onderbouwd moeten worden met een bronvermelding. Ymnes (overleg) 19 nov 2014 19:04 (CET)
#::Inderdaad, ik kwam hem tegen en heb hem vast opgeschreven om te onthouden en zodat andere mee kunnen kijken. Ik zal er mettertijd een bronvermelding bij zoeken. Mvg, Taketa (overleg) 19 nov 2014 19:08 (CET)
#:::Klopt. Zie de originele partituur als bron op  Tjako  (overleg) 22 nov 2014 23:04 (CET)
#:::Nog even de vraag of het de meest gehoorde melodie is trouwens (bron?). Misschien veranderen in veelgehoord om het veilig te houden? Tjako  (overleg) 22 nov 2014 23:06 (CET)
#::::Ik heb beide artikelen voorzien van een bronvermelding. Ik deel de mening van Tjako dat er nog wel een bron nodig is voor de bewering dat het een van 's werelds meest gehoorde melodieën is.Ymnes (overleg) 29 nov 2014 10:03 (CET)
#:::::@Taketa - als je het eens bent met het weglaten van de tussenzin "een van 's werelds meest gehoorde melodieën" dan is hij wat mij betreft nu al in orde (maar met een bronvermelding ervoor natuurlijk ook). Ymnes (overleg) 29 nov 2014 18:16 (CET)
#::::::Die zin lijkt me redelijk belangrijk. Ik zal er mettertijd een bron voor zoeken, heeft geen haast. Mvg, Taketa (overleg) 30 nov 2014 00:53 (CET)
#::Bron toegevoegd. Mvg, Taketa (overleg) 30 nov 2014 14:17 (CET)
#... de plaatselijke autoriteiten de noodtoestand uitriepen tijdens het Woodstock-festival in 1969? 
#:Leuk weetje, en onderbouwd. Ik weet niet of je de staat New York (19 miljoen inwoners) kunt beschrijven als plaatselijke autoriteit. Wat denk je van "de noodtoestand werd uitgeroepen tijdens het Woodstock-festival in 1969?". of "plaatselijk de noodtoestand werd uitgeroepen tijdens het Woodstock-festival in 1969?" Mvg, Taketa (overleg) 30 nov 2014 14:54 (CET)
#::De plaatselijke autoriteiten waren in dit geval van Sullivan County (New York), maar jouw 2e versie is wat mij betreft ook prima!  30 nov 2014 15:25 (CET)
#:::Ok, doen we die tweede. Overigens, de genoemde bron zegt: "The New York State Government had declared the area a state of emergency". Mvg, Taketa (overleg) 30 nov 2014 20:29 (CET)
#::::heej, las op het Engelstalige artikel dat dit specifieker de Sullivan County was (met een dode link erbij)... enfin, bedankt voor 't goedkeuren!
# ... de Canadese pianist Glenn Gould weigerde om zijn gewoonlijke "meezingen" met de pianomuziek door opnametechnici te laten verwijderen van de opnamen? 
#:Dat zou op zich geen probleem zijn, dat doen zoveel pianisten. Misschien in het weetje vermelden waarom de geluidstechnici dit niet zo leuk vonden?  3 dec 2014 07:05 (CET)
#::Vertel.... wie nog meer? Tjako  (overleg) 3 dec 2014 13:17 (CET)
#:::Elton John? Charles Mingus?  3 dec 2014 18:51 (CET)
#::::Aha, die opnamen ken ik dan weer niet als meer klassiek gericht muzikant ;) Neemt denk ik niet weg dat m'n weetje an sich wel leuk is, omdat men juist bij klassieke muziek in het algemeen nogal wars van 'bijgeluiden' is als men cd's of platen opneemt. Tjako  (overleg) 3 dec 2014 19:33 (CET)
#:::::Geloof me vrij, ik vind je weetje geweldig (zonder sarcasme), maar hij blieft nog wat redactie in mijn ogen. Ik zou in het weetje dus verwerken dat dit meezingen niet wenselijk was bij de opnames. Heb zelf even geen inspiratie, anders zou ik een voorstel hebben gemaakt.  3 dec 2014 20:18 (CET)
#::::::Het is anekdotisch, maar bijv. op deze link staat ~een foto met onderschrift, een kiekje tijderns een van zijn opnamesessies, waar Gould weigerde iets aan de humming te laten doen door zijn geluidstecnici, uit angst voor vermindering van de kwaliteit van de opname, en dat hij ze aanbood om dan maar gasmaskers te dragen ter compensatie van het gehum.  Tjako  (overleg) 3 dec 2014 20:28 (CET)
#::::::Ik heb het weetje licht aangepast.Tjako  (overleg) 3 dec 2014 20:31 (CET)
#:::::::Een poging op het weetje iets 'catchier' te maken: "... de Canadese pianist Glenn Gould meestal zong bij zijn pianospel en weigerde om zijn stem te laten verwijderen van de opnamen?"  3 dec 2014 20:46 (CET)
#::::::::Prima!Tjako  (overleg) 3 dec 2014 20:49 (CET)
# ... de Britse invasie een aanslag vormde op de traditionele Amerikaanse popmuziek? 
#:Gèh... Nooit van deze term gehoord! Maar deze zin is een beetje verwarrend. Wat dacht je van "... de term 'Britse invasie' refereert naar de enorme toename van Britse muziek op de hitlijsten in de jaren zestig, wat een grote impact had op de Amerikaanse popmuziek?" Hum... Veel te lang, maar iets in die richting...  30 nov 2014 15:35 (CET)
#::Ik probeerde het spannend te maken (invasie in combinatie met aanslag), maar het mag ook een kortere versie van jouw voorstel zijn of nog een ander tekstvoorstel. Ymnes (overleg) 30 nov 2014 21:41 (CET)
#:::Zoiets dan: ... de 'Britse invasie' op de hitlijsten van de jaren zestig een grote impact had op de Amerikaanse popmuziek?  3 dec 2014 21:37 (CET)
#::::Nee, het was veel erger. Topartiesten als Vaughn Monroe, The Fleetwoods en The Hi-Lo's legden allemaal het lootje. De volgende, verbeterde versie zegt precies wat medio jaren zestig gebeurde "... de Britse invasie het einde betekende van de traditionele Amerikaanse popmuziek." Zelfs Frank Sinatra hield het uiteindelijk aan het eind van de jaren zestig niet meer. Ymnes (overleg) 3 dec 2014 21:55 (CET)
#:::::Of dat erg is zal ik maar in 't midden laten...  Heb 'm goedgekeurd als "de 'Britse invasie' op de hitlijsten van de jaren zestig het einde betekende van de traditionele Amerikaanse popmuziek?" Kun je je daarin vinden?  4 dec 2014 07:08 (CET)
#::::::In die wijziging kan ik mij wel vinden. Ik pas hem nog wel ietsje aan voor een beter zinsverloop, maar daardoor gaat jouw strekking niet verloren. Ik neem aan dat je je daar wel in kunt vinden. Ymnes (overleg) 4 dec 2014 16:44 (CET)
# ... Damaru tweemaal een hit had met Mi rowsu, voor eerst in zijn eigen land en vervolgens daarnaast in Nederland in een duo met Jan Smit die hij pas voor het eerst ontmoette toen zijn lied alweer op nummer 1 stond? 
#:Twee dingen: ikzelf vind me niet de persoon om dit goed te keuren, heb namelijk nog nooit van Damaru gehoord en kan dus niet oordelen over de relevantie. Vervolgens is 't weetje nogal lang, kun je het korter omschrijven?  8 dec 2014 07:51 (CET)
#::Ik vermoed trouwens dat je Mi rowsu wel kent als je hem bijvoorbeeld afluistert op Youtube. Maar volgens mij kun je ook wel weetjes beoordelen als je een artiest niet kent. Er is immers een artikel over Damaru hier op Wikipedia. Ingekort, is de volgende denk ik het leukst:
#:: ... Damaru en Jan Smit elkaar pas ontmoetten nadat hun gezamenlijke hit Mi rowsu al op nummer 1 stond? 
#::Mvg, Ymnes (overleg) 8 dec 2014 17:05 (CET)
# ... de Italiaanse componist Rossini wilde stoppen met componeren van grote theaterwerken, omdat er bijna geen castraatzangers meer te vinden waren? 
#: Hier mist nog een bronvermelding. Ymnes (overleg) 8 dec 2014 19:12 (CET)
#::Heb je het artikel Castraat wel goed bekeken? Bron staat er daar wel degelijk in. Groet,Tjako  (overleg) 9 dec 2014 00:36 (CET)
#:::Als ik een weetje wil goedkeuren zal ik moeten op de vertrouwen op de bronvermelding. In dit geval heb ik het te doen met dat wat onder "literatuur" staat. Dit is een kopje dat gisteren nog met kleine letter geschreven stond en daarom een nogal terloopse toevoeging leek/lijkt en niet zozeer op een bronvermelding die het hele artikel dekt. Op zo'n manier wordt is het een nogal onzeker gebeuren om zo'n weetje goed te keuren. Uit je reactie vertrouw ik erop dat jij weet dat die bewering in die literatuur staat. Ymnes (overleg) 9 dec 2014 06:58 (CET)
# ...  de Arubaan Dave Benton Oost-Europa aan de eerste winnende inzending hielp op het Eurovisiesongfestival? 
#:Volgens de huidige definities is Estland geen Oost-Europa. Neem je koude oorlog definities dan is joegoslavie 1989 de eerst winnaar uit Oost-Europa. Ik denk dat je die term beter kunt mijden en dit weetje herformuleren. Mvg, Taketa (overleg) 8 dec 2014 09:51 (CET)
#::Hoe is het met de volgende toevoeging: (later nog wat gewijzigd) Ymnes (overleg) 8 dec 2014 17:44 (CET)
#:: ... Letland dankzij de Arubaan Dave Benton als eerste Oost-Europese land sinds de val van het communisme het Eurovisiesongfestival won? 
#:::Deze is nog beter denk ik: Ymnes (overleg) 8 dec 2014 18:55 (CET)
#::: ... Estland dankzij de Arubaan Dave Benton als eerste voormalige Sovjet-staat het Eurovisiesongfestival won? 
#::::Ik heb er Estland van gemaakt en goedgekeurd. Mvg, Taketa (overleg) 9 dec 2014 13:51 (CET)
#:::::Oeps, dank je wel. Ymnes (overleg) 9 dec 2014 16:31 (CET)
# ... de jonge Ludwig van Beethoven in 1787 naar Wenen reisde om les te krijgen van Mozart, hoewel niet bekend is of de twee elkaar daadwerkelijk hebben ontmoet?  (eventuele extra bron naast de in het Beethovenartikel genoemde: )
#:Wie zet hem erin? Ymnes (overleg) 8 dec 2014 19:12 (CET)
#::Hij hoeft er niet dubbel in lijkt me. Tjako  (overleg) 9 dec 2014 00:36 (CET)
#:::Door er nog een bron bij te noemen, kreeg ik de indruk dat je niet zeker bent van je bron. Nu ben ik zelf ook niet helemaal overtuigd, want in het artikel stopt de bronvermelding voor de opmerking dat ze elkaar "waarschijnlijk niet" hebben ontmoet. Raadpleeg ik jouw extra bron, dan lees ik dat Mozart Beethoven "niet" heeft ontvangen. Je bewering wordt daarom nog niet voldoende gedekt door het artikel / de bronvermeldingen. Ik wil ook niet zeuren, maar op deze wordt het een speurtocht voor de beoordelaar, terwijl je het makkelijker maakt wanneer ze panklaar voor het goedkeuren liggen. Ymnes (overleg) 9 dec 2014 06:58 (CET)
#::::Probleem is dat het eenvoudigweg niet bekend is en niet zeker is en dat de bronnen elkaar soms tegenspreken over de mogelijke ontmoeting tussen Beethoven en Mozart. Dat maakt dit weetje ook intrigerend. Tjako  (overleg) 9 dec 2014 14:50 (CET)
#:::::Ik stond vanmorgen ook al op het punt om hem goed te keuren en de grootste vraag die mij restte was of die onzekerheid er wel in kan staan. Maar je hebt gelijk dat dit het weetje juist ook intrigerend maakt, en dat is ook een van de dingen die een weetje in zich moet hebben. Ik heb hem daarom toch goedgekeurd en zal de bronvermelding ook nog in het artikel zetten. Ymnes (overleg) 9 dec 2014 18:15 (CET)
# ... de Music Industry Awards kortweg MIA's vernoemd zijn naar het gelijknamige nummer van wijlen Luc De Vos. (bron die waarschijnlijk niet zal blijven bestaan) 
#: Bron die wellicht een langer leven beschoren is? — Mar(c). [O] 5 dec 2014 13:32 (CET)
#::Wie zet hem erin? Ymnes (overleg) 8 dec 2014 19:12 (CET)
#:::Ik heb hem er zelf maar ingezet. Ymnes (overleg) 9 dec 2014 20:00 (CET)
#::::Mijn excuses voor de linkdump-and-run-actie.  Ik heb het weetje nog wat , vanwege "gelijknamige", en omdat het een nummer van de band is, volgens het artikel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 10 dec 2014 23:21 (CET)
# ... de Willie Clancy Summer School in Milltown Malbay in 1973 is opgericht als eerbetoon aan de Uilleann pipes-speler Willie Clancy? 
#:Zou je een keuze willen maken voor één plaats voor dit voorstel? (want hij staat ook ongeveer identiek op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Datum). Ymnes (overleg) 11 dec 2014 20:08 (CET)
#::Eigenlijk niet. Het is een voorstel wat in beide gevallen goed past.  11 dec 2014 23:03 (CET)
#:::Dit zijn geen categorieën maar lijsten. Eén weetje kan maar in één onderwerp. Anders krijg je tweemaal een weergave van één weetje.  Mvg, Taketa (overleg) 12 dec 2014 08:36 (CET)
#::::Dat is een tamelijk kort door de bocht zijnde opvatting die zeer vatbaar is voor discussie. Maar als je die opvatting gewoon doordrukt, neem dan het andere voorstel op in de lijst.  12 dec 2014 11:23 (CET)
#:::::Hoi The Banner, excuus als het overkomt alsof ik iets wil doordrukken. Ik wil je niet kwetsen of overrulen. We moeten met zijn allen iets bereiken. Alle weetjes met een datum hebben een ander onderwerp. Dit zijn we al eerder tegengekomen. Ik heb dit bij het begin van het project meegenomen en als mijn actie daarom wat te snel en ondoordacht overkomt excuus. Het gaat om het volgende. We willen de mensen dadelijk elke dag vijf verschillende weetjes laten zien. Liefst niks herhalen. Het is lastig om te controleren of een weetje dubbel is dadelijk op de dagpaginas. Als alle weetjes in meerdere lijsten staan moet je alle voorgaande weetjes controleren om te zien dat het niet al gebruikt is. Om dit te voorkomen is in overleg met Heinonlein en Capaccio besloten om dadelijk alle gebruikte weetjes te verplaatsen naar een lijst van gebruikte weetjes. Om deze reden moeten weetjes maar een keer in een lijst staan. Dit heb ik ooit beschreven in de richtlijnen van het project maar het heeft de eindrichtlijn niet gehaald omdat die anders te lang zou worden. Zie de geschiedenis van de richtlijnen , helemaal bovenaan de pagina, richtlijn nummer een. Mvg, Taketa (overleg) 12 dec 2014 14:26 (CET) 
#::::::Ik vind niet dat Taketa hier iets verkeerds heeft geschreven. Hoe meer variatie, hoe beter, dat wil toch iedereen? Ymnes (overleg) 12 dec 2014 17:33 (CET)
#:::::::Zonder meer het andere weetje weghalen als zijnde dubbel, was ernstig tegen het zere been.  12 dec 2014 17:36 (CET)
#::::::::Hij was dubbel en dan haal je hem weg. Zo simpel is het toch. Ymnes (overleg) 14 dec 2014 08:59 (CET)
#:::::::::Nee, hij was niet dubbel.  14 dec 2014 14:32 (CET)
#::::::::::Leg uit waarom het voordeel heeft om in twee onderwerpslijsten te staan. Wat wordt er makkelijker voor iedereen op dit project door dit te doen? Welk voordeel hebben we er met zijn allen aan. Ik heb uitgelegd welk nadeel het oplevert. Mvg, Taketa (overleg) 14 dec 2014 19:27 (CET)
#:::::::::::Je leest heel slecht. Hierboven staat het al: Maar als je die opvatting gewoon doordrukt, neem dan het andere voorstel op in de lijst.  14 dec 2014 20:09 (CET)
#:::::::::::: Dan bij deze. Mvg, Taketa (overleg) 14 dec 2014 21:29 (CET)
thread_title:  Oud overleg 

message: # ... de leden van de Donner Party in de winter van 1846-1847 in de Sierra Nevada aan kannibalisme deden om niet te verhongeren? 
#:Bron? Kleuske (overleg) 13 sep 2014 10:08 (CEST)
#::Ik zal er binnenkort voor zorgen. Even on hold dus.  15 sep 2014 09:35 (CEST)
#:::Bron voorzien.  17 sep 2014 14:56 (CEST)
# ... tsaar Peter de Grote onder de schuilnaam Pjotr Michailov op een Zaandamse scheepswerf werkte als onderdeel van de Grote Ambassade? 
#:Ik kom de naam alleen tegen in de Grote Ambassade en die ontbreekt hier. Kleuske (overleg) 13 sep 2014 10:09 (CEST)
#::toegevoegd  13 sep 2014 14:28 (CEST)
# ... de capitulatie van Nederland in 1940 niet gold voor de provincie Zeeland, dat zich pas korte tijd later overgaf? 
#:Ik denk dat dit weetje de gebeurtenissen veel eenvoudiger schetst dan dat ze eigenlijk waren. De leek zal uit deze zin waarschijnlijk concluderen dat de Duitsers bewust de stad beschoten, zoals dat in Rotterdam en Warschau gebeurde. Het artikel bombardement op Middelburg laat echter zien dat die theorie op z'n minst discutabel is. Meerdere historici denken zelfs dat de stad in puin is gelegd door Franse artillerie om zo de terugtocht van hun eigen troepen te dekken. Verder denk ik dat de provincie Zeeland doorvocht lezers op het verkeerde been zet, aangezien het vooral om de Franse troepen ging die daar al waren en de Nederlanders meer een bijrol vervulden.  13 sep 2014 14:16 (CEST)
#::Ik heb het ingekort en eenduidiger gemaakt. Mvg, Taketa (overleg) 13 sep 2014 17:33 (CEST)
# ... het Amfitheater van Arles, gebouwd tussen 80 en 90, een van de grootste en best bewaarde amfitheaters van het Romeinse Rijk is? 
#:Ik heb wat moeite met "grootste" (Colosseum) en "best bewaarde" (Anfiteatro Flavio te Pozzuoli met intact Hypogeum) Kleuske (overleg) 12 sep 2014 13:28 (CEST)
#::Van de Arena van Nîmes zeggen de bronnen niettemin hetzelfde. Een van de grootste en best bewaarde is natuurlijk niet hetzelfde als de grootste en best bewaarde. Wist je trouwens dat historici vermoeden dat ze gebouwd zijn door dezelfde architect? Ivory (overleg) 30 sep 2014 19:44 (CEST)
#:::In dezelfde tijd en met dezelfde motivatie: panem et circenses. Dezelfde architect is niet onwaarschijnlijk, maar ik had het nog niet eerder gehoord. Kleuske (overleg) 3 okt 2014 09:48 (CEST)
# ... tussen 1918 en 1929 zo'n drie miljoen Russen, witte emigranten genaamd, de Sovjet-Unie verlieten vanwege de repressie door de Bolsjewieken? 
#:Het artikel Bolsjewiek bevat geen bronvermelding...  16 okt 2014 15:32 (CEST)
#::Heb er een recente literatuurverwijzing aan toegevoegd. Bron kan ik het moeilijk noemen, ik heb het lemma niet geschreven. Pimbrils (overleg) 16 okt 2014 21:20 (CEST)
# ... de nazi-politicus Arthur Seyss-Inquart in 1892 geboren werd in Tjechië als Artur Zajtich, een Tjechische naam die werd aangepast toen zijn familie in 1907 naar Oostenrijk verhuisde? 
#:Liet hij die naam zelf veranderen? Want als ik op het artikel afga, zou ik denken dat zijn vader dat deed: "als zoon van de docent klassieke talen Emíl Zajtich (later Emil Seyß, daarna Seyss-Inquart" Ymnes (overleg) 15 nov 2014 11:34 (CET)
#::Scherp gezien. Aangepast. Ivory (overleg) 18 nov 2014 06:55 (CET)
#:::Ik heb de de.wiki gelezen en krijg ernstige twijfels over de correctheid van dit weetje. Teruggetrokken. Mvg, Taketa (overleg) 18 nov 2014 07:27 (CET)
# ... de Duitse koning tot de 16e eeuw zich pas keizer mocht noemen na kroning door de paus? 
#:Hier mist een bronvermelding. Ymnes (overleg) 15 nov 2014 11:34 (CET)
#::In Europese context is kroning door de paus doorgaans wat een keizer onderscheidt van een koning. Zie de eerste alinea van Keizer#Inleiding. Ik denk dat dit weetje ten onrechte overeenstemming suggereert over wie zich wanneer wat "mocht noemen", de materie is te politiek geladen om dat zo eenvoudig te stellen. Zie bijvoorbeeld ook het artikel Kroning van Napoleon. De zelfverklaarde bijzondere status van het Heilige Roomse Rijk is ook niet algemeen aanvaard. Ivory (overleg) 18 nov 2014 06:55 (CET)
#:::In de eerste zin zeg je het al. De pauskroning onderscheidt een keizer van een koning. Voor de 16e eeuw, dus tot het jaar 1500, tijdens de middeleeuwen in andere woorden, was de Duitse koning pas keizer na kroning door de paus. De kroning van Napoleon was in de 19e eeuw en Napoleon was geen Duits koning, dus ik zie niet in wat dat ermee te maken heeft. Ik heb het hier niet over koningen van Engeland die zich keizer noemen of wie dan ook. Ik heb het er niet over dat niemand zich keizer mag noemen. We hebben het enkel over de Duitse koning, en enkel tot het jaar 1500. Ik ben er over aan het denken om dit weetje specifieker te maken, met een voorbeeld van een koning die de paus aanviel om de keizerskroon te kunnen krijgen. Mvg, Taketa (overleg) 19 nov 2014 15:35 (CET)
# ... admiraal Karl Dönitz op 1 mei 1945 Adolf Hitler opvolgde als staatshoofd van nazi-Duitsland? 
#:Hier mist een bronvermelding die de bewering in het weetje bevestigt. Ymnes (overleg) 15 nov 2014 11:22 (CET)
#::Als een van de bronnen voor het artikel over Hitler wordt The Penguin History of the Second World War genoemd. Dit weetje staat op blz. 576. Vele andere van de vermelde bronnen noemen het ook. Dit weetje is zo ongeveer het meest relevante wat er over Dönitz gezegd kan worden, een speciale bronvermelding hiervoor lijkt mij daarom ietwat overdreven. Ivory (overleg) 18 nov 2014 06:55 (CET)
#:::Inderdaad. Ivory, wil jij het weetje goedkeuren, aangezien jij het kan staven? De online-versie van het boek is niet in te zien.  26 nov 2014 15:41 (CET)
#::::Ik heb zojuist zelf een bron opgezocht en aan het artikel toegevoegd. Bij deze daarom ook goedgekeurd. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 16:37 (CET)
# ... de Duitse koning tot 1806 gekozen werd? 
#:Hier mist een bronvermelding. Ook vind ik hem een beetje verwarrend, maar dat kan eraan liggen dat ik het verschil tussen een koning en keizer niet precies genoeg lijkt te weten en mij afvraag wie er mocht kiezen (vast en zeker de bevolking niet democratisch, of toch wel?). Ymnes (overleg) 15 nov 2014 11:34 (CET)
#::Dit weetje kan waarschijnlijk uit referentie 4 herleidt worden, bovendien noemen referentie 5 en 6 1806 als laatste jaar van het rijk, waaruit dus herleidt kan worden dat de periode van koningen eindigt.  26 nov 2014 15:38 (CET)
#:::Het lijkt me duidelijker wanneer hier nog aan toegevoegd wordt wie er kiest. Want anders moet je te diep in het onderwerp duiken om erachter te komen. Als het weetje daar nog op aangepast wordt, is het wat mij betreft in orde @Taketa Ymnes (overleg) 29 nov 2014 16:31 (CET)
#::::Dit is een vrij ingewikkeld verhaal om een weetje te vertellen: tot de hohenstaufen werden de koningen grotendeels bepaald door erfopvolging, daarna zetten verkiezingen door. Eerst kiezen alle vorsten de koning, daarna een select clubje van keurvorsten. In 1356 word vastgelegd wie de keurvorsten precies zijn. Vanaf Karel V worden koning en keizer min of meer synoniem; het is onzin om te zeggen dat Jozef II tot koning verkozen werd.  14 dec 2014 21:14 (CET)
#:::::Ik trek dit voorstel in. Mvg, Taketa (overleg) 14 dec 2014 21:32 (CET)
#::::::Ik heb zelf lang nagedacht om hier een leuk weetje van te maken, maar dat wilde niet echt lukken. Groeten,  16 dec 2014 22:23 (CET)
thread_title: Geschiedenis

message: # ... de meeste etenswaren die in winkels en keukens noten worden genoemd, geen echte noten zijn? Volgens biologen horen de hazelnoot, de beukennoot en de kastanje wel tot de noten, maar bijvoorbeeld de kokosnoot, de amandel en de pistachenoot niet, en pinda's zeker ook niet. 
#:Ik zou het wat korter formuleren, wat vind je van "... kokosnoten, amandelen, pistachenoten en pinda's geen echte  noten zijn?" Overigens missen Pistache en Noot (botanisch) nog een bron.  24 okt 2014 14:11 (CEST)
#::Prima, bron toegevoegd, dank je, mvg henriduvent (overleg) 24 okt 2014 17:08 (CEST)
# ... kokosnoten, walnoten, pecannoten, paranoten, cashewnoten, pistachenoten, amandelen en pinda's geen echte noten zijn, maar hazelnoten, beukennootjes, tamme kastanjes en eikels wel? 
#:Na een hoop redactie op dit goedgekeurde weetje: Kokosnoot, Beukennootje en Eikel (vrucht) hebben geen bron...  25 okt 2014 16:14 (CEST)
#::Bron kokosnoot toegevoegd, dit artikel stond in 't oorspronkelijke weetje en had ik over 't hoofd gezien.  25 okt 2014 16:17 (CEST).
#:::Ik heb bron  (Harold McGee, 1992, Over eten en koken; wetenschap en overlevering in de keuken, Bert Bakker, Amsterdam) bij beukenootje en eikel toegevoegd, maar er is ook nog een site eten uit het bos oid die door het systeem niet geaccepteerd wordt. Er moet natuurlijk ook nog wel een botanisch zaden- en notenboek bestaan maar dat heb ik niet thuis. mvg henriduvent (overleg) 25 okt 2014 22:35 (CEST) 
# ... Henk Savelberg als zelf-kokende chef-kok een Michelinster behaalde in vier verschillende restaurants De Graaf van het Hoogveen, Seinpost, Vreugd en Rust en Savelberg. 
#:De Graaf van het Hoogveen en Vreugd en Rust moeten nog aangemaakt worden. Dit is een interessant weetje!  26 nov 2014 15:28 (CET)
#:: Huh? Die artikelen staan er gewoon.   27 nov 2014 01:46 (CET)
#:::Dat doet me Vreugd; kan ik 't weetje in alle Rust goedkeuren!  27 nov 2014 07:20 (CET)
# ... Joop Braakhekke, met zijn typische achternaam, een van de bekendste culinaire specialisten van Nederland is?  
#:Dit staat niet in het artikel, en is wat mij betreft iets te algemeen en te lovend om als weetje te dienen. Mvg, Taketa (overleg) 17 nov 2014 08:40 (CET)
#::Uit de tekst lijkt het me toch wel duidelijk genoeg naar voren komen? Verder nog iets aangepast. De Wikischim (overleg) 17 nov 2014 09:21 (CET)
#:::Zijn typische achternaam had ik nog niet eerder aan zijn beroep gelinkt. De wijziging heeft het weetje al flink verbeterd. Ik maak er nog even tv-kok van om het in lijn te brengen met de bronvermelding die ik net aan het artikel heb toegevoegd. Bij deze dus ook goedgekeurd. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 17:25 (CET)
# ... een koe in haar leven ongeveer 200.000 glazen melk produceert?  zie onder algemeen overleg.
#: Het weetje over koe en melk. Mijn voorstel is het te veranderen in  ... een Nederlandse melkkoe anno 2014 in haar leven ongeveer 200.000 glazen melk kan produceren?  
#: De tekst nu is: een koe in haar leven ongeveer 200.000 glazen melk produceert? Maar dat is nogal afhankelijk van de plaats en de tijd, mvg henriduvent (overleg) 23 nov 2014 01:15 (CET), Voorstel is dus tekst in vet' toe te voegen. henriduvent (overleg) 23 nov 2014 01:17 (CET)
#::Ik ga de tweede versie van Capaccio goedkeuren. Ik vind de kritiek iets te ver op de millimeter doorgaan en accepteer hem iets minder precies omdat het woordje "kan" in het weetje staat. Dat zou het toch voldoende moeten relativeren vind ik. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 17:32 (CET)
#::: Met de twee aanpassingen is het een stuk beter, de derde zou ook mooi zijn, want ik verwacht dat het binnen enkele jaren weer meer is, maar goed (hopelijk houdt iemand het bij.....) mvg henriduvent (overleg) 29 nov 2014 21:07 (CET)
#::::Dank je wel nog voor je reactie. Goed dat hij nu klopt. En ja... over een paar jaar...? Zouden er dan niet meer weetjes zijn die ingehaald zijn? Volgens mij blijft dat altijd wel een risico. Maar als je een manier weet om dat te voorkomen, dan denk ik dat het goed is dat we daar alvast over nadenken. Misschien een pagina van weetjes die in de loop van de tijd kunnen veranderen? Ymnes (overleg) 29 nov 2014 21:26 (CET)
# ... in Erve Kots een pannenkoekenrestaurant is gevestigd?  zie onder algemeen overleg.
#: Het weetje over Erve Kots. Mijn voorstel tot verandering is: .. in de herberg Erve Kots, die in 1627 door prins Frederik Hendrik van Oranje als hoofdkwartier is gebruikt, een pannenkoekenrestaurant is gevestigd? . 
#: De tekst is nu: ...in Erve Kots een pannenkoekenrestaurant is gevestigd? Maar wat is hier bijzonder aan? Ik vind deze tekst onvoldoende toegankelijk. Mijn voorstel is dus toevoeging van de tekst in vet. mvg henriduvent (overleg) 23 nov 2014 16:02 (CET)
#:: In gewijzigde vorm opnieuw goedgekeurd. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 17:37 (CET)
# ... waterzooi helemaal geen "zooi" is, maar wel een Gents gerecht is dat als soep met brood wordt gegeten en bestaat uit kip of vis, groenten, room en aardappelen? ,  
#::Ik sta eerlijk gezegd meer achter de oorspronkelijke versie: "... waterzooi een Gents gerecht is dat als soep met brood wordt gegeten en bestaat uit kip of vis, groenten, room en aardappelen?" Ymnes (overleg) 17 nov 2014 17:32 (CET)
#::Feitelijk is het ook wel een "zooi" in de betekenis van kooksel  Ymnes (overleg) 17 nov 2014 17:36 (CET)
#:::Het is geen 'zooi' zoals de meeste mensen het woord in eerste instantie zullen begrijpen, maar toch echt wel 'zooi' (kooksel). De oorspronkelijke versie lijkt mij ook beter, maar ik zou de ingrediënten weglaten; dat leidt de aandacht af van 't weetje.  30 nov 2014 10:35 (CET)
#::::Ik heb er geen probleem mee wanneer het weetje ophoudt bij "wordt gegeten". Ymnes (overleg) 30 nov 2014 10:41 (CET)
#:::::Na redactie goedgekeurd.  2 dec 2014 20:21 (CET)
# ... white pudding geen pudding is maar een worst?  En qua uiterlijk lijkt op een kruising tussen brintapap en leverworst?
#:Net als black pudding dus, grappig! Het artikel mist alleen nog 'n bron, heb even bij het Engelstalig artikel gekeken, maar daar was weinig soeps...  2 dec 2014 20:15 (CET)
#::Een eenvoudig bronnetje toegevoegd. De opmerking over het uiterlijk is trouwens volledig WP:OO...  2 dec 2014 20:38 (CET)
#:::Jouw opmerking over mijn opmerking ook, alsook mijn opmerking over jouw opmerking over mijn opmerking... à propos, heb 't weetje een beetje uitgebreid.  2 dec 2014 20:48 (CET)
#::::Ik had bewust voor de "White pudding" gekozen omdat de familieband tussen Black pudding en Bloedworst nogal duidelijk is. Maar White pudding is niet echt duidelijk te herkennen als worst.  2 dec 2014 21:31 (CET)
#:::::Het weetje over de white pudding is ook veel interessanter, maar door de zwarte erbij te halen wordt er meteen een link tussen beiden gelegd, ook leuk. Als je jouw versie toch beter vindt, mag je hem uiteraard alsnog veranderen.  2 dec 2014 21:47 (CET)
#... ketchup oorspronkelijk niet van tomaten gemaakt werd, maar bijvoorbeeld van oesters  of paddenstoelen en saus betekent, net als ketjap? 
#:: Ik zie het niet in het artikel terug, bovendien is de verwijzing naar tomatenketchup wat raar, want dat is altijd van tomaten gemaakt. Wel meldt het lemma iets anders aardigs, en bebrond; de nauwe relatie tusen ketchup en ketjap, is dat niet wat? mvg henriduvent (overleg) 10 dec 2014 01:27 (CET)
#::: ketchup verwijst door naar tomatenketchup, dus vandaar dat ik de directe link maar genomen heb. In tomatenketchup komt dit weetje trouwens wel voor. Iooryz (overleg) 11 dec 2014 11:32 (CET)
#::: Ik heb de doorverwijzing omgedraaid en het lemma iets veranderd. Kettap teogevoegd. M.I. klopt het nu helemaal, OK? mvg henriduvent (overleg) 11 dec 2014 18:00 (CET)
#:::: Jazeker! Maar, ketjap heeft nog geen bron in het artikel staan. Iooryz (overleg) 11 dec 2014 20:23 (CET)
#:: Die bron staat toch in lemma ketchup, vind je dat onvoldoende? mvg henriduvent (overleg) 12 dec 2014 00:00 (CET)
#::: Ik wel, maar de richtlijnen niet. Elk artikel dat gelinkt wordt in het weetje moet van een of meerdere bronnen zijn voorzien. Iooryz (overleg) 12 dec 2014 09:32 (CET)
#:Ik had voor de zekerheid al een bron toegevoegd in ketjap mvg henriduvent (overleg) 12 dec 2014 15:05 (CET)
#::Dan kan het weetje naar de andere lijst. Keur jij hem goed? Iooryz (overleg) 13 dec 2014 12:29 (CET)
thread_title: Eten en drinken

message: # ... Pukkelpop in 2011 werd getroffen door een supercel, het zwaarste type onweersbui dat kan voorkomen? 
#:Dit kan op zich ook gewoon worden toegevoegd aan Sjabloon:Geschiedenis 18 augustus. Hoeft niet per se als weetje. De Wikischim (overleg) 24 okt 2014 16:12 (CEST)
#::Het kan, maar ik wil hiermee de aandacht vestigen op het artikel supercel, niet op het evenement of op het gebeuren van die dag, en dat kan denk ik het beste als weetje. Mvg, Taketa (overleg) 25 okt 2014 16:30 (CEST)
#:::Prima weetje wat mij betreft, zo vaak komen supercellen niet voor in de Lage Landen, blijkbaar (:en:Supercell#Europe heeft het nog over een supercel in België op 25 mei 2009). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 25 okt 2014 19:39 (CEST)
# ... koude lucht zwaarder is dan warme, en dat dit de oorzaak is van het ontstaan van lagedrukgebieden? Dat het in een lagedrukgebied vervolgens regent komt doordat de verdreven warme lucht opstijgt en afkoelt, met condensatie tot gevolg. 
#:Het weetje is nogal lang, Lagedrukgebied en Condensatie missen bronvermelding.  26 nov 2014 09:19 (CET)
#::Er is al drie dagen niet meer op gereageerd, terwijl ik het weetje met twee zinnen ook te lang vind. Daarom de vrijheid genomen om hem goed te keuren voor wat betreft de eerste zin. Op die manier is het ook voor leken een heel leuk weetje omdat het tweede deel ook wat aan de technische kant was. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 17:08 (CET)
thread_title: Weer

message: # ... Margaret Thatcher van opleiding een scheikundige was? 
#: De zin loopt niet helemaal lekker, en het is misschien wel leuker dat ze die beurs kreeg omdat iemand anders afhaakte. Misschien is de volgende zin beter: 
#: "... Margaret Thatcher is opgeleid tot Bachelor of Science in de scheikunde, maar de studiebeurs hiervoor pas kreeg, nadat een andere kandidaat afhaakte?" Iooryz (overleg) 11 sep 2014 10:24 (CEST)
# ... het Midden-Amerikaanse land Costa Rica geen leger meer heeft sinds 1949? 
#:Het artikel krijgsmacht heeft geen bron, opgelost door de wikilink weg te halen
# ... de Amerikaanse president George H.W. Bush (1989-1993) tevens vice-president was, directeur van de CIA, volksvertegenwoordiger, voorzitter van de republikeinse partij, ambassadeur in China, hoge vertegenwoordiger bij de VN, en onderscheiden gevechtspiloot tijdens de tweede wereldoorlog? 
#:PS: Ik vond dit in interessant omdat het zoveel en zo diverse en hoge functies zijn. Hiernaast was hij bankier, oliemagnaat en associate-professor maar daar gaat ons artikel niet zo op in dus heb ik weggelaten. Mvg, Taketa (overleg) 3 nov 2014 13:13 (CET)
#... België zich onthield van stemmen over Resolutie 63 van de VN-Veiligheidsraad (1948), die Nederland opdroeg om de president van Indonesië en andere gevangenen vrij te laten? 
#:Resolutie 63 Veiligheidsraad Verenigde Naties mist bronvermelding, of is wikisource voldoende?  11 nov 2014 10:59 (CET)
#::Ik heb een bron toegevoegd, geschreven door een Nederlands internationaal rechter die wel een artikel heeft op en.wiki maar niet hier :). Mvg, Taketa (overleg) 11 nov 2014 12:21 (CET)
#:::Tja, je kunt niet alles hebben!  11 nov 2014 12:32 (CET)
thread_title: Politiek

message: # ... de Haïtiaanse langeafstandsloper Dieudonné LaMothe voor zijn leven had moeten vrezen als hij de marathon op de Olympische Spelen van 1984 niet had uitgelopen? 
#: Dit weetje geeft niet goed weer wat precies het probleem was. Moest hij voor zijn leven vrezen omdat hij met de dood bedreigd werd, of ...? -  16 sep 2014 12:07 (CEST)
#::Ja, inderdaad, dat was ten tijde van het regime van Baby Doc. Hij vreesde dat trawanten van Baby Doc hem om het leven zouden brengen als hij de marathon niet uitliep. Is de volgende zin beter: "... de Haïtiaanse langeafstandsloper Dieudonné LaMothe vreesde dat ambtenaren in dienst van Baby Doc hem om het leven zouden brengen als hij de marathon op de Olympische Spelen van 1984 niet had uitgelopen?" Of is die zin ietwat te lang? Mooi is de wereld (overleg) 17 sep 2014 10:51 (CEST)
thread_title: Sport

message: # ... Dat de protestanten hun naam danken aan het protest van Duitse vorsten op de Rijksdag van Spiers in 1529 tegen het opleggen van het katholicisme? 
#:Zowel het artikel protestanten, als dit weetje, missen referenties. Mvg, Taketa (overleg) 17 okt 2014 07:26 (CEST)
#::Twee bronnen, (i): J.H. Merle d'Aubigné, Geschiedenis van de Hervorming in de zestiende eeuw (1846), deel 4, p.62 - dat is de bron die vermeld wordt bij het artikel Rijksdag van Spiers; (ii): J. A. Verveen, 'Naam protestanten geboren op de Rijksdag van Spiers', Digibron, Kenniscentrum Gereformeerde gezindte, 16 december 1982. Theobald Tiger (overleg)  17 okt 2014 10:00 (CEST)
#:::Leuk weetje, maar verwerk de bronnen in het artikel in kwestie! Iooryz (overleg) 17 okt 2014 10:22 (CEST)
#:::: - Ik heb de voetnoot aan protestantisme toegevoegd. Ik heb dat met enige tegenzin gedaan, want encyclopedische artikelen worden zelden beter van voetnoten. Dit is ook geen betwist feit. Eigenlijk had ik nu beter op Gasthuis kunnen wachten die een vastere greep heeft op de renommée van bronnen op dit terrein dan ik. Theobald Tiger (overleg)  17 okt 2014 10:32 (CEST)
#:::::Mijn dank aan Theobald Tiger. Ik had na de reactie van Taketa eigenlijk geen zin meer om nog verder weetjes aan te dragen omdat ik hetzelfde bezwaar heb tegen overbodige bronvermeldingen dat Theobald ook al noemt, maar zal nu toch nog wat pogingen doen om te zorgen dat de huidige lijst van weetjes over het christendom minder eenzijdig rooms-katholiek wordt dan zij nu is. Dat betekent niet alleen protestantisme, maar ook de oosterse orthodoxie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 okt 2014 23:18 (CEST).
#::::::De Nederlandstalige Wikipedia ligt enorm achter op andere Wikipedias wat betreft bronvermelding. In principe zou elk feit een referentie moeten hebben in onze encyclopedie. Dat dit vooralsnog onhaalbaar is snap ik, maar het is hopelijk niet teveel gevraagd dat als we iets op de hoofdpagina zetten dat iedereen teminste kan controleren dat we het niet verzonnen hebben. Het kan wat onaardig overkomen als ik om bronnen vraag, maar dat doe ik bij elk weetje gelijk zo. Je bijdragen van weetjes over religie zijn enorm welkom Gasthuis en ik stel het enorm op prijs dat je dit wilt doen. Het doel is om 100 weetjes over religie te hebben voor 1 jan 2015, en 100 weetjes over nog 20 andere onderwerpen, zodat we in 2015 elke dag 5 weetjes kunnen presenteren. Er is nog veel werk voor de boeg :). Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 18 okt 2014 06:53 (CEST)
#:::::::Over volledige bronvermelding is hier vele jaren lang enorm laconiek gedaan, en zie, nu zitten we dus met de brokken. Ik wil op zich bij het aandragen van mijn eigen kandidaat-weetjes wel bijbehorende bronnen proberen op te sporen voor zover die ontbreken, maar dat kost wel weer een hoop extra tijd natuurlijk. Ik kan daarom niet beloven dat het in alle gevallen zal lukken.  De Wikischim (overleg) 18 okt 2014 16:52 (CEST) 
# ... Indonesië de grootste moslimbevolking heeft ter wereld? 
#:Dit weetje wordt in het artikel niet met een bron onderbouwd.  26 nov 2014 07:44 (CET)
#::Ik heb een bron toegevoegd en bij deze het weetje goedgekeurd. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 16:04 (CET)
# ... de overgeleverde teksten van Flavius Josephus, een Joodse historicus, melding maken van Jezus Christus? 
#:Omstreden, aldus het artikel. Kleuske (overleg) 7 dec 2014 13:28 (CET) 
#::@Kleuske: Excuus, het zou omstreden zijn als ik zeg dat Josephus er tweemaal melding van maakte: er zijn in de vertalingen twéé meldingen (ook in mijn uit elkaar vallend exemplaar), waarvan één later zou zijn toegevoegd door overschrijvers. In de originele tekst is echter in ieder geval één melding van eh.. Jakobus geloof ik, de broer van Jezus Christus. Dat deze melding authentiek is en over Jezus Christus gaat (Jezus of Jozua of Joshua of Jehoshua, verwante namen die op 't zelfde neer komen, kwamen vaker voor in die tijd), daar zijn de critici het in ieder geval wél met elkaar over eens. Het weetje klopt dus, maar kan eventueel worden aangepast naar "... de Joodse historicus Flavius Josephus in zijn werken ten minste één keer melding maakte van Jezus Christus?" Dit is natuurlijk niet zo prikkelend als het eerste voorstel...  8 dec 2014 07:41 (CET)
#:::Ook die tweede melding is omstreden. De Duitse versie stelt dat het omstreden is. De Nederlandse Wikipedia is een incomplete vertaling van de Engelse versie (zie samenvatting eerste auteur in geschiedenis). Wij hebben enkel de samenvatting, waar de Engelse versie uitgebreid op de argumenten ingaat. Merk dat "The James passage" bij het kopje "Arguments challenging authenticity" groter is dan het kopje "Arguments in favor of authenticity". Misschien kun je het woord "mogelijk"toevoegen? "mogelijk melding maakt van". Of "... de overgeleverde teksten van Flavius Josephus, een Joodse historicus, melding maken van Jezus Christus?" Dan zeg je namelijk dat het werk dat we nu lezen, als zijnde van hem, de melding maakt.  Mvg, Taketa (overleg) 18 dec 2014 08:51 (CET)
#::::Wat betreft kritiek op de Bijbel zijn er natuurlijk een gigantische hoeveelheid elkaar tegensprekende bronnen, het tweede is dus blijkbaar inderdaad omstreden. Ik heb jouw voorstel  en kan in deze versie worden goedgekeurd. Bedankt voor je voorstel!  18 dec 2014 09:04 (CET)
thread_title: Religie

message: # ... het dwergstaatje San Marino, gesticht op 3 september 301, de oudste nog bestaande republiek ter wereld is? 
#:Dit wordt niet door een bron in de artikels ondersteund. 11 sep 2014 10:26 (CEST)
#::Het is geen eis dat elke letter klopt, maar dat de gelinkte artikelen 1 of meer bronnen hebben. Weet u wat uitgaan van goede wil inhoudt? Collegiale groeten uit ,  Klaas|Z4␟V:  11 sep 2014 10:44 (CEST)
#:::Sorry Patio, dat weet ik wel. Maar de richtlijnen van dit project luiden nu eenmaal zo. Misschien kan 't geen kwaad om deze wat te nuanceren. Ik kan commentaar leveren, of niets doen. Als we met z'n allen voor 't laatste kiezen wordt het weetje nóóit goedgekeurd. In feite is mijn commentaar dus goede wil!   11 sep 2014 10:58 (CEST)
#::::Aan u de eer om mijn bijdrage naar uw goeddunken te nuanceren, want u bent de enige die er bezwaar tegen aantekent.  Klaas|Z4␟V:  11 sep 2014 11:10 (CEST)
#:::::: bron aan 't artikel toegevoegd... Ik tekende er bezwaar tegen omdat ik weetjes goedgekeurd wil zien, in plaats van dat ze in de koelkast blijven. Je weet wel, goede wil...  11 sep 2014 11:17 (CEST)
# ... het gehucht Zzyzx (spreek uit als zaiziks) in de Amerikaanse staat Californië zijn naam kreeg omdat het zo de allerlaatste plaats in een alfabetische index zou bekleden? 
#:Stond goedgekeurd maar ik heb het terug verplaatst omdat Zzyzx, en daarmee het gehele weetje, geen bron vermelden. Mvg, Taketa (overleg) 12 sep 2014 23:25 (CEST)
#::@Capaccio: ik heb haar even veranderd in zijn. Het verwijst nl. naar gehucht en dat is onzijdig, niet vrouwelijk. Ik neem aan dat daar geen bezwaar tegen is? De Wikischim (overleg) 14 sep 2014 13:47 (CEST)
#:::Ik heb onderwijl een bron voorzien voor de etymologie.  17 sep 2014 15:02 (CEST)
#::::Ik heb het verplaatst en een afbeelding toegevoegd. Iooryz (overleg) 23 sep 2014 09:35 (CEST)
# ... de inrichting van de Noordoostpolder door de Rijksdienst voor de IJsselmeerpolders sterke gelijkenis heeft met de Centrale-plaatsentheorie van Walter Christaller toepaste? 
## Deze zienswijze is niet helemaal onomstreden. De indeling van de noordoostpolder heeft onmiskenbaar gelijkenissen met Christaller, echter het is maar de vraag of men op de hoogte was van de ideeën van Christaller of dat dit een parallelle ontwikkeling is geweest. --145.97.133.253 17 okt 2014 12:25 (CEST)
#::Ik ga niet heel dat rapport doorlezen, maar ik kwam het feitje gisteren tegen op de pagina's en ook vermeld in de canon van de Noordoostpolder. Indien dit proefschrift sterk genoeg is, kan dit feitje inderdaad verwijderd worden, dan wel aangepast. Pompidom (overleg) 17 okt 2014 12:29 (CEST)
### Herschrijven met iets als heeft sterke gelijkenissen met de centrale-plaatsentheorie van Walter Christaller zou een oplossing kunnen zijn. Er zijn zeker veel bronnen, waaronder die canon, die beweren dat de indeling is afgeleid van C. alleen dat laatste is bij mijn weten nooit onomstotelijk vastgesteld. Buiten dat proefschrift heb ik het vaker gehoord (en dat kan maar zo van de auteur van dat proefschift zelf zijn geweest, waar het in een bijzin werd gemeld, vandaar dat ik de bron weer weg heb gehaald) --145.97.133.253 17 okt 2014 12:35 (CEST)
#:::Formulering aangepast. Pompidom (overleg) 17 okt 2014 14:30 (CEST)
# ...gemeten vanaf de voet niet de Mount Everest, maar de Mauna Kea de hoogste berg ter wereld is?  ... niet de Mount Everest, maar de Mauna Kea de hoogste berg ter wereld is? Gemeten vanaf de voet is de Mauna Kea 10.203 meter hoog, terwijl de Everest 8.848 of 8.850 meter hoog is.
#:Goed weetje. De opmaak klopt nog niet, 1 vragende zin. Wat me verder opvalt is dat Hoogste berg geen bronvermelding heeft. Mvg, Taketa (overleg) 13 nov 2014 10:31 (CET)
#::... niet de Mount Everest met 8.848 of 8.850 meter, maar de Mauna Kea, met 10.203 meter gemeten vanaf voet, de hoogste berg ter wereld is? Is die beter? Hoogste berg is ook niet gelinkt, dat artikel vind ik (ja, mijn POV) niks toevoegen en ik vind het artikel zelfs niet lezenswaardig in deze. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2014 10:37 (CET)
#:::Ah sorrie, bij herlezen zie ik dat mijn tekst verkeerd te lezen is. Ik bedoelde niet dat hoogste berg een bron moet hebben, maar ik bedoel dat ik dat artikel niet direct geloof en al helemaal omdat het geen bron heeft. Maar het is idd niet nodig om daarover te praten. Wat me in dit weetje bij nader inzien wel opvalt is dat je twee bergen vergelijkt middels twee verschillende meetmethoden, iets dat mijns inziens niet goed is. Immers, je meet de Mount Everest vanaf de zeespiegel, en de Mauna Kea vanaf het aardoppervlak. Dat is appels met peren vergelijken. De mount Everest is slechts 4000+ meter hoog vanaf het aardoppervlak tegenover 10.000+ van Mauna Kea. En de Mauna Kea is slechts 4000+ meter vanaf de zeespiegel, tegenover 8000+ van mount Everest. De een is absoluut gezien de hoogste (vanaf middelpunt van de aarde), de ander relatief (vanaf aardoppervlak). Ik denk niet dat je de cijfers op deze manier moet presenteren, het weetje spreekt zichzelf intern tegen. Mvg, Taketa (overleg) 13 nov 2014 10:48 (CET)
#::::Het probleem is dat de voet van de Everest niet bereikbaar is, terwijl die van de Mauna Kea middels onderzeeërs wel bereikbaar is, dat verschil wil ik hiermee aantonen. Overigens volgens het artikel Hoogste berg is de Everest wel de grootste berg, dat is ook een verschil dat in het dagelijks taalgebruik fout gaat. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2014 10:53 (CET)
#:::::Ik begrijp wat je wilt aangeven, maar de formulering is niet feitelijk. Ik denk dat er niet 1 definitie van hoogste berg bestaat en dat het daar fout gaat (net zoals je niet 1 definitie van hoogste gebouw hebt). Je kunt meten vanaf het centrum van de planeet/wateroppervlak (hoogste punt op aarde, dus hoogste berg), of je kunt meten vanaf het aardoppervlak. In dit weetje meet je op beide manieren. Als er 1 definitie is die "correct" is, dan moet dat met zeer goede bronnen onderbouwd zijn. Ik denk dat je dus twee beste hebt. Ik stel voor: "... gemeten vanaf de voet niet de Mount Everest maar de Mauna Kea de hoogste berg ter wereld is?" - Mvg, Taketa (overleg) 13 nov 2014 11:02 (CET)
#::::::Daar kan ik zeer zeker mee leven. Ik zal het bovenaan aanpassen. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2014 11:06 (CET)
#:::::Ik blijf grote problemen hebben met de definitie van een bergvoet. Het is geen probleem de top van een berg te meten, maar waar eindigt de berg bij de voet? Als je een brede cirkel trekt omheen een berg zal je veel verschillende hoogtes meten. Welke moet je dan nemen? Het diepste punt in een ravijn? Alleen als je vulkaanberg hebt die boven een vlakte uitstijgt kan je voethoogte definiëren. Maar dat is ook onnauwkeurig: Er is geen enkele geografische vlakte die helemaal waterpas is. Hopeloos dus om dergelijk vergelijkingen te maken.Smiley.toerist (overleg) 13 nov 2014 21:46 (CET)
#::::::Het is in de geologie anders een geaccepteerde term. Toegegeven, het is niet mijn vakgebied. Hoe de voeten van de twee bergen zijn gedefinieerd weet ik ook niet, maar overal waar ik kijk zie ik wel die termen. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2014 21:57 (CET)
#:::::::Er is idd geen definitie. Echter er zijn zat bronnen, dus mi gewoon doen. Mvg, Taketa (overleg) 19 nov 2014 17:37 (CET)
# ... Wieringen, Urk en (het noorden van) Schokland voormalige eilanden van de provincie Noord-Holland zijn? 
#:Het zuiden van Schokland was van Overijssel (Zie hier). Als je dit kunt aanpassen, dan akkoord. Mvg, Taketa (overleg) 19 nov 2014 17:51 (CET)
#::Toevoeging tussen komma's geplaatst, zo akkoord? Dqfn13 (overleg) 19 nov 2014 18:00 (CET)
#:::Goed oplossing, hoewel het denk ik niet correct Nederlands is. Ik heb er (haakjes) van gemaakt. Ik denk dat het zo correct is, immers we beschouwen St Maarten ook als een Nederlands eiland al is enkel het zuiden Nederlands. Ik heb het goedgekeurd. Mvg, Taketa (overleg) 19 nov 2014 18:03 (CET)
#::::Haakjes zijn ook een prima oplossing, bedankt. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2014 18:08 (CET)
# ... Aegna als enige eiland van Estland onder de hoofdstad Tallinn valt, hoewel het er 14 km vandaan ligt? 
#:Is er ergens een bron dat dit het enige eiland is? Verder een goed weetjes. Mvg, Taketa (overleg) 26 nov 2014 09:35 (CET)
#:Als je op de link naar het statistisch jaarboek klikt en zoekt op Aegna, dan vind je een kaart met alleen Aegna als subkaartje. Het klopt dus wel. Verder wordt het feit vermeld op talrijke toeristische websites, maar ik kan tot mijn grote frustratie geen enkele website met een officieel tintje vinden waar het klip en klaar wordt vermeld in een voor ons toegankelijke taal (Nederlands, Engels of Duits). Ook niet de website van Tallinn zelf. Sijtze Reurich (overleg) 26 nov 2014 10:22 (CET)
#:Ik heb een bron toegevoegd. Het is niet wat Drs. P. zou noemen de allerbeste bron, maar wel de beste die ik kan vinden. Sijtze Reurich (overleg) 26 nov 2014 14:54 (CET)
# ... De Poolse stad Sopot de langste houten pier van Europa heeft met een lengte van 515,5 m? 
#:Pier heeft geen bron en in Sopot staat een Poolstalige bron, dat maakt het lastig om te controleren.   27 nov 2014 14:15 (CET)
#::Er staat toch een Duitstalige bron voor het feitje over de pier in het artikel over Sopot? Sijtze Reurich (overleg) 27 nov 2014 15:07 (CET)
#:::Du hast Recht, Entschuldigung!  27 nov 2014 15:14 (CET)
#::::Ik heb in het artikel over Sopot de noten boven het sjabloon gezet (veel overzichtelijker) en twee externe links toegevoegd, waarvan een in het Engels. Ik ben bang dat er geen website bestaat waarop wordt uitgelegd wat een pier is, noch in het Nederlands, noch in het Engels. Ik heb vandaag heel wat tijd verspild aan het zoeken daarnaar. Afgezien dan van Wikipediaklonen, die vind je volop. Sijtze Reurich (overleg) 27 nov 2014 22:30 (CET)
#:::::Interlink naar pier weggehaald (was geen must) en goedgekeurd!  27 nov 2014 22:56 (CET)
# ... bij de onafhankelijkheid van Cyprus in 1960, twee militaire gebieden onderdeel bleven van het Verenigd Koninkrijk? 
#:Als weetje vind ik hem goed, maar ik loop tegen het volgende aan. De bronvermeldingen staan namelijk niet in het artikel (staan die misschien op Wikidata?). Alle drie inline-bronvermeldingen linken vanuit de infobox, waarbij de tweede referentie leeg lijkt. Daarbij is in de infobox "7.000 Cyprioten - 7.500 Brits militair personeel" ingevuld, terwijl de infobox toont: "15.700 (2013)[3] (61,8/km² (2013))". Het lijkt me beter dat dit eerst opgelost wordt, voordat het weetje goedgekeurd wordt. Ymnes (overleg) 15 nov 2014 12:44 (CET)
#::@Taketa - Ik heb deze inmiddels wel bij de goedgekeurde weetjes geplaatst. Denk je dat er nog iets aan die rare bronvermelding gedaan kan worden? Ymnes (overleg) 29 nov 2014 15:25 (CET)
thread_title: Landen

message: # ...Soest de enige Nederlandse gemeente is met een helm op het schild in plaats van een kroon? (Dqfn13)
#:Dit is niet in een van de artikels terug te vinden, wat in strijd is met de richtlijnen.  10 sep 2014 10:33 (CEST)
#::Ik zal het dan toevoegen aan het artikel over het wapen zelf. De helm staat ook afgebeeld in het archief, dus het is officieel onderdeel van het wapen. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2014 10:35 (CEST)
#:::Dat is waar, maar het weetje meldt dat de gemeente de enige is, dat kan je niet uit het plaatje afleiden. Overigens vind ik dit 'n heel amusant weetje, met de bron erbij keur ik 'm graag goed! Meld je 't even als je klaar bent?  10 sep 2014 10:37 (CEST)
#::::Lastige is: voor het woordje "enige" is geen bron , terwijl ik door het schrijven van een heel groot deel van de artikelen over Nederlandse gemeentewapens weet dat het waar is... Dqfn13 (overleg) 10 sep 2014 10:40 (CEST)
#:::::Dan stel ik 't zelfde voor als bij raadselwapen, 'n tijdje afwachten en dan uitgaande van goede wil alsnog goedkeuren.  10 sep 2014 10:45 (CEST)
#::::::Aan het wapen nu de bron voor de helm toegevoegd. Het wapen is in 1816 toegekend en wapens uit die periode gaan met de tekening, niet met de beschrijving. De Hoge Raad van Adel meldt dit ook op de site ergens. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2014 10:46 (CEST)
#:::::::Je hebt dit toegevoegd op Wapen van Soest, wat niet in het wist-je-datje stond. Ik heb dit aangepast en 't weetje goedgekeurd.  10 sep 2014 10:57 (CEST)
# ... de bekende Franse impressionistische kunstschilder Claude Monet gedurende drie verblijven in Nederland 42 schilderijen maakte? 
#:Het artikel heeft het over 42 schilderijen, klopt dit?  13 sep 2014 16:50 (CEST) 
#::Het zijn er inderdaad 42, cf. het boek Monet in Nederland van Bakker e.a. (en met in achtname van noot 7 uit het lemma). Hierboven 41 in 42 gewijzigd. Pimbrils (overleg) 16 sep 2014 14:39 (CEST)
# ... Franz Kafka zijn ongepubliceerde romans wilde vernietigen, en dat deze na zijn dood alsnog werden gepubliceerd? 
#:Beste vervangen door ongepubliceerde, en enkele daaruit voortvloeiende aanpassingen. Verder wmb een leuk weetje. Mvg, Taketa (overleg)
# ... de graffitikunstenaar Bué the Warrior een kleinzoon is van Edward De Rop, een van de eerste tekenaars van Studio Vandersteen? 
#:Er staat niet in het artikel dat Edward De Rop een tekenaar was van Suske en Wiske, enkel dat hij De Rode Ridder tekende en Suske en Wiske inkte (of is een inkter een tekenaar?), verder mist dit een bron. Mvg, Taketa (overleg) 13 nov 2014 13:24 (CET)
#::Mij leek dat een inkter ook een tekenaar is, ik weet het niet zeker. Het weetje ging vooral over Bué, maar dat Edward werknemer van Vandersteen was vereist uiteraard ook een bron. Ik ga op zoek!  13 nov 2014 13:28 (CET)
#::: Link toegevoegd en weetje aangepast, aangezien ik toch twijfel over het inkter-geval. Dat de vader van Bué (Eric de Rop) nog steeds bij de studio werkt leek me wat minder kaakzakkend.  13 nov 2014 13:33 (CET)
# ... Judith Leyster (1609-1660) een van de eerste vrouwelijke meesterschilders van het Westen was? 
#:Klopt niet . Het artikel zelf zegt "een van de eerste". Ik heb het weetje herschreven. Mvg, Taketa (overleg) 16 nov 2014 09:36 (CET)
#::De link die je erbij noemt, geeft niet zoveel extra informatie. Of er moet mij al iets ontgaan. De referentie die er al stond, beschrijft het als: "Zij werd vermoedelijk als eerste vrouw in de Westerse wereld in 1633 uitgeroepen tot "meesterschilder". Dat gaf haar het recht een eigen werkplaats te openen en leerlingen aan te nemen." Dat zij vermoedelijk de eerste was vind ik op zich noemenswaardiger, omdat je na al die eeuwen eigenlijk nooit met honderd procent zekerheid kunt stellen dat iemand de eerste was. Dan "een van de eerste" waarbij je je nog steeds blijft afvragen, wie die anderen waren. Ymnes (overleg) 16 nov 2014 09:55 (CET)
#:::@Taketa, wil je nog een keer kijken, want ik geloof dat je je vergist. Ook verwijst je link naar Ruth de Hooge en als ik doorzoek op Leyster, dan tref ik niet aan wat jij aangeeft. Volgens mij klopte hij gewoon zoals ik hem had staan, maar klopt hij ook zoals hij nu staat. Mocht je (inmiddels) vinden dat hij klopt, dan is dat ook handig om te weten voor wie hem wil afhandelen. Ymnes (overleg) 16 nov 2014 18:16 (CET)
#::::Hoi Ymnes, wat mij betreft akkoord met de huidige versie. De eerdere versie zei dat zij de eerste vrouewelijke meester schilder was. Zoals te zien in de link die ik hierboven geef: "HOOGE (Ruth de) beoefende de schilderkunst. Zij komt in 1453 als meesteresse in de registers van het St. Lucasgild te Antwerpen voor." Dus de Hooge was meester schilder in 1453, 150 jaar voor Leyster. Mvg, Taketa (overleg) 16 nov 2014 20:39 (CET)
#:::::Bedankt voor de extra uitleg, nu zie ik het pas. Dan zaten ze van de week bij het tv-programma 2 voor twaalf ook fout, want daardoor wist ik het :-) Ymnes (overleg) 16 nov 2014 21:10 (CET)
thread_title: Kunst

message: # ... de Amerikaanse acteur Eugene Pallette door 20th Century Fox werd ontslagen nadat hij tijdens de opnames van de film In the Meantime, Darling (1944) weigerde om naast een Afro-Amerikaanse acteur te zitten ? 
#: Fox Studios mist een bronvermelding. Ik merk vooral dat de Engelse Wikipedia geen artikel heeft, wat een beetje vreemd is, en daarom zie ik liever meer dan enkel een externe link. Mvg, Taketa (overleg) 13 nov 2014 07:21 (CET)
#::In de bron stond inderdaad Fox Studio's, maar dat is een overkoepelende term voor drie studio's. Ik heb het nagezocht en in dit geval was het 20th Century Fox, de studio in Los Angeles. Ik heb het weetje en het artikel hierop aangepast.  13 nov 2014 07:34 (CET)
#:::Ook die mist referenties, maar wmb voldoende externe links om het bestaan te onderbouwen. Ik heb het goedgekeurd. Mvg, Taketa (overleg) 13 nov 2014 07:39 (CET)
# ... de Brits-Pakistaanse zanger Haroon in 2013 de animatieserie Burka avenger uitbracht waarin de hoofdrol is weggelegd voor een boerka-dragende superheldin? 
#:Boerka en superheld missen bronvermelding. Nu zou superheldin ge-de-linkt kunnen worden, boerka lijkt me te triviaal in dit weetje...  20 nov 2014 19:43 (CET)
#::Ik heb de link van zowel boerka als superheldin eruitgehaald, omdat ze beide niet nodig zijn. Dat de hoofdrolspeelster een boerka draagt, vind ik niet triviaal, want daarmee wordt aangegeven dat de superheldin de boerka draagt en niet de slachtoffers waarvoor ze het opneemt en al helemaal niet voor iemand die zich wreekt op vrouwen die een boerka dragen. Daarom vind ik die toevoeging op zijn plaats. Ymnes (overleg) 20 nov 2014 19:47 (CET)
#:::Top, heb 'm goedgekeurd!  20 nov 2014 19:50 (CET)
# ... Frank Capra voor zijn film Mr. Smith Goes to Washington (1939) geen opnames mocht maken in de Kamer van de Senaat en deze daarom geheel liet nabouwen in een studio? 
#:Dat er geen toestemming was om opnames te maken in de kamer van de senaat kon ik niet terugvinden in het artikel. Verder missen senaat en Hollywood referenties. Mvg, Taketa (overleg) 13 nov 2014 07:34 (CET)
#::Je hebt gelijk! Ik ben bezig met het uitbreiden van Mr. Smith Goes to Washington en kwam dit weetje tijdens het napluizen van bronnen tegen. Als ik tijd heb zal ik ook bronnen toevoegen voor senaat en Hollywood (wordt hoog tijd!).  13 nov 2014 07:47 (CET)
#:::Je hebt bij nader inzien geen gelijk, het staat in de referentie die achter de zin "James D. Preston, die voorheen werkzaam was in het Capitool, kreeg van Capra de functie van technisch directeur voor deze set" staat. Citaat uit deze bron: "But most of Mr. Smith was shot on the Columbia lot back in California, where carpenters built a full-scale model of the U.S. Senate chamber that was exacting in its details, thanks to the help of Capra's technical advisor James D. Preston, a former superintendent of the Senate press gallery."  17 nov 2014 08:06 (CET)
#::::Dat het in een bron staat ontken ik niet, het staat alleen niet in het artikel. Mvg, Taketa (overleg) 17 nov 2014 08:14 (CET)
#:::::Euj...  Heb het verwerkt in het artikel!  dus!  27 nov 2014 14:07 (CET)
#::::::In twee artikelen ontbreken de benodigde bronvermeldingen nog. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 15:02 (CET)
#:::::::één gefikst, Hollywood kan eruit, niet relevant. Deze kan dus worden goedgekeurd (maar dat zei ik vorige keer ook al  )...  29 nov 2014 17:30 (CET)
#::::::::Bedankt voor de bronaanpassingen. Hollywood had ook ontlinkt kunnen worden. Omdat ik die toevoeging duidelijker vind, ga ik hem wel als zodanig bij de goedgekeurde weetjes zetten. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 17:56 (CET)
thread_title: Film

message: # ... een rijksmonument niet altijd een bouwwerk is, maar bijvoorbeeld ook een archeologische vindplaats of een scheepswrak kan zijn? 
#:archeologische vindplaats en scheepswrak missen een bron, indien dit aangepast kan worden, akkoord. -- Taketa (overleg) 10 sep 2014 13:22 (CEST)
#::Het hoofdonderwerp dient van een bron voorzien te zijn: dat is in dit geval rijksmonument. Ik heb desondanks bij archeologisch monument toch een bron geplaatst. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2014 13:35 (CEST)
#:::Alle gelinkte artikels dienen van een bron voorzien te zijn met minimaal één artikel dat het weetje met een bron ondersteunt. Momenteel mist scheepswrak nog een bron. De genoemde externe link beschouw ik in dit geval niet als bron. Mvg, Taketa (overleg) 11 sep 2014 20:41 (CEST)
#::::Weetjes dienen ondersteund te worden door minimaal 1 betrouwbare bron in het hoofdartikel (d.i. het onderwerp waarrond het weetje draait) bron Meest recente versie van 10 september 2014 11:16 (CEST) Onderstreping door mij. Ik lees dat het hoofdonderwerp (rijksmonument) een bron dient te hebben... en de rest niet per se. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2014 20:45 (CEST)
#:::::Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Onderwerpkeuze: 
#:::::* "Weetjes" - "Weetjes dienen ondersteund te worden door minimaal 1 betrouwbare bron in het hoofdartikel"
#:::::* "Artikel" - "deze richtlijnen gelden voor alle artikelen die in het weetje gelinkt worden", "Het artikel dient voorzien te zijn van minimaal 1 betrouwbare bron"
#:::::Het staat dus 1 kopje lager op die pagina dikgedrukt. Mvg, Taketa (overleg) 11 sep 2014 20:50 (CEST)
#::::::Bron bij scheepswrak toegevoegd met feit dat scheepswrakken soms tot rijksmonument benoemd zijn. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2014 21:22 (CEST)
# ... getijdenmolens zoals de Spaanse molen in Rupelmonde, 't Soepuus in Goes en de Getijdenmolen Middelburg in Middelburg vroege voorbeelden zijn van het benutten van getijdenenergie? 
#:getijdenmolen, 't Soepuus en Getijdenmolen Middelburg missen nog bronvermelding.  30 nov 2014 10:20 (CET)
#::Ik meende dat de links in de infobox in dit geval zouden voldoen. Indien niet, dan moet ik er later even goed naar kijken (nu geen tijd).  30 nov 2014 14:16 (CET)
#:::Excuus, ik keek enkel onderaan. Dan blijft enkel getijdenmolen onbebrond.  30 nov 2014 14:21 (CET)
#::::Molen uit België erbij gezet en de bron gefixt.  30 nov 2014 14:30 (CET)
# ... Ferdinand Cheval in 1879 begon aan het bouwen van zijn Palais idéal en geïnspireerd was door ansichtkaarten en geïllustreerde tijdschriften die hij bezorgde als postbode? 
#:Zeer leuk weetje, het artikel over Cheval bevat echter geen bron(nen) en kan dus niet goedgekeurd worden. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2014 12:15 (CET)
#::De bronnen waren vermomd als externe links. Eén toegevoegd, één weggehaald (wikikids).  3 dec 2014 16:33 (CET)
# ... de Vlaamse begijnhoven de eerste Vlaamse monumenten waren die zijn erkend als Werelderfgoed?  
#: @Henriduvent - Mooie toevoeging. Heb je er nog een relevante bronvermelding voor in het artikel Begijnhoven in Vlaanderen? Ymnes (overleg) 29 nov 2014 15:15 (CET)
#: in  dit lemma staat als bron , acht je deze niet voldoende? mvg henriduvent (overleg) 29 nov 2014 21:11 (CET)
#::Misschien kun je me het gemakkelijker maken met een citaat uit die pagina dat het ondersteunt? Ik heb het artikel namelijk niet helemaal nagelezen, maar vind de bewering niet door op trefwoorden te zoeken. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 21:28 (CET)
#:: De bron noemt het jaar 1998, een overzicht van aanwijzigingen, de criteria en de toepassing van de criteria, lijkt je dat niet voldoende? Deze bron is nog beter misschien: [], p 18-19. mvg henriduvent (overleg) 30 nov 2014 15:23 (CET)
# ... molen De Hoop in Wolphaartsdijk haar opmerkelijke uiterlijk te danken heeft aan een ruzie over windrechten en het kappen van bomen, waarna hij meer dan 10 meter hoger werd gemaakt? 
#:De relevantie van dit weetje blijkt niet uit het weetje zelf, wel uit het artikel (de molen ziet er inderdaad nogal ridicuul uit). Wellicht nog wat redactie dus?  8 dec 2014 07:25 (CET)
#::Zo dan?  8 dec 2014 11:04 (CET)
#:::Top!  8 dec 2014 11:18 (CET)
thread_title: Monument 

message: # ... Helen Keller (1880-1968) de eerste doofblinde was die een middelbare schoolopleiding en een universitaire opleiding afronde? Zij studeerde in 1904 cum laude af aan het Radcliffe College (Boston), dankzij haar lerares Anne Sullivan, die alle lessen in haar hand spelde. 
#:Het artikel handalfabet mist een online-bron. Dit weetje kan goedgekeurd worden door iemand met het boek 'Het Handalfabet' door Ruud Janssen, of nadat dit artikel een onlinebron heeft gekregen.  3 okt 2014 09:54 (CEST)
#::Omdat er de laatste twee maanden geen bron is toegevoegd, heb ik simpelweg het weetje gewijzigd en de tweede int. link verwijderd. Wat er nu staat, klopt met het artikel Helen Keller, dat wel bronnen heeft. Wellicht kan het zo? Rozemarijn vL (overleg) 1 dec 2014 12:10 (CET)
# ... er van de bekende BIC-wegwerpbalpen in 55 jaar tijd meer dan 100 miljard exemplaren zijn verkocht? 
#:Er is nog geen bron aanwezig in het artikel voor deze bron. Iooryz (overleg) 27 nov 2014 10:17 (CET)
#::Referentie [4], toch? De bewering stond al jaren in het artikel ("al 100.000.000.000 wegwerppennen"), en omdat ik het niet geloofde, ging ik maar even googelen. Eerste hit was The Guardian, die heb ik aan het artikel toegevoegd slechts minuten voor ik dit voorstel plaatste. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 27 nov 2014 16:09 (CET)
#:::Dat is inderdaad juist, het staat in het artikel onder referentie #4. Ik heb hem daarom goedgekeurd. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 15:10 (CET)
# ... de oorspronkelijke bedoeling van het afsteken van vuurwerk het verdrijven van demonen en geesten was?Afgesplitst van Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 52 
#:Da's een leuk weetje en 't klopt zeker, maar er staat geen bron bij het weetje in vuurwerk...  28 dec 2014 20:01 (CET)
#::Bron toegevoegd. Op en:wp bleek deze info trouwens nog te ontbreken. De Wikischim (overleg) 28 dec 2014 21:12 (CET)
thread_title: Maatschappij 

message: # ... de Duitse stad Wuppertal sinds 1901 een 13,3 km lang zweeftreintraject heeft voor openbaar vervoer? 
#:Volgens Wuppertaler Schwebebahn sinds 1901. Ik denk verder dat de externe links van dat artikel gezien kunnen worden als bron. Mvg, Taketa (overleg) 11 sep 2014 21:05 (CEST)
#::::Dat moet een typefout van mij geweest zijn! Josq (overleg) 11 sep 2014 21:49 (CEST)
#:::::Ik heb het aangepast en goedgekeurd Iooryz (overleg) 17 sep 2014 11:14 (CEST)
# ... er tijdens de Eerste Wereldoorlog langeafstands-exprestrams van de NMVB reden op verbindingen zoals Brussel - Luik en Brussel - Bergen, omdat het treinverkeer was opgevorderd door de Duitsers voor hun eigen doeleinden? 
#: Moet herschreven worden: dit is niet de vorm waarin een weetje gepubliceerd kan worden. -  10 sep 2014 15:32 (CEST)
#:: Een vragende vorm van gemaakt. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 11 sep 2014 02:46 (CEST)
#::: Goedgekeurd Iooryz (overleg) 17 sep 2014 11:14 (CEST)
# ... de Ottomaanse Turken een spoorlijn hadden aangelegd naar Medina voor de bedevaartgangers naar Mekka? 
#:Hidjazspoorweg mist bronvermelding.  3 nov 2014 11:25 (CET)
# ... Michelines voertuigen met rubberbanden zijn die in Frankrijk, Algerije en Madagaskar op gewone spoorrails hebben gereden? 
#:Dat doen ze in Madagaskar nog steeds!  10 nov 2014 12:38 (CET)
#::Strikt genomen heb je gelijk, maar de Michelines rijden alleen voor groepen op afspraak als er voor betaald wordt. Geen reguliere openbare reizigersdienst dus. Ik zou deze nuancering niet in een weetje verwerken, omdat het simpel moet blijven en in een zin geschreven moet worden.Smiley.toerist (overleg) 10 nov 2014 12:50 (CET)
# ... de A2 dwars door Maastricht heen loopt? 
#:Met de laatste 3 schraapt men wel de bodem van de inspiratie. Helemaal niet bijzonder. Ik krijg een grote en dan? reactie.Smiley.toerist (overleg) 15 nov 2014 00:32 (CET) 
#::Twee inmiddels, want ik vind het weetje over de Randweg Eindhoven en ook een Ring Eindhoven bijzonder en daarom vermeldenswaardig. Ik zou dit weetje over de A2 ook het vermelden waard vinden, indien je er in Maastricht ook nog met 120/130 overheen mag. Want 70 km-wegen heb je wel vaker door een stad (ik weet niet hoe dat met deze weg zit). Mijn vakantie-ervaringen zijn echter dat je tussen Nijmegen en Maastricht juist de meeste tijd verliest  Ymnes (overleg) 15 nov 2014 13:46 (CET)
#:::Is het dan normaal dat rijkswegen dwars door een stad heen lopen? Ik weet dat de A2 om Eindhoven, om Den Bosch, om Utrecht en om Amsterdam gaat, en vond dit daarom opvallend. Maar als jullie stellen dat 200 kilometer lange rijkswegen wel vaker door het centrum van een stad lopen, dan mag hij teruggetrokken. Mvg, Taketa (overleg) 15 nov 2014 21:10 (CET)
#::::Volgens mij gaan er wel meer rijkswegen door een stad heen. Bij de A28 door Zwolle is het heel duidelijk het geval en ook houdt de A12 niet meteen bij de stadsgrens van Den Haag op maar gaat hij nog kilometers door. Via Google Maps vind ik er nog een paar, zoals Rotterdam/Dordrecht (A15), Enschede (A35), Heerenveen (A32) en Groningen (A7 wordt hier wel N7 trouwens) en volgens mij ook Utrecht (A2). Ymnes (overleg) 16 nov 2014 09:33 (CET)
#:::::Utrecht A2 zeker weten niet. Die gaat kilometers om de stad heen. In Maastricht ligt de A2 op 50 meter van het centraal station, tussen het station en het voetbalstadion in. Maar als het niet speciaal is, teruggetrokken. Mvg, Taketa (overleg) 16 nov 2014 09:43 (CET)
#::::::Mijn voorbeelden kwam niet zo dicht bij de stadskern, al is Heerenveen niet zo groot natuurlijk (ook niet eens een stad bedenk ik me nu). Misschien had je hem kunnen herschrijven naar dat de A2 het centraal station in Maastricht op vijftig meter afstand passeert? Ymnes (overleg) 16 nov 2014 10:00 (CET)
# ... de snelweg A2 bij Utrecht, 's-Hertogenbosch en Eindhoven parallelbaansystemen gebruikt, met autowegen als parallelbanen voor de snelweg? 
#:Gezien alle discussie op twee plaatsen hieronder heb ik het teruggeplaatst naar voorstellen en heb het volledig herschreven. Poging drie. Mvg, Taketa (overleg) 20 nov 2014 17:10 (CET)
#::dit klinkt al heel anders dan de eerste keer, maar of het interssant en relevant is, weet ik niet. Arend41 (overleg) 20 nov 2014 17:24 (CET)
#:::Je zou de situatie bij Eindhoven ook kunnen weglaten en meer nadruk op het fenomeen van parallelsystemen kunnen leggen. Is dat een idee? Ymnes (overleg) 20 nov 2014 17:39 (CET)
#::::Herschreven naar suggestie. Mvg, Taketa (overleg) 21 nov 2014 06:16 (CET)
#:::::Mooi verbeterd, ik ga hem naar de goedgekeurde weetjes zetten. Ymnes (overleg) 21 nov 2014 15:59 (CET)
# ... een van de grootste stations van Europa in Canfranc ligt (Pyreneen), ooit onderdeel van een drukke spoorlijn tussen Spanje en Frankrijk? 
#:Het weetje voldoet op zich aan de regels, maar het lezen van het artikel laat bij mij een andere vraag achter. Via dit station zouden namelijk joden vervoerd zijn door Duitsers, zonder dat dit onderbouwd wordt met bronnen. Dit is een toevoeging die je een paar uur geleden hebt gedaan. Is het mogelijk om daar iets specifieker over te zijn (met tekst, interne link of een bronvermelding waarmee de lezer er zelf meer over kan lezen)? Ymnes (overleg) 22 nov 2014 08:45 (CET)
#::Ik heb sterk mijn twijfels over het joden vervoer. De Spaanse inquisitie heeft de joden al eeuwenlang achterna gezeten en betwijfel of er nog veel joden over waren in Spanje. Spanje was wel een vluchtroute voor veel vluchtelingen omdat Spanje ondanks de fascistische broederschap wel een neutraal land was. Misschien waren er wel joden die via sterke connecties wel toegelaten werden om te ontsnappen.Smiley.toerist (overleg) 22 nov 2014 10:02 (CET) 
#::: Dank je voor jullie oplettendheid. Het moet inderdaad om een vluchtroute zijn gegaan. Heb bron toegevoegd, maar voldoende? Kan het zo? mvg henriduvent (overleg) 22 nov 2014 14:50 (CET)
#::::Het Duitse Wikipedia-artikel is op zich niet zo sterk als bron, een permalink mag op zich wel. Niettemin staat in het Duitse artikel een link naar het artikel op het internet dat de bewering doet. Ik heb de tekst daar op aangepast. De schrijfster is een blogger. Wat ik van haar kan terugvinden is dat ze eind jaren tachtig een soort intervisieboek heeft geschreven (Worldcat) en dat ze haar doctoraat heeft behaald (mogelijk wel op een ander terrein). Ik vind het artikel prima zo. Bedankt voor het aanvullen! Ymnes (overleg) 22 nov 2014 15:02 (CET)
#:::::Ik heb Gudrun Eussner nog wat verder onderzocht en kom niet verder dan dat ze enerzijds heel veel geciteerd wordt (zie bijvoorbeeld Google Books), maar vind anderzijds nergens een CV of dergelijke van haar. Ze runt nu een cafetaria in Zuid-Frankrijk, maar ze kan de schaapjes natuurlijk al op het droge hebben - ik zou ook wel een cafetaria in Zuid-Frankrijk willen runnen :-) . Ik zag verder ook veel kritiek op haar die in eerste instantie veelal politiek gemotiveerd leek, maar hier bijvoorbeeld ook heel inhoudelijk op haar blogs is. Ik heb daarom maar naar een andere bron gezocht, en gevonden van een documentaire die het zelfde beweert en hem in het artikel gezet. End goed, al goed. Ymnes (overleg) 22 nov 2014 16:21 (CET)
# ... in Zandvoort de eerste elektrische tramlijn werd geopend in Nederland en de tweede in de wereld? 
#:Zie ik het over het hoofd of staat nergens in deze artikelen het Zandvoort de tweede elektrische tram ter wereld had? Ymnes (overleg) 22 nov 2014 15:10 (CET)
#::Het is vermeld in het tramartikel en de bron zelf.Smiley.toerist (overleg) 22 nov 2014 15:41 (CET)
#:::Daar staat dat het de eerste van Nederland was maar niet de tweede ter wereld. Tenminste als ik met de zoekwoorden "Zandvoort" en "wereld" door het artikel ga. Zou je anders eens het citaat kunnen geven? Ymnes (overleg) 22 nov 2014 16:46 (CET)
#::::Sorry, het staat inderdaad niet in de artikelen wel de bron. Dit gegeven moet in beide artikelen toevoegd worden. Ik ben echter op reis en het lastig dit op een mobiel te doen.Smiley.toerist (overleg) 22 nov 2014 20:29 (CET)
#:::::Jij op reis? :-D - Deze pagina staat op mij volglijst en ik zie je reactie wel. Ymnes (overleg) 22 nov 2014 21:22 (CET)
#::::Het gegeven is nu toegevoegd in beide artikelen.Smiley.toerist (overleg) 27 nov 2014 10:35 (CET) 
# ... het langste treintraject (527 km in vogelvlucht) op meterspoor in Europa langs de Noord-Spaanse kust ligt, tussen Ferrol en de Franse grensplaats Hendaye?
#:De echte afstand heb ik niet compleet: Ik kom op 645 km voor het FEVE gedeelte (Bilbao - Ferrol), maar het EuskoTren gedeelte is lastiger. Donostia - Hendaye is 21,3 km, maar Bilbao - Donostia maakt onderdeel van een spoornet van 181 km. (vogelvlucht 80 km, maar met flinke kronkels). Mijn totale schatting komt ongeveer uit op: 645 + 21 + 100 = 766 km. Het zou goed zijn als ik een bron voor kan vinden.Smiley.toerist (overleg) 28 nov 2014 14:22 (CET)  
#::Heb je ook een bron die aangeeft dát dit het langste meterspoortraject is? (Ik zie nu bovendien alleen een voetnoot "meetlat Google Earth", wat nogal "o! o!" is.) Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 28 nov 2014 15:02 (CET)
#:::Ik heb nu bronnen gevonden om de totale afstand uit de optelsom van drie delen te berekenen: FEVE Bilbao - Ferrol: 650 km / EuskoTren Bilbao - Amara: 107,9 / Amara - Hendaye: 24 = Totaal 782 km. Dit is niet helemaal precies daar er in Bilbao er alleen een goederenaansluiting is tussen de trajecten (reizigers moeten de twee eindpunten te voet verbinden). Ik neem de afstand van 645 km uit de Engelse Wiki over. Mijn bron rond dit af op 650 km en dan komt het toevallig uit op 400 miles) De twee andere lange trajecten in Europa zijn Zermat - Tirano en mogelijk in het Peloponnese schiereiland (maar na de crisis rijdt daar bijna niets meer en het is hoofdzakelijk een ringlijn. (de hele ringlijn kan je niet als traject tellen)). Ik zal dit checken voor de zekerheid. Smiley.toerist (overleg) 29 nov 2014 20:42 (CET)
#::::Na een hele discussie in de kroeg, is het weetje nog even in verbouw. Ik zal niet meer proberen dit traject het langste traject in Europa te noemen. Er is een terechte opmerking dat het tracé Ferrol via Bilbao naar Leon. Het is wel een onlogische hoek om traject, maar wel langer dan Ferrol - Hendaye.Smiley.toerist (overleg) 2 dec 2014 21:26 (CET)
#:::::Ik heb een verbinding gevonden tussen het FEVE en EuskoTren spoornetten (Openstreetmap). Die 650 km Ferrol - Blibao lijken wel te kloppen en dan kom je toch op meer dan 800 km voor de verbinding Franse grens - Ferrol.Smiley.toerist (overleg) 29 dec 2014 12:39 (CET)
#::::::Er zijn nog meer weetjes met spoorwijdtes: bijv Russisch spoor dat diep in Polen doordringt.Smiley.toerist (overleg) 28 nov 2014 13:44 (CET)
#:::::::@ Smiley.toerist - Kunnen we de conclusie trekken dat je dit weetje intrekt, of is die niet juist? Ymnes (overleg) 10 jan 2015 11:35 (CET)
#::::::::Onder die vorm ja. Ik denk eerder een weetje te maken over het grootste metersporige spoornet in Europa. De koppeling tussen de FEVE en EuskoTren is bewezen: :File:FEVE-EuskoTren connection in colour.png Ondertussen ben ik de gegevens aan het verzamelen voor een mooie FEVE kaart . Hierbij zijn ook afstanden af te leiden. (zie ook Overleg:Ferrocarriles de Vía Estrecha) Pas als de kaart klaar is kan ik een of twee weetjes aanmaken, maar dit kan nog wel een maand duren. Dit weetje kan voorlopig weg, maar hij komt terug.Smiley.toerist (overleg) 10 jan 2015 11:48 (CET)
#:::::::::Bedankt voor je snelle antwoord. Dan archiveer ik hem hieronder. Ymnes (overleg) 10 jan 2015 11:51 (CET)
thread_title: Vervoer 

message: # ... Vastenavond in onder andere Ierland en Groot-Brittannië "Pancake Tuesday" wordt genoemd, vanwege de traditie om die avond pannenkoeken te eten? 
#:Dit staat nog niet op Wikipedia. Weetjes moeten ergens op Wikipedia staan, zodat we de inhoud interessant kunnen maken voor de lezer en deze meteen meer erover kan lezen. Mvg, Taketa (overleg) 1 dec 2014 11:18 (CET)
#::Staat op Vastenavond. vergeten te linken naar dat artikel.  1 dec 2014 11:54 (CET)
#:::Aangepast, bron toegevoegd en goedgekeurd. Mvg, Taketa (overleg) 1 dec 2014 12:27 (CET)
thread_title: Datum

message: # ... paprika naast de bekende kleuren rood, geel, oranje en groen ook in de kleuren wit, paars, lila en bruin voorkomt. 
#:Dit wordt in het artikel niet door een bron onderbouwd.  9 sep 2014 21:58 (CEST)
#:: Bron gevonden en aan het artikel toegevoegd. Iooryz (overleg) 10 sep 2014 11:50 (CEST)
#::: De troskompas lijkt me niet heel geschikt als bron.  10 sep 2014 13:55 (CEST)
#:::: Mij over het algemeen ook niet, maar in dit geval is het een column van een Meesterkok, te weten Ad Janssen. En dan is het een ander verhaal lijkt me. Maar heb nog een extra bron toegevoegd. Iooryz (overleg) 10 sep 2014 15:42 (CEST)
#::::: Ik zal mintgroen nog even toevoegen, daar heb ik ook een bron voor gevonden gisteren Iooryz (overleg) 11 sep 2014 10:07 (CEST)
# ... de Ekranoplan een luchtvaartuig is dat alleen laag over het water kan vliegen? 
#: Artikel Ekranoplan mist een bronvermelding, verder staat in het artikel dat het op een vliegtuig gelijkt en in het weetje dat het een vliegtuig is. Ik heb het weetje aangepast. -- Taketa (overleg) 10 sep 2014 14:47 (CEST)
#:: Er is een externe link is in het artikel. Dat is ook een bron.Smiley.toerist (overleg) 14 sep 2014 11:34 (CEST)
# ... veel etenswaren die noten worden genoemd, zoals de kokosnoot, de amandel en de pistachenoot dat volgens biologen niet zijn, terwijl de hazelnoot, de beukennoot en de kastanje wel tot de noten behoren.  
#:Opmerking: deze had je ook, in iets andere vorm, bij Natuur geplaatst. ;-) Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 21 okt 2014 08:47 (CEST)
#::Klopt helemaal, nadat ik had gezien dat iemand herfstdraad had verplaatst van daar naar taalweetjes. Ik weet  niet waar deze het best past. mvg henriduvent (overleg) 21 okt 2014 17:49 (CEST) 
#:::Weetje na redactie goedgekeurd.  24 okt 2014 14:53 (CEST)
# ... in de Grote Oceaan zich een groot gebied met een hoge concentratie zeeafval bevindt, die de plasticsoep wordt genoemd? 
#: een betere formulering mi: in de Grote Oceaan zich een groot gebied met een hoge concentratie zeeafval bevindt, die ook wel de plasticsoep wordt genoemd. Arend41 (overleg) 30 nov 2014 10:24 (CET)
#::Dit legt het wel wat meer uit, maar ik denk dat Taketa's variant wat prikkelender is en de lading toch voldoende dekt.  30 nov 2014 10:28 (CET)
#:::iedereen moet toch begrijpen wat er staat?! Arend41 (overleg) 30 nov 2014 10:38 (CET)
#::::Daar heb je in zekere zin gelijk in, maar een weetje mag de lezer ook prikkelen om dit uit het artikel te halen. Ik vind het dan wel belangrijk dat het ook direct uit het artikel te halen is, en dat is hier wel het geval. Als je dit weetje nog prikkelender wilt maken, zou ik zelfs "van afval" ook uit Taketa's versie weglaten. Ymnes (overleg) 30 nov 2014 10:45 (CET)
#:::::Ik heb geen probleem met een andere formulering. Echter zeeafval zou ik afval van maken, anders misleiding alsof het afval van zee of uit schepen komt. Gebruik van "ook wel" is overbodig. Dus: in de Grote Oceaan zich een groot gebied met een hoge concentratie afval bevindt, die de plasticsoep wordt genoemd? Mvg, Taketa (overleg) 30 nov 2014 13:00 (CET)
#::::::zeeafval komt rechtstreeks uit Wikipedia en kan toch geen misleiding zijn?? Arend41 (overleg) 30 nov 2014 14:49 (CET)
#:::::::Dat wist ik niet. In dat geval zou het inderdaad gewoon duidelijk moeten zijn. Ik heb de tekst hierboven aangepast naar het voorstel. Mvg, Taketa (overleg) 30 nov 2014 15:00 (CET)
#::::::::Goedgekeurd, mét link naar zeeafval (broncheck gedaan).  30 nov 2014 15:27 (CET)
#:::::::::Probleempje is wel dat de term 'plasticsoep' (zonder spatie, met de klemtoon op de eerste lettergreep) in geen van de bronnen voorkomt. Marrakech (overleg) 5 feb 2015 16:43 (CET)
#::::::::::@ Marrakech - Is het een oplossing wanneer er een spatie tussen gezet wordt, of is het probleem dan nog niet verholpen? Ymnes (overleg) 5 feb 2015 16:53 (CET)
#:::::::::::Als zodanig lijkt het begrip wel gangbaarder te zijn en hebben we meteen een bron (die van de NOS). Marrakech (overleg) 5 feb 2015 17:07 (CET)
#::::::::::::Ik heb het aangepast Een beetje gekunsteld, omdat plasticsoep een bestaand artikel is. @ Marrakech - Is het misschien beter om dat artikel ook te hernoemen naar twee woorden? Ymnes (overleg) 5 feb 2015 17:18 (CET)
thread_title: Overigen 

message: # ... Jacques Anquetil in de Tour de France van 1961 vanaf de eerste dag tot aan Parijs in de gele leiderstrui reed? 
#: Alle drie de gelinkte artikels bevatten geen bronvermelding. De richtlijn is dat elk artikel minimaal 1 betrouwbare bron dient te hebben. Ik stel voor om bronnen toe te voegen of anders linkjes te verwijderen. Mvg, Taketa (overleg) 9 sep 2014 16:54 (CEST)
#::Een bron hiervoor toegevoegd bij trivia in gele leiderstrui. ed0verleg 10 sep 2014 13:22 (CEST)
#:::Niet enkel dit weetje moet een bron hebben, elk artikel dat een link krijgt op de hoofdpagina via wist je dat moet een bron hebben. Een bron voor dit weetje kan niet gebruikt worden in alle andere gelinkte artikels en ik heb daarom deze niet overgenomen. Mvg, Taketa (overleg) 11 sep 2014 20:11 (CEST)
#:::Je kan een bron toevoegen en dan denken dat het in orde is. In de bron staat dat Anquetil de eerste rit zou gewonnen hebben, wat dus niet waar is, want André Darrigade heeft de eerste rit gewonnen. Anquetil won de eerste dag nadien wel de tijdrit en zo komt het dat hij elke dag in het geel heeft gereden. De aangehaalde bron is dus onbetrouwbaar. Akadunzio (overleg) 12 sep 2014 23:25 (CEST)
#::::Een andere bron toegevoegd. Ik zal ook eens voor de andere artikelen kijken dan, wellicht moeten we gewoon niet alle artikelen linken, hoewel het bij Anquetil wel relevant is om te vermelden. Dat kan trouwens met dezelfde bron. ed0verleg 12 sep 2014 23:33 (CEST)
#:::::Deze bron aan alle artikelen toegeveogd, inclusief de informatie. Enne Akkadunzio, waar schrijf ik dat Anquetil de eerste etappe won? De eerste dag staat er, en dát klopt. ed0verleg 13 sep 2014 09:41 (CEST)
#::::::Beste Edoderoo, ik heb ook niet beweerd dat jij dat zou geschreven hebben. Er stond in de bron dat Anquetil gelijk de eerste rit had gewonnen en daar de gele trui had gepakt, wat niet klopte want de eerste gele trui was voor Darrigade. Tenzij jij ook dat artikel in die krant zou geschreven hebben. Dat heb ik natuurlijk niet gecheckt. Akadunzio (overleg) 13 sep 2014 19:14 (CEST)
#:::::::Kijk dan nog eens goed naar die bron, want er staat toch echt eerste tot en met de laatste dag en het woord etappe komt er niet in voor. ed0verleg 13 sep 2014 23:17 (CEST)
#::::::::Beste Edoderoo, dit vind ik terug in de eerste bron: 16 juli 1961 – De Franse renner Jacques Anquetil won de Ronde van Frankrijk vrij eenvoudig nadat hij direct in de eerste etappe met een enorme voorsprong wist te winnen. Dat je nadien de bron ging vervangen door een andere bron, kon ik op het moment van mijn reactie niet weten. Maar het is toch vrij duidelijk dat deze bron zich vergist. Ik versta niet waarom je dit zo persoonlijk neemt. Akadunzio (overleg) 14 sep 2014 09:08 (CEST)
#:::::::::Ik wil vooraleerst aan iedereen duidelijk maken dat de eerder aangehaalde pijnpunten nu uit dit weetje zijn opgelost. Bronnen die niet meer gebruikt worden, kunnen we dan wel buiten beschouwing laten. Díe bron zat er inderdaad naast, want aan het eind van de eerste dag waren er al twee etappes gereden. Hopelijk kan dit weetje nu het kwaliteitsteam passeren ;-) ed0verleg 14 sep 2014 10:03 (CEST)
#::::::::::Er staat in die bron dus niet dat hij de eerste rit gewonnen heeft, er staat dat hij de eerste etappe gewonnen heeft. Volgens Ronde van Frankrijk 1961 en :en:1961 Tour de France zijn de eerste twee etappes samen de eerste etappe (1a, 1b), en hij stond bovenaan na deze eerste etappe.  Dus die bron spreekt de waarheid, al is er inderdaad een nuance die mist. Maar om de bron daarom onbetrouwbaar te noemen gaat mi te ver. -- Taketa (overleg) 14 sep 2014 10:07 (CEST)
#:::::::::::Er staat in die bron dat hij direct in de eerste etappe met een enorme voorsprong wist te winnen. De eerste dag waren er twee etappes en na elke etappe werd er een gele trui uitgedeeld. Het was dus niet zo dat de eerste etappe in twee stukken werd verreden. In de eerste etappe won Darrigade en had Anquetil, die mee was in de ontsnapping, direct een enorme voorsprong op zijn concurrenten. Als jij deze bron dan wel een betrouwbare bron noemt, stel ik mij toch vragen. Deze bron wist er iets van, maar hoe het weer juist was gegaan, wist ze blijkbaar niet. Enorm betrouwbaar. Akadunzio (overleg) 14 sep 2014 10:41 (CEST)
#:Goedgekeurd, naar lijst van sport, en deze discussie naar algemeen overleg om lopend overleg niet te verstoren. Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2014 10:09 (CEST)
# ... er in Blokker een monument ter herinnering aan het enige optreden op Nederlandse bodem van The Beatles staat? 
#:Het artikel heeft hier geen bron voor.  10 sep 2014 10:34 (CEST)
#::Welk artikel en welk feit? Bedoel je de opgegeven foto? Of het optreden? Dqfn13 (overleg) 10 sep 2014 11:03 (CEST)
#:::Ik doel op het feit dat het het enige optreden was. Het artikel The Beatles noemt zowel Blokker niet als 't feit dat de Beatles slechts een keer hebben opgetreden (terwijl 't feitelijk twee optredens waren in hetzelfde plaatsje). Het artikel Blokker (plaats) meld geen bron.  10 sep 2014 11:14 (CEST)
#::::Ik zal vanavond even kijken dan, het is zeer zeker bekend dat in Nederland alleen in Blokker is opgetreden. En ja, het waren inderdaad eigenlijk twee optredens. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2014 11:20 (CEST)
#:::::De website www.TheBeatlesinBlokker.nl is mogelijk een goed vertrekpunt. Mvg., Evil berry (overleg) 13 sep 2014 11:15 (CEST)
#::::::Blokker heeft nu ook een bron en meteen een grove (maar eigenlijk kleine) fout gecorrigeerd. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2014 13:17 (CEST)
# ... een raadselwapen een heraldisch wapen is dat niet aan de regels voldoet, zodat over de betekenis nagedacht moet worden? 
#:In het artikel staan slechts twee referenties zonder internetlinks en een referentie naar een Franse site die dit weetje niet ondersteund.  9 sep 2014 20:15 (CEST)
#::De boeken zijn op te vragen bij mij, Arch en Knorrepoes en misschien nog wel een schrijver of twee. De bronnen zijn dus wel degelijk betrouwbaar. Zowel Steenkamp als Rietstap zijn zelfs standaardwerken binnen de heraldiek. Op pagina 56 staat in de Franse bron wel degelijk dat het kan gaan om vragen op te roepen. Mogelijk dat ik het niet goed heb geplaatst... maar de bron ondersteunt de hier gegeven vraag wel. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2014 20:37 (CEST)
#:::Dat geloof ik graag, maar ik weet niet hoe de conventies hierover zijn. Ik heb de vraag gesteld op de overlegpagina.  9 sep 2014 20:44 (CEST)
#::::Dqfn13, mail je nog je scan? Anders kun je je boekgenoten vragen om 't weetje goed te keuren.  11 sep 2014 20:15 (CEST)
#:::::Goedgekeurd!  26 sep 2014 15:26 (CEST)
# ... de Metusalem met ruim 4800 jaar de oudste nog levende boom en de oudste niet-klonale levensvorm ter wereld is? 
#: Het artikel Boom (plant) heeft geen bronvermelding, en voldoet daarmee niet aan de richtlijn om gelinkt te worden op de hoofdpagina. We kunnen de link verwijderen of bronnen toevoegen. -- Taketa (overleg) 8 sep 2014 19:14 (CEST)
#::Bron toegevoegd...  17 okt 2014 15:37 (CEST)
# ... Hatsune Miku "eerste geluid van de toekomst" betekent? 
#: Het artikel Hatsune Miku bevat geen bronvermelding en voldoet daarmee niet aan de richtlijn. -- Taketa (overleg) 8 sep 2014 18:20 (CEST)
#::Bronvermelding toegevoegd door GG.  17 okt 2014 16:29 (CEST)
# ... de lantaarn van Aristoteles een kauwapparaat is dat voorkomt bij heel wat stekelhuidigen, waaronder de zee-egels, en dus geen lichtgevend orgaan is? 
#:Het artikel zee-egels mist (vreemd genoeg) een bron.  25 sep 2014 11:42 (CEST)
#::Bron toegevoegd.  22 okt 2014 07:53 (CEST)
# ... in de Verenigde Staten tot en met de Tweede Wereldoorlog bijna niemand zijn tanden poetste? 
#:Dit weetje wordt in geen van de artikels niet vermeld.  3 okt 2014 08:51 (CEST)
#::In the United States, brushing teeth did not become routine until after World War II, when American soldiers had to clean their teeth daily, :en:Toothbrush#History. Van daaruit wordt tevens gelinkt naar bronnen. De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 21:15 (CET)
#:::Het weetje hoort in een van de Nederlandstalige artikels te staan, met bron. Even knippen en plakken dus.  30 okt 2014 21:19 (CET)
#::::Gedaan, overigens had ook tanden poetsen nog geen enkele bron dus dit is de eerste. Het is bijna ongelofelijk zoals nl:wp op dit gebied achterloopt in vergelijking met andere zoals de de Engelse.De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 21:35 (CET)
#:::::Klopt, dat vind ik juist het mooie van dit project, dat op deze manier artikelen actief van bronnen worden voorzien. Bedankt voor dit leuke weetje overigens!  30 okt 2014 21:55 (CET)
# ... er na 1988 geen otters meer in Nederland waren, tot de otter in 2011 is geherintroduceerd? 
#:Maar er staat in het lemma toch niets over uitsterven~? Overigens  schijnt het niet zeker te zijn dat het dier echt uitgestorven is in Nederland... En het is raar taalgebruik : otters zijn uitgestorven, ofwel een specifieke soort is uitgestorven (in een bepaalde regio) of een bepaalde groep is uitgestorven (in een bepaalde regio).  mvg henriduvent (overleg) 23 okt 2014 23:31 (CEST)
#::Het staat wel op Veluwe. Het artikel otters is verder nog wat schamel (in vgl. met veel andere dierenartikelen). De Wikischim (overleg) 24 okt 2014 09:29 (CEST)
#:::Bij Veluwe geen bron... henriduvent (overleg) 24 okt 2014 17:08 (CEST)
#:::En otters mistte ook een bronvermelding, maar ik heb er eentje toegevoegd.  24 okt 2014 14:37 (CEST)
#::::Bron toegevoegd, tekst aangepast en goedgekeurd. Mvg, Taketa (overleg) 13 nov 2014 14:14 (CET)
# ... er in het Nederlands geen woorden bestaan die rijmen op twaalf, herfst, zilver of nieuws? 
#:Het artikel Rijm (stijlfiguur) heeft hier geen bron voor, wat in strijd is met de richtlijnen.  9 sep 2014 20:48 (CEST)
#::Natuurlijk niet. Er is per definitie geen bron voor iets dat niet bestaat  Klaas|Z4␟V:  10 sep 2014 23:29 (CEST)
#:::Het artikel twaalf heeft er wel 'n bron voor, de rest niet. Volgens de richtlijnen van 't project moet een wist-je-datje gebaseerd zijn op een bron in het betreffende artikel, waardoor deze voor 75% afgekeurd is. De volgende stap is eenvoudig: soortgelijke bronnen opsnorren en plaatsen bij de overige artikelen, eventueel onder 'Trivia'.  11 sep 2014 00:24 (CEST)
#::::De artikelen hebben wel andere bronvermelding (Bij herfst was 't even zoeken, maar de tabel met weerextremen heeft een bronvermelding van het KNMI), dus wellicht kan dit weetje gewoon goedgekeurd worden.  21 nov 2014 14:05 (CET)
# ... republikeinwevers (Philetairus socius) vogeltjes van 14 centimeter zijn die gezamenlijk een nest kunnen bouwen van wel 7 meter lang en 1 ton zwaar? 
#:Nu ja, mussen... ze horen bij de familie van de mussen, maar ik zou het toch eerder wevervogels noemen of bijvoorbeeld behoren tot de familie van de mussen, of met de huismus verwante  vogels. mvg henriduvent (overleg) 23 okt 2014 22:22 (CEST)
#::Mussen is de naam van de familie, er is geen geslacht met die naam. Er kan dus geen verwarring zijn, wel als ik ze wevervogels noem, dan kan men ze verwarren met de wevers (wat de republikeinwever dus niet is). Bovendien is het geslacht van de wevervogels (Philetairus) monotypisch. Kortom: republikeinwevers zijn rasechte mussen!  24 okt 2014 12:17 (CEST) (Bovendien spreekt het meer tot de verbeelding als je van mussen spreekt.  24 okt 2014 12:27 (CEST))
#:::Tja, ik twijfel. en een rasechte mus is het zeker niet! :-) henriduvent (overleg) 24 okt 2014 17:08 (CEST)
#::::Waarom niet?  24 okt 2014 20:47 (CEST)
#:::::Omdat het niet over rassen gaat....henriduvent (overleg) 24 okt 2014 22:57 (CEST)
#::::::Haha, je hebt gelijk! Vooruit dan: ahum.... "republikeinwevers zijn familieëchte mussen!"   24 okt 2014 23:01 (CEST)
#:
#:Dit weetje heeft al 'n hele baard gekregen, kan een ornitholoog hier een uitspraak over doen?  16 nov 2014 20:58 (CET)
#::Zou het niet beter zijn het woord "mussen" te vervangen door "vogeltjes van 14 cm lengte"? Het indrukwekkende is toch dat het kleine beestjes zijn met enorme nesten.  24 nov 2014 18:59 (CET)
#:::, goed idee!  25 nov 2014 09:15 (CET)
#::::Wat mij betreft mag dit weetje nu naar goedgekeurde weetjes. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2014 11:52 (CET)
#:::::Dan ben ik even zo vrij!   26 nov 2014 11:56 (CET)
# ... Guido van Arezzo de grondlegger van de muzieknotatie is en de naam gaf aan de tonen ut-re-mi-fa-sol-la? 
#: Alle drie de gelinkte artikels bevatten geen bronvermelding en voldoen daarmee niet aan de richtlijn. -- Taketa (overleg) 8 sep 2014 18:24 (CEST)
#::Bronnen toegevoegd. Tjako  (overleg) 29 nov 2014 00:52 (CET)
# ... de temperatuur in bliksem kan oplopen tot 30.000 °C? 
#:Ik kan dit weetje niet vinden in de artikels -- Taketa (overleg) 10 sep 2014 13:01 (CEST)
#::Komt van deze website -  10 sep 2014 14:44 (CEST)
#:::Mijns inziens geen weetjes die niet op Wikipedia staan. Iets op een andere Website is niet perse E en niet aan onze Wikipedia peer-review onderhevig. -- Taketa (overleg) 11 sep 2014 19:47 (CEST)
# ... virussen niet als organismen, dat wil zeggen als levende wezens, worden gezien? 
##Gelukkig heb je dit zelf al aangepast maar ik heb het wat verbeterd. Het gaat er idd om of het levende organismen zijn of niet -B kimmel (overleg) 24 okt 2014 20:28 (CEST)
##:Ik snap niet goed wat je bedoelt. Zijn er ook niet-levende organismen? Zo nee, dan is "levende organismen" tautologisch. Zo ja, dan klopt de gegeven definitie in organisme niet en moet dat worden aangepast. De Wikischim (overleg) 24 okt 2014 20:43 (CEST)
##::Heb aangepast, de bijzin kan weg. henriduvent (overleg) 24 okt 2014 23:17 (CEST)
##:Staat deze ter discussie of is hij zo goed? Ymnes (overleg) 22 nov 2014 18:51 (CET)
##::Goedgekeurd na kleine redactie.  3 dec 2014 07:44 (CET)
# ... de Duitse keizer Wilhelm II een zo goed als verlamde linkerarm had? 
#:dit weetje wordt in het artikel niet ondersteund met een bron.  11 okt 2014 17:50 (CEST)
#::Het is laat, maar kan ik dit nog aanpassen?  1 dec 2014 18:25 (CET)
#:::Tuurlijk, dat mag altijd. Mvg, Taketa (overleg) 1 dec 2014 20:14 (CET)
# ... het woord "silhouet" een eponiem is? Het woord is genoemd naar Étienne de Silhouette, een Franse minister van financiën. 
#:Het artikel eponiem mist nog een bron.  21 okt 2014 18:51 (CEST)
#::Eponiem mist volgens mij alleen een bron voor de sectie "Limmu", de rest is echt wel algemeen bekend. De Wikischim (overleg) 23 okt 2014 11:18 (CEST)
#:::In de richtlijnen van dit Wikiproject staat dat élk gelinkt artikel een bron moet hebben, ongeacht of ze betrekking hebben op het weetje of niet. Vaak kunnen deze eenvoudig in de anderstalige zusterpagina's gevonden worden. Daarna kan het weetje goedgekeurd worden.  23 okt 2014 11:30 (CEST)
#::::Ik heb een bron toegevoegd aan het artikel Eponiem. Is dit voldoende? Jurre (overleg) 21 dec 2014 12:57 (CET)
#:::::Top, heb 'm geplaatst op 'Taal'.  21 dec 2014 13:02 (CET)
# ... de glazen muiltjes van Assepoester oorspronkelijk van bont waren? De verwarring is ontstaan doordat de Franse woorden vair en verre werden verwisseld. 
#:Dit weetje wordt in het artikel niet met een bron onderbouwd.  3 okt 2014 08:41 (CEST)
#::Elders zijn bronnen te vinden, zie bijv. hier. (Toegegeven, enige nuancering is misschien nodig). De Wikischim (overleg) 14 okt 2014 21:38 (CEST)
#:::Zouden deze bronnen in 't artikel verwerkt kunnen worden?  15 okt 2014 07:04 (CEST)
#::::Bron aan het artikel toegevoegd  31 dec 2014 22:49 (CET)
#:::::Goedgekeurd en geplaatst op 'Taal'.  1 jan 2015 01:47 (CET)
# ... er zich op de A1 tussen knooppunt Eemnes en afrit 9 een afrit zonder nummer bevindt? 
#: Wordt wel erg onbenullig.Smiley.toerist (overleg) 5 nov 2014 00:49 (CET)
#::Ik vind deze anders best aardig. De Wikischim (overleg) 26 nov 2014 09:46 (CET)
#:::Same here, alleen mist afrit nog een bron.  26 nov 2014 09:57 (CET)
#::::Het duurde even, maar ik heb een bron gevonden voor afrit. Iooryz (overleg) 13 jan 2015 14:17 (CET)
#:::::Goedgekeurd en geplaatst op 'Vervoer'.  13 jan 2015 14:39 (CET)
# ... de term freelance oorspronkelijk uit het boek Ivanhoe van Walter Scott uit 1819 komt, en verwijst naar een middeleeuwse huursoldaat wiens speer ('lance') niet aan enig landheer toebehoorde, maar zijn diensten beschikbaar stelde voor geld. 
#:Leuk weetje! huursoldaat mist echter bronvermelding (maar kan ook ge-delinkt worden) en het weetje mag een stuk korter.  6 dec 2014 16:16 (CET)
#:: huursoldaat heeft wel een bronvermelding (in het stuk over krijgsgevangenen huurlingen). Of is die niet goed, dan mag hij ook ge-delinkt worden van mij. Korter zou kunnen, maar ik wil zowel het boek, als de betekenis er in vermelden. Heb je een voorstel Heinonlein? Iooryz (overleg) 13 jan 2015 14:00 (CET)
#:::De bron in huursoldaat is m.i. goed genoeg, hoe vind je "de term freelance ontleend is uit Walter Scotts bestseller Ivanhoe waarin een middeleeuwse huursoldaat zijn speer ('lance') beschikbaar stelt voor geld?" Dit dekt natuurlijk niet de gehele lading, maar dat hoeft bij een weetje ook niet. Zo lijkt het me prikkelend genoeg.  13 jan 2015 14:39 (CET)
#:::: Die is wat mij betreft ook goed. Keur jij hem goed dan? Iooryz (overleg) 13 jan 2015 14:54 (CET)
#:::::Geplaatst op 'Oorlog'!  13 jan 2015 15:18 (CET)
# ... de pijn het lijdend voorwerp is in de zin Het kind lijdt pijn, terwijl het kind het lijdend voorwerp is in de zin Zij vertroetelen het kind?  
#:Wel leuk maar niet echt weetjes. Eerder voorbeelden. Bovendien voorbeelden die niet in het artikel staan. Mvg, Taketa (overleg) 23 sep 2014 11:25 (CEST)
#::Het is bedoeld om het begrip lijdend voorwerp te introduceren en tegelijk te wijzen op het typische karakter van de benaming als je de voorbeeldzinnen puur op semantisch niveau analyseert. De twee voorbeelden staan niet in het artikel maar dat is in dit geval niet nodig, het gaat enkel om de redekundige ontleding. De Wikischim (overleg) 25 sep 2014 09:13 (CEST)
#:::Het lijdend voorwerp is E, maar dat niet het kind maar de pijn in die zin lijdend voorwerp is is mi NE. Je zegt zelf dat deze info niet nodig is in het artikel, mijn vraag is dan meteen waarom is het wel nodig op de hoofdpagina. Daarom liever niet als weetje. -- mvg, Taketa (overleg) 25 sep 2014 20:20 (CEST)
#::::Je interpreteert mijn bijdrage helemaal verkeerd. De voorbeelden zijn helemaal niet onnodig, ze spreken alleen zo voor zich dat ze in het artikel zelf niet apart genoemd hoeven te worden. Verder is de eerste voorbeeldzin ("het kind lijdt pijn") natuurlijk vooral ludiek bedoeld (net als de andere voorbeeldzin trouwens), maar in een weetje is dat juist een handige tactiek om een begrip te introduceren. De Wikischim (overleg) 26 sep 2014 13:38 (CEST) 
#::::Update: ik heb het nog wat herschreven, nu iets korter. De Wikischim (overleg) 29 nov 2014 12:47 (CET)
#::::En lijdend voorwerp is nu ook voorzien van een bron. De Wikischim (overleg) 10 jan 2015 14:10 (CET)
# ... in Luchino Visconti's neorealistische film La terra trema (1948) geen enkele beroepsacteur speelde? 
#:Dit weetje mist referenties. Mvg, Taketa (overleg) 13 nov 2014 07:36 (CET)
#::In de infoboxen staan links naar IMDb, daar staat het weetje onderbouwd.  13 nov 2014 07:39 (CET)
#:::Dat is een "User Review", en indien dat, zoals ik denk, door eenieder daar geplaatst kan worden, dan is dat onvoldoende referentie. Mvg, Taketa (overleg) 13 nov 2014 07:42 (CET)
#::::Ik doelde eigenlijk op de cast, elke auteur is uncredited.  13 nov 2014 07:45 (CET)
#:::::Uncredited betekent dat je geen naamsvermelding kreeg op de aftiteling, dat betekent niet dat je geen beroepsacteur bent. Zat mensen die van beroep achtergrond acteur zijn. Mvg, Taketa (overleg) 13 nov 2014 07:51 (CET)
#::::::Je hebt gelijk, ik heb een bron toegevoegd op La terra trema.  17 nov 2014 08:02 (CET)
#:::::::Ik zal wel onaardig overkomen maar het staat er denk ik niet in: "Using the early neorealism format ..., and a cast and a coastal village of non-professional Sicilians..." Er staat dat hij een cast gebruikte én een groep non-professionele dorpelingen. Mvg, Taketa (overleg) 17 nov 2014 08:11 (CET)
#::::::::Heb je nog niet onaardig meegemaakt, wel scherp, en dat wordt vaak met elkaar verward...  Als ík scherper ben als vanochtend ga ik verder zoeken!  17 nov 2014 08:16 (CET) 
#::::::::: Bron toegevoegd.  3 dec 2014 07:33 (CET)
#::::::::::Opnieuw geplaatst in 'Films'
# ... de alaotrabamboemaki (Hapalemur alaotrensis) alleen voorkomt in papyrusrietmoerassen rond het Alaotrameer in Madagaskar? 
#:@Heinonlein - de bronvermeldingen staan nog niet in alle artikelen. Ymnes (overleg) 22 nov 2014 18:49 (CET)
#::: Bronnen toegevoegd en weetje onderbouwd met bron op alaotrabamboemaki.  3 dec 2014 07:54 (CET)
#:::Opnieuw geplaatst in 'Natuur'# ... behalve metalen voorwerpen, in het verleden ook andere zaken als betaalmiddel werden gebruikt? We spreken dan van primitief geld. Een bekend voorbeeld ervan is schelpengeld, meestal van de Kauri. De meest gebruikte variant daarvan ontleent zijn latijnse naam Cypraea moneta aan het gebruik ervan als betaalmiddel 
#:Leuk weetje, maar moet wel drastisch worden ingekort. Wat dacht je van:
#:"... voor de invoering van het muntgeld ook andere betaalmiddelen bestonden, zoals schelpen?"  4 dec 2014 15:54 (CET)
#::Daarmee bereik je alleen een koppeling naar schelpengeld. Het zijn eigenlijk twee weetjes (primitief geld en de kauri die zijn naam daaraan ontleent), dus opsplitsen is ook een mogelijkheid - 193.177.183.210 4 dec 2014 15:59 (CET)
#:::Zou je twee voorstellen willen doen?  8 dec 2014 07:35 (CET)
#::::Het eerste voorstel heb je zelf al geopperd. Het tweede voorstel zou kunnen zijn (zie hieronder) 193.177.183.210 9 dec 2014 10:53 (CET)
#:Primitief (geld) en Schelpengeld missen nog bronvermelding. Als dit is gefikst kan deze versie worden goedgekeurd.  12 dec 2014 12:40 (CET)
#::Ik zou hem dus maar goed keuren, want beide artikelen hebben nu een bron.   24 jan 2015 04:45 (CET)
#:::Geplaatst in 'Economie'.  24 jan 2015 05:17 (CET)
# ... de paradox van Grelling zegt dat heterologisch heterologisch moet zijn als het autologisch is, en autologisch moet zijn als het heterologisch is? 
#:Paradox van Grelling heeft enkel een papieren bron, dus kan 't weetje niet worden gecontroleerd. De twee andere artikelen missen sowieso een bron.  22 okt 2014 07:22 (CEST)
#::Pff, sorry hoor maar op deze manier kun je alles natuurlijk wel afkeuren. De Wikischim (overleg) 23 okt 2014 11:44 (CEST) 
#:::Don't shoot the messenger, zonder een te controleren bron zal niemand je weetje goedkeuren, ik meld alleen maar waarom niet. Zie de richtlijnen van dit Wikiproject... Als je een voorstel hebt om de richtlijnen aan te passen, kun je dat voorstellen op de overlegpagina.  23 okt 2014 11:49 (CEST)
#::::De voorwaarde "minimaal 1 betrouwbare bron" sluit toch geen papieren bronnen uit? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 23 okt 2014 13:38 (CEST)
#:::::Dat klopt, maar ik doel hier op de vierde regel in de richtlijnen over 'Weetjes': "Weetjes dienen ondersteund te worden door minimaal 1 betrouwbare bron in het hoofdartikel (d.i. het onderwerp waarrond het weetje draait)". Een papieren bron kan niet worden gecontroleerd, met uitzondering van gebruikers die het betreffende werk in kunnen zien. Vandaar dat het weetje nog niet kan worden goedgekeurd.  23 okt 2014 13:44 (CEST)
#::::::Nou schiet je denk ik door, Heinonlein. Het gaat om betrouwbaarheid, niet om controleerbaarheid. Het gaat wat mij betreft te ver om een papieren bron af te keuren omdat zij niet meteen voor iedereen toegankelijk is. Marrakech (overleg) 23 okt 2014 15:14 (CEST)
#:::::::Maar wie zegt dat de bron het weetje ondersteund? Er bestaat een grote kans dat het weetje door iemand in het artikel is toegevoegd zonder daarbij bronnen te raadplegen. Juist omwille van de betrouwbaarheid moet juist die ene bron te controleren zijn. Maar misschien is het wijselijker dit in de algemene overlegpagina aan te kaarten, mijn mening hoeft echt niet doorslaggevend te zijn.  23 okt 2014 15:38 (CEST)
#::::::::Zie hiero, shoot!  23 okt 2014 15:43 (CEST)
#:::::::::Naar aanleiding van de discussie op de overlegpagina trek ik mijn commentaar in. Iemand die goed genoeg in deze materie thuis is kan het weetje ook zonder de bron te raadplegen goedkeuren.  23 okt 2014 22:11 (CEST)
#::::::::::Ik heb hem goedgekeurd en naar de taalweetjes verplaatst. Ymnes (overleg) 30 jan 2015 17:28 (CET)
thread_title: Kwaliteitsteam