Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2007 (tweede ronde)

message: ====Voor handhaven moderatorstatus Tomgreep====
#"Te weinig gedaan" vind ik geen reden om Tomgreep z'n modbitje te laten ontnemen, want hij doet wel degelijk wat en is tijdens deze stemming actief. Hij is misschien niet super-actief, maar het moderator zijn is niet een soort van elite waar slechts weinigen toe mogen behoren; het is een groep vertrouwde gebruikers die speciale taken kunnen uitvoeren in de wikisoftware en in dienst van de wikigemeenschap staan. Tomgreep voldoet m.i. aan die criteria. --Brinkie 8 okt 2007 20:47 (CEST)
replies: text: :Dank je wel!  8 okt 2007 20:52 (CEST)
# 8 okt 2007 18:22 (CEST) inactiviteit is geen reden voor desysopping
replies: text: :Maar het wordt wel gebruikt als argument.  8 okt 2007 20:53 (CEST)
====Tegen handhaven moderatorstatus Tomgreep====
#Dezelfde argumenten als bij Oliphaunt (zie hieronder).  8 okt 2007 00:59 (CEST)

text: :Ja, ik snap het ook wel, en ik zal je zeker geen ongelijk geven. Ik zal er naar streven in ieder geval meer toe doen dan de afgelopen tijd. Streven bedoel ik hier wel dat de kans zeer groot is, want ik snap best dat ik te weinig heb gedaan! Ik zal jullie hopelijk niet teleurstellen.  8 okt 2007 20:08 (CEST)
#Een moderator moet naar mijn mening vrijwel dagelijks op Wikipedia actief zijn. Vooral bij het gebruiken van de speciale rechten kunnen gebruikers vragen willen stellen aan de moderator. Vragen, die snel beantwoord moeten worden. Een moderator die met regelmaat weken afwezig is vind ik geen goede moderator. Bovendien vraag ik me af wat het nut is van een moderator die slechts enkele keren per jaar gebruik maakt van zijn rechten. Simon(neushorn) 8 okt 2007 21:36 (CEST)

text: :De laatste tijd is het er gewoon niet van gekomen. Sorry! Maar iedereen kan mij altijd mailen, mailtjes bekijk ik elke dag, dat medium kan soms ook van pas komen.  8 okt 2007 21:42 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Tomgreep|Tomgreep]] ([[Speciaal:Contributions/Tomgreep|Bijdragen]] -  [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=&user=Tomgreep Logboeken])

message: #"Te weinig gedaan" vind ik geen reden om Tomgreep z'n modbitje te laten ontnemen, want hij doet wel degelijk wat en is tijdens deze stemming actief. Hij is misschien niet super-actief, maar het moderator zijn is niet een soort van elite waar slechts weinigen toe mogen behoren; het is een groep vertrouwde gebruikers die speciale taken kunnen uitvoeren in de wikisoftware en in dienst van de wikigemeenschap staan. Tomgreep voldoet m.i. aan die criteria. --Brinkie 8 okt 2007 20:47 (CEST)
replies: text: :Dank je wel!  8 okt 2007 20:52 (CEST)
# 8 okt 2007 18:22 (CEST) inactiviteit is geen reden voor desysopping
replies: text: :Maar het wordt wel gebruikt als argument.  8 okt 2007 20:53 (CEST)
thread_title: Voor handhaven moderatorstatus [[Gebruiker:Tomgreep|Tomgreep]]

message: #Dezelfde argumenten als bij Oliphaunt (zie hieronder).  8 okt 2007 00:59 (CEST)
replies: text: :Ja, ik snap het ook wel, en ik zal je zeker geen ongelijk geven. Ik zal er naar streven in ieder geval meer toe doen dan de afgelopen tijd. Streven bedoel ik hier wel dat de kans zeer groot is, want ik snap best dat ik te weinig heb gedaan! Ik zal jullie hopelijk niet teleurstellen.  8 okt 2007 20:08 (CEST)
#Een moderator moet naar mijn mening vrijwel dagelijks op Wikipedia actief zijn. Vooral bij het gebruiken van de speciale rechten kunnen gebruikers vragen willen stellen aan de moderator. Vragen, die snel beantwoord moeten worden. Een moderator die met regelmaat weken afwezig is vind ik geen goede moderator. Bovendien vraag ik me af wat het nut is van een moderator die slechts enkele keren per jaar gebruik maakt van zijn rechten. Simon(neushorn) 8 okt 2007 21:36 (CEST)
replies: text: :De laatste tijd is het er gewoon niet van gekomen. Sorry! Maar iedereen kan mij altijd mailen, mailtjes bekijk ik elke dag, dat medium kan soms ook van pas komen.  8 okt 2007 21:42 (CEST)
thread_title: Tegen handhaven moderatorstatus [[Gebruiker:Tomgreep|Tomgreep]]

message: ====Voor handhaven moderatorstatus Ciell====
#..
====Tegen handhaven moderatorstatus Ciell====
# Het voor een tweede keer voordragen van een artikel ter verwijdering, en daarbij alleen maar aangeven dat je het wiu vindt terwijl er veel aan gedaan is, en ook nog eens zeggen dat je zelf geen tijd hebt om het te verbeteren is imho geen goed voorbeeld van een moderator.  10 okt 2007 01:18 (CEST)
#:Linkje, welk geval doel je op? Zeker wat inhoud betreft cq de beoordeling daarvan is een moderator geen klasse "apart" van een gewone gebruiker, overigens. Niels(F)? 10 okt 2007 01:24 (CEST)
#:Aangezien er toen nog ongeveer 30.000 artikelen nagelopen moesten worden (meer dan drie weken achterstand op WP:CV), heb ik het artikel inderdaad voorgedragen als wiu. Misschien was er in jou ogen veel aan gedaan, maar in mijn ogen nog niet voldoende. Ciell 10 okt 2007 01:25 (CEST)
Ik heb er grote moeite mee als een moderator gebruiker gaat spelen (d.w.z. zijn eigen POV over een artikel dmv een nominatie geeft), en dan als excuus gebruikt voor het feit dat hij “te laat” is (dat is het natuurlijk nooit), dat hij zoveel andere werkzaamheden als moderator heeft. Het is wat mij betreft van twee dingen een. Niet het beste van twee werelden willen hebben. Als er een sjabloon “dit kan beter” op geplaatst zou zijn kan ik er vrede mee hebben (dat is er blijkbaar niet op de Nederlandse versie. Jammer). Bovendien als je later voor een gebruiker in een conflict als moderator optreedt en je hebt zelf als gebruiker met die persoon een verschil van inzicht: niet zo fraai. Als moderator moet je daarom grote terughoudendgheid betrachten bij het nomineren. En dan zeker niet een opmerking als “Kom zeg” plaatsen. Dat getuigt niet van een correcte opstelling.  13 okt 2007 14:09 (CEST)
replies: text: Beste Pdeege, "als een moderator gebruiker gaat spelen"? Sinds wanneer zijn moderatoren geen gebruikers meer? Dan kan ik de controle nieuwe artikelen ook niet meer doen, want dat ìs geen moderatortaak, maar een taak voor alle gebruikers. Als gebruiker is het ook mijn goed recht om een wiu terug te plaatsen op de lijst bij onvoldoende verbetering (zeker als ik vervolgens zie, zowel op de verwijderlijst als in het artikel, hierin gesteund te worden door anderen). Jij staat vervolgens volledig in je recht als je aangeeft op de verwijderlijst het hier niet mee eens te zijn. En een moderator die op verschil van inzicht niet meer blokkeren mag? Ik vraag me af hoeveel gebruikers er zijn die niet met een moderator van inzicht verschilden over de blokkade en de aanleiding hiervoor... Ciell 14 okt 2007 23:17 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] ([[Speciaal:Contributions/Ciell|Bijdragen]] -  [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=&user=Ciell Logboeken])

message: #..
thread_title: Voor handhaven moderatorstatus [[Gebruiker:Ciell|Ciell]]

message: # Het voor een tweede keer voordragen van een artikel ter verwijdering, en daarbij alleen maar aangeven dat je het wiu vindt terwijl er veel aan gedaan is, en ook nog eens zeggen dat je zelf geen tijd hebt om het te verbeteren is imho geen goed voorbeeld van een moderator.  10 okt 2007 01:18 (CEST)
#:Linkje, welk geval doel je op? Zeker wat inhoud betreft cq de beoordeling daarvan is een moderator geen klasse "apart" van een gewone gebruiker, overigens. Niels(F)? 10 okt 2007 01:24 (CEST)
#:Aangezien er toen nog ongeveer 30.000 artikelen nagelopen moesten worden (meer dan drie weken achterstand op WP:CV), heb ik het artikel inderdaad voorgedragen als wiu. Misschien was er in jou ogen veel aan gedaan, maar in mijn ogen nog niet voldoende. Ciell 10 okt 2007 01:25 (CEST)
Ik heb er grote moeite mee als een moderator gebruiker gaat spelen (d.w.z. zijn eigen POV over een artikel dmv een nominatie geeft), en dan als excuus gebruikt voor het feit dat hij “te laat” is (dat is het natuurlijk nooit), dat hij zoveel andere werkzaamheden als moderator heeft. Het is wat mij betreft van twee dingen een. Niet het beste van twee werelden willen hebben. Als er een sjabloon “dit kan beter” op geplaatst zou zijn kan ik er vrede mee hebben (dat is er blijkbaar niet op de Nederlandse versie. Jammer). Bovendien als je later voor een gebruiker in een conflict als moderator optreedt en je hebt zelf als gebruiker met die persoon een verschil van inzicht: niet zo fraai. Als moderator moet je daarom grote terughoudendgheid betrachten bij het nomineren. En dan zeker niet een opmerking als “Kom zeg” plaatsen. Dat getuigt niet van een correcte opstelling.  13 okt 2007 14:09 (CEST)
replies: text: Beste Pdeege, "als een moderator gebruiker gaat spelen"? Sinds wanneer zijn moderatoren geen gebruikers meer? Dan kan ik de controle nieuwe artikelen ook niet meer doen, want dat ìs geen moderatortaak, maar een taak voor alle gebruikers. Als gebruiker is het ook mijn goed recht om een wiu terug te plaatsen op de lijst bij onvoldoende verbetering (zeker als ik vervolgens zie, zowel op de verwijderlijst als in het artikel, hierin gesteund te worden door anderen). Jij staat vervolgens volledig in je recht als je aangeeft op de verwijderlijst het hier niet mee eens te zijn. En een moderator die op verschil van inzicht niet meer blokkeren mag? Ik vraag me af hoeveel gebruikers er zijn die niet met een moderator van inzicht verschilden over de blokkade en de aanleiding hiervoor... Ciell 14 okt 2007 23:17 (CEST)
thread_title: Tegen handhaven moderatorstatus [[Gebruiker:Ciell|Ciell]]

message: ====Voor handhaven moderatorstatus MoiraMoira====
# 8 okt 2007 18:19 (CEST) gewaardeerde moderator die enorm veel werk steekt in het bestrijden van de ergste vandalen en trollen.
#MoiraMoira doet prima waar zij voor is "aangesteld", ze voert taken uit die door de wikigemeenschap worden gevraagd, zoals het opruimen van pagina's die ter verwijdering zijn aangedragen. Daarnaast heeft ze enorm veel werk verzet in het identificeren van school-IP-adressen zodat verveelde scholieren dankzij haar vrijwel geen kans meer maken om de wiki te vernielen. --Brinkie 8 okt 2007 20:50 (CEST)
====Tegen handhaven moderatorstatus MoiraMoira====
#Tûkkã 8 okt 2007 18:48 (CEST) - gebruiker die veel goed doet maar mij net iets te veel (naar mijn mening) onjuiste beslissingen maakt
thread_title: [[Gebruiker:MoiraMoira|MoiraMoira]] ([[Speciaal:Contributions/MoiraMoira|Bijdragen]] - [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=&user=MoiraMoira Logboeken])

message: # 8 okt 2007 18:19 (CEST) gewaardeerde moderator die enorm veel werk steekt in het bestrijden van de ergste vandalen en trollen.
#MoiraMoira doet prima waar zij voor is "aangesteld", ze voert taken uit die door de wikigemeenschap worden gevraagd, zoals het opruimen van pagina's die ter verwijdering zijn aangedragen. Daarnaast heeft ze enorm veel werk verzet in het identificeren van school-IP-adressen zodat verveelde scholieren dankzij haar vrijwel geen kans meer maken om de wiki te vernielen. --Brinkie 8 okt 2007 20:50 (CEST)
thread_title: Voor handhaven moderatorstatus [[Gebruiker:MoiraMoira|MoiraMoira]]

message: #Tûkkã 8 okt 2007 18:48 (CEST) - gebruiker die veel goed doet maar mij net iets te veel (naar mijn mening) onjuiste beslissingen maakt
thread_title: Tegen handhaven moderatorstatus [[Gebruiker:MoiraMoira|MoiraMoira]]

message: ====Voor handhaven moderatorstatus Bontenbal====
# 8 okt 2007 18:22 (CEST) inactiviteit is geen reden voor desysopping 
====Tegen handhaven moderatorstatus Bontenbal====
#Eigen verklaring van Bontenbal op Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2007 (eerste ronde) gecombineerd met motivatie van Annabel op dezelfde pagina Simon(neushorn) 8 okt 2007 21:40 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Bontenbal|Bontenbal]]  ([[Speciaal:Contributions/Bontenbal|Bijdragen]] -  [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=&user=Bontenbal Logboeken])

message: # 8 okt 2007 18:22 (CEST) inactiviteit is geen reden voor desysopping
thread_title: Voor handhaven moderatorstatus [[Gebruiker:Bontenbal|Bontenbal]]

message: #Eigen verklaring van Bontenbal op Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2007 (eerste ronde) gecombineerd met motivatie van Annabel op dezelfde pagina Simon(neushorn) 8 okt 2007 21:40 (CEST)
thread_title: Tegen handhaven moderatorstatus [[Gebruiker:Bontenbal|Bontenbal]]

message: ====Voor handhaven moderatorstatus Paul Hermans====
#Het lijkt me niet proportioneel om een moderator op basis van één enkel incident te veroordelen. BrightSide 9 okt 2007 20:11 (CEST)
##Dat deed mij ook twijfelen, maar voor mij gaf de doorslag dat dit een van Pauls meest recente mod-acties is geweest (let wel: deze dateert alweer van juni!), daarna heeft hij maar twee keer de mod-knopjes gebruikt. Ik snap dat mensen fouten maken, maar als je in zo'n lage frequentie modereert en daarbij zo'n hardnekkige fout maakt, zonder dat je ook maar ergens laat blijken dat je je realiseert dat het fout was, dan vind ik dat ernstig genoeg om tegen te stemmen. Fruggo 10 okt 2007 13:30 (CEST)
====Tegen handhaven moderatorstatus Paul Hermans====
# 8 okt 2007 18:27 (CEST) wegens dit
#Zie motivatie op Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2007 (eerste ronde) van Chaemera gecombineerd met het uitblijven van een reactie op dit argument. Simon(neushorn) 8 okt 2007 21:46 (CEST)
#Heb lang getwijfeld, maar dit misbruik van knopjes en uitblijven reactie daarop doen mij tegenstemmen. --Brinkie 9 okt 2007 13:26 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Paul Hermans|Paul Hermans]]  ([[Speciaal:Contributions/Paul Hermans|Bijdragen]] -  [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=&user=Paul_Hermans Logboeken])

message: #Het lijkt me niet proportioneel om een moderator op basis van één enkel incident te veroordelen. BrightSide 9 okt 2007 20:11 (CEST)
##Dat deed mij ook twijfelen, maar voor mij gaf de doorslag dat dit een van Pauls meest recente mod-acties is geweest (let wel: deze dateert alweer van juni!), daarna heeft hij maar twee keer de mod-knopjes gebruikt. Ik snap dat mensen fouten maken, maar als je in zo'n lage frequentie modereert en daarbij zo'n hardnekkige fout maakt, zonder dat je ook maar ergens laat blijken dat je je realiseert dat het fout was, dan vind ik dat ernstig genoeg om tegen te stemmen. Fruggo 10 okt 2007 13:30 (CEST)
thread_title: Voor handhaven moderatorstatus [[Gebruiker:Paul Hermans|Paul Hermans]]

message: # 8 okt 2007 18:27 (CEST) wegens dit
#Zie motivatie op Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2007 (eerste ronde) van Chaemera gecombineerd met het uitblijven van een reactie op dit argument. Simon(neushorn) 8 okt 2007 21:46 (CEST)
#Heb lang getwijfeld, maar dit misbruik van knopjes en uitblijven reactie daarop doen mij tegenstemmen. --Brinkie 9 okt 2007 13:26 (CEST)
thread_title: Tegen handhaven moderatorstatus [[Gebruiker:Paul Hermans|Paul Hermans]]

message: ====Voor handhaven moderatorstatus Jeroenvrp====
#..
====Tegen handhaven moderatorstatus Jeroenvrp====
#Ik neig naar tegen, gezien de motivatie op Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2007 (eerste ronde), gecombineerd met het feit dat Jeroen niet inhoudelijk in is gegaan op de argumenten. Gezien zijn verdere staat van dienst zou ik dat toch erg jammer vinden. Hopelijk wil Jeroen nog inhoudelijk reageren? Simon(neushorn) 8 okt 2007 21:45 (CEST)
##Mijn reactie heb ik daar al gegeven Simon. Natuurlijk heb ik me niet zo diplomatiek gedragen in die voorbeelden, waarvan één voorbeeld niks met het moderator zijn te maken heeft trouwens. Het zijn afgedane zaken die daar worden vermeld en ik voel daarom ook geen enkele drang om oude koeien uit de sloot te halen. --- jeroenvrp 8 okt 2007 23:53 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Jeroenvrp|Jeroenvrp]] ([[Speciaal:Contributions/Jeroenvrp|Bijdragen]] -  [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=&user=Jeroenvrp Logboeken])

message: #..
thread_title: Voor handhaven moderatorstatus [[Gebruiker:Jeroenvrp|Jeroenvrp]]

message: #Ik neig naar tegen, gezien de motivatie op Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2007 (eerste ronde), gecombineerd met het feit dat Jeroen niet inhoudelijk in is gegaan op de argumenten. Gezien zijn verdere staat van dienst zou ik dat toch erg jammer vinden. Hopelijk wil Jeroen nog inhoudelijk reageren? Simon(neushorn) 8 okt 2007 21:45 (CEST)
##Mijn reactie heb ik daar al gegeven Simon. Natuurlijk heb ik me niet zo diplomatiek gedragen in die voorbeelden, waarvan één voorbeeld niks met het moderator zijn te maken heeft trouwens. Het zijn afgedane zaken die daar worden vermeld en ik voel daarom ook geen enkele drang om oude koeien uit de sloot te halen. --- jeroenvrp 8 okt 2007 23:53 (CEST)
thread_title: Tegen handhaven moderatorstatus [[Gebruiker:Jeroenvrp|Jeroenvrp]]

message: ====Voor handhaven moderatorstatus Oliphaunt====
# Gebruikers die de knopjes toevertrouwd zijn dienen deze te hebben, of ze er nu gebruik van maken of niet. Deze opmerking is niet alleen van toepassing op Oliphaunt maar ook op andere gebruikers die nu soortgelijke kritiek krijgen én op gebruikers die de knopjes niet hebben maar ze wel toevertrouwd zouden zijn. ♠ Troefkaart 8 okt 2007 20:33 (CEST)
# Toevoeging op Troefkaart's argumentatie (die ik overigens geheel onderschrijf): Oliphaunt is vaak aanwezig op IRC en is meer dan eens te hulp geschoten bij het afstoppen van een vandaal. Misschien niet super-actief, maar wel iemand die ik graag zijn mod-bitje zie behouden. --Brinkie 8 okt 2007 20:43 (CEST)
# 8 okt 2007 18:22 (CEST) inactiviteit is geen reden voor desysopping 
# Mij interesseert de motivatie van Oliphaunt helemaal niets. Veel tegenstemmers zijn hem aan het psychologiseren. Denk aan wat het beste is voor wikipedia. Het mod-zijn van Oliphaunt is, ondanks zijn geringe activiteit, niet schadelijk voor wikipedia. Hij doet wellicht niet veel, maar wat hij doet, doet hij goed (iig is er niemand die dat bestrijdt). Waarom dan hem zijn knopjes afnemen? Hwb 9 okt 2007 19:33 (CEST)
#Wae®thtm©2007 | overleg 14 okt 2007 13:34 (CEST) - Ik ben pro dikhuid ;)
====Tegen handhaven moderatorstatus Oliphaunt====
#Ik stem, zoals ik bij de eerste ronde ook al aangaf, tegen het behoud van modstatus, omdat ik van mening ben dat een moderator af en toe aanwezig moet zijn, om op de hoogte te blijven van de ontwikkelingen en om een nuttige bijdrage te kunnen leveren. Dit wil niet tegen dat ik denk dat Oliphaunt zijn knopjes zal misbruiken (in tegendeel) maar de motivatie die gegeven is om de knopjes te houden is voor mij niet afdoende. Als je ze niet gebruikt sta je ze af, en later, als je ze weer nodig hebt, kan je die weer aanvragen. Voor die paar keer dat Oliphaunt zijn knopjes gebruikt, hebben we genoeg andere moderatoren die deze taak kunnen voorzien. Ook speelt het voor mij mee dat Oliphaunt op 7 oktober 2006 aangaf hopelijk weer meer actief te zijn. Oliphaunt: ik denk dat je als gebruiker ontzettend veel waardevolle bijdragen kunt leveren, maar dat je daar geen modknopjes voor nodig hebt   8 okt 2007 00:34 (CEST)
##Mwpnl, je maakt me nieuwsgierig. Je geeft aan dat je vindt dat een moderator "af en toe aanwezig moet zijn". Nu komt Oliphaunt meerdere malen per maand hier langs (en hij schijnt actief te zijn op andere vlakken binnen de Wikimediagemeenschap, maar daar heb ik zelf geen zicht op). Kennelijk is in jouw ogen meerdere malen per maand niet "af en toe". Zou je kunnen aangeven wanneer er wel sprake is van "af en toe"? Fruggo 8 okt 2007 21:12 (CEST)
###Met de snelheid waarmee discussies hier plaatsvinden is enkele keren per week toch een must, wellicht dat af en toe iets te zacht is uitgedrukt. Maar nog afgezien van dat, de modknopjes gebruik je omdat je ze nodig hebt, als je ze wilt gebruiken omdat je ze ooit hebt gekregen en nooit meer hebt hoeven afstaan heb je in mijn ogen niet de juiste motivatie. Daarnaast is het zijn van een vertrouwde gebruiker (zie hieronder) natuurlijk iets anders dan het zijn van moderator. Als moderator heb je in mijn ogen de taak om echt van nut te zijn voor de wiki-community, ik denk niet dat je als moderator van nut kunt zijn als je sporadisch pagina's verwijderd, of blocks neerzet.  (Terwijl Oliphaunt als gebruiker zonder twijfel van groot nut is, als hij groot vandalisme tegenkomt kan hij dit als gebruiker gewoon melden, net als iedereen)).  9 okt 2007 01:34 (CEST)
#Ik vind ook dat Oliphaunt te weinig zijn knopjes gebruikt, de dingen die hij er nu mee doet kunnen ook geregeld worden door andere moderators die wél actief zijn.  8 okt 2007 09:35 (CEST)
#Helemaal mee eens. Het moderatorschap is een praktische functie en geen eretitel - Quistnix 8 okt 2007 16:39 (CEST)
##Je verklaring heeft mij niet echt overtuigd. Je bent een goed en gewaardeerd gebruiker, maar daarmee ben je niet automatisch een goede moderator. In het algemeen gesproken (betrek dit alsjeblieft niet op jezelf persoonlijk) zie ik liever een kleine kern actieve moderatoren dan een grote groep gebruikers die extra knopjes heeft en die ook af en toe eens gebruikt - Quistnix 9 okt 2007 13:04 (CEST)
#Tegenstem die nog kan veranderen in voor, afhankelijk van de verklaring van Oliphaunt die vanavond volgt. Simon(neushorn) 8 okt 2007 21:51 (CEST)
#Volgens mij zou ik die status nog steeds moeten hebben.  Ik kan niet zeggen dat ik de knopjes werkelijk "nodig" heb. Gebruiker geeft toe dat hij de knopjes niet nodig heeft. Verder vindt hij van zichzelf dat hij de knopjes moet hebben. Veel grootspraak voor iemand die nauwelijks actief is. Zonneschijn 8 okt 2007 23:39 (CEST)
#:Sorry, je begreep me verkeerd (citaat hierboven is uit de context gehaald); ik zal mijn motivatie verduidelijken.  Volgens mij zou ik de status van vertrouwde gebruiker nog steeds moeten hebben; m.i. heb ik niets gedaan om die te verliezen. Oliphaunt 9 okt 2007 00:31 (CEST)
#De verklaring overtuigd mij niet. De bedoelingen zijn goed, maar de uitvoering ervan is voor mij onvoldoende.  9 okt 2007 00:50 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Oliphaunt|Oliphaunt]] ([[Speciaal:Contributions/Oliphaunt|Bijdragen]] -  [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=&user=Oliphaunt Logboeken])

message: # Gebruikers die de knopjes toevertrouwd zijn dienen deze te hebben, of ze er nu gebruik van maken of niet. Deze opmerking is niet alleen van toepassing op Oliphaunt maar ook op andere gebruikers die nu soortgelijke kritiek krijgen én op gebruikers die de knopjes niet hebben maar ze wel toevertrouwd zouden zijn. ♠ Troefkaart 8 okt 2007 20:33 (CEST)
# Toevoeging op Troefkaart's argumentatie (die ik overigens geheel onderschrijf): Oliphaunt is vaak aanwezig op IRC en is meer dan eens te hulp geschoten bij het afstoppen van een vandaal. Misschien niet super-actief, maar wel iemand die ik graag zijn mod-bitje zie behouden. --Brinkie 8 okt 2007 20:43 (CEST)
# 8 okt 2007 18:22 (CEST) inactiviteit is geen reden voor desysopping 
# Mij interesseert de motivatie van Oliphaunt helemaal niets. Veel tegenstemmers zijn hem aan het psychologiseren. Denk aan wat het beste is voor wikipedia. Het mod-zijn van Oliphaunt is, ondanks zijn geringe activiteit, niet schadelijk voor wikipedia. Hij doet wellicht niet veel, maar wat hij doet, doet hij goed (iig is er niemand die dat bestrijdt). Waarom dan hem zijn knopjes afnemen? Hwb 9 okt 2007 19:33 (CEST)
#Wae®thtm©2007 | overleg 14 okt 2007 13:34 (CEST) - Ik ben pro dikhuid ;)
thread_title: Voor handhaven moderatorstatus [[Gebruiker:Oliphaunt|Oliphaunt]]

message: #Ik stem, zoals ik bij de eerste ronde ook al aangaf, tegen het behoud van modstatus, omdat ik van mening ben dat een moderator af en toe aanwezig moet zijn, om op de hoogte te blijven van de ontwikkelingen en om een nuttige bijdrage te kunnen leveren. Dit wil niet tegen dat ik denk dat Oliphaunt zijn knopjes zal misbruiken (in tegendeel) maar de motivatie die gegeven is om de knopjes te houden is voor mij niet afdoende. Als je ze niet gebruikt sta je ze af, en later, als je ze weer nodig hebt, kan je die weer aanvragen. Voor die paar keer dat Oliphaunt zijn knopjes gebruikt, hebben we genoeg andere moderatoren die deze taak kunnen voorzien. Ook speelt het voor mij mee dat Oliphaunt op 7 oktober 2006 aangaf hopelijk weer meer actief te zijn. Oliphaunt: ik denk dat je als gebruiker ontzettend veel waardevolle bijdragen kunt leveren, maar dat je daar geen modknopjes voor nodig hebt   8 okt 2007 00:34 (CEST)
##Mwpnl, je maakt me nieuwsgierig. Je geeft aan dat je vindt dat een moderator "af en toe aanwezig moet zijn". Nu komt Oliphaunt meerdere malen per maand hier langs (en hij schijnt actief te zijn op andere vlakken binnen de Wikimediagemeenschap, maar daar heb ik zelf geen zicht op). Kennelijk is in jouw ogen meerdere malen per maand niet "af en toe". Zou je kunnen aangeven wanneer er wel sprake is van "af en toe"? Fruggo 8 okt 2007 21:12 (CEST)
###Met de snelheid waarmee discussies hier plaatsvinden is enkele keren per week toch een must, wellicht dat af en toe iets te zacht is uitgedrukt. Maar nog afgezien van dat, de modknopjes gebruik je omdat je ze nodig hebt, als je ze wilt gebruiken omdat je ze ooit hebt gekregen en nooit meer hebt hoeven afstaan heb je in mijn ogen niet de juiste motivatie. Daarnaast is het zijn van een vertrouwde gebruiker (zie hieronder) natuurlijk iets anders dan het zijn van moderator. Als moderator heb je in mijn ogen de taak om echt van nut te zijn voor de wiki-community, ik denk niet dat je als moderator van nut kunt zijn als je sporadisch pagina's verwijderd, of blocks neerzet.  (Terwijl Oliphaunt als gebruiker zonder twijfel van groot nut is, als hij groot vandalisme tegenkomt kan hij dit als gebruiker gewoon melden, net als iedereen)).  9 okt 2007 01:34 (CEST)
#Ik vind ook dat Oliphaunt te weinig zijn knopjes gebruikt, de dingen die hij er nu mee doet kunnen ook geregeld worden door andere moderators die wél actief zijn.  8 okt 2007 09:35 (CEST)
#Helemaal mee eens. Het moderatorschap is een praktische functie en geen eretitel - Quistnix 8 okt 2007 16:39 (CEST)
##Je verklaring heeft mij niet echt overtuigd. Je bent een goed en gewaardeerd gebruiker, maar daarmee ben je niet automatisch een goede moderator. In het algemeen gesproken (betrek dit alsjeblieft niet op jezelf persoonlijk) zie ik liever een kleine kern actieve moderatoren dan een grote groep gebruikers die extra knopjes heeft en die ook af en toe eens gebruikt - Quistnix 9 okt 2007 13:04 (CEST)
#Tegenstem die nog kan veranderen in voor, afhankelijk van de verklaring van Oliphaunt die vanavond volgt. Simon(neushorn) 8 okt 2007 21:51 (CEST)
#Volgens mij zou ik die status nog steeds moeten hebben.  Ik kan niet zeggen dat ik de knopjes werkelijk "nodig" heb. Gebruiker geeft toe dat hij de knopjes niet nodig heeft. Verder vindt hij van zichzelf dat hij de knopjes moet hebben. Veel grootspraak voor iemand die nauwelijks actief is. Zonneschijn 8 okt 2007 23:39 (CEST)
#:Sorry, je begreep me verkeerd (citaat hierboven is uit de context gehaald); ik zal mijn motivatie verduidelijken.  Volgens mij zou ik de status van vertrouwde gebruiker nog steeds moeten hebben; m.i. heb ik niets gedaan om die te verliezen. Oliphaunt 9 okt 2007 00:31 (CEST)
#De verklaring overtuigd mij niet. De bedoelingen zijn goed, maar de uitvoering ervan is voor mij onvoldoende.  9 okt 2007 00:50 (CEST)
thread_title: Tegen handhaven moderatorstatus [[Gebruiker:Oliphaunt|Oliphaunt]]

message: ====Voor handhaven moderatorstatus Robotje====
#Wae®thtm©2007 | overleg 14 okt 2007 13:35 (CEST) - Ook al is hij een beetje van de waerthblokkerige recent ;)
====Tegen handhaven moderatorstatus Robotje====
#..
thread_title: [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Speciaal:Contributions/Robotje|Bijdragen]] -  [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=&user=Robotje Logboeken])

message: #Wae®thtm©2007 | overleg 14 okt 2007 13:35 (CEST) - Ook al is hij een beetje van de waerthblokkerige recent ;)
thread_title: Voor handhaven moderatorstatus [[Gebruiker:Robotje|Robotje]]

message: #..
thread_title: Tegen handhaven moderatorstatus [[Gebruiker:Robotje|Robotje]]

message: ====Voor handhaven moderatorstatus Tdevries====
#Wae®thtm©2007 | overleg 14 okt 2007 13:36 (CEST) - Tja zonder de Vries zou zijn als zonder Jansen heeeee .... we hebben geen Jansen?
====Tegen handhaven moderatorstatus Tdevries====
#..
thread_title: [[Gebruiker:Tdevries|Tdevries]] ([[Speciaal:Contributions/Tdevries|Bijdragen]] -  [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=&user=Tdevries Logboeken])

message: #Wae®thtm©2007 | overleg 14 okt 2007 13:36 (CEST) - Tja zonder de Vries zou zijn als zonder Jansen heeeee .... we hebben geen Jansen?
thread_title: Voor handhaven moderatorstatus [[Gebruiker:Tdevries|Tdevries]]

message: #..
thread_title: Tegen handhaven moderatorstatus [[Gebruiker:Tdevries|Tdevries]]

message: als ik het goed begrijp: ik kan dus een bezwaar tegen een admin indienen en dan moet die admin 75% steun krijgen om mijn bezwaar te overleven? lijkt me een te groot overwicht voor een bezwaarmaker. Ayo  Overleg 9 okt 2007 21:53 (CEST)
replies: text: Tja, zie idd ook de conclusie met een aanbeveling van Londenp in de eerste ronde... Ciell 10 okt 2007 00:50 (CEST)
thread_title:  75% voor? 

message: Geachte collegae, Er is door sommigen gesuggereerd dat het onwenselijk is dat slechts het bezwaar van één medewerker tot een officiële stemming leidt. Ik ben het daar niet mee eens. Ik vind het heel zinvol -en volgens mij is het voor de moderatoren in kwestie ook een opsteker- om te zien hoe groot het vertrouwen in de meeste moderatoren eigenlijk is. Ciell, MoiraMoira, Robotje en Tdevries blijken allemaal voor bijna 100% het vertrouwen van de gemeenschap te hebben. Zonder deze (overbodige) stemming zouden we dat niet weten. En, lieve moderatoren: Dank voor al uw goede werk! vriendelijke groet, S.Kroeze 10 okt 2007 00:48 (CEST)
replies: text: Als je goed kijkt, althans op dit moment, dan levert de stemming nog een interessant gegeven op. Peter boelens 10 okt 2007 00:53 (CEST)
replies: text: :Tikkie vaag Peter, als je goed kijkt levert iedere stemming altijd diverse interessante gegevens op, welk gegeven doel je op? - Aiko 10 okt 2007 12:56 (CEST)

text: :Inderdaad Peter. Ik hoop dat hij een jas aandoet, het is koud buiten. BoH 13 okt 2007 15:06 (CEST)
thread_title:  ook overbodige stemmingen zijn nuttig