Overleg:Ommen (stad)

message: http://www.google.com/search?q=+site:www.ommen.nl+bissingh geeft 68 hits. http://www.google.com/search?q=+site:www.ommen.nl+bissing geeft geen hits. Erik Warmelink 21 mei 2007 12:28 (CEST)
Ik heb hier voor mij liggen het boekje met de titel Beschrijving van Ommen. Ik heb hier een ongewijzigde heruitgave van 1924. Het oorspronkelijke boek is een geschiedkundig werk uit ca. 1830, door een, volgens het voorwoord uit 1924, thans niet meer bij naam bekend ingezetene van Ommen. Men spreekt hier over Bissing, zonder h. Ook de man die veel over de historie van Ommen heeft geschreven, G. Steen, schreef altijd Bissing. In oude archieven schijnt ook altijd Bissing (zonder h) te staan. Toen de Bissing, in navolging van feestweken en -dagen in omliggende plaatsen, eind jaren 70 werd uitgebreid van een traditionele jaarmarkt in een feestweek, werd er een comitee gevormd dat Bissing met h spelde. Mensen als Steen en andere Ommenaren (echte Ol´Ommer) was het wel een doorn in het oog, maar hebben het maar zo gelaten (typisch Oostnederlands toch). De h toevoegen maakt het wat authentieker ogend denk ik, net zoals makelaars en projectontwikkelaars woorden als kamp schrijven als camp en havezate als havesaethe. --Bijltjespad 21 mei 2007 17:46 (CEST)
replies: text: OK, mijn excuses aan Eerlijkenoprecht voor het reverten. Erik Warmelink 22 mei 2007 00:11 (CEST)
thread_title:  Bissing(h) 

message: is het relevant om deze info te vermelden ?--Bijltjespad 22 mei 2007 23:02 (CEST)
replies: text: Tsja, erg veel kwaad kan het niet, en misschien is het handig voor luie Pieterpadlopers. Erik Warmelink 28 mei 2007 05:27 (CEST)
thread_title:  buslijnen ? 

message: Wellicht kan er iets worden toegevoegd over het grote aantal coöperaties dat voor de oorlog is opgericht. Mij schieten zo te binnen: melkfabriek, Raiffeissenbank, Boerenleenbank, verzekeringen, aan- en verkoopvereniging (nu de Welkoop).--Bijltjespad 22 mei 2007 23:05 (CEST)
replies: text: Ga je gang. De bloeiende handel (coöperaties) van Ommen in het verleden komen voort uit de handelsgeest die onder de inwoners heerst. Het is per slot van rekening een oude handelsstad, en ook hanzestad. Misschien is iets daarover ook nog interessant? Geograaf 22 mei 2007 23:14 (CEST)
replies: text: :Nou zo'n belangrijke handels- en hanzestad was Ommen niet. Ook in Ommen moeten we erkennen dat het gewoon een klein provincieplaatsje was met brave nette mensen die niet rijk werden van hun dagelijkse bezigheden. --Bijltjespad 22 mei 2007 23:35 (CEST)
thread_title:  coöperaties 

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Zûte plassies.JPG, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071208. --E85Bot 9 dec 2007 02:06 (CET)
replies: text: Behouden en verplaatst naar :commons:Image:Zute_plassies.JPG. Dat is echter zonder de circumflex, :Afbeelding:Zute plassies.JPG werkt wel (en in het lemma is dat al aangepast). Erik Warmelink 20 dec 2007 18:18 (CET)
replies: text: : bedankt Erik, want ik zag dat ze hem ondertussen al verwijderd hadden. Wikipedia commons weet zelfs diverse details over de opname die ik heb gemaakt. De betreffende zûte plassies kwamen van de bakker die in Ommen bekend staat als de "zûte plassies bakker"  Ze zijn daarna besmeerd met dik roomboter en samen met de kinderen genuttigd. --Bijltjespad 21 dec 2007 21:26 (CET)
replies: text: ::Ja, ja. Wrijf het er maar in dat ik ze in Groningen niet kan kopen.  Erik Warmelink 22 dec 2007 17:12 (CET)
replies: text: :::Ik woon al zowat 30 jaar niet meer in Ommen, maar als ik ze niet zelf kan halen dan zijn ze me zelfs al eens per luchtpost toegezonden.--Bijltjespad 22 dec 2007 20:27 (CET)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Zûte plassies.JPG]] 

message: Het viel me tijdens het nakijken van mijn volglijst ineens op dat het stadsgericht en schoutambt gelijk gesteld worden aan Stad Ommen resp. Ambt Ommen en dat ze gemeentes genoemd worden. Het woord "gemeente" is volgens mij een anachronisme (maar dat lijkt me op zich geen probleem: een beter woord in modern Nederlands weet ik ook niet), maar over de grenzen begon ik toch wat te twijfelen.
Waren de grenzen voor de Franse (of Bataafse) tijd wel gelijk aan de grenzen aan de grenzen na de opsplitsing en vooral: viel Ommerschans eigenlijk wel onder het stadsgericht?
Met een "Ja, dat is zo." ben ik eigenlijk al tevreden, een toelichting zou helemaal mooi zijn. Erik Warmelink 15 dec 2007 00:05 (CET)
Ik zal het binnenkort nakijken in de literatuur die ik over Ommen in de kast heb staan. --Bijltjespad 21 dec 2007 21:23 (CET)
thread_title:  Voor 1811 

message: Nu is er na enig strijd een zin toegevoegd over vogelvereniging De Tuinfluiter. Leuk hoor, maar dit gaat mijns inziens toch voorbij aan de doelstellingen van een encyclopedie. Er zijn behoorlijk veel verenigingen in Ommen en die kunnen we natuurlijk hier niet allemaal gaan noemen. Voor dat doel is de gemeentegids, een website van de vereniging en desnoods andere publiciteit. Ik zou dit zinnetje willen verwijderen, maar ik wil wel even afwachten of er commentaar op komt. --Bijltjespad 7 feb 2008 17:30 (CET)::Ik ben het met jullie eens dat de externe link naar de website van de vereniging niet thuis hoort op deze pagina. Ik begrijp ook dat je niet alle verenigingen wilt noemen die in Ommen zijn, maar ik vraag me af waarom de ene vereniging wel genoemd (mag) worden en een andere niet? Wat is het criterium om genoemd te mogen worden op de pagina?--Poelaren 26 feb 2008 15:49 (CET)
Dat vind ik ook.. Ik zit zelf bij een vereniging, miste deze.. 
Zou wel graag zien dat die er bij op komt te staan, maar waar trek je de grens.'''
thread_title: Verenigingsleven

message: Misschien is het verstandig dat Tjako en Koektrommel, die een bewerkingsmeningsverschil hebben, dit even ergens uitspreken in plaats van de tekst telkens opnieuw toe te voegen/te verwijderen. Alvast hartelijk bedankt.  11 aug 2009 14:04 (CEST)
replies: text: Okee, mijn voornaamste argument voor plaatsing van deze informatie: Gifschandaal_Lekkerkerk heeft zelfs een heel artikel over een gifschandaal gekregen, evenals de Volgermeerpolder,  de Coupépolder, en het Griftpark. Dan lijkt me dat de informatie over een gifschandaal in Ommen ook encyclopedisch is, zeker omdat er chemisch en radioactief afval is aangetroffen. De verwijdering van de info van Koektrommel vind ik dan ook volkomen misplaatst, en afdoen als 'lokaal nieuws' terwijl er Kamervragen over gesteld zijn en vele landelijke media er aandacht aan hebben besteed is een dooddoener. TjakO  11 aug 2009 14:36 (CEST)
replies: text: : Tsjako, als je denkt dat er een heel gifschandaal aan de hand is, dan maak je daar toch een mooi lemma van, zoals Gifschandaal_Lekkerkerk, de Volgermeerpolder,  de Coupépolder, of Griftpark. Wat er nu staat is totaal niet encyclopedisch. Hier gaan jouw argumenten dus totaal niet op. Het is gewoon een oneliner, zonder enige achtergrond. Dit hoort gewoon niet thuis op het lemma Ommen. Dus Anders zou het lemma Amsterdam wel honderd gifschandalen bevatten en de Noordzee nog veel meer. Het is gewoon vervuiling van een aardrijkskundig lemma. Er worden trouwens jaarlijks vele kamervragen gesteld, ook als een sluisdeur kapot is in Klazienaveenstra. Kortom problemen zonder enige nationale waarde. En dit geldt natuurlijk ook voor de landelijke media, welke in deze komkommertijd elk ANP artikel publiceren. Koektrommel 11 aug 2009 15:12 (CEST)
replies: text: ::Een lemma over een plaats (in dit geval Ommen) hoeft niet enkel aardrijkskundig te zijn, maar kan ook relevante feiten bevatten over gebeurtenissen. (Ik denk ook aan de Noord-Zuidlijn in lemma Amsterdam etc...) en je argument dat dit 'klein nieuws' zou zijn bestrijd ik. Voor Ommen is dit zeer relevant, en een groot probleem. En het zal me niet verbazen wanneer deze oneliner nog een veelliner aan landelijk vervolg gaat krijgen. TjakO  11 aug 2009 15:52 (CEST) (p.s. de naam is Tjako ;) )
replies: text: :::Je gaat wederom niet in op de argumenten. Een vondst van vervuilde grond vind bijna dagelijks plaats. Het is dus geen groot nieuws. De Noord-Zuidlijn kent iedereen in NL. Bovendien vind ik het niet erg als je een apart lemma ervan maakt, maar ik vermoed dat er erg weinig over te vertellen valt. Maar ja het zal wel erg groot nieuws zijn in Ommen, want buiten Ommen heeft niemand ervan gehoord. Koektrommel 11 aug 2009 16:32 (CEST)
replies: text: ::::Misschien lees jij geen kranten en kijk jij geen tv? Het is uitgebreid in het nieuws geweest. TjakO  11 aug 2009 16:33 (CEST)
thread_title:  Vervuilde grond 

message: Het artikel is nu voor 1 dag beveiligd, in de hoop dat jullie er snel uit mogen komen. Is dit niet het geval en ontstaat er weer een editwar, dan kan de periode eenvoudig verlengd worden. Pompidom 11 aug 2009 16:18 (CEST)
thread_title:  Beveiligd 

message: Citaat: "...dat er waarschijnlijk al jaren ligt...". Hier is dus blijkbaar geen zekerheid over: een encyclopedie baseert zich op feiten (we zijn geen nieuwssite). Als iemand bronnen kan aanleveren, waarin onomstotelijk staat dat het om een grote langdurige vervuiling gaat, kan het m.i. wel blijven staan. Is er bv. al iets bekend over het overleg tussen gemeente en Rijkswaterstaat ? Maasje 11 aug 2009 16:25 (CEST)
replies: text: Zie bijvoorbeld: [ waarin iets over de oorsprong staat. Er is momenteel onderzoek gaande. Zie ook Sp-site], dalfsennieuws, RTL nieuws, jeugdjournaal blikopnieuws en nog wat andere links bijvoorbeeld vi  TjakO  11 aug 2009 16:34 (CEST)
replies: text: ::p.s. "Omwonenden vertelden tegen de regionale zender RTV Oost dat er ’s nachts geregeld grond werd aangevoerd. Een deel van het afval ligt er al jaren. Sommige verpakkingsmaterialen hebben etiketten van dertig tot veertig jaar geleden."  meldt de Telegraaf  . TjakO  11 aug 2009 16:58 (CEST)

text: :Het lijkt mij nuttig om dit artikel v.w.b. de vervuiling nog even langer dan 1 dag te laten rusten en dan kijken hoe deze zaak zich heeft ontwikkeld en dan het artikel aan te passen. Ook lijkt het me goed  de dicussie hier voort te zetten, en niet in de kroeg, het is ten slotte Ommen ;) Astrion 11 aug 2009 16:42 (CEST)
replies: text: ::Dat het toevallig Ommen is en niet New York maakt m.i. niet uit. Of wordt deze oostelijke helft van het land weer eens geboycot? ;) Een vliegtuiglanding in de Hudson haalt overigens ook de wikipedia... evenals een griepje uit mexico. ;)  TjakO  11 aug 2009 16:51 (CEST)
replies: text: :::(na bwc) Wat mij betreft de gewraakte passage laten staan, totdat het onderzoek is afgerond. Tot dan dus liever geen wijzigingen m.b.t. de vervuiling, tenzij men deze van betrouwbare bronnen kan voorzien. Maasje 11 aug 2009 16:56 (CEST)
replies: text: ::::Hmm dat is zaken omkeren. Je kunt ook gewoon zeggen niks in het artikel over die vervuiling tot dat alles netjes is afgerond en de feiten dus geen nieuwsfeiten meer zijn. Fontes 11 aug 2009 17:12 (CEST)
replies: text: :::::Dus feiten mogen niet genoemd worden omdat het nieuwsfeiten zijn? (FEITEN dus!)??? Gaan we nu ook uit het lemma over 911 schrappen dat er doden zijn gevallen, omdat die doden allang niet meer in het nieuws zijn? TjakO  11 aug 2009 17:46 (CEST)
replies: text: ::::::RELEVANTE feiten. Niet elk feit hoeft maar benoemd te worden. Dan kan ik ook iedere bewoner met huisnummer van Ommen er in zetten, dat is ook feitelijk. Het is gewoon NE. Fontes 11 aug 2009 19:23 (CEST)
replies: text: :::::::Helaas biedt Wikipedia:Relevantie niet echt uitkomst, omdat relevantie van 'nieuwsfeiten' als categorie op die pagina niet expliciet beschreven wordt. Wel lijkt me dit niet iets triviaals, en voor een grote groep lezers ineteressant genoeg; het is een onderwerp dat uitgebreid in landelijke, regionale en plaatselijke media (pers, radio, tv) aan de orde is geweest, dus wat mij betreft is dit item  verifieerbaar, relevant, en betrouwebaar, en dus E. TjakO  11 aug 2009 19:43 (CEST)
Werd de vervuilde grond nu bij graafwerkzaamheden of door spelende jongens ontdekt? Of waren er tijdens de graafwerkzaamheden spelende jongens op het terrein? Ik vind het stukje een beetje vaag hierin. Tevens het stukje over dat de grond er 'waarschijnlijk' al jaren ligt kan er uit, dat is speculeren.

text: Het woord waarschijnlijk is neutrale weergave van de feitelijke bronnen. De graafwerkzaamheden bij dat soort projekten duren niet voortdurend, (het betrof verplaatsing van grond vanuit een gronddepot naar de nieuw aan te leggen weg, en er zijn dus tussen die werkzaamheden door spelende kinderen op het gronddepotterrein geweest die de vervuiling ontdekten.TjakO  11 aug 2009 17:46 (CEST)
replies: text: :Neutrale weergave van de feitelijke bronnen? Aub zeg.. Er is een bron maar als die van waarschijnlijk spreekt is de bron aan het speculeren, hoe feitelijk deze bron ook aanwezig is. Het is en blijft een speculatieve uitspraak. Fontes 11 aug 2009 19:23 (CEST)
replies: text: ::Wij hoeven geen journalist te zijn, wij moeten in de encyclopedie de relevante bronnen serieus nemen. Een bron als de Telegraaf (hierboven aangehaald) of RTV Oost spreekt van die waarschijnlijkheid. Wij geven slechts de relevante feiten neutraal weer, aan de hand van bronnen. Voorts spreken die bronnen van ooggetuigen, die de waarschijnlijkheid ter berde brengen. Het is dus geen speculatieve uitspraak in het lemma.  TjakO  11 aug 2009 19:43 (CEST)
replies: text: :::Nee want alles wat de Telegraaf zegt is niet per definitie een feit en je hebt het niet in het artikel gezet als iets wat de Telegraaf zegt. dat is geen relevant feit dat is speculatie van een nieuwsblad overnemen. Je hebt er nu staan dat deze waarschijnlijkheid een feit is maar dat is het niet, het is een feit dat de Telegraaf het een waarschijnlijkheid heeft genoemd en dat is het verschil. Dat het zo genoemd is, is een feit dat het zo is niet. Fontes 11 aug 2009 20:06 (CEST)
replies: text: ::::Verschillende bronnen (hierboven genoemnd) spreken van de waarschijnlijkheid. Het is absurd dat dan niet mogen te vermelden. TjakO  11 aug 2009 20:11 (CEST)
replies: text: :::::Dat vermeld je ook niet. Je spreekt niet van verschillende bronnen die melden dat.~.. Je spreekt alleen van datgene wat ze melden als zijnde feit en dat is het niet althans niet aantoonbaar. Waarschijnlijkheden kunnen in een nieuwsbericht prima genoemd worden maar dit is een encyclopedie, pas als het zo is noemen we het zo, de waarschijnlijkheid is GEEN feit. Schrijf je het als zijnde dat vele media melden dat.. dan is het feitelijk, nu niet, nu is het een nieuwsbericht. Fontes 11 aug 2009 20:22 (CEST)
replies: text: ::::::Daar heb je gelijk in. Als het lemma weer bewerkbaar is zou "diverse media melden dat" erbij kunnen, incluis de referenties naar die bronnen.TjakO  11 aug 2009 20:33 (CEST)
replies: text: :::::::Kijk we komen wel ergens. ;-) Fontes 11 aug 2009 20:40 (CEST)
replies: text: ::::::::*Puts on his funny pants*  - kijk, dat bewijst maar weer dat overleg zin heeft ;) TjakO  11 aug 2009 20:59 (CEST)
thread_title:  Opmerking