Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief34

message: __TOC__

message: Ik schreef deze  onlangs ook al op de Blokpagina voor IP adressen: 
Vriendelijk verzoek: ik snap dat moderatoren druk kunnen zijn IRL, maar het lijkt me dat verzoeken om Gebruikers of IP adressen te beoordelen voor een blokkade toch sneller kunnen worden afgehandeld? Hoeveel moderatoren hebben we niet (34 zie ik) die dat zouden kunnen doen? Ik zie dat het onderstaande verzoek hier al 17,5 uur geleden  is gedaan. Meestal worden verzoeken sneller afgehandeld (waarvoor dank 🙏 ), is er een reden dat het momenteel langer duurt? 
Ik pleit zeker niet voor overhaaste afhandeling van een verzoek, maar een nadeel van deze langzame afhandeling is dat er vaak gezegd wordt: Tja, nu is het "mosterd na de maaltijd" als we nu nog gaan blokkeren. 
Voor de duidelijkheid, het gaat me dus nu ook niet om dit specifieke geval van YAOUMFA, maar een snellere afhandeling van blokverzoeken (redelijke streeftijd binnen 12 uur na aanvraag?) zou volgens mij wel wenselijk zijn. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 dec 2022 14:03 (CET)
replies: text: Hoi @Saschaporsche, ben ik weer met een reactie ;) Ik denk dat er wel een aantal redenen te geven zijn, namelijk: het is oudjaarsdag, moderatoren hebben zowel off- als on-wiki ook andere dingen te doen. Soms is het ook goed om een RegBlok-verzoek even te laten liggen zodat er wederhoor kan plaatsvinden (dat niet doen wordt ons ook met regelmaat verweten, er werd zelfs ook gesproken van een minimum wachttijd opleggen). Een moderator heeft ook expliciet bij aanmelding aangegeven zich nog niet met RegBlok bezig te houden (leverde deze mod recentelijk al "gedoe" op), en van de andere 33 zijn er ook veel die zich niet met RegBlok bemoeien of minder actief zijn. Het afhandelen van blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers wil nog wel eens "gedoe" opleveren. Daar moet je als mod op dat moment ook maar net zin in hebben. Wij zijn namelijk ook maar mensen en vrijwilligers ;) Dajasj (overleg) 31 dec 2022 14:24 (CET)
replies: text: :Ik denk dat er ook onderschat wordt hoeveel tijd een verzoek beoordelen kost. Je moet toch opeens ad hoc 2 uur van je dag reserveren voor dat blokkadeverzoek. Half uurtje inlezen, 20-30 minuten typen en je hebt vaak ook nog wel een uurtje nodig voor follow ups. Als het verzoek complex is moet je ook tijd open houden of hebben in je schema om de AC te woord te staan. En ja, er komt geregeld commentaar dat verzoeken te snel afgehandeld worden.  Natuur12 (overleg) 31 dec 2022 17:37 (CET)
replies: text: ::Ik ken de verschillende kanten van het verhaal: als aanvrager, als beklaagde, als moderator en als lid van de arbitragecommissie heb ik naar blokkadeverzoeken gekeken.

text: ::Als verzoeker neem je niet voor niets de stap om naar RegBlok te gaan en te vragen om de encyclopedie enige tijd te beschermen tegen bewerkingen door een collega. Daar heb je (doorgaans) goed over nagedacht en je hebt ook andere mogelijkheden overwogen (en vaak geprobeerd) om de collega het gewenste gedrag te laten vertonen. Al die inspanningen hebben niet opgeleverd wat je wilt en ten einde raad meld je je dan maar op RegBlok. Dan hoop je, zeker als het gedrag niet stopt, natuurlijk op een snelle beslissing. Als beklaagde wil je wellicht reageren op het verzoek (een weerwoord geven), dus wat dat betreft ben je in die positie blij als er niet meteen actie wordt ondernomen, maar je de tijd krijgt om te reageren op dat verzoek. Anderzijds word je er niet gelukkig van als dat verzoek te lang open blijft staan, uren, dagen boven je hoofd blijft hangen en je al die tijd in de onzekerheid verkeert of je volgende bewerking op Wikipedia nog wel opgeslagen kan worden, of dat nu de bewerking is die onderbouwt waarom jij niet geblokkeerd zou moeten worden, de bewerking die je vindt dat je nog even moet doen om iets af te ronden, of die bewerking waarvan je zeker weet dat je olie op het vuur gooit en die blokkade zeker opgelegd gaat worden.

text: ::Als moderator lees je vluchtig het verzoek, waarna je voor jezelf de beslissing neemt of je hier niets mee kan (te betrokken), hier nu mee aan de slag gaat of dat je hoopt dat een ander er nu wel tijd voor heeft, terwijl je weet dat de aanvrager volledig gelijk heeft (of juist het tegendeel). Besluit je er tijd voor te maken, dan ga je je verder inlezen. Bij sommige verzoeken wordt voldoende informatie aangeleverd, bij andere moet je zelf verder gaan zoeken (valt de beklaagde onder een maatregel van de Arbcom, wat zegt deze dan, wat is de historie van de beklaagde, waarop is het verzoek gebaseerd, wat speelt er verder allemaal). Heb je al die informatie vergaard, dan moet je je motivatie gaan schrijven en daaruit volgt dan een beslissing over het al dan niet opleggen van een blokkade, en de duur van een blokkade. Niet zelden blijkt een verzoek niet eenduidig te zijn, komt er meer bij kijken. En ondertussen moet je ook nog in de gaten houden of je niet opeens geconfronteerd wordt met een beslissing van een collega-moderator die hetzij in het verlengde ligt van jouw verhaal, hetzij daar haaks op staat. Wat dat betreft was het signaal dat Daniuu gaf door het kopje te plaatsen, voor mij een teken dat hij het ging oppakken, maar kennelijk was dat maar schijn, want Dajasj heeft in deze de beslissing genomen en gemotiveerd.

text: ::Als lid van de Arbitragecommissie betekent een verzoek tot beoordeling van een recente blokkade dat er eigenlijk meteen actie moet worden ondernomen. Streven was altijd om in deze gevallen binnen 72 uur een uitspraak te doen. Daarbij is het natuurlijk erg prettig als er hetzij een totale miskleun is geslagen door de moderator, hetzij een gedegen verhaal ligt wat er gebeurd is, waarom het verzoek is gehonoreerd en na welke afweging tot een bepaalde blokkadeduur is besloten. In het eerste geval kan de Arbitragecommissie een eigen uitspraak doen, weliswaar na goed onderzoek, in het tweede geval kan de Arbitragecommissie eenvoudig de beslissing van de moderator bekrachtigen. Nu is een blokkade met een duur van niet meer dan 72 uur niet bij de Arbitragecommissie aan te vechten, dus hier speelde dat niet.

text: ::Ik ben het met Saschaporsche eens dat het redelijk is als er een maximale wachttijd aan een blokkade wordt toegekend. Dan heb ik het echter niet over 12 uur, maar denk ik aan een periode van 24 uur na het verzoek of de laatste (inhoudelijke) reactie op dat verzoek, en maximaal een week (of wellicht vijf dagen) na het oorspronkelijke verzoek, en dan natuurlijk de kortste van deze twee varianten. Dat laat onverlet dat een zeer duidelijk blokkadeverzoek sneller dan dat afgehandeld kan worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jan 2023 23:57 (CET)
thread_title:  Lang openstaan van verzoeken tot blokkade 

message: Gebruiker:212.178.68.238 geeft op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230111#Conrad_Electronic aan bijdragen namens het bedrijf in kwestie te doen omdat hij/zij daar werkt, waaronder vervanging van een logo omdat dat “namens het hoofdkantoor moet”. Wat moeten we hiermee? Mondo (overleg) 11 jan 2023 17:18 (CET)
replies: text: Betaalde bijdragen mogen, mits aangegeven. Die bijdragen worden echter niet anders beoordeeld dan niet betaalde bijdragen. Dit is een niet ingelogde gebruiker, dus Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok was een betere locatie voor deze vraag geweest. Dat het hoofdkantoor van Conrad Electronic bepaalde wijzigingen wil, betekend nog niet dat ze in overeenstemming met onze uitgangspunten zijn. En die laatsten zijn leidend, niet de wil van Conrad Electronic. Mbch331 (overleg) 11 jan 2023 17:22 (CET)
replies: text: :Excuses voor het stellen van de vraag op de verkeerde pagina; ik kende die andere niet.

text: :Uiteraard zijn onze uitgangspunten leidend. En ja, in dit geval is het een niet-ingelogde gebruiker die, behalve op TBP, nergens aangeeft betaalde bijdragen te doen, dus dat is niet in overeenstemming met de richtlijnen. Mondo (overleg) 11 jan 2023 17:49 (CET)
thread_title:  212.178.68.238: betaalde bijdragen 

message: [gekopieerd van verzoekpagina]
*  – Wederom een overtreding van deze arbcom-uitspraak, gebruiker is helaas zeer hardleers. Zie dossier. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2023 21:27 (CET)
**Niet uitgevoerd. De teller staat op dit moment naar de letter genomen nog op twee en niet op drie waarschuwingen, zie genoemd dossier. Nog één zo'n bewerking echter en er volgt een (verdiend) blok van drie dagen. Wutsje 14 jan 2023 21:43 (CET)
***Dat is onjuist Wutsje. De uitspraak stelt dat een blokkade moet worden opgelegd na elke derde waarschuwing. Het doet er daarbij niet toe wanneer een blokkade wordt opgelegd. Er zijn ondertussen zeven waarschuwingen, dus een tweede keer blokkeren zou conform de uitspraak passend zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2023 21:47 (CET)
****Ik las het anders, maar okee, alsnog uitgevoerd (al vind ik het wat mierenneukerig, nu blijkt dat dit uiteindelijk neerkomt op een verschil van vijf minuten tussen twee waarschuwingen in de vroege ochtend van 30 december 2022; die volgende waarschuwing zou toch al wel snel gekomen zijn). Drie dagen. Wutsje 14 jan 2023 21:57 (CET)
[einde gekopierde gedeelte; begin verplaatst gedeelte]
*****Zelfs al zou je opnieuw beginnen met tellen na de vierde overtreding (i.p.v. de derde) was met de drie overtredingen daarna wederom een blokkade gepast geweest. Maar dank voor het uitvoeren. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2023 22:01 (CET)
******Niet als je, zoals ik, in het geval van waarschuwing nr. 5 het voordeel van de twijfel wilt geven. Maar goed, het maakt allemaal vrij weinig uit, dit hele dossier gaat uiteindelijk slechts één kant op. Wutsje 14 jan 2023 22:15 (CET)
*******Dat snap ik en ik denk dat je gelijk hebt. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2023 22:17 (CET)
********Wauw, als dit het gevolg is van slordig zijn met bronnen moet ik beter m'n best gaan doen. Schilbanaan (overleg) 14 jan 2023 22:22 (CET)
*********Nevermind dit is wel heel gortig. Schilbanaan (overleg) 14 jan 2023 22:25 (CET)
replies: text: :Sorry hoor, maar dit is niet oké wat hier gebeurt. Ik heb me vaak genoeg geërgerd aan Keuwatcher, maar ik zie dat hij de laatste tijd echt zijn best doet om bewerkingen te voorzien van een bron. En nee, dit gaat niet altijd goed, maar als ik naar de punten in het dossier kijk, dan vraag ik me af of dit echte overtredingen zijn.
replies: text: :Bij waarschuwingen #6 en #7 werd slechts enkele minuten voor de betreffende bewerking al een bron door Keuwatcher gegeven op de Lijst van personen overleden in januari 2023. Bij waarschuwing #5 gaat het om de leeftijd, iets dat niet strikt bebrond wordt op de lijst van overledenen (de bron is vooral om de overlijdensdatum aan te tonen) en nota bene terug te vinden is in het artikel over deze persoon. Waarschuwingen #3 en #4 vonden erg kort na elkaar plaats en omdat de eerste blokkade pas daarna plaatsvond, stond Keuwatcher na het aflopen van deze blokkade alweer direct op een achterstand.

text: :Er worden nu eisen aan Keuwatcher gesteld die niet aan andere gebruikers worden gesteld, zoals het bebronnen van de leeftijd op de overlijdenslijst. Ook het vermelden van bronnen bij een overlijden op een artikel over een persoon wordt helemaal niet strikt gehandhaafd bij andere personen die zich hier veel mee bezighouden. Het lijkt me overigens goed dat die bronnen daar ook worden vermeld, maar als ze kort daarvoor al wel elders worden vermeld dan lijkt me dat er hier geen sprake is van het bewust toevoegen van dubieuze informatie. Ik kan me ook niet helemaal aan de indruk onttrekken dat er er sprake is van een beperking bij de gebruiker, waardoor dit soort zaken niet goed landen en de zakelijkheid die gepaard gaat met deze zaak gewoon niet begrepen wordt. Ook krijg ik hier het gevoel dat er bewust op voor wordt gesorteerd om deze gebruiker van Wikipedia te verwijderen. Denk svp na, een beetje menselijkheid is hier toch ook wel op zijn plek. Dit is niet iemand die bewust vandaliseert, maar waarschijnlijk iemand die echt zijn best moet doen (en doet) om hier aan te haken. GeeJee (overleg) 15 jan 2023 02:50 (CET)
[einde verplaatst gedeelte]
replies: text: ::Dit is toch duidelijke taal, die ook zeker niet uit de lucht is komen vallen. Over waarschuwing 5 twijfelde ik zoals gezegd ook en in het algemeen ben ik geneigd ieder pleidooi voor de menselijke maat te ondersteunen. Maar. Aangaande dat ook het vermelden van bronnen bij een overlijden op een artikel over een persoon wordt helemaal niet strikt gehandhaafd bij andere personen die zich hier veel mee bezighouden: bij mij krijgt alleen al vanwege WP:BLP geen enkele gebruiker de kans iemand al dan niet bewust zonder betrouwbare bron dood te verklaren (zie hier c.q. waarschuwing 7). Van "voorsorteren op verwijdering" is wat mij betreft geen sprake, maar iedereen dient zich hier toch echt aan een aantal grondregels te houden en WP:BLP is daarvan wel een van de belangrijkste. Wie dat na stevig en herhaald aandringen van meerdere kanten niet kan of wil inzien, loopt bij de grenzen van dit project op. Dit is een encyclopedie en iedereen hoe dan ook aan boord houden is niet een van haar kerntaken. Ik heb niet de indruk dat ik de enige ben die er zo over denkt. Wutsje 15 jan 2023 03:43 (CET)
replies: text: :::Hi GeeJee, de suggestie dat er bewust wordt voorgesorteerd om een gebruiker van Wikipedia te krijgen heeft een lading die mij eigenlijk niet bevalt. Als je de AC-uitspraak goed leest, vooral ook het verzoek wat daaraan ten grondslag ligt, en een blik werpt op de overlegpagina van Keuwatcher zal je zien dat deze problemen al jaren spelen en er onnoemelijk veel pogingen zijn geweest Keuwatcher zonder enige dwang WP:VER te laten respecteren. Dat heeft in de praktijk vrijwel niets uitgehaald. Ik heb bewust niet eerder om blokkades gevraagd omdat ik wilde dat de AC een uitspraak zou doen die Keuwatcher kaders geeft waarbinnen hij gewoon kan bijdragen. Maar deze blijven structureel overschreden worden en dat is simpelweg schadelijk voor de betrouwbaarheid van onze encyclopedie. Er worden inderdaad andere eisen aan Keuwatcher gesteld dan aan andere collega's, maar dat is omdat Keuwatcher bewezen heeft niet verantwoordelijk met de vrijheden van deze encyclopedie om te kunnen gaan. Ik doe dit niet voor mijn lol, maar er komt, zoals Wutsje terecht aangeeft, wel een keer een punt dat de grenzen van dit project te vaak overschreden zijn. Dat is zeker niet leuk, maar wel onvermijdelijk wat mij betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2023 11:13 (CET)

text: Zo denk ik er ook over, Wuts. Moet overigens wel bekennen dat ik aan m'n eigen capaciteiten twijfel, maar misschien is dat gezond. Schilbanaan (overleg) 15 jan 2023 04:14 (CET)
replies: text: :Maar ik kan me ook vinden in wat GeeJee zegt, het is niet zo dat Keuwatcher veel kwaad doet en ja er lijkt sprake van een cognitieve beperking. Schilbanaan (overleg) 15 jan 2023 04:18 (CET)

text: @Wutsje: het vermelden van overlijdens zonder bronvermelding gebeurt continu. Op de lijsten van overledenen is het er redelijk ingeramd dat er een bron wordt vermeld, maar vervolgens wordt er op het artikel van de desbetreffende persoon enkel een datum toegevoegd. Dat gebeurt regelmatig Eerste voorbeeld dat ik controleer: Ken Block; daar hebben zich verschillende gebruikers mee bemoeid, op de Lijst van personen overleden in januari 2023 wordt dit met bron op 3 januari om 7:57 op de juiste datum gezet, terwijl dezelfde gebruiker rond deze tijd dit op het artikel zet zonder de bron. Er hebben vervolgens verschillende gebruikers bewerkingen gedaan die ook op de overledenen-lijsten actief zijn (en die dus beter zouden moeten weten), maar het heeft ruim twee dagen geduurd voordat er een bron werd toegevoegd. Ditzelfde doet Keuwatcher hier in feite; hij doet netjes met bron de toevoeging op de januari-lijst, maar doet de update op het artikel zonder bron. Keuwatcher is ervan doordrongen dat bronnen op de lijsten nodig zijn, zie bijvoorbeeld deze bewerking of deze bewerkingen. Dat is toch al winst? Maar zo'n hele formele benadering waarbij elke kleine fout direct tot notities, waarschuwingen en blokkeringen leidt, is hier niet de oplossing, dat leidt er onherroepelijk toe dat Keuwatcher straks voor lange tijd uitgesloten wordt van Wikipedia. Dat kan toch niet de bedoeling zijn, jij ziet toch dat dit geen bewuste vandaal is, je ziet toch ook dat zo'n zaak enkel onmacht, onbegrip en frustratie oplevert? En dan de reactie van StuivertjeWisselen hierboven met "ik doe dit niet voor mijn lol" en "de grenzen van dit project worden te vaak overschreden".  Nogmaals, je ziet gewoon dat er verbetering is en je probeert toch een gebruiker met een duidelijke beperking te pakken op kleine fouten. Ik vind dit walgelijk, ik ben hier echt boos over. GeeJee (overleg) 15 jan 2023 14:25 (CET)
replies: text: :Ik denk dat ik het eens ben met wat je hier zegt. Keuwatcher voegt bij die tweede link zelfs bronnen toe aan toevoegingen van andere (lijkt mij) gebruikers. Heb alleen even een niet zo aardige zin uit je bijdrage hierboven gecensureerd. Mvg, Ennomien (overleg) 15 jan 2023 14:32 (CET)
replies: text: ::Dat je hier boos over bent en het allemaal walgelijk vindt interesseert me niet zoveel GeeJee. Keuwatcher heeft in de afgelopen jaren fout na fout in de encyclopedie gekwakt (de vele voorbeelden zijn eenvoudig terug te vinden), is tientallen keren gevraagd zich aan de geldende regels te houden – op een vriendelijke manier en op een minder vriendelijke manier – en uiteindelijk heeft de AC hier een keer een uitspraak over gedaan. Jij mag overtuigd zijn dat hij doordrongen is van het feit dat hij geen eigen speculaties in de encyclopedie mag zetten, ik ben dat zeker niet. Het blijkt niet uit zijn bewerkingen en het blijkt niet uit zijn reacties. Iedereen maakt fouten, mezelf incluis, en dat kan gebeuren. Maar nog steeds moeten de bewerkingen van Keuwatcher nagelopen worden omdat hij structureel fouten introduceert in deze encyclopedie.

text: ::Wikipedia is een serieuze encyclopedie, geen maatschappelijk project. Ik ben volledig van zins om zoveel mogelijk mensen aan boord te houden, maar dat kan uiteindelijk niet ten koste gaan van de kerntaak van deze encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2023 14:53 (CET)
thread_title:  Keuwatcher 

message: Ik heb mijn twijfels bij deze gebruiker. De gebruiker zou nieuw moeten zijn, maar in de bws gebruikt de gebruiker de term “POV-bewerking”. Dat is zéér ongebruikelijk voor een nieuwe gebruiker; die term verwacht ik bij meer ervaren Wikipedianen. Zou hij/zij dat ergens gezien en daarvan overgenomen hebben of hebben we hier te maken met een blokontduiking van een ervaren gebruiker?
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=UCI_World_Tour_2023&diff=63686051&oldid=63686045&diffmode=source Mondo (overleg) 20 jan 2023 20:37 (CET)
replies: text: Wie spreekt hier nu? Mondo of Vistaus!
replies: text: :(na bwc) Zie ook Special:Contribs/2A02:A44C:15C:1:0:0:0:0/64. Dit is duidelijk iemand met enige ervaring, maar of het om blokontduiking gaat is zonder nader onderzoek zo gauw niet te zeggen. Wutsje 20 jan 2023 20:46 (CET)
replies: text: ::Oké, dat is dan duidelijk. Bedankt voor je inzicht! 🙂 Mondo (overleg) 20 jan 2023 21:01 (CET)

text: :Wie spreekt hier nu? IP-adres 1, 2 of 1000? Want u gebruikt er nogal een hoop. Sorry, maar wie de bal kaatst… 😉 Mondo (overleg) 20 jan 2023 22:44 (CET)

text: Jij trekt de conclusie dat een gebruiker nieuw zou moeten zijn omdat deze persoon zonder ingelogd te zijn bewerkingen doet met een IP-adres niet eerder gebruikt is. Er werken waarschijnlijk een hoop Wikipedianen anoniem vanaf wisselende locaties. Dat hoeft helemaal niet te betekenen dat het om blokontduiking gaat. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2023 20:46 (CET)
replies: text: :Pardon? Een conclusie? Als ik een conclusie had, dan had ik dit op de hoofdpagina geplaatst met het verzoek het account te blokkeren, niet op de overlegpagina met de vraag wat anderen ervan vinden. Mondo (overleg) 20 jan 2023 20:50 (CET)
replies: text: ::Niet zo aangebrand doen Mondo. Je legt een verband tussen het moment dat er bewerkingen  met dit anonieme adres gedaan zijn en de ervaring van de persoon die er gebruik van maakt, en dat benoem ik (en niet meer dan dat). StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2023 20:54 (CET)
replies: text: :::Ik ben aangebrand omdat jij mij beticht van het trekken van een conclusie, terwijl ik nog helemaal geen conclusie getrokken heb. Een overlegpagina is bedoeld voor overleg, niet om conclusies te trekken. Ik schreef ook “Zou hij/zij dat ergens gezien en daarvan overgenomen hebben”, wat dus al aangaf dat ik helemaal niet zo gebrand was op het stuk blokontduiking. Mondo (overleg) 20 jan 2023 20:56 (CET)
replies: text: ::::Ik 'beticht' je nergens van, ik zeg dat je een verband legt waardoor je blijkbaar de noodzaak voelt om hierover te overleggen. Maar ik ben hier wel klaar mee, wens je veel succes verder met dit 'overleg'. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2023 20:58 (CET)
replies: text: :::::Ik leg geen verband, want ik vroeg OOK of de persoon het van iemand anders overgenomen zou kunnen hebben. Maar als je alleen focust op het woordje “blokontduiking”, tja… Mondo (overleg) 20 jan 2023 20:59 (CET)

text: Als je zoekt op de range 2A02:A44C:15C:1* zie je dat deze bij dezelfde persoon hoort, die waarschijnlijk vanaf 17 januari 2021 actief is; geen nieuweling. Misschien heb je redenen om hier iemands reïncarnatie in te zien, maar ik zou niet weten van wie  →bertux 20 jan 2023 20:48 (CET)
replies: text: :Ik zie zo snel geen vandalistische bewerkingen, dus de noodzaak tot verder onderzoek ontbreekt wat mij betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2023 20:49 (CET)
replies: text: ::Ik vraag ook niet om verder onderzoek. Dit is de overlegpagina; ik vraag dus om overleg. Mondo (overleg) 20 jan 2023 20:50 (CET)
replies: text: :::Wutsje heeft een betere methode dan ik, hij gaat terug tot oktober 2020, maar zo te zien was deze anoniem toen ook al niet nieuw meer. Misschien had hij daarvoor een ander adres, maar iemand kan ook de keuze maken een account niet meer te gebruiken, of parallel ingelogd en als IP-er te werken  →bertux 20 jan 2023 20:54 (CET)
replies: text: ::::Leer eens goed lezen Mondo. Ik zeg niet dat jij vraagt om onderzoek, ik zeg dat ik geen noodzaak zie tot verder onderzoek op basis van de bewerkingen die ik zie. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2023 20:56 (CET)

text: :Als ik op jouw link klik, dan krijg ik alleen te zien “Gebruikersaccount "2A02:A44C:15C:1*" bestaat niet.” en geen bewerkingen. Mondo (overleg) 20 jan 2023 20:54 (CET)
replies: text: ::Ik moet een paar seconden wachten en misschien moet je ergens Geavanceerde bijdragen" inschakelen; hoe dan ook is Wutsjes methode beter  →bertux 20 jan 2023 20:57 (CET)
replies: text: :::Mondo & StuivertjeWisselen, gewoonlijk zijn jullie verstandige mensen. Het leven is te kort voor gekissebis om een paar onhandig gekozen woorden  →bertux 20 jan 2023 21:01 (CET)
replies: text: ::::Daar heb je gelijk in. En normaal zijn Stuiver en ik het ook vaak met elkaar eens, dus we kunnen normaliter zeker wel door één deur. Mondo (overleg) 20 jan 2023 21:05 (CET)

text: :Hier bij Onderhoud Geavanceerde bijdragen aanvinken. Wutsje 20 jan 2023 21:11 (CET)
thread_title:   2a02:a44c:15c:1:4c0b:f30c:99fd:7d1a 

message: [gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina]
* - Deze gebruiker beschuldigt Wimpus hier van het verspreiden van haatpropaganda (!) omdat die in het artikel over Romana Vrede onder meer acteur veranderde in actrice en theatermaker in theatermaakster. Je kunt het al dan niet eens zijn met Wimpus' bewerking, maar een dergelijke beschuldiging gaat in mijn ogen alle perken te buiten. Zie ook  dit overleg. Marrakech (overleg) 8 apr 2023 17:27 (CEST) 
*:Ojee, ben ik nu je volgende slachtoffer... Je hebt dit jaar nog maar weinig nuttige bijdragen geleverd aan de encyclopedie. Word je niet moe van jezelf? En wordt het niet eens tijd dat jij - als onruststoker - in de spiegel kijkt en je bezig gaat houden met dingen waar je wél blij van wordt? Bovendien kan Wimpus heus wel voor zichzelf opkomen. Dat hoef jij niet voor hem te doen. CasparusJeronimus (overleg) 8 apr 2023 17:45 (CEST)
*::In dit geval ging het om een terugdraaiing van mij van een bewerking die viel onder BTNI. Om die terugdraaiing nu haatpropaganda te noemen, gaat wellicht wel een beetje ver. Wimpus (overleg)` Wimpus (overleg) 8 apr 2023 18:01 (CEST)
*:::Evenals het verzoek van Marrakech dat erop volgde. CasparusJeronimus (overleg) 8 apr 2023 18:10 (CEST)
replies: text: - Ik denk dat het goed is als we dit soort beladen termen vermijden in de communicatie met elkaar. Maar ik zie dit niet als blokwaardig, mede gelet op de eerdere beslissing op deze pagina mbt de term "transgenderideologie". Dajasj (overleg) 8 apr 2023 18:24 (CEST)
[einde gekopieerde gedeelte, begin verplaatste gedeelte]
replies: text: :Hartelijk dank, ook voor de snelle afhandeling! Ik moest ook meteen aan die term denken, maar noemde 'm bewust niet. Fijne paasdagen! CasparusJeronimus (overleg) 8 apr 2023 18:30 (CEST)
replies: text: ::Dus het gebruik van de term transgenderideologie staat gelijk aan iemand er volkomen ten onrechte van beschuldigen dat hij haatpropaganda bedrijft? Het zoveelste bewijs dat de verhoudingen hier volledig zoek zijn. Marrakech (overleg) 8 apr 2023 21:04 (CEST)
replies: text: :::Een ongevraagd advies: laat het gaan. This too shall pass. Er waait de laatste tijd een wat cisfobe wind door de samenleving, die het zicht op een rationele (en op zichzelf terechte en noodzakelijke) discussie over gender, geslacht, identiteit et cetera ernstig bemoeilijkt – maar ooit gaat die weer liggen, dan komt er meer accent te liggen op de inhoudelijke argumenten en ontstaat weer een tijd evenwicht. Alle vrouwen zijn lesbies, behalve zij die het nog niet weten hoor je al decennia niet meer. Gebruik ondertussen vooral geen termen waarvan je weet of kunt vermoeden dat je er opponenten mee op de kast jaagt.  Dat pakt gegarandeerd contra-productief uit. Een van de grootste problemen met discussies over onderwerpen als deze is dat er mensen aan deelnemen die denken dat de heftigheid van hun emoties het bewijs is dat ze gelijk hebben. Daar valt niet tegenop te praten en dat moet je daarom ook niet proberen. Wutsje 8 apr 2023 21:38 (CEST)
replies: text: ::::Wutsje, bedankt voor je welgemeende advies. Even wat het woord transgenderideologie betreft, want ik neem aan dat je daarop doelt. Ik ken het van kranten en online magazines die weleens een kritische noot plaatsen bij het doen en laten van transgenderactivisten en die daarbij zonder enige hatelijke intentie die gewraakte term gebruiken. Het probleem is alleen dat deze activisten alle personen en media die zich niet onverdeeld positief over hun ideeën uitlaten bijna automatisch als onmenselijk (zie het lot van J.K. Rowling) en extreemrechts brandmerken en daarbij ook de op zichzelf onschuldige termen die deze gebruiken verdacht maken. Schrijf je een transgender? Dan zit je fout! Zeg je biologische man? Dan ben je bijkans een onmens! Noem je hun geheel van opvattingen transgenderideologie? Dan schreeuwen ze moord en brand en pleiten ze voor een blokkade.

text: ::::Door mijn gebruik van dit laatste woord als zó problematisch te beschouwen dat het volgens hem kan worden weggestreept tegen een volslagen uit de lucht gegrepen beschuldiging van haatzaaierij, schaart Dajasj zich helaas vierkant achter het activistische gedachtegoed. Dat is op zijn zachtst gezegd geen goede ontwikkeling.

text: ::::Je schrijft heel treffend dat bepaalde deelnemers aan discussies over dit onderwerp de heftigheid van hun emoties als bewijs voor hun gelijk beschouwen. Maar ik ben het niet eens met je conclusie. Je moet juist wel tegen ze ingaan, hoe moeilijk dat ook is, want anders domineren zij voor je het weet het discours op deze Wikipedia. Het mag dramatisch klinken, maar uiteindelijk gaat het hier om de vrijheid van meningsuiting. Activisten proberen die te beknotten door doodgewone meningen die hun niet aanstaan ('een transman is geen man', 'alleen vrouwen menstrueren', 'een vrouw heeft geen penis') als hatelijk en gewelddadig, en daarom als onacceptabel, af te schilderen. Dat mogen we niet laten gebeuren. Marrakech (overleg) 10 apr 2023 10:05 (CEST)
replies: text: :::::Vrijheid van meningsuiting, helemaal mee eens! 😉 Daarom vond ik, en vind ik nog steeds, dat jij niet geblokkeerd moe(s)t worden om het gebruik van de term 'transgenderideologie'. Het was dan ook behoorlijk hypocriet dat je vervolgens ging zitten huilen om mijn gebruik van het woord 'haatpropaganda' en verwachtte dat ik dan wel geblokkeerd zou worden. Ik vond deze actie zó ontzettend lachwekkend dat ik er geen seconde korter van heb geslapen. Maar goed, waarom geldt vrijheid van meningsuiting in deze alleen voor jou? Dat mogen we niet laten gebeuren. ❤️❤️❤️ CasparusJeronimus (overleg) 10 apr 2023 11:19 (CEST)
replies: text: ::::::Zoals gezegd: een beschrijvende term als transgenderideologie gebruiken is iets heel anders dan iemand volkomen ten onrechte aanwrijven dat hij haat zaait. Met een dergelijke lasterlijke beschuldiging overschrijd je de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Je bent zo overtuigd van je morele gelijk, en kijkt zo diep neer op iemand die een andere mening is toegedaan, dat in jouw ogen blijkbaar alles geoorloofd is om diegene aan te pakken. En je komt er nog mee weg ook. Marrakech (overleg) 10 apr 2023 12:27 (CEST)
replies: text: :::::::Ik schaar mij in het modoordeel achter geen enkele vorm van activisme. Ik vind inderdaad de beschuldiging van propaganda vergelijkbaar met de beschuldiging van ideologie. Ik heb meer moeite met de term "haat" ervoor. Ik heb in mijn oordeel ook aangegeven dat dat soort termen hier beter niet gebruikt worden. Maar ik vind dat op dit moment niet blokwaardig.

text: :::::::Ik denk dat het goed is om te beseffen dat het gedrag van Marrakech en Wimpus ook activistisch aan doet, vooral omdat zij zich laatste tijd vrijwel exclusief inzetten op deze themas en hun eigen "ratio" boven dat van bronnen zetten. Hierboven schrijft Marrakech ook dat diens opponenten zo overtuigd zijn van eigen (morele) gelijk, maar juist dat zie ik terug in het gedrag van Marrakech. Afwijkende meningen worden vrij snel als activistisch weggezet.

text: :::::::Uiteindelijk zitten we hier met twee activistische partijen die zich slachtoffer voelen van de ander. Mijn advies voor beide kanten van het "activistische spectrum", vraag wat vaker om hulp op WP:Overleg gewenst, start wat vaker een peiling, ga een fatsoenlijke dialoog aan en reflecteer op uw eigen gedrag. Dat laatste doe ik overigens geregeld, en zal niet beweren dat ik altijd perfect gedrag vertoon. Een fijne tweede paasdag gewenst! Dajasj (overleg) 10 apr 2023 12:45 (CEST)
replies: text: :::::::::"Ik vind inderdaad de beschuldiging van propaganda vergelijkbaar met de beschuldiging van ideologie. Ik heb meer moeite met de term "haat" ervoor." Maar het gaat juist om de lasterlijke beschuldiging van haatzaaien! Dus niet ideologie versus propaganda (ook al is ideologie een volkomen neutrale term), maar ideologie versus haatzaaien. En die twee zaken zijn allerminst vergelijkbaar. Afijn, ik heb hier genoeg gezegd. Marrakech (overleg) 10 apr 2023 13:05 (CEST)
replies: text: ::::::::::Hè hè. CasparusJeronimus (overleg) 10 apr 2023 13:35 (CEST)

text: ::::::::Ho eens even! 😉 Jíj denkt juist dat alles geoorloofd is om iemand aan te pakken, want jíj deed immers een verzoek mij geblokkeerd te krijgen (en niet andersom). Daarbij komt dat jíj het gebruik van de term "iets heel anders" vindt, maar ík niet. En daarin mogen onze meningen verschillen. Dus wie loopt er hier nou te drammen? Op mijn beurt vind ik het weer schandelijk dat jij ermee wegkomt dat je al wéken hier de sfeer verziekt. Om jouw woorden te gebruiken: "Dat is op zijn zachtst gezegd geen goede ontwikkeling." CasparusJeronimus (overleg) 10 apr 2023 12:45 (CEST)
thread_title: CasparusJeronimus

message: [gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina]
replies: text: : – Dit blokkadeverzoek kan niet in behandeling genomen worden. Dit is in eerste instantie een gevolg van de vorm van dit verzoek, dat zonder duidelijke noodzaak uitgesplitst is in twee afzonderlijke verzoeken. Daarnaast is het, gelet op de eerdere verwijten en dreigementen (voorbeeld) aan het adres van de moderatoren, voor ons zo goed als onmogelijk geworden om dit verzoek op een correcte, neutrale manier te behandelen. Ik verwijs verder ook naar een eerder verzoek van Tortelduifje dat afgewezen werd (mede omdat de afhandelend moderator constateerde dat de gewraakte bewerkingen afdoende gemotiveerd waren etc.). Verdere inhoudelijke beschouwingen zijn hierboven al gepost door LeeGer en Antonius6317, waarop ik niet verder in zal gaan. Ten slotte geef ik mee dat de twee ingediende verzoeken in beperkte mate kenmerken lijken te vertonen van dit hier. Ik hoop dat mijn overwegingen hiermee voldoende duidelijk zijn en hoor het graag als er nog verdere vragen of opmerkingen zouden zijn. Met vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 9 apr 2023 19:17 (CEST)
replies: text: ::Sorry, maar je redenering is onzin, als je eerlijk zou zeggen ik heb er geen zin in dan zou dat oprecht zijn. Uiteraard is dit verzoek wel te behandelen, feitelijk heb je dat ook gedaan, alleen niet op een acceptabele manier. Wat men ook van de inspanningen van Tortelduifje mag vinden om een stemming te organiseren, voor iedereen die dat een beetje volgt is het volstrekt duidelijk dat Brimz dat op alle mogelijke manieren probeert te saboteren. Waarom hij dat doet, geen idee, hij denkt geloof ik dat hij daarmee de onrust kan indammen terwijl dat voorzienbaar niet zo werkt. Het zou goed zijn als een andere moderator dit met een werkelijk onafhankelijke blik nog eens beoordeeld, en dan niet een moderator die al duidelijk heeft gemaakt de pogingen van Tortelduifje heel vervelend te vinden. Maak Brimz duidelijk dat hij zich er verder niet mee moet bemoeien, dat is de beste manier om dit snel af te wikkelen. Dat kan wellicht met een duidelijke waarschuwing, hoewel die eigenlijk al is gegeven, als dat opnieuw niet werkt dan maar een symbolische blok. Peter b (overleg) 9 apr 2023 23:42 (CEST)
replies: text: :::Per Peter b. Het is al jaren overduidelijk dat je bij een stemvoorstel van iemands bijdragen afblijft, wat je er ook van vindt. HT (overleg) 10 apr 2023 04:58 (CEST)
replies: text: ::::Ook ik kijk hiernaar met stijgende verbazing. Dit valt moeilijk anders op te vatten dan als rechtsweigering omdat er belangen van moderatoren op het spel staan. Die "verwijten en dreigementen" van Tortelduifje vallen nogal mee, afgaand op het voorbeeld. En dat zeg ik zonder sympathie voor zijn aanpak. Elke nuchterheid lijkt zoek. Karmakolle (overleg) 10 apr 2023 07:30 (CEST)
replies: text: :::::Die verwijten en dreigementen vallen wat mij betreft helemaal niet mee. Ik snap dat met het gezeik dat we hier structureel nodig lijken te hebben sommige mensen misschien afgestompt raken, maar teksten als We zullen zien wat de moderatoren waard zijn. Het is hun verantwoordelijkheid om de orde te handhaven op Wikipedia. Moderator zijn moet je verdienen passen op geen enkele manier in een samenwerkingsproject thuis. En dit is geen incident maar een patroon.
replies: text: :::::Ook uit de opzet van de stemming, die volgt uit een peiling waarvan vrijwel niemand zich in de opzet en conclusies kon vinden, blijkt geenzins dat Tortelduifje de werkwijze op Wikipedia wil verbeteren. Elke vorm van dialoog of feedback wordt in de wind geslagen en wat er nu uitgeschreven staat raakt werkelijk kant nog wal. Ik heb vrij recent mijn knopjes gekregen en heb me voorgenomen me voorlopig niet bezig te houden met complexe dossiers als deze, maar ik wil als onderdeel van deze gemeenschap wel gezegd hebben dat ik het dieptriest vind dat we het met z'n allen dit soort ontwrichtingen van de gemeenschap zo makkelijk gedogen. StuivertjeWisselen (overleg) 10 apr 2023 11:05 (CEST)
replies: text: ::::::Ik zie vooral een patroon van onvriendelijkheid en argwaan, niet van expliciete verwijten, laat staan bedreigingen. Hij zag de bui natuurlijk al hangen, en ik moet zeggen dat zijn verwachtingen ten volle uitgekomen zijn. Dat zijn halsstarrigheid irritatie opwekt kan ik begrijpen, maar niet dat  hij daardoor elke bescherming verliest. Wie toegeeft dat hij niet meer correct en neutraal kan oordelen, geeft toe dat hij incorrect en partijdig is. Dát vind ik veel ontwrichtender dan een stemminkje waarvan de uitslag op voorhand bekend was. Karmakolle (overleg) 10 apr 2023 11:31 (CEST)
replies: text: :::::::Dan zie jij andere patronen dan ik. Met betrekking tot het overige: ik lees ik nergens dat iemand niet meer correct en neutraal zou kunnen oordelen. Het betekent alleen niet dat het ventileren van een mening daarmee wordt uitgesloten. Tortelduifje is ook helemaal niet elke bescherming verloren, noch is hij op dit moment ook maar enigszins beperkt in zijn doen of laten. Dus waar dat wat dramatische beeld vandaan komt weet ik niet. Maar een blokkade aanvragen vanwege pesterijen, terwijl de eigen grondhouding veel verder afstaat van enige vorm van samenwerking vind ik persoonlijk een gotspe. StuivertjeWisselen (overleg) 10 apr 2023 11:44 (CEST)
replies: text: ::::::::Het is "voor ons [moderatoren] zo goed als onmogelijk geworden om dit verzoek op een correcte, neutrale manier te behandelen". Zijn blokverzoek werd om die reden zonder inhoudelijke beschouwing in de vuilbak gegooid. Dan sta je zonder bescherming. Karmakolle (overleg) 10 apr 2023 11:54 (CEST)
replies: text: :::::::::Dat gaat om dit specifieke verzoek, wat verder nauwelijks wat om het lijf heeft. Me dunkt dat daarvoor geen bescherming nodig is, wat mij betreft had dit verzoek hier überhaupt nooit terecht moeten komen.

text: :::::::::Jij doet daarentegen alsof Tortelduifje hier vogelvrij verklaard is en hoe projectverstorend ik hem ook vind, dat is natuurlijk niet het geval. StuivertjeWisselen (overleg) 10 apr 2023 14:50 (CEST)
replies: text: ::::::::::Sorry, ik vind dit zeer zware uitspraken. Karmakolle (overleg) 10 apr 2023 15:16 (CEST)

text: :::::::::Dit is op geen enkele manier juist, als je enkel citeert wat jou het beste uitkomt, is het een aflopende zaak. Mijn advies is om beter naar het geheel te kijken inplaats deeltjes te lezen, te citeren en erop te reageren. Dat gezegdhebbende, hoop ik dat je het hele verzoek en de daarbij gegeven reacties tot je neemt en ziet dat de afhandeling van @Daniuu zeer netjes en neutraal als mogelijk was, is en in alle juistheid is afgehandeld zover dat binnen zijn handbereik lag met een inhoudelijke beschouwing, ondanks dat er door een gebruiker vrijwel verplicht werd middels een reactie om een andere gebruiker per definitie te blokkeren en mods met z’n reactie voor een karretje te spannen waarmee elke neutraliteit en afhandeling van dit verzoek op voorhand al bepaald wordt. Verder hoop ik dat je een fijne Tweede Paasdag hebt. Met vriendelijke groeten AT (overleg) 10 apr 2023 15:26 (CEST)
replies: text: ::::::::::In alle juistheid en inhoudelijk afgehandeld? Het verzoek is zelfs niet in behandeling genomen! Soit, ik heb hier al genoeg op de zenuwen gewerkt, ik ga het hierbij laten ;-) Karmakolle (overleg) 10 apr 2023 15:40 (CEST)
replies: text: :::::::::::@Karmakolle, Dit is nogmaals ook onjuist, dat het verzoek niet ten uitvoer is gebracht betekend niet dat er geen behandeling is geweest, sterker nog Daniuu heeft er heel goed op gereageerd en is er langere tijd mee bezig geweest. In behandeling genomen is het wel degelijk, gehonoreerd niet. Met vriendelijke groeten  AT (overleg) 10 apr 2023 15:45 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Eerste zin: "Dit blokkadeverzoek kan niet in behandeling genomen worden". Karmakolle (overleg) 10 apr 2023 15:52 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Als je het gehele verzoek, de reacties en de afhandeling ervan leest, kan je zelf constanteren dat die zin anders geformuleerd had kunnen worden en dat het feitelijk niet helemaal klopte en dat de formulering van die zin een menselijke fout is. En daarom nogmaals het verzoek het gehele te lezen en niet steeds kleine deeltjes ervan. Met vriendelijke groeten  AT (overleg) 10 apr 2023 15:58 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Hoe zo? Jij weet het beter dan Daiuu? Waarom zou hij opschrijven dat hij het niet in behandeling neemt? Dat hij vervolgens zwijgt is treffend en arrogant De meeste moderatoren zijn bereid hun acties toe te lichten als daar om wordt gevraagd, jouw  toelichting is niet interessant. Peter b (overleg) 10 apr 2023 20:48 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Dat je zwijgen als treffend en arrogant vertaalt laat een behoorlijke vooringenomenheid zien. Het is Tweede Paasdag, ik mag toch hopen dat Daniuu wat leukers te doen heeft dan zich hiermee bezig te moeten houden. StuivertjeWisselen (overleg) 10 apr 2023 21:23 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Hoe zo? Daniuu gooide dit verzoek in de prullenbak op 9 april, ik plaatste mijn commentaar  vandaag om 20.48. In de tussentijd had Daniuu op paasmaandag er geen enkel probleem mee om een andere collega de maat te nemen. Reageren was derhalve prima mogelijk. Peter b (overleg) 10 apr 2023 21:30 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Het is niet aan jou om te bepalen wanneer wie in de gelegenheid is om te reageren. StuivertjeWisselen (overleg) 10 apr 2023 21:33 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Ik heb nergens gezegd dat Daniuu moet reageren, ik heb slecht een kwalificatie verbonden aan het niet reageren. Peter b (overleg) 10 apr 2023 21:36 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::En die kwalificatie zegt alles. StuivertjeWisselen (overleg) 10 apr 2023 21:38 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Beetje goedkoop niet? Een moderator die weigert op te treden tegen het gepest van Brimz omdat hij zelf ook vindt dat Tortelduife maar een zeur is, dat vind jij waarschijnlijk geen probleem. Had eerlijk gezegd een hogere dunk van jou. Peter b (overleg) 10 apr 2023 21:40 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Je neemt een moderator de maat op een manier die me totaal niet aanstaat, terwijl je doet alsof dat allemaal heel normaal is. Het is meer dan je goed recht dat je het ergens niet mee eens bent, maar het blokverzoek en de manier waarop deze hele discussie vervolgens loopt gaat wat mij betreft he-le-maal nergens over. Had Brimz er verstandiger aan gedaan zich op een moment afzijdig te houden bij de opzet van deze stemming, absoluut. Maar is dit geval een zaak voor REGBLOK, wat mij betreft absoluut niet. Sommige mensen lijken geen enkele verantwoordelijkheid te willen dragen voor hun eigen gedrag en slingeren bij het minste of geringste een blokaanvraag deze kant op. Alsof Wikipedia een kleuterklas is en de juf de ruzie maar moet sussen.

text: :::::::::::::::::::::Wat betreft het gedrag van Tortelduifje heb ik, als onderdeel van deze gemeenschap, mijn mening gegeven. Ik vind het verbazingwekkend dat we het blijkbaar maar prima vinden dat iemand bewust op een stemming aanstuurt die op geen enkele manier een reflectie is van de discussie hier. Dat moderators voor het karretje worden gespannen met statements zoals ik eerder heb geciteerd. Gedrag wat in NIETS bijdraagt aan het welzijn van deze encyclopedie.

text: :::::::::::::::::::::Zoals wel vaker heb ik het idee dat discussies op REGBLOK misbruikt worden om wat rekeningen te vereffenen, zo ook in dit geval. En het spiet mie donders, daar pas ik udus echt voor. Als dat van invloed is op de dunk die je van me hebt dan is dat maar zo. StuivertjeWisselen (overleg) 10 apr 2023 21:56 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::En ik kondig het alvast aan, wat mij betreft wordt dit overleg verplaatst naar de overlegpagina, en zo zal ik het dus straks ook uitvoeren. StuivertjeWisselen (overleg) 10 apr 2023 21:57 (CEST)

text: :::::::::::::::::::::Verplaatsing is geen probleem, en je laatste reactie kan ik waarderen. Maar dit verzoek kwam niet uit de lucht vallen.Eerder deed Brimz een blokkadeverzoek richting Tortelduifje, die vervolgens een blokverzoek richting Brimz deed, zie de versie van deze pagina hier. Ik pleitte ook niet voor een blok voor Brimz, maar wel dat hem zou duidelijk worden gemaakt dat zijn acties de onrust niet wegnemen maar doen oplaaien, ik begrijp dat jij daar in feite ook zo over denkt. Peter b (overleg) 10 apr 2023 22:09 (CEST)

text: :Ik kijk met stijgende verbazing naar de handelingen van Tortelduifje. Dat daar nog geen paal en perk aan wordt gesteld verbaasd mij ten zeerste. Er is nu een arbcom zaak aangespannen, echter ik stel voor dat hangende de uitspraak van de zaak de peiling/stemming die Tortelduifje heeft opgezet geen doorgang mag hebben. Saschaporsche (overleg) 10 apr 2023 09:48 (CEST)
replies: text: ::Ik breng de recente woorden van Karmakolle in herinnering: “Een blok zal niet nodig zijn, ik ben hier weg. Als pestkoppen hun gang mogen gaan en zelfs je de moeite niet neemt om hun slachtoffers een reden te geven waarom je ze het bos in stuurt. Doe dan maar met de pestkoppen verder. Karmakolle (overleg) 4 apr 2023 19:07 (CEST)” Tortelduifje (overleg) 10 apr 2023 10:17 (CEST)
replies: text: :::Sommigen hebben het tenminste door: Brimz is een pestkop die mijn stemvoorstel saboteert met alle middelen die Wikipedia ter beschikking stelt. Tortelduifje (overleg) 10 apr 2023 18:36 (CEST)
[einde gekopieerde/verplaatste gedeelte]
thread_title:  Brimz 

message: hij spamt de hele chat onder Thijmen van (overleg) 13 apr 2023 10:05 (CEST)
replies: text: Er bestaat geen account met deze naam. Solliciteer je zelf naar een blok?  →bertux 13 apr 2023 10:17 (CEST)
replies: text: :Hij heeft het over de chat. Zal niet om Wikipedia zelf gaan, maar IRC vermoed ik. Daar kunnen we op regblok weinig mee. Mbch331 (overleg) 13 apr 2023 11:48 (CEST)
thread_title:  mytik1 

message: [gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina]
* – Mx.Alba voegt mij in deze discussie het volgende toe: "(...) met de terminologie die je gebruikt en de meningen die je uit geef je er blijk van dat je behoort tot een groep mensen die transgender mensen wil uitroeien." Overleg mag af en toe best een beetje scherp verlopen, maar deze lasterlijke beschuldiging gaat wat mij betreft alle perken te buiten. Marrakech (overleg) 18 apr 2023 09:50 (CEST)
*:Beste moderatoren, er loopt momenteel een verzoek bij de Arbitragecommissie om een oordeel te vellen over Marrakech' herhaaldelijke in mijn ogen schandelijke behandeling van transgender collega's, gelemmateerde transgender personen en andere artikelen die over transgendergerelateerde zaken gaan. Ik ben transgender. Dit blokverzoek van Marrakech aan mijn adres is niets anders dan een uitwas van een persoonlijke vete die hij tegen mij heeft omdat ik transgender ben en niet over mij heen laat lopen. Puur pestgedrag dus waar geen gehoor aan gegeven zou moeten worden. Gezien de historie die deze vete heeft, zal dit verzoek zeker weer voor veel discussie zorgen dus indien het niet meteen aan de kant geschoven wordt, zal het toch minstens door meerdere moderatoren behandeld moeten worden volgens de regels. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 18 apr 2023 10:02 (CEST)
*::Dus als het verzoek wordt afgewezen is 1 moderator voldoende maar als het mogelijk gehonoreerd wordt dan wel ineens meerdere moderatoren? Wat is dat voor vreemde gang van zaken... MatthijsWiki (overleg) 18 apr 2023 10:08 (CEST)
*:::Beoordeling door meerdere moderatoren is voor "complexe zaken". Als het verzoek direct wordt afgewezen is het duidelijk geen complexe zaak. Indien niet dan voorzie ik weer een ellenlange discussie en wordt het dus een complexe zaak. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 18 apr 2023 10:12 (CEST)
*::::De uitslag bepaald natuurlijk niet of het een complexe zaak is. Ja, als het om niet-inhoudelijke redenen afgewezen wordt (als er bijv. een regel is dat deze gebruiker geen aanvraag hier mag indienen) dan is het simpel. Maar dat is hier niet het geval. Wat hier gebeurt is dan ook een trieste poging om moderatoren te beïnvloeden, wat ik een kwalijke zaak vind. MatthijsWiki (overleg) 18 apr 2023 10:15 (CEST)
*:::::Als de moderatoren het hoe dan ook een complexe zaak vinden, kunnen ze toch hoe dan ook met meerdere moderatoren behandelen? Ik ben het met Mx. Alba eens dat er argumenten zijn om dit als complexe zaak te behandelen. Laurier (xij/die) (overleg) 18 apr 2023 10:42 (CEST)
*:::::: Er wordt gesuggereerd dat Marrakech een bevolkingsgroep wil uitroeien: hoe simpel kun je het maken? Het activisme begint mi onwenselijke vormen aan te nemen. — Zanaq (?)  18 apr 2023 10:54 (CEST)
*:::::: Ehm, je reageert niet op mijn punt. Lees nog is goed. MatthijsWiki (overleg) 18 apr 2023 10:56 (CEST)
*:::::::Maar Marrakech zelf is toch ook met activisme bezig door te smijten met termen als "genderideologie"? Daar verdedig ik mij alleen tegen en dat is dan opeens onwenselijk activisme... Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 18 apr 2023 11:01 (CEST)
** Argumenten genocidaal noemen is een ding, maar een gebruiker genocidaal noemen is een flinke stap verder. Ik ondersteun het verzoek tot blokkade daarom: laat er een signaal zijn dat de argumenten aangevallen kunnen worden, maar niet de gebruikers zelf. — Zanaq (?)  18 apr 2023 10:37 (CEST)
**:Ik heb Marrakech helemaal nergens genocidaal genoemd, alleen benoemd dat zijn terminologie en argumentatie uit een genocidaal gedachtengoed komen... Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 18 apr 2023 10:59 (CEST)
**:: Dat is niet wat je behoort tot een groep mensen die transgender mensen wil uitroeien betekent. Die zin betekent daadwerkelijk dat Marrakech transgender mensen zou willen uitroeien. — Zanaq (?)  18 apr 2023 11:03 (CEST)
**:::Nee, die zin betekent dat hij gezien de manier waarop hij praat behoort tot een groep die transgender mensen wil uitroeien. Daarin zit geen enkele uitspraak over of hij dat zelf al dan niet wil. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 18 apr 2023 12:49 (CEST)
**::::Speak you Dutch? Je zegt het weer. behoort tot een groep die transgender mensen wil uitroeien betekent nu eenmaal dat hij zou behoren tot die groep, mensen in die groep willen andere mensen uitroeien, dus wil Marrakech die mensen uitroeien. Hoe moeilijk kan het zijn? Doe gewoon geen uitspraken over personen maar uitsluitend over de argumenten. — Zanaq (?)  18 apr 2023 14:23 (CEST)
**:::::Ah ik zie al waar het spaak loopt. Kijk, groepen zijn niet monolithisch. De genderkritische beweging zorgt in de VS voor wetgeving met een genocidaal karakter. Ten eerste stelt dat dus al niet dat iedereen die tot de genderkritische beweging hoort genocidaal is - maar dat die beweging genocidale trekken heeft staat als een paal boven water. Dat Marrakech dezelfde terminologie en argumenten gebruikt als die genderkritische beweging, waardoor het sterke vermoeden rijst dat hij ook tot die beweging behoort, lijkt me ook overduidelijk. Dat zegt echter niet dat Marrakech zelf genocidale neigingen heeft en is dus ook geenszins een persoonlijke aanval. Het punt dat ik daarmee wil maken is dat de retoriek en terminologie die Marrakech gebruikt het zelfde is als die van mensen die mij liever dood zouden willen zien. Of hij zelf die mening heeft daar doe ik geen uitspraak over en is ook eigenlijk niet eens relevant, waar het om gaat is dat met zijn woordgebruik en standpunten die indruk wel gewekt wordt, en dat dat voor mij heel onveilig voelt. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 18 apr 2023 14:54 (CEST)
**  - Als ik die discussie tot mij neem, zie ik Marrakech woorden gebruiken die op een schandalige manier mensenrechten schenden. Ik zeg het nog maar een keer; het is een schande voor Wikipedia dat er ruimte wordt gegeven aan zulk extreemrechts gedachtegoed. De uitspraak van Alba, hoe dan ook geïnterpreteerd, dient in deze context gezien te worden. Deze blokkade-aanvraag is daarom ook een voorbeeld van tone-policing van gemarginaliseerde mensen. Praat (overleg) 18 apr 2023 12:35 (CEST)
*** Een schandalige reactie waarbij woordjes wederom gelijkgeschakeld worden aan acties. Nogmaals: een man kan geen vrouw worden, en dat is gewoon een feit (voor bepaalde definities van man en vrouw), en dat mag Marrakech gewoon zeggen, en ik zeg het ook. — Zanaq (?)  18 apr 2023 12:43 (CEST)
**** Dat zeg je dan maar lekker in de privésfeer en niet in een publieke ruimte. Wat jullie zeggen gaan tegen de mensenrechten in, en is dus strafbaar. Ik ga niet uitleggen waarom, dat mag je allemaal zelf in je vrije tijd uitzoeken. De door jullie zo geadoreerde vrijheid van meningsuiting heeft grenzen, wettelijk en moreel. Deal with it! En tijd dat Wikipedia daar ook eens mee gaat dealen! Praat (overleg) 18 apr 2023 12:51 (CEST)
***** Als je geen feiten meer zou mogen noemen dan is er een fundamenteel probleem. Het is nu eenmaal een feit dat een man geen vrouw kan worden (voor bepaalde definities van man en vrouw, waaronder de definities op wikipedia). — Zanaq (?)  18 apr 2023 14:18 (CEST)
**  - Gelet op de ArbCom-zaak die al loopt, en waarvan ik het overleg ervan met stijgende verbazing heb gelezen, tracht ik hier de zaak en het hieruit voortvloeiende blokkadeverzoek zo simpel mogelijk samen te vatten zonder dat er weer verzandt wordt in oeverloze discussies. Als dit niet de juiste pagina hiervoor is, laat mij dit dan weten alsjeblieft.
N.B. Ik beperk me hier puur tot de kwestie van aanspreekvorm, en laat de discussie over het bewerken van gender- en LHBTI+-gerelateerde artikelen buiten beschouwing.
*1. Gebruiker:Mx.Alba identificeert zich als non-binair, en vraagt aangesproken te worden met de voornaamwoorden die/hen/zij ik wil dat er naar mij met genderneutrale voornaamwoorden verwezen wordt of eventueel met 'zij/haar'; dat staat bijvoorbeeld in mijn signature en op mijn gebruikerspagina.
*2. Marrakech weigert dit, hij ziet Mx.Alba namelijk als volbloed man met een baard dat onderdeel is van een agressieve ideologie die totaal is losgezongen van de werkelijkheid. Gebruiker:Wimpus (Als je rondloopt met het uiterlijk van de goedheiligman, terwijl je vervolgens aan mensen de optie geeft om naar je te verwijzen met 'zij' en 'haar', dan lijkt mij dat toch wel (lichtelijk) provocerend gedrag. Dan moet Mx.Alba ook niet de vermoorde onschuld spelen) deelt deze mening, en Gebruiker:Zanaq is ook geen fan (Deze arbitragezaak is duidelijk ingegeven door een woke gedachtengoed waarin mensen betutteld moeten worden om ze te beschermen tegen enge woordjes)
*3. Gebruiker:Mx.Alba geeft aan dat dit niet strookt met de universele gedragscode van Wikipedia
*4. Gebruiker:Matroos Vos komt met de mijns inziens zeer redelijke suggestie voor Marrakech om de voornaamwoorden weg te laten, of gewoon Mx. Alba te gebruiken De kern van mijn betoog was de hint die ik Marrakech gaf, namelijk dat het conflict tussen jullie beiden heel simpel kan worden opgelost door geen voornaamwoorden meer te gebruiken wanneer hij naar jou verwijst.
*5. Gebruiker:Marrakech weigert ook dit, hij ziet dit als compelled speech en als onderwerping aan genderideologie (Ik begrijp wel wat je bedoelt, Matroos Vos, maar toch ga ik dat niet doen. Want ook als ik bepaalde voornaamwoorden actief (en onvermijdelijk enigszins geforceerd) moet vermijden word ik onderworpen aan de genderideologie en is er wel degelijk sprake van coerced/compelled speech.)
*6. Gebruiker:Mx.Alba geeft aan dat de term genderideologie, die Marrakech meermalen gebruikt, uitsluitend gebruikt wordt door gender criticals en, met bronvermelding, citeert naart het genocidale karakter ervan, en dat zij zich hierdoor onveilig voelt.
*7. Marrakech vat dit, mijns inziens onterecht, op als persoonlijke aanval en beschuldiging dat hij transgender mensen wilt uitroeien, wat heeft geleid tot dit verzoek. 
Persoonlijke begrijp ik niet waarom het zo moeilijk is om te voldoen aan de meest basale vormen van respect, en mensen aan te spreken op de manier die zij wensen, of je het nou eens bent met die persoon of niet.
Supreme Bananas (overleg) 18 apr 2023 14:54 (CEST)
*(na 2x bwc) Uitgevoerd. Bij wijze van signaal zes uur geblokkeerd. Dat Marrakech genocide zou bepleiten is onzin. De zinnen [...] met de terminologie die je gebruikt en de meningen die je uit geef je er blijk van dat je behoort tot een groep mensen die transgender mensen wil uitroeien en daarin zit geen enkele uitspraak over of hij dat zelf al dan niet wil zijn niet met elkaar te rijmen. Discussie is prima, ook als die fel is, maar een lasterlijke beschuldiging van deze orde gaat in iedere context te ver. Overigens lijkt het me hoe dan ook verstandig om het woord genderideologie voortaan te vermijden (vb.). Wutsje 18 apr 2023 15:01 (CEST)
[einde gekopieerde gedeelte/begin verplaatste gedeelte]
**Wat een waardeloze beslissing Wutsje. Je negeert compleet de context en (nog belangrijker) de transhaat van enkele van de medewerkers. Als hier op dezelfde toon sprake was van vrouwenhaat of racisme, dan waren de overtreders al lang permanent geblokkeerd. Hiermee ben je medeverantwoordelijk voor de transhaat en haat tegen nonbinaire mensen, die op deze Wikipedia vrijuit diens gang mag gaan. Misschien eens tijd dat je stopt met modereren, want zo te zien ben je dat al veel te lang. Praat (overleg) 18 apr 2023 15:46 (CEST)
[einde verplaatste gedeelte]
replies: text: Zou je een bericht als reactie op een moderatorbeslissing gewoon inhoudelijk willen houden ? Inhoudelijk (op de bal) en niet op de persoon gespeeld? Op jouw niet-onderbouwde 'als, dan...-mening' en vooral je onnodige persoonlijke aanval op Wutsje mbt de duur van het moderatorschap zijn onnodig en ongewenst. Beschouw dit als een formele waarschuwing, met - indien je verder gaat met dergelijke verbale uitingen - een blokkade tot gevolg. Ecritures (overleg) 18 apr 2023 16:40 (CEST)
replies: text: :Moderatoren die niet de tegen de nodige kritiek kunnen zijn natuurlijk niks waard als moderator. Er is geen woord van mijn bovenstaande kritiek gelogen. Het is een schande hoe moderatoren hier met gemarginaliseerde mensen omgaan (incl. mezelf). Dreigen met blokkades maakt de kritiek niet minder. Beter is om er wat mee te doen. Praat (overleg) 18 apr 2023 18:57 (CEST)
thread_title: Mx.Alba

message: * - Ik ga uit van goede wil, maar deze gebruiker heeft nu al voor de vijfde keer een toevoeging gedaan op Kijkduin (vuurtoren) die door anderen beargumenteerd afgewezen wordt. Een bericht op zijn OP heeft ook niet geholpen. Ik heb hem ook deze aanvraag voor een leesblok gemeld →bertux 29 mei 2023 18:31 (CEST)
*: - 1 dag blokkade, in de hoop dat het gebruiker nu zijn OP gaat lezen én beantwoorden. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2023 18:50 (CEST)
*:Zou een coach dan niet beter zijn? Mondo (overleg) 1 jun 2023 14:28 (CEST)
*::Dat kan. Ik heb niet grondig gekeken of er meer aan de hand is dan dit. De bijdragen lijken me in het algemeen in orde  →bertux 1 jun 2023 14:38 (CEST)
*::Dan moet iemand natuurlijk wel reageren. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2023 17:31 (CEST)
*:::@Richardkiwi? Mondo (overleg) 1 jun 2023 17:35 (CEST)
*::::Is het nou afgelopen? Anders praten we op Regblok (hier dus, maar dan een ander kopje) verder! -  2 jun 2023 00:23 (CEST) ps Zie de bijdrage van RonnieV hierboven, bij mijn bijdrage over een coach. Degene had helemaal niet geblokkeerd mogen worden en jij blijft gewoon zieken hier. -  2 jun 2023 01:11 (CEST)
*:::::Wat is dit nu weer? Nu neem ik je coachsuggestie serieus door te vragen of je hier als coach zou willen dienen en dan krijg ik een regblokbedreiging naar mijn hoofd geslingerd? Mondo (overleg) 2 jun 2023 10:21 (CEST)
*::::::Dat is geen bedreiging. Je doet vervelend en probeert daar nu onderuit te komen door de bal terug te kaatsen. -  2 jun 2023 12:18 (CEST)
*:::::::Dat is wél een bedreiging, namelijk dat je me een regblok wilt opleggen.
*:::::::En ik doe helemaal niet vervelend, ik stelde je een serieuze vraag of jij hier wilde coachen. Vorige keer was ik het met je oneens, maar dat wil niet zeggen dat ik het altíjd met je oneens ben. In sommige gevallen is je idee best goed, zo ook in dit geval. Maar blijkbaar wil je niet serieus op mijn vraag ingaan. Jammer dat je zo reageert, want ik denk dat je best een goede coach zou kunnen zijn. Mondo (overleg) 2 jun 2023 12:35 (CEST)
*::::::::Die vraag heb je niet gesteld, je voegt uit irritatie of een ander motief, steeds iets over een coach toe bij sommige (reg)blokverzoeken. Je voegt cynische opmerkingen toe over 'coaching', zoals hier . Dat is niet serieus te noemen. Ineens is het nu serieus? Geloof je het zelf? Nu deed je er een schepje bovenop door mij te pingen. Je probeert je straatje schoon te vegen, maar ik trap daar niet in. -  2 jun 2023 13:04 (CEST)  Na bwc: nu verander jij je tekst ook nog eens, je komt nu nog ongeloofwaardiger over. Deze ruimte is voor moderatoren, niet voor een discussie, waar jij de aanleiding toe geeft. Ik ga er niet meer op in, uitzonderingen daargelaten. Ik raad je aan nu te stoppen, een advies dus. 
*:::::::::Ik heb die vraag wel gesteld. Ik vroeg of een coach hier niet beter zou zijn, niet uit cynisme, maar omdat ik het in dit geval een goed idee vond. Daarop zei Thieu dat dan wel iemand moest reageren en omdat jij vorige keer met dat idee was gekomen, dacht ik gelijk aan jou en pingde je. Dus het was meer een vervolgvraag. Jammer dat jij het anders ziet en zo fel reageert. Zoals ik al zei: vorige keer waren we het met elkaar oneens en heb ik inderdaad een onnodige cynistiche opmerking gemaakt omdat ik het oneens was — ik geef ruiterlijk toe dat dat onnodig was — maar dat wil niet zeggen dat ik het altijd met je oneens ben. Ik vond het in dit geval een goed idee, ook daar te meer bertux al aangaf dat de bijdragen “in het algemeen in orde” waren (wat ik zelf ook kon zien aan de overige bijdragen op zijn account), iets wat bij Fernando niet het geval was.
*:::::::::Misschien dat @Dqfn13 of @Ellywa ErikJongejans willen coachen? Ik zie nu dat er een programma is en dat zij in het programma zitten. Ik sta nog steeds achter het idee, dus bij deze een ping naar hun toe. Mondo (overleg) 2 jun 2023 13:16 (CEST)
*::::::::::Als gebruiker reageert op overleg, dan kan ik wel wat tijd vrijmaken. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2023 13:29 (CEST)
*:::::::::::Dat is fijn om te horen en leuk dat je daar tijd voor wilt vrijmaken! 🙂 Mondo (overleg) 2 jun 2023 13:32 (CEST)
*::::::::::::Ik heb een aanbod op de OP van gebruiker geplaatst, hopelijk wordt er op gereageerd. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2023 13:33 (CEST)
*:::::::::::::Toppie, ik hoop het ook! 🙂 Mondo (overleg) 2 jun 2023 13:34 (CEST)
thread_title:  ErikJongejans 

message: * – In nog geen uur tijd één ongewenste bewerking op Google LLC, diverse vandalistische acties op pagina Tropodiaptomus gemini en het aanmaken van de onzinpagina Jan Van Barte, School-Barte en het onzinsjabloon Sjabloon:School Barte. Mondo (overleg) 28 mei 2023 13:13 (CEST)
** Volgens mij is dit een jongen van 13. Een coach zou een beter idee zijn dan een blokkade en een dossier vol 'vandalisme'. -  28 mei 2023 13:16 (CEST)
*** Tulp8, een blokkade OT? Dit is iemand die juist op weg moet worden geholpen en Wikipedia nog niet voldoende snapt, tenzij hij/zij de boel voor de gek houdt, maar dat idee heb ik niet. -  28 mei 2023 13:19 (CEST)
**:Ik ben het eens met Richard. Schilbanaan (overleg) 28 mei 2023 13:20 (CEST)
**::Of... misschien is Fernando er nog een paar jaren niet klaar voor... Schilbanaan (overleg) 28 mei 2023 13:25 (CEST)
***:::Heb hem doorverwezen naar Wikikids, maar hij schreef zelf dat hij 13 is. Meteen OT en dergelijke, vind ik gewoon wat grof. -  28 mei 2023 13:26 (CEST)
replies: text: Dat is een manier om er tegenaan te kijken, maar iemand die geen overleg voert na aanspreken op diens overlegpagina heeft geen goede grondhouding. Maar als er een ervaren iemand is die Fernando wil coachen wil ik het blok best opheffen. Tulp8 (overleg) 28 mei 2023 13:27 (CEST)
replies: text: :Fine, misschien moet Fernando het over een jaar of vijf nog eens proberen. Schilbanaan (overleg) 28 mei 2023 13:39 (CEST)
replies: text: ::Sorry, @Tulp8. Je stelt maar iemand die geen overleg voert na aanspreken op diens overlegpagina. Fernando299 heeft bewerkingen in de hoofdnaamruimte gedaan tussen 2=12:06 een 13:02. De eerste melding op de overlegpagina van Fernando299 kwam van Mondo, om . De welkomsttekst wordt een minuut later aangevuld met een nominatie en vier minuten daarna vervangen door een waarschuwingssjabloon en een dossier. In die waarschuwing staat Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen. Toch verschijnt hier twee minuten later deze nominatie, zonder bewerking (voor zover ik als gewone bewerker kan zien). Twee minuten na de nominatie leg jij een OT-blokkade op en om 13:22 (16 minuten nadat deze welkom is geheten) reageert Fernando299 al netjes op zijn overlegpagina. Ook om 13:25 reageert deze daar, en om 13:27 beweer jij dat deze geen overleg voert... Ik wil je vragen om deze blokkade te heroverwegen. Ik denk dat er hierboven voldoende punten daarvoor zijn aangedragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 jun 2023 00:57 (CEST)
replies: text: :::Mijn regbloknominatie was wat snel, dat is waar, maar mijn insteek was een tijdelijke blokkade zodat de ongewenste bewerkingen even zouden stoppen, omdat Fernando diverse ongewenste bewerkingen deed en onzinpagina's aanmaakte en daardoor niet toonde dat hij serieus wilde bijdragen. Dan hadden we na de tijdelijke blokkade kunnen zien of hij nog verder was gegaan. Dat Tulp8 een permanente blokkade zou opleggen had ik ook niet verwacht, maar ik ben blij dat de ongewenste bewerkingen op door de blokkade gestopt zijn. Mondo (overleg) 2 jun 2023 10:40 (CEST)
replies: text: ::::Wat moet ik ervan denken dat @Tulp8 in de afgelopen dagen wel  heeft gedaan, maar niet reageert op deze oproep om zijn knoppengebruik als moderator te heroverwegen? Geen toelichting, geen heroverweging, totaal geen reactie... RonnieV (overleg) 5 jun 2023 12:31 (CEST)
replies: text: ::::::Op verzoek. Graag gedaan. Tulp8 (overleg) 5 jun 2023 13:42 (CEST)

text: :::::Tulp8 (en ook Schilbanaan) heeft m.i. hierboven al voldoende gereageerd op die kritiek. Saschaporsche (overleg) 5 jun 2023 12:40 (CEST)
replies: text: ::::::Dat vind ik niet, een heroverweging kan best plaatsvinden. Wil niet zeggen dat er dan helemaal geen blok hoeft te zijn, maar dit is niet volgens de regels. -  5 jun 2023 13:32 (CEST)
replies: text: :::::::Je bedoelt dat het antwoord van de heroverweging je niet zint. Tulp8 heeft uitgelegd waarom hij geblokkeerd heeft, maar dat na aanstelling van een coach hij het best wil terugdraaien. Daar heeft niemand zich voor aangemeld.

text: :::::::Maar wat valt er nu eigenlijk te heroverwegen? Gebruiker heeft een uur lang alleen maar onzin geplaatst, van het maken van flauwekul-artikelen tot het vandaliseren van bestaande lemma's. Dat is doorgaans al voldoende om iemand, zonder verdere discussie, een OT-blok te geven. Dat hij uiteindelijk nog een keer reageert met zinnen als 'dit is voor me fantasie, dit vind ik leuk om naar te lezen. je vind dit onzin en ik vind het goed' helpen dan ook niet erg.

text: :::::::Het was handiger geweest als Tulp8 niet was begonnen over 'geen overleg', maar gewoon het vandalisme als argument had aangegeven. Want er was inderdaad weinig tijd voor overleg, maar er waren voldoende aanknopingspunten voor OT wegens vandalisme. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2023 14:18 (CEST)
replies: text: ::::::::Bij mijn weten betekent een waarschuwing dat er iets kan volgen als ik mijn gedrag niet aanpas. Er wordt echter meteen naar Regblok gerend door @Mondo en daar wordt na twee minuten een OT-sanctie opgelegd door @Tulp8, ogenschijnlijk zonder dat er gekeken is naar de opbouw van de overlegpagina in relatie tot de bewerkingen (voor zover ik kan zien, zijn alle bewerkingen in de hoofdnaamruimte van voordat deze bewerker überhaupt welkom is geheten). Dat de latere reacties (na het opleggen van die OT-blokkade) reden zijn voor twijfel over de huidige geschiktheid, daar kan ik me iets bij voorstellen. Grote kans dat dat ook bereikt was met een blokkade voor een uur, voor een dag, voor een gebruiker die iets probeert. Een verwijzing naar de zandbak was heel wat meer op zijn plaats dan een OT-blokkade. En mogelijk zelfs helemaal zonder blokkade en dossier, maar gewoon met de verwelkoming en het stukje uitleg over waarom we de aangemaakte pagina's niet waarderen.

text: ::::::::En dat Tulp8 dan hier, ondanks twee gerichte verzoeken, niet inhoudelijk reageert? Ja, daar denk ik het mijne van.  Blokkeer daarom niet meteen het adres van iemand die met goede bedoelingen zit te knoeien - doe dit alleen bij wie duidelijk bewust destructief bezig is. RonnieV (overleg) 5 jun 2023 15:04 (CEST)
replies: text: :::::::::Het lijkt nu vooral dat er meer waarde wordt gehecht aan een nieuwe gebruiker die alleen maar onzin heeft geproduceerd en in krom Nederlands laat blijken dat het 'm weinig boeit, dan aan een gerespecteerde gebruiker die hier zijn sporen heeft verdiend. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2023 15:29 (CEST)
replies: text: ::::::::::Provoceren kun je leren. Schilbanaan (overleg) 5 jun 2023 15:32 (CEST)
replies: text: :::::::::::GUVGW is hier een richtlijn. Van een moderator verwacht ik eigenlijk dat deze die kent en toepast. Ik zie hier vaker dat Tulp8 meer waarde hecht aan achteraf opgebouwde dossiertjes dan aan het verwelkomende karakter dat uit de richtlijnen van Wikipedia volgt. In dit geval een OT-blokkade (de hoogst mogelijke sanctie) voor iets dat op heel veel andere manieren kan worden opgelost. En de motivatie is dan dat de gebruiker 'geen goede grondhouding' heeft omdat deze niet reageert na aanspreken op diens overlegpagina. Dat kan je alleen stellen als je constateert dat de bewerker actief is geweest na het aanspreken, en niet na twee minuten (het opleggen van de blokkade) of zelfs na veertien(!) minuten (de motivatie achteraf). Ik heb waardering voor de dingen die Tulp8 wel goed doet, maar dat is geen vrijbrief om allerlei dingen niet goed te doen. Ik reken deze blokkade tot die laatste categorie. RonnieV (overleg) 5 jun 2023 16:01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::GUVGW is inderdaad een richtlijn maar het is hier niet Tulp8 die deze richtlijn negeert. Natuur12 (overleg) 5 jun 2023 16:10 (CEST)
----

text: Ik vraag mij af waarom Fernando299 zo hard verdedigd moet worden. De meeste van zijn bewerkingen waren het wijzigen van een bestaand artikel over een dier, naar een over een basisschool. Kunnen we ruiken dat het goede bedoelingen waren? Ik zie dat onschuldig experimenteren niet zo. Verder volledig eens met Thieur1972 om 15:29 (CEST), waarom wordt er waarde gehecht aan iemand die vooral vandalisme heeft gepleegd en wordt een ervaren en gewaardeerd gebruiker aangevallen? Dqfn13 (overleg) 5 jun 2023 15:48 (CEST)
replies: text: :Omdat hier volstrekt onnodig het zwaarst mogelijke middel wordt ingezet. Door een ervaren iemand, maar ook iemand die beter zou moeten weten dan deze stap te nemen. RonnieV (overleg) 5 jun 2023 16:01 (CEST)
replies: text: ::Ter Informatie zie dit. ‍ 5 jun 2023 16:12 (CEST)
replies: text: :::GEWELDIG! Weer een moderator minder omdat die gewoon zijn werk deed. Maar je hebt gelijk hoor RonnieV, een artikel verbouwen is volstrekt legitiem en de gebruiker was in al zijn onschuld bezig met Wikipedia leren te gebruiken. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2023 16:22 (CEST)
replies: text: ::::Ik neem aan dat RonnieV eerst even een voorstel maakt om de richtlijnen aan te passen? Kennelijk valt het toevoegen van onzin op diverse pagina's en het aanmaken van een onzinpagina niet langer meer onder het kopje vandalisme. Een dergelijke beleidswijziging heeft denk ik wel de instemming van de gemeenschap nodig voordat deze in werkelijkheid toegepast kan worden. Brimz (overleg) 5 jun 2023 17:06 (CEST)
replies: text: :::::Sterker nog: twee onzinpagina's en één onzinsjabloon.

text: :::::Maar inderdaad zouden dan de richtlijnen moeten worden aangepast. Ik vind het echt heel jammer allemaal zoals er met Tulp8 wordt omgegaan hier. Heb ook een uitgebreidere reactie op zijn overlegpagina achtergelaten, maar ik wil toch ook hier even kwijt hoe jammer ik het vind, zowel de houding naar Tulp als zijn besluit om te stoppen. Mondo (overleg) 5 jun 2023 17:09 (CEST)
replies: text: ::::::Als deze gebruiker eerlijk is en inderdaad 13 jaar oud is, dan is wikikids waarschijnlijk ook te hoog gegrepen. Zie wat er vervolgens op wikikids gebeurde []. Als de deelnemers aan deze discussie dit nog niet eerder gezien hebben, dan pleit dat niet voor hen. Cattivi (overleg) 5 jun 2023 18:15 (CEST)
replies: text: :::::::Heel jammer dat Tulp8 er de brui aan lijkt te geven, imo was zij een prima mod. Maar als dit de aanleiding was dan begrijp ik haar beslissing niet zo goed, wat is nou precies het probleem met de woorden van RonnieV? Hij geeft gemotiveerde kritiek, wat is daar mis mee? We kunnen allemaal zien dat het aantal gebruikers rap terugloopt. Dan zouden we iedere potentiële nieuwkomer moeten verwelkomen. En ja, de bijdragen van deze gebruiker geven weinig reden om er veel van te verwachten, maar dat is geen reden om direct ot te blokken. Het kan zijn dat dit niet de aanleiding maar de drup was. Dan zou het verhelderend voor iedereen kunnen z\ijn als Tulp8 iets meer toelichting zou geven op haar beslissing. Peter b (overleg) 5 jun 2023 19:17 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik ben het ermee eens dat het belangrijk is om eventuele fouten in het proces aan te kaarten, zelfs als dit tot het vertrek van een moderator leidt. Het is jammer, maar het mag geen reden zijn om problemen niet te benoemen en aan te pakken.

text: :::::::: 6 jun 2023 14:48 (CEST)

text: Van degenen die zeggen zich te bekommeren om de rechten van de zwakke partij in deze (Fernando dus), heb ik gisteren nog niemand een troostend woord annex uitleg zien plaatsen op diens OP na deze blokkade. Men is zoals gebruikelijk weer vooral met elkaar bezig. Ik betwijfel dat rechtvaardigheidsmotief dan ook nogal. (En twijfel niet aan de goede wil van Tulp8. En link diens vertrek wel degelijk aan dit trieste gedoe.) Apdency (overleg) 6 jun 2023 07:48 (CEST)
replies: text: :+1. Wat een sof. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jun 2023 09:54 (CEST)
replies: text: ::Ik zie dit allemaal van een afstand gebeuren. Maar Peter b om schreef de situatie duidelijk. Richardkiwi benaderde de jongeman op een andere manier. Wat RonnieV  hier, volgens mij, eigenlijk aan de kaak stelt, is dat de benadering van nieuwe gebruikers de laatste tijd gewoon niet goed is. En waarschijnlijk was dit bij hem de laatste druppel. Hierna buitelt men over elkaar heen om toch maar het eigen straatje schoon te vegen.  Ik erger mij zeer regelmatig aan de gang van zaken bij een nieuwe gebruiker. Lidewij (overleg) 6 jun 2023 13:29 (CEST)
replies: text: :::Volgens mij gaat het helemaal niet om de nieuwe gebruiker. Schilbanaan (overleg) 6 jun 2023 13:33 (CEST)
replies: text: ::::Denk ik ook niet, maar wel over de gang van zaken. Lidewij (overleg) 6 jun 2023 13:40 (CEST)

text: ::::Ik ergerde mij bv aan de gang van zaken van een andere nieuwe gebruiker.  Nadat ik de nuweg zag, las ik  dit.  Naar mijn mening zou deze bijdrage met 8 linken in het laatste stukje niet helpen, maar in mijn ogen alleen maar agressie opwekken. Je zal denken, ze was toch niet onvriendelijk? Erboven stond al het een en ander, had daar vooral naar verwezen. Te veel van dit soort info werkt tegengesteld. Probeer eens te herinneren hoe  je zelf startte.  Al met al zag ik een dag later dat het helemaal uit de hand was gelopen. Niemand die even een beschouwing van het geheel maakt. Wat maakte dat dit gebeurde? Men zit er te geharnast in. Op deze manier komen er niet genoeg nieuwe gebruikers binnen. Maak een beter plan, dan dat het nu gaat. Lidewij (overleg) 6 jun 2023 13:48 (CEST)
replies: text: :::::Degene die zich veel met ongewenste bewerkingen bezig houden hebben vooral de insteek om het niveau van de encyclopedie hoog te houden. De hoeveelheid IP-adressen en nieuwe accounts die geblokkeerd worden per dag zijn er velen. Het is echt niet te doen om die allemaal met fluwelen handschoenen te benaderen om te zien of er toch een gebruiker tussen zit met potentie. Als er gebruikers zijn die dit wel willen is dat uiteraard prima, iedereen is daar vrij in. Het is jammer dat we niet inzien dat anderen soms andere invalshoeken hebben en dat een besluit dus anders uit kan vallen dan wat je zelf had willen zien. Ja, er moet ruimte zijn om dit te bevragen maar om weer een zoveelste oeverloze discussie te starten... ik snap dat het dan teveel kan worden.

text: :::::Betreft het argument over hoe je zelf begonnen bent; mijn eerste aangemaakte artikel werd gelijk op TBP gezet met stevige bewoordingen. Wat ik daarvan geleerd heb is dat er een goede controle zit op Wikipedia en dat de lat toch wat hoger ligt dan een gemiddeld groep 8 werkstuk. MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2023 14:20 (CEST)
replies: text: ::::::Voor mijn werkstukken in groep 8 kregen ik al de nobelprijs dus ik had nergens last van. :P Schilbanaan (overleg) 6 jun 2023 14:28 (CEST)
replies: text: :::::::Ik heb ooit een artikel aangemaakt over Hog Island, het werd keihard verwijderd en ik werd niet op de hoogte gesteld. Het heeft mij echter niet tegengehouden om door te gaan en mezelf te verbeteren. Ik heb helaas ook ooit inderdaad keihard ingezet op een artikel om het beoordeeld te krijgen, de schrijver daarvan bleek later een vriend van mij te zijn en die heeft Wikipedia daarna de rug toegekeerd. Ik heb beide kanten dus ervaren en probeer nu goed te kijken of ik de intenties kan zien en of het onhandigheid of bewust handelen is. In dit geval ziet het er van Fernando299 heel bewust uit en het keihard behandelen van Tulp8 lijkt mij ook een bewuste actie. We verliezen hier een 13-jarige vandaal en een zeer ervaren moderator. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2023 14:40 (CEST)
replies: text: ::::::::Dqfn13, we hadden al geconstateerd, dat het minder om deze jongen ging. De personen die niet blijven zijn minder assertief, en dit zijn vaak juist goede bijdragers. Lidewij (overleg) 6 jun 2023 14:49 (CEST)

text: ::::::::MatthijsWiki, mijn eerste stond ook op de TBP en wanneer ik niet al een halfjaar actief was, en al mail contacten had, was ik zeker gestopt. Maar de gebruikers die hier actief zijn, moeten begrijpen dat het encyclopedische schrijven moet worden aangeleerd. Probeer een vorm te vinden die geen agressie opwekt. Een link voor regels en richtlijnen en een voor hulp. Lidewij (overleg) 6 jun 2023 14:49 (CEST)

text: :::::Eens met MatthijsWiki. Het hardste geschreeuw komt altijd vanaf de zijlijn. Chapeau! Wutsje 6 jun 2023 17:35 (CEST)
replies: text: ::::::Zie ik het nu goed, en krijgen we er dus komend jaar 4500 nieuwe gebruikers bij? Thieu1972 (overleg) 6 jun 2023 17:38 (CEST)
replies: text: :::::::Ik probeer te bedenken op wie of wat de bovenstaande heren, met deze berichten, reageren. Maar ik denk dat ze het zelf ook niet weten. Gooi gerust de appelen en peren bij het afval in de trog. Succes, Lidewij (overleg) 6 jun 2023 20:16 (CEST)
replies: text: ::::::::En het is mij dan weer onduidelijk of ik bij de groep 'bovenstaande heren' hoor. Mocht dat zo zijn dan heb je mijn bijdrage blijkbaar anders gelezen dan dat die bedoelt is. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2023 07:35 (CEST)

text: Voor wie het interessant vindt: ik heb RonnieV gevraagd of hij tevreden is over Tulp8's radicale stap. Het antwoord gaf hij hier. Apdency (overleg) 7 jun 2023 15:25 (CEST)
thread_title:  Fernando299 

message: Ik zag dat tijdens mijn vakantie gebruiker Tortelduifje voor onbepaalde tijd is geblokkeerd, omdat  deze alsnog wist te koppelen aan[gebruiker:Cerkeliste. Ik liep al een jaar rond met de overtuiging dat Tortelduifje dezelfde gebruiker is als Cerkeliste, die ik kan linken aan Jefim, die ik kan linken aan de voor onbepaalde tijd geblokkeerde Castruccio. 
Deze accounts zijn allemaal langer dan een half jaar niet gebruikt, waardoor een Checkuser deze niet kan controleren. Tenminste zo heb ik dat altijd begrepen en daarom heb ik ook niet een verzoek ingediend om hierop te controleren. Nu zie ik dat het dus kennelijk toch in sommige gevallen toch mogelijk kan zijn om te controleren op sokpoppen, omdat er informatie op de CU-wiki bleek te staan. Toch heb ik het idee dat bij een verzoek om te controleren op sokpoppen er in ieder geval een aantal keren als antwoord is gegeven dat het originele account te oud is, waardoor er geen link te leggen is. 
Zonder een oordeel te vellen over de huidige werkwijze van de Checkusers, vraag ik me of we iets kunnen opzetten waarbij een indiener in het geval van vermoeden van sokpopperij door langdurig problematische gebruikers, een verzoek kan doen om extra goed te kijken naar historische gegevens op bijvoorbeeld de CU-wiki, of de CU-maillijst. Of er zou gevraagd kunnen worden om een second opinion, bijvoorbeeld vergelijkbaar met de 5-mods-optie op regblok. Is dat een optie, of denk ik veel te moeilijk? Groet, Brimz (overleg) 27 aug 2023 22:00 (CEST)
replies: text: Hoi @Brimz, wat mij betreft denk je te moeilijk. Als het om een geval gaat over langdurig problematische gebruikers kan er altijd een verzoek worden ingediend, desnoods via e-mail. Het eerste wat een CU zal doen (ik iig wel) is zoeken in mijn e-mail en op checkuser-wiki welke gegevens er zijn. Er zijn gevallen waarbij een andere cu misschien meer data heeft, maar meestal wordt dat wel onderling gevraagd. En voor een second opinion lijkt een mailtje mij ook weer beter.

text: En nog een opmerking, zonder in details te treden, ook van een geblokkeerde gebruiker kunnen cu-sporen ontstaan als het account nog gebruikt wordt. Dus dat de bijdragen oud zijn hoeft niet altijd iets te zeggen.

text: Maar een extra procedure instellen voor iets dat met gezond verstand opgelost kan worden lijkt me overdreven. . 27 aug 2023 22:30 (CEST)
thread_title:  Tortelduifje 

message: [gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina]
 Door de Arbitragecommissie is aan mij en deze Wikipediaan een interactieverbod opgelegd, in eerste instantie in april als tussentijdse maatregel. In de uitspraak van de Arbitragecommissie van afgelopen zaterdag blijft dat interactieverbod van kracht. Vervolgens reageert deze Wikipediaan die met mij een interactieverbod heeft meerdere keren op een kopje dat ik heb geopend, zelfs een keer direct op een bijdrage van mij. De uitspraak van de Arbitragecommissie is duidelijk dat hierop de straf van een blok staat, die direct ten uitvoer gebracht dient te worden. Helaas mag ik juist door het opgelegde interactieverbod geen melding op de overlegpagina van deze Wikipediaan plaatsen omdat ik dan zelf ook in strijd met de door de Arbitragecommissie opgelegde maatregel zou handelen. Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 4 sep 2023 10:54 (CEST)
replies: text: Ik reageer nergens rechtstreeks op jou, en bovendien zijn de maatregelen voor onze omgang erg onduidelijk. En jij plaatste meer dan twee overlegbijdragen onder dit kopje, wat officieel niet zou mogen (wat mij betreft geen blokkade waard, voor alle duidelijkheid). Los daarvan vind ik dat ik in discussies over de beslissing in een zaak die rechtstreeks op mij betrekking heeft, en die dus gevolgen voor mij zouden kunnen hebben, de vrijheid zou moeten hebben om op elke aantijging te reageren, van wie die ook afkomstig is. Dat zou in ieder geval een uitzondering op de interactieregel moeten zijn. Het kan niet zo zijn dat ik in dit verband allerlei uitspraken over mij en pleidooien tegen mij noodgedwongen onweersproken dien te laten. Marrakech (overleg) 4 sep 2023 11:44 (CEST)

text: Dezelfde uitzondering zou wat mij betreft moeten gelden voor verzoeken van jou om mij te blokkeren en andersom, want ik besef nu pas dat ik hier wel rechtstreeks op jou reageer. Het lijkt me wel zo billijk en redelijk dat we ons in zulke gevallen mogen verdedigen. Marrakech (overleg) 4 sep 2023 13:10 (CEST)
replies: text: :Wellicht nog beter: een wederzijds verbod op het aanvragen van een blokkade voor de ander. De ArbCom-uitspraak was nu juist bedoeld om wat rust in de tent te brengen, maar op deze manier begint het hele circus weer van voren af aan. — Matroos Vos (overleg) 4 sep 2023 13:36 (CEST)
replies: text: ::Dan wordt het een wedstrijdje wie iemand kan vinden die een blokkade kan aanvragen, daar schieten we ook niets mee op. De maatregel was vrij duidelijk, wij mogen niet op elkaars bijdragen reageren, deze persoon heeft wel op een bijdrage van mij gereageerd, ergo, daar zou direct een blokkade op moeten volgen. Zo niet, dan zou het wel even duidelijk gemaakt moeten worden in welke gevallen wij wel en in welke gevallen wij niet op elkaar mogen reageren want aan maatregelen die puur arbitrair wel of niet toegepast worden hebben we helemaal niets. Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 4 sep 2023 13:50 (CEST)
replies: text: :::Natuurlijk moet Marrakech de gelegenheid hebben om te reageren op overleg dat over een maatregel gaat die hemzelf betreft. Het aanvragen van een blokkade hiervoor vind ik nogal provocerend. Steun daarom voor het voorstel van Matroos Vos.  Gouwenaar (overleg) 4 sep 2023 14:07 (CEST)
replies: text: ::::Ik voel echt een enorme stress en onveiligheid telkens wanneer ik zijn naam ergens zie verschijnen. Ik kreeg dus drie mailtjes met als titel Marrakech reageerde in "Reactie op uitspraak" omdat hij op mijn bijdrage reageerde. In die drie reacties reageert hij helemaal niet op de maatregel, maar gaat hij inhoudelijk in/door op de discussie die die maatregel juist noodzakelijk maakte. In deze reactie die ik in het originele blokkeringsverzoek ook gelinkt heb valt hij direct mijn identiteit en daarmee mijn persoon aan, en dat in een directe reactie op een bijdrage van mij onder een kopje dat ik heb gestart. Als hij dan echt wil reageren op de bijdrage, kan hij dat ook doen in een zelf aangemaakt kopje en daar zal ik dan netjes weg blijven. Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 4 sep 2023 14:19 (CEST)

text: ::*(na bwc) "Dan wordt het een wedstrijdje wie iemand kan vinden die een blokkade kan aanvragen." Nou nee, ik hoop juist dat Marrakech en jij beiden zo verstandig zullen zijn om niet op elk slakje zout te leggen. In dit geval gaat het ook niet om een ontspoord overleg, dus was het al helemaal niet nodig om dit akkefietje op RegBlok aan te kaarten. Daar komt nog bij dat Marrakech in de door jou aangehaalde bijdrage volgens mij niet op jou reageert, maar op mij, en wel op mijn bijdrage van 7.29 uur. — Matroos Vos (overleg) 4 sep 2023 14:18 (CEST)

text: ::*:Hij reageert daar wel degelijk direct op mijn bijdrage, zoals je kan zien aan de indentatie en aan de tijden in de signatures. Op de een of andere manier is jouw later reactie daarop weer daarboven geplaatst. Feit blijft dat hij daar sowieso niet reageert op de maatregel, maar inhoudelijk ingaat op de discussie die die maatregel juist nodig maakte, en in een directe reactie op een bijdrage van mij een aanval inzet op mijn identiteit en persoon. Als we het dan hebben over een "onveilige werksituate" dan is dat het wel! Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 4 sep 2023 14:23 (CEST)

text: ::*:Enfin, bottom line, de Arbitragecommissie heeft geoordeeld dat hij niet op mijn bijdragen mag reageren op straffe van een onmiddelijke blokkade. Hij reageert wel op een bijdrage van mij. De bal ligt bij de moderatoren. Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 4 sep 2023 14:26 (CEST)
replies: text: :::::Qua inspringing zou je inderdaad denken dat Marrakech op jou reageert, maar als je inhoudelijk naar zijn bijdrage kijkt, lijkt het toch echt een reactie op mijn bijdrage van 7.29 uur te zijn, die begint met: "Dat lijkt me een stropopredenering." Verder begrijp ik heel goed dat zijn overlegbijdragen voor jou niet altijd even prettig zijn, omdat ze inderdaad je identiteit ter discussie stellen. Als er hier iemand zou zijn die het bestaan van zoiets als homoseksualiteit zou ontkennen en zou beweren dat dat slechts een aanstellerige bevlieging zou zijn – en de wereld, inclusief onze Lage Landen, zit nog vol met dat soort 'denkers' –, zou dat mijn diepste wezen ter discussie stellen. Toch zou diegene wat mij betreft alle vrijheid moeten hebben om zijn ideeën kenbaar te maken, en zou ik hem uitnodigen om met gezaghebbende bronnen te komen ter ondersteuning van zijn beweringen. En wanneer hij die niet zou kunnen leveren, zou hij zijn beweringen niet in een lemma kunnen opnemen, maar zou het me verder worst zijn of hij die ideeën nog steeds zou blijven verdedigen op een of meerdere overlegpagina's.
replies: text: :::::Misschien ben ik daarin wat makkelijker dan jij. Om jezelf te beschermen zou je er wellicht goed aan doen om niet bij elke bijdrage van Marrakech te denken dat jij degene moet zijn die zijn beweringen weerlegt. Er zijn genoeg collega's – onder wie ikzelve – die hem inhoudelijk van repliek dienen, dus je zou ook comfortabel achterover kunnen leunen en geamuseerd kunnen toekijken hoe anderen jouw identiteit 'verdedigen'. Ik vermoed – hoop in elk geval – dat dat je uiteindelijk veel minder stress zal opleveren. — Matroos Vos (overleg) 4 sep 2023 16:02 (CEST)

text: - Mx. Alba heeft weliswaar naar de letter van de uitspraak gelijk, maar mijn inschatting is dat de AC begrip heeft voor het recht van Marrakech om te reageren op het besluit. Ik leg daarom geen blokkade op, wat verder overigens niet moet afdoen aan het verbod op andere pagina's. Dajasj (overleg) 4 sep 2023 16:09 (CEST)
[einde gekopieerde gedeelte, begin verplaatste gedeelte]
replies: text: :Maar in de door mij gelinkte reacties reageert hij dus juist niet op het besluit, maar probeert hij de inhoudelijke discussie te voeren die het besluit juist wil voorkomen... Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 4 sep 2023 16:30 (CEST)
replies: text: :: Houd eens op. Het lijkt hier wel een kleuterklas. HT (overleg) 4 sep 2023 18:28 (CEST)
[einde verplaatste gedeelte]
thread_title:  Marrakech 

message: [gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina]
*  - voeren van een BWO op Dood van Kerwin Duinmeijer en herhaaldelijk toevoegen van informatie gebaseerd op bronnen in niet werkende links waardoor die informatie niet verifiëerbaar is. Geen gehoor geven aan het verduidelijken van de relevantie van deze informatie in het artikel zelf. -  22 sep 2023 14:19 (CEST)
*:Aangezien ik recentelijk een soortgelijke aanvaring heb gehad met gebruiker zal ik dit verzoek niet afhandelen om elke schijn van vooringenomenheid uit te sluiten. Maar ik onderschrijf wat netraaM hier stelt. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2023 14:40 (CEST)
*::Ik heb een waarschuwing op de OP van CorrectieTik gegeven. Misschien is dat genoeg, misschien niet. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2023 17:35 (CEST)
*:::De betreffende bronlink bevatte een fout. Er zit een foutieve spatie tussen 788 en ~. De correcte link is https://www.vpro.nl/speel~WO_VPRO_032788~nico-b-profiel~.html en een correcte werkende archive link is bijvoorbeeld deze van 2020: https://web.archive.org/web/20200813094226/https://www.vpro.nl/speel~WO_VPRO_032788~nico-b-profiel~.html
*:::Ik kan niet beoordelen of de tekst toevoeging adequaat is, maar de tekst komt overeen met de (correcte, bedoelde) links. Hopelijk kunnen jullie hier wat mee. Labrang (overleg) 22 sep 2023 18:44 (CEST)
replies: text: ::::Maakt dit voor jou nog verschil, Netraam? Apdency (overleg) 22 sep 2023 19:01 (CEST)
replies: text: :::::Natuurlijk niet. CorrectieTik (overleg) 25 sep 2023 04:31 (CEST)

text: :De linkjes werkten wel. Dit is ook bevestigd door anderen. Je hebt nu dus 800+ woorden weggehaald op basis van niks. En zit mij nu een waarschuwing aan te smeren op basis van JOUW fout. Wees niet bang: ik zal niks veranderen en ik laat de door jouw gewenste FOUTE informatie (over de neppe ss-tekens in de brieven aan de Nieuwe Revu) gewoon laten staan (EXCLUSIEF werkend linkje van het NRC: wat WEL een gezaghebbende bron in, itt de extreemlinkse blogjes waar t artikel nu vol mee staat zonder enig probleem). En niemand zal te weten komen wat de etnische achtergrond van de dader is, terwijl die van het slachtoffer wel vermeld is.

text: :Dus goed gewerkt: 800+ woorden deleten op basis van niks, aangezien mijn linkjes naar gezaghebbende bronnen zoals t NRC gewoon werkten. Toedeloe. CorrectieTik (overleg) 25 sep 2023 04:29 (CEST)
replies: text: ::'Fabel van de illegaal' als bron accepteren, maar mijn bron van t NRC niet. Want daar "zie ik de relevantie niet van in". CorrectieTik (overleg) 25 sep 2023 04:34 (CEST)
* uit de stilte maak ik op dat de aanvraag is komen te vervallen, dus bij deze afgehandeld als niet uitgevoerd. Ciell need me? ping me! 24 sep 2023 12:35 (CEST)
[einde gekopieerde gedeelte, begin verplaatste gedeelte]
*:Ik zou hieraan willen toevoegen dat het ervaren wikipedianen zou sieren als ze iets meer tijd spenderen om te kijken of er een fout in de url is geslopen door even de bron op te zoeken, alvorens een regblok aan te vragen en met wantrouwen een gebruiker te woord staan over hun edit (wat vervolgen botte, boze reacties provoceert - guvgw). Als dan blijkt dat er een copyvio is dan kan dat ook gewoon uitgelegd worden. Het begint mij wel te jeuken over het competentie niveau eerlijk gezegd. Labrang (overleg) 24 sep 2023 21:36 (CEST)
*::Even terugscrollen in de edits en de linkjes stonden gewoon goed. Er is diverse keren zonder overleg terugveranderd, waarna uiteindelijk een fout in de laatsfe edit is geslopen bij t copy pasten. Maar bij mijn eerste toevoeging stond alles goed. 800+ woorden gewoon deleten. En dan doen alsof ik de boeman ben en vervolgens reageert Raampje niet meer. En staat er vervolgens een fout in t artikel (over de ss-tekens) die ik niet mag aanpassen omdat ik een waarschuwing heb dat t niet aangepast mag worden. Dan niet. CorrectieTik (overleg) 25 sep 2023 04:39 (CEST)
*:::Er zijn wel degelijk meerdere pogingen geweest tot overleg, maar correctietik reageerde daarop door de tekst met de incorrecte links onveranderd terug te plaatsen, zonder die links te verbeteren, of in het artikel duidelijk te beschrijven wat het belang is van de afkomst van Bodemeijer. Ik hoop dat het moderatorcorps verder kennis heeft genomen van de meer dan vijandige reacties van gebruiker hier en op de eigen OP. 
*:::Ik kom net terug van 3 dagen in de bergen, en heb dus niet eerder kunnen reageren. Ik ben  erg dankbaar voor zijn interventies in de tussentijd.  Ik neem nota van je verzoek aan ervaren wikipedianen, maar het is niet aan anderen om toegevoegde url's te corrigeren, al helemaal niet zulke lange, en als de gebruiker dat zelf ook niet doet en ze onveranderd terug blijft plaatsen om zo een BWO te beginnen terwijl er meerdere malen is gewezen op het defect in de links, lijkt een regblokverzoek mij op z'n plaats. -  25 sep 2023 20:39 (CEST)
*::::Voor "het moderatorencorps" kan ik niet spreken, maar wat mij betreft: ik ben op de hoogte hoor, zie bv. hier. Wutsje 25 sep 2023 23:58 (CEST)
*::::Helder. Mijn leermoment voor wiki-etikette: help elkaar vooral niet. Bon. I'm outta here. Labrang (overleg) 26 sep 2023 10:42 (CEST)
*:::Zie hier bewijs: link 22 naar t NRC artikel werkte gewoon en jij hebt het gedelete met de leugen dat t niet werkte: HIERO. CorrectieTik (overleg) 26 sep 2023 04:38 (CEST)
[einde verplaatste gedeelte]
*::::Nee hoor, voor de lezer werkt de link niet, probeer er  maar eens op te klikken. Een normale lezer gaat niet in de brontekst en wikicode op zoek naar een link. -  26 sep 2023 08:40 (CEST)

text: https://www.nrc.nl/nieuws/2012/01/11/skin-en-punk-12150667-a400283 deze link werkt gewoon. Je blijft liegen.

text: Maar laat maar. Stik er lekker in CorrectieTik (overleg) 27 sep 2023 18:40 (CEST)
replies: text: :Die link werkt, en met Ctrl-U kunnen ook niet-NRC-abonnees de tekst raadplegen (zoek op 'Brabant' bijvoorbeeld). Het Joodse aspect zit er volop in. Apdency (overleg) 27 sep 2023 18:49 (CEST)
replies: text: ::Precies. Je bent de 4e al van de 5 die bevestigen dat die link gewoon werkt. Alleen bij NetRaam werkt de link niet. En hij wil mij daarom een blok aansmeren. Ongehoord!

text: ::Overigens ging die link niet alleen over de joodse link, maar met name om de ss-tekens. Iets war nu wel in t Kerwin artikel staat als waarheid, maar mijn bijdrage over de twijfels over de echtheid worden door NetRaam elke keer weggehaald. Blijkbaar mag niemand weteb over de twijfels over deze ss-tekens in de brieven aan de Nieuwe Revu. Ipv gewoon te zeggen dat er een bepaald beeld moet worden geschetst zit hij te liegen over de link die niet werkt. Die t dus wel doet. Zoals WEER is aangetoond. CorrectieTik (overleg) 27 sep 2023 19:01 (CEST)
replies: text: :::In deze versie plaatste je twee linkjes:

text: :::* VPRO, met een kapotte archieflink.

text: :::* NRE, en dan ook nog in een foute opmaak die sowieso nooit kan werken.

text: :::Beide linkjes werken inderdaad niet. En dat probeert men je nu al de hele tijd duidelijk te maken. Dus Netraam liegt niet. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 20:37 (CEST)
replies: text: ::::https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dood_van_Kerwin_Duinmeijer&diff=66020869&oldid=65461243&variant=nl

text: ::::Link werkt wel. En Netraam heeft deze bewerking helemaal gedelete. Argument: link werkt niet.

text: ::::Hij liegt dus. CorrectieTik (overleg) 27 sep 2023 20:42 (CEST)
replies: text: :::::Die vpro linl stond er al. Is niet van mij, zie: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dood_van_Kerwin_Duinmeijer&diff=66020869&oldid=65461243&variant=nl

text: :::::Je mag je excuses best aanbieden en Netraam ook. CorrectieTik (overleg) 27 sep 2023 20:43 (CEST)

text: :Heeft het anno vandaag eigenlijk nog wel zin om over te praten over toen-dit-en-toen-dat? De blokkade is niet uitgereikt en we weten nu wat de juiste links zijn. Daarmee zijn we toch klaar? Apdency (overleg) 27 sep 2023 20:46 (CEST)
replies: text: ::Nou ik mag de pagina niet bewerken dus het is niet klaar. Want dan gaat Netraam weer liegen en mij een ban aansmeren. Dus als hij gewoon zn ongelijk toegeeft en mij laat bewerken dan is t klaar.

text: ::Zie: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dood_van_Kerwin_Duinmeijer&diff=66020869&oldid=65461243&variant=nl voor dd werkende link van mij CorrectieTik (overleg) 27 sep 2023 20:48 (CEST)
replies: text: :::Je hebt hier een bestaande link kapotgemaakt door extra spaties toe te voegen, en door een foute NRC-link te plaatsen 'https://www.nre .nl/nieuws/2012/01/11/skin-en-punk-12150667-a400283'. Het zijn slechts slordigheidjes, maar in de hitte van de strijd is dat ondergesneeuwd geraakt en komt het over alsof je inhoud toevoegt met niet-werkende bronnen. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 21:04 (CEST)
replies: text: ::::Dit is mijn originele bericht: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dood_van_Kerwin_Duinmeijer&diff=66020869&oldid=65461243&variant=nl

text: ::::Dit werd COMPLEET gedelete door Netraam met als reden dat de linkjes niet werkten. Klik dan: die werken wel.

text: ::::Wat er ERNA gebeurde is niet relevant. Hij heeft zonder reden mijn bijdrage COMPLEET gedelete en wanneer ik mijn bijdrage terugverander, en ik dus een spatiefout maak inderdaad, dan denkt hij mij opeens te hebben. Maar mijn Initieele post stond alles goed. Zie: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dood_van_Kerwin_Duinmeijer&diff=66020869&oldid=65461243&variant=nl CorrectieTik (overleg) 27 sep 2023 21:08 (CEST)

text: :::@CorrectieTik: Dat zijn grote woorden. Netraam zal in de war geraakt zijn door een foutieve link. En als iemand je een onverdiende blokkade wil 'aansmeren' wordt die zelf geblokt. Ik wil best geloven dat Netraam er goed aan zou doen om excuses aan te bieden voor het misverstand,  maar het helpt alvast niet als je een communicatiestoornis aanduidt als een leugen, daar wordt de ander niet vriendelijker van  →bertux 27 sep 2023 21:07 (CEST)
replies: text: ::::Grote woorden idd omdat hij maar blijft doorgaan te beweren dat ik foute links plaats PLUS niet zou luisteren naar hem of anderen en ik een of andere debiel ben. Feit is: het stond goed, zie: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dood_van_Kerwin_Duinmeijer&diff=66020869&oldid=65461243&variant=nl

text: ::::Dit heeft Netraam COMPLEET gedelete. Wanneer ik t terug verander smeert hij mij een ban aan, probeert hij, ipv overleg te plegen. CorrectieTik (overleg) 27 sep 2023 21:11 (CEST)
replies: text: :::::Ik had het inhoudelijk nog niet bekeken, maar waar gáát het in vredesnaam over. Een paar regeltjes tekst over de Joodse achtergrond van de dader waarvan het belang niet duidelijk wordt gemaakt. En het plaatsen van het woord foutief wat een oordeel is dat wij als encyclopedie niet mogen geven. De boze stelling Dit heeft Netraam COMPLEET gedelete. komt eerlijk gezegd nogal lachwekkend over, alsof je levenswerk te gronde gericht is. NetraaM had het vast soepeler aan kunnen pakken, maar zulke dingen overkomen mij ook wekelijks.

text: :::::Als je dergelijke verwijderingen persoonlijk opvat kun je beter een eenpersoons encyclopedie gaan schrijven, dan krijg je met niemand ruzie  →bertux 27 sep 2023 21:35 (CEST)
replies: text: ::::::Je hebt het nog steeds niet bekeken, dat is duidelijk. En je komt hier om te trollen.

text: ::::::Interessant dat je niet ingaat op mijn bijdrage over de brief aan de Nieuwe Revu over de ss-tekens. Daar gaat de bron die WERKTE van t NRC namelijk over. Die brief en de authenticiteit wordt namelijk betwist.

text: ::::::En als t maar een paar regeltjes zijn: waarom dan alles deleten MET leugenachtige reden: de link werkr niet (werkt wel)? Waarom dan niet (net als jij) toegeven dat niemand mag weten dat de dader joods was en dat de brief aan de Nieuwe Revu waarschijnlijk nep was? Komt dat de beeldvorming niet ten goede?

text: ::::::Maar als t maar een "paar regeltjes" betreft: waarom mij een ban proberen aan te smeren?!? Als Netraam blijlbaar zo fijngevoelig is waarom zit HIJ dan op Wiki? Maar hey: ik verwacht geen reflectie van types zoals jij en Netraam.

text: ::::::Maar vele, incl moderators, hebben gezien dat Netraam een tekst met werkende link gewoon heeft gedelete en dat hij om niks mij wilde bannen. Zie de bevestigende reacties hierboven.

text: ::::::Ga vooral verder om samen met Netraam allerlei bijdrages van editors te deleten met als leugen "link werkt niet". Dat zal Wiki echt verder helpen (tekort aan editors eh... rara hoe komt dat). Toedeloe en geef vooral niks toe. CorrectieTik (overleg) 27 sep 2023 21:49 (CEST)
replies: text: :::::::Tsja. Ik heb je afgelopen week enkele keren zien langskomen in discussies, en het valt me op dat je echt met alles en iedereen ruziemaakt, en dat je iedereen die je niet bevalt - en daar is weinig voor nodig - stelselmatig afblaft. Gelukkig ligt het altijd aan de ander. Ik wens je veel succes hier.... Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 21:58 (CEST)
replies: text: ::::::::De linkjes werkten gewoon, alles wordt gedelete, ik plaats t terug, Netraam probeert mij ban aan te smeren. Gelukkig hebben anderen ook gewokn gezien dat de linkjes werkten en hebben ze dat ook gezegd tegen Netraam. Het ligt dus niet altijd aan een ander. Maar om bij t onderwerp te blijven (wat jij moeilijk vindt blijkbaar): schijnbaar is mij verdedigen tegen t aansmeren van een ban "blaffen": is goed joh. Applaus. CorrectieTik (overleg) 27 sep 2023 22:03 (CEST)
Ik wil best mn excuses aanbieden voor de opmerking over de niet-werkende links, dus bij deze: sorry CorrectieTik. 
Wel blijf ik erbij dat er in het artikel uitgelegd moet worden waarom de achtergrond van Bodemeijer ertoe doet, als dat er dan per sé in moet. Ook het onderhands insteken van "foutief" vind ik niet kies. Ik ben blij dat beide teksten er niet meer in staan op de manier dat CorrectieTik ze had geformuleerd. Het toevoegen van SS tekens aan brieven kan er wat mij betreft ook prima in, als het niet gepresenteerd wordt als los feit, maar geduid wordt waarom het belangrijk is in samenhang met de rest van het artikel, en wel aan de hand van een goede bron (dat geldt ook voor de achtergrond van Bodemeijer). 
De reden voor mij om een blokkadeverzoek in te dienen, was dat CorrectieTik zijn versie keer op keer terug bleef plaatsen, en niet inging op mijn opmerkingen en verzoeken tot overleg, het niet de moeite vond meer context te bieden bij de achtergrond van Bodemeijer of de brieven met SS tekens, en zo een BWO is gaan voeren. Die vlieger gaat helaas niet op. Het heeft dus niets te maken met mijn vermeende ideologische affecties, en alles met CorrectieTiks bewerkings- en communicatiestijl.
Ik vind CorrectieTiks overlegstijl sowieso erg verstorend voor de werksfeer, niet alleen hier, maar in zo'n beetje al het overleg dat met hem aangegaan wordt. 
Hier laat ik het verder bij. Ik stel voor om dit overleg verder te laten voor wat het is, want als resultaten uit het verleden een indicatie zijn voor de toekomst, zal CorrectieTik toch alleen maar tekeer blijven gaan als een razende, verongelijkt, met de wijsheid in pacht en zichzelf als slachtoffer neerzettend, zonder daarbij voor reden vatbaar te zijn. Ik wil andere collega's dan ook vriendelijk uitnodigen dit overleg met hem verder te negeren. Apdency merkt terecht op dat er al een beslissing is genomen over het blok, en zolang het artikel niet opnieuw geweld aan wordt gedaan is wat mij betreft daar de kous mee af. -  28 sep 2023 00:33 (CEST)

text: Moeilijk schijnbaar om toe te geven dat je fout zat zonder daar weer allerlei aanvallen aan toe te voegen zoals "als een razende tekeer gaan". Feit is dat je gewoon fout zat en je zonder overleg alles van mij hebt gedelete en ook zonder reden (de link werkte wel) en je mij hebt belet het terug te plaatsen. Jij probeerde mij een ban aan te smeren, mij verdedigen hiertegen is niet "als een razende tekeer gaan". Als je echt spijt had van je acties zou je mijn bijdrages gewoon herstellen. Maar hey: blijf lekker steken in je eigen rare gedrag. "Laat het hierbij": right. CorrectieTik (overleg) 1 okt 2023 13:16 (CEST)
replies: text: :Ik zat op 1 punt fout van de meerdere punten die ik aan heb gevoerd. Op de rest ga je nog steeds niet in.

text: :Ik heb geen spijt van mijn acties. -  1 okt 2023 17:23 (CEST)
thread_title:  CorrectieTik 

message: [gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina]
*  - aanmaken cyberpestpagina als ingelogde gebruiker Schilbanaan (overleg) 26 sep 2023 15:08 (CEST)
**, gebruiker is al langer actief, blijkbaar nog erg jong en overzag de consequenties niet. Blok voor 3 dagen, in dit geval dus wel als straf. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 15:24 (CEST)
[einde gekopieerde gedeelte, begin verplaatste gedeelte]
**:M.i. te kort voor de ernst. Kan die hele entry onzichtbaar worden gemaakt? Schilbanaan (overleg) 26 sep 2023 15:27 (CEST)
**::Drie dagen is al behoorlijk lang en als ik meer doe, dan kan gebruiker al naar de arbcom toestappen. Het is ook weer niet zo dat we de persoon weg willen jagen. Bewerkingssamenvatting onzichtbaar gemaakt. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 15:37 (CEST)
**:::Ik zie als ik naar het artikel navigeer nog steeds de verwijderreden. Kan dat ook weg? Schilbanaan (overleg) 26 sep 2023 15:40 (CEST)
**::::Waarom zou je de verwijderreden weg willen halen? Er staat geen persoonlijke informatie in of een omschrijving van de pesterijen. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 15:51 (CEST)
**:::::De naam van het lemma is de naam van het slachtoffer. Ik zou de verwijderreden niet weg willen halen, ik vind het niet netjes dat het slachtoffer nu publiekelijk te boek staat als slachtoffer van pesterijen. Schilbanaan (overleg) 26 sep 2023 15:53 (CEST)
**::::::Dat jij dat niet netjes vind is prima, het is echter geen reden om het onzichtbaar te maken. De redenen die ik aan kan voeren zijn: cyberpesten, copyvio en privacyschending. Daar is hier in geen geval spraken van. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 16:00 (CEST)
**:::::::Vindt, en wattus? Er was sprake (zonder n) van cyberpesten en privacyschending. Schilbanaan (overleg) 26 sep 2023 16:03 (CEST)
**::::::::Dat Pietje Puk in het verleden publiekelijk is gepest op Wikipedia, en dat dat publiekelijk te verifiëren blijft, is voor Pietje Puk zeker een schending van privacy. Schilbanaan (overleg) 26 sep 2023 16:06 (CEST)
**:::::::::Of je snapt het niet, of je bent ongeschikt als moderator. Kies jij maar. Schilbanaan (overleg) 26 sep 2023 16:07 (CEST)
**::::::::::Dan zijn wij hierbij klaar. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 16:12 (CEST)
**:::::::::::Nee, ik ga geen afzetprocedure tegen je starten (dat voorstel las ik nog net): da's overdreven, maar je lijkt het niet te begrijpen. Jammer... Schilbanaan (overleg) 26 sep 2023 16:15 (CEST)
**::::::::::::Nee, maar dat komt denk ik ook doordat wij altijd verschil van mening hebben als het op dit soort dingen aan komt. Ik kan mij niet heugen dat ik ooit een compliment voor een moderatorhandeling van jou heb gekregen. Dat jij mij een ongeschikte moderator vindt... sorry, begint een vastlopende cd te worden en die komt in bijna elke discussie tussen ons weer terug. Maar om mijn keuze hier nog maar een keer te onderbouwen: het is geen privacyschending omdat het niet naar één persoon te herleiden is: het gaat niet om meerdere persoonsgegevens zoals BSN, adres, telefoonnummer of namen van familieleden/verkering. Er staat alleen de melding dat het artikel is verwijderd vanwege cyberpesten. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 16:34 (CEST)
**:::::::::::::Wat? Volgens mij was dit de eerste keer dat we überhaupt een discussie hadden. Ik heb volgens mij nooit eerder kritiek gehad op je werkzaamheden als mod. Ik zou graag lezen waar dat wel zo was. Schilbanaan (overleg) 26 sep 2023 16:48 (CEST)
**::::::::::::::"Dat jij mij een ongeschikte moderator vindt... sorry, begint een vastlopende cd te worden en die komt in bijna elke discussie tussen ons weer terug." ??? Volgens mij verwar je mij met een ander. Schilbanaan (overleg) 26 sep 2023 17:19 (CEST)
**::::::::::Ik wil de pret niet heel erg bederven, maar ik kan nog steeds een naam aflezen, de school waar die persoon op zit, de klas en de naam van zijn geliefde. Dat lijken me wel degelijk persoonlijke gegevens die je eigenlijk niet wilt niet laten zien. Je moet wel even doorklikken om er te komen, maar het is uiteindelijk wel zichtbaar. Groet, Brimz (overleg) 26 sep 2023 16:56 (CEST)
**::::::::::: is verborgen. ‍ 26 sep 2023 17:03 (CEST)
[einde verplaatste gedeelte]
thread_title:  JayPlaysAmogus 

message: [gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina]
 Gebruiker:Oosthoektimes is weer begonnen met verstoring van het bewerkingsproces. Plakken van sjablonen en oeverloos overleg, hier en hier. Graag deze gefrustreerde man, ook in zijn eigen belang, blokkeren voor IP-artikelen. Wickey (overleg) 18 nov 2023 14:21 (CET)
replies: text: Hallo Moderatoren, ik ben zeer geïnteresseerd in de ontwikkelingen in het Midden-Oosten, met name  de oorlog die daar tussen de Hamas terroristen en Israël nu wordt gevoerd. En ik zie in het overleg 'Niet-neutraal taalgebruik' daarover, harde kritiek van meerdere Wikipedianen op het ontbreken van neutraliteit in de bewerkingen, waardoor al één Wikipediaan heeft aangegeven het bijltje er bij neer te willen gooien. Zelfs de Holocaust wordt er door een Wikipediaan bij gesleept, om zijn argumenten kracht bij te zetten. Het artikel zelf is door Bing op neutraliteit getoetst, zo lees ik van een Wikipediaan, en de conclusie is vernietigend.

text: * Het artikel vertoont een duidelijke vooringenomenheid tegen Israël en ten gunste van de Palestijnen. Het gebruikt emotionele en suggestieve taal om de acties van Israël te veroordelen, terwijl het de acties van Hamas en andere Palestijnse groepen rechtvaardigt of bagatelliseert. Het artikel geeft ook geen ruimte aan de Israëlische perspectieven of argumenten, en negeert of betwist de Israëlische bronnen of beweringen. Het artikel lijkt vooral gebaseerd te zijn op Palestijnse bronnen, zoals Hamas, het ministerie van Volksgezondheid in Gaza, Al Jazeera, enz.

text: Er wordt dan ook in het overleg gesuggereerd, dat het artikel NPOV is, en daar ben ik het mee eens. Het is zinloos om alles in dat artikel eindeloos te gaan betwisten, en daarom heb ik de NPOV sjabloon geplaats, zodat iedereen kan zien, dat er grote twijfel is aan de neutraliteit van het  artikel in zijn geheel. Oosthoektimes (overleg) 18 nov 2023 14:49 (CET)
replies: text: :Daar gaan we weer met dat oeverloos gezever dat we al kennen van eerdere overleggen, blokkade-verzoeken en procedures met arbitrage. Wickey (overleg) 18 nov 2023 15:42 (CET)
replies: text: ::Wel we kunnen natuurlijk al die welles en nietes reacties simpel voorkomen, door de Arbitragecommissie hierover een uitspraak te laten geven, of het artikel zoals het er nu staat voldoet aan de neutraliteitsregels van Wikipedia. Ik ben met nog een aantal Wikipedianen  van mening, dat het artikel niet aan die neutraliteitsregels voldoet. Zeg het maar!  Oosthoektimes (overleg) 18 nov 2023 16:16 (CET)
replies: text: :::De arbcom doet geen uitspraken over de inhoud van artikelen. –bdijkstra (overleg) 19 nov 2023 14:36 (CET)

text: De term "oeverloos overleg" vind ik in de gegeven twee voorbeelden nogal overdreven. Daarmee lijkt dit blokverzoek me aan de vroege kant.  18 nov 2023 17:03 (CET)
 Uit met name het overleg hier blijkt dat er geen consensus is over de neutraliteit van het artikel Israëlisch-Palestijns conflict (2023), en dit wordt door verschillende collega's in dat overleg bekrachtigd. Het plaatsen van een NPOV-sjabloon is daarmee dus verdedigbaar. Om dat dan aan te voeren als verstoring van het bewerkingsproces om daarmee een blokkade te legitimeren gaat me hier te ver. Ik voer dit verzoek dus ook niet uit.
Naar mijn mening is het wél duidelijk dat zowel Oosthoektimes als Wickey weinig neutraal naar het onderwerp lijken te kunnen kijken, en verzoek ik daarom beiden met klem eerste bredere consensus te zoeken alvorens zelf grote wijzigingen door te voeren. StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2023 12:57 (CET)

text: U heeft gelijk, ik ben niet neutraal, het beestachtig afslachten van mensen door de  Hamas op 7 oktober daar kan je als beschaafd mens niet neutraal tegenover staan, en het minste wat je als beschaafd mens kan en mag doen, is het zonder nuances veroordelen daarvan. Daarbij probeer ik ten aanzien van het artikel ook persoonlijke opvattingen te vermijden, en daar mag men mij ook op aanspreken.  Oosthoektimes (overleg) 19 nov 2023 14:18 (CET)
replies: text: :U zit hier op een encyclopedie. Hier is het, helaas voor u, nu juist wel de bedoeling zaken zo feitelijk en neutraal mogelijk te beschrijven.  19 nov 2023 15:09 (CET)
[einde verplaatste gedeelte]
thread_title:  Oosthoektimes