Overleg:Leonard George Casley

message: Deze man als staatshoofd en prins opvoeren lijkt me nu niet echt neutraal. Känsterle 14 aug 2006 12:29 (CEST)
replies: text: Hoe merkwaardig het ook moge zijn en hoe belachelijk sommigen dit ook zullen vinden; na de uitspraak van de rechter is deze man toch echt staatshoofd. Geen twijfel over mogelijk. Beide sjablonen heb ik daarom verwijderd. Als iemand het hiermee oneens is, laat het me dan vooral eventjes weten op mijn OP aangezien ik dit overleg en dit artikel niet in mijn volglijst ga plaatsen...  9 mrt 2007 19:27 (CET)
replies: text: :Ik ben benieuwd naar een bron. Een twijfelsjabloon weghalen zonder met bronnen te komen is wel erg merkwaardig. Känſterle 26 aug 2007 13:43 (CEST)
misschien even een keertje rondneuzen op de sites www.huttriver.net, www.hutt-river.org, etc. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 86.94.172.214 (overleg|bijdragen) .

text: Ik ben benieuwd welke bewijzen je me kunt laten zien van die sites. Känſterle 27 aug 2007 22:21 (CEST)

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Leonard.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070824. --E85Bot 25 aug 2007 03:09 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Leonard.jpg]] 

message: geacht mede wikipedia'er,
ik zou graag weten waarom het mogelijk is dat sinds ik een x aantal dagen geleden begonnen ben met het bewerken en verfraaien van de sites die op enige manier verband houden met het Prinsdom Hutt River gezien wordt als vandaal en alle pagina's als onneutraal en onwaar beschouwd worden. Naar mijn weten is er al zeker gedurende een jaar voordat ik begon met het bewerken van de betreffende pagina's geen betreffende indicatie gegeven. 
Het is waar dat Het Prinsdom in kwestie geen bloeiende historie kent, dat de monarch eerst boer was - niet echt wat we in het dagelijks leven van de adel verwachten, dat alle adellijke titels geclaimd zijn echter nooit werkelijk geratificeerd door een vorst van een oud geslacht of koninklijk huis. Dat klopt allemaal. Het enige wat ik in de bladzijden betreffende Hutt River duidelijk wil maken is hoe een mens  die door zijn land tegengewerkt wordt op een zeer lastige mannier er in slaagt zich af te scheiden van hen die hem het leven onmogelijk maakten. 
Om toch een kleine verwijzing naar het edel zijn te geven; het Gemenebest Australië en het Britse Rijk waren wettelijk op een bepaalde mannier gevolmacht een republiek weer in het gareel te krijgen. Niet dat ik erg bekend ben met de Britse wetgeving, zeker niet. Hutt River is in feite als republiek gesticht, maar als Prinsdom verder gegaan. Een van de mooie dingen aan die prinsschap is dat Leonard Casley door zijn volgelingen gekozen is als prins, iets wat wij als democratische mensen prachtig zullen vinden. Dat Hutt River als Prindom verder ging is te weiten aan het eerder genoemde feit dat een  niet-monarchie weer geannexeerd zou kunnen worden door de Britten. Casley heeft na het uitroepen van de onafhankelijkheid een brief geschreven aan HM Queen Elizabeth II, deze gaf echter geen gehoor. Dat Hutt River dus als Prinsom doorging is niet erg verwonderlijk.
Hopend dat dit waargebeurde verhaal over een vredig vrijheidsstrijder niet verloren zal gaan.
Hoogachttend,
JJW
replies: text: Wikipedia is er voor feiten die controleerbaar moeten zijn. Ik heb je herhaaldelijk om bronnen gevraagd die bevestigen dat Hutt River officieel wordt erkend. Die heb je niet gegeven, het enige wat je doet is het twijfelsjabloon verwijderen. Zonder officiële erkenning kunnen we niet van een "prinsdom", een vorstelijke familie enz. spreken. Kom met bewijs, dan kan het wellicht wel. Ik heb niets tegen Hutt River, integendeel, maar ik zie geen enkel bewijs voor een eventuele officiële erkenning door welk land dan ook. Känſterle 3 sep 2007 18:51 (CEST)
thread_title:  uitleg gevraagd