Overleg:Hoofdpagina/2006

message: Archief van het jaar 2006

thread_title:  klimaat 

message: Hallo,
Ik zou een kleine discussie willen uitlokken over de layout van de hoofdpagina van Wikipedia. Volgens mij beantwoordt die niet aan de doelstellingen die zo'n hoofdpagina moet hebben. 
Deze doelstellingen zijn namelijk:
* Eerste contact met wikipedia: 
** startpunt voor browsing
** Gids voor nieuwe en ervaren gebruikers: nieuws over evolutie (statistiek, opvallende nieuwe mogelijkheden/evoluties)
* Reclame voor wikipedia: 
** zowel inhoud (voorbeeldartikel, actualiteit, weetjes)
** als actieve deelname
** links naar andere talen en zusterprojecten
De huidige pagina voldoet naar mijn inzien niet aan die eisen. De spaanse hoofdpagina  lijkt mij beter te voldoen aan de doelstellingen. Nochtans zijn de verschillen niet groot. De voornaamste opmerking en voorstel tot aanpassing:
* 50% van de ruimte wordt ingenomen door nietszeggende iconen. Dit neemt veel ruimte in beslag en trekt niet aan. De gast moet gegidst worden naar de pagina/portaal die voor zijn doelstelling geschikt is. Naar het spaanse voorbeeld:
** Gids tot wikipedia gebruik: zoeken, categorieën
** Serie van portalen, gerangschikt naar categorie (bondig en logisch gestructureerd!)
** Teaser tot deelname: links naar gids, kroeg, gevraagde artikels, actieve projecten...
Sjakie 12 jan 2006 15:40 (CET)
replies: text: Wellicht krijg je in de kroeg meer respons. Overigens is het ondertekenen van overlegbijdragen gewnest, dit kan heel eenvoudig door vier tildes  ~~~~  te typen, onderaan je bijdrage. Mig de Jong 11 jan 2006 14:35 (CET)
thread_title:  Update layout: doel van hoofdpagina? 

thread_title:  2004 degebeurtemissen 

message: Hi, 
*Vraag 1: ben ik op de goede plek? Ik doe niet zo vaak aan superioren-iets-vragen, maar dit is een Wikipedia-tekst, dus vandaar. Betere lokatie voor deze vraag?
*Vraag 2, De vraag zelf (ingekort door mij):
Ik krijg als antwoord op een zoekvraag:
 Zoeken
 U heeft gezocht naar "xyz"
 Ga naar: navigatie, zoek
 Opmerking: <etc> 
 EN DAN:
 Het spijt ons: er waren geen exacte treffers voor uw zoekvraag.
replies: text: :De vraag is: hoezo *spijt*? Spijt is een veel te christelijke term. 'Wij' (jullie?) hebben toch niks verkeerd gedaan, of gezondigd? Nog net verteerbaar (maar dan nog net) is de tekst 'helaas ...'. Die is ook mis (want: de computer zoek iets en vindt niks. Waarom vindt de computer dat erg?). 
*Voorstel: het woord 'spijt' eruit.-DePiep 13 jan 2006 20:22 (CET)
replies: text: :Omdat het persoonlijk is lijkt me. Waarom moet alles toch zo kil en computerachtig zijn. Thomas- 15 jan 2006 17:45 (CET)
replies: text: ::Omdat de computer het niet kan menen! Het is gewoon een feit. Moet de computer ook de tijd gaan melden met "Het spijt me, het is 11 uur"? Verder: er is toch geen fout gemaakt? Waarom dan sorry zeggen? (Ook een opmerking op mijn overlegpagina). -DePiep 17 jan 2006 21:41 (CET)
replies: text: :::En bovendien: wie zegt dat het jammer is, niks te vinden? Ik kan zoeken of een artikel al bestaat - niks gevonden? Schrijven maar. Ook spelfouten in namen kan ik zo ontdekken. Niks spijtig! Precies wat ik zoek! -DePiep 19 jan 2006 20:23 (CET)
replies: text: ::::Het idee is toch wel dat een encyclopedie bedoeld is om te lezen, niet om te schrijven. Mens schrijft voor toekomstige lezers, niet om te schrijven, hoewel jij en ik daar misschien anders mee omgaan, maar toch. Mig de Jong 20 jan 2006 00:36 (CET)
replies: text: :::::Allen on te lezen? Sowieso: 1. Hier schrijven we ook. Of het anders bedoeld is -- niks mee te maken. Echt waar (ik moest daar ook aan wennen). 2. Niet alleen om te lezen Ook om te zoeken (anders had wikipedia niet eens een zoekfunktie hoeven hebben, nietwaar!). Als ik mag & kan zoeken, en ik zoek: zeg me svp niet dat het niet de bedoeling is. Toch. En dan nog, terecht zoeken of niet: 3. Ik heb het over het zoekresultaat. En dat antwoord is waar het mij om gaat. De computer hoeft zich niet te spijten. Punt. -DePiep 20 jan 2006 21:27 (CET)
replies: text: ::::::De computer geeft geen gevoelens nee, maar de mensen die het script hebbed geschreven wel, en het punt van het script was om zoeken gemakkelijk te maken. Als de zoek actie mislukt, dan vinden de mensen die het script geschreven heb dat jammer, want hun script heeft geen nut, dus het spijt hun.-Elmarand
thread_title:  Vreemd taalgebruik door Wikipedia 

message: Hi! Would you consider adding a link to the Afrikaans Wikipedia on your main page. I see you have most other languages. And that your list starts with Arabic. Thank you.
replies: text: It is on the main page. Mig de Jong 15 jan 2006 01:15 (CET)
replies: text: :Then, could Mig de Jong please give all of us a hint how the language is called, on this mainpage? (I expect Afrikaans - why not) -DePiep 20 jan 2006 21:31 (CET)
thread_title:  Afrikaans 

message: Op de hoofdpagina staat bovenaan onder andere: "Wikipedia is gratis en kan ook zonder in te loggen gebruikt worden om informatie te zoeken, toe te voegen of te bewerken. Hierdoor kan Wikipedia geen garantie geven over de juistheid van de aanwezige informatie."
Het "hierdoor" suggereert een oorzakelijk verband. Also Wikipedia wel garantie zou kunnen geven over de juistheid van de aanwezige informatie als Wikipedie niet gratis was, of als mensen alleen door in te loggen informatie konden zoeken, toevoegen of bewerken. 
Waarom zou Wikipedia dan wel een garantie kunnen bieden?--82.92.181.129 15 jan 2006 23:18 (CET)
replies: text: Daar zit wel wat in. De Brittanica blijkt evenmin te kunnen garanderen dat hun informatie klopt, er staan nauwelijks minder fouten in dan in Wikipedia .  15 jan 2006 23:25 (CET)
replies: text: :Het klopt dat er geen garantie gegeven kan worden omdat iedereen zomaar alles kan wijzigen. Het is een implicatie die niet stelt dat tegenovergestelde waar zou moet zijn (zoals jij stelt). Oftwel: wikipedia is vrij bewerkbaar dus geen garantie, maar nergens staat als wikipedia niet vrij bewerkbaar zou zijn zou er wel een garantie gegeven worden. Mig de Jong 15 jan 2006 23:27 (CET)
replies: text: ::Dat tegengestelde wordt wel degelijk sterk gesuggereerd; anders had dat verband niet eens vermeld hoeven worden.--82.92.181.129 22 jan 2006 03:46 (CET)
thread_title:  Garantie 

message: Ik citeer Ethnologue, op zijn pagina over het Caribisch Javaans van Suriname: Significantly different from the Javanese of Indonesia. Dit lijkt mij een goede reden om jv: niet buiten de interwikikolom op de hoofdpagina te plaatsen, ik ben absoluut niet anti-surinamistisch maar voor Suriname is het nu eenmaal wachten op de Sranantongo editie (en eventueel op eentje in het Caribisch Javaans, maar zo'n jvn: is nog niet aangevraagd). Groet iedereen, C&T 16 jan 2006 17:36 (CET)
replies: text: Surinaams-Javaans of Caribisch Javaans is inderdaad anders dan het Javaans van Java zelf. Maar het is niet veel anders dan het Nederlands van Europa en het Nederlands van de Cariben. Hein Vruggink heeft veel onderzoek verricht naar het Javaans van Suriname als je erin geïnteresseerd bent en het nog niet wist natuurlijk. Meursault2004 31 jan 2006 23:11 (CET)
replies: text: :Neen dat wist ik nog niet :) C&T 1 feb 2006 13:50 (CET)

text: :Voor de goede orde; je vroeg je misschien af waarom ik die opmerking over het Javaans hier plaatste, wel ik heb op 16 januari de link naar Javaans dus weggehaald... Die was er op - ik denk - 15 januari geplaatst. C&T 1 feb 2006 13:51 (CET)
thread_title:  Javaans 

message: Zou de hoofdpagina eigenlijk niet in de (nieuwe) portaal-naamruimte horen te staan? Het Wikipedia:gebruikersportaal idem  dito  -  B.E. Moeial 25 jan 2006 02:21 (CET)
replies: text: waarom? oscar 25 jan 2006 02:24 (CET)
replies: text: :Is natuurlijk geen halszaak, maar wel consequent. De hoofdpagina heeft een portaalfunctie, geen artikelfunctie. Misschien wat vergezocht, maar de huidige hoofdpagina als portaal verhindert een artikel [hoofdpagina]. -  B.E. Moeial 25 jan 2006 02:45 (CET)
replies: text: ::hmm ik snap je redenering ja. toch vind ik het jammer om te breken met de traditie van een naamgeving die op alle wiki's gewoon zo werkt. het is ook de enige pagina in de :Categorie:Alles nl. wmb niet veranderen. groet, oscar 25 jan 2006 11:31 (CET)
thread_title:  portaal? 

message: Is er bezwaar tegen als ik het icoon voor het portaal natuurkunde scoop en de link omleg naar W&T? Zodat tenminste het hoofdportaal op de hoofdpagina staat? -- BenTels 1 feb 2006 00:05 (CET)
replies: text: Kennelijk niet; ik leg de link om. ---- BenTels 1 feb 2006 17:03 (CET)
thread_title:  W&T ipv Natuurkunde 

message: Turijn was in tegenstelling tot wat in de rubriek "wist je dat" verteld wordt slechts tot 1865 de hoofdstad van Italië. Daarna kreeg Florence, waar ook het eerste parlement bijéénkwam, gedurende enkele jaren de eer, totdat Rome de functie in 1870 overnam.
Inderdaad, ik wilde dezelfde storende fout signaleren. MaartenVidal 9 feb 2006 17:08 (CET)
thread_title:  Turijn slechts tot 1865 hoofdstad van Italië 

message: De link van Economie kan mijns inziens vervangen worden door Portaal:Economie.
Pven 11 feb 2006 17:43 (CET)
replies: text: Gedaan :)  12 feb 2006 20:15 (CET)
replies: text: :Dat portaal mag wel eens gepimpt worden. Mig de Jong 14 feb 2006 14:41 (CET)
thread_title:  Economie 

message: Remove:
color="white" style="display: none; visibility: hidden; color: whitec4.statcounter.com/counter.php?sc_project=537319&java=0& counter.php?sc_project=537319&java=0&amp.png
in de frontpage Gebruiker:Mion
Voor het verkrijgen van de stats informatie voor de wikipedia bestaan er goede interne stats modules in PHP, eventueel te installeren door de systeembeheerders op de Wiki Servers. Externe statcounters zoals Statcounter, Extremetracking, etc, kunnen beschouwd worden als Spyware. mion 13 feb 2006 18:33 (CET)
replies: text: Mion, wat bedoel je? Wat moet er verwijderd worden? Waar staat dit ergens? Chris(CE) 13 feb 2006 19:14 (CET)
Als je de hoofdpagina in html bekijkt: in je browser- view - page source, komt je de statcounter code tegen.(find - counter) ik heb Erik die de code aangebracht heeft een verzoek gepost. Zie onderin hoofdpagina de link Statistieken. mion 13 feb 2006 19:34 (CET)

text: Waarom helemaal in HTML gaan zoeken? Hij staat ook gewoon onderaan in de pagina zelf hoor en is makkelijk door jezelf te verwijderen  13 feb 2006 19:39 (CET)
Ik ben geen mod, dus verwijderen gaat niet, en dit is niet de enige pagina waar de statcounters inzitten, ik heb op de botverzoek pagina even gevraagd of er een bot is om ze op te sporen. mion 13 feb 2006 19:47 (CET). Verder is het belang van statistiek wel aanwezig, en heeft erik veel moeite gedaan om het aan te brengen, enige discussie is wel op zijn plek, lijkt me zo. mion 13 feb 2006 19:47 (CET)

text: Je hoeft geen mod te zijn om het te verwijderen. En het kan altijd nog in ere hersteld worden, de geschiedenis zal altijd blijven bestaan hoor  13 feb 2006 22:44 (CET)
ja, kan, 1 pagina corrigeren is dan niet zo zinvol, en maar even afwachten wat Erik zegt. Gr.mion 13 feb 2006 23:26 (CET)

text: Ik heb gezocht met verschillende hulpmiddelen. Alleen diegene op de hoofdpagina gevonden hoor  14 feb 2006 00:03 (CET)
Wikipedia:Bezoekersaantallen van Wikipedia NL geeft aan dat er ook scripts van extreme moeten zijn.
en als je zoekt met je tools kan je dan in de bewerkpagina's op script zoeken ? 
Ik heb bericht van Erik, het komt niet van hem af. Discussie naar de kroeg ? Gr. mion 14 feb 2006 01:21 (CET)
Zie: []. mion 14 feb 2006 01:27 (CET)
replies: text: :Dat komt omdat die pagina een externe link naar statcounter.com heeft. Er is zelf geen script in verborgen :) Een bericht in de kroeg zou extra handig zijn  14 feb 2006 01:44 (CET)
Nee extreme statistiek kan niet anders gevoed worden dan met scripts ergens in wikipedia (via zij entree, whatever dat is).
Verzoek in de kroeg is gepost. mion 14 feb 2006 01:46 (CET)

text: Wikipedia:Bezoekersaantallen van Wikipedia NL >> deze pagina bevat geen scripts  14 feb 2006 06:33 (CET)
Even naar deze stats kijken op de pagina: Bezoekers zijdeur www.wikipedia.nl (Stats) Gr. mion 14 feb 2006 12:58 (CET)
De scripts zijn al verwijderd, zie Wikipedia:Bezoekersaantallen van Wikipedia NL. Gr. mion 14 feb 2006 13:11 (CET)
thread_title:  +illegale statcounter 

message: Zalm weer meevaller van 1 miljard.
Dat is belangrijk nieuws.
Hoort eigenlijk op hoofdpagina bij actueel.Just a member 24 feb 2006 11:29 (CET)
replies: text: Be bold! Mig de Jong 24 feb 2006 12:52 (CET)
replies: text: :Ik bedoel, de verkiezingen komen eraan en hop weer een meevaller...Just a member 24 feb 2006 13:29 (CET)
thread_title:  Zalm 

message: Naar mijn mening staat er op de hoofdpagina van de Nederlandse Wikipedia (bedoelt voor Nederlanders én Belgen) teveel over Nederlanders en te weinig over Belgen. Hiermee verwijs ik naar het feit dat enkel Nederlandse politieke activiteiten - Nederlandse sportactiviteiten etc in de kijker worden gezet, terwijl het toch een Wikipedia is voor Belgen én Nederlanders? 25 feb 2006 09:45 (CET)
replies: text: Dat wisselt wel eens wat, een tijdje geleden stond er een tijd lang steeds iets van België in de schijnwerpers. Hier zitten verder geen bijbedoelingen aan, er zitten hier voldoende Belgen om de zaak in evenwicht te houden. Groetjes, Christoffel 25 feb 2006 15:03 (CET)
replies: text: :"Enkel" is zwaar overdreven. Bovendien staat het iedere gebruiker (ongeacht nationaliteit) altijd vrij om interessante Belgen uit te lichten en berichten over Belgisch nieuws op te nemen in "in het nieuws" en in het sportnieuws. En vergeleken met de aandacht voor andere landen valt die voor België trouwens best mee. Lees bijvoorbeeld maar eens dit werkelijk schitterende artikel: Omkoop-_en_gokschandaal_in_het_Belgisch_voetbal. --Maarten1963 4 mrt 2006 23:54 (CET)
thread_title:  Belgen-Nederlanders 

message: De Perzische taal (gesproken door 110 miljoen mensen en officiël in drie landen) met 10252 wikipedia artikelen van goede kwaliteit en meer dan 60.000 sprekers in Nederlnad (Iraniërs en Afghanen) verdient zeker een link in de linkerkant van de hoofdpagina. Koerdisch met 2500 wikipedia artikelen en minder sprekers heeft al een link daar.
--Mani1 26 feb 2006 17:00 (CET)
replies: text: Staat genoteerd  6 mrt 2006 15:15 (CET)
thread_title: Perzisch

message: er staat een typefout; geëxpoteerd in Uitgelicht; ik kan dus niet meer zelf bij dit sjabloon komen?--joep zander 7 mrt 2006 16:20 (CET)
replies: text: Jawel hoor, dat kan je wel: Sjabloon:Uitgelicht 7 maart. Sander Spek (overleg) 7 mrt 2006 16:24 (CET)
Dank ; heb het verbeterd. Maar de oude pagina met alle uitgelichtonderwerpen, waar je terecht komt als je in de hoofdpagina op uitgelicht klikt, is blijkbaar niet meer in gebruik?? Dat is wat onduidelijk geregeld dan lijkt me. --joep zander 7 mrt 2006 16:36 (CET)

text: Je bedoelt Wikipedia:Uitgelicht? Dat is het verzameloverzicht van alle uitgelichts. Sander Spek (overleg) 7 mrt 2006 16:40 (CET)
replies: text: : ja, daar hoort de nieuwe toch ook te staan en dan kan ik vanzelf zien waar ik verder moet zoeken.Of zag ik iets over het hoofd?
--joep zander 7 mrt 2006 16:49 (CET)
replies: text: :: Je kan vanaf die pagina op maart klikken en dan kom je er. Sander Spek (overleg) 7 mrt 2006 16:55 (CET)
replies: text: ::: sorry, mijn fout. --joep zander 7 mrt 2006 19:38 (CET)
Waarom geen bijwerken van het onderdeel Aktueel? Het staat nog op 7 maart, maar het is toch vandaag toch 8 maart en Internationale Vrouwendag.wannesQ 8 mrt 2006 13:44 (CET)
thread_title:  typefout in uitgelicht 

message: Op de Hoofdpagina zie ik alleen een vermelding Sjabloon:Geschiedenis 13 maart maar niet de inhoud van het . Ik wilde het corrigeren maar toen ik het sjabloon  bekeek, blijkt de inhoud van  wel weer zichtbaar. Ik snap niet hoe Hoofdpagina en Inhoud verschillend kunnen zijn. -- ActiveSelectiveoverleg 13 mrt 2006 15:00 (CET)
replies: text: Probleem opgelost. Ik deed een action=purge (zoals bovenaan deze pagina staat) en alles kwam in orde. Wonderbaarlijk. En dan zeggen ze dat God niet bestaat. -- ActiveSelectiveoverleg 13 mrt 2006 15:18 (CET)
thread_title:  Geschiedenis 13 maart 

message: Is het onderdeel Media verdwenen? Waarom? Dat lijkt me belangrijker dan Openbaar Vervoer... Globe-trotter 16 mrt 2006 00:30 (CET)
Welnee. Wat heb je aan radio en tv als er geen bus naar huis rijdt... --Maarten1963 27 mrt 2006 20:33 (CEST)
replies: text: Dan moet je thuis blijven ;) Media lijkt mij ook belangrijker  27 mrt 2006 20:35 (CEST)
thread_title:  Media 

message: De overlijdensdatum is 22 maart i.p.v. 23 maart. (bron nu.nl) Berendvd overleg 24 mrt 2006 09:49 (CET)
thread_title:  Ria Beckers 

message: De sjablonen die samen de hoofdpagina vormen zijn niet-beveiligde pagina's. Er is nu de optie "semi-beveiliging". Het is mogelijk om te verbieden dat anoniemen en zeer nieuwe gebruikers die pagina's aanpassen. 
Zou het niet redelijk zijn om deze pagina's zo te beveiligen? --Walter 25 mrt 2006 15:57 (CET)
replies: text: Lijkt me een goed plan. In ieder geval ingelogd zijn om aanpassingen te kunnen doen. Chris(CE) 25 mrt 2006 16:02 (CET)
thread_title:  semi-beveiliging? 

message: Houd toen van Vrede, kunt u geen Vrede zonder Liefde hebben.--68.216.187.39 27 mrt 2006 20:08 (CEST)
replies: text: Strak hoor, vind ik ook  Thomas- 29 mrt 2006 01:10 (CEST)
thread_title:  Liefde 

message: Imho zijn de icoontjes naar de portalen op de hoofdpagina te ver van elkaar. Zou men die icoontjes dichter bij elkaar plaatsen dan zou dat ruimte (kunnen) besparen voor andere nuttige zaken op de hoofdpagina. Thomas- 29 mrt 2006 01:10 (CEST)
thread_title:  Icoontjes 

message: Waarom staat er Vlax-Roma onder talen als het maar 17 artikelen heeft en het helemaal niks met nederlands te maken heeft? Kun je net zo goed de Roemeense en/of Hongaarse (als voorbeeld) die meer dan 30.000 hebben neerzetten. Al 31 mrt 2006 13:09 (CEST)
replies: text: Ja daar zat ik ook al naar te kijken! :S ik zal 'm even weghalen. (zet 'm wel bij "andere talen")  2 apr 2006 10:25 (CEST)
replies: text: :Het is overigens geen Vlax Romani, maar Romani in het algemeen.  2 apr 2006 10:28 (CEST)
Kan iemand de andere talen op alfabetische volgorde zetten. Het begint me af en toe te irriteren.
thread_title:  Talen 

message: Graag een Taallink vanaf de hoofdpagina richting de nieuwe http://simple.wikipedia.org. (simple english)
mvg
replies: text: Gefixt.  31 mrt 2006 21:53 (CEST)
thread_title:  Simple English 

message: In het artikel uitgelicht wordt naar mijn mening ten onrechte het woord 'medemensen' gebruikt. Dit kan nooit de gedachte geweest zijn van de bezetter, want die zag Joodse mensen nadrukkelijk niet als medemensen, maar zoals ze zelf zeiden als Untermenschen ! Dat de bezetter hier kansen zag om op gemakkelijke manier een grote groep Joden te verzamelen is verder wel juist, maar het is hier nogal naief opgeschreven. Lucas !
replies: text: Het is een beetje mosterd na de maaltijd want 2 april is zo goed als afgelopen, maar ik heb Joodse medemensen gewijzigd in Joden. Chris(CE) 2 apr 2006 23:59 (CEST)
Ik weet niet wie de auteur was van dat stukje, maar weellicht kan hij of zij wat met mijn opmerking doen, Lucas !
thread_title:  Medemensen of Untermenschen 

message: ik wil eingelijk weten waar het woord hobby vandaan komt.
van de Eurasian Hobby (Falco subbuteo).mion 6 apr 2006 19:42 (CEST)
thread_title:  Waar komt het woord ‘hobby’ vandaan? 

message: Nog steeds vraag ik me af waarom er sommige talen onder "Meer Talen" staan... zoals het Fins :S.
Het Fins heeft helemaal nix met het NL te maken, net zoals het Esparanto... Al 8 apr 2006 12:00 (CEST)
replies: text: Dat zijn de 15 grootste talen, plus de verwante talen.  8 apr 2006 16:21 (CEST)
replies: text: :Ok, ik zie het.  8 apr 2006 20:32 (CEST)
thread_title:  Meer talen :S 

message: Wist je dat Sint Petersburg op zijn beurt weer gebouwd is naar het voorbeeld van Amsterdam. Sint Petersburg met zijn Amsterdamse grachtengordel, een grachtengordel met Amsterdamse bruggetjes. Allemaal onder invloed van Peter de Grote die zo gefascineerd was door Nederland. Lucasvanheeren 9 apr 2006 13:46 (CEST)
thread_title:  Sint Petersburg 

message: Gekopieerd van Overleg Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal
"Elke week zal één van de kandidaten de hoofdpagina voor een week sieren." Nou ja, "sieren" ook weer niet. het portaal vd week staat veel te onopvallend op de hfdpgna. Het zou wat fijner zijn als het prtl vd wk veel groter "geschreven" wordt, opvallend gedrukt, of tenminste een pijl die er naartoe wijst etc. groet Al 27 mrt 2006 22:09 (CEST)
replies: text: Is bekend, maar dat stuitte op technische problemen dacht ik. Gebruiker:Rex is maker van de hoofdpagina, misschien weet hij een oplossing. Mijn suggestie: Antropologie heeft nog helemaal geen eigen portaal, misschien is het mogelijk die plek beschikbaar te  maken voor PvdW. --Algont 28 mrt 2006 01:05 (CEST)
replies: text: :Anders helemaal bovenaan het lijstje, dus niet ipv artikel/hoofdportaal. Jouw idee is ook niet slecht... Groet Al 8 apr 2006 11:53 (CEST)
replies: text: :: 'k Heb voorlopig de corpsgrootte aangepast, valt 't toch ietsie meer op. --Algont 8 apr 2006 14:03 (CEST)
===Iconen zonder portaal===
#. Er zijn twee iconen zonder portaal t.w.: Antropologie en Literatuur. 
#. Er zijn meerdere mooie portalen zonder icoon. 
Zou het niet beter zijn om hierin wat consequenter te zijn, dus achter alle iconen moét wel een portaal schuil gaan. (aantal iconen is uiteraard beperkt door ruimte).
Misschien kunnen we nog eens bij de ontwerper van de hoofdpagina te rade gaan. --Algont 12 apr 2006 22:35 (CEST)
thread_title:  Portaal vd Week - Hoofdpagina 

message: #. Er zijn twee iconen zonder portaal t.w.: Antropologie en Literatuur. 
#. Er zijn meerdere mooie portalen zonder icoon. 
Zou het niet beter zijn om hierin wat consequenter te zijn, dus achter alle iconen moét wel een portaal schuil gaan. (aantal iconen is uiteraard beperkt door ruimte).
Misschien kunnen we nog eens bij de ontwerper van de hoofdpagina te rade gaan. --Algont 12 apr 2006 22:35 (CEST)
thread_title: Iconen zonder portaal

message: Prexies dat is dus even geen nieuws. Die kunnen toch nu wel van de hoofdpagina af? Ik heb het al eerder ergens gevraagd, zal ik het nu maar zelf doen dan?--joep zander 13 apr 2006 10:59 (CEST)
maar hoe? --joep zander 13 apr 2006 11:02 (CEST)
replies: text: Dat stond in Sjabloon:Hoofdpagina - meer nieuws. Ik heb het er nu uit gehaald. --Tuvic 13 apr 2006 15:32 (CEST)
=== SCHEEPSBOUW ===
Adamhawk 14 apr 2006 07:51 (CEST)In UITGELICHT vandaag wordt gewag gemaakt van een schip dat is GEMAAKT. Beter Nederlands zou zijn GEBOUWD

text: Dat is waar. Ik heb het aangepast. Dat sjabloon kan je trouwens ook zelf bewerken. Op sommigen is een semi-bescherming actief en dit dag-sjabloon was/is zelfs volledig open. --Walter 14 apr 2006 08:59 (CEST)
thread_title:  nieuws olympische spelen 

message: Adamhawk 14 apr 2006 07:51 (CEST)In UITGELICHT vandaag wordt gewag gemaakt van een schip dat is GEMAAKT. Beter Nederlands zou zijn GEBOUWD
replies: text: Dat is waar. Ik heb het aangepast. Dat sjabloon kan je trouwens ook zelf bewerken. Op sommigen is een semi-bescherming actief en dit dag-sjabloon was/is zelfs volledig open. --Walter 14 apr 2006 08:59 (CEST)
thread_title:  SCHEEPSBOUW 

message: 15 april - De film The Passion of the Christ die gaat over de kruisiging van Jezus Christus wordt vanavond vanaf 22.00 uur door RTL 5 uitgezonden (lees verder)
15 april - De Italiaanse premier Silvio Berlusconi geeft nog steeds zijn verkiezingsnederlaag niet toe.
15 april - De KRO zendt in de nacht van zaterdag op zondag om 00.15 uur op Nederland 3 de film De Avonden (1989) uit, naar het boek van Gerard Reve.
14 april: Baanwielrennen: Bij het Wereldkampioenschap wint Theo Bos goud op het onderdeel keirin.
Sinds wanneer is Wikipedia een online TV gids?
--Frederic 15 apr 2006 17:07 (CEST)
replies: text: De film The Passion of the Christ is verwijderd. Is inderdaad onzin. De Avonden zal ik zo verwijderen (even uitzoeken wat er stond)  15 apr 2006 17:19 (CEST)
replies: text: :De Avonden inmiddels ook verwijderd.  15 apr 2006 17:29 (CEST)
replies: text: ::Ooit ergens op WP gelezen, dat items van "In het nieuws" niet persé 'groot' nieuws moet bevatten, maar wel een diversiteit aan onderwerpen, waarnaar op onze nl:WP gelinkt kan worden. Lijkt mij een goed uitgangspunt om lezers en misschien t.z.t. schrijvers binnen te halen. --Algont 15 apr 2006 20:51 (CEST)
thread_title: Reclame

message: Er staat bij 17 april 1987: "De Deltawerken worden voltooid met de sluiting van de Philipsdam." Het Zeeuwse deel van de deltawerken werden hiermee inderdaad voltooid. Het laatste onderdeel van de deltawerken was echter de Maeslantkering die pas in 1997 is geopend.Sieger 17 apr 2006 18:06 (CEST)
thread_title:  17 april 1987: de philipsdam 

message: Sorry hoor, misschien doe ik weer irritant, maar wie heeft Romani (met 60 artikelen!!!) onder "andere talen" (links, onder zoeken en hulpmiddelen etc.) gezet? Sinds wanneer worden wiki's met 60 artikelen daar neergezet? Zelfs .nrm.wikipedia.org heeft meer artikelen en die staat er toch ook niet bij? Al 18 apr 2006 12:55 (CEST)
replies: text: In principe moet iedere taal gewoon een interwiki krijgen imho. Het is nogal POV trouwens om te stellen dat het niks met elkaar te maken heeft. Voor jou misschien niet, maar dat kan voor een ander natuurlijk hele anders liggen. Effe iets anders 21 apr 2006 17:00 (CEST)
thread_title:  Romani 

message: Waarom is de kroeg zo verstopt of kijk ik niet goed? Een beginnend gebruiker kan volgens mij nergens de kroeg vinden.Rasbak 21 apr 2006 01:39 (CEST)
replies: text: Is te vinden via het gebruikersportaal. Effe iets anders 21 apr 2006 18:22 (CEST)
replies: text: :Zou het dan niet beter zijn dit portaal duidelijk op de hoofdpagina aan te geven. Nu kunnen zeker nieuwelingen het niet vinden.Rasbak 21 apr 2006 20:44 (CEST)
replies: text: ::Ehm, Rasbak, het staat bovenaan in het boxje "informatie" aan de linkerkant (dat op élke pagina te zien is). Dat lijkt me duidelijk genoeg toch?  22 apr 2006 15:01 (CEST)
replies: text: :::Sorry maar ik zie het niet staan in de linkerkolom onder het logo, die begint met het kopje hoofdpagina, vervolgens artikelindez enz..Rasbak 22 apr 2006 16:33 (CEST)
replies: text: ::::Even zoals het bij mij staat (skin: standaard (monobook)):

text: ::::*navigatie
replies: text: :::::*Hoofdpagina

text: :::::*Artikelindex

text: :::::*Categorieën

text: :::::*Recente wijzigingen

text: :::::*Willekeurig artikel

text: ::::*informatie
replies: text: :::::*Gebruikersportaal

text: :::::*In het nieuws

text: ::::Het gebruikersportaal staat dus wel redelijk duidelijk aanwezig op elke pagina. Dat op het gebruikersportaal de kroeg dan weer minder makkelijk te vinden is is iets om aan te kaarten op Overleg portaal:Gebruikersportaal. Groet,  22 apr 2006 16:43 (CEST)

text: Dit is wat ik zie. 100px|thumb|Beeldscherm WikipediaRasbak 22 apr 2006 17:56 (CEST)
replies: text: :Dat dacht ik al, het ligt aan de skin die je gebruikt. Bij die (standard) en ook (simple) wordt het boxje informatie wat ik hierboven aanhaal niet weergegeven. Bij de standaardskin (monobook) dus wel. Waarom dat niet gebeurt gaat mij boven mijn pet. Zie ook de links in het sjabloon bovenaan deze pagina (bekijk de hoofdpagina met een andere skin) voor een voorproefje van andere skins.  22 apr 2006 18:11 (CEST)
thread_title: De kroeg

message: Sjabloon uitgelicht van vandaag verwijst naar de editpagina ipv het sjabloon zelf! Berendvd overleg 23 apr 2006 08:13 (CEST)
thread_title:  Sjabloon uigelicht 

message: Volgens mij geef je garantie voor, niet over. Sherlock Holmes 2 mei 2006 09:08 (CEST)
thread_title: Garanties over/voor de juistheid

message: Mijn oog valt hier op het foutief gespelde "onstond", dit moet natuurlijk zijn "ontstond" met een t.
Rudi 10 mei 2006 21:18 (CEST)
replies: text: bedankt, ik heb het verbeterd. Als je goed kijkt, helemaal hierboven, dan zie je uit welke subpagina's de hoofdpagina is opgebouwd - die kan je gewoon bewerken. Elly 10 mei 2006 21:32 (CEST)
Kan bij de brontekst misschien wat spaties voor de tweede rij "||" een paar spaties gegeven worden, dan staat het namelijk wat mooier
thread_title:  Typo in Uitgelicht artikel over Wilhelmus 

message: Ik weet dat hier al veel is over gezaagd maar toch wil ik dit zeggen:
Er zit iets heel onlogisch in het design: links staan de links naar de categoriën. Ik weet niet of hier cijfers van bestaan maar uit mijn ervaring weet ik dat niemand die ooit gebruikt. Misschien zijn ze wel nodig voor het karakter van de wikipedia (het is tenslotte een encyclopedie), maar zet dan enkel de links in tekst, zoals op de engelse site. Ook nemen ze veel teveel plaats in en is er daaronder nog veel plaats over (wat alle andere artiekelen op de Hoofdpagina moeten rechts. Dat maakt het nog extra lelijk. Zouden we daar niet beter eens iets aan doen?
thread_title:  Layout Hoofdpagina verbeteren 

message: Waarom staat op de Hoofdpagina niet een interwiki-link naar de Anglo Saxon wikipedia? Niet dat ik het nodig heb, maar ik miste het. Tomgreep 12 mei 2006 21:45 (CEST)
replies: text: Weet de code niet uit m'n hoofd anders had ik het al gedaan, maar interwiki's kan je zelf toevoegen...Gewoon Sjabloon:Hoofdpagina bewerken.  12 mei 2006 23:25 (CEST)
replies: text: :Geldt het trouwens nog steeds dat er 35.000 artikelen moeten zijn? Dat heeft het niet in ieder geval. Tomgreep 14 mei 2006 15:21 (CEST)
replies: text: ::Dat van die 35.000 artikelen heb ík nog nooit van gehoord, er staan ook wel kleinere in, dus ga je gang zou ik zeggen.  14 mei 2006 16:19 (CEST)
replies: text: :::Heb je wel het berichtje hierboven gelezen? De titel is 'Talen'. Tomgreep 14 mei 2006 16:21 (CEST)
replies: text: ::::Dat gaat m.i. over het kopje Andere talen rechtsonder op de hoofdpagina, waar wel een soort van beperking inzit (grootste wikipedia's + alle talen in Benelux + talen uit Antillen/Suriname). Wij hebben het hier over de interwikilinks toch? Daar zouden m.i. alle wikipediaversies bij moeten kunnen.  14 mei 2006 16:28 (CEST)
replies: text: :::::Ja, ik bedoel gewoon de talen die in de allerlinker kolom staan. Dan zouden er nog wel meer bij kunnen komen. Er zijn er nog meer. Tomgreep 14 mei 2006 16:30 (CEST)
replies: text: ::::::Bijvoorbeeld Latijn (http://la.wikipedia.org/) --Maarten1963 2 aug 2006 21:20 (CEST)
thread_title:  Anglo Saxon wikipedia 

message: Naar aanleiding van het bovenstaande bericht heb ik enkele nieuwe interwiki-links geplaatst. Tomgreep 14 mei 2006 16:47 (CEST)
thread_title:  Nieuwe interwiki 

message: Zou het niet een idee zijn om een icoon te maken voor :Portaal:Landen & Volken, er zijn al zoveel subportalen daarvan dat hij wel op de hoofdpagina zou mogen. Emiel 14 mei 2006 17:46 (CEST)
replies: text: Is al een keer gevraagd. Voel je vrij en ga je gang ;). Als je wil help ik je ermee. Al 21 mei 2006 23:03 (CEST)
thread_title:  Landen & Volken 

message: Misschien is het leuk als het icoon/afbeelding van geschiedenis niet calendar.png is, maar bijvoorbeeld:
afbeelding:calendar-
Dan zou je het cijfer van de desbetreffende dag kunnen neerzetten i.p.v. de standaard '10'
-- Sumurai8 Gebruikerspagina  Reactie --
replies: text: Leuk idee Sumurai8! Kun je misschien in het vervolg ook een datum toevoegen aan een bericht?  20 mei 2006 17:45 (CEST)
replies: text: :Inderdaad. Voel je vrij en ga je gang. Al 23 mei 2006 16:53 (CEST)
thread_title:  geschiedenis /dag 

message: De Nederlandse Wikipedia bestaat vandaag 5 jaar. Is het misschien een idee hier toch iets mee te doen op de hoofdpagina? Het is toch niet iets wat zomaar voorbij mag gaan?!  20 mei 2006 17:46 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-nl 5 jaar 

message: Gevonden op de Duitse hoofdpagina:
Al 23 mei 2006 16:47 (CEST)
Het moeten voor zover mogelijk wel afbeeldingen zijn in dezelfde kleur uit commons:Category:P icons:
 23 mei 2006 17:28 (CEST)
replies: text: Beter! Al 23 mei 2006 19:34 (CEST)
replies: text: :Waarom wordt dit icoon er nog niet ingezet? Tomgreep 30 mei 2006 15:28 (CEST)
replies: text: ::Er was een (ingedutte) discussie over dit plaatje. Het lijkt eigenlijk te veel op het plaatje van geografie en het zegt ook eigenlijk te weinig over volken. Ik heb het plaatje maar neergezet, maar er zou eigenlijk een plaatje moeten komen met ook nog mensen er op ofzo. Emiel 30 mei 2006 17:50 (CEST)
replies: text: :::O sorry, dan weet ik dat ook, bedankt! Tomgreep 30 mei 2006 21:03 (CEST)
replies: text: ::::Maar waarom staat het icoon dan toch op de hoofdpagina? Tomgreep 30 mei 2006 21:16 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb het er neergezet, omdat het toch wel een plaatsje verdient, maar een ander plaatje zou beter zijn. Emiel 30 mei 2006 22:01 (CEST)
replies: text: ::::::O, ik dacht dat je met 'ik heb het plaatje maar neergezet' bedoelde hierboven, maar je bedoelde op de pagina. Sorry. Tomgreep 30 mei 2006 22:25 (CEST)
thread_title:  Voorstel: Icoon voor (toekomstig) hoofdportaal Landen & Volken 

message: (Ook in de kroeg neergezet:) Zou het geen goed idee zijn om iets meer items bij 'actueel' en 'recente sterfgevallen' op de voorpagina neer te zetten (bijvoorbeeld vijf)? Zo is het iets minder vluchtig. Wikix 3 jun 2006 21:50 (CEST)
Vinden jullie het goed dat ik aangeef dat er voortaan vijf items mogen worden neergezet en dus ook vijf items neerzet? Zoniet, graag commentaar. Wikix 3 jun 2006 22:00 (CEST)
thread_title:  Voorpagina: actueel en recente sterfgevallen -> vijf items? 

message: Er is een grote fout bij Actueel op de Hoofdpagina. De wedstrijd van het Nederlands elftal van vandaag (zondag 11 juni 2006) wordt niet vanavond gespeeld, maar vanmiddag. Zou iemand dat even willen veranderen? Akira 10 jun 2006 13:32 (CEST)
thread_title: Foutje

message: Met mijn toestemming mogen de gebruikers Zal ik niet zeggen en Onbekend op de verwijderlijst gezet worden, aangezien ik deze namen niet meer gebruik.
thread_title:  verwijdering van gebruikersnamen 

message: wat mij opviel is dat jullie op de dag van de WK wedstrijd Polen tegen Duitsland Auschwitz op de startpagina onder Uitgelicht hebben gezet. Dus niet b.v.  op de dag van het bezoek van de Paus aan Polen en Auschwitz. Vandaag speelt de USA en Simpson wordt in de spotlight gezet. Bestaat tussen de WK wedstrijden en de thema’s Uitgelicht een bepaalde lijn? En wat is dan b.v. op de dag van een mogelijke wedstrijd Holland tegen Duitsland te verwachten? Adolf Hitler?- sorry Oostenrijk is deze keer niet bij de WK, Maria Braun? NSB?, Nassau? Of de fictieve nog de schrijven lemma: Wij
(Nederlanders) zijn de betere mensen van ... bloede? --Brokopondo 17 jun 2006 16:04 (CEST)
replies: text: Mijn God, ben ik blij geen oorlog tijdens de WK in Duitsland- of tenminste geen grote- alleen een kleine herhaling uit de Gouden Eeuw. Dus Oranje is een oorlog tegen Portugal begonnen, in Nürnberg. Maar niet Wikipedia Nederland kwam deze keer op het idee om  voor strijd Nederland tegen Portugal de NSDAP opmars plaats even goed in de spotlight te zetten maar de NOS, goed zo. Trouwens op het ogenblik heb je het Kwakoe feest in Amsterdam- dus voor het volgende jaar in uitgelicht: op 1 juli 1863 was de afschaffing van de slavernij. Een opgeluchte--Brokopondo 11 jul 2006 07:36 (CEST)
thread_title: Uitgelicht

message: ter afronding nog dit; 17 juni 1953 dus 53 jaar geleden volksopstand in de DDR door Sovjets bloedig neergeslagen. Toen werd volgens mij de mop geboren:” Ik hou zo ontzettend veel van Duitsland, dat ik het meest blij ermee ben dat er twee bestaan.”--Brokopondo 17 jun 2006 19:06 (CEST)
thread_title: Geschiedenis

message: Wie het "uitgelicht" artikel van vandaag leest, kan veronderstellen dat Nederland zelfs al in de 19de eeuw een vreemd land was, waar 14- of 15-jarigen minister van Justitie konden worden. (Her)lees maar: "Jhr.Mr. Charles Joseph Marie Ruijs de Beerenbrouck (Roermond, 1 december 1873 - Utrecht, 17 april 1936) was de eerste katholieke minster-president van Nederland. Onder het eerste coalitie-ministerie Mackay (1888-1891) was hij minister van Justitie. Na zijn ministerschap werd hij op 1 november 1893 benoemd tot Commissaris der Koningin in Limburg." Dat stuk slaat natuurlijk op diens vader, maar dan moet het er natuurlijk ook staan. De rest van de tekst gaat wel degelijk over de zoon, die het voorwerp is van het artikel. De zin "Ruijs trad tevens opnieuw premier." moet ook nog eens herbekeken worden. Sorry voor de kritische toon, maar ik dacht dat er extra aandacht werd besteed aan zo'n uitgelicht artikel. Kreyon 19 jun 2006 06:27 (CEST)
replies: text: Op advies van Elly heb ik het Sjabloon:Uitgelicht_19_juni gecorrigeerd. Maar ik zie wel (nog?) geen effect op de hoofdpagina... Kreyon 19 jun 2006 08:27 (CEST)
replies: text: :Enige tijd geduld hebben: dat is een cache die ververst moet worden. Helemaal bovenaan staat ook een knopje om die te 'purgen', leeg te maken dus, dan zie je de wijzigingen meteen. --Tuvic 19 jun 2006 19:02 (CEST)
replies: text: ::OK, bedankt. Weer iets bijgeleerd. Kreyon 19 jun 2006 19:48 (CEST)
thread_title:  Fout in het artikel "uitgelicht' 

message: Kunnen we dit project toevoegen bij zusterprojecten??? http://www.wikimapia.org
replies: text: Alleen wanneer het een project van de Wikimedia Foundation is. Zie http://wikimediafoundation.com . Effe iets anders 21 jun 2006 15:23 (CEST)
replies: text: :Trouwens wel een luek project, we hebben ons zitten verkneukelen op IRC :) Is er ergens een plek waar recente wijzigingen kunnen worden gevolgd enzo? Effe iets anders 21 jun 2006 18:20 (CEST)

text: :Volgens mij niet... misschien komt er in de toekomst nog iets voor?? Er moet wel bijvoorbeeld een verwijderlijst oid zijn MarkKH 21 jun 2006 19:52 (CEST)
thread_title:  Wikimapia 

message: Kan het eventueel niet een goed idee zijn om Wikipedia op te splitsen in een Vlaamstalige en een Noord-Hollandse versie van Wikipedia? De Nederlandstalige Wikipedia is soms te Noord-Hollands en in politieke artikelen is vaak een focus op de Nederlandse politiek en niet op de Belgische of Vlaamse. Een opsplitsing zou misschien Vlaamse mensen kunnen aanzetten om Vlaamse versies van zulke artikelen te maken. Neem nu het artikel over frieten: dit artikel bevat een grote lijst met Hollandse benamingen voor sauzen van frieten (het deel Patates frites met bijgerechten en sauzen), terwijl blijkbaar geen enkele Vlaming een lijst met Vlaamstalige benamingen voor frieten en bijhorende sauzen heeft toegevoegd. Een Vlaming heeft geen boodschap aan een artikel met Noord-Nederlandse benamingen van frieten als hij in een encyclopedie zoekt naar de friet, en dit kan voor vervreemding zorgen.--134.58.253.131 29 jun 2006 12:12 (CEST)
replies: text: Je kunt natuurlijk ook zelf Vlaamse onderwerpen toevoegen.  29 jun 2006 12:15 (CEST)
Wikipedia is ingedeeld naar taal, niet naar land. Ik zie bovendien niet in hoe het opzetten van een Vlaamse Wikipedia het geschetste probleem oplost: er is - om bij je voorbeeld te blijven - nog geen Vlaming van zins geweest Vlaamse benamingen toe te voegen. Dat is waar, maar in welke zin is het opsplitsen van Wikipedia daar een oplossing voor? Dat brengt niet opeens meer Vlamingen online. Dat op NL Wikipedia meer Nederlanders dan Vlamingen actief zijn wil ik graag geloven en daaruit volgt dat sommige artikelen eenzijdig op Nederland gericht zijn. Dat is te betreuren, maar de enige oplossing is: voeg Vlaamse informatie toe!
Er is overigens een West-Vlaamse Wikipedia () met momenteel 390 artikelen. Hoewel ik ze alle succes toewens denk ik toch niet dat zo'n project levensvatbaar is. Känsterle 29 jun 2006 12:24 (CEST)
Noord-Hollands? Vlaamstalig? Als je daarmee Algemeen Beschaafd Bourgondisch en Algeen Noord-Nederlands bedoelt, dan heb je het nog steeds over dezelfde taal. Ik denk dat het belangrijk is voor de integratie dat Zuid-Nederlanders (niet alleen Vlamingen, maar ook Brabanders en Limburgers) zich daar assertiever opstellen en zelf informatie invoeren, wat dat betreft sluit ik mij aan bij KänsterleTropische Storm Sven 30 jun 2006 11:22 (CEST)
Dit voorstel is echt wel zielig provincialistisch... wat moet men dan wel met de Engelstalige wikipedia doen? Een portaalpagina per land in het Verenigd Koninkrijk, per staat in de Verenigde Staten, per provincie in Canada enz... en dan nog een non-native speaker pagina per regio?? Vlamingen moeten gewoon voor meer input zorgen. Terugvallen in eng provincialisme is gewoon nefast voor verdere ontwikkeling. MaartenVidal 7 jul 2006 04:10 (CEST)

text: Woorden als zielig vind ik hier niet passen, maar goed, dit terzijde. Meneer of mevrouw heeft zeker een punt dat de focus veel te vaak ligt op Nederland en de Nederlandse situatie. De startpagina is daar het schoolvoorbeeld van, de artikels in uitgelicht en de nieuwsartikels zijn meestal Nederlands geïnspireerd. Ik ken veel Vlamingen die zich al meermaals gestoord hebben aan het oranjegehalte van WikipediaNL (dat ligt waarschijnlijk in onze volkaard zeker?) Idealiter zou de focus op Vlaanderen iets meer dan 1/3 moeten bedragen, maar dat lijkt nu nog een verre droom. Zeggen dat er nu eenmaal meer Nederlandse dan Vlaamse gebruikers zijn en dat de Vlaamse gebruikers dan maar meer informatie moeten toevoegen vind ik nogal gratuit. Bij deze doe ik een warme oproep aan onze Noorderburen om ook eens wat Vlaamse artikels in de kijker te zetten en indien mogelijk zelfs te verbeteren. Het zal de verstandhouding en wikipedia alleen maar ten goede komen. Mvg, Outematic 16 aug 2006 20:52 (CEST)
thread_title:  Vlaanderen en Nederland 

message: In het stuk op de hoofdpagina, dat verwijst naar de nacht der lange messen wordt gesproken van bondskanselier Hitler. Dat kan natuurlijk niet...dat moet Rijkskanselier zijn (Of desnoods Reichskanzler) Bondskanselier bestaat alleen in de BRD (vanaf 1949 dus)...menig Duitser zou hier ook aanstoot aan kunnen nemen. Kan iemand dit veranderen?Tropische Storm Sven 30 jun 2006 11:22 (CEST)
replies: text: Is gewijzigd. Bedankt voor je oplettendheid! - André Engels 30 jun 2006 11:28 (CEST)
thread_title: ''Bundeskanzler'' A. Hitler

message: Op de hoofdpagina staat nog alles van 1 juli. Vandaag is het 2 juli. 84.30.37.152 2 jul 2006 16:34 (CEST)
replies: text: Ik zie wel degelijk "2 juli in de geschiedenis" staan. Heb je zeker de pagina eens goed gerefresht? (bijvoorbeeld ctrl + F5). Of staat er nog iets anders op van 1 juli?  2 jul 2006 16:40 (CEST)
thread_title:  Nog niet gewijzigd 

message: http://www.nu.nl/news/782137/10/%27Hulpverlening_Vierdaagse_onvoldoende_gegarandeerd%27.html De vierdaagse is afgelast, omdat de hulpverlenig aan de lopers niet gegarandeerd kan worden. Dat is de rede voor de afgelasting. Loek037 18 jul 2006 23:23 (CEST)
thread_title:  Vierdaagse 

message: In Wikipedia, there is an article about Lodewijk Thomson, a dutch officer who fought and died in Albania in 1914. In the article, there 3 photos. Can someone help me to copy these 3 photos to the Albanian Wikipedia, article "Lodewijk Willem Johan Karel Thomson":
http://sq.wikipedia.org/wiki/Lodewijk_Willem_Johan_Karel_Thomson
The Albanian article is divided into 3 parts: Life, The arrival in Albania, Died in Duty.
Thank you!!!!!129.240.157.94 22 jul 2006 16:39 (CEST)
replies: text: For a reply, see  - RonaldB 22 jul 2006 17:10 (CEST)
thread_title:  Lodewijk Thomson 

message: Kan iemand met meer verstand van wikiopmaak s kijken naar de manier waarop de uitgelicht van vandaag in bepaalde schermresoluties wordt weeergegeven; vreemde witruimtes en slechte verdeling tekst/illustratie. Misschien kan het plaatje over de breedte van de kolom worden uitgelijnd onafhankelijk van de schermresolutie. --joep zander 28 jul 2006 09:17 (CEST)
replies: text: Ik heb het plaatje wat kleiner gemaakt. Lost dit het probleem op? Sander Spek (overleg) 28 jul 2006 10:34 (CEST)
bedankt, Voor mijn resolutie wel. Voor de meeste wel vermopde ik, maar het is geen fundamentele oplossing. groetjes --joep zander 28 jul 2006 10:43 (CEST)
thread_title:  opmaak 28 juli 

message: Hi, I hope this is the right place to ask for your help. I'm working on an article from Romanian wikipedia and I've foud a piece of information in dutch:
replies: text: 3084 Het Delta project is opgezet om de intergalactische dialoog op gang te brengen. Een buitenaards journaliste mag mee aan boord, alwaar ze er met de kapitein getuige van is dat het superbrein ongeprogrammeerde handelingen doet als gevolg van haar schoonheid. Het brein doet alles om haar te ontvoeren
Could someone from here translate it into English for me? Thank you kindly. Alex:D

text: This is in my best English:
replies: text: :3084 The Delta project was started to set up an intergalactic dialogue. An extraterrestrial female journalist is allowed to join them on board, where she and the captain witness the superbrain performing unprogrammed acts due to her beauty. The brain does anything to be able to abduct her.

text: Of course others are invited to correct anything. Chris(CE) 1 aug 2006 19:02 (CEST)
thread_title: Need help

message: Kennelijk was er op 1 februari geen bezwaar tegen de verwijdering van het portaal Natuurkunde uit de lijst (zie hierboven), maar is het toch niet een beetje vreemd om een vrij fundamenteel kennisgebied met een groot aantal artikelen buiten de hoofdpagina te houden? Dit is immers wel een van de dingen waar deze Wikipedia vrij sterk in is (net zoals de Engelstalige, die zich volgens het tijdschrift Nature op dit gebied met de Encyclopaedia Britannica kan meten). In de :Categorie:Natuurkunde staan 24 subcategorieën en 176 losse artikelen. Op de Hoofdpagina vind je echter de onderwerpen Openbaar vervoer (8 subcategorieën, 72 artikelen) en Antropologie (3 subcategorieën, 54 artikelen). Misschien een idee om een van die twee te offeren? BvdG 14 aug 2006 23:46 (CEST)
replies: text: Helemaal eens dat natuurkunde prominent op de hoofdpagina hoort. Elly 16 aug 2006 13:29 (CEST)
replies: text: :Ik sluit me hierbij aan. --Erwin85 16 aug 2006 22:31 (CEST)
replies: text: ::Wat zullen we weghalen? Openbaar vervoer klinkt mij als het minst encyclopedische onderwerp in de oren. BvdG 17 aug 2006 16:34 (CEST)
replies: text: :::Lijkt mij ook de beste kandidaat. Indien er geen reacties komen, zal ik deze binnenkort wel verwijderen. --Erwin85 23 aug 2006 17:34 (CEST)
replies: text: ::::Opembaar vervoer is onderdeel van verkeer & vervoer, lijkt me? Buttonfreak 23 aug 2006 17:40 (CEST)
replies: text: :::::Lijkt mij ook. Ik heb in ieder geval natuurkunde weer toegevoegd ten koste van openbaar vervoer. Ik heb het logo van wetenschap & technologie weer aan natuurkunde gegeven en voor W & T nu :Afbeelding:P satellite dish.svg gebruikt. --Erwin85 25 aug 2006 14:42 (CEST)
replies: text: ::::::Satelite dish.svg vind ik niet de beste voor dat portaal. Dat associeer ik eerder met media.  25 aug 2006 14:47 (CEST)
replies: text: :::::::De afbeelding die voor W&T werd gebruikt, behoort m.i. toe aan natuurkunde. Ik kon echter geen betere afbeelding voor W&T vinden, maar ik hoop dat door bovenstaande opmerkingen iemand voor een betere afbeelding zorgt. --Erwin85 25 aug 2006 16:32 (CEST)
thread_title:  Portaal Natuurkunde 

message: Vandaag (16 augustus 2006) is het Witte Boekje verschenen met de witte spelling. Volgen wij deze spelling? Dat heeft wel mijn voorkeur. Groeten, eriksw 16 aug 2006 13:16 (CEST).
thread_title:  Witte Boekje – witte spelling 

message: Weet iemand misschien hoe je gebruikers blokkeert die zonder toestemming of d.m.v. arelevante informatie persoonlijke pagina's en/ of gebruikersnamen wijzigen? Dank je wel. 
M.vr.gr.,
Adam-P 16 aug 2006 14:06 (CEST)
replies: text: Zie daarvoor Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren. --Tuvic 16 aug 2006 14:07 (CEST)
Bedankt voor de informatie en de link.
Adam-P 16 aug 2006 15:11 (CEST)
thread_title:   het blokkeren van gebruikers 

message: De homepage die je krijgt als je naar www.wikipedia.be surft geeft de talen Nederlands, Frans, Duits, Letzeburgs, Waals en Limburgs aan.
1: Is Letzeburgs wel een gesproken taal in België?
2: Is het geen goed idee om daar de West-Vlaamse Wikipedia aan toe te voegen?
replies: text: 1: Op de pagina Luxemburgs (op de Nederlandse Wikipedia) staat: Luxemburgs (Lëtzebuergesch) is een taal die wordt gesproken in het Groothertogdom Luxemburg, in België rond Sankt-Vith (Zënt-Vaït) en rond Aarlen (Arelerland) (samen zo'n 30.000 personen), etc.

text: Het betreft dus het gebied in het uiterste zuidoosten van België dat direct grenst aan het Groothertogdom Luxemburg. Groeten, eriksw 17 aug 2006 00:21 (CEST)
thread_title:  Homepage 

message: Hoi hoi,
Als Firefoxgebruiker zijnde is de hoofdpagina nu iets te breed. De context (uitgelicht en wist je datjes) is nu breder dan de kop en de voet van de pagina....
Lijkt een beetje slordig.
Groet,
GeeKaa <>< 17 aug 2006 16:46 (CEST)
replies: text: Hmm ik heb ook FF en zie daar niets van...  17 aug 2006 17:02 (CEST)
replies: text: :Dat kwam door de wist-je-dat van vandaag waar een lange naam in voor komt. Daar heb ik even een spatie in geplaatst, dus nu is de pagina weer normaal. ()  17 aug 2006 19:01 (CEST)
thread_title:  Breed 

message: Hier moet ik toch een melding van maken. Onder de weetjes staat dat het Engels een uitgebreider woordenschat heeft dan de andere talen. Dit is een grote misvatting!
Ik weet met absolute zekerheid dat de taal die de grootste gepubliceerde woordenlijst heeft, het Nederlands is (jawel!). Ik ben de naam vergeten van het project, ik ga dit terug navragen. 
Ik kan nu reeds ter illustratie van de onjuistheid van de informatie deze link geven, van de Nederlandse Taalunie.
Met vriendelijke groeten, Edelhart 18 aug 2006 06:45 (CEST)
* Ik heb de onjuiste informatie "... de uitbreiding van het aantal woorden bij de Engelse taal veel sneller gaat dan bij andere talen. Het Engels bevat al bijna 1 miljoen woorden. Het vocabulaire van de meeste andere talen is vele malen kleiner. De laatste editie van Van Dale (2005) bevat 268.000 Nederlandstalige woorden. Het Spaans beschikt bijvoorbeeld over ’slechts’ 225.000 woorden, terwijl Frans het met 100.000 woorden moet doen." reeds zelf verwijderd van :Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 33. Edelhart 18 aug 2006 07:00 (CEST)
replies: text: :Zou het misschien zo zijn dat bij Engels alle dialecten zijn meegeteld? Dus alle indisch-engelse woorden, australisch-engelse woorden enz? Dan telt het natuurlijk wel lekker aan. effe iets anders 18 aug 2006 17:13 (CEST)
replies: text: ::Nee, die vlieger gaat ook niet op. Het Nederlands (zonder dialect) telt al meer dan 1 miljoen woorden (zie de link i.p.v. de 268.000 zoals vermeld stond. Het project waar ik het over had heet "Het Groot Nederlandsch Woordenboek" of iets dergelijks (ik weet het niet precies meer), is gestart eind 19e eeuw en is slecht enkele jaren geleden afgewerkt. Het is veruit het omvangrijkste werk vergeleken met àlle andere talen! Edelhart 19 aug 2006 07:25 (CEST)
replies: text: :::Dat gaat toch puur over de "taal met het grootste beschikbare woordenboek", en heeft volgens mij niet zo veel te maken met het aantal woorden dat een taal heeft (dat is überhaupt moeilijk te definieren). Thijs! 19 aug 2006 11:15 (CEST)

text: ::Bedoal je misschien het Woordenboek der Nederlandsche taal? Dat stond bij ons op school in de mediatheek en was inderdaad behoorlijk groot... Overigens spreekt dat artikel van "slechts" 360.000 tot 1921. Zou dat betekenen dat de hoeveelheid woorden is verdriedubbeld sindsdien? effe iets anders 19 aug 2006 13:01 (CEST)
thread_title:  Grote fout bij weetjes ("wist je dat...") 

message: Volgens mij heb ik dit al eens eerder gevraagd, en stond de toegang toen ergens waar alleen de doorlezers die zouden vinden, maar het is mij opnieuw een raadsel: hoe komt de wikipediaan van de voorpagina bij de gemeenschapspagina's? Er zal al wel weereen aantal verbeteringen over de pagina heen gegaan zijn, maar in al jullie enthousiasme hebben jullie er toch hoop ik wel aan gedacht dat de MediaWiki configureerbaar is. Het zou wat onhandig zijn als jullie gebruik willen maken van een koppeling die niet in alle skins bestaat. Aliter 19 aug 2006 01:22 (CEST)
replies: text: Je bedoelt de link naar gebruikersportaal in "informatie" links? Staat die er niet in andere skins dan monobook? Dat is volgens mij de enige vindbare link op de hoofdpagina. Misschien dat het woord "gemeenschapsproject" in de inleiding een link naar gemeenschapsproject zou kunnen worden?  19 aug 2006 01:31 (CEST)
thread_title:  Déjà vu 

message: R.L.Schuurman (8 februari 1981) Groningen is een filosoof, levenskunstenaar.
replies: text: Ehm, wat heeft dit met de Hoofdpagina te maken? Gezien uw/jouw gebruikersnaam begrijp ik dat je het zelf bent? Als het encyclopedisch genoeg is dan kan het in een artikel gezet worden, verder zie ik het nut van deze opmerking ook niet echt. Simeon 19 aug 2006 15:07 (CEST)
replies: text: :Hij het er al op gekliederd, verwijderde commentaar van mij er op. Buttonfreak 19 aug 2006 20:03 (CEST)
thread_title:  Ronald Schuurman 

message: Als ik na een tijd wat anders doen iets op Wikipedia zet blijk ik zonder waarschuwing anoniem te zijn geworden. Hoe is dat te vermijden? --Casimir 21 aug 2006 11:43 (CEST)
replies: text: Jekan een vinkje aanvinken dat je gegevens onthouden worden. Echter moet je browser dan wel cookies ondersteunen/accepteren Buttonfreak 21 aug 2006 17:08 (CEST)
replies: text: : Dat is een oplossing, maar ik heb liever dat ik Wikipedia zo kan instellen dat die helemaal geen bewerkingen van anonieme gebruikers accepteert.Kan dat niet? --Casimir 21 aug 2006 19:06 (CEST)
replies: text: ::Dat kan wel (zou ik ook wel willen: veel minder vandalisme), maar het schijnt tegen het karakter van de wiki in te druisen (iedereen kan meedoen). Aleichem  overleg 21 aug 2006 19:08 (CEST)

text: ::Het gaat niet mij niet zozeer om bescherming tegen vandalisme als om bescherming van mijzelf: Ik wil voorkomen dat een bijdarge van mij onder mijn IP nummer op Wiki komt.
replies: text: :::Wat je zou kunnen doen is je eigen IP-adres hier voordragen voor blokkade van oningelogde bewerkingen. Het is tegenwoordig mogelijk een IP zodanig te blokkeren dat ingelogde wijzigingen nog wel mogelijk zijn. Christoffel 21 aug 2006 23:30 (CEST)
replies: text: ::::Dat is technisch mogelijk maar onwenselijk imho. Wat je beter kan doen is gewoon opletten rechtsbovenin bij het poppetje en de pagina die je wilt bewerken eerst verversen en eventueel opnieuw inloggen. Als je als anoniem bewerkt staat ook nog eens de volgende mededeling boven het scherm: Mediawiki:Anoneditwarning.  21 aug 2006 23:36 (CEST)
thread_title:  Ik wordt anoniem 

message: Bij de andere talen op de hoofdpagina, mag ook worden opgenomen Basa Sunda Soendanees een West-Javaanse taal en Basa Jawa het Javaans.
thread_title: Andere talen

message: Bij "actueel" zou er iets moeten komen op 11 oktober 2006 over het Vliegtuigongeluk New York 11 oktober 2006
replies: text: Djoen
Dat is de aanslag op het WTC

text: Welnee, die was al vijf jaar en een maand eerder. Sander Spek (overleg) 4 nov 2006 16:12 (CET)
thread_title: Vliegtuigongeluk

message: Branden zijn altijd scheikundige reacties. Net zoiets als chemische stoffen. --[Arnie] 8 okt 2006 21:49 (CEST)
thread_title:  Chemische brand 

message: Ik zou graag overleggen of het een goed idee is om Wikipedia:Nieuwe artikelen op de hoofdpagina toe te voegen. Het liefst in het rijtje [Zoeken – Artikelen op alfabet – Artikelen op onderwerp – etc. ]. Hoewel het een pagina is in een test-fase, houd ik als beheerder v.d. pagina deze regelmatig (enkele malen per dag) up-to-date. 
Het op de hoofdpagina plaatsen van de link lijkt me een goede service voor bezoekers, en motiveert tevens auteurs om hun nieuwe artikelen aan te melden. Freestyle (overleg) 22 aug 2006 11:21 (CEST)
replies: text: Ik tel 1 persoon vóór en 0 tegen , dus een mooie meerderheid . Als er nog mensen tegen zijn kun je het gerust zeggen, anders plaats ik het morgen op de hierboven vermelde plek.  26 aug 2006 14:13 (CEST)
replies: text: :Ik ben er tegen, en zeker als er hier niemand anders reageert. Ik weet niet waarom een pagina in test-fase reeds gelinkt moet worden vanop de hoofdpagina. Hoe dan ook, ik zou deze kwestie eerder eens in de kroeg smijten ...  26 aug 2006 15:57 (CEST)
replies: text: ::Er staat in de brontekst: "Ook serieuze aanpassingen van de hoofdpagina horen eerst op de overlegpagina te worden voorgelegd". Dit is dus, lijkt me,  de aangewezen plek om te overleggen over zoiets. Ik leg me natuurlijk neer bij wat men wel of niet vindt. De testfase wil zeggen dat het nog niet zeker is of het uiteindelijk doorgaat. Bij deze testfase hoort wat mij betreft ook het testen of er überhaupt behoefte is aan zoiets, en dus ook of het lukt om het goed bereikbaar en bekend te maken. Ik ga niet enkele malen per dag een pagina updaten die niet gevonden wordt door mensen, of die niet gewaardeerd wordt door de gemeenschap. Het zijn de nieuwe toevoegingen in een mooi overzicht, en daarmee een goede service voor bezoekers, of het nu in een testfase is of niet. Mijn mening is dat zoiets vanaf de hoofdpagina bereikbaar zou moeten zijn. Maar als idd niemand reageert dan trek ik natuurlijk ook mijn conclusies wel.  26 aug 2006 22:17 (CEST)
replies: text: :::Tja het loopt natuurlijk fout als je één mededeling als overleg gaat bestempelen. Om meer mensen te lokken kan je een oproep doen in de kroeg, of op de pagina Wikipedia:Overleg_gewenst.  27 aug 2006 19:27 (CEST)
replies: text: :::: Ik geef toe dat dat niet echt erg handig was (het was meer bedoeld om een reaktie uit te lokken). Ik moet er nog steeds aan wennen dat het heel wisselend kan zijn hier hoe lang het duurt voor er iemand reageert. Soms is het al na een paar minuten en soms duurt het dagen...  27 aug 2006 20:19 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben helemaal voor, maar zou wel willen wachten tot de testfase voorbij is (wat mij betreft hoeft dat niet lang te duren).  27 aug 2006 23:06 (CEST)
thread_title:  Nieuwe toevoeging? 

message: Hoe kan ik een toevoegen?
Het gaat om de artikelen Natascha Kampusch en Wolfgang Priklopil
user:A Duck
replies: text: Hoezo? het was 23 augustus in het nieuws, dus het hoeft niet meer op de hoofdpagina, toch? Aleichem  overleg 27 aug 2006 22:17 (CEST)

text: Desondanks komen er nog steeds nieuwe feiten over deze zaak naar buiten. Zie bijvoorbeeld http://www.nu.nl/news/811770/21/Hervonden_meisje_wil_ouders_niet_zien.html Gebruiker: A Duck
thread_title:  Nieuws Sjabloon 

message: "Venus draait rond HAAR as" (i.p.v. zijn as) Voor velen lijkt dit misschien een belachelijk detail maar vele Zuid-Nederlanders en Vlamingen vinden dit waarschijnlijk net zo belachelijk klinken als "de koe, hij geeft melk" (i.p.v; zij) gitaarfreak 30 aug 2006 19:26 (CEST)
replies: text: Het is aangepast.  30 aug 2006 19:34 (CEST)
thread_title:  wist-je-dat van 30/8 

message: Ik zie op de hoofdpagina momenteel geen directe link om een artikel te beginnen. Het kostte me zojuist toch zeker een zoektocht van zo'n 3 minuten voor ik een artikel kon beginnen. Uiteindelijk lukt het door help in te typen en daar op de link te klikken.
Is het bewust zo moeilijk gemaakt om nieuwe artikelen te beginnen (bijv. om spam of meerdere artikelen over hetzelfde onderwerp te voorkomen)? Het lijkt mij dat die twee bezwaren in ieder geval overkomelijk zijn en een goed idee om een directe link bovenaan de hoofdpagina te zetten om een nieuwe pagina te beginnen.
--Daaf 31 aug 2006 00:45 (CEST)
replies: text: Het is niet bewust denk ik, maar ik vind het wel goed. Het is goed als een nieuwe gebruiker eerst eens gaat rondneuzen hoe Wiki werkt. Bovendien, worden er enorm veel onzin artikelen gemaakt (naar mijn mening dan). Zie overzicht nieuwe artikelen Groeten, Elly 31 aug 2006 07:41 (CEST)

text: Het is wel bewust, want we willen geen weesartikelen (artikelen waar niet naar gelinkt wordt). De Wikipedia is een groot link-netwerk, en met zo'n directe mogelijkheid zouden we veel 'eilandjes' krijgen. De procedure voor een nieuwartikel is simpel: vind een relevant artikel, maak een rode link, en klik erop. Of, vind een rode link, en klik daarop. Sander Spek (overleg) 31 aug 2006 08:37 (CEST)

text: Nu is 500 beste nummers aller tijden (volgens_Rolling_Stone) een weesartikel... -  B.E. Moeial 31 aug 2006 11:34 (CEST)
replies: text: : <giechel>door mijn opmerking hierboven niet meer</giechel> -  B.E. Moeial 31 aug 2006 11:35 (CEST)
replies: text: ::Toch vind ik dat Daaf wel een beetje en punt heeft. Je kunt ook wel eens een nieuw artikel willen starten wat gewoon nog niet bestaat (meestal toch... ) en waar je niet eerst een rode link voor hoeft te gaan zoeken. Het zou volgens mij wel goed/handig zijn (zowel voor nieuwelingen als voor anderen) om een link "Nieuw artikel starten" te maken op de hoofdpagina en dat te laten linken naar een pagina mét goede uitleg en een invoerveldje om een nieuw artikel te starten. Nu is het inderdaad een lastige zoektocht voor een beginner, waardoor men wellicht besluit om dan maar helemaal niet bij te dragen. Bovendien beginnen ondanks dat het schijnbaar moeilijk is om een artikel te starten toch zeer veel mensen dagelijks aan een nieuw artikel zonder dat ze iets van uitleg hebben gelezen (ogenschijnlijk). Die artikelen worden dan vaak snel genomineerd voor verwijdering, wat ook al geen fijn welkom is. Door zo'n link op de hoofdpagina stuur je die nieuwelingen effectief naar de uitleg die ze dan nodig hebben.  31 aug 2006 12:04 (CEST)
replies: text: :::En hoe voorkom je dan dat het een weesje wordt? Sander Spek (overleg) 31 aug 2006 21:57 (CEST)
replies: text: ::::Dat is helaas nooit helemaal te voorkomen, maar als ik nu kijk naar wat er door nieuwelingen aan nieuwe pagina's wordt gemaakt is ook een zeer groot deel daarvan een weespagina plus er blijkt uit vaak uit dat ze weinig uitleg hebben gelezen voor ze een artikel startten.  1 sep 2006 09:43 (CEST)
replies: text: :::::Juist daarom moet we dat ontmoedigen. :) Sander Spek (overleg) 1 sep 2006 11:20 (CEST)
replies: text: ::::::Ontmoedigen door bewust informatie achter te houden, hmmz, tja wie weet is dat toch de beste oplossing. Ek wait et oak need...   1 sep 2006 16:31 (CEST)
replies: text: :::::::Ontmoedigen om een slechte manier te gebruiken, door alleen informatie te geven over de goede manier? Lijkt mij een prima manier. Sander Spek (overleg) 1 sep 2006 16:37 (CEST)
replies: text: ::::::::Maar de huidige methode werkt dus niet, aangezien het grootste deel van de nieuwe artikelen nu ook weesartikelen zijn. Wat is er trouwens zo erg aan weesartikelen? In een normale encyclopedie heb je ook geen links, en veel weesartikelen zijn kwalitatief best goed en gaan over onderwerpen die gewoon een artikel verdienen.

text: ::::::::Ik denk dat de moeite die je nu moet doen om als nieuweling een nieuw artikel te beginnen ook een negatief effect heeft. Gebruikers die een goed artikel hadden kunnen schrijven geven het op omdat ze nergens de mogelijkheid een nieuw artikel te starten zien.

text: ::::::::De oplossing is een link op de hoofdpagina zetten die de gebruiker de kans biedt een nieuw artikel te starten maar tegelijkertijd duidelijk maakt (bijv. vetgedrukt) dat het op prijs wordt gesteld als er links in andere artikelen naar het nieuwe artikel bestaan. Zo lang hoeft de uitleg over wat een weesartikel is niet te zijn, dat zullen veel mensen die een nieuw artikel starten best even lezen. Daaf 2 sep 2006 16:27 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik kan toevoegen dat er door Wikipedia's hulppagina's wordt aangeraden om een nieuw artikel te starten door zelf een rode link aan te maken op je gebruikerspagina en vanuit daar een artikel te starten. Dat lijkt mij een uitstekend toegankelijke manier. --Nin 12 sep 2006 19:24 (CEST)
thread_title:  Nieuw artikel starten vergemakkelijken 

message: Gelieve WikiVersity toe te voegen als zusterproject.--Stevenfruitsmaak 5 sep 2006 01:48 (CEST)
replies: text: Die is nog in bèta-fase, toch? Sander Spek (overleg) 5 sep 2006 08:38 (CEST)
replies: text: :Wat maakt dat nu uit? Gmail is ook nog in bèta-fase for all I know, en de halve wereld gebruikt het al. Wikiversity is nu een officieel Wikimedia project, toch?  5 sep 2006 11:44 (CEST)
replies: text: ::Bèta wil zeggen dat het nog niet officieel gereleased is. Natuurlijk gebruiken mensen bèta-dingen. Natuurlijk misbruikt Gmail de term. Maar projecten die nog niet officieel zijn goedgekeurd hoeven we toch nog niet tussen de echte projecten te zetten? Sander Spek (overleg) 5 sep 2006 12:01 (CEST)
replies: text: :::Is nog niet erkens als officieel WikimediaFoundation-project voor zover ik weet. Daar zou op gewacht moeten worden imho. ~Een niet-ingelogde Eia
replies: text: ::::Volgens mij is het juist wel erkend, maar ik kan het ook mis hebben. Het staat op de Engelstalige hoofdpagina van Wikipedia al wel vermeld als zusterproject.  5 sep 2006 13:56 (CEST)
replies: text: :::::Wat is het verschil tussen Wikiversity en Wikibooks eigenlijk? Als ik zo een paar keer random page doe daar krijg ik allemaal pagina's die wat bij betreft bij Wikibooks thuishoren (Web design, wiskunde, biologie, ...) - Simeon 5 sep 2006 14:00 (CEST)

text: Dit is echt heel raar: Ik heb 'em net toegevoegd en de text-link komt er niet te staan... hoe kan dat? Precies dezelfde broncode staat nu op Overleg gebruiker:Freestyle/zandbak, en daar is de tekst-link er wél... Wie kan dit oplossen/verklaren...  5 sep 2006 14:43 (CEST)
replies: text: :Geen paniek, je had er een interwiki van gemaakt, door een dubble punt voor "en:" te zetten is het gefixt. - Aiko 5 sep 2006 14:46 (CEST)
replies: text: ::Bedankt, beginners foutje, he... sorry.  5 sep 2006 14:47 (CEST)
replies: text: :::Geeft niks, overigens op overlegpagina's werken interwiki's niet. - Aiko 5 sep 2006 14:48 (CEST)
We linken op de hoofdpagina alleen naar Nederlandstalige of meertalige zusterprojecten. Dus een link naar een Engelstalig project zoals en.wikiversity hoort hier niet bij te staan. Pas als er een http://nl.wikiversity.org gestart wordt mag die als link toegevoegd worden.  5 sep 2006 14:58 (CEST)

text: Is dat ooit (in een schimmig verleden) besloten ofzo? Het is trouwens meertalig, want er is ook een Duitse versie. Wikispecies is trouwens in feite ook Engelstalig. (edit:) Als 'we' dat blijkbaar besloten hebben: Kun je één niet-Nederlandstalig Wikimedia-zusterproject noemen waarvan we dan besloten hebben het niet toe te voegen?  5 sep 2006 15:06 (CEST)
replies: text: :Het is idd een betaversie, maar het voorstel aan de Wikimedia Foundation is officieel aanvaard, dus vanaf nu mag er reclame voor gemaakt worden en dat is toch de bedoeling van de box met zusterprojecten? Anders zal er helemaal geen volk op afgaan. Het staat idd op de Engelse Wikipedia als zusterproject.

text: :Het lijkt me logischer van nu al te linken naar de Engelstalige versie en dat te veranderen eens er een Nederlandstalige Wikiversiteit effectief beschikbaar is.

text: :Ik denk dat het hier niet de plaats is om helemaal uit te leggen wat Wikiversity juist is: ga maar lezen op hun site (onder "Welcome, newcomers"). Het is alleszins bedoeld om een plek te worden waar mensen van elkaar kunnen leren, door bvb. onder leiding van een mentor ofzo te werken aan wikipedia, of foto's te gaan trekken als je fotografie wilt leren: al doende leren is de filosofie.

text: :--Stevenfruitsmaak 5 sep 2006 16:26 (CEST)
thread_title:  wikiversiteit 

message: Het lijkt me nuttig om naast of binnen de Wikipedia:Etalage een lijst van voorbeeldpagina's aan te leggen waar schrijvers van nieuwe artikelen zich onzacht aan kunnen spiegelen. Ik denk dan aan voorbeeldige pagina's over een stad, een dorp, een natuurgebied, een politicus, een sportclub, een bedrijf enz. Zo'n voorbeeldartikel moet aan iets minder hoge eisen voldoen dan een etalage-artikel en kan gekozen worden door de wikipedianen die op dat gebied bezig zijn. --Casimir 8 sep 2006 11:35 (CEST)
thread_title:  Voorbeeldpagina's 

message: Ik heb een aardige informatieve website over een bepaald onderwerp. Kan ik die gewoon als link in een pagina zetten? ik ben eigenlijk te lui om het hele verhaal nog eens over te typen. Het idee dat iemand anders er vrolijk in kan gaan zitten veranderen staat me ook niet aan: Ik weet dat mijn informatie klopt en voor anderen van nut kan zijn. 
ZVH
replies: text: We hebben liever dat u de tekst op Wikipedia neerzet, als u het tenminste vrij wilt geven onder de GFDL licentie. Het grote voordeel daarvan is dat uw tekst bijgewerkt, verbeterd en gecontroleerd wordt door anderen. U hoeft toch niet te typen, Control/C, Control/V werkt toch prima? Externe links voegen weinig toe en worden vaak verwijderd. Maar let u wel op dat u geen teksten overneemt van het internet die niet door u  zelf geschreven zijn. Groeten, Elly 12 sep 2006 07:40 (CEST)
thread_title:  links en eigen websites 

message: Ik wordt een beetje moedeloos, maar blijf toch maar op dezelfde nagel hameren: De eenzijdigheid van Wikipedia. Wie heeft er bij "actueel" iets gepost over de Nederlandse open monumentendag? In één moeite had die er toch ook de 480000 (verhoudingsgewijze dus méér) bezoekers van de Vlaamse open monumentendag kunnen bijzetten?  Eenzijdigheid is toch gebrek aan kwaliteit, die we toch allemaal (hoop ik) nastreven? Door de wol geverfd 12 sep 2006 13:25 (CEST)
replies: text: Zullen we deze discussie in de kroeg voeren, in plaats van op twee plaatsen? Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 13:50 (CEST)
thread_title:  nogmaals 

message: Artikel uitgelicht klopt al niet meer omdat die dwergplaneet inmiddels de naam Eris heeft gekregen - en het artikel heeft die naam al. 84.83.194.208 15 sep 2006 01:31 (CEST)
thread_title:  2003 UB313 

message: Een ontzettend lullige slotzin voor de welkomsttekst. Vergelijk het eens met de opening van de Duitse WP, dat is klasse. Het Nederlands straalt weer het "Doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg" uit. Floris V 21 sep 2006 01:29 (CEST)
replies: text: Je hebt helemaal gelijk. Wat dacht jij/anderen van een variant op de Duitse? Elly 21 sep 2006 07:44 (CEST)

text: Wikipedia is een encyclopedie in opbouw. Iedereen kan zijn of haar kennis bijdragen. De Nederlandstalige versie omvat op dit moment  artikelen. Wil je meer doen dan alleen lezen, help dan mee.
replies: text: :Dat is mi al veel beter. In Help:Uitleg kan nog worden gewezen op de Zandbak, maar niet meteen op de hoofdpagina al mensen doorsturen.  21 sep 2006 07:52 (CEST)
replies: text: ::Wat mij betreft een goed idee. Anoniemen die gaan zandbakken krijgen de link snel genoeg op hun overlegpagina ;)  21 sep 2006 07:58 (CEST)
replies: text: :::Bij deze instemming ga ik het wijzigen. Elly 21 sep 2006 10:18 (CEST)
replies: text: ::::Al veel beter zo, maar je mag je best iets elitairder opstellen. Iederaan kan immers meedoen, maar dat betekent nog niet dat iedereen moet meedoen. Floris V 21 sep 2006 10:48 (CEST)
replies: text: :::::Wat is je tekstvoorstel? De duitse vraagt "goede" auteurs... dat gaat me ook weer wat te ver. Elly 21 sep 2006 10:52 (CEST)
replies: text: ::::::Waarom eigenlijk? Je wil toch goede schrijvers? Of niet? Als je een encyclopedische stijl wilt hebben, moet je een minimale schrijfvaardigheid verlangen. Er zijn nu al veel goedbedoelende mensen die hele lappen Engels in een artikel zetten in de hoop dat iemand anders het gaat vertalen. Goede bedoelingen alleen zijn niet genoeg, al zijn ze wel hard nodig.
replies: text: :::::::Voorstel: Wikipedia is een encyclopedie in opbouw. De Nederlandstalige versie omvat op dit moment  artikelen. Iedereen kan zijn of haar kennis bijdragen. Kun je schrijven en wil je meer doen dan alleen lezen, help dan mee.

text: ::::::Verander in elk geval de zinsvolgorde: de tekst springt nu van de hak op de tak. Floris V 21 sep 2006 11:39 (CEST)

text: ::::::En laten we de tijd nemen om het goed te krijgen. Dus niet steeds een tekst op de hoofdpagina gooien voor iedereen die van de discussie op de hoogte is vindt dat het zo keigoed is - denk erom dat je met die tekst je visitekaartje afgeeft. Floris V 21 sep 2006 11:56 (CEST)

text: ::::sorry, ik dacht dat je haast had, gezien de woorden "lullig" etc.  Elly 21 sep 2006 12:19 (CEST)

text: ::::Ja, ik weet dat het gek klinkt maar die lullige tekst stond er al een hele poos, en dan kan het nog wel een dag. Floris V 21 sep 2006 12:30 (CEST)
Ik vind het persoonlijk een beetje vreemd dat slechts enkele personen bepalen wat de tekst is van de hoofdpagina. Ik vond het eerst veel beter en proffessioneler. Maar dat is mijn mening. Mr. Tukka 23 sep 2006 12:59 (CEST)

text: Mijn bezwaar betrof ook vooral de slotzin. Die suggereert toch wel erg dat we hier zitten te fröbelen. Floris V 25 sep 2006 00:04 (CEST)
replies: text: :Wikix heeft de zandbak weer teruggezet. Zonder discussie hier. Ik heb geen zin in een edit oorlog, die heb ik juist achter de rug met iemand anders, incl. blokkadedreigement. Graag iemand anders actie nemen.... Elly 25 sep 2006 21:08 (CEST)
replies: text: ::Altijd dezelfde. :-D Alsof het een kleuterklas is. Waarom zet hij het plaatje van de zandbak er niet meteen bij voor de mensen die het anders nog niet snappen? En laten we op de hoofd-pa-gi-na dan ook maar jip-en-jan-ne-ke-taal gaan ge-brui-ken, Sim-pel Ne-der-lands, als het ware. Ik zeg het nog maar eens: zulke kneuterige teksten zijn een blamage. (Al wil ik er wel bij zeggen dat de huidige zin over de zandbak niet zó erg is als de vorige, maar hij hoort er helemaal niet te staan.) Floris V 27 sep 2006 01:56 (CEST)
replies: text: :::::Haal jij het dan aub. weer weg, anders kom ik in een editwar terecht. Je kan dit gewoon bewerken: Sjabloon:Hoofdpagina. Elly 27 sep 2006 09:45 (CEST)
replies: text: ::::::Gedaan - bedenk overigens dat ik al in staat van oorlog met Wikix verkeer. Ik zou het wel prettig vinden als er meer aandacht voor deze discussie kwam. Ik zal er eens om gaan vragen. Floris V 27 sep 2006 14:58 (CEST)
replies: text: :::::::Zie ook het vervolg van deze discussie hieronder. Het lijkt me het beste daar deze discussie voort te zetten. Johan Lont 27 sep 2006 15:29 (CEST)
Door moderator 'KOEN' ben ik, geheel terecht, op mijn vingers getikt. Hij sloot af met de zin "experimtenteren kun je in de zandbak". Dit was zeer denigrerend. Ik kan daar moeilijk mee omgaan. Natuurlijk kun je mensen aanspreken op hun gedrag maar dit is niet de juiste toon. Hiermee kom je niet veel verder en krijg je escalatie op laag nivo. Ik zeg: hele zandbak eruit, zand erover.  Wellicht is het een idee om van moderatoren te verlangen dat ze hun middelbare school hebben afgerond? ;) 
mvrgrt drs. D. Moes
thread_title:  Experimenteren kan in de zandbak. 

message: Waarom staat Wikimedia niet tussen de zusterprojecten?  21 sep 2006 22:48 (CEST)
thread_title:  Waarom geen Wikimedia? 

message: Onder de kop van het artikel van Michael Koetoezov wordt melding gemaakt van de slag bij Borodino, die plaats vond op 26 augustus 1812. Dit is echter volgens de Juliaanse kalender. Volgens de Gregoriaanse kalender vond de slag plaats op 6 september. Ik heb het in het artikel vermeld. Kan iemand dit vermelden op de hoofdpagina? Tropische Storm Sven 23 sep 2006 01:57 (CEST)
thread_title: Koetoezov, uitgelicht 23 september

message: Ik heb een artikel geschreven over de Friese Admiraliteit. Het artikel is nog niet volmaakt, en wanneer ik wat meer ingelezen ben over het onderwerp ben ik van plan het misschien nog wat uit te breiden. In ieder geval wil ik er wel wat afbeeldingen bij plaatsen, er zijn erg mooie schilderijen/prenten van gemaakt. Nu is mijn vraag alleen: hoe zit dat met copyright? De oorspronkelijke maker van een schilderij/gravure etc. uit die tijd is al lang overleden, maar bezit degene die de afbeelding/foto heeft ingescand ook een copyright? A Duck 24 sep 2006 20:58 (CEST)
replies: text: : Geen paniek mensen! Ik zal mijn vraag maar even naar de helpdesk verplaatsen. Misschien is dat wel een goed idee. 24 sep 2006 22:08 (CEST)
thread_title:  Vragen over copyright afbeeldingen 

message: http://www.nu.nl weet nu weer te melden dat Bin Laden waarschijnlijk nog leeft. Daar staat Wikipedia er weer mooi gekleurd op. Laten we bdenken dat WP geen nieuwssite is maar een encyclopedie. Volgende keer dus wat rustiger doen. Floris V 25 sep 2006 00:03 (CEST)
Er staat aangegeven dat die Franse krant dat beweert, niet dat het onomstotelijk vaststaat. Wikix 25 sep 2006 00:04 (CEST)
replies: text: Mijn God, ik ga kotsen. Doe niet zo ONTZETTEND stom. Zijn we soms de Privé? Daarvan staat ook nooit vast wat er waar is van het brengt. Floris V 25 sep 2006 00:06 (CEST)
replies: text: :Er staat uitdrukkelijk 'beweert' en dat betekent dat er een slag om de arm wordt gehouden, het kan zijn dat hij uiteindelijk nog in leven blijkt te zijn. En voortaan graag op een fatsoenlijke manier reageren. Wikix 25 sep 2006 01:47 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het wel eens met Floris dat w.b. dit soort dingen je beter even wacht totdat het door meerdere bronnen (het liefst zo respectabel mogelijk) is bevestigd, het is inmiddels idd al tegengesproken door BuZa van Frankrijk. Wie herinnert zich niet het debacle bij de presidentsverkiezingen tussen Bush en Gore over Florida? Men praatte elkaar na en moest uiteindelijk bakzeil halen. Nou is het voordeel van een wiki dat dingen snel aangepast worden; maar kunnen dergelijke echte nieuwsfeitjes niet beter via Wikinews? Als het een tijdje later echt belangrijk lijkt te zijn, kan het alsnog obv Wikinews in het Wikipedia-artikel geïntroduceerd worden. Mbm.    25 sep 2006 02:00 (CEST)

text: :Ik reageer zo nijdig omdat allerlei figuren hier zo vreselijk trigger happy zijn om het laatste nieuws maar als eerste te kunnen plaatsen, ook als het uiterst dubieus is. Die mensen moeten bij een krant gaan werken. Dit is geen krant maar een encyclopedie, die niet op de feiten en ontwikkelingen vooruitloopt. Zeggen we. Read my lips, zegt men dan in de VS.

text: :Ik reageer zo nijdig omdat die blunder daar niet aleen blijft staan, maar je er ook nog eens een rechtvaardiging voor zoekt. Net zoals op de hoofdpagina van de Engelse WP - daar was een discussie over het feit dat de andere wiki's ingedeeld worden op meer dan 50.000, meer dan 10.000 enz. Een van de deelnemers bestond het op te merken dat 467.000 meer was dan 50.000 en dat de indeling van de Duitse WP in die rubriek technisch gezien correct was - en dat het zo kon blijven. Ik blijf daar nu uitgelogd en anoniem editen tot ze dat veranderen. Dat is een mentaliteit van je fouten of fouten van anderen niet willen toegeven en verhelpen. Dat is bijna het verachtelijkste gedrag dat ik ken.

text: :Als je fatsoenlijk bejegend wilt worden Wikix, gedraag je dan ook fatsoenlijk en maak jezelf niet zo vreselijk belachelijk met je domme geblaat. Maar als je onverdedigbare idioterie gaat verdedigen, reken er dan maar op dat je dat ingepeperd krijgt. Je verdiende loon. Persoonlijk vind ik dat je voor zoiets geblokkeerd zou moeten worden, maar ja, wie ben ik? Al ruim 700 jaar dood. Floris V 25 sep 2006 02:19 (CEST)
Ten eerste heb ik dit bericht niet geplaatst. Ten tweede was het in voorwaardelijke zin geplaatst en is er wel iets voor te zeggen om het te plaatsen gezien de belangrijkheid van het item. Ten derde heb ik verder geen boodschap aan een dergelijke onbeschofte reactie van jou. Wat mij betreft is de 'discussie' hiermee beëindigd. Wikix 25 sep 2006 02:25 (CEST)
Ja je laf terugtrekken.
Ten eerste nam je het voor de plaatser op. Fout. Sommige dingen moet je niet verdedigen. Dan maak je jezelf ongeloofwaardig. Dat heb je dus gedaan. Waarvoor dank. Ik raad je aan wat anders te gaan doen.
Ten tweede hebben de andere wiki's en zelfs de meeste andere nieuwssites het bericht niet geplaatst. Dat betekent iets. Floris V 25 sep 2006 02:35 (CEST)

text: Ik ben het eens met de opmerkingen van gebruiker Wikix in bovenstaand stukje. Johan Lont 25 sep 2006 09:24 (CEST)
replies: text: :De opmerking van FLoris V hierboven (ten tweede) klopt niet. Aleichem  overleg 25 sep 2006 09:27 (CEST)

text: Even een algemene opmerking: toen ik het bericht in de huidige vorm plaatste was het al duidelijk dat het bericht op onzin berustte. Naar mijn idee zegt het bericht ook niets meer dat er een gerucht was, in de wereld geholpen door een Franse krant. Dit gerucht heeft veel aandacht gekregen, en vermelden dat er op die dag een dergelijk gerucht was lijkt me dan ook niet vreemd. Het was een van de top-nieuwsitems van die dag. Sander Spek (overleg) 25 sep 2006 11:19 (CEST)
replies: text: :De BBC en ik meen CNN vermeldden het niet. En als het het artikel over Bin Laden had gevolgd, zou je weten dat de sterfdatum er al in verwerkt was. Dat is er later door een verstandiger medewerker weer uitgehaald. Ik vind dat deze affaire geen pluim verdient.
En Johan Lont moet ophouden met overal een peiling/stemming van te maken. Daar hebben we er ook al genoeg van. Floris V 25 sep 2006 11:26 (CEST)
replies: text: ::Dat van die sterfdatum is inderdaad een kwalijke zaak. Ik hoorde het bericht van het weekend op de radio en zag er meldingen van in AD en Trouw, dus dat vind ik wel een aardige media-aandacht. Sander Spek (overleg) 25 sep 2006 11:38 (CEST)
replies: text: :::Het is netjes dat je zonden bekent. ;-) Ga er s.v.p. van uit dat als zo'n bericht op de hoofppagina verschijnt er een rush volgt op het artikel van Bin Laden van mensen die daar het nieuws als eerste willen plaatsen. Bij de toestand rond de demotie van Pluto was er ook zoiets. En laten we deze vervelende discussie dan nu maar aan tyfus (en niet aan de gevolgen ervan) laten overlijden. Floris V 25 sep 2006 11:58 (CEST)
replies: text: ::::Mijn zonde is slechts beperkt. Er stond al een bericht in een andere vorm voordat ik het bewerkte. :) Maar inderdaad, het kan wellicht geen kwaad om de gevolgen van de hoofdpaginarubrieken voor de achterliggende artikelen in de gaten te houden. Sander Spek (overleg) 25 sep 2006 12:10 (CEST)
replies: text: :::::Ik (Johan Lont) maak niet overal een peiling van. Meestal doe ik aan peilingen niet eens mee. Mijn  opmerking kan inderdaad de suggestie wekken dat ik bezig was met een peiling. Dat was echter niet wat ik bedoelde. Laat ik mijn opmerking wat duidelijker formuleren en gewoon zeggen wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen:
replies: text: ::::::Ik protesteer tegen de wijze waarop Floris V de mijns inziens redelijke opmerkingen van Wikix kwalificeert met reacties als de volgende:

text: ::::::*"ik ga kotsen. Doe niet zo ONTZETTEND stom",

text: ::::::*"... maak jezelf niet zo vreselijk belachelijk met je domme geblaat.

text: ::::::*"Maar als je onverdedigbare idioterie gaat verdedigen ..."

text: ::::::*"Ja je laf terugtrekken"

text: ::::::Ik vind het verstandig en eigenlijk wel bewonderenswaardig dat Wikix niet op die reacties reageert.

text: :::::Tot zover mijn opnieuw geformuleerde reactie. Ben ik zo iets duidelijker geweest?

text: :::::Voordat je je zo opwindt over mensen die een rechtvaardiging schijnen te zoeken voor wat jij als blunder beschouwt, moet (laat ik dat woorden 'moeten' ook maar eens gebruiken) je je realiseren dat een reactie ook gewoon als aanvullende informatie kan worden opgevat en dat wat jij een blunder vind, daarom nog geen blunder hoeft te zijn.

text: :::::Voor wat betreft Floris V opmerking dat deze encyclopedie geen nieuwssite is. Ik denk dat we daar inderdaad voor op moeten passen. Ik ben ook wel eens wat gehaast met het bijwerken van artikelen aan de actualiteit. (Bij deze was ik nog vóór NOS Teletekst).

text: :::::Even terzijde: De BBC en CNN heb ik niet gezien, maar op het NOS journaal werd bericht over de ophef die was ontstaan na de geruchten dat in een rapport van een Westerse inlichtingendienst zou zijn vermeld dat Bin Laden was overleden. Johan Lont 25 sep 2006 12:57 (CEST)

text: (redactieconflict) Onlangs heb ik hier een voorstel gedaan althans een gedeelte van de nieuwsfunctie van Wikipedia naar Wikinews te verhuizen. Die discussie wil ik beslist niet dupliceren op deze overlegpagina (dus s.v.p. hier niet antwoorden). Wel wil ik er even de aandacht op vestigen, omdat ik  nu verschillende meningen zag over de nieuwsfunctie van Wikipedia. Wellicht wil iemand nog bijdragen aan de discussie daar. gidonb 25 sep 2006 13:29 (CEST)
replies: text: :Op de voorpagina gaat het slechts om korte nieuwsberichten. Het is juist goed dat die ter informatie op Wikipedia staan, wel zou het goed zijn als er zou worden doorgelinkt naar Wikinews in zoverre daar er iets over staat, in bepaalde gevallen gebeurt dat trouwens al. Zo krijg je een betere integratie tussen Wikipedia en Wikinews en kan laatste wellicht opbloeien. Wikix 25 sep 2006 13:39 (CEST)
Nog eens ter verduidelijking: het gaat om een nieuwsbericht, niet om een encyclopedisch artikel en er staat ook duidelijk in aangegeven dat een krant dat beweert, niet dat het ook daadwerkelijk zo is. In bepaalde gevallen kan het van belang zijn dergelijke nieuwsberichten onder het kopje 'Actueel' op de voorpagina op te nemen. Wikix 25 sep 2006 13:24 (CEST)

text: Uiteraard is Wikipedia geen nieuwssite. Daar zijn er al genoeg van (Wikinews bijvoorbeeld). Naar mijn mening heeft de rubriek "Actueel" op de hoofdpagina eigenlijk exact dezelfde functie als de rubrieken "Uitgelicht", "Wist je dat", "Recente sterfgevallen" en "(Datum) in de geschiedenis". Namelijk: het zijn een soort lokkertjes die de bezoeker van Wikipedia een aantal links naar interessante encyclopedische artikelen biedt. De rubriek "Actueel" leidt de lezer naar encyclopedische artikelen over personen, plaatsen en verschijnselen die 'toevallig' in het nieuws zijn. Als er bevoorbeeld een gerucht is over iemand's dood, dan wijst de link op "Actueel" op de Wikipedia biografie naar informatie over diens afkomst, jeugd, loopbaan, uitspraken, enzovoort. Dáár is Wikipedia voor! Johan Lont 25 sep 2006 14:21 (CEST)
replies: text: :Hoi Johan, vandaar dat ik ook niet direct in het Nieuws algemeen nomineerde. Ik ben wel van mening dat die selectie op den duur vanuit Wikinews dient te geschieden. Daar is het nog te vroeg voor. Vooralsnog heb ik de nieuwsrubrieken per land genomineerd en was van plan dit uit te breiden met de andere onderwerpen als er een meerderheid voor bestond. Graag je input over deze zaak aldaar, als die er nog niet staat. gidonb 26 sep 2006 12:48 (CEST)
thread_title:  Bin Laden toch niet dood 

message: De inhoud van het artikel over AEGON, waaraan meer dan een jaar geschaafd is, is vandaag zomaar vervangen door een Engelstalige tekst die zo te zien alleen reclame bevat. Mijn vraag is natuurlijk: kan dat zo maar ?
--Casimir 25 sep 2006 15:32 (CEST)
replies: text: Neen. Teruggedraaid. Deze pagina is misschien niet zo'n goede plaats om dat te melden: daarvoor is de Help:Helpdesk misschien een betere plaats. --Tuvic 25 sep 2006 15:38 (CEST)
thread_title:  Vervanging inhoud pagina 

message: N.a.v. de discussie over verwijzing naar de zandbak in de welkomsttekst - en het feit dat b.v. de Duitse hoofdpagina vele malen beter is - wil ik hier een discussie over een goede Nederlandse tekst die de lezer een idee geeft van wat de wikipedianen van hem/haar verwachten. Doorsturen naar de zandbak vind ik om twee redenen geen goed idee: 
replies: text: 1) het is een erg melige interne grap, je kunt er vandalen e.d. nog mee in de zeik zetten maar geëerde gasten dienen met meer respect te worden bejegend;

text: 2) je wekt er een heel verkeerde indruk mee van het niveau dat er van de nieuwe mensen verwacht wordt. Wil je melige tot slechte bijdragen, dan is de oude presentatie the way to go. Verder: Ga er maar van uit dat mensen - ook voor hun beroep! - zelden instructies lezen, vooral niet als het veel tekst is. Als er dus iets staat over experimenteren en zandbak gaan ze gewoon op een willekeurige pagina experimenteren. Eerlijk gezegd doe ik dat nu meestal ook, dan maar tien keer op Toon bewerking ter controle klikken, dat werkt ook wel. Als je ze niet aan het experimenteren wil hebben, begin er dan ook niet over. 
Dus: we kunnen beter op een prettige manier om enig minimaal niveau vragen, maar wel zo dat het niet meteen elitair overkomt. Ik ben benieuwd naar jullie suggesties. Floris V 27 sep 2006 15:13 (CEST)

text: Ik zie de zandbak zeker niet als melige grap, maar ben het met je eens dat-ie niet op de hoofdpagina thuishoort. Ik zou het echter wel prettig vinden als er iets in de welkomsttekst te vinden is over de "gewenste kwaliteit". Dus dat wat hierboven al werd geroepen, dat we op zoek zijn naar "goede schrijvers", vind ik nog niet eens zo'n gek idee. Verder zou het misschien ook wel een idee zijn om te verwijzen naar Wikipedia:Relevantie wanneer die pagina in gebruik genomen wordt. Zo voorkomen we dan hopelijk "fancruft" (wat een vreselijk woord is het toch) en andere ongewenste artikelen.  27 sep 2006 15:16 (CEST)
replies: text: :Zie ook de eerder gevoerde discussie hierboven. Johan Lont 27 sep 2006 15:27 (CEST)
replies: text: ::De verwijzing naar de Zandbak kwam op mij absoluut niet denigrerend over. Ik ken het begrip "Sandbox" uit programmeeromgevingen, waar het gebruikt wordt voor een testomgeving. Zo vatte ik het hier ook op. Veel mensen hebben van huis uit toch wat schroom om in een encyclopedie te gaan zitten schrijven. Dan is het heel prettig als je plek hebt waarvan je weet, dat je er niets kunt bederven doordat je de werkwijze nog niet goed kent. Ik vind beide versies van de welkomsttekst acceptabel, maar uiteindelijk vind ik de korte/zakelijke tekst (zonder zandbakverwijzing) het beste. De nieuwelingen met schroom zullen toch wel eerst op "help dan mee" klikken. Dan vinden ze de zandbak snel genoeg. Johan Lont 27 sep 2006 15:34 (CEST)
replies: text: :::(na bwc) Ik wilde er nog aan toevoegen dat er overeenstemming moet zijn bereikt voordat de tekst op de hoofdpagina weer wordt veranderd - als we niet willen dat nieuwelingen in gewone artikelen experimenteren, moeten we niet het slechte voorbeeld geven door het zelf op de hoofdpagina te doen.

text: :::Er worden nu geregeld artikelen van nieuwelingen als wiu op de verwijderlijst gezet - een goede reden om duidelijk te maken dat "iedereen kan meedoen" niet betekent dat iedereen mee moet doen.

text: :::@Eve: trek het je niet aan, als "smaken verschillen" ergens van toepassing is, dan wel bij humor (en ik heb op dat gebeid een erg afwijkende smaak). Als die foto van de zandbak er niet bij stond zou het voor mij al veel minder erg worden.

text: :::@Johan Lont: het leek me beter de discussie opnieuw te beginnen na dat gescheld. Floris V 27 sep 2006 15:39 (CEST)

text: :::Nagekeken: op de buitenlandse zandbakken staat inderdaad niet zo'n foto. Denk er nog eens over na. Floris V 27 sep 2006 17:13 (CEST)

text: Ik ben er absoluut niet voor dat er helemáál geen link naar de zandbak is op de hoofdpagina. Bij een wiki hóórt een zandbak/sandbox... Dat is een van de meest elementaire onderdelen ervan wat mij betreft. Zowel nieuwelingen als normale gebruikers hebben veel nut bij de zandbak, deze moet gemakkelijk te vinden zijn (dus via de hoofdpagina). Ik stel voor dat als er geen verwijzing naar is in de welkomst-tekst (waar wat mij betreft echt niks mis mee is) dat er dan tenminste een link wordt toegevoegd in het rijtje met links onder de welkomsttekst.  5 nov 2006 20:45 (CET)
Wat wel nodig is, een goede uitleg van de term zandbak. anders voelen mensen, zoals ik zelf, zich niet juist benaderd. ik denk dat het in de Nederlandse situatie niet kan om mensen naar de zandbak te verwijzen. In onze taal en cultuur staat het gelijk aan buitenspelen. Als je iemand vraagt buiten te gaan spelen, vind je hem of haar kinderachtig en in de weg. Neej, dat kan niet. er moet een beter term, zijn. Zoekt  die.
drs D.
thread_title:  Welkomsttekst 

message: Branding RTV is de lokale omroep van Heemstede en Bennebroek.
Zij zenden uit via FM106.2, kabel 89.0 Heemstede en Bennebroek.
De kabelkrant zend uit via kanaal S12++.
Ook via internet zenden zij uit: 
Branding Radio is ontstaan uit een fusie van een aantal huisomroepen.
Deze maakten programma's voor een aantal verzorgings- en bejaardenhuizen.
Omdat de belangstelling binnen deze huizen verzwakte door verandering en veroudering van de bewoners aldaar werd er besloten het geheel om te zetten naar een officiele lokale omroep.
Sinds 1 juni 1989 is Branding RTV de officiele lokale omroep van Heemstede en Bennebroek.
thread_title:  Branding RTV 

message: Er staat een zin die niet helemaal klopt, de zin is: wikipedia in opbouw, dat klopt helemaal niet, als je kijkt hoeveel artikelen verwijderd worden dan is dat geen opbouw maar afhakend, Galius 9 okt 2006 16:17 (CEST)
replies: text: Da's een hele opbouwende opmerking Galius. Een dergelijke melding hoort overigens in de Kroeg thuis, niet hier.  9 okt 2006 16:22 (CEST)
replies: text: :Bovendien groeit wikipedia wel degelijk, bekijk de cijfers maar.  9 okt 2006 16:54 (CEST)
thread_title:  Opbouw 

message: Kan er niets gebeuren aan de herschikking van de hoofdpagina? 
*Een linkse kolom vermeldt een aantal "andere talen" (niet alle, Asturias bijvoorbeeld staat er niet bij). Dat is dus niet logisch.
*De alfabetische rangschikking is niet erg ergonomisch. Arabische of oosterse karakters zijn voor de doorsnee gebruiker niet leesbaar, als ze al niet door blokjes worden vervangen. Suomi staat er op de plaats van het Fins. Ofwel gebruikt men de oorspronkelijke naam, maar dan verhuist die naar de "S", ofwel, - wat mij veel gebruiksvriendelijker lijkt - gebruikt men de Nederlandse naam van de taal, die men dan inderdaad correct op alfabet plaatst.
*Dan staat er rechts onder op de hoofdpagina ook nog eens een lijstje met "andere talen". Is dat niet plaatsverspilling als de linkerkolom deze talen ook reeds bevat?
Dit ter inspiratie van de vormgevers. Succes met jullie verbeteringen. Door de wol geverfd 10 okt 2006 11:16 (CEST)
thread_title:  andere talen 

message: Deze burgemeesters zijn niet pas benoemd, maar zijn al sedert 2000 burgemeester. Naar aanleiding van de recente verkiezingen werd Bernard Anselme van Namen gewipt als toekomstige burgemeester omdat er een coalitie gevormd zal worden zonder de PS. Jacques van Gompel van Charleroi zou normaal gesproken het nieuwe gemeentebestuur gaan leiden vanaf 1 januari 2007 en is dus nog niet herbenoemd (dat doet de koning namelijk. Graag aanpassen. Boerkevitz 22 okt 2006 10:43 (CEST)
thread_title:  Pas benoemde PS bugemeesters 

message: Waarom is de lijst 'in andere talen' niet volledig??
 aa: af: als: ang: an: ar: ast: ay: az: ba: be: bg: bi: bn: bo: br:
 bs: ca: chr: chy:  cs: csb: co: cs: cv: cy: da: de: el: en: eo: es:
 et: eu: fa: fi: fiu-vro: fj: fo: fr: frp: fy: ga: gd: gl: gn: gu:
 gv: haw: he: hi: hr: ht: hu: hy: ia: id: ie: ik: io: is: it:
 ja: jbo: jv: ka: kk: km: kn: ko: ks: ksh: ku: kw: ky: la: lb: li:
 ln: lo: lt: lv: map-bms: mg: mi: mk: ml: mn: mo: mr: ms: mt: my:
 na: nah: nap: nb: nds: nds-nl: ne: nn: no: oc: om: os: pa: pdc: pl:
 ps: pt: qu: rmy: ro: roa-rup: ru: rw: sa: sc: scn: sco: sh: si: simple:
 sk: sl: sq: sr: st: su: sv: sw: ta: te: tet: tg: th: tk: tl: tpi:
 tr: tt: ug: uk: ur: uz: vec: vi: vls: vo: wa: xh: yi: yo: za: zh:
 zh-min-nan: zu:
replies: text: Omdat de lijst dan te lang wordt en de pagina onderaan lege ruimte krijgt. --fr3 3ke 30 okt 2006 14:22 (CET)
thread_title:  Lijst 'in andere talen' 

message: Pieter Willem Botha is vandaag overleden. Toevoegen aan Hoofdpagina? Wie doet dat eigenlijk en hoe? Moi, MigGroningen 31 okt 2006 22:08 (CET)
replies: text: Laat ik nou altijd gedacht hebben dat 'ie president van Zuid-Afrika was :-) Wie dat doet? Dat mag iedereen. Tjipke de Vries 31 okt 2006 22:12 (CET)
replies: text: :Ach, poep. KnipPlak he... Maar eh.. is het dan de bedoeling dat ik de beveiliging ophef, de edit doe en de beveiliging weer aanzet? Moi, dank, MigGroningen 31 okt 2006 22:15 (CET)
replies: text: ::Is niet nodig Mig, is alleen semibeveiligd. Zie het kader bovenaan de pagina voor welke onderdelen je waar kan bewerken.  31 okt 2006 22:27 (CET)
thread_title:  [[Pieter Willem Botha]] Zuid-Koreaans politicus (ex-president) overleden 

message: naar de nieuwe artikelen gebleven? Vond ik altijd wel makkelijk te vinden via de hoofdpagina. --Maarten1963 1 nov 2006 01:48 (CET)
thread_title:  Waar is de link 

message: Hallo,
Ik zou graag zien dat onder het koptje "7 november in de geschiedenis" ook komt te staan dat Bernard Haitink 50 jaar geleden voor de eerste keer het Concertgebouworkest dirigeerde. Dit lijkt mij een leuk historisch feitje, mooi genoeg voor het historie-overzichtje... Groet, Maarten © di 7 nov 2006, 09:07u CET
replies: text: Of ontdek ik nou nét dat ik het zelf kan aanpassen (in Sjabloon:Geschiedenis 7 november)?
Sorry voor dit ongemak...
thread_title: 7 november

message: hoe moet je een nieuwe pagina maken? er staat nergens een link! en als je een artikel hebt geschreven, word de inhoud dan gelijk op de website geplaatst of word deze eerst goedgekeurd?
ik ben een 15-jarige jongen en veel geintereseerd in de wetenschap.
ik raad dan ook al mijn vrienden aan om op wikipedia te zoeken omdat er zo veel opstaat.
ik zou graag zelf een paar artikelen schrijven die er niet opstaan (maar wel in de engelse versie)
kunnen jullie me helpen?
Groeten,
Duco Werkman
15 Jaar
replies: text: Beste Duco, je kan een artikel maken door in een ander artikel op een rode link te klikken. Of door in een ander artikel een rode link toe te voegen, en er vervolgens op te klikken. Alle veranderingen worden gelijk op de website geplaatst, maar vaak zullen ze later nog even door iemand anders worden nagelopen. Succes! Sander Spek (overleg) 9 nov 2006 14:09 (CET)
replies: text: :Je kan het gemakkelijkste een nieuwe pagina aanmaken als je gewoon bij 'zoeken' rechts het artikel ingeeft dat je wil schrijven. Dan opent er een nieuwe pagina waar je alles kan schrijven dat je wilt. En ja alles wat je toevoegt komt ineens leesbaar voor iedereen en er zullen direct mensen zijn die nakijken wat je geschreven hebt, zodat we een mooi geheel uitkomen :)! Mvg Jerre 14 nov 2006 21:50 (CET)
replies: text: ::Welkom op Wikipedia Duco! Je zult vanzelf zien dat iedereen je hier wil helpen, en dat er zelfs leeftijdsgenoten van je rondlopen. Dit is allen niet echt de plek om dit soort vragen te stellen, dat kun je doen op de Help:Helpdesk. Verder kun je misschien in het vervolg je bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met 4 tildes (~~~~). Mocht je nog vragen hebben, dan kun je altijd terecht op mijn overlegpagina. Groeten,  14 nov 2006 22:10 (CET)

text: ::@Jerre, op die manier creëer je weespagina's, en dat is niet gewenst. Je kan het op die manier doen, maar controleer dan wel of er een link naar het artikel is, en zo niet, maak die dan. Sander Spek (overleg) 14 nov 2006 23:10 (CET)
Ik snap niet zo goed wat je wilt zeggen met weespagina's. Ik snap wel dat er dan geen pagina naar linkt, maar als er iemand dan zoekt naar hetgeen jij geschreven heeft, vind hij toch dat? En dat is toch de bedoeling van Wikipedia? Of is de bedoeling dat er naar elke pagina gelinkt word? Misschien begrijp ik het gewoon verkeerd. Mvg, Jerre 20 nov 2006 21:17 (CET)

text: Het is inderdaad de bedoeling dat er naar iedere pagina minimaal eenmaal gelinkt wordt. Dit komt doordat het linkmechanisme, naast zoeken, een van de manieren is waarop mensen op Wikipedia informatie kunnen ontdekken. Het is een oude regel waar niet iedereen zich volgens mij meer aan houdt. Sander Spek (overleg) 20 nov 2006 22:02 (CET)
replies: text: :Ah ok, nu begrijp ik het. Bedankt! Mvg, Jerre 20 nov 2006 22:03 (CET)
replies: text: ::Het gaat wel eens fout.

text: ::Ik had een pagina (A) die een redirect was naar een andere pagina (B). Ik wilde van A een echte pagina maken. Ik zette op B een link naar A om makkelijk naar A te kunnen springen, en ging vervolgens een leuk verhaal op A schrijven. Intussen was er iemand anders die de lol niet begreep van de link die ik op B had gezet. Hij haalde de link weer weg. Begrijpelijk, dat wel. Misschien had ik het toch andersom moeten doen. Handige Harry 20 nov 2006 22:17 (CET)

text: ::En ik had ook eens een plaatje opgeladen. Vervolgens ging ik naar een artikel om het plaatje daar op te nemen. Intussen was er al iemand die het plaatje had ontdekt en die zich afvroeg waarom ik een plaatje had opgeladen dat op geen enkele pagia stond. Handige Harry 20 nov 2006 22:17 (CET)
thread_title:  Hoe moet je een niewe pagina maken? 

message: Adam P 16 nov 2006 11:15 (CET) 
Op de hoofdpagina staat bij 'actueel' een link naar Fries. Als je daarop klikt is het echter een doorverwijzingspagina van dat woord.
Mijn voorstel is om deze pagina een robotdoorverwijzing te geven die er als volgt uitziet: Fries, zodat het duidelijk wordt om welk onderwerp van 'Fries' het gaat.
replies: text: Bedankt voor de tip, ik heb het inmiddels gewijzigd. Ik heb gekozen voor Fries omdat het hier toch over de taal gaat.  16 nov 2006 16:22 (CET)
thread_title:  Fries 

message: Misschien leuk zo'n kalendertje ? Al 19 nov 2006 21:49 (CET)
replies: text: Is inderdaad leuk, als je het volgende in een sjabloon zou zetten, kunnen we het hier misschien ook gebruiken:
*


 


 19 nov 2006 21:54 (CET)
replies: text: :Zie Sjabloon:Kalender Al 24 nov 2006 17:25 (CET)
thread_title:  Kalendertje 

message: Bij het onderwerp 'nieuws' staat dat Rita Verdonk door een school is verdacht van kindermishandeling. 
Mijn voorstel is om het woord 'school' een robotdoorverwijzing te geven naar school. Het moge duidelijk zijn waarom.
Vr.gr.,
Adam P, 30 november 2006 11:14 (CET)
(waarom is mijn ondertekening geen link?)
replies: text: Je was de nowiki-tag vergeten af te sluiten.  30 nov 2006 11:58 (CET)
thread_title:  school 

message: Op 1 december 2006 is een 8-jarige jongen om het leven gebracht in Hoogerheide. Ondanks het feit dat dit trieste nieuws de landelijke media hebben bereikt zie ik het niet opgenomen in het actuele nieuws op de hoofdpagina? - Maarten  (Overleg) 1 dec 2006 17:17 (CET)
replies: text: Dat is snel! - Maarten  (Overleg) 1 dec 2006 17:45 (CET)
replies: text: :Ohw, had het hier niet eens zien staan, toevallig ;-)  1 dec 2006 18:16 (CET)

text: Btw, voor degenen die zich er toe geroepen voelen, zie condoleanceregister. - Maarten  (Overleg) 1 dec 2006 20:54 (CET)
replies: text: :Register laten nuweggen om een discussie te voorkomen. Ik heb een artikel (zelfs nuweg) nog nooit zo snel verwijderd zien worden. Triest. - Maarten  (Overleg) 1 dec 2006 21:50 (CET)
thread_title:  Actueel 

message: er zou ook nog bij de hoofdpagina "Totaal aantel bijwerkingen voor vandaag zijn xxxxx bijwerkingen"
thread_title:  bijwerkingen vandaag 

message: Op de hoofdpagina staat een overzicht van vele portalen. Sommige mooi, sommige heel mooi. Als eerste aanklikbaar icoon staat daar Antropologie. Wie dat aanklikt, komt van een kouwe kermis thuis, d.w.z. ziet geen portaal, maar een regulier Wikipedia-lemma. Dat roept bij mij de volgende vragen op:
#Waarom staat op de hoofdpagina een verwijzing naar een portaal dat geen portaal is?
#Zou die onjuiste verwijzing niet moeten worden verwijderd?
#Zie ik iets over het hoofd?
Met groet,--Willem Huberts 6 dec 2006 16:07 (CET)
replies: text: Maak Portaal:Antropologie aan... -  B.E. Moeial 6 dec 2006 16:57 (CET)
Nee beste Bemoeial, dat is geen oplossing omdat een dergelijk portaal leeg is en daar schiet de gebruiker natuurlijk niet veel mee op. Met groet,--Willem Huberts 6 dec 2006 17:01 (CET)

text: Is het een probleem dat er geen portaal achter hangt? Er staat toch geen 'portalen' boven? Alleen onderaan een link. Voor het gelijktrekken van de situatie met andere portalen moet eerst iemand met kennis van antropologie worden gevonden die bereid is een dergelijk portaal op te starten en onderhouden(!). --hardscarf 6 dec 2006 17:05 (CET)
Maar nu wijkt het icoon Antropologie wezenlijk af van alle andere iconen. En al die iconen verwijzen naar portalen, behalve ééntje... Daarenboven: waarom wél een icoon dat naar het lemma Antropologie verwijst, en géén icoon dat naar Sociologie verwijst? Of naar Radiologie? Of Niet-Westerse culturele antropologie? Ik bedoel maar; de huidige situatie is onlogisch, inconsequent & verwarrend voor onze lezers. En daar doen we het toch voor? Met groet,--Willem Huberts 6 dec 2006 17:15 (CET)

text: De niet-portaal-links (ook [Literatuur]] wijst niet naar een portaal) van de hoofdpagina verwijderen kan natuurlijk ook. 
* A
**Portaal:Economie
**Portaal:Filosofie
**Antropologie ?
**Portaal:Geografie (Portaal:Landen & Volken) (Portaal:Landbouw)
**Portaal:Politiek
**Portaal:Religie
**Portaal:Geschiedenis
**Portaal:Taal
**Portaal:Mens & maatschappij
* B
**Portaal:Wetenschap & Technologie
**Portaal:Wiskunde (Portaal:Informatica)
**Portaal:Natuurkunde (Portaal:Astronomie)
**Portaal:Scheikunde
**Portaal:Biologie
**Portaal:Geneeskunde
* C  
**Portaal:Kunst & Cultuur
**Literatuur
**Portaal:Muziek
**Portaal:Sport
**Portaal:Dagelijks leven
-  B.E. Moeial 6 dec 2006 18:56 (CET)
replies: text: :Ik moet Huberts (nogmaals) bijtreden. De hoofdpagina is zo onlogisch als wat. De belangrijkheid/volgorde van die icoontjes is zeer arbitrair. Sommige (deel-)wetenschappen staan er apart op (astronomie), naast een overkoepelende categorie "wetenschap en techniek". Terwijl andere deel-wetenschappen er dan weer niet opstaan (statistiek,...) . Waarom Muziek wel apart en beeldhouwkunst niet? En sommigen zijn dan "portaal", andere zijn "artikel" nog andere "(hoofd-)categorie". Wil iemand met tijd en een beetje brede kijk die hoofdpagina eens herdenken en systematiseren. Ik vind de Franse hoofdpagina een goed voorbeeld. De Wikipedia-raadpleger (niet de wikipediaan die er al lang mee vertrouwd is) vindt daar meteen zijn weg via hoofdcategorieën en de voornaamste onderverdelingen. Er staat ook niet tweemaal een lijst van "andere wikipedia's"; nog zoiets onlogisch. Veel moed bij het herwerken, Door de wol geverfd 7 dec 2006 14:20 (CET)
replies: text: ::Eerder had ik dit reeds op de overlegpagina Overleg:Antropologie#Portaal? gebracht, omdat er geen portaalpagina was dus. Blijkbaar was dat ook niet de juiste locatie. Grmmbl... - Ben Pirard 7 dec 2006 15:07 (CET)

text: :Er zijn er trouwens nog een paar waar ik toen dezelfde opmerking plaatste (zie Gebruiker:Ben Pirard/Bijdragenlijst#Overleg ;-) - Ben Pirard 7 dec 2006 15:11 (CET)
thread_title:  Antropologieportaal? 

message: Er staat dat Nigeria vandaag in 1958 onafhankelijk is geworden. Op Nigeria staat echter dit: Nigeria werd op 1 oktober 1960 onafhankelijk van het Verenigd Koninkrijk... Weet iemand wat juist is? Pumzeh 18 dec 2006 07:52 CET
replies: text: Het is soms handig om op anderstalige wikipedia's te kijken, via de hyperlinks die linksonder op je scherm staan. Als ik de duitse en de engelse versies bekijk staat daar ook 1960. Ik zal het op de hoofdpagina veranderen, dank je voor je oplettendheid. Elly 18 dec 2006 09:58 (CET)
thread_title:  18 December in de geschiedenis 

message: Hallo,
bij het onderwerp ' actueel'  staat dat er in Frankrijk een grote kettingbotsing was. 
Wat je er ook bij zou kunnen voegen, is dat er in ook Duitsland ook een gigantische kettingbotsing was, namelijk op de A 14 tussen Chemmitz en Dresden. 3 auto's gingen daar over de kop en er waren 3 ambulances, 2 brandweerwagens en 2 sleepwagens van de ADAC ter plaatse.
Ik weet dit, gezien ik op weg naar Polen zelf 2,5 uur in de file stond die daardoor ontstaan is.
Adam P 23 dec 2006 20:41 (CET)
replies: text: Grapjurk :) Outematic 23 dec 2006 23:57 (CET)
thread_title:  kettingbotsing 

message: De tekst Alle giften ontvangen vandaag tellen dubbel dankzij een aanvullende gift van Virgin Unite klopt niet helemaal - dit zou m.i. Alle vandaag ontvangen giften tellen dubbel... moeten zijn.
Waarschijnlijk iets te letterlijk uit het Engels vertaald ;) Richard 28 dec 2006 08:21 (CET)
thread_title:  Stijlfout 

message: Er is geen Raad van Islamitische rechtbanken en maar een Unie van Islamitische rechtbanken. Daar is ook een wiki pagina van. Er is zelfs een pagina van hun staatshoof sharif sheikh ahmed. Kunnen jullie dit toevoegen op de hoofdpagina. Het zou zonde zijn de wikipedia pagina van de unie van Islamitisceh rechtbanken niet te benoemen.
thread_title:  Unie van Islamitische rechtbaken en geen Raad 

message: Noch met Firefox, noch met Exploder worden mijn inloggegevens onthouden. Is ergens een seting gewijzigd??
replies: text: Vermoedelijk een cookieprobleem op je pc? effe iets anders 29 dec 2006 22:42 (CET)

text: Met firefox en IE6 geen recent verschil gemerkt. AbNormaal 30 dec 2006 01:14 (CET)
Bij de hoofdpagina sta ik niet aangemeld, terwijl als ik in het overleg zit, bekend ben als Ligtvoet 31 dec 2006 01:52 (CET) - lijkt me niet geheel aan de cookies liggen.
thread_title:  Aanmelden/inschrijven