Overleg:Higgsboson

message: Moet deze pagina gezien het nieuws niet worden geupdate? Ikzelf weet er te weinig van. 83.83.2.80 13 dec 2011 16:39 (CET) 
het (of is het 'de') graviton is toch ook nog niet ontdekt, of hoort deze niet bij het standaard model?
Het Higgs-boson is niet strikt nodig om het standaardmodel kloppend te maken; er is alleen nog geen ander mechanisme gevonden. Het graviton maakt inderdaad geen deel uit van het standaardmodel. Het is een speculatie uit de quantumveldentheorie, die krachten beschrijft als uitwisseling van bosonen. Door de eigenschappen dat het in de algemene relativiteitstheorie door de metriek wordt beschreven en dat het een boson moet zijn ( zwaartekracht is altijd aantrekkend ) weten we dat het spin 2 moet hebben in dit formalisme.

message: De volgende zin komt 2 keer in de tekst voor. Ik weet niet welke er verwijderd moet worden.
"De meeste voorspellingen zeggen dat het 'lichtste' Higgs-boson (er kunnen er meerdere zijn) een massa zal hebben van slechts iets hoger dan de huidige techniek kan aantonen, rond de 120 GeV of minder."
thread_title: Dubbele zin

message: Het artikel legt niets uit over vragen die leken zouden kunnen hebben over het Higgs-boson deeltje. Zoals: Waarin verschilt dit deeltje van andere deeltjes? Hoe creert het deeltje het Higgs veld? Hoe verleent dit deeltje massa aan de andere soorten deeltjes?
Op dit moment vereist het artikel een grondige voorkennis over natuurkunde en elementaire deeltjesfysica. Kan iemand die er meer van af weet die kennis misschien vertalen?
replies: text: Er staat nu een link naar www.heel.al waar het een en ander begrijpelijker opstaat. 131.174.90.201 5 jul 2012 15:12 (CEST)
replies: text: :Het lijkt me handig om die link er wel in te houden
replies: text: ::Mij niet. Kleuske (overleg) 14 jul 2012 16:13 (CEST)
thread_title:  Onbruikbaar voor leken 

message: Ik heb geen ervaring met het aanpassen van wikipedia-pagina's, maar heb een aanpassing gemaakt over het hardnekkige gebruik in de media van de aanduiding Goddeeltje, iets wat natuurkundigen nooit gebruiken. Ik heb ook twee links ter ondersteuning hiervan toegevoegd. 
replies: text: Helemaal niet erg. Op die manier zijn we hier allemaal begonnen, tenslotte. Kleuske (overleg) 3 jul 2012 22:19 (CEST)
thread_title: Toevoegingen

message: Peter Higgs was niet de eerste of enige die het bestaan van dit deeltje geponeerd heeft
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120702_00208841
Op http://en.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Englert wordt "Brout–Englert–Higgs mechanism" als benaming gebruikt
thread_title:  Brout-Englert-Higgs-deeltje 

message: Ik kan me vergissen, maar volgens mij zijn 9 van de 10 koppeltekens op deze pagina overbodig. Kan iemand daar bevestiging op geven?131.174.90.201 5 jul 2012 15:14 (CEST)
thread_title: Overmatig koppelteken gebruik

message: Ik heb de toevoeging ten aanzien van de naam "Godsdeeltje" maar wat scherper en negatiever gemaakt. Het is voor gelovige als wel als ongelovige natuurkundigen een niet gebruikte en irritante naam, die totaal niets toevoegd, en die afkomstig is van onkundigen op het betreffende vakgebied. Als totaal onkundige op het gebied van voetbal stel ik, in mijn huidige cynische bui, voor de bal voortaan "Afgodsdeeltje" te gaan noemen. Ook dat voegt niets toe dan irritatie. 
replies: text: De naam is ontleend aan de titel van een boek en is uitgebreid in de pers geweest. Dit in tegenstelling tot "afgodsdeeltje" met betrekking tot de voetbalbal. De man die de term heeft gelanceerd is overigens een nobelprijswinnaar en natuurkundige. Die als "onkundige" afschilderen gaat minstens een kilometer te ver. Kleuske (overleg) 8 jul 2014 16:34 (CEST)
thread_title: Godsdeeltje