Overleg:Glijvluchtnadering

message: De titel van dit lemma is niet goed. Een glijvluchtlanding suggereert dat het een landing is met "idle" vermogen, iets dat absoluut niet het geval is!
Ik stel voor om het lemma te hernoemen, het probleem zal zijn om een goede Nederlandse naam te vinden..... Daarom zou ik willen voorstellen de Engelstalige benoeming niet te vertalen in dit geval. Hoe denken jullie hierover?
Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 okt 2012 12:49 (CEST)
replies: text: Het is wel de naam die recentelijk in de Nedelandstalige pers voor het verschijnsel gehanteerd is. Misschien moet het in het artikel iets duidelijker dat de motoren aan staan en het niet een soort Gimli achtige toestand betreft. Milliped (overleg) 16 okt 2012 23:27 (CEST)
replies: text: :Leuk dat de pers die naam gebruikt, maar dan gebruiken ze echt niet de juiste benamimg. De pers/ kranten zitten er wel eens vaker naast! Er zijn een paar opties:

text: :* continuous descent approach (CDA)

text: :* continue daling nadering

text: :* glijvlucht nadering

text: :Ik hoor graag wat meer meningen, persoonlijk heeft de eerste de voorkeur. Saschaporsche (overleg) 17 okt 2012 04:35 (CEST)
replies: text: :: Zowel NLR als LVNL gebruiken de term "glijvlucht" in hun persberichten. Daarnaast wordt de term gebruikt in Nederlandstalige vakpublicaties, zoals die van de Tafel van Alders en de recente Luchtruimvisie 2012.

text: ::* http://wp.nlr.nl/2012/02/17/groningen-airport-eelde-first-gliding-flight/

text: ::* http://www.alderstafel.nl/uploads/2011/10/convenant-hinderbeperking.pdf

text: ::* http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2012/09/10/luchtruimvisie/lp-i-m-0000002470.pdf

text: :: Ik ben het ermee eens dat het een wat ongelukkige vertaling is, maar het is wel de meest gangbare Nederlandse term. Voor mij blijven dus over "glijvluchtnadering" en "glijvluchtlanding" (al dan niet los van elkaar).

text: :: Gijsrooy (overleg) 17 okt 2012 10:43 (CEST)
replies: text: :::Het eerste gedeelte van de procedure wordt inderdaad als een soort glijvlucht gedaan, maar vanaf een hoogte van 400 meter is de nadering naar de landing weldegelijk MET vermogen (vanwege veiligheidsredenen) en het is dus zeker geen glijvluchtLanding die dan plaats vindt. Het feit dat in de media de verkeerde terminologie wordt gebruikt mag geen excuus zijn om dat op wikipedia over te nemen. Saschaporsche (overleg) 17 okt 2012 11:16 (CEST)
replies: text: :::: Ik reken de door mij aangedragen bronnen niet tot de media... Hoe dan ook, zij spreken (zoals gezegd) enkel over "glijvlucht". De toevoeging "nadering" maakt duidelijk dat het enkel om de nadering gaat, dus "glijvluchtnadering" lijkt mij een goede titel. Gijsrooy (overleg) 17 okt 2012 11:24 (CEST)
replies: text: ::::: Ik heb de titelwijziging doorgevoerd, en de tekst aangepast. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 okt 2012 21:39 (CEST)
replies: text: :::::: Waarvoor dank. Milliped (overleg) 18 okt 2012 21:42 (CEST)
thread_title:  Titel incorrect 

message: "Bij een glijvluchtlanding beginnen de manoeuvres voor de landing al op 70 km van de luchthaven, in tegenstelling tot de traditionele landing die 17 kilometer van tevoren begint. Ook de hoogte waarop de uitlijning begint is anders: 11.000 voet tegenover 4000 voet bij een traditionele landing."
Klopt dat wel? In het als bron opgevoerde artikel staat namelijk iets anders: "In a continuous descent approach, an aircraft begins its final descent from a distance of about 17 kilometres and an altitude of 4000 feet. It then maintains a steady 3° angle of descent during its approach." Glijvluchtlandingen beginnen dus gewoonlijk 17 kilometer voor de luchthaven. Die 70 kilometer waren, als ik de tekst goed begrijp, een experiment. Mogelijk was dat experiment zo succesvol dat inmiddels alle vliegtuigen dit type landing al 70 kilometer voor de luchthaven inzetten, maar dat valt niet uit de bron op te maken. Marrakech (overleg) 16 okt 2012 15:32 (CEST)
replies: text: :Ik heb er vanavond nog extra op gelet (geen idee of KWI ook aan glijvluchtlandingen doet, maar goed). Op een langeafstandsvlucht is de kruishoogte meestal ergens tussen de 30.000 en 40.000 voet (10 a 12 km). De daling wordt al op zeer grote afstand ingezet, het idee is dat de uitlijning al voor de final approach begint. 17 km is echt knap kort in deze (extrapoleer dit eens op Googlemaps van bijvoorbeeld de Polderbaan). Als je naar de tekstt en naar het grafiekje in de bron kijkt staat er ook wel degelijk 70 km. Ik zal als ik tijd heb eens kijken naar een nl-versie van :en:Final approach (aviation). Milliped (overleg) 16 okt 2012 23:25 (CEST)
replies: text: ::De CDA begint inderdaad op grotere hoogte ( en dus verder uit van de luchthaven), dat klopt. Saschaporsche (overleg) 17 okt 2012 04:38 (CEST)
replies: text: :::Oké. Maar wordt bij een traditionele landing de daling wel pas op 17 kilometer van de landingsbaan ingezet ("in tegenstelling tot de traditionele landing die 17 kilometer van tevoren begint")? Marrakech (overleg) 17 okt 2012 14:39 (CEST)
replies: text: ::::traditionele nadering is vanaf 2000 ft AGL, ongeveer 12 kilometer uit. Saschaporsche (overleg) 17 okt 2012 19:10 (CEST)
thread_title:  70 kilometer?