Overleg:Char Margolis

message: Dat Char Margolis een Amerikaans persoon is, trek ik niet in twijfel. Ik heb na het nodige zoeken niet één betrouwbare Nederlands- of Engelstalige bron kunnen vinden waaruit zou blijken dat zij zich bezighoudt met genezingen. Dat staat ook niet in het artikel. Vanuit de wat striktere benadering die we nu bij de categorie Kwakzalverij aanhouden, heb ik haar nu daaruit verwijderd. De categorie Amerikaans alternatief genezer lijkt me daarmee ook onjuist, maar ik weet niet meteen wat de correcte indeling zou moeten zijn. Wellicht kan iemand met meer esoterisch inzicht hier helderheid bieden. Als er wel degelijk referenties zijn aan genezingen en/of kwakzalverij is het natuurlijk ook mogelijk het artikel daarmee aan te vullen en de categorie-indeling weer daaraan aan te passen.
replies: text: ♥ Stuart LaJoie → overleg 3 nov 2007 00:16 (CET)
Ik denk dat je stelling dat hier GEEN sprake is van een genezer juist is. Dus dan is "Amerikaans genezer" onontkoombaar fout. Mijn mening is dat mensen die naar Char en haar programma's kijken en indirect haar van een salaris voorzien wel degelijk ziek zijn. Er is - zo kan men zich voorstellen - een groot verdriet - met een ziekelijke component en dit soort "helderzienden" speelt daar op in. Sommigen geloven ook werkelijk zelf dat ze zoiets kunnen en daar zou je nog enige sympathie voor kunnen opbrengen. Dit is pure geldklopperij. Daarom vind ik de categorie Kwakzalverij hier 100% op zijn plaats.
Sjoerd22 3 nov 2007 20:52 (CET)

text: *Ik begrijp je overwegingen, maar zoals je waarschijnlijk hebt gezien proberen we nu een wat striktere definitie van kwakzalverij aan te houden. De wijziging die je inmiddels hebt aangebracht lijkt me uitstekend.
replies: text: :♥ Stuart LaJoie → overleg 4 nov 2007 22:26 (CET)
thread_title: Categorie-indeling

message: Beste mevrouw Kleuske, Het lijkt er op dat wij verschillend denken over Char Margolis. Het is een ieders recht daar zijn mening over te hebben. Het doel van WikiPedia is om ruimte te scheppen voor meerdere invalshoeken op hetzelfde onderwerp, door voor- en tegen-standers aan het woord te laten.
Dat wordt wat moeilijk als U permanent pagina's loopt te vandaliseren. Let wel: ik heb Uw informatie laten staan; alleen feitelijke info toegevoegd die een ander licht werpen op de Zembla-uitzending, waar trouwens nog wel meer op af valt te dingen. U verwijdert deze informatie telkens weer, omdat die (hoewel feitelijk en controleerbaar) U niet zo goed uitkomt.
Zoals ik Uw mening respecteer (hoewel ik hem niet deel) zou het de kwaliteit van WikiPedia ten goede komen als ook U zich aan de Wikiquette zou houden. Met vriendelijke groet, --Hans-57 29 dec 2008 09:32 (CET)
Het kopje Ontmaskering door Zembla vind ik niet helemaal correct, omdat Zembla vooral voortborduurt op de kritiek en bevindingen die de Amerikaanse onderzoeker James Randi al veel langer heeft. Het is vooral een wat uitvoeriger versie van de zin die reeds in het artikel stond, namelijk dat Char's 'gave' gebaseerd is op zogenaamde cold reading-technieken. En dat het programma ook aandacht besteedde aan Robbert van den Broeke is natuurlijk iets dat voor deze biografie weinig waarde heeft en hier niet thuis hoort. Gertjan 24 mrt 2008 11:42 (CET)
**Ik ben het wel met je eens dat de tussenkop iets te veel eer was voor Zembla. Die heb ik aangepast. Verder kon het inderdaad duidelijker aangegeven worden wat Van den Broeke op deze pagina te zoeken had. Dat heb ik een klein beetje gedaan. In de uitzending wordt hij gebruikt als voorbeeld dat mensen als Char toch wel blijven voortbestaan ongeaacht de kracht van het bewijs tegen hen. Vandaar dat ik het er wel bij vond horen om het kort te vermelden.Toth 24 mrt 2008 16:05 (CET)
Ik moedig Toth's aanvulling aan... misschien nog de tekst een beetje kritisch nalopen.... een groep die zichzelf psychisch in stand houdt vind ik b.v. niet zo'n gelukkige greep... maar ik laat dat graag aan de auteur zelf over.
Sjoerd22 26 mrt 2008 11:22 (CET)
**Ik heb de regels over psychologisch zichzelf in stand houden niet geschreven (zijn later toegevoegd), maar ik snap wel wat de toevoeger ermee wil zeggen. Het gaat erover wat een professor in Zembla vaststelde als 'dat sommige mediums (zoals Robert van den Broeke) oprecht overtuigd lijken te zijn van hun gave' en dat die zichzelf - ondanks sterke bewijzen tegen hun - steeds lijken te kunnen overtuigen dat het tóch zo is. Ik ben het overigens met je eens dat het wat gelukkiger te formuleren is hier. Ik zal eens kijken Toth 26 mrt 2008 13:58 (CET)
thread_title: Ontmaskering door Zembla?

message: Ik heb groot bezwaar tegen zinnen als:
#Dit valt terug te voeren op het feit dat er twee zoekacties waren, en Zembla de verkeerde partij heeft benaderd.
#Onderbouwing hiervan, met name het percentage deelnemers dat weinig of niet overtuigd was van haar gave, waarmee het mogelijke belang van deze verklaringen duidelijk zou kunnen worden, bleef echter achterwege in Zembla.
#Ondanks deze evidente blunder van Zembla is er nooit een rectificatie uitgezonden.
#maar ze gaat verder niet uitgebreid in op de kritiek uit het programma Zembla.
Dit zijn allemaal eigen interpretaties en kwalificaties en die horen niet thuis in de neutrale context van een Wikipedia-artikel.
replies: text: t.a.v. 1, 2 en 4) Dit zijn eigen gevolgtrekkingen en niet gebaseerd op een betrouwbare externe bron

text: t.a.v. 3) dit is een eigen (subjectieve) kwalificatie en hoort om die reden niet in het artikel thuis. Gouwenaar 29 dec 2008 10:34 (CET)
thread_title: Geen eigen gevolgtrekkingen en kwalificaties