Overleg:Bende van Nijvel

message: Waarom worden mijn wijzigingen niet aanvaard?
replies: text: Dat is een vraag die het best op de overlegpagina van Bean 19 gesteld kan worden. Hij heeft ze teruggedraaid. - Quistnix 10 dec 2004 23:06 (CET)
thread_title: Wijzigingen niet aanvaard

message: Het bronnenmateriaal dat u vermeldt voor uw artikel over de Bende van Nijvel lijkt er van uit te gaan dat een staat zonder vooroordelen zijn eigen vuile geschiedenis zal blootgeven. 
Vincenzo Vinciguerra, een lid van de neofascistische Avanguardia Nazionale, zei in 1984 letterlijk tot de onderzoekers van de aanslag in Bologna van 1980:
“We moesten burgers aanvallen, gewone mensen, vrouwen, kinderen, onschuldigen, onbekenden ver van elke politieke betrokkenheid. De reden was eenvoudig: het was de bedoeling de mensen, het Italiaanse publiek, de staat, om meer veiligheid te doen vragen. Dit is de politieke logica achter alle ongestraft gebleven slachtpartijen en bomcampagnes, omdat de staat zichzelf niet kan veroordelen noch kan verantwoordelijk verklaren voor deze gebeurtenissen.”
Indien een staat zijn eigen vuile was niet durft uithangen, moet men zich op andere bronnen baseren om de waarheid te onderzoeken. Dit betekent: literaire werken, onderzoeksjournalistiek, en gerechtelijke getuigenissen.
Daarvan zijn er over de Bende van Nijvel genoeg. U schrijft dat de Gladio-piste in bepaalde kringen wordt gevolgd, maar vergeet er bij te vermelden dat deze kringen meer feitenmateriaal en getuigenissen over de daders voorleggen dan het officiëel onderzoek ooit gedaan heeft.
Uw artikel over de Bende van Nijvel is hoogst ééndimensioneel. 
Voor de terroristische Gladio-piste, zie:
http://thomasdeflo.wordpress.com/2006/05/22/de-bende-de-cias-greatest-hit/
replies: text: : Iemand die zelf aanhaalt dat het artikel meer nood heeft aan "literaire werken, onderzoeksjournalistiek, en gerechtelijke getuigenissen" en dan zelf komt aandraven met zijn eigen weblog, kan men niet au sérieux nemen. Zijn ganse tekst en reactie heeft meer weg van ijdelheid dan van iets anders. Daarom heb ik zijn NPOV onmiddellijk verwijderd. Ik ben in dit artikel geen betrokken partij, maar kon het goedkope NPOV-label niet verdragen aan het hoofd van een meer dan gemiddeld goed en degelijk Wikipedia-artikel. Freedom 2 aug 2006 16:38 (CEST)
Antwoord van Thomas Deflo:
Uw antwoord raakt kant noch wal. U hebt geen enkele geldige reden om dit NPOV-opschrift te verwijderen. 
De auteurs vermelding van de piste-Gladio is namelijk niet gerefereerd naar een bibliografische link. Daarom nogmaals wat ernstiger bronnenmateriaal: http://thomasdeflo.wordpress.com/2006/05/22/de-bende-de-cias-greatest-hit/#Bronnen
http://www.isn.ethz.ch/php/documents/collection_gladio/bibliography.htm
Interessant is alvast dat tijdens een rechtszaak in Italië van 1984 over de terreuraanslag in Bologna van 1980, mr. Vincenzo Vinciguerra, een lid van de neofascistische Avanguardia Nazionale -- vergelijkbaar met Westland New Post in België -- aan de rechter verklaarde:
“We moesten burgers aanvallen -- gewone mensen, vrouwen, kinderen, onschuldigen, onbekenden ver van elke politieke betrokkenheid. De reden was eenvoudig: het was de bedoeling de mensen, het Italiaanse publiek, de staat, om meer veiligheid te doen vragen.”
Een mogelijke parallel met de Bende dus. Als er voor één piste ruimschoots documentatie bestaat, is het wel de piste-Gladio. Zolang de auteur van het artikel geen enkele referentie geeft naar deze in zijn bronnenmateriaal, kan hij onmogelijk een neutraal artikel hebben geschreven.Thomas Deflo, 4 aug 2006.
-------------------------------------------------------------------------------
NPOV weer verwijderd door auteur artikel. Ik heb het er weer bijgevoegd. 
Ook toegevoegd aan de bibliografie: 
*Daniele Ganser,  Terrorism in Western Europe: An Approach to NATO's Secret Stay-Behind Armies, London: Frank Cass, 2004.
*Daniele Ganser, NATO's Secret Armies, Operation Gladio and Terrorism in Western-Europe, London: Frank Cass, 2005.
Thomas Deflo, 5 aug 2006.
thread_title:  Bronnenmateriaal 

message: Zie de overlegpagina van Gebruiker:CE voor de reden van het opnieuw wissen van de NPOV. Misschien kunnen er meer Wikipedianen hierover eens hun mening geven? Dat zou de discusie ten goede kunnen komen.
Ik herhaal nogmaals dat ik NIET de auteur ben van het artikel. Ik heb er ooit wel eens een klein stukje aan bijgedragen. Thomas Deflo hamert dus onterecht op het feit dat de NPOV verwijderd werd door de auteur van het artikel. Ik heb de NPOV gewist en ben NIET de auteur. Kwestie van de puntjes op de i te zetten. Ik blijf bij mijn standpunt, hoe jammer Thomas Deflo dat ook mag vinden. Misschien ben ik hierin verkeerd? Dat zullen dan de "niet betrokkenen" (hoewel ikzelf ook niet echt betrokken ben ...) maar moeten uitmaken. Freedom 6 aug 2006 20:02 (CEST)
replies: text: Wat is nu precies de kwestie? Ik zie iemand een {NPOV} sjabloon plakken en een of ander verhaaltje over Bologna wat volgens het artikel niets met de Bende van Nijvel van doen heeft. Wat is nu concreet het probleem met dit artikel, en kan dat aangepast worden en de beveiliging dan eraf? Torero 6 aug 2006 22:53 (CEST)
thread_title:  NPOV ?????? 

message: Afkomstig van Overleg gebruiker:CE Chris(CE) 6 aug 2006 23:00 (CEST)
Ik heb de NPOV gewist. Op de overlegpagina staat in wezen niets nieuw dat de NPOV bovenaan het artikel rechtvaardigt. Je hebt deze NPOV terug in het artikel gezet. Waarom? Thomas Deflo is een gebruiker zonder inhoud op zijn gebruikerspagina (wat toch al iets wil zeggen ...) die zijn eigen weblog in het artikel wilde zetten! Ook zijn wilde samenzweringscomplotten en andere verhalen maken van het artikel echt geen NPOV hoor. Hij brengt niets nieuw aan. Hij citeert enkel twee boeken extra die niet eens in hoofdzaak over de Bende Van Nijvel gaan, maar over Gladio in het algemeen. Ik heb de NPOV én de verwijzingen opnieuw gewist. Hopelijk ben je het eens met mij. Freedom 6 aug 2006 19:56 (CEST)
replies: text: Met NPOV is het zo dat iemand al snel kan zeggen dat een artikel niet neutraal is en er een sjabloon opplakken. Dat plakken dient altijd vergezeld te gaan met een toelichting op de overlegpagina. Thomas Delfo, de plaatser van het sjabloon, heeft op de overlegpagina zijn NPOV-plaatsing toegelicht. M.i. kan verwijdering van het sjabloon daarna alleen plaatsvinden wanneer is weerlegd dat het om NPOV in het artikel gaat en daarvoor voldoende steun is. Ik vind het verwijderen van het sjabloon daarom niet netjes en ik verzoek je het terug te plaatsen. Wanneer je gelijk hebt (en ik heb overigens geen aanleiding om daaraan te twijfelen) dan kan verwijdering op een later tijdstip plaatsvinden. Het verwijderen van een NPOV-sjabloon zonder weerleggen dat iets neutraal is is per definitie vragen om een editoorlog. Chris(CE) 6 aug 2006 20:02 (CEST)
replies: text: :Kennis genomen van je standpunt. Ik zal er rekening met houden. Het bewuste artikel is trouwens door Gebruiker:Dolledre beveiligd. Het kan niet meer gewijzigd worden. De NPOV blijft er instaan. Ik leg me er dan maar bij neer. Enkel jammer dat gebruikers die al enige tijd in het spelletje meedraaien en al een etalage-artikel op hun naam hebben staan, zonder meer gepasseerd worden door anderen die van Wikipedia hun speeltuintje voor complot- en andere theorieën willen maken. Jammer dat bepaalde moderatoren de kant kiezen van de tweede groep, én dan doel ik niet op jou. Freedom 6 aug 2006 22:34 (CEST)
replies: text: ::Het gaat in dit geval niet om het kiezen van partij. Het klopt volgens mij ook niet dat je zonder meer gepasseerd wordt. Je kunt immers, net als ieder ander, ingaan op de argumenten die zijn gegeven om het NPOV-sjabloon te plaatsen. Hoe gek het ook klinkt: het gaat nu niet om goed of fout, maar alleen om het feit dat er een gebruiker is die zegt: "Dit artikel is niet neutraal om de volgende reden .......". Vanaf dat moment dient een artikel het stempel "niet neutraal" te dragen totdat dat is weerlegt. Dat stempel verwijderen zonder weerlegging is vragen om een editoorlog. Probeer het eens van de andere kant te bekijken. Stel dat jij een artikel tegenkomt waarin volgens jou meningen worden weergegeven alszijnde feiten. Je plaatst een NPOV-sjabloon en licht dat toe op de bijbehorende overlegpagina. Hoe moet er dan met die melding worden omgegaan volgens jou? Optie 1: een andere gebruiker mag die verwijderen zonder in te gaan op jouw bezwaren. Optie 2: eerst vindt er overleg plaats en de uitkomst daarvan leidt tot aanpassing van het artikel en/of verwijdering van het NPOV-sjabloon. Welke van deze 2 opties zou jij kiezen? Chris(CE) 6 aug 2006 22:44 (CEST)
replies: text: :::Laten we de discussie op de overlegpagina Overleg:Bende van Nijvel voeren, dat gaat makkelijker. Ik zie echter niet een concreet probleem, iemand plaatst een NPOV, maar een duidelijke reden waarom wordt niet gegeven. Dan vind ik het niet vreemd dat iemand dat weghaalt. Er staat een verhaaltje over een of andere actie in Bologna, maar uit het artikel wordt nergens duidelijk waarom dat verband houdt met de Bende van Nijvel. Ik vind het taalgebruik van het artikel niet geweldig, maar dat is dus niet aanpasbaar vanwege de beveiliging. Jammer. Verzoek dus om concreet te worden op het overleg aldaar. Torero 6 aug 2006 22:56 (CEST)
replies: text: ::::Ik vind de gegeven argumentatie voor het sjabloon niet sterk. Blijkbaar wordt er naar het oordeel van de plaatser ten onrechte geen verband gelegd met een andere zaak, die "een mogelijke parallel" zou zijn. Dat vind ik te weinig. Helaas kom je maar moeilijk weer van een eenmaal geplaatst NPOV-sjaloon af. Wat vind je, Chris: mag zo'n sjabloon pas weg als de plaatser daarmee instemt? Of zou het in sommige gevallen kunnen dat de plaatser van het sjabloon zich een tekst wenst die minder neutraal is dan de tekst die we hadden? En wat doen we dan? Fransvannes 6 aug 2006 23:26 (CEST)
replies: text: :::::Nee hoor Frans, het is niet zo dat 1 gebruiker een NPOV-sjabloon geplaatst kan houden. Wel is het zo dat iedere gebruiker NPOV kan plakken maar dat wel moet motiveren. Een paar reacties zoals van Freedom, Torero, jou en liefst nog meer maken duidelijk dat Gebruiker:Thomas Deflo ofwel meer argumenten moet aandragen ofwel moet accepteren dat het artikel als neutraal wordt beschouwd. Liefst wacht ik nog een dagje alvorens een conclusie te trekken. Chris(CE) 7 aug 2006 00:53 (CEST)
Ik heb de NPOV plaatsing gedaan omdat het artikel over de Bende van Nijvel enorm te wensen overlaat qua bronnenvermelding. Voornamelijk voor wat betreft de passage

text: :In sommige kringen circuleert dan weer de theorie dat deze misdaden preventieve acties waren tegen de toenemende Communistische invloeden in West-Europa. Deze acties zouden deel uitgemaakt hebben van Operatie Gladio, een door de NAVO georchestreerd paramilitair netwerk dat indertijd in gans Europa actief was.
De Gladio-connectie met de Bende van Nijvel werd namelijk vermoed en bevestigd door: 
1. leden van de Belgische parlementaire onderzoekscommissie van 1990, de zogenaamde commissie Gladio. 
*Parlementair onderzoek met betrekking tot het bestaan in België van een clandestien internationaal inlichtingennetwerk, Senaat van België, 1990-1991. 
* Christian Carpentier en Frédéric Moser, De staatsveiligheid : geschiedenis van een destabilisatie, Leuven, Kritak, 1994. 
*Hugo Gijsels, Netwerk Gladio, Leuven, Kritak, 1991.
2. leden van de Belgische Rijkswacht zoals Martial Lekeu en Robert Beijer, alsook penitentiair directeur Jean Bultot, die alledrie de rol van Gladio-medewerkers binnen de Staatsveiligheid, de militaire inlichtingendienst SDRA8 en de Rijkswacht in de aanslagen van de Bende van Nijvel uitbrachten. 
*Daniele Ganser, NATO's Secret Armies, Operation Gladio and Terrorism in Western Europe, Londen, Frank Cass, 2004, pp. 125-147 
* Phil Davison, A Very Right-Wing Coup Plot Surfaces in Belgium, British weekly, The Independent on Sunday, January 24, 1990.
In dat opzicht is de artikelformulering in sommige kringen dan ook vrij negatief, om niet te zeggen onjuist. 
Waar het mij in deze NPOV dus om te doen is, is dat er geen bronnenvermelding voor het verband tussen de Bende van Nijvel en Gladio wordt gegeven. De hierboven vernoemde werken en verslagen zouden daarom moeten toegevoegd worden om het NPOV te verwijderen. Telkens ik er zelf die bronnenvermeldingen bijvoeg, worden die de dag erop namelijk weer verwijderd.Thomas Deflo 8 aug. 2006, 21:11pm
replies: text: ::* Kan Gebruiker:Thomas Deflo nu voor eens en altijd duidelijkheid scheppen, a.u.b.
NPOV heeft niets te maken met een gebrek aan referenties. Als het hem daarvoor te doen was, had hij gewoon "citation needed" moeten invoegen in de tekst in de geviseerde Gladio-paragraaf. Het gaat hem echter niet louter om deze verwijzingen, maar om het laten uitschijnen dat de Gladio-hypothese een FEIT is. Ik was persoonlijk niet betrokken bij het onderzoek naar de Bende van Nijvel en weet dus niets uit de eerste hand, maar heb nergens vernomen dat de kwestie FEITELIJK maar één uitkomst gehad zou hebben. Ik heb enkel meerdere hypotheses gehoord, de ene al geloofwaardiger en meer gestaafd dan de andere. De Gladio-connectie blijft in de eerste plaats een HYPOTHESE.

text: ::* Het toevoegen van een referentie (één is voldoende) in de tekst, stoot bij mij zeker niet op enig bezwaar. De heisa had dan wel vermeden kunnen worden, moest Thomas Deflo gewoonweg een "citation needed" geplaatst hebben i.p.v. een NPOV ... :::* In het willen benadrukken of insinueren dat Gladio een FEIT is, stap ik echter niet mee. Het toevoegen van een referentie kan. Het ondergraven van de neutrale objectiviteit van de tekst en de waarheid kan niet. De bal ligt in het kamp van Deflo! Freedom 8 aug 2006 23:44 (CEST)
  + Dit is geen 'heisa', beste Freedom, maar wel een poging om de werkelijkheid over de Bende van Nijvel beter weer te geven dan in dit artikel het geval is. Gelieve dus rekening te houden met het belang daarvan.  
  + De link tussen de Bende van Nijvel en Gladio gaat om meer dan een theorie, vermits:  
  +  
  + 1) Er getuigenissen van medewerkers in het Gladio-netwerk bestaan die een link tussen Gladio en de Bende van Nijvel benadrukken (zie hoger).  
  +  
  + 2) Deze getuigenissen citeerbaar zijn en de citaten uit zeer aanvaardbare bibliografische verwijzingen komen (zie hoger). De alinea die begint met In sommige kringen circuleert dan weer de theorie moet m.i. deze citeerbare getuigenissen bevatten om een objectief, neutraal artikel te zijn. Uw voorstel van een citering is dus het minimum, beter zou zijn de alinea over Gladio uit te breiden met deze passage: 
  +  
  + :De Gladio-connectie met de Bende van Nijvel werd namelijk vermoed en bevestigd door: leden van de Belgische parlementaire onderzoekscommissie van 1990, de zogenaamde commissie Gladio Daniele Ganser, NATO's Secret Armies, Operation Gladio and Terrorism in Western Europe, Londen, Frank Cass, 2004, pp. 125-147, alsmede leden van de Belgische Rijkswacht zoals Martial Lekeu en Robert Beijer, alsook penitentiair directeur Jean Bultot, die alledrie de rol van Gladio-medewerkers in de aanslagen van de Bende van Nijvel benadrukten.Daniele Ganser, NATO's Secret Armies, Operation Gladio and Terrorism in Western Europe, Londen, Frank Cass, 2004, pp. 125-147 In afwachting blijft het NPOV legitiem. Thomas Deflo, 9 augustus 2006.

text: :: Thomas Deflo zegt het eindelijk ook zelf. "De Gladio-connectie met de Bende van Nijvel werd namelijk VERMOED door ..." Daar het hem dus ook volgens Deflo niet om FEITEN gaat, kan de zinsnede "in sommige kringen ..." gerust blijven staan. Ik snap ook de niet-neutraliteit van die zin niet. Voor mijn part mag er ook staan "hooggeplaatse kringen", "goedgeplaatste kringen", ... Dat raakt mijn koude kleren niet. Het moet wel een HYPOTHESE blijven! Freedom 9 aug 2006 15:35 (CEST)
Dit is geen heisa, maar een debat over de juistheid van dit artikel. De link tussen de Bende van Nijvel en Gladio gaat om meer dan een theorie, vermits: 
1) Er getuigenissen van medewerkers in het Gladio-netwerk bestaan die een link tussen Gladio en de Bende van Nijvel benadrukken (zie hoger). 
2) Deze getuigenissen citeerbaar zijn en de citaten uit zeer aanvaardbare bibliografische verwijzingen komen (zie hoger). De alinea die begint met In sommige kringen circuleert dan weer de theorie moet m.i. deze citeerbare getuigenissen bevatten om een objectief, neutraal artikel te zijn. Uw voorstel van een citering is dus het minimum, beter zou zijn de alinea over Gladio uit te breiden met deze passage:

text: De Gladio-connectie met de Bende van Nijvel werd namelijk vermoed door: leden van de Belgische parlementaire onderzoekscommissie van 1990, de zogenaamde commissie Gladio (Daniele Ganser, NATO's Secret Armies, Operation Gladio and Terrorism in Western Europe, Londen, Frank Cass, 2004, pp. 125-147), en werd benadrukt door leden van de Belgische Rijkswacht zoals Martial Lekeu (Daniele Ganser, NATO's Secret Armies, Operation Gladio and Terrorism in Western Europe, Londen, Frank Cass, 2004, pp. 125-147) en Robert Beijer (René de Witte, De Staatsveiligheid was vaker in opspraak, Panorama Magazine, 2006). In afwachting blijft het NPOV legitiem. Thomas Deflo, 9 augustus 2006.
replies: text: :: Thomas Deflo vond het kennelijk gepast om zijn vorig stukje te "verplaatsen" waardoor mijn kritiek op het "vermoeden" een kritiek in het ijle lijkt. Ik heb zijn vorig stukje via de "geschiedenis" gerecupereerd en in een kadertje geplaatst op de plaats waar het had moeten staan en gestaan heeft voor Deflo het "verplaatste". Een open discusie heeft geen behoefte aan het verplaatsen van eerdere tekstjes. Voor de goede orde en ter kennisgeving. Freedom 9 aug 2006 21:29 (CEST)
Uw antwoord heeft de editie van mijn bijdrage gekruist, Freedom. Meer moet u daar niet achter zoeken.  Ik leg de bal nu weer in uw kamp, vermits u dit als een wedstrijd meent te beschouwen: kan u zich akkoord verklaren met het opnemen van deze passage in de alinea over Gladio (hoofdstuk Motieven):

text: De Gladio-connectie met de Bende van Nijvel werd namelijk vermoed en bevestigd door: leden van de Belgische parlementaire onderzoekscommissie van 1990, de zogenaamde commissie Gladio Daniele Ganser, NATO's Secret Armies, Operation Gladio and Terrorism in Western Europe, Londen, Frank Cass, 2004, pp. 125-147, alsmede leden van de Belgische Rijkswacht zoals Martial Lekeu en Robert Beijer, alsook penitentiair directeur Jean Bultot, die alledrie de rol van Gladio-medewerkers in de aanslagen van de Bende van Nijvel benadrukten.Daniele Ganser, NATO's Secret Armies, Operation Gladio and Terrorism in Western Europe, Londen, Frank Cass, 2004, pp. 125-147 
waarbij de links naar voetnoten onderaan het artikel verwijzen.
Ik zie geen reden om deze informatie moedwillig uit dit artikel te houden. Als er meer details nodig zijn, inclusief citaten uit het doctoraat van Daniele Ganser, dan plaats ik die er graag bij. In geval van een positief antwoord kunnen we dan de NPOV-waardering opheffen. Thomas Deflo, 9 augustus 2006, 10pm.
thread_title: NPOV-sjabloon

message: Dit is mijn eindvoorstel. 
replies: text: : "In bepaalde politieke en gerechtelijke kringenSommige leden van de Belgische parlementaire onderzoekscommissie naar Gladio verdedigden dit verband, net als gevangenisdirecteur Jean Bultot en de rijkswachters Martial Lekeu en Robert Beijer. "NATO's Secret Armies, Operation Gladio and Terrorism in Western Europe" (De geheime legers van de NAVO, operatie Gladio en het terrorisme in West-Europa) door Daniele Ganser, Frank Cass, Londen, 2004, pp. 125-147 circuleert dan weer de theorie dat deze misdaden preventieve acties waren tegen de toenemende Communistische invloeden in West-Europa. Deze acties zouden deel uitgemaakt hebben van Operatie Gladio, een door de NAVO georchestreerd paramilitair netwerk dat indertijd in gans Europa actief was."
De volgende referentie zal zich in het artikel bevinden ter hoogte van het voetnootnummertje. Je kan dit controleren via de brontekst.
replies: text: : "Sommige leden van de Belgische parlementaire onderzoekscommissie naar Gladio verdedigden dit verband, net als gevangenisdirecteur Jean Bultot en de rijkswachters Martial Lekeu en Robert Beijer. "NATO's Secret Armies, Operation Gladio and Terrorism in Western Europe" (De geheime legers van de NAVO, operatie Gladio en het terrorisme in West-Europa) door Daniele Ganser, Frank Cass, Londen, 2004, pp. 125-147." 
De referentie mag er voor mijn part dan ook gerust instaan. Referenties horen echter niet thuis in de tekst zelf, maar via voetnoten elders. Als je het hiermee eens bent, verwittig dan de persoon die het artikel beveiligd heeft tegen wijzigingen, zodat alles eindelijk achter de rug kan zijn. Freedom 10 aug 2006 14:00 (CEST)
Dat lijkt mij ok. Hoe contacteert men de auteur? 
Gebruiker:Thomas DefloDonderdag 10 aug 2006 9pm.

text: : Ik heb de persoon (Dolledre) die het beveiligd heeft, verwittigt via zijn overlegpagina. Nog even geduld dus. Kan je wel nog eens de externe link bekijken. De website schijnt niet meer te bestaan. Of staat er een fout in de link? Freedom 11 aug 2006 20:52 (CEST)
thread_title:  Eindvoorstel ? 

message: @Deflo : bedankt voor linkcorrectie. Nu klopt het allemaal wel.
@Iedereen : Ik had de referentie naar de site en het boek wel liever in een referentie-voetnoot gezien. Ik heb dat ook getracht maar het lukte mij niet. Kan iemand mij eens uitleggen hoe men zulke referenties maakt?
Ik ben immers ook actief op de Engelstalige Wikipedia waar de tags < ref > en < /ref > automatisch voor zo'n voetnoot zorgen. Waarom lukt dat hier niet?
Freedom 12 aug 2006 00:14 (CEST)
Ik stel voor dat we die voetnoot achterwege laten, vermits er (jammer genoeg) geen enkele voetnoot in het artikel wordt gebruikt. Ik heb dus gewoon de bibliografie aangevuld met het boek van Dr. Daniele Ganser. Ik heb de passage over Gladio beter verwoord, vermits deze geen alleenstaande theorie is, maar wel aansluit bij de voorgaande alinea.Thomas Deflo 12 aug 2006 00:40 (CEST)
replies: text: : Ok, geen probleem met deze versie Freedom 12 aug 2006 10:07 (CEST)
thread_title:  Referenties 

message: The twentyseventh of september ,each year, is a bit particular day in Belgium for some people.
Three people were killed the friday 27/09/1985 in Braine l'Alleud ,Brabant,Belgium,and the same day ,in Belgium happened a certain "fête de la communauté culturelle française de Belgique".J.08/10/2006 00.24h
Het lijkt niet onmogelijk dat achter de geschiedenis van de bende van Nijvel teveel gezocht wordt. (Thomas of) Occams razor zegt dat de beste theorie de eenvoudigste is. Wel is dan bedoeld de eenvoudigste die alle elementen in de beschouwing betrekt. Het zou wel kunnen  zijn dat de aanslagen hebben berust op bandietisme ,  misplaatst avontuur, en niet meer dan dat, van een beperkt aantal personen met een psychopatische karakterstructuur. Het gaat te ver in de incidenten politieke bedoelingen in te voeren ; die vangen toch niet aan met het overvallen van supermarkten. Desertfax 16 okt 2010 08:39 (CEST)desertfax 
Ook interessant:https://pure.uvt.nl/portal/files/726285/HERVORMI.PDF109.129.158.247 19 mei 2014 13:15 (CEST)
thread_title:  27 september,27 septembre ==== 27 septembre,27 september 1975 ==== 27 septembre,27 september 1985

message: Kan de referentie 1 van de pagina gehaald worden omdat het artikel niet meer op mijn website staat.
Dank u.
thread_title:  Verwijderen referentie 1 

message: Ik vroeg me af waar de naam van de Bende vandaan komt, in het artikel vind ik alleen terug dat het "een door de pers gebruikte naam is" Heeft de plaats Nijvel hier iets mee te maken??? Iemand? vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2015 17:35 (CET)
replies: text: Saschaporsche, Na de overval op de Colruyt van Nijvel, waarbij een rijkswachter vermoord werd en er nauwelijks buit was buiten de wapens van de rijkswachter, is de Nederlandstalige pers naar de bende gaan refereren met deze naam.
thread_title:  Naam, verwijzing naar ... ???? 

message: De gehele paragraaf met:
*Motieven
**2.1	Banditisme
**2.2	Terrorisme
**2.3	Geheime diensten / Gladio
**2.4	Wapenhandel en afpersing
bestaat uit "vermoedens" en "hear-say"
In een encyclopedie zouden we deze info niet moeten willen opnemen (mijn POV zonder dat daar afdoende bewijs voor is.
Ik zou willen voorstellen een groot gedeelte of het geheel te verwijderen,
Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2017 07:25 (CEST)
thread_title:  Voorstel: verwijdering gehele paragraaf "motieven" 

message: In verband met privacyoverwegingen aangaande een overleden persoon en diens familie is dit lemma semibeveiligd. Hieronder kunt u overleggen hierover of vermelding van een naam een doel dient.  23 okt 2017 11:47 (CEST)
replies: text: Dank voor de beveiliging! De naam van de overleden ambtenaar die die bekentenis heeft gedaan is ongepast hier zolang niet volledig bewezen is dat de man schuldig is aan een misdrijf. Tot die tijd is het beter (vanwege privacy) om geen naam of slechts initialen te plaatsen hier. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2017 12:02 (CEST)
replies: text: :Ook namens mij bedankt voor de beveiliging. Verder per Saschaporsche, zonder bewijs geen schuld. We zijn hier toch nog altijd een encyclopedie aan het bewerken, geen sensatieblad. Zodra onderzoeksrapporten, gerechtelijke uitspraken, betrouwbare secundaire bronnen voorhanden zijn kan dat altijd nog vermeld worden. Rode raaf (overleg) 23 okt 2017 14:08 (CEST)
replies: text: ::Er is ook een apart artikel aangemaakt over de man. Over de verwijdering van dat artikel wordt momenteel overleg gevoerd. In principe blijft dat artikel (met de naam voluit) staan tot op 5 november de nominaties behandeld worden. Wat doen we daar dan mee?  23 okt 2017 14:53 (CEST)
replies: text: :::Kan eventueel nuweg vanwege privacyschending. Wikiwerner (overleg) 23 okt 2017 20:17 (CEST)

text: persoon is reeds overleden / naam staat in de pers / gaan we Mozart ook van wikipedia schrappen wegens privacy Batman~nlwiki (overleg) 26 okt 2017 21:30 (CEST)
replies: text: :Kan best zijn wat je allemaal beweert hierboven, maar op wikipedia gaan we omzichtig om met het "besmeuren" van iemands naam, vandaar het weghalen van de naam. En dat heeft niets met Mozart te maken. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 okt 2017 22:03 (CEST)
replies: text: ::hoi - het is niet wikipedia die de naam besmeurt - ik denk dat dat al gebeurde toen zijn broer op nationale tv kwam en daar vertelde dat C.B. op zijn sterfbed bekende de reus van de bende te zijn / daarna heeft de procureur van luik nog twee persconferenties gegeven en bevestigd dat hij ervan verdacht werd de 'reus' te zijn - dan heeft de minister van justitie dat ook twee keer gedaan in een persconferentie - en ook een advocaat van een burgerlijke partij die inzage heeft in het dossier - dan heeft het een week lang in alle kranten gestaan - dan hebben reuters,rt,le monde, al jazeera en zo dat overgenomen: het is nu  dus een feit dat C.B. verdachte is in het dossier Bende van Nijvel / en het is niet aan jou om feiten te schrappen - ik zie dat je dat telkens opnieuw doet -> beter overleg een kans geven! Batman~nlwiki (overleg) 26 okt 2017 22:24 (CEST)
replies: text: :::(Attentie Gebruiker:MoiraMoira) Het feit dat Jan-en alleman zijn naam besmeurt is geen rechtvaardiging om dat hier ook te doen. NOGMAALS laten we afwachten of het lemma over de man gehandhaafd blijft. Mocht dat zo zijn dan is het ook legitiem om die naam hier te noemen. Tot die tijd NIET. Saschaporsche (overleg) 26 okt 2017 22:33 (CEST)
Als C.B. overleden is, betekend dat automatisch dat hij geen verdachte meer is. Pieter2 (overleg) 11 nov 2017 21:48 (CET)
replies: text: ::::net omdat iets overal geschreven wordt is het relevant voor een encyclopedie Batman~nlwiki (overleg) 27 okt 2017 10:11 (CEST)
replies: text: :::::Je begrijpt nog niet goed welke regels en gebruiken er zijn op Wikipedia. Lees die eerst nog eens door, dan wordt het wel duidelijker. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 okt 2017 10:13 (CEST)

text: Zolang we schrijven dat het een vermoeden is, wat is dan het probleem? Volgens dezelfde logica mag er ook niks geschreven worden over Weinstein en Spacey zolang ze niet veroordeeld zijn. Riki (overleg) 3 nov 2017 19:17 (CET)
replies: text: :Klopt, want dan kun je alle vermoedens/speculaties/onzin waar iemand van verdacht wordt wel op Wikipedia smijten, dan verworden we tot een soort pulpblad zoals de Privé..... Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 nov 2017 20:52 (CET)
Ter info: Het lemma dat aangemaakt was over C.B. is vandaag (na beoordeling door een moderator) verwijderd van wikipedia. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 nov 2017 22:39 (CET)
Nogmaals! Het felt dat iemand op zijn sterfbed een verklaring doet rechtvaardigt nog geen vermelding in de encyclopedie.... ik kan op mijn sterfbed wel van alles verklaren.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 dec 2017 18:42 (CET) (geen lid of ex-lid van de bende van Nijvel overigens zoals in een bewerkingssamenvatting werd gesuggereeerd....😬)

text: @Gebruiker:Borluut graag eerst overleg hier in plaats van terugplaatsing van ongewenste info. Saschaporsche (overleg) 5 dec 2017 19:37 (CET)
Meneer Saschaporsche, 
Nogmaals! Het gaat hier niet om zomaar een 'verklaring' van 'iemand' op zijn sterfbed en u weet dat heel goed, ten minste als u het dossier goed hebt gevolgd. U gaat regelrecht in tegen de eensluidende vermoedens van de nabestaanden én, wat veel erger is, zelfs tegen de onderzoekspiste van procureur-generaal Christian De Valkeneer die de meerdere verklaringen (zoals intussen is gebleken) van C.B. zeer geloofwaardig acht. De omschrijving 'Christiaan B., bijgenaamd 'den Bonno', is echt wel het minimum minimorum maar zelfs dat verwijdert u. De volledige naam C.B. heb ik, zeer tegen mijn zin maar speciaal om u tegemoet te komen en te bewijzen dat ik positief ben ingesteld, uit het lemma verwijderd maar dat is blijkbaar nog niet voldoende voor u. Zelfs mijn beperkte toevoeging, hoe summier ook, hebt u geëlimineerd. Uw tussenkomst is niet meer objectief, maar ruikt eerder naar machtsmisbruik en zelfs censuur. Gaat u de naam C.B. op de Franstalige, Duitse en Engelse WP ook wissen? Daar wordt C.B. met naam en toenaam vermeld, gelden daar andere regels? Overigens, op deze pagina staan ook nog namen van niet veroordeelden, ook schrappen misschien? We kunnen misschien beter het ganse lemma opdoeken, want niemand is ooit officieel veroordeeld voor zijn aandeel in de Bende van Nijvel.😬
Borluut (overleg) 5 dec 2017 20:17 (CET)

text: Ik hoor graag de meningen van anderen hierover (voor zover die nog niet gegeven zijn) Heeft u gezien dat hierboven bijna niemand dezelfde mening is toegedaan als u?

text: En ja, ik heb ook op een andere encyclopedie de naam veranderd in C.B. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 dec 2017 23:05 (CET)
replies: text: :@Gebruiker:Borluut Zie bovenstaand overleg. Ik heb de naam opnieuw onzichtbaar gemaakt. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 nov 2018 19:08 (CET)
 Er is er maar 1 die bepaald of iemand schuldig is aan een feit, en dat is de rechter. Niet een broer die zegt dat de C.B. e.e.a. op zijn sterfbed heeft verklaard (was C.B. op zijn sterfbed wel toerekeningsvatbaar? Zag de broer het niet als een mooie gelegenheid om aandacht te krijgen nu C.B. zich niet meer kon verdedigen? Ja, allemaal speculatieve opties, maar genoeg om bewijs in twijfel te trekken) en ook niet een procureur-generaal (of heeft hij een status van 100% dat al zijn vermoedens door de rechter zijn overgenomen). En dat iemand overleden is betekent niet dat hij geen verdachte meer is, je kan zelfs postuum veroordeeld worden. Sb008 (overleg) 10 mei 2020 14:37 (CEST)
thread_title: Privacy

message: Lotje kwam deze video tegen en vroeg zich af of deze hier geschikt is. Lotje (overleg) 6 feb 2019 16:32 (CET)
replies: text: Niet zonder context. Welk verhaal vertelt de video en voor wel hoofdstuk zou het een audiovisuele ondersteuning kunnen zijn? Brimz (overleg) 7 feb 2019 09:10 (CET)
thread_title:  Afbeelding  

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Bende van Nijvel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20171030003536/http://tueriesdubrabant.winnerbb.com/t95-les-profileurs-francais toegevoegd aan http://tueriesdubrabant.winnerbb.com/t95-les-profileurs-francais
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 mei 2019 14:47 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Bende van Nijvel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20181002215045/https://www.kunstwerkt.be/webgalerie/work/27856 toegevoegd aan https://www.kunstwerkt.be/webgalerie/work/27856
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 mrt 2020 05:25 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hey, op :fr:Tueries_du_Brabant#Origine_des_expressions staat een overzichtskaart van de aanslagen van de Bende. Ik krijg deze niet gekopieerd op de pagina hier, omdat de gebruikte sjablonen afwijken (ze gebruiken ":fr:Modèle:G" hiervoor, hier bestaat op nl.wiki geen vertaling voor).
Wie kan helpen om dat overzicht hier ook in te plakken? SpamHunters (overleg) 1 mrt 2021 11:21 (CET)
replies: text: Misschien weet  daar wel een oplossing voor, die is/was sjablonenexpert hier op de encyclopedie. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2021 12:56 (CET)
Hiervoor hebben we al wat in huis:
Is dit ongeveer wat je zoekt, SpamHunters? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 mrt 2021 01:16 (CET)
replies: text: :Hulde! Ik heb de kaart toegevoegd aan he tartikel! SpamHunters (overleg) 2 mrt 2021 10:37 (CET)
thread_title:  Kaart kopiëren WP FR 

message: In de  van dit artikel is te zien dat Saschaporsche tot twee keer toe een bewerking ongedaan heeft gemaakt, waarbij werd aangegeven dat er bij de overval op de Delhaize in Genval, op 11 februari 1983, geen doden zouden zijn gevallen. Saschaporsche houdt vol dat dit er zestien zouden zijn geweest en beschuldigt de niet-ingelogde bewerkers van vandalisme. Even internet raadplegen laat al gauw zien dat er diverse bronnen zijn die aangeven dat er geen doden zijn gevallen, bijvoorbeeld Bendevannijvel.com en Gazet van Antwerpen. Ik zie graag de bronnen waarin Saschaporsche meent te kunnen lezen dat er daadwerkelijk zestien doden zijn gevallen. Of is dit weer een voorbeeldje van: 'het is een bewerking van een anoniem, dus het zal fout zijn, ik draai het terug zonder er ook maar een seconde inhoudelijk naar te kijken'? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2022 11:50 (CEST)
thread_title:  Doden in Genval (11 februari 1983) 

message: De volgende feiten behoren niet tot de Bende feiten:
25 oktober 1981: nachtelijke aanslag op Rijkswachtmajoor Herman Vernaillen en zijn echtgenote thuis in Hekelgem, Affligem. Nog voor Vernaillen de voordeur kan openen worden hij en zijn vrouw doorzeefd met een regen van exploderende magnum-kogels afgevuurd met een Remington-jachtgeweer. Beiden worden zwaargewond maar overleven de aanslag, zij het getraumatiseerd en zijn echtgenote met een blijvende handicap.
31 december 1981: inbraak en diefstal van automatische wapens bij het speciale interventiecommando Diane in de scherp bewaakte rijkswachtkazerne te Etterbeek. De buit bestaat uit vijf machinegeweren van het merk Heckler & Koch (H&K), 10 machinepistolen van H&K, 5 FN FAL-geweren en 5 automatische riotguns van FN, munitie en een auto. 82.73.68.197 4 apr 2024 19:39 (CEST)
replies: text: Deze feiten staan niet vermeld op de site van de federale politie. Zijn nu dus ook verwijderd. Ricardo-roderiquez (overleg) 5 apr 2024 08:35 (CEST)
thread_title:  Feiten die niet tot de Bende van Nijvel behoren