Overleg:Ernst van de Wetering

message: Heeft Van de Wetering nu wel of niet zijn studie kunstgeschiedenis afgemaakt? En zo niet, heeft hij dan wel zijn kandidaats gehaald? Volgens Het Parool heeft hij die studie in elk geval niet afgemaakt. Of hij zijn kandidaats gehaald heeft, is ongewis. Zie hier. Elders lees ik dan weer dat hij wél zijn studie kunstgeschiedenis heeft afgemaakt. HT (overleg) 15 aug 2021 18:15 (CEST)
replies: text: In het Parool staat dat hij 'even' zijn kandidaats wilde doen toen hij het assistentenbaantje kreeg. Er staat niet dat hij de studie daarna nooit meer heeft afgemaakt. Je moet afgestudeerd zijn om te mogen promoveren. Hartenhof (overleg) 15 aug 2021 19:06 (CEST)
replies: text: :Zijn doctoraalexamen vond plaats op 05-03-1973. Zie hier. Zijn afstudeeronderwerp was Hans von Marées. Zie hier. Hartenhof (overleg) 15 aug 2021 19:19 (CEST)

text: Dank voor de links. In principe moet je inderdaad drs. zijn om er dr. van te kunnen maken, maar is niet per se verplicht. In een interview met De Groene noemde Van de Wetering anderen de echte kunsthistorici, dus er was meer twijfel bij mij, maar nu is het met die links opgelost. HT (overleg) 15 aug 2021 21:42 (CEST)
replies: text: :Waar heb je dat vandaan? Het is (behalve natuurlijk bij eredoctoraten) wel degelijk verplicht om doctorandus te zijn om doctor te kunnen worden. Doctorandus betekent dat je bent toegelaten tot de promotie. In zeer bijzondere gevallen kan iemand zonder doctoraalexamen (nu "master") tot de promotie worden toegelaten, maar dan gaat het om iemand die in een bepaald vakgebied al uitzonderlijke verdiensten heeft die buiten de universiteit zijn verworven. Bij de jonge E.v.d.W. was dat toen niet het geval. Hartenhof (overleg) 15 aug 2021 23:03 (CEST)
replies: text: ::Als je al onderwijzer bent, kan je promoveren (hier). Maar het maakt niet meer uit, we dwalen af. HT (overleg) 15 aug 2021 23:37 (CEST)
replies: text: :::Precies wat ik zeg. Je hebt een doctoraal of master nodig om te kunnen promoveren. Onderwijzers (de reeds lang afgeschafte term voor basisschooldocent) komen echt niet in aanmerking. Hartenhof (overleg) 15 aug 2021 23:51 (CEST) Toevoeging: de regeling waarbij ook hbo-afgestudeerden kunnen promoveren bestaat nog maar heel kort, sinds 2019 of 2020. Heerlijk om af te dwalen. Hartenhof (overleg) 16 aug 2021 07:29 (CEST)
thread_title:  Studie kunstgeschiedenis 

message: Is de vader relevant? De Rembrandtvorser was zeven bij de bevrijding. Hartenhof (overleg) 15 aug 2021 19:56 (CEST)
replies: text: Ik heb het irrelevante gegeven weggehaald. Over zijn persoonlijk leven zegt dit artikel verder helemaal niets, waarom dit dan wel. Hartenhof (overleg) 15 aug 2021 20:36 (CEST)
replies: text: :Of het irrelevant is, lijkt mij een pov. Er is meer gebeurd, waar ik nog niet aan toe was gekomen. Zo is hij met zijn moeder op Dolle Dinsdag gevlucht naar Duitsland, heeft zijn vader zich later bij hen gevoegd en werd vervolgens gearresteerd door de Engelsen. Het lijkt dat zijn vader drie jaar in de cel zat. Iets dergelijks vormt je. Iedereen kent de frustraties van NSB-kinderen na de oorlog. Ook Van de Wetering had het daar moeilijk mee, zo bleek. Melden dat hij naar Duitsland vluchtte, maar zwijgen over zijn vaders rol, lijkt mij vreemd. Het niet vermelden van zijn vlucht, eveneens. We hoeven het niet alleen te hebben over zijn maatschappelijke loopbaan, iets over de mens zelf mag ook. HT (overleg) 15 aug 2021 21:42 (CEST)
replies: text: ::Denk je eraan dat Wikipedia niet de Privé is. Jeugdervaringen zijn vormend voor je persoonlijke leven, niet voor het Rembrandtonderzoek. Hartenhof (overleg) 15 aug 2021 22:51 (CEST)
replies: text: :::Het lemma gaat over Van de Wetering zelf, niet expliciet over Rembrandtonderzoek. Hij lijkt er overigens zelf ook over te praten, in Trouw (zie de link in het lemma), toch niet echt een roddelblad. En uitgebreid in de Volkskrant (hier). Maar goed, we zullen denk ik hierover van mening blijven verschillen. mvg HT (overleg) 15 aug 2021 23:37 (CEST)
replies: text: ::::Het lemma gaat over de loopbaan van Ernst van de Wetering. Daarvoor raadpleeg je Wikipedia. Voor human interest kun je elders terecht. Hartenhof (overleg) 15 aug 2021 23:51 (CEST)
replies: text: :::::Dat het lemma alleen over de loopbaan van Van de Wetering zou moeten gaan is een mening, zeker geen feit. Gedocumenteerde feiten over het onderwerp (dus ook over zijn persoonlijke leven) zijn wat mij betreft prima passend in het lemma, mits adequaat bebrond. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2021 23:14 (CEST)

text: ::::Ja natuurlijk, mits met mate. Het ging om een geïsoleerde toevoeging zonder samenhang met andere gegevens in de tekst. En ik zou niet weten hoe iemand zou willen proberen zo'n samenhang aan te tonen zonder onevenredig veel ruimte te nemen voor een irrelevant persoonlijk feit. Hartenhof (overleg) 16 aug 2021 23:59 (CEST)
replies: text: :::::Dat iets een irrelevant persoonlijk feit zou zijn is wederom een mening. En het is niet dat die feiten alleen in het plaatselijke roddelblaadje staan, in gezaghebbende bronnen is hierbij stilgestaan. Dat geeft aan dat deze zaken in het leven van Van de Wetering in ieder geval meer dan onbeduidend geweest zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2021 11:27 (CEST)

text: ::::Hebben gezaghebbende bronnen hierover een oordeel uitgesproken? Ik zie ernaar uit hoe jij (of iemand) dit gegeven, leunend op die gezaghebbende oordelen, zinvol een plaats gaat geven in biografie en c.v. van de Rembrandt-autoriteit. Hartenhof (overleg) 17 aug 2021 13:14 (CEST)
replies: text: :::::Moeten bronnen tegenwoordig zelfs oordelen uitspreken? Toe maar, de maatstaven hier worden steeds interessanter. Ik laat het aan HT of hij hier nog energie in steekt. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2021 18:37 (CEST)

text: ::::Je humeur wil niet erg vandaag, geloof ik. Met gezaghebbende bronnen bedoelde je natuurlijk betrouwbare bronnen. Maar kijk. Ik heb mijn best gedaan op het lemma over wijlen Ernst van de Wetering. Ik heb een paar dingen uitgezocht en toegevoegd. Daarmee is dit lemma niet van mij, iedereen kan er iets mee doen, dat is Wikipedia. Maar als post mortem één geïsoleerd biografisch gegeven vermeld wordt waarvan het verband met de carrière onduidelijk is, vraag ik of het kan worden ingebed in de tekst zodat de relevantie duidelijk wordt. HT zou daarin zeker energie moeten steken. Hartenhof (overleg) 17 aug 2021 19:54 (CEST) P.S.  of iemand anders, natuurlijk. Hartenhof (overleg) 17 aug 2021 19:59 (CEST)
thread_title:  Vader