Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade 10Guillot (2)

message: De aanwezigheid van 10Guillot op de Nederlandse Wikipedia was echt een complete ramp. Hij/zij bracht de ene na de andere complottheorie, in een tempo dat niet bij te houden was. Daarnaast plaatste 10Guillot veel informatie in lemma's die er niet toe deed. Zijn vertrek heeft heel veel rust gebracht. In zijn deblokkadeverzoek zegt 10Guillot eigenlijk dat hij op de oude voet voort wil gaan. De enige concessie die hij wil doen is het niet meer te hebben over Sutton en reuzen, maar dat waren maar twee aspecten van alle kritiek op hem. Hij heeft wel gelijk dat veel van zijn werk vooralsnog behouden is. Dat heeft er louter mee te maken dat er geen aandacht aan is geschonken, niet dat het toch deugt. Het probleem is dat er onvoldoende mankracht en tijd is om zijn werk te controleren. Dat wil niet zeggen dat er twijfel is over het meeste dat hij geschreven heeft, maar dat het hier staande praktijk is dat het niet in dank wordt afgenomen als je ook maar iets verwijdert dat toch juist is. HT (overleg) 19 okt 2023 21:53 (CEST)
replies: text: Beste leden van de arbitragecommissie, evenals HappyTravels zie ik in het deblokkadeverzoek van 10Guillot geen reden voor deblokkade. Het enige positieve is dat 10Guillot betere bronnen wil gaan gebruiken. Het gebruik van verouderde of onwetenschappelijke bronnen was echter maar een van de problemen. Ook als er goede literatuur gebruikt werd, leidde dit tot grote problemen en ellenlange discussies. 10Guillot haalde namelijk losse feiten uit de literatuur en bracht deze op een wijze met elkaar in verband, die niet door de literatuur ondersteund werd. Een gebruiker sprak eens over een "overactief relatiedetectiemechanisme". Omdat complottheorieën ook ontstaan door het zelf zonder bewijs leggen van verbanden, is 10Guillot daar in grote mate vatbaar voor.

text: Dat er weinig is aangepast heeft twee redenen: 1) 10Guillot is vooral geïnteresseerd in niche-onderwerpen waar maar weinig mensen verstand van hebben. 2) Het is uiterst arbeidsintensief om de bestaande teksten zodanig te bewerken dat deze weer enigszins correct zijn. Wat mij betreft kan daarom begin volgend jaar dezelfde procedure als bij de artikelen van Torval/Peter Kuijpers/Paolingstein opgezet worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 okt 2023 10:28 (CEST)
replies: text: :Als dit allemaal echt waar is (ik zie hier tot dusver geen concreet bewijs, maar laat me graag verrassen), gaat het dus om deze lijst die 10Guillot zelf al netjes op zijn GP heeft geplaatst. Die artikelen zouden dan ook maar weer moeten worden toegevoegd aan bijv. Wikipedia:Nalooplijsten (als we die pagina die ooit voor precies dit soort zaken was bedoeld, tenminste nog willen gebruiken). De Wikischim (overleg) 20 okt 2023 15:06 (CEST)
replies: text: ::Dat lijkt me gezien de kritiek hoe ook dan op zijn minst gewenst. Labrang (overleg) 20 okt 2023 16:57 (CEST)
replies: text: :::10Guillot was niet alleen een ramp voor dit project.  Hij heeft de encyclopedische waarden van dit project in verregaande mate  geschonden.  Hij was ook niet hier op dit project aanwezig om lezers adequaat en betrouwbaar te informeren, maar vooral om zijn obsessies met complottheorieën, fringetheorieën en pseudowetenschap te ventileren. Wie met dit verleden op dit project een tweede kans wil krijgen,  kan niet volstaan met een verzoek geformuleerd in dergelijk verhullend taalgebruik met als essentie dat het allemaal toch wel best meeviel  en `Ik denk dat ik overwegend positief heb bijgedragen in de zes jaar dat ik aktief was.... ` . Iemand die of bewust de negatieve gevolgen van zijn handelen  op dit project zo bagatelliseert en ontkent of nog zo weinig zelfinzicht heeft, verdient die tweede kans op dit moment nog niet. Het risico voor de integriteit van de encyclopedie is ook te groot. Renevs (overleg) 20 okt 2023 21:45 (CEST)
replies: text: :::: Ik wil mij wel met die nalooplijst gaan bezighouden en e.e.a. afhandelen. HT (overleg) 20 okt 2023 22:04 (CEST)
replies: text: :::::OK, ik ben wat dit betreft dan ook weer happy. De Wikischim (overleg) 20 okt 2023 22:07 (CEST)

text: :Net vandaag las ik dit twitterdraadje over koolstofdateringen die ter kwader trouw worden gebruikt om natuurlijke fenomenen op Gunung Padang toe te schrijven aan een tienduizenden jaar oude "verloren" beschaving. Ik dacht 'even checken', dit klinkt exact als iets wat 10Guillot zou pushen. En mensenlief, hij had inderdaad weer niet stilgezeten. Op zijn typische manier plaatste hij het pseudowetenschappelijke centraal en het wetenschappelijke als een bedenking achteraf ("kritiek", "controverse"). Het vraagt veel tijd om zoiets recht te trekken. Ik heb het nu in enkele uren gedaan op basis van voornamelijk blogs, maar feitelijk is dat nog niet ideaal. Het is werkelijk om te huilen dat hij hier zo lang zijn gang heeft kunnen gaan en ik weet niet of we de schade ooit helemaal kunnen herstellen. In zijn deblokkadeverzoek zie ik geen zelfinzicht, alleen een poging om op de oude voet verder te gaan met iets meer concessies aan de wetenschap. Je zal hem bijna nooit kunnen betrappen op eenzijdigheid. Hij is een meester in het subtiel legitimeren van pseudowetenschap door een "he said, she said", waarbij de stem van de pseudo's luider klinkt dan die van de betrouwbare wetenschap. Het bijstellen van de balans is hier niet de oplossing. Het is voor mij ondenkbaar dat we hem hier weer zouden toelaten, terwijl we nog nauwelijks een begin hebben gemaakt met het opkuisen van de puinhoop die hij hier heeft achtergelaten en die onze geloofwaardigheid als project bezoedelt. Wanneer hij schrijft dat er "zo goed als niets" veranderd is aan de door hem gestarte artikelen, dan heeft hij voor een groot stuk gelijk. Zijn gevolgtrekking "zo onbetrouwbaar is mijn werk en handelwijze niet geweest" klopt helaas niet. De juiste conclusie is dat het zelfcorrigerend vermogen van WP:NL ernstig tekortschiet, ondanks de inspanningen van velen. Karmakolle (overleg) 5 nov 2023 11:50 (CET)
replies: text: ::Juist daarom is weggooien soms beter dan wachten tot iemand gaat schoonmaken. Er is geen beginnen aan en het zal niemand enthousiasmeren op een enkele pagina na waar misschien een persoonlijke interesse zit wat motiveert. Ook weggooien als optie zien is een onderdeel van zelfreinigend vermogen. Labrang (overleg) 5 nov 2023 21:48 (CET)
replies: text: :::Volmondig eens, en de TPP-route gesuggereerd door Gasthuis lijkt me daarvoor een elegante manier. Voor de wijzigingen aan bestaande artikelen is het minder evident. Karmakolle (overleg) 5 nov 2023 22:02 (CET)
thread_title:  Betreft verzoek deblokkade