Overleg Wikipedia:Privacybeleid

message: Ik heb net de tekst wat taalkundig bijgeschaafd en her en der wat informatie uit eigen ervaring toegevoegd.
Ik wist niets van dit beleid toen ik me destijds aanmeldde, vandaar ook mijn telkenmale herhaalde discussies in de De Kroeg over de GFDL. Dat ik niet wist kan dus wettelijk niet. We hebben in Nederland een Wet op de Persoonsregistraties waarvan de naleving wordt gecontroleerd door het College Bescherming Persoonsgegevens waar dit regelement ook moet worden aangemeld en gecontroleerd. Ik kan jullie nu al zeggen dat het een wettelijk recht is dat je persoonsgegevens en direct herleidbare gegevens ALTIJD mag (laten) wijzigen of verwijderen, en dat Wikipedia daarom flagrant de wet schendt.
Het is echter niet aan mij om dit regelement aan te melden, maar aan het stichtings- of verenigingsbestuur. Dat aanmelden is VERPLICHT.
Tot slot nog het volgende: er wordt door elkaar heen Wikipedia, Wiki en Wikimedia gebruikt. Het moet duidelijk worden gemaakt welke organisatie bedoeld wordt, waar die organisatie gevestigd is, wie er daar bewindvoerders zijn, rechtsvorm etc.
Bij deze wil ik meteen duidelijk maken dat ik me vanwege de naïviteit bij Wikipedia ernstig zorgen maak over het beheer. Daarom ook zou ik - gezien ook mijn eerdere bestuurlijke ervaring - willen kandideren voor een plek in het te vormen bestuur.
Laatste opmerking: hoe het bovenstaande in België geregeld is weet ik niet. Ik zal het navragen bij de studiedienst van mijn Vlaamse partij SPIRIT - ziet u ook eens het voordeel van mijn grensoverschrijdende politieke nastrevingen.
En ik weet ook niet of daarmee de kous af is, m.a.w. omdat Internet grensoverschrijdend is en onze gebruikers ook her en der wonen, maakt dat we onder nog meer rechtssystemen ons moeten laten registreren. Verrekijker 30 nov 2005 11:28 (CET)
replies: text: De mediawiki-software registreert geen persoonsgegevens (geboortedatum, persoonskenmerken enz.). Middels de gebruikelijke technische voorzieningen wordt alleen een IP-adres aan een registratienaam gekoppeld. Niks Wet op de Persoonsregistraties van toepassing. -  B.E. Moeial 30 nov 2005 16:30 (CET)
Mensen schrijven zichzelf in, dat klopt. Door zich in te schrijven komen ze in een register terecht waarover beheer wordt uitgeoefend. Het zijn en blijven echter volgens de wet privégegevens waarover de persoon zelf autonome bevoegdheden heeft. En daarom klopt 't niet dat Geograaf nu maar moet afwachten hoe de stemming uitpakt over het wissen van naar haar persoon herleidbare gegevens. Maar als u dat zo zeker weet leg je de kwestie toch gewoon voor aan het CPB?
Zal ik meteen me voegen dat een privémail van mij aan de Wikipedia-mailinglist nu voluit op Internet te lezen is zonder dat mij tevoren duidelijk gemaakt werd dat dat zou gebeuren.
Er wordt hier wel erg maakelijk over privacy en zgn. eigen verantwoordelijkeid gedacht. Totdat je je gaat roeren: dan heb je 't ineens allemaal zèlf gedaan. Nou, toen Wikipedia de regels opstelde was ik nog niet actief dus ... Verrekijker 30 nov 2005 21:47 (CET)
O ja, uw wijziging is echt onzin. Bij een gemiddeld groter bedrijf is echt niet alles wat via Internet beschikbaar wordt gesteld voor een ieder in te zien. Ik krijg ook bij blogs soms de mededeling dat ik niet gemachtigd ben iets te bekijken. De wens was de vader van uw opmerking. POV noemen ze dat toch hier? Verrekijker 30 nov 2005 21:51 (CET)

text: Zal ik meteen me voegen dat een privémail van mij aan de Wikipedia-mailinglist nu voluit op Internet te lezen is zonder dat mij tevoren duidelijk gemaakt werd dat dat zou gebeuren.

text: Tsja. Heeft niets met wikipedia te maken. Geldt voor iedere mailinglijst die gearchiveerd wordt (vrijwel allemaal). Ga er voor de veiligheid vanuit dat alles wat je op een blog, mailinglijst of ander publiek internet-medium schrijft tot in lengte van dagen met naam en toenaam zichtbaar zal zijn. Een prive-mail aan een mailinglijst lijkt mij overigens een contradictio in terminis -  B.E. Moeial 1 dec 2005 00:53 (CET)

text: Het zijn en blijven echter volgens de wet privégegevens waarover de persoon zelf autonome bevoegdheden heeft.

text: Nee. Het zijn hier gegevens die de persoon zelf onder GFDL heeft gepubliceerd. Het is dan ook niet slim om gegevens te publiceren onder een open licentie als je dat later wilt terugdraaien.  Het betreft iets heel anders dan bijvoorbeeld de gegevens die een verzekeraar van zijn klanten in vertrouwen heeft gekregen; daar is de CPB wel voor. -  B.E. Moeial 1 dec 2005 00:53 (CET)

text: Deze informatie is beschikbaar voor een ieder die toegang tot de servers heeft, net zoals dat voor iedere andere website ook geldt.

text: Het gaat over fysieke toegang tot servers (tenminste dat is wat ik begrijp). -  B.E. Moeial 1 dec 2005 00:58 (CET)
De wet gaat ervan uit dat mensen gewaarschuwd worden over wat er met hun privégegevens gebeurt, niet waar ze volgens u maar vanuit moeten gaan. Ik ken mailinglists die niet openbaar op Internet te lezen zijn. Daarvoor moet je een geregistreerd gebruiker zijn met een wachtwoord. Verrekijker 1 dec 2005 15:00 (CET)

text: Dat geldt inderdaad zoals gezegd voor instanties waarbij je allerlei min of meer gevoelige informatie moet prijsgeven zoals bij een verzekeraar. Als jij in een ingezonden brief in een krant of mailinglijst spontaan allerlei vertrouwelijke informatie geeft is dat echt je eigen probleem. Niet dat van de krant. -  B.E. Moeial 1 dec 2005 15:05 (CET)
Bij een krant weet je dat het geopenbaard wordt - maar niet elke mailinglist is openbaar. En alleen voor wat je zelf over jezelf publiceert in openbare media ben je echt 100% verantwoordelijk, maar voor wat een ander over je publiceert valt dat nog te bezien. En wat dat laatste betreft spreekt u hier met een gepokt en gemazeld iemand! Verrekijker 2 dec 2005 00:34 (CET)
Zie daarom ook de pornograficering van bijdragen van mijzelf en Geograaf die ik op de lijst Te verwijderen bijdragen citeer. U kunt toch moeilijk beweren dat dat een juist gebruik is van de GFDL. In ieder geval zou Wikipedia zelf ook zorg op zich moeten nemen voor een correct hergebruik van hetgeen het aanbiedt. Zo dient er bronvermelding plaats te vinden en mogen teksten niet misbruikt en verdraaid te worden. Dat zijn heel normale rechten binnen het auteursrecht. Wikipedia doet er verstandig aan zulks als voorwaarden te vermelden.
Ik vind het onacceptabel dat Wikipedia de andere kant op kijkt nu twee van de geregistreerde gebruikers eerroof wordt aangedaan door misbruik van onder de GFDL beschikbaar gestelde bijdragen. Dit is een heel ander geval dan waaruit tot nu toe geredeneerd werd: hier zijn bijdragen verdraaid weergegeven!
Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 12 dec 2005 16:27 (CET)
thread_title: Registratiekamer

message: *Wikipedia:Privacybeleid#Informatie_e-mailadressen - de wikiraad?  9 mrt 2007 03:40 (CET)
thread_title: wikiraad

message: zijn de wijzigingen van 'June 2006' hierin verwerkt?  9 mrt 2007 03:55 (CET)
thread_title:  nieuw privacybeleid 

message: Volgens deze bron zou na zes maanden het IP-adres van een anonieme bewerking niet meer voor iedereen zichtbaar mogen zijn volgens de wet op de privacy. Is daar ooit met de ontwikkelaars van de MediaWiki-software contact over opgenomen? Het is een wettelijke eis en dit is een serieuze vraag - Quistnix 24 okt 2007 18:25 (CEST)
thread_title:  Nederlandse wetgeving 

message: Moin, as discussed on my user talk page, I replaced the outdated local privacy policy text with a soft redirect to the current binding version on Meta. The background is that the latest change of the privacy policy took effect of May 24 2018. The feedback period building on that change ended on June 22. As far as I know, there is no informal volunteer-translated version of the newly enacted current privacy policy text (yet), so it is appropriate for the time being to make the actual text as easily accessible to readers and community members as possible. Thank you and best regards, JEissfeldt (WMF) (overleg) 22 jun 2018 18:33 (CEST)
thread_title:  Change on June 22 2018