Overleg:Flavius Josephus

message: Moet de toevoeging "dat Josephus een verrader was / is" er echt bij? Ik dacht dat Wikipedia objectief probeerde te zijn. Godsdienstig geïnspireerde appreciaties mogen in deze best achterwege blijven.
Of Josephus al dan niet een verrader is doet geen afbreuk aan zijn waarde als literator. Mag het er uit a.u.b.? 
--Napoleon Vier 22 apr 2004 20:30 (CEST)
replies: text: In het algemeen een antwoord: als een mening wijd verbreid is, mag deze best vermeld worden. Bijvoorbeeld: "Hitler wordt algemeen als een misdadiger beschouwd, maar wordt door sommigen verheerlijkt". Kortom als erbij staat wie deze mening heeft, en eventueel een contramening erbij kan het, vind ik dan, blijven staan. (Als het niet de mening is van Piet en Mien). Zet er anders een tegenmening over Josephus bij (mits ook algemeen heersend). Elly 22 apr 2004 21:09 (CEST)

text: P.S. als zovaak, geeft de Engelse versie een inspirende tekst, met feiten waarop de meningen van de joden gebaseerd zijn. Elly 22 apr 2004 21:12 (CEST)

message: Ik blijf me ergeren aan het kwalifikatief "Verrader" i.v.m. Flavius Jodephus, en wat de Angelsaksische helft van de wereld daarvan denkt doet mij niets ter zake. Waarom vindt men dan bv. Alexander Solzjenytzin géén verrader? Of alle dissidenten van alle mogelijke regimes ter wereld? Indien men alle christenen die vroeg of laat hun geloof verzaakten "verraders" zou gaan noemen, stond elke encyclopedie vol verraders. In dezelfde optiek, zijn alle autochthone Zuid-Amerikanen en Afrikanen die ooit christenen werden verraders? Wordt Willem van Oranje soms als verrader getypeerd? Keizer Constantijn en Aelius Augustinus werden door de Katholieken heilig verklaard: voor een rechtgeaarde Romein zouden zij "verraders" zijn. Ik wil niet grof zijn, maar blijkbaar wordt afvalligheid van het uitverkoren volk in bepaalde kringen nog altijd als een zwaarder misdrijf gezien dan afvalligheid van welk ander volk of geloofsgemeenschap ook. 
Ik blijf dan ook eisen dat, in naam van de objectiviteit, dergelijke uitlatingen uit Wikipedia moeten verwijderd worden! Wie steunt mij in deze zienswijze!!
P.S. Ik ben overtuigd anti-racist en denk met walging en schaamte terug aan holocaust en andere vormen van genocide (zoals in ex-Joegoslavië). Verdenk mij a.u.b. niet van anti-semitisme!!! Maar er bestaat, sorry!, een wanverhouding tussen het "verraad" van Flavius Josephus en de kwaad adt Hitler heeft aangericht.
--[[Gebruiker:Napoleon Vier|Napoleon Vier]] 5 mei 2004 14:37 (CEST)

message: * Zoals het er in het Nederlandse lemma staat, daar ben ik ook niet echt gelukkig mee, maar aangezien hij zélf een jood was kan er toch best iets in staan van hoe joden over hem denken/gedacht hebben. Wat er in de Engelse Wiki staat vind ik zo gek nog niet:
''Jews have had mixed feelings about Josephus. He was unquestionably an important apologist in the Roman world for the Jewish religion, particularly at a time of major upheaval. His history of the Great Jewish Revolt, though questionable or self-serving in many places, is an important source of information for the events of that time. Nevertheless, his personal conduct during the war is a point of contention because he abandoned his position as a rebel leader and joined the Roman camp. He was granted Roman citizenship and a pension in Rome and was well accepted at the courts of Vespasian, Titus and Domitian. his works are, therefore, suspected by many of being biased in favor of his Imperial patrons, particularly Titus. Later in life he returned to his Jewish roots.''
[[Gebruiker:Känsterle|Känsterle]] 5 mei 2004 14:51 (CEST)

message: Dat kan best wezen, maar worden vb. Iraakse bevelhebbers die naar de Geallieerden overliepen niet als helden gezien? Werner von Braun liep destijds ook naar de Amerikanen over: zien de Duitsers hém als een verrader? De Leidse hoogleraren in de 16e eeuw betreurden het ook dat [[Justus Lipsius]] opnieuw naar het Zuiden overliep en katholiek werd, maar daarom noemen de objectieve Nederlanders hem nog geen verrader. Ook al vinden Calvinistische Nederlanders dat misschien wél, maar dat is dan hun zaak. De objectiviteit verbiedt zulke uitlatingen! Is Flavius Josephus door zijn "verraad" verantwoordelijk geweest voor humanitaire rampen of gruwelen? Het verschil met vb. Hitler is wel duidelijk: die man heeft ook nog steeds zijn aanbidders, maar hier kan je wel objectief stellen dat hij een MONSTER was. Sorry, maar het moet er volgens mij UIT, UIT, UIT! Wat je wel in alle objectiviteit kan zeggen is dat hij ''overliep naar het andere kamp''! Doe je mee, en veranderen we? Desnoods vertaal ik de desbetreffende Engelse tekst. Sorry dat ik me hierover zo opwind, maar van religieus fanatisme krijg ik het heen-en-weer.....
--[[Gebruiker:Napoleon Vier|Napoleon Vier]] 6 mei 2004 23:35 (CEST)

message: Er staat in de bespreking van de tweede passage uit Flavius Josephus Geschiedenis van de Joden, dat Jacobus die door Ananus werd gedood "eveneens hogepriester" was. Hoe komt men daarbij? Ik kan het niet uit de tekst van Josephus lezen, en ook was het de traditie in Israël dat er één hogepriester was.
Asteriskos 13 feb 2010 12:58 (CET)
thread_title:  Jacobus "eveneens hogepriester"? 

message: ;Van Overleg gebruiker:Bertrand77
Hallo Bertrand, je hebt gelijk, eerst maar uitzoeken  hier en hier, ik had per abuis de (reeds bestaande) Franse naam overgenomen van commons. Excuses. Lotje (overleg) 9 sep 2022 17:39 (CEST)
replies: text: Misschien er Pieter Mortier (I) van maken? Lotje (overleg) 9 sep 2022 17:51 (CEST)
replies: text: :Ik ben er niet zeker van dat "Mortier" en "Mortler" dezelfde zijn. Hier is bijvoorbeeld toch echt sprake van Mortler. Een kaartenmaker en graveur is nog geen uitgever... De overeenkomst qua naam is opvallend (de 'l' zou zomaar een interpretatie kunnen zijn van een als hoofdletter weergegeven 'i'), maar zeker is dat niet. Vandaar mijn opmerking 'eerst uitzoeken'.   9 sep 2022 17:57 (CEST)
replies: text: ::Ja, het kan allemaal nogal verwarrend zijn, zoals bv. ook hier met M. Auzout --> Adrien Auzout  Lotje (overleg) 9 sep 2022 18:20 (CEST)
replies: text: :::Hallo Bertrand, misschien heb je iets aan de Ex Libris van Carl Vogel (Kartograf): Several members of the Mortler family dealt in atlases and maps at the beginning of the eighteenth century. David Mortier had a shop in London and used the imprint: "Bookseller at ye sign of Erasmus's Head near the Fountain Tavern in the Strand". In 1708 he issued an atlas of 101 maps, nearly all Dutch or French in origin. Corneille Mortier together with Jean Covens published atlases in Amsterdam at about this time, and the present collec-tion of hand colored plates illustrating the shipping of the period was brought out by Pierre Mortier, also of Amsterdam. See: A. L. Humphreys; Old Decorative Maps and Charts, London, 1926. E. Keble Chatterton; Old Ship Prints, London, 1927. Grts. Lotje (overleg) 10 sep 2022 07:50 (CEST)
replies: text: ::::Het lijkt er inderdaad op dat Mortler en Mortier door elkaar werden gebruikt. Maar er is nog geen artikel over de beste man. De vraag is wat het toevoegt een rode link toe te voegen, terwijl nog steeds niet 100% zeker is dat in dit geval het om die persoon gaat. Het zou mooier zijn als er snel een artikel over de beste man komt dat die identificatie bevestigt.  12 sep 2022 10:40 (CEST)
thread_title:  [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Flavius_Josephus&diff=next&oldid=62758183 Revert] 

message: Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend.
Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
* http://pace.mcmaster.ca/york/york/tei/jewish_history?id=1 met fout 
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 apr 2024 02:46 (CEST)
thread_title:  Probleem met het archiveren van links in het artikel