Overleg:Karina Content

message: Er lijkt onenigheid te zijn over de vraag of KC in de categorie prostituee mag worden ingedeeld. Persoonlijk vind ik dat een rare categorie, maar als die er is dan lijkt mij dat die categorie wel op zijn plaats is. Zij heeft zelf nooit een geheim gemaakt van haar werk, ook haar politiekactief zijn is nauw verbonden met dat werk. Peter b 26 feb 2010 12:40 (CET)
replies: text: Zie de discussie op Overleg_gebruiker:Wikix#Categorisering_Karina_Content (excuses, had wellicht hier de discussie moeten voeren, maar ik vond dit weer zo'n exemplarische Wikix-actie en heb daarom zijn overlegpagina maar opgezocht) Gertjan 26 feb 2010 12:43 (CET)
Onderstaande is verplaatst van overleg gebruiker:Wikix. Wikix 26 feb 2010 12:47 (CET)
Beste Wikix. Wellicht ten overvloede, aangezien die discussie al verschillende keren met jou is gevoerd, maar n.a.v. deze en deze wijziging wil ik je graag wijzen op Help:Categorie: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg" en WP:BIO: "Gebruikers dienen bijzondere zorgvuldigheid te betrachten bij het aanmaken en bewerken van levensbeschrijvingen van levende personen. Het op waarde schatten en neutraal weergeven van biografische informatie vereist een grote mate van tact, inlevingsvermogen en integriteit". Gertjan 26 feb 2010 12:14 (CET)

text: Het categoriseren van Karina Content als prositutee is van belang, ze is daar zelf mee in de openbaarheid gekomen en mede om die reden bekend geworden. Wikix 26 feb 2010 12:16 (CET)
replies: text: :In haar boek beschrijft ze een verleden als van-huis-wegloper en drugsverslaafde. In een ander boek staat haar rol als huismoeder en actievoerder centraal. Als politicus kwam ze onder andere op voor vrouwenrechten. Als je wil kun je op een persoon tientallen etiketjes plakken, maar een soortgelijke situatie als op de Engelse wikipedia is hier steeds door een grote meerderheid afgewezen. Ik wijs daarbij niet voor niets op WP:BIO dat oproept tot zorgvuldigheid en terughoudendheid bij levende personen. Zie dit interview: Door zijn nieuws werd ook mijn prostitutieverleden opgerakeld. Ik heb twee weken met mijn gezin achter gesloten gordijnen geleefd. Buiten stonden de camera's te draaien en ondertussen verschenen in de dagbladen de vreselijkste krantenkoppen. En zo kwam mijn nachtmerrie uit: ik werd gereduceerd tot de ex-prostituee, terwijl mijn boek ook gaat over uitsluiting, discriminatie, verwaarlozing en huiselijk geweld. Zeer kortzichtig dus om haar in een hokje 'prostituée' te stoppen, maar dat krijg je als je je niet daadwerkelijk verdiept in de inhoud. Gertjan 26 feb 2010 12:25 (CET)
replies: text: ::Volkomen eens met GeeJee. Ik heb de categorisatie zonet dan ook ongedaan gemaakt. Wutsje 26 feb 2010 12:27 (CET)
Nogmaals, Karina Content is er zelf mee naar buiten gekomen, in alle openbaarheid heeft ze erover gesproken en het is algemeen bekend. Dan hoor je ze ook als prostituee te categoriseren. Wikix 26 feb 2010 12:38 (CET)

text: Lees nu eens wat ik schrijf, en reageer daar svp op. Gertjan 26 feb 2010 12:42 (CET)
replies: text: :Kan dit misschien verplaatst worden naar de overlegpagina bij het lemma? Zie ook mijn opmerking daar. Peter b 26 feb 2010 12:43 (CET)

text: :Wat je hebt geschreven, doet er niet toe. Het gaat om het zakelijk gegeven dat ze mede bekendheid heeft verworven als ex-prostituee, dan hoort ze ook als zodanig te worden gecategoriseerd. Wikix 26 feb 2010 12:44 (CET)
replies: text: ::Wat Gertjan schreef doet er wel degelijk toe. Het gaat niet aan om iemand bijna dertig jaar later als hoer weg te zetten, terwijl ze zélf duidelijk aangeeft daar geen prijs op te stellen. U categoriseert haar ook niet als drugsverslaafde of als huisvrouw. Wutsje 26 feb 2010 13:28 (CET)

text: :(na BWC en @ laatste reactie Wikix) Help:Categorie en WP:BIO zijn al twee argumenten die daar direct tegenin gaan. Ze is trouwens niet bekend/relevant omdat ze een prostituee was, ze is bekend/relevant omdat ze boeken heeft geschreven. En wellicht omdat ze zich als politicus heeft gekeerd tegen misstanden in de prostitutie en geroerd heeft in het debat daarover. We categoriseren Rob Oudkerk toch ook niet als Persoon binnen de prostitutie omdat hij wel eens hoeren bezocht heeft? Gertjan 26 feb 2010 13:34 (CET)
replies: text: :::Het probleem met deze vorm van categoriseren is dat mensen die  zichzelf absoluut niet meer wensen te afficheren als prostituee toch dit etiket opgeplakt krijgen alsof dit nog van toepassing zou zijn. Het vermelden van een gegeven uit het verleden van iemand in het artikel is iets anders dan het etiketteren van personen. Naar mijn mening is deze vorm van etiketteren hoogst onzorgvuldig, omdat hierdoor ten onrechte de indruk wordt gewekt alsof zij nog steeds in een dergelijke categorie zou passen. Het is imo strijdig met de zorgvuldigheidsregels die bij het schrijven van biografieën van nog in leven zijnde personen in acht moet worden genomen. Gouwenaar 26 feb 2010 13:43 (CET)
replies: text: ::::Er werd op WP:OG gevraagd om overleg. Bovenstaande gelezen hebbende kan ik slechts mijn mening toevoegen. De richtlijn over nog levende personen zou duidelijker moeten, maar belangrijker is het standpunt van de foundation. Die categorie (prostituee) zou in zijn geheel met subcats verwijderd horen te worden om dit soort zaken te vermijden. Beste groet,  26 feb 2010 13:51 (CET)
Bovenstaande opmerkingen zijn niet ter zake. De feiten zijn als volgt: Karina Content is een prostituee geweest, is daarmee naar buiten gekomen en mede om die reden algemeen bekend geworden. Dan hoort zij ook als prostituee te worden gecategoriseerd. Wikix 26 feb 2010 14:11 (CET)

text: Op grond van exact dezelfde redenering kan Rita Verdonk worden gecategoriseerd als PSP-politicus. En dat zou ook nergens op slaan. Wutsje 26 feb 2010 14:49 (CET)
replies: text: :::::Bekijk het eens van de andere kant: het vroegere clientèle van Mevrouw Content is misschien niet opgezet met deze gang van zaken en de alhier gevoerde discussies. Wat de één belangrijk vindt, aanziet de ander als een non-event. Waarom vragen jullie niet aan Mevrouw Content zélf wat ze ervan denkt en houden jullie daarna rekening met haar wens?  --Ida Shaw 26 feb 2010 14:42 (CET)
replies: text: ::::::Zie GertJans interview-citaat hierboven. Wutsje 26 feb 2010 14:49 (CET)
replies: text: :::::De vergelijking met Rita Verdonk gaat natuurlijk mank. Je kunt vinden dat de categorie Prostituee in zijn geheel verwijderd moet worden, maar dat is een discussie die hier niet hoort. Als we die categorie gebruiken dan moet je op inhoudelijke gronden bezien of KC daarin thuishoort. Naar mijn idee zijn er drie redenen waarom zij een lemma heeft, haar boeken, haar lidmaatschap van de gemeenteraad en haar onderwijszaak. Uit haar boeken wordt duidelijk dat zij ooit prostituee is geweest, dat is een feit. Als lid van de gemeenteraad heeft zij zich actief ingezet voor de positie van vrouwen die het slachtoffer zijn van vrouwenhandel en daardoor in de prostitutie terecht kwamen. Als ik het interview in VN lees, zie de link hierboven, dan is haar eigen verleden een extra drijfveer om dat werk te doen. Uit het interview haal ik niet dat zij bezwaar zou hebben tegen het opnemen in die categorie, haar bezwaar is dat zij slechts gezien wordt als ex-prostituee, en niet als (ex-)raadslid die met veel inzet getracht heeft zaken te bereiken. Je kunt vinden dat opname in die categorie stigmatiserend is, persoonlijk vind ik dat niet. Voor mij persoonlijk is haar onderwijszaak het meest interessante, maar dat is ook een kwestie van beroepsdeformatie. Voor de doorsneelezer zal haar actieve lidmaatschap van de gemeenteraad en haar drijfveren daarbij het meest lezenswaardige zijn, en dan is opname in de categorie wel logisch. Peter b 27 feb 2010 00:08 (CET)
replies: text: ::::::Rita Verdonk, dat was natuurlijk wat gecharcheerd. Hoe dan ook lijkt me dat hooguit verdedigbaar is dat ze als ex-hoer wordt gecategoriseerd. Levende personen die het vak al een kwart eeuw geleden hebben verlaten dienen niet op nl:wiki alsnog te worden teruggezet in hun verleden. Wutsje 27 feb 2010 00:31 (CET)

text: ::::Die categorie zou ik, hoer ipv prostituee, wel stigmatiserend vinden. En wij zetten niemand terug in zijn of haar verleden, wij beschrijven, bij voorkeur zonder pov, iemands leven voor zover het E is, en dan kun je er niet om heen dat zij mede E is vanwege haar verleden en de wijze waarop dat verleden haar motiveert. Peter b 27 feb 2010 01:57 (CET)
replies: text: :::::Het feit is hier dat ze al decennialang géén "prostituee" meer is. Haar desondanks in die (op zichzelf inderdaad wat merkwaardige) categorie opnemen is in strijd met de werkelijkheid en kan de suggestie van het tegendeel wekken. Dat lijkt me in het geval van dit beroep bij een levende persoon niet correct. Dat die classificatie neutraal bedoeld is, zal niet bij iedereen overkomen, om te beginnen niet, zo begrijp ik, bij Content zelf. Opname in bijvoorbeeld de :Categorie:Prostitutie zou ik geen probleem vinden. Wutsje 27 feb 2010 04:32 (CET)
replies: text: ::::::Wat mij betreft is dat de kern. Op inhoudelijke gronden zou zij niet ingedeeld behoren te worden in de categorie prostituee, omdat het minstens de schijn wekt alsof zij nog steeds in deze categorie past. Passender, als er al een categorie gebruikt zou moeten worden (wat ik betwijfel), zou ikzelf vinden :Categorie:Prostitutie in Nederland. Gouwenaar 27 feb 2010 10:58 (CET)

text: :::::Waarom zou dat de schijn wekken Gouwenaar, Johan Cruyff staat toch ook in de categorie voetballer? Peter b 27 feb 2010 11:03 (CET)
replies: text: ::::::Omdat het risico van een verkeerde beeldvorming bij Johan Cruyff door zijn nationale bekendheid aanzienlijk kleiner is dan bij Content. Zo heb ik ook bezwaar tegen het categoriseren van personen naar geloof, die dat ooit in hun jeugd beleden hebben, maar thans niet meer. Het wekt daardoor de schijn dat personen tot een bepaalde categorie blijven behoren. In dit geval loop je aanzienlijk minder risico met de wat algemenere categorie prostitutie dan met prostituee. Zeker bij dit soort gevoelige onderwerpen, waarbij nog levende personen worden beschreven, past een imo zorgvuldige wijze van categoriseren. Gouwenaar 27 feb 2010 12:15 (CET)
Er bestond een :categorie:ex-prostituee voor prostituees die eruit zijn gestapt maar die is verwijderd. Wikix 27 feb 2010 16:25 (CET)
Ik ben wat verbaasd over deze discussie. M.i. hoort in een geval als dit de bescherming van de persoonlijk levenssfeer te gaan boven het bieden van zo volledig mogelijke informatie op alle podia. De argumenten zijn hierboven genoemd: het gaat om het verleden en het gaat om gevoelige informatie die tot stigmatisering en ernstige hinder kan leiden. Dat haar voorbije loopbaan bijdroeg tot haar huidige standpunten en activiteiten -en dat ze daarvan melding maakte - rechtvaardigt wel een functionele vermelding van haar vroegere leven in een beschrijving, maar niet een aanduiding als hoer in een categorie prostituee (die ik overigens hoogst dubieus acht en m.i. wel weg kan; wat zou allemaal nog meer kunnen als we hiervoor kiezen, eetverslaafde, hoerenloper?). henriduvent 7 mrt 2010 15:00 (CET)
thread_title: Categoriseren als prostituee?

message: Volgens de pagina van de Church of Satan was Content actief lid, maar hier zie ik er niets over terug. Zou iemand kunnen verifiëren of deze informatie klopt? 
replies: text: De vrijwilligers van wikipedia zijn geen dienstmeisjes. Kleuske (overleg) 21 jan 2012 11:27 (CET)
thread_title:  Satanist