Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Benoemen van een Spoorlijn

message: Info weg gehaald, niet terzake voor dit onderwerp.26 mei 2011 19:16 (CEST)Spoorjan
thread_title:  Info 

message: * Het is nooit de bedoeling om tijdens het spel de spelregels te veranderen. Spoorjan 25 mei 2011 10:20 (CEST)
replies: text: :Tja, ik had je gevraagd om een voorstel op te zetten, binnen jouw of mijn gebruikersruimte. Maar je bent ondoordacht mijn tekst gaan gebruiken om een peiling op te ztten. Ik vond dat niet slim. -- 25 mei 2011 17:12 (CEST)
thread_title:  Overleg 

message: In deze peiling zijn slechts 2 opties, geen 4 (of 8, als je de "tegen"s) meetelt:
* A: bij voorkeur "naam", met redirect van "route";
* B: bij voorkeur "naam", met redirect van "route";
* C: bij voorkeur "route", met redirect van "naam";
* D: bij voorkeur "naam", met redirect van "route";
A, B en D zijn dus identiek... beter deze stemming dus maar ongeldig verklaren, wegens de verwarrende opzet, lijkt mij. (Als dat niet al om andere redenen zou gebeuren, zoals: niet (tijdig) aangekondigd, geen quorum, incompleet voorstel (NTU richtlijn?!).) -- Buzz-tardis (overleg) 25 mei 2011 06:16 (CEST)
thread_title:  Onduidelijk, incompleet, ongeldig! voorstel. 

message: Wat is nu de status hiervan? Is het geannuleerd? Loopt het nog? Wat is de uitslag?
Ik zie dat er al titels worden gewijzigd, maar de hier genoemde einddatum van zondag 30 mei 2011 23:59 (CEST) is nog niet verstreken.
Ik ben de draad hier behoorlijk kwijt.
Dh3201 (overleg) 25 mei 2011 10:13 (CEST)
thread_title:  Status? 

message: Ik heb een vraag. Mag je viermaal stemmen? Zo niet, hoeveel keer dan wel?  25 mei 2011 10:41 (CEST)
replies: text: Er staan vier opties met ieder een voor en tegen. Dus ja, het lijkt me dat men vier maal mag stemmen. Misschien niet een zeer effectieve opzet, maar ieder ander getal dan vier is met deze opzet onredelijk. Paul B (overleg) 25 mei 2011 10:43 (CEST)
replies: text: :Dat is ook weer waar. Dank,  25 mei 2011 10:47 (CEST)
thread_title:  Regels 

message: Drie gebruikers die zowel deelnemen aan de peiling als onderaan voor de afschaffing van dezelfde peiling stemmen. Ligt het aan mij, of is dat het toppunt van chaos?  26 mei 2011 10:53 (CEST)
thread_title:  Ontspoorde spoorpeiling 

message: Natuurlijk, veel bijnamen zijn uiteindelijk te obscuur om als artikeltitel te kunnen dienen. Staatslijn A t/m K (?) lenen zich bijvoorbeeld niet zo goed als artikeltitel, zoals de Google-Books-proef ook al uitwijst:  en dan is een omschrijvende titel beter. Hetzelfde geldt voor namen die wat minder obscuur zijn maar echt alleen bij de kenners gebruikt worden. De Hanzelijn en de Betuweroute bevinden zich aan het andere uiteinde van het spectrum. Bij die laatste bijv., heeft bijna iedereen wel gehoord van de Betuweroute, maar zal lang niet iedereen een "spoorlijn Rotterdam - Zevenaar" herkennen als die Betuweroute. In dat geval zie ik bepaald niet wat er hier nu essentieel anders is dan bij bijv. namen van kanalen. Het Albertkanaal loopt van Antwerpen naar Luik. Dat wist ik niet, en toch ga ik dat niet veranderen in kanaal Antwerpen - Luik onder het mom van 'eenduidigheid', 'begrijpelijkheid' en wat dies meer zij. Hetzelfde geldt voor wegtrajecten met een eigen naam (Antwerpse Heirweg, Zuiderzeestraatweg, etc.) wat misschien een wat betere vergelijking is omdat kanalen wel doorgaans onder hun niet-systematische naam op gewone kaarten staan.
Natuurlijk kan waar dat gewenst is, worden aangegeven van waar naar waar een spoorweg loopt, dat lijkt me in veel gevallen zelfs uitermate wenselijk. Zelfs een link als [[Betuweroute|Rotterdam-Zevenaar]] moet geen probleem zijn. Er zijn tal van middelen om te zorgen dat diegenen die de naam van de spoorweg niet kennen, toch weten over welke lijn het gaat. De titel is 'slechts' het ding dat we boven het artikel zetten, op alle andere plekken is men volledig vrij ernaar te verwijzen op een manier die in de context past. Maar het ding dat we boven het artikel zetten, zou bij voorkeur wel de naam van het ding moeten zijn (mits gangbaar), en niet een omschrijving. De enige reden die ik zo gauw kan bedenken om rücksichtslos voor de 'Spoorlijn A - B"-oplossing te kiezen, is om discussie te voorkomen bij de randgevallen (Is 'Oude Lijn' bekend genoeg, of alleen bij insiders? Is het wel een echte naam, of uitsluitend een bijnaam? Slaat het op het hele traject Amsterdam-Rotterdam via Haarlem, of alleen op het gedeelte dat 'dubbel' is met de 'nieuwe' Schiphollijn?). Maar als we systematisch voor omschrijvingen kiezen waar een gebruikelijke naam beschikbaar is - die ook 'officieel' wordt gebruikt, enkel om de lieve vrede te bewaren, kunnen we deze encyclopedie wel opdoeken, naar mijn mening. Paul B (overleg) 26 mei 2011 13:13 (CEST)
* : Zoals elders al aangegeven, is het te idioot voor woorden dat Eigen verzonnen constructies boven bestaande namen wordt geprefereerd. Wie op de officiële sites gaat zoeken van de Deense spoorwegen, zal zien dat er voor de naam gekozen wordt. Niet een A-B constructie. Het bijkomend voordeel is, dat men niet afhankelijk is van wijzigingen in de treindiensten, het openen of sluiten van begin/eindstations. Hareskovbanen bijvoorbeeld is lang gelden ingekort met vier stations. Er ontstaat echter geen verwarring als het hareskovbanen heet, maar wel als de lijn Kopenhagen - Slangerup heet. Daarnaast is het zo dat de lijn niet vanuit kopenhagen is aangelegd. Dat is namelijk de Boulevardbanen die later verlengd werd met de Klampenborgbanen.-- 26 mei 2011 15:34 (CEST)
thread_title:  Wat is nu het probleem? 

message: Het hele gedoe is uitermate verwarrend. 
Neem nu de Deense S-tog waar dit alles om is begonnen.
Hareskovbanen verwijst nu naar Spoorlijn Kopenhagen - Slangerup. 
A, Dit is niet juist. De spoorlijn liep van Svanemøllen naar Slangerup. (Kopenhagen lag op de Spoorlijn Kopenhagen - Østerport, deze werd later doorgetrokken naar Lyngby en Hillrød. 
B, De lijn is in de jaren vijftig ingekort, en loopt dus nog maar tot Farum.
Waarom verwarrend?
Zie Station Farum. Het is een eindstation. Maar toch staat er dat de lijn naar Slangerup loopt. Geen mens die zal begrijpen dat het een halve eeuw geleden is dat er een trein zover reed. Er is ook geen reden voor om de lijn bij de oude situatie te noemen. Spoorlijn Kopenhagen - Slangerup kan rustig verwijzen naar Spoorlijn Kopenhagen - Farum. We leven in het nu, niet in de geschiedenis. We schrijven toch ook niet dat de aarde plat is, omdat men vroeger dat zo meende? We schrijven toch ook niet dat ons land de Zeven Provincien heet, omdat dat voor een periode zo was?
Een lezer op Wikipedia wil accurate kennis verwerven, en geen onzin namen/structuren die we zelf verzonnen hebben. Dat is eigen onerzoek, en per definitie verboden op Wikipedia.
Iemand die iets wil weten over de spoorlijnen van Kopenhagen, wil weten wat het nu is, en daarnaast kunnen we hem/haar trakteren op de geschiedenis. 
-- 27 mei 2011 20:45 (CEST)
Daarnaast... S-tog is een eigen bedrijf met eigen materieel en staat los van de Danske Statsbanen. Je kan dat niet zonder meer samenvoegen. De Stadsnet van Kopenhagen moet dus apart gehouden worden van de Staatslijnen-- 27 mei 2011 21:18 (CEST)
thread_title:  Verwarrend 

message: Het lijkt me een goed plan deze pagina ter verwijdering voor te dragen, zeker als er mensen op grond hiervan  gaan doen. Wie voelt zich geroepen? Mvg. -- Buzz-tardis (overleg) 5 jun 2011 07:24 (CEST)
replies: text: Dat er wijzigingsvoorstellen worden gedaan op basis van de "uitslag" van deze "peiling" is inderdaad onzinnig, maar haar verwijderen zou ook tot gevolg hebben dat een schoolvoorbeeld van hoe een peiling niet moet worden opgezet naar de eeuwige jachtvelden wordt gezonden. Wutsje 5 jun 2011 08:21 (CEST)
replies: text: :Ik wil je vragen je toontje wat te milderen, Wutsje.  5 jun 2011 12:19 (CEST)
replies: text: ::Ik reageer hier op een opmerking, ik blijf beleefd en ik zou niet weten wat er mis is met mijn "toontje". Een peiling waarin maar liefst een derde van de slechts 30 gebruikers die erop hebben gereageerd aangaf dat ze beter kon worden stopgezet vanwege haar ondoordachte opzet, kan geen grond opleveren voor hernoemingsvoorstellen. Wel kunnen er lessen uit worden geleerd over hoe je een peiling opzet en dat zou een reden kunnen zijn om deze pagina niet te verwijderen. Wutsje 5 jun 2011 16:12 (CEST)
replies: text: :::Die toon valt imho wel mee, kritiek op dit slordige gecoördineer kan ook niet 100% uit aardigheden bestaan lijkt me, Wutsje houdt het nog wel netjes... Het opinielokaal is gewoon geen zandbak. Graag wil ik nog opmerken dat de conclusie het stemresultaat niet dekt, er kwam een aanzienlijke kritiek op de opzet, de gemeenschap haakte veelal af of merkte op dat er stemopties misten. Fijne avond,  5 jun 2011 19:50 (CEST)

text: Aangezien er diverse gebruikers op de pagina gereageerd hebben en aangezien het bijzonder ongebruikelijk is/ongewenst beschouwd wordt dat pagina's waarop overleg gevoerd is/gebruikers reacties geplaatst hebben verwijderd worden, lijkt het mij onwaarschijnlijk dat de pagina verwijderd zal worden. Als een peiling/uitkomst niet deugt dan dient dat duidelijk te worden weergegeven bij de uitkomst. Als vervolgens gebruikers de peiling als handvat gebruiken als onderbouwing, dan dienen die gebruikers daarop gewezen te worden dat dat geen steek houdt. Ik denk dat er prima lessen uit deze peiling getrokken kunnen worden. Groetjes -  5 jun 2011 19:59 (CEST)
replies: text: :Is het niet beter om deze peiling  te maken en de conclusie samen te vatten met:
"Ondeugdelijke peiling. Deze peiling blijft bewaard voor het archief, maar dient niet als handvat voor toekomstige beslissingen, daar deze onjuist is opgezet."
Het is maar een idee, het lijkt me beter om deze peiling opnieuw te plaatsen met eenjuiste opzet, zoals ik eigenlijk van plan was, voordat Spoorjan het vlug van mij overnam.-- 6 jun 2011 08:38 (CEST)

text: Je had dan ook laten verstaan dat je vertrokken was, dus dat iémand het van je overnam, leek min of meer logisch. Groet,  6 jun 2011 09:50 (CEST)
replies: text: :Je hebt de situatie duidelijk NIET gevolgd. Nog voor de peiling aan de gang ging, had ik op het overleg al aangegeven dat Jan te vlug mijn idee om een peiling op te zetten doordrukte. Dat er over de gegeven punten overlegd zou moeten worden. Je doet nu alsof ik een voorstel opperde, en daarna meteen vertrokken was. Dat is dus zeker niet het geval. Kwestie weer van bevooroordeeld reageren.-- 9 jun 2011 01:37 (CEST)
thread_title:  Ongeldige peiling verwijderen.