Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix III

message: In de uitspraak van maart 2010 in de zaak tegen Wikix staat
De uitspraak schrijft dus voor dat de kennisgeving alleen op de OP van Wikix hoeft te worden gezet. Toen Wikix na enkele weken al heel wat van dergelijke kennisgevingen had gehad, ben ik maar met een lijstje begonnen op de overlegpagina bij de arbcom-zaak met de 7 meldingen die ik toen zo snel kon vinden. Ik heb toen meteen onderaan die lijst aangegeven : "Deze lijst is om een beter inzicht te krijgen en kan incompleet zijn. Het is de verantwoordelijkheid van Wikix zelf om in de gaten te houden voor welke zaken hij al een melding gehad heeft."
Daarna heb ik geprobeerd de lijst zo goed mogelijk bij te houden en momenteel staan er 20 meldingen op. Hoewel de arbcom uitspraak vermeldt dat Wikix de meldingen mag verwijderen van diens OP, vergroot het verwijderen dat de kans dat de lijst incompleet is. En al helemaal als dat verwijderen wel heel erg snel gaat (in dit geval werd een melding van zo'n 3000 byte zelfs al na 50 seconde verwijderd ). Tja, als die lijst dus incompleet is, is het niet uitgesloten dat dat onder ander komt door het extreem snelle verwijderen door Wikix van dergelijke meldingen.
Zo alles bij elkaar lijkt mij het verzoek van Wikix aan de arbcom om te verklaren dat de lijst compleet is, nogal bizar. - Robotje (overleg) 18 jul 2011 19:50 (CEST)
thread_title:  Lijst gegarandeerd volledig? 

message: Vier dagen geleden vraagt Wikix de arbcom om aan te geven dat deze lijst de "officiële lijst" (o.i.d.) wordt. Wikix moet bekend ermee zijn dat de meerderheid van de items op die lijst tot stand gekomen zijn na een actie van Robotje.
Vervolgens vraagt hij vandaag of Robotje gestopt kan worden in zijn "arbcom-acties". Lijkt me nogal tegenstrijdig. Wat wordt er nu per saldo verzocht? Dat de 21 items op de lijst blijven staan, maar dat Robotje er niks meer bij mag zetten? Dat lijkt me nogal wat. Robotje steekt juist verrekte veel tijd en moeite in het uitvoeren van de arbcomuitspraak, iets wat volgens het arbcomreglement een van de taken van ons moderatoren is. Het klopt dat Robotje hierbij ook op de kleine details let, maar ook dat is vanuit de voorgeschiedenis rond Wikix ook goed te begrijpen. Zonder de inzet van Robotje in het bijhouden van "de lijst", zou de arbcomuitspraak voor de andere moderatoren nauwelijks te handhaven zijn. Ik hoop dus ook sterk dat de arbcom geen enkele beperking oplegt aan Robotje.
CaAl (overleg) 19 jul 2011 19:40 (CEST)
replies: text: Deze persoon is op een zeer overdreven bureaucratische en bovendien zeer kleingeestige wijze bezig de ArbCom-uitspraak uit te voeren, me pakkend op allerlei pietluttige kleinigheden die vaak nog niet eens verkeerd zijn, wat resulteert in zeer lange blokkades. Wikix (overleg) 19 jul 2011 21:44 (CEST)
Eens met CaAl. Robotje doet nou juist precies wat van hem en alle andere mods wordt verwacht: bijdragen aan de handhaving van ArbCom-uitspraken. Wutsje 20 jul 2011 00:13 (CEST)

text: Dit is geen normale manier van handhaven van een ArbCom-uitspraak, maar iemand pakken met een ArbCom-uitspraak als rechtvaardigingsgrond. Wikix (overleg) 20 jul 2011 12:24 (CEST)
replies: text: :@ Wikix: Maar hoe zou jij dan concreet willen zien hoe die Arbcomuitspraak gehandhaafd wordt? (en "niet" als antwoord is m.i. geen reële optie want die Arbcomuitspraak ligt er nu eenmaal en daar zal je het mee moeten doen) Astrion (overleg) 20 jul 2011 13:04 (CEST)
replies: text: ::Als deze ArbCom-uitspraak blijkbaar niet anders kan worden gehandhaafd dan dat een bepaalde gebruiker systematisch mijn gangen nagaat en allerlei onbenulligheden als 'overtredingen van de ArbCom-uitspraak' bestempeld dan kun je je afvragen of die ArbCom-uitspraak wel terecht is opgelegd. Wikix (overleg) 20 jul 2011 13:39 (CEST)
replies: text: :::Of die uitspraak terecht is opgelegd, is m.i. hier niet de kwestie (hoewel men daar wel verschillend over mag denken)-wat ik mij afvraag is of Wikix een alternatief heeft voor de handhaving die Robotje voorstaat. Als Wikix geen bruikbaar alternatief presenteert, dan lijkt het mij dat, bij gebrek aan beter, vooralsnog de methode-Robotje moet gelden. Astrion (overleg) 20 jul 2011 15:51 (CEST)
replies: text: ::::Op zich staat het Wikix natuurlijk vrij om de arbcom te melden dat hij ontevreden is met de huidige handhaving en de arbcom verzoekt met iets beters te komen, zonder zelf mee te denken. Het lijkt me echter wel relevant dat Wikix aangeeft wat de "gewijzigde omstandigheden" zijn die nodig zijn om een arbcomuitspraak te herzien. (Al kan je mogelijk de uitspraak handhaven en slechts de toelichting herzien, waardoor accenten anders komen te liggen - dan zijn geen "gewijzigde omstandigheden" nodig). CaAl (overleg) 20 jul 2011 15:54 (CEST)
replies: text: :::::De voorgeschiedenis is bekend: Wikix stelt al jaren dat zijn werk- en overlegstijl door anderen verkeerd worden beoordeeld, hoewel die telkens weer problemen blijken op te roepen. Dit leidde tot een groot aantal blokkades en uiteindelijk, omdat dat zo niet door kon blijven gaan, tot de onderhavige ArbCom-uitspraak. In geen van zijn reacties op die uitspraak proef ik enige zelfreflectie op het waarom ervan, ook hierboven niet: deze klacht over de wijze van handhaving lijkt vooral een zoveelste protest te zijn tegen het feit dát die uitspraak is gedaan. Dat echter is inmiddels inderdaad een gegeven, waar hij het inderdaad mee zal moeten doen. Robotje verwijten dat hij bijdraagt aan het handhaven van de uitspraak, die toch echt niet uit de lucht is komen vallen, is in mijn ogen de omgekeerde wereld. Wutsje 20 jul 2011 16:31 (CEST)
replies: text: ::::::/Juridische modus aan/ Betrokkene is tot in de laatste instantie in het ongelijk gesteld en probeert thans door het entameren van een executiegeschil aan de gevolgen van een vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan te ontkomen. /juridische modus uit/ Astrion (overleg) 20 jul 2011 17:11 (CEST)
Ik vind het zeer onbehoorlijk dat iemand een link aanbrengt naar een zaak van jaren geleden. Omdat ik destijds - eind 2005 - daar definitief een punt achter heb gezet, ga ik daar niet inhoudelijk op in (ben indertijd de minste geweest door - na een onterechte blokkade van een half jaar - maar mijn excuses aan te bieden en te vergeven, naar wat ik later allemaal heb meegemaakt, is dat blijkbaar water naar de zee dragen geweest). Het is weer het zoveelste bewijs van stemmingmakerij dat een eigen negatief leven gaat leiden. Men kan inderdaad de boom in met dat men 'geen zelfreflectie proeft' (heb ik destijds in 2005 met het mes op de keel wel gedaan en wordt er nu nog om gepakt). Op een aan alle kanten rammelend verzoek van een gebruiker die de redelijkheid geheel uit het oog heeft verloren om een ArbCom-uitspraak die van geen kanten deugt en die op een kafkaiaanse wijze wordt uitgevoerd met blokkades waar de honden geen brood van lusten, ga ik niet met lamme pootjes zelfkritische opmerkingen maken. Dat men kritiekloos een dergelijke ArbCom-uitspraak uitvaardigt, handhaaft en verdedigt, zegt iets over het soort personen dat deze Wikipedia bevolkt. En voor de rest ga ik geen woord meer verspillen aan deze kwestie. Het begint (en dat is al langere tijd gaande) op deze Wikipedia er steeds meer op te lijken alsof men graag eindeloos ruziet in plaats van dat de encyclopedie verder wordt uitgebouwd en onderhouden (vooral aan dat laatste mag wel eens wat meer gebeuren). Wikix (overleg) 20 jul 2011 19:15 (CEST)

text: U kunt zelf wel vinden dat die link verwijst naar "een zaak van jaren geleden", waar u zelf "definitief een punt achter [heeft] gezet", maar uw blokkadelogboek toont aan dat de problemen die toen al rondom uw werk- en overlegstijl speelden zich vrijwel continu hebben voortgezet, hetgeen zeer aannemelijk maakt dat de ArbCom-uitspraak daarvan een welhaast logisch voortvloeisel is. Uit de wijze waarop u in uw laatste bijdrage over die uitspraak schrijft, maak ik trouwens op, dat Astrions analyse wel eens heel aardig zou kunnen kloppen. Wutsje 20 jul 2011 19:38 (CEST)
replies: text: :Er is, ook na 2005, geen kalenderjaar te vinden waarin je niet geblokkeerd bent geweest. Je bent in totaal door (als ik goed geteld heb) maarliefst 24 verschillende moderators geblokkeerd geweest; het is dus ook niet zo dat het alleen Robotje en een handjevol handlangers is die je al jarenlang op de hielen zit. CaAl (overleg) 20 jul 2011 20:00 (CEST)
@Wutsje en @CaAI - Dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Ik had in 2005 nooit al die blokkades gekregen mogen hebben, niet die van voor dat half jaar, niet die van dat half jaar, en wat er die jaren daarna gebeurd is aan blokkades, had ook niet mogen gebeuren, maar door jarenlang zo tegen me te doen, ontstaat dit negatieve beeld. Dit is gewoonweg een kwestie van iemand jarenlang de grond in boren. En nou is het genoeg, ik reageer hier niet meer op. Wikix (overleg) 20 jul 2011 21:34 (CEST)
Verplaatst vanaf Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix III- :Al sinds 2004 veroorzaakt deze gebruiker problemen. Eerst als anonieme IP en later onder gebruikersnaam. Misschien dat het feit dat Wikix al vanaf 2004 controversiele wijzigingen doet en constant eigenwijs door blijft drammen er iets mee te maken heeft dat Robotje hard aan het werk is hem weg te krijgen .... voorgoed. Een moordenaar laat je toch telkens niet ook wegkomen met weer een moord? Laat de arbcom zich eerst eens inlezen in de tientallen, zo niet honderden pagina's aan geschiedenis van het probleem Wikix. Als men zegt nee dat is teveel werk, misschien dat men dan begrijpt hoe veel werk wikix deze gemeenschap heeft gekost en blijft kosten. Ondertussen is er al door tientallen gebruikers honderden uren verspeeld aan Wikix. We moeten prioriteiten stellen. Laten we het toe dat iemand over een periode van 7 jaar keer op keer op keer blijft doorgaan en niet wil luisteren. Of gaan we er nu na 7 jaar proberen eens een keer een eind aan breien. Wae®thtm©2011 | overleg 21 jul 2011 19:39 (CEST)

text: Laten we dit eens omdraaien. Gebruiker Waerth is al jaren bezig met een grote mond gebruikers tegen mij op te zetten, doet zelf al jaren praktisch niets meer aan Wikipedia maar neemt een gebruiker die zelf wel het nodige doet zeer de maat. En maar hetzen en maar zwart maken en maar de grond inboren. Jij bent zelf een probleem zo heb ik vanaf mijn eerste 'kennismaking' met jou ervaren. Wikix (overleg) 21 jul 2011 20:13 (CEST)
replies: text: :Wat is je punt? Minstens de helft van bovenstaanden - mijzelf meegerekend - zit vandaag alleen maar wat te ruziën hier en te klagen over dat mensen die eigenlijk er niks mee te maken hebben - mijzelf meegerekend - zich er ongevraagd mee bemoeien. Blijkbaar doen wikipedianen dat graag. De zaak omdraaien is echter zinloos; het gaat hier om zaak Wikix III, niet Waerth I. Met jij-bakken schieten we niks op. CaAl (overleg) 21 jul 2011 20:18 (CEST)
thread_title:  De zaak is weer veranderd...