Overleg:Digibeet

message: Digibeet is helemaal geen "manke" samenstelling. Het betekent ook helemaal niet "iemand die met cijfers en de letter b om kan gaan".
Door herinterpretatie/rebracketing/metanalyse is er een nieuw morfeem ontstaan, namelijk -beet, met een betekenis die ongeveer neerkomt op "iemand die niet met een bepaald soort media kan omgaan". Dat het negatiemorfeem an-, dat oorspronkelijk de negatie in het woord analfabeet uitdrukte, daarbij verloren is gegaan, maakt de samenstelling niet "slecht".
Gebruiker:AgloRobbo 27 januari 2020 22:56 (CEST)
Digibeet is een samenvoeging van digi en beet. Digi stamt van digitus (vinger) of cijfer.  Beet is overgenomen uit bovenstaande vervorming van de letter beta. Het voorvoegsel an- is geheel verdwenen. 
Op zijn best betekent dit woord dus dat iemand met cijfers en de letter b om kan gaan. En een analfabeet niet met de eerste twee letters...
Bemoeial 6 apr 2004 01:30 (CEST)
Je hebt gelijk, maar alfabet duidt op de gehele set letters van a tot z. In digibeet is die koppeling totaal verdwenen. In analfabetisme zit nog een verklarende logica, in digibeet in het geheel niet. Daarom is het ook zo'n lelijk woord. Jan Arkesteijn 6 apr 2004 01:36 (CEST)
Erg veel duidelijker is het artikel overigens niet geworden... Jan Arkesteijn 6 apr 2004 02:06 (CEST)
thread_title:  Samenstelling? 

message: Het (inderdaad lelijke) woord digibeet steunt volgens mij op de oppervlakkige overeenkomst met het woord diabeet: iemand die door insulinegebrek geen suiker kan verwerken. Een digibeet is dan iemand die niet kan werken met digitale informatie. Ik weet eigenlijk niet wat de herkomst is van het woord diabetes. Zou ik eens moeten nakijken.
thread_title:  diAbeet 

message: De laatste zin van dit artikel komt meer op mij over als een persoonlijke visie op hoe sommige mensen met dit fenomeen omgaan, dan als een feitelijke verwoording van de begrippen actieve en passieve digibeet. Misschien is het beter deze zin te neutraliseren door een andere verwoording ? M.vr.gr. MCWB62 26 okt 2008 17:22 (CET)
replies: text: Ik heb het verwijderd. Jan Arkesteijn 26 okt 2008 17:47 (CET)
Over het kopje 'Een slechte samenstelling' valt ook te twisten. Het zou inderdaad taalkundig mank kunnen zijn, daar heb ik geen kennis over. Maar de tweede alinea onder dit kopje vind ik heel erg persoonlijk en discutabel. Kan je objectief zeggen dat iets anders logischer zou zijn? Ik verander er niets aan, daar ik het antwoord niet met zekerheid kan vaststellen. (Sketch (overleg) 21 okt 2012 18:50 (CEST))
thread_title:  Persoonlijke opvatting ?  

message: Het lijkt er op dat de referentie die gegeven is niet meer werkt. Licht dit alleen aan mij, of ervaren anderen dit probleem ook?  17 feb 2012 18:56 (CET)
replies: text: Hij werkt normaal bij mij. Jan Arkesteijn (overleg) 17 feb 2012 19:07 (CET)
thread_title:  Link 

message: Digibeet wordt in feite gebruikt als beschrijving van iemand die weinig of geen kennis heeft van de achtergronden van digitale hard en software/media, ofschoon zij die wellicht toch veelvuldig gebruiken. Gebruikers van bijv. iPads gaan er vaak prat op dat zij "niets van computers begrijpen" maar toch met dit product om kunnen gaan. Digitaal onwetend is een mogelijke betere beschrijving. Digidom is misschien te overwegen. 
replies: text: Kan zijn, maar wikipedia is niet de plaats om neologismen te lanceren. We zijn gebonden aan het bestaande gebruik. Kleuske (overleg) 24 okt 2012 19:36 (CEST)
thread_title: Digidom

message: Mooi artikel, so far, maar wat het nu is wordt niet duidelijk in het artikel. Wat zijn bijvoorbeeld de verschijningsvormen? (shit, waar zit nu de enterknop?) $%^&*(( --Theo Oppewal (overleg) 14 jan 2021 22:14 (CET)
thread_title:  Mooi artikel, maar .... wat is het?