Overleg sjabloon:Ne

message: Ik vind het vreemd dat het pijltje steeds naar de verwijderlijst van vandaag verwijst. Zou het niet beter zijn naar de verwijderlijst te verwijzen op de dag dat de melding neergezet is?--Westermarck 22 okt 2006 12:13 (CEST)
replies: text: Dat lukt niet, heb ik al geprobeerd met avw en avw2, door invoeging van magic words, ik vrees dat zoiets oplossen softwarematig onmogelijk is.  25 okt 2006 20:57 (CEST)

message: Ik wil eerst even laten zien hoe het sjabloon er nu in de praktijk uitziet. Daarmee kunnen wijzigingen van het sjabloon meteen getest worden. 
Het plaatsen van het sjabloon {{ne}} heeft het volgende effect:
Het plaatsen van het sjabloon {{ne|Deze persoon is een onbekende amateurkunstenaar}} heeft het volgende effect:
Johan Lont (voorbehoud) 10 jul 2007 15:20 (CEST)
thread_title: Huidige versie

message: Discussie verplaatst uit De Kroeg door en op Elly 8 jul 2007 23:08 (CEST)
Op de Nederlandse wikipedia is het gebruik een "weg-sjabloon", waarmee ik bedoel weg, wiu of ne, op artikelen te plaatsen als iemand vindt dat het artikel mogelijk verwijderd moet worden. Vaak blijkt  daarna op de verwijderlijst dat niet iedereen dezelfde mening is toegedaan. Soms wordt het artikel na twee weken verwijderd, soms niet. De gewoonte is gegroeid dat het sjabloon in de tussentijd niet verwijderd mag worden. 
Het plaatsen van zo een sjabloon werkt vrijwel altijd demotiverend op de eerste auteur van een artikel. Vaak is dat een nieuwkomer op wikipedia. Ik stel daarom voor de sjablonen veel vriendelijker en minder absoluut te maken. Omdat over het begrip "niet encyclopedisch" de meeste verschillen van mening schijnen op te treden, ben ik daarmee begonnen. Hieronder het huidige sjabloon sjabloon:ne, en een verbeterde vriendelijker, versie. Het doel is vooral om nieuwe gebruikers minder af te schrikken. Graag reacties. 
Laat je ook inspireren door de Engelse, Duitse of Franse varianten van het weg sjabloon.
Elly 4 jul 2007 21:20 (CEST)
   Van dit onderwerp wordt betwijfeld of het relevant genoeg is voor opname in de Wikipedia
Het onderwerp van deze pagina is mogelijk niet geschikt voor de Wikipedia-encyclopedie. De pagina is daarom genomineerd voor verwijdering. 
 Na plaatsing op de verwijderlijst blijft dit artikel twee weken staan, zodat eventuele bezwaren ingebracht kunnen worden. Als binnen die tijd wordt besloten dat het onderwerp wel geschikt is, kan de pagina blijven bestaan. Vermeld redenen voor behoud op de genoemde lijst. (↓/ ✂
)</small>
Het onderwerp van deze pagina past misschien niet in Wikipedia
Tenminste één persoon vindt dat dit onderwerp niet geschikt is voor de Wikipedia-encyclopedie. Deze persoon heeft daarom voorgesteld dit artikel te verwijderen. Dit is echter slechts een voorstel. Iedereen kan zijn of haar mening hierover geven, waarna een besluit genomen wordt. Daarvoor is twee weken de tijd na (dit moment). 
 Na plaatsing van deze melding blijft dit artikel nog twee weken staan op Wikipedia, zodat argumenten verzameld kunnen worden om het artikel eventueel toch te behouden. (↓/ ✂
)</small>
replies: text: Het idee is goed, maar ik vind de formulering nog niet heel aantrekkelijk. Verder staan de twee weken dubbel vermeld. Josq 4 jul 2007 21:26 (CEST)
Zo dan? Voel je vrij om te editen. Mig de Jong 4 jul 2007 21:28 (CEST)
Het onderwerp van deze pagina past misschien niet in Wikipedia
Tenminste één persoon vindt dat dit onderwerp niet geschikt is voor de Wikipedia-encyclopedie. Deze persoon heeft daarom voorgesteld dit artikel te verwijderen. Dit is echter slechts een voorstel. Iedereen kan zijn of haar  mening hierover uiten, waarna een besluit genomen wordt.
 Na plaatsing van deze melding blijft dit artikel nog twee weken staan op Wikipedia, zodat argumenten verzameld kunnen worden om het artikel eventueel toch te behouden. (↓/ ✂
)</small>
Okay, nóg een dan:
Minstens één persoon vraagt zich af of dit onderwerp wel iets is voor Wikipedia
Een mede-Wikipediaan heeft deze mededeling geplaatst omdat hij/zij vindt dat het onderwerp van dit artikel niet geschikt is voor opname in de encyclopedie. Deze persoon zou het artikel verwijderd willen zien, maar dat gaat niet zomaar. Een definitief besluit kan pas worden genomen, nadat iedereen die daar behoefte aan heeft gedurende twee weken de kans heeft gekregen zijn of haar mening hierover kenbaar te maken. 
 (↓/ ✂
)</small>
 4 jul 2007 21:54 (CEST)

text: Kan dit ajb op Overleg sjabloon:Weg en/of Sjabloon:Weg/Voorstel? Door al die proefballonetjes kan ik de toog niet meer zien ;-).  4 jul 2007 22:30 (CEST)
Dit is een mooi centrale plaats voor een onderwerp dat mooi centraal in Wikipedia staat. Hieronder nog een poging. Wat mij betreft mag het sjabloon ook op 270px rechts, om het wat minder indringend te maken. Brya 5 jul 2007 08:41 (CEST)
Twijfel of dit in Wikipedia past
Ten minste één gebruiker twijfelt of het onderwerp van deze pagina geschikt is voor opname in deze encyclopedie. Als die twijfel ook bestaat bij andere gebruikers zal deze pagina verwijderd worden. De discussie over deze vraag is te vinden op (↓/ ✂); de beslissing wordt genomen 14 dagen na plaatsing van dit sjabloon. 
De gebruiker die dit sjabloon geplaatst heeft, heeft de volgende reden opgegeven: De opgegeven reden voor dit voorstel.
</small>
Ik zou het zo doen:
Past dit onderwerp in Wikipedia?
Een of meer wikipediamedewerkers denken dat het onderwerp van dit artikel niet past in een encyclopedie als Wikipedia. [Reden: <hier komt de eventueel in het sjabloon opgegeven reden>] Lees de meningen hierover op Te verwijderen pagina's en zet je eigen mening erbij. Na twee weken wordt besloten of het artikel kan blijven of dat het toch verwijderd wordt. 
Lees eventueel ook Wat Wikipedia niet is,  Relevantie en de uitleg bij de verwijderlijst. N.B. Laat deze melding staan tot de discussie afgelopen is. (↓/ ✂)
Het linkje op het pijltje naar beneden linkt naar de verwijderingspagina voor de huidige dag. Als de volgende dag iemand mee wil discussiëren, wijst die link dus ondertussen naar een andere subpagina van de verwijderlijst. Daarom stel ik een link met "subst:" voor ("")  die vanaf het moment van plaatsing van het sjabloon naar dezelfde subpagina blijft wijzen. Johan Lont (voorbehoud) 5 jul 2007 14:11 (CEST)
Toelichting bij mijn voorstel:
* Ik heb gestreefd naar beknoptheid en directheid, door vragen als rechtstreekse vraag te formuleren en bij voorkeur de gebiedende wijs te gebruiken. 
* Een korte kop oogt vriendelijker dan een lange, ongeacht de inhoud, omdat het een minder sterke visuele impuls geeft;
* "Past dit onderwerp in Wikipedia?" : Dat is de centrale vraag waar het om moet gaan. 
* "Een of meer... denken dat" : dat is de feitelijke situatie. Het is niet zo dat iedereen dat vindt, maar er is iemand (mogelijk meerderen) die dat vindt. Als je het nog 'vriendelijker' probeert te maken, verdoezel je de realiteit. 
* "Wikipediamedewerker" : Het woord "gebruiker" beschouw ik als jargon. Op wikipedia noemen we niet de mensen die de encyclopedie gebruiken de gebruikers, maar de mensen die de encyclopedie maken. Dat is niet erg, maar het 'ne' sjabloon moet ook voor nieuwkomers te begrijpen zijn. 
* [Reden] - Het huidige sjabloon gebruikt een 'if'-functie die de reden alleen laat zien, als dat bij het plaatsen van het sjabloon is ingevuld. Dat wil ik zo houden. 
* Lees ... en zet je eigen mening erbij : Gebiedende wijs is kort en to-the-point. Het gaat er toch om, dat men naar de discussie wordt verwezen, en uitgenodigd wordt zijn mening te geven. 
* Lees eventueel ook... : Vooral voor nieuwkomers is het handig als ze zich snel op de hoogte kunnen stellen van de gedachten die hierover op Wikipedia leven. Dat is niet verplicht, vandaar het woordje 'eventueel'.
* uitleg bij de verwijderpagina : de directe link naar de subpagina waar de verwijdernominatie staat is reuze handig om snel de discussie te vinden, maar de uitleg (die bovenaan de verwijderlijst staat) zie je dan niet meer. Daarom heb ik een link naar het sjabloon met die uitleg erbij gevoegd. 
Johan Lont (voorbehoud) 5 jul 2007 14:30 (CEST)

text: Zou medewerker niet teveel misverstanden opleveren? De gemiddelde nieuwkomer zal dat misschien verbinden met een betaalde medewerker. Misschien vrijwilliger? Verder is het niet zo dat het alleen om meningen gaat, het gaat juist om argumenten op de verwijderlijst. Voor de rest heldere tekst, Johan!  5 jul 2007 15:11 (CEST)
replies: text: :::De kritiek van NielsF lijkt me terecht. Meningen zijn goed (als het gaat of het net wel of net niet over het randje is), maar argumenten zijn beter. Johan Lont (voorbehoud) 5 jul 2007 15:32 (CEST)

text: :Hmm, nu lijkt het idd of het om de verwijderpagina gaat, en dat je daar lekker je mening moet verkondigen. Ik denk dat het richten op het aanpassen van het artikel beter is. Zo van: Wellicht kan het artikel dusdanig verbeterd worden dat het niet meer verwijderd hoeft te worden, en dit aangeven op de verwijderlijst. Mig de Jong 5 jul 2007 15:16 (CEST)
replies: text: ::Ik zou het met je eens zijn als het hier om het "weg" sjabloon zou gaan. Ik bedoel het echter specifiek als alternatief voor het "ne" (Niet encyclopedisch) sjabloon. Dus als iemand een artikel maakt over zijn buurman, alleen maar omdat het zo'n vriendelijke man is. Het Sjabloon:weg kan misschien ook wel beter, maar daar heb ik niet naar gekeken. Johan Lont (voorbehoud) 5 jul 2007 15:30 (CEST)
replies: text: ::: Naar aanleiding van de opmerkingen van NielsF zou ik in de door mij voorgestelde versie van het sjabloon het volgende willen wijzigen:

text: :::* "wikipediamedewerkers" wordt "wikipediavrijwilligers"

text: :::* "Lees de meningen hierover " wordt "Lees de argumenten voor en tegen "

text: :::De woorden "en zet je eigen mening erbij" zou ik toch maar zo willen laten, want 'zet je eigen argumenten erbij' vind ik wat vreemd klinken en iets beters weet ik niet. Ik zou toch wel willen bevorderen dat niet alleen de oorspronkelijke schrijver en de plaatser van het sjabloon, maar de gemeenschap in het algemeen zeggen wat ze ervan vinden. Dan wordt een verwijdering of niet-verwijdering door een breder deel van de gemeenschap gedragen. Johan Lont (voorbehoud) 5 jul 2007 15:50 (CEST)
Past dit onderwerp in Wikipedia?
Ten minste één gebruiker denkt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie [en heeft hiervoor als reden opgegeven: <hier komt de eventueel in het sjabloon opgegeven reden>]. Twee weken na plaatsing van dit sjabloon valt het besluit om het artikel te laten blijven of om het te verwijderen: argumenten voor en tegen zijn te vinden op deze pagina (in de wandeling ook wel "verwijderlijst" genoemd). 
N.B. Laat deze melding staan tot de discussie afgelopen is.
Algemene informatie is te vinden op Wat Wikipedia niet is,  Relevantie en de uitleg bij "te verwijderen pagina's".

text: Ik ben ook weinig gelukkig met "wikipediamedewerker" (dit roept allerlei associaties op die soms ongelukkig zijn). Ook "een encyclopedie als Wikipedia" is voor meerderlei uitleg vatbaar: beter is het om concreet te zijn "deze encyclopedie"  of "Wikipedia" (eventueel "deze Wikipedia", omdat wat hier geldt elders, in andere Wikipedia's, niet hoeft te gelden). Het is wel een heel goed idee expliciet te vermelden dat het sjabloon moet blijven staan. Het gebruik van "wordt" is nooit erg gebruiksvriendelijk. Brya 5 jul 2007 16:12 (CEST)
replies: text: :Nav. bovenstaande opmerkingen (met dank voor het constructieve medenken), heb ik met een grootste gemene deler het sjabloon als volgt gewijzigd. Ik hoop dat ik er geen technische fouten bij heb gemaakt... Elly 8 jul 2007 23:25 (CEST)
Past dit onderwerp in Wikipedia?
Ten minste één van de mensen die meewerken aan Wikipedia denkt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie. 
Deze persoon heeft daarom voorgesteld dit artikel te verwijderen. 
 (↓/ ✂
)</small>
Twee weken na plaatsing van deze melding wordt besloten of het artikel kan blijven of dat het toch verwijderd wordt.
Intussen worden argumenten voor of tegen behoud van dit artikel verzameld. 
N.B. Deze melding blijft staan tot de discussie afgelopen is.
Algemene informatie is te vinden op Wat Wikipedia niet is,  Relevantie en de uitleg bij "te verwijderen pagina's".
thread_title: Vriendelijker weg sjabloon

message: In de huidige toestand is het sjabloon gewoon regelrecht kapot. Er is geen link naar de verwijderpagina, en de link die er is is allen toegankelijk voor mods. Dat kan niet zo, hoewel ik het oplappen van het sjabloon wel steun. Ook klopt de tekst de verwijzing hier is incorrect. Ik revert dit even, zodat het sjabloon iig nog werkt, als er een beter voorstel ligt graag invoegen. Mig de Jong 10 jul 2007 01:08 (CEST)
replies: text: Bij mij werkte het wel, maar het ziet er nu goed uit. Het ging mij om tekst/toonzetting. Bedankt. Elly 10 jul 2007 07:31 (CEST)
replies: text: :En die is inderdaad weer verschrikkelijk walgelijk: gefeliciteerd. En wat is die onzin over Deze melding blijft staan tot de discussie afgelopen is.? Overbodige regelneukerij: synchroniseer liever met de overige sjablonen. Overigens was dit sjabloon al pet: ik zal een verwijdernominatie dan ook steunen. — Zanaq (?) 10 jul 2007 07:36 (CEST)
thread_title: Kapot

message: Madyno, de accenten die je weghaalde met deze edit, zou ik er, net als Goudsbloem, liever wèl in hebben. Waarom horen die er volgens jou niet? Groet, Wammes Waggel 30 nov 2008 14:44 (CET)
replies: text: Daar horen geen accenten volgens de NL spelling. Trouwens als je het woord "wel" wil benadrukken schrijf je "wél" en niet "wèl" zoals jij deed.Madyno 30 nov 2008 16:49 (CET)
replies: text: :een korte "e" (als in "wel") is wel degelijk met è... En als je nog 'ns de nadruk op het woord "wel" wilt leggen, kan dat dus op deze manier. Tjipke de Vries 30 nov 2008 16:52 (CET)
replies: text: ::Tja,... ga het eerst maar eens nazoeken.Madyno 30 nov 2008 17:01 (CET)
*Beste collega's, gelukkig is nazoeken niet nodig; goed intercollegiaal overleg kan daarvoor in de plaats komen. De accentregels zoals die tegenwoordig gangbaar zijn, zijn in casu de volgende:

text: *Het woord een kan op ruwweg twee manieren worden uitgesproken: als [(ə)n], zodat het op dun rijmt, en als [e:n], en dan rijmt het op been. Meestal is die uitspraak bij eerste lezing meteen duidelijk. Maar soms bestaat er kans op verwarring:Ik zeg het nóg een keerIk zeg het nog één keerzijn uiteraard verschillend in uitspraak, en dat verschil wordt niet duidelijk als je geheel zonder accenten zou werken; potentieel dubbelzinnig is dusIk zeg het nog een keer.De "regel" luidt nu dat we de accentjes op één uitsluitend schrijven als zo'n verwarring inderdaad mogelijk is. Maar daaruit volgt dat die accentjes niet nodig (en volgens de regel bij uitbreiding: ongewenst) zijn in combinaties als:een van dede een of andereeen voor eeneenpartijstelselzo een-twee-drie.Overigens herinner ik me een discussie met een redactiecollega, alweer vele jaren geleden, waarin wij tot de conclusie kwamen dat dit gebruik in het alledaagse leven het wel zou verliezen. Zelf houd ik me wel aan de regel, en schrijf ik een. Maar dat vraagt steeds opnieuw uitleg; het algemeen taalgebruik blijkt zich ertegen te verzetten. Het lijkt dus een verloren slag, maar de regel blijft voorlopig: alleen één als dubbelzinnigheid dat nodig maakt.

text: *Dan het verschil tussen è en é. De Woordenlijst heeft de ` als klemtoonteken afgeschaft: willen we dus een klinker of digraaf beklemtonen, dan schrijven we tegenwoordig dát nooit, dóén hoor! en wél waar, joh! (Terzijde: Als uitspraakteken bestaat de accent grave nog wel, zij het alleen op de letter e: zo kun je hé onderscheiden van hè, en zo schrijven we blèren, misère en mise-en-scène.) Vriendelijke groet, Bessel Dekker 30 nov 2008 18:20 (CET)
replies: text: :Dank voor de uitleg Bessel! Ik begin kennelijk dan toch ook oud te worden, ik meen me toch stellig te herinneren "één" en de klemtoon "è" geleerd te hebben, maar dat is kennelijk alweer ouderwerts... Tjipke de Vries 30 nov 2008 18:35 (CET)
replies: text: ::Dat zijn inderdaad de nadelen van spellinghervorming, Tjipke. Ook ik heb het vroeger anders geleerd, en je blijft aan de gang. Daarbij komt dat mensen zich veelal meer over spelling opwinden dan over taal, blijkbaar in de onjuiste veronderstelling dat beide samenvallen. Werkelijk belangrijker fouten blijven soms lange tijd onopgemerkt. Laten we er ons dus maar niet te druk over maken! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 30 nov 2008 18:39 (CET)
thread_title:  Accenten in [[Sjabloon:Ne]] 

message: Volgens mij hoort er geen komma in de zin "Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia, vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie." en het lemma komma is het met mij eens. Kan iemand de komma verwijderen? 83.86.164.97 27 aug 2012 10:15 (CEST)
replies: text: . Mvg,  27 aug 2012 10:56 (CEST)
thread_title:  Komma 

message: De link naar de nominatie was verborgen achter een zielig pijltje, terwijl deze heel belangrijk is. Wickey (overleg) 21 mrt 2019 13:44 (CET)
replies: text: De link staat ook op drie andere plekken, o.a. prominent (vet) midden in de sjabloon: "De pagina is daarom aangedragen op de beoordelingslijst." Daarnaast in de rechterbovenhoek ("Beoordelingslijst dagpagina") en nog een keer in de tekst ("vraag dan op de lijst"). Nog een keer vet onderaan is wat veel van het goede, daarom ben ik zo vrij geweest je bewerking terug te draaien. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 21 mrt 2019 14:12 (CET)
replies: text: :Er staan zoveel tekst en links in, dat ik door de bomen het bos niet meer zag. Over die rechts-boven had ik heen gekeken en die lijkt mij overbodig. Het pijltje onderaan lijkt mij eveneens volstrekt overbodig. De link verbeteren is dat natuurlijk al helemaal, want het sjabloon staat in het artikel zelf. Wickey (overleg) 21 mrt 2019 14:29 (CET)
 Om nog even op je reactie terug te komen: het is niet zo, dat ik een vierde link heb toegevoegd. Het is van tweeën een: ofwel de link onderaan is nuttig en mijn wijziging dus zinvol, ofwel het absurde pijltje, dat alleen maar verwarrend is, is overbodig. Wickey (overleg) 22 mrt 2019 12:15 (CET)

text: Ofwel optie 3: de link is nuttig en de wijziging was niet nodig.

text: Ik respecteer je mening om het pijltje absurd, verwarrend en overbodig te vinden, maar ik deel die mening niet. Het pijltje staat daar naast enkele (standaard verborgen) links/tools voor moderatoren. Ik ben het wel met je eens dat er veel tekst in de sjabloon staat, maar ik zie meer in de onlangs door Jeroen N gemaakte sjabloon  dan in niet-noodzakelijke aanpassingen van de huidige nominatiesjablonen. Bovendien zijn er de ontwikkelingen rond de opzet van TBP, waaruit wellicht een voorkeur voor de nieuwe sjabloon of geheel andere wensen aan nominatiesjablonen voortkomen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 mrt 2019 12:55 (CET)
replies: text: :Volledig mee eens, dat genoemde sjabloon een stuk beter is. Ook als er een of andere verborgen hocus pocus achter zit, blijf ik van mening, dat het pijltje absurd is, omdat a. het niet als link herkenbaar is en b. het voor de argeloze lezer niet duidelijk is waar die voor dient.

text: :Er is geen reden om het pijltje niet eenvoudig weg te halen, of ook onzichtbaar te maken. Wickey (overleg) 22 mrt 2019 15:22 (CET)
replies: text: ::Zowel a als b is geen feit; als men het pijltje ziet en zich afvraagt waar het voor is, kan men met de muis erover gaan en dan ziet men dat het een link naar Wikipedia:Te beoordelen pagina's is.

text: ::Je veranderde de sjabloon met als reden dat de link heel belangrijk is, en nadat ik erop wijs dat dezelfde link ook prominent in de tekst staat, moet het pijltje maar weg of verborgen omdat het jou volstrekt overbodig lijkt (net als de link rechtsboven). Er zijn echter meerdere gebruikers die met de sjablonen werken, en blijkbaar is er een behoefte aan om op meerdere plekken een link naar TBP te hebben (je stelt in je opening terecht dat deze belangrijk is). Dat is voor mij genoeg reden om het pijltje vooralsnog te laten zoals het is. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 mrt 2019 16:33 (CET)
thread_title:  Zichbaarheid link 

message: Dit is een omvangrijk sjabloon met veel informatie die eigenlijk alleen de aanmaker van het artikel aangaat. Het verschijnt zeer prominent bovenaan het artikel. Lezers die het artikel eventueel willen raadplegen worden met de discussie belast. Misschien kunnen we het sjabloon inklapbaar maken, zodat het wat minder storend werkt. Bijvoorbeeld zoiets:
Geplaatst:--Beoordelingslijstdagpagina    Past dit onderwerp in Wikipedia?
Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie, en stelt daarom voor het artikel te laten verwijderen
De pagina is daarom aangedragen op de beoordelingslijst. Daar is mogelijk ook een meer gedetailleerde reden voor de beoordelingsnominatie te vinden.
Na plaatsing op de beoordelingslijst blijft dit artikel minstens twee weken staan, zodat eventuele bezwaren ingebracht kunnen worden. Mogelijk is het onderwerp wel relevant maar blijkt dit onvoldoende uit de inhoud van het artikel, bijvoorbeeld door een gebrek aan referenties naar gezaghebbende bronnen. Als u het artikel zodanig kunt [ verbeteren] dat daarmee de redenen voor verwijdering komen te vervallen, aarzel dan vooral niet om het te verbeteren. Vergeet niet om dit op de genoemde lijst te vermelden.
Indien u van mening bent dat het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, vraag dan op de lijst (of aan de nominator) of dit sjabloon verwijderd mag worden.
NB: deze melding dient te blijven staan tot de beoordelingsdiscussie afgesloten is.
Algemene informatie is te vinden op Wat Wikipedia niet is, Relevantie en de uitleg bij "te beoordelen pagina's".
 20 nov 2021 12:42 (CET)
replies: text: Inklappen is a) een redactioneel zwaktebod en b) geeft de flash of unstyled content. Helaas hebben dit soort sjablonen de neiging om uit te dijen. Gewoon inhoudelijk stroomlijnen, verdere uitbreiding van dit soort sjablonen tegenhouden, en eventuele extra informatie beschikbaar maken via een normale hyperlink. — Zanaq (?)  20 nov 2021 14:59 (CET)
replies: text: :Dat klinkt goed. Wat dacht je van de derde alinea (waarin wordt uitgedijd over de regelementen) en de disclaimers van onderaan schrappen?  20 nov 2021 17:59 (CET)
replies: text: ::Wat mij betreft een aardig begin. — Zanaq (?)  21 nov 2021 00:32 (CET)

text: :Inklappen en uitklappen is niet heel erg logisch voor 'newbies', het zijn linkjes waar je als nieuweling snel overheen kijkt. Dus inderdaad liever de tekst herzien en terugkeren tot de essentie, dan alle informatie achter een uitklaplinkje zetten.

text: :Goed dat je het aankaart @TheBartgry! Ciell need me? ping me! 21 nov 2021 10:25 (CET)
thread_title:  Stroomlijnen