Overleg:Het Romeinse Rijk van jaar tot jaar

message: Gevolgen Romeins rijk (superkort)
Het Romeinse rijk (en de daarbijhorende tijd) heeft heel wat gevolgen voor de gehele (beschaafde) wereld.
Het onstaan der magistratuur, senaat en (wat het belangrijkste is) Romeins Recht.
De Romeinse wetgeving werd, net zoals allerlei historische feiten, nauwkeurig genoteerd (geschreven wetten).
Belgische wetgeving en de, nog niet afgewerkte, Europeesche grondwet zijn op Romeins Recht Gebaseerd.
Ook de Romeinen beschikten immers over een (soort) grondwet en de strafmaten voor misdrijven stonden reeds vast (al kon men, net zoals bij hedendaagse rechtspraak, rekening houden met allerlei, verzachtende omstandigheden).
Men dient er evenwel bij op te merken, dat allerlei strafmaten zwaarder waren, dan bij hedendaags recht (bv het amputeren van een hand of ledematen, bij diefstal).
replies: text: Dit is geen leesbaar artikel zo. Kan er niet een combinatie van een leesbaar verhaal en een overzicht gemaakt worden? Mig de Jong 2 dec 2005 18:35 (CET)

message: Hallo. Op het ogenblik doe ik een poging de geschiedenis van Rome tot een verhaal te bewerken.
Dit zal voorlopig een "werk in uitvoering" zijn, aangezien het voornemen nogal ambitieus is. Mijn
weten is evenmin onbeperkt, dus stel ik medewerking (in de vorm van bijdragen, verbeteringen,
redactie, etc) zeer op prijs.
Mvg 85.113.252.253 6 dec 2005 10:56 (CET)
Oeps... Laat ik mij eens aanmelden...
Mvg Kleuske 6 dec 2005 11:00 (CET)
replies: text: Misschien is het wijs om de gegevens van dit artikel, die op zich best goed zijn, te plaatsen in een nieuw artikel Tijdlijn van de Romeinse geschiedenis naar het voorbeeld van de Engelse pagina waar dit artikel naar gelinkt is. Geschiedenis van het Romeinse Rijk kan dan inderdaad een verhaal worden. Robk 9 jan 2006 11:02 (CET)
thread_title:  Poging tot een verhaal 

message: In het artikel staat over de dood van Claudius: "In 54 sterft Claudius na het eten van champignons, die door zijn vrouw zijn vergiftigd.". Op Claudius I lees ik echter een andere variant en de Engelse wikipedia geeft aan dat er verschillende verhalen de ronde doen. Wie weet de juiste oorzaak? Chingon 19 mrt 2006 03:22 (CET)
replies: text: Wat ik ooit op school heb geleerd (ik heb het nog even nagezocht voor de zekerheid) is dat de eerste poging met de champignons mislukt is, omdat Claudius zo dronken was dat hij alles uitbraakte. Daarom zou Agrippana vervolgens een lijfarts (die ze had omgekocht) gehaald hebben, zogenaamd om Claudius misselijkheid te behandelen. Deze arts behandelde Claudius daarentegen met een snelwerkend gif, hetgeen leidde tot de dood van Claudius. Of het werkelijk zo gegaan is weet ik niet. Het zou goed kunnen dat er meerdere overleveringen zijn, doordat de mensen in die tijd ook niet precies wisten hoe het gegaan was. Ik denk niet dat Agrippana aan iedereen vertelde hoe ze Claudius om het leven had gebracht. --Mkr 21 mrt 2006 16:36 (CET)
replies: text: :Zoals je misschien al wel gemerkt hebt, ben ik de afgelopen twee weken hard bezig geweest dit artikel te verbeteren. Ik heb het Engelstalige artikel over Claudius ook gelezen en heb de meest bekende versie van het verhaal opgeschreven. Als je vindt dat Halotus of Xenophon ook een plaats moeten krijgen in dit artikel, hoor ik dat graag. --84.26.109.69 25 mrt 2006 21:13 (CET) 25 maart 2006 21:07 (CET)
replies: text: ::Als je informatie zoekt over Claudius kan je best wetenschappelijke werken raadplegen zoals , Claudius, New Haven, 1990. (SEARCH INSIDE!™ (Amazon.com)) of , art. Claudius (41-54 A.D.), in DIR (1998). Evil berry 5 jul 2006 12:54 (CEST)
thread_title:  Claudius 

message: Weet iemand hoe het zit met die "tribus"?
In de eerste plaats lijkt het logische meervoud daarvan tribi te zijn, maar overal staat tribus, dus ik kan me vergissen.
In de tweede plaats lijkt de Romeinse wiskunde nogal vreemd: er waren 36 tribus, 6 voor Rome zelf en 26 voor het ommeland. (VI + XXVI is volgens mij XXXII en niet XXXVI).
--Viv3210 17 jun 2006 21:19 (CEST)
replies: text: Tribus wordt in het Latijn niet verbogen volgens de tweede declinatie (zoals dominus), maar volgens de vierde declinatie (zoals manus) en het meervoud is daardoor niet tribi maar tribus. --Mkr 20 jun 2006 12:46 (CEST)

text: Hoe het precies zit met het aantal tribus weet ik niet. Iemand anders misschien? --Mkr 20 jun 2006 12:51 (CEST)
replies: text: :Info over de tribus in de Pre-Urbane maatschappij vindt je hier. Een handig naslag werk is: , The voting districts of the Roman Republic. The Thirty-five Urban and Rural Tribes, Rome, 1960. Een ander boek van haar hand kan je hier inkijken (, Roman Voting Assemblies: From the Hannibalic War to the Dictatorship of Caesar, Ann Arbor, 1966 (= 1991).) Evil berry 5 jul 2006 12:46 (CEST)
thread_title:  Tribus 

message: Is het een feit dat Nero Rome in brand heeft laten steken? Ik dacht dat dat een speculatie uit die tijd was die nu nog verder leeft, maar waarvan niemand zeker is...
--Viv3210 17 jun 2006 21:30 (CEST)
replies: text: Dit is zeker geen feit. Het is zeer goed mogelijk dat de geruchten dat Nero de brand heeft laten aansteken, vals zijn. --Mkr 20 jun 2006 12:50 (CEST)
thread_title:  Nero 

message: Zou dit artikel niet in het Romeinse Rijk moeten worden ingevoegd? Het rijk bestaat niet meer, dus alles is geschiedenis. Of kan iemand me de afbakening uitleggen? BoH 9 feb 2007 01:10 (CET)
replies: text: Geachte BoH, Ook ik ben regelmatig het spoor bijster te midden van de vele artikelen die gaan over de stad Rome, het Romeinse Rijk en daarmee samenhangende onderwerpen. Er is bijvoorbeeld Romeinse Rijk, Oude Rome, Romeinse Republiek en dus ook Geschiedenis van het Romeinse Rijk. Er was ooit ook een lemma 'Het Romeinse Rijk van jaar tot jaar', best een handige tijdlijn, maar die is bij bewerking/titelwijziging gesneuveld. (via de geschiedenis van dit lemma kunt u hem terugvinden.) Het zou al helpen als al die artikelen verzameld werden op één verwijspagina. Vervolgens zouden de artikelen moeten worden afgebakend en kan het kaf van het koren worden gescheiden. Geschiedenis van het Romeinse Rijk is naar mijn mening typisch een voorbeeld van hoe het dus niet moet: uitsluitend politieke en militaire geschiedenis, waarbij ook geen onderscheid gemaakt wordt tussen de legenden uit de koningstijd en de historische periode. Geen woord over onze bronnen, een verklaring voor het militaire succes van Rome, cultuur, economie, weinig over de binnenlandse politieke structuur -en zo kan ik nog wel even doorgaan. Wellicht de enige die nog de weg kan vinden in dit labyrint is Excellent Berry, een harde werker bovendien. Als we de zaak gaan reorganiseren -graag zelfs- is hij onmisbaar. Overigens is mij in de geschiedenis van dit artikel opgevallen dat een heleboel moderatoren ook niets van niet-politieke geschiedenis moeten hebben. Verdienstelijke pogingen van anoniemen zijn vaak onmiddelijk weer teruggedraaaid, alsof het vandalisme betrof. met vriendelijke groet, S.Kroeze 19 feb 2007 02:07 (CET) PS: Zodra ik echt beter ben wil ik weer actief nadenken over het project 'wereldgeschiedenis'. Ik ben nu nog te suf voor intelligent werk.
Ik ben inmiddels ook de weg kwijt geraakt in de vele artikelen. Wel vond ik net een voor mij nieuwe deelpagina Romeinse Rijk/Tijdstabel van uitbreiding en inkrimping waarop misschien de lijst staat die verwijderd was? 
Ik heb onlangs maar een lijstje gemaakt met de overlappende hoofdartikelen:
*Geschiedenis van het Romeinse Rijk
*Romeinse Rijk
*Oude Rome
*Ontstaan van Rome
*Geschiedenis van Rome
*Rome (stad)
*Romeins Koninkrijk
*Romeinse Republiek
*West-Romeinse Rijk
*Byzantijnse Rijk
Dit is te verwarrend. Ik ben zelf nog wel van plan om een keer Oude Rome te herschrijven zodat dit alleen nog maar over de stad Rome in de oudheid gaat, dus over de wijken, wegen en diverse bouwwerken. Helaas zit ik nog even in een verbouwing en heb niet zoveel tijd. Joris1919 19 feb 2007 03:17 (CET)

text: Ik zo dit inderdaad doen in overleg met Evil berry. Eerst een raamwerk opzetten en dan de artikelen invullen. Als het raamwerk duidelijker is, is de kans dat mensen dubbel werk doen ook minder. Alleen; de Oudheid is nogal omvangrijk, dus het zal ook een kwestie van geduld zijn. BoH 20 feb 2007 07:51 (CET)

text: Geachte Joris1919, De naar mijn mening vollediger -en dus betere tijdlijn- is te vinden door van Geschiedenis van het Romeinse Rijk via "geschiedenis" de versie van 10 maart 2006 op te zoeken. Als het aan mij zou liggen wordt die versie weer gerestaureerd, wellicht onder een andere naam. met vriendelijke groet, S.Kroeze 21 feb 2007 00:02 (CET)
replies: text: :  deze bedoel je. Dat ziet er inderdaad duidelijk uit. Misschien kunnen we dat weer terug halen en dan als zie ook Het Romeinse Rijk van jaar tot jaar aan het hoofdartikel toevoegen? Joris1919 21 feb 2007 00:36 (CET)
replies: text: ::Dat is inderdaad wat ik bedoel. Ik zou het alleen een andere titel geven, omdat de titel 'Het Romeinse Rijk van jaar tot jaar' al bezet is, zoals u aan de titel van deze overlegpagina kunt zien. Ik ben bang dat er een conflict zou kunnen optreden als een ooit gewijzigde titel gebruikt wordt voor een nieuw lemma. (misschien is dit onzin, computerbeheer is niet mijn specialisme). Overigens zou ik het gedeelte na 600 AD/CE weggooien; het is niet best en de Oudheid is dan toch echt afgelopen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 21 feb 2007 02:00 (CET)
thread_title:  Romeinse Rijk 

message: Zie Overleg:Romeinse_Rijk#Hernoeming. Joris1919 25 aug 2007 00:16 (CEST)
thread_title: Hernoeming artikel