Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief (overig)

message: Waarom geen "niet mee eens" toevoegen? Als iemand bezwaren heeft, dan moet die die naar mijn mening kenbaar maken, dat geeft de rest een betere mogelijkheid om een gefundeerde keuze te maken. - André Engels 21 jan 2005 11:16 (CET)
replies: text: dat is ook een optie, maar ik dacht eigenlijk dat het in het geval van de schrijfwedstrijd nu eens voor de verandering zonder "bezwaarprocedure" zou kunnen lopen. als je het liever anders ziet, ga gerust je gang ;-) oscar 31 jan 2005 17:05 (CET)
replies: text: :Nee, ik vind dit wel een leukere manier :) Maar wel graag een maximum aantal stemmen... (1, 2 of 3) Effe iets anders 23 okt 2005 23:34 (CEST)

message: Wat weinig mensen die in de jury willen! Om dan iets meer te kiezen te hebben: Zal ik me ook aanmelden. Wat niet betekent dat ik een slecht jurylid zal zijn. Quichot 31 okt 2005 20:00 (CET)
replies: text: Voor mij geldt dat ik dit keer graag zelf meedoe, dus dan kan ik niet in de jury. Ik hoop dat veel anderen willen meedoen. Maar jureren is ook best leuk, weet ik van vorige keer. Ik weet niet of het nuttig is 3 uit 5 "te kiezen". Zie mijn voorstel op de jurypagina. Elly contact. 31 okt 2005 20:25 (CET)
thread_title: op de valreep

message: Stel hieronder uw vragen aan de jury
* Stel dat ik pas halverwege december weet met welk artikel ik mee wil doen, mag dat dan nog? Sietske Reageren? 13 nov 2005 12:11 (CET)
** (Q) Ja, op het moment dat je het weet, zet je het sjabloon op het artikel en begint te bewerken (of je bewerkt gewoon lekker en nomineert later - voor 31 dec 23.59 uur)
* Stel dat ik begin december begin met het verbeteren van een artikel, en pas halverwege denk: laat ik het nog beter maken en dan opgeven voor de wedstrijd? Sietske Reageren? 13 nov 2005 22:40 (CET)
** (Q) Geen probleem. het verschil in het artikel tussen 1 december en 31 december tellen.
* Stel dat ik iemand na 1 december een heel mooi artikel zie verbeteren. Mag ik die dan nog nomineren?
** (Q) Jazeker
* Stel dat ik iemand na 1 december een artikel een eind op weg zie helpen, en denk "hee, dat belooft wat, ik heb zin om dat artikel nog wat verder te verbeteren". Mag ik het dan nomineren en ons beiden als auteurs opgeven? Sietske Reageren? 13 nov 2005 22:40 (CET)
** (Q) Ja en nee. het nomineren is prima, maar het noemen van de auteurs, daar is voorlopig geen methode voor, wordt niet in de regels genoemd
* Stel dat ik een artikel ga verbeteren, en een of andere klojo gaat erin werken terwijl ik duidelijk loop aan te geven dat IK ermee bezig ben en ik graag in mijn eentje die prijs wil winnen en niet met een ander wil delen? En dus heel boos word omdat de jury de prijs uiteindelijk aan meerdere mensen geeft? Sietske Reageren? 19 nov 2005 16:35 (CET)
** (Q) Dan moet je even slikken, tot tien tellen, nog eens slikken en je beseffen dat gedeelde pret dubbele pret is.
** Antwoorden met (Q) zijn van Quichot 29 nov 2005 20:24 (CET)
*Het sjabloon dat je op de pagina zet : Dit artikel is in bewerking voor de Schrijfwedstrijd. 	
replies: text: U wordt uitgenodigd het artikel te verbeteren voor de Schrijfwedstrijd., zou daar niet beter iets in staan dat misschien toch vriendelijk vraagt aan andere gebruikers om het niet te wijzigen, en over te laten aan diegene die met het artikel wil meedingen? Ik vind het nu wel iets te uitnodigend en zou het liever wat afwijzender zien, je wil toch zo veel mogelijk zelf doen? Venullian 1 dec 2005 10:22 (CET)
replies: text: : Helaas voor jou kan ik alleen maar verwijzen naar het antwoord van Quichot op de vraag hierboven. Het is de bedoeling dat de kwaliteit van artikelen omhoog gaat, en het "reserveren" van een artikel is m.i. niet geschikt voor dat doel. Er is overigens wel een maas in deze wetgeving: je mag het artikel ook nomineren nadat je je wijzigingen hebt aangebracht, als je het maar voor 31 december 23:59 doet  Errabee 1 dec 2005 12:11 (CET)
replies: text: :: Gezien de behoefte van een (groot?klein?) aantal wikipedianen om alleen of in groepsverband mee te dingen naar prijzen is het misschien leuk om de volgende wedstrijd meer die kant uit te laten gaan. Maar nu gaat de wedstrijd om het artikel dat het beste is bewerkt. Wie daar allemaal aan mee willen doen is aan een ieder voor zich om te beslissen. De mazen in de wet en de onduidelijkheden daardoor tijdens deze wedstrijd zullen we moeten onthouden voor een volgende wedstrijd. Quichot 1 dec 2005 15:14 (CET)
replies: text: ::: Misschien kunnen we het sjabloon aanpassen, door gewoon die hele zin weg te halen, en alleen de zin: Dit artikel is genomineerd voor de schrijfwedstrijd te laten staan. Chip 1 dec 2005 17:29 (CET)
Ik heb een voorzetje gemaakt voor een individuele wedstrijd. Zie: Gebruiker:Quichot/schrijfwedstrijd/individuele wedstrijd. Quichot 7 dec 2005 23:29 (CET)
Wat telt er nu precies? Voor DNA geldt dat de meeste verbeteringen in november 2005 hebben plaatsgevonden. Zie deze versie. Taka 2 jan 2006 16:32 (CET) (verplaats van mijn gebruikerspagina - (Don?)Quichot overleg 2 jan 2006 16:44 (CET))

text: :Het lijkt mij dat we puur en alleen kijken naar wijzigingen binnen de termijn. Op het moment dat we één uitzondering maken is de beer los, ben ik bang. Dan zouden we de termijn helemaal moeten oprekken. En er is toch steeds duidelijkheid geweest wat betreft die termijn. (Don?)Quichot overleg 2 jan 2006 16:46 (CET)
replies: text: ::Ik ben het met Quichot eens. Hetzelfde argument geldt bijvoorbeeld ook voor Heupdysplasie. Dus het spijt me voor Taka. Errabee 2 jan 2006 16:50 (CET)
replies: text: :::Ik laat de beslissing aan de jury over, ik heb dan me kennelijk niet genoeg verdiept in de regels. Het lijkt me niet zo zinvol om dan DNA nog mee te laten dingen. Taka 2 jan 2006 17:14 (CET)
===gekopieerd van Overleg gebruiker:Errabee===
door (Don?)Quichot overleg
Heupdisplasie
Hoi Errabee,
Ik kreeg van jou het onderstaande bericht:
"Hoi Quichot, ik denk dat je iets te streng bent in je commentaar bij het artikel Heupdysplasie. Pjetter was er gewoon eerder dan 1 december mee begonnen, kijk hier maar voor de versie die er tot 27 november stond. Dus is het geen wonder dat er aan de al bestaande tekst of de indeling niets was gewijzigd, want die was net toegevoegd door pjetter. Errabee 5 jan 2006 12:48 (CET)"
Ik snap denk ik niet helemaal wat je bedoeld. Ook jij hebt nul punten gegeven (ik heb niet je argumentatie gelezen). Bovendien heb ik volgend antwoord gegeven op de overlegpagina van de jury:
"Het lijkt mij dat we puur en alleen kijken naar wijzigingen binnen de termijn. Op het moment dat we één uitzondering maken is de beer los, ben ik bang. Dan zouden we de termijn helemaal moeten oprekken. En er is toch steeds duidelijkheid geweest wat betreft die termijn. (Don?)Quichot overleg 2 jan 2006 16:46 (CET)"
Waarop jij antwoorde: 
" Ik ben het met Quichot eens. Hetzelfde argument geldt bijvoorbeeld ook voor Heupdysplasie. Dus het spijt me voor Taka. Errabee 2 jan 2006 16:50 (CET)"
Als het gaat om de wijzigingen vòòr 1 december dan is er volgens mij niets wat te streng kan zijn. Ofwel we accepteren bewerkingen wel of niet, geen tussenweg, en voor alle artikelen gelijk.
Bovendien: Als het hier om de schrijfwedstrijd gaat, moeten we deze discussie dan niet op de jury-overlegpagina plaatsen?? (Bij deze gedaan) - (Don?)Quichot overleg 5 jan 2006 13:49 (CET)

text: Uiteraard moeten we alleen kijken naar de wijzigingen vanaf 1 december. Maar om bij dit artikel nou de termen invuloefening te gebruiken, vind ik onrecht doen aan de schrijver. Pjetter heeft weloverwogen eerst een structuur opgezet en heeft deze later ingevuld met zijn tekst, waarbij ook Ad zijn steentje heeft bijgedragen. Je schrijft bijvoorbeeld letterlijk: De rest van de bewerkingen lijken bot gezegd invuloefeningen. De hoofdstukjes stonder er al en zijn ingevuld in december. Aan de bestaande tekst is weinig gedaan. Ook de indeling van het artikel is met rust gelaten, en dat vind ik een beetje zuur voor de schrijver, als die indeling en de bestaande tekst van 27 t/m 30 november door dezelfde schrijver zijn toegevoegd. Kortom, eens met het feit dat de wijzigingen in de periode onvoldoende zijn ten opzichte van de andere artikelen om punten te krijgen, maar met nuancering dat het overall werk vanaf 27 november wel punten gekregen zou hebben van mij, en dus enig krediet verdient. Errabee 5 jan 2006 13:59 (CET)
replies: text: :Aha. Goed: ik wist niet waar je precies op doelde. Nu snap ik je opmerking beter. Ik zeg trouwens niet dat het invuloefeningen zijn, maar zoals je me later citeert: "lijken bot gezegd invuloefeningen" Dat is natuurlijk maar een nuanceverschil en je zou het wat lullig kunnen beschouwen, inderdaad. Maar als je alleen naar de wijzigingen tussen de laatste voor 1 december en de laatste voor 1 januari kijkt (dat heb ik gedaan), is het natuurlijk geen onzin wat ik zeg. Ik ben gewens om de dingen zo te neoemn als ik ze zie/hoor etc. Ik vind persoonlijk niets verkeerd aan wat ik zeg: Ik heb niet gekeken naar de eerdere bewerkingen en niet naar de auteurs, en hou daar dus geen enkele rekening mee. Het klink misschien wat bot in jouw oren, maar als ik het anders zou formuleren wordt het onzin. Ik wil nadrukkelijk niets zeggen over de auteur en de eerder bewerkingen in mijn "recensies", maar als je die eerder bewerkingen ziet hebben ze erg goed en nuttug werk verricht, inderdaad. dat er in december vooral ingevuld is en verder niet heel veel is gebeurd (in verhouding met een aantal andere artikelen) is toch echt waar, hoe vervelend ook. (Don?)Quichot overleg 5 jan 2006 14:22 (CET)
thread_title:  Vragen aan de jury 

message: door (Don?)Quichot overleg
Heupdisplasie
Hoi Errabee,
Ik kreeg van jou het onderstaande bericht:
"Hoi Quichot, ik denk dat je iets te streng bent in je commentaar bij het artikel Heupdysplasie. Pjetter was er gewoon eerder dan 1 december mee begonnen, kijk hier maar voor de versie die er tot 27 november stond. Dus is het geen wonder dat er aan de al bestaande tekst of de indeling niets was gewijzigd, want die was net toegevoegd door pjetter. Errabee 5 jan 2006 12:48 (CET)"
Ik snap denk ik niet helemaal wat je bedoeld. Ook jij hebt nul punten gegeven (ik heb niet je argumentatie gelezen). Bovendien heb ik volgend antwoord gegeven op de overlegpagina van de jury:
"Het lijkt mij dat we puur en alleen kijken naar wijzigingen binnen de termijn. Op het moment dat we één uitzondering maken is de beer los, ben ik bang. Dan zouden we de termijn helemaal moeten oprekken. En er is toch steeds duidelijkheid geweest wat betreft die termijn. (Don?)Quichot overleg 2 jan 2006 16:46 (CET)"
Waarop jij antwoorde: 
" Ik ben het met Quichot eens. Hetzelfde argument geldt bijvoorbeeld ook voor Heupdysplasie. Dus het spijt me voor Taka. Errabee 2 jan 2006 16:50 (CET)"
Als het gaat om de wijzigingen vòòr 1 december dan is er volgens mij niets wat te streng kan zijn. Ofwel we accepteren bewerkingen wel of niet, geen tussenweg, en voor alle artikelen gelijk.
Bovendien: Als het hier om de schrijfwedstrijd gaat, moeten we deze discussie dan niet op de jury-overlegpagina plaatsen?? (Bij deze gedaan) - (Don?)Quichot overleg 5 jan 2006 13:49 (CET)
replies: text: Uiteraard moeten we alleen kijken naar de wijzigingen vanaf 1 december. Maar om bij dit artikel nou de termen invuloefening te gebruiken, vind ik onrecht doen aan de schrijver. Pjetter heeft weloverwogen eerst een structuur opgezet en heeft deze later ingevuld met zijn tekst, waarbij ook Ad zijn steentje heeft bijgedragen. Je schrijft bijvoorbeeld letterlijk: De rest van de bewerkingen lijken bot gezegd invuloefeningen. De hoofdstukjes stonder er al en zijn ingevuld in december. Aan de bestaande tekst is weinig gedaan. Ook de indeling van het artikel is met rust gelaten, en dat vind ik een beetje zuur voor de schrijver, als die indeling en de bestaande tekst van 27 t/m 30 november door dezelfde schrijver zijn toegevoegd. Kortom, eens met het feit dat de wijzigingen in de periode onvoldoende zijn ten opzichte van de andere artikelen om punten te krijgen, maar met nuancering dat het overall werk vanaf 27 november wel punten gekregen zou hebben van mij, en dus enig krediet verdient. Errabee 5 jan 2006 13:59 (CET)
replies: text: :Aha. Goed: ik wist niet waar je precies op doelde. Nu snap ik je opmerking beter. Ik zeg trouwens niet dat het invuloefeningen zijn, maar zoals je me later citeert: "lijken bot gezegd invuloefeningen" Dat is natuurlijk maar een nuanceverschil en je zou het wat lullig kunnen beschouwen, inderdaad. Maar als je alleen naar de wijzigingen tussen de laatste voor 1 december en de laatste voor 1 januari kijkt (dat heb ik gedaan), is het natuurlijk geen onzin wat ik zeg. Ik ben gewens om de dingen zo te neoemn als ik ze zie/hoor etc. Ik vind persoonlijk niets verkeerd aan wat ik zeg: Ik heb niet gekeken naar de eerdere bewerkingen en niet naar de auteurs, en hou daar dus geen enkele rekening mee. Het klink misschien wat bot in jouw oren, maar als ik het anders zou formuleren wordt het onzin. Ik wil nadrukkelijk niets zeggen over de auteur en de eerder bewerkingen in mijn "recensies", maar als je die eerder bewerkingen ziet hebben ze erg goed en nuttug werk verricht, inderdaad. dat er in december vooral ingevuld is en verder niet heel veel is gebeurd (in verhouding met een aantal andere artikelen) is toch echt waar, hoe vervelend ook. (Don?)Quichot overleg 5 jan 2006 14:22 (CET)
thread_title: gekopieerd van [[Overleg gebruiker:Errabee]]

message: Hier vergadert de jury. Iedereen mag erbij aanwezig zijn, maar bijdragen worden niet op prijs gesteld ;-). 
==Mede jurylid==
Hallo mede juryleden,
Als vijfde jury-lid zoek ik maar eens wat contact.
Ik ben nog niet zo heel lang in wikipedia gezogen (augustus j.l.) en weet van heel veel hoeden en randen lang niet alles. Gelukkig is de kunst van het jureren dan ook niet ingewikkelde html-teksten maken, maar kijken of die ingewikkelde html teksten iets moois/bruibaars/informatief enz. opleveren. En dat kan ik geloof ik wel, en met z'n vijven lijkt het me helemaal geen probleem.
Aan jullie gebruikerspagina's te zien, zijn jullie een stuk ervarener. Heb ik gelijk een netwerk om evt. vragen over andere wikizaken te stellen...!
Ik heb even alle pagina's bekeken waar het over de schrijfwedstrijd gaat en er is nogal wat overlap (beetje rommelig) Hoe pakken we de communicatie met elkaar en met deelnemers en publiek aan? Moet er niet zoiets komen als één pagina waarin algemene info over schrijfwedstrijden (in verleden en in andere talen) staat, met daaronder per wedstrijd een archiefpagina (voor de verleden wedstrijden) en één actuele voor alles wat er nu speelt. Dan hoef je niet steeds al die pagina's langs om alle info te zien...?
Ik hoop dat we met plezier samen werken en veel mooie artikelen onder ogen krijgen. Groet Quichot 1 nov 2005 20:56 (CET)
==Start wedstrijd en opgave van deelnemers==
Het lijkt erop dat de jury (en ook anderen) akkoord gaan met het eerder starten van de wedstrijd.
* Mijn voorstel is om de wedstrijd per direct te starten. Dan hebben deelnemers bijna twee maanden tijd om te werken. De inzendtermijn blijft dan tot 1 dec doorgaan en de eigenlijke wedstrijd vindt dan nog steeds plaats tussen 01-12-05  00.00 uur en 31-12-05  23-59 uur. (Hiermee veranderd er eigenlijk niets)
Ergens werd geopperd dat de wedstrijd ook zonder aanmelding kan verlopen, maar dat lijkt mij erg onhandig. Ik wil ook nog wel eens een artikeltje wijzigen, en als ik niet weet welke er mee doen, kan ik door zo'n wijziging de wedstrijd ongewild saborteren. Lijkt me geen goed idee.
Graag een reactie van de medejuryleden. Dan kunnen we een duidelijk startsein geven in de kroeg. Wie weet krijgen we dan lekker veel aanmedlingen (en dus lekker veel goede artikelen voor wikipedia)
Quichot 3 nov 2005 21:00 (CET)
replies: text: : Ik zie dat volgens de regels je je kan aanmelden tot het einde van de wedstrijd, lijkt mij om bovengenoemde reden niet wenselijk. Graag reactie Quichot 3 nov 2005 21:02 (CET)
replies: text: ::Lijkt me geen goed idee, als iemand nou ineens in december die wedstrijd ziet, en mee wil doen, moet dat wat mij betreft gewoon kunnen. En de kans dat je toevallig echt substantiële wijzigingen aan hetzelfde artikel doorvoert, lijkt me erg klein. En anders laten we de bijdrage door een jurylid gedaan buiten beschouwing in de beoordeling. Chip 3 nov 2005 21:27 (CET)
replies: text: :::Is er al een sjabloontje? Dan kan degene die het artikel wil verbeteren het erboven plakken. Misschien is het verzoek om geen al te recente onderwerpen te nemen (waar veel gebruikers graag op zouden editen) niet misplaatst. Effe iets anders 3 nov 2005 21:32 (CET)
replies: text: ::::Chip: Je hebt gelijk, denk ik, maar dan moeten we de volgende regel in het reglement dus niet te rigide behandelen: 
*Artikelen verbeterd door leden van de jury zijn uitgesloten van mededinging. Quichot 3 nov 2005 21:41 (CET)
replies: text: ::::Effeietsanders: In het reglement staat:
* Het te verbeteren artikel moet vóór 1 oktober 2005 0:00 aangemaakt zijn.
Is dat wat je wilt? Quichot 3 nov 2005 22:09 (CET)

text: Mmmm, artikelen verbeterd door leden van de jury zijn uitgesloten van mededinging >> in hoeverre gaat dit? Om elke bewerking of een bepaalde selectie (cat's, spelfouten, grammaticale fouten, kleine toevoegingen, ...) — empoor 3 nov 2005 23:32 (CET)
@quichot: Nee, ik bedoel wat anders. Ik bedoel meer dat er geen onderwerpen zouden moeten worden genomen die actueel zijn. Sinterklaas, Kerst enz. En boven de pagina's die wórden genomen een sjabloon plakkend at dit artikel meedoet aan de schrijfwedstrijd enz. Een centraal sjabloon, zodat dit later door een botje gemakkelijk kan worden weggehaald. Effe iets anders 4 nov 2005 15:06 (CET)
*Lijkt me goed om inderdaad de actuele artikelen uit proberen te sluiten, maar dat soort dingen blijven natuurlijk altijd arbitrair, en dan beslist inderdaad de jury. Laten we goed opletten dus bij nominaties voor de wedstrijd of het inderdaad niet om "actuele" artikelen gaat...
*Zo'n sjabloon lijkt mij een goed idee, maar van sjablonen heb ik geen sjoege, dus daar hou ik me buiten...
*Wat mag de jury wel en wat niet. Misschien kunnen we vooraf zeggen dat we inderdaad onszelf toestaan om kleine bewerkingen te doen zonder dat zo'n artikel dan uit de race valt. Maar dan moeten we wel benoemen wat die bewerkingen in houden, toch. Vooralsnog zal ik mezelf een beetje op de vlakte houden als het om bewerkingen gaat.... Misschien kunnen de juryleden zich beperken tot het aanmaken van nieuwe artikelen en bijhouden van categori"en en lijsten, maar ja. Misschien is dat te veel van het goede...Quichot 4 nov 2005 16:27 (CET)

text: Ik denk dat de volgende bewerkingen wel mogen: spellings- en grammaticale fouten, categorieën toevoegen, eventueel sjablonen toevoegen en stijl (bijv. kopjes) bijwerken. Echt informatie toevoegen lijkt me niet handig bij kandidaatartikelen. Actuele artikelen uitsluiten moeten we denk ik per geval bekijken, in welke mate ze nog actueel zijn en of het controversieel is of niet enzo. — empoor 5 nov 2005 01:49 (CET)
== Start? ==
Ik sna nu even niet hoe het gaat met de start van de wedstrijd. Begint 'ie nou overmorgen (de 15e) of pas op 1 december. Laten we weer ff bijeen komen hier! IIVQ 13 nov 2005 00:06 (CET)

text: Mij lijkt het het beste het maar uit te stellen (of niet te vervroegen, het is maar hoe je het bekijkt) tot 1 december. Kan alles ook beter geregeld worden — empoor 13 nov 2005 00:12 (CET)
replies: text: :Prima. Maar laten we dan op 30 november een mooie aankondiging met nogmaals een verwijzing naar de regels en inschrijftoestant maken.
Volgens mij moet er ingeschreven worden op een andere plek dan nu (Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005). Bijvoorbeeld gewoon op: Wikipedia:Schrijfwedstrijd. (zie ook hieronder bij regels en procedures) Quichot 13 nov 2005 10:37 (CET)
==Procedure==
Ik wil ook wat duidelijkheid hebben over de precieze procedure. Zoals ik het nu begrijp is het nu (13 nov 2005 01:02 (CET)) als volgt:
#Een gebruiker nomineert een artikel voor 1 december
#Een gebruiker nomineert zichzelf voor 1 december
#Gebruiker bewerkt dat artikel
#het is 31 december
#wij gaan kijken wat we het beste artikel vinden (voor 15 jan.)
Wat mij betreft kan een gebruiker tot 31 december zichzelf + artikel nomineren, maar worden de inzendingen beoordeeld over de wijzigingen van die gebruiker na de nominatie (van die gebruiker van dat artikel) (en voor 31 dec).
Ik zet nog even mijn idee er tegenaan (zo lees ik de regels): Quichot 14 nov 2005 20:14 (CET)
# Tussen 1 en 31 december worden er vele artikelen bewerkt, de één met het plan de wedstrijd te winnen, de ander totaal onwetend van de wedstrijd
# Tussen 1 en 31 dec kan je een artikel nomineren die:

text: * Door jezelf bewerkt is

text: * Door jezelf bewerkt gaat worden

text: * Door een ander / door anderen bewerkt is
# Tot 31 dec 23.50 uur kan je nomineren en wijzigen
# Na (tijdens) het vuurwerk begint de jury aan haar oordelen en op 15 dec zijn we er uit.
Ik wil best accoord gaan met het andere idee, maar dan laat je derden dus geen nominaties doen (wie nomineert nu een artikel die misschien wel bewerkt gaat worden?) En moeten we bovendien m.i. de regels veranderen, omdat het er zo nu niet staat! Quichot 14 nov 2005 20:14 (CET)
Het gebruiken van een sjabloon op 't artikel lijkt mij ergens niet zo goed voor argwanende gebruikers, aan de andere kant nodigt het wel uit om wat meer in de community te komen. Ideeen? IIVQ 13 nov 2005 01:02 (CET)

text: De tweede regel mag wat mij betreft verwijderd worden, en aan de eerste regel wordt toegevoegd: en vermeldt de belangrijkste auteurs die het artikel verbeterd hebben in december 2005. Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)

text: Maar wat is de procedure waarmee wij het beste artikel kiezen? Voorstel: we hebben eerst een inhoudelijke bespreking waarin we plussen en minnen noemen van de artikelen. Vervolgens bepaalt ieder voor zich zijn lijst met favorieten en worden punten toegekend (0 punten voor de laagste, met 2 toenemend voor elke plaats hoger; gelijkwaardige artikelen krijgen dan het rekenkundig gemiddelde van de plaatsen). Het artikel met het meeste aantal punten wint vervolgens, en voor het juryrapport hebben we al het nodige materiaal in de inhoudelijke bespreking.

text: Voorbeeldje van de berekening: Stel er zijn 6 artikelen, er zijn dan 0, 2, 4, 6, 8 en 10 punten te vergeven. Als 3 artikelen voor een jurylid gelijkwaardig zijn op plaats 2, 3 en 4 dan is de verdeling als volgt: 10 punten voor de winnaar, (8+6+4)/3 = 6 punten voor nummers 2, 3 en 4, twee punten voor nummer 5 en niets voor nummer 6. Voordeel is dat je altijd met hele getallen werkt. Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
replies: text: :Lijkt me goed, maar je kan jezelf ook verplichten om ècht een keuze te maken, en geen artikelen hetzelfde waarderen. Er is altijd verschil (nu kan ik nog makkelijk lullen...)Quichot 14 nov 2005 20:06 (CET)
replies: text: ::Lijkt me beter om niet dezelfde punten aan artikelen te geven. Gewoon echt een keuze maken ja — empoor 14 nov 2005 20:36 (CET)
===vragen en antwoorden over de regels===
Hieronder de regels zoals ze staan op Wikipedia:Schrijfwedstrijd
Met daartussendoor vragen of ideeën over de uitwerking van die regels. Ik zet mijn commentaar/vragen in het vet er tussen. Een ander lettertype of kleur zo leuk zijn, maar ik weet niet of dat kan en zeker niet hoe. Quichot 13 nov 2005 10:32 (CET)
* De leiding over de wedstrijd is in handen van een vijfkoppige jury.
* In twijfelgevallen over de grootte van de jury beslist de jury.

text: ik denk dat we bij deze deze regel kunnen verwijderen: er is besloten: de jury bestaat uit vijf.Quichot 13 nov 2005 10:32 (CET)
replies: text: :Eens — empoor 13 nov 2005 11:48 (CET)

text: :Ook Eens Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
* Gedurende de wedstrijd kunnen personen artikelen nomineren op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005. In principe dient een auteur zijn zelf verbeterde  artikel te nomineren, maar nominatie door anderen is ook toegestaan.

text: consequentie hieruit is dat er tot en met 31 dec, vlak voor sluitingstijd genomineerd kan worden, zie ook verderop in de regels ->inzendtermijn.Quichot 13 nov 2005 10:32 (CET)
replies: text: :Daar heb ik geen probleem mee. Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
* Voor nominatie zijn alleen bestaande artikelen toegestaan.
* Het te verbeteren artikel moet vóór 1 oktober 2005 0:00 aangemaakt zijn.
* Aan de grootte van het aan te pakken artikel zijn geen restricties verbonden.
* Het nomineren en verbeteren van een artikel mag door één auteur, of door een groep auteurs gedaan worden. In het geval van meerdere auteurs dient dit echter duidelijk bij nominatie aangegeven te worden. Auteurs van kleine wijzigingen hoeven niet te worden meegenomen.

text: Wat zijn kleine wijzigingen, waar ligt de grens?Quichot 13 nov 2005 10:32 (CET)
replies: text: :Spellings- en grammaticale fouten, categorieën toevoegen, eventueel sjablonen toevoegen en stijl (bijv. kopjes) bijwerken; lijkt mij zo — empoor 13 nov 2005 11:48 (CET)
replies: text: ::Alles wat onder de definitie van kleine wijziging valt (als in het zetten van het vinkje onderin). Elke inhoudelijke wijziging is daarmee een grote wijziging. Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
* De inzendingstermijn eindigt op 31 december 2005 23:59.
* De verbeteringen tussen 1 december 2005 0:00 en 31 december 2005 23:59 zijn in principe bepalend voor de einduitslag.

text: waarmee een artikel ook voor de nominatie gewijzigd mag worden, en die wijzigingen tellen dan ook mee, toch?Quichot 13 nov 2005 10:32 (CET)
replies: text: :Geloof het niet, want "zijn in principe bepalend voor de einduitslag", zegt dat alleen de wijzigingen tussen 1 en 31 dec bepalend zijn — empoor 13 nov 2005 11:48 (CET)
replies: text: ::Maar er staat ook uin de regels (zie boven) dat je een artikel die door een ander (of meerdere anderen) is bewerkt mag nomineren. Dan nomineer je de veranderingen die gemaakt zijn en niet die nog moeten komen, toch? De regels lijken hier niet duidelijk, anders zouden we het wel eens zijn. Of lees ik het verkeerd? Quichot 13 nov 2005 13:52 (CET)
replies: text: :::Zie hieronder. Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
* Artikelen verbeterd door leden van de jury zijn uitgesloten van mededinging.

text: uitgesloten zijn kleine wijzigingen.Quichot 13 nov 2005 10:32 (CET)
replies: text: :Ja, mits ze ook echt kleine wijzigingen zijn — empoor 13 nov 2005 11:48 (CET)
replies: text: ::Sluiten we artikelen uit die OOIT verbeterd zijn door leden (zoals het er nu staat) of alleen artikelen die tijdens de wedstrijdperiode verbeterd zijn door de jury? — empoor 13 nov 2005 12:07 (CET)
replies: text: :::Die tijdens de periode zijn verbetert. Niet het artikel 'an sich' krijgt de prijs, maar de verbeteringen die er tussen 1 en 31 december aan gedaan werden, toch Quichot 13 nov 2005 13:52 (CET)
replies: text: :::: Misschien is het goed dat we alleen de verbeteringen jureren die gedaan zijn ná de nominatie (of anderszins aankondiging hier), of na plaatsing van het sjabloon. Dan weten wij ook waar we aan toe zijn, en van welke artikelen we af moeten blijvenChip 13 nov 2005 22:04 (CET)
replies: text: :::::Zie hieronder voor een mogelijke oplossing voor dit probleem. Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
* De jury kiest in principe zelf de gronden waarop de artikelen beoordeeld worden, maar wordt verzocht in elk geval mee te tellen:
** schrijfstijl
** lay-out
** technisch en stilistisch correct gebruik van de mogelijkheden van de Wiki-syntax

text: Inhoudelijke relevantie van de wijzigingen lijkt me ook belangrijk. Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
* De jury dient te jureren zonder aanzien des persoons.
===Prijs===
Zie: Wikipedia:Schrijfwedstrijd#prijs
== Sjabloon ==
Voor deze schrijfwedstrijd heb ik het sjabloon (dat voor het laatst in juni 2004 was bewerkt) geupdate — empoor 13 nov 2005 13:28 (CET)

text: Je mag het toch juist wel bewerken, aangezien je ook gezamenlijk een artikel kan bewerken. Wat mij betreft dus gewoon alleen 'dit artikel is genomineerd voor de schrijfwedstrijd'. Chip 13 nov 2005 22:00 (CET)
replies: text: :De melding is voor anderen, niet voor de nominee(s) zelf — empoor 13 nov 2005 22:07 (CET)
replies: text: ::Verschil van mening is ook hier terug te voeren op bewerking voor nominatie wel of niet mee te tellen, zie commetaar bij de regels van empoor en mij (quichot), en zie kopje hieronder
==uitsluitsel over interpreteren regels==
Voor welke optie kiezen we nu?
#1 Artikelen kunnen tussen 1 dec en 31 dec genomineerd worden - en alle wijzigingen tussen 1 en 31 dec tellen mee, ongeacht wanneer de nominatie plaats vond. (zo lees ik het)
#2 De wijzigingen aan een artikel tellen mee vanaf het moment van nominatie, en die nominatie kan elk moment tussen 1 dec en 31 dec plaatsvinden
#3 De wijzigingen aan een artikel tellen mee vanaf het moment van nominatie, en die nominatie vindt plaats voor 1 dec.

text: Ik kies voor optie 2, wel de vrijheid, en het lijkt me het meest werkbaar. Anders zouden wij ons de komende tijd erg stil moeten houden hier. Chip 13 nov 2005 22:34 (CET)
replies: text: :Maar dan sluit je uit dat Henkie een artikel kan nomineren die een dag eerder door Pietje heel mooi is gewijzigd, een optie die wel in de regels voorkomt. (Zie ook de vragen van Sietske aan de jury, boven "ons" overleg.)Quichot 13 nov 2005 22:46 (CET)
Ik stel dan voor om de regel wat te compliceren: Alle wijzigingen in december tellen mee, behalve als een jurylid heeft bewerkt voor nominatie, dan gelden de wijzigingen van na de laatste substantiële wijziging door een jurylid. Chip 13 nov 2005 22:50 (CET)

text: Dat lijkt me wat onhandig. Ik denk gewoon dat we artikelen moeten beoordelen op de wijzigingen die zijn gemaakt in december, en daarbij substantiële wijzigingen door juryleden buiten beschouwing moeten laten. Los daarvan moeten juryleden zich ervan weerhouden substantiële wijzigingen door te voeren op genomineerde artikelen (maar dat is een open deur). Errabee 14 nov 2005 00:24 (CET)
replies: text: :@Errabee (en de anderen):Dat impliceert dat keuze 1 waar is.

text: :Volgens mij zit het misverstand ook in het woord nomineren. Op dit moment worden al artikelen genomineerd op de pagina Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005. Maar dat zijn m.i. meer aanmoedigingen om daadwerkelijk te nomineren en bewerken. En daar hebben we het hier niet over.

text: :Het nomineren waar we het hier over (moeten) hebben is volgens mij: Nomineren = het aan de jury aanreiken van artikelen die meedingen in de wedstrijd. Dàn betekent het simpelweg aangeven welke schrijver(s) naar jouw (degene die nomineert) mening verdienen mee te dingen naar een prijs in de wedstrijd. Volgens mij is er geen probleem als nomineren en bewerken in verschillende volgordes plaatsvinden. Dan hoeven wij als jury ook maar naar twee data te kijken (1 en 31 dec) in plaats van bij elk artikel een andere (nominatie)datum. Er is wel meer kans dat er meer artikelen worden genomineerd, denk ik. Quichot 14 nov 2005 19:51 (CET)
==Forceren van beslissing regels e.d.==
Om nu er nog maar een kleine twee week te gaan hebben, en er ook nog wat gedichten geschreven moeten worden enzo, lijkt het me goed snel een beslissing te nemen. Omdat de discussie hierboven tot stilstand is gekomen wil ik het volgende voorstellen --> Graag per voorstel een voor of tegen laten horen (Quichot 19 nov 2005 16:21 (CET))
* De wijzigingen aan een artikel tellen mee vanaf het moment van nominatie, en die nominatie kan elk moment tussen 1 dec en 31 dec plaatsvinden  
--  (dat was de keuze van twee van de jury-leden, in dèze discussie een meerderheid) Daarvoor moeten we de regels denk ik iets duidelijker maken. (zie onder)
*Voor:
**– empoor 19 nov 2005 16:37 (CET)
*Tegen:
**Dat sluit effectief nominaties door anderen uit. Errabee 19 nov 2005 16:43 (CET)
**Zelfde reden. En het kan ook gewoon zijn dat iemand eens lekker gaat schrijven, zonder zich meteen de druk van de schrijfwedstrijd op te leggen. En de kans dat er zich problemen voordoen lijkt me miniem. Chip 20 nov 2005 02:10 (CET)
**Idem. Maar dan zijn de door mij voorgestelde wijzigingen aan de regels voor een deel ook niet meer nodig. Quichot 21 nov 2005 23:19 (CET)
* 3 voor, 1 tegen -> besloten: alle bewerkingen tussen 1 dec 00.01 uur en 30 dec 23.59 uur tellen mee, ongeacht wanneer er genomineerd is. Quichot 21 nov 2005 23:19 (CET)
----
* Op de pagina: Wikipedia:Schrijfwedstrijd komt na de algemene beschrijving een verwijzing naar de pagina: Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005 zodat de regels enzovoort op de plek staan waar ze horen, nl. in het artikel over DEZE schrijfwedstrijd. Dat artikel wordt daarmee de hoofdpagina van de wedstrijd.
* Voor: Quichot 21 nov 2005 23:19 (CET)
* Tegen:
** Waarom niet gewoon op Wikipedia:Schrijfwedstrijd en na de wedstrijd kopieren? – empoor 19 nov 2005 16:37 (CET)
**eens met empoor. Errabee 19 nov 2005 16:43 (CET)
**Eens Chip 20 nov 2005 02:10 (CET)
* 1 voor, 3 tegen -> besloten: Alle info komt op Wikipedia:Schrijfwedstrijd
----
* Op diezelfde pagina staat hoe je nomineert en deelneemt
*Voor:
**– empoor 19 nov 2005 16:37 (CET)
** Errabee 19 nov 2005 16:43 (CET)
** Chip 20 nov 2005 02:10 (CET)
** Quichot 21 nov 2005 23:19 (CET)
*Tegen:
* 4 stemmen voor -> besloten: Uitleg over nominatie en deelname  komt ook op Wikipedia:Schrijfwedstrijd Quichot 21 nov 2005 23:19 (CET)
----
* Het nomineren van een artikel gaat als volgt:
# Je voegt het schrijfwedstrijd-sjabloon toe aan de pagina (moet die nog aangepast worden? Ik geloof het wel)
# Je voegt ook toe: Categorie:Schrijfwedstrijd 20xx   -- Daarmee worden alle genomineerde pagina's zichtbaar en vooral vindbaar. (Deze categorie kan na verloop van tijd weer worden verwijderd)
In plaats van een lijstje op de genoemde pagina dus.
*Voor:
**– empoor 19 nov 2005 16:37 (CET) (sjabloon is al aangepast en categorie uitgebreid graag: "Categorie:Wikipedia:Artikelen genomineerd voor de Schrijfwedstrijd 2005")
** Kan het opnemen in de categorie niet in het sjabloon worden opgenomen?  Errabee 19 nov 2005 16:43 (CET)
** Zelfde opmerking als Errabee. En in het sjabloon moet nog komen staan dat je juist wél mag bewerken, het is een artikelwedstrijd, geen gebruikerswedstrijd. Chip 20 nov 2005 02:10 (CET)
** Quichot 21 nov 2005 23:19 (CET)
*Tegen:
* 4 stemmen voor -> besloten: Nominatie als hierboven beschreven. Categorie wordt in sjabloon meegenomen, sjabloon aanpassen zodat er staat dat je juist wèl mee(be)werktQuichot 21 nov 2005 23:19 (CET)
Wie bewerkt het sjabloon, daar ben ik in elk geval geen held in!? Quichot 21 nov 2005 23:19 (CET)

text: Aangepast – empoor 21 nov 2005 23:31 (CET)
----
Voorstel aanpassing regels:
# De leiding over de wedstrijd is in handen van een vijfkoppige jury.
# In twijfelgevallen over de grootte van de jury beslist de jury.
# Gedurende de wedstrijd kunnen personen artikelen nomineren. op zie: Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005. 
# In principe dient een auteur zijn zelf verbeterde artikel te nomineren, maar nominatie door anderen is ook toegestaan.
# Voor nominatie zijn alleen bestaande artikelen toegestaan.
# Het te verbeteren artikel moet vóór 1 oktober 2005 0:00 (CET) aangemaakt zijn.
# Aan de grootte van het aan te pakken artikel zijn geen restricties verbonden.
# Het nomineren en verbeteren van een artikel mag door één auteur, of door een groep auteurs gedaan worden. In het geval van meerdere auteurs dient dit echter duidelijk bij nominatie aangegeven te worden. Auteurs van kleine wijzigingen hoeven niet te worden meegenomen.
# De inzendingstermijn voor nominaties eindigt op 31 december 2005 23:59 (CET).
# Voor nominaties zie uitleg op: Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005.
# De verbeteringen tussen 1 december 2005 0:00 (CET) en vanaf nominatie tot 31 december 2005 23:59 (CET) zijn in principe bepalend voor de einduitslag. 
# Artikelen verbeterd door leden van de jury zijn uitgesloten van mededinging. - Kleine wijzigingen zijn toegestaan (cats, links etc.) Dit ter beoordeling van de jury.
# De jury kiest in principe zelf de gronden waarop de artikelen beoordeeld worden, maar wordt verzocht in elk geval mee te tellen: -- schrijfstijl - lay-out - technisch en stilistisch correct gebruik van de mogelijkheden van de Wiki-syntax
# De jury dient te jureren zonder aanzien des persoons.
==regels aangepast==
Aan de hand van de jurystemming hierboven heb ik de regels op wikipedia:schrijfwedstrijd aangepast, maar anders dan de voorgestelde aanpassingen hier vlak boven. Volgens mij zijn nu de regels conform ons overleg Quichot 29 nov 2005 20:28 (CET)
==Nomineren, mogen wij dat ook?==
Ik heb in elk geval één artikel die ik zou willen nomineren (om aan te moedigen dat er wat aan gebeurd, niet om de wijzigingen die gedaan zijn) Mag ik dat als jurylid? Wat vinden jullie? Quichot 7 dec 2005 22:36 (CET)

text: Ik zou het niet doen, als dat artikel wint, heeft het de schijn tegen. Errabee 7 dec 2005 22:40 (CET)
replies: text: :Ben het eens met Errabee – empoor 7 dec 2005 22:42 (CET)
replies: text: ::Overigens kan je het wel hier kwijt: Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005#Kandidaten voor verbetering Errabee 7 dec 2005 22:42 (CET)
replies: text: ::: Jullie hebben gelijk. Dank. Quichot 7 dec 2005 22:43 (CET)
==Prijs!!!==
Volgens  wikipedia:schrijfwedstrijd zijn er een boekenbon en een pen te winnen (Chip heeft het net ook in de kroeg gemeld) MAAR ER KUNNEN WEL 20, 30 40 GEBRUIKERS WINNEN! WE BEOORDELEN VOLGENS DE REGELS NAMELIJK HET ARTIKEL! En niet die ene persoon die de beste bewerking maakte! Of zie ik het nog steeds helemaal verkeerd? Quichot 7 dec 2005 22:55 (CET)

text: Ja, maar de kans is groot dat er één hoofdauteur is van het betreffende artikel, de rest doet waarschijnlijk vooral kleine wijzigingen. Het lijkt me klein dat meer dan 2 mensen (eentje de boekenbon, eentje de pen :-) ) een substantiële bijdrage leveren aan de verbetering van een artikel. Chip 7 dec 2005 22:57 (CET)
replies: text: :Kans = risico! Ik ga met je mee, maar ik vindt het wel spannend Quichot 7 dec 2005 23:28 (CET)
replies: text: ::Dan hebben we gewoon 2 beoordelingen te doen: het artikel, en de belangrijkste auteur (en het lijkt me verstandig om het in deze volgorde te doen). Errabee 8 dec 2005 01:00 (CET)
replies: text: :::Okee, ik ben helemaal mee. Quichot 8 dec 2005 13:24 (CET)
== Welke artikelen doen mee? ==
Alleen diegenen onder het kopje Genomineerde verbeterde artikelen, alle artikelen met het sjabloon schrijfwedstrijd, of nog iets anders? Ik merk namelijk dat er nogal wat verwarring is, en heb mensen moeten aansporen om hun artikel te nomineren. Sommigen hebben daar nog niet op gereageerd. Errabee 31 dec 2005 10:20 (CET)

text: :In de regels staat dat je een sjabloon op de pagina van het artikel moet zetten. dat lijkt mij duidelijk genoeg als voorwaarde. Ik heb gisteren alle artikelen bekeken die in het lijstje Genomineerde verbeterde artikelenstaan, en er eentje gezien zonder sjabloon. Ik heb schrijver van de nominatie gewaarschuwd en die plaatste snel het sjabloon. Opgelost.

text: :Maar misschien moeten we niet moelijk doen en op 1 januari alle artikelen die in dat lijstje dtaan, maar geen sjabloon hebben, alsnog zelf be-sjablonen. Dan is er niemand verdrietig, toch... (Don?)Quichot overleg 31 dec 2005 10:51 (CET)
replies: text: ::Maar wat ik bedoel is dat er veel artikelen zijn met sjabloon, die niet in het rijtje staan. Errabee 31 dec 2005 10:52 (CET)
replies: text: :::Dat geeft niet, want alle artikelen met sjabloon doen mee. Dat was de voorwaarde. De artikelen in dat lijstje doen dus allen mee, en geen blijft onbeoordeeld. Het lijstje was enkel om te laten weten dat je belangstelling hebt, of om anderen aan te sporen mee te schrijven en dus geen officieel aanmeldpunt! Zie ook de teksten op die pagina tussen "Let Op!" en "Let Op!" (Don?)Quichot overleg 31 dec 2005 11:03 (CET)
replies: text: ::::Alle deelnemende artikelen staan dus op: :Categorie:Wikipedia:Artikelen genomineerd voor de Schrijfwedstrijd 2005 (Don?)Quichot overleg 31 dec 2005 11:06 (CET)
==Jury-overleg en beoordeling==
Hoe beoordelen we? In principe kan natuurlijk elk jurylid voorzichzelf punten toekennen aan zijn/haar favorieten en zo een lijstje maken van 1 tot ?.
maar dan...
===Simpel voorstelletje===
Voorstel (niet lang doorgedacht, dus graag aanvulling/commentaar):
Ieder geeft een top 10 met 10 punten voor no. 1 en 1 punt voor no. 10.
Dan worden vervolgens alle punten opgeteld en uit de top 5 die dan ontstaat kunnen we weer onze persoonlijke top 3 samestellen. (de winnaar van die opgetelde punten wint....

text: Mee eens. Errabee 31 dec 2005 11:30 (CET)
===Juryrapport===
Ieder jurylid schrijft over zijn/haar eerste rijtje favorieten bij elk een kort stukje als stem-motivatie.
Bij de tweede ronde krijgt weer elk artikel een kort stukje.
De uiteindelijke top 3 krijgt per artikel een langere motivatie (Hoe/Wie?)
(voorstellen van (Don?)Quichot overleg 31 dec 2005 11:03 (CET))

text: Ik denk dat de eerste ronde gewoon snel moet zijn en dus geen stem-motivatie. Bij de tweede ronde kan wel een kort stukje, en voor de top 3 moet inderdaad een wat langere motivatie komen. Errabee 31 dec 2005 11:31 (CET)
replies: text: :Akkoord (Don?)Quichot overleg 31 dec 2005 12:01 (CET)
replies: text: ::Ik heb er toch maar een kleine motivatie bijgedaan, om sommige auteurs toch een hart onder de riem te kunnen steken. Maar dit is in deze ronde nog optioneel wmb. Errabee 2 jan 2006 12:29 (CET)
== Eerste juryronde ==
Een eerste opzetje voor de eerste beoordelingsronde van de jury. Hierbij kan je onder je naam 10 punten geven voor het artikel dat je het beste vindt t/m 1 punt voor het tiende artikel. Overige artikelen krijgen 0 punten. De beste 5 artikelen gaan dan door naar ronde 2. Ik heb alvast voor mezelf een kleine schifting gemaakt. Overigens is de nominatie van het artikel Omega Centauri niet geldig, omdat deze pas op 23 december is aangemaakt. Errabee 1 jan 2006 06:29 (CET)

text: (Ik heb mijn review voor maandag 2 januari gepland :) – empoor 1 jan 2006 19:56 (CET))

text: Idem - hoop dat ik dan genoeg tijd heb, anders dinsdag 3 jan. (Don?)Quichot overleg 1 jan 2006 23:13 (CET)
replies: text: :Idem - maar ik denk dat het pas woensdag af is vanwege de (gelukkig) vele aanmeldingen. Errabee 1 jan 2006 23:30 (CET)
replies: text: ::Ik ga er denk ik vanavond maar eens naar kijken. Chip 2 jan 2006 14:15 (CET)
Artikel                   	Chip	empoor	IIVQ	Errabee	Quichot	Tussenstand	Plaats
Beton                     	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
DNA                       	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
De goddelijke komedie     	7   	6     	4   	7      	10     	34         	4
Guayaquil                 	6   	1     	6   	4      	4      	21         	7
Heupdysplasie             	0   	2     	0   	0      	0      	2          	12
Julius Caesar             	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
Kalevala                  	9   	9     	8   	9      	7      	42         	2
Karlheinz Stockhausen     	0   	0     	2   	2      	3      	7          	10
Kevers                    	8   	5     	5   	5      	9      	32         	5
Las Vegas                 	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
Leimuiden                 	1   	0     	0   	1      	2      	4          	11
Los Angeles               	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
Moderne filosofie         	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
Molecuul                  	3   	4     	1   	0      	6      	14         	8
Nicotine                  	2   	3     	3   	3      	1      	12         	9
Nieuw-Amsterdam (New York)	5   	10    	10  	6      	5      	36         	3
Paul Sérusier             	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
Relativisme               	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
Romeinse tempel           	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
Sint-Pietersbasiliek      	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
Thalys                    	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
Victor Hugo               	10  	8     	7   	10     	8      	43         	1
Zomereik                  	4   	7     	9   	8      	0      	28         	6
Zuidas (Amsterdam)        	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
===Motivatie bij jurering in de eerste ronde (optioneel)=== 
*Errabee (tjonge jonge, het is ontzettend moeilijk een keuze te maken)
**DNA, Julius Caesar, Las Vegas, Los Angeles, Moderne filosofie, Relativisme, Romeinse tempel, Thalys: geen tot nauwelijks wijzigingen anders dan linkfixen of interwiki. En de meeste van deze artikelen hadden inderdaad een goede opknapbeurt kunnen gebruiken.
**Sint-Pietersbasiliek: nominatie ingetrokken door auteur; jammer, ik had me erop verheugd.
**Beton: Dit artikel lijkt nog volop in bewerking; het lijkt wel alsof er kreten op staan die later (hopelijk) nog uitgewerkt gaan worden. 
**Paul Sérusier: Afwisseling van tegenwoordige en verleden tijd. Wel een paar kleine nieuwe stukken erbij, maar de oude tekst is nog steeds krakkemikkig met af en toe zinnen zonder onderwerp of vreemde overgangen binnen een zin. Ook dat is m.i. een onderdeel van de schrijfwedstrijd. Jammer, want een schilder kan altijd op mijn belangstelling rekenen.
**Heupdysplasie: Indrukwekkend uitgebreid, alleen jammer voor de schrijfwedstrijd dat een belangrijk gedeelte van de uitbreiding vlak voor 1 december plaatsvond. Verder zou uitleg over de alfa- en betahoek fijn zijn, en vind ik bij behandeling de verschillende kopjes vaak te mager gevuld om een eigen kopje te hebben.
**Zuidas (Amsterdam): Een groot deel van de wijziging is geweest het toevoegen van heel veel externe links. Verder komt bijvoorbeeld het project Mahler uit de lucht vallen, en ik heb na lezen van het artikel nog steeds geen idee wat dat project inhoudt. En kan ik uit de externe links ook halen dat er een project Gershwin is? Volgens mij is hier nog veel meer over te vertellen.
**Molecuul: Tja, van de 11 moest er nog eentje zonder punten eindigen. Een bijzonder lastige keuze, en het heeft niet geholpen dat ik van huis uit theoretisch chemicus ben. Her en der zitten nog wat slordigheden, verschillende omissies, bijvoorbeeld uitleg over de ionaire binding had niet misstaan, want nu wordt teveel de nadruk gelegd op de covalente binding, en komt de ionaire binding alleen voor in het "zie ook" gedeelte. Verder is het stuk over intermoleculaire krachten niet helemaal van toepassing (want dat is geen eigenschap van 1 molecuul), en zou dat misschien beter vervangen kunnen worden door intramoleculaire krachten, die de basis zijn voor bijvoorbeeld de structuur van eiwitten. Verder mis ik nog een gedeelte over detectiemethoden zoals de verschillende vormen van spectroscopie.
**Leimuiden: Door de interpunctie is het hoofdstuk geschiedenis wat lastig te lezen (bv de limes zijn kolonisten). Wat was er zo speciaal aan die houten kapel dat men allemaal daarnaartoe ging, en niet bijvoorbeeld naar Leiden? 12e-16e eeuw bevat alleen info over de 12e en 13e eeuw, is er echt niets meer te vinden? Nederlands hervormde kerk uit de 17e eeuw, terwijl die in 1806 herbouwd is?
**Karlheinz Stockhausen: nog verschillende onduidelijkheden. Persoonlijk zou ik het stuk over de ontmoeting met zijn eerste vrouw verhuizen naar het hoofdstuk Piano en Universitaire Studies verplaatsen; daar komt het beter tot zijn recht, omdat daar over Schmidt-Neuhaus gesproken wordt en verderop niet meer. Zijn eerste vrouw impliceert dat er minimaal ook een tweede vrouw geweest moet zijn; daar kan ik echter niets over vinden. Is het nou Schoolmuziek of Muziekschool (Musikhochschule)? Wanneer en in welke omstandigheid heeft hij Eimert ontmoet, want dat is toch blijkbaar een belangrijke gebeurtenis geweest?
**Nicotine:Indrukwekkende uitbreiding. Een paar puntjes: nogal wat stijl- en taalfoutjes (d/t-fouten bv). Het sjabloon voor de chemische stof zou ik bovenaan zetten, omdat ik deze structuurformule duidelijker vind dan het 3d-model (dat je eigenlijk in 3D zou moeten zien, maar dat is zo moeilijk op een monitor). Verder mooie tijdslijn, maar neemt ook veel ruimte in beslag. En wat is nou de LD50-dosis voor ratten, 50 of 3 mg/kg? Het stukje over het al dan niet kankerverwekkend zijn kan ook duidelijker.
**Guayaquil: ziet er compleet uit. Een linkje fout, een tikfoutje. Het stukje over economie kan iets vloeiender geschreven worden, maar dat is echt op alle slakken zout leggen. Niks mis mee. 
**Kevers: Ook helemaal niets mis mee.
**Nieuw-Amsterdam (New York): af en toe een taalfoutje, kan gebeuren in een werkelijk enorme uitbreiding van het artikel. Desondanks heb ik het gevoel dat ik niet echt over Nieuw-Amsterdam aan het lezen ben, maar meer een soort verkapte biografie van de belangrijkste personen.
**De goddelijke komedie:Prachtig proza, maar zou wat meer plaatjes kunnen gebruiken.
**Zomereik: Niet alle plaatjes voegen evenveel toe.
**Kalevala:Perfect, als ik twee tienen had mogen uitdelen had ik het gedaan.
**Victor Hugo:Briljant.
*Chip: Ik heb zonder het commentaar van Errabee te lezen de eerste selectie gemaakt (ik heb er nu nog tien over die ik ga ordenen. Ongeveer dezelfde artikelen 0 gegeven om dezelfde redenen. Alleen heb ik Molecuul wel door laten gaan, aangezien ik de ballen verstand heb van chemie. Karlheinz Stockhausen heb ik 0 gegeven, redelijk, maar er zit meer in, zeker als ik de (lege) structuur zag die er op 1 december stond. Maar het had eigenlijk net zo goed Leimuiden kunnen worden, die krijgt waarschijnlijk zodadelijk 1 punt. 
* Empoor: zie deze pagina
* Quichot: Zie deze pagina
* IIVQ:

text: Ik heb een alle artikelen even kort bekeken en gekeken hoeveel wijziginen er tussen 1 en 31 dec gedaan zijn. Op basis hiervan heb ik een aantal artikelen al als nul-kanshebber bestempeld. Verder ben ik (in volgorde van de tabel) bij KH Stockhausen met het beoordelen van de resterende artikelen. Wat dat voor score oplevert zal ik vermelden als ik helemaal klaar ben. Ik zie net dat ik morgenavond weer moet werken, dus dat betekent dat ik dan heel veel verder kan werken. (Ja ik heb een rustige baan) 137.120.2.225 4 jan 2006 21:57 (CET) = IIVQ

text: Klaar! (Sorry dat ik zo laat ben) En dan mijn motivatie: Ik heb bij alle artikelen (zonder eerst motivatie van anderen te lezen) de laatste edit in 2005 bekeken (en die vergeleken met de laatste edit vóór december 2005). Een aantal artikelen vielen direct af vanwege te weinig edits. Ik had toen 13 artikelen over, daar staken er 2 duidelijk onderuit zodat deze 0 punten kregen en ik 11 artikelen overhield. Beton heb ik daarvan helaas 0 punten moeten gegeven. Jammer, goed artikel maar gewoon de minste van de 11.

text: Verder heb ik gekeken naar de encyclopediciteit, schrijfstijl, informatie, leesbaarheid en boeiendheid. Vooral dat laatste heeft bij een aantal artikelen de doorslag gegeven. Het artikel over Hugo was encyclopedisch goed maar kon mij niet vasthouden, en daardoor had ik na 3/4e geen zin meer het verder te lezen. Bij bijvoorbeeld de Kalevala en Guayaquil was dit andersom: Dit zijn onderwerpen die mij ansich niet boeien maar door hun schrijfstijl wel vast konden houden, deze hebben dus ook een hoog puntentotaal gekregen. Verder heeft het artikel over Molecuul een laag punt gekregen doordat het soms te technisch, dan weer te joviaal was.

text: Ik zie dat mijn puntentelling het totaal niet heel erg overhoop gehaald heeft: Nieuw-amsterdam is 2 plaatsen omhoog gegaan en de goddelijke komedie en kevers daardoor een omlaag. Er zijn nu 5 artikelen van boven de 30 punten, dus het lijkt mij dat deze nu door gaan naar de volgende ronde, of zullen we het artikel Zomereik ook nog meenemen (afstand tot Nr 5 is klein, en tot Nr. 7 weer groot.)? IIVQ 7 jan 2006 18:28 (CET)
----
Misschien heb je hier wat aan om de paginas van 31 december te vergelijken met de laatste versie voor 1 december. Zie: Hier. Maar waarschijnlijk hadden jullie al een eigen slimme methode??? (Don?)Quichot overleg 2 jan 2006 16:35 (CET)
----
Ik heb alvast de tussenstand berekend, en voorlopig de plaatsen na de eerste ronde toegekend (die na de jurering door IIVQ nog zou kunnen veranderen). Ik heb IIVQ echter al tijden niet meer gezien, specifiek al sinds 17 december niet meer. Ik stel daarom voor dat als er na het komende weekend nog geen stem van IIVQ is, we doorgaan met de tweede ronde. Errabee 4 jan 2006 00:47 (CET)

text: Ik zal proberen contact met hem op te nemen – empoor 4 jan 2006 09:14 (CET)
==Spannende race==
Beste jury, petje af voor jullie inspanningen, wat een hoop werk. En met het zinvolle commentaar dat ik in jullie rapporten al las op "mijn" inzending ga ik na afloop beslist nog even aan de gang. Het is een spannende race. Een snelle Excell berekening leert dat na 4 juryrapporten nr 1 en 2 zeer close zijn. Victor Hugo met 28 punten, Kalevala 27.  4 jan 2006 00:01 (CET)

text: Ik dénk dat je excel dan foutjes maakt :P Bij mij komen die puntenaantallen toch echt anders uit (uit het hoofd). Effe iets anders 4 jan 2006 00:29 (CET)
replies: text: :En het maakt vrij weinig uit, aangezien de eerste vijf toch doorgaan naar de volgende ronde. Chip 4 jan 2006 00:32 (CET)
replies: text: :::Sjips ja. Bloos. Maar het blijft spannend.  4 jan 2006 00:33 (CET)
replies: text: ::::Bovendien weet je niet hoe wisselvalig wij juryleden zijn. Wie weet beoordelen we de 5 artikelen in de tweede ronde wel heel anders, als we ze nog eens heel goed bekijken! Je weet maar nooit!!! ;) (Don?)Quichot overleg 4 jan 2006 12:59 (CET)
== Excuses ==
Mijn excuses dat ik me - op heel wikipedia - erg stil ben momenteel. Ik heb het *superdruk* met de uni en andere dingen. Daarom heb ik besloten om actief bepaalde dingen op een lager pitje te zetten, waaronder wikipedia. Dit geld natuurlijk niet voor de schrijfwedstrijd waar ik mij als jurilid voor heb aangemeld - dat schept een verantwoordelijkheid. Dus ik ga *nu* bezig met raten - al denk ik niet dat het vandaag af gaat komen, maar ik ga nu bezig. 137.120.2.225 4 jan 2006 20:13 (CET)

text: Ik neem aan dat hierboven IIVQ spreekt... (Don?)Quichot overleg 4 jan 2006 20:37 (CET)
replies: text: :Ik kan beamen dat ik dat geschreven heb, alsmede de eerste jurering boven. IIVQ 5 jan 2006 18:51 (CET)
== Tweede Juryronde ==
Als ik het goed begrepen heb dan is het idee de beste 5 artikelen uit de vorige ronde mee te nemen naar deze ronde.
Uit deze artikelen kiest iedereen zijn top-3. (waarbij 3, 2 en 1 punten gegeven worden aan nummer 1, 2 en 3 respectievelijk).
Het artikel met de meeste punten wint uiteindelijk deze Schrijfwedstrijd. Ingeval van een gelijke uitkomst stel ik voor te kijken naar welk artikel het vaakst een eerste keus was, dit artikel komt dan boven het ander (en evenzo met tweede plaats)
Het lijkt me het beste dat we allemaal ons akkoord aan deze regels geven voor we beginnen met stemmen, zodat geen discussie ontstaat. IIVQ 7 jan 2006 18:42 (CET)

text: Chip: Akkoord

text: Empoor: Akkoord

text: IIVQ: Akkoord (al vind ik 't jammer dat op deze manier mijn Nr. 2 net buiten de boot valt.)

text: Errabee: Akkoord.

text: Quichot:Akkoord Maar misschien moeten we nu pas onze punten kenbaar maken als we allemaal klaar zijn met beslissen. Dat houdt het helemaal spannend, en er is dan geen invloed mogelijk door de puntverdeling van een ander jurylid (hoewel dat waarschijnlijk niet echt een issue is)
replies: text: :Eens, maakt het lekker spannend voor de auteurs :) – empoor 7 jan 2006 19:31 (CET)

text: :Eens. Het puntenverstrengeling valt wel mee denk ik, maar hoe regelen we dat? Overleg in 'n geheim achterkamertje? IIVQ 7 jan 2006 19:48 (CET)
replies: text: ::Voor je zelf bepalen wat je punten zijn. Dan aangeven (zie onder) wanneer je er uit bent. Als we er allen uit zijn, dan laten we het zien. Misschien dan eerst een afspraakje maken wanneer we de uitslagen presenteren. (Don?)Quichot overleg 7 jan 2006 19:56 (CET)
De artikelen die doorgaan naar de tweede ronde zijn (Als Chip en Errabee 't eens zijn): De goddelijke komedie Kalevala, Kevers, Nieuw-Amsterdam (New York) en Victor Hugo. (Links gegeven naar de laatste edit in 2005).
==De uitslag!==
(Vooruitlopend op bovenstaande peiling:)
Laat hieronder weten wanneer je je punten klaar hebt liggen ter publicatie:
Als er achter elke naam een JA staat ipv een nee, dan proberen we een tijdstip te bepalen wanneer we allen in een kort tijdsbestek onze punten kunnen presenteren, of zo? ((Don?)Quichot overleg 7 jan 2006 19:57 (CET))
*Chip: Ja
*Empoor: Ja / Nee
*IIVQ: Ja (P.S. Ik heet IIVQ, niet IIQV) -Sorry, te snel getyped - quichot)
*Errabee: Ja / Nee
*Quichot: Ja
===Juryrapport overleg===
Gevolg van het voorstel die ik gedaan heb, is dat we niet een jury-rapport kunnen presenteren, zonder dat iedereen mee kan kijken naar het ontstaan ervan. Ik weet niet of het erg is, maar misschien is het inderdaad een goed idee om voordat we “openbaar gaan” in het geniep bij elkaar te komen om de punten op te tellen en een rapport in elkaar te zetten.
Bijvoorbeeld door op één van onze gebruikerspaginas een pagina aan te maken waarvan de rest het adres toegemaild krijgt, of alles per email? Of?
Dat rapport: Hoe gaan we dat maken?  Laten we één van ons een rapport-voorstel maken (door uit al onze kritieken te filtreren wat de jurymening is). Dat voorstel met z'n allen bekritiseren en dan een definitief voorstel presenteren? Of een andere manier??
Wie weet een handige methode?? (Don?)Quichot overleg 11 jan 2006 20:41 (CET)

text: Spreek mij morgen overdag of 's avonds aan op IRC (ik reageer misschien niet direct maar wel na een tijdje) en dan zal ik een opdracht aandragen. IIVQ 11 jan 2006 21:01 (CET)
replies: text: :Ik ben totaal niet bekend met IRC! En ik ben bang dat ik het vanavond niet leer hoe het werkt(beetje druk) Maar ik geloof dat ik via wikipedia ben te emailen (ik heb ooit een emailtje van een wikipediaan gehad) (Don?)Quichot overleg 11 jan 2006 21:30 (CET)
Ik stuur mijn rapport wel via de mail. Ik moet nog 1 artikel, van de rest heb ik een aantal zwakke en sterke punten opgeschreven. Ik hoop er vanavond nog mee klaar te zijn. Errabee 11 jan 2006 22:42 (CET) Verstuurd naar Quichot. Errabee 12 jan 2006 00:25 (CET)
==Coördinator==
Ik kreeg van Errabee zijn uitslag per mail. met de volgende tekst:
"Hoi Quichot, ik begrijp dat jij je beschikbaar stelt als coordinator van deze tweede stemronde?", Dat is een misverstand. Ik wil best hoor, maar ik heb onverwacht nogal wat werk te verrichtten, dus als iemand anders de honneurs wil waarnemen, graag. Ik ben nu tussen neus en lippen door (wel zorgvuldig hoor) de jurydingen aan het afronden. Wie volet zich geroepen? (Don?)Quichot overleg 12 jan 2006 09:18 (CET)

text: Ik heb er op zijn vroegst woensdag weer redelijk tijd voor. Daarom liever een ander. Errabee 12 jan 2006 12:22 (CET)
replies: text: :Stuur maar door naar mij of zet 't op de pagina die ik heb aangewezen op je overlegpagina (Kan niet beloven dat 't vrijdag nog af komt, misschien pas Za of Zo) IIVQ 12 jan 2006 21:53 (CET)
Even een vraagje. Als iedereen straks zijn punten en motivaties heb gegeven, zal ik dan ook de punten per jurylid hier neerzetten of niet? Het lijkt mij niet zo relevant en leuker om alleen de uiteindelijke punten en motivaties te geven. Eens? IIVQ 12 jan 2006 22:49 (CET)

text: Eens Errabee 12 jan 2006 22:52 (CET)
==Einde==
Dank je, IIVQ, voor je eindwerk. Dank je, medejuryleden, voor jullie jurywerk, ik heb met plezier mee zitten lezen met jullie oordelen. Bedankt deelnemers! Voor een aantal erg mooie artikelen, waar ik ook weer eens wat van opgestoken heb! Quichot 14 jan 2006 20:43 (CET)
thread_title: Jury-overleg

message: Hallo mede juryleden,
Als vijfde jury-lid zoek ik maar eens wat contact.
Ik ben nog niet zo heel lang in wikipedia gezogen (augustus j.l.) en weet van heel veel hoeden en randen lang niet alles. Gelukkig is de kunst van het jureren dan ook niet ingewikkelde html-teksten maken, maar kijken of die ingewikkelde html teksten iets moois/bruibaars/informatief enz. opleveren. En dat kan ik geloof ik wel, en met z'n vijven lijkt het me helemaal geen probleem.
Aan jullie gebruikerspagina's te zien, zijn jullie een stuk ervarener. Heb ik gelijk een netwerk om evt. vragen over andere wikizaken te stellen...!
Ik heb even alle pagina's bekeken waar het over de schrijfwedstrijd gaat en er is nogal wat overlap (beetje rommelig) Hoe pakken we de communicatie met elkaar en met deelnemers en publiek aan? Moet er niet zoiets komen als één pagina waarin algemene info over schrijfwedstrijden (in verleden en in andere talen) staat, met daaronder per wedstrijd een archiefpagina (voor de verleden wedstrijden) en één actuele voor alles wat er nu speelt. Dan hoef je niet steeds al die pagina's langs om alle info te zien...?
Ik hoop dat we met plezier samen werken en veel mooie artikelen onder ogen krijgen. Groet Quichot 1 nov 2005 20:56 (CET)
thread_title: Mede jurylid

message: Het lijkt erop dat de jury (en ook anderen) akkoord gaan met het eerder starten van de wedstrijd.
* Mijn voorstel is om de wedstrijd per direct te starten. Dan hebben deelnemers bijna twee maanden tijd om te werken. De inzendtermijn blijft dan tot 1 dec doorgaan en de eigenlijke wedstrijd vindt dan nog steeds plaats tussen 01-12-05  00.00 uur en 31-12-05  23-59 uur. (Hiermee veranderd er eigenlijk niets)
Ergens werd geopperd dat de wedstrijd ook zonder aanmelding kan verlopen, maar dat lijkt mij erg onhandig. Ik wil ook nog wel eens een artikeltje wijzigen, en als ik niet weet welke er mee doen, kan ik door zo'n wijziging de wedstrijd ongewild saborteren. Lijkt me geen goed idee.
Graag een reactie van de medejuryleden. Dan kunnen we een duidelijk startsein geven in de kroeg. Wie weet krijgen we dan lekker veel aanmedlingen (en dus lekker veel goede artikelen voor wikipedia)
Quichot 3 nov 2005 21:00 (CET)
replies: text: : Ik zie dat volgens de regels je je kan aanmelden tot het einde van de wedstrijd, lijkt mij om bovengenoemde reden niet wenselijk. Graag reactie Quichot 3 nov 2005 21:02 (CET)
replies: text: ::Lijkt me geen goed idee, als iemand nou ineens in december die wedstrijd ziet, en mee wil doen, moet dat wat mij betreft gewoon kunnen. En de kans dat je toevallig echt substantiële wijzigingen aan hetzelfde artikel doorvoert, lijkt me erg klein. En anders laten we de bijdrage door een jurylid gedaan buiten beschouwing in de beoordeling. Chip 3 nov 2005 21:27 (CET)
replies: text: :::Is er al een sjabloontje? Dan kan degene die het artikel wil verbeteren het erboven plakken. Misschien is het verzoek om geen al te recente onderwerpen te nemen (waar veel gebruikers graag op zouden editen) niet misplaatst. Effe iets anders 3 nov 2005 21:32 (CET)
replies: text: ::::Chip: Je hebt gelijk, denk ik, maar dan moeten we de volgende regel in het reglement dus niet te rigide behandelen: 
*Artikelen verbeterd door leden van de jury zijn uitgesloten van mededinging. Quichot 3 nov 2005 21:41 (CET)
replies: text: ::::Effeietsanders: In het reglement staat:
* Het te verbeteren artikel moet vóór 1 oktober 2005 0:00 aangemaakt zijn.
Is dat wat je wilt? Quichot 3 nov 2005 22:09 (CET)

text: Mmmm, artikelen verbeterd door leden van de jury zijn uitgesloten van mededinging >> in hoeverre gaat dit? Om elke bewerking of een bepaalde selectie (cat's, spelfouten, grammaticale fouten, kleine toevoegingen, ...) — empoor 3 nov 2005 23:32 (CET)
@quichot: Nee, ik bedoel wat anders. Ik bedoel meer dat er geen onderwerpen zouden moeten worden genomen die actueel zijn. Sinterklaas, Kerst enz. En boven de pagina's die wórden genomen een sjabloon plakkend at dit artikel meedoet aan de schrijfwedstrijd enz. Een centraal sjabloon, zodat dit later door een botje gemakkelijk kan worden weggehaald. Effe iets anders 4 nov 2005 15:06 (CET)
*Lijkt me goed om inderdaad de actuele artikelen uit proberen te sluiten, maar dat soort dingen blijven natuurlijk altijd arbitrair, en dan beslist inderdaad de jury. Laten we goed opletten dus bij nominaties voor de wedstrijd of het inderdaad niet om "actuele" artikelen gaat...
*Zo'n sjabloon lijkt mij een goed idee, maar van sjablonen heb ik geen sjoege, dus daar hou ik me buiten...
*Wat mag de jury wel en wat niet. Misschien kunnen we vooraf zeggen dat we inderdaad onszelf toestaan om kleine bewerkingen te doen zonder dat zo'n artikel dan uit de race valt. Maar dan moeten we wel benoemen wat die bewerkingen in houden, toch. Vooralsnog zal ik mezelf een beetje op de vlakte houden als het om bewerkingen gaat.... Misschien kunnen de juryleden zich beperken tot het aanmaken van nieuwe artikelen en bijhouden van categori"en en lijsten, maar ja. Misschien is dat te veel van het goede...Quichot 4 nov 2005 16:27 (CET)

text: Ik denk dat de volgende bewerkingen wel mogen: spellings- en grammaticale fouten, categorieën toevoegen, eventueel sjablonen toevoegen en stijl (bijv. kopjes) bijwerken. Echt informatie toevoegen lijkt me niet handig bij kandidaatartikelen. Actuele artikelen uitsluiten moeten we denk ik per geval bekijken, in welke mate ze nog actueel zijn en of het controversieel is of niet enzo. — empoor 5 nov 2005 01:49 (CET)
thread_title: Start wedstrijd en opgave van deelnemers

message: Ik sna nu even niet hoe het gaat met de start van de wedstrijd. Begint 'ie nou overmorgen (de 15e) of pas op 1 december. Laten we weer ff bijeen komen hier! IIVQ 13 nov 2005 00:06 (CET)
replies: text: Mij lijkt het het beste het maar uit te stellen (of niet te vervroegen, het is maar hoe je het bekijkt) tot 1 december. Kan alles ook beter geregeld worden — empoor 13 nov 2005 00:12 (CET)
replies: text: :Prima. Maar laten we dan op 30 november een mooie aankondiging met nogmaals een verwijzing naar de regels en inschrijftoestant maken.
Volgens mij moet er ingeschreven worden op een andere plek dan nu (Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005). Bijvoorbeeld gewoon op: Wikipedia:Schrijfwedstrijd. (zie ook hieronder bij regels en procedures) Quichot 13 nov 2005 10:37 (CET)
thread_title:  Start? 

message: Ik wil ook wat duidelijkheid hebben over de precieze procedure. Zoals ik het nu begrijp is het nu (13 nov 2005 01:02 (CET)) als volgt:
#Een gebruiker nomineert een artikel voor 1 december
#Een gebruiker nomineert zichzelf voor 1 december
#Gebruiker bewerkt dat artikel
#het is 31 december
#wij gaan kijken wat we het beste artikel vinden (voor 15 jan.)
Wat mij betreft kan een gebruiker tot 31 december zichzelf + artikel nomineren, maar worden de inzendingen beoordeeld over de wijzigingen van die gebruiker na de nominatie (van die gebruiker van dat artikel) (en voor 31 dec).
Ik zet nog even mijn idee er tegenaan (zo lees ik de regels): Quichot 14 nov 2005 20:14 (CET)
# Tussen 1 en 31 december worden er vele artikelen bewerkt, de één met het plan de wedstrijd te winnen, de ander totaal onwetend van de wedstrijd
# Tussen 1 en 31 dec kan je een artikel nomineren die:
replies: text: * Door jezelf bewerkt is

text: * Door jezelf bewerkt gaat worden

text: * Door een ander / door anderen bewerkt is
# Tot 31 dec 23.50 uur kan je nomineren en wijzigen
# Na (tijdens) het vuurwerk begint de jury aan haar oordelen en op 15 dec zijn we er uit.
Ik wil best accoord gaan met het andere idee, maar dan laat je derden dus geen nominaties doen (wie nomineert nu een artikel die misschien wel bewerkt gaat worden?) En moeten we bovendien m.i. de regels veranderen, omdat het er zo nu niet staat! Quichot 14 nov 2005 20:14 (CET)
Het gebruiken van een sjabloon op 't artikel lijkt mij ergens niet zo goed voor argwanende gebruikers, aan de andere kant nodigt het wel uit om wat meer in de community te komen. Ideeen? IIVQ 13 nov 2005 01:02 (CET)

text: De tweede regel mag wat mij betreft verwijderd worden, en aan de eerste regel wordt toegevoegd: en vermeldt de belangrijkste auteurs die het artikel verbeterd hebben in december 2005. Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)

text: Maar wat is de procedure waarmee wij het beste artikel kiezen? Voorstel: we hebben eerst een inhoudelijke bespreking waarin we plussen en minnen noemen van de artikelen. Vervolgens bepaalt ieder voor zich zijn lijst met favorieten en worden punten toegekend (0 punten voor de laagste, met 2 toenemend voor elke plaats hoger; gelijkwaardige artikelen krijgen dan het rekenkundig gemiddelde van de plaatsen). Het artikel met het meeste aantal punten wint vervolgens, en voor het juryrapport hebben we al het nodige materiaal in de inhoudelijke bespreking.

text: Voorbeeldje van de berekening: Stel er zijn 6 artikelen, er zijn dan 0, 2, 4, 6, 8 en 10 punten te vergeven. Als 3 artikelen voor een jurylid gelijkwaardig zijn op plaats 2, 3 en 4 dan is de verdeling als volgt: 10 punten voor de winnaar, (8+6+4)/3 = 6 punten voor nummers 2, 3 en 4, twee punten voor nummer 5 en niets voor nummer 6. Voordeel is dat je altijd met hele getallen werkt. Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
replies: text: :Lijkt me goed, maar je kan jezelf ook verplichten om ècht een keuze te maken, en geen artikelen hetzelfde waarderen. Er is altijd verschil (nu kan ik nog makkelijk lullen...)Quichot 14 nov 2005 20:06 (CET)
replies: text: ::Lijkt me beter om niet dezelfde punten aan artikelen te geven. Gewoon echt een keuze maken ja — empoor 14 nov 2005 20:36 (CET)
===vragen en antwoorden over de regels===
Hieronder de regels zoals ze staan op Wikipedia:Schrijfwedstrijd
Met daartussendoor vragen of ideeën over de uitwerking van die regels. Ik zet mijn commentaar/vragen in het vet er tussen. Een ander lettertype of kleur zo leuk zijn, maar ik weet niet of dat kan en zeker niet hoe. Quichot 13 nov 2005 10:32 (CET)
* De leiding over de wedstrijd is in handen van een vijfkoppige jury.
* In twijfelgevallen over de grootte van de jury beslist de jury.

text: ik denk dat we bij deze deze regel kunnen verwijderen: er is besloten: de jury bestaat uit vijf.Quichot 13 nov 2005 10:32 (CET)
replies: text: :Eens — empoor 13 nov 2005 11:48 (CET)

text: :Ook Eens Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
* Gedurende de wedstrijd kunnen personen artikelen nomineren op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005. In principe dient een auteur zijn zelf verbeterde  artikel te nomineren, maar nominatie door anderen is ook toegestaan.

text: consequentie hieruit is dat er tot en met 31 dec, vlak voor sluitingstijd genomineerd kan worden, zie ook verderop in de regels ->inzendtermijn.Quichot 13 nov 2005 10:32 (CET)
replies: text: :Daar heb ik geen probleem mee. Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
* Voor nominatie zijn alleen bestaande artikelen toegestaan.
* Het te verbeteren artikel moet vóór 1 oktober 2005 0:00 aangemaakt zijn.
* Aan de grootte van het aan te pakken artikel zijn geen restricties verbonden.
* Het nomineren en verbeteren van een artikel mag door één auteur, of door een groep auteurs gedaan worden. In het geval van meerdere auteurs dient dit echter duidelijk bij nominatie aangegeven te worden. Auteurs van kleine wijzigingen hoeven niet te worden meegenomen.

text: Wat zijn kleine wijzigingen, waar ligt de grens?Quichot 13 nov 2005 10:32 (CET)
replies: text: :Spellings- en grammaticale fouten, categorieën toevoegen, eventueel sjablonen toevoegen en stijl (bijv. kopjes) bijwerken; lijkt mij zo — empoor 13 nov 2005 11:48 (CET)
replies: text: ::Alles wat onder de definitie van kleine wijziging valt (als in het zetten van het vinkje onderin). Elke inhoudelijke wijziging is daarmee een grote wijziging. Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
* De inzendingstermijn eindigt op 31 december 2005 23:59.
* De verbeteringen tussen 1 december 2005 0:00 en 31 december 2005 23:59 zijn in principe bepalend voor de einduitslag.

text: waarmee een artikel ook voor de nominatie gewijzigd mag worden, en die wijzigingen tellen dan ook mee, toch?Quichot 13 nov 2005 10:32 (CET)
replies: text: :Geloof het niet, want "zijn in principe bepalend voor de einduitslag", zegt dat alleen de wijzigingen tussen 1 en 31 dec bepalend zijn — empoor 13 nov 2005 11:48 (CET)
replies: text: ::Maar er staat ook uin de regels (zie boven) dat je een artikel die door een ander (of meerdere anderen) is bewerkt mag nomineren. Dan nomineer je de veranderingen die gemaakt zijn en niet die nog moeten komen, toch? De regels lijken hier niet duidelijk, anders zouden we het wel eens zijn. Of lees ik het verkeerd? Quichot 13 nov 2005 13:52 (CET)
replies: text: :::Zie hieronder. Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
* Artikelen verbeterd door leden van de jury zijn uitgesloten van mededinging.

text: uitgesloten zijn kleine wijzigingen.Quichot 13 nov 2005 10:32 (CET)
replies: text: :Ja, mits ze ook echt kleine wijzigingen zijn — empoor 13 nov 2005 11:48 (CET)
replies: text: ::Sluiten we artikelen uit die OOIT verbeterd zijn door leden (zoals het er nu staat) of alleen artikelen die tijdens de wedstrijdperiode verbeterd zijn door de jury? — empoor 13 nov 2005 12:07 (CET)
replies: text: :::Die tijdens de periode zijn verbetert. Niet het artikel 'an sich' krijgt de prijs, maar de verbeteringen die er tussen 1 en 31 december aan gedaan werden, toch Quichot 13 nov 2005 13:52 (CET)
replies: text: :::: Misschien is het goed dat we alleen de verbeteringen jureren die gedaan zijn ná de nominatie (of anderszins aankondiging hier), of na plaatsing van het sjabloon. Dan weten wij ook waar we aan toe zijn, en van welke artikelen we af moeten blijvenChip 13 nov 2005 22:04 (CET)
replies: text: :::::Zie hieronder voor een mogelijke oplossing voor dit probleem. Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
* De jury kiest in principe zelf de gronden waarop de artikelen beoordeeld worden, maar wordt verzocht in elk geval mee te tellen:
** schrijfstijl
** lay-out
** technisch en stilistisch correct gebruik van de mogelijkheden van de Wiki-syntax

text: Inhoudelijke relevantie van de wijzigingen lijkt me ook belangrijk. Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
* De jury dient te jureren zonder aanzien des persoons.
===Prijs===
Zie: Wikipedia:Schrijfwedstrijd#prijs
thread_title: Procedure

message: Hieronder de regels zoals ze staan op Wikipedia:Schrijfwedstrijd
Met daartussendoor vragen of ideeën over de uitwerking van die regels. Ik zet mijn commentaar/vragen in het vet er tussen. Een ander lettertype of kleur zo leuk zijn, maar ik weet niet of dat kan en zeker niet hoe. Quichot 13 nov 2005 10:32 (CET)
* De leiding over de wedstrijd is in handen van een vijfkoppige jury.
* In twijfelgevallen over de grootte van de jury beslist de jury.
replies: text: ik denk dat we bij deze deze regel kunnen verwijderen: er is besloten: de jury bestaat uit vijf.Quichot 13 nov 2005 10:32 (CET)
replies: text: :Eens — empoor 13 nov 2005 11:48 (CET)

text: :Ook Eens Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
* Gedurende de wedstrijd kunnen personen artikelen nomineren op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005. In principe dient een auteur zijn zelf verbeterde  artikel te nomineren, maar nominatie door anderen is ook toegestaan.

text: consequentie hieruit is dat er tot en met 31 dec, vlak voor sluitingstijd genomineerd kan worden, zie ook verderop in de regels ->inzendtermijn.Quichot 13 nov 2005 10:32 (CET)
replies: text: :Daar heb ik geen probleem mee. Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
* Voor nominatie zijn alleen bestaande artikelen toegestaan.
* Het te verbeteren artikel moet vóór 1 oktober 2005 0:00 aangemaakt zijn.
* Aan de grootte van het aan te pakken artikel zijn geen restricties verbonden.
* Het nomineren en verbeteren van een artikel mag door één auteur, of door een groep auteurs gedaan worden. In het geval van meerdere auteurs dient dit echter duidelijk bij nominatie aangegeven te worden. Auteurs van kleine wijzigingen hoeven niet te worden meegenomen.

text: Wat zijn kleine wijzigingen, waar ligt de grens?Quichot 13 nov 2005 10:32 (CET)
replies: text: :Spellings- en grammaticale fouten, categorieën toevoegen, eventueel sjablonen toevoegen en stijl (bijv. kopjes) bijwerken; lijkt mij zo — empoor 13 nov 2005 11:48 (CET)
replies: text: ::Alles wat onder de definitie van kleine wijziging valt (als in het zetten van het vinkje onderin). Elke inhoudelijke wijziging is daarmee een grote wijziging. Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
* De inzendingstermijn eindigt op 31 december 2005 23:59.
* De verbeteringen tussen 1 december 2005 0:00 en 31 december 2005 23:59 zijn in principe bepalend voor de einduitslag.

text: waarmee een artikel ook voor de nominatie gewijzigd mag worden, en die wijzigingen tellen dan ook mee, toch?Quichot 13 nov 2005 10:32 (CET)
replies: text: :Geloof het niet, want "zijn in principe bepalend voor de einduitslag", zegt dat alleen de wijzigingen tussen 1 en 31 dec bepalend zijn — empoor 13 nov 2005 11:48 (CET)
replies: text: ::Maar er staat ook uin de regels (zie boven) dat je een artikel die door een ander (of meerdere anderen) is bewerkt mag nomineren. Dan nomineer je de veranderingen die gemaakt zijn en niet die nog moeten komen, toch? De regels lijken hier niet duidelijk, anders zouden we het wel eens zijn. Of lees ik het verkeerd? Quichot 13 nov 2005 13:52 (CET)
replies: text: :::Zie hieronder. Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
* Artikelen verbeterd door leden van de jury zijn uitgesloten van mededinging.

text: uitgesloten zijn kleine wijzigingen.Quichot 13 nov 2005 10:32 (CET)
replies: text: :Ja, mits ze ook echt kleine wijzigingen zijn — empoor 13 nov 2005 11:48 (CET)
replies: text: ::Sluiten we artikelen uit die OOIT verbeterd zijn door leden (zoals het er nu staat) of alleen artikelen die tijdens de wedstrijdperiode verbeterd zijn door de jury? — empoor 13 nov 2005 12:07 (CET)
replies: text: :::Die tijdens de periode zijn verbetert. Niet het artikel 'an sich' krijgt de prijs, maar de verbeteringen die er tussen 1 en 31 december aan gedaan werden, toch Quichot 13 nov 2005 13:52 (CET)
replies: text: :::: Misschien is het goed dat we alleen de verbeteringen jureren die gedaan zijn ná de nominatie (of anderszins aankondiging hier), of na plaatsing van het sjabloon. Dan weten wij ook waar we aan toe zijn, en van welke artikelen we af moeten blijvenChip 13 nov 2005 22:04 (CET)
replies: text: :::::Zie hieronder voor een mogelijke oplossing voor dit probleem. Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
* De jury kiest in principe zelf de gronden waarop de artikelen beoordeeld worden, maar wordt verzocht in elk geval mee te tellen:
** schrijfstijl
** lay-out
** technisch en stilistisch correct gebruik van de mogelijkheden van de Wiki-syntax

text: Inhoudelijke relevantie van de wijzigingen lijkt me ook belangrijk. Errabee 14 nov 2005 11:01 (CET)
* De jury dient te jureren zonder aanzien des persoons.
thread_title: vragen en antwoorden over de regels

message: Zie: Wikipedia:Schrijfwedstrijd#prijs
thread_title: Prijs

message: Voor deze schrijfwedstrijd heb ik het sjabloon (dat voor het laatst in juni 2004 was bewerkt) geupdate — empoor 13 nov 2005 13:28 (CET)
replies: text: Je mag het toch juist wel bewerken, aangezien je ook gezamenlijk een artikel kan bewerken. Wat mij betreft dus gewoon alleen 'dit artikel is genomineerd voor de schrijfwedstrijd'. Chip 13 nov 2005 22:00 (CET)
replies: text: :De melding is voor anderen, niet voor de nominee(s) zelf — empoor 13 nov 2005 22:07 (CET)
replies: text: ::Verschil van mening is ook hier terug te voeren op bewerking voor nominatie wel of niet mee te tellen, zie commetaar bij de regels van empoor en mij (quichot), en zie kopje hieronder
thread_title:  Sjabloon 

message: Voor welke optie kiezen we nu?
#1 Artikelen kunnen tussen 1 dec en 31 dec genomineerd worden - en alle wijzigingen tussen 1 en 31 dec tellen mee, ongeacht wanneer de nominatie plaats vond. (zo lees ik het)
#2 De wijzigingen aan een artikel tellen mee vanaf het moment van nominatie, en die nominatie kan elk moment tussen 1 dec en 31 dec plaatsvinden
#3 De wijzigingen aan een artikel tellen mee vanaf het moment van nominatie, en die nominatie vindt plaats voor 1 dec.
replies: text: Ik kies voor optie 2, wel de vrijheid, en het lijkt me het meest werkbaar. Anders zouden wij ons de komende tijd erg stil moeten houden hier. Chip 13 nov 2005 22:34 (CET)
replies: text: :Maar dan sluit je uit dat Henkie een artikel kan nomineren die een dag eerder door Pietje heel mooi is gewijzigd, een optie die wel in de regels voorkomt. (Zie ook de vragen van Sietske aan de jury, boven "ons" overleg.)Quichot 13 nov 2005 22:46 (CET)
Ik stel dan voor om de regel wat te compliceren: Alle wijzigingen in december tellen mee, behalve als een jurylid heeft bewerkt voor nominatie, dan gelden de wijzigingen van na de laatste substantiële wijziging door een jurylid. Chip 13 nov 2005 22:50 (CET)

text: Dat lijkt me wat onhandig. Ik denk gewoon dat we artikelen moeten beoordelen op de wijzigingen die zijn gemaakt in december, en daarbij substantiële wijzigingen door juryleden buiten beschouwing moeten laten. Los daarvan moeten juryleden zich ervan weerhouden substantiële wijzigingen door te voeren op genomineerde artikelen (maar dat is een open deur). Errabee 14 nov 2005 00:24 (CET)
replies: text: :@Errabee (en de anderen):Dat impliceert dat keuze 1 waar is.

text: :Volgens mij zit het misverstand ook in het woord nomineren. Op dit moment worden al artikelen genomineerd op de pagina Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005. Maar dat zijn m.i. meer aanmoedigingen om daadwerkelijk te nomineren en bewerken. En daar hebben we het hier niet over.

text: :Het nomineren waar we het hier over (moeten) hebben is volgens mij: Nomineren = het aan de jury aanreiken van artikelen die meedingen in de wedstrijd. Dàn betekent het simpelweg aangeven welke schrijver(s) naar jouw (degene die nomineert) mening verdienen mee te dingen naar een prijs in de wedstrijd. Volgens mij is er geen probleem als nomineren en bewerken in verschillende volgordes plaatsvinden. Dan hoeven wij als jury ook maar naar twee data te kijken (1 en 31 dec) in plaats van bij elk artikel een andere (nominatie)datum. Er is wel meer kans dat er meer artikelen worden genomineerd, denk ik. Quichot 14 nov 2005 19:51 (CET)
thread_title: uitsluitsel over interpreteren regels

message: Om nu er nog maar een kleine twee week te gaan hebben, en er ook nog wat gedichten geschreven moeten worden enzo, lijkt het me goed snel een beslissing te nemen. Omdat de discussie hierboven tot stilstand is gekomen wil ik het volgende voorstellen --> Graag per voorstel een voor of tegen laten horen (Quichot 19 nov 2005 16:21 (CET))
* De wijzigingen aan een artikel tellen mee vanaf het moment van nominatie, en die nominatie kan elk moment tussen 1 dec en 31 dec plaatsvinden  
--  (dat was de keuze van twee van de jury-leden, in dèze discussie een meerderheid) Daarvoor moeten we de regels denk ik iets duidelijker maken. (zie onder)
*Voor:
**– empoor 19 nov 2005 16:37 (CET)
*Tegen:
**Dat sluit effectief nominaties door anderen uit. Errabee 19 nov 2005 16:43 (CET)
**Zelfde reden. En het kan ook gewoon zijn dat iemand eens lekker gaat schrijven, zonder zich meteen de druk van de schrijfwedstrijd op te leggen. En de kans dat er zich problemen voordoen lijkt me miniem. Chip 20 nov 2005 02:10 (CET)
**Idem. Maar dan zijn de door mij voorgestelde wijzigingen aan de regels voor een deel ook niet meer nodig. Quichot 21 nov 2005 23:19 (CET)
* 3 voor, 1 tegen -> besloten: alle bewerkingen tussen 1 dec 00.01 uur en 30 dec 23.59 uur tellen mee, ongeacht wanneer er genomineerd is. Quichot 21 nov 2005 23:19 (CET)
----
* Op de pagina: Wikipedia:Schrijfwedstrijd komt na de algemene beschrijving een verwijzing naar de pagina: Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005 zodat de regels enzovoort op de plek staan waar ze horen, nl. in het artikel over DEZE schrijfwedstrijd. Dat artikel wordt daarmee de hoofdpagina van de wedstrijd.
* Voor: Quichot 21 nov 2005 23:19 (CET)
* Tegen:
** Waarom niet gewoon op Wikipedia:Schrijfwedstrijd en na de wedstrijd kopieren? – empoor 19 nov 2005 16:37 (CET)
**eens met empoor. Errabee 19 nov 2005 16:43 (CET)
**Eens Chip 20 nov 2005 02:10 (CET)
* 1 voor, 3 tegen -> besloten: Alle info komt op Wikipedia:Schrijfwedstrijd
----
* Op diezelfde pagina staat hoe je nomineert en deelneemt
*Voor:
**– empoor 19 nov 2005 16:37 (CET)
** Errabee 19 nov 2005 16:43 (CET)
** Chip 20 nov 2005 02:10 (CET)
** Quichot 21 nov 2005 23:19 (CET)
*Tegen:
* 4 stemmen voor -> besloten: Uitleg over nominatie en deelname  komt ook op Wikipedia:Schrijfwedstrijd Quichot 21 nov 2005 23:19 (CET)
----
* Het nomineren van een artikel gaat als volgt:
# Je voegt het schrijfwedstrijd-sjabloon toe aan de pagina (moet die nog aangepast worden? Ik geloof het wel)
# Je voegt ook toe: Categorie:Schrijfwedstrijd 20xx   -- Daarmee worden alle genomineerde pagina's zichtbaar en vooral vindbaar. (Deze categorie kan na verloop van tijd weer worden verwijderd)
In plaats van een lijstje op de genoemde pagina dus.
*Voor:
**– empoor 19 nov 2005 16:37 (CET) (sjabloon is al aangepast en categorie uitgebreid graag: "Categorie:Wikipedia:Artikelen genomineerd voor de Schrijfwedstrijd 2005")
** Kan het opnemen in de categorie niet in het sjabloon worden opgenomen?  Errabee 19 nov 2005 16:43 (CET)
** Zelfde opmerking als Errabee. En in het sjabloon moet nog komen staan dat je juist wél mag bewerken, het is een artikelwedstrijd, geen gebruikerswedstrijd. Chip 20 nov 2005 02:10 (CET)
** Quichot 21 nov 2005 23:19 (CET)
*Tegen:
* 4 stemmen voor -> besloten: Nominatie als hierboven beschreven. Categorie wordt in sjabloon meegenomen, sjabloon aanpassen zodat er staat dat je juist wèl mee(be)werktQuichot 21 nov 2005 23:19 (CET)
Wie bewerkt het sjabloon, daar ben ik in elk geval geen held in!? Quichot 21 nov 2005 23:19 (CET)
replies: text: Aangepast – empoor 21 nov 2005 23:31 (CET)
----
Voorstel aanpassing regels:
# De leiding over de wedstrijd is in handen van een vijfkoppige jury.
# In twijfelgevallen over de grootte van de jury beslist de jury.
# Gedurende de wedstrijd kunnen personen artikelen nomineren. op zie: Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005. 
# In principe dient een auteur zijn zelf verbeterde artikel te nomineren, maar nominatie door anderen is ook toegestaan.
# Voor nominatie zijn alleen bestaande artikelen toegestaan.
# Het te verbeteren artikel moet vóór 1 oktober 2005 0:00 (CET) aangemaakt zijn.
# Aan de grootte van het aan te pakken artikel zijn geen restricties verbonden.
# Het nomineren en verbeteren van een artikel mag door één auteur, of door een groep auteurs gedaan worden. In het geval van meerdere auteurs dient dit echter duidelijk bij nominatie aangegeven te worden. Auteurs van kleine wijzigingen hoeven niet te worden meegenomen.
# De inzendingstermijn voor nominaties eindigt op 31 december 2005 23:59 (CET).
# Voor nominaties zie uitleg op: Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005.
# De verbeteringen tussen 1 december 2005 0:00 (CET) en vanaf nominatie tot 31 december 2005 23:59 (CET) zijn in principe bepalend voor de einduitslag. 
# Artikelen verbeterd door leden van de jury zijn uitgesloten van mededinging. - Kleine wijzigingen zijn toegestaan (cats, links etc.) Dit ter beoordeling van de jury.
# De jury kiest in principe zelf de gronden waarop de artikelen beoordeeld worden, maar wordt verzocht in elk geval mee te tellen: -- schrijfstijl - lay-out - technisch en stilistisch correct gebruik van de mogelijkheden van de Wiki-syntax
# De jury dient te jureren zonder aanzien des persoons.
thread_title: Forceren van beslissing regels e.d.

message: Aan de hand van de jurystemming hierboven heb ik de regels op wikipedia:schrijfwedstrijd aangepast, maar anders dan de voorgestelde aanpassingen hier vlak boven. Volgens mij zijn nu de regels conform ons overleg Quichot 29 nov 2005 20:28 (CET)
thread_title: regels aangepast

message: Ik heb in elk geval één artikel die ik zou willen nomineren (om aan te moedigen dat er wat aan gebeurd, niet om de wijzigingen die gedaan zijn) Mag ik dat als jurylid? Wat vinden jullie? Quichot 7 dec 2005 22:36 (CET)
replies: text: Ik zou het niet doen, als dat artikel wint, heeft het de schijn tegen. Errabee 7 dec 2005 22:40 (CET)
replies: text: :Ben het eens met Errabee – empoor 7 dec 2005 22:42 (CET)
replies: text: ::Overigens kan je het wel hier kwijt: Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005#Kandidaten voor verbetering Errabee 7 dec 2005 22:42 (CET)
replies: text: ::: Jullie hebben gelijk. Dank. Quichot 7 dec 2005 22:43 (CET)
thread_title: Nomineren, mogen wij dat ook?

message: Volgens  wikipedia:schrijfwedstrijd zijn er een boekenbon en een pen te winnen (Chip heeft het net ook in de kroeg gemeld) MAAR ER KUNNEN WEL 20, 30 40 GEBRUIKERS WINNEN! WE BEOORDELEN VOLGENS DE REGELS NAMELIJK HET ARTIKEL! En niet die ene persoon die de beste bewerking maakte! Of zie ik het nog steeds helemaal verkeerd? Quichot 7 dec 2005 22:55 (CET)
replies: text: Ja, maar de kans is groot dat er één hoofdauteur is van het betreffende artikel, de rest doet waarschijnlijk vooral kleine wijzigingen. Het lijkt me klein dat meer dan 2 mensen (eentje de boekenbon, eentje de pen :-) ) een substantiële bijdrage leveren aan de verbetering van een artikel. Chip 7 dec 2005 22:57 (CET)
replies: text: :Kans = risico! Ik ga met je mee, maar ik vindt het wel spannend Quichot 7 dec 2005 23:28 (CET)
replies: text: ::Dan hebben we gewoon 2 beoordelingen te doen: het artikel, en de belangrijkste auteur (en het lijkt me verstandig om het in deze volgorde te doen). Errabee 8 dec 2005 01:00 (CET)
replies: text: :::Okee, ik ben helemaal mee. Quichot 8 dec 2005 13:24 (CET)
thread_title: Prijs!!!

message: Alleen diegenen onder het kopje Genomineerde verbeterde artikelen, alle artikelen met het sjabloon schrijfwedstrijd, of nog iets anders? Ik merk namelijk dat er nogal wat verwarring is, en heb mensen moeten aansporen om hun artikel te nomineren. Sommigen hebben daar nog niet op gereageerd. Errabee 31 dec 2005 10:20 (CET)
replies: text: :In de regels staat dat je een sjabloon op de pagina van het artikel moet zetten. dat lijkt mij duidelijk genoeg als voorwaarde. Ik heb gisteren alle artikelen bekeken die in het lijstje Genomineerde verbeterde artikelenstaan, en er eentje gezien zonder sjabloon. Ik heb schrijver van de nominatie gewaarschuwd en die plaatste snel het sjabloon. Opgelost.
replies: text: :Maar misschien moeten we niet moelijk doen en op 1 januari alle artikelen die in dat lijstje dtaan, maar geen sjabloon hebben, alsnog zelf be-sjablonen. Dan is er niemand verdrietig, toch... (Don?)Quichot overleg 31 dec 2005 10:51 (CET)
replies: text: ::Maar wat ik bedoel is dat er veel artikelen zijn met sjabloon, die niet in het rijtje staan. Errabee 31 dec 2005 10:52 (CET)
replies: text: :::Dat geeft niet, want alle artikelen met sjabloon doen mee. Dat was de voorwaarde. De artikelen in dat lijstje doen dus allen mee, en geen blijft onbeoordeeld. Het lijstje was enkel om te laten weten dat je belangstelling hebt, of om anderen aan te sporen mee te schrijven en dus geen officieel aanmeldpunt! Zie ook de teksten op die pagina tussen "Let Op!" en "Let Op!" (Don?)Quichot overleg 31 dec 2005 11:03 (CET)
replies: text: ::::Alle deelnemende artikelen staan dus op: :Categorie:Wikipedia:Artikelen genomineerd voor de Schrijfwedstrijd 2005 (Don?)Quichot overleg 31 dec 2005 11:06 (CET)
thread_title:  Welke artikelen doen mee? 

message: Hoe beoordelen we? In principe kan natuurlijk elk jurylid voorzichzelf punten toekennen aan zijn/haar favorieten en zo een lijstje maken van 1 tot ?.
maar dan...
===Simpel voorstelletje===
Voorstel (niet lang doorgedacht, dus graag aanvulling/commentaar):
Ieder geeft een top 10 met 10 punten voor no. 1 en 1 punt voor no. 10.
Dan worden vervolgens alle punten opgeteld en uit de top 5 die dan ontstaat kunnen we weer onze persoonlijke top 3 samestellen. (de winnaar van die opgetelde punten wint....
replies: text: Mee eens. Errabee 31 dec 2005 11:30 (CET)
===Juryrapport===
Ieder jurylid schrijft over zijn/haar eerste rijtje favorieten bij elk een kort stukje als stem-motivatie.
Bij de tweede ronde krijgt weer elk artikel een kort stukje.
De uiteindelijke top 3 krijgt per artikel een langere motivatie (Hoe/Wie?)
(voorstellen van (Don?)Quichot overleg 31 dec 2005 11:03 (CET))

text: Ik denk dat de eerste ronde gewoon snel moet zijn en dus geen stem-motivatie. Bij de tweede ronde kan wel een kort stukje, en voor de top 3 moet inderdaad een wat langere motivatie komen. Errabee 31 dec 2005 11:31 (CET)
replies: text: :Akkoord (Don?)Quichot overleg 31 dec 2005 12:01 (CET)
replies: text: ::Ik heb er toch maar een kleine motivatie bijgedaan, om sommige auteurs toch een hart onder de riem te kunnen steken. Maar dit is in deze ronde nog optioneel wmb. Errabee 2 jan 2006 12:29 (CET)
thread_title: Jury-overleg en beoordeling

message: Voorstel (niet lang doorgedacht, dus graag aanvulling/commentaar):
Ieder geeft een top 10 met 10 punten voor no. 1 en 1 punt voor no. 10.
Dan worden vervolgens alle punten opgeteld en uit de top 5 die dan ontstaat kunnen we weer onze persoonlijke top 3 samestellen. (de winnaar van die opgetelde punten wint....
replies: text: Mee eens. Errabee 31 dec 2005 11:30 (CET)
thread_title: Simpel voorstelletje

message: Ieder jurylid schrijft over zijn/haar eerste rijtje favorieten bij elk een kort stukje als stem-motivatie.
Bij de tweede ronde krijgt weer elk artikel een kort stukje.
De uiteindelijke top 3 krijgt per artikel een langere motivatie (Hoe/Wie?)
(voorstellen van (Don?)Quichot overleg 31 dec 2005 11:03 (CET))
replies: text: Ik denk dat de eerste ronde gewoon snel moet zijn en dus geen stem-motivatie. Bij de tweede ronde kan wel een kort stukje, en voor de top 3 moet inderdaad een wat langere motivatie komen. Errabee 31 dec 2005 11:31 (CET)
replies: text: :Akkoord (Don?)Quichot overleg 31 dec 2005 12:01 (CET)
replies: text: ::Ik heb er toch maar een kleine motivatie bijgedaan, om sommige auteurs toch een hart onder de riem te kunnen steken. Maar dit is in deze ronde nog optioneel wmb. Errabee 2 jan 2006 12:29 (CET)
thread_title: Juryrapport

message: Een eerste opzetje voor de eerste beoordelingsronde van de jury. Hierbij kan je onder je naam 10 punten geven voor het artikel dat je het beste vindt t/m 1 punt voor het tiende artikel. Overige artikelen krijgen 0 punten. De beste 5 artikelen gaan dan door naar ronde 2. Ik heb alvast voor mezelf een kleine schifting gemaakt. Overigens is de nominatie van het artikel Omega Centauri niet geldig, omdat deze pas op 23 december is aangemaakt. Errabee 1 jan 2006 06:29 (CET)
replies: text: (Ik heb mijn review voor maandag 2 januari gepland :) – empoor 1 jan 2006 19:56 (CET))

text: Idem - hoop dat ik dan genoeg tijd heb, anders dinsdag 3 jan. (Don?)Quichot overleg 1 jan 2006 23:13 (CET)
replies: text: :Idem - maar ik denk dat het pas woensdag af is vanwege de (gelukkig) vele aanmeldingen. Errabee 1 jan 2006 23:30 (CET)
replies: text: ::Ik ga er denk ik vanavond maar eens naar kijken. Chip 2 jan 2006 14:15 (CET)
Artikel                   	Chip	empoor	IIVQ	Errabee	Quichot	Tussenstand	Plaats
Beton                     	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
DNA                       	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
De goddelijke komedie     	7   	6     	4   	7      	10     	34         	4
Guayaquil                 	6   	1     	6   	4      	4      	21         	7
Heupdysplasie             	0   	2     	0   	0      	0      	2          	12
Julius Caesar             	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
Kalevala                  	9   	9     	8   	9      	7      	42         	2
Karlheinz Stockhausen     	0   	0     	2   	2      	3      	7          	10
Kevers                    	8   	5     	5   	5      	9      	32         	5
Las Vegas                 	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
Leimuiden                 	1   	0     	0   	1      	2      	4          	11
Los Angeles               	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
Moderne filosofie         	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
Molecuul                  	3   	4     	1   	0      	6      	14         	8
Nicotine                  	2   	3     	3   	3      	1      	12         	9
Nieuw-Amsterdam (New York)	5   	10    	10  	6      	5      	36         	3
Paul Sérusier             	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
Relativisme               	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
Romeinse tempel           	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
Sint-Pietersbasiliek      	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
Thalys                    	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
Victor Hugo               	10  	8     	7   	10     	8      	43         	1
Zomereik                  	4   	7     	9   	8      	0      	28         	6
Zuidas (Amsterdam)        	0   	0     	0   	0      	0      	0          	
===Motivatie bij jurering in de eerste ronde (optioneel)=== 
*Errabee (tjonge jonge, het is ontzettend moeilijk een keuze te maken)
**DNA, Julius Caesar, Las Vegas, Los Angeles, Moderne filosofie, Relativisme, Romeinse tempel, Thalys: geen tot nauwelijks wijzigingen anders dan linkfixen of interwiki. En de meeste van deze artikelen hadden inderdaad een goede opknapbeurt kunnen gebruiken.
**Sint-Pietersbasiliek: nominatie ingetrokken door auteur; jammer, ik had me erop verheugd.
**Beton: Dit artikel lijkt nog volop in bewerking; het lijkt wel alsof er kreten op staan die later (hopelijk) nog uitgewerkt gaan worden. 
**Paul Sérusier: Afwisseling van tegenwoordige en verleden tijd. Wel een paar kleine nieuwe stukken erbij, maar de oude tekst is nog steeds krakkemikkig met af en toe zinnen zonder onderwerp of vreemde overgangen binnen een zin. Ook dat is m.i. een onderdeel van de schrijfwedstrijd. Jammer, want een schilder kan altijd op mijn belangstelling rekenen.
**Heupdysplasie: Indrukwekkend uitgebreid, alleen jammer voor de schrijfwedstrijd dat een belangrijk gedeelte van de uitbreiding vlak voor 1 december plaatsvond. Verder zou uitleg over de alfa- en betahoek fijn zijn, en vind ik bij behandeling de verschillende kopjes vaak te mager gevuld om een eigen kopje te hebben.
**Zuidas (Amsterdam): Een groot deel van de wijziging is geweest het toevoegen van heel veel externe links. Verder komt bijvoorbeeld het project Mahler uit de lucht vallen, en ik heb na lezen van het artikel nog steeds geen idee wat dat project inhoudt. En kan ik uit de externe links ook halen dat er een project Gershwin is? Volgens mij is hier nog veel meer over te vertellen.
**Molecuul: Tja, van de 11 moest er nog eentje zonder punten eindigen. Een bijzonder lastige keuze, en het heeft niet geholpen dat ik van huis uit theoretisch chemicus ben. Her en der zitten nog wat slordigheden, verschillende omissies, bijvoorbeeld uitleg over de ionaire binding had niet misstaan, want nu wordt teveel de nadruk gelegd op de covalente binding, en komt de ionaire binding alleen voor in het "zie ook" gedeelte. Verder is het stuk over intermoleculaire krachten niet helemaal van toepassing (want dat is geen eigenschap van 1 molecuul), en zou dat misschien beter vervangen kunnen worden door intramoleculaire krachten, die de basis zijn voor bijvoorbeeld de structuur van eiwitten. Verder mis ik nog een gedeelte over detectiemethoden zoals de verschillende vormen van spectroscopie.
**Leimuiden: Door de interpunctie is het hoofdstuk geschiedenis wat lastig te lezen (bv de limes zijn kolonisten). Wat was er zo speciaal aan die houten kapel dat men allemaal daarnaartoe ging, en niet bijvoorbeeld naar Leiden? 12e-16e eeuw bevat alleen info over de 12e en 13e eeuw, is er echt niets meer te vinden? Nederlands hervormde kerk uit de 17e eeuw, terwijl die in 1806 herbouwd is?
**Karlheinz Stockhausen: nog verschillende onduidelijkheden. Persoonlijk zou ik het stuk over de ontmoeting met zijn eerste vrouw verhuizen naar het hoofdstuk Piano en Universitaire Studies verplaatsen; daar komt het beter tot zijn recht, omdat daar over Schmidt-Neuhaus gesproken wordt en verderop niet meer. Zijn eerste vrouw impliceert dat er minimaal ook een tweede vrouw geweest moet zijn; daar kan ik echter niets over vinden. Is het nou Schoolmuziek of Muziekschool (Musikhochschule)? Wanneer en in welke omstandigheid heeft hij Eimert ontmoet, want dat is toch blijkbaar een belangrijke gebeurtenis geweest?
**Nicotine:Indrukwekkende uitbreiding. Een paar puntjes: nogal wat stijl- en taalfoutjes (d/t-fouten bv). Het sjabloon voor de chemische stof zou ik bovenaan zetten, omdat ik deze structuurformule duidelijker vind dan het 3d-model (dat je eigenlijk in 3D zou moeten zien, maar dat is zo moeilijk op een monitor). Verder mooie tijdslijn, maar neemt ook veel ruimte in beslag. En wat is nou de LD50-dosis voor ratten, 50 of 3 mg/kg? Het stukje over het al dan niet kankerverwekkend zijn kan ook duidelijker.
**Guayaquil: ziet er compleet uit. Een linkje fout, een tikfoutje. Het stukje over economie kan iets vloeiender geschreven worden, maar dat is echt op alle slakken zout leggen. Niks mis mee. 
**Kevers: Ook helemaal niets mis mee.
**Nieuw-Amsterdam (New York): af en toe een taalfoutje, kan gebeuren in een werkelijk enorme uitbreiding van het artikel. Desondanks heb ik het gevoel dat ik niet echt over Nieuw-Amsterdam aan het lezen ben, maar meer een soort verkapte biografie van de belangrijkste personen.
**De goddelijke komedie:Prachtig proza, maar zou wat meer plaatjes kunnen gebruiken.
**Zomereik: Niet alle plaatjes voegen evenveel toe.
**Kalevala:Perfect, als ik twee tienen had mogen uitdelen had ik het gedaan.
**Victor Hugo:Briljant.
*Chip: Ik heb zonder het commentaar van Errabee te lezen de eerste selectie gemaakt (ik heb er nu nog tien over die ik ga ordenen. Ongeveer dezelfde artikelen 0 gegeven om dezelfde redenen. Alleen heb ik Molecuul wel door laten gaan, aangezien ik de ballen verstand heb van chemie. Karlheinz Stockhausen heb ik 0 gegeven, redelijk, maar er zit meer in, zeker als ik de (lege) structuur zag die er op 1 december stond. Maar het had eigenlijk net zo goed Leimuiden kunnen worden, die krijgt waarschijnlijk zodadelijk 1 punt. 
* Empoor: zie deze pagina
* Quichot: Zie deze pagina
* IIVQ:

text: Ik heb een alle artikelen even kort bekeken en gekeken hoeveel wijziginen er tussen 1 en 31 dec gedaan zijn. Op basis hiervan heb ik een aantal artikelen al als nul-kanshebber bestempeld. Verder ben ik (in volgorde van de tabel) bij KH Stockhausen met het beoordelen van de resterende artikelen. Wat dat voor score oplevert zal ik vermelden als ik helemaal klaar ben. Ik zie net dat ik morgenavond weer moet werken, dus dat betekent dat ik dan heel veel verder kan werken. (Ja ik heb een rustige baan) 137.120.2.225 4 jan 2006 21:57 (CET) = IIVQ

text: Klaar! (Sorry dat ik zo laat ben) En dan mijn motivatie: Ik heb bij alle artikelen (zonder eerst motivatie van anderen te lezen) de laatste edit in 2005 bekeken (en die vergeleken met de laatste edit vóór december 2005). Een aantal artikelen vielen direct af vanwege te weinig edits. Ik had toen 13 artikelen over, daar staken er 2 duidelijk onderuit zodat deze 0 punten kregen en ik 11 artikelen overhield. Beton heb ik daarvan helaas 0 punten moeten gegeven. Jammer, goed artikel maar gewoon de minste van de 11.

text: Verder heb ik gekeken naar de encyclopediciteit, schrijfstijl, informatie, leesbaarheid en boeiendheid. Vooral dat laatste heeft bij een aantal artikelen de doorslag gegeven. Het artikel over Hugo was encyclopedisch goed maar kon mij niet vasthouden, en daardoor had ik na 3/4e geen zin meer het verder te lezen. Bij bijvoorbeeld de Kalevala en Guayaquil was dit andersom: Dit zijn onderwerpen die mij ansich niet boeien maar door hun schrijfstijl wel vast konden houden, deze hebben dus ook een hoog puntentotaal gekregen. Verder heeft het artikel over Molecuul een laag punt gekregen doordat het soms te technisch, dan weer te joviaal was.

text: Ik zie dat mijn puntentelling het totaal niet heel erg overhoop gehaald heeft: Nieuw-amsterdam is 2 plaatsen omhoog gegaan en de goddelijke komedie en kevers daardoor een omlaag. Er zijn nu 5 artikelen van boven de 30 punten, dus het lijkt mij dat deze nu door gaan naar de volgende ronde, of zullen we het artikel Zomereik ook nog meenemen (afstand tot Nr 5 is klein, en tot Nr. 7 weer groot.)? IIVQ 7 jan 2006 18:28 (CET)
----
Misschien heb je hier wat aan om de paginas van 31 december te vergelijken met de laatste versie voor 1 december. Zie: Hier. Maar waarschijnlijk hadden jullie al een eigen slimme methode??? (Don?)Quichot overleg 2 jan 2006 16:35 (CET)
----
Ik heb alvast de tussenstand berekend, en voorlopig de plaatsen na de eerste ronde toegekend (die na de jurering door IIVQ nog zou kunnen veranderen). Ik heb IIVQ echter al tijden niet meer gezien, specifiek al sinds 17 december niet meer. Ik stel daarom voor dat als er na het komende weekend nog geen stem van IIVQ is, we doorgaan met de tweede ronde. Errabee 4 jan 2006 00:47 (CET)

text: Ik zal proberen contact met hem op te nemen – empoor 4 jan 2006 09:14 (CET)
thread_title:  Eerste juryronde 

message: *Errabee (tjonge jonge, het is ontzettend moeilijk een keuze te maken)
**DNA, Julius Caesar, Las Vegas, Los Angeles, Moderne filosofie, Relativisme, Romeinse tempel, Thalys: geen tot nauwelijks wijzigingen anders dan linkfixen of interwiki. En de meeste van deze artikelen hadden inderdaad een goede opknapbeurt kunnen gebruiken.
**Sint-Pietersbasiliek: nominatie ingetrokken door auteur; jammer, ik had me erop verheugd.
**Beton: Dit artikel lijkt nog volop in bewerking; het lijkt wel alsof er kreten op staan die later (hopelijk) nog uitgewerkt gaan worden. 
**Paul Sérusier: Afwisseling van tegenwoordige en verleden tijd. Wel een paar kleine nieuwe stukken erbij, maar de oude tekst is nog steeds krakkemikkig met af en toe zinnen zonder onderwerp of vreemde overgangen binnen een zin. Ook dat is m.i. een onderdeel van de schrijfwedstrijd. Jammer, want een schilder kan altijd op mijn belangstelling rekenen.
**Heupdysplasie: Indrukwekkend uitgebreid, alleen jammer voor de schrijfwedstrijd dat een belangrijk gedeelte van de uitbreiding vlak voor 1 december plaatsvond. Verder zou uitleg over de alfa- en betahoek fijn zijn, en vind ik bij behandeling de verschillende kopjes vaak te mager gevuld om een eigen kopje te hebben.
**Zuidas (Amsterdam): Een groot deel van de wijziging is geweest het toevoegen van heel veel externe links. Verder komt bijvoorbeeld het project Mahler uit de lucht vallen, en ik heb na lezen van het artikel nog steeds geen idee wat dat project inhoudt. En kan ik uit de externe links ook halen dat er een project Gershwin is? Volgens mij is hier nog veel meer over te vertellen.
**Molecuul: Tja, van de 11 moest er nog eentje zonder punten eindigen. Een bijzonder lastige keuze, en het heeft niet geholpen dat ik van huis uit theoretisch chemicus ben. Her en der zitten nog wat slordigheden, verschillende omissies, bijvoorbeeld uitleg over de ionaire binding had niet misstaan, want nu wordt teveel de nadruk gelegd op de covalente binding, en komt de ionaire binding alleen voor in het "zie ook" gedeelte. Verder is het stuk over intermoleculaire krachten niet helemaal van toepassing (want dat is geen eigenschap van 1 molecuul), en zou dat misschien beter vervangen kunnen worden door intramoleculaire krachten, die de basis zijn voor bijvoorbeeld de structuur van eiwitten. Verder mis ik nog een gedeelte over detectiemethoden zoals de verschillende vormen van spectroscopie.
**Leimuiden: Door de interpunctie is het hoofdstuk geschiedenis wat lastig te lezen (bv de limes zijn kolonisten). Wat was er zo speciaal aan die houten kapel dat men allemaal daarnaartoe ging, en niet bijvoorbeeld naar Leiden? 12e-16e eeuw bevat alleen info over de 12e en 13e eeuw, is er echt niets meer te vinden? Nederlands hervormde kerk uit de 17e eeuw, terwijl die in 1806 herbouwd is?
**Karlheinz Stockhausen: nog verschillende onduidelijkheden. Persoonlijk zou ik het stuk over de ontmoeting met zijn eerste vrouw verhuizen naar het hoofdstuk Piano en Universitaire Studies verplaatsen; daar komt het beter tot zijn recht, omdat daar over Schmidt-Neuhaus gesproken wordt en verderop niet meer. Zijn eerste vrouw impliceert dat er minimaal ook een tweede vrouw geweest moet zijn; daar kan ik echter niets over vinden. Is het nou Schoolmuziek of Muziekschool (Musikhochschule)? Wanneer en in welke omstandigheid heeft hij Eimert ontmoet, want dat is toch blijkbaar een belangrijke gebeurtenis geweest?
**Nicotine:Indrukwekkende uitbreiding. Een paar puntjes: nogal wat stijl- en taalfoutjes (d/t-fouten bv). Het sjabloon voor de chemische stof zou ik bovenaan zetten, omdat ik deze structuurformule duidelijker vind dan het 3d-model (dat je eigenlijk in 3D zou moeten zien, maar dat is zo moeilijk op een monitor). Verder mooie tijdslijn, maar neemt ook veel ruimte in beslag. En wat is nou de LD50-dosis voor ratten, 50 of 3 mg/kg? Het stukje over het al dan niet kankerverwekkend zijn kan ook duidelijker.
**Guayaquil: ziet er compleet uit. Een linkje fout, een tikfoutje. Het stukje over economie kan iets vloeiender geschreven worden, maar dat is echt op alle slakken zout leggen. Niks mis mee. 
**Kevers: Ook helemaal niets mis mee.
**Nieuw-Amsterdam (New York): af en toe een taalfoutje, kan gebeuren in een werkelijk enorme uitbreiding van het artikel. Desondanks heb ik het gevoel dat ik niet echt over Nieuw-Amsterdam aan het lezen ben, maar meer een soort verkapte biografie van de belangrijkste personen.
**De goddelijke komedie:Prachtig proza, maar zou wat meer plaatjes kunnen gebruiken.
**Zomereik: Niet alle plaatjes voegen evenveel toe.
**Kalevala:Perfect, als ik twee tienen had mogen uitdelen had ik het gedaan.
**Victor Hugo:Briljant.
*Chip: Ik heb zonder het commentaar van Errabee te lezen de eerste selectie gemaakt (ik heb er nu nog tien over die ik ga ordenen. Ongeveer dezelfde artikelen 0 gegeven om dezelfde redenen. Alleen heb ik Molecuul wel door laten gaan, aangezien ik de ballen verstand heb van chemie. Karlheinz Stockhausen heb ik 0 gegeven, redelijk, maar er zit meer in, zeker als ik de (lege) structuur zag die er op 1 december stond. Maar het had eigenlijk net zo goed Leimuiden kunnen worden, die krijgt waarschijnlijk zodadelijk 1 punt. 
* Empoor: zie deze pagina
* Quichot: Zie deze pagina
* IIVQ:
replies: text: Ik heb een alle artikelen even kort bekeken en gekeken hoeveel wijziginen er tussen 1 en 31 dec gedaan zijn. Op basis hiervan heb ik een aantal artikelen al als nul-kanshebber bestempeld. Verder ben ik (in volgorde van de tabel) bij KH Stockhausen met het beoordelen van de resterende artikelen. Wat dat voor score oplevert zal ik vermelden als ik helemaal klaar ben. Ik zie net dat ik morgenavond weer moet werken, dus dat betekent dat ik dan heel veel verder kan werken. (Ja ik heb een rustige baan) 137.120.2.225 4 jan 2006 21:57 (CET) = IIVQ

text: Klaar! (Sorry dat ik zo laat ben) En dan mijn motivatie: Ik heb bij alle artikelen (zonder eerst motivatie van anderen te lezen) de laatste edit in 2005 bekeken (en die vergeleken met de laatste edit vóór december 2005). Een aantal artikelen vielen direct af vanwege te weinig edits. Ik had toen 13 artikelen over, daar staken er 2 duidelijk onderuit zodat deze 0 punten kregen en ik 11 artikelen overhield. Beton heb ik daarvan helaas 0 punten moeten gegeven. Jammer, goed artikel maar gewoon de minste van de 11.

text: Verder heb ik gekeken naar de encyclopediciteit, schrijfstijl, informatie, leesbaarheid en boeiendheid. Vooral dat laatste heeft bij een aantal artikelen de doorslag gegeven. Het artikel over Hugo was encyclopedisch goed maar kon mij niet vasthouden, en daardoor had ik na 3/4e geen zin meer het verder te lezen. Bij bijvoorbeeld de Kalevala en Guayaquil was dit andersom: Dit zijn onderwerpen die mij ansich niet boeien maar door hun schrijfstijl wel vast konden houden, deze hebben dus ook een hoog puntentotaal gekregen. Verder heeft het artikel over Molecuul een laag punt gekregen doordat het soms te technisch, dan weer te joviaal was.

text: Ik zie dat mijn puntentelling het totaal niet heel erg overhoop gehaald heeft: Nieuw-amsterdam is 2 plaatsen omhoog gegaan en de goddelijke komedie en kevers daardoor een omlaag. Er zijn nu 5 artikelen van boven de 30 punten, dus het lijkt mij dat deze nu door gaan naar de volgende ronde, of zullen we het artikel Zomereik ook nog meenemen (afstand tot Nr 5 is klein, en tot Nr. 7 weer groot.)? IIVQ 7 jan 2006 18:28 (CET)
----
Misschien heb je hier wat aan om de paginas van 31 december te vergelijken met de laatste versie voor 1 december. Zie: Hier. Maar waarschijnlijk hadden jullie al een eigen slimme methode??? (Don?)Quichot overleg 2 jan 2006 16:35 (CET)
----
Ik heb alvast de tussenstand berekend, en voorlopig de plaatsen na de eerste ronde toegekend (die na de jurering door IIVQ nog zou kunnen veranderen). Ik heb IIVQ echter al tijden niet meer gezien, specifiek al sinds 17 december niet meer. Ik stel daarom voor dat als er na het komende weekend nog geen stem van IIVQ is, we doorgaan met de tweede ronde. Errabee 4 jan 2006 00:47 (CET)

text: Ik zal proberen contact met hem op te nemen – empoor 4 jan 2006 09:14 (CET)
thread_title: Motivatie bij jurering in de eerste ronde (optioneel)

message: Beste jury, petje af voor jullie inspanningen, wat een hoop werk. En met het zinvolle commentaar dat ik in jullie rapporten al las op "mijn" inzending ga ik na afloop beslist nog even aan de gang. Het is een spannende race. Een snelle Excell berekening leert dat na 4 juryrapporten nr 1 en 2 zeer close zijn. Victor Hugo met 28 punten, Kalevala 27.  4 jan 2006 00:01 (CET)
replies: text: Ik dénk dat je excel dan foutjes maakt :P Bij mij komen die puntenaantallen toch echt anders uit (uit het hoofd). Effe iets anders 4 jan 2006 00:29 (CET)
replies: text: :En het maakt vrij weinig uit, aangezien de eerste vijf toch doorgaan naar de volgende ronde. Chip 4 jan 2006 00:32 (CET)
replies: text: :::Sjips ja. Bloos. Maar het blijft spannend.  4 jan 2006 00:33 (CET)
replies: text: ::::Bovendien weet je niet hoe wisselvalig wij juryleden zijn. Wie weet beoordelen we de 5 artikelen in de tweede ronde wel heel anders, als we ze nog eens heel goed bekijken! Je weet maar nooit!!! ;) (Don?)Quichot overleg 4 jan 2006 12:59 (CET)
thread_title: Spannende race

message: Mijn excuses dat ik me - op heel wikipedia - erg stil ben momenteel. Ik heb het *superdruk* met de uni en andere dingen. Daarom heb ik besloten om actief bepaalde dingen op een lager pitje te zetten, waaronder wikipedia. Dit geld natuurlijk niet voor de schrijfwedstrijd waar ik mij als jurilid voor heb aangemeld - dat schept een verantwoordelijkheid. Dus ik ga *nu* bezig met raten - al denk ik niet dat het vandaag af gaat komen, maar ik ga nu bezig. 137.120.2.225 4 jan 2006 20:13 (CET)
replies: text: Ik neem aan dat hierboven IIVQ spreekt... (Don?)Quichot overleg 4 jan 2006 20:37 (CET)
replies: text: :Ik kan beamen dat ik dat geschreven heb, alsmede de eerste jurering boven. IIVQ 5 jan 2006 18:51 (CET)
thread_title:  Excuses 

message: Als ik het goed begrepen heb dan is het idee de beste 5 artikelen uit de vorige ronde mee te nemen naar deze ronde.
Uit deze artikelen kiest iedereen zijn top-3. (waarbij 3, 2 en 1 punten gegeven worden aan nummer 1, 2 en 3 respectievelijk).
Het artikel met de meeste punten wint uiteindelijk deze Schrijfwedstrijd. Ingeval van een gelijke uitkomst stel ik voor te kijken naar welk artikel het vaakst een eerste keus was, dit artikel komt dan boven het ander (en evenzo met tweede plaats)
Het lijkt me het beste dat we allemaal ons akkoord aan deze regels geven voor we beginnen met stemmen, zodat geen discussie ontstaat. IIVQ 7 jan 2006 18:42 (CET)
replies: text: Chip: Akkoord

text: Empoor: Akkoord

text: IIVQ: Akkoord (al vind ik 't jammer dat op deze manier mijn Nr. 2 net buiten de boot valt.)

text: Errabee: Akkoord.

text: Quichot:Akkoord Maar misschien moeten we nu pas onze punten kenbaar maken als we allemaal klaar zijn met beslissen. Dat houdt het helemaal spannend, en er is dan geen invloed mogelijk door de puntverdeling van een ander jurylid (hoewel dat waarschijnlijk niet echt een issue is)
replies: text: :Eens, maakt het lekker spannend voor de auteurs :) – empoor 7 jan 2006 19:31 (CET)

text: :Eens. Het puntenverstrengeling valt wel mee denk ik, maar hoe regelen we dat? Overleg in 'n geheim achterkamertje? IIVQ 7 jan 2006 19:48 (CET)
replies: text: ::Voor je zelf bepalen wat je punten zijn. Dan aangeven (zie onder) wanneer je er uit bent. Als we er allen uit zijn, dan laten we het zien. Misschien dan eerst een afspraakje maken wanneer we de uitslagen presenteren. (Don?)Quichot overleg 7 jan 2006 19:56 (CET)
De artikelen die doorgaan naar de tweede ronde zijn (Als Chip en Errabee 't eens zijn): De goddelijke komedie Kalevala, Kevers, Nieuw-Amsterdam (New York) en Victor Hugo. (Links gegeven naar de laatste edit in 2005).
thread_title:  Tweede Juryronde 

message: (Vooruitlopend op bovenstaande peiling:)
Laat hieronder weten wanneer je je punten klaar hebt liggen ter publicatie:
Als er achter elke naam een JA staat ipv een nee, dan proberen we een tijdstip te bepalen wanneer we allen in een kort tijdsbestek onze punten kunnen presenteren, of zo? ((Don?)Quichot overleg 7 jan 2006 19:57 (CET))
*Chip: Ja
*Empoor: Ja / Nee
*IIVQ: Ja (P.S. Ik heet IIVQ, niet IIQV) -Sorry, te snel getyped - quichot)
*Errabee: Ja / Nee
*Quichot: Ja
===Juryrapport overleg===
Gevolg van het voorstel die ik gedaan heb, is dat we niet een jury-rapport kunnen presenteren, zonder dat iedereen mee kan kijken naar het ontstaan ervan. Ik weet niet of het erg is, maar misschien is het inderdaad een goed idee om voordat we “openbaar gaan” in het geniep bij elkaar te komen om de punten op te tellen en een rapport in elkaar te zetten.
Bijvoorbeeld door op één van onze gebruikerspaginas een pagina aan te maken waarvan de rest het adres toegemaild krijgt, of alles per email? Of?
Dat rapport: Hoe gaan we dat maken?  Laten we één van ons een rapport-voorstel maken (door uit al onze kritieken te filtreren wat de jurymening is). Dat voorstel met z'n allen bekritiseren en dan een definitief voorstel presenteren? Of een andere manier??
Wie weet een handige methode?? (Don?)Quichot overleg 11 jan 2006 20:41 (CET)
replies: text: Spreek mij morgen overdag of 's avonds aan op IRC (ik reageer misschien niet direct maar wel na een tijdje) en dan zal ik een opdracht aandragen. IIVQ 11 jan 2006 21:01 (CET)
replies: text: :Ik ben totaal niet bekend met IRC! En ik ben bang dat ik het vanavond niet leer hoe het werkt(beetje druk) Maar ik geloof dat ik via wikipedia ben te emailen (ik heb ooit een emailtje van een wikipediaan gehad) (Don?)Quichot overleg 11 jan 2006 21:30 (CET)
Ik stuur mijn rapport wel via de mail. Ik moet nog 1 artikel, van de rest heb ik een aantal zwakke en sterke punten opgeschreven. Ik hoop er vanavond nog mee klaar te zijn. Errabee 11 jan 2006 22:42 (CET) Verstuurd naar Quichot. Errabee 12 jan 2006 00:25 (CET)
thread_title: De uitslag!

message: Gevolg van het voorstel die ik gedaan heb, is dat we niet een jury-rapport kunnen presenteren, zonder dat iedereen mee kan kijken naar het ontstaan ervan. Ik weet niet of het erg is, maar misschien is het inderdaad een goed idee om voordat we “openbaar gaan” in het geniep bij elkaar te komen om de punten op te tellen en een rapport in elkaar te zetten.
Bijvoorbeeld door op één van onze gebruikerspaginas een pagina aan te maken waarvan de rest het adres toegemaild krijgt, of alles per email? Of?
Dat rapport: Hoe gaan we dat maken?  Laten we één van ons een rapport-voorstel maken (door uit al onze kritieken te filtreren wat de jurymening is). Dat voorstel met z'n allen bekritiseren en dan een definitief voorstel presenteren? Of een andere manier??
Wie weet een handige methode?? (Don?)Quichot overleg 11 jan 2006 20:41 (CET)
replies: text: Spreek mij morgen overdag of 's avonds aan op IRC (ik reageer misschien niet direct maar wel na een tijdje) en dan zal ik een opdracht aandragen. IIVQ 11 jan 2006 21:01 (CET)
replies: text: :Ik ben totaal niet bekend met IRC! En ik ben bang dat ik het vanavond niet leer hoe het werkt(beetje druk) Maar ik geloof dat ik via wikipedia ben te emailen (ik heb ooit een emailtje van een wikipediaan gehad) (Don?)Quichot overleg 11 jan 2006 21:30 (CET)
Ik stuur mijn rapport wel via de mail. Ik moet nog 1 artikel, van de rest heb ik een aantal zwakke en sterke punten opgeschreven. Ik hoop er vanavond nog mee klaar te zijn. Errabee 11 jan 2006 22:42 (CET) Verstuurd naar Quichot. Errabee 12 jan 2006 00:25 (CET)
thread_title: Juryrapport overleg

message: Ik kreeg van Errabee zijn uitslag per mail. met de volgende tekst:
"Hoi Quichot, ik begrijp dat jij je beschikbaar stelt als coordinator van deze tweede stemronde?", Dat is een misverstand. Ik wil best hoor, maar ik heb onverwacht nogal wat werk te verrichtten, dus als iemand anders de honneurs wil waarnemen, graag. Ik ben nu tussen neus en lippen door (wel zorgvuldig hoor) de jurydingen aan het afronden. Wie volet zich geroepen? (Don?)Quichot overleg 12 jan 2006 09:18 (CET)
replies: text: Ik heb er op zijn vroegst woensdag weer redelijk tijd voor. Daarom liever een ander. Errabee 12 jan 2006 12:22 (CET)
replies: text: :Stuur maar door naar mij of zet 't op de pagina die ik heb aangewezen op je overlegpagina (Kan niet beloven dat 't vrijdag nog af komt, misschien pas Za of Zo) IIVQ 12 jan 2006 21:53 (CET)
Even een vraagje. Als iedereen straks zijn punten en motivaties heb gegeven, zal ik dan ook de punten per jurylid hier neerzetten of niet? Het lijkt mij niet zo relevant en leuker om alleen de uiteindelijke punten en motivaties te geven. Eens? IIVQ 12 jan 2006 22:49 (CET)

text: Eens Errabee 12 jan 2006 22:52 (CET)
thread_title: Coördinator

message: Dank je, IIVQ, voor je eindwerk. Dank je, medejuryleden, voor jullie jurywerk, ik heb met plezier mee zitten lezen met jullie oordelen. Bedankt deelnemers! Voor een aantal erg mooie artikelen, waar ik ook weer eens wat van opgestoken heb! Quichot 14 jan 2006 20:43 (CET)
thread_title: Einde