Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2012 (eerste ronde)

message: Er blijkt een misvatting te bestaan over wat men onder een (in)actieve moderator [sommigen noemen dat ten onrechte systeemoperator (afgekort tot SysOp), want dat is een functie die alleen bij mainframes voorkomt]  verstaat.
Ik had mezelf eerst verkeken voor wat betreft Beany totdat iemand met dat handige stukje gereedschap op de proppen kwam. Nu kun je inderdaad een arbitraire grens stellen van pakweg 50 moderatoracties waar genoemde collega net boven zit. We hebben vorige keren mensen met veel minder 'afgezet'. Ik heb echter de grens nog niet keihard teruggevonden. De inactiviteitsregel praat alleen over bewerkingen. Niet of je daar die extra knoppen bovenin je scherm voor nodig hebt. Daar gaat het tenslotte om. Graag wat meer openheid en transparantie. Dat zou de sfeer tussen de gewone mensen en de dames en heren met wat meer macht ten goede komen. We maken en breken dit project samen en dat gaat beter in goede harmonie en balans en als we er als volwassenen over praten komt het zeker en vast dik in orde. ZeaForUs (overleg) 1 apr 2012 14:06 (CEST)
replies: text: :Hierover is in het verleden al heel vaak gediscussieerd. Ik zal een poging doen het even samen te vatten. Er is een regel die zegt dat mods 50 edits per/jaar moeten doen om moderator te blijven. Als er een moment is waarop een moderator minder dan 50 acties in de 365,25 dagen daarvoor heeft gedaan dan worden zijn knopjes automatisch ontnomen. Dat is de officiële regel. Daarnaast is er een groep gebruikers die vindt dat die regel niet streng genoeg is en die op basis van activiteit hier bezwaar maakt. De mods waarbij dat gebeurd hebben dus meer dan 50 edits in het laatste jaar, sterker nog alle mods die hier in de herbevestigingsronde staan hebben meer dan 50 edits gedaan in het laatste jaar. Die 50 verplichte edits staat ook totaal los van het aantal moderatoracties, daarvan mag een mod er ook 0 doen in een jaar om zijn knopjes te behouden. Veel gebruikers stemmen echter hier tegen als een mod zeg ongeveer minder dan 10 keer zijn moderatorknopjes heeft gebruikt in het laatste jaar. Daarbuiten is er nog commentaar op de mensen die om deze reden bezwaar maken door sommige anderen, omdat zij vinden dat er al een inactiviteitsregel is, dus dat je geen bezwaar mag maken op basis van inactiviteit. En tot slot is er ook jaarlijks wel ergens een discussie over het veranderen van deze regel. Mvg. Bas (o) 1 apr 2012 15:29 (CEST)
replies: text: ::Nu dus ook weer. Ik behoor al jaren tot de mensen die vinden dat een moderator een minimum aantal acties waar zij/hij de knoppen voor heeft aangevraagd moet verrichten. Het is toch te zot voor woorden dat iemand die 50 keer  een tikfout verbetert en nog te beroerd om een vandaal te blokkeren die beweert dat Nederland wereldkampioen basketbal is geworden  moderator blijft, terwijl iemand die (ik chargeer) honderd schitterende artikelen schrijft daarvan weerhouden wordt, omdat een groep samenspannende moderatoren vindt dat zij/hij niet geschikt zou zijn om de knoppen te hanteren. Deze inactiviteitsregel heeft niets van doen met geschiktheid voor de knoppen, vind ik. We zijn het erover eens dat we hier lijnrecht tegenover elkaar staan, Bas en ik. Dat is niet de eerste keer en zal ook niet de laatste keer zijn, vrees ik  Goedemiddag, ZeaForUs (overleg) 1 apr 2012 16:07 (CEST)
replies: text: :::Waarom staan we lijnrecht tegenover elkaar? Volgens mij heb je mij een mening toebedeeld die ik niet toegedaan ben. Mvg, Bas (o) 2 apr 2012 11:24 (CEST)
replies: text: ::::Je schrijft dat iemand van jou met nul moderatorhandelingen haar/zijn knopjes mag behouden. Ik zie daar geen moverende reden voor anders dan 'omdat het zo in de regels staat'. Een regel die me al jaren een doorn in het oog is. Als een politieagent nooit iemand tot de orde roept, blijft zij/hij dan in die functie actief? Lijkt me stug eerlijk gezegd. ZeaForUs (overleg) 2 apr 2012 16:58 (CEST)
replies: text: :::::Ik zeg dat dat van 0 modhandelingen in de regels staat, ik zeg niet dat dat mijn mening is. Ik vind het ontzettend irritant dat ik telkens maar merk dat jij foutieve reacties geeft op basis van onjuistheden omdat je blijkbaar niet leest wat mensen die de moeite doen om op jou te reageren voor jou schrijven. Mvg, Bas (o) 2 apr 2012 19:55 (CEST)
Als de inactiviteitsregel zo omstreden is, waarom komt het moderatorencorps dan niet met een beter voorstel? Dat scheelt hen een hoop gezeur. Night of the Big Wind (overleg) 3 apr 2012 18:14 (CEST)

text: Inderdaad. Iedere keer wordt weer gezegd dat we dat niet tijdens een stemming mogen bekritiseren, daar kan ik overigens goed inkomen. Vervolgens doet niemand iets om herhaling van zetten te voorkomen. Men wil alles laten als het is, Moderatoren vinden het blijkbaar prima zo. Dan moeten ze de bal iedere keer verwachten van met name degenen die tegen dit verkiezingscircus en populariteitspeiling zijn. Die groep lijkt een beetje te groeien. Welkom, NotBW ;-) ZeaForUs (overleg) 3 apr 2012 21:52 (CEST)
replies: text: :Ik heb  al eerder eens een poging gedaan. Maar om de een of andere onduidelijke reden zagen de moderatoren een verzwaring van de inactiviteitsregel niet zitten  Night of the Big Wind (overleg) 3 apr 2012 22:15 (CEST)
replies: text: ::Trouwens, een gemiddelde van 1 moderator handeling per week lijkt mij toch niet echt te veel gevraagd. Night of the Big Wind (overleg) 3 apr 2012 22:40 (CEST)
replies: text: :::De gemeenschap bepaalt (bijv. door middel van een peiling, gevolgd door een stemming) aan welke criteria de moderators dienen te voldoen. Als een verzwaring van de inactiviteitsregel door een meerderheid van de gemeenschap gewenst wordt en door de moderators zelf niet, dan wordt die verzwaring alsnog doorgevoerd. Ik zie wat dat betreft geen problemen.  3 apr 2012 22:51 (CEST)
thread_title:  inactiviteit 

message: ===Overleg bij Beany===
# Misschien te weinig actie dus twijfel of knopjes nog nodig zijn. Zie ook OP bij deze stemming en de reactie van Olivier ZeaForUs (overleg) 1 apr 2012 12:52 (CEST)
#* Als ik dit zo lees hierboven dan vraag ik me af wat er fout is aan deze tabel.  1 apr 2012 12:58 (CEST)
#*Opvallend dat je alleen bij deze moddereter bezwaar maakt en niet bij de andere moddereters met nog minder moddereetacties.  1 apr 2012 13:35 (CEST)
#* "Bezwaren zijn definitief en kunnen niet op een later moment ingetrokken worden". Je bezwaar blijft dus staan, ZeaForUs. -  1 apr 2012 14:01 (CEST)
#* Wie denkt u te zijn om te kunnen beweren wat ik wel of niet vind van een moderator? Het is niet toegestaan om bewerkingen van een collega te veranderen ZeaForUs (overleg) 1 apr 2012 14:09 (CEST)
#* Je mag je mening nog wel veranderen, maar je stem blijft staan. Dat zijn de regels. Zie ook de reactie van Grashoofd elders op deze pagina. -  1 apr 2012 14:11 (CEST)
#* Deze onnozele regel veroorzaakt meer problemen dan hij oplost. Meteen afschaffen.  1 apr 2012 14:23 (CEST)
#* Inderdaad Olivier. Iedereen kan van gedachten veranderen als zij/hij iets over het hoofd heeft gezien of om een andere reden. Het is hier toch geen bureaucratie mag ik hopen? ZeaForUs (overleg) 1 apr 2012 14:45 (CEST)
#* Dat is om manipulatie te voorkomen. Als er 4 bezwaren zijn volgt er een stemming. Dus anderen die ook bezwaren zouden hebben hoeven dat niet meer kenbaar te maken. Als er dan iemand 1 minuut voor afloop van de bezwaartermijn zijn bezwaar weghaalt gaat de stemming niet door en dat is natuurlijk niet de bedoeling. Gebruikers die bezwaren hebben op het functioneren van een moderator in de afgelopen 12 maanden dienen eerst de aanhef goed te lezen. Dan kom je niet - zoals op de OP te lezen valt - met de opmerking totdat iemand met dat handige stukje gereedschap op de proppen kwam, want die link staat ook in de aanhef, evenals het gegeven dat een bezwaar niet kan worden ingetrokken.  1 apr 2012 15:06 (CEST)
#*Is dat in het verleden gebeurd?  1 apr 2012 15:18 (CEST)
#**Nee, maar het zou erg vervelend zijn als het een keer gebeurd, sommige dingen moet je voorkomen en niet genezen.  Mvg, Bas (o) 1 apr 2012 15:24 (CEST)
#***Het levert meer problemen op lijkt het nu. Waarom niet bijv dat stemmen tot max. 24 uur voor het eind van de bezwaartermijn ingetrokken kunnen worden?  1 apr 2012 15:30 (CEST)
#****Het was drie maanden geleden ook al een heet hangijzer. Zie hier.  1 apr 2012 15:46 (CEST)
#***** het zou jammer zijn als besloten wordt dat het teveel gevraagd is om iemand te vragen zich een beetje in de materie te verdiepen voordat hij bezwaar tegen een moderator uit. Mocht iemand zich echt vergissen, dan is er nog geen man (m/v) overboord, pas in de tweede ronde wordt besloten wie wel en wie niet moderator mag blijven. CaAl (overleg) 1 apr 2012 16:38 (CEST)
#****** Hier is over nagedacht hoogstwaarschijnlijk en stemmen kunnen inderdaad niet ingetrokken worden. Een peiling opzetten kan altijd, maar die gaat dan voor deze herbevestiging niet meer op  1 apr 2012 17:30 (CEST)
#******* Dat "hier is over nagedacht" vind ik altijd wel een geinig argument. Volgens mij als ik het me goed herinner heb ik dit ooit verzonnen, en het heeft inderdaad al twee keer een probleem opgeleverd met mensen die niet zo goed nadachten voor hun bezwaar. Het tegendeel is nog nooit aan de orde geweest, maar volgens mij is er wel een keer 6 uur voor het einde een bezwaar ingetrokken, waarna iemand anders die geen bezwaar had dat voor de zekerheid maar ingevuld had. Maar het was ooit meer als test bedoeld, zo zijn de meeste regeltjes hierboven ooit begonnen (overigens TBloemink, dit mag weleens verplaatst volgens mij) Mvg, Bas (o) 1 apr 2012 17:56 (CEST)
#********Verplaatsen is inmiddels gebeurd door ZeaForUs, waarvoor mijn dank   1 apr 2012 18:12 (CEST)
=== Overleg bij Caseman ===
#Drie moderatoracties dit jaar, lijkt me niet essentieel dat je de knopjes houdt.  1 apr 2012 12:34 (CEST)
#*(overleg verplaatst van de projectpagina)
#*De inactiviteitsregel wordt gemeten over 12 maanden niet over 3. In de aanhef is al aangegeven dat alle moderatoren op deze pagina aan deze regel voldoen.  1 apr 2012 13:20 (CEST)
#**De inactiviteitsregel doet er niet toe bij deze stemming. Ik vind dat moderators betrokken moeten zijn. Caseman is dat duidelijk niet, dus hij verdient imo de knopjes niet.  1 apr 2012 13:44 (CEST)
#***Is zijn of haar activiteit geen veel betere graadmeter voor iemands betrokkenheid?  1 apr 2012 13:34 (CEST)
#****Ja, maar ik richt me meer op betrokkenheid als moderator. Als je drie keer de moderatorinterface/knopjes gebruikt, waarom zou je hem dan nodig hebben? Dan wordt het meer een statusobject.  1 apr 2012 13:44 (CEST)
#*****In de eerste plaats is het hier geen stemming. Het gaat over het functioneren van de moderator in de afgelopen 12 maanden. Heb je daar aanmerkingen op dan kun je een bezwaar aantekenen. Inactiviteit is geen argument omdat - zoals in de aanhef reeds beschreven - alle moderatoren actief zijn. Dit blijkt ook uit deze tabel waar Caseman niet 3 maar 33 moderatoracties heeft uitgevoerd.  1 apr 2012 13:49 (CEST)
#******Inactiviteit is wel degelijk een reden om bezwaar te maken. De inactiviteitsregels heeft niks te maken met deze herbevestiging. Verder is het verschil in 3 en 33 waarschijnlijk omdat Grashoofd enkel naar de bijdragen over 2012 heeft gekeken, en deze herbevestiging gaat over de periode april 2011 tot april 2012. Taketa (overleg) 1 apr 2012 17:37 (CEST)
#*******Dat is allemaal de oorzaak van de formulering van de inactiviteitsregel. Een moderator die in de afgelopen 12 maanden 50 bewerkingen heeft gedaan waarvan 0 moderatorhandelingen, wordt als actief aangemerkt, terwijl een moderator die alleen 49 moderatorhandelingen verricht wordt afgeserveerd als niet actief. Als de tekst zou luiden: Een moderator die in de laatste twaalf maanden minder dan vijftig moderatorhandelingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen. zou al dat gezeur over inactiviteit - dat elke keer weer de kop opsteekt - tot het verleden laten behoren. Bij de jaarlijkse herbevestiging zouden er dan alleen actieve moderatoren op de lijst verschijnen, en kunnen we ons beperken tot beoordeling van de moderatorhandelingen. Bovendien vind ik een eis van 50 moderatorhandelingen alleszins redelijk, 1 moderatorhandeling per week lijkt me niet teveel gevraagd.  1 apr 2012 18:52 (CEST)
#::::Dan nog houdt je gevallen waarin je anders zou willen kiezen, bijvoorbeeld iemand die 2000 bewerkingen doet en gewoon maar 49 keer de knopjes gebruikt, maar die 49 keer wel echt nodig is (voor moeilijke systeemteksten ofzo. Waarom willen we alles vangen in 1 korte regel? Ik denk dat er een zwart en een wit gebied is, met daartussen een stuk grijs. Bij het zwarte gebied (minder dan 50 bewerkingen) kiezen we er altijd voor de knopjes af te nemen. Bij het witte gebied (meer dan 200 modhandelingen in een jaar of zoiets) zal niemand spreken van inactiviteit. Daar tussenin zit een grijs gebied waarin je in het ene geval wel en het andere niet van inactiviteit spreekt. En afhankelijk per persoon liggen die grenzen weer anders, misschien gaat bij sommige mensen het zwart direct over in het wit. Het lijkt mij prima als mensen hier gewoon voor zichzelf die grenzen vast mogen stellen en op basis daarvan hier bezwaar mogen maken en de volgende ronde op basis daarvan moge stemmen. Ik vind het erg jammer dat er altijd maar weer commentaar moet zijn op mensen die hier stemmen op basis van inactiviteit. Prima dat je het er niet mee eens bent, dan kan je volgende ronde voor behoud stemmen. Mvg, Bas (o) 1 apr 2012 19:31 (CEST)
#:::::Dat afbakenen naar een x-aantal moderatorhandelingen is ook relatief. Ik kreeg net op IRC te horen dat in de tabel van moderatorhandelingen niet alle handelingen worden opgenomen, zoals bv afwijzen van blokverzoeken, afwijzen van verwijderingsverzoeken, afwijzen van verplaatsingsverzoeken, onzichtbaar maken van bewerkingen en er zullen er nog wel meer zijn. Dat maakt het beoordelen van de inactiviteit ook alleen maar lastiger. En even voor de duidelijkheid, ik heb geen bezwaar tegen bezwaren tegen inactiviteit, maar wel als die - zoals hier in het begin vandaag gebeurde - gepaard gaan met cijfers, die volkomen worden weerlegd door die genoemd in de - naar nu gebleken onvolledige - tabel. Mvg,  1 apr 2012 20:03 (CEST)
#:Na bwc
#:er is ook een aantal moderatoracties die je niet terug ziet in de lijst van moderatoracties. Denk bv aan het afwijzen van een RegBlok-verzoek, of het niet verwijderen van een artikel dat 14 dagen op WP:TVP gestaan heeft. Door alleen maar naar tellertjes te kijken, krijg je nooit een echt goed beeld van iemands werkzaamheden. CaAl (overleg) 1 apr 2012 20:07 (CEST)
#::Wellicht is het een idee om deze - terechte - relativering ook te verwerken in de toelichting op de peiling (nu staat daar alleen Dit overzicht geeft echter geen inzicht in (in procedures) gecontroleerde en teruggedraaide bewerkingen of bekeken verwijderde pagina's). Wutsje 1 apr 2012 20:14 (CEST)
#:::lijkt me inderdaad nuttig (voor de volgende keer). Wellicht is het ook handig om voortaan de tellertjes-links op de OP te zetten ipv op de pagina zelf. CaAl (overleg) 1 apr 2012 20:48 (CEST)
#::::Het is een jaarlijks terugkerend probleem dat allerlei mensen schieten op collega's die een bezwaar indienen wegens inactiviteit. Voor eens en voor altijd, lieve mensen: de inactiviteitsregel is prima voor gebruikers die vinden dat die regel voldoet, maar voor medewerkers die vinden dat zij niet voldoet is het perfect gerechtvaardigd om op een andere manier kenbaar te maken dat men iemand te inactief vindt. Bijvoorbeeld via deze procedure. Er is nog altijd zoiets als vrije meningsuiting en die houdt mede in dat het geoorloofd is de inactiviteitsregel niet serieus te vinden. Dat alle moderatoren die hier ter discussie staan "voldoen aan de inactiviteitsregel" is nogal wiedes, anders hadden ze hier ook niet meer herbevestigd moeten worden.  1 apr 2012 23:50 (CEST)
#:::::Het is zelfs kwartaallijks terugkerend ;) Het is ook geen enkel probleem (n.m.m.) als iemand tegenstemt omdat de mod naar de mening van de stemmer te inactief is. Wel is het zo dat het lijstje links bij elke moderator maar een gedeeltelijk beeld geeft van zijn/haar activiteit (om de redenen hierboven gegeven door verschillende gebruikers). Het is daarom denk ik beter om die links niet direct boven de plek waar bezwaar gemaakt moet worden te zetten, maar op een iets minder opvallende plaats. CaAl (overleg) 2 apr 2012 09:52 (CEST)
#:::Het zou ook helpen als de moderator in het kort even de acties toelicht die gedaan zijn en degene die de bot niet kent en ook zoals gezegd niet in de lijstjes staan. Kan het niet of wil men ze niet automatisch tonen? Nogal schimmig vind ik. Niet transparant en leidt elke keer weer tot deze terugkerende discussies, nogal contraproductief naar mijn niet zo bescheiden mening. Beterschap ;-), ZeaForUs (overleg) 2 apr 2012 17:06 (CEST)
#::::Vrijwel alle acties worden toegelicht op de voor iedereen zichtbare verzoekpagina's. Het zou deze procedure behoorlijk veraangenamen als uitsluitend mensen eraan deelnemen die voldoende op de hoogte zijn.  2 apr 2012 17:42 (CEST)
#:::::Een moderator vragen uit te leggen waarom hij moderator moet blijven, zou kunnen. AGF en niet tegen een moderator bezwaar aantekenen als je onvoldoende zicht hebt over zijn activiteiten, is ook een optie. Een van deze opties past prachtig bij wat Wikipedia wil zijn. CaAl (overleg) 2 apr 2012 18:12 (CEST)
#:::Moderatoren hier achteraf over een vol jaar "even in het kort" al hun niet in het knopjesoverzicht vermelde acties laten toelichten levert praktische bezwaren op en bovendien, dat hebben ze in hun motivering al gedaan toen ze die ondernamen. Het zou onredelijk zijn om van gebruikers te verwachten dat ze om van alle modacties op de hoogte te blijven structureel alle verzoekpagina's voor moderatoren volgen, maar daar staat tegenover, dat van gebruikers die dat inderdaad niet doen wél mag worden verwacht, dat ze zich voordat ze hier tegen een mod bezwaar aantekenen enigszins op de hoogte stellen van diens activiteiten. Moderatoren zijn er in soorten en maten. Er zijn er genoeg die je nooit op de verzoekpagina's zult zien, maar die juist vooral op de achtergrond actief zijn. Daar is niets mis mee en het zou er m.i. zeker niet toe moeten leiden dat iemand hier in 61 seconden vier keer bezwaar maakt tegen een moderator met als enige "toelichting" het nogal demotiverende woordje "Wie?". Wutsje 2 apr 2012 20:34 (CEST)
#::::Volkomen juist geformuleerd. Het functioneren van een moderator wordt hier beoordeeld en dan een bezwaar tegen diens functioneren indienen omdat je de moderator niet kent is gewoon - om het eufemistisch uit te drukken - niet bepaald doordacht.  2 apr 2012 21:00 (CEST)
@::Iedere keer staat deze ronde ter discussie waar mensen die weer moderator willen worden geen enkele toelichting hoeven te geven, maar bij bezwaar dat weliswaar ook niet hoeft, maar doorgaans wel wordt gedaan. Juist omdat er zoveel discussie over is zou het de efficiëntie ten goede komen deze ronde af te schaffen en altijd iedereen meteen naar de tweede ronde gaat, zoals vorig kwartaal ook gebeurd is door 'dit gedoe'. ZeaForUs (overleg) 3 apr 2012 14:02 (CEST)
=== Overleg bij Jarii94 ===
;Bezwaren tegen Jarii94
#  1 apr 2012 23:44 (CEST) Eerlijk gezegd nog steeds geen vertrouwen. 
#Kalsermar (overleg) 2 apr 2012 16:48 (CEST) - Geen vertrouwen in deze mod
#ZeaForUs (overleg) 2 apr 2012 18:42 (CEST) Vanwege Dit - De herbevestiging staat er. Zij/hij zou hier iets over de motieven om mod te blijven kunnen vermelden. Niet verplicht, wel handig
#:Wat een niveau hier zeg...  2 apr 2012 18:50 (CEST)
#::Is dit laatste bezwaar serieus? Vanwege een doodnormale opmerking naar de stemcoördinator. Ik moet Olivier hier gelijk geven JetzzDG (overleg) 2 apr 2012 22:22 (CEST)
#:::Bezwaar is bezwaar van iemand. Niet aan ons om dat in twijfel te trekken. Een bezwaar kan ook niet terug getrokken worden dus eigenlijk geen nut om er opmerkingen over te geven. Vdkdaan (overleg) 3 apr 2012 13:37 (CEST)
#::::Je kan ook zonder toelichting bezwaar maken en je mag het inderdaad niet intrekken. Helaas. ZeaForUs (overleg) 3 apr 2012 13:51 (CEST)
#::Ik wil hier toch even op reageren, ik plaatste dat bericht op het moment dat de herbevestiging nog niet in het volglijstkader stond. In het verleden is hier discussie over geweest, en aangezien ik zelf in de herbevestiging zit vind ik het niet gepast hem zelf erbij te zetten. Dat is aan de coördinator van deze ronde. Met vriendelijke groet,  2 apr 2012 19:27 (CEST)
#:::Een doodnormale handeling dus... JetzzDG (overleg) 4 apr 2012 14:28 (CEST)
#...
=== Overleg bij Kthoelen ===
Hallo allemaal, ik zie dat er een aantal bezwaren zijn geuit vanwege mijn (inderdaad onaangekondigde) afwezigheid tussen augustus en januari. De reden hiervoor was, zoals Trijnstel al aanhaalde, dat ik het zeer druk had IRL, en dat ik eventjes genoeg had van alle problemen binnen de wiki zelf. Wat betreft het niet aankondigen of communiceren van mijn wikibreak: daar hebben jullie volledig gelijk in; ik had gedacht dat mijn bezigheden minder lang zouden duren en ik heb eigenlijk helemaal niet meer aan Wikipedia gedacht. 
Ook momenteel heb ik het nog druk (studies) en ben ik dus veel minder actief dan ik vorig jaar was. Ik kan ook niet beloven dat ik de komende maanden weer actiever ga worden, dus ik vind het niet meer dan logisch dat de gemeenschap mag beslissen of ik moderator blijf of niet.
Met vriendelijke groeten,
 3 apr 2012 12:33 (CEST)
replies: text: Beste Kthoelen. Dank voor de uitleg. Ik kan en wij moeten alle begrip tonen voor mensen die andere keuzes maken. Het is inderdaad spijtig dat de gemeenschap niet op de hoogte was. Maar geen stres.

text: Je schrijft nu echter dat je de komende maanden (waarschijnlijk) niet volledig kan inzetten als moderator. Dat is natuurlijk spijtig. Doch zou ik voorstellen om je dan zelf terug te trekken. Een moderator die weinig werk doet wordt al snel scheef bekeken. (het slechte kantje van Wikipedia) Een moderator waar iedereen een goed gevoel bij heeft, die zicht terug trekt en later weer aanmeld zal zeker nog het vertrouwen van de gemeenschap hebben. Dat denk ik natuurlijk, maar de keuze is volledig de jouwe. In elk geval veel tijd toegewenst ;-) dan hebben we deze situatie niet. Mvg Vdkdaan (overleg) 3 apr 2012 13:46 (CEST)
replies: text: :Afgezien van het niet melden kan ik de prioriteitstelling van Kthoelen wel begrijpen en waarderen. W.m.b. ook geen reden om terug te trekken, laten we maar eens wat aan dat "slechte kantje van Wikipedia" doen. Een tijdelijk niet zo actieve moderator opnieuw verplicht door een aanmeldingsprocedure halen zie ik als nutteloos en tijdverspilling. Jethro 3 apr 2012 14:00 (CEST)
replies: text: ::Eens met Jethro. Het kan een ieder overkomen dat IRL alle aandacht opeist - wel vind ik dat een moderator, zeker als hij gedurende lange tijd afwezig is, dat even moet melden en zijn taken tijdelijk moet overdragen. Verder is moderator zijn geen "erebaantje" maar integendeel veel extra (vrijwillig) werk, dus alle respect voor de moderatoren. Menke (overleg) 3 apr 2012 14:10 (CEST)
replies: text: :::Hoe overdragen? Moderators doen het werk wat ze zien liggen en tijd voor hebben, daar is geen indeling voor.  3 apr 2012 14:29 (CEST)
replies: text: ::::Ik refereerde aan het jurylidmaatschap van de schrijfwedstrijd en aan het opgeknapte/nieuwe artikel van de maandgebeuren, waar Kthoelen zich indertijd mee bezig hield. Menke (overleg) 3 apr 2012 14:58 (CEST)
replies: text: :::::Ah helder, ja, dat zou inderdaad netjes zijn geweest.  3 apr 2012 15:09 (CEST)
replies: text: ::::::Dank voor de toelichting, Kthoelen! Blij dat je de bezwaren niet persoonlijk opneemt, want zo zijn ze inderdaad niet bedoeld. Groet,  3 apr 2012 15:46 (CEST)
===Erik1980===
* Mijn  complimenten voor Erik1980 voor de reden waarom hij het moderatorschap opgeeft. Te vaak hangt men eraan omdat men het toch wel ziet als een erebaantje. Hier hebben we iemand die het gewoon ziet als een rotbaantje dat toch wel gedaan moet worden. Nogmaals mijn complimenten en dank voor al het werk dat je gedaan hebt. Night of the Big Wind (overleg) 3 apr 2012 18:09 (CEST)
** Hier sluit ik me van harte bij aan. Hoewel ik het niet altijd met hem eens was (met wie wel eigenlijk?) was hij een van de betere moderatoren en een fijne collega. Hij mag altijd weer terugkomen wat mij betreft. Petje af! ZeaForUs (overleg) 3 apr 2012 21:56 (CEST)
thread_title: Commentaar bij te evalueren moderatoren

message: # Misschien te weinig actie dus twijfel of knopjes nog nodig zijn. Zie ook OP bij deze stemming en de reactie van Olivier ZeaForUs (overleg) 1 apr 2012 12:52 (CEST)
#* Als ik dit zo lees hierboven dan vraag ik me af wat er fout is aan deze tabel.  1 apr 2012 12:58 (CEST)
#*Opvallend dat je alleen bij deze moddereter bezwaar maakt en niet bij de andere moddereters met nog minder moddereetacties.  1 apr 2012 13:35 (CEST)
#* "Bezwaren zijn definitief en kunnen niet op een later moment ingetrokken worden". Je bezwaar blijft dus staan, ZeaForUs. -  1 apr 2012 14:01 (CEST)
#* Wie denkt u te zijn om te kunnen beweren wat ik wel of niet vind van een moderator? Het is niet toegestaan om bewerkingen van een collega te veranderen ZeaForUs (overleg) 1 apr 2012 14:09 (CEST)
#* Je mag je mening nog wel veranderen, maar je stem blijft staan. Dat zijn de regels. Zie ook de reactie van Grashoofd elders op deze pagina. -  1 apr 2012 14:11 (CEST)
#* Deze onnozele regel veroorzaakt meer problemen dan hij oplost. Meteen afschaffen.  1 apr 2012 14:23 (CEST)
#* Inderdaad Olivier. Iedereen kan van gedachten veranderen als zij/hij iets over het hoofd heeft gezien of om een andere reden. Het is hier toch geen bureaucratie mag ik hopen? ZeaForUs (overleg) 1 apr 2012 14:45 (CEST)
#* Dat is om manipulatie te voorkomen. Als er 4 bezwaren zijn volgt er een stemming. Dus anderen die ook bezwaren zouden hebben hoeven dat niet meer kenbaar te maken. Als er dan iemand 1 minuut voor afloop van de bezwaartermijn zijn bezwaar weghaalt gaat de stemming niet door en dat is natuurlijk niet de bedoeling. Gebruikers die bezwaren hebben op het functioneren van een moderator in de afgelopen 12 maanden dienen eerst de aanhef goed te lezen. Dan kom je niet - zoals op de OP te lezen valt - met de opmerking totdat iemand met dat handige stukje gereedschap op de proppen kwam, want die link staat ook in de aanhef, evenals het gegeven dat een bezwaar niet kan worden ingetrokken.  1 apr 2012 15:06 (CEST)
#*Is dat in het verleden gebeurd?  1 apr 2012 15:18 (CEST)
#**Nee, maar het zou erg vervelend zijn als het een keer gebeurd, sommige dingen moet je voorkomen en niet genezen.  Mvg, Bas (o) 1 apr 2012 15:24 (CEST)
#***Het levert meer problemen op lijkt het nu. Waarom niet bijv dat stemmen tot max. 24 uur voor het eind van de bezwaartermijn ingetrokken kunnen worden?  1 apr 2012 15:30 (CEST)
#****Het was drie maanden geleden ook al een heet hangijzer. Zie hier.  1 apr 2012 15:46 (CEST)
#***** het zou jammer zijn als besloten wordt dat het teveel gevraagd is om iemand te vragen zich een beetje in de materie te verdiepen voordat hij bezwaar tegen een moderator uit. Mocht iemand zich echt vergissen, dan is er nog geen man (m/v) overboord, pas in de tweede ronde wordt besloten wie wel en wie niet moderator mag blijven. CaAl (overleg) 1 apr 2012 16:38 (CEST)
#****** Hier is over nagedacht hoogstwaarschijnlijk en stemmen kunnen inderdaad niet ingetrokken worden. Een peiling opzetten kan altijd, maar die gaat dan voor deze herbevestiging niet meer op  1 apr 2012 17:30 (CEST)
#******* Dat "hier is over nagedacht" vind ik altijd wel een geinig argument. Volgens mij als ik het me goed herinner heb ik dit ooit verzonnen, en het heeft inderdaad al twee keer een probleem opgeleverd met mensen die niet zo goed nadachten voor hun bezwaar. Het tegendeel is nog nooit aan de orde geweest, maar volgens mij is er wel een keer 6 uur voor het einde een bezwaar ingetrokken, waarna iemand anders die geen bezwaar had dat voor de zekerheid maar ingevuld had. Maar het was ooit meer als test bedoeld, zo zijn de meeste regeltjes hierboven ooit begonnen (overigens TBloemink, dit mag weleens verplaatst volgens mij) Mvg, Bas (o) 1 apr 2012 17:56 (CEST)
#********Verplaatsen is inmiddels gebeurd door ZeaForUs, waarvoor mijn dank   1 apr 2012 18:12 (CEST)
thread_title: Overleg bij Beany

message: #Drie moderatoracties dit jaar, lijkt me niet essentieel dat je de knopjes houdt.  1 apr 2012 12:34 (CEST)
#*(overleg verplaatst van de projectpagina)
#*De inactiviteitsregel wordt gemeten over 12 maanden niet over 3. In de aanhef is al aangegeven dat alle moderatoren op deze pagina aan deze regel voldoen.  1 apr 2012 13:20 (CEST)
#**De inactiviteitsregel doet er niet toe bij deze stemming. Ik vind dat moderators betrokken moeten zijn. Caseman is dat duidelijk niet, dus hij verdient imo de knopjes niet.  1 apr 2012 13:44 (CEST)
#***Is zijn of haar activiteit geen veel betere graadmeter voor iemands betrokkenheid?  1 apr 2012 13:34 (CEST)
#****Ja, maar ik richt me meer op betrokkenheid als moderator. Als je drie keer de moderatorinterface/knopjes gebruikt, waarom zou je hem dan nodig hebben? Dan wordt het meer een statusobject.  1 apr 2012 13:44 (CEST)
#*****In de eerste plaats is het hier geen stemming. Het gaat over het functioneren van de moderator in de afgelopen 12 maanden. Heb je daar aanmerkingen op dan kun je een bezwaar aantekenen. Inactiviteit is geen argument omdat - zoals in de aanhef reeds beschreven - alle moderatoren actief zijn. Dit blijkt ook uit deze tabel waar Caseman niet 3 maar 33 moderatoracties heeft uitgevoerd.  1 apr 2012 13:49 (CEST)
#******Inactiviteit is wel degelijk een reden om bezwaar te maken. De inactiviteitsregels heeft niks te maken met deze herbevestiging. Verder is het verschil in 3 en 33 waarschijnlijk omdat Grashoofd enkel naar de bijdragen over 2012 heeft gekeken, en deze herbevestiging gaat over de periode april 2011 tot april 2012. Taketa (overleg) 1 apr 2012 17:37 (CEST)
#*******Dat is allemaal de oorzaak van de formulering van de inactiviteitsregel. Een moderator die in de afgelopen 12 maanden 50 bewerkingen heeft gedaan waarvan 0 moderatorhandelingen, wordt als actief aangemerkt, terwijl een moderator die alleen 49 moderatorhandelingen verricht wordt afgeserveerd als niet actief. Als de tekst zou luiden: Een moderator die in de laatste twaalf maanden minder dan vijftig moderatorhandelingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen. zou al dat gezeur over inactiviteit - dat elke keer weer de kop opsteekt - tot het verleden laten behoren. Bij de jaarlijkse herbevestiging zouden er dan alleen actieve moderatoren op de lijst verschijnen, en kunnen we ons beperken tot beoordeling van de moderatorhandelingen. Bovendien vind ik een eis van 50 moderatorhandelingen alleszins redelijk, 1 moderatorhandeling per week lijkt me niet teveel gevraagd.  1 apr 2012 18:52 (CEST)
#::::Dan nog houdt je gevallen waarin je anders zou willen kiezen, bijvoorbeeld iemand die 2000 bewerkingen doet en gewoon maar 49 keer de knopjes gebruikt, maar die 49 keer wel echt nodig is (voor moeilijke systeemteksten ofzo. Waarom willen we alles vangen in 1 korte regel? Ik denk dat er een zwart en een wit gebied is, met daartussen een stuk grijs. Bij het zwarte gebied (minder dan 50 bewerkingen) kiezen we er altijd voor de knopjes af te nemen. Bij het witte gebied (meer dan 200 modhandelingen in een jaar of zoiets) zal niemand spreken van inactiviteit. Daar tussenin zit een grijs gebied waarin je in het ene geval wel en het andere niet van inactiviteit spreekt. En afhankelijk per persoon liggen die grenzen weer anders, misschien gaat bij sommige mensen het zwart direct over in het wit. Het lijkt mij prima als mensen hier gewoon voor zichzelf die grenzen vast mogen stellen en op basis daarvan hier bezwaar mogen maken en de volgende ronde op basis daarvan moge stemmen. Ik vind het erg jammer dat er altijd maar weer commentaar moet zijn op mensen die hier stemmen op basis van inactiviteit. Prima dat je het er niet mee eens bent, dan kan je volgende ronde voor behoud stemmen. Mvg, Bas (o) 1 apr 2012 19:31 (CEST)
#:::::Dat afbakenen naar een x-aantal moderatorhandelingen is ook relatief. Ik kreeg net op IRC te horen dat in de tabel van moderatorhandelingen niet alle handelingen worden opgenomen, zoals bv afwijzen van blokverzoeken, afwijzen van verwijderingsverzoeken, afwijzen van verplaatsingsverzoeken, onzichtbaar maken van bewerkingen en er zullen er nog wel meer zijn. Dat maakt het beoordelen van de inactiviteit ook alleen maar lastiger. En even voor de duidelijkheid, ik heb geen bezwaar tegen bezwaren tegen inactiviteit, maar wel als die - zoals hier in het begin vandaag gebeurde - gepaard gaan met cijfers, die volkomen worden weerlegd door die genoemd in de - naar nu gebleken onvolledige - tabel. Mvg,  1 apr 2012 20:03 (CEST)
#:Na bwc
#:er is ook een aantal moderatoracties die je niet terug ziet in de lijst van moderatoracties. Denk bv aan het afwijzen van een RegBlok-verzoek, of het niet verwijderen van een artikel dat 14 dagen op WP:TVP gestaan heeft. Door alleen maar naar tellertjes te kijken, krijg je nooit een echt goed beeld van iemands werkzaamheden. CaAl (overleg) 1 apr 2012 20:07 (CEST)
#::Wellicht is het een idee om deze - terechte - relativering ook te verwerken in de toelichting op de peiling (nu staat daar alleen Dit overzicht geeft echter geen inzicht in (in procedures) gecontroleerde en teruggedraaide bewerkingen of bekeken verwijderde pagina's). Wutsje 1 apr 2012 20:14 (CEST)
#:::lijkt me inderdaad nuttig (voor de volgende keer). Wellicht is het ook handig om voortaan de tellertjes-links op de OP te zetten ipv op de pagina zelf. CaAl (overleg) 1 apr 2012 20:48 (CEST)
#::::Het is een jaarlijks terugkerend probleem dat allerlei mensen schieten op collega's die een bezwaar indienen wegens inactiviteit. Voor eens en voor altijd, lieve mensen: de inactiviteitsregel is prima voor gebruikers die vinden dat die regel voldoet, maar voor medewerkers die vinden dat zij niet voldoet is het perfect gerechtvaardigd om op een andere manier kenbaar te maken dat men iemand te inactief vindt. Bijvoorbeeld via deze procedure. Er is nog altijd zoiets als vrije meningsuiting en die houdt mede in dat het geoorloofd is de inactiviteitsregel niet serieus te vinden. Dat alle moderatoren die hier ter discussie staan "voldoen aan de inactiviteitsregel" is nogal wiedes, anders hadden ze hier ook niet meer herbevestigd moeten worden.  1 apr 2012 23:50 (CEST)
#:::::Het is zelfs kwartaallijks terugkerend ;) Het is ook geen enkel probleem (n.m.m.) als iemand tegenstemt omdat de mod naar de mening van de stemmer te inactief is. Wel is het zo dat het lijstje links bij elke moderator maar een gedeeltelijk beeld geeft van zijn/haar activiteit (om de redenen hierboven gegeven door verschillende gebruikers). Het is daarom denk ik beter om die links niet direct boven de plek waar bezwaar gemaakt moet worden te zetten, maar op een iets minder opvallende plaats. CaAl (overleg) 2 apr 2012 09:52 (CEST)
#:::Het zou ook helpen als de moderator in het kort even de acties toelicht die gedaan zijn en degene die de bot niet kent en ook zoals gezegd niet in de lijstjes staan. Kan het niet of wil men ze niet automatisch tonen? Nogal schimmig vind ik. Niet transparant en leidt elke keer weer tot deze terugkerende discussies, nogal contraproductief naar mijn niet zo bescheiden mening. Beterschap ;-), ZeaForUs (overleg) 2 apr 2012 17:06 (CEST)
#::::Vrijwel alle acties worden toegelicht op de voor iedereen zichtbare verzoekpagina's. Het zou deze procedure behoorlijk veraangenamen als uitsluitend mensen eraan deelnemen die voldoende op de hoogte zijn.  2 apr 2012 17:42 (CEST)
#:::::Een moderator vragen uit te leggen waarom hij moderator moet blijven, zou kunnen. AGF en niet tegen een moderator bezwaar aantekenen als je onvoldoende zicht hebt over zijn activiteiten, is ook een optie. Een van deze opties past prachtig bij wat Wikipedia wil zijn. CaAl (overleg) 2 apr 2012 18:12 (CEST)
#:::Moderatoren hier achteraf over een vol jaar "even in het kort" al hun niet in het knopjesoverzicht vermelde acties laten toelichten levert praktische bezwaren op en bovendien, dat hebben ze in hun motivering al gedaan toen ze die ondernamen. Het zou onredelijk zijn om van gebruikers te verwachten dat ze om van alle modacties op de hoogte te blijven structureel alle verzoekpagina's voor moderatoren volgen, maar daar staat tegenover, dat van gebruikers die dat inderdaad niet doen wél mag worden verwacht, dat ze zich voordat ze hier tegen een mod bezwaar aantekenen enigszins op de hoogte stellen van diens activiteiten. Moderatoren zijn er in soorten en maten. Er zijn er genoeg die je nooit op de verzoekpagina's zult zien, maar die juist vooral op de achtergrond actief zijn. Daar is niets mis mee en het zou er m.i. zeker niet toe moeten leiden dat iemand hier in 61 seconden vier keer bezwaar maakt tegen een moderator met als enige "toelichting" het nogal demotiverende woordje "Wie?". Wutsje 2 apr 2012 20:34 (CEST)
#::::Volkomen juist geformuleerd. Het functioneren van een moderator wordt hier beoordeeld en dan een bezwaar tegen diens functioneren indienen omdat je de moderator niet kent is gewoon - om het eufemistisch uit te drukken - niet bepaald doordacht.  2 apr 2012 21:00 (CEST)
@::Iedere keer staat deze ronde ter discussie waar mensen die weer moderator willen worden geen enkele toelichting hoeven te geven, maar bij bezwaar dat weliswaar ook niet hoeft, maar doorgaans wel wordt gedaan. Juist omdat er zoveel discussie over is zou het de efficiëntie ten goede komen deze ronde af te schaffen en altijd iedereen meteen naar de tweede ronde gaat, zoals vorig kwartaal ook gebeurd is door 'dit gedoe'. ZeaForUs (overleg) 3 apr 2012 14:02 (CEST)
thread_title:  Overleg bij Caseman 

message: ;Bezwaren tegen Jarii94
#  1 apr 2012 23:44 (CEST) Eerlijk gezegd nog steeds geen vertrouwen. 
#Kalsermar (overleg) 2 apr 2012 16:48 (CEST) - Geen vertrouwen in deze mod
#ZeaForUs (overleg) 2 apr 2012 18:42 (CEST) Vanwege Dit - De herbevestiging staat er. Zij/hij zou hier iets over de motieven om mod te blijven kunnen vermelden. Niet verplicht, wel handig
#:Wat een niveau hier zeg...  2 apr 2012 18:50 (CEST)
#::Is dit laatste bezwaar serieus? Vanwege een doodnormale opmerking naar de stemcoördinator. Ik moet Olivier hier gelijk geven JetzzDG (overleg) 2 apr 2012 22:22 (CEST)
#:::Bezwaar is bezwaar van iemand. Niet aan ons om dat in twijfel te trekken. Een bezwaar kan ook niet terug getrokken worden dus eigenlijk geen nut om er opmerkingen over te geven. Vdkdaan (overleg) 3 apr 2012 13:37 (CEST)
#::::Je kan ook zonder toelichting bezwaar maken en je mag het inderdaad niet intrekken. Helaas. ZeaForUs (overleg) 3 apr 2012 13:51 (CEST)
#::Ik wil hier toch even op reageren, ik plaatste dat bericht op het moment dat de herbevestiging nog niet in het volglijstkader stond. In het verleden is hier discussie over geweest, en aangezien ik zelf in de herbevestiging zit vind ik het niet gepast hem zelf erbij te zetten. Dat is aan de coördinator van deze ronde. Met vriendelijke groet,  2 apr 2012 19:27 (CEST)
#:::Een doodnormale handeling dus... JetzzDG (overleg) 4 apr 2012 14:28 (CEST)
#...
thread_title:  Overleg bij Jarii94 

message: Hallo allemaal, ik zie dat er een aantal bezwaren zijn geuit vanwege mijn (inderdaad onaangekondigde) afwezigheid tussen augustus en januari. De reden hiervoor was, zoals Trijnstel al aanhaalde, dat ik het zeer druk had IRL, en dat ik eventjes genoeg had van alle problemen binnen de wiki zelf. Wat betreft het niet aankondigen of communiceren van mijn wikibreak: daar hebben jullie volledig gelijk in; ik had gedacht dat mijn bezigheden minder lang zouden duren en ik heb eigenlijk helemaal niet meer aan Wikipedia gedacht. 
Ook momenteel heb ik het nog druk (studies) en ben ik dus veel minder actief dan ik vorig jaar was. Ik kan ook niet beloven dat ik de komende maanden weer actiever ga worden, dus ik vind het niet meer dan logisch dat de gemeenschap mag beslissen of ik moderator blijf of niet.
Met vriendelijke groeten,
 3 apr 2012 12:33 (CEST)
replies: text: Beste Kthoelen. Dank voor de uitleg. Ik kan en wij moeten alle begrip tonen voor mensen die andere keuzes maken. Het is inderdaad spijtig dat de gemeenschap niet op de hoogte was. Maar geen stres.

text: Je schrijft nu echter dat je de komende maanden (waarschijnlijk) niet volledig kan inzetten als moderator. Dat is natuurlijk spijtig. Doch zou ik voorstellen om je dan zelf terug te trekken. Een moderator die weinig werk doet wordt al snel scheef bekeken. (het slechte kantje van Wikipedia) Een moderator waar iedereen een goed gevoel bij heeft, die zicht terug trekt en later weer aanmeld zal zeker nog het vertrouwen van de gemeenschap hebben. Dat denk ik natuurlijk, maar de keuze is volledig de jouwe. In elk geval veel tijd toegewenst ;-) dan hebben we deze situatie niet. Mvg Vdkdaan (overleg) 3 apr 2012 13:46 (CEST)
replies: text: :Afgezien van het niet melden kan ik de prioriteitstelling van Kthoelen wel begrijpen en waarderen. W.m.b. ook geen reden om terug te trekken, laten we maar eens wat aan dat "slechte kantje van Wikipedia" doen. Een tijdelijk niet zo actieve moderator opnieuw verplicht door een aanmeldingsprocedure halen zie ik als nutteloos en tijdverspilling. Jethro 3 apr 2012 14:00 (CEST)
replies: text: ::Eens met Jethro. Het kan een ieder overkomen dat IRL alle aandacht opeist - wel vind ik dat een moderator, zeker als hij gedurende lange tijd afwezig is, dat even moet melden en zijn taken tijdelijk moet overdragen. Verder is moderator zijn geen "erebaantje" maar integendeel veel extra (vrijwillig) werk, dus alle respect voor de moderatoren. Menke (overleg) 3 apr 2012 14:10 (CEST)
replies: text: :::Hoe overdragen? Moderators doen het werk wat ze zien liggen en tijd voor hebben, daar is geen indeling voor.  3 apr 2012 14:29 (CEST)
replies: text: ::::Ik refereerde aan het jurylidmaatschap van de schrijfwedstrijd en aan het opgeknapte/nieuwe artikel van de maandgebeuren, waar Kthoelen zich indertijd mee bezig hield. Menke (overleg) 3 apr 2012 14:58 (CEST)
replies: text: :::::Ah helder, ja, dat zou inderdaad netjes zijn geweest.  3 apr 2012 15:09 (CEST)
replies: text: ::::::Dank voor de toelichting, Kthoelen! Blij dat je de bezwaren niet persoonlijk opneemt, want zo zijn ze inderdaad niet bedoeld. Groet,  3 apr 2012 15:46 (CEST)
thread_title:  Overleg bij Kthoelen 

message: * Mijn  complimenten voor Erik1980 voor de reden waarom hij het moderatorschap opgeeft. Te vaak hangt men eraan omdat men het toch wel ziet als een erebaantje. Hier hebben we iemand die het gewoon ziet als een rotbaantje dat toch wel gedaan moet worden. Nogmaals mijn complimenten en dank voor al het werk dat je gedaan hebt. Night of the Big Wind (overleg) 3 apr 2012 18:09 (CEST)
** Hier sluit ik me van harte bij aan. Hoewel ik het niet altijd met hem eens was (met wie wel eigenlijk?) was hij een van de betere moderatoren en een fijne collega. Hij mag altijd weer terugkomen wat mij betreft. Petje af! ZeaForUs (overleg) 3 apr 2012 21:56 (CEST)
thread_title: Erik1980

message: Mag ik er op wijzen dat niet de stemmen maar het altijd verontwaardigd of onbeleefd reageren op stemmen omdat je ze onredelijk vindt, niet begrijpt, whatever altijd voor gedoe zorgt bij dit soort dingen? Reageren heeft totaal geen meerwaarde dus laat het aub eens. Zeker als de gekozen woorden allemaal van het type "belachelijk" zijn. Voel je niet verplicht, het is slechts een verzoek. Mvg, Fontes 2 apr 2012 22:54 (CEST)
replies: text: Helemaal mee eens. Andermans argumenten zijn voor de ander altijd valide, hoe oneens we het daarmee ook zijn. Meerwaarde in een reactie zie ik dan ook vooral als er sprake is van een vraag naar verduidelijking om zodoende andermans argumenten beter te begrijpen. Chris(CE) (overleg) 2 apr 2012 23:10 (CEST)
replies: text: :Daar sluit ook ik me graag bij aan, het is werkelijk elk kwartaal hetzelfde liedje. Vooral 'vriendjes van', maar lang niet zij alleen.  2 apr 2012 23:47 (CEST)

text: Deze stemmingmakerij is een bureaucratisch, bijna dictatoriaal machtsspelletje van dames en heren onder de gevestigde orde die menen dat ze een statusbrengende eretititel voor het leven hebben verworven, quod non ZeaForUs (overleg) 4 apr 2012 10:44 (CEST)
replies: text: :Huh? Hoe kom je daarbij en wat wil je hiermee bereiken? Weet je zeker dat het idee van mods als machtswellustigen niet slechts bij jou en een paar anderen leeft, en ben je je ervan bewust dat in feite de (meeste, zo niet alle) mods zelf hun functie meer als die van conciërge of vuilnisman beschouwen?  4 apr 2012 12:40 (CEST)
replies: text: ::Sommige moderatoren hangen met hart en ziel aan hun moderatorschap. Als voorbeeldje de uitspraak van Walter, in januari 2011: Zo, hier zijn we terug. Laat ik eenvoudig houden; beschouw ik mijzelf als "actief" op Wikipedia? - Neen. Kan ik stellen dat ik moderator-rechten nodig heb? - Neen. Zou ik graag de moderatorrechten behouden? - Ja. Waarom? Waarom niet? (...). Een moderator met 0 handelingen in een jaar die toch moderator wilde blijven. Tot mijn verbijstering haalde het ook nog. Het is dan ook zeker geen grapje datr ik hierboven een opmerking neerslinger om het moderatorschap aan een maximale termijn te verbinden. Night of the Big Wind (overleg) 4 apr 2012 13:13 (CEST)
replies: text: ::::Daar staat tegenover dat je als normale gebruiker vaak niet veel merkt van moderatoren maar als ik dan kijkt naar hun bijdragen dan heb ik daar persoonlijk veel respect voor. Het is gemakkelijk een citaat van 1 moderator te gebruiken om eventueel een maximale termijn aan hun positie te koppelen - zelf vind ik dat als iemand 5 (!) jaar moderator is dat eerder een (virtueel) lintje waard is. Menke (overleg) 4 apr 2012 13:19 (CEST)
replies: text: :::::  4 apr 2012 17:11 (CEST)

text: ::Ze kunnen natuurlijk niet allemaal zo aktief zijn als een RonaldB die bijna 300 mensen per dag (!) blokkeert. Daar steekt een Walter met alle respect en alles wat hij wellicht achter de schermen en/of op anderstalige projecten (?) presteert toch wat schril bij af. Het geeft hem wat mij betreft geen vrijbrief anders dan wellicht 'ceremonieel moderator' a la een Amarant om de verkregen knoppen niet te blijven hanteren, want dat deed Amarant de laatste jaren ook niet, maar ze kan het nog steeds. Geef dan moderatoren die al een x (arbitrair zeg vijf) aantal jaren goed bezig zijn dat recht. Ze schaden niet. Of iemand er baat bij heeft doet niet ter zake. ZeaForUs (overleg) 4 apr 2012 16:32 (CEST)
replies: text: :::Ronald blokkeert die mensen (?) via een soort bot die hij elke dag 's avonds aan topsnelheid laat draaien. Om de een of andere reden weigert hij al jarenlang een botbitje voor dat ding aan te vragen, waardoor rustig even in de recente wijzigingen grasduinen er 's avonds vaak niet in zit. Groet,  4 apr 2012 16:38 (CEST)
replies: text: ::::Het zijn open proxies e.d. die hij blokkeert en zo blijft dit project - in vergelijking met andere projecten - heel veel ellende bespaard. Ik vind het niet erg dat hij geen botflag gebruikt. De recente wijzigingen kun je trouwens filteren op wel/niet gemarkeerde edits (zie bijv. deze link) en dat is handig, want alle acties van RonaldB zijn automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. Vriendelijke groet,  4 apr 2012 17:11 (CEST)
thread_title: Gedoe altijd

message: * ... dat het goed zou zijn voor de frisse kijk op de zaak wanneer moderatoren niet langer dan 5 jaar achtereen moderator zouden zijn, maar na die periode een jaartje vrijaf nemen. Night of the Big Wind (overleg) 3 apr 2012 18:20 (CEST)
*:En wat zou dat opleveren? Ik denk niet dat je echt heel veel steun voor dat plan zult vinden, het staat je uiteraard vrij ernaar bezwaar te maken bij de moderatoren. Maar denk je echt dat als ze een jaar geen mod zijn anders tegen zaken aan zullen gaan kijken? Ik denk het niet. Het merendeel van de lang-actieve mods wordt vanzelf redelijk inactief. Voor de rest zijn er moderators die zoveel doen dat het niet prettig is als je hun taken voor 1 jaar op moet vangen, dan heeft niet iemand anders het onder de knie en ga je elkaar na dat jaar in de weg zitten (denk aan de proxy's en Ronald). Mvg, Bas (o) 4 apr 2012 17:26 (CEST)
*::Doet Ronald dat werk of RonaldBot? Ik kan mij er iets bij voorstellen dat RonaldBot als uitzondering op de regel het recht krijgt proxies te blokkeren. De bot blokkeert immmers geen gebruikers, maar computers/IP-adressen die aan zekere stricte criteria voldoen.
*::Mijns inziens zou de maximum termijn gunstig zijn om te voorkomen dat moderatoren bewust of onbewust gaan pluche kleven. Dan is even afstand nemen gunstig. Maar ik zal de laatste zijn om een ex-moderator te verbieden om na 50 weken weer een verzoek voor moderator status in te dienen. Night of the Big Wind (overleg) 4 apr 2012 18:14 (CEST)
*:::Ronald doet het met zijn hoofdaccount. In 2010 verklaarde hij dat het voor hem lastig is om het over te hevelen naar een alternatief account.  4 apr 2012 18:19 (CEST)
*::::Dat valt in de praktijk best wel op te lossen, maar is op dit moment even niet terzake. Zoals verwacht maakt mijn opmerking niet gelijk iedereen blij (ow, oeps, de twee die reageren zijn zelf ook moderatoren ) maar het was ook met name bedoelt op discussie aan te zwengelen. Zoals bekend, ben ik geen groot liefhebber van heilige huisjes en onaantastbare zaken. Elke regel/persoon moet op z'n tijd eens zeer kritisch bekeken worden om te kijken of het/men nog wel past in het heden. Night of the Big Wind (overleg) 4 apr 2012 19:25 (CEST)
thread_title: En persoonlijk ben ik van mening...

message: ... weer bij alle kandidaten een stem plaatsen, wegens gelijke monniken, gelijke kappen, of wordt ik dan (al dan niet terecht) OT geblokkeerd? :-P brimz (overleg) 3 apr 2012 19:26 (CEST)
replies: text: Dan krijg je OT blok uiteraard, en terecht  3 apr 2012 19:35 (CEST)
replies: text: :Niet van mij. Als - zoals Chris hierboven schrijft - ieder bezwaar "altijd valide" is, "hoe oneens we het daarmee ook zijn", dan geldt dat ook voor deze motivering, die toch zeker niet vreemder is dan sommige andere bezwaren die inmiddels zijn aangevoerd. Wutsje 3 apr 2012 19:48 (CEST)

text: :(Na bewerkingsconflict.) Brimz, je snapt het niet. "Gelijke monniken, gelijke kappen" is sowieso van toepassing aangezien voor alle kandidaten dezelfde procedure wordt gehanteerd. Een objectief criterium, het hebben van vier bezwaren, impliceert doorgaan naar de tweede ronde, los van de vraag of dat een goed criterium is wordt iedereen volstrekt gelijk behandeld. Je WP:PUNT maken is vervelend, maar een WP:PUNT maken dat er eigenlijk geen is, is helemaal belachelijk.  3 apr 2012 19:50 (CEST)
replies: text: ::(na bwc)Oei, dat is wel jammer. Vooral ook omdat het niet heeft opgeleverd wat ik hoopte; de procedure is nog steeds dezelfde. brimz (overleg) 3 apr 2012 19:51 (CEST)
replies: text: :::Het staat eenieder vrij een voorstel voor een andere procedure uit te werken, maar dan liefst tussen twee herbevestigingsrondes door en niet tijdens een herbevestiging (nóg een 'kwartaalmatig' terugkerend commentaar). Groet,  3 apr 2012 21:10 (CEST)
replies: text: ::::Maar het is nogal zinloos een voorstel te schrijven wat niet aangenomen wordt Gertjan R. Van mij mag je Brimz, en als je er onterecht voor geblokkeerd zou worden (al heb ik het liever niet want het is nogal nutteloos). Dan zal ik je terecht weer deblokkeren. Mvg, Bas (o) 4 apr 2012 17:28 (CEST)
replies: text: :::::Ik bedoel natuurlijk niet dat iemand een hele procedure moet uitschrijven. Er kan perfect from scratch algemener worden overlegd over een nieuwe procedure, het probleem is alleen dat er over de huidige procedure enkel wordt geklaagd terwijl die procedure aan de gang is, en dat vervuilt de overlegpagina én (vorige keer althans) de procedure keer op keer. Groet,  4 apr 2012 18:22 (CEST)
replies: text: ::::::Precies, dat vervuilen moeten we dan vooral ook niet aanmoedigen. Ik ben daarom niet blij met wat Basvb hierboven aan brimz schrijft, wmb zou Basvb er goed aan doen die bijdrage weer in te trekken. De Wikischim (overleg) 4 apr 2012 19:01 (CEST)
replies: text: :::::::Laat ons voorlopig gewoon uitgaan van goede wil van Brimz' kant, en hopen dat hij niet op het idee komt alsnog de procedure geheel in de war te gaan sturen. De vorige keer is daar massaal kritiek op gekomen (minstens evenveel als op Sonuwe's actie toen), en een ezel stoot zich niet tweemaal aan dezelfde steen. Maar los daarvan is het aanmoedigend commentaar van Bas hierboven inderdaad niet goed te praten, iemand die zelf moderator is en door de herbevestiging moet zou toch beter moeten weten. Groet,  4 apr 2012 20:05 (CEST)
Zucht. De Wikischim (overleg) 4 apr 2012 13:19 (CEST)

text: :Wat zucht u nu? Gertjan heeft gewoon gelijk. Er is geen speld tussen te krijgen. Als ik u was, Wikischim zou ik vast beginnen met een peilingopzet. Sjabloon in het Opinielokaal. ZeaForUs (overleg) 4 apr 2012 16:39 (CEST)
replies: text: ::Tja, ik zuchtte dus net omdat Gertjan R. gelijk heeft. Ik gaf zodoende te kennen dat ik het enorm vermoeiend vind dat er over deze vorm van WP:PUNT maken nu alweer gediscussieerd moet worden. Ik had na de vorige keer echt gehoopt dat het niet meer nodig zou zijn, toen was immers al zo duidelijk als wat dat het ongewenst gedrag is.  De Wikischim (overleg) 4 apr 2012 16:46 (CEST)
replies: text: :::Het is maar net welke kleur bril je op hebt. In mijn beleving was het juist zo duidelijk als wat dat de heersende mening was dat de procedure wel een opfrisbeurt kon gebruiken. Laat mij dan ook even zuchten als ik constateer dat daar dan uiteindelijk niets van is gekomen. Maar goed, olijk Pasen. brimz (overleg) 7 apr 2012 08:08 (CEST)
replies: text: ::::Brimz, er was inderdaad een meerderheid die aanpassing van de procedure wilde. Van alle mogelijke aanpassingen die ter stemming werden gebracht kreeg alleen het verhogen van aantal tegenstemmen in de 1e ronde een meerderheid. Bas en jij kondigden in mei 2010 aan daarvoor een vervolgstemming op te zetten maar dat is nooit gebeurd. Ik begrijp je gezucht, maar of het plaatsen van een stem bij alle mods als ongewenst wordt gezien is niet zo afhankelijk van je brilkleur. Jij ook vrolijk Pasen. Chris(CE) (overleg) 7 apr 2012 10:57 (CEST)
thread_title:  Mag ik... 

message: Ik meen me te herinneren dat een substantieel aantal mensen voor afschaffen van deze eerste ronde was om tegengestelde redenen, zoals 'het gedoe'  (ook nu weer); pas in de tweede ronde worden echt beslissingen genomen over doorgaan met modereren of niet; dan pas komen er meer verklaringen, inhoudelijke argumenten endiscussies los in tegenstelling tot verwijten en loze kreten. Het is toch zonde van tijd en energie deze bezwarenronde, voor weinig mensen, behalve trollen wellicht, echt productief of prettig lijkt me.  ZeaForUs (overleg) 6 apr 2012 16:55 (CEST)
replies: text: Ook dit valt onder het wederkerende liedje. Ik meen mij te herinneren dat er geen meerderheid via stemming heeft besloten de procedure aan te passen. Mvg, Fontes 6 apr 2012 17:37 (CEST)

text: De herbevestiging in twee rondes is nog niet zo heel oud. Een jaar of drie, zo uit mijn hoofd. Voor de instelling was de procedure dat er een stemming kwam zodra er tegen iemand bezwaar ingediend was. Met de gebruikelijke protest-stemmers alhier, ging dus standaard 100% van alle moderatoren naar de stemming. Verhoging van het aantal bezwaren van 1 naar 4, voorkwam direct een groot aantal stemmingen aan gezien de invloed van proteststemmers flink beknot werd. Maar heeft een moderator een vlekje, dan zit zhij zo aan de vier bezwaren. Afschaffen van de eerste ronde is naar mijn mening alleen maar gunstig voor trollen. Night of the Big Wind (overleg) 7 apr 2012 00:45 (CEST)
Dat kwam, omdat er teveel opties waren. Als je eerst gevraagd had 'afschaffen ja of nee?' had er iets anders uit de bus kunnen komen. KISS-principe tegenover de door de gevestigde orde vaak gehanteerde "Verdeel en heers"-politiek ZeaForUs (overleg) 7 apr 2012 00:17 (CEST)

text: Je bedoeld zoals bij de recentste peiling over dit onderwerp? JetzzDG (overleg) 7 apr 2012 03:50 (CEST)
Precies, JetzzDG. Een grote meerderheid vond toen dat er iets moest veranderen. Als je dan op hetzelfde moment vraagt hoe of wat zaai je verwarring. Het is zeer de vraag of dit de sfeer verbetert. Dank je wel voor de link! ZeaForUs (overleg) 7 apr 2012 11:03 (CEST)
replies: text: :Wat je i.i.g. ziet is dat je herinnering "... dat een substantieel aantal mensen voor afschaffen van deze eerste ronde was..." niet klopt. Het was een minderheid.  Op die manier je "herinneringen" poneren is pas echt verwarring zaaien. Er was wel een meerderheid voor aanpassing van het aantal stemming dat nodig is om naar de 2e ronde te gaan maar dat is nooit ter stemming gebracht. Chris(CE) (overleg) 7 apr 2012 11:13 (CEST)

text: Klopt. Mijn geheugen is selectief en gekleurd. Het spijt me. Goed om even recht te zetten. Het enige waar een soort consensus over is: Het moet anders: Hoe kunnen we slechts met een stemming bepalen. Peilen hebben we meer dan eens gedaan en zijn daar heel weinig mee opgeschoten, ik denk zelfs dat het averechts heeft gewerkt. Toch zie ik ruim voldoende lichtpuntjes, positief als ik ben, hoewel het soms anders lijkt :-) ZeaForUs (overleg) 7 apr 2012 17:13 (CEST)
replies: text: :Naar mijn mening kan het "probleem" van moderatoren alleen met drastische maatregelen worden opgelost: 1) benoem moderatoren voor een veel langere tijd (effe zegge, 5 jaar) zonder mogelijkheid van directe herbenoeming (minstens één jaar respijt); 2) verlaag de drempel om moderator te worden tot 50%+1 stem van de uitgebrachte voor- en tegenstemmen; 3) geef de ArbCom de mogelijkheid moderatoren af te zetten (met de verplichting aan de ArbCom om de zaken aan te nemen, terms and conditions apply) Night of the Big Wind (overleg) 8 apr 2012 00:18 (CEST)
replies: text: ::Volgens mij is er helemaal geen "probleem". Wat is dan het probleem? Hoe groot is het? Wat zijn de oorzaken? En dan kunnen we pas praten over oplossingen. In de peiling van 2 jaar terug vond inderdaad een meerderheid (voor 30, tegen 11) dat er iets moest veranderen aan de procedure. Als je vervolgens kijkt naar de afzondelijke veranderopties dan is er maar één die een meerderheid haalde, namelijk het bezwaarquorum verhogen (voor 31, tegen 18). Chris(CE) (overleg) 8 apr 2012 23:25 (CEST)
replies: text: :::Het probleem is dat tot op heden geen enkele oplossing gevonden is om te voorkomen dat moderatoren beslissingen nemen die bij kleinere of grotere groepen onpopulair of zelfs ongewenst zijn. Derhalve doet het moderatorencorps het nimmer goed. Aan de andere kant zijn er Wikipedianen die vinden dat het moderatorencorps het altijd goed doet, ook als een moderator geen fluit doet aangezien men dan van mening is dat de moderator in kwestie ook niets fout gedaan heeft. Wat de definitieve oplossing voor deze tegenstelling is? Geen flauw benul. Maar misschien kunnen we gezamenlijk iets bedenken dat het gekibbel tot een minimum reduceert. Night of the Big Wind (overleg) 9 apr 2012 00:56 (CEST)
thread_title:  Afschaffen eerste ronde