Overleg:Minkukel

message: Een verwijzing naar 'minkukel' op nl.wiktionary voegt geen enkele nieuwe informatie toe, en is dus overbodig. Ik heb de verwijzing daarom opnieuw geschrapt. Wikipedia NL is niet bedoeld om nl.wiktionary te promoten. Muijz 6 okt 2004 13:25 (CEST)
replies: text: Wikipedia en WikiWoordenboek zijn zusterprojecten die ieder eigen informatie hebben. De samenwerking tussen de twee Wikimedia projecten gaat twee kanten op; in Wikipedia staat de encyclopedische informatie en in WikiWoordenboek de woordenboek informatie waaronder vertalingen van het woord. GerardM 6 okt 2004 14:05 (CEST)
replies: text: :Gerard, ik weet nu wel dat je het ABSOLUUT niet met me eens bent, maar zou je misschien ook eens een argument kunnen aanvoeren? Welke informatie voegt 'minkukel' op nl.wiktionary toe aan het minkukel-lemma op nl.wikipedia.org? Muijz 6 okt 2004 15:33 (CEST)
replies: text: ::beste muijz! deze discussie, "meer informatie" of niet, andere omschrijving of niet, gaat over het sjabloon {wikt}, en dient mijns inziens daar gevoerd te worden. overigens, de woordenboekinformatie bevat bijvoorbeeld het gegeven, dat het om een zelfstandig naamwoord gaat, iets dat niet in wikipedia thuishoort. zo zullen de beide projekten zich zij aan zij kunnen ontwikkelen. oscar 6 okt 2004 16:19 (CEST)
replies: text: :::Nee Oscar, dat zie je m.i. helemaal verkeerd. De discussie hier gaat over de vraag of een link naar Minkukel op nl.wiktionary iets toevoegt aan het lemma Minkukel hier. De algemene discussie wordt inderdaad gevoerd op de Overlegpagina die je noemt. Muijz 6 okt 2004 16:34 (CEST)

text: :::(Vreemd trouwens dat je achteraf je bijdrage hebt gewijzigd zonder dat aan te geven.)
Gerard vindt Minkukel het "het slechtste voorbeeld dat je kunt vinden". Ik zie dan ook geen reden om {wikt} hier te handhaven; dat voegt werkelijk niets toe. Dus eraf. Muijz 6 okt 2004 20:48 (CEST)

text: Lijkt me geen probleem, zodra de entry op wictionary met meer informatie verrijkt wordt, kan de verwijzing weer worden toegevoegd. Flyingbird 6 okt 2004 21:25 (CEST)
----
Op wikipedia kan m.i. voor meer informatie beter gewijzigd worden in: voor woordenboekinformatie; op wictionary lijkt me voor encyclopedische informatie beter dan voor meer informatie, maar omdat ik praktisch niets op wictionary doe, heb ik daarover bijna niets te zeggen. Flyingbird 6 okt 2004 21:11 (CEST)
----
Is hier nu sprake van machtsmisbruik? - Puck 6 okt 2004 22:19 (CEST)

text: Volgens mij zeer zeker niet. Ik had me nog niet in de discussie gemengd (en ben dat eigenlijk ook niet van plan) maar was net wel voornemens om de pagina te blokkeren. GerardM was met net voor. Aan edit-wars hebben we hier helemaal niets. Al deze energie kan beter worden gestoken in het verbeteren van Wikipedia!!! Ch®isE 6 okt 2004 22:31 (CEST)
replies: text: :Voor de goede orde, ik heb eerder op de dag met andere moderatoren over dit onderwerp gesproken en voor diezelfde goede orde niet met Chris. GerardM 6 okt 2004 22:35 (CEST)
Ik begrijp 't... Puck 6 okt 2004 22:40 (CEST)

text: Natuurlijk is hier sprake van machtsmisbruik. Gerard misbruikt zijn macht als moderator om zijn eigen zin door te drijven. Gerard vindt de link naar de woordenboekdefinitie van Minkukel eigenlijk net zo overbodig als ik, maar omdat hij door wil drammen dat we standaard linken naar zijn nieuwe speelgoedje, heeft hij mijn gemotiveerde en terechte wijziging ongedaan gemaakt, zonder zelfs maar de moeite te nemen daar een argument voor te geven. En om te voorkomen dat zijn ongemotiveerde wijziging weer ongedaan wordt gemaakt, heeft hij gauw de pagina geblokkeerd. Gerard gedraagt zich zo kinderachtig dat het genant is om te zien. Muijz 7 okt 2004 00:41 (CEST)
Wat een commotie over minkukel... 
* dat de pagina (even) beveiligd is lijkt me terecht - edit wars zijn uiterst onwenselijk.
* dat een in de edit-war betrokken moderator de beveiliging heeft uitgevoerd was denk ik niet zo handig; als een andere moderator dat had gedaan was er veel minder probleem geweest... Bemoeial 7 okt 2004 00:51 (CEST)
De huidige wikipedia-omschrijving is niet nauwkeurig voor wat betreft de herkomst van het woord. In het oorspronkelijke verhaal willen de grote Droon en zijn waarnemers en kwintenstralers (Ak-ak, Ok-rok, Ep-lep, Ra-ra, Aat-raat) het kukel van de inwoners van Rommeldam meten. Zij zijn op zoek naar een positief kukel. De kukels van de inwoners zijn echter allemaal min. De Droon en zijn ondergeschikten vermoeden dat Wammes Waggel een plus kukel heeft, hij wil zich echter niet laten meten. Tom Poes en heer Bommel worden overigens ook niet gemeten.
Het kukel is niet hetzelfde als het IQ. In het verhaal is het nu juist van belang dat onbekend blijft wat het kukel precies inhoudt. Bij een intelligente man als professor Prlwytzkofsky wordt immers in het geheel geen kukel gemeten: 'Alleen maar napraatsel in dat hoofd; geen kukel!' Dat lijkt echter gelijk te staan aan een min kukel. Even later wordt de prof verweten: 'Uw kukel is gemeten; het was een min kukel! Stuur iemand met een plus kukel - geen scholier!'.

text: Voel je vrij en ga je gang! Danielm 30 jul 2005 13:54 (CEST)
thread_title:  Overleg 2004-2005 

message: Een Minkukel is de zwakste haan.
Als je meerdere Hanen hebt. is er 1 de baas. de andere niet. die kukelt ook minder.
De Haan Kukelt, en is de Baas.
De andere onderdanige haan is de Minkukel.
Min + Kukel = Minkukel.
Kukelekuuu, Vraag opgelost. :)
Ik kan zelf pas over een dag of 4 wat aanpassen op de minkukel pagina. hoop dat jullie het voor die tijd goed zetten. 
replies: text: Deze onzin was intussen in het artikel zelf terechtgekomen, eveneens door toedoen van "Bumzel". Ten overvloede: bronvermelding ontbrak. Verwijderd. Qarel (overleg) 11 apr 2012 15:50 (CEST)
thread_title:  Minkukel