Overleg:Glorious Revolution

message: Onvoorstelbaar dat de Nederlandse wikipedia dit artikel nog niet had. Het is nu nog voor een groot deel een kopie van het artikel van Willem III, wellicht dat iemand anders nog eens wat kan toevoegen? Maarten (overleg) 4 jan 2006 16:55 (CET)
replies: text: Zoals het er nu staat is de aanhef een beetje in strijd met de rest van het verhaal en daar zit een probleem achter: lange tijd hebben Britse historici zich in allerlei bochten gewrongen om vooral te ontkennen dat er na 1066 nog een invasie plaats gevonden heeft. De Glorious Revolution was dus geen invasie maar een 'staatsgreep' op 'uitnodiging' van het parlement. Met mensen als Schama -een Brits historicus, niet een Nederlander- is dat beeld duidelijk aan het schuiven gegaan en is men meer gaan erkennen dat de gebeurtenissen van 1066 en 1688 toch niet zo veel verschillen. In beide gevallen was er een troonpretendent in het buitenland die met buitenlandse troepen zijn eis kracht bij kwam zetten. Ik heb het W III artikel ooit op dat -ook voor mij- nieuwere inzicht gebaseerd, maar ik besef dat dat niet door iedereen op prijs gesteld zal worden. Als mensen het meer traditioneel willen presenteren vind ik dat prima, maar misschien dat er dan ook iets gezegd moet worden over veranderende inzichten en zo? Jcwf/Sokpopje
thread_title: De Nederlandse Wikipedia had dit artikel nog niet

message: waarom hebben ze mopsen (naast "onder meer Hugenoten, Engelsen, en Schotten en een groot aantal mopsen" mee genomen? of is dat de test of je het ook met aandacht leest? --Zoph 6 apr 2006 23:37 (CEST)
thread_title:  mopsen? 

message: Voltaire stelde, dat zonder gebeurtenissen van 1685 die van 1688 niet zouden hebben plaatsgevonden.   
Waarover gaat dit? Het jaar 1685 wordt nergens in het artikel vermeld?
 Volgens de Whigs kunnen we deze revolutie als een zeer modern iets beschouwen.
Deze regel hangt er maar wat aan aan het einde. Ik zou die ofwel weglaten, ofwel iets verder uitleggen (ik heb er geen idee van wat er precies bedoeld wordt).
--Spiri82 19 mei 2007 15:08 (CEST)
replies: text: 1685 is het jaar dat Jacobus aan de macht kwam — ik zal dat vermelden — en het "moderne" schuilt hem in de oorsprong van onze huidige demokratie — en dat had ik al vermeld en is dus overbodig.--MWAK 11 jun 2007 23:23 (CEST)
thread_title:  Laatste twee regels 

message: Als ik de paragraaf  voorgeschiedenis lees dan gaat dat met name over Willem III en het continent, dat lijkt mij als voorgeschiedenis van de GR eerlijk gezegd vreemd. Het gaat toch echt specifiek over een zeer belangrijke gebeurtenis in de Engelse (en Britse) geschiedenis, dat perspectief mis ik. Peter boelens 10 okt 2007 00:35 (CEST)
replies: text: :Zoals zo vaak in de geschiedschrijving is deze gebeurtenis met een dikke laag propagandistisch "vernis" overdekt in het verleden. Zo werd heel lang de Nederlandse rol totaal onvermeld gelaten (ook van Nederlandse zijde, om maar geen gevoeligheden in Engeland te kwetsen) en werd in het kader van de Whig-geschiedschrijving vooral aandacht besteed aan de constitutionele gevolgen van de omwenteling, zoals de Bill of Rights en de Toleration Act. Na de 300-jarige herdenking van de invasie in 1988 was er echter even een golfje van revisionistische geschiedschrijving in Engeland, waarin vooral Jonathan  Israel zijn sporen verdiende. De daarin ontwikkelde visie vinden we in dit artikel terug, en daar ben ik blij om. Maar ik vind inderdaad ook, dat die Bill of Rights etc. er nu wel heel bekaaid afkomen in de lichtelijk cynische "erfenis"-paragraaf. Ik denk dat het artikel ervan zou opknappen, als die paragraaf op dat punt wat werd uitgebreid. Bovendien zouden een notenapparaat en een literatuur/bronnensectie niet misstaan.--Ereunetes 19 mrt 2008 19:56 (CET)
thread_title:  Manco 

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:JamesIIa.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080614. --E85Bot 15 jun 2008 03:04 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:JamesIIa.jpg]] 

message: Deze omwenteling is ook bekend als de Roemrijke Revolutie. Wat denkt men van hernoemen? BoH 19 jan 2010 12:35 (CET)
replies: text: :Geachte BoH, Ik zal wel behoorlijk dom zijn, maar ik had van deze alternatieve naam echt nog nooit gehoord.
replies: text: :Hoewel de eigen beperking een slecht argument is, ben ik niet enthousiast over titelwijziging.

text: :hartelijke groet, S.Kroeze 19 jan 2010 16:41 (CET)

text: Ik had er ook nog niet van gehoord, tot ik deze tegenkwam in AGN. Dat is overigens niet de enige die het gebruikt, anders had ik het niet voorgesteld. Groet, BoH 19 jan 2010 16:51 (CET)
replies: text: :Ik kom meestal Roemrijke Omwenteling tegen, onder andere in Nederland van Han van der Horst. Na een zoektocht op Google lijkt dat inderdaad de gangbare vertaling, zelfs op onze eigen Wikipedia (lemma 1688). Ik stel voor om de titel te wijzigen naar deze naam. Fentener van Vlissingen (overleg) 24 sep 2011 14:30 (CEST)
replies: text: ::Ik zou U willen vragen deze titelwijziging niet door te voeren. Als u met de zoeksleutels ("Glorious revolution" Wilem van Oranje) versus ("Roemrijke revolutie" Wilem van Oranje) op Google Books zoekt, vindt men respectievelijk 201 tegen 4 treffers. Er bestaat dus in  Nederlandstalige boeken een duidelijke voorkeur voor Glorious Revolution. Mvg JRB (overleg) 24 sep 2011 15:10 (CEST)

text: ::Men kan het ook zo stellen: het is een gangbare vertaling maar het is niet gangbaar te vertalen :o).--MWAK (overleg) 3 mrt 2012 14:40 (CET)
thread_title:  Roemrijke Revolutie 

message: In de bronvermelding zie ik "Troost (2001)", "Jones (1988)", "Baxter (1966)", "Dalrymple (1790)", "Rodger (2004)", "Jardine (2008)", "Swetschinsky, Schonduve (1988)", "Kelly" en "Prud'homme van Reine (2009)". Ik zoek echter vergeefs naar volledige verwijzingen. Naar welke werken verwijzen deze namen? Woodcutterty|(?) 8 sep 2015 18:11 (CEST)
thread_title:  Vreemde bronvermelding 

message: Is het niet langdradig om een alinea te wijden aan de postbedeling? “Voor de correspondentie tussen Willem en de Engelse politici werd in eerste instantie gebruikgemaakt van de gewone post en de werkelijke adressen in beide landen. Men maakte echter gebruik van middelen zoals het beëindigen van een postscriptum met enz. In de lege ruimtes daarachter werd dan met witte of onzichtbare inkt geschreven. Naarmate de samenzwering in 1688 echter zijn voltooiing naderde, ging de Engelse regering er soms toe over het postbezorgingssysteem tijdelijk stil te leggen. Een andere manier die werd gebruikt om deze clandestiene correspondentie aan de gang te houden, was het sturen van brieven in koopvaardijschepen tussen Londen en Amsterdam of Rotterdam. De uitgaande brieven werden onder Gravesend aan boord gebracht, omdat hier de laatste controle door de douane was. Ook werden er soms koeriers ingezet en werd de bezorging van de correspondentie soms verzorgd door Nederlandse diplomaten die tussen beide landen heen en weer reisden. Kort voor de inval, toen een snelle bezorging en geheimhouding essentieel was, werden er snelle jachten en kleine schepen gebruikt voor speciale koeriersdiensten. De Engels regering onderschepte slechts zeer weinig van deze communicatie.” Tortelduifje (overleg) 10 jan 2022 11:20 (CET)
replies: text: Uitgevoerd. Tortelduifje (overleg) 11 jan 2022 12:59 (CET)
===Langdradig===
Mijn algemene indruk van dit artikel is dat het langdradig is. Er zijn veel nutteloze uitweidingen, het artikel komt moeilijk to the point. Het is moeilijk om je aandacht erbij te houden. Het leest niet gemakkelijk. Er kan stevig in geknipt worden. Tortelduifje (overleg) 10 jan 2022 11:56 (CET)

text: Het artikel is veel te gedetailleerd op sommige plaatsen. Andere informatie ontbreekt. Knippen is niet altijd populair. Het is niet goed geschreven. Zoveel werk om te verbeteren. Tortelduifje (overleg) 11 jan 2022 12:26 (CET)
thread_title: Postbedeling

message: Mijn algemene indruk van dit artikel is dat het langdradig is. Er zijn veel nutteloze uitweidingen, het artikel komt moeilijk to the point. Het is moeilijk om je aandacht erbij te houden. Het leest niet gemakkelijk. Er kan stevig in geknipt worden. Tortelduifje (overleg) 10 jan 2022 11:56 (CET)
replies: text: Het artikel is veel te gedetailleerd op sommige plaatsen. Andere informatie ontbreekt. Knippen is niet altijd populair. Het is niet goed geschreven. Zoveel werk om te verbeteren. Tortelduifje (overleg) 11 jan 2022 12:26 (CET)
thread_title: Langdradig

message: De bronnen van dit artikel werden in een raar formaat gegoten. Het moeten geen rode links worden. Tortelduifje (overleg) 10 jan 2022 12:09 (CET)
replies: text: Opgelost. Tortelduifje (overleg) 11 jan 2022 12:23 (CET)
thread_title: Bronnen