Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Terugdraaiing van correctie van evidente fouten door The Banner

message: Ik heb enige tijd gedacht, dat de belangrijkste oorzaak in het te vaak voorkomende puberale gedrag van The Banner ligt. Dat zal nog wel een rol spelen, maar ik ben er nu ook van overtuigd dat TB gewoon  onmachtig is het te begrijpen. De opmerking “herstel van beeldspraak “ terwijl het om een gewone idiomatische uitdrukking gaat zegt wat dat betreft alles. En als iemand het echt niet begrijpt, ook niet wil inzien dat hij het niet begrijpt  en daarnaast ook nog een soort koeterwaals blijft hanteren in zijn reacties zijn andere maatregelen dan te voorspellen steeds weer oplopende blokkades noodzakelijk. 
Ik pleit dus ook voor een verbod voor The Banner om bijdragen ongedaan te maken van andere geregistreerde gebruikers , die meer dan X ( niet verwijderde) bewerkingen op hun naam hebben staan. Ik merk op, dat het in het geval van De Wikischim om gebruikers met meer dan 500 bewerkingen gaat. Renevs (overleg) 9 jul 2017 22:49 (CEST)
replies: text: :Ik weet nog steeds niet of The Banner bij onenigheid over een bewerking mijn of andermans uitleg niet kan of niet wil begrijpen, maar in beide gevallen drijft het je tot wanhoop: je kunt nog zo je best doen om je beweegredenen voor een wijziging zo duidelijk mogelijk uiteen te zetten, hij komt steevast zonder verdere argumentatie met de snerende beschuldiging dat je 'gewoon gelijk wil hebben'. Zie bijvoorbeeld hier, waar hij Wikiklaas na diens uitvoerige uitleg toevoegde: 'Ik snap het terdege wel: je wilt gewoon gelijk hebben. Ook goed, bij deze. Gefeliciteerd.' En als je vervolgens gefrustreerd het probleem benoemt, namelijk dat hij het echt niet begrijpt, is hij verontwaardigd. Marrakech (overleg) 11 jul 2017 12:46 (CEST)
replies: text: ::Je bedoelt zoals die keer dat jij beter wist wat de journalist bedoelde dan dat hij daadwerkelijk geschreven had?  11 jul 2017 13:47 (CEST)

text: Waarom haal je mijn tekst van de zaakpagina weg? Als het daar niet hoort, regelt de ArbCom dat wel, niet ene Renevs.  9 jul 2017 22:54 (CEST)
replies: text: :Na wat er de afgelopen dagen is voorgevallen, lijkt het me aangewezen om The Banner een bewerkingsmaatregel op te leggen. Het gaat er met name om dat The Banner zelf vrij slecht en daardoor onnauwkeurig formuleert. Dat zou geen probleem zijn als hij zijn bijdragen door anderen liet redigeren, want inhoudelijk heeft hij zinvolle dingen bij te dragen. The Banner accepteert het echter niet als de door hem geproduceerde zwakke teksten worden geredigeerd. Hij lijkt ervan overtuigd dat hij geen fouten maakt, en dat gebruikers die hem verbeteren daarbij andere motieven hebben. Terwijl hem door meerdere gebruikers is voorgehouden dat zijn wijze van formuleren niet deugt. Bijvoorbeeld ook na uitvoerig overleg over de wijze van het vermelden van Michelinsterren (zie hier, hier, hier en hier; met dank aan Marrakech) denkt The Banner nog steeds dat er aan zijn teksten niks mankeerde, en dat het  terwijl iemand die een beetje thuis is in de Nederlandse taal moeiteloos kan aanwijzen waar The Banner de fout in ging, en waar Marrakech hem zinvol corrigeerde.

text: :The Banner heeft blijkbaar een enorme blinde vlek waar het zijn eigen fouten betreft. Na alle commentaar op zijn zwakke formulering is hij er nog steeds van overtuigd dat zijn eigen tekst de enig juiste was. Hij verwijt Marrakech zelfs dat die in zijn bijdragen zou suggereren dat het toekennen van een Michelinster een eenmalig gebeuren zou zijn, terwijl het juist zijn eigen bijdragen zijn waarin die suggestie wordt gewekt. Als hij werkelijk overtuigd is van zijn taalkundig gelijk, dan bewijst dat hooguit dat The Banner inderdaad erg zwak is in het correct formuleren van feiten.

text: :Dit laatste, gekoppeld aan de enorme weerstand die hij telkens aan de dag legt tegen het corrigeren van zijn eigen bijdragen, legt een onevenredig groot beslag op de tijd van gebruikers die voldoende taalvaardig zijn om The Banner te helpen bij het correct formuleren van zijn bijdragen. Als The Banner zijn gang kan blijven gaan bij het terugdraaien van al die redactionele bewerkingen omdat hij domweg geen kritiek op zijn eigen werk duldt, dan is uiteindelijk de encyclopedie het kind van de rekening. Dat kan en mag niet.  10 jul 2017 00:10 (CEST)
replies: text: ::En jij hebt een enorme blinde vlek voor het verstorende gedrag van Marrakech die altijd gelijk wilt hebben, zelfs wanneer het tegendeel is bewezen.  10 jul 2017 12:30 (CEST)
replies: text: :::Over een enorme blinde vlek gesproken; uit edits als deze blijkt juist dat het The Banner is die niet wil of kan begrijpen/accepteren dat hij fout zat. - Robotje (overleg) 10 jul 2017 15:00 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben heel benieuwd wat je gaat maken van een restaurant dat de moleculaire keuken voert, zoals &samhoud places. Of een restaurant met een regionale keuken zoals Pure C.  10 jul 2017 18:25 (CEST)
replies: text: :::::Zo spannend is dat allemaal niet: we gebruiken gewoon de gebruikelijke aanduiding, zoals "Japans restaurant" of "Italiaans restaurant". "Moleculair restaurant" is daarentegen niet gebruikelijk, dus dan gebruiken we een andere, wel gebruikelijke omschrijving. Idem voor restaurants met een regionale keuken. "Kantonees restaurant" is bijvoorbeeld best gebruikelijk, maar "regionaal restaurant" als zodanig niet. Daar zit natuurlijk een grijs gebied waar het de minder wijd verbreide keukens betreft ("Corsicaans restaurant"? "Limburgs restaurant"?) maar daar kan dan op argumenten en inhoud over worden gediscussieerd. Paul B (overleg) 10 jul 2017 18:36 (CEST)

message: Kort­heids­halve ben ik op de projectpagina op vier zaken ingegaan, maar ook de discussies over de artikelen Watersnoden van 1861 (toegevoegd op 16 juli 2017), Nederlands Palestina Komitee en Marty Morrissey passen in het patroon dat ik daar schets. Marrakech (overleg) 13 jul 2017 09:14 (CEST)
replies: text: En daar gaat het ook grotendeels om smaak en BTNI-wijzigingen.  13 jul 2017 10:58 (CEST)

text: Deze commentaren passen ook in het gangbare patroon van Marrakech om steeds weer met nieuwe argumenten te komen. Naar mijn idee niet om tot een oplossing te komen maar om maximale frustratie te bereiken. Bijvoorbeeld Davin is om die reden al gestopt.  13 jul 2017 11:53 (CEST)
thread_title:  Andere zaken 

message: Zie Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Projectverstorend_gedrag_van_The_Banner#Reactie_Vinvlugt. Vinvlugt (overleg) 17 jul 2017 17:17 (CEST)
thread_title:  Weinig veranderd 

message: Zoals ik al eerder geschreven heb is het gedrag van Marrakech ook in hoge mate laakbaar. Ik heb gisteren bij een aantal artikelen een abonnement-sjabloon weggehaald en ineens duikt Marrakech daar op om zijn BTNI-edits door te voeren. Toeval bestaat, maar bij toen artikel wordt dat toch echt ongeloofwaardig:
# Hermitage (restaurant)
# Royal (restaurant)
# Librije's Zusje (Zwolle)
# Auguste
# Savelberg (restaurant)
# Adrian (restaurant)
# Imko's
# Vreugd en Rust
# Queens Garden
# Calla's
 21 jul 2017 19:16 (CEST)
replies: text: De meeste daarvan verschenen in mijn volglijst omdat ik er al eerder een fout ('is een voormalig restaurant') in had verbeterd. Ik meende dat ik inmiddels in alle restaurantartikelen ook de andere fout had verbeterd, maar dat bleek niet het geval. Dus heb ik dat alsnog even gedaan. Marrakech (overleg) 21 jul 2017 20:00 (CEST)
thread_title:  Rondvolgen 

message: De arbitragecommissie schrijft: "In eerste instantie heeft de Commissie dit verzoek enige tijd gemonitord voordat ze wilde beslissen of dit verzoek al dan niet aangenomen zou worden. 
Het oordeel van de Commissie is dat de situatie niet dusdanig is dat ingrijpen van haar kant noodzakelijk is. De schermutseling is voorbij en andere kritiekpunten vallen binnen het domein van de moderator."
Toen ik dit verzoek had ingediend besloot ik om The Banners schrijfsels in afwachting van een uitspraak met rust te laten (afgezien van het doorvoeren van wijzigingen waarover al consensus was bereikt). Geen wonder daarom dat de commissie bij haar 'monitoring' van mijn verzoek tot het oordeel is gekomen dat "de situatie nu niet dusdanig is dat ingrijpen van haar kant noodzakelijk is. De schermutseling is voorbij (...)". Maar dat is dus een vertekend beeld. De commissie gaat ook er helemaal aan voorbij dat er niet sprake is van één enkele 'schermutseling' (wat wel erg eufemistisch klinkt), maar van een patroon: door de jaren heen hebben zich al tal van onverkwikkelijke zaken voorgedaan. En een van haar taken is juist om in dergelijke gevallen een structurele maatregel te nemen, aangezien moderatoren veel meer op ad-hocmaatregelen zijn aangewezen. Marrakech (overleg) 9 aug 2017 08:20 (CEST)
replies: text: Je kan het ook lezen als: houdt nu eindelijk eens op met oude koeien uit de sloot te halen. Want je komt steeds weer terug op een beperkt aantal heel oude gevallen.  9 aug 2017 11:18 (CEST)
De ellende gaat dus gewoon door. Ik voer hier een aanpassing door waarover inmiddels na ellenlange en vervelende discussies brede consensus bestaat, en die wordt stante pede door The Banner teruggedraaid. Marrakech (overleg) 9 aug 2017 12:04 (CEST)

text: En inderdaad gaan jouw provocaties gewoon door. Zelfs toen ik de tekst op Excelsior verbeterde, draaide jij dat gewoon terug om maar jouw zin te kunnen krijgen.  9 aug 2017 12:09 (CEST)

text: En ook op De Trechter draai je nu verbeteringen terug. Duidelijk WP:PUNT-acties.  9 aug 2017 12:20 (CEST)
thread_title:  Over de afwijzing van het verzoek 

message: Volgens mij is in alle objectiviteit vast te stellen:
*Marrakech heeft een uitstekend taalgevoel
*The Banner heeft een matig taalgevoel
*Marrakech verbetert graag taalfouten, matige vertalingen etc.
*The Banner kan ontzettend slecht tegen kritiek
*Verbeteringen door Marrakech aan artikelen van The Banner werken helemaal als een rode lap op een stier
*De inhoud van de encyclopedie lijdt eronder wanneer The Banner taalkundige verbeteringen terugdraait
*Moderatoren durven The Banner niet of maar zelden te blokkeren als het gaat om "taalkundige obstructie" door The Banner, zie hier als meest recent voorbeeld.
Ik vind dat de Arbitragecommissie Marrakech een beetje met een kluitje in het riet stuurt. Als ze nu in haar terugverwijzing naar de mods gezegd had dat zij hen oproept stevig op te treden tegen het terugdraaien van verbeteringen, dan had de uitspraak nog zin, maar ik vrees dat The Banner de huidige toelichting als een vrijbrief zal zien om door te gaan met het etaleren van zijn matige taalgevoel en onvermogen om met kritiek om te gaan. Vinvlugt (overleg) 9 aug 2017 13:24 (CEST)
thread_title:  Gemiste kans