Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade JP001

message: Ik heb een dubbel gevoel bij dit verzoek. Van de ene kant snap ik dat dit een relatief zware straf is voor één edit te veel, aan de andere kant het is niet de eerste keer dat de gebruiker over de schreef gaat. Misschien een idee om de straf terug te brengen van OT, naar een blok van een of meer maanden. En de maatregel die tegen hem geldt enigszins te verzachten. Wel het maximum van 10 edits aanhouden. Gaat de gebruiker daar licht overheen, dan een "korte" straf (bijvoorbeeld een maand of zo) en gaat hij daar dik overheen, dan is het OT en geldt de regeling zoals nu was vastgesteld na 5 maanden. (Blok OT en pas beroep mogelijk na een jaar). Waar de grens ligt zou ik dan overlaten aan de afhandelend moderator. De gebruiker probeert op een goede manier bij te dragen binnen de maatregelen die voor hem gelden en heeft nu de pech van een telfout. Eventueel een evaluatiemoment inplannen, waarbij gekeken wordt hoeveel van die korte blokkades de gebruiker heeft gehad en indien dit er relatief veel zijn, die optie van de korte straf intrekken en is het bij de eerst volgende overtreding alsnog OT.  1 sep 2017 23:34 (CEST)
replies: text: Ik heb weer een ander soort dubbel gevoel hier. Sommige gebruikers hebben niets anders te doen dan de bewerkingen van bijvoorbeeld JP001 te tellen en meteen melden. Ook is het aantal edits dat hij mag doen vrij laag, vijftien zou beter zijn, vind ik. Wel vind ik dan in dat geval, net zoals hierboven, dat bij een lichte overtreding (bijvoorbeeld 1 week) kan worden gegeven en bij een forse overtreding (twintig of meer edits) is het meteen OT, waarbij beroep pas mogelijk is na een zes maanden of een jaar. De reden dat ik veel milder ben als bovenstaande is precies wat ik in mijn eerste zin zeg. Zoiets gebeurde ook bij DaB+, die na een half jaar blokkade meteen een blokverdubbeling kreeg, dezelfde dag nog, omdat (zover ik herinner) veel mensen op hem gingen reageren, deels als uitlokking, toen hij weer een taalfout (o.i.d.) verbeterde en Robotje daar ook een belangrijke rol in speelde. Wat mij betreft besluit de commissie dat het Robotje verboden wordt om nog blokverzoeken in te dienen tegen JP001, in ruime zin, dus ook niet via via. Dit zijn 'my 2 cents'. Wat de arbitragecommissie hiermee doet, dat moet zij zelf weten, ik doe alleen mijn zegje, iets meer in het voordeel van JP001, ten opzichte van bovenstaande (gebruiker:Mbch331). - Met vriendelijke groet, -  2 sep 2017 01:57 (CEST)
Correctie: Het ging om het IP van DaB+. Ik herinner veel bijdragen van o.a. Robotje op zijn OP. Aangezien ik zei "zover ik herinner", moet ik wat woorden terugnemen. Hoewel ik op zich niets terugneem, neem ik wel terug dat Robotje een belangrijke rol speelde bij een blokverdubbeling van een half jaar tot een jaar. Ik kan dit niet vinden, dus daar heb ik al excuses voor gemaakt aan Robotje, echter denk ik er verder nog hetzelfde over.
replies: text: :Ik spreek mijn waardering uit voor de rol die Robotje speelt in het handhaven van uitspraken van de arbitragecommissie. Er wordt JP001 een grens gesteld. Dat is niet voor niets! De blokkade is een gevolg van veel meer dan alleen een paar edits te veel, vergeet dat niet. En om dan denigrerend te doen ("niets anders te doen dan de bewerkingen van bijvoorbeeld JP001 te tellen") vind ik nogal laag. Wammes Waggel (overleg) 3 sep 2017 13:52 (CEST)
replies: text: ::Ja joh, ik weet waar ik het over heb. Dan vindt jij dat toch, dat is mij een zorg. -  4 sep 2017 00:12 (CEST)
thread_title:  Dubbel gevoel 

message: Mocht er besloten worden om de blokkade op te heffen of om te zetten naar een bepaalde tijd dan is het volgende misschien een optie.
Wat mij betreft wordt deze uitspraak dan enigszins aangepast. Namelijk dat het maximum van 10 wel blijft, maar dat er pas wordt geblokkeerd bij meer dan 12 (of 15) blokkeringen. Voor de gebruiker is dit fijner, namelijk dat een keer een misrekening geen probleem is. Ook voor de overige gebruikers (inclusief moderatoren) lijkt me dit beter omdat er dan alleen ingegrepen moet worden als de gebruiker serieus over de limiet is gegaan. (De structuur lijkt een beetje op boetes bij te hard rijden, bij 1 of 2 kilometer te hard wordt ook geen boete gestuurd). 
Risico is wel dat de gebruiker hiervan misbruik gaat maken door juist steeds tegen die 12 (of 15) bewerkingen gaat rekenen, maar het is misschien wel het proberen waard. MatthijsWiki (overleg) 2 sep 2017 22:32 (CEST)
replies: text: Het is veel simpeler om JP001 aan te raden dat hij ruim onder het maximum ophoudt (bv. bij 7 of 8). Lijkt ook een beetje op boetes bij te hard rijden, als je niet de grens opzoekt maar onder het maximum blijft heb je minder kans op boetes. Wammes Waggel (overleg) 3 sep 2017 13:48 (CEST)
replies: text: :Iemand die zelf niet (nauwelijks) auto rijdt zou zich niet met verkeersboetes moeten willen bemoeien. Peter b (overleg) 3 sep 2017 23:54 (CEST)
replies: text: ::Hahaha, inderdaad. -  4 sep 2017 00:23 (CEST)
replies: text: :::Ik ben het met MatthijsWiki eens. We hebben het hier niet over een vandaal, een gebruiker die alleen maar de boel komt verzieken. We hebben het hier over een gebruiker die veel liefde heeft voor de Nederlandse taal, en graag de taalfouten wil verbeteren die wij anderen niet hebben opgemerkt. Dat hij wat langzaam leert van zijn fouten is waar, maar hij laat wel zijn goede wil zien. OOk ben ik het eens met bovengenoemde maatregel tegen Robotje. Zijn liefde voor het op de nek zitten van andere gebruikers is gewoon ziekelijk en leidt enkel tot het verpesten van de sfeer. Hij had ook kunnen denken: "11 bewerkingen, maar daarna urenlang geen edit meer... die gozer heeft zich waarschijnlijk verteld" maar ik vrees eerder dat Robotje hier dacht: "Jep, hij is er over, ik ga hem een blok aannaaien".

text: :::Dat je doet bij iemand die van slechte wil is, soit, daar kan ik in meegaan, maar bij een gebruiker die gewoon wat meer sturing nodig heeft, vind ik dat overdreven, en het is niet de eerste keer dat Robotje gemaand wordt om niet als politieagentje met notitieboekje/tablet/telefoon achter gebruikers aan te rennen om maar te zien of ze over de schreef gaan. Ik hoop echt dat de arbitragecommissie bij JP001 coulant wil zijn.  4 sep 2017 09:04 (CEST)
replies: text: ::::Ook geheel eens met Matthijswiki. Grootschalige heksenjachten als deze inclusief het stelselmatig volgen van edits − zaken die helaas zo kenmerkend zijn voor de overlegcultuur hier − zijn m.i. oneindig veel schadelijker voor de encyclopedie dan gebruikers als JP001 die vanuit goede wil proberen bij te dragen en af en toe eens een slippertje maken en/of wat eigenwijs zijn. Zoveel gebruikers die structureel spelfouten verbeteren zijn er verder nu ook weer niet actief  hier, of ze doen het op erg onregelmatige basis. Verder gaat het hier nu specifiek over JP001, maar ik zou zo een paar soortgelijke gevallen kunnen noemen. De Wikischim (overleg) 4 sep 2017 10:13 (CEST)
thread_title:  Voorstel 

message: Of je meent dat er bij JP001 werkelijk sprake was/is van een verbetering ten goede of je meent dat niet. Deze uitspraak zegt dat de arbcom wel een verbetering bespeurt maar houdt tegelijkertijd die malle voorwaarde (als je maar netjes zegt dat je in de toekomst niet meer stout zal zijn dan mag je weer mee doen) in stand, nou ja nu mag JP001 over vier maanden dat toneelstukje opvoeren. Robotje zal het prachtig vinden maar op welke wijze dit bijdraagt aan het oplossen van enig conflict tussen gebruikers op dit projekt ontgaat mij. Neem JP001 echt serieus of zeg we geloven er niets van, dan ben je oprecht, dit is vlees noch vis. Peter b (overleg) 11 okt 2017 22:27 (CEST)
replies: text: Ik dacht al, het is al bijna een half uur geleden dat de AC uitspraak deed en Peterb heeft nog niet gemeld dat hij het er niet mee eens is! Vinvlugt (overleg) 11 okt 2017 22:39 (CEST)
replies: text: :Kijk liever eens naar jezelf. Als er hier iemand goed is in steeds overal commentaar op leveren, ben jij het wel. Ga liever wat anders doen. Je ging toch een peiling opzetten om alle links vanaf hier naar zusterprojecten weg te halen? Wanneer kunnen we die tegemoet zien? De Wikischim (overleg) 11 okt 2017 23:06 (CEST)
replies: text: ::Beste De Wikischim, dank voor deze jij-bak. Ik ga die peiling na mijn vakantie opzetten, begin november. Ik zie je daar! Vinvlugt (overleg) 11 okt 2017 23:07 (CEST)
replies: text: :::Ik ben niet zo'n liefhebber van toneel. Dat ik een toneelstukje prachtig ga vinden lijkt me hoogst onwaarschijnlijk. Ach, we zullen wel zien. - Robotje (overleg) 13 okt 2017 21:48 (CEST)
thread_title:  Serieus 

message: Persoonlijk vindt ik deze uitspraak tegen alles voor wat Wikipedia voor staat (het bouwen van een encyclopedie) te gaan, maar dat is wat voor een andere tijd, zover ik kan zien is de blokkade opgelegd omdat de gebruiker één bewerking te veel deed, een bewerking die niet-vandalistisch was. Cosmetische bewerkingen om de Nederlandse taal van de encyclopedie te verbeteren zijn geen bewerkingen gedaan uit kwade wil en wanneer iemand mijn (slecht en onbeholpen) Nederlands verbeterd ben ik daar blij mee sinds ik al veel te vaak artikelen op de te verwij... te beoordelen pagina's zie waar "wiu" wordt gezegd omdat het in slecht Nederlands is geschreven. Mijn alternatieve voorstel zou zijn dat deze gebruiker een blokkade voor één dag voor elke "bewerking te veel" dus doet hij/zij 14 bewerkingen op één (1) dan geldt er een blokkade voor 4 (vier) dagen, 6 (zes) dagen voor 16 (zestien) bewerkingen, Etc. Om iemand 6 (zes) maanden te ontzeggen om de encyclopedie te verbeteren alleen omdat hij/zij hun eigen vrije tijd gebruikte om de encyclopedie te verbeteren is gewoon wreed. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 18 okt 2017 13:56 (CEST)
replies: text: Ik weet niet of iemand die pas zo kort op NL-wiki actief is de aangewezen persoon is om het werk van de arbitragecommissie nog eens over te doen. Vinvlugt (overleg) 18 okt 2017 14:14 (CEST)
thread_title:  Alternatief voorstellen.