Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Geschiedenis

message: # ... Heinrich Himmler bekend stond als Reichsheini? 
#: Is dat niet érg triviaal? Klinkt voor mij als 'Juultje', 'Bea' of 'Lex'. Richard 14 jul 2015 20:14 (CEST)
#::Kuch! mag deze niet door voor de koelkast? Saschaporsche (overleg) 14 jul 2015 21:25 (CEST)
#::Dat Heini is geen koosnaampje, maar een pejoratief. "dumme, einfältige männliche Person; jemand, über den man sich geärgert hat oder den man nicht leiden mag" aldus de Duden (de Duitse dikke van Dalen). Zie ook hier (samenstellingen). Niet vergelijkbaar met 'Juultje', 'Bea' of 'Lex'. Kleuske (overleg) 21 jul 2015 12:58 (CEST)
#:::Geen koosnaampje per se, maar in dit geval volgens mij wel met een knipoog naar Heinrich. Heini is tenslotte ook een voornaam die wel degelijk (ook) als roep- en koosnaam voor Heinrich gebruikt wordt. Richard 21 jul 2015 15:02 (CEST)
#::::Bij mijn weten (en dat is redelijk omvattend) loop je het risico een knal voor je kanis te krijgen als je iemand Heini noemt. Kleuske (overleg) 7 aug 2015 15:59 (CEST)
#:::::Dat is niet de ervaring die ik heb. Op :de:Heini staat zelfs simpelweg eine Variante, hoewel de enige Heini's van na de Tweede Wereldoorlog die daar genoemd worden geen Duitsers zijn. Ook de Duden waaraan je refereerde, kent Heini als voornaam en geeft zelfs een redelijke mate van voorkomen aan. Ik laat de verdere beoordeling van dit weetje graag aan iemand anders over. Richard 7 aug 2015 16:13 (CEST)
#::::::Pfff, deze vind ik wel heel erg onbenullig. Zo kan ik hier ook een weetje van maken: Wist je dat Adolf Hitler ook wel  "Dolfje" wordt genoemd? De Wikischim (overleg) 17 okt 2015 21:29 (CEST) P.S. Dit is eigenlijk alleen maar te snappen voor iemand met Duits als moedertaal (en dan nog niet eens iedereen, denk ik). Het weetje zou hier meer uitleg behoeven, maar dan wordt het te lang. De Wikischim (overleg) 17 okt 2015 21:32 (CEST)
#::::::: Wanneer Heini als zelfstandig naamwoord wordt gebruikt, zoals bij Reichsheini of "du bist ein Heini", dan is het geen variant op Heinrich, maar wel degelijk een niet bepaald complimenteuze aanduiding voor iemand. In (delen van) Limburg wordt deze aanduiding ook gebruikt voor iemand die niet al te snugger is. --Sb008 (overleg) 27 feb 2022 10:17 (CET)
# ... de oudste ontdekte kampvuurresten van 790.000 jaar geleden zijn?
#:Ik heb je link daar door een link naar het wetenschappelijke artikel zelf vervangen. Alleen wordt het getal 790.000 daarin niet genoemd. Wat te doen? Marrakech (overleg) 30 aug 2015 23:42 (CEST)
#::Met mijn kennis van dit soort teksten staat het er wel "Magnetostratigraphic analyses illustrate that the sedimentological sequence of GBY encompasses a change, from reversed magnetic polarity at its base to normal magnetic polarity, correlated with the 0.79 Ma Matuyama-Brunhes chron Boundary (MBB)." Dit is gebruikt om de plaats ("GBY") te dateren. Wat ik vervelender vind, is dat de tekst ook aangeeft dat er al indicaties zijn van vuurgebruik in Afrika "1.5–1.0 Ma". Veel ouder.  31 aug 2015 07:29 (CEST)
#:::Als ik het goed begrijpt zit er een marge van 100.000 jaar sedimenten rond deze hardere 0.79 magnetische overgangsgrens. Wij kunnen er: van ongeveer 790.000 jaar geleden van maken. Grote precisie heb je nooit met dit soort dateringen. De vroegere vuurhaarden zijn alleen indicaties. Ik stel voor er het volgende van te maken: de oudste erkende kampvuurresten van ongeveer 790.000 jaar geleden in Israël gevonden zijn?Smiley.toerist (overleg) 31 aug 2015 10:26 (CEST)
#::::Gezien het feit dat de locatie zich bevindt in de Golanhoogten, waarvan de annexatie door Israël in 1981 internationaal niet erkend wordt, is het wellicht beter het "in Israel" weg te laten.  31 aug 2015 19:37 (CEST)
#::::: In welk geval per saldo overblijft wist je dat... de oudste erkende kampvuurresten ongeveer 790.000 jaar oud zijn? Richard 1 sep 2015 11:10 (CEST)
#::::::Je kunt ook Golanhoogte zeggen ipv een land. Mvg, Taketa (overleg) 4 sep 2015 18:40 (CEST)
# ... Den Haag officieel geen stad is, omdat het nooit stadsrechten heeft gekregen? 
#:Tja, officieel kent Nederland geen onderscheid meer tussen steden en dorpen. Ik denk dat de verwoording anders moet, maar weet even niet hoe. De "eretitel" van Napoleon staat helaas niet in de bron. Het artikel stadsrechten formuleert dat weer anders trouwens en heeft het wel over stadsrechten. Hmm, misschien ook niet helemaal "stabiel" dit weetje.  18 okt 2015 18:21 (CEST)
#::Het weetje noemt Napoleon dan ook helemaal niet, dat gebeurt alleen in een van de gelinkte artikelen. Maar daar staat dit weetje verder los van. De Wikischim (overleg) 19 okt 2015 09:38 (CEST) 
#:::Misschien beter:
#:::... Den Haag nooit stadsrechten heeft gekregen?
#::: 23 mei 2016 13:03 (CEST)
#::::Volgens het artikel Den Haag heeft Den Haag in 1806 wel degelijk stadsrechten gekregen, maar waren dat duidelijk andere stadsrechten dan vóór de Franse tijd. Het artikel stadsrechten is volledig bronloos. Richard 23 mei 2016 13:27 (CEST)
#:::::Inmiddels staan er op stadsrechten wel twee bronnen. Nog eens een verlate nieuwe poging: ... Den Haag van oudsher nooit stadsrechten heeft gehad, waarmee het in historisch-juridische zin geen stad is? De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 14:21 (CET)
#:::::: Er staan twee externe links in het artikel (dat ze in een appendix staan, is bijzaak). Eigenlijk zelfs maar één: de pagina van Leiden University verwijst naar het Repertorium van de Stadsrechten in Nederland en op de andere pagina kun je in dat repertorium zoeken. Het onderstreept toevoegen van in historisch-juridische zin vind ik een kunstgreep. Wat is dat dan en waarom hoort 1806 (inmiddels ook historie) er dan niet bij? Den Haag is overigens ook niet uniek: Tilburg (1809) en Delfzijl (1819) kregen nog later stadsrechten, terwijl ook deze steden al in de middeleeuwen bestonden. Van Den Haag is het lang uitblijven van stadsrechten wat bekender, dat wel. Richard 13 jan 2017 15:09 (CET)
#:::::::Het gaat hier met name om het verrassende element. Menigeen zal zeker bij Den Haag als eerste denken: wat, is het helemaal geen stad???? Of anders die andere steden ook in het weetje noemen? Maar dat vind ik eigenlijk niet zo nodig. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 15:19 (CET)
# ... in de loop van de 19e eeuw de Zuiderzee – het huidige IJsselmeer – voor de Nederlandse visserij enige tijd belangrijker werd dan de Noordzee? 
#: Als ik het artikel juist interpreteer, was dat al veel langer het geval – in ieder geval voor sommige vissoorten. Richard 11 jul 2016 15:16 (CEST)
#::Een verlate reactie: het gaat hier dan ook juist om de visserij als geheel. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 10:17 (CET)
#::: Dan zou ik iets gebruiken als Wist je dat ... de Zuiderzee – het huidige IJsselmeer – in de 19e eeuw belangrijker voor de Nederlandse visserij was dan de Noordzee? Dat komt ook beter overeen met wat het artikel zelf zegt: "Uiteindelijk bleek de visserij van de Zuiderzee voor Nederland belangrijker dan die van de Noordzee". Specifiek voor deze opmerking staat er geen bron in het artikel trouwens. Achter veel opmerkingen staat een verwijzing naar een bladzijde uit een boek van Dick Blok, maar hier niet. Een (liefst raadpleegbare) bron is hier wel nodig. Richard 13 jan 2017 11:44 (CET)
#::::Volgens mij heb ik dit een paar jaar geleden ergens gelezen, maar ik kan het helaas zo niet meer terugvinden. Dit weetje voorlopig maar even in de ijskast zetten? De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 12:45 (CET)
#::::: Prima. Het staat mij hier niet in de weg. Richard 13 jan 2017 15:09 (CET)
# ... Lodewijk XIV van Frankrijk zich maar vier keer in zijn leven heeft gewassen? 
#: Staat niet in het artikel, laat staan dat er een bron bij staat. Richard 5 jan 2017 12:24 (CET)
#::Er is wel bijv. dit over terug te vinden, maar dit lijkt me toch een erg hoog broodjeaapgehalte te hebben. Het moet hier wel een beetje serieus blijven, voor al dit soort wilde verhalen zijn genoeg andere plekken. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 17:38 (CET) 
# ... men in de 18e eeuw dacht dat het ongezond was om in bad te gaan? De rijken gebruikten liever parfums dan zich te wassen. 
#: Staat niet in een van deze artikelen, die geen van alle bronnen bevatten. Richard 5 jan 2017 12:24 (CET)
# ... er één Nederlander paus geweest is: paus Adrianus VI, van 1522 tot 1523. 
#: Over het Nederlander-zijn van Boeyens zijn de meningen verdeeld. Richard 5 jan 2017 12:24 (CET)
#:: Ik stel voor ...  paus Adrianus VI, die van 1522 tot 1523 paus was, in Utrecht is geboren? Dan vermijd je de hele Duitser/Nederlander discussie. Mvg, Taketa (overleg) 26 feb 2022 12:13 (CET)
#:::Wat mij destijds vooral stoorde is dat JP001 allerlei voorstellen 'dumpte' die niet aan de spelregels voldeden en nooit de moeite nam erop terug te komen. De Brittanica, die al voor een ander feitje in het artikel als bron opgevoerd wordt, noemt hem ook de enige Nederlandse paus. Al zou ik het iets anders verwoorden, met weinig moeite had JP001 het oorspronkelijke voorstel kunnen onderbouwen. Richard 27 feb 2022 08:15 (CET)
#::::Snap ik, ik wil komende maand alles doorlopen en kijken wat ik direct kan verhelpen en de rest archiveren voor de lange termijn als iemand ooit zin heeft. Voorstellen kunnen niet eeuwig blijven staan als de indiener niks doet. Voor dit specifieke weetje. Liever NL of Utrecht? Mvg, Taketa (overleg) 27 feb 2022 08:22 (CET)
#::::: Misschien beide?
#:::::: ... Adriaan Boeyens uit Utrecht de enige in de Nederlanden geboren paus was?
#::::: Dan moet de referentie naar de Brittanica nog wel even naar de juiste plaats in het artikel gedupliceerd worden. In het artikel kwam ik trouwens nog iets anders tegen. Ook mogelijk:
#:::::: ... de enige Nederlandse paus, Adrianus VI, eerder in Leuven les gaf aan Erasmus?
#::::: Dat is volgens mij onbekender (en daarmee verrassender). Richard 27 feb 2022 08:53 (CET)
# ... het ten tijde van Hitler het in Duitsland verboden was om je paard Adolf te noemen? 
#: Waar kan ik dat terugvinden en welke bron wordt ervoor gegeven? Richard 5 jan 2017 12:24 (CET)
#: gebruiker:JP001: kun je misschien zelf even aangeven waar je dit vandaan hebt? Gaat het om een via internet raadpleegbare bron? De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 14:26 (CET)
# ... Napoleon Bonaparte aan ailurofobie (angst voor katten) leed? 
#: In het artikel over Napoleon wordt het niet vermeld (of bebrond), in het artikel over de fobie staat er 'waarschijnlijk' bij. Er wordt daar wel een bron gegeven, maar hoe betrouwbaar die is? Ik ben geneigd te zeggen: zet in het weetje 'waarschijnlijk' tussen 'Bonaparte' en 'aan ailurofobie', neem het in de trivia in het artikel over Napoleon op en zet daar de bron die al in het artikel over de fobie staat bij. Zou dat een idee zijn? Richard 5 jan 2017 12:24 (CET)
#::Ik heb het artikel over Napoleon bijgewerkt met een link naar GoogleBooks. Misschien iets van maken als:  Napoleon Bonaparte mogelijk aan ailurofobie (angst voor katten) leed?. Verder vind ik deze eigenlijk best leuk. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 17:26 (CET)
#::: Mogelijk is inderdaad wellicht beter dan waarschijnlijk. Overigens worden over Napoleon (net als over Marie Antoinette) heel veel dingen beweerd. Hij zou klein van stuk geweest zijn (over die misvatting bestaat volgens mij een weetje), hij zou maar een testikel gehad hebben (volgens mij ook een broodjeaapverhaal) enzovoorts. Richard 11 jan 2017 17:52 (CET)
#::::Klopt, in al dit soort gevallen is het dus zaak om op de juiste manier te nuanceren. Maar volgens mij lukt dat toch best aardig, tot nu toe? De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 17:55 (CET)
#::::: Ja hoor, al heb ik liever weetjes die op feiten berusten dan op mogelijkheden. Richard 11 jan 2017 18:13 (CET)
# ... de hertog van Alva in 1572 de complete mannelijke bevolking van Naarden liet ombrengen nadat hij de stad had ingenomen? 
#: Het woord 'Naarden' komt in het hele artikel over Alva niet voor. In het artikel Bloedbad van Naarden (een link daarheen zou makkelijk in het weetje in te passen zijn) wordt Fadrique Álvarez de Toledo genoemd (zoon van) en gaat het niet specifiek over de mannelijke bevolking. Richard 5 jan 2017 12:24 (CET)
# ... de mummies uit de Andes drieduizend jaar ouder zijn dan die uit het Oude Egypte? 
#: Waar vindt ik dat terug? In het artikel 'mummie' komt het woord 'Andes' niet voor, in het (bronloze) artikel 'Andes' het woord 'mummie' niet. Richard 5 jan 2017 12:24 (CET)
#::Toch valt dit weetje wel te onderbouwen, zie bijv. hier. Maar dit vergt natuurlijk nog een en ander aan (her)redactiewerk in de gelinkte artikelen. Voelt iemand zich geroepen? gebruiker:JP001, misschien kun je het zelf eens proberen? Dan doe je meteen ook wat schrijfervaring op. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 16:59 (CET)
#:::::Zie voor een betere onderbouwing Chinchorro mummies en een aantal daar gegeven links. Ik voeg hier aan toe, dat dit met het weetje over Paus Adrianus VI wel de enige twee door JP001 ingezonden voorstellen zijn die enige historische onderbouwing hebben. De rest is apekool en volstrekte onzin. Hetzelfde geldt voor zijn/haar ingezonden weetje 9. op de pagina voor religie over het ondersteboven kruisigen van Petrus. Dit soort onzin brengt allemaal weer correctiewerk voor anderen met zich mee. Renevs (overleg) 11 jan 2017 20:20 (CET)
#::::::"Apekool en volstrekte onzin" lijkt me echt niet hetzelfde als een sterk verhaaltje dat misschien niet (helemaal) waar is, maar wel dusdanig bekend dat het in veel literatuur is terug te vinden (zie bijv. het weetje hier meteen onder). Hoogstwaarschijnlijk valt van al dat soort dingen nooit meer te bewijzen dat ze waar zijn, maar ook niet dat ze niet waar zijn.  De Wikischim (overleg) 12 jan 2017 19:31 (CET)
#:::::::Iemand die op die pagina voor religie, weetje 9  beweert dat de kruisiging van Petrus in de Bijbel voorkomt, lijkt mij niet de meest aangewezen persoon om over dit soort zaken commentaar te geven. Renevs (overleg) 12 jan 2017 23:12 (CET)
#::::::::Als je hier geen normaal commentaar kunt geven, laat deze pagina dan liever links liggen. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 10:03 (CET)P.S. Je legt me trouwens iets in de mond wat ik helemaal niet beweerd heb. Zou je dat niet willen doen? De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 10:12 (CET)
#:::::::Bij dat weetje over de kruisiging van Petrus plaats jij zelf als enige kanttekening. “ De historiciteit van alles wat er in de Bijbel staat is immers op z'n zachtst gezegd twijfelachtig”.  Ik leg jou dus niets in de mond. Renevs (overleg) 13 jan 2017 15:38 (CET)
#::::::::Ik beweer daar nergens letterlijk dat in de Bijbel staat dat Petrus ondersteboven werd gekruisigd. Overigens, even geheel los daarvan: het is wel degelijk een bekend verhaal. Jij kunt het dan misschien onzin vinden, veel gelovigen (N.B. ik hoor zelf niet bij de voornoemde groep, dus kan hier niet helemaal voor hen spreken, maar toch)  hechten er volgens mij wel degelijk waarde aan. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 15:48 (CET)
#:::::::::Ik vermoedde al, dat je onkunde zo ver zou reiken. Dat wordt nu duidelijk. De Bijbel vermeldt helemaal niets over een kruisiging van Petrus. Het vermeldt ook helemaal niets over een verblijf van Petrus in Rome. De Bijbel vermeldt helemaal niets over deze periode en kwestie. Voor de zoveelste maal etaleer jij alleen je schromelijk gebrek aan eruditie op dit soort onderwerpen. Dat is op zich helemaal niet erg. Maar onthoudt je dan ook van deelname aan dit soort discussies.. Renevs (overleg) 13 jan 2017 16:08 (CET)
#::::: Als jullie er prijs op stellen dit 'gesprek' voort te zetten, zouden jullie dat dan op een andere pagina willen doen? Richard 13 jan 2017 16:42 (CET)
#::::::Renevs begint hierboven ineens geheel off-topic over een weetje dat bij "Religie" staat (kennelijk omdat hij zo wil hardmaken dat ik me er wat hem betreft maar geheel buiten moet houden). Je kunt mij dan moeilijk verwijten dat ik vervolgens ook op deze plek reageer. Anders had de hele discussie meteen verplaatst moeten worden, mag van mij best alsnog. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 16:51 (CET) 
#:::::::Discussie voortgezet bij Weetje 9 van de religiepagina Renevs (overleg) 13 jan 2017 21:41 (CET)
# ... er wel wordt gezegd dat de laatste woorden van Marie Antoinette op weg naar de guillotine een excuus betroffen omdat ze bij het bestijgen van het schavot op de tenen van haar beul was gaan staan? 
#:: Het staat in het artikel, maar er moet nog wel een bron bij. Richard 5 jan 2017 12:24 (CET)
#:::Ik heb een link toegevoegd naar een Frans boek op GoogleBooks. De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 21:18 (CET)
#:::: Als jij Google Books toch niet had he? ;) Richard 10 jan 2017 15:15 (CET)
#:::::Toch oogt die bron niet bijster betrouwbaar en is het lastig om hiervoor een degelijke, gezaghebbende bron te vinden. Opvallend is wel dat in een boek met theateranekdotes uit 1775 vrijwel precies dezelfde woorden staan: "Je vous demande pardon, Monsieur, je ne l'ai pas fait exprès", uitgesproken door een jongetje dat bij een val van het balkon de pruik van een volwassen toeschouwer had afgerukt. Marrakech (overleg) 10 jan 2017 15:59 (CET)
#:::::: Eigentijdse bronnen zullen er denk ik helemaal niet zijn. De woorden 'pardon mijnheer, ik deed het niet expres' zijn verder natuurlijk niet dusdanig uniek dat ze maar door één persoon uitgesproken zouden kunnen zijn. Richard 10 jan 2017 16:14 (CET)
#::::::::Maar dat die bijna identieke zin alleen in dat tijdvak twee keer is opgetekend en daarbij aan twee verschillende personen wordt toegeschreven vind ik wel opvallend. Je zou je kunnen voorstellen dat Marie-Antionette zelf die zin ergens had gelezen en hem wel passend vond toen ze op de tenen van de beul ging staan. Of dat een weinig betrouwbare chroniqueur haar die destijds kennelijk bekende zin in de mond heeft gelegd. Marrakech (overleg) 10 jan 2017 17:44 (CET)
#:::::::Terzijde, Marrakech verwoordt hierboven wat ik gisteren eigenlijk ook al een beetje dacht: het is helemaal niet onwaarschijnlijk dat dit in werkelijkheid een achteraf door iemand bedacht sappig verhaaltje is. Aan bekende historische personen zijn vaker frappante uitspraken toegeschreven die ze zogenaamd bijv. vlak voor hun dood gedaan zouden hebben, een heel typisch voorbeeld in dit verband is natuurlijk Willem van Oranje. In werkelijkheid heeft Marie-Antoinette hoogstwaarschijnlijk ook nooit iets gezegd als Qu' ils mangent des brioches!. Misschien kan het weetje als volgt worden geherformuleerd: .. van Marie Antoinette wel wordt gezegd dat haar laatste woorden op weg naar de guillotine een excuus betroffen omdat ze bij het bestijgen van het schavot op de tenen van haar beul was gaan staan? Dan laat je dus meer in het midden of het wel of niet historisch juist is. De Wikischim (overleg) 10 jan 2017 16:35 (CET)
#:::::::: Dat is inderdaad een idee. Ook mogelijk: 'naar verluidt een excuus betroffen'. Aan de andere kant, als het inderdaad zo onzeker is, is het dan wel geschikt als weetje? Of kan het beter afgevoerd worden? Richard 10 jan 2017 17:26 (CET) PS: ik heb hem nog even teruggezet naar 'voorstellen'. Richard 10 jan 2017 17:28 (CET)
#:::::::::Misschien is het ook wel aardig om de Franse Wikipedia even aan te halen: Selon ces mêmes historiens, c'est avec courage qu'elle monte à l'échafaud. En marchant sur le pied du bourreau Sanson, elle lui aurait demandé pardon. Ik heb net zelf al het weetje proberen te herformuleren. Met die nuance erbij vind ik het best kunnen. De Wikischim (overleg) 10 jan 2017 17:31 (CET)
#::::::::::Mee eens. Marrakech (overleg) 10 jan 2017 17:44 (CET)
#::::::::::De Fransen halen dit boek aan. Welke historici dit verhaal verkondigen, staat er volgens mij niet bij. Richard 10 jan 2017 17:53 (CET)
# ... er van 1576 tot 1585 een Brusselse republiek bestond? 
#: Nee, dat wist ik niet. Op zich een leuk weetje, maar ik zit een beetje met het volgende: het artikel opent met 'De Brusselse republiek is de gebruikelijke naam [...]. Als ik echter naar brusselse republiek googel, kom ik die combinatie buiten Wikipedia maar weinig tegen. Richard 16 okt 2017 17:09 (CEST)
#...de klungelige detectives Jansen en Janssen in de Nederlandstalige uitgave begonnen zijn als Peters en Peeters?  
#:Hoort dit niet eerder bij Media ipv Geschiedenis? Riki (overleg) 27 feb 2021 19:58 (CET)
#...Pompeius, de tegenstander van Julius Caesar, vermoord werd op 28 september, net de dag voor zijn verjaardag?  14 apr 2019 09:34 (CEST)
#:Eerlijk gezegd vind ik het een niet zo'n heel geslaagd weetje. Saschaporsche (overleg) 14 apr 2019 10:08 (CEST)
#::Ik weet het, maar eerst dacht ik dat het echt op zijn verjaardag was. Dat staat althans hier. Toen ik nog wat meer opzocht zag ik dat het toch de dag ervoor was, en probeerde ik nog te redden wat er te redden viel. Maar dat is blijkbaar niet gelukt.  14 apr 2019 10:11 (CEST)
# ...Pyrrhus van Epirus na zijn overwinning op de Romeinen bij Asculum gezegd zou hebben: "Nog één zo'n overwinning en we gaan eraan ten onder!"?  28 apr 2019 17:16 (CEST)
# ... de bestorming van het Amerikaanse Capitool in 2021 de eerste keer was dat het Capitool werd binnengevallen sinds de Verbranding van Washington in 1814?
#: Is dit iets voor 6 januari (vanaf volgend jaar natuurlijk)? Mvg,  7 jan 2021 22:09 (CET).
# ... Doornik als enige Belgische stad ooit nog door Engeland werd bestuurd? 
#:In de periode 1513-1519 bestond België nog niet.  27 feb 2021 20:19 (CET)
#:: Ik dacht dat het duidelijk was dat daarmee huidige Belgische stad bedoeld werd. Dan stel ik voor: ... Doornik als enige stad gelegen in het huidige België ooit nog door Engeland werd bestuurd? Wel iets minder catchy... Riki (overleg) 28 feb 2021 21:52 (CET)
# ... de Romeinse keizer Nero door middel van een smaragd naar de gladiatorengevechten keek? 
#: Ik ben niet helemaal overtuigd. Het wordt in het artikel over Nero niet genoemd, dus het is gissen naar het waarom, hoe en hoe vaak Nero dit gedaan zou hebben. Deed hij dit bijvoorbeeld altijd of was het bij een speciale gelegenheid? In het artikel over de edelsteen lees ik
#:: De oudste en klassieke vindplaats van smaragden ligt in Jabel-Zaradh en Jabel-Sikat in Opper-Egypte, de Cleopatra VII-mijnen. Hier hebben volgens archeologen Egyptenaren, Grieken, Romeinen, Arabieren en Osmaanse Turken gewerkt. Deze mijnen raakten in de Middeleeuwen in de vergetelheid, maar werden in de 19e eeuw opnieuw ontdekt. De fraaiste smaragden uit deze groeven bevinden zich naar men zegt in de schat van de Turkse sultans in het Topkapıpaleis in Istanboel of in de Iraanse schat. Tot de smaragden uit deze mijn behoort waarschijnlijk ook de lensvormig geslepen steen waarmee de Romeinse keizer Nero naar de gevechten van de gladiatoren heeft gekeken.
#: Het stukje over Nero is toegevoegd op . Toen stond er nog Tot de smaragden uit deze mijn behoort waarschijnlijk ook de lensvormig geslepen steen waarmee keizer Nero, naar men zegt (opgeschreven door Plinius), na de gevechten van de gladiatoren heeft gekregen. Op  werd er Tot de smaragden uit deze mijn behoort waarschijnlijk ook de lensvormig geslepen steen waarmee keizer Nero (opgeschreven door Plinius) naar de gevechten van de gladiatoren heeft gekeken van gemaakt en op  werd "(opgeschreven door Plinius)" vervangen door de referentie die er nu staat. Zoals die er staat, lijkt hij echter de herkomst van 'de lensvormig geslepen steen' te staven. Dat is vermoedelijk niet de bedoeling, maar zo staat het er wel.
#: Ik zou graag zien dat e.e.a. met een beetje context (en een bron) ook in het artikel over Nero terug te vinden zou zijn en dat de referentie juist geplaatst wordt. Als Plinius zowel over de mijn als over het gebruik van deze smaragd door Nero schrijft, prima. Ik heb de Naturalis Historia niet en lees ook geen Latijn. Richard 8 apr 2022 19:31 (CEST)
thread_title:  Voorstellen 

message: === Vragen ===
Waarom moeten de weetjes eerst op een OP voorgesteld worden? Aanpassingen kunnen toch ook nog gewoon na 'goedkeuring' gedaan worden, zoals bijvoorbeeld hier gebeurde? En vanwaar al die sjablonen met gebruikersnamen erbij, dat is toch niet in overeenstemming met de wikigedachte waar het gaat om de inhoud en niet de poppetjes? Voor zulke informatie heeft de pagina immers bovenaan een geschiedenis-tab? Mag ik weetjes 'van' anderen nog wel bewerken? En is er een maximumlengte aan weetjes afgesproken, gemeten in aantal woorden, bytes of feiten? Indien iemand deze vragen liever op een meer centrale plaats wil bespreken, gelieve dit daarheen te verplaatsen.
Mbt deze verbetering die hier werd teruggedraaid: "een republiek die een onafhankelijk land was" kan wel, moet zelfs, als je tenminste de taalregels wilt respecteren. Vergelijk bijv. "de Republiek Zuid-Afrika, die" hier. Mvg, Ivory (overleg) 18 nov 2014 06:55 (CET)
=== Flessenpost ===
@Heinonlein: ik kom net dit nieuwsbericht tegen. Hier wordt gesproken over een mogelijk nog ouder flessenpostbericht dan die uit 'jouw' weetje dat voor eind december op de planning staat. Daar de vinder de fles teruggegooid heeft, wordt bewijzen ervan moeilijk. Wel is er sprake van dat het 'huidige' record niet van 1914-2013 maar van 1913-2014 onderweg zou zijn geweest (wat overigens niet klopt met de bron in het artikel, zijnde het Guinness Book of World Records). Ik was niet direct van plan er iets mee te doen, maar wilde het toch even onder je aandacht brengen. Richard 19 aug 2015 15:51 (CEST)
replies: text: Dank, da's attent! De tijd ontbreekt me echter om er in te duiken. Het kost me al moeite om op Wiki weg te blijven (dus wat doe ik hier! ).  19 aug 2015 15:54 (CEST)
replies: text: :Kon 't toch niet laten om wat te gaan speuren. Volgens The Sunday Times klopt het jaartal van 2013, waarschijnlijk zit Nu.nl er weer eens naast. Ik heb het artikel en het weetje aangepast. Bedankt voor 't melden!  20 aug 2015 13:09 (CEST)
replies: text: ::Ik ben alleen niet blij met de verwoording. Het is niet de oudste flessenpost, maar de flessenpost die het langst onderweg was. Ook kun je naar 'de' flessenpost niet verwijzen met 'voordat het ontdekt werd'. Zullen we wat betreft zinsconstructie weer redelijk terug naar de goedgekeurde versie gaan en er
replies: text: :::een in 1906 per flessenpost verstuurd bericht naar men aanneemt 109 jaar in zee dreef voordat het werd ontdekt?

text: ::van maken? Richard 20 aug 2015 13:24 (CEST)
replies: text: :::Jottem!  aangepast!  20 aug 2015 13:31 (CEST)
replies: text: ::::Ik zag het. Ook hier bedankt. Richard 20 aug 2015 13:34 (CEST)
replies: text: :::::U zijt zeer welkom!   20 aug 2015 13:53 (CEST)
@Heinonlein: zie Australisch echtpaar vindt 's werelds oudste flessenpost in jeneverfles. Het staat al in het artikel en ik zal straks het weetje ook aanpassen (net als de verwoording van het artikel – zie voor de reden hier boven). Richard 6 mrt 2018 19:58 (CET)
=== Oei, nog net op tijd ===
Bij 15 november: de bij het Behouden Huys gevonden fragmenten. Volgens het Rijks zijn het delen van de Deventer Almanak, zie Deventer Almanak. Doen we dat even veranderen of hebben jullie een reserveweetje? Sander1453 (overleg) 5 okt 2015 21:09 (CEST)

text: Volgens mij zou in principe het weetje aangepast kunnen worden. Dan moet echter eerst het artikel Het Behouden Huys, inclusief de voor dit weetje gebruikte bron, aangepast worden. @Taketa, Lymantria, hoe denken jullie daarover? Richard 6 okt 2015 11:33 (CEST)
replies: text: :Kun je aangeven waar je dit hebt gelezen Sander? Dat maakt het makkelijker :). Mvg, Taketa (overleg) 6 okt 2015 11:36 (CEST)
replies: text: ::Zie Deventer Almanak, de bron stond er al bij. Op Enkhuizer Almanak heb ik bij redactie het deel over het Behouden Huys verwijderd. Daarvoor raadpleegde ik o.m. deze bron, die ook  meldt dat het Rijks meent dat het de DA is. Sander1453 (overleg) 6 okt 2015 13:13 (CEST)
replies: text: :::Gauw aanpassen dan.  6 okt 2015 18:11 (CEST)
replies: text: :::: Sander1453 (overleg) 6 okt 2015 18:18 (CEST)
=== Ötzi ===
Betreft het weetje Wist je dat Ötzi, de ijsmummie van een man uit de Kopertijd, waarschijnlijk last had van zweepworm (Trichuris trichiura), een inwendige parasiet? (gebruikt op 8 februari, voorgesteld door gebruiker:Taketa en goedgekeurd door gebruiker:Capaccio). Ten eerste had de ijsmummie zelf waarschijnlijk geen last van de parasiet. Ten tweede wordt de parasiet wel genoemd in het artikel, maar niet bebrond.
Ik heb het weetje herwoord als Wist je dat in het maag-darmstelsel van Ötzi, de ijsmummie van een man uit de Kopertijd, eitjes zijn gevonden van de zweepworm (Trichuris trichiura)? en een bron aan het artikel toegevoegd. Is dat wat jullie betreft in orde? Richard 8 feb 2018 09:12 (CET)

text: Is goed. Capaccio is niet meer actief onwiki. Mvg, Taketa (overleg) 8 feb 2018 16:42 (CET)
replies: text: :Dat besefte ik me na het opslaan ook ;) Richard 8 feb 2018 17:32 (CET)
=== Twijfel aan juistheid ===
Het weetje van vandaag (26 juni):
“toen de Fransen Madagaskar binnenvielen, koningin Ranavalona III meer vertrouwen stelde in de uitslag van een potje fanorona dan in haar leger? Ranavalona.jpg (Heinonlein, Capaccio)”
In het lemma fanorona is geen bron te vinden voor deze bewering. Ik heb zo mijn twijfels over dit weetje. Misschien beter vervangen door een ander weetje? Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jun 2018 08:07 (CEST)

text: @Gebruiker:Heinonlein: staat dit wellicht in een van de boeken die als bron opgevoerd worden en zo ja, kun je aangeven waar precies? Richard 3 jul 2018 11:49 (CEST)
replies: text: :Dat denk ik wel, maar kan ze niet meer online raadplegen. Ik heb er een andere bron bijgezet. Sowieso is dit geen ongewoon verhaal, daar Malagassiërs sterk bijgelovig zijn.  1 aug 2018 08:45 (CEST)
replies: text: :: Bedankt voor de bron Hein. Het wistjedatje voldoet nu in ieder geval aan de voorwaarden. Richard 6 aug 2018 14:54 (CEST)
=== Oud overleg ===
# ... Bertha van Holland koningin was van Frankrijk? 
#:... dit zit niet meer in ons collectieve geheugen en is daarom minder geschikt voor een weetje - Arend41 (overleg) 7 jan 2015 19:58 (CET)
#::Da's wel heel relatief, het collectieve geheugen, heb het weetje dus goedgekeurd.  7 jan 2015 20:21 (CET)
#:::Anders gezegd, een weetje van 1000 jaar geleden is wel gewaagd :) en het is niet relevant als geschiedenis, meer als woordspeling, misschien een andere rubriek? - Arend41 (overleg) 7 jan 2015 20:38 (CET)
#::::Geen noot, de rubriek doet er uiteindelijk toch niet meer toe als het weetje op de dagpagina verschijnt, dan is niet meer te zien hoe hij ooit is gecategoriseerd.  7 jan 2015 20:42 (CET)
# ... Sinn Féin helemaal niets met de Paasopstand in Dublin te maken had, het initiatief en de leiding lagen bij de Irish Republican Brotherhood, maar er wel groot door is geworden?  Kan desgewenst ook bij Paasmaandag, de dag dat de opstand daadwerkelijk begon.
#:@ The Banner - Het is belangrijk dat hetgeen een weetje beweert in de tekst van een van die artikelen moet staan en de bewering daar ook gestaafd moet zijn met een bronvermelding. Zou je dat nog in orde willen maken? Ymnes (overleg) 24 jan 2015 07:58 (CET)
#::Sorry, nu verander je de regels van het spel. De artikelen moeten een bron hebben, voorheen werd daarbij niet gezegd dat de bron ook de bewering in het weetje moest staven. Het weetje werd trouwens terdege wel genoemd in beide artikelen maar ik heb het wat duidelijker gemaakt.  24 jan 2015 12:58 (CET)
#:::De regels zijn nog steeds hetzelfde (Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Onderwerpkeuze). Het weetje hoeft maar in één artikel met een bron onderlegd te zijn, en in alle artikelen moet in elk geval een bronvermelding staan (nu zeg ik het iets duidelijker van vanmorgen, want dat was inderdaad op meer manieren te lezen).
#:::In het artikel verwoord je je weetje nu trouwens heel duidelijk. Ik zie alleen niet welke bron het weetje ondersteunt. Kan het zijn dat je de externe links ook als bronvermelding hebt gebruikt? Indien dat zo is, dan ben je wat mij betreft klaar wanneer je "Externe links" vervangt door "Bronnen". Wordt het weetje niet ondersteunt door een bron, dan wil ik je vragen om dat toch nog even te doen. Ymnes (overleg) 24 jan 2015 13:24 (CET)
#::::Ik heb er twee bronnen bij gezet bij Sinn Féin. Of wil je de andere 100.000 ook nog hebben?  24 jan 2015 13:48 (CET)
#:::::Ik heb de regels ook niet bedacht, maar als ik ze had mogen bedenken dan zou ik er ook in opgenomen hebben dat een weetje door een bron onderbouwd moet worden. Hoe dan ook, nu is hij goed en zet ik hem naar de goedgekeurde weetjes. Ymnes (overleg) 24 jan 2015 13:52 (CET)
#::::::Dan kan je het dus helemaal vergeten om die 2000 weetjes per jaar te halen. Op dit moment is de simpele eis van bronvermelding al een heel frustrerend gegeven. Ik zou eerst die 2000 zien te behalen en daarna pas de kwaliteitsnormen verhogen.  24 jan 2015 16:02 (CET)
#:::::::Dat valt wel mee. Bronnen zoeken is soms ook heel leuk en levert soms ook nieuwe inzichten en soms correcties, dus verbeteringen van de artikelen op. Om precies te zijn hebben we er 365x5=1825 nodig en hebben we nu ongeveer genoeg voor vijf maanden. Vaak vind je trouwens op de Engelse Wikipedia en in de Encyclopaedia Britannica ook al snel de nodige bronnen. Mocht je graag wat meer hints hebben voor weetjes, dan kun je ook nog hier kijken: Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Inspiratie. Succes! Ymnes (overleg) 24 jan 2015 16:45 (CET)
# ... een rijk waar de zon nooit ondergaat een uitspraak is van Vergilius (70 v.Chr. – 19 v.Chr.), terwijl een dergelijk rijk pas voor het eerst werd gecreëerd toen Karel V (1500-58) over het Spaanse Rijk regeerde? 
#:Het zou best kunnen, maar ik ben wel benieuwd hoe die uitspraak in het Latijn luidt en waar zij precies voorkomt in het werk van Vergilius. Marrakech (overleg) 24 jan 2015 13:22 (CET)
#::De vertaling staat er niet bij in de bron (DBNL). Ik heb wel even gezocht en kwam via de Engelse Wikipedia nog op deze pagina in het Duits terecht. Hieruit leidt ik af, dat de kiem van deze uitspraak nog veel ouder is en zou liggen bij Xerxes (485-465 v.Chr.). Dit boek werd in 1895 geschreven door de filoloog Georg Büchmann. Ik heb geen idee hoe betrouwbaar Büchmann is (het is al meer dan een eeuw geleden dat hij het schreef). Of is het misschien zelfs beter om zowel Verilius als Xerxus buiten het weetje te laten? Ymnes (overleg) 24 jan 2015 14:27 (CET)
#:::Om precies te zijn: de volgens Büchmann oudste variant van deze gevleugelde woorden worden Xerxes door Herodotus in de mond gelegd. Maar misschien is het inderdaad beter om het weetje iets anders te formuleren. Voorstel: "het Spaanse Rijk van Karel V (1500-1558) het eerste rijk was waar de zon nooit onderging?" Marrakech (overleg) 24 jan 2015 15:40 (CET)
#::::Leuk voorstel, die versie mag het om mij worden. Ymnes (overleg) 24 jan 2015 16:47 (CET)
#:::::Ik heb de tekst er nu ook op aangepast. Ymnes (overleg) 24 jan 2015 17:06 (CET)
# ... Archimedes volgens de legende naakt door de straten van Syracuse rende, al schreeuwende heureka, nadat hij in bad de naar hem genoemde wet van Archimedes had ontdekt? 
#:Marrakech, zou jij het na willen laten om andermans teksten/tekstvoorstellen te veranderen? Deelname aan de discussie met een voorstel tot aanpassing van het weetje is beter.  12 feb 2015 16:19 (CET)
#::In dit geval vind ik het prima. Het was een goede verbetering; maar idd, voortaan liever overleggen.  12 feb 2015 16:25 (CET)
#:::Allereerst dank voor je voorstel, Trijnstel. Verder heeft Marrakech er goed aan gedaan de taal te verbeteren. Dit is ook vrij gebruikelijk hier, en gebeurt ook bij goedgekeurde weetjes. Ze staan straks immers wel op de voorpagina. Maar het is misschien wel raadzaam om het de aandrager van het voorstel even te melden. Niettemin een leuk weetje, daar hebben we er nog meer van nodig! Ymnes (overleg) 12 feb 2015 16:52 (CET)
#::::Ik overleg hier best vaak hoor, maar correcties van evidente kleine ongerechtigheden (Marathon met hoofdletter voor de loopafstand, de suggestie dat Archimedes' naakte stratenloop een onomstotelijk feit is) kunnen toch wel zonder overleg? Marrakech (overleg) 12 feb 2015 18:02 (CET)
#:::::Ze veranderden de aard van het weetje niet en waren een verbetering. Ik vind ze gerust kunnen, en op de reactie van Trijnstel af te gaan kan ze zich er ook goed in vinden. So don't wurry. Ymnes (overleg) 12 feb 2015 18:08 (CET)
#::::::Ik zei eerst "Ik vind ze gerust kunnen", maar wil hier eigenlijk nog duidelijker in zijn: ik vind dat die correcties gewoon kritiekloos gedaan moeten kunnen worden, want het gaat om weetjes en niet om overleg. Al is een voorsteller er niet helemaal content mee, jammer dan, hoe beter de weetjes, hoe liever. Er moet juist geen angst leven dat iemand iets van je verbetert, integendeel. Ymnes (overleg) 12 feb 2015 21:22 (CET)
# ... stadhouder Willem III van Oranje vanaf 1689 ook regeerde als koning over Engeland, Schotland en Ierland? 
#: Helaas...  8 feb 2015 01:37 (CET)
#::Wat bedoel je met helaas? Ymnes (overleg) 8 feb 2015 09:30 (CET)
#:::Sorry, dat is geen kritiek op het weetje maar een verzuchting over de genoemde feiten. Die hebben onnoemelijk veel ellende gebracht op het eiland Ierland. Excuus, niets menselijks is mij vreemd.  8 feb 2015 13:15 (CET)
#::::Tja, hij was me er eentje  Ymnes (overleg) 8 feb 2015 13:44 (CET)
# ... dat de Canadees-Britse marineofficier Pat O'Leary, organisator van een ontsnappingslijn voor piloten in de Tweede Wereldoorlog uiteindelijk de Belgische legerarts Albert Guérisse was? 
#:@ The Banner - Ik zou deze willen herschrijven als: "
#:... Pat O'Leary, de man achter de ontsnappingslijn voor piloten in de Tweede Wereldoorlog, de Belgische legerarts Albert Guérisse bleek te zijn? 
#:Daarmee is hij iets ingekort en loopt hij iets lekkerder. Kun je het daarmee eens zijn? Ymnes (overleg) 12 feb 2015 17:48 (CET)
#::Volgens Donald Caskie was zijn gefingeerde nationaliteit een essentieel element in zijn vermomming als zijnde de verklaring voor zijn iets afwijkende Frans en zijn licht afwijkende Engels. Dus als dat nog past, graag. De rest is okay.  12 feb 2015 17:57 (CET)
#:::Vind je niet dat dat al door de naam Pat O'Leary tot uitdrukking wordt gebracht, dat erg Iers en heel erg on-Belgisch leest? Het eerste wat mij bij die naam te binnen valt, is dat het een Ier is, en - in die tijd - in elk geval een geallieerde. Vind je het een halszaak? Ymnes (overleg) 12 feb 2015 18:11 (CET)
#::::Ierland was neutraal in WO2...  16 feb 2015 15:07 (CET)
#:::::Het maakt ook niet zoveel uit. Ik heb hem goedgekeurd met de Canadees-Britse marineofficier erbij. Ymnes (overleg) 17 feb 2015 19:52 (CET)
# ... in de Sovjet-Unie twee steden waren vernoemd naar de Estische communist Viktor Kingissepp: het Estische Kingissepa, dat inmiddels zijn oude naam terug heeft, en het Russische Kingisepp, dat nog steeds zo heet? 
#:Zou je nog willen kijken of je de bronnen in orde kunt maken, Sijtze? Mocht het niet lukken, dan kan ik kijken of ik nog wat vind. Alvast bedankt voor het nakijken. Ymnes (overleg) 17 feb 2015 18:18 (CET)
#:Gedaan. Noten toegevoegd aan alle drie de lemma's. Bij Kuressaare viel het nog niet mee om een website te vinden die niet is overgeschreven van de Engelse of de Duitse Wikipedia én geen onzin bevat. Legio websites beweren bijvoorbeeld dat Kingissepp geboren zou zijn in Kuressaare. Dat is niet zo. Hij was geboren in het naburige Kaarma. Sijtze Reurich (overleg) 17 feb 2015 23:08 (CET)
#::Bedankt! Dan kan hij naar de goedgekeurde weetjes. Ymnes (overleg) 18 feb 2015 16:26 (CET)
# ... de Romeinse keizer Caligula zijn lievelingspaard aanstelde als consul? 
#:Helaas bestaat deze al, Riki, ik heb hem daarom teruggetrokken. Zie hier op nummer 28. Volgende keer beter! Ymnes (overleg) 20 feb 2015 20:01 (CET)
#::Ok, bedankt! Riki (overleg) 21 feb 2015 10:36 (CET)
# ... het lichaam van keizer Wilhelm II van Duitsland opgebaard ligt in zijn mausoleum bij Huis Doorn, totdat de monarchie weer in Duitsland is teruggekeerd? 
#:Bij dit weetje ontbreekt de bronvermelding. Wil je kijken of je die er nog bij vindt? Ymnes (overleg) 24 feb 2015 18:36 (CET)
#::Ik heb ze zelf opgezocht en erbij gezet. Ik keur hem nu goed. Ymnes (overleg) 24 feb 2015 18:57 (CET)
#... in 1907 de vissers van Quilty curraghs gebruikten om de bemanning van de gestrande bark Leon XIII te redden? .
#:Bark (zeilschip) mist nog bronvermelding, misschien te vinden op de anderstalige zusterpagina's.  23 feb 2015 07:34 (CET)
#::De Duitse en Engelse versie van dat artikel leveren niets bruikbaars op. Andere talen zitten al te zwaar onder mijn radar. Ik overweeg vervanging van "bark" door een ongelinkd zeilschip of vrachtschip.  23 feb 2015 11:20 (CET)
#:::Met wat gepiel en de Google vertaalmachine kwam ik tot de conclusie dat de Noorse WP een bruikbare link geeft aan "Bark"...  24 feb 2015 17:25 (CET) 
#::::Die bron is een Noors 'familieboek' uit 1904 waarin staat dat een bark per definitie drie masten heeft, terwijl in het artikel iets anders wordt beweerd. Ik vind het allemaal nogal geforceerd. Het lijkt me beter om 'bark' te ontlinken. Marrakech (overleg) 24 feb 2015 17:38 (CET)
#:::::Tja, voor het weetje maakt het ook niet uit of 't een bark, fluit, roeiboot of onderzeeër is... Wat jij, TB? 24 feb 2015 17:42 (CET)
#::::::Nou, het verdween onder de zee maar niet vrijwillig, zoals een onderzeeër.  Eigenlijk hoop ik er nog op dat Marrakech met een betere bron komt dan degene die hij afkeurde.  24 feb 2015 17:49 (CET)
#:::::::Heel leuk weetje. Maar tsja.  24 feb 2015 18:39 (CET)
#::::::::Dat is een veel beter voorstel, Lymantria. Ik heb de bron dan ook prompt vervangen.  24 feb 2015 19:17 (CET)
# ... de Griekse filosoof Aristoteles een leraar was van de jonge, latere heerser Alexander de Grote? 
#:Die hebben we al! Typisch, de laatste paar dagen hebben we vaak van dit soort doublures. Zou er ergens een ufo zijn geland?  27 feb 2015 22:08 (CET)
#::Dan bedenken we gewoon weer een nieuwe  Ymnes (overleg) 27 feb 2015 22:10 (CET)
# ... de hele stad Zwolle op negen huizen na afbrandde tijdens de stadsbrand van 1324? 
#:Dat van die negen huizen kan ik niet in de bronnen vinden.  8 mrt 2015 14:52 (CET)
#::Als je de bronnen vindt, zou ik 'hele' schrappen en er 'tijdens een stadsbrand in 1324' van maken (of de zin omkeren: de stad Zwolle tijdens de stadsbrand van 1324 op negen huizen na afbrandde). Richard 8 mrt 2015 15:09 (CET)
#:::Ik heb hem er nu in gezet met behulp van deze bron van DBNL over Zwolle. Ook heb ik de reactie van Richardw erin verwerkt. Met toevoeging van de kapel is mijn voorstel nu als volgt:
#::: ... de stad Zwolle tijdens de stadsbrand van 1324 op negen huizen en een kapel na afbrandde? 
#:::Bedankt voor de reacties! Ymnes (overleg) 8 mrt 2015 15:19 (CET)
# ... de Staten-Generaal van de Nederlanden en de Staten van Holland en West-Friesland in 1660 een geschenk van 600.000 gulden gaven aan koning Karel II van Engeland? 
#: Ik denk dat het zuiverder is om te zeggen "600.000 gulden beschikbaar stelden voor het geven van een geschenk"? Een deel van de kosten is aan andere zaken opgegaan - genoemd worden feestje en ontvangst in een artikel, maar er zullen mogelijk ook bijkomende verwervingskosten zijn geweest.  9 mrt 2015 19:10 (CET)
#::Dat is akkoord. Dat is inderdaad preciezer verwoord. Ymnes (overleg) 9 mrt 2015 19:24 (CET)
# ... delen van de Achterhoek eigenlijk toebehoorden aan het vorstbisdom Münster, onbevoegd aan het graafschap Zutphen toegewezen werden, waarna Bommen Berend er niet in slaagde de gebieden terug te halen? 
#:Weetje 34 - Dat die toewijzing onbevoegd gebeurde vind ik niet in de bron terug. Is die bron, die uit de 18e eeuw stamt (!)overigens niet veel te gedateerd. Marrakech (overleg) 23 mrt 2015 09:52 (CET)
#::Teruggeplaatst, ik was te snel met mijn goedkeuring.  23 mrt 2015 10:04 (CET)
#:::Ik denk dat het met deze bron gerechtvaardigd is te zeggen dat de bevoegdheid werd betwist, maar misschien kan het woord er gewoon beter uit.
#::::Inmiddels gefixt met een duidelijker bron.  23 mrt 2015 11:23 (CET)
#:::::Ik zou het woord 'onbevoegd' schrappen, al was het alleen maar om taalkundige redenen. Het kan namelijk volgens mij niet als bijwoord gebruikt worden, zeker niet in een passieve constructie waarin de agens onbenoemd blijft. Marrakech (overleg) 23 mrt 2015 15:01 (CET)
#::::::Het ECAL(Erfgoedcentrum Achterhoek en Liemers, het voormalige Staring Instituut) is het met de door Lymantria genoemde site eens dat het Hof onbevoegd was: "Het Hof wees de heerlijkheid Borculo met Lichtenvoorde toe aan graaf Joost van Limburg en Bronkhorst. Het Gelderse Hof was eigenlijk niet bevoegd zo'n uitspraak te doen, want de heerlijkheid was zonder enige twijfel steeds een Munsters leen geweest. "  ,subkop Borculo wordt Gelders. 
#::::::En van Dale online is het niet met jou eens dat onbevoegd geen bijwoord kan zijn: . Ik ben het er wel mee eens om geen passieve constructie te gebruiken, dus "..door het onbevoegde Hof van Gelre.., dat is zeker fraaier. Droadnaegel (overleg) 23 mrt 2015 18:33 (CET)
# ... Arminius, de Germaanse aanvoerder tijdens de Slag in het Teutoburgerwoud, niet alleen het Romeins burgerrecht had, maar zelfs ridder was? 
#:Ik denk dat er een stukje uitleg bij moet, want anders zegt dit de gemiddelde lezer niets. Bijvoorbeeld een link naar Slag bij het Teutoburgerwoud en dat Arminius aanvoerder was van de Germaanse troepen?  24 mrt 2015 09:04 (CET)
#:: Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 09:12 (CET)
# ... uit de datering van een brief, toegevoegd aan de Lex Irnitana, blijkt dat Domitianus, in navolging van de vernoeming van augustus naar Augustus, oktober naar zichzelf vernoemde? 
#:Augustus verwijst naar een dp. In het artikel over Imperator Caesar Augustus lees ik dat de senaat de naam augustus aanwees, niet Augustus zelf (al zal hij best het initiatief hebben genomen). Verder is ook juli vernoemd, naar Julius Caesar. Misschien een beetje aanpassen?  24 mrt 2015 09:10 (CET)
#::Dat "in navolging van" is wat iebel, maar dat geldt voor G. J. Caesar nog in veel sterkere mate, want die vernoeming vond pas na zijn dood plaats (en zonder zijn medeweten). Het is echter zeer aannemelijk dat Domitianus daar zijn inspiratie vondt. Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 09:20 (CET)
#:::Voorstel: ... uit de datering van een brief, toegevoegd aan de Lex Irnitana, blijkt dat Domitianus, in navolging van de vernoeming van augustus naar Augustus, oktober naar zichzelf vernoemde?  24 mrt 2015 09:34 (CET) P.S. nog niet op bronnen gecontroleerd.
#::::Het weetje lijkt niet genoemd te worden in het artikel over Domitianus en oktober, misschien kan daar ook nog wat aan gedaan worden? Nou begrijp ik ook dat de vernoeming niet is blijven hangen, we hebben het tenslotte over de achtste maand, niet over de Domitianusmaand. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 09:45 (CET)
#:::::In het artikel Domitianus is het (naar mijn mening) teveel een detail en oktober is uiteindelijk maar een paar jaar zo genoemd. In principe kan het erbij (de bron is er) maar of het vreselijk relevant is in die artikelen, weet ik niet. Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 09:48 (CET)
#::::::Voor Domitianus zal het inderdaad een te klein detail worden, ook omdat die pagina al behoorlijk groot is. Voor het artikel over oktober lijkt het mij wel een leuk tiviaatje (is dat de juiste spelling?), waar overigens ook al een kopje Trivia aanwezig is. Maar, niets moet... Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 09:57 (CET)
# ... bij opgravingen rond Het Behouden Huys op Nova Zembla delen van de Enkhuizer Almanak uit 1596 werden aangetroffen? 
#:Wat mij betreft is hij al goedgekeurd, maar is het een idee dit behalve op de pagina over de Almanak ook op de pagina over het Behouden Huys te vermelden? Richard 10 apr 2015 11:11 (CEST)
# ... nog geen jaar na de door Don Siegel verfilmde vluchtpoging uit Alcatraz deze gevangenis zijn deuren sloot? 
#:Hmmm... men gaat ervan uit dat de vluchtelingen verdronken zijn. Om het dan een geslaagde poging te noemen? Sowieso zou ik, als zeker zou zijn dat ze ontkomen zijn, geslaagde ontsnapping gebruiken, maar ik twijfel aan het 'geslaagd' zijn. Richard 13 apr 2015 13:24 (CEST)
#::Geslaagde uitbraak is wel goed... want ze zijn uitgebroken. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2015 13:29 (CEST)
#:::Maar 't was niet de eerste, ik heb 't weetje aangepast.  13 apr 2015 13:33 (CEST)
#::::Nu lijkt de nadruk te veel op de film te liggen. Wat denken jullie van iets als
#::::: ... de gevangenis op Alcatraz nog geen jaar na Frank Morris' ontsnapping gesloten werd?
#::::Richard 13 apr 2015 13:40 (CEST)
#::::::Ik vind 'm top!  13 apr 2015 13:45 (CEST)
#::::::: Ok. Richard 13 apr 2015 13:46 (CEST)
# ... de Franse misdadiger Henri Charrière volgens zijn biografie negen keer aan zijn bewakers wist te ontsnappen? 
#:Er wordt in het artikel Henri Charrière twijfel geuit over het puur autobiografische karakter van het boek Papillon. Hoewel je dat via de "volgens" constructie ook wel tot uiting laat komen, heb ik een beetje twijfels aan het weetje, dat alleen het boek als bron heeft.  14 apr 2015 16:08 (CEST)
#::Met de toevoeging 'volgens' is ook alleen die ene bron nodig.  14 apr 2015 17:34 (CEST)
#:::"Hij zegt over zichzelf dat...", dan kunnen we de voorpagina met nog wel wat meer opschepperij volgooien. Ik vind dat niet voldoende voor een encyclopedisch weetje op de voorpagina. De richtlijnen vragen om een betrouwbare bron, dit is een trucje om dat te omzeilen, maar ik ben er niet tevreden over.  14 apr 2015 18:01 (CEST)
#::::Prima.  14 apr 2015 18:06 (CEST)
# ... de betrokkenheid van maffiabaas Al Capone bij dranksmokkel tijdens de drooglegging nooit bewezen kon worden, maar hij uiteindelijk wegens belastingontduiking veroordeeld werd? 
#:Ik heb de link naar inkomstenbelasting gewijzigd in Belasting (fiscaal), omdat in de eerste geen bronvermelding staat. Heb je misschien zelf nog een bron voor Amerikaanse maffia? Volgens mij kun je daar ook "Amerikaanse maffiabaas" van maken (ipv maffiabaas), omdat ik vermoed dat er steeds minder mensen (jongeren) weten wie Al Capone is. Ymnes (overleg) 13 apr 2015 16:05 (CEST)
#::Dan zou het Amerikaansemaffiabaas aan elkaar moeten worden ;) hoewel het in dit specifieke geval ook mét spatie mag aangezien Capone in de VS geboren werd. Het betekent dan echter wél wat anders... Voor wat bron betreft: ik zal nog even rondkijken, maar ben eigenlijk niet heel erg onder de indruk van het artikel zoals het nu is. De link weglaten zou w.m.b. vooralsnog ook geen bezwaar zijn. Richard 13 apr 2015 16:12 (CEST)
#:::Dat is waar, maar het zou ook een geïnteresseerde lezer kunnen uitnodigen om het artikel te verbeteren. Dat vind ik een beter idee, dan niet linken. Je zou er ook een stukje tekst met een bron aan kunnen toevoegen, bijvoorbeeld van hetgeen je beweert in het weetje. Ymnes (overleg) 13 apr 2015 16:33 (CEST)
#::::Ook dat is waar. Ik zei ook al vooralsnog ;) Ik zal eens kijken wat ik er van kan maken, maar niet meer vandaag. Richard 13 apr 2015 18:00 (CEST)
#:::::Ik heb het artikel Amerikaanse maffia uitgebreid herzien. Niet-onderbouwde en feitelijk onbelangrijke zaken eruit, nieuwe informatie (met bronnen) erin. Volgens mij voldoet dat artikel nu aan de norm. Ik zou de zichtbare tekst wel gewoon 'maffiabaas' (zoals nog in het voorstel staat) laten blijven. Richard 15 apr 2015 15:51 (CEST)
#::::::Mooi werk! We bewerken wel vaker dat het project een goede uitwerking heeft op de artikelen  Ik maak er wel "Amerikaanse" maffiabaas van, los van elkaar vind ik ook het mooist. Ymnes (overleg) 15 apr 2015 17:51 (CEST)
#:::::::Heb je dat artikeltje gelezen? Amerikaanse maffiabaas betekent een maffiabaas uit Amerika, niet dat hij een baas bij de Amerikaanse maffia zou zijn. Nou was Capone een Amerikaan, maar dat is niet wat we hier bedoelen. Dat het er 'mooier' uitziet, is jammer maar helaas. Richard 15 apr 2015 18:02 (CEST)
#::::::::Dat was me wel opgevallen, maar ik heb inderdaad gekozen voor het esthetische oogpunt. Misschien toch beter maar niet doen? Zeg het gerust, dan kan Amerikaanse weer terugvallen tussen de haken. Ymnes (overleg) 15 apr 2015 18:09 (CEST)
#:::::::::Ik vind juist gespeld belangrijker dan fraai ogend. Amerikaansemaffiabaas ziet er inderdaad niet uit (al is dat wel juist gespeld), vandaar dat ik een voorkeur heb voor wat er stond. Het is tenslotte niet zo dat de link dan misleidend wordt of zo. Richard 15 apr 2015 18:12 (CEST)
#::::::::::Ik heb Amerikaanse weer binnen de haken geplaatst. Een goede spelling is inderdaad belangrijk, en nog meer wanneer het op de voorpagina geschreven is. Bedankt voor je weetje trouwens! Ymnes (overleg) 15 apr 2015 18:20 (CEST)
#:::::::::::Het kruiste elkaar net, maar ik bedacht me dat we er ook de Amerikaanse maffiabaas (in dat geval liefst mét een lidwoord) van zouden kunnen maken. Kunnen, dus niet moeten. Richard 15 apr 2015 18:28 (CEST)
#::::::::::::Ik heb daar ook nog aan gedacht, maar ik vind het zo ook duidelijk. Daarbij zullen veel mensen bij de genoemde zaken (drooglegging, Al Capone) geen extra uitleg nodig hebben denk ik. Ymnes (overleg) 15 apr 2015 18:34 (CEST)
#:::::::::::::Nee, dat denk ik ook niet. Gewoon laten zoals het nu is. Richard 15 apr 2015 19:35 (CEST)
# ... Anton Mussert op zijn drieëntwintigste trouwde met zijn achttien jaar oudere tante? 
#: De bron (biografie in de infobox) vermeldt dat Mussert 18 jaar jonger was dan zijn tante. Ze trouwden in 1917 en Mussert werd in 1894 geboren. Die leeftijd klopt dus niet. Richard 17 apr 2015 21:50 (CEST)
#::Whoops, dank voor de correctie. Ik heb het aangepast. De Wikischim (overleg) 18 apr 2015 09:10 (CEST)
#:::Je hebt het weggelaten bedoel je. Is het niet te achterhalen hoe oud hij en ook zijn tante waren toen ze trouwden? Ymnes (overleg) 18 apr 2015 09:29 (CEST)
#::::De bron die er nu staat, vermeldt geen precieze trouwdatum. Alleen 'hij was met zijn tante getrouwd' is niet echt prikkelend. Al moest hij hiervoor gedispenseerd worden, het komt vaker voor. Richard 18 apr 2015 10:32 (CEST)
#:::::Maar De Wikischim heeft toch ook Google? Met mijn Google-zoekopdracht kwam al binnen tien seconden het volgende naar boven (NPS): Hij trouwde "op zijn drieëntwintigste met een achttien jaar oudere tante" en "Een tante, Maria Witlam, verpleegde hem. De verpleging mondde uit in liefde. Met dispensatie van de Koningin trouwde Anton Mussert in september 1917 met zijn tante. Hij was 23, zij 41". Nu komt dispensatie wel vaker voor, echter voor het trouwen met een tante veel minder. De Wikischim: het artikel is heel gemakkelijk aan te vullen en het weetje kan ook nogal interessanter herschreven worden. Zou je dat nog willen doen? Ymnes (overleg) 18 apr 2015 10:59 (CEST)
#:::::: Ik heb hem goedgekeurd, omdat ik nog nooit heb gehoord dat iemand met zijn tante trouwde. Ik neem aan dat meerdere mensen daarvan opkijken en dat het daarom ook als weetje relevantie heeft. Ik heb er nog wel aan toegevoegd dat hij de oprichter van de NSB is. Ik ga ervan uit dat schooljeugd ook nu nog leert wat de NSB is geweest, maar dat Mussert geen naam is die iedereen uit zijn hoofd zal kennen. Ik denk daarom dat die toevoeging bruikbaar zal zijn voor de lezer. De Wikischim, bedankt voor je aanvulling in het artikel )incl. bron) en de aanpassing van het weetje. Ymnes (overleg) 18 apr 2015 21:40 (CEST)
#:::::::Tja, Mussert is binnen Nederland wel zo'n beetje de bekendste naam uit de Tweede Wereldoorlog. Maar misschien is dat inmiddels (zeg maar bij de allernieuwste generaties) ook wat aan het vervagen. De Wikischim (overleg) 19 apr 2015 08:44 (CEST) 
# ... aan het einde van de Bronstijd veel steden door de Brandcatastrofe (1189-1180 voor Chr.) werden vernietigd die lange tijd niet meer werden herbouwd? 
#:@Ymnes Ik zie het artikel Brandcatastrofe nu voor het eerst. Dat artikel kan toch niet serieus genomen worden. Alleen de eerste twee zinnen al,  waarbij een causaal verband tussen het gestelde in de eerste en tweede zin geponeerd wordt is te belachelijk voor woorden.  Dit artikel zou eigenlijk voor verwijdering voorgedragen moeten worden. Ik overweeg om dat ook te doen. Renevs (overleg) 18 apr 2015 21:52 (CEST)
#::Ga je gang. Ik kwam de bewering tegen en zag dat dezelfde bewering ook hier op Wikipedia gemaakt werd met een bronvermelding. Maar als het inhoudelijk niet klopt dan heeft het weetje ook geen zin. Ymnes (overleg) 18 apr 2015 21:56 (CEST)
# ... Turkomanie in de achttiende eeuw een  kunstzinnige stroming was  op met name het gebied van de mode en beeldende kunst. 
#:In de artikelen stroming (school) en mode bevatten op dit moment nog geen bronnen. Richard 17 apr 2015 11:59 (CEST)
#:: Dan doen we het zo: ...Turkomanie in de achttiende eeuw in Europa een  kunstzinnige rage was  op het gebied van de mode en beeldende kunst, waarvan het ontstaan in belangrijke mate te danken was aan het verschijnen van de  eerste Franse vertaling van de vertellingen van de Duizend-en-een-nacht.  
#:::Ik heb een sterke voorkeur voor de eerste formulering. Weetjes moeten vooral zo bondig mogelijk blijven. Als er bij de links nog geen bronnen zijn, moeten die er maar gewoon komen. De Wikischim (overleg) 17 apr 2015 14:00 (CEST)
#::::Ik geef ook de voorkeur aan de eerste formulering. Ik ga echter aan artikelen waarvan ik volstrekt niet weet waarop die gebaseerd zijn zomaar wat bronnen toevoegen. Ik vind die eis in dit geval ook overdreven. Het feitelijke weetje staat helemaal in het artikel Turkomanie. Maar het kan ook zo  ….Turkomanie in de achttiende eeuw in Europa een  kunstzinnige rage was  op het gebied van de mode en beeldende kunst. Renevs (overleg) 18 apr 2015 21:37 (CEST)
#:::::Je hoeft ook niet de verantwoordelijkheid voor een heel artikel te nemen dat er al staat. Je kunt ook een bestaande of nieuwe passage voorzien van een inline-referentie. Ymnes (overleg) 18 apr 2015 21:53 (CEST)
#::::::Ook dat vind ik een vorm van vervuiling van de encyclopedie. Ik zie ook niet in wat er ontbreekt  aan mijn laatste voorstel. Beide links hebben bronnen. Leg dat dan eens uit. Renevs (overleg) 20 apr 2015 12:59 (CEST)
#:::::::Het laatste voorstel is echt veel te uitgebreid. De bedoeling van een weetje dat het zo beknopt mogelijk aanzet tot verder lezen via de gegeven links. Maar er is tevens een afgesproken beleid dat er vanuit een weetje niet mag worden gelinkt naar een artikel dat geen bronnen bevat, zelfs als er verder met dat artikel als zodanig niets mis is (en persoonlijk betreur ik nogal dat die laatste regel er is, terzijde). De Wikischim (overleg) 20 apr 2015 13:24 (CEST)
#::::::::Je moet even lezen wat mijn laatste voorstel is. Dat was....Turkomanie in de achttiende eeuw in Europa een  kunstzinnige rage was  op het gebied van de mode en beeldende kunst. Dai is niet te uitgebreid en linkt niet naar een artikel zonder bronnen.Renevs (overleg) 20 apr 2015 13:28 (CEST)
#:::::::::Oh ja, zie het nu. Excuus. De Wikischim (overleg) 20 apr 2015 14:08 (CEST)
#::::::::::Die formulering voldoet m.i. aan de gestelde spelregels. Mocht je op een later moment bronnen aandragen in de nu 'ontlinkte' artikelen, kunnen die links altijd weer toegevoegd worden. Richard 20 apr 2015 14:24 (CEST)
#::::::::::PS: ik heb er
#:::::::::::... Turkomanie in de achttiende eeuw in Europa een rage was op het gebied van de mode en beeldende kunst?
#::::::::::van gemaakt: "een kunstzinnige rage op het gebied van de kunst" klinkt minder fraai (mijn mening) en 'rage' bevat voldoende bronnen. Richard 20 apr 2015 14:28 (CEST)
#::::::::::PPS: ik heb hem bovendien overgezet naar de rubriek 'kunst'. Richard 21 apr 2015 13:15 (CEST)
# ... de archieven van de Duitse denkers Karl Marx en Friedrich Engels zijn ondergebracht bij het Nederlandse IISG? 
#:Het IISG artikel is wat lastig te vinden. Ik denk niet dat mensen op Nederland zullen klikken. Misschien anders linken bv "in Nederland bevinden"? Mvg, Taketa (overleg) 23 apr 2015 08:11 (CEST)
#::Zoiets?  23 apr 2015 08:41 (CEST)
#:::Of maak er gewoon de archieven van de Duitse denkers Karl Marx en Friedrich Engels zijn ondergebracht bij het IISG in Nederland bevinden? van, dat is net zo duidelijk en het klopt ook nog. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2015 09:18 (CEST)
#::::Okay, zie boven.  23 apr 2015 09:32 (CEST)
# ... het verdrag van Nertsjinsk van 1689 het eerste verdrag was tussen  China en een Europese staat. 
#:Ik zie dit niet staan in het artikel. Enkel dat het een verdrag is met Rusland. Mvg, Taketa (overleg) 25 apr 2015 07:03 (CEST)
#:: Ik heb dat feit aan het artikel toegevoegd. Is ook gebaseerd op de vermelde bronnen. Renevs (overleg) 25 apr 2015 18:22 (CEST)
#:::Goedgekeurd. Ymnes (overleg) 25 apr 2015 19:18 (CEST)
# ... de oudst bekende flessenpost ruim 99 jaar in zee dreef voordat hij werd ontdekt? 
#: Ik heb deze nog even teruggehaald, om de volgende reden: er staat 'oudst bekende', en dat is ook wat de bron zegt, maar volgens het artikel schreef Poe al een eeuw vóór deze bewuste fles in zee gegooid werd over flessenpost... Richard 1 mei 2015 12:15 (CEST)
#::Inderdaad een misleidend taalgebruik, afhankelijk hoe je oudst leest. Misschien "de oudst bekende" vervangen door "een bericht per"? Mvg, Taketa (overleg) 1 mei 2015 13:05 (CEST)
#:::Dat was precies wat ik voor ogen had. Als Heinonlein hier geen bezwaar tegen heeft, lijkt me dat een goede aanpassing. Richard 1 mei 2015 13:31 (CEST)
#::::Helemaal top, terechte verbetering!  1 mei 2015 14:38 (CEST)
#:::::Ik zet hem, in gewijzigde vorm, naar de projectpagina. Richard 1 mei 2015 15:03 (CEST)
#:::::PS: ik heb er een in 1914 per flessenpost verstuurd bericht ruim 99 jaar in zee dreef voordat het werd ontdekt van gemaakt. Alleen wist je dat een bericht per flessenpost ruim 99 jaar in zee dreef voordat het werd ontdekt klinkt alsof dat de norm was ;) Richard 1 mei 2015 15:08 (CEST)
# ... de Nederlandse koninginnen Wilhelmina, Juliana en Beatrix allemaal op de laatste dag van de maand geboren werden? 
#: Met de huidige bronnen is het even zoeken, dus dat zou wellicht wat beter kunnen. Voor ik daaraan begin wil ik echter eerst even jullie mening: is dit wat, of is dit te 'flauw'? Richard 30 apr 2015 17:47 (CEST)
#::Is dit op enigerlei wijze relevant of slechts toeval?  30 apr 2015 18:19 (CEST)
#:::Zeker een weetje, maar niet echt relevant voor de artikels. Lijkt me niet iets wat in een artikel zou staan. Het feit dat het moeilijk vindbaar is in bronnen, geeft al aan dat het waarschijnlijk niet erg belangrijk is voor een artikel over een koningin. Mvg, Taketa (overleg) 1 mei 2015 02:16 (CEST)
#::::Zelfs als het toeval is, is het een leuk weetje, en daar gaat het toch over? Riki (overleg) 1 mei 2015 10:47 (CEST)
#:::::Het is niet meer dan toeval en inderdaad redelijk triviaal, vandaar ook mijn vraag. Ik zei overigens niet dat het moeilijk vindbaar is in bronnen, ik zei dat het in de bronnen die nu in de artikelen staan iets meer zoeken is. Zo wordt in een van de artikelen een krantenbericht over de geboorteaangifte aangehaald. De geboortedata zelf zijn als zodanig niet van een bron voorzien. Die bronnen bestaan uiteraard wel. Richard 1 mei 2015 12:08 (CEST)
#::::::Het gaat er niet om of de geboortedata kloppen. Het gaat erom of er bronnen zijn die er specifiek op wijzen dat de drie koninginnen op de laatste dag van de maand geboren werden. Dat is namelijk de claim en dat moet een bron hebben, anders zou het orgineel onderzoek zijn. Er met aandacht voor zijn in bronnen, en niet iets dat een Wikipediaan opvalt. Verder moet het in het artikel staan. Niet enkel in de bron. Het moet niet enkel een leuk weetje zijn, het moet encyclopedisch relevant zijn. Mvg, Taketa (overleg) 1 mei 2015 15:41 (CEST)
#:::::::. Richard 1 mei 2015 15:53 (CEST)
#:Ik vind deze (die me toevallig nooit eerder was opgevallen) eigenlijk best aardig. Er zijn verder wel meer van zulke "niet zo encyclopedische" weetjes. Mag-ie niet terug? De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 13:58 (CET)
#:: Tsja... inmiddels ben ik in een andere hoedanigheid met dit project bezig. Als ik hem terugzet (of beoordeel) gaat er een belangenconflict meespelen. Richard 13 jan 2017 14:03 (CET)
#:::Is er geen enkele andere mede-coördinator die dit varkentje kan wassen? De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 14:10 (CET)
#:::: Naast Taketa, die al bij dit weetje betrokken is geweest, alleen gebruiker:Lymantria op dit moment (zie de projectpagina. Richard 13 jan 2017 14:21 (CET)
# ... de op Texel gelegerde militairen van het 822e Georgische bataljon in april 1945 een opstand begonnen tegen het Duitse leger? 
#:Het artikel 822e Georgische bataljon bevat nog geen bronnen. Zou je die toe willen voegen, dan kan het weetje goedgekeurd worden. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2015 09:34 (CEST)
#::  3 jun 2015 10:52 (CEST)
# ... Thomas Edison tijdens de oorlog van de stromen meehielp met de ontwikkeling van de elektrische stoel om aan te tonen hoe gevaarlijk de wisselstroom van zijn concurrent George Westinghouse wel niet was? 
#:In elektrische stoel staan helemaal nog geen bronnen, in het artikel over Edison wordt het weetje zelf wel genoemd maar nog niet gestaafd. Verder wordt in enkele artikelen de Engelstalige wikipedia als bron opgevoerd. Ik ken het verhaal wel, maar de bronvermelding kan (moet?) naar mijn idee nog wel verbeterd worden. Richard 3 jun 2015 13:34 (CEST)
#::Ik heb de link naar elektrische stoel weggehaald en de overige bronnen van een specifieke referentie voorzien.  3 jun 2015 14:50 (CEST)
#:::Ziet er goed uit. De link naar elektrische stoel staat er nog, maar volgens mij hebben we naast het verwijderen daarvan nog een optie: de bron die je al in de andere artikelen gebruikt, ook daar toevoegen. Wat heeft jouw voorkeur? Richard 3 jun 2015 15:17 (CEST)
#::::Weghalen. Drie links in een weetje is bij nader inzien wel genoeg en de andere artikelen zijn beter geschreven.  3 jun 2015 15:24 (CEST)
#::::Prima. Ik zit nog een beetje met het wc-eendgedrag van de artikelen, maar dat staat dit weetje verder niet in de weg. Richard 3 jun 2015 15:28 (CEST)
# ... de Amerikaanse Maagdeneilanden van 1651 tot 1665 in bezit waren van de Ridders van Malta? 
#:Ik heb in de bron gekeken maar zie dit niet staan. Enkel iets over het eiland Saint Croix. Waar staat het precies? Mvg, Taketa (overleg) 5 jul 2015 19:40 (CEST)
#::De bron komt uit en:Hospitaller colonization of the Americas en daar zijn nog meer bronnen. Ik pikte een bron met een goede titel en tijdsperiode. De ridders kochten de eilanden van een Franse bankroute maatschappij en verkochten het daarna weer. De jaartallen heb ik wel goed.Smiley.toerist (overleg) 6 jul 2015 01:10 (CEST)
#:::Zo te zien maar 1 van de eilanden. Niet alle/de gehele Amerikaanse Maagdeneilanden. Misschien kun je het weetje iets specifieker maken? Mvg, Taketa (overleg) 6 jul 2015 05:51 (CEST)
#::::Het staat in de Engelse artikelen en bijhorende kaart en in www.worldstatesmen.org/COLONIES. Zo te zien is van de vier eilanden maar een Amerikaans, een Brits, twee Frans. Het Engelse artikel moet grondig herschreven worden voor wat de geschiedenis betreft. Smiley.toerist (overleg) 6 jul 2015 09:56 (CEST)
#:::::Wikipedia zichzelf als bron laten gebruiken is niet de bedoeling. Ook https://www.worldstatesmen.org/Virgin_Islands.html noemt alleen St. Croix. Je zou er eventueel iets als Wist je dat...
#::::: ... Saint Croix, tegenwoordig een van de Amerikaanse Maagdeneilanden, van 1651 tot 1665 werd bestuurd door de Ridders van Malta? 
#::::: van kunnen maken. De laatstgegeven referentie moet dan nog wel in Saint Croix opgenomen worden. Richard 6 jul 2015 10:26 (CEST)
#::::::Goed voorstel. Een referentie voor dit eiland staat al in de tekst. Mvg, Taketa (overleg) 7 jul 2015 13:00 (CEST)
#:::::::Moe(s)t echter nog wel in Saint Croix opgenomen worden. Inmiddels gedaan. Goedgekeurd, in deze vorm. Richard 7 jul 2015 13:26 (CEST)
# ... Rudolf Olden, de latere hoofdredacteur van het Berliner Tageblatt en advocaat van Carl von Ossietzky, al in 1923 voor Hitler waarschuwde, vier dagen voordat die zijn Bierkellerputsch pleegde? 
#:Ik heb de link naar advocaat omgegooid naar het beroep. Verder nog een ding (niet door jou 'veroorzaakt' of zo overigens): in Carl von Ossietzky staat weliswaar een bron (een vereiste voor elk gelinkte artikel in dit project), maar het is me niet helemaal duidelijk waar die op slaat. Het is een linkloze bron, dus ik kan het ook niet à la minute controleren. Wil jij daar nog een blik op werpen of (en dat kan ook zonder dat het weetje veel aan kracht inboet) zullen we het weetje inkorten door 'en advocaat van Carl von Ossietzky' er tussenuit te laten? Richard 10 jul 2015 19:32 (CEST)
#::Zo lastig is het allemaal niet... nobelprize.org is een website van een organisatie die jaarlijks een paar prijsjes verdeelt. Best bekend, overigens, die vredesprijs van hun, al kun je twisten over de ontvangers. Als je daar Peace 1935 in een zoekveld tiept, kom je op een pagina uit met een biografie en de basisfeiten. Dezelfde pagina(s) staan overigens ook onder het hoofdje externe links. Overigens is Rudolf Olden het onderwerp, Carl von Ossietzky dient in dit verband alleen als verduidelijking van het belang van de man. Zo bekend is hij tenslotte niet. Kleuske (overleg) 10 jul 2015 21:47 (CEST)
#:::Klopt... het ging me er ook meer om waarom die ref dáár staat (stond, inmiddels). Sowieso denk ik dat het problematisch is een ref aan een heel hoofdstuk te koppelen: met iedere wijziging in het hoofdstuk kan er informatie toegevoegd worden die in de gegeven bron niet te vinden is. Ik heb de ref (met de door jou ingevulde link) verplaatst naar een zin die hij staaft. Richard 11 jul 2015 09:24 (CEST)
# ... De val van de muur veroorzaakt werd door een misverstand tijdens een persconferentie, waar per ongeluk werd aangekondigd dat DDR-burgers voortaan vrij konden reizen? 
#:@Weestjesman: op zich voldoet het weetje aan alle voorwaarden, alleen was die verspreking van Schabowski natuurlijk niet de enige oorzaak. Hij heeft het proces echter wel belangrijk versneld. Zou je er iets zien het weetje als volgt te stellen
#::... De bestorming van de Berlijnse Muur op 9 november 1989 veroorzaakt werd door een misverstand tijdens een persconferentie, waar per ongeluk werd aangekondigd dat DDR-burgers voortaan vrij zouden kunnen reizen? 
#:? Er is dan bovendien een link naar het artikel over de Muur. Richard 21 jul 2015 11:23 (CEST)
#:::De muur werd niet "bestormd" dat is een verkeerde feitenweergave in mijn ogen. Ik zou de tekst willen voorstellen:  
#:::De val van de Berlijnse Muur op 9 november 1989 veroorzaakt werd door een misverstand tijdens een persconferentie, waar per ongeluk werd aangekondigd dat DDR-burgers voortaan vrij zouden kunnen reizen? vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jul 2015 12:45 (CEST)
#::::Niet bestormd? De reden dat de eerste slagbomen opengedaan werden, was dat ze de mensenmassa niet langer in de hand konden houden. Richard 21 jul 2015 13:00 (CEST)
#:::::In de historie staat het "vallen van de berlijnse muur" bekend, en niet de "bestorming". Tenzij dat jij een andere geschiedenis kent dan ik... vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jul 2015 14:39 (CEST)
#::::::Het ging mij erom dat de val van de Muur niet alleen door de verspreking van Schabowski veroorzaakt werd. Die verspreking bespoedigde de zaak doordat hij een stormloop richting de Muur veroorzaakte. Laten we er dan
#:::::::De val van de Berlijnse Muur op 9 november 1989 bespoedigd werd door een misverstand tijdens een persconferentie, waar per ongeluk werd aangekondigd dat DDR-burgers voortaan vrij zouden kunnen reizen? 
#::::::van maken. Richard 21 jul 2015 15:02 (CEST)
#::::::: Prima, dan deze versie: De val van de Berlijnse Muur op 9 november 1989 bespoedigd werd door een misverstand tijdens een persconferentie, waar per ongeluk werd aangekondigd dat DDR-burgers voortaan vrij zouden kunnen reizen?  met 1 extra link? Saschaporsche (overleg) 21 jul 2015 16:21 (CEST)
#:::::::: Over die laatste link heb ik ook zitten twijfelen (al had ik '-burgers' tussen de haken gezet) en ik heb er geen enkel probleem mee: ook dat artikel voldoet aan de eisen. Laten we even wachten wat Weetjesman, die dit balletje aan het rollen gebracht heeft, er zelf over te zeggen heeft. Richard 21 jul 2015 16:52 (CEST)
#::::::::: Het is inderdaad wel wat lastig formuleren. Je wilt ook niet het beeld schetsen dat de val alleen maar werd veroorzaakt doordat die ene man zich versproken had en je wilt ook niet een heel langdradig verhaal houden. Misschien is het volgende alternatief iets: toen op 9 november 1989 de grensposten in de Berlijnse muur geopend werden, dit veroorzaakt was door een misverstand tijdens een persconferentie waar per ongeluk was aangekondigd dat burgers van de DDR voortaan vrij naar het westen mochten reizen? Ik vind de formulering van Sachaporsche trouwens ook heel mooi.Weetjesman (overleg) 21 jul 2015 21:23 (CEST)
#:::::::::: Ik vind het geen probleem om naar Wende (DDR) te linken, maar als hoofdartikel voor het weetje vind ik het wat mager. Ik zou dan toch de versie van gisterenmiddag 16:21 nemen. Daar jij die ook als 'heel mooi' bestempeld, ga ik de knoop gewoon doorhakken. Richard 22 jul 2015 11:27 (CEST)
#:::::::::: Het wordt dus: ... de val van de Berlijnse Muur op 9 november 1989 bespoedigd werd door een misverstand tijdens een persconferentie, waar per ongeluk werd aangekondigd dat DDR-burgers voortaanper direct vrij zouden kunnen reizen? 
#:::::::::::PS: ik heb voortaan in per direct gewijzigd. Dat was tenslotte het sleutelwoord... Richard 22 jul 2015 11:31 (CEST)
# ... een boek van Jan Huygen van Linschoten aan de basis staat van de komst van onder meer de VOC naar Zuidoost-Azië begin zeventiende eeuw? 
#:Bronnen zijn op orde, weinig tegenin te brengen. Hooguit 'stond' in plaats van 'staat' en er 'de handelsreizen van de VOC' van maken? Richard 7 aug 2015 15:58 (CEST)
#::Goede suggesties, dan wordt het:
#:: ... een boek van Jan Huygen van Linschoten aan de basis stond van de komst van onder meer de handelsreizen van de VOC naar Zuidoost-Azië begin zeventiende eeuw? 
#:: 7 aug 2015 18:57 (CEST)
#:::Precies! Richard 7 aug 2015 21:29 (CEST)
# ... het allereerste reclamebureau in Nederland in 1846 werd gevestigd in Rotterdam? 
#:Ik zou in ieder geval het jaartal ontlinken. Verder is het artikel 'reclamebureau' nog wat mager. Zou het een idee zijn het weetje ook in het artikel reclame op te nemen (vlak naast de allereerste uit 1843) en te linken naar reclamebureau? Richard 12 aug 2015 11:29 (CEST)
#::prima plan.  12 aug 2015 11:33 (CEST)
#::: en goedgekeurd. Richard 12 aug 2015 11:41 (CEST)
#Hitler's herdershond Blondi vergiftigd werd met cyanide vlak voor het overlijden van haar baasje en dat de mensen in de bunker in Berlijn meer ontdaan waren door haar overlijden dan door het overlijden van Eva Braun? 
#:Ik zou het iets anders verwoorden
#:: ... Hitlers herdershond Blondi vlak voor haar baasje zelfmoord pleegde werd vergiftigd met cyanide en dat de mensen in de Führerbunker hiervan meer ontdaan waren dan van de dood van Hitlers echtgenote Eva Braun? 
#:Wat meer links (al deze artikelen bevatten bronnen), tikfoutje eruit. Wat denk jij? Richard 19 aug 2015 17:36 (CEST)
#::Prima zo!  19 aug 2015 17:48 (CEST)
#:::Okee, dan. Richard 19 aug 2015 17:52 (CEST)
# ...Koning Richard I van Engeland, Richard Leeuwenhart, geen Engels sprak maar enkel Frans en Occitaans en in de laatste taal ballades schreef? 
#: Een blog wordt meestal niet geaccepteerd als bron, hoewel deze er redelijk solide uitziet en het stuk boven de reacties als 'article' bestempeld wordt. Ik vind de bron voor dit weetje ruimschoots voldoende. Echter, in diezelfde bron staat ook dat hij een basiskennis van het Latijn had (al zal hij dat niet 'gesproken' hebben). Als je er
#:: ... de Engelse koning Richard Leeuwenhart geen Engels sprak, maar Frans en Occitaans en dat hij in deze laatste taal ook ballades schreef?
#: van maakt, staat er in essentie nog hetzelfde volgens mij. In het artikel over Richard zou ik een soortgelijke wijziging doorvoeren. Richard 20 aug 2015 10:00 (CEST)
#::Prima. Het is overigens de website van de Engelse krant The Telegraph waar een aantal artikelen op een subsite zijn geplaatst.  20 aug 2015 11:48 (CEST)
#:::Klopt, dat had ik gezien. De naam 'blog' dekt in dit geval wellicht niet helemaal de lading. Richard 20 aug 2015 11:55 (CEST)
# ... keizer Karel V geboren is in België? 
#:Dat is wel een anachronisme! Gewoon Gent van maken?  23 aug 2015 17:39 (CEST)
#::Ik vond België mooi wegens het grotere schokeffect maar Gent is ook goed. Vlaanderen zou ook kunnen ;). Mvg, Taketa (overleg) 23 aug 2015 19:12 (CEST)
#:::Vlaanderen, helemaal goed.  24 aug 2015 08:36 (CEST)
# ... de "Rambam" uit "krijg de Rambam" een Hebreeuws acroniem is voor Rabbi Mosjé ben Maimon ofwel Maimonides? 
#: Hier maar één klein dingetje: acroniem bevat geen bronnen. Ontlinken we dat woord of...? Richard 26 aug 2015 18:36 (CEST)
#::Het gaat om het feitje, de uitleg van acroniem is een toegift en doet niet werkelijk terzake. Het feitje behelst een voorbeeld van een acroniem, niet het begrip acroniem. Kleuske (overleg) 26 aug 2015 18:42 (CEST)
#:::Dacht ik al. Ontlinken, dus. Overigens kun je erover twisten of het specifiek een Hebreeuws acroniem is. Richard 26 aug 2015 19:58 (CEST)
# ... Friese afgevaardigden ten tijde van de Friese Vrijheid jaarlijks bijeenkwamen bij de Opstalboom bij Aurich en later in Groningen om tot gezamenlijke afspraken te komen? 
#: Volgens mij had je behoorlijk zitten kopiëren... dezelfde foute url stond in twee van de gelinkte artikelen ;) Richard 1 sep 2015 11:10 (CEST)
# ... Sint-Maarten op het eerste wapen van Halsteren in plaats van een halve mantel een hoofd geeft aan de bedelaar? 
#:Marrakech (overleg) 2 sep 2015 15:21 (CEST)
#:: Voldoet helemaal aan de voorwaarden. Richard 2 sep 2015 15:47 (CEST)
# ... Polen tussen 1795 en 1918 niet bestond als onafhankelijke staat? 
#: In beide artikelen komt een bron voor, echter nog geen bron die het genoemde feit staaft. Richard 29 mrt 2016 11:56 (CEST)
#::Help me herinneren dat ik hier vanavond naar kijk, dit is namelijk recentelijk in of Historia of het Historisch Nieuwsblad besproken, compleet met tekeningen en wie wanneer welk deel van Polen in beslag nam. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2016 12:00 (CEST)
#:::Dat komt artikel(en) en weetje waarschijnlijk ten goede. Hoe wil je gewaarschuwd worden? Ik kan wel heel hard iets roepen, maar ik denk niet dat jij dat hoort ;) Richard 29 mrt 2016 13:12 (CEST)
#::::Ik heb mezelf meteen een mail gestuurd, ben inmiddels thuis en heb het mailtje gezien: dus ga nu meteen kijken in de twee bladen. Ik zal het zo ook meteen in de nodige artikelen toevoegen. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2016 16:21 (CEST)
#::::: succes! Richard 29 mrt 2016 16:25 (CEST)
#::::::Bronnen zijn toegevoegd, het staat in de Historia onder de rubriek Vraag het historici. Echt stom toevallig dat dat deze maand in het blad staat. Ik heb de bron overigens niet onder het subkopje #Geschiedenis van 1795 tot 1918 gezet, maar in het kopje er boven. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2016 16:38 (CEST)
#:::::::Heeft het artikel geen naam? Verder nog een vervolgvraag: vermeldt dit artikel ook dat een zelfstandig Polen pas weer in 1918 ontstond? Nu hebben we (beter gezegd: heb jij) namelijk wel de einddatum van het 'vorige' Polen, maar nog geen begindatum voor een 'nieuw' Polen van een bron voorzien. Richard 29 mrt 2016 16:49 (CEST)
#::::::::Het is in een vragenrubriek (Vraag het historici). Het vermeldt alleen dat Polen meer dan 100 jaar niet op de kaart stond. Er wordt niets gezegd over het Polen na de bezetting door Pruisen, Oostenrijk en Rusland. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2016 17:24 (CEST)
#:::::::::Ah... da's jammer. Dan wordt het weetje dus nog niet volledig door bronnen onderbouwd. Richard 29 mrt 2016 17:53 (CEST)
#::::::::::Je zou toch verwachten dat ook het (bronloze) artikel Poolse Delingen even aangestipt zou worden...  29 mrt 2016 18:11 (CEST)
#:::::::::::Daar heb ik ook even vluchtig gekeken The Banner, maar wist zo snel niet waar ik de bron dan het beste zou kunnen plaatsen. Heb net de bron bij de inleiding geplaatst. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2016 18:13 (CEST)
#:::::::::::(na bwc): daar heb ik ook aan zitten denken, maar ik weet zelf niet wat er wel en niet in de door Dqfn13 toegevoegde bron te vinden is. Bij een geschikte bron zou dat artikel daar ongetwijfeld van mee kunnen profiteren en met wat schuifwerk zou het zelfs onderdeel van het weetje kunnen worden. Alles echter op zijn tijd. Richard 29 mrt 2016 18:16 (CEST)
#:Extra link naar googlebooks toegevoegd ter onderbouwing van de hernieuwde onafhankelijkheid in 1918. Daarmee is dit weetje nu meer dan voldoende gedekt, lijkt me. De Wikischim (overleg) 29 mrt 2016 18:22 (CEST)
#::Ik zal hem morgen nog even doorkijken (komt er vandaag niet meer van). Theoretisch zou er namelijk tussen 1795 en 1918 een korte periode van zelfstandigheid kunnen zitten. Ik weet dat dat niet zo is, maar ook dat moet door de bronnen gedekt worden. Hoe sta je overigens tegenover het vervangen van de link naar Geschiedenis van Polen door een link naar het artikel over de Poolse Delingen? Richard 29 mrt 2016 19:38 (CEST)
#:::Ik zie niet eerlijk gezegd niet waarom dat een verbetering zou zijn. Geschiedenis van Polen is ten eerste explicieter over het jaartal waarin Polen zijn zelfstandigheid terugkreeg en daarmee dekt het dit weetje dus beter, daarnaast staat er ook al een duidelijke link naar Poolse Delingen. Ik zou dus liever gewoon linken naar Geschiedenis van Polen. De Wikischim (overleg) 29 mrt 2016 21:41 (CEST)  
#::::Goed, dan blijven we daar gewoon vanaf. Het was maar een vraag ;) In de laatste bron die jij toevoegt lees ik onder meer Voor het eerst sinds ruim een eeuw scheidde het (= Polen) Rusland van Duitsland en Er had geen Poolse staat bestaan sinds het einde van de achttiende eeuw, toen [...] het werd opgedeeld door de keizerlijke buurlanden. Dat lijkt me voldoende onderbouwing van dit weetje, dat bij deze is goedgekeurd. Richard 30 mrt 2016 10:55 (CEST)
# ... de elfjarige Grace Bedell Abraham Lincoln adviseerde om zijn baard te laten staan? 
#:Ik ga bij voorbaat akkoord bij kleine redactievoorstellen!  21 mei 2016 15:22 (CEST)
#::Hoe vet, er bestaat een Engels lemma over deze dame! Ik maak dat artikel later aan, dan wordt de rode link vanzelf blauw. Ik laat het hier wel weten wanneer het af is...  21 mei 2016 18:50 (CEST)
#:::. Lincoln beweerde in zijn toespraak dat hij zijn baard liet staan deels op advies van Bedell. Het weetje heb ik daarom wat aangepast.  23 mei 2016 09:08 (CEST)
#:::::Leuk weetje Hein, al vond ik vond je eerste opzet beter Hein (met Lincoln als onderwerp). Iets als ... Abraham Lincoln zijn baard liet staan op advies van de destijds elfjarige Grace Bedell? Richard 23 mei 2016 10:18 (CEST)
#::::::Tja, Lincoln zei in zijn toespraak dat het deels op haar advies was, maar daarna zei hij tegen haarzelf dat hij 't louter op haar advies deed. Dus ik weet niet of je voorstel té stellig is.  23 mei 2016 10:45 (CEST)
#:::::::... Abraham Lincoln zijn baard mede op advies van de destijds elfjarige Grace Bedell liet staan? Richard 23 mei 2016 10:58 (CEST)
#::::::::Weet je wat ik denk? Dat Lincoln dat in zijn toespraak zei om politieke redenen en dat hij inderdaad op het idee werd gebracht door Bedell. Anders zou het veel te toevallig zijn. En bovendien was het typisch een Lincoln actie. Misschien was hij bang dat mensen hem te impulsief zouden vinden ofzo. Door 'mede' tussen te voegen impliceren we dat het zeker is dat er meer adviseurs waren, iets wat helemaal niet zeker is. Dit kunnen we misschien handig ondervangen door het weetje zo te formuleren:
#::::::::... Abraham Lincoln zijn baard liet staan nadat de elfjarige Grace Bedell hem schreef dat dit hem goed zou staan?
#:::::::: 23 mei 2016 11:19 (CEST)
#:::::::::Ik heb het even opgezocht. Lincolns woorden waren ".. as it would improve my personal appearance; acting partly upon her suggestion". Dat is nogal breed uit te leggen. Uiteraard deed hij het niet alleen maar omdat Grace het vroeg, maar ook omdat hij zichzelf heeft overtuigd van de verbetering die het zijn uiterlijk zou geven. Wie weet of hij zijn vrouw nog heeft geconsulteerd, of zijn buurvrouw. Een politiek correcte uitspraak dus, die veel in het midden laat. Waarschijnlijk was Bedells brief de aanleiding, maar we kunnen het Lincoln niet meer vragen...  23 mei 2016 12:06 (CEST)
#:Nieuw voorstel:
#:... Abraham Lincoln het advies van de elfjarige Grace Bedell opvolgde toen hij zijn baard liet staan? 
#::Dan zou ik in plaats van het advies de woorden een suggestie gebruiken, eventueel (maar niet noodzakelijk) met was husselwerk: ... Abraham Lincoln toen hij zijn baard liet staan een suggestie van de elfjarige Grace Bedell opvolgde? of ... Abraham Lincoln met het laten staan van zijn baard een suggestie van de elfjarige Grace Bedell opvolgde? Richard 23 mei 2016 13:27 (CEST)
#:::Die laatste vind ik prima!  23 mei 2016 14:27 (CEST)
#::::Dan gaat die naar de goedgekeurde weetjes. Richard 23 mei 2016 15:48 (CEST)
# ... Israël tijdens de Zesdaagse Oorlog het Amerikaanse marineschip USS Liberty aanviel en bijna tot zinken bracht? 
#: Ik zou in 1967 weglaten, maar verder voldoet dit weetje aan de eisen die aan weetjes gesteld worden. Wat denk jij? Richard 4 jul 2016 13:19 (CEST)
#::Akkoord. Riki (overleg) 4 jul 2016 19:55 (CEST)
#:::. Richard 5 jul 2016 10:48 (CEST)
# ... de Russische revolutionair Lenin in 1870 geboren werd als Vladimir Oeljanov? 
#:Tsja... persoonlijk vind ik hem wat 'flauw'. Stalin had oorspronkelijk ook een andere achternaam (Dzjoegasjvili) en Bill Clinton ook (Blythe). Wellicht iets pakkender opschrijven (bijvoorbeeld Wist je dat... de Russische revolutionair Vladimir Iljitsj Oeljanov de naam Lenin oorspronkelijk als schuilnaam gebruikte?). Verder: ik wist het wel en het staat in het artikel, maar wordt daar nog niet door een bron onderbouwd. Dat is wel een vereiste. Richard 14 mrt 2016 16:27 (CET)
#::Omdat de indiener van dit weetje zo te zien geen onderbouwende bron op Lenin toevoegde, heb ik het nu maar gedaan. De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 12:03 (CEST)
#:::Dank je wel daarvoor. Dit weetje kan nu naar 'goedgekeurd'. Richard 5 jul 2016 13:24 (CEST)
# ... de Japanse hoofdstad Tokio tot 1867 Edo heette, en niet de hoofdstad was maar de plaats van de shogun? 
#:In Edo en Shogun staan nog helemaal geen bronnen, in Tokio wordt onder Geschiedenis het weetje wel vermeld, maar niet vergezeld van een bron. Richard 5 okt 2015 13:35 (CEST)
#::Tokio#Geschiedenis is nu voorzien van een extra bron (link naar GoogleBooks). Shogun zou je desgewenst kunnen ontlinken in het weetje (al weet je vast al wel mijn mening daarover; alleen als de term shogun in twijfel zou worden getrokken, is er m.i. reden om de link te mijden).  De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 10:48 (CEST)
#::Excuus, net niet helemaal goed gekeken. Op Edo (Japan) is dit weetje nu ook voorzien van een bron. Dat zijn dus al twee artikelen. De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 11:11 (CEST)
#:::De bron die je in Edo toevoegde, heb ik ook in het artikel over de Shogun gezet (bij het stukje over de Meji-restauratie). Weetje voldoet nu aan alle voorwaarden. Richard 5 jul 2016 13:24 (CEST)
# ... de Sint-Christoffelkathedraal in Roermond getroffen is geweest door minstens tien rampen? 
#: Er staan er tien in het artikel genoemd. Is het honderd procent zeker dat dat lijstje volledig is? De in het artikel opgevoerde bron gebruikt ook de zinsnede onder andere. Verder zou ik voor sommige van de in het artikel genoemde rampen zelf wellicht een andere kwalificatie gebruiken. Richard 7 jan 2016 14:07 (CET)
#::Ik heb de tekst in het lemma aangepast. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jan 2016 14:48 (CET)
#:::Die aanpassing ook in de tekst van het weetje gedaan. Richard 11 jul 2016 15:24 (CEST)
# ... er in Engeland tienduizenden onbezorgde Nederlandse brieven liggen uit de zeventiende en achttiende eeuw, afkomstig van gekaapte schepen?  (Ping mij ajb voor overleg)
#:Rozemarijn, in principe voldoet dit weetje aan alle voorwaarden (weetje zelf bebrond en alle gelinkte artikelen van bronnen voorzien). Jammer dat we (nog?) geen artikel over de National Archives hebben. Zou het toch een idee zijn die instelling vast in het weetje te noemen (Wist je dat... in de Britse National Archives duizenden onbezorgde Nederlandse brieven uit de 17e en 18e eeuw liggen, afkomstig van gekaapte schepen?)? Richard 19 jul 2016 14:10 (CEST)
#::Goede toevoeging, Richard, ik kan komend weekend of komende week het artikeltje "National archives" wel (deels) vertalen van en:wiki, dus laten we het alvast als rode link toevoegen (wordt-ie vanzelf blauw). Het weetje wordt dan (toch beter weer met tienduizenden):
#::... er in de Britse National Archives tienduizenden onbezorgde Nederlandse brieven liggen uit de 17e en 18e eeuw, afkomstig van gekaapte schepen?
#::Dank voor het meedenken en met groet! Rozemarijn vL (overleg) 19 jul 2016 22:25 (CEST)
#:::@Rozemarijn: ik had die 'tien' weggelaten omdat ik '38.000' (een in het artikel genoemde ondergrens) persoonlijk geen tienduizenden zou noemen (al kán het uiteraard wel). In afwachting van dat artikel (inclusief bronnen, uiteraard) laat ik je voorstel nog wel even hier staan. Geef even een pingeltje als het er is, dan schuif ik daarna het weetje door. Succes alvast. Richard 20 jul 2016 11:40 (CEST)
#::::Speciaal op jouw verzoek is de link blauw! Met ping en groet weer! Rozemarijn vL (overleg) 20 jul 2016 23:07 (CEST)
#:::::  top! Hartstikke goed. Weetje was al in orde, gaat dan ook nu naar de projectpagina. Richard 21 jul 2016 13:20 (CEST)
# ... prins Willem Hendrik van Oranje stierf nadat zijn paard struikelde over een molshoop? 
#: Op het moment dat dat gebeurde, was hij koning. In plaats van 'prins Willem Hendrik van Oranje', 'koning Willem III van Engeland en Ierland' laten zien? Richard 8 dec 2016 10:15 (CET)
#::Niet gezien, prima!  8 dec 2016 10:29 (CET)
#::: Goedgekeurd als ... koning Willem III van Engeland en Ierland stierf nadat zijn paard struikelde over een molshoop? . Richard 8 dec 2016 11:41 (CET)
# ... de ontdekkingsreiziger Henry Morton Stanley een buitenechtelijk kind was en geboren werd als John Rowlands? Hij nam de naam over van een welgestelde handelaar die hij in Amerika ontmoette. 
#: Het wordt in het artikel genoemd, maar niet door bronnen onderbouwd. Veder is dit nou ook weer niet zo spannend eigenlijk. Richard 4 jul 2016 13:19 (CEST)
#::Misschien zo herformuleren: ...de ontdekkingsreiziger Henry Morton Stanley een buitenechtelijk kind was, eigenlijk John Rowlands heette en later de naam overnam van een welgestelde handelaar? Verder lijkt me hier niets mis mee. Sterker, ik vind het erg geslaagd als wetenswaardigheidje. De Wikischim (overleg) 4 jul 2016 15:48 (CEST)
#:::Met herformuleren kom je vaak een heel eind (zie ook Lenin hierboven). Bronvermelding blijft nodig. Richard 4 jul 2016 18:15 (CEST)
#::::Extra bron toegevoegd. Akkoord met de herformulering. Riki (overleg) 4 jul 2016 19:55 (CEST)
#:::::Ik heb dat boek zelf niet en evenmin gelezen. Worden in dat boek ook de ontmoeting met de handelaar en de aanname van diens naam vermeld? In dat geval kan deze ref nog eens ingezet worden en zijn alle feitjes in het weetje onderbouwd. Verder ben ik eigenlijk een beetje nieuwsgierig naar waarom hij nou juist de naam van déze man aannam. Richard 5 jul 2016 10:48 (CEST)
#::::::Blijkbaar was hij bevriend met die handelaar, zie https://www.britannica.com/biography/Henry-Morton-Stanley. Riki (overleg) 10 jul 2016 13:37 (CEST)
#:::::::Afgaande op There Rowlands was befriended by a merchant, Henry Hope Stanley, whose first and last names the boy adopted in an apparent effort to make a fresh start in life with a new identity; “Morton” was added later en iets dat ik zowel in Britannica als de eerder toegevoegde bron tegenkwam, zou je kunnen denken aan iets als Wist je dat... de ontdekkingsreiziger Henry Stanley geboren werd als John Rowlands, een buitenechtelijk en door zijn moeder ongewenst kind, en dat hij als jonge man de naam van een bevriende handelaar aannam? Dat zou dan ook nog zo in het artikel vermeld kunnen worden (o.v.v. beide bronnen, uiteraard). Richard 11 jul 2016 15:16 (CEST)
#::::::::Ik zou het nog iets inkorten tot Wist je dat... de ontdekkingsreiziger Henry Stanley geboren werd als John Rowlands, een buitenechtelijk kind, en dat hij als jonge man de naam van een bevriende handelaar aannam? Riki (overleg) 12 jul 2016 18:29 (CEST)
#:::::::::Ik vond hem al vrij lang inderdaad, maar denk dat het 'ongewenst' wel een bepalende factor geweest is in zijn beslissing. Bepalender dan het buitenechtelijke waarschijnlijk. Zou 'een buitenechtelijk en ongewenst kind' een compromis zijn? Of 'een ongewenst buitenechtelijk kind'? Richard 14 jul 2016 14:04 (CEST)
#::::::::::Allebei ok voor mij. Kies maar. Riki (overleg) 30 dec 2016 14:30 (CET)
#:::::::::::Goedgekeurd in de volgende vorm: Wist je dat ...
#: ... de ontdekkingsreiziger Henry Stanley geboren werd als John Rowlands, een buitenechtelijk en ongewenst kind, en dat hij als jonge man de naam van een bevriende handelaar aannam? 
#::::::::::: Richard 30 dec 2016 14:44 (CET)
# ... hoewel het plan om de Zuiderzee in te polderen al in de 17e eeuw bestond, er pas in 1920 mee werd begonnen?  
#: De plannen uit de 17e eeuw namen zelfs delen van de Waddenzee mee, volgens de gegeven bronnen. Misschien zou er iets als 'er al in de 17e eeuw plannen bestonden om de Zuiderzee en het Nederlandse deel van Waddenzee in te polderen?' van gemaakt kunnen worden. Zo niet, kan het weetje door als je nog ergens een bron kunt opduiken die de 1920 (Amsteldiepdijk) onderbouwt. Richard 11 jul 2016 15:16 (CEST)
#::Ik citeer uit De Zuiderzee van K. Boonenburg, 1956, p. 100: Met het aanleggen van het dijkje naar Wieringen werd in 1920 een aanvang gemaakt. In 1924 was dit werk voltooid. Naar deze passage wordt nu ook verwezen in het artikel. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 12:09 (CET)  
#::: In dat geval, akkoord. Richard 13 jan 2017 13:03 (CET)
# ... de Honderdjarige Oorlog geen echte oorlog op zich is, maar een verzamelnaam is voor meerdere gerelateerde conflicten die liepen van 1337 tot 1453 over een tijdspanne van 116 jaar.
#:Voor het vermelden van 1453 zou je mijn stem moeten kunnen krijgen, maar een weetje uit een artikel zonder 1 enkele bron? Helaas. Sander1453 (overleg) 11 nov 2015 00:18 (CET)
#::Ik zou het weetje iets korter/anders formuleren: ...de Honderdjarige Oorlog niet één oorlog is, maar een verzamelnaam voor meerdere gerelateerde conflicten die liepen van 1337 tot 1453? De Wikischim (overleg) 11 nov 2015 13:04 (CET)
#:::Dat 'bekt' inderdaad beter. Als het weetje goedgekeurd wordt (en dat kan pas nadat er bronnen in het artikel opgenomen worden) stel ik wel voor het in de categorie 'oorlog' op te nemen in plaats van in het algemenere 'geschiedenis'. Richard 11 nov 2015 15:46 (CET)
#:Ik zie dat dit weetje hier nog steeds staat, maar volgens mij is het toch allang in orde? Honderdjarige Oorlog bevat iig een literaire verwijzing. De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 10:30 (CEST)
#::Dus één "literaire" verwijzing is genoeg om het hele artikel te bebronnen? Richard 11 jul 2016 15:16 (CEST)
#:::Een bron is een bron. Verder bevat het artikel Honderdjarige Oorlog daarnaast veel meer verwijzingen. Dus ik snap eigenlijk echt niet wat hier nog het probleem is? De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 10:24 (CET)
#:::: Op 11 juli 2016 . Welk van de bronnen die er nu staan (allemaal via Google Books, al staat jouw naam er niet bij. Toeval?) onderbouwt het weetje als zodanig? Richard 13 jan 2017 11:44 (CET)
#:::::In de eerste zin wordt meteen al gewaagd van "een reeks oorlogen". Zie verder bijv. hier en hier, alwaar duidelijk wordt gesteld dat de oorlog in vier fasen valt onder te verdelen met daartussen meerdere lange trêves (wapenstilstanden). De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 13:21 (CET) Inmiddels staat een van de links nu ook in het artikel, ter onderbouwing van het feit dat de oorlog in vier "hoofdfasen" wordt onderverdeeld. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 13:31 (CET)
#:::::: Kijk, dán komen we ergens. Is er trouwens een relatie tussen jou en het IP-adres dat de andere bronnen toevoegde, of berusten de overeenkomsten écht op toeval? Richard 13 jan 2017 13:43 (CET)
#:::::::Ik begrijp niet goed wat je bedoelt. Ik heb het artikel daarnet pas voor het eerst bewerkt, en daarbij verder helemaal niet gelet op waar de eerdere toevoegingen vandaan komen. (Ofwel: nee, er is geen enkele relatie, wat me sowieso niet erg voor de hand liggend lijkt). De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 13:47 (CET)
#:::::::: Okee, dan is het toeval. Dat kan natuurlijk. Richard 13 jan 2017 13:52 (CET)
# ... Kim Philby, die in 1951 opgeklommen was tot hoofd van de Britse contraspionage en opgenomen was in de Orde van het Britse Rijk, een Sovjet-spion bleek te zijn? 
#: De bronvermelding voor dit weetje is nog niet in orde. In het artikel over Philby staat niet dat hij hoofd van de Britse contraspionage was (er staat Dit beëindigde de carrière van Philby in de inlichtingendiensten, terwijl voorheen werd gespeculeerd dat hij het wellicht zou kunnen schoppen tot hoofd van MI6 – contraspionage is een taak van MI5), noch dat hij opgenomen was in de Orde van het Britse Rijk. Dat hij een dubbelspion was wel, maar ook daarvoor ontbreken bronnen (of je moet het hoofdstuk 'Literatuur' zo opvatten, maar dat doe ik niet). 'Dubbelspion voor de Sovjet-Unie' lijkt me trouwens wel een nauwkeuriger omschrijving dan 'Sovjet-spion'. Richard 5 apr 2017 11:26 (CEST)
#:: Dat hij hoofd van de Britse contraspionage was stond wel in het artikel. Ik heb het nog eens extra toegevoegd met bron. Dat hij opgenomen was in de Orde van het Britse Rijk heb ik nu toegevoegd met bron. Ok voor 'Dubbelspion voor de Sovjet-Unie'. Riki (overleg) 6 apr 2017 19:00 (CEST)
#::: Iets zegt me dat je die bronnen rechtstreeks uit het Engelstalige artikel hebt overgenomen, zonder ze zelf geraadpleegd te hebben. Zo stond de titel van 'Seale and McConnville' er niet bij en ontbrak er, net als in het Engelstalige artikel, een apostrof bij de andere bron. 'Seale en Mcconville' worden als bron opgevoerd voor "Vanaf september 1941 werkte Philby voor Sectie V van MI6". In het Engelstalige artikel staat er in de alinea waar deze bron gegeven wordt veel meer. De bron zelf staat direct achter At this time, the German Abwehr was active in Spain, particularly around the British naval base of Gibraltar, which its agents hoped to watch with cameras and radar to track Allied supply ships in the Western Mediterranean. Ik weet niet wat er op bladzijden 164/165 van het betreffende boek wel en niet staat.
#::: Verder is in 1941 werken bij MI6 niet hetzelfde als hoofd van de dienst zijn in 1951. 1951 wordt aangegeven als het jaar waarin Burgess en Maclean verdwenen, het begin van het einde van Philby's carrière. Het Engelstalige artikel geeft wel aan dat Philby hoofd van verschillende afdelingen is geweest, maar niet dat hij hoofd van de hele dienst is geweest.
#::: Met de bronnen die nu in het artikel staan, zou iets als Wist je dat...
#:::: Kim Philby, die was opgenomen in de Orde van het Britse Rijk en gezien werd als mogelijk toekomstig hoofd van de Secret Intelligence Service, in werkelijkheid voor de Sovjet-Unie werkte?
#::: wel volledig onderbouwd zijn. Richard 7 apr 2017 14:01 (CEST)
#:::: Ok voor mij. Riki (overleg) 9 apr 2017 18:46 (CEST)
#::::: Ik heb SIS en de orde nog van plaats gewisseld. Richard 10 apr 2017 16:02 (CEST)
# ...  William Patrick Hitler tijdens de Tweede Wereldoorlog vocht tegen zijn halfoom Adolf Hitler en daarvoor een Amerikaanse militaire onderscheiding kreeg? 
#:Het wordt in het artikel over W.P. Hitler genoemd, maar niet onderbouwd. Zelfs het feit dat A. Hitler zijn halfoom was wordt alleen genoemd. Het artikel 'Purple Heart' bevat helemaal geen bronnen. Richard 4 jul 2016 13:19 (CEST)
#::Het artikel William Patrick Hitler noemt EN-WP als bron, zie het vertaalsjabloon onderaan. Het artikel op EN-WP bevat op zijn beurt bronopgaven in de vorm van verwijzingen naar literatuur, die daarmee dus indirect ook de bron voor de tekst hier is. Als dat niet goed genoeg is, tja. De Wikischim (overleg) 4 jul 2016 13:29 (CEST) P.S. Naar Purple Heart kan nog worden gekeken (ontlinken in het weetje is m.i. zonde), wel jammer idd. dat het nog bronloos is. De Wikischim (overleg) 4 jul 2016 13:31 (CEST)
#:::Nee, dat is niet genoeg. Wikipedia, anderstalig of niet, is sowieso niet bruikbaar als bron en verder moet ons artikel van een bron voorzien zijn en niet van wat jij nu indirecte bronnen noemt. En nu niet zonder ze zelf te raadplegen bronnen uit het Engelstalige artikel overhalen naar het Nederlandstalige artikel alsjeblieft. Als je ze overhaalt, ook kijken of ze het gestelde daadwerkelijk ondersteunen. Ook de Engelstalige collega's plaatsen weleens bronnen die niet doen wat ze ogenschijnlijk beloven. Richard 4 jul 2016 18:15 (CEST)
#::Laatstgenoemde artikel is nu voorzien van een externe link, daarmee voldoet het volgens mij aan de minimumeisen. De Wikischim (overleg) 4 jul 2016 15:45 (CEST)
#:::Volgens mij niet (zie boven). Verder is een externe link niet hetzelfde als een bron, maar ik denk wel dat met de externe link die je nu toegevoegd is er ook aan bronvermelding gedaan kan worden. Ik zal daar morgen even naar kijken. Het viel me daarnet al wel op dat deze officiële website wat zaken vermeldt die in tegenspraak met het artikel lijken te zijn. Daar kijk ik dan ook gelijk naar. Richard 4 jul 2016 18:15 (CEST)
#::Bron toegevoegd en goedgekeurd. Mvg, Taketa (overleg) 30 sep 2021 22:46 (CEST)
# ... Clara 't Roen de eerste Zuid-Nederlandse lutheraan was om beschuldigd te worden van ketterij en daarvoor terechtgesteld te worden? Jaronax (overleg) 16 sep 2021 22:08 (CEST)
#: Met wat aanpassingen aan de links (zodat er geen rode of indirecte links (want die willen we liever niet op de hoofdpagina) staan) en de tekst (het was de eerste vrouw uit de Zuidelijke Nederlanden), goedgekeurd. Richard 8 apr 2022 19:31 (CEST)
thread_title:  Algemeen overleg 

message: Waarom moeten de weetjes eerst op een OP voorgesteld worden? Aanpassingen kunnen toch ook nog gewoon na 'goedkeuring' gedaan worden, zoals bijvoorbeeld hier gebeurde? En vanwaar al die sjablonen met gebruikersnamen erbij, dat is toch niet in overeenstemming met de wikigedachte waar het gaat om de inhoud en niet de poppetjes? Voor zulke informatie heeft de pagina immers bovenaan een geschiedenis-tab? Mag ik weetjes 'van' anderen nog wel bewerken? En is er een maximumlengte aan weetjes afgesproken, gemeten in aantal woorden, bytes of feiten? Indien iemand deze vragen liever op een meer centrale plaats wil bespreken, gelieve dit daarheen te verplaatsen.
Mbt deze verbetering die hier werd teruggedraaid: "een republiek die een onafhankelijk land was" kan wel, moet zelfs, als je tenminste de taalregels wilt respecteren. Vergelijk bijv. "de Republiek Zuid-Afrika, die" hier. Mvg, Ivory (overleg) 18 nov 2014 06:55 (CET)
thread_title:  Vragen 

message: @Heinonlein: ik kom net dit nieuwsbericht tegen. Hier wordt gesproken over een mogelijk nog ouder flessenpostbericht dan die uit 'jouw' weetje dat voor eind december op de planning staat. Daar de vinder de fles teruggegooid heeft, wordt bewijzen ervan moeilijk. Wel is er sprake van dat het 'huidige' record niet van 1914-2013 maar van 1913-2014 onderweg zou zijn geweest (wat overigens niet klopt met de bron in het artikel, zijnde het Guinness Book of World Records). Ik was niet direct van plan er iets mee te doen, maar wilde het toch even onder je aandacht brengen. Richard 19 aug 2015 15:51 (CEST)
replies: text: Dank, da's attent! De tijd ontbreekt me echter om er in te duiken. Het kost me al moeite om op Wiki weg te blijven (dus wat doe ik hier! ).  19 aug 2015 15:54 (CEST)
replies: text: :Kon 't toch niet laten om wat te gaan speuren. Volgens The Sunday Times klopt het jaartal van 2013, waarschijnlijk zit Nu.nl er weer eens naast. Ik heb het artikel en het weetje aangepast. Bedankt voor 't melden!  20 aug 2015 13:09 (CEST)
replies: text: ::Ik ben alleen niet blij met de verwoording. Het is niet de oudste flessenpost, maar de flessenpost die het langst onderweg was. Ook kun je naar 'de' flessenpost niet verwijzen met 'voordat het ontdekt werd'. Zullen we wat betreft zinsconstructie weer redelijk terug naar de goedgekeurde versie gaan en er
replies: text: :::een in 1906 per flessenpost verstuurd bericht naar men aanneemt 109 jaar in zee dreef voordat het werd ontdekt?

text: ::van maken? Richard 20 aug 2015 13:24 (CEST)
replies: text: :::Jottem!  aangepast!  20 aug 2015 13:31 (CEST)
replies: text: ::::Ik zag het. Ook hier bedankt. Richard 20 aug 2015 13:34 (CEST)
replies: text: :::::U zijt zeer welkom!   20 aug 2015 13:53 (CEST)
@Heinonlein: zie Australisch echtpaar vindt 's werelds oudste flessenpost in jeneverfles. Het staat al in het artikel en ik zal straks het weetje ook aanpassen (net als de verwoording van het artikel – zie voor de reden hier boven). Richard 6 mrt 2018 19:58 (CET)
thread_title:  Flessenpost 

message: Bij 15 november: de bij het Behouden Huys gevonden fragmenten. Volgens het Rijks zijn het delen van de Deventer Almanak, zie Deventer Almanak. Doen we dat even veranderen of hebben jullie een reserveweetje? Sander1453 (overleg) 5 okt 2015 21:09 (CEST)
replies: text: Volgens mij zou in principe het weetje aangepast kunnen worden. Dan moet echter eerst het artikel Het Behouden Huys, inclusief de voor dit weetje gebruikte bron, aangepast worden. @Taketa, Lymantria, hoe denken jullie daarover? Richard 6 okt 2015 11:33 (CEST)
replies: text: :Kun je aangeven waar je dit hebt gelezen Sander? Dat maakt het makkelijker :). Mvg, Taketa (overleg) 6 okt 2015 11:36 (CEST)
replies: text: ::Zie Deventer Almanak, de bron stond er al bij. Op Enkhuizer Almanak heb ik bij redactie het deel over het Behouden Huys verwijderd. Daarvoor raadpleegde ik o.m. deze bron, die ook  meldt dat het Rijks meent dat het de DA is. Sander1453 (overleg) 6 okt 2015 13:13 (CEST)
replies: text: :::Gauw aanpassen dan.  6 okt 2015 18:11 (CEST)
replies: text: :::: Sander1453 (overleg) 6 okt 2015 18:18 (CEST)
thread_title:  Oei, nog net op tijd 

message: Betreft het weetje Wist je dat Ötzi, de ijsmummie van een man uit de Kopertijd, waarschijnlijk last had van zweepworm (Trichuris trichiura), een inwendige parasiet? (gebruikt op 8 februari, voorgesteld door gebruiker:Taketa en goedgekeurd door gebruiker:Capaccio). Ten eerste had de ijsmummie zelf waarschijnlijk geen last van de parasiet. Ten tweede wordt de parasiet wel genoemd in het artikel, maar niet bebrond.
Ik heb het weetje herwoord als Wist je dat in het maag-darmstelsel van Ötzi, de ijsmummie van een man uit de Kopertijd, eitjes zijn gevonden van de zweepworm (Trichuris trichiura)? en een bron aan het artikel toegevoegd. Is dat wat jullie betreft in orde? Richard 8 feb 2018 09:12 (CET)
replies: text: Is goed. Capaccio is niet meer actief onwiki. Mvg, Taketa (overleg) 8 feb 2018 16:42 (CET)
replies: text: :Dat besefte ik me na het opslaan ook ;) Richard 8 feb 2018 17:32 (CET)
thread_title:  Ötzi 

message: Het weetje van vandaag (26 juni):
“toen de Fransen Madagaskar binnenvielen, koningin Ranavalona III meer vertrouwen stelde in de uitslag van een potje fanorona dan in haar leger? Ranavalona.jpg (Heinonlein, Capaccio)”
In het lemma fanorona is geen bron te vinden voor deze bewering. Ik heb zo mijn twijfels over dit weetje. Misschien beter vervangen door een ander weetje? Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jun 2018 08:07 (CEST)
replies: text: @Gebruiker:Heinonlein: staat dit wellicht in een van de boeken die als bron opgevoerd worden en zo ja, kun je aangeven waar precies? Richard 3 jul 2018 11:49 (CEST)
replies: text: :Dat denk ik wel, maar kan ze niet meer online raadplegen. Ik heb er een andere bron bijgezet. Sowieso is dit geen ongewoon verhaal, daar Malagassiërs sterk bijgelovig zijn.  1 aug 2018 08:45 (CEST)
replies: text: :: Bedankt voor de bron Hein. Het wistjedatje voldoet nu in ieder geval aan de voorwaarden. Richard 6 aug 2018 14:54 (CEST)
thread_title:  Twijfel aan juistheid 

message: # ... Bertha van Holland koningin was van Frankrijk? 
#:... dit zit niet meer in ons collectieve geheugen en is daarom minder geschikt voor een weetje - Arend41 (overleg) 7 jan 2015 19:58 (CET)
#::Da's wel heel relatief, het collectieve geheugen, heb het weetje dus goedgekeurd.  7 jan 2015 20:21 (CET)
#:::Anders gezegd, een weetje van 1000 jaar geleden is wel gewaagd :) en het is niet relevant als geschiedenis, meer als woordspeling, misschien een andere rubriek? - Arend41 (overleg) 7 jan 2015 20:38 (CET)
#::::Geen noot, de rubriek doet er uiteindelijk toch niet meer toe als het weetje op de dagpagina verschijnt, dan is niet meer te zien hoe hij ooit is gecategoriseerd.  7 jan 2015 20:42 (CET)
# ... Sinn Féin helemaal niets met de Paasopstand in Dublin te maken had, het initiatief en de leiding lagen bij de Irish Republican Brotherhood, maar er wel groot door is geworden?  Kan desgewenst ook bij Paasmaandag, de dag dat de opstand daadwerkelijk begon.
#:@ The Banner - Het is belangrijk dat hetgeen een weetje beweert in de tekst van een van die artikelen moet staan en de bewering daar ook gestaafd moet zijn met een bronvermelding. Zou je dat nog in orde willen maken? Ymnes (overleg) 24 jan 2015 07:58 (CET)
#::Sorry, nu verander je de regels van het spel. De artikelen moeten een bron hebben, voorheen werd daarbij niet gezegd dat de bron ook de bewering in het weetje moest staven. Het weetje werd trouwens terdege wel genoemd in beide artikelen maar ik heb het wat duidelijker gemaakt.  24 jan 2015 12:58 (CET)
#:::De regels zijn nog steeds hetzelfde (Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Onderwerpkeuze). Het weetje hoeft maar in één artikel met een bron onderlegd te zijn, en in alle artikelen moet in elk geval een bronvermelding staan (nu zeg ik het iets duidelijker van vanmorgen, want dat was inderdaad op meer manieren te lezen).
#:::In het artikel verwoord je je weetje nu trouwens heel duidelijk. Ik zie alleen niet welke bron het weetje ondersteunt. Kan het zijn dat je de externe links ook als bronvermelding hebt gebruikt? Indien dat zo is, dan ben je wat mij betreft klaar wanneer je "Externe links" vervangt door "Bronnen". Wordt het weetje niet ondersteunt door een bron, dan wil ik je vragen om dat toch nog even te doen. Ymnes (overleg) 24 jan 2015 13:24 (CET)
#::::Ik heb er twee bronnen bij gezet bij Sinn Féin. Of wil je de andere 100.000 ook nog hebben?  24 jan 2015 13:48 (CET)
#:::::Ik heb de regels ook niet bedacht, maar als ik ze had mogen bedenken dan zou ik er ook in opgenomen hebben dat een weetje door een bron onderbouwd moet worden. Hoe dan ook, nu is hij goed en zet ik hem naar de goedgekeurde weetjes. Ymnes (overleg) 24 jan 2015 13:52 (CET)
#::::::Dan kan je het dus helemaal vergeten om die 2000 weetjes per jaar te halen. Op dit moment is de simpele eis van bronvermelding al een heel frustrerend gegeven. Ik zou eerst die 2000 zien te behalen en daarna pas de kwaliteitsnormen verhogen.  24 jan 2015 16:02 (CET)
#:::::::Dat valt wel mee. Bronnen zoeken is soms ook heel leuk en levert soms ook nieuwe inzichten en soms correcties, dus verbeteringen van de artikelen op. Om precies te zijn hebben we er 365x5=1825 nodig en hebben we nu ongeveer genoeg voor vijf maanden. Vaak vind je trouwens op de Engelse Wikipedia en in de Encyclopaedia Britannica ook al snel de nodige bronnen. Mocht je graag wat meer hints hebben voor weetjes, dan kun je ook nog hier kijken: Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Inspiratie. Succes! Ymnes (overleg) 24 jan 2015 16:45 (CET)
# ... een rijk waar de zon nooit ondergaat een uitspraak is van Vergilius (70 v.Chr. – 19 v.Chr.), terwijl een dergelijk rijk pas voor het eerst werd gecreëerd toen Karel V (1500-58) over het Spaanse Rijk regeerde? 
#:Het zou best kunnen, maar ik ben wel benieuwd hoe die uitspraak in het Latijn luidt en waar zij precies voorkomt in het werk van Vergilius. Marrakech (overleg) 24 jan 2015 13:22 (CET)
#::De vertaling staat er niet bij in de bron (DBNL). Ik heb wel even gezocht en kwam via de Engelse Wikipedia nog op deze pagina in het Duits terecht. Hieruit leidt ik af, dat de kiem van deze uitspraak nog veel ouder is en zou liggen bij Xerxes (485-465 v.Chr.). Dit boek werd in 1895 geschreven door de filoloog Georg Büchmann. Ik heb geen idee hoe betrouwbaar Büchmann is (het is al meer dan een eeuw geleden dat hij het schreef). Of is het misschien zelfs beter om zowel Verilius als Xerxus buiten het weetje te laten? Ymnes (overleg) 24 jan 2015 14:27 (CET)
#:::Om precies te zijn: de volgens Büchmann oudste variant van deze gevleugelde woorden worden Xerxes door Herodotus in de mond gelegd. Maar misschien is het inderdaad beter om het weetje iets anders te formuleren. Voorstel: "het Spaanse Rijk van Karel V (1500-1558) het eerste rijk was waar de zon nooit onderging?" Marrakech (overleg) 24 jan 2015 15:40 (CET)
#::::Leuk voorstel, die versie mag het om mij worden. Ymnes (overleg) 24 jan 2015 16:47 (CET)
#:::::Ik heb de tekst er nu ook op aangepast. Ymnes (overleg) 24 jan 2015 17:06 (CET)
# ... Archimedes volgens de legende naakt door de straten van Syracuse rende, al schreeuwende heureka, nadat hij in bad de naar hem genoemde wet van Archimedes had ontdekt? 
#:Marrakech, zou jij het na willen laten om andermans teksten/tekstvoorstellen te veranderen? Deelname aan de discussie met een voorstel tot aanpassing van het weetje is beter.  12 feb 2015 16:19 (CET)
#::In dit geval vind ik het prima. Het was een goede verbetering; maar idd, voortaan liever overleggen.  12 feb 2015 16:25 (CET)
#:::Allereerst dank voor je voorstel, Trijnstel. Verder heeft Marrakech er goed aan gedaan de taal te verbeteren. Dit is ook vrij gebruikelijk hier, en gebeurt ook bij goedgekeurde weetjes. Ze staan straks immers wel op de voorpagina. Maar het is misschien wel raadzaam om het de aandrager van het voorstel even te melden. Niettemin een leuk weetje, daar hebben we er nog meer van nodig! Ymnes (overleg) 12 feb 2015 16:52 (CET)
#::::Ik overleg hier best vaak hoor, maar correcties van evidente kleine ongerechtigheden (Marathon met hoofdletter voor de loopafstand, de suggestie dat Archimedes' naakte stratenloop een onomstotelijk feit is) kunnen toch wel zonder overleg? Marrakech (overleg) 12 feb 2015 18:02 (CET)
#:::::Ze veranderden de aard van het weetje niet en waren een verbetering. Ik vind ze gerust kunnen, en op de reactie van Trijnstel af te gaan kan ze zich er ook goed in vinden. So don't wurry. Ymnes (overleg) 12 feb 2015 18:08 (CET)
#::::::Ik zei eerst "Ik vind ze gerust kunnen", maar wil hier eigenlijk nog duidelijker in zijn: ik vind dat die correcties gewoon kritiekloos gedaan moeten kunnen worden, want het gaat om weetjes en niet om overleg. Al is een voorsteller er niet helemaal content mee, jammer dan, hoe beter de weetjes, hoe liever. Er moet juist geen angst leven dat iemand iets van je verbetert, integendeel. Ymnes (overleg) 12 feb 2015 21:22 (CET)
# ... stadhouder Willem III van Oranje vanaf 1689 ook regeerde als koning over Engeland, Schotland en Ierland? 
#: Helaas...  8 feb 2015 01:37 (CET)
#::Wat bedoel je met helaas? Ymnes (overleg) 8 feb 2015 09:30 (CET)
#:::Sorry, dat is geen kritiek op het weetje maar een verzuchting over de genoemde feiten. Die hebben onnoemelijk veel ellende gebracht op het eiland Ierland. Excuus, niets menselijks is mij vreemd.  8 feb 2015 13:15 (CET)
#::::Tja, hij was me er eentje  Ymnes (overleg) 8 feb 2015 13:44 (CET)
# ... dat de Canadees-Britse marineofficier Pat O'Leary, organisator van een ontsnappingslijn voor piloten in de Tweede Wereldoorlog uiteindelijk de Belgische legerarts Albert Guérisse was? 
#:@ The Banner - Ik zou deze willen herschrijven als: "
#:... Pat O'Leary, de man achter de ontsnappingslijn voor piloten in de Tweede Wereldoorlog, de Belgische legerarts Albert Guérisse bleek te zijn? 
#:Daarmee is hij iets ingekort en loopt hij iets lekkerder. Kun je het daarmee eens zijn? Ymnes (overleg) 12 feb 2015 17:48 (CET)
#::Volgens Donald Caskie was zijn gefingeerde nationaliteit een essentieel element in zijn vermomming als zijnde de verklaring voor zijn iets afwijkende Frans en zijn licht afwijkende Engels. Dus als dat nog past, graag. De rest is okay.  12 feb 2015 17:57 (CET)
#:::Vind je niet dat dat al door de naam Pat O'Leary tot uitdrukking wordt gebracht, dat erg Iers en heel erg on-Belgisch leest? Het eerste wat mij bij die naam te binnen valt, is dat het een Ier is, en - in die tijd - in elk geval een geallieerde. Vind je het een halszaak? Ymnes (overleg) 12 feb 2015 18:11 (CET)
#::::Ierland was neutraal in WO2...  16 feb 2015 15:07 (CET)
#:::::Het maakt ook niet zoveel uit. Ik heb hem goedgekeurd met de Canadees-Britse marineofficier erbij. Ymnes (overleg) 17 feb 2015 19:52 (CET)
# ... in de Sovjet-Unie twee steden waren vernoemd naar de Estische communist Viktor Kingissepp: het Estische Kingissepa, dat inmiddels zijn oude naam terug heeft, en het Russische Kingisepp, dat nog steeds zo heet? 
#:Zou je nog willen kijken of je de bronnen in orde kunt maken, Sijtze? Mocht het niet lukken, dan kan ik kijken of ik nog wat vind. Alvast bedankt voor het nakijken. Ymnes (overleg) 17 feb 2015 18:18 (CET)
#:Gedaan. Noten toegevoegd aan alle drie de lemma's. Bij Kuressaare viel het nog niet mee om een website te vinden die niet is overgeschreven van de Engelse of de Duitse Wikipedia én geen onzin bevat. Legio websites beweren bijvoorbeeld dat Kingissepp geboren zou zijn in Kuressaare. Dat is niet zo. Hij was geboren in het naburige Kaarma. Sijtze Reurich (overleg) 17 feb 2015 23:08 (CET)
#::Bedankt! Dan kan hij naar de goedgekeurde weetjes. Ymnes (overleg) 18 feb 2015 16:26 (CET)
# ... de Romeinse keizer Caligula zijn lievelingspaard aanstelde als consul? 
#:Helaas bestaat deze al, Riki, ik heb hem daarom teruggetrokken. Zie hier op nummer 28. Volgende keer beter! Ymnes (overleg) 20 feb 2015 20:01 (CET)
#::Ok, bedankt! Riki (overleg) 21 feb 2015 10:36 (CET)
# ... het lichaam van keizer Wilhelm II van Duitsland opgebaard ligt in zijn mausoleum bij Huis Doorn, totdat de monarchie weer in Duitsland is teruggekeerd? 
#:Bij dit weetje ontbreekt de bronvermelding. Wil je kijken of je die er nog bij vindt? Ymnes (overleg) 24 feb 2015 18:36 (CET)
#::Ik heb ze zelf opgezocht en erbij gezet. Ik keur hem nu goed. Ymnes (overleg) 24 feb 2015 18:57 (CET)
#... in 1907 de vissers van Quilty curraghs gebruikten om de bemanning van de gestrande bark Leon XIII te redden? .
#:Bark (zeilschip) mist nog bronvermelding, misschien te vinden op de anderstalige zusterpagina's.  23 feb 2015 07:34 (CET)
#::De Duitse en Engelse versie van dat artikel leveren niets bruikbaars op. Andere talen zitten al te zwaar onder mijn radar. Ik overweeg vervanging van "bark" door een ongelinkd zeilschip of vrachtschip.  23 feb 2015 11:20 (CET)
#:::Met wat gepiel en de Google vertaalmachine kwam ik tot de conclusie dat de Noorse WP een bruikbare link geeft aan "Bark"...  24 feb 2015 17:25 (CET) 
#::::Die bron is een Noors 'familieboek' uit 1904 waarin staat dat een bark per definitie drie masten heeft, terwijl in het artikel iets anders wordt beweerd. Ik vind het allemaal nogal geforceerd. Het lijkt me beter om 'bark' te ontlinken. Marrakech (overleg) 24 feb 2015 17:38 (CET)
#:::::Tja, voor het weetje maakt het ook niet uit of 't een bark, fluit, roeiboot of onderzeeër is... Wat jij, TB? 24 feb 2015 17:42 (CET)
#::::::Nou, het verdween onder de zee maar niet vrijwillig, zoals een onderzeeër.  Eigenlijk hoop ik er nog op dat Marrakech met een betere bron komt dan degene die hij afkeurde.  24 feb 2015 17:49 (CET)
#:::::::Heel leuk weetje. Maar tsja.  24 feb 2015 18:39 (CET)
#::::::::Dat is een veel beter voorstel, Lymantria. Ik heb de bron dan ook prompt vervangen.  24 feb 2015 19:17 (CET)
# ... de Griekse filosoof Aristoteles een leraar was van de jonge, latere heerser Alexander de Grote? 
#:Die hebben we al! Typisch, de laatste paar dagen hebben we vaak van dit soort doublures. Zou er ergens een ufo zijn geland?  27 feb 2015 22:08 (CET)
#::Dan bedenken we gewoon weer een nieuwe  Ymnes (overleg) 27 feb 2015 22:10 (CET)
# ... de hele stad Zwolle op negen huizen na afbrandde tijdens de stadsbrand van 1324? 
#:Dat van die negen huizen kan ik niet in de bronnen vinden.  8 mrt 2015 14:52 (CET)
#::Als je de bronnen vindt, zou ik 'hele' schrappen en er 'tijdens een stadsbrand in 1324' van maken (of de zin omkeren: de stad Zwolle tijdens de stadsbrand van 1324 op negen huizen na afbrandde). Richard 8 mrt 2015 15:09 (CET)
#:::Ik heb hem er nu in gezet met behulp van deze bron van DBNL over Zwolle. Ook heb ik de reactie van Richardw erin verwerkt. Met toevoeging van de kapel is mijn voorstel nu als volgt:
#::: ... de stad Zwolle tijdens de stadsbrand van 1324 op negen huizen en een kapel na afbrandde? 
#:::Bedankt voor de reacties! Ymnes (overleg) 8 mrt 2015 15:19 (CET)
# ... de Staten-Generaal van de Nederlanden en de Staten van Holland en West-Friesland in 1660 een geschenk van 600.000 gulden gaven aan koning Karel II van Engeland? 
#: Ik denk dat het zuiverder is om te zeggen "600.000 gulden beschikbaar stelden voor het geven van een geschenk"? Een deel van de kosten is aan andere zaken opgegaan - genoemd worden feestje en ontvangst in een artikel, maar er zullen mogelijk ook bijkomende verwervingskosten zijn geweest.  9 mrt 2015 19:10 (CET)
#::Dat is akkoord. Dat is inderdaad preciezer verwoord. Ymnes (overleg) 9 mrt 2015 19:24 (CET)
# ... delen van de Achterhoek eigenlijk toebehoorden aan het vorstbisdom Münster, onbevoegd aan het graafschap Zutphen toegewezen werden, waarna Bommen Berend er niet in slaagde de gebieden terug te halen? 
#:Weetje 34 - Dat die toewijzing onbevoegd gebeurde vind ik niet in de bron terug. Is die bron, die uit de 18e eeuw stamt (!)overigens niet veel te gedateerd. Marrakech (overleg) 23 mrt 2015 09:52 (CET)
#::Teruggeplaatst, ik was te snel met mijn goedkeuring.  23 mrt 2015 10:04 (CET)
#:::Ik denk dat het met deze bron gerechtvaardigd is te zeggen dat de bevoegdheid werd betwist, maar misschien kan het woord er gewoon beter uit.
#::::Inmiddels gefixt met een duidelijker bron.  23 mrt 2015 11:23 (CET)
#:::::Ik zou het woord 'onbevoegd' schrappen, al was het alleen maar om taalkundige redenen. Het kan namelijk volgens mij niet als bijwoord gebruikt worden, zeker niet in een passieve constructie waarin de agens onbenoemd blijft. Marrakech (overleg) 23 mrt 2015 15:01 (CET)
#::::::Het ECAL(Erfgoedcentrum Achterhoek en Liemers, het voormalige Staring Instituut) is het met de door Lymantria genoemde site eens dat het Hof onbevoegd was: "Het Hof wees de heerlijkheid Borculo met Lichtenvoorde toe aan graaf Joost van Limburg en Bronkhorst. Het Gelderse Hof was eigenlijk niet bevoegd zo'n uitspraak te doen, want de heerlijkheid was zonder enige twijfel steeds een Munsters leen geweest. "  ,subkop Borculo wordt Gelders. 
#::::::En van Dale online is het niet met jou eens dat onbevoegd geen bijwoord kan zijn: . Ik ben het er wel mee eens om geen passieve constructie te gebruiken, dus "..door het onbevoegde Hof van Gelre.., dat is zeker fraaier. Droadnaegel (overleg) 23 mrt 2015 18:33 (CET)
# ... Arminius, de Germaanse aanvoerder tijdens de Slag in het Teutoburgerwoud, niet alleen het Romeins burgerrecht had, maar zelfs ridder was? 
#:Ik denk dat er een stukje uitleg bij moet, want anders zegt dit de gemiddelde lezer niets. Bijvoorbeeld een link naar Slag bij het Teutoburgerwoud en dat Arminius aanvoerder was van de Germaanse troepen?  24 mrt 2015 09:04 (CET)
#:: Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 09:12 (CET)
# ... uit de datering van een brief, toegevoegd aan de Lex Irnitana, blijkt dat Domitianus, in navolging van de vernoeming van augustus naar Augustus, oktober naar zichzelf vernoemde? 
#:Augustus verwijst naar een dp. In het artikel over Imperator Caesar Augustus lees ik dat de senaat de naam augustus aanwees, niet Augustus zelf (al zal hij best het initiatief hebben genomen). Verder is ook juli vernoemd, naar Julius Caesar. Misschien een beetje aanpassen?  24 mrt 2015 09:10 (CET)
#::Dat "in navolging van" is wat iebel, maar dat geldt voor G. J. Caesar nog in veel sterkere mate, want die vernoeming vond pas na zijn dood plaats (en zonder zijn medeweten). Het is echter zeer aannemelijk dat Domitianus daar zijn inspiratie vondt. Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 09:20 (CET)
#:::Voorstel: ... uit de datering van een brief, toegevoegd aan de Lex Irnitana, blijkt dat Domitianus, in navolging van de vernoeming van augustus naar Augustus, oktober naar zichzelf vernoemde?  24 mrt 2015 09:34 (CET) P.S. nog niet op bronnen gecontroleerd.
#::::Het weetje lijkt niet genoemd te worden in het artikel over Domitianus en oktober, misschien kan daar ook nog wat aan gedaan worden? Nou begrijp ik ook dat de vernoeming niet is blijven hangen, we hebben het tenslotte over de achtste maand, niet over de Domitianusmaand. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 09:45 (CET)
#:::::In het artikel Domitianus is het (naar mijn mening) teveel een detail en oktober is uiteindelijk maar een paar jaar zo genoemd. In principe kan het erbij (de bron is er) maar of het vreselijk relevant is in die artikelen, weet ik niet. Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 09:48 (CET)
#::::::Voor Domitianus zal het inderdaad een te klein detail worden, ook omdat die pagina al behoorlijk groot is. Voor het artikel over oktober lijkt het mij wel een leuk tiviaatje (is dat de juiste spelling?), waar overigens ook al een kopje Trivia aanwezig is. Maar, niets moet... Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 09:57 (CET)
# ... bij opgravingen rond Het Behouden Huys op Nova Zembla delen van de Enkhuizer Almanak uit 1596 werden aangetroffen? 
#:Wat mij betreft is hij al goedgekeurd, maar is het een idee dit behalve op de pagina over de Almanak ook op de pagina over het Behouden Huys te vermelden? Richard 10 apr 2015 11:11 (CEST)
# ... nog geen jaar na de door Don Siegel verfilmde vluchtpoging uit Alcatraz deze gevangenis zijn deuren sloot? 
#:Hmmm... men gaat ervan uit dat de vluchtelingen verdronken zijn. Om het dan een geslaagde poging te noemen? Sowieso zou ik, als zeker zou zijn dat ze ontkomen zijn, geslaagde ontsnapping gebruiken, maar ik twijfel aan het 'geslaagd' zijn. Richard 13 apr 2015 13:24 (CEST)
#::Geslaagde uitbraak is wel goed... want ze zijn uitgebroken. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2015 13:29 (CEST)
#:::Maar 't was niet de eerste, ik heb 't weetje aangepast.  13 apr 2015 13:33 (CEST)
#::::Nu lijkt de nadruk te veel op de film te liggen. Wat denken jullie van iets als
#::::: ... de gevangenis op Alcatraz nog geen jaar na Frank Morris' ontsnapping gesloten werd?
#::::Richard 13 apr 2015 13:40 (CEST)
#::::::Ik vind 'm top!  13 apr 2015 13:45 (CEST)
#::::::: Ok. Richard 13 apr 2015 13:46 (CEST)
# ... de Franse misdadiger Henri Charrière volgens zijn biografie negen keer aan zijn bewakers wist te ontsnappen? 
#:Er wordt in het artikel Henri Charrière twijfel geuit over het puur autobiografische karakter van het boek Papillon. Hoewel je dat via de "volgens" constructie ook wel tot uiting laat komen, heb ik een beetje twijfels aan het weetje, dat alleen het boek als bron heeft.  14 apr 2015 16:08 (CEST)
#::Met de toevoeging 'volgens' is ook alleen die ene bron nodig.  14 apr 2015 17:34 (CEST)
#:::"Hij zegt over zichzelf dat...", dan kunnen we de voorpagina met nog wel wat meer opschepperij volgooien. Ik vind dat niet voldoende voor een encyclopedisch weetje op de voorpagina. De richtlijnen vragen om een betrouwbare bron, dit is een trucje om dat te omzeilen, maar ik ben er niet tevreden over.  14 apr 2015 18:01 (CEST)
#::::Prima.  14 apr 2015 18:06 (CEST)
# ... de betrokkenheid van maffiabaas Al Capone bij dranksmokkel tijdens de drooglegging nooit bewezen kon worden, maar hij uiteindelijk wegens belastingontduiking veroordeeld werd? 
#:Ik heb de link naar inkomstenbelasting gewijzigd in Belasting (fiscaal), omdat in de eerste geen bronvermelding staat. Heb je misschien zelf nog een bron voor Amerikaanse maffia? Volgens mij kun je daar ook "Amerikaanse maffiabaas" van maken (ipv maffiabaas), omdat ik vermoed dat er steeds minder mensen (jongeren) weten wie Al Capone is. Ymnes (overleg) 13 apr 2015 16:05 (CEST)
#::Dan zou het Amerikaansemaffiabaas aan elkaar moeten worden ;) hoewel het in dit specifieke geval ook mét spatie mag aangezien Capone in de VS geboren werd. Het betekent dan echter wél wat anders... Voor wat bron betreft: ik zal nog even rondkijken, maar ben eigenlijk niet heel erg onder de indruk van het artikel zoals het nu is. De link weglaten zou w.m.b. vooralsnog ook geen bezwaar zijn. Richard 13 apr 2015 16:12 (CEST)
#:::Dat is waar, maar het zou ook een geïnteresseerde lezer kunnen uitnodigen om het artikel te verbeteren. Dat vind ik een beter idee, dan niet linken. Je zou er ook een stukje tekst met een bron aan kunnen toevoegen, bijvoorbeeld van hetgeen je beweert in het weetje. Ymnes (overleg) 13 apr 2015 16:33 (CEST)
#::::Ook dat is waar. Ik zei ook al vooralsnog ;) Ik zal eens kijken wat ik er van kan maken, maar niet meer vandaag. Richard 13 apr 2015 18:00 (CEST)
#:::::Ik heb het artikel Amerikaanse maffia uitgebreid herzien. Niet-onderbouwde en feitelijk onbelangrijke zaken eruit, nieuwe informatie (met bronnen) erin. Volgens mij voldoet dat artikel nu aan de norm. Ik zou de zichtbare tekst wel gewoon 'maffiabaas' (zoals nog in het voorstel staat) laten blijven. Richard 15 apr 2015 15:51 (CEST)
#::::::Mooi werk! We bewerken wel vaker dat het project een goede uitwerking heeft op de artikelen  Ik maak er wel "Amerikaanse" maffiabaas van, los van elkaar vind ik ook het mooist. Ymnes (overleg) 15 apr 2015 17:51 (CEST)
#:::::::Heb je dat artikeltje gelezen? Amerikaanse maffiabaas betekent een maffiabaas uit Amerika, niet dat hij een baas bij de Amerikaanse maffia zou zijn. Nou was Capone een Amerikaan, maar dat is niet wat we hier bedoelen. Dat het er 'mooier' uitziet, is jammer maar helaas. Richard 15 apr 2015 18:02 (CEST)
#::::::::Dat was me wel opgevallen, maar ik heb inderdaad gekozen voor het esthetische oogpunt. Misschien toch beter maar niet doen? Zeg het gerust, dan kan Amerikaanse weer terugvallen tussen de haken. Ymnes (overleg) 15 apr 2015 18:09 (CEST)
#:::::::::Ik vind juist gespeld belangrijker dan fraai ogend. Amerikaansemaffiabaas ziet er inderdaad niet uit (al is dat wel juist gespeld), vandaar dat ik een voorkeur heb voor wat er stond. Het is tenslotte niet zo dat de link dan misleidend wordt of zo. Richard 15 apr 2015 18:12 (CEST)
#::::::::::Ik heb Amerikaanse weer binnen de haken geplaatst. Een goede spelling is inderdaad belangrijk, en nog meer wanneer het op de voorpagina geschreven is. Bedankt voor je weetje trouwens! Ymnes (overleg) 15 apr 2015 18:20 (CEST)
#:::::::::::Het kruiste elkaar net, maar ik bedacht me dat we er ook de Amerikaanse maffiabaas (in dat geval liefst mét een lidwoord) van zouden kunnen maken. Kunnen, dus niet moeten. Richard 15 apr 2015 18:28 (CEST)
#::::::::::::Ik heb daar ook nog aan gedacht, maar ik vind het zo ook duidelijk. Daarbij zullen veel mensen bij de genoemde zaken (drooglegging, Al Capone) geen extra uitleg nodig hebben denk ik. Ymnes (overleg) 15 apr 2015 18:34 (CEST)
#:::::::::::::Nee, dat denk ik ook niet. Gewoon laten zoals het nu is. Richard 15 apr 2015 19:35 (CEST)
# ... Anton Mussert op zijn drieëntwintigste trouwde met zijn achttien jaar oudere tante? 
#: De bron (biografie in de infobox) vermeldt dat Mussert 18 jaar jonger was dan zijn tante. Ze trouwden in 1917 en Mussert werd in 1894 geboren. Die leeftijd klopt dus niet. Richard 17 apr 2015 21:50 (CEST)
#::Whoops, dank voor de correctie. Ik heb het aangepast. De Wikischim (overleg) 18 apr 2015 09:10 (CEST)
#:::Je hebt het weggelaten bedoel je. Is het niet te achterhalen hoe oud hij en ook zijn tante waren toen ze trouwden? Ymnes (overleg) 18 apr 2015 09:29 (CEST)
#::::De bron die er nu staat, vermeldt geen precieze trouwdatum. Alleen 'hij was met zijn tante getrouwd' is niet echt prikkelend. Al moest hij hiervoor gedispenseerd worden, het komt vaker voor. Richard 18 apr 2015 10:32 (CEST)
#:::::Maar De Wikischim heeft toch ook Google? Met mijn Google-zoekopdracht kwam al binnen tien seconden het volgende naar boven (NPS): Hij trouwde "op zijn drieëntwintigste met een achttien jaar oudere tante" en "Een tante, Maria Witlam, verpleegde hem. De verpleging mondde uit in liefde. Met dispensatie van de Koningin trouwde Anton Mussert in september 1917 met zijn tante. Hij was 23, zij 41". Nu komt dispensatie wel vaker voor, echter voor het trouwen met een tante veel minder. De Wikischim: het artikel is heel gemakkelijk aan te vullen en het weetje kan ook nogal interessanter herschreven worden. Zou je dat nog willen doen? Ymnes (overleg) 18 apr 2015 10:59 (CEST)
#:::::: Ik heb hem goedgekeurd, omdat ik nog nooit heb gehoord dat iemand met zijn tante trouwde. Ik neem aan dat meerdere mensen daarvan opkijken en dat het daarom ook als weetje relevantie heeft. Ik heb er nog wel aan toegevoegd dat hij de oprichter van de NSB is. Ik ga ervan uit dat schooljeugd ook nu nog leert wat de NSB is geweest, maar dat Mussert geen naam is die iedereen uit zijn hoofd zal kennen. Ik denk daarom dat die toevoeging bruikbaar zal zijn voor de lezer. De Wikischim, bedankt voor je aanvulling in het artikel )incl. bron) en de aanpassing van het weetje. Ymnes (overleg) 18 apr 2015 21:40 (CEST)
#:::::::Tja, Mussert is binnen Nederland wel zo'n beetje de bekendste naam uit de Tweede Wereldoorlog. Maar misschien is dat inmiddels (zeg maar bij de allernieuwste generaties) ook wat aan het vervagen. De Wikischim (overleg) 19 apr 2015 08:44 (CEST) 
# ... aan het einde van de Bronstijd veel steden door de Brandcatastrofe (1189-1180 voor Chr.) werden vernietigd die lange tijd niet meer werden herbouwd? 
#:@Ymnes Ik zie het artikel Brandcatastrofe nu voor het eerst. Dat artikel kan toch niet serieus genomen worden. Alleen de eerste twee zinnen al,  waarbij een causaal verband tussen het gestelde in de eerste en tweede zin geponeerd wordt is te belachelijk voor woorden.  Dit artikel zou eigenlijk voor verwijdering voorgedragen moeten worden. Ik overweeg om dat ook te doen. Renevs (overleg) 18 apr 2015 21:52 (CEST)
#::Ga je gang. Ik kwam de bewering tegen en zag dat dezelfde bewering ook hier op Wikipedia gemaakt werd met een bronvermelding. Maar als het inhoudelijk niet klopt dan heeft het weetje ook geen zin. Ymnes (overleg) 18 apr 2015 21:56 (CEST)
# ... Turkomanie in de achttiende eeuw een  kunstzinnige stroming was  op met name het gebied van de mode en beeldende kunst. 
#:In de artikelen stroming (school) en mode bevatten op dit moment nog geen bronnen. Richard 17 apr 2015 11:59 (CEST)
#:: Dan doen we het zo: ...Turkomanie in de achttiende eeuw in Europa een  kunstzinnige rage was  op het gebied van de mode en beeldende kunst, waarvan het ontstaan in belangrijke mate te danken was aan het verschijnen van de  eerste Franse vertaling van de vertellingen van de Duizend-en-een-nacht.  
#:::Ik heb een sterke voorkeur voor de eerste formulering. Weetjes moeten vooral zo bondig mogelijk blijven. Als er bij de links nog geen bronnen zijn, moeten die er maar gewoon komen. De Wikischim (overleg) 17 apr 2015 14:00 (CEST)
#::::Ik geef ook de voorkeur aan de eerste formulering. Ik ga echter aan artikelen waarvan ik volstrekt niet weet waarop die gebaseerd zijn zomaar wat bronnen toevoegen. Ik vind die eis in dit geval ook overdreven. Het feitelijke weetje staat helemaal in het artikel Turkomanie. Maar het kan ook zo  ….Turkomanie in de achttiende eeuw in Europa een  kunstzinnige rage was  op het gebied van de mode en beeldende kunst. Renevs (overleg) 18 apr 2015 21:37 (CEST)
#:::::Je hoeft ook niet de verantwoordelijkheid voor een heel artikel te nemen dat er al staat. Je kunt ook een bestaande of nieuwe passage voorzien van een inline-referentie. Ymnes (overleg) 18 apr 2015 21:53 (CEST)
#::::::Ook dat vind ik een vorm van vervuiling van de encyclopedie. Ik zie ook niet in wat er ontbreekt  aan mijn laatste voorstel. Beide links hebben bronnen. Leg dat dan eens uit. Renevs (overleg) 20 apr 2015 12:59 (CEST)
#:::::::Het laatste voorstel is echt veel te uitgebreid. De bedoeling van een weetje dat het zo beknopt mogelijk aanzet tot verder lezen via de gegeven links. Maar er is tevens een afgesproken beleid dat er vanuit een weetje niet mag worden gelinkt naar een artikel dat geen bronnen bevat, zelfs als er verder met dat artikel als zodanig niets mis is (en persoonlijk betreur ik nogal dat die laatste regel er is, terzijde). De Wikischim (overleg) 20 apr 2015 13:24 (CEST)
#::::::::Je moet even lezen wat mijn laatste voorstel is. Dat was....Turkomanie in de achttiende eeuw in Europa een  kunstzinnige rage was  op het gebied van de mode en beeldende kunst. Dai is niet te uitgebreid en linkt niet naar een artikel zonder bronnen.Renevs (overleg) 20 apr 2015 13:28 (CEST)
#:::::::::Oh ja, zie het nu. Excuus. De Wikischim (overleg) 20 apr 2015 14:08 (CEST)
#::::::::::Die formulering voldoet m.i. aan de gestelde spelregels. Mocht je op een later moment bronnen aandragen in de nu 'ontlinkte' artikelen, kunnen die links altijd weer toegevoegd worden. Richard 20 apr 2015 14:24 (CEST)
#::::::::::PS: ik heb er
#:::::::::::... Turkomanie in de achttiende eeuw in Europa een rage was op het gebied van de mode en beeldende kunst?
#::::::::::van gemaakt: "een kunstzinnige rage op het gebied van de kunst" klinkt minder fraai (mijn mening) en 'rage' bevat voldoende bronnen. Richard 20 apr 2015 14:28 (CEST)
#::::::::::PPS: ik heb hem bovendien overgezet naar de rubriek 'kunst'. Richard 21 apr 2015 13:15 (CEST)
# ... de archieven van de Duitse denkers Karl Marx en Friedrich Engels zijn ondergebracht bij het Nederlandse IISG? 
#:Het IISG artikel is wat lastig te vinden. Ik denk niet dat mensen op Nederland zullen klikken. Misschien anders linken bv "in Nederland bevinden"? Mvg, Taketa (overleg) 23 apr 2015 08:11 (CEST)
#::Zoiets?  23 apr 2015 08:41 (CEST)
#:::Of maak er gewoon de archieven van de Duitse denkers Karl Marx en Friedrich Engels zijn ondergebracht bij het IISG in Nederland bevinden? van, dat is net zo duidelijk en het klopt ook nog. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2015 09:18 (CEST)
#::::Okay, zie boven.  23 apr 2015 09:32 (CEST)
# ... het verdrag van Nertsjinsk van 1689 het eerste verdrag was tussen  China en een Europese staat. 
#:Ik zie dit niet staan in het artikel. Enkel dat het een verdrag is met Rusland. Mvg, Taketa (overleg) 25 apr 2015 07:03 (CEST)
#:: Ik heb dat feit aan het artikel toegevoegd. Is ook gebaseerd op de vermelde bronnen. Renevs (overleg) 25 apr 2015 18:22 (CEST)
#:::Goedgekeurd. Ymnes (overleg) 25 apr 2015 19:18 (CEST)
# ... de oudst bekende flessenpost ruim 99 jaar in zee dreef voordat hij werd ontdekt? 
#: Ik heb deze nog even teruggehaald, om de volgende reden: er staat 'oudst bekende', en dat is ook wat de bron zegt, maar volgens het artikel schreef Poe al een eeuw vóór deze bewuste fles in zee gegooid werd over flessenpost... Richard 1 mei 2015 12:15 (CEST)
#::Inderdaad een misleidend taalgebruik, afhankelijk hoe je oudst leest. Misschien "de oudst bekende" vervangen door "een bericht per"? Mvg, Taketa (overleg) 1 mei 2015 13:05 (CEST)
#:::Dat was precies wat ik voor ogen had. Als Heinonlein hier geen bezwaar tegen heeft, lijkt me dat een goede aanpassing. Richard 1 mei 2015 13:31 (CEST)
#::::Helemaal top, terechte verbetering!  1 mei 2015 14:38 (CEST)
#:::::Ik zet hem, in gewijzigde vorm, naar de projectpagina. Richard 1 mei 2015 15:03 (CEST)
#:::::PS: ik heb er een in 1914 per flessenpost verstuurd bericht ruim 99 jaar in zee dreef voordat het werd ontdekt van gemaakt. Alleen wist je dat een bericht per flessenpost ruim 99 jaar in zee dreef voordat het werd ontdekt klinkt alsof dat de norm was ;) Richard 1 mei 2015 15:08 (CEST)
# ... de Nederlandse koninginnen Wilhelmina, Juliana en Beatrix allemaal op de laatste dag van de maand geboren werden? 
#: Met de huidige bronnen is het even zoeken, dus dat zou wellicht wat beter kunnen. Voor ik daaraan begin wil ik echter eerst even jullie mening: is dit wat, of is dit te 'flauw'? Richard 30 apr 2015 17:47 (CEST)
#::Is dit op enigerlei wijze relevant of slechts toeval?  30 apr 2015 18:19 (CEST)
#:::Zeker een weetje, maar niet echt relevant voor de artikels. Lijkt me niet iets wat in een artikel zou staan. Het feit dat het moeilijk vindbaar is in bronnen, geeft al aan dat het waarschijnlijk niet erg belangrijk is voor een artikel over een koningin. Mvg, Taketa (overleg) 1 mei 2015 02:16 (CEST)
#::::Zelfs als het toeval is, is het een leuk weetje, en daar gaat het toch over? Riki (overleg) 1 mei 2015 10:47 (CEST)
#:::::Het is niet meer dan toeval en inderdaad redelijk triviaal, vandaar ook mijn vraag. Ik zei overigens niet dat het moeilijk vindbaar is in bronnen, ik zei dat het in de bronnen die nu in de artikelen staan iets meer zoeken is. Zo wordt in een van de artikelen een krantenbericht over de geboorteaangifte aangehaald. De geboortedata zelf zijn als zodanig niet van een bron voorzien. Die bronnen bestaan uiteraard wel. Richard 1 mei 2015 12:08 (CEST)
#::::::Het gaat er niet om of de geboortedata kloppen. Het gaat erom of er bronnen zijn die er specifiek op wijzen dat de drie koninginnen op de laatste dag van de maand geboren werden. Dat is namelijk de claim en dat moet een bron hebben, anders zou het orgineel onderzoek zijn. Er met aandacht voor zijn in bronnen, en niet iets dat een Wikipediaan opvalt. Verder moet het in het artikel staan. Niet enkel in de bron. Het moet niet enkel een leuk weetje zijn, het moet encyclopedisch relevant zijn. Mvg, Taketa (overleg) 1 mei 2015 15:41 (CEST)
#:::::::. Richard 1 mei 2015 15:53 (CEST)
#:Ik vind deze (die me toevallig nooit eerder was opgevallen) eigenlijk best aardig. Er zijn verder wel meer van zulke "niet zo encyclopedische" weetjes. Mag-ie niet terug? De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 13:58 (CET)
#:: Tsja... inmiddels ben ik in een andere hoedanigheid met dit project bezig. Als ik hem terugzet (of beoordeel) gaat er een belangenconflict meespelen. Richard 13 jan 2017 14:03 (CET)
#:::Is er geen enkele andere mede-coördinator die dit varkentje kan wassen? De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 14:10 (CET)
#:::: Naast Taketa, die al bij dit weetje betrokken is geweest, alleen gebruiker:Lymantria op dit moment (zie de projectpagina. Richard 13 jan 2017 14:21 (CET)
# ... de op Texel gelegerde militairen van het 822e Georgische bataljon in april 1945 een opstand begonnen tegen het Duitse leger? 
#:Het artikel 822e Georgische bataljon bevat nog geen bronnen. Zou je die toe willen voegen, dan kan het weetje goedgekeurd worden. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2015 09:34 (CEST)
#::  3 jun 2015 10:52 (CEST)
# ... Thomas Edison tijdens de oorlog van de stromen meehielp met de ontwikkeling van de elektrische stoel om aan te tonen hoe gevaarlijk de wisselstroom van zijn concurrent George Westinghouse wel niet was? 
#:In elektrische stoel staan helemaal nog geen bronnen, in het artikel over Edison wordt het weetje zelf wel genoemd maar nog niet gestaafd. Verder wordt in enkele artikelen de Engelstalige wikipedia als bron opgevoerd. Ik ken het verhaal wel, maar de bronvermelding kan (moet?) naar mijn idee nog wel verbeterd worden. Richard 3 jun 2015 13:34 (CEST)
#::Ik heb de link naar elektrische stoel weggehaald en de overige bronnen van een specifieke referentie voorzien.  3 jun 2015 14:50 (CEST)
#:::Ziet er goed uit. De link naar elektrische stoel staat er nog, maar volgens mij hebben we naast het verwijderen daarvan nog een optie: de bron die je al in de andere artikelen gebruikt, ook daar toevoegen. Wat heeft jouw voorkeur? Richard 3 jun 2015 15:17 (CEST)
#::::Weghalen. Drie links in een weetje is bij nader inzien wel genoeg en de andere artikelen zijn beter geschreven.  3 jun 2015 15:24 (CEST)
#::::Prima. Ik zit nog een beetje met het wc-eendgedrag van de artikelen, maar dat staat dit weetje verder niet in de weg. Richard 3 jun 2015 15:28 (CEST)
# ... de Amerikaanse Maagdeneilanden van 1651 tot 1665 in bezit waren van de Ridders van Malta? 
#:Ik heb in de bron gekeken maar zie dit niet staan. Enkel iets over het eiland Saint Croix. Waar staat het precies? Mvg, Taketa (overleg) 5 jul 2015 19:40 (CEST)
#::De bron komt uit en:Hospitaller colonization of the Americas en daar zijn nog meer bronnen. Ik pikte een bron met een goede titel en tijdsperiode. De ridders kochten de eilanden van een Franse bankroute maatschappij en verkochten het daarna weer. De jaartallen heb ik wel goed.Smiley.toerist (overleg) 6 jul 2015 01:10 (CEST)
#:::Zo te zien maar 1 van de eilanden. Niet alle/de gehele Amerikaanse Maagdeneilanden. Misschien kun je het weetje iets specifieker maken? Mvg, Taketa (overleg) 6 jul 2015 05:51 (CEST)
#::::Het staat in de Engelse artikelen en bijhorende kaart en in www.worldstatesmen.org/COLONIES. Zo te zien is van de vier eilanden maar een Amerikaans, een Brits, twee Frans. Het Engelse artikel moet grondig herschreven worden voor wat de geschiedenis betreft. Smiley.toerist (overleg) 6 jul 2015 09:56 (CEST)
#:::::Wikipedia zichzelf als bron laten gebruiken is niet de bedoeling. Ook https://www.worldstatesmen.org/Virgin_Islands.html noemt alleen St. Croix. Je zou er eventueel iets als Wist je dat...
#::::: ... Saint Croix, tegenwoordig een van de Amerikaanse Maagdeneilanden, van 1651 tot 1665 werd bestuurd door de Ridders van Malta? 
#::::: van kunnen maken. De laatstgegeven referentie moet dan nog wel in Saint Croix opgenomen worden. Richard 6 jul 2015 10:26 (CEST)
#::::::Goed voorstel. Een referentie voor dit eiland staat al in de tekst. Mvg, Taketa (overleg) 7 jul 2015 13:00 (CEST)
#:::::::Moe(s)t echter nog wel in Saint Croix opgenomen worden. Inmiddels gedaan. Goedgekeurd, in deze vorm. Richard 7 jul 2015 13:26 (CEST)
# ... Rudolf Olden, de latere hoofdredacteur van het Berliner Tageblatt en advocaat van Carl von Ossietzky, al in 1923 voor Hitler waarschuwde, vier dagen voordat die zijn Bierkellerputsch pleegde? 
#:Ik heb de link naar advocaat omgegooid naar het beroep. Verder nog een ding (niet door jou 'veroorzaakt' of zo overigens): in Carl von Ossietzky staat weliswaar een bron (een vereiste voor elk gelinkte artikel in dit project), maar het is me niet helemaal duidelijk waar die op slaat. Het is een linkloze bron, dus ik kan het ook niet à la minute controleren. Wil jij daar nog een blik op werpen of (en dat kan ook zonder dat het weetje veel aan kracht inboet) zullen we het weetje inkorten door 'en advocaat van Carl von Ossietzky' er tussenuit te laten? Richard 10 jul 2015 19:32 (CEST)
#::Zo lastig is het allemaal niet... nobelprize.org is een website van een organisatie die jaarlijks een paar prijsjes verdeelt. Best bekend, overigens, die vredesprijs van hun, al kun je twisten over de ontvangers. Als je daar Peace 1935 in een zoekveld tiept, kom je op een pagina uit met een biografie en de basisfeiten. Dezelfde pagina(s) staan overigens ook onder het hoofdje externe links. Overigens is Rudolf Olden het onderwerp, Carl von Ossietzky dient in dit verband alleen als verduidelijking van het belang van de man. Zo bekend is hij tenslotte niet. Kleuske (overleg) 10 jul 2015 21:47 (CEST)
#:::Klopt... het ging me er ook meer om waarom die ref dáár staat (stond, inmiddels). Sowieso denk ik dat het problematisch is een ref aan een heel hoofdstuk te koppelen: met iedere wijziging in het hoofdstuk kan er informatie toegevoegd worden die in de gegeven bron niet te vinden is. Ik heb de ref (met de door jou ingevulde link) verplaatst naar een zin die hij staaft. Richard 11 jul 2015 09:24 (CEST)
# ... De val van de muur veroorzaakt werd door een misverstand tijdens een persconferentie, waar per ongeluk werd aangekondigd dat DDR-burgers voortaan vrij konden reizen? 
#:@Weestjesman: op zich voldoet het weetje aan alle voorwaarden, alleen was die verspreking van Schabowski natuurlijk niet de enige oorzaak. Hij heeft het proces echter wel belangrijk versneld. Zou je er iets zien het weetje als volgt te stellen
#::... De bestorming van de Berlijnse Muur op 9 november 1989 veroorzaakt werd door een misverstand tijdens een persconferentie, waar per ongeluk werd aangekondigd dat DDR-burgers voortaan vrij zouden kunnen reizen? 
#:? Er is dan bovendien een link naar het artikel over de Muur. Richard 21 jul 2015 11:23 (CEST)
#:::De muur werd niet "bestormd" dat is een verkeerde feitenweergave in mijn ogen. Ik zou de tekst willen voorstellen:  
#:::De val van de Berlijnse Muur op 9 november 1989 veroorzaakt werd door een misverstand tijdens een persconferentie, waar per ongeluk werd aangekondigd dat DDR-burgers voortaan vrij zouden kunnen reizen? vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jul 2015 12:45 (CEST)
#::::Niet bestormd? De reden dat de eerste slagbomen opengedaan werden, was dat ze de mensenmassa niet langer in de hand konden houden. Richard 21 jul 2015 13:00 (CEST)
#:::::In de historie staat het "vallen van de berlijnse muur" bekend, en niet de "bestorming". Tenzij dat jij een andere geschiedenis kent dan ik... vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jul 2015 14:39 (CEST)
#::::::Het ging mij erom dat de val van de Muur niet alleen door de verspreking van Schabowski veroorzaakt werd. Die verspreking bespoedigde de zaak doordat hij een stormloop richting de Muur veroorzaakte. Laten we er dan
#:::::::De val van de Berlijnse Muur op 9 november 1989 bespoedigd werd door een misverstand tijdens een persconferentie, waar per ongeluk werd aangekondigd dat DDR-burgers voortaan vrij zouden kunnen reizen? 
#::::::van maken. Richard 21 jul 2015 15:02 (CEST)
#::::::: Prima, dan deze versie: De val van de Berlijnse Muur op 9 november 1989 bespoedigd werd door een misverstand tijdens een persconferentie, waar per ongeluk werd aangekondigd dat DDR-burgers voortaan vrij zouden kunnen reizen?  met 1 extra link? Saschaporsche (overleg) 21 jul 2015 16:21 (CEST)
#:::::::: Over die laatste link heb ik ook zitten twijfelen (al had ik '-burgers' tussen de haken gezet) en ik heb er geen enkel probleem mee: ook dat artikel voldoet aan de eisen. Laten we even wachten wat Weetjesman, die dit balletje aan het rollen gebracht heeft, er zelf over te zeggen heeft. Richard 21 jul 2015 16:52 (CEST)
#::::::::: Het is inderdaad wel wat lastig formuleren. Je wilt ook niet het beeld schetsen dat de val alleen maar werd veroorzaakt doordat die ene man zich versproken had en je wilt ook niet een heel langdradig verhaal houden. Misschien is het volgende alternatief iets: toen op 9 november 1989 de grensposten in de Berlijnse muur geopend werden, dit veroorzaakt was door een misverstand tijdens een persconferentie waar per ongeluk was aangekondigd dat burgers van de DDR voortaan vrij naar het westen mochten reizen? Ik vind de formulering van Sachaporsche trouwens ook heel mooi.Weetjesman (overleg) 21 jul 2015 21:23 (CEST)
#:::::::::: Ik vind het geen probleem om naar Wende (DDR) te linken, maar als hoofdartikel voor het weetje vind ik het wat mager. Ik zou dan toch de versie van gisterenmiddag 16:21 nemen. Daar jij die ook als 'heel mooi' bestempeld, ga ik de knoop gewoon doorhakken. Richard 22 jul 2015 11:27 (CEST)
#:::::::::: Het wordt dus: ... de val van de Berlijnse Muur op 9 november 1989 bespoedigd werd door een misverstand tijdens een persconferentie, waar per ongeluk werd aangekondigd dat DDR-burgers voortaanper direct vrij zouden kunnen reizen? 
#:::::::::::PS: ik heb voortaan in per direct gewijzigd. Dat was tenslotte het sleutelwoord... Richard 22 jul 2015 11:31 (CEST)
# ... een boek van Jan Huygen van Linschoten aan de basis staat van de komst van onder meer de VOC naar Zuidoost-Azië begin zeventiende eeuw? 
#:Bronnen zijn op orde, weinig tegenin te brengen. Hooguit 'stond' in plaats van 'staat' en er 'de handelsreizen van de VOC' van maken? Richard 7 aug 2015 15:58 (CEST)
#::Goede suggesties, dan wordt het:
#:: ... een boek van Jan Huygen van Linschoten aan de basis stond van de komst van onder meer de handelsreizen van de VOC naar Zuidoost-Azië begin zeventiende eeuw? 
#:: 7 aug 2015 18:57 (CEST)
#:::Precies! Richard 7 aug 2015 21:29 (CEST)
# ... het allereerste reclamebureau in Nederland in 1846 werd gevestigd in Rotterdam? 
#:Ik zou in ieder geval het jaartal ontlinken. Verder is het artikel 'reclamebureau' nog wat mager. Zou het een idee zijn het weetje ook in het artikel reclame op te nemen (vlak naast de allereerste uit 1843) en te linken naar [[reclame]]bureau? Richard 12 aug 2015 11:29 (CEST)
#::prima plan.  12 aug 2015 11:33 (CEST)
#::: en goedgekeurd. Richard 12 aug 2015 11:41 (CEST)
#Hitler's herdershond Blondi vergiftigd werd met cyanide vlak voor het overlijden van haar baasje en dat de mensen in de bunker in Berlijn meer ontdaan waren door haar overlijden dan door het overlijden van Eva Braun? 
#:Ik zou het iets anders verwoorden
#:: ... Hitlers herdershond Blondi vlak voor haar baasje zelfmoord pleegde werd vergiftigd met cyanide en dat de mensen in de Führerbunker hiervan meer ontdaan waren dan van de dood van Hitlers echtgenote Eva Braun? 
#:Wat meer links (al deze artikelen bevatten bronnen), tikfoutje eruit. Wat denk jij? Richard 19 aug 2015 17:36 (CEST)
#::Prima zo!  19 aug 2015 17:48 (CEST)
#:::Okee, dan. Richard 19 aug 2015 17:52 (CEST)
# ...Koning Richard I van Engeland, Richard Leeuwenhart, geen Engels sprak maar enkel Frans en Occitaans en in de laatste taal ballades schreef? 
#: Een blog wordt meestal niet geaccepteerd als bron, hoewel deze er redelijk solide uitziet en het stuk boven de reacties als 'article' bestempeld wordt. Ik vind de bron voor dit weetje ruimschoots voldoende. Echter, in diezelfde bron staat ook dat hij een basiskennis van het Latijn had (al zal hij dat niet 'gesproken' hebben). Als je er
#:: ... de Engelse koning Richard Leeuwenhart geen Engels sprak, maar Frans en Occitaans en dat hij in deze laatste taal ook ballades schreef?
#: van maakt, staat er in essentie nog hetzelfde volgens mij. In het artikel over Richard zou ik een soortgelijke wijziging doorvoeren. Richard 20 aug 2015 10:00 (CEST)
#::Prima. Het is overigens de website van de Engelse krant The Telegraph waar een aantal artikelen op een subsite zijn geplaatst.  20 aug 2015 11:48 (CEST)
#:::Klopt, dat had ik gezien. De naam 'blog' dekt in dit geval wellicht niet helemaal de lading. Richard 20 aug 2015 11:55 (CEST)
# ... keizer Karel V geboren is in België? 
#:Dat is wel een anachronisme! Gewoon Gent van maken?  23 aug 2015 17:39 (CEST)
#::Ik vond België mooi wegens het grotere schokeffect maar Gent is ook goed. Vlaanderen zou ook kunnen ;). Mvg, Taketa (overleg) 23 aug 2015 19:12 (CEST)
#:::Vlaanderen, helemaal goed.  24 aug 2015 08:36 (CEST)
# ... de "Rambam" uit "krijg de Rambam" een Hebreeuws acroniem is voor Rabbi Mosjé ben Maimon ofwel Maimonides? 
#: Hier maar één klein dingetje: acroniem bevat geen bronnen. Ontlinken we dat woord of...? Richard 26 aug 2015 18:36 (CEST)
#::Het gaat om het feitje, de uitleg van acroniem is een toegift en doet niet werkelijk terzake. Het feitje behelst een voorbeeld van een acroniem, niet het begrip acroniem. Kleuske (overleg) 26 aug 2015 18:42 (CEST)
#:::Dacht ik al. Ontlinken, dus. Overigens kun je erover twisten of het specifiek een Hebreeuws acroniem is. Richard 26 aug 2015 19:58 (CEST)
# ... Friese afgevaardigden ten tijde van de Friese Vrijheid jaarlijks bijeenkwamen bij de Opstalboom bij Aurich en later in Groningen om tot gezamenlijke afspraken te komen? 
#: Volgens mij had je behoorlijk zitten kopiëren... dezelfde foute url stond in twee van de gelinkte artikelen ;) Richard 1 sep 2015 11:10 (CEST)
# ... Sint-Maarten op het eerste wapen van Halsteren in plaats van een halve mantel een hoofd geeft aan de bedelaar? 
#:Marrakech (overleg) 2 sep 2015 15:21 (CEST)
#:: Voldoet helemaal aan de voorwaarden. Richard 2 sep 2015 15:47 (CEST)
# ... Polen tussen 1795 en 1918 niet bestond als onafhankelijke staat? 
#: In beide artikelen komt een bron voor, echter nog geen bron die het genoemde feit staaft. Richard 29 mrt 2016 11:56 (CEST)
#::Help me herinneren dat ik hier vanavond naar kijk, dit is namelijk recentelijk in of Historia of het Historisch Nieuwsblad besproken, compleet met tekeningen en wie wanneer welk deel van Polen in beslag nam. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2016 12:00 (CEST)
#:::Dat komt artikel(en) en weetje waarschijnlijk ten goede. Hoe wil je gewaarschuwd worden? Ik kan wel heel hard iets roepen, maar ik denk niet dat jij dat hoort ;) Richard 29 mrt 2016 13:12 (CEST)
#::::Ik heb mezelf meteen een mail gestuurd, ben inmiddels thuis en heb het mailtje gezien: dus ga nu meteen kijken in de twee bladen. Ik zal het zo ook meteen in de nodige artikelen toevoegen. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2016 16:21 (CEST)
#::::: succes! Richard 29 mrt 2016 16:25 (CEST)
#::::::Bronnen zijn toegevoegd, het staat in de Historia onder de rubriek Vraag het historici. Echt stom toevallig dat dat deze maand in het blad staat. Ik heb de bron overigens niet onder het subkopje #Geschiedenis van 1795 tot 1918 gezet, maar in het kopje er boven. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2016 16:38 (CEST)
#:::::::Heeft het artikel geen naam? Verder nog een vervolgvraag: vermeldt dit artikel ook dat een zelfstandig Polen pas weer in 1918 ontstond? Nu hebben we (beter gezegd: heb jij) namelijk wel de einddatum van het 'vorige' Polen, maar nog geen begindatum voor een 'nieuw' Polen van een bron voorzien. Richard 29 mrt 2016 16:49 (CEST)
#::::::::Het is in een vragenrubriek (Vraag het historici). Het vermeldt alleen dat Polen meer dan 100 jaar niet op de kaart stond. Er wordt niets gezegd over het Polen na de bezetting door Pruisen, Oostenrijk en Rusland. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2016 17:24 (CEST)
#:::::::::Ah... da's jammer. Dan wordt het weetje dus nog niet volledig door bronnen onderbouwd. Richard 29 mrt 2016 17:53 (CEST)
#::::::::::Je zou toch verwachten dat ook het (bronloze) artikel Poolse Delingen even aangestipt zou worden...  29 mrt 2016 18:11 (CEST)
#:::::::::::Daar heb ik ook even vluchtig gekeken The Banner, maar wist zo snel niet waar ik de bron dan het beste zou kunnen plaatsen. Heb net de bron bij de inleiding geplaatst. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2016 18:13 (CEST)
#:::::::::::(na bwc): daar heb ik ook aan zitten denken, maar ik weet zelf niet wat er wel en niet in de door Dqfn13 toegevoegde bron te vinden is. Bij een geschikte bron zou dat artikel daar ongetwijfeld van mee kunnen profiteren en met wat schuifwerk zou het zelfs onderdeel van het weetje kunnen worden. Alles echter op zijn tijd. Richard 29 mrt 2016 18:16 (CEST)
#:Extra link naar googlebooks toegevoegd ter onderbouwing van de hernieuwde onafhankelijkheid in 1918. Daarmee is dit weetje nu meer dan voldoende gedekt, lijkt me. De Wikischim (overleg) 29 mrt 2016 18:22 (CEST)
#::Ik zal hem morgen nog even doorkijken (komt er vandaag niet meer van). Theoretisch zou er namelijk tussen 1795 en 1918 een korte periode van zelfstandigheid kunnen zitten. Ik weet dat dat niet zo is, maar ook dat moet door de bronnen gedekt worden. Hoe sta je overigens tegenover het vervangen van de link naar Geschiedenis van Polen door een link naar het artikel over de Poolse Delingen? Richard 29 mrt 2016 19:38 (CEST)
#:::Ik zie niet eerlijk gezegd niet waarom dat een verbetering zou zijn. Geschiedenis van Polen is ten eerste explicieter over het jaartal waarin Polen zijn zelfstandigheid terugkreeg en daarmee dekt het dit weetje dus beter, daarnaast staat er ook al een duidelijke link naar Poolse Delingen. Ik zou dus liever gewoon linken naar Geschiedenis van Polen. De Wikischim (overleg) 29 mrt 2016 21:41 (CEST)  
#::::Goed, dan blijven we daar gewoon vanaf. Het was maar een vraag ;) In de laatste bron die jij toevoegt lees ik onder meer Voor het eerst sinds ruim een eeuw scheidde het (= Polen) Rusland van Duitsland en Er had geen Poolse staat bestaan sinds het einde van de achttiende eeuw, toen [...] het werd opgedeeld door de keizerlijke buurlanden. Dat lijkt me voldoende onderbouwing van dit weetje, dat bij deze is goedgekeurd. Richard 30 mrt 2016 10:55 (CEST)
# ... de elfjarige Grace Bedell Abraham Lincoln adviseerde om zijn baard te laten staan? 
#:Ik ga bij voorbaat akkoord bij kleine redactievoorstellen!  21 mei 2016 15:22 (CEST)
#::Hoe vet, er bestaat een Engels lemma over deze dame! Ik maak dat artikel later aan, dan wordt de rode link vanzelf blauw. Ik laat het hier wel weten wanneer het af is...  21 mei 2016 18:50 (CEST)
#:::. Lincoln beweerde in zijn toespraak dat hij zijn baard liet staan deels op advies van Bedell. Het weetje heb ik daarom wat aangepast.  23 mei 2016 09:08 (CEST)
#:::::Leuk weetje Hein, al vond ik vond je eerste opzet beter Hein (met Lincoln als onderwerp). Iets als ... Abraham Lincoln zijn baard liet staan op advies van de destijds elfjarige Grace Bedell? Richard 23 mei 2016 10:18 (CEST)
#::::::Tja, Lincoln zei in zijn toespraak dat het deels op haar advies was, maar daarna zei hij tegen haarzelf dat hij 't louter op haar advies deed. Dus ik weet niet of je voorstel té stellig is.  23 mei 2016 10:45 (CEST)
#:::::::... Abraham Lincoln zijn baard mede op advies van de destijds elfjarige Grace Bedell liet staan? Richard 23 mei 2016 10:58 (CEST)
#::::::::Weet je wat ik denk? Dat Lincoln dat in zijn toespraak zei om politieke redenen en dat hij inderdaad op het idee werd gebracht door Bedell. Anders zou het veel te toevallig zijn. En bovendien was het typisch een Lincoln actie. Misschien was hij bang dat mensen hem te impulsief zouden vinden ofzo. Door 'mede' tussen te voegen impliceren we dat het zeker is dat er meer adviseurs waren, iets wat helemaal niet zeker is. Dit kunnen we misschien handig ondervangen door het weetje zo te formuleren:
#::::::::... Abraham Lincoln zijn baard liet staan nadat de elfjarige Grace Bedell hem schreef dat dit hem goed zou staan?
#:::::::: 23 mei 2016 11:19 (CEST)
#:::::::::Ik heb het even opgezocht. Lincolns woorden waren ".. as it would improve my personal appearance; acting partly upon her suggestion". Dat is nogal breed uit te leggen. Uiteraard deed hij het niet alleen maar omdat Grace het vroeg, maar ook omdat hij zichzelf heeft overtuigd van de verbetering die het zijn uiterlijk zou geven. Wie weet of hij zijn vrouw nog heeft geconsulteerd, of zijn buurvrouw. Een politiek correcte uitspraak dus, die veel in het midden laat. Waarschijnlijk was Bedells brief de aanleiding, maar we kunnen het Lincoln niet meer vragen...  23 mei 2016 12:06 (CEST)
#:Nieuw voorstel:
#:... Abraham Lincoln het advies van de elfjarige Grace Bedell opvolgde toen hij zijn baard liet staan? 
#::Dan zou ik in plaats van het advies de woorden een suggestie gebruiken, eventueel (maar niet noodzakelijk) met was husselwerk: ... Abraham Lincoln toen hij zijn baard liet staan een suggestie van de elfjarige Grace Bedell opvolgde? of ... Abraham Lincoln met het laten staan van zijn baard een suggestie van de elfjarige Grace Bedell opvolgde? Richard 23 mei 2016 13:27 (CEST)
#:::Die laatste vind ik prima!  23 mei 2016 14:27 (CEST)
#::::Dan gaat die naar de goedgekeurde weetjes. Richard 23 mei 2016 15:48 (CEST)
# ... Israël tijdens de Zesdaagse Oorlog het Amerikaanse marineschip USS Liberty aanviel en bijna tot zinken bracht? 
#: Ik zou in 1967 weglaten, maar verder voldoet dit weetje aan de eisen die aan weetjes gesteld worden. Wat denk jij? Richard 4 jul 2016 13:19 (CEST)
#::Akkoord. Riki (overleg) 4 jul 2016 19:55 (CEST)
#:::. Richard 5 jul 2016 10:48 (CEST)
# ... de Russische revolutionair Lenin in 1870 geboren werd als Vladimir Oeljanov? 
#:Tsja... persoonlijk vind ik hem wat 'flauw'. Stalin had oorspronkelijk ook een andere achternaam (Dzjoegasjvili) en Bill Clinton ook (Blythe). Wellicht iets pakkender opschrijven (bijvoorbeeld Wist je dat... de Russische revolutionair Vladimir Iljitsj Oeljanov de naam Lenin oorspronkelijk als schuilnaam gebruikte?). Verder: ik wist het wel en het staat in het artikel, maar wordt daar nog niet door een bron onderbouwd. Dat is wel een vereiste. Richard 14 mrt 2016 16:27 (CET)
#::Omdat de indiener van dit weetje zo te zien geen onderbouwende bron op Lenin toevoegde, heb ik het nu maar gedaan. De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 12:03 (CEST)
#:::Dank je wel daarvoor. Dit weetje kan nu naar 'goedgekeurd'. Richard 5 jul 2016 13:24 (CEST)
# ... de Japanse hoofdstad Tokio tot 1867 Edo heette, en niet de hoofdstad was maar de plaats van de shogun? 
#:In Edo en Shogun staan nog helemaal geen bronnen, in Tokio wordt onder Geschiedenis het weetje wel vermeld, maar niet vergezeld van een bron. Richard 5 okt 2015 13:35 (CEST)
#::Tokio#Geschiedenis is nu voorzien van een extra bron (link naar GoogleBooks). Shogun zou je desgewenst kunnen ontlinken in het weetje (al weet je vast al wel mijn mening daarover; alleen als de term shogun in twijfel zou worden getrokken, is er m.i. reden om de link te mijden).  De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 10:48 (CEST)
#::Excuus, net niet helemaal goed gekeken. Op Edo (Japan) is dit weetje nu ook voorzien van een bron. Dat zijn dus al twee artikelen. De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 11:11 (CEST)
#:::De bron die je in Edo toevoegde, heb ik ook in het artikel over de Shogun gezet (bij het stukje over de Meji-restauratie). Weetje voldoet nu aan alle voorwaarden. Richard 5 jul 2016 13:24 (CEST)
# ... de Sint-Christoffelkathedraal in Roermond getroffen is geweest door minstens tien rampen? 
#: Er staan er tien in het artikel genoemd. Is het honderd procent zeker dat dat lijstje volledig is? De in het artikel opgevoerde bron gebruikt ook de zinsnede onder andere. Verder zou ik voor sommige van de in het artikel genoemde rampen zelf wellicht een andere kwalificatie gebruiken. Richard 7 jan 2016 14:07 (CET)
#::Ik heb de tekst in het lemma aangepast. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jan 2016 14:48 (CET)
#:::Die aanpassing ook in de tekst van het weetje gedaan. Richard 11 jul 2016 15:24 (CEST)
# ... er in Engeland tienduizenden onbezorgde Nederlandse brieven liggen uit de zeventiende en achttiende eeuw, afkomstig van gekaapte schepen?  (Ping mij ajb voor overleg)
#:Rozemarijn, in principe voldoet dit weetje aan alle voorwaarden (weetje zelf bebrond en alle gelinkte artikelen van bronnen voorzien). Jammer dat we (nog?) geen artikel over de National Archives hebben. Zou het toch een idee zijn die instelling vast in het weetje te noemen (Wist je dat... in de Britse National Archives duizenden onbezorgde Nederlandse brieven uit de 17e en 18e eeuw liggen, afkomstig van gekaapte schepen?)? Richard 19 jul 2016 14:10 (CEST)
#::Goede toevoeging, Richard, ik kan komend weekend of komende week het artikeltje "National archives" wel (deels) vertalen van en:wiki, dus laten we het alvast als rode link toevoegen (wordt-ie vanzelf blauw). Het weetje wordt dan (toch beter weer met tienduizenden):
#::... er in de Britse National Archives tienduizenden onbezorgde Nederlandse brieven liggen uit de 17e en 18e eeuw, afkomstig van gekaapte schepen?
#::Dank voor het meedenken en met groet! Rozemarijn vL (overleg) 19 jul 2016 22:25 (CEST)
#:::@Rozemarijn: ik had die 'tien' weggelaten omdat ik '38.000' (een in het artikel genoemde ondergrens) persoonlijk geen tienduizenden zou noemen (al kán het uiteraard wel). In afwachting van dat artikel (inclusief bronnen, uiteraard) laat ik je voorstel nog wel even hier staan. Geef even een pingeltje als het er is, dan schuif ik daarna het weetje door. Succes alvast. Richard 20 jul 2016 11:40 (CEST)
#::::Speciaal op jouw verzoek is de link blauw! Met ping en groet weer! Rozemarijn vL (overleg) 20 jul 2016 23:07 (CEST)
#:::::  top! Hartstikke goed. Weetje was al in orde, gaat dan ook nu naar de projectpagina. Richard 21 jul 2016 13:20 (CEST)
# ... prins Willem Hendrik van Oranje stierf nadat zijn paard struikelde over een molshoop? 
#: Op het moment dat dat gebeurde, was hij koning. In plaats van 'prins Willem Hendrik van Oranje', 'koning Willem III van Engeland en Ierland' laten zien? Richard 8 dec 2016 10:15 (CET)
#::Niet gezien, prima!  8 dec 2016 10:29 (CET)
#::: Goedgekeurd als ... koning Willem III van Engeland en Ierland stierf nadat zijn paard struikelde over een molshoop? . Richard 8 dec 2016 11:41 (CET)
# ... de ontdekkingsreiziger Henry Morton Stanley een buitenechtelijk kind was en geboren werd als John Rowlands? Hij nam de naam over van een welgestelde handelaar die hij in Amerika ontmoette. 
#: Het wordt in het artikel genoemd, maar niet door bronnen onderbouwd. Veder is dit nou ook weer niet zo spannend eigenlijk. Richard 4 jul 2016 13:19 (CEST)
#::Misschien zo herformuleren: ...de ontdekkingsreiziger Henry Morton Stanley een buitenechtelijk kind was, eigenlijk John Rowlands heette en later de naam overnam van een welgestelde handelaar? Verder lijkt me hier niets mis mee. Sterker, ik vind het erg geslaagd als wetenswaardigheidje. De Wikischim (overleg) 4 jul 2016 15:48 (CEST)
#:::Met herformuleren kom je vaak een heel eind (zie ook Lenin hierboven). Bronvermelding blijft nodig. Richard 4 jul 2016 18:15 (CEST)
#::::Extra bron toegevoegd. Akkoord met de herformulering. Riki (overleg) 4 jul 2016 19:55 (CEST)
#:::::Ik heb dat boek zelf niet en evenmin gelezen. Worden in dat boek ook de ontmoeting met de handelaar en de aanname van diens naam vermeld? In dat geval kan deze ref nog eens ingezet worden en zijn alle feitjes in het weetje onderbouwd. Verder ben ik eigenlijk een beetje nieuwsgierig naar waarom hij nou juist de naam van déze man aannam. Richard 5 jul 2016 10:48 (CEST)
#::::::Blijkbaar was hij bevriend met die handelaar, zie https://www.britannica.com/biography/Henry-Morton-Stanley. Riki (overleg) 10 jul 2016 13:37 (CEST)
#:::::::Afgaande op There Rowlands was befriended by a merchant, Henry Hope Stanley, whose first and last names the boy adopted in an apparent effort to make a fresh start in life with a new identity; “Morton” was added later en iets dat ik zowel in Britannica als de eerder toegevoegde bron tegenkwam, zou je kunnen denken aan iets als Wist je dat... de ontdekkingsreiziger Henry Stanley geboren werd als John Rowlands, een buitenechtelijk en door zijn moeder ongewenst kind, en dat hij als jonge man de naam van een bevriende handelaar aannam? Dat zou dan ook nog zo in het artikel vermeld kunnen worden (o.v.v. beide bronnen, uiteraard). Richard 11 jul 2016 15:16 (CEST)
#::::::::Ik zou het nog iets inkorten tot Wist je dat... de ontdekkingsreiziger Henry Stanley geboren werd als John Rowlands, een buitenechtelijk kind, en dat hij als jonge man de naam van een bevriende handelaar aannam? Riki (overleg) 12 jul 2016 18:29 (CEST)
#:::::::::Ik vond hem al vrij lang inderdaad, maar denk dat het 'ongewenst' wel een bepalende factor geweest is in zijn beslissing. Bepalender dan het buitenechtelijke waarschijnlijk. Zou 'een buitenechtelijk en ongewenst kind' een compromis zijn? Of 'een ongewenst buitenechtelijk kind'? Richard 14 jul 2016 14:04 (CEST)
#::::::::::Allebei ok voor mij. Kies maar. Riki (overleg) 30 dec 2016 14:30 (CET)
#:::::::::::Goedgekeurd in de volgende vorm: Wist je dat ...
#: ... de ontdekkingsreiziger Henry Stanley geboren werd als John Rowlands, een buitenechtelijk en ongewenst kind, en dat hij als jonge man de naam van een bevriende handelaar aannam? 
#::::::::::: Richard 30 dec 2016 14:44 (CET)
# ... hoewel het plan om de Zuiderzee in te polderen al in de 17e eeuw bestond, er pas in 1920 mee werd begonnen?  
#: De plannen uit de 17e eeuw namen zelfs delen van de Waddenzee mee, volgens de gegeven bronnen. Misschien zou er iets als 'er al in de 17e eeuw plannen bestonden om de Zuiderzee en het Nederlandse deel van Waddenzee in te polderen?' van gemaakt kunnen worden. Zo niet, kan het weetje door als je nog ergens een bron kunt opduiken die de 1920 (Amsteldiepdijk) onderbouwt. Richard 11 jul 2016 15:16 (CEST)
#::Ik citeer uit De Zuiderzee van K. Boonenburg, 1956, p. 100: Met het aanleggen van het dijkje naar Wieringen werd in 1920 een aanvang gemaakt. In 1924 was dit werk voltooid. Naar deze passage wordt nu ook verwezen in het artikel. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 12:09 (CET)  
#::: In dat geval, akkoord. Richard 13 jan 2017 13:03 (CET)
# ... de Honderdjarige Oorlog geen echte oorlog op zich is, maar een verzamelnaam is voor meerdere gerelateerde conflicten die liepen van 1337 tot 1453 over een tijdspanne van 116 jaar.
#:Voor het vermelden van 1453 zou je mijn stem moeten kunnen krijgen, maar een weetje uit een artikel zonder 1 enkele bron? Helaas. Sander1453 (overleg) 11 nov 2015 00:18 (CET)
#::Ik zou het weetje iets korter/anders formuleren: ...de Honderdjarige Oorlog niet één oorlog is, maar een verzamelnaam voor meerdere gerelateerde conflicten die liepen van 1337 tot 1453? De Wikischim (overleg) 11 nov 2015 13:04 (CET)
#:::Dat 'bekt' inderdaad beter. Als het weetje goedgekeurd wordt (en dat kan pas nadat er bronnen in het artikel opgenomen worden) stel ik wel voor het in de categorie 'oorlog' op te nemen in plaats van in het algemenere 'geschiedenis'. Richard 11 nov 2015 15:46 (CET)
#:Ik zie dat dit weetje hier nog steeds staat, maar volgens mij is het toch allang in orde? Honderdjarige Oorlog bevat iig een literaire verwijzing. De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 10:30 (CEST)
#::Dus één "literaire" verwijzing is genoeg om het hele artikel te bebronnen? Richard 11 jul 2016 15:16 (CEST)
#:::Een bron is een bron. Verder bevat het artikel Honderdjarige Oorlog daarnaast veel meer verwijzingen. Dus ik snap eigenlijk echt niet wat hier nog het probleem is? De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 10:24 (CET)
#:::: Op 11 juli 2016 . Welk van de bronnen die er nu staan (allemaal via Google Books, al staat jouw naam er niet bij. Toeval?) onderbouwt het weetje als zodanig? Richard 13 jan 2017 11:44 (CET)
#:::::In de eerste zin wordt meteen al gewaagd van "een reeks oorlogen". Zie verder bijv. hier en hier, alwaar duidelijk wordt gesteld dat de oorlog in vier fasen valt onder te verdelen met daartussen meerdere lange trêves (wapenstilstanden). De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 13:21 (CET) Inmiddels staat een van de links nu ook in het artikel, ter onderbouwing van het feit dat de oorlog in vier "hoofdfasen" wordt onderverdeeld. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 13:31 (CET)
#:::::: Kijk, dán komen we ergens. Is er trouwens een relatie tussen jou en het IP-adres dat de andere bronnen toevoegde, of berusten de overeenkomsten écht op toeval? Richard 13 jan 2017 13:43 (CET)
#:::::::Ik begrijp niet goed wat je bedoelt. Ik heb het artikel daarnet pas voor het eerst bewerkt, en daarbij verder helemaal niet gelet op waar de eerdere toevoegingen vandaan komen. (Ofwel: nee, er is geen enkele relatie, wat me sowieso niet erg voor de hand liggend lijkt). De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 13:47 (CET)
#:::::::: Okee, dan is het toeval. Dat kan natuurlijk. Richard 13 jan 2017 13:52 (CET)
# ... Kim Philby, die in 1951 opgeklommen was tot hoofd van de Britse contraspionage en opgenomen was in de Orde van het Britse Rijk, een Sovjet-spion bleek te zijn? 
#: De bronvermelding voor dit weetje is nog niet in orde. In het artikel over Philby staat niet dat hij hoofd van de Britse contraspionage was (er staat Dit beëindigde de carrière van Philby in de inlichtingendiensten, terwijl voorheen werd gespeculeerd dat hij het wellicht zou kunnen schoppen tot hoofd van MI6 – contraspionage is een taak van MI5), noch dat hij opgenomen was in de Orde van het Britse Rijk. Dat hij een dubbelspion was wel, maar ook daarvoor ontbreken bronnen (of je moet het hoofdstuk 'Literatuur' zo opvatten, maar dat doe ik niet). 'Dubbelspion voor de Sovjet-Unie' lijkt me trouwens wel een nauwkeuriger omschrijving dan 'Sovjet-spion'. Richard 5 apr 2017 11:26 (CEST)
#:: Dat hij hoofd van de Britse contraspionage was stond wel in het artikel. Ik heb het nog eens extra toegevoegd met bron. Dat hij opgenomen was in de Orde van het Britse Rijk heb ik nu toegevoegd met bron. Ok voor 'Dubbelspion voor de Sovjet-Unie'. Riki (overleg) 6 apr 2017 19:00 (CEST)
#::: Iets zegt me dat je die bronnen rechtstreeks uit het Engelstalige artikel hebt overgenomen, zonder ze zelf geraadpleegd te hebben. Zo stond de titel van 'Seale and McConnville' er niet bij en ontbrak er, net als in het Engelstalige artikel, een apostrof bij de andere bron. 'Seale en Mcconville' worden als bron opgevoerd voor "Vanaf september 1941 werkte Philby voor Sectie V van MI6". In het Engelstalige artikel staat er in de alinea waar deze bron gegeven wordt veel meer. De bron zelf staat direct achter At this time, the German Abwehr was active in Spain, particularly around the British naval base of Gibraltar, which its agents hoped to watch with cameras and radar to track Allied supply ships in the Western Mediterranean. Ik weet niet wat er op bladzijden 164/165 van het betreffende boek wel en niet staat.
#::: Verder is in 1941 werken bij MI6 niet hetzelfde als hoofd van de dienst zijn in 1951. 1951 wordt aangegeven als het jaar waarin Burgess en Maclean verdwenen, het begin van het einde van Philby's carrière. Het Engelstalige artikel geeft wel aan dat Philby hoofd van verschillende afdelingen is geweest, maar niet dat hij hoofd van de hele dienst is geweest.
#::: Met de bronnen die nu in het artikel staan, zou iets als Wist je dat...
#:::: Kim Philby, die was opgenomen in de Orde van het Britse Rijk en gezien werd als mogelijk toekomstig hoofd van de Secret Intelligence Service, in werkelijkheid voor de Sovjet-Unie werkte?
#::: wel volledig onderbouwd zijn. Richard 7 apr 2017 14:01 (CEST)
#:::: Ok voor mij. Riki (overleg) 9 apr 2017 18:46 (CEST)
#::::: Ik heb SIS en de orde nog van plaats gewisseld. Richard 10 apr 2017 16:02 (CEST)
# ...  William Patrick Hitler tijdens de Tweede Wereldoorlog vocht tegen zijn halfoom Adolf Hitler en daarvoor een Amerikaanse militaire onderscheiding kreeg? 
#:Het wordt in het artikel over W.P. Hitler genoemd, maar niet onderbouwd. Zelfs het feit dat A. Hitler zijn halfoom was wordt alleen genoemd. Het artikel 'Purple Heart' bevat helemaal geen bronnen. Richard 4 jul 2016 13:19 (CEST)
#::Het artikel William Patrick Hitler noemt EN-WP als bron, zie het vertaalsjabloon onderaan. Het artikel op EN-WP bevat op zijn beurt bronopgaven in de vorm van verwijzingen naar literatuur, die daarmee dus indirect ook de bron voor de tekst hier is. Als dat niet goed genoeg is, tja. De Wikischim (overleg) 4 jul 2016 13:29 (CEST) P.S. Naar Purple Heart kan nog worden gekeken (ontlinken in het weetje is m.i. zonde), wel jammer idd. dat het nog bronloos is. De Wikischim (overleg) 4 jul 2016 13:31 (CEST)
#:::Nee, dat is niet genoeg. Wikipedia, anderstalig of niet, is sowieso niet bruikbaar als bron en verder moet ons artikel van een bron voorzien zijn en niet van wat jij nu indirecte bronnen noemt. En nu niet zonder ze zelf te raadplegen bronnen uit het Engelstalige artikel overhalen naar het Nederlandstalige artikel alsjeblieft. Als je ze overhaalt, ook kijken of ze het gestelde daadwerkelijk ondersteunen. Ook de Engelstalige collega's plaatsen weleens bronnen die niet doen wat ze ogenschijnlijk beloven. Richard 4 jul 2016 18:15 (CEST)
#::Laatstgenoemde artikel is nu voorzien van een externe link, daarmee voldoet het volgens mij aan de minimumeisen. De Wikischim (overleg) 4 jul 2016 15:45 (CEST)
#:::Volgens mij niet (zie boven). Verder is een externe link niet hetzelfde als een bron, maar ik denk wel dat met de externe link die je nu toegevoegd is er ook aan bronvermelding gedaan kan worden. Ik zal daar morgen even naar kijken. Het viel me daarnet al wel op dat deze officiële website wat zaken vermeldt die in tegenspraak met het artikel lijken te zijn. Daar kijk ik dan ook gelijk naar. Richard 4 jul 2016 18:15 (CEST)
#::Bron toegevoegd en goedgekeurd. Mvg, Taketa (overleg) 30 sep 2021 22:46 (CEST)
# ... Clara 't Roen de eerste Zuid-Nederlandse lutheraan was om beschuldigd te worden van ketterij en daarvoor terechtgesteld te worden? Jaronax (overleg) 16 sep 2021 22:08 (CEST)
#: Met wat aanpassingen aan de links (zodat er geen rode of indirecte links (want die willen we liever niet op de hoofdpagina) staan) en de tekst (het was de eerste vrouw uit de Zuidelijke Nederlanden), goedgekeurd. Richard 8 apr 2022 19:31 (CEST)
thread_title:  Oud overleg 

message: Op het moment bestaan de volgende 2 weetjes:
* (Geschiedenis) 7 maart 2015 ... de namen van de provincies Belgisch-Limburg en Nederlands-Limburg afkomstig zijn van de Belgische stad Limburg, de hoofdstad van het Hertogdom Limburg?
* (Muziek) 6 maart 2015 ... Limburg mijn vaderland het volkslied is van zowel Nederlands- als Belgisch-Limburg?
In mijn optiek wordt hier een verkeerde indruk gewekt, zeker bij het eerst genoemde weetje. Het doet het voorkomen alsof er geen relatie tussen de 2 Limburgse provinces bestaat. Iets à la Mick S. en Mick D. (2 fictieve personen die niets met elkaar te maken hebben en elkaar niet kennen) zijn beide naar Mick Jagger vernoemd. De naam van het verenigd Limburg is afkomstig van de Belgische stad Limburg. Beide delen hebben hun naam behouden bij de splitsing geregeld in het Verdrag van Londen (1839). Dat beide dezelfde naam hebben is dus inherent aan het feit dat zo ooit één waren en berust niet op "toeval". Bij het als tweede genoemde feit wordt ook indruk gewekt dat er geen relatie bestaat, zij het in mindere mate. Limburg mijn vaderland mag dan dateren van na de splitsing, echter het feit dat beide hetzelfde volkslied hebben is terug te voeren op de verbondenheid. Zeker in die tijd voelde Limburgers zich meer verbonden met elkaar dan met de rest van België en Nederland.
Een minder open deur is dat Vaals voor een periode van 80 jaar (1839-1919) een viergrenzenpunt was. Zie Neutraal Moresnet. Moresnet bestond overigens al langer, maar er was pas sprake van een viergrenzenpunt bij de splitsing van België en Nederland. Tegenwoordig maakt Moresnet onderdeel van België uit. 
Overigens, waarom staat achter elk weetje een vraagteken? Ik zie geen vraag. Als er dan toch een leesteken moet staan, lijkt mij een uitroepteken gepaster dan een vraagteken. 
replies: text: Om met de laatste vraag te beginnen: omdat de weetjes de vorm van een vraag hebben. "Wist je dat  ... ?"

text: Verder gaat het niet zo zeer of iets toeval is, maar of een feit opvallend of bijzonder is. En dat is bij zowel het volkslied als de herkomst van de naam het geval.  12 mei 2020 14:20 (CEST)
replies: text: : In dat geval zou de titel van de sectie niet "weetjes" maar "wist je dat's" moeten zijn. En de feiten zijn niet opvallend of bijzonder maar inherent aan de historie. Wist je dat in zowel in Engeland als in de Verenigde Staten Engels wordt gesproken? Bijzonder vanuit geografisch perspectief (2 landen die zover uit elkaar liggen met dezelfde taal), niet vanuit historisch perspectief. De gelijke namen voor de 2 provincies Limburg wordt in de historie sectie genoemd. Historisch gezien is dat noch bijzonder noch opvallend, maar inherent aan dat ze ooit één waren. Wat opvallender is, is dat de plaats Limburg in geen van deze 2 provincies ligt. Sb008 (overleg) 12 mei 2020 16:09 (CEST)
thread_title:  Aan Limburg gerelateerde weetjes 

thread_title:  Projectnavigatie