Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bornestera vs religieuze censuur

message: Onderstaande is gekopieerd van de RegBlok pagina:
======
Wegens herhaalde edit-war op diverse vroeg-middeleeuwse historische onderwerpen. Deze licht geexiteerde gebruiker heeft in zijn religieuze arrogantie bepaald dat de ene historicus niet-, en de andere historicus wel vermeld mag worden. Natuurlijk deelt die historicus zijn enkelzijdige visie. Met deze werkwijze streeft Pieter Kuiper naar een “Staphorster variant” van Wikipedia, dat is een woordenboek zonder ongewenste woorden... Dit wordt bij herhaling gedaan in bij diverse lemma, met gelijkgestemden, en in cooperatie met de bekende vandalist en sokpop Buurvrouw. Een goed voorbeeld van zijn werkwijze is bijvoorbeeld Magnus Forteman en Postestaat. De volledige bronnenlijst is door dit persoon in zijn verlichte wijsheid gecensureerd, op zo’n manier dat alleen zijn versie onderbouwd is. Dit is een vorm van boekverbranding te noemen. Het verwijderen van bronnen zou een directe en onvoorwaardelijk blok moeten opleveren. 
Daarnaast heeft deze gebruiker blokken aangevraagd voor “het niet beantwoorden van een vraag” en een blok voor “..zet je hersencellen aan het werk..” en het benoemen van het opdringen van een enkelzijdige visie als “vandalisme”. Direct gaat de gehele religieuze maffia meeschreeuwen voor een permanente blok. Het lichtvaardig opgelegde en verlengde blok door CaAl breng ik voor de arbocommissie.  Eens kijken hoe het zelfreinigend vermogen van Wiki is. 
NOTA BENE: in minder dan 10 minuten heeft peter b het blokkerverzoek aan zijn vriendjes weggewerkt.  Er is collaboratie met sokpop buurvrouw, een van de identiteiten van "Stemmingsmanipulator"... Opvallend dat die gaat meewerken aan zo'n klein segmentje van de geschiedenis. Opvallend dat ik dezelfde opmerkingen lees.... Opvallend allemaal. Bornestera 29 jun 2008 17:51 (CEST)
*Niet uitgevoerd, net als eergister toen je hetzelfde verzoek indiende. CaAl 1 jul 2008 18:23 (CEST)
======
Wegens herhaalde edit-wars veroorzaken op diverse vroeg-middeleeuwse historische onderwerpen. Deze minderbroeder heeft in zijn religieuze arrogantie bepaald dat de ene versie van het verhaal over Asega niet vermeld mag worden en zijn versie als enige wel. Deze gebruiker streeft ook naar de “Staphorster variant” van Wikipedia, een woordenboek zonder ongewenste woorden...  Dit wordt bij herhaling gedaan, met gelijkgestemden, en in cooperatie met de bekende vandalist en sokpop Buurvrouw. Er is een duidelijk verband aan te wijzen tussen deze gebruiker en Buurvrouw, gezien het taalgebruik. werkwijze en de gekozen onderwerpen.
Dit persoon misbruikt Wikipedia om de maatschappelijke status van zijn fantasiewereld via historische onderwerpen te onderbouwen.  Geen middel en methode worden gemeden om zijn enkelzijdige visie geplaatst te krijgen. Elk onderwerp wat haaks staat op zijn enkelzijdige visie wordt overvallen met twijfelsjablonen  en desinformatie. Een goed voorbeeld van zijn werkwijze is bijvoorbeeld Asega, Juw Juwinga , Kestigia en Postestaat.
Elk overleg met deze minderbroeder is onmogelijk gebleken. In het verleden aangevraagde blokken werden geblokkeerd door een religieus blok. Ik hoop dat er nu wat meer mensen met gezond verstand reageren.
NOTA BENE: in minder dan 10 minuten heeft peter b het blokkerverzoek aan zijn vriendjes weggewerkt.  Er is collaboratie met sokpop buurvrouw, een van de identiteiten van "Stemmingsmanipulator"... Opvallend dat die gaat meewerken aan zo'n klein segmentje van de geschiedenis. Opvallend dat ik dezelfde opmerkingen lees.... Opvallend allemaal. Bornestera 29 jun 2008 17:51 (CEST)
*Niet uitgevoerd, net als eergister toen je hetzelfde verzoek indiende. CaAl 1 jul 2008 18:23 (CEST)
======
Valt direct na terugkeer van zijn blokkade weer persoonlijk aan: in deze bewerking wordt Pieter verkapt uitgemaakt voor fascist. Omdat Bornestera vindt dat ik het vorige blok (+verhoging) "lichtvaardig" heb opgelegd en hij e.e.a. voor de ArbCom wil brengen, lijkt het me beter dat ik in deze niet de uitvoerende moderator ben. (NB: wanneer het blokverzoek ingewilligd wordt, wijs ik er ter overvloede op dat volgens de verhogingsregel 3 maanden aan de beurt is, en dat volgens de richtlijnen hier vantevoren goedkeuring van de gemeenschap voor vereist is. Dit om eventueel procedureel gehakketak te voorkomen). CaAl 1 jul 2008 18:30 (CEST)
replies: text: CaAl is al door de mand gevallen als een vriendje van de reliclub. Mijn protest bij de arbcom is hier te vinden. Verdere aanvullingen en protesten zal ik daar gaan toevoegen. Het is verbijsterend om te moeten concluderen dat mensen die bronnen en citaten verwijderen geholpen worden door vriendjes. De reden voor deze actie is dat deze keer de bronnen en citaten niet omgebogen konden worden voor eigen gewin. Nepotisme ten top. Hierbij is bewezen dat CaAl GEEN objectieve encyclopedie voorstaat, alleen de "staphorster" variant. CaAl heeft geen recht van spreken hier omdat hij betrokken is bij een conflict die ik vorgelegd heb bij de arbcom. Het blokdoel van CaAl is mij te "wissen" uit Wiki, door mijn mogelijkheden om mij te verdedigen te ontnemen. Bornestera 1 jul 2008 18:50 (CEST)
replies: text: :Wellicht kan ook deze edit  van Bornestera bij de overweging worden betrokken. Ik denk dat iemand die zo een overlegbijdrage levert best een consilium abeundi kan krijgen. --Bouwe Brouwer 1 jul 2008 19:27 (CEST)

text: - Bornestera mag een dagje afkoelen en het morgen opnieuw proberen maar dan hopelijk op een normale wijze anders dan wordt ben ik bang een echt langere blokkeerperiode noodzakelijk. Mbt de beschuldiging van Bornestera bij zijn blokverzoeken hierboven: ik heb daarom aan Andre Engels vanmiddag een sokpopcheck gevraagd en kan mededelen dat geen van beide gebruikers een sokpop van de buurvrouw-affaire zijn. Dat Buurvrouw Bornestera doelbewust uit de tent lokte was overigens overduidelijk en ook een van de redenen om eens te gaan kijken of hier soms niet klopte. Bouwe Brouwer noch Pieter Kuiper hebben echter iets te maken met het sokpoppencomplex.  1 jul 2008 19:51 (CEST)
replies: text: :Moira, ik heb geen idee hoe lang je Bornestera al volgt, maar het wordt alleen maar erger. Bovenstaande beledigingen aan Pieter en Bouwe zijn die uit een lange, lange rij. Dat gaat gepaard met bijdragen die vaak bestaan uit eigen onderzoek en gevolgtrekkingen, waarbij hij referenties geeft die bij nadere bestudering zijn zienswijze niet blijken te ondersteunen.

text: :Heel af en toe heeft hij argumenten die hout snijden, maar door zijn achterdocht gaat hij niet het overleg aan, maar begint direct te hakken. Iedereen die het niet met hem eens is - onafhankelijk van de argumentatie - wordt uitgemaakt voor een aanhanger van de religieuzen. Ik ben daarbij één van de weinige uitzonderingen, vermoedelijk door een link op mijn GP naar een atheïstisch citaat. Bij mij wordt dan ook slechts aan de verstandelijke vermogens getwijfeld.

text: :Hij meent met al dit soort opmerkingen niet op de persoon te spelen, omdat de zienswijze waar hij tegen strijd zo fout is.

text: :De praktijk is dat er niet met hem valt te overleggen en daarmee samen te werken. Dit gecombineerd met zijn referentievervalsingen en zware beledigingen maakt dat ik geen plek meer zie voor hem op Wikipedia.

text: :Ik zou graag horen waar ik de fout in ga met mijn redenatie. Groet, BoH 1 jul 2008 20:35 (CEST)
replies: text: ::Ik volg het slechts van zeer grote afstand, maar het valt inderdaad op dat Bornestera inderdaad vrijwel automatisch overgaat tot het uiten van beledigingen en verdachtmakingen aan het adres van iedereen met wie hij in contact komt. - Brya 2 jul 2008 09:28 (CEST)
===Reactie op blokkering wegens blokkeringsverzoek===
Ter beoordeling van een blok heb ik een duidelijk voorbeeld neergelegd, waarbij er bewust bronnen worden verwijderd en een enkelzijdige visie te kunnen presenteren. De plaatsers van deze enkelzijdige visie heb ik bij herhaling gewezen op de kwaliteit van hun bijdragen. De eerste reactei was van PeterB, die had 10 minuten nodig om deze blokkerverzoeken tegen bewezen vriendjes weg te moffelen. Vervolgens ging CaAl, als betrokkene in deze zaak rechtertje spelen, en handelt de verzoeken snel af. Vervolgens gaat CaAl een reden zoeken om mij opnieuw te blokkeren. De laatste reactie op deze blokaanvraag is een overhaaste blokkering door Moira (blijkbaar zonder de verdubbelingsregel ???, het had toch een blok van 4 maanden moet zijn ??). Het blijft allemaal binnen herzelfde clubje blijkbaar... Deze moderator is een bewezen schender van Mensenrechten, samen met Robotje. 
Laten we er even wat citaten bijhalen, in 1976 formuleerde het Europese Hof voor de Mensenrechten the right to offend als volgt:
"Freedom of expression constitutes one of the essential foundations of a [democratic] society, one of the basic conditions for its progress and for the development of every man. Subject to paragraph 2 of Article 10, it is applicable not only to 'information' or 'ideas' that are favourably received or regarded as inoffensive, but also to those that offend, shock or disturb the state or any sector of the population. Such are the demands of that pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no democratic society." - Handyside v. UK"
... that offend, shock or disturb the state or any sector of the population. Meningen die hele sectoren van de samenleving of zelfs de staat kunnen beledigen, schokken of verstoren, niets minder dan dat zijn de vereisten van pluralisme, tolerantie en ruimdenkendheid - en anders bestaat er geen democratische maatschappij.
George Orwell kon het in één zin: “If liberty means anything, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Vrijheid van meningsuiting sterft als er gesproken wordt vanuit het "Groot Gelijk". En dat is wat de religieuzen doen op Wiki. Bornestera 2 jul 2008 21:16 (CEST)
thread_title: Prelude

message: Wegens herhaalde edit-war op diverse vroeg-middeleeuwse historische onderwerpen. Deze licht geexiteerde gebruiker heeft in zijn religieuze arrogantie bepaald dat de ene historicus niet-, en de andere historicus wel vermeld mag worden. Natuurlijk deelt die historicus zijn enkelzijdige visie. Met deze werkwijze streeft Pieter Kuiper naar een “Staphorster variant” van Wikipedia, dat is een woordenboek zonder ongewenste woorden... Dit wordt bij herhaling gedaan in bij diverse lemma, met gelijkgestemden, en in cooperatie met de bekende vandalist en sokpop Buurvrouw. Een goed voorbeeld van zijn werkwijze is bijvoorbeeld Magnus Forteman en Postestaat. De volledige bronnenlijst is door dit persoon in zijn verlichte wijsheid gecensureerd, op zo’n manier dat alleen zijn versie onderbouwd is. Dit is een vorm van boekverbranding te noemen. Het verwijderen van bronnen zou een directe en onvoorwaardelijk blok moeten opleveren. 
Daarnaast heeft deze gebruiker blokken aangevraagd voor “het niet beantwoorden van een vraag” en een blok voor “..zet je hersencellen aan het werk..” en het benoemen van het opdringen van een enkelzijdige visie als “vandalisme”. Direct gaat de gehele religieuze maffia meeschreeuwen voor een permanente blok. Het lichtvaardig opgelegde en verlengde blok door CaAl breng ik voor de arbocommissie.  Eens kijken hoe het zelfreinigend vermogen van Wiki is. 
NOTA BENE: in minder dan 10 minuten heeft peter b het blokkerverzoek aan zijn vriendjes weggewerkt.  Er is collaboratie met sokpop buurvrouw, een van de identiteiten van "Stemmingsmanipulator"... Opvallend dat die gaat meewerken aan zo'n klein segmentje van de geschiedenis. Opvallend dat ik dezelfde opmerkingen lees.... Opvallend allemaal. Bornestera 29 jun 2008 17:51 (CEST)
*Niet uitgevoerd, net als eergister toen je hetzelfde verzoek indiende. CaAl 1 jul 2008 18:23 (CEST)
thread_title: {{lg|Pieter Kuiper}}

message: Wegens herhaalde edit-wars veroorzaken op diverse vroeg-middeleeuwse historische onderwerpen. Deze minderbroeder heeft in zijn religieuze arrogantie bepaald dat de ene versie van het verhaal over Asega niet vermeld mag worden en zijn versie als enige wel. Deze gebruiker streeft ook naar de “Staphorster variant” van Wikipedia, een woordenboek zonder ongewenste woorden...  Dit wordt bij herhaling gedaan, met gelijkgestemden, en in cooperatie met de bekende vandalist en sokpop Buurvrouw. Er is een duidelijk verband aan te wijzen tussen deze gebruiker en Buurvrouw, gezien het taalgebruik. werkwijze en de gekozen onderwerpen.
Dit persoon misbruikt Wikipedia om de maatschappelijke status van zijn fantasiewereld via historische onderwerpen te onderbouwen.  Geen middel en methode worden gemeden om zijn enkelzijdige visie geplaatst te krijgen. Elk onderwerp wat haaks staat op zijn enkelzijdige visie wordt overvallen met twijfelsjablonen  en desinformatie. Een goed voorbeeld van zijn werkwijze is bijvoorbeeld Asega, Juw Juwinga , Kestigia en Postestaat.
Elk overleg met deze minderbroeder is onmogelijk gebleken. In het verleden aangevraagde blokken werden geblokkeerd door een religieus blok. Ik hoop dat er nu wat meer mensen met gezond verstand reageren.
NOTA BENE: in minder dan 10 minuten heeft peter b het blokkerverzoek aan zijn vriendjes weggewerkt.  Er is collaboratie met sokpop buurvrouw, een van de identiteiten van "Stemmingsmanipulator"... Opvallend dat die gaat meewerken aan zo'n klein segmentje van de geschiedenis. Opvallend dat ik dezelfde opmerkingen lees.... Opvallend allemaal. Bornestera 29 jun 2008 17:51 (CEST)
*Niet uitgevoerd, net als eergister toen je hetzelfde verzoek indiende. CaAl 1 jul 2008 18:23 (CEST)
thread_title: {{lg|Bouwe Brouwer}}

message: Valt direct na terugkeer van zijn blokkade weer persoonlijk aan: in deze bewerking wordt Pieter verkapt uitgemaakt voor fascist. Omdat Bornestera vindt dat ik het vorige blok (+verhoging) "lichtvaardig" heb opgelegd en hij e.e.a. voor de ArbCom wil brengen, lijkt het me beter dat ik in deze niet de uitvoerende moderator ben. (NB: wanneer het blokverzoek ingewilligd wordt, wijs ik er ter overvloede op dat volgens de verhogingsregel 3 maanden aan de beurt is, en dat volgens de richtlijnen hier vantevoren goedkeuring van de gemeenschap voor vereist is. Dit om eventueel procedureel gehakketak te voorkomen). CaAl 1 jul 2008 18:30 (CEST)
replies: text: CaAl is al door de mand gevallen als een vriendje van de reliclub. Mijn protest bij de arbcom is hier te vinden. Verdere aanvullingen en protesten zal ik daar gaan toevoegen. Het is verbijsterend om te moeten concluderen dat mensen die bronnen en citaten verwijderen geholpen worden door vriendjes. De reden voor deze actie is dat deze keer de bronnen en citaten niet omgebogen konden worden voor eigen gewin. Nepotisme ten top. Hierbij is bewezen dat CaAl GEEN objectieve encyclopedie voorstaat, alleen de "staphorster" variant. CaAl heeft geen recht van spreken hier omdat hij betrokken is bij een conflict die ik vorgelegd heb bij de arbcom. Het blokdoel van CaAl is mij te "wissen" uit Wiki, door mijn mogelijkheden om mij te verdedigen te ontnemen. Bornestera 1 jul 2008 18:50 (CEST)
replies: text: :Wellicht kan ook deze edit  van Bornestera bij de overweging worden betrokken. Ik denk dat iemand die zo een overlegbijdrage levert best een consilium abeundi kan krijgen. --Bouwe Brouwer 1 jul 2008 19:27 (CEST)

text: - Bornestera mag een dagje afkoelen en het morgen opnieuw proberen maar dan hopelijk op een normale wijze anders dan wordt ben ik bang een echt langere blokkeerperiode noodzakelijk. Mbt de beschuldiging van Bornestera bij zijn blokverzoeken hierboven: ik heb daarom aan Andre Engels vanmiddag een sokpopcheck gevraagd en kan mededelen dat geen van beide gebruikers een sokpop van de buurvrouw-affaire zijn. Dat Buurvrouw Bornestera doelbewust uit de tent lokte was overigens overduidelijk en ook een van de redenen om eens te gaan kijken of hier soms niet klopte. Bouwe Brouwer noch Pieter Kuiper hebben echter iets te maken met het sokpoppencomplex.  1 jul 2008 19:51 (CEST)
replies: text: :Moira, ik heb geen idee hoe lang je Bornestera al volgt, maar het wordt alleen maar erger. Bovenstaande beledigingen aan Pieter en Bouwe zijn die uit een lange, lange rij. Dat gaat gepaard met bijdragen die vaak bestaan uit eigen onderzoek en gevolgtrekkingen, waarbij hij referenties geeft die bij nadere bestudering zijn zienswijze niet blijken te ondersteunen.

text: :Heel af en toe heeft hij argumenten die hout snijden, maar door zijn achterdocht gaat hij niet het overleg aan, maar begint direct te hakken. Iedereen die het niet met hem eens is - onafhankelijk van de argumentatie - wordt uitgemaakt voor een aanhanger van de religieuzen. Ik ben daarbij één van de weinige uitzonderingen, vermoedelijk door een link op mijn GP naar een atheïstisch citaat. Bij mij wordt dan ook slechts aan de verstandelijke vermogens getwijfeld.

text: :Hij meent met al dit soort opmerkingen niet op de persoon te spelen, omdat de zienswijze waar hij tegen strijd zo fout is.

text: :De praktijk is dat er niet met hem valt te overleggen en daarmee samen te werken. Dit gecombineerd met zijn referentievervalsingen en zware beledigingen maakt dat ik geen plek meer zie voor hem op Wikipedia.

text: :Ik zou graag horen waar ik de fout in ga met mijn redenatie. Groet, BoH 1 jul 2008 20:35 (CEST)
replies: text: ::Ik volg het slechts van zeer grote afstand, maar het valt inderdaad op dat Bornestera inderdaad vrijwel automatisch overgaat tot het uiten van beledigingen en verdachtmakingen aan het adres van iedereen met wie hij in contact komt. - Brya 2 jul 2008 09:28 (CEST)
thread_title: {{lg|Bornestera}}

message: Ter beoordeling van een blok heb ik een duidelijk voorbeeld neergelegd, waarbij er bewust bronnen worden verwijderd en een enkelzijdige visie te kunnen presenteren. De plaatsers van deze enkelzijdige visie heb ik bij herhaling gewezen op de kwaliteit van hun bijdragen. De eerste reactei was van PeterB, die had 10 minuten nodig om deze blokkerverzoeken tegen bewezen vriendjes weg te moffelen. Vervolgens ging CaAl, als betrokkene in deze zaak rechtertje spelen, en handelt de verzoeken snel af. Vervolgens gaat CaAl een reden zoeken om mij opnieuw te blokkeren. De laatste reactie op deze blokaanvraag is een overhaaste blokkering door Moira (blijkbaar zonder de verdubbelingsregel ???, het had toch een blok van 4 maanden moet zijn ??). Het blijft allemaal binnen herzelfde clubje blijkbaar... Deze moderator is een bewezen schender van Mensenrechten, samen met Robotje. 
Laten we er even wat citaten bijhalen, in 1976 formuleerde het Europese Hof voor de Mensenrechten the right to offend als volgt:
"Freedom of expression constitutes one of the essential foundations of a [democratic] society, one of the basic conditions for its progress and for the development of every man. Subject to paragraph 2 of Article 10, it is applicable not only to 'information' or 'ideas' that are favourably received or regarded as inoffensive, but also to those that offend, shock or disturb the state or any sector of the population. Such are the demands of that pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no democratic society." - Handyside v. UK"
... that offend, shock or disturb the state or any sector of the population. Meningen die hele sectoren van de samenleving of zelfs de staat kunnen beledigen, schokken of verstoren, niets minder dan dat zijn de vereisten van pluralisme, tolerantie en ruimdenkendheid - en anders bestaat er geen democratische maatschappij.
George Orwell kon het in één zin: “If liberty means anything, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Vrijheid van meningsuiting sterft als er gesproken wordt vanuit het "Groot Gelijk". En dat is wat de religieuzen doen op Wiki. Bornestera 2 jul 2008 21:16 (CEST)
thread_title: Reactie op blokkering wegens blokkeringsverzoek

message: Ik weet niet op welke plek de aangevallen persoon zichzelf dient te verdedigen bij ArbComzaken. Ik zet het hier maar. De ArbCom heeft mijn toestemming om het indien gewenst te verplaatsen.
Aangezien Bornestera in het verzoek meermalen mij aanvalt en de zwarte piet bij mij neerlegt, een reactie.
Ten eerste
*1 Ik heb Bornestera geblokkeerd vanwege een PA. Zie het Regblokverzoek van Pieter Kuipers van 28 mei jl, en merk op dat meerdere personen steun voor een blok uitspraken.
*2 Ik heb Bornestera voor twee weken geblokkeerd, omdat dit een direct gevolg van de verhogingsregel is.
*3 Ter overvloede: Bornestera heb ik niet geblokkeerd om inhoudelijke redenen, enkel om het PA. Ik heb ook te weinig verstand van de materie (ik had nog nooit van Bolhuis van Zeeburgh en Forteman gehoord) om inhoudelijk te kunnen blokkeren, als ik dat zou willen.
*4 Ik heb vervolgens het blok verdubbeld, omdat Bornestera zijn blok ontdook. Sokpopperij noem ik dat. Zelf beweert hij in het ArbComverzoek "dat heb ik nog nooit gedaan, en zal ik ook nooit doen", om een paar paragrafen daarna doodleuk te beweren "omdat ik de blok via een open proxy ontdook". Als Bornestera het ontduiken zelf toegeeft, kan dit moeilijk nog verder ter discussie staan. Hoogop kan je je afvragen of je dit moet bestempelen als "sokpopperij", maar dat is een kwestie van semantiek, en dat er een blokverhoging dient te volgen staat hier los van. 
En verder
*5 Ik heb op 13 juni een mail gekregen van Bornestera. Ik was toen op vakantie tot de 28e en op vakantie heb ik wel wat beters te doen dan mijn wikimail lezen. Na het lezen van de mail heb ik niet gereageerd omdat (a) Bornestera in de mail, net als dit verzoek, nogal onvriendelijk deed. Ik verwijs onvriendelijke mails graag direct naar de prullenbak; (b) ik nergens een ingediend ArbComverzoek  zag, en dus dacht dat Bornestera er van afgezien had.
*6 "Dit is stemmingmaken en propaganda plegen, Goebbels zou er jaloers op kunnen worden". Van Reductio ad Hitlerums aan mijn adres ben ik niet gediend. Los van of Bornestera's ArbComzaak behandeld wordt en los van de uitspraak van de eventuele zaak, vind ik dit een blokkerenswaardige opmerking. Dergelijke opmerkingen staan niet los, hij is vandaag door MoiraMoira al voor een soortgelijke opmerking geblokkeerd. Bornestera toont een patroon van enkel schelden en tieren. 
*7 Ik heb inderdaad een keer een pagina over een ChristenUnie-lid, Benne van Popta, aangemaakt. Niet uit steun voor de CU, maar omdat hij op dat moment genoemd werd als bewindsman in het nieuwe kabinet Balkenende. Zie de versie zoals ik hem heb aangemaakt, en zie ook, nadat hij toch geen staatssecretaris werd, mijn twijfels "is hij nu nog wel encyclopedisch?" in de bewerkingsgeschiedenis. Update: sterker nog, ik zie net dat ikzelf het artikel voor verwijdering genomineerd heb.
*8 Als uit het aanmaken van dat lemma blijkt dat ik een CU'er ben, wat blijkt dan uit de door mij aangemaakte lemma's FC Aktobe, Futebol Clube Paços de Ferreira, Kino en R (softwarepakket)? Ik zou graag meer inzicht over mezelf willen hebben, dus als iemand een Bornestera-style persoonlijkheidsanalyse op me los kan laten, graag. Ik hou wel van een grappig stuk proza.
*9 Mocht ik trouwens een CU'er zijn, wat dan nog? Mag een PvdA'er of VVD'er wel zijn politieke of religieuze POV doordrukken in de encyclopedie dan? Voor zover ik weet heb ik me nooit schuldig gemaakt aan religieuze POV. Sterker nog, ik houd me zeer zelden bezig met de lemma's over religie. Voornamelijk omdat ik op dit punt te weinig kennis heb om de encyclopedie aan te vullen.
* Tot slot twee persoonlijke noten:
*#P1 Wat mij betreft worden personen als Bornestera, die de basisregels van het fatsoen niet kunnen of willen begrijpen, harder aangepakt. Te vaak pakken goedwillende gebruikers hun biezen omdat ze geen zin meer hebben om tegen de hufters in te gaan. Na enkele waarschuwingsblokkades van korte duur, zou een blokkade van minimaal een jaar voor zulke figuren voor enorm veel rust in de tent zorgen. (Ik zal me echter aan de richtlijnen voor moderatoren houden, en slechts de verhogingsregel toepassen.) 
*#P2 Ik baal ervan dat ik nu weer een half uur van mijn tijd aan een trol heb verspeeld omdat hij me zonodig moest aanvallen. Daarvoor ben ik niet actief geworden op Wikipedia. Voor dit en vele soortgelijke gevallen waarbij anderen het 'slachtoffer' zijn: zie persoonlijke noot 1.
CaAl 1 jul 2008 23:23 (CEST)
replies: text: :Als het gaat om leuke stukjes proza, dan is dit een juweeltje, CaAl ;) Josq 2 jul 2008 00:17 (CEST)
replies: text: ::Ik sluit mij volledig aan bij de persoonlijke noten van CaAl. BoH 2 jul 2008 21:18 (CEST)
===Reacties op de punten van CaAl===
(Ik heb de punten even genummerd om het overzichtelijk te houden. De blokverzoeken staan hierboven om het chronologisch te houden)
*1 De basis voor de blokaanvraag was absoluut geen PA. Het gedrag van het opdringen van een eenzijdige visie noem ik vandalisme
*2 Regeltjes OK, niets aan te doen, daarom leg ik deze zaak ook wegens eerdere onterechte bloken hier neer.
*3 Er is inderdaad geen blok op inhoudelijke redenen. Ik beschuldig CaAl allen van reli-vriendjes beschermen, zoals ik eerder heb gezien.
*4 Definitie sokpopperij: Volgens mij is een Sokpop een apart aangemaakte gebruiker, bevestigd via een gratis mailadress. Een Sokpop probeert juist zijn identiteit gescheiden te houden van zijn echte. Mijn acties waren altijd ondertekend. Geen twijfel over de identiteit. Dus geen Sokpop. Het ontnemen van een laatste mogelijkheid om nog iets te kunnen stellen is walgelijk te noemen. Gelukkig zijn er gebruikers die dan aangeven de discussie te parkeren (Woudloper, Ciell en nog iemand) Niet voor mijn religieuze opponenten, die nemen de mogelijkheid waar om zoveel mogelijk in hun voordeel te veranderen.
*5 Mededeling, niet meer. Ik hoop dat je een prettige vakantie hebt gehad.
*6 Vaak gebruikte methode. Men neme een losse opmerking uit zijn verband en hierover klagen. Selectief citeren heet dat. Een leuk voorbeeld van zwartmaken is te zien in de opmerkingen van PatrickVanM. En natuurlijk de vele opmerkingen van bouwe, kroeze, BoH, Notumsit, die continue stellen dat ik lieg en vals citeer. Als ik ze dan vraag om het duidelijker te maken krijg ik een losse opmerking "Kestigia says it all..." zonder specifiek te worden. En bij Kestigia heb ik juist alle argumenten weerlegd. Maar het gaat bij Wiki niet om wie gelijk heeft, het gaat om wie gelijk krijgt....
*7 Is inderdaad een gok. wie de schoen past...
*8 Dit is geen nieuw punt, zie punt 7
*9 Er zit een duidelijk verschil in het liberale beginsel en de beginselen van de CU. Liberalen willen hebben dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen daden. CU wil allemaal regels opleggen om hun principes te beschermen en vooral op te dringen. Dankzij de liberale gedachte zijn we waar we nu zijn. Als de CU aan de macht zou zijn liepen we nog in klederdracht, met "vreese voor de heere".
Dan de persoonlijke noten:
*P1 Fatsoensnormen worden inderdaad overschreden. Ook door mij, maar dan wel in reactie op. Is het fatsoenlijk om een hoogleraar voor gek te verklaren, Is het fatsoenlijk om de ene historicus als "niet betrouwbaar" te betitelen en de ander op te "hemelen"??? Nee, dat is niet fatsoenlijk, maar de "reli-club" komt ermee weg en blijft POV-en. Straks wordt Darwin nog verwijderd door die lieden, omdat hij ook aan "heidense prietpraat" doet. Staan we dat toe ? Mensen die overduidelijk een enkelzijdige visie propageren, en hiervoor bronnen en referenties verwijderen moeten permanent geblokkeerd worden.
*p2 Voegt niets toe.. Alleen geklaag.... Kan je het niet hebben als je tegengesproken wordt ??? Zeer opvallend. Van kritiek kan je juist groeien, maar dat wil je niet. En daarom verdedig je mensen die een religieuze visie POV-en 
Bornestera 2 jul 2008 21:57 (CEST)
===Reactie op de reactie van Bornestera op de reactie van mij===
* 1 : blijkbaar hebben we hierover een meningsverschil
* 2 : ok, over dit punt is dus geen discussie, dat scheelt weer :)
* 3 : Je maakt nog steeds een denkfout. Ik ben helemaal niet religieus en heb ook geen relikliek vriendjes die ik wil beschermen. Als ik zie dat iemand op dinosaurus wil gaan beweren dat de dino's door God in de grond gestopt zijn als practical joke van God om ons te foppen, zal ik dat heus wel reverten. Ik neem eenieder die PA's krijgt in bescherming, of het nu christenen, joden, moslims of atheïsten zijn. Omdat ik dit keer blijkbaar een religieus iemand "beschermd" hebt, maakt mij nog niet direct een vroom Christen. 
* 4 : Dan lag het verschil in opvatting inderdaad bij de interpretatie van 'sokpop'. Ik had het dan beter 'blokontduiking' kunnen noemen. Ook dan had ik de blokkade verdubbeld, want het spreekt voor zich dat het niet de bedoeling is om blokkades te ontduiken.
* 5 : De vakantie was fijn, dank je
* 6 : Vaak gebruikt betekent niet dat het OK is. (Meer dan 200.000 mensen hebben vorige keer CU gestemd, maar toch vind jij dat behoorlijk niet OK...) Dat anderen zich schuldig maken aan beledigingen, geeft jou het recht niet om het ook te doen. Voorts heb ik Patrick, Bouwe, Kroeze, BoH, Notumsit allen geen Reductio ad Hitlerum zien maken. Mijn opmerking richte zich specifiek daarop, niet op het maken van PA's in het algemeen (want dat gebeurt wel veel vaker).
* P1 : jij bent inderdaad niet de enige die onfatsoenlijk doet. Neemt niet weg dat je het wel doet, en dat er in mijn ogen te soft wordt opgetreden tegen onfatsoenlijkheid op Wikipedia.
* P2 : inderdaad geklaag. Ik kan het prima hebben om tegengesproken te worden, maar dan wel met onderbouwde argumenten. Daar heb ik er nog geen van gezien.
CaAl 2 jul 2008 22:22 (CEST)
===Reactie terug===
*1 Dit zal een meningsverschil blijven omdat iedereen zijn eigen regeltjes heeft en toepast. Soms is even wachten een oplossing
*2 Klaar.
*3 Blij om te lezen dat je niet gerelicapt bent. 
*4 Volgens mij is blokontduiking een zeer breed begrip. Bij een eerdere actie werd geen blokverlenging gegeven. Ook weer een duidelijk voorbeeld van inconsequente toepassing van regeltjes.
*5 Binnenkort ga ik ook op vakantie.
*6 Weet je wel hoeveel er ooit op de Centrum Democraten gestemd hebben ? Ik ben de laatste die dat zal verbieden op wat voor partij dan ook te stemmen. Maar ik mag wel aangeven dat de principes van de CD mij net zo tegenstaan als die van de CU. Dan de beledigingen aan mijn adres: extreem-rechts, heidense prietpraat, discussie over Bonifatius, voor trol uitgemaakt door bouwebrouwer, door Bart van Herk, Wichelroede-fantast en nog meer beledigingen die ik zo snel niet kan vinden. Sommige zijn ook verwijderd. De actie van bouwebrouwer op zijn overlegpagina spreekt boekdelen en dan zijn zeer recente treiteractie, lees maar hoe ik deze blinde religieus tijden terug al op de feiten wijs. Grof geschut is dan nodig, dan kan je niet anders dan heel duidelijk worden. Eerst gebruik ik de zachte aanpak, als die dan blijft volharden in het opdringen van een eenzijdige visie, gebruik ik een harde aanpak, met veel verbaal geweld, maar geen enkele PA. Dokter broeder bart van herk geeft mij ook geen reden daartoe, waarschijnlijk omdat we niet inhoudelijk met elkaar discussieren. Daarintegen heb ik er geen probleem mee als iemand mij voor "randebiel" uitscheld, BoH vond dat hij een reden had. Vervolgens gaat hij zichzelf als "geestelijk gehandicapd" betitelen... Ik gebruik het terug en vervolgens gaat hij jankend een blokverzoek doen. Dat geeft de tactiek wel weer, volgens de regeltjes gaan "treiteren en plagen" en als ik dan een stevig antwoord heb janken met een blokverzoek.
*P1 Ik ben blij dat je inziet dat er onfatsoenlijkheid van beide kanten is. Dat vind ik ook, maar zullen onze reli-vrienden niet vinden. Zij hebben namelijk het "Groot Gelijk" aan hun kant.....
*p2 Hopelijk hierbij geen geklaag maar onderbouwde argumenten.
Bornestera 3 jul 2008 20:02 (CEST)
===En weer reactie===
Nog even een reactie. Uiteindelijk is het doel niet hier een discussie te krijgen tussen Bornestera en mij, maar wachten tot de ArbCom zongebruind weer aan de slag gaat en een oordeel velt. Ik zal het kort houden dus.
1/2/3: Niks aan toe te voegen. 4: Vorige keer was ik niet bij. Had ik toen een blokontduiking gezien (middels proxy's of middels sokpop, dat maakt me niet uit), dan had ik toen ook blokverlenging gegeven. 5: Fijne vakantie. 6: Ik heb nooit het argument "het gebeurt vaker dus het mag" gebruikt, je hoeft mij ook niet te overtuigen dat dat een drogreden is. Als anderen PA's aan je uitdelen (want anderen waren ook niet even vriendelijk), is de correcte handelswijze ze daarop aan te spreken, of een RegBlokverzoek te doen. Niet terugschelden. Door het verzoek jou te blokkeren, kwamen jou PA's wel onder mijn aandacht. CaAl 4 jul 2008 09:08 (CEST)
thread_title: Reactie van CaAl op ArbComverzoek van Bornestera

message: (Ik heb de punten even genummerd om het overzichtelijk te houden. De blokverzoeken staan hierboven om het chronologisch te houden)
*1 De basis voor de blokaanvraag was absoluut geen PA. Het gedrag van het opdringen van een eenzijdige visie noem ik vandalisme
*2 Regeltjes OK, niets aan te doen, daarom leg ik deze zaak ook wegens eerdere onterechte bloken hier neer.
*3 Er is inderdaad geen blok op inhoudelijke redenen. Ik beschuldig CaAl allen van reli-vriendjes beschermen, zoals ik eerder heb gezien.
*4 Definitie sokpopperij: Volgens mij is een Sokpop een apart aangemaakte gebruiker, bevestigd via een gratis mailadress. Een Sokpop probeert juist zijn identiteit gescheiden te houden van zijn echte. Mijn acties waren altijd ondertekend. Geen twijfel over de identiteit. Dus geen Sokpop. Het ontnemen van een laatste mogelijkheid om nog iets te kunnen stellen is walgelijk te noemen. Gelukkig zijn er gebruikers die dan aangeven de discussie te parkeren (Woudloper, Ciell en nog iemand) Niet voor mijn religieuze opponenten, die nemen de mogelijkheid waar om zoveel mogelijk in hun voordeel te veranderen.
*5 Mededeling, niet meer. Ik hoop dat je een prettige vakantie hebt gehad.
*6 Vaak gebruikte methode. Men neme een losse opmerking uit zijn verband en hierover klagen. Selectief citeren heet dat. Een leuk voorbeeld van zwartmaken is te zien in de opmerkingen van PatrickVanM. En natuurlijk de vele opmerkingen van bouwe, kroeze, BoH, Notumsit, die continue stellen dat ik lieg en vals citeer. Als ik ze dan vraag om het duidelijker te maken krijg ik een losse opmerking "Kestigia says it all..." zonder specifiek te worden. En bij Kestigia heb ik juist alle argumenten weerlegd. Maar het gaat bij Wiki niet om wie gelijk heeft, het gaat om wie gelijk krijgt....
*7 Is inderdaad een gok. wie de schoen past...
*8 Dit is geen nieuw punt, zie punt 7
*9 Er zit een duidelijk verschil in het liberale beginsel en de beginselen van de CU. Liberalen willen hebben dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen daden. CU wil allemaal regels opleggen om hun principes te beschermen en vooral op te dringen. Dankzij de liberale gedachte zijn we waar we nu zijn. Als de CU aan de macht zou zijn liepen we nog in klederdracht, met "vreese voor de heere".
Dan de persoonlijke noten:
*P1 Fatsoensnormen worden inderdaad overschreden. Ook door mij, maar dan wel in reactie op. Is het fatsoenlijk om een hoogleraar voor gek te verklaren, Is het fatsoenlijk om de ene historicus als "niet betrouwbaar" te betitelen en de ander op te "hemelen"??? Nee, dat is niet fatsoenlijk, maar de "reli-club" komt ermee weg en blijft POV-en. Straks wordt Darwin nog verwijderd door die lieden, omdat hij ook aan "heidense prietpraat" doet. Staan we dat toe ? Mensen die overduidelijk een enkelzijdige visie propageren, en hiervoor bronnen en referenties verwijderen moeten permanent geblokkeerd worden.
*p2 Voegt niets toe.. Alleen geklaag.... Kan je het niet hebben als je tegengesproken wordt ??? Zeer opvallend. Van kritiek kan je juist groeien, maar dat wil je niet. En daarom verdedig je mensen die een religieuze visie POV-en 
Bornestera 2 jul 2008 21:57 (CEST)
thread_title: Reacties op de punten van CaAl

message: * 1 : blijkbaar hebben we hierover een meningsverschil
* 2 : ok, over dit punt is dus geen discussie, dat scheelt weer :)
* 3 : Je maakt nog steeds een denkfout. Ik ben helemaal niet religieus en heb ook geen relikliek vriendjes die ik wil beschermen. Als ik zie dat iemand op dinosaurus wil gaan beweren dat de dino's door God in de grond gestopt zijn als practical joke van God om ons te foppen, zal ik dat heus wel reverten. Ik neem eenieder die PA's krijgt in bescherming, of het nu christenen, joden, moslims of atheïsten zijn. Omdat ik dit keer blijkbaar een religieus iemand "beschermd" hebt, maakt mij nog niet direct een vroom Christen. 
* 4 : Dan lag het verschil in opvatting inderdaad bij de interpretatie van 'sokpop'. Ik had het dan beter 'blokontduiking' kunnen noemen. Ook dan had ik de blokkade verdubbeld, want het spreekt voor zich dat het niet de bedoeling is om blokkades te ontduiken.
* 5 : De vakantie was fijn, dank je
* 6 : Vaak gebruikt betekent niet dat het OK is. (Meer dan 200.000 mensen hebben vorige keer CU gestemd, maar toch vind jij dat behoorlijk niet OK...) Dat anderen zich schuldig maken aan beledigingen, geeft jou het recht niet om het ook te doen. Voorts heb ik Patrick, Bouwe, Kroeze, BoH, Notumsit allen geen Reductio ad Hitlerum zien maken. Mijn opmerking richte zich specifiek daarop, niet op het maken van PA's in het algemeen (want dat gebeurt wel veel vaker).
* P1 : jij bent inderdaad niet de enige die onfatsoenlijk doet. Neemt niet weg dat je het wel doet, en dat er in mijn ogen te soft wordt opgetreden tegen onfatsoenlijkheid op Wikipedia.
* P2 : inderdaad geklaag. Ik kan het prima hebben om tegengesproken te worden, maar dan wel met onderbouwde argumenten. Daar heb ik er nog geen van gezien.
CaAl 2 jul 2008 22:22 (CEST)
thread_title: Reactie op de reactie van Bornestera op de reactie van mij

message: *1 Dit zal een meningsverschil blijven omdat iedereen zijn eigen regeltjes heeft en toepast. Soms is even wachten een oplossing
*2 Klaar.
*3 Blij om te lezen dat je niet gerelicapt bent. 
*4 Volgens mij is blokontduiking een zeer breed begrip. Bij een eerdere actie werd geen blokverlenging gegeven. Ook weer een duidelijk voorbeeld van inconsequente toepassing van regeltjes.
*5 Binnenkort ga ik ook op vakantie.
*6 Weet je wel hoeveel er ooit op de Centrum Democraten gestemd hebben ? Ik ben de laatste die dat zal verbieden op wat voor partij dan ook te stemmen. Maar ik mag wel aangeven dat de principes van de CD mij net zo tegenstaan als die van de CU. Dan de beledigingen aan mijn adres: extreem-rechts, heidense prietpraat, discussie over Bonifatius, voor trol uitgemaakt door bouwebrouwer, door Bart van Herk, Wichelroede-fantast en nog meer beledigingen die ik zo snel niet kan vinden. Sommige zijn ook verwijderd. De actie van bouwebrouwer op zijn overlegpagina spreekt boekdelen en dan zijn zeer recente treiteractie, lees maar hoe ik deze blinde religieus tijden terug al op de feiten wijs. Grof geschut is dan nodig, dan kan je niet anders dan heel duidelijk worden. Eerst gebruik ik de zachte aanpak, als die dan blijft volharden in het opdringen van een eenzijdige visie, gebruik ik een harde aanpak, met veel verbaal geweld, maar geen enkele PA. Dokter broeder bart van herk geeft mij ook geen reden daartoe, waarschijnlijk omdat we niet inhoudelijk met elkaar discussieren. Daarintegen heb ik er geen probleem mee als iemand mij voor "randebiel" uitscheld, BoH vond dat hij een reden had. Vervolgens gaat hij zichzelf als "geestelijk gehandicapd" betitelen... Ik gebruik het terug en vervolgens gaat hij jankend een blokverzoek doen. Dat geeft de tactiek wel weer, volgens de regeltjes gaan "treiteren en plagen" en als ik dan een stevig antwoord heb janken met een blokverzoek.
*P1 Ik ben blij dat je inziet dat er onfatsoenlijkheid van beide kanten is. Dat vind ik ook, maar zullen onze reli-vrienden niet vinden. Zij hebben namelijk het "Groot Gelijk" aan hun kant.....
*p2 Hopelijk hierbij geen geklaag maar onderbouwde argumenten.
Bornestera 3 jul 2008 20:02 (CEST)
thread_title: Reactie terug

message: Nog even een reactie. Uiteindelijk is het doel niet hier een discussie te krijgen tussen Bornestera en mij, maar wachten tot de ArbCom zongebruind weer aan de slag gaat en een oordeel velt. Ik zal het kort houden dus.
1/2/3: Niks aan toe te voegen. 4: Vorige keer was ik niet bij. Had ik toen een blokontduiking gezien (middels proxy's of middels sokpop, dat maakt me niet uit), dan had ik toen ook blokverlenging gegeven. 5: Fijne vakantie. 6: Ik heb nooit het argument "het gebeurt vaker dus het mag" gebruikt, je hoeft mij ook niet te overtuigen dat dat een drogreden is. Als anderen PA's aan je uitdelen (want anderen waren ook niet even vriendelijk), is de correcte handelswijze ze daarop aan te spreken, of een RegBlokverzoek te doen. Niet terugschelden. Door het verzoek jou te blokkeren, kwamen jou PA's wel onder mijn aandacht. CaAl 4 jul 2008 09:08 (CEST)
thread_title: En weer reactie

message: Ik heb het lange verhaal van Bornestera doorgekeken en ik zie dat ik een aantal keren genoemd word. Eigenlijk valt er niet zoveel te reageren. Ik heb twee keer verzocht om blokkering van Bornestera. De redenen die ik aanvoerde zijn te lezen in het RegBlok-archief van mei. Ik heb er niets op tegen met friese nationalisten te discussiëren, maar de aardigheid gaat eraf wanneer ikzelf of andere deelnemers in de discussie om de haverklap voor religieuze alternatief fascistische leugenaar, knaagdier, blatend schaap, vandaal, Goebbels, etcetera etcetera worden uitgemaakt. Dat is waar het eigenlijk om gaat. En na een maand blokkering is dat niet verbeterd. /Pieter Kuiper 4 jul 2008 00:08 (CEST)
thread_title:  Reactie van Pieter Kuiper op het ArbCom-verzoek van Bornestera 

message: Ik verzoek de arbitragecommissie Bornestera's verzoek niet ontvankelijk te verklaren. Op grond van artikel 5 lid 1 van de Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen kan alleen een gebruiker die meer dan 100 bewerkingen heeft gedaan een verzoek indienen bij de arbitragecommissie. Vandalisme telt hierbij niet als bewerking. Aangezien het overgrote deel van de bewerkingen van Bornestera vandalisme betreffen, denk ik niet dat Bornestera 100 bewerkingen haalt. Verder bepaalt art. 6 lid 1 dat de arbitragecommissie geen zaken in behandeling neemt die handelen over het blokkeren van anonieme gebruikers of ingelogde vandalen. Aangezien het overgrote deel van Bornestera's bijdragen vandalisme betreffen, ben ik van mening dat Bornestera als "ingelogde vandaal" moet worden beschouwd.
Mocht de arbitragecommissie Bornestera's verzoek wel ontvankelijk verklaren, dan verzoek ik de arbitragecommissie om Bornestera voor een langdurige tijd te blokkeren. Mocht de arbitragecommissie dit een te zware maatregel vinden, dan verzoek ik de arbitragecommissie om:
* Bornestera een waarschuwing te geven;
* Bornestera te verbieden om artikelen te bewerken betreffende Friesland, de Friese taal, de Friese geschiedenis, het Oud-Friese recht, christendom, religie, heiligen en aanverwante zaken;
* Bornestera te verbieden om in overlegpagina's medegebruikers te beledigen, valse beschuldigingen jegens hen te uiten of laster of smaad tegen hen te plegen;
* Bornestera te verbieden om controversiële bijdragen in artikelen te plaatsen die kennelijk bedoeld zijn om anderen te kwetsen;
* Bornestera te verbieden bronvermeldingen te plaatsen die na controle in strijd blijken te zijn met zijn bijdrage.
--Bouwe Brouwer 4 jul 2008 20:31 (CEST)
===Het geval bouwe is diverse keren betrapt op leugens plaatsen, daarom is hij een leugenaar.=== 
Alleen de gristelijke versie van de geschiedenis wordt door deze bewezen religieus gestoorde geplaatst. Net als pieter kuiper, die pretendeert een academische vorming te hebben, worden bronnen uit artikelen verwijderd, wat nog erger is dan liegen. Doordat er bronnen ontbreken wordt een eenzijdige visie opgedrongen aan de lezers. Daarom is pieter kuiper nog erger dan een leugenaar, helaas heb ik er geen ander woord voor. En ja, Goebbels zou het niet beter gedaan hebben. Naar mijn mening zou het verwijderen van bronnen om een selectieve visie door te drukken een permanente blok moeten opleveren voor diegene die dat uitvoeren ! Bornestera 16 jul 2008 19:28 (CEST)
thread_title:  Reactie van Bouwe Brouwer op het ArbCom-verzoek van Bornestera 

message: Alleen de gristelijke versie van de geschiedenis wordt door deze bewezen religieus gestoorde geplaatst. Net als pieter kuiper, die pretendeert een academische vorming te hebben, worden bronnen uit artikelen verwijderd, wat nog erger is dan liegen. Doordat er bronnen ontbreken wordt een eenzijdige visie opgedrongen aan de lezers. Daarom is pieter kuiper nog erger dan een leugenaar, helaas heb ik er geen ander woord voor. En ja, Goebbels zou het niet beter gedaan hebben. Naar mijn mening zou het verwijderen van bronnen om een selectieve visie door te drukken een permanente blok moeten opleveren voor diegene die dat uitvoeren ! Bornestera 16 jul 2008 19:28 (CEST)
thread_title: '''Het geval bouwe is diverse keren betrapt op leugens plaatsen, daarom is hij een leugenaar.'''

message: Geachte commissie en collegae, De opvatting dat Bornestera de facto een ingelogde vandaal is onderschrijf ik volledig. Dat hij momenteel geblokkeerd is, kan ik dan ook alleen maar toejuichen. Wel wil ik een kanttekening maken bij de opgegeven reden: . 
Het verbaal geweld en de talloze editwars zijn weliswaar ook ontoelaatbaar gedrag, maar nog vele malen schadelijker voor wikipedia als encyclopedie is de onwil cq. het onvermogen van Bornestera om zich te conformeren aan de op wikipedia geldende richtlijnen, met name Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Waarbij nog moet worden opgemerkt dat 'eigen onderzoek' een eufemisme is voor veelal bizarre verzinsels. 
Aangezien ik als een van de weinigen zijn bijdragen op verifieerbaarheid heb getoetst en daar verslag van heb uitgebracht, meen ik ook als een van de weinigen in staat te zijn zijn bijdragen te beoordelen.
Gezien mijn bevindingen heb ik geprobeerd ook moderatoren ertoe te bewegen zijn bijdragen tegen het licht te houden. Vandalismebestrijding wordt immers als een kerntaak van moderatoren beschouwd. Mijn pleidooi heeft helaas geen (zichtbare) resultaten opgeleverd. Dat heb ik als zeer teleurstellend ervaren. 
De huidige arbitragecommissie heeft zich in een lastige positie gemanoeuvreerd. Zij blijkt van mening dat zij niet bevoegd is om verifieerbaarheid te toetsen. Indien zij in die opvatting volhardt, kan de commissie de vraag niet beantwoorden of Bornestera een ingelogde vandaal is. met vriendelijke groet, S.Kroeze 18 jul 2008 14:38 (CEST)
thread_title:  ingelogde vandaal 

message: Recentelijk is Bornestera voor onbepaalde tijd geblokkeerd voor edits die nauw samenhangen met het conflict waarover het in deze zaak gaat. Aangaande die blokkering heeft een blokpeiling plaatsgevonden (zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Bornestera20080723) die vanmorgen om 02:00 afliep. Bij een blokpeiling gelden alleen de niet-neutrale stemmen en daarvan was 70% (28 stemmen) voor het behoud van de blokkering voor onbepaalde tijd en 30% (12 stemmen) tegen deze blokkering. Verder waren er 4 neutrale stemmen.
In de arbcom reglementen staat bij artikel 4.3
replies: text: "De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, tenzij de omstandigheden dusdanig zijn gewijzigd dat zij een behandeling van de zaak gewenst acht." 
In dit geval is ligt er dus een duidelijke uitspraak van de gemeenschap zodat naar mijn mening de arbcom deze zaak niet meer in behandeling kan nemen. - Robotje 26 jul 2008 08:19 (CEST)
replies: text: ::Ik denk dat ik het hier niet mee eens ben. In deze zaak gaat het om een inhoudelijke vraag, van het type waarvoor de ArbCom opgericht is. De peiling ging daarentegen over een meer procedurele vraag, over een blokkade die was ingesteld bij gebrek aan beter,  juist omdat de ArbCom deze zaak niet in behandeling genomen heeft. Deze twee zaken zijn wel te scheiden.
replies: text: ::Het is wel duidelijk dat wil het zinnig zijn om Bornestera ooit weer te deblokkeren het vereist is dat de ArbCom deze zaak in behandeling neemt en een wijze uitspraak doet. Dus van mij mogen ze. - Brya 26 jul 2008 17:49 (CEST)

text: :Geachte collegae, De ontwikkeling die ik momenteel signaleer is dat moderatoren zich eerder over inhoudelijke kwesties uit gaan spreken, juist omdat de huidige arbitragecommissie op dit punt zwaar in gebreke blijft. De wal keert het schip. Op (lange) termijn blijf ik hoopvol. vriendelijke groet S.Kroeze 26 jul 2008 18:01 (CEST)

text: Ik denk dat er inderdaad gronden voor uw constatering zijn, maar daarnaast bespeur ik de tendens bij de ArbCom om dat, op haar beurt, weer terug te draaien. Maar het kost niet om te hopen! - Brya 26 jul 2008 18:27 (CEST)
replies: text: :Sowieso zie ik niet wat de ArbCom nog met deze zaak kan (behalve eindelijk eens zeggen of ze 'm wel/niet aannemen), aangezien diezelfde ArbCom Bornestera net een half jaar geblokt heeft.  CaAl 26 jul 2008 21:09 (CEST)
replies: text: ::Zie boven. De ArbCom heeft besloten Bornestera over een half jaar weer te deblokkeren, zodat over een half jaar de problemen weer fris zullen herleven, tenzij de ArbCom de tussenliggende tijd gebruikt om een oplossing te zoeken. - Brya 27 jul 2008 06:05 (CEST)
thread_title: Uitspraak gemeenschap dus deze zaak kan niet meer in behandeling worden genomen