Overleg:Vlaams Gewest

message: Waarom wordt dit artikel niet gevoegd bij het bestaande artikel Vlaanderen? Bob.v.R 23 mei 2006 11:56 (CEST)
replies: text: Om de simpele reden dat het Vlaamse Gewest maar één van de véle instellingen is van Vlaanderen, naast de Vlaamse Gemeenschap, Vlaams Parlement, regering, .... Dit artikel beperkt zich dus tot een iets minder belangrijke instelling (vergeleken met de andere, 'persoonlijk' inschatting op basis van o.m. feit dat gewest in praktijk merkelijk minder inhoudt dan de andere). MVG,  --Rudi Dierick 24 mei 2006 19:04 (CEST)
replies: text: :Als ik je goed begrijp dan ben je tegen samenvoegen omdat we Vlaams Gewest moeten zien als een bestuursstructuur, en Vlaanderen als het gebied? Bob.v.R 25 mei 2006 02:39 (CEST)
replies: text: :: gaat in die richting: het Vlaams Gewest is inderdaad vooral een nog redelijk recente instelling, een bestuursstructuur.  Daarentegen bestaat die Vlaamse gemeenschap (anderen spreken van 'Vlaamse natie', wat de niet-Vlaamsgezinden en de Franstalige nationalisten op hun paard jaagt) al véél langer. Of Vlaanderen dan eerder een gebied is (wat op de onduidelijkheid stuit van Brussel dat én Vlaams is, én Franstalig)? Het lijkt me eerder een politieke, sociologische en culturele gemeenschap. Elders omschreef iemand het als 'Vlaanderen is het land van de Vlamingen'.  ----
Die afbeelding van Vlaamse vlag is niet correct. Die rode tong en rode klauwen moeten zwart zijn. The Balancer 2 jun 2007 16:35 (CEST)

text: :De vlag is wél correct. Wat jij bedoelt is de Vlaamse strijdvlag, maar dat is zeker niet de officiële vlag. Homeros 29 17 jun 2007 11:02 (CEST)
Als ik het goed zie moet er dus ook nog een artikel Waals gewest komen? Want dat is nu een redirect. --hardscarf 29 okt 2007 16:11 (CET)
*Eigenlijk wel. Met een stukje meer uitleg over de bevoegdheden en de waalse situatie. Uiteraard is dit een tegenhanger van het Vlaamse (en daarnaast ook van het hoofdstedelijke), dus een algemene uitleg hoort uiteraard niet 3x herhaal ter woorden voor VL, WAL en Brussel, maar hoort dan op een overzichtspagina. --LimoWreck 26 nov 2007 01:57 (CET)

message: Nee, deze pagina lijkt mij echt overbodig: er staat dezelfde informatie als op Vlaanderen. Ik maak er een redirect van. Alwetendheid alom 25 nov 2007 15:46 (CET)
* Hersteld want veel te voorbarig. Gewest en gemeenschapsbevoegdheden zijn andere dingen... althans volgens de wet. Ook al laat men in Vlaanderen de twee instellingen samenvallen en worden ze geleid door één regering; het is relevant aan te geven dat beide bestaan. Uiteraard hoeven dit geen al te lange artikelen zijn, maar kunenn ze gewoon enkele van de relevante zaken mbt gemeenschap of gewest uitleggen. Voor de rest kan men wel op de artikelen over Vlaanderen en die over de bevoegdheden van de instellingen terecht voor uitdieping of over andere info over wat Vlaanderen biedt. Zeker het feit dat het in Wallonië niet zo samenvalt, en de aanwezigheid van Brussel indachtig, lijkt het me wel nuttig om de essentie in een apart artikel te bundelen, ipv te laten verloren gaan in de lange tekst van andere artikels (waar het gerust deels kan herhaald worden hoor). --LimoWreck 26 nov 2007 01:55 (CET)
thread_title:  Vlaanderen 

message: In de eerste regel wordt vermeld dat Brussel de hoofdstad van het Vlaamse Gewest is. Mijn vraag is simpel: klopt dit? Want mij is altijd verteld dat Brussel geen deel uitmaakt van het Vlaamse Gewest. Brussel de onmiskenbaar de regeringszetel en de facto hoofdstad van het Vlaamse overheid (Vlaams gewest + Vlaamse gemeenschap). Ik vraag me af of dit afzonderlijk voor het gewest en de gemeenschap vastgelegd is.--Westermarck 24 okt 2008 23:41 (CEST)
thread_title:  Hoofdstad 

message: Hoewel de huidige titel niet fout is, waarom houden we de schrijfwijze Vlaamse Gewest niet aan? Dat is namelijk de enige juridisch correcte (opgenomen in de Grondwet). Idem overigens voor Brusselse Hoofdstedelijke Gewest en Waalse Gewest.  7 dec 2017 11:23 (CET)
replies: text: Je hebt zo te zien gelijk, als ik voortga op deze vrij betrouwbare bron: https://taal.vrt.be/het-vlaams-gewest-het-vlaamse-gewest. Hoewel die -e niet echt nodig is, valt er dus wel iets voor te zeggen. Mij maakt het alleszins niet zoveel uit, maar aangezien de Grondwet het zo schrijft, denk ik dat het voor dit artikel wel de te verkiezen optie is.  7 dec 2017 12:21 (CET)
replies: text: :We schrijven titels alsof er "een" voor staat, en niet "de"/"het". Daarom schrijven we bv. ook Spaans Formule 4-kampioenschap, Sovjet-Russisch basketbalteam en Japans Keizerrijk. --bdijkstra (overleg) 7 dec 2017 12:28 (CET)
replies: text: ::Dat klopt uiteraard, maar het gaat hier om een eigennaam. Die is in de verbogen vorm, strikt juridisch gezien (zonder verplichte consequentie voor ons, lijkt me). Toch?  7 dec 2017 13:20 (CET)
replies: text: :::Wat juridisch gezien correct is lijkt me eigenlijk totaal niet relevant, gezien WP:NAAM. Zelfs de Belgische overheid gebruikt verschillende verbuigingen, zie bv. hier. --bdijkstra (overleg) 7 dec 2017 13:38 (CET)
replies: text: ::::Zonder dit op de spits te willen drijven: je voorbeeld ondermijnt wel je eigen stelling. Enkel de link is hier zonder -e geschreven, de andere versie staat 5 maal op de pagina (4 maal in de tekst + de header). Maar men is inderdaad niet consequent. Je kan evenwel niet om artikel 3 van de Belgische Grondwet heen voor deze eigennamen. Merk ook op hoe het Brussels Hoofdstedelijk Gewest daar wordt geschreven. Overigens: op Vlaanderen.be lijkt men ook vrij consequent de -e te gebruiken  8 dec 2017 11:11 (CET)

text: :::Is er een regel dat je een eigennaam niet mag ver-/ontbuigen in bepaalde gevallen? Victoria is een eigennaam, maar we mogen Victoriaans zeggen in de bezittelijke vorm (of ze dat nou leuk vindt of niet). De onbepaalde vorm van het Vlaamse Gewest is toch Vlaams Gewest? –bdijkstra (overleg) 8 dec 2017 11:36 (CET)
replies: text: ::::Geen idee, zo'n taalpuritein ben ik niet. Maar kan je spreken van onbepaalde vorm van iets wat uniek is? Het bijvoeglijk naamwoord maakt hier immers deel uit van de eigennaam.  8 dec 2017 13:27 (CET)
replies: text: :::::Je geeft al aan dat het een bijvoeglijk naamwoord is, en dus onderhavig aan verbuigingen in het Nederlands. Er is geen enkele taalregel omtrent unieke zaken. Overigens, de topografische experten bij de VN vinden ook dat het zonder -e moet, zie hier. –bdijkstra (overleg) 8 dec 2017 13:52 (CET)
replies: text: ::::::Ik krijg echt geen lijn in je argumenten. Onderhavig aan verbuigingen: dus met een -e. Gezien het uniek is kan je namelijk nooit "een Vlaams Gewest" gebruiken, maar is het dus "het Vlaamse Gewest".Taaladvies.net. Je document van de VN volgt haar eigen bronnen niet (verwijzing/referentie naar www.senate.be - Artikel 1-7 van de Belgische grondwet).  8 dec 2017 14:53 (CET)
replies: text: :::::::Sorry voor de verwarring, met "onderhavig aan verbuigingen" bedoelde ik: het is een verbuigbaar bijvoeglijk naamwoord, het heeft een onverbogen en een verbogen vorm. Inderdaad kan je niet "een Vlaams Gewest" zeggen, maar dat is niet omdat het uniek is, maar omdat het geen soortnaam is maar een eigennaam. Het is dus vanwege de betekenis en niet vanwege grammatica. Los van de betekenis, dus puur grammaticaal gekeken kan je wel net doen alsof je er "een" voorzet, als truc om de onbepaalde vorm te verkrijgen. Gisteren had ik dus ook kunnen zeggen dat we titels in de onverbogen vorm schrijven. Wat bedoel je dat de VN haar bronnen niet volgt? Het is toch duidelijk dat zij "Vlaamse" hebben geïnterpreteerd als een bijvoeglijk naamwoord en de onverbogen vorm hebben gebruikt waar dat gepast is? –bdijkstra (overleg) 8 dec 2017 15:29 (CET)
replies: text: :::::::::Klinkt al wat duidelijker en kan ik je in volgen. Dit is ook in lijn met . Hieruit concludeer ik wel dat elke vermelding in lopende tekst met "het" als voorvoegsel beter altijd met e moet zijn, wat nu ook niet het geval is. Het is taalkundig niet fout, maar ik vind het een grijze zone als duidelijk blijkt dat men vanuit officiële instanties (grondwet + Vlaamse decreten) de term "het Vlaamse Gewest" aanneemt.  8 dec 2017 16:31 (CET)
replies: text: ::::::::::Fijn, dan zijn we het eens. Sowieso is het wenselijk om in hetzelfde artikel dezelfde variant te hanteren. Er valt wat voor te zeggen om taaltelefoon.be te volgen, maar deze "beslissing" zou dan ook op WP:NAAM moeten staan, denk ik. –bdijkstra (overleg) 8 dec 2017 16:47 (CET)

text: Deze opmerking over de officiële naam van het Vlaamse Gewest is volkomen terecht, al is de benaming Vlaams Gewest, zonder -e, wel degelijk fout. Artikel 3 van de Belgische Grondwet deelt het grondgebied van de federale Staat in in drie gewesten. Het artikel stelt: "België omvat drie gewesten : het Vlaamse Gewest, [...]". Het Vlaams Gewest, zonder -e, bestaat juridisch dus niet. Een en ander kan men terugvinden in de Grondwet, zoals gepubliceerd op de website van de Belgische Senaat of in de databank van Belgische wetgeving, ondersteund door de Federale Overheidsdienst Justitie, hetgeen mij uiterst waardevolle bronnen lijken te zijn. Geschiedschrijver (overleg) 21 mrt 2018 21:18 (CET)
replies: text: : Deze discussie gaat niet over "het Vlaams(e) Gewest" maar over "Vlaams(e) Gewest" zonder lidwoord. En de grondwet is ook al aan de orde geweest. –bdijkstra (overleg) 21 mrt 2018 21:48 (CET)
thread_title:  Titel