Overleg:Josee Hussaarts/Archief1

message: , zoals beloofd wat tips om het artikel te verbeteren.
Allereerst een paar stijldingen, die toch bijdragen aan de kwaliteit van een artikel:
* Probeer in verleden tijd te schrijven voor dingen die in het verleden liggen.
* Probeer het sjabloon van Citeer web volledig in te vullen. Dus vul bij titel ook de échte titel in, en bij de parameter werk of uitgever de rest. Dat maakt voor andere gebruikers makkelijker te zien wat de bron precies is.
* Let ook op wat slordigheidjes. Zo plaats je regelmatig een spatie teveel tussen leestekens, wat het artikel niet aantrekkelijker maakt.
Dan inhoudelijk een aantal zaken:
* In hoeverre moeten alle voorstellingen in de lijst? Ik zou voorstellen om een selectie te maken vooralsnog. Dat verbetert de leesbaarheid van het artikel.
* Daaronder heb je ook veel kopjes met weinig info er in. Ik zou die misschien samenvoegen tot één kopje met andere bezigheden.
* Ik zou ook bijvoorbeeld weglaten wie de tekst geschreven heeft, of spelen met schuin- en vetgedrukt. Zodat makkelijker te onderscheiden is wat de titel is, en wat de rest is.
* Zoals anderen al opmerkten, het artikel komt af en toe over als een opsommingen van wat zij bereikt heeft. Niet alles daarvan wordt gezien als encyclopediewaardig. Ik zou daar dus een beetje in snoeien
* Dan over bronnen, zoals genoemd werd door andere gebruiker. De bronnen blijven nogal beperkt tot een aantal blogs en bronnen die heel gangbaar zijn binnen theater, maar niet daarbuiten bekend zijn. Uiteindelijk zijn wij geen theaterencyclopedie, maar een algemene encyclopedie. Dat betekent dat hier wat hogere eisen zijn wat betreft encyclopediewaardigheid. Mochten er dus bronnen zijn van "mainstreammedia", dan kunnen die het versterken.
Dajasj (overleg) 30 mrt 2021 14:41 (CEST)
replies: text: Daarnaast wmb veel te weinig interne links. — Zanaq (?) 12 apr 2021 15:23 (CEST)
replies: text: : Reactie van Dajasj gaat over eerdere tekst, maar goed als dit als te lang wordt beschouwd kan ik eea inkorten. wb externe links snap ik niet. Ik zie bij anderen (theater, film, beeldende kunst), lange lijsten van werk, pagina's zonder externe links of minder dan hier; Dat wat ik plaats als bron of referentie (bv theaterencycopedie) wordt door sommigen als externe link opgenomen, terwijl dan in de biografie geen enkele bron of referentie wordt genoemd. Als dat de de bedoeling is horen zo een aantal bronnen en publicaties thuis onder externe links. Wat is dus genoeg el en waarom?Robluca (overleg) 14 apr 2021 13:35 (CEST)Robluca
replies: text: ::Ik heb het over interne links. — Zanaq (?) 14 apr 2021 13:56 (CEST)
replies: text: :::Sorry, helemaal mijn fout, lag blijkbaar buiten mijn voorstellingsvermogen, ik kom net kijken op WP namelijk; Maar met dank voor de wijzigingen die je hebt doorgevoerd snap ik het nu wel!Robluca (overleg) 14 apr 2021 14:32 (CEST)Robluca
thread_title:  Tips 

message: Ben ik de enige die zich stoort aan deze pagina die een soort grote reclamefolder voor Hussaarts is? Wikipedia is een ENCYCLOPEDIE die op een neutrale wijze dingen beschrijft (gortdroog dus). Zou er niet rücksichtlos gesnoeid kunnen/moeten worden in deze pagina? Saschaporsche (overleg) 3 mei 2021 17:46 (CEST)
replies: text: Er is al een hele geschiedenis aan vooraf gegaan. Maar je hebt gelijk: dit is geen zakelijk artikel, maar een soort autobiografie. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 19:20 (CEST)
replies: text: :Deze reacties blijven me verwarren als er geen heldere criteria zijn of worden toegepast. Lees eens de pagina van bijvoorbeeld Ilse de lange, met alle respect, maar neutraal? gortdroog? de pagina staat bovendien vol met autobiografische gegeven uit het persoonlijke leven en gevoelens van de artiest bijvoorbeeld: vanwege haar droom als artiest voet aan de grond te krijgen in Amerika.  Ik heb de pagina over Josee Hussaarts geschreven omdat zij sinds 1990 een belangrijke eigen positie in het Nederlandse Jeugdtheater inneemt. Het is een overzicht van meer dan 30 jaar artistiek productie en wat daarbij hoort. Met voet aan de grond in Amerika. Kan iemand nu eens gewoon uitleggen waardoor de pagina van Josee Hussaarts een gepimpt linked in profiel, een grote reclamefolder, een autobiografie is bijvoorbeeld vergeleken met de pagina van Ilse de Lange. Dan begrijp ik misschien waar ik het verkeerd aanpak.Robluca (overleg) 3 mei 2021 22:17 (CEST)Robluca
replies: text: ::De vergelijking met andere personen/artikelen wordt wel vaker gemaakt door "verdedigers/schrijvers" van artikelen. Ik beweer zeker niet dat alle artikelen hier voldoen aan de "normen", maar het gaat hier slechts over dit ene artikel. Het artikel hoort gewoon minder een "lofzang" te zijn op mevrouw Hussaarts, maar slechts een (samenvattende) beschrijving van haar leven en carrière. Als u daar aan zou kunnen werken dan zou dat fijn zijn. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mei 2021 22:45 (CEST)
replies: text: :::Ik wil je er graag op wijzen, ook ten behoeve van anderen die de moeite nemen een artikel te schrijven, dat de al dan niet encyclopedische argumentatie tegen een artikel ook begrepen moet kunnen worden buiten die individuele reacties. De concrete encyclopedische context voor Wikipedia is volgens mij niets anders dan de verzameling gepubliceerde pagina's. En is dus beweeglijk. Mensen die zich na opmerkingen over een artikel afvragen: en hoe moet het dan, kunnen uiteindelijk alleen maar daar terecht. Dat is geen “verdedigingstactiek”, het is de meest voor de hand liggende oriëntatie in een proces waarin gezocht wordt naar objectivering en/of het begrijpen van een standaard. Want als de kritiek op een artikel vooral suggereert dat er een ander belang is dan het artikel zelf, is dat lastig te weerleggen. Omdat ik inmiddels een aanpassing van de lopende tekst op mijn kladblok heb geplaatst nodig ik je graag uit om te bekijken hoe deze zich verhoudt tot de door jou geuite reflectie op het huidige artikel.Robluca (overleg) 4 mei 2021 15:33 (CEST)Robluca
replies: text: ::::Beste Rob, dank voor de moeite die je doet. Ik heb Gebruiker:Robluca/Kladblok bekeken, en naar mijn mening is de beschrijving nog steeds veel te uitgebreid. (mijn POV). Zou de tekst samengevat (=ingekort ) kunnen worden zodat alleen de hoofdzaken van de carrière beschreven worden. Deze uitgebreide lijst is prima voor een persoonlijke website of CV maar te uitgebreid voor dit artikel. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mei 2021 15:43 (CEST)
replies: text: :::::Aanvullend, lees ook Wikipedia:Zelfpromotie#Te_nauwe_betrokkenheid_bij_een_onderwerp eens a.u.b. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mei 2021 15:46 (CEST)
replies: text: ::::::@Robluca, dank voor het snoeien in de tekst van het lemma. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mei 2021 21:47 (CEST)
replies: text: :::::::Ja dank je, 't was moeilijk afscheid nemen van -denk ik- te volledig en te genuanceerd willen zijn. Robluca (overleg) 7 mei 2021 19:21 (CEST)Robluca
thread_title:  Dit is (mijn POV) een soort gepimpt LinkedIn profiel