Overleg:Wicca

message: Deze pagina zou NIET moeten worden samengevoegd met de pagina over hekserij. Argument: de termen 'heks' en 'hekserij' bestaan al vanouds, met name op het gebied van geschiedenis en antropologie. Aanhangers van wicca (het oudengelse woord voor mannelijke heks, dat nu een nieuwe betekenis heeft gekregen) noemen zich ook heks, maar wicca is een apart onderwerp. Het is een inwijdingstraditie en een religie. Als er op de pagina 'hekserij' wordt verwezen naar 'wicca', hoeft daar niet verder te worden gesproken over wicca. [Gebruiker: Boekmeid].
Nog een opmerking: in de Engelstalige bronnen wordt gesproken van Wicca en Witch met hoofdletters. Dat is in die taal correct omdat ook andere religies en aanhangers daarvan een hoofdletter krijgen. In het Nederlands is dat niet het geval. Daarom is het 'wicca', 'heks', 'hogepriester(es)', enz. zonder hoofdletter. Er zijn auteurs die onderscheid willen aangeven tussen woordbetekenissen door het gebruik van hoofdletters voor andere betekenissen, maar dat wordt niet ondersteund door de taalregels of door officiële publicaties. [Gebruiker Boekmeid].
Ik heb een documantaire gezien over wicca's en daar ging het over de kracht van de natuur en de vier elementen aarde, water, lucht en vuur.
Het zijn de elementen van de aarde. Die wicca's gebruiken in 
hun rituelen, spreuken enzo.
replies: text: De Engelse wikipedia (:en:Wicca) biedt veel uitgebreidere informatie. Taka 14 apr 2005 18:04 (CEST)
Ik heb een stuk toegevoegd over magie en kritiek. Ik zit een beetje in mn maag met het suk over regels. Tis mij ietwat te summier, maar ik weet niet zo goed wat ik erover moet vertellen zonder in herhaling te vallen met de rest. fee-tje 7 aug 2005 22:52 (CEST)
Ik zou graag bij "Hogepriester(es)" in de laatste zin ervan, het woordje 'man' eerder vervangen door het woordje 'personen' of 'mensen' of iets dergelijks, nu komt het eerder over als 'mannen', ook al wordt het nadien ondervangen door 'gemengd man en vrouw'. Indien geen reactie binnen afzienbare tijd (een veertiental dagen) dan zal ik de aanpassing als goed bevinden, OK? Verder vind ik de tekst vrij goed, maar zou binnenkort toch graag wat aanvullingen er aan willen toevoegen. Maar is het gewenst daar eerst overleg over te plegen of kan ik gewoon mijn gang gaan?
Mvg --beWiki 15 dec 2005 03:45 (CET)

text: Beste Dirk, dit soort wijzigingen zijn geen probleem maar de doelstelling van wikipedia, natuurlijk kun je wijzigingen en aanvullingen doen wanneer je dat maar wilt. Overleg plegen doe je in principe wanneer je stukken artikeltekst verwijdert en/of tegenstrijdig feitenmateriaal er in opneemt. Let wel: het opnemen van meningen staat vrijwel garant voor een controverse, vooral daar waar het politieke, religieuze of levensbeschouwelijke artikelen betreft, omdat er hoogstwaarschijnlijk mensen zijn die een andere mening zijn toegedaan. Veel succes! - gv 15 dec 2005 15:57 (CET)

message: Hallo allemaal,
WICCA IS GEEN SUBSTROMING VAN HEKSERIJ. Het is een natuurreligie, vergelijkbaar met bijvoorbeeld de religie van de Noord-Amerikaanse Indianen en de Aboriginals van Australië. Als stroming valt wicca binnen het neo-paganisme. 
Wat tegenwoordig 'hekserij' genoemd wordt is geen religie, maar een levenstijl gebaseerd op wicca die pas midden jaren 1990 is ontstaan. Wicca als religieuze inwijdingstraditie is niet voor iedereen geschikt en staat niet voor iedereen open. Sommigen willen zich distantiëren van de regels en dogma's die wicca kent. Er wordt dan wel geleefd volgens de idealen maar er is geen sprake van inwijding zoals wicca dat kent. We kunnen eerder zeggen dat hekserij een afgeleide is van wicca! 
Daarnaast heb je ook nog het verschil tussen moderne hekserij en historische hekserij (met de geschiedenis van de 16e en 17e eeuwse heksenjachten). (Met dank aan de tip van Mandragora van de website http://www.samhain.dds.nl/index.html)
Samenvoegen van wicca en hekserij is inhoudelijk en historisch onjuist. Twee aparte artikelen die zich ontwikkelen tot volledige encyclopedische stukken (objectieve informatie!) is beter. 
Vriendelijke groeten! 
(Riddernooitgedacht 4 apr 2007 08:18 (CEST))
Riddernooitgedacht: denk even na voordat je iets zegt.
Wicca is wel degelijk een substroming van hekserij.
Binnen de wicca is er echter een grotere religieuze afbakening.
Hekserij is ook NIET voortgevloeid uit wicca, maar andersom.
Wat historische hekserij betreft: knap staaltje geschiedvervalsing van de toen heersende massa.
Ik ben het er wel mee eens dat de twee artikelen apart moeten blijven, omdat er duidelijke verschillen zitten tussen hekserij en wicca.
Greetz,
Faolchú Airgid
thread_title:  Wicca en Hekserij NIET samenvoegen 

message: Dag Faolchú Airgid,
Het blijft moeilijk om het verschil tussen wicca en hekserij goed te duiden, omdat de 'stromingen' inhoudelijk vaak dicht bij elkaar liggen. Op zoek naar feitelijk materiaal dat bepaalde aannames over hekserij moet staven lopen we vaak vast: feiten blijven verborgen in de geschiedenis en helaas resulteert dit maar al te vaak in welles-nietes en kip-en-ei theoriën. Wat ik bedoelde met hekserij - en wat ik duidelijker had moeten maken in mijn bericht - is de huidige trent van 'ik ben zestien jaar, en ben al twee weken heks'. Beter bekend als het "Fluffbunny-heksje". Hekserij in de LETTERLIJKE zin van het woord is van alle culturen en alle tijden. Wat dat betreft ben ik het met je eens dat wicca als een substroming van hekserij gezien kan worden. 
Laten we niet vergeten dat wicca bewust 'herbedacht' is door G. Gardner in de jaren 1950, en aldus een interpretatie is van diverse oude paganistische waarden en gebruiken door één man. 
Of we onszelf nu wicca, heks, neo-paganist of aanhanger van de godinnenreligie noemen; het kunnen allemaal prachtige vormen van zingeving en godsbeleving (m/v!) zijn.
Laten we openstaan voor meerdere interpretaties en gezichtspunten: in onze verscheidenheid vinden we eenheid! 
Vriendelijke groeten, Riddernooitgedacht
thread_title:  Het verschil tussen Wicca en Hekserij: kwestie van semantiek? 

message: Je kunt het niet hebben over dit onderwerp zonder onze keltische west europese roots te bespreken. Vijfduizend jaar oude stenen zoals Stonehedge of andere steencircels etc duiden op een religie in europa. De kelstische. Het was ook de keltische kalender met dertien maan-maanden en de viering van midzomernacht of midwinternacht, of eigenlijk alles dat met sterren en maanstanden te maken heeft, of viering van de seizoenen. Dat is nog allemaal niet zo lang geleden. Net zoals afrika bepaalde pre-christelijke geloven heeft, aboriginals of indianen etc. Zo heeft ook Europa een heel rijke cultuur waarvan nog talloze rituelen nog steeds gevierd worden. Denk maar eens aan de kerstboom. In schotland of ierland is het allemaal nog veel levendiger. Ook in skandinavie vieren ze hun roots: met midzomernacht en midwinternacht. Wat heel veel mensen vergeten is dat ook Nederland voor een deel Keltisch gebied was. De prechristelijke rituelen en de christelijke hebben nog eeuwenlang vredig samengeleefd. Maar het probleem was dat er in de middeleeuwen, ten tijde van de inquisitie, er een soort gekte door europa waarde en er 'heksen' levend werden verbrand. Het zijn dus de christenen die het woord 'heks' hebben uitgevonden: als iemand die niet christelijk is, een heiden. Toen is het probleem begonnen. 
Wat de huidige wicca in werkelijkheid is, is een cultus dat een mengelmoes is van new age en peganisme (de oude natuurreligie van de kelten) Het mediteren dat de heksen nu doen dat deden de 'heksen' in de middeleeuwen helemaal niet, dat is erbij bedacht door de new age beweging die uit india kwam overwaaien. Dus de wicca is een beweging gebaseerd op verhalen over heksen die de christenen hebben verzonnen, gecombineerd met new age, en nog een restje van de oude natuurreligie.
Het hele verhaal over meerdere goden, vanaf de prehistorie etc. zoals in het artikel klopt vlgs mij niet. Maar het is een probleem met het geschiedenisonderwijs, dat de keltische premiddeleeuwse religie helemaal niet voorkomt in de geschiedenisboekjes in Nederland. En ze doen heel spastisch over peganisme en keltische natuurreligie. Dat is in de beleveniswereld van de eo iets heel mystieks. Terwijl er gewoon geschiedenisboekjes moeten komen over onze eigen europese roots: de natuurreligie die wij hier hadden. Het is geen animisme zoals abusieflijk wordt gezegd. Het heet; natuurreligie. Het heeft een eigen calender (voor de kalender van Ceasar) en eigen jaarfeesten. Niet alleen heksen maar iedereen in europa had die kalender destijds. het is ons aller geschiedenis. (Toegevoegd op 1 jan 2009 04:10 door 83.87.139.107)
thread_title:  Keltische roots 

message: Hier nogmaals een stukje over de zogenoemde Keltische roots die hierboven wordt vermeldt, ik wil graag wat nuancering aanbrengen op het bovenstaande verhaal. Graag wil ik toevoegen dat monumenten als Stonehenge afkomstig zijn van culturen/stammen (klokbekercultuur) van voor wat wij en de Romeinen de Kelten zouden noemen, en niet van die eerder zogenoemde Kelten. Met Kelten wordt er een verzameling van stammen aangeduidt met een gemeenschappelijke taal (die in dialecten, regiogebonden taal uiteen kan vallen)Het is puur een linguistische term en geen etnische term zoals vaak verondersteld wordt. Een Kelt is iemand die een taal spreekt die tot de Keltische talen behoort.
Er was geen gemeenschappelijke Keltische religie. In een gemeenschappelijke religie worden dezelfde goden volgens dezelfde traditie vereerd en daar was geen sprake van. Er was een veelheid aan goden en er werden zeker geen goden algemeen door alle stammen vereerd. Dat zij een allen een natuurgodsdienst hadden, staat wel vast en is geen verrassing. Alle Europese religies van de ijzertijd waren op de natuur gericht.
De zogenoemde Keltische cultuur zoals jij hierboven benoemt, komt wel degelijk in de geschiedenisboeken voor maar dan als La Tene cultuur welke zich ontwikkelde uit de vroege ijzertijdcultuur die Hallstattcultuur. Er wordt in alle schoolboeken verteld hoe mensen in de ijzertijd leefden. Na de La Tene cultuur wordt de Gallo-Romeinse cultuur aangeduidt, een mengeling van stammenculteren en Romeinse cultuur. Het is ook moeilijk om veel over die zogenoemde Kelten te vertellen omdat geschreven bronnen vrijwel ontbreken. (op Ceasars Bello Gallico na) Van de stammen zelf zijn geen geschreven bronnen gevonden hoewel zij voor dagelijks gebruik wel van het Griekse schrift gebruik schijnen te hebben gemaakt. Dat er over de Germanen (net zo'n beroerde term als Kelten)vaak wel geschreven wordt, hebben we ook aan Tacitus te danken die vrij aardig omschreef hoe er bij de Germaanse stammen geleefd werd. Bij het natrekken van zijn beweringen blijkt ook dat wat hij schreef consistent was. In de geschiedenisboeken worden dingen waarover nog druk gespeculeerd wordt, meestal niet opgenomen. Dingen waarover consensus of min of meer algemeen geaccepteerde theoriën/beelden bestaan, worden sneller opgenomen.
(toegevoegd op 12 november 2010, Hadewijch)
thread_title:  Keltische roots 2, enige nuancering 

message: Door moderator mathias werd ik er op gewezen dat de informatie over fluffybunny afkomstig zou zijn van de site: http://www.fenikz.nl/fnl/spiritueel-abc/ de Wikipedia informatie over het begrip fluffybunny is echter al in April 2010 aan deze pagina toegevoegd. Wel kan ervoor gekozen worden de informatie die hier staat over fluffybunny te verwijderen of summierder te maken en te verwijzen naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Fluffbunny
replies: text: Voor mij als buitenstaander was het na twee keer lezen volstrekt onduidelijk wat er precies bedoeld werd met fluffbunny. Ik heb het op moeten zoeken op de Engelstalige Wikipedia (waar het trouwens een eigen artikel heeft - mocht iemand er zin en tijd voor hebben daar een vertalingsprojectje van te maken). Vertaling van de Engelstalige:

text: Fluffy Bunny, of Fluffbunny, is een negatieve term die al tenminste vanaf 2001 gebruikt wordt in Wicca (en in het Neopaganisme in het algemeen) om te verwijzen naar aanhangers van de religie die gezien worden als oppervlakkig of meeloperig. Over het algemeen hebben ze een afkeur van de duistere elementen en emphaseren ze goedheid, licht en elementen die overgenomen zijn van de New Age beweging, of volgen het als een rage. (bron)

text: Aangezien ik weinig thuis ben in Wicca (stuiterde toevallig op deze pagina) ben ik niet in een positie om te oordelen of het in de tekst past, en zo ja waar. Mocht iemand bovenstaand vertaalseltje willen gebruiken: be my guest. Nietvoordekat (overleg) 14 jun 2011 12:21 (CEST)
replies: text: :Het komt niet van mij, maar ik vond het ook een bijzonder vreemde toevoeging, iets dat je niet meteen in serieuze bronnen (zoals genoemd in het artikel) terugvindt. J.G.G. (overleg) 14 jun 2011 13:19 (CEST)
replies: text: ::Akkoord. Ik plak mijn vertaling voorlopig over het oude stukje heen. Mocht iemand het willen verwijderen/verbeteren, dan is hij daar uiteraard vrij in. Overigens vraag ik me wel een beetje af wat de wikiwaardigheid is van de toevoeging, maar ik ga er geen oordeel over vellen. Nietvoordekat (overleg) 14 jun 2011 14:04 (CEST)
thread_title:  Fluffybunny 

message: Collega's, ik vrees dat enige snoei en herwerking van dit artikel nodig is. 
Om te beginnen verwijder ik het essayistische gedeelte bij 'Geschiedenis (???) onder het kopje "De Gehoornde God en de Moedergodin" dat al zes jaar een al te zweverige inleiding op het onderwerp presenteert, en ook het triviale gedeelte over Fuffbunnies, werkelijk te gek om los te lopen. Ik baseer me in de eerste plaats op het werk van de Britse historicus Ronald Hutton alsook op wat in Encyclopaedia Britannica staat. De structuur rammelt en er staan vaagheden in die niet in een encyclopedisch artikel thuishoren. Ik wil dus best een poging wagen om het te verbeteren (wat niet al te moeilijk zal zijn). Wie commentaar wil leveren is natuurlijk welkom, J.G.G. (overleg) 5 jan 2011 18:54 (CET)
thread_title:  Snoei en herwerking 

message: Het valt me op dat er in dit lemma een ongelofelijk gebrek aan bronnen is. Het lijkt geschreven door Wiccans die over het algemeen een quasi neutrale toon aanhouden maar af en toe doorschieten naar niet neutrale POV(het stuk over kundes bijvoorbeeld).
Op zich prima... ik heb niet het idee dat het een controversieel lemma is. Maarrrr... als één van de schrijvers de tijd zou willen nemen om bronnen toe te voegen en nog eens zelfkritisch naar het artikel te kijken of er misschien niet her en der gestreept moet worden, zou dat erg goed zijn.
Ik weet mijn inlognaam niet meer, dus vandaar mijn IP adres. 
replies: text: Bedankt voor uw commentaar. Helaas kan ik er geen touw aan vastknopen. Ik ben begin 2011 dit artikel namelijk beginnen herwerken  - zie vorige kopje - precies omdat ik me stoorde aan zweverige omschrijvingen en gebrek aan ernstige bronnen. Uw reactie verbaast me dan ook. Maar goed, wij staan altijd open voor suggesties om het artikel te verbeteren. Welke van de opgegeven bronnen vindt u dan niet ernstig genoeg, en welke gedeelten zijn volgens u niet neutraal beschreven (het door u gesignaleerde 'stuk over kundes' zie ik overigens niet staan). mvg, J.G.G. (overleg) 4 jan 2015 20:02 (CET)
thread_title:  Gebrek aan bronnen 

message: Ik heb even rondgekeken, maar ze zitten hier niet, die Wicca's. Terwijl het toch vaak hoog opgeleide mensen zijn. Of misschien zitten ze hier wel, maar zetten ze het niet op hun gebruikerspagina. Hoe dan ook, ik zou graag willen weten hoe deze godsdienst in Nederland vertegenwoordigd is. Hoeveel het er zijn en in hoeverre ze zijn georganiseerd, dat meldt het artikel niet, en dat zou wel mogen. Natuurlijk is deze nieuwe religie vooral in de Angelsaksische landen populair, maar ik weet uit eigen ervaring dat ze er wel zijn. Steinbach (overleg) 22 jul 2018 23:41 (CEST)
replies: text: Beste, erg zichtbaar zullen ze niet zijn, die enkele honderden aanhangers van paganistische bewegingen in onze streken. Voor wat je noemt de 'organisatie' kun je terecht bij lokale afdelingen van de Pagan federation. Of het veel zin heeft om in het artikel wat over de Nl en B situatie te vertellen, dat weet ik niet zo goed. Het is vrij ondoorzichtig, loopt allemaal wat door elkaar omdat elke coven en individu er zijn eigen (eclectische) invulling aan kan geven. Ik vond ook niet meteen onafhankelijke bronnen (historici, antropologen enz.) zoals wel bestaan voor de Angelsaksische wereld. Vandaar dat ik me in het artikel beperkt heb tot een meer algemene, historische beschrijving van het fenomeen.

text: Mogelijk wel interessant voor latere uitwerking zijn deze links naar universitaire werkstukken/scripties:
*file:///home/chronos/u-381012389010a037e307b493eadc922b324a3da5/Downloads/Wicca%20en%20de%20vrouw%20bachelorscriptie%20Deborah%20Soeteman.pdf
*file:///home/chronos/u-381012389010a037e307b493eadc922b324a3da5/Downloads/2781-Artikel%20Tekst-9330-1-10-20160719.pdf

text: mvg, J.G.G. (overleg) 23 jul 2018 09:53 (CEST)
thread_title:  Wicca in Nederland (en België)