Overleg:Markermeer

message: Niet om lullig te doen, maar wat moeten we met die foto van een kale watervlakte? Daar is nou echt niets aan te zien behalve dat het water is. Steinbach 29 feb 2008 16:51 (CET)
replies: text: Inderdaad een zinloze foto. Toen ik mijn foto toevoegde had ik 'm weg kunnen halen, maar ik heb dat uit schroom nagelaten. China Crisis 6 mrt 2008 19:52 (CET)
replies: text: :Als we het daarover eens zijn, dan doen we het nu. Steinbach 7 mrt 2008 13:23 (CET)

message: I understand the Ijsselmeer is at level -0.3m NAP.
Can someone tell me what is the level of the Markermeer ? 
Is it higher or lower than the IJsselmer?
Thank you
--Laurentleap (overleg) 30 mrt 2012 17:41 (CEST)
thread_title:  Level 

message: Misschien lees ik eroverheen, maar voor mij blijkt uit het artikel niet duidelijk wanneer dit water daadwerkelijk "het Markermeer" is gaan heten; was dat al voor of bij de aanvang van de Zuiderzeewerken, toen de Afsluitdijk voltooid was, op het moment dat de Houtribdijk voltooid werd, of pas toen eenmaal besloten was dat de Markerwaard niet zou worden gerealiseerd/het meer niet ingepolderd zou worden? Ik kan me dan ook nog voorstellen dat de naam in de volksmond eerder werd gebruikt dan dat het officiëel in kaarten of wetten werd vastgelegd. martix (overleg) 16 mrt 2016 17:13 (CET)
replies: text: In deze lacune is per ommegaande voorzien. De tekst is hiertoe aangevuld in de paragraaf Naam. -- Tevergeefs (overleg) 16 mrt 2016 22:28 (CET)
replies: text: :Hartelijk dank; was het meer verder al geheel verzoet voordat de Houtribdijk werd gesloten (ergo was het IJsselmeer dat voortijds ook al) of heeft het Markermeer nog een (licht-)brakke periode gekend? martix (overleg) 16 mrt 2016 23:46 (CET)
replies: text: :: Dat weet ik niet zo precies. Mijn eerste kennismaking met de zuidelijke helft van het IJsselmeer dateert uit 1953, toen ik op een plezierboot vanuit Amsterdam naar Harderwijk en v.v. ben meegevaren, en daarbij de aanleg van de Knardijk heb mogen gadeslaan. Zuidelijk Flevoland was toen nog open water. Het was toen waarschijnlijk al compleet zoet. Dertig jaar later bevoer ik het Markermeer. Toen was de Houtribdijk nog tamelijk nieuw, evenals Almere. De Markerwaard was ook nog niet afgeblazen. -- Tevergeefs (overleg) 17 mrt 2016 00:17 (CET)
replies: text: ::: Na wat zoeken dit artikel gevonden http://wiki.woudagemaal.nl/w/index.php/IJsselmeer waarin wordt gesteld dat het gehele IJsselmeer al in 1934 geheel verzoet was (dus al 2 jaar na het dichten van de afsluitdijk), zodat inderdaad het Markermeer altijd al zoet water is geweest (sinds de naam gevoerd wordt). Deze informatie is ook niet in het lemma over het IJsselmeer vermeld. Is het EW om het in beide artikelen op te nemen? martix (overleg) 19 mrt 2016 17:23 (CET)
replies: text: ::::Dat is absoluut EW, zeker ook gezien de economische en ecologische gevolgen.  Citaat uit jouw bron:  Nadat het IJsselmeer in 1932 is ontstaan, heeft dit belangrijke gevolgen voor de flora en fauna in, rondom en op het water. Het zoute water wordt geleidelijk aan brak en in 1934 is het water al grotendeels zoet geworden. De oorspronkelijke Zuiderzeevisserij moet zich hierop aanpassen of verdwijnen, omdat de visstand nu sterk verandert en vermindert. De vissen kunnen bovendien niet meer vrij in- en uitzwemmen door de vrijwel algehele afsluiting.

text: ::::Het IJsselmeer vormt een belangrijk zoetwaterreservoir voor de aangrenzende provincies. In het voorjaar en in tijden van grote droogte, als er sprake is van waterschaarste door sterke verdamping, wordt er op grote schaal water vanuit het IJsselmeer in de boezemsystemen ingelaten. Ik laat de verwerking graag aan jou over. -- 19 mrt 2016 18:34 (CET)
replies: text: :::::Ik heb een poging gewaagd in beide artikelen -- hoewel die niet echt onder mijn specialismen vallen, dus juich ik eventuele verbeteringen door anderen uiteraard toe! martix (overleg) 19 mrt 2016 23:05 (CET)
replies: text: :::::: Dat is geen gek begin. Alleen verdienen ook de economische gevolgen (met name ingrijpend voor de visserij) nog bespreking. --Tevergeefs (overleg) 19 mrt 2016 23:34 (CET)
replies: text: :::::::Die gevolgen staan eigenlijk wél (voldoende?) uitgebreid vermeld in het artikel over de Zuiderzee; misschien dient het ook gedaan te worden in artikel IJsselmeer maar het Markeermeer deelt/volgt slechts verbatim en in gelijke tred dat lot (nu is vastgesteld dat het Markermeer geen eigen of andere desalinatie in een andere periode heeft doorgemaakt). Misschien dat de economische ontwikkelingen eerder als hoofdonderwerp een eigen pagina vermogen waar in de afzonderlijke lemma's IJsselmeer, Markermeer en Zuiderzee (en mogelijk de randmeren) naar verwezen kan worden? En deze overpeinzingen en overleg hierover zelf horen misschien juist wee meer thuis op Overleg:IJsselmeer. martix (overleg) 20 mrt 2016 01:15 (CET)
replies: text: ::::::::Inderdaad, ik zie het nu ook bij: Zuiderzee#1920-1968: realisatie Zuiderzeewerken. Ik heb daar nu ook naar verwezen in het artikel IJsselmeer. --Tevergeefs (overleg) 20 mrt 2016 13:26 (CET)
thread_title:  Geschiedenis 

message: Is het niet merkwaardig of zelfs onjuist om over de Marker Wadden te spreken als "natuureilanden"? Het worden of zijn immers kunstmatig aangelegde eilanden. In de zinsnede "de aanleg van natuureilanden" lijkt contradictio in terminus zonneklaar. martix (overleg) 29 mrt 2016 15:19 (CEST)
replies: text: In Nederland wordt veel 'natuur' gemaakt. 'Natuur' betekent dan zoveel als 'niet voor cultuur'. Het is dan eigenlijk quasi-natuur. -- Tevergeefs (overleg) 29 mrt 2016 18:14 (CEST)
replies: text: :Tsja, volgens mij was het Freek de Jonge die eens zei, "Natuur in Nederland is aangelegd, met een hek eromheen en een bord ervoor". Maar volgens de Van Dale is natuur: 'dat wat de mens om zich heen ziet als niet door hem gewijzigd'. Deze eilanden worden toch eigenlijk juist gecultiveerd. Dient het artikel niet feitelijk juiste informatie te bevatten? Of gaat het hier om semantiek die ook correct is? martix (overleg) 29 mrt 2016 18:58 (CEST)
replies: text: ::Ja, grotendeels wel, naar mijn mening. Ik zie het zo: eerst is er een aanlegfase, volledig gestuurd door de mens dus, daarna is het de bedoeling het nieuwe land, voor een groot deel althans, aan de natuur over te laten. Die mag daar z'n gang gaan. Zo heb je na verloop van tijd echte natuur, op z'n Hollands echt, en "de mens" zal deze delen zien als 'niet langer door hem gewijzigd' (uiteraard zullen er ook altijd kritische geesten zijn die op z'n minst wat terughoudend zijn om dat te onderschrijven). Verder kun je het woord natuureiland ook gewoon zien als een aanduiding van een bestemming. Eigenlijk is het niet zo veel anders als met andere 'natuurgebieden' in dit land. Apdency (overleg) 29 mrt 2016 19:11 (CEST)
replies: text: :::Ik begrijp de insteek - wellicht vergelijkbaar met bijvoorbeeld een scheepswrak dat als kunstrif waar natuurlijke levensvormen een ideale habitat vinden. De vraag is of het menselijk ingrijpen na de aanleg echt stopt; als de eilanden eroderen of afkalven gaat er vast weer een offerteaanvrag naar Boskalis onder het mom van de oxymoron 'natuurbeheer'. Maar goed, het zal inderdaad wel algemeen aanvaard zijn als Nederlandse natuur (wildernis). martix (overleg) 29 mrt 2016 20:06 (CEST)
replies: text: ::::Het Beekbergerwoud, ook in beheer bij Natuurmonumenten ("poogt het woud door natuurontwikkeling nieuw leven in te blazen"), vind ik persoonlijk wel een mooi stukje nieuwe wildernis. Ik geef die Marker Wadden ook wel een kans. Het kan een interessant foerageergebied worden. Voer voor commentaarleveranciers zal het in ieder geval worden, dus sowieso zal de een of de ander er profijt van trekken. Apdency (overleg) 29 mrt 2016 20:50 (CEST)
replies: text: ::::: De Marker Wadden zijn niet zo bijzonder als het wordt voorgesteld. In de randmeren van het IJsselmeer zijn al vele kunstmatige eilandjes aangelegd, waar de natuur zijn gang mocht gaan. Ook in het Grevelingenmeer zijn er een aantal te vinden. -- Tevergeefs (overleg) 30 mrt 2016 01:39 (CEST)
replies: text: ::::::Interdisciplinaire commentaarstof te over de komende jaren! Met als kers op de taart televisiespot. Apdency (overleg) 31 mrt 2016 19:51 (CEST)
replies: text: :::::::Tsja, de Oostvaardersplassen ....  -- Tevergeefs (overleg) 31 mrt 2016 21:16 (CEST)
replies: text: ::::::::Voor alle duidelijkheid: ik bedoelde niet om het nut, doel of haalbaarheid in twijfel te trekken of te bekritiseren - de aanpak heeft zich reeds bewezen; ik vroeg me louter af of de benaming legitiem/feitelijk juist was. martix (overleg) 31 mrt 2016 23:54 (CEST)
thread_title:  Marker Wadden 

message: Ik kwam bij toeval dit bericht tegen ("Bewoners doen laatste poging om historische Markermeerdijken te redden"), een situatie – historische maar vervallen (thans functieloze?) dijken – waar ik tot vandaag niet van gewis was en volgens mij ook niet in dit artikel aan de orde komt. Het is me (nog) niet geheel duidelijk of het hier gaat over wat het artikel "Markermeerdijk" behandeld, en zo niet, of en welke relaties er dan zijn met de "historische Markermeerdijken", (op het eerste gezicht al lijkt deze kwestie in dat artikel ook onbenoemd). Heeft iemand hier parate kennis van de in het NOS Nieuws genoemde kwestie(s), en weet of het in dit artikel en/of in het Markermeerdijk-artikel benoemd/behandeld zou kunnen of moeten worden? (Vanwege het vroege uur is het niet ondenkbaar dat het wel genoemd of benoemd is, maar dat ik er overheen gelezen heb.)
Wellicht weet iemand of het al ergens in een artikel ter sprake is gebracht, dan wel of het wel enige aandacht behoeft, en welk(e) artikel(en) daarvoor het geschikt zijn (en/of het hier en ginder een -verwijzing verdient? Groeten -- martix (overleg) 21 dec 2018 08:42 (CET)
thread_title:  Historische Markeerdijken