Overleg:Magische hyperkubus

message: Met verontschuldiging voor de technische aard van dit artikel, gegeven het onderwerp is dit edoch niet te vermijden. Hoop is edoch dat een en ander zowel voor de leek een indruk achterlaat, als wel voor de meer wiskundig onderlegde personen een aanleiding is om een select groepje amateurs met ideeën te ondersteunen.
Het artikel geeft slechts een impressie van dit fascinerend onderwerp. Indien gewenst kan nadere verduidelijking via "overleg" worden aangevraagd. Edoch zij verwezen naar de engelstalige site http://wwww.magichypercubes.com/Encyclopedia alwaar een en ander nader is omschreven en menig voorbeeld is gegeven.
thread_title: Opmerking

message: Het artikel nadert naar mijn mening de beoogde doelstelling, de links verwijzen naar sites waar de geïnteresseerde lezer een en ander nader uitgewerkt kan terugvinden alsmede meni voorbeeld, en literatuurverwijzingen op de site van mijn canadeze vriend.
Desgevraagd kan ik hier nog enige items toelichten cq uitlichten.
m.v.g.
Aale de Winkel 4 sep 2007 08:14 (CEST)
thread_title: Overleg geopend

message: Een deel van het artikel lijkt oorspronkelijk onderzoek te zijn, wat niet toegestaan is op Wikipedia. Het betreft het volgende deel, dat ik verplaatst heb van het artikel naar hier:
===Vermenigvuldiging===
Onder de verschillende manieren om vanuit twee hyperkubussen een nieuwe samen te stellen vormt de vermenigvuldiging de basis, deze wordt gegeven door:
 nHm1 * nHm2 : n[ki]m1m2 = n[ [[ki \ m2]m1m1n]m2 + [ki % m2]m2 ]m1m2
Excuses: de formulering is nieuw in deze notatie, hij lijkt nu te kloppen,
edoch niet helemaal zeker (20070907)!
Variaties op deze basisvermenigvuldiging geven vele opties, kwalifikaties zijn meestal invariant onder vermenigvuldiging. Men kan derhalve alle aanzichtsvarianten van n[kl]m2 inzetten in het laatste deel van bovenstaande. Veelal wordt tevens op het resultaat nog een bewerking uitgevoerd om een kwaliteitsverhoging van het resultaat te bewerkstelligen. Een en ander resulteerd in bijv J.R. Hendricks verdubbeling. Dit gaat edoch dit artikel te buiten.
Fruggo 12 sep 2007 17:59 (CEST)
Hallo Fruggo
Wat is dit nu, waarom mag ik mijn eigen onderzoek hier in godes naam niet plaatsen!???
het wordt dan toch echt van de gekke!!
Het hele artikel kan dan worden verwijderd daar gebruikte notaties van mijn eigen hand zijn, het is pure hobby wiskunde dus er hangt absoluut geen auteursrecht o.i.d. aan vast!
Aale de Winkel 13 sep 2007 07:44 (CEST)
replies: text: Beste Aale

text: Oei, ik vrees dat we hier in een pijnlijke situatie komen. Eigen onderzoek is inderdaad niet toegestaan op Wikipedia. Zie WP:GOO. Wanneer het slechts je eigen inzichten betreft, wanneer iets nooit is gepubliceerd in een onafhankelijk en gezaghebbend medium, wanneer je zelf de enige beschikbare bron bent voor de informatie die je aanbiedt, dan verdient dat geen plaats op Wikipedia.

text: Je hebt veel werk in dit artikel gestoken, en nu geef je aan dat tenminste een deel op eigen onderzoek berust. Als niet-wiskundige durf ik de inhoud van het artikel niet te beoordelen en dus niet te zeggen tot in hoeverre dit eigen onderzoek betreft.

text: Ik geloof niet dat heel het artikel voor verwijdering vatbaar is. Immers, je hebt aangegeven dat er uitgebreide literatuurlijsten over dit onderwerp bestaan, en bronnen zoals Hendricks en Planck genoemd. Er is dus al duidelijk eerder over gepubliceerd, en dat maakt dat dit artikel heel zinvol kan zijn.

text: Ik vraag me echter af waarom je gebruik hebt gemaakt van zelfbedachte notaties. Zijn er geen gangbare wiskundige notaties voor het onderwerp? Is er in de literatuur over dit onderwerp geen consensus ontstaan over de notaties?

text: Wat er nu in dit artikel gewijzigd, verwijderd en toegevoegd moet worden, daar spreek ik me niet over uit. Dat laat ik aan je eigen oordeel over, nu ik je in grote lijnen verteld hebt wat er onder eigen onderzoek valt. Wanneer je dat wenst, kunnen we dit overleg onder de aandacht brengen op Wikipedia:Overleg gewenst, in de hoop dat er hier mensen zijn met voldoende wiskundige kennis om dit artikel op z'n inhoud te beoordelen.

text: Vriendelijke groet, Josq 13 sep 2007 10:48 (CEST)
Josq;
Ik zal het GOO doornemen, edoch als dit de regel is wordt mijn bijdrage tot wikipedia 0,niks. De notatie is van mij en dient slechts als gereedschap om een en ander precies uit te drukken, het hele artikel is hiermee bezaaid en zonder dat nutteloos.
De gewreekte vermenigvuldiging is ook elders te vinden bijv. http://mathforum.org/alejandre/magic.square/adler/product.html het nieuwe is de uitdrukking in het artikel.
Artikel bevat slechts solide gedefinieerd materiaal. Inclusief de gebruikte notatie die in een meer gangbare enorme expressies vergen of althans meer uitgebreidt.
Volgens simpele wetenschappelijke principes, is nieuwe notaties binnen een artikel geoorloofd mits deugdelijk gedefinieerd. Ik meen dat mijn uitleg van de notatie afdoende is. Als GOO tegen gangbare regels ingaat, het zij zo, en dan houdt ik wikipedia voor gezien!
als gezegd ik zal de GOO doornemen, en laat het maar aan jullie over of jullie het artikel handhaven of niet!
Aale de Winkel 13 sep 2007 11:21 (CEST)
===GOO NOTITIE ===
Als je GOO echt wilt toepassen moet je het magisch vierkant bekijken, twee secties Origineel Onderzoek en zelfs zelfverheerlijking wat ik zelfs op mijn eigen site tracht te voorkomen. Het HSA magisch vierkant een door onkunde veroorzaakte mediahype, zoals het artikel vermeld.
Let Wel, geen bezwaar tegen genoemde secties, edoch ik heb genoemde methodes niet getest, maar het zal wel werken. Het slechte staaltje wetenschapsjournalistiek is al breeduit aangehaald.
Als gezegd ik plaats hiet slechts solide gedefinieerd materiaal. Notaties zijn deugdelijk verklaard volgens wetenschappelijk gedefinieerde standaarden! 
Ik heb mijn eigen site waar ik mijn Origineel Onderzoek kan vermelden.
Ook niet echt origineel, zoals het engelse gezegde gaat: "the Lord created the integer, everything else is man made". Als atheist ben ik dus slechts God's boodschapper (hi hi)
daar alles in een magische hyperkubus integer is!
Aale de Winkel 14 sep 2007 07:01 (CEST)
thread_title: Oorspronkelijk onderzoek

message: Onder de verschillende manieren om vanuit twee hyperkubussen een nieuwe samen te stellen vormt de vermenigvuldiging de basis, deze wordt gegeven door:
 nHm1 * nHm2 : n[ki]m1m2 = n[ [[ki \ m2]m1m1n]m2 + [ki % m2]m2 ]m1m2
Excuses: de formulering is nieuw in deze notatie, hij lijkt nu te kloppen,
edoch niet helemaal zeker (20070907)!
Variaties op deze basisvermenigvuldiging geven vele opties, kwalifikaties zijn meestal invariant onder vermenigvuldiging. Men kan derhalve alle aanzichtsvarianten van n[kl]m2 inzetten in het laatste deel van bovenstaande. Veelal wordt tevens op het resultaat nog een bewerking uitgevoerd om een kwaliteitsverhoging van het resultaat te bewerkstelligen. Een en ander resulteerd in bijv J.R. Hendricks verdubbeling. Dit gaat edoch dit artikel te buiten.
Fruggo 12 sep 2007 17:59 (CEST)
Hallo Fruggo
Wat is dit nu, waarom mag ik mijn eigen onderzoek hier in godes naam niet plaatsen!???
het wordt dan toch echt van de gekke!!
Het hele artikel kan dan worden verwijderd daar gebruikte notaties van mijn eigen hand zijn, het is pure hobby wiskunde dus er hangt absoluut geen auteursrecht o.i.d. aan vast!
Aale de Winkel 13 sep 2007 07:44 (CEST)
replies: text: Beste Aale

text: Oei, ik vrees dat we hier in een pijnlijke situatie komen. Eigen onderzoek is inderdaad niet toegestaan op Wikipedia. Zie WP:GOO. Wanneer het slechts je eigen inzichten betreft, wanneer iets nooit is gepubliceerd in een onafhankelijk en gezaghebbend medium, wanneer je zelf de enige beschikbare bron bent voor de informatie die je aanbiedt, dan verdient dat geen plaats op Wikipedia.

text: Je hebt veel werk in dit artikel gestoken, en nu geef je aan dat tenminste een deel op eigen onderzoek berust. Als niet-wiskundige durf ik de inhoud van het artikel niet te beoordelen en dus niet te zeggen tot in hoeverre dit eigen onderzoek betreft.

text: Ik geloof niet dat heel het artikel voor verwijdering vatbaar is. Immers, je hebt aangegeven dat er uitgebreide literatuurlijsten over dit onderwerp bestaan, en bronnen zoals Hendricks en Planck genoemd. Er is dus al duidelijk eerder over gepubliceerd, en dat maakt dat dit artikel heel zinvol kan zijn.

text: Ik vraag me echter af waarom je gebruik hebt gemaakt van zelfbedachte notaties. Zijn er geen gangbare wiskundige notaties voor het onderwerp? Is er in de literatuur over dit onderwerp geen consensus ontstaan over de notaties?

text: Wat er nu in dit artikel gewijzigd, verwijderd en toegevoegd moet worden, daar spreek ik me niet over uit. Dat laat ik aan je eigen oordeel over, nu ik je in grote lijnen verteld hebt wat er onder eigen onderzoek valt. Wanneer je dat wenst, kunnen we dit overleg onder de aandacht brengen op Wikipedia:Overleg gewenst, in de hoop dat er hier mensen zijn met voldoende wiskundige kennis om dit artikel op z'n inhoud te beoordelen.

text: Vriendelijke groet, Josq 13 sep 2007 10:48 (CEST)
Josq;
Ik zal het GOO doornemen, edoch als dit de regel is wordt mijn bijdrage tot wikipedia 0,niks. De notatie is van mij en dient slechts als gereedschap om een en ander precies uit te drukken, het hele artikel is hiermee bezaaid en zonder dat nutteloos.
De gewreekte vermenigvuldiging is ook elders te vinden bijv. http://mathforum.org/alejandre/magic.square/adler/product.html het nieuwe is de uitdrukking in het artikel.
Artikel bevat slechts solide gedefinieerd materiaal. Inclusief de gebruikte notatie die in een meer gangbare enorme expressies vergen of althans meer uitgebreidt.
Volgens simpele wetenschappelijke principes, is nieuwe notaties binnen een artikel geoorloofd mits deugdelijk gedefinieerd. Ik meen dat mijn uitleg van de notatie afdoende is. Als GOO tegen gangbare regels ingaat, het zij zo, en dan houdt ik wikipedia voor gezien!
als gezegd ik zal de GOO doornemen, en laat het maar aan jullie over of jullie het artikel handhaven of niet!
Aale de Winkel 13 sep 2007 11:21 (CEST)
thread_title: Vermenigvuldiging

message: Als je GOO echt wilt toepassen moet je het magisch vierkant bekijken, twee secties Origineel Onderzoek en zelfs zelfverheerlijking wat ik zelfs op mijn eigen site tracht te voorkomen. Het HSA magisch vierkant een door onkunde veroorzaakte mediahype, zoals het artikel vermeld.
Let Wel, geen bezwaar tegen genoemde secties, edoch ik heb genoemde methodes niet getest, maar het zal wel werken. Het slechte staaltje wetenschapsjournalistiek is al breeduit aangehaald.
Als gezegd ik plaats hiet slechts solide gedefinieerd materiaal. Notaties zijn deugdelijk verklaard volgens wetenschappelijk gedefinieerde standaarden! 
Ik heb mijn eigen site waar ik mijn Origineel Onderzoek kan vermelden.
Ook niet echt origineel, zoals het engelse gezegde gaat: "the Lord created the integer, everything else is man made". Als atheist ben ik dus slechts God's boodschapper (hi hi)
daar alles in een magische hyperkubus integer is!
Aale de Winkel 14 sep 2007 07:01 (CEST)
thread_title: GOO NOTITIE