Overleg:Meme (memetica)

message: Het idee van Memen vind ik erg fascinerend! Vooral in het licht van evolutie en 'survival of the fittest' en de grote gelijkenis van software op computers. Gebruiker:Ellywa bedankt voor het rechttrekken van mijn kromme nederlands! Moet aan het begin van dit artikel ook niet wat gebeuren?Hannes Karnoefel 11 mrt 2004 15:51 (CET)
replies: text: wat is een succesvolle meme? Hannes Karnoefel 11 mrt 2004 16:16 (CET)
replies: text: :Een meme die overleeft. - Andre Engels 11 mrt 2004 16:35 (CET)
replies: text: ::ja, de meme die overleeft, die is succesvol, :-) ... hoe bewuster wij, als mens, ons van onszelf worden, hoe meer invloed wij op de richting van (bepaalde) memen kunnen hebben. Ik vind het fijn dat de geschiedenis bewaard gebleven is. Memen is een andere vorm van leven, die gebruik maakt van de mens als vervoermiddel, hoe beter wij voor ons denken zorgen en daarmee ook voor ons lichaam, destemeer kans creeërt het leven zich om geleefd te kunnen worden.
--Gustar 23 apr 2005 23:20 (CEST)

message: Dawkins heeft samen met Douglas R. Hofstadter (van G.E.B., Gödel, Escher, Bach) in een eerder gezamenlijke uitgave "The Minds 1", het idee ter sprake gebracht, de specifieke bijdrage is van zijn hand, doch er zal zeker gezamenlijk overleg zijn geweest.
--Gustar 23 apr 2005 23:02 (CEST)
thread_title:  Voor meer informatie 

message: Waar ik "memes" tegengekomen ben, heb ik dit veranderd in "memen". In de (vak)literatuur die ik ben tegengekomen wordt "memen" gebruikt. In de van Dale is deze meervoudsvorm eveneens als zodanig terug te vinden. Als het begrip in de van Dale is opgenomen heeft dit consequenties voor de status van dit begrip in de online encyclopedie?
Ikzelf ben bezig met het maken van een uitgebreide linkentopic over "meme" en "Memen". In samenwerking met geestverwanten proberen we het begrip steeds verder te concretiseren en geven we beetje bij beetje een meer bewuste sturing aan verscheidene memen, dit gebeurd op het forum Opinieland.
Op basis van de topic Wat zijn Memen volgens jullie? kan de definitie of het begrip in een discussie verfijnd worden. Op basis van deze verfijning kan indien gewenst of noodzakelijk, de formele encyclopedische definite van het begrip aangepast worden. Ik ben geen Neerlandicus, dat laat ik zodoende graag over aan hen die zich hier meer toe geroepen voelen, :-). De omschrijving van een encyclopedisch begrip is anders en leidt een ander 'meme'-leven dan dat in een discussie. Bij een voorstel tot een ingrijpende verandering zou ik het zeer op prijs stellen als men mij hiervan tevoren op de hoogte wilt brengen. Dat kan middels deze overlegpagina. Dat het encyclopedisch leven van het begrip Meme een ander leven leidt ben ik me terdege van bewust, :-).
Ik lees bij geschiedenis dat de koppeling tussen het officiële begrip "meme", "memen" en de eerst pogingen, mijn aantekeningen, om tot een definitie te komen van dit begrip te komen, is verwijderd. Mijn vraag, is de historie van de ontwikkeling van dit begrip niet relevant? Zelf heb ik het idee dat de gedachtengang tot de vorming van mn. dit begrip "meme" belangrijk kan zijn bij het begrijpen ervan. Doch hoewel ik dit begrip in het verleden heb geïntroduceerd, twijfel ik of het wel, cq. niet gepast is, die koppeling wel, cq. niet aanwezig te laten zijn. De koppeling heb ik zodoende niet hersteld, mijn vraag aan degene die de koppeling ongedaan heeft gemaakt is wél: "Wat was de reden voor dit besluit?".
Definitie begrip 'meme' verfijnd.
--Gustar 23 apr 2005 23:02 (CEST)
thread_title:  memen ipv memes 

message: Ik lees in het artikel dat meme afgeleid is van mimesis (is dit grieks?), maar wat mimesis betekent staat er niet bij.
Ik lees een recent NRC-artikel dat het is afgeleid van het griekse mimema hetgeen 'nabootsing' zou betekenen.
Ik lees op de engelse wiki dat er een verband is met het griekse mneme, hetgeen 'geheugen' zou betekenen.
Kan en wil een griekoloog misschien zo vriendelijk zijn dit op te helderen en misschien aan het artikel toe te voegen? Alvast veel dank. --Johjak (!) 7 mrt 2006 13:20 (CET)
Een aantal opmerkingen over meme. Het woord is bedacht door (itt. populair gemaakt door) Richard Dawkins in zijn boek The Selfish Gene. Hij Schrijft erover: "'Mimeme' comes from a suitable Greek root, but I want a monosyllable that sounds a bit like 'gene'. I hope my classicist friends will forgive me if I abbreviate mimeme to meme.". Het Griekse 'mimeme' betekent 'nadoen' (engels: 'to mimic').
thread_title:  Oorsprong van het woord? 

message: --MarcelvanMackelenbergh 14 nov 2007 10:37 (CET) Ik wil meme graag gaan koppelen aan Design Patterns. Vreemd genoeg bestaan design patterns alleen binnen software ontwikkeling en sporadisch daarbuiten. Als begrip in de cognitiewetenschap is het toch ook bijzonder waardevol? Meme lijkt al heel veel op design pattern, moet alleen nog wat aangescherpt en praktisch toepasbaar gemaakt worden. Your votes please.
replies: text: design patterns lijkt mij een begrip voor de Engelse Wikipedia. Wellicht dat tzt daar een koppeling naar gemaakt kan worden? Ik kan niet meteen bedenken wat een goede Nederlands equivalent ervoor is. Als 'design patterns' alleen binnen software ontwikkeling gebruikt wordt, lijkt mij, is het begrip meme het meer overkoepelende begrip. Gustar 26 mrt 2010 14:01 (CET)
thread_title:  design patterns 

message: Een opmerking bij het voorbeeld:"Kapitalisme kan tegenwoordig als een succesvolle meme worden betiteld, terwijl het communisme een achteruitgaande meme is en de meme fascisme bijna uitgestorven is".
Gezien de wereldwijde ecologische EN financiele crisis lijkt het me twijfelachtig om Kapitalisme succesvol te noemen. Dat is zeker in deze tijd een groot vraagteken. 
replies: text: zit wat in, heb opmerking verwijderd. Zo'n oordeel past sowieso niet op deze plek. Zwitser123 21 feb 2009 17:24 (CET)
replies: text: : mee eens, het was destijds niet gemakkelijk om goede voorbeelden te vinden. Het opnemen van andere voorbeelden kan wellicht helpen het begrip beter te definiëren. Gustar 26 mrt 2010 13:53 (CET)
En deze ('de' godsdiensten op de korrel)?
"Zo kunnen er zeer succesvolle memen zijn die niet-kloppende informatie bevatten (bijvoorbeeld pseudo-wetenschap en de grote wereldgodsdiensten die veel, wetenschappelijk gezien, hoogst onwaarschijnlijke of zelfs aantoonbaar foute beweringen verkondigen[2])" De verwijzing is dan naar Dawkins (Wikipedia: 'Hij is een uitgesproken atheïst, seculier humanist, scepticus en aanhanger van de brights-beweging.', wat klinkt als iemand met een nauwelijks verborgen 'agenda')
Als we niet willen dat Wikipedia een strijdtoneel wordt met teksten als: "de wetenschap die veel, religieus gezien, hoogst onwaarschijnlijke of zelfs aantoonbaar foute beweringen verkondigt" (ik badineer), dan moeten we hier algemener actie op nemen, dan alleen te dweilen. 
Ooit wijzigde ik bij Newton de tekst "Hoewel hij een groot wetenschapper was hield hij zich toch met geloof bezig" (zoiets). Zulks is hardnekkig, want het wordt door veel wiki-auteurs niet als onjuist herkend. Er zijn wonderlijk veel niet-gelovigen met een niet echt doordachte houding die varieert van lacherig-doen via dit-moet-bestreden-worden tot uitgesproken venijn. En dat wordt niet ineens onzichtbaar bij het schrijven van Wikipedia-teksten. Zo wordt Wikipedia onbedoeld eerder een blog.
Dit citaat toont juist aan dat er westers-maatschappelijk een kijk op wetenschap bestaat die zelf 'niet meer dan' een meme is, en verward wordt met wetenschap. Uitdaging: besteed daar maar eens een goede tekst aan! Vergelijk de wetenschappelijke 'kennis' van 50 jaar geleden met de wetenschappelijke kennis van nu, en je weet hoe er over 50 jaar geoordeeld zal worden: "aantoonbaar foute beweringen".
Godsdiensten verkondigen geen beweringen, en zeker niet op wetenschappelijk gebied. De wetenschap betreedt het inhoudelijk gebied van godsdiensten niet, wil dat niet, mag dat niet van zichzelf.
Ajkoning (overleg) 29 nov 2015 12:43 (CET) [ik ben uitgebreider dan hierboven over kapitalisme geschreven werd, merk dat dat vaak nodig is zodra het over godsdienst gaat...]
thread_title:  Vreemd voorbeeld. 

message: 1. Waarom is de link naar Opinieland verwijderd? In die topic is veel meer informatie te vinden over het begrip memen. Kan uitmonden tzt, in de opname van literatuuropgave hier. -> 25 juli 2008 03:31
2. Het stuk over 'Graves' is verwijderd. Voor zover ik weet dient hij in dit stukje wel zeker opgenomen te worden. 'Graves' hanteert de term wMemes. -> zie 15 mrt 2006 21:20
3. Er is een groot verschil tussen de Engelstalige Wiki en de Nederlandse Wiki over het begrip. Hoe breng ik/we dit op 1 lijn?
4. Ik wil graag een extra voorbeeld toevoegen 'Nehallania'. De specifieke onderliggende meme heeft zich 'aangepast' door de eeuwen heen en duidt zich nu aan als 'Neeltje Jans'.
5. De 'Logica van het gevoel' ('Arnold Cornelis') is, denk ik de 'kernmeme' van punt 4.
6. Samenvoegen van begrip Meme en Memetica, is dat inmiddels gebeurd? Wat kan ik me daarbij voorstellen? Wat moet ik doen om de samenvoeging mogelijk te maken, als, of zodat dit begrip duidelijker beschreven kan worden?
7. Bewerken en geschiedenis. Hoe kan ik selecteren dat ik alleen de essentiële veranderingen zie in geschiedenis? Als ik een bepaalde wijziging ongedaan wil maken, welke konsekwenties heeft dat voor het begrip? Met name punt 1 en 2 wil ik ongedaan maken, alvorens dit te doen, leek mij overleg met meer ervaren Wikipedianen belangrijk.
Gustar 26 mrt 2010 12:57 (CET)
thread_title:  Werklijstje? 

message: Op een bepaalde manier het meest logisch, ben ik maar begonnen met punt 6 van werklijst hierboven.
Het lijkt erop dat na de eerste opname van het begrip 'Memetica' er gekopieerd is uit het begrip 'meme'. Waarschijnlijk is 1 artikel met opname van aanverwante begrippen het meest duidelijk. Het voeren van overleg op verschillende pagina's bevordert het samenvoegen ook niet lijkt mij. Vandaar dat ik deze tekst inmiddels ook maar gekopieerd heb naar de overleg-pagina van het begrip 'meme', zodat daar verder het overleg gehouden kan worden. Ik hoop dit een goed idee is, ...
Zie punt 6 van het werklijstje hier vlakboven.
Gustar 26 mrt 2010 13:31 (CET)
replies: text: Mij lijkt de overlap tussen beide artikelen ook te groot. De eerste zin van dit artikel vind ik trouwens uit historisch oogpunt nogal apart: "Een meme is een begrip uit de memetica". Los van de formulering ('meme' zonder lidwoord is een begrip, 'een meme' is iets wat zich verspreidt) suggereert dit dat er eerst de memetica was en dat hier vervolgens het begrip 'meme' werd bedacht, terwijl het natuurlijk omgekeerd was: Dawkins bedacht het begrip en dit leidde tot het vakgebied. Bever (overleg) 29 jun 2018 02:51 (CEST)
thread_title:  Samenvoegen? 

message: Ik had over het fenomeen (internet)memes tot voor een paar maand nog nooit gehoord, enfin, gelezen. Gehoord heb ik het woord nog steeds niet, en ik vraag mij dan ook af hoe het wordt uitgesproken. Is het 'mémé' zoals een grootmoeder, of 'mème' zoals het franse woord voor 'zelf', of op zijn engels 'miem' (of zoiets)?81.252.161.253 23 okt 2013 18:54 (CEST)
(mijn antwoord)
Sinds ik het begrip ken, spreek ik uit 't op de volg. manier, geprobeerd 't fonetisch op te schrijven.
a.- 'meme' = 'me-me' = 'meeh-me';
b. - 'memen' = 'me-men' = 'meeh-mhaen'; laatste deel klinkt als, lijkt op 't Engelse woord 'men';
c. - 'wmeme(s) = 'w-me-(mes)' = 'weeh-meeh(-mes)'; laatste deel klinkt als, lijkt op 't Nl.-woord 'mes' of 'mus'.
Hopelijk heb je/heeft u hier wat aan, aan deze uitleg. Ik bedenk me ook dat de uitspraak per taal&dialect/tongval enigszins zal kunnen verschillen, omdat dit ook cultureel bepaald, en daarmee cultureel geselecteerd, wordt. Voor de m.i. 3 meest gebruikte begrippen in dit verband, samen, icm met de meervoudsvorm, binnen het Nl.-talig-gebied, hierboven benoemd, denk ik, vermoed ik, dat dit 't onderscheid meest helder maakt in vergelijk met bv. 'mem' en 'memmen', die 'n geheel andere connotatie hebben. ('mem' is 'n woord met niet alleen 'n Frysk betekenis voor 'moeder', ... .)
Of ik 't geheel volgens de Nl.-talige, fonetische regels doe, weet ik -helaas- niet. Ik ben nl. geen Nl. letter-/taalkundige.
met vriendelijke groet,
Gustar (A.G.) Terpstra,
--Gustar 23 okt 2013 20:11 (CEST)
p/s
-1. helaas ben ik nog steeds niet verder toegekomen aan dat lijstje wat ikzelf hier inmiddels ook alweer 3 jaar geleden heb neergezet. Excuses, sry voor 't ongemak.
-2. forum Opinieland bestaat nog wel, of weer, maar niet meer i/d hoedanigheid waar ik binnen 'Wikipedia' naar verwijs, of heb verwezen. De database die ik had opgezet, destijds, meer dan 10 jr geleden mee begonnen ben is zodoende -grotendeels- verloren gegaan. Hoe dit weer -opnieuw- vorm te geven, daar heb ik nog niet verder aan kunnen werken, dit ivm persoonlijke omstandigheden, ... .;
-3. doordat ik niet zoveel begrippen heb aangemaakt, of gewijzigd, bewerkt, ben ik -helaas- niet zo bekend met de hedendaagse tools van wikipedia, wederom, mijn excuses, ... , (wrm kan ik geen lijstje maken? hoe maak ik 'n lijstje ook alweer? en ik zie bv. de ps-sen wel als lijstje onder elkaar bij bewerken, ... )
replies: text: Vgl. dezelfde vraag en mijn antwoord daarop op Overleg:Internetmeme.  23 okt 2013 21:31 (CEST)
Gustar: al op archive.org gekeken? forum.opinieland.nl is al vanaf 2004 gearchiveerd.
Voor "Memen" = oude URL van 23 apr 2005 23:02 (CEST) zie bijvoorbeeld "Memen" op archive.org. 2001:838:305:0:0:0:0:3 3 dec 2013 14:36 (CET)
thread_title:  Uitspraak 

message: Beste Zwitser123: je hebt mijn bijdrage aan het artikel memen verwijderd. Graag lees ik waarom. In een andere discussie discussie op jouw persoonlijke pagina maak ik op dat je vooral uit gaat van de uitleg van Richard Dawkins in zijn boek "the Selfish Gene". Maar Dawkins zegt zelf ook dat memen evolueren. De betekenis van het woord meme is daarmee op zichzelf een meme, dat zich ontwikkelt. Hierdoor is de definitie van Dawkins uit 1976 dus slechts een startpunt en kan men 40 jaar later de definitie herzien en/of aanvullen (bijvoorbeeld met internet-memen). Maar even uitgaande van Dawkins: hij noemt memen informatie-elementen die bestaan in het brein en die kunnen worden overgedragen van mens tot mens. Wetenschappelijke feiten vallen hier m.i. ook onder. Sterker nog: ze evolueren ook in de tijd (bijvoorbeeld dat de klassieke mechanica wordt aangescherpt met de kwantummechanica) en hebben daarnaast een sterke culturele component (zo komen de meeste wiskunde memen uit het Midden-Oosten rond het jaar 1000 en valt de wetenschappelijke vooruitgang grotendeels samen met de Verlichting). Bijschaven van mijn definitie had ik vrede mee gehad, maar het rücksichtslos verwijderen behoeft mijns insziens wel wat meer toelichting. (Sandertje1980 (overleg) 24 mrt 2015 11:49 (CET))
replies: text: In de bewerkingssamenvatting heb ik naar een bron gevraagd. Uit je reactie maak ik op, dat jij zelf die bron bent, omdat je "m.i." zegt. Daarmee valt je bijdrage onder WP:GOO en dat past hier niet. Je bijdrage viel me op, omdat m.i. juist de wetenschappelijke methode het voortbestaan van "memes" kan tegenwerken.

text: Overigens geldt in het algemeen, dat diegene die bijdraagt aan artikelen, zijn/haar bijdrage moet kunnen onderbouwen met goede bronnen. Het is niet de bedoeling dat twijfelachtige beweringen blijven staan totdat men erover uitgediscussieerd is, integendeel, die worden pas opgenomen als ze onderbouwd zijn (c.q. kunnen worden). Daarom is "rücksichtslos" een ongegronde overdrijving. Zwitser123 (overleg) 24 mrt 2015 12:56 (CET)
replies: text: :Ik heb ooit een cursus wetenschapsleer gevolgd, waarin staat hoe wetenschappelijke consensus vaak ontstaat (en dat lijkt verdacht veel op memetica). Ik zal het t.z.t. eens opsporen en een bron plaatsen. Maar los daarvan: een voorbeeld om de betekenis van een woord te duiden hoeft toch geen bronvermelding te hebben? Als ik een voorbeeld geef van een rekensom, dan hoef ik de uitkomst ervan toch ook niet te onderbouwen met een bron? Het voorbeeld kun je toetsen a.d.h.v. de uitleg van het begrip. Als het voorbeeld niet klopt, kun je dat weerleggen met argumenten. Is mijn bewering twijfelachtig doordat het (logischerwijs) niet klopt, of omdat ik zelf de bron ben?

text: : De ironie wil overigens dat veel memen ook een twijfelachtige bron hebben, maar dat terzijde :-) (Sandertje1980 (overleg) 20 jul 2016 13:59 (CEST))
thread_title:  Wetenschappelijke ideeën zijn ook memen? 

message: ===Inleiding.===
Wederom nog niet zo vertrouwd met de nieuwe functionaliteiten van de nieuwe Wikipedia-omgeving. Het zij zo. Mogelijk dat ik tzt hier meer tijd voor vrij kan maken.
===Hoofdbijdrage.===
Hoofdbijdrage is: in&op de overleg-pagina van 'Meme(n) - Memetica'. Nog niet zolang geleden heb ik dit jaar, 2015, de uitzending van Bas Heijne (tv-filosoof?) gezien, waarin hij Suzan Blackmore interviewt. Zij onderscheid 3 soorten replicators:
- Genen, / werkgebied: Genetica;
- Memen, / werkgebied: Memetica;
én als derde nieuwe soort, wat ik bij deze als voorstel voor het NL-taal-gebied benoem:
- Gemen, / werkgebied: Gemetica).
De Engelse taal is net 'n andere dan die van hier. Het woordje 'Gemen' is ooit gebruikt bij de eerste pogingen om op 't gebied van 'replicators' ('verdubbelaars'/'Levens-Structuur-kopieerders'?) het tussengebied aan te geven tussen genen en memen. Dat was meer dan 10 jaar geleden. Waarschijnlijk is het beter om deze 'term' te gaan gebruiken voor 'n nieuw op te nemen item, de derde type-variant van 'replicators' binnen de Wikipedia-omgeving. 'Gemen', of beter gezegd, het begrip dat, én de ideeën hierover die Suzan Blackmore in het interview met Bas Heijne deelt 'verdient' een eigen ingang. Het is wezenlijk iets anders dan 'Genen' of 'Memen'. Het gaat, borduurt daarop verder, vandaar dat het woordje 'gemen' mogelijk mee kan doorschuiven en 'n eigen status krijgt. Ik heb andere woorden in gedachten gehad, zoals 'tremen', 'temen', 'remen', echter 'gemen'/'gemetica' sluit, denk ik, ligt vlgs mij connotatief gezien het dichtst bij de al wat bekendere begrippen 'genen'en 'memen'.
===Uitleiding.===
Ik moet/wil mijn tijd weer op iets anders richten. Bovenstaande gedachten heb ik bij deze gedeeld/geplaatst op, vlgs mij, de meest geëigende plaats, hier de overleg-pagina van het begrip, waar 'n nieuw nog niet opgenomen begrip 'n eigen online-status kan verkrijgen. Waardoor anderen hierover mee verder kunnen denken en mee a/d gang kunnen gaan.
Groet en 'n fijne dag, Gustar.
p/s
1. De boeken van Grame Simsion 1'Het Rosie Project' en 2'effect', beschrijft op 'n net andere manier de interactie tussen genene&memen. Belangrijk voor hier, het toont hoe ik ongeveer -zelf, als 'systeem Gustar'- denk&voel.
2. als iemand zich geroepen voelt om de lauout van bovenstaande te optimaliseren: "Prima!", zelf moet ik nu echt me aan andere taken wijden.
3. i/d bewerkomgeving zie ik wel de basis-layout, met nieuwe regels bij opsomming, echter dit komt bij opslaan en herlezing niet terug. Vreemd.
(Bijdrage van 1 jul 2015 11:45‎ Gustar)
replies: text: Als eerste twee kleine tips: Als je je bijdrage een eigen kopje wilt geven gebruik dan twee of meer is-gelijk tekens voor en achter het kopje. Daarmee houd je het overleg overzichtelijk. Beeindig je bijdrage s.v.p. met vier tildes (~), dat wordt dan zichtbaar als je "handtekening" met datum, naam en een verwijzing naar je overlegpagina.

text: Wat je met je overwegingen wilt bereiken is me niet duidelijk: enerzijds geef je geen controleerbare bron, anderzijds klinkt het als "eigen onderzoek" (zie WP:GOO) wat voor wikipedia irrelevant is. Zwitser123 (overleg) 1 jul 2015 13:03 (CEST)

text: 0. Bedankt voor de kleine tips;

text: 1. dat het gedachtengoed over 'replicators' zich verder verspreid en onderbouwd wordt;

text: 2. ik verwijs naar de uitzending van Bas Heijne, 'n filosoof, die recentelijk ('n paar weken/maanden geleden) over -mede, maar niet alleen- dit onderwerp mensen heeft geïnterviewd i/e tv-progamma op NPO2, waaronder de geïnterviewde, Engelstalige, Suzan Blackmore, eveneens 'n filosoof, die zich hierover heeft uitgelaten, over 3 typen van 'Replicators': -genen; -memen; en '??emen', die i/h verlengde van elkaar liggen; dit antwoord als ingaan op 't noemen v/de de controleerbare bron;

text: 3. dit is niet 'mijn' eigen onderzoek. Wat voor Wikipedia wel/niet relevant of irrelevant is, daarmee ben ik op de hoogte. Het -onderzoeks-gebied van waar Suzan Blackmore zich mee bezig houdt en wat zich heeft gereflecteert i/h interview met Bas Heijne (bij deze: ik hoop dat ik zijn naam correct noem), bestrijkt/overlapt het onderzoeksgebied van 'Meme(n)' en 'Memetica', dit 'lemma' is eveneens nog niet bij velen bekend.;

text: 4. Mijn overwegingen in deze plaats ik hier, juist hier, zodat dit gedachtengoed, deze 'meme' de tijd krijgt, heeft om zich verder te ontwikkelen.
met vriendelijke groet,
Gustar
p/s
Hopelijk werkt 't zo kwa layout beter, de 4 tilde's moet ik dus echt onthouden.
Gustar 1 jul 2015 13:35 (CEST)
thread_title: Gemen?

message: Wederom nog niet zo vertrouwd met de nieuwe functionaliteiten van de nieuwe Wikipedia-omgeving. Het zij zo. Mogelijk dat ik tzt hier meer tijd voor vrij kan maken.
thread_title: Inleiding.

message: Hoofdbijdrage is: in&op de overleg-pagina van 'Meme(n) - Memetica'. Nog niet zolang geleden heb ik dit jaar, 2015, de uitzending van Bas Heijne (tv-filosoof?) gezien, waarin hij Suzan Blackmore interviewt. Zij onderscheid 3 soorten replicators:
- Genen, / werkgebied: Genetica;
- Memen, / werkgebied: Memetica;
én als derde nieuwe soort, wat ik bij deze als voorstel voor het NL-taal-gebied benoem:
- Gemen, / werkgebied: Gemetica).
De Engelse taal is net 'n andere dan die van hier. Het woordje 'Gemen' is ooit gebruikt bij de eerste pogingen om op 't gebied van 'replicators' ('verdubbelaars'/'Levens-Structuur-kopieerders'?) het tussengebied aan te geven tussen genen en memen. Dat was meer dan 10 jaar geleden. Waarschijnlijk is het beter om deze 'term' te gaan gebruiken voor 'n nieuw op te nemen item, de derde type-variant van 'replicators' binnen de Wikipedia-omgeving. 'Gemen', of beter gezegd, het begrip dat, én de ideeën hierover die Suzan Blackmore in het interview met Bas Heijne deelt 'verdient' een eigen ingang. Het is wezenlijk iets anders dan 'Genen' of 'Memen'. Het gaat, borduurt daarop verder, vandaar dat het woordje 'gemen' mogelijk mee kan doorschuiven en 'n eigen status krijgt. Ik heb andere woorden in gedachten gehad, zoals 'tremen', 'temen', 'remen', echter 'gemen'/'gemetica' sluit, denk ik, ligt vlgs mij connotatief gezien het dichtst bij de al wat bekendere begrippen 'genen'en 'memen'.
thread_title: Hoofdbijdrage.

message: Ik moet/wil mijn tijd weer op iets anders richten. Bovenstaande gedachten heb ik bij deze gedeeld/geplaatst op, vlgs mij, de meest geëigende plaats, hier de overleg-pagina van het begrip, waar 'n nieuw nog niet opgenomen begrip 'n eigen online-status kan verkrijgen. Waardoor anderen hierover mee verder kunnen denken en mee a/d gang kunnen gaan.
Groet en 'n fijne dag, Gustar.
p/s
1. De boeken van Grame Simsion 1'Het Rosie Project' en 2'effect', beschrijft op 'n net andere manier de interactie tussen genene&memen. Belangrijk voor hier, het toont hoe ik ongeveer -zelf, als 'systeem Gustar'- denk&voel.
2. als iemand zich geroepen voelt om de lauout van bovenstaande te optimaliseren: "Prima!", zelf moet ik nu echt me aan andere taken wijden.
3. i/d bewerkomgeving zie ik wel de basis-layout, met nieuwe regels bij opsomming, echter dit komt bij opslaan en herlezing niet terug. Vreemd.
(Bijdrage van 1 jul 2015 11:45‎ Gustar)
replies: text: Als eerste twee kleine tips: Als je je bijdrage een eigen kopje wilt geven gebruik dan twee of meer is-gelijk tekens voor en achter het kopje. Daarmee houd je het overleg overzichtelijk. Beeindig je bijdrage s.v.p. met vier tildes (~), dat wordt dan zichtbaar als je "handtekening" met datum, naam en een verwijzing naar je overlegpagina.

text: Wat je met je overwegingen wilt bereiken is me niet duidelijk: enerzijds geef je geen controleerbare bron, anderzijds klinkt het als "eigen onderzoek" (zie WP:GOO) wat voor wikipedia irrelevant is. Zwitser123 (overleg) 1 jul 2015 13:03 (CEST)

text: 0. Bedankt voor de kleine tips;

text: 1. dat het gedachtengoed over 'replicators' zich verder verspreid en onderbouwd wordt;

text: 2. ik verwijs naar de uitzending van Bas Heijne, 'n filosoof, die recentelijk ('n paar weken/maanden geleden) over -mede, maar niet alleen- dit onderwerp mensen heeft geïnterviewd i/e tv-progamma op NPO2, waaronder de geïnterviewde, Engelstalige, Suzan Blackmore, eveneens 'n filosoof, die zich hierover heeft uitgelaten, over 3 typen van 'Replicators': -genen; -memen; en '??emen', die i/h verlengde van elkaar liggen; dit antwoord als ingaan op 't noemen v/de de controleerbare bron;

text: 3. dit is niet 'mijn' eigen onderzoek. Wat voor Wikipedia wel/niet relevant of irrelevant is, daarmee ben ik op de hoogte. Het -onderzoeks-gebied van waar Suzan Blackmore zich mee bezig houdt en wat zich heeft gereflecteert i/h interview met Bas Heijne (bij deze: ik hoop dat ik zijn naam correct noem), bestrijkt/overlapt het onderzoeksgebied van 'Meme(n)' en 'Memetica', dit 'lemma' is eveneens nog niet bij velen bekend.;

text: 4. Mijn overwegingen in deze plaats ik hier, juist hier, zodat dit gedachtengoed, deze 'meme' de tijd krijgt, heeft om zich verder te ontwikkelen.
met vriendelijke groet,
Gustar
p/s
Hopelijk werkt 't zo kwa layout beter, de 4 tilde's moet ik dus echt onthouden.
Gustar 1 jul 2015 13:35 (CEST)
thread_title: Uitleiding.

message: Volgens het artikel wordt het woord uitgesproken als miem, maar er wordt consequent het meervoud memen gehanteerd. Dit past niet echt bij elkaar. Mee-men zou als enkelvoud mee-me of meem hebben. Mie-men lijkt zeer onwaarschijnlijk: dat meervoud zou dan eerder miems zijn. — Zanaq (?) 28 jun 2018 20:00 (CEST)
replies: text: De Woordenlijst onderscheidt eenheid van culturele overdracht: [me·me] - [me·men] en internetmeme: [meme] - [memes]. Maar hoe je al de e's nou uit moet spreken? –bdijkstra (overleg) 28 jun 2018 20:45 (CEST)
replies: text: :Ook Van Dale geeft die twee betekenissen en meervoudsvormen voor meme. Daarbij wordt ook de uitspraak aangegeven: /me­mə/ voor de eerste en /miːm/ voor de tweede. Mvg,  28 jun 2018 21:42 (CEST)
replies: text: ::Volgens het ANW zou het meervoud in die beide betekenissen nu juist weer 'memes' zijn. De taalkundigen lijken er dus nog niet helemaal uit te zijn. Matroos Vos (overleg) 28 jun 2018 22:39 (CEST)

text: Dit is pas vrij kort geleden toegevoegd aan het artikel. Uiteraard is er geen officiële uitspraak (de VRT is waarschijnlijk het enige orgaan in het Nederlands taalgebied met uitspraakregels). In de praktijk zal de uitspraak variëren, zoals met wel meer woorden (bijv. puzzel, koningin, badminton, gender). Het simpelste lijkt me om de zinsnede gewoon te schrappen. Bever (overleg) 29 jun 2018 02:42 (CEST)
replies: text: :Een bindende autoriteit op het gebied van de uitspraak, zoals we die kennen op het gebied van de spelling, is er inderdaad niet – met natuurlijk de kanttekening dat de Woordenlijst Nederlandse Taal ook slechts bindend is voor de overheid en het onderwijs. Je kunt een ambtenaar nu eenmaal wel verplichten om bij een officieel schrijven de spellingsregels te volgen, maar voorschrijven hoe hij precies 'goedemorgen' moet uitspreken bij het begroeten van een burger aan het loket is al lastiger.

text: :Toch is de (gewenste) uitspraak van woorden wel degelijk vastgelegd. Zo heeft de Dikke Van Dale van veel woorden de uitspraak opgenomen, waaronder ook de uitspraak van 'meme', zoals Trewal hierboven al liet zien. Er zijn aparte uitspraakwoordenboeken, zoals de ABN-uitspraakgids van P.C. Paardekooper, en recenter het Uitspraakwoordenboek van Josée Heemskerk en Wim Zonneveld. En ook de Taalunie en Onze Taal geven uitspraakadviezen. De Taalunie vertelt ons bijvoorbeeld wat de correcte uitspraak van 'autopsie' en 'gedeletet' is, en Onze Taal spreekt zich hier duidelijk uit over nu juist de uitspraak van 'puzzel': "Veel mensen spreken de u in puzzel(en) uit als een lange klank, zoals in bruusk en in muziek. Ze zeggen dus [puuzel] en [puuzelen]. Hoewel dat gebruik wijdverbreid is, wordt de uitspraak [puzzel] vaak wat netter gevonden. Sommige mensen vinden [puuzel] zelfs uitgesproken dom of kinderlijk klinken."

text: :Meer in het algemeen stelt de Taalunie hier vast dat de uitspraak van het Platamsterdams of het Iepers "buiten de standaardtaal valt. Dergelijke taaluitingen zijn stilistisch of geografisch te gemarkeerd. Dat betekent dat standaardtaalsprekers ze doorgaans niet zullen gebruiken en als ze gebruikt worden in een context waarin standaardtaal wordt verwacht, vallen dergelijke uitingen meteen op als ongewoon of ongepast." Sociolinguïsten verdienen zelfs hun boterham met het blootleggen van de verbanden tussen iemands uitspraak en diens sociale status. Dat kan alleen als er geschreven en ongeschreven regels op het gebied van de uitspraak bestaan. Kortom, het is dus zeker niet alleen de VRT die zich met de uitspraakregels van het Nederlands bezighoudt. Matroos Vos (overleg) 29 jun 2018 05:40 (CEST)

text: Om te beginnen maar het "feit" over de uitspraak uit het artikel geschrapt: het is dus minstens te kort door de bocht en maximaal gewoon fout. — Zanaq (?) 29 jun 2018 19:20 (CEST)
thread_title:  Uitspraak (2)