Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Pieter2

message: === Niet ter zake doend ===
Bij de argumentatie staat nu: "Komt nog bij dat Pieter2 zich in het verleden nogal eens kritisch over Robotje heeft uitgelaten en ik denk dat dat een rol bij Robotje gespeeld zou kunnen hebben om Pieter2 zo hard aan te pakken." Dat zou kunnen. Het botert al langer niet tussen Robotje en Wikix. Het zou dus ook kunnen dat Wikix deze blokkade vooral aanvecht omdat die door Robotje is opgelegd. Dat zou kunnen. Beide veronderstellingen lijken me niet relevant voor de discussie, die primair over de redelijkheid van de blokkadeduur zou moeten gaan. Ik zou daarom willen voorstellen om de door mij geciteerde zin te schrappen, en ook niet op een andere manier te proberen om Robotje in een kwaad daglicht te plaatsen. Het lijkt in eerste instantie misschien een goede strategie en een extra argument maar zou uiteindelijk wel eens een zwaktebod kunnen blijken te zijn, en een reden om de discussie een heel andere kant op te helpen dan de bedoelde. Ik maak deze opmerking uitsluitend omdat ik denk dat die kan helpen de discussie zuiver te houden.  12 apr 2013 18:27 (CEST)
replies: text: Eens. Blokpeilingen zijn bedoeld ter evaluatie van een blokkade en wie die heeft opgelegd is in beginsel irrelevant. Zijn er aanwijzingen voor het tegendeel, dan behoort de discussie daarover elders te worden gevoerd, in het uiterste geval op WP:Afzetting moderatoren. Wutsje 12 apr 2013 18:40 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat ik er wel goed aan heb gedaan om dit te schrijven omdat ik denk dat dit wel degelijk heeft meegespeeld bij Robotje. Wikix (overleg) 12 apr 2013 19:47 (CEST)
replies: text: ::In dat geval kun je er niets tegenin brengen als ik zeg dat ik ervan uitga dat het bij jou wel degelijk heeft meegespeeld dat de blokkade werd opgelegd aangevraagd door Robotje. Ik denk dat je daarmee Pieter2 geen dienst bewijst. Zoals Wutsje ook al zei gaat het hier om het evalueren van de blokkade in relatie tot het feit waarvoor die werd opgelegd. Of het nou CaAl of Robotje of om het even welke moderator was die de blokkade oplegde maakt voor de redelijkheid van de periode niet uit. Je loopt nu het risico dat deze peiling uitloopt op een discussie over de beweegredenen van Robotje, en dat het straks helemaal niet meer over Pieter2 gaat. In dat geval zijn er alleen maar verliezers.  12 apr 2013 20:09 (CEST)
replies: text: :::Het gaat mij erom dat ik vind dat Pieter2 een onredelijk lange blokkade heeft opgelegd gekregen en daar is moderator Robotje mede debet aan. Wikix (overleg) 13 apr 2013 10:15 (CEST)
=== Halveren niet mogelijk ===
Halveren is niet mogelijk, de blokkade wordt direct opgeheven bij meerderheid. Er was in eerste instantie een blokkade aangevraagd door Robotje maar dit is - min of meer - afgewezen. De blokkade die uiteindelijk is opgelegd volgde niet na een nieuwe aanvraag, een suggestie die gewekt lijkt te zijn door de huidige formulering, maar na de constatering dat er sprake was van blijven doorgaan met het plaatsen van auteursrechterlijk beschermde teksten na hiervoor eerder (uitgebreid) gewaarschuwd te zijn. Mvg,  12 apr 2013 18:45 (CEST)

text: Halveren kan inderdaad niet, de regels zijn overduidelijk. Echter, als de stemopties niet aangepast worden (opheffen blokkade en handhaven blokkade), is de peiling gewoon ongeldig. CaAl (overleg) 12 apr 2013 19:00 (CEST)
replies: text: : Veranderd in wel of niet opheffen. Wikix (overleg) 12 apr 2013 19:57 (CEST)

text: Auteursrechtenschending is zo'n beetje de ergste vorm van vandalisme. Inkorten omdat het de eerste keer is kan ik eventueel inkomen, maar opheffen lijkt me geen goed idee. Ook omdat ik in de reacties van Pieter2 eigenlijk niet leest dat hij inziet dat hij iets verkeerds gedaan heeft, en hij weigerde mee te werken aan een onderzoek. — Zanaq (?) 12 apr 2013 21:05 (CEST)
replies: text: :Opheffen betekent in dit geval dat hij in totaal een blokkade heeft gekregen van ruim een maand in plaats van drie maanden. Wikix (overleg) 13 apr 2013 10:16 (CEST)
=== Over de opzet van deze peiling ===
Beste Wikix,
Beste andere lezers,
Op de bij deze OP horende projectpagina staat een blokpeiling met betrekking tot Pieter2. Ik heb de uitleg van Wikix gelezen en het volgende wil ik daarover kwijt.
;Het argument dat hij al eerder plagiaat had gepleegd vind ik zwak omdat het ging om iets uit februari dit jaar en voor zover ik weet niet een bepaald patroon liet zien.

text: Dat Wikix de argument van eerder gepleegd plagiaat zwak vind zie ik graag onderbouwd. Hier staan echter letterlijk twee argumenten, waarvan er een is dat het eerder geval er een betreft uit februari. Ik zie helemaal geen argument in het feit dat het een en ander in februari is gebeurd.
;Pieter2 is ook nooit eerder geblokkeerd geweest voor plagiaat.

text: In de Richtlijnen voor moderatoren staat dat een ineens opgelegd blok vanaf 3 maanden tot onbepaalde tijd het enige alternatief is voor de blokkade van ineens 24 uur gevolgd door (indien wenselijk) de verhogingsregel. De vraag is dan toch simpel alleen mogelijk als volgt: Is dit een ernstige overtreding? Zo nee dan is het volkomen onterecht, zo ja dan is de opgelegde blokkade aan de lage kant.
;Een bepaalde moderator genaamd Robotje

text: Het is het laatste als je neutraal wil klinken, het eerste zou kunnen worden geïnterpreteerd zijnde een frase met een onderliggende negatieve toon. Maar beide? Dat suggereert veel negatieve gevoelens jegens Robotje.
;(want die vorige keer is niet echt mee te tellen)

text: Ik meen dat Wikix de mening wil van de gemeenschap. Deze zijn stelt dat iets is en suggereert bijna dat de gemeenschap opgeroepen wordt het een en ander te corrigeren. Wikix wil de mening peilen, of maak gebruik van een peiling. Dergelijke veronderstellingen lijken mij alleszins niet passend. Anderszins, vraag gerust of wij vinden of een eerdere waarschuwing wel terecht was, en of deze mee mag wegen (vanwege de zwaarte, of juist het gebrek eraan betreffende de overtreding, of wegens het ontbreken van enige overtreding).
;ik denk dat dat een rol bij Robotje gespeeld zou kunnen hebben om Pieter2 zo hard aan te pakken.

text: Als dat niet keihard is te maken, kun je dat denken. Maar dan nog, mensen denken zo veel. Ik dacht dat de richtlijn was Ga uit van goede wil. En daarvan kun je altijd afwijken als die zeer duidelijk en/of aantoonbaar ontbreekt, maar suggesties wekken zonder onderbouwing kan volgens mij niet door de beugel. Het kan best zijn dat Robotje, misschien wel volkomen onterecht, bejegend is geweest door Pieter2 Maar nogmaals: hoe maak je hard dat dat alles niet allang vergeten en vergeven is, of wel leeft maar nu niet meespeelt? Er kan heel veel, maar hardmaken is lastig.
Ik zie graag een verzoek dat suggesties (suggestieve frasen) ontbreekt. En het is natuurlijk niet verboden om hetzelfde neer te zetten, maar wel gaarne verwoord op een manier die neutraal is. En erbij zetten dat je persoonlijke opvatting is dat Robotje de schijn tegen zich heeft wegens eerdere conflicten; zeggen dat een eerdere overtreding in jouw ogen niet dermate ernstig is dat je nu een 6-maanden-blokkade gepast vindt; dat lijkt me toch wel zo netjes. Ook een degelijke onderbouwing met verwijzingen naar bijvoorbeeld de Richtlijnen voor moderatoren lijken mij allerminst overbodig. Ik zie nu als het ware een betoog (iemand die wil overtuigen) met suggesties (niet of anders slecht onderbouwde en als feiten geformuleerde gevoelens en sentimenten). Niet gezegd overigens dat dat alles onterecht is. Het probleem is juist dat dit soort formuleringen met zich meebrengt dat dat lastig gaat. En als de duidelijkheid dan niet de doorslag geeft, stem ik zelf niet. En al helemaal niet als links onderbreken. Het creëert voor mij onduidelijkheid en een sfeer die aandoet alsof de indiener ofwel geen interesse heeft in de uitslag dan wel juist interesse in maar één van de mogelijke uitslagen. En het laatst genoemde weerhoud me ervan te stemmen.
Met vriendelijke groet,
 12 apr 2013 19:21 (CEST)

text: Een heel verhaal, zoals het zo vaak gaat op Wikipedia. Ik ga juist niet uit van de goede wil van iemand als Robotje, ik denk dat deze persoon Pieter2 (onevenredig) heeft willen pakken, zoals hij/zij zo vaak doet bij andere personen, ik kan er zelf zeer uitvoerig over meepraten (ga ik echter niet meer doen). Wikix (overleg) 12 apr 2013 19:50 (CEST)
replies: text: :@Wikix: Even een vraag dan: Wil je eigenlijk zelf graag dat de lezers hier uitgaan van jouw goede wil of mogen we gewoon aannemen dat die er bij jou ook niet is?  12 apr 2013 20:17 (CEST)
replies: text: ::@Wikiklaas @Wikix: Als iets je dwars is het niet alleen je goed recht erover te praten, maar het kan ook bijdragen. Vandaar ook dat ik vraag of je hetzelfde wilt blijven doen. Punt dat ik maak is dat als je zaken aanhaalt, dat er verschillende wijzen zijn die je kunt hanteren. In de peiling ontbreekt volgens mij ondersteuning qua feiten die bij jouw beweringen past en ze een fundament geeft. Nu de reactie hierboven van jou op wat ik schrijf: er gebeurt wederom hetzelfde. Dit alles terwijl ik de hele Pieter2 nauwelijks ken en je kunt dus wel eens groot gelijk hebben met je blokpeiling.In een discussie tussen mensen die zichzelf alsmede de ander serieus zien, horen argumenten en excuses in de trant van "zoals zo vaak op Wikipedia, ik kan er over mee praten" zonder ook maar één voorbeeld, niet thuis. Als je het tegen mij hebt, graag veel voorbeelden waarin het tussen jou (WikiklaasWikix) en mij (Jasper Coenraats) zo vaak gaat. Ik sprak jou namelijk aan op een gebrekkige onderbouwing en een suggestief betoog. Wat betreft anderen: die neem ik serieus genoeg om te veronderstellen dat die wel voor zichzelf kunnen spreken. Graag zie ik jou voor jezelf spreken in reactie op mij. Concreet, specifiek, onderbouwd, gedegen, noem maar op.  12 apr 2013 21:47 (CEST)
replies: text: :::Heer Coenraats, haalt u hier Wikix en Wikiklaas niet door elkaar? W\|/haledad (zegt u het maar)  12 apr 2013 21:56 (CEST)
replies: text: ::::Ah, ik ben blij dat iemand anders die vraag ook stelt want ik wilde hier net komen zeggen dat ik er nu geen touw meer aan kon vastknopen.  12 apr 2013 21:58 (CEST)

text: Na 2 x BWC met Whaledad en Wikiklaas verbeterd. Excuses.  12 apr 2013 22:00 (CEST)
replies: text: :Beste Jasper Coenraats, Kijk nog eens goed naar je voorlaatste bijdrage hier (12 apr 2013 21:47): vrijwel alle zinnen rammelen, en wel zo luid dat de boodschap er geheel door overstemd wordt. Theobald Tiger (overleg)  12 apr 2013 22:18 (CEST)
=== Stem ===
Omdat ik niet helemaal zeker weet of ik in de gegeven periode kan stemmen, wil ik bij deze alvast mijn mening geven (wetende dat die stem waarschijnlijk toch niet meetelt):
* opheffen van de blokkade, omdat de argumentatie niet zuiver is en sterk lijkt op het onderuit halen van gebruiker Robotje - Brimz (overleg) 12 apr 2013 20:55 (CEST)

text: *De beweegredenen van Wikix lijken inderdaad niet erg zuiver, maar als je daarom tegen stemt, straf je Pieter af voor iets dat Wikix doet. Dat lijkt me ook niet gewenst. CaAl (overleg) 13 apr 2013 09:42 (CEST)

text: * Het is niet een kwestie van onderuithalen van moderator Robotje, wel ben ik zeer kritisch over deze persoon. Wikix (overleg) 13 apr 2013 10:19 (CEST)
=== Gebrek aan zuiverheid ===
Zoals Wikiklaas hierboven ook al aangeeft is de peiling in de huidige opzet verre van zuiver. Als het hier daadwerkelijk gaat over de lengte van de blokkade van Pieter2 in verhouding tot zijn "vergrijpen", dan dient u duidelijk zijn "vergrijpen" in kaart te brengen en aan te geven (b.v.k. met voorbeelden van de aanpak van andere plegers van soortgelijk vergrijp) waarom 3 maanden te lang is. Daar kan eenieder dan een eerlijk oordeel over geven. Als de goegemeente dan besluit dat 3 maanden inderdaad te lang was, kan dat alsnog reden zijn om een appeltje met Robotje te schillen.
Als het u er echter vooral om gaat om de kwestie van Pieter2 te [mis/ge]bruiken om op voorhand een robbetje met Robotje te stoeien, moet u dat vooral niet laten, maar dan moet u uw peiling een andere titel geven en elders plaatsen. Tip: er komt het woord "afzetting" in voor. W\|/haledad (zegt u het maar)  12 apr 2013 22:06 (CEST)

text: Ter informatie: Robotje heeft geen blok opgelegd. Hij heeft wel een verzoek (zie hier) ingediend, maar dat werd op 3 mrt 2013 11:36 afgewezen door .marc. in afwachting van de resultaten van dit onderzoek. Pas na mijn verslag werd Pieter2 door BlueKnight geblokkeerd (zie hier). Gouwenaar (overleg) 12 apr 2013 22:24 (CEST)
replies: text: :Dus nog minder reden om Robotje zelfs maar te noemen in de peiling. Tenzij Wikix wil suggereren, dat BlueKnight voetstoots doet wat Robotje vraagt. Dat lijkt mij een zware belediging van BlueKnight. Dan zou BlueKnight zelf een soort robot zijn. W\|/haledad (zegt u het maar)  12 apr 2013 23:06 (CEST)

text: Het bewuste besluit om te blokkeren is hier te lezen. Besluit van Blueknight, en Robotje wordt niet eens genoemd. Dat heel dit verhaal van gebruiker Wikix de vorm heeft van een uithaal tegen Robotje moet dus duidelijk een andere verklaring hebben. Ik betreur het ook dat gebruiker Whaledad hier het verhaal van Wikix enigszins gekuist heeft. Dit verdoezelt alleen maar het karakter van deze manoeuvre. Paul K. (overleg) 12 apr 2013 23:33 (CEST)
Als ik het hele ellenlange verhaal op WP:RB nog eens teruglees, dan zie ik dat waarschijnlijk meerdere mensen verwijten te maken zijn: Robotje voor vroegtijdg blokverzoek, Pieter2 door niet direct aan te geven wat hij wel en niet had overgeschreven, Sir Statler door niet eerder tekst die hij in het bezit had ter vergelijking aan te bieden (al was het maar via mod mail vanwege copyvio), maar eigenlijk vooral BlueKnight door een knoop door te hakken, terwijl er nog discussie en discovery gaande was. Dat maakt het des te kwalijker hier Robotje als de kwaaie pier te schilderen. Je kunt zelfs stellen, dat hij de discussie en het bewustzijn omtrent het probleem verbreed heeft, wat een goede zaak was. Ik ben er anderszijds van overtuigd, dat Pieter2 zich bij zijn activiteiten van geen kwaad bewust was, maar hem kan wel worden verweten, dat hij, ndadat Sir Statler het probleem bij hem aankaartte, zijn voeten in het zand is gaan zetten, in plaats van mee te werken aan een oplossing. Ik denk alles bij elkaar, dat een blokpeiling op zich geen slecht idee is, maar absoluut niet op de wijze die Wikix hier voorlegt.
Het zou iets moeten zijn van: Pieter2 heeft te goeder trouw handelend in een 20-tal lemma's licht geparafraseerde teksten geplaatst, die als copyvio kunnen worden beschouwd. Terwijl de discussie over de reikwijdte van dit probleem nog liep, en zonder in acht te nemen dat Pieter2 zich er niet van bewust was dat er sprake was van copyvio bij zijn bijdragen, werd hij voor 3 maanden geblokkeerd. In aanmerking nemend dat Pieter2 te goeder trouw handelde, wordt voorgesteld om de blokkade nu (na ruim 1 maand) op te heffen. 
W\|/haledad (zegt u het maar)  13 apr 2013 00:30 (CEST)

text: @Hallo Whaledad, als je dit onderzoek gezien hebt, stel je dan nog dat Pieter2 te goeder trouw handelde? Paul K. (overleg) 13 apr 2013 01:03 (CEST)
replies: text: :Ja, ik had dat ook gelezen. Ik denk dat Pieter21 zeker domheid, slordigheid en koppigheid is te verwijten, maar ik ben er nog steeds niet van overtuigd, dat hij willens en wetens Wikipedia in gevaar heeft gebracht. (En dat kan dan weer mijn naïviteit zijn.) W\|/haledad (zegt u het maar)  13 apr 2013 01:23 (CEST)
replies: text: ::Robotje afschilderen als kwaje pier lijkt me inderdaad van de gekke. Maar ook BlueKnight handelde pas toen overtuigend was aangetoond dat er sprake was van auteursrechtenschending (zie mijn overzicht onder "feiten" hieronder) en daar lijkt me niks verwijtbaars aan.  13 apr 2013 01:48 (CEST)
replies: text: :::@Whaledad, het is feitelijk onjuist om te stellen dat Pieter2 "in een 20-tal lemma's licht geparafraseerde teksten [heeft] geplaatst". Pieter2 heeft substantiële delen van het boek van Aaldriks letterlijk overgenomen en diverse delen nauwelijks geparafraseerd overgenomen. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2013 12:14 (CEST)
=== ArbCom ===
Ik zal het wel gemist hebben of wellicht staat het elders, maar wat vind Pieter2 zelf van deze peiling? Want een blokpeiling levert het volgende probleem op: art. 4.3 De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, tenzij de omstandigheden dusdanig zijn gewijzigd dat zij een behandeling van de zaak gewenst acht. EvilFreD (overleg) 12 apr 2013 22:53 (CEST)

text: Voorzover ik weet (= tot 1 april) heeft Pieter niet bij de arbcom bezwaar aangetekend tegen de blokkade. Daaruit valt niet helemaal te concluderen dat hij dit ook niet alsnog van plan is, maar wel dat hij niet op staande poten bij de arbcom zijn gelijk wil halen. Nu Wikix, zonder overleg met Pieter, deze blokpeiling heeft opgezet, heeft Wikix inderdaad Pieters mogelijkheid om naar de arbcom te gaan afgesloten. CaAl (overleg) 13 apr 2013 09:40 (CEST)
=== Ressentiment leidt tot WP:Punt ===
Het mooie van ressentiment is dat het je nooit in de steek laat, schreef Theodore Dalrymple ooit, niet zonder zelfspot, want hij had er ook zelf jaren mee vermorst (link). Wat Wikix hier aan het doen is, is wel toegestaan, maar het is een totale verspilling van tijd en energie: er wordt geen enkel deugdelijk argument aangevoerd waarom de opgelegde blokkade buitenproportioneel is voor een duidelijke recidivist als Pieter2. Bovendien wordt de toch vrij belachelijke indruk gewekt dat Robotje iets verkeerd heeft gedaan. Deze voorgenomen blokpeiling is een zuiver voorbeeld van WP:Punt. Wikix wil Robotje treffen om zich te wreken voor de vernederingen die Wikix zelf - geheel door eigen toedoen - heeft moeten ondergaan. Het zou Wikix sieren als hij deze poging om Robotje te treffen staakte. Dit initiatief is voor mijn besef ook niet in het belang van Pieter2. Theobald Tiger (overleg)  12 apr 2013 23:08 (CEST)
=== Tegendraads ===
Eigenlijk vind ik dat het schenden van auteursrecht stevig moet worden aangepakt, dus wat dat betreft is er niet zo veel mis met het blok. Maar, er is wel sprake van behoorlijke willekeur. Ik kan het mis hebben, maar dat iemand voor copyvio drie maanden geschorst werd, uit mijn hoofd zeg ik dat is een unicum. Collega Menke, die echt nauwelijks anders heeft gedaan is niet geblokkeerd wegens copyvio maar wegens sokpop gedoe, dat schijnt volgens de gemeenschap een veel groter kwaad te zijn. Dan denk ik, ook al is Pieter naar de letter een recidivist, drie maanden is wel erg fors.
Dat Wikix de gelegenheid aangrijpt om Robotje zwart te maken is dan wel jammer, maar dat zou geen rol moeten spelen bij de peiling. Dat Pieter eventueel ook naar de arbcom kan/kon zal waar zijn, maar klaarblijkelijk heeft hij daar niet voor gekozen. Dus ik zie eigenlijk weinig bezwaar tegen deze peiling. Peter b (overleg) 12 apr 2013 23:23 (CEST)

text: Ik vind het heel erg dom van je dat je geen bezwaar hebt tegen een peiling die een totaal verkeerde aanleiding en opzet heeft. Uit niets blijkt dat het vraagstuk of Pieter2 terecht of onterecht een blok van drie maanden heeft gekregen de opzet van deze blokpeiling heeft bepaald. Het is wel mogelijk om dat vraagstuk te beschouwen los van deze blokpeiling, maar dat zal tevergeefs zijn: het kwaad van WP:Punt is al geschied. Theobald Tiger (overleg)  12 apr 2013 23:32 (CEST)
replies: text: :Heel erg dom? Tja, daar gaat mijn aspiratie, ik dacht een beetje dom, dat kan nog maar nu, nee, ik word geen koning. Mijn tegendraadse opmerking is misschien ook wel een beetje wppunt, mijn inschatting is dat Wikix inderdaad graag een sneer wilde uitdelen, maar tegelijkertijd oprecht vindt dat het vergrijp van Pieter veel te zwaar is gestraft. De reacties op zijn actie gaan over wat er allemaal niet deugt aan zijn voorstel, dat is heel erg voorspelbaar. De willekeur blijft daarmee onbesproken. Als er een duidelijk beleid komt voor copyvio dan vind ik dat prima. Dat het huidige hap/snap beleid ter discussie wordt gesteld, al gebeurt dat indirect, heeft mijn steun. Peter b (overleg) 12 apr 2013 23:57 (CEST)
replies: text: ::Iedereen mag een blokkade die daarvoor in aanmerking komt via zo'n peiling aan de orde stellen, dus ook Wikix, dat lijkt me het punt niet. In de huidige formulering van de peilingstoelichting echter wordt het zicht op de onderliggende copyvio-affaire benomen door Robotje-ruis en ook door gebrek aan feiten die aannemelijk maken dat de betwiste blokkade dient te worden opgeheven. Dat daar kritiek op komt, vind ik niet zo vreemd. Wutsje 13 apr 2013 00:14 (CEST)

text: :Die kritiek vind ik ook niet vreemd . Peter b (overleg) 13 apr 2013 00:19 (CEST)
replies: text: ::Hoi Peter, Ik zou wel willen dat iedereen zo dom was als jij! Uiteraard ben ik te zijner tijd bereid om eens goed door te praten over de sancties die passend zijn bij bepaalde overtredingen. Dat er momenteel een soort van willekeur heerst, ben ik met je eens. Persoonlijk vind ik het welbewust overschrijven van bestaande tekst en het een beetje verheimelijken en ontkennen daarvan wel een vrij ernstige overtreding. Maar - als gezegd - dat kan volgens mij beter plaatsvinden buiten de context van deze blokpeiling. Het probleem is dat als je je maar verontwaardigd of boos aanstelt, als je vals of gluiperig doet of als je je kaken stijf op elkaar houdt, dan kom je overal mee weg. Pieter2 was zeker niet brandschoon, maar dat hij er niet mee weggekomen is, pleit in zekere zin voor hem. Theobald Tiger (overleg)  13 apr 2013 08:17 (CEST)

text: Volgens mij is niet te zeggen wat er in het geval van Menke gebeurd zou zijn, als ze niet met sokpoppen aan de gang was gegaan. We waren nog aan het wachten om te zien hoe erg het precies was en hoe Menke zich op zou gaan stellen bij het oplossen van de problemen. Er was nog geen conclusie, dus in die zin is er geen parallel te trekken. - Brya (overleg) 13 apr 2013 08:27 (CEST)
replies: text: :Meen eens. Menke en Pieter2 zijn geen vergelijkbare zaken. De eerste verdenkingen bij Menke waren andere dan bij Pieter2 en ook de chronologie van de ontwikkelingen was anders. De zaak was inderdaad nog hangende tot het moment van sokpopmisbruik waar een duidelijke richtlijn voor geldt. EvilFreD (overleg) 13 apr 2013 08:39 (CEST)
=== Feiten ===
Er is om gevraagd maar het loopt nog niet echt storm. Op 5 augustus 2010 werd er voor het eerst (voor zover ik kan nagaan) een vraag aan Pieter2 gesteld over het (vrijwel) letterlijk overnemen van teksten. Minder dan een dag later kreeg Pieter2 van Woudloper al een uitleg die voldoende zou moeten zijn om het probleem van auteursrechtenschending in de toekomst te voorkomen. Hij kan dus niet zeggen dat hij van niks wist en/of nooit gewaarschuwd was. Pieter2 toont zich verder niet bijster behulpzaam. In plaats van zijn bronnen te noemen en open kaart te spelen over de totstandkoming van zijn bijdragen, laat hij het vergelijkingswerk over aan anderen, die ook maar zelf moeten uitzoeken welke bronnen hij gebruikte. Hij voegt er nog aan toe: "uiteraard zie ik liever dat je dat niet doet".
Op 11 februari 2011 is er opnieuw sprake van verdenking van copyvio (vervolg in het hierboven al gelinkte item op de OP van Pieter2). Opnieuw doet Pieter2 niets om de controle ervan te vergemakkelijken. Of hierop een blok had moeten volgen of niet is nu minder aan de orde. Duidelijk is dat Pieter2 op de regels rondom overname van auteursrechtelijk beschermd materiaal is gewezen, en ook wist dat er op gecontroleerd werd. Als hij toen daadwerkelijk willens en wetens teksten (vrijwel) letterlijk kopieerde, kan hij hooguit de indruk hebben gekregen dat hij er ongestraft mee kon wegkomen maar niet dat het toegestaan was.
Op 6 februari 2013 rijst er opnieuw een verdenking van schending van auteursrechten. Op 28 februari wordt die verdenking concreet gemaakt. Pieter2 reageert weer net als twee jaar daarvoor, dus noemt zijn bronnen niet en zadelt de vragenstellers op met het werk van het eigenlijke nagaan. Het duurt allemaal erg lang voor het is uitgezocht, met name omdat degeen die de verdenking publiek maakt niet erg toeschietelijk is om aan te tonen dat de tekst uit zijn bron zo goed als identiek is aan de tekst die Pieter2 publiceerde. Dit is op 1 maart wél de aanleiding voor Robotje om een blokverzoek in te dienen. Robotje vraagt om "een zeer lange blok". Na een uitgebreide discussie, met meerdere meningen van moderatoren en niet-moderatoren, wijst .marc. op 3 maart het blokverzoek af omdat er nader onderzoek nodig is. Dat onderzoek brengt uiteindelijk overtuigend copyvio aan het licht, en Pieter2 wordt op 6 maart alsnog geblokkeerd, door Blueknight, voor een periode van drie maanden, met de vermelding dat dit is conform de richtlijnen voor moderatoren.
Pieter2 reageert niet op de blokkade. Op dit moment heeft het er alle schijn van dat het verzoek tot deblokkade een eenmansactie is van Wikix, aangezien Pieter2 ook niet reageert op het bericht over de blokpeiling.
Volgens Blueknight was de blokkade conform de richtlijnen voor moderatoren. De nu voorliggende vraag is dus of een blokkade (van drie maanden) terecht of onterecht is voor een gebruiker van wie met zekerheid bekend is dat die de regels omtrent het overnemen van auteursrechtelijk beschermd materiaal kende en ze toch op relatief grote schaal negeerde/schond. Bij mijn weten is dat waar deze blokpeiling over zou moeten gaan.
Als gebruiker Wikix blijft volhouden dat de rol van Robotje hierin een belangrijk argument zou moeten zijn, dan wordt de peiling op niet voorspelbare wijze beïnvloed. Ik voeg er alvast aan toe dat het voor een buitenstaander vaak erg moeilijk is om uit te maken wie er in een discussie "gelijk" heeft en wie er met de beste intenties deelneemt. Vaak geldt dan het credo "waar er twee vechten hebben er twee schuld", bij gebrek aan beter. Gezien de bijdragen van Wikix hier en het zich (terecht en wijs) afzijdig houden van Robotje, komt althans mijn sympathie steeds minder bij Wikix te liggen en dat lijkt me ongunstig voor Pieter2.  13 apr 2013 01:40 (CEST)

text: Ik betwist niet dat copyvio heeft plaatsgevonden. Wel betwist ik de blokkeergrond zoals Blueknigt die heeft gehanteerd, dus de handelwijze van de blokkerend mod. Hij blokkeerde immers wegens copyvio, en dat is geen blokkeergrond. Bij copyvio vermeldt het reglement dat de betwiste inhoud verwijderd moet worden. Of Pieter2 willens en wetens heeft gehandeld is gissen. Indien een mod meent dat de werksfeer verstoord wordt of dat de encyclopedie schade oploopt, had hij DAT moeten vermelden bij de blokkeerlogs. En dan is de vraag hoe langdurig een blok zou moeten zijn, lijkt me meer iets ter beoordeling van meerdere mods in zo'n geval, dus discutabel. De 3 maanden is dus willekeur. Tjako  (overleg) 13 apr 2013 01:49 (CEST)
replies: text: :Er is geen sprake van "gissen". Pieter is meermaals op de regels gewezen, en wist dus duvels goed dat hij in overtreding was. Als je er niet van mag uitgaan dat iemand de regels kent na erop gewezen te zijn, dan komt het hele systeem van regelgeving, niet alleen op Wikipedia maar ook in de rest van de maatschappij, op losse schroeven te staan. In Nederland wordt iedereen geacht de wet te kennen, dus kun je zelfs veroordeeld worden voor een overtreding waarvan je niet wist dat het een overtreding was. We zijn hier al erg vergevingsgezind door dat aspect in de beoordeling wél mee te tellen.  13 apr 2013 01:57 (CEST)
replies: text: ::Dat Pieter copyvio pleegde lijkt redelijk onomstoten. Of hij dat met opzettelijk kwade bedoelingen heeft gedaan om de werksfeer te verstoren of m de encyclopedieopbouw te bedreigen is gissen (het lijkt mij sterk). En we zijn hier geen rechtssysteem, maar een groep hobbyisten die er het beste van willen maken met z'n allen, en dan maken mensen soms gekke fouten, ook in onze zelfverzonnen regeltjes en de hantering en interpretatie daarvan. Mij lijkt dit een mooie casus om enerzijds te kijken of de WP:RVM aanpassing behoeft, anderzijds in de blokpeiling zelf, om te kijken of een modbeslissing (blokkeren) brede goedkeuring heeft in dit geval, op de door de mod gegeven gronden. ik lees ook namelijk dat langdurige blokkeringen ten allen tijde goedkeuring van de gemeenschap moeten krijgen. Dit blok is niet direct aan de gemeenschap voorgelegd (zullen we wel of niet blokkeren?), maar er moest gewacht worden op iemand die een blokpeiling opzette (en ja, dat er van alles werd bijgesleept, is niet zo zuiver, maar mij gaat het primair om zuivere uitvoering van wat we hier al met al met alle gebreken weliswaar hebben afgesproken...) Groet, Tjako  (overleg) 13 apr 2013 02:11 (CEST)
replies: text: :::Daar kan ik me heel goed in vinden. Dank voor je heldere uiteenzetting.  13 apr 2013 02:48 (CEST)
=== Reglementair ===
Volgens de Richtlijnen duurt deze blokpeiling tot 17:45, 24 uur na de aankondiging. Wikix is daar van te voren ook expliciet op gewezen, maar Wikix is kennelijk weer bezig zijn reputatie gestand te doen zich niets aan te trekken van enige regel. - Brya (overleg) 13 apr 2013 07:14 (CEST)

text: Het heeft weinig belang. Wat Wikix er ook van maakt, alleen de stemmen die binnen de 24 uur na aanvang worden uitgebracht zijn geldig. "De blokkering wordt gehandhaafd indien hiervoor een meerderheid is bereikt binnen 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd." Dus, ondanks dat Wikix expliciet heeft aangegeven dat de peiling een week duurt, is de termijn voor het uitbrengen van een geldige stem slechts 24 uur. De geldigheid van de peiling is niet in het gedrang. Het is wel slordig (maar dat is deze peiling op nog veel meer fronten). EvilFreD (overleg) 13 apr 2013 07:22 (CEST)
De peiling is op 13 april om 00.00 uur begonnen en duurt 24 uur. Ik wist niet dat een blokpeiling direct na afkondiging zou ingaan (en waarom zou dat eigenlijk ook moeten?). Wikix (overleg) 13 apr 2013 10:29 (CEST)

text: Dat moet omdat dit hier vastgesteld is: "Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op Wikipedia:Mededelingen is aangekondigd". Je doet er wijs aan om je op dit punt aan de regels te houden, om eventueel gesteggel te voorkomen. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2013 13:39 (CEST)
replies: text: ::En behalve dat het expliciet tegen Wikix gezegd is, staat het ook nog een keer op de pagina zelf. Het is eigenlijk niet voor te stellen hoe iemand dat telkens kan missen, tenzij iemand echt in blinde emotie opereert, met hele grote oogkleppen. - Brya (overleg) 13 apr 2013 14:25 (CEST)
=== Vormgeving ===
Qua vormgeving is deze blokpeiling er ook een uit het jaar nul. Waarom is hier geen normale onder-pagina van gemaakt? Dit is weer heel lastig te archiveren! - Brya (overleg) 13 apr 2013 07:31 (CEST)

text: Als na afloop de storm is gaan liggen, kan het allemaal wel verplaatst naar een subpagina. Was dit maar het enige probleem met de peiling.... CaAl (overleg) 13 apr 2013 09:46 (CEST)

text: Niet zo kritisch graag. Wikix (overleg) 13 apr 2013 10:31 (CEST)
replies: text: :Waarom niet? Als er gesignaleerd wordt dat zaken wat onhandig gedaan zijn, kan je twee dingen doen. (a) Je mond houden, om de gevoelens van degene die het gedaan heeft niet te krenken en vervolgens wachten tot het weer gebeurt, (b) er wel wat van zeggen in de hoop dat er voor een eventuele volgende keer wat met de feedback gedaan wordt. Brya en ik kiezen voor (b), graag niet zo kritisch daarover doen :) CaAl (overleg) 13 apr 2013 10:54 (CEST)
replies: text: ::Je mag er natuurlijk wel wat van zeggen maar er hoeft daarbij niet gelijk zo hard van stapel te worden gelopen. Wikix (overleg) 13 apr 2013 11:00 (CEST)

text: Hard van stapel? Er is hier wel iemand hard van stapel gelopen, namelijk degene die in den blinde een peiling opgezet heeft, zonder op ook maar wat dan ook te letten. Dit oogt toch als het werk van iemand die hier helemaal vreemd is, nergens niets van begrepen heeft en er ook niets van wil begrijpen. Het is ronduit droevig. - Brya (overleg) 13 apr 2013 14:19 (CEST)
replies: text: :Wat bovendien droevig is, is de motivering bij de peiling. Het is voor stemmers onduidelijk wáárom de blokduur aangepast zou moeten worden. In plaats daarvan alle tekenen van een punt-actie. M.i. zouden een aantal tegenstemmers best voor aanpassing van de blokduur hebben gestemd wanneer daarvoor een deugdelijke motivatie aanwezig en gegeven was. Pieter2 wordt nu wellicht de dupe van deze slordige punt-actie want blokkade bij arbcom voorleggen kan niet meer a.g.v. deze blokpeiling. Chris(CE) (overleg) 13 apr 2013 14:38 (CEST)

text: Volgens mij zou het nou juist droevig zijn als er hier gebruikers komen die zo denken Chris, eerlijk gezegd geloof ik dat niet zo. Ik ga er van uit dat iedereen in staat is zelf een afweging te maken, hoe knullig de peiling oorspronkelijk ook was opgezet. Peter b (overleg) 13 apr 2013 15:12 (CEST)
replies: text: :Zie het kopje "Stem" hierboven. Het lijkt er op dat gebruikers het WP:PUNT gehalte wel meenemen in hun overweging en daarmee Pieter de dupe make van Wikix' actie. CaAl (overleg) 13 apr 2013 16:17 (CEST)
replies: text: ::Het is een duidelijke punt-actie, waarmee Wikix Pieter2 benadeelt, omdat hij het alleen voor zijn eigen anti-Robotje-agenda doet. Maar ik zou toch tegen beperking van de blokkade stemmen, omdat Pieter2 heel goed wist wat hij deed (hij had het ook al eerder gedaan), dat was mijn indruk uit zijn discussie met Sir Statler voorafgaand aan de blokkade. Zijn motivatie was zo ongeveer 'iedereen doet het, dan kan dit er ook nog wel bij'. Het risico dat copyvio met zich meedraagt kan Pieter2 gewoon niet schelen. Glatisant (overleg) 13 apr 2013 18:47 (CEST)
=== Moderator-gebruiker Robotje ===
Voor diegenen die denken dat deze blokpeiling is opgezet (mede) vanwege moderator-gebruiker Robotje: dat is niet zo, ik vind gewoonweg dat Pieter2 te zwaar is bestraft. Wel ben ik van mening dat Robotje mede schuldig is aan deze zware bestraffing door fel van leer te trekken tegen Pieter2 in het door hem/haar aangespannen blokkadeverzoek tegen Pieter2. Wikix (overleg) 13 apr 2013 10:40 (CEST)

text: En dat is dan de zoveelste keer dat je het niet kunt laten om te zeggen dat het eigenlijk toch allemaal de schuld is van Robotje. In dit geval haal je al meteen in je tweede zin je eerste onderuit. In plaats van het te ontkrachten maak je het daarmee alleen maar aannemelijker dat dit een WP:PUNT actie is. Je hebt namelijk nog geen mogelijkheid voorbij laten gaan om te zeggen hoe slecht Robotje eigenlijk is. Voor mij persoonlijk geldt dat ik met elke keer dat je het toevoegt meer het idee krijg dat jij het probleem bent, en niet Robotje. Als je een punt zo vaak moet maken, dan komt dat meestal doordat het niet waar is.  13 apr 2013 16:08 (CEST)
===Overleg n.a.v. stemverklaringen===
====CaAl====

text: CaAl (overleg) 13 apr 2013 09:37 (CEST) Gekozen duur is wat willekeurig, maar m.i. reglementair mogelijk. Nu opheffen zou een signaal af kunnen geven dat het, met de kennis van nu, allemaal niet zo blokkerenswaardig was.
replies: text: :Kan je, met je ervaring als AC-lid, eens aantonen hoe de duur van de blokkade reglementair zou zijn, aangezien "zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer niet als eerste sanctie kunnen worden opgelegd"? EvilFreD (overleg) 13 apr 2013 09:41 (CEST)
replies: text: ::Je paste je mening iets aan na mijn vraag, van "maar reglementair" naar "maar m.i. reglementair mogelijk". Dat is echter geen antwoord op mijn vraag, maar mijn vraag luidt nu: Hoe is het reglementair mogelijk om een blok te geven van drie maanden als zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer niet als eerste sanctie kunnen worden opgelegd? EvilFreD (overleg) 13 apr 2013 18:29 (CEST)
replies: text: :::Ik zie niet in waarom het van belang is dat jij mijn motivatie precies begrijpt, maar goed. Er zijn verschillende manieren om het te interpreteren als reglementair. Onder andere: a) Het is niet Pieters eerste sanctie: hij is in 2008 en 2009 al geblokkeerd wegens overtreden van de gebruikersrichtlijnen; b) het is de taak van de moderatoren om de encyclopedie te beschermen; bij uitzonderlijke overtredingen (zoals grootschalige copyvio) kan een uitzonderlijke maatregel opgelegd worden. Vervolgens kan aan de arbcom of gemeenschap worden voorgelegd of deze uitzondering acceptabel is, precies zoals gebeurd is; c) Negeer Alle Regels (indien in het belang van de encyclopedie) is een groot goed. CaAl (overleg) 14 apr 2013 14:54 (CEST)
===Copyvio-verleden===
Patu wees in zijn stemverklaring op de door Pieter2 geplaatste versie van De Blauwe Camer en de overeenkomst met deze website. Dat roept in ieder geval de vraag op of het probleem niet veel groter is dan gedacht. Wat bijvoorbeeld te denken van deze door Pieter2 aan gemaakte versie van Wilhelmus van de Ven vergeleken met dit artikel Bossche Encyclopedie afkomstig van deze website van het Bisdom van 's-Hertogenbosch. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2013 22:22 (CEST)

text: Dat klinkt onheilspellend. Inderdaad is deze versie van Pieter2 uit 2007 een schrikbarend letterlijke kopie van de tekst op de website. Deze gebruiker is al meer dan tien jaar actief en als je zijn overlegpagina bekijkt onthutsend onverschillig over de omvang en de risico's van zijn copyvio. Zijn overlegbijdragen wijzen niet op goede bedoelingen: al jaren weet hij dat copyvio niet is toegestaan, maar hij gaat er maar mee door (citaat uit de discussie met Sir Statler, 2 maart 2013: 'Maar desondanks wist ik heel goed van de copyvio mogelijkheid en schreef daarom zoveel mogelijk met eigen woorden. Maar feiten, namen en jaartallen kun je moeilijk met eigen woorden navertellen. Dat gaat niet en die komen er dus onveranderd in.') Vergelijk dan de tekst uit De Blauwe Camer met die van de genoemde website. Dan komen Pieters overlegbeweringen op mij over als cynische leugens. Glatisant (overleg) 14 apr 2013 10:17 (CEST)
replies: text: :Dit is nog veel erger dan de artikelen over de stadhuizen. De Blauwe Camer had in zijn eerste versie(s) toch gewoon meteen weg gemoeten? Het is gewoon een letterlijke kopie van de aangehaalde website. De copyvio (in feite de integrale tekst van de site) staat nu nog wel in de bewerkingsgeschiedenis, en ik meen te weten dat dat niet gewenst is. Wellicht kan iemand die later aan dat artikel heeft gewerkt en nuttige edits heeft toegevoegd die "houdbaar" zijn (Patu nl bijvoorbeeld) het artikel opnieuw aanmaken? De Wikischim (overleg) 14 apr 2013 13:22 (CEST)
===Decreet (kerkelijk recht)===
Dit was de eerste versie van het artikel. Op de betreffende OP geeft Pieter2 aan dit boek als bron gebruikt te hebben (en zegt er niet bij of hij zich ook nog op andere bronnen heeft gebaseerd). Is er iemand die het toevallig in zijn bezit heeft en dus kan controleren of ook hier auteursrechten zijn geschonden? De Wikischim (overleg) 14 apr 2013 15:19 (CEST)
thread_title:  Pieter2 

message: Bij de argumentatie staat nu: "Komt nog bij dat Pieter2 zich in het verleden nogal eens kritisch over Robotje heeft uitgelaten en ik denk dat dat een rol bij Robotje gespeeld zou kunnen hebben om Pieter2 zo hard aan te pakken." Dat zou kunnen. Het botert al langer niet tussen Robotje en Wikix. Het zou dus ook kunnen dat Wikix deze blokkade vooral aanvecht omdat die door Robotje is opgelegd. Dat zou kunnen. Beide veronderstellingen lijken me niet relevant voor de discussie, die primair over de redelijkheid van de blokkadeduur zou moeten gaan. Ik zou daarom willen voorstellen om de door mij geciteerde zin te schrappen, en ook niet op een andere manier te proberen om Robotje in een kwaad daglicht te plaatsen. Het lijkt in eerste instantie misschien een goede strategie en een extra argument maar zou uiteindelijk wel eens een zwaktebod kunnen blijken te zijn, en een reden om de discussie een heel andere kant op te helpen dan de bedoelde. Ik maak deze opmerking uitsluitend omdat ik denk dat die kan helpen de discussie zuiver te houden.  12 apr 2013 18:27 (CEST)
replies: text: Eens. Blokpeilingen zijn bedoeld ter evaluatie van een blokkade en wie die heeft opgelegd is in beginsel irrelevant. Zijn er aanwijzingen voor het tegendeel, dan behoort de discussie daarover elders te worden gevoerd, in het uiterste geval op WP:Afzetting moderatoren. Wutsje 12 apr 2013 18:40 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat ik er wel goed aan heb gedaan om dit te schrijven omdat ik denk dat dit wel degelijk heeft meegespeeld bij Robotje. Wikix (overleg) 12 apr 2013 19:47 (CEST)
replies: text: ::In dat geval kun je er niets tegenin brengen als ik zeg dat ik ervan uitga dat het bij jou wel degelijk heeft meegespeeld dat de blokkade werd opgelegd aangevraagd door Robotje. Ik denk dat je daarmee Pieter2 geen dienst bewijst. Zoals Wutsje ook al zei gaat het hier om het evalueren van de blokkade in relatie tot het feit waarvoor die werd opgelegd. Of het nou CaAl of Robotje of om het even welke moderator was die de blokkade oplegde maakt voor de redelijkheid van de periode niet uit. Je loopt nu het risico dat deze peiling uitloopt op een discussie over de beweegredenen van Robotje, en dat het straks helemaal niet meer over Pieter2 gaat. In dat geval zijn er alleen maar verliezers.  12 apr 2013 20:09 (CEST)
replies: text: :::Het gaat mij erom dat ik vind dat Pieter2 een onredelijk lange blokkade heeft opgelegd gekregen en daar is moderator Robotje mede debet aan. Wikix (overleg) 13 apr 2013 10:15 (CEST)
thread_title:  Niet ter zake doend 

message: Halveren is niet mogelijk, de blokkade wordt direct opgeheven bij meerderheid. Er was in eerste instantie een blokkade aangevraagd door Robotje maar dit is - min of meer - afgewezen. De blokkade die uiteindelijk is opgelegd volgde niet na een nieuwe aanvraag, een suggestie die gewekt lijkt te zijn door de huidige formulering, maar na de constatering dat er sprake was van blijven doorgaan met het plaatsen van auteursrechterlijk beschermde teksten na hiervoor eerder (uitgebreid) gewaarschuwd te zijn. Mvg,  12 apr 2013 18:45 (CEST)
replies: text: Halveren kan inderdaad niet, de regels zijn overduidelijk. Echter, als de stemopties niet aangepast worden (opheffen blokkade en handhaven blokkade), is de peiling gewoon ongeldig. CaAl (overleg) 12 apr 2013 19:00 (CEST)
replies: text: : Veranderd in wel of niet opheffen. Wikix (overleg) 12 apr 2013 19:57 (CEST)

text: Auteursrechtenschending is zo'n beetje de ergste vorm van vandalisme. Inkorten omdat het de eerste keer is kan ik eventueel inkomen, maar opheffen lijkt me geen goed idee. Ook omdat ik in de reacties van Pieter2 eigenlijk niet leest dat hij inziet dat hij iets verkeerds gedaan heeft, en hij weigerde mee te werken aan een onderzoek. — Zanaq (?) 12 apr 2013 21:05 (CEST)
replies: text: :Opheffen betekent in dit geval dat hij in totaal een blokkade heeft gekregen van ruim een maand in plaats van drie maanden. Wikix (overleg) 13 apr 2013 10:16 (CEST)
thread_title:  Halveren niet mogelijk 

message: Beste Wikix,
Beste andere lezers,
Op de bij deze OP horende projectpagina staat een blokpeiling met betrekking tot Pieter2. Ik heb de uitleg van Wikix gelezen en het volgende wil ik daarover kwijt.
;Het argument dat hij al eerder plagiaat had gepleegd vind ik zwak omdat het ging om iets uit februari dit jaar en voor zover ik weet niet een bepaald patroon liet zien.
replies: text: Dat Wikix de argument van eerder gepleegd plagiaat zwak vind zie ik graag onderbouwd. Hier staan echter letterlijk twee argumenten, waarvan er een is dat het eerder geval er een betreft uit februari. Ik zie helemaal geen argument in het feit dat het een en ander in februari is gebeurd.
;Pieter2 is ook nooit eerder geblokkeerd geweest voor plagiaat.

text: In de Richtlijnen voor moderatoren staat dat een ineens opgelegd blok vanaf 3 maanden tot onbepaalde tijd het enige alternatief is voor de blokkade van ineens 24 uur gevolgd door (indien wenselijk) de verhogingsregel. De vraag is dan toch simpel alleen mogelijk als volgt: Is dit een ernstige overtreding? Zo nee dan is het volkomen onterecht, zo ja dan is de opgelegde blokkade aan de lage kant.
;Een bepaalde moderator genaamd Robotje

text: Het is het laatste als je neutraal wil klinken, het eerste zou kunnen worden geïnterpreteerd zijnde een frase met een onderliggende negatieve toon. Maar beide? Dat suggereert veel negatieve gevoelens jegens Robotje.
;(want die vorige keer is niet echt mee te tellen)

text: Ik meen dat Wikix de mening wil van de gemeenschap. Deze zijn stelt dat iets is en suggereert bijna dat de gemeenschap opgeroepen wordt het een en ander te corrigeren. Wikix wil de mening peilen, of maak gebruik van een peiling. Dergelijke veronderstellingen lijken mij alleszins niet passend. Anderszins, vraag gerust of wij vinden of een eerdere waarschuwing wel terecht was, en of deze mee mag wegen (vanwege de zwaarte, of juist het gebrek eraan betreffende de overtreding, of wegens het ontbreken van enige overtreding).
;ik denk dat dat een rol bij Robotje gespeeld zou kunnen hebben om Pieter2 zo hard aan te pakken.

text: Als dat niet keihard is te maken, kun je dat denken. Maar dan nog, mensen denken zo veel. Ik dacht dat de richtlijn was Ga uit van goede wil. En daarvan kun je altijd afwijken als die zeer duidelijk en/of aantoonbaar ontbreekt, maar suggesties wekken zonder onderbouwing kan volgens mij niet door de beugel. Het kan best zijn dat Robotje, misschien wel volkomen onterecht, bejegend is geweest door Pieter2 Maar nogmaals: hoe maak je hard dat dat alles niet allang vergeten en vergeven is, of wel leeft maar nu niet meespeelt? Er kan heel veel, maar hardmaken is lastig.
Ik zie graag een verzoek dat suggesties (suggestieve frasen) ontbreekt. En het is natuurlijk niet verboden om hetzelfde neer te zetten, maar wel gaarne verwoord op een manier die neutraal is. En erbij zetten dat je persoonlijke opvatting is dat Robotje de schijn tegen zich heeft wegens eerdere conflicten; zeggen dat een eerdere overtreding in jouw ogen niet dermate ernstig is dat je nu een 6-maanden-blokkade gepast vindt; dat lijkt me toch wel zo netjes. Ook een degelijke onderbouwing met verwijzingen naar bijvoorbeeld de Richtlijnen voor moderatoren lijken mij allerminst overbodig. Ik zie nu als het ware een betoog (iemand die wil overtuigen) met suggesties (niet of anders slecht onderbouwde en als feiten geformuleerde gevoelens en sentimenten). Niet gezegd overigens dat dat alles onterecht is. Het probleem is juist dat dit soort formuleringen met zich meebrengt dat dat lastig gaat. En als de duidelijkheid dan niet de doorslag geeft, stem ik zelf niet. En al helemaal niet als links onderbreken. Het creëert voor mij onduidelijkheid en een sfeer die aandoet alsof de indiener ofwel geen interesse heeft in de uitslag dan wel juist interesse in maar één van de mogelijke uitslagen. En het laatst genoemde weerhoud me ervan te stemmen.
Met vriendelijke groet,
 12 apr 2013 19:21 (CEST)

text: Een heel verhaal, zoals het zo vaak gaat op Wikipedia. Ik ga juist niet uit van de goede wil van iemand als Robotje, ik denk dat deze persoon Pieter2 (onevenredig) heeft willen pakken, zoals hij/zij zo vaak doet bij andere personen, ik kan er zelf zeer uitvoerig over meepraten (ga ik echter niet meer doen). Wikix (overleg) 12 apr 2013 19:50 (CEST)
replies: text: :@Wikix: Even een vraag dan: Wil je eigenlijk zelf graag dat de lezers hier uitgaan van jouw goede wil of mogen we gewoon aannemen dat die er bij jou ook niet is?  12 apr 2013 20:17 (CEST)
replies: text: ::@Wikiklaas @Wikix: Als iets je dwars is het niet alleen je goed recht erover te praten, maar het kan ook bijdragen. Vandaar ook dat ik vraag of je hetzelfde wilt blijven doen. Punt dat ik maak is dat als je zaken aanhaalt, dat er verschillende wijzen zijn die je kunt hanteren. In de peiling ontbreekt volgens mij ondersteuning qua feiten die bij jouw beweringen past en ze een fundament geeft. Nu de reactie hierboven van jou op wat ik schrijf: er gebeurt wederom hetzelfde. Dit alles terwijl ik de hele Pieter2 nauwelijks ken en je kunt dus wel eens groot gelijk hebben met je blokpeiling.In een discussie tussen mensen die zichzelf alsmede de ander serieus zien, horen argumenten en excuses in de trant van "zoals zo vaak op Wikipedia, ik kan er over mee praten" zonder ook maar één voorbeeld, niet thuis. Als je het tegen mij hebt, graag veel voorbeelden waarin het tussen jou (WikiklaasWikix) en mij (Jasper Coenraats) zo vaak gaat. Ik sprak jou namelijk aan op een gebrekkige onderbouwing en een suggestief betoog. Wat betreft anderen: die neem ik serieus genoeg om te veronderstellen dat die wel voor zichzelf kunnen spreken. Graag zie ik jou voor jezelf spreken in reactie op mij. Concreet, specifiek, onderbouwd, gedegen, noem maar op.  12 apr 2013 21:47 (CEST)
replies: text: :::Heer Coenraats, haalt u hier Wikix en Wikiklaas niet door elkaar? W\|/haledad (zegt u het maar)  12 apr 2013 21:56 (CEST)
replies: text: ::::Ah, ik ben blij dat iemand anders die vraag ook stelt want ik wilde hier net komen zeggen dat ik er nu geen touw meer aan kon vastknopen.  12 apr 2013 21:58 (CEST)

text: Na 2 x BWC met Whaledad en Wikiklaas verbeterd. Excuses.  12 apr 2013 22:00 (CEST)
replies: text: :Beste Jasper Coenraats, Kijk nog eens goed naar je voorlaatste bijdrage hier (12 apr 2013 21:47): vrijwel alle zinnen rammelen, en wel zo luid dat de boodschap er geheel door overstemd wordt. Theobald Tiger (overleg)  12 apr 2013 22:18 (CEST)
thread_title:  Over de opzet van deze peiling 

message: Omdat ik niet helemaal zeker weet of ik in de gegeven periode kan stemmen, wil ik bij deze alvast mijn mening geven (wetende dat die stem waarschijnlijk toch niet meetelt):
* opheffen van de blokkade, omdat de argumentatie niet zuiver is en sterk lijkt op het onderuit halen van gebruiker Robotje - Brimz (overleg) 12 apr 2013 20:55 (CEST)
replies: text: *De beweegredenen van Wikix lijken inderdaad niet erg zuiver, maar als je daarom tegen stemt, straf je Pieter af voor iets dat Wikix doet. Dat lijkt me ook niet gewenst. CaAl (overleg) 13 apr 2013 09:42 (CEST)

text: * Het is niet een kwestie van onderuithalen van moderator Robotje, wel ben ik zeer kritisch over deze persoon. Wikix (overleg) 13 apr 2013 10:19 (CEST)
thread_title:  Stem 

message: Zoals Wikiklaas hierboven ook al aangeeft is de peiling in de huidige opzet verre van zuiver. Als het hier daadwerkelijk gaat over de lengte van de blokkade van Pieter2 in verhouding tot zijn "vergrijpen", dan dient u duidelijk zijn "vergrijpen" in kaart te brengen en aan te geven (b.v.k. met voorbeelden van de aanpak van andere plegers van soortgelijk vergrijp) waarom 3 maanden te lang is. Daar kan eenieder dan een eerlijk oordeel over geven. Als de goegemeente dan besluit dat 3 maanden inderdaad te lang was, kan dat alsnog reden zijn om een appeltje met Robotje te schillen.
Als het u er echter vooral om gaat om de kwestie van Pieter2 te [mis/ge]bruiken om op voorhand een robbetje met Robotje te stoeien, moet u dat vooral niet laten, maar dan moet u uw peiling een andere titel geven en elders plaatsen. Tip: er komt het woord "afzetting" in voor. W\|/haledad (zegt u het maar)  12 apr 2013 22:06 (CEST)
replies: text: Ter informatie: Robotje heeft geen blok opgelegd. Hij heeft wel een verzoek (zie hier) ingediend, maar dat werd op 3 mrt 2013 11:36 afgewezen door .marc. in afwachting van de resultaten van dit onderzoek. Pas na mijn verslag werd Pieter2 door BlueKnight geblokkeerd (zie hier). Gouwenaar (overleg) 12 apr 2013 22:24 (CEST)
replies: text: :Dus nog minder reden om Robotje zelfs maar te noemen in de peiling. Tenzij Wikix wil suggereren, dat BlueKnight voetstoots doet wat Robotje vraagt. Dat lijkt mij een zware belediging van BlueKnight. Dan zou BlueKnight zelf een soort robot zijn. W\|/haledad (zegt u het maar)  12 apr 2013 23:06 (CEST)

text: Het bewuste besluit om te blokkeren is hier te lezen. Besluit van Blueknight, en Robotje wordt niet eens genoemd. Dat heel dit verhaal van gebruiker Wikix de vorm heeft van een uithaal tegen Robotje moet dus duidelijk een andere verklaring hebben. Ik betreur het ook dat gebruiker Whaledad hier het verhaal van Wikix enigszins gekuist heeft. Dit verdoezelt alleen maar het karakter van deze manoeuvre. Paul K. (overleg) 12 apr 2013 23:33 (CEST)
Als ik het hele ellenlange verhaal op WP:RB nog eens teruglees, dan zie ik dat waarschijnlijk meerdere mensen verwijten te maken zijn: Robotje voor vroegtijdg blokverzoek, Pieter2 door niet direct aan te geven wat hij wel en niet had overgeschreven, Sir Statler door niet eerder tekst die hij in het bezit had ter vergelijking aan te bieden (al was het maar via mod mail vanwege copyvio), maar eigenlijk vooral BlueKnight door een knoop door te hakken, terwijl er nog discussie en discovery gaande was. Dat maakt het des te kwalijker hier Robotje als de kwaaie pier te schilderen. Je kunt zelfs stellen, dat hij de discussie en het bewustzijn omtrent het probleem verbreed heeft, wat een goede zaak was. Ik ben er anderszijds van overtuigd, dat Pieter2 zich bij zijn activiteiten van geen kwaad bewust was, maar hem kan wel worden verweten, dat hij, ndadat Sir Statler het probleem bij hem aankaartte, zijn voeten in het zand is gaan zetten, in plaats van mee te werken aan een oplossing. Ik denk alles bij elkaar, dat een blokpeiling op zich geen slecht idee is, maar absoluut niet op de wijze die Wikix hier voorlegt.
Het zou iets moeten zijn van: Pieter2 heeft te goeder trouw handelend in een 20-tal lemma's licht geparafraseerde teksten geplaatst, die als copyvio kunnen worden beschouwd. Terwijl de discussie over de reikwijdte van dit probleem nog liep, en zonder in acht te nemen dat Pieter2 zich er niet van bewust was dat er sprake was van copyvio bij zijn bijdragen, werd hij voor 3 maanden geblokkeerd. In aanmerking nemend dat Pieter2 te goeder trouw handelde, wordt voorgesteld om de blokkade nu (na ruim 1 maand) op te heffen. 
W\|/haledad (zegt u het maar)  13 apr 2013 00:30 (CEST)

text: @Hallo Whaledad, als je dit onderzoek gezien hebt, stel je dan nog dat Pieter2 te goeder trouw handelde? Paul K. (overleg) 13 apr 2013 01:03 (CEST)
replies: text: :Ja, ik had dat ook gelezen. Ik denk dat Pieter21 zeker domheid, slordigheid en koppigheid is te verwijten, maar ik ben er nog steeds niet van overtuigd, dat hij willens en wetens Wikipedia in gevaar heeft gebracht. (En dat kan dan weer mijn naïviteit zijn.) W\|/haledad (zegt u het maar)  13 apr 2013 01:23 (CEST)
replies: text: ::Robotje afschilderen als kwaje pier lijkt me inderdaad van de gekke. Maar ook BlueKnight handelde pas toen overtuigend was aangetoond dat er sprake was van auteursrechtenschending (zie mijn overzicht onder "feiten" hieronder) en daar lijkt me niks verwijtbaars aan.  13 apr 2013 01:48 (CEST)
replies: text: :::@Whaledad, het is feitelijk onjuist om te stellen dat Pieter2 "in een 20-tal lemma's licht geparafraseerde teksten [heeft] geplaatst". Pieter2 heeft substantiële delen van het boek van Aaldriks letterlijk overgenomen en diverse delen nauwelijks geparafraseerd overgenomen. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2013 12:14 (CEST)
thread_title:  Gebrek aan zuiverheid 

message: Ik zal het wel gemist hebben of wellicht staat het elders, maar wat vind Pieter2 zelf van deze peiling? Want een blokpeiling levert het volgende probleem op: art. 4.3 De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, tenzij de omstandigheden dusdanig zijn gewijzigd dat zij een behandeling van de zaak gewenst acht. EvilFreD (overleg) 12 apr 2013 22:53 (CEST)
replies: text: Voorzover ik weet (= tot 1 april) heeft Pieter niet bij de arbcom bezwaar aangetekend tegen de blokkade. Daaruit valt niet helemaal te concluderen dat hij dit ook niet alsnog van plan is, maar wel dat hij niet op staande poten bij de arbcom zijn gelijk wil halen. Nu Wikix, zonder overleg met Pieter, deze blokpeiling heeft opgezet, heeft Wikix inderdaad Pieters mogelijkheid om naar de arbcom te gaan afgesloten. CaAl (overleg) 13 apr 2013 09:40 (CEST)
thread_title:  ArbCom 

message: Het mooie van ressentiment is dat het je nooit in de steek laat, schreef Theodore Dalrymple ooit, niet zonder zelfspot, want hij had er ook zelf jaren mee vermorst (link). Wat Wikix hier aan het doen is, is wel toegestaan, maar het is een totale verspilling van tijd en energie: er wordt geen enkel deugdelijk argument aangevoerd waarom de opgelegde blokkade buitenproportioneel is voor een duidelijke recidivist als Pieter2. Bovendien wordt de toch vrij belachelijke indruk gewekt dat Robotje iets verkeerd heeft gedaan. Deze voorgenomen blokpeiling is een zuiver voorbeeld van WP:Punt. Wikix wil Robotje treffen om zich te wreken voor de vernederingen die Wikix zelf - geheel door eigen toedoen - heeft moeten ondergaan. Het zou Wikix sieren als hij deze poging om Robotje te treffen staakte. Dit initiatief is voor mijn besef ook niet in het belang van Pieter2. Theobald Tiger (overleg)  12 apr 2013 23:08 (CEST)
thread_title:  Ressentiment leidt tot WP:Punt 

message: Eigenlijk vind ik dat het schenden van auteursrecht stevig moet worden aangepakt, dus wat dat betreft is er niet zo veel mis met het blok. Maar, er is wel sprake van behoorlijke willekeur. Ik kan het mis hebben, maar dat iemand voor copyvio drie maanden geschorst werd, uit mijn hoofd zeg ik dat is een unicum. Collega Menke, die echt nauwelijks anders heeft gedaan is niet geblokkeerd wegens copyvio maar wegens sokpop gedoe, dat schijnt volgens de gemeenschap een veel groter kwaad te zijn. Dan denk ik, ook al is Pieter naar de letter een recidivist, drie maanden is wel erg fors.
Dat Wikix de gelegenheid aangrijpt om Robotje zwart te maken is dan wel jammer, maar dat zou geen rol moeten spelen bij de peiling. Dat Pieter eventueel ook naar de arbcom kan/kon zal waar zijn, maar klaarblijkelijk heeft hij daar niet voor gekozen. Dus ik zie eigenlijk weinig bezwaar tegen deze peiling. Peter b (overleg) 12 apr 2013 23:23 (CEST)
replies: text: Ik vind het heel erg dom van je dat je geen bezwaar hebt tegen een peiling die een totaal verkeerde aanleiding en opzet heeft. Uit niets blijkt dat het vraagstuk of Pieter2 terecht of onterecht een blok van drie maanden heeft gekregen de opzet van deze blokpeiling heeft bepaald. Het is wel mogelijk om dat vraagstuk te beschouwen los van deze blokpeiling, maar dat zal tevergeefs zijn: het kwaad van WP:Punt is al geschied. Theobald Tiger (overleg)  12 apr 2013 23:32 (CEST)
replies: text: :Heel erg dom? Tja, daar gaat mijn aspiratie, ik dacht een beetje dom, dat kan nog maar nu, nee, ik word geen koning. Mijn tegendraadse opmerking is misschien ook wel een beetje wppunt, mijn inschatting is dat Wikix inderdaad graag een sneer wilde uitdelen, maar tegelijkertijd oprecht vindt dat het vergrijp van Pieter veel te zwaar is gestraft. De reacties op zijn actie gaan over wat er allemaal niet deugt aan zijn voorstel, dat is heel erg voorspelbaar. De willekeur blijft daarmee onbesproken. Als er een duidelijk beleid komt voor copyvio dan vind ik dat prima. Dat het huidige hap/snap beleid ter discussie wordt gesteld, al gebeurt dat indirect, heeft mijn steun. Peter b (overleg) 12 apr 2013 23:57 (CEST)
replies: text: ::Iedereen mag een blokkade die daarvoor in aanmerking komt via zo'n peiling aan de orde stellen, dus ook Wikix, dat lijkt me het punt niet. In de huidige formulering van de peilingstoelichting echter wordt het zicht op de onderliggende copyvio-affaire benomen door Robotje-ruis en ook door gebrek aan feiten die aannemelijk maken dat de betwiste blokkade dient te worden opgeheven. Dat daar kritiek op komt, vind ik niet zo vreemd. Wutsje 13 apr 2013 00:14 (CEST)

text: :Die kritiek vind ik ook niet vreemd . Peter b (overleg) 13 apr 2013 00:19 (CEST)
replies: text: ::Hoi Peter, Ik zou wel willen dat iedereen zo dom was als jij! Uiteraard ben ik te zijner tijd bereid om eens goed door te praten over de sancties die passend zijn bij bepaalde overtredingen. Dat er momenteel een soort van willekeur heerst, ben ik met je eens. Persoonlijk vind ik het welbewust overschrijven van bestaande tekst en het een beetje verheimelijken en ontkennen daarvan wel een vrij ernstige overtreding. Maar - als gezegd - dat kan volgens mij beter plaatsvinden buiten de context van deze blokpeiling. Het probleem is dat als je je maar verontwaardigd of boos aanstelt, als je vals of gluiperig doet of als je je kaken stijf op elkaar houdt, dan kom je overal mee weg. Pieter2 was zeker niet brandschoon, maar dat hij er niet mee weggekomen is, pleit in zekere zin voor hem. Theobald Tiger (overleg)  13 apr 2013 08:17 (CEST)

text: Volgens mij is niet te zeggen wat er in het geval van Menke gebeurd zou zijn, als ze niet met sokpoppen aan de gang was gegaan. We waren nog aan het wachten om te zien hoe erg het precies was en hoe Menke zich op zou gaan stellen bij het oplossen van de problemen. Er was nog geen conclusie, dus in die zin is er geen parallel te trekken. - Brya (overleg) 13 apr 2013 08:27 (CEST)
replies: text: :Meen eens. Menke en Pieter2 zijn geen vergelijkbare zaken. De eerste verdenkingen bij Menke waren andere dan bij Pieter2 en ook de chronologie van de ontwikkelingen was anders. De zaak was inderdaad nog hangende tot het moment van sokpopmisbruik waar een duidelijke richtlijn voor geldt. EvilFreD (overleg) 13 apr 2013 08:39 (CEST)
thread_title:  Tegendraads 

message: Er is om gevraagd maar het loopt nog niet echt storm. Op 5 augustus 2010 werd er voor het eerst (voor zover ik kan nagaan) een vraag aan Pieter2 gesteld over het (vrijwel) letterlijk overnemen van teksten. Minder dan een dag later kreeg Pieter2 van Woudloper al een uitleg die voldoende zou moeten zijn om het probleem van auteursrechtenschending in de toekomst te voorkomen. Hij kan dus niet zeggen dat hij van niks wist en/of nooit gewaarschuwd was. Pieter2 toont zich verder niet bijster behulpzaam. In plaats van zijn bronnen te noemen en open kaart te spelen over de totstandkoming van zijn bijdragen, laat hij het vergelijkingswerk over aan anderen, die ook maar zelf moeten uitzoeken welke bronnen hij gebruikte. Hij voegt er nog aan toe: "uiteraard zie ik liever dat je dat niet doet".
Op 11 februari 2011 is er opnieuw sprake van verdenking van copyvio (vervolg in het hierboven al gelinkte item op de OP van Pieter2). Opnieuw doet Pieter2 niets om de controle ervan te vergemakkelijken. Of hierop een blok had moeten volgen of niet is nu minder aan de orde. Duidelijk is dat Pieter2 op de regels rondom overname van auteursrechtelijk beschermd materiaal is gewezen, en ook wist dat er op gecontroleerd werd. Als hij toen daadwerkelijk willens en wetens teksten (vrijwel) letterlijk kopieerde, kan hij hooguit de indruk hebben gekregen dat hij er ongestraft mee kon wegkomen maar niet dat het toegestaan was.
Op 6 februari 2013 rijst er opnieuw een verdenking van schending van auteursrechten. Op 28 februari wordt die verdenking concreet gemaakt. Pieter2 reageert weer net als twee jaar daarvoor, dus noemt zijn bronnen niet en zadelt de vragenstellers op met het werk van het eigenlijke nagaan. Het duurt allemaal erg lang voor het is uitgezocht, met name omdat degeen die de verdenking publiek maakt niet erg toeschietelijk is om aan te tonen dat de tekst uit zijn bron zo goed als identiek is aan de tekst die Pieter2 publiceerde. Dit is op 1 maart wél de aanleiding voor Robotje om een blokverzoek in te dienen. Robotje vraagt om "een zeer lange blok". Na een uitgebreide discussie, met meerdere meningen van moderatoren en niet-moderatoren, wijst .marc. op 3 maart het blokverzoek af omdat er nader onderzoek nodig is. Dat onderzoek brengt uiteindelijk overtuigend copyvio aan het licht, en Pieter2 wordt op 6 maart alsnog geblokkeerd, door Blueknight, voor een periode van drie maanden, met de vermelding dat dit is conform de richtlijnen voor moderatoren.
Pieter2 reageert niet op de blokkade. Op dit moment heeft het er alle schijn van dat het verzoek tot deblokkade een eenmansactie is van Wikix, aangezien Pieter2 ook niet reageert op het bericht over de blokpeiling.
Volgens Blueknight was de blokkade conform de richtlijnen voor moderatoren. De nu voorliggende vraag is dus of een blokkade (van drie maanden) terecht of onterecht is voor een gebruiker van wie met zekerheid bekend is dat die de regels omtrent het overnemen van auteursrechtelijk beschermd materiaal kende en ze toch op relatief grote schaal negeerde/schond. Bij mijn weten is dat waar deze blokpeiling over zou moeten gaan.
Als gebruiker Wikix blijft volhouden dat de rol van Robotje hierin een belangrijk argument zou moeten zijn, dan wordt de peiling op niet voorspelbare wijze beïnvloed. Ik voeg er alvast aan toe dat het voor een buitenstaander vaak erg moeilijk is om uit te maken wie er in een discussie "gelijk" heeft en wie er met de beste intenties deelneemt. Vaak geldt dan het credo "waar er twee vechten hebben er twee schuld", bij gebrek aan beter. Gezien de bijdragen van Wikix hier en het zich (terecht en wijs) afzijdig houden van Robotje, komt althans mijn sympathie steeds minder bij Wikix te liggen en dat lijkt me ongunstig voor Pieter2.  13 apr 2013 01:40 (CEST)
replies: text: Ik betwist niet dat copyvio heeft plaatsgevonden. Wel betwist ik de blokkeergrond zoals Blueknigt die heeft gehanteerd, dus de handelwijze van de blokkerend mod. Hij blokkeerde immers wegens copyvio, en dat is geen blokkeergrond. Bij copyvio vermeldt het reglement dat de betwiste inhoud verwijderd moet worden. Of Pieter2 willens en wetens heeft gehandeld is gissen. Indien een mod meent dat de werksfeer verstoord wordt of dat de encyclopedie schade oploopt, had hij DAT moeten vermelden bij de blokkeerlogs. En dan is de vraag hoe langdurig een blok zou moeten zijn, lijkt me meer iets ter beoordeling van meerdere mods in zo'n geval, dus discutabel. De 3 maanden is dus willekeur. Tjako  (overleg) 13 apr 2013 01:49 (CEST)
replies: text: :Er is geen sprake van "gissen". Pieter is meermaals op de regels gewezen, en wist dus duvels goed dat hij in overtreding was. Als je er niet van mag uitgaan dat iemand de regels kent na erop gewezen te zijn, dan komt het hele systeem van regelgeving, niet alleen op Wikipedia maar ook in de rest van de maatschappij, op losse schroeven te staan. In Nederland wordt iedereen geacht de wet te kennen, dus kun je zelfs veroordeeld worden voor een overtreding waarvan je niet wist dat het een overtreding was. We zijn hier al erg vergevingsgezind door dat aspect in de beoordeling wél mee te tellen.  13 apr 2013 01:57 (CEST)
replies: text: ::Dat Pieter copyvio pleegde lijkt redelijk onomstoten. Of hij dat met opzettelijk kwade bedoelingen heeft gedaan om de werksfeer te verstoren of m de encyclopedieopbouw te bedreigen is gissen (het lijkt mij sterk). En we zijn hier geen rechtssysteem, maar een groep hobbyisten die er het beste van willen maken met z'n allen, en dan maken mensen soms gekke fouten, ook in onze zelfverzonnen regeltjes en de hantering en interpretatie daarvan. Mij lijkt dit een mooie casus om enerzijds te kijken of de WP:RVM aanpassing behoeft, anderzijds in de blokpeiling zelf, om te kijken of een modbeslissing (blokkeren) brede goedkeuring heeft in dit geval, op de door de mod gegeven gronden. ik lees ook namelijk dat langdurige blokkeringen ten allen tijde goedkeuring van de gemeenschap moeten krijgen. Dit blok is niet direct aan de gemeenschap voorgelegd (zullen we wel of niet blokkeren?), maar er moest gewacht worden op iemand die een blokpeiling opzette (en ja, dat er van alles werd bijgesleept, is niet zo zuiver, maar mij gaat het primair om zuivere uitvoering van wat we hier al met al met alle gebreken weliswaar hebben afgesproken...) Groet, Tjako  (overleg) 13 apr 2013 02:11 (CEST)
replies: text: :::Daar kan ik me heel goed in vinden. Dank voor je heldere uiteenzetting.  13 apr 2013 02:48 (CEST)
thread_title:  Feiten 

message: Volgens de Richtlijnen duurt deze blokpeiling tot 17:45, 24 uur na de aankondiging. Wikix is daar van te voren ook expliciet op gewezen, maar Wikix is kennelijk weer bezig zijn reputatie gestand te doen zich niets aan te trekken van enige regel. - Brya (overleg) 13 apr 2013 07:14 (CEST)
replies: text: Het heeft weinig belang. Wat Wikix er ook van maakt, alleen de stemmen die binnen de 24 uur na aanvang worden uitgebracht zijn geldig. "De blokkering wordt gehandhaafd indien hiervoor een meerderheid is bereikt binnen 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd." Dus, ondanks dat Wikix expliciet heeft aangegeven dat de peiling een week duurt, is de termijn voor het uitbrengen van een geldige stem slechts 24 uur. De geldigheid van de peiling is niet in het gedrang. Het is wel slordig (maar dat is deze peiling op nog veel meer fronten). EvilFreD (overleg) 13 apr 2013 07:22 (CEST)
De peiling is op 13 april om 00.00 uur begonnen en duurt 24 uur. Ik wist niet dat een blokpeiling direct na afkondiging zou ingaan (en waarom zou dat eigenlijk ook moeten?). Wikix (overleg) 13 apr 2013 10:29 (CEST)

text: Dat moet omdat dit hier vastgesteld is: "Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op Wikipedia:Mededelingen is aangekondigd". Je doet er wijs aan om je op dit punt aan de regels te houden, om eventueel gesteggel te voorkomen. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2013 13:39 (CEST)
replies: text: ::En behalve dat het expliciet tegen Wikix gezegd is, staat het ook nog een keer op de pagina zelf. Het is eigenlijk niet voor te stellen hoe iemand dat telkens kan missen, tenzij iemand echt in blinde emotie opereert, met hele grote oogkleppen. - Brya (overleg) 13 apr 2013 14:25 (CEST)
thread_title:  Reglementair 

message: Qua vormgeving is deze blokpeiling er ook een uit het jaar nul. Waarom is hier geen normale onder-pagina van gemaakt? Dit is weer heel lastig te archiveren! - Brya (overleg) 13 apr 2013 07:31 (CEST)
replies: text: Als na afloop de storm is gaan liggen, kan het allemaal wel verplaatst naar een subpagina. Was dit maar het enige probleem met de peiling.... CaAl (overleg) 13 apr 2013 09:46 (CEST)

text: Niet zo kritisch graag. Wikix (overleg) 13 apr 2013 10:31 (CEST)
replies: text: :Waarom niet? Als er gesignaleerd wordt dat zaken wat onhandig gedaan zijn, kan je twee dingen doen. (a) Je mond houden, om de gevoelens van degene die het gedaan heeft niet te krenken en vervolgens wachten tot het weer gebeurt, (b) er wel wat van zeggen in de hoop dat er voor een eventuele volgende keer wat met de feedback gedaan wordt. Brya en ik kiezen voor (b), graag niet zo kritisch daarover doen :) CaAl (overleg) 13 apr 2013 10:54 (CEST)
replies: text: ::Je mag er natuurlijk wel wat van zeggen maar er hoeft daarbij niet gelijk zo hard van stapel te worden gelopen. Wikix (overleg) 13 apr 2013 11:00 (CEST)

text: Hard van stapel? Er is hier wel iemand hard van stapel gelopen, namelijk degene die in den blinde een peiling opgezet heeft, zonder op ook maar wat dan ook te letten. Dit oogt toch als het werk van iemand die hier helemaal vreemd is, nergens niets van begrepen heeft en er ook niets van wil begrijpen. Het is ronduit droevig. - Brya (overleg) 13 apr 2013 14:19 (CEST)
replies: text: :Wat bovendien droevig is, is de motivering bij de peiling. Het is voor stemmers onduidelijk wáárom de blokduur aangepast zou moeten worden. In plaats daarvan alle tekenen van een punt-actie. M.i. zouden een aantal tegenstemmers best voor aanpassing van de blokduur hebben gestemd wanneer daarvoor een deugdelijke motivatie aanwezig en gegeven was. Pieter2 wordt nu wellicht de dupe van deze slordige punt-actie want blokkade bij arbcom voorleggen kan niet meer a.g.v. deze blokpeiling. Chris(CE) (overleg) 13 apr 2013 14:38 (CEST)

text: Volgens mij zou het nou juist droevig zijn als er hier gebruikers komen die zo denken Chris, eerlijk gezegd geloof ik dat niet zo. Ik ga er van uit dat iedereen in staat is zelf een afweging te maken, hoe knullig de peiling oorspronkelijk ook was opgezet. Peter b (overleg) 13 apr 2013 15:12 (CEST)
replies: text: :Zie het kopje "Stem" hierboven. Het lijkt er op dat gebruikers het WP:PUNT gehalte wel meenemen in hun overweging en daarmee Pieter de dupe make van Wikix' actie. CaAl (overleg) 13 apr 2013 16:17 (CEST)
replies: text: ::Het is een duidelijke punt-actie, waarmee Wikix Pieter2 benadeelt, omdat hij het alleen voor zijn eigen anti-Robotje-agenda doet. Maar ik zou toch tegen beperking van de blokkade stemmen, omdat Pieter2 heel goed wist wat hij deed (hij had het ook al eerder gedaan), dat was mijn indruk uit zijn discussie met Sir Statler voorafgaand aan de blokkade. Zijn motivatie was zo ongeveer 'iedereen doet het, dan kan dit er ook nog wel bij'. Het risico dat copyvio met zich meedraagt kan Pieter2 gewoon niet schelen. Glatisant (overleg) 13 apr 2013 18:47 (CEST)
thread_title:  Vormgeving 

message: Voor diegenen die denken dat deze blokpeiling is opgezet (mede) vanwege moderator-gebruiker Robotje: dat is niet zo, ik vind gewoonweg dat Pieter2 te zwaar is bestraft. Wel ben ik van mening dat Robotje mede schuldig is aan deze zware bestraffing door fel van leer te trekken tegen Pieter2 in het door hem/haar aangespannen blokkadeverzoek tegen Pieter2. Wikix (overleg) 13 apr 2013 10:40 (CEST)
replies: text: En dat is dan de zoveelste keer dat je het niet kunt laten om te zeggen dat het eigenlijk toch allemaal de schuld is van Robotje. In dit geval haal je al meteen in je tweede zin je eerste onderuit. In plaats van het te ontkrachten maak je het daarmee alleen maar aannemelijker dat dit een WP:PUNT actie is. Je hebt namelijk nog geen mogelijkheid voorbij laten gaan om te zeggen hoe slecht Robotje eigenlijk is. Voor mij persoonlijk geldt dat ik met elke keer dat je het toevoegt meer het idee krijg dat jij het probleem bent, en niet Robotje. Als je een punt zo vaak moet maken, dan komt dat meestal doordat het niet waar is.  13 apr 2013 16:08 (CEST)
thread_title:  Moderator-gebruiker Robotje 

message: ====CaAl====
replies: text: CaAl (overleg) 13 apr 2013 09:37 (CEST) Gekozen duur is wat willekeurig, maar m.i. reglementair mogelijk. Nu opheffen zou een signaal af kunnen geven dat het, met de kennis van nu, allemaal niet zo blokkerenswaardig was.
replies: text: :Kan je, met je ervaring als AC-lid, eens aantonen hoe de duur van de blokkade reglementair zou zijn, aangezien "zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer niet als eerste sanctie kunnen worden opgelegd"? EvilFreD (overleg) 13 apr 2013 09:41 (CEST)
replies: text: ::Je paste je mening iets aan na mijn vraag, van "maar reglementair" naar "maar m.i. reglementair mogelijk". Dat is echter geen antwoord op mijn vraag, maar mijn vraag luidt nu: Hoe is het reglementair mogelijk om een blok te geven van drie maanden als zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer niet als eerste sanctie kunnen worden opgelegd? EvilFreD (overleg) 13 apr 2013 18:29 (CEST)
replies: text: :::Ik zie niet in waarom het van belang is dat jij mijn motivatie precies begrijpt, maar goed. Er zijn verschillende manieren om het te interpreteren als reglementair. Onder andere: a) Het is niet Pieters eerste sanctie: hij is in 2008 en 2009 al geblokkeerd wegens overtreden van de gebruikersrichtlijnen; b) het is de taak van de moderatoren om de encyclopedie te beschermen; bij uitzonderlijke overtredingen (zoals grootschalige copyvio) kan een uitzonderlijke maatregel opgelegd worden. Vervolgens kan aan de arbcom of gemeenschap worden voorgelegd of deze uitzondering acceptabel is, precies zoals gebeurd is; c) Negeer Alle Regels (indien in het belang van de encyclopedie) is een groot goed. CaAl (overleg) 14 apr 2013 14:54 (CEST)
thread_title: Overleg n.a.v. stemverklaringen

message: : CaAl (overleg) 13 apr 2013 09:37 (CEST) Gekozen duur is wat willekeurig, maar m.i. reglementair mogelijk. Nu opheffen zou een signaal af kunnen geven dat het, met de kennis van nu, allemaal niet zo blokkerenswaardig was.
replies: text: :Kan je, met je ervaring als AC-lid, eens aantonen hoe de duur van de blokkade reglementair zou zijn, aangezien "zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer niet als eerste sanctie kunnen worden opgelegd"? EvilFreD (overleg) 13 apr 2013 09:41 (CEST)
replies: text: ::Je paste je mening iets aan na mijn vraag, van "maar reglementair" naar "maar m.i. reglementair mogelijk". Dat is echter geen antwoord op mijn vraag, maar mijn vraag luidt nu: Hoe is het reglementair mogelijk om een blok te geven van drie maanden als zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer niet als eerste sanctie kunnen worden opgelegd? EvilFreD (overleg) 13 apr 2013 18:29 (CEST)
replies: text: :::Ik zie niet in waarom het van belang is dat jij mijn motivatie precies begrijpt, maar goed. Er zijn verschillende manieren om het te interpreteren als reglementair. Onder andere: a) Het is niet Pieters eerste sanctie: hij is in 2008 en 2009 al geblokkeerd wegens overtreden van de gebruikersrichtlijnen; b) het is de taak van de moderatoren om de encyclopedie te beschermen; bij uitzonderlijke overtredingen (zoals grootschalige copyvio) kan een uitzonderlijke maatregel opgelegd worden. Vervolgens kan aan de arbcom of gemeenschap worden voorgelegd of deze uitzondering acceptabel is, precies zoals gebeurd is; c) Negeer Alle Regels (indien in het belang van de encyclopedie) is een groot goed. CaAl (overleg) 14 apr 2013 14:54 (CEST)
thread_title: CaAl

message: Patu wees in zijn stemverklaring op de door Pieter2 geplaatste versie van De Blauwe Camer en de overeenkomst met deze website. Dat roept in ieder geval de vraag op of het probleem niet veel groter is dan gedacht. Wat bijvoorbeeld te denken van deze door Pieter2 aan gemaakte versie van Wilhelmus van de Ven vergeleken met dit artikel Bossche Encyclopedie afkomstig van deze website van het Bisdom van 's-Hertogenbosch. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2013 22:22 (CEST)
replies: text: Dat klinkt onheilspellend. Inderdaad is deze versie van Pieter2 uit 2007 een schrikbarend letterlijke kopie van de tekst op de website. Deze gebruiker is al meer dan tien jaar actief en als je zijn overlegpagina bekijkt onthutsend onverschillig over de omvang en de risico's van zijn copyvio. Zijn overlegbijdragen wijzen niet op goede bedoelingen: al jaren weet hij dat copyvio niet is toegestaan, maar hij gaat er maar mee door (citaat uit de discussie met Sir Statler, 2 maart 2013: 'Maar desondanks wist ik heel goed van de copyvio mogelijkheid en schreef daarom zoveel mogelijk met eigen woorden. Maar feiten, namen en jaartallen kun je moeilijk met eigen woorden navertellen. Dat gaat niet en die komen er dus onveranderd in.') Vergelijk dan de tekst uit De Blauwe Camer met die van de genoemde website. Dan komen Pieters overlegbeweringen op mij over als cynische leugens. Glatisant (overleg) 14 apr 2013 10:17 (CEST)
replies: text: :Dit is nog veel erger dan de artikelen over de stadhuizen. De Blauwe Camer had in zijn eerste versie(s) toch gewoon meteen weg gemoeten? Het is gewoon een letterlijke kopie van de aangehaalde website. De copyvio (in feite de integrale tekst van de site) staat nu nog wel in de bewerkingsgeschiedenis, en ik meen te weten dat dat niet gewenst is. Wellicht kan iemand die later aan dat artikel heeft gewerkt en nuttige edits heeft toegevoegd die "houdbaar" zijn (Patu nl bijvoorbeeld) het artikel opnieuw aanmaken? De Wikischim (overleg) 14 apr 2013 13:22 (CEST)
thread_title: Copyvio-verleden

message: Dit was de eerste versie van het artikel. Op de betreffende OP geeft Pieter2 aan dit boek als bron gebruikt te hebben (en zegt er niet bij of hij zich ook nog op andere bronnen heeft gebaseerd). Is er iemand die het toevallig in zijn bezit heeft en dus kan controleren of ook hier auteursrechten zijn geschonden? De Wikischim (overleg) 14 apr 2013 15:19 (CEST)
thread_title: [[Decreet (kerkelijk recht)]]