Overleg:Featuring (muziekindustrie)

message: Men kan hier ook ft. van feet of foot bedoelen, waar het om de lengtemaat voet gaat. Misschien een doorverwijspagina ofzo? Ik ben hier zelf niet zo bekend mee. 77.251.46.60 27 okt 2010 19:34 (CEST)
Een duidelijk artikel, het gebruik van featuring wordt vrij uitgebreid uitgelicht.
MCEmperor (overleg) 18 aug 2012 00:12 (CEST)
thread_title: Meerdere betekenissen

message: Het artikel bespreekt één betekenis van de term featuring, de term die in muziekindustrie gebruikt wordt. Tijdens de beoordeling werd deze pagina om die reden hernoemd naar Featuring (muziekindustrie). De bij hernoeming ontstane redirect van Featuring naar Featuring (muziekindustrie) heb ik verwijderd, doordat de redirect niet correct is in de zin dat er meerdere betekenissen zijn. Kort daarop heeft Zanaq Featuring (muziekindustrie) hernoemd naar Featuring. Hier kan ik niet mee leven, om de voorgenoemde redenen. Ik stel voor een DP te aanmaken, of dit artikel opnieuw te nomineren voor verwijdering. De stelling van Zanaq in de bewerkingssamenvatting bij hernoeming "geen dp, geen haakjes" onderschrijf ik niet. Mvg,  7 nov 2013 14:08 (CET)
replies: text: Artikelen met haakjes in de titel dienen te vinden te zijn vanaf de variant zonder haakjes. De toevoeging tussen haakjes dient niet om informatie te dragen, maar om onderscheid aan te brengen. — Zanaq (?) 7 nov 2013 14:44 (CET)
replies: text: :Dat neemt niet weg dat de huidige situatie de lezer voor een deel verkeerd informeert en daar gaat het hier om; ik zal eerst de voorstellen afwachten welke rode links er in de toekomstige DP vermeld kunnen worden.  7 nov 2013 15:02 (CET)
replies: text: ::De lezer wordt niet verkeerd geinformeerd: voor betekenissen van woorden hebben we wikiwoordenboek. Wij nemen alleen onderwerpen op waar een encyclopedisch artikel over is cq. verwacht wordt. "Wat niet vermeld wordt bestaat niet" is een verkeerd uitgangspunt. — Zanaq (?) 7 nov 2013 15:08 (CET)
replies: text: :::"Wij nemen alleen onderwerpen op waar een encyclopedisch artikel over is cq. verwacht wordt." - non sequitur, het gaat hier over meerdere betekenissen van één woord waarvan iedere betekenis een afzonderlijk artikel verwacht kan worden. Stel dat alle andere betekenissen niet encyclopedisch zijn dan zou ik in jouw redenering kunnen meegaan, echter dat bepaal jij noch ik. Doordat wij dat niet voor het zeggen hebben kunnen we ook niet stellen dat er maar één betekenis is en derhalve de haakjes niet gebruikt hoeven te worden.

text: :::"De lezer wordt niet verkeerd geinformeerd: ..." - stelling kan ik weerleggen met een (tot in het extreme getrokken) voorbeeld. Stel dat het artikel over België - de land tussen Nederland en Frankrijk - nog niet geschreven was en het artikel over België wel, in jouw redenering zou die laatste dan zonder haakjes geschreven moeten worden. Als je aangeeft dat je dit niet zonder haakjes zou schrijven, zou je dan willen aangeven wie en waar de arbitraire grens dan wel getrokken wordt? Als je aangeeft dat de lezer in deze situatie niet verkeerd geïnformeerd wordt; kun je je dan voorstellen waarom ik jou echt niet kan volgen hierin? Kun je jouw regels even loslaten en je even verplaatsen in de schoenen van de argeloze, onwetende lezer die sterk het gevoel krijgt op het verkeerde been gezet te worden.

text: :::"... voor betekenissen van woorden hebben we wikiwoordenboek." - Mensen zoeken de encyclopedie op met een bepaald doel: om meer te weten komen over een specifiek onderwerp. Ze zoeken daarvoor in eerste instantie naar de juiste term van dit onderwerp. Als ze dan iets anders terechtkomen in het artikel dan datgene waarnaar ze zochten, doordat de verduidelijking tussen de haakjes weggelaten werd, dan zeggen we toch niet dat ze dan maar hadden moeten zoeken op wikiwoordenboek. Niet de ongeschreven regels rond wel/geen haakjes maar het zo volledig mogelijk maken van beschikbare en vrije informatie zouden centraal moeten staan: de regels zijn bedoeld om dat doel te bereiken, de regels zijn geen doel op zich.

text: :::""Wat niet vermeld wordt bestaat niet" is een verkeerd uitgangspunt." - Dit ben ik het met je eens, je bent het hopelijk met mij eens dat rode links een stuk informatiever is dan helemaal niets vermelden. Je begrijpt toch wel dat mensen eerder geneigd te zijn te aannemen dat er maar één onderwerp is als er maar één onderwerp genoemd wordt zonder rode links voor andere betekenissen en dat we hen daarin best zouden kunnen tegemoetkomen in plaats van te vasthouden aan (ongeschreven) regels met betrekking tot wel/geen haakjes? Mvg,  7 nov 2013 20:57 (CET)
replies: text: ::::Als er een dp is met rode links zul je mij niet horen. Waarschijnlijk had ik zelfs niks gedaan als de redirect had blijven staan. De moderator heeft echter de redirect weggegooid waardoor dit artikel feitelijk onvindbaar werd. En ja, tot iemand besluit dat het land tussen Nederland en Frankrijk relevant is en ernaar wil linken kan het artikel over het album gewoon zonder haakjes. Tot iemand de verantwoordelijkheid neemt om een dp (met rode links) aan te leggen is dit de gebruikelijke situatie. — Zanaq (?) 8 nov 2013 15:45 (CET)
replies: text: :::::Als je het onvindbaar vindt, waarom heb je dan geen nieuwe dp of niet de redirect (opnieuw) aangemaakt? Jouw laatste twee zinnen vind ik getuigen van het innemen van een vrij extreme standpunt en zal er daarom niet verder op ingaan.  13 nov 2013 12:10 (CET)
thread_title:  Hernoeming en beoordeling