Overleg:Station Mossley West

message: Zie . Graag een bron. - Robotje (overleg) 30 jun 2015 15:58 (CEST)
replies: text: ach gossie, had je nog een stok die ongebruikt was? Peter b (overleg) 30 jun 2015 16:02 (CEST)
replies: text: :http://www.railscot.co.uk/Ireland/Irish_railways.pdf Marrakech (overleg) 30 jun 2015 17:13 (CEST)
replies: text: ::De bronvraag hoort feitelijk bij dit deel: Eerder lag er een station iets meer naar het oosten (...) aangezien deze informatie niet terug te vinden is in het Engelstalige artikel dat Peter als bron gebruikt heeft.  30 jun 2015 17:37 (CEST)
replies: text: :::Dat eerst dit deel van de spoorlijn en pas daarna dat station gesloten werd heb ik nog geen bron voor gezien. - Robotje (overleg) 30 jun 2015 20:09 (CEST)
Kijk eens, ik begin inmiddels wel wat te begrijpen van Peter b's weerzin tegen bronverzoeken op momenten dat die ongepast zijn. Er zijn namelijk situaties denkbaar die helemaal niet om bronnen vragen. Dit is er zo een.
Als uitgangspunt voor het huidige artikel is Mossley West railway station gebruikt, zoals in de bewerkingssamenvatting is aangegeven. In dat artikel is te zien dat het aan de Belfast-Derry railway line ligt. In dat laatste artikel staat een schema met alle stations langs die lijn, inclusief de voormalige. We zien daar in volgorde Mossley West, Mossley, Monkstown en Whiteabbey. In het artikeltje over Mossley (NCC) is meer over de geschiedenis van dat station en de lijn te lezen. In de artikeltjes over Mossley en Monkstown staan weliswaar geen geolocaties maar in die over Mossley West en Whiteabbey wel. Beide stations zijn eenvoudig op Google maps te vinden, de spoorlijn tussen die twee ook. Van Mossley West loopt de lijn naar het oosten, om dan met een grote bocht naar Monkstown te gaan, en tot slot zuidwaarts naar Whiteabbey.
In het artikel over Mossley NCC staat een foto. De locatie ervan is eenvoudig terug te vinden; de foto is genomen vanaf een brug over het spoor, zoals al bij de upload vermeld werd. Helaas is de geolocatie bij de foto erg slordig opgegeven; de brug is waar Doagh Road over het spoor heen gaat. Dat is inderdaad bijna zevenhonderd meter oostelijk van Mossley West. Het overgroeide perron en de huizen zijn op Google maps en via streetview terug te vinden. En oh ja, het nieuwe station heet Mossley West.
Eigen onderzoek dit? Wel enig eigen zoekwerk ja. Maar bedenk wel dat het hier over vastgoed gaat. Dat zijn geen zaken waarover men een mening kan hebben. Dat zijn zaken die men gewoon op kaarten en satellietfoto's kan terugvinden.  30 jun 2015 22:37 (CEST)

text: Peter claimt dat hij de info heeft overgenomen van het Engelstalige artikel maar dat artikel zegt helemaal niets over de locatie van het oude station. Simpelweg een kwestie van een bron toevoegen aangezien het anders valt onder het zo vaak door Peter genoemde "bronvervalsing".  30 jun 2015 23:24 (CEST)
replies: text: :The Banner, zou je svp kunnen stoppen met dit pestgedrag? Je weet dat je escalerend optreed en je weet dat je herhaaldelijk Peter b opzoekt. Dit begint verdacht veel richting vervelend volggedrag te gaan. Vriendelijk doch dringen verzoek om de bijdragen van Peter b met rust te laten. Er is geen zwaarwegende reden om zijn artikelen continu na te lopen, nou ja behalve jouw eigen wereldvreemde interpretatie van het woord "bronvervalsing" misschien.   Natuur12 (overleg) 1 jul 2015 00:19 (CEST)
replies: text: ::AGF please. Ik heb nu eenmaal iets met Ierse onderwerpen. En ik heb de neiging die artikel ook grondig te bekijken. Als jij kritisch naar artikelen kijken en daarop reageren al pestgedrag vind, kun je beter je knopjes inleveren. Misschien is het ook een goed idee eens naar Peter b's gedrag te kijken.  1 jul 2015 00:48 (CEST)
replies: text: :::Voorspelbaar. Natuur12 (overleg) 1 jul 2015 00:49 (CEST)
replies: text: ::::::Lekker eenzijdig ben je weer. Maar zou het niet eens kunnen dat ik als in Ierland wonende Nederlander oprecht geïnteresseerd ben in Ierse onderwerpen?  1 jul 2015 01:04 (CEST)

text: ::::(reagerend op de bijdrage van 23:24 (CEST), na een bwc) Nee, The Banner, bronvervalsing zou zijn als je het sjabloon  op dit artikel zou zetten. Peter b claimt niet dat dit een vertaling is, hij schrijft in de bewerkingssamenvatting bij de eerste versie: "nw, info van en:" Er staat niet dat het een vertaling is, noch dat het alle info overneemt, noch dat het uitsluitend info aan één artikel heeft ontleend.

text: ::::Er zijn bij het aanmaken op basis van een ander artikel in hoofdzaak twee zaken waarop gelet moet worden omdat die wel eens mis gaan: worden de licentievoorwaarden gerespecteerd en klopt de verstrekte informatie (let wel: niet "stemt de vertaling volledig overeen" maar "geeft de tekst de zaken correct weer"). De bedoeling is namelijk dat er een artikel ontstaat dat de lezer correct informeert. Als je van mening bent dat er zaken niet kloppen, dan mag je die uitdagen, zeggen dat het volgens jou anders is, en vragen of de auteur zijn versie met een bron kan onderbouwen. Wanneer iemand een artikel over een persoon schrijft, en daarin belastende zaken beweert of iets wat iemand in een minder gunstig of juist uiterst positief daglicht plaatst, dan mag je ook vragen waarop dat gebaseerd is zonder dat je denkt dat het anders is, maar gewoon omdat het billijk is dat zulke zaken verifieerbaar moeten zijn. Maar voordat je om bronnen gaat vragen bij een zo feitelijk onderwerp als dit, moet er wel eerst sprake zijn van gerede twijfel.

text: ::::Bij een onderwerp dat zo makkelijk te verifiëren is als de loop van een spoorlijn en de ligging van stations daaraan, ben je alleen maar bezig anderen onnodig te vermoeien met dit gezuig.  1 jul 2015 00:58 (CEST)
replies: text: :::::Het is geen gezuig, het is een doodnormale bronvraag. De gegevens die ik kritisch benader staan helemaal niet in het Engelstalige artikel, lees maar na. Als het daar niet staat, moet het dus van elders komen maar zonder bron blijft dat onduidelijk.  1 jul 2015 01:04 (CEST)
replies: text: ::::::Lees je eigenlijk zo'n OP ook, of heb je gewoon de automatische beantwoorder aanstaan voor als er weer een bericht verschijnt?  1 jul 2015 01:18 (CEST)
replies: text: :::::::Ooit gehoord van een "volglijst"?  1 jul 2015 01:20 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik bedoel dat je reactie in het licht van mijn opmerkingen van 00:58 nergens op slaat; je gaat helemaal voorbij aan wat ik daar schreef maar herhaalt gewoon wat je eerder al zei. Ik vind het best als je hier dan nog even wat blijft napruttelen maar wat mij betreft is het voortzetten van een gesprek hier dan verder zinloos. Fijne nacht.  1 jul 2015 01:40 (CEST)
replies: text: :::::::::Inderdaad, zolang jij voorbij gaat aan de inhoud van mijn boodschap en dat afdoet als gezuig, valt er weinig meer te bespreken.  1 jul 2015 01:44 (CEST)
replies: text: ::::::::::Uit je reactie ontstaat bij mij de indruk dat je in het gunstigste geval voorgaande niet goed gelezen of begrepen hebt, dus ik zet het nog even overzichtelijk voor je op een rijtje:

text: ::::::::::# Peter b claimt nergens dat zijn artikel een 1-op-1 vertaling was van :en:Mossley West railway station.

text: ::::::::::# Het is niet verboden, eerder wenselijk, om de gegevens uit een artikel dat als informatiebron wordt gebruikt te checken en zo mogelijk aan te vullen.

text: ::::::::::# De toegevoegde gegevens zijn eenvoudig te verifiëren, zoals Marrakech hierboven al heeft aangetoond voor de sluitingsdatum van het vorige station, en ik voor de locatie daarvan.

text: ::::::::::# Als er geen reden is om aan de juistheid van gepresenteerde gegevens te twijfelen, dan is het zinloos en zelfs misplaatst om te vragen om een bron.

text: ::::::::::Dat er in het artikeltje iets staat dat niet in de Engelstalige evenknie ervan staat, is dus geen reden om daar een bron voor te vragen. Toch is dat wat je deed. En je deed het opnieuw nadat ik beargumenteerd had dat dat niet aan de orde was. Je mag het met mijn argumenten oneens zijn, maar weerleg ze dan eerst even netjes in plaats van gewoon je vraag te herhalen, die, zonder de genoemde bezwaren uit de weg te ruimen, inmiddels behoorlijk misplaatst was. Jij mag vriendelijk om een bron vragen. Wat je niet mag, is in het artikel zelf de indruk wekken dat er zaken niet kloppen omdat jij je zin niet krijgt, zelfs niet als op je verzoek om een bron niet wordt ingegaan. Want alles waarover jij tot nu toe ongefundeerde twijfel hebt geuit, blijkt gewoon in overeenstemming te zijn met wat er elders over te vinden is.  1 jul 2015 12:15 (CEST)
replies: text: :::::::::::Als er elders betrouwbare bronnen (geen WP:OO) te vinden zijn, kan toch gewoon die bron genoemd worden?  1 jul 2015 12:35 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Van welke informatie die op dit moment in het artikel staat, denk jij dat die niet klopt en waarom denk je dat? En waarvoor wil je dus een bron? Is dat nou zo'n moelijk te beantwoorden vraag?  1 jul 2015 13:22 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Wat dacht je van de stelling in het artikel dat op dat spoorwegdeel op 21 februari 1982 het passagiersvervoer stopte? En waarom, kijk maar naar je eigen OP? - Robotje (overleg) 1 jul 2015 16:34 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Da's dan de eerste zakelijke constatering dat er waarschijnlijk iets niet klopt. Die datum komt uit het erbij geciteerde document, en staat ook in het artikel :en:Mossley (NCC) railway station, dat die datum ook uit dat document heeft. Nou sloten er ook twee andere stations toen die lijn in de mottenballen ging: :en:Templepatrick railway station en :en:Monkstown railway station. En bij die beide stations staat dat ze sloten op 21 februari 1981, en die datums komen uit hetzelfde document waaruit die datum 21 februari 1982 komt. Samen met deze historische informatie, waarin ook steeds sprake is van sluiting in 1981, lijkt dat jaartal 1982 dus een typefout te zijn. In een externe bron, waarom hier zo hard geroepen wordt.  1 jul 2015 16:53 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Dat de datum voor het sluiten van dat station incorrect in die bron staat, daar kan ik wel bij aansluiten. Dat op dat spoorwegdeel op 21 februari 1982 het passagiersvervoer stopte stond niet in die bron maar haalde je zoals je op je OP toegaf uit een Wikipedia-artikel. Bij Wikipedia:Verifieerbaarheid staat niet voor niets (onderstreping door Robotje):

text: :::::::::::::::Nu maar hopen dat je hiervan geleerd hebt en je in het vervolg niet zomaar wat in een artikel zet wat je in een ander Wikipedia-artikel gelezen hebt. - Robotje (overleg) 1 jul 2015 17:13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Tja, de gemeenschap heeft wel eens wat over die pagina gezegd. Ik heb overigens meer een probleem met mensen die schrijven over zaken waar ze geen verstand van hebben dan Peter b die gebruikmaakt van anderstalige wiki's. Die eerste categorie is veel schadelijker. Over verplichte bronvermelding heeft de gemeenschap zich ook al eens uitgesproken. Het stokje laten vallen lijkt me het meest wenselijk. Hoewel het bijna voedertijd is moeten we hier oppassen dan mensen zich niet gaan overeten.  Natuur12 (overleg) 1 jul 2015 17:44 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Waar iemand vandaan haalt dat ik "zomaar wat" in een artikel heb gezet, is me een raadsel. Bij die datum werd namelijk een externe bron opgegeven, en die heb ik gecheckt en vermeld. Oh, en voor de goede orde: het zou ook fout geweest zijn als ik alleen had geschreven dat het station op die dag sloot. Station en lijn zijn namelijk op dezelfde dag gesloten, en dat was waar je in eerste instantie een bron voor vroeg.  1 jul 2015 18:13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Nee, de bronvraag was bedoelt voor het deel Eerder lag er een station iets meer naar het oosten (...) want die informatie komt niet op ENWP voor. Maar daarvoor is nog geen bron geleverd uitgezonderd wat WP:OO. Maar goed, intussen gaat de editwar op het artikel gewoon door waarbij Peter b stelselmatig alle bronnen en bronvragen weg sloopt.  1 jul 2015 19:46 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::@Wikiklaas, die datum van 21 februari 1982 werd in die bron genoemd als datum dat dat ene station gesloten zou zijn en in die bron staat volgens mij nergens dat op 21 februari 1982 die lijn voor passagiersvervoer op dat spoorgedeelte gesloten werd terwijl jij dat wel zo in dat artikel plaatste. Als wel ergens in die bron staat, kom maar met een citaat waar dat duidelijk uit blijkt. - Robotje (overleg) 2 jul 2015 12:46 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Het gedrag van Robotje en The Banner is precies van het soort waardoor gebruikers hier afhaken, gillend weglopen en nooit meer terugkomen. Wikiklaas heeft gisteren, met een blik op de kaart, laten zien dat het station "iets meer te oosten" lag. Oh, oh roept The Banner, die nog een bron zou willen zien als iemand beweert dat Hengelo te oosten van Almelo en ten westen van Enschede ligt. Is een kaart, waarop dat alles te zien valt, geen bron? Welk "citaat" verwacht Robotje eigenlijk? Denkt hij werkelijk is dat er een secundaire bron is die zoiets futiels beschrijft? Ik doe echt mij best, AGF en zo, maar het optreden van beide gebruikers vervult mij met gruwel. Ga iets nuttigs doen, als het jullie blieft, in plaats van dit soort ostentatief gezuig voort te zetten.  2 jul 2015 12:54 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Het is aan Wikiklaas om alleen iets in de hoofdnaamruimte te schrijven als hij daar een bron voor heeft. Onder de opslaan knop staat uitgelegd: "Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u: .. dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen." Dus ja, als Wikiklaas verklaart dat hij zijn bijdrage gedaan heeft op basis van een controleerbare bron, dan verwacht ik ook dat hij die bron kan geven. Misschien naïef van mij. Gezien zijn latere bijdrage hier en in het artikel is hij intussen van mening dat die lijn helemaal niet op 21 februari 1982 voor passagiersvervoer gesloten werd maar al een jaar eerder. Met vermelding van een bron waarin stond dat dat station in 1981 al gesloten was, had ik het artikel aangepast waarbij ik het hoogstwaarschijnlijk onjuiste jaartal 1982 verwijderd had in een formulering in de trend van 'ongeveer 20 jaar voor de heropening in 2001'. Dat compromis waarbij ik in het midden liet of het nu 1981 of 1982 was werd door Peter b rücksichtslos teruggedraaid in de harde bewering dat dat station in 1982 gesloten werd. Er was dus alle reden om te twijfelen aan 1982 maar Peter b stond niet open voor tegenargumenten en draaide dat terug waarvan de lezer dus de dupe is. Toen ik er later maar een twijfel-sjabloon op zette (met verwijzing naar de discussie op deze pagina) haalde eerst Peter b en later RJB dat weer weg alsof er geen twijfel is over die sluiting in 1982. Tja, de kwaliteit van de encyclopedie is bij heren als Peter b en RJB blijkbaar van ondergeschikt belang. - Robotje(overleg) 2 jul 2015 14:12 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::(ńa bwc) Ik had, werkelijk, niet voor mogelijk gehouden dat je zo malicieus zou zijn. De sluiting van Mossley in 1982 staat letterlijk aangegeven in de bron die Marrakech hierboven aanhaalt (voor de zekerheid: hier). Als die bron niet deugt: prima draag daar dan argumenten voor aan, maar doe niet alsof er niet een bron is gegeven. Je vasthoudendheid in deze, en niet alleen in deze, kwestie bereikt zo langzamerhand niveaus die regelrecht bedreigend zijn voor de samenwerking. Het is volkomen onduidelijk waarom iemand die, zoals jij, door rancune en regelzucht gedreven lijkt te worden, überhaupt nog moderator is. Ik houd jou verantwoordelijk voor het verzieken van veler medewerkers werkplezier en dus voor de kwaliteit van de encyclopedie. Je laatste opmerking is daarom niet alleen beledigend, maar vooral een gotspe.  2 jul 2015 14:30 (CEST) PS: ik had niet alle tussenliggend overleg gelezen, maar nu zie ik dat de bron van Marrakech waarschijnlijk een typefout bevat, maar dat inmiddels door Wikiklaas aannemelijk is gemaakt dat het om 1981 gaat. Aan mijn betoog doet dat overigens niet af. Want Robotje blijft ook nu maar aandringen op bronnen, terwijl die inmiddels lang en breed zijn gegeven en bovendien gewogen, door Wikiklaas. Daartegen heeft hij weinig anders in te brengen dan de schandalige suggestie dat de inhoud van de encyclopedie bij mij of bij anderen die zo langzamerhand doodmoe zijn van zijn ontwrichtende gezeur, niet in goede handen zou zijn.
replies: text: ::::::::::::::::::::::::Ik heb met argumenten & links op de OP van Wikiklaas hem er van overtuigd dat de sluiting van dat station Mossley op 21 februari 1982 op z'n minst twijfelachtig is en dat 1981 veel logischer is. Ik heb het artikel zo herschreven dat er niet langer keihard beweert word dat het station in 1982 gesloten werd maar het artikel aangepast met link naar een bron met vermelding van de sluiting in 1981 waarbij ik koos voor een formulering van 'rond 1981', maar dat accepteert Peter b niet want die zet het weer doodleuk terug op 1982 wat zo goed als zeker fout is! En daarbij schreef hij in de bewerkingssamenvatting: "plasje van Robotje voegt niets toe".  Ik snap best wel hoe de hoogstwaarschijnlijke fout erin gekomen is en verwijt ook niemand dat er initieel in het artikel stond dat dat station in 1982 gesloten werd. Maar zodra duidelijk is dat 1981 veel waarschijnlijker is en ik het dan zo formuleer waarbij in het midden gelaten wordt of de bron voor 1981 dan wel de bron voor 1982 ernaast zat, dan wordt dat overruled door Peter b die blijkbaar niet openstaat voor de intussen op deze pagina tussen Wikiklaas en mij bereikte consensus dat het wel 1981 zal zijn geweest. Ik heb toen maar een twijfel-sjabloon geplaatst met verwijzing naar de discussie hier, want het er was toch voldoende reden om sterk te twijfelen aan die sluiting in 1982. Tot mijn verbazing lees ik dat je pas zojuist de discussie hier gelezen maar gisteren haalde ook jij het twijfel-sjabloon met verwijzing naar deze discussie weg . Op dat moment was al duidelijk te lezen op deze pagina dat 1982 hoogstwaarschijnlijk 1981 moet zijn zodat er alle reden was voor om te twijfelen aan 1982. Waarom haal je dan het twijfel-sjabloon weg met verwijzing naar deze discussie als je die discussie niet eens bekeken hebt? En dan nog wel met de opmerking "Gestalk, gezeur en gezuig" . - Robotje (overleg) 2 jul 2015 15:18 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::Om eerst je laatste vraag te beantwoorden zeg ik je: omdat het dat is: gestalk, gezeur en gezuig. Er zijn zo langzamerhand talloze redenen waarom je je beter niet meer bemoeide met het werk van Peter b (een belangrijke reden is dat hij al heel lang aangeeft daarvan niet gediend te zijn, en je moet wel heel onhoffelijk zijn, ongeveer zo onhoffelijk als jijzelf, om je daarvan niets aan te trekken). Ik heb het twijfelsjabloon dan ook niet weggehaald omdat ik ervan overtuigd was dat er geen twijfel mogelijk was, maar omdat dat twijfelsjabloon, zonder verdere toelichting, door jou aan het artikel was toegevoegd, zonder ook dat je - waar dan ook - een poging deed die twijfel te onderbouwen. Dat deed je pas hierboven, nadat het twijfelsjabloon was verwijderd. Er is de wereld te verbeteren op Wikipedia (we hebben bijna 2.000.000 artikelen) maar stomtoevallig kom jij voortdurend degenen lastigvallen die keer op keer hebben aangegeven niet op jou bemoeienis gesteld te zijn. Niettemin zie je die bemoeienis bijna als het hoogste doel inmiddels. Ik heb daar geen goed woord voor over. Als gezegd: het is gestalk, en meer nog: getreiter. Hou daar gewoon mee op. Er zijn nog 15.000 Februari-lemmata van twijfelsjablonen te voorzien.  2 jul 2015 15:29 (CEST)

text: Hoi RJB (even wat minder ver ingesprongen),

text: #Na een discussie op de OP van Wikiklaas waarin ik hem overtuigde dat de sluiting van Mossley in 1982 op z'n minst twijfelachtig is (zie bijv  en ), gaf Wikiklaas gisteren om 16:53 op deze OP aan dat het jaartal in  de datum van het sluiten van Mossley een typefout zal zijn geweest en dus 21 februari 1981 moeten zijn. Twintig minuten later, schreef ik daaronder "Dat de datum voor het sluiten van dat station incorrect in die bron staat, daar kan ik wel bij aansluiten." () Kortom, op dat moment was voor iedereen te lezen dat Wikiklaas en ik er na discussie er beide intussen van overtuigd waren dat Mossley op 21 februari 1981 gesloten is.

text: # Ongeveer een uur later heb ik met deze edit de waarschijnlijke fout van 1982 vervangen door een formulering van ca. 1981 waarbij in het midden wordt gelaten of het nu 1981 of 1982 was. Daarbij heb ik een link geplaatst naar een bron waarin staat dat het in 1981 was.

text: # Nadat Peter b dat weer in de waarschijnlijk foutieve 1982 hersteld had heb ik om 19:07 een twijfelsjabloon geplaatst met 'Zie OP' waarmee dus gelinkt werd naar de discussie waaruit blijkt dat Wikiklaas en ik tot de conclusie zijn gekomen dat 1982 waarschijnlijk 1981 moet zijn.

text: # Nadat Peter b ook dat had weggehaald, heb ik dat maar weer teruggezet wederom met 'Zie OP'want zoals daar te lezen valt is er was toch echt alle reden om aan die 1982 te twijfelen. En wat deed jij, je haalde gisteravond om 20:38 zonder naar de OP te kijken, dat sjabloon weg inclusief de verwijzing naar de discussie op deze OP. ()

text: En nu beweer je: "Ik heb het twijfelsjabloon dan ook niet weggehaald omdat ik ervan overtuigd was dat er geen twijfel mogelijk was, maar omdat dat twijfelsjabloon, zonder verdere toelichting, door jou aan het artikel was toegevoegd, zonder ook dat je - waar dan ook - een poging deed die twijfel te onderbouwen. Dat deed je pas hierboven, nadat het twijfelsjabloon was verwijderd. " Er was wel degelijk een verdere toelichting (zie OP) en als je toen die OP gelezen had dan had je ook gelezen dat Wikiklaas en ik gisteren rond 17:00 tot de conclusie waren gekomen dan 1982 waarschijnlijk 1981 moet zijn. - Robotje (overleg) 2 jul 2015 16:00 (CEST)
replies: text: :Beste Robotje, ik had dus de volgorde van deze - voor jou zo gewichtige - kwestie niet helemaal goed in mijn hoofd, maar ik zou ook werkelijk niet weten waarom ik de OP van een collega had moeten lezen om jouw bezwaren tegen dat jaartal te kennen. Niettemin leidt dit oeverloze gepraat - over werkelijk helemaal niets - af van wat wat mij betreft de hoofdvraag is: namelijk of je bereid bent om artikelen die geschreven zijn door Peter b gewoon met rust te laten. Er gaat niets mis, namelijk, als je dat doet. Alles wordt hier namelijk door iedereen gecontroleerd. Het plaatsen van zo'n twijfelsjabloon is regelrechte treiterij. Dat alles had prima achterwege kunnen blijven. Je lijkt evenwel, even als sommige andere gebruikers, te denken dat je bewerkinsgvrijheid hier, een vrijbrief is om je voortdurend te blijven bemoeien met gebruikers van wie je weet dat ze daarop niet zijn gesteld, en dat - op een lemmaatje als dit - met een volstrekt misplaatst misbaar bovendien. Ik snap werkelijk niet waarom je je aandacht niet op iets anders richt. Ik informeerde je zoeven over ongeveer 15.000 lemmata die vermoedelijk niet deugen. Dat je niet je aandacht meteen daarop gaat richten, maar in ruil daarvoor je volstrekt ongevoelig voelt voor iedere kritiek op dit zinloze gestalk, maakt dat ik mijn laatste beetje respect voor jou inmiddels wel zo'n beetje kwijt ben.  2 jul 2015 16:27 (CEST)
replies: text: ::Hoi RJB, de stelling van Peter b dat eerst dat deel van de spoorlijn en pas daarna in 1982 station Mossley gesloten werd was iets waar ik zo snel in het Engelse artikel over Station Mossley West niets van terugzag en ook zoeken via Google leverde me geen betrouwbare bron op en dat leek me dubieus. Later bleek die twijfel terecht want zo te zien is dat station begin 1981 tegelijk met dat spoordeel gesloten en dat verklaart ook waarom ik over dat gat waar Peter b over schreef geen bronnen kon vinden. The Banner had al bij die zin een bron-sjabloon gezet, maar dat werd door Peter b verwijderd omdat het bronverzoek volgens hem op de OP moest. Van die regel heb ik nooit gehoord, en toen heb ik maar die bron op de OP gevraagd. Tot op heden zonder resultaat afgezien van een sneer zonder inhoudelijk in te gaan op de vraag. Het maakt dus helemaal niet uit of de vraag op de OP wordt gezet; er volgt toch geen antwoord van Peter b. Intussen staat in het artikel dat Mossley in 1981 tegelijk met dat spoorwegdeel gesloten is en dat lijkt me gezien de bronnen een zeer aannemelijk voorstelling van zaken. Als ik niet had aangedrongen en met citaten uit bronnen was gekomen, lijkt het me niet aannemelijk dat die fout eruit was gehaald. Je stelling "Alles wordt hier namelijk door iedereen gecontroleerd." en daarom hoef ik me geen zorgen te maken of zo, komt me daarom nogal naïef over. Juist in dit geval blijkt dat, ook als het een door Peter b aangemaakt artikel, doorvragen door mij zin had en dat het de kwaliteit van de encyclopedie ten goede komt. Verder had je het nog over dit zinloze gestalk. Ik volg helemaal niet wat Peter b steeds doet. Van stalken door mij is geen sprake en bovendien was het niet zinloos want het artikel is er beter op geworden. Ik heb daarentegen eerder de indruk dat Peter b zich opmerkelijk vaak in discussies mengt die ik aan het voeren ben met een andere wikipediaan over een onderwerp waar Peter b tot dan niet echt bij betrokken was. Kortom, als er al sprake van stalking is (wat ik niet vermoed) dan lijkt het er meer op dat Peter b mij aan het stalken is dan andersom. Ik heb in het verleden tientallen zo niet honderden uren besteed aan de problemen rond gebruiker Februari waardoor je verwijt aan mij dat ik daar onvoldoende aan doe nogal bizar overkomt. Dat Februari in augustus 2010 gestopt is, komt mede omdat ik er zoveel tijd heb gestoken (zoek op deze pagina maar eens op 'Robotje'). - Robotje (overleg) 2 jul 2015 17:49 (CEST)
replies: text: :::Rest enkel de vraag waarom je, nu je weet dat Peter b daar een hekel aan heeft, je je niet gewoon afzijdig houdt van lemmata die door hem zijn aangemaakt, wetende dat er nog ongeveer 15.000 lemmata zijn waar je je tanden in kan stuk bijten en die vermoedelijk of niet kloppen, danwel copyvio zijn.  2 jul 2015 18:00 (CEST)
replies: text: ::::Peter b heeft het nog wel eens over pedagogische effecten (vaak in constructies als: nu nog blokkeren zou pedagogisch onverantwoord zijn). Ongewenst gedrag (zoals hier en let ook op de bewerkingssamenvatting) belonen lijkt mij dan weer pedagogisch onverantwoord. Ik zocht het niet op, maar nu uit de praktijk blijkt dat als Peter b geen antwoord wil geven op een vraag naar een bron dat wel eens kan komen omdat er iets niet klopt, zie ik dat eerder als een signaal om dergelijke artikelen juist wat vaker te gaan bekijken dan om er nooit meer naar te kijken. En die lemmata van Februari, ach weet je, ik heb wel eens gelezen "Alles wordt hier namelijk door iedereen gecontroleerd." dus dat komt wel goed. - Robotje (overleg) 2 jul 2015 18:23 (CEST)
replies: text: ::::::In reactie op dit bericht - dat bulkt van de jijbakken en alleen nog eens de reden onderstreept waarom steeds meer mensen een hekel hebben gekregen aan jouw optreden hier - kan ik alleen maar zeggen: ik geef het op. Veel succes verder!  2 jul 2015 18:46 (CEST)
replies: text: :::::::Ik was net nog wat aan het lezen in de overlegpagina van Februari voordat hij OT-geblokkeerd werd en kwam deze edit van hem tegen met teksten als "Robotje is gestoord ... Heeft Robotje school gelopen bij de stalinisten? Zou kunnnen, .." Het zou zo maar kunnen dat hij toen een hekel aan mij had, en als dat zo was, tja, daar kan ik niet echt mee zitten. En misschien heeft De Wikischim wel een behoorlijk hekel aan jou vanwege edits als deze. Stop jij daarmee omdat hij anders wel eens een hekel aan je zou kunnen krijgen? - Robotje (overleg) 5 jul 2015 23:54 (CEST)
thread_title:  Dan maar vraag op overlegpagina 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Station Mossley West. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20150702052844/http://www.industrialheritageireland.info/TikiWiki/tiki-index.php?page=Belfast+Great+Victoria+Street+to+Derry toegevoegd aan http://www.industrialheritageireland.info/TikiWiki/tiki-index.php?page=Belfast+Great+Victoria+Street+to+Derry
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 okt 2017 19:03 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Station Mossley West. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20150624011636/http://www.translink.co.uk/Services/NI-Railways/Routes--Timetables/All-Timetables/ toegevoegd aan http://www.translink.co.uk/Services/NI-Railways/Routes--Timetables/All-Timetables/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 feb 2018 11:04 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast