Overleg:Vliegramp

message: M.i. is "11 september" GEEN vliegramp. Een vliegramp is niet beraamd, maar gebeurd door ongelukkige (samenloop van) omstandigheden. De aanslag op het WTC was de bedoeling, dus valt hier buiten. Bokkie 25 apr 2007 16:52 (CEST)
M.i. moet er ook een onderscheid worden gemaakt tussen Vliegramp en een vliegtuigcrash. Een ramp is namelijk onbedoeld en een crash gewoon een ongelukkige (samenloop van) omstandigheden (zie hierboven). Anoniem 3 maart 2009
replies: text: Een vliegramp kan ook eindigen zonder crash, zoals dat vliegtuig waarbij decompressie optrad en een gedeelte van koker (fuselage) verdween. Een crash is wel het gevolg van een ramp (of het is de ramp op zich als het alleen bij het neerkomen fout gaat). PatrickVanM / overleg 4 mrt 2009 10:43 (CET)
Aanslagen e.d. vallen m.i. wel degelijk binnen de definitie van een ramp en dus ook een vliegramp. De term ramp zegt namelijk alleen iets over de gevolgen (veel slachtoffers, maatschappelijke ontwrichting) en niets over de oorzaak. In de statistieken die aangehaald worden staat dan ook dat 6% van alle vliegrampen door sabotage veroorzaakt zijn. Dus aanslagen vallen ook gewoon onder de categorie ramp. De aanslagen van 9/11 zijn dus naast een terroristische aanslag (oorzaak) ook en ramp (gevolg) Dedertiende 29 jan 2010 19:07 (CET)

text: Een ramp is een ongeluk (zie bijv. Van Dale). Bij een aanslag is er sprake van opzet. Oftewel: aanslagen zijn per definitie geen rampen (al hebben ze mogelijk wel rampzalige gevolgen). Richard 1 feb 2010 09:17 (CET)
replies: text: :Op wikipedia staat nochtans anders. Eén categorie van rampen in het lemma Ramp is de Antropogene ramp en die is er door menselijk toedoen en kan opzettelijk zijn zoals terreur. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 jan 2015 15:21 (CET)
replies: text: ::Ik zie bij Antropogene ramp eigenlijk alleen het eerste punt waarbij opzet om de hoek komt kijken. En dan nog is de ramp waarover gesproken wordt niet het doel, maar eerder de nasleep van de terreur (althans, zo lees ik het). Alle anderen zijn weliswaar door menselijk toedoen, maar niet opzettelijk. Nietanoniem (overleg) 5 jan 2015 15:24 (CET)
replies: text: :::Een humanitaire ramp is inderdaad vaak het gevolg van menselijk handelen, niet de bedoeling ervan. Zo'n wordt niet opzettelijk veroorzaakt. Richard 5 jan 2015 15:30 (CET)
replies: text: :::: Ik keek ook naar de interwiki waarbij daar duidelijk wel deze vernoemd worden. Het kan ook zijn dat de interwiki verkeerd is natuurlijk.
replies: text: ::::: De interwiki's van 'vliegramp' bedoel je? Op de pagina luchtvaartongeval wordt de door de ICAO gehanteerde definitie van accident uit de doeken gedaan. Ook in die definitie wordt een uitzondering gemaakt voor "verwondingen [...] door de persoon zelf of door andere personen toegebracht". De definitie lijkt de mogelijkheid dat niet een persoon, maar het toestel bewust schade toegebracht wordt, over het hoofd te zien. En ja, ook de andere Wikipedia's worden grotendeels door mensen aangevuld. Richard 5 jan 2015 18:18 (CET)

text: :::::De interwiki's van antropogene ramp bedoelde ik. Maar je hebt gelijk als je andere interwiki's ook vergelijkt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 jan 2015 19:39 (CET)
thread_title:  Rampen, aanslagen en ongelukken 

message: Hoort  Aviofobie een plaats te hebben in dit lemma? Ik overweeg om het te schrappen op deze plaats. Omdat ik het totaal niet relevant vind in dit lemma. Graag jullie mening! vr groet Saschaporsche (overleg) 9 mei 2011 12:09 (CEST)
replies: text: Ik snap wat je bedoelt en hoewel het mij niet in de weg staat zal ik je geen strobreed in de weg leggen als je het schrapt. Een verwijzing de andere kant op (vanuit aviofobie naar vliegramp) lijkt me wel logisch (al is de angst voor ongelukken lang niet de enige oorzaak van aviofobie). Richard 9 mei 2011 13:34 (CEST)
thread_title:  aviofobie 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Vliegramp. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20170712212958/http://www.baaa-acro.com/general-statistics/death-rate-per-year/ toegevoegd aan http://www.baaa-acro.com/general-statistics/death-rate-per-year/
*Archief https://web.archive.org/web/20170728174219/http://www.baaa-acro.com/general-statistics/crashs-rate-per-year/ toegevoegd aan http://www.baaa-acro.com/general-statistics/crashs-rate-per-year/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 jan 2018 02:10 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Ik lees over de registratie door ACRO: "Vliegtuigen met minder dan zes passagiers, helikopters, luchtballonnen en jachtvliegtuigen worden niet meegerekend." Maar volgens mij rekende men de bijlmerramp wel mee. De El Al vlucht had slechts één passagier en drie bemanningsleden. Deze zin zou bovendien betekenen dat vrijwel geen enkel ongeluk met een vrachtvliegtuig, hoe groot ook,  zou worden geregistreerd.  4 okt 2022 12:24 (CEST)
replies: text: Volgens mij is dit gewoon een afspraak die hier op wikipedia is gemaakt, dit heeft niets van doen met ACRO vermoed ik. We hebben hier in het verleden overleg over gehad dat:hier is terug te lezen. Naar aanleiding daarvan is de opmerking op Lijst van luchtvaartongevallen geplaatst:    In deze lijst zijn alleen ongevallen opgenomen waarbij vijf of meer doden zijn gevallen of waar sprake is van een zeer groot effectgebied (uitgezonderd de eerste drie ongevallen, die uit historisch oogpunt zijn opgenomen).

text: Wel zou dan eigenlijk deze regel gelijk moeten worden getrokken voor beide lemma's naar "vijf of meer doden of waar sprake is van een zeer groot effectgebied" Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 okt 2022 13:30 (CEST)
replies: text: :Even op de website van de organisatie zelf gekeken. Daar staat het toch heel anders: "Is considered as an accident any event involving an aircraft certified to carry at least 6 people, crew included (except for the early years). Are not considered helicopters, balloons, hot air balloons, airships, gliders, fighters, and all other aircraft which does not correspond to the criterions mentioned here above.

text: :In military aviation, only are considered accidents involving aircraft intended for troop transport, reconnaissance, surveillance, medium and heavy bomber and logistical support."  4 okt 2022 14:51 (CEST)

text: : Daarnaast gaat wikipedia niet over wat of hoe er door ACRO geregistreerd wordt.   4 okt 2022 14:56 (CEST)
replies: text: ::Ik heb de tekst nu aangepast naar: "Vliegtuigen geschikt voor minder dan zes personen (inclusief bemanning), helikopters, luchtballonnen en jachtvliegtuigen worden niet meegerekend." Ook de bron toegevoegd.  4 okt 2022 18:46 (CEST)
thread_title:  Onjuistheid in de tekst?