Overleg Wikipedia:Stemlokaal/het niet langer gedogen van de licentie niet-commercieel

message: In juni 2006 is er een stemming georganiseerd over de vraag of het gedogen op dit project van de licentie niet-commercieel gebruik bij het uploaden van afbeeldingen op dit project moest worden beëindigd. Deze stemming, begonnen op 1 juni 2006, is op 4 juni 2006 afgebroken door gebruiker Effe iets anders. Zijn motivering daarbij was een citaat van Jimbo waaruit hij afleidde dat de Board op dit punt een beslissing zou hebben genomen. Die beslissing zou inhouden dat deze licentie op alle projecten, dus ook dit, niet was toegestaan. 
Sinds het afbreken van de stemming worden afbeeldingen die met deze licentie zijn opgenomen voorzien van het sjabloon Niet Commercieel en masse verwijderd.
Tegen die verwijdering wordt regelmatig, en heftig, gereageerd. Daarbij verdient vermelding dat inmiddels een uitlating van de Board beschikbaar is waaruit blijkt dat de Board meent dat afbeeldingenbeleid op dit punt niet dwingend door de Board zal worden voorgeschreven. Projecten hebben hierin dus een eigen afweging te maken. Om niet verstrikt te raken in een formele discussie over het terecht of niet terecht afbreken van de eerdere stemming, en welke gevolgen dat dan zou moeten hebben, wordt een nieuwe stemming georganiseerd. 
Uitgangspunt van de stemming is dat de gemeenschap op dit project, voor het afbreken van de eerdere stemming, de licentie Niet Commercieel gedoogde. Dat impliceert dat voor een wijziging van dat standpunt een meerderheid nodig is. Oftewel als die meerderheid niet wordt bereikt dan wordt de licentie Niet Commercieel nog steeds gedoogd. Peter boelens 6 jan 2007 00:26 (CET)
replies: text: Kun je een link geven waar die door jou genoemde "uitlating van de Board" te vinden is? Reizende Roel 6 jan 2007 00:34 (CET)
replies: text: :Twas even zoeken:  Foundation's position on non-free images  Peter boelens 6 jan 2007 00:48 (CET)
replies: text: ::Dat bericht vind ik niet helemaal duidelijk, zoals ik het lees gaat het over bepaalde moties die al dan niet in stemming gebracht zijn of moeten gaan worden. Om de (in ieder geval voor mij) nodige duidelijkheid te krijgen heb ik Gebruiker:Oscar, een van de Nederlandse leden van de board, inmiddels op zijn overlegpagina op deze wikipedia gevraagd of hij het geldende standpunt van de board over dit onderwerp kan geven. Reizende Roel 6 jan 2007 09:50 (CET)
thread_title: Toelichting

message: *wikipedia:Stemlokaal/Archief:NietCommercieel
thread_title: zie ook

message: Het komt me wat vreemd over om te willen stemmen over dit onderwerp. De volledige wiki (inclusief afbeeldingen die daar deel van uitmaken, met uitzondering van beeldmerken van Wikimedia zelf) zijn beschikbaar onder de GFDL (bij iedere actie van een gebruiker die een mutatie tot gevolg heeft verklaart die gebruiker dat de bijdrage wordt vrijgegegeven onder die licentie). Die licentie staat commercieel gebruik toe, als aan de voorwaarden van die GFDL wordt voldaan. Voor afbeeldingen is GFDL voor incidenteel commercieel gebruik onhandig, maar omdat bepaalde delen van de Creative Commons-licentie verenigbaar zijn met GFDL (cc-by(-sa)), is ook die licentie bruikbaar en toegelaten voor afbeeldingen, alsmede verspreiding onder beide licenties tegelijkertijd.
Enige aanwezigheid van beperkingen voor commercieel gebruik op enig materiaal gaat in tegen de grondbeginselen van deze wiki en is daarom wat mij betreft een ter discussie stellen van de GFDL als grondbeginsel (eventuele precendenten als fair use uit andere wiki's gelden hier niet naar mijn mening, omdat de GFDL als uitgangspunt dient). Niet gelicenseerd voor commercieel gebruik (of breder: niet compatibel met de GFDL) is een no-no. Het gedoogbeleid is nu meer dan een jaar voor alle bekende varianten van kracht en als er al een stemming komt, dient die te gaan over het volledig verwijderen van al het gedoogde materiaal op deze wiki, niet slechts over niet-commercieel. Siebrand (overleg) 6 jan 2007 09:14 (CET)
thread_title: Commentaar

message: Los van de vraag of je over alleen afbeeldingen überhaupt een stemming kunt houden (aangezien de op Wikipedia van toepassing zijnde GFDL licentie geldt voor de gehele inhoud, zie onderaan elke pagina in de encyclopedie) nog een overweging: In de GFDL licentie staat letterlijk "...the effective freedom to copy and redistribute it, with or without modifying it, either commercially or noncommercially". Zolang de inhoud van Wikipedia onder de GFDL-licentie valt, is de mogelijkheid om het werk ook commercieel te mogen verspreiden dus een keiharde voorwaarde. Vrije content is een van de belangrijkste, zo niet DE belangrijkste pijler onder de Wikimediaprojecten. Het lijkt me uiterst onverstandig om daaraan te gaan morrelen, aangezien de implicaties daarvan voor alle bijdragen op Wikipedia, en daarmee het voortbestaan van Wikipedia in de huidige vorm, enorm zijn. Als die voorwaarde ons er van weerhoud om bepaalde afbeeldingen te gebruiken dan is dat buitengewoon jammer, maar dat is niet anders. Reizende Roel 6 jan 2007 10:44 (CET)
thread_title:  Onverstandig 

message: Ik ben tegen gedogen, het is òf wel òf niet, het is duidelijk dus niet, dat is in het verleden zo "opgelegd", dat teksten onder GFDL dienen is een juist streven, ik ben echter van mening dat dit voor afbeeldingen (foto`s) totaal niet werkbaar is (en velen met mij, heb ik begrepen), ik vind dat we alles op alles moeten zetten om voor afbeeldingen een andere regeling moeten afdwingen, ik heb het ook altijd vreemd gevonden dat je afbeeldingen moet kunnen bewerken, naar mijn gevoel is dit niet juist, het is een vorm van geschiedvervalsing, ondertussen moeten we ons aan de regels houden...secar_one 6 jan 2007 12:12 (CET)
thread_title:  GFDL 

message: De tekst waarover gestemd wordt luidt: Een stem voor geeft aan dat op deze wikipedia de licentie niet-commercieel niet langer gedoogd zal worden. Mijn interpretatie hiervan is: wie hier vóór stemt wil dat alle oude afbeeldingen met een licentie niet-commercieel worden verwijderd; wie hier tégen stemt, wil behoud van de status quo: de oude afbeeldingen blijven gedoogd, maar nieuwe afbeeldingen zijn nog steeds niet toegestaan. Dit is dus geen stemming over het weer toelaten van nieuwe afbeeldingen met een licentie niet-commercieel! Als dit niet voor iedereen duidelijk is, of als de indiener(s) van het voorstel iets anders bedoelen, moet de tekst van het voorstel misschien verduidelijkt worden. – gpvos (overleg) 6 jan 2007 20:40 (CET)
replies: text: Wat mij betreft is een afwijzing van het voorstel wel bedoeld als het ook weer mogen uploaden van afbeeldingen met de licentie NC. Ik zal voor het begin van de stemming, aan de hand van de discussie hier, het voorstel zonodig aanpassen, ik hoop dat dit voor je voorlopig duidelijk genoeg is. Peter boelens 7 jan 2007 20:32 (CET)
replies: text: :Dan moet de stelling gewijzigd worden en eigenlijk juist worden omgedraaid. Namelijk "Niet-Commerciele licenties moeten worden toegestaan op Wikipedia". Want zelfs onder de oude status quo was het al niet toegestaan om nieuwe NC's te uploaden. effe iets anders 7 jan 2007 21:08 (CET)
replies: text: ::Kan ik dat ergens terugvinden? Peter boelens 7 jan 2007 21:09 (CET)

text: :Je stelde zelf al dat ze werden gedoogd. Daar werd onder verstaan dat het uploaden niet meer werd toegestaan, maar de reeds geuploade afbeeldingen met die licentie nog niet werden verwijderd, analoog aan de regeling bij enkelwikipedia destijds. effe iets anders 8 jan 2007 17:27 (CET)
thread_title:  Verduidelijking stemming? 

message: Ik heb het onderwerp recent weer ter sprake gebracht op de Foundation-lijst, aangezien mijn mening is dat niet ieder project dit zelf beslissen kan. Zie hier: https://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2006-December/025431.html en volg de thread.
Mijn verzoek is dan ook met de stemming te wachten totdat duidelijk is of de board wel of niet dit punt in behandeling neemt. Het zou namelijk wel erg jammer zijn, als we dubbel werk gaan lopen te doen. 
Ik zal nog een laatste poging ondernemen op die lijst om de board tot een standpunt te dwingen.  6 jan 2007 22:58 (CET)
replies: text: Eerder vandaag heb ik ook al vraag met ongeveer dezelfde strekking op de overlegpagina alhier van het Nederlandse board-lid Oscar gezet. We wachten af. Groeten Reizende Roel 6 jan 2007 23:06 (CET)
Inmiddels is de discussie op de Foundation-lijst over dergelijke afbeeldingen ontvlamt (de posts vliegen je om de oren). De Board heeft erover gesproken, dit weekeinde in Rotterdam, maar kan nu (nog) niet een positie daarover innemen. Er wordt echter wel aan gewerkt. Gelieve dan ook de stemming verder uit te stellen, in de hoop dat de board het algemeen regelt en deze stemming mogelijk overbodig wordt.  15 jan 2007 08:59 (CET)
thread_title:  Wachten aub 

message: The Case for Free Use: Reasons Not to Use a Creative Commons -NC License  6 jan 2007 23:01 (CET)
replies: text: Dat heb ik gedaan. Het is een pleidooi aan hen die zelf foto's (of andere afbeeldingen) vrijgeven aan het publiek om geen CC-NC te gebruiken. Of zijn argumenten allemaal even sterk zijn daar kun je over twisten, maar m.i. gaat zijn betoog langs de kern van de vraag waar het hier om gaat. Uiteraard zijn afbeeldingen die onder een minder beperkende licentie worden vrijgegeven makkelijker te verwerken, en toe te juichen. Op het moment dat een afbeelding met CC-NC vervangen kan worden door zo'n afbeelding met een 'vrijere' licentie dan zal niemand daar bezwaar tegen hebben. De vraag waar het hier echter om gaat is als er geen vrijere afbeelding beschikbaar is kunnen we dan CC-NC toelaten (daar komt gedogen feitelijk op neer). Daarbij is het uitgangspunt dat een afbeelding als informatiebron een duidelijke meerwaarde heeft, de afbeelding voegt info toe cq maakt de tekst begrijpelijker etcetera. Wat mij betreft zou het antwoord daarom ja moeten zijn, en daarbij is voor mij doorslaggevend dat de licentie die wij zelf gebruiken de ruimte  biedt. (Als dat niet zo zou zijn dan zou deze stemming inderdaad volstrekt zinloos zijn) Peter boelens 7 jan 2007 20:30 (CET)
replies: text: :Inderdaad daar kan je niet over stemmen: het is zo of het is niet zo.

text: :Stel GFDL laat CC-NC toe: dan gaat het alleen nog maar erom of we als gemeenschap een beperkende licentie willen toestaan (in feite veronmogelijken daarmee, dat een niet-commerciële of commerciële kloon de inhoud integraal kan overnemen: en daardoor verhogen we de kosten voor het gebruik van Wikipedia (alle pageloads gaan over de wikimedia-servers en kosten dus geld) en ook een mogelijke inkomstenbron voor de Wikimedia-Foundation, die de rekeningen betaalt, wordt daarmee droog gelegd. Inkomstenbron bestaat uit het beschikbaar stellen van een betaalde feed door de Foundation.)

text: :Stel GFDL laat CC-NC niet toe: dan is deze hele oefening zinloos: we kunnen hard voor gedogen stemmen, maar als het niet mag, dan mag het niet....

text: :Ik pleit dan ook voor het niet-gedogen, omdat hoe dan ook de uitkomst slecht is voor Wikipedia, ondersteund met de argumentatie zoals gedaan in de link (lees die aub allen door, voordat een stem wordt afgegeven) 8 jan 2007 12:58 (CET)
replies: text: ::Het argument tegen NC is dat daardoor iemand die de inhoud van wiki commercieel wil uitbaten in zijn handelen beperkt wordt. Op het eerste gezicht lijkt dat wel zo, maar ik zou denken dat de voorwaarden die GFDL zelf stelt aan dat commercieel exploiteren een dergelijke exploitatie feitelijk onmogelijk maken. Ik kan me bijvoorbeeld niet voorstellen dat de eisen die artikel 4 sub I en sub J van de licentie aan een dergelijk product stellen ooit tot een commercieel verantwoorde exploitatie zal leiden. Peter boelens 8 jan 2007 13:24 (CET)

text: ::De voorwaarden die daar gesteld worden lijken mij overigens ook een voorname reden dat de meeste klonen, die geen geschiedenis geven, illegaal zijn. Peter boelens 8 jan 2007 13:26 (CET)
replies: text: :::Klonen zijn niet "Het Boze", klonen zorgen voor verspreiding van de inhoud van Wikipedia (en dát is onze doelstelling), bovendien helpen sommige bij het betalen van de rekening van de Foundation voor het runnen van Wikimedia-projecten, door het betalen voor een directe feed vanaf de wikimedia-servers. Daarnaast neemt het de load van onze servers weg, doordat een gedeelte van het verkeer wordt opgevangen door de klonen. Hierdoor hoeft Wikimedia minder geld voor bandbreedte te betalen. Het onmogelijk maken van (commerciële) klonen door NC-afbeeldingen, betekent dat je Wikimedia benadeelt en dus de projecten van Wikimedia inclusief wikipedia. Nu de fundraiser onvoldoende geld gaat opleveren, is elke spaaractie zinvol en elke vermoeilijking van het inbrengen van geld (zoals het toestaan van NC-afbeeldingen) contraproductief. Ik vind een dergelijke actie (dit voorstel) onverantwoord.  8 jan 2007 23:05 (CET)
replies: text: ::::Dus onze "vrijgestelde" afbeeldingen worden geupload naar een commercieële database voor afbeeldingen, Dat verklaard een hoop, secar_one 8 jan 2007 23:09 (CET)
replies: text: :::::Ik zou voorstander zijn van een soort contributie, voor de meesten hier is het soort hobbie, dus waarom niet net als een sport- of muziek vereniging een contributie afspreken, secar_one 8 jan 2007 23:29 (CET)

text: :::Pjetter, tot nu toe was de stelling dat NC niet verenigbaar was met onze licentie, uit jouw bijdrage begrijp ik dat jij ook aan die stelling twijfelt. De vraag of je door het wel/niet toelaten van NC het klonen makkelijk of niet makkelijk wilt maken lijkt mij nou juist iets waar je wel over zou kunnen stemmen. Peter boelens 8 jan 2007 23:14 (CET)
thread_title:  Lees dit verhaal door aub 

message: Is het niet mogelijk om afbeeldingen die niet volledig GFDL zijn, te plaatsen in een "paralelle commons", dus afbeeldingen die je kunt laten zien in het artikel, maar niet mee - bewerkt kan worden met het artikel, of gedownload. Je kan dan deze "commons" beveiligen tegen ongeoorloofd downloaden, secar_one 6 jan 2007 23:43 (CET)
replies: text: Ik ben bang dat dat niet gaat. Als je een afbeelding in een artikel laat zien, is die daarmee een onderdeel geworden van de inhoud. Op de hoofdpagia staat "De inhoud van Wikipedia valt onder de GNU-licentie voor vrije documentatie, is openbaar en mag onder de licentievoorwaarden vrij worden verspreid." met andere woorden: het artikel, zoals je dat op je scherm ziet, is GFDL. Een technische truuk uithalen waarmee de afbeeldingen fysiek op een andere server ofzo staan werkt niet, voor het oog is het nog steeds 1 inhoud. Reizende Roel 6 jan 2007 23:59 (CET)
replies: text: :Ja, daar heb jij er gelijk in, jammer, secar_one 7 jan 2007 00:18 (CET)
thread_title:  Briljant idee? 

message: Op Foundation-l, de mailinglijst van de Wikimedia Foundation, loopt op dit moment een grote thread over dit onderwerp. Daar gaan nogal wat meningen over en weer (zie hier rond link 20 voor een samenvatting). Kort samengevat: het is een groter probleem dan alleen deze locale Wiki, dus wellicht is het een idee om deze stemming uit te stellen tot daar enigszins consensus is bereikt en er een advies ligt van het board, of er juist wordt besloten om de projecten alles zelf te laten uitzoeken (in welk geval deze stemming alsnog kan doorgaan).  16 jan 2007 01:06 (CET)
thread_title:  Thread op Foundation-l