Overleg Wikipedia:Stemlokaal/toelaten vermelden term oorlog en gewapend conflict

message: De opzet van dit geheel heeft te veel het karakter van frustratie-uiting en WP:PUNT, met zinnen als "Er een hoogdringend een einde moet komen aan deze absurde situatie" en "Omdat een moderator niet in het bestaan van deze oorlog gelooft, hoeveel gerenomeerde bronnen de wikipedianen ook aanleveren". Dit opinieonderzoek is ook niet nodig zonder elders eerst overleg te voeren, bijvoorbeeld in de Kroeg. Zie ook Overleg gebruiker:TBOGwiki. - ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 20:41 (CEST)
replies: text: Ik geloof helemaal niet dat de gebruikers van de NL-wiki dit hebben verzonnen, volgens mij waren het de illuminati. Peter b (overleg) 18 sep 2014 22:41 (CEST)
replies: text: ::Meen je dat nu echt ernstig van die illuminatie? En op basis van een lachwekkende 'conspiraty'-therorie ga je wikipedia censuren tegen de Verenigde natie's en Amnesty international in. Staan die ook onder de invloed van de 'illuminatie. Dit wordt gewoon zotter met de moment. Wat is er gebeurd met wikipedia de laatste jaren?Niele (overleg) 19 sep 2014 07:32 (CEST)
replies: text: :::Beste Niele, op verschillende plaatsen verwees je naar deze uitspraak over illuminati. Dit was echter een grapje van Peter B. Niet dat ik in zijn hoofd kan kijken, maar dit is duidelijk uit de formulering op te maken. Peter steekt de draak met je omdat je je zo opwindt. Bever (overleg) 22 sep 2014 01:09 (CEST)

text: :Slecht idee een stemming, gewoon afwachten. Pro-Russische onrust in Oekraïne in 2014 staat momenteel ter beoordeling. Ik verwacht niet dat dit artikel verwijderd gaat worden. Mocht dat wel zo zijn dan kan er alsnog bekeken worden hoe verder te gaan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 sep 2014 05:27 (CEST)
replies: text: ::Het opzet van deze stemming is om een einde te maken aan een zware POV-verwijderingscampagen van een moderator, die niet gelooft in het bestaan van een gewapend conflict.  Hoeveel beutrale bronnen (Verenigde Naties, Amnesty international, ... je ook verleend. Ze worden gewoon allemaal mee verwijderd.

text: ::Aangezien wikipediagebruikers niet meer over een bepaald thema mogen schrijven is dit een probleem.

text: ::De pro-Russische potestacties in maart, april en begin mei 2014. Zijn iets helemaal anders dan de gewapende oorlog die er met inbegrip van Russische en Oekraeïnse militairen is geschreven.

text: ::Je kan dat niet oplossen met een pagina over protesten te verbeteren. En zelfs deze pagina wordt leeggehaald. Men verwijst naar een nu.nl-refentie ergens van een andere gebruiker als reden om op een totaal andere plaats in het artikel bronnen van de New York Times, Guardian, NRC, Amnesty international te verwijderen zonder overleg. Mij maakt niet uit hoe dit stopt maar dit gedrag moet stoppen. Het is pure censuur--Niele (overleg) 19 sep 2014 07:24 (CEST)
replies: text: :::Er zit wel een wereld van verschil tussen de bewering dat "wikipediagebruikers niet meer over een bepaald thema mogen schrijven" (bedoeld wordt het Russisch-Oekraïens conflict) en de werkelijke reden waarom het daarover geschreven artikel verwijderd is, namelijk dat het zeer ondeskundig geschreven was. Eén punt daarbij was het halsstarrig vasthouden aan de naam "Russisch-Oekraïense oorlog." Met iets meer toegeeflijkheid van de kant van de schrijver was er wel degelijk een overzicht gekomen van dat gewapend conflict. Maar op dit moment is zelfs onduidelijk of het een conflict is tussen Rusland en de Oekraïne, of tussen pro-Russische Oekraïeners enerzijds en pro-Oekraïense Oekraïeners anderzijds. De vraag is of Poetin niet genoeg heeft gedaan om het conflict te sussen of juist te veel heeft gedaan zodat het kon ontvlammen. Zolang een schrijver een versie van een verhaal schrijft waarin dat allemaal als uitgemaakte zaken wordt gepresenteerd, is er wat mis met de zorgvuldigheid waarmee we over dit soort zaken horen te berichten. Woudloper heeft daarover twee zeer bruikbare bijdragen geschreven in . Er mag dus wel degelijk over het onderwerp geschreven worden. Stellen dat dat niet mag, is misleidend. En het wekt ook de indruk dat de ogen gesloten worden voor de terechte kritiek die er is geleverd op het verwijderde artikel.

text: :::Ik kan natuurlijk niet voor Peter b spreken maar ik maak me toch sterk dat die hierboven een grapje maakte, toen hij over de illuminati begon. Dat iemand daar met twee benen intuint, lijkt me dan ook weer veelzeggend. Met name omdat het iemand is die ook van heel veel bronnen beoordeelde dat ze geloofwaardig genoeg waren om als basis voor een artikel gebruikt te worden.  19 sep 2014 18:21 (CEST)
thread_title:  Opzet en WP:PUNT 

message: Ik ben zo vrij geweest om een streep door de stemming te zetten, er is geen stemcoordinator, en de initiator van de stemming (Niele) is momenteel geblokt.
Het leek me bovendien geen goed plan om van start te gaan met een stemming waarover ook in de kroeg nog overleg plaatsvindt. Mocht iemand het hier niet mee eens zijn dan hoor ik dit wel/kan dit gerevert worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 sep 2014 17:58 (CEST)
replies: text: Minstens 100% eens. Een aanfluiting zo'n stemming die wemelt (ik overdrijf een weinig) van de taal- en stijlfouten. Vooral het argument 'geen coördinator'  is een argument voor uitstel van executie.  Klaas|Z4␟V:  23 sep 2014 07:07 (CEST)
thread_title:  Stemming uitgesteld