Overleg:Waterstofvliegtuig

message: Stevig artikel. heb alweer veel bijgeleerd. Ik heb zonet een hoop wikilinks toegevoegd en hier en daar een beetje herwerkt. Maar er is nog heel wat werk.
* Het artikel lijkt op een opstel en dat is niet de bedoeling
** Klopt, dit was oorspronkelijk ook de opzet, ik heb een aantal pogingen gedaan om dit te verbeteren, maar er is nog 't nodige werk nodig. --LeftBlankN 2 jan 2008 21:37 (CET)
* Ik weet niet of het woord brandstofcel hier correct gebruikt word. Meestal heeft men het over brandstofcellen als dingen waarin electrische energie opgeslagen wordt. In het artikel zie ik daar niets over. het gebruik van het woord genereerde bij bij verwarring. --SvenDK 2 jan 2008 07:31 (CET)
** Voor zover ik op [Brandstofcel] kan zien is de Wikipedia definitie van een brandstofcel 'een alternatief voor een verbrandingsmotor', of iets van die strekking, waardoor ik aanneem dat 't woord gewoon op z'n plek is hier. --LeftBlankN 2 jan 2008 23:18 (CET)
* Het leek wel een artikel uit de Kijk, bovendien met een volstrekt onrealistische opvatting over de gevaren en het gemak waarmee de problemen zullen worden opgelost. Verder veel herhalingen, ontzettend veel fouten in het nederlands, uitweidingen die hier niet ter zake doen, zeer POV. Ik ben er eens behoorlijk met de bezem door gegaan. Er is zeker nog veel meer verbetering mogelijk. Wie wel eens een buisje met knalgas heeft laten ontploffen denkt niet zo licht over die brandbaarheidsproblemen, zelfs als hij de Hindenburg niet kent. Merkwaardig trouwens al die mensen die maar roepen dat de waterstof bij de Hindenburg niet het probleem was ! Dat is natuurlijk volstrekt gel*l. De lak zal best een rol hebben gespeeld, maar als er helium in had gezeten was dat natuurlijk nooit zo afgelopen met de Hndenburg. Het duitse artikel kan ik van harte aanbevelen voor een wat realistischer kijk op de zaken. Verder is waterdamp niet alleen een broeikasgas in de vorm van wolken - juist niet, die belemmeren de lichtinstraling. Waterdamp, gasvormig, in de atmosfeer is net als CO2 een broeikasgas. Bart (Evanherk) 2 jan 2008 13:10 (CET)
** Gedeeltelijk mee eens, het artikel was inderdaad populair wetenschappelijk geschreven door een drietal scholieren uit 5 VWO en kon zonder twijfel stukken beter. Overigens brand waterstof inderdaad geweldig, maar dit is ook meteen een 'voordeel' bij lekkage, door 't snelle branden is er maar een kleine kans op ook daadwerkelijk ontploffingen, zoals bij gasvormige mengsels van benzine en kerosine wel het geval is, daarnaast stijgt het ook nog eens razendsnel op, itt. de eerdergenoemde mengsels. --LeftBlankN 2 jan 2008 21:43 (CET)
thread_title:  Wat er volgens mij nog aan het artikel moet veranderen 

message: Het artikel bevat GEEN REFERENTIES. De tweede zin is onzin, het grootste voordeel van een vliegtuig met brandstofcellen of waterstofmotoren als basis is NIET de mogelijkheid tot opwekken van energie. Als het hier niet verbeterd wordt kan het beter vervangen worden door het overeenkomstige artikel in Wikisage http://nl.wikisage.org/wiki/Waterstofvliegtuig Rwbest (overleg) 14 dec 2015 17:01 (CET)
Niet verbeterd, nu vervangen. Rwbest (overleg) 14 jan 2016 11:32 (CET)
thread_title:  Vervanging