Overleg:Frits de Ruijter

message: ...dat een enkele gebruiker van mening is dat een dergelijk tijdsbeeld zonder meer uit het artikel verwijderd dient te worden. Dat sporten anno 1939 niet zo gebruikelijk was als nu, dat de amateurs van toen nog daadwerkelijk liefhebbers waren die er van alles voor deden om hun sport uit te kunnen oefenen, is iets dat wij ons in deze tijd niet meer kunnen voorstellen. Meedenkende werkgevers, royale vergoedingen, en bij sommige sporten zeer hoge salarissen zijn niet van alle tijd. Dat maakt dat deze anekdote zeker iets toevoegt aan deze encyclopedie. Omdat dit specifiek over Fits de Ruijter gaat en hij hier zelf aan het woord is, lijkt dit de beste plaats. Misschien past het wel beter in een kader, zoals hier toegepast, of in een artikel over de geschiedenis van de topsport.
Wat het auteursrechtelijke aspect betreft, het zou fijn zijn als Piet Wijker zijn contact met Henk van de Sluis zou gebruiken om dit expliciet te regelen via OTRS. De kans is groot dat de auteur hier graag aan meewerkt om zijn 33 jaar oude tekst vrij te geven aan geïnteresseerden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 nov 2016 19:13 (CET)
replies: text: DW heeft hier overigens wel een punt. Het citaat is ruim de helft van de biografie. Het zou beter ergens apart in het artikel staan. 12 nov 2016 19:34 (CET)
replies: text: :Ik zeg niet dat er niet een betere manier is om deze informatie te presenteren, het is het totaal verwijderen, zonder enige vorm van overleg, van informatie die al zeven jaar in het artikel staat, dat ik betreur. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 nov 2016 23:03 (CET)
replies: text: ::Ik heb gisteren o.a. op mijn eigen OP een heel duidelijke reden gegeven; Wikipedia is een digitale encyclopedie, maar geen digitale bibliotheek; daarvoor bestaan al allerlei andere sites, zelfs binnen WMF (Wikisource). Hier geldt hetzelfde als bijv. voor het artikel Grassprietjes (waar ik vorig jaar met een andere gebruiker discussie over had): kleine aanhalingen  mogen, maar geen nagenoeg volledig gekopieerde teksten ook al zijn ze van zichzelf dan misschien rechtenvrij. Dat heeft er verder helemaal niets mee te maken met dat ik iets tegen die anekdote zelf zou hebben of zo, dat is absoluut niet het geval. Verder heb ik op mijn OP ook al aangegeven dat herplaatsing in een aangepaste vorm en liefst ook met wat meer context wmb OK is.  Maar we hebben nu eenmaal bepaalde richtlijnen voor de verschillende Wikiprojecten afzonderlijk. Ik snap niet zo wat erop tegen is om die simpelweg na te leven.

text: ::Als het is toegestaan (rechtenvrij dus), kan de hier verwijderde anekdote desnoods op Wikisource herplaatst worden, als er kennelijk zo aan gehecht wordt. Of moet dit eerst nog worden geregeld via OTRS? In dat geval vind ik het nog veel vreemder dat er door sommigen zo wordt gevallen over het feit dat ik het gisteren verwijderde. Indien de tekst in  kwestie (nog) niet auteursrechtenvrij zou zijn, kan Wikipedia immers behoorlijke problemen krijgen als het blijft staan. De Wikischim (overleg) 13 nov 2016 10:59 (CET)

text: ::Overigens, misschien wel noemenswaardig: Overleg gebruiker:Piet.Wijker#Van elders overgenomen teksten. De discussie is toen een beetje doodgebloed (afgekapt eigenlijk vooral), maar nu OTRS hier weer genoemd wordt vind ik het toch de moeite om er nog eens aan te herinneren. De Wikischim (overleg) 13 nov 2016 11:14 (CET)
replies: text: :::Al eerder heb ik gesteld - en ik herhaal het hier opnieuw - dat er geen auteursrechtelijke problemen kunnen ontstaan met de overname van teksten etc. uit het blad 'De Atletiekwereld' (in later jaren Atletiekwereld geheten), omdat dit blad, net als Wikipedia nu, werkte volgens het principe dat al hetgeen hierin werd gepubliceerd, van het blad was en niet van de betreffende auteur wiens naam, voor zover die werd vermeld, daar eerder uit een soort eerbetoon aan werd toegevoegd dan vanuit auteursrechtelijke overwegingen. Dit uitgangspunt was ook noodzakelijk om de bij de KNAU aangesloten atletiekverenigingen in de gelegenheid te stellen om alles wat men voor de club interessant, nuttig of nodig vond, probleemloos te laten overnemen in het betreffende clubblad of anderszins.Een recent bewijs van mijn stelling is het feit, dat n.a.v. het overlijden van oud-speerwerpster Greet Versterre op 26 okt. jl. in De Volkskrant, in een artikel "De 'werpende huisvrouw' van Nederland", vrijuit kon worden geciteerd uit een artikel van De Atletiekwereld van 13 jan. 1972. Hoe ik dat weet? Dat laatste artikel was namelijk van mijn hand..!Overigens zullen wij hopelijk binnen niet al te lange tijd verlost zijn van de vraag, of relevante teksten of delen ervan op Wikipedia moeten worden overgenomen. De 'Stichting Atletiekerfgoed' van de Atletiekunie is namelijk druk doende om alle Atletiekwerelden vanaf 1934 te digitaliseren, een heksenklus. Hopelijk komen we dan ooit in de situatie terecht, dat wij datgene waarmee wij onze artikelen willen illustreren, kunnen gebruiken door er eenvoudigweg naar te linken. Waarmee dan het probleem dat De Wikischim blijkbaar heeft met al te lange, geciteerde passages in het artikel zelf, is opgelost.Intussen zin ik op een manier om het door De Wikischim verwijderde gedeelte op enigerlei wijze terug te halen, rekening houdende met de op- en aanmerkingen die her en der zijn gemaakt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 nov 2016 13:40 (CET)
thread_title:  Erg jammer...