Overleg:Katwijk (Zuid-Holland)

message: Niet vergeten (wie dan ook): per 1 januari 2006 worden de omringende dorpen Rijnsburg en Valkenburg bij Katwijk gevoegd, en daarmee de gemeentes Rijnsburg en Valkenburg opgeheven. De gemeente Katwijk grenst vanaf dat moment aan de gemeentes Noordwijk, Oegstgeest, Leiden en Wassenaar.
* Omdat vandaag de verkiezingen zijn geweest, waardoor de nieuwe gemeenteraad is samengesteld, heb ik ook vandaag al de pagina Katwijk aangepast. Het inwoneraantal heb ik gebaseerd op gegevens van www.katwijk.nl omtrend Katwijk aan Zee, Katwijk a/d Rijn en Hoornes-Rijnsoever (die ik nu ook als aparte kern heb vermeld), en Wikipedia omtrend Rijnsburg en Valkenburg. De artikelen van de vijf verschillende kernen heb ik (nog) intact gelaten, daar ga ik eerst nog even gegevens van uitpluizen voordat ik die dingen ga bewerken.PPP 22:47, 9 november 2005 (CET)
* De inwonersaantallen van de verschillende kernen kloppen niet. Bij elkaar opgeteld missen we zo'n 3.000 inwoners. De aantallen van Rijnsburg en Valkenburg lijken me te kloppen, Hoornes-Rijnsoever en Katwijk a/d Rijn lijkt me ook goed. Katwijk aan Zee klopt echter niet, ik heb zeer sterke vermoedens dat de 3.000 missende personen zich daar voornamelijk bevinden.

message: met een beetje geluk verschijnt deze tekst op een aantal informatieborden op het strand in Katwijk (cfr. vraag via OTRS) MADe 4 apr 2006 10:42 (CEST)
replies: text: Wordt het dan wel een schoolbord? Want de tekst moet natuurlijk wel door iedereen aan te passen zijn... ;) PPP 4 apr 2006 20:52 (CEST)
thread_title:  informatieborden 

message: :Ik zie regelmatig onenigheid over of Katwijk als gemeente nu een stad is. Ik heb hier het B&W om uitleg gevraagd. Dus als ik antwoord krijg dan is dit binnenkort zeer duidelijk :)
mvg Richardkw 8 aug 2007 22:10 (CEST)
thread_title:  Katwijk stad? 

message: Ik bevestig ontvangst via OTRS, Ticket#: 2007102310012064  een e-mail van gebruiker:Richardkiwi met als bijlage een e-mail met full-headers die er echt uitziet van de gemeente Katwijk. Deze e-mail bevat de vermelding Bij navraag blijkt dat de gemeente Katwijk nog steeds bestaat uit drie dorpen, namelijk: Katwijk, Rijnsburg en Valkenburg zh. De gemeente katwijk heeft geen stadsrechten en kan derhalve ook niet worden aangeduid als stad. Op de website www.stadsrechten.nl kunt u een overzicht vinden van alle plaatsen in Nederland welke stadsrechten hebben. --Walter 30 okt 2007 17:06 (CET)
replies: text: :Stadsrechten zijn in 1848 afgeschaft, zie ook Einde van stadsrechten en eerdere discussies hierover. Tussen het 'oude' Katwijk en Rijnsburg/Valkenburg hangen géén bebouwde-kombordjes, en op www.katwijk.nl staan de kernen als 'wijken' aangemerkt. Wijzigingen door Richardkiwi derhalve ongedaan gemaakt. PPP 31 okt 2007 12:03 (CET)
replies: text: ::De formulering "De stad (dan ook wel met kleine letter schrijven!) Katwijk telt vijf kernen" doet erg gekunsteld aan.  Waarom niet geschreven "Katwijk telt vijf kernen" of "De gemeente Katwijk telt vijf kernen" Dat sluit bovendien beter aan bij de artikelen Katwijk aan den Rijn, Rijnsburg en Valkenburg, waarin deze gebieden consequent aangeduid worden als een kern in de gemeente Katwijk. --Gouwenaar 31 okt 2007 15:18 (CET)
replies: text: :::"De stad" is inderdaad in die zin een beetje overbodig, dat kan ook wel gewoon als "Katwijk heeft vijf kernen". Ik zal het aanpassen. PPP 31 okt 2007 15:33 (CET)
replies: text: :::Nog steeds ben ik het oneens met het beschrijven van Katwijk als stad, nu Katwijk, Rijnsburg en Valkenburg samen een gemeente vormen. Maar het heeft geen zin om eindeloze discussies hierover te voeren en het steeds weer te veranderen aangezien het steeds weer terugveranderd wordt. Ik verwijder ze van mijn volglijst en richt me op andere artikelen. Met vriendelijke groet, ¿Richardkiwi¿ 31 okt 2007 18:02 (CET)
replies: text: ::::Katwijk is niet een stad sinds Valkenburg en Rijnsburg erbij zijn gevoegd. Daarvoor was dat ook al zo. PPP 31 okt 2007 18:17 (CET)
replies: text: :::::De meningen zijn daar over verdeeld. Jij brengt het als een feit. ¿Richardkiwi¿ 31 okt 2007 21:52 (CET)

text: Nogmaals het begrip "de stad Katwijk" komt uiterst gekunsteld over. Vooral omdat het begrip stad niet eenduidig is gedefinieerd (en het gebruik van de term bij plaatsen van 25.000 inwoners en meer niet algemeen aanvaard is). Zie: Stad#Definitie_stad_in_Nederland. Voor de helderheid ben ik een voorstander om in het geval van Katwijk het begrip "stad" zoveel mogelijk te vermijden en te volstaan met "Katwijk" of met de "gemeente Katwijk", daar waar nadrukkelijk de gehele gemeente bedoeld wordt. --Gouwenaar 31 okt 2007 22:08 (CET)
replies: text: :Dan zou je daarin ook consequent moeten zijn en dat bij alle andere Nederlandse steden precies zo moeten zijn. Immers, waarom zou Katwijk geen stad genoemd mogen worden en andere, vergelijkbare steden (zoals bijvoorbeeld Gouda, maar ook Lelystad of Assen) wel? PPP 1 nov 2007 00:29 (CET)

text: Het probleem is nu juist, dat het begrip "stad" niet eenduidig is gedefinieerd en er geen algemeen aanvaarde basis bestaat voor de omvang van een stad. Dat maakt dat een stadje als Bronkhorst met 150 inwoners wel een stad genoemd kan worden, maar dat door het samenvoegen van drie dorpen (Katwijk, Valkenburg en Rijnsburg) er toch niet automatisch sprake is van een "stad". --Gouwenaar 1 nov 2007 12:27 (CET)
replies: text: :Het voorzieningenniveau van Katwijk is niet (noemenswaardig) vergroot na het voegen van Rijnsburg en Valkenburg bij Katwijk, en het inwoneraantal lag daarvoor op 41.000. Ik ben daarom van mening dat Katwijk daarvoor ook al geen dorp was. Er mag dan misschien onenigheid over de term 'stad' bestaan, de term 'dorp' is in het geval van Katwijk absoluut misplaatst.

text: :Had het Nederlands nou maar een tussenterm, zoals 'town' in het Engels... ;) PPP 1 nov 2007 18:08 (CET)

text: Het is wel grappig, dat de gemeente Katwijk het zelf heeft over de drie dorpen Katwijk, Rijnsburg en Valkenburg. Zie maar op hun website onder het kopje Historie: Sinds 1 januari 2006 vormen Katwijk, Rijnsburg en Valkenburg samen een bloeiende gemeente met ruim 60.000 inwoners. De fusie is door de dorpen zelfstandig in gang gezet om met één nieuwe gemeente haar positie in de omgeving te versterken.  --Gouwenaar 1 nov 2007 19:13 (CET)
replies: text: :De gemeente Katwijk is er zelf ook niet consequent in, op diezelfde site zijn Rijnsburg en Valkenburg bijvoorbeeld 'wijken'. Om over andere publicaties nog maar te zwijgen. En tussen ons gezegd en gezwegen, dat is één van de vele, vele dingen die de gemeente maar niet goed weet te doen... Maar dat is weer een ander verhaal. :) PPP 3 nov 2007 21:30 (CET)
replies: text: ::N.b. De Katwijkse wethouder Hans Vingerling spreekt in een interview met Peter Barton, dat hier te bekijken is, weer wél van Katwijk als stad. Blijkbaar is het college van B&W hier ook over verdeeld. PPP 17 nov 2007 17:07 (CET)
replies: text: :::Dat is natuurlijk de vraag, in dit interview worden op dit gebied niet direct nauwkeurige beleidsuitspraken gedaan, het is zelfs de vraag of het een thema is uit de portefeuille van deze wethouder. Duidelijk wordt in ieder geval wel, dat elementaire stedelijke voorzieningen ontbreken in Katwijk. Geen volwaardige theatervoorziening, zelfs geen bioscoop. --Gouwenaar 17 nov 2007 18:55 (CET)
replies: text: ::::Een volwaardige theatervoorziening is er wel, dat is Tripodia, alleen die willen ze verhuizen naar de Duinvallei. Alleen een bioscoop is er niet (meer). En dat is inderdaad een gemis. Overigens is er wel een filmhuis in het gebouw van de Volksuniversiteit. PPP 18 nov 2007 11:41 (CET)
replies: text: :::::Sorry, maar Tripodia beschouw ik toch niet als een volwaardige stedelijke theatervoorziening. Noch qua programmering, noch qua inrichting. --Gouwenaar 18 nov 2007 11:58 (CET)

text: ::::Waarom niet? Wat is er mis met Tripodia? Ben je er wel eens geweest? Wat is er zo anders aan die programmering? Die is van dezelfde waarde als die van de Goudse Schouburg, veel caberatiers die daar staan, staan ook in Tripodia. PPP 18 nov 2007 12:31 (CET)
replies: text: :::::Ja, ik ben er heel regelmatig geweest. Er treden inderdaad cabaretiers op, maar er staat voor het seizoen 2007/2008 geen, maar dan ook geen enkele toneelvoorstelling geprogrammeerd. En ook het aantal voorstellingen is minimaal. Voor de hele maand december staan maar drie voorstellingen geprogrammeerd en voor januari slechts twee (kickboksen en een bruidsmodeshow tel ik uiteraard niet mee). Als dat vergelijkt met het programma van 'echte' schouwburgen dan moet het verschil toch opvallen. Overigens vergelijk ik niet alleen met Gouda (ik ben al lang geen Gouwenaar meer), maar met alle andere schouwburgen, die ik regelmatig bezoek. --Gouwenaar 18 nov 2007 15:38 (CET)

text: ::::Ik zie op de website dat er inderdaad erg weinig geprogrammeerd staat voor aankomend seizoen en ik denk eigenlijk dat die programmering niet volledig is, want anders zouden ze echt niet voldoende hebben om hun hele programmaboekje, die toch van aardige dikte is, te vullen. Ik zal deze week eens hun programmaboekje halen en vergelijken. PPP 18 nov 2007 16:02 (CET)
thread_title:  Katwijk: stadsrechten 

message: Als aantal inwoners wordt in de infobox 60.951 (1 juni 2007)? opgegeven.
De telling bij de vijf genoemde kernen in het artikel levert een heel ander aantal op, nl. 74.031. Hier deugt dus iets niet. --Gouwenaar 1 nov 2007 17:58 (CET)
replies: text: Wellicht worden de inwoners van Hoornes-Rijnsoever abusievelijk ook bij Katwijk aan Zee gerekend? In dat geval even een rekensommetje en bij Katwijk aan Zee het aantal inwoners van Hoornes-Rijnsoever aftrekken. Ben niet zo'n kei in rekenen en ben momenteel druk bezig met video monteren, zou iemand mij kunnen controleren en als mijn theorie klopt, deze wijziging willen doorvoeren? ;) PPP 1 nov 2007 18:03 (CET)
replies: text: :Neen, dat was ook mijn eerste gedachte. Maar dan kom je op 74.031-16.916=57.115 en dat correspondeert ook niet met het totaal aantal inwoners van de gemeente (60.951). Het lijkt mij beter om het aantal inwoners van de kernen maar even te verwijderen. Want dit staat wel heel erg slordig. Als iemand de juiste aantallen heeft dan kunnen die vervolgens weer toegevoegd worden. --Gouwenaar 1 nov 2007 18:57 (CET)
Hierbij de gegevens uit Statline CBS (2006) Michiel1972 29 dec 2007 23:24 (CET):   
Katwijk 	2006 	60 930
Wijk 01 Katwijk Noord 	2006 	13 530
Wijk 02 't Heen 	2006 	30
Wijk 03 Katwijk aan den Rijn 	2006 	5 940
Wijk 04 Katwijk Midden 	2006 	6 280
Wijk 05 Katwijk aan Zee 	2006 	13 730
Wijk 06 Landelijk gebied 	2006 	2 680
Wijk 07 Rijnsburg 	2006 	14 850
Wijk 08 Valkenburg 	2006 	3 900
BRON: Centraal Bureau voor de Statistiek, Voorburg/Heerlen 2007-12-29
thread_title:  Katwijk (aantal inwoners) 

message: De term stad in relatie met Katwijk zou vermeden moeten worden. Deze discussie is al eerder gevoerd (zie: hierboven) en tot dusverre staat gebruiker PPP alleen in zijn opvatting. Ik zal hierbij een poging doen om een compromis tekst aan te dragen: Katwijk moet het als gemeente met ruim 60.000 inwoners stellen zonder treinverbinding. Daarna kan de passage over de lightrailverbinding volgen: Als gevolg van het lightrail-project RijnGouwelijn zou Katwijk op zijn vroegst in 2013 een lightrailverbinding met Leiden en Gouda kunnen hebben, enz.
replies: text: Ik vind het een prima tekst, maar ik bemoei me er niet meer mee. Dus wie het toe wil voegen mag zijn gang gaan. In ieder geval bedankt voor je moeite! Met vriendelijke groet, ¿Richardkiwi¿ 29 dec 2007 23:12 (CET) .
replies: text: :Dit aspect behandelen vanuit de gemeente Katwijk (als geheel) vind ik geen probleem. Michiel1972 29 dec 2007 23:20 (CET)
replies: text: ::Ik zie niet zo in waarom jullie toch zo bang zijn om Katwijk gewoon een stad te noemen. Het voldoet aan alle criteria die op de pagina stad wordt gesteld (dat er enkele conservatievelingen op het gemeentehuis zitten die dat niet leuk vinden is jammer voor ze - zoals ik al eerder heb aangedragen zijn er ook ambtenaren en zelfs wethouders die Katwijk wel degelijk een stad noemen). En dat brengt me bij de hele reden waarom het überhaupt noemenswaardig is om te vermelden dat er geen spoor naar Katwijk loopt: het is daarin de grootste Nederlandse stad. PPP 30 dec 2007 19:43 (CET)
replies: text: :::Je staat helaas alleen in je mening. Tot dusver krijg je geen bijval, noch op Wikipedia, noch vanuit de gemeente Katwijk.--Gouwenaar 30 dec 2007 20:50 (CET)
replies: text: ::::Als ik nou vijf mensen weet te vinden die samen met mij gaan ontkrachten dat Amsterdam een stad is, en alleen jullie drie blijven volhouden dat Amsterdam toch een stad is, gaan we dan Amsterdam ook een dorp of een gemeente noemen? Ik volg gewoon de richtlijnen die op Wikipedia zijn te vinden. Vreemd dat er Wikipedia-gebruikers zijn die dat niet doen. PPP 30 dec 2007 20:40 (CET)
replies: text: :::::Die richtlijnen zijn er niet. Integendeel, in het Wikipedia-artikel wordt gesteld, dat er met betrekking tot het begrip "stad" in Nederland geen algemeen aanvaard gebruik is wat betreft de begrenzing. Ik wees daar al eerder op. Dat blijkt ook uit de hier gevoerde discussie. In dat geval is het, lijkt mij, wijs om zo'n begrip dan ook niet te gebruiken en dat te omzeilen met behulp van het begrip "gemeente", waar geen misverstand of meningsverschil over kan bestaan. --Gouwenaar 30 dec 2007 20:50 (CET)
replies: text: ::::::Als ik me als anoniem er heel even mee mag bemoeien: Katwijk is ongeveer dezelfde situatie als Almere, eveneens een gemeente en eigenlijk geen stad, maar een verzameling dorpen (Almere-Stad, Almere-Haven, Almere-Buiten, etc.). Maar in de praktijk is Almere natuurlijk gewoon een stad. Bij Katwijk is het ongeveer hetzelfde, zij het dat Katwijk zelfs slechts één bebouwde kom heeft (in tegenstelling tot Almere). En die omvat heel Katwijk, dus ook Rijnsburg en Valkenburg. Katwijk is dus gewoon 1 stad. Veronderstellen dat dit niet zo is zou ik zelfs absurd willen noemen. Katwijk is ontstaan uit een verzameling dorpjes, maar daar is niets, maar dan ook helemaal niets meer van terug te herkennen. Ga er zelf maar kijken. De bovenstaande, niet-ondertekende bijdrage is afkomstig van Gebruiker:82.136.250.77
replies: text: ::::::: (na bwc)Natuurlijk is Almere een stad, geen twijfel over mogelijk. Maar de ontstaansgeschiedenis van Almere is een geheel andere dan die van Katwijk. Katwijk is, zoals nota bene de gemeente zelf zegt, een fusie van een aantal dorpen. Dat zijn niet mijn woorden, maar die van de gemeente Katwijk! --Gouwenaar 30 dec 2007 22:07 (CET)
replies: text: ::::::::Maar het idee is hetzelfde: ooit waren het afzonderlijke dorpen/kernen en nu niet meer. PPP 30 dec 2007 22:48 (CET)

text: Gouwenaar, gemeente en plaats (dorp/stad) zijn niet hetzelfde. De gemeente Teylingen omvat bijvoorbeeld vier dorpen, duidelijk afzonderlijk herkenbaar en ieder met een afzonderlijke, eigen bebouwde kom. Doch allemaal één gemeente. Bij Katwijk is dit weliswaar ook zo (behalve Katwijk zelf omvat het ook het buurtschap De Pan), maar onder Katwijk mag redelijkerwijs wèl de 'stad' Katwijk, dus alles wat binnen de bebouwde kom ligt worden beschouwd. Bij stad staat alleen dat het benoemen van plaatsen met meer dan 25.000 inwoners tot stad, niet algemeen aanvaard is. Daar ben ik het mee eens (ik vind 25.000 inwoners ook wel erg weinig). Doch Katwijk zit met 61.000 inwoners nu en volgens de plannen van gemeente en provincie 80.000 inwoners in 2020, hier heel erg ver overheen. Bovendien staan er bij stad meer, algemeen aanvaardbaardere criteria waaraan Katwijk ook voldoet. PPP 30 dec 2007 21:04 (CET)

text: N.b. Wellicht dat 'plaats' dan ook een beter alternatief is. Al blijf ik tegen een heksenjacht op het woord 'stad' in dit artikel. PPP 30 dec 2007 21:11 (CET)
replies: text: : (na bwc) Neen "plaats" is nog onzinniger. De plaats Katwijk heeft immers geen 60.000 inwoners en Rijnsburg en Valkenburg behoren echt niet tot de plaats Katwijk. Overigens heeft het begrip "stad" niets met grootte te maken: in mijn ogen is de plaats Bronkhorst met slecht 150 inwoners echt een stadje. Het ontgaat mij ook, waarom in een lemma over Katwijk ook Spijkenisse en Amstelveen genoemd moeten worden, niet relevante informatie op deze plek. --Gouwenaar 30 dec 2007 22:07 (CET)
replies: text: ::Er bestaan geen vastomlijnde criteria op grond waarvan een Nederlandse plaats "stad" moet of mag heten. Grootte heeft er iets mee te maken (maar waar ligt de grens?) en historische rechten ook. Ik denk dat er maar één sluitende definitie is voor het begrip stad: een stad is een plaats die meestal stad wordt genoemd. Als je die definitie op Katwijk loslaat, is Katwijk geen stad. Fransvannes 30 dec 2007 22:00 (CET)
replies: text: :::Wordt Katwijk meestal geen stad genoemd? Binnen mijn (Katwijkse) vriendenkring wel... al hebben we het ook geregeld over 'het dorp', maar daar wordt louther het centrum mee bedoeld (het voormalige vissersdorp lag op die lokatie). Overigens, met alle respect, ik vind jouw definitie een drogredenering. Ik ken genoeg plaatsen, zoals b.v. Kampen, die ook stad genoemd worden en dat m.i. niet zijn. PPP 30 dec 2007 22:03 (CET)
replies: text: ::::Zo langzamerhand krijgt ook deze discussie vreemde trekjes, een van de oudste Hanzesteden van ons land geen stad noemen, is wel een heel merkwaardige wending in deze discussie. --Gouwenaar 30 dec 2007 22:10 (CET)

text: :::Zo oud is Kampen niet, Katwijk is veel ouder (ooit door de Romeinen gesticht). Kampen heeft nog geen 33.000 inwoners en in de tijd dat ik er heb gewoond (drie jaar lang) is mij duidelijk geworden dat 'opgaan in de massa' daar absoluut onmogelijk is en het qua voorzieningen sterk afhankelijk is van Zwolle. Opgaan in de menigte is in Katwijk vrij normaal, het voorzieningenniveau ligt er veel en veel hoger dan in Kampen en het heeft bijna twee keer zoveel inwoners. Het gemis van een treinstation in Katwijk wordt gecompenseerd door de busstations waar ook internationale charterbuslijnen stoppen. PPP 30 dec 2007 22:16 (CET)
replies: text: ::::Daar heb je het al. Katwijk wel een stad en Kampen niet? Kampen wel een stad en Katwijk niet? Allebei geen stad? Allebei wel? Ik vind alles best, maar wat ik vind is niet van belang. Wat telt is hoe "men" deze beide plaatsen meestal aanduidt. Naar mijn inschatting wordt Katwijk meestal geen stad genoemd en Kampen meestal wel, maar als dat ter plaatse anders ligt, wil ik dat graag weten (ik ken geen van beide plaatsen van binnenuit). Maar dan liefst wel met een bron erbij. "Mijn vriendenkring" telt niet. Fransvannes 30 dec 2007 22:19 (CET)
replies: text: :::::Zeker bij middelgrote plaatsen als Katwijk valt er ook niet eenduidig te zeggen hoe Katwijk onder de lokale bevolking genoemd wordt, al helemaal niet omdat we toch allemaal wel het erover eens kunnen zijn dat Katwijk in elk geval ontstaan is uit dorpen. In de Katwijkse volksmond wordt, zoals ik al zei, het centrum bijvoorbeeld vaak 'het dorp' genoemd. Daaronder moet dan ook louther het centrum worden verstaan, en niet heel Katwijk. Kampenaren noemen hun dorp vaak stad, maar daarmee voldoet het nog niet aan op Wikipedia gestelde criteria. Ik blijf ervoor pleiten dat we op Wikipedia eenduidig de op stad genoemde criteria blijven handhaven, of anders de pagina stad geheel herschrijven, want anders spreken we onszelf tegen.

text: :::::Voor wat betreft Katwijk is het belangrijk om die criteria aan te houden omdat ook onder de Katwijkse bevolking onenigheid is over of het nu een stad is of niet. Dat blijkt ook maar weer uit dat zelfs bij de gemeente hier geen duidelijkheid over te vinden is, er schijnt een mail te zijn (die ik overigens niet gezien heb) waarin de gemeente stelt dat dit niet zo is, terwijl op kattuk.nl een video is te vinden waarin wethouder Vingerling Katwijk gewoon een stad noemt. Aangezien Katwijk momenteel flink bezig is met uitbreiden en het voorzieningenniveau ook sterk (verder) uitbreidt, is Katwijk sowieso een lemma dat vaak bijgewerkt zal moeten worden. Maar het toont ook aan dat Katwijk niet meer het dorp is wat het ooit was, en dat we meer een meer de stad Katwijk mogen verwelkomen. Zoals anoniem al stelde: het noemen van Katwijk als dorp is absurd, m.i. is het ook absurd om in serieuze encyclopedia als Wikipedia Katwijk geen stad te noemen, zoniet nu al dan in elk geval wel in de (nabije) toekomst. PPP 30 dec 2007 22:45 (CET) (na BC)
replies: text: ::::::Eens met FransvanNes, maar afbeeldingen spreken soms nog meer tot de verbeelding. Als je een soortgelijke plattegrond van Katwijk kunt overleggen, of een afbeelding van haar stadpoorten, dan ben ik overtuigd.  Wat "men' in Katwijk vindt had ik al eerder aan de hand van de website van de gemeente Katwijk geillustreerd, die het zelf heeft over de drie dorpen Katwijk, Rijnsburg en Valkenburg. Zie maar op hun website onder het kopje Historie: Sinds 1 januari 2006 vormen Katwijk, Rijnsburg en Valkenburg samen een bloeiende gemeente met ruim 60.000 inwoners. De fusie is door de dorpen zelfstandig in gang gezet om met één nieuwe gemeente haar positie in de omgeving te versterken. --Gouwenaar 30 dec 2007 22:35 (CET)

text: :::Roep dat niet te hard, Gouwenaar, in het Katwijks Museum hangt wel degelijk een mooie tekening van de muren van Katwijk die het had in de Romeinse tijd. En we hebben de Atlantikwall nog... ;) Een historische plattegrond van Katwijk staat op Commons (al was Katwijk toen nog een verzameling dorpjes). Dat staat inderdaad ook op katwijk.nl, alwaar ook staat dat Rijnsburg en Valkenburg tegenwoordig wijken zijn. PPP 30 dec 2007 22:45 (CET)

text: :::hier heb je trouwens nog wat mooie muren. Plattegrond van het Romeinse Brittenburg. Zoals je hier kunt zien betreft het een deel van Katwijk dat we nu Katwijk in Zee zouden noemen. ;) PPP 30 dec 2007 23:15 (CET)
replies: text: :::::Goed zullen we het er dan maar op houden, dat de "stad" Katwijk (lees:Brittenburg) door de zee verzwolgen is. Op Commons staat trouwens alleen een afbeelding uit de Historische Gemeenteatlas door J.Kuyper, die juist het tegendeel van Katwijk als stad laat zien. Katwijk is van oudsher een vissersdorp en mist ook vandaag nog elementaire stedelijke voorzieningen als een volwaardig theater en een bioscoop. Maar daar hebben we het al eerder over gehad. Mijn helaas elf jaar geleden overleden stiefvader (oud schoolhoofd in Katwijk en oud en ere-voorzitter van de VV Katwijk) zou in een onbedaarlijke lachbui zijn uitgebarsten als hij Katwijk als stad had horen betitelen.--Gouwenaar 30 dec 2007 23:27 (CET)
replies: text: ::::::Wellicht. Maar met alle respect, hij is dan ook elf jaar geleden overleden. Hoewel de transformatie van dorp naar stad toen al ruim zichtbaar was, is het pas sinds een paar jaar dat dit concreter vormgegeven wordt (zie op katwijk.nl de Brede Structuur Visie). Als je mij elf jaar geleden had gezegd dat Rijnsburg ooit opgeslokt zou worden door Katwijk had ik je ook voor gek verklaard. En kijk nu eens... PPP 31 dec 2007 00:02 (CET)
 In Katwijk dus, en niet in Hoornes-Rijnsoever waar de Boshuysenstraat is gelegen. PPP 31 dec 2007 01:38 (CET)
===Criteria===
De op Wikipedia gestelde criteria, PPP? Welke zijn dat dan? Ik kom hier de meest uiteenlopende criteria tegen, die blijkbaar allemaal van belang zijn. Grootte, voorzieningenniveau, de kans dat je er kunt opgaan in de massa, historie, plattegrond... Roept u maar. Wie zal zeggen welk criterium doorslaggevend moet zijn? "Wikipedia" in elk geval niet. Wikipedia schrijft niets voor, maar beschrijft de praktijk. Fransvannes 30 dec 2007 23:59 (CET)

text: Ik bedoel dus juist die praktijkbeschrijving. Van Stad: Tegenwoordig wordt het onderscheid tussen steden en dorpen meestal gemaakt op grond van de grootte (het aantal inwoners) of ook wel het voorzieningenniveau. Waar dorpen zich kenmerken door een landelijk karakter, weinig voorzieningen en een hechte gemeenschap, zijn steden dichter bevolkt, bezitten meer voorzieningen (scholen, ziekenhuizen, een schouwburg, grotere stations, etc.), en kennen geen hechte gemeenschap ("opgaan in de massa").. Katwijk heeft in de verste verte geen landelijk karakter, heeft vele scholen voor basis-, voortgezet- en beroepsonderwijs alsmede scholen voor speciaal onderwijs en volwasseneneducatie, heeft een ziekenhuis (Rijnlands Zeehospitium) en private klinieken, Tripodia en Mimieks Theater, busstations met internationale charterlijnen en geen hechte gemeenschap (uitgezonderd wellicht in de bejaardentehuizen, maar dat heeft iedere stad). Het heeft bovendien een centrum op bovenwijks niveau met winkelvestigingen van grotere ketens, zogezegd een plek om te 'funshoppen', en zoals al van oudsher op het artikel over Katwijk staat heeft het een belangrijke regionale functie. Alle kenmerken van een stad dus. PPP 31 dec 2007 00:08 (CET)
replies: text: :Het probleem is dat je erg selectief citeert en gemakshalve vergeet wat er verderop staat: In de Nederlandse wetgeving komt de term 'stad' niet voor; de Nederlandse wet kent slechts 'gemeenten'. Vóór de negentiende eeuw was een stad een plaats die stadsrechten toegekend had gekregen. In modernere toeristische geschriften wordt deze definiëring nog wel gehanteerd. In de praktijk wordt bij plaatsen zonder historische stadsrechten vanaf een inwoneraantal van ongeveer 25.000 gesproken van een stad, zonder dat dit een algemeen aanvaard gebruik is. De enige keer dat de Nederlandse Grondwet het woord gebruikt is in relatie tot "de hoofdstad Amsterdam".--Gouwenaar 31 dec 2007 10:27 (CET)
replies: text: ::Daar staat dus alleen dat het toekennen van de term stad aan alle plaatsen van meer dan 25.000 inwoners niet algemeen aanvaard is. Daarvan zei ik al eerder: daar ben ik het mee eens, 25.000 inwoners is wel erg weinig. Maar zelfs al zou het aanvaard zijn, daaraan voldoet Katwijk, net als aan de overige omschrijvingen. Op de pagina stadsrechten kun je zien dat stadsrechten al in de 19e eeuw zijn afgeschaft en steden als Almere en Den Haag en m.i. ook Katwijk zijn voorbeelden van de achterhaaldheid van stadsrechten. Overigens, als we naar de definitie van stadsrechten kijken is elke Nederlandse gemeente een stad: elke gemeente heeft een APV. PPP 31 dec 2007 12:33 (CET)
replies: text: :::Neen, dat staat er niet. Er staat feitelijk dat er geen eenduidige criteria bestaan (ook het getalscriterium niet) om een plaats tot stad te bestempelen. Dat is precies wat Fransvannes eerder al aangaf. Dat is ook de reden, waarom we in dit geval - omdat er geen consensus is - moeten zoeken naar een neutraal begrip als gemeente of plaats. Waarbij de gemeente Katwijk anno 2007 ca 61.000 inwoners telt en de kernen Katwijk aan Zee ca 20.000, Katwijk a/d Rijn ca 6.000, Hoornes-Rijnsoever ca 13.500, Rijnsburg bijna 15.000 en Valkenburg ca 4.000 inwoners tellen. Dat zijn ook de officiële begrippen, waarmee zowel het CBS en de gemeente Katwijk werken. Laten we daar dan in ieder geval van uitgaan. En hoe iedereen in zijn eigen kennissenkring Katwijk wenst te bestempelen als wereldstad of als een uit de kluiten gegroeid vissersdorp zal mij worst wezen. --Gouwenaar 31 dec 2007 13:08 (CET)
replies: text: ::::Ook op katwijk.nl:  Citymarketing Katwijk. De gemeente plaatst Katwijk zelfs nog hoger dan ik, ik zou Katwijk in de Engelse taal liever 'town' noemen. Doch katwijk.nl is een officiele gemeentelijke website. Alwaar Katwijk dus stad wordt genoemd, zij het in het Engels. PPP 31 dec 2007 13:58 (CET)
replies: text: :::::"Citymarketing", als ik het al niet dacht, typisch een begrip uit de koker van projectontwikkelaars en organisatieadviseurs. Maar realistisch zijn ze wel daar bij Berenschot. Het rapport begint met: Op 1 januari 2006 is de nieuwe gemeente Katwijk ontstaan, door samenvoeging van de dorpen Katwijk aan Zee, Katwijk aan de Rijn, Valkenburg en Rijnsburg. En verderop in de inleiding:  Op 1 januari 2006 is een nieuw Katwijk ontstaan, door de samenvoeging van de oude gemeenten Katwijk, Rijnsburg en Valkenburg. Een dorp van 60.000 inwoners, met ambities om te groeien naar 80.000 inwoners. Of: Tot 1 januari 2006 bestond Katwijk in zijn huidige vorm niet. Er was Katwijk aan Zee, er was Katwijk aan de Rijn, er was Rijnsburg en er was Valkenburg. Vier dorpen zijn nu weliswaar een bestuurlijke eenheid, maar daarmee nog niet één dorp geworden. En: Bovendien wil Katwijk doorgroeien van de huidige 60.000 naar circa 80.000 inwoners in 2020, waardoor er een dorp van aanzienlijke omvang ontstaat, enz. enz. enz. Treffender illustraties had je niet kunnen bedenken voor het dorp Katwijk. --Gouwenaar 31 dec 2007 16:12 (CET)
replies: text: ::::::Bureau Berenschot is dan ook de gemeente niet, en zij spreken zichzelf ook tegen. Aan de ene kant vinden zij dat Katwijk één geheel is, alleen tussen neus en lippen door komt ook even langs dat dit wellicht niet het geval is. Enfin, een dorp heeft geen citymarketeer nodig, en de gemeente Katwijk (waar ook die wethouder werkt die op film Katwijk een stad noemt - dat een wethouder dit zegt vind ik toch heel veel waard) vindt dat Katwijk wèl een citymarketeer nodig heeft. En ik ook, trouwens, maar dat terzijde... PPP 31 dec 2007 17:25 (CET)
replies: text: :::::::Tegen deze manier van argumenteren maak ik bezwaar. Jij - niet ik - draagt het rapport Berenschot aan als onderbouwing van je redenering. Nu blijkt dat de inhoud van het rapport niet strookt met jouw opvattingen is het flauw, maar ook niet zuiver, om je er vervolgens van te distantiëren.--Gouwenaar 1 jan 2008 20:57 (CET)
En tot slot van deze discussie, uit hetzelfde rapport: Het behoud van de identiteit van de kernen is nadrukkelijk als voornemen uitgesproken. Daarnaast, en dat is een ander aspect van dit scenario, moet het dorpse karakter dat ook het nieuwe Katwijk nog heeft, behouden blijven. Er is geen behoefte aan groei naar een stad of een dorp met stedelijke allure. Wat mij betreft einde discussie.--Gouwenaar 31 dec 2007 16:15 (CET)

text: Dat gaat lijnrecht tegen de Brede Structuurvisie van de gemeente Katwijk in, alwaar wordt gesproken over groei naar een stad van 80.000 inwoners. Dat kan nooit gemeentelijk zijn goedgekeurd. PPP 31 dec 2007 17:27 (CET)
replies: text: :Brede Stuctuur Visie op www.katwijk.nl

text: :Waterverdeling in de duinen en in de stad op www.katwijk.nl PPP 31 dec 2007 21:00 (CET)
replies: text: ::Neen ook Berenschot zegt letterlijk: Op 1 januari 2006 is een nieuw Katwijk ontstaan, door de samenvoeging van de oude gemeenten Katwijk, Rijnsburg en Valkenburg. Een dorp van 60.000 inwoners, met ambities om te groeien naar 80.000 inwoners. Sterker nog de gemeente heeft ingestemd met het rapport van Berenschot, als kwartiermaker.

text: ::Ook in de structuurvisie van de gemeente wordt uitgegaan van het benutten van de bestaande kwaliteiten. Wat je over het hoofd ziet is dat een structuurvisie niet beschrijft wat de gemeente Katwijk is, maar wat de gemeente Katwijk zou moeten worden.--Gouwenaar 1 jan 2008 20:57 (CET)
thread_title:  Katwijk (vermijden van de kwalificatie stad) 

message: De op Wikipedia gestelde criteria, PPP? Welke zijn dat dan? Ik kom hier de meest uiteenlopende criteria tegen, die blijkbaar allemaal van belang zijn. Grootte, voorzieningenniveau, de kans dat je er kunt opgaan in de massa, historie, plattegrond... Roept u maar. Wie zal zeggen welk criterium doorslaggevend moet zijn? "Wikipedia" in elk geval niet. Wikipedia schrijft niets voor, maar beschrijft de praktijk. Fransvannes 30 dec 2007 23:59 (CET)
replies: text: Ik bedoel dus juist die praktijkbeschrijving. Van Stad: Tegenwoordig wordt het onderscheid tussen steden en dorpen meestal gemaakt op grond van de grootte (het aantal inwoners) of ook wel het voorzieningenniveau. Waar dorpen zich kenmerken door een landelijk karakter, weinig voorzieningen en een hechte gemeenschap, zijn steden dichter bevolkt, bezitten meer voorzieningen (scholen, ziekenhuizen, een schouwburg, grotere stations, etc.), en kennen geen hechte gemeenschap ("opgaan in de massa").. Katwijk heeft in de verste verte geen landelijk karakter, heeft vele scholen voor basis-, voortgezet- en beroepsonderwijs alsmede scholen voor speciaal onderwijs en volwasseneneducatie, heeft een ziekenhuis (Rijnlands Zeehospitium) en private klinieken, Tripodia en Mimieks Theater, busstations met internationale charterlijnen en geen hechte gemeenschap (uitgezonderd wellicht in de bejaardentehuizen, maar dat heeft iedere stad). Het heeft bovendien een centrum op bovenwijks niveau met winkelvestigingen van grotere ketens, zogezegd een plek om te 'funshoppen', en zoals al van oudsher op het artikel over Katwijk staat heeft het een belangrijke regionale functie. Alle kenmerken van een stad dus. PPP 31 dec 2007 00:08 (CET)
replies: text: :Het probleem is dat je erg selectief citeert en gemakshalve vergeet wat er verderop staat: In de Nederlandse wetgeving komt de term 'stad' niet voor; de Nederlandse wet kent slechts 'gemeenten'. Vóór de negentiende eeuw was een stad een plaats die stadsrechten toegekend had gekregen. In modernere toeristische geschriften wordt deze definiëring nog wel gehanteerd. In de praktijk wordt bij plaatsen zonder historische stadsrechten vanaf een inwoneraantal van ongeveer 25.000 gesproken van een stad, zonder dat dit een algemeen aanvaard gebruik is. De enige keer dat de Nederlandse Grondwet het woord gebruikt is in relatie tot "de hoofdstad Amsterdam".--Gouwenaar 31 dec 2007 10:27 (CET)
replies: text: ::Daar staat dus alleen dat het toekennen van de term stad aan alle plaatsen van meer dan 25.000 inwoners niet algemeen aanvaard is. Daarvan zei ik al eerder: daar ben ik het mee eens, 25.000 inwoners is wel erg weinig. Maar zelfs al zou het aanvaard zijn, daaraan voldoet Katwijk, net als aan de overige omschrijvingen. Op de pagina stadsrechten kun je zien dat stadsrechten al in de 19e eeuw zijn afgeschaft en steden als Almere en Den Haag en m.i. ook Katwijk zijn voorbeelden van de achterhaaldheid van stadsrechten. Overigens, als we naar de definitie van stadsrechten kijken is elke Nederlandse gemeente een stad: elke gemeente heeft een APV. PPP 31 dec 2007 12:33 (CET)
replies: text: :::Neen, dat staat er niet. Er staat feitelijk dat er geen eenduidige criteria bestaan (ook het getalscriterium niet) om een plaats tot stad te bestempelen. Dat is precies wat Fransvannes eerder al aangaf. Dat is ook de reden, waarom we in dit geval - omdat er geen consensus is - moeten zoeken naar een neutraal begrip als gemeente of plaats. Waarbij de gemeente Katwijk anno 2007 ca 61.000 inwoners telt en de kernen Katwijk aan Zee ca 20.000, Katwijk a/d Rijn ca 6.000, Hoornes-Rijnsoever ca 13.500, Rijnsburg bijna 15.000 en Valkenburg ca 4.000 inwoners tellen. Dat zijn ook de officiële begrippen, waarmee zowel het CBS en de gemeente Katwijk werken. Laten we daar dan in ieder geval van uitgaan. En hoe iedereen in zijn eigen kennissenkring Katwijk wenst te bestempelen als wereldstad of als een uit de kluiten gegroeid vissersdorp zal mij worst wezen. --Gouwenaar 31 dec 2007 13:08 (CET)
replies: text: ::::Ook op katwijk.nl:  Citymarketing Katwijk. De gemeente plaatst Katwijk zelfs nog hoger dan ik, ik zou Katwijk in de Engelse taal liever 'town' noemen. Doch katwijk.nl is een officiele gemeentelijke website. Alwaar Katwijk dus stad wordt genoemd, zij het in het Engels. PPP 31 dec 2007 13:58 (CET)
replies: text: :::::"Citymarketing", als ik het al niet dacht, typisch een begrip uit de koker van projectontwikkelaars en organisatieadviseurs. Maar realistisch zijn ze wel daar bij Berenschot. Het rapport begint met: Op 1 januari 2006 is de nieuwe gemeente Katwijk ontstaan, door samenvoeging van de dorpen Katwijk aan Zee, Katwijk aan de Rijn, Valkenburg en Rijnsburg. En verderop in de inleiding:  Op 1 januari 2006 is een nieuw Katwijk ontstaan, door de samenvoeging van de oude gemeenten Katwijk, Rijnsburg en Valkenburg. Een dorp van 60.000 inwoners, met ambities om te groeien naar 80.000 inwoners. Of: Tot 1 januari 2006 bestond Katwijk in zijn huidige vorm niet. Er was Katwijk aan Zee, er was Katwijk aan de Rijn, er was Rijnsburg en er was Valkenburg. Vier dorpen zijn nu weliswaar een bestuurlijke eenheid, maar daarmee nog niet één dorp geworden. En: Bovendien wil Katwijk doorgroeien van de huidige 60.000 naar circa 80.000 inwoners in 2020, waardoor er een dorp van aanzienlijke omvang ontstaat, enz. enz. enz. Treffender illustraties had je niet kunnen bedenken voor het dorp Katwijk. --Gouwenaar 31 dec 2007 16:12 (CET)
replies: text: ::::::Bureau Berenschot is dan ook de gemeente niet, en zij spreken zichzelf ook tegen. Aan de ene kant vinden zij dat Katwijk één geheel is, alleen tussen neus en lippen door komt ook even langs dat dit wellicht niet het geval is. Enfin, een dorp heeft geen citymarketeer nodig, en de gemeente Katwijk (waar ook die wethouder werkt die op film Katwijk een stad noemt - dat een wethouder dit zegt vind ik toch heel veel waard) vindt dat Katwijk wèl een citymarketeer nodig heeft. En ik ook, trouwens, maar dat terzijde... PPP 31 dec 2007 17:25 (CET)
replies: text: :::::::Tegen deze manier van argumenteren maak ik bezwaar. Jij - niet ik - draagt het rapport Berenschot aan als onderbouwing van je redenering. Nu blijkt dat de inhoud van het rapport niet strookt met jouw opvattingen is het flauw, maar ook niet zuiver, om je er vervolgens van te distantiëren.--Gouwenaar 1 jan 2008 20:57 (CET)
En tot slot van deze discussie, uit hetzelfde rapport: Het behoud van de identiteit van de kernen is nadrukkelijk als voornemen uitgesproken. Daarnaast, en dat is een ander aspect van dit scenario, moet het dorpse karakter dat ook het nieuwe Katwijk nog heeft, behouden blijven. Er is geen behoefte aan groei naar een stad of een dorp met stedelijke allure. Wat mij betreft einde discussie.--Gouwenaar 31 dec 2007 16:15 (CET)

text: Dat gaat lijnrecht tegen de Brede Structuurvisie van de gemeente Katwijk in, alwaar wordt gesproken over groei naar een stad van 80.000 inwoners. Dat kan nooit gemeentelijk zijn goedgekeurd. PPP 31 dec 2007 17:27 (CET)
replies: text: :Brede Stuctuur Visie op www.katwijk.nl

text: :Waterverdeling in de duinen en in de stad op www.katwijk.nl PPP 31 dec 2007 21:00 (CET)
replies: text: ::Neen ook Berenschot zegt letterlijk: Op 1 januari 2006 is een nieuw Katwijk ontstaan, door de samenvoeging van de oude gemeenten Katwijk, Rijnsburg en Valkenburg. Een dorp van 60.000 inwoners, met ambities om te groeien naar 80.000 inwoners. Sterker nog de gemeente heeft ingestemd met het rapport van Berenschot, als kwartiermaker.

text: ::Ook in de structuurvisie van de gemeente wordt uitgegaan van het benutten van de bestaande kwaliteiten. Wat je over het hoofd ziet is dat een structuurvisie niet beschrijft wat de gemeente Katwijk is, maar wat de gemeente Katwijk zou moeten worden.--Gouwenaar 1 jan 2008 20:57 (CET)
thread_title: Criteria

message: Door die interessante discussie was ik even vergeten waar het ook alweer over ging. Bij deze alsnog: Het noemen van Spijkenisse en Amstelveen was in deze in zoverre relevant, dat die twee groter zijn en ook geen treinstation hebben. Relevant was ook te vermelden dat zij wel andere middelen van spoorverbinding hebben met andere plaatsen, Katwijk is de grootste die dat niet heeft. Dat vind ik nu juist zo bijzonder om te vermelden, anders kun je net zo goed helemaal weglaten dat er geen rails loopt naar Katwijk, er zijn zo veel plaatsen zonder railverbinding. PPP 31 dec 2007 00:25 (CET)
replies: text: Kijk voor de relativering eens op de wijze waarop in het lemma Drachten dit vermeld wordt, kan je wellicht nog wat van leren, en bij Drachten is er echt sprake van een plaats, niet van drie/vijf bij elkaar geveegde kernen. Peter boelens 31 dec 2007 14:55 (CET)
replies: text: :Daarom dus: ik vond plaats ook een goed alternatief, maar blijkbaar zijn er toch enkele mensen die op mij overigens niet over komen als Katwijkers, die toch nog altijd willen spreken van de afzonderlijke dorpjes die al ruim veertig jaar niet meer bestaan, maar zijn samengevoegd tot één plaats: Katwijk. PPP 31 dec 2007 17:09 (CET)
thread_title: Katwijk grootste dorpstadgemeenteplaats zonder rails

message: Toelichting van mijn laatste revert: Katwijk is geen plaats, dorp of stad. Katwijk is een gemeente. Hoogstens kan je de 2 kernen Katwijk aan zee en Katwijk aan de Rijn samen gemakshalve "Katwijk" noemen. Michiel1972 31 dec 2007 13:36 (CET)
*zucht* Op katwijk.nl staat toch duidelijk dat al die kernen nu, tegenwoordig, in het heden, vandaag de dag, dus niet ooit lang geleden toen de fusie door de dorpen in gang is gezet wat vroeger ooit toen grijze haren nog stoppels waren is gebeurd, maar nu, in de tegenwoordige tijd, wijken zijn. PPP 31 dec 2007 14:00 (CET)
replies: text: :Waren er gemeenten gefuseerd of dorpen? Rijnsburg is toch niet met een pennenstreek in een stadswijk veranderd? Het is ook alweer niet zo erg eenduidig waar een wijk ophoudt en een dorp begint. Om Rijnsburg van de ene dag op de andere zijn status van dorp te willen ontnemen lijkt me een brug te ver. Fransvannes 31 dec 2007 14:36 (CET)
replies: text: :::Er is wel vrijwel onmiddelijk begonnen met het daadwerkelijk inlijven van Rijnsburg. Zo zijn de bebouwde-kom-bordjes tussen het oude Katwijk en Rijnsburg verwijderd en is de overgang vloeiender gemaakt, onder meer door de bouw van de wijk Kleipetten, die door haar hoogbouw niets meer van het dorpse uitstraald. Die wijk is overigens onlangs voltooid. De volgende stap is de bouw van 't Duyfrak in Valkenburg. PPP 31 dec 2007 17:14 (CET)
replies: text: ::Bij het vaststellen of Katwijk al of geen stad is moet ook gekeken worden naar de geschiedenis en naar de bevolking. Ik heb het aan diverse mensen gevraagd en die vonden het de grootste onzin dat Katwijk een stad zou zijn op 1 persoon na. (iemand van buiten Katwijk, die er 3x geweest is ofzo.) De dorpen Rijnsburg en Valkenburg zijn toegevoegd aan de GEMEENTE Katwijk en ik vind dat zelf het juiste woord. Zoals gezegd bemoei ik me er niet meer mee (of niet teveel), maar dit  wou ik nog even kwijt. Als mijn moeder zegt: "Ik ga even de stad in", dan gaat ze naar Leiden en niet naar het centrum van Katwijk.  Katwijk is gewoon een wat groot geworden dorp, en door de samenvoeging van Rijnsburg en Katwijk zou naar mijn mening  Katwijk als gemeente omschreven moeten worden. Op de manier van Gebruiker:PPP, kun je Noordwijk ook wel een stad gaan noemen. Behalve het inwonersaantal heeft Noordwijk veel meer criteria om een stad te zijn, maar Noordwijk is gewoon een dorp, net als Katwijk aan zee en Katwijk aan den Rijn tesamen. En samen met Rijnsburg en Valkenburg lijkt mij "gemeente" het juiste woord. Maargoed, succes met de discussie, het is geen gemakkelijke.. ¿Richardkiwi¿ 31 dec 2007 16:31 (CET)
replies: text: :::Je staat niet alleen in je mening Richardkiwi, zowel het bureau Berenschot als de gemeente Katwijk delen je mening, zie ook mijn toevoeging onder criteria (hier boven). Maar zij niet alleen, ook de meeste gebruikers, die deel hebben genomen aan deze discussie. --Gouwenaar 31 dec 2007 16:42 (CET)
replies: text: ::::Noordwijk een stad? Noordwijk heeft nog niet eens 25.000 inwoners, en wat overige criteria voldoet het ook niet. De gemeente Katwijk deelt jullie mening helemaal niet, volgens mij heb ik genoeg sites aangehaald waarin 1. de gemeente Katwijk vindt dat Rijnsburg en Valkenburg wijken zijn en 2. waarin de gemeente spreekt over de stad Katwijk. De bronnen die jullie telkens aanhalen spreken bovendien voornamelijk in de verleden tijd, en daar ben ik het mee eens: Katwijk was een dorp, en nu niet meer. Tegenwoordig is Katwijk een stad. PPP 31 dec 2007 17:06 (CET)
replies: text: :::::Er is geen woonkern in de gemeente Katwijk met de naam Katwijk. De eerste vereiste om (eventueel) te spreken van een stad is dat er een plaats/woonkern is met die naam. Wijs mij maar aan waar die woonkern is. Het CBS kent geen woonkern of wijk Katwijk. Waarom is er geen Katwijk (stad) en wel Katwijk (gemeente) (vergelijk: Apeldoorn (stad) en Apeldoorn (gemeente))? Omdat met de plaats 'Katwijk' de kernen Katwijk aan Zee en Katwijk aan de Rijn bedoeld wordt. Michiel1972 31 dec 2007 17:20 (CET)
replies: text: ::::::Nee, omdat De Pan niet noemenswaardig genoeg is met haar 53 inwoners. Behalve dat gehucht bevat de gemeente Katwijk alleen maar Katwijk. Om diezelfde reden is er ook geen Zwolle (gemeente) of Roosendaal (gemeente). PPP 31 dec 2007 17:45 (CET)
replies: text: :::::::Er bestaat geen plaats, dorp of stad Katwijk! De gemeente Katwijk omvat meerdere kernen, maar geen eigen kern Katwijk. De reden dat ik Apeldoorn (stad) erbij haal is om aan te geven dat er in dit geval geen gelijknamige kern is waar je een apart artikel over kan schrijven. Dat geeft je toch wel te denken, niet? Flauw dat je van het nutteloze Katwijk (stad) meteen een redirect maakt. En dit is mijn laatste bijdrage aan deze discussie, ik wordt hier zo geirriteerd van. Michiel1972 31 dec 2007 17:53 (CET)

text: :::::Laten we de discussie wel netjes houden, zonder geschreeuw. Zoals ik bij de omschrijving van het aanmaken van Katwijk (stad) heb vermeld heb ik daar wel een reden voor gehad. Om jouw argument te ontkrachten haalde ik Zwolle en Roosendaal erbij: die hebben ook geen apart lemma (stad) en (gemeente). Voor Katwijk is dat ook niet nodig, stad en gemeente zijn ook bij Katwijk, net als bij veel andere steden/gemeenten, nagenoeg hetzelfde (op wat buitengebied na). Er zijn zoveel steden zonder aparte (stad) en (gemeente)-lemma's, daarin is Katwijk niet uniek. PPP 31 dec 2007 18:03 (CET)
Hierbij doe ik een dringend beroep op gebruiker PPP om zich a) eindelijk bij de meerderheid neer te leggen en b) daarbij ook rekening te houden met de o.a. door de gemeente Katwijk en het CBS toegepaste wijkindeling: Katwijk aan Zee, Hoornes/Rijnsoever, Katwijk aan den Rijn, Valkenburg en Rijnsburg. Zie:   (en vervolgens klikken op wijk en buurt met kaart wijkindeling). Er zijn nu zoveel bronnen aangegeven (gemeente, CBS en Berenschot), die allen haaks staan op jouw bewerkingen, waarvoor je geen enkele bron (dan een kennissenkring) hebt kunnen aangeven. --Gouwenaar 31 dec 2007 19:23 (CET)

text: Gezien de omstandigheden kan ik hetzelfde ook aan jou vragen. Jouw bronnen ontkrachten de mijne, mijn bronnen ontkrachten de jouwe. Jouw èn mijn bronnen zijn officiëel, deels zelfs van dezelfde instantie (de gemeente Katwijk). Dat ik me moet neerleggen bij de meerderheid is natuurlijk een drogredenering, zie mijn voorbeeld over Amsterdam. Het toont eerder aan dat de meerderheid op deze OP reeds lange tijd niet meer in Katwijk is geweest. Zelf woonachtig in deze prachtige kuststad, kom ik er dus dagelijks, en ben ik goed op de hoogte van de huidige stand van zaken in Katwijk. En daar gaat het bij een encyclopedie toch om, lijkt mij.

text: Overigens acht ik de neutrale term "plaats" nog altijd een goed alternatief, hadden we dat gebruikt dan waren we allang van deze discussie verlost (wat overigens niet betekent dat deze discussie niet gevoerd moet worden, niet alleen wat betreft Katwijk is het belangrijk om betere criteria te verzinnen omtrend wat we op Wikipedia een stad noemen en wat niet). PPP 31 dec 2007 20:55 (CET)
replies: text: :Je hebt nog geen enkele bron kunnen aangeven, die je stelling onderbouwt. Integendeel, je roept maar wat in het wilde weg. Het rapport van het bureau Berenschot is daar een prachtig voorbeeld van (lees het maar eens goed door en zie wat ze daar over het dorpse karakter en het culturele leven van Katwijk aangeven). Minstens één andere gebruiker is ook een inwoner van de gemeente Katwijk (volgens zijn GP), ik ben er zeer regelmatig geweest, ook recent.  Misschien is het probleem wel dat je jezelf te veel betrokken voelt bij dit thema en daardoor niet meer in staat bent om de vereiste afstandelijkheid te bewaren. En ook niet bereid bent om te argumenteren op basis van feiten (zoals wijkindelingen van het CBS en de gemeente) en niet op basis van meningen. --Gouwenaar 31 dec 2007 21:10 (CET)
replies: text: ::Geen bron kunnen aangeven?? Vooruit, hier komen ze nog eens allemaal op een rij:

text: :: Brede Stuctuur Visie op www.katwijk.nl

text: :: Waterverdeling in de duinen en in de stad op www.katwijk.nl

text: :: Wethouder Vingerling die Katwijk een stad noemt

text: :: Pagina op www.katwijk.nl waaruit blijkt dat de genoemde kernen slechts wijken zijn

text: :: :Afbeelding:Katwijk_sign.jpg waaruit blijkt dat Katwijk één geheel is

text: :: De omschrijving op stad (en dan niet die ene regel over het aantal inwoners dat niet algemeen geaccepteerd is).

text: :: Ga nou niet lopen zeggen dat ik geen bronnen heb aangehaald, want dat is onzin. Verdomme, ik heb tenminste nog geprobeerd een compromis te sluiten door de term "plaats" te gebruiken, jullie drie lopen telkens ertegenin te gaan en als een stel bezetenen jullie gelijk te proberen te halen! PPP 1 jan 2008 04:05 (CET)
thread_title: Nogmaals

message: Voorlopig heb ik het lemma maar even op slot gegooid, daarbij verzoek ik met name gebruiker PPP eens na te denken over de zin van het tegen alles en iedereen ingan. Peter boelens 1 jan 2008 03:49 (CET)
replies: text: Wat een onzin. Volgens mij heb ik mijn standpunten steeds goed onderbouwd. Je kunt hetzelfde tegen Gouwenaar en Michiel zeggen. Volgens mij heb ik als Katwijker woonachtig in Katwijk toch meer verstand van mijn woonplaats dan een paar buitenstaanders. Best jammer dat jullie nu d.m.v. een slotje jullie gelijk willen halen. Ik heb tenminste nog geprobeerd een compromis te sluiten, maar dat werd niet geaccepteerd. PPP 1 jan 2008 03:56 (CET)
replies: text: :Ook Michiel neemt inderdaad een rigide en onhoudbaar standpunt in, namelijk dat Katwijk geen plaats zou zijn. Daarbij verwijzend naar het CBS, dat op dit punt kennelijk de maat der dingen is. Waarom? Joost mag het weten.

text: :Wie een telefoonnummer in Katwijk zoekt (op DeTelefoongids.nl) of een postcode (bij TNT Post), wordt netjes bediend. Kennelijk telt dat niet. Fransvannes 1 jan 2008 13:52 (CET)
replies: text: ::Ik heb op zichzelf geen bezwaar tegen het gebruikmaken van de term "plaats", maar in mijn compromisvoorstel gebruikte ik "gemeente", omdat je in dat geval ook van de ruim 61.000 inwoners kunt uitgaan (dat is gelukkig een feit, dat door niemand wordt bestreden). Bij het gebruikmaken van de term "plaats" is het een discussiepunt of Rijnsburg, Valkenburg en wellicht Hoornes-Rijnoever hieronder vallen. Vandaar mijn pleidooi om het neutrale begrip "gemeente" dan maar te gebruiken. --Gouwenaar 1 jan 2008 14:12 (CET)
replies: text: :::Hoornes-Rijnsoever is nooit een apart dorp geweest, maar oorspronkelijk uitbreidingswijken van Katwijk aan Zee. Pas bij de samenvoeging van Katwijk, Rijnsburg en Valkenburg is Hoornes-Rijnsoever opgewaardeerd tot aparte wijk. PPP 1 jan 2008 16:31 (CET)
replies: text: ::::Daarom gebruikte ik ook "wellicht". In de diverse gemeentelijkse stukken, die ik inmiddels heb doorgeploegd wordt voortdurend gesproken over Katwijk aan Zee, Katwijk aan den Rijn, Rijnsburg en Valkenburg als te onderscheiden woonkernen, die naar de opvatting van de gemeente samengesmeed moeten worden door middel van nog te ontwikkelen plannen (o.a. neergelegd in de structuurvisie) tot een - wat zij noemen - nieuw mozaïek voor het toekomstige Katwijk.--Gouwenaar 1 jan 2008 20:57 (CET)
replies: text: :::::Dat klopt, maar die BSV is ook alweer twee jaar oud, en een deel van die plannen worden inmiddels al uitgevoerd (Kleipetten is zelfs onlangs al voltooid). Neemt niet weg dat er nog een hoop gebeuren gaat voordat alle plannen voltooid zijn, daarom zei ik al eerder dat Katwijk een lemma is dat nog vaak bijgewerkt zal moeten worden. Daarmee wil ik echter ook zeggen dat Katwijk dusdanig aan het veranderen is, dat iemand die een jaar of vijf niet meer in Katwijk is geweest, wellicht versteld staat van de ingrijpende wijzigingen in zulke korte tijd en mogelijkerwijs zelfs in wijken die voorheen vertrouwd waren, nu verdwaalt. PPP 2 jan 2008 03:27 (CET)

text: :@Frans: De telefoongids onderscheidt regio's (http://www.detelefoongids.nl/tg/-/jansen/regio.html) waarin de gemeenten Katwijk, Leiden en Alphen a/d Rijn worden gebundeld in regio 24. Als je binnen de regio gaat zoeken op plaatsnaam kom je Katwijk tegen, maar niet Katwijk aan de Rijn en Katwijk aan Zee. Kortom , de KPN gebruikt als definitie van de plaats Katwijk deze twee kernen. Prima, die suggestie had ik al eerder gemaakt. Rijnsburg en Valkenburg zijn aparte plaatsen in de telefoongids. Michiel1972 1 jan 2008 14:21 (CET)
replies: text: ::KPN is natuurlijk niet bepaald een officiële instantie, maar het is wel nogmaals een aantoning dat Katwijk aan Zee en Katwijk aan den Rijn geen afzonderlijke dorpen zijn. Alleen wat betreft Rijnsburg en Valkenburg spreekt de gids dus deze gemeentelijke webpagina tegen. Plus, nogmaals, als ik over de Sandtlaanbrug rijd, kom ik nergens bordjes einde- en begin bebouwde kom tegen. Daar waar ze vroeger nog wel hingen. Ik blijf daarom voor gebruik van "plaats". Met 61.000 inwoners. PPP 1 jan 2008 16:31 (CET)

text: Wat is er tegen om mijn voorstel om "gemeente" te gebruiken als term die door ons allemaal geaccepteerd wordt? --Gouwenaar 1 jan 2008 20:57 (CET)
replies: text: ::Een gemeente is niet noodzakelijkerwijs een plaats, kijk bijvoorbeeld naar Weststellingwerf. PPP 2 jan 2008 03:20 (CET)

text: :Een gemeente is Katwijk zo en zo al. Zou "woonplaats" niet beter zijn in plaats van "plaats" van gebruiker PPP ? Als we over Katwijk inclusief Rijnsburg en Valkenburg spreken, dan zou gemeente prima zijn en als we over Katwijk aan Zee of Katwijk a/d Rijn (of beiden samen) spreken, dan lijkt mij "woonplaats" wel aardig klinken.  Maar 'stad'? Ik zou het niet in mijn mond durven of willen nemen als Katwijker. En dan ben ik niet eens een rasechte Katwijker. Mijn ouders zijn elders geboren. Ik zal mij eens een keer voordoen als toerist en dan in een haringkar zeggen: Goh, wat een leuke stad is dit! Wedden dat ik een haring naar mijn kop gesmeten krijg? :-) ¿Richardkiwi¿ 1 jan 2008 22:00 (CET)
replies: text: :::Wellicht. Dat zou ik niet kunnen bevestigen noch ontkennen, aangezien ik vegetariër ben kom ik nooit in haringtenten. Wel in supermarkten, en in de lange tijd dat ik in Katwijk woon (ben hier geboren en getogen en slechts een paar jaartjes weggeweest maar gelukkig weer terug) is het woord 'stad' heus wel eens uit mijn mond gevallen tegenover de cassière, bijvoorbeeld in zinnen als "doe mij maar een Katwijksche Post, moet toch eens weten wat er in de stad gebeurd is". Tot op heden helaas nooit de krant naar mijn oren gesmeten gekregen. Zou wel fijn zijn geweest, een gratis krant... ;) Is 'woonplaats' en 'plaats' in deze betekenis niet synoniem? PPP 2 jan 2008 03:20 (CET)
replies: text: ::::Woonplaats klinkt mij beter in de oren als plaats en plaats heeft meer betekenissen. ¿Richardkiwi¿ 2 jan 2008 07:35 (CET)
replies: text: :::::Voorzover ik de discussie heb doorgenomen lijkt mij de vraag of je met het woord Katwijk de gehele gemeente als één plaats bedoeld, wat volgens PPP één aaneengesloten plaats/dorp/stad is, of dat je dan de kernen Katwijkca zonder Rijnsburg en Valkenburg bedoeld. Ik neem aan dat een Rijnsburger zal steigeren als de eerste betekenis wordt gebruikt, Valkenburg lijkt mij op dit moment iig nog niet met de rest versmolten te zijn. Zelf zou ik zeggen Katwijk gebruik je als aanduiding voor de gemeente én wellicht voor de kernen Katwijk aan Zee/Rijn en Hoornes-Rijnsoever gezamenlijk, maar niet ook voor Rijnsburg en Valkenburg. Of je Katwijk in die tweede betekenis plaats/dorp of stad noemt maakt mij persoonlijk niet zo veel uit, hoewel stad mij niet direct voor de hand lijkt te liggen, alleen een losse opmerking van een wethouder vind ik daarvoor wat dun. Ik begrijp de frustratie van PPP wel een beetje (een vergelijkbare discussie heb ik ooit gevoerd over de benaming van het Hoofdstation en heb het toen ook moeten afleggen teggen allochtonen :-)), maar dat is inherent aan en project als dit. Ik hoop dat er een werkbaar compromis te vinden valt. Ik ben tot donderdagavond afwezig en hoop dan de beveiliging weer te kunnen opheffen. Peter boelens 1 jan 2008 22:52 (CET)
replies: text: ::::::Ik deel de taxatie van Peter met betrekking tot Katwijk versus Rijnsburg en Valkenburg en de stadsstatus van Katwijk helemaal.
replies: text: ::::::Over woonplaats wil ik nog opmerken dat ik dat de ongelukkigst mogelijke betiteling zou vinden. Een plaats is alleen een woonplaats in relatie tot iemand die er woont. Katwijk is de woonplaats van X of Y, maar niet een woonplaats zonder meer. Zoals Katwijk ook niet zomaar een verblijfplaats of een vestigingsplaats is. Fransvannes 2 jan 2008 10:51 (CET)
replies: text: :::::::Okee, dus niet woonplaats. Ik blijf dan voor plaats. PPP 2 jan 2008 12:27 (CET)
replies: text: ::::::::Ik sluit me aan bij Peter en Frans. "Gemeente Katwijk" reserveren voor het totaal (inclusief Rijnsburg en Valkenburg) en de aanduiding van Katwijk als "plaats" gebruiken voor Katwijk aan Zee/Rijn en Hoornes-Rijnsoever gezamenlijk.--Gouwenaar 2 jan 2008 13:25 (CET)

text: :::::::Ik ga er dan van uit dat de pagina weer ontveiligd kan worden. Peter boelens 3 jan 2008 16:54 (CET)

text: ::::Een inwoner van omroepbastion Hilversum zegt: ik ga even het dorp in; het gat Eemnes bestaat uit maar liefst twee steden en de ambtenaren uit het inmiddels verkrachtte boerendorp Huizen spreken over 'Huizen, stad aan het water'. Kortom voor elk wat wils, maar om het nu serieus te nemen? Spiritofdeaddog 4 jan 2008 21:41 (CET)
replies: text: :::::Daarom dus: lang leve het op Wikipedia volgen van op Wikipedia gestelde richtlijnen. Eigenlijk zelfs of ze nu algemeen geaccepteerd zijn of niet, eenduidigheid binnen een encyclopedie is belangrijk! Katwijk en Hilversum zijn dus steden, Eemnes is een dorp en over Huizen weet ik niet genoeg. ;) PPP 7 jan 2008 17:54 (CET)
thread_title:  Beveiligd 

message: Graffiti
Katwijk kent een rijke graffiticultuur. Enkele graffiti-artiesten zijn verenigd in het collectief "Ga Legaal", welke met steun van de gemeente een aantal vrije graffiti-plaatsen onderhoudt. Het betreffen hier de Wall of Fame, een speciaal ten bate van graffiti geplaatste muur aan de Noordduinseweg, en de muren onder de Nieuwe Roversbrug. Veel graffiti-artiesten maken hier gebruik van om hun kunsten tentoon te stellen. Daarnaast organiseert Ga Legaal geregeld activiteiten met betrekking tot graffiti. Zo zijn de beschilderingen in het tunneltje bij de Wilgenhoek en bij de fietserstunnel langs de Koningin Julianabrug op deze manier tot stand gekomen, en wordt voor het jonge, aanstormende graffiti-talent jaarlijks een workshop georganiseerd tijdens de Zomercarroussel. Dankzij deze projecten is de graffiti-overlast in de rest van Katwijk beperkt.
PPP 2 jan 2008 12:40 (CET)
replies: text: Wat mij betreft kan dit worden verwijderd. Graffiti is cultureel gezien een niche.  Xruisx (overleg) 6 sep 2020 19:06 (CEST)
replies: text: :Wat mij betreft blijft dit gewoon staan, tenzij het sterk veranderd is (de overlegtekst is uit 2008).  -  6 sep 2020 22:37 (CEST)
thread_title:  Puntje van totaal andere orde 

message: Hoewel ik het ook altijd heerlijk vind om naar mijn eigen stad te kijken, is het wellicht beter dat we geen nieuwe foto's meer bij dit artikel plaatsen, omdat bij een schermresolutie van 1024x768 (in Firefox 2.x onder Linux met KDE 3.5) alle foto's onder elkaar precies even lang is als het artikel. Een nieuwe foto erbij betekent dus teveel foto's in verhouding tot het artikel. Foto's kunnen uiteraard in het uitgebreide plakboek over Katwijk op Commons. PPP 7 mei 2008 21:38 (CEST)
thread_title:  Foto's 

message: Voordat ik dit wapen plaats, wil ik mij graag eerst overtuigen of dit daadwerkelijk het nieuwe wapen (en daarmee correcte) gemeentewapen is. Volgens de site van het NGW is dit sinds 2008 het nieuwe wapen van Katwijk. Hopelijk weet iemand uitsluitsel te geven. Met vriendelijke groeten, Arch. 20 jul 2010 17:43 (CEST)
replies: text: Geen idee, ik heb dit wapen nog niet gezien, maar Rijnsburg en Valkenburg zijn er in verwerkt zo te zien. Dus het zou kunnen. Zover ik weet is het nog steeds blauw/wit. Op internet kan ik er ook weinig over vinden. Misschien dat Gebruiker:PPP het weet, maar die is niet zo vaak online. (hij heeft in een gebruikersbox het blauw/witte wapen) - Richardkw 20 jul 2010 18:29 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor uw reaktie, ik zal het in dat geval afwachten, de kwestie heeft geen haast tenslotte. Geduld is een schone zaak, nietwaar?  Arch. 20 jul 2010 18:53 (CEST)
replies: text: ::Ik ga morgen nog een paar beelden fotograferen in Katwijk voor Wikipedia. Als ik er aan denk zal ik langs het gemeentehuis rijden om het te vragen. Hopelijk weten ze het, vorige keer had ik een soortgelijke vraag en wisten ze het niet:) - Richardkw 22 jul 2010 17:21 (CEST)
replies: text: :::Wel, ik hoop dat het morgen mooi fotoweer is, en dat er een uitkomst komt op het gemeentehuis ;-) alvast veel plezier morgen. Arch. 22 jul 2010 18:05 (CEST)
replies: text: ::::Ja bedankt, in de ochtend schijnt het nog droog te zijn.. - Richardkw 22 jul 2010 20:14 (CEST)
replies: text: :::::Het juiste wapen is inmiddels geplaatst op de pagina. - Richardkw 23 jul 2010 15:09 (CEST)
Da's mooi na bijna 7 jaar, ook wel hoog tijd, goed werk :-) Arch. 23 jul 2010 19:56 (CEST)

text: Als niemand mij op deze discussie wijst, kun je lang wachten tot ik er stomtoevallig op stuit natuurlijk, wat nu gelukkig niet eens zo lang heeft geduurt zie ik... ;)

text: Het gemeentewapen is pas dit jaar gewijzigd in het hiernaast afgebeelde wapen, puur als vorm van wafelijzerpolitiek. Met name de Rijnsburgers konden niet leven met het oude wapen van Katwijk, omdat dit teveel de annexatie van Rijnsburg weerspiegeld, meer dan de 'vrijwillige fusie' die het officiëel was. Daarom is besloten een nieuw gemeentewapen te ontwerpen, waarin Rijnsburg en Valkenburg ook vertegenwoordigd zou worden. Uiteindelijk is een wapen gekozen waarin het gemeentewapen van Katwijk prominent aanwezig is met het gemeentewapen van Rijnsburg kleiner in het midden. Aanvankelijk was ook het idee om de valken uit het Valkenburgse gemeentewapen op de torens van het Rijnsburgse wapen te zetten, maar die zouden dan te klein worden om herkenbaar te zijn. In plaats daarvan zijn voor het Rijnsburgse wapen de kleuren van het Valkenburgse gebruikt. Hierdoor zijn alledrie de 'oude' gemeenten nu vertegenwoordigd in het nieuwe gemeentewapen. [PDF] PPP 27 jul 2010 21:39 (CEST)
thread_title:  Gemeentewapen 

message: De vlag op de pagina Katwijk is de oude vlag te zien. De nieuwe gemeentevlag is onderandere hier te zien: nieuwevlag Dit is dus de vlag van de NIEUWE gemeente katwijk. dus inclusief rijnsburg en valkenburg. --Kattukker (overleg) 28 dec 2010 10:49 (CET)
replies: text: Je hebt gelijk, de complete beschrijving staat ook hier. Kwestie van een nieuwe afbeelding plaatsen. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2010 11:00 (CET)
replies: text: :Ik zal degene die de oude heeft geplaatst vragen of hij kan zorgen voor plaatsing van een nieuwe afbeelding. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2010 11:05 (CET)
replies: text: ::Het is me eigenlijk niet opgevallen toen ik het gemeentewapen aanvroeg. Ik heb een afbeelding van de vlag aangevraagd bij de gemeente Katwijk, hoop dat ze deze ook sturen. - Richardkw (overleg) 28 dec 2010 16:24 (CET)

text: ::Als de plaatser van de vorige er eentje heeft is het ook goed uiteraard, maargoed het is even afwachten:) - Richardkw (overleg) 28 dec 2010 17:05 (CET)
replies: text: :::Ik heb een gif-bestandje van de nieuwe vlag op Commons gezet, het wijzigen van het oude svg-bestand levert bij mijzelf wel een goed plaatje op, maar op Commons wordt het beeld vierkant gemaakt ipv rechthoekig. Na enkele vergeefse pogingen ben ik daar maar mee gestopt. Als iemand dit probleem kan oplossen, graag. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2010 20:13 (CET)
thread_title:  Vlag 

message: Ik heb zojuist het kopje Religie even goed opgeschoond. Zoals het er stond kan ik me niet anders voorstellen dan dat het door een Leidenaar geschreven was. Eigenlijk is het nog altijd verre van neutraal, er staan een hele hoop kerken in een lijst opgesomd die een flink portie rode links oplevert. Katwijk is een stad met meer dan 60.000 inwoners, natuurlijk staan er meerdere kerken. Dat is overal zo. Toch is bij geen enkele stad op Wikipedia een lijst met rode links naar non-encyclopedische kerken vermeld. Uit het kopje onderaan blijkt ook dat nog niet een derde van de Katwijkse bevolking bij een (protestantse) kerk is aangesloten, en dan wordt nog niet eens rekening gehouden met het feit dat Katwijk een centrumgemeente is en een deel van die leden wellicht in andere gemeenten woonachtig is. Daarmee scoort Katwijk juist onder landelijk gemiddelde. Bovendien, Katwijk heeft religieus veel meer te bieden dan alleen christendom. Zelfs wicca's hebben hun eigen organisaties in Katwijk. 
replies: text: Mee eens, het stukje is wat suggestief en die lijst met kerken is zeker niet encyclopedisch, maar ook zonder die lijst voegt het kopje niets toe. Ik zal het verwijderen. PPP (overleg) 20 sep 2013 14:01 (CEST)
replies: text: :Inderdaad, ik ook. Zie ook de veel grotere discussie op Overleg:Katwijk aan Zee, naar aanleiding van een recente plaatsing (april 2015) op dit lemma, van tekst over religie, waar geen consensus over is -  21 apr 2015 15:27 (CEST)
thread_title:  Religie 

message: Heeft iemand zin om deze te updaten? Bij de afgelopen verkiezingen was het beeld namelijk wel echt rigoreus anders en met een hogere opkomst, m.i. ook meer representatief. Hier zijn de uitslagen per stembureau te vinden alleen weet ik niet precies hoe dat in het kaartje te verwerken. PPP (overleg) 26 mrt 2021 12:15 (CET)
replies: text: Misschien binnenkort (voor ca. 1 april), maar kan niets beloven. -  26 mrt 2021 21:18 (CET)
replies: text: :Ik heb het kaartje uiteindelijk maar gewoon verwijderd. Het was wat suggestief en het doet af aan de werkelijkheid. PPP (overleg) 6 aug 2021 17:53 (CEST)
replies: text: ::Nu wist je het maar al te goed, hoe het te wijzigen. Zeker mijn overlegbijdrage niet gezien? (die is nu verwijderd). Officieel is het pas vanaf maandag geldig. Volgens mij heb jij het gewoon gezien en mij genegeerd, jij heb dit op je volglijst staan, zover ik weet. Ik zal het onthouden. -  17 mrt 2022 16:30 (CET)
replies: text: :::De Volkskrant heeft de uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen per stemlokaal nu ook grafisch in beeld gebracht (helaas alleen voor abonnees van de Volkskrant toegankelijk). Ook nu weer is de SGP in 7 stembureaus in Katwijk aan Zee de grootste partij. Hoornes-Rijnoever en Katwijk a/d Rijn worden gedomineerd door DURF en in Rijnsburg en Valkenburg is het CDA in verreweg de meeste bureaus de grootste partij. Dit bevestigt het beeld van eerder gemeenteraadsverkiezingen. Katwijk aan Zee is politiek gezien nog steeds oer-conservatief. Wel heeft DURF aanzienlijk terrein gewonnen in Hoornes-Rijnoever en Katwijk a/d Rijn ten koste van het CDA. Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2022 10:51 (CEST)
thread_title:  [[:Bestand:Gemeenteraadsverkiezingen_Katwijk_21_maart_2018.jpg]] 

message: === Uitslagen 2022 ===
Hier alvast de voorlopige uitslagen van Gemeenteraadsverkiezingen 2022, ik weet niet of ik het maandag ga bijwerken (vanaf maandag is het officieel), want dat heb ik nog nooit gedaan en wordt meestal al gedaan. Maar goed, hier de uitslagen, nog een heel klein beetje onder voorbehoud, maar ik denk en hoop dat er niets meer zal wijzigen:
#DURF 9  (+6)
#CDA 7   (gelijk)
#SGP 5   (gelijk)
#ChristenUnie 4  (-1)
#GemeenteBelangen 1 (-2)
#VVD 2 (-1)
#PVDA 3  (+1)
#KiesKatwijk 1 (gelijk)
#D66 1 (gelijk)
#Hart Voor Katwijk 0  (-3)
#:Jezus Leeft 0  (-)
--  17 mrt 2022 13:54 (CET)
thread_title:  Hier opnieuw de resultaten, dit stond er eerder dan in het lemma 

message: Hier alvast de voorlopige uitslagen van Gemeenteraadsverkiezingen 2022, ik weet niet of ik het maandag ga bijwerken (vanaf maandag is het officieel), want dat heb ik nog nooit gedaan en wordt meestal al gedaan. Maar goed, hier de uitslagen, nog een heel klein beetje onder voorbehoud, maar ik denk en hoop dat er niets meer zal wijzigen:
#DURF 9  (+6)
#CDA 7   (gelijk)
#SGP 5   (gelijk)
#ChristenUnie 4  (-1)
#GemeenteBelangen 1 (-2)
#VVD 2 (-1)
#PVDA 3  (+1)
#KiesKatwijk 1 (gelijk)
#D66 1 (gelijk)
#Hart Voor Katwijk 0  (-3)
#:Jezus Leeft 0  (-)
--  17 mrt 2022 13:54 (CET)
thread_title:  Uitslagen 2022