Overleg:Luan Bellinga

message: Er zal vast ooit een klacht zijn binnengekomen bij de Reclame Code Commissie over een vlog van Luan Bellinga, maar deze is afgewezen. Daarmee heeft dit incident geen enkele encyclopedische waarde voor dit lemma. Overigens is de uitspraak van de RCC waarnaar gelinkt wordt geanonimiseerd en is daarmee als bron onbruikbaar, want hoewel aannemelijk is het niet te verifiëren dat het hier Bellinga betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mei 2021 08:58 (CEST)
replies: text: Hoezo heeft het geen enkele encyclopedische waarde omdat de klacht werd afgekeurd? Verder is het wel te verifiëren dat het een Bellinga betreft, het artikel citeert namelijk het NRC Handelsblad . Ik heb tevens een derde bron  toegevoegd om te kunnen verifiëren dat het Luan Bellinga betreft in de uitspraak van de Reclame Code Commissie. Schenkstroop (overleg) 14 mei 2021 16:09 (CEST)
replies: text: :Tsja, de facto blijft het een klacht met als motivatie dat er in een filmpje sprake zou zijn van reclame voor ongezonde voeding, gericht op kinderen. De simpele mededeling dat er geen sponsoring was betaald bleek voldoende voor het afwijzen van deze klacht. Er voor zover we kunnen nagaan is het bij één klacht gebleven in het bestaan van dit videokanaal. Ik blijf daarmee van mening dat deze ene klacht überhaupt geen enkele encyclopedische relevantie heeft, ook gegeven het feit dat de enige persaandacht die hieraan gegeven is zijdelings is vanwege een artikel in het NRC dat in bredere context over kindvloggers gaat. Dus als we in elk artikel afgewezen klachten gaan beschrijven die niet meer dan incidenteel zijn en die nauwelijks in de media zijn behandeld is wat mij betreft echt het einde zoek.

text: :En als je dan toch al besluit dit toch in het artikel op te nemen, zorg op z'n minst voor een zorgvuldige formulering. Nu wordt er lukraak gesteld dat er een klacht was zonder überhaupt te benoemen waar de klacht over ging. Als dit soort basale informatie al mist... StuivertjeWisselen (overleg) 14 mei 2021 19:24 (CEST)
thread_title:  Een klacht van de RCC 

message: Dit lijkt mij geen relevante informatie gezien de variabiliteit. Het feit dat Luan een Youtuber is lijkt mij een afdoende inleiding. Braldo123 (overleg) 20 mei 2021 10:44 (CEST)
replies: text: Onzin. Me dunkt dat niet elke YouTuber relevant is, het feit dat hij meer dan 200k abonnees heeft en bijna 100 miljoen views heeft bereikt zegt direct iets over zijn relevantie. Niet voor niet wordt dit bij vrijwel alle grote YouTubers vermeld. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2021 10:51 (CEST)
replies: text: :Hmm ik vind abonnees niet heel veel zeggen. Zeker gezien er niet te controleren is of dit echte personen zijn of nepaccounts etc. Zou het niet beter zijn de infobox uit te breiden en de informatie wat betreft abonnees daarin te verwerken? Braldo123 (overleg) 20 mei 2021 11:06 (CEST)
replies: text: ::Dat jij het niet veel vindt zeggen kan, maar dat is slechts een particuliere meting. Het succes van een YouTuber wordt nationaal en internationaal gerelateerd aan het aantal volgers en views. Ook voor andere social media kanalen geldt dat het aantal volgers, abonnees, views  of hoe het ook genoemd wordt de belangrijkste maatstaf is om te bepalen hoeveel bereik een persoon heeft en daarmee hoe relevant hij of zij is. Wat je er ook van kan vinden, dat is nou eenmaal hoe dat werkt. De informatie in de infobox verwerken vind ik een prima suggestie. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2021 11:20 (CEST)
thread_title:  Aantal abonnees en kanaalweergaven