Overleg:Moorkop

message: Naar ik heb ervaren is de moorkop een typisch Amsterdams gebak. Buiten Amsterdam vinden we alleen maar Bossche bollen, die het m.i. in smaak in de verste verte niet halen bij de moorkop. Yospangsada (overleg) 1 feb 2018 14:12 (CET)
replies: text: Ik betwijfel of jouw ervaring wel voldoende is om als "feit" te poneren. Bossche bollen (die heel beroemd zijn, maar enkel in Den Bosch worden gemaakt bij 1 specifieke bakker, de rest is namaak en mag niet zo heten) zijn inderdaad anders, maar niet "het gebak van de rest van het land". Dat zijn eerder juist moorkoppen, die overal te koop zijn, en vast ook in Amsterdam. Maar op Wikipedia doen we niets met persoonlijke ervaringen, enkel met bronnen. Dus heb je een bron voor je bewering dat moorkoppen typisch Amsterdams zijn, en de Bossche bollen "de minder lekkere moorkoppen in de rest van het land zijn"? Ik ben heel nieuwsgierig naar je bron! ed0verleg 1 feb 2018 14:19 (CET)
thread_title:  Amsterdams? 

message: HEMA gaat het hernoemen tot 'chocoladebol', maar in hun huidige moorkop zit volgens hun eigen opgave geen chocolade. Bij mijn weten mag je niet een product als chocolade verkopen als het niet van chocolade gemaakt is. Betekent dat ze dan de samenstelling van de ingredienten ook wijzigen en wordt het dan in feite niet een Bossche bol?  Hannolans (overleg) 7 feb 2020 12:45 (CET)
replies: text: Waarom vraag je dat aan ons? ;-) Edoderoo (overleg) 7 feb 2020 13:23 (CET)
replies: text: :Er zit in elk geval geen chocolade in, maar het lijkt voor mij dat die er wel op zit. De reclame heeft het namelijk over chocoglazuur. Is dat dan geen chocolade? HT (overleg) 7 feb 2020 22:36 (CET)
replies: text: ::Chocoglazuur is inderdaad geen chocoladeglazuur. Edoderoo (overleg)
replies: text: :::Ik vraag het aan ons omdat wat wij schrijven nogal glazen chocoladebol is. Momenteel worden ze verkocht bij de Hema als moorkop. Moeten we eerst maar eens zien wat straks in de winkel ligt en of dat nog met dezelfde ingredienten is? Persoonlijk kan ik me niet voorstellen dat chocoladebol door de beugel kan als er geen chocolade in zit, dus het zal of uiteindelijk een andere naam worden, of een wijziging van de samenstelling. Wellicht gaan ze er heel handig omheen draaien. Albert Heijn noemt bijvoorbeeld hun Bossche bollen 'Chocoladebruine kussens van glanzend satijn gevuld met donzige slagroom'. Daarin zit ook geen chocolade, dus ze beschrijven ze met de kleur 'chocoladebruin'. Hema zou ze dus 'chocoladebruine bol' kunnen noemen, chocobol, of een bol met chocoladesmaak. Hannolans (overleg) 8 feb 2020 22:00 (CET)
thread_title:  Chocoladebol 

message: Ik heb een foto toegevoegd van een met slagroom ingespoten versie. Bij bakkerijen lijken die meer voor te komen dan een doorsneden versie zoals we momenteel tonen. Een versie met fruit zou ook nog gewenst zijn zoals deze https://www.banketbakkerijstoffer.nl/product/moorkop/ wie o wie kan daar een foto van maken? Hannolans (overleg) 11 feb 2020 09:00 (CET)
replies: text: En deze heeft een fruitpart en is opengesneden https://bakkerijbaas.nl/product/moorkop/ ben nu wel benieuwd wat de echte is. Ik denk eerlijk gezegd opengesneden aangezien dat ook de versie is die we tonen uit Duitsland. Die Duitse versie is overigens eerst voorzien van banketbakkersroom en daarna geglazuurd. Dat is dus een heel ander recept. Hannolans (overleg) 11 feb 2020 09:05 (CET)
replies: text: :Doorgesneden ken ik ze eigenlijk helemaal niet. Dat is waarschijnlijk wel gemakkelijker eten, maar dat is mijn mening en past (nog) niet zo in het artikel. Edoderoo (overleg) 11 feb 2020 09:14 (CET)
replies: text: ::Maar de foto die we tonen, toont een doorsneden variant. Ik heb de Duitse versie inmiddels verplaatst naar een eigen artikeltje (beginnetje) dat kan worden uitgebreid met wat info van dewiki. Hannolans (overleg) 11 feb 2020 09:17 (CET)
replies: text: :::De eerste en tweede foto lijken erg op elkaar. Zie eerlijk gezegd van buiten niet echt een wezenlijk verschil. Opgemerkt wordt dat de bovenste moorkop van de "hema-bakkerij" komt, maar de hema heeft geen eigen bakkerij meer. ze besteden het uit. Het lijkt mij verder dat we ook in een file-naam geen reclame voor de hema maken. verder is niet bekend hoelang de hema een dergelijke moorkop blijft verkopen. HT (overleg) 11 feb 2020 09:29 (CET) zie nu dat het onderschrift is aangepast, maar is de tweede dan nog wel een moorkop? in elk geval klopt de informatie in de lemmatekst niet meer als het onderschrift klopt. HT (overleg) 11 feb 2020 09:34 (CET)
replies: text: ::::Filenaam geen reclame maken? Pardon, dan mogen we alle bestanden wel aanpassen waarin een fotograaf, producent of een museum wordt genoemd. Het is natuurlijk juist van belang dat een filenaam specifiek is omdat iedere winkel een eigen variant verkoopt. Als er een moorkop van een andere bakkerij bij kan, graag, helaas geeft geen enkele bakkerij beeldmateriaal vrij onder Creative COmmons. De Hema blijft deze versie verkopen schrijven we. Dat vind ik overigens glazen bol om dat te schrijven. De twee versies zijn wezenlijk verschillend. Een opengesneden variant eet behoorlijk anders, en geeft een andere structuur dan een ingespoten variant.Hannolans (overleg) 11 feb 2020 09:49 (CET)

text: ::::Koopmans geeft als recept om de soes te doorsnijden: https://www.koopmans.com/recept/moorkoppen-3/ en om in te spuiten https://www.koopmans.com/recept/moorkoppen-2/ grrrr. Hannolans (overleg) 11 feb 2020 09:52 (CET)
replies: text: :::::@Hannolans Er is geen Hema-bakkerij meer. Ze besteden het uit, grrr :) Kan je daarop nog reageren? Ik blijf er overigens bij dat we geen bedrijfsnamen moeten noemen. HT (overleg) 11 feb 2020 10:02 (CET) er is wel nog een HEMA-bakker. HT (overleg) 11 feb 2020 10:06 (CET)
replies: text: ::::::Zo belangrijk is het toch niet, dat ze het in de toekomst anders doen dan in het verleden. Ooit was die bakkerij er, mogelijk moeten we het artikel er op verduidelijken. Of de HEMA noemen in een bestandsnaam, in een overlegpagina of zelfs in een artikel reclame is, hangt af van hoe je reclame definieert. Dat de naam HEMA valt, is niet per se reclame. Daarbij staat de naam HEMA er toch al, alleen omdat ze aankondigen de naam te veranderen. Dat lijkt me dan meer reclame dan de vier letters HEMA in de bestandsnaam. Het zal sowieso een beslissing van de marketingafdeling zijn geweest om deze week naar buiten te komen met hun toekomstige naamswijziging. In die val zijn wij dan in ieder geval al getrapt, want dat is deze week nieuws, maar volgend jaar niet meer. Is het relevant voor het artikel? Mwah. Edoderoo (overleg) 11 feb 2020 10:11 (CET)
replies: text: :::::::Of Hema zelf of een ander bedrijf eigenaar is van die bakkerij, er wordt nog steeds personeel gevraagd en op de Hema website wordt het nog steeds Hema-bakkerij genoemd. Behanzane (overleg) 11 feb 2020 11:06 (CET)

text: Mijn zoon heeft vanmiddag twee afbeeldingen van moorkoppen met een stukje ananas gemaakt, die gaan we vanavond naar Commons schieten. Zo op het eerste gezicht zijn deze half ingesneden om de slagroom erin te spuiten. Dan missen we nog een foto van een moorkop die via de onderkant is gevuld. Edoderoo (overleg) 11 feb 2020 14:49 (CET)
thread_title:  Opengesneden versus ingespoten 

message: Roomkop-DSC00555-01.jpg
Roomkopje-DSC00559-01.jpg
* Dank voor de foto's. Hebben jullie er nog meer kunnen maken en ook een soloportret? Hannolans (overleg) 15 feb 2020 11:35 (CET)
*:Prachtige foto's. Mag van mij meteen in de hoofdnaamruimte. Een 'soloportret' lijkt mij niet nodig, zo lijkt de foto qua compositie beter dan hij kan worden met slechts één moorkop in beeld. HT (overleg) 15 feb 2020 12:28 (CET) Nou, meteen geplaatst. Die moorkoppen op de foto's zijn om te watertanden, zo goed zijn die afbeeldingen. Het was moeilijk kiezen welke van de twee. HT (overleg) 15 feb 2020 12:37 (CET)
**Een soloportret heb ik inderdaad niet. En ze zijn opgegeten, want je kan ze niet zo heel lang bewaren ;-) Maar iemand anders kan altijd nog eens een foto maken van een ingespoten moorkop. Edoderoo (overleg) 15 feb 2020 19:22 (CET)
thread_title:  Afbeeldingen  

message: In het lemma is enkele malen de tekst aangepast over de bakker die de naam van het gebakje veranderde naar roombol. Zo werd er gesteld dat de bakker de naam veranderde na klachten van klanten. Dat weten we niet. Wat we wel weten is dat er gezegd is dat de naam veranderd is na opmerkingen van derden. Of dat allemaal zo is, weten we ook niet. Misschien heeft hij het zelf bedacht. Het is ook niet echt heel belangrijk. Er stond ook dat "dreigende mensen" naar zijn zaak zouden zijn gegaan. Dat kwam uit een bericht van sensatiekrant De Telegraaf. Die krant is bij dergelijke berichtgeving niet serieus te nemen. Uit een tv-interview met iemand van de bakkerij werd het volgende duidelijk: er is iemand naar de zaak gegaan die volgens de medewerksters aldaar om een moorkop zou hebben gevraagd. Volgens de medewerkster in het tv-interview zou daarop geantwoord zijn dat ze alleen roomkoppen verkopen, waarop die persoon opnieuw om een moorkop zou hebben gevraagd. De medewerkers zouden zich daarop bedreigd hebben gevoeld en na overleg met de eigenaar zou de zaak die dag enkele uren eerder zijn deuren gesloten hebben. Er zou melding gemaakt zijn bij de politie. Uit de berichtgeving blijkt dat de politie bevestigd heeft dat een melding is binnengekomen, maar gaf geen details waarover precies en ook dat er geen strafbare feiten zijn begaan. Wel zouden ze een oogje in het zeil houden. Dat laatste werd in het lemma verwoord als "extra politie-aandacht"; "extra" is echter niet de juiste omschrijving, omdat er eerst helemaal geen politieaandacht was. Of dat voorval in de winkel nu echt bedreigend was, is ongewis. In elk geval was er - volgens de politie - geen sprake van strafbare handelingen, dus het zal meegevallen hebben en is om die reden niet echt vermeldenswaardig. De kop van het aangepaste stuk tekst was "controverse", maar uit de aangepaste tekst bleek dat niet. Ik heb de tekst verder ook verwijderd naar aanleiding van een discussie in De Kroeg (hier). Uit deze discussie blijkt dat de meeste reageerders geen sensationeel geschreven stuk tekst willen en hun twijfels hebben over allerlei gedane uitspraken. mvg. HT (overleg) 16 feb 2020 06:08 (CET)
thread_title:  Controverse 

message: Een moorkop staat in het Nederlands niet alleen voor een specifiek gebakje, maar ook voor een kleurslag en wordt gebruikt bij in elk geval duiven, kippen en paarden (schimmel). Info hierover is al op Wikipedia te vinden bij de lemma's Nederlandse uilebaard, Vachtkleur bij paarden, Schimmel (paard), Aftekening, Hollands kuifhoen en Lijst van duivenrassen. Het lijkt mij dat er daarom zeker nog een lemma met de titel moorkop dient te worden aangemaakt. Je krijgt dan iets als:
* Moorkop (gebakje)
* Moorkop (kleurslag)
Je krijgt dan een standaard dp-link erbij. Of er is er een voorkeur voor een Amsterdamconstructie? mvg. HT (overleg) 16 feb 2020 20:57 (CET)
replies: text: O jee, een can of worms... :-)   Wutsje 16 feb 2020 21:05 (CET)
replies: text: :Er zijn bijna geen binnenkomende links, een indicatie dat een Amsterdamconstructie niet nodig is. Edoderoo (overleg) 16 feb 2020 21:29 (CET)
thread_title:  Andere betekenissen moorkop in het Nederlands 

message: De volgende tekst (of een variatie daarvan) is meermalen verwijderd:
===Controverse === 
Een veganistische bakker in het Zuid-Hollandse Monster veranderde na klachten van klanten aanvang februari 2020 de naam van het gebakje in roomkop, en voelde zich gedwongen de zaak sluiten na dreigend optreden van mensen nadat dit in het nieuws kwam. Met extra politie-aandacht heropende hij de volgende dag, maar omdat het gebak geen echte room bevat (veganistisch) maakte de NVWA al snel bekend dat de nieuwe  naam niet toegestaan is.Bakker mag moorkop geen roomkop noemen, de Telegraaf, 7 februari 2020 Daags na de naamswijziging door de Monsterse bakker kondigde warenhuisketen HEMA aan de naam moorkop vanaf 30 maart 2020 te vervangen door chocoladebol. Volgens de HEMA past de oude naam niet meer in de tijdgeest.Simone Peek, HEMA hernoemt moorkop: chocoladebol, NRC-Handelsblad, 6 februari 2020
Dit lijkt me een korte en zakelijke omschrijving van wat in de media wel is aangeduid als 'Moorkopgate', waaraan nationaal aandacht is besteed op de nationale tv (onder andere NOS journaal), publieke radio, commerciele radio, kranten, etc. Onderdeel van het veel grotere, jarenlang aanslepende debat over zwarte piet dat Nederland polariseert. Bij het terugdraaien is kennelijk sprake van hetzelfde sentiment om de werkelijkheid buiten te houden als bij de trots om de werkelijkheid rondom de negerzoen al jaren en jaren buiten te houden.
Ook opmerkelijk is de argumentatie: er wordt uitgebreid naar actie en reacties van de politie verwezen om dan met droge ogen te concluderen dat de politie er niet bij betrokken is ... - Brya (overleg) 17 feb 2020 07:52 (CET)
replies: text: Er is hierboven al aangegeven dat het gaat om een geisoleerd incident, de politie er nauwelijks bij betrokken was, en dan is de conclusie (mijn POV) dat de media het vooral groot hebben gemaakt. Het heeft precies drie dagen het nieuws gehaald, en daarna wist niemand meer waar monster lag, en hadden we alleen op Wikipedia het nog dagelijks over de moorkop. Je kunt wel bij iedere discussie Zwarte Piet erbij halen, maar volgens mij heeft Zwarte Piet met moorkoppen helemaal niets van doen. Er is geen slavenverleden bij de moorkop, de moorkop is geen verwijzing naar Black Face, en Wikipedia is geen krant, die de sensatiemedia nog eens overdoet. Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 08:00 (CET)
replies: text: ::Dat is een argument om het (de naamsverandering) niet op te nemen, en laat de vraag waarom het verkeerd beschreven wordt onbesproken. - Brya (overleg) 17 feb 2020 12:49 (CET)
replies: text: :::Bij het kopje "controverse" iets hogerop staat al het e.e.a. Lees bijvoorbeeld na wat ik schrijf over jouw "extra politie-aandacht". Je schermt met de NOS, maar die geeft het volgende aan: "Vanmiddag kwam er iemand langs in zijn bakkerij en "die wilde koste wat kost moorkoppen", vertelt de bakker Jurgen Verwoerd. "En dat gebeurde niet op een normale toon. Ik was er zelf niet bij, maar vanwege alle reacties op internet heb ik op afstand besloten om de zaak dicht te doen en voor de zekerheid de politie in te schakelen."  (hier). De bakker was er niet eens bij - zegt hijzelf, dan is het een niet echt betrouwbare weergave. Bekijk ook even het filmpje op deze link. Volgens de vrouw in het NOS-filmpje was er sprake van "bedreigingen". Als de verslaggever doorvraagt, gaat het slechts om één persoon die naar de winkel zou zijn gekomen. De politie daarentegen heeft aangegeven dat er geen strafbare feiten zijn gepleegd, en dus zijn er volgens de politie blijkbaar geen bedreigingen geuit. Zie daarvoor de door mij geplaatste NRC-bron, waarin staat: "We hebben geen strafbare feiten geconstateerd,” zegt een woordvoerder van de politie." (hier). Iemand overdrijft dus blijkbaar. HT (overleg) 17 feb 2020 13:23 (CET)

text: :De politie heeft aangegeven niet verrast te zijn door de problemen en de zaak de volgende dag in de gaten te houden. De politie ziet heel vaak geen strafbare feiten, ook waar ze wel zijn, dus dat is een non-argument; des te meer omdat nergens is gesteld dat er strafbare feiten gepleegd zouden zijn (het gezegde "het slaat als een tang op een varken" is hier van toepassing). - Brya (overleg) 17 feb 2020 13:29 (CET)
replies: text: ::Moeten we dan alles wat de politie doet hier in de encyclopedie gaan bespreken? Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 13:59 (CET)
replies: text: :::Volgens mij is er ook geen aangifte gedaan. Mocht dat wel zo zijn, dan kunnen we dat even afwachten en alsnog vermelden als gebleken is dat er na de rechtszaak relevante strafbare feiten hebben plaatsgevonden. Hannolans (overleg) 17 feb 2020 15:12 (CET)

text: :Het is inderdaad zo dat juridisch alleen vaststaat of er "strafbare feiten" gepleegd zijn nadat een rechtbank zich uitgesproken heeft. Reden te meer dat deze "strafbare feiten" in dit verband een complete red herring zijn.

text: :        En ik snap niet dat andere gebruikers hier niet willen erkennen dat het alleen de controverse (met alles wat daarbij komt) is die dit vermeldenswaardig maakt. Als diezelfde bakkerij had besloten om roombroodjes voortaan te verkopen als, zeg, "elfenbroodjes" zou dit rimpelloos en onopgemerkt gepasseerd zijn. De keus lijkt me te gaan tussen òf de controverse behandelen òf het helemaal weglaten. De huidige keuze om toch vooral de bakkerij belachelijk te willen maken is meer dan betreurenswaardig. - Brya (overleg) 18 feb 2020 07:20 (CET)
  
=== Media? ===
De term Moorkopgate levert op Google buiten wikipedia momenteel 35 hits op, stuk voor stuk op of via Twitter.
* Hoort Twitter tegenwoordig bij "de media"? 
* Slechts 35 Ghits die allemaal naar Twitter verwijzen zijn m.i. hoe dan ook onvoldoende om in dit artikel het woord Moorkopgate zelfs maar te noemen, voor zover dat de bedoeling is. Taalvorming is geen taak van een encyclopedie.
Wutsje 17 feb 2020 20:08 (CET)

text: :En nog maar een non sequitur ... - Brya (overleg) 18 feb 2020 07:39 (CET)
thread_title:  'Moorkopgate' 

message: Een veganistische bakker in het Zuid-Hollandse Monster veranderde na klachten van klanten aanvang februari 2020 de naam van het gebakje in roomkop, en voelde zich gedwongen de zaak sluiten na dreigend optreden van mensen nadat dit in het nieuws kwam. Met extra politie-aandacht heropende hij de volgende dag, maar omdat het gebak geen echte room bevat (veganistisch) maakte de NVWA al snel bekend dat de nieuwe  naam niet toegestaan is.Bakker mag moorkop geen roomkop noemen, de Telegraaf, 7 februari 2020 Daags na de naamswijziging door de Monsterse bakker kondigde warenhuisketen HEMA aan de naam moorkop vanaf 30 maart 2020 te vervangen door chocoladebol. Volgens de HEMA past de oude naam niet meer in de tijdgeest.Simone Peek, HEMA hernoemt moorkop: chocoladebol, NRC-Handelsblad, 6 februari 2020
Dit lijkt me een korte en zakelijke omschrijving van wat in de media wel is aangeduid als 'Moorkopgate', waaraan nationaal aandacht is besteed op de nationale tv (onder andere NOS journaal), publieke radio, commerciele radio, kranten, etc. Onderdeel van het veel grotere, jarenlang aanslepende debat over zwarte piet dat Nederland polariseert. Bij het terugdraaien is kennelijk sprake van hetzelfde sentiment om de werkelijkheid buiten te houden als bij de trots om de werkelijkheid rondom de negerzoen al jaren en jaren buiten te houden.
Ook opmerkelijk is de argumentatie: er wordt uitgebreid naar actie en reacties van de politie verwezen om dan met droge ogen te concluderen dat de politie er niet bij betrokken is ... - Brya (overleg) 17 feb 2020 07:52 (CET)
replies: text: Er is hierboven al aangegeven dat het gaat om een geisoleerd incident, de politie er nauwelijks bij betrokken was, en dan is de conclusie (mijn POV) dat de media het vooral groot hebben gemaakt. Het heeft precies drie dagen het nieuws gehaald, en daarna wist niemand meer waar monster lag, en hadden we alleen op Wikipedia het nog dagelijks over de moorkop. Je kunt wel bij iedere discussie Zwarte Piet erbij halen, maar volgens mij heeft Zwarte Piet met moorkoppen helemaal niets van doen. Er is geen slavenverleden bij de moorkop, de moorkop is geen verwijzing naar Black Face, en Wikipedia is geen krant, die de sensatiemedia nog eens overdoet. Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 08:00 (CET)
replies: text: ::Dat is een argument om het (de naamsverandering) niet op te nemen, en laat de vraag waarom het verkeerd beschreven wordt onbesproken. - Brya (overleg) 17 feb 2020 12:49 (CET)
replies: text: :::Bij het kopje "controverse" iets hogerop staat al het e.e.a. Lees bijvoorbeeld na wat ik schrijf over jouw "extra politie-aandacht". Je schermt met de NOS, maar die geeft het volgende aan: "Vanmiddag kwam er iemand langs in zijn bakkerij en "die wilde koste wat kost moorkoppen", vertelt de bakker Jurgen Verwoerd. "En dat gebeurde niet op een normale toon. Ik was er zelf niet bij, maar vanwege alle reacties op internet heb ik op afstand besloten om de zaak dicht te doen en voor de zekerheid de politie in te schakelen."  (hier). De bakker was er niet eens bij - zegt hijzelf, dan is het een niet echt betrouwbare weergave. Bekijk ook even het filmpje op deze link. Volgens de vrouw in het NOS-filmpje was er sprake van "bedreigingen". Als de verslaggever doorvraagt, gaat het slechts om één persoon die naar de winkel zou zijn gekomen. De politie daarentegen heeft aangegeven dat er geen strafbare feiten zijn gepleegd, en dus zijn er volgens de politie blijkbaar geen bedreigingen geuit. Zie daarvoor de door mij geplaatste NRC-bron, waarin staat: "We hebben geen strafbare feiten geconstateerd,” zegt een woordvoerder van de politie." (hier). Iemand overdrijft dus blijkbaar. HT (overleg) 17 feb 2020 13:23 (CET)

text: :De politie heeft aangegeven niet verrast te zijn door de problemen en de zaak de volgende dag in de gaten te houden. De politie ziet heel vaak geen strafbare feiten, ook waar ze wel zijn, dus dat is een non-argument; des te meer omdat nergens is gesteld dat er strafbare feiten gepleegd zouden zijn (het gezegde "het slaat als een tang op een varken" is hier van toepassing). - Brya (overleg) 17 feb 2020 13:29 (CET)
replies: text: ::Moeten we dan alles wat de politie doet hier in de encyclopedie gaan bespreken? Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 13:59 (CET)
replies: text: :::Volgens mij is er ook geen aangifte gedaan. Mocht dat wel zo zijn, dan kunnen we dat even afwachten en alsnog vermelden als gebleken is dat er na de rechtszaak relevante strafbare feiten hebben plaatsgevonden. Hannolans (overleg) 17 feb 2020 15:12 (CET)

text: :Het is inderdaad zo dat juridisch alleen vaststaat of er "strafbare feiten" gepleegd zijn nadat een rechtbank zich uitgesproken heeft. Reden te meer dat deze "strafbare feiten" in dit verband een complete red herring zijn.

text: :        En ik snap niet dat andere gebruikers hier niet willen erkennen dat het alleen de controverse (met alles wat daarbij komt) is die dit vermeldenswaardig maakt. Als diezelfde bakkerij had besloten om roombroodjes voortaan te verkopen als, zeg, "elfenbroodjes" zou dit rimpelloos en onopgemerkt gepasseerd zijn. De keus lijkt me te gaan tussen òf de controverse behandelen òf het helemaal weglaten. De huidige keuze om toch vooral de bakkerij belachelijk te willen maken is meer dan betreurenswaardig. - Brya (overleg) 18 feb 2020 07:20 (CET)
thread_title: <small>Controverse</small> 

message: De term Moorkopgate levert op Google buiten wikipedia momenteel 35 hits op, stuk voor stuk op of via Twitter.
* Hoort Twitter tegenwoordig bij "de media"? 
* Slechts 35 Ghits die allemaal naar Twitter verwijzen zijn m.i. hoe dan ook onvoldoende om in dit artikel het woord Moorkopgate zelfs maar te noemen, voor zover dat de bedoeling is. Taalvorming is geen taak van een encyclopedie.
Wutsje 17 feb 2020 20:08 (CET)
replies: text: :En nog maar een non sequitur ... - Brya (overleg) 18 feb 2020 07:39 (CET)
thread_title:  Media?