Overleg:Syrische Burgeroorlog

message: Kunnen we de naam niet veranderen in Opstand in Syrië, net als met Libië? Je hoort veel verhalen van bombardementen en veel geweld. Ook vluchten er - net als in Libië - veel mensen naar Turkije en Libanon.
thread_title:  Opstand in Syrië 

message: Daarnet heb ik alle websites, waarnaar in de referenties wordt verwezen, terug kunnen vinden op het internet. ChristiaanPR (overleg) 13 jul 2011 10:47 (CEST)
thread_title:  referenties 

message: Zou op basis van dit bericht dit artikel wellicht beter hernoemd kunnen worden tot Syrische Burgeroorlog? - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 16 jul 2012 16:45 (CEST)
replies: text: Wat mij betreft niet. Op dit moment zijn het Internationale Rode Kruis en één van de deelnemers van de VN-waarnemersmissie de enige twee autoriteitsdragers die het conflict beschrijven als een burgeroorlog. De rest (inclusief het hoofd van de VN en zo'n beetje alle wereldleiders) noemen het conflict nog steeds 'opstand'. Totdat het merendeel van de gezaghebbende bronnen een andere benaming gaat gebruiken zouden we de titel niet moeten veranderen. - TaalVerbeteraar (overleg) 18 jul 2012 11:43 (CEST)
replies: text: :Het is beter om niet af te gaan op autoriteiten, zoals wereldleiders. Deze beschrijven het gewapende conflict, politici doen dit niet; zij proberen een verandering te weeg te brengen en kiezen hierbij bewust hun eigen manier van gebruik van terminologie. Beter volgen wij Nederlandstalige journalistiek. wereldleiders zijn het Nederlands ook vaak niet machtig en guerra, war en oorlog betekenen net weer iets anders. Hiermee is niet gezegd dat de titel zou moeten veranderen, maar gezaghebbende bronnen en gezagsdragers aan elkaar gelijk stellen is onjuist. - BartVR (overleg) 30 sep 2012 14:21 (CEST)
thread_title:  Burgeroorlog? 

message: Onder de Syrische bevolking is er grote tegenstand tegen het gebruik van het woord 'burgeroorlog' voor de gewapende opstand, vanwege de buitenlandse toestroom van salafisten, radicale soennitische jihadisten uit Irak en NAVO-GCC-betrokkenheid bij de militaire opstand (wapens in trainingskampen rebellen in Turkije). Ook dient het 'sektarische aspect' niet overdreven te worden, aangezien de grote meerderheid van de Syrische bevolking uit soennitische moslims bestaat. Indien er geen meerderheid van de soennitische moslims steun aan president Assad en de huidige regering zou geven, dan zou de Syrische overheid allang omvergeworpen zijn door de rebellentoestroom. Zeker de stedelijke soennitische moslims zijn al decennia op de hand van de Assads, afgezien van enkele deserteurs. Ook de berichten in Der Spiegel en New York Times over miljoenen euro's  (betaald door Qatar en [[Saoedi-Arabië) aan smeergeld betaald aan overlopers uit de Syrische regerings en legertop, zijn niet besproken. Riyad Farid Hijab, de oud-premier die op 6 augustus 2012 zijn post verliet en naar Qatar ging, is volgens Der Spiegel voor vele miljoenen euro's omgekocht. Kunnen deze worden ingevoegd? De woordkeuze tussen Syrische Opstand en Opstand in Syrië en "Syrische burgeroorlog" is moeilijk. Er is slechts een minderheid aan radicale soennitische islamisten (salafisten en de iets minder radicale Moslimbroederschap) die de opstand steunt, in Syrië naar schatting minder dan 20 % van de totale bevolking en zelfs minderheid onder merendeels soennitische Syrische moslims. Het is dus (nog) geen sjiitisch-soennitisch conflict zoals in Irak in 2006-2007 heerste. Er vechten soennitische moslimsoldaten onder christelijke en alawitische officieren. Alleen de eliteeenheid Vierde Pantserdivisie onder de zwaargewonde officier Maher al-Assad is alawitisch.Planetarium (overleg) 26 nov 2012 10:18 (CET)
replies: text: Dat is mooi. Het is inmiddels 2015. Burgeroorlog. Overigens is Islamititische Staat volstrekt niet gelieerd aan al Qaeda (bron ontbreekt dan ook). Na contact met IS betitelde een al Qaeda-lid IS als"verraders". Gecorrigeerd.
replies: text: : Het gaat hier over ISI (Tanzim Qaidat al-Jihad fi Bilad al-Rafidayn), de voorganger van ISIS. De leider daarvan, Abu Musab al-Zarqawi, zwoer in 2004 trouw aan Al Qaida. Zie ook de rest van de bewuste passage. Wijziging teruggedraaid. Hereticus obstinatus (overleg) 20 sep 2015 10:47 (CEST)
thread_title:  Naamgeving 

message: Ik heb Sjabloon:Infobox_militair_conflict in het Nederlands vertaald. De velden van de infobox hier heb ik dus ook vertaald. Ik hoop dat alles goed is gegaan. Hans Kamp (overleg) 3 jan 2013 20:54 (CET)
replies: text: Teruggedraaid. Zie Overleg_gebruiker:Hans_Kamp#Sjabloon:_Infobox_Militair_conflict. Hans Kamp (overleg) 3 jan 2013 21:13 (CET)
thread_title:  Sjabloon:Infobox_militair_conflict in het Nederlands vertaald 

message: Waar komt die hoofdletter in Burgeroorlog vandaan?  3 mei 2013 02:11 (CEST)
replies: text: Door het uitblijven van een reactie heb ik de pagina maar hernoemd.  19 mei 2013 14:42 (CEST)
replies: text: :Spaanse Burgeroorlog, Finse Burgeroorlog, Oostenrijkse Burgeroorlog... Het lijkt me vrij duidelijk waar die hoofdletter vandaan komt. Takk (overleg) 30 mei 2013 19:23 (CEST)
replies: text: ::Lijkt me typisch iets dat uit het Engels (of zelfs Duits) komt. Ik zie nochtans geen bronnen die die hoofdletter gebruiken en hij hoort daar mijns inziens ook niet. Knack.be, Volkskrant, NU.nl, De Telegraaf, de VRT en de NOS zijn toch allemaal bronnen die "burgeroorlog" netjes met een kleine letter schrijven.  6 aug 2013 00:55 (CEST)
replies: text: :::Het ligt eraan of je het begrip als een eigennaam van een gebeurtenis ziet of niet. Dit vind ik in dit geval moeilijk te bepalen. Het lijkt me verstandig om de hierboven genoemde bronnen, die toch erg betrouwbaar zijn, te volgen.  6 aug 2013 01:09 (CEST)
thread_title:  Hoofdletter 

message: Gelieve de onterecht gewiste passages omtrent de emails van het Britse defensiebedrijf Britam over het leveren van chemische wapens aan de rebellen, en over de video's van de rebellenbeweging met gifgasexperimenten en bedreigingen aan de Assadgetrouwen weer toe te voegen. Dit is duidelijk relevante informatie en de bronnen ervan waren duidelijk vermeld. 
replies: text: Die  bestond voor een niet onaanzienlijk deel uit spelfouten en incorrecte wikilinks en was bovendien grotendeels in de tegenwoordige tijd geschreven, hetgeen niet de bedoeling is. Daarnaast was de toegevoegde tekst nogal gekleurd en op cruciale punten juist niét van bronnen voorzien, en waar die wel werden vermeld waren die niet betrouwbaar (YouTube) of incorrect (in het geciteerde artikel The plight of Syria's Christians: 'We left Homs because they were trying to kill us'  uit de The Independent van "14 september 2013" (lees: 29 augustus 2013) wordt niet geschreven "dat de leidinggevenden van verschillende eenheden van de rebellen uit de golfregio afkomstig zijn"). Het Britam-verhaal tenslotte is speculatief en hoort om die reden niet in een encyclopedisch artikel thuis. Kortom: de toevoeging was geen verbetering en is daarom m.i. terecht ongedaan gemaakt. Wutsje 29 aug 2013 22:32 (CEST)

text: Dan stel ik voor dat u consequent bent en bijvoorbeeld de laatste paragraaf onder '2013' aanpast: de hele passage is zonder enige bronvermelding, terwijl er wordt gesteld dat er bij een bombardement door het Syrische regime chemische wapens gebruikt zijn. Op 29 augustus meldde de Britse premier Cameron dat daarvoor geen bewijs is. Eveneens op 29 augustus schreef het Nederlandse kabinet dat het 'zo goed als zeker' is dat in Syrië chemische middelen zijn gebruikt. 'Mogelijk door het regime, mogelijk door de rebellen.' Ook over de slachtofferaantallen doen in de media uiteenlopende cijfers de ronde. Op 30 augustus beweert John Kerry dat er aanwijzingen zijn van een chemische aanval door het Syrische regime.81.242.122.167 30 aug 2013 20:30 (CEST)
replies: text: :Beste anoniem, als je echt denkt dat wat je toegevoegd had "relevante informatie" was, heb je helaas niet begrepen wat een encyclopedie is. Het verhaal dat je toevoegde was een buitengewoon ernstige beschuldiging, nl. dat Amerika (samen met Qatar) chemische wapens in handen van de Syrische opstandelingen zou spelen, waarna die opstandelingen met die chemische wapens aan het moorden moesten slaan, Amerika valselijk de schuld daarvan op Assad zou schuiven, en dit vals "bewijs" dan het voorwendsel zou zijn voor Amerika en/of de NAVO om een militaire actie in Syrië uit te voeren. Als dit waar zou zijn, en bekend geworden was, dan was het ongetwijfeld een groot mondiaal schandaal geworden. Waarschijnlijk zou een dergelijke cynische misdaad zelfs geleid hebben tot een inbeschuldigingstelling + afzetting van Obama.

text: :In januari schijnt een dergelijk bericht in de Daily Mail gestaan te hebben, maar wat je er niet bij vermeldde is dat dat bericht door de Daily Mail verwijderd is nadat "Britam Defense and Intelligence" een aanklacht wegens smaad ingediend had. En dat stond wel degelijk in een van de "bronnen". Heel deze complottheorie probeerde jij te brengen alsof het een heel serieuze zaak is, en je gebruikte zelfs woorden als "Uit dit mailverkeer blijkt", die de indruk wekken dat het om een vaststaand feit gaat. Als je echt niet snapt dat dit grof inbreuk maakt op de neutraliteit en betrouwbaarheid van Wikipedia krijg je hierbij het dringende verzoek om je nooit meer met Wikipedia in te laten.

text: :Die laatste alinea onder 2013 was inderdaad ook niet helemaal neutraal geschreven, ik heb dit aangepast.  Paul K. (overleg) 31 aug 2013 02:35 (CEST)
replies: text: ::Ik zou er niet voetstoots van uit gaan dat deze theorie over een "setup" van het Assad regime niet waar kan zijn! (Er zijn wel meer "setups" geweest in het recente verleden) Maar inderdaad voor vermelding van zoiets in Wikipedia dienen wel voldoende betrouwbare bronnen voor deze theorie aanwezig te zijn. Verder is het nogal aanmatigend richting een anoniem om dit: Als je echt niet snapt dat dit grof inbreuk maakt op de neutraliteit en betrouwbaarheid van Wikipedia krijg je hierbij het dringende verzoek om je nooit meer met Wikipedia in te laten. te schrijven. Een beetje meer respect richting iemand die een bijdrage doet is wel gewenst. vr groet Saschaporsche (overleg) 31 aug 2013 11:18 (CEST)
replies: text: :::Van iemand die een bijdrage aan deze encyclopedie wil leveren, mag je verwachten dat die zijn huiswerk heeft gedaan. Dat was hier niet zo, want dan zou deze anonieme bewerker bijvoorbeeld hebben geweten dat de woorden christenen en salafisten niet met hoofdletters worden gespeld, dat telwoorden tot twintig voluit worden geschreven, dat Kofi Annan niet Koffi Anan heet, dat het niet de bedoeling is om in de tegenwoordige tijd te schrijven, dat zeker in een artikel over een actuele kwestie als deze niets inhoudelijks dient te worden toegevoegd dat niet door betrouwbare bronnen wordt gestaafd en al helemaal geen rammelende complottheorietjes, dat een enkel linkje naar een filmpje op YouTube nooit zo'n betrouwbare bron kan zijn en dat het ook bepaald onwenselijk is om een bron te vermelden waarin hetgeen wordt toegevoegd domweg niet terug is te vinden. Al zou ik zo'n verzoek zelf niet zo direct hebben geformuleerd, Paul K. heeft er in essentie wel degelijk gelijk in dat de lezers van wikipedia bij dergelijke bewerkingen bepaald niet zijn gebaat en dat die dus beter achterwege kunnen blijven. Overigens begint het wel wat opvallend te worden dat wanneer hij waar dan ook iets schrijft een reactie daarop van uw kant nooit lang uitblijft. Wutsje 31 aug 2013 16:51 (CEST)
replies: text: ::::Sinds wanneer verwachten we van een nieuweling/anoniem dat hij gelijk weet wat de regels zijn hier? 1 enkel linkje? Volgens mij stonden er vier links waaraan gerefereerd werd n.l.:

text: ::::↑ http://web.archive.org/web/20130130091742/http://www.dailymail.co.uk/news/article-2270219/U-S-planned-launch-chemical-weapon-attack-Syria-blame-Assad.html

text: ::::↑ http://web.archive.org/web/20130223154355/http://www.infowars.com/hack-reveals-washington-approved-plan-to-stage-chemical-weapons-attack-in-syria/

text: ::::↑ http://www.globalresearch.ca/britains-daily-mail-u-s-backed-plan-to-launch-chemical-weapon-attack-on-syria/5346912

text: ::::↑ http://daily.bhaskar.com/article/WOR-hacked-email-reveals-qatars-devious-plans-to-smuggle-chemical-weapons-in-syria-4360059-NOR.html

text: ::::Als je mijn bijdrage goed leest zie je dat ik Paul steun wat betreft het feit dat er goede bronnen dienen worden genoemd, ik heb slechts kritiek op de toon waarop hij de bijdrager de les leest, of wil je dat soms goed praten? Ik begrijp niets van je kritiek Wutsje! En NEE ik volg Paul NIET, doe je huiswerk beter! Saschaporsche (overleg) 31 aug 2013 20:06 (CEST)
replies: text: :::::In mijn eerste reactie onder dit kopje kon u lezen dat ik wel degelijk had gezien dat er enige referenties waren toegevoegd (ik linkte er zelfs naar) en tevens welke kritiek ik heb op de wijze waarop die werden gebruikt. Men hoeft niet van de regels hier op de hoogte te zijn om de elementaire spellingsregels te kennen, net zomin als men ervaring met dit project hoeft te hebben om bijvoorbeeld te weten dat Kofi Annan niet in Koffi Anan "verbeterd" dient te worden. Maar het moet gezegd: u heeft gelijk, er werden als zogenaamd betrouwbaar bewijs voor de bewering dat Syrische rebellen chemische wapens, waarschijnlijk een zenuwgas, uittestten op konijnen twéé linkjes naar YouTube gegeven. Overigens heb ik niet gesteld dat u Paul K. volgt, maar dat u opvallend vaak op dezelfde overlegpagina's als hij te vinden bent (en wat ik hier zie neemt die indruk trouwens niet weg). Wutsje 31 aug 2013 21:29 (CEST)

text: @Saschaporsche, je zou nu toch zelf moeten inzien dat iemand met jouw gedrag behoort tot de laatsten op wier weg het ligt dit soort lesjes uit te delen over "respect" voor medegebruikers, hetgeen nu niet bepaald is waar jij door opvalt met je veelvuldige hatelijke schimpscheuten en dan ook nog je recente ernstige privacyschending. De bijbelse wijsheid over de balk en de splinter lijkt hier wel erg van toepassing. Paul K. (overleg) 31 aug 2013 23:26 (CEST)
replies: text: :Gebruiker:Paul K. Deze gebruiker behoort tot de tamelijk beperkte groep van Wikipedia-gebruikers die zich nooit bedienen van gescheld of echte persoonlijke aanvallen,

text: :QED ?

text: :Saschaporsche (overleg) 1 sep 2013 00:01 (CEST)
thread_title:  Toe te voegen informatie 

message: Hallo iedereen, ik heb een kaartje gemaakt met de bondgenoten en tegenstanders van Assad, maar blijkbaar kan ik de brontekst niet bewerken. Zou iemand die dat wel kan dit willen toevoegen AUB? Ik denk niet dat je mij van vandalisme kan verdenken hiermee ;) Dank je wel Temps Perdu (overleg) 30 aug 2013 11:51 (CEST)
replies: text: vr groet Saschaporsche (overleg) 30 aug 2013 11:56 (CEST)
replies: text: :Dank je wel... Temps Perdu (overleg) 30 aug 2013 13:12 (CEST)
replies: text: ::Gezien de politieke ontwikkelingen vrees ik overigens wel dat de gebruikswaarde van dit op zichzelf natuurlijk welkome kaartje in de tijd nog wel eens beperkt zou kunnen zijn, maar wellicht wilt u het zo nodig bijwerken (en dan ook aangeven op welke bronnen u zich baseert)? Wutsje 31 aug 2013 17:10 (CEST)
thread_title:  Kaartje 

message: te technisch voor op de wikipia, 1300 ton chemische wapens
NOS. Gifwapens Syrië mogelijk naar zee 20 november 2013
ChristiaanPR (overleg) 1 dec 2013 11:48 (CET)
thread_title:  Chemische wapens 

message: Zie hier. Dringend verzoek aan Communist-USSR om hier eerst te overleggen en niet op deze wijze met dit artikel aan de slag te blijven.  11 jan 2014 14:21 (CET)
thread_title: Gehussel met teksten en inhoudelijk gedoe

message: Ik vraag me eigelijk af of Oekraïne het Syrische leger nog militair steunt eveneens politiek steunt aangezien Oekraïne zich meer Europees heeft opgesteld en Rusland de rug heeft toe gekeerd
thread_title:  Oekraïne  

message: Waarom mag de Amerikaanse overheid als bron voor: "Dit veroorzaakt een "diepe afkeer" onder de islamistische soennieten in Syrië."? De Amerikaanse overheid is nou niet bepaald een neutrale bron... Dat zou het zelfde zijn als de Syrische overheid als bron gebruiken.92.99.237.213 24 mei 2014 09:36 (CEST)
thread_title:  Amerikaanse overheid als bron 

message: Tot vandaag ergens stond in dit artikel overal "Syrische burgeroorlog" geschreven, terwijl de titel van dit artikel "Syrische Burgeroorlog" was. Ik verzocht de moderatoren het artikel te hernoemen conform de inhoud van het artikel, maar de moderator verzoekt me om het overleg hier te (her)starten. Een andere medewerker heeft intussen overal hoofdletters geplaatst in dit artikel, conform de titel en dus net tegenovergesteld aan wat ik oorspronkelijk vroeg. Het maakt mij niet uit zolang het consequent is in feite, maar het is misschien toch nuttig als de voor- of tegenstanders van de ene of de andere naamgeving hieronder nogmaals laten verstaan wat ze het liefst hebben zodat de moderatoren weten wat te doen met mijn verzoek. Een situatie waarbij in het artikel een andere spelling wordt gehanteerd dan in de titel, lijkt mij sowieso niet wenselijk. -- 10 aug 2014 21:49 (CEST)
replies: text: Ik vind het nogal raar dat in dit artikel Syrische burgeroorlog met een kleine b wordt geschreven. Dit is vrij ongebruikelijk (We hebben het toch ook over de Spaanse en Amerikaanse Burgeroorlog), en ook nog inconsequent. De burgeroorlog in Jemen wordt namelijk ook gewoon geschreven als Jeminitische Burgeroorlog. Wat is de reden dat er in dit artikel geen hoofdletter B wordt gebruikt?  31 mei 2015 14:10 (CEST)
thread_title:  Naamgeving 

message: Er wordt niet ingegaan op de diepere oorzaken van de burgeroorlog. Het is een beetje simpel dat de burgeroorlog alleen begon met het onderdrukken van de Arabische lente. Er zijn eerdere opstanden. De desertificatie (klimaatverandering) van het het land en de uitputting van het grondwater bemoeilijkt de landbouw. Bovendien ontving het land veel vluchtelingen vanuit Irak.Smiley.toerist (overleg) 17 mrt 2016 00:00 (CET)
replies: text: Eens, maar van groot belang is het om hiervoor de juiste bronnen te vinden. Met wat zoeken in GoogleBooks vind je vaak wel iets, maar veel ook niet. De Wikischim (overleg) 14 sep 2016 13:58 (CEST)
thread_title:  Oorzaak 

message: Dit artikel zou mede vanwege de algehele overzichtelijkheid gebaat zijn bij een aparte paragraaf "Reacties". Enkele verklaringen van mensenrechtenorganisaties (zoals Amnesty International  en Human Rights Watch) zoals die nu min of meer los in de lopende tekst, kunnen dan daarheen. Dit gebeurt immers bij veel artikelen over grote humanitaire crises. De Wikischim (overleg) 14 sep 2016 13:56 (CEST)
thread_title: Aparte paragraaf "Reacties"?

message: in de 2 bronnen gaat het alleen over shia's, er wordt niks verteld over hazara's. Ashtar124 (overleg) 18 mrt 2024 21:42 (CET)
thread_title:  Bronnen bij 'strijdende partijen' 'hazara'