Overleg:Kinderlied

message: Waarom is mijn externe link verwijderd op grond van het standaard verhaal over teveel externe links, bla bla bla...
Ik heb er een link geplaatst van meer dan 1000 (oude en bekende kinderliedjes. Op dit moment staat er wel een externe link naar een website met 300 kinderliedjes.
Dat je niet veel links wil plaatsen, kan ik mij voorstellen. Maar aangezien de link die ik plaatste een verbetering was (namelijk een verbetering van minstens 700 kinderliedjes), is mij jullie standpunt dus absoluut niet duidelijk.
Kan ik een toelichting krijgen? Want nu lijkt het er net op dat niet de beste links geplaatst worden, maar degene die er het eerst bij is of... vriendjespolitiek en dat lijkt mij ook niet objectief.
(Ik hoop dat ik deze vraag op de juiste plek stel, maar ik ben hier nog een beetje nieuw)
Marion
replies: text: Hallo,

text: Ik heb de link weer teruggezet, een website met 1.000 liedjes lijkt mij beter dan eentje met 300 stuks. Dat een link snel verwijderd wordt komt doordat we op Wikipedia nogal voorzichtig zijn met extern linken.

text: Groet, Tûkkã 30 sep 2007 15:52 (CEST)
Dank je wel voor je uitleg en natuurlijk voor het plaatsen.

text: Het is natuurlijk niet te garanderen dat iemand anders de link naar eigen inzicht alsnog verwijdert, maar dat is nu eenmaal de opzet van Wikipedia. Tûkkã 30 sep 2007 15:55 (CEST)
replies: text: :(Na BWC)Link weer verwijderd. Site puilt uit van de reclame en is allerminst relevant. Een mogelijkheid zou zijn liedjes die vrij zijn van auteursrechten in Wikisource o.i.d. te plaatsen.  30 sep 2007 15:55 (CEST)
Wat is allerminst relevant? 1000 kinderliedjes lijken mij meer dan relevant? En aangezien de website tot nu toe geheel uit privegeld wordt bekostigd, lijkt het mij logisch dat ik probeer de kosten te reduceren met een paar banners. Tot nu toe moet er flink geld bij.
Je mening over de banners mag je hebben, de relevantie zou ik graag uitgelegd hebben.

text: Ten eerste zullen er zoveel sites zijn waar liedjes op staan. Er is niet aannemelijk gemaakt dat juist jouw site relevant is. Ten tweede is het ongewenst hier links te komen plaatsen naar je eigen site. Welke mooie woorden je er ook aan geeft, je komt hier gewoon puur om je eigen site te promoten. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld.  30 sep 2007 16:17 (CEST)
Dat er zoveel sites zijn met kinderliedjes, daar heb je gelijk in. De relevantie van deze link? Dit is de enige site waar meer dan 1000 op staan, en dan ook nog eens op een legale wijze, aangezien er een contract is afgesloten met Musi@opy, waardoor er maandelijks een bedrag wordt overgemaakt voor de auteursrechten.
Als jij mij een site kunt aantonen met meer dan 1000 verschillende oude en nieuwe kinderliedjes, dan krijg je van mij het gelijk aan je kant. Tot die tijd heb ik - mijn inziens - hiermee de relevantie aan kunnen tonen.

text: Het grote aantal maakt de site niet ineens relevant. De toegevoegde waarde voor bij het artikel ontbreekt. Verder is het gewoon spam, want het enige wat je hier komt doen is een link naar je eigen site plaatsen.  30 sep 2007 17:19 (CEST)
thread_title:  Verwijdering link 

message: Er staan nu kinderliedjes op wikipedia en op wikisource. Niet netjes. Wat zou de beste plaats zijn? Ik ga voor wikisource, maar met een verwijzing vanaf de wikipedia. aleichem groeten 23 jan 2008 11:28 (CET)
replies: text: Nogmaals zou ik graag deze discussie willen openen. Wolvenraider 10 jan 2010 10:54 (CET)
replies: text: :Wikipedia is een encyclopedie en een encyclopedie bevat in principe informatie over een onderwerp. Wikisource is daarentegen bedoeld als bronnenbank waar we de originele teksten plaatsen. Op Wikisource wordt er gelinkt naar Wikipedia met op Wikipedia een artikel over de brontekst (bv een liedje). Op Wikipedia wordt er gelinkt naar Wikisource met op Wikisource een korte introductie zin en de brontekst zelf. Dat is de scheiding die vanaf het begin van Wikisource de bedoeling is geweest. Groetjes -  10 jan 2010 16:52 (CET)
replies: text: ::Als we voor dit soort onderwerpen dezelfde criteria aanhouden als voor het al dan niet behouden van een WP:Beginnetje, en daarbij de liedtekst in het geheel als één 'feit' behandelen, dan zou een artikel waar alleen de liedtekst vermeld wordt (zonder verdere noemenswaardige feiten betreffende het lied te geven) niet op de encyclopedie thuishoren, maar slechts op Wikisource. Als er wel een noemenswaardig extra feit genoemd wordt (en daarbij zou ik een uitspraak als "het is grappig bedoeld" niet als noemenswaardig feit willen opvatten...), dan zou het op de Wikipedia als beginnetje kunnen blijven. Als er meer informatie bij vermeld wordt, dan kan het als 'volwaardig' artikel worden opgevat.

text: ::Met de regels en gebruiken op Wikisource ben ik niet zo bekend. Ik kan me voorstellen dat daar alleen de tekst zelf geplaatst hoort te worden, zonder een beschrijving daaromheen. Het is per slot van rekening een verzameling van 'sources', en geen encyclopedie. Vanaf Wikisource zou natuurlijk wel een verwijzing naar een Wikipedia-artikel (indien dat er is) moeten bestaan.

text: ::Voor kleine teksten kan de gehele tekst ook in het wikipedia-artikel worden geplaatst, voor grotere teksten is het m.i. te prefereren om eventueel slechts gedeeltes te citeren (als dit voor de artikeltekst van belang is) en de tekst als geheel slechts op de Wikisource te plaatsen.

text: ::Ik denk dat deze aanpak voor iedereen te verdedigen is, omdat hij is gebaseerd op bestaande richtlijnen/gebruiken voor Wikipedia-artikelen in het algemeen.

text: ::Met vriendelijke groet,  10 jan 2010 18:19 (CET)
thread_title:  wikipedia of wikisource 

message: Lang geleden (45-50 jaar) was er in een cultureel radioprogramma een onderwerp "Bordeelliederen". Daarin werd een aantal kinderliedjes genoemd die van oorsprong bordeelliederen zouden zijn geweest. Ik herinner me ze niet allemaal, maar een tweetal herinner ik me nog wel:
*Twee emmertjes water halen
*Zeg moeder waar is Jan (ontbreekt in de alfabetische lijst in dit artikel)
In die uitzending werden de dubbelzinnigheden in de tekst uitvoerig toegelicht. Is deze oorsprong van sommige kinderliedjes vermeldenswaardig in dit artikel? Of is het meer iets voor het artikel over bordelen?
--FredTC (overleg) 19 jun 2013 06:29 (CEST)
replies: text: Dit soort interpretaties zijn een tijdlang populair geweest, om in allerlei kinderliedjes erotische of scabreuze toespelingen te zien. Echter, het is zelden tot nooit aan te tonen, met bijv. historische bronnen, dat de teksten, of voorlopers van de betreffende kinderliedjes (volksliedjes), ook daadwerkelijk zo bedoeld waren. Ik ken geen enkele serieuze publicatie waar dit wordt aangetoond. Zolang er geen serieuze liedonderzoekers over publiceren, lijken het mij geen speculaties om zonder goede bronnen op te nemen in Wikipedia.

text: Wat betreft het ontbreken van genoemde incipit in de lijst: de Nederlandse Liederenbank bevat ongeveer 15.000 kinderliedjes vanaf de Middeleeuwen. Ik vermoed dat er zo'n duizend tot in deze tijd bekend zijn. De lijst zal dus zeker niet compleet zijn, vandaar dat er 'kleine selectie' boven staat. Groet, Rozemarijn vL (overleg) 20 jun 2013 12:59 (CEST)
thread_title:  Bordeelliederen? 

message: Ik zou zo graag zien dat er een degelijk artikel werd geschreven over dit, in 1848 voor het eerst gepubliceerde, rijmpje.
Ik zou het graag zelf doen, maar ben niet echt een goede artikelschrijver. Daarbij zijn veel eerdere versies van Moriaantje_zo_zwart_als_roet vrij snel verwijderd, mede doordat het artkel niet goed geschreven was.
Voor wie zich geroepen voelt; ik denk dat https://www.dbnl.org/tekst/razo001aard01_01/razo001aard01_01_0002.php een mooi startpunt zou zijn.
Ik heb deze oproep hier geplaatst omdat ik denk dat er hier mensen komen kijken die het nut van zo'n pagina wel inzien.
--2601:602:C302:6912:99A5:6DC1:95A8:FF2D 16 okt 2015 00:08 (CEST)
replies: text: Dat lijkt me hier niet te passen. Het is een kindervarhaaltje, geen kinderliedje. FredTC (overleg) 18 okt 2015 09:16 (CEST)
thread_title:  Moriaantje / De Geschiedenis van de zwarte Jongens.