Overleg:Leercurve (studie)

message: Toch blijft het concept 'leercurve' erg verwarrend. 
Beide grafieken ('hoeveelheid stof die geleerd wordt' of 'hoeveelheid moeite die men moet doen om bepaalde stof te leren' tegen de tijd) tonen eigenlijk de cumulatieve waarden van leerstof of moeite. Beide grafieken eindigen in een horizontale lijn. Als het de echte 'hoeveelheid moeite op tijdstip T' zou betreffen, dan zou deze na verloop van tijd moeten dalen in plaats van stijgen.
Ligtvoet 6 jul 2004 13:50 (CEST): hieruit blijkt dus dat de weergave van de leercurven een van de vele is. Dit hangt af van de persoon en van het onderwerp. Sommige zaken zijn in het begin moeilijk, maar naar mate je meer weet steeds makkelijker. Dit geldt volgens mij niet voor een onderwerp als kwantummechanica... 
Een groot nadeel van deze weergaven vind ik dat ze beide niets zeggen over de effectiviteit van het leerproces. Uiteindelijk is het interessant om te weten hoe snel de persoon die leert een bepaald prestatieniveau bereikt. Hiervoor moet in plaats van 'hoeveelheid stof' een relatieve inschatting van het prestatieniveau mogelijk zijn. Bij een nieuw onderwerp begint de lerende persoon bij 0% (beginner), en bereikt via tussenstappen de 100% (volledige beheersing van het onderwerp). De verschillen tussen moeilijk een makkelijk te leren onderwerpen tonen zich dan door de volgende kenmerken:
*de tijd tot het punt waarop de curve afvlakt geeft aan hoe lang het duurt voordat het onderwerp volledig beheerst wordt
*een curve die steil begint en daarna afvlakt betekent dat er in het begin veel vooruitgang wordt geboekt, maar dat er meer tijd nodig is om de volledige beheersing te bereiken (bijvoorbeeld leren jongleren met 3, 4 en 5 ballen)
*een curve die vlak begint en daarna steiler wordt betekent dat er in het begin heel veel tijd moet worden geinvesteerd om de grondbeginselen te leren, en dat pas daarna in hoog tempo de prestaties verbeteren (bijvoorbeeld het leren van een obscure programmeertaal)
Een manier om dit te meten zou bijvoorbeeld een casus zijn waarbij een nieuw stuk software voor meerdere gebruikers bij een bedrijf in gebruik wordt genomen. Door te monitoren welke functies iedere gebruiker in de loop der tijd leert te benutten kan worden bepaald wat de leercurve van de software is. NB: ook kan op deze manier worden bepaald of de in de software gebouwde functies achteraf nodig bleken te zijn. Sommige functies zullen door sommige gebruikers misschien nooit gebruikt worden.

message: steile leercurve in de tekst; stijle leercurve bij de figuur; wie past aan? Door de wol geverfd 3 okt 2005 13:03 (CEST)
thread_title:  spelling 

message: Er staat: "Dit is echter niet wat oorspronkelijk onder het begrip steile leercurve werd verstaan." Echter, waarom zou het "oorspronkelijke" begrip niet juist de andere uitleg zijn zoals in die paragraaf wordt weergegeven met betrekking tot wat een "steile leercurve" is? --VanBuren (overleg) 25 jun 2014 08:50 (CEST)
thread_title:  oorspronkelijk? 

message: het lijkt me verstandiger om te spreken over snelle (korte) en trage (lange) leercurve. Waarbij snel staat voor: makkelijk en in weinig tijd het te leren onder de knie krijgen. Want daar is leercurve voor het eerst toegepast: hoe snel is een vaardigheid te verwerven. Auto rijden en fietsen hebben relatief een trage leercurve, net als schaatsen. Veters strikken en yahtzee een korte leercurve. De opleiding tot astronaut heeft een zeer trage (lange) leercurve.
in de uitleg zoals hier ontbreekt heel opvallend het begrip 'flauwe' leercurve (als tegenovergestelde van steile). Juist vergelijken met het tegenovergestelde kan het makkelijk veel duidelijker maken.
De plaatjes hier bij dit onderwerp zijn inderdaad niet erg illustratief maar eerder verwarrend.
bij voorkeur zouden er 2 plaatjes zijn, waarbij 1 met lang leercurve (flauw), en 1 met kort leercurve (steil)
thread_title:  Begrip / begrijpen