lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Soendanees

message: Citaat uit artikel :
Op de vraag aan een sportleraar of zijn leerlinge al was overgestoken naar het basketbalveld, antwoordde de Soendanees, "Atos, si Bella", waarop de verontruste Javaanse vader vroeg waarom zijn dochter ruw had gespeeld, aangezien dit woord in zijn taal "hard" betekent. Maar de leraar doelde uiteraard op de betekenis "al, reeds" in zijn moedertaal.
Welk woord wordt bedoeld met 'dit' woord ? 
*Goede vraag. Ik vermoed "atos", omdat dat woord voorafgaand aan het citaat genoemd wordt, maar ik heb er na veel zoeken nog geen zekerheid over kunnen krijgen. Degene die de informatie verschafte, werkt sinds begin 2009 niet meer aan de encyclopedie, dus het kan niet nagevraagd worden. Is er iemand anders die te hulp kan schieten? ErikvanB (overleg) 27 jan 2013 04:15 (CET)
*Ik heb hier en hier wel iets gevonden wat die richting op gaat. Zie bij "atos". Groet, ErikvanB (overleg) 27 jan 2013 04:20 (CET)
thread_title:  Welk woord ? 

message: Ik ben een luie gebruiker. Vergeet steeds me aan te melden, maar ik ben geen mol. Mijn gebruikersnaam hier is : klompco. Have fun and good luck. 
*Ach, valt wel mee, hoor. Ik ben ook graag lui. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 jan 2013 04:26 (CET)
thread_title: Luie gebruiker 

message: Soendasch-Nederduitsch woordenboek, op last van het gouvernement van Nederlandsch-Indie (1879)
https://archive.org/details/1359609.0001.001.umich.edu
Soendaneesch-Hollandsch woordenboek (1913)
https://archive.org/details/afu8504.0001.001.umich.edu
Nederduitsch-Maleisch en Soendasch woordenboek. Benevens twee stukken tot oefening in het Soendasch; (1841)
https://archive.org/details/afu8511.0001.001.umich.edu
Pĕrdjangdjian Anjar hartosna sadajana kitab noe kasĕbat Indjil Goesti oerang Jesoes Kristoes (1877)
https://archive.org/details/aba9802.0001.001.umich.edu
Kitab Soetji: hartosna sadajana kitab anoe kasebat Perdjangdjian Lawas sareng Perdjangdjian Anjar (1891)
https://archive.org/details/kitabsoetjiharto00cool
Rajmaan (overleg) 18 mrt 2014 21:35 (CET)
thread_title:  Soendanees woordenboek
Overleg:Klassiek ballet

message: Wie is de uitvinder van klassiek ballet?
Vele groetjes Elise (e.xxxx/xxxx.com) gelieve een antwoord te geven.
replies: text: Gelieve op het dak te gaan zitten. Wie denk je dat we zijn? Je dienstmeisjes? Kleuske (overleg) 27 jan 2013 13:01 (CET)

message: Hoi iedereen die klassiek ballet leuk genoeg vind om het op te zoeken. Dikke duim omhoog voor jullie. Ik wou graag iedereen vragen zijn kennis in deze pagina te gieten, omdat het onvolledig is. Alvast bedankt! Nieuwsgierig meisje (overleg) 6 mrt 2016 09:20 (CET)
Ik heb toegevoegd dat ballet de grondslag van alle dansstijlen is Nieuwsgierig meisje (overleg) 6 mrt 2016 09:24 (CET)
thread_title:  ballet zelf 

message: De paragrafen Achtergrond en Geschiedenis lopen naar mijn idee een beetje in elkaar over.
Verder zou het onderscheid met andere vormen van ballet duidelijker kunnen. Als je niet vaak ballet ziet, is dat immers helemaal niet vanzelfsprekend. Bever (overleg) 27 feb 2019 00:52 (CET)
thread_title:  Opbouw
Overleg:De werelden van Thorgal

message: Kan deze serie niet beter opgedeeld worden in drie aparte series:
*1. De Werelden van Thorgal: Kriss van Valnor
*2. De Werelden van Thorgal: Wolvin
*3. De Werelden van Thorgal: De jonge jaren van Thorgal
Geoffrey (overleg) 27 jan 2013 12:32 (CET)
replies: text: het is een mogelijkheid maar ik heb dit bewust niet zo gedaan om het overzicht te bewaren en omdat het ook op veel plaatsen wordt gezien als 1 reeks het lijkt mij over het algemeen niet handig om deze 3 te gaan opsplitsen. Kinet9057 (overleg) 27 jan 2013 17:56 (CET)
* Het kan, maar ik opteer er meer voor om ze samen te houden en gewoon elke strip te bespreken...Bjelka (overleg) 27 jan 2013 18:21 (CET)
replies: text: :Prima Geoffrey (overleg) 27 jan 2013 22:47 (CET)
Overleg:Fabiola (performancekunstenaar)

message: Volgens mij kwam hij uit Eupen, of dat toen Duits was weet ik niet. Taks (overleg) 27 jan 2013 15:15 (CET)
replies: text: Op facebook zag ik ook Eupen staan, ik zal eens even opletten of ik ergens nadere zekerheid hieromtrent kan krijgen. Groeten, Paul2 (overleg) 28 jan 2013 17:22 (CET)
Overleg:Pushball (paarden)

message: De toegevoegde afbeelding gaat over pushball (personen) en is dus meer op haar plaats op die pagina. Salilus (overleg) 27 jan 2013 18:47 (CET)
replies: text: Ja, ik had dat andere lemma niet gezien en wist eigenlijk wel dat het hier niet helemaal op zijn plaats was, ik heb het weer verwijderd, dank, groet Peli (overleg) 28 jan 2013 00:45 (CET)
thread_title: Afbeeling
Overleg:On Bullshit

message: Ik zie het bezwaar dat een manier van spreken als onderwerp een beetje knarst, en de bijzin daarom ook, maar ik weet niet hoe erg dat is. Een manier kan nooit iets claimen, het gaat om de inhoud van de boodschap die niet weerlegd kan worden. De omschrijving is kort en duidelijk, maar is hij niet fout? Vier Tildes (overleg) 28 jan 2013 00:15 (CET)
Leuk onderwerp, Vier Tildes. Twee opmerkingen:
"Frankfurt analyseert een manier van spreken waarmee geen waarheid geclaimd wordt."
*Daarmee krijgt de bullshitter nog te veel eer. Volgens Frankfurt moet een leugenaar, om überhaupt te kunnen liegen, weten wat de waarheid is; hij kan er niet omheen. Een bullshitter daarentegen staat volslagen onverschillig tegenover de waarheid. Het hele concept valt buiten zijn blikveld, hij denkt er niet eens over na. Wie echter geen waarheid claimt, erkent impliciet wel het bestaan ervan.
"Hij concludeert dat de spreker die zich van bullshit bedient niet geïnteresseerd is in de waarheid, maar alleen een mooi beeld van zichzelf wil scheppen."
*Ik betwijfel of iemand volgens Frankfurt bullshit uitslaat om een mooi beeld van zichzelf te scheppen. Beweert hij niet eerder dat een bullshitter om het even wat zegt, waar of niet waar, als het hem maar helpt om zijn doel te bereiken? Marrakech (overleg) 29 jan 2013 17:07 (CET)
replies: text: :Stof tot nadenken, dank je.
replies: text: :De uitleg die je onder het eerste opsommingspunt geeft is precies hoe ik het begrepen heb. De tekortkomingen die je noemt, teveel eer en impliciete erkenning zag ik niet, die beginnen nu pas door te dringen.

text: :Frankfurt analyseert een manier van spreken waarin waarheid geen rol speelt omdat geen standpunt ingenomen wordt, er kan daarom niets aan weerlegd worden. Is dat beter?

text: :Het is een half jaartje geleden dat ik het las, de passage over de spreker op de nationale feestdag op blz. 6 was me bijgebleven, maar toen was Frankfurt nog maar net begonnen.

text: :Het doel "mooi beeld van zichzelf" is inderdaad te specifiek, jouw uitleg is beter. Groet, Vier Tildes (overleg) 1 feb 2013 13:31 (CET)
Overleg:Representatie (psychologie)

message: Het is mij nog onduidelijk wat het verschil is tussen representatie en voorstelling. 
Als men in het Nederlands en het Duits begrippen gebruikt als 
1. bewegingsvoorstelling/Bewegungsvorstellung (Wernicke)
2. substituutvoorstelling/Ersatzvorstellung (Freud)
3. 'Die wereld als wil en voorstelling'/'Die Welt als Wille und Vorstellung' (Schopenhauer),
dan gebruikt men in het Engels begrippen als 
1. motor representation
2. substitute representation
3. 'The world as will and representation'
Als we nu het Engels als beginpunt hadden genomen, dan waren wij uitgekomen op 
1. motorische representatie
2. substituutrepresentatie 
3. 'De wereld als wil en representatie''''
Met het eerdere Nederlandse en Duitse voorbeeld zien we dat de terugvertaling via het Engels gekunsteld is. In het lemma kom ik toch motorische representatie tegen. Dit is toch hetzelfde als een bewegingsvoorstelling? 
Ik vraag mij af of elke combinatie met representation in het Engels ook daadwerkelijk in het Nederlands vertaald moet worden met representatie. Ik weet dat het begrip representatie binnen de cognitieve psychologie vaak gebruikt wordt. Ik weet niet of het elke keer terecht is om te kiezen voor representatie i.p.v. voorstelling, beeld, afbeelding of een ander begrip wat er dicht tegen aanligt. 
Ik hoor graag van anderen wat hun opvatting is. En wellicht kan iemand mij duidelijk maken wat het verschil is. Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 28 jan 2013 00:45 (CET)
thread_title: Representatie en Voorstelling
Overleg:Jacob Mossel

message: Ik zie dat de kleur van de vlag is aangepast naar oranje-blanje-bleu. Die kleuren waren bij het eind van de Tachtigjarige Oorlog in 1648, de facto veranderd in rood-wit-blauw, al werd nog wel gesproken van de "Oranjevlag". Zie hiervoor het lemma Vlag van Nederland. Ook andere sites geven hetzelfde aan. Soms met 1650 als jaartal. Happytravels (overleg) 28 jan 2013 10:01 (CET)
replies: text: Ik had de prinsenvlag weer teruggeplaatst, omdat achter de vlag Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden staat. Als je op dat artikel kijkt, wordt daar de prinsenvlag getoond. Het lijkt mij vreemd om hier rood-wit-blauw te voeren terwijl de link de prinsenvlag laat zien. Dat is inconsequent en lijkt mij niet correct. Goudsbloem (overleg) 28 jan 2013 10:32 (CET)
replies: text: :Je gaat voorbij aan het feit dat tijdens de Republiek vanaf eind Tachtigjarige oorlog de facto de rood-witte-blauwe vlag gehesen werd. In het lemma dat je aanhaalt, wordt geen bron genoemd. Verder is het gebruikelijk om niet te verwijzen naar lemma's binnen Wikipedia. Vandaar dat ik bij mijn antwoord hierboven specifiek wees op andere sites. Overigens, officieel - bij wet - is het oranje-blanje-bleu pas in 1794 (of is het 1795?) officieel veranderd in rood-wit-blauw. Het lijkt mij dat er een tussenkopje wordt gemaakt in het lemma Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden met uitleg over de nationale vlag. Maar als een vlag de facto rood-wit-blauw is, zoals in de tijd van Jacob Mossel, zou in dit lemma een rood-wit-blauw plaatje beter passen. Het heeft lijkt mij geen zin een vlag te tonen die niet gehesen werd. mvg. Happytravels (overleg) 28 jan 2013 10:42 (CET)
replies: text: ::Ik wil daarbij aan toevoegen dat in de VOC-gebieden en op de VOC-boten de VOC-vlag gehesen werd. Die was rood-wit-blauw met het bekende VOC-ikoontje erin verwerkt. mvg. Happytravels (overleg) 28 jan 2013 10:45 (CET)
replies: text: :::Opgezocht: In 1796 werd de kleur officieel rood-wit-blauw. mvg. Happytravels (overleg) 28 jan 2013 10:51 (CET)
replies: text: ::::Ik weet praktisch niets van die tijd af (vond geschiedenis vroeger al niet leuk, ook al wist en weet ik dat het erg belangrijk is, zonder geschiedenis geen toekomst...), stuitte enkel op de inconsequentie van dat artikel en de hier getoonde vlag. Indien het zo is zoals jij hierboven schetst, kan hier het rood-wit-blauw getoond worden vanzelf. Ik vond het enkel inconsequent, vandaar mijn terugverandering. Goudsbloem (overleg) 28 jan 2013 10:52 (CET)
replies: text: ::::: Geschiedenis is juist leuk! Helaas gaat het vaak over minder leuke gebeurtenissen. Over jolijt leerden we weinig op school. Over oorlogen en dergelijke des te meer. mvg. Happytravels (overleg) 28 jan 2013 11:13 (CET)
thread_title:  Vlag
Overleg:Paus Fabianus

message: Merk op dat "saw a dove alight" betekent: "zag een duif neerstrijken", en niet: zag een "oplichtende duif". —Mendelo (overleg) 28 jan 2013 10:18 (CET)
replies: text: Nu het artikel op Wikisage zal moeten worden aangepast, stel ik voor aan de passage toe te voegen: "Een oorzaak hiervan is dat sommige gebruikers fouten wel signaleren maar niet corrigeren."  4 dec 2016 09:55 (CET)
replies: text: :De reden daarvoor is, dat het die bepaalde gebruikers ingepeperd werd dat zij in verband met omstreden thema's, zoals pausen, de overlegpagina moesten gebruiken, wachten tot een bepaalde gebruiker terug was uit vakantie, of hun aanpassingen werden teruggedraaid met als commentaar iets als "ik weet niet wat het is, maar het zal wel iets betekenen." Mendelo (overleg) 5 dec 2016 18:13 (CET)
replies: text: ::Tjonge.  5 dec 2016 19:21 (CET)
thread_title: Lichtende duif
Overleg:Graftombe van Nellesteyn

message: Het lijkt me onjuist deze graftombe, beter nog: familiegraf, van een familie een mausoleum te noemen; zie ook de verklaring in het lemma mausoleum. Paul Brussel (overleg) 28 jan 2013 12:11 (CET)
replies: text: De Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed noemt het  een mausoleum. Uit het artikel mausoleum kan ik niet opmaken wat daarvan in deze situatie dan niet aan kloppen zou?  29 jan 2013 01:46 (CET)
thread_title:  Mausoleum?
Overleg:Donderberg (Leersum)

message: Meer dan de helft van dit lemma is gewijd aan de graftombe die juist al een eigen lemma heeft; kan het hier niet veel meer summier in plaats van zowat het hele lemma van de graftombe ook hier neerzetten? Paul Brussel (overleg) 28 jan 2013 15:04 (CET)
replies: text: Ingekort -  29 jan 2013 01:44 (CET)
Overleg:Indië omlijst. Vier eeuwen schilderkunst in Nederlands-Indië

message: Was de Balinese 'kunst' van Gockinga ook hier aanwezig? Paul Brussel (overleg) 29 jan 2013 19:25 (CET)
replies: text: Nee, en van hem is ook niets aanwezig in de in het lemma genoemde musea. Misschien in andere verzamelingen? Het is hier trouwens de eerste keer dat ik zijn naam hoor, maar dat zal zeker te wijten zijn aan de hiaten in mijn kennis. DavidD (overleg) 29 jan 2013 22:30 (CET)
replies: text: :Oei, dat is een overwachte omissie in de voorbije expositie (en mogelijk in uw kennis). U kunt vast vinden dat Gockinga geldt als een bijzondere Beardley-navolger, maar zijn latere 'Balinese' werk wat mij betreft toch ondermaats is. Paul Brussel (overleg) 29 jan 2013 22:50 (CET)
replies: text: ::Het leven zit vol verrassingen! Ik ga, ter verbreding van mijn schamele kennis, verder op zoek naar deze naam. Het feit dat ik hem in de literatuur nooit ben tegengekomen, en hij ook niet terug te vinden is in de belangrijke collecties, doet evenwel vermoeden dat hij mbt tot de verbeelding van Indië van tweede garnituur. Beardsley ken ik natuurlijk wel. Groet, DavidD (overleg) 29 jan 2013 23:06 (CET)
replies: text: :::Dat van die tweede garnituur vind ik dus persoonlijk wel. Maar hij schijnt dus wel voor te komen in Leo Haks & Guus Maris. Lexicon of foreign artists who visualized Indonesia, 1600-1950. Utrecht, 1995, een werk dat ongetwijfeld is geraadpleegd voor de tentoonstelling. Paul Brussel (overleg) 29 jan 2013 23:11 (CET)
thread_title:  [[René Gockinga]]
Overleg:Monoatomisch ion

message: Wat is het criterium om sommige ionen tot type 1 en andere tot type 2 te rekenen?T.vanschaik (overleg) 29 jan 2013 20:37 (CET)
replies: text: Staat in de inleiding vermeld... -  3 sep 2013 02:04 (CEST)
thread_title:  Type-aanduiding van ionen
Overleg:Dudo van Laurenburg

message: Ik heb Drutwin III nagetrokken de overgenomen teks luidde aanvankelijk;
1093 datiert die erste urkundliche Erwähnung eines „Dudo Comes de Lurenburch“. Er stammt von einem Geschlecht im Einrichsgau (een deel van de Engersgau) ab, siedelt an die Lahn über und baut zusammen mit seinem Bruder Drutwin hier eine Burg zum Schutz des Lands der Esterau am Holzappel.
Maar dit blijkt volgens mij geen zoon van Dudo te zijn.
Er staat; 1017 Graf Drutwin II und sein Bruder Emicho, der Gründer des rheingräflichen Hauses verwalten die Grafschaft  gemeinsam. Dit heeft betrekking op Emicho III van Nahegau.
http://www.graf-von-katzenelnbogen.com/zeittafeldemandt.html
Graaf Drutwin I was te Strüch 956 door een boer vermoord en Drutwin II is 992 overleden!
Gerdevries (overleg) 29 jan 2013 22:47 (CET)

message: Ik zie geboren ca. 1060. In geen enkele genealogie van het Huis Nassau die ik in mijn bezit heb, wordt er een geboortedatum gegeven. Waar komt deze datum vandaan?
Ik neem aan dat de overlijdensdatum ca. 1123 een vertaling is van vóór 1124 zoals vermeldt door J.M. van der Venne en Alexander A.M. Stols, Geslachts-Register van het Vorstenhuis Nassau, Maastricht 1937 en H.F.J. Hesselfelt, De oudste generaties van het huis Nassau in: De Nederlandsche Leeuw, Maandblad van het Koninklijk Nederlandsch Genootschap voor Geslacht- en Wapenkunde 1965, nr. 11.
Of Dudo ook graaf van Laurenburg is onduidelijk. In het artikel van Hesselfelt staat: Vermeld als Tuto de Lurinburg 1093-1117, wordt na zijn dood vermeld als graaf van Laurenburg 1134. A.W.E. Dek, Genealogie van het Vorstenhuis Nassau, Zaltbommel 1970, J.M. van der Venne en Alexander A.M. Stols, Geslachts-Register van het Vorstenhuis Nassau, Maastricht 1937 en A.A. Vorsterman van Oyen, Het vorstenhuis Oranje-Nassau. Van de vroegste tijden tot heden, Leiden/Utrecht 1882 vermelden Dudo wel als graaf van Laurenburg.
Er wordt vermeld dat Dudo een zoon was van Robert van Laurenburg. Ik vermoed dat hiermee de in het artikel van Hesselfelt genoemde Rupert bedoeld is. Van deze Rupert wordt aldaar vermeld dat deze mogelijk de vader van Dudo was. Zekerheid bestaat daarover niet.
Over de echtgenote van Dudo wordt in het artikel van Hesselfelt vermeld: De vierde van de zeven dochters van Lodewijk (I) graaf van Arnstein, mogelijk was haar naam Irmgardis of Demudis. De genealogie van Dek vermeldt: Een dochter (Irmgardis of Demudis) van Lodewijk I graaf van Arnstein. De genealogie van Van der Venne & Stols vermeldt: Irmgard (?), dochter van Lodewijk II graaf van Arnstein. De naam Anastasia komt niet voor. HRvO (overleg) 11 dec 2017 14:16 (CET)
replies: text: Ik heb het artikel aangepast conform bovenstaande vragen en opmerkingen. Ook heb ik de informatie uit verouderde literatuur verwijderd, omdat deze in meer recente literatuur niet meer vermeld worden. Tot slot heb ik de illustraties aangepast. HRvO (overleg) 13 dec 2017 22:11 (CET)
thread_title:  Vragen over het artikel
Overleg:Cibao

message: Door de verandering van de naam Cibao regio naar Cibao kan er spraakverwarring ontstaan met de Cibao vallei. Dit is een ander gebied in hetzelfde land. Ik heb nu gezien dat er in andere landen ook Cibao is gebruikt en is kennelijk een overweging geweest voor de verandering. Een ander aspect is het feit dat het een van de drie Dominicaanse regio's is en de andere twee regio's hier weer op een andere manier zijn aangepast. Hierdoor is de situatie ontstaan dat gelijksoortige gebieden op verschillende manieren worden vermeld. Dit is vast geen wenselijke situatie. Mvg  30 jan 2013 00:20 (CET)
replies: text: De namen "Cibao regio" en "Cibao vallei" zijn onjuist. Verwijzing naar Valle de Cibao bovenaan de pagina aangebracht. Kattenkruid (overleg) 30 jan 2013 12:05 (CET)
replies: text: :Bedankt voor het veranderen in een betere aanduiding. Mvg  31 jan 2013 18:16 (CET)
Overleg:Gothic rock

message: Voor zover ik kan nagaan kloppen de boeken in de literatuurlijst redelijk kwa onderwerp en kan deze dus blijven. Echter vind ik dat de lijst er een beetje loos staat, er wordt ook niet naar verwezen in de tekst, dus ik weet niet of het echt zo'n pluspunt is voor de pagina.
thread_title:  Literatuurlijst 

message: "Aan het eind van de jaren 80 verdween het genre in de obscuriteit. [...] Het bleef ondergronds echter populair, en vooral in de VS en Duitsland vond het veel navolging." Werd het nou méér of mínder bekend? --Theo Oppewal (overleg) 24 okt 2020 00:28 (CEST)
thread_title:  Bekendheid
Overleg:Cuco Martina

message: Zie: http://www.saintsfc.co.uk/news/article/20150707-in-profile-cuco-martina-2530670.aspx
Ik citeer: Martina’s two brothers, Derwin and Javier, both play their football in Holland, with Derwin having represented Curaçao alongside his sibling.
Ten onrechte wordt telkens aan zijn Wiki-pagina toegevoegd dat Cuco familie zou zijn van Javier Martina (speler FC Dordrecht) en Churandy Martina (sprinter). Dit is niet waar. Ook in de VI van 30 januari 2013 staat te lezen dat dit niet zo is. Nooit meer toevoegen dus! 
replies: text: Dank voor de opmerkzaamheid. We zullen erop letten! JurriaanH (overleg) 30 mrt 2015 10:34 (CEST)
Overleg:Javier Martina

message: Bij voortduring wordt de foute opvatting dat Javier een broer zou zijn van RKC Waalwijk-speler Cuco Martina weer teruggeplaatst op deze pagina. Dit is pertinent onwaar! Niet meer plaatsen dus!
thread_title:  Onwaar 
Overleg:Siberische steenbok

message: Is het correct dat een andere wetenschappelijke naam Grapa Siberica is? 
replies: text: Vooralsnog is dit juist:

text: Siberische steenbok (wetenschappelijke naam: Capra siberica of Capra ibex siberica).

text: JanB (overleg) 30 jan 2013 20:47 (CET)
Overleg:Gosewijn I van Heinsberg

message: Oda van Walbeck zou getrouwd zijn met Goswinus van Heinsberg volgens de contemporaine kroniek van de Annalista Saxo.Gerdevries (overleg) 6 jan 2016 13:11 (CET)

message: De korte latijnse tekst is verkeerd weergegeven (origineel zie hier, pagina 135 voetnoot 105. Er staat imperator en niet imperatur. En “vrij vertaald” wil hier zeggen “ik ken geen latijn maar schrijf zomaar wat op”. De vertaling is dat de keizer Valkenburg, het fort van graaf Gozewijn, innam en verwoestte. “keizerlijke bezitting” is erbij verzonnen.Riyadi (overleg) 19 mrt 2019 21:48 (CET)
replies: text: Dag Riyadi, dank voor deze observatie. Ik zou zeggen: verbeter de tekst en voeg ook vooral de genoemde bron toe. Groet, kleon3 (overleg) 20 mrt 2019 10:13 (CET)
replies: text: : Bedankt. Tis gebeurd. Riyadi (overleg) 21 mrt 2019 09:29 (CET)
thread_title:  Potjeslatijn
Overleg:Huzaren van Venlo

message: Leuk dat die verenigingen "de traditie hooghouden", maar wat doen ze om die traditie hoog te houden? The Banner Overleg 30 jan 2013 21:37 (CET)
replies: text: Staat per regiment in het artikel. Torval (overleg) 30 jan 2013 21:56 (CET)
Overleg:Het Boek

message: *Volgens Spectrum van Bijbelvertalingen werkten twee taalkundigen en een theoloog aan het basismanuscript, waarna het door verschillende taalkundigen en theologen werd bekeken.
*Eveneens volgens Spectrum van Bijbelvertalingen volgden de uitgevers het principe om de namen van de medewerkers niet bekend te maken, als bescherming voor de vertaling, voor de medewerkers, en om eer aan mensen geen ruimte te laten.
* Volgens het Wikipedia-artikel werd het werk gedaan door de familie Rademaker.
Bij een dergelijke tegenstrijdigheid is een bronaangave wenselijk. —Mendelo (overleg) 31 jan 2013 12:22 (CET)
replies: text: Inmiddels heb ik Spectrum van Bijbelvertalingen gevolgd bij het verbeteren van het artikel aangezien voor familie Rademaker geen bron is gevonden! Drumingman (overleg) 22 okt 2021 23:10 (CEST)
thread_title: Rademaker
Overleg:Eendvogels

message: Dit woordje zojuist weggepoetst: Wijz. 31-1-2013  Zie ook Taalcafé  |Klaas ‌ V| 31 jan 2013 16:52 (CET)
replies: text: Terecht weggehaald. -- 31 jan 2013 16:57 (CET)
replies: text: :En een referentie toegevoegd. HWN (overleg) 31 jan 2013 17:06 (CET)

text: Geweldig. Het heeft dus gewerkt. Acht jaar noemde iemand dus recent :-) Zeer rekbaar begrip. Uitstekend werk, collega HWN! We zijn trots op u.  |Klaas ‌ V| 1 feb 2013 01:45 (CET)
thread_title:  Recent?
Overleg:Gustave Marie Verspyck (1822-1909)

message: Een probleem met dit artikel (en vergelijkbare biografieën) is dat het geschreven is vanuit een ouderwets 19e-eeuws Nederlandocentristisch standpunt, waarin de 'anderen' de vijand zijn. Daardoor staan er ook allerlei kleine details in die eerder het zicht op Verspyck versperren dan dat ze zijn biografie verhelderen. 
Een ander probleem is het gebrek aan rode links en het teveel aan blauwe. Kogel, sergeant en veldtocht spreken zo vanzelf, die hoeven niet gelinkt. Wel de elementen die vragen oproepen, zoals: wie was Antassari, wat is hier met 'republiek' bedoeld, wat zijn Tjai Kong-Chinezen en wat voor wapen is de tjonto en de lilla. Je zou haast denken dat de rode links zijn geweerd, mede door met kunst en vliegwerk mogelijke kandidaten blauw te houden (versterkte zich te Montrado om de rode link Montrado te vermijden; in de zinsnede tjonto's, lilla's en geweren wordt alleen het woord dat iedereen al kent gelinkt).
En wat ik hier schrijf geldt ook voor veel andere artikelen over KNIL-officieren. Glatisant (overleg) 31 jan 2013 21:04 (CET)
replies: text: Na overleg op Te verwijderen pagina's heb ik het artikel gerevert naar de meest recente Menke-vrije versie. Muijz (overleg) 27 mei 2016 21:09 (CEST)
thread_title: Ouderwets
Overleg:Driehoekscentrum

message: De klassieke merkwaardige punten zijn alle het gemeenschappelijke snijpunt van 3 rechten die elk bepaald worden door een zijde of een hoek. Geldt iets dergelijks ook voor andere driehoekscentra? Madyno (overleg) 31 jan 2013 22:08 (CET)
thread_title: Experts