Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken/Archief4

message: === Afschaffen sectie Geregistreerde gebruikers ===
Is het een idee de sectie Geregistreerde gebruikers af te schaffen of er nadere voorwaarden aan te verbinden, bijv. een maximum aantal edits van een gebruiker waarboven deze hier niet (meer) kan worden aangemeld? Het hier aanmelden van bekende en actieve gebruikers lijkt meestal niet het gewenste resultaat te hebben maar vooral tot meer discussie te leiden of vooral gebruikt te worden om het hart eens flink te luchten, vergelijkbaar met het plakken van een  op de OP van een al langer meedraaiende collega. Paul B 22 okt 2010 20:05 (CEST)
replies: text: :Geachte Paul B,
replies: text: :Ik ben het helemaal niet met u eens.

text: :En wijs maar even op een zeer recentelijk geblokkeerde bot. Melding op deze pagina, effectieve bewaking en krachtdadig ingrijpen hadden veel leed en ook veel schade aan de encyclopedie kunnen voorkomen.
replies: text: :::(Om nog maar te zwijgen van het afhaken/zich terugtrekken van werkelijk waardevolle medewerkers. Daar zit het werkelijke leed!)

text: :Verder heb ik nog nooit een verband kunnen leggen tussen de hoeveelheid edits en de kwaliteit van iemands edits. De gebruiker waarvan de bot nu geblokkeerd is, is hiervan een treffend voorbeeld.

text: :Het alternatief van melding op deze pagina is een verzoek tot blokkade op WP:RB. Melding hier geeft de "zwakke broeder" nog een kans.

text: :vriendelijke groet, S.Kroeze 24 okt 2010 12:56 (CEST)
replies: text: ::Geachte S.Kroeze,

text: ::Hoewel ik het idee achter deze pagina begrijp, krijg ik de indruk dat deze pagina niet altijd functioneert zoals bedoeld. In de praktijk zal een "zwakke broeder" een melding hier vaak eerder opvatten als een motie van wantrouwen dan als "nog een kans". Uiteraard is het moeilijk vast te stellen wat precies het effect is van melding op deze pagina: de vraag is dan namelijk "Wat zou er zijn gebeurd als de gebruiker niet op deze pagina was gemeld". En misschien heb ik een volkomen verkeerd beeld van de praktische afhandeling van meldingen hier. Zelf zie ik natuurlijk alleen het geharrewar hier, en ik weet niet wat moderatoren en gebruikers achter de schermen doen (m.a.w. of de edits daadwerkelijk nauwkeurig gevolgd worden). Paul B 24 okt 2010 13:16 (CEST)

text: :Wikipedia functioneert meestal niet zoals bedoeld en 'men' is doorgaans geen voorstander van efficiënt en krachtdadig ingrijpen. Verder is er sprake van voortdurende onderbezetting. Lang niet iedereen is in staat tot kwaliteitsbewaking en populair word je er niet van.

text: :Maar afschaffen van deze "mogelijkheid tot signalering van edits die de kwaliteit schaden" zal een oplossing niet dichterbij brengen. Verder leert de ervaring dat als podium A niet het gewenste effect geeft, men - ik ook - toch geneigd is om podium B te bestijgen. Voortdurend gekrakeel is inherent aan een niet-hiërarchische organisatie.

text: :Als ikzelf alhier een melding plaats, is dat om de collegae te informeren; of de "zwakke broeder" de melding leest, is mij feitelijk worst.

text: :vriendelijke groet, S.Kroeze 24 okt 2010 13:51 (CEST)
replies: text: ::Er zal ongetwijfeld op oneigenlijke gronden gebruik gemaakt zijn van de geboden mogelijkheid tot het doen van een verzoek tot het bewaken van edits. Mijn eigen ervaring is echter positief. Die gevallen die ik hier heb gemeld c.q. waarvan ik de melding heb ondersteund werden daarna door meerdere collega's kritisch gevolgd en dat heeft meerdere malen tot resultaat gehad, dat schadelijke edits konden worden verwijderd c.q. konden worden verhinderd. Het bezwaar van het, door Paul B terecht gesignaleerde, oneigenlijke gebruik weegt imo niet op tegen de voordelen van deze signaleringsfunctie. Gouwenaar 24 okt 2010 15:54 (CEST)
thread_title: Algemeen overleg over deze pagina

message: Is het een idee de sectie Geregistreerde gebruikers af te schaffen of er nadere voorwaarden aan te verbinden, bijv. een maximum aantal edits van een gebruiker waarboven deze hier niet (meer) kan worden aangemeld? Het hier aanmelden van bekende en actieve gebruikers lijkt meestal niet het gewenste resultaat te hebben maar vooral tot meer discussie te leiden of vooral gebruikt te worden om het hart eens flink te luchten, vergelijkbaar met het plakken van een  op de OP van een al langer meedraaiende collega. Paul B 22 okt 2010 20:05 (CEST)
replies: text: :Geachte Paul B,
replies: text: :Ik ben het helemaal niet met u eens.

text: :En wijs maar even op een zeer recentelijk geblokkeerde bot. Melding op deze pagina, effectieve bewaking en krachtdadig ingrijpen hadden veel leed en ook veel schade aan de encyclopedie kunnen voorkomen.
replies: text: :::(Om nog maar te zwijgen van het afhaken/zich terugtrekken van werkelijk waardevolle medewerkers. Daar zit het werkelijke leed!)

text: :Verder heb ik nog nooit een verband kunnen leggen tussen de hoeveelheid edits en de kwaliteit van iemands edits. De gebruiker waarvan de bot nu geblokkeerd is, is hiervan een treffend voorbeeld.

text: :Het alternatief van melding op deze pagina is een verzoek tot blokkade op WP:RB. Melding hier geeft de "zwakke broeder" nog een kans.

text: :vriendelijke groet, S.Kroeze 24 okt 2010 12:56 (CEST)
replies: text: ::Geachte S.Kroeze,

text: ::Hoewel ik het idee achter deze pagina begrijp, krijg ik de indruk dat deze pagina niet altijd functioneert zoals bedoeld. In de praktijk zal een "zwakke broeder" een melding hier vaak eerder opvatten als een motie van wantrouwen dan als "nog een kans". Uiteraard is het moeilijk vast te stellen wat precies het effect is van melding op deze pagina: de vraag is dan namelijk "Wat zou er zijn gebeurd als de gebruiker niet op deze pagina was gemeld". En misschien heb ik een volkomen verkeerd beeld van de praktische afhandeling van meldingen hier. Zelf zie ik natuurlijk alleen het geharrewar hier, en ik weet niet wat moderatoren en gebruikers achter de schermen doen (m.a.w. of de edits daadwerkelijk nauwkeurig gevolgd worden). Paul B 24 okt 2010 13:16 (CEST)

text: :Wikipedia functioneert meestal niet zoals bedoeld en 'men' is doorgaans geen voorstander van efficiënt en krachtdadig ingrijpen. Verder is er sprake van voortdurende onderbezetting. Lang niet iedereen is in staat tot kwaliteitsbewaking en populair word je er niet van.

text: :Maar afschaffen van deze "mogelijkheid tot signalering van edits die de kwaliteit schaden" zal een oplossing niet dichterbij brengen. Verder leert de ervaring dat als podium A niet het gewenste effect geeft, men - ik ook - toch geneigd is om podium B te bestijgen. Voortdurend gekrakeel is inherent aan een niet-hiërarchische organisatie.

text: :Als ikzelf alhier een melding plaats, is dat om de collegae te informeren; of de "zwakke broeder" de melding leest, is mij feitelijk worst.

text: :vriendelijke groet, S.Kroeze 24 okt 2010 13:51 (CEST)
replies: text: ::Er zal ongetwijfeld op oneigenlijke gronden gebruik gemaakt zijn van de geboden mogelijkheid tot het doen van een verzoek tot het bewaken van edits. Mijn eigen ervaring is echter positief. Die gevallen die ik hier heb gemeld c.q. waarvan ik de melding heb ondersteund werden daarna door meerdere collega's kritisch gevolgd en dat heeft meerdere malen tot resultaat gehad, dat schadelijke edits konden worden verwijderd c.q. konden worden verhinderd. Het bezwaar van het, door Paul B terecht gesignaleerde, oneigenlijke gebruik weegt imo niet op tegen de voordelen van deze signaleringsfunctie. Gouwenaar 24 okt 2010 15:54 (CEST)
thread_title:  Afschaffen sectie Geregistreerde gebruikers 

thread_title: Verplaatste discussie per onderwerp

message: === Discussie Gebruiker:Ben Pirard ===
verplaatst van projectpagina
Geachte collegae en moderatoren,
Het zal bekend zijn dat ik de edits van genoemde gebruiker al sinds lang als vrij tot zeer twijfelachtig beschouw. Wie inzicht wil krijgen in zijn 'manier van werken' leze Overleg:Baskische mythologie. 
replies: text: :Nadat eerst een reeks linkjes is verzameld naar oa wikipediakloons en andere derderangsbronnen - ja er zit ook een serieuze bron bij en een bron in een taal die ik niet ken, Portugees misschien? - volgt de verbijsterende conclusie dat
replies: text: :#primitive Basque people, dus de vroege (Keltische) voorouders van de Basken

text: :#::(En ongetwijfeld zullen veel Basken óók Keltische voorouders (gehad) hebben, maar aangezien het Baskisch een niet-Indo-Europese taal is, is dit toch weer een nieuw creatief record; in de aangeleverde citaten komt het woord 'Kelten' helemaal niet voor!)
Waar ik mij momenteel extra zorgen over maak, is het plaatsen van een bronverwijzing naar een eigen publicatie :
*B.J.G.Gh. Pirard (2009), "De Oerslang of Het Universele Denken - Ontstaan en ontwikkeling ..."
Dit is natuurlijk geen bron die voldoet aan de eisen van J.Wales:
replies: text: ::The basic concept is as follows: it can be quite difficult for us to make any valid judgment as to whether a particular thing is _true_ or not. It isn't appropriate for us to try to determine whether someone's novel theory of physics is valid, we aren't really equipped to do that.  But what we _can_ do is check whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers. So it's quite convenient to avoid judging the credibility of things by simply sticking to things that have been judged credible by people much better equipped to decide.

text: ::De onderstreping is van mijn (S.Kroeze) hand.
Picarta kent de publicatie niet. 
Over het aspect van zelfpromotie zal ik het voorlopig nog maar niet hebben.
vriendelijke groet, S.Kroeze 23 feb 2010 13:15 (CET)

text: ::Er zijn nog wel meer artikelen met verwijzingen naar eigen werk van Ben Pirard, die vaak uitgebracht zijn in eigen beheer (vb. vb.2). Geen peer review dus en daarmee m.i. origineel onderzoek. Deze vermeldingen zouden daarom wel eens kritisch mogen worden nagelopen. --hardscarf 23 feb 2010 14:02 (CET)
replies: text: :::Het Wikipedia-artikel over Ben Pirard is niet van hemzelf maar heb ik gemaakt. Dat kan dus geen zelfpromotie zijn. De Wikischim 23 feb 2010 14:30 (CET)
replies: text: ::::Dat bedoelde ik ook niet. Ik had het over de publicaties van zijn hand waarnaar hij verwijst. --hardscarf 23 feb 2010 14:37 (CET)
===Discussie Gebruiker:Andries Van den Abeele===
verplaatst van editsbewakenpagina waar dit niet thuis hoort
Deze gebruiker haalt opmerkingen die ik heb geplaatst op zijn overlegpagina steeds weg, zie onder andere deze laatste verwijdering. Bovendien luistert deze gebruiker niet naar raadgevingen over de gebruikelijke opmaak van biografische artikelen (geheel interlinken in inleiding van geboorte- en sterfdata, komma's plaatsen tussen geboorte-/sterfplaats en geboorte-/sterfdatum en bepaalde interlinken niet goed afwerken, bijvoorbeeld Nationaal Congres neerzetten in plaats van ). Wikix 10 apr 2010 15:25 (CEST)

text: Tsja, anderen verplaatsen opmerkingen op hun overlegpagina vrijwel onmiddellijk naar hun archief. En dat iemand niet altijd naar de raadgevingen van een andere gebruiker luistert komt ook meer voor. Het is wat. Wutsje 10 apr 2010 15:24 (CEST)
replies: text: :Ik archiveer na afloop van de discussie, in ieder geval is het terug te vinden in mijn archief. Het laatste, over het niet willen luisteren naar die raadgevingen, is een bijkomend iets en niet de eigenlijke reden van dit verzoek. Wikix 10 apr 2010 15:27 (CEST)
replies: text: ::Of je nou in een archief of in de bestandsgeschiedenis een opmerking terug moet zoeken, het komt op hetzelfde neer. Gevalletje pot, ketel, zwart, lijkt me. Overigens zijn discussies op uw overlegpagina naar uw mening blijkbaar vaak al na enkele minuten afgelopen. Wutsje 10 apr 2010 15:37 (CEST)
replies: text: :::Zo werkt het niet op Wikipedia. Nadrukkelijk wordt verzocht er een archief op na te houden en daar discussies naar over te zetten. Het verwijzen naar de bestandsgeschiedenis is ongewenst. Wikix 10 apr 2010 15:40 (CEST)

text: Geachte moderatoren,

text: Andries Van den Abeele is een deskundige, aimabele, behulpzame en hogelijk door mij - en ik vermoed niet alleen door mij - gewaardeerde collega. Het zou bijzonder triest zijn indien hij zich tgv het gedrag van Wikix genoodzaakt zou zien zijn bijdragen alhier te staken, dan wel te beperken.

text: Ik hoop ten zeerste dat de moderatoren het niet zover zullen laten komen.

text: Bij voorbaat bijzonder veel dank!

text: vriendelijke groet, S.Kroeze 10 apr 2010 15:35 (CEST)
replies: text: :Gelijke monniken gelijke kappen. Gebruiker Andries Van den Abeele is niet meer of minder dan andere gebruikers. Je gooit geen discussies van je overlegpagina weg omdat die je niet bevallen. Wikix 10 apr 2010 15:43 (CEST)
replies: text: ::: Wutsje 10 apr 2010 15:49 (CEST)
replies: text: ::::Dat is geen weggooien maar archiveren (kan gebruiker Andries Van den Abeele ook doen). Wikix 10 apr 2010 15:57 (CEST)
replies: text: :::::Discussies zo vlot mogelijk in een archief prakken, daarmee eenzijdig besluitend dat ze zijn afgelopen: best hoor, maar ga anderen vervolgens niet verwijten dat ze elders geen boodschap hebben aan uw opmerkingen. Wutsje 10 apr 2010 15:59 (CEST)
replies: text: ::::::Met bepaalde 'discussies' doe ik dat inderdaad maar dat is nog wat anders dan ze weggooien. Wikix 10 apr 2010 16:03 (CEST)
replies: text: :::::::Kortom: men moet met u overleggen indien u dat wenst, maar wanneer dat u zo uitkomt heeft u geen boodschap aan opmerkingen van anderen. Zoals gezegd: pot, ketel, zwart. Wutsje 10 apr 2010 16:18 (CEST)
replies: text: ::::::::Bepaalde 'discussies' zijn geen discussies. Maar om het even, ik gooi ze niet weg en dat is waar het om gaat. Wikix 10 apr 2010 16:23 (CEST)
replies: text: :::::::::De heer Van den Abeele gooit uw opmerkingen niet weg, hij archiveert ze in de bestandgeschiedenis van zijn overlegpagina, waar ze eenvoudig terug zijn te vinden. En waar het hier werkelijk om gaat is dat u poogt anderen een norm op te dringen waaraan u uzelf naar willekeur wel of niet gebonden acht. Wutsje 10 apr 2010 19:47 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dit is onzin, iets verwijderen van een overlegpagina zonder het over te plaatsen naar een archiefpagina wordt op Wikipedia als weggooien beschouwd. Bovendien is het niet zo gemakkelijk om een discussie in de bestandsgeschiedenis terug te vinden, zeker niet als andere discussies wel op de overlegpagina blijven gehandhaafd en die ene niet en men er daarom niet op bedacht zal zijn dat er een discussie is weggegooid. Men behoort daarom een archiefpagina te hanteren voor discussies die men niet meer op de overlegpagina wil hebben, zo is de algemene regel hier. Wikix 10 apr 2010 20:04 (CEST)
replies: text: :::::::::::Op Wikipedia:Archiveren (geen richtlijn overigens) valt te lezen dat archiveren naar de bestandsgeschiedenis weliswaar ongebruikelijk is, maar niet dat het niet zou zijn toegestaan. Mag ik van u een linkje naar een pagina waar expliciet wordt vermeld dat zulks wél het geval is? Wutsje 10 apr 2010 20:07 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Wat gebruiker Andries Van den Abeele heeft gedaan, is niet het 'archiveren' van mijn bijdrage op zijn overlegpagina naar de bestandsgeschiedenis maar domweg weggooien. Dit in tegenstelling tot andere discussies die hij gewoon laat staan. Wikix 10 apr 2010 20:13 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Dat is geen antwoord op mijn vraag. Wutsje 10 apr 2010 20:18 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Als je andere discussies laat staan maar een je onwelgevallige discussie 'archiveert naar de bestandsgeschiedenis' dan maak je je schuldig aan weggooien. Wikix 10 apr 2010 20:19 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Ook dat is geen antwoord op mijn vraag. Wutsje 10 apr 2010 20:24 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Je vraag doet er niet toe want is alleen ingegeven om te proberen een verkeerde actie van gebruiker Andries Van den Abeele schoon te praten. Wikix 10 apr 2010 20:28 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Mijn vraag doet er wel degelijk toe: u stelt dat iets wat hij heeft gedaan is verboden en ik vraag u waar dat staat. Nogmaals: kunt u een link geven naar een pagina waar expliciet wordt vermeld dat archiveren naar de bestandsgeschiedenis niet is toegestaan? Wutsje 10 apr 2010 20:31 (CEST)

text: ::Lees ik hier een plechtige belofte om úw leven te beteren?

text: ::Dat zou geweldig zijn! - hoewel rijkelijk laat ...

text: ::Helaas geldt: eerst zien, dan geloven.

text: ::vriendelijke groet, S.Kroeze 10 apr 2010 15:52 (CEST)
replies: text: :::Ik begrijp niet waar je het over hebt. Wikix 10 apr 2010 15:57 (CEST)
replies: text: ::::Geheel eens met Wutsje en S. Kroeze. Het is echt van de zotte dat Wikix hier komt klagen dat een collega overlegbijdragen verwijdert. Hoe snel Wikix archiveert, en daar ondanks vele verzoeken mee op te houden, gewoon mee doorgaat, is vele malen kwalijker. Vriendelijke groet, Vinvlugt 10 apr 2010 18:57 (CEST)
replies: text: :::::Ik gooi in tegenstelling tot gebruiker Andries Van den Abeele niet weg. Wikix 10 apr 2010 20:00 (CEST)
De heer van den Abeele maakt al jarenlang uitstekende lemmata aan. Een dergelijk verzoek om zijn bewerkingen te controleren vanwege interpunctie bij geboorte- en sterfdate of een abusievelijke link naar een doorverwijspagina is dan ook sterk overdreven. Wat mij betreft mag dit verzoek per omgaande worden gearchiveerd. Met vriendelijke groet,  10 apr 2010 20:34 (CEST)

text: Waar het mij om gaat, is dat gebruiker Andries Van den Abeele geen bijdragen van zijn overlegpagina verwijderd die hem niet aanstaan. Wikix 10 apr 2010 20:36 (CEST)
replies: text: :Dat is een discussie die vaker de kop heeft opgestoken. Archiveren wordt aanbevolen maar is niet verplicht omdat het in de geschiedenis bewaard blijft. Ik geef zelf ook de voorkeur aan een archiefpagina, maar behoud mezef wel het recht voor om sommige ongewenste opmerkingen direct te verwijderen. Wel of niet archiveren is dus (mijn POV) geen geldige reden om dit verzoek te plaatsen op deze pagina.  10 apr 2010 20:43 (CEST)
Hoewel de de pot de ketel verwijt dat ze zwart ziet, is dat geen reden om het verzoek van de pot niet te bekijken. Ik ben het echter eens met een aantal bijdragers in deze discussie, nl. dat archiveren de absolute voorkeur heeft, maar "weggooien" niet verboden is. Dit verzoek is daarom afgewezen. Niels? 11 apr 2010 02:30 (CEST)

text: Prima beslissing, temeer omdat Wikix inmiddels zelf ook niet meer lijkt te vinden dat "weggooien" geheel verboden is: het heeft inmiddels besloten de verwijzing op hets overlegpagina naar hets archief . Wutsje 11 apr 2010 04:50 (CEST)
replies: text: :Archivering is blijkbaar niet noodzakelijk, daarom heb ik mijn archief 'gearchiveerd' naar de paginageschiedenis. De opmerking van mij als 'het' laat ik voor jouw rekening. Wikix 11 apr 2010 12:22 (CEST) Wikix 12 apr 2010 17:46 (CEST)
===Discussie Gebruiker:Arjenvanslingerlandt===
verplaatst van verzoekpagina
 - Deze gebruiker doet toevoegingen aan filosofische lemma's die slecht geformuleerd, conceptueel zwak, uiterst POV en onhelder van structuur zijn. Pogingen tot overleg met hem lopen op niets uit behalve op een hilarische hoogmoed van zijn kant, eindeloos herhaalde mededelingen dat je te dom bent om mee te praten en uitvoerige, onbegrijpelijke uiteenzettingen waarom bronvermelding niet nodig is. Hou elk overleg met hem kort en dring gewoon aan op begrijpelijke, relevante en met gezaghebbende bronnen gestaafde toevoegingen. Zelf heb ik me tot mijn schade niet altijd aan die tips gehouden. Om een indruk te krijgen zie: Overleg:Nihilisme (filosofie), Overleg:Anarchisme en Overleg:Deontologie. Theobald Tiger (overleg)  27 jun 2010 20:52 (CEST)

text: Hallo mods, In mijn verdediging wil ik graag het volgende gezegd hebben:

text: 1)Ik hanteer geen 'point of view' omdat ik geen doelen hanteer. Ik ben een deontologgen, geen teleoloog. Dat gaat op voor Theobald (en anderen, maar Theobald is degenene die dit bij jullie aankaart). Aangezien hij degene is die 'doelen' hanteert is hij ook degene die zijn 'point of view' gedegen aanvullingen aan de wikipedia in de weg laat staan. Ik kan natuurlijk niet spreken voor al zijn bijdragen, maar wat ik hem heb zien doen is zeer vreemd te noemen.

text: 2)De 'onhelderheid' van mijn bijdragen ontstaat volgens Theobald door mijn gebruik van 'jargon'. Helaas heeft hij niet de ondernemingskracht laten zien om de linkjes die ik daar een aantal maal bij gaf te volgen of de termen een keer te googlen. Wel zag hij zich genoodzaakt om nuanceringen van een bestaand lemma ongedaan te maken zonder inhoudelijke kennis van het onderwerp.

text: 3)De onheldere structuur van mijn bedragen ontstaat volgens mij omdat ik mijn eigen standplaats betrek in mijn redeneringen, waarmee ik mijn eigen standplaats uit de redenatie kan verwijderen. Aangezien Theobald zelf aangeeft deze structuur (syntax, vorm) niet te begrijpen bewijst hij mijn eerdere punt: dat hij degene is wiens 'point of view' waardevolle bijdragen in de weg staat.

text: 4)Ik ben niet degene die zichzelf hoogmoedig gedraagt. De lemma's waar ik aanpassingen in wil doen zijn voor mij zeer bekend terrein en zonder na te zoeken kan ik gedegen bronnen opdreunen. Theobald vind idt echter niet belangrijk en blokkert veelvuldig mijn bijdragen, enkel omdat hij zelf geen kennis van de onderwerpen heeft. Op zich is dat niet erg, maar hij maakt ook geen haast met het onderzoeken van het onderwerp en blokkert dus om onduidelijke redenen waardevolle bijdragen. Dat noem ik hoogmoedig.

text: 5)Ik heb op geen enkel moment iemand uitgemaakt voor dom. Wel heb ik geprobeerd uit te leggen dat het verwarren van een 'bron' met wat in werkelijkheid plaats gevonden heeft een psychose is (aan de gebruiker Marrakech). Dat kan verkeerd over gekomen zijn natuurlijk. Wel meende ik wat ik zei. Ik poogde hem dus feitelijk te helpen. Mijn kennis in de psycho analyse is substanstieel, vandaar dat ik dat aan wilde geven. In ieder geval is het zo dat ik op geen moment een discussie uit de weg ben gegaan omdat ik er goede hoop op had door middel van redelijkheid door te dringen tot de gebruikers in kwestie. Dat heeft helaas een averechts effect gehad. Evengoed ben ik zelfs hier nog steeds in discussie om door te dringen tot hem; zij het nu via jullie (mods). Theobald zelf heeft echter overal geweigerd om zijn eigen beweegredenen ter discussie te stellen.

text: 6)Vanwege het feit dat een 'bron' geen 'waarheid' maakt heb ik op specifieke momenten geweigerd om bronnen te vermelden, waar eerst een begripskwestie opgelost moest worden. Helaas zijn de discussies met Theobald nooit voorbij dat stadium gekomen omdat hij zijn eigen standplaats weigert te onderzoeken. Daardoor heb ik absoluut niet altijd bronnen weergegeven. Ik blijf in die zin bij mijn mening: Dat een bron altijd vergezeld moet gaan van een verwijzing. Op die manier is het mogelijk om in te schatten wat die bron precies zegt. Zonder die relatie zal men een bron altijd in het eigen kader plaatsen en daarmee in de eigen 'point of view' plaatsen.

text: 7)Ik hoop met heel mijn wezen dat mensen zoals Theobald, die dus zonder inhoudelijke kennis van een lemma inhoudelijke verbeteringen willen beoordelen (en ondertussen weigeren om onderzoek te doen) hiervan weerhouden kunnen worden.

text: 8)Toevoeging: Ik voel mij ernstig 'geschoffeerd' door Theobald, die zijn eigen intenties op mij lijkt te projecteren. Ik hoop dan ook dat hij hiervoor een reprimande zal krijgen.

text: --Arjen 28 jun 2010 01:00 (CEST)

text: 9)toevoeging: Sapere Aude!
replies: text: :En hoe noemen we iemand die niet aan de encyclopedie meewerkt, maar alleen OP's volkalkt met zijn eigen verhaal??? brimz 28 jun 2010 09:30 (CEST)

text: Één van de namen die daaraan gegeven wordt is 'brimz'.

text: Sapere Aude!

text: --Arjen 28 jun 2010 17:15 (CEST)
replies: text: :Geachte collegae,

text: :Het is volstrekt duidelijk dat deze Arjenvanslingerlandt werkelijk geen idee heeft wat wij hier aan het doen zijn.

text: :Een blokkade voor onbepaalde tijd lijkt mij de enige - in ieder geval verreweg de efficiëntste - oplossing. Ik vermoed alleen dat de gemeenschap pas zal ingrijpen als een dozijn van onze beste medewerkers zwaar overspannen thuiszit.

text: :Het sleutelwoord waar alles om draait: heuristiek. zie ook WP:VER en WP:GOO.

text: :Maar dit is water naar zee dragen.
replies: text: ::vriendelijke groet, S.Kroeze 28 jun 2010 17:42 (CEST)

text: Hallo S.Kroeze, ik wil je vragen om mij niet op deze wijze te 'schofferen'. Ik denk dat je niet eens de discussie gelezen hebt, laat staan dat je het onderwerp van discussie begrijpt, laat staan dat je kennis van de inhoud van de lemma's hebt. Ik vind het dus erg vreemd dat je je 'point of view' hier zomaar poneert. De wikipedia is geen platform voor je eigen 'point of view'.

text: Sapere Aude!

text: --Arjen 28 jun 2010 18:51 (CEST)
replies: text: :Ongetwijfeld roep ik nu een lading hoon over me af door het volgende te stellen, maar dat heb ik er graag voor over: Iemand die zegt Vanwege het feit dat een 'bron' geen 'waarheid' maakt... heeft daarmee bewezen niet te snappen hoe Wikipedia werkt, niet te willen snappen hoe Wikipedia werkt, en niet te snappen dat Wikipedia niet de juiste plaats is om diens eigen kennis en waarheid te verspreiden. Dixi.  28 jun 2010 18:55 (CEST)

text: Hoi Erik, ik ben niet degene die 'hoont'. Dat ben jij. Misschien had je me kunnen vragen waarom ik dat zeg en me dan naar de richtlijnen van de wikipedia kunnen verwijzen. Op die pagina had ik je kan kunnen wijzen op de opmerking dat bronVERMELDING de inhoud van de bron nuanceert. De reden hiervoor is dat er anders erg moeilijk een 'point of view' te onderscheiden is van betrouwbare informatie. Iedere bron is echter (helaas) subjectief omdat taal, voordat het een gedachte aanduidt, altijd eerst een subject aanduidt (Jaqces Lacan, Discours de Rome). Daarom moet iedere bron genuanceerd worden. Vandaar ook het lemma over standplaatsgebondenheid. Naar mijn mening is het dus zo dat iedere gebruiker die enkel roept om 'bronnen' nu juist niet snapt wat de wikipedia probeert te doen: mensen helpen te denken.

text: Ten slotte wil ik vragen niet meer te honen naar mij. Ik ga ook gewoon netjes in gesprek met iedereen.

text: Sapere Aude!

text: --Arjen 28 jun 2010 19:01 (CEST)
replies: text: :De inhoud van een encyclopedie helpt mensen inderdaad denken, maar dat doet deze enkel door feiten droog op te sommen. Deze feiten kunnen dan weer enkel worden aangetoond door ze uit een bron te halen. Wanneer er meerdere visies bestaan, worden deze stuk voor stuk droog beschreven.  28 jun 2010 19:40 (CEST)
replies: text: ::Arjen: "Naar mijn mening is het dus zo dat iedere gebruiker die enkel roept om 'bronnen' nu juist niet snapt wat de wikipedia probeert te doen: mensen helpen te denken". Het zoveelste bewijs dat Arjen geen flauw benul heeft van de functie van wikipedia: niet 'mensen helpen denken', maar door bronnen gestaafde informatie aanbieden. Marrakech 28 jun 2010 19:51 (CEST)

text: @Marrakech & Erik1980:

text: De ALLEREERSTE ZIN uit het lemma over bronvermelding luidt:
Bronvermelding is een voorwaarde waar een artikel op Wikipedia aan zou moeten voldoen. Bronvermelding biedt lezers en andere schrijvers de mogelijkheid om de feiten uit het artikel te staven en kan bestaan uit referenties naar relevante betrouwbare bronnen of een bibliografie, literatuurlijst of ander overzicht van alle geraadpleegde bronnen.

text: Me dunkt dat dat exact is waar ik het over heb. Nogmaals: Als je je bronnen niet nuanceert door de standplaatsgebondenheid van de bron kenbaar en bespreekbaar te maken plaats je bijdragen uit je eigen 'point of view'.

text: Sapere Aude!

text: --Arjen 28 jun 2010 20:12 (CEST)
replies: text: : Kunnen we deze zinloze discussie niet gewoon afsluiten met de conclusie dat artikelen bronnen nodig hebben om de inhoud te kunnen onderbouwen? Daar is iedereen het tenminste over eens. Verder lijkt het mij overbodig nog veel woorden hieraan vuil te maken. ArjenvS staat inmiddels op de "edits bewaken pagina" en iedereen weet waarom. Verder lijkt mij zijn vermelding hier tamelijk overbodig aangezien hij toch reeds door een groot aantal gebruikers in de gaten gehouden worden. Hoewel ik deze laatste bewering niet met bronnen kan onderbouwen. Cumulus. 28 jun 2010 23:21 (CEST)
===Discussie Gebruiker: Theobald Tiger===
verplaatst van verzoekpagina

text: Ik wil deze gebruiker nogmaals rapporteren aangezien hij weer een edit war begonnen is. Ditmaal in het lemma maxime. Hij heeft een hele pagina van met bronnen onderbouwde uiteenzettingen verwijderd omdat dit niet overeenkomt me zijn 'pov'. Ik wil jullie vragen om al zijn acties te modereren omdat hij onwaarheden op de wikipedia plaatst en aanpassingen waar voorbeelden met bronvermelding in zijn opgenomen verwijderd op persoonlijke gronden. Ik wil jullie er dus om vragen ook zijn 'ongedaan maken' bewerkingen te modereren.

text: Bij voorbaat dank.

text: --Arjen 29 jun 2010 11:42 (CEST)
replies: text: :Arjen had het lemma Maxime (filosofie) herschreven nadat ik hem één en andermaal had verzocht eerst consensus te bereiken op de OP van het lemma. Ik heb de herschrijving teruggedraaid met een uitgebreide motivering op de overlegpagina. Vervolgens begint Arjen een editwar. Ik heb inmiddels een verzoek tot bewaking van het lemma gedaan op de daarvoor bestemde plaats. Theobald Tiger (overleg)  29 jun 2010 14:09 (CEST)
replies: text: ::Dit verzoek is op aansporing van MoiraMoira verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Theobald Tiger (overleg)  29 jun 2010 20:01 (CEST)

text: Terwijl het waar is dat Theobald dit gedaan heeft ben ik voortvarend geweest en heb ik onwaarheden verwijderd uit het lemma. In de versie waar mijn naam bij staat zijn referenties naar bestaande bronnen gegeven, die niet weerlegd zijn door Theobald. Aangezien hij voor kleine aanpassingen hele pagina's verwijderd (het begin van weer een nieuwe editwar door Theobald) heb ik zijn bewerking ongedaan gemaakt. Hij zou zijn kleine wijzigingen bespreekbaar kunnen maken en mijn repliek hierop kunnen lezen. In tegenstelling hiertoe negeert hij weer eens alle opmerkingen dis zijn 'pov' aanwijzen. Ik zou deze gebruiker onder de zwaarste curatele stellen. Bij voorbaat dank.

text: Sapere Aude!

text: --Arjen 29 jun 2010 14:16 (CEST)
thread_title: Verplaatste verzoeken die niet op de editsbewaken thuishoren

message: verplaatst van projectpagina
Geachte collegae en moderatoren,
Het zal bekend zijn dat ik de edits van genoemde gebruiker al sinds lang als vrij tot zeer twijfelachtig beschouw. Wie inzicht wil krijgen in zijn 'manier van werken' leze Overleg:Baskische mythologie. 
replies: text: :Nadat eerst een reeks linkjes is verzameld naar oa wikipediakloons en andere derderangsbronnen - ja er zit ook een serieuze bron bij en een bron in een taal die ik niet ken, Portugees misschien? - volgt de verbijsterende conclusie dat
replies: text: :#primitive Basque people, dus de vroege (Keltische) voorouders van de Basken

text: :#::(En ongetwijfeld zullen veel Basken óók Keltische voorouders (gehad) hebben, maar aangezien het Baskisch een niet-Indo-Europese taal is, is dit toch weer een nieuw creatief record; in de aangeleverde citaten komt het woord 'Kelten' helemaal niet voor!)
Waar ik mij momenteel extra zorgen over maak, is het plaatsen van een bronverwijzing naar een eigen publicatie :
*B.J.G.Gh. Pirard (2009), "De Oerslang of Het Universele Denken - Ontstaan en ontwikkeling ..."
Dit is natuurlijk geen bron die voldoet aan de eisen van J.Wales:
replies: text: ::The basic concept is as follows: it can be quite difficult for us to make any valid judgment as to whether a particular thing is _true_ or not. It isn't appropriate for us to try to determine whether someone's novel theory of physics is valid, we aren't really equipped to do that.  But what we _can_ do is check whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers. So it's quite convenient to avoid judging the credibility of things by simply sticking to things that have been judged credible by people much better equipped to decide.

text: ::De onderstreping is van mijn (S.Kroeze) hand.
Picarta kent de publicatie niet. 
Over het aspect van zelfpromotie zal ik het voorlopig nog maar niet hebben.
vriendelijke groet, S.Kroeze 23 feb 2010 13:15 (CET)

text: ::Er zijn nog wel meer artikelen met verwijzingen naar eigen werk van Ben Pirard, die vaak uitgebracht zijn in eigen beheer (vb. vb.2). Geen peer review dus en daarmee m.i. origineel onderzoek. Deze vermeldingen zouden daarom wel eens kritisch mogen worden nagelopen. --hardscarf 23 feb 2010 14:02 (CET)
replies: text: :::Het Wikipedia-artikel over Ben Pirard is niet van hemzelf maar heb ik gemaakt. Dat kan dus geen zelfpromotie zijn. De Wikischim 23 feb 2010 14:30 (CET)
replies: text: ::::Dat bedoelde ik ook niet. Ik had het over de publicaties van zijn hand waarnaar hij verwijst. --hardscarf 23 feb 2010 14:37 (CET)
thread_title:  Discussie [[Gebruiker:Ben Pirard]] 

message: verplaatst van editsbewakenpagina waar dit niet thuis hoort
Deze gebruiker haalt opmerkingen die ik heb geplaatst op zijn overlegpagina steeds weg, zie onder andere deze laatste verwijdering. Bovendien luistert deze gebruiker niet naar raadgevingen over de gebruikelijke opmaak van biografische artikelen (geheel interlinken in inleiding van geboorte- en sterfdata, komma's plaatsen tussen geboorte-/sterfplaats en geboorte-/sterfdatum en bepaalde interlinken niet goed afwerken, bijvoorbeeld Nationaal Congres neerzetten in plaats van ). Wikix 10 apr 2010 15:25 (CEST)
replies: text: Tsja, anderen verplaatsen opmerkingen op hun overlegpagina vrijwel onmiddellijk naar hun archief. En dat iemand niet altijd naar de raadgevingen van een andere gebruiker luistert komt ook meer voor. Het is wat. Wutsje 10 apr 2010 15:24 (CEST)
replies: text: :Ik archiveer na afloop van de discussie, in ieder geval is het terug te vinden in mijn archief. Het laatste, over het niet willen luisteren naar die raadgevingen, is een bijkomend iets en niet de eigenlijke reden van dit verzoek. Wikix 10 apr 2010 15:27 (CEST)
replies: text: ::Of je nou in een archief of in de bestandsgeschiedenis een opmerking terug moet zoeken, het komt op hetzelfde neer. Gevalletje pot, ketel, zwart, lijkt me. Overigens zijn discussies op uw overlegpagina naar uw mening blijkbaar vaak al na enkele minuten afgelopen. Wutsje 10 apr 2010 15:37 (CEST)
replies: text: :::Zo werkt het niet op Wikipedia. Nadrukkelijk wordt verzocht er een archief op na te houden en daar discussies naar over te zetten. Het verwijzen naar de bestandsgeschiedenis is ongewenst. Wikix 10 apr 2010 15:40 (CEST)

text: Geachte moderatoren,

text: Andries Van den Abeele is een deskundige, aimabele, behulpzame en hogelijk door mij - en ik vermoed niet alleen door mij - gewaardeerde collega. Het zou bijzonder triest zijn indien hij zich tgv het gedrag van Wikix genoodzaakt zou zien zijn bijdragen alhier te staken, dan wel te beperken.

text: Ik hoop ten zeerste dat de moderatoren het niet zover zullen laten komen.

text: Bij voorbaat bijzonder veel dank!

text: vriendelijke groet, S.Kroeze 10 apr 2010 15:35 (CEST)
replies: text: :Gelijke monniken gelijke kappen. Gebruiker Andries Van den Abeele is niet meer of minder dan andere gebruikers. Je gooit geen discussies van je overlegpagina weg omdat die je niet bevallen. Wikix 10 apr 2010 15:43 (CEST)
replies: text: ::: Wutsje 10 apr 2010 15:49 (CEST)
replies: text: ::::Dat is geen weggooien maar archiveren (kan gebruiker Andries Van den Abeele ook doen). Wikix 10 apr 2010 15:57 (CEST)
replies: text: :::::Discussies zo vlot mogelijk in een archief prakken, daarmee eenzijdig besluitend dat ze zijn afgelopen: best hoor, maar ga anderen vervolgens niet verwijten dat ze elders geen boodschap hebben aan uw opmerkingen. Wutsje 10 apr 2010 15:59 (CEST)
replies: text: ::::::Met bepaalde 'discussies' doe ik dat inderdaad maar dat is nog wat anders dan ze weggooien. Wikix 10 apr 2010 16:03 (CEST)
replies: text: :::::::Kortom: men moet met u overleggen indien u dat wenst, maar wanneer dat u zo uitkomt heeft u geen boodschap aan opmerkingen van anderen. Zoals gezegd: pot, ketel, zwart. Wutsje 10 apr 2010 16:18 (CEST)
replies: text: ::::::::Bepaalde 'discussies' zijn geen discussies. Maar om het even, ik gooi ze niet weg en dat is waar het om gaat. Wikix 10 apr 2010 16:23 (CEST)
replies: text: :::::::::De heer Van den Abeele gooit uw opmerkingen niet weg, hij archiveert ze in de bestandgeschiedenis van zijn overlegpagina, waar ze eenvoudig terug zijn te vinden. En waar het hier werkelijk om gaat is dat u poogt anderen een norm op te dringen waaraan u uzelf naar willekeur wel of niet gebonden acht. Wutsje 10 apr 2010 19:47 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dit is onzin, iets verwijderen van een overlegpagina zonder het over te plaatsen naar een archiefpagina wordt op Wikipedia als weggooien beschouwd. Bovendien is het niet zo gemakkelijk om een discussie in de bestandsgeschiedenis terug te vinden, zeker niet als andere discussies wel op de overlegpagina blijven gehandhaafd en die ene niet en men er daarom niet op bedacht zal zijn dat er een discussie is weggegooid. Men behoort daarom een archiefpagina te hanteren voor discussies die men niet meer op de overlegpagina wil hebben, zo is de algemene regel hier. Wikix 10 apr 2010 20:04 (CEST)
replies: text: :::::::::::Op Wikipedia:Archiveren (geen richtlijn overigens) valt te lezen dat archiveren naar de bestandsgeschiedenis weliswaar ongebruikelijk is, maar niet dat het niet zou zijn toegestaan. Mag ik van u een linkje naar een pagina waar expliciet wordt vermeld dat zulks wél het geval is? Wutsje 10 apr 2010 20:07 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Wat gebruiker Andries Van den Abeele heeft gedaan, is niet het 'archiveren' van mijn bijdrage op zijn overlegpagina naar de bestandsgeschiedenis maar domweg weggooien. Dit in tegenstelling tot andere discussies die hij gewoon laat staan. Wikix 10 apr 2010 20:13 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Dat is geen antwoord op mijn vraag. Wutsje 10 apr 2010 20:18 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Als je andere discussies laat staan maar een je onwelgevallige discussie 'archiveert naar de bestandsgeschiedenis' dan maak je je schuldig aan weggooien. Wikix 10 apr 2010 20:19 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Ook dat is geen antwoord op mijn vraag. Wutsje 10 apr 2010 20:24 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Je vraag doet er niet toe want is alleen ingegeven om te proberen een verkeerde actie van gebruiker Andries Van den Abeele schoon te praten. Wikix 10 apr 2010 20:28 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Mijn vraag doet er wel degelijk toe: u stelt dat iets wat hij heeft gedaan is verboden en ik vraag u waar dat staat. Nogmaals: kunt u een link geven naar een pagina waar expliciet wordt vermeld dat archiveren naar de bestandsgeschiedenis niet is toegestaan? Wutsje 10 apr 2010 20:31 (CEST)

text: ::Lees ik hier een plechtige belofte om úw leven te beteren?

text: ::Dat zou geweldig zijn! - hoewel rijkelijk laat ...

text: ::Helaas geldt: eerst zien, dan geloven.

text: ::vriendelijke groet, S.Kroeze 10 apr 2010 15:52 (CEST)
replies: text: :::Ik begrijp niet waar je het over hebt. Wikix 10 apr 2010 15:57 (CEST)
replies: text: ::::Geheel eens met Wutsje en S. Kroeze. Het is echt van de zotte dat Wikix hier komt klagen dat een collega overlegbijdragen verwijdert. Hoe snel Wikix archiveert, en daar ondanks vele verzoeken mee op te houden, gewoon mee doorgaat, is vele malen kwalijker. Vriendelijke groet, Vinvlugt 10 apr 2010 18:57 (CEST)
replies: text: :::::Ik gooi in tegenstelling tot gebruiker Andries Van den Abeele niet weg. Wikix 10 apr 2010 20:00 (CEST)
De heer van den Abeele maakt al jarenlang uitstekende lemmata aan. Een dergelijk verzoek om zijn bewerkingen te controleren vanwege interpunctie bij geboorte- en sterfdate of een abusievelijke link naar een doorverwijspagina is dan ook sterk overdreven. Wat mij betreft mag dit verzoek per omgaande worden gearchiveerd. Met vriendelijke groet,  10 apr 2010 20:34 (CEST)

text: Waar het mij om gaat, is dat gebruiker Andries Van den Abeele geen bijdragen van zijn overlegpagina verwijderd die hem niet aanstaan. Wikix 10 apr 2010 20:36 (CEST)
replies: text: :Dat is een discussie die vaker de kop heeft opgestoken. Archiveren wordt aanbevolen maar is niet verplicht omdat het in de geschiedenis bewaard blijft. Ik geef zelf ook de voorkeur aan een archiefpagina, maar behoud mezef wel het recht voor om sommige ongewenste opmerkingen direct te verwijderen. Wel of niet archiveren is dus (mijn POV) geen geldige reden om dit verzoek te plaatsen op deze pagina.  10 apr 2010 20:43 (CEST)
Hoewel de de pot de ketel verwijt dat ze zwart ziet, is dat geen reden om het verzoek van de pot niet te bekijken. Ik ben het echter eens met een aantal bijdragers in deze discussie, nl. dat archiveren de absolute voorkeur heeft, maar "weggooien" niet verboden is. Dit verzoek is daarom afgewezen. Niels? 11 apr 2010 02:30 (CEST)

text: Prima beslissing, temeer omdat Wikix inmiddels zelf ook niet meer lijkt te vinden dat "weggooien" geheel verboden is: het heeft inmiddels besloten de verwijzing op hets overlegpagina naar hets archief . Wutsje 11 apr 2010 04:50 (CEST)
replies: text: :Archivering is blijkbaar niet noodzakelijk, daarom heb ik mijn archief 'gearchiveerd' naar de paginageschiedenis. De opmerking van mij als 'het' laat ik voor jouw rekening. Wikix 11 apr 2010 12:22 (CEST) Wikix 12 apr 2010 17:46 (CEST)
thread_title: Discussie Gebruiker:Andries Van den Abeele

message: verplaatst van verzoekpagina
 - Deze gebruiker doet toevoegingen aan filosofische lemma's die slecht geformuleerd, conceptueel zwak, uiterst POV en onhelder van structuur zijn. Pogingen tot overleg met hem lopen op niets uit behalve op een hilarische hoogmoed van zijn kant, eindeloos herhaalde mededelingen dat je te dom bent om mee te praten en uitvoerige, onbegrijpelijke uiteenzettingen waarom bronvermelding niet nodig is. Hou elk overleg met hem kort en dring gewoon aan op begrijpelijke, relevante en met gezaghebbende bronnen gestaafde toevoegingen. Zelf heb ik me tot mijn schade niet altijd aan die tips gehouden. Om een indruk te krijgen zie: Overleg:Nihilisme (filosofie), Overleg:Anarchisme en Overleg:Deontologie. Theobald Tiger (overleg)  27 jun 2010 20:52 (CEST)
replies: text: Hallo mods, In mijn verdediging wil ik graag het volgende gezegd hebben:

text: 1)Ik hanteer geen 'point of view' omdat ik geen doelen hanteer. Ik ben een deontologgen, geen teleoloog. Dat gaat op voor Theobald (en anderen, maar Theobald is degenene die dit bij jullie aankaart). Aangezien hij degene is die 'doelen' hanteert is hij ook degene die zijn 'point of view' gedegen aanvullingen aan de wikipedia in de weg laat staan. Ik kan natuurlijk niet spreken voor al zijn bijdragen, maar wat ik hem heb zien doen is zeer vreemd te noemen.

text: 2)De 'onhelderheid' van mijn bijdragen ontstaat volgens Theobald door mijn gebruik van 'jargon'. Helaas heeft hij niet de ondernemingskracht laten zien om de linkjes die ik daar een aantal maal bij gaf te volgen of de termen een keer te googlen. Wel zag hij zich genoodzaakt om nuanceringen van een bestaand lemma ongedaan te maken zonder inhoudelijke kennis van het onderwerp.

text: 3)De onheldere structuur van mijn bedragen ontstaat volgens mij omdat ik mijn eigen standplaats betrek in mijn redeneringen, waarmee ik mijn eigen standplaats uit de redenatie kan verwijderen. Aangezien Theobald zelf aangeeft deze structuur (syntax, vorm) niet te begrijpen bewijst hij mijn eerdere punt: dat hij degene is wiens 'point of view' waardevolle bijdragen in de weg staat.

text: 4)Ik ben niet degene die zichzelf hoogmoedig gedraagt. De lemma's waar ik aanpassingen in wil doen zijn voor mij zeer bekend terrein en zonder na te zoeken kan ik gedegen bronnen opdreunen. Theobald vind idt echter niet belangrijk en blokkert veelvuldig mijn bijdragen, enkel omdat hij zelf geen kennis van de onderwerpen heeft. Op zich is dat niet erg, maar hij maakt ook geen haast met het onderzoeken van het onderwerp en blokkert dus om onduidelijke redenen waardevolle bijdragen. Dat noem ik hoogmoedig.

text: 5)Ik heb op geen enkel moment iemand uitgemaakt voor dom. Wel heb ik geprobeerd uit te leggen dat het verwarren van een 'bron' met wat in werkelijkheid plaats gevonden heeft een psychose is (aan de gebruiker Marrakech). Dat kan verkeerd over gekomen zijn natuurlijk. Wel meende ik wat ik zei. Ik poogde hem dus feitelijk te helpen. Mijn kennis in de psycho analyse is substanstieel, vandaar dat ik dat aan wilde geven. In ieder geval is het zo dat ik op geen moment een discussie uit de weg ben gegaan omdat ik er goede hoop op had door middel van redelijkheid door te dringen tot de gebruikers in kwestie. Dat heeft helaas een averechts effect gehad. Evengoed ben ik zelfs hier nog steeds in discussie om door te dringen tot hem; zij het nu via jullie (mods). Theobald zelf heeft echter overal geweigerd om zijn eigen beweegredenen ter discussie te stellen.

text: 6)Vanwege het feit dat een 'bron' geen 'waarheid' maakt heb ik op specifieke momenten geweigerd om bronnen te vermelden, waar eerst een begripskwestie opgelost moest worden. Helaas zijn de discussies met Theobald nooit voorbij dat stadium gekomen omdat hij zijn eigen standplaats weigert te onderzoeken. Daardoor heb ik absoluut niet altijd bronnen weergegeven. Ik blijf in die zin bij mijn mening: Dat een bron altijd vergezeld moet gaan van een verwijzing. Op die manier is het mogelijk om in te schatten wat die bron precies zegt. Zonder die relatie zal men een bron altijd in het eigen kader plaatsen en daarmee in de eigen 'point of view' plaatsen.

text: 7)Ik hoop met heel mijn wezen dat mensen zoals Theobald, die dus zonder inhoudelijke kennis van een lemma inhoudelijke verbeteringen willen beoordelen (en ondertussen weigeren om onderzoek te doen) hiervan weerhouden kunnen worden.

text: 8)Toevoeging: Ik voel mij ernstig 'geschoffeerd' door Theobald, die zijn eigen intenties op mij lijkt te projecteren. Ik hoop dan ook dat hij hiervoor een reprimande zal krijgen.

text: --Arjen 28 jun 2010 01:00 (CEST)

text: 9)toevoeging: Sapere Aude!
replies: text: :En hoe noemen we iemand die niet aan de encyclopedie meewerkt, maar alleen OP's volkalkt met zijn eigen verhaal??? brimz 28 jun 2010 09:30 (CEST)

text: Één van de namen die daaraan gegeven wordt is 'brimz'.

text: Sapere Aude!

text: --Arjen 28 jun 2010 17:15 (CEST)
replies: text: :Geachte collegae,

text: :Het is volstrekt duidelijk dat deze Arjenvanslingerlandt werkelijk geen idee heeft wat wij hier aan het doen zijn.

text: :Een blokkade voor onbepaalde tijd lijkt mij de enige - in ieder geval verreweg de efficiëntste - oplossing. Ik vermoed alleen dat de gemeenschap pas zal ingrijpen als een dozijn van onze beste medewerkers zwaar overspannen thuiszit.

text: :Het sleutelwoord waar alles om draait: heuristiek. zie ook WP:VER en WP:GOO.

text: :Maar dit is water naar zee dragen.
replies: text: ::vriendelijke groet, S.Kroeze 28 jun 2010 17:42 (CEST)

text: Hallo S.Kroeze, ik wil je vragen om mij niet op deze wijze te 'schofferen'. Ik denk dat je niet eens de discussie gelezen hebt, laat staan dat je het onderwerp van discussie begrijpt, laat staan dat je kennis van de inhoud van de lemma's hebt. Ik vind het dus erg vreemd dat je je 'point of view' hier zomaar poneert. De wikipedia is geen platform voor je eigen 'point of view'.

text: Sapere Aude!

text: --Arjen 28 jun 2010 18:51 (CEST)
replies: text: :Ongetwijfeld roep ik nu een lading hoon over me af door het volgende te stellen, maar dat heb ik er graag voor over: Iemand die zegt Vanwege het feit dat een 'bron' geen 'waarheid' maakt... heeft daarmee bewezen niet te snappen hoe Wikipedia werkt, niet te willen snappen hoe Wikipedia werkt, en niet te snappen dat Wikipedia niet de juiste plaats is om diens eigen kennis en waarheid te verspreiden. Dixi.  28 jun 2010 18:55 (CEST)

text: Hoi Erik, ik ben niet degene die 'hoont'. Dat ben jij. Misschien had je me kunnen vragen waarom ik dat zeg en me dan naar de richtlijnen van de wikipedia kunnen verwijzen. Op die pagina had ik je kan kunnen wijzen op de opmerking dat bronVERMELDING de inhoud van de bron nuanceert. De reden hiervoor is dat er anders erg moeilijk een 'point of view' te onderscheiden is van betrouwbare informatie. Iedere bron is echter (helaas) subjectief omdat taal, voordat het een gedachte aanduidt, altijd eerst een subject aanduidt (Jaqces Lacan, Discours de Rome). Daarom moet iedere bron genuanceerd worden. Vandaar ook het lemma over standplaatsgebondenheid. Naar mijn mening is het dus zo dat iedere gebruiker die enkel roept om 'bronnen' nu juist niet snapt wat de wikipedia probeert te doen: mensen helpen te denken.

text: Ten slotte wil ik vragen niet meer te honen naar mij. Ik ga ook gewoon netjes in gesprek met iedereen.

text: Sapere Aude!

text: --Arjen 28 jun 2010 19:01 (CEST)
replies: text: :De inhoud van een encyclopedie helpt mensen inderdaad denken, maar dat doet deze enkel door feiten droog op te sommen. Deze feiten kunnen dan weer enkel worden aangetoond door ze uit een bron te halen. Wanneer er meerdere visies bestaan, worden deze stuk voor stuk droog beschreven.  28 jun 2010 19:40 (CEST)
replies: text: ::Arjen: "Naar mijn mening is het dus zo dat iedere gebruiker die enkel roept om 'bronnen' nu juist niet snapt wat de wikipedia probeert te doen: mensen helpen te denken". Het zoveelste bewijs dat Arjen geen flauw benul heeft van de functie van wikipedia: niet 'mensen helpen denken', maar door bronnen gestaafde informatie aanbieden. Marrakech 28 jun 2010 19:51 (CEST)

text: @Marrakech & Erik1980:

text: De ALLEREERSTE ZIN uit het lemma over bronvermelding luidt:
Bronvermelding is een voorwaarde waar een artikel op Wikipedia aan zou moeten voldoen. Bronvermelding biedt lezers en andere schrijvers de mogelijkheid om de feiten uit het artikel te staven en kan bestaan uit referenties naar relevante betrouwbare bronnen of een bibliografie, literatuurlijst of ander overzicht van alle geraadpleegde bronnen.

text: Me dunkt dat dat exact is waar ik het over heb. Nogmaals: Als je je bronnen niet nuanceert door de standplaatsgebondenheid van de bron kenbaar en bespreekbaar te maken plaats je bijdragen uit je eigen 'point of view'.

text: Sapere Aude!

text: --Arjen 28 jun 2010 20:12 (CEST)
replies: text: : Kunnen we deze zinloze discussie niet gewoon afsluiten met de conclusie dat artikelen bronnen nodig hebben om de inhoud te kunnen onderbouwen? Daar is iedereen het tenminste over eens. Verder lijkt het mij overbodig nog veel woorden hieraan vuil te maken. ArjenvS staat inmiddels op de "edits bewaken pagina" en iedereen weet waarom. Verder lijkt mij zijn vermelding hier tamelijk overbodig aangezien hij toch reeds door een groot aantal gebruikers in de gaten gehouden worden. Hoewel ik deze laatste bewering niet met bronnen kan onderbouwen. Cumulus. 28 jun 2010 23:21 (CEST)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Arjenvanslingerlandt]]

message: verplaatst van verzoekpagina
replies: text: Ik wil deze gebruiker nogmaals rapporteren aangezien hij weer een edit war begonnen is. Ditmaal in het lemma maxime. Hij heeft een hele pagina van met bronnen onderbouwde uiteenzettingen verwijderd omdat dit niet overeenkomt me zijn 'pov'. Ik wil jullie vragen om al zijn acties te modereren omdat hij onwaarheden op de wikipedia plaatst en aanpassingen waar voorbeelden met bronvermelding in zijn opgenomen verwijderd op persoonlijke gronden. Ik wil jullie er dus om vragen ook zijn 'ongedaan maken' bewerkingen te modereren.

text: Bij voorbaat dank.

text: --Arjen 29 jun 2010 11:42 (CEST)
replies: text: :Arjen had het lemma Maxime (filosofie) herschreven nadat ik hem één en andermaal had verzocht eerst consensus te bereiken op de OP van het lemma. Ik heb de herschrijving teruggedraaid met een uitgebreide motivering op de overlegpagina. Vervolgens begint Arjen een editwar. Ik heb inmiddels een verzoek tot bewaking van het lemma gedaan op de daarvoor bestemde plaats. Theobald Tiger (overleg)  29 jun 2010 14:09 (CEST)
replies: text: ::Dit verzoek is op aansporing van MoiraMoira verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Theobald Tiger (overleg)  29 jun 2010 20:01 (CEST)

text: Terwijl het waar is dat Theobald dit gedaan heeft ben ik voortvarend geweest en heb ik onwaarheden verwijderd uit het lemma. In de versie waar mijn naam bij staat zijn referenties naar bestaande bronnen gegeven, die niet weerlegd zijn door Theobald. Aangezien hij voor kleine aanpassingen hele pagina's verwijderd (het begin van weer een nieuwe editwar door Theobald) heb ik zijn bewerking ongedaan gemaakt. Hij zou zijn kleine wijzigingen bespreekbaar kunnen maken en mijn repliek hierop kunnen lezen. In tegenstelling hiertoe negeert hij weer eens alle opmerkingen dis zijn 'pov' aanwijzen. Ik zou deze gebruiker onder de zwaarste curatele stellen. Bij voorbaat dank.

text: Sapere Aude!

text: --Arjen 29 jun 2010 14:16 (CEST)
thread_title: Discussie Gebruiker: Theobald Tiger