Overleg sjabloon:Infobox gemeente Nederland

message: Ik ben er voor om de tabel wat smaller te maken, 250px ipv 300px. Jeroen ... 23 jun 2005 00:51 (CEST)
thread_title:  Smallere tabel 

message: LET OP: De voortgang van de invoering van de gemeentesjablonen wordt bijgehouden op Wikipedia:Gemeente sjabloon/voortgang. Dimitri 8 dec 2005 13:51 (CET)
thread_title:  Voortgang invoering gemeentesjablonen 

thread_title:  Voorbeeld (met ontbrekende CBS-code) 

message: Politiek toegevoegd, kijk naar de aanpassingen op de pagina vught en den bosch, de rest moet handmatig bijgewerkt worden.
* Bij veel partijen (>3) in het college of lange partijnamen die in de tabel worden afgebroken treden er verschuivingen op. Chingon 12 mrt 2006 03:33 (CET)
thread_title:  Politiek toegevoegd 

message: Toegevoegd lijst van burgemeesters. Een aantal plaatsen hebben al een lijst van  burgemeesters. In het formaat lijst_van_burgemeesters_van_{{paginanaam}}.
--Ajoman 5 apr 2006 10:44 (CEST)
thread_title:  Toegevoegd lijst van burgemeesters 

message: Goed opgelost! :-)
Ik vind eigenlijk dat de Nederlandse sjabloon net als bij de Belgische gemeenten iets uitgebreider mag. Iemand misschien tips? Mystro82 9 apr 2006 21:17 (CEST)
thread_title:  Belgie 

message: Ik kan het niet zelf oplossen, maar de behandeling van de zetelverdeling werkt nu niet. Het sjabloon heeft een breedte in pixels, en in zowel partijen als zetels wordt "physical markup" gebruikt voor nieuwe regels.
Afhankelijk van de breedte (in pixels) van letters in het "default font" is een regelafbreking soms wel en soms niet noodzakelijk. Erik Warmelink 6 jul 2007 23:18 (CEST)
thread_title:  Partijen/zetels 

message: Mieschien is het toevoegen van de koopavond informatie bij het sjabloon wel nuttig? Graag uw mening hier over? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Bacon (overleg|bijdragen) 15 nov 2007 17:58 (CET)
replies: text: Het is handig voor bots die pagina's willen overzetten naar een andere taal. Aan de andere kant wordt het sjabloon dan nog langer. Een oplossing is misschien het opsplitsen van het sjabloon in deelsjablonen. Om een voorbeeld te noemen: de bevolkingspyramide lijkt me erg fijn onder een kopje over bevolking, maar vind ik minder plezierig in een mega-sjabloon. Erik Warmelink 21 nov 2007 17:28 (CET)
thread_title:  Koopavond 

message: Is het misschien een idee, om de bijnaam van een gemeente of plaats er ook bij te vermelden, zoals dat ook in Vietnam gebeurt? Bij Lith zou dan komen te staan : Dorp aan de rivier, ofzo. En bij 's-Hertogenbosch zou dan Den Bosch kunnen komen.Hsf-toshiba 6 jul 2008 21:41 (CEST)
thread_title:  Bijnaam 

message: Waarom is de bevolkingspiramide verwijderd? Er staat nu een een regel met een hoeveelheid onwerkzame code, waarvan het resultaat is dat er alleen een piramide getoond wordt als op de pagina expliciet zo'n bestand wordt opgegeven. Dat is echter niet zo, omdat de piramide automatisch getoond werd.
Als het de bedoeling is om in bepaalde gevallen de piramide uit te kunnen schakelen moet het anders. Geef de bedoeling op, dan kan ik het wel maken. --LexTH 14 mrt 2009 12:37 (CET)
replies: text: Ik wilde het mogelijk maken de piramide uit te schakelen, zodat in plaats daarvan bijvoorbeeld een foto kon worden geplaatst. Mij lukte het echter niet, waarna ik op de Helpdesk om hulp heb gevraagd. Zanaq heeft de infobox toen zo aangepast, dat bij een lege parameter helemaal geen bevolkingspiramide meer verschijnt. De beste oplossing lijkt mij dat:

text: # Standaard de piramide te zien is (dan blijft de situatie nagenoeg gelijk aan voorheen)

text: # Als iets anders is ingevuld niets wordt getoond of iets anders dat is ingevuld (bijv. een foto)

text: Hopelijk is dit mogelijk. Alvast bedankt, — Afhaalchinees 14 mrt 2009 12:43 (CET)
replies: text: :Het lijkt mij dat men helemaal niets heeft aan een piramide die niet ingevuld is, vandaar dat ik het weghaalde. Een andere oplossing heeft mijn zegen. — Zanaq (?) 14 mrt 2009 12:46 (CET)
replies: text: ::De niet-ingevulde piramide werd normaliter niet vertoond. Als de CBS-code was ingevuld stond er een ingevulde piramide. Dat is op alle pagina's het geval. Alleen hier is de code niet ingevuld, en verschijnt het vraagteken.

text: ::Ik heb de oude versie hersteld. Als je i.p.v. de bevolkingspiramide iets anders wilt vertonen vul je - op de pagina, niet hier! - in:
 |bevolkingspiramide = fotobestand
--LexTH 14 mrt 2009 13:01 (CET)
thread_title:  Bevolkingspiramide 

message: Graag zou ik een paar wijzigingen willen voorstellen aan de opmaak van deze sjabloon. Dit zijn afzonderlijke punten, maar een deel ervan heeft wel een gemeenschappelijke motivatie: het viel me op dat de sjablonen vrij vol staan met grafische elementen (en met name vlaggetjes) die weinig tot geen informatie geven, maar die het geheel wel een rommelig aanzien geven en meer aandacht naar zich toe trekken dan redelijk is. Daaruit de volgende punten:
* Het verwijderen van het "landvlaggetje" in de titel (maar dat zal wellicht bij de wereldoverkoepelende plaatssjablonen moeten worden besproken?)
* Het verwijderen van de provincievlaggen voor de provincienaam, of dit ten minste toestaan. Deze vlaggen zijn maar bij weinigen bekend (of worden in ieder geval weinig gebruikt) en zullen de herkenning van de provincienaam door de lezer eerder vertragen dan helpen. Ze lijken vooral ter versiering bedoeld, maar verstoren de opmaak.
**Dit geldt niet voor elke provincie (Friesland) maar ik zie wel dat in het sjabloon 'opeens' de provincieregel, als enige, naar rechts springt, waar bij veel plaatsen dit beter staat omdat bij de gemeentevlag hetzelfde gebeurt. Als hier concensus over is, kan ik het er bij dit sjabloon uithalen en de links naar de provincie in tact laten.  1 mei 2009 21:03 (CEST)
***Hmm, daar was ik misschien te "Hollandocentrisch", inderdaad. paul b 1 mei 2009 21:05 (CEST)
* Hoewel dit strikt genomen geen onderdeel is van de sjabloon: het "gewoon" schrijven van genummerde wegen, in plaats van met een felgekleurde sjabloon die wederom de opmaak verstoort.
**Ik vind deze absoluut niet storend en juist herkenbaarder.  1 mei 2009 21:03 (CEST)
Ongerelateerd:
* De CBS-code staat m.i. op een onlogische plaats. Deze zou beter thuishoren bij de andere "getallen", juist boven de "wijken en buurten".
paul b 1 mei 2009 20:51 (CEST)
replies: text: De vlaggetjes storen mij niet, maar de toegevoegde waarde van provincie- en gemeentevlaggen (dit laatste gebeurt vaak bij niet-gemeente lemma's over Nederlandse plaatsen) is m.i. inderdaad niet zo groot. Met het verplaatsen van de CBS-code kan ik het eens zijn; de link naar wijken en buurten staat er nog maar sinds kort en de logische relatie met de CBS-code die wat hoger staat is waarschijnlijk over het hoofd gezien.Hanhil 1 mei 2009 21:00 (CEST)
replies: text: :De code heb ik zojuist verplaatst naar de voorgestelde positie. Michiel1972 1 mei 2009 21:02 (CEST)
replies: text: ::Dit lijkt mij inderdaad een verbetering. Ik ben niet tegen het weghalen van de provincievlag in (specifiek) dit sjabloon, zoals al hierboven beschreven.  1 mei 2009 21:05 (CEST)
replies: text: :::Vlaggen van de provincies laten staan, het argument wat gezegd werd dat de provincievlaggen redelijk onbekend zijn, zijn voor mij juist een reden om ze te laten staan. Een encyclopedie is juist bedoeld voor informatieverschaffing, en door die toevoeging van de provincievlag weten de mensen weer iets meer, het is om te leren hier! Goudsbloem 1 mei 2009 21:07 (CEST)
replies: text: ::::Een infobox is echter niet daarvoor bedoeld, maar om snel de relevante basisinformatie te kunnen vinden. Daarbij staan die vlaggen in de weg, juist omdat ze niet altijd bekend zijn en ze in sommige gevallen ook nauwelijks herkenbaar zijn (de vlag van Zeeland op 22 pixels...) (en ik vind ze vrij lelijk zo midden in de infobox, laat ik dat ook maar toegeven...). paul b 1 mei 2009 21:24 (CEST)
replies: text: :::::Waar anders dan in de infobox zou je ze dan zetten. Juist sjablonen is voor dit soort dingen, niet de lopende tekst.  2 mei 2009 23:47 (CEST)
replies: text: ::::::Pfff, je leest elke keer dingen die er niet staan. Zo'n vlag is leuk bij het artikel over de provincie, als losse afbeelding, maar elders leidt-ie dus inderdaad voornamelijk af, ook in de infobox. Dat die infobox de minst slechte plaats is om hem neer te zetten maakt natuurlijk niet dat het een goede plaats is om hem neer te zetten. paul b 2 mei 2009 23:53 (CEST)
replies: text: :::::::Dat laatste klopt, ja. Ik vind het echter geen slechte plaats... Wel kan ik me bij dit sjabloon voorstellen dat de provincievlag stoort, omdat de hoofdplaats geen vlag ervoor krijgt. De wegsjablonen vind ik juist duidelijker en dan is dit de plaats om ze neer te zetten.  5 mei 2009 09:52 (CEST)
thread_title:  Opmaak: voorstel voor enkele wijzigingen 

message: Ik heb nog steeds geen inhoudelijke reden gezien om per se vast te houden aan "partnerstad" in plaats van "jumelage". Het omzetten naar een parameter is een schijnoplossing, die de uniformiteit niet ten goede zal komen. Graag zou ik dus hier wat argumenten willen verzamelen voor en tegen "partnerstad" respectievelijk "jumelage". Wellicht kunnen we dan eenvoudig de knoop doorhakken. paul b 19 sep 2009 20:09 (CEST)
===Partnerstad===
* lijkt in Nederland (i.t.t. Vlaanderen) gebruikelijker dan jumelage
* ...
===Jumelage===
* bevat niet het woord "stad" en is dus algemener toepasbaar
* ...
===Oplossing===
Met deze wijziging heb ik alle opties opengelaten. Jumelage is een Frans woord dat in Nederland niet ingeburgerd is; bij termen als partnerstad of zustergemeente snapt iedere Nederlandstalige wat bedoeld wordt. Wanneer je in het geval dat het niet om een stad gaat de parameter algemeennaam7 gebruikt kan je de term gebruiken die het beste bij de situatie past. Hanhil 19 sep 2009 20:36 (CEST)
replies: text: Heel simpel gezegd: de omschrijving "Partnerstad" is enkelvoudig, bij "Jumelages met" maakt het niet uit of er een of meerdere partnersteden zijn. Ik moet zeggen dat ik de wijziging van Gebruiker:Hanhil ook niet geweldig vindt, het is niet de bedoeling dat op elk artikel die parameter op een andere manier wordt ingevuld, lijkt me. Een alternatief zou kunnen zijn om 2 parameters te maken, één "Partnerstad" en een "Partnersteden".  20 sep 2009 14:34 (CEST)
replies: text: :Het probleem zit niet alleen in enkelvoud en meervoud, maar ook in stad vs. dorp vs. gemeente (dus al 6 mogelijkheden). Overigens is de parameter niet verplicht. Vul je niets in, dan komt er gewoon "Partnerstad" te staan. Hanhil 20 sep 2009 14:42 (CEST)
thread_title:  partnerstad/jumelage 

message: * lijkt in Nederland (i.t.t. Vlaanderen) gebruikelijker dan jumelage
* ...
thread_title: Partnerstad

message: * bevat niet het woord "stad" en is dus algemener toepasbaar
* ...
thread_title: Jumelage

message: Met deze wijziging heb ik alle opties opengelaten. Jumelage is een Frans woord dat in Nederland niet ingeburgerd is; bij termen als partnerstad of zustergemeente snapt iedere Nederlandstalige wat bedoeld wordt. Wanneer je in het geval dat het niet om een stad gaat de parameter algemeennaam7 gebruikt kan je de term gebruiken die het beste bij de situatie past. Hanhil 19 sep 2009 20:36 (CEST)
replies: text: Heel simpel gezegd: de omschrijving "Partnerstad" is enkelvoudig, bij "Jumelages met" maakt het niet uit of er een of meerdere partnersteden zijn. Ik moet zeggen dat ik de wijziging van Gebruiker:Hanhil ook niet geweldig vindt, het is niet de bedoeling dat op elk artikel die parameter op een andere manier wordt ingevuld, lijkt me. Een alternatief zou kunnen zijn om 2 parameters te maken, één "Partnerstad" en een "Partnersteden".  20 sep 2009 14:34 (CEST)
replies: text: :Het probleem zit niet alleen in enkelvoud en meervoud, maar ook in stad vs. dorp vs. gemeente (dus al 6 mogelijkheden). Overigens is de parameter niet verplicht. Vul je niets in, dan komt er gewoon "Partnerstad" te staan. Hanhil 20 sep 2009 14:42 (CEST)
thread_title: Oplossing

message: De aanduiding "hoofdplaats" lijkt mij problematisch. Uit het woord is niet precies op te maken wat wordt bedoeld. Ik neem aan dat men kijkt naar de plaats waar het gemeentehuis staat (men zou dat als "bestuurscentrum" kunnen aanduiden) of naar de plaats met de meeste inwoners (dat zou men dat eenvoudig "grootste plaats" kunnen noemen). Het tweede lijkt me ongewenst, omdat de verschillen klein kunnen zijn. Het eerste lijkt me het meest eenduidig, maar dan is de aanduiding "hoofdplaats" m.i. misleidend, ook al omdat de Nederlandse wet het begrip helemaal niet kent. Zou er een manier zijn om dit netjes op te lossen? Helaas is "hoofdplaats" weggestopt in de :Sjabloon:Infobox plaats, wat een oplossing lastig maakt. paul b 5 jun 2010 20:38 (CEST)
thread_title:  Hoofdplaats? 

message: Is er ook een compleet overzicht van parameters die in te vullen zijn zoals op de pagina Sjabloon:Infobox plaats in land onder: Gebruik van korte versie van :?  16 aug 2011 17:21 (CEST).
replies: text: Toegevoegd -  17 aug 2011 03:08 (CEST)
thread_title:  Compleet overzicht 

message: Van een aantal Nederlandse gemeenten ontbreekt er statistische data, dit zijn nieuwe gemeenten. Dit betreft op dit moment:
* Oldambt (gemeente)
* Eijsden-Margraten
* Menaldumadeel
* Súdwest-Fryslân
* Zuidplas (gemeente)
De data moet nog aan de array-sjablonen toegevoegd worden.  26 nov 2011 22:24 (CET)
thread_title:  Ontbrekende data 

message: Waarvoor is die Amsterdamse code precies relevant? Wat kan de lezer ermee zoeken of vinden? De infobox staat al vrij vol met spullen, en het is prettig als dan duidelijk is wat de toegevoegde waarde is van nog een extra item. Zoeken met Google op "Amsterdamse code" geeft bijvoorbeeld niet heel veel: . Naast enkele zeer specifiek op archieven gerichte pagina's en de oorspronkelijke publicatie vinden we niet zo veel. Paul B (overleg) 25 mrt 2013 02:06 (CET)
replies: text: ALS het al in het sjabloon 'moet', kan het dan niet verborgen worden of zo? Ik neem aan dat als iemand een geohistorisch whatever odnerzoek doet, ze toch niet Wikipedia als uitgangpunt gaan nemen? De code is zo weinig relevant dat ik het op mij nu vooral als spam voor die code overkomt. -- Stratoprutser (overleg) 26 mrt 2013 12:48 (CET)
replies: text: : Beste Stratoprutser, hetzelfde kun je zeggen van bijv. de vermelde postcodes, netnummers of de CBS-code. Wikipedia zal toch over het algemeen niet het uitgangspunt zijn om deze gegevens te vinden. Maar desondanks staan ze in de infobox, omdat ze voor sommige gebruikers toch van nut kunnen zijn. De vraag is dan ook of deze gegevens nou zo vreselijk in de weg staan. De meeste artikelen over gemeenten zijn langer dan hun infobox en deze codes staan netjes onder het kopje 'Overig'. Het precieze nut laat zich moeilijk meten, maar enig nut mag toch worden verondersteld. Van spam is overigens geenszins sprake. De Amsterdamse code is geen commercieel product, maar een bijdrage van enkele wetenschappers ten gunste van de wetenschap. Een online Encyclopedie lijkt me een geschikte plaats voor vermelding daarvan. Met vriendelijke groet, NormanB (overleg) 26 mrt 2013 15:46 (CET)
replies: text: :: Hoi, je kan ook heel goed spammen ten gunste van de wetenschap hoor. Ik ben van mening dat de Amsterdam code marginaal is, en niet thuishoort op zo'n prominente plek als de infobox. Postcodes, netnummers, inwonertallen zijn mijns inziens niet marginaal. CBS-codes mogen wat mij betreft ook verborgen worden. -- Stratoprutser (overleg) 26 mrt 2013 21:56 (CET)

text: Gegevens in de infobox kunnen in de weg staan. Er is maar een beperkte ruimte daar, dus bij iedere toevoeging zul je je moeten afvragen of het een relevante toevoeging is. Ik heb geen principiële bezwaren tegen het opnemen, zodra in ieder geval duidelijk is dat er een significante groep lezers of bewerkers is die er wat aan heeft of erin geïnteresseerd is. Nut laat zich inderdaad moeilijk meten, maar de hoeveelheid Googlehits doet vermoeden dat het nog geen heel wijd verbreide aanduiding is. Paul B (overleg) 27 mrt 2013 00:55 (CET)
replies: text: :Volgens Wikipedia:Relevantie is een onderwerp of feit relevanter "naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd". Er is hier misschien niet heel veel over gepubliceerd, maar wel met zeer grote deskundigheid lijkt me. NormanB (overleg) 27 mrt 2013 14:34 (CET)
thread_title:  [[Amsterdamse code]] 

message: Graag zou ik de bevolkingspiramides wikiwijd voorzien zien van een onderschrift dat meldt uit welk jaar de bewuste gegevens dateren (is toch zo'n beetje het eerste wat je wilt weten als je zo'n grafiekje ziet). Iets als Bevolkingssamenstelling (2008). Is dat mogelijk? Wutsje 27 mrt 2013 08:35 (CET)
replies: text: Deze vraag staat wat mij betreft nog altijd open. Wutsje 4 mrt 2014 17:55 (CET)
replies: text: :Het lijkt mij inderdaad goed om, indien de piramide wordt gebruikt, ook de datum er bij te zetten. De parameter bevolkingspiramide wordt echter ook heel vaak gebruikt om afbeeldingen/foto's weer te geven. Zelf heb ik met een hack de hele piramide in de infobox op het artikel Hengelo (Overijssel) uitgezet, omdat ik deze juist helemaal niet in de infobox getoond wil hebben. Als ik de diverse artikelen zo bekijk is men blijkbaar niet onverdeeld gelukkig met de verplichte weergave ervan. Maar zoals gezegd, wanneer deze gebruikt wordt, dan zou ik ook graag een bijschrift willen zien. --Meerdervoort (overleg) 4 mrt 2014 21:31 (CET)
replies: text: ::Ik heb eens in de sjablooncode gekeken en volgens mij kan het zoals het sjabloon nu is opgezet niet zo gemakkelijk. Om een of andere duistere reden wordt de bevolkingspiramide als bronkort ingevoerd. Dit verplaatsen naar image levert problemen op met reeds bestaande afbeeldingen in artikelen. Misschien dat het met een  in de bronkort parameter kan. Ik ga even prutsen in mijn gebruikersruimte. --Meerdervoort (overleg) 5 mrt 2014 08:21 (CET)
replies: text: :::Zie Gebruiker:Meerdervoort/Sjabloon. Ik heb gelijk de piramide optioneel gemaakt. Indien in een sjabloon: | bevolkingspiramide = geen wordt ingevuld, wordt deze helemaal weggelaten. --Meerdervoort (overleg) 5 mrt 2014 08:26 (CET)
replies: text: ::::Wat je hebt gedaan weet ik niet, maar het ziet er goed uit, dank daarvoor. Voer maar in, wat mij betreft. Mocht er toch nog iets mis mee zijn, dan zal dat wel duidelijk worden gemaakt (bijvoorbeeld door een van de vijftien andere volgers van dit sjabloon). Wutsje 5 mrt 2014 17:29 (CET)
replies: text: :::::Ik heb het doorgevoerd, zie deze bewerking. --Meerdervoort (overleg) 5 mrt 2014 17:55 (CET)
thread_title:  Bevolkingspiramide (2) 

message: Na een gemeentelijke herindeling zorgt de feed van het CBS ervoor dat de nieuwe gegevens van de heringedeelde gemeenten vanzelf binnen afzienbare tijd in de infobox verschijnen. Dat is erg handig, want dan hoeft niemand zich zorgen te maken over de correctheid van deze gegevens. Echter geldt dit niet voor álle gegevens: de kaart die de ligging van de gemeente aangeeft, blijft onveranderd die uit 2009. Ik heb op de wikipagina over de gemeente Oss al beschreven wat het probleem daadwerkelijk inhoudt, maar ik zat het bij deze nog eens opsommen:
* de maker van de afbeeldingen is ene Michiel1972 (), maar die lijkt niet heel actief meer te zijn op wikipedia;
* de door hem gemaakte afbeeldingen van de gemeente-indeling kunnen niet overschreven worden (of komt dat omdat ik niet ingelogd ben?);
* mochten die afbeeldingen wél overschreven kunnen worden, dan behouden ze de oude naam inclusief het jaartal 2009, wat dan dus niet klopt;
* zou je een nieuwe afbeelding willen maken en die dezelfde naam geven maar dan met het jaartal 2014, dan wordt die afbeelding niet gebruikt omdat het sjabloon specifiek de afbeeldingen uit 2009 gebruikt;
* in het sjabloon kun je niet zomaar '2009' vervangen door '2014', want dan wordt op gemeentepagina's waarvoor geen 2014-versie beschikbaar is helemaal geen afbeelding meer geladen.
Zoals ik het zie, is het dus een beetje een kip-ei-probleem: het sjabloon gebruikt afbeeldingen uit 2009; die kun je niet aanpassen; nieuwe afbeeldingen gebruiken kan niet zomaar; afbeeldingen uit 2009 blijven gebruikt worden.Zou het niet veel handiger zijn om de afbeeldingen te gebruiken zonder jaartal? Dat scheelt een hoop gedoe (ook in het sjabloon) met zorgen dat er altijd een meest recente versie van de afbeelding gebruikt wordt. Als dit goed aangepakt wordt, hoeven we ons voorlopig geen zorgen te maken dat de continuïteit van het sjabloon in het gedrang komt. Want naar mijn mening is het allemaal eigenlijk vooral veroorzaakt doordat er in de initiële opzet van dit systeem geen rekening is gehouden met de vergankelijkheid van de waarheidsgetrouwheid van de afbeeldingen.Een gerelateerd probleem is dat de kaarten van een meerdere gemeentes vervangen dienen te worden als een naburige gemeente heringedeeld wordt, opdat ook op deze kaarten die nieuwe gemeentegrenzen goed weergegeven worden. Het eerste probleem van de achterhaalde afbeeldingen is dus behoorlijk groot, maar daarnaast is het ook nodig dat er elk jaar wat tijd in gestoken wordt om de gemeentelijke herindelingen te verwerken in de gebruikte afbeeldingen. Waarschijnlijk is de omvang van het probleem voor de meesten nu wel enigszins voor te stellen. Heeft iemand een goed idee om dit probleem te verhelpen? Of voelt er iemand zich geroepen om totdat dé oplossing er is handmatig te zorgen voor correcte nieuwe afbeeldingen?84.105.106.13 10 jan 2014 21:25 (CET)
thread_title:  Problemen bij gemeentelijke herindeling 

message: Elke keer als ik naar de infobox kijk, verbaas ik me over de zogenaamde economische gegevens en dan met name het autobezit. Het eerste artikel waarin het autobezit in de lopende tekst wordt vermeld moet ik nog tegenkomen. Wat mij betreft verwijderen we dit gegeven dan ook uit de infobox. Ik zie geen toegevoegde waarde. En als daar bezwaar tegen is, dan zou ik de optie graag optioneel willen hebben als dat kan. --Meerdervoort (overleg) 4 mrt 2014 09:28 (CET)
replies: text: Eens, per Meerdervoort. Wutsje 4 mrt 2014 17:52 (CET)
replies: text: :Ik heb geen bezwaren tegen het verwijderen geconstateerd en zal dit voorstel doorvoeren. --Meerdervoort (overleg) 17 mrt 2014 16:05 (CET)
thread_title:  Autobezit 

message: Ben in een positieve discussie verzeild met Paul_B aangaande de term Hoofdplaats om te zetten naar Bestuurscentrum te, omdat dit beter aansluit bij de werkelijkheid. Hoofdplaats in de zin van vestigingsplaats gemeente- of stadhuis, hoeft dit niet te betekenen dat deze in de belangrijkste (meest aanzienlijke) of grootste plaats is gevestigd. Graag zou ik dat veranderd zien. Misschien met de toevoeging "grootste kern" (als deze afwijkt van het bestuurscentrum) om die apart te vermelden naast de overige kernen - Bramvr (overleg) 17 sep 2015 18:04 (CEST)
replies: text: Dat lijkt me een werkbaar alternatief. Ik vrees wel dat dit uiteindelijk besproken moet worden op een van de 'moedersjablonen' van deze sjabloon, . Je kunt je trouwens afvragen wat er bedoeld wordt met de hoofdplaats van een plaats... Paul B (overleg) 19 sep 2015 15:55 (CEST)
replies: text: :Wat dat laatste betreft, waarschijnlijk staat het in dat sjabloon omdat het ook als basis wordt gebruikt voor sjablonen voor bestuurlijke eenheden, zoals in dit geval.

text: :Na dit overleg heeft Bdijkstra in de presentatie de aanduiding hoofdplaats vervangen door bestuurscentrum. Een goede oplossing vanwege de kritiek op de eerste term.

text: :Bestuurscentrum is echter net zo min een officiële term als hoofdplaats; sterker nog, men kan vele gevallen vinden waarin ook officiële instanties het woord hoofdplaats hebben gebruikt, is dat bij bestuurscentrum ook zo? Het idee dat bijv. bij de gemeente Rheden het woord hoofdplaats op Velp zou kunnen slaan i.p.v. op De Steeg, lijkt me niet zo waarschijnlijk.

text: :Om duidelijk te maken dat het gewoon gaat om de plaats waar het gemeentehuis gaat, lijkt het mij het simpelste om het betreffende kopje gewoon te veranderen in 'Gemeentehuis'. Bever (overleg) 25 apr 2018 18:24 (CEST)
replies: text: ::De term 'gemeentehuis' wordt ook gebruikt voor gebouwen die ooit dienst hebben gedaan als bestuurscentrum; vaak staat dan even verderop een raadhuis, stadhuis, gemeentekantoor of stadskantoor. Het gaat er niet om dat het een officiële term is, het gaat erom dat het de lading dekt. –bdijkstra (overleg) 25 apr 2018 18:42 (CEST)
replies: text: :::Bedoel je op gevallen als het Oude stadhuis (Montfoort)? Maar daar wordt toch uit de naam al duidelijk dat het om een voormalig gemeentehuis gaat? Volgens mij is dat normaal. Een gemeentehuis is het gebouw waar het bestuur van een gemeente zetelt, dat er ook ex-gemeentehuizen zijn, doet daar niet aan af. Dat er ook synoniemen zijn van gemeentehuis zoals raadhuis, stadhuis en stadskantoor, lijkt me een bagatel. Bestuurscentrum is niet alleen niet-officieel maar ook veel minder gebruikelijk. Op topografische kaarten wordt steevast aangegeven waar het gemeentehuis is, in het bijzonder bij plaatsen met dezelfde naam als de gemeente, wanneer het gemeentehuis in een andere plaats is, zoals bij het genoemde Rheden. Er staat dan 'gemeentehuis  in ....' onder de plaatsnaam. Bever (overleg) 25 apr 2018 19:26 (CEST)
replies: text: ::::Daar zit wat in. Ik ben wel benieuwd wat Paul B en Bramvr te zeggen hebben. –bdijkstra (overleg) 25 apr 2018 19:34 (CEST)
thread_title:  Hoofdplaats (2) 

message: Wordt het niet een keer tijd voor een update van de bevolkingspiramides?! Het CBS heeft uiteraard al veel recentere cijfers gepubliceerd dan het jaar 2008, we zitten inmiddels in 2016 dus een update lijkt me op zijn plaats! Weet iemand hoe dit doorgevoerd kan worden?! Ferdy94 (overleg) 23 mrt 2016 14:47 (CET)
replies: text: Ik zou graag zien dat de bevolkingspiramide losgekoppeld kan worden van de infobox. De huidige situatie maakt de infobox in sommige gevallen onnodig lang. Bovendien zou ik de piramide liever bij de paragraaf 'Demografie' (als die er is) willen plaatsen, waar de afbeelding een meer illustratieve functie heeft. kleon3 (overleg) 24 okt 2018 12:57 (CEST)
replies: text: :Typerend voor de deplorabele staat van nl-wikipedia dat niemand de moeite neemt om op bovenstaande vraag een antwoord te geven (en erger: dat het niemand schijnt te storen). Waarom moet van alle mogelijke kaarten, tabellen, grafieken, enz. deze ene per se vastgemaakt worden aan de infobox? Waarom bestaat er niet de mogelijkheid om dat te overrulen? Waarom wordt de lezer gedwongen een tabel in de infobox te raadplegen, in plaats van een tabel die gewoon naast de paragraaf Demografie staat? kleon3 (overleg) 14 feb 2023 15:58 (CET)
replies: text: ::Dit soort bijdragen motiveert mij niet echt om aan de slag te gaan. –bdijkstra (overleg) 14 feb 2023 16:26 (CET)
replies: text: :::Een jaar terug heeft @Ad Verburg de tabellen allemaal bijgewerkt en heb ik hem geholpen met het plaatsen in de infobox, zie hier. Het systeem is op meerdere manieren gecontroleerd en werkt perfect, het sjabloon zoekt immers zelf naar het bestand op Commons en Ad heeft ervoor gezorgd dat dat ook voor bijzondere gevallen, vergelijk de bestandsnaam :File:AgeSexPyramid 2022 Bergen (Limburg, gemeente).svg en Bergen (Limburg, gemeente). Het zou zonde zijn dat simpele systeem te verpesten. Als je het ook bij demografie wilt, voeg je hem daar toch ook toe? Ennomien (overleg) 14 feb 2023 18:42 (CET)
thread_title:  Bevolkingspiramide (3) 

message: Zonet heb ik het wapen verkleind omdat met een 125px het wel een erg dominerend wordt. Maar met een wapen als bijvoorbeeld Amsterdam, is 85px weer te klein. Je kan er tussen in zitten, maar dat veranderd de eerste situatie niet. Is er misschien de mogelijkheid om de px handmatig aan te passen waar dat nodig is? Arnoud van Dillewijn (overleg) 8 jun 2019 14:06 (CEST)
replies: text: Of misschien de hoogte instellen i.p.v. de breedte. –bdijkstra (overleg) 8 jun 2019 15:36 (CEST)
replies: text: : Dat zou ook kunnen. Alleen de vraag hoe dat goed in de Wiki verwerkt kan worden. Ik zal kijken of ik er iets over kan vinden. Uiteraard zijn alle ideeën welkom. Dus als iemand een oplossing weet. Arnoud van Dillewijn (overleg) 8 jun 2019 17:33 (CEST)

text: : Oké, ik heb wel een oplossing gevonden. Alleen is er nog wel een probleem met de balans van het sjabloon. Dus ik moet ook kijken of ik wat aan de structuur kan doen. 't Was trouwens wel een goeie tip om naar de hoogte te kijken. Arnoud van Dillewijn (overleg) 8 jun 2019 17:49 (CEST)
thread_title:  Wapen 

message: Op West Betuwe staat een grote, rode foutmelding op de plek waar het inwonertal zou moeten staan. Misschien omdat het CBS nog geen cijfers had over deze nieuwe gemeente. Is hier wat aan te doen? Bever (overleg) 20 sep 2019 02:11 (CEST)
replies: text: Of de CBS-code is niet goed, of  is de laatste keer niet correct bijgewerkt. –bdijkstra (overleg) 20 sep 2019 09:28 (CEST)
replies: text: :Het is optie 1 en 3. CBS Code = 1960. En de lijsten waren niet bijgewerkt. Allebei de problemen opgelost.  20 sep 2019 09:52 (CEST)
thread_title:  Foutmelding 

message: Door samenvoeging ontstaan nieuwe gemeentes, kijk ik bijvoorbeeld bij Het Hogeland, ontstaan op 1 januari 2019, dan zie ik deze datum niet terug in de Infobox en ik kan ook geen bestaande parameter vinden waar deze historische informatie kan worden toegevoegd. Zie ik iets over het hoofd en zo nee, kan hier dan een parameter voor worden aangemaakt? Dit geldt natuurlijk niet alleen voor nieuwe gemeentes. - Aiko 30 aug 2021 11:35 (CEST)
thread_title:  Ontstaan 

message: Tot afgelopen avond konden we zien wat het aandeel mensen met een migratieachtergrond was per gemeente, waarom is dit weggehaald uit het sjabloon? Het was naar mijn mening een goede informatieve aanvulling.
DaanTW (overleg) 4 nov 2021 12:46 (CET)
replies: text: Gebruiker:1Veertje zij hier "Ik zie ook niet hoe het een goed idee is zo'n cijfer zonder context te vermelden" Rwzi (overleg) 4 nov 2021 12:57 (CET)
replies: text: :Dank je wel. Jammer, maar ik begrijp de redenering nu wel beter. DaanTW (overleg) 4 nov 2021 13:09 (CET)
thread_title:  Aandeel migratieachtergrond Inwoners 

message: Zou het mogelijk zijn automatisch het inwoneraantal volgens het CBS in te vullen op de pagina's Sint Eustatius, Saba en Bonaire, met behulp van de fictieve gemeentecodes 9001 (Bonaire), 9002 (Sint Eustatius) en 9003 (Saba)? En is er dan ook iets soortgelijks mogelijk voor de drie zelfstandige landen binnen het Koninkrijk der Nederlanden Sint Maarten, Aruba en Curaçao? Op dit moment gebruiken alle zes cijfers uit verschillende jaren en met verschillende bronnen, dat lijkt mij niet heel consequent... Ik hoop dat iemand kan helpen. Laurier (overleg) 10 sep 2022 10:14 (CEST)
replies: text: Wat is er eigenlijk fictief aan die codes? Ze zijn toch echt toegekend aan echte openbare lichamen door de echte autoriteit die over die nummers gaat? –bdijkstra (overleg) 10 sep 2022 11:10 (CEST)
replies: text: :Dat vroeg ik me ook af, toen ik dat op die pelk tegenkwam. Als iemand daar meer over weet kan dat ook aangepast worden. Laurier (overleg) 10 sep 2022 13:11 (CEST)
replies: text: ::Ik heb er "oneigenlijke" van gemaakt. Om terug te komen op je vraag: die gaat niet zozeer over dit sjabloon, maar over de sjablonen Array Nederland gemeentes. Het is zeer mogelijk om daar cijfers toe te voegen van openbare lichamen, maar alleen als het CBS daar cijfers van publiceert én dit synchroon doet met de gewone gemeenten. Deze arraysjablonen laten namelijk slechts 1 bron toe. –bdijkstra (overleg) 10 sep 2022 14:12 (CEST)
replies: text: :::Okee, bedankt voor deze toelichting. ...en hoe kom ik daarachter...? Laurier (overleg) 10 sep 2022 14:50 (CEST)
replies: text: ::::Door te zoeken op CBS Statline naar gegevens van 31 januari 2022 over Caribisch Nederland. –bdijkstra (overleg) 10 sep 2022 19:01 (CEST)
replies: text: :::::Dit vind ik best wel lastig. Ik geloof niet dat ik zie hoe ik dit kan doen. Kun je me nog meer helpen? Sorry als ik nu te veel vraag, of beter gezegd; alvast bedankt! :-) Laurier (overleg) 13 sep 2022 11:35 (CEST)
replies: text: ::::::Ik vond alleen cijfers van 2021, maar ik kan het mis hebben. –bdijkstra (overleg) 13 sep 2022 11:56 (CEST)
replies: text: :::::::Okee... bedankt voor het nazoeken. Wat waren die cijfers, en hoe krijg ik die nu op de juiste manier op de betreffende pagina's? Laurier (overleg) 13 sep 2022 17:38 (CEST)
replies: text: ::::::::Ga vanaf de hoofdpagina naar Thema's - Caribisch Nederland - Bevolking. Sommige van de keuzes hebben gegevens per eiland. Voor inspiratie voor de bronvermelding kan je kijken op Sjabloon:Array Nederland gemeentes inwonertallen. –bdijkstra (overleg) 13 sep 2022 18:32 (CEST)
replies: text: :::::::::Aha, dank je wel! Voor de drie 'bijzondere gemeenten' heb ik bevolkingsaantallen gevonden en op de pagina's verwerkt, maar kennelijk houdt CBS geen cijfers bij van de drie andere landen in het koninkrijk... Laurier (overleg) 14 sep 2022 07:57 (CEST)
thread_title:  Caribisch Nederland 

message: Het 'voorbeeld' is voor het eerste toegevoegd op 23 okt 2005 21:16 (met als kopje 'Voorbeeld (met ontbrekende vlag en wapen afbeelding)'), vervolgens op 25 nov 2005 12:51 gewijzigd (nieuw kopje 'Voorbeeld (met ontbrekende lengte- en breedtegraad)'), weer gewijzigd op 2 feb 2009 16:25 (nieuw kopje 'Voorbeeld (met ontbrekende CBS-code)'), vervolgens is het botje van Romaine langsgekomen, en dat heeft eerst spaties toegevoegd, en daarna op 26 nov 2011 21:40 de CBS-code toegevoegd, waarbij het kopje niet veranderde...! (Later is het botje nog eens langsgekomen om verouderde parameters te verwijderen.) Hierdoor klopt het kopje niet meer, en de relevantie van een voorbeeld op de overlegpagina is ook verdwenen, aangezien het voorbeeld op de sjabloonpagina zelf staat. Ik heb de hele paragraaf nu dus verwijderd. Laurier (overleg) 10 sep 2022 10:33 (CEST)
replies: text: Prima, ik heb het kopje toch teruggeplaatst en middels een opmerking aangegeven dat het niet meer kloppend en dus niet meer relevant is. Dan behouden we het kopje, maar is het wel duidelijk. Mvg, Ennomien (overleg) 10 sep 2022 15:41 (CEST)
replies: text: :Okee, bedankt! (...en ook voor de vergeten handtekening. Ik heb het nu toch maar aangepast alsof ik hem meteen geplaatst had.) Laurier (overleg) 11 sep 2022 15:08 (CEST)
thread_title:  Voorbeeld op overlegpagina verwijderd