Overleg Wikipedia:Beveiligde pagina's

message: Hallo allemaal, 
Zelf vraag ik me af en toe af in hoeverre het zinvol is artikelen te beveiligen en in hoeverre het beveiligen van een bepaald artikel gevolgen heeft voor goed bedoelende gebruikers. Ik heb het dan voornamelijk over semi-beveiligde artikelen (voor anoniemen dicht). Ik denk namelijk dat het overgrote deel van de vandalen die van plan is zich niet af laat schrikken door 200 beveiligde artikelen, en gewoon een ander artikel zal vinden om te vandaliseren. Het heel kleine voordeel wat het beveiligen van een artikel veroorzaakt (namelijk een heel klein deel van de vandalen zal zich laten afschrikken, ik denk ik echter dat dit slechts om een 10% of iets dergelijks gaat) heeft echter drie grote nadelen. Anoniemen met goede bedoelingen kunnen het betreffende artikel niet bewerken als zij een punt tot verbetering zien, terwijl artikelen die beveiligd zijn regelmatig juist artikelen zijn die een groot publiek aanspreken en dus ook een logisch artikel zijn om de eerste stappen op Wikipedia te zetten (artikelen zoals AFC Ajax, Wiki, Nederland, Justin Bieber). Daarnaast beperkt het in het algemeen de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia. En tot slot, het verspreid het vandalisme juist meer, doordat gebruikers de 200 meest logische artikelen niet kunnen vandaliseren zoeken zij minder logische artikelen op en verdwijnt het vandalisme ietsjes meer uit het gezicht. Dit laatste punt gaat natuurlijk slechts betrekkelijk op door de zeer adequate en snelle vandalismebestrijding hier op deze wiki. Dat is echter tegelijkertijd nog een argument om minder te beveiligen. Juist deze adequate vandalismebestrijding maakt het mogelijk om artikelen open te zetten, omdat hier adequaat op gereageerd wordt. Uiteraard zijn er artikelen zoals Poep of Penis waar ik weinig goede bewerkingen verwacht. Er zijn twee categorieën artikelen die ik graag minder vaak beveiligd zou willen zien en waarvan het mij goed lijkt een aantal beveiligingen weg te halen. Het gaat dan om artikelen die al erg lang beveiligd zijn en waar niet heel veel vandalisme verwacht hoeft te worden en de andere categorie zijn artikelen waarvan verwacht mag worden dat anoniemen daar ook goede bijdragen doen. Hieronder heb ik een lijst gemaakt van artikelen waarvan ik denk dat het goed is de beveiliging te verwijderen, volgens mij is dit zo'n 60-70% ik realiseer me dat dit veel is maar ik denk dat er voor al deze artikelen redenen zijn anoniemen de mogelijkheid te geven om aanvullingen te doen. Mvg, Bas (o) 22 mrt 2012 18:23 (CET)
replies: text: Je argument "het verspreid het vandalisme juist meer, doordat gebruikers de 200 meest logische artikelen niet kunnen vandaliseren zoeken zij minder logische artikelen op en verdwijnt het vandalisme ietsjes meer uit het gezicht" zou ik willen kwalificeren als apekool. Mijn indruk is dat de overgrote meerderheid van het vandalisme impulsgedrag is. Dat vindt plaats op de "meest logische" artikelen (die vaak een geschiedenis van vergeefse kortere beveiliging hebben). Een artikel dat niet gelezen wordt, wordt ook niet gevandaliseerd. Wanneer we op het barre idee zouden komen om de beveiliging van "AFC Ajax" op te heffen, voorspel ik dat de geschiedenis van serieuze bijdragen in het artikel al snel niet meer terug te vinden zal zijn. Het wordt een giga dweilpartij waar ik met zeer weinig plezier naar vooruitkijk. Er staan op de lijst echt wel enkele artikelen waar het opheffen van de beveiliging overwogen zou kunnen worden, maar ik ben niet van zins om bij de grote meerderheid te gaan zeggen dat ik vind dat die semibeveiligd moeten blijven. Zeker niet als dit lijstje, zoals nu gebeurt, zonder paginaspecifieke argumenten wordt opgesteld. Zet mij dus maar bij tegen voor elke pagina.  22 mrt 2012 18:46 (CET)
replies: text: :Voor bij elke pagina: geen preventieve beveiliging en geen eeuwigdurende beveiliging. Als er veelvuldig gevandaliseerd blijkt te worden kan de beveiliging er weer op, voor een bepaalde periode. — Zanaq (?) 22 mrt 2012 19:26 (CET)
replies: text: ::Over het algemeen eens met Lymantria. Wij beiden doen veel live controle vandaar de kennis van zaken over urgentie wijze van beveiligen en lengte. Ik heb wel de moeite genomen om op basis van die kennis en ervaring de lijst hieronder te voorzien van advies.  22 mrt 2012 19:28 (CET)
replies: text: :::Veel artikelen zijn jaren gelden (semi-)beveiligd, misschien vanwege goede redenen destijds, maar ik vind dat de meeste artikelen na enkele jaren wel weer een kans mogen hebben om mee te doen met de 'vrije encyclopedie'. Uiteraard zijn er uitzonderingen waarvan vooraf redelijk goed te voorspellen is dat er gevandaliseerd zal worden. Overigens is de omvang van de totale lijst wel te overzien, dus een ont-veiliging weer snel in een be-veiliging omzetten moet geen probleem zijn. Ik zal mijn mening hieronder in de lijst aangeven. Michiel1972 22 mrt 2012 19:30 (CET)

text: :(na bwc @ Lymantria van  18:46) Het was eigenlijk ook niet mijn bedoeling dat overal allemaal voors en tegens komen te staan (althans op dit moment). Het lijkt me namelijk interessant en nuttig om eerst de discussie te voeren, als daarin blijkt dat een meerderheid net zoals jij slechts een aantal gevallen eraf wilt, dan hoeven we enkel voors te plaatsen en vice versa. Nu weer over de argumenten. Ik denk dus dat juist het verhaal dat heel veel vandalisme gestopt wordt door beveiligingen apekool is. Mensen die willen vandaliseren doen dat echt wel, beveiligen is denk ik dus vooral symptoombestrijding. Een artikel dat meer gelezen wordt wordt inderdaad meer gevandaliseerd, maar ik denk dat juist die artikelen de artikelen zijn waar gebruikers in geïnteresseerd zijn en dus hun eerste stappen zouden kunnen zetten. Dan denk ik aan iemand die de voetbaluitslagen van Ajax verwerkt, of de volgende week in de hitlijst bij Justin Bieber. Ik voel er veel meer voor om vandalen op een dusdanige manier aan te pakken dat niemand er last van heeft. Misschien met een dubbele verhogingsregel ofzo, of 5 strikes out. Als iemand puur vandaliseert hoeft die van mij echt niet eerst een dag dan 3 dagen dan 7 etc. etc. geblokkeerd. Ik denk dat na 3 vandalisme 1 dag. Als er na deblokkade weer gevandaliseerd wordt 3 dagen, daarna een maand, en daarna gewoon telkens 1 jaar (100% vandaalaccounts). Je punt mbt de geschiedenis lijkt me inderdaad juist, daar komt dan wel veel meer onzinnige edits te staan bij sommige artikelen, ik vind echter dat de artikelen voorop moeten staan en niet de geschiedenis. Overigens Lymantria, waarom zou ik paginaspecifieke argumenten moeten hebben? Ik stel op basis van algemene argumenten een lijst voor die aan die argumenten voldoet. Daarom wilde ik ook graag een algemene discussie, die lijst was meer als hulpmiddel bedoeld, zodat duidelijk is over welke artikelen ik het concreet heb, op basis van die discussie had ik eventueel een nieuwe lijst op willen stellen als voorstel voor het daadwerkelijk opheffen van de beveiliging. Het lijkt me inderdaad prima dat je niet 200 keer tegen plaatst, eventueel kan je degenen waar je voor bent benoemen en erboven zetten dat je tegen te rest bent, alhoewel het me het nuttigste lijkt om eerst deze discussie te voeren. Mvg, Bas (o) 22 mrt 2012 19:35 (CET)
replies: text: :: Sorry hoor, maar encyclopedisch gezien zijn de voorbeelden die je noemt niet sterk. Hitlijsten en voetbaluitslagen zijn ten erste niet relevant en ten tweede kunnen die volgend jaar worden toegevoegd zonder dat onze kwaliteit eronder lijdt. Eens met Moira's terughoudendheid hieronder. Zwitser123 (overleg) 22 mrt 2012 20:00 (CET)
replies: text: :::Hitlijsten en voetbaluitslagen staan uitgebreid in deze encyclopedie, dus dat die niet relevant zijn is niet zonder meer gezegd, dat is voornamelijk denk ik jouw mening. Ik noem die gevallen omdat dat relatief "makkelijke" wijzigingen zijn en dus een mooie basis of opstap naar meer bewerken vormen. Mvg, Bas (o) 22 mrt 2012 20:05 (CET)
**In principe ben ik het met Bas eens: niet beveiligen wat niet hoeft beveiligd te worden, een vandaal die wil kliederen drukt anders op willekeurig artikel en slaat dan zijn slag. Aan de andere kant zijn er artikelen die meer gevandaliseerd dan bewerkt worden (en dat is vaak bijna dagelijks), dan heeft een semi-beveiling een beetje zin, al was het maar om de geschiedenis van zo'n artikel een beetje acceptabel te houden. Ik ga me niet inhoudelijk met de lijst bezig houden, maar wellicht kunnen we de plusjes van Moira eens ontveiligen en die artikelen over een maand bekijken. edOverleg 22 mrt 2012 20:48 (CET)

text: ::[na bwc] Volmondig eens met de suggestie van Bas en de reactie van o.a. Michiel. Beveiliging dient n.m.m. zo goed als nooit permanent te zijn; van bijna elk lemma hieronder kan de beveiliging er wel een tijdje (en mocht het toch weer misgaan er weer op). Ik zou alleen terughoudend zijn bij lemma's waar sneller erg kwetsend vandalisme plaats kan vinden, zoals lemma's over Anne Frank, 4 mei of kanker. Of het verstandig is om bij (zo goed als) alle onderstaande lemma's tegelijk de sloten te verwijderen, of dit gefaseerd te doen, is een tweede discussie, maar die hoeft pas gevoerd te worden na deze eerste discussie. Ik ga de onderstaande lijst niet stapsgewijs langs; mogelijk is het een goed idee om als "trial run" alvast op (zeer) korte termijn de lemma's waar "zelfs" MoiraMoira geen bezwaar tegen heeft te ontveiligen. Als blijkt dat we daarmee een beerput openen, laten we alle anderen mooi dicht, en anders zetten we weer een voorzichtig nieuw stapje.  CaAl (overleg) 22 mrt 2012 20:54 (CET)

text: Zelfs? Sorry maar ik vind dit geen prettige respectvolle manier van omgaan met elkaar. Kom een paar uur meelopen bij de live wijzigingencontrole eens zou ik zeggen. Ik doe de moeite om aan te geven vanuit ervaring jarenlang hiermee wat wel en niet kan zonder dat je veel collega's laat dweilen met kraan open en dan zo'n reactie krijgen vind ik niet constructief. Ik heb alle lemmata nagelopen op historie, gekeken naar vandalisme, frequentie en geheugen uit verleden en stop er netjes tijd in om dit goed te doen en stel voor om een aantal dan te ontveiligen, anderen te semibeveiligen ten hoogste dus in een ideologisch hokje gestopt te worden bevalt me voor geen meter want dat is niet het geval.  22 mrt 2012 22:09 (CET)
replies: text: :Ik bedoelde mijn "zelfs" absoluut niet onrespectvol. Van de personen die tot nu toe meediscussiëren hier, ben jij het meest terughoudend wat betreft openzetten van lemma's. Dus lijkt me dat de lemma's waarvan jij denkt dat ze open kunnen gezet worden, inderdaad opengezet kunnen worden, omdat daar dus blijkbaar geen bezwaar tegen is. Eigenlijk stel ik voor om te doen wat jij wilt, dat lijkt me juist erg respectvol! :) Excuses als het anders overkwam. CaAl (overleg) 22 mrt 2012 22:22 (CET)

text: Nee, ik doe verder beslist niet mee aan de metadiscussie maar geef wel praktische zaken aan. En in een hokje gestopt te worden dat ik het meest terughoudend ben terwijl ik hieronder compleet beveiligde lemma's juist naar semi wil verplaatsen lijkt me het tegendeel toe als je dan toch wilt labelen.  22 mrt 2012 22:46 (CET)
replies: text: :Even om een mogelijke onduidelijkheid uit de lucht te helpen, het gaat hieronder enkel om semibeveiligde artikelen. Ik denk dat CaAl gewoon bedoelt dat jij een van de personen bent die vrij veel lemma's beveiligd wil zien, daarnaast denk ik dat je een goede indeling hebt gemaakt, want in de lijst hieronder zit voor mij ook een verschil tussen lemma's waarvan ik heel erg voor opheffen beveiliging ben, en lemma's waar ik dat maar een klein beetje bent. Je hebt vrij precies die lemma's eruit gekozen waarbij ik heel erg voor opheffen ben. En ik denk dat dat ook voor anderen geldt. De artikelen die jij noemt zijn denk ik dus de minst controversiële artikelen om de beveiliging af te halen, van daar uit lijkt me CaAls voorstel om eerst maar eens die artikelen te bekijken dus een goed idee, de kans dat met zijn allen daarover consensus kunnen krijgen is groter dan voor sommige van de andere artikelen. Naar aanleiding van wat ik vandaag allemaal gehoord heb denk ik dat we het volgende vast kunnen stellen: Er is een groep mensen die principieel vindt dat niets beveiligd moet zijn (Zanaq, en ikzelf ook een klein beetje), ik denk echter dat daar zeker geen consensus voor te vinden is. Daarnaast wordt de vraag wat de effecten zijn van een beveiliging heel verschillend beantwoord, ikzelf denk dat deze effecten miniem zijn omdat het vandalisme zich volgens mij verplaatst. Enkele ervaren vandalismebestrijders denken stellig dat de effecten groot zijn, waarbij ik sommigen zelfs heb horen zeggen dat het vandalisme in aantal zal verdubbelen als deze artikelen niet meer beveiligd zijn. Echt zeker weten kunnen we het niet, en mijn initiële idee van 90% van de vandalen die een ander artikel zoek daar ben ik wel wat in geminderd, echter ik denk nog steeds dat de daadwerkelijke gevolgen in toename van het vandalisme (over de hele wiki in aantal) niet boven de 10% komt. Helaas kunnen we op dat vlak eigenlijk alleen maar gokken, misschien dat in lijn met de vele onderzoeken die WMF doet dit een interessante is, wat de effecten van een beveiliging zijn. Dan kunnen we namelijk praten op basis van veel hardere gegevens, en is het maken van een oordeel over die toename mogelijk op basis van feiten in plaats van op verwachtingen/goks (ook van mij, geenszins een verwijt aan iemand). Op zich is het interessant om hier nog meer personen te horen, omdat de meningen hier aardig verdeeld zijn, echter wat mij betreft liever niet met als gevolg een barstende ruzie (zojuist werden mij dingen verweten via IRC wat ik wat jammer vond, ik meen dat ik dit voorstel vrij beschaafd had gedaan en open ben voor wat er dan ook uit voortvloeit (nee heb je ja kun je misschien krijgen)). Tot slot werd mij (en anderen) verweten te praten over iets wat vooral anderen aangaat, omdat wij niet (frequent) aan vandalismebestrijding doen. Ik kan dat begrijpen vanuit het idee dat het veel extra werk oplevert, ik denk echter dat het belangrijk is om je te realiseren dat ik dat dus niet verwacht, ik zou het inderdaad niet redelijk vinden om een voorstel te doen waarvan ik denk dat het heel veel extra werk gaat zijn om dat werk vervolgens door anderen uit te laten voeren. Daarnaast voel ik me betrokken bij het onderwerp vanuit de mogelijkheid dat nieuwe gebruikers via deze artikelen hun eerste positieve stappen kunnen zetten. Een vandaal kan een ander artikel kiezen om te vandaliseren, een gebruiker die een spelfout vindt kan diezelfde spelfout niet elders verbeteren. Ik stel voor op dit moment artikelspecifiek de artikelen waarbij moira voor heeft gezet te beschouwen (anderen daar aan te laten geven dat ze voor of tegen het opheffen van de beveiliging bij die artikelen zijn), om dan inderdaad zoals CaAl zegt, maar eens te kijken wat de gevolgen met die artikelen zijn. Mvg, Bas (o) 22 mrt 2012 23:30 (CET)
Ik ga de gigantische discussie die hier al staat niet helemaal lezen, maar wil wel even mijn mening geven. Gisteren nog heb ik (toevallig) de hele lijst langsgelopen en alle beveiligingen eraf gehaald van artikelen die niet meer nodig waren. Van de rest is het gewoon van belang dat het erop blijft. Scholieren gaan zo weer beginnen. Je moet vooral die van Justin Bieber eraf gaan halen... nou ja, dan krijg je een zee aan aan vandalisme op dat artikel. We hebben niet voor niets deze editnotice opgesteld voor de overlegpagina van Justin Bieber en zelfs dát weerhield sommigen niet van het plaatsen van liefdesverklaringen op de OP. Kortom: ik ben zeer sterk  het verwijderen van alle beveiligen die hieronder genoemd staan. Het lijstje wordt regelmatig doorgespit en bijgehouden en artikelen worden niet voor niets beveiligd. Sorry dat ik het zeg, maar ruim jij dan ook de troep op als je 'even' alle registers openstelt? Ik denk 't zomaar niet.  22 mrt 2012 22:28 (CET)

text: Dus omdat ik mijn hulp in de vandalismecontrole vrij miniem is mag ik geen voorstellen doen omdat ik het basisprincipe van een vrij bewerkbare Wikipedia belangrijk vind? Prima dat je het met mij en anderen oneens bent, echter zou ik het wel waarderen als onze argumenten en meningen ten minste gelezen worden, zo lang is de discussie ook niet. Ik denk namelijk dat de toename van het vandalisme mee zal vallen, op deze vandalismeTOPlemma's valt het vandalisme heel erg op, wordt het meer verspreid dan valt het minder op. Mvg, Bas (o) 22 mrt 2012 22:53 (CET)
replies: text: :Natuurlijk mag jij zo'n voorstel doen, daar zegt niemand wat van. Je moet je alleen niet verbazen als anderen denken, en beargumenteren, waarom dat evt. geen goed voorstel is. Het argument van vrij bewerkbare wikipedia vind ik niet sterk in dit geval. Immers, ten eerste gaat het om semi-beveiliging, ten tweede om een zeer beperkte groep artikelen (we hebben er meer dan een half miljoen), er zijn ook voor anoniemen andere kanalen om wijzigingen te bewerkstelligen en last but not least: diegene die de moeite ervan hebben raden het af, dat overtroeft jouw "basisprincipe" omdat elk principe ook een reality-check nodig heeft. Zwitser123 (overleg) 23 mrt 2012 07:16 (CET)
Het lange tijd (semi)beveiligen van artikelen druist in tegen dat waar Wikipedia voor staat, een vrij bewerkbare encyclopaedie. Beveiligingen zouden nooit min of meer permanent moeten zijn ongeacht hoeveel ellende ze ook mogen veroorzaken. Grotendeels eens dus met wat Bas, CaAl etc. hier hebben gezegd.
Ik zal me met het volgende wel weer niet erg populair maken maar dat zal me een zorg wezen. Wikipedia is een online encyclopaedie waar men vrijwillig aan mee werkt. Het basisprincipe van die encyclopaedie is het vrij bewerkbaar zijn voor iedereen. Wie niet mee wil werken aan Wikipedia met respect voor dit principe hoort hier niet thuis. De liveircwikipediaindegatenhoudendeantivandalismecontroleurs doen vast prima werk en ik heb respect voor iedereen die een oogje in het zeil houdt om Wikipedia van vandalistische edits te ontdoen maar het is en blijft vrijwilligerswerk dat je met liefde voor het project doet. De basisprincipes van het project daarbij geweld aan doen hoort er in iedergeval niet bij. Dat er voor hen eventueel extra "werk" zou komen hoort weinig tot niets uit te maken. De meeste van deze lemmata staan op menig volglijst en vandalisme zal het zoiezo niet lang uithouden ongeacht wat de livevandalismecontroleurs doen.
Kort dus, probeer van een (groot) aantal van deze
artikelen de semibeveiliging er eens af te halen en kijk hoe het loopt. Van een Pieper Bieber of geslachtsdeel kan ik mij nog wat voorstellen vwb langdurige beveiligingen maar in principe moet een beveiliging nooit als min of meer permanent worden beschouwd. --Kalsermar (overleg) 23 mrt 2012 18:56 (CET)
===Artikelen waar ik voorstel de beveiliging weg te halen===
Deze lijst is door Bas (o) 22 mrt 2012 18:23 (CET) gemaakt. Aanvullingen en reacties graag met inspringing ("**") aangeven en ondertekenen. Over enkele artikelen twijfel ik.

text: Van 17 lemma's is de beveiliging nav feedback opgeheven nu. Tevens is de lay out en toegankelijkheid van de pagina verbeterd qua indeling.  29 mrt 2012 17:21 (CEST)
=== 2014, nieuwe opkuis? ===
Nu dat we bijna twee jaar na de vorige opkuis zijn. Is een nieuwe herziening van sommige artikelen misschien nuttig. Bij deze al een lijstje (heb rekening gehouden met de opmerkingen op de lijst van 2 jaar geleden:
* Joran van der Sloot, uit de media?
* Harry Potter, grote hype is voorbij, proberen waard?
* Harry Potter (boekenreeks) 
* Bill Kaulitz, er zijn wel meer mensen die "Bill" heten. Tokio Hotel uit de media.
* Google AdSense
* Trashmetal
* Cándani
* Wereldkampioenschap voetbal 2010, uit de media
* Tosh.0, is dit nog ophefmakend? (ben geen Nederlander)
* Daniel Tosh
* Johan Vande Lanotte, staat op lijst 1 jaar (dat jaar lijkt me wel voldoende)
* Zandbak, niet meer beveiligd maar nog wel in de lijst
 13 jan 2014 16:23 (CET)

text: Ben in alle gevallen voor opheffing van beveiliging. Mocht snel daarna het vandalisme hevig terugkomen, kan het zo weer op slot. CaAl (overleg) 13 jan 2014 16:48 (CET)
thread_title:  beveiliging van groot aantal artikelen halen.  

message: Deze lijst is door Bas (o) 22 mrt 2012 18:23 (CET) gemaakt. Aanvullingen en reacties graag met inspringing ("**") aangeven en ondertekenen. Over enkele artikelen twijfel ik.
replies: text: Van 17 lemma's is de beveiliging nav feedback opgeheven nu. Tevens is de lay out en toegankelijkheid van de pagina verbeterd qua indeling.  29 mrt 2012 17:21 (CEST)
thread_title: Artikelen waar ik voorstel de beveiliging weg te halen

message: Nu dat we bijna twee jaar na de vorige opkuis zijn. Is een nieuwe herziening van sommige artikelen misschien nuttig. Bij deze al een lijstje (heb rekening gehouden met de opmerkingen op de lijst van 2 jaar geleden:
* Joran van der Sloot, uit de media?
* Harry Potter, grote hype is voorbij, proberen waard?
* Harry Potter (boekenreeks) 
* Bill Kaulitz, er zijn wel meer mensen die "Bill" heten. Tokio Hotel uit de media.
* Google AdSense
* Trashmetal
* Cándani
* Wereldkampioenschap voetbal 2010, uit de media
* Tosh.0, is dit nog ophefmakend? (ben geen Nederlander)
* Daniel Tosh
* Johan Vande Lanotte, staat op lijst 1 jaar (dat jaar lijkt me wel voldoende)
* Zandbak, niet meer beveiligd maar nog wel in de lijst
 13 jan 2014 16:23 (CET)
replies: text: Ben in alle gevallen voor opheffing van beveiliging. Mocht snel daarna het vandalisme hevig terugkomen, kan het zo weer op slot. CaAl (overleg) 13 jan 2014 16:48 (CET)
thread_title:  2014, nieuwe opkuis? 

message: Ik zie dat Frankrijk nu voor zes maanden (semi?)beveiligd is, omdat er vandalisme op het artikel is. Hier heb ik toch twee kanttekeningen bij. Als ik naar het vandalisme kijk, verwacht ik dat de anoniemen nu niet op Frankrijk, maar op Denemarken of Litouwen hun vandalisme gaan richten. Daarmee helpt de beveiliging dus niet. En omdat het vandalisme geen langdurig POV-pushen e.d. was, vraag ik me af, wat de meerwaarde van een 6-maanden blok is, ten opzichte van 2 weken of zelfs 2 dagen. We hebben nu, door Frankrijk te beveiligen, het probleem verplaatst (niet erg), maar het nadeel is dat goedwillende gebruikers Frankrijk nu niet meer kunnen aanpassen. Daarmee is er dus niets gewonnen (vandalisme verplaatst), maar is er wel een verlies (Frankrijk is door minder goedwillende gebruikers te wijzigen). Graag input van anderen hierover. edOverleg 5 jun 2012 09:48 (CEST)
replies: text: Zelfde nu voor Vesuvius. Een anoniem zat te klieren, is geblokkeerd, en het artikel gaat voor zes maanden op slot. Komt dat het artikel ten goede? ed0verleg 10 okt 2012 10:40 (CEST)
thread_title:  Frankrijk 

message: Hallo allemaal, ik kwam er net achter dat deze richtlijn, Wikipedia:Sokpopmisbruik, op Wikipedia al sinds 2009 een volledige beveilig voor onbepaalde tijd heeft. Deze was beveiligd toentertijd om een bewerkingsoorlog tussen 2 gebruikers te stoppen. Ik denk dat misschien een semi-beveiliging, ter voorkoming van geklieder van nieuwe en anonieme gebruikers, al voldoende zou kunnen zijn. Graag jullie input. -- 1 jul 2012 19:19 (CEST)
replies: text: Mee eens. Ik had dat al vaker gezien en heb er ook over gedacht om te beveiliging af te zwakken/te verwijderen, maar het kwam er telkens niet van.  1 jul 2012 21:15 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Sokpopmisbruik  

message: Ik was bezig de GTST-pagina's te updaten en zag dat de doorverwijzing Lana Langeveld beveiligd is. Allereerst klopt de link niet meer, waardoor er verkeerd doorverwezen wordt, daarnaast heeft het personage inmiddels een andere achternaam (Lana de Jong). Kan de beveiliging opgeheven worden zodat deze link weer goed uit komt?
replies: text: Het artikel werd voortdurend als artikel aangemaakt. Hopelijk is de beveiliging niet meer nodig. -  27 dec 2012 17:13 (CET)
replies: text: :Dank! Wikigirl 2 (overleg) 27 dec 2012 23:42 (CET)
thread_title:  Lana Langeveld 

message: Hallo! Ik heb gister en vandaag de pagina van Miley Cyrus helemaal geupdate en verbeterd. Het was eerst heel erg onprofessioneel gemaakt en erg outdated ook. Zou deze pagina nu misschien beveiligd kunnen worden, zodat het niet verpest word? Hoor graag iets terug!
replies: text: Nee. Het idee van Wikipedia is dat het vrij bewerkbaar is. De pagina zal alleen beveiligd worden als er voortdurend vandalisme wordt gepleegd of er een bewerkingsoorlog plaatsvindt. JurgenNL (overleg) 8 okt 2013 22:46 (CEST)
replies: text: :Oke bedankt voor het antwoord.
replies: text: ::Als ik je er een plezier mee doe, wil ik wel voortdurend vandalisme plegen of een bewerkingsoorlog beginnen. ErikvanB (overleg) 4 nov 2013 03:01 (CET)
thread_title:  Miley Cyrus 

message: Voor de collega's: De meldingen kunnen nu zonder lange laadtijd verricht worden aangezien elke periodesoort zijn eigen subpagina heeft waardoor er makkelijker en sneller gewerkt kan worden.  6 dec 2013 16:39 (CET)
thread_title: Makkelijker bewerkbaar

message: Blijkbaar valt volgens Apdency in ieder geval "Wikipedia" onder de "artikelruimte". Ik had het expres niet toegevoegd omdat ik dacht dat alleen de hoofdnaamruimte bedoeld werd. Hoe zit dit? Heb ik ergens een stuk uitleg gemist? –bdijkstra (overleg) 2 okt 2018 21:12 (CEST)
replies: text: Ik heb niet bewust gedacht "de Wikipedia-naamruimte hoort hier ook bij", en ben dan ook net zo nieuwsgierig als mijn collega. Apdency (overleg) 2 okt 2018 21:18 (CEST)
thread_title:  Artikelruimte 

message: Hi,
Ik beken: ik ben schuldig. Ik vergeet soms een pagina te vermelden als ik iets beveiligd heb, vaak juist degenen die ik via mijn volglijst en dus niet via de verzoekpagina's tegenkom.
Maar sinds de opsplitsing in allerlei onderpagina's ontgaat het nut van deze pagina me eigenlijk een beetje, en voelt het vooral als onnodige bureaucratie. We zetten er geen reden bij zoals wel op WP:Beveiligd, want die staat al in het logboek bij beveiligde pagina's. Toen alles nog op 1 pagina stond kon je een beetje in de gaten houden wat zich in zijn algemeenheid afspeelde en welke artikelen veel te lijden hadden, etc, maar nu we tientallen onderpagina's hebben is dat nu ook verdwenen. Ik kan het ook niet uit de inleiding halen, en volgens mij ook niet uit deze overlegpagina waarom deze pagina is behouden nadat alles geautomatiseerd is. Weet iemand het, wat is voor jullie de toegevoegde waarde van deze pagina? Ciell 6 okt 2020 21:27 (CEST)
replies: text: De subpagina met de meeste volgers heeft er 15. Het lijkt me niet dat we de gemeenschap een grote dienst bewijzen met deze pagina's. –bdijkstra (overleg) 6 okt 2020 21:44 (CEST)
replies: text: :Voorheen volgde ik die ene pagina om enigszins een indruk te krijgen van waarover gedonder is (geweest), als een soort intern mededelingenbord voor mods. Sinds de opsplitsing, die van mij niet had gehoeven, moet ik daartoe een heel zwikje subpagina's volgen. Aan de informatie dát een artikel beveiligd is (of juist niet meer) blijf ik wel behoefte houden, maar die zou toch ook op een andere, volautomatische en eenvoudig te volgen wijze moeten kunnen worden ontsloten. Wutsje 7 okt 2020 04:37 (CEST)
replies: text: ::Zoiets als gebruiker:bdijkstra/Kladblok#Logboek paginabeveiligingen? –bdijkstra (overleg) 7 okt 2020 09:53 (CEST)
replies: text: :::Ja, zoiets. Suggesties: sorteerbare kolommen; beveiligingstrings afkorten (tot bv. edit=SB, edit=VB, move=VB); extra kolommen voor type en lengte beveiliging (overzichtelijker); wellicht aparte pagina's voor ns=0 en ns<>0; create hoeft er van mij niet in, het systeem met WP:Beveiligd voldoet daar wel. Wutsje 7 okt 2020 16:07 (CEST)
replies: text: ::::Sommige van je suggesties zijn me niet helemaal duidelijk. Misschien kan je een voorbeeld maken op basis van mijn voorbeeld, met inachtneming van het feit dat één beveiliging meerdere types en lengtes kan hebben. En create moet er zeker wel in want bv. De Huilende Rappers staat niet op WP:Beveiligd. –bdijkstra (overleg) 7 okt 2020 16:34 (CEST)
replies: text: :::::Ga ik mee bezig, duurt nog wel even. Wutsje 7 okt 2020 19:33 (CEST)
replies: text: ::::::Zoiets ongeveer. Wutsje 9 okt 2020 14:02 (CEST)

text: Aan de subpagina's hebben we inderdaad weinig. Meldingen op 1 pagina die iedereen desgewenst kan volgen hebben mi wel nut. Maar de pagina is juist gesplitst omdat zij te groot werd. Is het een idee om weer terug te gaan naar 1 pagina, maar oude items (automatisch) te verwijderen of archiveren zodat de grootte behapbaar blijft? — Zanaq (?) 7 okt 2020 10:04 (CEST)
Nog meer meningen? Wutsje 8 nov 2020 03:53 (CET)

text: Eens dat het feit dát er iets beveiligd is, het belangrijkste is. OT beveiligde pagina's mogen m.i. wel nog als apart overzicht bijgehouden worden. Encycloon (overleg) 8 nov 2020 11:05 (CET)
replies: text: :OT is wel juist de langste der lijsten... Wat ik als beste argument voor het stoppen met het bijhouden van deze lijsten kan bedenken is een tamelijk banaal argument, namelijk dat sommige moderatoren hun beveiliging er wel op zetten en andere niet. Dat is een situatie die ik al vaker heb aangekaart (in het kader van Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina beveiligen, waar staat "Moderatoren melden de wijzigingen in beveiliging van pagina's op Wikipedia:Beveiligde pagina's, met een korte omschrijving van de reden."; voor dat laatste is overigens niet eens een kolom ingeruimd), waarop slechts enkele lauwe reacties kwamen, en die niet is veranderd. Dat motiveert niet echt, en ik zet inmiddels bijvoorbeeld ook beveiligingen korter dan 1 maand (of was het nou 3 maanden?) er niet meer op.

text: :Ook vinden diverse moderatoren het niet nodig om door hen geplaatste niet langer geldende beveiligingen te verwijderen; ze denken daar niet aan of gaan ervan uit dat iemand anders het wel zal doen, en dat gebeurt inderdaad ook (niet meer door mij, maar er is uiteraard altijd wel weer iemand zo toeschietelijk om een (soms al lang) verlopen item van iemand anders te verwijderen). Al met al lijkt niemand deze lijsten een onderwerp van veel belang te vinden. Apdency (overleg) 8 nov 2020 21:32 (CET)
replies: text: ::Er worden inderdaad regelmatig pagina's voor bepaalde tijd beveiligd zonder dat dit wordt gemeld. Gezien de discussie hierboven hou ik er verder ook maar mee op dat nog te doen. Laat een botje het allemaal maar bijhouden. Wutsje 9 dec 2020 19:36 (CET)
=== Voorstel ===
Hallo allemaal! Ik wilde dit nog een keer oppakken. Met pywikibot lukt het me niet om aan alle wensen te voldoen. Ik kan vooralsnog niet er uit halen wat de reden is van beveiliging, beveiliger en beveiligingsdatum. Als mensen me tips daarover willen geven, graag! Zie voor het voorlopige resultaat: Gebruiker:DajasjBot/Kladblok.
Wat ik echter vooral wil is een periodiek overzicht van beveiligingen die verlopen binnenkort. Ik merkte bijvoorbeeld toevallig op dat in juni 2021 de beveiliging van Hugo de Jonge was verlopen. Gezien de stand van de pandemie leek me dat wat voorbarig. Ik zou dus willen voorstellen een aparte pagina in de Wikipedia naamruimte te maken waar een bot dagelijks/wekelijks een lijst van pagina's plaatst waarvan de beveiliging binnenkort verloopt. Moderatoren kunnen dan beoordelen of ze de beveiliging willen verlengen of het daarbij willen houden. Daarmee kunnen we iets proactiever beveiligen. Als aanvulling dacht ik er dan aan om ook regelmatig een paar permanent beveiligde pagina's daar op langs te laten komen, zodat ik ook gekeken kan worden in hoeverre dat nog van toepassing is. Ik hoor graag jullie ideeën hierover. Dajasj (overleg) 17 nov 2021 22:10 (CET)

text: De reden, beveiliger en beveiligingsdatum staan allemaal in het event log. Met deze query krijg je dat alles te zien. –bdijkstra (overleg) 18 nov 2021 11:01 (CET)
replies: text: :Top ik ga daar naar kijken :) Dajasj (overleg) 18 nov 2021 11:05 (CET)
replies: text: ::, hoor graag wat jullie hier van vinden. Dajasj (overleg) 18 nov 2021 12:53 (CET)
replies: text: :::Ik heb op verschillende plekken input gevraagd en geen bezwaar gekregen. Aanpassingen zijn daarom doorgevoerd. Is het goed dat ik de beveiliging er af haal zodat ik met bot kan werken? Dajasj (overleg) 6 jan 2022 11:59 (CET)
replies: text: :::: Waarom niet? (Het preventief beveiligen van pagina's om processen te sturen is mi sowieso ongewenst.) — Zanaq (?)  6 jan 2022 12:16 (CET)
thread_title:  Waarom ook alweer? 

message: Hallo allemaal! Ik wilde dit nog een keer oppakken. Met pywikibot lukt het me niet om aan alle wensen te voldoen. Ik kan vooralsnog niet er uit halen wat de reden is van beveiliging, beveiliger en beveiligingsdatum. Als mensen me tips daarover willen geven, graag! Zie voor het voorlopige resultaat: Gebruiker:DajasjBot/Kladblok.
Wat ik echter vooral wil is een periodiek overzicht van beveiligingen die verlopen binnenkort. Ik merkte bijvoorbeeld toevallig op dat in juni 2021 de beveiliging van Hugo de Jonge was verlopen. Gezien de stand van de pandemie leek me dat wat voorbarig. Ik zou dus willen voorstellen een aparte pagina in de Wikipedia naamruimte te maken waar een bot dagelijks/wekelijks een lijst van pagina's plaatst waarvan de beveiliging binnenkort verloopt. Moderatoren kunnen dan beoordelen of ze de beveiliging willen verlengen of het daarbij willen houden. Daarmee kunnen we iets proactiever beveiligen. Als aanvulling dacht ik er dan aan om ook regelmatig een paar permanent beveiligde pagina's daar op langs te laten komen, zodat ik ook gekeken kan worden in hoeverre dat nog van toepassing is. Ik hoor graag jullie ideeën hierover. Dajasj (overleg) 17 nov 2021 22:10 (CET)
replies: text: De reden, beveiliger en beveiligingsdatum staan allemaal in het event log. Met deze query krijg je dat alles te zien. –bdijkstra (overleg) 18 nov 2021 11:01 (CET)
replies: text: :Top ik ga daar naar kijken :) Dajasj (overleg) 18 nov 2021 11:05 (CET)
replies: text: ::, hoor graag wat jullie hier van vinden. Dajasj (overleg) 18 nov 2021 12:53 (CET)
replies: text: :::Ik heb op verschillende plekken input gevraagd en geen bezwaar gekregen. Aanpassingen zijn daarom doorgevoerd. Is het goed dat ik de beveiliging er af haal zodat ik met bot kan werken? Dajasj (overleg) 6 jan 2022 11:59 (CET)
replies: text: :::: Waarom niet? (Het preventief beveiligen van pagina's om processen te sturen is mi sowieso ongewenst.) — Zanaq (?)  6 jan 2022 12:16 (CET)
thread_title:  Voorstel