Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief6

message: Tja... Het moet mij van het hart dat ik het besluit van de moderator spijtig vind. Ik heb in mijn bijdragen aan de WP zelden zo'n trol gezien als EB, en het valt me op dat hem vaker door moderatoren de hand boven het hoofd gehouden wordt. De volgende keer dat persoon A persoon B een "idioot" noemt of woorden die ongeveer even beledigend zijn, is het bijna onmogelijk geworden die persoon te blocken zonder minstens de schijn van willekeur of vriendjespolitiek te wekken.
A propos: is er een maximale termijn tussen het doen van een belediging en de tijd dat een persoon hiervoor gestraft kan worden? Wellicht kan deze dan gepublceerd worden ter voorkoming van zinloze blokaanvragen. 
Groet,
Diogenes 4 okt 2008 21:23 (CEST)
replies: text: Hoi Diogenes, Er is geen maximale termijn tussen het plaatsen van een belediging en een eventuele daarop volgende blokkade. Zo'n maatregel zou je ook nooit hard kunnen maken in een richtlijn. Dat zou wellicht nooit door een stemming geraken. Ik wil hierbij nogmaals benadrukken dat ik het gebeurde in deze specifieke zaak uitermate betreur. Ik hoop dat je in dit geval kan volgen waarom ik besloten heb om niet te blokkeren. Hier was mijns inziens sprake van uitlokking door Otto ter Haar en dan kan je ofwel niet blokkeren, ofwel allebei blokkeren. Als je suggesties hebt over hoe het beter kan, dan verneem ik dat graag van je. Groeten, Annabel(overleg) 4 okt 2008 21:43 (CEST)
replies: text: :Als Jan Peter Balkenende zegt dat er iets met moslims is, heeft dat een heel andere impact dan wanneer Geert Wilders dat zegt. Als gebruiker Erik Baas je een idioot noemt, zegt dat eigenlijk alleen iets over gebruiker Erik Baas. In dat licht moet je die hand-boven-het-hoofd zien. Je hebt gelijk dat iemand hem afgelopen nacht had moeten blokkeren voor een uurtje of vier ofzo, maar vanmorgen om 10:00 had dat niet zoveel zin meer. Maar het valt me ook op dat niemand op zijn overlegpagina de moeite heeft genomen het met hem te bespreken. En nu heeft zomaar straffen weinig zin, maar straffen uitdelen zonder de gebruiker erbij te betrekken mijns inziens al helemaal niet. Dat het door jouw aangevraagde blok niet is uitgedeeld schept zeker GEEN precedent, en ik wil je hierbij dan ook bedanken voor de gedane moeite en betrokkenheid. Wel verbaast het me keer op keer dat Erik Baas met vriendjespolitiek in verband wordt gebracht, maar ik helemaal niet in kaart kan brengen wie zijn vriendjes dan zouden moeten zijn. Er zijn een aantal mensen die door zijn botte taalgebruik heenlezen en hem accepteren zoals hij is: een ruwe bolster-blanke pit, of onbeholpen hork die het eigenlijk zo kwaad niet bedoeld. Ook de plaats waar hij schold speelt mee, de pagina waar de laatste dagen de moddergevechten plaatsvinden. Erik Baas: als je dit leest: "Foei, niet meer schelden", hoewel ik weet dat je het advies toch (weer) naast je neerlegt. Aan de anderen: probeer dit soort dingen toch wel steeds in de context te zien: als de trollen dansen en iemand als Erik Baas voegt zijn duit toe, zweep de dans dan niet steeds op door alle regeltjes tot het maximale te 'benutten', want dan komen we in een spiraal van straffen-harder straffen terecht. EdoOverleg 4 okt 2008 21:54 (CEST)

text: Reaktie op Annabel: uitlokken door Otto? EB gaf eveneens mij dat predikaat helaas, op dezelfde pagina. :( Jammer, dus dat EB blijkbaar gewoon door kan gaan. Het is ook niet de  eerste keer namelijk dat dit onfatsoen wordt getolereerd. Groet, Tjako  overleg  4 okt 2008 21:58 (CEST)
replies: text: :Tjako, jij bent ook enige malen geblokkeerd geweest recentelijk, en EB ook. Heb je het gevoel dat jij, of EB, daar hun leven door hebben gebeterd? Vooral als er alleen maar een blok wordt uitgedeeld zonder enige context? Op die manier klinkt het mij als wegplagen in de oren, dat kan toch niet de bedoeling zijn? EdoOverleg 4 okt 2008 22:00 (CEST)
replies: text: ::Edo, de strekking van mijn opmerling was niet dat Erik alsnog geblokkeerd moet worden als erg verlate mosterd na een niet zo lekkere maaltijd, maar mijn opmerking was even ter verduidelijking richting Annabel, omdat ik haar motivatie trachtte te doorgronden, en het idee had dat ze wellicht niet het 'hele plaatje had' op moment van haar reageren. Wat betreft beteren van leven: ik vond de laatste blokkade onterecht, en dat was de arb.com. deels met me eens. Blokkades als leerstraf werken nooit. Goed ovcerleggen als leermoment lijkt me ten allen tijde nuttiger. Blokjes? hooguit even afkoelen als het te heftig wordt, of langdurig als men saboteert en vandaliseert. Dat zou mijn preferentie zijn. Ik leer overigens dagelijks bij, dus maak je niet te ongerust over mij. Desondanks dank voor de belangstelling. Groet, Tjako  overleg  4 okt 2008 23:42 (CEST)
replies: text: :::Annabel, ach van haar heb ik horen fluisteren dat het een man zou zijn. Ik kreeg van hem(haar) ook onaangekondigd een koude douche. Omdat ik niet snel genoeg wilde stoppen. Dat werkt wmb averechts. Ik vind het agentenbonnenschrijverij dergelijke afkoelblokken uitdelen. Zo van niet meepraten maar wel uitdelen. En Erik Baas? Dat is inderdaad een geval apart. Er zijn mods die houden van zijn aanpak. Hij kan in hun ogen geen kwaad doen en dus blokkeren zij hem dus nooit. Deze wachten dan totdat een ander het misschien doet en fulmineren dan daartegen. Pieter2 5 okt 2008 00:43 (CEST)
replies: text: ::::Op IRC vertelde je dat verhaal iets genuanceerder, en gaf je aan wel te snappen dat je geblokkeerd werd, maar hier speel je weer de vermoorde onschuld. Als je onterecht bent geblokkeerd kun je per direct een desysop tegen Annabel opstarten of anderszins een procedure opstarten. Als je er gewoon zelf om hebt gevraagd, maar de procedure is niet voor iedereens goedkeuring voor 100% perfect verlopen, dan moet je nu niet zielig gaan zitten kniezen, want met dat soort personen zijn we erg snel klaar hier op de wiki. Van dit soort gedrag kan ik erg boos worden. EdoOverleg 5 okt 2008 08:02 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb nergens gezegd dat ik de blokkade best wel snapte. En wanneer ben je onterecht geblokkeerd? Ik sprak van een ONAANGEKONDIGDE blokkering. Iedereen was het erover eens dat dat not done was. Pieter2 5 okt 2008 21:39 (CEST)

text: :Beste Annabel, hartelijk dank voor uw antwoord. Om met de laatste vraag te beginnen: ik heb wel een idee, maar ik vrees dat dit onhaalbaar is. Dat idee zou zijn dat we eenmalig nogmaals benadrukken dat we hier beschaafd met elkaar omgaan (desnoods in een stemming), en vervolgens iedereen die dat overtreedt, een week in de koelkast zetten. Ik bedoel, gelukkig lezen veel buitenstaanders deze pagina's niet, maar 't zou enorm slechte reclame zijn als op het internet bekend wordt hoe medewerkers elkaar soms behandelen (met de nadruk op soms: het komt gelukkig weinig voor).

text: :Ik begrijp wel waarom u het als uitlokking ziet, en ook waarom Otto het begrip 'stalking' gebruikt. MoiraMoira heeft op de Engelse wikipedia een officiele laatste waarschuwing gehad wegens stalking van dAb (link).

text: :Tenslotte moet ik er ook bij zeggen dat mijn verzuchting niet alleen tegen u is gericht: het taalgebruik van Erik Baas is me vaker in negatieve zin opgevallen, en ik heb het idee dat hij er over het algemeen mild voor wordt gestraft. Dat laatste zou ook heel goed slechts in mijn beleving waar kunnen zijn.

text: :Groet, Diogenes 5 okt 2008 09:43 (CEST).
replies: text: ::Deze bijdrage is zonder iemand in het specifiek te willen beschuldigen. Uiteindelijk zijn alle betrokkenen hier gebruikers die al lang hebben bewezen constructief en positief aan Wikipedia bij te dragen. We zijn allemaal personen, met een eigen mening, met een eigen manier van dingen benaderen. We praten over elkaar. We vertellen over elkaars fouten, die in het verleden gemaakt zijn. We proberen elkaar te besmeuren, zwart te maken. Desnoods refereren we aan al afgesloten zaken, of zaken die op een ander project (wikisage, wikibooks, wikipedia in een andere taal) spelen of speelden.

text: ::Die neiging is menselijk. We doen dat om maar van de irritatie af te zijn. We doen dat omdat we de schuldvraag graag bij de ander leggen. We denken dat, zodra het probleem op de ander geschoven is, het probleem voor onszelf opgelost is. Dat is een illusie. Wikipedia is een project dat we samen doen, om dat goed te laten verlopen moet de schuld niet bij de ander liggen maar in het niets oplossen. We moeten elkaar de ruimte geven dingen fout te doen, het oneens te zijn, erover te discussiëren, er samen uit te komen. De schuld en de fout liggen dan bij niemand in het bijzonder, zodat de schuldvraag in het niets oplost. We zijn allemaal schuldig, we zijn allemaal onschuldig. Maar uiteindelijk zijn we collega's hier.

text: ::Dus reik elkaar de hand. Respecteer elkaars goede werk aan ons gezamenlijke project, vergeef elkaars fouten. En gun elkaar een schone lei: een tweede kans, en een derde, een vierde, enzovoorts.  5 okt 2008 11:42 (CEST)
@Diogenes: Zoek even de betekenis van het woord "trol(l)" op, dan zul je zien dat dát nou juist iets is wat ik niet ben. Als je er niet uitkomt wil ik wel een paar voorbeelden geven... - Erik Baas 5 okt 2008 18:33 (CEST)

text: Je bent nogal overtuigd van je eigen gelijk en vooral van het ongelijk van anderen. Mogelijk ben jij geen trol, maar waarom gedraag je je dan als eentje? Wanneer iemand anders jouw gedrag zou vertonen, werd hij meteen voor lange tijd geblokkeerd. - Quistnix 5 okt 2008 18:36 (CEST)
replies: text: :Aan jou hetzelfde advies. Zie o.a. troll. Je kunt me van alles verwijten, maar dát niet. - Erik Baas 5 okt 2008 18:55 (CEST)
replies: text: ::Oke Erik. Dan ook niet anderen meer uitmaken voor trollen. Want waar je mee omgaat, wordt je mee besmet, dat weet je. Pieter2 5 okt 2008 21:41 (CEST)

text: :@Erik Baas: Een trol is "een persoon die op forums, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare reacties (bijvoorbeeld flames) van andere mensen uit te lokken." (lemma WP). De stroom aan beledigingen, doorhalingen van andermans bijdragen en verwijderingen van uw zijde lijken in mijn opinie geen ander doel te hebben dan het uitlokken van reacties (bijvoorbeeld editwars). Zie ook de provocerende uitspraken op uw eigen OP, waar u aangeeft niet in overleg te willen treden en reverts van uw bijdragen te bestraffen met "editwars tot beiden geblokeeerd worden." Ergo conclusio: U bent voor mij een trol. Dat u daarnaast inhoudelijke bijdragen maakt, doet daar niets aan af: een trol hoeft niet uitsluitend deze berichten te plaatsen. Diogenes 8 okt 2008 08:40 (CEST)
thread_title:  Erik Baas 

message: (gekopieerd van verzoekpagina)
* Lidewij 6 okt 2008 18:32 (CEST)
Door Gebruiker:Abnormaal is van Nederland een kaart gemaakt waarop je op de provincies kunt door klikken. (Op deze kaart is navigatie via een imagemap mogelijk.)  Sommige vinden dit een aanwinst en andere zien hier niets in. Gebruiker:Troefkaart heeft deze kaartjes/sjablonen vrij snel op de  verwijderlijst gezet. (Of op  nuweg Deze nuweg staat ter nominatie hier) Hij vindt ze “spuuglelijk en totaal onzinnig Abnormaal sjabloon” en “bevuiling van artikels” Gebruiker:Quistnix bv. vond alleen de kleur niet mooi, dus die is aangepast. 
Nu is het volgens mij bij wikipedia gangbaar dat een sjabloon tijdens nominatie (de 14 dagen) op de lemma’s mogen blijven staan. (het is geen nu weg) Nu vindt Gebruiker:Troefkaart van niet, nadat hij de nominatie deed is hij gelijk begonnen met het verwijderen er van de sjablonen. Zo lijkt dat het sjabloon op geen lemma kan worden gebruikt. Hiermee beïnvloedt hij de nominatie.  Na een aantaldagen is Troefkaart het plaatje van de aardbol op de lemma’s gaan plaatsen. En nu beschuldigd Troefkaart, Abnormaal van het door de strotdrukken van dit sjabloon.
Abnormaal zet op vele plaatsten het sjabloon terug en schrijft daarbij normale teksten in de samenvatting. Dat kan ik van de teksten van Troefkaart niet zeggen, “opzouten met die lelijke kaart !!!”,” nu ECHT ophouden met je troep”, “sjabloonpushen Abnormaal verwijderd, kappen!”, “onophoudelijk geklier Abnormaal weer verwijderd”, en verder heeft hij het over over lelijke troep, klieren. Nadat hij vandaag 3x de tekst Vandalisme van iritant (konijn) ongedaan gemaakt.)   door linkt naar Gebruiker:Abnormaal krijgt Gebruiker:Abnormaal van Troefkaart een WS sjabloon. Hierna plaatst hij nogmaals 8 x de tekst Vandalisme van iritant (konijn) ongedaan gemaakt.) in de samenvatting.
Om de nominatie ordentelijk te laten verlopen is het nodig dat Troefkaart tot de orde wordt geroepen. Is het mogelijk om naar een oplossing te zoeken wanneer een blok te zwaar is?
Wie mag de onterechte waarschuwing bij Abnormaal weghalen?
Met vriendelijke groet, --Lidewij 6 okt 2008 18:32 (CEST)
replies: text: :Voor zover ik het kan beoordelen is dit een eenvoudige editwar: Abnormaal wil graag zijn nieuwe product promoten, Troefkaart wil het liever weg hebben. Eenzijdig blokkeren is hier zinloos, ook beide blokkeren heeft slechts zin indien de editwar zich voortzet (en dan een afkoelblok van max 1 uur). Het zou van goede wil getuigen indien de discussie op de verwijderlijst wordt afgewacht, waarna bij behoud de sjablonen kunnen worden gebruikt, of anders ze worden verwijderd. Ik zie in ieder geval geen reden voor blokkade. Tijdens de wachttijd op de verwijderlijst lijkt het mij prima om het sjabloon op een of twee voorbeeldartikelen te zetten, zodat de gemeenschap een indruk krijgt wat de toegevoegde waarde is. theo 6 okt 2008 19:57 (CEST)
replies: text: ::(bwc)Lidewij, de edits waarop je doelt zijn om 8 uur vanochtend gemaakt, meer dan 10 uur vóór jouw blokverzoek. Bedoel je écht dat je een blokkade louter als straf wilt laten uitdelen? Afkoeling zal na ruim 10 uur immers niet meer nodig zijn. Ik vraag me af welk nut zo'n blokkade zou dienen, temeer daar de reverts betrekking heeft op sjablonen die (ofwel als sjabloon, ofwel als illustratie) op soortgelijke wijze in de afgelopen 3 jaar al vele malen zijn aangemaakt en na de verwijderlijst-procedure zijn weggegooid - tja, je kúnt ze natuurlijk gewoon weer zonder overleg opnieuw aanmaken, maar je kunt met zo'n ook eerst polsen (bijvoorbeeld in de Kroeg) of zo'n sjabloon of illustratie nu wel gewenst is. Wanneer dat niet gebeurt, is enige irritatie - hoewel ik die niet goed wil praten - op z'n minst begrijpelijk. Machaerus 6 okt 2008 20:00 (CEST)
replies: text: :::Ik denk dat Lidewij geen weet had van de voorgeschiedenis van dit sjabloon, en ze oppert ook dat er een andere mogelijkheid is om de zaak op te lossen naast blokkeren. Blokverzoek is hoe dan ook .  6 okt 2008 20:19 (CEST)
(verplaatst van verzoekpagina)

text: @Theo en Machaerus, dit is geen eenvoudige editwar. Ik heb het over niet over een afkoelblok, het gaat over een edit-war van al een week. Ik mis het respect van Troefkaart om 14 dagen te wachten. En dan nog die intimideerde teksten. Maar een brutaal mens heeft de halve wereld ook hier.!

text: @JacobH, Ik lees nergens iets van een voorgeschiedenis. Ik vind de kaart handig. Jacob, ik opper niet dat er een andere oplossing is. Ik vraag “Is het mogelijk om naar een oplossing te zoeken wanneer een blok te zwaar is?”!! Ik ga de sjablonen terugzetten en Troefkaart moet ze laten staan totdat er een uitslag is, zoals gebruikelijk wanneer iets op de verwijderlijst is geplaatst. Maar ja wie maakt hem iets wanneer hij ze, eigen wil is wet, weer weghaalt? (We kunnen toch niet zeggen dat de sjablonen een gevaar zijn voor wikipedia. Ze staan meestal op de categoriepagina's) Groet,--Lidewij 6 okt 2008 21:02 (CEST)

text: En mag ik die waarschuwing die Troefkaart plaatste weghalen?
replies: text: :Maar Lidewij, maar als het geen strafblok is en geen afkoelblok, bedoel je dan kennelijk dat Troefkaart tot het einde van de nominatie van de sjablonen geblokkeerd moet worden, zodat hij de edits die jij nu kennelijk gaat maken niet kan verwijderen? Dat meen je toch hopelijk niet? Machaerus 6 okt 2008 21:08 (CEST)

text: :(na bwc) Olie op het vuur. Beide drijven hun zin door, dat is een (eenvoudige) editwar. Blokkeren is zinloos en ongewenst, tenzij ter afkoeling. Bevries nu gewoon zoals het nu is (troefkaart ook aub) en dan aan het einde van de verwijdernominatie zien wat de uitkomst wordt. theo 6 okt 2008 21:26 (CEST)
Gebruiker:Abnormaal is al een jaar of twee bezig dergelijke klikkaart - al dan niet in werkende vorm - te pushen. Ofwel rechtstreeks in artikels, dan in bewegende sjablonen, dan in provinciesjablonen, dan weer in portalen, dan weer in "kaartsjablonen". En dit zowel onder zijn eigen gebruikersnaam, en met een paar sokpoppen (die men trouwens alsmaar laat openstaan). Vandaar de irritatie van Troefkaart waarschijnlijk ;-) Als een nieuwe gebruiker met zoiets zou afkomen, zou dat wel mooi afgehandeld worden -- althans, dat mag ik toch hopen !!! --, wanneer iemand blijft pushen, dan kijkt men na een tijdje enkel nog naar de manier waarop dit gebeurt natuurlijk. Niet dat dat op zich eigenlijk de goede manier van handelen is, maar we lijden allemaal wel aan dit soort irritatie denk ik ;-) --LimoWreck 6 okt 2008 21:24 (CEST)

text: Eens met Limowreck. @Abnormaal heeft maar één doel: zijn zelf uitgevonden plaatjes zien te plaatsen. En dat nu al jaren. Ze zijn al vaker weggestemd. Het heeft geen zin om deze onzin steeds te herhalen. Er zijn vast wel andere websites waar hij zijn hobby kan beoefenen. --VanBuren 6 okt 2008 21:48 (CEST)
replies: text: :Bwc Bwc, Beste Machaerus, Ik vind wel dat hij een strafblok verdient, maar ik zou me ook kunnen voorstellen dat hij het krijgt wanneer hij weer aan het verwijderen gaat. Ik zou de situatie van ten tijden de nominatie terug willen zetten en dat hij daar tot het einde van de nominatie vanaf blijft. Dus niet zoals Theo stelt. Wanneer je een sjabloon weg wil hebben is daarvoor de verwijderlijst en niet de editwar.  En bij nu bevriezen zou Troefkaart profijt  behalen uit zijn respectloos handelen.  Alleen het lemma welke door max is veranderd komt Troefkaart niet aan. Begrijpelijk de kans is groot dat max dan alle lemma’s terug zal zetten. En max is een volhouder.
replies: text: ::Lidewij, bedankt voor je uitleg, ik begrijp dat je blokaanvraag inderdaad een aanvraag is voor een strafblok. Ik constateer dan ook dat jij en ik van mening verschillen over de functie en het nut van blokkades in het algemeen (en overigens ook in dit specifieke geval). Maar het verklaart wel je aanvraag. Machaerus 6 okt 2008 22:26 (CEST)

text: :Ik begrijp uit het bovenstaande, dat drie jaar geleden het sjabloon al eens is neer gezet, dat wil niet zeggen dat er nu geen nieuwe kansen mogen zijn. En wanneer deze dingen zouden spelen is het wel logisch dat bij de nominatie te vermelden. Het is niet gebeurd, dus neem ik aan ook minder van belang. Groet,--Lidewij 6 okt 2008 21:51 (CEST)
replies: text: ::Ik zie hier vele gebruikers dingen maken die op een lemma komen. Volgens mij doen wij dat allemaal. Ik loop hier toch al even rond en ik had ze niet eerder gezien en ik vind de kaartjes mooi. --Lidewij 6 okt 2008 21:55 (CEST)

text: ::Lidewij: het gaat niet om 1 precedent hoor. In het voorjaar van 2006 is Abnormaal (en zijn sokpoppen) ooit met dergelijke sjablonen afgekomen. Ik herinner me destijds zelfs wat tips gegeven te hebben, maar uiteindelijk bleek het niet werkbaar . Later is hij opnieuw met die sjablonen gekomen. En nog eens. Op een dag begon hij dan maar bestaande sjablonen er mee te vullen. En dan opeens lijsten. En dan kwam hij plots met een hoop "Portalen" voor alle NL provincies: inhoud hadden ze niets te bieden; het waren louter vehikels om zijn sjablonen te kunnen neerpoten. Toen dat weer weggestemd werd door de gemeenschap, kwam hij prompt met een nieuwe "naamruimte" op de proppen, iets zoals Navigatie:Zuid-Holland, wat ook weer werd weggestemd. En zo gaat dat ondertussen al ruim 2 jaar... Dat Troefkaart onbeschoft is hebben we al genoeg gemerkt; dat zijn "achtervolgen" van individuen als Tsjako-of-hoe-heet-ie meer op cyberpesten lijkt dan wat anders, dat zien we ook; maar eerlijk gezegd, in dit geval in kwestie hier: als iemand zoals Abnormaal na ettelijke stemmingen en verwijdersessies 2 jaar lang blijft nieuwe manieren verzinnen om zijn bewegende HTML-experimenten op wikipedia te "spammen", ... wat kan je dan nog meer dan ? Tjah, wat beleefder zijn, dat wel natuurlijk. Ik merk op de verwijderlijst dat regelmatig spam, experimentele, onzinartikel e.d. ge-nuweg-d worden wanneer ze als tig keren eerder zijn aangemaakt, dus het is een beetje de gangbare manier van werken zeker? --LimoWreck 6 okt 2008 22:03 (CEST)

text: ::LimoWreck, dank voor je uitleg. Jammer van de kaartjes ik vind ze echt mooi en handig. Is dit weer zo'n oude vete waar men in blijft hangen? Jammer. Hoe brengen we Troefkaart manieren bij? Groet, --Lidewij 6 okt 2008 22:14 (CEST)
replies: text: :::Het is gewoon kinnesinne van diegene die deze kaartjes weg wil hebben. Dat het al een jaar aan de gang is, spreekt wat dat betreft boekdelen. Ze zien er keurig uit en werken goed. Als men nu met redelijke argumenten kwam, maar nee: ze zijn lelijk, ze zijn onnodig, ze zijn overbodig komen als imho zwakke argumenten. Pieter2 6 okt 2008 23:04 (CEST)

text: ::Alweer stoken Pieter? Verkeerd gebruik van woord "kinnesinne". Verdere opmerkingen niet nuttig. Oordeel "redelijke" en "zwakke" argumenten erg POV. Het is belangrijk dat het gebruik van wikipedia zo gemakkelijk mogelijk gebeurt. De relevantie of een toevoeging "mooi en handig" is en dat "mooi en handig" het gebruik vergemakkelijken moet eerst maar eens aangetoond worden. En dan bij voorkeur vóórdat het in gebruik genomen wordt. --VanBuren 7 okt 2008 14:45 (CEST)
replies: text: :::Pardon Lidewij, moet IK manieren bijgebracht worden? Als er iemand is die, gezien dit misleidende en eenzijdige blokverzoek manieren bijgebracht moet worden ben JIJ dat, shame on you. Gatver, bah. Troefkaart 7 okt 2008 15:18 (CEST)
(einde van verzoekpagina verplaatste deel discussie)
replies: text: ::::Verkeerd gebruik van het woord stoken vanBuren. De kwalificatie POV over een oordeel is uiteraard. Elk oordeel is daarmee POV, ook dat van jou en Troefkaart. De kaartjes zijn imho inderdaad mooi en bruikbaar. Maar de kaartjes hebben lang genoeg gestaan om de waarde te zien wat navigeren enzo betreft. Wat is het probleem van het gebruik van de kaart? Ongemakkelijk? In welk opzicht? En iets dat gekwalificeerd wordt als handig, kun je met een zeer kleine moeite uitleggen als gebruikersvriendelijk. Pieter2 7 okt 2008 23:40 (CEST)
thread_title:  Discussie Troefkaart (2) 

message: Ik heb besloten mij eenzijdig uit deze discussie terug te trekken omdat er 1 de verstandigste moet zijn. Uiteraard zitten er twee kanten aan dit verhaal en als iemand nog vragen heeft hoor ik het uiteraard graag op mijn OP. Wie wil weten wat hier stond kan terecht in de bewerkingsgeschiedenis; ik had op elke beschuldiging een inhoudelijke reactie geplaatst.
Zie ook onderaan mijn reactie op Woudloper. Eenieder die nog twijfelt aan mij kan de mensen die ik op mijn GP goede wikipedianen noem vragen of ik een trol ben, dat zijn de mensen waarmee ik wel uit de voeten kan.
De motivatie om mij gedeeltelijk terug te trekken uit de discussie met sommige mensen (waaronder Wutsje en Pjetter) staat hier uitgebreid beschreven:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:PatrickVanM#Webstek.2Fwebsite
KWiki 11 okt 2008 13:04 (CEST)
update: in overleg met Tjipke is besloten dat ik niet eens meer de moeite ga doen om al dat vandalisme van mensen die webstek boven website prefereren zelf te reverten; daar zijn die moderatorknopjes veel handiger voor. KWiki 11 okt 2008 17:49 (CEST)
replies: text: Update: ik heb helemaal niets met jou overlegd, ik heb je alleen gewezen op de onwenselijkheid om een bewerkignsoorlog te voeren met Pjetter over iets dat in beide gevallen niet fout is.

text: Ik zie dat je hier en elders op Wikipedia bezig bent om allerlei personen (o.a. Wutsje, Effeietsanders, Pjetter, mijzelf) het bloed onder de nagels vandaan te halen, uit te dagen en woorden in de mond te leggen. Stop daarmee, je zet anders je voorrecht om hier te mogen editten op het spel. Tjipke de Vries 11 okt 2008 18:37 (CEST)
replies: text: :Tjipke, je naam is leuk; maar je moet echt gaan lezen voordat je denkt te weten hoe alles zit. Als je alleen op de stukjes info die je hier en daar meekrijgt reageert (http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Effeietsanders#KWiki) dan doe je me tekort. KWiki 11 okt 2008 19:06 (CEST)
==== Reactie op  ====
Het is kennelijk tijd geworden om es na te gaan wat voor vlees we hier in de kuip hebben.
Wet van Koen
December 2007 - Voor zover dat is na te gaan begint Kwiki's wikicarriére in de naamruimte op 24 december vorig jaar, wanneer hij vanaf het ip-adres 85.223.108.141 een onzinlemma over ene Wet van Koen aanmaakt, dat vrijwel direct wordt verwijderd. Dezelfde dag deelt hij overigens een speldenprikje uit aan Torero, waaruit blijkt dat hij met het zich inlezen op nl:wiki in ieder geval WP:GPA al heeft gevonden ().
Travian
Maart 2008 - Op 16 maart plaatst 85.223.108.141 op :en:Travian een ongewenste externe link (, 1) naar een website over dit spel (een site waarbij, zo leert Google, iemand met dezelfde naam betrokken is als de bedenker van de zogenaamde Wet van Koen). Een dag later doet hij op :nl:Travian hetzelfde ( 2). Beide keren wordt de link prompt verwijderd. Op nl krijgt 85.223.108.141 er een  van SilverSpoon voor ().
Mei - Veel effect heeft het linkspam-sjabloon echter niet: op 4 mei zet 85.223.108.141 de link toch weer op nl:Travian ( 3). Ook die wordt verwijderd, maar de boodschap komt blijkbaar nog altijd niet over: een dag later zet 85.223.108.141 de link weer terug ( 4). Diezelfde dag maakt 85.223.108.141 de account Kwiki aan en laat de ip-gp verwijderen, omdat die niet meer nodig zou zijn. Hij zal als Kwiki echter tot 2 oktober geen bewerkingen doen, maar blijft daarentegen wel als ip-er actief.
Juni - Op 27 juni verwijdert iemand op en:Travian de link naar de Travian-website (). Dit levert die persoon prompt een vermaning van 85.223.108.141 op () (die hij pas in oktober weer zou verwijderen, (). Drie dagen later wijzigt 85.223.108.141 op en:Travian de woorden "Please DO NOT add a referral link here" tamelijk sneaky in "Please DO NOT add or remove a referral link here. Thanks in advance" - en zet z'n linkje er weer bij ( 5). Dat doet hij ook op nl:Travian ( 6), hetgeen hem opnieuw een  oplevert, nu van MoiraMoira ().
Juli 2008 - Op 7 juli wordt op nl:Travian vanaf ip-adres 66.35.79.142 (een open proxy) wederom het inmiddels bekende linkje naar de Travian-site gezet ( 7). Dat wordt verwijderd en direct weer teruggezet ( 8), voor de verandering bovendien ook maar weer eens op en:Travian, wederom op de sneaky manier ( 9). Op nl:Travian wordt de link door SilverSpoon verwijderd, hetgeen 66.35.79.142 doet besluiten om Silverspoons opee op te sieren met onder andere de woorden "Tering wat ben je een irritante vandaal zeg!" () - waarna hij de link wéér terugzet ( 10). Het lemma wordt daarop door MarkW wegens "herhaaldelijke linkspam" semibeveiligd ().
Gebruiker 85.223.108.141 (!) neemt hier geen genoegen mee en gaat bij Silverspoon verhaal halen, op wiens opee hij kort achter elkaar viermaal de eerder vanaf de open proxy 66.35.79.142 gemaakte opmerking bewerkt
(, 
, 
 en
). RonaldB meldt Spoon dat de link verwijst naar een privé-site (), waarop Spoon aan 
85.223.108.141 vraagt of het om diens site gaat (). Vanaf het ip-adres 213.93.115.33 (!) wordt die vraag ontkennend beantwoord (). Even later wordt door 85.223.108.141 de ondertekening van 213.93.115.33 gewijzigd in 85.223.108.141 (). Ondertussen heeft 85.223.108.141 het bestaan om - na zelf inmiddels in totaal tien keer z'n ongewenste linkje op twee wiki's geplugd te hebben - SilverSpoon op WP:AGF te wijzen ().
EdBever, die eveneens bij de discussie over Travian betrokken is, krijgt er ook van langs en wordt door 85.223.108.141 op zijn opee een "teleurstellend slechte mod" genoemd (). Gebruiker 85.223.108.141 nomineert het  lemma David di Michele, dat door EdBever is opgelapt, op Direct te verwijderen voor nuweg (). RonaldB maant hem daarop te stoppen met stalken (). Een dag later krijgt EdBever, die het Travian-linkje op de meta-blacklist heeft laten zetten, desondanks van 85.223.108.141 te horen: "Je wordt bedankt voor je tegenwerking. Je hebt de discussie verloren dus had je de (overigens extreem simpel te omzeilen) blacklist nodig, heel nobel van je." Ook suggereert 85.223.108.141 dat EdBever niet "kan omgaan met [zijn] verantwoordelijkheden" ().
Op 9 juli bewerkt 85.223.108.141 ongevraagd SilverSpoons opee, wanneer hij de discussie over het Travian-lemma daar verwijdert, waarbij hij in de bewerkingssamenvatting meldt: "gecensureerde versie verplaatst naar overleg Travian" (). Spoon maakt dit ongedaan ("wil je even van mijn overleg afblijven s.v.p.") ().
Op 19 juli doet 85.223.108.141 een bewerking op de opee van RonaldB, waaruit blijkt dat ie aardig op de hoogte is van het werken met open proxies (). 
Gedoe met mij
Augustus - Tot dan toe heb ik zelf geen bemoeienis met 85.223.108.141 gehad. Dat verandert op 15 augustus, wanneer hij bij het lemma Dharma (yoga), waarmee niets mis is, een onzinoverlegpagina Overleg:Dharma (yoga) aanmaakt, waarop hij schrijft: "Ik ruik een nuweg!" (). Dit levert hem van mij een -sjabloon op ().
September - Op 14 september komt gebruiker 85.223.108.141 langs op mijn overlegpagina en verzoekt me om even op zijn opee te kijken (). Daar lees ik: "Als het niet de bedoeling is om mogelijke nuwegs te melden op de overleg pagina; waar moet dat dan? Sorry ben wikin00b." (). Ik kijk es even naar zijn bewerkingen, zie al snel dat hij vele weken eerder al David di Michele op Direct te verwijderen heeft geplaatst, waaruit ik concludeer dat hij toch echt wat minder "wikin00b" is dan hij doet voorkomen. Mijn reactie: "Gezien deze bewerking en het feit dat ook uw andere bijdragen niet de indruk wekken dat u niet weet hoe het op nl:wiki werkt, lijkt me dit een typisch gevalletje vragen naar de bekende weg" ().
Oktober 2008 - Op 2 oktober komt 85.223.108.141 in reactie hierop in de vermoorde onschuld-modus preken op mijn opee (). Ik reageer voor mijn doen tamelijk expliciet: "Het is maar goed dat ik van aard altijd gelijkmatig, beleefd en geneigd tot vriendelijkheid ben, want anders zou ik zeggen: lazer op" (). Gebruiker 85.223.108.141 meldt daarop "flink teleurgesteld" te zijn (). Ik besluit die hele onzin te verwijderen, maar dat mag niet van 85.223.108.141, die alles prompt terugzet. Zo gaat dat een paar keer heen en weer, totdat Robotje op mijn verzoek mijn opee semibeveiligt (). Vervolgens zet 85.223.108.141 de van mijn opee verwijderde discussie zowel neer op Robotje's opee () als op die van zichzelf (). Bij de laatste bewerking plaatst ie daarbij het kopje: "Kijk Wutsje heeft een hekel aan me omdat ik m wees op n taalfout" (waarmee hij vermoedelijk refereert aan het feit dat het concept van de dubbele ontkenning voor hem mogelijk nog wat te hoog is gegrepen). Overigens vraagt Robotje hem waarom ie niet gewoon met z'n account bewerkt (), waarop het antwoord een of ander vaag verhaal over een backup is en dat hij over een uurtje "weer Kwiki" zal zijn (). Lees voor "weer" overigens: "voor het eerst sinds 7 mei".
Al met al heb ik er genoeg van en besluit tot een ip-blokverzoek (). Moira wijst dat af, maar schrijft wel "geen blok nog maar onderaan overlegpagina (die ik hersteld heb en doorgelezen en toen bleek me al gauw wat er aan de hand was) een heel heldere boodschap geplaatst die niet voor misbegrijpen vatbaar is. Indien er doorgeklierd wordt is het einde oefening voor deze aandachtvrager" ().
Twee dagen verschijnt 85.223.108.141 - nu éindelijk in zijn gedaante als Kwiki - opnieuw op mijn opee en plaatst daar wederom enkele schijnheiligheden (). Ik verwijder de onzin, hij zet het weer terug en meldt daarbij in chocoladeletters: "Wutsje stop met dat irritante gedoe, bijvoorbaat dank" (). Dat gaat nog een keer zo. Mijn visie op wie er precies irritant is blijkt een andere en ik besluit tot een regblokverzoek (). Effeietsanders noemt de zaak een "lastig dossier". Hij legt geen afkoelblokkade op, maar zegt wel: "Het lijkt erop dat de problemen min of meer zijn bezonken intussen. Ik heb de archivering aangepast om verdere escalatie te voorkomen, en volgens mij is inmiddels toegezegd dat er niet meer doorgegaan zal worden op de OP van Wutsje. Ik hoop dat de kous hiermee af is. Mocht het gedoe doorgaan, zijn verdere maatregelen wellicht noodzakelijk." ().
Gezien Kwiki's bijdragen van vandaag hier, hier en hier lijkt het er echter vooralsnog niet op, dat aan het "gedoe" van deze gebruiker een einde is gekomen. Wutsje 10 okt 2008 21:55 (CEST)

text: Waarvan akte. Wutsje 11 okt 2008 06:59 (CEST)
<Reactie Kwiki verwijderd door Kwiki>
Het wordt tijd dat iemand die niets anders weet te presteren dan een hoop onnutte wijzigingen door te voeren en langdradige aantijgingen te houden gaat beseffen dat dat niet is waar wiki voor is, Kwiki.
Jcwf 11 okt 2008 08:11 (CEST)
Ik heb een hekel aan trollen
Jcwf 11 okt 2008 08:22 (CEST)
----
<Reactie Kwiki verwijderd door Kwiki>

text: Beste Kwiki, ik zie hierboven gebruikers hele lappen tekst toevoegen die over elkaar gaan. Het doel van dit project is een encyclopedie schrijven. Tot mijn plezier was jij de laatste dagen bezig met series kleine, nuttige wijzigingen maken. Dat lijkt me in tegenstelling t.o.v. het toevoegen van allerlei niet interessante teksten als de "Wet van Koen", een goeie zaak. Dus wel, ik ben geneigd je als een waardevolle nieuwe gebruiker te accepteren. Daarom hierbij een advies.

text: Op Wikipedia kan iedereen bewerken, dus iedereen lijkt in eerste instantie gelijk. Maar dat is eigenlijk niet zo. Er zijn hier gebruikers die in het verleden zoveel geschreven hebben dat, als ze iets opmerken of zeggen, er vanwege hun reputatie sneller naar hen geluisterd wordt dan anderen. Ook zijn er mensen hier die moderatorknopjes hebben en daardoor, of ze willen of niet, meer macht hebben dan anderen. Je bent nu goed bezig, voor mij begin je met een schone lei. Houd op met je vinger naar anderen te wijzen. Houd op je gelijk te zoeken en want dat zul je niet van iedereen krijgen, daarvoor heb je in het verleden teveel niet-nuttige toevoegingen gedaan. Als je een tijdje bezig bent met goeie bijdragen zul je zien dat iedereen veel beter over je denkt en beter naar je luistert.

text: Ik stel voor deze discussie hierbij af te ronden want ik kan me niet voorstellen dat er nog veel nieuws uit naar voren zal komen. Dat geldt zowel voor Kwiki als de andere participanten. Vr. groeten,  11 okt 2008 10:42 (CEST)

text: PS voor wie toch nog lappen tekst toe wil voegen, op het moment wordt er een schrijfwedstrijd georganiseerd en inschrijven kan nog steeds.
replies: text: :@Kwiki: Zomaar een observatie: voor iemand die naar eigen zeggen geen stalker of dwarsligger is heb je daar wel uitermate veel tekst voor nodig. Zou je je energie niet liever steken in het schrijven en aanvullen van artikelen in de encyclopedie-naamruimte? Tjipke de Vries 11 okt 2008 10:44 (CEST)
@Tjipke: Mooie naam! Ik heb nergens gezegd dat ik geen stalker ben (al ben ik dat niet hoor!). Ik voelde me vooral nogal gestalkt door Wutsje... Eigenlijk was ik al (zie woudlopers comment) bezig gegaan met voornamelijk kleine correcties (taal/type/grammatica fouten te herstellen) en was Wutsje al bijna weer vergeten maar ik was hierdoor nogal.. euhm.. afgeleid dus helaas is je observatie terecht. Edit: maar niet voor lang; heb n nieuw plan van aanpak !
@Woudloper: uiteraard heb je gelijk. ik denk dat je me een goed plan hebt gegeven. Fijn dat je met me meedenkt. Ik heb misschien een goede oplossing gevonden.
Beste Woudloper,
Dankjewel voor je zeer waardevolle advies. Dankzij jou kwam ik op de ideale strategie om voor eens en voor altijd aan te tonen hoe de vork in de steel zit.
Wees niet bang, bij deze methode vallen geen doden. Ik heb een uitgebreide uitleg hier geplaatst:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:PatrickVanM#Webstek.2Fwebsite
Nogmaals bedankt want zonder jou had ik waarschijnlijk een minder slimme aanpak gekozen.
KWiki 11 okt 2008 12:50 (CEST)
thread_title: Discussie Kwiki

message: Het is kennelijk tijd geworden om es na te gaan wat voor vlees we hier in de kuip hebben.
Wet van Koen
December 2007 - Voor zover dat is na te gaan begint Kwiki's wikicarriére in de naamruimte op 24 december vorig jaar, wanneer hij vanaf het ip-adres 85.223.108.141 een onzinlemma over ene Wet van Koen aanmaakt, dat vrijwel direct wordt verwijderd. Dezelfde dag deelt hij overigens een speldenprikje uit aan Torero, waaruit blijkt dat hij met het zich inlezen op nl:wiki in ieder geval WP:GPA al heeft gevonden ().
Travian
Maart 2008 - Op 16 maart plaatst 85.223.108.141 op :en:Travian een ongewenste externe link (, 1) naar een website over dit spel (een site waarbij, zo leert Google, iemand met dezelfde naam betrokken is als de bedenker van de zogenaamde Wet van Koen). Een dag later doet hij op :nl:Travian hetzelfde ( 2). Beide keren wordt de link prompt verwijderd. Op nl krijgt 85.223.108.141 er een  van SilverSpoon voor ().
Mei - Veel effect heeft het linkspam-sjabloon echter niet: op 4 mei zet 85.223.108.141 de link toch weer op nl:Travian ( 3). Ook die wordt verwijderd, maar de boodschap komt blijkbaar nog altijd niet over: een dag later zet 85.223.108.141 de link weer terug ( 4). Diezelfde dag maakt 85.223.108.141 de account Kwiki aan en laat de ip-gp verwijderen, omdat die niet meer nodig zou zijn. Hij zal als Kwiki echter tot 2 oktober geen bewerkingen doen, maar blijft daarentegen wel als ip-er actief.
Juni - Op 27 juni verwijdert iemand op en:Travian de link naar de Travian-website (). Dit levert die persoon prompt een vermaning van 85.223.108.141 op () (die hij pas in oktober weer zou verwijderen, (). Drie dagen later wijzigt 85.223.108.141 op en:Travian de woorden "Please DO NOT add a referral link here" tamelijk sneaky in "Please DO NOT add or remove a referral link here. Thanks in advance" - en zet z'n linkje er weer bij ( 5). Dat doet hij ook op nl:Travian ( 6), hetgeen hem opnieuw een  oplevert, nu van MoiraMoira ().
Juli 2008 - Op 7 juli wordt op nl:Travian vanaf ip-adres 66.35.79.142 (een open proxy) wederom het inmiddels bekende linkje naar de Travian-site gezet ( 7). Dat wordt verwijderd en direct weer teruggezet ( 8), voor de verandering bovendien ook maar weer eens op en:Travian, wederom op de sneaky manier ( 9). Op nl:Travian wordt de link door SilverSpoon verwijderd, hetgeen 66.35.79.142 doet besluiten om Silverspoons opee op te sieren met onder andere de woorden "Tering wat ben je een irritante vandaal zeg!" () - waarna hij de link wéér terugzet ( 10). Het lemma wordt daarop door MarkW wegens "herhaaldelijke linkspam" semibeveiligd ().
Gebruiker 85.223.108.141 (!) neemt hier geen genoegen mee en gaat bij Silverspoon verhaal halen, op wiens opee hij kort achter elkaar viermaal de eerder vanaf de open proxy 66.35.79.142 gemaakte opmerking bewerkt
(, 
, 
 en
). RonaldB meldt Spoon dat de link verwijst naar een privé-site (), waarop Spoon aan 
85.223.108.141 vraagt of het om diens site gaat (). Vanaf het ip-adres 213.93.115.33 (!) wordt die vraag ontkennend beantwoord (). Even later wordt door 85.223.108.141 de ondertekening van 213.93.115.33 gewijzigd in 85.223.108.141 (). Ondertussen heeft 85.223.108.141 het bestaan om - na zelf inmiddels in totaal tien keer z'n ongewenste linkje op twee wiki's geplugd te hebben - SilverSpoon op WP:AGF te wijzen ().
EdBever, die eveneens bij de discussie over Travian betrokken is, krijgt er ook van langs en wordt door 85.223.108.141 op zijn opee een "teleurstellend slechte mod" genoemd (). Gebruiker 85.223.108.141 nomineert het  lemma David di Michele, dat door EdBever is opgelapt, op Direct te verwijderen voor nuweg (). RonaldB maant hem daarop te stoppen met stalken (). Een dag later krijgt EdBever, die het Travian-linkje op de meta-blacklist heeft laten zetten, desondanks van 85.223.108.141 te horen: "Je wordt bedankt voor je tegenwerking. Je hebt de discussie verloren dus had je de (overigens extreem simpel te omzeilen) blacklist nodig, heel nobel van je." Ook suggereert 85.223.108.141 dat EdBever niet "kan omgaan met [zijn] verantwoordelijkheden" ().
Op 9 juli bewerkt 85.223.108.141 ongevraagd SilverSpoons opee, wanneer hij de discussie over het Travian-lemma daar verwijdert, waarbij hij in de bewerkingssamenvatting meldt: "gecensureerde versie verplaatst naar overleg Travian" (). Spoon maakt dit ongedaan ("wil je even van mijn overleg afblijven s.v.p.") ().
Op 19 juli doet 85.223.108.141 een bewerking op de opee van RonaldB, waaruit blijkt dat ie aardig op de hoogte is van het werken met open proxies (). 
Gedoe met mij
Augustus - Tot dan toe heb ik zelf geen bemoeienis met 85.223.108.141 gehad. Dat verandert op 15 augustus, wanneer hij bij het lemma Dharma (yoga), waarmee niets mis is, een onzinoverlegpagina Overleg:Dharma (yoga) aanmaakt, waarop hij schrijft: "Ik ruik een nuweg!" (). Dit levert hem van mij een -sjabloon op ().
September - Op 14 september komt gebruiker 85.223.108.141 langs op mijn overlegpagina en verzoekt me om even op zijn opee te kijken (). Daar lees ik: "Als het niet de bedoeling is om mogelijke nuwegs te melden op de overleg pagina; waar moet dat dan? Sorry ben wikin00b." (). Ik kijk es even naar zijn bewerkingen, zie al snel dat hij vele weken eerder al David di Michele op Direct te verwijderen heeft geplaatst, waaruit ik concludeer dat hij toch echt wat minder "wikin00b" is dan hij doet voorkomen. Mijn reactie: "Gezien deze bewerking en het feit dat ook uw andere bijdragen niet de indruk wekken dat u niet weet hoe het op nl:wiki werkt, lijkt me dit een typisch gevalletje vragen naar de bekende weg" ().
Oktober 2008 - Op 2 oktober komt 85.223.108.141 in reactie hierop in de vermoorde onschuld-modus preken op mijn opee (). Ik reageer voor mijn doen tamelijk expliciet: "Het is maar goed dat ik van aard altijd gelijkmatig, beleefd en geneigd tot vriendelijkheid ben, want anders zou ik zeggen: lazer op" (). Gebruiker 85.223.108.141 meldt daarop "flink teleurgesteld" te zijn (). Ik besluit die hele onzin te verwijderen, maar dat mag niet van 85.223.108.141, die alles prompt terugzet. Zo gaat dat een paar keer heen en weer, totdat Robotje op mijn verzoek mijn opee semibeveiligt (). Vervolgens zet 85.223.108.141 de van mijn opee verwijderde discussie zowel neer op Robotje's opee () als op die van zichzelf (). Bij de laatste bewerking plaatst ie daarbij het kopje: "Kijk Wutsje heeft een hekel aan me omdat ik m wees op n taalfout" (waarmee hij vermoedelijk refereert aan het feit dat het concept van de dubbele ontkenning voor hem mogelijk nog wat te hoog is gegrepen). Overigens vraagt Robotje hem waarom ie niet gewoon met z'n account bewerkt (), waarop het antwoord een of ander vaag verhaal over een backup is en dat hij over een uurtje "weer Kwiki" zal zijn (). Lees voor "weer" overigens: "voor het eerst sinds 7 mei".
Al met al heb ik er genoeg van en besluit tot een ip-blokverzoek (). Moira wijst dat af, maar schrijft wel "geen blok nog maar onderaan overlegpagina (die ik hersteld heb en doorgelezen en toen bleek me al gauw wat er aan de hand was) een heel heldere boodschap geplaatst die niet voor misbegrijpen vatbaar is. Indien er doorgeklierd wordt is het einde oefening voor deze aandachtvrager" ().
Twee dagen verschijnt 85.223.108.141 - nu éindelijk in zijn gedaante als Kwiki - opnieuw op mijn opee en plaatst daar wederom enkele schijnheiligheden (). Ik verwijder de onzin, hij zet het weer terug en meldt daarbij in chocoladeletters: "Wutsje stop met dat irritante gedoe, bijvoorbaat dank" (). Dat gaat nog een keer zo. Mijn visie op wie er precies irritant is blijkt een andere en ik besluit tot een regblokverzoek (). Effeietsanders noemt de zaak een "lastig dossier". Hij legt geen afkoelblokkade op, maar zegt wel: "Het lijkt erop dat de problemen min of meer zijn bezonken intussen. Ik heb de archivering aangepast om verdere escalatie te voorkomen, en volgens mij is inmiddels toegezegd dat er niet meer doorgegaan zal worden op de OP van Wutsje. Ik hoop dat de kous hiermee af is. Mocht het gedoe doorgaan, zijn verdere maatregelen wellicht noodzakelijk." ().
Gezien Kwiki's bijdragen van vandaag hier, hier en hier lijkt het er echter vooralsnog niet op, dat aan het "gedoe" van deze gebruiker een einde is gekomen. Wutsje 10 okt 2008 21:55 (CEST)
replies: text: Waarvan akte. Wutsje 11 okt 2008 06:59 (CEST)
<Reactie Kwiki verwijderd door Kwiki>
Het wordt tijd dat iemand die niets anders weet te presteren dan een hoop onnutte wijzigingen door te voeren en langdradige aantijgingen te houden gaat beseffen dat dat niet is waar wiki voor is, Kwiki.
Jcwf 11 okt 2008 08:11 (CEST)
Ik heb een hekel aan trollen
Jcwf 11 okt 2008 08:22 (CEST)
----
<Reactie Kwiki verwijderd door Kwiki>

text: Beste Kwiki, ik zie hierboven gebruikers hele lappen tekst toevoegen die over elkaar gaan. Het doel van dit project is een encyclopedie schrijven. Tot mijn plezier was jij de laatste dagen bezig met series kleine, nuttige wijzigingen maken. Dat lijkt me in tegenstelling t.o.v. het toevoegen van allerlei niet interessante teksten als de "Wet van Koen", een goeie zaak. Dus wel, ik ben geneigd je als een waardevolle nieuwe gebruiker te accepteren. Daarom hierbij een advies.

text: Op Wikipedia kan iedereen bewerken, dus iedereen lijkt in eerste instantie gelijk. Maar dat is eigenlijk niet zo. Er zijn hier gebruikers die in het verleden zoveel geschreven hebben dat, als ze iets opmerken of zeggen, er vanwege hun reputatie sneller naar hen geluisterd wordt dan anderen. Ook zijn er mensen hier die moderatorknopjes hebben en daardoor, of ze willen of niet, meer macht hebben dan anderen. Je bent nu goed bezig, voor mij begin je met een schone lei. Houd op met je vinger naar anderen te wijzen. Houd op je gelijk te zoeken en want dat zul je niet van iedereen krijgen, daarvoor heb je in het verleden teveel niet-nuttige toevoegingen gedaan. Als je een tijdje bezig bent met goeie bijdragen zul je zien dat iedereen veel beter over je denkt en beter naar je luistert.

text: Ik stel voor deze discussie hierbij af te ronden want ik kan me niet voorstellen dat er nog veel nieuws uit naar voren zal komen. Dat geldt zowel voor Kwiki als de andere participanten. Vr. groeten,  11 okt 2008 10:42 (CEST)

text: PS voor wie toch nog lappen tekst toe wil voegen, op het moment wordt er een schrijfwedstrijd georganiseerd en inschrijven kan nog steeds.
replies: text: :@Kwiki: Zomaar een observatie: voor iemand die naar eigen zeggen geen stalker of dwarsligger is heb je daar wel uitermate veel tekst voor nodig. Zou je je energie niet liever steken in het schrijven en aanvullen van artikelen in de encyclopedie-naamruimte? Tjipke de Vries 11 okt 2008 10:44 (CEST)
@Tjipke: Mooie naam! Ik heb nergens gezegd dat ik geen stalker ben (al ben ik dat niet hoor!). Ik voelde me vooral nogal gestalkt door Wutsje... Eigenlijk was ik al (zie woudlopers comment) bezig gegaan met voornamelijk kleine correcties (taal/type/grammatica fouten te herstellen) en was Wutsje al bijna weer vergeten maar ik was hierdoor nogal.. euhm.. afgeleid dus helaas is je observatie terecht. Edit: maar niet voor lang; heb n nieuw plan van aanpak !
@Woudloper: uiteraard heb je gelijk. ik denk dat je me een goed plan hebt gegeven. Fijn dat je met me meedenkt. Ik heb misschien een goede oplossing gevonden.
Beste Woudloper,
Dankjewel voor je zeer waardevolle advies. Dankzij jou kwam ik op de ideale strategie om voor eens en voor altijd aan te tonen hoe de vork in de steel zit.
Wees niet bang, bij deze methode vallen geen doden. Ik heb een uitgebreide uitleg hier geplaatst:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:PatrickVanM#Webstek.2Fwebsite
Nogmaals bedankt want zonder jou had ik waarschijnlijk een minder slimme aanpak gekozen.
KWiki 11 okt 2008 12:50 (CEST)
thread_title:  Reactie op [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=14132282#Discussie_Kwiki] 

message: complete tekst verplaatst van projectpagina
 Deze is voor een week geblokkeerd. De laatste verdubbeling omdat hij iemand zijn excuses heeft aanvaard. Deze gebruiker heeft op een mi. prudente manier verbeteringen aangebracht in artikelen van MoiraMoira en BesselDekker. Eea. is omschreven als getrol en verminkingen. Mij is daarvan niets gebleken. Ook is hij van sokpopperij beschuldigd zonder dat dit ergens hard wordt gemaakt. O ja, hij heeft iemand uitgemaakt voor "machtsdronken schrikgodin". Niet zo mooi. Maar om hier een week voor te blokkeren? Bij mij overheerst het idee dat Marrakech op de verkeerde lange tenen heeft gestaan. Groet,   19 okt 2008 17:37 (CEST)PS. Ik verzoek om zo spoedig mogelijke deblokkering.   19 okt 2008 18:03 (CEST)
*Ik heb deze kwestie slechts heel zijdelings gevolgd - en de blokkering van een week wegens een sokpop komt mij inderdaad wat zwaar over.  19 okt 2008 17:53 (CEST)
*:correctie: zie eerst het blokkeerlogboek jacob - hij was geblokkeerd en ontdook de blokkering met een sokpop; de blokkering is verdubbeld wegens blokontduiking (en werd dus *niet* geblokkeerd wegens sokpopperij, hetgeen tot ot en clausule had kunnen leiden). oscar °  overleg 19 okt 2008 18:30 (CEST) 
**gebruiker is al een tijdje bezig met vreemd gedoe waar hij maar mee door bleef gaan - zie ook hier en hield maar niet op.  19 okt 2008 18:06 (CEST)
*Het woord is schikgodin, zie ook Moira, dus als allusie erg geslaagd. Blijft over machtsdronken. Mwah, een beetje ronkend, maar een blokkeerwaardige uitspraak? Nee. Het vreemde gedoe waaraan MoiraMoira refereert, dat zijn in mijn ogen redelijk ter zake doende ingrepen in teksten, vergezeld van vrij pittige opmerkingen op diverse OP's, te pittig wellicht. Merk echter op dat Marrakech ook goed kan samenwerken, zie Overleg:Flamenco, als hij/zij tenminste normaal wordt bejegend door de "oorspronkelijke auteur". Ik zou het jammer vinden als we een eindredacteur van het kaliber van Marrakech zouden verliezen door dit soort afweerreacties. Ik steun daarom Beetjedwars' verzoek tot deblokkering. Groet, Balko 20 okt 2008 04:30 (CEST)
**Schikgodin, verdomd, heb ik al heel mijn leven fout gezegd en geschreven.  20 okt 2008 09:02 (CEST)
** Gedeeltelijk  - Die laatste edit op zich is misschien niet direct blokwaardig, het is echter de zoveelste in een rij edits-op-het-randje. Dat daar op een gegeven moment een blok op volgt, zal ik niet gaan terugdraaien. Dat het blok verhoogd dient te worden bij blokontduiking, staat ook buiten kijf. Echter, het originele blok was van 3 dagen, terwijl de richtlijnen voor moderatoren voorschrijven dat dat blok maximaal 24 uur is, en het daar op volgende blokontduikingsblok dus maximaal 3 dagen. Ik zal Marrakechs blok met 4 dagen inkorten. CaAl 20 okt 2008 09:19 (CEST)
** HERSTEL: Ik heb de richtlijnen verkeerd geïnterpreteerd. "Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van ten hoogste 24 uur.", en dit is gebeurd met een blok van 6 uur. Dat deze geen 24 uur is, betekent niet dat er geen verhogingsregel op toegepast kan. "Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week": Oscar's eerste blokkade was dus correct 3 dagen, en de tweede dus correct een week. Voorts is deze pagina niet de plek om om een deblokkade te vragen (zie punt 3). Ik heb het originele blok van een week hersteld, en zal een blokpeiling starten. CaAl 20 okt 2008 12:09 (CEST)
* Blokpeiling : Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Marrakech20102008 - CaAl 20 okt 2008 12:22 (CEST)
***Na BWC, dus enigszins achterhaald, maar toch een poging tot sussing: Er wordt zeldzaam gehannest rond deze gebruiker, nu dit weer. En voorts (scrollt naar boven):"Iedereen kan hier, met een gefundeerde reden, een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen"." De teksten zijn hier met elkaar in tegenspraak, wat zijn ze nog waard? Waarom beschouwen we dit niet als een "vergissing van de bank in uw voordeel", zoals in Monopoly, in plaats van een volksgericht te starten? Groet, Balko 20 okt 2008 12:26 (CEST)
*@CaAl: ik weet niet precies hoe je de richtlijnen interpreteert, maar die vermelden: 
*::"1. Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van ten hoogste 24 uur. Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast. 2. Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar. De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest.".
*:Wat ik dan lees is dat verhoging onder 1 kan worden toegepast tot maximaal 24 uur. Die verhogingsregel geldt namelijk pas voor wanneer boven de blokkeertermijn van korte overtredingen wordt uitgestegen, dus wanneer 24 uur niet meer genoeg is als maximum. Een verhoging van 6 uur zou dus alles tussen 6 en 24 uur zijn, en blijft zelfs dan nog onder de 24 uur. groet, Tjako  overleg  20 okt 2008 12:46 (CEST)
thread_title: Discussie Marrakech

message: (Gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina)
Volgens deze uitspraak staat het vrij om een nieuw verzoek te doen. 
Mmaerkk heeft de laatste tijd herhaaldelijk misbruik gemaakt van sokkoppen en daarbij gerespecteerde gebruikers uitgescholden. Niet alleen op Wikipedia maar ook op zusterprojecten. Hierbij het verzoek om de 2 jarige blokkade om te zetten naar een o.t blokkade vanwege misbruik van sokkoppen na de uitspraak van de Arbcom. 
* 
*
*En twee maal een open proxy
Deze gebruiker heeft meerdere malen een laaste kans gehad, de arbcom heeft een laatste kans gegeven en tussen tijds blijft hij misbruik maken van sokkoppen. 
 21 okt 2008 22:43 (CEST)
replies: text: In overweging. Josq 21 okt 2008 23:06 (CEST)
*Ik geef in overweging: deze gebruiker heeft inhoudelijk goede bijdragen op zijn naam. Deze gebruiker heeft weliswaar een zeer grote fout gemaakt (meerdere denk ik, maar de belangrijkste was het conflict met SterkeBak waar hij veels en veels te ver in is gegaan). Deze gebruiker heeft daarvoor excuus aangeboden. Deze gebruiker heeft daarnaast een onberispelijke staat van dienst op een verwant project (dit is geen argument, maar wel mijn inschatting...) Dat deze gebruiker geblokkeerd is is door de arb.com. vastgesteld, dus daar veranderen we niet 1-2-3- wat aan. Wel vraag ik me af, of een zo lange blokkade de encyclopedie goed doet, en of het nuttig is voor de encyclopedie. Ook vraag ik me af of Sterkebak misschien niet iets te veel vanuit zijn begrijpelijke emotie nu dit verzoek plaatst. Ik vermoed, doch dit is slechts een vermoeden, dat wanneer deze gebruiker een bepaalde vorm van coulance zou worden geboden, in de vorm van een mogelijkheid onder andere naam o.i.d. te werken dat hij de encyclopedie geen verdere schade behoeft toe te brengen. In geval van wangedrag is een blokknop immers snel weer gevonden. Ik pleit ook in deze voor redelijkheid, omdat soms de regels wellicht iets te rigide worden toegepast volgens de letter en niet volgens de geest van de wiki. Ik kan me voorstellen dat deze coulance bij sommigen zoals bij SterkeBak zelf op nogal wat weerstand stuit. Ik zou hem echter vanuit het perspectief van de wikipedia willen vragen vooruit te kijken, en niet terug te zien in wrok die m.i. nergens toe leidt, hoe begrijpelijk ik ook zijn emotie kan vinden. Soms moet men met de hand over het hart willen strijken en een muur slechten, net als ik deed ingeval Michiel1972. Durven te vergeven en kritisch volgen zou mijn devies zijn. Ik pleit dus in feite voor deblokkade op een termijn korter dan 2 jaar, of voor een eventuele anonieme herstartmogelijkheid over zeg enige maanden. Daarmee praat ik niet 'sokpopmisbruik' of 'blokontduiking' goed, maar wil alleen een signaal geven, dat soms een conflict opgelost kan worden langs vriendelijker weg wellicht. Ik geef dit slechts mee ter overweging, en heb er begrip voor dat men het hier niet mee eens zou kunnen zijn. Groet, Tjako  overleg  22 okt 2008 00:04 (CEST)
replies: text: :Jammer, jammer, jammer. Ik heb op Wikisage prettig met Mark samengewerkt niettegenstaande dat ik hier op WP tot een van zijn slachtoffers behoorde. Zijn blokverkorting tot 2 jaar was ik ook steeds meer voor omdat ik hoopte en dacht dat Mark inderdaad aan de beterende hand was mbt zijn gedrag op WP. Daarom vind ik het ook zo jammer dat hij nu toch weer meende met sokpoppen aan het werk te moeten en helaas er ook nog eens niet eerlijk over deed. Sorry Mark, maar je verhaal dat LesMis je "kent" en in de buurt woont is iets te doorzichtig. Ik ben niet persé voor of tegen hernieuwd OT maar vind het wel een nare wending die Mark nu weer veroorzaakt en dat wilde ik toch even kwijt. --Kalsermar 22 okt 2008 00:44 (CEST)

text: , de lopende blok voor twee jaar is opgelegd door de arbcom, sokpoppen kunnen gewoon geblokkeerd worden, na afloop van de lopende arbcom blok kan eventueel bezien worden of nieuwe maatregelen nodig zijn. Peter b 22 okt 2008 00:49 (CEST)
replies: text: :Twee jaar is ook een erg lange periode. Daarom ging hij imho met sokpoppen aan de slag. Pieter2 22 okt 2008 01:03 (CEST)
replies: text: :: Persoonlijk vind ik 2 jaar ook wel aan de lange kant. Michiel 1972 heeft natuurlijk wat meer credits hier, maar misschien kunnen we de block tot een jaar ofzo teugbrengen. 2 jaar, daar moet je in nederland een moord voor plegen tegenwoordig IRL.Cumulus 22 okt 2008 01:31 (CEST)
replies: text: :::Wat credits betreft: daar heerst crisis in....  Ik vind iets meer clementie op zijn plaats, zeker als we e.e.a. in samenhang zien met de 'zaak Michiel1972' die ook sokpopt en heeft gevandaliseerd/gescholden, dan zou ik -ondanks arb.com.besluit- pleiten voor vraag om kortere blokduur, zeg hooguit 2 maanden. Beide gebruikers toonden berouw, maakten fouten, en achter de gebruikersnaam zitten mensen die willen bijdragen. Hoewel de arb.com. uitspraak er ligt denk ik toch dat we als gemeenschap ook een signaal kunnen geven, naar zowel de arb.com. als naar de betreffende gebruikers en de gemeenschap als geheel. Blokkade als 'straf' is geen goed middel, en rust geeft het ook niet echt. Slechts tijdelijk, maar de discussies gaan door en de wiki gaat verder en wil vooruit. Laten we trachten die gebruikers die an sich welwillend zijn binnen boord te houden, waarbij een lange blokkade een uiterste middel zou moeten zijn. Misschien kan/wil de arb.com. e.e.a. heroverwegen gezien de recente gebeurtenissen, hoe ongebruikelijk ook? Groet, Tjako  overleg  22 okt 2008 02:46 (CEST)
Tjako ik mis het stukje berouw zeker.. Van het weekend werden er nog drie mensen zwaar uitgescholden. En twee dagen daarvoor twee maal online via een sokkop. Tjako waar is dan zijn berouw? En als je nu alweer gaat pleiten voor onmiddelijke deblokkade dan ben je echt niet goed wijs  22 okt 2008 09:04 (CEST)

text: Gezien de aard van wat MMaerkk gedaan heeft (weer enorm beledigende teksten geplaatst (die verwijderd zijn)) via zijn sokpop Allesweter, kan er van clementie tegenover MMaerkk wat mij betreft geen sprake zijn. Annabel(overleg) 22 okt 2008 09:08 (CEST)
replies: text: :MMark heeft toendertijd op de chat van een niet nader te noemen project ook gezegd 2 jaar terecht te vinden. Natuurlijk is dat allemaal van horen zeggen en kan ik niks concreets bewijzen (wie gelooft er nou in chatlogs?) maar het is gezegd. Sowieso een beetje draaikonterig dus om daar nu weer op terug te komen. Thoth 29 okt 2008 15:27 (CET)
thread_title:  Discussie MMaerkk 

message: complete tekst verplaatst van projectpagina
* - In een recente uitspraak van de arbcom staat: "Gebruiker Dolfy mag geen bewerkingen van andere geregistreerde gebruikers meer terugdraaien, daarbij inbegrepen titelwijzigingen." (zie ). Inleiding Gisteren heeft Pjetter met deze edit een reactie geplaatst bij een zaak die door Dolfy bij de arbcom is aangespannen en later heeft hij dat aangevuld. Dat gehele stuk tekst heb ik daar verwijderd en overgezet naar de bijbehorende overlegpagina. Vervolgens heeft Pjetter mijn verwijdering ongedaan gemaakt en mijn reactie op die overlegpagina op de hoofdpagina erbij gezet waarop arbcom-lid CaAl beide verwijderd heeft omdat het volgens hem op de overlegpagina hoort te staan en daar ook staat.Met deze edit van Dolfy is de eerste tekst van Pjetter teruggezet. Dolfy's edit is vervolgens ongedaan gemaakt door CaAl waarop Dolfy opnieuw diezelfde tekst van Pjetter weer terugzette met als extra één inleidende zin . Beide keren betrof het weliswaar geen exacte revert van een edit van een geregistreerde gebruiker, maar het mag duidelijk zijn dat het niet de bedoeling van de arbcom is geweest om reverts toe te staan als er tegelijkertijd ook maar iets anders wordt aangepast. Zeker die tweede edit gaat volgens mij in tegen de geest van die arbcom uitspraak. De arbcom heeft bepaald dat hij de eerste keer dat hij die uitspraak overtreedt voor 1 dag geblokkeerd dient te worden. - Robotje 22 okt 2008 16:02 (CEST)
replies: text: :Tja blijkbaar kan Robortje zijn gelijk niet halen op het overleg van de verzoekpagina en zoekt nu hard een reden om mij te laten blokkeren. Een terugdraaiing is in beide gevallen niet geval. Ik plaatste een tekst terug die Pjetter eerst had geplaatst, en niet zijn tweede tekst die hij later plaatste waarna er reactie kwam en dat werd verplaatst en teruggedraaid enzomeer. Ik heb alleen de ondersteuning van een betrokken partij teruggeplaatst. Een tweede plaatsing van de tekst gebeurde door mij als aanvrager als aanvullende tekst van mijn verzoek. Een reactie van direct betrokkenen partijen worden standaard geplaatst op de verzoekpagina zelf. Ik was al bang dat iemand als Robotje zijn eigen interpretatie wil gaan opdringen aan andere' Commissielid CaAl zegt op het overleg; "met terugdraaien wordt bedoeld: het ongedaan maken van de laatste bijdrage(n) (zodat de combinatie van die bijdrage(n) en de terugdraaiing resulteren in per saldo geen wijziging op het lemma). Aanvullingen op lemma's, wijzigingen waarbij een zin deels herschreven wordt, etc., zijn gewoon toegestaan." Dolfy 22 okt 2008 16:13 (CEST)
replies: text: :: 1 dag geblokkeerd Chris(CE) 22 okt 2008 16:20 (CEST)

text: :@Chris zou je duidelijk kunnen maken waarom je dit kinderachtige verzoek van Robotje, die zelf betrokken is, hebt uitgevoerd, zoals Dolfy hierboven aangeeft heeft hij nergens gedaan wat Robotje hem hier in de schoenen wil schuiven. Peter b 22 okt 2008 16:27 (CEST)

text: :Voor een ieder die zich er niet in wil verdiepen even een korte samenvatting:Collega Pjetter plaatste een opmerking op de arbcompagina. Dat werd gerevert door?????, nee niet door Dolfy, door Robotje. Is Robotje lid van de arbcom???? Nee, dus Pjetter plaatste zijn tekst terug. Toen werd de tekst verwijderd door CaAl, en teruggezet door Dolfy, met een duidelijke toelichting. Dat werd weer verwijderd door CaAl, waarop Dolfy een aangepaste tekst terugplaatste. En Robotje vraagt om een blok voor Dolfy, te treurig voor woorden. Peter b 22 okt 2008 16:47 (CEST)
replies: text: ::Dolfy had beter moeten weten na de Arbcom-uitspraak. Ik vind het terecht dat hij wordt teruggefloten als hij de rand opzoekt en overschrijdt. Hij weet dat hij niet mag reverten.  22 okt 2008 17:02 (CEST)

text: :Het zou wel prettig zijn als je je een beetje in de feiten verdiept. De gewraakte edit van Dolfy is van vandaag 13.54. Daarna gaat Robotje op de overlegpagina bij die pagina in discussie met Pjetter en krijgt geen gelijk. Dat wordt hem door Dolfy op diezelfde pagina fijntjes onder de neus gewreven en dan doet Robotje het blokverzoek. Blokverzoeken zijn niet bedoeld om gekwetste ego's van zelfbenoemde moraalridders te herstellen. Peter b 22 okt 2008 17:09 (CEST)
replies: text: ::Robotje en Chris, ik heb medelijden met jullie: het niveau zakt met de dag. Pjetter 22 okt 2008 17:13 (CEST)
replies: text: :::Volkomen terechte blok, Pjetter had niets te zoeken in de zaak zelf, zijn POV hoort net als die van anderen op het overleg. De verplaatsing van Robotje is correct, en bevestigd door de ArbCom middels de hernieuwde verplaatsing van CaAl. Dolfy draait dit besluit gewoon terug en is dus, gezien de staande uitspraak, volkomen terecht voor een dag geblokkeerd. Troefkaart 22 okt 2008 17:20 (CEST)
replies: text: ::::Je moet de feiten boven water halen Troefkaart. De zaak is door mij aangespannen: CaAl is dus misleid (en jij dus ook) en Dolfy is de betroffene. Groeten Pjetter 22 okt 2008 17:33 (CEST)
replies: text: :::::Er is uitspraak gedaan in de door jouw aangespannen zaak, de huidige zaak is aangespannen door Dolfy en daar heb je dus niets meer mee te maken. Verder, al zou je betrokken zijn, als iemand van de ArbCom de zaak verplaatst heb je dat te accepteren, iets wat Dolfy uiteraard weer eens niet kon verkroppen dus revert hij twee maal, waarmee hij zichzelf weer eens een met de uitspraak van de ArbCom overeenkomende blokkade van een dag aansmeerde. Troefkaart 22 okt 2008 17:39 (CEST)
replies: text: ::::::Natuurlijk dekken jullie elkaar met jullie misplaatste rechtvaardigingen. Robotje was er weer eens bij en heeft de boel laten escaleren en dat zijn de feiten. De lijddragende is de geblokkeerde. Zoals meestal wordt achteraf geblokkeerd en niet als lik-op-stuk. Robotje heeft blokkeerknopjes en gebruikt ze nooit. Peter b heeft de beweegredenen en de onzin van deze blokkade genoeg uitgelegd. Verberg je maar achter een regelgeving/de letter, zonder zelf na te denken over de zin. Zulke types kunnen ze goed gebruiken in het leger. Pjetter 22 okt 2008 17:52 (CEST)
replies: text: :::::::Misplaatste rechtvaardiging is precies de reden dat je meent je POV in de zaak te mogen vermelden ipv op de daarvoor bestemde overlegpagina. De "lijddragende" heeft zich voor de zoveelste keer weer eens laten blokkeren. Het is niet mogelijk de schuld daarvoor bij een ander dan Dolfy in de schoenen te schuiven. Troefkaart 22 okt 2008 17:59 (CEST)
replies: text: ::::::::Dank je Troefkaart voor het beantwoorden van de vraag van Peter b. Het revertgedrag van Dolfy is de oorzaak van de Arbcomuitspraak. Die luidt vrij vertaald "Dolfy: niet meer reverten!". Wie de aanvrager is van de blokaanvraag is niet zo interessant, net zo min als de motieven die anderen daarbij de aanvrager menen toe te kunnen dichten. Chris(CE) 22 okt 2008 20:56 (CEST)

text: :::::::Nee Chris, je kunt je niet verschuilen achter de arbcomuitspraak. De arbcom heeft nauw gedefineerd wat Dolfy niet mag. Dat was hier niet aan de orde, en volgens mij weet jij dat ook. Jij geeft een eigen interpretatie, daarmee blaas je een futiliteit op tot een conflict. Die futiliteit was al door meerdere van jouw collega's opgemerkt en met Dolfy besproken, maar jij walst op aangeven van Robotje nog even als een olifant door de porceleinkast. Peter b 22 okt 2008 23:07 (CEST)
replies: text: :::::::::De blokkade is vooral een blijk van vooringenomenheid, vooroordelen en haastig werk van de kant van Chris. Het incident was al voorbij, dus dit betekent een ding: straf en mobbing. Heel fout, en dan nog proberen het goed te praten met oneigenlijke argumenten. Dit slaat helemaal nergens op. Inmiddels weet ik wel wie de Wikipedia meer schaadt en dat is niet Dolfy. Pjetter 22 okt 2008 21:50 (CEST)

text: :Nee helemaal niet, collega Patrick had de zaak al met Dolfy afgedaan, zie de op van Dolfy, daarna had Dolfy zich niet meer met de betreffende pagina bemoeit. Het verzoek van Robotje is pas nadat hij van Dolfy een weerwoord heeft gekregen dat hem niet zinde. Peter b 22 okt 2008 17:23 (CEST)

text: :Ja hoor verstop het maar weer. De patronen worden langzaam doorzichtig. het feit mag blijven staan dat de aanvraag door Robotje gedaan werd, nadat het incident al voorbij was: mosterd na de maaltijd evenals de blok door Chris. Shame on you. Pjetter 22 okt 2008 21:41 (CEST)
replies: text: ::Voor een (korte) editwar wordt weer eens een strafblok uitgedeeld, zich beroepend op een arbcomuitspraak onlangs die gewag maakt van edit- en titelwijzigingen in een bewerkingsoorlog. Robotje zag zijn kans schoon en maakte er melding van. Chris vertaalt: "Dolfy, niet meer reverten". Tot in lengte der dagen wordt iemand zo verplicht op eieren te lopen.  Het is te gek voor woorden dat moderatoren zich op sleeptouw laten nemen voor dubieuze operaties. Volgens de letter is het verdedigbaar maar moreel gezien zit het behoorlijk scheef. Wat willen we eigenlijk? Elkaar waar het kan, beentje lichten?  Robotje gaat in deze ook niet vrijuit. Was de encyclopedie in gevaar? Nee, er vielen woorden waar hij het niet mee eens was. Dus kwam er een beschuldigende vinger van hem richting Dolfy. En volgde een blok en de toon is gezet. Pjetter zei al eerder  zoiets: "dergelijke agenten zijn gewoon dienstkloppers." Pieter2 22 okt 2008 21:52 (CEST)
replies: text: :::Oh ja, voor ik het vergeet: punt 4 van de genoemde arbcomuitspraak zegt het volgende:

text: :::4. De ArbCom kan te allen tijde besluiten andere deelnemers aan een discussie of bewerkingsoorlog waarbij Dolfy betrokken is, voor ten hoogste een week te laten blokkeren indien naar haar oordeel sprake is van ernstig wangedrag of bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie.

text: :::Aangezien Robotje zich hier (eveneens) schuldig maakt aan een bedreiging van de werksfeer, (escalatie van een conflict) zou hij dus in aanmerking komen voor een weekblok. Pieter2 22 okt 2008 22:01 (CEST)
replies: text: ::::Pieter2: Die uitspraak is vervallen dus stop de onzin, je feitenkennis is weer eens nul. Het is compleet onzinnig de schuld van de blokkade van Dolfy aan iemand anders toe te schrijven dan aan Dolfy zelf. Verwijten maken naar de aanvrager en de blokkeerder is dus onterecht en zelfs vals. Dolfy is geblokkeerd omdat hij tot twee maal toe heeft gerevert en dat is volgens de uitspraak niet toegestaan. Dat die uitspraak nodig was heeft Dolfy volledig aan zichzelf te wijten, zoek daar geen andere zondebok voor dan Dolfy want die is er niet. Als men zich niet mag beroepen op de uitspraak van de ArbCom, wat is dan het nut ervan? De ArbCom doet bindende uitspraken, maar alleen als het mij uitkomt? Kom op zeg. Troefkaart 23 okt 2008 00:26 (CEST)

text: :::Nog een feitje - Dolfy zag in dat hij geen gelijk kreeg van CaAl en deed een verzoek op de moderatorenpagina om de gewraakte tekst (die ook al op het overleg staat) terug te laten plaatsen. Daarin gaf ik hem geen gelijk: met als reden - daar komt ie voor de zoveelste keer - het commentaar van Pjetter staat al op de overlegpagina. Dolfy had dus nog zijn zin niet en plaatste het verzoek nog een keer terug en toen dat nog niet werd ingewilligd ging hij nog maar een keer zelf de aanpassing terugdraaien. Dus Peter, verdiep je even in het hele verhaal voordat je opkomt voor Dolfy. Blok is zeer terecht in mijn ogen. PatrickVanM / overleg 23 okt 2008 08:12 (CEST)

text: ::Ik heb me in het hele verhaal verdiept Patrick. Wat me vooral opviel was dat het incident zich afspeelde op een verzoek van Dolfy aan de arbcom. Dat Dolfy als eerste verantwoordelijk is voor de inhoud van dat verzoek lijkt geheel uit het zicht verdwenen te zijn. Bovendien had Dolfy, nadat jij zijn tekst gerevert had, zich verder niet meer met het lemma bemoeid. Als Dolfy meent dat de tekst van Pjetter een zinvolle toevoeging is aan zijn verzoek dan is het niet aan Robotje om daar over te beslissen, en al helemaal niet om een blokverzoek te doen als mosterd na de maaltijd als jij feitelijk al hebt besloten dat het geen blok waard was. Peter b 23 okt 2008 12:34 (CEST)
replies: text: :::Tja, en daarmee kom ik tot de conclusie dat het blok gezien de Arbcomuitstpraak te rechtvaardigen is, want Dolfy is nu eenmaal in een uitzonderingspositie geplaatst. Probleem is natuurlijk wel dat die uitzonderingspositie makkelijk door anderen te misbruiken is: Je kan eenvoudigweg zijn acties reverten en hij mag toch niets terugdoen. Verder lijkt mij inhoudelijk gezien dat Dolfy inderdaad gewoon het volste recht heeft om zijn eigen aanvraag te combineren met de steunverklaring van een derde, maar ik vind dat het aan de ArbCom is om te stroomlijnen wat wel en niet mag omtrent aanvragen. En bovendien is dat geen discussie voor hier. Wat bij mij overblijft is het ongemakkelijke gevoel dat terwijl de acties van Dolfy de afgelopen maanden qua overlegbereidheid e.d. niet afwijken van een  'gewone' actieve gebruiker, er omstandigheden zijn geschapen waardoor hij per definitie in ieder meningsverschil aan het kortste eind trekt als de andere partij het maar hard genoeg speelt. KKoolstra 23 okt 2008 15:55 (CEST)
replies: text: ::::Nadat ik me had ingelezen (n.a.v. Dolfy's verzoek op de moderatorenpagina) vond ik zijn verzoek overbodig omdat de aanvulling al was gegeven op het overleg. Ik was me niet eens bewust van Dolfy's speciale status. Feit blijft dat hij totaal niet probeerde te luisteren naar argumenten (o.a. van iemand van de ArbCom) en halsstarrig vol bleef houden aan zijn eigen gelijk. Dat is volgens mij in het verleden ook de reden geweest dat hij (in de woorden van KKoolstra) "in een uitzonderingspositie geplaatst" is (alsof hij daar zelf geen invloed heeft gehad door zijn gedrag). PatrickVanM / overleg 23 okt 2008 15:59 (CEST)
replies: text: ::::::Bij een conflict als dit kan het niet anders dat alle zijdes op bepaalde punten niet voldoende luisteren. Je poogt het nu af te schuiven op de alleen die andere. Dan zeg ik; je weigert gewoon weg te reageren op de gegeven punten. Juist omdat je er verder niet op in wil gaan zegt eigenlijk dat je het verder niet wil horen. Wie luistert er dan niet? Uiteraard kan je dan doodleuk zeggen; je zeurt door en je probeert je gelijk te halen, maar dat zijn allen eigenlijk maar doordoeners. Verder heb ik nergens tegen de werkelijke uitspraak gehandeld zoals uitgelegd door de commissie. Dat sommige hier dat wel proberen zo te gaan uitleggen is precies één van de reden waarom die hele herziening is aangevraagd... Ik wens het namelijk niemand toe een speelbal te zijn of te laten worden... Dolfy 23 okt 2008 16:25 (CEST)
{Gebruiker:Lymantria/Break} Neem een bakje koffie heren!  22 okt 2008 22:12 (CEST)

text: Dooddoener, dat sjabloon. Staat in de eigen naamruimte en heeft geen enkele waarde, Troefkaart 23 okt 2008 00:26 (CEST)
replies: text: :Troefkaart, je herhaalt je eerdere bewering: de schuld van het blok kan alleen aan Dolfy worden toegeschreven. Eerst zeg je dat die (arbcom)uitspraak is vervallen en daarna: waar blijven we als we ons niet meer mogen beroepen op een arbcomuitspraak. Welke dan? Die vervallen was? Volgens dezelfde arbcomuitspraak (punt 4) dat ik al aanhaalde, mogen andere deelnemers maximaal een weekblok verwachten als zij zich schuldig maken aan bedreiging van de werksfeer. En als je een conflict escaleert door een blokverzoek is dat dus aan de orde. Ik torn nergens aan de juistheid van de arbcomuitspraak, maar als je die volgt dan moet je die ook geheel volgen (alle punten) en niet slechts het deel dat in je eigen kraam past. Dus als je heel goed je eigen laatste zin leest, dan is dat precies wat ik jou nu verwijt. Pieter2 23 okt 2008 18:44 (CEST)
replies: text: ::Zorg toch eerst eens dat je weet waar je over praat voor je jezelf weer eens belachelijk maakt. Als je dat niet wil of kan, ik weet niet waar bij jou het probleem ligt maar het is één van die twee, bemoei je er dan gewoon niet mee. Dank, Troefkaart 23 okt 2008 22:02 (CEST)
replies: text: :::Ach, het ging over een regeling die niet werkte, zie ik nu. Oke, Troefkaart, je hebt gelijk.  De laatste arbcomuitspraak was afdoende maar tegelijk bar slecht. Want die verleent Dolfy een speciale status voor het leven (op Wikipedia). Status? Een levenslange restrictie is dat. Dus verwerpelijk. Dat er nog moderatoren zijn die daar een goedkeuring aan hechten is onbegrijpelijk. En (nog erger) ook het feit dat anderen daar (mis)gebruik van maken. Het lijkt op de agent die jou een bon uitdeelt omdat je fietslampje zojuist de geest gaf. Pieter2 23 okt 2008 23:18 (CEST)
replies: text: ::::Pieter2, ik denk dat moderatoren niet zo heel veel te willen hebben (jouw uitspraak was "Dat er nog moderatoren zijn die daar een goedkeuring aan hechten is onbegrijpelijk"). Artikel 5 lid 12 van het regelement van de Arbcom luidt "Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren.", zie hier. Groet, Vinvlugt 23 okt 2008 23:51 (CEST)
replies: text: :::::Dat eerste wat je zegt, mag dan waar zijn, Vinvlugt. Maar niemand protesteerde daar toch maar tegen. Natuurlijk zijn ze er aan gehouden, dat spreekt. Maar daar denk ik dan, wie zwijgt, stemt toe. En verder? Moreel acht ik de actie van Robotje niet in de haak. En deze laatste restrictie (maatregel) van de arbcom gezien in de tijdgeest verwerpelijk. Pieter2 24 okt 2008 00:21 (CEST)
replies: text: ::::::Maar wie had er dan moeten protesteren en hoe? Of reken je bijdragen op deze pagina ook als protest? We hebben toch met z'n allen afgesproken een Arbcom in het leven te roepen en ons te houden aan diens uitspraken? En hoe ik je laatste opmerkingen moet plaatsen, ik heb geen idee. Moreel niet in de haak? Gezien de tijdgeest? Aangezien we het hier moeten doen met alleen geschreven tekst, en geen intonatie, gezichtsuitdrukkingen, handgebaren en dergelijke, zou ik het wel handiger vinden als je dat soort bewoordingen wat minder vaag omschrijft. Groet, Vinvlugt 24 okt 2008 00:33 (CEST)
Mag er niemand tegen een arbcomuitspraak protesteren? Allemaal zoete koek e.d.? Nee, hier is het nu te laat. Die laatste maatregel behelste kort gezegd, dat Dolfy nooit meer mag reverten of hij kan een blok krijgen van minstens een dag. Dat nooit meer is erg veel en definitief, vind je niet? En Robotje handelde juist in de letter van de wet, maar het vergrijp was miniem en niet noodzakelijkerwijs blokwaardig. Dus moreel bedenkelijk. Pieter2 24 okt 2008 01:48 (CEST)

text: Pieter2, ik heb de uitspraak van de Arbcom nog eens doorgenomen, en als ik goed lees, is er geen "eindtermijn" gesteld aan de, laten we het ondertoezichtstelling noemen ("Gebruiker Dolfy mag geen bewerkingen van andere geregistreerde gebruikers meer terugdraaien, daarbij inbegrepen titelwijzigingen"). Ik ben het met je eens dat dat wel erg lang is. Maar waar jij volgens mij aan voorbij gaat, is dat Dolfy het er natuurlijk wel zelf naar gemaakt heeft. Ik merk bij jou dat je erg graag wijst naar moderatoren die zaken verkeerd aanpakken in jouw ogen, en ook op gewone gebruikers die blokwaardig gedrag aan de kaak proberen te stellen. Nu ook weer, dat je Robotje "moreel bedenkelijk" gedrag verwijt, en dat de Arbom het helemaal verkeerd ziet. Over laakbaar gedrag van de andere partij (Dolfy in dit geval), hoor ik je nooit. Goed, dat is een verschil van inzicht tussen ons (niet de eerste keer dat we deze discussie voeren), dus ik stel voor dat we het hierbij laten. Vriendelijke groet, Vinvlugt 24 okt 2008 14:26 (CEST)
replies: text: :Zie ook deze opmerking. CaAl 24 okt 2008 14:44 (CEST)
replies: text: ::Dag CaAl, dankjewel voor de link, die tekst had ik al wel eens gelezen, maar blijkbaar niet goed onthouden. Thnx voor de snelle reactie! Vinvlugt 24 okt 2008 14:55 (CEST)

text: Pieter, het is stuitend hoe je weer de schuld bij alles en iedereen neerlegt, behalve bij Dolfy zelf. Alsof hij er willekeurig uit is gehaald om vervolgens eens flink te treiteren. Er spreekt uit dat je je slecht oppervlakkig verdiept hebt in de zaak, maar vindt dat we wel recht hebben op je mening. Lees . BoH 24 okt 2008 16:27 (CEST)
replies: text: :::@Vinvlugt. Dolfy zit nu eenmaal in de hoek waar de klappen vallen. Het kan zijn dat hij daar deels schuld aan heeft, maar dan nog vindt ik de arbcomuitspraak buitenproportioneel (onbepaald revertverbod met blokkades). @BoH: je recht is in ieder geval om niet op mijn opmerkingen te reageren. Willekeur? Neehoor, Dolfy wordt nu eenmaal streng in de gaten gehouden en niet alleen door de arbcom. Pieter2 24 okt 2008 21:50 (CEST)
replies: text: ::::Yep. En terecht. BoH 25 okt 2008 01:12 (CEST)
replies: text: :::::In de bijdrage waar je naar linkt (hierboven), BoH, staat dat het tijd nodig heeft om je credits te verspelen en tijd om deze weer te winnen hier op Wikipedia (kort gezegd). Maar tijd heeft Dolfy geen, want tijd speelt in deze arbcomuitspraak geen rol (het is onbepaald). Dus zolang er mensen protesteren tegen het verwijderen van het etiket dat de arbcom hem opgeplakt heeft, is hij dus bij voorbaat kansloos. Pieter2 29 okt 2008 16:20 (CET)
thread_title: Discussie Gebruiker:Dolfy

message: compleet verzoek inclusief discussie verplaatst vanaf projectpagina
*: Hierbij verzoek ik mijn blok voor onbepaalde tijd om te zetten in een blok van bepaalde tijd van 2 maanden. Mijn beweegredenen voor dit verzoek: a) Ik ben geen structurele vandalist en vind onbepaalde tijd een te hoge 'straf' voor een extreme avond/nacht waarin ik mijzelf heb laten gaan als een puber met teveel bier op (had ik overigens ook op maar dat terzijde). Een periode van 2 maanden lijkt me meer dan voldoende, en heb daar vrede mee. b) Mijn hoofdaccount heb ik nooit misbruikt voor vandalistische acties, net als mijn inhoudelijke sokpoppen. c) Ik wil hierbij mijn excuses aanbieden aan Tjako, Lidewij, Kalsemar en andere gebruikers die ik niet op deze manier had moeten aanvallen, die betreffende avond en enkele keren daarna. d) Ik wil en durf de gemeenschap de garantie geven dat dergelijke scheldactie, met gebruik van proxy's en vpn verbindingen, door mij niet meer zal gebeuren. 21 okt 2008 20:22 (CEST) Michiel1972, via een oude sokpop.
replies: text: , mag voor mij ook per morgen. aleichem groet 21 okt 2008 20:27 (CEST)

text: absoluut  theo 21 okt 2008 20:29 (CEST)

text: (na bwc) In behandeling. Annabel(overleg) 21 okt 2008 20:28 (CEST)
replies: text: :: - zeg ik als 1 van de "aangevallenen". Een blok van 1 week totaal lijkt me overigens al meer dan voldoende, aangezien hij nimmer de encyclopedie heeft bedreigd. Dat ie iemand eens trol noemt, so what, ergerlijk is wel dat hij de vandalismebestrijders zoals mijn grote vriendin M2 ;) erg veel werk heeft bezorgd. max 21 okt 2008 20:47 (CEST)

text: - mits overige betrokkenen de excuses aanvaarden blokkade z.s.m. opheffen.  21 okt 2008 20:52 (CEST)
replies: text: ::, in vertrouwen dat Annabel zorgt voor een nette afhandeling. Josq 21 okt 2008 20:57 (CEST)

text: : verkorting tot 2 maanden zoals verzocht maar dan wel met opgave van de sokpoppen uiteraard.  21 okt 2008 21:02 (CEST)

text: :, wmb direct - Hanhil 21 okt 2008 21:05 (CEST)

text: : -  21 okt 2008 21:43 (CEST)

text: : - ook steun voor voorstel Woudloper. KKoolstra 21 okt 2008 21:51 (CEST)

text: - Eens met woudloper.  21 okt 2008 21:57 (CEST)

text: opheffing van de blokkade. Ik aanvaard zijn excuses. Wikix 21 okt 2008 22:31 (CEST)

text: opheffing van de blokkade, onvoorwaardelijk. BoH 21 okt 2008 22:34 (CEST)

text: opheffing en wat mij betreft ook per direct. Joris1919 21 okt 2008 22:40 (CEST)

text: , excuus aanvaard. Voor (wmb per direkt), hoewel eigenlijk ook deze vraag van Landen aka Michiel1972 blokontduiking is , begrijp en accepteer ik zijn oprechte berouw en hoop ik dat we in de toekomst geen problemen hoeven te hebben met elkaar en goed kunnen samenwerken. Tjako  overleg  21 okt 2008 22:41 (CEST)

text: - zou ook eerder opgeheven kunnen worden gezien de reacties hierboven, zie wel opmerking MoiraMoira/Oscar - Robotje 21 okt 2008 22:48 (CEST)

text: - Als je beloofd nog veel meer artikelen over kleine plaatsjes te schrijven. Cumulus 21 okt 2008 22:57 (CEST)
/ Klein beetje van allebei  21 okt 2008 23:14 (CEST)

text: neutraal, excuses zijn prima, maar argument b vind ik dermate zwak dat ik niet voor kan zijn. Peter b 21 okt 2008 23:24 (CEST)

text: stemp Mig de Jong 21 okt 2008 23:29 (CEST)

text: - zie Woudloper - Aiko 21 okt 2008 23:37 (CEST)

text: wat mij betreft direkt, omdat hij http://wikikml.brinkster.net/coords.html weer heeft aangezet. /Pieter Kuiper 21 okt 2008 23:50 (CEST)

text: - En het mag dan ook nog op korte termijn wat mij betreft. Dit omdat ik principieel tegen blokkering als straf ben en Michie1972 heeft beloofd dit soort acties verder achterwege te laten, de bedreiging is dus weg. Echter nadrukkelijk niet omdat ik warme gevoelens bij Michiel1972 heb. Balko 22 okt 2008 00:08 (CEST)

text: opheffing, binnen korte termijn, maar niet onmiddellijk/meteen. ¿Richardkw¿ 22 okt 2008 00:20 (CEST)

text: Voor, verkorting tot 2 maanden zoals door Michiel zelf voorgesteld en als aangevallen gebruiker zijn de excuses aanvaard. Wel wat kantekeningen; Punt b, zoals Peter b ook al aangeeft, vind ik zwak en ik had er ook de voorkeur aan gegeven als Michiel dit niet via weer een (oude) sokpop had gedaan maar via een ander kanaal. Hoeveel andere van zijn sokpoppen spoken er nog rond? --Kalsermar 22 okt 2008 00:31 (CEST)

text: Voor, Twee maanden lijkt me redelijke termijn, excuses aanvaarden door beledigden mag geen optie zijn, er zijn wel ergere dingen geschreven waarvoor ook geen excuses vereist waren, ze zijn aangeboden en dat is voldoende. Troefkaart 22 okt 2008 00:50 (CEST)

text: - Excuses zijn gemaakt. Michiel geeft garantie dat dit niet opnieuw gebeurt en daarom bestaat er geen reden meer de blokkade nog langer te handhaven. Wmb direct opheffen. Chris(CE) 22 okt 2008 01:14 (CEST)
*commentaar en voorwaarden - lof voor michiel dat hij op zijn schreden terugkeert, echter: ik ben van mening dat er eerst door hem een volledig overzicht dient te worden geleverd van alle door hem aangemaakte, gebruikte en ongebruikte sokpoppen van de laatste 3 maanden, en dat hij in het verlengde van de gebruikelijke ontsnappingsclausule plechtig dient te beloven nooit meer van sokpoppen in enigerlei vorm gebruik te zullen maken (dus los van of het nu voor scheldpartijen of normale edits gaat). naar mijn mening kan er indien en nadat aan deze voorwaarden is voldaan per direct gedeblokkeerd worden, maar niet eerder, omdat er pas dan sprake kan zijn van een min of meer gelijke behandeling in combinatie met een soort uitzondering op basis van collectieve clementie bij referendum (dit stemrijtje). oscar °  overleg 22 okt 2008 01:33 (CEST)

text: . Verzoek uitgevoerd. Michiel1972 heeft me beloofd om geen sokpoppen meer te gebruiken en zie dan ok geen verder redenen om het verzoek niet uit te voeren. Wat mij betreft kan de blokkade ook verder opgeheven worden, zoals voorgesteld door woudloper. Zoals aangegeven door Oscar, wacht ik nog even op een bevestiging dat er niet meer (oude) sokpoppen zijn.Annabel(overleg) 22 okt 2008 09:02 (CEST)
replies: text: ::Uitgevoerd in zoverre dat het blok is teruggebracht tot 1155 uur. Volgens mij zien velen hierboven graag een directe opheffing blok. aleichem groet 22 okt 2008 09:45 (CEST)
replies: text: ::*Idd. Davin 22 okt 2008 10:41 (CEST) Davin 22 okt 2008 10:41 (CEST)
replies: text: :::Zoals ik Annabels opmerking hierboven lees (maar corrigeer me als ik het mis heb), gaat dat ook gebeuren, zodra de bevestiging binnen is dat er niet nog oude sokpoppen rondspoken, zie ook oscars commentaar. Paul B 22 okt 2008 11:04 (CEST)
*Als een van de mensen die veel tijd en energie in deze zaak heeft gestopt toch wat kanttekeningen. Het bestrijden van doorgaand scheldvandalisme kost veel tijd en inzet van mensen. Kijk maar eens op de pagina langdurig structureel vandalisme. Er zijn er helaas een aantal die kortere of langere tijd dit doen. Soms is het iemand die tijdelijk de weg kwijt is, soms iemand die echt helaas doorgaande problemen heeft en daarmee de encyclopedie doorgaand schade toebrengt en mensen beschadigt. In dit geval was het eerste het geval gelukkig. Het is niet makkelijk voor mensen hier die vandalisme bestrijden en kost veel inzet, frustratie en hard werken. Het is frustrerend om dan 's ochtends te moeten zien dat zo iemand weer een nachtje "havoc" heeft gepleegd en je met anderen weer alle mensen die beledigd/uitgescholden zijn hun pagina's moet gaan herstellen, dossiers aanvullen, vandaalaccounts blokkeren, proxies blokkeren, checkusers vragen enzovoort. En dan in dit geval samen met collega's wanhopig worden als je begint te vermoeden dat er een bekende achter moet zitten. En elkaar en anderen scheef gaan aankijken als resultante. Wie is dit nou? Wie is het niet? En dan tijden als je met een ploeg het secuur aan het uitzoeken bent niets kunnen zeggen als je al het redelijke vermoeden hebt wie het is maar je kan het nog niet zeggen want je bent nog niet zeker van je zaak. En in de tussentijd alle verdachtmakingen naar diverse mensen toe ontzenuwen, slachtoffers troosten en de gemeenschap pogen positief gestemd te houden. En dan er achter te komen dat het een moderator is en dus een collega en dat maakt het dan nog moeilijker want dan moet je alles tien keer zo zorgvuldig koppelen en uitzoeken want dan is de kans levensgroot dat als dat uitkomt en je alles niet helemaal compleet hebt gedocumenteerd en het proces helemaal hebt beschreven in het dossier, negatief gestemde mensen en trollen meteen zich bovenop de groep die het aan het uitzoeken is (ook moderatoren immers) gaan storten en gaan roepen "zie je wel, ze dekken hem, vriendjespolitiek". Voor de mensen die dit allemaal hebben uitgezocht was dit een nare zeer belastende en zware tijd kan ik uit eigen ervaring vertellen. Ik heb respect voor zijn inzet als wikipediaan maar het vertrouwen zal hij enkel zelf kunnen herstellen door straks gewoon weer bij te dragen onder eigen account zonder sokpoppen. Wat mij betreft blijkt uit zijn eigen verzoek inzicht in wat het effect van wat hij gedaan heeft, vandaar zijn eigen verzoek om twee maanden blok. Ik respecteer dat en waardeer dat vandaar mijn spoedige instemming hierboven met het door hemzelf gedane verzoek tot blokverkorting van onbepaald naar twee maanden.  22 okt 2008 11:21 (CEST)

text: :Goed besluit MoiraMoira. Dank daarvoor. Mig de Jong 22 okt 2008 12:17 (CEST)
replies: text: ::Dit snelle eerherstel door handgeklap gaat mij wel erg vlot. Het voorstel van Michiel zelf vond ik heel wat redelijker. Emoties moeten hun rol kunnen spelen, maar de scheldcultuur op Wikipedia verstoort wél de encyclopedie. Vriendelijke groeten,-rikipedia 22 okt 2008 12:46 (CEST)
replies: text: :::Scheldcultuur op wikipedia? Ben je wel eens op een andere website geweest? Mig de Jong 22 okt 2008 12:49 (CEST)
replies: text: ::::Overigens onderschrijf ik wel de overwegingen van MoiraMoira, die respect betoont zonder de ernst van de feiten te minimaliseren, én het verzoek van Michiel zelf tot een blokverkorting naar twee maanden. Verder zou ik toch niet te ver gaan in het ons spiegelen aan andere websites. Vriendelijke groeten,-rikipedia 22 okt 2008 13:18 (CEST)

text: . dit is mosterd na de maaltijd, maar ik zie hem nu pas. 2 maanden is overdreven. Aub direct de blok opheffen. Excuses en uitleg zijn voldoende. 2 Maanden is slechts om het systeem van misplaatste lange blokkades te beschermen (zie verklaring MoiraMoira). Michiels bewerkingen worden gemist en 2 maanden is veel te lang. Pjetter 22 okt 2008 17:30 (CEST)
replies: text: :MoiraMoira's verklaring las ik met een brede glimlach en niet omdat het zo'n mooie was. "Het was allemaal zo moeilijk en zwaar voor ons arme mods en we hebben het zo goed gedaan. Toch? Niet dan?" en het beschermen van het groepje dat het wanbeleid mbt blokkades hier uitvoert en het wansysteem dat zij hebben gecreëerd is wat ik er van mee krijg (en een nare bijsmaak ook trouwens...). Dat gezegd hebbende ben ik het niet met je eens, Pjetter, dat een onmiddelijke deblokkade de juiste weg is. Michiel heeft zelf min of meer om 2 maanden gevraagd en na zijn acties en ietwat zwakke excuses lijkt mij dat zeer redelijk. Er wordt zo al een flinke uitzondering gemaakt na alle ellende die werd veroorzaakt plus het sokpop-blokontduiken om een deblok aan te vragen voor sokpop misbruik! Vraag mij af wat er gebeurt als MMaerk dit bv gedaan zou hebben... --Kalsermar 22 okt 2008 17:46 (CEST)
* Blokkade opgeheven. Sokpoppen zijn bekend en zullen niet meer misbruikt worden, waardoor aan de voorwaarden voor de ontsnappingsclausule is voldaan. Dank ook aan ieder voor de diverse reacties. Annabel(overleg) 23 okt 2008 12:51 (CEST)

text: En zo worden de gebruikers die tegen een onmiddelijke deblokkade waren dus weer door het kliekje te kijk gezet... Gelukkig meten we niet met twee maten op WP, toch? --Kalsermar 23 okt 2008 16:47 (CEST)

text: Uit WP:SOCK:

text: "Om gedeblokkeerd te worden, moet degene die achter het betreffende IP adres zit een brief sturen (papier) naar een door de gemeenschap vertrouwde medewerker. In die brief moet hij/zij zijn identiteit kenbaar maken, die onderbouwen met een kopie van een identiteitsbewijs, beloven om voortaan onder één account te werken, aangeven met welke gebruikersnaam dat zal zijn (of een nieuwe kiezen) en een emailadres opgeven."

text: Ik begrijp, Annabel, dat Michiel1972 zijn legitimatie aan u heeft opgestuurd? Zo niet, is niet aan de voorwaarden voor de ontsnappingsclausle voldaan, en zou de blokkade  weer teruggeplaatst moeten worden tot aan de voorwaarden is voldaan (er vanuitgaande dat u een door de gemeenschap vertrouwde medewerker bent, maar laat ik me niet aan Wikijurisme schuldig maken).

text: Daarbij komt nog, dat Michiel1972 niet alleen voor sokpopperij is geblokkeerd, maar voor herhaald vandalisme (zie ook de bloklijst). Ernstig vandalisme ook nog, dat de encyclopedie veel schade heeft berokkend en een aantal moderatoren veel werk heeft gekost. Als de straf daarvoor een blokkade van effectief 14 dagen is, ben ik benieuwd wat iemand als dAb heeft uitgehaald om drie volle maanden geblokeerd te worden.

text: Groet, Diogenes 23 okt 2008 22:53 (CEST)
replies: text: :Michiel1972 heeft een verzoek gedaan om zijn blok in te korten. Uit de hier gegeven reacties blijkt een duidelijke voorkeur voor het opheffen van de blokkade, omdat het hier geen structureel vandalisme betreft. Integendeel wanneer 100% duidelijk was dat de gewraakte acties afkomstig waren van Michiel en wanneer dit ook bekend gemaakt werd op de verzoekpagina voor sokpoppen was dit ook beëindigd. Een onmiddellijk deblokkade was echter niet zomaar mogelijk vanwege het gebruik van sokpoppen. In eerste instantie is dan ook Michiel's originele verzoek ingewilligd.

text: :Om een deblokkade mogelijk te maken, werd de ontsnappingsclausule gevolgd en sokpoppen geblokkeerd. Nota: als dit niet was gebeurd, zou de blok op het account "Michiel1972" wellicht verlengd moeten worden. Naar de vorm had het bovenstaande verzoek dan ook beter per e-mail plaatsgevonden (wat mij betreft is het gebruik van een sokpop voor een ontsnappingsclausule aan te vragen ook sterk af te raden). Michiel1972 heeft uitdrukkelijk beloofd om alleen aan de slag te gaan met het account Michiel1972. De identiteit kenbaar maken kan ook door een gesprek. Vermits Oscar en Michiel1972 elkaar reeds persoonlijk ontmoet hebben, was aan deze voorwaarde voldaan.

text: :Groet, Annabel(overleg) 24 okt 2008 13:23 (CEST)
replies: text: ::Afgezien van het feit dat ik het niet erg vind dat Michiel1972 terug is, lijkt het me wel een 'oprekking' van de huidige reglementen dat iemand via een gesprek zijn identiteit kenbaar kan maken... (ik lees "Om gedeblokkeerd te worden, moeten degenen die achter het betreffende IP adres zitten een brief sturen (papier) naar een door de gemeenschap vertrouwde medewerker. In die brief moeten zij hun identiteit kenbaar maken, dit onderbouwen met een (kopie van een) geldig identiteitsbewijs, beloven om voortaan onder één account te zullen werken, aangeven met welke gebruikersnaam dat zal zijn (of een nieuwe kiezen) en een werkend emailadres opgeven. Wijs bij het blokkeren de betreffende gebruiker op deze clausule. Deze geldt uiteraard niet voor ingelogde vandalen die doorgaan via sokpopperij met hun activiteiten." ) Een gesprek is geen brief tenslotte... Tjako  overleg  24 okt 2008 13:29 (CEST)
replies: text: :::Ik moet toch met Tjako meegaan in deze. Het sturen van een brief lijkt me niet al te veel moeite. De identiteit van Michiel was mij ook al bekend. Het lijkt me niet totaal belachelijk om een bestaande procedure netjes te volgen. (Dus niet weer blokken, maar gewoon nu Michiel vragen om aan de formele eis te voldoen. Een mailtje met pdf kan volstaan) Mig de Jong 24 okt 2008 13:32 (CEST)
Kom op zeg! we hebben het hier over iemand die 4 jaar (of zo iets) ziel en zaligheid aan Wikipedia heeft gegeven, en een keer (flink) over de rooie is gegaan. En dan brieven met legitimaties? Dat is een onzinnige regeling, en zeker in het geval van Michiel. Nu allemaal gewoon terug tot de orde van de dag aub. theo 24 okt 2008 13:39 (CEST)

text: :Beste Annabel, hartelijk dank voor de uitleg. Groet, Diogenes 24 okt 2008 14:11 (CEST)

text: Een aantal mensen lijkt te vergeten dat regels er niet zijn om het hebben van regels, maar om zaken in goede banen te leiden. In dit geval was dat mogelijk zonder brief. Laten we dan alsjeblieft het gezonde verstand prevaleren boven bureaucratie. BoH 24 okt 2008 14:15 (CEST)
replies: text: :Dat van die brief staat er om de identiteit te controleren. Als dit reeds op een andere manier gebeurd is, vind ik het volstrekt overbodig om hierover te regelstaren. Wel zou de regel m.i. aangepast moeten worden om ook andere mogelijkheden van 'identificatie', dit ter beoordeling van de bureaucraten, toe te staan. Dan hebben we een eventuele volgende keer geen gezeur; omdat het dan èn de handige manier, èn de correcte manier is. CaAl 24 okt 2008 14:20 (CEST)
replies: text: ::De volgorde is verkeerd. Eerst de regel veranderen, dan pas de regel uitvoeren. Maar ja, ik was ook voor ontblokking. Zuiver is het natuurlijk niet. Mig de Jong 24 okt 2008 14:38 (CEST)
replies: text: :::Regel of richtlijn? Josq 24 okt 2008 14:41 (CEST)
replies: text: ::::Whatever, dat soort juridische nonsens zal me echt een worst wezen. Mig de Jong 24 okt 2008 14:56 (CEST)
*Eignlijk ontgaat mij het hele nut van die 'identificatie' met paspoortkopie etc, aangezien gebruikers heir anoniem kunnen opereren, zelfs na identificatie. Immers: de identificatie blijft ook in gesloten kring, zodat de gemeenschap nog steeds niet weet met wie ze te maken hebben in veel gevallen. Die ontsnappingsclausule is in mijn ogen ook een verkeerd instrument. Beter ware het om de overlegpagina's van gebruikers bij blokkade open te houden, zoals op veel andere wiki's, zodat er ook daar kan worden overlegd over ernst, gevolgen, redenen, en dergelijke, en zodat er voor de gemeenschap enige transparantie blijft. Eventuele deblokverzoeken zouden dan ook daar kunnen worden gegeven door de geblokte, zodat de gemeenschap er over mee kan denken, en argumenten voor of tegen kan ventileren. Ingveal lange blokkades zou dan de arb.com. na zeg 2 weken een uitspraak kunnen doen over al dan niet terugkeermogelijkheden. Zoals de situatie nu is en gezien de praktijk van het 'gesprek' als optie dienen de regels overigens wel aangpast te worden, om verdere precedenten te vermijden. i.m.h.o. Verder fijn dat Mig het ook eens een beetje met me eens was ;) Tjako  overleg  24 okt 2008 15:18 (CEST)
**We hebben ooit een hoop gedonder gehad rond een Monica de Bruyn die hier waarschijnlijk een artikel over zichzelf had neergezet waarin ze aankondigde bezig te zijn met een boek over Jaap de Hoop Scheffer. Later wilde ze dat artikel verwijderd/aangepast hebben (zo is dat boek er als ik het goed heb ook nooit gekomen), en steeds weer kwam een ander 'echte' Monica die niets met alle vorige neppers te maken had, vertellen dat het artikel verwijderd/aangepast moest worden. Soortgelijk geneuzel wil je niet rond een ontsnappingsclausule die maar één keer mag worden aangevraagd. Dus geen gezemel van "Ja maar, dat emailtje van mij was helemaal niet van mij, iemand heeft vast mijn hotmail account gehackt". Het feit dat iemand geblokkeerd is voor sokpopmisbruik, geeft al aan dat de betreffende persoon minder goed te vertrouwen is en daarmee is er behoefte aan extra zekerheid dat iemand niet keer op keer met andere smoezen komt aanzetten. Vandaar dat het sturen van een kopie van een paspoort en zo een extra drempel vormt om later gezeur te voorkomen. De hele identificatie overboord zetten lijkt me absoluut een verkeerde stap. In het geval van Michiel1972 die hier zo'n 4 jaar moderator geweest is, daarvoor ook al actief was als gebruiker, in al die jaren een van de meeste actieve gebruikers was, die zelf vrijwillig het moderatorschap opgegeven heeft toen de checkuser in zijn richting wees en waarvan de gebruikers die wat langer hier actief zijn ook wel de achternaam kennen en/of misschien ook nog wel eens ontmoet hebben, kan ik me aan de ene kant wel voorstellen dat je dan wat eerder aanneemt dat als hij in een persoonlijk gesprek wat toezegt, dat het dan wel goed zit. Ook de nagenoege unanimiteit onder zoveel wikipedianen dat Michiel1972 na het aanbieden van excuses (al dan niet meteen i.p.v. na 2 maanden) gedeblokkeerd zou moeten kunnen worden wijst daarop. Aan de andere kant zou het ook wel zuiverder zijn als Michiel1972 net als anderen die voor sokpopmisbruik geblokkeerd zijn, de normale weg dient te bewandelen. Ik hoop dat hij aan deze discussie een eind kan maken door zelf die stap te maken. - Robotje 24 okt 2008 16:45 (CEST)
* kopie identiteitsbewijs en schrijven inmiddels ontvangen. aan alle voorwaarden is nu voldaan; move along, nothing to see here! groet, oscar °  overleg 24 okt 2008 18:33 (CEST)
**Een identiteitsbewijs is bedoeld voor politie, officiële instanties zoals uwv, enz.  Ik vind dat deze regeling alleen moet gelden voor beginnende gebruikers en zoals in het voorbeeld boven zoals Monica de Bruyn. Sterker nog: Wikipedia mag geen kopie van een identiteitsbewijs eisen. Wikipedia mag wel toelaten wie zij wel of niet wil..   (Gelukkig is het niet voor mij van toepassing, want ik zou echt geen kopie opsturen. Ik heb een enorme hekel aan de identificatieplicht en als ik dan zie dat zelfs Michiel1972, die hier 4 jaar moderator was, dit 'moet' tonen, ook al was het wellicht een eigen 'keuze', dat bevalt me helemaal niet, maargoed..) ¿Richardkw¿ 1 nov 2008 02:09 (CET)
thread_title: Discussie deblokkadeverzoek Michiel1972

message: discussie verplaatst vanaf projectpagina
***Beetje vreemd, is men tegenwoordig al na 1 edit een ingelogde vandaal? Waar kan ik dit eigenlijk terugvinden? Dolfy 26 okt 2008 17:22 (CET)
****Nee dit was een serieuze poging mee te werken aan Wikipedia, ga je nu elke fucking actie bekritiseren (PA zelf weggehaald)? Thoth 26 okt 2008 18:06 (CET)
*****Mijn excuses voor de uithaal, ik raak zelf ook al aardig verbitterd denk ik.. Thoth 26 okt 2008 18:21 (CET)
******Excuses aanvaart hoor (ik was trouwens niet aanwezig meer). Bitterheid speelt trouwens mogelijk wel een rol hier. Eén mod zegt duidelijk dat er slechts 1 edit is gedaan en daarom geen sprake kan zijn van, twee andere zeggen even later dat het wel kan. Dit is verwarrend. Tevens is het laatste een beetje vreemd gezien een ingelogde vandaal meestal zo genoemd wordt wegens de meervoud van acties of grof gescheld. In de richtlijnen staat ook: "Er zijn 2 soorten geregistreerde gebruikers: Een ordinaire vandaal die de moeite gedaan heeft een account aan te makenIn dit geval zijn dezelfde regels als voor het blokkeren van een IP-adres van toepassing. Als de gebruiker enkel vandalistische bewerkingen doet en geen enkele edit heeft gedaan die getuigt van goede wil kun je hem voor onbepaalde tijd blokkerenInformeer de andere moderators hierover (moderator-mail of Wikipedia:Blokkeringsmeldingen)" (De andere wordt omschreven als een 'echte geregistreerde gebruiker')<Br />De richtlijn geeft dus aan dat 1 edit niet voldoende informatie verschaft, er moet dus sprake zijn van meerdere. Ik kan me nog voorstellen dat grof gescheld of beledigingen bij 1 edit sneller lijdt tot de beoordeling dat deze niet serieus zal gaan bijdragen. Maar daar is hier geen sprake van lijkt me.. Maar eigenlijk volgens de richtlijnen zou dan overigens nog steeds eerst een waarschuwing moeten worden geven of een korte blok met waarschuwing.. Dit is zoals het bij het kopje van de IP-adres blokkeren staat aangeven. Irritatie van alweer een kliederaar die meer dan waarschijnlijk nooit serieus zal bijdragen kan ik me best voorstellen hoor daar niet van... Dolfy 27 okt 2008 15:57 (CET)
thread_title: Discussie blokkadeverzoek Holleeenteeei

message: discussie verplaatst vanaf projectpagina
replies: text: ::Probleem daarmee is dat ik dus niet weet wanneer men wel een wijziging toestaat en wanneer niet. Ik kan dus plots bij ene gelijksoortige wijziging geblokkeerd raken omdat een de ene mod vond dat en bij een andere niet omdater  net toevallig een andere mod reageerde die zoiets niet blokwaardig vind.. Dolfy 29 okt 2008 13:19 (CET)
replies: text: :::Niet zo kinderachtig doen en je niet van de domme houden, Dolfy. Dit was overduidelijk een ingelogde vandaal, je actie was daarom volkomen gerechtvaardigd. Lexw 29 okt 2008 13:20 (CET)
replies: text: ::::Nou formeel gezien kan ik er geblokkeerd voor worden natuurlijk. Dat dit soort terugdraaiingen altijd gerechtvaardigd zijn is correct maar daar heeft de commissie geen of te weinig rekening mee gehouden gezien de uitspraak. Ik kan ook heel goed snappen dat mijn verzoek wat kinderachtig kan overkomen. Maar ik wil toch wel een beetje weten waar ik sta als ik bijvoorbeeld dit of een foutieve account verplaatsing terug zou willen draaien.. Dolfy 29 okt 2008 13:30 (CET)
replies: text: :::::Beste Dolfy, Ik begrijp je verzoek wel een beetje. Wanneer je overduidelijk vandalisme bestrijdt, dan is een revert vanzelfsprekend geen probleem. Wanneer een revert een uiting is van onenigheid met een gewone gebruiker, die regelmatig edits doet en dergelijke, dan is er wel een probleem. Dan dus altijd de weg van het overleg kiezen, en een ander de evt revert laten doen, mocht het nodig blijken. Dat is mijn inschatting, en het lijkt me dat de meeste medemoderatoren op dezelfde lijn zitten. -  29 okt 2008 13:37 (CET)
replies: text: ::::::Oke lijkt me duidelijk, laat ik het hopen dat laatste. En misschien helpt dit verzoek daarbij evengoed ook wat erbij. Dank voor jullie reacties in ieder geval.. Dolfy 29 okt 2008 13:47 (CET)
replies: text: :::::::Ajb Dolfy niet van kinderachtigheid beschuldigen, als je een blokaanvraag van Robotje na afloop van een incident als mosterd na de maaltijd krijgt voor een ruim uitgelegde definitie van bewerkingsoorlog en die wordt door moderator Chris gehonoreerd zonder dat hij zich een beeld van de zaak maakt, dan kan je alles verwachten (dus ook kinderachtigheid bij de moderatorengroep). Onze moderatoren zijn niet zonder uitzondering niet-kinderachtig. Hij heeft genoeg redenen om er vanuit te gaan dat enige moderatoren Dolfy coute a coute weg wil hebben en hij moet dus met alles rekenen. De Arbcom heeft zijn incompetentie in de recente uitspraak bewezen, dat ik overigens vooral het nieuw gekozen lid toeschrijf. Pjetter 29 okt 2008 17:10 (CET)
replies: text: ::::::::Overigens, hoe kan CaAl zonder belangenverstrengeling deze zaak afhandelen: Hoewel hij de domme uitspraak in de arbcom zelf heeft gemaakt, geeft hem dat nog niet het recht deze uitspraak zelf te handhaven, tegelijkertijd dus rechter en beul; hoe langer hoe gekker hier. Pjetter 29 okt 2008 17:13 (CET)
replies: text: :::::::::Inderdaad, er zijn mensen die boos worden omdat Dolfy een vandaal heeft teruggedraaid. Ga toch eens een mooi artikel schrijven, in plaats van je druk te maken om storm in het bekende glas water. EdoOverleg 29 okt 2008 17:17 (CET)
replies: text: :::::::::@Pjetter: Hoe bedoel je "beul" in dit geval?  29 okt 2008 23:40 (CET)
thread_title: Discussie Dolfy (2)

message: complete discussie verplaatst vanaf projectpagina
Geachte Moderatoren, Na aanleiding van de uitspraak van de arbcom dit verzoek. Ik verplaatst twee afbeeldingen naar commons. Bij de afbeeldingen is Erik Baas op geen enkele wijze betrokken en daardoor mag ik ze dus verplaatsen. Als reactie erop revert Erik gelijk mijn nucommons. En start een discussie waar hij me een kleuter noemt. Als ik goed tel zijn dat drie overtredingen van de uitspraak in minder dan 5 minuten. En de 2 keer in 2 weken. De afbeeldingen:
*:Afbeelding:Annapavlovna.jpg
*:Afbeelding:Kust van Sierra Leone Johannes Blaeu 1662.png
Discussie:
*Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige
Uitspraak:
*Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Erik Baas en SterkeBak
Graag verzoek ik een moderator gepaste stappen te nemen. 
Met vriendelijke groet, 
 31 okt 2008 17:47 (CET)
replies: text: Puur voor mijn beeldvorming SterkeBak: Waarom verplaats jij afbeeldingen waar  op staat?  31 okt 2008 17:57 (CET)
replies: text: :Gewoon: omdat hij dat wil. Dat is al vele keren eerder gebeurd, en als niemand hem stopt gaat 'ie nog denken dat we dat wel prima vinden. Nou, ik niet dus. Ben ik de enige ??  - Erik Baas 31 okt 2008 18:01 (CET)

text: Ik heb dat gedaan omdat er weer afbeeldingen dreigen te verdwijnen: er staat met reden een {nietverplaatsen} op, omdat de bron niet duidelijk is, de afbeelding zal dus op commons ook verwijderd worden, en dan zijn we 'm kwijt. Op de andere (:Afbeelding:Annapavlovna.jpg) staat dat die op commons beschikbaar is, maar dat is niet zo: er is weer eens een fout gemaakt (met hetzelfde gevolg: afbeelding kwijt). Als niemand anders S. in de gaten houdt kun je het mij niet kwalijk nemen als ik dat wel doe, arbcom-uitspraak of niet. - Erik Baas 31 okt 2008 17:59 (CET)
Omdat ik gezocht heb voor de bron en de bron gevonden had. Daarvoor heb ik het verplaatst. Dit is de link naar de commons afbeelding die volgens Erik niet op commons staat :Image:1795 Anna-04.JPG 
 31 okt 2008 18:00 (CET)

text: Dat staat nergens. Bij de afbeelding staat "Deze afbeelding is beschikbaar op Commons als Afbeelding:Annapavlovna.jpg", dat is dus ook al fout. En bovendien heb je ook nog eens de verkeerde versie verplaatst, namelijk die van 19 jul 2005 10:57, in plaats van de door Carolus gecorrigeerde versie van 9 apr 2007 15:18. Fout op fout gestapeld... - Erik Baas 31 okt 2008 18:05 (CET)
Nee ik heb de versie vanaf de bron gepakt. Geen versie vanaf de nl.wiki.  31 okt 2008 18:06 (CET)
replies: text: :Waar haal je dat idee nou weer vandaan ? Verplaatsen houdt niet in dat je zelf op zoek gaat naar plaatjes die je zelf mooier vindt, hoor. Als je al verplaatst doe je dat met de versie die op deze wiki gebruikt wordt. Alweer een blunder (of gewoon eigenwijzigheid ?). - Erik Baas 31 okt 2008 18:08 (CET)

text: :En waar kunnen we lezen over die bron die je gevonden hebt ? Niemand kan controleren wat je aan het doen bent, en voor iemand die zoveel fouten maakt is dat eng. En dat is dan ook nog moderator op commons; ik houd mijn hart vast... :-(   - Erik Baas 31 okt 2008 18:07 (CET)

text: Mischien staat hij wel als bron aangegeven op commons. Revert je alleen omdat ik het ben of check je ook nog wat je doet?  31 okt 2008 18:09 (CET)
replies: text: :Ja, ik kijk wat ik doe, en ik lees wat er staat, dat is meer dan we van jou kunnen constateren. De info die jij bedoelt staat kennelijk bij een afbeelding waarvan niemand weet dat 'ie bestaat, omdat je de naam veranderd hebt - de reden is mij ook weer volkomen onduidelijk, wel weet ik dat er weer erg veel extra werk mee gemoeid is om het allemaal weer in orde te krijgen. - Erik Baas 31 okt 2008 18:15 (CET)
* N.B.: Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#SterkeBak - Erik Baas 31 okt 2008 18:16 (CET)

text: :Miscommunicatie door het niet verstrekken van volledige informatie door SterkeBak. Erik Baas constateert dit en gaat daarmee rechtstreeks in tegen de uitspraak van de Arbitragecommissie die stelt dat bij overtreding: «kan door moderatoren een korte blokkering worden opgelegd». Ik sta in deze zaak achter Erik Baas en ben niet voornemens om een blokkering uit te delen.

text: :Aangezien er voldoende andere moderatoren zijn laat ik de beslissing om te blokkeren aan een ander over.   31 okt 2008 18:21 (CET)

text: Iemand een kleuter noemen heeft niks met miscommunicatie te maken :S  31 okt 2008 18:22 (CET)
replies: text: :Volwassen mensen communiceren beter. P.S.: De juiste link naar commons is pas zojuist toegevoegd (). Ik meld het maar even, zodat niemand later kan zeggen dat ik niet goed gekeken zou hebben. - Erik Baas 31 okt 2008 18:30 (CET)
replies: text: :: Erik Baas voor 1 dag geblokkeerd i.v.m. overtreden arbcomuitspraak. Chris(CE) 31 okt 2008 18:36 (CET)

text: ::Erik Baas had helemaal gelijk, gepruts en gedonder met afbeeldingen. Doe het goed of blijf er met je poten af. Thoth 31 okt 2008 19:20 (CET)
replies: text: :::Erik Baas verdient geen blok voor de bijdragen hier. Eerder een ster. Hij onderbouwt hier netjes welke fouten er werden gemaakt. Iemand die misstanden en fouten netjes rapporteert moet niet monddood gemaakt worden. Hier klopt iets heel erg niet. --VanBuren 31 okt 2008 20:16 (CET)
replies: text: :::: Eens met voorgaande sprekers. Erik Baas doet hier niets fout. Dit alles is het gevolg van een onuitvoerbare arbcom-uitspraak die zoals nu blijkt schade toebrengt, aangezien een gebruiker die een andere gebruiker corrigeert nu geblokt kan worden. Voor iemand die voor het gebruik van het woord "kleuterjuffen" naar deze pagina rent kan ik weinig waardering opbrengen. Maar nog minder voor de blokkerende moderator die zijn collega feitelijk overrulet en nog niet de moeite neemt om enig argument te geven. Trouwens, 1 dag is helemaal geen "korte" blokkering. Tekstman 31 okt 2008 21:38 (CET)

text: ::::SterkeBak moderator op commons? Hoe heeft het zover kunnen komen. Michiel1972 31 okt 2008 21:42 (CET)

text: ::::Er wordt niet echt "netjes" gerapporteerd; iemand die toch al een enorme historie van beledigingen en PA's heeft opent zijn verzoek met "kleuterjuffen" en overtreedt willens en wetens een arbcomuitspraak. Daar stonden duidelijke consequenties op, en die moeten worden aanvaard. En 1 dag is best kort. Diogenes 31 okt 2008 21:52 (CET)
replies: text: :::::Gebruiker Sterkebak heeft vele kwaliteiten om zich nuttig te maken op wikipedia. Persoonlijk zie ik zijn activiteiten op het gebied van afbeeldingen beleid liever helemaal niet. Andere gebruikers doen het veel beter (qua zorgvuldigheid, manier van..) Gebruiker Erik Baas is als generalist op vele vlakken nuttig voor wikipedia maar kan zijn ergernis soms niet verhullen. Jammer dat hij daarvoor wordt gestraft met weer een dag blok. Michiel1972 31 okt 2008 22:04 (CET)

text: ::::Of Erik Baas überhaupt weleens probeert om zijn ergernis te verhullen, is voor mij nog de vraag. Bob.v.R 31 okt 2008 22:08 (CET)
replies: text: :::::Niet meer, nee. - Erik Baas 1 nov 2008 22:30 (CET)
replies: text: ::::::Betekent de ergernis van Erik ook dat hij zijn hoofd is kwijtgeraakt ? Zijn de gesignaleerde problemen dan zijn hersenspinsels of zijn het reële problemen die toch wel ergens anders worden opgevolgd of beantwoord ? Is alles in orde van zodra hij zich er niet meer mee bemoeit ? Ik lees hierover in alle geval niets dat mij hieromtrent geruststelt. Vriendelijke groeten, -rikipedia 1 nov 2008 23:50 (CET)

text: Het staat Erik vrij een derde gebruiker te attenderen wanneer Sterkebak een fout maakt. De derde gebruiker kan Sterkebak dan corrigeren. Dat voorkomt contact tussen Erik en Sterkebak (wat de opzet van de arbcomuitspraak wel zal zijn). Er zijn genoeg redelijke gebruikers op deze Wikipedie die zouden kijken wat er mis is en er iets aan zouden doen en/of Sterkebak er op een rustige manier op zouden aanspreken. Zo'n verzoek van Erik zou bv. bij de "overige" verzoeken voor moderatoren kunnen worden geplaatst.  2 nov 2008 08:54 (CET)
replies: text: :Daar staat zo'n oproep, maar behalve Sterkebak heeft daar (elders misschien wel?) nog niemand gereageerd. Vriendelijke groeten, -rikipedia 2 nov 2008 09:15 (CET)
replies: text: ::In de stilte rijpt de wijsheid, pas in het taboe kiemt willekeur. Dus hoop ik maar dat deze stilte hier gewoon een stilte is en geen taboe, en dat er genoeg redelijke gebruikers zijn die blijven kijken wat er mis is, àls er iets mis is. Vriendelijke groeten,-rikipedia 4 nov 2008 03:43 (CET)
thread_title: Discussie Erik Baas

message: discussie verplaatst vanaf projectpagina
**Dit maakt me waanzinnig. Hebben jullie niks beters te doen? Pjetter 5 nov 2008 00:11 (CET)
***Nee, Dolfy wel? Thoth 5 nov 2008 00:12 (CET)
replies: text: Zelfs ik was hier even op een verkeerde been gezet. Woudloper presenteert het alsof ik in overtreding ga. Maar eigenlijk is dat helemaal niet zo. Ik doe namelijk deze wijziging; wijziging en vervolgens deze Wijziging Dat resulteert in deze wijzigingen totaal. Woudloper draait dit in zijn geheel terug;  Ik kan dus niet de regel hebben overschreden. Mijn bewerkingen leiden immers tot een resultaat dat niet eerder was voorgekomen. Als ik nu eerst alleen deze Wijziging had gedaan dan zou je als even de andere weglaat kunnen zeggen dat ik de regel formeel zou hebben overschreden. Maar dat is dus niet het geval. Daarnaast was ik me echt niet bewust dat ik deze wijziging al eerder gemaakt had. Dit komt misschien deels omdat het zo voor de hand ligt dat deze wijziging gedaan dient te worden omdat het in het Nederlands gebruikelijk is geen diakritische tekens te gebruiken bij het Chinees. Zie ook de Wikipedia:Transliteratie-_en_transcriptiegids#Chinees]. Woudloper beweert aan mij via de mail dat ie dit niet wist en als ik hem daarop aangesproken had had ie het ook aangepast. Maar het vreemde is is dat Woudloper na dat mailtje de zaak niet dus had aanpast. Ook lees ik nergens een verontschuldiging voor het feit dat ie het bij het verkeerde eind had. De manier waarop ie hier de zaken presenteert dat dit weinig met de werkelijke bescherming van de inhoud van de encyclopedie te maken heeft.. Want wat moet er nu beschermd worden? Dit alles nog naast het feit dat de blok langer was dan nodig is, de eerste blok voldeed namelijk niet aan de voorwaarden die de commissie hadden voorgelegd en ook dit blok is weer vergezocht. Dit bewijst heel hard dat een persoon in zo'n situatie altijd de dupe is en zich nooit kan verdedigen, zoals ik al eerder al aangaf bij mijn vraag tot herziening... Dolfy (inmiddels heeft Woudloper het betreffende artikel wel weer aangepast, na vraag op zijn overleg, waarvoor ook hier dus nog een dankwoord, dank..)
replies: text: :Graag gedaan Dolfy. Ik had ervan afgezien omdat Wikix inmiddels ook een wijziging gedaan had en het dus moeilijk was geworden alleen mezelf terug te draaien. Ik heb dat nu toch maar zo gedaan omdat ik, de wijziging van Wikix bekijkende, denk dat hier sprake was van Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Hij mag het van mij weer wijzigen maar ik zie er geen netto verbetering in.

text: :Daarnaast is er sprake van twee misverstanden. Ten eerste denk ik dat je de arbcomuitspraak niet goed interpreteert. Die ging over gedrag/vorm, niet over inhoud.

text: :Ten tweede begrijp je geloof ik niet goed wat transliteratie is. Er staan in het artikel verschillende geografische namen, een aantal daarvan (Blauwe Rivier, Peking, Sjanghai) zijn exoniemen, de Nederlandse namen zeg maar. Er staan daarnaast een groot aantal geografische namen in het artikel waarvoor geen Nederlandse naam bestaat, daarvoor gebruiken we dus de Mandarijnse naam. Het Mandarijns wordt normaal gesproken weergegeven met Chinese karakters, maar omdat de doorsnee lezer die nu eenmaal niet kan lezen worden die getranslitereerd naar het Westers schrift. Dat maakt de namen nog niet "Nederlands"! Er is een verschil tussen taal en schrift! Zoals je in de geschiedenis kunt zien heb ik netjes de entiteiten waarvoor een Nederlands exoniem bestaat onder dat exoniem benoemd.

text: :Het gaat hier dus niet over spelling of naamgeving, maar over een transliteratiekwestie binnen het Mandarijns. Op dit project is de richtlijn voor die transliteratie pinyin te gebruiken, maar dan zonder toontekens. Dat laatste ben ik het niet mee eens omdat de uitspraak van de namen daardoor onvolledig wordt weergegeven. Ik had het dus inhoudelijk niet direct "bij het verkeerde eind", of het pinyintransliteratiesysteem volledig gebruikt wordt is nl. gewoon een keuze, waar ik het mee eens of oneens kan zijn. Wat ik niet doorhad was dat het onvolledig translitereren een richtlijn is, dus wel excuus voor het niet spellen volgens de richtlijn.  6 nov 2008 16:52 (CET)
replies: text: :::Ten aanzien van de uitspraak en je verzoek; gedrag/vorm of inhoud zelf doen niet terzake. De uitleg van de uitspraak stelt; "met terugdraaien wordt bedoeld: het ongedaan maken van de laatste bijdrage(n) (zodat de combinatie van die bijdrage(n) en de terugdraaiing resulteren in per saldo geen wijziging op het lemma). Aanvullingen op lemma's, wijzigingen waarbij een zin deels herschreven wordt, etc., zijn gewoon toegestaan." Zoals al aangaf kan er geen sprake zijn van een ongewijzigde situatie, dus niet die 'per saldo geen wijziging op het lemma'. Er is namelijk wel sprake van wijzigingen op het lemma. Zoals gezegd als ik nu eerst die ene wijziging deed kan je zeggen dat ik formeel volgens die uitleg wel in overtreding zou zijn geweest omdat ik dan wel per saldo geen (andere) wijziging gedaan had.
replies: text: :::Ten aanzien van het omzetten nog even; Het is uiteraard wel Nederlands, in de zin van dat het voldoet aan het Latijnse schrift waar het Nederlands gebruik van maakt en een endoniem wordt ook als Nederlands beschouwd als er geen exoniem is of deze gelijk wordt beschouwd, en het is sowieso gewoon om de diakritische tekens weg te laten, die kan je navragen bij bijvoorbeeld de Taalunie. Ook in de meeste andere talen worden ze weggelaten. Dat heeft niet zo zeer met een keuze van de gebruikers van Wikipedia te maken maar met de traditie van het schrift en taal, en de traditie van transliteratie gebruiken. Maar goed dat lijkt me verder voer voor discussie elders en verder excuses aanvaart.. Dolfy 6 nov 2008 17:16 (CET)

text: ::Ik weet niet of je van excuses van Woudloper nu echt veel wijzer wordt Dolfy, kijk eens naar zijn eerst volgende edit en zie hoe hij over jou denkt. Dat er mensen zijn die menen dat het aanleggen van dossiers een  vredesster verdient wijst toch wel op een erg groot gebrek aan historisch inzicht. Peter b 6 nov 2008 23:40 (CET)
replies: text: :::Hmm, ja verbazend.. Het bewijst wel duidelijk de tweespalt of beter driespalt... Dolfy 7 nov 2008 01:05 (CET)
thread_title: Discussie Dolfy (3)

message: Wegens overtreding van Arbcomuitspraak. Diogenes 7 nov 2008 21:32 (CET)
replies: text: Met die arbcomuitspraak veeg ik m'n reet af; zie o.a. hier. - Erik Baas 7 nov 2008 21:40 (CET)

text: De edit is overigens een dag uit, wat voor nut heeft deze aanvraag. Verder is de opmerking correct: Kameraad Pjotr had destijds {nietverplaatsen} aangegeven (helaas zonder toelichting of reden, maar waarschijnlijk omdat de auteur onbekend is en zoiets onvoorziene problemen kan geven op commons). Michiel1972 7 nov 2008 21:44 (CET)
replies: text: :De opmerking is mogelijk correct, maar de Arbcomuitspraak is duidelijk: EB moet van de handelingen van Sterkebak afblijven. Een dag geleden is niet bijzonder lang; zie verder ook toelichting van overtreder hierboven. Hij staat blijkbaar nog steeds achter zijn overtreding. Diogenes 7 nov 2008 23:27 (CET)
replies: text: ::. Dit doe ik niet graag, maar als Erik de Arbcomuitspraak bewust negeert en minacht, wordt deze een dode letter als er niks gedaan wordt na een overtreding. Josq 7 nov 2008 23:45 (CET)
Begin verplaatste discussie
replies: text: :::En SterkeBak? Zoals Michiel terecht opmerkte maakte SterkeBak er een janboel van en is Erik Baas de enige die hem scherp in de gaten houdt... waarom blokkeer je SterkeBak niet voor de door hem geïnitieerde acties? De vorige blok van Erik was immers ook al omdat SterkeBak een fout maakte.

text: :::Is het de bedoeling dat hij door deze ArbCom uitspraak als heilige door de afbeeldingen kan zweven?   7 nov 2008 23:52 (CET)
replies: text: ::::Dat valt niet binnen het bereik van de Arbcomuitspraak, noch binnen het bereik van dit verzoek. Als je desalniettemin SterkeBak's gedrag problematisch vind, moet je hem er zeker op aanspreken. Zelfs een blokkade wegens ontwrichtend gedrag wil ik niet uitsluiten, indien je daar een gedegen onderbouwing voor kunt geven. Josq 7 nov 2008 23:55 (CET)

text: :::Ik bemoei me niet met afbeeldingen, maar het valt mij wel op dat iedere keer als EB weer een blok krijgt er mensen klagen dat Erik alleen maar handelt in het belang van wiki. Als dat zo is dan zouden een aantal gebruikers die zich wel met afbeeldingen bemoeien samen moeten overleggen om te zien of zij dan SterkeBak kunnen aanspreken ipv dat Erik dat moet doen. Erik heeft na de uitspraak een poging gedaan via overleg gewenst, dat is toen niet opgepakt. Als die gebruikers hem dan bezig laten dan is hier klagen niet de oplossing. Spreek samen wat af of vraag de arbcom om een aanvulling zodat SterkeBak zich verder onthoudt van dergelijke edits. Peter b 8 nov 2008 00:09 (CET)
replies: text: :::::Zoals ik de vorige keer al opmerkte, stelt de uitspraak dat Erik/SterkeBak geblokkeerd kunnen worden: «In geval van overtreding van bovenstaande bepalingen kan door moderatoren een korte blokkering worden opgelegd, met een maximum van één week per keer.» De ArbCom geeft bovendien aan dat de uitspraak was om «De effectiefste wijze om beide gebruikers nuttig te kunnen laten bijdragen». Nou vraag ik mij af:
replies: text: :::::#Was Erik's correctie van SterkeBak niet nuttig?

text: :::::#Heb je SterkeBak's actie meegenomen in jouw overweging om deze gebruiker te blokkeren?

text: :::::#Als vraag 2 beantwoordt wordt met «nee, want Erik heeft de ArbCom uitspraak overtreden, punt.» kan je me dan uitleggen waar een van beide gebruikers, door het door Diaogenes besproken delict, worden gehinderd in het «nuttig(...) bijdragen» waar de ArbCom over spreekt?

text: :::::#Als het antwoord op vraag 3 «Ze worden niet gehinderd» is, kan je mij dan uitleggen waarom het noodzakelijk  was om in dit specifieke geval de ArbCom naar de letter uit te voeren en daarmee het woordje kan niet te gebruiken als vrijwaringsclausule?

text: :::::Alvast bedankt voor de met de antwoorden te verwerven inzichten,  8 nov 2008 00:06 (CET)

text: Omdat de heren elkaar herhaaldelijk in de haren vliegen en dit veel onrust geeft op de wiki hield de uitspraak van de arbcom een "contactverbod" in. De boodschap is w.m.b. zeer helder: bemoei je niet meer met elkaar. Ik wil best de één inhoudelijk meer gelijk geven dan de ander maar helaas gaat het daar nu niet meer om. Deze uitspraak is er gekomen, niet vanwege de inhoud, maar vanwege de omgangsvormen. Bewuste overtredingen van deze arbcomuitspraak leiden tot een blokkade. Het gebruik van het woordje "kan" lees ik alleen als een vrijwaringsclausule wanneer dat onbedoelde/onvoorziene/ongewenste blokkades tot gevolg zou hebben. Een normale overtreding leidt tot een "normale" blokkade. Chris(CE) 8 nov 2008 00:20 (CET)
replies: text: :Ha Chris, ik kan mij niet aan de indruk ontrekken dat deze blokkering inmiddels meer 'onrust veroorzaakt op de wiki' dan wanneer er geen blokkering zou zijn geweest. Een blokkering omdat iemand de fout van een ander corrigeert lijkt mij een zéér ongewenst en onwenselijk neveneffect, ook als het Erik versus SterkeBak betreft.

text: :Het kan, en mag, niet zo zijn dat iemand kan blijven prutsen omdat de enige die er tegen optreedt geblokkeerd wordt.  8 nov 2008 00:31 (CET)
replies: text: ::Die indruk over onrust die nu groter zou zijn deel ik niet met je. Wanneer arbcomuitspraken niet worden uitgevoerd dan is de onrust m.i. vele malen groter. Erik is goed op de hoogte van de inhoud van de uitspraak en de beperkingen die hem daarmee zijn opgelegd. Hij kiest er doelbewust voor die beperkingen te negeren. Dat kan natuurlijk, maar de consequenties staan in dezelfde uitspraak vermeld. Erik kan er ook voor kiezen om ongewenste edits van SterkeBak te negeren of te melden op een pagina voor mods. Die keuze maakt Erik niet. In zijn algemeenheid moeten we allemaal optreden tegen prutswerk. Erik en SterkeBak mogen alleen niet optreden tegen elkanders prutswerk. Dat is de kern van de arbcomuitspraak die hier doelbewust genegeerd wordt. Chris(CE) 8 nov 2008 00:42 (CET)

text: Je ziet over het hoofd Chris dat Erik de eerste keer wel een verzoek heeft gedaan op een daarvoor bedoelde pagina, maar daar werd niet op gereageerd. Peter b 8 nov 2008 00:43 (CET)
replies: text: :Bedoelt u daarmee het verzoek van EB op "Overig"? Als ik moderator was, zou ik een verzoek met het woord "kleuterjuffen" er in ook hebben genegeerd tot verzoeker manieren leert. Bewoording van het verzoek was trouwens ook een overtreding van de arbcomuitspraak en daarmee eigenlijk blokbaardig. Diogenes 9 nov 2008 11:23 (CET)
replies: text: ::bw Thoth 9 nov 2008 13:50 (CET)

text: :Ik vind de blokkade eerlijk gezegd te gek voor woorden. Erik Baas corrigeert prutswerk van Sterkebak en krijgt daarvoor een blok aan zijn broek. Had hij dan weer een verzoek moeten plaatsen elders? Dat zou je in zekere zin ook kunnen opvatten als overtreding van het contactverbod.  8 nov 2008 00:55 (CET)
replies: text: ::Beste JacobH, Daar is de ArbComuitspraak heel duidelijk over. Als u 'm leest, wordt uw vraag vanzelf beantwoord. Groet, Diogenes 9 nov 2008 10:57 (CET)
replies: text: :::Het is schandalig! Alleen blokken als hij ook echt iets FOUT doet, niet als SB weer loopt te k**ten. Mig de Jong 9 nov 2008 13:59 (CET)

text: Wat hier nodig is, is een peiling over het op eigen gelegenheid door een handvol personen - en zonder dat de nl:wiki-gemeenschap zich daarover heeft uitgesproken - in- en uitgevoerde beleid dat het de facto onmogelijk maakt om afbeeldingen blijvend lokaal te uploaden. Wutsje 8 nov 2008 00:58 (CET)
replies: text: :Die discussie moeten we elders voeren. Wat blijft staan is dat er hier geen sprake is van wijzigingen waarvan direct beoordeeld kan worden of ze nuttig of verkeerd zijn voor de opbouw van Wikipedia. Het gaat hier om onenigheid over een stukje politiek beleid. Deze onenigheid is uitgelopen in een zodanig slepend en ernstig conflict, dat de Arbcom het nodig heeft geacht er deze zware consequenties aan te verbinden. Deze consequenties niet uitvoeren betekend dat het conflict in onverminderde heftigheid kan worden voortgezet. Alles lijkt erop te wijzen dat Erik Baas daartoe bereid is.

text: :De motivatie voor deze blokkade is dus in essentie te vinden in het antwoord op de vraag waarom we een Arbcom hebben. Josq 8 nov 2008 01:07 (CET)
replies: text: ::Daarbij kan dan worden aangetekend, dat SB daartoe evenzeer bereid lijkt, gegeven het feit dat hij kennelijk weinig moeite heeft gedaan om te verifiëren of dit plaatje wel naar Commons moest worden verwijderd: de afbeelding in kwestie zat duidelijk zichtbaar in de categorie "Wikipedia:Afbeeldingen niet te verplaatsen naar Wikimedia Commons". SB kan en moet inmiddels weten hoe gevoelig de materie ligt. Dat zou moeten leiden tot het besef dat zorgvuldigheid op dit vlak gewenst is. Dit akkefietje doet vrezen dat dit besef nog niet in voldoende mate tot stand is gekomen. Wutsje 8 nov 2008 02:17 (CET)
Einde verplaatste discussie

text: :Spreek hem dan daarop aan, ik zie meerdere gebruikers een vergelijkbare uitspraak doen, maar ik zie niemand die de rol van Erik wil overnemen. Peter b 8 nov 2008 02:33 (CET)
replies: text: ::SB moet inderdaad eens worden bijgepraat. Wat overigens niet wegneemt, dat het gebrek aan consensus over het verplaatsingsbeleid hier het onderliggende probleem is. Wutsje 8 nov 2008 02:45 (CET)
replies: text: :::Ik heb geen zin om SterkeBak hier in de gaten te houden, en mijn ervaring van Commons is dat hij zich niet gemakkelijk laat corrigeren. Verder ben ik het helemaal met Wutsje eens. /Pieter Kuiper 8 nov 2008 21:15 (CET)

text: ::Natuurlijk hebben zij die schrijven: "doe er dan wat aan" gelijk. Echter, het werken met plaatjes vereist een zekere specialisatie en meer grondige dan gemiddelde kennis van de procedures. Blijkbaar heeft Erik B. de moeite genomen zich die kennis eigen te maken. Dan komt er een S.Bak die zich er ook (blijkbaar) een beetje in heeft verdiept, maar telkenmale door E.Baas op fouten wordt betrapt. De bemoeienissen van de rest van de geïnteresseerde gemeenschap beperkt zich tot nu toe tot commentaar. Blijkbaar is er (nog) niet voldoende kennis onder die geïnteresseerden om de door E.Baas gesignaleerde fouten te bevestigen of tegen te spreken. Het lijkt me fair dat alle activiteiten van S.Bak worden stopgezet tot er iemand met vergelijkbare (of meer) expertise als E.Baas deze zaak bestudeerd en een second opinion geeft. Let wel, het heeft geen haast. Maar het vereist wel dat S.Bak een tijdje stopt met zijn plaatjes-acties.--VanBuren 10 nov 2008 15:45 (CET)
replies: text: :::Laten we zeggen dat ik momenteel een bladwijzer heb naar een bijdragenlijst van een bepaald persoon, hopelijk kan EB zich dan weer wat bekoelen (als hij er niet eerder bij is). Thoth 10 nov 2008 16:07 (CET)

text: :Helaas zijn SB en EB beiden moeilijke persoonlijkheden die moeilijk te begeleiden dan wel te corrigeren zijn. Omdat ze ook allebei niet het geduld hebben de kat uit de boom te kijken, en beiden elkaar graag de loef af steken, is dit een kwestie geworden die nu al maanden speelt. Ik zie zelf twee mensen die met de hakken in het grind staan, en waar EB met zijn zurige opmerkingen SB steeds weer weet te raken en waar SB het dan niet voor elkaar krijgt om te denken wat je zegt ben je zelf. Hieruit is deze ArbCom uitspraak gevloeid, die dan ook steeds wordt gezien als als die ander niet zo moeilijk doet, kan ik lekker mijn gang gaan. Ik vind het heel leuk om te lezen dat jullie allemaal je mening hebben, en die via deze twee kemphanen de wiki in willen lozen, maar daar wordt dit conflict niet de wereld mee uitgeholpen. VanBuren raakt de bal mijns inziens nog het best, met zijn visie dat er mensen nodig zijn die de ingewikkelde materie van afbeeldingen en licenties goed kunnen verwoorden en uitvoeren. Helaas missen we nu voormalige krachten als Michiel1972 en Siebrand, die vroeger dit stompzinnige werkje uitvoerden, en er ook steeds voor werden verguisd. EdoOverleg 10 nov 2008 16:09 (CET)
replies: text: ::"Ik vind het heel leuk om te lezen dat jullie allemaal je mening hebben, en die via deze twee kemphanen de wiki in willen lozen?" Zakelijk blijven graag. Wutsje 10 nov 2008 16:19 (CET)
replies: text: :::Hihi wat ik wel grappig vond is dat hij experts probeert te vinden door het werk 'stompzinnig' te noemen, maar dat even geheel off-topic, pardon. Thoth 10 nov 2008 16:21 (CET)
Ik zie hier dat er meer mensen het inhoudelijk met Erik Baas eens zijn. Zou het niet een idee zijn als een ban hen zich, in overleg met Erik Baas, opwerpt als 'advocaat', die dan wanneer Erik Baas opnieuw een probleem met Sterkebaks acties opmerkt, door Erik gevraagd kan worden hem daarop aan te spreken? Het grote probleem, voorzover ik kan zien, is Eriks vaak ondiplomatieke optreden, niet zozeer de inhoud van zijn bezwaren. Deze zouden door een dergelijke vrijwilliger 'uitgefilterd' kunnen worden, zodat de zaak op een meer zakelijke wijze besproken kan worden. - André Engels 10 nov 2008 16:37 (CET)
replies: text: ::::Dat is zeker een goed voorstel. Misschien is het ook handig dat als Sterkebak weer een plaatje ziet waar hij een nucommons op wil plakker terwijl er een niet verplaatsen sjabloon op zit, hij eerst even naar de uploader van het plaatje toe stapt om hem te vragen wat de specifieke reden is, stond deze nog niet aangegeven. Oftewel, vraag hem eerst te praten alvorens actie te ondernemen. Thoth 10 nov 2008 16:45 (CET)

text: @Andre: Het idee om een bemiddeling / overleg  aan Wikipedia te hangen alleen omdat iemand zijn mening niet op een behoorlijke wijze kan ventileren, stuit me persoonlijk tegen de borst. Doet me denken aan het mentorschap van GdB, en we weten wat daar (ondanks de goede wil van Oscar) van terecht gekomen is. Niets ten nadele van uw goede bedoeling, natuurlijk. Groet, Diogenes 10 nov 2008 18:23 (CET)
replies: text: :André, jouw is idee op zichzelf heel goed, mits het geheel op vrijwillige basis geschiedt. Echter, op vrijwillige basis zie ik Erik Baas dit niet zo snel doen. Ik heb namelijk nog niet de indruk dat Erik Baas momenteel inziet dat zijn manier van communiceren voor verbetering vatbaar zou kunnen zijn. Bob.v.R 11 nov 2008 00:16 (CET)
replies: text: ::Dat zie je verkeerd: er zijn vandaag en gisteren door drie mensen voorstellen gedaan problemen om van deze aard voortaan te melden op /Overige resp. de OP van een van de mods, en ik ben daar blij en opgelucht om: ik trek, op verschillende manieren, al maandenlang aan de bel, maar er gebeurde maar steeds niets; als dat vanaf nu verandert, omdat kennelijk het eigenlijke probleem eindelijk onderkend wordt, tja... wat denk je zelf ? - Erik Baas 11 nov 2008 00:54 (CET)
replies: text: :::Inderdaad Erik, je weet het zelf, maar de anderen nog niet allemaal/helemaal, er is bij jouw vaak een probleem in de formulering en je wilt niet overloos discussieren en je bent soms ongeduldig. Maar.... Maar er is geen slechte wil, je doet veel goed werk en er valt vaak wel met je samen te werken. Hopelijk kunnen jij en Sterkebak samen met die drie het idee vorm geven!EdoOverleg 11 nov 2008 07:27 (CET)
thread_title:  Erik Baas (081107) 

message: complete discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
 - vanwege het plaatsen van 3 PA's in een conflict rond David Onnekink. En wel hier, hier en hier. Beschuldigingen van incompetentie en kwalijke bedoelingen accepteer ik niet. Eddy Landzaat 7 nov 2008 18:47 (CET)
replies: text: Eddy, er is volgens mij vooral sprake van een misverstand, zie ook de op van Onnekink. Peter b 7 nov 2008 19:05 (CET)
replies: text: :Misverstand of niet, ik kreeg die drie PA's te verwerken. En als TT en NS er niet overheen gedenderd waren had ik het rustig met David Onnekind uit kunnen praten wat ik bedoelde. Zonder dat er van enig conflict sprake was, hooguit een oplosbaar verschil van inzicht/mening. Maar nu komt de stoom mij uit de oren. Eddy Landzaat 7 nov 2008 19:11 (CET)

text: Ik begrijp je stoom, maar wordt die minder door een blok? Peter b 7 nov 2008 19:14 (CET)
replies: text: :Verzin maar wat, zolang het maar geen foei is wat die bestraffing is te mild. Eddy Landzaat 7 nov 2008 19:20 (CET)
replies: text: :: Niets blokkadewaardigs kunnen bespeuren.  7 nov 2008 19:57 (CET)
replies: text: :::Mopper... Eddy Landzaat 7 nov 2008 20:07 (CET)
replies: text: ::::Tichelaar was behoorlijk onvriendelijk en had dat beter niet kunnen doen. Het geven van een blok zou dat echter niet veranderen; en een blok om de encyclopedie te beschermen is op dit moment niet nodig. Mocht Tichelaar bezig blijven dan is het natuurlijk een ander verhaal - maar zover is het niet, en komt het hopelijk ook niet. 7 nov 2008 20:11 (CET)
replies: text: :::::Ik accepteer jouw beslissing maar zal nog wel even blijven mokken... Eddy Landzaat 7 nov 2008 20:20 (CET)
replies: text: ::::::Aan jou de eer om te beslissen of dit een voortzetting is of niet Eddy Landzaat 7 nov 2008 20:52 (CET)
thread_title: Discussie T.Tichelaar

message: discussie verplaatst van regblokpagina
**Ongelooflijk, typisch MoiraMoira, je dekt jouw collega op een wijze die net zo onfatsoenlijk is als de blokkade zelf.
**Hoe je het ook wendt of keert: het is geen revert en als je dat niet wilt inzien, ben je net zo schuldig aan misbruik van knopjes als JacobH. Pjetter 9 nov 2008 22:14 (CET)
***Geachte Pjetter, mag het allemaal iets zakelijker? Kritiek op een beslissing, okee, maar concentreer die dan op de inhoud ervan en niet op de persoon van de beslisser(s). Dat leidt alleen maar af en komt de rust op nl:wiki niet ten goede. Alvast bedankt, Wutsje 9 nov 2008 23:21 (CET)
***(na bwc)Beste Pjetter, ik zou Dolfy niet hebben geblokkeerd hiervoor, maar als jij beweert dat dit geen revert was dan ben jij degene die aan wikijurisme doet. De essentie van de bewerking van Dolfy was het terugdraaien van Blauwe Keet, de verdere toevoegingen deed hij imo om niet aan de letterlijke definitie van revert te voldoen. Dat je om een deblokkade vraagt, prima. Maar als je het op deze manier doet kan geen enkele moderator je verzoek uitvoeren. Peter b 9 nov 2008 23:23 (CET)
****Tsja dan doen we allemaal maar aan wikijurisme (daaraan valt kennelijk niet te ontkomen, als je het in beperkte zin bekijkt). Ik ben blij dat Peter B als enige het fatsoen kan opbrengen om te antwoorden daar waar het over gaat, namelijk of het een revert is of niet. Wat mij betreft is het zeer grijs gebied, en in dat geval beslis je voor de aangeklaagde en haal je niet de trekker over zoals JacobH heeft gedaan. De handelswijze van MoiraMoira is sowieso fout, de beslissing slechts betrekken op de boodschapper is verwerpelijk en immoreel. Het is een POV van JacobH en een POV van Moiramoira, in mijn ogen schandalig, en dus moet ik dan ook het POV van die beiden aankaarten. Een beslissing van een moderator is per definitie zijn/haar POV: een slechte beslissing is dan ook slechts de betreffende moderator toe te schrijven. Voor JacobH heb ik begrip, voor MoiraMoira zijn geen verzachtende omstandigheden aan te voeren. Het leidende slachtoffer van collectieve Wiki-agressiviteit is Dolfy... Pjetter 10 nov 2008 11:07 (CET)
****Bovendien is die wijziging waarvoor Dolfy is geblokkeerd nog altijd niet teruggedraaid (heb ik net nagekeken). Geeft maar weer eens aan, hoe slechts die beslissing om te blokkeren is geweest. Pjetter 10 nov 2008 11:10 (CET)
*****Ik ben het de laatste tijd niet vaak eens met Pjetter, maar hierin moet ik hem volledig gelijk geven. Ik vind de blokkade bespottelijk, excusez le mot. Heel spijtig dat ik dan collegamoderatoren af moet vallen maar "dat mot dan maar", je kunt het nu eenmaal niet altijd met elkaar eens zijn (en dat mag best eens on-wiki gezegd worden). Groet  10 nov 2008 11:13 (CET)
***** het woord "volledig" is doorgehaald door mijzelf - ik vind de blokkade en de beslissing onterecht, maar van alle persoonlijk getinte opmerkingen aan de handelende mods in kwestie distantieer ik mij. Met dank aan de mod die me hierop via email wees -  
*****@Pjetter (na 2x bwc):Ook dat is pov, zoals je zelf al aangeeft is alles pov, ook jouw mening betreft het handelen van bepaalde moderators. Dat Dolfy een leidend slachtoffer is heeft hij voornamelijk aan zichzelf te danken, hij weet van te voren drommels goed wat hij doet en wat de gevolgen zijn desalniettemin blijft hij zich in controverse storten. Dit alles gezegd hebbende vind ook ik deze blokkade te betwijfelen, het had inderdaad een sluwe revert kunnen zijn maar de kans is ook dat het niet zo is, zonder wikken of wegen dan een blokkade op te leggen is inderdaad wat kort door de bocht.  Thoth 10 nov 2008 11:15 (CET)
******Voor de volledigheid is het misschien beter om nog even wat achtergrond informatie te vermelden. Op 3 november herstelde Dolfy kort na elkaar twee titelwijzigingen die hij gezien de arbcomuitspraak niet mocht doen (1e revert en 2e revert). Voor zowel de eerste als de tweede revert had geblokkeerd kunnen worden en al helemaal voor de combinatie. In plaats daarvan werd Dolfy opgeroepen dergelijke reverts niet meer te doen. Nadat hij daarop gereageerd heeft  voert hij nog geen half uur later opnieuw een revert door (edit door Woudloper en revert door Dolfy) waarvoor hij dit keer wel geblokkeerd wordt. Aangezien de vorige blok a.g.v. de arbcomuitspraak minder dan 6 maanden eerder was en de vorige blok 1 dag was, volgt conform de uitspraak een blok van 2 dagen. Op 6 november, meteen na afloop van die blok, komt Dolfy met een verklaring dat het volgens hem geen revert was omdat er tussenin nog een andere edit van hem zat . Het lijkt er dus sterk op dat hij op die manier de arbcom uitspraak denkt te kunnen omzeilen. Twee dagen later gaat het alweer fout als hij met deze edit de door Japiot verwijderde 'Blauwe Keet' en 'Noorderhaven' terugzet in een sjabloon in combinatie met het weghalen van wat spaties. Dat laatste benadrukt hij door in de samenvatting te schrijven "twee buurtschappen weer terug + -wat spaties". Hiervoor had hij geblokkeerd kunnen worden, maar opnieuw wordt er een oproep aan Dolfy gedaan dit soort edits gezien de arbcom uitspraak niet meer te doen. Hierop reageert Dolfy met "Beter kijken JacobH... En ik heb nog geen enkele revert gedaan die tegen de regel (buiten de reverts van accountnamen en vandalisme)" ; waarschijnlijk doelend op die paar spaties die ook verander waren. Zo'n 11 minuten later vindt er opnieuw een revert door Dolfy plaats die te maken heeft met 'Blauwe Keet' waarbij Dolfy tevens enkele andere kleine edits doorvoert op het artikel Den Helder (edit door Japiot en volgende edit door Dolfy). Hiervoor wordt Dolfy conform de uitspraak geblokkeerd voor 3 dagen. Peter b, toch niet iemand uit het anti-Dolfy-kamp zoals Pjetter dat zou omschrijven, merkte hierboven op over die extra wijzigingen in het artikel over Den Helder: "de verdere toevoegingen deed hij imo om niet aan de letterlijke definitie van revert te voldoen." Ik kan me daar alleen maar bij aansluiten. En ja, wat ik hier schrijf is zoals ik het zie, mijn POV zo je wilt, maar dat lijkt me logisch in een discussie als deze. - Robotje 10 nov 2008 12:53 (CET)
Even een korte reactie ten aanzien mijn blok. Ik heb geen overtreding begaan die ergens valt terug te lezen. Het gaat puur om persoonlijke interpretatie van wat een terugdraaiing is. Met terugdraaien wordt bedoeld aldus de commissie: "het ongedaan maken van de laatste bijdrage(n) (zodat de combinatie van die bijdrage(n) en de terugdraaiing resulteren in per saldo geen wijziging op het lemma). Aanvullingen op lemma's, wijzigingen waarbij een zin deels herschreven wordt, etc., zijn gewoon toegestaan."
Een aantal denkt te denken dat het plaatsen van andere teksten, het veranderen van tekst en opmaak geen wijzingen zijn die per saldo het lemma/artikel in zijn geheel veranderd. Dat is natuurlijk vreemd te noemen. Help:Terugdraaien_van_ongewenste_wijzigingen en Wikipedia:Bewerkingsoorlog schetsen ook een heel ander beeld van wat een echte revert inhoud. En de uitspraak; "Aanvullingen op lemma's, wijzigingen waarbij een zin deels herschreven wordt, etc., zijn gewoon toegestaan." wordt ook even vergeten.. Het is precies zoals ik al zei bij de aanvraag voor herziening dat dit geheel een eigen leven en interpretatie gaat opleveren waarbij uiteindelijk de veroordeelde altijd aan het kortste eind zal trekken en zich nooit kan verdedigen... Dolfy 11 nov 2008 16:35 (CET)
replies: text: Oftewel, je dacht men tuk te hebben door enkele kleine wijzigingen bij je terugdraaiing te doen omdat de uitspraak onzorgvuldig was. Vol wetende waar je mee bezig was en wat de gevlogen zouden zijn. Jij weet net zo goed als ik en ieder ander wat er met de uitspraak bedoelt werd, dat dit onzorgvuldig geformuleerd is en jij daar vervolgens misbruik van moet maken met een te voorziene nasleep, zegt meer over jou dan over iemand anders. Thoth 11 nov 2008 17:34 (CET)
replies: text: :Afgezien van of ik het eens ben met jouw interpretatie van je quote (niet), kun je me er een bron van geven, Dolfy? Ik kan het even niet vinden.  11 nov 2008 18:09 (CET)
replies: text: ::Dat staat natuurlijk netjes op het overleg van de uitspraak, als antwoord op vragen op de wel geheel algemene uitspraak; Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_Dolfy_opheffen. Dolfy 11 nov 2008 18:17 (CET)
replies: text: :::Excuus, ik zocht natuurlijk in de uitspraak zelf.  11 nov 2008 21:23 (CET)
replies: text: ::::Dolfy geeft aan een paar spaties toe te voegen zodat het volgens hem geen revert is. Zoals het er naar uitziet is hij de enige die stom genoeg is in die uitleg te geloven maar zal hij nog wel tegen een flink aantal blokkades aanlopen en het dan nog niet snappen. Hopeloos geval, afvoeren en niet meer naar omkijken, Troefkaart 11 nov 2008 21:56 (CET)
replies: text: :::::Je kunt het de denadeelde partij niet kwalijk nemen loopholes in wederom een juweel van eennuitspraak uit te buiten. Je kunt iemand ook niet straffen een regel te gebruiken zoals hij er is en niet zoals hij geweest zou moeten zijn. De ArbCom een schop onder de kont geven en verwachten dat ze eens een keer een zorgvuldig geformuleerde en intelligent uitgewerkte uitspraak doen lijkt mij veel beter.--Kalsermar 12 nov 2008 17:22 (CET)
replies: text: ::::::Deels waar, maar we zijn geen land met wetten o.i.d. dat wanneer er een formuleringsfout of wat dan ook in een uitspraak zit men deze maar mag uit buiten. Als Dolfy opzettelijk iets doet waarvan hij weet dat het ongewenst is, tot herrie leidt en ook nog eens zo twijfelachtig als een huis op zachzand. Dan is dat opzettelijk schade toebrengen aan het proces dat wij een encyclopedie opbouwen noemen en dat komt in mijn boekje toch heel dicht bij trollen en valt toch zeker onder ongewenst gedrag en op dat gedrag heeft een formuleringsfout geen invloed. Thoth 12 nov 2008 19:31 (CET)
replies: text: :::::::Kalsermar, kritiek geven op arbcombesluiten en dan vooral alleen roepen dat het niet goed is zonder alternatief aan te dragen is erg gemakkelijk en gebeurt met enige regelmaat. We hebben het over vrijwilligers die zich, geheel belangeloos, inzetten om de onrust die conflicten op de wiki veroorzaken zoveel mogelijk te beperken. Dat verdient natuurlijk een schop onder de kont? De uitspraken van de arbcom ervaar ik als zorgvuldig geformuleerd en intelligent, maar wellicht kun jij je bij de volgende verkiezingsronde kandidaat stellen en laten zien hoe het beter kan? De formulering in arbcomuitspraken is in elk geval een stuk zorgvuldiger dan jouw bijdrage hierboven van 17:22. Niet alleen qua inhoud, maar ook qua taalfouten. Chris(CE) 12 nov 2008 20:11 (CET)
replies: text: ::::::::Chris, delen we dezelvde realitijt? Mischien stelde ik me wel kandidaat, al zou ik de meest verbaasd wezen zijn als ik ook echt gekozen werdt. De Arbcom uitspraken zorchvuldig? Laat me niet laggen please. Ik wil je wel toezeggen dat het met taalfouten slecht is gesteld in mijn bijdragen maar intelligentie, zorgvuldigheid en Arbcom, sorry, die termen in één en dezelfde zin plaatsen zou verboden moeten worden. Bekijk de tonnen terechte kritiek maar die telkens op een "uitspraak" volgt.--Kalsermar 12 nov 2008 20:30 (CET)
replies: text: :::::::::Kennelijk delen we niet dezelfde realiteit. Ik zie de kritiek op Arbcomuitspraken heus wel, net zoals ik ook kritiek zie op uitspraken van echte rechters. Of kritiek terecht is of niet is nogal POV. Jouw POV wordt misschien mede ingegeven door jouw ervaringen met de Arbcom zoals hier? Chris(CE) 12 nov 2008 21:03 (CET)
replies: text: ::::::::::Nee, mijn ervaring met de arbcom was dit juweeltje, onlogisch, vreemd en nooit correct uitgevoerd. Verder, tja "terecht" is inderdaad POV maar met de bakken kritiek die er op de Arbcom is na sommige van de "uitspraken" denk ik altijd maar "waar rook is is vuur". Tot slot vond ik het wat goedkoop om met taalfouten aan te komen zetten.--Kalsermar 12 nov 2008 21:11 (CET)
replies: text: :::::::::::Even goedkoop als aan de hand van een formuleringsfout lopen klieren ten koste van ons hoofddoel, het opbouwen van een encyclopedie? Thoth 12 nov 2008 22:47 (CET)
thread_title: Discussie deblokkadeverzoek Dolfy

message: Misschien even aangeven volgende keer? Maar goed, inhoudelijk is het artikel ZEER slecht, en dat ben ik met je eens. Maar ik ben het niet eens met de opmaak van jou, ik probeer daar met jou over te overleggen maar jij weigert dit. Ja dan moet ik mijn eigen smaak volgen. Mag ik je trouwnes er nog even op attenderen dat iedereen volgens de Wikipedia gedachte gelijk is, puber of volwassene ;). --Mezelf14 10 nov 2008 18:16 (CET)
verplaatste discussie van verzoekpagina
PS: Ik ben 15 ;).
replies: text: ::In dat geval kan je hier terecht ;-) CaAl 10 nov 2008 20:05 (CET)
Kijk 'ns naar de geschiedenis van Walibi_Belgium... Op een andere wiki waren jullie al lang allebei geblokkeerd wegens WP:BWO, puber of volwassene. Dolledre Overleg 10 nov 2008 18:34 (CET)

text: Ik stel inderdaad voor dat je eens naar die geschiedenis kijkt. Ik ga mijn uitbouwen van het artikel niet halverwege stoppen omdat een puber telkens de hele kwak wil terugzetten naar een wiu/fansite. Sommige mensen plaatsen liever iets op de verwijderlijst, maar dan zadel ik een ander met de problemen op. Blijkbaar zou het wikificeren ook al blokwaardig zijn dus ? Zo leert men de mensen kennen blijkbaar. En blijkbaar heeft het verzoekje hier de gebruiker in kwestie genoeg wakker geschud om eens met de voetjes op de grond te komen, dus wat dat betreft bleek dit de goede keuze. --LimoWreck 10 nov 2008 18:38 (CET)
Zoek het maar uit met dat artikel. Ik zeg notabene dat ik fout zat over die tekst en dat ik met je wil overleggen over de opmaak van het artikel. Jij gaat keer op keer melden dat het met de MediaWiki software te maken heeft wat nergens opslaat. Maar goed, ik bemoei me niet meer met dat artikel. Ajuus! --Mezelf14 10 nov 2008 18:44 (CET)
replies: text: :::: beste mezelf, ik zou niet weten waarom iedereen volgens de wikipedia gedachte gelijk ik. Ook op wiki worden mensen op hun merites beoordeeld. Uiteraard begint iedere gebruiker met dezelfde rechten, maar bijvoorbeeld in taalkwesties ga ik toch liever af op een ervaren gebruiker als BesselDekker dan op een puber.. 11 nov 2008 15:24 (CET)
thread_title: Discussie Mezelf14

message: ::Ga je (niemand specifiek) aan nuttige dingen storen, wtf maakt het uit dat ie hoofdlettertjes maakt ipv kleine lettertjes, kun je daarom minder slapen ofzo? Belachelijk blok.. Thoth 14 nov 2008 01:54 (CET)
replies: text: ::Het zou je sieren als je je wat meer zou inlezen. Niels? 14 nov 2008 01:56 (CET)
replies: text: :::Heb ik gedaan, maar wees vrij mij te verrijken met je kennis die zich kennelijk nog niet aan mij geopenbaard heeft. Thoth 14 nov 2008 01:59 (CET)
replies: text: ::::Om even te reageren op je reeds weer weggehaalde en blijkbaar onnodige discussie: Als het enige argument van de klagers is "IK irriteer mij er aan" dan zou ik ook heel snel uitgepraat zijn, ik heb op de fouten na (die eigenlijk alleen kwamen nadat er andere wijzigingen bij kwamen om van het gezeur af te zijn) geen enkel goed argument gezien waarom deze hoofdletterwijzigingen niet gedaan konden worden. Thoth 14 nov 2008 02:39 (CET)
replies: text: :::Bij deze protesteer ik tegen het (weliswaar zeer korte) blok die je mij gegeven hebt, Niels. Een blok zuiver en alleen om mijn aandacht te trekken is misbruik maken van je knopjes. Ik lees mijn OP zo ook wel. Ik ben inderdaad ook bezig om al surfenderwijs categorieën aan te passen, maar wat is het probleem als ik een artikel lees en vervolgens zo'n catagorie-correctie uitvoer? Ik vind dit alles een gedoe om niks! En Robotjes 0,07% kan best kloppen. Ik ben tot nu toe in de 84 pagina's op mijn volglijst geen enkele correctie tegen gekomen... Eddy Landzaat 14 nov 2008 02:45 (CET)
replies: text: ::::Ik vind het zeer jammer dat mensen die werken vanaf een projectpagina worden geblokt. Zeker omdat Romaine en Rudolphous hierover een botverzoek wilden doen (zie overleg gebruiker:Rudolphous en Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots). Ik vond en vind dan een blok niet opportuun.  14 nov 2008 07:40 (CET)
replies: text: :::::Even een kanttekening hierbij. Het is hier weer eens iets complexer dan het wordt voorgesteld. Er werd enerzijds gerommeld met die hoofdletters (wat zeker controversieel is) en anderzijds ook het draaien van een bot op het hoofdaccount zonder botbitje voor het fixen van links naar doorverwijzingspagina's. Al vaak werd Romaine gevraagd om een andere manier met zijn bot om te gaan en om een botaccount aan te vragen (hij heeft dit ook eenmalig gedaan, het verzoek werd toen niet gehonoreerd wegens te controversieel op dat moment). Al met al is voor zo'n bewerkingen op grote schaal een botbit nodig en gezien de opmerkingen hierboven (cfr. Wutsje) lijkt wat meer zorgvuldigheid op zijn plaats. Verder wens ik me te distantiëren van het gebeurde. Annabel(overleg) 14 nov 2008 08:45 (CET)
replies: text: ::::::Ik heb geen bot draaien maar deed de wijzigingen handmatig. Dat ik dan een blok oploop "om mijn aandacht te trekken" is stuitend en misbruik van knopjes. Al is het maar een blok van 3 minuten geweest. Ik deed niets fout (hooguit omstreden) en het ging zonder enige waarschuwing of verzoek vooraf. Eddy Landzaat 14 nov 2008 10:52 (CET)
replies: text: :::::::Voor de goede orde: ik heb géén bot, en doe al mijn bewerkingen met de hand. Met mijn vingers kan ik sneller werken dan met AWB (wat ik in het verleden gebruikte). Het verzoek om "een bot stil te leggen" is dus nergens op gebaseerd, enkel dat er een meningsverschil is over de nuttigheid van datgene wat er wordt uitgevoerd. Zoals Thoth ook zegt, er is nergens een goed argument gegeven waarom de hoofdletterwijzigingen niet gedaan konden worden.  14 nov 2008 14:07 (CET)
replies: text: ::::::::Er is ook nergens een goed argument gegeven dat het wel nut heeft, komt waarschijnlijk omdat die er niet zijn. Gedoe om niets, ga iets nuttigs doen! Troefkaart 14 nov 2008 14:17 (CET)
replies: text: :::::::::Er zijn verschillende argumenten gegeven waarom het wel en waarom het niet nuttig zou zijn, maar de afweging die op deze argumenten wordt gemaakt is een mening. Het doen alsof er geen goede argumenten zijn is een mening, en het doen alsof er wel goede argumenten zijn is ook een mening. Een deel van de gebruikers vindt deze wijzigingen wel nuttig, en een ander deel van de gebruikers vindt deze wijzigingen niet nuttig. Het is inderdaad gedoe om niets, en "ga iets nuttigs doen!" is juist wat we in onzer ogen met deze kleine wijzigingen doen!  14 nov 2008 14:24 (CET)
replies: text: ::::::::::Wijs me dan op een plaats waar het vermeende nut van deze edits staat en misschien kan ik mijn mening wijzigen. Tot nu toe heb ik nergens nog maar iets van een argument in die richting gezien. Niet dat het me verder iets uitmaakt, als het wijzigen van een hoofdlettertje al enig nut heeft zijn er vele zaken die vele malen nuttiger zijn, waar ik me maar mee ga bemoeien. Iemand moet het maar doen, teveel mensen houden zich al bezig met triviaal geouwehoer als dit. Troefkaart 14 nov 2008 14:52 (CET)
replies: text: :::::::::::Ha, je hebt het door. Jij houdt je bezig met triviaal geouwehoer met het gekanker hierover. Er is ook nergens een goed argument gegeven dat het schadelijk is, komt waarschijnlijk omdat die er niet zijn. Gedoe om niets, ga iets nuttigs doen! Eddy Landzaat 14 nov 2008 15:53 (CET)
replies: text: ::::::::::::Guttegut, in plaats van eindelijk eens de zogenaamde voordelen van deze onzinnige acties op te lepelen (wat bewijst dat ze er niet zien) draaien we lekker de boel om. Zeer zwak. Er zijn geen serieuze bezwaren om het niet te doen, behalve dat je je tijd veel zinvoller door kan brengen dan met het maken van edits waar de encyclopedie letterlijk geen fluit mee opschiet. Als je wat beter was geweest in begrijpend lezen had je mijn opmerking begrepen. Misschien dat dat de reden is dat je liever zinloze edits maakt en van plan bent rancuneuze desysops op te zetten dan je energie te steken in een van de bijna 500.000 artikelen die beter kunnen of de talloze die er nog niet zijn... Jammer, maar je bent niet de enige die lijkt te vergeten dat we hier proberen een encyclopedie te maken... Troefkaart 14 nov 2008 18:48 (CET)

text: ::::::::::::De redenen zijn genoemd in de Kroeg, mijn OP en de botverzoekpagina. Maar daar gaat het niet om. Je hoeft van mij je mening helemaal niet te wijzigen. Waar het hier om gaat is of het aanpassen van puur alleen die hoofdletters van categorieën schadelijk is voor de encyclopedie. Oftewel, gaat de wiki door deze aanpassingen te doen een stuk slechter functioneren dan voor die tijd. De aanpassingen kunnen op iemands volglijst terechtkomen, en net als dat er vele gebruikers spelfouten uit zinnen halen en andere kleine wijzigingen doen, kan ook deze enkele bewerking op de volglijst gewoon worden weggeklikt. De lijst van recente wijzigingen kan misschien vollopen als er tientallen per minuut worden gedaan, maar ook daar was gisteravond geen sprake van en werd er tijd tussen de bewerkingen gelaten door de verschillende gebruikers die hiermee bezig zijn. Dus van schade aan de encyclopedie is er geen sprake. Het enige wat overblijft is een meningsverschil over wie wat als wel of niet zinvol beschouwd. Zo zijn er ook gebruikers die het zinloos vinden om allerlei fancruft (of noem een ander onderwerp op de wiki) op te nemen in Wikipedia en zich daarover beklagen. Toch staat die fancruft in de wiki en kunnen de gebruikers die hier niets mee hebben deze pagina's laten voor wat ze zijn en ze niet bezoeken (en dat doen ze ook!). Zo zijn er ook gebruikers die het zinloos vinden dat er zoveel overlegd wordt en niets uitkomt. Die gebruikers kunnen die pagina's van overbodig overleg laten voor wat ze zijn en zich bv niet in de Kroeg begeven (en dat doen ze ook!). En zo zijn er ook gebruikers die het zinloos vinden om de hoofdletters van categorieën aan te passen. Die gebruikers kunnen die wijzingen gewoon laten voor wat ze zijn en zich bezig houden met dingen die zij meer zinvol achten. Maar nee, dat gebeurt niet! In de plaats daarvan gaan ze het heel nauwgezet volgen om zich aan te ergeren en vervolgens weer reden te hebben om ergens over te "trviaal ouwehoeren".  14 nov 2008 16:02 (CET)

text: ::::::::::::(na bwc:) Kom, kom, kom, de wijzigingen zijn controversieel, maar het is niet nodig om hier zo verhit over te discussiëren. Aan ieder die het gevoel heeft dat het er wat te heet aan toe gaat, kan nog altijd een koude  aangeboden worden. Reik elkaar alsjeblief de hand. Groet, Annabel(overleg) 14 nov 2008 16:04 (CET)
replies: text: :::::::::::::Nee, sorry. Mijn wil tot samenwerking op dit punt is grandioos het raam uit gegaan toen ik door Niels geblokkeerd werd. Ik ben van mening dat mijn blok en die van Romaine (door Peter b) niets anders is dan misbruik van moderatorknoppen teneinde een mening door te drijven. Eddy Landzaat 14 nov 2008 16:28 (CET)
replies: text: :::::::::::::::als je dat misbruik vindt, wees dan een vent en start GVD een desysop. Ik weet niet wie harder zeurt, de mensen die er last van hebben op hun volglijst en recente wijzingenlijst of die hoofdletterneukers. PatrickVanM / overleg 14 nov 2008 16:38 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Zie WP:DESYSOP. Succes er mee. Misbruik van knopjes is een serieuze zaak.  14 nov 2008 16:42 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Helemaal eens met Patrick en Jacob. Als je zo hard roept dat dit misbruik van moderatorrechten is, start er dan ook maar een desysop voor. Doe je dan niet dan valt het met dat misbruik blijkbaar nogal mee...  14 nov 2008 16:45 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Laat mij netjes het compromis zoeken: Als Niels excuses aanbiedt over de onterechte blokkade voor dat ik terug bent van mijn nachtdienst (ca. 8 uur Ierse tijd, 9 uur Nederlandse tijd morgenochtend) zal ik mijn hand over mijn hart halen. Komen er geen excuses binnen de tijdslimiet dan start ik een desysop. Eddy Landzaat 14 nov 2008 17:49 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Gelukkig heeft Niels begrepen dat de boel hopeloos aan aan het escaleren was over een compleet triviaal onderwerp. Ik neem genoegen met zijn excuses en ben blij dat ik de desysop niet hoef op te starten aangezien dit niet in het belang van Wikipedia is. Eddy Landzaat 14 nov 2008 19:37 (CET)

text: ::::::::::::::Het een en ander was wellicht beter op een andere wijze gebeurd. Toch hoop ik dat je aanvoelt wat de onderliggende oorzaak is; daarmee bedoel ik dus de controverse rond het veranderen van de beginletter van categorienamen in een hoofdletter. Annabel(overleg) 14 nov 2008 16:33 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::De vraga is wat is het probleem? Waarom is dit een controverse? Er gebeurt niets wat schadelijk is voor de encyclopedie maar toch weet een groep mensen zich op te winden over niks. Thoth 14 nov 2008 16:51 (CET)

text: PS: Met z'n allen proberen we te werken aan dit samenwerkingsproject met als doel het creëren van een kwalitatieve encyclopedie over een breed spectrum van onderwerpen. Over hoe we dat vorm geven hebben de verschillende gebruikers die samenwerken in dit samenwerkingsproject verschillende visies. Als er dan een meningsverschil is over de weg waarop dan zou moeten gaan, gaat men in goed overleg met elkaar in contact treden, om te zien of er een middenweg te bewandelen valt en samen een compromis kunnen bereiken.  14 nov 2008 16:11 (CET)
replies: text: :In overleg ja, dus dan stop je even tot er een compromis is bereikt. Jouw idee van een compromis is lekker doorgaan waar je mee bezig bent. PatrickVanM / overleg 14 nov 2008 16:38 (CET)
replies: text: ::DE vraag om te stoppen was eerder een sommering om te stoppen met het enige nonargument dat het irritant was en dan vinden jullie het vreemd dat de discussie voor Romaine snel gesloten is? De mensen die zich blijkbaar heel erg druk hebben gemaakt over het veranderen van een hoofdlettertje omdat dit zo irritant was op hun volglijst hebben dit doen escaleren door hun onbeholpen grove gedrag en manier van communiceren, en dan achteraf verwijten dat Romaine te weinig  er op in ging, nogal wiedes lijkt me. Thoth 14 nov 2008 16:44 (CET)
replies: text: ::::(na bwc en verplaatsing) @PatrickVanM: op mijn overlegpagina kwamen vragen over waarom ik die wijzigingen deed en heb die beantwoord met waarom ik ze nuttig vind om te doen. De tendens die daarna volgde was van "ik heb gelijk, dus stop er mee", zonder dat er verder enig argument was waarom het schade zou opleveren. Toen ik opmerkte dat het mogelijk de recente wijzigingenlijst te vol liet worden heb ik met aantal bewerkingen rustiger aan gedaan. Verder was er géén overleg, alleen maar aanmerkingen dat ze vonden dat ik er mee moest stoppen. Gezien de (in mijn ogen) zeurreacties die er waren en de houding die men daarin aannam, voelde ik mij niet enthousiast worden om te wachten op een compromis. Ik zag geen enkele aanwijzing in de berichten (op misschien die van Arend041 na) dat men enige bereidheid had om hierover constructief tot overleg te komen om er samen een compromis in te bereiken. Als je mij verwijt dat ik te weinig heb gedaan om een compromis te bereiken, dan moet ik dat geheel erkennen. Maar tegelijkertijd heeft ook niemand anders daar enige moeite voor gedaan. Ik kan misschien soms langzaam zijn, moeilijk doen, stug zijn, er valt met mij bijna altijd wel tot een compromis te komen als beiden bereid zijn naar elkaar te luisteren en te accepteren dat de ander er anders over denkt.  14 nov 2008 17:05 (CET)

text: :::(na bwc) Uit de reactie van Romaine begrijp ik dat er in de periode kort voor de blok niet langer alleen nog maar die hoofdletters werden gecorrigeerd maar dat ook steeds andere wijzigingen werden meegenomen in dezelfde edit. Bovendien gaf Romaine aan dat er grotere pauzes tussen de edits zaten. Dat geeft aan dat er tegemoet gekomen is aan de bezwaren. Of je dat genoeg vindt of niet is een tweede maar "Jouw idee van een compromis is lekker doorgaan waar je mee bezig bent. is wel erg ongelukkig geformuleerd. Als we kunnen afspreken dat Romaine per kalenderdag niet meer dan 100 edits met die hoofdletterwijzigingen doet (100 op de 495.000 artikelen + ca. 40.000 categorieën is minder 0,02% dus dan zal toch bij niemand de volglijst elke dag vol staan met die wijzigingen) en dat altijd doet in combinatie met andere edits (dus zoals het kort voor de blok gebeurde), dan zou iedereen daar toch redelijk mee kunnen leven. Nog voor de kerst kan die lijst dan weggewerkt zijn en dan speelt het probleem helemaal niet meer. Is dat een redelijk compromis? - Robotje 14 nov 2008 17:00 (CET)
replies: text: ::::Lijkt mij een zeer redelijk voorstel, bedankt Robotje. Thoth 14 nov 2008 17:02 (CET)
replies: text: :::::Dank je voor je voorstel Robotje! Als ik er slechts 100 op een dag mag doen is dat voor mij geen enkel bezwaar. Als het de recente wijzigingenlijst te veel vervuild kan ik dit ook in de nacht doen als dat fijner is, of anders in de vroege ochtend. Groetjes -  14 nov 2008 17:07 (CET)

text: ::@Robotje:de edits die Romaine deed vlak voor dat ik hem blokkeerde waren vergelijkbaar met de pogingen die Dolfy deed om maar niet formeel te reverten. Hij plaatste nieuwe links die bepaald vergezocht waren, inhoudelijk werd er in het geheel niet geëdit. Op zich waardeer ik je poging om tot een compromis te komen, maar ik zou eerst toch graag eens vernemen wat de achterliggende gedachte bij deze hoofdletter edits is. Volgens Romaine zijn ze noodzakelijk waarom dat zo zou zijn is mij volstrekt een raadsel. Het lijkt mij overbodig, en als het dan irritatie oproept kan het beter in het geheel niet gedaan worden, ook niet maar 100 keer in een etmaal. Peter b 14 nov 2008 18:04 (CET)
replies: text: ::::::@Peter b, naar mijn mening komt Romaine met een edit als deze wel degelijk enigszins tegemoet aan de klachten al blijft het inderdaad nog wel minimaal. Door het linken van de jaartallen wordt het voor de lezer eenvoudiger om te zien wat er nog meer dat jaar gebeurd is, en omgekeerd kun je bij de artikelen aangaande die jaartallen via de links naar deze pagina-link zien dat er in het betreffende artikel iets staat wat betrekking heeft op dat jaartal. Dat gaat volgens mij duidelijk verder dan het weghalen van wat spaties om een arbcom-uitspraak te kunnen omzeilen. Maar goed, het zou eigenlijk wel beter zijn als Romaine een nog iets grotere inspanning doet bij het nalopen van de artikelen om de wijzigingen die dat oplevert in combinatie met een hoofdletterwijziging in het kader van het Check Wikipedia-project te combineren in 1 edit. Andere gebruikers klikken nog wel eens op de willekeurige pagina-link en gaan dan kijken of er wat te verbeteren valt aan spelling, schrijfstijl, artikel-opbouw, interne links, ontbrekende informatie, et cetera. Als Romaine iets soortgelijks zou doen aan de hand van de lijst van het Check Wikipedia-project, dan zie ik daar geen bezwaar in. Voor wat betreft je opmerking over de nut van die hoofdletterwijzigingen, wil ik je verwijzen naar mijn uitleg in De Kroeg eerder deze week aan JacobH bij Ramp, catastrofe, duizenden fouten in Wikipedia : Deel II. Ook al overtuigt het je misschien niet, hopelijk krijg je toch iets meer begrip voor die edits. - Robotje 14 nov 2008 19:36 (CET)
replies: text: :::::Bedankt voor de verwijzing, maar als ik eerlijk ben, het kan me niet echt overtuigen. Het helpt om te begrijpen dan het met een zeker idee gebeurt, maar dat idee is, als ik je mag parafaseren:het zou wellicht nuttig kunnen zijn. Het bezwaar dat iets verder naar beneden daar wordt geopperd door Brya, wellicht wordt het ooit mogelijk om ook bovenwater de hoofdletter weg te laten, (zou ook kunnen), laat imo dat minieme voordeel al weer verdampen, maar ok, er zit iets van een idee achter. Peter b 15 nov 2008 00:32 (CET)
Ik zou zeggen: ga eens in de leer bij Gebruiker:Robotje. Ook Robotje heeft vandaag een tiental "hoofdlettertjes" gewijzigd, maar
* Hij heeft er geen doel op zich van gemaakt
* Hij heeft geen onzinnige of overbodige links gelegd "om maar iets te kunnen editten" of een WP:PUNT te maken. Indien er niets te verbeteren viel in een artikel, heeft hij dat ook niet gedaan (Neem ik aan. Robotje, spreek me tegen als dit niet klopt ;-) ). Overbodige links of foute links doen immers meer kwaad dan goed (zie opmerkingen van Wutsje en Paul B vannacht, die wat troep hebben mogen lopen "opkuisen").
* Hij heeft effectief inhoudelijke aanvulling gedaan en correcties aangebracht. Dat vereist echter de intelligentie om inhoudelijk je te verdiepen in de zaak. Vandaar dat er maar om de 10 minuten of om het kwartier een aanpassing was van Robotje. Ik neem aan dat Robotje per artikel heeft rondgeklikt op wikipedia, op google naar info heeft gezocht enz.... en dat neemt al gauw een kwartier in beslag EN vergt denkwerk en inhoudelijke beoordelingen.
Dát lijkt me de ingesteldheid waar iedereen op Wikipedia mee kan leven; die zelfs aangemoedigd wordt I.p.v. Willekeurige pagina te klikken om op ontdekkingstocht te gaan, vertrek je gewoon van een ander lijstje met artikelen, dat maakt toch niet uit. Maar de essentie is inhoudelijk het artikel na te lezen en je in te werken. Eventueel cosmetische fixen zijn dan een meegenomen extraatje. En is er geen inhoudelijke fix te maken, is er geen spellingsfout te bespeuren, zouden eventuele links maar bij de haren gesleurd zijn, tjah, dan edit men maar niets hé; dan is het voor een volgende keer, en ga je over naar de volgende op de lijst. Spreek me tegen Robotje wanneer ik je manier van werken verkeerd inschat ;-) --LimoWreck 14 nov 2008 17:19 (CET)

text: :Was: "Ja goed voorstel Robotje!" niet genoeg geweest of hou je er graag van conflicten zo lang mogelijk uit te rekken door dit soort nutteloze bijdragen? Je spuit hierboven niks uit wat een nadeel of vorm van schade van Romaines bewerkingen was, het is alleen een opsomming van wat Robotje in jouw ogen beter doet, zelf hou je dus ook aardig van nutteloze bijdragen. Thoth 14 nov 2008 17:25 (CET)
replies: text: ::Neen, ik hoopte dat mensen lessen trekken uit de manier van werken van Robotje. Wishful thinking dus blijkbaar. Dus zoek het hier maar verder zelf uit. --LimoWreck 14 nov 2008 17:51 (CET)
replies: text: :::Zoals je het brengt, zeg je alleen maar dat je de methode van Romaine afkeurt en dat weten we nu wel. Zeggen dat je hoopt dat iemand lessen trekt is hetzelfde als zeggen dat je vindt dat iemand nu iets verkeerd doet, leuk geprobeerd dus en vast met de beste intenties maar de uitwerking is wat minder helaas. Thoth 14 nov 2008 17:57 (CET)
replies: text: ::::Zoals LimoWreck het hierboven weergaf, zie ik geen kritiek op de manier waarop ik een tiental artikelen heb aangepast. Als experiment heb ik eens gekeken of het haalbaar is om edits te doen op die artikelen/categorieën om ze te verbeteren en meteen ook die hoofdletters in dezelfde edits mee te nemen zonder dat het gaat over onderwerpen waar ik echt in thuis ben. Uit wat LimoWreck schreef leid ik af dat hij vind dat ik daarin geslaagd ben. - Robotje 14 nov 2008 18:18 (CET)
replies: text: :::::Dat neemt niet weg dat weer eens irritaties ontstonden door te snel uitgedeelde blokkeringen. Kennelijk wil men de knoppen gewoon even testen en wordt er geloerd op mensen die onenigheid hebben. Of dergelijke agenten-allures (ik ben de baas en luisteren s.v.p.) aan de dag leggen nou zo bevorderlijk is voor de onderlinge verstandhouding, waag ik te betwijfelen. Pieter2 14 nov 2008 19:21 (CET)

text: :::::@Robotje: Dat neemt niet weg dat bijvoorbeeld het tweede punt niet bedoelt is om jou op te hemelen maar meer om Romaine weer een veeg te geven. Ik citeer: "Hij heeft geen onzinnige of overbodige links gelegd "om maar iets te kunnen editten" of een WP:PUNT te maken." (wat btw nog een onwaarheid is ook, het werd letterlijk verzocht om dan ook andere 'wel nuttige' edits te doen, doet hij dit dan is het opeens WP:Point? men draait echt wel in allemaal bochten om een onterecht blok te rechtvaardigen hier niet? Thoth 14 nov 2008 19:51 (CET)

text: Nog een ideetje voor de botgebruikers onder ons is het semi-automatisch aflopen van alle links onder het kopje Categorieën beginnend met kleine letter met de spellingscheckbot spelling.py en met de cosmetische wijzigingen aan. Dan wordt het en afgewerkt en wordt er iets nuttig gedaan, namelijk het corrigeren van de spelling. Annabel(overleg) 14 nov 2008 20:38 (CET)
replies: text: :Kleine aanvulling op Annabel: als iemand dit doen gaat, de lijst op de genoemde pagina is slechts een gedeelte van het totaal. Ik heb een groter deel geprobeerd in een lijst te zetten, waarbij het mogelijk is dat er al een aantal zijn afgewerkt. Die lijst is hier te vinden.  14 nov 2008 21:47 (CET)
thread_title:  Botje stil leggen (verplaatst van regblok pagina) 

message: *
Persoonlijke aanvallen op , met het kennelijke doel haar kandidatuur voor het moderatorschap onderuit te halen. Provoceert haar met reverts, valt haar aan op haar OP, idem op zijn eigen OP. Vervolgens maakt hij stennis op Aanmelding moderatoren, waar een deel van de goegemeente zijn bebral voor zoete koek lijkt te slikken.
Bronnen:
* Recente bewerkingen van Karnaval.
* Klik via de reverts door naar de recente geschiedenis van de bewuste artikelen. Zelfs correcte verbeteringen van Kleuske worden door Karnaval ongedaan gemaakt.
* Bewerkingsgeschiedenis OP Kleuske en OP Karnaval
Ik vrees dat deze gebruiker zelfs niet wakker zal liggen van een permanent blok, zijn missie lijkt geslaagd. Desalniettemin pro forma deze nominatie. RToV 18 nov 2008 11:52 (CET)
replies: text: 'Bronnen' verbinden met links graag. Onder meer graag naar persoonlijke aanvallen en een patroon dat aantoont dat ik "het kennelijke doel heb enige kandidatuur te blokkeren" in plaats van onbeschoftheid kenbaar wilde maken. Minder van je mening dus, en meer van je "bronnen".Karnaval 18 nov 2008 16:59 (CET)
replies: text: :De reverts op carnaval zijn m.i. wederzijds gedaan door niet goed genoeg te lezen. De reverts verbeterden één fout en voegden een andere weer toe (het ontbreken van een persoonsvorm en een niet-bestaande link met foute interpunctie]). Notum-sit 18 nov 2008 18:19 (CET)
replies: text: ::In de geschiedenis van Carnaval heb ik maar eenmalig gerevert, en dat is denk ik niet waar RtoV op doelt. Zie bijvoorbeeld Firmin. Dat ik een keer slecht gelezen heb zou best kunnen, maar da's beside the point. Waar ik een ws voor zou uitdelen is het weghalen van commentaar op m'n overlegpagina en de uiterst onbeschofte beschuldigingen en pogingen tot intimidatie. "Duidelijk?" om Karnaval maar eens te citeren. Na het laatste Duidelijk, was het enige zinnige antwoord Jawohl, mein Führer!!! om de autoritaire houding van Karnaval te parodieren en een "dreiging" met de plek bestemd voor querulanten. Kleuske 18 nov 2008 18:34 (CET)
replies: text: :::@Kleuske: Ik heb zo'n idee dat jullie tamelijk aan elkaar gewaagd zijn.
replies: text: ::::Het blok verzoek is ook niet van mijn hand. Ik had hooguit, nee, ik heb een ws uitgedeeld en die weer ingetrokken omdat ik geen rechter wil zijn in eigen zaak. Ik ken de temperamenten op WP inmiddels een beetje, en die actie leek me te sterk op een op het spek gebonden kat. Kleuske 18 nov 2008 18:45 (CET)

text: :::@Moderator: Misschien is een imperatiefje aan Karnaval om uit Kleuskes buurt te blijven voldoende? Notum-sit 18 nov 2008 18:39 (CET)
replies: text: ::::Laat het duidelijk zijn dat het Kleuske was welke als eerste conflict op zocht door een onbeleefde en ongerechtvaardige post op mijn overleg te plaatsen, gevolgd door een reeks onzinnige (en ongefundeerde) ongedaanmakingen van een reeks van mijn bewerkingen, niet ik. Daarbij, als jij (Kleuske) "Jawohl mein Führer" als het "enige zinnige" antwoord beschouwde dan denk ik dat je terug naar de schoolbanken mag, elk mens met enig fatsoen en een basisschooldiploma zou het laten zulke kwetsende en onzinnige teksten te plaatsen.Karnaval 18 nov 2008 18:45 (CET)
replies: text: :::::Je kunt ook overdrijven, Karnaval. Kleuske plaatste n.b. een hola-sjabloon op je OP en geen zb of wat dan ook, een beetje AGF had van jouw zijde dan ook geen kwaad gekund, zeker als je hier al langer bijdraagt. Jouw eerste bijdrage op haar OP verdient zeker ook geen schoonheidsprijs. Notum-sit 18 nov 2008 19:06 (CET)
replies: text: ::::::Een sjabloon is geen excuus voor een verder onbeschofte en neerbuigende toon.Karnaval 18 nov 2008 19:24 (CET)
replies: text: ::::::: Karnaval, hou toch eens op met dat getrol en gepast van Kleuske, je weet dat ze zich niet kan verdedigen op dit moment. Blijf van artikelen af die op haar terrein liggen en ga je roes van 11 november uitslapen.Als je weer nuchter bent mag je weer posten. . 18 nov 2008 19:31 (CET)

text: :Let jij maar eens op je toon. "Getrol" insinuaties van dronkenschap, wie denk je wel dat je bent? Aso. Karnaval 18 nov 2008 20:02 (CET)
replies: text: :: Karnaval vroeg mij bovenaan om een patroon te geven dat op een kennelijk doel duidt. Hijzelf maakt dat patroon voldoende duidelijk, lijkt me, alle AGF van mijn kant ten spijt. (...) RToV 18 nov 2008 20:04 (CET)
replies: text: :::In je eigen fantasie misschien; alle AGF ten spijt? Door mensen aangeven hier als 'vandaal'; ga fietsen. Eerst maar eens je informatie controleren. Daarbij kan misschien het kleine detail dat ik tot 3 dagen geleden nog nooit van 'Kleuske' gehoord had voor enige problemen zorgen. En geen tijd voor de bewijslast (real life, weet je wel) maar nog wel net genoeg voor een extra beschuldiging?Karnaval 18 nov 2008 20:09 (CET)

text: Ter info, ik bedoelde bovenaan de reverts en andere edits van Karnaval en Kleuske op de artikelen

text: * Carnaval

text: * Lijst van alternatieve plaatsnamen tijdens carnaval

text: * Firmin

text: * Barbecue

text: Morgen kan ik er zonodig links naar de bedoelde edits bij plaatsen. Vanavond heb ik verplichtingen in real life. RToV 18 nov 2008 19:40 (CET)
replies: text: :Voortaan eerst je bewijzen op een rijtje zetten voor je met beschuldigingen gaat slingeren, is verstandiger.Karnaval 18 nov 2008 20:02 (CET)
replies: text: :: Karbaval, je bent hier ook nog maar 1 maand dus heel lang kan je nog niet in contact geweest zijn met kleuske. De insinuatie van dronkenschap refereert naar de 11de van de elfde, aangezien jij een Carnavalseditor bent. Moet je toch snappen. Als je wilt weten wie ik ben check mijn GP, geeft een aardig beeld van wie ik ben.. 18 nov 2008 20:35 (CET)
Kan iemand deze gast niet even een dag ofzo blokken? Michiel1972 18 nov 2008 20:42 (CET)

text: Kan iemand even met een goede reden komen voor blokkade? Of zijn persoonlijke irritaties tegenwoordig de maatstaf die het schijnen te zijn? Thoth 19 nov 2008 00:34 (CET)
replies: text: :Wat dacht je van 7 keer een revert in iets meer dan een dag tijd op Barbecue (dat artikel is intussen beveiligd anders was het aantal reverts mogelijk nog hoger geweest) - Robotje 19 nov 2008 11:36 (CET)
replies: text: ::Tja, roosteren is grillen/grilleren. Daar heeft Karnaval gelijk in. Of barbecueën ook "roosteren" kan betekenen en niet alleen "een barbecue houden" zoals de online-Van Dale zegt, daar moet iemand met een beter woordenboek misschien eens naar kijken. Notum-sit 19 nov 2008 11:41 (CET)
replies: text: :::Het is niet van primair belang wie er 'gelijk' heeft bij een editwar. Het gaat erom dat er niet stompzinnig achterelkaar gerevert wordt. Ook al ben je ervan overtuigd dat je gelijk hebt (de ander zal dat idee ook wel hebben) dan heeft het blijven reverten een onnodige belasting van het systeem. We willen toch niet toe naar een situatie waarbij degene met de krachtigste bot de meeste reverts per minuut of misschien wel per seconde kan uitvoeren 'wint' terwijl ondertussen Wikipedia voor de lezers niet meer vooruit te branden is? Treed in overleg op de bijbehorende overlegpagina. Zelfs na 7 reverts heeft Karnaval dat nog steeds niet gedaan. In de samenvatting van deze revert schrijft Karnaval: "Dit is jouw 4e revert dus doe mij een plezier en geef ons beide aan. Dat niettegenstaande, teruggedraait krom is krom." Deze gebruiker wist dus heel goed dat hij verkeerd bezig was. - Robotje 19 nov 2008 11:53 (CET)

text: :::Toch grappig om te zien dat ook een moderator aan het stompzinnig (c.q. geen overleg, geen bewerkingssamenvatting) reverten meedeed. Notum-sit 19 nov 2008 12:13 (CET)
replies: text: ::::Ik neem aan dat je doelt op Erik1980. Hij heeft één revert gedaan op dat artikel en in de 24 uur daarvoor was er slechts één edit zodat er op dat moment geen sprake was van het binnen korte tijd steeds opnieuw reverten van de ander. Dat zijn edit later die dag onderdeel ging uitmaken van een editwar valt hem moeilijk te verwijten. Op zo'n manier zou je nooit een edit terug kunnen draaien want later zou er wel eens een editwar van kunnen komen. - Robotje 19 nov 2008 12:38 (CET)
replies: text: :::::Oftewel men wil eerst een blok en dan gaan we pas zoeken naar redenen, en dat wordt imo nu al weer heel ver gezocht. Beveiliging van het artikel was niet genoeg geweest? Thoth 19 nov 2008 16:11 (CET)
PS: Leeft hier nog iemand met rechten of laten we het een halfjaar staan zodat het niet meer een actueel verzoek is?
replies: text: :::::: Ik ben bezig de door beklaagde verlangde info te verzamelen. Gaat nog even duren. Intussen kan het overleg wel alvast naar de overlegpagina, wmb. RToV 19 nov 2008 17:37 (CET)
replies: text: :::::::Wat een  nonsens, dus je doet erst een blokverzoek en gaat daarna pas opzoek naar een grondige reden? Kan iemand dit gevalletje even snel afhandelen?! Thoth 19 nov 2008 17:46 (CET)
replies: text: :::::::: Geen nonsens, er zijn al verscheidenen redenen gegeven en nu worden ze netjes gebundeld.. 19 nov 2008 18:09 (CET)
replies: text: :::::::::Er zijn verscheidene reden gegeven ja, maar wijs er eens 1 aan die een blok rechtvaardigd? natuurlijk wel te bewijzen aantijgingen aub :| Thoth 19 nov 2008 18:16 (CET)
replies: text: ::::::::::Wordt aan gewerkt. Het kost even tijd om alle edits na te lopen en links te verzamelen. Tegelijk moet het overzichtelijk blijven. Dan in preview bekijken en alle links controleren alvorens te plaatsen, anders geeft dat weer onduidelijkheid. Geduld aub... Trouwens, alle nodige info staat online voor wie alvast wat wil voorbereiden. RToV 19 nov 2008 18:27 (CET)
replies: text: :::::::::::Als iemand een blokverzoek aan zijn broek krijgt is het gewoon onfatsoenlijk zo lang te wachten, of er is aantoonbaar iets misdaan of je lult uit je nek, je kunt zo een linkje neerplempen toch? Thoth 19 nov 2008 18:50 (CET)
replies: text: ::::::::::::Ik zal niet ontkennen dat Karnaval waarschijnlijk in de optocht als trol verkleed is, maar als je een blokverzoek indient moet dat direct zijn voorzien van de juiste links. Anders kun je beter even wachten met het indienen. PatrickVanM / overleg 19 nov 2008 18:55 (CET)
replies: text: :::::::::::::En door zulke opmerkingen te maken blijf je "vrijgezellig" Patrick. Het lijkt mij, objectief gezien inmiddels wel een duidelijke zaak. RToV heeft schijnbaar alle tijd om beschuldigingen neer te planten, maar niet om de bewijzen daarvoor naar voren te brengen. Al heeft hij op de een of andere manier wel genoeg tijd om dit 4 keer te komen uitleggen. Volgende keer eerst even nadenken; of ben je toevallig zo'n type dat de politie belt elke keer als er een hond voor je deur schijt?Karnaval 19 nov 2008 19:10 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Kun je wel even normaal blijven doen of is dat te veel gevraagd Karnaval? Even schone lei verder nu... Thoth 19 nov 2008 19:13 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Ik ben niet degene die begonnen is met beledigen. Waar was je met dat soort opmerkingen toen; "Ik zal niet ontkennen dat Karnaval waarschijnlijk in de optocht als trol verkleed is", "Kan iemand deze gast niet even een dag ofzo blokken", "Karnaval, hou toch eens op met dat getrol", "Vervolgens maakt hij stennis op Aanmelding moderatoren, waar een deel van de goegemeente zijn bebral voor zoete koek lijkt te slikken" en "ga je roes van 11 november uitslapen.Als je weer nuchter bent mag je weer posten." naar mij gegooid werden? Iedereen verdient blijkbaar respect, behalve ik. Ik behandel iedereen zoals ze mij behandelen, ga dus eens kijken bij de bron i.p.v mij.Karnaval 19 nov 2008 19:21 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Oh sorry dat ik voor je opgekomen ben, zal het niet weer doen ga maar lekker door met mensen tegen je in het harnas aan het jagen, volgende keer zoek je het maar alleen uit... Thoth 19 nov 2008 19:36 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Ik ben daar zeker dankbaar voor, maar wanneer er sprake is van gelijk (of erger) gedrag van anderen is het handiger om daar ook naar te verwijzen.Karnaval 19 nov 2008 22:46 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Als je je beledigd voelt moet je gewoon een blok aanvragen op deze pagina. Overigens sta ik volledig achter mijn naar jou gemaakte opmerkingen. . 20 nov 2008 10:01 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Boeien.Karnaval 20 nov 2008 11:11 (CET)

text: deze discussie duurt onnodig lang omdat het blokverzoek niet meteen is voorzien van relevante links die een blok rechtvaardigen. Chris(CE) 19 nov 2008 19:07 (CET)
replies: text: :Jammer, ik heb de motivatie net rond. Is het wikiquettig om een nieuwe nominatie te plaatsen? De feiten liegen er nl niet om, om het even of men opzet wel of niet bewezen wil achten. RToV 19 nov 2008 22:06 (CET)
replies: text: ::Van mij mag je RToV, graag zelfs, ik wil nu toch namelijk wel graag de 'feiten' zien die bewijzen dat ik een opruier en trol ben; in plaats van een halve pagina aan smaad. Dus alsjeblief RToV, Go ahead, make my day.Karnaval 19 nov 2008 22:46 (CET)
thread_title:  Discussie Karnaval 

message: * - uit doodsbedreigingen in de samenvatting en na daar op aangesproken te zijn via zijn/haar overlegpagina draait de persoon in kwestie slechts de bewerking op zijn/haar OP-pagina terug onder vermelding van "ga je moeder pesten".  UIC2 22 nov 2008 15:30 (CET)
replies: text: :Ga je nu hier zitten eikelen? Probeer eerst eens op een normale manier te overleggen of ga je moeder pesten, Troefkaart 22 nov 2008 15:31 (CET)
replies: text: ::Beste Troefkaart; ik begrijp je punt niet helemaal.  Ik maakte een opmerkgin op je overlegpagina (incl. waarschuwingssjabloon) dat ik het ongepast vind dat je in de samenvattingen woorden als kolorelijer en "sterf, sterf, sterf" schrijft.  In plaats van daar op in te gaan, draai je tot 3x toe de bewerking terug.  Ik denk dat je beide zaken niet moet doen (doodsbedreiging en terugdraaien van overleg als het je niet bevalt). Het geeft me de indruk dat je de ernst van je gedrag niet inziet en vandaar mijn blokverzoek. UIC2 22 nov 2008 15:38 (CET)
replies: text: :::. Opgemerkt dient te worden dat: (1) Er geen sprake is van een doodsbedreiging maar van ergernis, dat (2) een -sjabloon niet de gebruikelijke manier van werken is voor (ervaren) (langdurig) geregistreerde gebruikers en dat (3) de waarschuwing gelezen is, anders zou troefkaart deze niet verwijderen.
replies: text: :::Dat troefkaart in al zijn ergernis zijn frustraties even laat botvieren in de bewerkingssamenvatting siert hem natuurlijk niet, maar je hebt hem daar al een waarschuwing voor gegeven: foei, niet meer doen Troefkaart. Hem blokkeren zou een straf zijn, en een blokkering is nooit bedoelt als straf, enkel als maatregel ter bescherming van de encyclopedie en haar gebruikers.

text: :::Nogmaals merk ik op dat overleg vaak tot betere resultaten leidt dan het plaatsen van een waarschuwingssjabloon.  22 nov 2008 15:39 (CET)
replies: text: ::::Ik was me niet bewust van het feit dat het (ws)-sjabloon hier niet voor gebruikt moet worden.  Het leek me nl. nogal goed de lading te dekken, maar excuses als dat verkeerd overgekomen is.  Ik begrijp alleen nog niet waarom je uit het terugdraaien van een waarschuwing met de samenvatting "bla bla bla"  ervan uitgaat dat de opmerking bij die persoon overgekomen is, maar wellicht heb ik een te negatief mensbeeld.  In elk geval bedankt voor de snelle reactie. mvg, UIC2 22 nov 2008 15:51 (CET)
replies: text: :::::Probeer een volgende keer op een normale manier te overleggen, dan krijg je ook een normale reactie. Zolang iemand overlegt met sjablonen in plaats van normale tekst gaan dergelijke bijdragen linea recta naar de prullenbak. Troefkaart 22 nov 2008 15:58 (CET)
replies: text: ::::::Troefkaart ging wel degelijk te ver. Hiermee wil ik niet zeggen dat Mwpnl een onjuiste beslissing heeft genomen, maar elke vergoeilijking van zijn gedrag lijkt me onterecht.  Josq 22 nov 2008 15:59 (CET)
replies: text: :::::::Inderdaad, de zoveelste hand boven het hoofd bij het welbekende groepje.. Thoth 22 nov 2008 16:24 (CET) (Vlag! ik ben het met je eens. Dat komt niet veel voor. Groet,Lidewij 22 nov 2008 16:29 (CET))
replies: text: ::::::::Wat een onzin, ik ben Troefkaart en geen groepje. Over het algemeen worden hier inderdaad wel de verkeerden geblokkeerd zodat het de onwetenden makkelijker wordt gemaakt hun domheid ten toon te spreiden... Troefkaart 22 nov 2008 17:30 (CET)
replies: text: :::::::::Zal ik dan maar geen PA terugplaatsen en het hierbij laten? Succes er mee hè. Thoth 22 nov 2008 17:32 (CET)
replies: text: ::::::::::PA, waar? Behalve het welgemeende sterf heb ik geen PA gemaakt, Troefkaart 22 nov 2008 17:35 (CET)

text: Puber straattaal en PA en wel de gehele zin. Het feit dat dat niet gezien wordt zegt genoeg.  Groet, Lidewij 22 nov 2008 18:30 (CET)
replies: text: :Zou je voor eens kunnen onderbouwen wat je bedoelt Lidewij? Wij, de Groep Troefkaart, snappen werkelijk niet wat je bedoelt. Troefkaart 22 nov 2008 18:35 (CET)

text: Kom je makkelijk mee weg. Jammer dat er geen moderator overtroeft in dit geval. Dus blijkbaar mag je in je ergernis 'sterf', 'sterf' sterf' zeggen. Oh ik zal het onthouden, als ik je ooit tegenkom in een conflict. ¿Richardkw¿ 22 nov 2008 19:20 (CET)
replies: text: :Kom dan niet bij ons klagen als je er wel voor geblokkeerd wordt hoor. En ja, we hebben geluk dat MarkW net iets eerder was dan Josq, anders hadden we nu een weekje mogen brommen. Was een volgende overwinning voor de onwetenden geweest... Troefkaart 22 nov 2008 19:35 (CET)
replies: text: ::Nu is het wel weer even genoeg meneer de alwetende, het is leuk geweest. Thoth 22 nov 2008 19:37 (CET)
replies: text: :::Je moet ons niet kwalijk nemen dat we niet geblokkeerd zijn, dat is niet onze schuld, dus als je daar moeite mee hebt moet je niet bij ons zijn. Troefkaart 22 nov 2008 19:40 (CET)

text: Thoth, ik wil de opmerking van Troefkaart niet goed praten, maar vraag me wel af waarom jij zo vaak vooraan staat in dit soort gevallen, terwijl je zelf opmerkingen maakt als deze. BoH 22 nov 2008 19:44 (CET)
replies: text: :Ahu, en ben ik daar voor geblokeerd beste BoH? Snap je het verschil? Ik ben gewoon terecht geblokeerd toen, waarom gebeurt dat hier niet is de vraag. Thoth 22 nov 2008 19:48 (CET)
replies: text: ::Hij die zonder zonden is werpe de eerste steen, maar neem het ons niet kwalijk dat wij níet geblokkeerd zijn! Troefkaart 22 nov 2008 19:50 (CET)
replies: text: :::Nou dan zullen we de proef maar op de som nemen niet? Troefkaart val toch dood met je gestang en geklier. Thoth 22 nov 2008 19:54 (CET)
replies: text: ::::Wat heb ik nu weer gedaan? Zoals we al meerdere keren gemeld hebben is het NIET onze schuld dat we NIET geblokkeerd zijn. Waar je frustratie precies zit weet ik niet, maar kun je die op iemand anders africhten? Iemand die wél zit te klieren bijvoorbeeld, want je opmerking is gewoon zielig. Troefkaart 22 nov 2008 19:58 (CET)

text: Thoth, het is werkelijk te treurig om waar te zijn... BoH 22 nov 2008 20:00 (CET)
replies: text: :HET is inderdaad vrij treurig BoH... Thoth 22 nov 2008 20:16 (CET)
replies: text: ::Blij dat je het zelf ook inziet. Het is me duidelijk dat ik een uitleg over het waarom van die opmerking niet hoef te verwachten. Zegt me genoeg, Troefkaart 22 nov 2008 20:43 (CET)
replies: text: :::Op IRC meerdere malen gegeven, zelfs door PaulB, dat je het niet wilt lezen is prima maar niet mijn probleem. We komen elkaar wel weer tegenn onder wat prettigere omstandigheden I hope.. Thoth 22 nov 2008 20:44 (CET)
replies: text: ::::Toch jammer dat die logs niet openbaar gemaakt mogen worden... Prettiger omstandigheden verzorg je zelf door uitleg te geven als iemand daar om vraagt en niet je kop in het zand te steken. Troefkaart 22 nov 2008 20:47 (CET)
replies: text: :::::Als je daarmee (inclusief de pa in je bwc maar die zal ik vast weer moeten uitleggen) bedoelt dat ik het opgeef iets uit te leggen aan iemadn die niet wil horen dan vertoon ik inderdaad dat gedrag. als je denkt dat ik deze zinloze discussie hier ook nog eens voort ga zetten heb je het mis, dit was mijn laatste reactie op jouw gedoe. Thoth 22 nov 2008 20:49 (CET)

text: :::::PS: je hebt mijn toestemming al mijn stukken van irc te citeren als je dan ook al je eigen bijdragen aldaar citeerd. Thoth 22 nov 2008 20:50 (CET)
replies: text: ::::::Die PA in mijn vorige samenvatting slaat op je gedrag op IRC, in plaats van een vraag te beantwoorden zette je me op ignore. Ik had ook kunnen schrijven dat je je handen over je oren plaatste en heel hard "Ik hoor je lekker toch niet" ging zingen, maar dat was te veel typen. Al met al was het meer een conclusie dan een PA. Anyway, omdat ik niet kan citeren wat er niet is heeft het weinig zin de teksten te publiceren. Troefkaart 22 nov 2008 20:58 (CET)
replies: text: :::::::Nou aangezien de chatregeltjes opeens ook op wikipedia heersend schijnen te zijn zal ik het nog even herhalen: Je gehele opmerking was arrogant, uit de hoogte en de zin: "Over het algemeen worden hier inderdaad wel de verkeerden geblokkeerd zodat het de onwetenden makkelijker wordt gemaakt hun domheid ten toon te spreiden... ", is duidelijk een persoonlijke aanval tegen ieder die je mening niet deelt of deelde, mensen onwetenden noemen is dus de pa die ik zag en het hele probleem is je houding, get it snapie of lees je het nog steeds niet bij de 12e keer? Thoth 22 nov 2008 21:56 (CET)
replies: text: ::::::::Daar heb ik bijna 4,5 uur op moeten wachten? Jij ziet het als een persoonlijke aanval en op basis van die verkeerde perceptie mag ik uiteindelijk doodvallen. Daar ben ik mooi mee. Als je bovenstaande had geschreven toen ik er om vroeg (17.35, zie hierboven) was dit gezeur meer dan vier uur terug al uit de wereld geweest. Dan had ik namelijk een toelichting gegeven op mijn reactie, maar nee, je kiest ervoor het niet te verklaren en uit te gaan van je eigen foutieve verklaring. Dat je mijn opmerking een PA en arrogant vond is me al die tijd al duidelijk, je toelichting op het waarom geef je nu pas voor de allereerste keer, dus zeker niet voor de twaalfde. Aangezien je overduidelijk de voorkeur geeft aan je eigen opvattingen, er vanuit gaande dat die wel goed zullen zijn, voel ik er nu niets meer voor om die opmerking toe te lichten. Het was geen PA, klaar. In de hoop dat je voortaan eerst vragen beantwoord voor je je eigen verkeerde conclusies trekt, Troefkaart 22 nov 2008 22:12 (CET)
replies: text: ::::::::::Ja hoor, zucht ik wordt hier een beetje moedeloos van hoor beste Troef. Ik vergeet dit en vergeef je, hopelijk doe jij hetzelfde naar mij. op een zonnige toekomst dan maar. Thoth 22 nov 2008 22:14 (CET)

text: :Ik lees hierboven dat het verwijderen van tekst van de OP door een modarator als niet-blokkeerbaar wordt beschouwd (opmerking (3) van MarkW). Nu ben ik daar helemaal voor, maar is dat een vastgestelde beleidswijziging? Ik kan me langdurige blokkades herinneren die zijn uitgedeeld aan mensen die waarschuwingen van hun OP verwijderden. Zo niet, ben ik benieuwd of moderatoren daar onderling eens een lijn over zouden kunnen opzetten. Het zou heel vervelend zijn als het van de luimen van een mod afhangt of wijzigingen op de eigen OP blokwaardig zijn of niet Groet, Diogenes 23 nov 2008 16:41 (CET)
thread_title:  Discussie Troefkaart 

message: verzoek en complete discussie verplaatst van verzoekpagina
 - Deblokkade - blokade reden luid: "En in dat geval krijgen we (al dan niet in de vertaling) WikiVertrouwen, wat net zo goed een ongewenste gebruikersnaam is. Blok OT dus." - Het is mij niet bekend onder wel verbod Wikivertrouwen valt en volgens mij zijn er naast MarkW vrij weinig mensen die weten waarom dit een ongewenste naam zou zijn, graag zie ik een citaat uit de regelgeving (kots) waaruit blijkt dat dit duidelijk een niet gewenste naam is en anders deblokkade vanwege onterecht blok. Thoth 19 nov 2008 17:09 (CET)
replies: text: Valt bij mij (net als eigenlijk alle namen die met Wiki beginnen gevolgd door een begrip onder de regel (teiltje erbij?): "Namen die verwarring opleveren". Deze wekken in mijn ogen de indruk een officiele naam te zijn. PatrickVanM / overleg 19 nov 2008 18:56 (CET)
replies: text: :mooi blokkeer jij Wikix even? Thoth 19 nov 2008 19:00 (CET)
replies: text: ::Ah, lezen is ook een vak (wat ik dus blijkbaar even niet beheers). Je hebt het over begrippen , mijn excuses. Dan nog is het vrij discutabel of dit verwarring oplevert. Thoth 19 nov 2008 19:09 (CET)

text: Beste Thoth, de reden voor blokkade is tweeledig, zoals je al duidelijk had moeten zijn als je niet zo druk bezig was je overal tegen af te zetten. (1) Er komt een bedrijfsnaam in de naam voor: Trust. Dat deze term ook in het Engelse woordenboek staat is in dezen irrelevant. Gezien de bewerkingsgeschiedenis is het doel van de account duidelijk. Voorts zijn bedrijfsnamen niet toegestaan, dus dat een blokkade volgt is zeer logisch. (2) Patrick gaf al aan dat namen die verwarring opleveren geblokkeerd mogen worden.

text: Als je daadwerkelijk meent dat WikiTrust geen verwarring kán veroorzaken, kunnen we er altijd een stemming over houden, maar daarmee blijft de gebruikersnaam een bedrijfsnaam bevatten, wat óók ongewenst is.  19 nov 2008 22:24 (CET)
replies: text: :A: rot op met je PA's, ik zet mij niet overal tegen af, alleen ondoordachte 'zelfbewuste' acties vecht ik graag aan, dat jij daar toevallig nu al twee keer bij hoort is niet mijn probleem. B: Is het voor een derde duidelijk een bedrijfsnaam, oftewel heeft het een reclamewerking (hetgeen waarvoor dit verbod voor bedrijfsnamen in nicknames is)? Antwoord: NEE, maar feitelijk denken is moeilijk als het machtsknopje roept is het niet?. Over verwarring hoor ik inderdaad graag meer meningen. Iemand die denkt dat WikiTrust een of andere status is heeft volgensmij wel een hele rare kronkel. Thoth 20 nov 2008 00:06 (CET)

text: De gegeven argumentatie lijkt mij volstrekt juist. Termen als 'rot op' voor dit zorgvuldig geformuleerde en beleefde antwoord zijn niet te pas. Bart (Evanherk) 20 nov 2008 00:17 (CET)
replies: text: :Wel als de inhoud van het o zo 'fatsoenlijke'(kuch) bericht gewoon denigrerend zijn. dure woorden maken een bericht niet fatsoenlijk, en mij 'Beste' noemen betekend ook niet dat de inhoud gelijk maar gepikt moet worden. Thoth 20 nov 2008 00:20 (CET)
replies: text: ::, Mark geeft een duidelijke uitleg waarom in dit geval deze gebruikersnaam ongewenst is. "Wiki" plakken voor de naam van het bedrijf dat je wilt promoten, maakt je naam niet minder ongewenst. CaAl 20 nov 2008 08:09 (CET)
replies: text: :::Dat zeg ik, wie maakt nou de link met het bedrijf als je de bewerkingsgeschiedenis niet weet? Maar prima zo, weer gebruiker weg.. Thoth 20 nov 2008 16:17 (CET)
thread_title: Discussie WikiTrust 2

message: verzoek en complete discussie verplaatst van verzoekpagina
* - Tientallen wijzigingen als: , deze wijzigingen worden nog in de kroeg bediscussieerd, er bestaat nog geen duidelijke consensus. Nadat deze gebruiker er meerdere malen op gewezen is dat er nog geen consensus bestaat gaat hij toch vrolijk door. Erg jammer dat iemand op deze manier zijn mening door probeert te drukken ik geloof namelijk dat we er met overleg best uitgekomen waren. - Bas 26 nov 2008 16:22 (CET)
replies: text: :Beste Bas, als er consensus komt voor dit soort horribele sjablonen, plaats ik ze allemaal, hoogstpersoonlijk terug. Bij deze beloofd. groet, max 26 nov 2008 16:26 (CET)
replies: text: ::Wanneer er een gebruiker kritiek heeft op een sjabloon kan hij deze nomineren voor verwijdering. Dan is er 14 dagen om over dit sjabloon te overleggen. Het is gebruikelijk dat na een negatieve beslissing pas actie wordt ondernomen om de sjablonen te verwijderen. Eerder actie ondernemen is vandalisme. We kunnen ook nog gaan stemmen, maar dat kost nog meer tijd. Duidelijk is doordrammen is niet de weg.--Lidewij 26 nov 2008 16:28 (CET)(chakra's staat ook al weer vast)
replies: text: :::Lidewij, iedereen weet hier dat wij water en vuur zijn. Het zou je sieren je niet te bemoeien met deze discussie. EN nu vlug weer spelen op de josti-wiki. max 26 nov 2008 16:32 (CET)

text: ::(bwc)Haha, max, foei!, je draait de bewijslast om. Sjabloon is geplaatst, op meerdere lemma's, en is daar enige tijd blijven staan zonder protest. Als je het sjabloon van die lemata wilt hebben, is de gebruikelijke procedure dat jij aantoont dat ze ongewenst zijn, zeker omdat navigatiesjablonen inmiddels een gebruikelijke praktijk zijn, wat je er ook van vindt. Het unilateraal verwijderen van het sjabloon van alle lemma's is niet de bedoeling, en laat de zaak enkel escaleren. Paul B 26 nov 2008 16:32 (CET)
replies: text: :::Max, ik reageerde al eerder op sjablonen. En dat er een strengere regel/gebruik moet komen.--Lidewij 26 nov 2008 16:37 (CET)
replies: text: ::::Tortelduifjes Max en Lidewij mogen even wat anders doen wat mij betreft (afkoelblok).  26 nov 2008 16:40 (CET)

text: :::: Beide afkoelblok van half uurtje.  26 nov 2008 16:42 (CET)
replies: text: :::::Heeft Lidewij een afkoelblok gekregen voor deze discussie?????  26 nov 2008 16:43 (CET)
replies: text: ::::::Dat begrijp ik ook niet zo goed. Ze lijkt max behoorlijk in de gaten te houden maar da's geen reden voor een blokkade lijkt me.  26 nov 2008 16:45 (CET)
replies: text: :::::::Ook ik zie geen reden voor een blokkade van Lidewij. Thoth 26 nov 2008 16:49 (CET)
replies: text: ::::::::Mijn reactie aan Lymantria op mijn overleg : Zowel in de kroeg als op de regblokpagina komt Lidewij de zaak opstoken vanwege de vete die beide gebruikers al enige tijd hebben. Dan probeer je een mede gebruiker een hak te zetten - dat zal tot alleen maar meer escalatie leiden. Maar als je het er niet mee eens bent dan kan ik er ook prima mee leven als je het blok ongedaan maakt.  26 nov 2008 16:54 (CET)
replies: text: :::::::::Aldus blokkade Lidewij opgeheven.  26 nov 2008 16:57 (CET)
replies: text: ::::::::::Dank u wel--Lidewij 26 nov 2008 17:14 (CET)

text: en wel 2 minuten voor mij. Ha max 26 nov 2008 17:15 (CET)
replies: text: :Ik hoop wel dat beide gebruikers waar mogelijk uit elkaars vaarwater willen blijven in de toekomst. Op Chakra zal dat niet gebeuren, maar bij nobelprijzen moet dat toch kunnen.  26 nov 2008 17:38 (CET)
thread_title: discussie Maxwvb

message: discussie verplaatst van regblokpagina
**Het gaat er bij een editwar niet om wie gelijk heeft, een editwar hoor je niet te voeren. Een moderator die een editwar voert, en met alle respect voor MoiraMoira maar dat was wat zij deed, hoort niet om een blokkade te vragen van zijn of haar opponent. Een moderator die dan vervolgens een beslissing neemt hoort niet alleen naar het gedrag van Dolfy te kijken, in dit geval is het editgedrag van MM tenminste net zo afkeurenswaardig, en als ik goed heb geteld zelfs erger. Peter b 29 nov 2008 18:52 (CET)
***Naar ik had begrepen is de afspraak dat Dolfy geen editwar zou voeren. Als Dolfy dan toch wel een editwar voert, dan houdt deze gebruiker zich kennelijk niet aan de afspraak. Ja, dan volgt er een blokkade. Bob.v.R 29 nov 2008 19:02 (CET)
**De afspraak om geen editwar te voeren geldt ook zonder dat de arbcom dat heeft vastgelegd, die afspraak geldt voor iedereen, ook voor MoiraMoira. Peter b 29 nov 2008 19:07 (CET)
***Niet elke edit-war vraagt om een blokkade, dat telt dus niet. Verder heeft MoiraMoira geen uitspraak van de ArbCom wegens jarenlang veelvuldig edit-warren aan haar broek. Die vergelijking gaat dus ook niet op.
***Het telkens betwijfelen van een blokkade van Dolfy zal er bij hem voor zorgen dat hij denkt medestanders te hebben en dat hij dus zijn gedrag niet hoeft aan te passen. Daarmee doen zijn medestanders hem op de lange termijn geen plezier, hoe goed bedoeld ook. BoH 29 nov 2008 19:13 (CET)
**Ach, het is als vliegen op de stront af en toe, mijn opmerkingen zijn echt niet voor Dolfy bedoelt, dat leek mij eerlijk gezegd toch wel duidelijk. Peter b 29 nov 2008 19:15 (CET) 
***Na drie jaar gedoe met Dolfy is misschien een beerput een adequatere beeldspraak. Maar ik denk dat BoH hier een heel goed punt heeft.  Bob.v.R 29 nov 2008 19:29 (CET)
**Peter, ik weet niet waarom je jezelf met een vlieg wilt vergelijken. Wat wil je met je communicatie bereiken? En denk je dat ook te kunnen bereiken? Ben je niet bang voor de onbedoelde gevolgen van je communicatie? BoH 29 nov 2008 19:44 (CET)
**Wel eens van machtmisbruik gehoord. --Lidewij 29 nov 2008 20:34 (CET)
***Ah, daar zaten we op te wachten; grote woorden. BoH 29 nov 2008 20:44 (CET)
****Lidewij, dat vind ik ongepast, hier. Met alle wil van de wereld is het aanvragen van een blok geen machtsmisbruik. Ik ben bijzonder teleurgesteld dat Dolfy niet leert van wat hij steeds teweegbrengt. En inderdaad dat leren wordt ook tegengewerkt door de mensen, die denken Dolfy te steunen. Zij steunen Dolfy met een strijd om de kleine lettertjes, en door te kotsen op moderatoren. Zij steunen hem niet om gewenst gedrag te vertonen. Ze belemmeren dat juist.  30 nov 2008 14:52 (CET)
thread_title: Discussie Dolfy (4)

message: discussie verplaatst van regblokpagina
***Sorry, wat een makkelijk argument is dit. Lekker om er zo vanaf te zijn... Omdat de moderatoren het verzoek maar niet bekijken, wordt er dus geen straf opgelegd? Wat moet ik bij volgende keer doen om er voor te zorgen dat er wel binnen een paar uur naar gekeken wordt? Heel hard om aandacht vragen in De Kroeg zoals hier op de nl.wiki normaal is geworden? Om moeten we G.Lanting maar lekker voort laten gaan met d'r spam en andere bedenkelijke wijzigingen? M.a.w. vind ik een blok alsnog op z'n plaats. Alankomaat 3 dec 2008 19:45 (CET)
***Ik ben het opzich met je eens, er had er inderdaad eerder naar moeten worden gekeken. Ik vind echter niet dat we iemand nu nog kunnen blokkeren voor iets wat alweer een paar dagen geleden is gebeurd en waar de persoon zich in de tussentijd niet aan schuldig heeft gemaakt, zelfs al heeft de persoon in het verleden ook al meerdere malen aan linkspam schuldig gemaakt. Mij lijkt het het best om G.Lanting dit keer niet de blokkeren, maar de volgende keer dat ze zich aan linkspam schuldig maakt gelijk een weer een verzoek tot blokkade in te dienen. En dan maar hopen, dat het blokkade verzoek de volgende keer wel sneller behandeld wordt, ik zelf probeer er in ieder geval voor te zorgen dat het de volgende keer niet meer zolang hoeft te duren. WDV 3 dec 2008 20:11 (CET)
****Ik zie niet in waarom ik volgende keer nog de moeite zou doen om een blok aan te vragen voor mevrouw, ondanks je toezegging om hier geregeld te kijken. Andere gebruikers en ik zijn dagelijks veel tijd kwijt aan het controleren van alle wijzigingen die deze gebruikster doet. Een blok zou dus sowieso voor hen en voor mij welkom zijn... Maar goed, dat is nu eenmaal niet haalbaar om deze reden alleen. G.Lanting heeft echter een waslijst aan waarschuwingen achter haar naam staan, de meeste voor linkspam, en de laatste dagen heeft ze ook weer tientallen dubieuze externe links toegevoegd, zoals deze. Door het vriendelijk te vragen leert ze het niet, maar misschien dat gewoon keihard blokken wel helpt? En of dat nu direct na het strafbare feit gebeurt of pas een paar dagen later, vind ik geen verschil maken. Alankomaat 3 dec 2008 20:33 (CET)
*****Voel je vrij om de volgende keer ook een moderator aan de jas te trekken waarvan je ziet dat die actief is. En ook mijn excuses als moderator dat hier niet eerder naar gekeken is. Josq 3 dec 2008 20:49 (CET)
*****Mods moeten gewoon weer eens bezig gaan met datgeen waarvoor ze het modbitje hebben gekregen (DISCLAIMER: dit is een algemene opmerking om zo niemand persoonlijk te 'raken', natuurlijk zijn er ook moderators die hun werk wel goed verrichten hen valt niets te verwijten.) Thoth 5 dec 2008 00:12 (CET)
****** Als ik als niet-mod me er even in mag mengen: ik denk dat alle mods naar vermogen hun best doen. Maar we zijn allemaal vrijwilligers en we hebben allemaal wel eens iets anders te doen dan Wikipedia. Het kan best gebeuren dat iedereen tegelijkertijd weg is, en ja, dan kan er iets blijven liggen. 't Is gebeurd, niets meer aan te doen, volgende keer beter. Hoe dan ook: iemand na twee dagen alsnog blokkeren komt niet geloofwaardig over bij de persoon in kwestie. RToV 5 dec 2008 09:51 (CET)
*****@Alankomaat: ik had je verzoek wel gezien, maar ben er nog steeds niet uit wat ik zal doen. Het is evident dat een blokkering bij deze gebruiker geen enkel blijvend effect heeft. Er is eerder door Bessel een poging gedaan om via begeleiding haar tot een beter editgedrag te brengen, ook dat heeft niet geholpen. Mijn probleem is dat niet alle edits van haar hopeloos zijn, af en toe voegt ze ook zinvolle info toe, maar de werklast die zij anderen bezorgt is imo eigenlijk onaanvaardbaar. Als iemand een briljant idee heeft graag. Peter b 5 dec 2008 09:57 (CET)
******Of het briljant is betwijfel ik, maar ik heb wel een idee. Doe alsof G.Lanting een anoniem is, en controleer haar bewerkingen dienovereenkomstig. Ik bedoel: om een individueel IP-adres maakt niemand zich druk. Maak je om haar ook niet druk. Is ze even niet bij te houden, jammer dan. Ze houdt vanzelf een keer op, en dan haal je haar wel weer in. Blokkeren moet, als altijd, een uiterst middel zijn. Is dit een idee? RToV 5 dec 2008 10:26 (CET)
*Misschien een dwingende afspraak met haar maken die eigenlijk neerkomt op wat ze allang weet en wat niet kan maar ze toch doet: geen linkspam en geen copyvio. Als dat toch gebeurt volgt er een blokkade. Ik denk maar even mee.  5 dec 2008 10:29 (CET)
thread_title: Discussie G.Lanting

message: Ik meende dat na de mislukte nieuwe vormgeving van deze verzoekpagina (in een poging om discussies en bloks bij elkaar te houden) afgesproken was om discussies dan maar gewoon bij de blokaanvragen te laten staan: ik zie nu echter dat de discussies weer verplaatst worden. Heb ik iets verkeerd begrepen misschien of een tussentijds overleg gemist waarin toch anders besloten werd? Discussies en bloks worden nu weer los van elkaar gearchiveerd, wat willen we nu? Grz, Ciell 5 dec 2008 10:39 (CET)
replies: text: Wat mij betreft blijft het lekker overzichtelijk bijelkaar staan. — Zanaq (?) 5 dec 2008 10:42 (CET)
replies: text: :Ik kan me er niets van herinneren dat dit ooit is veranderd en heb vanmorgen alle discussie netjes verhuisd en  gearchiveerd op de regblokpagina, het archief ervan, de regblokdiscussiepagina en het archief daarvan. Ook de ipblokpagina heb ik gebezemd. Groetjes,  5 dec 2008 10:45 (CET)
replies: text: ::Voorzover ik weet is er niks nieuws afgesproken, enkel dat de voorgestelde nieuwe RegBlok-pagina er niet moest komen. En dan vallen we terug op het oude systeem: op de projectpagina komt het blokverzoek, evt. toelichting van direct betrokkenen, en uitspraak moderator; op de overlegpagina komt het overleg. CaAl 5 dec 2008 10:59 (CET)
thread_title:  Discussies verplaatsen? 

message: discussie compleet verplaatst vanaf verzoekpagina
*
Haal max ajb voor lange tijd van Wikipedia af, want zijn gedrag is werkelijk buiten elke maat. Hij speelt volledig op de persoon en inhoud is er niet bij. Tegelijk loopt hij dat wel te schreeuwen zodat de buitenstaander volledig misleidt wordt.
*Onafgebroken krantekop aanvallen in de kroeg (NB: dit is een monoloog van Max, er is in de tussentijd dus niemand die erop reageert: een pure trolactie om een ander neer te sabelen waar hij nog een appeltje mee te schillen schijnt te hebben). Ik heb rond de 1200 artikelen geschreven en 20000 bewerkingen gedaan. Het is onvermijdelijk dat je dan eens iets anders had moeten doen, maar dan wil niet zeggen dat je meteen publiek aan de schandpaal moet.
6 dec 2008 10:23 Maxwvb (Overleg | bijdragen) (279.253 bytes) (Meer merkwaardigheden in de artikelenreeks)
6 dec 2008 10:23 Maxwvb (Overleg | bijdragen) (279.279 bytes) (En het blijft een merkwaardige artikelenreeks)
6 dec 2008 10:07 Maxwvb (Overleg | bijdragen) (279.282 bytes) (En het blijft een merkwaardige artikelenreeks)
6 dec 2008 09:42 Maxwvb (Overleg | bijdragen) (279.280 bytes) (En het blijft een merkwaardige artikelenreeks)
6 dec 2008 09:38 Maxwvb (Overleg | bijdragen) (279.288 bytes) (En het blijft een merkwaardige artikelenreeks)
6 dec 2008 09:37 Maxwvb (Overleg | bijdragen) (279.375 bytes) (En het blijft een merkwaardige artikelenreeks)
6 dec 2008 09:29 Maxwvb (Overleg | bijdragen) (279.112 bytes) (Het is nog veel erger)
6 dec 2008 09:27 Maxwvb (Overleg | bijdragen) (279.081 bytes) (Het is nog veel erger)
6 dec 2008 09:26 Maxwvb (Overleg | bijdragen) (279.068 bytes) (Het is nog veel erger)
6 dec 2008 09:25 Maxwvb (Overleg | bijdragen) (279.072 bytes) (Achterliggende redenering)
6 dec 2008 09:09 Maxwvb (Overleg | bijdragen) (277.916 bytes) (Achterliggende redenering)
6 dec 2008 09:04 Maxwvb (Overleg | bijdragen) (277.555 bytes) (Achterliggende redenering)
6 dec 2008 09:03 Maxwvb (Overleg | bijdragen) (277.557 bytes) (Achterliggende redenering)
6 dec 2008 09:01 Maxwvb (Overleg | bijdragen) (277.455 bytes) (Achterliggende redenering)
6 dec 2008 08:55 Maxwvb (Overleg | bijdragen) (277.221 bytes) (Achterliggende redenering)
6 dec 2008 08:51 Maxwvb (Overleg | bijdragen) (277.194 bytes) (Achterliggende redenering)
*Op de verwijderlijst is hij grof en beledigend met aantijgingen van "volslagen idioot", "Stompzinnigheid in het kwadraat", "blind plempen van data".
*Op mijn Overlegpagina kan ik de ene na de andere persoonlijk aanval, schuttingtaal en cyberpestacties van hem verwijderen.
Dit heeft helemaal niets meer met het opbouwen van een encyclopedie te maken. Deze keer ben ik de klos, andere keren zijn het weer anderen die het moeten ontgelden. Persoonlijke aanvallen, pesten en schuttingtaal is schadelijk voor Wikipedia. Denk alleen al terug aan de ruzies van afgelopen jaar en de rol die max erin had. Het is elke keer weer hetzelfde en zoals Michiel al heel duidelijk aangeeft dat het aantal actieve gebruikers is verminderd van 100 naar 50 dan moet de bescherming van trollen als max eindelijk een keer afgelopen zijn.Nu wordt net zelfs het pestgedrag van max steeds teruggezet op mijn OP en ben ik dus overgeleverd aan deze agressieve ingelogde vandaal. Neem me in bescherming in plaats van hem te ondersteunen in zijn afrekeningen. Davin 9 dec 2008 10:04 (CET)
replies: text: Zou je misschien kunnen aangeven wat hij zoal voor kwalijks verkondigde in de kroeg? Diffs?  9 dec 2008 10:27 (CET)
replies: text: :Het zijn de omschrijvingen in de samenvatting van de kopjes. Dit wordt ook wel guerillamarketing genoemd. GeenStijl is er groot mee geworden: een berg poeha en het maakt niet uit of het klopt. Davin 9 dec 2008 10:31 (CET)

text: :Omdat tegenwoordig niemand alles nog lees, draaien veel dingen op de beeldvorming. En daar is Max verrekte handig in. Davin 9 dec 2008 10:32 (CET)
replies: text: ::Dat Max bij tijd en wijle onbeschoft is zal niemand ontkennen. Maar nu bekruipt me toch het gevoel dat er hier wederom sprake is van de strijd tussen de spirituele / alternatieve hoek en de wetenschappelijke partij. Je verwijzing naar SKEPP en Skepsis maakt dat er niet beter op eerlijk gezegd. Wat Max zaterdag (!) in de kroeg heeft gezegd is mij nog steeds niet duidelijk. De bewerkingsamenvattingen zijn in mijn ogen niet problematisch.  9 dec 2008 10:39 (CET)
replies: text: :::Feit is dat hij onbeschoft is en daar jaag je gebruikers mee weg. Die verwijzing is staat er overigens niet meer, maar uit die tijd vermoed ik wel de haat van Max. Ik heb dat bloemetje van Lidewij niet voor niets van mijn GP gehaald.

text: :::Ik pik dat onbeschofte gedrag in elk geval niet niet langer. Ik doe het werk op Wikipedia omdat ik het leuk vind en dat is het niet als Max weer zit te stoken, jennen, pesten en heel veel op de persoon zit te spelen. Als iemand zijn gelijk niet kan krijgen, gaat hij op de persoon spelen: anders heb je dat niet nodig.

text: :::Wat de kroeg betreft: tussen al die bewerkingen zit niet één bewerking van een ander: hij zet daar beeldvorming neer, want alle actieve gebruikers hebben die pagina op de volglijst staan. Hij wil daar een beeld van mij neerzetten. Davin 9 dec 2008 10:45 (CET)
replies: text: ::::Let wel: Max hoeft niet onbeschoft te doen: dat is een keuze. En als jullie die keuze normaal beginnen te vinden, ben ik hier weg. Davin 9 dec 2008 10:48 (CET)
replies: text: :::::Haal je nu zaken weg uit je eigen tekst waarop ik gereageerd heb?? Lijkt me niet handig, want zo moeten gebruikers hier in de geschiedenis gaan spitten om te kijken waar ik op reageer.  9 dec 2008 10:59 (CET)
replies: text: ::::::Dat had ik al weggehaald. Jouw reactie kwam erna. Davin 9 dec 2008 11:31 (CET)
replies: text: :::::::Ja, ik snap Davin wel. Als je in Maxvwb zijn vaarwater komt dan zet hij zijn zin door, hoe dan ook. Gelukkig kom ik niet vaak in zijn vaarwater en richt ik mij meer op andere artikelen en bezigheden op Wikipedia. Maar als je net als Davin elkaar steeds tegenkomt dan kan ik me voorstellen dat Maxwvb zich op iemand gaat richten of iemand totaal negeert, ook met overleg (zoals met Lidewij).. Verder heb ik niets tegen Max, maar ik vind wel dat hij soms echt te ver gaat en alleen bezig is zijn eigen zin door te drijven. ¿Richardkw¿ 9 dec 2008 12:05 (CET)
replies: text: ::::::::Ik kom hem niet zo vaak tegen, de laatste clash was in juni, maar als hij een artikel op zijn volglijst staat dan mag alleen zijn mening daarin verkondigd worden. En dan smijt hij met vuil. Verder kun je uit zijn woorden op mijn OP ook heel duidelijk zijn mentaliteit zien: van sommige mensen die inactief worden is het maar goed ook. De betreffende persoon in kwestie ken ik niet. Wel weet ik dat er heel veel zijn die er geen lol meer aan hebben en dat cijfer van Michiel1972 heb ik net genoemd. Ook Michiel zelf raakte een paar maanden geleden over de toeren vanwege de ruzies waar opnieuw max een leidende rol in speelde. Denk na! Deze gebruiker moeten we niet tolereren wanneer dat ten koste van zovele anderen gaat. Het is toch te gek voor woorden dat je bepaalde delen van Wikipedia moet mijden, omdat je anders wordt afgezeikt en op de persoon wordt gespeeld door die trol. Er zijn er al genoeg om de verziekte sfeer weggegaan. Laat nu de sfeerverzieker maar opkrassen. Davin 9 dec 2008 12:28 (CET)
replies: text: :::::::::Ik hou me het liefst bij de feiten, en ik lees tot nu toe alleen dat Max je een zeurpiet heeft genoemd. Ook in Sinterklaastijd geen prettige omgangsvorm, maar daarvoor blokkeren vind ik wat ver gaan. Verder heeft de gewaardeerde wikipediaan Michiel1972 volgens mij niets met deze kwestie te maken.  9 dec 2008 12:56 (CET)
replies: text: ::::::::::Erg is dat, dat zei ik ook niet over Michiel... En marginaliseer het vooral. Ik heb er zo in elk geval geen zin meer in en er zijn me afgelopen jaar al veel voor gegaan. Maar ach, wat maakt het uit zeg je. Davin 9 dec 2008 13:38 (CET)

text: ::::::::::Beperk het niet alleen tot nu mij overkwam. Kijk naar hoe het keer op keer met Max gaat. Daar moet een keer een einde aan komen. Onvoorstelbaar die houding. Max is schadelijk voor Wikipedia, dat is een feit. Dat was hij, dat is hij nu weer nu hij mij op allerlei manieren zit te pesten en te beledigen en als je niets doet dan zit je hier volgend jaar met 25 actieve Gebruikers. Davin 9 dec 2008 13:57 (CET)

text: ::::::::Beste Jacob, ik vind dat je de opmerkingen van Davin niet moet bagatelliseren. Zo komt het nu wel over. Als je je er wat meer in wilt verdiepen, prima. Maar neem dit aub serieus.  --VanBuren 9 dec 2008 14:10 (CET)
replies: text: :::::::::Achterbakse dingen als deze die hij weer weghaalde heb ik nog niet eens genoemd. Davin 9 dec 2008 14:21 (CET)
replies: text: ::::::::::Om die informatie vroeg ik nu juist. Dat kan inderdaad echt niet en is wmb blokkadewaardig.  9 dec 2008 14:37 (CET)
replies: text: ::::::::::::Dat die opmerking niet kon zag max blijkbaar zelf ook... hij haalde het na een paar minuten weer weg... theo 9 dec 2008 15:11 (CET)
replies: text: :::::::::::::Je kent hem niet. Dit is zijn stijl: even een flinke sneer geven en direct weer weghalen. Het gaat hem er niet om dat het blijft staan, maar dat je het hebt gezien. Davin 9 dec 2008 15:18 (CET)

text: :::::::::::Om VanBuren nogmaals te herhalen: bagatelliseer de rest niet. Dit gedrag toon Max nu al een jaar. Keil hem dan ook meteen voor een jaar van Wikipedia af. Het is al erg genoeg dat er heel veel zijn die het hier niet komen melden en weggebleven zijn. Davin 9 dec 2008 14:45 (CET)
replies: text: ::::::::::::Een groffe opmerking zelf weghalen vind ik juist wel goed. Wellicht dat Max zelf ook wel inziet dat hij soms te ver gaat. Dat hoeft mi geen reden te zijn tot blokkade. Overigens is het gedrag in het algemeen nogal discutabel ja. Graag per keer melden, dan kan het per keer besproken worden. Alles op 1 hoop gooien lijkt me niet correct. Mig de Jong 9 dec 2008 15:49 (CET)
replies: text: :::::::::::::Max zag al in dat hij te ver ging op het moment dat hij zo'n opmerking plaatst. Het is juist zijn bedoeling om te schofferen en zoals het een goed trol betaamt, precies te weten wat te doen (meteen weer weghalen) zodat hij daar niet voor gestraft wordt. Op deze manier is het gewoon geen donder aan om nog wat op Wikipedia te doen. Alle lol is er zo af. Davin 9 dec 2008 16:34 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Ter bevestiging dat max niet leert en tot inzicht komt. De hierop volgende bewerking is de zoveelste 'opschoning' van zijn overlegpagina, zodat het niet zo erg lijkt als het is. Davin 9 dec 2008 17:17 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Het ligt ook nu weer niet aan Max maar aan de ander he? () Pluis voor de aardigheid eens zijn OP door... Het is voer voor psychologen. Kans op kans op kans op kans op kans op kans op kans op kans op kans op kans op kans op kans op kans op kans op kans op kans op kans op kans op kans op kans op kans op kans... Davin 9 dec 2008 19:03 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Max is absoluut niet netjes klopt maar als ik al je reacties hier lees kan ik toch alleen maar tot de conclusie komen dat de pot momenteel de ketel loopt te verwijten. Thoth 9 dec 2008 19:11 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Leugens, hulpje van max. Bekijk het maar. Davin 9 dec 2008 19:16 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Dat soort reacties bedoel ik dus, kalmeer aub. Hulpje van Max is trouwens absoluut niet mijn rol, ik heb ook meeerdere maken een knuppeltje mogen vangen van deze 'heer'. Thoth 9 dec 2008 19:26 (CET)
Korte en éénmalige reactie
Gezien de wat éénzijdige benadering van bovenstaande discussie, hierbij mijn versie.
Ik heb inderdaad op een wat scherpe wijze na elkaar 2 maal een kanttekening geplaatst op de Kroegpagina over een NLP-artikel. Deze kanttekeningen waren scherp geformuleerd en kritisch maar bevatten geen PA's. Daarnaast heb ik 1 zo'n artikel op de verwijderlijst geplaatst. Ook weer zonder persoonlijke kanttekeningen. De steun voor de verwijdering van deze pagina was unaniem, blijkbaar raakte ik een punt. Bovendien is er vrij uitgebreid en in z'n algemeenheid gediscussieerd op de Kroegpagina over het aanmaken van bibliografieën op wikipedia. Dit was overwegend een vruchtbare discussie, die onder andere heeft geresulteerd in een uitstekende bibliografie-pagina door Boh over de "geschiedenis der Nederlanden". 
Vervolgens werd er op de verwijderpagina op nogal scherpe wijze door LimoWreck gereageerd op de nominatie, met name het niet informeren van Davin, de maker van dit artikel, vond hij kwalijk. Daarop volgde deze reactie op Davin's OP van mijn kant. Vanaf dat moment is Davin onophoudelijk bezig mij aan te vallen, al heeft hij een aantal PA's ook snel weer ingetrokken. Scroll de geschiedenis van zijn OP maar eens rustig door. Vervolgens ben ik daar op gaan reageren, en dat had ik beter achterwege kunnen laten: Davin was duidelijk gekrenkt en onredelijk, en ik had hem rustig uit moeten laten razen. Inderdaad heb ik een PA geplaatst zoals Davin hierboven weergeeft: ik heb hem een paar keer zeurpiet genoemd en ik heb een wat grovere PA geplaatst, welke ik binnen 1 minuut weer terugdraaide omdat ik het zelf ook te ver vond gaan. Maar ook Davin liet zich duidelijk niet onbetuigd. Tot slot bleef Davin selectief mijn comments op zijn OP te verwijderen, terwijl hij zijn eigen opmerkingen liet staan. Dat selectieve gedelete van mijn opmerkingen heb ik tot 2 maal toe gecorrigeerd. Uiteindelijk werd hij aangesproken door derden, waarop hij instant dit blokverzoek indiende. 
Wat is nu mij te verwijten? Volgens mij had ik Davin gewoon moeten laten razen en tieren zonder er een reactie op te geven. Of davin wellicht anders had kunnen acteren moeten anderen maar beoordelen.
vriendelijke groet, max 10 dec 2008 00:17 (CET)

text: : Voorzover er reden aanwezig was is die met de korte en eenmalige reactie van Max in elk geval weggevallen.  10 dec 2008 07:22 (CET)

text: Korte reactie terug: onzin en leugens. Ten eerste was ik niet betrokken bij de discussie over de NLP-artikelen: ik ben al tijden met Tibet bezig geweest. Het gaat hier om je persoonlijke aanvallen en daar heb je verscheidene op mij OP achtergelaten. Daarnaast heb ik jou niet aangevallen, dus dat lieg je. Structureel gedrag van een trol en die hadden geweerd moeten worden. Wat verwijderen betreft: bekijk zijn eigen OP en je weet genoeg. Allemaal leugens en onzin. Davin 10 dec 2008 10:03 (CET)
replies: text: ::Eenmalig is een onjuiste perceptie; meermaals bij mij en ontzettend talrijk in totaal. Daarnaast ben je partij Davin 10 dec 2008 10:03 (CET)
replies: text: :::Davin, zoals je aan het flink opvallende sjabloontje kan zien is je verzoek niet uitgevoerd. Als je wilt klagen over PA's als "domtiedom" en "zeurpiet", zet het je zaak weinig kracht bij (integendeel!) als je zelf met "trol" en "leugens en onzin" komt. Advies: haal je schouders op en ga verder tot de orde van de dag. Max is voorzover ik kan zien al weer met compleet andere dingen bezig en is naar mijn weten niet het type om iemand langdurig te stalken met softe PA's als "zeurpiet": zodra jij hier geen energie meer in steekt, is het probleem vanzelf weg. CaAl 11 dec 2008 08:05 (CET)
thread_title: Discussie Maxwb

message: discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
**ik kreeg een bwc met Peterb hierover maar heb mijn tekst ook nav de overlegpaginadiscussie wel geplaatst onderaan haar overlegpagina hier in het meezoeken naar een oplossing.  5 dec 2008 11:27 (CET)
****Dat je haar gedrag probeert te veranderen is prima, dat je het in deze toon doet, afspraken opdringt en uit naam van "wij de gemeenschap" denkt te kunnen spreken gaat mij wat te ver.--Kalsermar 5 dec 2008 17:07 (CET)
***Zinloze links toevoegen is een ding, maar ook haar goede artikelen als weg nomineren (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Heksenwiel_(winkelcentrum)&diff=cur&oldid=prev) vind ik wat cru.  5 dec 2008 11:35 (CET)
****@Peter & MoiraMoira: dank voor bijdrage op gebruikerspagina.
****@Jacob: cru? Ik heb het beoordeeld en vond het een NE-onderwerp. Of de auteur nu G.Lanting is of juist niet staat er los van. Maar meningen over NE verschillen blijkbaar, dus de kans dat het behouden blijft acht ik vij groot. Alankomaat 5 dec 2008 11:43 (CET)
***Tot mijn vreugde zag ik dat ook in deze bijdrage de braderie weer langskomen :-) Peter b 5 dec 2008 11:46 (CET)
****Én Sinterklaas natuurlijk! @Alankomaat, ik heb me vergist - de meeste van G.Lanting's artikelen zijn inderdaad niet door jou genomineerd. Excuses derhalve.  5 dec 2008 11:55 (CET)
thread_title: Discussie G.Lanting (2) 

message: complete discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
* 
Gebruik van woorden als "kleutertje" is op de persoon gericht, leidt tot frictie en onmin. Dat moeten we niet toelaten. Mensen die zulke aanhef gebruiken naar andere volwassenen verdienen 24 uur nadenktijd. Zie samenvatting: . - VanBuren 16 dec 2008 01:00 (CET)
** 1 dag blok door PatrickVanM - complete discussie verplaatst naar overleg.  17 dec 2008 13:23 (CET)
**Zou je hem daar niet eerst zelf even op aanspreken? Ciell 16 dec 2008 08:15 (CET)
***Probleem bij Max is dat hij daar al vaker op is aangesproken en toch stug door blijft gaan. Ik hou altijd in m'n achterhoofd dat een scheldwoord meer zegt over de uitspreker dan over de geadresseerde. PatrickVanM / overleg 16 dec 2008 08:29 (CET)
****En wat zou het helpen dat ik hem daar *eerst* zelf op aanspreek? En daarná hier een verzoek plaats? Zoals Patrick schrijft: hem aanspreken op onbehoorlijk en respectloos gedrag heeft nog nooit geholpen. --VanBuren 16 dec 2008 09:22 (CET)
*****Hoe vermoeiend misschien ook, op het moment dat jij zelf uit het gesprek blijft en enkel een blokaanvraag indient voor 1 woord, ga ik in ieder geval niet tot blokkade over. Blijf je mening naar hem toe uiten, ook al heeft het voor jouw gevoel misschien geen nut meer. Ciell 16 dec 2008 09:56 (CET)
*Uitgevoerd, 1 dag blok. Herhaald aanspreken van Max helpt toch niet. Minst vermoeiend is dus blokkade opleggen omdat hij stelselmatig overleg gebruikt om anderen te beledigen en daarmee het overleg geen goed doet. Volgende keer gewoon verdubbelen net zolang tot hij anderen normaal aanspreekt. PatrickVanM / overleg 16 dec 2008 10:04 (CET)
**Sorry Patrick, het is jouw verantwoording dat je een blokkade oplegt, maar ga mensen alsjeblieft niet aanmoedigen om anderen niet meer zelf aan te spreken op hun gedrag! "Minst vermoeiend" is niet altijd "meest effectief": een blokverzoek indienen zonder de gebruiker zelf aan te spreken is in mijn ogen een zwaktebod, ga hier als moderator alsjeblieft niet te gemakkelijk in mee. Ciell 16 dec 2008 10:16 (CET)
***Sorry Ciell, gebruiker is al heel regelmatig aangesproken. Onder meer recentelijk nog door Tjipke. Je ziet het waarschijnlijk niet omdat het niet op het overleg van Max staat. Hij wist overleg direct.  16 dec 2008 10:27 (CET)
****Wat Jacob zegt. Max wist overleg, blijft doorgaan ondanks herhaald hierop te zijn aangesproken. Bij iemand met wie overleg goed mogelijk is, zal ik zeker aanbevelen om eerst die persoon zelf aan te spreken. Bij Max heeft dat helaas geen enkele zin. Het enige wat je daarna krijgt is nog een sneer. PatrickVanM / overleg 16 dec 2008 10:47 (CET)
*****Dat een gebruiker er niet op reageert, of dit althans niet door een verandering in zijn gedrag laat merken, mag geen reden zijn om hem er niet meer op aan te spreken! Sorry jongens, begrip voor jullie standpunt, maar daarmee ben ik het toch werkelijk hardcore oneens. Ciell 16 dec 2008 11:51 (CET)
*****Ik ben het met je eens dat aanspreken altijd de eerste stap moet zijn. Maar in dit soort gevallen mag van mij tegelijkertijd met het aanspreken ook wel een blokverzoek worden ingediend. Voor de rest zijn we het eens dat we hierover van mening verschillen. Ik heb ook zeker begrip voor jouw standpunt. PatrickVanM / overleg 16 dec 2008 13:11 (CET)
******Om eerst te participeren in een discussie waarbij je een duidelijk standpunt inneemt en vervolgens blokkerend moderator spelen vind ik ook niet echt getuigen van fatsoen, ieder zijn ding I guess.... Thoth 16 dec 2008 17:37 (CET)
*******Als je het al een discussie wilt noemen. Maar goed, ik wilde Max na die opmerking van mij al blokken, maar werd toen belemmerd (werk gaat toch even voor op zo'n moment). Later zag ik dat hij nog niet geblokt was en heb het alsnog gedaan, zoals ook hoort in mijn ogen bij zijn gedrag. Enige tijd terug nam ik het nog op voor Max omdat ik zag dat hij in die bijdrage juist een pa had verwijderd. Blijkbaar was dat verhelderende inzicht bij hem van korte duur. Jammer voor zijn goede bijdragen maar iemand die zo stelselmatig de werksfeer op wikipedia bederft en daar even zovaak op is aangesproken moet hij toch ondertussen wel beter weten. PatrickVanM / overleg 16 dec 2008 18:13 (CET)
thread_title:  Discussie Maxwvb (2) 

message: complete discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
gebruiker:Davin, Bij herhaling woorden gebruikt als "slachterijkantine" of zelfs "vuile slachterijkantine" als hij "de kritische noot" bedoelt. . En hier ook weer: "het is een grote vuilspuiterij" . De waarschuwing die ik op zijn OP heb gezet heeft hij verwijderd onder de vermelding: "vandalisme weggehaald. Je bent erg respectloos" . ik heb de waarschuwing teruggezet en dien nu een blokverzoek in.  16 dec 2008 16:47 (CET)
replies: text: Sinds deze handelingen niet tegen een persoon zijn gericht, wie wordt er hier benadeeld? Is dit erger dan iemand een trol noemen? Sorry hoor, er zijn gradaties van wat erg is. Maar ik zie niet hoe hier ook maar iemand ad hominem wordt aangesproken. Is dit verzoek om het verwijderen van een ws-sjabloon? Of mis ik iets? --VanBuren 16 dec 2008 17:02 (CET)
replies: text: :Ach tis wel een trekje, zie het eerdere blokverzoek tegen Max ingedient door Davin, iedereen die zijn standpunt niet deelde over de blokkade kon de wind vol van voren krijgen. Waarom Max nu wel blokkeren voor herhaaldelijk onfatsoen en Davin niet? Ik hoop niet dat we aan twee maten doen hier. Thoth 16 dec 2008 17:40 (CET)
replies: text: ::Groot verschil, dit betreft geen persoonlijke aanval. Je zou het hooguit vandalisme kunnen noemen, en daarop het verwijderen van een waarschuwing sjabloon. Maar dan, er is geen vandalisme logboek aangelegd, en de waarschuwing is pas geplaatst. Verder, de waarschuwing was op grof taalgebruik gericht. Davin heeft na deze waarschuwing geen grove taal gebruikt. Moeilijk geval, Taketa (overleg) 16 dec 2008 18:00 (CET)
replies: text: :::Inmiddels is de waarschuwing weer verwijderd door Davin onder de opmerking: 'vandalisme wederom verwijderd wie denk je wel dat je bent de baas van Wikipedia' . Ik kan me voorstellen dat de emoties soms hoog oplopen in een discussie, maar Davin weet niet van ophouden.  16 dec 2008 18:32 (CET)

text: , dit taalgebruik is inderdaad op te vatten als vandalisme (toevoegingen die niets met het onderwerp van doen hebben, schuttingtaal), tevens het verwijderen van een waarschuwingssjabloon is vandalisme. Echter, voor het blokkeren van een geregistreerde gebruiker is overeenstemming nodig van de gemeenschap en die is er nog niet. Verder is er nog geen vandalisme dossier aangelegd aan de hand waarvan een verzoek tot blokkeren gerechtvaardigd kan worden, het waarschuwingssjabloon is recent geplaatst en behalve het verwijderen hiervan is de waarschuwing nog niet genegeerd. Als laatste zijn de vandalistische bijdragen op dit moment nog niet in dien mate dat een blokkade noodzakelijk is. Ik zal het sjabloon terugplaatsen op de OP van Davin, en een vandalisme logboek aanleggen. Verder zal ik Davin verzoeken te letten op zijn taalgebruik en erop wijzen het ws sjabloon niet meer zelf te verwijderen. Taketa (overleg) 16 dec 2008 19:09 (CET)
replies: text: :Als Beetjedwars niet op de persoon had gespeeld, dan was er niets aan de hand geweest. Door tekst van Borgdorf te verplaatsen en hem te etiketeren door er een kopje met diens naam boven te zetten, was wat er gebeurde. Verder wordt het WS-sjbloon niet tegen ingelogde gebruikers gebruikt. Daarom vriendelijk verzoek aan een moderator om dit van mijn OP te halen. Want dat is wel degelijk vandalisme. Anders haal ik hem zelf weg. Want als je kijkt hoeveel Max van zijn OP afhaalt, dan schijnt dat te mogen. Davin 16 dec 2008 19:36 (CET)
replies: text: ::Het waarschuwingssjabloon past zich vanzelf aan als het een ingelogde gebruiker betreft. Dit betekent dat het wel degelijk op de OP van een geregistreerde gebruiker gebruikt mag worden. Als Max iets gedaan heeft wat niet is toegestaan, stel ik voor dat je een vandalisme dossier aanlegd. Ik vraag echter graag een second opinion van een andere moderator. Taketa (overleg) 16 dec 2008 19:41 (CET)
Ik vind het prima zo.   16 dec 2008 19:49 (CET)
replies: text: :::Max haalt zijn OP structureel leeg. Ik doe dat nu ook, want daar heb ik het recht toe. Als iemand mijn actie terugdraait, moet dat worden opgevat als vandalisme, want ik doe niets illegaal. Davin 16 dec 2008 20:45 (CET)
replies: text: ::::Als ik het overigens vuilspuiterij vind, dat heeft dat trouwens niets met vandalisme van doen. Ik heb de censuur die Max toepaste door het overleg van Borgdorf af te dekken met het inklapsjabloon ongedaan gemaakt. Als ik vind dat het evenwichtiger moet en met minder modder gooien, dan moet ik dat gewoon kunnen zeggen. Dat heeft niets, maar dan ook NIETS met vandalisme te doen. Censuur tegen bepaalde gebruikers moet gewoon niet getolereerd worden en als ik er iets tegen doe, dan moet daar geen blok voor aangevraagd worden om mij te intimideren om mij er vooral niet mee te bemoeien. Je zou daar eerder een bloemetje voor moeten uitdelen, want de persoonlijk etiketten en denominaties slaan natuurlijk nergens op. Lees Overleg Wikipedia:De kritische noot#Het gebruikelijke liedje: het niveau is werkelijk beneden nul er nog maar eens over na hoe er met modder is gegooid. Dit is voor mij hét bewijs dat er censuur en intimidatie plaats vindt rondom DKN. Dat ik wordt geïntimideerd, dat is pas vandalisme. Davin 16 dec 2008 20:57 (CET)
replies: text: :::::Als Borgdorff eens een serieuze poging waagde informatie ook echt over te brengen zou je misschien gelijk hebben. Thoth 16 dec 2008 23:59 (CET)
replies: text: ::::::Ik wil NOGMAALS een appèl doen om niet op de persoon te spelen maar het over de inhoud te hebben. Je mag vinden van Borgdorff wat je wil, dat is echter het enige wat je niet mag zeggen. Je zult op de inhoud moeten ingaan. Daar hoort geen 'ja maar' bij. Davin 17 dec 2008 10:54 (CET)
replies: text: :::::::Het is inhoudelijk als gezegd wordt dat Borgdorff met zijn pseudo-uitspraken de discussie verduistert. BoH 17 dec 2008 11:43 (CET)
replies: text: ::::::::Het is niet inhoudelijk Borgdorff van 'pseudo-uitspraken' te beschuldigen.Tjako  overleg  17 dec 2008 12:23 (CET)
replies: text: :::::::::Jawel, let maar op: de inhoud van de bijdragen van Borgdorff bestaat uit pseudo-uitspraken.

text: :::::::::Zie je wel? BoH 17 dec 2008 12:55 (CET)
replies: text: ::::::::::Ik zou eerder jouw pseudo-uitspraken hierboven over de uitspraken van Borgdorff als niet-inhoudelijk kwalificeren...Tjako  overleg  17 dec 2008 13:10 (CET)
replies: text: :::::::::::Ja, dat had je al gezegd. Maar zeg het gerust nog een keer. Ik zet alvast de dubbele punten klaar voor je. BoH 17 dec 2008 13:31 (CET)
replies: text: ::::::::::::

text: ::Dit is geen overlegpagina, het verzoek is afgehandeld, voer het overleg over bewerkingen van gebruiker dAb op de OP van de betreffende pagina, mvg Taketa (overleg) 17 dec 2008 13:36 (CET)
replies: text: :::Davin heeft voor wat betreft het verwijderen van ws sjablonen op zijn eigen OP natuurlijk volkomen gelijk: een ws is niets meer dan een gesjabloneerde bijdrage van een mede-wikipediaan zonder enige verderstrekkende consequenties. Aangezien het opschonen van je persoonlijke OP gewoon toegestaan is, er is immers geen regelgeving over, mag Davin zo'n bijdrage op zijn OP gewoon verwijderen. Voor zijn irritante, aanvallende en kinderachtige gedrag op DKN verdient hij natuurlijk wel een blok, maar als hij na de waarschuwing idd gestopt is, dan is ook dat klaar. Wel is te hopen dat hij zijn getrol op DKN staakt. max 18 dec 2008 11:00 (CET)
replies: text: ::::Correctie: jij kreeg een blok, niet ik. Davin 18 dec 2008 22:12 (CET)
thread_title: Discussie Gebruiker:Davin

message: Verplaatst van verzoekpagina
***Deze persoon spreekt zichzelf voortdurend tegen en overleg is dus niet mogelijk. Bovendien heb ik (en andere gebruikers) hem al meerdere keren aangesproken op zijn gedrag (o.m. op Overleg:Ongelovige en Overleg:Godskennis), zonder succes. Voorts lijken de bewerkingen middels dit account wel zeer naadloos aan te sluiten op die middels dat van een momenteel wat minder actieve gebruiker die zich met hetzelfde pathos manifesteerde bij soortgelijke onderwerpen - dat zal ik eerst eens laten uitzoeken. --Maurits 23 dec 2008 17:20 (CET)
***Aangezien je deze beschuldiging ook elders uit: wiens sokpop zou ik dan zijn? Ik daag je uit om een naam te noemen, en dan mag Taketa of een andere moderator van mij checken of je beschuldiging juist is. In plaats van je met deze hersenschimmen bezig te houden doe je er overigens veel beter aan je gekrenkte trots opzij te zetten en mijn kritiek (en ook die van andere gebruikers) eens serieus te nemen.--Marrakech 24 dec 2008 10:29 (CET)
thread_title: Discussie Marrakech

message: compleet verzoek en discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
Onmiddellijke deblokkade aub: Gebruiker is geblokkeerd vanwege de zogenaamde bewerkingsoorlog op zijn overlegpagina. De geschiedenis leert al snel dat niet hij zit te klieren maar dat een aantal andere gewaardeerde gebruikers aan de hand van zelfverzonnen regeltjes hun wil zitten te pushen. Vervolgens wordt Max geblokkeerd omdat hij zijn overlegpagina keer op keer moet herstellen! Belachelijk, deze onzin graag zo snel mogelijk corrigeren. Thoth 27 dec 2008 20:54 (CET)
replies: text: Typisch gewoon weer lekker met zijn allen wachten tot het blok sowieso is afgelopen en dan allen de handen in onschuld wassen. Kom op iets meer vaart er achter aub... Thoth 27 dec 2008 22:02 (CET)
*Wat hier gebeurde, was het volgende:
#11:59 - Maxwvb plaatst nuweg-sjablonen op zowel zijn gebruikerspagina als op zijn overlegpagina
#12:06 - Moderator MoiraMoira haalt dat zonder toelichting in de bewerkinggssamenvatting weg
#12:07 - Maxwvb maakt dit ongedaan
#12:07 - MoiraMoira verwijdert Maxwvb's gebruikerspagina
#12:07 - MoiraMoira plaatst op Maxwvb's overlegpagina een vertrokken-sjabloon (!) 
#12:08 - Maxwvb vervangt dat door een nuweg-sjabloon
#12:09 - MoiraMoira plaatst opnieuw het vertrokken-sjabloon en geeft daar de volgende toelichting bij: "overleg wordt niet verwijderd - mensen die over artikelen met je overlegd hebben moeten dat kunnen terugvinden immers"
#12:10 - Maxwvb plaatst opnieuw een nuweg-sjabloon
#12:10 - Moderator Multichill zet het vertrokken-sjabloon terug
#12:11 - Maxwvb verwijdert het vertrokken-sjabloon
#12:11 - Maxwvb plaatst het nuweg-sjabloon terug
#12:12 - MoiraMoira verwijdert dat opnieuw met de toelichting "overleg wordt niet verwijderd"
#12:12 - Maxwvb zet het weer terug
#12:12 - Multichill verwijdert het weer met in de bewerkingssamenvatting: "Tot morgen"
#12:13 - Multichill blokkeert Maxwvb voor één dag

text: Weliswaar is het op nl:wiki niet gebruikelijk dat overlegpagina's van gebruikers worden verwijderd (alhoewel geen enkele formele regel dat verbiedt), maar een gebruiker mag daar natuurlijk best om vragen door het nuweg-sjabloon te plaatsen. De correcte reactie daarop zou dan m.i. een niet uitgevoerd-melding op de overlegpagina van de betreffende gebruiker zijn - en zeker niet het daar eigenmachtig plaatsen van een vertrokken-sjabloon. Dat uit een en ander vervolgens een bewerkingsoorlog voortvloeit, kan nauwelijks verbazing wekken. Om vervolgens alleen Maxwvb daarvoor te blokkeren gaat me te ver, gezien de bijdragen van de beide andere participanten. Vandaar: uitgevoerd. Wutsje 27 dec 2008 22:35 (CET)
replies: text: :Thnx en pardon voor mijn blijk van ongeduld. Thoth 27 dec 2008 22:37 (CET)
replies: text: ::@Wutsje - je conclusies over mijn handelen zijn onjuist. Max meldde zich op de wikichat met een verzoek en ik heb hem naar beste eer en geweten geholpen daar en zeer zeker uitleg gegeven daar. Zijn verzoek op de chat om zijn gebruikerspagina te verwijderen heb ik meteen uitgevoerd, over zijn overlegpagina heb ik met hem overleg gevoerd en hem uitgelegd dat anderen die met hem overlegd hebben over artikelen dan hun tekst niet meer terug konden vinden dus dat ik die niet zomaar verwijderen ging en dat een nuweg niet zomaar uitgevoerd kon worden maar dat een vertrokkensjabloon een optie was (en die zette ik er als voorbeeld neer voor hem). Misschien is voordat je conclusies trekt het raadzaam om even opheldering te vragen want nu staan er hierboven zaken die niet kloppen. Als aanvulling wil ik nog meegeven dat al mijn en andermans pogingen om Max tot bedaren en fatsoenlijk communiceren te krijgen op de chat niet lukten helaas. Multichil heeft uiteindelijk Max de chattoegang moeten ontzeggen, collega Silverspoon heeft de overlegpagina tijdelijk beveiligd en de beveiliging er meteen weer afgehaald toen Multichil Max blokkeerde. Kortom - een heel onaangenaam gebeuren waar naar beste eer en geweten door drie betrokken moderatoren op gehandeld is en dat reflecteert het bovenstaand beslist niet en dat betreur ik. Overigens realiseer ik me wel dat een deel van wat er gebeurde doordat het verzoek op de wikichat gedaan werd zich aan je beoordeling heeft onttrokken.  27 dec 2008 22:49 (CET)

text: :Een discussie die op irc wordt gevoerd, onttrekt zich inderdaad aan de waarneming van iedereen die daarbij niet aanwezig was - zeker als vervolgens in bewerkingen die eruit voortvloeien in geen enkele bewerkingssamenvatting ook maar een letter over die discussie wordt gemeld. Mede daarom is het, naar ik heb begrepen, de bedoeling dat overleg on wiki wordt gevoerd: met wat er onzichtbaar in wandelgangen gebeurt is moeilijk rekening te houden. Wutsje 28 dec 2008 18:00 (CET)

text: Ik heb hier ook bijdrage aan gehad, door de pagina tussendoor te verwijderen, dit heeft MarkW, ertoe aangezet de pagina te beveiligen moest een nominatie lager staanTaketa (overleg) 28 dec 2008 11:37 (CET)
replies: text: :::Leugens en achterklap van M2 waartegen ik me niet kan verdedigen. Bovendien werd ik geblokkeerd omdat ik betrokken was in een editwar met M2. De normale gang van zaken is dan blokkade van de pagina of een afkoelblok van beide partijen, waaronder dan dus M2. Dit was dus weer een onlegitiem blok, zoals zo vaak gebeurt. Omdat M2 ook wel weet dat dit niet deugt, probeert ze het recht te breien door wat te schermen over gehakketak op de chat. Maar daar heeft dit blok niets mee te maken. Leugens, leugens, leugens en wat machtsmisbruik. Kortom, de gebruikelijke wikicocktail.max 28 dec 2008 11:40 (CET)
replies: text: ::::sorry max, niet mijn bedoeling, foutje, namen zijn verwarrend, jullie namen en handtekeningen zijn verwarrend, aangepast. Ik bedoelde dit hieronder te zetten Taketa (overleg) 28 dec 2008 11:45 (CET)

text: Ik was me er niet van bewust dat "de chat" nu onderdeel van Wikipedia was. Moet ik nu soms verplicht 24 op "de chat" zijn om Wikipedia beleidsuitvoeringen te kunnen begrijpen? Waanzinnig gedoe dit. Waardering voor Wutsjes handelen. --Kalsermar 29 dec 2008 17:12 (CET)
replies: text: :De chat is een communicatiemiddel om te overleggen, waarna een samenvatting duidelijk en wel op de wiki terug te vinden zou moeten zijn. De hoeveelheid woorden en eindeloze discussies (die zich steeds herhalen op de chat, maar ook op de wiki zelf vele malen reeds hebben plaatsgevonden) behoeven mijn inziens echt niet allemaal op de wiki te zelf te zijn, het betreft immers steeds weer dezelfde argumenten met vergelijkbare voorbeelden. Soms wordt er nog wel eens gedacht dat de chat gebruikt wordt om beleid en zo uit te stippelen, maar helaas is dat niet het geval, want dat zou dan de enige manier zijn om tot beleidsregels te komen, want op de wiki zelf lukt het al tijden niet door de verschillende tegenstrijdige visies (op de chat lukt het ook niet). Het grote voordeel van de chat is dat je een ander persoonlijk kan vragen waarom de ander iets op een bepaalde manier heeft gedaan, zonder dat je hiervoor vele overlegberichten hoeft te schrijven. Maar kort en wel, als men op de chat overleg heeft gepleegd wat men ook op de wiki zelf wil toepassen, dan dient er minstens een samenvatting van dat overleg on-wiki te worden geplaatst. Dat was en is nog steeds de strekking.  29 dec 2008 17:44 (CET)
thread_title: Discussie Maxwvb 3

message: compleet verzoek en discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
 - 1) verwijderen van het NE-sjabloon. Als hij van mening is dat een persoonlijke OP niet verwijderd dient te worden, kan hij stemmen op de gebruikelijke pagina's. 2) misbruik van moderatorknopjes terwijl hij participant is in een editwar. Zie hier max 28 dec 2008 11:16 (CET)
replies: text: Bij mijn weten is het verwijderen van een OP tegen de richtlijnen. Het beweiligen ervan ook (behalve in geval van een editwar), omdat het vaak het enige communicatiemiddel is met een gebruiker. En stemmingen over verwijdering gebeuren niet in de gebruikersnaamruimte en de overlegnaamruimte ervan - Quistnix 28 dec 2008 11:20 (CET)
replies: text: :Vriendelijk verzoek een link naar de betreffende regel toe te voegen. Kun je dat niet, dan is het dus regulier en normaal het verzoek voor te leggen aan de gemeenschap. Dat gebeurt via de verwijderpagina. Daartoe plaats ik het NE sjabloon die door Mwpnl verwijderd wordt. En dat laatste is ZEKER tegen de regels. max 28 dec 2008 11:24 (CET)
Niet uitgevoerd. Het verwijderen van overleg is ook naar mijn weten tegen de richtlijnen. Daarnaast is hij geen participant in een bewerkingsoorlog, maar probeerde hij deze juist te eindigen. Niet dat het een reden was om te blokkeren. --Erwin(85) 28 dec 2008 11:23 (CET)

text: :Het gaat hier over het verwijderen van NE sjablonen door MWPNL. Herbeoordelen dus. Bovendien, geef nu eens een link dat verwijderen van OP's tegen de regels is. Kun je dat niet, is het dus niet aan de mening van een toevallig mod, maar aan de gemeenschap. max 28 dec 2008 11:26 (CET)
replies: text: ::Het plaatsen van een NE-sjabloon is onzin, want overlegpagina's zijn per definitie NE. Prima correctie dus. — Zanaq (?) 28 dec 2008 11:27 (CET)
replies: text: :::dat is semantiek, het gaat hier om de principiele vraag of OP's mogen worden verwijderd. Jullie schermen steeds met regels die aangeven dat dat niet mag maar niemand heeft me ooit die regel kunnen laten zien. Dan is voorleggen aan de gemeenschap de normale en reguliere stap. En dan hoort er EEN sjabloon op de pagina, anders wordt er weer geroepen dat de pagina behouden blijft omdat er geen sjabloon geplaatst is.  max 28 dec 2008 11:31 (CET)
replies: text: ::::Wanneer overleg van een gebruiker wordt verwijderd, valt niet meer te achterhalen wat de beweegredenen zijn voor bewerkingen door die gebruiker. Daarmee worden alle bewerkingen van die gebruiker automatisch verdacht.  - Quistnix 28 dec 2008 11:37 (CET)
En daar kan ik prima mee leven quistnix max 28 dec 2008 11:46 (CET)
Niet uitgevoerd. Ik heb betere dingen te doen dan naar richtlijnen zoeken en kan je nu al vertellen dat die pagina niet verwijderd zal worden. --Erwin(85) 28 dec 2008 11:42 (CET)

text: ::Herbeoordelen, dat betekent 1) een andere mod 2) een andere motivatie en niet zwetsen over het wel of niet mogen laten verwijderen van OP's. Bovendien, kom op met die richtlijn. max 28 dec 2008 11:46 (CET)
replies: text: :::Ik denk dat deze richtlijn bedoeld wordt:

text: :::Help:Overleg, Alle overleg blijft nazoekbaar middels de geschiedenis van de diverse pagina's.  Taketa (overleg) 28 dec 2008 11:57 (CET)

text: (na meerdere bwc's) - Je hebt gelijk dat er geen harde geschreven regel bestaat dat OP's niet verwijdert worden daarentegen is dit wel goed gebruik hier op wikipedia, zeker sinds 2005 (zie onderste bijdrage Nova discussie, de enige verwijzing die ik heb kunnen vinden dat wel, het ziet er naar uit dat je de enige bent die hier problemen mee heeft). Kortom, nogmaals niet uitgevoerd.  28 dec 2008 11:58 (CET)
replies: text: :Trouwens bedankt voor die link Taketa, die had ik nog niet gezien :).  28 dec 2008 11:59 (CET)
replies: text: ::De link van Taketa is GEEN REGEL of RICHTLIJN maar een stelling over bestaande pagina's. Load of bull AGAIN. Als jullie deze zelfverzonnen regel allemaal zo graag willen invoeren moet men eens een voorstel doen met een stemming en zo en niet altijd uit de eigen duim zuigen. Ik (ja zelfs ik) word een beetje moedeloos van jullie. Thoth 28 dec 2008 14:14 (CET)
replies: text: :::Volgens mij heeft Thoth gelijk: er is geen regel of richtlijn die dit zegt. Ik sluit me trouwens aan bij max: ik wil graag geregeld mijn overlegpagina leegmaken. Hij is duidelijk niet de enige. Diogenes 30 dec 2008 18:51 (CET)
replies: text: ::::Leegmaken is ook geen enkel bezwaar en een andere discussie dan het verwijderen van een pagina. Over het verwijderen is op WP:TVP nu een aardige discussie bezig.   30 dec 2008 18:56 (CET)
thread_title: Discussie Mwpnl 

message: compleet verzoek en discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
 - blokverzoek, want 1) editten in andermans bijdragen. 2) schelden. max 28 dec 2008 11:53 (CET)
replies: text: Ik heb je een stumper genoemd omdat je je gedraagt als een stumper, het editen in andermans commentaar is een flagrante leugen wat mijn eerste bewering weer bewijst. Troefkaart 28 dec 2008 11:58 (CET)
replies: text: :doorstrepen door max geplaatst verzoek

text: :wees een vrouw

text: :stumper

text: :echt te zielig dit, hoepel op

text: :Genoeg voor een afkoelblokje wegens stalking schelden. Then again daar denkt je clubje vast anders over. Thoth 28 dec 2008 14:19 (CET)

text: :PLUS: Max is geblokkeerd voor de editwar die hij en troefkaart voerde, waarom troefkaart dan niet? Die is even schuldig in deze. Thoth 28 dec 2008 14:24 (CET)
replies: text: ::Gutgut, je moet me wel hebben he, met je gestook. Maxwvb was gewoon verkeerd in het steeds terugplaatsen van een reeds afgewezen verzoek, het was dus geen editwar maar gedram van Maxwvb. Het doorhalen van een verzoek dat aantoonbaar onzinnig is en nooit uitgevoerd zal worden is gewoon het gebruik van gezond verstand en zeker niet op te vatten als editen in andermans commentaar. Verder heeft Maxwvb zelf aangegeven een vrouw te zijn, dus wat er mis is met die opmerking ontgaat me volkomen. In de hoop dat je voor 2009 als goed voornemen hebt dat je na gaat denken voor je weer eens dom gaat lullen groet ik, Troefkaart 28 dec 2008 15:04 (CET)
replies: text: :::Andermans verzoeken doorstrepen is onfatsoenlijk en pusherig. Misschien had Max hem niet bij afgehandeld zien staan maar DAT zet je niet in je bwc, schelden kun je er wel in. Gezond verstand vind ik nogal een claim van jouw kant en boven dat alles staat nog steeds dat je ook gewoon aan het editwarren met max was. Stalken van mensen die in jouw optiek niet deugen ben je ook heel goed in. Verder bedankt voor de goede voornemen tip, ik hou ook van jou. Thoth 28 dec 2008 15:08 (CET)
replies: text: ::::Aangezien het nu nog geen 2009 is vergeef ik je deze zoveelste stupide opmerking. Zeker dat van dat stalken is een werkelijk achterlijke zin, maar van jouw te verwachten. Troefkaart 28 dec 2008 15:14 (CET)
replies: text: :::::Dringende oproep aan alle betrokkenen om op te houden. Hier komen we nergens mee. Annabel(overleg) 28 dec 2008 15:15 (CET)
replies: text: ::::::Ik was ook niet van plan verder op dit verzoek en haar reacties in te gaan hoor Annabel, wees maar gerust ik wacht netjes de beslissing af. Thoth 28 dec 2008 15:23 (CET)

text: . De kerstperiode is een periode van vrede. Over en weer doen van blokverzoeken uit onvrede is niet gewenst en ik ga hier dan ook niet op in. Naar wat ik kan zien ligt een deel van de oorzaak van het verhitte debat buiten wikipedia (met name IRC). Ik blijf dan ook bij mijn oproep hierboven. Wat mij betreft kan ieder die dan ook verder gaat zich verwachte aan een koude . Annabel(overleg) 28 dec 2008 15:52 (CET)
replies: text: :Dan was het wel aardig geweest die kerstgedachte ook tot Max uit te breiden. Peter b 29 dec 2008 00:45 (CET)
replies: text: ::Max was toch al gedeblokkeerd? Max is daarna helaas opnieuw geblokkeerd, gezien het conflict voortduurde. Annabel(overleg) 30 dec 2008 20:07 (CET)
thread_title: Discussie Troefkaart

message: compleet verzoek en discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
AGL zit zonder enig overleg eeuwcategorieën leeg te halen en draait herstelwerk terug - Quistnix 29 dec 2008 23:10 (CET)
replies: text: :Geachte collegae, Ik vind ook dat hier overleg aan vooraf had moeten gaan, maar heb liever geen blokkade. Ik vertrouw er wel op dat AGL nu stopt. bij voorbaat dank! vriendelijke groet, S.Kroeze 29 dec 2008 23:15 (CET)
replies: text: ::Ik hoop het, maar ik ben door alle wijzigingen op mijn volglijst behoorlijk geschrokken. Het reparatiewerk zal door anderen opgepakt moeten worden en hier en daar zijn wijzigingen uitgevoerd die juist een verbetering zijn. Het gros van de wijzigingen doorAGL van het afgelopen etmaal zijn voor zo ver ik kan beoordelen echter geen verbetering - Quistnix 30 dec 2008 01:43 (CET)
replies: text: :::Gebruiker viel m.a.w. al stil 29 dec 2008 23:09 nog vóór dit verzoek en de opmerking van S.Kroeze? Op zich is die blokkering natuurlijk niet zo dringend meer... Dolledre Overleg 30 dec 2008 02:08 (CET)
replies: text: :::: Op voorwaarde dat het nu wel afgelopen is natuurlijk.  30 dec 2008 08:51 (CET)
replies: text: :::::Onterecht verzoek, er zijn geen harde richtlijnen, lees ik in de discussie, en dus zijn er eenvoudigweg verschillende visies. Een discussie proberen te beslechten met behulp van blokverzoeken is misbruik maken van de moderator knopjes. Dat het verzoek wordt afgewezen omdat de gebruiker al is gestopt is onzinnig, het verzoek had moeten worden afgewezen, en de indiener eventueel geschorst, vanwege dit misbruik. Ook de voorwaarde gesteld door Jacob kan niet door de beugel, wikipedia is niet het eigendom van Quistnix, iedereen is vrij om te bewerken. Fenke 30 dec 2008 11:04 (CET)
replies: text: ::::::Niet is zo onomkeerbaar op een wiki als het verwijderen van cateogrieën. Ga jij al dat prutswerk nalopen? Deze gebruiker maakt meer kapot dan tien goede gebruikers in dezelfde tijd kunnen repareren. Maar ach, wat kan kwaliteit jou ook schelen? Als je maar kunt stoken is t wel goed - Quistnix 30 dec 2008 19:40 (CET)
replies: text: :::::::Probeer het even beleefd te houden, al kost jou dat duidelijk moeite, er is geen reden mij er van te betichten geen kwaliteit na te streven. Sterker nog, gezien eerdere discussies moet ik concluderen dat jij diegene die de kwaliteit van wikipedia ondergeschikt maakt aan zijn eigen behoefte tot prutsen. Je hebt je met je opmerkingen wat mij betreft voorgoed onmogelijk gemaakt en je vijandelijke opstelling maak je jezelf tot precies dat. Als dat is wat jij onder samenwerken verstaat dan hoor je op Wikipedia niet thuis. Fenke 30 dec 2008 21:16 (CET)

text: :::::@Fenke:jouw bijdrage is dan toch niet veel beter dan die van Quistnix. Iemand meteen maar verbannen omdat hij in jouw ogen iets roept wat niet door de beugel kan is ook geen evident bewijs van een wil tot samenwerken. Daarbij komt dat dit nou juist een blokverzoek was voor juist dat waarvoor bloks in principe bedoelt zijn:bescherming van de encyclopedie. Als iemand nadat hij verzocht is eerst te overleggen voordat hij doorgaat met een ingrijpende wijziging die gevolgen heeft voor veel artikelen en de samenhang tussen die artikelen, dat overleg niet aangaat en toch doorgaat dan is een korte blokkade aan aangewezen middel om nodeloze schade te voorkomen. Peter b 31 dec 2008 00:18 (CET)
replies: text: ::::::Lees je eens in, Quistnix schreeuwt om verbanning, niet ik. Quistnix overdrijft weer eens mateloos, en benoemt gebeurtenissen op een extreem gekleurde manier (vernietigen i.p.v. herstructureren), je zou het bedrog kunnen noemen. Gewone gebruikers kunnen geen categorieën verwijderen en zijn de wijzigingen die AGL heeft gedaan niet moeilijker terug te draaien dan andere wijzigingen. Mocht dat al nodig zijn, daarover moet nog overlegd worden. Overleg is dan weer iets waar Quistnix niet aan lijkt te doen (zijn laatste bijdrage aan overleg betreffende een artikel was op 24 december) en hij lijkt geen acht te slaan op hetgeen de ander schrijft, maar dient slechts een blok verzoek in indien het niet naar zijn/haar zin is. Lees AGL's gebruikers overleg dan kun je zelf zien hoe veel Quistnix eigenlijk overlegt; eerst meldt Quistnix dat hij niet gelukkig is met de wijzigingen, vervolgens dient Quistnix een blok verzoek in en meldt dat in het overleg. Dat is wat ik bedoel met misbruik van een RegBlok verzoek die hier wordt ingezet als pressie-middel.

text: ::::::Blokkades zijn ter bescherming tegen (herhaald) vandalisme, en zijn niet bedoeld om goed bedoelde en gemotiveerde wijzigingen waar je het niet mee eens bent tegen te houden.  Fenke 31 dec 2008 10:34 (CET)

text: ::::::PS. En dit is het herstelwerk dat werd teruggedraaid .... Fenke 31 dec 2008 10:58 (CET)
replies: text: :::::::Hoi Fenke, je schrijft hierboven "Lees je eens in, Quistnix schreeuwt om verbanning, niet ik." Toch schreef je een dag eerder " ... het verzoek had moeten worden afgewezen, en de indiener eventueel geschorst, vanwege dit misbruik." waarbij Quistnix de indiener was. OK, je gebruikt het woord 'eventueel' maar dan nog heb je wel degelijk over het schorsen van Quistnix gehad. - Robotje 31 dec 2008 11:15 (CET)
replies: text: ::::::::Dat is in de kern correct, alhoewel ik niet zo schreeuwde. Ik vind het wel vreemd dat Quistnix zonder commentaar gewoon een voorstel tot schorsing kan indienen terwijl iedereen er over struikelt wanneer ik het alleen opper in een commentaar.

text: ::::::::Ik heb een, on-topic, vraagje voor je, Robotje, vond je Quistnix' verzoek tot schorsing van AGL terecht? En waarom (wel/niet)?

text: ::::::::Dezefde vraag ligt er voor jou, Peter b, vond jij Quistnix' verzoek tot schorsing van AGL terecht? En waarom (wel/niet)?

text: ::::::::Groetjes, Fenke 31 dec 2008 12:08 (CET)
replies: text: :::::::::Gebruiker AGL was op grote schaal bezig met edits als deze waarmee hij het artikel Concilie van Konstanz verwijderde uit :Categorie:15e eeuw en volgens mij hoort volgens dat artikel prima thuis in die categorie. In tegenstelling tot artikelen is het vrijwel ondoenlijk om voor een categorie uit te zoeken hoe het enkele weken of maanden eerder eruit zag (d.w.z. welke artikelen en subcategorieën er deel van uitmaakten). Het is precies om die reden dat het niet toegestaan is om een categorie vast leeg te halen bij het nomineren voor verwijdering. Mocht een categorie 14 dagen na de nominatie immers niet verwijderd worden, dan is het bar lastig om de oude situatie te herstellen. Het op vrij grote schaal verwijderen van artikelen uit categorieën is dan ook iets wat veel weerstand oproept. Bovendien leert de ervaring dat als iemand op eigen houtje grootschalig de categorisatie aan het aanpassen is, en pas met veel moeite overtuigd kan worden daarmee, in ieder geval tijdelijk, te stoppen tot er meer consensus is of het wel wenselijk is, dat later het herstel van de ongewenste edits door andere vrijwilligers gedaan moet worden omdat degene die op grote schaal de ongewenste edits deed dat gewoon vertikt om te herstellen. Ook in dit geval heeft AGL als ik het zo snel zie, geen actie ondernomen om zijn eigen edits te herstellen. In die context is het verzoek om een blok niet onlogisch. Onder andere Quistnix heeft zich bezig gehouden met het herstel en hij heeft daarbij een fout gemaakt (zoals je met je edit van 10:58 aangaf) wat natuurlijk jammer is. Maar inzoomen op de ene fout geeft geen juist beeld van het soort edits van AGL die hersteld zijn. - Robotje 31 dec 2008 12:49 (CET)
replies: text: :::::::::::Ik begrijp dat het lastig kan zijn om categorieën te herstellen wanneer dit door vele gebruikers op grote schaal wordt gedaan, zoals bijvoorbeeld bij een verwijderingsnominatie, nu is er echter sprake van wijzigingen door één gebruiker en die zijn vrij eenvoudig terug te vinden - en vaak ook terug te draaien. Verder was er geen sprake van dat AGL slechts met grote moeite tot stoppen was te brengen en was hij/zij al in gesprek met S.Kroeze en opgehouden met het aanpassen van categorieën ruim voordat Quistnix zich in het overleg had gemengd en zijn blokverzoek plaatste.
replies: text: :::::::::::Het blok verzoek is en was overbodig en misplaatst, AGL was reeds in overleg en daarbij gestopt met bewerken en zolang als er geen overeenstemming is er ook geen aanleiding voor AGL om die bewerkingen terug te draaien. Fenke 31 dec 2008 16:17 (CET)
thread_title: Discussie AGL