Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Bart Versieck

message: In Artikel 4.3 van de arbcom staat: "De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, tenzij de omstandigheden dusdanig zijn gewijzigd dat zij een behandeling van de zaak gewenst acht." Op verzoek van Bart is er een blokpeiling geweest (zie start die blokpeiling maar op). Het resultaat van die peiling die liep van 25 april 12:00 tot 26 april 12:00 was 9 stemmen voor opheffing (22,5%) en 31 stemmen tegen opheffing (77,5%). De gemeenschap was dus in grote meerderheid tegen de opheffing. Ik zie in het verzoek geen melding van gewijzigde omstandigheden in de twee dagen erna en zou zelf ook niet weten welke omstandigheden in die periode dusdanig gewijzigd zijn. Daarom lijkt me dat de arbcom niet anders kan dan het verzoek afwijzen. - Robotje (overleg) 29 apr 2015 00:33 (CEST)
replies: text: Zie ook hier, waar CaAl hem vóór de beslissing tot het houden van een blokpeiling duidelijk heeft uitgelegd dat de uitslag van zo'n blokpeiling bindend is en dan ook niet meer door de arbcom overruled kan worden. De mogelijke consequenties van de blokpeiling waren dus vooraf al bij Bart bekend. Mvg,  29 apr 2015 01:04 (CEST)
replies: text: :Ik was al op zoek naar de difflink waarin ik Bart duidelijk de consequenties van de keuze voor een blokpeiling voorlegde, maar Trewal was me voor. Dank hiervoor. CaAl (overleg) 29 apr 2015 08:48 (CEST)
replies: text: ::Ik had niet door dat het 'of of' is, ik heb blijkbaar over dat punt in CaAls bericht heen gelezen en ik mis die uitleg in de richtlijnen en artikel 6 van het reglement. Ik kan me dus goed voorstellen dat Bart dat ook gemist heeft. Feitelijk zijn de omstandigheden niet gewijzigd, behalve dan dat Graaf Statler en ik willen bekijken onder welke voorwaarden Bart weer kan bijdragen na afloop van de blokkade en daarbij de commissie betrekken (zie ook hier).  30 apr 2015 01:04 (CEST)
replies: text: :::De 'of of' zit 'm in Artikel 4.3 van het Arbcomreglement: "De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan." De gemeenschap heeft, middels de blokpeiling, de uitspraak gedaan dat de blokkade blijft, en hier kan de arbcom alleen bij gewijzigde omstandigheden overheen stappen. Vanzelfsprekend zou de arbcom wel mee kunnen denken aan een protocol rond Bart voor na de blokkade. CaAl (overleg) 30 apr 2015 11:25 (CEST)
replies: text: ::::Ja ja, dat had ik -nu wel- begrepen. :) Ik pleit voor aanvulling van artikel 6 van het reglement (waarom de ene uitzondering wel noemen en de ander niet?), maar dat staat verder los van Barts zaak.  30 apr 2015 11:40 (CEST)

text: :Eigenlijk denk ik dat de lengte van die blokkade het minst grote probleem van het hele geval is, en dat een meer structurele oplossing het uiteindelijke doel moet zijn, iets waar Ronn en ik het roerend over eens zijn. En ik denk de rest van de gemeenschap ook. Als Bart nu, zonder goede afspraken en een behoorlijke regeling terugkomt, en hopelijk is iedereen dat met mij eens, is het weer zo bal. Dus tijd voor een doordachte oplossing. Graaf Statler (overleg) 30 apr 2015 11:54 (CEST)
replies: text: :::Een blokpeiling is alleen een uitspraak van de gemeenschap als in zo'n peiling een beslissing van een moderator terzijde wordt gesteld. In dit geval is dat niet gebeurd en is er enkel een beslissing van een moderator. Ik zou zeggen dat de arbcom als hij dat wil zonder bezwaar het verzoek van Bart kan behandelen. Peter b (overleg) 30 apr 2015 11:42 (CEST)
replies: text: ::::Die mag je uitleggen, Peter. De gemeenschap heeft middels de blokpeiling uitgesproken achter de beslissing van de moderator te staan, toch?  30 apr 2015 11:59 (CEST)
replies: text: :::::De gemeenschap heeft besloten de blok te handhaven. De gemeenschap heeft niks aan het blok veranderd en dus niks besloten. Ik kan zien hoe je tot beide conclusies kan komen. Een kleine aanpassing in het reglement waardoor deze ambiguïteit wegvalt, zou niet verkeerd zijn. CaAl (overleg) 30 apr 2015 12:22 (CEST)
replies: text: ::::::Euhm, is een arrest dan ook alleen een uitspraak als het een eerder gegeven vonnis vernietigt, en is het geen uitspraak als het het eerder gegeven vonnis bekrachtigt? Nee, in beide gevallen is het arrest een uitspraak van een hogere rechter. Zo is ook een blokpeiling in alle gevallen een uitspraak van de gemeenschap, of die een eerder gegeven blokkade nu bekrachtigt of vernietigt. Leden van de gemeenschap hebben zich immers letterlijk uitgesproken over die blokkade, middels het plaatsen van een stem. Mvg,  30 apr 2015 12:45 (CEST)
replies: text: :::::::Luister, arbcom heeft op grond van zijn kapstokartikeltje onbeperkte macht. Dus kan besluiten wat zij nuttig acht. Dus arbcom kan het hele reglement overrulen. Dus we kunnen het beter aan onze arbcom overlaten en wellicht het reglement wat aanpassen aan de praktijk. Maar dit al heeft weinig met het geval Bart uit te staan. Graaf Statler (overleg) 30 apr 2015 14:10 (CEST)
replies: text: ::::::::Incorrect. Arbcom heeft zich bij het aannemen van een zaak te houden aan de reglementen die daarvoor door de gemeenschap zijn opgesteld. Mvg,  30 apr 2015 15:49 (CEST)
replies: text: ::::::::jullie missen totaal de clou. Laat die blokkade drie maanden blijven, nou en? Maar dat hoeft arbcom toch niet weerhouden nog eens naar het hele  geval te kijken? Graaf Statler (overleg) 30 apr 2015 19:12 (CEST)
replies: text: :::::::::Dat ben ik helemaal met je eens, Graaf Statler. Natuurlijk mag de arbcom gevraagd worden om te kijken naar een vervolg. Ik reageerde dan ook niet afwijzend op jouw oproep voor een meer doordachte oplossing (die hopelijk in de komende paar maanden gevonden wordt, voordat de blokkade voorbij is), maar op Peter b's opmerking, waarmee hij volgens mij (en anderen, zie hieronder) de plank misslaat. Mvg,  30 apr 2015 19:28 (CEST)

text: :::::::::Dan is het goed. Een blokkade is namelijk helemaal geen straf, sterker nog, kan in iemands belang zijn. Als we een manier vinden om Bart wel op een prettige manier zijn hobby uit te laten voeren, is dat namelijk een win-win situatie. en wie wil dat nu toch niet? en drie maanden zijn zo om en het is zomer dus.... Bart, neem het er van! Graaf Statler (overleg) 30 apr 2015 19:57 (CEST)

text: ::::::@Trewal: als ik een vonnis heb van de rechtbank dat ik wil executeren en er wordt hoger beroep ingesteld dan zijn er twee mogelijkheden. Het vonnis wordt vernietigd of bekrachtigd. Als het wordt bekrachtigd dan executeer ik het vonnis, niet het arrest. Peter b (overleg) 30 apr 2015 14:28 (CEST)
replies: text: :::::::Ik weet niet waar je heen wilt, Peter b: de vraag die gesteld werd, betreft niet de executie van blokkade/vonnis of blokpeiling/arrest, maar of een blokpeiling/arrest een uitspraak is. Dat is wat jij in de eerste zin van je bijdrage van 30 apr 2015 11:42 betwist. Ook artikel 4.3 heeft het niet over het executeren van een blokkade/blokpeiling, maar over het bestaan van een uitspraak gedaan door de gemeenschap. Zo'n uitspraak is in dit geval onomstotelijk aanwezig. Mvg,  30 apr 2015 15:49 (CEST)

text: ::::::Ik wil nergens heen, jij stelde mij een vraag, die vraag heb ik beantwoord. Peter b (overleg) 30 apr 2015 20:30 (CEST)
replies: text: :::::::: Precedent: meermalen zag de arbcom een handhaving van een blok in een blokpeiling als een uitspraak van de gemeenschap: zoals hier, hier en hier. CaAl (overleg) 30 apr 2015 16:32 (CEST)
replies: text: :::::::::Neem een praktijkvoorbeeld van een zaak in hoger beroep die te vinden is op uitspraken.rechtspraak.nl (onderstreping door Robotje):
replies: text: :::::::::Daar is dus weldegelijk sprake van een uitspraak in hoger beroep waarbij bovendien de appellant veroordeeld wordt om bepaalde kosten van de tegenpartij te betalen. Als je een blokpeiling al wilt vergelijken met in hoger beroep gaan, dan lijkt het me wel zo redelijk om de uitkomst dan ook als een uitspraak te zien net als waar de rechtbank in hoger beroep toe besluit. - Robotje (overleg) 30 apr 2015 17:50 (CEST)
thread_title:  Artikel 4.3