Overleg sjabloon:Navigatie euro

message: Sjabloon is onjuist. Zweden hoort in het sjabloon thuis omdat het geen opt-out mogelijkheid heeft. Uitsluitend een vertragingsmogelijkheid. Zweden is géén nieuw EU-land en dùs moet het sjabloon aangepast in exact de wijze waarop het aangepast is.
Wijzigen van een sjabloon behoort tot de mogelijkheden. Sjablonen zijn geen eigendom.--Pltrgst 26 dec 2007 23:11 (CET)
replies: text: Pltrgst: Ik pas het sjabloon aan dat Zweden, Denemarken en het Verenigd Koninkrijk (allen opt out) bij "overige" te vermelden. Zweden is geen nieuw EU-lidstaat in de zin van lidstaat sinds de laatste uitbreiding (Oostbloklanden + Malta en Cyprus). Dus daarom draai ik telkenmale je wijzigingen terug. Kijk voor een overcompleet sjabloon eens bij de Engelse wiki. Overige wijzigingen zonder voorafgaand overleg van jouw kant worden voor zover mogelijk door mij teruggedraaid - Bramvr 27 dec 2007 21:04 (CET)
@bramvr: er zijn meerdere redenen waarom een sjabloon, of artikel, aanpassing behoeft. Voorbeelden zijn inhoudelijke of taalkundige onjuistheid. Het euromunten-sjabloon was zowel taalkundig, als inhoudelijk onjuist. Taalkundige fouten zijn eenvoudig te controleren (voorkeurspelling, Van Dale etc.) en volgens de Wikipedia-regels wordt iedere gebruiker ook aangemoedigd ze te herstellen. Het is dan ook een raadsel waarom jij de taalcorrecties, keer op keer, meent te moeten terugdraaien.
Verder was het sjabloon inhoudelijk onjuist. Anders dan jij verondersteld, heeft Zweden, in tegenstelling tot Denemarken en het Verenigd Koninkrijk, géén opt-out mogelijkheid. Zweden gaat dus, op enig moment, de euro invoeren. Reeds om deze reden hoort Zweden in het sjabloon thuis. Wederom is het een raadsel waarom deze wijziging, keer op keer, zonder nader overleg, zonder verificatie of wat dan ook met een botweg 'ongedaan maken' moest worden getroffen.Tekst nog in bewerking--Pltrgst 27 dec 2007 21:53 (CET)

text: @ Pltrgst: Zweden heeft als "opt-out mogelijkheid" de invoering van de Euro tot in het oneindige uit te stellen (lees het Engelse artikel maar eens). "Europees" slaat op de geldigheid in de Eurozone. Gezamenlijke gelegenheidsmunten tot zover ik kan overzien slaat slechts op de 2 Euromunt "Verdrag van Rome". Verder is er weinig gemeenschappelijks te ontdekken. Zo kan ik met de munt 50 jaar staatsverdrag (Oostenrijk) in de gehele Eurozone betalen, maar het De Ruyter Vijfje kan ik alleen in Nederland betalen. Mag ik je er fijntjes op wijzen dat jij ook tot voor kort ook botweg op 'ongedaan maken' drukte bij wijzigingen zonder verdere explicatie? - Bramvr 27 dec 2007 22:06 (CET)
@bramvr: wie begon er met zonder overleg, zonder verificatie botweg ongedaan maken? Juist ja, niet ik--Pltrgst 27 dec 2007 22:17 (CET)
Vervolg: het begrip opt-out staat voor het niet in hoeven voeren van de euro. Zweden heeft die mogelijkheid niet. Dat ze een manier hebben gevonden om voorlopige hetzelfde te bereiken, doet daar niets aan af.
'Europees' is geen correct begrip als vervanger van 'de gehele eurozone'. Mede omdat niet de hele eurozone aan de herdenkingsmunten meedoet c.q. mee mag doen. Nog daargelaten dat de eurozone niet gelijk is aan Europa en Europa niet gelijk is aan de eurozone.
Het begrip 'gemeenschappelijk' komt niet uit mijn koker, maar, zoals reeds geschreven, uit de wiki´s. Het is geen mooie term, maar wel een correcte. De  gemeenschappelijke herdenkingsmunten hebben een eigen wiki en zullen in de toekomst vaker voorkomen. En dan waarschijnlijk, per gezamenlijke munt, een wiki krijgen.
--Pltrgst 27 dec 2007 22:17 (CET)
@ Pltrgst: Ik wijzig dat dan in herdenkingsmunten (zag dat je dat al gedaan hebt). Gemeenschappelijk is alleen de munt ter gelegenheid van 50 jaar Verdrag van Rome (alle landen in de eurozone deden eraan mee). En je deed er wel aan mee aan het telkenmale terugdraaien zonder overleg oid - Bramvr 27 dec 2007 22:29 (CET)
@ bramvr: nog even en we zijn gemeenschappelijk constructief bezig :-). Inderdaad was die wijziging er al. Maar 50 jaar Verdrag van Rome is al snel niet meer alleen. Nummer twee is bekend en komt in 2009: '10 jaar (girale) euro'.
Nog een puntje op de i: niet alle landen in de eurozone deden aan '50 jaar Verdrag van Rome' mee: de niet EU-landen, Monaco, San Marino en Vaticaanstad deden niet mee, of wellicht: mochten niet meedoen.
Eenpuntje op een andere i: in de onnavolgbare terminologie van de ECB is het De Ruyter-vijfje geen herdenkingsmunt, maar een verzamelaarsmunt. Deze laatste categorie ontbreekt, dacht ik (nog niet nagekeken), momenteel nog in de wiki´s.
--Pltrgst 27 dec 2007 22:35 (CET)

text: Goede wijziging. Maar verzamelaarsmunt vind ik een rare term omdat het moegelijk is in Nederland met het De Ruyter Vijfje te betalen, je geeft hem dan uit ipv te bewaren. Ik denk RSM, Vatikaanstad en MC niet mee mochten doen bij 50 jaar Verdrag van Rome. Wellicht dat de "gezamenlijke" uitgaven een derde kopje (en extra lemma in Wikipedia) bij de 2 euro, en meerwaarde munten kan worden - Bramvr 28 dec 2007 19:55 (CET)
replies: text: :Ook ik vind 'verzamelaarsmunt' een wat gekunstelde term. Meen echter dat die letterlijk op de ECB-site staat. Ga ik dus nog achteraan en kom ik op terug. De ECB is tenslotte de 'baas' van de euro.--Pltrgst 28 dec 2007 20:01 (CET)

message: Waarom zou de categorie 'overig' van dit sjabloon beter een wijziging kunnen ondergaan?
Momenteel staan er vier landen onder ´overig´. Dat Andorra onder de categorie 'overig' terecht is gekomen, is goed verdedigbaar: het land is geen EU-land, heeft geen eigen euromunten en zal deze de komende jaren ook niet krijgen. Simpelweg omdat er weliswaar sinds 2004 onderhandelingen 'gaande' zijn, maar daarover sinds 2005 geen nieuwe ontwikkelingen bekendgemaakt zijn (zie: website Ministerie van Financiën Andorra).
Met de drie andere landen onder het kopje 'overig' ligt het echter anders:
* alle drie de landen zijn, in tegenstelling tot Andorra, wel degelijk EU-land en dus ten opzichte van de eurozone niet echt 'overig' te noemen.
* Zweden is op basis van het Verdrag van Maastricht verplicht, te gelegener tijd, de euro als nationale munteenheid in te voeren. Dat Zweden er alles aan doet om dat moment zo lang mogelijk uit te stellen, simpelweg door niet toe te treden tot het wisselkoersmechanisme II (WKM II / ERM II), doet aan die verplichting niets af. Zweden is, ten opzichte van de eurozone dus niet zozeer 'overig' als wel, met zekerheid 'toekomstig'. En wel net zo toekomstig als de 'nieuwe' EU-landen.
* Denemarken is onder 'overig' ook een vreemde eend in de bijt. Denemarken hoeft weliswaar de euro niet in te voeren, maar gaat dat, waarschijnlijk zelfs op redelijk korte termijn, wel doen. De kans is groot dat Denemarken uiteindelijk de euro eerder in zal voeren dan enkele 'nieuwe' EU-landen. De invoering staat sinds kort weer op de Deense politieke agenda en is gepland na de ratificatie van het Verdrag van Lissabon van 2007. Om deze reden is ook Denemarken eerder een toekomstige euro-deelnemer dan een 'overige'.
* Verenigd Koninkrijk, dwars als altijd, is niet verplicht de euro in te voeren en niet van plan de euro op korte termijn in te voeren. Niemand zou er gek van staan te kijken als de Britten de euro pas invoeren nadat die in de Verenigde Staten van Amerika de nationale munteenheid is geworden. :-) In zekere zin maakt dit een rangschikking onder 'overig' verdedigbaar. Maar als alle andere EU-landen in een andere categorie worden ondergebracht, hoort het Verenigd Koninkrijk ook niet onder 'overig'.
thread_title: Kanttekeningen categorie ''Overig''

message: Wanneer wordt een EU-land 'nieuw' genoemd? En tot wanneer wordt een EU-land 'nieuw' genoemd?
* In 2004 traden tien landen toe tot de EU. Dat waren toen de tien 'nieuwe' EU-landen.
* In 2006 traden weer twee landen toe tot de EU. Dat zijn nu de twee 'nieuwe' EU-landen. Of de twee 'nieuwste'? Of de twee 'nieuwere'?
Verloren de landen uit 2004, door de toetreding van Bulgarije en Roemenië, in 2006 hun status van 'nieuw' EU-land? Of zijn de landen uit 2006 'nieuwere' EU-landen?
Hoe je ook redeneert, er kan vandaag de dag slechts sprake zijn van hetzij 12 (2004 + 2006), hetzij 2 (2006) 'nieuwe' EU-landen. Ieder ander aantal schept slechts verwarring. Tenzij er consensus zou bestaan wanneer een EU-land ophoudt 'nieuw' te zijn. Maar consensus daarover bestaat niet.
Wat is het geval met het euromunten-sjabloon?
Onder 'nieuwe' EU-landen staan negen (!) landen, in plaats van twaalf of twee. De vlag dekt de lading dus niet. De kop is niet juist of de indeling verkeerd, dan wel beide.
Slovenië, Cyprus en Malta zijn net zulke 'nieuwe' EU-landen als de andere zeven landen uit 2004. Maar ze behoren ook tot de eurozone en worden daarom, terecht, vermeld onder 'eurozone', want het euromunten-sjabloon gaat primair over de eurozone. Echter dit brengt wel met zich dat de term 'nieuwe' EU-landen daardoor, beter, niet gebruikt kan worden. 'Nieuwe' EU-landen slaat of op twaalf, of op twee landen.
Een betere term dient gezocht te worden. Gebruik van de term 'Andere EU-landen' is, met zekerheid, wel correct. 
En als de term in andere EU-landen veranderd zou worden, kunnen Zweden, Denemarken en het Verenigd Koninkrijk probleemloos in dezelfde categorie worden ondergebracht. Is gelijk ook heel overzichtelijk. De euromunten zijn dan onderverdeeld in:
* landen in de eurozone.
* andere EU-landen (buiten de eurozone).
* overig. (niet EU-landen, toekomstig eurozone).
--Pltrgst 28 dec 2007 00:18 (CET)
thread_title: Kanttekeningen categorie '''Nieuwe' EU-landen''

message: Een dergelijke categorie, zoals in 1e instantie ingedeeld ,heeft als nadeel dat:
* Andorra geen EU-lidstaat is, noch ooit zal worden. Andorra is, denk ik, beter op zijn plaats in een eigen categorie. Bijvoorbeeld genaamd: 'overig' :-)
* het Verenigd Koninkrijk in het overzicht ontbreekt, terwijl het wel EU-land is en ook (nog) zonder euromunten is.
Volgens mij dekt ook deze indeling de lading niet c.q. is zowel incompleet als onjuist.--Pltrgst 28 dec 2007 01:21 (CET)
replies: text: Je kan het zo moeilijk maken als je wilt, het blijft een navigatiesjabloon waar de lezer snel kan zappen naar een ander onderwerp om daar de details te vernemen. Andorra kan misschien onder een kopje overig worden opgenomen. Michiel1972 28 dec 2007 01:35 (CET)
replies: text: : Ik heb de landen Andorra, Denemarken, Verenigd Koninkrijk en Zweden onder "overig" geschaard om dat ze op dit moment een uitzonderingspositie in euroland innemen. Mochten de drie EU-landen DK, GB, ZWE de munt toch invoeren, dan is verhuizing naar het kopje eurozone gerechtvaardigd. Maar wat doen we dan met landen die defacto de euro als valuta gebruiken (o.a. Kosovo)? - Bramvr 28 dec 2007 19:55 (CET)
thread_title: Kanttekeningen categorie ''Lidstaten EU (nog) zonder euromunten''

message: Ik heb zojuist het sjabloon eens onder handen genomen. Het lijkt nu wat op het sjabloon op de Engelse wikipedia. Heb wel nog één probleempje dat ik niet weg krijg. Iemand??? Robberty 17 mrt 2008 22:27 (CET)
replies: text: Heb het al geregeld.Robberty 18 mrt 2008 08:46 (CET)
replies: text: :Ziet er zo veel beter uit. Voer een kleine wijziging dor zodat EU en non-EU landen onder elkaar op een nieuwe regel beginnen in plaats van doorlopen - Bramvr 23 mrt 2008 13:28 (CET)
thread_title:  Wijziging sjabloon