Overleg:Poker

message: Poker is per definitie een GOKSPEL, als je inzet op kansen waarvan je niet zeker de uitkomst weet, heet dat gokken! Lees Ed Miller's standaardwerk Small Stakes Hold'em, hij zegt het stellig: "Poker is Gambling!. In fact, while it may seem like a harmless cliché, denying that poker is gambling can cause you to make systematic errors." 
Of poker een KANSSPEL danwel een BEHENDIGHEIDSSPEL is, is een andere discussie, die veel gevoerd wordt in de context van het staatsmonopolie van de overheid op de kansspelen. Op de lange termijn kunnen betere pokerspelers winnen, men kan zich in poker bekwamen, zodat velen (incl. ik) vinden dat het een behendigheidsspel is. De overheid, met een monopolie op kansspelen, vind natuurlijk van niet. Hoe dan ook, poker blijft gokken, of het nou een kansspel of behendigheidsspel is! 
Alle bewerkingen die proberen te beweren dat poker geen gokspel is, zijn foutief (per definitie) en meestal in de war met kansspel. kweniston 27 mei 2008 19:14 (CEST)
replies: text: Volgens mij is poker helemaal geen gokspel. Iemand die doorlopend cashgames speelt en in the long run verdient gokt niet maar is gewoon aan het werk. Vergelijk bijvoorbeeld een kweker die 1000 stekjes plant, en tevoren al weet dat er 600 plantjes de gewenste eigenschappen gaan hebben. Hoewel hij 400 keer "misgegokt" heeft, zal niemand beweren dat rassenveredeling een gokspel is. Een beroepspokeraar weet inderdaad niet van elk los handje of hij zal winnen of niet, maar hij weet wel 100% zeker dat hij na 1000 handjes verdiend heeft. Zelf ben ik dan wel geen goede pokeraar (integendeel), maar ik weet wel dat ik blijer ben met een verloren pot die ik goed gespeeld heb (maar bijv. geriverd werd) dan met een gewonnen pot door dom geluk. (maar ik speel dan ook om kleine bedragen :)) Joepnl 18 aug 2008 16:43 (CEST)
replies: text: :Poker is een gokspel, op de korte termijn en lange termijn. Je weet niet precies wat de uitkomst van het spel zal zijn, daar geld op zetten heet gokken. Bekende pokerschrijvers als Ed Miller, lees zijn boeken maar, vertellen dit. Dit ontkennen is een gevaarlijk en kan tot overschatting van je kansen leiden, en dus verlies. Of het een behendigheidsspel is, wat jij bedoelt en ik ook zelf vind, omdat je op lange termijn kunt winnen, is een ander verhaal. Lees het stuk hierboven nog eens. kweniston 26 aug 2008 14:47 (CEST)
replies: text: ::Nee, op de lange termijn is het winstgevend als je goed genoeg kunt pokeren. Je weet dus zeker wat de uitkomst is: winst. De exacte winst weet je niet, maar als dat de definitie zou moeten zijn dan is werken dat ook. Als ik mijn loonstrookje krijg weet ik ook niet wat er allemaal precies aan heffingen vanaf zijn gegaan, maar er blijft genoeg over om voor te werken. Ik snap het verschil tussen een behendigheidsspel en een kansspel.  Joepnl 26 aug 2008 15:08 (CEST)
replies: text: :::Ik zeg ook dat je "kunt winnen op de lange termijn", dat je hiervoor goed moet kunnen pokeren is logisch. Maar het spel poker zelf, elke hand weer, is een gok. Een gok waarin goede pokeraars vaker en meer winnen, maar nog steeds een gok. Maar na duizenden gokken kunnen winnen is bekwaming, en dus behendigheid. kweniston 26 aug 2008 15:43 (CEST)
thread_title:  Poker IS gokken; kansspel/behendigheidsspel is een andere discussie 

message: De volgende items zijn ongewenst en zullen verwijderd worden: vermeldingen van/links naar pokersites, online of live pokertoernooien/cashgames, Nederlandse of buitenlandse pokerspelers,
en alle andere bijdragen die inhoudelijk niets bijdragen. Dus doe geen moeite. kweniston 22 okt 2007 11:44 (CEST)
In dit kader heb ik de voorbeelden van bekende WSOP winnaars verwijderd (Chan, Ungar, etc), om spam te voorkomen.
Als iemand een wiki pagina met WSOP winnaars wil maken, gaat uw gang. Btw, ik heb zelf de voorbeelden erop gezet, na alle spam gaan ze er weer af. Zie de WSOP pagina voor de winnaars. Gr. kweniston 24 okt 2007 00:42 (CEST)
thread_title:  Ongewenste Informatie 

message: Ik wil wel een begin maken met het volledig herschrijven en vooral schrappen van deze tekst.
Te veel info over Hold'em, te weinig over poker, te veel populair gelul over pokerfaces, bluffen, etc.
Het Duitse artikel zal als voorbeeld dienen. Dit zal in etappes moeten gebeuren,
waarbij elk gedeelte op gevuld moet worden.
Als je een beetje verstand hebt van poker en ervaring, en niet net een paar maandjes denkt te snappen,
zou ik zeggen ga je gang.
Als dit artikel groot genoeg wordt, wordt het misschien tijd om het op te splitsen in aparte pagina's,
maar zover is het nog niet.
kweniston 31 mei 2007 13:22 (CEST)
Hierbij een stukje over de geschiedenis van poker. 
Wie meer weet, schrijve het stuk en voege het in de hoofdpagina. B.v.d.
thread_title:  Belabberd Artikel - Begonnen met herschrijven 

message: *Ontstaan van poker, mogelijke herkomst: Frankrijk: Poque, Duitsland: Pochen of het zuiden van Amerika zelf.
*Wild Bill Hickock: Dead man's hand (Aces and eights)
*Riverboat Gamblers
*Illegaal poker in Texas, wetgeving Vegas, ontstaan van de World Series of Poker in Vegas.
kweniston 6 jul 2007 03:20 (CEST)
thread_title:  Geschiedenis en ontstaan van poker 

message: Bij termen komt op eens de term blind om de hoek kijken, misschien moet op voorhand dit even worden uitgelegd (even als de button)
Ik weet niet precies hoe die kansen in dat onderste tabelletje berekend worden, maar de kans op High Card lijkt me in ieder geval niet kloppen, deze heb je namelijk altijd, dus de kans hierop zou dan toch 1 moeten zijn?
replies: text: De kansen zijn exclusief. Als je een full house hebt, telt dat niet meer als 3 of a kind, als paar of als high card. Als je alle kansen optelt, is de som precies 1 (tenminste als de getallen niet afgerond waren). Ik heb de kansen met de computer berekend, want we hebben een computer. Handige Harry 21 dec 2006 18:51 (CET)
Met 4 "gewone" kaarten + 1 joker in je hand kun je altijd die joker zien als 1 van de andere 4 en dus heb je altijd minstens 1 paartje i.p.v. een High card. Het tabelletje onderaan klopt niet OF is op zijn minst verwarrend. Toch ?

text: De bedoeling is: als er een joker in het spel zit. Dat betekent nog niet dat je de joker in je hand hebt. Handige Harry 27 dec 2006 16:59 (CET)
thread_title:  Terminologie 

message: Ik heb als externe link www.pokercollege.nl toegevoegd. Dit is  mijn eigen website. Objectief gezien is www.pokercollege.nl binnen de Nederlandstalige pokersites de meest informatieve en volledige site. Ik las in de voorwaarden dat het niet de bedoeling is om je eigen website toe te voegen. Ik hoop dat hiervoor een uitzondering gemaakt kan worden. Overigens leidt de andere externe link naar een nauwelijks informatieve pagina.
BlufKees 15 jan 2007
thread_title:  Externe link toegevoegd 

message: In de zin: Net als bij jassen is het dan ook belangrijk om een pokerface te hebben (niet laten merken welke kaarten je hebt) en goed te kunnen raden welke kaart je tegenstander heeft. wordt het kaartspel jassen genoemd. Aangezien poker tegenwoordig wel iets bekender is dan jassen lijkt het me een rare vergelijking. Het voelt een beetje als in een artikel over voetbal een zin zetten als net als korfbal wordt voetbal gespeeld op een veld.
De tabel met kansen klopt volgens mij niet. De kans op een royal flush zou groter zijn (0,0000015) zonder joker dan met joker (0,0000014) in het deck, dat lijkt niet te kloppen. Ik heb de exacte kansen niet bij de hand, maar misschien kan iemand daar nog even naar kijken.
thread_title:  Jassen? 

message: In dit artikel staat aangegeven dat de kans op een Straight groter is zonder jokers dan met jokers, klopt dit???? Ik heb het niet nagerekend, en ik weet hoe veradelijk je gevoel bij kansrekening kan zijn, dus misschien is er een goede verklaring voor. Toch heb ik het gevoel dat er nu iets niet klopt....
thread_title:  Kansen 

message: Het lijkt mij niet dat Texas hold'em de bekendste variant is. Het is ook nog een vrij ingewikkelde variant. Het lijkt mij logischer om in dit artikel eerst "5 card draw" uit te leggen. Een van de oudste varianten die volgens mij bekender is. Ook is deze makkelijker uit te leggen.
replies: text: Tegenwoordig is Texas hold'em echt de bekendste variant hoor. Vroeger volgens mij niet maar nu wel. Check al die pokerprogramma's wat tegenwoordig op tv verschijnen, allemaal holdem. Maar het is ook pas het afgelopen jaar zo populair geworden volgens mij. Het wordt echt vaak gespeeld door studenten (ben er zelf 1).
thread_title: Texas Hold'em?

message: Deze pagina lijkt nu meer op een kladblaadje dan een encyclopedisch artikel. Ik zie dat gebruiker Kweniston bijna twee weken geleden is begonnen met het herschrijven. Hij heeft wat informatie toegevoegd maar ik kan er nu geen wijs meer uit worden. Daarnaast is de inleiding nu ook veel zwakker dan eerst. Grotendeels terugdraaien, of wat vinden jullie? Tukka 9 jun 2007 10:40 (CEST)
Het is ook een kladblaadje, maar wat er stond was compleet inadequaat, te populair geschreven en puur gericht op Hold'em. Dit artikel moet over poker gaan in de breedste zin van het woord. Ik ben er aan begonnen, maar mensen met verstand van en ervaring met poker moeten gaan bijdragen aan dit artikel. Het heeft nog veel informatie nodig, zeker als je vergelijkt met buitenlandse artikelen. Wat ik placht te doen is een skelet maken, waar mensen aan bij kunnen dragen, nadeel is het 'rommelige' uiterlijk, wat een artikel in wording meestal ook is. Als dat niet gewaardeerd wordt, kun je de onuitgewerkte kopjes natuurlijk verwijderen. Terugdraaien naar het vorige artikel lijkt mij persoonlijk niet gewenst. Doe dan eerder nog een babelfish van een buitenlands artikel. 
Ik zal kijken wat ik nog kan bijdragen. Mvg, kweniston 5 jul 2007 23:25 (CEST)
thread_title:  Kladblaadje 

message: In het artikel staat de volgende tabel:
combinatie     	kans zonder joker	kans met joker
Royal flush    	0,00015%         	0,00014%
Straight flush 	0,0014%          	0,0013%
Four of a kind 	0,024%           	0,067%
Full house     	0,14%            	0,22%
Flush          	0,20%            	0,25%
Straight       	0,39%            	0,37%
Three of a kind	2,1%             	3%
Two pairs      	4,8%             	5,4%
One pair       	42%              	44%
High card      	50%              	47%
Kan iemand mij vertellen hoe het mogelijk is dat de kansen op een royal flush en een straight flush met joker volgens die tabel kleiner zijn dan de kansen daarop zonder joker? (De originele vraag maar dan anders geformuleerd kwam van Gebruiker:81.207.28.77; die had het echter in de tekst zelf gezet. Ik heb de vraag verplaatst hiernaartoe.) Lexw 19 sep 2007 19:56 (CEST)
Ik weet zelf de bron van de tabel niet, die heb ik als ik van de weinige zaken overgenomen van het vorige poker-artikel.
Het lijkt mij inderdaad onwaarschijnlijk dat verschillende combinaties minder voorkomen als er een joker in het spel is.
Als iemand een fatsoenlijke tabel met kansen bij gebruik van een joker weet te vinden, graag melden.
De Duitse site heeft een aardige tabel staan (zonder joker echter) (http://de.wikipedia.org/wiki/Hand_%28Poker%29). 
Gr, kweniston 24 sep 2007 11:51 (CEST)
replies: text: Volgens mij klopt er niks van. De kans op een high card is natuurlijk 100%, niet 50 of 47 met een joker (!). Zolang niemand uitlegt wat de tabel dan wel betekent haal ik hem maar weg. Joepnl 25 jun 2008 02:04 (CEST)
replies: text: : Tabel weer terug, het licht gezien. De kans dat je een high card hebt is 100%, maar de kans dat je méér dan een high card hebt is 50%. Dom dom. Misschien wel wat uitleg nodig, of onderaan dat het opgeteld min of meer 100% is? De hogere kans op straight flush zonder dan met een joker snap ik nog steeds niet overigens. Joepnl 25 jun 2008 02:19 (CEST)
replies: text: :: De hogere kans op een straight flush zonder joker kan niet kloppen. Deze kans wordt bijna 50% groter met joker. De kans op een Royal Flush wordt bijna 2 keer zo groot (er is 1 extra kaart in het spel waarmee dit mogelijk wordt). De tabel klopt dus niet. En verder wordt de kans aangegeven dat de genoemde combinatie (of high card) de hoogst mogelijke combinatie is. Opgeteld dus 100. De kans met joker klopt echter voor geen meter. Mig de Jong 26 aug 2008 15:24 (CEST)
Precies 8 dagen geleden had ik een Royal Flush tijdens een potje om geld, reden genoeg om uit te rekenen wat de kans hierop was. De kans op een Royal Flush is volgens het artikel 0,00015%. Ik kwam exact op dit percentage uit. Ik rekende echter tegenspelers niet mee en ging uit van de regels van Texas Hold'em. De kans op een Royal Flush klopt wanneer er 3 kaarten 'gebrand' worden en er geen kaarten worden weggestreept omdat andere spelers kaarten in hun hand moeten hebben.
Het lijkt mij sowieso correct om meer voorwaarden bij de kansberekening te zetten. Alleen het onderscheid maken in wel of niet meerekenen van Jokers lijkt mij niet correct. Ik zal hier vanaf morgen mee bezig gaan. Ik zal proberen rekening te houden met alle in dit overleg geplaatste op- en aanmerkingen.

text: En hoe precies zou het verbranden van kaarten of kaarten in handen van andere spelers invloed kunnen hebben op de kans op Royal Flush? Joepnl 18 jan 2010 01:22 (CET)
thread_title:  Kansen 

message: Aangezien er schijnbaar al andere mensen druk bezig zijn met het herschrijven van het artikel over poker laat ik die pagina even met rust. Anders werken we langs elkaar. Wel heb ik een bescheiden bijdrage proberen te leveren door de "dode" link naar 7 Card stud Eight or better te voorzien van een artikel met korte speluitleg etc. Als iemand nog bijzondere vermeldingswaardigheden over deze variant te heeft voeg die vooral toe. Het ontbreekt vooral nog aan een weergave van de geschiedenis van die variant. Als ik in de komende dagen geen (negatief) commentaar tegemoet zie over het door mij geschreven stukje dan zal ik het (door iemand anders geschreven) artikel achter de link naar 7 Card stud iets uit breiden, in lijn met mijn bijdrage.
Overigens moet ik me aansluiten bij de opmerking dat het geenszins vreemd is om te beginnen met een uitleg over Hold 'em, aangezien dat de meest populaire versie van dit moment is. Anderzijds zou je het ook bij een algemeen verhaal over poker kunnen houden (de bindende factoren tussen alle varianten) en alle uitleg van de varianten zelf achter links plaatsen. Nadeel daarvan is dat het geven van een speluitleg (toch een essentieel onderdeel van een artikel over poker) moeilijker wordt, omdat je geen variant hebt om je op te richten.
Gr, BBart 31 okt 2007 23:44 (CEST)
Deze pagina gaat over Poker, niet over Texas Hold'em. Dat nu Hold'em het meest populair is doet daar niets aan af, poker bestaat al veel langer en is veel breder. Voor specifieke informatie wordt verwezen naar andere wiki pagina's. Een pagina over 7 card stud maken lijkt mij een goed plan. kweniston 4 nov 2007 23:46 (CET)
thread_title:  7 card Stud Eight or better 

message: Ik heb naar voorbeeld van Nederland ook een kopje "Poker in België" opgezet. Ik realiseer me dat het nog erg rudimentair is en weinig details bevat. Die voeg ik binnen een korte tijdspanne wel eens toe.
Het originele plan was eerst al om de hiaat dat België ondanks een grote spelersgroep geen vermelding had op te vullen.
replies: text: Akkoord. Ik denk wel dat we het bij de situatie in Nederlandstalige landen of puur BEL/NL moeten houden.

text: Bedankt voor de info. Mvg, kweniston 29 jan 2008 19:20 (CET)
Ondertussen heb ik de specifieke info over "aanvaardbare grenzen" toegevoegd. Deze info komt rechtstreeks van Kansspelenspecialst Marc Callu, maar werd mij via e-mail geleverd. Ik weet dan ook niet goed hoe ik hier een voetnoot kan toevoegen om dit te staven.
thread_title:  Specifiek per land 

message: Hoort all in hier wel bij? De anderen zijn regels over wat je mag raisen; all in is een mogelijke raise. Ik denk dat die weg moet (danwel ergens anders naartoe). Joepnl 25 jun 2008 01:59 (CEST)
thread_title:  Limieten 

message: Ik weet hoegenaamd niets van poker, maar volgens mij staat er onder het kopje "Een gedeelde pot: Split Pot" een verkeerd voorbeeld: "Op een Texas Hold'em tafel ligt bijvoorbeeld: A♠ A♣ A♦ A♥  K♠ , de pot wordt nu hoe dan ook gedeeld aangezien de combinatie niet kan worden verbeterd door de individuele kaarten van de spelers.". Als ik de paragraaf "Pokerhanden (gerangschikt naar sterkte)" lees, lijkt mij dat niet waar: er kan toch nog steeds iemand een straight flush in de hand hebben? Of zie ik iets over het hoofd? Lexw 30 jul 2008 12:21 (CEST)
replies: text: Voor een straight flush is nog minimaal een vrouw, boer en 10 nodig; die kan je niet in je hand hebben. Joepnl 30 jul 2008 12:24 (CEST)

text: In Texas Hold'em in ieder geval niet, in Omaha wel maar mag je maar 2 kaarten gebruiken. In 5-card draw kun je 5 handkaarten gebruiken, maar liggen er weer geen gemeenschapskaarten op tafel. kweniston 30 jul 2008 13:07 (CEST)
Hier valt wat over te zeggen, het lijkt op het eerste gezicht logisch dat deze uitkomst een split pot heet.
Echter, bij een split pot kan het zijn dat een speler (A) in een eerdere Bettinground All in is gegaan.
Hierdoor heeft deze speler die na deze Bettinground nog meespeelt geen claim op de inleg van 
Bettingrounds die nog moet volgen.
Er is hier dus ook sprake van een Split pot maar dit noemen we een Side-Pot !!
-Dat in het bovenstaande men stelt dat een ieder die nog in the running is en aktief speelt om de
Main Pot danwel met of zonder Side Pot is bepalend voor de verhouding waarin de Pot's gedeelt worden.
-Overgens, indien een speler niet aangeeft zijn eigen hand (lees: Pocket / Hole cards) speelt maar 
dus de Board te willen spelen, (alle Community cards) en andere speler geeft dit wel aan dan 
is gaat de pokerregel op dat de speler die heeft aangegeven de Board te spelen voordat hij zijn hand toont
dus in dit geval de hoogste combinatie heeft en de Pot (Main- en Side Pot's) claimt en dus wint.
Je kan dus niet zomaar stellen dat als er kaarten op tafel liggen dat een ieder voor deze kaarten kiest.
Je moet dus aangeven of je deze kaarten kiest.

text: Dat hoeft dus helemaal niet. Je hebt geen keuze, de beste pokerhand wint. Een dealer zal jou automatisch de board toewijzen, omdat dat de hoogste combinatie is, ook al wil je je handkaarten spelen. kweniston 6 aug 2008 13:39 (CEST) 
Het gaat er bij Holdem om dat je de hoogste combinatie 'zelf' maakt/kiest en hierbij kun je (bluf) doen
alsof je de hoogste combinatie hebt waarbij je (inschat)in sommige gevallen spelers laat kiezen om te Folden.
Omdat je elkaars Hole cards niet ziet of nog niet mag verhullen totdat de Dealer dit bepaalt op basis
van uitspraken van spelers en het natuurlijk verloop van het spel, is Holdem dus een behendigheidsspel.
Je kunt dus een goede speler zijn maar ook een slechte speler wanneer je de spelregels niet goed genoeg
kent danwel dat je de spelregels zelf niet goed toepast. Je bent zelf de bepalende factor voor je resultaat.

text: Inderdaad zou je hierop deze board kunnen raisen en mensen laten folden, om te callen te realiseren dat dit een split pot wordt heb je inzicht nodig. Voor de rest doet de board z'n werk en wordt het een split pot, al dan niet met split side-pot(ten). Iedereen die bleef krijgt zijn deel terug, incl. het deel van eventuele folders. kweniston 6 aug 2008 13:39 (CEST)
Terug naar de AAAAK, de POT kan inderdaad gesplit worden maar dat wil niet zeggen dat elke speler
automatisch alle community cards speelt. De speler dient dit zelf aan te geven.
In Holdem bepaalt de speler zelf namenlijk welke combinatie hij wilt vormen van de in totaal zeven kaarten.
Dus met andere woorden: 3 mogelijke combinaties van 5 kaarten uit 7 kaarten:  
A: 4 Board cards + 1 (van de 2) Hole cards.
A: 3 Board cards + 2 (van de 2) Hole cards.
A: 5 Board cards en geen enkele Hole cards.
Wiki-Weetje: "Player must announce if he/she plays the Board"

text: Kan wel een wiki-weetje zijn, maar het is niet waar, in zoverre dat je aankondiging niet jouw handhoogte bepaalt. In het casino zal de dealer altijd de handhoogte controleren, ook al mag je die zelf eerst aangeven. Mits je je kaarten open laat zien (wat sowieso nodig is om aanspraak te maken op de pot in het geval van callers op de river, tenzij iedereen naar jou foldt.)kweniston 6 aug 2008 13:39 (CEST)
In Holdem, danwel in Poker in het algemeen, de menselijke factor, niet altijd de meest logische beslissing,
bepaalt de uitkomst van het spel. (Sommige kaartspellen zijn dus wel degelijk een behendigheidsspel.)

text: Ik weet het maar al te goed, lees mijn bijdrage maar bovenaan deze pagina. Dat heeft echter niets met deze zaak te maken. kweniston 6 aug 2008 13:39 (CEST)
Mbt het citaat:
"Op een Texas Hold'em tafel ligt bijvoorbeeld: A♠ A♣ A♦ A♥  K♠ , de pot wordt nu hoe dan ook gedeeld aangezien de combinatie niet kan worden verbeterd door de individuele kaarten van de spelers.". 
Niet alleen de hoogste combinatie wint omdat er geen hogere combinatie te vormen is maar ook 
de overige pokerregels kennen en toepassen bepaalt wie de hoogste combinatie heeft gekozen.
Succes met "kaarten" verder.

text: Poker-weetje: "The cards speak". Ik zou je aanraden het "Poker Dealer's Handbook" te kopen, dat scheelt problemen aan tafel. Succes. kweniston 6 aug 2008 13:39 (CEST)
thread_title:  Onjuist voorbeeld? 

message: Ik heb 'kaartspellen' gewijzigd in 'kaartspelen'. 'Kaartspellen' is het meervoud van een pak kaarten (fysiek); 'kaartspelen' is het meervoud van een type spel (abstract). Zie ook: http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1231/ en http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=kaartspelen.
thread_title:  Kaartspellen versus kaartspelen 

message: Ik zit met een gewetenskwestie/-vraag: In dit artikel staat "behendigheidsspelen" en "gokspelen". Is het meervoud niet "spellen"?
--Roy (overleg) 28 jun 2011 19:04 (CEST)
Ik heb het opgezocht op taaladvies.net en zij zeggen:"Spel wordt in het meervoud spellen als het woord als voorwerpsnaam gebruikt wordt of als het naar een ronde van een spel verwijst; in de overige betekenissen is het meervoud spelen."
 Wordt op de pagina zelf nader uitgelegd aan de hand van voorbeelden. http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1231/spellen_spelen/       P.S. Ja ik ben laat. TrotseNeger (overleg) 28 mrt 2014 22:25 (CET)
thread_title:  Meervoud 

message: Het lijkt mij irrelevant dat de geschiedenis van kaartspelen in het algemeen besproken wordt in dit artikel. --Gio (overleg) 8 aug 2012 01:03 (CEST)
thread_title:  Geschiedenis 

message: Onder kopje "Bluffen" wordt gezegd dat men bij bluffen de indruk probeert te wekken betere kaarten te hebben dan hij in werkelijkheid heeft. wellicht een idee om dit te veranderen in "andere"? TrotseNeger (overleg) 28 mrt 2014 22:17 (CET)
replies: text: Nee, het is niet 'andere' het is echt betere, zie bijvoorbeeld de definitie van bluffen hier op de wikipedia. Goudsbloem (overleg) 29 mrt 2014 11:04 (CET)
Op Wiktionary wordt bluffen wel degelijk geduid als het wekken van een ONJUISTE indruk, waarbij de waarde (pos./neg.) in het midden blijft. Het lijkt me een discussie waard of dit veranderd moet worden of niet. TrotseNeger (overleg) 27 apr 2014 19:06 (CEST)

text: Dus bluffen dat je en slechtere kaart hebt bestaat volgens jou? Tsja, dan weet ik niet of je pokert, maar het gaat er om je tegenstander te laten denken dat je kaart beter is. Als ik iemand tegenover me hebt die bluft dat hij een lagere kaart heb, dan weet ik in ieder geval dat ik rijk van die tafel zal weglopen... Goudsbloem (overleg) 27 apr 2014 21:01 (CEST)
replies: text: :Bluffen dat je mindere kaarten hebt, heet slow play. Dit wordt ook in het artikel genoemd. Je hoopt dan dat de anderen gaan inzetten.
thread_title:  Bluffen 

message: Volgens mij zijn er boeken vol regels.
replies: text: En toch zijn het geen officiële regels, er is geen instantie geweest die de definitieve regels heeft vastgelegd voor gebruik. Dus zijn ze officieus. Goudsbloem (overleg) 29 mrt 2014 11:08 (CET)
replies: text: :Welke instantie zou dat dan moeten zijn? De VN? En wat is "definitief"? Zelfs schaken verandert zo nu en dan. Anyway, van pro's begrijp ik dat er weldegelijk heel precieze regels zijn waar alle "house rules" aan voldoen. Hoe je bet, hoe je chips staan, wat je wel en niet mag zeggen, vrijwel alles is tot in de puntjes geregeld zonder zo'n instantie. Ik zou bijvoorbeeld zeggen dat als de dealer een kaart verkeerd om deelt er gewoon opnieuw gedeeld moet worden, maar iedereen lijkt zich aan deze ingewikkelde oplossing te houden. Zie ook (en dat vind ik dan wel weer interessant): en:Lex mercatoria Joepnl (overleg) 10 jun 2014 01:59 (CEST)
Er zijn bovendien verschillende soorten poker, teveel om op te noemen zelfs. Voorbeeld: Strippoker
thread_title:  "Poker is een spel zonder officiële regels" 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Poker. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20121109050801/http://www.pokerbond.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=336%3A100823-eindrapport-adviescommissie-kansspelen-via-internet&catid=1%3Alatest&Itemid=81 toegevoegd aan http://www.pokerbond.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=336%3A100823-eindrapport-adviescommissie-kansspelen-via-internet&catid=1%3Alatest&Itemid=81
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 06:33 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Poker. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20071009235908/http://www.nu.nl/news/1131019/10/Toezicht_kansspelen:_zie_poker_als_bingo.html toegevoegd aan http://www.nu.nl/news/1131019/10/Toezicht_kansspelen:_zie_poker_als_bingo.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 nov 2017 05:27 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast