Overleg:Deconstructie

message: Gekopieerd vanaf de verwijderpagina, aangezien inhoudelijke discussie eerder alhier hoort:
*Deconstructie - weg, ik begrijp er niets van - Moartn 30 dec 2005 20:07 (CET)
**Inhoudelijk correct:wiu--MWAK 30 dec 2005 21:01 (CET)
**Met alle respect, maar zo kun je dit onderwerp natuurlijk niet "uitleggen". Uiteraard begrijpt een lezer hier niets van. Artikel zou (liefst met opstap vanuit het Structuralisme) moeten laten zien wat een construct is, waarom deconstructie (per definitie) nodig is, hoe zij werkt, en wat de resultaten zijn. Met voorbeelden. Bovendien gaat het (ten onrechte) voor de helft over de New Criticism, een begrip dat niet uitgelegd wordt, en dat maar een deelaspect is van alles waarop het Deconstructionalisme een antwoord wil geven. Dus inderdaad -wiu-, maar moet geheel opnieuw aangevat. Bessel Dekker 31 dec 2005 01:47 (CET)
***Dat bedoel ik. Maar wat zeg je nu? Is deconstructie per definitie nodig? Aargh!--MWAK 31 dec 2005 08:50 (CET)
**Ik stel voor die discussie niet hier te voeren: het gaat er nu meer om, wie er aan wil werken. Ik ben zo vrij deze discussie te verplaatsen naar Overleg:Deconstructie, z.a. Bessel Dekker 1 jan 2006 13:51 (CET)
thread_title: Gekloond van verwijderpagina

message: Voortzetting discussie:
Ik blijf vinden dat het artikel momenteel inhoudelijk nog niet geheel correct is. Ik wil best toegeven dat de New Criticism van belang is voor de onstaansgeschiedenis, maar niet meer dan dat. -- De noodzaak van deconstructie licht ik ook liever niet toe, omdat dat tot POV zou kunnen leiden. Ook moeten we het verrichten van "oorspronkelijk denkwerk" vermijden. Er is allereerst behoefte aan een beschrijving van wat "het" Deconstructionisme er zelf van zegt (en wat mij betreft mogen narratologische aspecten in ruime zin - dus "de werkelijkheid als verhaal" and all that - er best bij, alsook de kritiek daarop uit positivistischer hoek). De vraag is vooralsnog: wie doet een voorzet, en kunnen we daarna een constructieve discussie op de rails zetten om het artikel vervolgens nog beter te maken?
Als iemand(en) mee wil(len) werken, kunnen we er dan nu niet wiu2 op zetten? Bessel Dekker 1 jan 2006 14:03 (CET)
thread_title: Uitvoering?

message: Er is momenteel discussie over deze pagina, misschien is het goed om ook eens te kijken naar deze: deconstructivisme. - Ilse@ (overleg) 9 jan 2006 11:50 (CET)
replies: text: Ik denk dat dit artikel moet gaan over wat deconstructie is en het artikel deconstructivisme over de stroming in de architectuur die hiervan afgeleid is. - Ilse@ (overleg) 9 jan 2006 12:03 (CET)
replies: text: :Ik heb beide artikelen aangepast, zodat deconstructivisme duidelijk over architectuur moet gaan en deconstructie duidelijk over filosofie. - Ilse@ (overleg) 9 jan 2006 12:32 (CET)
Dat is inderdaad een houdbare opvatting. Toch enkele kanttekeningen:
* Eigenlijk vind ik deconstructie helemaal niet zo'n houdbare term voor de stroming, wel voor de handeling van het deconstrueren. Helaas maakt het Engels dat onderscheid niet, en daardoor doen wij het ook maar niet. Maar het is wel een functioneel onderscheid.
* Deconstructi(vism)e is niet beperkt tot filosofie en architectuur, maar bemoeit zich ook met sociologie, antropologie, literatuurwetenschap. Ik was juist bezig daarover iets voor te bereiden, maar je bent me voor. Ook prima! Misschien kan ik later nog eens kijken of er wat over de andere disciplines valt toe te voegen.
* Ik heb een paar woorden ingelast als voorzet. 
Bessel Dekker 9 jan 2006 15:16 (CET)
thread_title:  Deconstructivisme