Overleg categorie:Veolia Transport

message: Hoe handig ook deze categorie, er is iets mis mee. Veolia Nederland zit erin als subcat en Belgium niet: dat zit op artikelniveau, terwijl...(hoewel minder uitgebreid) Veolia daar ook op verschillende plaatsen actief is, altijd als onderaannemer van De Lijn (parastatale van het Vlaams Gewest). Als je het begoogelt merk je dat Veolia het zelf heeft over het werkterrein Noord-West-Europa. Persoonlijk zou ik de kenner van deze materie een sjabloon doen maken/aanvragen en dat inbrengen in alle artikels ivm Veolia. Maar geen categorie. Om de genoemde reden: geen merknamen gewenst als categorienaam.--Dartelaar [schrijf me!] 25 jul 2007 16:37 (CEST)
replies: text: Naar mijn mening moet de mate van onderverdeling van een categorie bepaald worden door het aantal artikelen in de categorie. Categorieën met minder dan 6 artikelen hebben meestal geen bestaansrecht en categorieën met heel veel artikelen kunnen beter worden opgesplitst. (Daar zijn natuurlijk allerlei uitzonderingen op mogelijk). Zodoende kan een categorie "Onderwijs in Vlaanderen" misschien vele subcategorieën hebben, terwijl categorie "Onderwijs in Nigeria" misschien niet eens bestaat. Het feit dat 'Veolia Nederland' een categorie is en 'Veolia Belgium' niet, vind ik dus op zichzelf niet bezwaarlijk.

text: Een sjabloon kan nuttig zijn, maar vind ik geen vervanger voor categorieën. Om de categorieën niet te groot te laten worden, kan een subcategorie voor een bedrijf toch wel wenselijk zijn.

text: Ik heb nu een paar keer de stelling gelezen dat merknamen en bedrijfsnamen niet wenselijk zijn als categorienaam, maar ik weet niet wat de argumenten daarvoor zijn. Ik ben het er vooralsnog niet mee eens. Als veel artikelen over een bepaald bedrijf gaan, kunnen ze prima in een categorie voor dat bedrijf komen te staan.

text: Johan Lont (voorbehoud) 6 aug 2007 11:55 (CEST)
Het argument waar je naar vraagt, Johan, was voor mij zo logisch dat ik het niet verder heb uitgelegd. Categoriseren, klasseren, indelen is allemaal hetzelfde. In de leertheorie zie je dat kinderen vanaf een bepaalde leeftijd (ben vergeten wanneer het begint) afstand kunnen doen van het concrete ding en erover kunnen praten en denken zonder het bij zich te hebben. Dat abstraheren hoort bij het klasseren en klasseren hoort bij het greep krijgen op de complexe werkelijkheid. Daarom schreef ik hierboven: "tot hoever" categoriseren? De vraag is dus: waar ligt de grens tussen het subcategorieniveau en het artikelniveau (afgezien van evidente uitzonderingen als "schoonheid" en "relativiteit" ga je niet veel abstracts onder de artikelen vinden, abstracte filosofische begrippen komen doorgaans aan bod in tekst en niet als titel)? Persoonlijk vind ik bedrijfsnamen al heel erg
concreet of beter, specifiek, niet echt geschikt voor een categorie: dit is dus een kwaliteitsargument. Ik lees hier dat jouw criterium een ander is: het aantal artikels eronder (min. 6), kwantiteit als criterium. Het is wikken en wegen: eigenlijk heb je me wel overtuigd, maar dan vooral omdat dit het grote verschil is tussen boeken en dozen op een plank, fichebakken ... en het werken met bits & bytes. Je moet hier niet zo erg wakker liggen van plaatsbesparing, toch niet voor het categoriseren. Dat is in feite alleen nog een label kleven zonder dat die beslissing van invloed is op het beheer van de beschikbare ruimte. Toch heb ik wel de indruk dat we eenzelfde idee hebben omtrent kwalitatief categoriseren en dat je ertegen kunt `zondigen´, zoals je op mijn overleg schrijft. Anderzijds maakt het dan weer niet zoveel uit: zoals ergens in de projectpagina's staat, wordt er toch niet gezocht via de categorieën. Tot slot een vergelijking, vroeger klasseerde ik mijn favorieten in mapjes, nu allang niet meer: gewoon een kenmerkend woord eerst plus een underscore en dan de titel. Collegiale groet, --Dartelaar [schrijf me!] 8 aug 2007 13:23 (CEST)
thread_title:  Tot hoever categoriseren ?