Overleg:Mediacratie

message: Wiki213ip schreef op mijn overlegpagina:
Je maakte een opmerking over mijn telegraaf-taal in het artikel mediacratie. Hoewel ik lezer ben van die krant ben ik niet voorstander van dat soort taal gebruiken in artikelen. Echter in het artikel waar jij dat verwijderde was het wel op zijn plaats. De burger kan echt slachtoffer zijn van een mediacratisch land. Kijk maar naar Nederland. De publieke omroep vooral de NOS maakt zich schuldig aan het opzettelijk zwartmaken van het kabinet Balkenende. Gevolg is dat de gem burger (waarschijnlijk ook jij) het gehad heeft met Balkie. De NOS verbergt positief nieuws en licht het slechte nieuws uitgebreid uit. Dat is niet goed Bart en dus ben jij of je het nu wilt of niet ook slachtoffer. Dus daarom voeg ik de zin weer toe. Wiki213ip 9 aug 2005 15:53 (CEST)
replies: text: :In je politieke verhandelingen ben ik niet geïnteresseerd. Ga die a.u.b. ergens anders uitdragen want het is dodelijk vermoeiend om het allemaal te moeten lezen.
replies: text: :Mijn bezwaar tegen zinsnedes waarin Wikipedia vertelt wat voor gevolgen iets zou hebben voor 'de burger', is dat het populistisch taalgebruik is. Serieuze lezers laten artikelen die zo'n toon aanslaan direct links liggen.

text: :Bart van der Pligt 9 aug 2005 16:36 (CEST)
replies: text: ::Ik probeer het hier van de andere kant te zien, en me in te leven in andere standpunten. Ben CDA dus van alles wat en niet uit op politiek gezeur. Wiki213ip 9 aug 2005 17:11 (CEST)
replies: text: :::Andere standpunten? Door het zo te schrijven geef je juist heel duidelijk aan wat je standpunt is, en dat is er het probleem mee. 'Uitholling van de media' is al een erg gekleurde term, maar die laat ik staan omdat ik er ook niet iets beters voor kan vinden. Maar die opmerking over de burger is niet meer dan het nog eens duidelijk aangeven dat dat iets slechts is. Of het goed of slecht is, is niet aan Wikipedia om te beoordelen. - André Engels 9 aug 2005 17:41 (CEST)
replies: text: ::::Alleen al het in verband brengen van de Amerikaanse presidensverkiezingen met 'mediacratie' is uiterst suggestief, zeker wanneer er zo generaliserend over wordt geschreven als in dit artikel. Ik heb dus een hoop verwijderd.

text: ::::Ik heb alleen de definitie laten staan in de hoop dat ik of iemand anders er in de toekomst iets aan kan toevoegen over het ontstaan van de term en degenen die erover gepubliceerd hebben. Persoonlijke beschouwinkjes van wikipedia-auteurs lijken me in dit soort artikelen niet gewenst. Bart van der Pligt 9 aug 2005 18:23 (CEST)

text: :::Je wekt hier de suggestie dat ik dat alles heb toegevoegd. Ik moet u verwijzen naar de geschiedenis wat aantoont dat ik het artikel alleen maar wat heb bijgespijkerd. En alleen de opmerking over de burger heb ik erbij geplaatst. Ik zal er wel wat aan doen. Wiki213ip 9 aug 2005 19:42 (CEST)

text: :::Ik zag dat er al aan was gewerkt. Goed werk alleen is het wat kaal. Ik zal de zaak wel eerst onderzoeken en dan wat aan toevoegen. Nogmaals mijn standpunten over zaken zijn niet belangrijk voor mij en zullen ook niet in artikelen voorkomen. Ik verwijs diegene die Andre Engels zijn opmerking hebben gelezen dan ook naar de geschiedenispagina. Wiki213ip 9 aug 2005 19:47 (CEST)
Jammer dat het voorbeeld verwijderd is, want ik denk dat het voor veel mensen nogal abstract is. Ik begrijp dat je zo'n voorbeeld nauwelijks kunt geven zonder meningen, dus ergens kan ik me wel vinden in Barts verwijdering. Daarnaast: ik zou graag het voorbeeld rondom Natalee Holloway hieraan toevoegen, want als het nooit CNN had gehaald waren die F16 (die luchtfoto's namen) ook NOOIT naar Aruba gevlogen. Groet, Bontenbal niet ingelogd

text: :Het probleem is dat je dat niet kunt aantonen. Als het woord "mediacratie" vaak in verband zou worden gebracht met deze zaak, zou je dat kunnen vermelden, want het zegt iets over hoe het woord wordt gebruikt. Ik heb even gegoogled op de combinatie "Natalee Holloway" en "mediacratie"/"mediacracy" en vind maar een handvol tekstjes waarin die woorden samen voorkomen. Het lijkt me dus geen geschikt voorbeeld. Bart van der Pligt 11 aug 2005 18:33 (CEST)

text: :Volgens mij was het Fox News dat er zo'n heibel van maakte. De andere mediabedrijven volgde vanzelf wel. Wiki213ip 11 aug 2005 19:17 (CEST)

message: Voor deze pagina zou ik vanuit politicologisch perspectief vier aanvullingen doen met betrekking tot het onderwerp mediacratie.
1. Beschrijving van de werkelijke macht van de media in een mediacratie -  aandachtsmacht; - agendamacht; - definitiemacht.
2. De ontwikkeling van de massamedia over de loop van tijd - partisan logic - public logic - media logic.
3. De invloed van media op de burger (de kern van de mediacratie) - hierbij gebruik maken van Spiral of Cynicism: the press and the public good, aangezien hier de opkomst van de interpreterende journalistiek toegelicht.
4. Toevoeging van de injectienaald theorie als belangrijke mediatheorie omtrent meningsvorming van de massa in bestaande democratieën.
Ian Lohn (overleg) 30 apr 2019 15:09 (CEST)
thread_title:  Edit aanbevelingen