Overleg:Stedelijk Museum Amsterdam

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* GeorgHH (log) plaatst verwijderingssjabloon Delete voor ':' +delete(wijzigingen);   
-- CommonsTicker 27 feb 2007 23:15 (CET)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Waarom staat Amsterdam tussen haakjes? De officiële naam van het Stedelijk is toch Stedelijk Museum Amsterdam (afgekort SMA)? Vincent Steenberg 25 sep 2007 04:19 (CEST)
thread_title: haakjes

message: De foto uit de infobox zou z.s.m. vervangen moeten worden door een staatsiefoto van het oude museum met de yoghurtbak ernaast. Tjonge, wie heeft ooit met die monstrueuze combinatie akkoord kunnen gaan! Glatisant (overleg) 3 sep 2012 10:52 (CEST)
thread_title:  Yoghurtbakje 

message: Naar mijn mening hoort dit lijstje reclame-uitingen niet op wikipedia thuis. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2013 08:31 (CET)
replies: text: Ik had eerder een reactie verwacht, maar die blijft uit. Mij eerste reactie was dezelfde. Het zette mij aan het denken: moet dit nu? Maar musea krijgen steeds minder subsidie van de overheid en moeten andere bronnen aanboren. Het is niet anders. Ik heb het rijtje beter bekeken. Van de subsisiegevers is alleen Ahold een echt bedrijf. Bij de anderen is geld soms wel van een bedrijf afkomstig, maar het staat geheel los van die bedrijven. Soms is het helemaal niet zichtbaar dat het van een bedrijf of ondernemer (Turing Foundation, van TomTom-geld) afkomstig is. De VSB bestaat bijvoorbeeld niet meer, gelukkig wel het fonds. Sommige hebben helemaal niets met bedrijf te maken. Bij de founders wat meer echte bedrijven. De Van Der Ende Foundation zie ik niet als bedrijf. Dat zal waarschijnlijk langer bestaan dan het bedrijf. Behouden dus die namen, zou ik zeggen. Salix2 (overleg) 20 feb 2013 22:47 (CET)
replies: text: :Toch vind ik het dubieus en dus beter te vermijden. Wat is trouwens de encyclopedische meerwaarde ervan? Paul Brussel (overleg) 20 feb 2013 22:54 (CET)
replies: text: ::Ik vind het ook een beetje dubieus hier, zeker omdat er verder geen context bij staat over de grootte en duur van de sponsoring en het een selectieve lijst te zijn. Zo zie ik bijv van Eeghen er niet bij staan. Of is het een lijst uit een bepaald jaar? Hannolans (overleg) 19 okt 2017 14:49 (CEST)
thread_title:  Subsidiegevers en founders 

message: Gaat deze titel (Besten, L. den (2011) On Jewellery: A Compendium of Contemporary Jewellery. Stuttgart: Arnoldsche Art Publishers. ) wel echt specifiek over het Stedelijk? Anders kan die beter verwijderd worden. Paul Brussel (overleg) 5 jan 2014 14:56 (CET)
replies: text: Ja, neem een kijkje... E.Doornbusch (overleg) 19 jan 2014 23:19 (CET)
replies: text: :Nee dus, dit is een algemeen werk over sieraden dat in 239 p. aandacht besteedt aan sieraden in het algemeen en waar daarnaast ook even collecties aan de orde komen. Dit werk hoort dus thuis in een algemeen artikel over sieraden, niet in een algemeen artikel over het Stedelijk. Zoals ik al dacht en vreesde. Niet elk boek waarin het Stedelijk genoemd wordt, dient hier genoemd te worden, alleen algemene werken die geheel en al gewijd zijn aan dit museum. Paul Brussel (overleg) 19 jan 2014 23:34 (CET)
thread_title:  Bibliografie 

message: In de collectie bevinden zich zo'n 70.000 (in het lemma vermelde) objecten waarvan 700 sieraden, dat is zo'n 1%; de vraag is of dit een eigen paragraafje rechtvaardigt (ik denk van niet), en of niet de sieraden, net als de andere objecten, in het lijstje kunnen worden genoemd. Paul Brussel (overleg) 5 jan 2014 18:06 (CET)
replies: text: De sub-paragraaf wordt zonder verder overleg hier teruggezet. De sieradencollectie is nog geen 1% van de totale collectie. Door nu een afzonderlijke sub-paragraaf te wijden aan die ene %, raakt die hele paragraaf uit balans. Het is natuurlijk raar dat aan 700 objecten en het noemen van tientallen sieraadkunstenaars nu ineens lijkt of die sieradencollectie de belangrijkste van het Stedelijk is, en dat is het dus verre van. Mocht meer aandacht aan dat onderdeeltje van de collectie wenselijk zijn, dan is misschien een apart lemma daarover, wel met bronnen en voldoende informatie uiteraard, misschien beter op zijn plaats. (De hoogtepunten volgen nu bovendien na de sieraden, wat wel uiterst merkwaardig is...) Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 23:20 (CET)
replies: text: :Mee eens, dat die tekst aan het begin van het artikel misplaatst is. Het begin van die tekst gaat zelfs niet specifiek over het Stedelijk en staat reeds in het artikel Sieraadontwerper. Wellicht kan de rest daar naartoe verplaats worden. -- Mdd (overleg) 7 jan 2014 20:06 (CET)
replies: text: ::Beste Paul en beste Mdd, Misschien dat één van jullie dat dan wil doen in plaats van de inhoud rücksichtlos verwijderen? Dank alvast en met groet, E.Doornbusch (overleg) 19 jan 2014 17:06 (CET)
replies: text: :::Er is nu op gewezen dat deze paragraaf ongewenste nadruk legt op een uiterst marginaal onderdeel van de hele collectie waardoor het hele artikel uit balans is geraakt. Het is niet aan ons om dat te veranderen anders dan door die balans te herstellen en de sieraden te behandelen als de andere onderdelen, hetgeen verwijdering van de enumeratie van ontwerpers inhoudt. Paul Brussel (overleg) 19 jan 2014 17:27 (CET)
replies: text: ::::Beste Paul, Je opmerkingen en acties ervaar ik als weinig constructief. (Zie ook je samenvoegvoorstellen mbt de Stichting, Collectie en Prijs vernoemd naar Françoise van den Bosch.) Ik begrijp dat je veel ervaring hebt op Wikipedia. Graag zou ik daarvan leren; jammer dat je me weinig kans daartoe geeft. Kan dat niet anders? In tegenstelling trouwens tot de willekeurige lijst met hoogtepunten (waar zijn Rothko, Warhol, Newman en Lichtenstein bijvoorbeeld?) van het Stedelijk beschrijft mijn hoofdstuk over sieraden vrij compleet dát onderdeel van de collectie. Laat het een uitnodiging zijn alsjeblieft andere delen van de collectie ook op die manier te beschrijven. groet, E.Doornbusch (overleg) 19 jan 2014 18:15 (CET)
replies: text: :::::Beste E.Doornbusch, als iemand veel aandacht wil besteden aan een dergelijk onderwerp, is het heel goed mogelijk om daar een apart artikeltje voor aan te maken. Een verwijzing naar dat nieuwe artikel stoort niet in de lopende tekst, en zo kan de schrijver toch zijn of haar ei kwijt. Dat lijkt me een elegante oplossing. Aiko 19 jan 2014 22:16 (CET)
replies: text: ::::::Beste Aiko, Dank daar kan ik wat mee; hoe zou zo'n apart artikel eruit moeten zien? Heb je een voorbeeld alsjeblieft? Zou dat een lijst kunnen zijn zoals Peli voorstelt? De tekst heb ik inmiddels ingekort. Met groet, E.Doornbusch (overleg) 19 jan 2014 23:52 (CET)

text: ::::::@ E. Doornbusch, U bent nogal volhoudend. Ik ben het echter met de MDD en Paul Brussel helemaal eens. Het Stedelijk met zes (allemaal genoemde) andere een van de belangrijkste … etc., is niet echt informatief. En een opsomming van een veertigtal ontwerpers, met maar een kwart blauwe links is mijns inziens ook niet zo'n zinvolle toevoeging. Als de andere kunstvormen ook dit soort opsommingen krijgen wordt het artikel erg onleesbaar.Salix2 (overleg) 19 jan 2014 22:25 (CET)

text: : Het rommeltje dat de pagina is, wordt niet veroorzaakt door het kopje 'Sierraden', maar door de onsystematische lijst met hoogtepunten waarin werkelijk alles door elkaar staat  uit 2010. De lijst is in de huidige vorm een complete ramp en moet n.m.m. bijgewerkt worden in een aparte Lijst van werken in het Stedelijk Museum. De MvG Peli (overleg) 19 jan 2014 22:33 (CET)
replies: text: ::De tekst over sieraden heb ik aangepast. Veel rode links -die ik vooral zie als uitnodigingen om nieuwe lemmata over te schrijven, leg me uit alsjeblieft wat daar mis mee zou kunnen zijn- heb ik verwijderd, alsook de tekst over andere verzamelende NLse instellingen. Kan het zo volgens jullie wel door de beugel? met groet, E.Doornbusch (overleg) 19 jan 2014 23:48 (CET)
thread_title:  Sieraden 

message: Architect Siza wordt in het kopje 'Bouwvertraging' niet geïntroduceerd. 
replies: text: Bovenstaande opmerking stond zonder kopje wat verloren en moeilijk zichtbaar onder de voorgaande discussie. Het mag duidelijk zijn dat het werken met andere architecten, eerst Venturi en later Siza, ook veel tijd heeft gekost. De verwachte opening als met Siza zou zijn gewerkt (als dat zou zijn gelukt) staat ook onder het kopje bouwvertraging genoemd. Salix2 (overleg) 8 jul 2014 22:55 (CEST)
thread_title:  Siza en de bouwvertraging 

message: Er staat een lijst van niet veelzeggende projecten in die rechtstreeks afkomstig lijken uit het jaarverslag zoals 'Blikopeners': "Vanaf september 2008 adviseerden vijftien jongeren het museum en organiseerden activiteiten voor leeftijdgenoten. Internationaal werd het initiatief positief ontvangen. Er was aandacht van andere musea die een soortgelijk project wilden opstarten.". Of herschreven, of weg lijkt me. Hannolans (overleg) 19 okt 2017 14:02 (CEST)
thread_title:  projectjes 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Stedelijk Museum Amsterdam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20171017202546/http://www.stedelijk.nl/nieuwsberichten/directeur-beatrix-ruf-treedt-per-direct-terug-als-directeur-van-het-stedelijk-museum toegevoegd aan http://www.stedelijk.nl/nieuwsberichten/directeur-beatrix-ruf-treedt-per-direct-terug-als-directeur-van-het-stedelijk-museum
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 jan 2018 21:17 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Stedelijk_Museum_Amsterdam zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2017-10-19 11:16:24 Happytravels (conform jaarverslag, bron: http://www.stedelijk.nl/upload/Jaarverslagen/2016/Jaarrekening_2016_def.pdf)
* 2017-10-19 11:22:43 Happytravels (relevante aanvulling, bron: http://www.stedelijk.nl/upload/Jaarverslagen/2016/Jaarrekening_2016_def.pdf)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 11 dec 2021 06:15 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis