Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Richtlijn toekomstige films

message: <gekopieerd vanaf Overleg_gebruiker:Hjvannes#Toekomstige_films>
Heb inmiddels het voorstel voor de richtlijn omgezet in een peiling, zie Wikipedia:Opinielokaal/Richtlijn toekomstige films. LeeGer 15 mrt 2010 22:38 (CET)
replies: text: Ik zie het. Inhoudelijk vind ik de richtlijn denk ik wel oke. Ik zit nu alleen nog met een ander probleem. Je wilt hem namelijk toevoegen aan Wikipedia:Wikiproject/Film/Richtlijnen én aan Wikipedia:Relevantie. Wat dat eerste betreft heb je mijn zegen. Wat het laatste betreft vind je in mij een verklaard tegenstander van Wikipedia:Relevantie. Wat te doen? Tegen je voorstel stemmen omdat het anders een aanvulling en daarmee een bestendiging van Wikipedia:Relevantie betekent? Of vóór stemmen, omdat het de filmartikelen zal verbeteren? Ik neem mezelf nu als voorbeeld, om te laten zien dat door twee acties te willen uitvoeren het effect kan optreden dat mensen tegen je voorstel stemmen omdat ze tegen iets heel anders zijn dan je voorstel zelf. (Of andersom: ze stemmen voor vanwege een nevenreden.) Maar nogmaals: ik denk dat de inhoud van deze richtlijn goed werkbaar is. Groeten, Hettie 15 mrt 2010 23:35 (CET)
replies: text: :Ik snap je bezwaren tegen Wikipedia:Relevantie. Ik ben ook geen specifieke voor- of tegenstander van die pagina, maar Wikipedia:Relevantie is er, en als deze richtlijn er komt, dan lijkt het me ook een logisch gevolg om de richtlijn daar toe te voegen, met als enige doel te zorgen dat mensen er kennis van kunnen nemen alvorens ze aan een artikel over een nog niet bestaande film beginnen. LeeGer 16 mrt 2010 01:50 (CET)
Misschien een idee om deze vraag plus antwoord op de overlegpagina van de peiling te plaatsen? LeeGer 16 mrt 2010 01:50 (CET)
<einde kopie>

message: In de peiling staat het volgende: "zijn slechts relevant indien er bijzonderheden over de film, of de voorbereidingen voor de film, te vertellen zijn.".
Nu vraag ik me af wat er wordt verstaan onder bijzonderheden:
* film niet uitgebracht wegens controverse?
* film gestopt wegens overlijden hoofdrolspeler(s) of regisseur?
* project van een regisseur/schrijver niet van de grond gekomen wegens .... ?
Wat voor de ene lezer een bijzonderheid is, kan voor een ander wel iets heel triviaals zijn. In sommige gevallen zal het vermelden van een niet uitgebrachte/niet opgenomen film vermeld kunnen worden bij bijvoorbeeld een regisseur. In andere gevallen is er zoveel informatie bekend dat er best een eigen artikel van kan worden gemaakt. Kortom, de enigszins vage term "bijzonderheden" mag van mij best wat worden uitgediept. PatrickVanM / overleg 16 mrt 2010 11:00 (CET)
replies: text: Het overlijden van een regisseur is voor de film zelf geen bijzonderheid. Er werken duizenden mensen in de filmindustrie, dus het zal regelmatig voorkomen dat een scriptschrijver overlijd terwijl hij nog aan een script werkt, of dat een regisseur of acteur die toegezegd had om mee te werken aan een film, voortijdig komt te overlijden. Film niet uitgebracht wegens controverse? Dat kan, mits de controverse opzienbarend genoeg was om het nieuws te halen.

text: Ik snap dat de term 'bijzonderheden' niet erg specifiek is, maar een te specifieke richtlijn laat mijn inziens weer teveel ruimte voor specifieke (zeldzame) gevallen die dan weer net buiten de omschrijving van de richtlijn vallen. Ik denk dat de richtlijn zo die er nu staat een goed compromis is, en eenieder met wat logisch nadenken wel kan beoordelen of een film er wel of niet aan voldoet. Maar suggesties voor verbetering zijn, totdat de peiling start, nog van harte welkom. LeeGer 16 mrt 2010 11:22 (CET)
replies: text: :Zojuist de term bijzonderheden aangepast tot nieuwswaardige bijzonderheden LeeGer 16 mrt 2010 11:27 (CET)
replies: text: ::Daar komt nog bij dat aanmaken van lemma's die handelen over op stapel staande films de noodzaak creëren om de betreffende lemma's steeds weer op de actualiteit te controleren, omdat immers anders onzeker is of hetgeen vermeld is ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Om van wijzigingen (andere rolverdeling, budget, land van première, enz.) maar niet te spreken, daar geldt hetzelfde voor. Pieter2 22 mrt 2010 15:53 (CET)

text: ::Nieuwswaardig is al beter, maar miereneukerig als ik kan zijn: welke nieuwsbron neem je daarbij in acht. De Volkskrant, NU.nl, De Telegraaf of een op films gerichte website? Blijft een filmartikel steken op het niveau van algemeen nieuws of gaat het artikel ook echt de diepte in?

text: ::Wat Pieter zegt is ook een hele goede. Het lijkt mij dat enkel het vermelden van een toekomstige film niet heel erg encyclopedisch is en om dat dan ook nog eens continu bij te gaan moeten werken... pfoei, zware klus. PatrickVanM / overleg 24 mrt 2010 09:13 (CET)
replies: text: :::Dat is inderdaad een hoop werk, en sommige filmplannen verdwijnen ook nog weleens geruisloos, dan wordt het bijbehorende artikel niet zelden ook geheel vergeten. Vandaar ook mijn voorstel tot de richtlijn. Maar zoals het er naar uitziet komt de richtlijn er niet, en zullen er artikelen over toekomstige films, die niet veel verder zijn dan het stadium waarbij iemand de filmrechten heeft gekocht, blijven komen. LeeGer 24 mrt 2010 14:14 (CET)
thread_title:  Bijzonderheden? 

message: Lijkt mij een ongewenste peiling. Artikelen over films moeten aan dezelfde voorwaarden voldoen als andere artikelen, namelijk dat onafhankelijke partijen over het onderwerp schrijven. Of films uitkomen of niet is dus irrelevant: als er maar over geschreven is. — Zanaq (?) 16 mrt 2010 12:11 (CET)
replies: text: :Dat zou dan uit de uitkomst van de peiling moeten blijken. De peiling zelf lijkt me valide.
replies: text: :Overigens lijkt het me wel beter de peiling te splitsen: enerzijds toekomstige films, anderzijds wel geproduceerde maar niet voltooide films. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die het wel eens zijn met een richtlijn over het één maar niet met een richtlijn over het ander.

text: :Richard 16 mrt 2010 12:42 (CET)
replies: text: ::Aangezien het in beide gevallen artikelen betreft over films die nog niet zijn uitgebracht, heb ik ze in een richtlijn samen gevat. LeeGer 16 mrt 2010 14:32 (CET)
Stoer. De toekomst van de film ligt in de handen van een peiling op nl.wikipedia. Of zouden toekomstige filmmakers zich stiekem niet houden aan de alhier geformuleerde richtlijnen? Taka 16 mrt 2010 13:57 (CET)

text: Vast niet. Daarom gaat de peiling ook over artikelen over nog te maken films. Staat hier wat slordig geformuleerd, in genoemd opinielokaal gelukkig minder. Overigens staat hierboven "vragen of overleg op de overlegpagina". Ik zet e.e.a. naar die pagina over. Richard 16 mrt 2010 14:16 (CET)
Taka, wat bedoel je precies met deze opmerking? LeeGer 16 mrt 2010 14:28 (CET)
replies: text: :Wat Taka meedeelt is onzin, maar we moeten wel degelijk onderscheid maken in films die in productie genomen zijn (waarom nog niet voltooid is dan irrelevant) en films die alleen bestaan als kreten in de pers dat men van plan is ze op te gaan nemen. Dus nog niet verder zijn gekomen dan de plannen. Wat de vapourware betreft, waar Zanaq op doelt, kan men zeggen dat in grote lijnen daar hetzelfde voor geld. In sommige gevallen zal van uitstel gewoon afstel komen en het lemma dat inmiddels geplaatst is, weldra echt NE worden. Pieter2 17 mrt 2010 21:07 (CET)
thread_title:  Overgehaald uit [[Wikipedia:De kroeg|de kroeg]]