Overleg Wikipedia:Deelblokkade

message: Informatie
Er zijn nu twee voorbeelden van (fictief) toegepaste deelblokkades te vinden en de eventuele gevolgen: Bewerkingsoorlog en Arbcom uitspraak. Zo is het visueel wat duidelijker waar deelblokkades technisch toepasbaar zijn.  Tom (overleg) 25 sep 2019 18:36 (CEST)
replies: text: Op deze pagina zijn nog wat cijfers en meer informatie te vinden: :m:Community health initiative/Measuring the effectiveness of blocks. Tom (overleg) 26 sep 2019 01:06 (CEST)

message: Relevant overleg, peilingen en stemmingen:
* Peiling over de wenselijkheid van invoering van deelblokkades, september 2019
* Activatie deelblokkades op nl-wiki, 7 oktober 2019
* Oproep: Meedenken over partial blocks?, oktober 2019
* Kroegoverleg: Stemming: Wijziging RVM t.b.v. gedeeltelijke blokkades, november 2019
** Stemming deelblokkades, november 2019 (ingetrokken)
* Kroegoverleg: Deelblokkade Jefim, december 2019
* Aankondiging: Evaluatie deelblokkeren, april 2020
** Evaluatie deelblokkades
* Peiling: Wikipedia:Opinielokaal/Deelblokkeren, mei 2020
** Vervolg na conclusie
* Stemming: Wikipedia:Stemlokaal/Deelblokkeren, juni 2020
Verder is er een wikiproject: Wikipedia:Wikiproject/Partial blocks.
thread_title:  Overleg/etc. op deze pagina en elders op de wiki 

message: Alle input over de functie deelblokkades is hier welkom. Laat vooral alle voor- en tegenargumenten achter. Discussies over de invulling van de regels/richtlijnen rondom het gebruik van de functie zijn ook welkom. Schroom niet om na enige vorm van consensus de projectpagina aan te passen. Tom (overleg) 20 sep 2019 03:48 (CEST)
replies: text: Ik zie net trouwens dat er een goed overzicht is van de huidige deelnemers:

text: * Meta;

text: * MediaWiki.org;

text: * test wikis;

text: * all Wikisources (except Old Wikisource), all Wikivoyages, and all Wiktionaries; and

text: * most of the big Wikipedias: Arabic, Bengali, German, Farsi, Finnish, French, Hebrew, Hungarian, Italian, Japanese, Polish, Russian, Serbian, Telugu and Chinese.

text: We lopen alweer flink achter dus ;-) Tom (overleg) 20 sep 2019 04:05 (CEST)
replies: text: : Ik vind dit dus een heel goed plan. De gemeenschap blokkeert in dit geval eerder verstorend gedrag rondom bepaalde onderwerpen of naamruimten, in plaats van meteen de hele gebruiker. Sommige 'lastige' gebruikers zouden best een goede collega kunnen zijn, mits ze zich (al dan niet verplicht) zouden vrijwaren van stokpaardjes, te grote betrokkenheid bij onderwerpen, en andere persoonlijke triggers. Voor zover ik weet zijn topic bans e.d. nu zaken die slechts via de ArbCom kunnen lopen, en die hebben het al druk genoeg met complexere zaken. Het zou dus zowel doelgerichter als efficienter zijn indien mods deelblokkades zouden kunnen opleggen, al denk ik wel dat dit in de meeste gevallen bij voorkeur een beslissing van meerdere mods zou moeten zijn. Feer (overleg) 20 sep 2019 06:49 (CEST)

text: - Zie ook al hier voor een eerdere discussie over dit onderwerp. Mvg, Encycloon  (overleg) 20 sep 2019 08:14 (CEST)

text: Een individuele mod kan hiermee straks zomaar ineens besluiten dat iemand bijv. voor onbepaalde tijd niet meer op bepaalde discussiepagina's mag bijdragen. Het opleggen van dit soort specifieke bewerkingsbeperkingen is tot nu toe toch altijd voorbehouden geweest aan de arbcom? In feite krijgen de mods hiermee een deel van de bevoegdheden die in principe uitsluitend bij de arbcom hoorden erbij. Lijkt me niet echt een wenselijke ontwikkeling. Ik ben daarnaast bang dat dit in de huidige vorm gaat leiden tot (nog) meer willekeur bij mods wanneer die een blokkeerverzoek afhandelen.  De Wikischim (overleg) 20 sep 2019 11:09 (CEST)
replies: text: ::Ik zie het eigenlijk andersom, moderatoren kunnen een lichtere blokkade opleggen waardoor de gebruiker gewoon nog kan meeschrijven aan Wikipedia. Nu hebben we enkel de keuze om iemand volledig te blokkeren bij bijvoorbeeld een bewerkingsoorlog of een persoonlijke aanval. De gebruikers die daarmee te maken hebben worden nu compleet buitengesloten terwijl we hier met z'n allen een vrije encyclopedie runnen. Het zou imo veel mooier zijn als die gebruikers mee kunnen blijven bouwen. Dan worden de blokkades ook op de juiste manier gebruikt, namelijk om ongewenst gedrag tegen te gaan door het onmogelijk te maken ergens te kunnen bewerken in plaats van het 'bestraffen' door iemand compleet buiten te sluiten. In het geval van de AC zie ik het persoonlijk het liefst dat technische beperkingen pas worden ingesteld na het overtreden van een AC uitspraak. Dus niet preventief alle gebruikers die van de AC een beperking gekregen hebben preventief een deelblokkade geven maar pas na een overtreding de beperking in een deelblokkade verwerken. Zo heeft iedereen gewoon de kans om zelfstandig de AC uitspraak te volgen maar hebben we ook een middel achter de hand waarmee we de gebruiker met een technische beperking kunnen helpen om binnen de lijnen te blijven. Dat levert dan weer minder schendingen van de voorwaarden op verwacht ik. Maar kijk bijvoorbeeld ook naar de preventieve 'open proxy' blokkades en alle school/ip vandalen.. daarvoor kunnen we dan ook specifieke beperkingen instellen waardoor de encyclopedie het label De vrije encyclopedie kan blijven dragen. Tom (overleg) 20 sep 2019 21:05 (CEST)
replies: text: :::Hoe zie je dat bij open proxy voor je? Ik denk niet dat dat van toepassing is; de voornaamste reden om die verbindingen te blokkeren is immers dat die zeer makkelijk gebruikt kunnen worden voor blokontduiking en ik zie niet hoe deelblokkeren dat tegen zou gaan.
replies: text: :::Overigens slaat 'de vrije encyclopedie' allereerst op de vrije inhoud, maar dat terzijde. Encycloon  (overleg) 20 sep 2019 22:26 (CEST)

text: :Op zich vind ik het een positieve ontwikkeling. Het is immers zonde een gebruiker volledig te blokkeren vanwege problemen op één pagina (of de pagina te beveiligen vanwege één gebruiker). Het is dan beter om iemand alleen te blokkeren voor de pagina's waar de problemen zich daadwerkelijk voordoen. Dan kan die gebruiker wel actief blijven op de rest van wikipedia, en hebben andere gebruikers geen last van mogelijk beveiligde pagina's.

text: :Kanttekening: het opleggen van een blokkade voor onbepaalde tijd kan het gevaar met zich meebrengen dat je onwelgevallige meningen op een te makkelijke manier de toegang ontzegt. De gedeeltelijke blokkade is dermate specifiek dat het misschien beter is deze alleen als tijdelijke maatregel in te stellen. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 11:18 (CEST)
replies: text: ::Deelblokkades zijn normale blokkades met meer te tweaken instellingen. Iedere blokkade is (net als een normale blokkade) in te stellen voor een bepaalde tijd of onbepaalde tijd (OT). Ik zie het als een blokkade light, zonder extra vervelende bijwerkingen en natuurlijk met 0 kcal. Tom (overleg) 20 sep 2019 21:09 (CEST)
replies: text: :::Juist omdat er 'meer te tweaken' is, vind ik deelblokkeren voor onbepaalde tijd inderdaad een punt van aandacht. Wel/niet blokkeren is op zich een 'relatief' eenvoudige afweging, voor OT wel/niet toegang tot overleg-/categorie-/...ruimte of bepaalde artikelen ontzeggen kan ik me inderdaad voorstellen dat de mening van één moderator wat te weinig is. Encycloon  (overleg) 20 sep 2019 22:26 (CEST)
replies: text: ::::De mogelijkheid is er maar het lijkt mij enkel nuttig na overtreding van een AC uitspraak. Een door moderatoren opgelegde deelblokkade voor OT zal niet zo snel voorkomen denk ik. Tom (overleg) 20 sep 2019 22:55 (CEST)
replies: text: :::::In hoeverre het snel voor gaat komen is lastig te voorspellen en dan kun je er wmb maar beter nu al afspraken over maken. Encycloon  (overleg) 20 sep 2019 23:14 (CEST)
replies: text: ::::::Lijkt me heel verstandig om te doen. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 23:20 (CEST)

text: Zal de naleving van topic-ban eerlijker maken omdat gebruikers enerzijds niet selectief onder een vergrootglas liggen en anderzijds moderatoren niet meer zaken "niet meer op kunnen merken". Nee = nee, en een deelblokkade kan dat selectief afdwingen.  23 sep 2019 22:34 (CEST)
=== Als onderdeel arbcom-uitspraak of pas na overtreding ervan? ===
Enerzijds ben ik het wel met DutchTom eens dat eigen verantwoordelijkheid de ideale manier zou zijn, maar anderzijds is het misschien wel net zo makkelijk om een deelblokkade op te leggen zodat de betreffende gebruiker niet steeds gecontroleerd dient te worden. Ook dat - regelmatig nalopen/controleren of de uitspraak niet wordt overtreden - lijkt me niet ideaal en soms ook discussiegevoelig (bijvoorbeeld of je een kleine, wellicht onbewust gedane verbetering door de vingers moet zien). Encycloon  (overleg) 20 sep 2019 23:14 (CEST)

text: Als je de optie hebt om overtredingen te voorkomen, waarom zou je het jezelf dan moeilijk maken? Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 23:19 (CEST)
=== Als strict lichtere blokkade ===
Ik wil voorstellen een deelblokkade alleen in te voeren, als deze uitsluitend toegekend kan en mag worden als normaal gesproken een volledige blokkade zou worden toegekend. Dit zou iets in de trand zijn van:
----
Een deelblokkade kan worden toegekend als:
* Volgens de richtlijnen voor moderators een ip volledig mag worden geblokkeerd of een geregistreerd gebruiker volledig mag worden geblokkeerd
* Een geregistreerd gebruiker hier zelf om verzoekt op de verzoekpagina voor blokkades
----
De eerste regel verbiedt preventieve blokkades van mensen. Een blokkade is een blokkade, en een deelblokkade is niet minder destructief dan een normale blokkade. Het lijkt mij onwenselijk dat een deelblokkade wordt behandeld als een makkelijker uit te delen blokkade. Het moet eerder worden behandeld als een blokkade wanneer een moderator denkt dat een blokkade nodig is, maar de te blokkeren gebruiker op een bepaalde wijze wel kan meewerken aan de encyclopedie.
De tweede regel is opgenomen, omdat ik expliciet niet opgenomen heb dat de Arbcom kan verzoeken tot zulke blokkades. Bij een BWC of een probleem op een enkele pagina kan dit prima zonder de Arbcom worden afgehandeld. Bij complexere problemen zal een deelblokkade over het algemeen meer blokkeren dan strict noodzakelijk. Als een gebruiker een maatregel krijgt opgelegd door de Arbcom, dan kan deze zelf een blokkade aanvragen als deze zichzelf niet vertrouwd zich te kunnen houden aan zo'n maatregel, of wanneer deze gebruiker zich niet druk wil maken of iedere wijziging die deze gebruiker doet voldoet aan de maatregel die is opgelegd. Het lijkt mij wederom ongewenst om een preventieve blokkade op te leggen voor iets wat iemand nog niet heeft gedaan. Als iemand de maatregel van de Arbcom overtreedt, dan kan achteraf worden bepaald of dit noodzakelijk was of dat er een blokkade moet worden opgelegd.
Al met al is een deelblokkade daarmee een strict lichtere blokkade dan een volledige blokkade. De vraag is dan of het daarmee het inschakelen waard is. Sum?urai8? 24 sep 2019 00:12 (CEST)

text: Ik vind dit een goede suggestie, ik voeg het toe aan de pagina zodat we later kunnen stemmen over de vaststelling van het beleid. Met jouw suggestie maken we meteen een brug naar de RvM, die miste nu inderdaad nog. Mocht je nog meer dingen bedenken dan lees ik dat graag! Tom (overleg) 24 sep 2019 14:32 (CEST)
replies: text: :Om wat meer dicht te timmeren heb ik dit nog toegevoegd: "Een deelblokkade kan bij aanhoudende schadelijke bewerkingen worden omgezet naar een volledige blokkade met dezelfde eindtijd als de deelblokkade." om te voorkomen dat er een nieuwe blokkade wordt gedaan met een nieuwe eindtijd. Zie dit als dezelfde situatie waarin een overlegpagina van de gebruiker wordt dichtgezet als dat nodig is, dan wordt de blokkade ook aangepast zodat de eindtijd behouden blijft. Tom (overleg) 24 sep 2019 14:40 (CEST)

text: :Zo wordt dus de (versoepeling?) vsn de blokkaderegel? Pieter2 (overleg) 26 sep 2019 14:26 (CEST)
=== Parallelle redenering ===
"Ik blokkeer alleen OT. Een gebruiker kan niet op het ene moment goed zijn en op het andere moment niet. Bovendien is maatwerk extra werk."
Dat zal geen enkele moderator zeggen, maar waar zit dan het verschil met deelblokkeren? (Oprechte vraag om de m.i. ongenuanceerde argumentatie helder te krijgen.) Mvg, Encycloon  (overleg) 29 sep 2019 09:13 (CEST)

text: Een gebruiker IS altijd op het ene moment goed en op ander moment niet.  Dat gaat met een wisselwerking of een verschuivend patroon, inzet, etc. uitzonderingen daargelaten. Pieter2 (overleg) 10 okt 2019 02:06 (CEST)
replies: text: :Uiteraard eens, maar ik ben op zoek naar het precieze verschil tussen hier die tijd en ruimte. Bij een afkoelblok is dat duidelijk natuurlijk (een boze gebruiker zal op een andere plaats niet opeens de rust zelve zijn), maar of 'een gebruiker kan niet op de ene plaats goed zijn en op de andere niet' altijd geldt, lijkt mij nog maar de vraag. Encycloon  (overleg) 10 okt 2019 08:46 (CEST)
thread_title:  Input 

message: Enerzijds ben ik het wel met DutchTom eens dat eigen verantwoordelijkheid de ideale manier zou zijn, maar anderzijds is het misschien wel net zo makkelijk om een deelblokkade op te leggen zodat de betreffende gebruiker niet steeds gecontroleerd dient te worden. Ook dat - regelmatig nalopen/controleren of de uitspraak niet wordt overtreden - lijkt me niet ideaal en soms ook discussiegevoelig (bijvoorbeeld of je een kleine, wellicht onbewust gedane verbetering door de vingers moet zien). Encycloon  (overleg) 20 sep 2019 23:14 (CEST)
replies: text: Als je de optie hebt om overtredingen te voorkomen, waarom zou je het jezelf dan moeilijk maken? Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 23:19 (CEST)
thread_title:  Als onderdeel arbcom-uitspraak of pas na overtreding ervan? 

message: Ik wil voorstellen een deelblokkade alleen in te voeren, als deze uitsluitend toegekend kan en mag worden als normaal gesproken een volledige blokkade zou worden toegekend. Dit zou iets in de trand zijn van:
----
Een deelblokkade kan worden toegekend als:
* Volgens de richtlijnen voor moderators een ip volledig mag worden geblokkeerd of een geregistreerd gebruiker volledig mag worden geblokkeerd
* Een geregistreerd gebruiker hier zelf om verzoekt op de verzoekpagina voor blokkades
----
De eerste regel verbiedt preventieve blokkades van mensen. Een blokkade is een blokkade, en een deelblokkade is niet minder destructief dan een normale blokkade. Het lijkt mij onwenselijk dat een deelblokkade wordt behandeld als een makkelijker uit te delen blokkade. Het moet eerder worden behandeld als een blokkade wanneer een moderator denkt dat een blokkade nodig is, maar de te blokkeren gebruiker op een bepaalde wijze wel kan meewerken aan de encyclopedie.
De tweede regel is opgenomen, omdat ik expliciet niet opgenomen heb dat de Arbcom kan verzoeken tot zulke blokkades. Bij een BWC of een probleem op een enkele pagina kan dit prima zonder de Arbcom worden afgehandeld. Bij complexere problemen zal een deelblokkade over het algemeen meer blokkeren dan strict noodzakelijk. Als een gebruiker een maatregel krijgt opgelegd door de Arbcom, dan kan deze zelf een blokkade aanvragen als deze zichzelf niet vertrouwd zich te kunnen houden aan zo'n maatregel, of wanneer deze gebruiker zich niet druk wil maken of iedere wijziging die deze gebruiker doet voldoet aan de maatregel die is opgelegd. Het lijkt mij wederom ongewenst om een preventieve blokkade op te leggen voor iets wat iemand nog niet heeft gedaan. Als iemand de maatregel van de Arbcom overtreedt, dan kan achteraf worden bepaald of dit noodzakelijk was of dat er een blokkade moet worden opgelegd.
Al met al is een deelblokkade daarmee een strict lichtere blokkade dan een volledige blokkade. De vraag is dan of het daarmee het inschakelen waard is. Sum?urai8? 24 sep 2019 00:12 (CEST)
replies: text: Ik vind dit een goede suggestie, ik voeg het toe aan de pagina zodat we later kunnen stemmen over de vaststelling van het beleid. Met jouw suggestie maken we meteen een brug naar de RvM, die miste nu inderdaad nog. Mocht je nog meer dingen bedenken dan lees ik dat graag! Tom (overleg) 24 sep 2019 14:32 (CEST)
replies: text: :Om wat meer dicht te timmeren heb ik dit nog toegevoegd: "Een deelblokkade kan bij aanhoudende schadelijke bewerkingen worden omgezet naar een volledige blokkade met dezelfde eindtijd als de deelblokkade." om te voorkomen dat er een nieuwe blokkade wordt gedaan met een nieuwe eindtijd. Zie dit als dezelfde situatie waarin een overlegpagina van de gebruiker wordt dichtgezet als dat nodig is, dan wordt de blokkade ook aangepast zodat de eindtijd behouden blijft. Tom (overleg) 24 sep 2019 14:40 (CEST)

text: :Zo wordt dus de (versoepeling?) vsn de blokkaderegel? Pieter2 (overleg) 26 sep 2019 14:26 (CEST)
thread_title:  Als strict lichtere blokkade 

message: "Ik blokkeer alleen OT. Een gebruiker kan niet op het ene moment goed zijn en op het andere moment niet. Bovendien is maatwerk extra werk."
Dat zal geen enkele moderator zeggen, maar waar zit dan het verschil met deelblokkeren? (Oprechte vraag om de m.i. ongenuanceerde argumentatie helder te krijgen.) Mvg, Encycloon  (overleg) 29 sep 2019 09:13 (CEST)
replies: text: Een gebruiker IS altijd op het ene moment goed en op ander moment niet.  Dat gaat met een wisselwerking of een verschuivend patroon, inzet, etc. uitzonderingen daargelaten. Pieter2 (overleg) 10 okt 2019 02:06 (CEST)
replies: text: :Uiteraard eens, maar ik ben op zoek naar het precieze verschil tussen hier die tijd en ruimte. Bij een afkoelblok is dat duidelijk natuurlijk (een boze gebruiker zal op een andere plaats niet opeens de rust zelve zijn), maar of 'een gebruiker kan niet op de ene plaats goed zijn en op de andere niet' altijd geldt, lijkt mij nog maar de vraag. Encycloon  (overleg) 10 okt 2019 08:46 (CEST)
thread_title:  Parallelle redenering 

message: Graag hieronder laten weten of je voor of tegen de inschakeling van deze functie bent. De ontwikkelaars willen dit namelijk graag weten. Als blijkt dat er voldoende gebruikers zijn die de functie zien zitten kunnen we gaan testen hoe en of het werkt. Je kan ,  of  gebruiken met eventueel een korte boodschap. Tom (overleg) 23 sep 2019 21:45 (CEST)
replies: text: Welke ontwikkelaars? Ecritures (overleg) 23 sep 2019 21:55 (CEST)
replies: text: :De WMF ontwikkelaars die de tool bedacht en gemaakt hebben. Tom (overleg) 23 sep 2019 22:05 (CEST)
=== Meningen ===
Deze peiling zal in ieder geval lopen tot maandag 30 september 2019 21:45u (CEST)
De peiling is gesloten, reageren mag onder een ander kopje op deze overlegpagina!
*  Tom (overleg) 23 sep 2019 21:45 (CEST)
*  Edoderoo (overleg) 23 sep 2019 22:02 (CEST) een uitgedeelde blokkade kan, indien niet geheel terecht, altijd weer aangepast. Daarmee is de hele discussie in mijn ogen behoorlijk zinloos. Gewoon kijken wat het oplevert dus.
*  Encycloon  (overleg) 23 sep 2019 22:08 (CEST) Alleen al voor handhaving van arbcom-uitspraken.
*  Quistnix (overleg) 23 sep 2019 22:18 (CEST)
*   23 sep 2019 22:31 (CEST)
*  het onderzoeken van de mogelijkheid, maar het staat of valt bij een goede regeling. Maar aanzetten kan, al is het maar als extra tool voor de arbcom.  23 sep 2019 22:35 (CEST)
*  Frank Geerlings (overleg) 23 sep 2019 22:39 (CEST) – maar misschien wel juist alleen maar na een arbcom-uitspraak om het transparant te houden. Het lijkt mij belangrijk dat iedereen (of minstens een voldoende groot controlerend apparaat) duidelijk kan zien welke microblokkades gelden voor wie.
**  het lijkt mij in ieder geval goed om een verwijzing naar de uitspraak op te nemen in de blokkeerreden. De deelblokkades verschijnen net als normale blokkades in het blokkeerlogboek en zijn hiermee voor iedereen inzichtelijk. Tom (overleg) 23 sep 2019 22:41 (CEST)
*  LeonardH (overleg) 23 sep 2019 22:43 (CEST) Dit geeft veel te veel macht in handen van een moderator en het verleden heeft laten zien dat sommigen van hen hun persoonlijke voorkeuren toch erg zwaar laten meewegen.
* , mits de gemeenschap hier duidelijke regels voor opstelt. (Alleen bij een AC uitspraak bijvoorbeeld.)  23 sep 2019 22:46 (CEST)
*  Wikiwerner (overleg) 23 sep 2019 22:50 (CEST)
*   23 sep 2019 22:55 (CEST)
*  Per Rots61.  23 sep 2019 23:03 (CEST)
* , per wat ik hier al zei. Trijnstel (overleg) 23 sep 2019 23:23 (CEST)
*  23 sep 2019 23:26 (CEST)
* , in principe. Ik had dit in april al aangekaart, maar de bureaucraten vonden het niet nodig een regeling te treffen in de RVM. Jeroen N (overleg) 23 sep 2019 23:26 (CEST)
* , een oplossing voor een onbekend probleem, er zijn echter heel veel bekende problemen die opgelost zouden moeten worden. Peter b (overleg) 23 sep 2019 23:29 (CEST)
*   23 sep 2019 23:52 (CEST), met de kanttekening dat het imo gebruikt zou moeten gaan worden om beter "op maat" te blokkeren, niet om vaker te gaan blokkeren omdat het een "lichtere" maatregel is dan een algemene blokkade.
*  Tegen de huidige regels zoals opgesteld op de projectpagina, maar niet perse als het wordt ingevoerd als strict lichtere blokkade. Zie mijn comment hierboven. Sum?urai8? 24 sep 2019 00:12 (CEST)
*  RonnieV (overleg) 24 sep 2019 00:56 (CEST) - Juist ook bij een bewerkingsoorlog, waar anders de keuze wordt gemaakt tussen een volledige blokkade van een (of meer) gebruikers en/of het beveiligen van een pagina (voor alle gebruikers). Dat de mods niet zo maar een bewerker de toegang tot een volledige naamruimte ontzeggen, daar kan ik me iets bij voorstellen. Aan de andere kant, mods kunnen nu ook iemand voor kortere of langere tijd de bewerking van alles in deze encyclopedie ontzeggen. In die zin zou het niet vreemd zijn als deze blokkades worden opgelegd door een mod die een algehele blokkade wellicht net te zwaar vindt. Anderzijds kan het ook voorkomen dat een andere moderator toch kiest voor die algehele blokkade.
*  Thieu1972 (overleg) 24 sep 2019 05:43 (CEST) Wel een regel opnemen dat een deelblokkade voor OT niet mogelijk wordt. Anders gaat het misschien lijken op censuur.
*  - Nuttig voor maatwerk bij een bewerkingsoorlog. Ook kan het arbcom maatregels beter uitvoerbaar maken. Als het niet nuttig blijkt kun je het altijd weer uitschakelen. Mvg, Taketa (overleg) 24 sep 2019 08:08 (CEST)
*  - liever via de ArbCom een maatregel uitvaardigen. Saschaporsche (overleg) 24 sep 2019 09:53 (CEST)
**  - Het gaat hier voornamelijk om het technisch kunnen uitvoeren van de deelblokkade, het beleid moet nog vastgezet worden. Het is goed om eerst te testen wat mogelijk is. In the end kan de AC altijd beperkingen opleggen maar zijn die moeilijk te handhaven omdat de moderatoren natuurlijk niet 24/7 de bijdragen van gebruikers in de gaten kunnen houden. Als de AC zegt dat jij niet mag bewerken in de kroeg dan kan dat nu technisch niet ingesteld worden, met een deelblokkade kan die beperking technisch wel ingesteld worden en kan je de kroeg niet meer bewerken. De keuze die we nu hebben is alles bewerken of niets bewerken. Dat is een te groot contrast. Tom (overleg) 24 sep 2019 14:29 (CEST)
*  - Iets als dit zorgt alleen voor nog meer frustratie over en weer. De Wikischim (overleg) 24 sep 2019 10:11 (CEST)
**  - Heb je beleidssuggesties om dit te voorkomen? Tom (overleg) 24 sep 2019 14:42 (CEST)
*  - Zoals op 15 apr 2019 08:40 (CEST) hier uitgelegd. Ik denk dat de mogelijkheid maar marginaal nuttig is, maar alle beetjes helpen. CaAl (overleg) 24 sep 2019 12:28 (CEST)
*  Klaas `Z4␟` V:  24 sep 2019 13:30 (CEST)
**  - De nieuwe toevoeging is wellicht interessant voor jou om te lezen. Tom (overleg) 24 sep 2019 14:42 (CEST)
*   oSeveno (overleg) 24 sep 2019 14:23 (CEST) Wel zou ik het fijn vinden als er over een jaar een evaluatie plaatsvind.
*  Sijtze Reurich (overleg) 24 sep 2019 15:00 (CEST) Ik denk niet dat het een belangrijk instrument wordt, maar wel een instrument dat in bepaalde omstandigheden nuttig kan zijn.
*  - De moderator dient zich bij een instelling van een blokkade de vraag te stellen welk type blokkade de encyclopedie het beste beschermd. Als gebruikers met elkaar in de clinch liggen en de kans is groot dat ze op een andere pagina doorgaan met het verstorende gedrag, lijkt een volledige blokkade zinvol, blijft het beperkt tot een enkele pagina, dan een deelblokkade. Als blijkt dat na een deelblokkade er elders toch wordt doorgegaan met hetzelfde gedrag kan een volledige blokkade erna alsnog plaatsvinden. Wel zal ook bij deelblokkades ook de verhogingsregels van toepassing zijn en de verdere regels rond het toepassen van blokkeringen. (Dit staat verder eventueel los van eventuele maatregelen die de arbcom kan nemen na het aannemen van een zaak.) Het zou natuurlijk nog beter zijn als we er met z'n allen naar streven blokkades onnodig te maken door meer geduld en het samen bespreken (in plaats van bevechten). Romaine (overleg) 24 sep 2019 15:17 (CEST)
*  -  24 sep 2019 16:29 (CEST)
*  Er bestaan veel gecontesteerde pagina's. Doch goede collega wikipedianen overleggen en komen er meestal in de hier geldende regels. Als er problemen zijn is dat bijna altijd met het karakter, de ingesteldheid van de ene partij. Zelden over één pagina. Zolang een ingesteldheid niet wijzigt is het niet wenselijk het probleem te verleggen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 sep 2019 16:30 (CEST)
*  - zoals ik elders ook zeg: als we dit inderdaad gaan doen, willen de developers ook weten hòe we dit gaan doen. Wat wordt onze max: 1 uitgesloten pagina, 5 uitgesloten pagina's, of mogen ze op 10 pagina's doorgaan voordat we een algehele blok opleggen? Enerzijds ben ik het ermee eens dat de AC het op kan leggen als maatregel, anderzijds wil ik wel dat er een beperking is van het aantal deelblokkades waarmee we iemand proberen binnenboord te houden. Laten we dat eerst eens gaan bespreken voordat we een harde voor- of tegenstem gaan uitspreken. Ciell 24 sep 2019 18:01 (CEST)
** ja eens, het is volledig onduidelijk waar we nu voor aan het peilen zijn. Uit de woorden van DutchTom begreep ik dat we peilen om te kijken of we de mogelijkheid eerder aan laten zetten op nl:wiki en dan gaan bekijken op welke manier we het in willen zetten. Gezien de stemmingsverklaringen hierboven vraag ik me af of veel peilingsreacties (...) nu al voorwaarden stellen aan de wijze waarop we de deelblokkades inzetten. Ecritures (overleg) 24 sep 2019 18:07 (CEST)
**Ik stel voor dat DutchTom(? of iemand anders) een voorstel maakt op Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar en daar het proces begeleidt. Op basis van de input aldaar kunnen we dan een gewogen peiling houden. Ciell 24 sep 2019 19:12 (CEST)
*  - SanderO (overleg) 24 sep 2019 23:12 (CEST)
*  – Eventuele problemen zullen al doende opgelost worden. Die zijn er wel:
** hoe ruim of krap kies en op welke wijze kies je een blokkadetopic? Via de categoriestructuur? En gaan we dan gauw een paar subcategorieën toevoegen voor blokkades op maat?
** One-issue-gebruikers, bijvoorbeeld biografen of sportauteurs, zullen zwaarder getroffen worden dan mensen die met tien verschillende pennen schrijven — bertux 24 sep 2019 23:37 (CEST)
*  vooruitgang moet zich niet laten tegenhouden omdat er ergens een stokoude beer op de weg kan liggen. Natuur12 (overleg) 24 sep 2019 23:51 (CEST)
*   Zo wordt de drempel om blokkades uit te delen verlaagt, ergo een toename van strafmaatregelen. Pieter2 (overleg) 25 sep 2019 00:39 (CEST)
**  de regels voor het opleggen van een blokkade zijn redelijk hoog, deze zijn te vinden in de richtlijnen voor moderatoren. Het is niet de bedoeling dat de nieuwe tool de drempel lager maakt, alle input voor de richtlijnen is welkom zodat er duidelijke kaders kunnen komen. Tom (overleg) 25 sep 2019 00:43 (CEST)
***De regels om te blokkeren worden door verschillende moderatoren verschillend geïnterpreteerd. Bedoeling of niet de bedoeling, ik vrees toch een drempelverlaging omdat de blokkeringen (inclusief de deelblokkades) als geheel toenemen. Pieter2 (overleg) 25 sep 2019 01:13 (CEST)
*  maakt het alleen maar ingewikkelder en zal weer een hoop extra werk opleveren. Ook per Trijnstel. Japiot (overleg) 25 sep 2019 13:33 (CEST)
**Hoezo 'extra werk'? In het geval van arbcom-uitspraken kan het volgens mij juist gedoe/werk besparen als een gebruiker niet alleen meer theoretisch, maar ook praktisch de betreffende artikelen/naamruimte niet kan bewerken. Encycloon  (overleg) 25 sep 2019 13:37 (CEST)
*  Leo CXXIV (overleg) 25 sep 2019 16:31 (CEST)
* Ben wel benieuwd naar de mogelijkheden. Vinvlugt (overleg) 25 sep 2019 16:38 (CEST)
* Neutraal, neigend naar tegen - Alleen al omdat de grenzen van dit voorstel onduidelijk zijn (per Ciell) en wat hier nu precies wordt gepeild daarmee ook. Ik kan me een uitwerking voorstellen die voor de ArbCom nuttig is, maar ik denk wel: drammers blijven drammers, deelblokkades zullen daar weinig aan verhelpen, de blokkade voor onbepaalde tijd komt dan alleen wat later. Het grensnut kon wel eens niet opwegen tegen het extra werk. Wutsje 25 sep 2019 20:09 (CEST)
*:Poeh, dat vind ik wel een ontzettend fraaie laatste zin! Vinvlugt (overleg) 25 sep 2019 22:51 (CEST)
*::Welk extra werk? Dit is werkbesparend.. Tom (overleg) 25 sep 2019 23:38 (CEST)
*:::Extra werk ontstaat wanneer er toeters en bellen aan een tool worden gehangen en wanneer onduidelijk is welke blok gaat gelden De oude of de nieuwe. Dat zal de aanwezige mod moeten beslissen. Ook het maatwerk (hieronder) is in feite extra werk. Pieter2 (overleg) 29 sep 2019 03:48 (CEST)
*  - Meer mogelijkheden voor maatwerk als dat nodig is - Iooryz (overleg) 26 sep 2019 13:22 (CEST)
**Op het moment dat je op de Wikipedia iets inklopt ben je aan het werk. Als er minder ingetoetst wordt kan het werkbesparing zijn. Maar een versoepelde strafmaatregel, die dus het werkterrein hetzelfde heeft als de oudere BTNI moet er dus ernaast werkzaam gaan worden zoald deze (uitgebreide?) BTNI en geeft in dit verband dus extra werk. En, er wordt niet aangetoond wanneer een deelblokkade beter (of minder goed) op zijn plaats is als een gewone blokkade. Ook hierover kunnen verschillende interpretaties en percepties de kop opsteken. Pieter2 (overleg) 26 sep 2019 14:12 (CEST)
***Snap jij nou zelf wat je typt? Vinvlugt (overleg) 26 sep 2019 14:21 (CEST)
**** Is dit een vraag omdat je het zelf niet snapt of zou IK het niet snappen? 
*****Omdat je begint over BTNI wat hier helemaal niets mee te maken heeft. En je laatste zin is ook wartaal. Vinvlugt (overleg) 26 sep 2019 14:43 (CEST) 
******Ik begrijp er ook niets van. « Maar een versoepelde strafmaatregel, die dus het werkterrein hetzelfde heeft als de oudere BTNI moet er dus ernaast werkzaam gaan worden zoald deze (uitgebreide?) BTNI en geeft in dit verband dus extra werk. » Daar is geen touw aan vast te knopen. Jeroen N (overleg) 26 sep 2019 14:51 (CEST)
**** Klopt mensen, sorry ik zat bij het verkeerde kopje. lees voor BTNI Blokkeringsmaatregel. Pieter2 (overleg) 26 sep 2019 15:05 (CEST)
***** Dat levert nog steeds geen begrijpelijke zin op. Jeroen N (overleg) 26 sep 2019 15:20 (CEST)
**P.S. Als een moderator blokkeert, gaat hij er dan vanuit dat andere mods het hiermee automatisch eens zijn? Pieter2 (overleg) 26 sep 2019 15:11 (CEST)
***Een moderator acteert autonoom, in ieder geval 9 van de 10 keer, lettende op de regels en richtlijnen natuurlijk. Dus het maakt feitelijk niet zo veel uit wat andere moderatoren vinden. Bij RegBlok is er de optie om meerdere moderatoren om een mening te vragen, dan maakt het wel wat uit wat anderen vinden. Zou je verder de discussie naar boven willen verplaatsen? Dan blijven de meningen hier overzichtelijk. Tom (overleg) 26 sep 2019 15:19 (CEST)
replies: text: :::Ik laat het aan jou over om de pagina naar eigen inzicht in te richten. Pieter2 (overleg) 26 sep 2019 15:23 (CEST)
*  - Overtollige complicatie 2A02:1810:4D43:A500:C560:A738:19C0:3980 26 sep 2019 16:50 (CEST)
*   26 sep 2019 19:01 (CEST)
*  om het in ieder geval technisch mogelijk te maken. In eerste instantie zou ik het alleen willen gebruiken na een ArbCom uitspraak (zijn er (ex)-arbcomleden die hier kunnen aangeven of dit in het verleden gebruikt zou zijn geweest als die optie er toen al was?). Voor het gebruik door moderatoren moeten er eerst duidelijke richtlijnen komen wanneer dit in te zetten is. MatthijsWiki (overleg) 26 sep 2019 22:28 (CEST)
----
;Uitslag van deze peiling
*: 29 gebruikers
*: 11 gebruikers
*: 3 gebruikers

text: Conclusie: De functie deelblokkades kan worden ingeschakeld voor testdoeleinden, als de functie is ingeschakeld kunnen we deze testen en een start maken met het schrijven en vaststellen van het beleid. Iedereen bedankt voor het geven van een mening! Tom (overleg) 1 okt 2019 01:27 (CEST)
----
=== Reacties ===
thread_title:  Peiling 

message: Deze peiling zal in ieder geval lopen tot maandag 30 september 2019 21:45u (CEST)
De peiling is gesloten, reageren mag onder een ander kopje op deze overlegpagina!
*  Tom (overleg) 23 sep 2019 21:45 (CEST)
*  Edoderoo (overleg) 23 sep 2019 22:02 (CEST) een uitgedeelde blokkade kan, indien niet geheel terecht, altijd weer aangepast. Daarmee is de hele discussie in mijn ogen behoorlijk zinloos. Gewoon kijken wat het oplevert dus.
*  Encycloon  (overleg) 23 sep 2019 22:08 (CEST) Alleen al voor handhaving van arbcom-uitspraken.
*  Quistnix (overleg) 23 sep 2019 22:18 (CEST)
*   23 sep 2019 22:31 (CEST)
*  het onderzoeken van de mogelijkheid, maar het staat of valt bij een goede regeling. Maar aanzetten kan, al is het maar als extra tool voor de arbcom.  23 sep 2019 22:35 (CEST)
*  Frank Geerlings (overleg) 23 sep 2019 22:39 (CEST) – maar misschien wel juist alleen maar na een arbcom-uitspraak om het transparant te houden. Het lijkt mij belangrijk dat iedereen (of minstens een voldoende groot controlerend apparaat) duidelijk kan zien welke microblokkades gelden voor wie.
**  het lijkt mij in ieder geval goed om een verwijzing naar de uitspraak op te nemen in de blokkeerreden. De deelblokkades verschijnen net als normale blokkades in het blokkeerlogboek en zijn hiermee voor iedereen inzichtelijk. Tom (overleg) 23 sep 2019 22:41 (CEST)
*  LeonardH (overleg) 23 sep 2019 22:43 (CEST) Dit geeft veel te veel macht in handen van een moderator en het verleden heeft laten zien dat sommigen van hen hun persoonlijke voorkeuren toch erg zwaar laten meewegen.
* , mits de gemeenschap hier duidelijke regels voor opstelt. (Alleen bij een AC uitspraak bijvoorbeeld.)  23 sep 2019 22:46 (CEST)
*  Wikiwerner (overleg) 23 sep 2019 22:50 (CEST)
*   23 sep 2019 22:55 (CEST)
*  Per Rots61.  23 sep 2019 23:03 (CEST)
* , per wat ik hier al zei. Trijnstel (overleg) 23 sep 2019 23:23 (CEST)
*  23 sep 2019 23:26 (CEST)
* , in principe. Ik had dit in april al aangekaart, maar de bureaucraten vonden het niet nodig een regeling te treffen in de RVM. Jeroen N (overleg) 23 sep 2019 23:26 (CEST)
* , een oplossing voor een onbekend probleem, er zijn echter heel veel bekende problemen die opgelost zouden moeten worden. Peter b (overleg) 23 sep 2019 23:29 (CEST)
*   23 sep 2019 23:52 (CEST), met de kanttekening dat het imo gebruikt zou moeten gaan worden om beter "op maat" te blokkeren, niet om vaker te gaan blokkeren omdat het een "lichtere" maatregel is dan een algemene blokkade.
*  Tegen de huidige regels zoals opgesteld op de projectpagina, maar niet perse als het wordt ingevoerd als strict lichtere blokkade. Zie mijn comment hierboven. Sum?urai8? 24 sep 2019 00:12 (CEST)
*  RonnieV (overleg) 24 sep 2019 00:56 (CEST) - Juist ook bij een bewerkingsoorlog, waar anders de keuze wordt gemaakt tussen een volledige blokkade van een (of meer) gebruikers en/of het beveiligen van een pagina (voor alle gebruikers). Dat de mods niet zo maar een bewerker de toegang tot een volledige naamruimte ontzeggen, daar kan ik me iets bij voorstellen. Aan de andere kant, mods kunnen nu ook iemand voor kortere of langere tijd de bewerking van alles in deze encyclopedie ontzeggen. In die zin zou het niet vreemd zijn als deze blokkades worden opgelegd door een mod die een algehele blokkade wellicht net te zwaar vindt. Anderzijds kan het ook voorkomen dat een andere moderator toch kiest voor die algehele blokkade.
*  Thieu1972 (overleg) 24 sep 2019 05:43 (CEST) Wel een regel opnemen dat een deelblokkade voor OT niet mogelijk wordt. Anders gaat het misschien lijken op censuur.
*  - Nuttig voor maatwerk bij een bewerkingsoorlog. Ook kan het arbcom maatregels beter uitvoerbaar maken. Als het niet nuttig blijkt kun je het altijd weer uitschakelen. Mvg, Taketa (overleg) 24 sep 2019 08:08 (CEST)
*  - liever via de ArbCom een maatregel uitvaardigen. Saschaporsche (overleg) 24 sep 2019 09:53 (CEST)
**  - Het gaat hier voornamelijk om het technisch kunnen uitvoeren van de deelblokkade, het beleid moet nog vastgezet worden. Het is goed om eerst te testen wat mogelijk is. In the end kan de AC altijd beperkingen opleggen maar zijn die moeilijk te handhaven omdat de moderatoren natuurlijk niet 24/7 de bijdragen van gebruikers in de gaten kunnen houden. Als de AC zegt dat jij niet mag bewerken in de kroeg dan kan dat nu technisch niet ingesteld worden, met een deelblokkade kan die beperking technisch wel ingesteld worden en kan je de kroeg niet meer bewerken. De keuze die we nu hebben is alles bewerken of niets bewerken. Dat is een te groot contrast. Tom (overleg) 24 sep 2019 14:29 (CEST)
*  - Iets als dit zorgt alleen voor nog meer frustratie over en weer. De Wikischim (overleg) 24 sep 2019 10:11 (CEST)
**  - Heb je beleidssuggesties om dit te voorkomen? Tom (overleg) 24 sep 2019 14:42 (CEST)
*  - Zoals op 15 apr 2019 08:40 (CEST) hier uitgelegd. Ik denk dat de mogelijkheid maar marginaal nuttig is, maar alle beetjes helpen. CaAl (overleg) 24 sep 2019 12:28 (CEST)
*  Klaas `Z4␟` V:  24 sep 2019 13:30 (CEST)
**  - De nieuwe toevoeging is wellicht interessant voor jou om te lezen. Tom (overleg) 24 sep 2019 14:42 (CEST)
*   oSeveno (overleg) 24 sep 2019 14:23 (CEST) Wel zou ik het fijn vinden als er over een jaar een evaluatie plaatsvind.
*  Sijtze Reurich (overleg) 24 sep 2019 15:00 (CEST) Ik denk niet dat het een belangrijk instrument wordt, maar wel een instrument dat in bepaalde omstandigheden nuttig kan zijn.
*  - De moderator dient zich bij een instelling van een blokkade de vraag te stellen welk type blokkade de encyclopedie het beste beschermd. Als gebruikers met elkaar in de clinch liggen en de kans is groot dat ze op een andere pagina doorgaan met het verstorende gedrag, lijkt een volledige blokkade zinvol, blijft het beperkt tot een enkele pagina, dan een deelblokkade. Als blijkt dat na een deelblokkade er elders toch wordt doorgegaan met hetzelfde gedrag kan een volledige blokkade erna alsnog plaatsvinden. Wel zal ook bij deelblokkades ook de verhogingsregels van toepassing zijn en de verdere regels rond het toepassen van blokkeringen. (Dit staat verder eventueel los van eventuele maatregelen die de arbcom kan nemen na het aannemen van een zaak.) Het zou natuurlijk nog beter zijn als we er met z'n allen naar streven blokkades onnodig te maken door meer geduld en het samen bespreken (in plaats van bevechten). Romaine (overleg) 24 sep 2019 15:17 (CEST)
*  -  24 sep 2019 16:29 (CEST)
*  Er bestaan veel gecontesteerde pagina's. Doch goede collega wikipedianen overleggen en komen er meestal in de hier geldende regels. Als er problemen zijn is dat bijna altijd met het karakter, de ingesteldheid van de ene partij. Zelden over één pagina. Zolang een ingesteldheid niet wijzigt is het niet wenselijk het probleem te verleggen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 sep 2019 16:30 (CEST)
*  - zoals ik elders ook zeg: als we dit inderdaad gaan doen, willen de developers ook weten hòe we dit gaan doen. Wat wordt onze max: 1 uitgesloten pagina, 5 uitgesloten pagina's, of mogen ze op 10 pagina's doorgaan voordat we een algehele blok opleggen? Enerzijds ben ik het ermee eens dat de AC het op kan leggen als maatregel, anderzijds wil ik wel dat er een beperking is van het aantal deelblokkades waarmee we iemand proberen binnenboord te houden. Laten we dat eerst eens gaan bespreken voordat we een harde voor- of tegenstem gaan uitspreken. Ciell 24 sep 2019 18:01 (CEST)
** ja eens, het is volledig onduidelijk waar we nu voor aan het peilen zijn. Uit de woorden van DutchTom begreep ik dat we peilen om te kijken of we de mogelijkheid eerder aan laten zetten op nl:wiki en dan gaan bekijken op welke manier we het in willen zetten. Gezien de stemmingsverklaringen hierboven vraag ik me af of veel peilingsreacties (...) nu al voorwaarden stellen aan de wijze waarop we de deelblokkades inzetten. Ecritures (overleg) 24 sep 2019 18:07 (CEST)
**Ik stel voor dat DutchTom(? of iemand anders) een voorstel maakt op Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar en daar het proces begeleidt. Op basis van de input aldaar kunnen we dan een gewogen peiling houden. Ciell 24 sep 2019 19:12 (CEST)
*  - SanderO (overleg) 24 sep 2019 23:12 (CEST)
*  – Eventuele problemen zullen al doende opgelost worden. Die zijn er wel:
** hoe ruim of krap kies en op welke wijze kies je een blokkadetopic? Via de categoriestructuur? En gaan we dan gauw een paar subcategorieën toevoegen voor blokkades op maat?
** One-issue-gebruikers, bijvoorbeeld biografen of sportauteurs, zullen zwaarder getroffen worden dan mensen die met tien verschillende pennen schrijven — bertux 24 sep 2019 23:37 (CEST)
*  vooruitgang moet zich niet laten tegenhouden omdat er ergens een stokoude beer op de weg kan liggen. Natuur12 (overleg) 24 sep 2019 23:51 (CEST)
*   Zo wordt de drempel om blokkades uit te delen verlaagt, ergo een toename van strafmaatregelen. Pieter2 (overleg) 25 sep 2019 00:39 (CEST)
**  de regels voor het opleggen van een blokkade zijn redelijk hoog, deze zijn te vinden in de richtlijnen voor moderatoren. Het is niet de bedoeling dat de nieuwe tool de drempel lager maakt, alle input voor de richtlijnen is welkom zodat er duidelijke kaders kunnen komen. Tom (overleg) 25 sep 2019 00:43 (CEST)
***De regels om te blokkeren worden door verschillende moderatoren verschillend geïnterpreteerd. Bedoeling of niet de bedoeling, ik vrees toch een drempelverlaging omdat de blokkeringen (inclusief de deelblokkades) als geheel toenemen. Pieter2 (overleg) 25 sep 2019 01:13 (CEST)
*  maakt het alleen maar ingewikkelder en zal weer een hoop extra werk opleveren. Ook per Trijnstel. Japiot (overleg) 25 sep 2019 13:33 (CEST)
**Hoezo 'extra werk'? In het geval van arbcom-uitspraken kan het volgens mij juist gedoe/werk besparen als een gebruiker niet alleen meer theoretisch, maar ook praktisch de betreffende artikelen/naamruimte niet kan bewerken. Encycloon  (overleg) 25 sep 2019 13:37 (CEST)
*  Leo CXXIV (overleg) 25 sep 2019 16:31 (CEST)
* Ben wel benieuwd naar de mogelijkheden. Vinvlugt (overleg) 25 sep 2019 16:38 (CEST)
* Neutraal, neigend naar tegen - Alleen al omdat de grenzen van dit voorstel onduidelijk zijn (per Ciell) en wat hier nu precies wordt gepeild daarmee ook. Ik kan me een uitwerking voorstellen die voor de ArbCom nuttig is, maar ik denk wel: drammers blijven drammers, deelblokkades zullen daar weinig aan verhelpen, de blokkade voor onbepaalde tijd komt dan alleen wat later. Het grensnut kon wel eens niet opwegen tegen het extra werk. Wutsje 25 sep 2019 20:09 (CEST)
*:Poeh, dat vind ik wel een ontzettend fraaie laatste zin! Vinvlugt (overleg) 25 sep 2019 22:51 (CEST)
*::Welk extra werk? Dit is werkbesparend.. Tom (overleg) 25 sep 2019 23:38 (CEST)
*:::Extra werk ontstaat wanneer er toeters en bellen aan een tool worden gehangen en wanneer onduidelijk is welke blok gaat gelden De oude of de nieuwe. Dat zal de aanwezige mod moeten beslissen. Ook het maatwerk (hieronder) is in feite extra werk. Pieter2 (overleg) 29 sep 2019 03:48 (CEST)
*  - Meer mogelijkheden voor maatwerk als dat nodig is - Iooryz (overleg) 26 sep 2019 13:22 (CEST)
**Op het moment dat je op de Wikipedia iets inklopt ben je aan het werk. Als er minder ingetoetst wordt kan het werkbesparing zijn. Maar een versoepelde strafmaatregel, die dus het werkterrein hetzelfde heeft als de oudere BTNI moet er dus ernaast werkzaam gaan worden zoald deze (uitgebreide?) BTNI en geeft in dit verband dus extra werk. En, er wordt niet aangetoond wanneer een deelblokkade beter (of minder goed) op zijn plaats is als een gewone blokkade. Ook hierover kunnen verschillende interpretaties en percepties de kop opsteken. Pieter2 (overleg) 26 sep 2019 14:12 (CEST)
***Snap jij nou zelf wat je typt? Vinvlugt (overleg) 26 sep 2019 14:21 (CEST)
**** Is dit een vraag omdat je het zelf niet snapt of zou IK het niet snappen? 
*****Omdat je begint over BTNI wat hier helemaal niets mee te maken heeft. En je laatste zin is ook wartaal. Vinvlugt (overleg) 26 sep 2019 14:43 (CEST) 
******Ik begrijp er ook niets van. « Maar een versoepelde strafmaatregel, die dus het werkterrein hetzelfde heeft als de oudere BTNI moet er dus ernaast werkzaam gaan worden zoald deze (uitgebreide?) BTNI en geeft in dit verband dus extra werk. » Daar is geen touw aan vast te knopen. Jeroen N (overleg) 26 sep 2019 14:51 (CEST)
**** Klopt mensen, sorry ik zat bij het verkeerde kopje. lees voor BTNI Blokkeringsmaatregel. Pieter2 (overleg) 26 sep 2019 15:05 (CEST)
***** Dat levert nog steeds geen begrijpelijke zin op. Jeroen N (overleg) 26 sep 2019 15:20 (CEST)
**P.S. Als een moderator blokkeert, gaat hij er dan vanuit dat andere mods het hiermee automatisch eens zijn? Pieter2 (overleg) 26 sep 2019 15:11 (CEST)
***Een moderator acteert autonoom, in ieder geval 9 van de 10 keer, lettende op de regels en richtlijnen natuurlijk. Dus het maakt feitelijk niet zo veel uit wat andere moderatoren vinden. Bij RegBlok is er de optie om meerdere moderatoren om een mening te vragen, dan maakt het wel wat uit wat anderen vinden. Zou je verder de discussie naar boven willen verplaatsen? Dan blijven de meningen hier overzichtelijk. Tom (overleg) 26 sep 2019 15:19 (CEST)
replies: text: :::Ik laat het aan jou over om de pagina naar eigen inzicht in te richten. Pieter2 (overleg) 26 sep 2019 15:23 (CEST)
*  - Overtollige complicatie 2A02:1810:4D43:A500:C560:A738:19C0:3980 26 sep 2019 16:50 (CEST)
*   26 sep 2019 19:01 (CEST)
*  om het in ieder geval technisch mogelijk te maken. In eerste instantie zou ik het alleen willen gebruiken na een ArbCom uitspraak (zijn er (ex)-arbcomleden die hier kunnen aangeven of dit in het verleden gebruikt zou zijn geweest als die optie er toen al was?). Voor het gebruik door moderatoren moeten er eerst duidelijke richtlijnen komen wanneer dit in te zetten is. MatthijsWiki (overleg) 26 sep 2019 22:28 (CEST)
----
;Uitslag van deze peiling
*: 29 gebruikers
*: 11 gebruikers
*: 3 gebruikers

text: Conclusie: De functie deelblokkades kan worden ingeschakeld voor testdoeleinden, als de functie is ingeschakeld kunnen we deze testen en een start maken met het schrijven en vaststellen van het beleid. Iedereen bedankt voor het geven van een mening! Tom (overleg) 1 okt 2019 01:27 (CEST)
----
thread_title:  Meningen 

thread_title:  Reacties 

message: Inmiddels zijn we een half jaar verder, zijn er enkele deelblokkades toegepast en kan er volgens mij wel naar een vaster beleid toegewerkt worden. Ik zie ruwweg drie categorieën, die ik maar even onder aparte kopjes zet. (Aanvullen van voorbeelden staat vrij.) Het lijkt me handig dit eerst te bespreken en daarna over verwerking in een reglement (te beginnen met Wikipedia:Deelblokkade) na te denken. Encycloon (overleg) 25 apr 2020 12:14 (CEST)
=== Afkoelblokkades ===
Voorbeelden:
* Blokkeringen februari
* Afkoelblokkade op één artikel
Toelichting:
Eigenlijk zoals in het voorstel omschreven: als volgens de richtlijnen voor moderatoren een ip volledig mag worden geblokkeerd of een geregistreerd gebruiker volledig mag worden geblokkeerd maar de uitvoerende moderator een volledige blokkade een te zware maatregel vindt. Deelblokkeren bij een bewerkingsoorlog als een beveiliging te zwaar is, valt hier volgens mij ook onder.
Discussie:
Zie ik geen probleem in, en kan maatwerk (soms) vergemakkelijken. Zien anderen wel bezwaren? Encycloon (overleg) 25 apr 2020 12:14 (CEST)
*In geval van 2 van de drie blokkade in februari lijkt het nuttig te zijn geweest: door de 2 deelblokkades van een week voor een bewerkingsoorlog op Sequel (werk), stopte de bwo, maar kon een derde gebruiker wel gewoon het artikel bewerken. Een van de twee gebruikers heeft na de blokkade nog input geleverd via de overlegpagina en lijkt daarna zijn aandacht op andere zaken te hebben gericht. De andere gebruiker is anderhalve maand niet meer actief geweest: hij was tijdelijk "vertrokken". 
*De derde gebruiker heeft na de deelblokkade dezelfde dag nog gereageerd op de overlegpagina en is daarna niet meer actief geweest. 
**Zouden de twee vertrokken gebruikers ook "vertrokken" zijn als er een volledige blokkade was opgelegd? Zou gebruiker2 misschien helemaal niet meer zijn teruggekomen als er een volledige blokkade was geweest? En zouden we dan misschien ook gebruiker1 zijn kwijtgeraakt? Ciell 29 apr 2020 21:34 (CEST)
*Het voorbeeld van de afkoelblokkade van 2 uur op een school-ip betreft een range, waar eigenlijk betrekkelijk weinig activiteit vanaf komt. Misschien is de range groter dan wij denken? Moeilijk in te schatten, maar ik weet dat er zeker mensen zijn die blij zouden zijn als we de standaard-verhogingregel voor scholen laten vallen, en meer langs de lijn van dit voorbeeld zouden gaan blokkeren (korte, gerichte blokkades). Ciell 29 apr 2020 21:34 (CEST)
=== Deelblokkeren structureel verstorend gedrag ===
Voorbeelden:
* Deelblokkade 6 maanden Stem- en Opinielokaal, Mededelingen en de Kroeg
* Deelblokkade drie maanden alle naamruimtes behalve artikel- en gebruikersnaamruimte + bijbehorende overlegruimtes
* Deelblokkade IP-adres op specifiek artikel voor een maand
* Deelblokkade IP-adres voor Overleg:COVID-19 en Wikipedia:Medisch café voor een jaar
Toelichting:
Deelblokkeren als een gebruiker op bepaalde plaatsen onevenredig veel onrust/overlast veroorzaakt en een kortstondige volledige blokkade geen verandering brengt.
Discussie:
Een aantal algemene vragen: vindt men dat dit uitsluitend door de arbcom opgelegd mag worden, of alleen bij OT deelblokkades? Zou dit voor geregistreerde gebruikers standaard via een meermodsoptie moeten gaan? Zou hier de normale verhogingsregel aangehouden moeten worden, of bijvoorbeeld een verhogingsregel beginnend bij drie maanden? Dient er eerst sprake geweest te zijn van een waarschuwing/afkoelblokkade/...? Encycloon (overleg) 25 apr 2020 12:14 (CEST)
replies: text: Bij deze wil ik ook hier aantekenen dat het me totaal onnodig lijkt om de meermods-optie af te dwingen danwel verplicht te stellen voor het inzetten van een deelblokkade voor geregistreerde gebruikers. Net al een volledige blokkade, kan en mag een deelblokkade gewoon op eigen verantwoording van een moderator worden ingezet als de situatie daarom vraagt. Ciell 5 mei 2020 11:25 (CEST)
=== Deelblokkeren na een arbcom-uitspraak ===
Voorbeeld:
* Deelblokkade OT voor de hoofdnaamruimte
Toelichting:
Als de Arbitragecommissie een gebruiker de toegang tot een bepaalde naamruimte of tot een bepaald artikel verbiedt.
Discussie:
Zie ik geen probleem in, en bespaart nalooptijd (om te controleren of de gebruiker zich aan de uitspraak houdt). Zien anderen wel bezwaren? Encycloon (overleg) 25 apr 2020 12:14 (CEST)
* Ik denk dat de Arbcom hier een hele fijne maatregel aan heeft, absoluut toegevoegde waarde voor de nuancering van uitspraken. Ciell 29 apr 2020 21:16 (CEST)
=== Overige reacties ===
thread_title:  Evaluatie 

message: Voorbeelden:
* Blokkeringen februari
* Afkoelblokkade op één artikel
Toelichting:
Eigenlijk zoals in het voorstel omschreven: als volgens de richtlijnen voor moderatoren een ip volledig mag worden geblokkeerd of een geregistreerd gebruiker volledig mag worden geblokkeerd maar de uitvoerende moderator een volledige blokkade een te zware maatregel vindt. Deelblokkeren bij een bewerkingsoorlog als een beveiliging te zwaar is, valt hier volgens mij ook onder.
Discussie:
Zie ik geen probleem in, en kan maatwerk (soms) vergemakkelijken. Zien anderen wel bezwaren? Encycloon (overleg) 25 apr 2020 12:14 (CEST)
*In geval van 2 van de drie blokkade in februari lijkt het nuttig te zijn geweest: door de 2 deelblokkades van een week voor een bewerkingsoorlog op Sequel (werk), stopte de bwo, maar kon een derde gebruiker wel gewoon het artikel bewerken. Een van de twee gebruikers heeft na de blokkade nog input geleverd via de overlegpagina en lijkt daarna zijn aandacht op andere zaken te hebben gericht. De andere gebruiker is anderhalve maand niet meer actief geweest: hij was tijdelijk "vertrokken". 
*De derde gebruiker heeft na de deelblokkade dezelfde dag nog gereageerd op de overlegpagina en is daarna niet meer actief geweest. 
**Zouden de twee vertrokken gebruikers ook "vertrokken" zijn als er een volledige blokkade was opgelegd? Zou gebruiker2 misschien helemaal niet meer zijn teruggekomen als er een volledige blokkade was geweest? En zouden we dan misschien ook gebruiker1 zijn kwijtgeraakt? Ciell 29 apr 2020 21:34 (CEST)
*Het voorbeeld van de afkoelblokkade van 2 uur op een school-ip betreft een range, waar eigenlijk betrekkelijk weinig activiteit vanaf komt. Misschien is de range groter dan wij denken? Moeilijk in te schatten, maar ik weet dat er zeker mensen zijn die blij zouden zijn als we de standaard-verhogingregel voor scholen laten vallen, en meer langs de lijn van dit voorbeeld zouden gaan blokkeren (korte, gerichte blokkades). Ciell 29 apr 2020 21:34 (CEST)
thread_title:  Afkoelblokkades 

message: Voorbeelden:
* Deelblokkade 6 maanden Stem- en Opinielokaal, Mededelingen en de Kroeg
* Deelblokkade drie maanden alle naamruimtes behalve artikel- en gebruikersnaamruimte + bijbehorende overlegruimtes
* Deelblokkade IP-adres op specifiek artikel voor een maand
* Deelblokkade IP-adres voor Overleg:COVID-19 en Wikipedia:Medisch café voor een jaar
Toelichting:
Deelblokkeren als een gebruiker op bepaalde plaatsen onevenredig veel onrust/overlast veroorzaakt en een kortstondige volledige blokkade geen verandering brengt.
Discussie:
Een aantal algemene vragen: vindt men dat dit uitsluitend door de arbcom opgelegd mag worden, of alleen bij OT deelblokkades? Zou dit voor geregistreerde gebruikers standaard via een meermodsoptie moeten gaan? Zou hier de normale verhogingsregel aangehouden moeten worden, of bijvoorbeeld een verhogingsregel beginnend bij drie maanden? Dient er eerst sprake geweest te zijn van een waarschuwing/afkoelblokkade/...? Encycloon (overleg) 25 apr 2020 12:14 (CEST)
replies: text: Bij deze wil ik ook hier aantekenen dat het me totaal onnodig lijkt om de meermods-optie af te dwingen danwel verplicht te stellen voor het inzetten van een deelblokkade voor geregistreerde gebruikers. Net al een volledige blokkade, kan en mag een deelblokkade gewoon op eigen verantwoording van een moderator worden ingezet als de situatie daarom vraagt. Ciell 5 mei 2020 11:25 (CEST)
thread_title:  Deelblokkeren structureel verstorend gedrag 

message: Voorbeeld:
* Deelblokkade OT voor de hoofdnaamruimte
Toelichting:
Als de Arbitragecommissie een gebruiker de toegang tot een bepaalde naamruimte of tot een bepaald artikel verbiedt.
Discussie:
Zie ik geen probleem in, en bespaart nalooptijd (om te controleren of de gebruiker zich aan de uitspraak houdt). Zien anderen wel bezwaren? Encycloon (overleg) 25 apr 2020 12:14 (CEST)
* Ik denk dat de Arbcom hier een hele fijne maatregel aan heeft, absoluut toegevoegde waarde voor de nuancering van uitspraken. Ciell 29 apr 2020 21:16 (CEST)
thread_title:  Deelblokkeren na een arbcom-uitspraak 

thread_title:  Overige reacties 

message: Naar aanleiding van deze aanpassingen. Encycloon (overleg) 2 mei 2020 19:47 (CEST)
Bedankt voor je schot voor de boeg Encycloon. Ik kan het meeste steunen, behalve: 
"voor geregistreerde gebruikers kan alleen via de optie 'beoordeling door meerdere moderatoren' tot een dergelijke deelblokkade besloten worden." <br
Dat zou ik correct vinden als een deelblokkade een zwaarder middel zou zijn dan een volledige blokkade, maar een deelblokkade is een lichtere vorm van blokkade nmm. Als hij langer duurt dan dat we normaal zouden blokkeren kan ik me er iets bij voorstellen, maar iets over de duur van de deelblokkade stel je niks voor?
Ik denk dat een enkele mod hier prima een afweging in kan maken. Ciell 2 mei 2020 17:40 (CEST)
replies: text: Hoi Ciell, het gaat in die passage om de langere deelblokkades, dus bij de categorieën hierboven #Deelblokkeren structureel verstorend gedrag en niet #Afkoelblokkades. Bijvoorbeeld bij de deelblokkade van Jefim is de deelblokkade van zes maanden volgens mij inderdaad zwaarder/langer dan wat anders bij een normale blokkade volgens de RvM opgelegd zou worden. (In het voorstel staat nu overigens een maximale eerste blokkeringsduur van drie maanden.) Encycloon (overleg) 2 mei 2020 18:36 (CEST)
replies: text: :Aanvullend voorbeeld: in dit voorstel kan ik gebruiker X bij herhaalde storende reacties in de Kroeg wel een dag deelblokkeren, maar als ik hem/haar direct voor drie maanden de toegang zou willen ontzeggen is de meermodsoptie nodig. Encycloon (overleg) 2 mei 2020 19:47 (CEST)
replies: text: ::Ik zit even te zoeken, want je uitleg kan ik niet uit de geformuleerde tekst halen.

text: ::Is de opsomming een optelsom (alle punten moeten van toepassing zijn) of een keuze (indien een van deze punten van toepassing is). Ciell 2 mei 2020 19:57 (CEST)
replies: text: :::Een optelsom. Maakt dit het duidelijker? Encycloon (overleg) 2 mei 2020 20:17 (CEST)
replies: text: ::::Ja, dat maakt het zeker duidelijker! Nu kan ik zeggen dat ik het verschil tussen de situatie omschreven in 2 en 3 nog steeds niet lees. Ik denk dat ik wel snap wat je bedoelt, eigenlijk maak je een 2a en 2b toch? Een gebruiker doet een verzoek op regblok: als mod zou je het verzoek in het kader van optie 2 niet honoreren, maar verplaats je het naar de 5-mod optie, omdat optie 3 eventueel de oplossing is voor het (vaak al langslepende) conflict. Zoiets? Ciell 3 mei 2020 14:26 (CEST)
replies: text: :::::Het verschil zit denk ik in incidenteel/structureel. Als iemand meermaals irrelevante reacties plaatst in een specifieke Kroeg-discussie, zou hij/zij 1 dag volledig geblokkeerd kunnen worden, wat door de moderator beperkt kan worden tot de Kroeg (optie 2). Maar als diegene structureel de Kroegsfeer verstoort - in ieder geval volgens de verzoekindiener - komt optie 3 in beeld. Encycloon (overleg) 3 mei 2020 15:18 (CEST)

text: :Eens met Ciell, deelblokkades zijn juist handig bij bewerkingsoorlogen die snel de kop ingedrukt moeten worden. Daarbij is het niet helpend om het twee dagen op regblok te laten staan tot er eindelijk voldoende moderatoren een mening hebben gegeven, dus die kunnen mooi onder punt 1 vallen. Daarnast vind ik "in geval van structureel verstorend gedrag in een of meerdere naamruimtes en/of op een of meerdere pagina('s)" een oordeel van de arbcom nodig. Ik vrees dat de moderatoren anders een versnelde arbcom-light worden. Misschien is er een constructie te bedenken waarbij de arbcom + moderatoren hun mening geven, maar daarvoor heeft de arbcom momenteel te weinig leden, de druk is daar al erg hoog. Tina 3 mei 2020 19:53 (CEST)
replies: text: ::Ik zeg hierboven toch dat deelblokkades bij bewerkingsoorlogen ook mijns inziens onder punt 1 2 vallen? In hoeverre punt 3 wenselijk is, is wat mij betreft aan de gemeenschap. Encycloon (overleg) 3 mei 2020 20:02 (CEST) Punt 2 en 3 zoals op Wikipedia:Deelblokkade, 3 mei 2020.
replies: text: ::::@ Je stelt op deze pagina beleid voor: dat betekent dat je zelf op zijn minst overtuigd moet zijn van punt 3, danwel dat dit met overwegende meerderheid zo in een discussie naar voren is gekomen. Dit laatste is het in ieder geval zeker niet, en uit je redenatie denk ik op te maken dat je het zelf ook niet steunt. Waarom dan vasthouden aan punt drie? Ik snap je niet. Ciell 5 mei 2020 11:29 (CEST)
replies: text: :::::Mijn redenering is als volgt:
replies: text: :::::Persoonlijk denk ik dat het wel waarde kan hebben, juist ook vanwege de onderbezetting van de arbcom. Mits zorgvuldig (meermods) en met steun van de gemeenschap. Als men dit inderdaad niet aan moderatoren vindt, vind ik dat ook prima. Bij de deelblokkades van Jefim en Cerkeliste zag ik niet direct veel weerstand maar mogelijk komt dat nog.

text: :::::Ik heb het sowieso opgenomen in de 'schot voor de boeg' omdat ik er geen substantiële feedback over kreeg onder #Evaluatie hierboven. In de peiling wordt apart gevraagd naar dit punt; op basis van wat daaruit volgt wil ik het bij de stemming weglaten dan wel opnemen. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 12:09 (CEST)
replies: text: ::::::Je benoemt de onderbezetting van de arbcom, maar laat hierin het steeds verder teruglopende aantal moderatoren buiten beschouwing.

text: ::::::In de peiling doe je voorts een voorstel om de regel alszijnde te implementeren: dat is op zijn minst suggestief. Ciell 5 mei 2020 12:30 (CEST)
replies: text: :::::::Dat laatste zal ik dan aanpassen.

text: :::::::Je hebt natuurlijk gelijk dat we ook niet ruim in moderatoren zitten, maar ik denk wel dat het meer belasting betekent als je bijvoorbeeld de casus-Jefim aan de arbcom zou voorleggen dan als je vijf moderatoren vraagt om een deelblokkade te ondersteunen. Eén dag geheel/gedeeltelijk blokkeren volgens de RvM was daar in ieder geval niet erg zinvol geweest. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 12:43 (CEST)
replies: text: ::::::::Nuja, daar is de blokpeiling al voor. De vijf-mods optie is in eerste instantie in het leven geroepen voor moderatoren die er onderling niet uitkomen, of voor wat zij moeilijke beslissingen vinden die om meer meningen vragen. Voor de bescherming van de gebruiker er er altijd nog de blokpeiling. Ciell 5 mei 2020 16:58 (CEST)
replies: text: :::::::::Volgens mij heb je me verkeerd begrepen (of heb ik het onduidelijk uitgelegd). De blokpeiling is ter beoordeling van reeds opgelegde blokkades, de vijf-modsoptie voor op te leggen blokkades. Ik bedoelde met 'casus-Jefim' geen beoordeling van de reeds opgelegde deelblokkade, maar een beoordeling van een op te leggen deelblokkade. Dat is dan de algemene noemer (...) beslissingen (...) die om meer meningen vragen. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 18:50 (CEST)
replies: text: ::::::::::De blokpeiling is ter beoordeling van reeds opgelegde blokkades, de vijf-modsoptie voor op te leggen blokkades - correct, maar de vijf-mods oplossing is de uitzondering waarnaar uitgeweken wordt (om uiteenlopende redenen). Dus zou ook bij deelblokkades de uitzondering moeten zijn, zoals het nu in de tekst staat leest het volgens mij als de standaard. Ciell 5 mei 2020 20:01 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik denk dat je deze langere deelblokkades per definitie als uitzondering kunt zien. Maar als je er verder geen procedurele bezwaren tegen hebt, zullen we dit punt dan verder bewaren voor tijdens de peiling? Encycloon (overleg) 5 mei 2020 21:10 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ik heb het idee dat we langs elkaar heenpraten: ik zie namelijk dat je het aangepast hebt op Wikipedia:Deelblokkade, maar misschien was het je ontgaan dat die daardoor niet meer in lijn was met je opgezette peiling?

text: ::::::::::::Ik ben zo vrij geweest om dit aan te passen: in de huidige versie kan ik ermee akkoord gaan. Ciell 6 mei 2020 12:57 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ik ben het met Ciell eens dat  (vijf moderatoren) geen recht doet aan de inzet van deelblokkades. In combinatie met de duur van maximaal drie maanden (voor de duidelijkheid: in mijn ogen te lang) zal ik daarom tegen stelling 3 stemmen, terwijl ik wel vind dat deelblokkades heel zinnig kunnen zijn in dit soort gevallen. Heel wenselijk, maar niet onder deze voorwaarden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 mei 2020 13:15 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Wat zou jij er dan van willen maken? Het gaat me vooral om meer duidelijkheid over wat men hier passende voorwaarden vindt, dus als jullie de meermodsoptie willen weglaten in combinatie met een kortere maximumduur (dat ben ik dan eens) vind ik dat niet zo'n probleem. Encycloon (overleg) 6 mei 2020 13:33 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Nu zo aangepast. Encycloon (overleg) 6 mei 2020 14:26 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Akkoord. Ciell 6 mei 2020 19:18 (CEST)

text: :::::::::::::(na bwc:) Eh nee, ik had het bewust zo gedaan. In de peiling wordt gepeild naar de mate van steun om het citaat bij stelling 3 in zijn geheel aan het voorstel toe te voegen. Als je alleen tegen het onderdeel 'meermodsoptie' bent, zou je m.i. dus onder Principieel voor, op details tegen vallen. Encycloon (overleg) 6 mei 2020 13:16 (CEST)

text: :::Ik wist niet dat je boos zou worden ;-) Tina 3 mei 2020 20:06 (CEST)
replies: text: ::::Misschien was mijn reactie wat onhandig geformuleerd dan, want boos ben ik niet. Ik snapte alleen niet zo goed waar de aanname vandaan kwam dat bij bwo's de meermodoptie ook verplicht zou worden, snel kunnen ingrijpen bij incidenten lijkt mij zeker gewenst. Encycloon (overleg) 3 mei 2020 20:18 (CEST)
replies: text: :::::Mijn eerste reactie ziet er inderdaad ook wat onhandig uit :-) korte samenvatting: ik ben het eens met je wijzigingen, met de nadruk op dat ik als moderator geen arbcom-light wil worden. Mijn eerste zinnen over bewerkingsoorlogen zijn inderdaad gedekt en kan je verder negeren :-) Tina 3 mei 2020 20:24 (CEST)
replies: text: ::::::Zo is het denk ik beter gedekt. Encycloon (overleg) 4 mei 2020 11:30 (CEST)
*Een mooi voorstel, Encycloon, Ciell en Tina. Ik heb nog enkele opmerkingen:
*# Ik weet dat het nu in in ieder geval een geval is gebruikt na een uitspraak van de Arbitragecommissie. Maar het lijkt me wenselijk dat het juist in of op grond van die uitspraken gebeurt;
*# 'een of meer specifieke pagina('s) bewerken (dus ook de eigen gebruikerspagina en/of overlegpagina);' zou ik vervangen door 'een of meer specifieke pagina('s) bewerken (hieronder kunnen ook de eigen gebruikerspagina en/of overlegpagina vallen);'
*# Hoe pakt een blokkade op (bijvoorbeeld) de eigen OP of de kladblokpagina uit? Normaliter kan iedereen onbeperkt pagina's aanmaken in de eigen naamruimte. Het lijkt me niet nodig dat in de pagina te benoemen, maar is wel iets om als moderatoren rekening mee te houden;
*# Maasje in de regeling: gebruiker krijgt een deelblokkade op grond van punt 2, zeg voor een maand. in het laatste uur verricht deze een grote reeks schadelijke bewerkingen. Volgens deze regeling kan deze gebruiker slechts voor het resterende uurtje geblokkeerd worden.  Oplossing: verwijder de laatste zes woorden;
*# De laatste zin hangt er los bij. Ik zou deze naar boven brengen en eventueel apart benoemen onder een kopje effect (o.i.d.). Misschien na het kopje De volgende handelingen.... Daarnaast weet ik niet of deze beschrijving helemaal klopt als de gebruiker gebruik wil maken van een geblokkeerde mailmogelijkheid. Die optie wordt wel apart benoemd bij de uit te schakelen handelingen.

text: Fijn dat jullie dit oppakken! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mei 2020 23:54 (CEST)
replies: text: :En jij bedankt voor de feedback, die ik als volgt zou willen doorvoeren.

text: :Betreffende 3: bij een blokkade op bijvoorbeeld de eigen OP of de kladblokpagina is het wel gewoon mogelijk subpagina's aan te maken en te bewerken.

text: :Betreffende 6: het gaat expliciet over de situatie waarin een gebruiker een pagina wil bewerken. Ik weet inderdaad niet hoe dat met de mailfunctie zit, maar misschien ook niet echt nodig om daarover uit te weiden. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 00:19 (CEST)
replies: text: ::Je bedoelt punt 5 denk ik? Ciell 5 mei 2020 11:30 (CEST)
replies: text: :::Klopt. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 12:00 (CEST)
=== Peiling (2) ===
Op Wikipedia:Opinielokaal/Deelblokkeren staat een opzet voor een peiling over dit onderwerp. Encycloon (overleg) 4 mei 2020 12:21 (CEST)

text: Even over de gevolgen van de peiling en de stemming: ik neem aan dat je het beleid op het gebied onderdeel wilt maken van de RvM? 2 aparte pagina's behouden lijkt me niet zo handig. Als mijn aanname klopt, zou je dit dan willen noemen bij de peiling? Je noemt hier wel het arbcom reglement, maar niet de RvM namelijk. Ciell 5 mei 2020 11:32 (CEST)
replies: text: :Goed punt. Lijkt me inderdaad terecht, hoewel deze pagina misschien te uitgebreid is om in zijn geheel naar de RvM te verplaatsen. Ik weet niet wat  voor ogen had bij aanmaak van deze pagina? Encycloon (overleg) 5 mei 2020 12:13 (CEST)
replies: text: ::RonnieV en ik zijn deze pagina gestart in aanloop naar het vaststellen van richtlijnen die we dan middels een stemming zouden kunnen toevoegen aan de RvM. Eerdere oproepen om feedback (o.a. in de kroeg) zijn nooit beantwoord, daarom ben ik er persoonlijk mee gestopt. Super fijn dat je het oppakt, maar ik verwacht verder helaas weinig respons (tot er daadwerkelijk een peiling loopt). Tina 5 mei 2020 12:58 (CEST)
replies: text: :::Ah, oké. Ik heb het een en ander aangepast; als jullie hier tevreden mee zijn zal ik de peiling morgen inplannen voor zaterdag. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 14:40 (CEST)
replies: text: ::::Mijn zegen heb je. RonnieV nog aanvullingen? :-) Tina 5 mei 2020 14:54 (CEST)
replies: text: :::::Ik weet het, ik heb de  van Josq een tijd laten liggen. Het wordt nu wel tijd om die echt op te pakken. Daarbij wil ik zeker ook kijken naar het stroomlijnen van heel veel richtlijnen en het goed structureren van ons hele richtlijnen- en reglementenbouwwerk. Een van de dingen die ik wil gaan voorleggen aan de gemeenschap is het al dan niet nummeren van artikelen. Vergelijk eens de RVM met het AC-reglement of de Regeling checkusers. Zeker bij teksten waarbij het wenselijk kan zijn om naar een specifiek punt (artikel, lid, sublid) te verwijzen, lijkt het mij verstandig om te kiezen voor nummering, en dan liefst voorzien van ankerpunten zoals de Regeling checkusers (vergelijk Aantal.Minimum|minumumledental met de hele samenstelling van de commissie of met een lange lap tekst. Ik denk dat het onderhavige stuk over Deelblokkades best in een vorm gegoten kan worden waarin het past bij de beoogde opzet van de RVM, en voorzien wordt van nummering.

text: :::::In principe staat een beslissing via een stemming voor minimaal een half jaar. Ik denk dat de gemeenschap een besluit om nummering later in te voeren omdat de RvM opnieuw wordt vastgesteld, zonder verder inhoudelijke wijziging, niet als bezwaarlijk zal zien.

text: :::::Wat mij betreft prima om de deelblokkades nu in vastere vorm te gaan gieten en dat straks onder te brengen bij de RVM. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mei 2020 20:42 (CEST)

text: ::@: nog 1 puntje over de tweede bullit bij beroepsmogelijkheden:

text: ::een blokkade vanaf drie dagen kan worden voorgelegd aan de gemeenschap in een zogeheten blokpeiling. Hierin kan besloten worden de blokkade te handhaven of direct te laten vervallen;

text: ::In theorie kennen de RVM geen minimum van de blokkadeduur als de gebruiker een blok wil aanvechten middels een peiling. Als een moderator ervoor kiest om 36 of 48 uur te blokkeren, mag er ook al gepeild worden. Dat mag volgens de richtlijnen zelfs al bij 24 uur of minder, hoewel er dan geen effect op de lopende blokkade zal zijn. Echter, een ongeldigverklaring zal wel de weerslag hebben op eventueel nieuwe blokkades in de eerstvolgende 6 maanden, ivm de verjaringsregel, danwel standaard ophogingsregel in de RvM. Ciell 5 mei 2020 16:54 (CEST)
replies: text: :::Aangepast. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 17:18 (CEST)
replies: text: ::::Ciell en Encycloon, volgens mij lezen jullie dit verkeerd. In Regels 4 staat toch echt Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten:, waarbij optie 4.1 de blokpeiling is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mei 2020 19:05 (CEST)
replies: text: :::::Ik zie het, wijziging hersteld. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 19:11 (CEST)
replies: text: :::::: Volgens mij is hier sprake van een lacune/onduidelijkheid in de RVM. Het feit dat de blokpeiling (samen met het beroep bij de ArbCom) genoemd wordt bij een blokkade van drie dagen leidt niet noodzakelijkerwijs tot de conclusie dat een blokpeiling *niet* ingesteld mag worden bij kortere blokkades. (Het staat daar alleen niet genoemd als mogelijkheid). Mijn idee dat het hier eerder een lacune/onduidelijkheid in de RVM wordt nog versterkt door het idee dat bij het beroep op de ArbCom nadrukkelijk staat vermeld dat het alleen voor blokkades langer dan drie dagen ingezet mag worden (echter pas bij blokkeringen boven 3 dagen). Een dergelijke specifieke vermelding ontbreekt bij de blokpeiling. Ik zou de redenering van Ciell hierin volgen.
replies: text: :::::::Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen heeft het wel ook over Citaat 4.1 van de RVM, over het middels een blokpeiling aanvechten van blokkeringen vanaf drie dagen:. Zou hier nu nooit expliciet iets over zijn afgesproken? Encycloon (overleg) 5 mei 2020 19:24 (CEST)
replies: text: :::::::: Ik zag het inderdaad, maar dat wordt in mijn optiek een cirkelredenering. Ik weet echt niet of er wat concreets is afgesproken (daar weten lang zittende moderatoren als Ciell of lang mee lopende bewerkers vast meer van), maar in de huidige formulering van de RVM is er niets over terug te vinden. Ecritures (overleg) 5 mei 2020 19:34 (CEST)
replies: text: :::::::::Interessant inderdaad: ik kan me niet heugen dat hier eerder discussie over is geweest - er stond me wel iets bij van de discussie op de invloed van de uitslag van de blokpeiling op de ophogingsregel, vandaar dat ik dit noemde en nazocht. Ik denk dat de interpretatie van RonnieV correct is, maar dit zou inderdaad ook terecht te bestrijden kunnen zijn door de geblokkeerde gebruiker.

text: :::::::::Het is misschien teveel gevraagd om dit te corrigeren als we inderdaad tot een stemming komen? Ciell 5 mei 2020 19:58 (CEST)
replies: text: ::::::::::Zie mijn opmerking hierboven over wijziging RvM. Ik ga nog even zoeken naar een stukje geschiedenis van die drie dagen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mei 2020 20:42 (CEST)
replies: text: :::::::::::Na even spitten, kwam ik dit voorstel tegen, waarover in november 2007 gestemd is. Daarin is kennelijk doelbewust afgestapt van toestemming vooraf voor een blokkade van meer dan een dag en zijn de bezwaarmogelijkheden verschoven naar blokkades van drie dagen of langer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mei 2020 20:59 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ik begrijp dat de formulering wat duidelijker had gekund, maar het is samengeperst onder een stukje, waarbij iets verzonnen moest worden om aan te sluiten bij AC-reg. 6.3. Een blokpeiling over een korte(re) blokkade is nadrukkelijk niet de bedoeling, wel kan je altijd naar de moderator stappen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mei 2020 21:03 (CEST)

text: In deze reactie lijkt  het voorstel te hebben gelezen met 'alle gebruikers' bij bewerkingsoorlogen gelijk staand aan 'alle editwarrende gebruikers'. Zou zoiets dan nog een verduidelijking kunnen zijn? Encycloon (overleg) 7 mei 2020 22:46 (CEST)
replies: text: :Zoiets: maar de uitvoerende moderator de pagina liever beveiligt tegen bewerkingen door een of enkele gebruikers dan iedereen het bewerken onmogelijk maakt. Voor een toelichting: neem twee bewerkers die een bwo voeren op de Helpdesk of in de Kroeg. Het is dan niet wellicht wenselijk de hele Helpdesk of Kroeg dicht te zetten, ook niet om deze bewerkers meteen helemaal te blokkeren, maar wel om een duidelijk signaal te kunnen geven én de bwo direct te kunnen beëindigen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2020 00:20 (CEST)
replies: text: ::Aangepast. Encycloon (overleg) 8 mei 2020 09:38 (CEST)
=== Vervolg (na peiling) ===
Ik heb zojuist een conclusie toegevoegd. Zijn jullie het eens met mijn opmerkingen en gedachten? Is er nog wat aan toe te voegen? Biedt de peiling voldoende houvast om t.z.t. een stemming op te zetten? Encycloon (overleg) 23 mei 2020 12:53 (CEST)

text: Je hebt een goed punt m.b.t. deelblokkades voor ip-adressen als 'arbcom-light' maatregel bij structureel storend gedrag, omdat ip-bewerkers geen arbcom zaak kunnen beginnen. Structureel storend gedrag van ip-bewerkers is nu toch 'gewoon' vandalisme? Ze zitten al in een bijzondere positie omdat ze bij vandalisme in principe niet OT geblokkeerd kunnen worden, daarom is de vergelijking met geregistreerde gebruikers ook lastig te maken. Maar hoe zou jij dit zelf verder praktisch voor je zien? Tina 23 mei 2020 21:50 (CEST)
replies: text: :Dat lijkt me vrij simpel: bij in geval van structureler verstorend gedrag in een of meerdere naamruimtes en/of op een of meerdere pagina('s) toevoegen dat dit alleen voor niet-geregistreerde gebruikers een mogelijkheid is. Of begrijp ik de vraag dan verkeerd?

text: :Overigens zou ik dit geen 'gewoon' vandalisme noemen. Encycloon (overleg) 23 mei 2020 22:20 (CEST)

text: De deelname aan de peiling is dermate laag geweest dat ik van mening ben dat de uitslag niet representatief kan zijn voor de gemeenschap van Wikipedia NL bewerkers. Conclusie zou m.i. dus moeten zijn: Onvoldoende draagvlak voor veranderingen op dit terrein. Ik vermoed dat deze reactie op weinig sympatie kan rekenen van de deelnemers, maar ook als er niet is vastgelegd dat er een minimale opkomst moet zijn, is het wel degelijk een relevant gegeven voor de waardering van de resultaten. In een democratie althans.  oSeveno (overleg) 24 mei 2020 12:08 (CEST)
replies: text: :Beste , is het je bekend dat de peiling gehouden is in aanloop naar een stemming? Op basis van deze peiling gaat er niets in de richtlijnen aangepast worden, enkel in het voorstel dat tzt in het Stemlokaal voorgelegd gaat worden.

text: :Ik ben trouwens ook zeker nog benieuwd naar jouw inhoudelijke mening. Mvg, Encycloon (overleg) 24 mei 2020 12:20 (CEST)

text: :Er volgt na een peiling inderdaad (altijd?) een stemming oSeveno. Bovendien vind ik het een beetje jammer dat je klaagt over de opkomst terwijl je zelf niet de moeite hebt genomen om je stem te laten horen. Tina 24 mei 2020 19:26 (CEST)
replies: text: ::"Er volgt na een peiling inderdaad (altijd?) een stemming " -> niet als het niet nodig is.

text: ::#Als we eruit komen door discussie, is dat fijn.

text: ::#Eventueel kan er een peiling worden opgezet om de keuze van de gemeenschap duidelijk in kaart te brengen.

text: ::#Eventueel kan er als er dan nog steeds geen duidelijkheid is, een stemming plaatsvinden.

text: ::Daarnaast kan, zoals in dit geval, een opiniepeiling gebruikt worden om de mening van de gemeenschap te polsen, om zo een goed afgewogen peiling-, danwel stemvoorstel te maken. Ook al heb je 4 peilingen nodig, geen probleem. Maar bij een stemming geldt: er mag na afloop in ieder geval voor 6 maanden niet over hetzelfde onderwerp gestemd worden. Zie ook Wikipedia:Stemprocedure. Ciell 24 mei 2020 21:26 (CEST)

text: Ik heb op Wikipedia:Stemlokaal/Deelblokkeren een stemvoorstel aangemaakt. Encycloon (overleg) 4 jun 2020 16:45 (CEST)
thread_title:  Schot voor de boeg 

message: Op Wikipedia:Opinielokaal/Deelblokkeren staat een opzet voor een peiling over dit onderwerp. Encycloon (overleg) 4 mei 2020 12:21 (CEST)
replies: text: Even over de gevolgen van de peiling en de stemming: ik neem aan dat je het beleid op het gebied onderdeel wilt maken van de RvM? 2 aparte pagina's behouden lijkt me niet zo handig. Als mijn aanname klopt, zou je dit dan willen noemen bij de peiling? Je noemt hier wel het arbcom reglement, maar niet de RvM namelijk. Ciell 5 mei 2020 11:32 (CEST)
replies: text: :Goed punt. Lijkt me inderdaad terecht, hoewel deze pagina misschien te uitgebreid is om in zijn geheel naar de RvM te verplaatsen. Ik weet niet wat  voor ogen had bij aanmaak van deze pagina? Encycloon (overleg) 5 mei 2020 12:13 (CEST)
replies: text: ::RonnieV en ik zijn deze pagina gestart in aanloop naar het vaststellen van richtlijnen die we dan middels een stemming zouden kunnen toevoegen aan de RvM. Eerdere oproepen om feedback (o.a. in de kroeg) zijn nooit beantwoord, daarom ben ik er persoonlijk mee gestopt. Super fijn dat je het oppakt, maar ik verwacht verder helaas weinig respons (tot er daadwerkelijk een peiling loopt). Tina 5 mei 2020 12:58 (CEST)
replies: text: :::Ah, oké. Ik heb het een en ander aangepast; als jullie hier tevreden mee zijn zal ik de peiling morgen inplannen voor zaterdag. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 14:40 (CEST)
replies: text: ::::Mijn zegen heb je. RonnieV nog aanvullingen? :-) Tina 5 mei 2020 14:54 (CEST)
replies: text: :::::Ik weet het, ik heb de  van Josq een tijd laten liggen. Het wordt nu wel tijd om die echt op te pakken. Daarbij wil ik zeker ook kijken naar het stroomlijnen van heel veel richtlijnen en het goed structureren van ons hele richtlijnen- en reglementenbouwwerk. Een van de dingen die ik wil gaan voorleggen aan de gemeenschap is het al dan niet nummeren van artikelen. Vergelijk eens de RVM met het AC-reglement of de Regeling checkusers. Zeker bij teksten waarbij het wenselijk kan zijn om naar een specifiek punt (artikel, lid, sublid) te verwijzen, lijkt het mij verstandig om te kiezen voor nummering, en dan liefst voorzien van ankerpunten zoals de Regeling checkusers (vergelijk Aantal.Minimum|minumumledental met de hele samenstelling van de commissie of met een lange lap tekst. Ik denk dat het onderhavige stuk over Deelblokkades best in een vorm gegoten kan worden waarin het past bij de beoogde opzet van de RVM, en voorzien wordt van nummering.

text: :::::In principe staat een beslissing via een stemming voor minimaal een half jaar. Ik denk dat de gemeenschap een besluit om nummering later in te voeren omdat de RvM opnieuw wordt vastgesteld, zonder verder inhoudelijke wijziging, niet als bezwaarlijk zal zien.

text: :::::Wat mij betreft prima om de deelblokkades nu in vastere vorm te gaan gieten en dat straks onder te brengen bij de RVM. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mei 2020 20:42 (CEST)

text: ::@: nog 1 puntje over de tweede bullit bij beroepsmogelijkheden:

text: ::een blokkade vanaf drie dagen kan worden voorgelegd aan de gemeenschap in een zogeheten blokpeiling. Hierin kan besloten worden de blokkade te handhaven of direct te laten vervallen;

text: ::In theorie kennen de RVM geen minimum van de blokkadeduur als de gebruiker een blok wil aanvechten middels een peiling. Als een moderator ervoor kiest om 36 of 48 uur te blokkeren, mag er ook al gepeild worden. Dat mag volgens de richtlijnen zelfs al bij 24 uur of minder, hoewel er dan geen effect op de lopende blokkade zal zijn. Echter, een ongeldigverklaring zal wel de weerslag hebben op eventueel nieuwe blokkades in de eerstvolgende 6 maanden, ivm de verjaringsregel, danwel standaard ophogingsregel in de RvM. Ciell 5 mei 2020 16:54 (CEST)
replies: text: :::Aangepast. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 17:18 (CEST)
replies: text: ::::Ciell en Encycloon, volgens mij lezen jullie dit verkeerd. In Regels 4 staat toch echt Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten:, waarbij optie 4.1 de blokpeiling is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mei 2020 19:05 (CEST)
replies: text: :::::Ik zie het, wijziging hersteld. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 19:11 (CEST)
replies: text: :::::: Volgens mij is hier sprake van een lacune/onduidelijkheid in de RVM. Het feit dat de blokpeiling (samen met het beroep bij de ArbCom) genoemd wordt bij een blokkade van drie dagen leidt niet noodzakelijkerwijs tot de conclusie dat een blokpeiling *niet* ingesteld mag worden bij kortere blokkades. (Het staat daar alleen niet genoemd als mogelijkheid). Mijn idee dat het hier eerder een lacune/onduidelijkheid in de RVM wordt nog versterkt door het idee dat bij het beroep op de ArbCom nadrukkelijk staat vermeld dat het alleen voor blokkades langer dan drie dagen ingezet mag worden (echter pas bij blokkeringen boven 3 dagen). Een dergelijke specifieke vermelding ontbreekt bij de blokpeiling. Ik zou de redenering van Ciell hierin volgen.
replies: text: :::::::Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen heeft het wel ook over Citaat 4.1 van de RVM, over het middels een blokpeiling aanvechten van blokkeringen vanaf drie dagen:. Zou hier nu nooit expliciet iets over zijn afgesproken? Encycloon (overleg) 5 mei 2020 19:24 (CEST)
replies: text: :::::::: Ik zag het inderdaad, maar dat wordt in mijn optiek een cirkelredenering. Ik weet echt niet of er wat concreets is afgesproken (daar weten lang zittende moderatoren als Ciell of lang mee lopende bewerkers vast meer van), maar in de huidige formulering van de RVM is er niets over terug te vinden. Ecritures (overleg) 5 mei 2020 19:34 (CEST)
replies: text: :::::::::Interessant inderdaad: ik kan me niet heugen dat hier eerder discussie over is geweest - er stond me wel iets bij van de discussie op de invloed van de uitslag van de blokpeiling op de ophogingsregel, vandaar dat ik dit noemde en nazocht. Ik denk dat de interpretatie van RonnieV correct is, maar dit zou inderdaad ook terecht te bestrijden kunnen zijn door de geblokkeerde gebruiker.

text: :::::::::Het is misschien teveel gevraagd om dit te corrigeren als we inderdaad tot een stemming komen? Ciell 5 mei 2020 19:58 (CEST)
replies: text: ::::::::::Zie mijn opmerking hierboven over wijziging RvM. Ik ga nog even zoeken naar een stukje geschiedenis van die drie dagen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mei 2020 20:42 (CEST)
replies: text: :::::::::::Na even spitten, kwam ik dit voorstel tegen, waarover in november 2007 gestemd is. Daarin is kennelijk doelbewust afgestapt van toestemming vooraf voor een blokkade van meer dan een dag en zijn de bezwaarmogelijkheden verschoven naar blokkades van drie dagen of langer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mei 2020 20:59 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ik begrijp dat de formulering wat duidelijker had gekund, maar het is samengeperst onder een stukje, waarbij iets verzonnen moest worden om aan te sluiten bij AC-reg. 6.3. Een blokpeiling over een korte(re) blokkade is nadrukkelijk niet de bedoeling, wel kan je altijd naar de moderator stappen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mei 2020 21:03 (CEST)

text: In deze reactie lijkt  het voorstel te hebben gelezen met 'alle gebruikers' bij bewerkingsoorlogen gelijk staand aan 'alle editwarrende gebruikers'. Zou zoiets dan nog een verduidelijking kunnen zijn? Encycloon (overleg) 7 mei 2020 22:46 (CEST)
replies: text: :Zoiets: maar de uitvoerende moderator de pagina liever beveiligt tegen bewerkingen door een of enkele gebruikers dan iedereen het bewerken onmogelijk maakt. Voor een toelichting: neem twee bewerkers die een bwo voeren op de Helpdesk of in de Kroeg. Het is dan niet wellicht wenselijk de hele Helpdesk of Kroeg dicht te zetten, ook niet om deze bewerkers meteen helemaal te blokkeren, maar wel om een duidelijk signaal te kunnen geven én de bwo direct te kunnen beëindigen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2020 00:20 (CEST)
replies: text: ::Aangepast. Encycloon (overleg) 8 mei 2020 09:38 (CEST)
thread_title:  Peiling (2) 

message: Ik heb zojuist een conclusie toegevoegd. Zijn jullie het eens met mijn opmerkingen en gedachten? Is er nog wat aan toe te voegen? Biedt de peiling voldoende houvast om t.z.t. een stemming op te zetten? Encycloon (overleg) 23 mei 2020 12:53 (CEST)
replies: text: Je hebt een goed punt m.b.t. deelblokkades voor ip-adressen als 'arbcom-light' maatregel bij structureel storend gedrag, omdat ip-bewerkers geen arbcom zaak kunnen beginnen. Structureel storend gedrag van ip-bewerkers is nu toch 'gewoon' vandalisme? Ze zitten al in een bijzondere positie omdat ze bij vandalisme in principe niet OT geblokkeerd kunnen worden, daarom is de vergelijking met geregistreerde gebruikers ook lastig te maken. Maar hoe zou jij dit zelf verder praktisch voor je zien? Tina 23 mei 2020 21:50 (CEST)
replies: text: :Dat lijkt me vrij simpel: bij in geval van structureler verstorend gedrag in een of meerdere naamruimtes en/of op een of meerdere pagina('s) toevoegen dat dit alleen voor niet-geregistreerde gebruikers een mogelijkheid is. Of begrijp ik de vraag dan verkeerd?

text: :Overigens zou ik dit geen 'gewoon' vandalisme noemen. Encycloon (overleg) 23 mei 2020 22:20 (CEST)

text: De deelname aan de peiling is dermate laag geweest dat ik van mening ben dat de uitslag niet representatief kan zijn voor de gemeenschap van Wikipedia NL bewerkers. Conclusie zou m.i. dus moeten zijn: Onvoldoende draagvlak voor veranderingen op dit terrein. Ik vermoed dat deze reactie op weinig sympatie kan rekenen van de deelnemers, maar ook als er niet is vastgelegd dat er een minimale opkomst moet zijn, is het wel degelijk een relevant gegeven voor de waardering van de resultaten. In een democratie althans.  oSeveno (overleg) 24 mei 2020 12:08 (CEST)
replies: text: :Beste , is het je bekend dat de peiling gehouden is in aanloop naar een stemming? Op basis van deze peiling gaat er niets in de richtlijnen aangepast worden, enkel in het voorstel dat tzt in het Stemlokaal voorgelegd gaat worden.

text: :Ik ben trouwens ook zeker nog benieuwd naar jouw inhoudelijke mening. Mvg, Encycloon (overleg) 24 mei 2020 12:20 (CEST)

text: :Er volgt na een peiling inderdaad (altijd?) een stemming oSeveno. Bovendien vind ik het een beetje jammer dat je klaagt over de opkomst terwijl je zelf niet de moeite hebt genomen om je stem te laten horen. Tina 24 mei 2020 19:26 (CEST)
replies: text: ::"Er volgt na een peiling inderdaad (altijd?) een stemming " -> niet als het niet nodig is.

text: ::#Als we eruit komen door discussie, is dat fijn.

text: ::#Eventueel kan er een peiling worden opgezet om de keuze van de gemeenschap duidelijk in kaart te brengen.

text: ::#Eventueel kan er als er dan nog steeds geen duidelijkheid is, een stemming plaatsvinden.

text: ::Daarnaast kan, zoals in dit geval, een opiniepeiling gebruikt worden om de mening van de gemeenschap te polsen, om zo een goed afgewogen peiling-, danwel stemvoorstel te maken. Ook al heb je 4 peilingen nodig, geen probleem. Maar bij een stemming geldt: er mag na afloop in ieder geval voor 6 maanden niet over hetzelfde onderwerp gestemd worden. Zie ook Wikipedia:Stemprocedure. Ciell 24 mei 2020 21:26 (CEST)

text: Ik heb op Wikipedia:Stemlokaal/Deelblokkeren een stemvoorstel aangemaakt. Encycloon (overleg) 4 jun 2020 16:45 (CEST)
thread_title:  Vervolg (na peiling) 

message: Hoi Encycloon, fijn dat je de uitkomst van de peiling hebt verwerkt. 
Ik zie dat je hebt ingevoegd: "in geval van structureel verstorend gedrag in een of meerdere naamruimtes en/of op een of meerdere pagina('s) door een IP-gebruiker."
Maar als een ip-gebruiker op meerdere pagina's structureel verstorend gedrag vertoont, dan is een volledige blokkade toch gewoon gerechtvaardigd? Zelfde lijkt me te gelden voor een geregistreerd gebruiker trouwens. Hebben we een idee van op hoeveel pagina's en naamruimtes iemand mag rellen, voordat een volledige blokkade volgt? Of willen we dit niet aftimmeren, maar aan de inschatting van de moderator overlaten? Was wel het advies van de Italianen toen zij de extensie uitprobeerden meer dan een jaar geleden.
En willen we bijvoorbeeld voor ip's ook waar het deelblokkades betreft een maximum blokkadeduur van 2 jaar hanteren? Is de eerste blokkade ook voor ip's altijd een maand? Of kunnen we hier de blokkerend moderator naar eigen inzicht in laten bepalen? 
Willen we überhaupt wel deelblokkades voor anoniemen...? Ik zie dat het in Stelling 1 wel genoemd is in de peiling, maar volgens mij hadden we ons dit onderscheid nog allemaal niet gerealiseerd, totdat The DragonHunter er tijdens de peiling over begon. Lijkt me goed om nog even een moment bij stil te staan, en eventueel in de groep te gooien voor de stemming. 
Zie eventueel ook :meta:Community_health_initiative/Measuring_the_effectiveness_of_blocks, ter overweging en achtergrondinformatie.
Ciell 27 mei 2020 23:56 (CEST)
replies: text: Hoi Ciell, dank voor de reactie. Om met dat laatste (überhaupt deelblokkades voor anoniemen) te beginnen: ja, lijkt me wel. De voorbeelden hierboven tonen m.i. dat deelblokkeren niet alleen voor geregistreerde gebruikers nut kan hebben (denk ook aan gebruikers die principieel geen account willen aanmaken, die zouden dan bijvoorbeeld bij een bewerkingsoorlog zwaarder gestraft dienen te worden).

text: Iemand als hier is op deze manier nog steeds in staat om bij te dragen zonder op de specifieke overlegplaatsen te storen, en zonder dat je eerst 1 dag, 3 dagen, 1 week moet deelblokkeren. Een volledige blokkade is dan inderdaad gerechtvaardigd, maar volgens mij toch niet direct een volledige blokkade voor langere tijd? (Tenzij er sprake is van een zware overtreding).

text: Op hoeveel pagina's en naamruimtes iemand mag rellen zou ik inderdaad aan de moderator overlaten; als niet duidelijk is dat de gebruiker een specifiek artikel op het oog heeft, of overlast geeft in specifiek een bepaalde naamruimte, zou ik zelf al snel volledig blokkeren.

text: Maximum blokkadeduur van twee jaar lijkt me gewoon gehandhaafd te kunnen worden (of zou dan in het hele reglement aangepast moeten worden, maar dan liever apart behandelen om de stemming 'behapbaar' te houden). Het maximum van de eerste blokkade maakt mij dus niet zoveel uit - kan ook weer naar drie maanden als niemand daar problemen mee heeft (bij geregistreerde gebruikers vond in ieder geval RonnieV dat te lang). Encycloon (overleg) 28 mei 2020 11:44 (CEST)
replies: text: :Hoi Ciell en Encycloon, een hoop leuke vragen tegelijkertijd ;)

text: :Nog afgezien van de principiële weigeraars (al zitten daar mogelijk ook sokpoppen bij), deel ik de mening van Encycloon dat we wel en niet ingelogde bewerkers op dezelfde wijze moeten behandelen. Is iemand op diverse terreinen constructief bezig, maar op een bepaalde pagina niet, dan is een deelblokkade een handig middel om die persoon, bij volhoudend verstorend gedrag na daarop aangesproken te zijn, te helpen om dit gedrag niet meer te vertonen. De afweging hoeveel pagina's (naamruimtes) er op deze wijze dichtgezet moeten worden voordat tot een volledige blokkade wordt overgegaan, is inderdaad aan de moderator(en). Ik vertrouw erop dat zij daarin een beslissing nemen na weging van de constructieve bijdragen en de evident verstorende bijdragen (en ja, daar zit een ruime groep tussen)!

text: :Bij niet-ingelogde bewerkers komt daarbij dat we er vanuit moeten gaan dat een dergelijke aansluiting niet persoonlijk is, en daarmee wezenlijk anders dan een account, waarvan we veronderstellen dat dat persoonsgebonden is. Ik ben volledig verantwoordelijk voor wat 'RonnieV' hier doet. Maar als ik van huis uit bewerk zonder in te loggen, gebruik ik een aansluiting die bij tijd en wijle ook door mijn vriendin wordt gebruikt. Zij doet niet veel voor Wikipedia (behalve mij heel veel ruimte geven om hier wel wat te doen). Doe ik datzelfde als ik over straat loop, dan heb ik een (wisselend) IP-adres van mijn mobiele provider. Wie daar allemaal nog meer gebruik van willen maken en wat zij doen op Wikipedia, weet ik niet. (Of eigenlijk wel: ik heb ooit gezien dat er een goede bewerking gedaan is via een adres in die range, en dat daarna de hele range langdurig geblokkeerd is...) Conform WP:AGF zouden we er vanuit moeten gaan dat deze bewerkingen door verschillende bewerkers gedaan zijn, en zouden we misschien zelfs korter moeten blokkeren en meer deelblokkades inzetten dan bij geregistreerde gebruikers. Daar weten we immers zeker dat het weer dezelfde persoon is die de waarschuwingen in de wind slaat. Volgens mij is dat ook duidelijk wat er in de RVM staat.

text: :Wat betreft de maximale blokduur is de RVM ook duidelijk: die bedraagt 1 (een!) jaar: Pleegt de gebruiker nadat de blokkade is verlopen opnieuw vandalisme, dan geldt in de regel dat de blokkeertermijn bij recidive voor hetzelfde ongewenst gedrag wordt verhoogd naar de volgende van de standaard keuzemogelijkheden vergeleken met het vorige blok (3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar). Ik weet dat sommige moderatoren dat menen te mogen oprekken naar twee jaar, maar daarmee handelen ze in strijd met de RVM.

text: :Wat betreft de maximale duur van de eerste blokkade, zou ik inderdaad een maand aanhouden. Let op, dit is een maximum, geen norm. In de peiling is door diverse mensen aangegeven dat de deelblokkades niet als een vrijbrief gezien mogen om sneller en/of langer te blokkeren. Een maand is de duur die normaal gesproken pas bij de vijfde blokkade bereikt wordt.

text: :In de toepassing staat de deelblokkade kan bij aanhoudende schadelijke bewerkingen worden omgezet naar een volledige blokkade. Volgens mij is daarbij erop gehint dat dit in principe voor de resterende duur van de blokkade zou zijn.  Een deelblokkade die op deze manier wordt omgezet is bij elkaar al langer dan vier blokkades die iemand normaliter zou krijgen voor opeenvolgende ongewenste gedragingen. Misschien ligt daarin een richting voor een antwoord op de eerste vraag: vier afzonderlijk opgelegde deelblokkades zouden dan vervangen kunnen worden door een normale blokkade voor de resterende duur, of bij de vijfde deelblokkade kan een normale blokkade worden opgelegd voor een maand.

text: :Encycloon heeft het over artikel of naamruimte. Als ik het me goed herinner, zat daar nog een categorie tussen. Was het nu wel of niet mogelijk om te blokkeren op categorie-niveau?

text: :En om er nog even iets anders bij te trekken: het blokkeren van de e-mailfunctie: dat kan bij een normale blokkade expliciet aangezet worden. Kan je ook een normale blokkade opleggen waarbij je alleen het mailen blokkeert? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mei 2020 13:19 (CEST)
replies: text: ::Voor nu even alleen over de laatste twee vragen (de rest moet ik nog even laten inwerken om inhoudelijk op te reageren ): er kan niet per categorie deelgeblokkeerd worden, maar een moderator kan nu wel apart de mailfunctie dichtzetten. Encycloon (overleg) 28 mei 2020 16:50 (CEST)

text: ::De maand als maximum is m.i. prima. Je stelt verder: In de toepassing staat de deelblokkade kan bij aanhoudende schadelijke bewerkingen worden omgezet naar een volledige blokkade. Volgens mij is daarbij erop gehint dat dit in principe voor de resterende duur van de blokkade zou zijn. Een deelblokkade die op deze manier wordt omgezet is bij elkaar al langer dan vier blokkades die iemand normaliter zou krijgen voor opeenvolgende ongewenste gedragingen. Merk echter op dat dit bij 'structureel verstorend gedrag' niet wordt opgemerkt. Als ik iemand voor een maand deelblokkeer op de Kroeg, is dat - als het goed is - voor specifiek verstorend gedrag in de Kroeg. Het omzetten naar in principe de resterende duur had ik daarom bewust voorbehouden voor de deelblokkade die op de manier van een normale blokkade opgelegd werd, en de deelblokkade op de manier van een beveiliging. Encycloon (overleg) 30 mei 2020 14:04 (CEST)
thread_title:  geregistreerd vs anoniem