Overleg:Hedendaagse filosofie

message: Delete foutieve categorisering tabel, zie overleg: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Filosofie. Thomass 21 apr 2007 13:36 (CEST)

message: thomass heeft verwante opmerkingen/overlebijdragen ook op de volgende pagina's geplaatst:
*Overleg:Moderne filosofie
*Overleg:Hedendaagse filosofie
*Overleg:Klassieke filosofie
*Overleg:Middeleeuwse filosofie
*Overleg:Scholastiek
*Overleg:Oosterse filosofie
*Overleg:Westerse_filosofie#Tabel
het lijkt me echter ten zeerste geboden de discussie op een plek te (blijven) voeren namelijk op: Overleg:Filosofie#Foutieve_categorisering! groetjes,  28 apr 2007 11:50 (CEST)
thread_title: discussie svp op 1 plek

message: Het hier toegevoegde gedeelte over Hedendaagse filosofie is voor een groot stuk een rip-off van het artikel Geschiedenis van de filosofie#Hedendaagse wijsbegeerte... gelieve dat gedeelte dus te verwijderen of te herschrijven. De rest van de toevoeging heb ik nog niet nagekeken, ik hoop dat dit ook niet gewoon gekopieerd is. Een zinnetje of twee overnemen, tot daar aan toe, maar een heel hoofdstuk kan natuurlijk niet. Succes ermee, Beachcomber (overleg) 3 mrt 2012 23:25 (CET)
replies: text: aanvullend - Wat ik vreesde is zo: ook 'Continentale filosofie' en 'Analytische filosofie' is praktisch een kopie van de respectieve hoofdartikels, mogelijk is er nog elders knip-en plakwerk gebeurd. Ik verwijder de hele toevoeging zodat met een schone lei kan worden begonnen. Beachcomber (overleg) 3 mrt 2012 23:34 (CET)
replies: text: :Het is waar dat ik het gebaseerd heb op de al reeds bestaande delen erover, ik zag er geen kwaad in. Het is fout te concluderen dat het louter knip en plak werk is. Ik vind het uitermate spijtig dat je het zomaar hebt teruggedraaid. Ik kan wel inzien dat het overnemen van delen tekst niet leuk is, maar toch wil ik vragen wat er precies hier nu net het probleem was - tenminste als men het gewoon plaatst in een groter geheel. Het overnemen betrof vooral de beschrijving van de continentale en de analytische filosofie (hoewel ook met eigen aanvullingen), omdat ik zelf (nog) geen beter alternatief had. De geschiedenissen van beide was echter geen zuiver kopieerwerk. Het is spijtig, maar je had op z'n minst de lijst van hedendaagse filosofen kunnen laten staan of even op overleg kunnen wachten. Ik hoop op een snelle reactie. Meglosko (overleg) 4 mrt 2012 00:32 (CET)
replies: text: ::Zie ook mijn kladpagina erover, hoewel er nu al een nieuw artikel erover gegooid. Ik geef eerlijk toe dat ik me gebaseerd heb op de al bestaande elementen op Wikipedia, maar het typeren als een simpel 5-klikken plan in niet juist, vergelijk: werk erin gestoken. Het zou spijtig zijn mocht dit voor niets gebeurd zijn, maar dat verwacht ik ook niet. Ik ben bereid nog aan dit artikel te verfijnen, want het was waardeloos ervoor. Leg gewoon de pijnpunten uit, en we klaren het uit.Meglosko (overleg) 4 mrt 2012 00:45 (CET)te,
replies: text: :::Beste, er is maar 1 pijnpunt, en dat is dat je teksten overneemt uit andere artikelen. Weliswaar zijn die vrijgegeven onder een bepaalde licentie, maar toch is het niet zo netjes tegenover je collega-redacteurs die zich wel in het zweet hebben gewerkt om een tekst te schrijven. Bovendien levert je werkwijze geen meerwaarde op voor de encyclopedie als je hetzelfde letterlijk elders kunt lezen. Handen uit de mouwen dus, er zit niets anders op. Succes ermee, en zet gerust terug wat je vindt dat oorspronkelijk was, Beachcomber (overleg) 4 mrt 2012 09:10 (CET)
replies: text: ::::Goed, ja je hebt gelijk, ik heb misschien wat te enthousiast gereageerd (en ook dit artikel gemaakt). Ik zal een beter alternatief uitwerken binnenkort. Ik wil wel dat je weet dat ik dit niet uit een soort van luiheid heb gedaan, hoogstens uit een soort nalatigheid. Ik heb me immers voorgenomen de hoofdonderwerpen van filosofie wat uit te werken, en dat vergt in zijn geheel veel tijd, daarom dat ik wat nonchalant door de bocht ben gegaan (+ daarnaast wou ik veel van artikels waaruit ik het gehaald had zelf herschreven, die stelden ook niet zoveel voor). Ik zag er geen kwaad in, en in zekere zin nu nog steeds, want ik vond het wel een meerwaarde hebben. Zelfs als het "louter" bestond uit informatie van elders hier op wikipedia, had het de meerwaarde tenminste niet gefragmenteerd uitgezaaid over wikipedia te liggen, maar geconcentreerd op een plek, de relevante plek. Iemand geïnteresseerd in hedendaagse filosofie, daar kan je toch niet van verwachten dat hij alle topics gerelateerd met filosofie moet gaan nalezen om fragmentarisch iets over de hedendaagse filosofie te leren kennen? Maar goed, ik begrijp je punt, en ga het herschrijven en aanvullen. Ik zal kort beginnen wel, met wat informatie - die niet onder dat overnemen valt - terug te plaatsen.  Ik wil je desondanks toch bedanken voor dit probleem aan te kaarten. Meglosko (overleg) 4 mrt 2012 09:24 (CET)
replies: text: :::::Hm. We zien wel, je kunt altijd beginnen met een vertaling natuurlijk, daar is niets mis mee. Dan heb je al een basis om verder te bouwen. Ik heb me in het verleden vrij intensief beziggehouden met filosofie op de Nederlandstalige Wikipedia en beperk me nu vrijwel tot het opvolgen van die artikelen. Ik merk het wel als je klaar bent. Sjabloontje wiu2 erop en je kunt rustig knutselen. Overigens verheugt het me dat er iemand terug wat aan de kar van de filosofie wil trekken, want die was inderdaad wat stilgevallen. Beachcomber (overleg) 4 mrt 2012 09:37 (CET)

text: :wow ik schrik wel een beetje van die terugdraaiing. Op sich is kopiëren geen probleem als je het maar vermeld in de bewerkingssamenvatting waar de tekst vandaan komt. Ik hoop dat je de tekst kan terugplaatsen met verwijzing naar de artikels waar het vandaan komt. Druifkes (overleg) 4 mrt 2012 12:11 (CET)
replies: text: ::Doe je dat zelf ook, grote stukken tekst uit andere artikels kopiëren? Beachcomber (overleg) 4 mrt 2012 12:18 (CET)
Ik heb nu een tweede poging gedaan, maar beschouw het nog niet noodzakelijk als af. Ik denk wel echter nu dat men niet (meer) kan spreken van kopieergedrag. Ik wil wel vragen om het nog te controleren  - met natuurlijk in het achterhoofd dat de tekst hier natuurlijk sterk zal aansluiten bij die van de andere artikels, ze gaan immers ook over hetzelfde (je kan dus moeilijk iets totaal anders vertellen). Het systeem van verwijzen naar andere artikels op deze wiki vind ik geen goed systeem, Beachcomber had gelijk in zijn kritiek hier.  Meglosko (overleg) 4 mrt 2012 13:55 (CET)
N.a.v. Beachcombers vraag in de kroeg: wanneer je iets letterlijk kopieert uit een ander artikel en in een ander artikel plakt, dien je aan te geven uit welk artikel dat is (ook bij vertalingen uit een andere Wikipedia trouwens). Wil je het juridisch dichttimmeren (ik vind dat zelf nogal ver gaan en ik zie het amper mensen doen), dan noem je zelfs letterlijk welke schrijvers er in het oorspronkelijke artikel hebben gewerkt. Hoe je dat aangeeft kan verschillen: het mag in elk geval in het artikel zelf en de samenvattingsregel; volgens mij ook door het op de overlegpagina te melden. Na alle ophef en wat erover geschreven is, vind ik dat er (uiteindelijk) aan de bronvermelding voldaan is. Ik hoop dat jullie hier iets aan hebben. Davin (overleg) 4 mrt 2012 18:49 (CET)

text: Bedankt, Davin. In het geval van dit artikel heeft Meglosko al zijn best gedaan om aan het kopie-bezwaar tegemoet te komen. Ik bedoel het echter wat breder, dus: hoe staan 'wij' er als gemeenschap tegenover om van bestaande artikelen stukken te kopiëren? Mijn standpunt, ook tegenover mezelf, is zeer streng: we doen het nooit, we kopiëren nooit de tekst van iemand anders. Het behoort, vind ik, tot onze taak als redacteur om voldoende tijd en energie te willen steken in een tekst, en collagewerk hoort daar niet bij. Maar zoals gezegd gaat het niet om dit specifieke geval. Ik vroeg me gewoon af of iedereen er zo over denkt. Beachcomber (overleg) 4 mrt 2012 19:36 (CET)
replies: text: :Paradoxaal genoeg geef ik je gelijk. Ik zou hier mijn eigen fout kunnen verdedigen, maar dat ga ik niet doen. Ik kan je wel mijn motivatie geven: ik dacht in functie van de lezer; ik wilde hem een samenhangende tekst over de hedendaagse filosofie aan bieden ("alles is beter dan vier regels"). Dat er bepaalde elementen gelijk waren aan het fragmentarisch materieel verspreidt over de rest van de wiki vond ik van mindere tel. Het was ook een redenering vanuit efficiëntie: er waren al goede stukken tekst aanwezig, dus het leek me dubbel werk op hele eigen teksten te schrijven en dan toch hetzelfde resultaat te komen (niet de beste redenering). Natuurlijk het zijn net hier dat er bezwaren opkomen qua legitimiteit en rekening houden met de anderen, maar dat leek in mijn ogen secundair. Doch, het is uiteraard in alle mogelijke werelden beter dat je geen teksten overneemt; ik zal het dan ook zeker in de toekomst vermijden. Dit is een wijze les voor mij. Artikels funderen op elkaar is ook in andere aspecten slecht, de kans zit er dik in dat je fouten mee overneemt - en daarnaast het eerder vernoemde feit dat een lezer die daadwerkelijk dezelfde teksten meerdere malen toch tegenkomt niet echt leuk (maar wat is de kans?). Laatste opmerking: hier wordt effectief in het rondgewezen naar andere artikels. Meglosko (overleg) 4 mrt 2012 20:01 (CET)
replies: text: ::Ik vind de actie van Meglosko niettemin heel begrijpelijk. Die gaat ervan uit dat Wikipedia in principe betrouwbaar is en ik zou hier niet willen bijdragen wanneer mijn uitgangspunt zou zijn dat Wikipedia dat in principe niet is (al weet ik dat je kritisch moet blijven op wat je leest). Daarom denk ik dat Beachcomber - als het hem niet om het specifieke geval gaat maar om een algemene mening te vormen - beter in de kroeg kan melden dat een algemeen beeld zijn bedoeling is. Dan zou het overleg namelijk daar beter passen dan hier, is mijn mening. Davin (overleg) 4 mrt 2012 20:13 (CET)
replies: text: :::Dit 'geval' was de aanleiding, en een deel van de discussie vond ook hier al plaats. Daarom stelde in de Kroeg voor om reacties  "ook" op deze overlegpagina te plaatsen. Maar ik vind ook dat het beter is om ons voor de algemene discussie te beperken tot de Kroeg. Mijn mening is overigens al gevormd, in die zin dat ik zelf nooit dingen zal overnemen, wat de rest er ook over denkt. Maar als de meerderheid geen graat ziet in intern kopieerwerk dan hoef ik me daar verder niet druk om te maken. Het heeft wel wat: Wikipedia als reusachtige blokkendoos met blokjes die je naar willekeur kan en mag combineren, modules waarmee je je eigen artikel kan samenstellen. De Kroeg dus, allen daarheen, Beachcomber (overleg) 4 mrt 2012 20:34 (CET)
replies: text: :::: Hiermee is de discussie over dit onderwerp hier afgesloten. Ik heb in de Kroeg een Mini-peiling opgestart, om eens te polsen hoe er in het algemeen wordt gedacht over kopiëren uit andere artikelen. Beachcomber (overleg) 4 mrt 2012 21:23 (CET)
thread_title:  Verwijderen of herschrijven 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hedendaagse filosofie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20121120152628/http://mail.scu.edu.tw/~phstudies/pdf/no.16/no.16Dolcini.pdf toegevoegd aan http://mail.scu.edu.tw/~phstudies/pdf/no.16/no.16Dolcini.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 aug 2017 22:59 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hedendaagse filosofie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20130513061059/http://www.unige.ch/lettres/philo/enseignants/km/doc/HistCP3.pdf toegevoegd aan http://www.unige.ch/lettres/philo/enseignants/km/doc/HistCP3.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 07:04 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hedendaagse filosofie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20061115002425/http://www.philosophicalgourmet.com/analytic.asp toegevoegd aan http://www.philosophicalgourmet.com/analytic.asp
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 aug 2018 08:08 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast