Overleg:Houtvezel (strooisel)

message: Graag stoppen met afbrekende kritiek. Als er fouten in zitten dan deze zelf verbeteren of aangeven wat fout is. Ook als dingen niet duidelijk zijn graag aangeven wat dat is, zodat het verbeterd kan worden.Rasbak 14 nov 2006 11:16 (CET)
replies: text: Hallo. In dit geval geef ik geen kritiek. Ik merk enkel op dat deze pagina dermate hopeloos is dat de enige goede actie verwijderen van de pagina is. Voor zover het voorkomen van "vezels" in hout behandeling behoeft kan dat veel beter in hout of xyleem. Een dergelijke behandeling zal overigens vallen of staan met de kwaliteit van de gebruikte plaatjes. Ik kan nog verwijzen naar de eerdere wisseling op mijn overleg pagina, hieronder herhaald. Brya 14 nov 2006 18:21 (CET)

message: Hallo, ik las je opmerking in het artikel van houtvezel. Volgens jou staan er veel fouten in? Wat zijn die fouten als ik vragen mag? Je had eerder ook de opmerking dat afval van naaldhout schadelijk is voor knaagdieren weggehaald terwijl dat toch vrij algemeen bekend is. LeeGer 13 nov 2006 23:05 (CET)
replies: text: Die fouten zijn niet op te noemen. Het hangt af van het kader van waaruit je dat bekijkt. Het onderwerp houtvezel wordt in deze pagina vanuit drie of vier verschillende betekenissen gebruikt, die elk hun eigen kader meebrengen. Vanuit elk van die kaders zijn er fouten te constateren. Ik schat dat het artikel zo'n 300% fouten bevat, wat dus heel opmerkelijk is.

text: Dat naaldhout schadelijk is voor knaagdieren mag je eerst aantonen. Er is inderdaad een dierenarts die een campagne in die richting voert, maar het is maar een eenling.

text: Zelfs in de opmerking hierboven ga je ver over de schreef door te stellen "Je had eerder ook de opmerking dat afval van naaldhout schadelijk is voor knaagdieren weggehaald [...]" terwijl de opmerking die ik weghaalde refereerde aan de voorgaande zin "Houtvezel wordt ook vaak verkocht door dierenspeciaalzaken als bodembedekking voor konijnenhokken of stallen." Hiermee stel je dat konijnen knaagdieren zijn!

text: De schatting van 300% fouten is dus nog aan de lage kant. Misschien dat een veterinair opgeleid iemand een zinnige bijdrage kan schrijven over de bodembedekking van diverse soorten huisdieren en de gezondheidsaspecten daarvan. Daar zal niemand bezwaar tegen hebben. Maar de huidige pagina dient geen enkel doel anders dan het stereotype beeld van wikipedia bevestigen. Brya 14 nov 2006 09:35 (CET)
replies: text: :Ik ben het niet eens met verwijderen. Ook de Engelse wikipedia kent een lemma over dit onderwerp. Wel moet blijkbaar de kwaliteit omhoog. Hiertoe nodig ik graag een ieder uit. Rasbak 14 nov 2006 19:03 (CET)

text: Nou, in de eerste plaats heeft de Engelse wikipedia geen lemma over dit onderwerp, maar een lemma onder een enigszins hierop lijkende titel. Waar dat lemma exact over gaat weet ik niet, maar het heeft te maken met papiermaken.

text: Het lijkt me dat je beter je energie in iets positiefs kan steken (ruimte genoeg) dan te proberen iets te redden dat niet te redden is. Voor de kwaliteit van een lemma verhoogd kan worden moet het eerst een onderwerp hebben. Dan moet er nog iemand komen die er tijd en energie in wil steken, om substantiele inhoud bij te dragen. Ten derde moeten dan de fouten er nog uit. Voorlopig is completering van de eerste stap (waar gaat dit over?) nog niet in zicht. Brya 14 nov 2006 19:22 (CET)
replies: text: :Er staan niet zozeer fouten in maar houtvezels en houtsnippers worden door elkaar gehaald. Over houtvezel valt juist veel te vertellen, zoals hoe een normale plantencel in een houtvezel verandert etc wat ik nog mis. Hier gaat het engelse artikel over. Bij houtsnippers kan worden verteld hoe ze tot papier/triplex etc worden verwerkt en over houtsnippers als substraat bij bv konijnen. B kimmel 14 nov 2006 19:43 (CET)

text: Er staan wel heel veel fouten in, en het zijn niet alleen "houtvezels" (in drie verschillende betekenissen) en houtsnippers die door elkaar gehaald worden. Maar nog veel meer dingen. Het is te erg voor woorden, en het wordt steeds erger. Brya 14 nov 2006 20:00 (CET)
replies: text: :Is het zo erg, wat precies is er nog niet goed verder? Iets biologisch misschien? B kimmel 14 nov 2006 20:19 (CET)
replies: text: ::Ook. Maar daar niet toe beperkt. Brya 14 nov 2006 21:02 (CET)
replies: text: :::Nogmaals; specifiek... aub... klagen heeft geen zin, wat zijn de klachten?B kimmel 14 nov 2006 21:18 (CET)

text: ::Specifiek zijn heeft geen zin. Elk detail dat ik geef loopt een hoog risico in de pagina te eindigen, waardoor het nog weer erger wordt.  In een ideale wereld zou elke redacteur vanuit een eigen verantwoordelijkheidsbesef werken en er de nodige boeken bij pakken, alvorens een mening te uiten. In zo'n ideale wereld zou elke redacteur ook onmiddelijk voor verwijdering stemmen als ik een fout aantoon. We leven niet in een ideale wereld. Als ik hier specifiek een fout aanwijs dan zal dat niet tot gevolg hebben dat iedereen voor verwijdering stemt.

text: ::Het is onjuist te zeggen dat ik klaag. Ik wijs erop dat dit lemma een blamage voor wikipedia is en zal blijven. Ik ga over tot de meest positieve actie die denkbaar is: ik draag het voor om verwijderd te worden. Verwijdering zou een aanmerkelijk bijdrage zijn tot verbetering van wikipedia.

text: ::Er is een principieel verschil met, zeg, bastvat dat weliswaar grotendeels fout is, maar ten minste een onderwerp heeft. Theoretisch zou dat gecorrigeerd kunnen worden. Dit is hopeloos. Brya 14 nov 2006 21:37 (CET)
Als er zoveel fouten in zouden staan dan met je die ook kunnen benoemen, kun je dat niet dan zijn die fouten er wat mij betreft niet. De verwijderlijst is er slechts ten dele om artikelen te laten verdwijnen. Die lijst is ook een zeer belangrijk middel om te zorgen dat artikelen verbeterd worden. Dat schijn jij niet te (willen?) snappen. Dat het artikel verdwijnt zou ik als ik jou was niet op rekenen hoe erg je ook je best doet, dus daarvoor misschien kun je iets meer energie steken in het helpen verbeteren ervan? dit soort wazig commentaar heeft niemand iets aan. En hoezo worden houtvezels en houtsnippers door elkaar gehaald. Dat de term meerdere betekenissen heeft betekent ook niet dat het r niet gesplitst kan worden maar dan moet wel goed nagedacht worden over de naam die die artikelen gaan krijgen. LeeGer 15 nov 2006 08:45 (CET)
replies: text: :::Sorry hoor Brya, maar met je opmerkingen kan ik niets. Volgens mij is er niets fout met het bastvat en wat er staat bij houtvezel is volgens mij juist. Alleen kan er veel meer over verteld worden, zoals voor een deel gebeurd is op de engelse site.Rasbak 14 nov 2006 21:50 (CET)
replies: text: ::::Sorry hoor, maar bastvat is voornamelijk fout. Ik zou zeggen: graaf een boek of wat op en kijk het na. Wat betreft houtvezel: in deze pagina worden tussen de zes en de twintig (?) onderwerpen aangestipt waarover al dan niet veel te vertellen zou zijn (afhankelijk van wie dat zou doen), als daar ooit een pagina over gestart zou worden. Met de huidige pagina kan inderdaad niemand iets. Dus verwijderen. Brya 14 nov 2006 22:04 (CET)
replies: text: :::::Het huidige artikel is misschien een potje maar het heeft wel potentie. Ik zou alleen niet weten hoe een plantencel in een houtvezel verandert en laat het liever over aan een expert.

text: :::::Wat mankeert er trouwens aan bastvat? Als je fouten ziet, en niet wilt veranderen, meldt de specifieke fout dan aub op een overlegpagina, artikel of gebruiker. Nu typ je weer Sorry hoor, maar bastvat is voornamelijk fout, en raad vervolgens aan boeken te gaan lezen. Zo komen we ook niet verder, je zou ook op de bewerkingsknop kunnen klikken en het verbeteren. Bij mij begint het altijd ontzettend te jeuken als ik zeker weet dat ik een foutje zie ;) B kimmel 14 nov 2006 22:20 (CET)

text: ::::Bij mij begint het helemaal niet te jeuken als ik een fout zie. Dan zou ik geen leven meer hebben. Als ik een fout zie dan zal ik die meestal automatisch determineren "Ah, hier is sprake van deze misvatting (of dit vooroordeel)". Alleen als ik denk dat er een kans is op een verbetering ga ik tot actie over. Het is namelijk ook zo dat mensen die misvattingen aanhangen ook erg geneigd zijn die te verdedigen. Elke poging tot verbetering leidt dan tot een "edit war" en een nog slechter artikel.

text: ::::Verder is het ook zo dat een goed artikel alleen kan bestaan als de schrijver dicht in de buurt blijft van gezaghebbende literatuur. Er zijn in wikipedia een hoop mensen die schrijven op basis van "horen zeggen" of op basis van een "edit summary", maar de resultaten zijn daar dan ook naar. Per definitie kan je op een overleg pagina niet iemand instrueren over hoe een pagina eruit hoort te zien. Als de andere partij niet zelf kennis heeft van het onderwerp of het kan opzoeken dan is het bij voorbaat hopeloos. Op een overleg pagina kan je hooguit iemand alerteren dat het niet de goede richting uitgaat. Al het overige is in de praktijk in het beste geval zinloos.

text: ::::De enige potentie die deze pagina heeft is die van een doorverwijspagina. Maar aangezien de lemmas waarnaar verwezen moet worden niet bestaan is dat zinloos. Brya 15 nov 2006 09:38 (CET)
replies: text: :::::Er zijn tenminste nog mensen hier die proberen van het artikel iets te maken. Aan mensen met dit soort nietszeggende opmerkingen hebben we niets. LeeGer 15 nov 2006 09:43 (CET)

text: ::::Ik zie geen mensen die die proberen van het artikel iets te maken. Ik zie mensen die bezig zijn een pagina die een blamage voor wikipedia is nog erger te maken. Niet elke activiteit die mensen ondernemen is positief. Brya 15 nov 2006 09:55 (CET)
En ik zie iemand die denkt overal verstand van te hebben, die denkt alles beter te weten en maar commentaar blijft hebben op anderen maar niet bereid is om ook zelf maar één vinger uit te steken. Aan dat soort mensen hebben we dus absoluut niets. Dit artikel is best nog wat van te maken maar met jouw mentaliteit zal dat inderdaad heeeel erg lang duren ja. LeeGer 15 nov 2006 10:59 (CET)
replies: text: :::::Wat een heerlijk positieve reactie, weer! Brya 15 nov 2006 13:25 (CET)
replies: text: ::::::Zo ben jij dus continu bezig hier, ik hoop dat je dat nu eens inziet. Mag ik je bijvoorbeeld eens wijzen op je eigen opmerking: Als ik hier specifiek een fout aanwijs dan zal dat niet tot gevolg hebben dat iedereen voor verwijdering stemt. Hieruit blijkt voor mijn gevoel dat iemand als jij niet snapt wat de bedoeling van Wikipedia is. als je een fout meld zal waarschijnlijk inderdaad niet meteen iedereen de verwijdering van het artikel eisen, nee, waarschijnlijk zal iemand gaan proberen de fout te verbeteren. In tegenstelling tot wat jij denkt lijkt mij dat een prima initiatief. Zo komen we hopelijk ooit nog eens tot een volledige en koppende encyclopedie. al zal dat wel een utopie zijn maar we kunnen in ieder geval ons best doen in plaats van alles wat niet helemaal klopt meteen weggooien. LeeGer 15 nov 2006 13:39 (CET)

text: ::::Zoals gezegd, niet elke actie kan bij voorbaat als positief gekenschetst worden. Als er gewaarschuwd wordt dat er een storm komt en dat iedereen zijn ramen en deuren moet sluiten dan is een mogelijke actie om de keuken in te gaan en al het servies aan diggelen te smijten. Daarna kan je trots zeggen: "Toen er gewaarschuwd werd heb ik niet zomaar met de armen over elkaar gezeten, maar heb ik onmiddelijk actie ondernomen."

text: ::::Wikipedia zal alleen een serieuze encyclopedie worden als er ook geschrapt kan worden. Anders wordt het een accumulatie van vooroordelen en bijgeloof. Brya 15 nov 2006 14:48 (CET)
thread_title:  [[Houtvezel]] 

message: ***Aanvullend argument voor verwijderen: "propaganda", mogelijk ook "onderzoeksforum". Het artikel ondersteunt een vrij excentrieke campagne betreffende gezondheidsrisicos voor huisdieren (de campagne kan dus nu stellen: "Deze claim wordt ondersteund door wikipedia"). Overigens neemt het aantal fouten in het artikel bij voortduring toe. Brya 15 nov 2006 12:49 (CET)
****De "claim" over gezondheidsrisico's komt vrij algemeen voor in de wereld van het dierenwelzijn en is dus geen "propaganda". De enige daadwerkelijke propaganda in deze komt van Brya die koste wat kost dit artikel verwijderd wil hebben. Hiertoe komt hij/zij met allerlei vage beweringen over enorme hoeveelheden fouten in het artikel. als Brya dan vragen om voorbeelden van fouten volgen er alleen opmerkingen als:"Die fouten zijn niet op te noemen.", "Ik schat dat het artikel zo'n 300% fouten bevat", "Als ik hier specifiek een fout aanwijs dan zal dat niet tot gevolg hebben dat iedereen voor verwijdering stemt." Kortom, het is niet Brya's intentie om te zorgen dat Wikipedia een goede complete encyclopedie word maar om artikelen om bijzonder vage en onduidelijke redenen te laten verwijderen. LeeGer 15 nov 2006 13:37 (CET)
***En nog steeds wordt er helemaal niets gesubstantieerd, maar wordt er geschermd met vage beweringen als "... komt vrij algemeen voor in de wereld van het dierenwelzijn". Brya 15 nov 2006 14:51 (CET)
****Een paar links dan: , , , , ,  LeeGer 15 nov 2006 18:01 (CET)
***Dank. Merk op dat 1, 4 en 5 een en dezelfde persoon is op diverse websites. 2 gaat voor zover ik kan zien over een heel ander onderwerp. 3 geeft geen enkele bron, maar is van horen zeggen (waarschijnlijk van dezelfde persoon van 1, 4 en 5). Alleen 6 is een onafhankelijke tweede bron, en gaat alleen over konijnen. Brya 15 nov 2006 18:50 (CET)
**** 1,4 en 5 mogen van dezelfde bron afkomstig zijn maar wat is daar op tegen? De bron is hier een dierenarts. Dat zijn toch wel personen die verstand hebben van dit soort zaken. Bovendien vinden deze  nieuwssites de bron betrouwbaar genoeg om 't bericht op hun site te laten staan. 6 gaat inderdaad alleen over konijnen, valt ook te verwachten gezien de naam en url van de site. 2 gaat over kattenbakvulling maar ook daar staat een verhaal van dezelfde strekking, moet je wel een eindje voor naar beneden scrollen. LeeGer 15 nov 2006 20:45 (CET)
replies: text: Er is op zich niets tegen die ene dierenarts, maar het is en blijft een enkel standpunt. Een roepende in de woestijn, zo je wil. Op zich is die dierenarts vermeldenswaardig, en ook lemmawaardig. Daar tegenover staat dan wel dat schrijven vanuit een neutraal standpunt, zoals fundamenteel voor wikipedia, vereist dat je dat in de goede context plaatst. Er is een wereld van verschil tussen "naaldhout is schadelijk voor knaagdieren" en "de dierenarts Peter Klaver stelt dat naaldhout schadelijk is voor knaagdieren". De eerste zin is tegen het beleid van wikipedia: de tweede is conform het beleid.

text: In 2 gaat het over kattenbakvulling gemaakt van houtafval, door verhitting en persen. Er wordt niets vastgesteld, maar enkel gespeculeerd: "Since many humans have sensitivities to pine aroma, cats may have such sensitivities as well." Het gaat hooguit over een in het voorbijgaan genoemde veronderstelling. Brya 16 nov 2006 10:22 (CET)
replies: text: : Met de links heb ik nou juist laten zien dat het niet slechts één dierenarts is die dit beweert. Het stuk over de kattenbakvulling gaat over sawdust dat hergebruikt word als kattenbakvulling. Nergens lees ik iets over verhitting en persen. Het gaat net als de andere links over de schadelijke stoffen in de houtvezel. En over het door jou geciteerd stukje: dat het niet zeker is dat je kat allergische reacties gaat ontwikkelen lijkt mij een juiste bewering. Het zou pas fout zijn als men er had neergezet dat iedere kat hierdoor 100% zeker klachten zou krijgen door het gebruik van dat spul. LeeGer 16 nov 2006 11:53 (CET)
replies: text: ::Met de links heb je laten zien dat het wel slechts één dierenarts is die dit beweert, plus een Amerikaanse site die iets over konijnen (en hun reactie op Amerikaans naaldhout) poneert. Het stuk over de kattenbakvulling gaat over diverse soorten kattenbakvulling en noemt geen sawdust anders dan als grondstof.

text: ::Wat betreft verhitting en persen, dat staat er expliciet: "Pine and cedar sawdust. Another "recycled" litter is made from pure pine sawdust from scrapped pine lumber. It is kiln dried and compressed into pellets that absorb many times their weight in moisture before they break back down into sawdust. Because pine naturally absorbs and neutralizes ammonia, odor isn't just covered up by chemicals and perfumes, it's eliminated." [vet mijnerzijds].

text: ::De zin "Since many humans have sensitivities to pine aroma, cats may have such sensitivities as well." suggereert niet meer dan dat het denkbaar zou zijn dat katten, of sommige katten (met een speciale gevoeligheid), mogelijk aversieve reacties zouden kunnen hebben of zouden kunnen ontwikkelen voor de bedoelde stoffen. Het stelt niet dat er ook maar enig bewijs is dat ook maar één kat ook maar ooit enige aversieve reactie getoond heeft.  Noch dat er ooit iets aan een kat waargenomen is dat kan suggereren dat een kat een dergelijke reactie kan vertonen.  De hele website toont niets aan op dit vlak behalve dat kattenbezitters heel bezorgd zijn om hun katten. Brya 16 nov 2006 18:46 (CET)
replies: text: :::Voor 't geval je niet kunt tellen, we hebben 't nu over vier verschillende bronnen. 1,4 en 5 van een dierenarts, op zichzelf al een betrouwbare bron aangezien dierenartsen toch de mensen zijn met kennis over de gezondheid van dieren dunkt me, dan link nr. 3, waarvan jij beweert dat het ook van diezelfde dierenarts afkomstig is maar voor die bewering heb je niet een stukje bewijs kunnen aanvoeren. Dan hebben we als derde bron de website over konijnen, dat de website alleen over konijnen  gaat lijkt me geen argument. Als laatste hebben we link nr. 2 die ook spreekt over de schadelijke stoffen in naaldbomenhout: My only concern about this was that pine is one of the woods that contain resins and other aromatic chemicals that have natural insecticidal and bactericidal properties that can kill insects and the bacteria that cause odor. These same chemicals can also damage the respiratory tract, causing chronic respiratory disease, and asthma. In pine trees, the primary irritant is abietic acid, also known as sylvic acid. While abietic acid itself is relatively harmless, a number of compounds formed by air oxidation of abietic acid are potent allergens.

text: :::Bovendien lijkt het me bijzonder onwaarschijnlijk dat ook de engelstalige links hun informatie halen bij de Nederlandse dierenarts. Wat ik tot nu toe wel merk is dat er slechts één persoon is die opmerkelijk geestdriftig probeert om deze door meerdere bronnen onderschreven tekst te laten verwijderen. LeeGer 16 nov 2006 20:34 (CET)

text: ::Ik tel heel eenvoudig: 1, 4 en 5 van één dierenarts die, ongeacht hoe betrouwbaar hij is, toch slechts één persoon is. Dat maakt 1 bron. Link 3 noemt geen enkele reden of bron, maar is slechts van horen zeggen. Tussentotaal dus 1 bron.  Link 3 zegt iets over mogelijke gezondheidseffecten voor mensen (het zal niet zo'n vaart lopen, want anders zou elke timmerman dood omvallen, en zou het allang verboden zijn blankhouten meubelen te verkopen). De site zegt helemaal niets over gezondheidseffecten voor dieren. Link 6 gaat over konijnen, en is dus relevant in beweringen over konijnen, maar niet in beweringen over andere dieren. Eindtotaal 1 bron plus een bron die iets zegt over de verhouding tussen konijnen en Amerikaans naaldhout.

text: ::Ik span mij inderdaad af en toe in om de verhouding tussen zin en onzin op wikipedia zoveel mogelijk ten gunste van het eerste te beinvloeden. Dat ik daarin alleen ben laat ik graag voor jouw rekening. Het enige wat ik in dit geval gedaan heb is om een lemma met onzinnige inhoud op de verwijderlijst zette. Jij bent degene die begonnen is met een campagne om het binnenboord te houden, door het nog maar weer een heel andere inhoud te geven, en daarbij beweringen deed die voor zover niet volledig onjuist, dan toch niet onderbouwd zijn. Als je inderdaad vindt dat de campagne van dierenarts Peter Klaver opgenomen moet worden in wikipedia, dan zou ik zeggen ga je gang, maar begin dan wel met een en ander te onderbouwen en belicht de zaak van meer dan één kant.

text: ::Ten overvloede: claims over gezondheidsrisicos zijn altijd gevaarlijk, onder alle omstandigheden. Behalve waar dat heel goed gedocumenteerd is gaat dat zelfs artsen vaak boven de pet, het is nog weer een vakgebied apart. Wees heel voorzichtig. Brya 16 nov 2006 21:30 (CET)
replies: text: :::Al kom ik met honderd bronnen, je blijft toch beweren wat jij wilt beweren. LeeGer 16 nov 2006 21:35 (CET)
replies: text: ::::Ik beweer niets, maar wijs er alleen op dat de bewering over naaldhout die er nu staat niet gestaafd is. Brya 17 nov 2006 08:57 (CET)
replies: text: :::::Ik moet Brya gelijk geven. Als er geen referenties staan naar wetenschappelijke onderzoeken is zo'n bewering niets waard. Hans B. 17 nov 2006 13:52 (CET)
replies: text: ::::::Iemand enige moeite gedaan om de wetenschappelijke onderzoeken genoemd in link nr. 1 te bekijken? Er word er in ieder geval een lijstje genoemd, ik heb niet de tijd om dat allemaal op te gaan zoeken. LeeGer 17 nov 2006 20:38 (CET)

text: ::::Het is van tweeën een: óf je neemt de tijd en de moeite "om dat allemaal op te zoeken" en komt met iets dat vaste grond biedt, óf je onthoudt je van stellige uitspraken. Je baseert je nu op één bron en verder is het van horen zeggen. Brya 18 nov 2006 10:44 (CET)
replies: text: :::::Zoals ik hierboven al vele malen heb uitgelegd baseer ik me op meerdere bronnen. LeeGer 18 nov 2006 14:47 (CET)
replies: text: ::::::Dat zijn geen primaire bronnen. Alleen wetenschappelijke onderzoeken die dit aantonen zijn overtuigend. Als je de moeite neemt om dergelijke onderzoeken op te zoeken is dat veel overtuigender dan het napraten van iemand die zelf geen onderzoek heeft verricht. Hans B. 18 nov 2006 19:04 (CET)
replies: text: :::::::Een van de grote problemen met wikipedia (zeker de engelse) is dat als iemand iets opschrijft, het dan ook gelijk gespiegeld wordt op allerlei andere sites. Als je dan op Google zoekt krijg je ik weet niet hoeveel hits voor iets dat misschien alleen op wikipedia gebaseerd is. Bij onderbouwen van claims gaat het niet om het aantal websites maar om het aantal oorspronkelijke bronnen. Die ene dierenarts kan wel of niet gelijk hebben (ik kan dat niet beoordelen en jij ook niet), maar dat is ook niet relevant. Bij alles op wikipedia moet een bron vermeld worden, en zeker als het om een afwijkend geluid gaat. Brya 19 nov 2006 09:27 (CET)
thread_title:  Tekst uit de verwijderlijst over gezondheidsrisico's van houtvezel 

message: Ben niet zeker of kokosvezels ook onder de noemer houtvezel geplakt worden, anders verwijder ik de foto's weer. Misschien is het een idee om er plantaardige vezel oid van te maken, daar valt ook de hennepvezel en katoenvezel onder, en dingen als juten en linnen, dit zijn niet echt houtvezels denk ik. Het is een veel breder en misschien meer passend onderwerp dan alleen houtvezels. B kimmel 15 nov 2006 18:14 (CET)
replies: text: Tja, ik heb nog steeds geen flauw idee van wat het onderwerp van de pagina zou zijn: het is meer een vuilnisbak, waar van alles ingekieperd wordt. Brya 15 nov 2006 18:43 (CET)
replies: text: :Dat kan verbeterd worden, misschien een pagina over de verschillende soorten plantenvezels, het is wel een lemmawaardig onderwerp, de Engelsen hebben zelfs al een categorie . Ik heb geen verstand van planten maar vindt het zonde om het artikel weg te gooien aangezien er wel degelijk wat over valt te vertellen, meedenken over het het dan wel moet mag natuurlijk! B kimmel 15 nov 2006 19:28 (CET)
replies: text: ::Er zijn hier hele series lemmawaardige onderwerpen (op zijn minst), maar op deze manier wordt het nooit wat. De enige manier waarop dit wat kan gaan worden is om voor elk onderwerp een eigen pagina te starten. Brya 15 nov 2006 20:07 (CET)
18 nov 2006 10:23
Het verbaast mij ten zeerste wat er allemaal los kan komen na het schrijven van een simpel artikel over houtvezel. In mijn beperkt brein ging het slechts over houtvezels mbt hout en houtbewerking. Ik heb het nog eens nagelezen in het houtvademecum, maar kan niet ontdekken wat voor onjuistheden oid er in stonden, zoals ik ben begonnen. Sorry! Gebruiker:Martink

text: Ik kan niet zeggen dat ik wel snap wat er hier gebeurt. Het enige wat ik ervan kan zeggen is dat het altijd belangrijk is dicht bij de feiten te blijven. Brya 5 dec 2006 18:39 (CET)
thread_title: Geschaafd

message: Er is op de engelse wikipedia een pagina "wood fibre". Het woord "wood" is te vertalen met hout. Het   woord "fibre" is te vertalen met "vezel". Dit is dus een pagina met een vergelijkbare titel.
De bedoeling van interwiki's is echter niet om paginas met vergelijkbare titels te verbinden, maar om pagina's met vergelijkbare inhoud. Inhoudelijk is er geen overeenstemming tussen de nederlandse pagina Houtvezel en de engelse Wood fibre. Er is zelfs geen overlap. Als beide pagina's op dezelfde wiki stonden zou er een {dp} nodig zijn. Brya 18 dec 2006 08:49 (CET)
thread_title:  Interwiki 

message: ____________________________________________________________________________
Graag wil ik reageren op deze stelling
Onder andere een Nederlandse dierenarts, Peter Klaver, claimt dat het wijd verbreide gebruik van naaldhoutzaagsel en -krullen, die 0,2 tot 2 mg abietinezuur per gram zouden bevatten, in dierenverblijven een gezondheidsrisico voor mens en dier zou vormen. Objectief bewijs hiervoor ontbreekt vooralsnog. 
Op mijn website
http://www.klaver4dieren.nl/nw009.htm
kunt u het wetenschappelijk onderzoek zijn en de analyses van abietinezuur in "zaagsel" zoals dat verkocht wordt in de dierenwinkels. De resultaten zijn de metingen uitgevoerd door het  Laboratorium Wageningen Plant Research International.
De conclusie van mijn artikel:
Alle onderzochte zaagsel / houtsnipper monsters bevatten abietinezuur, naast een groot aantal chemische verbindingen, waarvan een aantal is gerelateerd aan abietinezuur. In de lucht boven het zaagsel zijn enkele lage concentraties van vluchtige verbindingen aangetroffen, waaronder monoterpenen (waaronder alfa- terpineol). 
Abietinezuur is in de literatuur een bekende verwekker van gezondheidsproblemen bij konijnen en knaagdieren. Zaagsel en houtsnippers van naaldbonen (sparren en dennen) bevat abietinezuur en is ongeschikt als bodembedekker voor konijnen en knaagdieren. 
-------------------------------------------------
Naar aanleiding van deze discussie over de schadelijkheid van zaagzel voor (huis)dieren is er nog een tweede artikel verschenen in het Engels:
Are soft wood based pet beddings harmful? 
By Arnold Dijkstra 
''
Wood based bedding material is favoured by many pet owners, breeders and pet retailers due to several beneficial properties. It is inexpensive and easy to handle, has excellent absorbing characteristics, prevents odour and will sometimes exert insecticidal and bactericidal properties. 
On the other hand these natural materials can also harbour several chemical substances that may cause illness. Possible dangers are discussed. 
http://www.klaver4dieren.nl/nw011.htm
Discussie over "zaagsel als bodembedekker" met veel tegenstanders verwijs ik graag aan:
http://www.dierennieuws.nl/forum/smf/index.php?topic=339.0
-----------------------------------------------
Misschien geeft dat een meer evenwichtige kijk op de verschillende kanten van de gevaren van producten, gemaakt van naaldbomenhout,
Peter Klaver, dierenarts exoten en wildlife- onderzoeker
Dierenarts - consultant voor exoten en wildlife
www.klaver4dieren.nl
Docent Veterinaire anatomie faculteit Diergeneeskunde, RU Utrecht
Docent Pathologie Veterinaire Natuurgeneeskunde Silverlinde, Breda
thread_title:  '''Peter Klaver, dierenarts - onderzoeker schadelijkheid zaagsel voor konijnen en knaagdieren'''