Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Webnetprof

message: Webnetprof noemde als eerste voorbeeld het artikel over de Zeeuwse verzetsgroep Van Beest. Alles wijst erop dat hij doelde op het door hem aangemaakte artikel over 'Alphons van Beest' dat verwijderd is vanwege auteursrechtenschending (de door hem aangemaakte redirect 'Groep Van Beest' die eveneens verwijderd is, verwees naar dat biografisch artikel). Hij schrijft daarover ".. er blijken in het artikel van ongeveer 250 woorden twee zeer feitelijke zinnen van elke 10 woorden voor te komen, die letterlijk overeenkomen met een brontekst." Als ik dan het artikel bekijk en die vergelijk het document dat volgens Gouwenaar gebruikt is als bron,  "Oorlogsslachtoffers herdacht" van de gemeente Middelburg, dan valt meteen op dat de overeenkomsten echt veel verder gaan dan twee zinnen van elk 10 woorden. In die bron gaat een paragraaf van circa 12 'zinnen' over die man. Zeker bij de eerste versie zijn negen van de 12 'zinnen' duidelijk herkenbaar tot (bijna) identiek overgenomen. Zelfs de 'smart quotes' bij “Fons” zijn netjes blijven staan. Het is vrij duidelijk dat die tekst met copy-paste overgenomen is en daarna licht herschreven is. Kortom, het is behoorlijk misleidend om de arbcom het veel mooier voor te stellen dan het werkelijk is.
Verder valt op dat in de bron onderaan pagina 4 staat: "© Uitgave Gemeente Middelburg, 2012" De gemeente claimt dus nadrukkelijk auteursrechten op die publicatie. Webnetprof schreef echter "Bovendien is de uitgave van de brontekst gedaan door een gemeente, en in principe geldt er geen beperking op overname daarvan, en al helemaal niet van de feiten in zo'n tekst, behalve als het gaat om misbruik." maar als zij zo duidelijk de auteursrechten claimen, dan wordt dat wel degelijk een heel ander verhaal. Natuurlijk is het zo dat als je het feit vermeld dat hij getrouwd is en twee kinderen had je niet meteen de auteursrechten schendt. Het wordt al weer wat anders als je de zin "Hij was gehuwd en uit dit huwelijk werden 2 kinderen geboren." letterlijk overneemt (dus inclusief de creatieve kenmerken van de maker) en zeker als je nog veel meer stukken tekst (bijna) letterlijk overneemt. Dan gaat het dus om veel meer dan alleen feiten overnemen. In de brontekst staat o.a. "De Groep werd vanaf zomer 1940 actief. Zij verzamelden militaire inlichtingen, stelden rapporten op en maakten foto’s." Webnetprof schreef in het artikel over die verzetsgroep "Deze werd vanaf zomer 1940 actief. De leden verzamelden militaire inlichtingen, stelden rapporten op en maakten foto’s." Met nog veel meer van dat soort minieme wijzigingen zat hij veelvuldig wel heel dicht aan tegen de brontekst en die bron werd niet eens door Webnetprof vermeld. Die verzetsgroep deed trouwens meer dan alleen die drie activiteiten die in de bron stonden, maar Webnetprof maakt de keuze voor exact diezelfde drie activiteiten, noemt ze in precies dezelfde volgorde en met exact dezelfde formulering. De opmerking van hem ".. zoveel mogelijk ontdaan van persoonlijkheidskenmerken of creatieve kenmerken van de maker." klopt in ieder geval bij dit artikel helemaal niet.
Verder maakt Webnetprof steeds de denkfout dat het plaatsen van een stuk tekst op Wikipedia niet veel anders is dan het publiceren van een stuk tekst voor een online encyclopedie zonder winstoogmerk. Door een tekst op Wikipedia te zetten geef je jouw tekstbijdragen echter ook vrij onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie. Die teksten die van jezelf horen te zijn mogen dus ook voor commerciële doeleinden gebruikt worden in hele andere publicaties dan een online encyclopedie zonder winstoogmerk. 
Bij het artikel over Frits Hukom heeft Webnetprof het over: "Bovendien kan hier ook nog de nieuwsexceptie gelden, aangezien het bericht over Hukom op dat moment nieuws was en het artikel over hem op WP dit nieuws overnam." Ik neem aan dat hij doelt op artikel 15 van de auteurswet.
----
§ 6. De beperkingen van het  auteursrecht  
Relevante documenten  Achtergrondinformatie 
Artikel 15 
1. Als inbreuk op het  auteursrecht  op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:  
replies: text: 1°. het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;

text: 2°. artikel 25 in acht wordt genomen;

text: 3°. de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld; en

text: 4°. het  auteursrecht  niet uitdrukkelijk is voorbehouden. 
----
Als Wikipedia bijvoorbeeld een krant zou zijn, dan kun je je op artikel 15 beroepen. Dan moet wel aan alle 4 de voorwaarden voldaan zijn en in dit geval stond er niets over bron of maker vermeld terwijl dat juist duidelijk vermeld moet worden. Maar Wikipedia is geen krant en bovendien worden de teksten op Wikipedia vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie en dat houdt dus in dat iedereen ook in de nabije of verre toekomst die teksten in allerlei soorten, al dan niet commerciële, publicaties mag overnemen mits de bron (Wikipedia/wikipediaan) vermeld wordt. De eerste voorwaarde van artikel 15 vereist "het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult". Kortom, bij Wikinews zou je nog een punt hebben gehad als de tekst niet werd vrijgegeven onder een vrije licentie en ook de bron duidelijk vermeld was. Maar als iemand over 5 jaar een boekje uitgeeft over de KNIL dan gaat het al helemaal niet over een medium dat een zelfde functie heeft als een krant en zo. Je beroepen op artikel 15 gaat dus om meerdere redenen absoluut niet. - Robotje (overleg) 5 dec 2013 22:06 (CET)
thread_title:  Kanttekeningen door Robotje 

message: Ik vind het heel opmerkelijk dat Webnetprof zich beroept op het journalist zijn. Het is immers maar al te bekend dat journalisten (de goeden niet te na gesproken) als beroepsgroep zeer slordig omspringen met auteursrecht (alsook met feitelijke nauwkeurigheid). Die slordigheid is allicht niet helemaal verwijtbaar; wat goed verkoopt zijn mooie verhalen en zorgvuldigheid brengt geen geld binnen. 
Ook is het zo dat Robotje gelijk heeft dat auteursrecht voor journalistiek werk anders is dan hier voor Wikipedia. Als Webnetprof hier zinnig bij zou kunnen dragen dan zou dat eerder zijn ondanks het gegeven dat hij journalist dan dankzij dat gegeven .... - Brya (overleg) 6 dec 2013 05:14 (CET)
thread_title:  Opmerking