Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Geleyns

message: Beste Jeroen en andere arbiters,
Ik deelde deze blokkade uit vanwege sokpopperij. De blokkade was daarom slechts het uitvoeren van een eerdere blokkade van Mythologica (dezelfde als Geleyns, zie het bewerkingscommentaar van Geleyns eerste bewerking) door Oscar. Ik beschouw de blokkade niet als een beslissing van mijzelf maar het uitvoeren van een beslissing van Oscar. Ik denk dat het daarom nuttig is ook Oscar als partij in dit conflict te beschouwen en om een reactie te vragen. Ik zal mijn standpunt binnenkort geven per email. Woudloper 13 jun 2007 22:03 (CEST)
replies: text: ::Dank je Woudloper. Ik begrijp hier uit dat we geen e-mail naar je hoeven te sturen, waarin we vragen om jou redenen voor de blokkade nader toe te lichten.   De ArbCom ziet je reactie per e-mail graag tegemoet. Mvg, --- jeroenvrp 13 jun 2007 22:10 (CEST)

text: Ik had inderdaad sokpoppen gecreeërd in het verleden. Mijn IP-adres werd hiervoor een lange tijd geblokkeerd. Nadat de IP-blokkade opgeheven was begon ik direct terug op Wikipedia NL. Ik hoop dat men inziet dat ik werkelijk aan Wikipedia bijdraag. Ik hoop dat we mijn fouten uit het verleden kunnen vergeten. dan over het feit dat Geleyns als een sokpop van Mythologica kan beschouwd worden; neen, dit is geen sokpop, ik verklaarde enkele maanden geleden al alles op mijn gebruikerspagina van Geleyns (zie de geschiedenis). Ik zei dat ik nooit meer zal aanmelden via Mythologica en dat ik met Geleyns met een frisse, nieuwe start ga maken. Ik hoop dat dit wat problemen opgehelderd heeft. Geleyns - 84.195.185.90 13 jun 2007 22:08 (CEST)

text: En hoe gaat dit nu opgelost worden of in beraad genomen worden? Het werkt vaak storend dat ik anoniem bewerkingen doe. 84.195.185.90 15 jun 2007 20:49 (CEST)

message: Ik vind dit oordeel nogal vreemd. Als iemand gedeblokkeerd wordt, waarom mag hij dan niet meedoen aan etalagenominaties? Dat heeft er toch niets mee te maken? De ArbCom is er om problemen op te lossen, dit lijkt eerder een straf. Zo krijg je "minderwaardige" leden van de gemeenschap; mensen die wel deelnemen op Wikipedia maar aan minder mee mogen doen. Ik zie het nut er niet zo van in. Remedie 3 (een jaar blok bij het gebruik van sokpoppen) lijkt me voldoende.  11 jul 2007 15:57 (CEST)
replies: text: Ik vind het een Salomonsoordeel. Geleyns krijgt een tweede kans, die hij verdient, maar hij staat wel onder curatele. Hij mag een jaar lang niet zijn stokpaardje berijden en kan zich dus erop toeleggen een volwaardig lid van de wikigemeenschap te worden. Dat is nl wat er nu nog aan hem ontbreekt. Ik feliciteer Geleyns met zijn deblokkade en hoop dat hij de handschoen oppakt en zich binnen Wikipedia op andere onderwerpen gaat richten. Ik feliciteer de ArbCom met deze weloverwogen uitspraak. RToV 11 jul 2007 16:15 (CEST)
replies: text: :Wat is zijn "stokpaardje" dan? Is er eerder controverse geweest mbt etalagenominaties van hem?  11 jul 2007 17:39 (CEST)
Het bedoelde stokpaardje is het artikel over Agatha (heilige), dat door Geleyns steeds in de review en bij de etalage-aanmeldingen wordt geplaatst. Ik denk dat de AC hiermee een goede beslissing heeft genomen. Ik legde de blokkade op vanwege de regels, maar tegelijkertijd zag ik ook dat Geleyns zijn leven gebeterd had en de blokkade eigenlijk zijn doel voorbijschoot. Doel van een blokkade is de inhoud van wikipedia te beschermen, niet om te straffen. De AC heeft de mogelijkheid van de bestaande regels af te wijken en dit was een zaak waarin het goed was dat te doen.  11 jul 2007 17:50 (CEST)

text: Woudloper, jij natuurlijk ook gefeliciteerd met deze uitspraak. Helemaal in het gelijk gesteld, dat kon nauwelijks anders, en recht gedaan aan je min of meer tegenovergestelde gevoel. RToV 11 jul 2007 20:07 (CEST)

text: Dat wist ik niet, dan is de uitspraak inderdaad te begrijpen. Had wel wat duidelijker gemotiveerd mogen worden overigens. Is er in het verleden misbruik gemaakt van stemmen en peilingen?  12 jul 2007 11:04 (CEST)
Geleyns had om het artikel in de etalage te krijgen een stuk of vijf sokpoppen aangemaakt die allemaal voor opname in de etalage stemden. Het speelde rond oktober 2006, moet in de geschiedenis van de stemmingen voor de etalage terug te vinden zijn, voor de geïnteresseerden.  12 jul 2007 13:45 (CEST)
thread_title: Uitspraak

message: Ik begrijp het oordeel ook niet zo goed. Er sprake van een sokpop, en daar zou een vaste straf op horen te staan. Nu kan er niet in toekomstige gelijke situaties een gelijke straf worden opgelegd. Dat is jammer en schept geen duidelijkheid. 
Overigens, het moet gezegd worden, waardeer ik de openheid in deze uitspraak wel. En het is dan ook fijn om zo, inhoudelijk, te kunnen reageren. Mig de Jong 11 jul 2007 16:21 (CEST)
replies: text: Naar aanleiding van bovenstaande discussie denk ik dat de onderbouwing toch nog wat duidelijker mag. Met voorgeschiedenis erbij. Mig de Jong 12 jul 2007 11:08 (CEST)
thread_title: Reactie n.a.v. verzoek