Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief 2012

message: Voor eerdere schrijfwedstrijden zie: Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief

message: Welkom op de overlegpagina van schrijfwedstrijd 2012. Met vriendelijke groet,  9 apr 2012 07:46 (CEST)
==juryleden==
Beste allemaal,
Volgens de projectpagina is vanaf vandaag de inschrijving voor de schrijfwedstrijd geopend, alleen zijn er nog niet genoeg juryleden. Wie meldt zich aan!? Druifkes (overleg) 1 aug 2012 21:29 (CEST)
==Sitenotice==
Het lijkt mij goed als er ook een sitenotice geplaatst kan worden bovenaan de pagina, zodat alle gebruikers geïnformeerd worden en de kans krijgen mee te doen. Ik zat te denken aan onderstaande tekst:
Op 1 september begint weer de jaarlijkse Wikipedia schrijfwedstrijd. Je inschrijven kan hier.
Laat maar weten wat jullie hiervan denken. Wanneer zou het geplaatst kunnen worden? Druifkes (overleg) 15 aug 2012 22:23 (CEST)
replies: text: Het is vanmorgen door iemand aangepast, maar ik zou willen voorstellen 'Je inschrijven kan hier' te formuleren als 'U kunt zich hier inschrijven' en deze laatste zin eventueel op de volgende regel te plaatsen. Dat ziet mijns inziens wat netter uit, hoewel het misschien als WP:BTNI-geval wordt gezien.  16 aug 2012 14:05 (CEST)
replies: text: :Liever niet vousvoyeren: dit is een samenwerkingsproject, dus mensen niet op afstand zetten maar betrekken. — Zanaq (?) 16 aug 2012 15:13 (CEST)
replies: text: ::Mij lijkt de tekst van Velocitas inderdaad een stuk beter. Vousvoyeren lijkt me geen enkel probleem: hopelijk meldt zich ook een aantal nieuwelingen, en die mag je best met u aanspreken.

text: Eens met Vinvlugt, dus de tekst van Velocitas met de nette vousvoyeer-aanspreekwijze.  16 aug 2012 15:58 (CEST)
replies: text: :Ik bestrijd dat vousvoyeren "netter" is. Het is op wikipedia vrij gebruikelijk om te tutoyeren. Bovendien gaat BTNI op, en er mag dus wel iets meer consensus verzameld worden om daarvan af te kunne wijken. — Zanaq (?) 16 aug 2012 16:07 (CEST)
replies: text: ::Luister eens strijdertje, bij dergelijke algemene boodschappen, die niet alleen het volledige medewerkerskorps maar ook nieuwe medewerkers pogen aan te spreken, is het nu eenmaal verzorgder en passender om te vousvoyeren. Een beetje elementaire beleefdheid kan nooit kwaad, ook niet als je naam Zanaq is. BTNI heeft daar niks mee te maken, dat erbij betrekken is slechts filibusteren.  16 aug 2012 16:31 (CEST)
replies: text: :::Vouvoyeren is zonder enige twijfel netter! Tutoyeren is voor sommige mensen zelfs ronduit beledigend. (POV:) 'Je' en 'Jij' zijn in algemene boodschappen (niet alleen op wp maar in het algemeen) vaak een tenenkrommende poging tot vlotdoenerij. -  16 aug 2012 16:36 (CEST)
replies: text: ::::Mensen moeten in het algemeen niet zo gauw aanstoot nemen. Maar een reclame - en dat is dit - mag best een beetje vlotjes zijn. Er is geen enkele reden om nieuwe gebruikers op afstand te zetten. Dit is het internet van de 21e eeuw. Op wikipedia neem ik "aanstoot" als ik gevousvoyeerd wordt: daaruit kan namelijk blijken dat men mij als medewerker/collega niet serieus zou nemen. — Zanaq (?) 16 aug 2012 16:38 (CEST)
replies: text: :::::Die laatste zin vind ik (in deze context) tamelijk onbegrijpelijk, we hebben het over "u kunt u hier inschrijven"! Hoe daaruit niet-serieus nemen zou kunnen blijken, is mij onduidelijk. Denk er trouwens aan dat we ook Vlamingen zoeken, en als ik het goed heb zijn die sowieso meer van het vousvoyeren. Vinvlugt (overleg) 16 aug 2012 16:57 (CEST)
replies: text: :::::: Ik doel daarbij op uitingen als deze die ik als neerbuigend ervaar: als u door je vervangen was zou het op mij een stuk vriendelijker overkomen. Ik speculeer - ik kan natuurlijk niet in het hoofd van deze moderator kijken - dat het gebruik van u hier was bedoeld om mij op een afstand te zetten. Ik ervaar vousvoyeren niet als aangenaam, en het zorgt niet voor een goede sfeer van saamhorigheid. — Zanaq (?) 16 aug 2012 19:29 (CEST)
replies: text: :::::::Wanneer MoiraMoira, die we kennen als collega, u gebruikt, kan ik me voorstellen dat dat inderdaad is bedoeld om irritatie of boosheid mede mee uit te drukken, en als een wat zielige poging zichzelf boven de gesprekspartner te plaatsen (Wutsje doet dat ook geregeld). U heeft inderdaad verschillende gebruikstoepassingen. Wanneer het gebruikt wordt door iemand die je niet kent, zoals de mensen achter Wikipedia ten aanzien van onze lezers, zal het helemaal niet op die manier worden ervaren, dan is het niet meer dan normaal. Wat een goede sfeer van saamhorigheid écht belemmert zijn gebruikers zoals jij die overal willen over discussiëren en filibusteren en over allerlei formaliteiten koste wat het kost hun gram willen halen (uit pure verveling, frustratie of gewoon door het warme weer, dat laat ik in het midden), en er op die manier zonder pardon voor zorgen dat er niet kan worden doorgewerkt. Er zijn intussen vijf mensen vóór het gebruik van u, één iemand (een zelfverklaarde anarchist!) is tegen, dat lijkt me duidelijk. Kan iemand die over de technische middelen beschikt die site notice dan nu aanpassen?  16 aug 2012 19:40 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik wilde geen namen noemen, het is slechts een voorbeeld zoals ik van diverse gebruikers wel eens zie passeren: deze herinnerde ik mij toevallig, en kon ik terugvinden.

text: ::::::::Filibusteren is een belangrijk element van het besluitvormingsproces op wikipedia. Als je denkt dat ik breed gedragen besluiten op die manier kan tegenhouden heb je kennelijk een hogere dunk van mij dan ik dacht, of een lage dunk van het moderatorenkorps. Laat iemand met technische middelen deze discussie bekijken, in de capaciteit van moderator een besluit nemen, en het al dan niet (¡¡¡niet!!!) aanpassen.

text: ::::::::Merk overigens op dat links als klik hier uit het oogpunt van usability zeer ongewenst zijn., , . — Zanaq (?) 16 aug 2012 19:52 (CEST)

text: ::Er is natuurlijk niet veel mis met 'je'. Ook niet echt met 'u'. De vraag is wat we met 'je' of 'u' willen bereiken. 'Je' zal allicht beter werken bij het jongere deel van de bezoekers (zeg, onder de 40), 'u' bij het oudere. De vraag is dan dus welk deel van het publiek we willen aanspreken. Ik denk dat degenen die de meeste potentie hebben om zinvol aan de schrijfwedstrijd deel te nemen, doorgaans relatief jong zijn, maar ik heb daar geen enkel harde bewijs voor. Ik denk niet dat 'je' als intrinsiek onbeleefd wordt ervaren in dit geval: men is hier geen klant, en we vragen mensen juist om mee te doen. Paul B (overleg) 16 aug 2012 19:48 (CEST)
replies: text: :::En dat alles terwijl een werkelijk wervende tekst natuurlijk het hele werkwoord "kunnen" verwerpt. Gewoon kort maar krachtig: "schrijf hier in". En dan is die link onder "hier" meteen ook weer beter te verantwoorden uit het oogpunt van usability. "Je inschrijven kan hier" is immers een veel aarzelendere tekst. Zo van: het kan, het is een mogelijkheid, gesteld dat je zou willen natuurlijk, maar dat weten we niet dus dat houden we maar even open, zie maar. Terwijl "schrijf hier in" zegt: dit is de plek waar je moet zijn, en wel nu meteen, dan gaat het helemaal goed. Hettie (overleg) 16 aug 2012 20:03 (CEST)
replies: text: ::::Dat lijkt me ook een prima suggestie. — Zanaq (?) 17 aug 2012 06:46 (CEST)

text: Eens met Zanaq. Goeie suggestie Hettie!  17 aug 2012 15:07 (CEST)
replies: text: :Maar "schrijf hier in" lijkt me geen goed Nederlands. Het is toch "zich inschrijven" en dus ook "schrijf je hier in"? Marrakech (overleg) 18 aug 2012 12:57 (CEST)
replies: text: ::"Inschrijven" en "zich inschrijven" kan denk ik allebei. Maar met "schrijf je hier in" keert de discussie rond de u-vorm weer terug. Die zou dan denk ik "schrijft u zich hier in" moeten luiden. En dat is dan weer wat omslachtig geformuleerd. Hettie (overleg) 18 aug 2012 13:42 (CEST)
== Te vroeg begonnen ==
Stel dat ik vanavond al begonnen ben met het herschrijven van mijn doelartikel. Mag ik dan op 31 augustus mijn edits terugdraaien en daarna mijn edits herinstalleren en het artikel nog verder verbeteren? -  25 aug 2012 02:13 (CEST)

text: Nee dit lijkt mij niet. Het gaat wmb om wijzigingen die je doet tussen 1 september en 1 november, dus niet je eigen edit terugdraaien.  25 aug 2012 03:35 (CEST)
replies: text: :Dat is bij mij ook elk jaar een probleem, om mezelf in te houden tot de wedstrijd begint. ;) Magalhães (overleg) 25 aug 2012 10:17 (CEST)
replies: text: ::Me too, ik was hier al zover met de schietmotten dat ik maar een ander onderwerp heb gekozen. -B kimmel (overleg) 25 aug 2012 10:27 (CEST)
replies: text: :::Reglementen kunnen op dit punt aangepast worden door de jury of na de wedstrijd gewijzigd worden, vorig jaar was dit ook een probleem voor een aantal deelnemers. Een andere mogelijkheid is om de jury te vragen om dit door de vingers te zien. Je kunt gelukkig nog altijd van onderwerp veranderen. Mvg,  25 aug 2012 19:08 (CEST)
replies: text: ::::Door de vingers zien vind ik geen optie, want dat is nadelig voor de overige deelnemers. Ik zou ook graag meer tijd dan 1 maand hebben. Magalhães (overleg) 25 aug 2012 19:24 (CEST)
replies: text: :::::Daarvoor duurt de schrijfwedstrijd ook 2 maanden   25 aug 2012 19:25 (CEST)
replies: text: ::::::Aha! Ik had kennelijk niet goed gelezen. Fijn dat ik twee maanden heb. Mijn opmerking blijft verder natuurlijk gewoon staan. In principe moet iedereen wel even lang de tijd hebben. Groeten Magalhães (overleg) 25 aug 2012 20:33 (CEST)

text: :Het duurt twee maanden maar alleen de edits van één maand op het hoofdartikel worden meegenomen. Je kunt smokkelen door de tekst 'voor te bereiden' in een overlegpagina. -B kimmel (overleg) 25 aug 2012 21:15 (CEST)
replies: text: ::Zoals ik het begrepen heb gaat het om de edits tussen 1-9 en 31-10, dat is dus twee maanden. Dat moet genoeg zijn voor het schrijfwerk. Persoonlijk geef ik er de voorkeur aan om de nieuwe versie van het artikel in de eigen naamruimte neer te zetten tot er een coherent verhaal aan de lezers voorgeschoteld kan worden. Vorig jaar heb ik pas op 31 oktober de eerste inhoudelijke bewerking op het wedstrijdartikel gedaan. Dat voorkomt ook discussie over verbeteringen van anderen op het artikel. Joplin (overleg) 26 aug 2012 01:18 (CEST)
replies: text: ::: Over vier dagen weten jullie of ik nog een artikel heb uitgekozen. -  26 aug 2012 12:24 (CEST)
== leuk ==
Wat ontzettend leuk dat er dit jaar zoveel aanmeldingen zijn. Hopelijk gaat een hoog percentage van de aanmelders zich ook daadwerkelijk op een artikel storten. Veel succes gewenst (en met name aan de jury). Groeten Magalhães (overleg) 31 aug 2012 12:32 (CEST)

text: Mee eens!  31 aug 2012 14:00 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat ik namens de gehele jury kan zeggen dat e.e.a. ons verheugd. Vele aanmelders en de gekozen onderwerpen doen een spannende wedstrijd vermoeden. Succes en dat de beste moge winnen. Kleuske (overleg) 31 aug 2012 14:05 (CEST)

text: Idd. Succes gewenst.  2 sep 2012 14:20 (CEST)
replies: text: :Ik ben inderdaad ook blij verrast met de vele aanmeldingen. Ik heb ze zonet allemaal op mijn volglijst om de voortgang te volgen :) Druifkes (overleg) 2 sep 2012 15:51 (CEST)
== Artikelonderwerp ==
8. Wijzigen van gekozen artikelonderwerp is mogelijk tot op het laatste moment.

text: Wat wordt er bedoeld met laatste moment? 1 september of 1 november? Anders moet ik opschieten.  31 aug 2012 20:46 (CEST)
replies: text: :31 oktober 2012 23:59. Mvg,  31 aug 2012 22:48 (CEST)
replies: text: ::Bedankt, dan heeft dat niet zo'n haast. Gelukkig.  31 aug 2012 23:25 (CEST)
replies: text: :::@ Blueknight weet je dat zeker, ik ben van plan om een ander onderwerp te kiezen. -B kimmel (overleg) 5 sep 2012 20:23 (CEST)
replies: text: ::::@B kimmel Punt 8 van de reglementen is bewust toegevoegd om te voorkomen dat men tijdens de wedstrijd de jury gaat vragen of gekozen artikelen tussentijds gewijzigd mogen worden. Nu blijkt er onduidelijkheid te zijn over de woorden "het laatste moment", dit kan na de wedstrijd verduidelijkt worden. Ik kan echter niet namens de jury spreken, zij kunnen er een andere interpretatie op na houden. Mvg,  5 sep 2012 20:51 (CEST)
replies: text: ::::: Ai, ik zie dat de discussie zich heeft voortgezet en dat niet met zekerheid kan worden gezegd wat met het laatste moment wordt bedoeld. Het is voor tweeërlei uitleg vatbaar en vanuit die gedachte is 31 oktober ook het laatste moment, al is dit misschien niet bedoeld. Ik begrijp dat juryleden vrijwilligers zijn die de werkzaamheden rondom de Schrijfwedstrijd in hun vrije tijd verrichten, maar het lijkt me zinvol als de jury over dit onderwerp (en de sluitingstermijn) een uitspraak doet.

text: :::::Ik heb nog geen onderwerp gekozen, zie discussie rond sluitingsdatum inschrijving, en twijfel tussen twee onderwerpen. Eén van die twee onderwerpen zou een verwijzing vanuit een bestaand artikel worden. In de engelstalige Wikipedia bestaat dit onderwerp al als zodanig. Het is een uitgebreid artikel dat voor mij een welkome informatiebron vormt, naast andere bronnen, als ik voor dit onderwerp kies. Ik maak dan geen vertaling, maar zal er niet aan ontkomen dat er parallellen zullen zijn met het engelstalige artikel. Hoe wordt hier naar gekeken in de beoordeling? Miss Lizzy (overleg) 6 sep 2012 00:24 (CEST)
replies: text: ::::::Ik heb altijd zo'n hekel aan wispelturigheid... en nou doe ik het zelf.  Ik zie wel of het nieuwe onderwerp spinnendoders erdoor komt. -B kimmel (overleg) 6 sep 2012 18:34 (CEST)
replies: text: :::::::Ik heb niet zo'n moeite met die late wijzigingen. Artikelen worden toch pas in november beoordeeld. Druifkes (overleg) 6 sep 2012 23:21 (CEST)
== Uiterste inschrijf datum ==
Ik weet niet hoe strak hier aan gehouden dient te worden, maar als je letterlijk hier naar kijkt dan zijn de inschrijvingen van Greenday2 en Supercarwaar ongeldig. Mij maakt het persoonlijk niets uit, des te meer zielen des te meer vreugd, maar toch de vraag. Met vriendelijke groet,  1 sep 2012 23:03 (CEST)

text: Laat ze toch meedoen!  1 sep 2012 23:39 (CEST)
replies: text: :Ook staat er "Inschrijven kan tot en met 1 september". Wanneer het reglement zichzelf tegenspreekt, lijkt me dat "de meeste gunstige variant" zou moeten gelden: de aanmeldingen zijn wat mij betreft dus geldig, maar officieel gaat de jury daar natuurlijk over. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 1 sep 2012 23:52 (CEST)
replies: text: ::het zou mij logischer lijken dat inschrijven sowieso kan lopen tot de wedstrijd eindigt. Als iemand de dag voor het einde denkt: 'hee een schrijfwedstrijd' en vervolgens zijn loeiende best op een artikel wil gaan doen, moet dat toch kunnen? Tjako  (overleg) 2 sep 2012 02:45 (CEST)
replies: text: :::Ik hoop ook op zo veel mogelijk deelnemers en heb dus geen bezwaar. Magalhães (overleg) 2 sep 2012 07:32 (CEST)

text: Laten we gewoon wat bovenaan de pagina stond nemen dat lijkt me voor de deelnemers het vriendelijkst toe. Een dagje meer is geen "crime". Dus degenen die 1 september inschreven doen ivm de discrepantie tussen aankondiging en reglement gewoon mee. Iedereen succes gewenst en we zijn benieuwd wat we kunnen gaan beoordelen over een tijd. Met vriendelijke groet,  2 sep 2012 07:54 (CEST)
Qua inschrijvingen ben ik hekkensluiter. In die zin niet objectief, dus ik zal me niet in de inhoudelijke discussie mengen, maar wel iets aandragen dat als achtergrond informatie kan dienen(dat hopelijk nu ook opgelost kan worden). Door wat ik op dit moment gemakshalve even een haperend volgsysteem noem, ontvang ik zelden emails over wijzigingen in pagina's die ik volg. Dat maakt, naast de discussie die rond de schrijfwedstrijd van vorig jaar ontstond, dat Wikipedia steeds meer "de ver van m'n bed show" voor mij word. Ik heb het probleem op verschillende pagina's gemeld, maar heb niet de oplossing mogen lezen. Een voorbeeld van iets dat ik te elfder ure las: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ontmoeten/Plaatsgevonden/2012#Ik_lees_het_nu_net. Of oud-deelnemers van een schrijfwedstrijd (automatisch) een notificatie krijgen weet ik niet, het lijkt me wel logisch in ieder geval. Ik hoop ook dat iemand met de weg kan wijzen met de problemen van het volgsysteem.
Dan de discussie rond de schrijfwedstrijd van vorig jaar. Ik heb een nare bijsmaak aan die schrijfwedstrijd overgehouden, heb me ook teruggetrokken uit de wedstrijd. Het is te danken aan het goede werk dat BlueKnight heeft verricht, dat ik de beslissing heb genomen me op de deelnemerslijst te zetten. Hij heeft niet alleen de regels duidelijk en overzichtelijk gemaakt, maar ook op goede wijze beargumenteerd. Ik ben geen fan van regels, maar als ze zinvol zijn dan kan ik me er prima aan houden. 
Ik zou ter overweging mee willen geven, inhakend op hetgeen Tjako zegt, vraag je af wat het nut van een inschrijfdatum is, die voor het einde van de wedstrijd afloopt, afgezet tegen de doelstellingen van de schrijfwedstrijd. Wat zijn de voordelen, wat zijn de nadelen? Miss Lizzy (overleg) 2 sep 2012 11:34 (CEST)
replies: text: :De beste plek om dat probleem met die haperende emailnotificatie op je volglijst aan te kaarten is de Help:Helpdesk. Daar zitten mensen met verstand van de techniek. Zelf gebruik ik dat niet. Ik zit niet in de jury, maar persoonlijk lijkt het me niet zo'n punt dat je inschrijving wat laat is. Joplin (overleg) 2 sep 2012 13:53 (CEST)
replies: text: ::Inderdaad, geen probleem voor de late aanmelding. Druifkes (overleg) 2 sep 2012 15:52 (CEST)
replies: text: :::Het lijkt me goed om desondanks wel iets van een harde grens vast te stellen. Er is hierover wel vaker van gedachten gewisseld, en er is ooit een keer door een jurylid de niet onverstandige opmerking gemaakt dat zo'n uiterste datum het voor de jury mogelijk maakt om op een fatsoenlijke termijn met een uitslag van de wedstrijd te komen. Immers: als iedereen zich op de laatste schrijfdag aanmeldt en dan meteen een uitgewerkt artikel deponeert, dan heeft de jury geen idee hoe groot de jurerende taak gaat zijn. Dat kan dus niet. Nu is het waarschijnlijk ook niet nodig om twee maanden tevoren al zekerheid te hebben over hoeveel artikelen er beoordeeld moeten worden. Maar ergens moet er toch wel een grens liggen, denk ik. Hettie (overleg) 2 sep 2012 16:08 (CEST)
replies: text: :::::Dan kan je ook stellen: we accepteren maximaal 50 deelnemers, e wie het eerst komt het eerst maalt bijvoorbeeld. Tjako  (overleg) 2 sep 2012 16:37 (CEST)
replies: text: ::::::Kan ook. Maar linksom of rechtsom is er toch duidelijkheid nodig, denk ik. Overigens had ik altijd gedacht dat de schrijfwedstrijd een spelletje is. Welke man is er overboord als je te laat bent met aanmelden? Dan doe je een volgende keer weer met dat spelletje mee, zou ik zeggen. (Het zou toch niet om die waardebonnen gaan die te winnen zijn? Bij mijn weten zijn die nog nooit daadwerkelijk uitgekeerd. Ook dat hoort bij het spelletje.) Hettie (overleg) 2 sep 2012 16:41 (CEST)
replies: text: :::::::Hahaha!!! Ik doe niet mee, omdat ik het hele jaar door toch wel her en der op wikipedia schrijf :) (Ondanks voorgehouden worsten ;) )Tjako  (overleg) 2 sep 2012 16:52 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik zie dat inmiddels ook juryleden hebben aangegeven dat de laatste drie aanmeldingen nog mee mogen doen. Ook de site is duidelijk, de inschrijving is nu gesloten. Dank voor de mogelijkheid om mee te kunnen doen.
replies: text: ::::::::Vorig jaar is een hoop te doen geweest rond de prijzen. Ik vond dat sommigen te ver gingen in hun idealisme, maar okee .... we zijn allemaal anders. Van de prijzen wordt je niet rijk, dus je kunt niemand betichten van mee doen voor geldelijk gewin alleen, er zijn snellere manieren om dat bedrag te verdienen. Toch maakt het voor mij verschil of er een bescheiden prijs is of niet. Waarom, dat kan ik niet eens goed uitleggen, het feit ligt er. Een leuke competitie op z'n tijd is iets waar ik wel van houd en een competitie alleen voor de eer, mwah .... nee, dus ....

text: ::::::::Het probleem met de notificatie zal ik overigens op de genoemde pagina vermelden, dank voor de suggestie. Miss Lizzy (overleg) 2 sep 2012 18:36 (CEST)
MoiraMoira, je hebt de tekst aangepast en brengt me daarmee in verwarring: Dus degenen die 1 september inschreven doen ivm de discrepantie tussen aankondiging en reglement gewoon mee...... Ik heb mezelf 25 minuten na het verstrijken van 1 september ingeschreven. 
Gevoelsmatig is het voor mij dan nog wel zaterdag 1 september, maar strikt genomen is het gewoon zondag 2 september. Nu krijg ik niet de indruk uit het overleg dat er wordt gemuggezift, maar voor ik me in het schrijfproces stort wil ik toch graag zekerheid of ik bij de deelnemers hoor. Miss Lizzy (overleg) 2 sep 2012 21:19 (CEST)

text: Dat klopt, ik dacht dat mijn opmerking niet helder was dus heb hem explicieter gesteld zodat er over mijn standpunt geen onduidelijkheid kon ontstaan - zie hier. Het ging me dus om de vergissing die gemaakt was op de aankondigingspagina waarvan ik vond dat mensen niet de dupe mochten worden. Ik kan niet voor de andere juryleden spreken over wat we wel of niet willen/kunnen beoordelen. Dat hoor ik graag. Mij leek de coulance ivm de foute aankondiging netjes toe.  2 sep 2012 21:31 (CEST)
replies: text: :Poeh hee .... ik dacht, ik kijk even of er inmiddels iets bekend is over de deelname. Niet ingelogd, via hoofdpagina geprobeerd deze pagina te vinden, maar dat lukte me niet. Nou ja, nu ik dan toch ingelogd ben .... Hoe gaat het verder? MoiraMoira merkt op dat ze niet voor de andere juryleden kan spreken, begrijpelijk. Druifkes heeft geen bezwaar. Wanneer is een reactie van de andere juryleden te verwachten? Miss Lizzy (overleg) 3 sep 2012 13:30 (CEST)
replies: text: ::Het is mogelijk dat de reactie van andere juryleden niet of pas na enige tijd komt, ik zou zeggen: ga ervanuit dat het goed zit en probeer het op goed geluk. Mvg,  5 sep 2012 20:53 (CEST)
replies: text: :::Hallo, BlueKnight .... Je hebt inmiddels wel begrepen dat het jouw schuld is dat ik me heb aangemeld. :-) Ik weet niet welke rol je bij de voorbereidingen voor de Schrijfwedstrijd van volgend jaar gaat spelen, maar in het kader van de inschrijftermijn vind ik dat Tjako een heel bruikbare suggestie heeft gedaan. Laat de inschrijving open (uiteraard tot de sluitingsdatum van de wedstrijd) tot een maximum aantal inschrijvingen is bereikt. Stel de jury kan 50 artikelen aan, dan kunnen zich maximaal 50 deelnemers inschrijven. Ik denk dat je dan de wedstrijd maximaal benut om nieuwe Wikipedia-schrijvers te interesseren. Daarnaast, maar ik geloof dat ik het daar vorig jaar al over heb gehad, mag wat mij betreft de berichtgeving rond de wedstrijd beter. Misschien een soort lijst waar je je kunt aanmelden als je bericht wilt ontvangen voor de volgende editie, ik noem maar wat. Wat betreft deze editie, ik kan niet eeuwig wachten op response, dus ik ga er inderdaad maar vanuit dat het met twee juryleden die akkoord zijn wel goed zit. Ook de niet-juryleden die reageerden, maken er geen probleem van, kortom ik beschouw mezelf als deelnemer. Miss Lizzy (overleg) 5 sep 2012 22:35 (CEST)

text: ::Net als MoiraMoira kan ik niet voor anderen spreken, maar als niemand je op de hoogte heeft gesteld dat je gediskwalificeerd bent, doe je wat mij betreft gewoon mee. Zet 'm op (geldt ook voor alle anderen) en dat de beste moge winnen. Kleuske (overleg) 9 sep 2012 16:21 (CEST)
replies: text: :::Mag ik me nog inschrijven als schrijfpartner? Sangam (overleg) 24 sep 2012 16:46 (CEST)
== jurering ==
Beste juryleden,
Vannacht eindigt de wedstrijd en zijn wij aan zet om te bepalen welk artikel de bokaal wint.
Ik denk dat 2 weken genoeg moet zijn om de artikelen te lezen en te beoordelen. Als iedereen dan per artikel, aan de hand van de criteria, de goede en mindere punten bepaalt en je top 3, dan kunnen we ergens daarna via de IRC overleggen welk artikel wij gezamenlijk het beste vinden. Wellicht bij elkaar komen op woensdag 14 november? Daarna paar dagen om het juryverslag te schrijven en dan de bekendmaking. Laat even weten wat jullie hiervan denken. 
groet Druifkes (overleg) 31 okt 2012 17:54 (CET)

text: Fijn te zien dat je iniatief neemt door iets voor te stellen. Het lijkt me een goed idee. Misschien voor de duidelijkheid de mensen die uiteindelijk niet hebben meegedaan schrappen? Ik zie bijvoorbeeld rode artikels staan, terwijl de wedstrijd bijna afgelopen is. Deze gebruikers doorhalen? Woensdag 14 november past alvast voor mij. Wat mij betreft kan het tussen 12 en 8 (om half negen ben ik weg). Groeten,
replies: text: :Prima. Ik kom net thuis van een late vergadering en zal de beëindiging aangeven op de projectpagina en per artikel de te beoordelen versie en verschil tussen aanvang en die versie geven.  1 nov 2012 00:07 (CET)

text: - zie hier. Ook alle wedstrijdsjablonen van de artikelen afgehaald.  1 nov 2012 01:54 (CET)
replies: text: :Persoonlijk prefereer ik de E-mail. Ik ben niet echt dol op IRC. Maar het is veel werk dit jaar. Ik ben onder de indruk na een eerste keer koppensnellen. Kleuske (overleg) 1 nov 2012 16:18 (CET)

text: Ook ik prefereer email. Laten we nu in ieder geval rustig gaan lezen en kijken en dan spreken we later iets af OK?  1 nov 2012 16:54 (CET)
replies: text: :Ik heb ook liever mail, maar t komt zoals t komt, we zien wel. T is inderdaad indrukwekkend, MoiraMoira, bedankt voor je werk van vandaag! -  1 nov 2012 18:28 (CET)
replies: text: :: Hoe ver staan jullie, mede-juryleden? Groeten,  17 nov 2012 12:41 (CET)

text: Nog niet ver want ik wacht nog steeds op antwoord van onze collega hieronder mbt de jurering. Dit lijkt me eerst wel zo belangrijk te weten.  17 nov 2012 12:43 (CET)
replies: text: :Ik ben zo goed als klaar. Moet nog mijn top 5 bepalen. Druifkes (overleg) 17 nov 2012 12:47 (CET)
replies: text: ::Wanneer kunnen we beoordelingen uitwisselen? Druifkes (overleg) 18 nov 2012 14:57 (CET)
replies: text: ::: Ik heb mijn top 5 opgesteld aan de hand van de beoordelingscriteria, maar dit niet erg gedetailleerd beschreven. Voor mij kunnen we dus de beoordelingen op eender welk moment uitwisselen, de vraag is alleen hoe. Groeten,  18 nov 2012 15:41 (CET)
replies: text: ::::Ik heb iedereen een email gestuurd, alleen Kleuske niet, want de e-mailfunctie staat niet aan... Druifkes (overleg) 24 nov 2012 13:13 (CET)
replies: text: :::::Na dit weekend heb ik mijn beoordeling op schrift ook helemaal klaar; sorry dat ik de laatste ben, ik heb een onvoorzien drukke maand, maar zonder een echt goed excuus (en smoezen bedenk ik niet). -  30 nov 2012 21:01 (CET)
Kleine update over de uitslag. Op dit moment zijn we nog bezig met het bepalen van de winnaars. Helaas zijn we later dan afgesproken, door ziekte van een van de juryleden. Ik hoop dat we over een week de uitslag dan eindelijk kunnen presenteren. Druifkes (overleg) 6 jan 2013 22:27 (CET)
=== Open en transparant ===
Om mijn jurering zo open en transparant mogelijk te houden, heb ik mijn overwegingen en de voortgang in mijn gebruikersruimte geplaatst. Ik ben er nog lang niet, maar een shortlist begint zich wel af te tekenen. Kleuske (overleg) 3 nov 2012 15:28 (CET)

text: Om geen valse verwachtingen te scheppen doe ik dat beslist niet. Lijkt me niet OK naar schrijvers toe eerlijk gezegd als ze al vooraf de lijstjes zouden kunnen gaan aflopen alsmede de andere wikipedianen. Laten we tzt via mail overleggen en de wedstrijd gewoon als collectief (jury) beoordelen zoals ons is opgedragen om te doen. Verantwoording en oordeel komen later en we dienen niet een voorschot te nemen naar elkaar of de gemeenschap toe. Dit is niet comme il faut. Met waardering voor je werk, maar dit heeft *niets* met transparantie te maken. Een dergelijke lijst met overwegingen behoort enkel naar je collegajuryleden te gaan te zijner tijd.  6 nov 2012 11:40 (CET)
replies: text: :Aanvullend - bovenaan de pagina staat "weerspiegelt mijn persoonlijke overwegingen als jurylid, niet die van de jury." Dat kan echt niet. Je bent of onderdeel van een jury die in gezamelijkheid overlegt en niet onwiki en niet in het openbaar per definitie, of je maakt een persoonlijk openbaar oordeel over artikelen, maar dan ben je geen onderdeel van de jury. Ik hoop echt op een reactie hier en zou het plezierig vinden als je zou willen nadenken of je dit wel een goed idee vindt eerlijk gezegd want je plaatst je mede-juryleden voor een probleem nu.  8 nov 2012 13:56 (CET)
replies: text: ::Ik ben onderdeel van de jury, maar ik ben de jury niet. Natuurlijk heb ik mijn overwegingen, zoals jij de jouwe hebt. Als ik artikel A beter vindt dan artikel B is het niet meer dan natuurlijk als ik aangeef waarom. Valse verwachtingen wek ik, denk ik, niet en naar mijn mening is het plus comme il faut dan het bekende achterkamertje waar dingen bedisseld worden, meer in de geest van wikipedia, ook. Niet met je eens, dus. Kleuske (overleg) 17 nov 2012 12:46 (CET)

text: Ik prefereer het om netjes intern met de jury te overleggen en hoor graag van hen hoe ze hier tegenaan kijken want voor mij is dit niet transparant maar gewoon echt niet correct naar mensen toe. Ik stel voor dat je pagina laat verwijderen en dat we dan als jury overleggen.  30 nov 2012 21:24 (CET)
replies: text: :Excuus voor de weer eens veel te late reactie. Ik heb persoonlijk geen problemen met de aanpak van Kleuske. In de meeste gevallen dat ik zelf voor een 'jury' stond (dan ging dan wel over muziek, niet over schrijven) heb ik, los van het eindoordeel van de gehele 'jury', vaak ook van elk jurylid afzonderlijk een persoonlijke beoordeling gekregen. Dit gaf mij een aanmerkelijk groter inzicht in hoe het oordeel tot stand is gekomen, en ook in wat mijn goede en slechte punten waren. Ik geef toe dat het altijd het netste is om dat allemaal op één en hetzelfde moment vrij te geven, maar ik zie er geen probleem in als in dit geval de verschillende deelnemers kunnen zien hoe Kleuske jureert, hoe zij tot haar oordeel komt en wat zij, de deelnemers, er zelf van kunnen leren. Ik neem aan dat alle deelnemers beseffen dat het om de beoordeling van slechts één enkel lid van de jury gaat, en niet om ons gezamelijk standpunt. -  6 dec 2012 00:22 (CET)

text: In dat geval wens ik de jury een goede beoordeling toe en trek me bij deze terug uit de jury want voor mij staat zorgvuldigheid naar alle deelnemers voorop en dat kan niet als een van de juryleden (hoe goed bedoeld ook) "uit de school klapt" en publiek maakt wat de voorkeur is. Ik wens jullie alle goeds en wellicht kan er volgend jaar hierover vooraf een regel opgenomen worden. Met vriendelijke groet,  18 dec 2012 16:14 (CET)

text: Als deelnemer doe ik aan de wedstrijd mee om (o.a.) er iets van te leren. Als ik dan bij de pagina van Kleuske zonder onderbouwing de kwalificatie "warrig" krijg toegevoegd is dat niet erg stimulerend. Garmtkl (overleg) 28 dec 2012 09:48 (CET) 28 dec 2012 09:46 (CET)
replies: text: :Maar wel leerzaam wellicht. Als je iets wilt leren moet kritiek wel geuit kunnen worden anders heb je er ook niks aan.Kalsermar (overleg) 28 dec 2012 16:50 (CET)
replies: text: ::Tja, wat vervelend en helaas typisch wikipedia dat dit nu zo gelopen is. Ik begrijp de beslissing van MM heel goed. Het is naar mijn mening als jury van groot belang als eenheid op te treden. Een jury is nooit transparant en hoort dat ook niet te zijn. Een jury geeft een oordeel als collectief, en individuele leden blijven buiten schot. Vergelijk het maar eens met de juryrechtspraak. Zou wat zijn als de verdachte zou weten wie van de juryleden individueel verantwoordelijk is voor het oordeel. Wat weel heel nuttig en prettig is, dat is een juryrapport. Maar ook dat dient een gemeenschappelijk stuk te zijn van de jury als geheel. Ik lees dit overigens nu pas. Elly (overleg) 16 jan 2013 09:29 (CET)
== Late Young ==
Ik had mezelf ten doel gesteld een min of meer volledig artikel over Neil Young te schrijven in het kader van de schrijfwedstrijd. Dat is mij helaas niet binnen dit tijdsbestek gelukt. Ik heb mijn werk alvast  met het artikel, omdat ik het mooi vind als de schrijfwedstrijd ook zichtbaar resultaat heeft in de encyclopedie. Ik zou de jury echter in overweging willen geven om niet het huidige artikel over Neil Young te beoordelen, maar in plaats daarvan het concept in mijn gebruikersruimte (permalink), zelfs al is dat spijtig genoeg op dit moment onaf. Hoe dan ook, hartelijk dank voor de organisatie dit jaar en veel succes en plezier met de jurering. Vriendelijke groet,  31 okt 2012 22:03 (CET)

text: Ik heb de werkzaamhedenlink van je werkruimte gebruikt bij de update op de projectpagina~voor de jurering. Hopelijk is dat zo in orde.  1 nov 2012 01:55 (CET)
== Te beoordelen versie ==
Enigszins tot mijn verbazing zag ik bij mijn bijdrage de zin "de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel is onbekend omdat het op de dag voor sluiting is verplaatst van de eigen werkruimte" staan. Zo had ik het niet begrepen. Ik kan me bij bestaande artikelen die verbeterd worden voorstellen dat je een beginpunt vastlegt en kijkt wat er twee maanden later veranderd is. In mijn geval gaat het echter om een voor Wikipedia compleet nieuw artikel, dat ook volledig door mijzelf geschreven is. Ik was al eerder dan 1 september, in mijn eigen naamruimte, met het artikel begonnen. Meedoen aan de wedstrijd deed ik om in de eerste plaats een deadline te hebben om het artikel af te maken (want ik vond dat dat wel eens tijd werd) en in de tweede plaats omdat ik erg benieuwd ben hoe er over inhoud, noten en referenties, en stijl geoordeeld wordt.
Beoordelen wanneer iemand precies is begonnen aan een artikel dat meedoet aan de wedstrijd lijkt me erg lastig. Het getij is een onderwerp dat me al erg lang mateloos boeit en in die zin heb ik natuurlijk ook al jaren aan het nu gepresenteerde artikel gewerkt. Iemand die graag de schijn wil ophouden alles binnen de twee maanden tussen 1 september en 1 november te hebben gedaan, begint een artikel natuurlijk niet in de eigen naamruimte maar op de eigen harde schijf. Essentieel lijkt me in dit geval dat ik helemaal zelf een artikel heb geschreven en dat er op 1 september nog geen Geschiedenis van de getijdentheorie bestond op onze Wikipedia, en twee maanden later wel. Ik hoop dan ook dat het hele artikel, en niet alleen, zoals het er nu staat, mijn laatste wijziging beoordeeld wordt. Wikiklaas (overleg) 3 nov 2012 00:39 (CET)

text: Hoewel ik niet een dergelijke toevoeging bij mijn naam heb, heb ook ik verreweg het grootste deel van mijn bijdrage aan het artikel (zelfs pas op de sluitingsdag) "". Met als verschil dat deze "werkruimte" in mijn geval bestond uit een lokaal TXT-bestand op mijn eigen harde schijf. Tot het moment dat ik op 31 oktober besloot  te vervangen door die van het TXT-bestand is ook in mijn geval "de bewerkingsgeschiedenis van het artikel onbekend". Wie zegt dat ik al niet een half jaar aan het artikel bezig ben geweest? Het is wat mij betreft totaal irrelevant of iemand zijn wedstrijdbijdrage voorbereidt in een "zandbakartikel" in zijn eigen Wikipedia-naamruimte of lokaal op zijn eigen harde schijf. Wikiklaas had ook lokaal op zijn eigen computer de mediawiki-software kunnen installeren en daarin zijn bijdrage kunnen voorbereiden. De bewerkingsgeschiedenis van zijn artikel was dan wel keurig door de software vastgelegd, maar is dan alleen voor hemzelf toegankelijk, dus voor niemand was dan te zien geweest wat vóór 1 september was geschreven en wat daarna (of gaat het bij de gewraakte toevoeging niet daarom?). Wikiklaas en anderen hebben hun "de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel is onbekend" toevoeging te danken aan dat ze het voorbereidende werk in hun eigen Wikipedia-naamruimte hebben gedaan, en niet lokaal op hun eigen harde schijf. Bij het voorbereiden in de eigen Wikipedia-naamruimte is de bewerkingsgeschiedenis voor derden trouwens beter inzichtelijk dan bij het voorbereiden lokaal op de eigen harde schijf. Ik snap dan ook niet goed waarom in het geval van Wikiklaas de bewerkingsgeschiedenis van zijn artikel onbekend zou zijn, en bij mij niet.... Itsme (overleg) 3 nov 2012 03:04 (CET)
replies: text: :Dat de bewerkingsgeschiedenis onbekend is, komt doordat ik het artikel in mijn eigen naamruimte heb laten wissen. In mijn eigen naamruimte maak ik me niet druk om het tussendoor opslaan van kleine wijzigingen (ik had bijna 200 bewerkingen gedaan om het artikel te maken) iets wat in de hoofdnaamruimte niet erg op prijs zou worden gesteld. Om die wirwar niet voor altijd de boel te laten vervuilen, laat ik die altijd opruimen als ik een artikel naar de hoofdnaamruimte verplaats. Ik hoop daarbij dat de geschiedenis dan ook van de servers verdwijnt en daar de boel niet langer laat vollopen. Wikiklaas (overleg) 3 nov 2012 11:37 (CET)

text: Ik zal deze toelichting er voor de medejuryleden bijzetten op de projectpagina. Dan is het helder voor hen dus niet getreurd beiden   3 nov 2012 08:14 (CET)
== Tijdpad ==
Geachte vrijwilligers (jury ;) ) als belangstellende lezer en uit respect voor de deelnemers aan de schrijfwedstrijd zouden jullie onwiki willen communiceren over de datum van de te verwachten uitslag, na het terugtrekken van een een van de juryleden om haar moverende redenen blijft er wel de morele verplichting voor de resterende juryleden om e.e.a. zorgvuldig af te handelen. Met vriendelijke groet, 11 jan 2013 02:07 (CET) Raast 11 jan 2013 02:08 (CET)

text: Beste Raast, misschien wordt je vraag  beantwoord? Vriendelijke groet,  11 jan 2013 02:28 (CET)
replies: text: : sorry gemist bij het lezen dank je wel, met vriendelijke groet Raast 11 jan 2013 03:34 (CET)
replies: text: ::We zijn bezig met puntjes op de i. Verwachte uitslag dit weekend, afhankelijk van de beschikbaarheid van een ieder allicht morgen al. -  11 jan 2013 15:29 (CET)
== Bedankt! ==
Bij deze wil ik mijn dank uitspreken aan de 4 juryleden die zich over de artikelen hebben gebogen en daarbij een meer dan terechte winnaar hebben aangeduid. Ik weet uit ervaring van vorig jaar dat het veel tijd en leeswerk vraagt, maar het feit dat de encyclopedie alweer is aangerijkt met dergelijke pareltjes is dat werk meer dan waard. Een welgemeende dankjewel is dan op zijn plaats lijkt me. -  16 jan 2013 18:57 (CET)
== Mogelijke kritiek op de schrijfwedstrijd ==
Naar blijkt heeft iemand behoorlijk wat kritiek op de schrijfwedstrijd. Zelf kan ik me daar niet over uitlaten, temeer omdat er tot hiertoe geen onderbouwing aan gegeven is, en de kritiek ook niet echt is geformuleerd, maar ik zou graag hierover de mening van anderen horen. Verbeteren is altijd mogelijk en misschien wordt dit uiteindelijk nog wel eens een positieve bijdrage. Ik haal met die bedoeling de betreffende passages van elders naar deze plaats over.
<overgehaald van WP:RB>
volgende passage
citaat:

text: "Tenslotte kan Beachcomber het ook niet helpen dat hem of haar door een matig competente jury een Zilveren schrijfpen is uitgereikt voor een ietwat gammele vertaling. Muijz (overleg) 22 jan 2013 20:43 (CET)"
einde citaat
en dit verzoek "Ik zou die laatste zin van 'de waarheid' willen toegelicht zien. En graag ook onderbouwd.  Datu overleg 22 jan 2013 20:59 (CET)" 
<overgehaald van mijn gebruiker OP>
/== De hele gemeenschap geschoffeerd ==/
Collega ik heb je hier verzocht deze passage toe te lichten. Zou je dat nog even kunnen doen? Muijz (overleg) 26 jan 2013 23:29 (CET)

text: Antwoord volgt op je overlegpagina. Datu overleg 27 jan 2013 00:37 (CET)
----
----
Enige tijd geleden heb ik zijdelings kritiek geuit op de competentie van de jury van de Schrijfwedstrijd 2012. Hierop vond jij het nodig te beweren dat ik aldus de gehele gemeenschap had geschoffeerd. Gevraagd naar een onderbouwing van deze ernstige beschuldiging aan mijn adres antwoordde je dat je
daarvoor de inhoud van mijn kritiek moest kennen.
Omdat het niet het moment was voor gedetailleerde openbaarmaking van die kritiek heb ik vervolgens kort aangegeven waaruit mijn bezwaren tegen deze jury bestonden:
# in het kader van een schrijfwedstrijd heeft zij een vertaling beoordeeld, hoewel vertalen geen schrijven is
# zij heeft deze vertaling bekroond, hoewel de vertaling ondermaats is
Verder heb ik nog opgemerkt dat je je mijns inziens vergiste: een jury is gewoon een groepje gebruikers; zij vertegenwoordigt niet de gemeenschap. Ik heb deze opvatting onderbouwd met een bewijs uit het ongerijmde.
Tot nu toe heb je nagelaten je beschuldiging te onderbouwen. Ik vind dat onacceptabel.
Je bewering dat ik de gehele gemeenschap heb geschoffeerd is een zeer ernstige beschuldiging. Die dien je deugdelijk te onderbouwen, opdat ik mij daar gefundeerd tegen kan verdedigen. Je verweer dat je voor onderbouwing moet wachten tot ik mijn kritiek op de jury heb toegelicht
snijdt helemaal geen hout.
Jouw beschuldiging kan zich namelijk niet tegen de inhoud van mijn kritiek richten, want die inhoud kende je helemaal niet op het moment dat je mij beschuldigde. Jij richt je tegen mijn kritiek als zodanig. In jouw optiek houdt iedere vorm van kritiek op de jury automatisch het schofferen van de gehele
gemeenschap in. Die opvatting dien je deugdelijk te onderbouwen en de inhoud van mijn kritiek heb je bij die onderbouwing niet nodig.
Als je je opvatting niet kunt onderbouwen dien je die terug te nemen. Wil je in dat geval dan maar zo goed zijn te erkennen dat je mij lichtvaardig hebt beschuldigd - zulks bij voorkeur op de locatie waar je mij oorspronkelijk hebt beschuldigd.
Vriendelijk dank voor je medewerking alvast.
Muijz (overleg) 30 jan 2013 22:29 (CET)
----
----
Hoho. Jij bent grappig zeg. (Misschien wou je dat je twee hondjes was.) 
Ik vraag je hier op 27 jan 2013 om 01:25 om een uitlating van je toe te lichten en te onderbouwen. 
Ik neem aan dat je opgeleid bent in begrijpend lezen? Misschien moeten we aannemen dat je niet opgeleid bent in begrijpend lezen. Als je niet opgeleid bent in begrijpend lezen, dan heeft dit natuurlijk allemaal weinig zin. 
Maar ik neem aan dat je wel bent opgeleid in begrijpend lezen, want ik neem je ernstig.
Welnu, wat lees je dan? Lees je dan dat ik je verwijt dat je de hele gemeenschap schoffeert?
Neen! Want dat staat er helemaal niet. Wat staat er dan? Wel, als je goed kijkt, dan zie je daar het woordje 'anders' in een zin staan. Het woordje anders is een bijwoord en het duidt in deze context op een voorwaarde. De zinsconstructie met het woordje 'anders' is een voorwaardelijke zinsconstructie, die dus geen feit uitdrukt, maar misschien wel een mogelijkheid. Een mogelijkheid is geen feit, zal je met me eens zijn. Ben ik duidelijk genoeg? Een mogelijkheid wijst op een niet-feit of een nog-niet-feit als ik me zo mag uitdrukken. Wat is dus het niet-feit in deze context? Juist! Dat wat je hierboven als titel hebt gezet. 
Dan vraag ik je waar is het probleem? Want je bent iemand die graag problemen opzoekt lijkt me. Ik zeg 'lijkt me', dat wil niet zeggen dat het zo is. Het betekent enkel dat het zo overkomt. Maar ik heb sterk de indruk dat je met een probleem zit. Wat is het probleem?
Het probleem zit natuurlijk in de zin die voorafgaat aan de zin met het woordje 'anders', de voorwaardelijke zin dus. Die zin is geen stellige bewering, zal je begrijpen. Neen, die zin is een vraag. Een vraag aan jou gesteld. En blijkbaar heb je moeite om op die vraag te antwoorden. Dat blijkt hier op 27 jan 2013 om 11:28, waar je als het ware je uitstel goedpraat. Ik zeg 'als het ware'... En hoe luidt die vraag? Juist! Het is de simpele vraag om je bewering van eerder hier van 22 jan 2013 20:43 (CET)  toe te lichten en te onderbouwen. Hoe luidt jouw bewering hier?

text: citaat "Tenslotte kan ... het ook niet helpen dat hem of haar door een matig competente jury een Zilveren schrijfpen is uitgereikt voor een ietwat gammele vertaling." (...= naam door Datu even weggehaald, doet niet terzake hier)

text: einde citaat
Heb je die bewering onderbouwd? 
Als je dat op de goede manier hebt gedaan, dan is aan de voorwaarde voor de tweede zin (de zin die begint met 'anders' weet je wel) niet voldaan. Zolang je er niet op antwoordt, is aan die voorwaarde natuurlijk ook niet voldaan. Misschien hebt je het goed begrepen, wat je las, en wil je op die manier het niet-voldaan-zijn rekken en mogelijk op de lange baan schuiven en misschien helemaal doen vergeten...
Ja, door er hier weer aan te herinneren is aan die laatste voorwaarde alvast weer niet voldaan. En dat is jammer. Voor jou. Maar natuurlijk ook voor de gemeenschap. Die wacht, en wacht, en vraagt zich bang af: is onze schrijfwedstrijd nu echt minderwaardig? 
Het antwoord ligt geheel bij jou.
Met vriendelijke groeten,
 Datu overleg 31 jan 2013 02:43 (CET)
----
----
Datu, stel dat in de gemeente Juinen een handjevol inwoners een schrijfwedstrijd organiseert. Het groepje kiest een jury, en deze jury bekroont enkele ingezonden bijdragen. Een inwoner van Juinen - M. - is het niet helemaal met de gang van zaken eens en noemt de jury in het openbaar "matig competent".
Een andere inwoner - D. - roept daarop: "dat moet je onderbouwen, anders schoffeer je zowat heel Juinen". M. onderbouwt zijn bewering echter niet. Nooit.
Heeft M. aldus zowat heel Juinen geschoffeerd? Die jury vertegenwoordigt Juinen toch niet?
Je zin lijkt me overigens geen vraag, maar een in de vorm van een wens geformuleerd verzoek. (" Ik zou die laatste zin van 'de waarheid' willen toegelicht zien." Dwz: 'ik verzoek je dit toe te lichten.')
Vervolgens verzoek je mij om onderbouwing van mijn mening over de competentie van de jury. ("En graag ook onderbouwd." Dat is ook geen vraag,  dat is eveneens een verzoek. ('Ik verzoek je om onderbouwing.')
Ik heb je al uitgelegd dat ik op dit moment niet aan je verzoek kan voldoen, ook al ligt mijn notitie met onderbouwing klaar. Je suggestie dat ik een en ander wil "rekken en mogelijk op de lange baan schuiven en misschien helemaal doen vergeten..." vind ik daarom zeer onheus.
Ik verzoek je die suggestie per omgaande terug te nemen.
En dan meteen ook maar de suggestie dat ik zou hebben beweerd dat "onze schrijfwedstrijd nu echt minderwaardig" is; want dat is een stropop. Ik heb het over de competentie van de jury. Muijz (overleg) 1 feb 2013 00:24 (CET)
<einde van overgehaalde passages>
----
----
Voor alle duidelijkheid: zelf wil ik hulde brengen aan de initiatiefnemers en alle uitvoerders van dit prestigieus project, hun inzet en wijsheid helpt zeker de constructieve opbouw van een waardevolle encyclopedie in de hand.

text: Graag enige inbreng vanwege de gemeenschap hieronder, waarvoor dank.  Datu overleg 1 feb 2013 10:17 (CET)
*Kritiek op een jury van vrijwilligers is niet erg sympathiek, maar het kan zeker geen kwaad om eens na te denken over het huidige systeem. Het probleem is om enkele mensen bij elkaar te zoeken die ten eerste in staat zijn om de meest diverse teksten op hun kwaliteit te beoordelen en ten tweede daar ook hun kostbare tijd voor willen opofferen. En natuurlijk is met dit systeem niet gegarandeerd dat de teksten op hun werkelijke waarde kunnen worden ingeschat. Zelf val ik soms achterover van de uiteindelijke rangschikking, maar niettemin is het een mooie uitdaging om deel te nemen, en het helpt om nieuwe medewerkers aan te trekken. Mijn standpunt over (gedeeltelijke) vertalingen is dat het geen probleem is, zolang het artikel een aanwinst is voor de encyclopedie. Kan de Schrijfwedstrijd beter georganiseerd worden, met name wat betreft de jurering? Misschien wel; ik zie bijvoorbeeld wel wat in een “stemming” waar iedereen kan aan deelnemen, waarbij gestemd wordt op  10 door de jury geselecteerde artikelen.  Beachcomber (overleg) 1 feb 2013 10:44 (CET)
**Zeer nobel van jou alweer om hier de draad op te pakken, Beachcomber. Maar eigenlijk stelt de vraag 'is er kritiek op de schrijfwedstrijd' of meer specifiek 'op de jury' zich nog niet, zolang degene die beweert kritiek te hebben deze niet formuleert. Iedereen kan wel wat in de open lucht blaten of piepen. Ik wil dat nog steeds eerst onderbouwd zien.;-) MVG  Datu overleg 1 feb 2013 12:52 (CET)
***De kritiek die Muijz had hoeft niet al te serieus te worden genomen. Het was een middel om Beachcomber te raken, niet de jury van de schrijfwedstrijd. Als het wel serieus bedoeld was geweest om de jury te diskwalificeren, dan was het inderdaad op te vatten geweest als een schoffering van de gemeenschap, die tot nu toe de wedstrijd, en de daarbij fungerende jury heeft geaccepteerd of toegejuicht. De manier van kritiek uiten zoals Muijz deed, indien het serieus te nemen was geweest, zou inderdaad ook een sneer geweest zijn naar de hele gemeenschap die tot nu toe had zitten suffen bij het accepteren van zo'n jury.
***Dat de kritiek niet serieus te nemen is, blijkt onder andere uit het feit dat die werd geuit op een plaats waar de schrijfwedstrijd en haar regels helemaal niet aan de orde waren. Muijz zelf huldigt het principe dat kritiek op een gebruiker (c.q. hemzelf) op de OP van die gebruiker gemeld dient te worden. Serieuze kritiek op de jury had door hem dus ook op de overlegpagina van de schrijfwedstrijd geplaatst dienen te worden om enige kans op een serieuze behandeling ervan te maken. Nu hij dat niet deed, zal hij ook begrijpen dat hij in deze zaak niet als een serieuze gesprekspartner wordt gezien.
***Mijn conclusie is dat, voor wat de door Muijz geuite kritiek betreft, hier sprake is van een losse flodder, geuit op een niet geëigende plek, en daarom het best te negeren. Dat het niet onderbouwd was, doet er dan verder niet meer toe.  1 feb 2013 15:30 (CET)
Twee opmerkingen. Zeker op een intellectueel project als wikipedia is (of althans wil zijn) moet kritiek altijd mogelijk zijn, al begrijp ik dat "de toon de muziek maakt". En als iemand op een bepaald moment een probleem signaleert dat anderen tot dan toe niet is opgevallen, is het niet fair om dat op te vatten als een sneer naar of een schoffering van de gemeenschap. Marrakech (overleg) 1 feb 2013 16:57 (CET)

text: Het gaat inderdaad om de vorm. In dit geval kan dat ook bezwaarlijk anders want er is tot op heden geen inhoud. Mijn korte essay hierboven moet zeker niet opgevat worden als een pleidooi tegen elke vorm van kritiek. Uiteraard zou iedereen die dat wenst daarmee gewoon terecht moeten kunnen op deze OP. Ik heb er ook alle vertrouwen in dat er terdege geluisterd zal worden naar goed onderbouwde kritiek. Die kan ook prima verwoord worden zonder de betrokkenen te beledigen. De gebruiker die hierboven aangehaald wordt heeft er tot nu toe echter nog geen blijk van gegeven dat hij die kunst ook beheerst. Een intellectueel project als Wikipedia wil zijn, zou ook van de gebruikers mogen verwachten dat ze op een intellectuele manier bijdragen. Zolang een gebruiker door te sneren en schofferen de aandacht probeert te trekken, lijkt zoveel mogelijk negeren me het beste recept om een meer intellectuele benadering af te dwingen.  1 feb 2013 17:44 (CET)
replies: text: :@Beachcomber: dat de jury op dezelfde manier zou worden samengesteld, maar de gemeenschap uiteindelijk het laatste woord heeft over de rangschikking van de beste tien artikelen, lijkt me wel een heel ernstige degradatie van de jury, en vooral een onterechte opwaardering van de stem van die gemeenschap: je kunt immers nooit weten of de stemmers de artikelen ook hebben gelezen. Ik zie meer heil in een systeem waarbij uit een aantal kandidaten voor de jury vijf uitverkorenen worden gelicht door middel van een stemming. (Degene met de meeste stemmen zou dan bijvoorbeeld ook juryvoorzitter kunnen worden.) Het voorspelbaar probleem daarbij is echter dan weer dat er dan misschien telkens veel te weinig animo is om in de jury te zetelen, omdat men bevreesd is de "toegangsstemming" niet te overleven. In elk geval moeten we niet flauw doen over de essentie: het probleem is dat zomaar iedereen, dus ook matig competente schrijvers, zich zomaar voor de jury kunnen aanmelden en dat niemand daar iets tegen kan doen.  2 feb 2013 14:21 (CET)
== Lijst van aanbevelingen aan de jury van volgend jaar ==
Allemaal: ik ben bezig met een lijstje van aanbevelingen voor de jury van volgend jaar. Hierboven staan een aantal goede punten die ik zeker mee zal nemen in dat lijstje. Aarzel niet om hieronder verdere suggesties te doen om de gang van zaken rondom schrijfwedstrijd verder te verbeteren. -  1 feb 2013 16:50 (CET) Verplaatst vanuit het kopje hierboven
replies: text: ::Krijgen wij ook nog inzage in jouw lijstje, Netraam? Dat zou alleen al handig zijn om te voorkomen dat het wiel meerdere keren wordt uitgevonden.  2 feb 2013 17:51 (CET)

text: Is het misschien een idee om dat lijstje hier dan ook maar te noemen? Ik trap verder maar vast een open deur in door op te merken dat na dit jaar duidelijk is dat de jury vooraf onderling goed moet overleggen over de te volgen procedure bij de jurering. Daarnaast weet ik uit ervaring dat het maken van een goede vertaling een heidens karwei is. Niet alleen moeten de bronnen gecheckt maar ook dient te worden voorkomen dat het artikel vol komt te staan met anglicismen, germanismen, gallicismen, of andere -ismen, al naar gelang de taal waaruit het artikel vertaald werd. Een goed geschreven artikel als bron is geen enkele garantie voor een goede vertaling. De regels leggen op dit moment dan ook geen enkele beperking op aan de bronnen voor een bijdrage en wat mij betreft mag dat zo blijven. Het zou eventueel wel expliciet in de regels vermeld mogen worden. Een scheiding tussen vertaalde artikelen en "origineel werk" lijkt me niet wenselijk omdat een auteur ook een vertaling dusdanig met eigen research kan uitbreiden en verbeteren dat de grens met een artikel dat vanuit "niets" werd geschreven vervaagt.  1 feb 2013 18:08 (CET)
replies: text: :Kan de jury niet samengesteld worden uit de winnaars van vorige jaren? Die hebben per slot van rekening bewezen de vereiste kennis in huis te hebben. Onder de nummers 1, 2 en 3 van pakweg de afgelopen vijf jaar zijn vast wel een stuk of vijf vrijwilligers te ronselen. Marrakech (overleg) 1 feb 2013 18:49 (CET)
replies: text: ::Oei, ik zie dit kopje nu pas. Graag verwijs ik naar een ideetje dat ik net hierboven plaatste, en ergens vergelijkbaar is met dat van Marrakech.  2 feb 2013 14:23 (CET)
OK, komt ie, ik heb alleen nog niet zoveel, want ik was er nog niet actief aan begonnen, maar het sloot wel aan op de discussie hierboven dus heb ik m er maar vast in gegooid. Ik wil benadrukken dat ik hierover nog geen overleg heb gehad met mij medejuryleden, wat ik wel van plan was, en onderstaande punten komen dus volledig voor mijn eigen rekening (voor zover ze nog niet in bovenstaande discussie waren genoemd).
*Aanbevelingen aan de jury
**Overleg van te voren hoe er tot een eindoordeel gekomen wordt. Of de afzonderlijke juryleden dit nu openlijk doen of dat de jury het in z'n geheel dat besloten doet, belangrijk is dat men het erover eens is hoe.
**Spreek vantevoren actief een duidelijk en helder tijdpad af; passief kennis nemen van de data op de pagina is niet voldoende om ook tijdig met een oordeel te komen (Persoonlijke noot: de vertraging van dit jaar kwam overigens voornamelijk voort uit het hoge niveau van de artikelen, waardoor het moeilijker werd een oordeel te maken, en door een aantal persoonlijke omstandigheden van juryleden).
*Aanbeveling voor de organisator
**In 2012 is er kritiek geweest op de samenstelling van de jury. Overweeg dus het samenstellen van een jury op een andere wijze dan volgorde van inschrijving (de eerste vijf die zich opgeven) indien de belangstelling dit mogelijk maakt. Suggesties waren: samenstellen uit winnaars van voorgaande jaren, een verkiezing uit een lijstje van meer dan vijf geïnteresseerden. (Persoonlijke noot: het is nog maar de vraag of meer dan vijf gebruikers zich op gaan geven uiteraard)
**Extra beoordelingscriterium: in hoeverre vult het artikel een lacune op in de encyclopedie: wordt er een groot gebrek gevuld of gaat het om een specialistisch of niche-onderwerp.
Ik ben het met Gertjan hierboven eens voor wat betreft het laten kiezen door de gemeenschap: een jury heeft tenminste alle artikelen gelezen en zal dus niets lichtelijk besluiten zonder alle artikelen zeer goed bekeken te hebben, of gebaseerd op persoonlijke sympathie. Tenslotte, zoals ik al zei, ik heb eigenlijk nog helemaal niets, dus vuur er lekker op los allemaal. -  2 feb 2013 18:13 (CET)

text: Persoonlijk ben ik tegen de laatste aanbeveling, zoals hierboven door Netraam gedaan. Een goed geschreven artikel is een goed geschreven artikel. Schrijvers die gespecialiseerd zijn in niche-onderwerpen zouden in zo'n geval dus in het nadeel zijn en zullen zich vervolgens ook minder snel inschrijven. Ik zie meer in de eerste aanbevelingen (die voor de jury). Verder ben ik het eens met Gert-Jan. Een jury is veel beter dan een stemming. Ik zie overigens ook niets in de suggestie om winnaars van voorgaande jaren te vragen plaats te nemen in de jury. Ikzelf (als winnaar van vorig jaar) kan in hier in ieder geval alvast melden hier geen interesse in te hebben. Ik steek mijn schaarse tijd veel liever in het schrijven van artikelen. Magalhães (overleg) 2 feb 2013 18:49 (CET)
replies: text: :Houden we het bij een gekozen jury, dan zou ik wel een veiligheidsfilter willen inbouwen zodat er echt mensen in terechtkomen die zelf in staat zijn om een goede encyclopedische tekst te schrijven. Iemand suggereerde al de bekerwinnaars van vorige schrijfwedstrijden; ik zou daar zeker nog de schrijvers van etalage-artikelen aan toevoegen. Het zal altijd wel roeien blijven met de riemen die we hebben, maar als we nog enige geloofwaardigheid willen overhouden, dan mag de schrijfwedstrijd m.i. alleen doorgaan als er voldoende mensen kunnen worden gevonden die aan de criteria voldoen. Een beetje zoals de Twaalfstedentocht dus: alleen rijden als het ijs dik genoeg is. Beachcomber (overleg) 2 feb 2013 22:17 (CET)Wat je hier zegt doet mij als Fries een beetje pijn -  2 feb 2013 22:27 (CET) 
Door het hoge aantal deelnemers was het voor mij aardig wat werk ieder artikel te lezen en te beoordelen. Daarna moest ik met de juryleden bepalen wat de ranking is. Als vervolgens een van de vijf juryleden niet reageert, red je de deadline niet wat heel vervelend is voor de jury en voor de deelnemers. Om het proces te vereenvoudigen is het een idee de deelnemers in te delen in categorieën en per categorie een jurylid te benoemen. Het jurylid bepaalt voor zijn categorie de ranking en wellicht samen met een publieksranking, worden de winnaars bepaald. Druifkes (overleg) 18 jun 2013 23:48 (CEST)

text: De ranking van een bepaalde categorie laten afhangen van 1 persoon vind ik niet zo'n goed idee. Er moeten integendeel (veel) meer mensen bij de beoordeling betrokken worden. Als een publieksjury niet kan, zou ik de trefkans van de (kleine) jury willen vergroten door zich te laten adviseren door gespecialiseerde redacteurs. Een voorbeeld: Donjanssen, Meglosko en... voor filosofie, Capaccio, Evanherk en ... voor scheikunde, Woudloper en... voor geologie, Dimitalen, Netraam en... voor taal en literatuur, Tjako en... voor muziek, enz. Hun taak beperkt zich tot advies, de uiteindelijke beslissing blijft bij de jury. Beachcomber (overleg) 19 jun 2013 09:39 (CEST)
replies: text: :Nadeel van jou voorstel is dat de werkdruk blijft en misschien wel groter wordt omdat ook nog advies ingewonnen en afgewogen moet worden. Druifkes (overleg) 19 jun 2013 16:49 (CEST)
replies: text: ::Ik ben nooit jurylid geweest en als ik denk aan de werkdruk waar Druifkes het over heeft ..... petje af, hoor, voor degenen die deze taak op zich nemen. Als buitenstaander denk ik: drie (lezende) juryleden per artikel is toch wel genoeg? Voeg één jurylid toe (kans dat die te vinden is wordt door deze maatregel groter) en de werkdruk is gehalveerd. Miss  Lizzy  29 jun 2013 16:33 (CEST)
thread_title:  Schrijfwedstrijd 2012 

message: Beste allemaal,
Volgens de projectpagina is vanaf vandaag de inschrijving voor de schrijfwedstrijd geopend, alleen zijn er nog niet genoeg juryleden. Wie meldt zich aan!? Druifkes (overleg) 1 aug 2012 21:29 (CEST)
thread_title: juryleden

message: Het lijkt mij goed als er ook een sitenotice geplaatst kan worden bovenaan de pagina, zodat alle gebruikers geïnformeerd worden en de kans krijgen mee te doen. Ik zat te denken aan onderstaande tekst:
Op 1 september begint weer de jaarlijkse Wikipedia schrijfwedstrijd. Je inschrijven kan hier.
Laat maar weten wat jullie hiervan denken. Wanneer zou het geplaatst kunnen worden? Druifkes (overleg) 15 aug 2012 22:23 (CEST)
replies: text: Het is vanmorgen door iemand aangepast, maar ik zou willen voorstellen 'Je inschrijven kan hier' te formuleren als 'U kunt zich hier inschrijven' en deze laatste zin eventueel op de volgende regel te plaatsen. Dat ziet mijns inziens wat netter uit, hoewel het misschien als WP:BTNI-geval wordt gezien.  16 aug 2012 14:05 (CEST)
replies: text: :Liever niet vousvoyeren: dit is een samenwerkingsproject, dus mensen niet op afstand zetten maar betrekken. — Zanaq (?) 16 aug 2012 15:13 (CEST)
replies: text: ::Mij lijkt de tekst van Velocitas inderdaad een stuk beter. Vousvoyeren lijkt me geen enkel probleem: hopelijk meldt zich ook een aantal nieuwelingen, en die mag je best met u aanspreken.

text: Eens met Vinvlugt, dus de tekst van Velocitas met de nette vousvoyeer-aanspreekwijze.  16 aug 2012 15:58 (CEST)
replies: text: :Ik bestrijd dat vousvoyeren "netter" is. Het is op wikipedia vrij gebruikelijk om te tutoyeren. Bovendien gaat BTNI op, en er mag dus wel iets meer consensus verzameld worden om daarvan af te kunne wijken. — Zanaq (?) 16 aug 2012 16:07 (CEST)
replies: text: ::Luister eens strijdertje, bij dergelijke algemene boodschappen, die niet alleen het volledige medewerkerskorps maar ook nieuwe medewerkers pogen aan te spreken, is het nu eenmaal verzorgder en passender om te vousvoyeren. Een beetje elementaire beleefdheid kan nooit kwaad, ook niet als je naam Zanaq is. BTNI heeft daar niks mee te maken, dat erbij betrekken is slechts filibusteren.  16 aug 2012 16:31 (CEST)
replies: text: :::Vouvoyeren is zonder enige twijfel netter! Tutoyeren is voor sommige mensen zelfs ronduit beledigend. (POV:) 'Je' en 'Jij' zijn in algemene boodschappen (niet alleen op wp maar in het algemeen) vaak een tenenkrommende poging tot vlotdoenerij. -  16 aug 2012 16:36 (CEST)
replies: text: ::::Mensen moeten in het algemeen niet zo gauw aanstoot nemen. Maar een reclame - en dat is dit - mag best een beetje vlotjes zijn. Er is geen enkele reden om nieuwe gebruikers op afstand te zetten. Dit is het internet van de 21e eeuw. Op wikipedia neem ik "aanstoot" als ik gevousvoyeerd wordt: daaruit kan namelijk blijken dat men mij als medewerker/collega niet serieus zou nemen. — Zanaq (?) 16 aug 2012 16:38 (CEST)
replies: text: :::::Die laatste zin vind ik (in deze context) tamelijk onbegrijpelijk, we hebben het over "u kunt u hier inschrijven"! Hoe daaruit niet-serieus nemen zou kunnen blijken, is mij onduidelijk. Denk er trouwens aan dat we ook Vlamingen zoeken, en als ik het goed heb zijn die sowieso meer van het vousvoyeren. Vinvlugt (overleg) 16 aug 2012 16:57 (CEST)
replies: text: :::::: Ik doel daarbij op uitingen als deze die ik als neerbuigend ervaar: als u door je vervangen was zou het op mij een stuk vriendelijker overkomen. Ik speculeer - ik kan natuurlijk niet in het hoofd van deze moderator kijken - dat het gebruik van u hier was bedoeld om mij op een afstand te zetten. Ik ervaar vousvoyeren niet als aangenaam, en het zorgt niet voor een goede sfeer van saamhorigheid. — Zanaq (?) 16 aug 2012 19:29 (CEST)
replies: text: :::::::Wanneer MoiraMoira, die we kennen als collega, u gebruikt, kan ik me voorstellen dat dat inderdaad is bedoeld om irritatie of boosheid mede mee uit te drukken, en als een wat zielige poging zichzelf boven de gesprekspartner te plaatsen (Wutsje doet dat ook geregeld). U heeft inderdaad verschillende gebruikstoepassingen. Wanneer het gebruikt wordt door iemand die je niet kent, zoals de mensen achter Wikipedia ten aanzien van onze lezers, zal het helemaal niet op die manier worden ervaren, dan is het niet meer dan normaal. Wat een goede sfeer van saamhorigheid écht belemmert zijn gebruikers zoals jij die overal willen over discussiëren en filibusteren en over allerlei formaliteiten koste wat het kost hun gram willen halen (uit pure verveling, frustratie of gewoon door het warme weer, dat laat ik in het midden), en er op die manier zonder pardon voor zorgen dat er niet kan worden doorgewerkt. Er zijn intussen vijf mensen vóór het gebruik van u, één iemand (een zelfverklaarde anarchist!) is tegen, dat lijkt me duidelijk. Kan iemand die over de technische middelen beschikt die site notice dan nu aanpassen?  16 aug 2012 19:40 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik wilde geen namen noemen, het is slechts een voorbeeld zoals ik van diverse gebruikers wel eens zie passeren: deze herinnerde ik mij toevallig, en kon ik terugvinden.

text: ::::::::Filibusteren is een belangrijk element van het besluitvormingsproces op wikipedia. Als je denkt dat ik breed gedragen besluiten op die manier kan tegenhouden heb je kennelijk een hogere dunk van mij dan ik dacht, of een lage dunk van het moderatorenkorps. Laat iemand met technische middelen deze discussie bekijken, in de capaciteit van moderator een besluit nemen, en het al dan niet (¡¡¡niet!!!) aanpassen.

text: ::::::::Merk overigens op dat links als klik hier uit het oogpunt van usability zeer ongewenst zijn., , . — Zanaq (?) 16 aug 2012 19:52 (CEST)

text: ::Er is natuurlijk niet veel mis met 'je'. Ook niet echt met 'u'. De vraag is wat we met 'je' of 'u' willen bereiken. 'Je' zal allicht beter werken bij het jongere deel van de bezoekers (zeg, onder de 40), 'u' bij het oudere. De vraag is dan dus welk deel van het publiek we willen aanspreken. Ik denk dat degenen die de meeste potentie hebben om zinvol aan de schrijfwedstrijd deel te nemen, doorgaans relatief jong zijn, maar ik heb daar geen enkel harde bewijs voor. Ik denk niet dat 'je' als intrinsiek onbeleefd wordt ervaren in dit geval: men is hier geen klant, en we vragen mensen juist om mee te doen. Paul B (overleg) 16 aug 2012 19:48 (CEST)
replies: text: :::En dat alles terwijl een werkelijk wervende tekst natuurlijk het hele werkwoord "kunnen" verwerpt. Gewoon kort maar krachtig: "schrijf hier in". En dan is die link onder "hier" meteen ook weer beter te verantwoorden uit het oogpunt van usability. "Je inschrijven kan hier" is immers een veel aarzelendere tekst. Zo van: het kan, het is een mogelijkheid, gesteld dat je zou willen natuurlijk, maar dat weten we niet dus dat houden we maar even open, zie maar. Terwijl "schrijf hier in" zegt: dit is de plek waar je moet zijn, en wel nu meteen, dan gaat het helemaal goed. Hettie (overleg) 16 aug 2012 20:03 (CEST)
replies: text: ::::Dat lijkt me ook een prima suggestie. — Zanaq (?) 17 aug 2012 06:46 (CEST)

text: Eens met Zanaq. Goeie suggestie Hettie!  17 aug 2012 15:07 (CEST)
replies: text: :Maar "schrijf hier in" lijkt me geen goed Nederlands. Het is toch "zich inschrijven" en dus ook "schrijf je hier in"? Marrakech (overleg) 18 aug 2012 12:57 (CEST)
replies: text: ::"Inschrijven" en "zich inschrijven" kan denk ik allebei. Maar met "schrijf je hier in" keert de discussie rond de u-vorm weer terug. Die zou dan denk ik "schrijft u zich hier in" moeten luiden. En dat is dan weer wat omslachtig geformuleerd. Hettie (overleg) 18 aug 2012 13:42 (CEST)
thread_title: Sitenotice

message: Stel dat ik vanavond al begonnen ben met het herschrijven van mijn doelartikel. Mag ik dan op 31 augustus mijn edits terugdraaien en daarna mijn edits herinstalleren en het artikel nog verder verbeteren? -  25 aug 2012 02:13 (CEST)
replies: text: Nee dit lijkt mij niet. Het gaat wmb om wijzigingen die je doet tussen 1 september en 1 november, dus niet je eigen edit terugdraaien.  25 aug 2012 03:35 (CEST)
replies: text: :Dat is bij mij ook elk jaar een probleem, om mezelf in te houden tot de wedstrijd begint. ;) Magalhães (overleg) 25 aug 2012 10:17 (CEST)
replies: text: ::Me too, ik was hier al zover met de schietmotten dat ik maar een ander onderwerp heb gekozen. -B kimmel (overleg) 25 aug 2012 10:27 (CEST)
replies: text: :::Reglementen kunnen op dit punt aangepast worden door de jury of na de wedstrijd gewijzigd worden, vorig jaar was dit ook een probleem voor een aantal deelnemers. Een andere mogelijkheid is om de jury te vragen om dit door de vingers te zien. Je kunt gelukkig nog altijd van onderwerp veranderen. Mvg,  25 aug 2012 19:08 (CEST)
replies: text: ::::Door de vingers zien vind ik geen optie, want dat is nadelig voor de overige deelnemers. Ik zou ook graag meer tijd dan 1 maand hebben. Magalhães (overleg) 25 aug 2012 19:24 (CEST)
replies: text: :::::Daarvoor duurt de schrijfwedstrijd ook 2 maanden   25 aug 2012 19:25 (CEST)
replies: text: ::::::Aha! Ik had kennelijk niet goed gelezen. Fijn dat ik twee maanden heb. Mijn opmerking blijft verder natuurlijk gewoon staan. In principe moet iedereen wel even lang de tijd hebben. Groeten Magalhães (overleg) 25 aug 2012 20:33 (CEST)

text: :Het duurt twee maanden maar alleen de edits van één maand op het hoofdartikel worden meegenomen. Je kunt smokkelen door de tekst 'voor te bereiden' in een overlegpagina. -B kimmel (overleg) 25 aug 2012 21:15 (CEST)
replies: text: ::Zoals ik het begrepen heb gaat het om de edits tussen 1-9 en 31-10, dat is dus twee maanden. Dat moet genoeg zijn voor het schrijfwerk. Persoonlijk geef ik er de voorkeur aan om de nieuwe versie van het artikel in de eigen naamruimte neer te zetten tot er een coherent verhaal aan de lezers voorgeschoteld kan worden. Vorig jaar heb ik pas op 31 oktober de eerste inhoudelijke bewerking op het wedstrijdartikel gedaan. Dat voorkomt ook discussie over verbeteringen van anderen op het artikel. Joplin (overleg) 26 aug 2012 01:18 (CEST)
replies: text: ::: Over vier dagen weten jullie of ik nog een artikel heb uitgekozen. -  26 aug 2012 12:24 (CEST)
thread_title:  Te vroeg begonnen 

message: Wat ontzettend leuk dat er dit jaar zoveel aanmeldingen zijn. Hopelijk gaat een hoog percentage van de aanmelders zich ook daadwerkelijk op een artikel storten. Veel succes gewenst (en met name aan de jury). Groeten Magalhães (overleg) 31 aug 2012 12:32 (CEST)
replies: text: Mee eens!  31 aug 2012 14:00 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat ik namens de gehele jury kan zeggen dat e.e.a. ons verheugd. Vele aanmelders en de gekozen onderwerpen doen een spannende wedstrijd vermoeden. Succes en dat de beste moge winnen. Kleuske (overleg) 31 aug 2012 14:05 (CEST)

text: Idd. Succes gewenst.  2 sep 2012 14:20 (CEST)
replies: text: :Ik ben inderdaad ook blij verrast met de vele aanmeldingen. Ik heb ze zonet allemaal op mijn volglijst om de voortgang te volgen :) Druifkes (overleg) 2 sep 2012 15:51 (CEST)
thread_title:  leuk 

message: 8. Wijzigen van gekozen artikelonderwerp is mogelijk tot op het laatste moment.
replies: text: Wat wordt er bedoeld met laatste moment? 1 september of 1 november? Anders moet ik opschieten.  31 aug 2012 20:46 (CEST)
replies: text: :31 oktober 2012 23:59. Mvg,  31 aug 2012 22:48 (CEST)
replies: text: ::Bedankt, dan heeft dat niet zo'n haast. Gelukkig.  31 aug 2012 23:25 (CEST)
replies: text: :::@ Blueknight weet je dat zeker, ik ben van plan om een ander onderwerp te kiezen. -B kimmel (overleg) 5 sep 2012 20:23 (CEST)
replies: text: ::::@B kimmel Punt 8 van de reglementen is bewust toegevoegd om te voorkomen dat men tijdens de wedstrijd de jury gaat vragen of gekozen artikelen tussentijds gewijzigd mogen worden. Nu blijkt er onduidelijkheid te zijn over de woorden "het laatste moment", dit kan na de wedstrijd verduidelijkt worden. Ik kan echter niet namens de jury spreken, zij kunnen er een andere interpretatie op na houden. Mvg,  5 sep 2012 20:51 (CEST)
replies: text: ::::: Ai, ik zie dat de discussie zich heeft voortgezet en dat niet met zekerheid kan worden gezegd wat met het laatste moment wordt bedoeld. Het is voor tweeërlei uitleg vatbaar en vanuit die gedachte is 31 oktober ook het laatste moment, al is dit misschien niet bedoeld. Ik begrijp dat juryleden vrijwilligers zijn die de werkzaamheden rondom de Schrijfwedstrijd in hun vrije tijd verrichten, maar het lijkt me zinvol als de jury over dit onderwerp (en de sluitingstermijn) een uitspraak doet.

text: :::::Ik heb nog geen onderwerp gekozen, zie discussie rond sluitingsdatum inschrijving, en twijfel tussen twee onderwerpen. Eén van die twee onderwerpen zou een verwijzing vanuit een bestaand artikel worden. In de engelstalige Wikipedia bestaat dit onderwerp al als zodanig. Het is een uitgebreid artikel dat voor mij een welkome informatiebron vormt, naast andere bronnen, als ik voor dit onderwerp kies. Ik maak dan geen vertaling, maar zal er niet aan ontkomen dat er parallellen zullen zijn met het engelstalige artikel. Hoe wordt hier naar gekeken in de beoordeling? Miss Lizzy (overleg) 6 sep 2012 00:24 (CEST)
replies: text: ::::::Ik heb altijd zo'n hekel aan wispelturigheid... en nou doe ik het zelf.  Ik zie wel of het nieuwe onderwerp spinnendoders erdoor komt. -B kimmel (overleg) 6 sep 2012 18:34 (CEST)
replies: text: :::::::Ik heb niet zo'n moeite met die late wijzigingen. Artikelen worden toch pas in november beoordeeld. Druifkes (overleg) 6 sep 2012 23:21 (CEST)
thread_title:  Artikelonderwerp 

message: Ik weet niet hoe strak hier aan gehouden dient te worden, maar als je letterlijk hier naar kijkt dan zijn de inschrijvingen van Greenday2 en Supercarwaar ongeldig. Mij maakt het persoonlijk niets uit, des te meer zielen des te meer vreugd, maar toch de vraag. Met vriendelijke groet,  1 sep 2012 23:03 (CEST)
replies: text: Laat ze toch meedoen!  1 sep 2012 23:39 (CEST)
replies: text: :Ook staat er "Inschrijven kan tot en met 1 september". Wanneer het reglement zichzelf tegenspreekt, lijkt me dat "de meeste gunstige variant" zou moeten gelden: de aanmeldingen zijn wat mij betreft dus geldig, maar officieel gaat de jury daar natuurlijk over. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 1 sep 2012 23:52 (CEST)
replies: text: ::het zou mij logischer lijken dat inschrijven sowieso kan lopen tot de wedstrijd eindigt. Als iemand de dag voor het einde denkt: 'hee een schrijfwedstrijd' en vervolgens zijn loeiende best op een artikel wil gaan doen, moet dat toch kunnen? Tjako  (overleg) 2 sep 2012 02:45 (CEST)
replies: text: :::Ik hoop ook op zo veel mogelijk deelnemers en heb dus geen bezwaar. Magalhães (overleg) 2 sep 2012 07:32 (CEST)

text: Laten we gewoon wat bovenaan de pagina stond nemen dat lijkt me voor de deelnemers het vriendelijkst toe. Een dagje meer is geen "crime". Dus degenen die 1 september inschreven doen ivm de discrepantie tussen aankondiging en reglement gewoon mee. Iedereen succes gewenst en we zijn benieuwd wat we kunnen gaan beoordelen over een tijd. Met vriendelijke groet,  2 sep 2012 07:54 (CEST)
Qua inschrijvingen ben ik hekkensluiter. In die zin niet objectief, dus ik zal me niet in de inhoudelijke discussie mengen, maar wel iets aandragen dat als achtergrond informatie kan dienen(dat hopelijk nu ook opgelost kan worden). Door wat ik op dit moment gemakshalve even een haperend volgsysteem noem, ontvang ik zelden emails over wijzigingen in pagina's die ik volg. Dat maakt, naast de discussie die rond de schrijfwedstrijd van vorig jaar ontstond, dat Wikipedia steeds meer "de ver van m'n bed show" voor mij word. Ik heb het probleem op verschillende pagina's gemeld, maar heb niet de oplossing mogen lezen. Een voorbeeld van iets dat ik te elfder ure las: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ontmoeten/Plaatsgevonden/2012#Ik_lees_het_nu_net. Of oud-deelnemers van een schrijfwedstrijd (automatisch) een notificatie krijgen weet ik niet, het lijkt me wel logisch in ieder geval. Ik hoop ook dat iemand met de weg kan wijzen met de problemen van het volgsysteem.
Dan de discussie rond de schrijfwedstrijd van vorig jaar. Ik heb een nare bijsmaak aan die schrijfwedstrijd overgehouden, heb me ook teruggetrokken uit de wedstrijd. Het is te danken aan het goede werk dat BlueKnight heeft verricht, dat ik de beslissing heb genomen me op de deelnemerslijst te zetten. Hij heeft niet alleen de regels duidelijk en overzichtelijk gemaakt, maar ook op goede wijze beargumenteerd. Ik ben geen fan van regels, maar als ze zinvol zijn dan kan ik me er prima aan houden. 
Ik zou ter overweging mee willen geven, inhakend op hetgeen Tjako zegt, vraag je af wat het nut van een inschrijfdatum is, die voor het einde van de wedstrijd afloopt, afgezet tegen de doelstellingen van de schrijfwedstrijd. Wat zijn de voordelen, wat zijn de nadelen? Miss Lizzy (overleg) 2 sep 2012 11:34 (CEST)
replies: text: :De beste plek om dat probleem met die haperende emailnotificatie op je volglijst aan te kaarten is de Help:Helpdesk. Daar zitten mensen met verstand van de techniek. Zelf gebruik ik dat niet. Ik zit niet in de jury, maar persoonlijk lijkt het me niet zo'n punt dat je inschrijving wat laat is. Joplin (overleg) 2 sep 2012 13:53 (CEST)
replies: text: ::Inderdaad, geen probleem voor de late aanmelding. Druifkes (overleg) 2 sep 2012 15:52 (CEST)
replies: text: :::Het lijkt me goed om desondanks wel iets van een harde grens vast te stellen. Er is hierover wel vaker van gedachten gewisseld, en er is ooit een keer door een jurylid de niet onverstandige opmerking gemaakt dat zo'n uiterste datum het voor de jury mogelijk maakt om op een fatsoenlijke termijn met een uitslag van de wedstrijd te komen. Immers: als iedereen zich op de laatste schrijfdag aanmeldt en dan meteen een uitgewerkt artikel deponeert, dan heeft de jury geen idee hoe groot de jurerende taak gaat zijn. Dat kan dus niet. Nu is het waarschijnlijk ook niet nodig om twee maanden tevoren al zekerheid te hebben over hoeveel artikelen er beoordeeld moeten worden. Maar ergens moet er toch wel een grens liggen, denk ik. Hettie (overleg) 2 sep 2012 16:08 (CEST)
replies: text: :::::Dan kan je ook stellen: we accepteren maximaal 50 deelnemers, e wie het eerst komt het eerst maalt bijvoorbeeld. Tjako  (overleg) 2 sep 2012 16:37 (CEST)
replies: text: ::::::Kan ook. Maar linksom of rechtsom is er toch duidelijkheid nodig, denk ik. Overigens had ik altijd gedacht dat de schrijfwedstrijd een spelletje is. Welke man is er overboord als je te laat bent met aanmelden? Dan doe je een volgende keer weer met dat spelletje mee, zou ik zeggen. (Het zou toch niet om die waardebonnen gaan die te winnen zijn? Bij mijn weten zijn die nog nooit daadwerkelijk uitgekeerd. Ook dat hoort bij het spelletje.) Hettie (overleg) 2 sep 2012 16:41 (CEST)
replies: text: :::::::Hahaha!!! Ik doe niet mee, omdat ik het hele jaar door toch wel her en der op wikipedia schrijf :) (Ondanks voorgehouden worsten ;) )Tjako  (overleg) 2 sep 2012 16:52 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik zie dat inmiddels ook juryleden hebben aangegeven dat de laatste drie aanmeldingen nog mee mogen doen. Ook de site is duidelijk, de inschrijving is nu gesloten. Dank voor de mogelijkheid om mee te kunnen doen.
replies: text: ::::::::Vorig jaar is een hoop te doen geweest rond de prijzen. Ik vond dat sommigen te ver gingen in hun idealisme, maar okee .... we zijn allemaal anders. Van de prijzen wordt je niet rijk, dus je kunt niemand betichten van mee doen voor geldelijk gewin alleen, er zijn snellere manieren om dat bedrag te verdienen. Toch maakt het voor mij verschil of er een bescheiden prijs is of niet. Waarom, dat kan ik niet eens goed uitleggen, het feit ligt er. Een leuke competitie op z'n tijd is iets waar ik wel van houd en een competitie alleen voor de eer, mwah .... nee, dus ....

text: ::::::::Het probleem met de notificatie zal ik overigens op de genoemde pagina vermelden, dank voor de suggestie. Miss Lizzy (overleg) 2 sep 2012 18:36 (CEST)
MoiraMoira, je hebt de tekst aangepast en brengt me daarmee in verwarring: Dus degenen die 1 september inschreven doen ivm de discrepantie tussen aankondiging en reglement gewoon mee...... Ik heb mezelf 25 minuten na het verstrijken van 1 september ingeschreven. 
Gevoelsmatig is het voor mij dan nog wel zaterdag 1 september, maar strikt genomen is het gewoon zondag 2 september. Nu krijg ik niet de indruk uit het overleg dat er wordt gemuggezift, maar voor ik me in het schrijfproces stort wil ik toch graag zekerheid of ik bij de deelnemers hoor. Miss Lizzy (overleg) 2 sep 2012 21:19 (CEST)

text: Dat klopt, ik dacht dat mijn opmerking niet helder was dus heb hem explicieter gesteld zodat er over mijn standpunt geen onduidelijkheid kon ontstaan - zie hier. Het ging me dus om de vergissing die gemaakt was op de aankondigingspagina waarvan ik vond dat mensen niet de dupe mochten worden. Ik kan niet voor de andere juryleden spreken over wat we wel of niet willen/kunnen beoordelen. Dat hoor ik graag. Mij leek de coulance ivm de foute aankondiging netjes toe.  2 sep 2012 21:31 (CEST)
replies: text: :Poeh hee .... ik dacht, ik kijk even of er inmiddels iets bekend is over de deelname. Niet ingelogd, via hoofdpagina geprobeerd deze pagina te vinden, maar dat lukte me niet. Nou ja, nu ik dan toch ingelogd ben .... Hoe gaat het verder? MoiraMoira merkt op dat ze niet voor de andere juryleden kan spreken, begrijpelijk. Druifkes heeft geen bezwaar. Wanneer is een reactie van de andere juryleden te verwachten? Miss Lizzy (overleg) 3 sep 2012 13:30 (CEST)
replies: text: ::Het is mogelijk dat de reactie van andere juryleden niet of pas na enige tijd komt, ik zou zeggen: ga ervanuit dat het goed zit en probeer het op goed geluk. Mvg,  5 sep 2012 20:53 (CEST)
replies: text: :::Hallo, BlueKnight .... Je hebt inmiddels wel begrepen dat het jouw schuld is dat ik me heb aangemeld. :-) Ik weet niet welke rol je bij de voorbereidingen voor de Schrijfwedstrijd van volgend jaar gaat spelen, maar in het kader van de inschrijftermijn vind ik dat Tjako een heel bruikbare suggestie heeft gedaan. Laat de inschrijving open (uiteraard tot de sluitingsdatum van de wedstrijd) tot een maximum aantal inschrijvingen is bereikt. Stel de jury kan 50 artikelen aan, dan kunnen zich maximaal 50 deelnemers inschrijven. Ik denk dat je dan de wedstrijd maximaal benut om nieuwe Wikipedia-schrijvers te interesseren. Daarnaast, maar ik geloof dat ik het daar vorig jaar al over heb gehad, mag wat mij betreft de berichtgeving rond de wedstrijd beter. Misschien een soort lijst waar je je kunt aanmelden als je bericht wilt ontvangen voor de volgende editie, ik noem maar wat. Wat betreft deze editie, ik kan niet eeuwig wachten op response, dus ik ga er inderdaad maar vanuit dat het met twee juryleden die akkoord zijn wel goed zit. Ook de niet-juryleden die reageerden, maken er geen probleem van, kortom ik beschouw mezelf als deelnemer. Miss Lizzy (overleg) 5 sep 2012 22:35 (CEST)

text: ::Net als MoiraMoira kan ik niet voor anderen spreken, maar als niemand je op de hoogte heeft gesteld dat je gediskwalificeerd bent, doe je wat mij betreft gewoon mee. Zet 'm op (geldt ook voor alle anderen) en dat de beste moge winnen. Kleuske (overleg) 9 sep 2012 16:21 (CEST)
replies: text: :::Mag ik me nog inschrijven als schrijfpartner? Sangam (overleg) 24 sep 2012 16:46 (CEST)
thread_title:  Uiterste inschrijf datum 

message: Beste juryleden,
Vannacht eindigt de wedstrijd en zijn wij aan zet om te bepalen welk artikel de bokaal wint.
Ik denk dat 2 weken genoeg moet zijn om de artikelen te lezen en te beoordelen. Als iedereen dan per artikel, aan de hand van de criteria, de goede en mindere punten bepaalt en je top 3, dan kunnen we ergens daarna via de IRC overleggen welk artikel wij gezamenlijk het beste vinden. Wellicht bij elkaar komen op woensdag 14 november? Daarna paar dagen om het juryverslag te schrijven en dan de bekendmaking. Laat even weten wat jullie hiervan denken. 
groet Druifkes (overleg) 31 okt 2012 17:54 (CET)
replies: text: Fijn te zien dat je iniatief neemt door iets voor te stellen. Het lijkt me een goed idee. Misschien voor de duidelijkheid de mensen die uiteindelijk niet hebben meegedaan schrappen? Ik zie bijvoorbeeld rode artikels staan, terwijl de wedstrijd bijna afgelopen is. Deze gebruikers doorhalen? Woensdag 14 november past alvast voor mij. Wat mij betreft kan het tussen 12 en 8 (om half negen ben ik weg). Groeten,
replies: text: :Prima. Ik kom net thuis van een late vergadering en zal de beëindiging aangeven op de projectpagina en per artikel de te beoordelen versie en verschil tussen aanvang en die versie geven.  1 nov 2012 00:07 (CET)

text: - zie hier. Ook alle wedstrijdsjablonen van de artikelen afgehaald.  1 nov 2012 01:54 (CET)
replies: text: :Persoonlijk prefereer ik de E-mail. Ik ben niet echt dol op IRC. Maar het is veel werk dit jaar. Ik ben onder de indruk na een eerste keer koppensnellen. Kleuske (overleg) 1 nov 2012 16:18 (CET)

text: Ook ik prefereer email. Laten we nu in ieder geval rustig gaan lezen en kijken en dan spreken we later iets af OK?  1 nov 2012 16:54 (CET)
replies: text: :Ik heb ook liever mail, maar t komt zoals t komt, we zien wel. T is inderdaad indrukwekkend, MoiraMoira, bedankt voor je werk van vandaag! -  1 nov 2012 18:28 (CET)
replies: text: :: Hoe ver staan jullie, mede-juryleden? Groeten,  17 nov 2012 12:41 (CET)

text: Nog niet ver want ik wacht nog steeds op antwoord van onze collega hieronder mbt de jurering. Dit lijkt me eerst wel zo belangrijk te weten.  17 nov 2012 12:43 (CET)
replies: text: :Ik ben zo goed als klaar. Moet nog mijn top 5 bepalen. Druifkes (overleg) 17 nov 2012 12:47 (CET)
replies: text: ::Wanneer kunnen we beoordelingen uitwisselen? Druifkes (overleg) 18 nov 2012 14:57 (CET)
replies: text: ::: Ik heb mijn top 5 opgesteld aan de hand van de beoordelingscriteria, maar dit niet erg gedetailleerd beschreven. Voor mij kunnen we dus de beoordelingen op eender welk moment uitwisselen, de vraag is alleen hoe. Groeten,  18 nov 2012 15:41 (CET)
replies: text: ::::Ik heb iedereen een email gestuurd, alleen Kleuske niet, want de e-mailfunctie staat niet aan... Druifkes (overleg) 24 nov 2012 13:13 (CET)
replies: text: :::::Na dit weekend heb ik mijn beoordeling op schrift ook helemaal klaar; sorry dat ik de laatste ben, ik heb een onvoorzien drukke maand, maar zonder een echt goed excuus (en smoezen bedenk ik niet). -  30 nov 2012 21:01 (CET)
Kleine update over de uitslag. Op dit moment zijn we nog bezig met het bepalen van de winnaars. Helaas zijn we later dan afgesproken, door ziekte van een van de juryleden. Ik hoop dat we over een week de uitslag dan eindelijk kunnen presenteren. Druifkes (overleg) 6 jan 2013 22:27 (CET)
=== Open en transparant ===
Om mijn jurering zo open en transparant mogelijk te houden, heb ik mijn overwegingen en de voortgang in mijn gebruikersruimte geplaatst. Ik ben er nog lang niet, maar een shortlist begint zich wel af te tekenen. Kleuske (overleg) 3 nov 2012 15:28 (CET)

text: Om geen valse verwachtingen te scheppen doe ik dat beslist niet. Lijkt me niet OK naar schrijvers toe eerlijk gezegd als ze al vooraf de lijstjes zouden kunnen gaan aflopen alsmede de andere wikipedianen. Laten we tzt via mail overleggen en de wedstrijd gewoon als collectief (jury) beoordelen zoals ons is opgedragen om te doen. Verantwoording en oordeel komen later en we dienen niet een voorschot te nemen naar elkaar of de gemeenschap toe. Dit is niet comme il faut. Met waardering voor je werk, maar dit heeft *niets* met transparantie te maken. Een dergelijke lijst met overwegingen behoort enkel naar je collegajuryleden te gaan te zijner tijd.  6 nov 2012 11:40 (CET)
replies: text: :Aanvullend - bovenaan de pagina staat "weerspiegelt mijn persoonlijke overwegingen als jurylid, niet die van de jury." Dat kan echt niet. Je bent of onderdeel van een jury die in gezamelijkheid overlegt en niet onwiki en niet in het openbaar per definitie, of je maakt een persoonlijk openbaar oordeel over artikelen, maar dan ben je geen onderdeel van de jury. Ik hoop echt op een reactie hier en zou het plezierig vinden als je zou willen nadenken of je dit wel een goed idee vindt eerlijk gezegd want je plaatst je mede-juryleden voor een probleem nu.  8 nov 2012 13:56 (CET)
replies: text: ::Ik ben onderdeel van de jury, maar ik ben de jury niet. Natuurlijk heb ik mijn overwegingen, zoals jij de jouwe hebt. Als ik artikel A beter vindt dan artikel B is het niet meer dan natuurlijk als ik aangeef waarom. Valse verwachtingen wek ik, denk ik, niet en naar mijn mening is het plus comme il faut dan het bekende achterkamertje waar dingen bedisseld worden, meer in de geest van wikipedia, ook. Niet met je eens, dus. Kleuske (overleg) 17 nov 2012 12:46 (CET)

text: Ik prefereer het om netjes intern met de jury te overleggen en hoor graag van hen hoe ze hier tegenaan kijken want voor mij is dit niet transparant maar gewoon echt niet correct naar mensen toe. Ik stel voor dat je pagina laat verwijderen en dat we dan als jury overleggen.  30 nov 2012 21:24 (CET)
replies: text: :Excuus voor de weer eens veel te late reactie. Ik heb persoonlijk geen problemen met de aanpak van Kleuske. In de meeste gevallen dat ik zelf voor een 'jury' stond (dan ging dan wel over muziek, niet over schrijven) heb ik, los van het eindoordeel van de gehele 'jury', vaak ook van elk jurylid afzonderlijk een persoonlijke beoordeling gekregen. Dit gaf mij een aanmerkelijk groter inzicht in hoe het oordeel tot stand is gekomen, en ook in wat mijn goede en slechte punten waren. Ik geef toe dat het altijd het netste is om dat allemaal op één en hetzelfde moment vrij te geven, maar ik zie er geen probleem in als in dit geval de verschillende deelnemers kunnen zien hoe Kleuske jureert, hoe zij tot haar oordeel komt en wat zij, de deelnemers, er zelf van kunnen leren. Ik neem aan dat alle deelnemers beseffen dat het om de beoordeling van slechts één enkel lid van de jury gaat, en niet om ons gezamelijk standpunt. -  6 dec 2012 00:22 (CET)

text: In dat geval wens ik de jury een goede beoordeling toe en trek me bij deze terug uit de jury want voor mij staat zorgvuldigheid naar alle deelnemers voorop en dat kan niet als een van de juryleden (hoe goed bedoeld ook) "uit de school klapt" en publiek maakt wat de voorkeur is. Ik wens jullie alle goeds en wellicht kan er volgend jaar hierover vooraf een regel opgenomen worden. Met vriendelijke groet,  18 dec 2012 16:14 (CET)

text: Als deelnemer doe ik aan de wedstrijd mee om (o.a.) er iets van te leren. Als ik dan bij de pagina van Kleuske zonder onderbouwing de kwalificatie "warrig" krijg toegevoegd is dat niet erg stimulerend. Garmtkl (overleg) 28 dec 2012 09:48 (CET) 28 dec 2012 09:46 (CET)
replies: text: :Maar wel leerzaam wellicht. Als je iets wilt leren moet kritiek wel geuit kunnen worden anders heb je er ook niks aan.Kalsermar (overleg) 28 dec 2012 16:50 (CET)
replies: text: ::Tja, wat vervelend en helaas typisch wikipedia dat dit nu zo gelopen is. Ik begrijp de beslissing van MM heel goed. Het is naar mijn mening als jury van groot belang als eenheid op te treden. Een jury is nooit transparant en hoort dat ook niet te zijn. Een jury geeft een oordeel als collectief, en individuele leden blijven buiten schot. Vergelijk het maar eens met de juryrechtspraak. Zou wat zijn als de verdachte zou weten wie van de juryleden individueel verantwoordelijk is voor het oordeel. Wat weel heel nuttig en prettig is, dat is een juryrapport. Maar ook dat dient een gemeenschappelijk stuk te zijn van de jury als geheel. Ik lees dit overigens nu pas. Elly (overleg) 16 jan 2013 09:29 (CET)
thread_title:  jurering 

message: Om mijn jurering zo open en transparant mogelijk te houden, heb ik mijn overwegingen en de voortgang in mijn gebruikersruimte geplaatst. Ik ben er nog lang niet, maar een shortlist begint zich wel af te tekenen. Kleuske (overleg) 3 nov 2012 15:28 (CET)
replies: text: Om geen valse verwachtingen te scheppen doe ik dat beslist niet. Lijkt me niet OK naar schrijvers toe eerlijk gezegd als ze al vooraf de lijstjes zouden kunnen gaan aflopen alsmede de andere wikipedianen. Laten we tzt via mail overleggen en de wedstrijd gewoon als collectief (jury) beoordelen zoals ons is opgedragen om te doen. Verantwoording en oordeel komen later en we dienen niet een voorschot te nemen naar elkaar of de gemeenschap toe. Dit is niet comme il faut. Met waardering voor je werk, maar dit heeft *niets* met transparantie te maken. Een dergelijke lijst met overwegingen behoort enkel naar je collegajuryleden te gaan te zijner tijd.  6 nov 2012 11:40 (CET)
replies: text: :Aanvullend - bovenaan de pagina staat "weerspiegelt mijn persoonlijke overwegingen als jurylid, niet die van de jury." Dat kan echt niet. Je bent of onderdeel van een jury die in gezamelijkheid overlegt en niet onwiki en niet in het openbaar per definitie, of je maakt een persoonlijk openbaar oordeel over artikelen, maar dan ben je geen onderdeel van de jury. Ik hoop echt op een reactie hier en zou het plezierig vinden als je zou willen nadenken of je dit wel een goed idee vindt eerlijk gezegd want je plaatst je mede-juryleden voor een probleem nu.  8 nov 2012 13:56 (CET)
replies: text: ::Ik ben onderdeel van de jury, maar ik ben de jury niet. Natuurlijk heb ik mijn overwegingen, zoals jij de jouwe hebt. Als ik artikel A beter vindt dan artikel B is het niet meer dan natuurlijk als ik aangeef waarom. Valse verwachtingen wek ik, denk ik, niet en naar mijn mening is het plus comme il faut dan het bekende achterkamertje waar dingen bedisseld worden, meer in de geest van wikipedia, ook. Niet met je eens, dus. Kleuske (overleg) 17 nov 2012 12:46 (CET)

text: Ik prefereer het om netjes intern met de jury te overleggen en hoor graag van hen hoe ze hier tegenaan kijken want voor mij is dit niet transparant maar gewoon echt niet correct naar mensen toe. Ik stel voor dat je pagina laat verwijderen en dat we dan als jury overleggen.  30 nov 2012 21:24 (CET)
replies: text: :Excuus voor de weer eens veel te late reactie. Ik heb persoonlijk geen problemen met de aanpak van Kleuske. In de meeste gevallen dat ik zelf voor een 'jury' stond (dan ging dan wel over muziek, niet over schrijven) heb ik, los van het eindoordeel van de gehele 'jury', vaak ook van elk jurylid afzonderlijk een persoonlijke beoordeling gekregen. Dit gaf mij een aanmerkelijk groter inzicht in hoe het oordeel tot stand is gekomen, en ook in wat mijn goede en slechte punten waren. Ik geef toe dat het altijd het netste is om dat allemaal op één en hetzelfde moment vrij te geven, maar ik zie er geen probleem in als in dit geval de verschillende deelnemers kunnen zien hoe Kleuske jureert, hoe zij tot haar oordeel komt en wat zij, de deelnemers, er zelf van kunnen leren. Ik neem aan dat alle deelnemers beseffen dat het om de beoordeling van slechts één enkel lid van de jury gaat, en niet om ons gezamelijk standpunt. -  6 dec 2012 00:22 (CET)

text: In dat geval wens ik de jury een goede beoordeling toe en trek me bij deze terug uit de jury want voor mij staat zorgvuldigheid naar alle deelnemers voorop en dat kan niet als een van de juryleden (hoe goed bedoeld ook) "uit de school klapt" en publiek maakt wat de voorkeur is. Ik wens jullie alle goeds en wellicht kan er volgend jaar hierover vooraf een regel opgenomen worden. Met vriendelijke groet,  18 dec 2012 16:14 (CET)

text: Als deelnemer doe ik aan de wedstrijd mee om (o.a.) er iets van te leren. Als ik dan bij de pagina van Kleuske zonder onderbouwing de kwalificatie "warrig" krijg toegevoegd is dat niet erg stimulerend. Garmtkl (overleg) 28 dec 2012 09:48 (CET) 28 dec 2012 09:46 (CET)
replies: text: :Maar wel leerzaam wellicht. Als je iets wilt leren moet kritiek wel geuit kunnen worden anders heb je er ook niks aan.Kalsermar (overleg) 28 dec 2012 16:50 (CET)
replies: text: ::Tja, wat vervelend en helaas typisch wikipedia dat dit nu zo gelopen is. Ik begrijp de beslissing van MM heel goed. Het is naar mijn mening als jury van groot belang als eenheid op te treden. Een jury is nooit transparant en hoort dat ook niet te zijn. Een jury geeft een oordeel als collectief, en individuele leden blijven buiten schot. Vergelijk het maar eens met de juryrechtspraak. Zou wat zijn als de verdachte zou weten wie van de juryleden individueel verantwoordelijk is voor het oordeel. Wat weel heel nuttig en prettig is, dat is een juryrapport. Maar ook dat dient een gemeenschappelijk stuk te zijn van de jury als geheel. Ik lees dit overigens nu pas. Elly (overleg) 16 jan 2013 09:29 (CET)
thread_title:  Open en transparant 

message: Ik had mezelf ten doel gesteld een min of meer volledig artikel over Neil Young te schrijven in het kader van de schrijfwedstrijd. Dat is mij helaas niet binnen dit tijdsbestek gelukt. Ik heb mijn werk alvast  met het artikel, omdat ik het mooi vind als de schrijfwedstrijd ook zichtbaar resultaat heeft in de encyclopedie. Ik zou de jury echter in overweging willen geven om niet het huidige artikel over Neil Young te beoordelen, maar in plaats daarvan het concept in mijn gebruikersruimte (permalink), zelfs al is dat spijtig genoeg op dit moment onaf. Hoe dan ook, hartelijk dank voor de organisatie dit jaar en veel succes en plezier met de jurering. Vriendelijke groet,  31 okt 2012 22:03 (CET)
replies: text: Ik heb de werkzaamhedenlink van je werkruimte gebruikt bij de update op de projectpagina~voor de jurering. Hopelijk is dat zo in orde.  1 nov 2012 01:55 (CET)
thread_title:  Late Young 

message: Enigszins tot mijn verbazing zag ik bij mijn bijdrage de zin "de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel is onbekend omdat het op de dag voor sluiting is verplaatst van de eigen werkruimte" staan. Zo had ik het niet begrepen. Ik kan me bij bestaande artikelen die verbeterd worden voorstellen dat je een beginpunt vastlegt en kijkt wat er twee maanden later veranderd is. In mijn geval gaat het echter om een voor Wikipedia compleet nieuw artikel, dat ook volledig door mijzelf geschreven is. Ik was al eerder dan 1 september, in mijn eigen naamruimte, met het artikel begonnen. Meedoen aan de wedstrijd deed ik om in de eerste plaats een deadline te hebben om het artikel af te maken (want ik vond dat dat wel eens tijd werd) en in de tweede plaats omdat ik erg benieuwd ben hoe er over inhoud, noten en referenties, en stijl geoordeeld wordt.
Beoordelen wanneer iemand precies is begonnen aan een artikel dat meedoet aan de wedstrijd lijkt me erg lastig. Het getij is een onderwerp dat me al erg lang mateloos boeit en in die zin heb ik natuurlijk ook al jaren aan het nu gepresenteerde artikel gewerkt. Iemand die graag de schijn wil ophouden alles binnen de twee maanden tussen 1 september en 1 november te hebben gedaan, begint een artikel natuurlijk niet in de eigen naamruimte maar op de eigen harde schijf. Essentieel lijkt me in dit geval dat ik helemaal zelf een artikel heb geschreven en dat er op 1 september nog geen Geschiedenis van de getijdentheorie bestond op onze Wikipedia, en twee maanden later wel. Ik hoop dan ook dat het hele artikel, en niet alleen, zoals het er nu staat, mijn laatste wijziging beoordeeld wordt. Wikiklaas (overleg) 3 nov 2012 00:39 (CET)
replies: text: Hoewel ik niet een dergelijke toevoeging bij mijn naam heb, heb ook ik verreweg het grootste deel van mijn bijdrage aan het artikel (zelfs pas op de sluitingsdag) "". Met als verschil dat deze "werkruimte" in mijn geval bestond uit een lokaal TXT-bestand op mijn eigen harde schijf. Tot het moment dat ik op 31 oktober besloot  te vervangen door die van het TXT-bestand is ook in mijn geval "de bewerkingsgeschiedenis van het artikel onbekend". Wie zegt dat ik al niet een half jaar aan het artikel bezig ben geweest? Het is wat mij betreft totaal irrelevant of iemand zijn wedstrijdbijdrage voorbereidt in een "zandbakartikel" in zijn eigen Wikipedia-naamruimte of lokaal op zijn eigen harde schijf. Wikiklaas had ook lokaal op zijn eigen computer de mediawiki-software kunnen installeren en daarin zijn bijdrage kunnen voorbereiden. De bewerkingsgeschiedenis van zijn artikel was dan wel keurig door de software vastgelegd, maar is dan alleen voor hemzelf toegankelijk, dus voor niemand was dan te zien geweest wat vóór 1 september was geschreven en wat daarna (of gaat het bij de gewraakte toevoeging niet daarom?). Wikiklaas en anderen hebben hun "de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel is onbekend" toevoeging te danken aan dat ze het voorbereidende werk in hun eigen Wikipedia-naamruimte hebben gedaan, en niet lokaal op hun eigen harde schijf. Bij het voorbereiden in de eigen Wikipedia-naamruimte is de bewerkingsgeschiedenis voor derden trouwens beter inzichtelijk dan bij het voorbereiden lokaal op de eigen harde schijf. Ik snap dan ook niet goed waarom in het geval van Wikiklaas de bewerkingsgeschiedenis van zijn artikel onbekend zou zijn, en bij mij niet.... Itsme (overleg) 3 nov 2012 03:04 (CET)
replies: text: :Dat de bewerkingsgeschiedenis onbekend is, komt doordat ik het artikel in mijn eigen naamruimte heb laten wissen. In mijn eigen naamruimte maak ik me niet druk om het tussendoor opslaan van kleine wijzigingen (ik had bijna 200 bewerkingen gedaan om het artikel te maken) iets wat in de hoofdnaamruimte niet erg op prijs zou worden gesteld. Om die wirwar niet voor altijd de boel te laten vervuilen, laat ik die altijd opruimen als ik een artikel naar de hoofdnaamruimte verplaats. Ik hoop daarbij dat de geschiedenis dan ook van de servers verdwijnt en daar de boel niet langer laat vollopen. Wikiklaas (overleg) 3 nov 2012 11:37 (CET)

text: Ik zal deze toelichting er voor de medejuryleden bijzetten op de projectpagina. Dan is het helder voor hen dus niet getreurd beiden   3 nov 2012 08:14 (CET)
thread_title:  Te beoordelen versie 

message: Geachte vrijwilligers (jury ;) ) als belangstellende lezer en uit respect voor de deelnemers aan de schrijfwedstrijd zouden jullie onwiki willen communiceren over de datum van de te verwachten uitslag, na het terugtrekken van een een van de juryleden om haar moverende redenen blijft er wel de morele verplichting voor de resterende juryleden om e.e.a. zorgvuldig af te handelen. Met vriendelijke groet, 11 jan 2013 02:07 (CET) Raast 11 jan 2013 02:08 (CET)
replies: text: Beste Raast, misschien wordt je vraag  beantwoord? Vriendelijke groet,  11 jan 2013 02:28 (CET)
replies: text: : sorry gemist bij het lezen dank je wel, met vriendelijke groet Raast 11 jan 2013 03:34 (CET)
replies: text: ::We zijn bezig met puntjes op de i. Verwachte uitslag dit weekend, afhankelijk van de beschikbaarheid van een ieder allicht morgen al. -  11 jan 2013 15:29 (CET)
thread_title:  Tijdpad 

message: Bij deze wil ik mijn dank uitspreken aan de 4 juryleden die zich over de artikelen hebben gebogen en daarbij een meer dan terechte winnaar hebben aangeduid. Ik weet uit ervaring van vorig jaar dat het veel tijd en leeswerk vraagt, maar het feit dat de encyclopedie alweer is aangerijkt met dergelijke pareltjes is dat werk meer dan waard. Een welgemeende dankjewel is dan op zijn plaats lijkt me. -  16 jan 2013 18:57 (CET)
thread_title:  Bedankt! 

message: Naar blijkt heeft iemand behoorlijk wat kritiek op de schrijfwedstrijd. Zelf kan ik me daar niet over uitlaten, temeer omdat er tot hiertoe geen onderbouwing aan gegeven is, en de kritiek ook niet echt is geformuleerd, maar ik zou graag hierover de mening van anderen horen. Verbeteren is altijd mogelijk en misschien wordt dit uiteindelijk nog wel eens een positieve bijdrage. Ik haal met die bedoeling de betreffende passages van elders naar deze plaats over.
<overgehaald van WP:RB>
volgende passage
citaat:
replies: text: "Tenslotte kan Beachcomber het ook niet helpen dat hem of haar door een matig competente jury een Zilveren schrijfpen is uitgereikt voor een ietwat gammele vertaling. Muijz (overleg) 22 jan 2013 20:43 (CET)"
einde citaat
en dit verzoek "Ik zou die laatste zin van 'de waarheid' willen toegelicht zien. En graag ook onderbouwd.  Datu overleg 22 jan 2013 20:59 (CET)" 
<overgehaald van mijn gebruiker OP>
/== De hele gemeenschap geschoffeerd ==/
Collega ik heb je hier verzocht deze passage toe te lichten. Zou je dat nog even kunnen doen? Muijz (overleg) 26 jan 2013 23:29 (CET)

text: Antwoord volgt op je overlegpagina. Datu overleg 27 jan 2013 00:37 (CET)
----
----
Enige tijd geleden heb ik zijdelings kritiek geuit op de competentie van de jury van de Schrijfwedstrijd 2012. Hierop vond jij het nodig te beweren dat ik aldus de gehele gemeenschap had geschoffeerd. Gevraagd naar een onderbouwing van deze ernstige beschuldiging aan mijn adres antwoordde je dat je
daarvoor de inhoud van mijn kritiek moest kennen.
Omdat het niet het moment was voor gedetailleerde openbaarmaking van die kritiek heb ik vervolgens kort aangegeven waaruit mijn bezwaren tegen deze jury bestonden:
# in het kader van een schrijfwedstrijd heeft zij een vertaling beoordeeld, hoewel vertalen geen schrijven is
# zij heeft deze vertaling bekroond, hoewel de vertaling ondermaats is
Verder heb ik nog opgemerkt dat je je mijns inziens vergiste: een jury is gewoon een groepje gebruikers; zij vertegenwoordigt niet de gemeenschap. Ik heb deze opvatting onderbouwd met een bewijs uit het ongerijmde.
Tot nu toe heb je nagelaten je beschuldiging te onderbouwen. Ik vind dat onacceptabel.
Je bewering dat ik de gehele gemeenschap heb geschoffeerd is een zeer ernstige beschuldiging. Die dien je deugdelijk te onderbouwen, opdat ik mij daar gefundeerd tegen kan verdedigen. Je verweer dat je voor onderbouwing moet wachten tot ik mijn kritiek op de jury heb toegelicht
snijdt helemaal geen hout.
Jouw beschuldiging kan zich namelijk niet tegen de inhoud van mijn kritiek richten, want die inhoud kende je helemaal niet op het moment dat je mij beschuldigde. Jij richt je tegen mijn kritiek als zodanig. In jouw optiek houdt iedere vorm van kritiek op de jury automatisch het schofferen van de gehele
gemeenschap in. Die opvatting dien je deugdelijk te onderbouwen en de inhoud van mijn kritiek heb je bij die onderbouwing niet nodig.
Als je je opvatting niet kunt onderbouwen dien je die terug te nemen. Wil je in dat geval dan maar zo goed zijn te erkennen dat je mij lichtvaardig hebt beschuldigd - zulks bij voorkeur op de locatie waar je mij oorspronkelijk hebt beschuldigd.
Vriendelijk dank voor je medewerking alvast.
Muijz (overleg) 30 jan 2013 22:29 (CET)
----
----
Hoho. Jij bent grappig zeg. (Misschien wou je dat je twee hondjes was.) 
Ik vraag je hier op 27 jan 2013 om 01:25 om een uitlating van je toe te lichten en te onderbouwen. 
Ik neem aan dat je opgeleid bent in begrijpend lezen? Misschien moeten we aannemen dat je niet opgeleid bent in begrijpend lezen. Als je niet opgeleid bent in begrijpend lezen, dan heeft dit natuurlijk allemaal weinig zin. 
Maar ik neem aan dat je wel bent opgeleid in begrijpend lezen, want ik neem je ernstig.
Welnu, wat lees je dan? Lees je dan dat ik je verwijt dat je de hele gemeenschap schoffeert?
Neen! Want dat staat er helemaal niet. Wat staat er dan? Wel, als je goed kijkt, dan zie je daar het woordje 'anders' in een zin staan. Het woordje anders is een bijwoord en het duidt in deze context op een voorwaarde. De zinsconstructie met het woordje 'anders' is een voorwaardelijke zinsconstructie, die dus geen feit uitdrukt, maar misschien wel een mogelijkheid. Een mogelijkheid is geen feit, zal je met me eens zijn. Ben ik duidelijk genoeg? Een mogelijkheid wijst op een niet-feit of een nog-niet-feit als ik me zo mag uitdrukken. Wat is dus het niet-feit in deze context? Juist! Dat wat je hierboven als titel hebt gezet. 
Dan vraag ik je waar is het probleem? Want je bent iemand die graag problemen opzoekt lijkt me. Ik zeg 'lijkt me', dat wil niet zeggen dat het zo is. Het betekent enkel dat het zo overkomt. Maar ik heb sterk de indruk dat je met een probleem zit. Wat is het probleem?
Het probleem zit natuurlijk in de zin die voorafgaat aan de zin met het woordje 'anders', de voorwaardelijke zin dus. Die zin is geen stellige bewering, zal je begrijpen. Neen, die zin is een vraag. Een vraag aan jou gesteld. En blijkbaar heb je moeite om op die vraag te antwoorden. Dat blijkt hier op 27 jan 2013 om 11:28, waar je als het ware je uitstel goedpraat. Ik zeg 'als het ware'... En hoe luidt die vraag? Juist! Het is de simpele vraag om je bewering van eerder hier van 22 jan 2013 20:43 (CET)  toe te lichten en te onderbouwen. Hoe luidt jouw bewering hier?

text: citaat "Tenslotte kan ... het ook niet helpen dat hem of haar door een matig competente jury een Zilveren schrijfpen is uitgereikt voor een ietwat gammele vertaling." (...= naam door Datu even weggehaald, doet niet terzake hier)

text: einde citaat
Heb je die bewering onderbouwd? 
Als je dat op de goede manier hebt gedaan, dan is aan de voorwaarde voor de tweede zin (de zin die begint met 'anders' weet je wel) niet voldaan. Zolang je er niet op antwoordt, is aan die voorwaarde natuurlijk ook niet voldaan. Misschien hebt je het goed begrepen, wat je las, en wil je op die manier het niet-voldaan-zijn rekken en mogelijk op de lange baan schuiven en misschien helemaal doen vergeten...
Ja, door er hier weer aan te herinneren is aan die laatste voorwaarde alvast weer niet voldaan. En dat is jammer. Voor jou. Maar natuurlijk ook voor de gemeenschap. Die wacht, en wacht, en vraagt zich bang af: is onze schrijfwedstrijd nu echt minderwaardig? 
Het antwoord ligt geheel bij jou.
Met vriendelijke groeten,
 Datu overleg 31 jan 2013 02:43 (CET)
----
----
Datu, stel dat in de gemeente Juinen een handjevol inwoners een schrijfwedstrijd organiseert. Het groepje kiest een jury, en deze jury bekroont enkele ingezonden bijdragen. Een inwoner van Juinen - M. - is het niet helemaal met de gang van zaken eens en noemt de jury in het openbaar "matig competent".
Een andere inwoner - D. - roept daarop: "dat moet je onderbouwen, anders schoffeer je zowat heel Juinen". M. onderbouwt zijn bewering echter niet. Nooit.
Heeft M. aldus zowat heel Juinen geschoffeerd? Die jury vertegenwoordigt Juinen toch niet?
Je zin lijkt me overigens geen vraag, maar een in de vorm van een wens geformuleerd verzoek. (" Ik zou die laatste zin van 'de waarheid' willen toegelicht zien." Dwz: 'ik verzoek je dit toe te lichten.')
Vervolgens verzoek je mij om onderbouwing van mijn mening over de competentie van de jury. ("En graag ook onderbouwd." Dat is ook geen vraag,  dat is eveneens een verzoek. ('Ik verzoek je om onderbouwing.')
Ik heb je al uitgelegd dat ik op dit moment niet aan je verzoek kan voldoen, ook al ligt mijn notitie met onderbouwing klaar. Je suggestie dat ik een en ander wil "rekken en mogelijk op de lange baan schuiven en misschien helemaal doen vergeten..." vind ik daarom zeer onheus.
Ik verzoek je die suggestie per omgaande terug te nemen.
En dan meteen ook maar de suggestie dat ik zou hebben beweerd dat "onze schrijfwedstrijd nu echt minderwaardig" is; want dat is een stropop. Ik heb het over de competentie van de jury. Muijz (overleg) 1 feb 2013 00:24 (CET)
<einde van overgehaalde passages>
----
----
Voor alle duidelijkheid: zelf wil ik hulde brengen aan de initiatiefnemers en alle uitvoerders van dit prestigieus project, hun inzet en wijsheid helpt zeker de constructieve opbouw van een waardevolle encyclopedie in de hand.

text: Graag enige inbreng vanwege de gemeenschap hieronder, waarvoor dank.  Datu overleg 1 feb 2013 10:17 (CET)
*Kritiek op een jury van vrijwilligers is niet erg sympathiek, maar het kan zeker geen kwaad om eens na te denken over het huidige systeem. Het probleem is om enkele mensen bij elkaar te zoeken die ten eerste in staat zijn om de meest diverse teksten op hun kwaliteit te beoordelen en ten tweede daar ook hun kostbare tijd voor willen opofferen. En natuurlijk is met dit systeem niet gegarandeerd dat de teksten op hun werkelijke waarde kunnen worden ingeschat. Zelf val ik soms achterover van de uiteindelijke rangschikking, maar niettemin is het een mooie uitdaging om deel te nemen, en het helpt om nieuwe medewerkers aan te trekken. Mijn standpunt over (gedeeltelijke) vertalingen is dat het geen probleem is, zolang het artikel een aanwinst is voor de encyclopedie. Kan de Schrijfwedstrijd beter georganiseerd worden, met name wat betreft de jurering? Misschien wel; ik zie bijvoorbeeld wel wat in een “stemming” waar iedereen kan aan deelnemen, waarbij gestemd wordt op  10 door de jury geselecteerde artikelen.  Beachcomber (overleg) 1 feb 2013 10:44 (CET)
**Zeer nobel van jou alweer om hier de draad op te pakken, Beachcomber. Maar eigenlijk stelt de vraag 'is er kritiek op de schrijfwedstrijd' of meer specifiek 'op de jury' zich nog niet, zolang degene die beweert kritiek te hebben deze niet formuleert. Iedereen kan wel wat in de open lucht blaten of piepen. Ik wil dat nog steeds eerst onderbouwd zien.;-) MVG  Datu overleg 1 feb 2013 12:52 (CET)
***De kritiek die Muijz had hoeft niet al te serieus te worden genomen. Het was een middel om Beachcomber te raken, niet de jury van de schrijfwedstrijd. Als het wel serieus bedoeld was geweest om de jury te diskwalificeren, dan was het inderdaad op te vatten geweest als een schoffering van de gemeenschap, die tot nu toe de wedstrijd, en de daarbij fungerende jury heeft geaccepteerd of toegejuicht. De manier van kritiek uiten zoals Muijz deed, indien het serieus te nemen was geweest, zou inderdaad ook een sneer geweest zijn naar de hele gemeenschap die tot nu toe had zitten suffen bij het accepteren van zo'n jury.
***Dat de kritiek niet serieus te nemen is, blijkt onder andere uit het feit dat die werd geuit op een plaats waar de schrijfwedstrijd en haar regels helemaal niet aan de orde waren. Muijz zelf huldigt het principe dat kritiek op een gebruiker (c.q. hemzelf) op de OP van die gebruiker gemeld dient te worden. Serieuze kritiek op de jury had door hem dus ook op de overlegpagina van de schrijfwedstrijd geplaatst dienen te worden om enige kans op een serieuze behandeling ervan te maken. Nu hij dat niet deed, zal hij ook begrijpen dat hij in deze zaak niet als een serieuze gesprekspartner wordt gezien.
***Mijn conclusie is dat, voor wat de door Muijz geuite kritiek betreft, hier sprake is van een losse flodder, geuit op een niet geëigende plek, en daarom het best te negeren. Dat het niet onderbouwd was, doet er dan verder niet meer toe.  1 feb 2013 15:30 (CET)
Twee opmerkingen. Zeker op een intellectueel project als wikipedia is (of althans wil zijn) moet kritiek altijd mogelijk zijn, al begrijp ik dat "de toon de muziek maakt". En als iemand op een bepaald moment een probleem signaleert dat anderen tot dan toe niet is opgevallen, is het niet fair om dat op te vatten als een sneer naar of een schoffering van de gemeenschap. Marrakech (overleg) 1 feb 2013 16:57 (CET)

text: Het gaat inderdaad om de vorm. In dit geval kan dat ook bezwaarlijk anders want er is tot op heden geen inhoud. Mijn korte essay hierboven moet zeker niet opgevat worden als een pleidooi tegen elke vorm van kritiek. Uiteraard zou iedereen die dat wenst daarmee gewoon terecht moeten kunnen op deze OP. Ik heb er ook alle vertrouwen in dat er terdege geluisterd zal worden naar goed onderbouwde kritiek. Die kan ook prima verwoord worden zonder de betrokkenen te beledigen. De gebruiker die hierboven aangehaald wordt heeft er tot nu toe echter nog geen blijk van gegeven dat hij die kunst ook beheerst. Een intellectueel project als Wikipedia wil zijn, zou ook van de gebruikers mogen verwachten dat ze op een intellectuele manier bijdragen. Zolang een gebruiker door te sneren en schofferen de aandacht probeert te trekken, lijkt zoveel mogelijk negeren me het beste recept om een meer intellectuele benadering af te dwingen.  1 feb 2013 17:44 (CET)
replies: text: :@Beachcomber: dat de jury op dezelfde manier zou worden samengesteld, maar de gemeenschap uiteindelijk het laatste woord heeft over de rangschikking van de beste tien artikelen, lijkt me wel een heel ernstige degradatie van de jury, en vooral een onterechte opwaardering van de stem van die gemeenschap: je kunt immers nooit weten of de stemmers de artikelen ook hebben gelezen. Ik zie meer heil in een systeem waarbij uit een aantal kandidaten voor de jury vijf uitverkorenen worden gelicht door middel van een stemming. (Degene met de meeste stemmen zou dan bijvoorbeeld ook juryvoorzitter kunnen worden.) Het voorspelbaar probleem daarbij is echter dan weer dat er dan misschien telkens veel te weinig animo is om in de jury te zetelen, omdat men bevreesd is de "toegangsstemming" niet te overleven. In elk geval moeten we niet flauw doen over de essentie: het probleem is dat zomaar iedereen, dus ook matig competente schrijvers, zich zomaar voor de jury kunnen aanmelden en dat niemand daar iets tegen kan doen.  2 feb 2013 14:21 (CET)
thread_title:  Mogelijke kritiek op de schrijfwedstrijd 

message: Allemaal: ik ben bezig met een lijstje van aanbevelingen voor de jury van volgend jaar. Hierboven staan een aantal goede punten die ik zeker mee zal nemen in dat lijstje. Aarzel niet om hieronder verdere suggesties te doen om de gang van zaken rondom schrijfwedstrijd verder te verbeteren. -  1 feb 2013 16:50 (CET) Verplaatst vanuit het kopje hierboven
replies: text: ::Krijgen wij ook nog inzage in jouw lijstje, Netraam? Dat zou alleen al handig zijn om te voorkomen dat het wiel meerdere keren wordt uitgevonden.  2 feb 2013 17:51 (CET)

text: Is het misschien een idee om dat lijstje hier dan ook maar te noemen? Ik trap verder maar vast een open deur in door op te merken dat na dit jaar duidelijk is dat de jury vooraf onderling goed moet overleggen over de te volgen procedure bij de jurering. Daarnaast weet ik uit ervaring dat het maken van een goede vertaling een heidens karwei is. Niet alleen moeten de bronnen gecheckt maar ook dient te worden voorkomen dat het artikel vol komt te staan met anglicismen, germanismen, gallicismen, of andere -ismen, al naar gelang de taal waaruit het artikel vertaald werd. Een goed geschreven artikel als bron is geen enkele garantie voor een goede vertaling. De regels leggen op dit moment dan ook geen enkele beperking op aan de bronnen voor een bijdrage en wat mij betreft mag dat zo blijven. Het zou eventueel wel expliciet in de regels vermeld mogen worden. Een scheiding tussen vertaalde artikelen en "origineel werk" lijkt me niet wenselijk omdat een auteur ook een vertaling dusdanig met eigen research kan uitbreiden en verbeteren dat de grens met een artikel dat vanuit "niets" werd geschreven vervaagt.  1 feb 2013 18:08 (CET)
replies: text: :Kan de jury niet samengesteld worden uit de winnaars van vorige jaren? Die hebben per slot van rekening bewezen de vereiste kennis in huis te hebben. Onder de nummers 1, 2 en 3 van pakweg de afgelopen vijf jaar zijn vast wel een stuk of vijf vrijwilligers te ronselen. Marrakech (overleg) 1 feb 2013 18:49 (CET)
replies: text: ::Oei, ik zie dit kopje nu pas. Graag verwijs ik naar een ideetje dat ik net hierboven plaatste, en ergens vergelijkbaar is met dat van Marrakech.  2 feb 2013 14:23 (CET)
OK, komt ie, ik heb alleen nog niet zoveel, want ik was er nog niet actief aan begonnen, maar het sloot wel aan op de discussie hierboven dus heb ik m er maar vast in gegooid. Ik wil benadrukken dat ik hierover nog geen overleg heb gehad met mij medejuryleden, wat ik wel van plan was, en onderstaande punten komen dus volledig voor mijn eigen rekening (voor zover ze nog niet in bovenstaande discussie waren genoemd).
*Aanbevelingen aan de jury
**Overleg van te voren hoe er tot een eindoordeel gekomen wordt. Of de afzonderlijke juryleden dit nu openlijk doen of dat de jury het in z'n geheel dat besloten doet, belangrijk is dat men het erover eens is hoe.
**Spreek vantevoren actief een duidelijk en helder tijdpad af; passief kennis nemen van de data op de pagina is niet voldoende om ook tijdig met een oordeel te komen (Persoonlijke noot: de vertraging van dit jaar kwam overigens voornamelijk voort uit het hoge niveau van de artikelen, waardoor het moeilijker werd een oordeel te maken, en door een aantal persoonlijke omstandigheden van juryleden).
*Aanbeveling voor de organisator
**In 2012 is er kritiek geweest op de samenstelling van de jury. Overweeg dus het samenstellen van een jury op een andere wijze dan volgorde van inschrijving (de eerste vijf die zich opgeven) indien de belangstelling dit mogelijk maakt. Suggesties waren: samenstellen uit winnaars van voorgaande jaren, een verkiezing uit een lijstje van meer dan vijf geïnteresseerden. (Persoonlijke noot: het is nog maar de vraag of meer dan vijf gebruikers zich op gaan geven uiteraard)
**Extra beoordelingscriterium: in hoeverre vult het artikel een lacune op in de encyclopedie: wordt er een groot gebrek gevuld of gaat het om een specialistisch of niche-onderwerp.
Ik ben het met Gertjan hierboven eens voor wat betreft het laten kiezen door de gemeenschap: een jury heeft tenminste alle artikelen gelezen en zal dus niets lichtelijk besluiten zonder alle artikelen zeer goed bekeken te hebben, of gebaseerd op persoonlijke sympathie. Tenslotte, zoals ik al zei, ik heb eigenlijk nog helemaal niets, dus vuur er lekker op los allemaal. -  2 feb 2013 18:13 (CET)

text: Persoonlijk ben ik tegen de laatste aanbeveling, zoals hierboven door Netraam gedaan. Een goed geschreven artikel is een goed geschreven artikel. Schrijvers die gespecialiseerd zijn in niche-onderwerpen zouden in zo'n geval dus in het nadeel zijn en zullen zich vervolgens ook minder snel inschrijven. Ik zie meer in de eerste aanbevelingen (die voor de jury). Verder ben ik het eens met Gert-Jan. Een jury is veel beter dan een stemming. Ik zie overigens ook niets in de suggestie om winnaars van voorgaande jaren te vragen plaats te nemen in de jury. Ikzelf (als winnaar van vorig jaar) kan in hier in ieder geval alvast melden hier geen interesse in te hebben. Ik steek mijn schaarse tijd veel liever in het schrijven van artikelen. Magalhães (overleg) 2 feb 2013 18:49 (CET)
replies: text: :Houden we het bij een gekozen jury, dan zou ik wel een veiligheidsfilter willen inbouwen zodat er echt mensen in terechtkomen die zelf in staat zijn om een goede encyclopedische tekst te schrijven. Iemand suggereerde al de bekerwinnaars van vorige schrijfwedstrijden; ik zou daar zeker nog de schrijvers van etalage-artikelen aan toevoegen. Het zal altijd wel roeien blijven met de riemen die we hebben, maar als we nog enige geloofwaardigheid willen overhouden, dan mag de schrijfwedstrijd m.i. alleen doorgaan als er voldoende mensen kunnen worden gevonden die aan de criteria voldoen. Een beetje zoals de Twaalfstedentocht dus: alleen rijden als het ijs dik genoeg is. Beachcomber (overleg) 2 feb 2013 22:17 (CET)Wat je hier zegt doet mij als Fries een beetje pijn -  2 feb 2013 22:27 (CET) 
Door het hoge aantal deelnemers was het voor mij aardig wat werk ieder artikel te lezen en te beoordelen. Daarna moest ik met de juryleden bepalen wat de ranking is. Als vervolgens een van de vijf juryleden niet reageert, red je de deadline niet wat heel vervelend is voor de jury en voor de deelnemers. Om het proces te vereenvoudigen is het een idee de deelnemers in te delen in categorieën en per categorie een jurylid te benoemen. Het jurylid bepaalt voor zijn categorie de ranking en wellicht samen met een publieksranking, worden de winnaars bepaald. Druifkes (overleg) 18 jun 2013 23:48 (CEST)

text: De ranking van een bepaalde categorie laten afhangen van 1 persoon vind ik niet zo'n goed idee. Er moeten integendeel (veel) meer mensen bij de beoordeling betrokken worden. Als een publieksjury niet kan, zou ik de trefkans van de (kleine) jury willen vergroten door zich te laten adviseren door gespecialiseerde redacteurs. Een voorbeeld: Donjanssen, Meglosko en... voor filosofie, Capaccio, Evanherk en ... voor scheikunde, Woudloper en... voor geologie, Dimitalen, Netraam en... voor taal en literatuur, Tjako en... voor muziek, enz. Hun taak beperkt zich tot advies, de uiteindelijke beslissing blijft bij de jury. Beachcomber (overleg) 19 jun 2013 09:39 (CEST)
replies: text: :Nadeel van jou voorstel is dat de werkdruk blijft en misschien wel groter wordt omdat ook nog advies ingewonnen en afgewogen moet worden. Druifkes (overleg) 19 jun 2013 16:49 (CEST)
replies: text: ::Ik ben nooit jurylid geweest en als ik denk aan de werkdruk waar Druifkes het over heeft ..... petje af, hoor, voor degenen die deze taak op zich nemen. Als buitenstaander denk ik: drie (lezende) juryleden per artikel is toch wel genoeg? Voeg één jurylid toe (kans dat die te vinden is wordt door deze maatregel groter) en de werkdruk is gehalveerd. Miss  Lizzy  29 jun 2013 16:33 (CEST)
thread_title:  Lijst van aanbevelingen aan de jury van volgend jaar