Overleg:Reinette Klever

message: In verband met een bewerkingsoorlog tussen twee accounts, Freedent en Wespje, wat opviel bij de recente wijzigingencontrole is dit lemma nu beveiligd voor een week. Inhoudelijke bijdragers kunnen hieronder overleggen.  1 mrt 2013 13:03 (CET)
De referentie naar enkel het artikel in het NRC is onvoldoende. De kop van het artikel heeft een negatieve connotatie. Uit het artikel zelf blijkt dat er feitelijk geen grond was voor welke opspraak dan ook. Immers, er wordt gesteld dat er geen vergunning was voor vermogensbeheer, maar in hetzelfde artikel wordt gesteld dat dit niet noodzakelijk was hetgeen ook blijkt uit het vrijstellingsbesluit wet financieel toezicht. Omdat wikipedia draait om feiten en niet om subjectieve meningen is de inbreng van wespje onjuist. 
replies: text: Een zeer opmerkelijke eerste bijdrage... Je weet dat sokpoppen niet erg gewaardeerd worden? Kleuske (overleg) 1 mrt 2013 14:08 (CET)
Dag kleuske, ik weet niet wat sokpoppen zijn, maar kun je ook aangeven wat er inhoudelijk mis is met mijn opmerking ?

text: Zie Wikipedia:Sokpop. Kleuske (overleg) 1 mrt 2013 14:15 (CET)
Dag kleuske, freedent was geblokt vandaar. Maar wat was er nu inhoudelijk mis met mijn bijdrage ? Wandelaar01 (overleg) 1 mrt 2013 14:18 (CET)

text: Het betreft dus een sokpop. Ok. Inhoudelijk mis? Zo ongeveer alles, van POV tot selectief lezen. Ze had wel degelijk een vergunning nodig (dit staat toch echt niet in het artikel Wandelaar01 (overleg) 1 mrt 2013 17:32 (CET)), loog over haar werkgever (nooit van gehoord, zegt die (ik lees dat toch echt niet in het artikel terug Wandelaar01 (overleg) 1 mrt 2013 17:32 (CET)(). Kortom: "PVV-Kamerlid Reinette Klever mist vergunning Het nieuw gekozen Tweede Kamerlid Reinette Klever blijkt geen vergunning van de AFM te hebben om het beroep van vermogensbeheerder uit te oefenen. Volgens haar officiële opgave was zij sinds 2004 vermogensbeheerder. Het bedrijf waarvoor zij dit zou hebben gedaan blijkt haar nooit als werknemer te hebben geregistreerd, aldus gegevens van de Kamer van Koophandel. Klever zegt dat zij geen wettelijke vergunningsplicht had. Volgens deskundigen geldt deze uitzondering alleen slechts voor burgers die alleen hun privévermogen beheren. “In de financiële sector betekent vermogensbeheerder letterlijk het beheren van het vermogen van anderen. Daarvoor is een vergunning nodig”, aldus Jerry Brouwer, algemeen directeur van DSI, dat namens de financiële sector toeziet op de deskundigheid van de financiële dienstverlening."
Dag Kleuske, waar het om gaat is dat het zeer goed mogelijk is dat ze wel degelijk prive vermogen beheerde waardoor ze geen vergunningsplicht had zoals ze zelf aangaf. Door de manier waarop het artikel is geschreven wordt er weliswaar veel gesuggereerd, maar niets feitelijk gesteld. Het vrijstellingsbesluit wet financieel toezicht biedt uitdrukkelijk de mogelijkheid tot vermogensbeheer van prive vermogens, en in het artikel wordt nergens gesteld dat dit niet het geval is. Was dit wel het geval geweest, dan was dat ook wel vermeld in het artikel lijkt mij. Omdat wikipedia draait om feiten en niet om suggesties lijkt mij een simpele verwijzing naar het artikel daarom onvoldoende. Dus geen bewerkingsoorlog, maar irritatie over subjectieve berichtgeving verpakt als feiten. Wandelaar01 (overleg) 1 mrt 2013 14:32 (CET)wandelaar01
Bij kranten is het goed de uitspraak van Mark Twain in gedachten te nemen: "If you don't read the newspaper, you're uninformed. If you do read the newspaper, you're misinformed". Wandelaar01 (overleg) 1 mrt 2013 14:37 (CET)wandelaar01
En nu heb ik het artikel weer volledig moeten beveiligen in verband met de bewerkingsoorlog. En weer voor een week.  23 mei 2013 22:36 (CEST)

text: NB. Zie ook OTRS ticket:2013052310009352.  23 mei 2013 22:39 (CEST)
thread_title: Bewerkingsoorlog