Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Omvang van geschiedenissectie op hoofdpagina

message: Ik ben echt zwaar teleurgesteld in Romaine dat hij zonodig deze peiling moet opstarten om zijn gelijk te krijgen. Bovendien maak ik bezwaar tegen het feit dat de peiling loopt tot 28 februari 2015 23:59. Dit betekent dat er slechts 3 uur zitten tussen het aflopen van de peiling en het in gebruik nemen van de nieuwe hoofdpagina die op 1 maart 03:00 live gaat!
Ik wil dan ook een orde voorstel doen om de peiling met 24 uur in tekorten en te laten aflopen op 27 februari 23:59. 
Gaarne jullie commentaar op mijn ordevoorstel! vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2015 11:04 (CET)
replies: text: :Eens. Tevens is deze peiling niet eens neutraal.  26 feb 2015 11:07 (CET)
replies: text: ::Ik ben "echt zwaar telleurgesteld" dat het glad strijken van de laatste plooien voor de invoering van de hoofdpagina gezien wordt als gelijk krijgen of dwars liggen. Dat je het onnodig vindt dat deze peiling gehouden wordt is prima, maar dan is er nog geen reden om op de persoon te gaan spelen. En juist als er met zo'n discussiegevoelig onderwerp als de hoofdpagina niet eerst de situatie op orde wordt gebracht, zorgt dat in een later stadium alleen maar voor onnodig gedoe.
replies: text: ::Dat er slechts 3 uur zit tussen de invoering is geen probleem, het toevoegen van geschiedenisfeitjes als optie a het zou worden is slechts 5 minuten werk.

text: ::Verder denk ik dat het geen goed idee is om tijdens het lopen van de peiling nog te gaan wijzigen, dat is iets wat beter vermeden kan worden. Verder denk ik dat als gevolg van het op de persoon spelen van de stemverklaringen er nu vanzelf toe gaat leiden dat optie b het wordt.  26 feb 2015 11:20 (CET)
replies: text: :::@Coldbolt: Kun je me aangeven aan welke specifieke dingen je denkt als je zegt dat de peiling niet neutraal is?  26 feb 2015 11:20 (CET)
replies: text: ::::@Romaine: Zo'n beetje heel het kopje "achtergrond" geeft nogal duidelijk aan wie er een tegenstander is van maar 3 punten. Maar dat maakt me verder niet veel uit, aangezien het een peiling is en geen stemming. Ik ben wel benieuwd wat er nu precies de bedoeling is. Mochten de tegenstanders van 3 punten een meerderheid vormen, wordt dit dan alsnog voordat de hoofdpagina live gaat aangepast of gebeurt dat korte tijd na de hoofdpagina? En dan moet er trouwens eerst nog een stemming komen lijkt me.  26 feb 2015 11:27 (CET)
replies: text: :::::@Coldbolt: Als je bedoelt dat ik tegenstander zou zijn van maar 3 punten heb je het mis. Het gaat mij niet om welke uitkomst het wordt, maar dat er een uitkomst is die concreet hierover zich uitspreekt. Aangezien zo'n 70% van deze sectie weggegooid wordt, terwijl er de afgelopen twee jaar hard gewerkt is om het uit te breiden (ik heb daar niet aan gewerkt overigens), vind ik het wel zo fair en respectvol naar diegenen die hier wel aan gewerkt hebben om hierover een uitspraak te hebben.

text: :::::Dat het een peiling is en geen stemming maakt weinig uit. Op Wikipedia telt waar er draagvlak voor is. Een stemming kan zinvol zijn in bepaalde formele situaties. In voorbije implementaties van een nieuwe hoofdpagina zijn er altijd kleine wijzigingen na de stemming gedaan op basis van overleg. Een opiniepeiling is een middel om overleg te structureren en helder te krijgen waar er draagvlak voor is. Als er bv ergens 75% draagvlak voor is, lijkt het mij wel zo correct die uitslag toe te passen.  26 feb 2015 11:53 (CET)
replies: text: :::::: Het is nergens voor nodig om de peiling zo superkort te maken. We gaan over een paar dagen over naar het nieuwe design met slechts 3 feitjes - dat is een gedegen genomen gemeenschapsbesluit dat natuurlijk nooit met een haastig genomen besluit van gelegenheidsbezoekers kan worden overrulet. Had de peiling-intro neutraal geschreven en had de peiling 1 of 2 weken laten duren. Mocht dan uit de degelijke peiling blijken dat we toch wat spijt hebben van die keuze van 3 items, dan verlengen we dan alsnog de lijst. Het klopt dat de wereld dan een weekje de voorpagina met maar 3 items gezien heeft, maar dan had je de peiling maar eerder moeten beginnen. De mores rond peilingen overtreden omdat je zelf te laat in actie komt, is uiterst ongewenst.  Maar goed, het lijkt er op dat de uitslag van de peiling nu al duidelijk is; dan is dit allemaal verder ook een meer hypothetische discussie. CaAl (overleg) 26 feb 2015 11:33 (CET)

text: Verkorten van de peiling lijkt mij geen probleem - maar ook niet noodzakelijk. In anderhalve dag moet er toch genoeg respons mogelijk zijn, in 2,5 dag zeker. Misschien nog een nieuwe oproep in de kroeg, maar dan onderaan, in plaats van bungelend achter een al bestaande discussie? De toon van de snelpeiling vind ik trouwens wel suggestief. Het verminderen van het aantal punten onder geschiedenis bij de oorspronkelijke stemming staat duidelijk genoemd, er wordt nu vanuit gegaan dat mensen dat niet goed gelezen/begrepen hebben. En als het aanpassen zo weinig werk is dan kan het natuurlijk altijd nog snel aangepast worden als het 3-puntensysteem niet goed werkt. Nietanoniem (overleg) 26 feb 2015 11:36 (CET)
**@CaAl: Jammer dat je het zo gaat typeren, dit stinkt gewoon naar een persoonlijke aanval. Je kunt het er hardstikke mee oneens zijn, maar dan hoef je not niet op de persoon te gaan spelen. Ik heb in de afgelopen dagen pas de conclusie vernomen dat het 3 feitjes worden gaan. Als ik die conclusie eerder had geweten, had ik de peiling eerder gestart. Verder, er zijn geen richtlijnen voor peilingen, verwijzen naar een of andere mores waar toch aardig divers mee is omgesprongen in het verleden doet daarin weinig. Tevens lijkt het mij goed om voorafgaand aan een invoering juist helder te hebben hoe er tegenaan gekeken wordt, zodat als de hoofdpagina geïmplementeerd wordt dit onderwerp afgesloten is.  26 feb 2015 11:53 (CET)
***Sorry hoor, zelfs met een vergrootglas kan ik geen PA ontdekken in de bijdrage van CaAl. Dat je zijn mening niet deelt lijkt me helder, maar dan hoef je niet te insinueren dat iemand een PA doet, terwijl deze in geen velden of wegen valt te ontdekken. Meerdervoort (overleg) 26 feb 2015 12:03 (CET)
**** "een haastig genomen besluit van gelegenheidsbezoekers" -> Iemand die een andere mening heeft uitmaken voor gelegenheidzoeker is spelen op de persoon.  26 feb 2015 12:12 (CET)
***** Dat is geen aanval en al helemaal niet op jou persoonlijk. Hoe kan dat ook, bezoekers is meervoud en jij bent voorzover ik weet maar een iemand. Met gelegenheidsbezoekers doel ik er op dat lang niet elke regelmatige Wikipedia-gebruiker elke dag langs komt. Deelname aan deze peiling is dus voorbehouden aan iedereen die de gelegenheid neemt vandaag of (over)morgen toevallig even in de Kroeg te kijken en de mededeling ziet. De geïnteresseerde gebruiker die even een paar dagen off-wiki is, wordt de kans ontnomen om mee te praten. Wat ik wel jammer vindt, is dat jouw reactie op deze pagina vandaag al voor de tweede keer niet verder komt dan "val de persoon niet aan" (terwijl dat beide keren niet het geval was). Het minste wat je kan doen - als je zo overhaast een beslissing wilt forceren - is inhoudelijk reageren op de geuite kritiek. CaAl (overleg) 26 feb 2015 12:33 (CET)
******Mijn excuses, je zin is op meerdere manieren te lezen. Maar vis ajsleblieft niet alleen twee opmerkingen in die richting er uit, ik heb terdege ook inhoudelijk gereageerd. Als er nog punten open staan waar je nog een reactie op wilt verneem ik dat graag, maar ik had dacht ik op alle aspecten gereageerd. Wel is me duidelijk dat we een verschil van inzicht hebben over bepaalde dingen, dat kan en mag. Ik neem in ieder geval de inhoudelijke reacties in mijn oren op.  26 feb 2015 12:50 (CET)
Goed, mijn voorstel om de peiling in te korten wordt niet gesteund zie ik, dan laten we het zo.
Overigens zag ik op Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2014 bij : Veranderingen
Een nieuwe hoofdpagina betekent natuurlijk dat ook op de achtergrond veranderingen zullen plaatsvinden die onder andere relevant kunnen zijn voor gebruikers die zich met de achterliggende sjablonen bezighouden. Die veranderingen en andere inhoudelijke veranderingen omvatten:
 
onder punt 5: 
De naam van het onderdeel "26 februari in de geschiedenis" wordt bij het alternatieve ontwerp veranderd in "Vandaag in de geschiedenis". Ook worden in het alternatieve ontwerp onder dat kopje drie items in plaats van het huidige afwisselende en hogere aantal items getoond. Dat is eveneens gedaan om de hoofdpagina rustiger te maken. De drie items in dat onderdeel zijn daarnaast iets langer en gaan iets dieper op de gebeurtenis in.
Het is dus Klip en klaar in de stemming meegenomen, dus ik concludeer dat een aantal mensen hebben zitten slapen en deze peiling dus eigenlijk ongeldig is (mijn POV). Maar goed ik hou mijn mond wel, als ik de meningen bij peiling zie blijft het gewoon bij drie items vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2015 17:05 (CET)
thread_title:  2 bezwaren tegen deze peiling 

message: Heel ander puntje van niet inhoudelijke aard:
De coördinator vond het kennelijk een goed idee om de stemopties onder kolommen te verdelen, in plaats van onder de gebruikelijke verticaal georiënteerde kopjes. Mag ik daarover mijn hoop uitspreken dat dit meteen de laatste peiling of stemming is waar dat bij gebeurd? Ik vind het vreselijk onoverzichtlijk en (er van uitgaande dat er gehoopt werd dat met minder scrollen sneller duidelijkheid zou ontstaan mbt de uitslag) met uitgebreide reacties bij één optie en beknopte bij de andere gaat het gewenste effect ook meteen verloren. Bij lange discussies waarbij veel wordt ingesprongen, wordt meestal ook al lang en breed teruggesprongen als de beschikbare ruimte om tekst in weer te geven zo krap wordt als nu het geval is bij deze peiling. EvilFreD (overleg) 26 feb 2015 13:31 (CET)
thread_title:  Twee kolommen 

message: Waarom moest deze peiling per se eindigen op het moment dat de nieuwe hoofdpagina werd gelanceerd? Is dat strikt genomen een doorslaggevende reden? De Wikischim (overleg) 1 mrt 2015 10:14 (CET)
replies: text: Elders werd ook al aangehaald dat daar geen aanleiding toe was. Anderzijds geloof ik, gezien de uitslag, ook niet dat het veel verschil gemaakt zou hebben. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2015 11:52 (CET)
replies: text: :Het verschil voor vs. tegen bedraagt slechts vijf stemmen, ik heb die van mezelf weer weggehaald toen ik zag dat de peiling al was gesloten. Over een periode van minder dan drie dagen zegt dat nagenoeg niets. Waarschijnlijk hebben velen de peiling überhaupt nog niet eens opgemerkt, ikzelf zag het ook pas vanmorgen. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2015 12:03 (CET)
replies: text: ::Je hoort mij ook niet zeggen dat het er met een loopduur van een week niet heel anders uitgezien kan hebben. Ik vind een peiling met zo'n kort looptijd ook een slecht idee, zeker wanneer daar geen enkele aanleiding toe is. Ook het directe starten van de peiling was mijns inziens onwenselijk. De coördinator was echter kennelijk van mening dat dat nuttig was. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2015 12:41 (CET)
replies: text: :::"Geen enkele aanleiding" ??? De Wikischim (overleg) 1 mrt 2015 12:49 (CET)
replies: text: ::::Ja, geen enkele aanleiding. Geen enkele noodzaak alleszins. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2015 12:54 (CET)
thread_title: Beëindigen peiling

message: Discussie verplaatst naar een logischer locatie
thread_title:  'Vandaag'