lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Annelies de Leede

message: De gegevens in dit artikel zijn uit diverse bronnen gehaald, die niet alle vermeld staan:  
* Geboorteplaats Schiedam : https://rkd.nl/nl/explore/artists/48787
* Geboortejaar 1958 : https://www.goods.nl/annelies-de-leede/ 
* Geboortedatum 25 februari : openbare berichten op https://www.facebook.com/annelies.deleede 
* Huidige werk docent productontwerp aan de Hogeschool van Amsterdam : https://www.linkedin.com/in/anneliesdeleede/?originalSubdomain=nl
* Vestigingsplaats na opleiding Rotterdam : https://rkd.nl/nl/explore/artists/48787
En verder de gezegdes:
* "Keramische schalen met een bijzonder visueel effect." https://www.moma.org/interactives/exhibitions/1996/dutch_design/no_frames/pages/page7.html meldt "Bigger fragments can also be utilized, with beautiful visual effects..." 
* "voor het Nationaal Glasmuseum het museumjaarobject van 1998." https://www.goods.nl/annelies-de-leede/ meldt "In 1998 werd de Leede samen met Liesbeth Bonekamp gevraagd om het museumjaarobject voor het Nationaal Glasmuseum te ontwerpen."
En verder weer de verdere werkervaring:
* Van 1992 tot 1997 was De Leede ook docent op de Design Academy Eindhoven.[bron?] Van 2003 tot 2008 was ze hoofd van de afdeling Industriële Vormgeving aan de Hogeschool voor de Kunsten Utrecht.[bron?] Daarna was ze vier jaar docent aan de Haagse Hogeschool, en sinds 2012 is ze docent productontwerp aan de Hogeschool van Amsterdam. Dat is weer te vinden op Linked-in. 
Niet alle gebruikte online bronnen zijn hier in dit lemma ook werkelijk vermeld. -- Mdd (overleg) 16 sep 2019 22:50 (CEST)
replies: text: Inderdaad: de meeste bronnen zijn geen gezaghebbende of onafhankelijke en dus niet bruikbaar: gelieve dus dergelijke informatie daarvan niet over te nemen en hier niet te plaatsen. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 22:53 (CEST)
replies: text: :Vele van de bovengenoemde zaken zijn triviaal en veelal ook in andere bronnen te vinden. Zoals bijvoorbeeld het geboortejaar 1958 is ook te vinden op:

text: :* moma.org https://www.moma.org/interactives/exhibitions/1996/dutch_design/no_frames/pages/page7.html

text: :* botterweg.com https://www.botterweg.com/Leede_Annelies_de/tabid/59/lotid/29926/Kavel-29926.aspx?language=nl-NL

text: :Wel kan die geboortedatum uit privacy-overwegingen worden weglaten. -- Mdd (overleg) 17 sep 2019 00:31 (CEST)
replies: text: ::Inderdaad: de meeste bronnen zijn geen gezaghebbende of onafhankelijke en dus niet bruikbaar: gelieve dus dergelijke informatie daarvan niet over te nemen en hier niet te plaatsen. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2019 00:36 (CEST)
thread_title:  Bronnen van de gegevens in dit artikel
Overleg:Simon van Cyrene

message: : Er is hier een revertwar gaande. Je vraagt waar het staat, chapter and verse. Nou, het staat er al! Markus 15:21, Romeinen 16:13, Johannes 19:15–18. 
replies: text: Je moet een bijbel pakken en openslaan. Meestal zijn er twee delen, het oude en het nieuwe testament. Alle geciteerde teksten staan in het nieuwe testament. Het nieuwe testament is verdeeld in stukken die "boeken" worden genoemd. Markus is het tweede "boek" van het nieuwe testament, Johannes het vierde en Romeinen het zesde. De namen kunnen verschillen, bijvoorbeeld "het evangelie van Markus" en "de brief van Paulus aan de Romeinen". Met 15:21 bedoel ik hoofdstuk 15 (jij zegt chapter) en vers 21 (jij zegt verse, vreemd woord eigenlijk maar ze noemen het zo). Vraag desnoods om hulp aan iemand die de weg weet in de bijbel. Handige Harrie (overleg) 17 sep 2019 16:35 (CEST)
replies: text: :Beste Harrie, ik bestudeer de Bijbel - met name het Nieuwe Testament - al jaren (wat wel mag blijken uit mijn bijdragen), ik weet hoe die werkt; niettemin bedankt voor je uitleg. 'Chapter and verse' is een Engelse uitdrukking om aan te geven dat je precies wil weten waar in de Bijbel iets staat. Bij sommige beweringen hier stonden inderdaad al Bijbelverzen aangegeven - waarvoor dank voor de gevallen waarin jij die hebt toegevoegd. In sommige gevallen heb ik de bronvragen inmiddels zelf opgelost omdat ik het een beetje beu werd, maar in andere, zoals de speculatie dat de Rufus uit Marcus 15:21 dezelfde Rufus uit Romeinen 16:13 zou zijn heb je een externe, buitenbijbelse bron nodig; het volstaat niet om enkel te verwijzen naar Romeinen 16:13, want daar staat niets wat die Rufus linkt met Simon van Cyrene. Verwijs dan naar een boek zoals dat van Paula Gooder, een bekend nieuwtestamenticus. Wikipedia moet gebaseerd zijn op met betrouwbare bronnen verifieerbare beweringen. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 17 sep 2019 17:07 (CEST)

text: :De bijdrage over dezelfde Rufus is niet van mij.

text: :Je schrijft dat je niet mag zeggen "Markus" maar "evangelie van Markus" omdat niet zeker is dat Markus de schrijver is. Daar heb je wel wat gelijk is, maar ik vind Markus duidelijk genoeg. Dat kun je dan lezen als "de onbekende persoon aan wie het evangelie van Markus is toegeschreven en die we voor het gemak maar Markus noemen." Handige Harrie (overleg) 17 sep 2019 21:18 (CEST)
replies: text: ::Fair enough. Ik zeg liever 'evangelie volgens Marcus' maar soms kort ik het zelf ook af. Wat betreft Rufus bedoelde ik met 'je' niet jou specifiek, maar 'men' in het algemeen. ;) Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 18 sep 2019 18:49 (CEST)
thread_title: Chapter and verse
Overleg:Til Molde

message: You have "1885-87".  However, the manuscript at the Norwegian National Library has the clearly written date September 1884. Explain please? 2604:6000:B484:AF00:7C27:992F:B70D:C5F9 18 sep 2019 00:47 (CEST) (edit: the orchestration may have covered 1885-87, but I think the manuscript shows that the work was done in chorus/piano reduction as early as September 1884 :) )
thread_title: Date
Overleg:Clobazam

message: Ik zie maar liefst drie verschillende afbeeldingen van hetzelfde molecuul. Dat vind ik wat overdreven. M.i. volstaat het als de plaatjes van de structuurformule en het 3D-model uit de infobox blijven staan, maar de meerwaarde van de linker afbeelding ontgaat me. Als dit geen schrijfwedstrijd-artikel was geweest dan had ik die verwijderd.  18 sep 2019 14:29 (CEST)
replies: text: Ik was nog lang niet klaar, ik ben nu een stuk verder. U wijzigde echter wel dingen die niet nodig zijn. Daar ga ik echter geen drukte om maken. Toughfinish (overleg) 3 okt 2019 21:39 (CEST)
thread_title:  Drie verschillende structuurafbeeldingen
Overleg:Adelmann von und zu Adelmannsfelden

message: Bij mijn weten is een telg een afstammeling van een bepaalde voorouder. Als het geslacht Adelmann von und zu Adelmannsfelden in 1979 is goedgekeurd en daarbij een nieuw adelsgeslacht is ontstaan, wat doen personen die in 1900 en in 1968 zijn overleden dan onder het kopje 'Enkele telgen'. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 sep 2019 14:34 (CEST)
replies: text: Die staan er om aan te geven hoe de adoptielijn en de overgang van het stamkasteel is verlopen. Formeel heb je natuurlijk gelijk. Kopje veranderd - is dat voldoende? Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 14:37 (CEST)
replies: text: :Ja, dit is beter. 'Afstamming' of iets in die trant had van mij ook gemogen. Bedankt voor je snelle reactie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 sep 2019 14:49 (CEST)
thread_title:  Telgen? 

message: Bij lezen van dit artikel, kreeg ik de indruk dat er door adoptie een nieuw geslacht is ontstaan. Dit verbaasde mij, want het idee van adoptie is toch juist dat de geadopteerde wordt opgenomen in de familie van de adoptant? Dat was bij Octavianus al zo (in het huidige Nederlandse recht ook, maar het idee is dus niet nieuw). Ziet de Duitse adel dat anders, omdat Blut-banden niet door iets anders te simuleren zijn? Of wordt bedoeld dat er bij die erkenning en opname in het adelsboek expliciet sprake was van een nieuw geslacht? Bever (overleg) 26 aug 2020 14:14 (CEST)
thread_title:  Nieuw geslacht 

message: heeft een paar maanden geleden de kwalificatie 1979 uit de titel van dit artikel geschrapt (het was Adelmann von und zu Adelmannsfelden (1979)). Als het artikel over de hele lijn vanaf Rudolf graaf Adelmann von Adelmannsfelden (1850-1900) gaat, die als eerste 'zu' in zijn naam invoegde, klopt de nieuwe artikelnaam. Is er eigenlijk door die naamsverandering niet ook al een nieuw geslacht ontstaan? Bever (overleg) 26 aug 2020 14:20 (CEST)
replies: text: Er is inderdaad in 1979 een nieuw geslacht ontstaan: dat was duidelijk gemaakt in beide artikelen en bij het samenvoegvoorstel, en gebaseerd op de adelsliteratuur waar de twee afzonderlijke geslachten apart behandeld worden, met inderdaad (1979) bij de laatste tussen haakjes om aan te geven dat dit adelsgeslacht in 1979 erkend is. Maar door al het gerommel van The Banner, die duidelijk hiervan niets begreep, noch de literatuur wilde volgen, heb ik me met deze artikelen verder niet meer willen bezighouden. Paul Brussel (overleg) 26 aug 2020 14:57 (CEST)
thread_title:  Artikelnaam
Overleg:Architectuur in de Verenigde Staten

message: Dit artikel heet momenteel "Architectuur van de Verenigde Staten". Maar wellicht is "Architectuur in de Verenigde Staten" een betere titel. "Van" legt denk ik een nauwere relatie tussen het land en het verschijnsel dan nodig is. Een dergelijke relatie is gerechtvaardigd in een geval als "Krijgsmacht van Frankrijk", waarbij het daadwerkelijk dé defensie van dat land is. "Architectuur" is hier eerder een verzamelterm van allerlei op zichzelf staande fenomenen die zich in het land voordoen. Zie ook de diverse artikelen met "Politiek in...", "Religie in..." enz. Ook staat in de categorienaam het woord 'in'. Apdency (overleg) 18 sep 2019 14:58 (CEST)
replies: text: Aangepast. Ik bedacht me ook dat men het zelfs zou kunnen opvatten als 'de stijl waarin het land is opgebouwd'. Apdency (overleg) 20 sep 2019 18:28 (CEST)
replies: text: :Bedankt, terechte bemerking.  21 sep 2019 12:28 (CEST)
replies: text: ::Jij ook bedankt, DimiTalen. Maar eigenlijk had ik me het bovenstaande pleidooi ook wel kunnen besparen, want in de betreffende categorie begonnen alle overige lemma's al met "Architectuur in ...". :) Apdency (overleg) 26 sep 2019 14:22 (CEST)
thread_title: Architectuur 'van' of 'in
Overleg:Bombardement op Eindhoven (1944)

message: In het artikel over de geschiedenis van Eindhoven staat dat er 177 slachtoffer vielen tijdens het bombardement, in dit artikel heeft men het over 227 mensen. Waar komt dat verschil vandaan en wat is het aantal wat wellicht het meest bij de waarheid in de buurt komt?
replies: text: Op deze pagina wordt een bron genoemd, dus dat heb ik maar overgenomen op de pagina over de geschiedenis. Wikiwerner (overleg) 31 dec 2020 17:12 (CET)
thread_title:  Aantal slachtoffers
Overleg:Alcoholpromillage

message: :Ik kreeg de volgende aanpassing binnen via OTRS, wil iemand met verstand van het onderwerp dit beoordelen en eventueel toevoegen aan het lemma? Je krijgt er eeuwige dank voor terug!
----
Het alcoholpromillage geeft aan hoeveel alcohol er per eenheid van volume in een alcoholische drank zit, of het promillage alcohol dat in iemands bloed zit. 
Er bestaan verschillende testen om te onderzoeken of iemand (te veel) alcohol genuttigd heeft:
* Alcoholademtest. Hierbij worden door middel van een draagbaar apparaat sporen van alcohol opgespoord in de uitgeademde lucht. De hoeveelheid alcohol wordt uitgedrukt in milligram alcohol per liter uitgeademde lucht. 0,22 mg/L lucht correspondeert met 0,5 promille alcohol in het bloed.
* Bloedtest. In een klinisch chemisch of farmaceutisch laboratorium in een ziekenhuis kan het alcoholpromillage bepaald worden uit bloed, verkregen door een bloedafname. Dat gebeurt met een enzymatische of gaschromatografische methode. Bij de bepaling in bloed wordt alcohol als gewichtsfractie uitgedrukt. 0,5 promille is 1/2 milligram per gram bloed (dat is een ml bloed). 
Langdurig alcoholmisbruik kan aangetoond worden door de volgende klinisch chemische testen:
* GGT
* koolhydraatdeficiënt transferrine
----
replies: text: Tom (overleg) 18 sep 2019 22:10 (CEST)
thread_title:  Suggestie per OTRS
Overleg:Aziatisch kampioenschap voetbal onder 20 - 2006

message: Momenteel klopt de inhoud niet met de titel... Mvg, Encycloon  (overleg) 18 sep 2019 23:28 (CEST)
replies: text: Ja, dat is inderdaad slordig. Bron geeft aan dat het onder 20 was, dus heb de tekst in dit geval aangepast. Daka (overleg) 19 sep 2019 18:55 (CEST)
replies: text: :Dank voor de correctie, fijn dat het nu helder is. Mvg, Encycloon  (overleg) 19 sep 2019 22:37 (CEST)
replies: text: :: Ik ben er niet helemaal gerust op dat het allemaal goed gaat. Onderaan de pagina staat Sjabloon:Navigatie Aziatische kampioenschappen voetbal mannen onder 19. Moet dat niet aangepast worden naar iets als onder 19/20? En het artikel Aziatisch kampioenschap voetbal onder 19 stelt: Vanaf 2023 wordt de leeftijdklasse gewijzigd van onder 19 naar onder 20 jaar. Als ik afga op de artikeltitels in het sjabloon dat ik linkte, dan moet die verandering al in 2002 doorgevoerd zijn. Hoe zit het nu? Wat zeggen de bronnen? Het kan veel werk zijn om alles goed te krijgen — bertux 19 sep 2019 22:51 (CEST)
replies: text: :::Ik gebruik dit overzicht als bron voor de naamgeving van de artikelen, het wordt hier als 1 toernooi gepresenteerd met verschillende leeftijden. (Een aantal toernooien tussen 2002 en 2008 lijkt daarbij onder 20.) Wat betreft 2023, dat heb ik niet toegevoegd, dus geen idee.. Daka (overleg) 19 sep 2019 23:41 (CEST)
replies: text: :::: Even gezocht: dat was deze wijziging, in februari van dit jaar. Een vergissing misschien van Pucky? Tevoren stond er, dat de verandering in 2002 had plaatsgevonden — bertux 20 sep 2019 00:01 (CEST)
thread_title:  19 of 20?
Overleg:Beschimmeling

message: In het artikel lees ik:
"Schimmels die beschimmeling veroorzaken zijn niet in een specifieke fylogenetische of taxonomische groep onder te brengen. Onder andere bij de lagere schimmels, Fungi imperfecti, en ascomyceten komt deze verschijningsvorm van schimmels voor."
Waarheen verwijst "deze" in "deze verschijningsvorm"? Ikzelf zie niet dat in het voorgaande al een verschijningsvorm genoemd zou zijn. Wie, o wie?Redav (overleg) 19 sep 2019 02:51 (CEST)
thread_title:  Verwoording roept vraag op
Overleg:Khosro II van Armenië

message: De chronologie van deze vroege Armeense geschiedenis is een beetje een rommeltje: Volgens de Engelse versie stierf Khosro II in 268, volgens de Franse in 287 (de Nederlandse volgt hierin de Franse). Volgens de Engelse versie is Tiridates IV in werkelijkheid Tiridates III. Was Tiridates III nu dezelfde als Tiridates IV of diens oom? Wie heeft de juiste bron en kan op de betreffende pagina's eventueel wijzigingen aanbrengen? Ik had de informatie op de Nederlandse pagina's gevolgd en hier en daar een bijdrage geleverd. Mogelijk moet er iets worden bijgewerkt. Groeten, 10Guillot (overleg) 19 sep 2019 17:31 (CEST)
thread_title:  chronologie
Overleg:Lidice

message: Bronnen? 105.4.7.45 20 sep 2019 14:59 (CEST)
replies: text: Bronnen in het artikel zijn niet verplicht. Ze moeten beschikbaar zijn, maar hoeven niet per se in het artikel te staan. Welke bronnen zou je graag willen zien? Dan kijk ik of ik ze toe kan voegen. 🙂 Mondo (overleg) 10 nov 2023 13:47 (CET)
thread_title:  Bronnen
Overleg:Normani Kordei

message: |-
|align="left"|"Motivation"||16-08-2019||06-04-2013||24||6||
|}
thread_title:  Singles 

message: Mag deze single balk toegevoegd worden aan de hoofdpagina ? zou dan ook fijn zijn als de pagina openbaar word want dan kan ik hem iedere week aanpassen.
thread_title:  toevoegen
Overleg categorie:Bengaals persoon

message: have to be different categories. Bengladeshi are Bengalese but Bengalese are not all Bengladeshi e.i Rabindranath Tagore is not only from Bengal but is a Bengali writer also Vivekananda is a Bengali hinduist and not Bangladeshi. One has to create two different categories: Bangladeshi and Bengalese which include the Category Bangladeshi too.213.8.204.42 21 sep 2019 02:25 (CEST)
thread_title: Bengalees and Bangladeshi
Overleg:Uniek factorisatiedomein

message: Het zou toch wel eens "uniekefactorisatiedomein" kunnen zijn, hoe vreemd het ook in de oren klinkt. Het is een domein waarop een unieke factorisatie geldt. En het is niet een uniek domein. We moeten niet op het Engels letten want daar schrijft men alles los. Madyno (overleg) 21 sep 2019 11:24 (CEST)
thread_title:  Naam
Overleg:Rabbijn Maarsenplein

message: Ik heb enkele teksten wat verplaatst, zodat een stukje geschiedenis dat in het hoofdstuk "Joods kindermonument" stond nu in het hoofdstuk geschiedenis staat. Aangezien er nu twee Joodse monumenten zijn, heb ik dat ook aangepast. 
Het hoofdstuk "Archeologisch onderzoek" heb ik voorlopig naar deze OP verplaatst, omdat enig zoekwerk wel archeologisch onderzoek opleverde, maar met andere resultaten (zie hier).
Ik zie overigens nog geen aanleiding sjabloon {{Gerichte aanpak artikelen Pvt pauline|1=2007}} te verwijderen. FredTC (overleg) 21 sep 2019 12:51 (CEST)
thread_title: Kleine herziening na de tijdelijke verwijdering van het artikel

message: ==Archeologisch onderzoek==
Voordat de bouw in 2002 begon, is een archeologisch onderzoek gedaan. Er zijn resten van bebouwing aangetroffen uit de veertiende eeuw.
thread_title: Verplaatste tekst
Overleg:Paul Van Hoeydonck

message: Het moet zijn dat dit feit redelijk onbekend is, dus moet het nu toch maar eens bekend worden..., evenals het boek Goden en Astronauten dat hij omstreeks 1971 geschreven had (zijn plan om een beeldje op de maan te plaatsen, en zijn merkwaardige Cyborg kunstwerken die wat doen denken aan de Borg bevolking uit de TV serie Star-Trek, the next generation). Danny Caes, zaterdag 21 september 2019.
thread_title:  Ik heb het er maar bij gezet (Paul van Hoeydonck had liever niet dat zijn maanbeeldje ''Fallen Astronaut'' werd genoemd)
Overleg:Pinson Bonham

message: In het artikel valt te lezen dat Bonham en zijn echtgenote een dochtertje kregen dat binnen een half jaar overleed. Op ancestry.com.au wordt de dochter niet genoemd. Wel zes andere kinderen. Hoe betrouwbaar deze site is weet ik niet. Muijz (overleg) 21 sep 2019 16:58 (CEST)
thread_title:  Kinderen
Overleg:Mare Serenitatis

message: Ik weet niet of zo'n verkenning de regels van Wikipedia aan de laars lapt, of dat Wikipedia zoiets toelaat (?). In ieder geval vond ik het een goed idee om aan de verschillende onderdelen van Mare Serenitatis aparte stukjes te wijden, zodanig dat ze op de één of andere manier aanzetten tot het telescopisch waarnemen ervan of het opzoeken van online orbitale foto's afkomstig van allerlei rond de maan cirkelende kunstmatige satellieten (de LRO bijvoorbeeld, de Lunar Reconnaissance Orbiter). Danny Caes, 21 september 2019.
thread_title: Op verkenning in Mare Serenitatis
Overleg sjabloon:Zijbalk Grondwet Verenigde Staten

message: Als ik deze zijbalk wil aanbrengen in artikelen komt deze niet bovenaan te staan in dat artikel maar ergens meer onderaan in het artikel (zoals hier een beetje naar beneden en hier helemaal onderaan), hoewel ik de link bovenaan plaats. Hoe krijgt men de zijbalk steeds bovenaan het artikel? Geschiedschrijver (overleg) 22 sep 2019 11:11 (CEST)
replies: text: Opgelost - werd veroorzaakt door fouten in de code van het sjabloon. Ik heb tevens het sjabloon gesnoeid in onnodige code. Romaine (overleg) 22 sep 2019 11:44 (CEST)
replies: text: : Bedankt! Geschiedschrijver (overleg) 22 sep 2019 11:56 (CEST)
thread_title:  Zijbalk komt niet bovenaan in artikelen
Overleg:Clef de Hollande

message: Kan iemand me verklaren waarom het "de Hollande" is, in strijd met het gezond verstand dat "d'Hollande" voorschrijft? 
Bij het vergelijkbare Hollandsche Rading wordt een verklaring gegeven, men vond Rading netter klinken dat het correcte Raaiing". Handige Harrie (overleg) 22 sep 2019 13:10 (CEST)
replies: text: De h in Hollande is een « h aspiré » (), dus elisie is hier niet toegestaan. Om dezelfde reden zeg je « le handicap » en niet « l'handicap », en « le haricot » en niet « l'haricot ». Jeroen N (overleg) 23 sep 2019 12:03 (CEST)
thread_title: Naam
Overleg:Liesbeth Goedbloed

message: De roman werd positief besproken in onder andere het Nederlands Dagblad en het Reformatorisch Dagblad, hoewel deze kritisch is op dat milieu, waar Goedbloed zelf ook afstand van heeft genomen.
Mij is niet duidelijk waarom het RD daar kritisch op is (kan dat concreter?) en met 'afstand nemen van' lijkt het voor mij alsof Goedbloed iets over dat milieu geschreven heeft waar ze nu niet meer achter staat. Ik denk dat dit dus wat herschreven/aangevuld zou mogen worden. Mvg, Encycloon  (overleg) 22 sep 2019 14:38 (CEST)
replies: text: Aha, ik bedoel dat ze in diverse interviews heeft verklaard zichzelf niet meer reformatorisch te noemen en ook kritisch is op m.n. de zwaarmoedigheid in deze kringen. Ze kerkt, volgens deze interviews, oud-katholiek inmiddels. Ik dacht dat de formulering dit impliceerde, maar heb je een alternatief? Fosburyflop (overleg) 22 sep 2019 17:13 (CEST)
replies: text: :Heb het daar maar weggehaald - het verlaten van dat milieu wordt eerder in het artikel al verteld. Wel zou dus nog wat helderder mogen in welk opzicht het RD precies 'kritisch' is. Vanwege de zondagssluiting van rd.nl kan ik dit momenteel niet bekijken... Encycloon  (overleg) 22 sep 2019 17:25 (CEST)
thread_title:  'Kritisch op dat milieu'
Overleg:Bisdom Eupen-Malmedy

message: In het artikel staat vermeld:
"De mogelijkheid bestaat dat de paus beslist om de titulaire zetel van het bisdom Eupen-Malmedy te verlenen aan een titulair bisschop, net zoals dit eerder gebeurde bij de voormalige bisdommen Ieper en Tongeren."
Dit is pure speculatie, en daar is Wikipedia niet voor opgericht. Om dit te laten gebeuren, moet het voormalige bisdom eerst als titulair bisdom aangewezen worden. Pas als dat gebeurd is, kan een dergelijke zinsnede overwogen worden. Ik heb hem daarom geschrapt - Skuipers (overleg) 22 sep 2019 16:46 (CEST)
thread_title:  Titulair bisdom ?
Overleg:Kasteel van Rambouillet

message: Een aanzienlijk deel van dit artikel schijnt oorspronkelijk vertaalt te zijn vanuit het Frans. 
* Het vertaalwerk is gedaan door gebruiker:Kenjo, die van januari tot oktober 2007 hier op Wikipedia actief was.
* Op zijn overlegpagina werd hieromtrent ook een compliment gemaakt in juli 2007, zie hier
* De eerste uitgewerkte opzet kwam al in maart 2007 tot stand, zie hier, en deze vertoont grote gelijkenis met de toenmalige opzet van het Franse artikel, zie hier. Zo is de eerste afbeelding gelijk, en begint de letterlijke overeenkomst bij de sectieKasteel van Rambouillet#Het ontstaan van Château de Rambouillet. 
Nu is dit op zich allemaal prima, maar er dient tegenwoordig wel een vertaal-sjabloon te worden weergegeven in het artikel. Ook is het het overwegen waard om meer van het huidige Franse artikel te vertalen, wat in de tussentijd beduidend verder is uitgewerkt. -- Mdd (overleg) 23 sep 2019 15:34 (CEST)
thread_title:  Oorsprong van dit artikel
Overleg:Adrian Carton de Wiart

message: De tekst noemt twee keer de Duitse inval. Misschien handig om te vermelden waar de andere inval plaats vond.
Pfff, bovenstaande niet middels vier keer '~' ondertekende opmerking werd geplaatst op 23 sept. 2019 om 21:11 uur door 83.86.90.39.
thread_title:  Duitse inval