Overleg:Oostblok

message: Griekenland ligt weliswaar in het oosten maar is volgens mij nimmer als onderdeel van het oostblok beschouwd, aangezien het niet communistisch was of is of ooit geweest is. Evanherk 24 okt 2003 16:20 (CEST)
replies: text: Zo is het. Maar dit artikel staat vol met twijfelachtige tekst: waarom hoorden de DDR en Tsjechoslowakije "geografisch" bij Midden-Europa en Polen en Hongarije niet? En hoe gebruikelijk is het om de voormalige Oostbloklanden nog steeds zo te noemen? Wie heel even nadenkt doet dat ruim tien jaar na de val van de Muur toch niet meer? Fransvannes 24 okt 2003 19:47 (CEST)
Geografisch is volgens de kaart. Polen en Hongarije (Bulgarije, Roemenië) worden door hele volkstammen niet tot het geografische midden van Europa gerekend. Oostenrijk weer wel. Overigens leven er nog zeer veel mensen die de oorlog en het oprichten van diezelfde Muur meegemaakt hebben en in dit verband geen probleem hebben met het begrip Oostblok. Maar het is zonder twijfel een verouderd lemma. Pieter 24 okt 2003 20:00 (CEST)

text: Geografisch is volgens de kaart is alleen het antwoord op de vraag wat geografisch betekent, en niet het antwoord op de vraag waarom Polen geografisch geen Midden-Europa zou zijn. Het hangt er immers maar vanaf hoe je naar de kaart kijkt. Er zijn hele boeken volgeschreven over de vraag waar Midden-Europa begint en waar het ophoudt. Verder is niet het lemma Oostblok verouderd, maar het gebruik van het woord voor het huidige Polen etc. Alsof je Indonesië nog steeds Nederlands-Indië zou blijven noemen. Fransvannes 24 okt 2003 21:25 (CEST)
Alsof je Indonesië nog steeds Nederlands-Indië zou blijven noemen :) we zien over 50 jaar wel hoe we het oostblok dan noemen he? De Tsjechen vinden het in ieder geval een leuke term om toeristen te trekken: Ah! capitalists! welcome to the eastside! До Свидания Mallerd 24 jan 2007 16:49 (CET)
Kletskoek! Wikipedia is geen actualiteitsmedium. Natuurlijk hoor een lemma als Oostblok er in. Een encyclopedie informeert over de betekenis van een bepaald begrip. Daarbij doet niet ter zake of dat begrip, die benaming, nog steeds actueel is. Bijvoorbeeld: het Derde Rijk, Nazi-Duitsland of de Derde Franse Republiek bestaan al lang niet meer, maar ze staan wel in iedere behoorlijke encyclopedie omdat het belangrijke historische begrippen zijn. (Wat je ten aanzien van de meeste onbenullige soapsterretjes en bekende Nederlandertjes waar Wikipedia vol mee staat, niet kan zeggen.) Bovendien, als je alles uit een encyclopedie zou halen wat 'niet meer bestaat' dan zou er geen encyclopedie meer bestaan. ;) Rides (overleg) 11 okt 2011 18:11 (CEST)
'Tendensieus' 
Dat het verder een tendentieus, geschiedkundig belabberd en slecht van bronnen voorzien stukkie is, is ook zeker. Rides aka Syborgh (overleg) 4 nov 2020 16:47 (CET)

message: Veel keuzes in het woordgebruik leiden in het algemeen tot een tekst die onvoldoende neutraal is. Bij "Oostblok" hoort er minstens bijgezegd te worden dat deze naam niet wereldwijd werd gebruikt. De beschrijving van gebeurtenissen is ook verre van neutraal. Dan zijn er allerlei conclusies die niet verifieerbaar zijn gemaakt. Werk aan de winkel .... VanArtevelde (overleg) 18 jan 2024 20:23 (CET)
thread_title:  Onvoldoende neutraal, niet verifieerbaar