Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Robotje vs. Wikix

message: Ik vraag me af in hoeverre dit bemiddelingsverzoek nodig is. In de arbcomuitspraak staat 
Als Wikix het gevoel heeft dat de opgelegde blokkade slechts ging over het veranderen van een dubbele punt in een puntkomma, of wanneer er via overleg inmiddels al overeenstemming is bereikt, zou Wikix een moderator naar zijn keuze kunnen benaderen. Sterker nog, zulke moderators bieden zichzelf zelfs aan. Wikix heeft hier naar mijn weten totnutoe geen gebruik van gemaakt, waarschijnlijk omdat hij meermalen aangegeven heeft "geen boodschap te hebben" aan de arbcomuitspraak. Dat is dan zijn keuze; maar een ingrijpmogelijkheid bij onredelijke blokkades zit volgens mij al besloten in de originele uitspraak. CaAl (overleg) 20 jul 2011 20:51 (CEST)
replies: text: Mijn verzoek is dan ook meer bedoeld om de wijze waarop de wijzigingen gecontroleerd worden eens nader tegen het licht te houden. Als de regels belangrijker lijken te zijn dan de kwaliteit van Wikipedia, dan is daar naar mijn mening toch iets mis.  20 jul 2011 20:59 (CEST)
replies: text: :Wat LeeGer nu heeft gedaan, liep ik al een paar dagen mee in mijn hoofd, het heeft alle steun van mij. Punt is dat Robotje als een havik boven Wikix hangt, en elk klein (zeer klein) misstapje, waar bij een andere gebruiker die hetzelfde doet gewoon wordt teruggedraaid, de bewerking aangepast of met dicussie wordt opgelost, aanbrengt als een serieuze zaak op de OP van Wikix. Terwijl de uitspraak van de arbcom er is om de encyclopedie te beschermen, slaat dit door door het optreden van Robotje. Wikix is de laatste keer voor 6 maanden geblokkeerd voor iets waar ik alleen maar een klein standje voor zou krijgen als ik dat deed. Natuurlijk heeft Wikix een verleden, ik zal de laatste zijn dat het het braafste jochie/meisje van de klas is. Alleen zie ik aan de bewerkingen van vlak voor Wikix' laatste blokkade en de laatste paar dagen dat er iemand bezig is die in ieder geval probeert zijn best te doen, ook in overleg. Misschien is het een idee om een soort 'pauze' aan te vragen ten aanzien van de arbcomuitspraak tegen Wikix. Dan kan Wikix laten zien of hij/zij echt geleerd heeft van de blokkades, of hij/zij goed gaat overleggen, etc. Die pauze kan bijvoorbeeld een paar maanden duren, waarbij na die paar maanden een soort van evaluatie plaats zal vinden, waarbij dan besloten wordt om de uitspraak te laten staan of te schorsen/laten vervallen. Dáár zou de encyclopedie beter van worden, Wikix gewoon weer blokkeren na weer een futiliteit naar mijn mening niet. Goudsbloem (overleg) 20 jul 2011 22:58 (CEST)
replies: text: ::Slechts lof voor de poging hier van LeeGer en de opmerkingen van Goudsbloem. Het optreden van Robotje in deze werkt slechts escalerend en dient niet de Wikipedia als encyclopaedie en laat de regels boven de inhoud uitstijgen. Jammer dat de eerste reactie van CaAl zich weer op die heilige regeltjes richt ipv op een menselijke manier naar de zaak kijkt. Ik hoop van harte dat de ArbCom hier een wijs en consturctief besluit over gaat nemen.--Kalsermar (overleg) 20 jul 2011 23:27 (CEST)
replies: text: :::@Kalsermar: ik begin helemaal niet weer op de regeltjes boven de menselijke manier; ik wijs er slechts op dat in de huidige uitspraak al een "ontsnappingsclausule" zit om onder blokkades opgelegd vanwege onzinnige futiliteiten uit te komen. Volgens mij bestaat de mogelijkheid er dus al, maar heeft Wikix tot nu toe geweigerd er gebruik van te maken. Dat is zijn goed recht, maar de gevolgen - een lang blok voor iets onzinnigs - zijn dan voor zijn rekening. CaAl (overleg) 21 jul 2011 09:46 (CEST)
replies: text: ::::En dat bedoel ik nou precies, CaAl...regeltjes. "Het staat al in de uitspraak", "Wikix kan dit of dat doen". Het menselijke aspect is totaal zoek om nog maar te zwijgen van de encyclopaedie die op geen enkele manier wordt gediend in deze. Dat iemand een jaar kan worden geblokkeerd voor een futiliteit of zelfs een verbeterende edit is toch zo absurd als maar kan. Gecombineerd met het getreiter van Robotje, en ja, getreiter is zeker van toepassing, toont deze gemeenschap zich hier voor de bekrompen collectiviteit die het is. Het feit alleen al dat mensen zich geroepen voelen om een arbcomverzoek al direct van commentaar te voorzien ipv de Arbcom het te laten afhandelen....bah!--Kalsermar (overleg) 21 jul 2011 16:09 (CEST)

text: :Iemand anders heeft geen uitspraak van de arbitragecommissie waar ze zich aan moeten houden. Zodra Wikix ziet dat iemand hem terugdraait o.i.d. moet hij snappen dat dit dus als een bezwaar volgens de AC-uitspraak geldt en dat hij die dus niet zomaar mag terugdraaien maar slechts twee opties heeft. Wikix nu gaan vergelijken met een gebruiker die zich niet aan een AC-uitspraak hoeft te houden is appels met peren vergelijken. Dat Wikix dan eerst een waarschuwing krijgt ipv direct geblokkeerd te worden is al een coulance. Het lijkt dan mierenneukerij omdat het de hele tijd in een normale situatie kleinigheidjes zou betreffen en omdat het iedere keer op robotje (met zijn klinische taal) aankomt. Maar het is hier dus geen normale situatie. Wikix is zich bewust van de uitspraak, en als hij overtuigt van zijn gelijk in een kleinigheidje deze uitspraak schendt is hij zich daar ook volkomen bewust van. De bal ligt bij hem, niet bij Robotje. Echter dan moet hij er wel voor kiezen deze bal te spelen! Mvg, Fontes 20 jul 2011 23:36 (CEST)
replies: text: ::Natuurlijk snap ik wat je zegt, en ook dat Wikix er zélf wat aan kan doen. Echter, en dit is in lijn met jouw eerder zelfverwijderde bijdrage hier, praktisch alle bezwaren die n.a.v. de arbcomuitspraak op de OP van Wikix worden gemeld, worden door Robotje geplaatst. En dat terwijl hij in de meeste gevallen geeneens een partij is in die bezwaren. Laat dan die bezwaren door de personen waarmee Wikix een conflict heeft die dan zélf aandragen. Bijvoorbeeld een van de laatste bezwaren van Robotje betreft die van categorieplaatsing op Agnes van Ardenne. Robotje geeft hem een waarschuwing, terwijl dit gegeven door discussie op de OP wordt opgelost, waarbij Wikix zelfs geleerd heeft en daarna terecht diezelfde categorie ook verwijderd bij Gerda Verburg. Maar Wikix heeft ondertussen wel dus weer een waarschuwing gekregen, terwijl het gewoon is opgelost tussen gebruikers onderling. Misschien dat dus de arbcomuitspraak ook zo aangepast dient te worden, dat alleen personen die in een conflict met Wikix zijn ook een bezwaar kunnen indienen. In mijn ogen eerlijker. Goudsbloem (overleg) 20 jul 2011 23:54 (CEST)
replies: text: :::Mijn eerdere reactie die ik heb ingetrokken omdat ik tot inzicht kwam dat de uitspraak hier wel in voorziet, welteverstaan. Het bezwaar tegen een bewerking van Wikix is de revert zelf (zoals ook genoemd in de uitspraak). Wat Robotje enkel doet is de waarschuwing bij herhaling. Het probleem hier is dat Wikix een revert blijkbaar nog niet als bezwaar ziet en daarna dus de uitspraak overtreedt. Dit terwijl hij enkel in discussie kan of een moderator kan vragen om het bezwaar ongegrond te laten verklaren. Andere opties zijn er niet, dat is de restrictie van de uitspraak. Dan kan hij wel eens of vaak gelijk hebben betreffende de originele edit. De uitspraak is er om het vervolg bij een bezwaar netjes af te handelen. Men verwart hier het bezwaar met de waarschuwing. Het is goed dat Wikix nu al zaken in discussies oplost, als hij dat nu gelijk doet nadat het bezwaar (vaak in de vorm van een revert van zijn bewerking) doet dan is er ook geen optie voor Robotje om een waarschuwing uit te delen. Mvg, Fontes 21 jul 2011 00:26 (CEST)
Schei toch eens uit met dat gebruikelijke bureaucratische geharrewar. Als je vindt dat iemand onvoldoende overlegt en als je daarom vindt dat er een uitspraak van de ArbCom-commissie nodig is om iemand in de gaten te houden dan behoor je dat op een redelijke wijze uit te voeren en niet als een politieagent die een stiptheidsactie uitvoert. Gebruiker Robotje, waar ik voorheen al het nodige mee te stellen had, is dat blijkbaar geheel ontgaan en de ArbCom-commissie ook, want die grijpt niet in, ook niet nadat ik daar een aantal malen om had gevraagd. Ik vind zoiets niet alleen schadelijk voor mijzelf maar ook voor deze encyclopedie en ik denk dat het ook schadelijk is voor gebruiker Robotje en de ArbCom-commissie omdat die zich hiermee erg te kijk zetten. En verder ben ik slecht te spreken over diegene die het verzoek bij de ArbCom-commissie heeft ingediend, wat tot de gewraakte uitspraak heeft geleid - gebruiker Gouwenaar, plus al diegenen die voorafgaand hebben lopen stoken, waarbij ik met name wil wijzen op het gehetz van gebruiker Waerth van de afgelopen jaren. 
Ik ben trouwens van mening dat met mij wel te overleggen valt, alleen ben ik ook van mening dat dat niet bij het minste geringste dient te gebeuren want anders zijn we niet meer bezig met het maken en bijwerken van artikelen maar het maken en bijwerken van overlegpagina's en dat is dacht ik niet de bedoeling. Wikix (overleg) 21 jul 2011 03:15 (CEST)

text: Dat laatste ben ik het niet mee eens Wikix. Ik hoop dat beide zijden in deze kwestie hun goede wil tonen. Robotje door wat minder strict naar de regeltjes te kijken als een kwestie dat niet nodig lijkt te hebben, en jij door minder te reverten en meer te overleggen, ook al vind je dat zelf misschien niet echt nodig.  21 jul 2011 07:14 (CEST)

text: Omdat Fontes hierboven in twee zinnen de kern van het probleem nmm perfect beschreef, zet ik deze twee zinnen hier nogmaals voor alle duidelijkheid voor allen en met name voor Wikix neer:
replies: text: :Het probleem hier is dat Wikix een revert blijkbaar nog niet als bezwaar ziet en daarna dus de uitspraak overtreedt. Dit terwijl hij enkel in discussie kan of een moderator kan vragen om het bezwaar ongegrond te laten verklaren.

text: Als Wikix zich dit ter harte neemt en daarnaar handelt, dan zou hij minder meldingen van Robotje op zijn OP moeten krijgen. Astrion (overleg) 21 jul 2011 10:14 (CEST)
(verplaatst vanaf Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Robotje vs. Wikix) Ik wil het hier ook even voor Wikix opnemen, want het is gewoon in 1 woord onrechtvaardig zoals hij met name door Robotje wordt behandeld. Helaas is hij ook lang niet de enige die op deze manier stelselmatig door 1 of enkele mensen wordt tegengewerkt. Met name nl:wikipedia heeft hier een handje van (geen wonder ook dat dit project in feite achterblijft bij anderstalige versies). Ik zou verder zeggen, blokkeer liever mensen als gebruiker:Waerth die al jaren niets zinnigs meer doen maar wel een hoop lullig commentaar op anderen hebben.  De Wikischim (overleg) 21 jul 2011 10:25 (CEST)

text: "het is gewoon in 1 woord onrechtvaardig zoals hij met name door Robotje wordt behandeld" - Hoe wordt hij dan behandeld en wat is er precies onrechtvaardig aan? Wat doet Robotje fout? Specifiek dus. Mvg, Fontes 21 jul 2011 14:37 (CEST)
replies: text: :Dat selectieve lezen wordt onderhand ook erg vermoeiend. Als je bovenstaande uitleg van Goudsbloem en de verklaringen van Wikix zelf en LeeGer op de verzoekpagina goed leest, is deze vraag aan mij geheel overbodig. Ik zal er dus ook verder niet op ingaan. De Wikischim (overleg) 21 jul 2011 15:00 (CEST)
replies: text: ::Gemakkelijk en diskwalificerend. Jammer. Mvg, Fontes 21 jul 2011 15:15 (CEST)
replies: text: :::Voor mij ligt het probleem hierin dat Robotje té precies te werk gaat, min of meer als zijn naam: een robot, zonder het menselijke ook te bekijken. De wereld is niet zwart-wit, je moet ook niet met oogkleppen op iets bekijken, en dat is wat er nu gebeurt door Robotje. Volgens de regels genomen doet hij wat er mag, maar soms moet je ook om de regels heen kunnen kijken, naar een bepaald patroon van bewerkingen etc. Robotje is gewoonweg veel te 'tight' bezig. Goudsbloem (overleg) 21 jul 2011 16:14 (CEST)
replies: text: ::::Kijk, daar kan ik prima inkomen. Echter waar ga je die grens van het redelijke dan leggen wordt het niet gewoon willekeur? Zoals al eerder gezegd: Als Wikix bij een revert van zijn bewerking oid niet doorgaat met dat soort bewerkingen of die revert weer ongedaan maakt maar ipv daarvan in overleg gaat of een mod vraagt het bezwaar (in vorm van een revert of een daadwerkelijke tekst) ongegrond laat verklaren dan komt Robotje ook niet langs. Men irriteert zich nu aan het gevolg maar lijkt gemakshalve te vergeten dat dit gevolg een directe reactie is op Wikix zijn overtreding van de uitspraak. Is het nietm eer dan normaal dat je bij een bezwaar eerst in overleg gaat ipv stug door te gaan? Is dat dan zo veel gevraagd van Wikix? Mvg, Fontes 21 jul 2011 16:46 (CEST)
replies: text: ::::::Aanvulling: Waar het dus fout gaat:
replies: text: ::::::*Wikix doet iets (laten we zeggen een categorie weghalen)

text: ::::::*Gebruiker A revert Wikix (volgens de uitspraak een bezwaar)

text: ::::::*Wikix revert gebruiker A <- hier gaat het fout!

text: ::::::*Robotje waarschuwt Wikix dat hij de uitspraak overtreed <- Hier gaat het volgens Wikix fout

text: ::::::Hoe het zou moeten:

text: ::::::*Wikix doet iets (laten we zeggen een categorie weghalen)

text: ::::::*Gebruiker A revert Wikix (volgens de uitspraak een bezwaar)

text: ::::::*Wikix treed in overleg of Wikix vraagt een mod te kijken of het een redelijk bezwaar is.

text: ::::::*Of het bezwaar is ongegrond of Wikix moet eerst overleggen.

text: ::::::*Wikix kan weer rustig verder werken

text: ::::::Valt het op hoe in de laatste versie, waar Wikix zich aan de uitspraak zou houden, Robotje en zijn waarschuwingen compleet ontbreken? Mvg, Fontes 21 jul 2011 16:50 (CEST)
replies: text: :::::::Een soort van vervaldatum voor bezwaren vind ik trouwens geen gek idee, het is idd wat zot om een overtreding van anderhalf jaar geleden gelijk af te straffen met een blok. Zeker met Wikix zijn lijst aan overtredingen (en wiens schuld is dat? Hint Wi..x) is het moeilijk bij te houden wat nog mag.. Mvg, Fontes 21 jul 2011 16:59 (CEST)

text: :::::::Ik mis het denigrerende en onmenselijke aanpak van Robotje waar je in een zelfverwijderde bijdrage wel aan refereerde. Wie heeft trouwens Robotje als politieagent aangewezen? Dat alles formeel mag kloppen wat Robotje doet maakt het nog niet goed. Ik hou erg van het gezegde: "don't ask if you can (do something) but rather, ask if you should".--Kalsermar (overleg) 21 jul 2011 17:00 (CEST)
replies: text: ::::::::Dat het wat statisch is hoe Robotje waarschuwt ben ik het mee eens, ik erger me zelf ook aan het woordje alweer.Wat is er echter exact onmenselijk aan zijn bericht? Hebben we de definitie van onmenselijk zo verwaterd dat een statisch robotachtig emotieloos bericht ook gelijk onmenselijk is? Er wordt gewoon een feitelijke melding gedaan toch? Niets meer en niets minder. Wat moet er volgens jou dan anders aan de waarschuwingen? Mvg, Fontes
replies: text: :::::::::Dat er menselijk naar de 'overtredingen' gekeken wordt, en niet door een robot. Sommige overtredingen hoef je niet te melden, andere wél. De overtreding waardoor Wikix een half jaar aan zijn broek kreeg, was volgens de regels wel een overtreding, maar menselijk niét, de bewerking zou toch gedaan worden en diende zelfs ter verbetering van de wikipedia. Zoiets moet je dan niet melden, maar dat begrijpt Robotje gewoon niet. In dat opzicht is het een echte 'ambtenaar'; zo moet het, dan gebeurt het zo. Goudsbloem (overleg) 21 jul 2011 17:17 (CEST)
replies: text: ::::::::::De waarschuwing kwam dan ook niet vanwege de bewerking maar vanwege het herhalen van de bewerking nadat iemand bezwaar had gemaakt. Wederom: Wikix had of in overleg moeten treden of een moderator het bezwaar ongegrond moeten laten verklaren. Hetgeen gebeurde niet. Het is niet een kwestie van als Wikix inhoudelijk gelijk heeft, was het niet fout. De manier van handelen was wel fout. Daar is de uitspraak dan ook op gericht. Mvg, Fontes 21 jul 2011 17:32 (CEST)
replies: text: :::::::::::Dat snap ik wel, maar een normaal mens had deze overtreding niet gemeld, zodat Wikix niet geblokkeerd had geworden... het was gewoonweg geen overtreding die de encyclopedie in gevaar bracht. Robotje had volgens de regels gelijk, en Wikix fout, maar iets beter kijken naar de soort overtreding kan ook wel eens. Goudsbloem (overleg) 21 jul 2011 17:42 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Wat mij terug brengt bij de vraag: waar en hoe wil je die grens dan leggen? Hoort zoiets niet duidelijk afgebakend te zijn? Juist zodat degene weet war hij aan toe is? Vergeet ook niet dat het nog steeds een fout van Wikix is die de waarschuwing van robotje triggert. Mvg, Fontes 21 jul 2011 17:44 (CEST)
replies: text: :::::::::::::De uitspraak wordt ook tamelijk onhoudbaar en onuitvoerbaar als het verandert van "als Wikix iets doet waartegen bezwaar gemaakt wordt, dan.." in "als Wikix iets wat als ernstig vervelend wordt beschouwd doet waartegen bezwaar gemaakt wordt, dan.." Dan komt er een subjectief stuk in: waar ligt de grens. Een wazige regel lijkt me nou niet echt geschikt en ook niet helpen om de discussies korter te houden. Een aantal "verzachtende zaken" kan wel geregeld worden, zoals iets van een "time-out" op een waarschuwing, we kunnen ons best beperken tot de waarschuwing van de laatste x maanden; en een moderator die een blok kan terugdraaien indien het om iets te kleins gaat (en dit kan al onder de huidige uitspraak!, Wikix hoeft er alleen maar om te vragen). CaAl (overleg) 21 jul 2011 20:07 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Ik zeg ook niet dat de uitspraak van de arbcom veranderd moet worden (alhoewel een aanpassing wel wenselijk blijkt), alleen maar dat Robotje iets menselijker kan omgaan met die uitspraak. Dat is heel wat anders. Robotje vind dat hij elke overtreding moet aanmelden (zie hier zijn uitleg daarover op zijn OP, let daarbij op zijn onderstreping van dient). Daar ben ik het niet mee eens. Een politieagent knijpt ook soms een oogje dicht als hij iemand aanhoudt (ik ben zelf ook wel eens weggekomen meteen waarschuwing terwijl ik 135 reed waar 120 mocht), en hij houdt ook niet iedereen aan voor elk foutje, terwijl dat eigenlijk wél zijn taak is. Maar die politieagent kan ook nadenken en weet dat het soms slimmer is om een waarschuwing uit te delen of gewoon niks te doen in bepaalde situaties. Dat probeer ik hier ook uit te leggen, dat Robotje sommige overtredingen niet hoeft te melden, maar gewoon even negeren, bijvoorbeeld als hij ziet dat Wikix er toch uitgekomen is met een bepaalde gebruiker/pagina waar een conflict(je) over is, of over een wijziging die hij strikt genomen niet had mogen doen, maar wél een verbetering is voor de encyclopedie etc. Dat noem ik het menselijke aspect, iets wat Robotje in het geval Wikix volgens mij mist. Wikix is en blijft de eerste waar het mee begint en kan eindigen, maar als iemand zoals Robotje zo op zijn huid zit, werkt dat ook op Wikix zijn gemoed, waardoor hij in bepaalde conflicten dan weer misschien weer extremer zal reageren. Indien alleen de echt serieuze conflictmeldingen ingediend zouden worden bij Wikix, denk ik dat hij daar meer van zou leren dan nu het geval is. Verder zou ik je laatste toevoegingen in je commentaar (time-out en tijdslimiet op overtredingen) een goede toevoeging vinden op de huidige arbcom-uitspraak. Goudsbloem (overleg) 22 jul 2011 11:36 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Ik snap wat je bedoelt. Ik ben echter zo bang voor willekeur. Wordt het niet des te moeilijker voor Wikix als hij de ene keer wel met iets wegkomt en de andere keer met hetzelfde vergrijp opeens niet? Is het niet veel handiger voor Wikix om gewoon een bezwaar (in welke vorm dan ook) niet te negeren en een van de twee geboden opties te gebruiken (overleggen of ongeldig laten verklaren). Dan komt er nooit een Robotje langs met waarschuwingen. Kan men zich niet beter afvragen waarom Wikix het telkens zover laat komen? Is de trigger van de nare robotje berichtjes niet gewoon Wikix zelf? :| Robotje en zijn waarschuwingen zijn het symptoom, het probleem ligt eerder. Mvg, Fontes 22 jul 2011 11:56 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Nee, het echte probleem is gewoon dat bepaalde gebruikers pertinent weigeren een van de basisbeginselen van wikipedia te accepteren, nl. dat iedereen die daartoe in staat is kan/mag bijdragen op zijn eigen manier. In plaats daarvan worden er maar continu hopeloze arbcom-zaken aangespannen. Erg jammer. De Wikischim (overleg) 22 jul 2011 12:23 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Dat is wel heel makkelijk natuurlijk. Je kunt niet zomaar alles doen wat jouw goeddunkt. Je kunt het proberen maar als er dan bezwaren komen moet je die serieus nemen en er goed mee omgaan ipv gewoon vanuit de overtuiging van je eigen gelijk door te gaan. Dat was het hele initiële probleem en de reden waarom er überhaupt en zaak is. Mvg, Fontes 22 jul 2011 12:28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Met je eens Fontes, dat zette ik ook in mijn laatste toevoeging hierboven: alles begint en eindigt met Wikix zélf. Alleen nu deze arbcom-uitspraak er toch ligt, bepleit ik ervoor om die zo menselijk mogelijk uit te voeren, meer niet. Goudsbloem (overleg) 22 jul 2011 13:28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::[na bwc[ Net als Fontes ben ik te bang voor willekeur als de lijn tussen "mag wel" en "mag niet" vervangen wordt door een grijs gebied.  @Wikischim: het is absoluut niet zo dat iedereen hier zo maar op "zijn eigen manier" mag bijdragen. Dat kan alleen wanneer die eigen manier niet (te vaak) een conflict oplevert met de gemeenschappelijke manier van de rest van de gebruikers. Voor 99% van de gebruikers is dit inderdaad geen probleem. De overige 1% wordt langs de arbcom gestuurd. CaAl (overleg) 22 jul 2011 13:33 (CEST)

text: @Fontes - Dit is veel te gemakkelijk om dat zo te stellen. Het gaat over het algemeen niet om zaken waar over en weer wordt hersteld en waar ik vervolgens op grond van de ArbCom-uitspraak een waarschuwing voor krijg, maar om redelijke bewerkingen die in strijd zouden zijn met iets van een tijd daarvoor en dan gaat het dikwijls om futiliteiten of zelfs om zaken die helemaal niet verkeerd zijn. Er is ook zoiets als naar de geest van de wet iets uitleggen. Wat gebruiker Robotje doet, is niet alleen zeer naar de letter van de wet maar in bepaalde gevallen ook nog eens naar de schijn van de wet, omdat er (ook heel letterlijk gezien) in bepaalde gevallen niets aan de hand is. Als je vindt dat iemand onvoldoende overlegt en je een ArbCom-uitspraak daarover hebt verkregen en je vervolgens op de abnormale manier waarop gebruiker Robotje dat doet, de gangen van die persoon nagaat om maar aan te tonen hoe 'bont' deze gebruiker het wel niet maakt, dan kun je je afvragen of die ArbCom-uitspraak eigenlijk wel genomen had mogen worden en gebruiker Wikix inderdaad iemand is die structureel te weinig overlegt of dat het een kwestie is van spijkers op laag water zoeken. Als gebruiker Robotje op een integere manier minutieus te werk was gegaan dan had deze gebruiker vaak allang kunnen zien hoe de vork in de steel zat en deze waarschuwingen niet gegeven. Maar zoals ik ook reeds voordat de ArbCom-uitspraak in het leven werd geroepen, heb ervaren, is gebruiker Robotje wel heel precies maar wel op een zeer selectieve en valse wijze. Ik heb de indruk dat veel gebruikers dat niet zien en denken 'ach die Robotje is wel erg nauwkeurig maar op zich wel correct bezig'. Dat is die gebruiker dus niet, het is een valse, dolgedraaide bureaucratie die bij deze gebruiker de toon slaat. Als Nederlandstalige Wikipedia hoor je zoiets niet te tolereren. Men is blijkbaar wel in staat mij zeer zwaar aan te pakken, een gebruiker-moderator die volledig en vals doorslaat, kan of wil men blijkbaar niet tot de orde roepen. Wikix (overleg) 21 jul 2011 17:23 (CEST)
replies: text: ::Zoals ik al aangaf vind ik een geldigheidsdatum op een bezwaar idd wel een goed idee. Maar ik vind het ook een goed idee dat je bezwaren eerst afhandelt alvorens je verder gaat met dezelfde zaken. zoals al eerder aangegeven zijn de waarschuwingen niet zo zeer voor de bewerkingen die je maakt maar vanwege het feit dat je daarmee een bezwaar negeert. Ik ben trouwens ook geen fan van Robotje, dat kan iedereen gerust op zijn OP nalezen. Mvg, Fontes 21 jul 2011 17:32 (CEST)
replies: text: :::Ik ga geen 'bezwaren' afhandelen zoals ingediend door gebruiker Robotje. Wikix (overleg) 21 jul 2011 17:40 (CEST)
replies: text: ::::Gebruiker Robotje dient de bezwaren niet in. Gebruiker robotje geeft de waarschuwing NADAT je een bezwaar genegeerd hebt. Hoe vaak kan ik zoiets nog typen voordat men het daadwerkelijk leest? Mvg, Fontes 21 jul 2011 17:42 (CEST)
replies: text: :::::Laat ik het anders stellen, ik ga geen 'waarschuwingen' in verband met 'genegeerde bezwaren' afhandelen zoals ingediend door gebruiker Robotje. Wikix (overleg) 21 jul 2011 17:45 (CEST)
replies: text: ::::::Mooi dat hoeft ook niet. zolang je de bezwaren van andere gebruikers maar afhandelt (oftewel: serieus neemt). Mvg, Fontes 21 jul 2011 17:47 (CEST)
Hier schrijf je: "bijvoorbeeld zoals een half jaar geleden een categorie die direct verwijderd kon worden ook zo behandelen". Was het hele probleem destijds niet dat jij ongeacht bezwaren van anderen altijd dacht dat je gelijk had. Dat het hier dan toevallig zo was doet daar toch niets aan af. Daarom kun je ook naar een moderator stappen om bezwaren voor te leggen, omdat je zelf niet in staat bent te zien wanneer je het (zoals in dit geval) juist hebt en niet. Je bent dan ook niet geblokkeerd destijds voor de bewerking maar het feit dat je daarmee wederom een bezwaar negeerde. Bovendien is de afhandeling van een te verwijderen categorie aan de beslissende moderator niet aan degene die vol overtuiging van zijn gelijk de categorie nomineert. Je voorstelling klopt dus ook niet 100%. Mvg, Fontes 22 jul 2011 12:01 (CEST)
thread_title:  Over dit verzoek 

message: Verplaatst van zaakpagina Fontes 21 jul 2011 14:35 (CEST)
*Hierbij ondersteun ik dit verzoek. Lidewij (overleg) 21 jul 2011 14:14 (CEST)
einde verplaatsing.
thread_title: Steun

message: Deze zaak wordt op sympathieke wijze aanhangig gemaakt, maar is m.i. vragen naar de bekende weg. Zie mijn vraag hier en de voor mij onverwachte reactie van de AC daaronder, die in mijn ogen een volledige rechtvaardiging bieden aan de werkwijze van Robotje en de eventuele zware blokkades die daaruit voortvloeien. 
Voorts ben ik van mening dat Wikix een aartsaandachtvrager is, gezien de vele verzoeken die hij al aan de Arbcom heeft gericht (en soms weer ingetrokken) is hij uitstekend in staat voor zichzelf op te komen. Nog meer aandacht aan hem besteden is uiterst interessant maar het zal geen constructieve uitwerking hebben. Josq (overleg) 21 jul 2011 16:33 (CEST)
replies: text: Opmerking voor jouw rekening. Wikix (overleg) 21 jul 2011 16:58 (CEST)
(verplaatst vanaf Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Robotje vs. Wikix)
replies: text: ::::Al sinds 2004 veroorzaakt deze gebruiker problemen. Eerst als anonieme IP en later onder gebruikersnaam. Misschien dat het feit dat Wikix al vanaf 2004 controversiele wijzigingen doet en constant eigenwijs door blijft drammen er iets mee te maken heeft dat Robotje hard aan het werk is hem weg te krijgen .... voorgoed. Een moordenaar laat je toch telkens niet ook wegkomen met weer een moord? Laat de arbcom zich eerst eens inlezen in de tientallen, zo niet honderden pagina's aan geschiedenis van het probleem Wikix. Als men zegt nee dat is teveel werk, misschien dat men dan begrijpt hoe veel werk wikix deze gemeenschap heeft gekost en blijft kosten. Ondertussen is er al door tientallen gebruikers honderden uren verspeeld aan Wikix. We moeten prioriteiten stellen. Laten we het toe dat iemand over een periode van 7 jaar keer op keer op keer blijft doorgaan en niet wil luisteren. Of gaan we er nu na 7 jaar proberen eens een keer een eind aan breien. Wae®thtm©2011 | overleg 21 jul 2011 19:38 (CEST)

text: Waerth, volgens mij gaat het er om hoe NU de zaken gaan, wat er eens gebeurde is voor niemand van enig belang.  Welke van de laatste 400 bijdrage, op hoofd of overlegpagina’s  hebben een zelfde probleem als 7 jaar geleden. --Lidewij (overleg) 21 jul 2011 20:15 (CEST) Svp niet meer reageren bij Eve
replies: text: :Of gaan we er nu na 7 jaar proberen eens een keer een eind aan breien? Niks geen ge-"we" in dit geval. Waerth doet hier allang totaal niet meer mee, van hem zie ik enkel een hoop scheldkanonnades maar geen enkele zinnige bijdrage (of je moet een jaar of zes in de tijd teruggaan, misschien) terwijl Wikix elke dag een hoop inhoudelijke bijdrages doet. Logisch dat daar ook wel eens een controversiële edit bij zit, ja. De Wikischim (overleg) 21 jul 2011 20:22 (CEST)
replies: text: ::Bedankt dat je het voor me opneemt. Als ik dat ook van mezelf mag zeggen, ik doe inderdaad een hoop bijdragen en daar zullen ongetwijfeld ook wel eens mindere bijzitten. Het is echter al te gemakkelijk om iemand op grond daarvan de grond in te boren, zeker door iemand die sinds 2006 bijna niets meer aan deze Wikipedia doet behalve de encyclopedie systematisch met een grote mond tegen mij op te stoken. Wikix (overleg) 21 jul 2011 20:37 (CEST)
replies: text: :::"Vertrokken" betekent idd. bij sommige gebruikers waaronder Waerth "niet meer inhoudelijk bijdragen, wel hier en daar nog een brandje stoken of verder aanwakkeren". Zo werkt wikipedia niet volgens mij, een vertrokken gebruiker is heel iets anders dan een niet-inhoudelijk bijdragende gebruiker. De Wikischim (overleg) 21 jul 2011 20:44 (CEST)
thread_title: Vragen naar de bekende weg

message: Onderstaande is verplaatst vanaf de zaakpagina - Fontes 24 jul 2011 20:48 (CEST)
replies: text: :Met alle waardering voor LeeGer, maar nmm dient er op z'n minst de voorafgaande erkenning plaats te vinden door Wikix, dat hij bereid is om uitspraken van de ArbCom te accepteren, of die nu positief of negatief voor hem uitvallen. Tot dusver heeft hij stelselmatig, ook voorafgaande aan uitspraken van de ArbCom, luid en duidelijk verkondigd geen enkele boodschap aan de Arbcom te hebben (voor de de desbetreffende links, zie hier). Zonder die voorafgaande erkenning wordt de schijn gewekt dat er selectief gedeald zou kunnen worden met de ArbCom, door uitsluitend die uitspraken te accepteren die positief uitvallen en de negatieve categorisch van de hand te wijzen.  Gouwenaar (overleg) 24 jul 2011 20:33 (CEST)
Einde verplaatsing vanaf het verzoek 
Nee, laat de ArbCom-commissie eens echt kritisch kijken naar de argumenten die de indiener van het verzoek - gebruiker Gouwenaar - naar voren heeft gebracht en ook eens onderzoeken hoe deze persoon voorafgaand met mij is omgegaan. De redelijkheid is namelijk ver te zoeken bij deze persoon, die artikelen door hem aangemaakt zo ongeveer als zijn onaantastbaar eigendom beschouwt. Het mag dan zijn dat gebruiker Robotje op een draconische wijze de uitspraak van de ArbCom-commissie uitvoert, de kwade genius achter deze uitspraak is nog altijd gebruiker Gouwenaar. Wikix (overleg) 25 jul 2011 18:46 (CEST)

text: "Kwade genius", dat vind ik eigenlijk wel een blokwaardige pa. Wutsje 25 jul 2011 18:54 (CEST)
replies: text: :Wie beweert moet bewijzen, Wikix. Dit zijn de door mij aangemaakte artikelen vanaf 20 april 2006, waarvan er zeer, zeer veel door anderen zijn bewerkt, anderen die in veel gevallen verbeteringen aanbrachten. Gouwenaar (overleg) 25 jul 2011 21:32 (CEST)
replies: text: ::Jij wil alleen maar verbeteringen in de zin van eventuele inhoudelijke fouten verbeteren en inhoudelijke aanvullingen plegen. Andere verbeteringen worden onder het mom van 'hoogst persoonlijk' geweerd. Wikix (overleg) 25 jul 2011 23:10 (CEST)
replies: text: :::Ik heb hier helemaal niets te willen, uiteindelijk bepaalt de Wikipediagemeenschap haar eigen regels, zowel wat betreft de inhoud als wat betreft de vorm van artikelen. Er is hier niemand die boven de 'wet' staat. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2011 00:20 (CEST)
replies: text: ::::Weinig van gemerkt bij jou. Wikipedia is een vrij bewerkbare encyclopedie maar blijkbaar niet als het om artikelen van jouw hand gaat. En dan heb ik het niet over ingrijpende veranderingen zodat het lijkt alsof ze door mij zijn geschreven in plaats van door jou maar over kleine opmaakverbeteringen. Wikix (overleg) 26 jul 2011 01:30 (CEST)
replies: text: :::::Het aantal mensen dat "onbehoorlijk" met jou omgaat is echt superhoog he Wikix .... Waerth, Robotje, Oscar, Gerard M, nu Gouwenaar ..... hoeveel zijn er nog meer? Misschien dat er eens een kwartje moet vallen bij je? Wae®thtm©2011 | overleg 26 jul 2011 01:54 (CEST)
replies: text: ::::::Inderdaad zijn er meer personen die onbehoorlijk met mij omgaan. Jij hoort daar uiteraard bij en ook de gebruikers Robotje en Gouwenaar. Wikix (overleg) 26 jul 2011 02:05 (CEST)
replies: text: ::::::::Vriendelijk doch dringend verzoek aan eenieder om de arbcom-overlegpagina's uitsluitend te gebruiken om overleg te voeren over de betreffende zaak en de toonzetting daarvan altijd zakelijk te houden. Dank voor de medewerking. Chris(CE) (overleg) 26 jul 2011 02:13 (CEST)
Terug naar de beginstelling. De arbitragecommissie is ingesteld voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia. In mijn professionele bestaan heb ik vele malen mogen arbitreren. Voorwaarde voor een succesvolle arbitrage is in alle gevallen de bereidheid van de bij het conflict betrokken partijen om zich te schikken in de uitspraken van de arbiter. Als die bereidheid niet bij beide zijden aanwezig is, dan is iedere vorm van arbitrage gedoemd tot mislukken en blijft het conflict onopgelost. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2011 12:58 (CEST)

text: Makkelijk praten als je op je - onredelijke wenken - direct wordt bediend door een arbitragecommissie waarin ik na zeven blokkades van bij elkaar bijna veertien maanden, hoofdzakelijk veroorzaakt door een volkomen dolgedraaide bureaucraat en waartegen deze arbitragecommissie geen enkele keer is opgetreden, geen vertrouwen meer heb. Wikix (overleg) 26 jul 2011 18:54 (CEST)
replies: text: :Dan vrees ik toch dat mijn verzoek weinig zin zal hebben. Hoewel ik van mening ben en blijf dat Robotje's manier van de arbcomuitspraak uitvoeren vaak wel iets minder strict kan, heb je die arbcomuitspraak op zich, vooral aan je eigen gedrag te danken Wikix. Een bemiddelingspoging als deze heeft geen enkele zin als jij niet toe wil geven dat jouw eigen gedrag de voornaamste oorzaak voor die blokkades is, en je de schuld volledig bij anderen neer blijft leggen.  26 jul 2011 18:56 (CEST)
Geachte Wikix, ter informatie: als u deze discussielijn op deze wijze voortzet, zal ik wegens stemmingmakerij een blokkade voor u aanvragen, want het hardnekkig ventileren van uw complottheorieën met betrekking tot de ArbCom-uitspraak waaraan u geen boodschap hebt is niet in het belang van de werksfeer op deze encyclopedie, zeker niet indien dat gepaard gaat met herhaalde pogingen om de mikpunten van uw onvrede zo veel mogelijk door de modder te trekken. Wutsje 26 jul 2011 19:01 (CEST)

text: Wat een ontstellende vooringenomenheid...ik ben niet anders van je gewend. Er wordt maar één iemand constant door de modder gehaald en dat is ondergetekende. Wikix (overleg) 26 jul 2011 19:28 (CEST)
replies: text: :Right. Zie . Wutsje 26 jul 2011 19:50 (CEST)
=== Slotreactie van Wikix ===
Die uitspraak had nooit genomen mogen worden maar door maar op die genomen uitspraak te blijven hameren, krijgt die het aureool van een wet of iets dergelijks. De fout is niet mijn gedrag waardoor men zich wel genoodzaakt moest zien om die uitspraak uit te vaardigen maar een gebruiker die steeds onredelijker werd en met hem diverse andere gebruikers met als gevolg dat de stemming zich tegen je keert en als er dan een verzoek aan de arbitragecommissie wordt ingediend je het onderspit delft. Zoals ik al eerder heb geschreven, ik heb geen enkele boodschap aan die uitspraak en ik kan er ook helemaal niets mee. Zie hoe die uitspraak wordt gehandhaafd: een gebruiker gaat blijkbaar zeer nauwgezet al mijn gangen na en komt dan met allerlei pietluttigheden aanzetten die die uitspraak moeten rechtvaardigen en op grond waarvan men meent mij gigantische blokkades te moeten opleggen. Als het alleen op die manier kan dan is dat het beste bewijs dat die uitspraak helemaal niet deugt. Deze gang van zaken is trouwens typerend voor dit project: veel lange, zeurderige en ondermaatse discussies waarbij men de ander het liefst zo hard mogelijk aanpakt. Ik ga hier mijn tijd niet meer aan verdoen en doe aan dit soort 'discussies' niet meer mee. En dat je voor me opkomt nadat ik bijna veertien maanden geblokkeerd ben geweest, is wel erg aan de late kant. Dat een bepaalde gebruiker zit te popelen om mij weer op een zeer overtrokken wijze voor het minste geringste - en ditmaal voor een jaar - geblokkeerd te krijgen en waarmee deze Wikipedia grotendeels instemt, zegt iets over hoe men hier met elkaar omgaat als er strubbelingen zijn, namelijk op een waardeloze manier, niet alleen met mij maar ook met diverse anderen. Tot slot heb ik nog dit te zeggen: met mij kan worden overlegd, zoals het - vanzelfsprekend - ook hoort op een samenwerkingsproject. Trek die uitspraak in. Wikix (overleg) 26 jul 2011 19:24 (CEST)

text: Tja Wikix als zoals je zelf al zegt een grote meerderheid het eens is met die blokkade van jou, zou je dan niet het probleem bij jezelf moeten zoeken? Wae®thtm©2011 | overleg 27 jul 2011 00:45 (CEST)
thread_title:  Toevoeging Gouwenaar en reactie Wikix 

message: Die uitspraak had nooit genomen mogen worden maar door maar op die genomen uitspraak te blijven hameren, krijgt die het aureool van een wet of iets dergelijks. De fout is niet mijn gedrag waardoor men zich wel genoodzaakt moest zien om die uitspraak uit te vaardigen maar een gebruiker die steeds onredelijker werd en met hem diverse andere gebruikers met als gevolg dat de stemming zich tegen je keert en als er dan een verzoek aan de arbitragecommissie wordt ingediend je het onderspit delft. Zoals ik al eerder heb geschreven, ik heb geen enkele boodschap aan die uitspraak en ik kan er ook helemaal niets mee. Zie hoe die uitspraak wordt gehandhaafd: een gebruiker gaat blijkbaar zeer nauwgezet al mijn gangen na en komt dan met allerlei pietluttigheden aanzetten die die uitspraak moeten rechtvaardigen en op grond waarvan men meent mij gigantische blokkades te moeten opleggen. Als het alleen op die manier kan dan is dat het beste bewijs dat die uitspraak helemaal niet deugt. Deze gang van zaken is trouwens typerend voor dit project: veel lange, zeurderige en ondermaatse discussies waarbij men de ander het liefst zo hard mogelijk aanpakt. Ik ga hier mijn tijd niet meer aan verdoen en doe aan dit soort 'discussies' niet meer mee. En dat je voor me opkomt nadat ik bijna veertien maanden geblokkeerd ben geweest, is wel erg aan de late kant. Dat een bepaalde gebruiker zit te popelen om mij weer op een zeer overtrokken wijze voor het minste geringste - en ditmaal voor een jaar - geblokkeerd te krijgen en waarmee deze Wikipedia grotendeels instemt, zegt iets over hoe men hier met elkaar omgaat als er strubbelingen zijn, namelijk op een waardeloze manier, niet alleen met mij maar ook met diverse anderen. Tot slot heb ik nog dit te zeggen: met mij kan worden overlegd, zoals het - vanzelfsprekend - ook hoort op een samenwerkingsproject. Trek die uitspraak in. Wikix (overleg) 26 jul 2011 19:24 (CEST)
replies: text: Tja Wikix als zoals je zelf al zegt een grote meerderheid het eens is met die blokkade van jou, zou je dan niet het probleem bij jezelf moeten zoeken? Wae®thtm©2011 | overleg 27 jul 2011 00:45 (CEST)
thread_title:  Slotreactie van Wikix