Overleg Wikipedia:Informatiebalie

message: Beste Dammit, pas aan het eind van je tekst verwijs je naar Al@din terwijl die dienst precies doet wat je voorstelt: vragen beantwoorden. Waarom zouden we op Wikipedia zoiets bedenken als het al bestaat? Met groet,--Willem Huberts 24 sep 2006 18:40 (CEST)
replies: text: Ten eerste omdat ik op de engelse WP gemerkt heb dat het vragenstellen en beantwoorden soms tot goeie dingen leidt (zoals de vorming van artikelen die anders maar een hele kleine kans gehad zouden hebben om geschreven te worden), ten tweede omdat een bibilothecaris natuurlijk ook niet alles weet. (in het kort dus eigenlijk omdat ik heel goeie ervaringen heb met de engelse versie) - Dammit 24 sep 2006 18:46 (CEST)
replies: text: :Beste Dammit, inderdaad weet een bibliothecaris niet alles. Maar hij/zij weet wel de weg naar informatie over alles! Met een kwaliteitsgarantie en met een van tevoren afgesproken deadline. Een systeem als Al@din is er in Engeland niet en hoe goed de Wikipedianen in Engeland of Nederland ook zijn, zo vakbekwaam als een professionele bibliothecaris zijn ze echt niet. Met groet,--Willem Huberts 24 sep 2006 18:58 (CEST)
replies: text: ::Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens, een aantal jaren terug heb ik wat vragen gesteld aan Al@din en jn er heel erg veel) worden wel correct beantwoord. Die kwaliteitsgrantie krijg je niet op Wikipedia-NL of op Wikipedia-EN, hoe goed de Wikipedianen ook zijn. Met groet,--Willem Huberts 24 sep 2006 19:34 (CEST)
replies: text: ::::Het is goed voor de QA van de wikipedia als we feedback op de inhoud krijgen. Als mensen info niet kunnen vinden of niet begrijpen geeft dat aan dat het slecht vindbaar is, mist, of niet goed genoeg uitgelegd wordt. Ik ben dan ook sterk voorstander van zo'n instituut, maar niet onder de naam Orakel. Aleichem  overleg 24 sep 2006 19:50 (CEST)

text: Als er genoeg mensen zijn die het leuk vinden om vragen te beantwoorden, kan je zo'n pagina starten. Dan maakt het wat mij betreft niet uit dat zo'n dienst al bestaat. Meer mogelijkheden voor 'de mensen' is beter en het zou een mooie dienst kunnen zijn voor Wikipedia (zowel qua kwaliteitsfeedback als publicitair). Je hebt geen toestemming nodig om een Wikipedia:-pagina te starten (maar hij kan natuurlijk weer verwijderd worden als genoeg mensen dat willen). Ik zou eerst een testpagina (wel in de wikipedia-naamruimte) maken en daarop zeggen dat de dienst nog in de proefperiode zit, om te kijken of er genoeg animo is. Ook wmb. kan de naam (Orakel) beter. Je kan een aankondiging op Help:Helpdesk zetten om mensen met niet-wp-gerelateerde vragen door te verwijzen. Mtcv 24 sep 2006 20:07 (CEST)
replies: text: :ik vind het iig een goed idee  25 sep 2006 20:18 (CEST)
thread_title:  Waarom? 

message: Waarom is het hier verboden om vragen te stellen en te beantwoorden over juridische of geneeskundige kwesties? Josq 26 apr 2007 11:26 (CEST)
PS: het stoort me vooral dat de vraag over de vakbond ACLVB zonder enig overleg verwijderd is. Josq 26 apr 2007 23:46 (CEST)
replies: text: Verboden is het niet, en wat mij betreft mogen de vragen ook blijven staan. We horen ze alleen te beantwoorden met een doorverwijzing naar de juiste persoon die kan helpen (rechtswinkel, dokter, advocaat...) - Dammit 27 apr 2007 00:00 (CEST)
replies: text: :En als iemand zich toch niet kan inhouden te antwoorden, dan dient deze dat expliciet op persoonlijke titel te doen, en niet namens Wikipedia. Sander Spek (overleg) 27 apr 2007 00:18 (CEST)
replies: text: ::Er staan nu nog vele juridische en geneeskundige onderwerpen in, zie hier, hier. Gaan we die nou allemaal verwijderen? Wie gaat dat bijhouden? Beter is om deze beperking op de pagina iets prominenter weer te geven, en zo het probleem zo veel mogelijk te voorkomen. Maar zeker geen vragen verwijderen, zolang het geen privé gegevens of vandalisme is. Mhaesen 27 apr 2007 11:19 (CEST)
replies: text: ::::Er staan nu weer 2 medische adviezen door leken op de Wikipedia:Informatiebalie. Het handelt hier over mogelijke bijwerkingen van Sotalol bij het zoontje van vraagsteller, en over gebruik van natriumbicarbonaat bij zwangerschap. Ik ben van mening dat deze adviezen verwijderd moeten worden, maar raak in een editwar verstrikt met twee moderatoren. Elly 30 mei 2007 11:31 (CEST)
replies: text: :::::In beide gevallen is direct gezegd "vraag het je dokter, wij zijn geen experts, onze adviezen kunnen fout zijn, etc. etc. etc., maar wij denken dit". Ik zie het probleem niet.  30 mei 2007 11:44 (CEST)

text: @Gebruiker:SanderSpek: "onder persoonlijke titel" bestaat niet of kan niet en mag niet bestaan op wikipedia. Dit is geen blog of forum.

text: @Gebruiker:Mhaesen: vragen niet verwijderen, maar wel antwoorden/adviezen van niet-specialisten. Vervangen door doorverwijzingen.

text: @Gebruiker:CaAl: dit is wikipedia, strevend naar kwaliteit en betrouwbaarheid. Dan kun je niet aankomen met: wij kunnen fout zijn.

text: VanBuren 30 mei 2007 11:57 (CEST)
replies: text: :Wij zijn hier totaal fout. Natriumbicarbonaat is gewoon bakpoeder dat gebruikt wordt in vrijwel alles dat moet rijzen behalve brood. Je eten hierin koken is totale onzin. De stof vervalt in CO2 en keukenzout. Te veel keuzenzout is voor niemand goed, ook niet voor zwangeren. De vragenstelster is bezig met onzin. De antwoordgever weet aantoonbaar niet waar hij het over heeft. Maar dat staat los van mijn principe. Medische adviezen horen hier niet. Elly 30 mei 2007 12:04 (CEST)
replies: text: ::Rustig even, ik had in mijn antwoord niet voor niets verwezen naar het lemma over natriumwaterstofcarbonaat. Daar staat precies in wat je hierboven vermeld. Verder heb ik gewoon antwoord gegeven op de eigenlijke vraag: Kan Natriumbicarbonaat gebruikt worden tijdens de zwangerschap? Wat betreft je principe: ik heb duidelijk genoeg aangegeven dat men voorzichtig moet zijn met de aangeboden informatie. Josq 30 mei 2007 12:15 (CEST)

text: :@VanBuren - op persoonlijke titel mag niet bestaan in artikelen, maar op een overlegpagina natuurlijk wel. Advies geven kan gepaard gaan met een persoonlijk advies. PatrickVanM 30 mei 2007 12:49 (CEST)

text: :@VanBuren: de Informatiepagina heeft duidelijk het karakter van een overlegpagina. Niet alle richtlijnen voor de artikelnaamruimte gelden hier dus.  30 mei 2007 12:51 (CEST)
replies: text: ::Dat op een overlegpagina overlegt wordt en soms kwistig met POV's wordt gestrooid, dat weet ik. Advies geven is van een heel andere orde. Waar staan de regels (overwegingen qua inhoud, beperkingen etc.) voor die pagina's? Zolang ze er niet zijn dient m.i. uiterst terughoudend opgetreden te worden, vooral met betrekking tot medische en juridische onderwerpen, en vooral geen POV's! Het lijkt me zeer onverstandig. In het commentaar van @PatrickVanM en @CaAl klinkt iets vanzelfsprekends door. Dat is het m.i. niet. Een informatiepagina geeft antwoord met feiten, of wordt volgens mij zo beschouwd door de toevallige bezoeker. Zet er anders even met grote letters boven: "hier worden onzinnige gesprekken gevoerd" o.i.d.. VanBuren 30 mei 2007 14:01 (CEST)
replies: text: :::Opmerking Evanherk, overgenomen van de pagina zelf. Elly 30 mei 2007 21:15 (CEST)

text: :::Wikipedia is nadrukkelijk geen medium om persoonlijke individuele vragen over gezondheid e.d. te gaan beantwoorden. Er zijn diverse nieuwsforums waar zulke vragen kunnen worden gesteld. Die moeten ook met grote terughoudendheid worden gebruikt, maar daar zijn er tenminste nog vrij veel mensen die meelezen. Hier is echt geen enkele garantie over de kwaliteit van de adviezen. Wikipedia is geen adhoc vraagbaak. Daar zijn we gewoon niet voor. Bart (huisarts).
thread_title: Juridische / geneeskundige kwesties

message: De informatiebalie loopt nu al een tijdje, en is naar mijn inziens een succes. Een korte inventarisatie leert dat er elke dag ongeveer een vraag wordt gesteld, en dat mensen goed kunnen worden geholpen met allerlei vragen. Boven de pagina staat echter nog steeds dat het een proef betreft. Kunnen we concluderen dat de proef geslaagd is en dat de informatiebalie een vast onderdeel wordt van Wikipedia?  25 apr 2007 23:22 (CEST)
replies: text: Hoewel ik in den beginne twijfels had, Wikipedia is een encyclopedie en niet, zoals ik daar al stelde, een vraagbaak hoe je pinguïns moet opzetten e.d., denk ik dat het potentie heeft. Het maakt ook duidelijk welke informatie Wikipedia mist (en soms ook mag en kan missen), maar daarmee is het wel een goed ijkpunt. Ik vraag me wel af hoe mensen de pagina vinden?!

text: Gooi het ook in stemming, zou ik zeggen! Looi 25 apr 2007 23:46 (CEST)
replies: text: :Ik zou zeggen van niet. We hoeven niet overal over te stemmen.  26 apr 2007 10:30 (CEST)

text: :Het is een succes voor de mensen die vragen hebben en die daar beantwoord krijgen, maar of het daarmee binnen Wikipedia past? Het zijn toch veelal niet encyclopedische vragen. Het zou pas echt een aanvulling zijn als er vooral encyclopedische vragen binnen komen, die aan de hand van Wikipedia-artikelen beantwoord worden. Sander Spek (overleg) 26 apr 2007 10:38 (CEST)
replies: text: ::Dat gebeurt tot op zekere hoogte toch ook wel?  26 apr 2007 10:51 (CEST)
replies: text: :::Tot op zekere hoogte. Snel geteld bij drie van de laatste tien onderwerpen in de informatiebalie. Ik ben niet tegen de voortzetting van de informatiebalie, maar het leek me desondanks wel gepast toch ook even een licht-kritische opmerking te plaatsen. Sander Spek (overleg) 26 apr 2007 10:55 (CEST)
replies: text: ::::Een andere invalshoek: Er zijn allerlei vragen en antwoorden, waar mensen in hun persoonlijk leven iets mee doen. Iedereen doet zijn best het juiste antwoord te geven, maar we kunnen niet verantwoordelijk gesteld worden voor gevolgen. Er staat een disclaimer, maar ik zie dat toch antwoord gegeven wordt op bijv. juridische vragen. Ik ben er dus niet zo voor, ook al is het te prijzen dat mensen zo behulpzaam zijn. Kunnen we niet doorverwijzen naar een nieuwsgroep voor dit soort hulpvragen? Elly 26 apr 2007 11:13 (CEST)
replies: text: :::::ik ben voor de informatiebalie, lezers gebruiken Wikipedia voor hun eigen kennis, dus de infobalie natuurlijk ook  26 apr 2007 19:38 (CEST)
replies: text: :::::: Ik vind de informatiebalie amusant, nuttig, en ervaar het steeds weer als een leuke uitdaging om te kijken of ik een antwoord weet (te vinden) op de gekste vragen.

text: :::::: Maar als ik heel eerlijk ben, dan hoort deze Informatiebalie hier niet, omdat het geen deel uitmaakt van het bouwen van een encyclopedie. (Vergelijk het met het woordenboekdefinities: op zichzelf waardevol, maar het hoort niet op wikipedia, maar elders). Alleen een 'opzoekdienst' voor wie iets in Wikipedia zoekt, maar zelf de weg niet kan vinden, zou hier misschien thuishoren, omdat die de bruikbaarheid van de Wikipedia-encyclopedie verhoogt.

text: :::::: Zolang de infobalie geen andere geschikte stek heeft gevonden (als hij die ooit al vindt) zou ik hem toch graag willen houden. (Als ik mijn gedachten de vrije loop geeft,... hier zou een nieuwe loot aan de wikimedia-stam uit voort kunnen komen: wikiquestion.org, de vrije informatiebalie. Johan Lont 27 apr 2007 10:32 (CEST)

text: ::Ik denk dat de informatiebalie als onafhankelijk wiki-project veel meer kans van slagen heeft. Gewoon kijken of het mogelijk is om 'wikiquestion' te starten, zou ik zeggen. Persberichtje erbij, en het gaat gegarandeerd als een trein, denk ik. Josq 27 apr 2007 11:09 (CEST)
replies: text: :::Daar heb ik juist een hard hoofd in. Het succes zou afhankelijk zijn van het aantal 'vragers' en het aantal 'antwoorders' dat op die site terecht komt. Vragers komen op Wikipedia:Informatiebalie terecht omdat ze op Wikipedia gaan zoeken. Daar zien ze op elke pagina een menu met een link Help en Contact en daar staat

text: :::* bovenaan een link naar Helpdesk, waar een link naar Informatiebalie staat

text: :::* daaronder staat Ik wil alleen maar informatie zoeken, dat een link naar Informatiebalie bevat

text: :::* verderop, onder "Contact met Wikipedia", staat een link naar Informatiebalie (voor vragen over van alles).

text: :::Zo'n vragensite kan misschien werken als er op Wikipedia naar gelinkt wordt (op die pagina's waarnu naar Wikipedia:Informatiebalie wordt gelinkt).

text: :::Daarnaast moet je nog genoeg 'antwoorders' hebben die het leuk vinden om gekke vragen te beantwoorden. Mijn broer heeft sinds 2005 een vragenforum voor 'weetjes'. (Vragen die om antwoord vragen). Behalve spammers, mijn neef, en ik, komt daar nooit iemand een antwoord geven. Op de Informatiebalie kom ik alleen omdat ik toch al op Wikipedia kom. Johan Lont 27 apr 2007 12:55 (CEST)
replies: text: ::::Dat 'Wikiquestion'-idee bestaat al, namelijk http://www.answerbag.com. Overigens niet als wiki, maar dat lijkt me ook niet de juiste vorm voor zo'n type site. Men kan de antwoorden van anderen waarderen, waardoor er een soort van competitie (of zwakker: drive) ontstaat om zoveel mogelijk goede antwoorden aan te dragen. Sander Spek (overleg) 27 apr 2007 13:02 (CEST)
Verplaatst door Dammit 28 apr 2007 12:00 (CEST).
===Het idee achter de informatiebalie===
Het idee achter deze pagina is eigenlijk tweeledig:
*Enerzijds is het om mensen van informatie te voorzien die nog niet in de artikelen staat of mensen extra uitleg te geven hierbij op een centrale plaats.
*Anderzijds is het de bedoeling dat de pagina bijdraagt om informatie toe te voegen. Vragen en antwoorden hier lezen spoort mensen misschien aan een artikel te starten of te verbeteren.
Natuurlijk zie ook ik dat er de laatste tijd ook veel andere vragen gesteld worden, maar ik denk dat we dan beter kunnen kijken naar hoe we zoveel mogelijk nuttige vragen krijgen en zo min mogelijk verzoekjes in plaats van het hele concept ter discussie te stellen. - Dammit 28 apr 2007 12:00 (CEST)
thread_title:  Informatiebalie uit beta? 

message: Het idee achter deze pagina is eigenlijk tweeledig:
*Enerzijds is het om mensen van informatie te voorzien die nog niet in de artikelen staat of mensen extra uitleg te geven hierbij op een centrale plaats.
*Anderzijds is het de bedoeling dat de pagina bijdraagt om informatie toe te voegen. Vragen en antwoorden hier lezen spoort mensen misschien aan een artikel te starten of te verbeteren.
Natuurlijk zie ook ik dat er de laatste tijd ook veel andere vragen gesteld worden, maar ik denk dat we dan beter kunnen kijken naar hoe we zoveel mogelijk nuttige vragen krijgen en zo min mogelijk verzoekjes in plaats van het hele concept ter discussie te stellen. - Dammit 28 apr 2007 12:00 (CEST)
thread_title: Het idee achter de informatiebalie

message: Zou het niet gemakkelijk zijn als de infobalie ook door Erwin85TBot wordt gearchiveerd? -  2 jun 2007 12:35 (CEST)
thread_title:  Archivering 

message: Ik heb uw handige overleg Wikipedia "informatiebalie" gecopieerd en op stad.wikia geplakt. Ik hoop dat U mij dit niet kwalijk neemt Aesopos 14 jun 2007 10:58 (CEST)
replies: text: Dat mag volgens de GFDL, maar dan moet je wel duidelijk aangeven waar het vandaan komt en wie de belangrijkste auteurs zijn. PiotrKapretski 14 jun 2007 11:11 (CEST)
thread_title:  Vraagje 

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:DSC00058 (onbekende vlinder).jpg en :Afbeelding:M4100067 (onbekende vlinder).jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070712. --E85Bot 13 jul 2007 03:01 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie van o.a. [[:Afbeelding:DSC00058 (onbekende vlinder).jpg]] 

message: Het doet je pijn als je aan gaat geven dat je bezig bent over een onderwerp Caran d'Ache en je bent vele uren in aan het steken om samen met deze fabriek een goed verhaal in elkaar te krijgen dat interessant is voor de lezers. Wil je het uploaden en wat zie je is er een gast die snel enkele regels plaatst die van de website van Caran d'Ache genomen zijn en dan ook nog geplaatst onder een rare titel als Caran d'Ache (bedrijf). Gaat al mijn werk en zeker al mijn moed om nog meer bijdrage's te leveren.
Ik had een lijst staan op mijn gebruikerspagina (die ik nu weg heb gehaald) waar ik mijn projecten had aangekondigd en al volbracht maar helaas wordt daar dus greetig gebruik van gemaakt om snel wat frutregels te plaatsen om zo een artikel op een naam te krijgen. Ik heb maar wat bijgevoegd maar zal zeker verder geen bijdrage meer leveren en ook niet de images die ik daarbij wilde plaatsen.
Sorie mensen, Ik ben zeer teleurgesteld en zal me voorlopig terugtrekken en de research stoppen naar de nog te schrijven artikelen want ik neem aan dat daar ook wel enkele frutregels snel voor worden geplaatst.
Ik weet iedereen is vrij om te plaatsen maar dit is iets wat volgensmij meer opzet bij is als goede wil. Een teleurgestelde gebruiker John Baselmans 13 jul 2007 22:46 (CEST)
replies: text: Beste meneer Baselmans, het bedoelde artikel staat reeds sinds 9 juli op de Wiki. Ik hoop voor uw gezondheid dat u niet werkelijk 100 uur achter elkaar in afzondering aan dit artikel heeft zitten werken.  13 jul 2007 22:57 (CEST)

text: Het staat iedereen overigens vrij om een bestaande versie van een artikel door een betere versie te vervangen. Michiel1972 13 jul 2007 23:01 (CEST)
replies: text: : Ja kort nadat we het over dit onderwerp hebben gehad7 of 8 juli!! maar laat het maar het is duidelijk en nee ik heb er geen 100 uren aan gewerkt maar je krijgt ook niet meteen antwoord van een fabriek weet u! Verbeteren och ik heb er wat bijgeplaatst maar zoals ik al schreef ik trek me voorlopig terug. Ik ben genezen kennelijk zijn enkele regels al genoeg tegenover een goed uitgezocht stuk. Veel succes 13 jul 2007 23:09 (CEST)John Baselmans
replies: text: :::U ziet dit allemaal als strijd, in plaats van als samenwerking. Iemand heeft alvast een kort artikel geplaatst, u kunt dat vervangen door iets veel beters, doet u dat toch alstublieft. Elly 13 jul 2007 23:30 (CEST)
replies: text: ::::Sorrie het blijkt dat u mij niet kent. Ik vecht niet, doe het niet voor de eer of wat dan ook. Ik was bezig vanuit mijn hart en passie voor mijn werk als kunstenaar om goede en uitgebreidde artikelen te schrijven. Maar als dan dit soort frutsel dingen geplaatst worden dat is dat een klap in mijn gezicht. Nee vechten, waarom? Het gaat er toch niet om, om de meeste artikelen op je naam te krijgen? Dan was ik al lang afgehaakt. Ik laat alles rusten en heb ondertussen Caran d'Ache geschreven dat ik me teruggetrokken heb. Ik wens u allemaal veel succes.John Baselmans 13 jul 2007 23:55 (CEST)
replies: text: ::::::Op Wikipedia kan iedereen altijd een artikel aanmaken, daar zit echt in geen geval kwade opzet ofzoiets achter. Als u enkel tevreden bent met de mogelijkheid ten alle tijde een artikel als eerste volledig te schrijven dan is Wikipedia niet de geschikte plek daarvoor. Bijdragen die u met hart en passie schrijft voor Wikipedia zijn altijd welkom, maar besef ook dan dat iedereen deze naderhand kan wijzigen of zelfs nomineren voor verwijdering als deze bijvoorbeeld neutraliteit missen in iemands ogen. Kortom, bij Wikipedia moet u echt tegen dit soort onverwachte 'bemoeienissen' van andere gebruikers kunnen. Het is in zekere zin een noodzakelijk kwaad, maar gelukkig levert deze samenwerking ook veel moois op.  14 jul 2007 00:18 (CEST)

text: : Bedankt voor alle reacties maar kennelijk kan ik niet duidelijk maken waar ik op doel. Afgelopen week heb ik vele artikelen geschreven/ aangepast en aan meegewerkt allemaal in de kunst ook die zijn op zijn beurt ook weer aangepast en zo zijn we tot een paar mooie paginas gekomen. Nogmaals dat deed ik met mijn hart en ziel. Daarom is het nu beter om alles voormij maar op "hold" te zetten want duidelijk is dat goede bedoelingen niet genoeg zijn. Nogmaals ik wens jullie veel succes toe en tzt zal ik de onafgemaakte stukken, waar ik mee bezig was, misschien weer opnemen. Voormij is dit een klap in het gezicht en of je er nu tegen moet kunnen of niet, dan heb ik maar de naam dat ik er niet tegen kan. Maar ik blijf creëren vanuit mijn hart en ziel.John Baselmans 14 jul 2007 01:04 (CEST)
replies: text: ::Niet vervelend bedoeld, maar zoveel tijd heeft er toch niet in die paar regeltjes tekst gezeten die u later aan het artikel heeft toegevoegd? Tukka 14 jul 2007 10:12 (CEST)
replies: text: ::: Nee dat heeft niet veel tijd gekost Tukka. Het orginele artikel is bijna 2 A4tjes met een gedetailleerde uitleg en geschiedenis! Ik had een foto's van de fabriek, pen en potlood willen plaatsen. Dat alles was ik aan het bewerken zodat het netjes geplaatst kon worden. het artikel wilde ik al vast plaatsen omdat ik dan makkelijker de links kon leggen voor Wikipedia. Het was zo triest om die 3 regels te zien staan dat ik maar wat bijgeplaatst heb en op dat moment mijn zin totaal verdween. Ruim een week ben ik met de fabriek bezig en dan een frut vertaling zie je opkomen als je het artikel aan wil maken. Maar zand erover, ik ga me weer op mijn werk als kunstenaar richten en ook weer werken aan mijn nieuwe boek, daar ben ik van verzekerd dat ik niet voor niets zit te werken.John Baselmans 14 jul 2007 13:33 (CEST)
replies: text: ::::"die 3 regels" is wat we hier een beginnejte noemen, die stellen helaas vaak maar weinig voor maar het wordt juist zeer gewaardeerd wanneer iemand een beginnetje uitbreidt of vervangt door iets veel beters. Vergeef me als ik me nog steeds niet goed in uw emotionele belevingswereld kan verplaatsen, maar mij lijkt dit echt wel iets is om je overheen te zetten... Veel succes met uw werk als kunstenaar.  14 jul 2007 13:39 (CEST)
thread_title: ZEER TELEURSTELLEND

message: Hi, ik vraag me af er ergens (openbare) informatie is over hoe Wikipedia het wereldwijde netwerk heeft opgezet. Heeft elk land zijn eigen servers lokaal staan, staat alles centraal? Hoe zijn de servers onderling verbonden? etc. Ik snap ook wel dat het meeste classified is maar misschien is toch er wat algemene informatie? vels 30 aug 2007 22:14 (CEST)
replies: text: Kan dit niet beter naar de echte pagina? Dit is de overlegpagina van de Informatiebalie. Er staan servers in Florida, Seoel, Frankrijk en Amsterdam, dat is wat ik weet. Tukka 30 aug 2007 22:17 (CEST)
replies: text: : Sorry Tukka. Dit was mijn debuut posting op de Informatiebalie pagina vels 30 aug 2007 22:22 (CEST)

text: :meta:Servers kan je misschien wat info verschaffen? Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 30 aug 2007 22:18 (CEST)

text: : Held! Dat zocht ik vels 30 aug 2007 22:22 (CEST)

text: @Vels, ik lig er niet wakker van hoor ;), maar dan zou je misschien sneller antwoord krijgen. Interessante pagina trouwens, ik zal hem eens doorlezen. Tukka 30 aug 2007 22:23 (CEST)
thread_title: Netwerk wikipedia

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Wiskundigehenkie.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070903. --E85Bot 4 sep 2007 03:04 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Wiskundigehenkie.jpg]] 

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:VierpuntsEllipsConstructie.gif, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080206. --E85Bot 7 feb 2008 02:14 (CET)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:VierpuntsEllipsConstructie.gif]] 

message: Zullen we deze pagina eens met rust laten? Een beveiliging is niet bevorderlijk voor onze "klantvriendelijkheid". --Erwin(85) 10 jun 2008 19:44 (CEST)
thread_title:  Bewerkingsoorlog 

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Teri Bauer.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080730. --E85Bot 31 jul 2008 03:01 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Teri Bauer.jpg]] 

message: Is de Informatiebalie opgeheven? kan ik geen vragen meer stellen over niet-Wiki onderwerpen? waar/wanneer is dat besloten. Michiel1972 20 aug 2009 12:35 (CEST)
replies: text: Samengevoegd met de helpdesk. Niet wiki-vragen zijn voortaan ook daar welkom. 2 balie's bleek te verwarrend. Zie hier voor de discussie. Josq 20 aug 2009 13:16 (CEST)
thread_title: Opgeheven?