Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade De Wikischim (2)

message: Geachte Arbitragecommissie, zo te zien worden er hier twee uitspraken van u gewenst.
# Een bewerkingsoorlog en persoonlijke aanvallen zijn gerechtvaardigd in de omstandigheden van De Wikischim
# Een bewerkingsoorlog en persoonlijke aanvallen zijn gronden om Wikiklaas en RJB te blokkeren.
Josq (overleg) 12 jun 2015 15:54 (CEST)

message: Geachte leden van de Arbitragecommissie,
Laat ik vooropstellen dat het mij verder om het even is of gebruiker De Wikischim geblokeerd blijft en zo ja, hoe lang. Maar nu zijn deblokkadeverzoek allerlei aantijgingen bevat in mijn richting, kan ik het niet nalaten hier een korte reactie te geven. Het moge duidelijk zijn dat De Wikischim in zijn verzoek een totaal verdraaide versie van de werkelijkheid geeft, of beter: hij presenteert alleen die delen van de werkelijkheid die hem welgevallig zijn en verbindt er voor de zoveelste keer allerlei verdachtmakingen aan, in veler richting. 
Moderator Sander1453 heeft als reden voor de blokkade gegeven: verstoring werksfeer door bewerkingsoorlogen en onconstructieve opstelling in overlegsituaties. Niettemin doet De Wikischim het u voorkomen alsof hij uitsluitend voor het voeren van één bewerkingsoorlog is geblokkeerd. Die bewerkingsoorlog was, zo beweert De Wikischim, niet door hem begonnen maar door collega Wikiklaas. Ik neem aan dat het u gegeven is zelf de door De Wikischim als getuige à décharge genoemde OP van het lemma Nautilus (geslacht) door te lezen om ten minste tot de overtuiging te komen dat deze hele pagina een schoolvoorbeeld is van Wikischims "onconstructieve opstelling in overlegsituaties". Ik neem aan dat u ook de door De Wikischim gebruikte bewerkingssamenvattingen in uw oordeel zult betrekken.
Daarnaast is het voor het beoordelen van deze zaak ook helemaal niet nodig om uit te maken en uit te meten wie nou precies de bewerkingsoorlog begon. De hele ellende begon met een wijziging van De Wikischim van laat eoceen in late eoceen, waarmee hij een fout introduceerde op het lemma. Collega Wikiklaas wees hem hierop, maar omdat het in de Wereld van De Wikischim nu eenmaal onmogelijk is om een fout toe te geven, begon hij vervolgens een halszaak te maken van de spelling, waarbij hij ook nog een volkomen valse voorstelling van zaken gaf over het advies van de Taalunie. Die volstrekte ongevoeligheid voor kritiek, was eerder al gebleken op de OP van collega Renevs die zich, terecht, verzet tegen De Wikischims voortdurende BTNI-wijzigingen. Die wijzigingen verdedigt De Wikischim aldaar met de opmerking: maar in nagenoeg alle gevallen is het zo dat de zin van mijn wijziging door anderen gewoon niet goed wordt doorzien, waarmee hij feitelijk beweert dat alle anderen te dom zijn om de wijsheid van Wikischims wijzigingen te doorzien, en dat iets hoe dan ook geen BTNI kan zijn, als De Wikischim de zijn ingreep een verbetering vindt. Ook wijst Renevs De Wikischim op fouten die door DWs wijzigingen in lemmata worden geïntroduceerd. De Wikischim verkiest evenwel daarop niet in te gaan. Integendeel: hij maakt enkel degenen die hem aanspreken op zijn bewerkingsgedrag verdacht. Zijn tegenstanders bezondigen zich aan "misselijke verdachtmakingen" en aan "vuilbekkerij". Enfin, leest u zelf maar na wat De Wikischim allemaal voor pijlen op zijn boog heeft als hij zijn eigen straatje schoon aan het vegen is, maar met constructief overleg heeft het allemaal niets te maken.
De Wikischim doet het in zijn verzoek voorkomen alsof slechts één BWO de reden van de blokkade was. Niettemin gebruikte moderator Sander1453 het woord bewerkingsoorlogen. Inderdaad was De Wikischim even daarvoor betrokken bij een BWO op Zuiderzee (zie ). 
Samenvattend luidt mijn oordeel dat De Wikischim zich met grote regelmaat schuldig maakt aan BTNI, daarbij soms fouten maakt die hij vervolgens niet wil toegeven, om vervolgens in discussies niet de zaak zelf, maar de motieven van zijn critici (en wat die critici zelf ooit voor fouten hebben begaan) tot onderwerp van de discussie te maken.
Ik laat mij - nogmaals - niet uit over de duur van deze blokkade. Maar niemand kan beweren dat de door De Wikischim gegeven samenvatting van de gebeurtenissen ook maar enige samenhang heeft, met wat er werkelijk is gebeurd. Het is enkel een schets van Wikischims wereld, waarin hij door gevaarlijke gekken omringd, onfeilbaar voortijvert in het belang van de encyclopedie. Een wereld waarin De Wikischim de glansrijke hoofdrol vervult, enkel lastig gevallen door talloze mensen die hem om niets willen dwarszitten.
Het is treurig en verdrietig maar wij kunnen hem daar verder niet bij helpen, vrees ik.  12 jun 2015 21:47 (CEST)
replies: text: Ik zou (van RJB of iemand anders) wel eens één concreet voorbeeld willen zien waarin ik een duidelijke inhoudelijke fout heb gemaakt, daarop door iemand ben teruggedraaid met uitleg en vervolgens heb geweigerd de fout toe te geven (wat betreft het geval in kwestie, ik schreef elders ter verklaring Als er "laat-Eoceen" of "Laat-Eoceen" (juiste spelling) had gestaan, had ik dat natuurlijk zo gelaten). De Wikischim (overleg) 14 jul 2015 23:33 (CEST)
thread_title:  Wikischims werkelijkheid 

message: Ik had gehoopt dat deze ArbCom meer werkelijkheidszin had, maar dit is duidelijk niet het geval: Wanneer je het gelijk aan je kant hebt, lost een situatie zich vanzelf in je voordeel op.  18 jun 2015 11:34 (CEST)
replies: text: En wanneer je niet het gelijk aan je zijde hebt, maar wanneer je alleen aan het drammen bent omdat je hoe dan ook gelijk wilt krijgen, dan lost een situatie zich vanzelf in je nadeel op. Lees deze voortreffelijke bijdrage, die alles helder maakt.  18 jun 2015 12:43 (CEST)
replies: text: :Ik wou reageren, maar kreeg een bwc en zag dat RJB/Wikiklaas het al beter hadden verwoord. De arbcom klinkt wellicht wat naïef met hun "krijg je vanzelf het voordeel", denken dat situaties in jouw voordeel uitpakken door heel hard te drammen is nog vele malen naïever. CaAl (overleg) 18 jun 2015 12:54 (CEST)
replies: text: ::De nare werkelijkheid is dat het geregeld niet uit maakt of je gelijk of ongelijk hebt. Je krijgt in ieder geval geen gelijk maar wel een blokkade, vaak met een uitermate vage smoes reden.  18 jun 2015 23:19 (CEST)
replies: text: :::Heb je mijn bijdrage hierboven gelezen? Daarin is geen woord gelogen, en niets vaag. Inderdaad: het heeft niets met gelijk of ongelijk hebben te maken, maar met gedrag. Heb jij ooit meegemaakt dat tal van serieuze gebruikers je jaar in jaar uit, dag in dag uit bijna, aanspraken op je bewerkingsgedrag? Nee, waarschijnlijk en ikzelf heb dat evenmin. De Wikischim heeft het uitzonderlijk talent om vrijwel iedereen tegen de haren in te strijken, om vervolgens te beweren dat die haren allemaal verkeerd zitten.

text: :::Ikzelf ben niet brandschoon en er valt vast veel op mij aan te merken. Er is ook veel op mij aangemerkt. Ik heb geprobeerd mij die kritiek ter harte te nemen. Deels vond ik die kritiek onterecht, deels terecht. En waar die kritiek terecht was, heb ik geprobeerd, en probeer ik nog steeds om mijn gedrag aan te passen. De Wikischim blijkt daar eenvoudig niet toe in staat. Ga maar na: BTNI, zich bemoeien met zaken waarvan hij geen verstand heeft, rancuneus mensen dwarszitten waarmee hij ooit een conflict heeft gehad, in discussies niet het onderwerp, maar (de motieven van) de tegenstander aan de orde stellen, alle overleg zo lang oprekken totdat ieder weldenkend murw is: DW is er - door ArbCom en talloze gebruikers - oneindig vaak op gewezen, maar het glijdt van hem af als water van een eend. Dát is hier het werkelijke probleem en de nare werkelijkheid in een notendop.  18 jun 2015 23:35 (CEST)
thread_title:  Jammer 

message: En sindsdien is er op Nautilus (geslacht) helemaal niets nieuws meer gebeurd. Wel is mij een  – naar mijn eigen idee nog steeds volkomen onterechte – blokkade van 2 weken opgelegd. Kort: gebruikers die op de bres staan voor de inhoud en daarbij af en toe een slippertje maken worden maar het even kan keihard aangepakt, gebruikers die in dezelfde kwesties alleen met allerlei commentaar langs de zijlijn staan en/of zelfs actief tegenwerken worden onder alle omstandigheden in bescherming genomen en krijgen doorgaans zelfs geen kleine berisping. 
Ik spreek zeker niet alleen voor mezelf, ook iemand als gebruiker:Maxwvb (ik geef slechts één parallel voorbeeld) zou veel meer moeten worden bijgestaan. Als ik zelf (opnieuw) mee ga doen met zijn (terechte) terugdraaiingen van Wimpus' onjuiste aanpassingen, word ik natuurlijk meteen voor een maand geblokkeerd ivm de verhogingsregel. Maar ja, de inhoud is zo blijkbaar toch het beste beschermd. De Wikischim (overleg) 14 jul 2015 22:33 (CEST)
replies: text: Heb je deze bijdrage van Wikiklaas überhaupt gelezen? Dat was overigens in reactie op jouw mededeling dat je je niet meer met de zaak zou bemoeien, hetgeen - als steeds in dit soort gevallen - een leugen is gebleken.

text: Je bent overigens niet geblokkeerd omdat je "een slippertje" hebt gemaakt maar omdat je je in diverse bewerkingsoorlogen begaf en vervolgens door een hinderlijke overlegstijl de werksfeer verziekte. Kennelijk zijn het geen kwartjes die willen vallen. Al die talloze serieuze gebruikers (die hierboven door jou worden weggezet als "commentatoren langs de zijlijn") die hinder ondervinden van jouw bewerkingsgedrag, zijn gek. De enige die het altijd en overal bij het rechte eind heeft is De Wikischim. Dream on!  14 jul 2015 23:57 (CEST)
replies: text: :Ja, die laatste reactie van Wikiklaas heb ik gelezen. Nergens geeft hij een externe bron die de spelling laat-eoceen hanteert, terwijl ik voor zowel Laat-Eoceen als laat-Eoceen meerdere links naar googlebooks had gegeven (terzijde: ik vind zelf inmiddels dit, maar dat lijkt me eerder een spelfout aangezien de schrijfwijze met kleine letter toen  (1992) nog niet was voorgeschreven door de TU). Die onderbouwing is botweg genegeerd en terloops ben ik daarbij (opnieuw) weggezet als iemand die overal maar wat aanprutst en daarmee een bedreiging zou vormen voor de encyclopedie. Dat mijn overlegstijl "hinderlijk" is, is het rechtstreekse gevolg van dit soort omgangsvormen. De Wikischim (overleg) 15 jul 2015 00:33 (CEST)
replies: text: ::Welzeker heeft Wikiklaas een bron gegeven, namelijk: De Taalunie (). Deze Unie, door jou te pas en te onpas aangehaald als ze je gelijk geven, schrijft voor dat laat-eoceen de correcte spelling is. Om maar je gelijk te halen (hetgeen mede het hinderlijke van jouw overlegstijl schraagt, om nog maar te zwijgen over het spelen van de vermoorde onschuld, het verdacht maken van (de motieven) van je tegenstanders, en het erbij slepen van zaken die je tegenstanders incrimineren maar die niets met het onderwerp zelf te maken hebben) ben je overal elders gaan zoeken, om toch maar gelijk te krijgen. Al deze zaken hebben geleid tot jouw, volkomen terechte, blokkade, en niet een "inhoudelijk slippertje".

text: ::Overigens zou iedere bewerking van iemand die de achtergrond van zijn blokkade samenvat onder het woord "slippertje" (terwijl er een reeks van hinderlijk gedrag, en bewerkingsoorlogen aan ten grondslag lag) grondig moeten worden nagezien. Iemand die aldus een loopje met de waarheid neemt, om er zelf maar zo gunstig mogelijk uit te komen, dient te worden gewantrouwd. Daar helpt geen lief moedertje aan.  15 jul 2015 00:37 (CEST)

text: 85 keer verkeerd dus? Waarom is dat dan niet overal allang aangepast (door RJB, Wikiklaas, of weet ik wie?) Iemands bewerkingsgedrag voortdurend opnieuw aanvallen levert misschien meer voldoening op dan een blijkbaar foute schrijfwijze corrigeren? De Wikischim (overleg) 15 jul 2015 08:59 (CEST)
replies: text: :Ongelofelijk! Wikiklaas zou geen bron gegeven hebben! Maar dat deed hij weldegelijk. Hij verwees naar de Taalunie, als het hem zo uitkomt, de enige scherprechter van De Wikischim. In plaats van dat gewoon toe te geven ("o, sorry, ik zie het nu, Wikiklaas gaf wel een bron. Stom van me dat ik desondanks zo lang ben blijven dooremmeren"), begint De Wikischim mij en Wikiklaas te verwijten dat de spelling niet consequent is op Wikipedia. Mij kan dat verder niets schelen. Wat mij wel kan schelen is dat De Wikischim eerst een fout introduceert op een lemmma waarover hij geen enkele inhoudelijke kennis heeft, om - daarop aangesproken - tot en met vandaag te blijven jengelen over een irrelevante spellingskwestie, die bovendien nu op het betwiste lemma keurig is geregeld, geheel conform het advies van de Taalunie.  15 jul 2015 09:06 (CEST) PS: en wat bovendien stoort en verontrust is dat De Wikischim bij dit alles een volstrekt foute voorstelling van zaken geeft met betrekking tot de redenen van zijn blokkade.
replies: text: ::Oh ja, nu is het ineens weer een irrelevante spellingskwestie. Duidelijk. De Wikischim (overleg) 15 jul 2015 09:08 (CEST)
replies: text: :::Voor mij is het nooit iets anders geweest. Voor jou is het voornamelijk een manier geweest om zo lang mogelijk te trachten je gelijk te halen, waar je dat evident niet had. De Taalunie werd al meteen door Natuur12 geciteerd. Je hebt dat tot en met vandaag volkomen genegeerd en bent blijven doen alsof jij als enige bronnen had aangedragen. Je bent in dat overleg bovendien van meet af aan bezig om de motieven van je tegenstanders verdacht te maken en er zaken bij te slepen die helemaal niets met de zaak zelf te maken hadden. Dat alles was mede reden voor je blokkade. Maar, als gezegd, het kwartje wil maar niet vallen. "Altijd zijn de anderen slecht en is De Wikischim goed, want als die anderen goed waren dan waren ze het wel voortdurend met De Wikischim eens". Zo ongeveer denkt deze gebruiker, hetgeen hem in hoge mate ongeschikt maakt  voor een samenwerkingsproject.  15 jul 2015 09:15 (CEST)
thread_title:  Artikel