Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/20080725/JacobH

message: « Keer terug naar de verzoekpagina
 Normaal zou ik zeggen dat er twee mensen nodig zijn voor een editwar. Ik denk nu dat het handelen van Dolfy blokwaardig was en JacobH geen andere optie's had. Respect ervoor dat Jacobh niet zelf de blokkade knop heeft gebruikt.  25 jul 2008 13:41 (CEST)
replies: text: Het gaat hier om Dolfy... nuff said! Troefkaart 25 jul 2008 13:58 (CEST)
replies: text: :Dolfy is het schoolvoorbeeld van een recidiverende bewerkingsoorlogvoerder. JacobH is hier nog nooit voor geblokkeerd. Reden genoeg om bij Dolfy scherper te handelen dan bij Jacob. Zie ook mijn opmerking op Dolfy's OP.  CaAl 25 jul 2008 14:19 (CEST)
replies: text: ::Wat is dat nou voor een kulredenering, nu kun je de volgende keer dat Jacob dit weer doet ( en het is absoluut niet de eerste keer dat hij zich hier schuldig aan maakt) wederom vrolijk beweren, hup Dolfy blokkkeren, want die is al eerder geblokkeerd, en hup Jacob houden we opnieuw de hand boven het hoofd want die is nog niet eerder geblokkeerd. Volstrekte willekeur. Peter b 25 jul 2008 16:05 (CEST)
Jacob was hier (kort voor deze editwar) ook al aan het editwarren met Dolfy. Wat me tegenvalt is dat JacobH enkel lijkt te reverten omdat het Dolfy is. Hij geeft zowel hier als bij de eerdere editwar nergens argumenten in de samenvatting of elders waarom hij Dolfy's bewerkingen terugdraait, terwijl Dolfy tenminste steeds zijn argumenten in de samenvatting plaatst (edit: of overleg probeert aan te gaan zoals hier, waar JacobH dan ook helemaal niet op reageert en enkel doorgaat met reverten, de laatste revert zelfs onder de vrij misleidende samenvatting 'typo'). Als je gewoon editwart enkel om Dolfy te willen reverten zonder argumenten te geven of poging tot overleg ben je mi  minstens zo fout bezig als Dolfy zelf.  25 jul 2008 14:30 (CEST)

text: JacobH doet op dat lemma als eerste een wijziging, en Dolfy draait deze een paar uur later (terecht) terug. Jacob revert dit slechts eenmaal, waarna Dolfy het terugzet. De volgende wijziging van Jacob heeft niks met de edit war te maken, en is slechts een spelfoutverbetering. Een revert van Jacob maakt nog geen 'edit warren'. CaAl 25 jul 2008 14:58 (CEST)
replies: text: :dit is echt geen typo hoor, maar gewoon reverten wat Dolfy had geplaatst. Misschien geen volledige editwar, maar feit blijft dat JacobH nooit argumenten geeft waarom hij Dolfy terugdraait en ook niet ingaat op Dolfy's poging tot overleg. Dan wek je minstens de schijn tegen je dat je enkel revert omdat het Dolfy is. Ook Dolfy's bewerking op deze Regblok pagina was mi terecht, en beargumenteerd. JacobH draait die steeds terug maar zonder argumentatie.  25 jul 2008 15:04 (CEST)
replies: text: ::Ik heb de naam van het artikel I.O.S. gewijzigd in Is Ook Schitterend omdat dat de echte naam was. Ben ze persoonlijk ook een beetje uit het oog verloren, en ze gaan inderdaad nu als IOS door het leven. Dus over de titel ben ik verder niet begonnen. Het bleek echter dat Dolfy ál mijn verbeteringen terugdraaide zonder commentaar. Dat ik Dolfy reverte bij de regblokpagina staat daar verder totaal los van. Zonder enig overleg bepalen welke versie daar komt te staan is niet aan hem. Eerst maar eens kijken hoe de meningen verdeeld zijn daarover. Ben overigens benieuwd hoe collega Peter b de vasthoudende editwars van Dolfy wil tegen gaan - behalve de mogelijkheid Dolfy volkomen zijn gang te laten gaan. Blijkbaar staat hij nu niet op de persoonlijke volglijst van Dolfy. De beste stuurlui staan aan wal, denk ik dan.  25 jul 2008 17:02 (CEST)

text: :Dat laatste wordt door meer mensen gedacht, maar dat lijkt mij niet interessant als bouwsteen voor een oplossing. Wat mij wel duidelijk lijkt is dat je Dolfy het editwarren iig niet afleert door er zelf een te beginnen. Peter b 25 jul 2008 17:06 (CEST)
replies: text: ::Over de echte naam van IOS kunnen de meningen nu eenmaal verschillen. het Pop instituut is het bijvoorbeeld hier ook niet met JacobH eens. Té overtuigd zijn van je gelijk en daarom gaan editwarren zonder in overleg te willen treden (terwijl Dolfy een poging deed zie JacobH's o.p.) is nooit goed. Ik vind het inconsequent om Dolfy nu een dag te blokken voor reverts die reëel en beargumenteerd waren en JacobH, die net zo hard meedeed met nietszeggende samenvattingen en geen reactie op de overlegpoging van Dolfy, helemaal vrijuit te laten gaan.  25 jul 2008 17:20 (CEST)
@CaAl Aha, ik ben dus geblokkeerd op reputatie en niet op feiten, fijn om te weten.. Je bent ook een betrokken partij, gezien je directe reactie op het overleg. Alles wijst er op dat je niet correct gehandeld heb hier. Je heb ook de tekst per mail gekregen die ik aan het schrijven was terwijl je me blokkeerde en weet dus dat ik niet doorgaan zou hebben. Overigens ging JacobH vrolijk verder op I.O.S. hij draaide de wijziging van Emil76 gezellig terug en start dan een overleg, met de vraag 'Is Ook Schitterend of IsOokSchitterend?'. De reputatie van mij was nu juist dat ik eerst terugdraai en dan soms daarna overleg zou starten. JacobH en ik zijn tevens meermaals in elkaars vaarwater gekomen. Waarbij ie dus al vaker een 'edit-war' heeft gevoerd. Zelfs de hele situatie zoals die nu is is ontstaan na een edit-war tussen mij en JacobH. Dolfy 26 jul 2008 13:46 (CEST)

text: Dolfy: je bent geblokkeerd op een combinatie van reputatie en feiten. Feit was dat er gerevert werd, en die reputatie heb je aan jezelf te danken -- die trekt alleen bij als je een tijd lang niet revert. Ik heb je mail gelezen waarin je inderdaad schreef dat je wou stoppen, maar toen was je dus al te lang doorgegaan en het blok was al uitgedeeld. Dat Jacob meermalen edit wars voert, weet/wist ik niet - daar was aan zijn blokkeerlogboek in ieder geval niet te zien; en handmatig al zijn bijdragen nalopen is natuurlijk ondoenlijk. CaAl 26 jul 2008 14:29 (CEST)
replies: text: :Het betekend dus dat je een ongelijke behandeling geef en dat terwijl nu juist wel verwacht wordt van een mod dat ie een eerlijke en onafhanlijke behandeling geeft.. Of ik te lang door was gegaan kan je betwisten, wat een feit is dat ik niet langer doorging dan JacobH, wij hebben beide tweemaal iets terugedraaid. Het enige verschil daarin is dat ik het met een onderbouwing deed en JacobH zonder opgave van reden.. Zie verder Wikipedia:Bewerkingsoorlog... Een andere feit is dat je een betrokken partij ben. Dolfy 26 jul 2008 14:49 (CEST)

text: :Ik geef een prima gelijke behandeling. Volkomen in lijn met de verhogingsregel in de richtlijnen, wordt er strenger opgetreden tegen recidivisten. Was Jacob een notoire editwarrer, had ook hij een blok gehad. CaAl 26 jul 2008 15:20 (CEST)
replies: text: ::Aha je mag gewoon edit-warren zolang je geen blok heb gehad. Vreemd.. Daarnaast is het een feit dat JacobH vaker betrokken is geweest bij een edit-war. Dat je niet verder kijk dan het bloklog is niet echt een goed argument. Je behandelend het namelijk wel ongelijk, er zijn twee betrokken partijen, en beide hebben evenveel reverts gedaan.  Dat de recidivist daarbij een langer blok 'kan' krijgen maar dat is iets heel anders.. En dat staat nog steeds buiten het feit dat je een betrokken partij ben.. Dolfy 26 jul 2008 15:38 (CEST)
replies: text: :::Omdat ik een betrokken partij ben - door het blokkeren van jou - heb ik dus dit blokverzoek voor Jacob ook nog niet afgewezen. CaAl 26 jul 2008 16:04 (CEST)
replies: text: ::::CaAl behandelt jullie niet gelijk en dat is terecht. Waar de één een aantal edit-wars en terugdraaingen op zijn naam heeft staan, heeft de ander er honderden. BoH 26 jul 2008 16:06 (CEST)
replies: text: :::::@CaAl Dat zou er nog eens bij moeten komen. Je was al een betrokken, niet onpartijdigde partij bij mijn blok...

text: :::::@BoH, jouw reactie is vreemd gezien je opmerkingen op mijn overleg... Dolfy 26 jul 2008 16:09 (CEST)
replies: text: ::::::Verklaar je nader? BoH 26 jul 2008 16:23 (CEST)
replies: text: :::::::Ik was prima onpartijdig en ben dat nog steeds. Beschuldigingen in die richting slaan nergens op. Geef me een edit war van een andere recidivist, en die krijgt een veel langer blok dan jij kreeg, want hem wordt geen ArbComhand boven het hoofd gehouden. CaAl 26 jul 2008 21:11 (CEST)
replies: text: ::::::::Je gaat dus af op je eigen persoonlijke regels. En daarmee weten gebruikers niet wat ze moeten verwachten, wel van jouw misschien maar niet van de gemiddelde mod. Het dat is nu één van de pijnpunten. En je was zeer een betrokken partij, getuigen deze uitspraak, echt heel veel anders kan dat niet worden geduid.. Dolfy 27 jul 2008 09:29 (CEST)
replies: text: :::::::::Bij deze weet je wat je moet verwachten als je in een edit war verzeild raakt Dolfy. En die uitspraak heb ik pas ná het blok van jou gedaan. Als de edit war op de RegBlokpagina niet op mijn volglijst terecht was gekomen, had ik die discussie gemist. Nu ik er toch was, gaf ik mijn mening ook maar even. CaAl 27 jul 2008 09:33 (CEST)
replies: text: :::::::::::Nee zo werkt dat niet CaAl, En die uitspraak was helemaal niet na mijn blok, maar zo goed als gelijkertijd en dan nog. Je doet een terugdraaiing zonder onderbouwing, vervolgens blokkeer je de persoon van de andere bewerking en meld je dat de testperiode een succes en daarom de versie van de test gewoon behoord te blijven staan. Die hele opmerking geeft aan dat je betrokken partij ben, want je kiest partij voor één van de twee partijen mening en blokkeer vervolgens er één van die niet ontoevallig de andere partij is. Als je al zo een actie zou kunnen veroorloven dan had je JacobH zekers moeten blokkeren, dan heb je nog de schijn van onpartijtigheid ondanks dat je een persoonlijke mening heb. Maar feitelijk gezien had je ook niet moeten terugdraaien. Want ook dat geeft niet de schijn van onpartijtigheid. Dolfy 27 jul 2008 09:44 (CEST)

text: ::::::::::Dolfy, in plaats van keer op keer te gaan mekkeren dat het allemaal niet eerlijk is en dat ze altijd jouw moeten hebben zul je een keer door moeten krijgen dat als je na 31 juli blijft doen wat je altijd doet je binnen de kortste keren een blok van drie maanden of meer aan je broek hebt. Troefkaart 27 jul 2008 19:49 (CEST)
replies: text: :::::::::::Beste Troefkaart het gaat niet eens alleen om mij maar om hoe er met het systeem en regels wordt omgegaan. En dat blijkt niet evenwichtig, niet neutraal en niet altijd volgens de regels. Dat ik één van de leidende voorwerpen ben geworden is daarbij jammer. Het is nog meer jammer dat men ondanks vele aanmaningen en discussie nog steeds maar doorgaat met precies hetzelfde waartoe feitelijk niks leidt dan of verder escalatie of verder beschadiging van reputatie feitelijk betekend het dat de personen die in zo'n cirkel te komen gedwongen worden of te stoppen of verder te gaan onder andere naam. Want ik je verzekeren als dit gebeurd via andere namen dan was er geen vuiltje aan de lucht. En dat is eigenlijk ook het hele punt. Dolfy 27 jul 2008 21:09 (CEST)
replies: text: ::::::::::::"..gaat niet eens alleen om mij.. ..als dit gebeurd via andere namen dan was er geen vuiltje aan de lucht. En dat is eigenlijk ook het hele punt.." Probeer aub binnen 1 reactie coherent te blijven. Verder reageer ik niet meer - dat zou een herhaling van zetten zijn. CaAl 27 jul 2008 21:42 (CEST)
replies: text: :::::::::::::<cynische opmerking>Aha, ja afgeven op stijlfoutjes is altijd leuker dan met echte onderbouwde argumenten komen.</cynische opmerking> Dolfy 27 jul 2008 22:03 (CEST)
Dolfy, het heeft niks met het systeem te maken, wat dat ook is, maar alles met jou. Je wekt irritatie op. Wat voor systeem er ook is. BoH 27 jul 2008 22:12 (CEST)

message: :Als je maar lang genoeg wacht met besluiten, kun je altijd zeggen dat het alweer te lang geleden is. Erg zwakke motivatie.  28 jul 2008 20:27 (CEST)
thread_title:  Reactie(s) op besluit vd moderator