Overleg:Thijs Römer

message: Er is een BWO over het noemen van een specifieke tweet mijn inziens is dit echter de waan van de dag aangezien dit een van de vele is en het nog maar afvragen wat de impact van deze tweet is. Daarbij komt dat dit veel te veel ingezoomd is op een minuscuul berichtje. Wanneer je dit afzet tegen de algehele carrière van deze man is de impact tot nu toe niet erg groot. De zin zou expliciet een hint zijn geweest naar de moord op Pim Fortuyn en leidde tot ophef.  is hoogst speculatief. Kortom dit is een hoop gedoe over een tweet die verkeerd geïnterpreteerd is volgens de persoon die hem vestuurde. Dit helemaal uitlichten is niet in de geest van wp:BLP zeker omdat de impact hiervan niet groot is op de lange termijn. Morgen zijn we dit weer vergeten. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2014 18:05 (CET)
replies: text: Eens. Wikipedia is geen nieuwssite. 86.83.61.47 23 mrt 2014 18:07 (CET)
replies: text: :Laat ik duidelijk zijn: mij maakt het niet uit of het hier wel of niet genoemd wordt. Wat ik wel vind, is dat het direct  door Sjoerddebruin fout is. Er bestaan geen regels hierover. Waarom wordt dan zomaar een stuk tekst verwijderd en nota bene de anoniem niet ingelicht (!)? Dat vind ik bijzonder kwalijk en probeer ik hier aan te geven. Flinke inleg van mijn kant, overigens, dat een wat meer ervaren gebruiker meer succes had gehad op behoud van de toevoeging. @Woodcutterty: nee, Wikipedia is geen nieuwssite, maar wel een encyclopedie die actuele informatie bijhoudt.  23 mrt 2014 18:27 (CET) (NB: zie ook BTNI en het 'wat niet fout is en in de weg staat kan blijven'-principe, mocht een soortgelijk geval nog een keer voorkomen.)
replies: text: ::Ik leg net uit dat dit niet in de geest van BLP is dus wat BTNI hiermee te maken heeft is me een raadsel. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2014 18:29 (CET)
replies: text: :::Dan wens ik je veel succes met het oplossen van dat raadsel. Ik heb liever dat je ingaat op mijn vraag over de (ontbrekende) aanpak van de anoniem dan dat je mijn noot becommentarieert, die niet voor niets tussen haken staat.  23 mrt 2014 18:34 (CET)
replies: text: ::::Dynamische ip, allocatietijd is over het algemeen 3 dagen en de toevoeging werd meer dan 3 dagen geleden gedaan. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2014 18:36 (CET)

text: ::::Daar gaat het toch helemaal niet over? Het gaat juist over de geplaatste tekst. 86.83.61.47 23 mrt 2014 18:38 (CET)
replies: text: :::::Sjoerd was er een stuk sneller dan drie dagen bij. Ik meen zelfs dat het één minuut later was, dat hij de tekst alweer verwijderd had. Ik noemde je ook niet bij mijn vraag, maar Sjoerd. En ik zit hier niet moeilijk te doen omdat ik daar zin in heb – meestal laat ik het dan ook achterwege – maar omdat de aanpak van welwillende anoniemen een stuk beter moet.  23 mrt 2014 18:41 (CET)
replies: text: ::::::Dan lijkt het me dat je Sjoerd daar op aanspreekt of het zoveelste algemene kopje in de kroeg plaats. Maar een punt proberen te maken op deze manier is ook niet de oplossing zeker omdat je alle inhoudelijke argumenten negeert en enkel ingaat op de methode. Ben je het niet eens met hoe iemand communiceert spreek je hem aan op zijn overlegpagina en ga je er geen BWO over beginnen waarbij de informatie waarover je editwart tegen de geest van BLP is. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2014 18:46 (CET)
replies: text: :::::::Ik ping hierboven duidelijk zichtbaar Sjoerd. Aan PUNT-acties waag ik me niet. Je zegt dat ík iemand moet aanspreken op zijn overlegpagina over zijn communicatie; volgens mij weten jullie best hoe te communiceren, maar is er iets van desinteresse om de anoniem goed te helpen. Laat ik vooral hopen dat dat niet juist is.  23 mrt 2014 22:45 (CET)

text: Die tweet is volstrekt irrelevant. Alle andere opmerkingen over het al dan niet inlichten van anoniemen of nieuwen doen verder niet ter zake over de relevantie van deze tweet en leiden hier alleen maar af. Dat iets een feit is betekent niet dat iets daarmee ook encyclopedisch relevant is. Dat zijn twee totaal verschillende zaken. --Meerdervoort (overleg) 23 mrt 2014 22:56 (CET)
thread_title:  Bwo 

message: Vanwege meerdere verwensingen naar het onderwerp van het artikel n.a.v zijn veroordeling (zie o.a. NOS en NU.nl voor het nieuwsbericht hierover) en geklier door niet ingelogde gebruikers, heb ik dit artikel preventief beveiligd voor de duur van een week. Wiki13 (overleg) 8 aug 2023 14:13 (CEST)
replies: text: Ik heb de semibeveiliging voor 6 maanden verlengd wegens bovengenoemde problemen, tevens wordt de pagina ook veel bekeken. Mvg, ‍ 22 aug 2023 17:16 (CEST)
thread_title:  Semibeveiliging