Overleg sjabloon:Infobox boek

message: (gekopieerd uit Overleg Mein Kampf: Boek infobox)
In de internetversie vond ik deze gegevens:
Gesamtauflage 
sämtlicher Ausgaben 10 240 000 Exemplare
851.–855. Auflage 1943 
Alle Rechte vorbehalten 
Copyright Band I 1925, Band II 1927 by Verlag Franz Eher Nachf., 
G.m.b.H., München
De  invoering in het boeksjabloon deed ik niet, omdat daar terecht overleg voor nodig is. De hieronder staande wijzigingen rechtstreeks in dit ene artikel lukken dus niet vanwege de sjabloonhoedanigheid. Wie het analyseert, ziet dat het gaat om een andere schikking van een paar lemmata en vnl. de toevoeging van die internetinfo die overigens spoort met de genoemde uitgever Franz Eher. (die 818 pp. weet ik van het downloaden: info in de pdf-versie). MAAR!!!!…die aanpassing zou alleen maar relevant zijn voor dit boek hier. Hoe oplossen? Wat denken jullie?
 

Ik zou het sjabloon zo vol mogelijk maken; wat blanco blijft staat toch niet in het uiteindelijke resultaat. Daarom snap ik niet waarom "orig.titel" is weggehaald bijv. Dan zou in alle andere artikelen met dit boeksjabloon de regel totale oplage alle uitgiften = gewoon leeg blijven, maar in de bewerktekst wel staan als mogelijkheid.
Overigens zou ik die opmerking over het vertalingsprobleem letterlijk verkleinen: naar onderen in een voetnoot met <ref>. Als je de versiegeschiedenis een na een afloopt, kun je alleen maar zuchten bij dat jojo-bewerken en dat de huidige versie dit gezanik nog bovenin heeft staan.Dartelaar [schrijf me!] 11 okt 2007 01:58 (CEST)
replies: text: Voor voorstellen over  kan beter Overleg sjabloon:Boek gebruikt worden.--Patrick 18 okt 2007 12:26 (CEST)

text: Ik heb in het sjabloon een parameter "oplage" toegevoegd, en in de aanroep van het sjabloon op de pagina Mein Kampf wat gegevens toegevoegd.--Patrick 19 okt 2007 02:10 (CEST)
thread_title:  Niet alle gegevens voor Mein Kampf in te brengen

message: In de infobox boek is standaard een verwijzing naar het Literatuurportaal opgenomen. Het sjabloon wordt echter ook gebruikt voor niet-literaire boeken, vgl. bijv. het hierboven genoemde Mein Kampf hiervoor en het artikel De Atjeh-oorlog (boek). Wat mij betreft wordt het sjabloon zodanig aangepast worden dat het mogelijk is om te kiezen naar welk portaal verwezen wordt. Ik kan echter zelf geen sjablonen maken of aanpassen. Kan iemand hier een keer naar kijken? Guusb 8 mei 2009 16:08 (CEST)
replies: text: Het portaal kan nu onderdrukt worden met  | geen portaal = Geen . Of geef een ander portaal op met  | ander portaal = xxxxxx . -- 9 jul 2009 16:53 (CEST)
thread_title:  Wat te doen met niet-literaire boeken? 

message: Deze infobox bevat een veld ISBN, dat echter problematisch is. Een ISBN wordt immers niet toegewezen aan een werk, maar aan een editie/uitgave. Veel boeken – en toch zeker die boeken die belangrijk genoeg zijn om hier beschreven te worden – kennen verschillende uitgaves, denk aan hardback/paperback, vertalingen, nieuwe uitgaves uit gewijzigd zetsel, speciale edities, ... Ik pleit ervoor dit veld te verwijderen, aangezien het misleidend is.  18 mei 2009 13:43 (CEST)
replies: text: Eens. Wutsje 6 jun 2009 18:46 (CEST)
replies: text: : Of je maakt optioneel meer velden. Of je spreekt af altijd de eerste druk te gebruiken. Er zijn alternatieven. --Kafir 6 jun 2009 18:47 (CEST)
replies: text: ::In de mate van het mogelijke de eerste druk gebruiken; wordt op anderstalige wikipedia's ook aangeraden het zoveel mogelijk zo te doen. --LimoWreck 7 jun 2009 20:17 (CEST)

text: De vraag is ook waar het voor gebruikt wordt. Stel dat het gebruikt wordt om door te klikken naar een bestelwebsite en we nemen als voorbeeld Het portret van Dorian Gray en bol.com. Het in de infobox genoemde ISBN-nummer (ISBN 0-14-143957-2) geeft dan geen resultaat, terwijl bijvoorbeeld ISBN 9-02-040744-9 wel resultaat geeft. Ik ben het er dus mee eens dat het misleidend is en het beter verwijderd kan worden. Het nummer kan dan beter bij externe links genoemd worden, met een ISBN-nummer voor de eerste druk en een ISBN-nummer voor een (in het voorbeeld van een oorspronkelijk buitenlands boek) Nederlandse vertaling etc. - Puck 13 jun 2009 16:05 (CEST)
replies: text: :Hangt een beetje af van de site in kwestie. Ik gebruik die ISBN links om door te klikken naar bibliotheeksites in BE, NL en naar commerciële sites. Afhankelijk van de site of bibliotheek vind je dan wel iets. Het is niet omdat een boekhandel of bibliotheek iets iet in stock heeft, dat een andere dat niet zou hebben ;-) Ik heb ook al sites tegengekomen waar je op een of andere manier toch bij andere edities van het werk kunt terechtkomen (al kan het via een ISBN-link op de en.wikipedia geweest zijn naar een of andere engelstalig archief ergens...) Wij kunnen maar de links geven, de bibliotheken en boekensites moeten dan zelf maar maken wie ons wel of niet wil verder helpen. Sommigen doen het prima, andere zijn nogal gebrekkig ;-) --LimoWreck 27 jun 2009 13:51 (CEST)

text: Ik zal niet beweren dat men er nooit wat mee zal vinden, maar het is volkomen onbetrouwbaar. En daar blijft de principiële kwestie dat een boek, in de zin van een "werk", simpelweg geen ISBN heeft. Ik vind nog steeds dat dit veld verwijderd moet worden.

text: Bij referenties kan een ISBN-link uiteraard wel zijn nut hebben, omdat daar bij uitstek (o.a. i.v.m. paginering/citaten) wél naar een specifieke editie verwezen wordt.  15 jul 2009 21:52 (CEST)
thread_title:  ISBN 

message: Als je de Originele titel erin zet wordt die op twee regels gezet. zie dit als voorbeeld
    Originele
    titel
Vriendelijke groeten,
 7 jun 2009 11:44 (CEST)
thread_title:  Originele titel 

message: Er zijn nieuwe portaalmogelijkheden toegevoegd. Daartoe wordt nu gebruikgemaakt van Sjabloon:Infobox generiek, wat deze sjabloon vereenvoudigt.
Tevens is de omschrijving nu gewoon i.p.v. vetgedrukt. Zie dit overleg voor de motivering. -- 9 jul 2009 16:58 (CEST)
thread_title:  Omschrijving niet-vet. 

message: Om verwarring te voorkomen zou de parameter 'Taal' beter veranderd kunnen worden in 'Originele taal'. Sommige medewerkers vullen hier namelijk 'Nederlands' in als er een vertaling van het boek bestaat. Evenmin is duidelijk (genoeg) wat met 'Uitgever' en 'Uitgegeven' wordt bedoeld; Dus ook hier best: 'Originele uitgever' Kan iemand van de sjablonenmakers dit aanpassen? Met dank, Beachcomber (overleg) 12 jun 2011 10:07 (CEST)
replies: text: Ik heb drie parameters toegevoegd: originele taal, originele uitgever en uitgiftedatum origineel. Het blindelings vervangen is niet mogelijk en geeft problemen. Als het op artikelen herzien moet worden zal dat handmatig moeten gebeuren. Groetjes -  12 jun 2011 13:03 (CEST)
replies: text: :Bedankt, Romaine, m.v.g. Beachcomber (overleg) 12 jun 2011 13:55 (CEST)
thread_title:  Verwarring:' Taal' => 'Originele taal' 

message: het is beter als er koppen inzitten zoals op Sjabloon:Infobox boekenreeks. Zie Het zwaard, de ring & de bokaal. 
replies: text: Nee, dat is niet beter, want het sjabloon is voor de personen die het gebruiken, in jouw versie, niet accuraat en prettig meer werken. Menke (overleg) 19 jan 2013 17:38 (CET)
in Sjabloon:Infobox boekenreeks staat het wel zo?
replies: text: :Of het beter is of niet zal wel blijken als er overleg over gevoerd wordt. Op je overlegpagina is al door verschillende gebruikers aangegeven dat ze het niet wenselijk vinden dat je zonder overleg vooraf sjablonen bewerkt. Een sjabloon is geen artikel dat door iedereen vrij bewerkt kan worden maar een Wikipedia-hulpmiddel. Het resultaat van een verandering heeft invloed in (veel) meer dan 1 artikel. Bovendien vertonen veel sjablonen onderlinge samenhang, ontstaan door ervaringen ermee in het gebruik. Die samenhang gaat verloren als je in het wilde weg sjablonen gaat bewerken. Als er serieuze verbeteringen in de sjablonen mogelijk zijn volgens jou, leg dan op de overlegpagina van het betreffende sjabloon, of op de overlegpagina van Romaine alsjeblieft eerst even uit wat er niet goed is aan het huidige sjabloon, wat je denkt te verbeteren, en hoe je dat denkt te doen. Dat kan veel weerstand voorkomen en leidt ongetwijfeld tot meer succes voor je bijdragen hieraan.  20 jan 2013 01:19 (CET)
replies: text: ::Dat het bij de infobox boekenreeks wel staat doet er niet toe. Het is niet passend als er bij werken van auteurs als Shakespeare, Dickens, of in Nederland bij Couperus, "creatieteam" in de infobox komt te staan - dat doet afbreuk aan het artikel en de schrijvers (Shakespeare cs maar ook aan de auteurs van het artikel) want is in het geheel niet passend. Menke (overleg) 20 jan 2013 07:49 (CET)
thread_title:  Met koppen

message: Is "land" het land waar de originele eerste uitgifte plaatsvond of waar het boek in het Nederlands verscheen? Nu lijkt dit me wat onduidelijk, miss kan hiervan "land van eerste uitgifte" van gemaakt worden (toch tenminste bij de uitleg hier)? Ik zie dat sommige gebruikers zelf het land waar het boek zich afspeelt toevoegen.-- Narayan (overleg) 16 aug 2013 22:37 (CEST)
replies: text: Ik heb dit ondertussen aangepast. --Narayan (overleg) 20 aug 2013 20:36 (CEST)
thread_title:  Land 

message: Er is weliswaar een voorwoord in het sjabloon maar nadat ik vandaag Slaap ons in aanmaakte bleek een nawoord niet te betsaan; m.i. moet dat worden toegevoegd om de rare sprong die ik moest maken te voorkomen. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2013 16:04 (CEST)
thread_title:  Nawoord 

message: Hoe werkt het als je een boek niet in het portaal literatuur wilt hebben? De gegeven instructie lijkt niet te werken. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2013 22:11 (CEST)
replies: text: Beste Paul, door in de infobox het juiste portaal in te vullen, bv | portaal = Wetenschap & Technologie . Dit staat inderdaad niet helder in de beschrijving. mvg  Gewild (overleg) 8 sep 2013 23:11 (CEST)
replies: text: : De beschrijving van de parameter portaal is nu aangepast en hopelijk nu wel duidelijk hoe toe te passen. Gewild (overleg) 9 sep 2013 09:23 (CEST)
thread_title:  Geen literatuur 

message: Ik zou het beter vinden als in de infobox boek ook een lemma 'NUR' bestaat, de Nederlandse Uniforme Rubrieksindeling die altijd naast het ISBN vermeldt wordt, en de code is voor de onderwerp van het boek. Zou dat niet kunnen toegevoegd worden? Of zien jullie dat anders, is er een goede reden om de NUR net niet op te nemen in het sjabloon? Manon Coppens (overleg) 19 nov 2013 18:06 (CET)
replies: text: Is uitgevoerd, zie ook hier. Caseman 22 nov 2013 11:49 (CET)
thread_title:  NUR 

message: Kan er een kopje voor redacteur toegevoegd worden? Zo heeft bijv. An Encyclopaedia of New Zealand een redacteur die verantwoordelijk was voor de samenstelling van de encyclopedie, maar die informatie kan ik in de huidige infobox niet kwijt. ReneeWrites (overleg) 22 jul 2020 01:30 (CEST)
replies: text: Ik heb de parameter redacteur toegevoegd. Mbch331 (overleg) 22 jul 2020 07:21 (CEST)
replies: text: : Dat was snel! Hartelijk bedankt! ReneeWrites (overleg) 22 jul 2020 16:23 (CEST)
thread_title:  Redacteur 

message: ISBN-code? ISSN-code? NUR-code? PPN-code? De zin van dat achtervoegsel -code ontgaat me, mij lijkt het dubbelop. In het dagelijkse spraakgebruik heb je het gewoon over het ISBN, et cetera. Wutsje 10 feb 2023 21:14 (CET)
replies: text: ISBN en ISSN zijn geen codes, maar nummers (maar ISBN nummer or ISSN nummer is weer dubbelop), dus daar moet -code weg.

text: Zoekend op NUR kom ik de term NUR-code tegen.

text: PPN is Pica Productie Nummer, dus ook die moet zonder code. Mbch331 (overleg) 10 feb 2023 21:33 (CET)
replies: text: :Eens, bij nader inzien ook wat de NUR-code betreft. Implementeer maar, als je wilt (ik blijf van sjablonen af). Wutsje 11 feb 2023 20:53 (CET)
replies: text: :: Mbch331 (overleg) 11 feb 2023 21:44 (CET)
thread_title:  ISBN-code?