Overleg:MEAU

message: (2/10 t/m 3/10) Nieuwe betrouwbare en onafhankelijke bronnen toegevoegd aan het artikel of die de relevantie van Meau Hewitt in voldoende mate moeten kunnen aantonen. Het artikel telt nu 11 onafhankelijke, verifieerbare bronnen en 4 noten. MEAU heeft met haar muziek de aandacht getrokken van enkele landelijke kranten, grote radiostations (3FM, NPO Radio 2) en staat met haar recentste single nu in de Tipparade van de Nederlandse Top 40 en is tevens het covernummer van de populairste Nederlandstalige afspeellijst op Spotify. Mijns inziens is MEAU anno oktober 2021 bekend genoeg en is er inmiddels in voldoende mate over haar muziek geschreven om deze zangeres als E-waardig te beschouwen. Gretzs (Overleg)  3 okt 2021 18:55 (CEST)
replies: text: Helaas is het punt dat er over de zangeres, en dus over de persoon geschreven moet worden. En dat faalt. Dat jij fan van haar bent is leuk, maar de gebruikte bronnen tonen geen E-waarde aan. The Banner talk 9 okt 2021 14:33 (CEST)
replies: text: :Tot nu toe vooral gelezen dat jij van mening bent dat dit faalt. Andere Wikipedianen vinden wél dat er al voldoende over de zangeres is geschreven. Voor de E-waarde van een artiest is er geen noodzaak dat deze persoon in allerlei media interviews heeft gegeven. Genoeg onafhankelijke bronnen schrijven over haar muziek. Enkele kranten schrijven ook over MEAU als persoon. Gretzs (Overleg)  11 okt 2021 16:13 (CEST)

text: Daarbij is het beter om de discussie centraal te houden, in dit geval op TBP. The Banner talk 9 okt 2021 14:34 (CEST)
replies: text: :Prima. Je hebt waargenomen dat de kwaliteit van het artikel en de bronnen sterk is verbeterd sinds de eerste versie? Gretzs (Overleg)  11 okt 2021 16:14 (CEST)
replies: text: ::Ik heb waargenomen dat er meer bronnen geplaatst zijn, ja. Ik heb echter niet waargenomen dat de kwaliteit van het artikel en van de bronnen verbeterd zijn. En ik ben nog steeds van mening dat het verworden is tot fancruft. The Banner talk 11 okt 2021 16:32 (CEST)
replies: text: :::Wat is "fancruft"? Het heeft geen Wikipedia-artikel waardoor de waarde van deze term (?) onduidelijk blijft. Gretzs (Overleg)  12 okt 2021 18:20 (CEST)
replies: text: ::::Wikipedia:Fancruft. The Banner talk 14 okt 2021 19:31 (CEST)
replies: text: :::::Verzoek om deze beschuldiging in te trekken omdat hij kant noch wal raakt. Gretzs (Overleg)  14 okt 2021 23:09 (CEST)

text: Ow, en TBP werk op argumenten, niet op stemmen. Deze oproep/canvassing is dus nutteloos. The Banner talk 9 okt 2021 14:36 (CEST)
replies: text: :Heb ik vrijwel direct weggehaald nadat mij te verstaan werd gegeven dat het niet gebruikelijk cq. wenselijk is om op die pagina om overleg te verzoeken als er op TBP al een overleg loopt. Wist ik domweg niet. Gelukkig leer ik nog elke dag bij. Gretzs (Overleg)  13 okt 2021 09:25 (CEST)

text: The Banner zou je het huidige artikel nog eens willen doorlezen? Ik doe hierbij een verzoek om de verwijderingsnominatie in te trekken. Gretzs (Overleg)  19 okt 2021 12:26 (CEST)
replies: text: :Ik heb het nog eens doorgelezen maar zie geen reden de nominatie in te trekken. De oorspronkelijke kritiek staat nog steeds, sorry. The Banner talk 19 okt 2021 13:37 (CEST)
replies: text: ::Drie onafhankelijke secundaire bronnen die sowieso over de zangeres/persoon schrijven. De rest van de bronnen heeft het met name over de muziek (schrijven over de singles / EP), wat vrij logisch is bij een artiest. Bij een artiest wiens (solo)carrière pas net een jaar begonnen is is bovendien het ook zeker niet raar dat er nog geen tientallen andere geschikte bronnen aanwezig zijn. Los van de huidige bronnen die mijns inziens 'wel E-waarde aantonen heeft Meau met haar laatste single in een maand tijd een miljoen plays behaald op Spotify (+160.000 maandelijkse luisteraars). Dat zijn harde cijfers die de relevantie ondersteunen. Gretzs (Overleg)  20 okt 2021 17:30 (CEST)
replies: text: :::Nou, nee. Dat zijn bronnen die gaan over haar muziek. Wat dit artikel nodig heeft zijn betrouwbare, onafhankelijke bronnen die over de zangeres schrijven. The Banner talk 20 okt 2021 18:33 (CEST)
replies: text: ::::Waarom? En wat bedoel je met over de zangeres schrijven?  Dat een journalist bijvoorbeeld de moeite neemt om haar hele biografie op te tekenen? Gretzs (Overleg)  20 okt 2021 20:02 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb nog geen antwoord op deze vraag gekregen @The Banner. Kun je toelichten wat je nu precies bedoelt met het verschil wat je probeert aan te kaarten? Bij veel kunstenaars wordt in interviews of nieuwsberichten toch zowel over het artistieke werk als de persoon gesproken, door elkaar heen? Gretzs (Overleg)  3 nov 2021 14:20 (CET)
thread_title:  Bronnen 

message: Wat is de "Viral 50"? Het heeft geen Wikipedia-artikel waardoor de waarde van deze lijst (?) onduidelijk blijft. The Banner talk 12 okt 2021 14:02 (CEST)
replies: text: Viral 50 - Nederland: "Je dagelijkse update van de meest gedeelde nummers van dit moment - Nederland" Je kan deze hitlijst enigszins vergelijken met de tip30 (ook wel Tipparade geheten) van de Stichting Nederlandse Top 40. Spotify Nederland heeft ook een Top 50 die bestaat uit de 50 meest afgespeelde nummers. Gretzs (Overleg)  12 okt 2021 18:10 (CEST)
replies: text: :Geen relevant lijstje dus maar gewoon meer fancruft. The Banner talk 12 okt 2021 19:16 (CEST)
replies: text: ::Het is te merken dat je geen enkel verstand hebt van streamingcijfers. Het is ook niet aan jou om de relevantie van een artiest te bepalen die je zelf niet kent. Gretzs (Overleg)  12 okt 2021 19:41 (CEST)

text: Ik ben al een half jaar veel bezig met hitnoteringen van artiesten en nummers, en heb nog nooit van die lijst gehoord en ben hem ook nog nergens tegen gekomen. Best vreemd dat een hitnotering in die lijst in dit artikel dan genoemd wordt eerlijk gezegd. Alsof er anders niet genoeg te vertellen is. Ik wil het verder niet hebben over de encyclopedische relevantie van deze artiest, maar wilde dit even kwijt als context in dit overleg. Groet, Ennomien (overleg) 13 okt 2021 08:58 (CEST)
replies: text: :Dan neem ik aan dat je geen gebruiker bent van Spotify, thans het meest gebruikte streamingplatform in Nederland voor muziek. Het staat er enkel als aanvullend feitje in de kolom 'opmerkingen', zonder tekstuele toelichting. Ik vind dan ook heel raar dat je stelt "Alsof er anders niet genoeg te vertellen is". Ik zie regelmatig in de  'opmerkingen' een notering staan van de Single Top 100. Is dit volgens jou de enige hitlijst die extra mag worden genoemd? Indien er een meerderheid vindt dat ik de notering in de Viral 50 niet behoor te noemen haal ik het cijfer wel weg. Groet, Gretzs (Overleg)  13 okt 2021 09:23 (CEST)
replies: text: ::Nou, ik gebruik wel eens Spotify maar kies graag zelf de nummers die ik wil horen en doe niks met de lijsten daar. Maar goed, die opmerking kan zeker geen kwaad eigenlijk. De Single Top 100 is volgens mij de enige hitlijst die gebruikelijk is om extra te noemen, laat ik het zo zeggen. Ik zal hem zeker niet ergens weghalen, maar zal hem ook nergens toevoegen. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 13 okt 2021 18:25 (CEST)
replies: text: :::Dank voor je feedback. Uit het overleg dat nu in het Muziekcafé‎ plaatsvindt over de Vormgeving Discografie begrijp ik dat er wisselend wordt gedacht over het belang van het noemen van hitlijsten/-noteringen in iemands discografie. Als er uiteindelijk consensus is bereikt over een nieuwe stijl als richtlijn dan pas ik bij de artikelen waar ik aan heb bijgedragen de tabellen aan. Gretzs (Overleg)  13 okt 2021 19:24 (CEST)
replies: text: ::::Prima! Dat is een goed voornemen. Afhankelijk van (de impact van) de uitkomst durf ik nog niet te zeggen of ik alle discografieën waaraan ik heb bijgedragen zal veranderen, dat zal veel tijd kosten haha. Ik ben benieuwd. Ennomien (overleg) 13 okt 2021 20:26 (CEST)
thread_title:  Viral 50 

message: @Gretzs: waar heb je de geboorteplaats op gebaseerd? Ik kwam dit zelf nog niet ergens tegen. Encycloon (overleg) 5 nov 2021 14:45 (CET)
replies: text: Die informatie heb ik gevonden op haar openbare Facebookpagina Gretzs (Overleg)  8 nov 2021 14:24 (CET)
replies: text: :@Encycloon: een zekere The Banner is weer een BWO gestart, omdat hij van mening is dat MEAU onjuiste informatie op haar eigen Facebookpagina zet. Zou jij even willen bevestigen dat je de bron van de geboorteplaats betrouwbaar genoeg vindt? Dan kan de (Bron?)-tag hopelijk weg. Gretzs (Overleg)  19 nov 2021 20:40 (CET)
replies: text: ::Een zekere Gretzs snapt nog steeds het begrip "onafhankelijke bron" niet. Misschien kun jij mij nog eens uitleggen waarom de Facebook-pagina over Meau Hewitt, beheerd door Meau Hewitt, toch een onafhankelijk bron is over Meau Hewitt? Want dat is een gedachtengang die mij volkomen duister is. The Banner talk 19 nov 2021 20:57 (CET)
replies: text: :::Lol, wie kan de juistheid van een geboorteplaats dan beter bevestigen dan de persoon zelf? Als de Nederlandse Top 40 de informatie van Hewitts Facebook overneemt in een nieuwsbericht ben je dan wel overtuigd dat het klopt? Of moeten we volgens jou wachten op een kopie van haar ID? :') Gretzs (Overleg)  19 nov 2021 21:19 (CET)
replies: text: ::::Gewoon een betrouwbare, onafhankelijke bron volstaat. The Banner talk 19 nov 2021 21:27 (CET)

text: ::::Jij haalde laatst Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen al eens aan. Zoals daaar beschreven staat: Zelfpromotie en reclame staan op gespannen voet met het neutrale uitgangspunt van Wikipedia. Zelfpromotie wordt daarom meestal beschouwd als onwenselijk gedrag. De "uitgegeven werken" moeten daarom geschreven zijn door iemand die over de betreffende persoon of groep schrijft en er zelf niet met verbonden is. Een onafhankelijke schrijver die een artikel schrijft over een persoon of groep dicht deze een bepaalde relevantie toe: iemand die over zichzelf of zijn vrienden schrijft, kan dit minder goed bepalen (zie ook: wat Wikipedia niet is). The Banner talk 19 nov 2021 22:09 (CET)
replies: text: :::::Dat onafhankelijke bronnen in het algemeen zorgen voor relevantie en neutraliteit mag duidelijk zijn. Maar heeft Hewitt er een bepaald belang bij om dit gegeven verkeerd te geven? Zo niet, dan lijkt het me op zich geen controversieel gegeven dat per se een onafhankelijke bron vereist. Voor het adres van een restaurant - om even een ander voorbeeld te nemen - kun je ook wel aannemen dat de eigen website betrouwbaar genoeg is. Encycloon (overleg) 19 nov 2021 22:23 (CET)
replies: text: ::::::Waarom zijn er dan geen betere bronnen te vinden? (Wat bij restaurant meestal wel het geval is?) The Banner talk 19 nov 2021 23:06 (CET)

text: @Encycloon: ik stel voor om de brontag bij de geboorteplaats van MEAU weg te halen, want de argumentatie m.b.t. de vermeende onbetrouwbaarheid snijdt geen hout. Blaricum staat op haar persoonlijke Facebookaccount aangegeven als geboorteplaats. Dit hoeft MEAU niet dubbel te bevestigen in een interview of televisieoptreden. Als ze deze informatie op de officiële website zou zetten gold precies dezelfde betrouwbaarheid. Deze bron voldoet voldoende qua betrouwbaarheid, i.t.t. wat bovenstaande user blijft beweren (die tevens maanden heeft geroepen dat het lemma niet E-waardig zou zijn...). Gretzs (Overleg)  2 feb 2022 15:49 (CET)
replies: text: :Oké, de bron is in ieder geval duidelijk. Eventuele onbetrouwbaarheid van Facebook voor een dergelijk gegeven lijkt me nuttig om desgewenst op een andere plaats zoals WP:BIBIS of WP:BBC verder te bespreken. Encycloon (overleg) 2 feb 2022 17:16 (CET)
thread_title:  Geboorteplaats 

message: @The Banner: jij hebt zonder te overleggen de gehele tekst bij het kopje Trivia weggehaald. En daarnaast nog een aantal externe links. Ik mis hier de motivatie. Zelf ben ik van mening dat deze feitelijke info wel degelijk een aanvulling is op het artikel. Ik zou je willen verzoeken om eerst het overleg te zoeken voordat je een heel stuk van het lemma verwijderd. Gretzs (Overleg)  8 nov 2021 14:32 (CET)
replies: text: Naar mijn mening valt het onder fancruft (= info die alleen en alleen voor fans interessant is). Kun je ook nog de info verwijderen die alleen met sociale media is geschraagd? Die bronnen zijn namelijk ongeschikt, zoals wij al eerder besproken hebben. The Banner talk 8 nov 2021 14:51 (CET)
replies: text: :Als het gaat om feiten die worden vermeld op de officiële instagram/facebook van een betreffende artiest is het gewoon een geschikte, betrouwbare bron. Mij is geleerd dat je moet verwijzen naar bronnen waar mogelijk. Gretzs (Overleg)  9 nov 2021 00:03 (CET)
replies: text: ::Sociale media zijn geen betrouwbare bronnen omdat iedereen het kan bewerken, ook het management, de PR-verantwoordelijke en het onderwerp zelf (globaal ook waarom Wikipedia geen bron kan zijn van Wikipedia).

text: ::En je haalde laaatst Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen erbij, waaar duidelijk staat: Aanvullende opmerking: YouTube, MySpace, Last.fm, etc. zijn geen betrouwbare bronnen, maar kunnen door bezoekersaantallen handig zijn voor de moderator die moet beslissen of een band bekend genoeg of te onbekend is. Dit zijn inzichtverschaffende onbetrouwbare bronnen. The Banner talk 11 nov 2021 15:47 (CET)
thread_title:  'Irrelevant'