Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Heroverweging Enkidu1947 c.s.

message: Dat Moira graag antwoord op haar vraag wil, kan zo zijn; maar kan de indiener van deze 'zaak' op z'n minst duidelijk maken waarom dit een zaak is? Los daarvan, in hoeverre weet de indiener dat de arbcom niet naar aanleidign van haar bericht twee maanden geleden de zaak heroverwogen heeft, maar tot een andere afweging gekomen is dan zij? CaAl (overleg) 7 mei 2013 16:42 (CEST)
replies: text: Misschien omdat de arbcom hier dan geen bericht van gemaakt heeft? Indien wel, dan graag de link, want het moge duidelijk zijn dat ik er niet mee gediend ben dat ik mij niet kan verdedigen tegen laffe aanvallen van de persoon genoemd in de naam van deze zaak. Het lange wachten op antwoord waarnaar je verwijst is er, is ontmoedigend en niet bevorderlijk voor de werksfeer. Argumenten zijn er genoeg gegeven op de genoemde pagina, zie link of zaakpagina. Laat ieder voor zich maar uitmaken wie objectief en zakelijk handelt, wie de boodschapper aanvalt ipv argumenten te geven, wie randzaken aandraagt die niet met de kernergiediscussies te maken hebben, wie de zaak tracht te blokkeren, etc. In dat licht ondersteun ik ten volle de vraag van MoiraMoira. Met vriendelijke groet, Annabel(overleg) 7 mei 2013 16:55 (CEST)
replies: text: :@CaAl aangaande deze zojuist door je verwijderde bijdrage waar ik op wilde kunnen reageren verwijs ik je naar mijn betrokkenheid bij de zaak als moderator herhaald zoals aangegeven. Tot slot: ik prefereer het als er *met* mensen overlegd wordt in plaats van over hen zomaar onjuiste aannames worden gedaan. Dat is niet plezierig noch constructief.  10 mei 2013 08:46 (CEST)

message: Geachte arbitragecommissie,
Allereerst hartelijk dank voor deze uitspraak.
Het in deze uitspraak genoemde onderwerpsverbod (zie hier) duurt één maand. De maatregelen van de uitspraak in de zaak 'Kernenergiecentrale Higashidori' vervallen volgens deze uitspraak "na een bepaalde periode automatisch [...] indien de betreffende gebruikers zich aan de uitspraak houden". Naar de letter begint die periode op het moment dat het onderwerpverbod of een blokkade wordt opgelegd. Mocht het voorkomen, dan vervalt de maatregel dus elf maanden nadat het onderwerpsverbod of de blokkade is geëindigd. Als ik dit verkeerd begrijp, dan verneem ik dat graag.
In het volgende gedeelte van de tekst zou het tweede "gebruikers" moeten worden vervangen door 'gebruiker', anders zou de geldigheid van de maatregelen afhankelijk zijn van iemand anders dan de gebruiker waarop de maatregel betrekking heeft: "Wanneer een van de gebruikers Annabel, Brimz of Enkidu1947 een jaar lang geen onderwerpsverbod of blokkade inzake dit conflict opgelegd krijgt, dan vervalt voor deze gebruikers de uitspraak."
Met vriendelijke groet,  8 jun 2013 16:37 (CEST)
replies: text: Beste Mathonius,

text: De laatste versie van de zaakpagina zou verduidelijking moeten brengen betreft het vervallen van de uitspraak voor de betreffende gebruikers. De spelfout is nu gecorrigeerd; bedankt voor uw oplettendheid.

text: Namens de Arbitragecommissie,  9 jun 2013 13:00 (CEST)
replies: text: :Helder. Nogmaals dank,  9 jun 2013 13:51 (CEST)
thread_title:  Interpretatie en correctie nodig