Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok/Archief2

message: __TOC__

message: * - Deblokkadeverzoek, of tenminste terugbrengen van dit blok van 6 maanden (!) naar een redelijker termijn in de sfeer van afkoelen (waarvoor doorgaans max. 24 uur wordt gehanteerd). Voor nadere motivatie van dit verzoek leze men ook svp mijn opmerkingen onder de blokaankondiging op deze pagina. (Alwaar ik inga op het feit dat dit blok niet strookt met de Richtlijnen voor Moderatoren, en dat de blokkademotivatie niet strookt met de lengte van het gegeven blok van 6 maanden. Verdubbelig van 1 dag naar 6 maanden is geen verdubbeling namelijk, en verdubbeling zou volgens de richtlijnen alleen kunnen in geval van een vandaal. Dan nog: de verdubbeling zou dan in dat geval uitkomen op 2 dagen aangezien het vorige blok (dat dus verdubbeld dient te worden) 1 dag was.)
*:Verder in de overweging meegevende: er spelen vaker conflicten rond deze gebruiker, welke doorgaans vergezeld gaan van revertacties van Robotje en MoiraMoira. Ik zou pleiten voor een contactverbod tussen enerzijds Robotje en MoiraMoira, en anderzijds deze gebruiker die ervoor kiest om hem zeer moverende redenen om onder zijn IP bij te dragen. Verder hoop ik dat dit verzoek niet door de blokkeerder zelve wordt bekeken op merites maar door een onafhankelijke derde moderator die niet in vorige conflicten heeft geblokkeerd. Ik besef ook dat 'overrulen' van deze lopende blokkade een potentiële wheelwar zou kunnen opleveren, echter: wanneer een blokkerend moderator de richtlijnen niet goed interpreteert of zelf regels verzint op grond waarvan hij/zij blokkeert, er grond genoeg is om te 'overrulen' op basis van de gegeven solide argumenten. Tjako  overleg  12 feb 2009 23:49 (CET)
** deblokkade of verlaging naar 1 of 2 dagen - Richardkw 12 feb 2009 23:54 (CET)
** maak er een afkoelblok van. En eigenlijk dienen ook de andere partijen in dit conflict zo'n afkoelblok te krijgen. . 13 feb 2009 00:55 (CET)
** - er zijn recentelijk zat afkoelbloks geweest van deze gebruiker (zie zijn blokkeerlogboek), maar dat lijkt niet te werken. Tja, dan wordt verdubbeling van de vorige lange blokkade een logische stap. - Robotje 13 feb 2009 07:07 (CET)
**, en het zou mijn sterke voorkeur hebben dat de blokkerende moderator deze zelf ongedaan maakt omdat hij inziet dat hij hier de richtlijnen niet heeft gevolgd. Bij anonieme gebruikers wordt alleen verdubbeld bij vandalisme. Wat je verder van de bijdragen van dab mag vinden, het zijn bijdragen op overlegpagina's die geen vandalisme zijn. Peter b 13 feb 2009 08:24 (CET)
**, aan het blokkadelogboek is wel te zien dat een afkoelblok niet werkt. Aan de andere kant, "opeens" naar zes maanden komt wel erg uit de lucht valen; al is dit reglementair te zien als verhoging van de 3 maanden van afgelopen zomer. Echter, gebruikers (zowel IP als geregistreerd) weten natuurlijk nooit waar ze aan toe zijn als de ene moderator voor bewerkingsoorlogen slechts een afkoelblok van 1 tot 48 uur uitdeelt, en de ander wèl een reglementaire blokverhoging toepast. Wat mij betreft wordt het blok omgezet in een verhoging van het vorige blok (1 dag) naar 3 dagen; maar dan wel met kanttekening dat hierna ook gewoon reglementair blokverhogingen worden uitgedeeld. @Peterb: ik vind dat, an sich, het continu voeren van een bwo (ook op een OP) best als vandalisme gezien kan worden -- of dat hier ook moet gebeuren is een tweede. CaAl 13 feb 2009 08:37 (CET)
***Eens met CaAl, continue editwars voeren is vandalisme. Verdubbelen mag dus, maar dan wel naar het laatste blok. Taketa (overleg) 13 feb 2009 10:49 (CET)
**, het is geen vandaal. Ilse Winter 13 feb 2009 08:52 (CET)
** hoef ik dat gezanik van hem niet meer te lezen komende maanden Michiel1972 13 feb 2009 09:07 (CET)
***Niemand verplicht je zijn gezanik te lezen. Ik ben ook geen fan van dAb en zijn cryptische teksten en ben het vaak volstrekt met hem oneens, maar dat is geen goede reden voor een blokkade van een half jaar. . 13 feb 2009 10:12 (CET)
**, --Sonty 13 feb 2009 10:39 (CET)
** - geen zinvolle bijdragen, ondanks alle hulp geen verbetering, doorgaand de opbouw van de encyclopedie verstorend ernstig disruptief bewerkgedrag.  13 feb 2009 11:34 (CET)
** De werkelijke reden dat dAb irritatie opwekt is een andere dan de hier gebruikte. Nu kan het zo zijn dat hij op een andere manier niet aan te pakken is en dat men het daarom via deze omweg probeert. Dit werkte met Al Capone. Echter dAb is geen Al Capone en het mierenneukerige hanteren van regeltjes zorgt voor een precedent dat zich tegen elke welwillende gebruiker hier kan keren. Het is beter met open vizier te strijden. Dan zal ik eventuele blokkade misschien wel steunen. BoH 13 feb 2009 11:45 (CET)
** Voor herziening. Deze gebruiker draagt wél bij aan artikelen: . Jammer dat hij zo'n moeilijk karakter heeft met als gevolg dat samenwerking niet prettig is. Zo iemand moet je niet als chef hebben... --VanBuren 13 feb 2009 11:48 (CET)
***Veranderd in Tegen. (Commentaar verder naar onderen.) --VanBuren 13 feb 2009 16:24 (CET)
*** Bij het overzicht wat je linkt zitten trouwens ook nog een hoop reverts en andere bewerkingsoorlogachtige edits; als je die weglaat valt het allemaal nogal tegen. Geef eens wat voorbeelden van artikelen waar hij een aanzienlijke bijdrage aan heeft geleverd (zeg minstens 50% van de tekst). Ondanks de duizenden edits van dAb hier in de afgelopen anderhalfjaar, zullen die er volgens mij niet of amper zijn. - Robotje 13 feb 2009 11:59 (CET)
***:Tja, ik ga het niet allemaal uitpluizen. Jammer dat er weer ruzie is. --VanBuren 13 feb 2009 12:17 (CET)
** Ik ben het eens met BoH. Het "dossier" bevat enorm veel ruis, omdat er ook veel niet goed gemotiveerde en onterechte waarschuwingen en blokkades op staan. Dat maakt het voor andere gebruikers ondoorzichtig om de problemen die dAb eventueel voor de encyclopedie inhoudt mee te kunnen inschatten. Men mag niet uit het oog verliezen dat zulke conflicten zich niet enkel afspelen tussen twee gepikeerde gebruikers, maar voor het oog van iedereen, en dan verwacht ik goede motivaties en transparantie. Vriendelijke groeten,-rikipedia 13 feb 2009 11:56 (CET) 
** - Ik ben het oneens met de uitleg van WP:RVM als zou een kort afkoelblok tussendoor een mogelijke blokverlenging stuiten. De onder IP opererende dAb doet veel irritante bewerkingen, maar volhardt met name telkens in niet acceptabele dingetjes. Meestal klein, maar het houdt een keer ergens op, lang doorzeuren wordt erg vervelend. Teruggrijpen naar een vandalisme blok en de bijbehorende verlenging was m.i. opportuun.  13 feb 2009 12:01 (CET)
*De blokkerende moderator heeft duidelijk gemaakt dat hij de blokkade niet zal opheffen. Ik zal nog 24 uur wachten, maar als de teneur blijft zoals die nu is dan zal ik dan de blokkade opheffen. Peter b 13 feb 2009 11:31 (CET)
** Gebruiker voegt weinig toe, is tot in den treure verzocht op te houden maar blijft volharden in zijn gedrag. Na een reeks korte blokkades kan de moderator niet meer onder de verdubbelingsregel heen. Dab zoekt welbewust en consequent de grens op van wat net wel/niet mag.  13 feb 2009 12:12 (CET)
** ik tel zo 18 blokkades, genoeg is genoeg hoor. Er zijn maar weinig gebruikers die zo tolerant geblokt worden, de meesten hadden al veel eerder een zwaar blok gekregen. EdBever 13 feb 2009 12:47 (CET)
** Op grond van een strikte uitleg van het RVM zou een blok van zes maanden wellicht te rechtvaardigen zijn. Anderzijds zie ik ook redenen om op grond van diezelfde regels niet tot een dergelijke zware beslissing over te gaan. De zgn. verdubbelingsregel lijkt m.i. meer geschreven te zijn om het project te beschermen tegen een anonieme vandalen dan om te dienen als een strafmaatregel tegen een aan de gemeenschap welbekende gebruiker die zich in de discussie niet aan de regels zou houden. Zie ook mijn bijdragen over sancties op de Wiki hier: . Helaas heeft het voorstel van Art Unbound (commissie van wijzen) vooralsnog geen kans gekregen. Een afkoelperiode (NB: geen blok) voor alle betrokkenen lijkt daarom meer voor de hand te liggen dan een partij een zware sanctie op te leggen. Het lijkt mij nuttig om deze hele zaak integraal voor te leggen aan de Arbcom, dan past het niet dat een der partijen al "veroordeeld" is.  Astrion 13 feb 2009 13:07 (CET)
***De arbcom is in dit geval niet bevoegd want bij artikel 6 lid 1 van de reglementen van de arbcom staat: "De Arbitragecommissie neemt geen zaken in behandeling die handelen over het blokkeren van anonieme gebruikers of ingelogde vandalen."  - Robotje 13 feb 2009 13:34 (CET)
****In het arb.com. reglement staan diverse plekken die wellicht aanleiding kunnen geven de zaak wel te behandelen. Het geciteerde punt 6.1 spreekt over blokkade. Men zou volgens de letter kunnen stellen dat DEblokkades derhalve wel behandeld zouden kunnen worden. Verder stelt art. 1.1 "oplossen van conflicten tussen gebruikers" waarvan hier overduidelijk sprake is, (een IP-gebruiker is ook een gebruiker). Verder maakt artikel 5.1 en 5.2 het mogelijk dat een derde een zaak zou beginnen. Het conflict beperkt zich niet tot een IP, maar treft blijkbaar ook vele geregistreerde gebruikers. Wanneer de arbcom twijfelt over deze zaak kan zij ook de gemeenschap (5.7) peilen over eventueel rammelende regelgeving rondom haar eigen regels, Tenslotte kan de arb.com. uit zoch zelf of na aandringen van de gemeenschap kijken op grond van 3.15 of de bestaande regelgeving nog adequaat is (en dan bedoel ik zowel de regelgeving voor blokkades van IP's als het arb.com. reglement zelf. Kortom: de letter van haar reglement biedt voldoende handvaten die aanname van een zaak zouden kunnen rechtvaardigen, temeer daar dit een langslepend conflict betreft tussen niet enkel 1 ongeregistreerde maar tussen vele leden van de gemeenschap.Tjako  overleg  13 feb 2009 13:48 (CET) 
** Mig de Jong 13 feb 2009 13:31 (CET)
** - deze ip'er heeft lang genoeg de tijd gehad om te kunnen beseffen dat het kunnen bewerken zonder gebruikersnaam geen 'recht' is, maar een 'hulpmiddel om Wikipedia laagdrempelig te houden'. Zijn dossier verder kennende, ondanks de soms overdreven elementen, is het voor mij duidelijk dat we hier te maken hebben met een trol. Na 6 maanden blok, mag die wat mij betreft ook alleen onder een gebruikersnaam terugkomen en mag die met een schone lei beginnen. --.....jeroen..... 13 feb 2009 14:36 (CET)
***steun voor dit voorstel. Ik heb tot het laatst gepoogd om voordat deze gebruiker weer geblokkeerd dreigde te worden hem te bewegen zijn aangemaakte account te gaan gebruiken.  13 feb 2009 15:33 (CET)
** Deze blokkade is dusdanige kolder dat ik hiervoor even terugkom van weggeweest. Het ernstig disruptieve gedrag van enkele moderatoren begint schandalige vormen aan te nemen, en wanneer dAb zich daartegen verweert wordt HIJ geblokkeerd? Het is godsgeklaagd!!! Dit onderschrijft exact de reden waarom ik afstand neem van Wikipedia. MoiraMoira, Robotje en JZ85 moeten zich HEEL, maar dan ook héél erg diep gaan schamen.  13 feb 2009 14:45 (CET)
***als iemand die zich vanaf het begon constructief en helpend heeft opgesteld (en we praten al over 2007), de persoon meermalen op weg heeft geholpen, ondersteund, het blok van verkort, afspraken mee heeft geprobeerd te maken en veel meer, distantieer ik me van deze schandalige opmerking en denk ik dat er iemand anders zich diep behoort te schamen.  13 feb 2009 15:25 (CET)
****Prachtig politiek correct antwoord. Wanneer je zou stoppen dAb te treiteren (ja, treiteren, je maakt mij niet wijs dat je het onbewust doet) door hem "inlogger onder nummer ..." te noemen dan zou dAb zich misschien niet steeds zo door je in de verdediging gedrukt voelen. Over schandalige opmerkingen gesproken? Nee Moira, zoek de fout eens bij jezelf, en ga niet zielig doen wanneer ik de vinger op de zere plek leg. Ik schaam me hier in elk geval niet voor, ik heb al veel te lang mijn mond gehouden.  13 feb 2009 15:32 (CET)
****@Moira2. Je doet heel veel nuttig onderhoudswerk hier. Maar conflictbeheersing en bejegening van sommige gebruikers is gewoon niet je sterkste kant. Realiseer je dat en laat de zaak met Borgdorff aan anderen over. . 13 feb 2009 16:09 (CET)
** eens met Eve, als DaB een futiele wijziging doet in een kopje, wordt dat geblokeerd omdat dat tegen 'de letter der wet is' (of althans in de interpretatie van m.n. Robotje). Als een citaat wordt verwijderd dan is dat omdat het citaatrecht niet van toepassing zou zijn, oftewel mogen wij ineens wel in zijn teksten knoeien, omdat -alweer in de interpretatie van enkelen- citeren niet mag onder GFDL. Ik waag dat te betwijfelen: citaatrecht is citaatrecht en de grootte heeft te maken met redelijkheid voor het doel en relatie tot het totaal. En anders wordt wel erbijgesleept dat hij niet inlogt en verzint Jeroen een eigen regel dat zoiets alleen tijdelijk mag. Laat ik duidelijk zijn: ik vind dat DaB veel te makkelijk van zijn eigen gelijk uitgaat en dat vind ik geen aantrekkelijke eigenschap van een medewikipediaan. Maar helaas leiden een aantal van de meest fanatieke voorstanders van blokkade ook sterk aan deze eigenschap.... KKoolstra 13 feb 2009 15:02 (CET)
***KKoolstra doet nu net alsof alles op Wikipedia mag als het maar niet in strijd is met GFDL. We verbieden ook persoonlijke aanvallen of privacyschendingen hoewel GFDL daar niets over zegt. Als op Wikipedia regels gelden die strenger zijn dan volgens de Nederlandse auteurswet nodig is, dat heeft iedereen zich daaraan te houden. Vanaf december 2003 (en mogelijk al veel eerder) staat bij de pagina opslaan knop "Hierbij belooft u ons tevens dat u deze tekst zelf hebt geschreven, of overgenomen uit een vrije, openbare bron." . Later is dat geworden: "Bij het opslaan van de pagina verklaart u dat u deze tekst zelf heeft geschreven of heeft overgenomen uit een vrije, openbare bron." . In december 2005 stond er "Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u: ... dat u deze tekst zelf heeft geschreven of heeft overgenomen uit een vrije, openbare bron;"  en tegenwoordig staat er "Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u: ... dat u de tekst zelf heeft geschreven of heeft overgenomen uit een bron waar geen auteursrechten op rusten; Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!" . Al tenminste 5 jaar is het dus zo dat je pas op de 'pagina opslaan' knop mag drukken als je de tekst zelf geschreven hebt of het een tekst is waarvan je weet dat er geen auteursrechten op rusten. Ook nadat hij daarop gewezen is gaat dAb gewoon door met het plaatsen van teksten waarop de auteursrechten nog niet verlopen zijn. Dat heeft hij in het verleden veel vaker gedaan op de Nederlandstalige Wikipedia en daarvoor is hij ook al eerder geblokkeerd. De tijd van alleen maar vriendelijk vragen is op een bepaald moment voorbij. - Robotje 13 feb 2009 16:43 (CET)
****Robotje is onvolledig; er staat letterlijk Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!. Als wij dan op deze link klikken, zien wij het volgende:
****:Niet in alle gevallen is het maken van kopieën het alleenrecht van de eigenaar van het auteursrecht of van licentiehouders. Hier volgen enkele voorbeelden.
****::citaatrecht : Volgens het Nederlandse (art. 15a Auteurswet 1912) en het Belgische citaatrecht mogen auteursrechtelijk beschermde werken geciteerd worden in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling, onder de voorwaarde dat het werk waaruit geciteerd wordt rechtmatig openbaar is gemaakt en het geciteerde materiaal een subfunctie vervult in het hoofdwerk. Het citaatrecht is beperkter en meer afgebakend dan het begrip fair use.
****Als de tekst bij de Opslaan-knop verwijst naar het auteursrecht, dan moet je ook de uitzonderingen daarop meenemen. Met andere woorden; dit is een eigen interpretatie van Robotje, die hij verder ook niet kan onderbouwen. BoH 13 feb 2009 17:24 (CET)
***** Het citaatrecht zorgt ervoor dat een tekst waar auteursrecht op van toepassing is in bepaalde situaties toch gebruikt mogen worden. Het gaat bij citaatrecht dus altijd om teksten waar auteursrechten op rusten! Als er auteursrechten op gelden en het zijn niet je eigen teksten, dan mogen ze dus niet op de Nederlandstalige Wikipedia worden gezet, citaatrecht of niet. Er staat namelijk ""Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u: ... dat u de tekst zelf heeft geschreven of heeft overgenomen uit een bron waar geen auteursrechten op rusten; Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!" - Robotje 13 feb 2009 22:13 (CET)
******Beste Robotje, wellicht wat mosterd na de maaltijd maar ik kan dit niet onbeantwoord laten. Ook jouw eigen bijdragen hier kun je opvatten als door het auteursrecht beschermd werk, alleen zie je ervan af om van bepaalde rechten gebruik te maken en geef je bepaalde toestemmingen door het werk vrij te geven onder GFDL. De auteurswet gaat echter altijd boven de licentietekst! Dat betekent o.a. dat zelfs als het er niet impliciet instaat, dat iedere gebruiker van GFDL teksten (ook in het volstrekt hypothetische geval dat iemand met kroegteksten aan de haal gaat) citaten zal moeten respecteren en niet citaten zou mogen bewerken (bijvoorbeeld) als ware het 'gewone' GFDL-tekst. Dat betekent overigens ook dat ik nog steeds bezwaar kan maken als (bijvoorbeeld) een foto van mij die ik op commons heb gezet voor smerige doeleinden wordt gebruikt binnen de grenzen van een GFDL of CC-licentie, op basis van de auteurswet. Lees maar een aantal recente deskundige bijdragen in het auteursrechtencafé er op na. KKoolstra 15 feb 2009 20:35 (CET)
**Voor - schandalige blok die niet getolereerd mag worden (zie ook collega Eve's reactie). Volstrekt onaanvaardbaar, de gehele gemeenschap zou zich moeten schamen dat dit heeft kunnen gebeuren.--Kalsermar 13 feb 2009 16:26 (CET)
***Nu ik de reacties lees heb ik mijn stem veranderd. Het is net of de 'voor'-stemmers geen idee hebben hoe lang dit al gaande is en hoe vervelend dit is. Wikipedia is geen kleuterschool voor moeilijke, manipulerende mensen en heeft geen opvoedende taak. Ik zou graag van alle "tegen"-stemmers willen horen (en dat is eigenlijk een andere peiling) of ze het acceptabel vinden dat iemand zonder ophouden in teksten van anderen zit te knoeien. Veel en veel meer wijzigt dan het aanpassen van een 'kopje'. Gearchiveerde teksten verminkt. Volgordes van discussies verandert. Niet relevante commentaren in gaande discussies plaatst. Discussies onderbreekt met onbegrijpelijke commentaren. En dat alles door dit eigenwijze, halstarrige, opschepperige, hypocriete (allemaal te staven) individu. Iemand die zich buiten deze wikipedia heel anders voordoet. Ik heb er geen goed woord meer voor over. --VanBuren 13 feb 2009 16:24 (CET)
***@vanBuren. Natuurlijk is die Borgdorff een eigenwijs en irritant heerschap als hij achter zijn computerscherm zit te typen. Maar geknoei op overlegpagina's is toch niet iets waar je een half jaar blok voor hoeft te geven ? Het hoofddoel van de wikipedia is het schrijven van inhoudelijke verhalen en niet dat ge(k)leuter op overlegpagina's. Hij heeft een communicatieprobleem, maar de wijze waarop hij bejegend wordt is ook niet correct. Er zijn hier meer gebruikers schuldig, waaronder enkele moderatoren. Het zou logisch zijn als deze personen allemaal maar eens een blok krijgen. . 13 feb 2009 16:46 (CET)
****Ik sluit me aan bij Van Buren. De reden dat ik neutraal ben, is dat die zes maanden nogal uit de lucht komen vallen. Elke suggestie dat dAb een gebruiker is waar wij allen een voorbeeld aan zouden moeten nemen, is ronduit belachelijk. CaAl 13 feb 2009 18:49 (CET)
** Wikix 13 feb 2009 16:35 (CET)
** Druifkes 13 feb 2009 17:35 (CET) zijn blokkeerlogboek spreekt letterlijk boekdelen.
***Vraagje; daar dit deblok verzoek handelt over een blok die niet verantwoord zou zijn, is het dan ook niet mogelijk dat andere blokkades in zijn verleden ook voor futiliteitjes zijn gegeven die een trend van pesterijen aan het adres van DaB laten zien? In andere woorden, hoe relevant is een blokverleden als het punt nu juist is dat deze gebruiker stelselmatig getreiterd wordt?--Kalsermar 13 feb 2009 17:46 (CET)
****Hij heeft reeds op verschillende wikipedia projecten blokkades opgelopen. Hoewel je theorie natuurlijk nooit volledig uit te sluiten is, lijkt me dit toch een teken dat er meer aan de hand is, Taketa (overleg) 13 feb 2009 23:12 (CET)
** Om elders door mij nadrukkelijk naar voren gebrachte redenen. Dit had heel anders gekund, met enige moeite, weet ik, maar toch, collega's. En ja, ik weet hoe lang dit al gaande is en hoezeer het de emoties (ook de mijne) kan beroeren; dus dat ik daarvan onkundig zou zijn, laat ik me niet zeggen. Bessel Dekker 13 feb 2009 19:27 (CET)
** -B kimmel Drie maanden rust...zalig  13 feb 2009 22:04 (CET)
** - Hanhil 13 feb 2009 22:07 (CET)
** (helaas) per Eve brimz 13 feb 2009 22:31 (CET)
** Hettie 13 feb 2009 22:48 (CET)
**  13 feb 2009 23:00 (CET)
** heeft al op minstens 14 wikipedia's bloks opgelopen. Deblokkade is niet in het belang van wikipedia. Wammes Waggel 13 feb 2009 23:04 (CET)
** Deze gebruiker blijft maaar voor onrust zorgen Joris1919 13 feb 2009 23:30 (CET)
** Geen vandaal in mijn ogen en volledig akkoord met Eve. De reactie van MoiraMoira is wel de hypocrisie ten top. Dat mens denkt zelfs dat ze constructief en helpend te werk gaat. Laat me niet lachen, ze pest hier op nl.wikipedia de ene na de andere gebruiker weg. Zonneschijn 13 feb 2009 23:34 (CET)
** Fenke 14 feb 2009 02:11 (CET)
**FYI: Ik heb een arbitragecommissieverzoek hierover ingediend, en hoop dat de gebruiker zsm ontblokt wordt in afwachting van de uitkomst daarvan. Door ontblokken kan de betrokken gebruiker onder IP zich tevens hier en daar verweren, hetgeen me wel zo fair lijkt. Groet, Tjako  overleg  13 feb 2009 23:04 (CET)
*** Dus je plaatst eerst hier een verzoek aan de moderatoren en daarna start je de arbcom procedure. Trek je daarmee ook dit verzoek in? - Robotje 14 feb 2009 07:36 (CET)
** deblokkade. Helaas de minst slechte optie in dit verhaal zonder winnaars. Annabel(overleg) 14 feb 2009 10:55 (CET)
*, er zijn 18 gebruikers voor deblokkeren, 15 tegen en 2 neutraal (met de aantekening dat zij wel voor verdubbelen zijn, maar dan van de laatste blok = 1 dag naar 3 dagen). Ik heb ook naar de discussies in de Kroeg gekeken. Ik hoop dat er collega's zijn die er via een commissie van goede diensten, of wat voor naam je een dergelijk initiatief wilt geven, in slagen om een meer permanente oplossing te vinden. Peter b 14 feb 2009 11:42 (CET)
**Curieus. Deze ongeldige stemming, die ik slechts per toeval tegenkwam, geeft juist als uitkomst dat de meningen verdeeld zijn. Minder dan 55% heeft immers moeite met de blokkade. Om op basis daarvan de blokkade-beslissing ongedaan te maken is mijn inziens onterecht, om het mild uit te drukken.  14 feb 2009 12:04 (CET)
**Sinds wanneer stemmen we op ip-blok?  de gevolgen die hieruit voortkomen. Ciell 14 feb 2009 12:07 (CET)
***Wat mij betreft gaat het er niet om of we stemmen over een ip-blok, het gaat er om dat een blok van zes maanden die zo pats-boem wordt opgelegd, gebaseerd op een eigen interpretatie duidelijk niet op brede instemming kan rekenen. Dat was ook zonder deze peiling duidelijk, vandaar dat ik eerst de blokkerende moderator zelf verzocht heb deze ongedaan te maken. De hier geventileerde meningen, die wmb meer reden tot zorg zijn dan geneuzel over of het een geldige stemming is, geven duidelijk weer dat je dit probleem niet werkelijk kunt oplossen door steeds maar te blokkeren waarbij je je eigen rol niet onder ogen wilt zien. Peter b 14 feb 2009 12:19 (CET)
**Onvoldoende concensus blijkt hier inderdaad uit: ik heb mijn mening echter bijvoorbeeld niet gegeven omdat mij niet duidelijk was dat er nog verdere gevolgen aan zouden zitten. Dat maakt het dan alweer 18 tegen 16, maar jij denkt werkelijk nog dat iedereen met een mening in alle discussies en halve peilingen/nietpeilingen en Kroegdiscussies deel blijft nemen? Pats-boem opgelegd is de blokkade ook zeker niet, bekijk dab's bloklog maar eens, hoe kun je dat dan nog zeggen? En dan nog de rolverdeling, sorry hoor Peter, maar wie ben jij om jezelf de rol van opper-rechter aan te meten? Ciell 14 feb 2009 13:43 (CET)
***Hoe kom je er bij dat ik mezelf de rol van opperrechter aanmeet? Omdat ik niet blind wil doorgaan met blokkeren? Lees ajb de bijdrage van Eve hierboven, dat een zeer gewaardeerde collega afhaakt vanwege deze blokkeringswoede daar zou je je zorgen om moeten maken, niet over het opheffen van een blok die meer kwaad dan goed heeft gedaan. Peter b 14 feb 2009 14:03 (CET)
****Peter, eerst probeer je je deblokkade te rechtvaardigen met verwijzing naar de bovenstaande stemming. Dat blijkt een wankele basis, en als je hierop aangesproken wordt blijkt vervolgens dat je de stemming maar flauwekul vind, en je het persoonlijk oneens bent met de blokkade. Vervolgens word je hierop aangesproken omdat je jezelf als opperrechter positioneert - en sla je het wéér over een andere boeg ; ditmaal betrek je Eve erbij en het in jouw ogen algemene blokkeerbeleid. Beantwoord gewoon de vraag van Ciell alsjeblieft zonder omwegen en zijsprongen: wie ben jij om jezelf de rol van opperrechter aan te meten?  14 feb 2009 16:33 (CET)
***Slecht lezen is ook een kunst, mij iets in de schoenen schuiven zodat je jezelf buiten schot laat gaat echt helemaal niets oplossen. Ik ben slechts een van de moderatoren, net als jij. Ik heb geconstateerd dat er iemand voor zes maanden werd buitengesloten terwijl voor wie ook maar een heel klein beetje de ontwikkelingen volgt hier, het volstrekt helder was dat een dergelijke blokkade geen brede instemming heeft. Hoe duidelijk wil je het hebben, een moderator zit er niet voor zich zelf maar om de gemeenschap te dienen. Dat die je imo door niet blind te blijven en maar steeds opnieuw op dat blokkeerknopje te drukken.Peter b 14 feb 2009 17:03 (CET)
*****Misschien was dit geen stemming of peiling, maar heeft Peter B de argumenten gewoon gewogen en op grond daarvan gedeblokkeerd? Ik heb het althans niet als stemming of peiling opgezet, slechts op grond vana rgumenten een verzoek hier geplaatst. Dat mensen dan voors en tegens in sjabloonvorm hanteren is hun goed recht.Tjako  overleg  14 feb 2009 16:47 (CET)
****** Grappig dat je nu ineens niet over 'wheelwarren' begint als een moderator een beslissing van een collega ongedaan maakt. MrBlueSky 14 feb 2009 23:03 (CET)
** - Mosterd na maaltijd, ik weet het. Peter heeft er goed aan gedaan om te deblokkeren. Meneer Borgdorff vormt een speciaal geval en er is een aanzet gegeven (door Art in de Kroeg) om voor een dergelijk speciaal geval een regeling op te zetten. Dan moet meneer Borgdorff er ook over mee kunnen praten. Balko 14 feb 2009 14:23 (CET)
**Peter, dat was een verstandig besluit. We moeten hier niet te repressief worden, maar elkaars eigenaardigheden eens wat meer gaan respecteren. Met vriendelijke groet vanuit het nu zo zonnige oosten. . 14 feb 2009 14:34 (CET)
**Mijn probleem hiermee, Peter, is onder andere dat als je het bovenstaande al als een peiling wilt beschouwen (waar je zelf blijkbaar ook niet zeker over bent, zie hiervoor Jacob), het een peiling was over een deblokkade en daarvoor was dan een zeer minime meerderheid: mijns inziens onvoldoende om tot de daadwerkelijke deblokkade over te gaan. Ciell 14 feb 2009 18:44 (CET)
***Mijn probleem is dat ik niet begrijp dat je klaarblijkelijk een blok wilt handhaven die niet door de gemeenschap wordt gedragen. Peter b 14 feb 2009 23:06 (CET)
***let wel: ik laat me niet uit voor of tegen, maar peter ik snap werkelijk niet dat je serieus meent hier met een oordeel van "de gemeenschap" te maken te hebben, en ik denk dat het daar om draait: er zijn tools, zoals het opinielokaal en sjabloon:aankondigingen die hier bij mijn weten niet zijn gebruikt, waardoor er geen representatieve greep uit de gebruikers hun mening hier hebben gegeven. als nu zelfs nog diverse ervaren wikipedianen aangeven, dat ze hier niets van weten, dan toont dat toch te overvloede nogmaals aan, dat je hier niet kunt spreken van een oordeel van de gemeenschap. dit is gewoon het hier aangekaarte probleem volgens mij: noch voor noch tegen is hieruit af te leiden als oordeel van "de gemeenschap". en ik hoop persoonlijk trouwens ook oprecht dat het je in dit licht gezien wat minder zwaar zal vallen (je sprak nl van "beetje misselijk"). groetjes, oscar °  overleg 15 feb 2009 03:01 (CET)
**ad ciell - mosterd na de maaltijd, maar fyi ook mij was deze "peiling" volstrekt ontgaan; evenmin heb ik deze ergens aangekondigd gezien. groetjes, oscar °  overleg 14 feb 2009 18:49 (CET)
**Als deze stemming/peiling (??) op een fatsoenlijke manier was geregeld had ik de kans gehad  te stemmen. Slim aangepakt hoor... MrBlueSky 14 feb 2009 23:03 (CET)
***Inderdaad is de informatieverschaffing nogal beperkt geweest, waarom een deblokpeiling niet houden op een subpagina van Wikipedia:Opinielokaal, de centrale plek voor peilingen? In ieder geval verwacht ik dat binnen twee weken 86.83.155.44 alsnog wordt geblokt vanwege andere aanpassingen in teksten (zijn irritant woordgebruik en dubieuze edits in andersman teksten stoppen vast niet). Michiel1972 14 feb 2009 23:15 (CET)
****Serieus? komt wikipedia weer in gevaar ? -rikipedia 14 feb 2009 23:33 (CET)
*****Ik word een beetje misselijk van de verwijten dat men deze peiling niet heeft gezien omdat deze niet aangekondigd is. Waar kon ik vinden dat Dab werd geblokkeerd????. Ondanks de onvindbaarheid hebben binnen 24 uur 35 gebruikers aangegeven wat zij van de blokkade vinden. Was de peiling echt opgezet als peiling dan waren er ongetwijfeld wel weer collega's geweest die menen dat er over een blokkade van een anonieme gebruiker niet gepeild mag worden. Maar uiteindelijk is dt allemaal lucht. We zijn bezig met het schrijven van een encyclopedie, niet met het botvieren van regeltjes die we zelf interpreteren, hier was een blok uitgedeeld die niet op brede instemming kon rekenen, aangekondigd of niet. Accepteer dat maar, ook al meen je dat de blok wel terecht was gegeven. Peter b 14 feb 2009 23:44 (CET)
******"Waar kon ik vinden dat Dab werd geblokkeerd????" Hier: Wikipedia:De_kroeg#Idioterie MrBlueSky 15 feb 2009 00:13 (CET)
*******Uiteindelijk is het allemaal lucht, want Peter b bepaalt wel of een blokkade terecht is of niet. Zijn mening is natuurlijk meer waard dan die van een andere moderator - in dit geval ZJ85.  15 feb 2009 00:23 (CET)
******Val toch om, mijn mening is helemaal niets waard, jij wil niet accepteren dat de gemeenschap het niet eens is met jullie gestalk, plezier ermee. Peter b 15 feb 2009 00:36 (CET)
***gemeenschap, stemming, peiling, whatever. Feit is dat dit de (blijkbaar, gezien het aantal mensen dat hier op is komen draven) meest controversiële blokkade van een anonieme gebruiker/IP-er/gebruiker onder IP-adres/(vul in) ooit is. Dat er dan wat minder volgens patroontjes wordt gehandeld is misschien een goede zaak, misschien ook niet, maar het is alleszins te begrijpen. Niels? 15 feb 2009 04:02 (CET)
****Wat PeterB zegt, het is gewoon stalking wat een aantal mensen hier met Borgdorff uithaalt. Het heeft allemaal geen zier te maken met het schrijven van een encyclopedie. Het gaat om genuil op overlegpagina's. En als een aantal mensen die dAb kan pakken dan zullen ze het eens even doen. En het gaat gewoon weer door, ook nu de blokkade opgeheven is. Mij is nu wel duidelijk welke moderatoren er hier in het belang van de encyclopedie niet meer thuis horen. Het is diep en diep triest. . 15 feb 2009 12:17 (CET)
*****De onzinnige stelling dat het allemaal aan die stalkers van hier ligt (en dus NIET aan de heer Borgdorff zelf) ben ik behoorlijk beu, net als het idee dat de mods op al die 14 (veertien) andere wikipedia's daar klakkeloos aan meedoen en blokkades uitdelen. Neem dit nou, op de en-wiki, daar zien ze ons van nl echt niet hangen van de mist en maken zelf wel uit wat ze doen:
* 11:52, 7 October 2008 Fram (Talk | contribs) blocked 86.83.155.44 (Talk) (anon. only, account creation blocked) with an expiry time of indefinite ‎ (Disruptive editing)
* 08:59, 10 September 2008 Fram (Talk | contribs) unblocked "86.83.155.44 (Talk)" ‎ (Promised not to repeat the disruptive behaviour)
* 06:43, 3 September 2008 Fram (Talk | contribs) blocked 86.83.155.44 (Talk) (anon. only, account creation blocked) with an expiry time of 1 month ‎ (Disruptive editing: Editing other people's comments despite requests to stop)
* 12:47, 7 August 2008 Beetstra (Talk | contribs) unblocked "86.83.155.44 (Talk)" ‎ (Per talk page .. this needs further investigation)
* 10:10, 7 August 2008 Beetstra (Talk | contribs) blocked 86.83.155.44 (Talk) (anon. only, account creation blocked) with an expiry time of 1 week ‎ (violating the promises made for which the unblock was granted; disruptive editing, reference spamming, edit warring)
* 09:32, 25 July 2008 Beetstra (Talk | contribs) unblocked "86.83.155.44 (Talk)" ‎ (Per my suggestions on talk, please reblock if editor decides to persist in his behaviour)
* 14:52, 21 July 2008 Beetstra (Talk | contribs) blocked 86.83.155.44 (Talk) (anon. only, account creation blocked) with an expiry time of 1 month ‎ (Disruptive editing, Edit warring, reference spamming ...)
* 20:05, 5 February 2008 Dominic (Talk | contribs) blocked 86.83.155.44 (Talk) (anon. only, account creation blocked) with an expiry time of 1 week ‎ (personal attacks, disruption)
replies: text: ::Tweemaal deblokkade omdat hij beterschap belooft - en nu permanent geblokkeerd omdat hij toch doorging. Ligt zeker ook aan Robotje en Moiramoira? Hou toch op. Kijk eens naar de volle emmer, en niet alleen naar die ene druppel, die hem deed overlopen. I.t.t. bv. Pjetter ben ik niet van mening dat iedereen ten koste van alles mee moet kunnen blijven doen. De schade door Borgdorffs aanwezigheid (blijkt alleen al uit de tijd die aan dit blok wordt vermorst) wordt bij lange na niet gecompenseerd door zijn bijdragen. Wammes Waggel 15 feb 2009 13:56 (CET)
replies: text: :::Moderator Fram is een Belg, met native language Dutch; moderator Beetstra is geboren in Waskemeer, Friesland. Hoezo zien deze mensen ons als wiki-nl niet staan ?? . 15 feb 2009 14:42 (CET)
**Kan dit nu ophouden? Welk oordeel je ook hebt, door herhalen van stellingen komen we er niet. Dat er in deze lichtjes over de regels gegaan werd is waar, dat er van beide kanten provocaties gedaan worden is ook waar. Er is een uitspraak gedaan en daar houden we het voorlopig ook bij. Woorden als stalken, genuil, misselijk en bijvoorbeeld ook opperrechter zijn niet bevordelijk voor de sfeer. Misschien is het tijd om een koude douche te nemen... Annabel(overleg) 15 feb 2009 13:45 (CET)
thread_title:  DaB/Borgdorff/86.83.155.44 

message: Er is een archiefpagina voor deze overlegpagina aangemaakt. Zie hierboven.  12 sep 2008 18:01 (CEST)
replies: text: Waar is het archief? Ik kom uit op lege pagina's.  18 feb 2009 10:10 (CET)
replies: text: : 2006 tot 2008 heeft wel inhoud toch? Die andere is volgens mij leeg omdat er daartussen niks was om te archiveren. mvg, Bas 18 feb 2009 10:42 (CET)

text: :Het kan ook zijn dat er niet gearchiveerd is soms aangezien er meestal geen discussie is en archiveren dus niet standaard nodig is. De discussie rond de blok van 86.83.155.44‎/dAb had wel in het archief gezet kunnen worden eventueel voor 'future reference'. Iemand die zin heeft om dat alsnog te doen kan de discussie uit de historie vissen.  18 feb 2009 10:46 (CET)
replies: text: ::Zeker, die lijkt me erg belangrijk. En staat er inmiddels in.  18 feb 2009 10:56 (CET)
replies: text: ::: Hij staat nu in een 3e archief waardoor het 2e nog helemaal leeg en overbodig is. mvg, Bas 18 feb 2009 11:13 (CET)
replies: text: ::::Nu gecorrigeerd ;-) -  18 feb 2009 11:17 (CET)
thread_title: Discussie aanmaaak archief

message: * - gaarne toch deblokkade. D.A. Borgdorff werkte lange tijd onder dit IP-adres en heeft hier mijns inziens geen misbruik mee gepleegd. Ik vind dat ikzelve recht heeft om ook onder dit IP-adres te kunnen werken, wanneer ik dit verlang. Ik kan geen geldige reden vinden dat mijn IP-adres geblokkeerd zou moeten zijn. Want ik ben toch geblokkeerd vanwege markeren van eigen bewerkingen door gebruikersaccount DA Borgdorff, nietwaar ?? -- Niet-ingelogd kunnen door mij nooit (dus geen) artikelen worden gemarkeerd, dus misbruik met het IP-adres is volslagen uitgesloten. D.A. Borgdorff - e.i. - 20 mei 2009 10:27 (CEST)
**Daar zit een redenatiefout {werd gezegd door JZ85) aangezien ik oningelogd kan bewerken en (dan ingelogd) eigen bewerkingen kan afvinken, precies hetgeen de blokkade moet verhinderen. Daarom   19 mei 2009 15:44 (CEST) -- Dit klopt totaal niet, zou zelfs als een leugen opgevat kunnen worden, want er zit geen "redenatiefout" in, omdat de feitelijke markeringen niet gedaan werden (noch kunnen worden gedaan) door het IP-adres; met dit bekende 86.83.155.44-adres is dus zeker geen misbruik gepleegd. D.A. Borgdorff - e.i. - 20 mei 2009 10:27 (CEST)
* - met uw instemming loopt hierover immers momenteel een peiling dus even geduld en de resultante daarvan afwachten lijkt me gepast in deze.  20 mei 2009 10:32 (CEST)
**Dat klopt ook niet: de peiling betreft nu juist NIET het IP-adres, maar account user:DA Borgdorff waartegen ik me niet verzet.!!! → Wacht nog even met verplaatsen, zodat het gelezen kan worden svp D.A. Borgdorff - e.i. - 20 mei 2009 10:38 (CEST)
***Eigenlijk prefereer ik een deblokkade van enkel het IP-adres, maar ik dacht tactisch te zijn om deblokkade van het ip-adres als onderdeel in de stelling van de blokpeiling op te nemen. De stelling in eerste instantie was: "De blokkade van onbepaalde tijd voor gebruiker:DA Borgdorff wordt opgeheven, inclusief onderliggende IP-adres." Ik wist dat een blokpeiling opzetten voor enkel een ip-adres onmogelijk is, doch ik dacht dat men met de toevoeging "inclusief onderliggende IP-adres." wel kon instemmen.  Phasker 20 mei 2009 10:49 (CEST)
****Deze discussie (zie ook overleg gebruiker:MoiraMoira#WP:IPBLOK) is nog niet afgehandeld om te bezemen, beste moderator JZ85, dus weer: even laten staaan SVP. - Met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 20 mei 2009 11:08 (CEST)
thread_title: Discussie deblokkade 86.83.155.44

message: Van de verzoekpagina verplaatste discussie
* - Verzoek tot deblokkade.
Door blokkering van de IP-range kan Gebruiker:De Wikischim geen bewerkingen meer doen.
Ik zie ik wat betreft 193.141.132.155  helemaal geen misbruik; hij of zij heeft/hebben maximaal 1 (één) revert gedaan op "Geschiedenis van Engeland"  en naar mijn oordeel was dit ook een terechte verbetering. Van een editwar was helemaal geen sprake, laat staan van schade voor de encyclopedie. het blokkeren van een range is een maatregel die vele onschuldigen treft en kan m.i. geen optie zijn. Mag ik de verantwoordelijken dus alsnog verzoeken om deze onrechtvaardige blokkade ongedaan te maken? Met vertrouwen in uw wijsheid en voor een encyclopedie met een menselijker gezicht, Beachcomber 17 sep 2010 14:26 (CEST)
replies: text: Kan hij niet gewoon onder zijn eigen naam bewerken? Zoniet, dan lijkt me de maatregel volkomen fout. Glatisant 17 sep 2010 21:47 (CEST)
Hij wil niet bewerken onder zijn eigen naam. BoH 17 sep 2010 21:51 (CEST)

text: Tja, schrijven dat je vertrokken bent is een privé-aangelegenheid, dat zegt niets. Dat doen er wel meer. Glatisant 17 sep 2010 21:57 (CEST)

text: OK, ik blijk nu inderdaad even ingelogd te kunnen bewerken, maar ik heb al eens eerder meegemaakt dat dat steeds even kon en toen weer wegviel omdat mijn I.P-adres nog steeds geblokt was. Bovendien werken er vanaf datzelfde adres nog een aantal andere mensen op Wikipedia en de meesten doen net als ik veel aan taalverbetering. Die zijn nu dus allemaal onterecht meegeblokkeerd. Wie dat gisteravond was weet ik ook niet, ik heb zelf nog nooit iets veranderd in een artikel dat door Kroeze was geschreven omdat ik andere interesses heb, al heb ik dan wel vrij veel met hem gedebatteerd.  De Wikischim 17 sep 2010 22:00 (CEST)
replies: text: :zoveel te beter, succes verder met je bijdragen --Beachcomber 17 sep 2010 22:23 (CEST)
Ah, 193.141.132.155 gisteravond was Wikischim niet, Datu is Pirard niet en eerder was Beachcomber ook al Steelstring niet. Wel aardig natuurlijk dat zowel 193.141.132.155 als Steelstring een interesse blijken te hebben in de geschiedenis van Engeland... BoH 17 sep 2010 22:10 (CEST)

text: Wat een hoop conclusies/verdachtmakingen meteen. Wat er met de gebruikers Datu of Ben Pirard is weet ik in het geheel niet, voor de rest zou ik gewoon het I.P.-adres van Steelstring laten vergelijken met 193.141.132.155 als je kennelijk denkt dat dat moet overeenkomen. Daar ben je zo achter, al snap ik in het geheel niet hoe je erbij komt. En ik heb trouwens niet gezegd dat ik 193.141.132.155 niet ben, alleen dat niet àlle edits onder dat I.P.-adres van mij afkomstig waren. Is dat zo moeilijk te snappen allemaal? De Wikischim 17 sep 2010 22:20 (CEST)
replies: text: :(btw toen ik die Steelstring-account aanmaakte op de Nederlandstalige (Steelstring was gewoon mijn uni-account voor anderstalige wikipedia's omdat 'Beachcomber' al bezet was), toen heb ik voorlopig gewoon een doorverwijzing http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Steelstring&action=history gemaakt naar gebruiker beachcomber. Geen stiekeme boel dus zoals iemand hier suggereert. Whatever, mensen houden ervan om verhalen aan te dikken, het maakt het leven zoveel boeiender. --Beachcomber 17 sep 2010 22:23 (CEST)
Einde verplaatsing
thread_title:  Discussie deblokkade 193.141.132.155 

message: * - een beginnende anoniem die als een van zijn eerste edits (!) twee ervaren en gewaardeerde Wikipedianen begint te beschuldigen voor sokpopmisbruik. Het is hem er duidelijk om te doen om het beschadigen van de reputatie van deze twee gebruikers terwijl hij zelf nog geen enkele constructieve edit heeft gedaan. Zoiets kunnen we op Wikipedia missen als kiespijn. Mogelijk is hier ook een checkuser-controle aan te raden, want ik vermoed sterk dat hier een rancuneus persoontje achter zit die op een laffe manier een rekening wil vereffenen. Zie Overleg_gebruiker:De_Wikischim#Ten_overvloede en Overleg_gebruiker:BeeBringer#Sokpop -  Beachcomber 26 sep 2010 11:41 (CEST)
replies: text: Aanvullend: deze anoniem maakt gebruik van een een proxy volgens deze uitgevoerde Whois:  ("Infinite Browsing - Surf the internet infinitely and anonymously") waarmee kwade wil voldoende aangetoond is. Beachcomber 26 sep 2010 11:49 (CEST)
replies: text: :Een proxy gebruik ik, zie mijn overlegpagina, om echt anoniem te zijn. Anders kan er toch een link worden leged naar mijn gebruikersnaam en ik heb voldoende beragumenteerd waarom in dit stadium dat niet wenselijk is. De vraag die hier dient te worden gesteld is of mijn bewerkingen voldoende zijn voor een blokkade of vallen onder constructieve kritiek. Tweemaal wordt ik ten onrechte beschuldigd van een PA. De regels ondersteunen deze kwalificatie niet. 91.215.157.98 26 sep 2010 12:37 (CEST)
Ik steun dit verzoek van Beachcomber en zou het liefst zien dat deze open proxy meteen nadat de uitslag van het op zijn verzoek ingediende CU-verzoek bekend is geworden OT werd geblokkeerd. Dit soort geintjes zijn namelijk uitermate schadelijk voor zowel het onderlinge vertrouwen als de algemene voortgang van de encyclopedie. De Wikischim 26 sep 2010 13:39 (CEST)

text: Hoe kan ik hier zien, dat het een open proxy is?  26 sep 2010 14:09 (CEST)
replies: text: :Deze geeft meer informatie:  (klik ook op de website die dit IP gebruikt bij 'Reverse IP: 1 website uses this address', dan zie je dat Infinitebrowsing.com (als enige website) dit IP adres host, dan kijk je naar , en je klikt op 'Site Profile'. Beachcomber 26 sep 2010 14:17 (CEST)
* Zal navragen bij RonaldB of dit een open proxy is en wat er mogelijk dan nog meer geblokkeerd dient te worden.  26 sep 2010 14:21 (CEST)
** via rangeblok 91.215.156.0/22 door RonaldB met uitleg hier  26 sep 2010 14:34 (CEST)
thread_title: Discussie blokkade 91.215.157.98

message: (gekopieerd van verzoekpagina)
* - graag deblokkeren, is geen open proxy maar een dynamische ranch van KPN -  20 nov 2010 15:14 (CET)
**Ik zie dat collega RonaldB het geblokkeerd heeft ruim een jaar geleden. Misschien is het handig om hem om nadere uitleg te vragen?  20 nov 2010 15:19 (CET)
***Ja, dat is wel handig. Ik ben wel nieuwsgierig waarom 65.000 ipadressen voor onbepaalde tijd geblokkeerd zijn. Multichill 20 nov 2010 15:34 (CET)
****Zie Wikipedia:Blockreason6 voor de reden van de blok. In OTRS is er een standaard antwoord beschikbaar voor geblokkeerde IP's die dienen voor mobiel internet. - RonaldB 20 nov 2010 22:20 (CET)
***En sinds wanneer heeft de gemeenschap besloten IP's voor mobiel internet te blokkeren?  20 nov 2010 23:58 (CET)
** preventief blokkeren van een /16 onder het mom van open proxy vind ik te ver gaan. Multichill 21 nov 2010 00:59 (CET)
***Ik wil collega Multichill oproepen tot heroverweging en eerst eens te overleggen met collega RonaldB alvorens een beslissing te overrulen en verwijs hem daartoe voor aanvullende informatie naar deze twee pagina's: Overleg_gebruiker:92.69.0.0/16 (totale bewerkingen nu daar vermeld) en Overleg gebruiker:Peter88/blockmsg (bestond reeds lang). Dit betrof praktisch enkel frequent doorgaand vandalisme.  21 nov 2010 15:06 (CET)
(einde gekopieerde gedeelde)
***Als een vandaal een dynamisch IP heeft binnen een zo grote reguliere range, dan is de juiste weg de provider (KPN in dit geval) in te lichten. Die kunnen op basis van datum/tijd i.c.m. IP namelijk gewoon zien welke klant dit is en zelf maatregelen nemen tegen deze klant. De hele range blokkeren is in zo'n geval een disproportionele maatregel. In dit geval was het IP ook nog onder valse voorwendselen geblokkeerd (onder het mom van dat het een open proxy zou zijn).  21 nov 2010 15:33 (CET)
****Het gaat hier om een proxyserver voor mobiel internetverkeer en de blokkade was na gedegen onderzoek, inclusief checkuser en daarna checken op collateral damage gedaan juist omdat helder was wat hier speelde en het om enkel vandalisme door twee diskjockeys ging die doorgaand schade aan de encyclopedie toebrachten gepland. RonaldB is totaal niet bereid is mij gebleken (en terecht) om zomaar dynamische ranges te gaan blokkeren. Valse voorwendselen is m.i. een totaal onterechte beschuldiging naar hem toe.  21 nov 2010 15:41 (CET)
*****"Het gaat hier om een proxyserver" - Nee, het gaat niet om een proxyserver. Het gaat om een range van dynamisch toegewezen individuele IP-adressen.  21 nov 2010 15:48 (CET)
******Kom met een goede onderbouwing en het blok zit er zo weer op, maar bij gebrek aan blijft het blok er wat mij betreft af. Ik zie de reactie van Ronald wel. Ik krijg een beetje het idee dat het begrip "open proxy" en "transparante proxy" hier een beetje door elkaar heen worden gegooid. Multichill 21 nov 2010 15:52 (CET)
**Hierboven heb ik je reeds de uitgebreide onderbouwing gegeven Multichill - zie de twee doorlinks. Overigens zal het niet lang duren voor er dan een rangejaarblok op zit ivm doorgaand vandalisme (blokontduiking) want de ene diskjockey heeft pasgeleden via zijn vaste IP-aansluiting zijn ontsnappingsclausule-mogelijkheid te niet gedaan zelf.  21 nov 2010 15:57 (CET)
***In dat geval dus gewoon de provider inlichten, die kan het probleem dan oplossen door maatregelen tegen deze ene klant te nemen. Dat is een wat proportionelere benadering dan alle klanten met deze abonnementsvorm preventief te blokkeren.  21 nov 2010 16:02 (CET)
****Wat ik hier zie dat Jcb wat gaat schreeuwen over een blokkage en Multichill erin springt om die blokkade teniet te doen. Echter, daar is in het geheel geen aanleiding voor. Ik zie nergens een klacht dat iemand zich benadeeld heeft gevoeld door die blokkade. En KPN inschakelen lijkt me buitenproportioneel wanneer we dat eenvoudig zelf kunnen oplossen. --VanBuren 21 nov 2010 19:11 (CET)
*****Er was wel een klacht van iemand die benadeeld werd, namelijk via OTRS. Ik deed mijn aanvraag n.a.v. die klacht en Multichill heeft die klacht ook gelezen alvorens het verzoek af te handelen. Ik vermoed dan RonaldB de klacht eveneens heeft gelezen gezien zijn post van gisteravond 22:20, ook hij heeft toegang tot OTRS. (Het gaat om dit ticket)  21 nov 2010 21:03 (CET)
replies: text: De WHOIS van de range geeft de volgende relevante informatie
inetnum:        92.69.0.0 - 92.69.255.255
netname:        INTERNET-EVERYWHERE
descr:          KPN Mobile The Netherlands B.V.
descr:          Mobiel.NET/Internet Everywhere

text: De Rev DNS naam is static.kpn.net.

text: Als je die gegevens combineert gaat het vrij zeker om hotspots. Dat kan varieren van inernet op je mobiel op een station, maar individuele adressen kunnen ook voor gratis WiFi bij b.v. de McDonald's gebruikt worden (als dat uitbesteed is). E.e.a. betekent dus dat er geen enkele zekerheid is of KPN uberhaupt weet wie ervan gebruik maakt, laat staan dat ze zoiets zouden willen vrijgeven.

text: Eerder onderzoek naar specifieke gevallen van vandalisme, getrol en/of blokontduiking heeft geleerd dat - als een last resort - dit soort internettoegang geliefd is bij dit soort figuren.

text: Overigens was de blok soft, zodat iedereen die dat wil gewoon ingelogd kan werken. Omdat het NL betreft is het ook zeer laagdrempelig om via een vaste verbinding een gebruikersnaam aan te maken. In b.v. BE is e.e.a. een ander verhaal. Veel dynamische adressen en de mensen kunnen vaak niets anders. - RonaldB 22 nov 2010 03:13 (CET)
replies: text: :Nog even gekeken of er open proxies in die range zitten. Een dozijn zijn er dit jaar aangetroffen en die zijn van een type dat het zombie's waren, die als exit server fungeren voor een ander IP. Nu heb ik nog niet gehoord over geinfecteerde Android's e.d. (valt ook niet mee, want die hebben via G3 echt een dyn. adres). Dat moeten dus PC's zijn die via een dongle of WiFi ergens op inloggen. De levensduur van die exit servers is echter uiterst kort, dus dat zijn "vaak wisselende contacten". - RonaldB 22 nov 2010 03:29 (CET)
thread_title:  Discussie blokkade 92.69.0.0/16 

message: * - graag deblokkeren - geblokkeerd onder valse voorwendselen, het betreft immers geen open proxy, maar een dynamische range van een bonafide telecomprovider (KPN) -  18 feb 2011 00:23 (CET)
**Mag ik vragen waarom u het heeft over een blokkade "onder valse voorwendselen"? Ik weet dat RonaldB uiterst zorgvuldig te werk gaat en dat hij niet zomaar blokkeert. Het lijkt me daarom handiger als u eerst bij hem om uitleg vraagt en een hernieuwde check vraagt van deze range. Wellicht zal dan blijken dat het IP in de loop der tijd is veranderd, aangezien deze blokkade al in 2007 is gegeven.  18 feb 2011 00:33 (CET)
***Dat heeft geen enkele zin. Ik heb de afgelopen maanden regelmatig dit soort deblokkades aangevraagd en er gebeurt steeds het volgende:
***#MoiraMoira wijst het verzoek af en verwijst me door naar RonaldB voor "uitleg".
***#RonaldB komt vertellen dat hij geen fout heeft gemaakt (hoewel iedereen zelf kan checken dat de range geen open proxy is en hoogst waarschijnlijke ook niet was)
***#Een andere moderator voert de deblokkade alsnog uit, omdat volstrekt helder is dat mijn verzoek terecht is.
***#RonaldB is boos.
***Tot nu toe is het altijd ongeveer zo gelopen en al mijn vergelijkbare verzoeken zijn uitgevoerd. (Zo nodig zoek ik er een paar voor je op.)  18 feb 2011 00:39 (CET)
** - de hoogdynamische telefoonranges worden al tijden geblokkeerd omdat ze veelvuldig worden/werden gebruikt door structurele vandalen, reclamemakers en voor ander misbruik. Ik zie geen reden om daar nu vanaf te gaan wijken. Overigens vind ik je ABF houding in deze ronduit walgelijk, je gaat er vanaf je OTRS stoel vanuit dat RonaldB en de moderators hier alles doen om je te dwarsbomen en probeert hier jouw beslissing door te duwen op argumenten als "ik krijg toch wel gelijk dus luister nou maar". Voer een discussie aub op basis van argumenten ('verkeerde blokreden' is er 1 overigens) en niet op basis van dit soort argumentaties. Overigens lijkt het me zinniger om eerst een discussie te voeren over telefooninternetranges in zijn algemeenheid ipv ze ad hoc te blokken of te deblokken. Ik heb geen idee hoe de huidige situatie tot stand is gekomen maar die is er al langere tijd dus een wat bredere aanpak lijkt me wenselijk.  18 feb 2011 09:38 (CET)
***"de hoogdynamische telefoonranges worden al tijden geblokkeerd" - gaarne een link waaruit dat blijkt. De reden dat nep-blokkade-redenen worden aangevoerd lijkt nu juist te zijn dat de gemeenschap geen toestemming heeft gegeven dit soort ranges om deze redenen te blokkeren. Zolang niet blijkt uit richtlijnen o.i.d. dat dit soort ranges geblokkeerd dient te zijn, dan mogen ze niet zonder goede aanvullende reden worden geblokkeerd. - gaarne er dus nogmaals naar kijken en ditmaal wel in overeenstemming met de richtlijnen te handelen -  18 feb 2011 10:41 (CET)
****Zie overigens hier voor het vorige geval, waarbij uiteindelijk uiteraard wel werd gedeblokkeerd (waar helaas behoorlijk aandringen voor nodig was, omdat niet iedereen kennelijk zo dol is op de richtlijnen) -  18 feb 2011 10:46 (CET)
***Als je gaat kijken naar de bekende ranges van mobiel internet zie je dat vanzelf. Dat is ook de wijze waarop ik dit geconstateerd heb. Een nepblokreden is het overigens niet voor zover ik het begrepen heb want op de OP van RonaldB staat dat ze in die ranges deze melding zien. Volgens mij is die melding en helder. Voor wat betreft je mening over richtlijnen en dergelijke: hier zie ik niets staan wat in tegenspraak is. Punt 1 is de directe reden om deze ranges af te sluiten ivm vaak voorkomende vandalisme uit mobiele ranges door geblokkeerde gebruikers die mobiel verder gaan of door vandalen die iedere 2 uur een nieuw IP krijgen. Dat Wutsje vorige keer besloot om het besluit van een andere mod wheelwart betekend niet dat het altijd zo gaat, de beslissing was dus blijkbaar controversieel en lijkt me dus niet zo'n best voorbeeld van "zie je wel dat ik gelijk heb". Je hebt hoogstens gelijk gekregen van 1 persoon en ongelijk van een ander persoon, geen sterke argumentatie dus.  18 feb 2011 11:15 (CET)
thread_title: Discussie 77.62.0.0/16

message: * - toevoegen van irrelevante opmerkingen, over o.a. seksueel getinte NRC-cartoon of problemen met de eigen stoelgang, op diverse lemmata.  20 mei 2011 11:04 (CEST)
** geen herhaald vandalisme, 1x geklieder vanaf school vandaag. Bij doorgaan graag wel weer melden.  20 mei 2011 11:06 (CEST)
***verzoek en discussie naar overlegpagina
***Al zes keer vandalisme is wel degelijk herhaling natuurlijk. Dat het niet allemaal deze week of maand was, wat doet dat ertoe? Het IP heeft bovendien in die paar jaar geen enkele constructieve bewerking gedaan. We kunnen niet verwachten dat de volgende bewerking opeens wel in orde gaat zijn, en of die nu over een maand of over een week komt, doet er niet toe. Als je dit soort vandalen nog niet blokkeert, heb ik geen idee wanneer je ze wel schadelijk genoeg vindt.  20 mei 2011 13:00 (CEST)
****Ik zie op dit moment geen vandalisme meer van dit adres. Bloks moeten de encyclopedie beschermen toch en die bescherming lijkt nu niet nodig toch? Als betreffende persoon doorgaat na de melding die hij/zij kreeg na je toevoeging kan diegene toch alsnog een blok krijgen?  20 mei 2011 13:32 (CEST)
*****Een blokkade is er om de encyclopedie tegen toekomstig geklieder te beschermen. De afweging bij blokkade is of men aan de hand van de track record kan zeggen dat het vandalisme door zal gaan. Dat lijkt me bij dit IP vrij duidelijk het geval (zie bijdragen). De frequentie van kliederen zou er verder niet toe moeten doen, hooguit is er bij een hoge frequentie de urgentie om direct in te grijpen groter. Maar vandalisme is altijd schadelijk, of er nu met grote of lage frequentie gevandaliseerd wordt.  20 mei 2011 13:47 (CEST)
******Helemaal juist, aangezien er vandaag 1 incident was en geen doorgaand geklieder is de kans op toekomstig geklieder hopelijk niet al te groot zeker als we na de waarschuwing niets zien gebeuren. Dat 'trackrecord' is bij dit IP weinig positief maar laat ook zien dat een IP blok geen zin heeft waarschijnlijk (4 keer vandalisme verspreid over een lange tijd). Op basis van trackrecords zouden overigens veel scholen allang op OT moeten zitten maar vanwege AGF en het feit dat op IP's wel eens meerdere mensen kunnen zitten geven we dat niet. Blokkades zijn geen straf.  20 mei 2011 13:55 (CEST)
*******Precies, dat is wat me aan de afwijzing stoorde: niet dat er niet geblokkeerd werd, maar de reden waarom ("geen sprake van herhaling"). Was er nou gezegd: "ik schat in dat we deze nog wel even kunnen aanzien", dan had ik me erin kunnen vinden. Maar mij lijkt 6x vandalisme, zonder enige constructieve bewerking, voldoende reden een blok op te leggen. Het gaat hier inderdaad niet om straf of om recht te bewerken, maar zoals je zegt om het beschermen tegen de toekomstige bewerkingen van dit IP. Zelf doe ik na 1x vandalisme een vriendelijk verzoek op te houden, de tweede maal leg ik een dossier aan en als mod legde ik soms bij uitblijven van verbetering na de 3e keer al een blok op.  20 mei 2011 14:27 (CEST)
**Misschien was ik door de korte afwijzing niet helder genoeg waarvoor excuses. Er was geen sprake van herhaald vandalisme hier, een school IP waarvan zeer sporadisch gekliederd wordt. En dit was 1 kliederbewerking na anderhalve maand dus geen herhaald vandalisme maar iemand die stopte na de melding op de overlegpagina. En een blokkade is zoals JZ85 al uitlegde zeker geen "straf", ook niet ter voorkoming van "toekomstig vandalisme" trouwens maar enkel bedoeld om de encyclopedie te beschermen. Een moderator die preventief of na singulier geklieder of als straf aan het blokkeren slaat moet de richtlijnen voor moderatoren nog eens goed bestuderen. Met vriendelijke groet,  20 mei 2011 14:30 (CEST)
***Hoi Moira, lees a.j.b. even wat ik hierboven schreef over frequentie. Ik vind het helemaal niet erg dat je dit school-IP niet blokkeert, maar je motivering klopt niet. Klik op "bijdragen", dan zie je dat sprake was van herhaling. Die anderhalve maand doen er niet toe.  20 mei 2011 17:12 (CEST)
****Dat doet er zeker wel toe. Als het IP nu geblokt wordt (1 dag is gebruikelijk) heeft dat geen zin als er toch eens in de zoveel maand gevandaliseerd wordt.  20 mei 2011 17:15 (CEST)
*****Hoi Bommel, het doel van een blokkade is bescherming tegen vandalisme. Of de volgende vandalistische bewerking over een dag of een maand komt, doet er niet toe: ze is in beide gevallen even schadelijk. Als je 1 dag blokkeert, loopt het volgende keer op tot langer. Uiteindelijk zorgt dat voor de gewenste bescherming. Als je niet blokkeert, loopt het niet op en blijft het vandalisme komen. Je beschermt de encyclopedie dan niet.  20 mei 2011 17:49 (CEST)
******Ik ben het wel met Woudloper eens. Omdat een blokkade niet als straf dient maar ter bescherming, is preventie in principe de enige geldige reden voor een blokkade. Als er van een ip-adres stelselmatig geklier komt dan wordt het op een gegeven moment tijd voor een blokkade. MrBlueSky (overleg) 20 mei 2011 18:12 (CEST)
*******Als iemand na 1 waarschuwing op een dag stopt op een IP waar een school (=veel gebruikers) achter hangt dan zie ik dat als (zeer ongewenst) zandbakken. Gaat iemand door na deze melding dan blokkeer ik meestal direct. Om een school voor een jaar op slot te gooien na een zandbakpoging van iemand 1,5 maand na de vorige waarbij de persoon in kwestie stopt na de melding gaat mij een beetje erg ver. Als we preventief gaan blokken staat er nog wel een lijstje scholen op wiki die wmb dan direct op slot mogen, ook prima maar daar is geen consensus over voor zover ik weet.  23 mei 2011 13:44 (CEST)
thread_title: Discussie 213.34.51.122

message: Overleg verplaatst van projectpagina door collega Mezelf14 -  24 mei 2011 09:02 (CEST) 
* - herhaald vandalisme -  23 mei 2011 16:54 (CEST)
** - 1 dag -  23 mei 2011 16:56 (CEST)
***Had eigenlijk net een notdone willen plaatsen, aangezien gebruiker om info vroeg. Was m.i. dus niet ernstig genoeg. Josq (overleg) 23 mei 2011 16:57 (CEST)
**** Kom op man, is toch overduidelijk geklieder. Gebruiker wordt hier 5 keer op aangesproken, maar gaat gewoon door met om info vragen. Prima blok van Kthoelen.  23 mei 2011 17:03 (CEST)
**** Dat was pas nadat hij kliederde -  23 mei 2011 17:01 (CEST)
*****(bwc)Klopt, maar het is mogelijk dat ie daarna de tekst in het ws-sjabloon heeft gelezen: Maar als u bewust fouten of beledigende opmerkingen in Wikipedia-artikelen plaatste, of bestaande informatie zonder goede reden verwijderde, De latere bewerkingen, met de vraag om meer informatie, vielen daar niet onder. Josq (overleg) 23 mei 2011 17:04 (CEST)
****** Prima dat je nieuwe gebruikers wil werven, maar ik hou vandalen liever buiten de deur.  23 mei 2011 17:05 (CEST)
******* Dan wel echte vandalen. Het gaat hier om onrecht: deze gebruiker wordt geblokkeerd om bewerkingen waarvoor ie niet ingelicht was dat ze ongewenst waren. Josq (overleg) 23 mei 2011 17:07 (CEST)
******** Get down to earth...  23 mei 2011 17:08 (CEST)
********* Op Wikipedia discussieren we op basis van argumenten. Josq (overleg) 23 mei 2011 17:10 (CEST)
********Ik kort de blokkade in tot een uur (leesblok), in die tijd kunnen er nog argumenten aangedragen worden voor het handhaven van een blokkade van een dag. Josq (overleg) 23 mei 2011 17:15 (CEST)
********** Als jij het op de gewone manier niet begrijpt doe ik het zo wel even. Deze gebruiker is een keiharde vandaal. Eerste 2 keer waren gewoon geklieder, daarna ging hij nog even 5 keer om info vragen. Was duidelijk naar de gebruiker toe (na elke edit) dat dit niet kan. Dan moet jij niet gaan zeggen, dat dit een gebruiker van goede wil is.  23 mei 2011 17:13 (CEST)
********** Beste josq, wheelwarren is zeer ongewenst, je speelt nu een machtspelletje met je knopjes. Kan je dit herstellen alsjeblieft?  23 mei 2011 17:20 (CEST)
*********** Gebruiker is geen 'keiharde vandaal' maar weet in ieder geval niet te stoppen. Wanneer een vraag meerdere malen wordt verwijderd, heb je toch wel door dat het niet mag? Sowieso moet dat wel duidelijk zijn, omdat er bovenaan ook redelijk duidelijk overleg aangegeven is. Als de gebruiker écht serieus een vraag wilde stellen, had hij de moeite genomen om te kijken hoe dat het beste kon - overigens, de "vraag" was meer 'dit artikel moet uitgebreid worden'. Ik citeer: "we hebben hiervoor meer info nodig."; "cisco"; "we hebben hier voor meer info nodig of ga naar www.nvsw.nl". Vriendelijke groet,  23 mei 2011 17:22 (CEST)
**Mezelf14: dit is voor mij geen machtspelletje, maar een enorm spanningsveld tussen de acties en meningen van jullie als collega's en tussen een nieuwe gebruiker, die weliswaar niet op een nette manier begint, maar tegenover wie naar mijn inzicht niet voldoende duidelijk is gecommuniceerd om te blokkeren als ware het een keiharde vandaal. 
**Jurriaan, een vermoedelijke chronologie om het duidelijk te maken:
**#Gebruiker kliedert
**#Jij waarschuwt
**#Gebruiker kliedert opnieuw, krijgt daarbij een oranje balk te zien en leest daarna jouw waarschuwing
**#Gebruiker snapt na lezen van het waarschuwingssjabloon dat het geklieder ongewenst was. 
**#In feite was gebruiker op zoek naar meer informatie, vandaar 40 minuten later een vraag om meer info, die tussen de artikeltekst wordt geplaatst.
**#Dan gaat het heel snel: bewerking wordt teruggedraaid, je plaatst een berichtje, gele balk, herlezen/herinneren  van waarschuwingssjabloon waarin niet staat wat er verkeerd is aan het vragen om meer info, zien dat vraag om meer info verwijderd is om onduidelijke redenen, herplaatsen van de vraag. Dit herhaalt zich 3x
**#Je plaatst een IP-blokverzoek, wat door mij en Kthoelen wordt opgepikt. Ik geef extra toelichting; op het moment dat ik op de IP-blokpagina terugkom om een notdone te plaatsen, zie ik dat Kthoelen net tot een dagblok heeft besloten. Andersom, op het moment dat Kthoelen de dagblok in het dossier meldt, ziet hij de extra toelichting die ik had gegeven
**#ik informeer Kthoelen over de beslissing die ik voorgenomen had, met deze discussie als gevolg.
**Verduidelijkt dit de situatie voor jullie? Vriendelijke groet, Josq (overleg) 23 mei 2011 17:54 (CEST)
*** Nee dat doet het niet. Ik verzoek je nogmaals het oude blok weer terug te zetten. Er is geen consensus over jou actie bereikt. Alvast dank,  23 mei 2011 18:00 (CEST)
****Daar ga ik mee akkoord als jij voor mij op de overlegpagina van die gebruiker een toelichting wilt schrijven waarom er een noodzaak is voor een blokkade van een dag. Ben zelf namelijk niet in staat om op basis van redelijke argumenten die toelichting te geven. Josq (overleg) 23 mei 2011 18:03 (CEST)
***** Dat wil van harte doen. Dank.  23 mei 2011 18:05 (CEST)
******(na 3x bwc; reactie op bericht Josq van 17:54) Dit verduidelijkt niet de situatie, maar jouw visie op de situatie. Ik ben van mening dat een gebruiker na meerdere malen dossierbijvulling (waar dus een duidelijk waarschuwingssjabloon bij zit) moet kunnen stoppen. Jij zegt dat de gebruiker meerdere malen zijn overlegpagina gelezen heeft. Maar Jos, iedereen ziet dan toch bij het lezen van dat dossier dat het niet "mag", zomaar een vraag stellen op een pagina? Dus dan laat je het wel om door te gaan (nogmaals: áls je het leest). Na twee keer geklieder op Stabij plaatste ik een -sjabloon. Ik citeer vanuit dat sjabloon: Het kan goed zijn dat u zich van geen kwaad bewust bent en dacht een goede wijziging te doen. Vraag in zo'n geval om uitleg op onze Helpdesk, waar u vragen kunt stellen aan andere bijdragers. Uw constructieve bijdragen zijn welkom op Wikipedia. Dit had dan moeten gebeuren. Vriendelijke groet,  23 mei 2011 18:06 (CEST)
*****Mezelf: daar ben ik dan benieuwd naar. Ik heb niet zo'n moeite met een dag blok als het goed gecommuniceerd kan worden, maar zelf heb ik geen idee hoe ik het zou moeten verkopen, op zo'n manier dat je niet anders kunt zeggen dan "ja, begrijpelijk". Josq (overleg) 23 mei 2011 18:14 (CEST)
******62.132.159.244 is, ter verduidelijking, uiteindelijk geblokkeerd voor een periode van één dag door Mezelf14. Vriendelijke groet,  23 mei 2011 18:55 (CEST)
*******Het "vandalisme" valt best wel mee, als het dat al is. Deze gebruiker lijkt nu een zware vandaal met dat grote 'ws'-sjabloon en al die 'ds'-regels. Het lijkt wel of de nieuwe moderatortjes nog aan het leren zijn.. - Richardkw (overleg) 23 mei 2011 21:09 (CEST)
********Hallo Richard, dit verzoek is reeds afgehandeld. In plaats van de nieuwe moderatoren de schuld te geven, verzoek ik je vriendelijk bovenstaande discussie goed door te nemen. Een nieuwe discussie lijkt me redelijk zinloos, aangezien het dus al afgehandeld is. Vriendelijke groet,  23 mei 2011 21:47 (CEST)
*********Hallo Jurriaan. Ja ik zie dat het afgehandeld is. Ik geef niemand persoonlijk ergens de schuld van, maar vond dat ik mijn mening even moest geven (dat lijkt op Wikipedia de laatste tijd hard nodig (in het algemeen)). En dat heb ik dus hierboven gedaan, mijn mening geven. Het is geen nieuwe discussie. Met vriendelijke groet, - Richardkw (overleg) 23 mei 2011 21:52 (CEST)
**********Hallo Richard, dat is prima, al was het hier niet nodig om nog een mening te geven. Fijne avond! Vriendelijke groet,  23 mei 2011 21:56 (CEST)
***********Nou dat vond ik van wel, maargoed, jij uiteraard ook een fijne avond! - Richardkw (overleg) 23 mei 2011 21:57 (CEST)
************@JurriaanH. Ik kom er toch nog even op terug. Met al die nieuwe aanmeldingen dacht ik even dat jij nu ook moderator was. Jij loopt mij te vertellen dat het hier niet nodig is mijn mening te geven, maar je doet zelf niet anders! Zo en nu laat ik het er even bij anders wordt het hier nog een chatpagina :-) - Richardkw (overleg) 23 mei 2011 22:06 (CEST)
*************Aangezien ik de blokkade aanvroeg...  24 mei 2011 08:31 (CEST)
thread_title:  Discussie 62.132.159.244