Overleg:Vlag van Urk

message: Destijds heb ik voor het ontwerp van de Urker vlag de uitvoering van gemeentewebsite van Urk aangehouden. Het is ook de vlag die men bij het museum kan/konhier en elders hier, hier, hier kan treffen. Van het nieuwe ontwerp uit 2017 is mij niet bekend of de gemeente deze uitvoering officiëel in gebruik heeft genomen, of dat een particulier een nieuw ontwerp heeft gemaakt. Op de gemeentewebsite is vooralsnog niets meer te vinden over de vlag. Het lijkt me in elk geval belangrijk om voor vlaggen zoveel mogelijk een authentieke uitvoering te gebruiken, al is die in de ogen van sommigen niet "mooi". Er is nooit een bron aangevoerd en/of overleg geweest hierover, wel zie ik dat vanaf een one-issue-account her en der vlaggen vervangen zijn. Ik heb daarom de oude afbeelding teruggezet in het kader van WP:BTNI, iets wat niet fout is, hoeft niet worden te verbeterd. Ik zou daarom graag een bewijs willen zien dat het om een nieuwe uitvoering van de officiële gemeentevlag gaat voordat we vlaggen gaan vervangen. Als het inderdaad om een nieuwe gemeentevlag gaat dan horen zelfs beide vlaggen in het lemma. In afwachting op bronnen, MVG Arch (Overleg) 17 jun 2020 19:02 (CEST)
replies: text: Hallo D' Arch,

text: Dit is voor het eerst dat ik een bericht probeer te sturen, dus ik hoop dat dit bericht bij u aankomt.

text: Van de Urker vlag is geen officiële versie er is alleen een officiële omschrijving: "Blauw met een witte schelvis, langs de bovenzijde van de vlag een smalle, in twee horizontale banen van rood en wit verdeelde zoom en langs de onderzijde van de vlag een smalle, in twee horizontale banen van rood en wit verdeelde zoom, de zomen met een hoogte van elk 1/6 van de totale vlaghoogte."

text: Op de website van de gemeente Urk heb ik gezocht, maar geen vlag kunnen vinden. De gemeente Urk gebruikt meestal een vlag met daarop een afbeelding van een niet bestaande vis. Zoals de vlag op deze door u gestuurde link: https://www.flevoland.nl/actueel/12-kandidaten-voor-vacature-burgemeester-urk

text: De "vlag" die op de meeste Wikipedia-pagina's gebruikt werd was een vlag met een knullig ingetekend visje. Zie bijvoorbeeld deze pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Vlag_van_Urk of de vlag op de door u gestuurde link: https://openwater.nl/museum-het-oude-raadhuis-op-urk/

text: De vlag die ik gebruikt heb om de vlaggen op diverse Wikipedia-pagina's te vervangen is óók geen "officiële" vlag (want die bestaat dus niet), maar wel een vlag die gemaakt is naar de officiële omschrijving. De vis op deze vlag is duidelijk een schelvis en ook verder voldoet deze vlag aan de officiële omschrijving.

text: Mijn verontschuldigingen voor mijn onkunde, maar ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

text: Met vriendelijke groeten,

text: Pieter

text: 81.207.49.211 17 jun 2020 22:15 (CEST)
replies: text: : Dag Pieter, u heeft goed gereageerd, wel heb ik uw reactie hierheen verplaatst waar het meer op de plaats is en meer mensen meelezen met betrekking tot dit onderwerp. Ik zal wat later uitvoerig ingaan op uw reactie, alvast bedankt daarvoor. MVG, Arch (Overleg) 18 jun 2020 06:07 (CEST)
Er zijn meer gemeenten die een vlag hebben die qua uitvoering voor verbetering vatbaar zijn. Er zijn gemeenten die daadwerkelijk een nettere uitvoering in gebruik hebben genomen, zie hieronder enkele voorbeelden.
Oirschot vlag.svg
Flag of Zoeterwoude.svg
Oldebroek vlag.svg
Datzelfde is ook het geval met veel gemeentewapens, vooral de oude van voor 1820. Zie ook Wapen van Bunschoten dat begrijpelijk een representatieve uitvoering in gebruik heeft genomen, want de afbeelding in het register van de Hoge Raad van Adel lijkt als door een kind getekend. In zo'n geval zal op een artikel over een vlag of wapen beiden varianten afgebeeld kunnen worden. Op die wijze is het artikel niet eenzijdig wel vollediger en toont meerder opvattingen als die bestaan.  
In dit specifieke geval lijkt het me van belang hoe het zit met het draagvlak ervan. Om aan te tonen dat het hier niet om een particulier initiatief gaat die slechts eenzijdig een individuele mening vertegenwoordigt. Bijvoorbeeld, iemand vind de vlag van Oldebroek voor verbetering vatbaar maakt vervolgens een versie met levensechte bladeren en gaat bestaande uitvoeringen vervangen met die nieuwe afbeelding. Dat zal niet worden geaccepteerd. Er zal misschien een gemeentelijk besluit achter zo'n wijziging aanwezig moeten zijn of onder de burgerij een groot draagvlak om de relevantie aan te tonen. Als het zuiver een kwestie van smaak is, is het wijzigen naar persoonlijke voorkeur mogelijk in strijd met onze richtlijn: WP:BTNI. Authenticiteit staat boven persoonlijke smaak. De Limburgers gebruiken bijvoorbeeld een frisse leeuw voor hun carnavalsvlag die representatiever oogt dan de gestileerde versie op de officiële  provincievlag. We kunnen die leeuw niet zomaar invoegen op de vlag, en die nieuwe afbeelding gaan invoegen op het artikel over die vlag. 
Is het een burgerinitiatief, of van een stichting of vereniging en blijkt die nieuwe vlag uiteindelijk naast draagvlak het meest in het straatbeeld zichtbaar te zijn, dan diens voorganger kan er over nagedacht worden om hier de vlag overal te vervangen, zelfs als dat niet officieel is. Zeker is er in dat geval ruimte voor binnen het artikel dat altijd uitbreiding kan gebruiken. Zie Vlag van Hindeloopen voor een goed voorbeeld. De vlag van de Achterhoek is bijvoorbeeld zo'n lokaal initiatief, die vlag is niet officieel, kent echter voldoende draagvlak en wordt als dusdanig (h)erkend door vrijwel iedereen. Ondanks dat niet iedereen het ontwerp "mooi" vindt, voor- en tegenstanders (h)erkennen de vlag. Een vlag hoeft daarom niet officieel te zijn.
De vlag met het volgens u "knullig ingetekend visje" heb ik in 2011 op de website van de gemeente Urk zien staan, daarvan is het ook een reproductie. Het staat helaas niet langer online, echter m.i. is dit ontwerp op een zeker moment (in ieder geval voor 2011) door de gemeente in gebruik geweest, waardoor deze uitvoering als "vlag van Urk" kan worden beschouwd. Merk op, dat in de heraldiek en banistiek wapendieren nooit natuurgetrouw worden afgebeeld. Het gaat immers om een heraldisch symbool, niet om een tekening naar de natuur. 
Overigens tref ik na een online zoektocht nog een ontwerp, waarvan de herkomst onduidelijk is. Enfin, van belang voor Wikipedia en zeker dit artikel, lijkt me te weten wie initiator is van het ontwerp 2007, wat de achtergrond ervan is, enz. Op Wikipedia is verifieerbaarheid belangrijk, zie WP:VER: 
"Met verifieerbaarheid ('VER') wordt bedoeld dat alle inhoud op Wikipedia nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie. Dit kan de bron zijn waar de informatie aan ontleend is, maar ook andere literatuur. Iets mag niet worden opgenomen alleen omdat het 'waar' is. Eigen meningen en/of speculaties zijn niet toegestaan. Als in betrouwbare publicaties diverse opvattingen over een onderwerp te vinden zijn, dient het artikel deze diverse opvattingen weer te geven, waarbij elke opvatting ruimte krijgt naar gelang het relatieve belang dat in de literatuur aan deze opvatting toegekend wordt, iets dat ook verifieerbaar hoort te zijn."
Als u publicatie(s) (WP:BRON) kan aandragen kan uw vlag een plekje krijgen binnen het artikel, anders mag het niet worden opgenomen. Sorry dat het zo'n lang verhaal geworden is. Met vriendelijke groet, Arch (Overleg) 18 jun 2020 07:14 (CEST)
thread_title:  Heeft Urk een nieuwe vlag?