Overleg:Scharnhorst

message: Iemand heeft de volgende tekst toegevoegd:
"Hierdoor verloor het schip haar classificering als slagschip (een slagschip moet minimaal 320mm kanonnen hebben om tot te categorie slagschip te worden gerekend) en kreeg het de benaming slagkruiser. "
Voor zover mij bekend was bij het vlootverdrag van Washington (1922) afgesproken dat een slagschip maximaal 35.000 ton mocht zijn en maximaal 408 mm kanons mocht voeren. Van een ondergrens, de hier genoemde 320 mm, kan ik niets terugvinden. Bovendien was Duitsland geen partij bij het verdrag, dus de beperkingen zouden sowieso niet gelden. Er is wel een later verdrag gesloten tussen Engeland en Duitsland, waar de beperkingen van de verdragen van Versailles (namelijk helemaal geen slagschepen voor Duitsland) grotendeels werden opgeheven. Volgens dat verdrag mocht Duitsland zijn vloot weer uitbouwen tot 35% van de sterkte van de Royal Navy, slagschepen waren toen weer mogelijk. Ik neem aan dat de limieten van de vlootverdragen van Washington en Londen (1930) via een omweg wel geldden voor de Duitse marine - maar dan nog, die ondergrens van 320 mm ...
Voor zover ik begrepen heb is de keuze voor het 280 mm voor de Scharnhorst een heel praktische: op het moment van bouw had men nog geen geschikt 380 mm kanon (later wel toen men aan de bouw van de Bismarck begon). In het Plan Z van de Kriegsmarine hield men er namelijk wel rekening mee dat de Scharnhorst en de Gneisenau later wél van datzelfde 380 mm kanon voorzien zouden worden (is overigens nooit gebeurd).
Het niet gelijk plaatsen van 380mm geschutstorens heeft te maken met het feit dat het ontwerp van zulke torens in 1934 niet volmaakt waren. Het ontwerpen van deze geschutten vergde tot ongeveer 1938. (Nico Barski) 
Dat de Scharnhorst en de Gneisenau soms als slagkruiser werden aangeduid (in diverse buitenlandse vakbladen) kwam door hun ontwerpsnelheid van 30+ knopen, waardoor ze sneller waren dan vele toenmalige slagschepen en kruisersnelheid evenaarden, zoals de oorspronkelijke slagkruisers van voor en tijdens de Eerste Wereldoorlog (en die slagkruisers raakten na de Eerste Wereldoorlog juist in onbruik door hun zwakke bepantsering). In vooroorlogse vakbladen werden de snelle slagschepen die aan het eind van de jaren dertig gebouwd werden of in ontwerpfase waren trouwens wel vaker als slagkruisers, of super-slagkruisers beschouwd. De term is namelijk ook wel gebruikt voor de Britse KGV en de Amerikaanse Iowa klassen. Robby 26 jul 2006 13:46 (CEST)
replies: text: Voor de zekerheid de verdragsteksten van de vlootverdragen van Londen en Washington doorgelezen ... idd niet gevonden over slagkruisers of die ondergrens van 320mm. Lemma dienovereenkomstig aangepast, tevens lemma slagkruiser verbeterd. Robby 29 mrt 2007 16:43 (CEST)
thread_title:  Toevoegingen 

message: Ik heb de afbeelding gewijzigd maar de afbeelding zelf valt niet te zien, inplaats daarvan zie je nu de koppeling. Roderick17 (overleg) 25 jan 2018 21:11 (CET)
replies: text: Op Wikipedia mogen alleen afbeeldingen gebruikt waarop geen auteursrechten rusten. Dat is wel het geval bij de link die je toevoegde. Zie verder Help:Gebruik van bestanden. Wikiwerner (overleg) 25 jan 2018 22:42 (CET)
thread_title:  Afbeelding 

message: Ik mag het lemma van de Arbcom niet bewerken (dat verbod geldt voor alle Review-lemma's), maar ik zie ook dat de Review na bijna drie weken nog steeds vrijwel niet door de gemeenschap is opgepakt. Daarom hieronder enkele suggesties:
# verderzetting --> voortzetting HT (overleg) 22 feb 2023 10:40 (CET)
# geklassificeerd --> geclassificeerd (geklassificeerd is niet meer een bestaand Nederlands woord) HT (overleg) 22 feb 2023 10:40 (CET)
#:Dank voor je aanpassing van de k in de c, maar er staat nu "geclassifieerd"; moet zijn "geclassificeerd". HT (overleg) 23 feb 2023 12:36 (CET)
# "in winter van 1943" --> "in de winter van 1943" HT (overleg) 22 feb 2023 10:40 (CET)
# Ik mis nogal wat komma's. Het is ondoenlijk voor mij op deze pagina al die plekken aan te wijzen, maar vooraf aan een voegwoord komt meestal een komma. HT (overleg) 22 feb 2023 10:40 (CET)
# Vooraf aan een dubbele punt komt geen spatie, dus: "oplossing : de kortste" --> "oplossing: de kortste" en "Duitsland :" --> "Duitsland." HT (overleg) 22 feb 2023 10:59 (CET)
#:Ik zie nog in vijf gevallen een onnodige spatie vooraf aan een dubbele punt. HT (overleg) 23 feb 2023 19:41 (CET) 
# Bij "de komende maanden werd de bommencampagne tegen Duitsland virtueel stopgezet", begrijp ik dat "virtueel" niet. HT (overleg) 22 feb 2023 10:59 (CET)
# "10 November" --> "10 november" HT (overleg) 22 feb 2023 10:59 (CET)
# De Nederlandse Taalunie adviseert om getallen tot en met twintig uit te schrijven, evenals honderdtallen. Dat doe je de ene keer wel en de andere keer niet. Volgens het advies wordt het dan bijvoorbeeld "zes Stirlings" en "vijftien Halifaxes". Op die manier krijg je ook meer consistentie in het lemma. HT (overleg) 22 feb 2023 10:59 (CET)
# Er is ook geen consistentie bij het weergeven van de uren. Zo staat er "14h45 en 17h00", maar ook "19:01 en 19:29", alsook "19.45 uur". Het laatste heeft mijn voorkeur. HT (overleg) 22 feb 2023 10:59 (CET)
# "Dutise vloot" --> "Duitse vloot" HT (overleg) 22 feb 2023 18:29 (CET)
# "als voorzorg tegen" --> "uit voorzorg tegen" HT (overleg) 22 feb 2023 18:29 (CET)
#:Ik heb de meeste bovenstaande puntjes uitgevoerd. ik heb formaat 22h17 aangehouden. Juist nog wat komma's toevoegen. Thx ! Klutserke (overleg) 22 feb 2023 20:42 (CET)
#::Dank voor je aanpassingen, maar "22h17" is Frans (heures) of Engels (hour) en op WP:NL moet het toch echt volgens de Nederlandse schrijfwijze worden weergegeven. HT (overleg) 23 feb 2023 12:36 (CET)
# De volgende zin is niet goed geformuleerd: "Bey kon het konvooi niet direct vinden en stuurde zijn escorterende torpedodobootjagers weg op een zoekslag." HT (overleg) 23 feb 2023 19:34 (CET)
# Dat geldt ook voor deze: "Op 12 april liggen de slagschepen en de zware kruiser terug in Duitse haven." Ik zou verder ook ovt ervan maken. HT (overleg) 23 feb 2023 19:36 (CET)
# tenslotte (2x) --> ten slotte HT (overleg) 23 feb 2023 19:38 (CET)
#:Ok, herwerkt Klutserke (overleg) 24 feb 2023 09:12 (CET)
thread_title:  Opmerkingen naar aanleiding van Review van 4 februari 2023