Overleg:Paleis voor een prikkie

message: Beste mede-bewerkers ik wil jullie op het volgende wijzen. Als je online zoekt op de eerste aflevering van Paleis voor een prikkie kom je snel op de datum 18 juli 2018 uit, deze datum is echter fout. Dit was de start van de herhalingen die in de zomer uitgezonden werden. Op Tvblik en KIJK.nl waar het programma terug bekeken kan worden staan de datums vermeld van wanneer de afleveringen voor het laatst op de televisie te zien waren (dit zijn dus vaak de datums van de herhalingen). Als je goed verder zoekt dan kom je tot de conclusie dat de eerste aflevering oorspronkelijk op 14 januari 2018 werd uitgezonden, zie de bronnen die ik heb toegevoegd (is ook via de kijkcijfers terug te zien). Groet RuedNL2 (overleg) 22 dec 2019 17:38 (CET)
replies: text: Klopt, bronvermelding toegevoegd — bertux 22 dec 2019 18:19 (CET)
thread_title: Startdatum

message: Herhaald wordt op deze pagina een toevoeging gedaan over de mening van een voorganger-presentator. Herhaald is dat bij de wijzigingencontrole verwijderd door verschillende controleurs. De plaatser heeft ook herhaald uitleg gekregen via de samenvatting en via twee overlegpagina's over de redenen en is opgeroepen hier eerst te overleggen en pas na gebleken consensus mogelijk te herplaatsen. Hierbij dan nogmaals het verzoek aan diegene om dat eerst te doen. Hoyanova (overleg) 3 sep 2020 15:54 (CEST)
replies: text: De mening van oud-presentator Frank Jansen is gedaan in het tv-programma Jinek op dinsdag 1 september 2020. Kijk maar terug. De mening van oud-presentator lijkt mij zeer relevant. En daardoor vind ik het zeer irritant dat deze telkens gewoon maar wordt weggehaald zonder overleg.
replies: text: :De mening van een voorganger én van een concurrerende commerciële omroep waar hij net naar overgestapt is, lijkt me nu juist niet relevant omdat die per defnitie niet gezaghebbend noch onafhankelijk kan zijn. Wat zeggen tv-recensenten? Dat laatste lijkt me belangrijker. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2020 16:16 (CEST) IP weigert te overleggen en plaatst gewoon terug terwijl 3 personen hebben aangegeven dat niet te wensen. Dit lijkt me blokwaardig gedrag. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2020 16:39 (CEST)
replies: text: ::Ik heb deze gebruiker zojuist een deelblokkade voor het artikel (niet voor de overlegpagina) van een dag opgelegd, in de hoop dat dat voldoende is. Encycloon (overleg) 3 sep 2020 16:41 (CEST)
Ik geef duidelijk en met bronvermelding de relevante mening van een oud-presentator aan - die mening staat toch niemand in de weg? - op de pagina en telkens wordt deze weg gehaald zonder enig  valide argument. Waar staat iets dat ik geschreven heb dat niet klopt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.130.218 (overleg · bijdragen) 3 sep 2020 16:45 (CEST)

text: Kunt u ook ingaan op mijn argumenten waarom dit nu juist niet relevant is? Paul Brussel (overleg) 3 sep 2020 17:06 (CEST)
replies: text: :U gaat er zomaar vanuit dat Frank Jansen, de oud-presentator die de mening gaf, het verschrikkelijk vond omdat hij is overgestapt naar een andere commerciële zender. Dat is een aanname die nergens op gebaseerd is. Heeft u ergens bronvermelding? Nee. Jansen geeft gewoon zijn mening zonder aansziens des persoons. Hij hield het ook netjes en werd niet persoonlijk. Daarom is zijn mening wel degelijk relevant. Maar als u de mening van journalisten ook relevant vindt dan voegt u die toch ook toe? Wel met bronvermelding graag.
replies: text: ::Neen, een oud-presentator van een programma die is overgestapt naar een concurrent is noch gezaghebbend noch onafhankelijk als het over de opvolgers van zijn eerdere programma gaat; zijn mening is daarom per definitie suspect, en daarmee niet vermeldenswaard. En kunt u zich een beetje aan de conventies hier houden als u ergens op reageert? Paul Brussel (overleg) 3 sep 2020 17:29 (CEST)

text: ::Mijn krant heeft niet over dit programma met de nieuwe presentatoren geschreven, en waar ik woon kan ik dat programma ook niet bekijken (hetgeen mij overigens ook geen prettige bezigheid lijkt). Paul Brussel (overleg) 3 sep 2020 17:32 (CEST)
replies: text: :::Waar hou ik me dan niet aan de conventaties, waarde Paul? U loopt in mijn ogen ontzettend te zaniken over een programma dat u niet eens heeft gezien. Zou u dat niet eerst eens gaan doen voor u zich overal mee loopt te bemoeien? Ik heb alleen een mening over een programma als ik het zelf gezien heb. Frank Jansen heeft zelf ervaring met het presenteren van het programma dus hij kan en mag vergelijken als ervaringsdeskundige. Het is relevant dat zijn mening gepubliceerd wordt. Hij heeft die mening gewoon gegeven en ik lieg nergens in de reactie die ik meerdere keren heb toegevoegd. Ook doe ik aan bronvermelding. Dat u Frank niet objectief vindt beste Paul is aan u, maar u geeft zelf aan het programma op 26 augustus niet te hebben gezien. Hoe kunt u dan een oordeel geven over de mening van Jansen? Dan moet u eerst het programma zien en dan de mening van Jansen. Maar ik vind dat u loopt te roeptoeteren. Nogmaals: ik heb de juiste mening weergegeven heb aan bronvermelding gedaan en de mening komt van een ervaringsdeskundige en niet van een willekeurige dorpsidioot.
replies: text: ::::Ik heb geen flauw idee hoe je - behalve op de manier waarop ik her nu doe - een overlegpagina kunt bewerken en weet dus ook niet waar op de overlegpagina zo'n bericht terecht komt. Ik heb te weinig kennis van WP om dat te weten.
replies: text: :::::Jammer dat Paul nu niet reageert. 77.166.130.218 3 sep 2020 18:33 (CEST)
replies: text: ::::::Gelukkig heb ik ook nog leuke dingen te doen in plaats van te reageren op uw bijdragen die ik totaal niet meer serieus neem, en ik zal inderdaad niet meer reageren: u heeft voor mij afgedaan. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2020 23:46 (CEST)
U voor mij ook. U heeft vanmiddag hier achter mijn rug om gevraagd om een blok/ban voor mij terwijl ik louter relevante en correcte informatie plaatste. 77.166.130.218 4 sep 2020 01:12 (CEST)

text: ::::Het gaat er m.i. om relevante informatie te geven, en dat is hier niet het geval; de lezer begrijpt niet beter en weet niet meer als je een trapje na van een ex-presentator opneemt. Als de kijkcijfers zouden duikelen of er opens  een heel ander programma zou ontstaan, dan is het misschien de moeite waard  dit op te nemen. Nu niet. Niet alles hoeft in dit lemma, sterker niet alles mag in dit lemma. En er lijken nog twee misverstanden te bestaan. Een, er is een bron, dus het is goed. Het gaat bij bron echter om een secundaire gezaghebbende  betrouwbare bron, die het belang van de informatie ondersteunt. Twee, ik heb overlegd, dus het is goed. Bedoeld wordt echter dat in overleg vruchtbaar argumenten worden uitgewisseld waarna overeenstemming ontstaat. Hopelijk heb ik e.e.a. kunnen verduidelijken, mvg HenriDuvent 3 sep 2020 18:36 (CEST).
Dank Henri voor uw bijdrage. Het zal duidelijk zijn dat ik deze niet deel. Zoals bij bijvoorbeeld het Nederlands voetbalelftal de mening van oud-internationals relevant wordt geacht, is de mening van een van de voormalige presentatoren gevraagd, in dit geval door Eva Jinek. Frank geeft geen trap na, maar gewoon zijn eerlijke mening. En die mening mag toch gewoon mede gedeeld worden op deze pagina, bijvoorbeeld onder het kopje Trivia. Jullie doen hier net of Brian en Peer worden beschuldigd van het handelen in kinderporno. Zullen we het niet zo zwaar maken zeg. Moet je kijken hoe lang we hier nu lopen te zaniken of één opmerking op de WP pagina van het programma kan. 77.166.130.218 3 sep 2020 18:54 (CEST) Ik vind persoonlijk het prima om op de Wikipedia-page te lezen wat de heer Jansen van het nieuwe programma vind. De opmerking staat toch niemand in dw weg dames en heren. Ik heb de uitzending van Jinek gezien en daarin heeft de heer Jansen deze mening echt gegeven. Dus prima toevoeging wat mij betreft. 86.88.154.247 3 sep 2020 19:39 (CEST)
Ik vind dat ook, maar na meerdere keren tegen gezeik en de dictatuur van wijsneusjes die denken dat Wikipedia van hun is ben ik wel klaar met dit gezeik. Niemand heeft ook maar één valide argument genoemd waarom het niet geplaatst zou moeten worden, alleen maar drogredenen zijn genoemd. En dan ook nog mij een ip ban geven van 1 dag zonder enig argument terwijl ik louter waarheden met bronvermelding heb vermeld. En sommigen zitten in hun reacties nog te liegen ook, eentje schreef dat ik het bovenaan had gezet terwijl ik het keurig onderaan had vermeld. Iedereen gegroet maar ik ben klaar met deze kleuters. 77.166.130.218 3 sep 2020 21:42 (CEST)

text: Jammer dat we niet verder komen. Schelden is meestal het einde van het overleg en dat is denk ik nu ook zo. Dank voor uw bijdrage. mvg HenriDuvent 3 sep 2020 21:48 (CEST)
Ik scheld niet, maar ik heb gewoon 100% gelijk en laat me niet afschepen door mensen die om het zeiken iets afwijzen zonder een argument te hebben. 77.166.130.218 3 sep 2020 21:56 (CEST)

text: Het argument is: een gebrek aan consensus. Er is geen consensus voor je toevoeging, hoeveel 'gelijk' (wat dat in casu ook inhoudt) je jezelf ook toedicht. Wijzigingen op Wikipedia worden alleen geplaatst als daar draagvlak voor is en die is er nu simpelweg niet.  3 sep 2020 21:58 (CEST)
Dat is geen argument, dat is een drogreden. De mening van een oud-presentator is relevant. Punt. En dan mij achterbaks een ban geven waar ik per toeval achter kom vanmiddag zonder overleg mag blijkbaar wel. Trouwens: wie bepaalt of er wel of geen draagvlak is? Feit is dat Frank Jansen zijn mening heeft gegeven en die mening was voor Jinek belangrijk maar voor een stuk of zes Wikipedia-schrijvers niet en zij bepalen dan namens heel Nederland dat het niet geplaatst wordt. Als het grootste probleem van deze zes deze tekst is op die pagina dan komen zij de rest van dit jaar wel door. 77.166.130.218 3 sep 2020 22:05 (CEST)

text: Wat Nederland  wil, weet niemand. Jinek bepaalt wie wat zegt in haar programma. De Wikipedia-gemeenschap/medewerkers bepaalt/bepalen wat er op wikipedia komt, met behulp van  een batterij aan conventies. U kunt onderdeel van die gemeenschap worden, net als ik. Maar u hebt gelijk, we besteden  te veel tijd aan deze zin, mvg HenriDuvent 3 sep 2020 22:17 (CEST)

text: Achterbaks? Toevallig? Ik heb de deelblokkade direct hier toegelicht en ook hierboven gemeld. Dat doorgaan met ongedaan maken, zeker als je visie op dat moment niet door anderen gedeeld wordt, niet past op een samenwerkingsproject mag mijns inziens bekend verondersteld worden. Zo is het ook een aanwijzing dat wanneer een toelichting niet in de bewerkingssamenvatting past, het tijd is om de discussie rustig op de overlegpagina voort te blijven zetten.

text: En draagvlak wordt bepaald zoals dat hier op vele plaatsen wél natuurlijk verloopt: als er onder (vrijwel) alle betrokken gebruikers (uiteraard: zijnde geen sokpoppen) overeenstemming is over de relevantie van de toevoeging. Ik heb u elders al gewezen op Wikipedia:Consensus. Het is in dat proces overigens zeer aan te raden om persoonlijke opmerkingen achterwege te laten. Mvg, Encycloon (overleg) 3 sep 2020 22:20 (CEST)
Dat is niet waar. U heeft eerst een ban gegeven van 1 dag en daarna kwam ik er toevallig achter omdat ik de overlegpagina bezocht. Ik stel de vraag nog 1 keer: wat is er op tegen dat de opmerking onderaan de Wikipedia-pagina blijft staan? Volgens mij is er niks op tegen. Verder vind ik het persoonlijk raar dat een moderator meteen een ban geeft als een persoon - Paul Brussel in dit geval - daarom verzoekt. Als jullie gewoon de tekst hadden laten staan en vervolgens overleg hadden gepleegd was dat veel beter geweest. Nu kwam het enorm over als een nieuwe gebruiker pesten. Mijn post was juist, ik had de juiste bronvermelding en zo zouden ook degenen die niet naar Jinek kijken op de hoogte zijn van de mening van ex-presentator Frank Jansen over het programma. 77.166.130.218 4 sep 2020 00:42 (CEST)
replies: text: : Uw vraag is uit den treure behandeld, vermoedelijk meer dan hier gebruikelijk is. Er is door diverse mensen verwezen naar de hier geldende mores. Ik ben bang dat we u niet verder kunnen helpen op dit punt. Ik hoop dat u zich door dit voor u onbevredigende verloop van de discussie niet laat ontmoedigen. Ik kan u uit eigen ervaring  verzekeren dat bijdragen aan wikipedia plezierig is maar dat je in het begin even moet wennen aan de gebruiken, mvg HenriDuvent 4 sep 2020 01:21 (CEST)
Dag Henri, ik dank u voor uw reactie, maar ik ben een type dat snelle beslissingen wil en geen oeverloos geouwehoer. Want zo zie ik het. Mijn toevoeging was met bron, conform de waarheid en relevant omdat het iets toevoegde. Namelijk iemand die niet naar Jinek kijkt weet nu toch (tenminste had geweten als de opmerking niet verwijderd was) wat oud-presentator Frank Jansen van de eerste uitzonding met het nieuwe presentatieduo vindt. Daarmee heb ik ook de relevantie wel aangetoond. Bovendien: wat staat het in de weg op de pagina? Het is niet conflicterend met de rest van het artikel, louter een nuttige toevoeging. Als ik weer iets toevoeg en het wordt ten onrechte verwijdert dan ben ik klaar met Wikipedia. Ik zet geen onjuiste, geen dingen zonder bronvermelding en geen overbodige onzin neer. Maar dat wordt blijkbaar niet gewaardeerd. Een gebruiker - Paul Brussel - die het programma niet eens gezien heeft, bemoeit zich er wel mee (hoe kan je ergens een mening over hebben wat je zelf niet gezien hebt?) en riep achter mijn rug om zelfs op tot een ban. Dat vind ik het steken van een mes in mijn rug. Als ik het niet met jou eens ben zeg ik: Henri ik ben het niet met u eens. Maar ik ga toch niet bij een moderator zeggen: geef die Henri eens een ban? Tuurlijk niet, daarover kunnen we discussiëren. Dan worden we het eens of niet, maar dan hebben we allebei kunnen zeggen wat we erover konden zeggen. Nu is een oeverloze discussie tussen velen plaatsgevonden. Als de ene zin was blijven staan hadden we dit gedoe niet gehad en had iedere belangstellende kunnen lezen wat de oud-presentator van het programma vindt. Ook degenen die Jinek op 1 september niet hebben gezien. Maar ik heb vanmiddag omstreeks 14.50 de post voor het eerst gedaan en het is nu 01.30 uur 's nachts en nog steeds is er niet besloten over de toevoeging. Dan denk ik: dat is geen snelle beslissing. Toch? 77.166.130.218 4 sep 2020 01:37 (CEST)
replies: text: ::Hoi, eerlijk gezegd denk ik dat er al lang een besluit genomen is. Die zin wordt niet toegevoegd. Daarover bestaat zo goed als consensus. Zo gaat het hier. Probeer gerust nog eens bij te dragen maar kijk goed  wanneeer en waarom toevoegingen wel en wanneer niet gewaardeerd worden. Mijn advies is het hierbij te laten  en te accepteren dat al uren geleden een besluit is genomen, wellicht sneller dan u lief was, mvg HenriDuvent 4 sep 2020 01:50 (CEST)
Huh? Waar is dat besluit dan toegelicht als het genomen is? Dan had men dat mij toch moeten laten weten. Ik kan me dan ook niet voorstellen dat men zo a-sociaal is een besluit te nemen over mijn bijdrage en mij daarover niet in te lichten en het ook niet op de overlegpagina te vermelden. Ik was, ben en blijf van mening dat de toevoeging zeer relevant is en heb nul argumenten gehoord die mij van het tegendeel bewijzen. Ik heb gewoon gelijk, maar blijkbaar is het voor sommige gebruikers hier moeilijk om een nieuwe gebruiker gelijk te geven. Ik vind dat treurig. Maar nogmaals: ik ga er vanuit dat er nog geen beslissing is genomen. 77.166.130.218 4 sep 2020 02:07 (CEST)
replies: text: ::: De bijdrage van Hoyanova van 15:54 (CEST) zegt dat u al diverse malen op diverse pagina's is uitgelegd waarom de zin verwijderd is. DAT is het besluit. Dat wordt alleen heroverwogen als alsnog consensus ontstaat over de wenselijkheid de zin weer op te nemen. Uit vrijwel alle bijdragen daarna blijkt dat er geen overeenstemming is over wederopname van de zin. Daarmee is het besluit definitief. Er wordt niet over elke toevoeging of verwijdering  een stemming  gehouden o.i.d. Dat  moet u toch bekend zijn? Vaak is er ook helemaal geen discussie en worden veranderingen geaccepteerd omdat ze in overeenstemming zijn met de hier geldende afspraken. Bij twijfel is er discussie. Degene die de verandering aan de tekst aanbracht draagt vaak bij aan deze discussie over handhaving van de tekst. Zo ook hier. Ook dat kan onmogelijk nieuw voor u zijn. En u bent er niet in geslaagd anderen te overtuigen. Dat is is u  toch wel duidelijk geworden toch? En dan is het einde verhaal. Nogmaals, ik raad u ten zeerste aan dit besluit te accepteren en naar andere mogelijkheden te zoeken om bij te dragen. Mij zult u hier niet meer zien omdat m.i. alles gezegd is wat gezegd moest worden. mvg HenriDuvent 4 sep 2020 02:24 (CEST),
Zeer treurig dat er zo wordt omgegaan met iemand die zoals ik met de beste bedoelingen de toevoeging heeft gedaan. Maar ik ga natuurlijk nooit weer een bijdrage leveren aan dit medium als je zo schandalig behandeld wordt als ik. Ik ben gekke Henkie niet. Dank voor uw reacties, maar de moderators hier moeten zich schamen vind ik. Het ga iedereen goed, maar ik ga bijdragen op internetsites waar moderators beter luisteren. 77.166.130.218 4 sep 2020 02:40 (CEST)

text: Ter informatie: zoals u hier kunt zien werd de deelblokkade opgelegd voordat Paul Brussel erover begon, en zoals u hier kunt lezen is dit voor moderatoren (zoals gezegd: op een samenwerkingsproject) een alleszins toegestaan middel om overleg te stimuleren. Aan uw goede bedoelingen wordt wat mij betreft overigens niet getwijfeld. (Dit bericht maar hier, daar u de meldingen voor uw eigen overlegpagina dus niet blijkt te lezen.) Encycloon (overleg) 4 sep 2020 10:24 (CEST)
Dank voor uw reactie. Ik zag in de reacties dat Paul Brussel eerst het verzoek deed en u daarna berichtte dat tot een blokkade was overgegaan. Het ware beter geweest als u in de betreffende samenvatting had aangegeven dat u al een ban van 24 uur had opgelegd voor Paul dat adviseerde. Overigens snap ik niet dat iemand zoiets voorstelt, dat kunt u als moderator toch zelf bepalen. Hij had contact met mij kunnen zoeken ipv achter mijn rug om zo'n advies te doen. Zo ga ik niet met mensen om zoals hij deed. U heeft het over mijn eigen overlegpagina. Waar kan ik die vinden want dat zegt mij niets. 77.166.130.218 4 sep 2020 11:05 (CEST)

text: Uw overlegpagina staat op Overleg gebruiker:77.166.130.218, en als het goed is staat er bovenin beeld een geel/oranje balk met de melding dat u daar een nieuwe bericht heeft ontvangen. Encycloon (overleg) 4 sep 2020 11:30 (CEST)
Oke. Hartelijk dank. Gevonden. 81.206.3.210 4 sep 2020 12:02 (CEST)
replies: text: :Zonder een specifieke mening voor of tegen de hier betwiste toevoeging: Waar hier aan voorbij gegaan wordt is dat het hier niet om een gewone ex-presentator gaat maar om een van de twee presentatoren waar het programma destijds omheen gebouwd is. Het programma was nooit gemaakt als Frank Jansen en Rogier Smit niet in een ander programma te zien waren geweest. Ik heb het programma zelf ook nooit gezien dus ga/kan niet oordelen of het wel of niet relevant genoeg is. 84.82.127.129 5 sep 2020 20:26 (CEST)
replies: text: ::Daar wordt integendeel totaal niet aan voorbijgegaan: het is nu juist de kern van het hier door mij gesignaleerde probleem. Paul Brussel (overleg) 5 sep 2020 20:32 (CEST)
replies: text: :::Jawel, ook u gaat daar volledig aan voorbij. Uw beschrijvingen een voorganger én van een concurrerende commerciële omroep waar hij net naar overgestapt is en een oud-presentator van een programma die is overgestapt naar een concurrent zijn toch heel anders dan een van de twee presentatoren waar het programma destijds omheen gebouwd is. Er zijn veel presentatoren bij de televisie. Maar volgens mij niet zoveel die de inspiratiebron waren voor hun eigen programma. 84.82.127.129 5 sep 2020 22:49 (CEST)
Precies 84.82.127.129, maar in discussie gaan hier heeft weinig zin. Er zijn mensen die denken in 2 regels: Regel 1 Ik heb gelijk. Regel 2 Indien ik geen gelijk heb geldt regel 1 alsnog. Ik ben degene die de toevoeging deed die telkens is weggehaald zonder goede argumentatie. De mening van dé oud-presentator die het programma tot een succes gemaakt heeft is zeer relevant. Maar ik heb mijn mening hierover wel genoeg gegeven. 77.166.130.218 5 sep 2020 23:19 (CEST)

text: Het lijkt er inderdaad op dat u, ondanks de hier geuite bezwaren door meer collegae, meent dat alleen u gelijk heeft en dat u dus opnieuw uw eigen mening doordrukt op dit artikel door die passage opnieuw te plaatsen. Volgens mij is u al een deelblokkade daarvoor opgeleged dus het lijkt me bepaald niet verstandig op diezelfde weg door te gaan. Paul Brussel (overleg) 6 sep 2020 10:35 (CEST)
replies: text: :Hier overigens de visie van een recensent, maar misschien beter om gewoon te wachten tot er een recensie verschijnt op basis van een langere periode in plaats van alleen de eerste uitzending. Een encyclopedie hoeft geen 'dagkoersen' bij te houden. Encycloon (overleg) 6 sep 2020 11:16 (CEST)

text: De anonieme volhardt in zijn herplaatspassie; ik heb gevraagd daarmee te stoppen en daarna heb bij verzoek moderatoren gemeld, met het verzoek even mee te kijken, mvg HenriDuvent

text: Ter info: vanwege herhaalde overtreding van WP:GPA/WP:KOEL heb ik deze IP-gebruiker een dag geblokkeerd. (Zoals ook gecommuniceerd op zijn/haar overlegpagina.) Encycloon (overleg) 6 sep 2020 20:53 (CEST)
Ik vind het jammer dat mijn bijdrage van vanochtend vroeg is verwijderd. Ik heb nl. een andere tekst opgegeven, het woord verschrikkelijk weggelaten en een tweede bron opgenomen waarvan ik vrijdag het bestaan nog niet wist. Dus ik heb niet dezelfde tekst opnieuw opgenomen. En toch wordt het weer weggehaald zonder overleg en zonder goede argumentatie. De mening van dé ex-presentator is gewoon relevant. Het is jammer dat mensen hier niet open staan voor goede argumenten, maar rücksichtslos verwijderen zonder even te overleggen. Vanwege verplichtingen de rest van vandaag zie ik nu pas dat de toevoeging weer is weggehaald. En het is telkens hetzelfde groepje gebruikers dat mij gewoon ordinair dwarszit. Jammer en onnodig. Hoe zouden deze mensen het vinden als ik hun bijdrages verwijder als ik het er niet mee eens ben? Dan kan ik zeggen: er is geen consensus want ik ben het er niet mee eens. Zo moeten we toch niet met elkaar om willen gaan. Persoonlijke aanvallen zoals blijkbaar richting iemand gedaan zijn keur ik af. 77.166.130.218 6 sep 2020 22:52 (CEST)

text: Beste gebruiker, ik zie dat u inderdaad Story als bron heeft toegevoegd. Volgens mij doet dat echter nog niets af aan de eerdere argumenten, en kan er beter eerst zonder het artikel aan te passen gevraagd worden of dit verandering brengt in de discussie.

text: Terzijde: consensus is iets anders dan unanieme overeenstemming. Zo'n "vetorecht", zoals u hypothetisch beschrijft, bestaat dus niet. Encycloon (overleg) 6 sep 2020 23:00 (CEST)
Ik vind het raar dat u nu pas doorheeft dat er een tweede bron was toegevoegd door mij. Tevens heb ik het woord verschrikkelijk niet opgenomen. Laten we nou toch niet zo kinderachtig doen en gewoon tot de conclusie komen dat het wel degelijk wat toevoegt. Namelijk de mening van de oud-presentator. Iedere gebruiker mag van die mening vinden wat hij of zij wil, maar die mening is wel degelijk relevant. Wat Henri en Paul daar ook van mogen vinden. 77.166.130.218 6 sep 2020 23:05 (CEST)
replies: text: : Geachte anoniem. Eerder zei ik het volgende. Niet alles hoeft in dit lemma, sterker niet alles mag in dit lemma. En er lijken nog twee misverstanden te bestaan. Een, er is een bron, dus het is goed. Het gaat bij bron echter om een secundaire gezaghebbende  betrouwbare bron, die het belang van de informatie ondersteunt. Twee, ik heb overlegd, dus het is goed. Bedoeld wordt echter dat in overleg vruchtbaar argumenten worden uitgewisseld waarna overeenstemming ontstaat. Hopelijk heb ik e.e.a. kunnen verduidelijken. Ook zei ik: uw vraag is uit den treure behandeld, vermoedelijk meer dan hier gebruikelijk is. Er is door diverse mensen verwezen naar de hier geldende mores. Tenslotte voegde ik de volgende tekst toe. De bijdrage van Hoyanova van 15:54 (CEST) zegt dat u al diverse malen op diverse pagina's is uitgelegd waarom de zin verwijderd is. DAT is het besluit. Dat wordt alleen heroverwogen als alsnog consensus ontstaat over de wenselijkheid de zin weer op te nemen. Uit vrijwel alle bijdragen daarna blijkt dat er geen overeenstemming is over wederopname van de zin. Daarmee is het besluit definitief. Er wordt niet over elke toevoeging of verwijdering  een stemming  gehouden o.i.d. Dat  moet u toch bekend zijn? Vaak is er ook helemaal geen discussie en worden veranderingen geaccepteerd omdat ze in overeenstemming zijn met de hier geldende afspraken. Bij twijfel is er discussie. Degene die de verandering aan de tekst aanbracht draagt vaak bij aan deze discussie over handhaving van de tekst. Zo ook hier. Ook dat kan onmogelijk nieuw voor u zijn. En u bent er niet in geslaagd anderen te overtuigen. Dat is is u  toch wel duidelijk geworden toch? En dan is het einde verhaal. Nogmaals, ik raad u ten zeerste aan dit besluit te accepteren en naar andere mogelijkheden te zoeken om bij te dragen. Mij zult u hier niet meer zien omdat m.i. alles gezegd is wat gezegd moest worden. Dat ik hier toch weer ben is omdat ik er blijkbaar niet in geslaagd ben uit te leggen  hoe de procedure is. Ik herhaalde het eerder gezegde om die reden. Ik hoop echt dat u zich hier nu bij neer kunt leggen. Er zijn aanwijzingen dat het programma met de huidige presentatoren minder succesvol is. Laten we dat even aanzien en dan eventueel iets toevoegen. Wikipedia is geen nieuwsmedium maar een encyclopedie dus haast is er niet. mvg HenriDuvent 7 sep 2020 00:44 (CEST)
Henri met alle respect voor uw laatste bijdrage, maar u valt m.i. in herhaling en het gebruik van woorden als lemma vind ik interessantdoenerij. Er wordt helemaal niet ingegaan op de vraag: waarom wordt de bijdrage van mij telkens verwijderd en waarom staat het jullie in de weg? Het lijkt wel een obsessie voor mensen als Paul en u om het weg te moeten halen. Nou als het ergste dat u beiden overkomt is dat er bij Paleis voor een Prikkie op Wikipedia staat dat Jansen kritisch was op de eerste uitzending dan komen jullie allebei de rest van 2020 wel door. Doe niet zo moeilijk. 77.166.130.218 7 sep 2020 08:56 (CEST)

text: Je bevindt je hier in feite op een redactie. Daar worden redactionele keuzes gemaakt met betrekking tot leerstukken als relevantie en balans. Dat heeft dus helemaal niets te maken met 'in de weg staan' of 'een obsessie'. Dat zeg je immers ook niet als je kopij instuurt naar een tijdschrift en je bijdrage niet geplaatst wordt. Bij een televisieprogramma wordt nu eenmaal verteld wat het inhoudt en is zelden tot nooit van belang wat anderen van het programma vinden. Daarom wordt je bijdrage niet geplaatst en verdere insinuaties over beweegredenen van anderen brengen daarin geen verandering.  7 sep 2020 11:41 (CEST)
Als ik redacteur ben op freelancer dan plaatst de redactie mijn stukken gewoon. Omdat mijn stukken altijd toegevoegde waarde hebben. Punt. 77.166.130.218 7 sep 2020 16:05 (CEST)
Ik heb net bij het kopje Nominatie een toevoeging gedaan. Deze is binnen één minuut weggehaald. Mag ik weten waarom? Groet Hans van Bakkum. 213.126.82.187 17 sep 2020 14:15 (CEST)

text: Zie hier bovenaan. Zie vooral WP:NIET en WP:Vijf zuilen. Arch (Overleg) 17 sep 2020 14:17 (CEST)
thread_title: Toevoeging anoniem