Overleg:Bevalling

message: Ik heb dat stuk bij Ontsluiting ingevoegd maar het maken van de redirect gaat niet helemaal goed - ik krijg dat de pagina "Bevalling" niet bestaat als ik op de redirect klik. Wat is er misgegaan? E Wieringa 26 nov 2006 14:15 (CET)

message: Kunstmatige bevalling is een weespagina. --Bdijkstra 25 mrt 2007 23:35 (CEST)
thread_title:  Kunstmatige bevalling 

message: Poliklinisch bevallen is een weespagina. --Bdijkstra 4 apr 2007 22:43 (CEST)
thread_title:  Poliklinisch bevallen 

message: Uit de omschrijving blijkt dat het gaat over de bevalling bij de mens. Gaat het over de bevalling bij jonge neushoorn dan spreek je ook niet over "de vrouw" enz. Daarom heb ik die beperking in de definitie aangebracht. Ed Stevenhagen 4 nov 2007 14:32 (CET)
Syntocinon is een synthetisch nonapeptide dat volledig identiek is aan oxytocine; het is een merknaam van novartis en hoort daarom in dit artikel niet thuis. Bart (Evanherk) 8 jan 2008 08:46 (CET)
thread_title:  Definitie 

message: Het artikel dat nu 2x is teruggedraaid met slechts 1 plaatje is echt te minimaal. De huidige versie, met illustratie van nageboorte, inknippen, keizersnede, baarstoel etc. hoort echt allemaal in het artikel bevalling. Elly 9 feb 2008 00:17 (CET)
replies: text: Daar sluit ik mij geheel bij aan. Ik snap eerlijk gezegd ook niet goed wat er nou zo erg aan de foto's zou zijn, ze lijken me redelijk natuurgetrouw, en daar kan toch geen bezwaar tegen zijn. Peter boelens 9 feb 2008 00:29 (CET)
thread_title:  plaatjes 

message: Kan er mischien eerst wat meer meningen worden verzameld en naar diegene die bezwaar tegen een aantal (het aantal) afbeeldingen maken voordat we heen en weer blijven reverten. Ik vind het aantal en da aard van sommige fotos zeer onencyclopaediewaardig en blijkbaar denken vele anderen er ook zo over.--Kalsermar 9 feb 2008 00:17 (CET)
replies: text: Kan je uitleggen welke je onencyclopaediwaardig vindt? Ik geen enkele namelijk, prima zo! Elly 9 feb 2008 00:21 (CET)

text: Inderdaad uitleg graag. Want elk van de foto's illustreert, v.z.i.w. waarheidsgetrouw, een belangrijk aspect van het onderwerp "bevalling". Er zijn ook wel minder encyclopaediwaardige afbeeldingen te vinden trouwens...  --Bdijkstra 9 feb 2008 01:08 (CET)
replies: text: :De nageboorte, niet nodig hier, kan prima op nageboorte.

text: :Borstvoeding, idem, kan elders, heeft met geboorte niets te maken.

text: :pasgeboren baby bovenaan en postpartum en keizerssnede verderop, later nog eens navelstreng één hiervan is genoeg, vier is te veel.

text: :Baarstoel volledig overbodig, zeker gezien de klassieke afbeelding ernaast.

text: :natuurlijke bevalling volledig niet encyclopaedisch. Het legt niets uit aan de lezer.

text: :te vroeg geboren kind hoort hier ook niet echt thuis.

text: :Waarheidsgetrouw maakt iets nog niet encyclopaedie waardig. Te veel is nou eenmaal te veel, het lijkt wel een plaatsjesboek te worden.

text: :Wat mij en anderen betreft dus zeker niet prima.--Kalsermar 9 feb 2008 01:10 (CET)

text: Plaatjes zijn een van de meest effectieve manieren om informatie op te nemen. Het aantal plaatjes valt reuze mee en zijn zorgvuldig uitgezocht om meerdere functies te vervullen. Zo maken ze het onderwerp levendig en scheppen ze een realistische glips van wat er tijdens en na een bevalling komt kijken en nodigen de lezer uit op zich verder te verdiepen in de subonderwerpen waaronder nageboorte, Borstvoeding en baarstoel. Sswelm 9 feb 2008 02:12 (CET)
replies: text: :Ik zal ingaan op de opmerkingen van Kalsemar
replies: text: ::De nageboorte, hoort bij de bevalling. De bevalling is pas afgerond als de nageboorte is geboren. Pas dan feliciteert de arts/verloskundige de moeder. Dat het er niet fraai uitziet, en dat de nageboorte irl vaak gauw weggemoffeld wordt doet daar niet aan af.

text: ::Borstvoeding, Niet strikt nodig, maar wel het eerste wat een moeder over het algemeen met haar baby doet na de bevalling.

text: ::pasgeboren baby bovenaan en postpartum en keizerssnede verderop, later nog eens navelstreng. Voor mij zeggen figuren meer dan 10000 woorden, en is het niet teveel.

text: ::Baarstoel Is juist mooi om te laten zien hoe het nog meer kan dan liggend in bed.

text: ::natuurlijke bevalling. Geeft alternatief voor liggen in bed. Is zeker informatief. Wikipedia verzamelt alle kennis

text: ::te vroeg geboren kind Een foto van een voldragen kind en de couveuse hoort op het artikel. Ook voldragen kinderen gaan soms (kort) in de couveuse. Het is informatie waarmee een barende vrouw geconfronteerd kan worden.

text: :Ik begrijp de ophef helemaal niet. Er missen zelfs nog afbeeldingen. Bijv. het gezicht van een persende vrouw. De omvang van de buik voor en na de bevalling. Een beeld van de brekende vliezen (indien mogelijk). Het hoofdje van het baby in het baarkanaal. Een beeld van de onsluiting, en het toucheren. Kortom, veel en veel meer. Mits de layout van de pagina redelijk blijft. Bij mijn scherm is dat momenteel zo. Elly 9 feb 2008 11:59 (CET)
replies: text: ::Voor mij zijn geen van je tegenargumenten sterk genoeg om mijn gedachte hierover te wijzigen. Afbeeldingen in een encyclopaedie moeten de text verduidelijken en aantrekkelijk maken. Een bloedig nageboorte doet geen van beidde. Het laat een onderdeel van de bevalling zien maar dat maakt het nog niet encyclopaedisch. Verder snap ik niet hoe er zelfs nog meer afbeeldingen in horen. Het is toch immers een encyclopaedie, geen plaatjesboek?--Kalsermar 9 feb 2008 17:42 (CET)
replies: text: ::: Misschien is jouw idee van een encyclopedie wel achterhaald. Wikipedia is geen geen traditionele encyclopaedie, maar een internet encyclopedie met de fantasische nieuwe mogelijkheiden om een veel aantrekkelijker en gebruiksvriendelijker encyclopedie te maken dan voorheen mogelijk was. Sswelm 9 feb 2008 18:34 (CET)

text: ::: Een bloedige nageboorte zal je niet gauw zien in een Hollywood-film of in een glossy brochure, juist omdat het niet aantrekkelijk is.  Maar dit is een encyclopedie, in zeer brede zin.  Wel eens een medische encyclopedie gezien, trouwens?  --Bdijkstra 10 feb 2008 00:57 (CET)
replies: text: ::::@Sswelm, het plaatje natuurlijke geboorte ef de plaatjes die je in masturbatie hebt geplaatst, maken die de encyclopaedie aantrekkelijker of gebruiksvriendelijker? Zou het vreemd vinden als hier veel mensen ja op zouden zeggen.

text: ::::@Bdijkstra, ja, en dit is een algemene encyclopaedie en het bloedige nageboorte is hierin niet nodig hoewel het wel op nageboorte hoort.--Kalsermar 10 feb 2008 17:51 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Ondanks dat een aantal mensen deze foto niet gepast vonden, heb ik deze foto toch teruggeplaatst, omdat deze illustratief is voor de tekst ernaast. Als er toch nog mensen moeite mee hebben, hoor ik het graag. Kattenkruid 20 mrt 2009 03:57 (CET)
replies: text: :Wat voegt dit plaatje toe? Alsof je van buiten kan zien of een vrouw ontsluiting heeft. Ontstsluiting slaat op de baarmoedermond. Op deze foto staat gewoon een zwangere vrouw, van onder gefotografeerd. Titusvh 18 sep 2009 16:28 (CEST)
replies: text: ::Beste Kattenkruid, je vraagt of er nog mensen zijn die moeite hebben met de afbeelding ontsluiting. Wel, ik heb daar dus moeite mee, zoals Titusvh (die geen antwoord kreeg en nochtans juiste argumenten had). Waarom staat die foto daar? Waarom denk je dat ze illustratief is voor de tekst? Groetjes 91.177.159.162 19 okt 2010 11:25 (CEST)
replies: text: ::De foto illustreert de tekst ernaast niet. Onder de foto staat: 'bevalling aan het begin van de ontsluitingsfase', dit is echter een foutieve vertaling van de originele versie die luidt: 'Photograph of the vulva and abdomen of a pregnant model of 18+ years of age taken with her consent by Edd Ahrens'. De foto hoort trouwens bij de categorie 'Nude pregnant women'.

text: ::De plaatser van de foto dacht waarschijnlijk dat de ontsluiting samengaat met een verandering van de schaamlippen. Dit is echter niet het geval, het gaat over de ontsluiting van de baarmoederhals in het lichaam van de barende vrouw, daar is niets van te merken aan de vulva. Deze afbeelding is dus irrelevant. Groetjes 91.177.68.133 26 okt 2010 12:00 (CEST)
thread_title: Afbeelding ontsluiting

message: Weet iemand wat een "biologische kind-moeder klok" is of waar ik mij zo eentje kan aanschaffen?
Serieuzer nu: Ondanks een medische achtergrond begrijp ik eigenlijk niet wat er in dit stukje nu juist bedoeld wordt. De titel klinkt mijns inziens al bijzonder vreemd en het volledig ontbreken van concrete bronnen of referenties maken het controleren onmogelijk. Indien er geen verdere bronvermeldingen komen en het blijft behouden in deze vorm, nomineer ik het hele kopje voor verwijdering. mvg Lientje111 (overleg) 26 jun 2011 08:59 (CEST)
replies: text: E.e.a. wordt geschreven door ene Carla.peeters in deze bewerking. Op deze verwijderlijst schrijft KoosG: "Schrijfster was een seksuologe die redacteur was van menstruatie.net. Ze plaatste in januari 2007 een groot aanal artikelen over verzorging van de vrouw en over seksualiteit en daarna niets meer. Aan dit artikel kun je goed zien dat ze geen verloskundige of arts was. Alleen de titel al zou een arts of vroedvrouw anders kiezen; een kunstmatige bevalling doet denken aan een kunstverlossing: keizersnee, vacuum,tang,stuitextractie. Maar het lemma beschrijft wat een "inleiding" genoemd wordt. Koosg (overleg) 28 jan 2011 20:35 (CET)". Wat mij betreft mag je een grote streep halen door dit kopje en ik raad aan om even een blik te werpen op de rest dat ze geschreven heeft. Mijn gevoel zegt dat het haar eigen vermoedens/'onderzoek' is, maar zeker weten doe ik het niet. Sum?urai8? 27 jun 2011 15:17 (CEST)
replies: text: :Bedankt samurai voor de verduidelijking. Je bevindingen bevestigen wat ik al vermoedde. Ik verwijder dit stukje en bekijk de rest ook even. Op het eerste zicht lijkt het merendeel van wat ze schreef wel ongeveer correct maar ik geef Koosg volledig gelijk dat sommige stukken geschreven zijn op een manier die aangeeft dat de schrijfster misschien niet voldoende op de hoogte is van de medische kant van dit lemma. Lientje111 (overleg) 28 jun 2011 18:37 (CEST)
thread_title: biologische kind-moeder klok

message: Lientje1 verwijderde het hele kopje en zette het volgende ervoor terug:
"== Mogen kinderen de bevalling bijwonen? ==
Sommige ziekenhuizen staan toe dat de kinderen van het gezin bij de geboorte aanwezig zijn. Ook bij thuisbevallingen is dit een mogelijkheid.
− 	
	+ 	
Het is aan te raden voor de ouders om eerst grondig over de wenselijkheid hiervan en hun eigen motieven na te denken, alvorens hun kind mee in de verloskamer te vragen."
Bij het eerste zette Lientje vraagtekens (in de vorm van het feit-sjabloon) die m.i. onterecht zijn. Ik weet niet welke ziekenhuizen kinderen aanwezig laten zijn, dus dat kan ik niet verbeteren, maar een vriendin van mij was bij de bevalling van haar broertje (inmiddels allang geen tje meer ;-). Aangezien "eigen onderzoek" geen bron is, kan ik hier helaas niet bij helpen, daarna gaat het echter door over thuisbevallingen, waar uiteraard kinderen bij aanwezig kunnen zijn (zoals ook ik bij mijn broertje, ook geen tje meer ;-).
Daarna volgde een onderzoek over de wenselijkheid van kinderen bij bevallingen en dat heeft Lientje weggehaald en vervangen door de mening dat ouders goed moeten nadenken.
Dit vind ik a) werkelijk heel bevoogdend en wiki-onwaardig maar b) vooral vervelend omdat informatie waarmee ouders er over na konden denken werd weggehaald.
Ja, het is een klein onderzoek (nog lang niet het kleinste, maar alla), maar feiten vervangen voor een mening is is de reden dat ik dit terugdraaide.
Met vriendelijke groet,
Leaf huntress (overleg) 24 jan 2012 15:36 (CET)
replies: text: Ik kan u geen ongelijk dat de overgebleven tekst niet heel encyclopedisch lijkt. Daarom is het wenselijk heel het kopje te verwijderen.

text: redenen: Dit is een kopje gebaseerd op één enkele studie uit 1987!!! met amper 22!!! proefpersonen. Bovendien zijn de conclusies buiten logisch ook eerder triviaal te noemen.

text: Ook heb ik ernstige vraagtekens of in een uitgebreid lemma als het deze, het wenselijk is een heel kopje over kinderen bij de bevalling te handhaven.

text: Lientje111 (overleg) 24 jan 2012 15:56 (CET)
thread_title:  kinderen bij bevalling 

message: Hier ongeveer hetzelfde verhaal: Een heel kopje gebaseerd op een studie zonder bron en cijfergegevens van tussen 1990 en 1994...
Ondanks er in dit kopje wel relevante info staat moet dit ook dringend herwerkt worden en het liefst verwerkt worden ergens anders in dit lemma ipv een afzonderlijk kopje vol met niet meer relevante gegevens. Lientje111 (overleg) 24 jan 2012 16:17 (CET)
thread_title:  bevallen op hoge leefdtijd 

message: De term 'pijnloze bevalling' is ook gebruikt voor methoden van bevalling zónder verdoving, waarbij pijn voorkomen zou worden door ontspanningstechnieken. Het lijkt me daarom duidelijker om het huidige kopje te wijzigen in 'bevallen met verdoving' o.i.d. Bever (overleg) 16 jun 2015 01:23 (CEST)
thread_title:  Pijnloze bevalling 

message: Ik heb uit de fasen de menselijke ingrepen gehaald zodat hier uitsluitend het biologische proces wordt beschreven. In begeleiding kan de begeleiding beschreven worden met verloskunsdigen, ziekenhuis etc. Deze is cultuur- en tijdsgebonden, waarbij de Nederlandse situatie anders is dan in andere landen, met verschillende methoden en inzichten Hannolans (overleg) 3 jul 2017 22:09 (CEST)
thread_title:  biologisch proces en begeleidingsproces 

message: De positie van de baby speelt een grote rol, met name het hoofd. Hannolans (overleg) 6 jul 2017 22:36 (CEST)
http://www.papaworden.nl/bevallingsverloop/bevalling-uitdrijving
thread_title:  positie baby 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Bevalling. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20161011030059/http://nvog-documenten.nl/index.php?pagina=%2Frichtlijn%2Fitem%2Fpagina.php&id=24102&richtlijn_id=504 toegevoegd aan http://nvog-documenten.nl/index.php?pagina=%2Frichtlijn%2Fitem%2Fpagina.php&id=24102&richtlijn_id=504
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 apr 2019 12:07 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Bevalling. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20181028033628/http://www.pravdareport.com/society/family/15-06-2005/8422-childbirth-0/ toegevoegd aan http://www.pravdareport.com/society/family/15-06-2005/8422-childbirth-0/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 26 jan 2020 03:14 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast