Overleg:Co-creatie

message: Het huidige arti~kel bevat tegenstrijdigheden en veel herhalingen. De relatie met inzichten uit participatieve besluitvorming en innovatiestudies ontbreken node. ik heb wat herschreven. wie volgt?
henriduvent (overleg) 11 jun 2012 22:04 (CEST)
replies: text: Ik was al begonnen om het artikel te wikificeren, maar er wordt steeds door nieuwe gebruikers en ip-adressen nauwelijks relevante informatie toegevoegd. Misschien iets voor hier? Croonstad (overleg) 11 jun 2012 23:12 (CEST)
replies: text: :Beste Henriduvent en Croonstad, dit artikel is nog veel erger dan het eerder verwijderde. Het is esoterie. Het begint meteen met een opsomming van omstandigheden die het begrip moeten onderscheiden van samenwerking, niet één van die omstandigheden is meetbaar, laat staan controleerbaar. Al staan er twaalf bronnen onder, het verduidelijkt niets. Er valt alleen over te zeggen dat de term bestaat en gebruikt wordt, verder niets, althans niets dat in een encyclopedie hoort. Groet, Vier Tildes (overleg) 14 jun 2012 22:00 (CEST)
replies: text: :: Is het geen idee om een deel van het Engelse artikel te vertalen? Het onderwerp lijkt mij zeker relevant. Croonstad (overleg) 14 jun 2012 22:03 (CEST)
replies: text: :::Het Engelse artikel is precies even erg, het staat bol van aannamen en van duistere formuleringen die iets suggereren zonder precies te zeggen wat, zodat het oncontroleerbaar is. Ik vrees juist voor de relevantie. Het lijkt vooral een geloof te zijn. Interessant is alleen het Droste-effect, waar marketing zich normaal richtte op het creëren van een illusie rond een product, ("De wereld van Peter Stuyvesant"), lijkt het zich nu te richten op het creëren van een illusie rond zichzelf. Vier Tildes (overleg) 14 jun 2012 22:40 (CEST)
thread_title: Overlap, inconsistentie en stijl

message: Het oorspronkelijke lemma heette co-creatie. Iemand maakte er cocreatie van. Dit is strikt genomen niet fout - en staat zelfs in het groene boekje.. Toch heb ik het teruggedraaid. Daarbij heb ik me gebaseerd op de dominante schrijfwijze, en daarbij het taaladvies van onze taal [] betrokken. Dit advies luidt: een streepje mag en heeft in een aantal woorden met co de voorkeur. mvg HenriDuvent 19 feb 2017 14:54 (CET)
replies: text: Ik ben hiermee niet akkoord. Cocreatie staat in het groene boekje en is niet alleen niet fout, maar vooral wel gewoon juist. Er wordt enkel een koppelteken geschreven indien het de leesbaarheid ten goede komt, wat hier niet het geval is. Cocreatie is juist. Co-creatie is fout.  194.78.242.156 21 feb 2023 14:34 (CET)

text: Ik zei dat co-creatie ook juist is en bovendien  gangbaar in de wereld waarin men hiermee bezig is. Twee rededen om het streepje te handhaven lijkt me, mvg HenriDuvent 21 feb 2023 15:02 (CET)
replies: text: :Dag Henri, bedankt voor je snelle reactie. Ik ben nog eens mijn Groene Boekje ingedoken - alsook de laatste versie van De Dikke Van Dale (16e editie, 2022). In beide staat enkel 'cocreatie' en nergens 'co-creatie'. Ik ben bovendien zelf communicatiemanager van een Vlaamse overheidsorganisatie die wellicht meer met cocreatie bezig is dan eender welke andere organisatie, en wij gebruiken constant cocreatie.

text: :Zie bv hoe vrtnws dit in de titel gebruikt: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/09/22/resultaten-cocreatieweek-over-noord-zuidverbinding-nu-te-zien-in/

text: :Ik begrijp niet dat we hierover uberhaupt discussiëren, als beide taalhandboeken (Groene Boekje én Van Dale) énkel 'cocreatie' en nergens 'co-creatie' vermelden. Bovendien is het de regel om bij 'co' zonder koppelteken te werken. Het is ook de algemene evolutie van het Nederlands om zo weinig mogelijk koppeltekens te gebruiken en waar mogelijk altijd aaneen te schrijven. Co-creatie is niet fout, omdat je altijd een koppelteken mag zetten als je vindt dat het de leesbaarheid bevordert, maar het is niet mee met de evolutie van het Nederlands en het staat nergens in Van Dale noch het Groene Boekje, dus de enige conclusie is dat cocreatie véél juister is. Ik pleit dan ook - met alle respect voor de WikipediaEditors - nogmaals om van dit artikel 'cocreatie' te maken. Vriendelijke groeten! 194.78.242.156 23 feb 2023 10:52 (CET)

text: Tja, ik volgde de taalsdviesdienst. Soms gaat de evolutie de verkeerde kant op en mogen we op gezag van de taaladvisdienst een as op de plaats maken.  Voor zover ik kan overzien, en ik zie menig  manuscript over co-creatie, is  co-creatie meer in gebruik en duidelijker. Wellicht is het in Vlkaanderen anders, mvg HenriDuvent 23 feb 2023 17:18 (CET)
thread_title:  Spelling