Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Juli 2008 (tweede ronde)

message: Moderatoren, geef die pagina eens vrij, de negende is begonnen! Steinbach Wat heb jij op je nachtkastje? 9 jul 2008 00:04 (CEST)
replies: text: We werkten langs elkaar heen. Overigens geen nood, de ronde duurt per abuis een dag langer dan voorheen. 9 jul 2008 00:24 (CEST)

message: Het lijkt me vreemd om de motivatie erbij te plaatsen. Dit omdat alleen het eerste bezwaar werd aangenomen. Temeer is dit vreemd aangezien er geen reactie wordt gevraagd? Lijkt me beter om te verwijzen naar de betreffende overleglocatie alwaar nadere toelichting kan worden gevonden. Effeietsanders 9 jul 2008 10:39 (CEST)
replies: text: Hoi Effeietsanders, de motivatie heb ik erbij geplaatst om voor de stemmers een overzicht te geven waarom iemand in de tweede ronde staat. Daarnaast kunnen zwaarwegende motivaties mogelijk van invloed zijn op het stemgedrag van andere gebruikers die anders mogelijk de motivatie over het hoofd hadden gezien.

text: De link naar de andere overlegpagina ontbreekt inderdaad, tot nog toe heeft daar alleen discussie over de bezwaren plaatsgevonden, er zijn geen nieuwe bezwaren genoemd.

text: Door de keuze de oorspronkelijke bezwaren te tonen heb ik ze allemaal geplaatst, het is immers niet aan mij om meer waarde aan het ene bezwaar dan aan het andere te hechten.  9 jul 2008 12:00 (CEST)
replies: text: :Het probleem hiermee zou kunnen zijn dat mensen denken dat ze specifiek op het bezwaar moeten reageren, terwijl ze gewoon hun eigen standpunt zouden moeten weergeven. Groet  9 jul 2008 15:43 (CEST)
replies: text: ::Akkoord, dat zou inderdaad kunnen gebeuren maar zoals het er nu naar uit ziet worden de getoonde bezwaren ten harte genomen en is het vooral de eigen mening van de stemmende gebruikers die de doorslag geeft. Deze motivatie lijkt - gezien de stemmen - enkel als informatief te worden gezien.

text: ::Ik stel voor de motivatie te laten staan en hieruit lering te trekken voor een volgende bevestigingsronde.  9 jul 2008 16:50 (CEST)
thread_title: motivatie

message: Ik vind het toch belangrijk dat er een motivatie bij elke stemming staat, dat geeft toch wat extra houvast. Natuurlijk kun je ook om andere redenen tegen aanblijven stemmen. Wat ik ook prettig vind, is te zien dat de coördinator eens niet alle stemcommentaren direct weghaalt. Zolang ze niet langer dan een regel zijn, hebben ze om vergelijkbare reden als voor de motivatie van de initiator nut.
Wat ik naar vind, is dat men in de stemcommentaren soms nogal op de initiator afgeeft. Vaak persoonlijk gericht, alsof wraak moet worden genomen vanwege het opstarten van de procedure. Deze procedure is nu eenmaal hoe we op Wikipedia onze moderatoren evalueren, dus iedereen heeft het recht indien hij/zij om wat voor reden dan ook twijfel voelt, bezwaar te maken tegen een bepaalde moderator - dat bezwaar hoeft niet eens goed gemotiveerd te zijn. Zo werkt het nu eenmaal. Daarna kan iedereen zijn eigen inschatting maken of de mod moet aanblijven. Commentaar op de initiator zelf is daarbij overbodig, als je iets tegen de procedure hebt kun je dat beter elders kenbaar maken.  10 jul 2008 00:53 (CEST)
replies: text: In het verlengde van wat jij zegt, ik zou voorstander zijn van het teruggaan naar het oude systeem, gewoon alle mod's, per kwartaal, evalueren zoals nu in de tweede ronde. Ik geef direct toe, ik heb makkelijk praten want ongeschonden door de eerste ronde zit er voor mij niet in, maar de meerwaarde van de eerste ronde zie ik niet, het kost alleen extra tijd. Peter b 10 jul 2008 01:12 (CEST)
replies: text: :maar in "het oude systeem" was er geen herbevestiging
 en mods bleven gewoon aan tenzij ze zelf om verwijdering van het bitje vroegen of heel lang inactief waren? oscar °  overleg 10 jul 2008 01:19 (CEST)
replies: text: ::Dan bedoel ik wellicht het iets minder oude systeem, zoals het finctioneerde toen ik nog een newbie was. Peter b 10 jul 2008 01:22 (CEST)
replies: text: :::Dit hele circus omtrent moderatorstatus is sowieso een farce op zich. Er is geen enkele reden om herbevestiging te vragen; een goede mod blijft een goede mod, daar is geen herbevestiging voor nodig. Wel moet het zo zijn dat bij vermeend misbruik van de knopjes er een procedure moet zijn om die knopjes af te nemen. Die procedure start m.i. eerst met een verzoek aan de arbitragecommissie. Deze zou dan kunnen besluiten dat het gedrag zodanig is dat er een peiling gestart moet worden onder de gemeenschap, of in voorkomende gevallen dat de moderatorstatus direct wordt ontnomen. Dan zijn we gelijk in één keer af van al die onzinnige peilingen, die altijd weer uitmonden in vuilspuiterijen aan hetzij de bezwaarmaker, danwel de moderator. Errabee 10 jul 2008 04:25 (CEST)

text: :::Alleen als je dat koppelt aan een maximum periode dat men moderator kan zijn. Anders wordt de drempel om een mod tot de orde te roepen te groot. Afgezien daarvan lijkt het mij sowieso goed dat een mod na een aantal jaar weer eens gewone gebruiker wordt. BoH 10 jul 2008 07:11 (CEST)

text: :Ik sluit me aan bij Peters oproep voor (her)invoering van een (niet-zo-oud) systeem waarbij "iedereen in de tweede ronde begint". Dan heb je een week minder gelazer. De meeste argumenten die zij-die-in-ronde-1-bezwaar-hadden aandragen, zijn onzinargumenten. Is er namelijk een echt goede reden om iemand te desysoppen, dan gebeurt dat wel middels een extra desysopprocedure en ga je niet wachten tot het herbevestigtijd is. Alternatief zou je de herbevestiging helemaal kunnen schrappen - maar dat zou het beeld, dat bij te veel niet-mods speelt, dat de mods een elitair clubje zijn alleen maar versterken.  CaAl 10 jul 2008 10:15 (CEST)

text: Als iniator (wat betreft Niels) vind ik dat afgeven op de initiator nogal meevallen. Er wordt wat gescholden (<°+++><), maar er komt ook terechte kritiek. Ik was niet duidelijk genoeg: er zijn twee redenen voor het vragen om een stemming, beiden zijn volgens mij voldoende om een stemming aan te vragen, maar afzonderlijk zouden ze waarschijnlijk onvoldoende zijn om mij om een stemming te laten vragen.

text: De eerste reden is dat als nominaties teruggetrokken mogen worden (en dat mogen ze blijkbaar), er een goede reden is om als tweede (of derde, enz.) te nomineren. Anders zou het te gemakkelijk zijn om een kennis te nomineren en de nominatie zo kort mogelijk voor de tweede ronde in te trekken.

text: De tweede reden is dat ik, alhoewel ik Niels een van de betere moderatoren vind, zijn opmerking symptomatisch vind voor een sluimerend probleem. Er is de partijlijn dat moderatoren gewone gebruikers zijn die wat meer mogelijkheden hebben; er is de praktijk dat sommige moderatoren critici blokkeren en/of hun POV doordrukken, en dat "de" moderatoren dat door de vingers zien. Erik Warmelink 13 jul 2008 03:59 (CEST)
thread_title: Bal en man en zo

message: Deze mod was als gebruiker oke, maar heeft m.i. als moderator te veel vreemde acties uitgevoerd, zoals het blokkeren van twee goede gebruikers voor een dag, vanwege een editwar 1 enkele pagina, in plaats van de pagina te beveiligen. Minimaal 1 van deze gebruikers was op irc, tegelijkertijd met Effeietsanders, en had om assistentie gevraagd, waarop op IRC geen enkele reactie volgde. Vervolgens verschool Effeietsanders zich achter anderen en weigerde hij zijn fout te herstellen toen dat nog kon. Andere mods hebben dat gedaan. Ik heb dan ook absoluut geen vertrouwen meer in Effeietsanders als mod - Quistnix 11 jul 2008 06:49 (CEST)
thread_title:  Motivatie Effeietsanders 

message: *Niels: Geen duidelijke reden voor ontnemen van moderatorschap, prima mod.
*Effeietsanders: Blokkeren voor een editwar is heel normaal en moet vaker gedaan worden, als 2 gebruikers editwarren hoeft niet iedereen geen toegang meer te hebben tot de pagina, dan komt de openheid van Wikipedia in het geding.
**Het niet overleggen ondanks verzoek op irc - de gebruiker zag in dat er een editwar gaande was en verzocht om advies - is daarentegen onvergeeflijk - Quistnix 12 jul 2008 12:33 (CEST)
*Gpvos, Outematic, IIVQ: Inactiviteit is geen reden voor desysop, zie eerdere discussies.
*Peter b: Ik ben het lang niet altijd met hem eens, maar hij heeft tot zover ik weet nog nooit zijn moderatorbevoegdheden misbruikt.
*Joost: Castruccio is een trol die al veel eerder geblokkeerd had moeten worden.
 11 jul 2008 18:09 (CEST)
thread_title: Motivaties

thread_title:  Verplaatste discussie 

message: # Ik heb meer last dan vreugd van al die moderatoren. Otto 13 jul 2008 23:50 (CEST)
#*Dat zegt meer over jou dan over "al die moderatoren". EdY 14 jul 2008 09:52 (CEST)
thread_title: Bij Niels

message: #Steinbach Wat heb jij op je nachtkastje? 9 jul 2008 00:14 (CEST) Lijkt met de noordenzon vertrokken. Als hij voor einde stemronde weer tot leven komt verander ik mijn stem.
#*Dat zal niet gebeuren: Ik ga morgen voor een week met vakantie en kom om in 't werk afgelopen weken. IIVQ 11 jul 2008 17:49 (CEST)
#Patio 11 jul 2008 12:49 (CEST) Mensen wachten al ruim drie weken op antwoord op een vraag op zijn OP. Dat is normaal al lang, maar voor een moderator veel te lang.
#*Patio: Ik zie geen vraag van jou, waar doel je op? Freaky's vraag had ik vrijwel direct opgelost, maar was ik vergeten op m'n OP (of op de zijne) te vermelden. IIVQ 11 jul 2008 17:54 (CEST)
thread_title: Bij <small>(en van</small> IIVQ

message: Op alle essentiële punten sta ik nog steeds achter Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/functioneren Peter Boelens als moderator. Het aldaar gesignaleerde patroon blijft zich herhalen. 
Ik meende dat het de taak was van moderatoren om de besluiten van de arbitragecommissie te helpen uitvoeren. Uiteraard is een moderator niet verplicht om zich overal mee te bemoeien. Hij kan constateren dat anderen een kwestie in de gaten houden en zich afzijdig houden. 
In de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar was het met name Josq die probeerde de door de arbitragecommissie vastgelegde gedragsregels te handhaven. Dat blijkt niet zonder risico, want Kalsermar deinst er niet voor terug een afzettingsprocedure te starten:  
Een sokpop van Kalsermar maakt het zelfs zo bont dat leden van de arbitragecommissie - weliswaar op persoonlijke titel - vergaande uitspraken doen: Robert  en Art Unbound . Ik citeer: "Eigenlijk hoef ik maar te wijzen op mijn eigen overlegpagina om te laten zien hoe een (naar eigen zeggen) zwaar belaagde gebruiker zich middels naamswijziging/sokpopgebruik kan ontpoppen tot belager." 
Dat Josq, gezien zijn pogingen om de regels van de arbitragecommissie te handhaven, goed van de voorgeschiedenis op de hoogte is, is aannemelijk. Dat Palliser door hem geblokkeerd wordt is volstrekt logisch. Hij is zelfs zo coulant om Kalsermar niet zelf te blokkeren. Desalniettemin spreekt Peter b van "blokkeergeil".  
Dit zou nog te begrijpen zijn indien Peter b niet Gebruiker:Umbra zou hebben geblokkeerd, een sokpop van Thoth. Waaruit het misbruik bestaan heeft, is tot op heden volstrekt onduidelijk. Voor Thoth golden geen door de arbitragecommissie opgelegde regels. Thoth is ook geen kwaadaardige POV-pusher.
Uiteraard mogen moderatoren suggereren dat ik een sokpop ben van Gebruiker:Castruccio , hoewel ook Peter b zich zal realiseren dat het een steek onder de gordel is.  Als ik beleefd en zakelijk aandring op het aanvragen van een checkuser , verwacht ik dat dat wordt gedaan, òf dat afstand wordt genomen van de insinuatie. 
Verder kleine pesterijen, oa op Romeinen in Friesland. 
S.Kroeze 16 jul 2008 19:06 (CEST)
thread_title:  Waarom tegen Peter b 

message: Motivatie: alle malen voor. Ik vind dit soort jaarlijks terugkerende kermis flauwekul. Heb je iets tegen een moderator, start dan terstond een desysop. Iemand noemde dit al 'ns een "desysop voor lafaards", en daar kan ik me wel in vinden(c) Gebruiker:Troefkaart. Moderator inactief? Dan hebben we daar een regel voor die hem/haar na verloop van tijd automatisch de rechten ontneemt. Voorts heb ik onder de moderatoren favorieten en minder favorieten (net als in het echte leven) maar heb ik in allen vertrouwen. Tjipke de Vries 16 jul 2008 19:54 (CEST)
replies: text: Laten we deze kermisflauwekul dan afschaffen! Als er echt serieus problemen met een moderator zijn dan kan gewoon een desysop worden gestart.  16 jul 2008 20:50 (CEST)
replies: text: :Zoals ook al in de Kroeg gemeld, tegen twee mods was een desysop opgestart maar zelfs degene die de afzettingsprocedure in gang hadden gezet namen niet de moeite zelf tegen te stemmen. Een heleboel onrust om helemaal niets dus. Aangezien er voor moderatoren waar bezwaar tegen is ook een normale afzettingsprocedure bestaat en inactieve moderatoren automatisch worden afgezet rijst de vraag waarom we deze herbevestigingsprocedure hebben. Daarom zal zaterdag a.s. een stemming starten om te zien of deze procedure niet afgeschaft kan worden. Troefkaart 17 jul 2008 00:31 (CEST)
replies: text: ::3 zelfs, 3 nomineerders hebben niet tegengestemd bij de desbetreffende moderator.  17 jul 2008 00:50 (CEST)

text: :Ik vind het geen flauwekul, moderator ben je bij de gratie van de gemeenschap, ik zie geen enkel probleem in de constructie waarbij de gemeenschap jaarlijks kan uitspreken of zij nog steeds voldoende vertouwen heeft. Peter b 17 jul 2008 00:58 (CEST)
replies: text: ::Het is in mijn ogen overbodig omdat er ook een normale desysop is, dat hele herbevestigen is in mijn ogen stupide. Bovendien wordt de procedure misbruikt voor het uiten van futiele bezwaren. Hoe dan ook, we weten van elkaar wat we gaan stemmen ;) Troefkaart 17 jul 2008 01:13 (CEST)
Het voorstel van Troefkaart brengt ons weer terug bij waar het hoort te zijn: je bent schoonmaker tenzij er gegronde bezwaren zijn. En als er gegronde bezwaren zijn kan je een afzettingsprocedure starten. Het regelmatig expliciet uitspreken van vertrouwen weer gewoon vervangen door 'er is vertrouwen totdat dat er niet meer is'. Goed voorstel dus! theo 17 jul 2008 11:29 (CEST)
thread_title:  Algemeen