Overleg:Standbeeld van Johan de Witt

message: De bron die gegeven wordt over de opschriften deugt niet helemaal. Niet alles komt overeen met de bron, zoals de naam van William Temple, die in de bron Willem Temple genoemd wordt. Ik had de bron om die reden verwijderd, maar hij is teruggezet met de mededeling dat het toch een bron is. Het weergeven van een bron is echter geen verplichting en zeker niet als de bron niet klopt. Een compromis zou zijn er "opschrift plaquettes" van te maken, maar de komma's komen niet voor op de plaquettes. Het beste lijkt me dan de teksten op dezelfde manier te brengen als de bron die nu genoemd wordt. Kortom, de wijze zoals de tekst op de plaquettes staat. De komma's kunnen dan weg. Van drie van de vier plaquettes bezit ik een eigen foto, dus ik kan beamen dat de tekst klopt zoals die wordt weergegeven in de bron. Apart een bron vermelden, lijkt me dan niet nodig. Happytravels (overleg) 12 nov 2015 09:21 (CET) P.S. Overigens lijkt het me onnodig om de bron links van het leesteken te plaatsen, waar elders in dit lemma overal de bron achter een leesteken is geplaatst. Ik kan dat zelf niet aanpassen, omdat sommige gebruikers menen dat een bron overal geplaatst mag worden, ook in een en hetzelfde lemma en verplaatsing door een ander dan de aanmaker in strijd is met de BTNI-regel.Ik zou de grote html-codes voor de citaten sowieso verwijderen. Het oogt niet echt mooi en het zijn eigenlijk opschriften, geen citaten, hoewel twee ervan wel een citaat zijn, maar bij die van William Temple eindigt de html-code achter zijn naam. Het is ook mogelijk haakjes te plaatsen zonder de html-code, maar in een kader oogt het zonder ook goed.
thread_title:  Bron 

message: De vraag is waar het beeld voor staat, behalve voor De Witt. In het lemma staat: "Er wordt wel aangenomen dat De Witt met zijn rechterhand naar de plaats wijst waar hij werd vermoord. Mogelijk doelde de beeldhouwer echter op de gebeurtenissen rond de vrede van Breda in 1677, de pose van de hand met gestrekte wijs- en middelvinger lijkt te verwijzen naar een eedaflegging." Er is een bron bij, maar die geeft juist aan dat het 'waarschijnlijk" te maken heeft met de Vrede van Breda en verwijst daarbij onder meer naar de rede van de historicus Japikse bij de onthulling van het beeld. De integrale tekst van die rede is bekend. Hij zegt daarin onder meer: "De tweede Engelse oorlog is het hoogtepunt van De Witt's leven, de hoogste uiting van zijn grote kracht geworden. Het is deze periode in het leven van den staatsman, die Jeltsema bij het ontwerpen van zijn kunstwerk 't allermeest bezield heeft." En dus niet de moord op De Witt. Hij kan ook niet vermoord zijn op die plek, omdat het uit de richting van de officiële exexutieplek 't Groene Zoodje is. Hij werd vermoord op weg er naartoe. Het krantenbericht uit het Handelsblad dat over iets anders in het lemma als bron wordt genoemd, vermeld dat de omgeving van de Plaats niet alleen de plek is waar hij om het leven is gekomen, maar ook waar hij zijn werk als raadpensionaris heeft verricht. In het bericht staat dat hij op weg naar de plek waar hij gedood werd, de Plaats passeerde. Maar nogmaals, niet de plek waar het beeld staat. Ik denk dat een en ander kan worden aangepast en het deel van de tekst van Japikse kan worden meegenomen; dat hoeft niet letterlijk. Zoals het er nu staat, wijkt de tekst af van wat in het lemma staat over Johan de Witt, waar gesproken wordt over "waarschijnlijk". Ik heb dat toen zelf geschreven, maar kende toen nog niet de tekst van de rede van Japikse. Het is nu eigenlijk een feit. In het lemma over Johan de Witt staat:"De Witt houdt zijn rechterarm strak naar beneden, waarbij ook zijn wijs- en middelvinger evenwijdig gestrekt zijn. Naar alle waarschijnlijkheid wordt zijn succes met de Vrede van Breda in 1667 uitgebeeld en niet – zoals vaak gedacht wordt – dat hij de plek aanwijst waar hij vermoord werd. In zijn linkerhand houdt hij een document vast dat wellicht het verdrag voorstelt." Zoiets zou kunnen worden geschreven. Ik zou dan nog wat aandacht geven aan de stand van de vingers, dat het geen gebruikelijke manier van wijzen is en natuurlijk aandacht aan de rede van Japikse. Happytravels (overleg) 12 nov 2015 09:21 (CET)
replies: text: Kijk eens aan, je hebt foto's! Waarom upload je ze niet? Het gros van de door mij beschreven beelden heb ik niet zelf gezien, ik moet het doen met de informatie uit mijn bescheiden privébibliotheek en online bronnen. De door mij genoemde site is nog steeds een bron voor het feit dat er aan elke kant een bronzen plaquette met opschrift werd geplaatst. Dat de transcriptie niet helemaal foutloos is, kan ik zonder jouw foto's niet checken.  De plaats van de bron was een foutje, ik plaats de <ref> in de regel ná het leesteken. Ik gebruik liever quote-haken dan blokken, kwestie van smaak, bij veel beelden heb je ook maar één opschrift. Mooie aanvulling over het vingerverhaal, dat zie ik graag terug in het lemma.  12 nov 2015 13:48 (CET)
replies: text: :Twee foto's zijn mogelijk geschikt voor plaatsing, de derde is kwalitatief niet zo goed. Ik zal binnenkort het vingerverhaal toevoegen, evenals de foto's. Dank voor je reactie en je mooie lemma over de Fonderie Nationale des Bronzes, beter dan ik het had kunnen doen. Happytravels (overleg) 12 nov 2015 15:21 (CET)
thread_title:  Uiting