Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Bronvermelding bij taalvoorbeelden van dialecten

message: Is deze peiling – die kennelijk nu al loopt – ook van tevoren ergens aangekondigd, bijv. in de kroeg? Zo te zien niet. Dit dient in principe wel altijd minimaal een paar dagen van tevoren te gebeuren. Ik denk daarom dat deze huidige peiling ongeldig is,  incl. de tot nu toe uitgebrachte stemmen.  Maar weer even terug naar de tekentafel? De Wikischim (overleg) 7 aug 2023 13:45 (CEST)
replies: text: Dit is niet verplicht. Zou wel wenselijk zijn geweest, want hij komt nogal uit de lucht vallen. Mbch331 (overleg) 7 aug 2023 14:24 (CEST)

text: Ik zie ook dat deze peiling vandaag pas is geschreven door Vlaemink, er is dus geen overleg vooraf geweest en er is geen overleg over een goede vraagstelling en dergelijke geweest. Deze peiling is eigenlijk dus niet voorbereid en kent geen voorgeschiedenis. Het lijkt mij beter dat Vlaemink deze peiling vandaag nog stopt en eerst gaat overleggen met de gemeenschap. Waarom meteen een peiling, Vlaemink, in plaats van overleg of een vraag in de Kroeg of het Taalcafé? Dqfn13 (overleg) 7 aug 2023 16:18 (CEST)
replies: text: :Ofwel Vlaemink begrijpt maatregel 4 van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Limburgs, De Wikischim, Briegelaer verkeerd, ofwel probeert hij op deze weg die maatregel te omzeilen. Mbch331 (overleg) 7 aug 2023 16:25 (CEST)
replies: text: ::Ofwel geen van beide. Mijn zorgen gingen en gaan over verifieerbaarheid van informatie en het voorkomen van origineel onderzoek in artikelen. Voor mij zijn verifieerbaarheid en bronvermelding verzorgen gelijk aan elkaar, voor anderen klaarblijkelijk niet en dat zorgde voor verwarring in de formulering. Bij een hernieuwde indiening houd ik hier wel rekening mee. Mvg Vlaemink (overleg) 8 aug 2023 10:25 (CEST)
thread_title:  Aankondiging geweest? 

message: Eigenlijk is deze peiling van Vlaemink overbodig. Als een native speaker zijn eigen dialect beschrijft vanuit zijn eigen ervaring, is dat origineel onderzoek en is dat niet verifieerbaar. Wikipedia:Geen origineel onderzoek stelt duidelijk dat origineel onderzoek niet gewenst is in Wikipedia. Wikipedia:Verifieerbaarheid stelt duidelijk dat verifieerbaarheid een eis aan de artikels van Wikipedia is. Hoe kun je GOO en VER negeren, twee van de drie pijlers waarop het Wikipedia-project rust? Alle informatie die alleen afkomstig is van native speakers, mag verwijderd worden. Een peiling, een overleg, een moderator, een arbitragecommissie zullen daar niets aan veranderen. Een stemming kan de richtlijnen wel veranderen. De uitspraak van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Limburgs, De Wikischim, Briegelaer, maatregel 4, gaat over bronvermelding, niet over origineel onderzoek en verifieerbaarheid. Ik begrijp beter op welke muur Vlaemink botst. Vlaemink moet enkel vragen waar de bewerkingen van anderen verifieerbaar zijn. Tortelduifje (overleg) 7 aug 2023 17:10 (CEST)
replies: text: Dit is inderdaad de spreekwoordelijke muur die ik ondervind. Inmiddels heb ik de peiling ingetrokken, maar ben desalniettemin zeer dankbaar voor deze feedback/adviezen en neem deze zeker mee bij toekomende hernieuwde poging. Mvg Vlaemink (overleg) 8 aug 2023 10:11 (CEST)
thread_title:  Native speaker = origineel onderzoek, niet verifieerbaar 

message: Aangezien tussentijds de stellingen zijn gewijzigd, lijkt het mij beter dat Vlaemink de peiling nu stop zet, totdat in ieder geval goede stellingen via overleg gevormd zijn. Gezien deze Arbcomuitspraak onder kopje Maatregelen, punt 4, vermoed ik ook dat deze peiling misschien niet helemaal een nette basis kent, of op z'n minst dat er alternatieve doelen zijn. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2023 20:50 (CEST)
replies: text: :Dit is inderdaad verstandiger, ik heb de peiling zojuist stopgezet. Mvg Vlaemink (overleg) 8 aug 2023 10:11 (CEST)
thread_title:  Stellingen zijn tussentijds gewijzigd, beter om peiling stop te zetten 

message: Dqfn13 stelt:  Bronvermelding is niet verplicht (uitzonderingen zijn biografieën van levende personen). Dit is misschien niet direct gerelateerd aan deze peiling, maar ik wil dit toch graag duidelijk hebben. WP:BLP stelt in mijn ogen nergens een expliciete verplichting voor bronvermelding. Hoewel er bij geringste twijfel om bronnen kan worden verzocht en rucksichtslos moet worden geschrapt in de inhoud van het lemma, is dat echt wat anders dan een bronverplichting. Ik zou dat graag anders zijn – ik ben een groot voorstander dat bronnen vereist zijn – maar de huidige realiteit is in mijn ogen anders. StuivertjeWisselen (overleg) 7 aug 2023 21:50 (CEST)
thread_title:  Reactie op stemverklaring Dqfn13