Overleg:Goud

message: Ik heb toegevoegd dat het menselijk lichaam van nature ca 0,2 mg goud bevat. Nogal wat mensen zijn aan het experimenteren gegaan met colloidaal goud en nemen gerust elke dag 10 mg of meer goud tot zich. Dat is dus 50 x meer dan het lichaam kan opslaan. Daar wordt dan wellicht goud geld mee verdient; gezond lijkt het niet. Dus svp geen goud(verbindingen) innemen tenzij op voorschrift van een arts.
Beetjedwars 17 dec 2007 18:54 (CET)
thread_title:  Goud als genees- of kwakzalvers-middel 

message: Er kan natuurlijk een hele discussie onstaan over goud als belegging, en de recordprijzen in dit lemma kloppen ook allang niet meer (high tot nu toe geloof ik 1034), maar ik wil me graag beperken tot de onverandelijke exacte dingen: een Ounce en een Troy ounce zijn twee totaal verschillende maten; ik zou graag zien dat - ook al verwijst Ounce naar het Troy ounce lemma - 'ounce' in 'troy ounce' wordt veranderd; verder is 1 troz. = 31,1034768 gram of ongeveer 31,1 gram. 
replies: text: Je mag dat ook zelf wijzigen, volgens mij heb je gelijk (al meet ik in mijn vak eerder in kuubs dus mijn kennis op dit gebied is beperkt). EdBever 6 jul 2008 21:47 (CEST)
thread_title:  Troy ounce 

message: In dit lemma staat nu "In 2010 kwam de goudprijs op een recordstand te staan. Het vorige record dateerde van 21 januari 1980." Daarvoor stond er een veel uitgebreider tekst over een kortstondig record in 2009. Wie de goudkoersen volgt ziet dat deze voortdurend sterker in beweging zijn dan bijvoorbeeld aandelen- of geld- koersen. Over de piek van januari 1980 mag van mij wel meer geschreven worden, de $ 873/tr oz is na inflatiecorrectie boven $2000 bloomberg newsarchivenu en daarmee nog altijd een all time high. Ook als je die 1980 koers omrekent naar Euro per kilo, zelfs nog zonder inflatiecorrectie, ligt die koers voor ons Europeanen meer dan 2x zo hoog als de huidige koers. grafiek Goud in Euro. Dus liever geen vermelding van zeer subjectieve recente ontwikkelingen. 195.240.232.202 23 aug 2010 10:08 (CEST)
thread_title:  Liever geen momentopnames 

message: Is dit (zie hier) wat voor in het lemma? EdwinB 12 dec 2010 08:01 (CET)
replies: text: Dat is zeker interessant, temeer omdat het verhaal wat er nu staat voor zo'n beetje alle elementen geldt, en beter verwoord wordt hier. Ik stel voor de paragraaf "Ontstaan" op de goudpagina flink in te korten omdat het informatie bevat die niet specifiek is voor goud alleen, maar de planetoïdentheorie toe te voegen, na een korte inleiding en verwijzing naar de paragraaf "Ontstaan van de verschillende elementen" op de kosmologiepagina. W.D. Sparling (overleg) 28 aug 2011 11:26 (CEST)

text: Hee, er staat nu een verwijzing naar Nucleosynthese, beter zelfs. W.D. Sparling (overleg) 28 aug 2011 11:33 (CEST)
thread_title:  Buitenaards..... 

message: Ik heb het kopje Ontstaan compleet herschreven. Zoals het er nu stond leek het net of goud in de kern van sterren wordt gemaakt wat natuurlijk regelrechte onzin is. Sterren kunnen alleen elementen tot en met IJzer (atoomnummer 26) maken. Zwaardere atomen kunnen alleen gemaakt worden in supernova-explosies. 193.173.113.126 18 jul 2013 11:21 (CEST)
thread_title:  Ontstaan 

message: Geachte Beheerder,
Sinds wanneer is de geluidssnelheid in goud 1740 (m·s−1) en geen 3251 m/s ?
Zie o.a.:
http://www.dakotaultrasonics.com/manuals/VXv190man.pdf
Groet,
Mark
Verplaatst vanuit het artikel. Kleuske (overleg) 16 aug 2013 12:27 (CEST)
replies: text: Een handleiding voor een meetinstrument is, zeker als het om fysieke eigenschappen van materialen gaat, geen doorslaggevende bron. Het had echter geholpen als u deze bron meteen aan had gevoerd. Verder wil ik opmerken dat de snelheid van het geluid in materiaal X niet alleen sterk afhangt van externe factoren, zoals temperatuur en druk, maar tevens van de aard van het materiaal en of een transversale of longitudinale golf wordt gemeten.

text: Tenslotte wil ik u erop wijzen dat voor overleg deze overlegpagina's zijn ingericht, want op- en aanmerkingen in de broodtekst staan zo slordig. Kleuske (overleg) 16 aug 2013 12:38 (CEST)

text: Ik had het in dit geval geverifieerd aan de hand van het Engelse artikel wara staat dat de snelheid 2030 m·s−1 is. (Stond nog op mijn to do list voor vandaag om uit te zoeken welke van de twee de juiste was. Natuur12 (overleg) 16 aug 2013 12:34 (CEST)
replies: text: :Zie Deze pagina. Heeft goede bronvermelding. Kleuske (overleg) 16 aug 2013 12:41 (CEST)
thread_title:  Geluidssnelheid 

message: Misschien zinvol om te vermelden:  Goudstaven worden altijd gemaakt van 24-karaats goud en voorzien van een keurteken met het goudgehalte in duizendsten, zoals “999” voor 24 karaat.
thread_title:  Hoeveel karaats is beleggingsgoud? 

message: Referentie / bron toegevoegd aan de bewering "Na de grote inflatie van eind jaren zeventig en begin jaren tachtig steeg de prijs van goud naar een recordhoogte van maar liefst $887 per ounce.", niet goed? Bronvermelding lijkt me op z'n plaats en pagina die ik plaatste leek me passend.
replies: text: U heeft het over deze revert, neem ik aan. Die wordt inderdaad niet gemotiveerd. Ik denk dat het probleem niet is, dat u een referentie en een bron plaatst, dat is juist goed. Ik denk dat het probleem zit in de aard van de bron: een bedrijfswebstek met duidelijk wervende tekst. Als u het zeker wilt weten kun u dat het beste aan de terugdraaier vragen, dat was Gebruiker:Woudloper (overleg).

text: groet, Magere Hein (overleg) 5 nov 2014 14:39 (CET)
replies: text: :Dat klopt. Ik verwijderde de verwijzing omdat die naar een commerciële website gaat. Dat is geen vertrouwde bron. Zie ook Wikipedia:Wanneer extern linken en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen.  6 nov 2014 08:01 (CET)
replies: text: ::Dat kan je dus alle links verwijderen? Goede en correcte informatie is goed en correct, ongeacht of het van een commercieel bedrijf afkomstig is of niet, niet waar? Ik geloof dat alle links ook no-follow links zijn van Wikipedia die geen waarde hebben voor de partij in kwestie.
replies: text: :::Voor de goudprijs zijn zoveel neutrale bronnen beschikbaar. Onnodig om te linken naar een commerciële website. Het gaat er (wat mij betreft) niet om of de info op deze website al of niet correct is. Er zijn heel veel websites beschikbaar met de correcte info. Waarom zou je dan kiezen voor een commerciële website? Beslist niet doen! – Maiella (overleg) 12 nov 2014 17:44 (CET)

text: :::Het gaat bij deze zin niet om de goudprijs, maar om het feit dat door de hoge inflatie de goudprijs in de jaren 70-80 zo hoog stond (en nu laag). Wat betreft de bron: neutrale bron? Net alsof een neutrale bron bestaat. Lekker makkelijk zonder zelf een pagina aan te dragen. De regel van wikipedia is dat alles vanuit een neutraal standpunt geschreven moet worden; neutrale bronnen bestaan namelijk niet. Nogmaals, het gaat toch om de inhoud niet om de auteur?
replies: text: ::::Dat een compleet neutrale bron niet bestaat klopt op zich, maar dat het alleen maar om de inhoud gaat klopt niet. Sommige informatie van de website zal inderdaad wel correct zijn, maar het doel van de site is het lokken van klanten. Dat doel komt niet overeen met het doel van Wikipedia: objectieve informatievoorziening. Dit is gewoon geen site waar we onze lezers heen willen sturen. Zoals Maiella schreef: er zijn voor deze informatie veel bronnen die geen commerciële of andere afwijkende motieven hebben. Waarom die niet gebruikt?  29 nov 2014 04:09 (CET)
replies: text: :::::Nou, welke dan? Een enkele pagina die als bronvermelding gebruikt kan worden voor het verband tussen de inflatie van de jaren '70 en de hogere goudprijzen. Hoor graag van je zodra je die gevonden hebt bij een "objectieve informatievoorziening". Objectief heeft overigens niks te maken met commercieel vs niet-commercieel, en dat onderscheid staat ook nergens in de statuten van Wikipedia.
thread_title:  Bronvermelding?