Overleg:Niet stoppen voor een zebrapad (Nederland)

message: De wet maakt enkele duidelijke uitzonderingen op de plicht om te stoppen voor een op een VOP overstekende voetganger of gehandicapte bestuurder: militaire colonne, rouwstoet, verkeerslichtinstallatie. Andere uitzonderingen zijn er niet. Er kunnen talloze oorzaken zijn waarom iemand buiten die uitzondering toch niet stopt waar hij/zij dat wel moet doen. Die lijst kan zelfs eindeloos lang worden gemaakt. Maar wat is er de zin van? Dit is typisch een geval van het opstellen van een lijst die iedereen zelf wel kan bedenken. Het betreft geen kennis. De lezer van dit artikel voelt dat ook onmiddellijk aan. Eerst wordt verteld wat de algemene regel in de wet zegt (dat is kennis). Er wordt uitleg gegeven welke uitzonderingen de wet maakt (dat is kennis). En daarnaast worden wat losse flodders geschoten waar niemand wijzer van wordt. Dat lijstje 'oorzaken' haalt de kwaliteit van dit artikel op een ongekend knullige manier onderuit. 77.164.133.132 23 feb 2021 10:16 (CET)
thread_title:  Eigen onderzoek 

message: De wet zegt: "Bestuurders moeten voetgangers en bestuurders van een gehandicaptenvoertuig, die op een voetgangersoversteekplaats oversteken of kennelijk op het punt staan zulks te doen, voor laten gaan." Daarvan was in het artikel gemaakt: "Niet stoppen voor een zebrapad is een verkeersovertreding in het Nederlandse wegverkeer" en "Er zijn een aantal uitzonderingen waarbij een bestuurder niet hoeft te stoppen voor een zebrapad." Met die weergave in eigen woorden werd de wettekst niet exact gevolgd. En dan is de inhoud van het artikel dus niet betrouwbaar.
'Niet stoppen voor een VOP' is geen verkeersovertreding. Een bestuurder overtreedt de verkeersregels pas als hij/zij geen voorrang verleent aan een voetganger of gehandicapte bestuurder die kennelijk wil gaan oversteken, of al bezig is dat te doen. Als niemand van de VOP gebruikmaakt of op het punt staat dat te gaan doen, mag een bestuurder gewoon doorrijden. Dat is dus iets anders dan er op twee plaatsen in ons artikel te lezen was. Ik heb nu enkele malen de term zebrapad aangepast aan de wettekst, en de formulering zo gepreciseerd dat die exact in overeenstemming was met wat de wet voorschrijft. Tot mijn verbazing werd dat ook enkele malen zonder argumenten teruggedraaid. 77.164.133.132 23 feb 2021 17:33 (CET)
replies: text: Niet elke VOP is met een Zebrapad uitgevoerd. En volgens mij geldt alleen bij die laatste een stopverplichting voor overstekende voetgangers etc. Bij een VOP met alleen kanalisatiestrepen is die voorrang voor overstekende voetgangers etc. er niet. Vandaar waarschijnlijk de terugdraaiingen. Zie ook het artikel Oversteekplaats. Nou ben ik zeker geen deskundige, misschien kun je beter op Wikipedia:Overleg gewenst om meer input vragen. Nietanoniem (overleg) 23 feb 2021 18:08 (CET)
replies: text: :Maar dit Wikipedia-artikel betreft het wetsartikel (er wordt nota bene naar gerefereerd met een link), en daarin wordt van een VOP gesproken, niet van een 'zebra' of van andere oversteekplaatsen. 77.164.133.132 23 feb 2021 18:11 (CET)
replies: text: ::Bedoel je de eerste link? Die is van Veilig Verkeer Nederland, een link naar de echte wettekst zou dan sowieso beter zijn. Ik ben al aan het googlen geweest, maar kan zo snel niet de volledige tekst met uitleg over een VOP, en wanneer je nou wel of niet moet stoppen, vinden. Het artikel zelf spreekt trouwens over 'Niet stoppen voor een zebrapad',  en dus niet over een VOP. Dan zou dat ook incorrect zijn. Dus graag eerst duidelijkheid voordat het artikel grondig wordt gewijzigd of hernoemd. Misschien heb jij links naar de echte wetteksten of definities vanuit de overheid. Nietanoniem (overleg) 23 feb 2021 18:17 (CET)
replies: text: :::Die eerste link gaf netjes aan wat de wettekst letterlijk is. Het gaat om Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 Art. 49. 77.164.133.132 23 feb 2021 18:41 (CET)

text: :::Het was zuiver toeval dat ik op dit artikel geattendeerd werd: het stond net boven een samenvoegingsverzoek dat ik zelf deed, en uit nieuwsgierigheid keek ik even. Toen zag ik dat er erg veel ruimte voor verbetering was (taalfouten, onzorgvuldig en onexact geformuleerd, en een zelfbedacht onzinnig lijstje 'oorzaken' voor het negeren van de verkeersregel). Ik heb m'n best gedaan om wat te verbeteren, en verdere suggesties aan te dragen, met als dank twee keer volledig terugdraaien. Ik vind het wel weer genoeg zo. De rest van het overleg is zonder mij. 77.164.133.132 23 feb 2021 20:37 (CET)
thread_title:  Exact formuleren