Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Onterechte blokkade User33816763

message: Begrijp ik het nu goed dat de zaak wordt afgewezen omdat de gebruiker zelf nog geen 100 bewerkingen heeft gedaan? Betekent dat indien ik de zaak zou indienen hij dan wel zou worden behandeld? (Wees niet bang ik zal het niet doen, maar ik had nooit beseft dat het zo zou werken). Enne, de zaak toont wel aan dat de functiecombinatie arbiter/moderator geen gelukkige is. Ik heb geen oordeel over de blok, maar het blijft imo raadzaam om als arbcomlid niet zelf te gaan blokken in je modfunctie, behoudens bij overduidelijk vandalisme, en daar leek deze nou weer niet op. Peter b (overleg) 3 okt 2014 18:10 (CEST)
replies: text: Bedankt voor je reactie. Wat je vraag betreft, vind je dat de arbitragecommissie hier anders had moeten handelen?  3 okt 2014 19:05 (CEST) (op persoonlijke titel)
replies: text: :Nee, ik was enkel verbaasd, het is een wat vreemde konsekwentie, de blok kan wel worden aangevochten alleen niet door de geblokkeerde zelf. Peter b (overleg) 3 okt 2014 19:27 (CEST)
replies: text: ::In artikel 5.1 staat

text: :Dan is het toch logisch dat als het reglement dat zo nadrukkelijk voorschrijft, de arbcom op basis 5.1 het verzoek niet in behandeling mag nemen! Dit is trouwens niet de eerste keer dat op basis van 5.1 een verzoek niet in behandeling wordt genomen. Waarom je daar nu wel over valt wordt mij niet duidelijk. Bovendien, als je het met dit deel van de reglementen niet eens bent, kom dan maar met het voorstel om 5.1 aan te passen dan wel te schrappen en leg dat voor aan de gemeenschap. Lees a.j.b. ook nog even 5.4 en 5.5 door, want dan wordt je hopelijk duidelijk dat niet alle leden van de arbcom zich met een zaak bemoeien en dat een arbcom-lid dat te nauw betrokken is bij een zaak zich kan onthouden van deelname aan de behandeling. Ook daar is al over nagedacht en in 3.10 staat nog eens nadrukkelijk vermeldt dat een arbcom lid ook moderator mag zijn. Ook daar voor geldt weer, als je het met 3.10, kom dan maar met het voorstel om 3.10 aan te passen dan wel te schrappen en leg dat voor aan de gemeenschap. - Robotje (overleg) 3 okt 2014 19:12 (CEST)

text: :Beste Robotje, uiteraard weet ik dat een mod lid mag zijn, dat ik het een ongewenste combinatie vind mag ook bekend zijn, af en toe zie ik iets langskomen waarvan ik denk, dat is dus een voorbeeld waarom ik dat vind, en dan wil ik dat wel eens neerpennen, meer niet. Het wijzigen van reglementen is niet mijn hobby, en ik ben hier toch vooral voor mijn hobby. (enne, als er nog maar 4 leden zijn dan moeten er natuurlijk niet te veel leden zijn die zelf als mod hebben gehandeld in de zaak die moet worden beoordeeld) Peter b (overleg) 3 okt 2014 19:27 (CEST)
replies: text: :::Het klagen over en zelfs beschimpen van arbcom-leden lijkt intussen meer een hobby van je te zijn geworden. Dat zal er niet aan hebben bijgedragen om extra kandidaten te krijgen bij de laatste stemming. Op het moment dat deze zaak werd ingediend waren er trouwens nog 6 leden. - Robotje (overleg) 3 okt 2014 19:39 (CEST)

text: ::Ik kan je even niet volgen, waar in mijn vraag heb ik arbcomleden beschimpt? Volgens mij stelde ik gewoon een vraag en die vraag werd ook gewoon door Mathonius beantwoord. Peter b (overleg) 3 okt 2014 22:03 (CEST)
replies: text: :::De edit waarmee je de discussie hierboven begon past prima in een serie waarbij je je behoorlijk kritisch uitlaat over leden van de arbcom; met name als je het niet eens bent met een uitspraak waarbij je in plaats van op de bal vrij vaak behoorlijk hard op de man speelt. Om wat voorbeelden te geven:

text: :::*

text: :::*

text: :::*

text: :::Dat is iets waar je al jaren lang mee bezig bent. Het beschimpen viel in de bovenstaande edits gelukkig nog redelijk mee. Mathonius heeft trouwens de betreffende gebruiker nooit geblokkeerd! En als je dan toch zo openlijk bezwaar maakt over het gedrag van anderen, voordringen is niet netjes, graag voortaan niet meer doen. - Robotje (overleg) 4 okt 2014 22:56 (CEST)

text: ::Ik begrijp dat dit jouw manier van sorry zeggen is, ik zal het er maar mee doen. Peter b (overleg) 5 okt 2014 00:40 (CEST)
thread_title: Verwijzing naar artikel 6 en 5