Overleg:Zanzibar (eiland)

message: ===Uit de verwijderlijst===
Ik kopieer dit even uit de verwijderlijst:
*Zanzibar (sultanaat) - wiu - Annabel(overleg) 17 feb 2006 09:20 (CET)
**Maak er maar weg van, lijkt me sterk dat in andere pagina's over Zanzibar de info ook niet al staat...  17 feb 2006 09:26 (CET)
***Dus... Een redirect. Mig de Jong 17 feb 2006 20:03 (CET)
****al enkele maanden bestaat ook Zanzibar (staat), en Tanganyika linkt naar het onbestaande Zanzibar (land)... redirecten we best niet alles naar één enkel Zanzibar artikel, dat ook alle info over de geschiedenis en staatkunde bevat, want veel verschil lijkt er niet tussen de begrippen (waar dat bij andere gebieden soms wel is) --LimoWreck 18 feb 2006 00:56 (CET)
===Dus:===
Dus, redirecten we best niet alles naar één enkel Zanzibar-artikel, in plaats van dat op te splitsen in een artikel of 4/5 zoals op de redirectpagina Zanzibar... De hele geschiedenis en staatkunde lijkt prima gebuneld in één artikel, en waar men bij Egypte, China, Perzië, ... of andere gebieden nog groot onderscheid kunt hebben tussen de de gebieden in historische context, lijkt me dit hier toch maar miniem ? Wie toch om een of andere reden enorm veel info heeft over een bepaalde historische periode van Zanzibar, kan dan nog via een sub-artikel met {zieook} doorverwijzing een gedetailleerde historie gaan vertellen, lijkt me ? Het zou alleszins alles duidelijker maken, want de rode links her en der nu zijn frappant, terwijl we een artikel hebben dat prima de gewenste info geeft; net  als de Engelse, Franse, Duitse, ... wiki's dat doen --LimoWreck 18 feb 2006 01:00 (CET)
replies: text: :Nee gewoon alles uitgesplitst houden. Al die onderwerpen zullen eigen volwaardige artikelen krijgen. Gewoon geduld hebben. Wae®thtm©2006 | overleg 18 feb 2006 01:01 (CET)
replies: text: ::Zoals al vaker gezegd als men op andere wikipedia's volstrekt verschillende zaken niet goed uit elkaar kan houden dan hoeven wij dat slechte voorbeeld hier niet te volgen! Wae®thtm©2006 | overleg 18 feb 2006 01:05 (CET)
replies: text: :::Het is goed om van je eigen fouten te leren, maar het is beter om van andermans fouten te leren: dat scheelt een hoop gepruts. Waerth heeft gelijk! - Quistnix 18 feb 2006 01:07 (CET)
replies: text: :::Het probleem is: in welke mate zijn de onderwerpen "apart"... Het is alsof je Frankrijk als land compleet zou opsplitsen naar koninkrijk, keizerrijk, republiek zoveel, etc... Deze aparte artikels kunnen dus perfect vanuit de geschiedenis van frankrijk bereikt worden. Analoog lijkt me ingeval van Zanzibar het onderscheid nogal klein ? Kijk naar Zanzibar (eiland), dat vertelt gewoonweg de geschiedenis van begin tot eind lijkt me, doorheen alle periodes; de andere artikels raken dan niet gevuld, simpelweg omdat alles al mooi chronologisch in één artikel staat lijkt me ?? Nu ja, ik ga er niet wakker van liggen --LimoWreck 18 feb 2006 01:08 (CET)
replies: text: ::::Tja dat hangt ervanaf .... als je over de geschiedenis van het dorpje Benthuizen een boekwerk van 100 pagina's kan schrijven! Hoeveel kan je dan over de verschillende periodes van Zanzibar schrijven? En ja alle Franse periodes verdienen ook hun eigen artikeln. Wae®thtm©2006 | overleg 18 feb 2006 01:13 (CET)
replies: text: :::::Tuurlijk, en die periodes krijgen hun eigen artikel ook, net als deze van Zanzibar dat verdienen... Het is echter de constructie waarop Zanzibar - en vooral de {dp} Zanzibar - is opgebouwd die vreemd lijkt... Zanzibar (land) en Zanzibar (staat)... zeg nu zelf, duidelijk zijn de titels al niet, het eerste (land) gaat namelijk over een staat, het tweede (staat) gaat over een sultanaaat, terwijl het gewoon periodes zijn uit de lineaire geschiedenis van één hoofdgebied... Net zo min als Frankrijk een {dp} is van Frankrijk (land), Frankrijk (staat), Frankrijk (rijk), Frankrijk (republiek), om maar wat te zeggen ;-) Ik ben niet tegen aparte artikelen om historische periodes uit te diepen hoor, verre van, maar als je de structuur van de (lege) Zanzibar opzetjes beziet moet je toch zien dat hier wat aan schort ;-) Straks maken we van IJsland en Groenland ook een {dp} naargelang het bestuur waaronder de gebieden vielen ... --LimoWreck 18 feb 2006 01:18 (CET)
replies: text: ::::::::Er zijn ook nog het eiland met de gelijke naam. Wat zeker niet overeenkomt qua grondgebied met de verschillende staten! Er is een stad emt dezelfde naam. Er zijn provincies met dezelfde naam. Kortom genoeg redenen voor een dp en niet alles op 1 hoop te gooien. Je gooit de provincie Utrecht en de stad Utrecht ook niet op 1 pagina. Wae®thtm©2006 | overleg 18 feb 2006 01:35 (CET)

text: Zeker eens met Waerth, genoeg reden voor een dp. De manier waarop het een-en-ander is onderverdeeld is nu echter niet helemaal duidelijk. (Staat) & (Land) zouden w.m.b. samengenomen kunnen worden, gaan allebei over Zanzibar als zelfstandige entiteit. De stad en het eiland dienen apart beschreven te worden natuurlijk, waarbij w.m.b de Airport in één van beide kan worden ingevoegd (aangezien ik niet gehinderd ben door plaatselijke kennis, maakt het mij niet uit waar).  19 feb 2006 03:02 (CET)
replies: text: :goh, voor mij mag een dp gerust ook hoor, nu ja; blijkbaar kijken een aantal mensen koppig niet verder dan het argument "wij moeten meerdere artikelen hebben, punt uit" en laat men de rare en onduidelijke naamgeving dan ook maar zoals ze is (of komt men zover niet daar ook even over na te denken ?)... Ik ken weinig van Zanzibar, dus heb als "onwetende" lezer die artikelen en die dp kunnen bekijken, en ik moet zeggen, het duurde even eer ik door had hoe alles ineen zat. Nu ja, als men het liever bij een onduidelijke amateuristische encyclopedie houdt ipv te weigeren even te kijken hoe het overzichtelijk kan worden, mij goed, ik lig niet wakker van dit exotische eiland --LimoWreck 20 feb 2006 21:10 (CET)
replies: text: ::Ermmm NielsF de staat (het sultanaat) en het onafhankelijke land samenvoegen niet denk ik. Het sultanaat is voor de britse kolonisatie. De onafhankelijke land van erna. Verder hebben zelfs piepkleine sportvliegveldjes in sommige landen een eigen lemma dus de luchthaven hier zeker ook. Wae®thtm©2006 | overleg 20 feb 2006 22:33 (CET)
Jammer dat hier niets over de Duitse overheersing staat (tussen 1885 en 1890). Ook staat er niets over het Zanzibar verdrag. Dit wordt wel vermeld in de pagina's Zanzibar (staat) en Helgoland. -- RenGold 1 Jul 2015 20:30 (CET) --
thread_title: Samenvoegen en redirecten + aanpassen redirect pagina

message: Ik kopieer dit even uit de verwijderlijst:
*Zanzibar (sultanaat) - wiu - Annabel(overleg) 17 feb 2006 09:20 (CET)
**Maak er maar weg van, lijkt me sterk dat in andere pagina's over Zanzibar de info ook niet al staat...  17 feb 2006 09:26 (CET)
***Dus... Een redirect. Mig de Jong 17 feb 2006 20:03 (CET)
****al enkele maanden bestaat ook Zanzibar (staat), en Tanganyika linkt naar het onbestaande Zanzibar (land)... redirecten we best niet alles naar één enkel Zanzibar artikel, dat ook alle info over de geschiedenis en staatkunde bevat, want veel verschil lijkt er niet tussen de begrippen (waar dat bij andere gebieden soms wel is) --LimoWreck 18 feb 2006 00:56 (CET)
thread_title: Uit de verwijderlijst

message: Dus, redirecten we best niet alles naar één enkel Zanzibar-artikel, in plaats van dat op te splitsen in een artikel of 4/5 zoals op de redirectpagina Zanzibar... De hele geschiedenis en staatkunde lijkt prima gebuneld in één artikel, en waar men bij Egypte, China, Perzië, ... of andere gebieden nog groot onderscheid kunt hebben tussen de de gebieden in historische context, lijkt me dit hier toch maar miniem ? Wie toch om een of andere reden enorm veel info heeft over een bepaalde historische periode van Zanzibar, kan dan nog via een sub-artikel met {zieook} doorverwijzing een gedetailleerde historie gaan vertellen, lijkt me ? Het zou alleszins alles duidelijker maken, want de rode links her en der nu zijn frappant, terwijl we een artikel hebben dat prima de gewenste info geeft; net  als de Engelse, Franse, Duitse, ... wiki's dat doen --LimoWreck 18 feb 2006 01:00 (CET)
replies: text: :Nee gewoon alles uitgesplitst houden. Al die onderwerpen zullen eigen volwaardige artikelen krijgen. Gewoon geduld hebben. Wae®thtm©2006 | overleg 18 feb 2006 01:01 (CET)
replies: text: ::Zoals al vaker gezegd als men op andere wikipedia's volstrekt verschillende zaken niet goed uit elkaar kan houden dan hoeven wij dat slechte voorbeeld hier niet te volgen! Wae®thtm©2006 | overleg 18 feb 2006 01:05 (CET)
replies: text: :::Het is goed om van je eigen fouten te leren, maar het is beter om van andermans fouten te leren: dat scheelt een hoop gepruts. Waerth heeft gelijk! - Quistnix 18 feb 2006 01:07 (CET)
replies: text: :::Het probleem is: in welke mate zijn de onderwerpen "apart"... Het is alsof je Frankrijk als land compleet zou opsplitsen naar koninkrijk, keizerrijk, republiek zoveel, etc... Deze aparte artikels kunnen dus perfect vanuit de geschiedenis van frankrijk bereikt worden. Analoog lijkt me ingeval van Zanzibar het onderscheid nogal klein ? Kijk naar Zanzibar (eiland), dat vertelt gewoonweg de geschiedenis van begin tot eind lijkt me, doorheen alle periodes; de andere artikels raken dan niet gevuld, simpelweg omdat alles al mooi chronologisch in één artikel staat lijkt me ?? Nu ja, ik ga er niet wakker van liggen --LimoWreck 18 feb 2006 01:08 (CET)
replies: text: ::::Tja dat hangt ervanaf .... als je over de geschiedenis van het dorpje Benthuizen een boekwerk van 100 pagina's kan schrijven! Hoeveel kan je dan over de verschillende periodes van Zanzibar schrijven? En ja alle Franse periodes verdienen ook hun eigen artikeln. Wae®thtm©2006 | overleg 18 feb 2006 01:13 (CET)
replies: text: :::::Tuurlijk, en die periodes krijgen hun eigen artikel ook, net als deze van Zanzibar dat verdienen... Het is echter de constructie waarop Zanzibar - en vooral de {dp} Zanzibar - is opgebouwd die vreemd lijkt... Zanzibar (land) en Zanzibar (staat)... zeg nu zelf, duidelijk zijn de titels al niet, het eerste (land) gaat namelijk over een staat, het tweede (staat) gaat over een sultanaaat, terwijl het gewoon periodes zijn uit de lineaire geschiedenis van één hoofdgebied... Net zo min als Frankrijk een {dp} is van Frankrijk (land), Frankrijk (staat), Frankrijk (rijk), Frankrijk (republiek), om maar wat te zeggen ;-) Ik ben niet tegen aparte artikelen om historische periodes uit te diepen hoor, verre van, maar als je de structuur van de (lege) Zanzibar opzetjes beziet moet je toch zien dat hier wat aan schort ;-) Straks maken we van IJsland en Groenland ook een {dp} naargelang het bestuur waaronder de gebieden vielen ... --LimoWreck 18 feb 2006 01:18 (CET)
replies: text: ::::::::Er zijn ook nog het eiland met de gelijke naam. Wat zeker niet overeenkomt qua grondgebied met de verschillende staten! Er is een stad emt dezelfde naam. Er zijn provincies met dezelfde naam. Kortom genoeg redenen voor een dp en niet alles op 1 hoop te gooien. Je gooit de provincie Utrecht en de stad Utrecht ook niet op 1 pagina. Wae®thtm©2006 | overleg 18 feb 2006 01:35 (CET)

text: Zeker eens met Waerth, genoeg reden voor een dp. De manier waarop het een-en-ander is onderverdeeld is nu echter niet helemaal duidelijk. (Staat) & (Land) zouden w.m.b. samengenomen kunnen worden, gaan allebei over Zanzibar als zelfstandige entiteit. De stad en het eiland dienen apart beschreven te worden natuurlijk, waarbij w.m.b de Airport in één van beide kan worden ingevoegd (aangezien ik niet gehinderd ben door plaatselijke kennis, maakt het mij niet uit waar).  19 feb 2006 03:02 (CET)
replies: text: :goh, voor mij mag een dp gerust ook hoor, nu ja; blijkbaar kijken een aantal mensen koppig niet verder dan het argument "wij moeten meerdere artikelen hebben, punt uit" en laat men de rare en onduidelijke naamgeving dan ook maar zoals ze is (of komt men zover niet daar ook even over na te denken ?)... Ik ken weinig van Zanzibar, dus heb als "onwetende" lezer die artikelen en die dp kunnen bekijken, en ik moet zeggen, het duurde even eer ik door had hoe alles ineen zat. Nu ja, als men het liever bij een onduidelijke amateuristische encyclopedie houdt ipv te weigeren even te kijken hoe het overzichtelijk kan worden, mij goed, ik lig niet wakker van dit exotische eiland --LimoWreck 20 feb 2006 21:10 (CET)
replies: text: ::Ermmm NielsF de staat (het sultanaat) en het onafhankelijke land samenvoegen niet denk ik. Het sultanaat is voor de britse kolonisatie. De onafhankelijke land van erna. Verder hebben zelfs piepkleine sportvliegveldjes in sommige landen een eigen lemma dus de luchthaven hier zeker ook. Wae®thtm©2006 | overleg 20 feb 2006 22:33 (CET)
Jammer dat hier niets over de Duitse overheersing staat (tussen 1885 en 1890). Ook staat er niets over het Zanzibar verdrag. Dit wordt wel vermeld in de pagina's Zanzibar (staat) en Helgoland. -- RenGold 1 Jul 2015 20:30 (CET) --
thread_title: Dus:

message: Waar zijn de links naar de verschillenden taalversies (kolom links) gebleven? Kan iemand dat terugzetten? Loranchet (overleg) 14 apr 2013 23:55 (CEST)
replies: text: Iemand had ze verwijderd omdat de link fout was, maar niet de goede link bijgeplaatst. Dat heb ik nu alsnog gedaan. Bedankt voor je attentheid. - André Engels (overleg) 16 apr 2013 18:26 (CEST)
thread_title:  Taalversies 

message: Ik mis bronnen. Onder meer dat locals last hebben van kitesurfers 86.84.148.207 22 feb 2021 10:30 (CET)
thread_title:  bronnen