Overleg:Bijnaam

message: Spotnaam is een redirect naar deze pagina, maar dat lijkt me toch niet bepaald hetzelfde. Ype 5 mei 2005 10:31 (CEST)

message: De lijsten van bijnamen van inwoners van verschillende plaatsen en van bijnamen van plaatsen, zijn onvolledige doublures van lijsten die elders veel uitgebreider staan en waar door "zie ook ..." naar verwezen wordt. Het lijkt me dat die lijsten op deze pagina beter weg kunnen, met behoud van "zie ook .." natuurlijk. Salix2 (overleg) 27 okt 2012 10:52 (CEST)
replies: text: Ik kijk wel vaker op deze pagina en vind het wel handig dat de bijnamen van inwoners van plaatsen hier staan. Wat mij betreft blijft het staan. Dus nog geen consensus.. Mvg -  27 okt 2012 12:20 (CEST)
replies: text: :Ik zal die ook niet eventjes wissen. Het vervelende is natuurlijk dat aanvullingen in dit geval op beide lijsten worden gedaan  en de lijsten op den duur gaan verschillen. De lijst op de andere pagina is ook veel completer. Eén lijst lijkt me daarom handiger, waar hij staat maak me niet uit. Salix2 (overleg) 27 okt 2012 16:01 (CEST)
replies: text: ::De lijst staat al veel langer op dit artikel dan op het andere. Ik raadpleeg deze weleens als lezer van de encyclopedie (aangezien ik weleens meegeholpen heb aan een bijnamenboek) en een enkele keer bij vandalismebestrijding/controle. "Bijnaam" is dan makkelijker te onthouden dan "Lijst van bijnamen en spotnamen". Die lijst is er later gekomen. Maargoed dat is mijn mening, wellicht zijn er nog meer mensen die hier een mening over hebben (en die misschien iets met bijnamen hebben).. -  27 okt 2012 17:07 (CEST)

text: Er is een lijst met bijnamen. Verwijs ernaar en vul die aan. Dit zou een artikel over het verschijnsel bijnaam moeten zijn, geen lijst met voorbeelden. Daar hebben we lijsten voor. Kleuske (overleg) 17 sep 2014 14:27 (CEST)
replies: text: :Oh, ja... Er wordt al naar verwezen... Kleuske (overleg) 17 sep 2014 14:28 (CEST)
replies: text: ::Er wordt naar namen van dorpen verwezen, dat is wat anders dan de naam van de inwoners.. -  17 sep 2014 14:38 (CEST)
Ik ben het wel met Kleuske eens dat die lange lijsten niet thuishoren op een artikel als dit, dat enkel een overzichtsartikel beoogt te zijn. Er zijn toch niet voor niets afzonderlijke artikelen Lijst van...? Los daarvan twijfel ik enigszins of dergelijke lijsten überhaupt in een eigen artikel horen. Wmb zou integreren van de info in andere (steden-)artikelen het allerbeste zijn, maar dat is weer een ander verhaal. De Wikischim (overleg) 17 sep 2014 15:37 (CEST)
thread_title:  doublures 

message: ===2014===
Het gedeelte dat betrekking heeft op bepaalde boeken over bijnamen kan beter worden verwijderd. Ten eerste zijn er tal van zulke werkjes (zie hier), en is de vraag waarom alleen die boeken genoemd worden. Ten tweede gaat dit artikel, juist omdat het een encyclopedisch artikel is, over het algemene verschijnsel van bijnamen, niet over allerlei particuliere gevallen in dorp zus of dorp zo. Marrakech (overleg) 19 sep 2014 21:26 (CEST)
===2015===
replies: text: Bijnamen waren vroeger erg belangrijk om personen (met dezelfde achternaam) van elkaar te kunnen onderscheiden. Dit lijkt een onbelangrijk iets, maar dat is het zeker niet. Op die manier werden brieven op het juiste adres bezorgd, kwam informatie bij de juiste personen terecht toen er nog helemaal geen telefoon of post was en toen er pas enkele mensen telefoon hadden, wist men meteen wie er bedoeld werd, bij bijvoorbeeld 10 dezelfde namen in een straat. Ook leeft het nog erg in  sommige dorpen en wellicht ook in enkele steden. Daar is Noordwijk, als dorp, een goed voorbeeld van en daarom vind ik dat deze zeker vermeldt dient te worden. Voor een dorp met 20.000+ inwoners (nu), zijn beide boeken volledig uitverkocht en is het tweede boek voorzien van duizenden bijnamen en meer dan 550 foto's wat uniek is voor een bijnamenboek. De meeste boeken zijn een opsomming, terwijl hier bij elke naam een verhaal staat. Uiteraard zou er iedere willekeurige plaats kunnen staan en ik heb dan ook Utrecht toegevoegd, zodat de lezer niet denkt dat het beperkt is tot 2 boeken. De waarde van bijnamen vroeger moet niet onderschat worden en daarom mogen er best enkele voorbeelden staan. -  19 jun 2015 02:08 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat een aantal voorbeelden van dit soort bijnamen prima vermeld kunnen worden, en dat daar dan bijbehorende bronnen bij staan, lijkt me niemand in de weg te staan. Per Richardkiwi dus. Tjako  (overleg) 19 jun 2015 02:15 (CEST)
replies: text: ::Maar... maar.... Dat was hier helemaal niet het geval! Er werden hier helemaal geen voorbeelden genoemd met een bron daarbij. Er werden hier zomaar uit het niets in de hoofdtekst twee boeken genoemd die, blijkens de rest van de tekst, helemaal niet voor dit artikel waren gebruikt, en dus op z'n best lukraak gekozen waren, en op z'n slechtst als reclame beschouwd kunnen worden. Dat je ergens een voorbeeld van kunt geven, wil nog niet zeggen dat je het ook moet doen, al helemaal niet als het zo lukraak uit de lucht komt vallen. Wat mij betreft verwijderde Marrakech terecht, na maanden en maanden gewacht te hebben of er ook een reactie op zijn voorstel hierboven kwam. Ik denk dat het stukje inderdaad weer moet verdwijnen.  19 jun 2015 12:50 (CEST)
replies: text: :::De tekst vermeldt nu correct dat er diverse boeken zijn over bijnamen in plaatsen. Met enige goede voorbeelden met bijbehorende links om te kunnen verifiëren dat de voorbeelden correct zijn. Prima toch? Tjako  (overleg) 19 jun 2015 12:58 (CEST)
replies: text: ::::Een deel van de tekst van een boek is gebruikt, maar dan in eigen bewoordingen uiteraard. Vorig jaar werden de boeken om een andere reden verwijderd, waar ik verder niet op in ga. Er staat nu duidelijk dat er enkele voorbeelden worden gegeven, daar is niets mis mee. Dat had er wellicht in het verleden bij moeten staan. Bovendien is het boek dat ik als bron ook gebruik voor een tekst al jaren uitverkocht, op misschien een paar verdwaalde exemplaren na, dus is er van reclame geen sprake. -  19 jun 2015 14:52 (CEST)
replies: text: :::::Vorig jaar werd deze passage om precies dezelfde reden verwijderd: niet noemenswaardig. Juist omdat dit een encyclopedisch artikel is, gaat het over het algemene verschijnsel van bijnamen, niet over allerlei particuliere gevallen in dorp zus of dorp zo. En zoals Wikiklaas schrijft is het ook heel raar dat mijn overlegbijdrage ruim een half jaar lang is genegeerd.

text: :::::Ik blijf tegen om de redenen die ik hierboven noem, maar als er dan toch voorbeelden moeten worden genoemd is enige balans tussen Belgie en Nederland wel te verkiezen. Ik zou één Nederlands voorbeeld vervangen door een Belgisch voorbeeld (dat wat mij betreft weer door een eventueel aansprekender Belgisch voorbeeld mag worden vervangen). De tekst komt er dan als volgt uit te zien:
replies: text: ::::::"Over bijnamen in dorpen en steden worden geregeld boeken uitgebracht.In het Drentse dorp Eelde is door de plaatselijke historische vereniging Ol Eel bijvoorbeeld een boek gepubliceerd waarin nagenoeg alle in dat dorp bekende bijnamen worden beschreven.Schaafsma, C. (2002). "Gij kent mij: ik ben de Bulgaar." Servo Uitgeverij en D.T.P.  Ook over Bodegem in Vlaams-Brabant is een boek verschenen, waarin de herkomst van 350 bijnamen wordt uitgeplozen. Bodegemse bijnamen En over Utrecht bracht Evert van der Zouw drie boeken met bijnamen uit. Deweekkrant.nl Utrechtse bijnamen door Evert van der Zouw."

text: :::::Marrakech (overleg) 19 jun 2015 15:05 (CEST)
replies: text: ::::::Je praat alsof jij hier de baas bent en wel heel toevallig dat je dat boek over Noordwijk weg laat. Wat mij betreft ben jij voor mij geen serieuze gesprekspartner en wordt er niets gewijzigd. -  19 jun 2015 15:22 (CEST)
replies: text: :::::::Ik praat alsof ik hier de baas ben? Waar baseer je dat nu weer op? In plaats van mijn mening op te dringen doe ik hier slechts een suggestie bij wijze van compromis. Waarom ben je tegen vermelding van een Vlaams bijnamenboek? En waarom hecht je blijkbaar zo aan vermelding van het Noordwijkse boek, waar je geen reclame voor wil maken? Marrakech (overleg) 19 jun 2015 15:39 (CEST)
replies: text: ::::::::Dat boek is uitverkocht, dus lijkt me geen reclame, bovendien staat er tekst uit dat boek (niet letterlijk uiteraard) in het artikel, nu ook eentje met bron. Een Vlaamse mag van mij gerust geplaatst worden hoor. Het gaat mij om jouw werkwijze. Je laat bewust Noordwijk weg omdat je weet dat ik dat toegevoegd heb. Je werkwijze ken ik onderhand wel. Vorig jaar was de passage misschien om dezelfde reden verwijderd, maar met een andere motivatie. Ik ben niet achterlijk. Net zoiet als dat Edoderoo TT blokkeert en jij al na nog geen 3 kwartier een lemma van Edo nomineert. Is dat toeval, of gewoon jouw werkwijze?  Zie hier en dat is niet de enige keer, ik heb dit vaker gezien. En zie hier de blokkade: (hier)  Je probeert met argumenten en dergelijke te doen alsof je het allemaal zo goed meent en weet, maar ik twijfel daaraan. Reden voor mij om mij nu terug te trekken uit deze discussie. Met vriendelijke groet, -  19 jun 2015 15:55 (CEST)
replies: text: :::::::::Waar het mij om gaat is dat jij de hele passage over bijnamenboeken alleen maar lijkt te willen handhaven omdat je zo aandacht kunt besteden aan het boek over Noordwijk, niet omdat het artikel daar zo veel beter van wordt. Daarvan getuigt ook het promotiepraatje dat je hierboven afsteekt: het boek is volledig uitverkocht! 550 foto's! uniek voor een bijnamenboek! Dat enthousiasme voor het boek is leuk, maar als iemand die afkomstig is uit die contreien (toch?) ben je volgens mij niet goed in staat om neutraal over de relevantie ervan voor het onderwerp te oordelen. Marrakech (overleg) 19 jun 2015 16:29 (CEST)
replies: text: ::::::::::RichardKiwi, tot aan jouw bijdrage van 15:22 werd hier in alle redelijkheid, op basis van argumenten overlegd. Marrakech deed een gemotiveerd voorstel. Dat verdient een andere reactie dan de ronduit agressieve en vijandige van jou. Er waren geruime tijd problemen rond jouw bijdragen, waarvoor je ook enige tijd geblokkeerd bent geweest. Over de oorzaken werd wat geheimzinnig gedaan, maar je hebt aangegeven ze zelf te herkennen, en er rekening mee te houden. Je vervelende uitval hierboven doet me denken aan je eerdere problemen. Misschien is dit een moment om een paar dagen time-out te nemen? Want dit sloeg werkelijk nergens op en had met het voeren van redelijk overleg niets meer te maken. Wat mij betreft zet je dan jezelf buitenspel.  19 jun 2015 17:14 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Het is een teken dat jij niet door zijn bijdragen heen prikt. Het was geen uitval, maar het is echt zo, mensen geven het zelf toe, maar durven dat niet hier online. In sommige opzichten heeft hij wel gelijk natuurlijk, ik weet toevallig dat dit een van de meest complete boeken van Nederland is, maar kan dat niet via een link bewijzen. En dan doet hij een voorstel waar precies Noordwijk wegvalt, terwijl hij (Marrakech), weet dat die bijdrage van mij was en er al jaren stond, althans in andere vorm. En bewust Noordwijk weglaten, gebeurde vaker, zie hier: hier, waar Drenthe gewoon blijft staan.

text: :::::::::::Het gaat met mij prima, jammer dat zelfs na mijn uitleg, die inderdaad wat aanvallend was, men weer over mij gaat beginnen. Tja, Marrakech zal wel een leeg of bijna leeg dossier hebben. Verder vind ik dat ik gewoon scherp heb overlegd, dat doen meer mensen. Er hoeft dan niet altijd naar mijn klachten of blokkades te worden gerefereerd, die heb ik allang niet meer en de blokkades zijn (althans in mijn beleving) al lang geleden. Uiteraard wil ik niemand beledigen, maar ik laat het hier bij. Het was bij toeval dat ik dit zag, want Bijnaam stond niet meer op mijn volglijst. En na amper een dag gaat hij weer van mijn volglijst af, wat niet wil zeggen dat ik er niet meer kijk. Ik hoop dat het zo duidelijk is en dat mensen ook eens naar de ander kijken. Ik ben niet perfect... en dat is niemand. In ieder geval: ik bedoel het niet kwaad en kwam (misschien wat fel) voor mezelf op -  19 jun 2015 18:51 (CEST)
*De tekst mag m.i. best enige boeken vermelden waarin bijnamen behandeld worden. Het boek over Noordwijk is wat dat betreft wellicht exemplarischer dan andere bijnaamboeken, juist vanwege de foto's en uitgebreidheid. Zoals de tekst nu luidt vind ik dat Noordwijk best als voorbeeld kan worden gehandhaafd. Aan Richardkiwi wel het welgemeende advies om zich verder niet meer zo fel tegenover collegae te uiten; het moet om de inhoud blijven gaan. Het hoeft geen persoonlijke vete te worden, of Noordwijk nu wel of niet 'genoemd' wordt. Groet, Tjako  (overleg) 19 jun 2015 19:21 (CEST)
===2016===
The story goes on a year later: Marrakech wijzigt dezelfde passage als een jaar geleden. Waarom, omdat hij toen zijn zin niet kreeg of om de waarheid, mijn commentaar op 19 juni om 15:55 (2015) op deze pagina? 
Maar ik ben wel zo sportief hoor, heb een uur gezocht naar een buitenlands bijnamenboek, zelfs in andere talen, maar ik kan niets vinden. Dus Marrakech, als je een buitenlands boek weet, kun je die uiteraard toevoegen en heb je de boeken liever onderin: ga je gang. Maar weghalen dat is meer een 'ik kreeg vorig jaar mijn zin-niet-actie'. -  13 jun 2016 22:54 (CEST)

text: Zie mijn argumenten hierboven. Marrakech (overleg) 13 jun 2016 22:58 (CEST)
replies: text: :Die zijn al 1-2 jaar oud, waarom opeens doorgaan? Lees mijn nieuwe overleg beter zou ik zeggen. -  13 jun 2016 22:59 (CEST)
replies: text: ::Wat maakt het nu uit hoe oud argumenten zijn? Jouw overleg heeft van meet af aan bestaan uit insinuaties aan mijn adres. Marrakech (overleg) 13 jun 2016 23:02 (CEST)
replies: text: :::Jij doet dit niet om de argumenten, maar om mij dwars te zitten, dat was toen ook al, dus dat wijzigt niet. Dus over oud gesproken.. -  13 jun 2016 23:06 (CEST)
replies: text: ::::Het doet me denken aan de woorden "tent", "uit" en "lokken" (en nog een lidwoord) en daar pas ik voor. De groeten -  14 jun 2016 00:04 (CEST)
replies: text: :::::En de insinuaties gaan gewoon door. Marrakech (overleg) 14 jun 2016 09:57 (CEST)
Er wordt nu al drie jaar gesteggeld over de vermelding van een lijstje met een aantal boeken over bijnamen. Het feit dat er zoveel belangstelling voor bijnamen is en dat er zoveel over geschreven is, heeft relevantie voor dit artikel. Daarom is het relevant om een lijst met boeken op te nemen. Elly (overleg) 14 jun 2016 13:28 (CEST)

text: Dat is een drogredenering. Dan kun je in de lopende tekst van elk artikel over een onderwerp waarover veel geschreven wordt wel een lijstje met boeken over voorbeelden van dat onderwerp gaan opnemen. Een artikel beschrijft echter een onderwerp en is geen opsomming van boeken daarover. Marrakech (overleg) 14 jun 2016 13:54 (CEST)
replies: text: :Welk type drogredenering bedoel je? Want ik zie dat niet, terwijl drogredeneringen te identificeren één van mijn liefhebberijen is. Natuurlijk is een artikel geen opsomming van boeken, maar wel een opsomming van feiten. In dit geval is het een feit dat er veel boeken over bijnamen zijn verschenen, en het is dan relevant een aantal voorbeelden te noemen. Er zijn niet veel boeken over - ik noem maar wat - het Franse knoopje geschreven. Maar wel weer over Adolf Hitler. In dat artikel staat dus wel een lijst in met belangrijkste biografiën. Ik haal Hitler erbij omdat jij dat ook ooit deed in een discussie met mij. Het is echter een drogredenering om Hitler bij een discussie te betrekken. de Reductio ad Hitlerum. Elly (overleg) 14 jun 2016 15:11 (CEST)
replies: text: ::Het spijt me wel hoor, maar je hebt er niets van begrepen. Het is in het algemeen, en ook in dit geval, helemaal geen drogredenering om naar Hitler te verwijzen (of hem, zoals jij het uitdrukt, bij een discussie te betrekken). Van een reductio ad Hitlerum is louter en alleen sprake wanneer je hetgeen iemand doet of zegt verdacht probeert te maken door te stellen dat Hitler hetzelfde deed of zei. Dat doe jij hierboven niet en dat deed ik in die eerdere discussie al evenmin.

text: ::Jouw drogredenering is overigens de non sequitur: de conclusie volgt niet uit de premisse. Jouw conclusie "het is relevant om een lijst met boeken op te nemen" volgt niet logisch uit de premisse "er is veel  belangstelling voor bijnamen is en er is veel over geschreven". Marrakech (overleg) 14 jun 2016 15:42 (CEST)

text: Het artikel is inderdaad nogal uit het lood (overigens zie ik dat gebruiker:Patu nl vandaag wel een paar zinvolle aanvullingen deed). Als er dan per se zaken geschrapt moeten worden, zou ik er nog het meest voor geporteerd zijn om de sectie Bijnaam#Inwoners van bepaalde plaatsen te schrappen. We hebben al zoveel "lijst-artikelen", moeten artikelen als deze dan ook nog eens worden vervuild? Wat betreft de boektitels die Marrakech nu herhaaldelijk heeft verwijderd; het is inderdaad nogal selectief, maar zo enorm bezwaarlijk lijkt het me nou ook weer niet hier. Eventueel de sectie dan nog wat verder uitbreiden met wat meer  (bijv. ook niet-Nederlandstalige, die zijn er vast wel) relevante titels. De Wikischim (overleg) 14 jun 2016 16:20 (CEST)
thread_title:  Boeken over bijnamen 

message: Het gedeelte dat betrekking heeft op bepaalde boeken over bijnamen kan beter worden verwijderd. Ten eerste zijn er tal van zulke werkjes (zie hier), en is de vraag waarom alleen die boeken genoemd worden. Ten tweede gaat dit artikel, juist omdat het een encyclopedisch artikel is, over het algemene verschijnsel van bijnamen, niet over allerlei particuliere gevallen in dorp zus of dorp zo. Marrakech (overleg) 19 sep 2014 21:26 (CEST)
thread_title: 2014

message: :Bijnamen waren vroeger erg belangrijk om personen (met dezelfde achternaam) van elkaar te kunnen onderscheiden. Dit lijkt een onbelangrijk iets, maar dat is het zeker niet. Op die manier werden brieven op het juiste adres bezorgd, kwam informatie bij de juiste personen terecht toen er nog helemaal geen telefoon of post was en toen er pas enkele mensen telefoon hadden, wist men meteen wie er bedoeld werd, bij bijvoorbeeld 10 dezelfde namen in een straat. Ook leeft het nog erg in  sommige dorpen en wellicht ook in enkele steden. Daar is Noordwijk, als dorp, een goed voorbeeld van en daarom vind ik dat deze zeker vermeldt dient te worden. Voor een dorp met 20.000+ inwoners (nu), zijn beide boeken volledig uitverkocht en is het tweede boek voorzien van duizenden bijnamen en meer dan 550 foto's wat uniek is voor een bijnamenboek. De meeste boeken zijn een opsomming, terwijl hier bij elke naam een verhaal staat. Uiteraard zou er iedere willekeurige plaats kunnen staan en ik heb dan ook Utrecht toegevoegd, zodat de lezer niet denkt dat het beperkt is tot 2 boeken. De waarde van bijnamen vroeger moet niet onderschat worden en daarom mogen er best enkele voorbeelden staan. -  19 jun 2015 02:08 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat een aantal voorbeelden van dit soort bijnamen prima vermeld kunnen worden, en dat daar dan bijbehorende bronnen bij staan, lijkt me niemand in de weg te staan. Per Richardkiwi dus. Tjako  (overleg) 19 jun 2015 02:15 (CEST)
replies: text: ::Maar... maar.... Dat was hier helemaal niet het geval! Er werden hier helemaal geen voorbeelden genoemd met een bron daarbij. Er werden hier zomaar uit het niets in de hoofdtekst twee boeken genoemd die, blijkens de rest van de tekst, helemaal niet voor dit artikel waren gebruikt, en dus op z'n best lukraak gekozen waren, en op z'n slechtst als reclame beschouwd kunnen worden. Dat je ergens een voorbeeld van kunt geven, wil nog niet zeggen dat je het ook moet doen, al helemaal niet als het zo lukraak uit de lucht komt vallen. Wat mij betreft verwijderde Marrakech terecht, na maanden en maanden gewacht te hebben of er ook een reactie op zijn voorstel hierboven kwam. Ik denk dat het stukje inderdaad weer moet verdwijnen.  19 jun 2015 12:50 (CEST)
replies: text: :::De tekst vermeldt nu correct dat er diverse boeken zijn over bijnamen in plaatsen. Met enige goede voorbeelden met bijbehorende links om te kunnen verifiëren dat de voorbeelden correct zijn. Prima toch? Tjako  (overleg) 19 jun 2015 12:58 (CEST)
replies: text: ::::Een deel van de tekst van een boek is gebruikt, maar dan in eigen bewoordingen uiteraard. Vorig jaar werden de boeken om een andere reden verwijderd, waar ik verder niet op in ga. Er staat nu duidelijk dat er enkele voorbeelden worden gegeven, daar is niets mis mee. Dat had er wellicht in het verleden bij moeten staan. Bovendien is het boek dat ik als bron ook gebruik voor een tekst al jaren uitverkocht, op misschien een paar verdwaalde exemplaren na, dus is er van reclame geen sprake. -  19 jun 2015 14:52 (CEST)
replies: text: :::::Vorig jaar werd deze passage om precies dezelfde reden verwijderd: niet noemenswaardig. Juist omdat dit een encyclopedisch artikel is, gaat het over het algemene verschijnsel van bijnamen, niet over allerlei particuliere gevallen in dorp zus of dorp zo. En zoals Wikiklaas schrijft is het ook heel raar dat mijn overlegbijdrage ruim een half jaar lang is genegeerd.
replies: text: :::::Ik blijf tegen om de redenen die ik hierboven noem, maar als er dan toch voorbeelden moeten worden genoemd is enige balans tussen Belgie en Nederland wel te verkiezen. Ik zou één Nederlands voorbeeld vervangen door een Belgisch voorbeeld (dat wat mij betreft weer door een eventueel aansprekender Belgisch voorbeeld mag worden vervangen). De tekst komt er dan als volgt uit te zien:
replies: text: ::::::"Over bijnamen in dorpen en steden worden geregeld boeken uitgebracht.In het Drentse dorp Eelde is door de plaatselijke historische vereniging Ol Eel bijvoorbeeld een boek gepubliceerd waarin nagenoeg alle in dat dorp bekende bijnamen worden beschreven.Schaafsma, C. (2002). "Gij kent mij: ik ben de Bulgaar." Servo Uitgeverij en D.T.P.  Ook over Bodegem in Vlaams-Brabant is een boek verschenen, waarin de herkomst van 350 bijnamen wordt uitgeplozen. Bodegemse bijnamen En over Utrecht bracht Evert van der Zouw drie boeken met bijnamen uit. Deweekkrant.nl Utrechtse bijnamen door Evert van der Zouw."

text: :::::Marrakech (overleg) 19 jun 2015 15:05 (CEST)
replies: text: ::::::Je praat alsof jij hier de baas bent en wel heel toevallig dat je dat boek over Noordwijk weg laat. Wat mij betreft ben jij voor mij geen serieuze gesprekspartner en wordt er niets gewijzigd. -  19 jun 2015 15:22 (CEST)
replies: text: :::::::Ik praat alsof ik hier de baas ben? Waar baseer je dat nu weer op? In plaats van mijn mening op te dringen doe ik hier slechts een suggestie bij wijze van compromis. Waarom ben je tegen vermelding van een Vlaams bijnamenboek? En waarom hecht je blijkbaar zo aan vermelding van het Noordwijkse boek, waar je geen reclame voor wil maken? Marrakech (overleg) 19 jun 2015 15:39 (CEST)
replies: text: ::::::::Dat boek is uitverkocht, dus lijkt me geen reclame, bovendien staat er tekst uit dat boek (niet letterlijk uiteraard) in het artikel, nu ook eentje met bron. Een Vlaamse mag van mij gerust geplaatst worden hoor. Het gaat mij om jouw werkwijze. Je laat bewust Noordwijk weg omdat je weet dat ik dat toegevoegd heb. Je werkwijze ken ik onderhand wel. Vorig jaar was de passage misschien om dezelfde reden verwijderd, maar met een andere motivatie. Ik ben niet achterlijk. Net zoiet als dat Edoderoo TT blokkeert en jij al na nog geen 3 kwartier een lemma van Edo nomineert. Is dat toeval, of gewoon jouw werkwijze?  Zie hier en dat is niet de enige keer, ik heb dit vaker gezien. En zie hier de blokkade: (hier)  Je probeert met argumenten en dergelijke te doen alsof je het allemaal zo goed meent en weet, maar ik twijfel daaraan. Reden voor mij om mij nu terug te trekken uit deze discussie. Met vriendelijke groet, -  19 jun 2015 15:55 (CEST)
replies: text: :::::::::Waar het mij om gaat is dat jij de hele passage over bijnamenboeken alleen maar lijkt te willen handhaven omdat je zo aandacht kunt besteden aan het boek over Noordwijk, niet omdat het artikel daar zo veel beter van wordt. Daarvan getuigt ook het promotiepraatje dat je hierboven afsteekt: het boek is volledig uitverkocht! 550 foto's! uniek voor een bijnamenboek! Dat enthousiasme voor het boek is leuk, maar als iemand die afkomstig is uit die contreien (toch?) ben je volgens mij niet goed in staat om neutraal over de relevantie ervan voor het onderwerp te oordelen. Marrakech (overleg) 19 jun 2015 16:29 (CEST)
replies: text: ::::::::::RichardKiwi, tot aan jouw bijdrage van 15:22 werd hier in alle redelijkheid, op basis van argumenten overlegd. Marrakech deed een gemotiveerd voorstel. Dat verdient een andere reactie dan de ronduit agressieve en vijandige van jou. Er waren geruime tijd problemen rond jouw bijdragen, waarvoor je ook enige tijd geblokkeerd bent geweest. Over de oorzaken werd wat geheimzinnig gedaan, maar je hebt aangegeven ze zelf te herkennen, en er rekening mee te houden. Je vervelende uitval hierboven doet me denken aan je eerdere problemen. Misschien is dit een moment om een paar dagen time-out te nemen? Want dit sloeg werkelijk nergens op en had met het voeren van redelijk overleg niets meer te maken. Wat mij betreft zet je dan jezelf buitenspel.  19 jun 2015 17:14 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Het is een teken dat jij niet door zijn bijdragen heen prikt. Het was geen uitval, maar het is echt zo, mensen geven het zelf toe, maar durven dat niet hier online. In sommige opzichten heeft hij wel gelijk natuurlijk, ik weet toevallig dat dit een van de meest complete boeken van Nederland is, maar kan dat niet via een link bewijzen. En dan doet hij een voorstel waar precies Noordwijk wegvalt, terwijl hij (Marrakech), weet dat die bijdrage van mij was en er al jaren stond, althans in andere vorm. En bewust Noordwijk weglaten, gebeurde vaker, zie hier: hier, waar Drenthe gewoon blijft staan.

text: :::::::::::Het gaat met mij prima, jammer dat zelfs na mijn uitleg, die inderdaad wat aanvallend was, men weer over mij gaat beginnen. Tja, Marrakech zal wel een leeg of bijna leeg dossier hebben. Verder vind ik dat ik gewoon scherp heb overlegd, dat doen meer mensen. Er hoeft dan niet altijd naar mijn klachten of blokkades te worden gerefereerd, die heb ik allang niet meer en de blokkades zijn (althans in mijn beleving) al lang geleden. Uiteraard wil ik niemand beledigen, maar ik laat het hier bij. Het was bij toeval dat ik dit zag, want Bijnaam stond niet meer op mijn volglijst. En na amper een dag gaat hij weer van mijn volglijst af, wat niet wil zeggen dat ik er niet meer kijk. Ik hoop dat het zo duidelijk is en dat mensen ook eens naar de ander kijken. Ik ben niet perfect... en dat is niemand. In ieder geval: ik bedoel het niet kwaad en kwam (misschien wat fel) voor mezelf op -  19 jun 2015 18:51 (CEST)
*De tekst mag m.i. best enige boeken vermelden waarin bijnamen behandeld worden. Het boek over Noordwijk is wat dat betreft wellicht exemplarischer dan andere bijnaamboeken, juist vanwege de foto's en uitgebreidheid. Zoals de tekst nu luidt vind ik dat Noordwijk best als voorbeeld kan worden gehandhaafd. Aan Richardkiwi wel het welgemeende advies om zich verder niet meer zo fel tegenover collegae te uiten; het moet om de inhoud blijven gaan. Het hoeft geen persoonlijke vete te worden, of Noordwijk nu wel of niet 'genoemd' wordt. Groet, Tjako  (overleg) 19 jun 2015 19:21 (CEST)
thread_title: 2015

message: The story goes on a year later: Marrakech wijzigt dezelfde passage als een jaar geleden. Waarom, omdat hij toen zijn zin niet kreeg of om de waarheid, mijn commentaar op 19 juni om 15:55 (2015) op deze pagina? 
Maar ik ben wel zo sportief hoor, heb een uur gezocht naar een buitenlands bijnamenboek, zelfs in andere talen, maar ik kan niets vinden. Dus Marrakech, als je een buitenlands boek weet, kun je die uiteraard toevoegen en heb je de boeken liever onderin: ga je gang. Maar weghalen dat is meer een 'ik kreeg vorig jaar mijn zin-niet-actie'. -  13 jun 2016 22:54 (CEST)
replies: text: Zie mijn argumenten hierboven. Marrakech (overleg) 13 jun 2016 22:58 (CEST)
replies: text: :Die zijn al 1-2 jaar oud, waarom opeens doorgaan? Lees mijn nieuwe overleg beter zou ik zeggen. -  13 jun 2016 22:59 (CEST)
replies: text: ::Wat maakt het nu uit hoe oud argumenten zijn? Jouw overleg heeft van meet af aan bestaan uit insinuaties aan mijn adres. Marrakech (overleg) 13 jun 2016 23:02 (CEST)
replies: text: :::Jij doet dit niet om de argumenten, maar om mij dwars te zitten, dat was toen ook al, dus dat wijzigt niet. Dus over oud gesproken.. -  13 jun 2016 23:06 (CEST)
replies: text: ::::Het doet me denken aan de woorden "tent", "uit" en "lokken" (en nog een lidwoord) en daar pas ik voor. De groeten -  14 jun 2016 00:04 (CEST)
replies: text: :::::En de insinuaties gaan gewoon door. Marrakech (overleg) 14 jun 2016 09:57 (CEST)
Er wordt nu al drie jaar gesteggeld over de vermelding van een lijstje met een aantal boeken over bijnamen. Het feit dat er zoveel belangstelling voor bijnamen is en dat er zoveel over geschreven is, heeft relevantie voor dit artikel. Daarom is het relevant om een lijst met boeken op te nemen. Elly (overleg) 14 jun 2016 13:28 (CEST)

text: Dat is een drogredenering. Dan kun je in de lopende tekst van elk artikel over een onderwerp waarover veel geschreven wordt wel een lijstje met boeken over voorbeelden van dat onderwerp gaan opnemen. Een artikel beschrijft echter een onderwerp en is geen opsomming van boeken daarover. Marrakech (overleg) 14 jun 2016 13:54 (CEST)
replies: text: :Welk type drogredenering bedoel je? Want ik zie dat niet, terwijl drogredeneringen te identificeren één van mijn liefhebberijen is. Natuurlijk is een artikel geen opsomming van boeken, maar wel een opsomming van feiten. In dit geval is het een feit dat er veel boeken over bijnamen zijn verschenen, en het is dan relevant een aantal voorbeelden te noemen. Er zijn niet veel boeken over - ik noem maar wat - het Franse knoopje geschreven. Maar wel weer over Adolf Hitler. In dat artikel staat dus wel een lijst in met belangrijkste biografiën. Ik haal Hitler erbij omdat jij dat ook ooit deed in een discussie met mij. Het is echter een drogredenering om Hitler bij een discussie te betrekken. de Reductio ad Hitlerum. Elly (overleg) 14 jun 2016 15:11 (CEST)
replies: text: ::Het spijt me wel hoor, maar je hebt er niets van begrepen. Het is in het algemeen, en ook in dit geval, helemaal geen drogredenering om naar Hitler te verwijzen (of hem, zoals jij het uitdrukt, bij een discussie te betrekken). Van een reductio ad Hitlerum is louter en alleen sprake wanneer je hetgeen iemand doet of zegt verdacht probeert te maken door te stellen dat Hitler hetzelfde deed of zei. Dat doe jij hierboven niet en dat deed ik in die eerdere discussie al evenmin.

text: ::Jouw drogredenering is overigens de non sequitur: de conclusie volgt niet uit de premisse. Jouw conclusie "het is relevant om een lijst met boeken op te nemen" volgt niet logisch uit de premisse "er is veel  belangstelling voor bijnamen is en er is veel over geschreven". Marrakech (overleg) 14 jun 2016 15:42 (CEST)

text: Het artikel is inderdaad nogal uit het lood (overigens zie ik dat gebruiker:Patu nl vandaag wel een paar zinvolle aanvullingen deed). Als er dan per se zaken geschrapt moeten worden, zou ik er nog het meest voor geporteerd zijn om de sectie Bijnaam#Inwoners van bepaalde plaatsen te schrappen. We hebben al zoveel "lijst-artikelen", moeten artikelen als deze dan ook nog eens worden vervuild? Wat betreft de boektitels die Marrakech nu herhaaldelijk heeft verwijderd; het is inderdaad nogal selectief, maar zo enorm bezwaarlijk lijkt het me nou ook weer niet hier. Eventueel de sectie dan nog wat verder uitbreiden met wat meer  (bijv. ook niet-Nederlandstalige, die zijn er vast wel) relevante titels. De Wikischim (overleg) 14 jun 2016 16:20 (CEST)
thread_title: 2016

message: Naar aanleiding van een discussie over bijnamen bij het lemma Bossche bollen een vraag. In de omschrijving van bijnaam wordt - anders dan in de Van Dale staat, gesteld dat een bijnaam breed bekend moet zijn om de aanduiding bijnaam te verdienen. Ik snap de achtergrond wel min of meer (vermoedelijk staat dit hier zo om te voorkomen dat bij lemma's over personen, groepen of zaken allerlei voor weinigen bekende alternatieve namen opduiken). De vraag is echter: hoe breed is breed? Als de naam in diverse kranten opduikt, is dat breed? mvg HenriDuvent 11 mei 2020 13:31 (CEST)
replies: text: Breed is mijns inziens buiten een enkel geval in de media en ook bij het gewone publiek bekend en gebruikt. 84.82.127.129 11 mei 2020 15:09 (CEST)
replies: text: :Er moet wel een bron zijn. Dus simpelweg zeggen dat het bij het gewone publiek bekend is en ook zo gebruikt wordt lijkt mij niet juist. Dan moet ~die bijnaam op z'n  minst genoemd worden in enkele (lokale) publicaties. Nietanoniem (overleg) 11 mei 2020 16:02 (CEST)

text: : Ik heb om dit te omzeilen de zin iets aangepast: 'Een bijnaam is een niet-officiële naam van een persoon, een groep van personen of een zaak, die ook buiten de direct betrokkenen bekend is.' Lijkt dat wat? mvg HenriDuvent 11 mei 2020 23:09 (CEST)
thread_title:  Hoe breed?