Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek deblokkering Knowalles

message: Geachte arbitragecommissie,
De door Knowalles ingediende zaak gaat alleen over de derde blokkade, maar hij doet een aantal beweringen over mij die onjuist zijn en daarnaast vind ik ook de aanleiding voor de derde blokkade relevant genoeg om er iets over te schrijven. Knowalles heeft bij herhaling beweerd dat ik weigerde uitleg te verschaffen over mijn acties als moderator, maar die bewering strookt mijns inziens niet met de werkelijkheid. Ik heb de door mij aan hem opgelegde blokkades namelijk meerdere malen toegelicht.,B,C,D Hoewel hij op 12 maart jongstleden  van het project te zijn vertrokken, nam hij twee weken nadien de moeite om mij via mijn overlegpagina een aantal vragen over zijn blokkades te stellen. Ik heb toen tijd en energie gestoken in het schrijven van een reactie met de hoop dat die Knowalles tot het inzicht zou brengen dat zijn gedrag hoogst ongepast en volgens diverse normen — algemene gedragsregels alsmede de uitspraak van de arbitragecommissie — blokwaardig was, of op zijn minst dat hij zou begrijpen waarom ik tot deze oordelen was gekomen. Dat bleek echter zinloos, getuige Knowalles' reacties die daarop volgden. Voor de verdere vragen zijnerzijds gold dat het mijns inziens onzinnig was om daar nog op te antwoorden, ofwel omdat het antwoord evident was ofwel omdat ik het antwoord reeds had gegeven. Mocht hij van mening zijn dat ik in mijn toelichtingen tekort ben geschoten en dat dit project beter af zou zijn zonder mij als moderator, dan lijkt mij een afzettingsprocedure de enige geëigende weg, anders moet hij zich maar erbij neerleggen.
Een collega schreef op 28 maart 2013: "De discussiebijdragen van Knowalles kenmerken zich door voortdurend denigreren en zuigen." Daarmee werd volgens mij treffend beschreven hoe Knowalles zich tegenover de hem onwelgevallige Wikipedianen opstelt. Als hij het ergens niet mee eens is, dan zal hij tot vervelens toe doorzeuren (zoals hij op mijn overlegpagina deed) en/of de ander op een andere manier tergen dan wel pesten, bijvoorbeeld door zich op denigrerende wijze over iemands persoon e.d. uit te drukken (zoals hij tweemaal bij Paul K. deed) of door zijn competenties in twijfel te trekken (zoals hij bij zowel Paul K. als mij deed). Dergelijk gedrag hoort niet thuis op een project met een werksfeer waarin de medewerkers elkaar op een zakelijke, beleefde en inhoudelijke wijze tegemoet zouden moeten treden. Ik voel me als Wikipediaan verplicht me in te zetten voor een collegiale werksfeer en ik ben als moderator verplicht dat te doen, onder andere door dit soort maatregelen van de arbitragecommissie uit te voeren.
Wat de derde blokkade betreft, deze werd op 27 maart 2013 door Lymantria hier toegelicht. Hij schrijft mijns inziens terecht dat Knowalles "nogal het randje [...] van 'beleefd, zakelijk en inhoudelijk'" opzocht, er volgens Lymantria zelfs "wat overheen" ging en dat hij met zijn commentaar over de moderatorverkiezingen deze grens duidelijk had overschreden. De arbitragecommissie heeft in april 2012 bepaald dat Knowalles zelf verantwoordelijk is voor het opzoeken van die grens. Er was geen noodzaak voor hem om zich zo te misdragen en hij had die grens niet steeds op hoeven zoeken. Deze zaak gaat over Knowalles' blokkade, maar de vetgedrukte hoofdvraag in de negende alinea dekt niet alle gegevens die Lymantria in zijn onderbouwing heeft gebruikt. Anders gezegd, het verzoek van Knowalles is onvolledig. Tot slot, de arbitragecommissie heeft indertijd aangegeven dat "zij alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen zal overwegen de blokkade ongedaan te maken". Knowalles is er volgens mij niet in geslaagd te beargumenteren dat er sprake zou zijn van een "duidelijk onjuiste toepassing", wat mijns inziens hier ook niet het geval is.
Met vriendelijke groet,  1 apr 2013 20:20 (CEST)
----
replies: text: De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande tekst.

text: Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 1 apr 2013 20:30 (CEST)
===Reactie op Mathonius===
Aangezien ik door de blokkade alleen hier kan reageren, zal ik hier kort reageren op Mathonius' reactie op mijn verzoek. Ten eerste, schrijft Mathonius ten onrechte dat hij de aan mij opgelegde blokkades heeft toegelicht. Hij heeft enkel geschreven dat ik de betreffende uitspraak heb overtreden, maar niet waarom dit het geval zou zijn. Ook heeft hij geweigerd om te reageren op de vaststelling dat Paul K. mijn bijdrage (bewust) verkeerd interpreteerde en ik hem in de vijf dagen voorafgaande aan de blokkade hier reeds meermaals op heb gewezen -- helaas kennelijk steeds zonder succes. Dito voor de vraag waarom ik vijf(!) dagen na een bijdrage alsnog ervoor geblokkeerd word, en hoe dit de encyclopedie beschermt. Ook overige vragen (m.b.t. Paul K.'s PA en eerdere uitspraken van de commissie) weigerde hij eenvoudigweg te beantwoorden.
De reden dat ik doorvraag (of 'doorzeur' zoals Mathonius het noemt -- ik zou voor dergelijk taalgebruik direct geblokkeerd worden), is dat ik niet vind dat een moderator zomaar een blokkade kan opleggen (i.c. zelfs zonder voorafgaand RegBlok-verzoek) en vervolgens kan weigeren om dit fatsoenlijk toe te lichten. Het inperken van de gebruikersrechten van een gebruiker is immers een uiterst redmiddel, en dan mag toelichting verwacht worden. Bovendien, als Mathonius direct antwoord had gegeven op de vragen om toelichting, dan was het ook niet nodig geweest om 'door te vragen'.
Zie hier de vragen, niet één is onredelijk en niet één is beantwoord. 
Het is voorts beslist niet zo dat ik Mathonius opzoek, maar eerder dat hij mij opzoekt door mij in korte tijd (zonder voorafgaand RegBlok-verzoek) twee keer te blokkeren voor futiliteiten. Daarvóór heb ik naar mijn weten nooit iets met Mathonius te maken gehad. Na de blokkades vroeg ik inderdaad om toelichting, maar niet omdat ik hem mij 'onwelgevallig' acht, maar omdat ik de blokkades onterecht vond en bovendien vind dat ik als gebruiker recht heb op enige toelichting wanneer een blokkade aan mij wordt opgelegd (zeker wanneer het zonder voorafgaand RegBlok-verzoek gebeurt, en fatsoenlijke toelichting ontbreekt). 
Tot slot, Mathonius zegt zich "in te zetten voor een collegiale werksfeer" maar haalt tegelijkertijd een bijdrage instemmend aan waarin ik van "denigreren en zuigen" word beschuldigd. Opnieuw, zou ik een dergelijke evidente PA neerschrijven, dan had Mathonius direct een blokkade opgelegd; i.c. wordt de betreffende gebruiker echter door Mathonius gecomplimenteerd om de PA. Ook schrijft hij dat ik Paul K. zou "pesten en tergen", terwijl Paul K. nota bene op Mathonius' OP een PA ("hypocriet doen") richting mij plaatste. Opnieuw zonder enige reactie van Mathonius. Verder, áls ik al op Paul K. reageer -- wat niet vaak gebeurt, om verschillende redenen die hier niet heel relevant zijn --, dan doe ik dat luchtig en met humor, maar nooit hatelijk of met PA's -- het vergde niet voor niets ook weer de nodige creativiteit om mijn bijdragen richting Paul K. als 'PA' uit te leggen. De beschuldiging van Mathonius is dus volledig ongefundeerd, en dus in feite een PA.
Ik wens er hier op te wijzen dat de commissie in een eerdere uitspraak (d.d. 1 december 2012, zie hier) nog schreef: "De arbitragecommissie constateert dat het regelmatig voorkomt dat gebruikers aan wie de arbitragecommissie geen "beleefd en zakelijk"-maatregel heeft opgelegd, overduidelijk onbeleefde en onzakelijke bijdragen kunnen plaatsen zonder hiervan de gevolgen te ondervinden. Hierdoor ontstaat verschil tussen de ervaren bewegingsvrijheid van gebruikers met en gebruikers zonder een "beleefd en zakelijk"-uitspraak. Dit levert begrijpelijkerwijs onvrede en wrijving op." Wanneer ik dus voor elke futiliteit word geblokkeerd, dan mag ook verwacht worden dat gebruikers die evidente PA's richting mij plaatsen, ook geblokkeerd worden. (Of, liever nog, dat niemand (zomaar) geblokkeerd wordt.)
Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 1 apr 2013 22:29 (CEST)
Hierheen verplaatst vanaf overlegpagina. Kleuske (overleg) 2 apr 2013 20:15 (CEST)

text: De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande tekst.

text: Namens de arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 2 apr 2013 20:17 (CEST)
thread_title:  Reactie Mathonius 

message: Aangezien ik door de blokkade alleen hier kan reageren, zal ik hier kort reageren op Mathonius' reactie op mijn verzoek. Ten eerste, schrijft Mathonius ten onrechte dat hij de aan mij opgelegde blokkades heeft toegelicht. Hij heeft enkel geschreven dat ik de betreffende uitspraak heb overtreden, maar niet waarom dit het geval zou zijn. Ook heeft hij geweigerd om te reageren op de vaststelling dat Paul K. mijn bijdrage (bewust) verkeerd interpreteerde en ik hem in de vijf dagen voorafgaande aan de blokkade hier reeds meermaals op heb gewezen -- helaas kennelijk steeds zonder succes. Dito voor de vraag waarom ik vijf(!) dagen na een bijdrage alsnog ervoor geblokkeerd word, en hoe dit de encyclopedie beschermt. Ook overige vragen (m.b.t. Paul K.'s PA en eerdere uitspraken van de commissie) weigerde hij eenvoudigweg te beantwoorden.
De reden dat ik doorvraag (of 'doorzeur' zoals Mathonius het noemt -- ik zou voor dergelijk taalgebruik direct geblokkeerd worden), is dat ik niet vind dat een moderator zomaar een blokkade kan opleggen (i.c. zelfs zonder voorafgaand RegBlok-verzoek) en vervolgens kan weigeren om dit fatsoenlijk toe te lichten. Het inperken van de gebruikersrechten van een gebruiker is immers een uiterst redmiddel, en dan mag toelichting verwacht worden. Bovendien, als Mathonius direct antwoord had gegeven op de vragen om toelichting, dan was het ook niet nodig geweest om 'door te vragen'.
Zie hier de vragen, niet één is onredelijk en niet één is beantwoord. 
Het is voorts beslist niet zo dat ik Mathonius opzoek, maar eerder dat hij mij opzoekt door mij in korte tijd (zonder voorafgaand RegBlok-verzoek) twee keer te blokkeren voor futiliteiten. Daarvóór heb ik naar mijn weten nooit iets met Mathonius te maken gehad. Na de blokkades vroeg ik inderdaad om toelichting, maar niet omdat ik hem mij 'onwelgevallig' acht, maar omdat ik de blokkades onterecht vond en bovendien vind dat ik als gebruiker recht heb op enige toelichting wanneer een blokkade aan mij wordt opgelegd (zeker wanneer het zonder voorafgaand RegBlok-verzoek gebeurt, en fatsoenlijke toelichting ontbreekt). 
Tot slot, Mathonius zegt zich "in te zetten voor een collegiale werksfeer" maar haalt tegelijkertijd een bijdrage instemmend aan waarin ik van "denigreren en zuigen" word beschuldigd. Opnieuw, zou ik een dergelijke evidente PA neerschrijven, dan had Mathonius direct een blokkade opgelegd; i.c. wordt de betreffende gebruiker echter door Mathonius gecomplimenteerd om de PA. Ook schrijft hij dat ik Paul K. zou "pesten en tergen", terwijl Paul K. nota bene op Mathonius' OP een PA ("hypocriet doen") richting mij plaatste. Opnieuw zonder enige reactie van Mathonius. Verder, áls ik al op Paul K. reageer -- wat niet vaak gebeurt, om verschillende redenen die hier niet heel relevant zijn --, dan doe ik dat luchtig en met humor, maar nooit hatelijk of met PA's -- het vergde niet voor niets ook weer de nodige creativiteit om mijn bijdragen richting Paul K. als 'PA' uit te leggen. De beschuldiging van Mathonius is dus volledig ongefundeerd, en dus in feite een PA.
Ik wens er hier op te wijzen dat de commissie in een eerdere uitspraak (d.d. 1 december 2012, zie hier) nog schreef: "De arbitragecommissie constateert dat het regelmatig voorkomt dat gebruikers aan wie de arbitragecommissie geen "beleefd en zakelijk"-maatregel heeft opgelegd, overduidelijk onbeleefde en onzakelijke bijdragen kunnen plaatsen zonder hiervan de gevolgen te ondervinden. Hierdoor ontstaat verschil tussen de ervaren bewegingsvrijheid van gebruikers met en gebruikers zonder een "beleefd en zakelijk"-uitspraak. Dit levert begrijpelijkerwijs onvrede en wrijving op." Wanneer ik dus voor elke futiliteit word geblokkeerd, dan mag ook verwacht worden dat gebruikers die evidente PA's richting mij plaatsen, ook geblokkeerd worden. (Of, liever nog, dat niemand (zomaar) geblokkeerd wordt.)
Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 1 apr 2013 22:29 (CEST)
Hierheen verplaatst vanaf overlegpagina. Kleuske (overleg) 2 apr 2013 20:15 (CEST)
replies: text: De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande tekst.

text: Namens de arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 2 apr 2013 20:17 (CEST)
thread_title: Reactie op Mathonius

message: De arbitragecommissie heeft het verzoek in behandeling genomen (aangenomen) en een uitspraak gedaan; er dient daarom een groene achtergrond gebruikt te worden. Ik kan me voorstellen dat het afwijzen van verzoek tot deblokkade hier werd verward met het verzoek om de zaak in behandeling te nemen (wat niet afgewezen is). Mvg,  4 apr 2013 20:53 (CEST)
replies: text: Dat dacht ik ook al meteen. "De arbitragecommissie oordeelt dan ook dat de blokkade terecht is opgelegd" is een afhandeling, en geen afwijzing. EvilFreD (overleg) 4 apr 2013 21:54 (CEST)
replies: text: :Bij nader inzien is dat inderdaad zo. Daarom aangepast. Groet,  4 apr 2013 22:14 (CEST)
thread_title:  Afgewezen of aangenomen? 

message: Dank voor de ongefundeerde PA's in het 'antwoord'; de uitspraak wordt ook weer, zoals gebruikelijk, niet toegelicht, en gaat niet eens daadwerkelijk over de bijdrage waarvoor een blokkade is opgelegd -- terwijl dit verzoek, conform de uitspraak, ter evaluatie van de blokkade diende.
De conclusie is dat er niets veranderd is met de komst van de nieuwe leden (ondanks bij de ArbCom-verkiezingen gedane beloftes van bv. IJzeren Jan). Dus ik trek mijn conclusie en zal verder niet bijdragen zolang de uitspraak geldt, aangezien deze kennelijk door moderatoren vrijelijk gebruikt kan worden om mij te blokkeren zonder werkelijke aanleiding (i.e. zonder dat een bijdrage geplaatst is die PA's of iets anders bevat waar een andere gebruiker ook voor geblokkeerd zou kunnen worden) -- wellicht was het ook wat naïef om van een internetcomiteetje een onderbouwde, logische en coherente uitspraak te verwachten (<-- aanschouw, zo ziet een daadwerkelijk denigrerende uitspraak er uit).
In de hoop dat deze bijdrage mij nog een afsluitende blokkade mag opleveren,
Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 4 apr 2013 20:57 (CEST)
thread_title:  Niets nieuws onder de zon