Overleg:Societas Studiosorum Reformatorum

message: (Sietske) Een artikel over SSR-Rotterdam zag ik staan in het lijstje van 'te verwijderen artikelen'. Het leek me echter wel leuk om iets over SSR te schrijven, vooral ook omdat er op de pagina van mijn eigen studentenvereniging naar het oude S.S.R.-Delft wordt verwezen. Maar als die SSRR-der zijn verhaal wil uitbereiden, dan mag dat natuurlijk... :-)

message: Voor aanvulling van de site kan er bijvoorbeeld gedacht worden aan de volgende gegevens:
* Er bestaat nog een vereniging in Groningen die "Hendrik de Cock" in de naam heeft staan. Wat is de precieze relatie tussen die vereniging en het oude SSR-Groningen?
** Gevonden in het lustrumverhaal van Talstra op blz 60: Hendrik de Cock ontstond in 1947 uit de SSR, als vrijgemaakte vereniging. In dat jaar ontstond ook de VGSA in Amsterdam. Dit kan nog verwerkt worden in het SSR-verhaal. 
*** Allang geen VGS meer. Is sinds 2001 ASV Hendrik. Sietske Reageren? 17 okt 2005 09:40 (CEST)
* Wat is er gebeurd met de Unie? Wanneer is die opgeheven?
** Als ik me goed herinner (heb momenteel geen bronnen bij de hand) is de Unie nooit officieel opgeheven.
* Wordt dat unielied nog gezongen op de verschillende verenigingen? Of alleen door S.S.R.-N.U.' ers, en door mensen van andere verenigingen die door S.S.R.-N.U.' ers gedwongen worden om die banierzang uit hun hoofd te leren?
** Bij SSR-Leiden is het eerste couplet van de banierzang nog altijd het verenigingslied. De andere coupletten worden er echter zelden of nooit gezongen.
**Bij S.S.R.-N.U. worden alleen het eerste en het derde couplet gezongen. Het tweede is alleen nog bekend bij een select clubje 'traditionelen'.
* Zijn er nog banden tussen de verschillende S.S.R.- en SSR-verenigingen? 
** Ja, er zijn in elk geval banden tussen SSR-L, SSR-W en Biton, die zijn zusterverenigingen. Het kan best dat er nog meer banden zijn maar dat weet ik zo uit mijn hoofd niet meer...
Updates van dit lijstje: 
Sietske 9 dec 2004 18:24 (CET)
Sietske 16 dec 2004 14:19 (CET) 
Sietske 28 dec 2004 02:08 (CET) 
Sietske 11 jan 2005 10:58 (CET) (1947: VGSA en VGSG) 
Dauw 13 jan 2005 15:39 (CET)
thread_title:  Ontbrekende gegevens 

message: ==== Banierzang ====
Vandaag heeft iemand de banierzang weggehaald. Ik heb hem weer teruggezet. Als de banierzang er toch weer uit moet, dan hoor ik dat graag. Sietske 16 dec 2004 14:19 (CET)
Misschien leuk om een afbeelding van de Uniemaagd te plaatsen bij het kopje 'verenigingssymbolen'? Vinnie 21 apr 2005 19:43 (CEST)
thread_title:  Herstelde wijzigingen 

message: Vandaag heeft iemand de banierzang weggehaald. Ik heb hem weer teruggezet. Als de banierzang er toch weer uit moet, dan hoor ik dat graag. Sietske 16 dec 2004 14:19 (CET)
Misschien leuk om een afbeelding van de Uniemaagd te plaatsen bij het kopje 'verenigingssymbolen'? Vinnie 21 apr 2005 19:43 (CEST)
thread_title:  Banierzang 

message: In de deelartikelen van de verschillende afdelingen der S.S.R. staan (door de aard van de stukjes) veel jaartallen. Deels zijn deze gelinkt, deels niet. Het is nu weinig consequenst. Wat is wenselijk in deze? Alle jaartallen linken? Of alleen (her)oprichtingsjaren bijvoorbeeld? Het 2e heeft mijn voorkeur. Vinnie 12 mei 2005 11:09 (CEST) 
replies: text: Ik zou alleen de jaartallen noemen waarvan het interessant is om op de jaartallenpagina's waar je dan naar linkt, ook een vermelding van het gebeurde te plaatsen. En in de meeste gevallen gaat het dan inderdaad op oprichtingsjaren. Sietske | Reageren?  12 mei 2005 12:52 (CEST)
thread_title:  Linkjes 

message: (verplaatst vanaf gebruikersoverleg)
Hoi Sietske,
In je overlegbericht (mijn eerste ooit trouwens, erg spannend ^.^) schrijf je het volgende: "je had neergezet dat S.S.R.U. geen afstand heeft gedaan van haar puntjes. Bij mijn weten is dat onjuist, en ben je in de war met S.S.R.-N.U., die haar puntjes nog wél heeft. Of had S.S.R.U. (wat al 20 jaar niet meer bestaat) tot het laatst aan toe nog wel puntjes, toen ze in de jaren 80 haar naam veranderde in Ekko"
Dit is een beetje een moeilijke.... de geschiedenis van S.S.R.-U rond de tijd van de scheuring is nogal woelig geweest..... Ik weet vrij zeker dat het inderdaad zo is geweest dat er op een gegeven moment een aantal naamsveranderingen heeft plaatsgevonden waaronder de naam SSR-jv (jongerenvereniging, zonder puntjes) is voorgekomen. Echter.... omdat S.S.R.-N.U. al vóórdat dat gebeurde de officiele voortzetting was geworden van S.S.R.-U (dankzij de woorden van erelide Mr. Dr. I. Donner) is het, naar mijn mening, niet juist om te zeggen dat de Utrechtse afdeling van S.S.R. haar puntjes heeft verwijderd. Dit is nogal een moeilijk en technisch verhaal waarin het vrij onduidelijk aan te geven is wáár de werkelijke 'rechten' liggen en ik geeft toe dat ik als S.S.R.-N.U. lid ik niet helemaal onbevooroordeeld ben.... maar het komt op mij bijzonder vreemd over wanneer er staat dat de Utrechtse afdeling haar puntjes heeft verdwijderd aangezien S.S.R.-N.U. vanaf 1975 de officiele rechten van 'de utrechtse afdeling der S.S.R. draagt en duidelijk haar puntjes nooit heeft verwijderd.
Verder weet ik ook niet zeker of temidden van al die naamswijzigingen S.S.R.-U officieel veranderd is in Ekko en of het niet meer zo is dat Ekko is voorgetkomen úit S.S.R.-U (ik weet dus niet zeker of op een gegeven moment de gehele S.S.R.-U (welke naam ze op dat moment dan ook droegen)overgegaan is in Ekko, of dat Ekko is opgericht 'naast' of 'binnen' S.S.R.-U en dat S.S.R.-U is opgeheven). Ik ben er nu toch eigenlijk wel benieuwd naar en zal kijken of ik het deze week nog uit kan vogelen :)
Ik laat het wel horen wanneer ik meer weet ^.^
met vriendelijke groet,
Anne-Wil.
replies: text: Hoi Anne-Wil, ik snap je wijziging nu beter. Bedankt voor je uitleg. Als eerste: ik zou het gaaf vinden als je - als utrechtenaar - uit kon zoeken wat de precieze geschiedenis van Ekko is. Wat ik in ieder geval begrepen heb van enkele internetsites (gevonden met Google bij het intypen van Ekko en ssr), heette de eettafel nog een jaar ssr, toen in het gebouw ernaast het poppodium al Ekko heette. Begin jaren 80 ben ik de afkorting ssru trouwens niet meer met puntjes tegengekomen, en werd er - ook op de site van het Utrechts Archief - gesproken van een jongerenvereniging. Wie weet weten ze het bij Ekko wel, of ligt er bij hen op zolder nog een stapel oude almanakken te vergaan. Toen de schrijver van het lustrumboek van C.S.R. bij de Koornbeurs op zolder ging kijken (het oude S.S.R.D.), bleek hij daar een hele verzameling historisch materiaal te zijn tegengekomen waarvan de Koornbeurzers niet eens wisten dat het er was. Wellicht is het in Utrecht niet anders.

text: Over de puntjes: de zin waar het nu over gaat, luidt: "Met uitzondering van de afdelingen in Utrecht en Rotterdam, verwijderden uiteindelijk alle oorspronkelijke afdelingen hun puntjes uit de afkorting en verwerden tot algemene studentenverenigingen of veranderden zelfs helemáál van karakter."

text: Het woordje "oorspronkelijke" geeft m.i. aan dat het gaat om de afdelingen die waren opgericht voordat verschillende andere verenigingen zich daarvan afsplitsten. S.S.R.-N.U. lijkt me niet de oorspronkelijke vereniging, ookal heeft ze dan sinds 1975 de officiële rechten van de Utrechtse afdeling. Mijn voorstel is dus om "Utrecht en" uit de bovengenoemde zin te verwijderen. Tenslotte heeft de S.S.R.U. zich niet van de S.S.R.-N.U. afgesplitst, maar andersom. Wat echter wel interessant is, is om in het artikel over die officiële rechten nog wat te vertellen, dat staat er nu nog niet in.

text: Overigens: mocht je het hier niet mee eens zijn, ga dan vooral je gang in het artikel hoor. Maar laat het dan wel in het artikel duidelijk blijken dat S.S.R.-N.U. zich als oorspronkelijke vereniging beschouwt. Zoals het NU in het artikel staat, is het juist weer verwarrend voor mensen die in de eerste regels  zien dat er schijnbaar nog een S.S.R.U. bestaat, maar dat ze er later achterkomen dat deze allang opgeheven is.

text: Kun je hier wat mee? Ik wacht met spanning op je aanvulling. Voel je niet bezwaard wanneer de tekst van het hele artikel te lang wordt, want daar verzinnen we wel wat op. Desnoods maak ik een paar subpagina's aan (dat was ik sowieso al een beetje van plan).

text: Groetjes, Sietske Reageren? 17 okt 2005 09:38 (CEST)
replies: text: :Naar mijn indruk heeft Anne-Wil zich enigszins verkeken als zij spreekt over 'de officiële rechten'. De Unie S.S.R. was immers al in 1969 opgeheven, dus nadien waren er nog slechts de afdelingen. Nadat een organisatie is opgeheven, kan niemand nog 'officiële rechten' daarvan toekennen. Wel was de Reünisten Organisatie S.S.R. (R.O.-S.S.R.) doorgegaan, waar de ontwikkelingen binnen de SSR-afdelingen ongetwijfeld met teleurstelling werden bekeken. De R.O.-S.S.R. stond open voor oud-leden van de S.S.R. afdelingen en organiseerde (en organiseert misschien nog wel) een jaarlijks congres. Het is deze R.O., die de S.S.R.-N.U. als "S.S.R." erkende, hetgeen wil zeggen dat de oud-leden van S.S.R.-N.U. in hun geledingen welkom waren. Noch de R.O. noch Donner hadden echter de zeggenschap om te zeggen dat de 'oude afdeling' rechten verliest. Daarom denk ik dat je wel moet zeggen dat de S.S.R.U. op zeker moment 'zijn puntjes verloor'. Johan Lont 17 okt 2005 16:28 (CEST)
thread_title:  S.S.R.-N.U. als officiële doorstart van S.S.R.U.? 

message: L.S.
Zonder nadere argumentatie zult u van mij, als convovaat-lid en tevens lid van het College van Oud Senatoren van het Oudste Dispuut der SSR, afdeling Utrecht, moeten aannemen dat de naam O.L.K.A.D.E.K.K. met 3 K's wordt geschreven, en niet, zoals deze wiki-pagina abusievelijk liet zien voordat ik een en ander recht zette, met 2. Als u ter zake op de hoogte bent, zult u begrijpen waarom.
Met dispar vulgaire groet,
Ae. van der Kruit
JK 4 jan 2006 16:53 (CET)
replies: text: Fantastisch, bedankt voor de wijziging. Ik heb namelijk alleen kaas gegeten van de Delftse kant van het verhaal. Sietske Reageren? 4 jan 2006 17:30 (CET)
replies: text: :Het is graag gedaan. Ik vind trouwens de manier waarop de geschiedenis van SSR-U, Biton, Ekko en SSR-NU (al dan niet met meer of juist minder puntjes danwel hoofdletters) ook heel knap gedaan. Ik heb het verhaal meermaals horen vertellen vanuit diverse standpunten - en dit eruit geconcludeerd, maar ik heb het nergens ooit compleet en neutraal gelezen of gehoord. Niet dat het verder heel belangrijk is, maar het is wel knap :-D  JK 4 jan 2006 21:00 (CET)
replies: text: ::Tja... in de loop van de tijd ontstaan door de medewerking van meerdere schrijvers. Da's het wikipediaprincipe. :-) Sietske Reageren? 4 jan 2006 22:59 (CET)
thread_title:  De Kaas van O.L.K.A.D.E.K.K. 

message: Meerdere malen is het stukje over de ontgroeningen bij SSRR verwijderd. Omdat niet duidelijk is of het hier ordinair vandalisme betreft, is het stukje steevast door wikipedianen teruggezet die artikelen controleren op vandalisme. Zojuist dus ook door mij. Sietske Reageren? 24 mei 2006 16:34 (CEST)
Vandaag is het stukje wederom verwijderd , en kreeg ik de volgende tekst op mijn overlegpagina: 
"Het stuk is op di 13 juni verwijderd door een bestuurslid van de vereniging en ik wil u verzoeken dit NIET weer terug te plaatsen. Voor vragen kunt contact op nemen met onze vereniging. Het telefoon nummer vind u op onze intersite." door Gebruiker:S.S.R.-Rotterdam. Wat te doen? Sietske Reageren? / Heb je vandaag al een trol gevoerd? 13 jun 2006 17:18 (CEST)
replies: text: Lijkt mij dat het moet blijven staan. Ga je bellen? Groeten, Koen Reageer 13 jun 2006 17:21 (CEST)

text: Ik zeg: laten staan. Als ze een reden hebben waarom het weg moet dan kunnen ze die toch ook hier zetten? Ik snap dat ze het misschien liever niet hier zien staan maar dat lijkt me geen reden om dingen weg te halen... Bovendien, ze kunnen ook de bijdrage zo uitbreiden dat er ook meer positieve punten genoemd worden? Vinnie 13 jun 2006 17:34 (CEST)
replies: text: :Bedankt allebei. Ik denk dat we het hier voorlopig maar gewoon bij moeten laten. Als het SSRR-bestuur het er niet mee eens is, lijkt het me het meest logisch dat het initiatief tot verbetering en verklaring eerst maar van hun kant moet komen. Sietske Reageren? / Heb je vandaag al een trol gevoerd? 13 jun 2006 17:45 (CEST)
replies: text: ::Vandaag heb ik telefonisch contact gehad met Dave van SSR-R. Hij vindt dat het stuk de naam van de vereniging schaadt (logisch, zorg dan dat die ontgroeningspraktijken niet plaatsvinden!). Hij gaat mij mailen met zijn argumenten.  16 jun 2006 17:49 (CEST)
replies: text: :::Bedankt voor je initiatief! Ik zou zelf namelijk niet zo gauw bellen. Als het bestuur van S.S.R.R. vindt dat het de vereniging schaadt, is daar vast een goede reden voor. Afhankelijk van de reden is die wellicht interessant om aan het stukje toe te voegen. Sietske Reageren? / Heb je vandaag al een trol gevoerd? 16 jun 2006 20:42 (CEST)
replies: text: ::::Beste Sietske,
Tot mijn verbazing kwam ik het stukje over de ontgroeningen van S.S.R.-Rotterdam weer tegen bij de beschrijving van S.S.R.-Rotterdam. Een aantal maanden terug heb ik het bestuur van S.S.R.-Rotterdam erop gewezen dat hier een excessief stuk te vinden was over de ontgroeningen van S.S.R.-Rotterdam. Dit stond niet in verhouding met de beschrijving over de historie, tradities en structuur van S.S.R.-Rotterdam (ongeveer 10 regels om 10 regels). Ik heb ze dan ook geadviseerd dit stuk te verwijderen of in ieder geval aan te passen. Dit laatste heb ik nu gedaan, na het lezen van de discussie over het dan wel niet terugplaatsen van het stuk op Wikipedia nadat het verwijderd was. De reden hiervoor is, is dat ik het enerzijds niet in verhouding vond staan met hetgeen er opstond (goed, dit valt uit te breiden.. wordt aan gewerkt!). Anderzijds vond ik de toon van het stuk subjectief. In het "ontgroeningen"-stuk werden slechts excessen uitgemeten, met een bepaalde verwijtende ondertoon. Althans, zo kwam het op mij over. Tot slot wil ik graag zeggen, dat het stuk niet geplaatst is in het Rotterdamsch Dagblad (van Wouter Englers), dit geeft aan dat het stuk niet geschikt was voor plaatsing. Hier kunnen enkele redenen aan ten grondslag liggen, maar de algemene opinie was dat het niet waarheidsgetrouw was. De commissie Bart houdt al jaren toezicht op ontgroeningen (sinds het welbekende Groningen-incident) en zowel in 2002 als in 2005 zijn zij niet tot de conclusie gekomen dat S.S.R.-Rotterdam in overtreding was. Ik heb ervoor gekozen om het stuk niet in zijn totaliteit te verwijderen, maar het objectief op te tekenen, zonder impliciet waarde-oordeel. Ik hoop dat het op deze manier op de pagina gehandhaaft blijft.
Met vriendelijke groet,
Robin van Wijk lid van S.S.R.-Rotterdamrobinvanwijk Reageren? / Heb je vandaag al een trol gevoerd? 9 sept 2006 15:49 (CEST)
thread_title:  S.S.R.-Rotterdam: censuur in ontgroeningsstukje? 

message: Hoi, ik heb bezwaar tegen deze wijziging: In 1886 bestonden de Gereformeerde Kerken in Nederland nog niet; "gereformeerd" was eerder een soort van soortnaam. Is het goed als ik het terugdraai? Sietske Reageren? 5 mrt 2008 06:51 (CET)
replies: text: Ik had het niet zo goed bekeken. Mij heb je overtuigd, de verwijzing in deze vorm is onjuist en moet dus weer teruggewijzigd worden. Groet,  VinniE  Vertel...  5 mrt 2008 09:38 (CET)
thread_title:  Bezwaar tegen wijziging naar Gereformeerde Kerken in Nederland 

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Uniemaagd SSR.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080421. --E85Bot 22 apr 2008 03:05 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Uniemaagd SSR.jpg]]