Overleg:Artsen Covid Collectief

message: Het lemma in deze versie is echt te slecht om aan het lezerspubliek te tonen. Zet het dan eerst op een kladblok. Ook het "mee-bezig-sjabloon" helpt daar niet bij. HT (overleg) 26 okt 2021 22:34 (CEST)
thread_title:  Inhoud lemma 

message: Een van de belangrijkste pijlers van wikipedia is het neutraliteit beginsel. Wanneer ik een artikel lees wil ik zakelijke feiten en niet geconfronteerd worden met opgelegde interpretaties, visies en meningen van welke bewerker dan ook (dus ook niet geconfronteerd worden met verplicht ontbrekende informatie). Ik begrijp heel goed dat dit een streven is en dat geen enkel artikel voor honderd procent objectief te beschrijven is (ook mijn eigen artikelen kennen nou eenmaal de invloed van mijn eigen interpretatie en bronselectie).
Wikipedia is geen platform voor welke actie- of belangengroep. Zowel linksom als rechtsom. Dat wil zeggen dat we geen verlengstuk zijn van een stichting die het niet eens is met bepaalde dingen, maar andersom zijn we ook geen verlengstuk van een stichting die kritiek heeft op een dergelijke stichting.
Het verschil tussen deze versie en deze versie is veel te groot. De laatste versie is nu simpelweg een verlengstuk van het juryrapport van de Vtdk. Het onderwerp van het artikel is ACC, anders kan het artikel beter 'Kritiek op...' gaan heten.
Het weghalen van feiten waar de stichting voor staat en welke personen een belangrijke drijfveer vormen is vanuit de richtlijnen van wikipedia ongewenst. Ik hoop dat de diverse bewerkers van dit artikel toch samen kunnen komen om hier een goed artikel van te maken. Het in de openingsalinea noemen van de Meester kackadorisprijs is een gewenste aanvulling en in mijn ogen de kern van wat er miste in het oorspronkelijke lemma (de prijs werd wel genoemd maar het noemen in de opening kan geen kwaad). Geerestein (overleg) 28 okt 2021 10:56 (CEST)
thread_title:  Neutraliteit 

message: Naar aanleiding van deze bewerking – deze passage gaat over waarvoor de ACC zegt te staan. Wie daar welk oordeel over heeft is volstrekt irrelevant, daar gaat de passage onder "Kritiek" ruimschoots op in. StuivertjeWisselen (overleg) 29 okt 2021 21:03 (CEST)
thread_title:  Missie ACC 

message: Weer een dreigende bewerkingsoorlog op het artikel. Daarom een minipeiling. Wat moet er in de eerste zin staan:
#De Stichting Artsen Covid Collectief (ACC) is een Nederlandse stichting die zich vooral richt op het KRITISCH BENADEREN van het coronabeleid van de Nederlandse overheid 
#De Stichting Artsen Covid Collectief (ACC) is een Nederlandse stichting die zich vooral richt op het BEKRITISEREN van het coronabeleid van de Nederlandse overheid
#De Stichting Artsen Covid Collectief (ACC) is een Nederlandse stichting die zich vooral richt op het GEVEN VAN KRITIEK op het coronabeleid van de Nederlandse overheid
Vet en hoofdletters voor de duidelijkheid, in het artikel uiteraard normale tekst. 
Meningen (je mag meerdere opties kiezen. Overleg wordt uit de lijst gehaald naar kopje hieronder. De peiling duurt 24 uur 1 week, tot en met 12 november 9.40, Nederlandse tijd (omdat het Nederlandse stichting is). Looptijd gewijzigd vanwege opm HT zie hieronder.
Coordinator: Ellywa
===Optie 1 KRITISCH BENADEREN===
# ....
===Optie 2 BEKRITISEREN===
# Elly (overleg) 5 nov 2021 09:45 (CET)
# JanB46 (overleg) 5 nov 2021 11:15 (CET)
# 
===Optie 3 GEVEN VAN KRITIEK===
#Elly (overleg) 5 nov 2021 09:45 (CET)
# ....
===Overleg over de opties===
Uit het begin van het artikel moet duidelijk zijn dat de stichting buitengewoon negatief is over het Nederlandse overheidsbeleid. De woorden "kritisch benaderen" zijn veel te soft. Niks wat de overheid voorschrijft is volgens deze stichting juist. Zij geven echt alleen maar kritiek, en erger, onwetenschappelijke en ongefundeerde kritiek. Het inmiddels opgeheven Red team C19 nl benaderde het beleid ook kritisch, maar deed dat op wetenschappelijke en medische basis. Daarom ben ik absoluut tegen een eufemistische en vergoelijkende zinsnede in het begin van het artikel. Elly (overleg) 5 nov 2021 09:45 (CET)
replies: text: Minipeilingen duren volgens de richtlijn 24 uur. Je gaat verder totaal niet in op mijn weerwoord dat jouw keuze niet gegarandeerd tijdloos is. Overigens is het bekritiseren van de overheidsmaatregelen niet het doel van de stichting. Dat lijkt er bij jou keuze wel op. HT (overleg) 5 nov 2021 18:42 (CET)
replies: text: :waar staat die richtlijn? Maar oke 24 uur maak ik er van. Des te beter. Jij argumenteert met de terugdraaiknop. Dan ben je gauw uitgepraat.  Elly (overleg) 5 nov 2021 18:51 (CET)
===Peiling gesloten===
Na 24 uur blijkt optie 2 de voorkeur te hebben. Wordt aangepast in het artikel. Elly (overleg) 6 nov 2021 13:26 (CET)
thread_title:  Minipeiling eerste zin 

message: # ....
thread_title: Optie 1 KRITISCH BENADEREN

message: # Elly (overleg) 5 nov 2021 09:45 (CET)
# JanB46 (overleg) 5 nov 2021 11:15 (CET)
#
thread_title: Optie 2 BEKRITISEREN

message: #Elly (overleg) 5 nov 2021 09:45 (CET)
# ....
thread_title: Optie 3 GEVEN VAN KRITIEK

message: Uit het begin van het artikel moet duidelijk zijn dat de stichting buitengewoon negatief is over het Nederlandse overheidsbeleid. De woorden "kritisch benaderen" zijn veel te soft. Niks wat de overheid voorschrijft is volgens deze stichting juist. Zij geven echt alleen maar kritiek, en erger, onwetenschappelijke en ongefundeerde kritiek. Het inmiddels opgeheven Red team C19 nl benaderde het beleid ook kritisch, maar deed dat op wetenschappelijke en medische basis. Daarom ben ik absoluut tegen een eufemistische en vergoelijkende zinsnede in het begin van het artikel. Elly (overleg) 5 nov 2021 09:45 (CET)
replies: text: Minipeilingen duren volgens de richtlijn 24 uur. Je gaat verder totaal niet in op mijn weerwoord dat jouw keuze niet gegarandeerd tijdloos is. Overigens is het bekritiseren van de overheidsmaatregelen niet het doel van de stichting. Dat lijkt er bij jou keuze wel op. HT (overleg) 5 nov 2021 18:42 (CET)
replies: text: :waar staat die richtlijn? Maar oke 24 uur maak ik er van. Des te beter. Jij argumenteert met de terugdraaiknop. Dan ben je gauw uitgepraat.  Elly (overleg) 5 nov 2021 18:51 (CET)
thread_title: Overleg over de opties

message: Na 24 uur blijkt optie 2 de voorkeur te hebben. Wordt aangepast in het artikel. Elly (overleg) 6 nov 2021 13:26 (CET)
thread_title: Peiling gesloten

message: Het vermelden van het feit dat er in het verleden een feitelijke onjuistheid heeft gestaan op de website van een Nederlandse stichting is in principe niet encyclopedisch relevant. 
Ik stel voor de zin te verwijderen waarin wordt vermeld dat in oktober 2021 de onjuiste zinsnede "corona- en andere griepvirussen" op de website van het ACC heeft gestaan. Oski (overleg) 10 jan 2022 08:59 (CET)
replies: text: Dat het fout was is duidelijk. Maar het ACC heeft niet voor niets de Meester Kackadorisprijs ontvangen. De tekst waarin Covid gelijk werd gesteld aan griep stond er bewust. Het zijn toch artsen of zijn het knoeiers? Dat ze dit na zoveel maanden "corrigeren" is prima, maar laten ze dan een groot persbericht erover sturen dat het een vergisping was. En wat er nu op de website staat trouwens nog net zo kwalijk imho, "maatregelen tegen corona- en/of griepvirussen". Welke maatregelen tegen griepvirussen zijn dat dan? De vaccinatie tegen influenza die al vele jaren bestaat? Om daar tegen te zijn, is als artsencollectief net zo kwalijk. Ook aan influenza gaan mensen dood. Ook dat moet je vermijden, ook daarvoor moet je vaccinatie aanbieden als fatsoenlijk land. Elly (overleg) 10 jan 2022 10:08 (CET)
replies: text: :Ik denk niet dat het artsencollectief tegen de influenzavaccinatie is. Misschien zijn ze tegen lockdowns als maatregel tegen influenza? Hoe dan ook, voor de encyclopedische relevantie doet het er niet toe of het artsencollectief kwalijke standpunten heeft of niet. Oski (overleg) 10 jan 2022 12:16 (CET)
replies: text: ::Geen idee, allemaal speculatie wat ze zouden willen. Vandaar mijn vragen. De missie is een letterlijk citaat, dus daarmee moeten we het doen. Elly (overleg) 10 jan 2022 15:25 (CET)
replies: text: :::Mee eens, maar het citeren van de oude versie van de missie is niet encyclopedisch relevant. Vandaar mijn voorstel om alleen de actuele versie van de missie te citeren. Oski (overleg) 10 jan 2022 15:35 (CET)
replies: text: ::::Tja, dan komen we in een herhaling van zetten terecht. Ik vind de beide versies wel relevant. Voor de eerste hebben ze een prijs gewonnen. Het is interessant hoe ze het veranderd hebben. We kunnen het eens worden over het feit dat we het oneens zijn ;-). Elly (overleg) 10 jan 2022 16:10 (CET)
replies: text: :::::Volgens de in het artikel vermelde referentie (Kwakzalverijprijs voor Artsen Covid Collectief. Medisch Contact, 4 oktober 2021) heeft het artsencollectief de Kackadorisprijs gewonnen omdat ze 'stelselmatig het nut in twijfel te trekken van de reguliere aanpak van de covidpandemie', niet omdat ze de zinsnede 'corona- en andere griepvirussen' op hun website hadden staan. Oski (overleg) 10 jan 2022 16:33 (CET)
thread_title:  Vermelding op Wikipedia van fout op de officiële website van de organisatie waar het lemma over gaat