Overleg:Vrijdenkerij

message: De gebruiker die hier bezig is heeft kennelijk de gewoonte om zijn bijdragen uit te smeren over een groot aantal mini-items die allen in de historie van de pagina's terecht komen. Valt deze methodiek ook onder 'voel je vrij en ga je gang' ?  Bob.v.R 29 sep 2005 00:04 (CEST)

message: De volgende tekst stond in het artikel(toegevoegd door Bob.v.R., wsch. omdat eerder genoemde gebruiker de bovenstaande boodschap niet had opgemerkt). Het heeft geholpen en ik vond dat het nu wel hierheen kon. Slinger 29 sep 2005 08:10 (CEST)
thread_title: van artikel naar overleg

message: :Hallo vrijdenker 84.194.160.160, kun je je bijdragen misschien wat clusteren? Ieder klein dingetje dat je nu wijzigt komt nu apart in de 'geschiedenis' van het document te staan.
replies: text: :Okay. En nu zou ik of iemand anders eigenlijk de tekst moeten copiëren zodat de historie van dit artikel kan worden verwijderd, want zoveel historie is teveel van het goede. Bob.v.R 29 sep 2005 11:27 (CEST)
replies: text: ::Wat maakt dat nou uit? Een beetje geschiedenis is toch niet erg? Mig de Jong 29 sep 2005 16:19 (CEST)
replies: text: :::Er gaat weinig aan verloren als 95% van al die versies komt te vervallen. Ik zal nu een pagina vrijdenkerij2 aanmaken die aangeeft wat ik bedoel. Indien akkoord kan dat de nieuwe pagina worden. Bob.v.R 7 okt 2005 18:35 (CEST)
replies: text: ::::Ik vind het ook niet fraai, zo'n lange geschiedenis. Maar die pagina's zijn er nu eenmaal, en zelfs als je ze verwijdert blijven ze plaats innemen en terug te vinden. Ook moderators kunnen pagina's niet definitief verwijderen. Met Vrijdenkerij2 komen er alleen nog maar meer pagina's bij, en je kunt daar niet zien welke bijdrage van wie is. Een alternatief zou zijn heel Vrijdenkerij te verwijderen en historiepagina's selectief terug te zetten, al weet ik niet of dat mogelijk is. En het is moeilijk na te gaan naar welke pagina's in de geschiedenis referenties bestaan. Ook is mij niet duidelijk wat je verder wil nu er twee kopieën bestaan. Steeds beide versies gelijk houden? Dus ik stel voor Vrijdenkerij2 te verwijderen en na te gaan of historiepagina's uit Vrijdenkerij selectief verwijderd kunnen worden. Maar als ze blijven staan is het ook geen ramp, er zijn veel pagina's met een veel langere geschiedenis. Alex1 9 okt 2005 14:14 (CEST)

text: :::Mijn idee zou zijn om 'Vrijdenker' te nomineren ter verwijdering, en zijn plaats laten innemen door 'Vrijdenker2' (die dan een nieuwe naam kan krijgen). Wat jij noemt: het selectief handhaven van historie-pagina's is zeker mooier, maar vraagt ingrijpen van specialisten, en die gaan hier wellicht geen tijd aan besteden. In 'Vrijdenker2' heb ik in ieder geval de cruciale historie-pagina's verzameld, de overige zijn m.i. irrelevant. In de overlegpagina heb ik genoemd wie hebben bijgedragen. Inderdaad zie je daar niet wie wat bijgedragen heeft; echter, het meeste is  gedaan door IP-adres 84.194.160.160, maar goed.

text: :::Het is niet mijn voorstel om beide pagina's te handhaven, er moet nu een keuze worden gemaakt hoe verder te gaan. Bob.v.R 9 okt 2005 14:33 (CEST)

text: ::Alex, zojuist heb ik in de Wikipedia-kroeg een onderwerp geopend over dit verschijnsel. Bob.v.R 9 okt 2005 14:56 (CEST)
Het verwijderen van de geschiedenis is in strijd met de GFDL, omdat dan niet meer te traceren is wie wat heeft gewijzigd. Moderators kunnen wel pagina's in zoverre definitief verwijderen dat geen andere gebruikers dan zij er nog bij kunnen, maar het wissen van een geschiedenis wordt in principe om de hiervoor genoemde reden niet gedaan. Sixtus 9 okt 2005 15:11 (CEST)

text: Heb je zelf een paar changes in de lijst bekeken? Bob.v.R 9 okt 2005 15:30 (CEST)
replies: text: :Ik ben het wel met je eens, maar leg de regels uit waaraan we ons moeten houden. Sixtus 9 okt 2005 15:32 (CEST)
replies: text: ::Okay, dan zijn we het in ieder geval ergens over eens. Het 'voel je vrij en ga je gang' zou in ieders belang toch wel een paar praktische richtlijnen mee mogen krijgen. Maar goed, die zijn er, maar worden waarschijnlijk niet door iedereen gelezen. Bob.v.R 9 okt 2005 15:40 (CEST)

text: :In de situatie dat één gebruiker 10 achtereenvolgende bewerkingen doet (dus zonder dat een andere gebruiker in de tussentijd iets heeft aangepast), is het verwijderen van de eerste negen bewerkingen geenszins in strijd met de GFDL. het enige is dat 10 losse bewerkingen dan worden getoond als ware het één bewerking. Taka 9 okt 2005 15:50 (CEST)
replies: text: ::Mee eens, maar, zoals ik al in de Kroeg aangaf, ik zie niet in hoe je dat praktisch uitvoert. Sixtus 9 okt 2005 16:05 (CEST)

text: :Wellicht moet er niet eens zozeer een bewerking worden verwijderd, maar veeleer een opgeslagen 'tussenpagina'. Zie bv. vrijdenkerij2, inclusief de geschiedenis. Bob.v.R 9 okt 2005 16:54 (CEST)
thread_title: te omvangrijk aantal minutieuze wijzigingen

message: Ik heb een tweetal kleine aanpassingen gemaakt in de aangeboden literatuur, om de regels consistenter te maken; de laatste titel had wel een hele lange sliert auteurs. Ik heb alleen díe auteur laten staan, die de Koninklijke Bibliotheek noemt. Bij twee andere titels heb ik de genoemde auteur toegevoegd. 
Nu is mijn vraag de volgende: Zijn er regels betreffende het juist weergeven van boektitels? Zo zij er niet zijn, is daar dan geen behoefte aan? 
Ik heb voorlopig afgezien van verdere wijzigingen, vanwege mijn onbekendheid met eventuele regels, maar het lijkt míj in ieder geval, dat een regeling wellicht handig is, om discrepanties zoals in het onderhavige geval in de toekomst te voorkomen.84.82.155.182 6 jun 2006 01:10 (CEST)
thread_title:  Literatuur 

message: "Vrijdenkerij (in België: vrijzinnigheid) of vrijdenken, is de opvatting dat men zich in zijn denken uitsluitend door wetenschap en logica en niet door autoriteitsgeloof of traditie moet laten leiden. Vrijdenkers keren zich daarbij sterk tegen elke vorm van dogma."
replies: text: Op zichzelf een dogma dus... Bedwyr 31 jul 2008 16:13 (CEST)
replies: text: :Als het al een dogma genoemd zou kunnen worden, waarvoor mijns inziens elke grond ontbreekt, dan is het in ieder geval een heel goed dogma. Al is een 'goed dogma' dan weer wel een contradictio in terminis. 2 aug 2008 12:01 (CEST)
replies: text: ::Let op de woordjes die ik vetgedrukt gemaakt heb in bovenstaand citaat... Blijkbaar moeten ze zich laten leiden in hun denken door bepaalde opvattingen, en dat nog uitsluitend ook. Bedwyr 3 aug 2008 16:00 (CEST)
replies: text: :::Ik begrijp je punt wel maar haal dat taalkundig niet uit de originele zin, ondanks het door jou vetmaken van een aantal woorden. Ik blijf daarnaast moeite houden met het gebruik van de term dogma in dit geval. Als je zegt dat je je laat leiden door wetenschap en logica en niet door autoriteitsgeloof of traditie dan zie ik dit niet als dogma (eindpunt) maar als uitgangspunt (startpunt), wat toch iets heel anders is. In ieder geval is wetenschap per definitie niet dogmatisch. Ik weet dat zekere groepen daar anders over denken maar zij slaan naar mijn mening de plank volledig mis (en dat is niet voor niets). Verder is het zo dat de inhoud van dogma's, traditie en autoriteitsdenken (DTA) door vrijdenkers niet bij voorbaat wordt afgewezen maar die inhoud wordt wel kritisch onderzocht (en afgewezen of aanvaard). Dat zullen de werkelijke aanhangers van DTA nooit doen en dat is precies waar het verschil natuurlijk om draait. 3 aug 2008 17:34 (CEST)
replies: text: ::::Wat je hierboven beschrijft is iets anders dan wat ik als (welliswaar expres) uit de geciteerde zin opmaak. "Vrijdenkerij (in België: vrijzinnigheid) of vrijdenken, is de opvatting dat men zich in zijn denken door wetenschap en logica en niet door autoriteitsgeloof of traditie zou moeten laten leiden." zou al een stuk minder extreem klinken. Bedwyr 3 aug 2008 18:00 (CEST)
replies: text: :::::Ja, OK, daar ben ik het volledig mee eens.  3 aug 2008 18:27 (CEST)
thread_title: Paradox

message: Ik heb als Nederlander toch behoorlijk moeite met het samenvoegen van de lemma's 'vrijdenkerij' en 'vrijzinnigheid'. De moeilijkheid is dat vrijzinnigheid in België niet hetzelfde betekent als in Nederland. Deze term heeft in Nederland toch meer een religieuze connotatie, dit in tegenstelling tot 'vrijdenkerij' wat vrijwel uitsluitend (maar niet per definitie) atheistisch of hoogstens agnostisch van aard is. Politiek uit vrijdenkerij zich in Nederland weliswaar vrijwel uitsluitend a-confessioneel maar afgezien daarvan bevinden vrijdenkers zich verder in het hele politieke spectrum, van zeer rechts tot zeer links (voor zover dat onderscheid nog begrepen wordt). In België duidt je er politiek gezien vooral de liberalen mee aan. De moeilijkheid is dat de Nederlandse 'liberalen' zich eigenlijk nauwelijks in de zich als liberaal afficierende partij, de VVD, bevinden maar tegenwoordig vooral over verschillende andere partijen verspreid zijn. Op filosofisch terrein mogen de Belgische vrijzinnigen verwant zijn aan de Nederlandse vrijdenkers, de Nederlandse vrijzinnigen zijn zeker niet verwant aan de Belgische. Op politiek terrein bevinden de vrijzinnigen zich in België kennelijk vooral in het liberale kamp, in Nederland bevinden de vrijdenkers zich daar grotendeels niet. Overigens leidt de 'Vrije Gedachte', de vereniging van vrijdenkers in Nederland een noodlijdend bestaan. Vrijdenkers zijn in Nederland zeer individualistisch ingesteld en voelen kennelijk de noodzaak niet meer zich te organiseren (alleen voetballers en ware gelovigen voelen die noodzaak kennelijk nog).   2 aug 2008 12:25 (CEST)
thread_title: Vrijdenkerij vs vrijzinnigheid

message: Ik ben zo vrij geweest de toevoeging: (met als prominente voorzitter Frits Kief die tevens directeur was van de wettelijk gesubsidieerde Vrijdenkers Radio Omroep) en sinds kort De Vrijdenker even weg te halen. Een tijdschrift (want daar sloeg de opmerking op) heeft geen voorzitter en het is mij geheel onduidelijk wat de relevantie is van  'wettelijk gesubsidieerde' . Alle omroepen zijn in Nederland 'wettelijk gesubsidieerd'. 31 dec 2009 15:51 (CET)
thread_title: Frits Kief

message: Over het algemeen worden stromingen met een kleine letter geschreven: humanisme, communisme, marxisme, liberalisme en dus ook vrijdenkerij. De Nederlandse Taalunie schrijft ook 'vrijdenkerij' met een kleine letter voor, zie hier. Wikix 27 mrt 2010 14:40 (CET)
replies: text: Beste Wikix, Ik stel het op prijs dat je mij hier op wijst. Dit is niet ironisch bedoeld. Je hebt gelijk. Ik wordt alleen weleens balorig van het steeds teruggrijpen op het groene boekje. Dat wordt te pas maar vaak te onpas gedaan. Ik zal het hierbij laten. Vriendelijke groet,  27 mrt 2010 14:44 (CET)
thread_title:  Schrijfwijze 

message: De uitspraak Sapere aude staat nu een beetje "los" in de tekst. Hoewel een verband wel voor de hand ligt, lijkt het mij beter dat verband expliciet te leggen. De vertaling kan mogelijk worden geharmoniseerd met het gelijknamige artikel Sapere aude.  30 sep 2011 19:02 (CEST)
thread_title:  Sapere aude 

message: Dit lemma heeft overwegend het karakter van een lijst van personen die geacht worden bekende vrijdenkers te zijn en van een opsomming van literatuur die iets met vrijdenkerij te maken heeft.
* Wat betreft die lijst van bekende vrijdenkers: wat is het criterium? Wanneer komt iemand op die lijst? Is het uberhaupt nodig om zo'n lijst te maken, c.q. op te nemen in dit artikel?
* Wat betreft die opsomming van literatuur: wat is het criterium voor opname in de lijst? Ik kan mij soms niet onttrekken aan de indruk dat er "reclame" wordt gemaakt, bijv. de meest recente toevoeging aan de lijst, die overigens ook syntactisch geen juweel is.
Graag reacties, Dick Bos (overleg) 12 nov 2011 08:45 (CET)
replies: text: Voor mij kan het antwoord op beide vragen simpel zijn: geen.

text: Het lemma kan inhoudelijk beter. De lijst met vrijdenkers is misschien wel nuttig maar daar zou beter een apart lemma voor gemaakt kunnen worden met wederzijdse verwijzing. Er zou naar mijn smaak een (heel korte) inleiding boven de lijst geplaatst moeten worden met daarin de criteria voor opname.

text: De lijst met referenties zou opgesplitst moeten worden in echte referenties (noten) en eventueel een aanvullende literatuurlijst. Het is, vind ik, altijd moeilijk om voor het laatste goede criteria consequent aan te houden, zeker op de wiki.

text: Met de laatste toevoeging heb je wel gelijk. Ik heb het stuk gelezen en de andere stukken die op de betreffende website stonden. Ik ben, hoewel ik mij wel als vrijdenker beschouw, geen lid van de vereniging en volg de interne discussies niet zo maar ik vind dat de 'dissidenten' wel een heel belangrijk punt hebben. Het was mij al eerder opgevallen dat er voor vrijdenkers merkwaardige opvattingen in tijdschrift en op het (nu opgeheven) forum verkondigd werden. -- 12 nov 2011 13:24 (CET)
thread_title:  Een algemene opmerking 

message: Er staat een verkeerd (geel) viooltje ter illustratie bij dit artikel. Het symbool van de vrijdenkers is het driekleurig viooltje en dat viooltje ziet er zo uit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Driekleurig_viooltje
Wil iemand dat vervangen. Ik weet niet hoe dat gaat. Rides (overleg) 12 feb 2012 22:50 (CET)
thread_title:  Verkeerd viooltje 

message: Is er een bron voor de namen in de lijst met vrijdenkers? Alice2Alice (overleg) 6 feb 2018 12:04 (CET)
thread_title:  Bron voor namen in de lijst met vrijdenkers