Overleg portaal:Klassieke muziek

message: Overlegpagina van Portaal:Klassieke muziek

message: Eerder was er een kleine discussie of er bij artikelen over composities een sjabloon moest komen. Nu vind ik die uitwerking op de Italiaanse wikipedia vrij geslaagd (zie bv. it:Concerto per pianoforte e orchestra n. 3 (Rachmaninov)). 
Alleen zou ik er als toevoeging nog bij willen zien:
# Een link naar de ouvrelijst van de componist van het werk. Niet een opeenvolging van opusnummer als opeenvolging van singles bij hedendaagse muziek.
# Een link naar het portaal:Klassieke muziek. Dit om wat meer "verkeer" naar het portaal te leiden, zodat er hopelijk potentiele artikelenschrijvers langskomen.
# Mocht er een plaatje worden toegevoegd in de box, dan moet daar nog een beschrijving bijkomen, bv. bij de italiaanse versie dat dat plaatje de opening van het pianoconcert is.
De bezetting in zo'n box is naar mijn mening wat minder interessant en kan in het artikel worden geplaatst.
Celloman 27 jun 2007 12:51 (CEST)
replies: text: :Ik wilde juist een oproep doen om de bezetting *wel* in die boxen op te nemen. dat is namelijk waar ik (en veel mensen die ik ken) de hele tijd op zoek naar ben! Ik zou het bij de orkestmuziek zeker doen. Ik ben blij dat de Italianen het ook doen, zij vinden het kennelijk ook belangrijk en interessant genoeg. Doen??
replies: text: :Verder zou ik graag de traditionele bezettingsnotatie ook gebruiken, bv 3222-4231-tmp+3-str. Heel veel mensen snappen dan in een oogopslag dat het gaat om (heel omslachtig) 3 fluiten, 2 hobo's, 2 klarinetten, 4 hoorns, 2 trompetten, 3 trombones, 1 tuba, pauken met 3 slagwerkers, en strijkers. De uitgebreide versie er uiteraard wel bij vermelden, want niet iedereen snapt die notatie.Verstrooide professor 25 nov 2007 03:51 (CET)
replies: text: ::Dat lijkt mij een prima plan, zeker met zo'n verkorte notatie past het m.i. prima in de box.  25 nov 2007 09:19 (CET)
replies: text: :::Hoe gaat dat met verschillende soorten fluiten? Dwarsfluit en picolo bijboorbeeld? Samenvoegen?  25 nov 2007 09:23 (CET)
replies: text: ::::Ik ben VOOR die korte notatie (wel dan graag een linkje naar de uitleg ervan door op de notatie te klikken). Door uit te schrijven is er een zeer reeele kans dat het sjabloon het artikel gaat overstemmen. Celloman 25 nov 2007 11:28 (CET)
thread_title:  Over sjablonen bij composities 

message: Voor degene wie zich afvraagt waarom alweer de cellosuites en Astor Piazolla in de uitgelicht verschijnen: ik was vergeten in het uitgelichtsjabloon een 2 om te zetten in een 4 (dat er 4 artikelen om uit te lichten zijn ivp 2), waardoor de uitgelicht telkens niet verder kwam dan Piazzolla. Volgende week is Mozart aan de beurt. Ik doe mijn best om er nog wat bij te schrijven, igg dat de uitgelicht de vakantie door kan. Celloman 28 jun 2007 10:32 (CEST)
thread_title:  Kleine noot 

message: Voor wie daar in geïnteresseerd is: op de pagina Algont is een discussie gaande over de :Categorie: Componist  23 aug 2007 14:38 (CEST)
thread_title:  CATS 

message: Nieuw artikel, dus als jullie (Celloman, Ceescamel en Bozar, maar anderen mogen dat natuurlijk ook!) er naar willen kijken, ga je gang.  24 aug 2007 23:42 (CEST)
thread_title: [[Nikolaj Medtner]]

message: Nieuw artikel  26 aug 2007 11:18 (CEST)
thread_title: [[Ivo Pogorelich]]

message: Nieuw artikel  26 aug 2007 12:38 (CEST)
thread_title: [[Internationaal Frederick Chopin Piano Concours]]

message: Nieuw artikel  29 aug 2007 20:01 (CEST)
thread_title: [[Arthur De Greef]]

message: Ik ben nieuw op dit portaal. Ik lees:
""Komt er een belangrijk concert aan, is er een oude partituur gevonden, een dirigent overleden, of heeft een componist een nieuw muziekstuk gepubliceerd? Dat is te vinden of te plaatsen onder het kopje nieuws"".
Maar op dit portaal klassieke muziek kan ik geen kopje nieuws vinden?
Op zich sprak het idee me aan, omdat ik een artikeltje Lucia di Lammermoorhad geschreven, met als directe aanleiding dat -na decennia- De Nederlandse Opera dit meesterwerk  nieuw op de planken zet.
--gerbenbrandy 18 okt 2007 10:51 (CEST)
replies: text: :Hallo Gerbenbrandy, ik heb inderdaad vorige week dit kopje weggehaald omdat er eigenlijk geen gebruikers waren, ik incluis, die er niet aan werkten. Het stond zo slordig met nieuws van twee maanden geleden. Eigenlijk heeft het ook geen meerwaarde. De zin zal ik verwijderen. Celloman 18 okt 2007 11:41 (CEST)
Ik begrijp nu in elk geval waarom het niet lukte. Ik begrijp je motief.
Maar op zich lijkt het mij toch ook geen verkeerd idee om het gewoon weer terug te plaatsen. 
Een uitvoering, waar iemand dingen over te melden denkt te hebben -zoals ik nu-; dat zal toch vaker voor komen?
--gerbenbrandy 18 okt 2007 12:29 (CEST)
replies: text: ::Nieuwe artikelen kunnen uiteraard onder de nieuwe artikelen geplaatst worden. Concreet klassiek muzieknieuws kan onder nieuws. Er was weinig animo voor, maar als je je erop wilt richten om deze bij te houden, zou dat mooi zijn, dan zet ik hem terug. Celloman 18 okt 2007 17:07 (CEST)
thread_title: [[Nieuws? Actueel? Hoe werkt dat dan?]]

message: Miusschien een idee om een kopje achtergrondartikelen op te nemen?
Zo schreef ik van de week een stuk over Keyserlingk, die een nauwe band met Johann Sebastian Bach had, en veel voor Bachs werken en leven betekende.Tjako van Schie 7 nov 2007 15:05 (CET)
replies: text: Zou je je initiatief iets duidelijker kunnen uitleggen? Het is me niet helemaal duidelijk wat je bedoeld. Ik zie zo 1,2,3 niet het verschil met de etalage nu. Mocht je daar overigens nog goede artikelen voor kennen, ik zie ze graag, omdat we het nu met 9 moeten doen. Wanneer ik er wat meer heb, kan ik overstappen op een 52wekensysteem. Celloman 7 nov 2007 20:32 (CET)
replies: text: :Ik bedoel, nu heb je een uitnodiging om iets over klassieke muici, componisten etc te schrijven. Ik heb iets over een 'achtergrondgerelateerd' onderwerp geschreven Keyserlingk, wat dus zijdelings met klassieke muziek te maken heeft, en ben net begonnen met een artikel over Variatie, want dat ontbrak ook nog. Misschien een ideetje voor een rubriekje 'achtergrondartikelen' op de portaalsite, zodat mensen niet enkel over componisten of musici of composities an sich denken te hoeven kunnen mogen schrijven... snap je het idee? Je zou bijvoorbeeld ook kunnen schrijven over kleding in de tijd van bach om eens een zijstraat te noemen, of over het verband tussen classicisme in composities en tuinen uit die tijd, of over hoe barokke pruiken werden gemaakt, ik noem maar wat :) groet, Tj. Tjako van Schie 7 nov 2007 21:18 (CET)
replies: text: ::Ok, ik vat het. Ik wacht nog even af wat de andere collega's op het portaal muziek ervan vinden, ik zeg ja. Over de variaties: W.A. Mozart - Variaties op altijd is Kortjakje ziek, is dat niet Ah, je vous dirai maman (zo uit m'n hoofd). Dat heb ik namelijk staan op een cd-uitgave van Wibi Soerjadi. Celloman 8 nov 2007 18:51 (CET)
replies: text: :::Klopt, van die Mozart.Groet,  5 dec 2007 02:17 (CET)
thread_title:  Achtergrondartikelen 

message: Wie weet nog namen van componisten die in navolging van Bach zo'n serie - al of niet onder de naam Wohltemperiert - hebben geschreven? Ik kom niet verder dan Dmitri Sjostakovitsj, Nikolaj Kapustin en Trygve Madsen.--KeesInvites 19 mei 2008 00:04 (CEST)
replies: text: Dan ben je al verder dan ik. Er is al een artikel over de 24 van Sjos, maar er is nog zelfs geen artikel over Kapustin. Zo ook niet over Sorabji, terwijl beide heren in de nachtmerries van elke pianist ronddartelen :)Celloman 19 mei 2008 13:35 (CEST)
replies: text: :Sorabji ken ik niet eens van naam, en Kapustin alleen van een artikel(tje) op Componisten.NET; ik word steeds nieuwsgieriger naar hem. (Is het zo erg wat die heren aanrichten? Groet,--KeesInvites 19 mei 2008 23:56 (CEST)
thread_title:  24 preludes en fuga's 

message: Is de discussie Beethoven of Van Beethoven al eens gevoerd binnen Wikipedia? Ik zie bijvoorbeeld:
*een Categorie:Compositie van Van Beethoven met daarin Vioolsonate nr. 9 (Beethoven)
*een overzichtsartikel Strijkkwartetten Beethoven; het bijbehorende sjabloon heeft als titel Strijkkwartetten van Beethoven, terwijl de middelste groep weer Strijkkwartetten Beethoven: Middenperiode heet.
Ook de Verstrooide professor heeft hierop gewezen, zie zijn OP onder het kopje De Tweede van Beethoven en de OP van de Categorie:Compositie van Van Beethoven.
Groet,--KeesInvites 19 mei 2008 09:27 (CEST)
replies: text: Ik had dit al eens aan Tjako gevraagd. Hij vertelde me "compositie van Van Beethoven" te gebruiken. Ik heb deze cat in een overijverig correcte (al dan niet terecht) bui aangelegd. Ik durf niet te zeggen wat goed is, hoewel ik zelf "Compositie van Beethoven" prefereer. Celloman 19 mei 2008 13:32 (CEST)
replies: text: :Tja, formeel valt daar weinig op af te dingen, iemand met de achternaam Van Wijk of Van Beveren noemen we ook niet Wijk of Beveren. Vroeger overigens wel, de graaf van Egmont (die van de ouverture) werd met Egmont aangeduid en niet met Van Egmont. Ik moet er niet aan denken dat we het gaan hebben over de Van Egmont ouverture van Van Beethoven! Mocht je overigens weer een overijverige en/of correcte bui hebben, dan is er aardig wat werk aan de winkel: alle soortnamen binnen de subcategorieën "Strijkkwartet van Van Beethoven" en "Symfonie van Van Beethoven" hebben nu de formulering "Symfonie nr. 9 (Beethoven)" enz. Tot nu toe hebben we het alleen gehad over benamingen van artikelen en categorieën, maar niet over de lopende teksten daarbinnen. Ik heb in de Nederlandse Wikipedia nog niemand in de teksten "Van Beethoven" zien gebruiken, trouwens ook niet in de Engelse, Franse en Duitse. Het zal duidelijk zijn: ik ben ervoor om alle "Van Beethoven"s weer terug te veranderen in Beethoven. Vriendelijke groet,--KeesInvites 19 mei 2008 15:08 (CEST)
replies: text: ::Dat is een beetje toegeven aan gemakzucht, lijkt me. Tjako (van) Schie.  19 mei 2008 19:00 (CEST)
replies: text: :::Nee hoor, Van Schie, ik zie niet op tegen een beetje werk, wil ook wel meewerken aan een consequente oplossing. Dat vind ik belangrijker dan de kwestie of het Beethoven of Van Beethoven wordt/blijft, ook al blijf ik het eerste  fraaier vinden dan het tweede. (Inmiddels heb ik nog geen argument vóór "Van Beethoven" gezien). Als bibliothecaris heb ik het belang geleerd van een consequente handelwijze, vooral voor de gebruiker moet de gemaakte keuze helder zijn. Intussen kunnen we natuurlijk nog even wachten op reacties van anderen.--KeesInvites 19 mei 2008 22:31 (CEST)
replies: text: ::::Ik denk dat we hier niet zo'n probleem ('van') hoeven te maken. Zowel bij 'van Van Beethoven' als bij 'van Beethoven' snappen we meestal wel wie bedoeld wordt. Het speelt overigens ook bij Gluck (Von Gluck), en bij Von Lippe-Biesterfeld, en vele andere namen... Overigens vind ik (uiteraard POV...) 'Van' erbij chiquer en vollediger. De man heet nou eenmaal Ludwig van Beethoven, zijn achternaam is dus Van Beethoven, en ook bij andere componisten wordt doorgaans het 'van' voorvoegsel weergegeven, zoals bij Jan van Vlijmen, Kees van Baaren, etc. Het argument is dus enerzijds een esthetische overweging, anderzijds een streven naar uniformiteit. Groet,  19 mei 2008 22:55 (CEST)
replies: text: :::::Ja, Tjako, ik kan me daar wel in vinden. Er speelt ook nog een tijdselement mee: naarmate we meer de 20e eeuw naderen (vanuit het verleden) gaan we het vanzelfsprekend hebben over Van Vlijmen, Van Baaren enz. Dus misschien moderniseren we de grote Ludwig iets wanneer we hem zonder zijn voornaam "Van Beethoven" noemen - dat zij dan zo, in ieder geval leeft hij nog voort. Groet,--KeesInvites 19 mei 2008 23:33 (CEST)
replies: text: ::::::Hoewel ik mij in een correcte bui (ja, echt, het komt voor!) hier ook al eens aan "Van Beethoven" bezondigd heb, ben ik ter plaatse gecorrigeerd door een andere WP-er, al weet ik echt niet meer waar. Daar ben ik toen overtuigd dat het "Beethoven" moest zijn, en daar houd ik me inmiddels ook aan, vooral omdat het zooooo vaak op die manier gedaan wordt, dat het er toch niet meer uit te rammen is. Met andere woorden, als je daarin niet meegaat en "correct" blijft zullen er altijd twee systemen, categorieën etc. naast elkaar blijven staan. Bovendien, al kan ik niet uitleggen waarom, vind ik van Van Beethoven stom klinken (en , nee, van Van Vlijmen niet...). Om een lang verhaal kort te maken, ik wil hier ernstig pleitebn voor "Beethoven", overal en altijd. -  20 mei 2008 00:11 (CEST)
replies: text: :::::::Ik koester ik de illusie dat ik hem amicaal "Beethoven" mag noemen ("Ludwig" gaat dan weer te ver...). Sorteert ook erg gemakkelijk. --Maurits 20 mei 2008 00:54 (CEST)
replies: text: ::::::::Nou, dan heb ik een verrassing voor jullie, Dmitri Nikolaj en Maurits, ga maar eens kijken op Categorie:Compositie van Van Beethoven. Ik was ongeduldig geworden, heb een keuze gemaakt en die ook uitgevoerd. Maar ik ga vooralsnog niet veranderen in de teksten van de artikelen, tenminste niet als het over (Van) Beethoven gaat, ik beperk mij tot Ludwigs achternaam als die is toegevoegd aan een soortnaam zoals symfonie, strijkkwartet enz. Vriendelijke groet,--KeesInvites 20 mei 2008 15:28 (CEST)

text: :::::::Zoals ik al eerder schreef: "Van beethoven" is m.i. het gevolg van een soort hypercorrectie: de extrapolatie van 20e eeuwse Nederlandse taalregels naar een Duitser van 2 eeuwen geleden. De man werd en wordt, zowel in Nederland als daarbuiten, altijd "Beethoven" [sec] genoemd. Nee, dat klopt inderdaad niet volgens de regels die hier nu gelden (Van Schie:-)). Het toevoegen van "Van" is m.i. echt het gevolg van te lang nadenken over iets dat intuïtief vanzelf goed gaat. Maar goed, het is een non-issue wat mij betreft, laten we ons liever bezighouden met het beschrijven van nog meer werken van de man. En intussen is de Nederlandstalige wikipedia (met pianist Van Schie) de enige die de Appassionata aankondigt als van Van Beethoven... Verstrooide professor 20 mei 2008 16:14 (CEST)
* De discussie is inderdaad al eerder gevoerd (2006?). Ludwig van Beethoven is immers de kleinzoon van een Mechelse zanger. Dus die omschrijving "Duitser", is met een korrel zout te nemen. Aangezien Ludwig zelf niet heel consequent was met het gebruik van hoofdletters (schreef soms ook von Beethoven) heeft men een genealogische studie uitgevoerd, en kwam het Beethoven-instituut in Bonn tot de conclusie dat er de meeste argumenten zijn voor: Ludwig van Beethoven. De composities zijn dus geschreven door van Beethoven, en niet door Beethoven. De oud-minister heet toch niet Agt, maar van Agt, idem van Vollenhove, Van Cauwelaert,... Wil men daar van afwijken, dan wordt het een soort verkorte vorm, koosnaampje, zoals "de Kneet", of VDB, maar die hoort niet thuis in een encyclopedie die zich kwaltieitsnormen oplegt. Door de wol geverfd 22 okt 2009 10:00 (CEST)

text: ::Waarschijnlijk schreef Beethoven zo nu en dan Von Beethoven onderaan een brief om het te doen lijken alsof hij van adel was, waardoor hij meer geregeld kon krijgen, maar verbeter me als ik het verkeerd heb. Daarnaast lijkt mij een belangrijk argument voor het gebruik van "Beethoven" i.p.v. "Van Beethoven" dat hij zelf zijn brieven dikwijls met "Beethoven" ondertekende en niet met "Van Beethoven" (zie bijvoorbeeld: Ludwig van Beethoven, Brief an Karl Holz, Wien, 25. Februar 1827)
thread_title:  Beethoven of Van Beethoven? 

message: Deze gebruiker schort zijn bijdragen aan Wikipedia tot nader order op, zolang gebruikers die als enig doel hebben het hinderlijk volgen van anderen hier ongestoord hun gang kunnen gaan met hun sabotageacties. Ik dank allen die hier hebben bijgedragen en die de door mij gestarte artikelen hebben verbeterd en aangevuld. Ik heb veel van hen geleerd. De huidige sfeer en controle over WP van mij en anderen niet welvallige gebruikers die met hun negatieve invloed WP overheersen en het woord verdraagzaamheid kennelijk niet in hun volcabulaire hebben staan verhinderen mij nog langer aan dit project mijn medewerking te verlenen.  15 jun 2008 15:31 (CEST)
thread_title:  Verklaring aan mijn medemuziekliefhebbers 

message: Het onderstaande is gekopieerd vanaf Overleg:Strijkkwartet nr. 6 (Van Beethoven)
Op navraag bij de Taalunie bleek de spelling van de toonsoort bes-groot te zijn (niet Bes groot).
Jcwf 10 jul 2008 03:18 (CEST)
replies: text: Oei! Als dat zo is hebben we nog wel wat te repareren. Er zijn in het Nederlands verschillende veelgebruikte varianten. Ik noem er een paar:

text: *bes-groot wordt ook geschreven als Bes, Bes majeur en Bes grote terts

text: *bes-klein                                      als bes, bes mineur en Bes kleine terts (bes kleine terts?)

text: Ik zal het voorleggen aan de collega's die ook bekend zijn in het Portaal:Klassieke muziek.

text: Binnen het sjabloon gebruiken we meestal Toonsoort majeur of mineur.

text: Tussen haakjes: je bent toevallig toch niet dezelfde als JWF of JanWF?

text: In ieder geval bedankt. KeesInvites 10 jul 2008 06:01 (CEST)
replies: text: :Hoi Celloman, lijkt me typisch iets voor jou. Of ben je al aan het verhuizen? Groetjes, KeesInvites 10 jul 2008 06:11 (CEST)

text: :De reden dat de Taalunie hierover gevraagd had is dat ik het of WikiWoordenboek wilde zetten, inc. vertalingen en zo, zie bijvoorbeeld :wikt:c-klein. 
Jcwf 11 jul 2008 03:33 (CEST)
replies: text: ::Ik heb de spelling geleerd als "Bes majeur" en "bes mineur" en daar ga ik niks aan veranderen. En ik ga al helemaal niet alle artikelen langs om het te veranderen naar maatstaven van de Taalunie. Celloman 11 jul 2008 10:33 (CEST)
replies: text: :::Ik kan me goed indenken dat je zo reageert, Celloman, zeker wat het laatste betreft. Maar dat hoeft denk ik ook niet met de hand, het lijkt me meer iets voor een bot. Staat het als Bes majeur en bes mineur is de Nederlandstalige muziekleerboeken? Interessant dat ze daarin het Duits volgen! Daar is de conventie inderdaad dat groot een hoofdletter krijgt maar klein niet. Ik heb geen idee wat de Taalunie beweegt daarin niet met het vakgebruik mee te gaan, maar ik vermoed dat het net zoiets is bij tijdperken als krijt, paleoceen en zo. De vakliteratuur zegt Krijt, Paleoceen maar men had nu eenmaal bedacht dat het middeleeuwen moest worden en dus sneuvelde de hoofdletter. De Nederlandse spelling is al eeuwen niet zo hoofdletterig als de Duitse.

text: :::De vraag bij dat al is wat moet wiki daarmee. Daar is al heel lang over gebekvecht. Ooit is er wel eens besloten rigoreus het Groene Boekje (en het Taalunieorakel) te volgen. Niet omdat hun spelling altijd zo geweldig is. Ik schrijf in mijn vakgebied ook liever reciprook en reciproke dan resp. reciproque en (jawel) reciproque. Maar de Taalunie is het enige wat we hebben en bovendien is het een orakel met democratische machtsaanspraken: het is door de regeringen van Suriname, Nederland en Vlaanderen de macht gegeven te orakelen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat nu je concert onderbroken gaat worden door de spellingspolitie omdat er "Bes majeur" op je programma staat of zo, maar het heeft wel gevolgen, vooral in het onderwijs.

text: :::Neem een middelbare scholiere in pakweg Suriname. Ze speelt cello en schrijft voor school een opstel over haar geliefde instrument. Ze raadpleegt Wikipedia en neemt jouw spelling en niet die van de Taalunie over. Dat kan haar punten kosten. Haar leraar is namelijk verplicht haar de Taaluniespelling bij te brengen. De vraag is dan: heb jij hiermee haar toekomst als celliste bevorderd? Het wordt nog erger als zij WikiWoordenboek vergelijkt met Wikipedia en ziet dat het hier weer anders is. Hebben wij wikianen haar daarmee een dienst bewezen?

text: ::: De geologen hier hebben gebruik gemaakt van een (m.i. laffe) uitspraak van de Taalunie die zegt dat in vakliteratuur de spelling Eoceen nog steeds toegestaan is. Zij hebben Wikipedia dus tot een geologisch vaktijdschrift verheven. Ik hoop dat je beseft dat je hier geologische vakliteratuur aan het schrijven bent, Celloman? (Ik vind dit te idioot om van te praten om eerlijk te zijn). Ik hoop dat musici wat meer bereid zijn zich educatief verantwoordelijk te voelen. Zonder onderricht verstomt de muziek al heel snel en een spelfout is net als een foute noot: tijdens een les vervelend, tijdens een optreden ergerlijk en in een opname onaanvaardbaar. Wikipedia is een visuele opname.
Jcwf 13 jul 2008 16:30 (CEST)

text: Nou, nee hoor: de muziek verstomt pas echt als er niet meer gespeeld of gezongen wordt. Laat de musici zich maar educatief verantwoordelijk voelen bij het hoorbaar maken van muziek. En een foute noot kan vervelend zijn, is tijdens een optreden lang niet altijd ergerlijk als het een goed optreden is (een musicus/muzikant is ook maar een mens), en moeten we al die historische opnamen met foute noten weggooien omdat ze zo niet opgeschreven waren? Ik moet soms juist glimlachen vanwege die foute noten (behalve als ik ze zelf speel). Alleen wat men hoort is muziek (Vincent d'Indy). KeesInvites 3 aug 2008 17:00 (CEST)
Het probleem van de Surinaamse celliste is gemakkelijk op te lossen: als ze schrijft geeft ze gewoon aan dat ze de elders gebruikelijke spelling citeert en dat ze wel degelijk bekend is met de officiële spelling. KeesInvites 3 aug 2008 17:18 (CEST)
thread_title:  bes-groot of Bes groot? 

message: Zie Overleg Gebruiker:KeesInvites
Kan net zo leuk worden als het Nachtkastje van Steinbach. KeesInvites 10 jul 2008 08:15 (CEST)
thread_title:  Favoriete toonsoorten 

message: Ik ben momenteel bezig met een sjabloon voor het oeuvre van Jean Sibelius. Het sjabloon vind je op mijn kladpagina. Zijn er mensen die hierbij nog enkele suggesties kunnen doen, of wat verbeteringen willen aanbrengen? Als dit sjabloon namelijk slaagt, wil ik dezelfde opzet toepassen bij de uitbreiding van het symfonieën-sjabloon van Ralph Vaughan Williams tot oeuvre-sjabloon. --Fingerspitzengefühl 16 jan 2009 16:59 (CET)
replies: text: Hoi; ik zou oefenen met RVW. Zijn Oeuvre is niet zo groot. Sibelius is een heidens karwei. Wellicht kijken op de site van Sibelius om eerst het volledig oeuvre in beeld te hebben.Ceescamel 18 jan 2009 13:25 (CET)
thread_title:  Oeuvre-sjabloon Sibelius 

message: Ik zie dat er eigenlijk maar één sjabloon is die de klassieke muziek betreft: Sjabloon:Infobox artiest klassieke muziek. Het zou mooi zijn als er een aantal doordachte Infoboxen kwamen zoals een voor dirigenten, voor orkesten, voor overige muziekformaties (duo's, trio's, etc.. ensembles). Ivm het weloverwogen sjabloneren wil ik graag jullie hulp, opdat er niet net als bij de Zijbalken voor metal (zie Categorie:Sjablonen zijbalk) voor elk subgenre een zijbalk komt die dan later met elkaar om een plekje moeten vechten onder één lemma. Of moet er juist wel een onderscheid worden gemaakt naar tijd of stijl: artiesten hedendaags klassieke muziek, artiesten barokmuziek, etc. Voor welke subgenres moet er dan een sjabloon komen?
NB: Ik ben (nog) niet op de hoogte hoe een dergelijk sjabloon te bouwen, maar dat lijkt me stap 2. Is dit niet de juiste plek om dit op te werpen dan verneem ik graag waar dat wel is. --Theo Oppewal 3 aug 2009 22:38 (CEST)
thread_title:  Sjablonen:Infobox 

message: Ik heb het hierboven al even aangestipt: zijbalken. Het lijkt mij goed om dit ook voor klassieke aangelegenheden goed doordacht op te zetten. Ditzelfde geldt voor al dan niet uitklapbare Navigatiebalken onder aan de pagina. Wie kan mij het verschil vertellen tussen deze twee (anders dan de plaats op de pagina)?
Het zou mooi zijn om bijv. diverse stijlperiodes onderaan een klassiek onderwerp te hebben. Of doe je daarmee de categoriepagina's mee tekort/teniet? --Theo Oppewal 3 aug 2009 22:38 (CEST)
thread_title:  Sjablonen:Navigatiebalken / Zijbalken 

message: Onlangs heeft iemand die zich "Utrechts musicoloog" noemt de titel van Concerto gewijzigd in concert (muziekvorm) omdat hij nog nooit van conerto had gehoord. Dit kan er bij mij niet in, een musicoloog die het "concerto" niet kent. Uit het over-en-weer geschrijf blijkt dat concerto in Vlaanderen de algemeen gebruikte term is voor een muziekstuk waar solist(en) met een orkest(groep) dialogeert. Het woord concert duidt daar altijd een muziekuitvoering aan; wordt het gebruikt als aanduiding van een concerto dan voelt men dit aan als een germanisme. In Nederland schijnt de opvatting de heersen dat het "concert" een opvolger is van het concerto, of zo men wil is daar het concerto een voorloper van het concert. Het is niet heel duidelijk vanaf welke (stijl-)periode concert in de plaats kwam van concerto. Trouwens het artikel met de nieuwe titel "concert" hanteert verder nagenoeg uitsluitend en consequent de term "concerto". Er is dus nog wat werk aan. Zijn er musicologen onder jullie die wel van concerto gehoord hebben en deze knoop kunnen ontwarren? dank bij voorbaat. Door de wol geverfd 22 okt 2009 14:27 (CEST)
replies: text: 'Concerto' is de Italiaanse term, en zoals je weet worden in de muziek veel Italiaanse termen gebezigd. De term 'concert' is in Nederland denk ik gangbaarder dan zijn Italiaanse equivalent, terwijl in Vlaanderen de Italiaanse term misschien weer meer gangbaar is. Persoonlijk heb ik geen echte voorkeur, al bezig ik de NL term in het dagelijks leven vaker, maar ook op de nl-talige wiki liever. TjakO  22 okt 2009 14:40 (CEST)
thread_title:  concert(o) 

message: Ik merk dat er een :sjabloon:Infobox_artiest bestaat dat op een enkele componisten-pagina terecht is gekomen. Ik vermoed dat dat niet de bedoeling is, vooral niet omdat op de sjabloon-pagina wordt aangegeven dat er ook een :sjabloon:Infobox_artiest_klassieke_muziek bestaat. Daarover wordt dan weer expliciet gezegd dat dat niet is bedoeld voor componisten.
Ik vermoed dat er geen componisten-infobox bestaat. Dat vind ik helemaal niet erg, maar dan zou ik niet een andere infobox gebruiken die eigenlijk ongeschikt is. Ik ben geneigd ze weg te halen. Wat vindt men?  Fransvannes 31 aug 2010 20:27 (CEST)
replies: text: Dat er een :Sjabloon:Infobox componist moet komen, als equivalent van :Sjabloon:Infobox regisseur. Tot die tijd oneigenlijke sjablonen lekker laten staan. --Theo Oppewal 21 dec 2010 18:03 (CET)
replies: text: :Infobox filmregisseur is nu opgelost, als er een infobox componist gewenst is en j(ulli)e komen er niet uit, laat het me dan weten en zet op een rij welke parameters je wilt dan kan ik daarvan een infobox voor je maken. Groetjes -  21 dec 2010 18:58 (CET)
replies: text: :: Zie dat zelfs Duitse en Engelse WP's geen infoboxen voor componisten hebben. Dan hier alvast een poging voor NL (ter aanvulling!):
# naam           = 
# afbeelding     = 
# onderschrift   = 
# volledige naam = 
# bijnaam        = 
# geboren        = (hier: datum)
# overleden      = (hier: datum)
# land           = (hier: vlag + land, met bijv. )
# jaren-actief   = 
# stijl of stijlperiode = Klassiek, Romantiek, Hedendaags, Elektroakoestisch, .......
# nevenberoep    = dirigent, muziekpedagoog, .........
# instrument     = 
# leraren        = 
# leerlingen     =
# voorname/exemplarische werken = 
# website        = (evt. hommage-sites)
--Theo Oppewal 23 dec 2010 01:41 (CET)

text: Aangemaakt Zie voor het gebruik de sjabloonpagina zelf op Sjabloon:Infobox componist -  27 dec 2010 17:55 (CET)
Aanvullend: wellicht past een (bescheiden) kleur in het sjabloon (nu grijs). Verder is vermelding van het portaal Klassieke muziek wenselijk. Betere benaming van het sjabloon zou dan ook zijn "sjabloon:Infobox klassieke-muziekcomponist". Of kan het algemener "sjabloon:Klassieke muziek" indien de parameters niet met elkaar in de knoop raken (voor orkesten, podia, componisten, radioprogramma's) --Theo Oppewal (overleg) 28 dec 2010 14:37 (CET)
thread_title:  Sjabloon artiest 

message: Beste mensen, ik weet niet of deze pagina nog frequent wordt bezocht, ik zie nl. geen recente berichten...
Het gaat over het Sjabloon:Link IMSLP. Ik wilde dit sjabloon voor verwijzingen naar bladmuziek op de International Music Score Library Project zo aanpassen dat deze ook voor losse composities te gebruiken is. Dat bleek uiteindelijk toch niet handig. Ik heb nu een nieuw sjabloon gemaakt voor de losse composities, Sjabloon:Link IMSLP2:
{{Link IMSLP2|id=...|cname=...}}
Voorbeeld: 
{{Link IMSLP2|id=3_Romances,_Op.94_(Schumann,_Robert)|de drie Romances van Schumann|cname=de 3 Romanzen van Schumann}} 
wordt: . Voor de componisten kun je gewoon het oude sjabloon gebruiken en is er niets veranderd. 
Ik heb de gebruikers Ceescamel en Nlkalwien apart op de hoogte gesteld, omdat ik weet dat zij veel schrijven over muziek. Groet aan allen! Verstrooide professor (overleg) 5 jul 2013 12:17 (CEST)
thread_title: Sjabloon voor links naar de website van het IMSLP

message: Bij een aantal categorieën is het onduidelijk of er een ensemble (van musici) wordt bedoeld, of een compositie dat voor zo'n ensemble is geschreven. Ik zou daarom willen voorstellen een aantal categorieën te willen hernoemen:
* Categorie:Duo (klassieke muziek) naar Compositie voor duo
* Categorie:Trio (klassieke_muziek) naar Compositie voor trio
* Categorie:kwartet (klassieke muziek) naar Compositie voor kwartet
* idem voor kwintet, sextet, septet etc.
Zo ook:
* Categorie:strijkkwartet naar Categorie:Compositie voor strijkkwartet (dat valt in de cats Compositie voor kwartet, en Compositie voor viool, Compositie voor altviool en Compositie voor cello
* Voor Categorie:strijktrio ben ik al zo vrij geweest deze om te zetten naar Categorie:Compositie voor strijktrio, maar dat waren ook maar een paar artikelen 
Eventueel kunnen categorieën bij voor de fysieke ensembles, dus Categorie:Duo (ensemble); Categorie:Trio (ensemble), etc. Maar dat zijn er veel minder, dus die kunnen ook wel i de categorie:kamermuziekensemble blijven, en als die te vol wordt kunnen we altijd nog zien. 
De anderstalige wikipedia's stappen ook zo'n beetje over naar het format "compositie voor..."
Ik heb dit plan ook gezet in het "categoriecafé. 
Groet! Verstrooide professor (overleg) 5 jul 2013 14:34 (CEST)
thread_title: Categorieën kamermuziek(-composities)

message: Het artikel hofdans behoeft dringend verbetering. Is er iemand die zich eraan wil wagen? Bever (overleg) 10 okt 2014 02:42 (CEST)
thread_title:  Hofdans