Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Juli 2008 (eerste ronde)

message: Om te voorkomen dat men vóór het begin van de periode al bezwaren uit, is deze pagina (voorlopig) beveiligd.  12 jun 2008 17:28 (CEST)
thread_title: Beveiligd

message: is het niet zo, dat elk bezwaar bij voorkeur wel met redenen omkleed moet zijn en niet zomaar een naampje erbij? het lijkt me wijs om hierover iets erbij te zetten? groetjes, oscar °  overleg 12 jun 2008 17:30 (CEST)
replies: text: Hoi Oscar, ik twijfelde. In de procedure staat «bij voorkeur gemotiveerd», men mag dus ook een bezwaar hebben zonder deze te motiveren. Een opmerking erover heb ik erbij gezet. Groeten,  12 jun 2008 22:30 (CEST)
thread_title: met redenen omkleed

message: ::Tsja, wat is een motivering? Als je de debiele reden ziet waarom ene Otto een desysop start tegen Joost schieten de tranen toch in je ogen? Zolang we het licht niet zien en deze totaal overbodige procedure niet afschaffen zullen we er mee moeten leven dat er altijd clowns zullen blijven die met de grootste flauwekulmotivaties een desysop starten. Troefkaart 1 jul 2008 12:32 (CEST)
replies: text: ::Daarom heb ik speciaal volgende week 10 minuten vrijgemaakt in mijn agenda om waar nodig voor te stemmen bij moderatoren die hulp nodig hebben als er met modder wordt gegooid. EdoOverleg 1 jul 2008 17:42 (CEST)
replies: text: :::Ik denk dat ik ook die 10 minuutjes ga plannen. En die Otto snapt volgens mij niet waar de procedure voor is. EdBever 2 jul 2008 11:52 (CEST)

text: Ik heb geen vertrouwen in Joost als moderator omdat hij een duidelijk geval van misbruik van moderatorbevoegdheden door MoiraMoira steunt. Mijn argumentatie staat op Wikipedia:Opinielokaal/Deblokkeren_Castruccio#Anders en op Overleg_gebruiker:Castruccio#Blokkade. Kort samengevat: de regeling voor ingelogde vandalen wordt toegepast op een geregistreerde gebruiker die in de maanden voorafgaande aan de blokkering vele bijdragen leverde waar geen enkel vandalisme tussen zat. In het bovenstaande commentaar lees ik geen argumenten behalve de constatering dat je door domweg te stemmen een gerechtvaardigd verwijt kunt omzeilen. Otto 2 jul 2008 17:20 (CEST)
replies: text: :Ik lees in jouw commentaar dat je vind dat jezelf gelijk hebt, en een ander per definitie niet. De zaak Castruccio is eerder al behoorlijk uitgekauwd, je mag vinden wat je wil, maar je kunt niet verwachten dat we het allemaal met je eens zijn. Je constatering klopt tot dusverre, dat jouw verwijt, die jij gerechtvaardigd vind, door een stemming kan worden afgewezen. Dat anderen de zaak Castruccio op een andere manier bekijken, en niet vinden dat Joost daar zijn knopjes voor moet inleveren zul je moeten accepteren. EdoOverleg 3 jul 2008 11:15 (CEST)
replies: text: ::Er is nooit aangetoond dat Castruccio een ingelogde vandaal is. Dat kan ook moeilijk want het verwijt slaat nergens op. Ik heb een principieel bezwaar tegen het aan de kant schuiven van de regels door een stemming. Dat is in mijn visie een vorm van "het recht van de sterkste" in plaats van "de heerschappij van het recht" (rule of law). Het begrip "ingelogde vandaal" wordt in het geval Castruccio opportunistisch uitgelegd om het beoogde doel, een blokkering voor onbepaalde tijd, er door te drukken. Behalve machtsmisbruik is dat ook discriminatie van Castruccio en dat is in de meeste landen, waaronder Nederland en België, verboden. Ik vind dat daarom de Nederlandstalige wikipedia zich er ook van zou moeten onthouden. Otto 3 jul 2008 23:31 (CEST)
replies: text: :::Er is nooit aangetoond dat Castruccio een ingelogde vandaal is. Bwaaaahhaaahhaaaaa, hoehoeho ho ho, dat is de beste bak die ik in jaren heb gehoord.... Ken je d'r zo nog meer? Xyzzy 4 jul 2008 09:06 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb de bijdragen van Castruccio vanaf 16 maart bestudeerd. Welke van zijn bijdragen sindsdien zijn volgens jou vandalisme? Otto 4 jul 2008 23:39 (CEST)
replies: text: :::::Dat is een interessante vraag, maar de sokpop kwam alleen tot leven om "Bwaaaahhaaahhaaaaa, hoehoeho ho ho" te zeggen (zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Bijdragen&offset=20080829000000&target=Xyzzy, yup, minder dan 50 bijdragen in een jaar). Erik Warmelink 29 aug 2008 04:20 (CEST)
thread_title: Joost - blokkering Castruccio voor onbepaalde tijd.

message: Zo te zien hoeft Ype niet meer herbevestigd te worden. Deze gebruiker is al ruim 13 maanden niet meer actief geweest, waardoor de inactiviteitsregel (minder dan 50 edits in 12 maanden) van toepassing is. Groet, Willem(o) 12 jun 2008 20:06 (CEST)
replies: text: Dan zal iemand op Meta even een verzoek moeten indienen.  12 jun 2008 20:12 (CEST)
replies: text: :Altijd leuk, bwc met Ken aldaar... Is dus ingediend. Ciell 12 jun 2008 22:15 (CEST)
replies: text: ::LOL - bedankt voor je toevoeging, Ciell ;-) -- 12 jun 2008 22:19 (CEST)
replies: text: :::yw :-). Ciell 12 jun 2008 22:27 (CEST)

text: @Mark: haal Ype er maar gewoon vanaf lijkt me? Ciell 13 jun 2008 10:24 (CEST)
replies: text: :Hoi Ciell, Ype staat niet in de weg daar en een compleet overizcht is wel zo prettig. Groeten,  13 jun 2008 18:29 (CEST)
thread_title:  Ype 

message: Waarom kan het niet gewoon om middernacht beginnen? En mogen er nu wel of niet meerdere bezwaren op de overlegpagina geplaatst worden? Ciell 12 jun 2008 22:01 (CEST)
replies: text: Hoi Ciell, we beginnen om een minuut over twaalf teneinde te voorkomen dat de start eneind datum verkeerd worden geïnterpreteerd. Op de projectpagina is er overigens ruimte voor één formeel bezwaar, op de overlegpagina kan gediscussieerd worden over het reilen en zeilen van de heren en dames moderatoren alwaar andere bezwaren ook ter tafel zullen (en mogen) komen. Groeten,  12 jun 2008 22:19 (CEST)
thread_title: Tijdstip e.d.

message: zijn de diverse moderatoren die in deze procedure zitten al per email erop attent gemaakt dat die loopt? lijkt me eerlijk gezegd wel zo netjes, als 'service van de zaak' die ze met verve hebben gediend. ik wil het niet dubbelop gaan doen (spam), vandaar dat ik het hier maar even vraag... dank en groetjes, oscar °  overleg 1 jul 2008 01:46 (CEST)
replies: text: Hoi Oscar, ik neem aan dat je het hebt over een persoonlijke e-mail en niet over de mod-mail? Zo'n persoonlijke mail is inderdaad heel netjes maar ik heb er helemaal niet aangedacht sorry!. Ik ben zo direct de hort op, zou jij - of iemand anders - die taak op je willen nemen? Hartelijke groeten,  1 jul 2008 10:44 (CEST)
replies: text: :Mail mij maar niet, ik weet het al. ;-) Ucucha 1 jul 2008 18:34 (CEST)
thread_title:  emails? 

message: Niet omdat het er toe doet, maar puur uit interesse: waarom duurt de (eventuele) tweede ronde acht dagen? Is het een telfoutje van de coördinator, of zit hier een diepere wijsheid achter? CaAl 1 jul 2008 12:08 (CEST)
replies: text: Ik zou graag willen zeggen dat er een diepere wijsheid achter zit, maar ik heb me een dag rijk gerekend ben ik bang. Op zichzelf geen ramp, maar: aanpassen of laten staan?  1 jul 2008 18:34 (CEST)
replies: text: :Laat maar staan. Er staat nergens dat de stemming precies 168 uur moet duren. En nu staat het er al en heeft iemand het misschien al gezien en besloten daarom pas weer die laatste dag in te loggen, en als je het aanpast gaat die persoon dan klagen dat hij niet kon stemmen enzo :) CaAl 1 jul 2008 18:41 (CEST)
replies: text: ::My thoughts exactly. Dan laten we het zo :-)  1 jul 2008 19:25 (CEST)
thread_title:  Duur tweede ronde 

message: Verplaatst van de projectpagina
===Bij Obarskyr===
*(toevoeging) - Gaat terug naar 2007, geen wijziging meer gedaan in 2008, dus ernstig inactief.  1 jul 2008 20:40 (CEST)
===Bij Chaemera===
* - Te weinig actief naar mijn ogen maar hoeft niet naar tweede ronde. Enkel opmerking.  2 jul 2008 21:33 (CEST)
===Bij Ucucha===
replies: text: *te (?) jong, ondanks prima opleiding (weinig 'levenservaring'). Ik heb te veel zwakke momenten gezien, maar twijfel een beetje aan geschiktheid, omdat er verder wel goed werk wordt verricht. Ik twijfel hierover.  2 jul 2008 21:02 (CEST)
*:Belachelijk, ronduit belachelijk! Ucucha is jaren naar volle tevredenheid mod, en nu kom jij hiermee aan!!?? Tjako, als je naast me had gestaan had ik het glas waaruit ik aan het drinken was boven je hoofd leeggegoten! Ongelofelijke ######## die je d'r bent! Lexw 3 jul 2008 21:36 (CEST)
*::Ik zei enkel dat ik twijfelde. Mag dat niet? Een reden opgeven bij deze procedure werd op prijs gesteld. Iemand uitmaken OMDAT ie een reden opgeeft voor ongelofelijke hekjesverzameling is dus tenminste respectloos. 3 jul 2008 23:18 (CEST)
*:::Tjako, hoe vaak is nu al niet geroepen dat deze procedure niet voor twijfelaars is, maar enkel voor die gevallen waarbij je compleet geen vertrouwen meer hebt in een moderator... Over een plaat gesproken.  3 jul 2008 23:48 (CEST)
*::::Als ik TWIJFEL zegt dat dat ik geen 100% vertrouwen heb. Zegt dat ook dat ik niet 0% vertrouwen heb. Dus mag ik svp de tijd om me te beraden over of ik 'voldoende' vertrouwen heb? Val me dus niet aan omdat ik die twijfel uitspreek en me erop wil beraden. Daar is NIETS mis mee op procedureel vlak, op formeel vlak en op het vlak van de geest van de procedure  en op het vlak van regels of richtlijnen. Bovendien beargumenteer ik het alhier dat ik TWIJFEL heb uitgesproken, en e.e.a. voor mezelf aan het afwegen ben. Over een plaat gesproken ja, als jullie BLIJVEN vragen naar datzelfde verzoeknummer, krijg je op een gegeven moment inderdaad dezelfde plaat te horen. 3 jul 2008 23:58 (CEST)
*:::::Sta jij hier nu serieus te beweren dat je straks mogelijk vóór Ucucha gaat stemmen?? Xyzzy 4 jul 2008 12:12 (CEST)
*::::::Het heeft geen zin te reageren op Tjako. Dat vindt ie alleen maar leuk, blijkt uit zijn gedrag. Tjako kent de bijdragen van Ucucha aan wikipedia duidelijk niet of heeft gewoon weer zin om te provoceren. Gaan we gewoon we gezellig met zijn allen een nutteloze peiling doen toch? Magalhães 4 jul 2008 12:14 (CEST)
*:::::::Dat staat 'ie dus inderdaad te beweren. Tjako: deze procedure is juist voor de moderators waar je 0% vertrouwen in hebt! Deze moderatoren zijn geen poppen in jouw speeltuintje.  4 jul 2008 13:44 (CEST)
**Haha, wat is dit nou weer voor nonsens. Leeftijd kan nog een argument zijn voordat iemand mod wordt, maar als iemand dat al 3 jaar is zonder vuiltje aan de lucht slaat dit natuurlijk als een tang op een dood paard. Mig de Jong 4 jul 2008 12:53 (CEST)
***Grammofoonplaat: ik mag Uchucha hier nomineren op mijn eigen motieven. En ik mag twijfel hebben. 4 jul 2008 14:26 (CEST)
****Tjako, ik heb op de OP en in de archieven van Ucucha gezocht naar plaatsen waar jij Ucucha om opheldering vroeg over beslissingen die in jouw ogen dubieus zouden kunnen zijn, dit omdat naar mijn indruk Ucucha juist een van de meer zorgvuldige en weloverwogen moderatoren is die we hier rijk zijn. Ik ben jou op de OP en in de archieven van Ucucha echter niet tegengekomen, terwijl ik niet bepaald de indruk hebt dat je ervoor terugschrikt iemand aan te spreken op in jouw ogen dubieuze beslissingen. Kun je daarom een tipje van de sluier oplichten waar je twijfel uit voortkomt? Het zal toch niet uitsluitend de leeftijd zijn? Natuurlijk mag je best de grammofoonplaat opzetten, je bent niet verplicht tot antwoorden, maar dat komt op mij eerlijk gezegd wel wat over als 'ik ben het er niet mee eens en wil er verder niet over praten', maar voor iemand die telkens overal roept dat men zich niet uit overleg moet terugtrekken zou dat wel een erg vreemde houding zijn. Vandaar mijn verzoek om man en paard te noemen, want om eerlijk te zijn kan ik me persoonlijk bij zelfs maar 0,01% twijfel aan Ucucha maar weinig voorstellen. Groet, Machaerus 4 jul 2008 14:48 (CEST)
*****Tjako, je hebt bij de laatste twijfels weggenomen. Je bent niet van goede wil. Ik ga dus ook niet meer uit van goede wil bij jou. Mig de Jong 4 jul 2008 14:51 (CEST)
******Ik zal, mede op basis van wat ze me schreef op mijn o.p. aan Uchucha het voordeel van de twijfel geven en mijn nominatie intrekken. Hopende op wijsheid bij deze mod. Groet,  4 jul 2008 15:07 (CEST)

text: Iedereen bedankt voor de lovende woorden; ik wist niet dat er blijkbaar zo lovend over me wordt gedacht.

text: En Tjako: ik ben een hij, geen ze. Het is maar dat je het weet. Nogmaals bedankt voor je beslissing het bezwaar in te trekken. Ucucha 4 jul 2008 15:46 (CEST)
replies: text: :excuus voor de sexeverwisseling (de uitgang -a zal me op het verkeerde been hebben gezet). ;) 4 jul 2008 17:53 (CEST)
===Gpvos===
*Redelijk inactief, laatste échte actieve moddag was 25 mei - Sustructu 2 jul 2008 14:52 (CEST)
**Naar mijn stelligste overtuiging doet het er allerminst toe hoe actief een moderator is. Moderatorschap betekent alleen maar een paar extra knopjes! Het gaat erom wat de persoon in kwestie ermee doet. Wanneer iemand heeft bewezen bonafide te zijn en in kritieke situaties verstandige beslissingen te nemen, is dat voor mij genoeg. Editcounten is, vind ik, een heilloze weg. —IJzeren Jan  Uszkiełtu? 7 jul 2008 10:30 (CEST)
thread_title:  Extra toegevoegde bezwaren 

message: *(toevoeging) - Gaat terug naar 2007, geen wijziging meer gedaan in 2008, dus ernstig inactief.  1 jul 2008 20:40 (CEST)
thread_title: Bij Obarskyr

message: * - Te weinig actief naar mijn ogen maar hoeft niet naar tweede ronde. Enkel opmerking.  2 jul 2008 21:33 (CEST)
thread_title: Bij Chaemera

message: :
*te (?) jong, ondanks prima opleiding (weinig 'levenservaring'). Ik heb te veel zwakke momenten gezien, maar twijfel een beetje aan geschiktheid, omdat er verder wel goed werk wordt verricht. Ik twijfel hierover.  2 jul 2008 21:02 (CEST)
*:Belachelijk, ronduit belachelijk! Ucucha is jaren naar volle tevredenheid mod, en nu kom jij hiermee aan!!?? Tjako, als je naast me had gestaan had ik het glas waaruit ik aan het drinken was boven je hoofd leeggegoten! Ongelofelijke ######## die je d'r bent! Lexw 3 jul 2008 21:36 (CEST)
*::Ik zei enkel dat ik twijfelde. Mag dat niet? Een reden opgeven bij deze procedure werd op prijs gesteld. Iemand uitmaken OMDAT ie een reden opgeeft voor ongelofelijke hekjesverzameling is dus tenminste respectloos. 3 jul 2008 23:18 (CEST)
*:::Tjako, hoe vaak is nu al niet geroepen dat deze procedure niet voor twijfelaars is, maar enkel voor die gevallen waarbij je compleet geen vertrouwen meer hebt in een moderator... Over een plaat gesproken.  3 jul 2008 23:48 (CEST)
*::::Als ik TWIJFEL zegt dat dat ik geen 100% vertrouwen heb. Zegt dat ook dat ik niet 0% vertrouwen heb. Dus mag ik svp de tijd om me te beraden over of ik 'voldoende' vertrouwen heb? Val me dus niet aan omdat ik die twijfel uitspreek en me erop wil beraden. Daar is NIETS mis mee op procedureel vlak, op formeel vlak en op het vlak van de geest van de procedure  en op het vlak van regels of richtlijnen. Bovendien beargumenteer ik het alhier dat ik TWIJFEL heb uitgesproken, en e.e.a. voor mezelf aan het afwegen ben. Over een plaat gesproken ja, als jullie BLIJVEN vragen naar datzelfde verzoeknummer, krijg je op een gegeven moment inderdaad dezelfde plaat te horen. 3 jul 2008 23:58 (CEST)
*:::::Sta jij hier nu serieus te beweren dat je straks mogelijk vóór Ucucha gaat stemmen?? Xyzzy 4 jul 2008 12:12 (CEST)
*::::::Het heeft geen zin te reageren op Tjako. Dat vindt ie alleen maar leuk, blijkt uit zijn gedrag. Tjako kent de bijdragen van Ucucha aan wikipedia duidelijk niet of heeft gewoon weer zin om te provoceren. Gaan we gewoon we gezellig met zijn allen een nutteloze peiling doen toch? Magalhães 4 jul 2008 12:14 (CEST)
*:::::::Dat staat 'ie dus inderdaad te beweren. Tjako: deze procedure is juist voor de moderators waar je 0% vertrouwen in hebt! Deze moderatoren zijn geen poppen in jouw speeltuintje.  4 jul 2008 13:44 (CEST)
**Haha, wat is dit nou weer voor nonsens. Leeftijd kan nog een argument zijn voordat iemand mod wordt, maar als iemand dat al 3 jaar is zonder vuiltje aan de lucht slaat dit natuurlijk als een tang op een dood paard. Mig de Jong 4 jul 2008 12:53 (CEST)
***Grammofoonplaat: ik mag Uchucha hier nomineren op mijn eigen motieven. En ik mag twijfel hebben. 4 jul 2008 14:26 (CEST)
****Tjako, ik heb op de OP en in de archieven van Ucucha gezocht naar plaatsen waar jij Ucucha om opheldering vroeg over beslissingen die in jouw ogen dubieus zouden kunnen zijn, dit omdat naar mijn indruk Ucucha juist een van de meer zorgvuldige en weloverwogen moderatoren is die we hier rijk zijn. Ik ben jou op de OP en in de archieven van Ucucha echter niet tegengekomen, terwijl ik niet bepaald de indruk hebt dat je ervoor terugschrikt iemand aan te spreken op in jouw ogen dubieuze beslissingen. Kun je daarom een tipje van de sluier oplichten waar je twijfel uit voortkomt? Het zal toch niet uitsluitend de leeftijd zijn? Natuurlijk mag je best de grammofoonplaat opzetten, je bent niet verplicht tot antwoorden, maar dat komt op mij eerlijk gezegd wel wat over als 'ik ben het er niet mee eens en wil er verder niet over praten', maar voor iemand die telkens overal roept dat men zich niet uit overleg moet terugtrekken zou dat wel een erg vreemde houding zijn. Vandaar mijn verzoek om man en paard te noemen, want om eerlijk te zijn kan ik me persoonlijk bij zelfs maar 0,01% twijfel aan Ucucha maar weinig voorstellen. Groet, Machaerus 4 jul 2008 14:48 (CEST)
*****Tjako, je hebt bij de laatste twijfels weggenomen. Je bent niet van goede wil. Ik ga dus ook niet meer uit van goede wil bij jou. Mig de Jong 4 jul 2008 14:51 (CEST)
******Ik zal, mede op basis van wat ze me schreef op mijn o.p. aan Uchucha het voordeel van de twijfel geven en mijn nominatie intrekken. Hopende op wijsheid bij deze mod. Groet,  4 jul 2008 15:07 (CEST)
replies: text: Iedereen bedankt voor de lovende woorden; ik wist niet dat er blijkbaar zo lovend over me wordt gedacht.

text: En Tjako: ik ben een hij, geen ze. Het is maar dat je het weet. Nogmaals bedankt voor je beslissing het bezwaar in te trekken. Ucucha 4 jul 2008 15:46 (CEST)
replies: text: :excuus voor de sexeverwisseling (de uitgang -a zal me op het verkeerde been hebben gezet). ;) 4 jul 2008 17:53 (CEST)
thread_title: Bij Ucucha

message: *Redelijk inactief, laatste échte actieve moddag was 25 mei - Sustructu 2 jul 2008 14:52 (CEST)
**Naar mijn stelligste overtuiging doet het er allerminst toe hoe actief een moderator is. Moderatorschap betekent alleen maar een paar extra knopjes! Het gaat erom wat de persoon in kwestie ermee doet. Wanneer iemand heeft bewezen bonafide te zijn en in kritieke situaties verstandige beslissingen te nemen, is dat voor mij genoeg. Editcounten is, vind ik, een heilloze weg. —IJzeren Jan  Uszkiełtu? 7 jul 2008 10:30 (CEST)
thread_title: Gpvos

message: Waarom kunnen we dit soort gedoe niet uitstellen tot na augustus? Juli en augustus zijn vakantiemaanden waarin aanzienlijk minder mensen deel kunnen nemen aan peilingen, stemmingen en anderszins. En als ze al kunnen meedoen, dan willen de meesten onder ons andere dingen doen die wél leuk zijn - Quistnix 1 jul 2008 23:43 (CEST)
replies: text: Een tijdje terug klaagde (ik geloof) Art Unbound ook al dat er een stemming (deels) overlapte met de meivakantie. Ik was afgelopen weken op vakantie, en ga in september weer. Voor mij komt stemmen in juli erg goed uit, dan heb ik wat te doen in de tijd van de baas ;-) De meeste Wikipedianen zijn niet twee volle maanden weg - de encyclopedie zolang stilleggen lijkt me nogal overtrokken. Zie het achtste dagje dat Mark aan de stemronde geplakt heeft als tegemoetkoming aan zij die vakantie hebben (Mark, heb je toch nog je achterliggende diepere gedachte!). CaAl 2 jul 2008 08:58 (CEST)
replies: text: :Zie het als een Russische roulette, als je terug bent van vakantie kan er vanalles met de kop van jut gebeurd zijn.  2 jul 2008 11:55 (CEST)
replies: text: ::Ik geloof er geen barst van dat vakantietijd een rol speelt. Vorige week bij de desysop van oscar waren er meer dan 100 stemmers. Bij de nu geplande desysops zullen ook weer voldoende stemmers zijn. Troefkaart 2 jul 2008 12:27 (CEST)
replies: text: :::Vorige week waren de vakanties dan ook nog niet officieel begonnen - Quistnix 2 jul 2008 18:51 (CEST)
In september zijn ook nog mensen met vakantie. Daarna hebben we weer de herfstvakantie, kerstvakantie. Nieuwjaar vakantie.. Zullen we het gewoon afschaffen anders. We kunnen toch niet iedere keer wachten als iemand op vakantie zou gaan.  2 jul 2008 18:54 (CEST)

text: Nog nooit hebben zoveel gebruikers een stem uitgebracht als deze ronde, die op moment van dit schrijven zelfs nog loopt. Meeste stemmen is in dit geval het aantal stemmen bij de mod in kwestie die het hoogste totaal voor- en tegenstemmen heeft. Voor wie dit toe wenst te schrijven aan een toegenomen aantal gebruikers: het gaat om (op dit moment) 64% meer stemmen dan bij de vorige desysop voor lafaards. Ik wil dus nóóit meer de vraag zien waarom we stemmen in vakantietijd, de enige vraag die ik nog wil zien is waarom we deze onzinprocedure niet afschaffen. Troefkaart 14 jul 2008 22:07 (CEST)
thread_title:  Waarom peilingen / stemmingen / enz. in vakantietijd? 

message: Ik vind het nog steeds absurd/onredelijk dat er moderatoren genomineerd worden vanwege inactiviteit. Als zij werkelijk inactief zijn dan vervallen de moderatorknopjes automatisch vanwege een andere procedure waarbij bij inactiviteit de knopjes ontnomen worden. De regels zijn daarover duidelijk. Waar deze procedure voor dient is om aan te geven of het vertrouwen omtrent iemands functioneren met de moderatorknopjes ontbreekt vanwege het gedrag dat iemand ermee toont. Met dit soort overbodige (deel)procedures waarbij moderatoren de volgende lading bagger over zich heen krijgen creëren we nog meer onrust dan er al is (en we hadden er al teveel van). Het beleid hoe we op deze wiki omgaan moet eens goed bekeken worden, het worden alleen maar minder moderatoren op deze manier en er zal toch iemand het onderhoud moeten doen. De werkdruk wordt dan hoger en bijvoorbeeld verwijderlijsten worden niet meer tijdig afgewerkt en lopen forse achterstand op. (En zo nog andere zaken.) Deze procedure brengt ook een hoop onrust met zich mee en hoe meer gebruikers hier genomineerd worden hoe meer onrust dat op de wiki oplevert. We zitten al enige maanden met een vervelende sfeer. Gebruikers die om deze reden nomineren wil ik graag nomineren tot onruststoker van de maand. Gefeliciteerd alvast met je nominatie!  2 jul 2008 11:23 (CEST)
replies: text: Helemaal mee eens! Daarnaast betekent inactiviteit ook dat er geen misbruik van de knopjes gemaakt wordt. EdBever 2 jul 2008 11:50 (CEST)
replies: text: :Bij gebrek aan mod's wil ik me best aanmelden, om te helpen eventuele achterstanden weg te werken, de vraag is (juist gezien de slechte sfeer) of men op gebruikers als mij zit te wachten aan die knopjes. 2 jul 2008 17:32 (CEST)
replies: text: ::Beste Tjako, als je je mocht aanmelden zal ik je kandidatuur steunen. Otto 2 jul 2008 17:36 (CEST)
Tjako alleen al om het feit dat je je nek durft uit te steken zal ik voorstemmen  2 jul 2008 18:58 (CEST)
replies: text: :::Dank voor jullie steun, maar 2 stemmetjes is wel erg dun ijs ;)  2 jul 2008 21:51 (CEST)
Dat men op basis van weinig activiteit een moderator de mod-rechten wil ontnemen vind ik niet logisch. Het is de bedoeling bezwaar te uiten tegen een moderator: en dan met name gelet op de acties die hij of zij de afgelopen heeft verricht. Heeft de moderator het vertrouwen van de stemmende / bezwaar makende gebruikers niet geschaad dan is er geen enkele reden om een bezwaar te maken. Niet actieve moderators worden immers, zoals Romaine, al aangeeft automatisch ontheven uit hun functie als deze echt inactief zijn.
Wat ik daarentegen schokkender vind is dat Tjako bezwaar maakt tegen Ucucha vanwege «maar twijfel een beetje aan geschiktheid, omdat er verder wel goed werk wordt verricht.». Wat een onzinnige reden! Hij verricht goed werk, maar vanwege zijn leeftijd twijfel ik aan zijn geschiktheid... En om die reden laat je dan een gebruiker doorgaan naar de tweede stemronde. Nee, daar kan ik echt niet bij.  2 jul 2008 21:45 (CEST)

text: Ik denk dan maar zo: als ik twijfel wil ik graag dat de gemeenschap mijn twijfel wegneemt (2e ronde).In een tweede ronde zal dat dan snel blijken uit de stemverhouding, zodat ik dan met een gerust hart mijn vertrouwen kan terugvinden. 2 jul 2008 21:50 (CEST)
replies: text: :Sorry Tjako, vlak hierboven geef je aan dat je zelf een kandidaatstelling niet aandurft, ik neem aan omdat je tegen de stemming op ziet, en hier is alleen jouw twijfel voldoende om een zeer gewaardeerde collega aan een zinloze (want de uitkomst staat bij Ucucha echt wel vast) stemming te onderwerpen. We zijn een gemeenschapsproject, niet een help Tjako van zijn twijfel af project. Peter b 2 jul 2008 21:58 (CEST)
replies: text: ::Eens met Peter. Omdat jij vage twijfels hebt bij deze moderator zeg je het vertrouwen in hem op. Deze herbevestigingen zijn een belangrijke manier om onvrede over een moderator uit te dragen, niet om je eigen onderbuikgevoelens al dan niet bevestigd te zien. Je had deze moderator net zo goed op zijn overlegpagina kkunnen aanspreken en wat vragen kunnen stellen. Maarja... je hebt natuurlijk liever een peilinkje.  2 jul 2008 22:06 (CEST)
replies: text: :::Nee, ik breng mijn stem pas in de tweede ronde uit. 2 jul 2008 22:54 (CEST)

text: :ik neem aan dat Uchucha de stemming wel aandurft. Mijn twijfel zit hem in het feit dat deze gebruiker soms in mijn ogen dubieuze beslissingen nam. Uchucha heeft in een tweede ronde de kans mijn vertrouwen te winnen. Wat betreft mijn moderatorschap: ik wil me best kandideren maar weet nu al dat ik geen schijn van kans maak, dus kandideer ik me niet. Zelfs mijn kanidatuur zal tgen me gebruikt worden namelijk. Of zie ik dat verkeerd? Dan kandideer ik me alsnog. 2 jul 2008 22:48 (CEST)

text: Kun je niet lezen of zo, Ucucha heeft helemaal niets aan te durfen, jij meent dat je dat voor hem moet beslissen. Peter b 2 jul 2008 22:50 (CEST)
replies: text: :Deze procedure is een herbevesitingsprocedure. Als ik twijfel heb kan ik dat in de eerste ronde aangeven. Ik neem aan dat Uchucha de stemming wel aandurft, want Uchucha weet dat mod's jaarlijks geevalueerd worden. Mijn twijfel zit hem in het feit dat deze gebruiker soms in mijn ogen dubieuze beslissingen nam. Uchucha heeft in een tweede ronde de kans mijn vertrouwen te winnen. Wat betreft mijn moderatorschap: ik wil me best kandideren maar weet nu al dat ik geen schijn van kans maak, dus kandideer ik me niet. Zelfs mijn kanidatuur zal tgen me gebruikt worden namelijk. Of zie ik dat verkeerd? Dan kandideer ik me alsnog. 2 jul 2008 22:48 (CEST) P.S. ik heb overigens een voorzet gedaan om tot betere (her)benoemingsregels te komen n.a.v. de discussie na de desysop van oscar. FYI. Zie Gebruiker:Tjako/kladjes/reglementaanpassingsvoorstel‎ (opgesteld n.a.v. verzoek van 2 andere gebruikers: Tuvic en CaAl. In dat voorstel wordt de bezwaarprocedure een andere dan nu. groet,  2 jul 2008 22:52 (CEST)
replies: text: ::Tjako, dit is geen kwestie van twijfel of niet... dit is een kwestie van gegrond bezwaar:

text: ::*Of je vertrouwt de moderator niet en zegt officieel het vertrouwen op

text: ::*Of je doet niets

text: ::We gaan hier toch geen circus organiseren omdat jij met je gevoelens in de knoop zit zeker.  2 jul 2008 22:53 (CEST)
replies: text: :::Formeel gezien HOEF ik geeneens motivatie te geven. Mijn motivatie HEB ik gegeven: ik TWIJFEL of deze mod geschikt is. 2 jul 2008 23:47 (CEST)
replies: text: ::::Ik zie wel een voordeel in het feit dat Ucucha doorgaat naar de volgende ronde. Hij is m.i. een uitstekend mod en de 2e ronde is een mooie aanleiding voor mij (maar ook vast voor anderen) om hem dat eens te vertellen. Hartelijk dank voor deze nominatie. Chris(CE) 2 jul 2008 23:57 (CEST)
replies: text: :::::Heeft toch geen zin Chris, deze gebruiker die hier nomineerde acht zich de redder van de wiki, terwijl hij de wiki juist met z'n gedrag naar de gruzelementen helpt. Iedere discussie blijkt zinloos en er komt niets uit.  3 jul 2008 00:11 (CEST)
replies: text: ::::::Romaine, je kan wel aan het beledigen blijven, maar is dat dan de weg naar geluk en een mooie encyclopedie? ik heb met met iemand met wie ik in het verleden flinke aanvaringen had een prachtig stukje consensus bereikt. Het KAN dus wel. Als je maar van goede wil uitgaat.  3 jul 2008 00:37 (CEST)
replies: text: :::::::Romaine, voor iemand die denkt dat discussie zinloos is, start je er ongelofelijk veel. Zou je niet eens je hand in eigen boezem steken? Guido den Broeder 3 jul 2008 01:22 (CEST)
replies: text: ::::::::De suggestie van Lexw vind ik niet eens zo heel slecht. Ik heb al vele belachelijke argumenten gehoord bij de diverse bevestigingsronden maar deze slaat echt alles.   3 jul 2008 21:52 (CEST)
thread_title:  Inactiviteit 

message: Ik maak bezwaar tegen het feit dat deze procedure niet anoniem is. Ik zou graag bij twee moderatoren willen aangeven dat ik hun status liever beëindigd zie, maar zie daarvan af vanwege de te verwachten repercussies. Guido den Broeder 2 jul 2008 11:42 (CEST)
replies: text: Als je het vertrouwen opzegt in iemand dan moet dat in mijn ogen met open vizier gebeuren. EdBever 2 jul 2008 11:49 (CEST)

text: Denk je dat we hier leven in Zimbabwe of zo? PatrickVanM / overleg 2 jul 2008 11:50 (CEST)
replies: text: :Mwa, anoniem stemmen zou denk ik een veel hogere opkomst geven. Ik zie er wel wat in. Maar Guido... helaas is die mogelijkheid er niet, dus waarom stem je dan niet zonder opmerking? Heb ik in het verleden ook al eens gedaan, dan zorg je er in elk geval voor dat die mod door "moet" naar de volgende ronde. Groet  2 jul 2008 11:53 (CEST)
replies: text: ::Anoniem stemmen brengt een grotere hoeveelheid onrust met zich mee. En laten we daar al genoeg van beschikbaar hebben: dus nee!  2 jul 2008 11:54 (CEST)
replies: text: :::Hoi Eve, dat heb ik in het verleden ook weleens gedaan, maar toen werd door diverse moderatoren van mij verlangd dat ik alsnog een verklaring gaf. Guido den Broeder 2 jul 2008 12:26 (CEST)

text: ::Commentaar is niet verplicht. Maar wat mij betreft wordt het wel zeer op prijs gesteld. Ik zou ook zwaar tegen anoniem stemmen zijn. Moderator is een vertrouwenspositie, dat klint wat zwaar, maar uiteindelijk is het dat wel. Ik wil graag weten wie mij het vertrouwen geeft en wie niet. Alleen van dergelijke feedback kan ik iets leren, van een anonieme tegenstem kan ik me alleen afvragen wie het is, en wat hem/haar daartoe brengt. Peter b 2 jul 2008 12:31 (CEST)
replies: text: :::Het is al eerder besproken op dit project dat het in zichzelf respecterende organisaties irl in principe gebruik is over personen anoniem te stemmen. Peter kan dan misschien willen weten wie er wat over hem vindt, maar de stemmer die liever onzichtbaar blijft komt nu doodeenvoudig niet opdagen, dus dan heb je nog steeds geen helderheid. Iedereen kan altijd een stemverklaring afleggen ook bij anoniem stemmen en er zijn altijd voldoende mensen die onder andere uit verantwoordelijkheidsgevoel de moeite nemen om dat ook daadwerkelijk te doen. Bij anoniem stemmen moet je het daarmee doen. Waarschijnlijk krijg je niet meer of minder duidelijkheid, maar je stelt mensen wel in de gelegenheid op een 'sociaal veilige' manier (dus niet onder invloed van groepsdruk) hun stem uit te brengen. Dat is goed voor de democratie, de opkomst en de participatie van mensen met uiteenlopende meningen. Het recht op anonimiteit moet je niet vrezen, dat zou je juist moeten koesteren. - Aiko 2 jul 2008 17:50 (CEST)
replies: text: ::::Beetje zinloze discussie aangezien anoniem stemmen zover ik weet technisch niet mogelijk is. Mocht het ooit mogelijk worden ben ik er geen voorstander van om anoniem te stemmen. Echter zal het nooit en te nimmer mogelijk moeten worden om anoniem een desysop op te starten zoals Guido nu wenst. Deze hele procedure biedt nu al de mogelijkheid om met de grootst mogelijke onzin bezwaar tegen een moderator aan te tekenen, als we toestaan dat dat anoniem gebeurt is helemaal het hek van de dam. Overigens, om een parallel met de politiek te trekken, het indienen van een motie van wantrouwen tegen bv een minister, waar het starten van een desysop mee te vergelijken is, is ook niet geheel anoniem. Troefkaart 2 jul 2008 18:47 (CEST)
replies: text: :::::Kijk maar, Troefkaart lijkt al in de startblokken te staan om iedereen die hier bezwaar maakt tegen iemands moderatorstatus een gele kaart te geven. (Overigens: ik heb niets gezegd over het anoniem starten van een desysop-procedure.) Guido den Broeder 2 jul 2008 18:56 (CEST)
replies: text: ::::::Wat ligt iedereen weer om persoonlijke onenigheden gelijk weer lastig te doen. Nouja op naar de tweede ronde! Je zou bijna denken dat het zo vol staat hier aan wal met schreeuwende 'betere' stuurlui dat er nog eens iemand in het water valt en verzuipt. Keep your fingers crossed children ;-) Thoth 2 jul 2008 23:26 (CEST)
replies: text: :::::::Okee. Thoth, zou je mijn mogelijke kandidatuur voor moderatorschap steunen? Dan sta ik niet meer aan de wal. 3 jul 2008 01:32 (CEST)
replies: text: ::::::::Of de mijne, nu we toch bezig zijn? Of stel je jezelf kandidaat? Guido den Broeder 3 jul 2008 01:41 (CEST)

text: :::::::Kom op Guido den Broeder, je geeft zelf aan geen bezwaar te willen maken omdat het niet anoniem kan, dus wil je anoniem een desysop kunnen starten. Verder is het niet mijn bedoeling op voorhand je bezwaren te bekritiseren, maar het is een gegeven dat 80% van de bezwaren die tijdens deze procedure gemaakt worden helemaal nergens op slaan. Ook nu weer. Het is voor mij echter niet mogelijk je een gele kaart te geven als je je bezwaren niet kenbaar durft te maken. Troefkaart 3 jul 2008 07:16 (CEST)

text: ::::::@Troefkaart: met "anoniem stemmen" bedoel ik niet oningelogd stemmen of stemmen met je IP-adres. Wat mij betreft zou er een mogelijkheid moeten zijn (dat zal dan niet op een wiki moeten zijn omdat je daar de geschiedenis van een pagina kunt bekijken) waar mensen volledig anoniem kunnen stemmen, evt. met commentaar maar dat hoeft niet eens. Ik ben bang dat er een flink aantal gebruikers is dat opkijkt tegen de "kliek van moderatoren", bang is voor zijn "hachie" en daarom maar helemaal niet stemt. Kijk maar eens wat voor kritiek je over je heen krijgt als je wèl stemt. Zelf heb ik dan vaak de neiging om maar helemaal niet te stemmen... maar dan krijg je het natuurlijk nooit voor elkaar om het kaf van het koren te scheiden om maar eens een mooi cliché te gebruiken (oftewel: de slecht functionerende mods eruit te knikkeren). Bijna elke mod komt er iedere herbevestigingsronde weer door, en je maakt mij niet wijs dat de hele gemeenschap iedere keer vindt dat alle mods goed functioneren. Groet  3 jul 2008 10:54 (CEST)

text: :Ik ben ook wel voor anoniem stemmen, dan kan ik gelijk mijn 500 sokpoppen uitproberen, en zien of ik met een bot extra veel stemmen kan toevoegen. Natuurlijk kun je op wikipedia niets anoniem doen, dat is nooit zo geweest, en dat moeten we ook niet willen veranderen. Je bent zo anoniem als je gekozen nickname. EdoOverleg 3 jul 2008 11:17 (CEST)
replies: text: ::Je zult mij niet horen zeggen dat alle mods prima functioneren, echter als je een desysop tegen iemand wilt starten zul je een man/vrouw moeten zijn en dat ook openlijk moeten aangeven en niet willen dat je dat laf anoniem doet. Er worden al genoeg onzinnige desysops opgezet zonder dat dit anoniem kan (tegen oscar laatst en in deze procedure beginnen Otto en Sustructu schandalig onzinnige afzettingen), laat staan wat er gebeurt als je anoniem bezwaar aan kunt tekenen. Of stemmen bij de procedure zelf veel stemmen kost omdat het niet anoniem kan waag ik te betwijfelen, aan te tonen is het echter niet. Op Wikipedia is het nu eenmaal zo dat je niets anoniem kunt doen, als je hierdoor je mening niet durft te geven is dat niet mijn probleem. Troefkaart 3 jul 2008 12:41 (CEST)
replies: text: :::Troefkaart, ik vind de blokkering van Castruccio een schandaal. Van jou lees ik geen argumenten, alleen gescheld en getrol. Je terroriseert gebruikers die een bezwaar naar voren brengen waar jij niet achter staat en daarmee saboteer je deze gelegenheid voor ervaren (stemgerechtigde) gebruikers om het functioneren van moderatoren te evalueren. Ik vind het een treurige vertoning en heb je getrol op mijn OP dan ook maar gewist. Otto 4 jul 2008 23:56 (CEST)
replies: text: ::::Als je echt van mening bent dat een stem in een peiling reden is voor een desysop, wees dan een vent en start ze op op het moment van de peiling, niet maanden later. Dat je duidelijk geen vent bent bewijs je door de desysop nu te starten en de kritiek op die laffe beslissing niet onder ogen te willen zien... Troefkaart 5 jul 2008 10:52 (CEST)
replies: text: :::::Laffe schuilnaam. Erik Warmelink 6 jul 2008 22:09 (CEST)
replies: text: ::::::Moet jij zeggen, Kees de Boer! Troefkaart 7 jul 2008 08:25 (CEST)

text: Let wel: Guido kan geen moderatoren meer nomineren voor de volgende ronde. Hij heeft immers twijfel uitgesproken over geliefde voorzitter. Erik Warmelink 6 jul 2008 22:09 (CEST)
replies: text: :Aangezien ik de moderatoren als mijn collega's zie, niet als mijn vertegenwoordigers of als een elite, heb ik geen enkele behoefte aan anoniem stemmen. Ik voel mij door deze collega's ook niet opgejaagd, als ik eens een negatieve stem uitbreng. Men zit mij niet op de hielen, legt mij het vuur niet na aan de schenen, perst mij geen verklaring af. En als mij een verklaring wordt gevráágd, dan zal ik beslissen of ik die geef. Kortom, ik voel mij geen slachtoffer van mijn collega's, noch van de huidige procedure. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 jul 2008 02:02 (CEST)
thread_title:  Bezwaar 

message: commentaar bij bezwaar tegen Peter B hiernaartoe verplaatst  aleichem groeten 3 jul 2008 01:49 (CEST) :
replies: text: Peter b is de enige mod die ik ken die het echt verdient mod te zijn: Relativerend, eerlijk, transparant, en betrokken!  3 jul 2008 01:37 (CEST)
replies: text: :Als jij dat zegt prijs je hem de grond in. Xyzzy 4 jul 2008 12:55 (CEST)
replies: text: ::@aleichem: volgende keer svp iets minder BIAS bij verplaatsing? 3 jul 2008 01:57 (CEST)
replies: text: :::De links die GijsvdL geeft bij zijn nominatie  maken op geen enkele manier duidelijk wat er mis zou zijn aan Peter b's functioneren als mod, integendeel ze laten zien dat hij betrokken is en beslissingen durft te nemen, en dat zijn doel is de encyclopedie te beschermen. Dat GijsvdL, die overigens op vakantie is, dat niet kan begrijpen of waarderen zegt vooral iets over zijn eigen kortzichtigheid. Peter is en blijft goed volk en een prima mod, hij behoort tot het soort mensen dat deugt. - Aiko 7 jul 2008 11:17 (CEST)
replies: text: ::::Het staat Gijs uiteraard vrij Peters functioneren in kwestie te stellen; daarvoor lijkt mij deze ronde bedoeld. Dat er enige zwarigheid tussen hem en Peter is gerezen, lijkt duidelijk. Dat Gijs dit niet onder stoelen of banken steekt, getuigt wel van karakter.

text: ::::Dit alles is uiteraard nog geen reden om het met hem eens te zijn. Ikzelf zal van harte vóór Peters moderatorstatus stemmen, zonder daarbij anderen te willen beïnvloeden. Ik ben het gelukkig niet altijd met Peter eens, en hij hopelijk ook niet altijd met mij; anders wordt alles zo plakkerig. Maar dat hij zijn taak serieus neemt en naar beste weten uitvoert, dat hij daarbij nadenkt, dat hij betrokken is en constructief meewerkt aan het gehéle wikiproces, dat alles staat voor mij buiten kijf. Het lijkt me voldoende argumentatie. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 jul 2008 02:10 (CEST)
thread_title:  Peter b