Overleg:Isoleercel

message: De opgenomen externe link is bepaald niet neutraal te noemen.
Zie ook de voorpagina van betreffende site.
Math1985 16 nov 2006 21:33 (CET)
replies: text: Geheel mee eens, dus wordt verwijderd. Groet, Geus 15 dec 2006 11:50 (CET)
replies: text: : Wat is exact het probleem? Een isoleercel wordt in zware gevangenissen als zwaarste strafmaatregel ingezet dus het is logisch dat mensen via website proberen te aan te geven dat het gbruik van de cellen in de psychiatrie als zeer inhumaan kan worden ervaren wanneer niet criminele en niet bewezen gevaarlijke mensen daar voor meer dan 6 maanden in worden opgesloten ? Psychiatrie Vandaag bied zeer veel waardevolle wetenschappelijke informatie en ik vind de censuur onterrecht en deze specifieke link mag niet missen op de Isoleercel pagina omdat het een duidelijk beeld geeft van hoe de cellen in de psychiatrie in Nederland worden gebruikt en gebruikers tevens reacties/ervaringen van mensen die in de cellen zijn opgesloten kunnen lezen!  :Afbeelding:Mees-pierson.gif Mees Pierson (overleg) 13 okt 2007 21:05 (CEST)
replies: text: :: Neutrale informatie over de isoleercel is te vinden in artikelen in de landelijke dagbladen over de misstanden in isoleercellen. De landelijke pers heeft het onderwerp opgepakt, nadat er achtereenvolgens verschillende patienten kort achter elkaar de dood vonden in de isoleercel. Minister Klink heeft inmiddels in de Tweede Kamer gedebatteerd over vrijheidsbeperkende maatregelen, naar aanleiding van de evaluatie van de Wet BOPZ. Een andere vrijheidbeperkende maatregel is het het vastbinden van bejaarden met de Zweedse band. Dit leidde recent tot het overlijden van een bejaarde in het Heerlense ziekenhuis.
thread_title:  Externe link POV 

message: Buiten dat het stuk de objectiviteit van een dronken sekte leider heeft staan er nogal wat feitelijke onjuistheden in.
replies: text: a. Zowel het min. Vws als de IGZ hebben het over een separeer als ze spreken over bedoelde ruimte. De stelling dat ipv een isoleercel soms ook over een separeer gesproken wordt lijkt me onjuist. Het tegendeel lijkt me eerder waar. Zodra je iemand insluit in een kamer in het kader van de BOPZ is dat of separeren of afzonderen.

text: b. De wet BOPZ rept in het geheel niet over een isoleercel of separeer. Ze beschrijft slechts dat dwangbehandeling en middelen en maatregelen in bepaalde omstandigheden mogelijk zijn en verwijst naar het algemeen bestuur voor invulling daarvan.

text: c. In de eerste zinsnede wordt beweerd dat een matras, zitmeubel en klok verplicht aanwezig moet zijn, in de tweede zin wordt beweerd dat slechts de klok verplicht is. Inrichting van een separeer behelst idd een matras en een klok (of zicht daarop). Een zitmeubel is niet verplicht.

text: d. In theorie is het idd mogelijk om iemand zes maanden of meer te separeren. De psycholoog heeft hierin echter geen enkele rol. In praktijk kan iemand vanwege een noodsituatie gesepareerd worden. Dit is dan in het kader van artikel 39 van de BOPZ. Als dat zo is dan zijn daar een aantal regels aan. Een belangrijke is dat een middel / maatregel (artikel 39 BOPZ) nooit langer dan 7 dagen mag duren.

text: e. Langer dan 7 dagen betekend dwangbehandeling (artikel 38 BOPZ), met nogal wat meer regels enzovoort.

text: f. Separeers heten separeers. Er zijn hele specifieke regels over wanneer een separeer een separeer is. Als je iemand in een kamer opsluit en het is geen separeer, dan is het een afzonderingsruimte. De wet is duidelijk dat er geen sprake is van enige hiërarchie in de middelen en maatregelen. Separeren of afzonderen is dus gelijkwaardig. Zowel afzonderen als separeren zijn vrijheidsbeperkende interventies en vallen onder de BOPZ. Het maakt dus niet uit of je iemand separeert of afzondert of vastbind of op wat voor manier in vrijheid inperkt. Het valt allemaal onder de BOPZ of WGBO. Er is dus geen sprake van vrijheidsbeperkende interventies die meer gebruikt kunnen worden onder de BOPZ omdat ze niet voldoen aan de criteria. Integendeel. Vooral voor acute maatregelen zijn er duidelijke regels over wat wel en niet mag (middelen en maatregelen).

text: g. Het is waar dat wij in Nederland vaak separeren. Maar als je kijkt naar dwangmedicatie dan doen we dat een stuk beter. Ook fixatie doen we het niet zo goed op. Verder is er officieel geen competitie met betrekking tot separeren voor zover ik weet, waarmee ‘kampioen’ nauwelijks als objectieve omschrijving gezien kan worden.

text: h. Dat patiënten sterven in de separeerruimte wil in de meeste gevallen zeggen dat ze, ondanks alle mogelijke interventies, toch geslaagd zijn in hun suicide wens. Dat zegt denk ik meer over hun suicide wens dan over de separeer.

text: i. De stelling dat opsluiting in een separeer veelal een traumatische ervaring is behoeft denk ik een nadere onderbouwing. Ik weet uit ervaring dat dat idd soms zo is, maar de schrijver kent schijnbaar cijfers.

text: j. De stelling ‘het is mensonterend want..’ is een subjectieve beleving van de schrijver.

text: k. De stelling ‘ervaringen rondom separeren komt overeen met gijzeling en verkrachting’ zou ik ook graag wat meer onderbouwd zien

text: l. De relatie PTSS en separeren is ook nieuw voor mij. Wederom een bron graag.
Al met al klopt er niet veel van het artikel zoals het er nu staat imo
thread_title:  hele artikel 

message: Het klopt wat je zegt. Dit staat niet in de BOPZ beschreven, de BOPZ is alleen maar een kader/raamwet. Er staat nergens in de gehele BOPZ beschreven dat er bijv. een matras aanwezig moet zijn of een klok. Dit moet feitelijk wel geregeld zijn en is ook verplicht, maar niet in de BOPZ opgenomen.
thread_title:  RE: Hele artikel 

message: Een artikel met als titel 'Isoleercel' zou daarover moeten gaan. Separeren (afzonderen) als veiligheidsmaatregel of als onderdeel van een behandeling in de psychiatrie is een heel ander verhaal. Het verdiend een eigen artikel. Bert van der Werf, die voor dit artikel al veelvuldig als bron wordt opgevoerd, heeft daar veel behartigwaardigs over geschreven. Het huidige lemma zal ik cosmetisch wat proberen te verhelderen. --JanB 1 feb 2010 09:26 (CET)
replies: text: Het artikel kan misschien het best gesplitst worden in een lemma Isoleercel en een lemma Afzonderen in de psychiatrie --JanB 1 feb 2010 10:02 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Er is een nieuw lemma aangemaakt met de titel Afzonderen in de psychiatrie. Bovenstaand overleg is gecopieerd naar de overlegpagina van dat artikel. --JanB 1 feb 2010 11:04 (CET)
thread_title:  Splitsing 

message: The Science of Solitary Confinement : Research tells us that isolation is an ineffective rehabilitation strategy and leaves lasting psychological damage
Een goed bruikbaar artikel voor een subkopje Gezondheidseffecten — bertux 20 feb 2014 08:42 (CET)
thread_title:  De wetenschap van eenzame opsluiting