Overleg:Tweede Kamerverkiezingen 2021

message: Waar is de indeling rechts links voor de partijen op gebaseerd? 
replies: text: En, drie maanden zonder antwoord later, wat zouden we missen als die kolom zou worden afgeschaft? Apdency (overleg) 22 nov 2020 20:02 (CET)
thread_title:  Richting 

message: verwijzing centrumpartij is onjuist; dit moet verwijzen naar een richting in de politiek. niet naar de Historische Centrumpartij 
* Hallo anoniem , volgensmij had Look Sharp uw bewerking terug gedraaid vanwege dat er onjuiste verwijzingen ontstonden dus vraag ik mij af waar u precies op doelt? MVG Backupje (overleg) 28 aug 2020 13:19 (CEST)
replies: text: : P.S ik heb uw bewerkingen weer terug gedraaid vanwege dat deze ook weer onjuiste verwijzingen veroorzaakte die hiervoor er wel gewoon stonden. Als u vind dat het anders hoort hoor ik graag van u (u kan mij pingen met het sjabloon:ping)MVG Backupje (overleg) 28 aug 2020 13:24 (CEST)
thread_title:  verwijzing centrumpartij 

message: In welke bronnen worden QAnon-complotisme en COVID-19-complotisme geduid als ideologieën? Encycloon (overleg) 22 nov 2020 19:49 (CET)
replies: text: Voorlopig weggehaald. Encycloon (overleg) 26 nov 2020 22:57 (CET)
Graag de termen niet gebruiken.
replies: text: : Hoi Gebruiker:Gili73, je bent je handtekening vergeten te zetten onder bovenstaande! Dit is wel gewenst op de OverlegPagina! :) Dajasj (overleg) 22 dec 2020 12:13 (CET)
replies: text: :: Hoewel voor deze twee voorbeelden geen bron gegeven wordt, en ik zo snel geen gezaghebbende bron kon vinden die dit wel doet, lijkt het me goed om dit inderdaad weg te laten. Wel is m.i. het mogelijk voor een partij om zo gecategoriseerd te worden, aangezien in de VS dit bij sommige kandidaten de essentie van hun kandidatuur was. Voorbeeld van Qanon kandidaat. Dajasj (overleg) 22 dec 2020 12:16 (CET)
Ideologieën zijn natuurlijk altijd moeilijk, maar ikzelf zou Bij1 en U-buntu onder 'etnisch nationalisme' scharen, net zoals Wij Zijn Nederland. Het is een andere etnische groep waarvoor ze opkomen, maar het is wel hun speerpunt naar mijn idee.
Eti erik (overleg) 5 feb 2021 11:44 (CET)
Wat jij vind is niet zo interessant, wat hier wordt ingevuld moet op basis van andere bronnen zijn. Hierin kan Bij1 idd het best onder Antikapitalistisch geschaard worden, al ben ik het er mee eens dat het duidelijk niet de volledige ideologie omvat (zelfs al ben ik wel benieuwd voor welke 'etnische' groep Bij1 specifiek uitkomt volgens jou). (PS: ook even de volgorde aangepast in de discussie zodat het op datum correct staat) Voncken1996 (overleg) 12 feb 2021 17:45 (CET)
=== Voorstel: niet noemen van een ideologie tenzij die goed onderbouwd is ===
Ik word een beetje kriegel van alle bewerkingen recentelijk in de tabel met ideologie. Er lijken pogingen aan de gang om de partijen in een hokje te plaatsen waar ze al dan niet zelf toe willen behoren. Zie bijvoorbeeld recentelijk de poging om (al dan niet terecht) Wij zijn Nederland eerst met "Etnisch nationalisme" te karakteriseren, op basis van een bron die zich als "antifascistische onderzoeksgroep" wegzet, en later als "Volksnationalisme". Al deze stromingen zijn matig onderbouwd in het beste geval. Ik zou voorstellen om de kolom helemaal te schrappen. Laat de lezer maar meer over de partij opzoeken in de individuele artikelen - waar dit ook van meer context kan worden voorzien. Alternatief zou ik voorstellen om alleen stromingen op te nemen waarmee de partij zichzelf heeft geidentificeerd, of een bron gebruiken die dat voor een groot deel van het veld doet op een neutrale wijze. -- Effeietsanders (overleg) 9 mrt 2021 00:46 (CET)

text: Ik ben voorstander van het schrappen van die kolom. Ik heb dat zelf eerder al gedaan met de kolom "Richting", ook al zo'n probleemvrager. Een politieke partij heeft vrijwel altijd meer dan één ideologie, zelfs als de partij als one-issue-partij bekendstaat. Daarnaast is er vaak een groot verschil tussen uitgedragen ideologie en perceptie van ideologie, en lopen percepties van ideologieën door verschillende beschrijvers onderling ook nog eens sterk uiteen. Het in een hokje willen persen van zoiets is blijvend problematisch. Apdency (overleg) 10 mrt 2021 11:55 (CET)
replies: text: :: Voor de lezer kan duiding in termen van ideeen heel belangrijk zijn. Daarbij de opvatting van de partij als uitgangspunt nemen lijkt me niet altijd een goede keus. Extreem-rechts wordt in Nederland niet vaak als zelfgekozen etiket gebruikt, terwijl in vergelijking met groepen in andere landen dat  wel heel terecht kan zijn. Wel noemen dus, maar, inderdaad, er moet een onafhankelijke bron zijn, mvg HenriDuvent 10 mrt 2021 12:20 (CET)

text: Ik twijfel een beetje. Op dit moment leidt het tot een heen en weer ge-edit van hoe mensen de ideologie identificeren. Waarbij er vaak edits tussen zitten die duidelijk opportunistisch zijn. Maar als ik dit artikel over 5-10 jaar teruglees, dan zeggen me die partijnamen niet zoveel, maar geven die ideologieën wel een goed beeld. Dajasj (overleg) 10 mrt 2021 12:28 (CET)
replies: text: :Nou, het probleem zit 'm hier in het woordje "goed". Zoals gezegd: percepties van ideologieën door verschillende beschrijvers onderling lopen ook sterk uiteen. Bronnen die onafhankelijk zijn van een partij, zijn onderling ook weer onafhankelijk en komen tot verschillende conclusies. Het is zeer de vraag of je de lezer van nu of van 2030 helpt met de interpretatie door de ene onafhankelijke bron, terwijl de andere net zo onafhankelijke bron tot een andere conclusie komt. Maar nog belangrijker is dat de werkelijkheid gewoon veel veelzijdiger is dan in één woord is te vangen. Russen scoren hoog op een gerespecteerde corruptie-index. Is dan de volksaard der Russen te vangen in het hokje "corrupt"? Apdency (overleg) 10 mrt 2021 12:33 (CET)
replies: text: :: Zo erg is het nu ook weer niet. Er zijn maar een paar gerepecteerde en gebruikte indelingsschema's en die hebben niet tot veel problemen geleid. De vergelijking met Russen gaat niet op omdat in het geval van partijen in uitlatingen partijen  voldoende handvatten geven aan bijvoorbeeld onderzoekers om tot indeling over te kunnen gaan. mvg HenriDuvent 10 mrt 2021 12:40 (CET)
replies: text: :::Wat het ook lastig maakt, is dat dit "spectrum" een beetje achterhaald is. Iedere serieuze partij heeft inmiddels z'n eigen "stroming" of "ideologie", en dat maakt de boxjes ook vrij zinloos. Zo duidelijk is die kolom dus niet eens. Ik denk dat de lezer die "liberaal-conservatisme" kan onderscheiden van "conservatief-liberalisme" die kolom niet echt nodig heeft. Daarnaast leer je waarschijnlijk veel meer van de pagina's over de partij zelf dan via het al dan niet betrouwbare labeltje dat erop geplakt is.

text: :::Ik lees hierboven voornamelijk steun om de kolom te verwijderen. Aangezien dit een erg actueel thema betreft, zal ik dat voorlopig doorvoeren, maar de discussie loopt intussen door, en de kolom is zo teruggeplaatst als deze conclusie wat prematuur is, of als we tot een systeem kunnen komen dat wat structureler gebruik maakt van consistente bronnen. -- Effeietsanders (overleg) 10 mrt 2021 19:01 (CET)

text: : ik vind het best, de aanduidingen vormen nu een allegaartje; een simpele klik naar de partij biedt warschijnlijk meer duideijkheid, mvg HenriDuvent 10 mrt 2021 19:13 (CET)
thread_title:  Ideologieën? 

message: Ik word een beetje kriegel van alle bewerkingen recentelijk in de tabel met ideologie. Er lijken pogingen aan de gang om de partijen in een hokje te plaatsen waar ze al dan niet zelf toe willen behoren. Zie bijvoorbeeld recentelijk de poging om (al dan niet terecht) Wij zijn Nederland eerst met "Etnisch nationalisme" te karakteriseren, op basis van een bron die zich als "antifascistische onderzoeksgroep" wegzet, en later als "Volksnationalisme". Al deze stromingen zijn matig onderbouwd in het beste geval. Ik zou voorstellen om de kolom helemaal te schrappen. Laat de lezer maar meer over de partij opzoeken in de individuele artikelen - waar dit ook van meer context kan worden voorzien. Alternatief zou ik voorstellen om alleen stromingen op te nemen waarmee de partij zichzelf heeft geidentificeerd, of een bron gebruiken die dat voor een groot deel van het veld doet op een neutrale wijze. -- Effeietsanders (overleg) 9 mrt 2021 00:46 (CET)
replies: text: Ik ben voorstander van het schrappen van die kolom. Ik heb dat zelf eerder al gedaan met de kolom "Richting", ook al zo'n probleemvrager. Een politieke partij heeft vrijwel altijd meer dan één ideologie, zelfs als de partij als one-issue-partij bekendstaat. Daarnaast is er vaak een groot verschil tussen uitgedragen ideologie en perceptie van ideologie, en lopen percepties van ideologieën door verschillende beschrijvers onderling ook nog eens sterk uiteen. Het in een hokje willen persen van zoiets is blijvend problematisch. Apdency (overleg) 10 mrt 2021 11:55 (CET)
replies: text: :: Voor de lezer kan duiding in termen van ideeen heel belangrijk zijn. Daarbij de opvatting van de partij als uitgangspunt nemen lijkt me niet altijd een goede keus. Extreem-rechts wordt in Nederland niet vaak als zelfgekozen etiket gebruikt, terwijl in vergelijking met groepen in andere landen dat  wel heel terecht kan zijn. Wel noemen dus, maar, inderdaad, er moet een onafhankelijke bron zijn, mvg HenriDuvent 10 mrt 2021 12:20 (CET)

text: Ik twijfel een beetje. Op dit moment leidt het tot een heen en weer ge-edit van hoe mensen de ideologie identificeren. Waarbij er vaak edits tussen zitten die duidelijk opportunistisch zijn. Maar als ik dit artikel over 5-10 jaar teruglees, dan zeggen me die partijnamen niet zoveel, maar geven die ideologieën wel een goed beeld. Dajasj (overleg) 10 mrt 2021 12:28 (CET)
replies: text: :Nou, het probleem zit 'm hier in het woordje "goed". Zoals gezegd: percepties van ideologieën door verschillende beschrijvers onderling lopen ook sterk uiteen. Bronnen die onafhankelijk zijn van een partij, zijn onderling ook weer onafhankelijk en komen tot verschillende conclusies. Het is zeer de vraag of je de lezer van nu of van 2030 helpt met de interpretatie door de ene onafhankelijke bron, terwijl de andere net zo onafhankelijke bron tot een andere conclusie komt. Maar nog belangrijker is dat de werkelijkheid gewoon veel veelzijdiger is dan in één woord is te vangen. Russen scoren hoog op een gerespecteerde corruptie-index. Is dan de volksaard der Russen te vangen in het hokje "corrupt"? Apdency (overleg) 10 mrt 2021 12:33 (CET)
replies: text: :: Zo erg is het nu ook weer niet. Er zijn maar een paar gerepecteerde en gebruikte indelingsschema's en die hebben niet tot veel problemen geleid. De vergelijking met Russen gaat niet op omdat in het geval van partijen in uitlatingen partijen  voldoende handvatten geven aan bijvoorbeeld onderzoekers om tot indeling over te kunnen gaan. mvg HenriDuvent 10 mrt 2021 12:40 (CET)
replies: text: :::Wat het ook lastig maakt, is dat dit "spectrum" een beetje achterhaald is. Iedere serieuze partij heeft inmiddels z'n eigen "stroming" of "ideologie", en dat maakt de boxjes ook vrij zinloos. Zo duidelijk is die kolom dus niet eens. Ik denk dat de lezer die "liberaal-conservatisme" kan onderscheiden van "conservatief-liberalisme" die kolom niet echt nodig heeft. Daarnaast leer je waarschijnlijk veel meer van de pagina's over de partij zelf dan via het al dan niet betrouwbare labeltje dat erop geplakt is.

text: :::Ik lees hierboven voornamelijk steun om de kolom te verwijderen. Aangezien dit een erg actueel thema betreft, zal ik dat voorlopig doorvoeren, maar de discussie loopt intussen door, en de kolom is zo teruggeplaatst als deze conclusie wat prematuur is, of als we tot een systeem kunnen komen dat wat structureler gebruik maakt van consistente bronnen. -- Effeietsanders (overleg) 10 mrt 2021 19:01 (CET)

text: : ik vind het best, de aanduidingen vormen nu een allegaartje; een simpele klik naar de partij biedt warschijnlijk meer duideijkheid, mvg HenriDuvent 10 mrt 2021 19:13 (CET)
thread_title:  Voorstel: niet noemen van een ideologie tenzij die goed onderbouwd is 

message: Deze pagina bevat op dit moment vrij veel info over de lijsttrekkerselecties, iets wat bijvoorbeeld ontbreekt bij Tweede Kamerverkiezingen 2017. Het is ook vrij gedetailleerd in sommige gevallen. Het lijkt mij daarom ook logischer om deze beschrijvingen te verplaatsen naar de desbetreffende kandidatenlijstpagina's, en slechts een korte samenvatting onder kopje Aanloop te doen, zoals het geval was in 2017. Ik hoor graag jullie mening! Dajasj (overleg) 13 dec 2020 11:11 (CET)
replies: text: Ik ben het met je eens dat dit het artikel erg uit balans trekt. Daarnaast zit er kennelijk nog een hoop gespeculeer in ('zal hij deze positie naar alle waarschijnlijkheid opnieuw innemen'), en dat hoort al helemaal niet thuis in een artikel op Wikipedia. In de tabel staan de namen al aangegeven, dat volstaat voor deze pagina. We kunnen wel in de tabel een kolommetje toe te voegen met een verwijzing naar de pagina met kandidatenlijsten per partij. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 dec 2020 20:22 (CET)
replies: text: : Ik zie dat het wat drukker wordt met toevoegingen aan die sectie, zelfs pure reclame. Dus bij gebrek aan andere meningen verwijder ik die sectie. Mochten mensen het hiermee oneens zijn, hoor ik het natuurlijk graag! Ik heb een link naar de kandidatenlijsten toegevoegd aan de kolom, zoals vorige verkiezing ook het geval was. De oude versie is terug te vinden in de geschiedenis van het artikel, of hier: Gebruiker:Dajasj/OudeTK2021Lijst. Dajasj (overleg) 21 dec 2020 23:15 (CET)
replies: text: ::  - Skuipers (overleg) 22 dec 2020 11:53 (CET)
replies: text: ::: Zullen we de lijst van partijen die volgt op Naast deze partijen hebben ook de volgende partijen aangekondigd verwijderen? Dit is al prima duidelijk in de tabel zelf. Dajasj (overleg) 30 dec 2020 10:52 (CET)
thread_title:  Sectie lijsttrekkers verplaatsen naar kandidatenlijst pagina's? 

message: We komen hier natuurlijk achter zodra het allemaal ingeleverd is bij de Kiesraad, maar het is beetje onduidelijk of het nu gaat om Groep Otten of Partij voor de Toekomst. Ik denk dat we die onduidelijkheid ook vooralsnog moeten benoemen in het artikel.Dajasj (overleg) 13 dec 2020 21:37 (CET)
replies: text: Partij voor de Toekomst zal het niet gaan worden. Gisteren eindigde de termijn voor registratie van partijen bij de Kiesraad, en deze partij is niet geregistreerd - Skuipers (overleg) 22 dec 2020 18:39 (CET)
replies: text: : Volgens mij is de laatste update van Kiesraad nog niet geweest, anders zou JA21 er ook uit liggen Dajasj (overleg) 22 dec 2020 18:55 (CET)
replies: text: ::Normaal gesproken wordt een of twee dagen na een besluit van de Kiesraad een publicatie hiervan geplaatst in de Staatscourant. Dat is deze week niet gebeurd. Zolang de vermelding ontbreekt (zowel op de site van de Kiesraad als in de Staatscourant) gaan we ervan uit dat er geen registratie geweest is - Skuipers (overleg) 26 dec 2020 11:53 (CET)

text: ::Ik las ergens dat de 30e dit bekendgemaakt zou worden! Kan het nu alleen zo snel niet terug vinden... Dajasj (overleg) 26 dec 2020 13:35 (CET)
replies: text: :::Mooi, als dat inderdaad zo is. We hebben nog tijd genoeg om een en ander te verwerken op deze pagina. Ik volg de Staatscourant iedere dag, dus het zal ons niet ontgaan - Skuipers (overleg) 26 dec 2020 23:09 (CET)
replies: text: ::::Op 28 december vaststelling door de Kiesraad en op 30 december in de Staatscourant verschenen. Wijzigingen zijn verwerkt in het artikel - Skuipers (overleg) 30 dec 2020 12:23 (CET)
thread_title:  Partij voor de toekomst versus Groep Otten 

message: Waarom schrijven we eigenlijk Tweede KamerverkiezingEN in meervoud? Ik gebruik het ook in dagelijks taalgebruik, maar viel me op dat Kiesraad het in enkelvoud schrijft.. Dajasj (overleg) 23 dec 2020 16:37 (CET)
replies: text: Onze Taal weet raad. Encycloon (overleg) 23 dec 2020 16:39 (CET)
replies: text: : Oké dat lost het gelijk op :p Dajasj (overleg) 23 dec 2020 16:42 (CET)
*Ik vermoed dat de werkelijke reden is, dat elke staat een verkiezing hield.  In alle staten tegelijk, worden dat dus verkiezingen.  Net als in de USA. Mick2 (overleg) 31 dec 2020 13:09 (CET)
*Volgens mij worden kamerleden volgens de wet individueel gekozen, maakt een kiezer officieel een vakje rood voor een individu, niet voor een partij en zijn het dus 150 verkiezingEN. Zie artikel 54.1 van de grondwet: "De ledEN van de Tweede Kamer worden rechtstreeks gekozen..." https://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2018-12-21#Hoofdstuk3_Paragraaf1_Artikel54 Uwappa (overleg) 18 mrt 2021 07:04 (CET)
thread_title:  Waarom KamerverkiezingEN? 

message: https://www.kiesraad.nl/verkiezingen/tweede-kamer/partijnamen-en-logos/register
Mick2 (overleg) 31 dec 2020 13:08 (CET)
thread_title:  ik moet er nog 11 ... nu geen tijd meer ... succes ! 

message: Het lijkt vooralsnog dat er geen uitstel van de verkiezingen aan orde is, maar 5 burgemeesters uiten zorgen in het NRC.https://www.nrc.nl/nieuws/2021/02/04/stel-de-kamerverkiezingen-uit-a4030619
De pvvd heeft spant een kort geding aan tegen de staat. Zij willen dat niet alleen 70-plussers kunnen briefstemmen, maar elke kiesgerechtigde.https://www.partijvoordedieren.nl/nieuws/partij-voor-de-dieren-spant-kort-geding-aan-tegen-staat-maak-briefstemmen-mogelijk-voor-iedere-kiezer
Zitten hier dingen tussen die in het artikel kunnen worden benoemd?
Abortthieu (overleg) 6 feb 2021 21:59 (CET)
replies: text: Wat mij betreft: afwachten hoe deze zaken zich zich verder ontwikkelen. Zie ook WP:NIET/NS. Encycloon (overleg) 6 feb 2021 22:02 (CET)
replies: text: :Begrepen, hartelijk dank voor uw antwoord! Abortthieu (overleg) 7 feb 2021 15:07 (CET)
thread_title:  Dingen die misschien vermeldingswaardig zijn 

message: Ik zie dat bij de meeste kandidatenlijstenpagina's een infobox is ingevoegd van de partijen, vermoedelijk gekopieerd van de partijpagina zelf. Ik twijfel ten zeerste over het nut hiervan, aangezien deze informatie dus al beschikbaar is op de pagina's van de partij, en dat de relevante informatie ook al vermeld wordt op de verkiezingspagina zelf (zetels, lijsttrekker). Dit zou daarom dubbelop zijn en meer tijd kosten om up te daten. Eventueel kan ik me voorstellen dat deze infoboxen in tegenstelling tot die op partijpagina's statisch blijven, maar dat is mij nu niet duidelijk. Ik hoor graag wat jullie vinden. Dajasj (overleg) 8 feb 2021 08:51 (CET)
replies: text: Niet wetende van dit item, heb ik zojuist in de Kroeg een item over hetzelfde onderwerp geplaatst. Het is wellicht beter om op één plek te discussiëren (heb geen voorkeur).Apdency (overleg) 8 feb 2021 19:29 (CET)
replies: text: : De kroeg is wellicht beter, meer mensen die het zien vermoedelijk. Dajasj (overleg) 8 feb 2021 19:40 (CET)
replies: text: ::OK, de discussie was ook al meer op gang gekomen daar. Apdency (overleg) 8 feb 2021 19:42 (CET)
replies: text: :::Even ter verklaring waarom je hieronder toch weer inhoudelijk overlegd ziet worden: Friedricheins heeft te kennen gegeven de Kroeg als een open riool te beschouwen. Apdency (overleg) 8 feb 2021 21:45 (CET)
 ik kan me op zich wel vinden in het toevoegen van context, maar in hoeverre is de infobox daar het beste middel voor? Want informatie over lijsttrekker, zetels en ideologie staat al bondig op de pagina van de verkiezingen. Veel andere info past niet echt bij een pagina over deze verkiezingen, bijvoorbeeld de fractievoorzitters in EK en EP. Ook zijn er dingen die nooit verouderen, zoals oprichtingsdatum en wellicht website (als die laatste veroudert, is die link al niks meer waard). Ook worden op de pagina's van de partijen vaak historische overzichten gegeven van aantallen leden, partijvoorzitters, lijsttrekkers, zetelaantallen etc. Dajasj (overleg) 8 feb 2021 21:39 (CET)

text: Ja sorry voor de bewoording als dat iemand gekwetst heeft, maar het is mij allemaal te incestueus, dat bekonkel en bekokstoof in die kroeg. Inhoudelijk: Ik zal mijn gedachte-ontwikkeling delen, wellicht dat daar wat van waarde inzit. In eerste instantie was ik op zoek naar wat aankleding voor die toch wel saaie lijsten. Na vergelijking zag ik dat er soms wat meer achtergrondinformatie te vinden is over de totstandkoming van de kieslijst, maar dat bleek niet voor alle partijen mogelijk te zijn bij gebrek aan bronnen. Daarom dacht ik aan het plaatsen van het logo om er iets meer van te maken dan alleen een saaie opsomming. Zodoende kwam ik bij de infobox uit, waar een overzicht van zetels in terug te vinden is, websites, kleuren, politieke stroming enz. Kortom, kort en bondig de kern van de partij geschetst. Enfin, omdat het naar mijn smaak goed uitpakt heb ik inmiddels alle deelnemende partijen voorzien van zo'n infobox, en -eerlijk toegegeven- ondanks dat het knippen en plakken nog wel even wat werk was, gaf dit het snelste resultaat. Also sprach Friedrich! (overleg) 8 feb 2021 22:51 (CET)
replies: text: :Met kwetsen heeft dit niets te maken, het gaat me om je houding, die in mijn ogen neerkomt op "Ik voel mij te goed voor de Kroeg". Nu wordt er alsnog op 2 plekken gediscussieerd, omdat Dajasj aan die houding is tegemoetgekomen, helaas.

text: :Maar goed dan: die saaiheid zal wel, maar dat is nogal eens eigen aan Wikipedia-lijsten. Ik meen dat die niet opgefleurd hoeven te worden met een partij-infobox. Die infoboxen zijn gemaakt voor de artikelen over de afzonderlijke partijen, niet voor deelaspecten. Het is net als met andere hoofdonderwerpen die een eigen artikel hebben en daarnaast een artikel over een afgeleid onderwerp, bijvoorbeeld Golden Earring versus Discografie van Golden Earring. Ja, het eerste artikel is een hoop kleurrijker. Maar is het tweede daarom slechter? Nee, informatief genoeg. Apdency (overleg) 10 feb 2021 09:28 (CET)
thread_title:  Infoboxen Kandidatenlijsten 

message: Een foto met pollingdata op deze pagina is nuttig en voegt iets toe, zelfs al wordt er doorgelinkt naar de volledige data in een apart artikel. Als je dit weer ongedaan wilt maken, laat even weten waarom. Voncken1996 (overleg) 13 feb 2021 21:57 (CET)
replies: text: Van alles dat informatie bevat die op enige manier betrekking heeft op deze verkiezingen kan iemand zeggen "Het voegt iets toe", en dat is nooit een leugen. Maar welke relevantie heeft het? Ik zie nu een vage tabel met allemaal lijnen, waarvan bij de eerste plaatsing werd gezegd "gejat van de engelse versie, ziet er wel zo mooi uit". Wel, of iets mooi is, is in de eerste plaats een kwestie van smaak. Ik vind het lelijk. Maar dan de toegevoegde waarde. Die zou er zijn als je uitleg zou toevoegen. En als je daaraan wilt beginnen, zal het meteen veel uitleg moeten worden: die peilde dit, die deed dat, toen steeg die partij enz. En juist een veelheid aan informatie (EN dus die veel ruimte innemende grafiek) is iets wat we m.i. hier nou net niet moeten willen. Ik zie de behoefte aan dat importwerk niet. Apdency (overleg) 14 feb 2021 15:28 (CET)
Allereerst denk ik dat het verkeerd is om te zeggen dat iets veel ruimte inneemt, niets neemt veel ruimte in in dit artikel. Vergeleken met andere landen (kijk naar wikipedia pagina's van de Duitse verkiezingen en franse verkiezingen) daar valt dit artikel in het niets bij, en het is nog maar een maand voor de verkiezingen. Dus het argument dat het teveel ruimte inneemt vind ik een slecht argument. Verder is het de norm dat de grafiek, en soms een alinea aan bijgevoegde tekst, in het artikel staat (zie Engelse wikipedia, gelinkt). De rest van de uitleg kan dan in een apart artikel, opnieuw, net zoals bij vergelijkbare andere verkiezingspagina's. Daarom denk ik dat we het goed kunnen houden op deze manier. Als er een vergelijkbare pollingdata grafiek is die hetzelfde overbrengt, dan kunnen we m vervangen. Maar helemaal geen indicatie van pollingdata geven op de pagina van de verkiezingen zou ik erg betreurenswaardig vinden. Voncken1996 (overleg) 14 feb 2021 18:43 (CET)

text: Het blijft grotendeels subjectief. Meer meningen dan die van deze 2 gebruikers zouden handig kunnen zijn. Ik zet het even op WP:OG. Apdency (overleg) 14 feb 2021 18:50 (CET)
replies: text: : Ik ben persoonlijk van mening dat een grafiek wel wat toe zou voegen. Vooral als een makkelijk overzicht van de peilingen, wat uitgediept kan worden door op de peilingpagina te kijken. Het lijkt me alleen wel wenselijk als de assen in het Nederlands zijn. Dajasj (overleg) 15 feb 2021 11:50 (CET)
Ik weet niet hoe ik de tabel aan zou kunnen passen dus dat moet iemand anders doen, maar ik zal wel morgen of overmorgen wat begeleidende tekst schrijven in het hoofdartikel over de peilingen (zodat het wat meer is dan alleen een lijst) Voncken1996 (overleg) 15 feb 2021 18:33 (CET)

text: Als je over een 'norm' begint, zou je uit moeten gaan van een pagina als Tweede Kamerverkiezingen 2017 en Tweede Kamerverkiezingen 2012. De norm wordt immers per taalversie van Wikipedia gesteld. Op die beide pagina's wordt geen grafiek getoond met een onleesbaar kleine letter en een wirwar aan streepjes die geen toelichting hebben.

text: Of een periode van vier jaar relevant is, betwijfel ik. Het gaat toch om de peilingen (verwachte uitkomsten) voor deze verkiezingen, niet om een puur hypothetische zetelverdeling per medio 2018 of februari 2019? Zelf zou ik het duidelijker vinden als de legenda aansluit bij de volgorde aan de rechterkant. Nu moest ik toch echt de afbeelding vergroten om te zien of de SP of de PvdA (ook nagenoeg gelijke kleuren) volgens de laatste gebruikte peiling groter zou zijn dan de ander.

text: Ik zie de laatste tijd veel peilingen die aangeven dat de VVD op veertig zetels zou kunnen rekenen. Dat blijkt niet uit deze grafiek, daar blijft het rond de 38 hangen.

text: Wellicht is het een idee om in het hoofdartikel een beknopt overzicht te geven met een duidelijke toelichting (zeg de periode 1 januari-16 maart 2021), om dan in het artikel over de peilingen daar dieper op in te gaan. Minimaal benodigd lijkt mij per datum de gebruikte peiling met een verwijzing naar die uitslag, zodat de cijfers terug te vinden zijn. Daarnaast moet opgepast worden dat er met louter cijfertjes niet gestuurd wordt, noch met de duiding hiervan door een Wikimediaan. Daarvoor zijn beter opgeleide, meer ervaren, mensen in het land beschikbaar. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 feb 2021 11:41 (CET)
thread_title:  Polling data 

message: Ik heb net alle debatten toegevoegd met wie er wel en niet komen. De volgorde heb ik bepaalt via loting, kan ook per grote van partij als iemand dat prettiger vind. Er komt nog een debat voor de kleine partijen, alleen de datum is onbekend, vandaar dat deze er nog niet instaan. Ik heb alle partijen meegenomen die in de peilingwijzer staan, zodat ik/we niet selectief partijen weghalen uit het schema terwijl ze nog toegevoegd kunnen worden. Verder is het ook interessant om te zien als partijen telkens niet worden uitgenodigd terwijl ze wel op zetels staan2001:1C00:A19:4D00:24EF:53FE:BDFD:788E 15 feb 2021 17:42 (CET)
replies: text: De gene die de doorwijs foutjes eruit heeft gehaald, bedankt, ik had deze niet door. Kan ook de gene die de kleine partijen weg gehaald heeft, die wel weer toevoegen, want anders krijgen we het terechte verwijt dat we enkel grote partijn voortrekken. Ik heb bewust alle partijen van de peilingwijzer genomen om zo objectief mogelijk te zijn.2001:1C00:A19:4D00:24EF:53FE:BDFD:788E 15 feb 2021 17:44 (CET)
replies: text: :De doorwijsfoutjes heb ik graag weggehaald, net zoals ik de verplaatsing graag gedaan heb.

text: :Wat betreft het aantal getoonde partijen, er zijn 37 partijen die een gooi doen naar een of meer zetels. Peilingwijzer heeft er daarvan veertien aangegeven als kanshebbers volgens de gegevens van 25 januari 2021. Dat zou een keuze kunnen zijn om deze alle veertien te noemen in een tabel (met vooral veel Nee'tjes voor een groep van deze lijsten). Maar ook dan maak je een selectie, want wie weet wat bijvoorbeeld 'Jezus leeft' (om maar een van de 23 overige partijen te noemen) nog voor elkaar weet te krijgen. Om die reden lijkt het mij zinvoller om alleen de partijen op te nemen die aan tenminste een van de debatten deelneemt. Hierbij is het voor de lezer ook interessant om terug te kunnen vinden wat de overwegingen zijn geweest om een bepaalde partij (niet) uit te nodigen. Dat is het verschil tussen een overzichtje en een encyclopedisch artikel, maar ontbreekt in dit hoofdstuk compleet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 feb 2021 12:03 (CET)
replies: text: ::Zou het voor de consistentie binnen het artikel niet beter zijn om de lijstnummers als volgorde aan te houden door het hele artikel heen? Anders zoek je je helemaal blind in de tabellen :) Effeietsanders 16 feb 2021 23:59 (CET)
replies: text: :::Lijkt me een goed voorstel. RonnieV (overleg) 23 feb 2021 01:30 (CET)
Is er een reden dat het Noordelijk Lijsttrekkersdebat ontbreekt? Anders zou het denk ik ook wel goed zijn om die te voegen. Moeten we alleen even bedenken hoe we weergeven als een lijsttrekker vervangen wordt (dit zal vast nog wel keer gebeuren..) Dajasj (overleg) 18 feb 2021 10:56 (CET)

text: Ik denk dat iets best een lijsttrekkersdebat kan zijn, als er een lijsttrekker vervangen is. Ik zou zeggen dat als de insteek is om lijsttrekkers aanwezig te laten zijn, dat het geldt als een lijsttrekkersdebat. Als er dan door ziekte net een ander op het podium staat, doet dat verder weinig af aan de status van het treffen. Effeietsanders 20 feb 2021 23:35 (CET)
replies: text: :Eens met Effe. En als er een debat komt voor de runner ups, dan moeten we even nadenken over de kop van het hoofdstuk. Dat lijkt me verstandiger dan deze ergens anders onder te proppen.

text: :Het Noordelijk Lijsttrekkersdebat kan wat mij betreft gewoon toegevoegd worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 feb 2021 01:30 (CET)

text: Kan iemand Azarkan, De Haan, Baudet, Ouwehand en van der Staaij weer toevoegen, ze zijn ook uitgenodigd voor het radio debat2001:1C00:A19:4D00:C451:4F12:3D8:3B2D 26 feb 2021 14:15 (CET)
Dit begon als een heel mooie tabel, maar de versplintering heeft er wel beetje voor gezorgd dat het onleesbaar is. Op mijn relatief brede beeldscherm ziet het er al niet meer uit. Op mobiel, waar meeste Wikipedia verkeer vandaan komt, zie je überhaupt alleen de eerste kolom. In hoeverre voegt de tabel in deze vorm nog wat toe? Is een andere leesbaardere manier wellicht mogelijk? Dajasj (overleg) 4 mrt 2021 10:58 (CET)
thread_title:  Debatten 

message: Wikipedia beoogt een neutraal standpunt in te nemen. Betekent dit dan ook dat bij de Tweede Kamerverkiezingen 2021 alle lijsttrekkers en partijen beschreven kunnen worden als daar bronnen voor beschikbaar zijn? De vraag rijst namelijk in hoeverre nieuwe partijen en hun lijsttrekkers E-waardig zijn.Also sprach Friedrich! (overleg) 20 feb 2021 21:33 (CET)
replies: text: Het moge duidelijk zijn dat, met het ideaal van eerlijke verkiezingen, mijn voorkeur uitgaat naar het bieden van achtergrondinformatie over alle partijen en lijsttrekkers, ook als zij onbekender zijn dan de gevestigde partijen en hun lijsttrekkers. M.a.w. alle deelnemende partijen en hun lijsttrekkers zijn E, en kunnen een artikel op wikipedia krijgen mits zij voorzien zijn van voldoende onafhankelijke bronnen. Also sprach Friedrich! (overleg) 20 feb 2021 21:59 (CET)
Lijkt mij onwenselijk, vooral met zoveel partijen. Veel artikelen eindigen waarschijnlijk als stubs of promotie. Ondanks dat wij een belangrijke bron zijn voor mensen, zie ik Wikipedia ook niet per se als de plek waar mensen heen moeten gaan voor verkiezingsinformatie. Dajasj (overleg) 20 feb 2021 22:06 (CET)

text: Als dat het geval is kunnen die beginnetjes afgevoerd worden als de verkiezingen voorbij zijn. Voor promotie is vanzelfsprekend geen plaats. M.i. hebben onze lezers recht op informatie over deelnemende partijen en lijsttrekkers. De 5e zuil biedt daartoe alle ruimte.Also sprach Friedrich! (overleg) 20 feb 2021 22:12 (CET)
replies: text: :In het verleden werden partijen als E gezien op het moment dat ze op de kieslijst stonden: partijen die de kieslijsten niet hebben gehaald vielen af, tenzij er over hun al (secundair bron, etc, etc) gepubliceerd was. Voor politici lijkt me dat ze eerst eens een ambt moeten gaan bekleden, waarna er vanzelf over ze gepubliceerd zal gaan worden: dan kunnen ook zij een artikel krijgen. Zo ging het twee jaar geleden met de Europese verkiezingen ook. Ciell need me? ping me! 20 feb 2021 23:13 (CET)
replies: text: ::(Wat trouwens niet betekent dat ze geen rode link mogen zijn = uitnodiging tot schrijven en als ze een artikel verdienen is het handig om de onderwerpen al in de andere relevante artikelen gelinkt te hebben staan = de kracht van de wiki) Ciell need me? ping me! 20 feb 2021 23:15 (CET)

text: :Als voor promotie geen plaats is, dan moeten ze juist weg vóór de verkiezingen. Encyclopedische relevantie moet altijd aangetoond worden aan de hand van onafhankelijke, secundaire bronnen, zeker als een partij nog maar net bestaat. Wikiwerner (overleg) 20 feb 2021 23:53 (CET)
replies: text: ::Het feit dat ze door de kiesraad op het stembiljet zijn geplaatst, geldt wat mij betreft als voldoende onderbouwing dat de partij "bestaat" (whatever that may mean). Ik zie niet in waarom het aantal partijen of het feit dat ze na de verkiezingen weer ineenstorten zou betekenen dat ze voor deze specifieke verkiezingen relevant zijn, en dat hun naam onder de ogen van vele honderdduizenden wordt geduwd. Er zullen zelfs over de kleinere partijtjes wel voldoende bronnen/bronnetjes worden gevormd - de media zoeken altijd wel iets om over te schrijven, nog afgezien van bronnen zoals het Parlementair Documentatie Centrum. Maar zelfs als het een beginnetje is, is dat ruim voldoende. Effeietsanders 21 feb 2021 01:06 (CET)

text: Ik denk dat we moeten beginnen met stoppen te roepen een artikel op Wikipedia is reclame en dat mag niet. Een artikel op Wikipedia is neutraal, dus nooit reclame. Edoderoo (overleg) 21 feb 2021 08:53 (CET)
replies: text: :Eens met Edoderoo.Also sprach Friedrich! (overleg) 21 feb 2021 19:58 (CET)
replies: text: ::Onderwerpen moeten in de eerste plaats encyclopedisch relevant zijn. Wikipedia is er niet om bekendheid te genereren. Dat gebeurt wel als Jan en alleman maar artikelen aanmaakt over zichzelf, hun politieke partij, werkgever enz., ook al is het artikel neutraal geschreven. Wikiwerner (overleg) 21 feb 2021 20:40 (CET)
replies: text: ::: Juist hierover gaat de discussie: is het relevant om alle deelnemende partijen en hun lijsttrekkers te beschrijven? Ik zeg ja, want bij verkiezingen is het relevant om de partijen en "de gezichten" te kennen. Alleen de gevestigde orde beschrijven is niet neutraal. Ook na de verkiezingen is het relevant om te weten voor welk verkiezingsprogramma er wel draagvlag voor was en waar er geen draagvlak voor was. En omdat met name de lijstrekker het programma richting publiek vertolkt is het goed om daar de achtergronden van te kennen. Hoe de lijsttrekker in het nieuws komt is namelijk mede bepalend voor het succes van de partij: zo is het corruptieonderzoek van Richard de Mos naar verwachting bepalend voor het succes van Code Oranje. Ook een "bekende kop" zal meer stemmen trekken dan een onbekende. Allemaal relevante informatie om het fenomeen Tweede Kamerverkiezingen in alle aspecten en met deelartikelen te beschrijven. Grote mits: voldoende onderbouwd met onafhankelijke bronnen en voldoen aan de conventies van wikipedia.Also sprach Friedrich! (overleg) 21 feb 2021 22:34 (CET)#
replies: text: ::::Eens met de grootste groep hierboven: er zijn volgende maand verkiezingen en daar doen 37 partijen aan mee. Sommige zullen 0 zetels halen, andere misschien veertig. Dat hoort bij de Nederlandse polderdemocratie. Als iemand over tien, twintig of vijftig jaar een onderzoek wil doen naar de ontwikkeling van de democratie in Nederland, mag die hier kunnen lezen dat er een partij als de Feestpartij meedeed aan de Tweede Kamerverkiezingen en ook waar die partij voor stond. Dat geldt ook als die partij een eendagsvlieg blijkt te zijn. Het moet onderbouwd en neutraal zijn, maar Wikipedia heeft (als encyclopedie) ook een beschrijvende functie en een functie in het opbouwen van een geschiedenis.

text: ::::En de lijsttrekkers? Misschien verdienen ze niet allemaal een eigen artikel, maar dan zou op zijn minst de naam een doorverwijzing mogen opleveren naar de partij waar ze nu lijsttrekker van zijn. Afhankelijk van (andere) werkzaamheden die deze persoon E zouden kunnen maken, kan er al dan niet een artikel(tje) aan ze gewijd worden. Laten we wel wezen, er zijn nog altijd minder lijsttrekkers bij de landelijke verkiezingen dan personen die ook in deze COVID-tijd het groene gras mogen betreden om een paar minuten binnen de lijntjes te lopen... Met vriendelijke groet, 23 feb 2021 01:27 (CET)
replies: text: :::::Wikipedia is geen platform dat ruimte biedt aan zaken die onbekend zijn. Wij zijn geen 'uitzending voor politieke partijen', noch een stemwijzer. We zijn geen journalistiek platform of een overheidssite. We hebben geen enkele actieve rol in verkiezingen. Dus we hoeven ook geen platform te bieden aan partijen en personen die normaalgesproken geen artikel zouden krijgen. Wikipedia is een encyclopedie. Als je graag aandacht wilt besteden aan alle partijen en kandidaten omdat je een politiek doel - alle partijen evenveel aandacht geven - wilt nastreven, dan begin je maar een krant of opinieblog. Alleen als er voldoende (en geschikte) bronnen zijn over een partij of een kandidaat, kun je een artikel schrijven, net zoals dat voor elk ander onderwerp geldt. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2021 07:15 (CET)
===Conclusie===
Dank voor de input! Samengevat: Deelnemende partijen altijd E, lijsttrekkers afhankelijk van het gegeven of ze "een persoonlijk gezicht" krijgen in de media, anders een redirect naar de pagina van de partij. Also sprach Friedrich! (overleg) 4 mrt 2021 19:52 (CET)

text: :: Ik denk niet dat we dit kunnen/moeten concluderen. Relevantie blijft toch het criterium lijkt me (en dus beschikbaarheid van goede bronnen). We zijn hier niet om volledige geschiedenis te helpen schrijven, maar om relevante zaken te beschrijven. Ik heb het stembiljet uit 1971 erbij gepakt. Daar staan op KVP, PvdA, VVD, ARP, CHU, D'66, CPN, PSP, PPR, Binding Rechts, DS'70, SGP, Boerenpartij, GPV, Lijst van Velsen, Democraten 2000, Bejaarden en Arbeidersparij, Kabouters, Stichting gedupeerde groepen 18+-65+, Algemene bejaardenpartij Nederland, Nieuwe Roomse Partij, Nederlandse Middenstandspartij, Bejaardenpartij 65+, Nederlands Appel, Bejaardenpartij Algemeen Belang, Landelijke Partij voor Bejaarden, Partij van het Recht en Positief Sociaal-Democraten. Een fraai overzicht, en dat lijstje lijkt me relevant. Verkiezingen nadien  tonen ongetwijfeld een vergelijkbaar beeld. Maar of al die partijen per se een lemma verdienen? Wel de partijen die een zetel halen of op een andere manier relevant zijn bijvoorbeeld omdat ze het politieke debat een wending hebben gegeven zonder een zetel te halen. Maar de andere? Er zijn instituten die goed bijhouden welke partijen deelnemen aan verkiezingen. Is een lijstje en een verwijzing naar zo'n instituut niet voldoende? mvg HenriDuvent
replies: text: ::: Geweldig! Al die bejaardenpartijen! Daarvan wil je toch gewoon meer van weten? Zijn de kandidaten bijvoorbeeld zelf ook bejaard? Of gaat het hier om socialisten? En als alles uitgewerkt is een mooi overzichtsartikel er bij: Ouderenpartijen in Nederland.  Also sprach Friedrich! (overleg) 9 mrt 2021 20:13 (CET)
replies: text: :::: Een overzichtsartikel over Ouderenpartijen in Nederland is niet hetzelfde als een apart artikel voor elke onverkozen ouderenpartij. Of suggereer je dat je het artikel over Volt Nederland wilt samenvoegen met andere pro-europese partijen? Dajasj (overleg) 9 mrt 2021 20:56 (CET)
replies: text: ::::: Wat ik suggereer is dat je eerst de losse verkozen en onverkozen partijen uit moet werken en dat je er dan een overzichtsartikel van kunt schrijven. Als je de vergelijking met Volt Nederland wilt trekken, dan is Volt Europa het overzichtsartikel.Also sprach Friedrich! (overleg) 10 mrt 2021 23:43 (CET)

text: : Inderdaad, een artikel over de dynamiek van bejaardenpartijen is helemaal geen gek idee. Maar dat is zoals ook Dajasj schrijft iets anders. mvg HenriDuvent 9 mrt 2021 22:20 (CET)
replies: text: :: Alvast een bron van StukRoodVlees Dajasj (overleg) 9 mrt 2021 22:28 (CET)

text: : Dank! Om twee redenen is deze link zeer de moeite waard. Het moedigt hopelijk aan de suggestie van Fiedricheins te volgen. De tweede reden is ook interessant. Het stuk verscheen in 'Stuk Rood Vlees'. Dit medium komt naar eigen zeggen voort uit een opmerking van Mark Rutte. Hij zou gezegd hebben: “Je moet niet reageren op elke stuk rood vlees dat de arena wordt ingegooid”. StukRoodVlees wil via academisch onderzoek een "tegenwicht bieden tegen vluchtige meningen en ongefundeerde analyses". Een inspiratie voor wikipedia misschien: niet de waan van de dag volgen en elk politiek partijtje dat roeptoetert dat het belangrijk is meteen opnemen? mvg HenriDuvent 9 mrt 2021 22:43 (CET)

text: Geen idee waar je die conclusie uit trekt, Friedrich. Het enige waar de meesten het over eens lijken te zijn, is dat er voldoende bronmateriaal moet zijn. Maar dat geldt ook voor artiesten, boeken, bedrijven, wetenschappers en bakkers. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2021 07:19 (CET)
thread_title:  E-waarde alle partijen & lijsttrekkers 

message: Dank voor de input! Samengevat: Deelnemende partijen altijd E, lijsttrekkers afhankelijk van het gegeven of ze "een persoonlijk gezicht" krijgen in de media, anders een redirect naar de pagina van de partij. Also sprach Friedrich! (overleg) 4 mrt 2021 19:52 (CET)
replies: text: :: Ik denk niet dat we dit kunnen/moeten concluderen. Relevantie blijft toch het criterium lijkt me (en dus beschikbaarheid van goede bronnen). We zijn hier niet om volledige geschiedenis te helpen schrijven, maar om relevante zaken te beschrijven. Ik heb het stembiljet uit 1971 erbij gepakt. Daar staan op KVP, PvdA, VVD, ARP, CHU, D'66, CPN, PSP, PPR, Binding Rechts, DS'70, SGP, Boerenpartij, GPV, Lijst van Velsen, Democraten 2000, Bejaarden en Arbeidersparij, Kabouters, Stichting gedupeerde groepen 18+-65+, Algemene bejaardenpartij Nederland, Nieuwe Roomse Partij, Nederlandse Middenstandspartij, Bejaardenpartij 65+, Nederlands Appel, Bejaardenpartij Algemeen Belang, Landelijke Partij voor Bejaarden, Partij van het Recht en Positief Sociaal-Democraten. Een fraai overzicht, en dat lijstje lijkt me relevant. Verkiezingen nadien  tonen ongetwijfeld een vergelijkbaar beeld. Maar of al die partijen per se een lemma verdienen? Wel de partijen die een zetel halen of op een andere manier relevant zijn bijvoorbeeld omdat ze het politieke debat een wending hebben gegeven zonder een zetel te halen. Maar de andere? Er zijn instituten die goed bijhouden welke partijen deelnemen aan verkiezingen. Is een lijstje en een verwijzing naar zo'n instituut niet voldoende? mvg HenriDuvent
replies: text: ::: Geweldig! Al die bejaardenpartijen! Daarvan wil je toch gewoon meer van weten? Zijn de kandidaten bijvoorbeeld zelf ook bejaard? Of gaat het hier om socialisten? En als alles uitgewerkt is een mooi overzichtsartikel er bij: Ouderenpartijen in Nederland.  Also sprach Friedrich! (overleg) 9 mrt 2021 20:13 (CET)
replies: text: :::: Een overzichtsartikel over Ouderenpartijen in Nederland is niet hetzelfde als een apart artikel voor elke onverkozen ouderenpartij. Of suggereer je dat je het artikel over Volt Nederland wilt samenvoegen met andere pro-europese partijen? Dajasj (overleg) 9 mrt 2021 20:56 (CET)
replies: text: ::::: Wat ik suggereer is dat je eerst de losse verkozen en onverkozen partijen uit moet werken en dat je er dan een overzichtsartikel van kunt schrijven. Als je de vergelijking met Volt Nederland wilt trekken, dan is Volt Europa het overzichtsartikel.Also sprach Friedrich! (overleg) 10 mrt 2021 23:43 (CET)

text: : Inderdaad, een artikel over de dynamiek van bejaardenpartijen is helemaal geen gek idee. Maar dat is zoals ook Dajasj schrijft iets anders. mvg HenriDuvent 9 mrt 2021 22:20 (CET)
replies: text: :: Alvast een bron van StukRoodVlees Dajasj (overleg) 9 mrt 2021 22:28 (CET)

text: : Dank! Om twee redenen is deze link zeer de moeite waard. Het moedigt hopelijk aan de suggestie van Fiedricheins te volgen. De tweede reden is ook interessant. Het stuk verscheen in 'Stuk Rood Vlees'. Dit medium komt naar eigen zeggen voort uit een opmerking van Mark Rutte. Hij zou gezegd hebben: “Je moet niet reageren op elke stuk rood vlees dat de arena wordt ingegooid”. StukRoodVlees wil via academisch onderzoek een "tegenwicht bieden tegen vluchtige meningen en ongefundeerde analyses". Een inspiratie voor wikipedia misschien: niet de waan van de dag volgen en elk politiek partijtje dat roeptoetert dat het belangrijk is meteen opnemen? mvg HenriDuvent 9 mrt 2021 22:43 (CET)

text: Geen idee waar je die conclusie uit trekt, Friedrich. Het enige waar de meesten het over eens lijken te zijn, is dat er voldoende bronmateriaal moet zijn. Maar dat geldt ook voor artiesten, boeken, bedrijven, wetenschappers en bakkers. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2021 07:19 (CET)
thread_title: Conclusie

message: Ik zag dat RemyD1983 de naam van de Blanco lijst gewijzigd had naar 'Blanco lijst (Hart voor Vrijheid)', en dat dit teruggedraaid is. In de bewerkingsgeschiedenis van Tweede Kamerverkiezingen 2021/Kandidatenlijst/Hart voor Vrijheid geeft Remy daarvoor de argumenten. Samengevat, zo ging het ook tijdens Tweede Kamerverkiezingen 2006 met Tweede_Kamerverkiezingen_2006/Kandidatenlijst/Islam_Democraten en Tweede Kamerverkiezingen 2006/Kandidatenlijst/Lijst 14. Dit lijkt me inderdaad ook van toepassing hier, dus ik stel voor dat we het wijzigen. Dajasj (overleg) 24 feb 2021 11:31 (CET)
replies: text: - hier wordt juist gevraagd die hernoeming te herstellen en de geregistreerde naam aan te houden. Encycloon (overleg) 24 feb 2021 11:40 (CET)
replies: text: :Ik denk dat er dan wel onderscheid moet worden gemaakt tussen de naam van de lijst, de naam van de partij en de aanduiding van de lijst. Weten we zeker dat de naam van de lijst 'Blanco lijst met als eerste kandidaat Zeven' is, en dat dit niet een vorm van disambiguatie is? Als het disambiguatie is (i.e. de 'naam' is 'blanco lijst'), zou 'blanco lijst (Zeven)' correcter zijn aangezien dat de standaard voor naamgeving binnen Wikipedia is. Effeietsanders 25 feb 2021 01:30 (CET)

text: De betreffende partij noemt zichzelf 'Lijst30' (op hun website, posters etc.). Oski (overleg) 4 mrt 2021 23:22 (CET)
replies: text: : klopt dit ook niet meer dan? Encycloon (overleg) 4 mrt 2021 23:34 (CET)
replies: text: :: Jawel, volgens mij klopt het wel: de kandidatenlijst is in de Staatscourant gepubliceerd als een blanco lijst, met als aanduiding 'Lijst 30' omdat het de 30e lijst is. De betreffende partij noemt zichzelf 'Lijst30' (zonder spatie). Oski (overleg) 5 mrt 2021 00:42 (CET)
replies: text: ::: Op het stembiljet (dat ik gisteren per post ontving) staat geen enkele aanduiding. De lijsten zijn allemaal genummerd, van 1 t/m 37, en onder het nummer 30 staat in het geheel niets vermeld. In de uitslagen zal de Kiesraad ook zeker niets onder Lijst 30 (o.i.d)  vermelden, want die naam is niet geregistreerd. Hoe de organisatie achter de lijst zichzelf nu noemt, is in wezen irrelevant. Er zijn meer partijen die zichzelf anders noemen als op het stembiljet vermeld staat, maar voor de vermelding hier op Wikipedia houden we de formele namen aan; ik zie geen reden om voor deze lijst een uitzondering te maken. De Kiesraad heeft voor enige verwarring gezorgd door een kleine week lang de naam Blanco lijst met als eerste kandidaat Zeven te gebruiken, maar daarvan zijn ze afgestapt toen de formele vermelding in de Staatscourant plaatsvond - Skuipers (overleg) 5 mrt 2021 08:53 (CET)
replies: text: :::: Rondom de opsplitsing van de oorspronkelijke partij 'Vrij en Sociaal Nederland' zijn er in verschillende kieskringen verschillende kandidatenlijsten ingeleverd. De huidige partij 'Lijst30' staat op het stembiljet in 12 van de 20 kieskringen: kieskring 3 (met hoofdstembureau in Assen), 4 (Zwolle), 6 (Nijmegen), 7 (Arnhem), 11 (Den Helder), 13 (Rotterdam), 14 (Dordrecht), 15 (Leiden), 16 (Middelburg), 17 (Tilburg), 18 ('s-Hertogenbosch) en 19 (Maastricht).

text: ::::Het andere, kleinere deel van de gesplitste partij, dat de naam 'Vrij en Sociaal Nederland' heeft kunnen behouden, staat op het stembiljet in 6 andere kieskringen: 1 (Groningen), 2 (Leeuwarden), 8 (Utrecht), 9 (Amsterdam), 10 (Haarlem) en 12 (Den Haag).

text: ::::In de overige 2 kieskringen, kieskring 5 (Lelystad) en kieskring 20 (Bonaire) staat geen van de twee partijen op het stembiljet. Oski (overleg) 5 mrt 2021 09:30 (CET)
replies: text: ::::: De Kiesraad heeft geoordeeld, in beroep bevestigd door de Raad van State, dat er één lijst is ingediend door Vrij en Sociaal Nederland en één door een kiezer die deze partij niet vertegenwoordigde. Hoe je er ook over denkt, dit is de situatie. Het scheppen van een beeld dat er voor deze partij twee lijsten zijn ingediend in verschillende series kieskringen is niet in overeenstemming met het oordeel van de genoemde instanties. En als een kiezer op het stembiljet gaat zoeken naar een aanduiding Lijst 30 zal hij niets vinden. Daarom moeten we die aanduiding niet meer gaan gebruiken op Wikipedia in relatie tot de Kamerverkiezingen - Skuipers (overleg) 5 mrt 2021 12:15 (CET)
replies: text: :::::: In de uitspraak van de Raad van State worden onder meer de volgende drie dingen vermeld:

text: ::::::1. "Op de dag van de kandidaatstelling voor de verkiezing van de Tweede Kamer, 1 februari 2021, zijn twee kandidatenlijsten met de aanduiding 'Vrij en Sociaal Nederland' ingeleverd bij het centraal stembureau. Eén door [persoon A] en één door [persoon B]. Beiden maakten deel uit van het bestuur van [VSN]"

text: ::::::2. "[...] het betoog dat de lijst had moeten worden samengevoegd, omdat het om dezelfde kandidatenlijst ging, kan niet slagen. Nog daargelaten of alle procederende partijen samenvoeging van de lijsten beogen, biedt de Kieswet hiervoor geen grondslag."

text: ::::::3. "Voor een nieuwe aanduiding na de datum van registratie [van een kandidatenlijst] biedt de Kieswet geen grondslag."

text: ::::::Je hebt gelijk dat op het stembiljet niet "Lijst 30" zal staan, maar alleen "30", zonder aanduiding van een partijnaam. Zoals uit de uitspraak van de Raad van State blijkt, kan zo'n aanduiding na de datum van registratie niet meer gewijzigd of toegevoegd worden. Een politieke partij heeft echter wel de mogelijkheid zijn partijnaam te wijzigen. Feit blijft dat de huidige partij Lijst30 deelneemt aan de Kamerverkiezingen, ook al staat hun kandidatenlijst zonder partijnaam op het stembiljet. Oski (overleg) 5 mrt 2021 13:34 (CET)
replies: text: :::::::Nog een paar punten ter overdenking:

text: ::::::*de door Zeven ingediende lijsten waren in eerste instantie bedoeld als lijsten voor Vrij en Sociaal Nederland. Het is natuurlijk niet toevallig dat er niet of nauwelijks overlap was in de kieskringen waarvoor de twee indieners actief waren;

text: ::::::*op 1 februari bestond er helemaal nog geen beweging Lijst30 - al was het alleen maar omdat geen mens wist dat deze lijsten aan lijstnummer 30 toegewezen zouden worden;

text: ::::::*toen duidelijk werd dat de door Zeven ingediende lijsten niet voor VeSN geaccepteerd werden, is men pas gaan nadenken over een partijnaam. De naam Lijst30 is IMHO dan ook geen "echte" partijnaam, maar een in alle haast bedachte oplossing voor een acuut probleem - Skuipers (overleg) 5 mrt 2021 17:05 (CET)     
Los van hoe de lijst geregistreerd staat bij de Kiesraad, lijkt het me wel gewenst om te linken naar de partij die voort is gekomen uit deze situatie. Vooral nu we ook een pagina hebben om naar te linken (hoewel nog ter beoordeling). Dus ik zou willen verzoeken of het ofwel als 'Blanco lijst (Lijst30)' op te schrijven ofwel om het te benoemen in een voetnoot, waarbij de eerste mijn persoonlijke voorkeur heeft. Dit bevat dan nog steeds de naam zoals op de lijst en is consistent met voorgaande verkiezingen. Dajasj (overleg) 5 mrt 2021 09:23 (CET)

text: De aanduiding op het stembiljet is niet blanco lijst en ook niet Lijst 30. Er staat namelijk helemaal niets. Wie zijn wij dan om wel een relatie met een - al of niet al geregistreerde - partij te leggen? Dat wordt niet gesteund door het oordeel van de relevante instanties, en komt dus neer op eigen onderzoek. Mijn voorkeur heeft om het nu te laten staan zoals het vermeld staat (dus als blanco lijst, inclusief de cursivering en de voetnoot), en het na afloop van de verkiezingen (indien nodig) aan te passen aan de vermelding zoals die opgenomen wordt in het proces-verbaal van de Kiesraad inzake de uitslag - Skuipers (overleg) 5 mrt 2021 12:15 (CET)
replies: text: : Ik ben het met je eens dat we zoveel mogelijk de aanduiding van de Kiesraad moeten aanhouden. Dus ik steun elke variant die je daar zal plaatsen. Het gaat me dus ook niet om de naamgeving op zichzelf. Maarr, het artikel is incompleet als we niet ergens een link leggen tussen de partij en de lijst, ondanks dat de Kiesraad dat niet heeft geformaliseerd. De meest logische plek mijn inziens, die ook gebruikt was in 2006, is in small letters achter de formele naam. Je zou het eigen onderzoek kunnen noemen, maar het lijkt me evident en verifieerbaar dat die lijst gevormd wordt door kandidaten van die partij (dus niet namens per se). De Kiesraad gaat ook nooit het probleem oplossen, het linken van lijst en partij, omdat zij die bevoegdheid niet hebben. Dus dat zij het niet doen, betekent niet dat het niet zo is. Dajasj (overleg) 5 mrt 2021 12:24 (CET)
replies: text: :: Ik heb de relatie nu gelegd via een uitgebreide voetnoot. Overigens staat het artikel Lijst30 waarin hiernaar verwezen wordt, ter discussie in TBP, zoals wel bekend zal zijn - Skuipers (overleg) 5 mrt 2021 17:13 (CET)
thread_title:  Blanco lijst/Hart voor vrijheid/Lijst 30/Lijst30 

message: Voorstel voor grafische weergave, getallen aanpassen zodra uitslag definitief is. Uwappa (overleg) 18 mrt 2021 07:42 (CET)
replies: text: Ziet er mooi uit! Dit lijkt me een overzichtelijk plaatje voor in het artikel. KarlFrei (overleg) 18 mrt 2021 13:54 (CET)
replies: text: :Ik vind het er ook goed uitzien. Alleen vind ik de kleur voor de verloren zetels wel heel licht, maar verloren zetels doen er dan ook niet heel veel toe.  18 mrt 2021 15:23 (CET)
replies: text: ::Ziet er netjes uit, maar vergt vrij wat nadenken voor de interpretatie. Dit omdat de betekenis van de kleuren afhangt van de richting van het verschil. Ik vind de dubbele kolommen gebruiksvriendelijker. Ik herinner me dat NOS jarenlang genestte kolommen gebruikte, en dat was erg duidelijk en daar zijn mensen aan gewend. Een 3D weergave liefst, waarbij de buitenste schil van de kolom dun is, en de oude waarde vertegenwoordigt, en de binnenste kern de nieuwe waarde is. Dan kun je ook consistentere kleuren gebruiken. -- Effeietsanders (overleg) 19 mrt 2021 03:22 (CET)
replies: text: :::De betekenis van de kleuren, zoals kort beschreven in de legenda:

text: :::* verloren zetels zijn grijs

text: :::* gewonnen zetels zijn lichtblauw

text: :::* winst en verlies sluiten elkaar uit, lichtblauw en grijs komen niet samen voor bij 1 partij

text: :::* alle huidige zetels zijn blauw, lichtblauw en donkerblauw samen

text: :::* vorige zetels zijn donkerblauw en grijs samen

text: :::Waarnemen, interpreteren, nadenken, is hiermee goed mogelijk:

text: :::* welke partijen incasseerden veel verlies, veel grijs?

text: :::* welke partijen haalden veel winst, veel lichtblauw?

text: :::* waar zitten de verschuivingen, van grijs naar lichtblauw?

text: :::* welke partijen zijn het grootst (linkerkant), welke het kleinst (rechterkant)?

text: :::* zijn het grote of kleine partijen die winst/verlies maakten?

text: :::* welke partijen bleven gelijk, alleen donkerblauw?

text: :::* is er een partij verdwenen, helemaal grijs (nee)?

text: :::* welke partijen zijn nieuw, helemaal lichtblauw?

text: :::Uwappa (overleg) 19 mrt 2021 06:35 (CET)
replies: text: ::::Het ziet er mooi uit maar het voegt zo goed als niets toe aan cijfers: het is met deze kolommen namelijk louter gokken naar de aantallen want je kunt niet zien hoeveel exact is verloren, gewonnen noch hoeveel zetels een partij nu eigenlijk heeft. Paul Brussel (overleg) 19 mrt 2021 09:07 (CET)
replies: text: :::::Cijfers tijdelijk toegevoegd. Dat wordt overbodig als cijfers en grafiek naast elkaar staan. Uwappa (overleg) 19 mrt 2021 12:37 (CET)
Er is nog veel ruimte in de kolom voor de grafische weergave. We zouden deze ruimte kunnen gebruiken door de zetelverdeling-diagrammen van meerdere recente verkiezingen te tonen, zodat er een trend zichtbaar wordt. Dan zou wel 2021 bovenaan moeten komen (dat zou ik sowieso toejuichen). Grifo (overleg) 20 mrt 2021 12:23 (CET)

text: Dat wordt waarschijnlijk niet heel leesbaar, denk je niet? Ik ben eigenlijk ook wel tegen die hele kolom. Want die is helemaal niet direct zichtbaar op mobiele weergave (waar veel lezers van komen). Kunnen we niet beter gewoon alleen die van 2021 erboven zetten? Dajasj (overleg) 20 mrt 2021 13:00 (CET)
replies: text: :De grafieken zouden boven de tabel kunnen. Dan heeft de tabel meer horizontale ruimte. De grafieken boven de tabel gezet. De tabel heeft nu meer horizontale ruimte.

text: :Voorstel voor trend over meerdere jaren. Uwappa (overleg) 20 mrt 2021 13:45 (CET)
thread_title:  voorstel voor grafische weergave verkiezingsuitslag 2017, 2021 

message: Ik zie dat er op deze pagina en andere pagina's over Tweede Kamerverkiezingen uitslagenkaarten staan. Ik zou graag willen weten waarom? Ze zijn natuurlijk een mooie demonstratie van de effecten van districtensystemen: op deze kaarten kunnen we goed zien dat als de laatste verkiezingen met een districtensysteem gedaan zouden zijn, de VVD een absolute meerderheid gehaald zou hebben.
Aangezien we echter in Nederland geen districtensysteem hebben, lijken mij deze kaarten ietwat misleidend (want ze laten de overwinning van de VVD veel groter lijken dan hij was) en ook eigenlijk irrelevant. Wat maakt het uit in welke districten wie de grootste partij was? Eigenlijk willen we toch alleen de percentages weten, die er nu klein naast staan. Of nog preciezer: we willen de verhoudingen tussen de partijen weten.
Vergelijk bijvoorbeeld Duitse_Bondsdagverkiezingen_2017 of, voor een nog overzichtelijkere versie, de:Bundestagswahl_2017. Kunnen we voor de Nederlandse verkiezingsuitslagen niet ook een cirkel of een halve cirkel gebruiken? Zie ook Kabinet-Rutte_III. KarlFrei (overleg) 18 mrt 2021 13:55 (CET)
replies: text: Al vind ik kaartjes wel altijd mooi, hoe weinig ze inderdaad ook zeggen... Dajasj (overleg) 19 mrt 2021 16:17 (CET)

text: Hoe mooi die kaart van Nederland ook is, ik vind hem misleidend. De districten "gaan" niet naar de grootste partij in Nederland. Wat mij betreft hoort die kaart daar niet. Zorba1968 (overleg) 13 apr 2021 18:45 (CEST)
 Ik zag dat je de halve cirkel hebt toegevoegd. Bij nader inzien vraag ik me wel af hoe nuttig het is met 17 partijen. Sommige kleuren zijn ook gewoon niet van elkaar te onderscheiden. Ik zou er zelf niks aan hebben eigenlijk.. 50PLUS is bijvoorbeeld onvindbaar. Is er manier om het anders te doen? Dajasj (overleg) 19 mrt 2021 18:40 (CET)
replies: text: : Een manier om het anders te doen, Uwappa (overleg) 19 mrt 2021 22:05 (CET)
replies: text: ::Dit is inderdaad een veel betere manier om het weer te geven, wat mij betreft kan het zo op de pagina. Melchior Philips (overleg) 19 mrt 2021 22:28 (CET)
replies: text: :::Nog wat finetuning: kleuren rond laten lopen als regenboog, zetelaantallen buiten chart en ook in legenda gezet om kleinste partijen herkenbaar te maken. Uwappa (overleg) 20 mrt 2021 08:11 (CET)

text: Ik zou de partijen wel op ideologie sorteren.  20 mrt 2021 14:53 (CET)
replies: text: :Ga je gang, maak een nieuw voorstel. De huidige sortering is aantal zetels. Die sortering wil ik houden. Alternatief: Geeft soortgelijke partijen soortgelijke kleuren. Ideologie lijkt mij wel een onderwerp dat zich leent voor oeverloze discussie. Daar blijf ik graag buiten. Uwappa (overleg) 20 mrt 2021 15:23 (CET)
replies: text: ::Als ik de partijen, met behulp van de huidige kamerindeling op ideologie sorteer, komt dit eruit. Bij nader inzien vind ik dat er toch niet zo goed uitzien.

text: ::In dit model heb ik de ideologieën gesorteerd op kleur. Eigenlijk vond ik jouw model van daarnet beter dan deze twee.

text: ::Een bestand als deze is ook nog een optie

text: ::Ik kan alleen op commons geen vinden van deze verkiezingen, maar die kan eventueel aangemaakt worden.  20 mrt 2021 15:58 (CET)
replies: text: :::Ja, het is lastig om 17 partijen, met relatief veel kleine partijen, goed in een diagram te krijgen. Ik denk dat een stackedRect kan werken, een 'stack' per ideologie, met grootste partij onderop, kleintjes boven. Ik waag me niet aan een ideologische indeling, maar hier is een dummy ontwerp dat je zelf kan invullen met echte ideologieën en partijen. Uwappa (overleg) 20 mrt 2021 16:59 (CET)

text: :::grafieken in artikel vervangen door nieuwe donut charts, met bestaande kleuren zodat die aansluiten bij de kleuren in de tabel en bij artikelen over eerdere verkiezingen. Uwappa (overleg) 21 mrt 2021 09:05 (CET)
replies: text: ::::Ziet er goed uit. Bij nader inzien denk ik ook dat dit de beste manier is om de uitslag weer geven onder dat kopje. Ik heb de grafieken ook meteen even toegepast bij Tweede Kamerverkiezingen 2017.  21 mrt 2021 10:54 (CET)
replies: text: :::::Pas op: De cijfertjes rond de donut charts zijn nu onleesbaar klein geworden. De 2017 chart staat nu niet meer boven de kolom met 2017 cijfers. En de donut van 2021 niet meer boven de 2021 cijfers. Als je horizontale ruimte wilt winnen, zet dan de legenda onder de donuts, zoals bij de 3e grafiek. Uwappa (overleg) 21 mrt 2021 11:06 (CET)
Er lijkt consensus te zijn dat we de uitslagenkaarten niet nodig hebben. Waarom staat die kaart dan nog in dit artikel? Daar kan toch dat cirkeldiagram komen? KarlFrei (overleg) 7 mrt 2023 11:33 (CET)

text: Omdat er geen consensus is over de vervanger en niemand heeft er de afgelopen twee jaar nog tijd aan besteed. Dajasj (overleg) 7 mrt 2023 11:47 (CET)
replies: text: :@DaanTW, zie bovenstaande discussie Dajasj (overleg) 3 jun 2023 19:14 (CEST)
replies: text: ::Duidelijk, bedankt. Zonde, maar ik snap de reden nu wel beter. DaanTW (overleg) 3 jun 2023 19:22 (CEST)
replies: text: :::Ik heb de kaart als compromis wel onderin geplaatst Dajasj (overleg) 3 jun 2023 19:23 (CEST)
thread_title:  Uitslagenkaarten 

message: De uitslagen van TK2017 staan nu in twee tabellen. Kunnen we het misschien weglaten uit de tweede tabel, en alleen die van TK2021 en het verschil daar laten staan. Dan wordt die tabel ook weer wat toegankelijker op mobiele weergave. Op de Engelse Wikipedia doen ze m.i. dat beter. Dajasj (overleg) 25 mrt 2021 12:21 (CET)
replies: text: Waarom is de uitslag van TK2017 relevant in dit artikel? Misschien alleen omdat de lijstvolgorde hierdoor wordt bepaald, maar we kunnen het ook helemaal weglaten en verwijzen naar het artikel over de TK2017. GeeJee (overleg) 25 mrt 2021 13:18 (CET)
replies: text: : Kan ik me ook in vinden. Alleen verschil is m.i. echt belangrijk. Dajasj (overleg) 25 mrt 2021 13:29 (CET)
replies: text: ::Wat mij betreft kan de grafiek-2017 hier wel weg. In de tabel zelf zou ik de cijfers toch wel graag willen handhaven; dat geeft een eenvoudige mogelijkheid om de verschillen in opvolgende verkiezingen snel te kunnen zien. Anders wordt het een heen en weer switchen tussen twee artikelen, en dat is niet handig. Misschien kunnen we de cijfers-2017 in de tabel wat comprimeren, door bv alleen percentage en zetels te laten staan, en het aantal stemmen weg te laten - Skuipers (overleg) 25 mrt 2021 21:04 (CET)
replies: text: ::: En wat zou je dan vinden van het weghalen van de TK2017 cijfers uit de eerste tabel? Dajasj (overleg) 25 mrt 2021 23:58 (CET)
replies: text: :::: Ik neem aan dat je de tabel Deelnemende partijen bedoelt. Daar mag het van mij direct weg; het dupliceert voor een groot deel met de gegevens in de uitslagtabel. Wel graag de noten handhaven die nu staan in de kolom Verkiezingen 2017. In de tabel Opkomst en kiesdeler zou ik het laten staan; het geeft aardig vergelijkingsmateriaal dat niet op een andere manier overzichtelijk toegankelijk is - Skuipers (overleg) 26 mrt 2021 10:35 (CET)
replies: text: ::::: Ik heb de tabellen aangepast conform het bovenstaande - Skuipers (overleg) 17 apr 2021 20:23 (CEST)
thread_title:  Uitslagen TK 2017 staat in twee tabellen 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Tweede_Kamerverkiezingen_2021 zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2020-10-29 16:04:57 ErikvanB (https://nlbeter.nl/ + per de bron)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 26 jan 2022 06:14 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis