Overleg:Sebastiaan Matheüs Sigismund Modderman

message: # Zie Van Dale (laatste editie): "hij is ge­pro­mo­veerd op een dis­ser­ta­tie over voor­zet­sels" (cursivering door mij).
# Zie onze helppagina wanneer is een link functioneel: "Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel. Dat komt neer op zeer belangrijke gebeurtenissen zoals de explosie van de eerste atoombom (1945) en het geboorte- en sterfjaar in biografieën teneinde lezers inzicht te geven in het tijdperk waarin de persoon leefde en de historische gebeurtenissen die toen plaatsvonden (een gewoonte die op Wikipedia in de loop der jaren is gegroeid en nu standaard wordt toegepast)". Gouwenaar (overleg) 7 feb 2016 10:01 (CET)
Ik heb deze wijzigingen om bovengenoemde reden dan ook teruggedraaid. Gouwenaar (overleg) 7 feb 2016 10:01 (CET)
replies: text: Ik heb het punt over het promoveren 'op' een proefschrift versus promoveren 'met' een proefschrift neergelegd bij het taalcafé.

text: Maar dan even over de datum- en jaartallinks: Ik ben met je eens dat een link naar een geboortejaar soms wel zin kan hebben, maar leg me nou eens uit wat het voor zin heeft om een link naar 23 juli te maken vanuit dit artikel. Is dat niet veel te vergezocht? Dan kunnen we wel onder elk woord een link gaan hangen. Heb je de zin vóór je citaat ook gelezen? "Ieder jaartal in de Wikipedia kan bijvoorbeeld een link zijn. Maar moet dat ook? Nee, liever niet."  7 feb 2016 10:26 (CET)
replies: text: :# Zowel de taalunie als Van Dalen gebruiken promoveren op. De discussie in het taalcafé lijkt dat ook te bevestigen.

text: :#Ik ontlink zeer regelmatig jaartallen, omdat deze linken imo weinig functioneel zijn. Wat betreft geboortedata en overlijdensdata vind ik persoonlijk ook dat die linken best gemist kunnen worden. Echter in eerdere discussies is wat betreft de jaartallen gewezen op wat gezegd wordt in het "Gebruik van links". Dat heeft allerminst mijn voorkeur, want het is een kleine moeite om het desbetreffende artikel over het bedoelde jaar te vinden. Dus feitelijk zijn we het eens. Maar mijn persoonlijke voorkeur telt hier niet, de Wikipediagemeenschap heeft er kennelijk voor gekozen om geboortejaren en overlijdensjaren in een biografie wel te linken. In feite is in de loop der tijd die gewoonte ook uitgebreid naar de geboortedagen en overlijdensdagen. Het argument dat daarbij gebruikt werd was, als ik het me goed herinner, dat dit gemakkelijk was om personen onder te brengen, die geboren resp. overleden zijn op een bepaalde datum, in het artikel over die datum. Nogmaals van mij hoeft dat niet, maar kennelijk wordt daar heel verschillend over gedacht. Als je hier wijziging in wilt aanbrengen dan lijkt het me verstandig om dit aan te snijden in het Doorverwijscafé. Daar is overigens net een discussie gevoerd over het linken van jaartallen (daar werd ik als een van degene genoemd die voorstander is van het ontlinken ervan ;-). Gouwenaar (overleg) 8 feb 2016 11:42 (CET)

text: Dank voor de tip over de discussie op het doorverwijscafé. Die had ik niet op mijn volglijst staan, maar nu eens doorgelezen. Er is nog geen perfecte consensus, maar ik heb op basis van de discussie daar en hierboven wel besloten om voortaan nog gerichter te kijken of een datum- of jaartallink zinvol is. Zo zal ik een link naar een bepaalde dag (zoals de hierboven genoemde 23 juli bijna altijd weghalen, maar links naar geboorte- en sterfjaren zal ik voortaan laten staan. Verder ben ik sowieso niet specifiek op jacht naar dergelijke links; ik pak ze alleen mee als ik toch een bewerking doe. Net als dat ik dan ook meteen 'image' of 'file' wijzig in 'Bestand' (conform afspraak) en dat ik ook vaak de specificatie van het aantal pixels bij plaatjes verwijder, omdat dat meestal meer problemen geeft dan dat het oplost.

text: Ik zal binnenkort de door mij genoemde 'verbeteringen' mbt de promoties gaan terugdraaien, waarbij ik dan meteen zal kijken naar de datumlinks.  8 feb 2016 12:37 (CET)
replies: text: :Voordat je dat voornemen om dagen te ontlinken uitvoert zou ik je toch sterk adviseren om eerst een balletje hierover op te gooien in het doorverwijscafé. Ik werd indertijd op mijn vingers getikt vanwege een soortgelijke actie. Zie ook het expliciet gegeven voorbeeld op deze helppagina. Gouwenaar (overleg) 8 feb 2016 16:52 (CET)
replies: text: ::Is dat niet een beetje overtrokken? Op die pagina staat: "en indien relevant te linken". Verder wordt er inderdaad een link onder een datumaanduiding getoond, maar nergens staat dat je dat te pas en te onpas zou moeten doen bij elke datum die je tegen komt. En ook op de OP van die pagina zie ik dat niet verdedigd of zelfs maar bediscussieerd staan. Aangezien die hierboven genoemde 23 juli naar mijn volle overtuiging totaal irrelevant is, omdat geen zinnig mens daarop gaat klikken om te zien wat er zoal op die dag in allerlei jaren gebeurd is, neem ik de vrijheid van vjvegjg, en vind ik niet dat ik krampachtig over elke bewerking toestemming hoef te vragen aan de gemeenschap.  8 feb 2016 22:56 (CET)
replies: text: :::Succes, nog vele duizenden biografische artikelen te gaan. Ik zou mijn handen daar niet aan willen branden. Gouwenaar (overleg) 8 feb 2016 23:06 (CET)
replies: text: ::::Zoals ik al schreef: Ik ga niet speciaal 'op jacht' naar dergelijke onzinlinks. Ik pak ze alleen mee als ik toch al met een artikel bezig ben. En soms, zoals in deze compleet blauwgeverfde tekst, is dat even een aardig klusje.  8 feb 2016 23:24 (CET)
thread_title: Wijzigingen