Overleg Wikipedia:Wat je niet moet doen

message: "Tenzij het artikel op basis daarvan verbeterd wordt (wat bij lange, emotionele discussies zelden het geval is), is het beter je gedachten voor je te houden."
Dit staat er op een gegeven moment in de tekst. Zeer nuttig advies, maar ik zat te denken *hint* aan een andere woordconstructie als "je gedachten voor je houden" 
Omdat ik echter nu net pas (na tijdenlang lurken op wiki) heb ingeschreven; voel ik me niet zeker genoeg om notabene in een pagina speciaal bedoeld om nu ff mij wat bij te brengen, zelf betweterig te gaan lopen veranderen. Ook ben ik geen taalpurist, dus ik laat het aan een meer ervaren Wikipedia-ert over om de eventuele wijziging door te voeren. 
Suggestie alternatief
"Tenzij het artikel op basis daarvan verbeterd wordt (wat bij lange, emotionele discussies zelden het geval is), is het beter je gedachten door ratio en kennis te laten leiden dan door welk (persoonlijk) gevoel je erbij hebt." 
of korter:
"... is het beter rationeel en objectief te blijven denken voor je reageert."
of begrijpelijker NL:
"... is het goed om met je verstand en niet met heel je hart & ziel iets in te brengen."
... Want (eindelijk the point:) de gedachten willen we meestal juist wel, een discussie kan kort blijven met verkapte mening die zo rationeel mogelijk wordt gebracht. Maar discussie is irritant als mensen niet meer nadenken in het openbaar.
^+^
Goed, medewikiristen, dit ben ik dus; in feite heb ik nu wel een proefballon ter introductie van mijn schrijfwijze opgelaten. Feedback is een cadeautje en ik doe mijn best snel vaste klant te worden in geschrift nu; maar dat terzijde.
thread_title:  gedachtengang 

message: Misschien nog iets over externe links wanneer te linken en wanneer niet? Simon-sake 7 jul 2007 02:03 (CEST)
thread_title:  Externe links 

message: Een kleine opmerking: de kop heet Wikipedia:Wat je niet moet doen, maar in de tekst wordt steeds gesproken over 'u'. Wat is gewenster bij een 'handleidingspagina' als deze? Of zou (zo veel mogelijk) in de derde persoon schrijven misschien een idee zijn? --hardscarf 17 aug 2007 02:21 (CEST)
replies: text: vousvoyeren en tutoyeren.

text: Hoe flauw ook, maar ik heb vaak gemerkt dat met "u" aanspreken mensen over het algemeen wat langer 'dwingt' niet over de grens van het onfatsoenlijke te gaan en wat beleeft te blijven in het heetste moment van een discussie. Het zal ook niet voor niets zijn dat op officieële vergaderplaatsen ook zeer goede bekenden van elkaar met "u" aanspreken?

text: Met vriendelijke groet, --Allardo 25 sep 2008 20:25 (CEST)
thread_title:  Gebruik van u en je 

message: Hierbij verzoek ik gebruikers om geen controversiële stellingen aan deze pagina toe te voegen, zoals . Dit is geen voorstelpagina, en de regels op Wikipedia worden niet door een of enkele personen bepaald. Guido den Broeder 26 aug 2007 11:36 (CEST)
replies: text: De toevoeging heeft consensus. En bovendien is deze pagina bedoeld voor nieuwelingen, die maar al te vaak pagina's over zichzelf of hun bedrijf schrijven, en dat moeten we ontmoedigen.  26 aug 2007 15:49 (CEST)
replies: text: :Niet door foute informatie te geven. En wat had je ook alweer aan NielsF beloofd? Guido den Broeder 26 aug 2007 16:46 (CEST)
Momenteel zijn er 4 editors (Aiko, MoiraMoira, Aleichem en ondergetekende) die het eens zijn met de toevoeging, en is er 1 editor (Guido) die het er niet mee eens is. Dat indiceert dat er momenteel een consensus bestaat voor de toevoeging, dus als je de zin wilt verwijderen zul je het eerst moeten overleggen.  26 aug 2007 16:52 (CEST)
(na bwc) "artikelen die u over uzelf schrijft zullen worden verwijderd."
Dit is gewoon niet waar , dus dat moeten we ook niet tegen nieuwkomers zeggen. Het moet mogelijk zijn om ze voor dommigheden te waarschuwen zonder te liegen of niet-gedefinieerde termen te gebruiken. Ondertussen mag tekst die apert fout is gewoon worden verwijderd, desnoods honderd keer. Guido den Broeder 26 aug 2007 16:53 (CEST)
Guido - gaarne nu ophouden met zomaar een relevante zin uit deze pagina te verwijderen. Hij is niet apert fout, integendeel maar refereert naar staande regelgeving, kijk maar eens bijvoorbeeld hier: Wikipedia:Toch een paar regels. Je weghaling is inmiddels al door vier verschillende mensen teruggezet. Wil je beleid gaan wijzigen op Wikipedia doe dat dan elders door te gaan overleggen, maar niet door zomaar uitlegpagina's te gaan wijzigen. Met vriendelijke groet,  26 aug 2007 17:00 (CEST)

text: Zoals altijd draai je de zaken om. Ik ben niet degene die 'zomaar' beleid wil invoeren, en uit de gegeven links blijkt afdoende hoe fout die tekst is. Ik was de onderstaande alternatieve tekst aan het typen toen je zo nodig met de knopjes weer eens je eigen mening wilde beveiligen.

text: "Wikipedia als uw persoonlijke website beschouwen: Wikipedia is niet bedoeld om uzelf onder de aandacht van het publiek te brengen of om reclame te maken voor uw bedrijf. U kunt wel op uw eigen gebruikerspagina kort iets over uzelf vertellen, zodat andere gebruikers weten wie u bent, waar uw kennis en belangstelling liggen en waar u zich op Wikipedia mee bezighoudt. Kijk eens rond hoe andere gebruikers dat doen." Guido den Broeder 26 aug 2007 17:18 (CEST)

text: De pagina waar jij naar verwijst is slechts een voorstelpagina, waar bovendien twee alternatieve teksten op staan, en kan dus niet als onderbouwing dienen voor een verbod. --Guido den Broeder 26 aug 2007 17:21 (CEST)
replies: text: :OK time out Guido. Het is weer ff mooi geweest. Los van elkaar hebben ik en collega Woudloper je de zaak uitgelegd respectievelijk de pagina beveiligd tegelijkertijd. Draag constructief bij aan de encyclopedie of ga iets anders doen alsjeblieft. Dit is het zoveelste artikel waar je niet constructief aan bijdraagt maar enkel controverse oproept door je handelswijze. Los van de inhoud is zomaar zonder overleg en zonder consensus tot vier maal toe een relevante toevoeging weghalen eigenlijk gewoon vandalisme. Beschouw dit als een formele (laatste) waarschuwing. De meeste artikelen waar je tot op heden aan bijgedragen hebt worden uiteindelijk omdat je in een bewerkingsoorlog terecht komt met andere gebruikers (en de lijst wordt wel heel lang nu) op een gegeven moment beveiligd. Dat is een teken aan de wand lijkt me. Vele vele collega moderatoren zijn hier allemaal al bij betrokken geweest en het houdt een keertje op.  26 aug 2007 17:31 (CEST)
replies: text: ::Wat betreft de linken die Guido noemt enkele kanttekeningen:

text: ::* het artikel over Van der Pluijm is wel degelijk enige tijd geleden verwijderd wegens zelfpromotie; kennelijk is het nu door anonieme gebruikers weer opgebouwd

text: ::* het artikel over Hein van Meteren is niet door hemzelf gestart, maar juist door iemand die een conflict met hem had of heeft

text: ::Wat betreft de pagina 'Wat je niet moet doen' denk ik dat de ervaring leert dat de dont's moeten worden aangevuld. Wat je niet moet doen is:

text: ::# artikelen beginnen over jezelf

text: ::# verwijzingen opnemen naar een artikel over jezelf

text: ::# referenties opnemen naar door jezelf geschreven publicaties

text: :: Bob.v.R 26 aug 2007 18:09 (CEST)
Hier nog iemand die tegen toevoeging van die tekst is. Dat iemand over zichzelf schrijft valt vaak niet te bewijzen, dan beschuldig je iemand vals en ontstaan er verwarringen. Daarnaast hoeft een artikel dat iemand over zichzelf heeft geschreven niet altijd reclame te zijn. Er moet afgegaan worden op het artikel zelf, niet op de schrijver. Tukka 26 aug 2007 18:20 (CEST)
(na bwc) @Bob: 
# Wel afraden, maar de gemeenschap heeft hier niet in een stemming toe besloten, dus verbieden kan niet.
# Zie (1). Het hangt nog af van de aard van het lemma. Een referentie verdient echter meestal de voorkeur, ook naar anderen dan jezelf trouwens.
# Dat is in strijd met de uitgangspunten van Wikipedia. Als een referentie relevant is moet die worden gegeven, anders voldoet de tekst niet aan de normen.
M.i. zijn (2) en (3) daarnaast niet zo geschikt om nieuwkomers mee lastig te vallen. Voor (1) heb ik hierboven juist een bredere formulering gemaakt. Het zou mooi zijn als er iemand constructief is en iets zegt over mijn alternatieve tekst. Guido den Broeder 26 aug 2007 18:29 (CEST)

text: M.b.t. punt 1. Voor (1) lijkt mij consensus aanwezig, maar tegen een peiling (om het heel zeker te weten) zie ik geen principiële bezwaren. Echter, mocht er een peiling komen, dan stel ik voor om de punten 2 en 3 hierin ook op te nemen!

text: De alternatieve tekst die Guido voorstelt is zeker niet slecht, maar ontbeert duidelijkheid over het punt dat het 'not done' is om een artikel over jezelf te beginnen. Hij zou dus m.i. moeten worden aangevuld.

text: M.b.t. punt 3. Guido stelt hier dat relevante verwijzingen op moeten worden genomen, gezien de uitgangspunten van Wikipedia. Dat ben ik met hem eens, maar ik vind dat de auteur van die publicaties niet de aangewezen persoon is om NPOV te beoordelen of er inderdaad voldoende sprake is van relevantie. Naar mijn mening zou dit oordeel aan andere gebruikers (ook geen familie of vrienden) over moeten worden gelaten.

text: Bob.v.R 26 aug 2007 18:56 (CEST)
replies: text: :Dank voor je reactie. Misschien kan mijn tekst nog iets worden bijgesteld, zolang het maar duidelijk is dat het een afrader is en geen verbod. Ten aanzien van NPOV geldt dat elke bewerker geacht wordt dat ook zelf te beoordelen, en daar wil ik toch liever niet van af. Elders heb ik wel voorgesteld - en rikipedia heeft een soortgelijk voorstel gedaan - om een sjabloon te ontwerpen dat bij een zelfreferentie c.q. op een zelfpagina wordt geplaatst. Dat zou dan alleen door iemand anders mogen worden verwijderd. Guido den Broeder 26 aug 2007 19:11 (CEST)
replies: text: ::Jij ook bedankt voor je reactie. Ik stel vast dat we over de drie door mij aangedragen punten een verschillende mening hebben. Wellicht is het goed om het verdere verloop van deze discussie (bijdragen van andere gebruikers) even af te wachten, en dan te bekijken of er consensus ontstaan is of niet. Zo nee, dan lijkt een peiling me een goede manier om eruit te komen. Iedere paar weken dit soort 'gedoe' (editwars e.d.) lijkt me in ieder geval niet wenselijk. Groeten, Bob.v.R 27 aug 2007 02:36 (CEST)
replies: text: :::Ter aanvulling: het voorstel van het sjabloon lijkt me wel interessant om in deze discussie te betrekken. Dit zou ook kunnen worden ingezet als er serieuze (verdedigbare) vermoedens bestaan dat iemand anoniem of onder pseudoniem met zelfpromotie bezig is. Is er al een uitgewerkte versie van het voorstel beschikbaar? Bob.v.R 27 aug 2007 02:44 (CEST)

text: :Wat mij betreft komt er geen expliciet verbod op zelfbeschrijvingen of zelfverwijzingen. Het eerste is niet te handhaven: anomieme toevoegingen, iemand anders vragen om een artikel over jou te schrijven, wat natuurlijk net zo abject is ;-). Het tweede is ongewenst: in het hypothetische geval dat ik een artikel over een onderwerp schrijf waarover ik een (naar mijn indruk) goed overzichtsartikel heb geschreven, dan moet het mogelijk zijn om dat gewoon op te nemen. Als we enige wetenschappelijke pretentie hebben, zijn autocitaties bijna onvermijdelijk. Ik zou graag zien dat specialisten over hun vakgebied schrijven, en dan mogen ze best naar eigen werk verwijzen als dat relevant is. Een categorisch verbod op zelfbeschrijving en zelfverwijzing is wat mij betreft ongewenst, en deze pagina moet ook zeker niet de indruk geven dat zo'n verbod er zou zijn. Afraden is wat mij betreft prima. In de praktijk zullen zelfbeschrijvingen en zelfreferenties zeer kritisch worden bekeken, dat zou m.i. genoeg moeten zijn. Paul B 27 aug 2007 17:51 (CEST)
thread_title:  Toevoegingen aan deze pagina 

message: Ik constateer dat de meerderheid tegen de tekst van Aiko  is en verzoek derhalve om deze alsnog te verwijderen. Guido den Broeder 29 aug 2007 13:38 (CEST)
replies: text: Hoewel ik het met de tekst van Aiko niet helemaal eens ben, ben ik er meer op tegen om de tekst te verwijderen. PatrickVanM 29 aug 2007 13:47 (CEST)
replies: text: :Als de meerderheid voor verwijdering is dan verwijderen. Tukka 29 aug 2007 13:47 (CEST)

text: Welke meerderheid? aleichem groeten 29 aug 2007 13:49 (CEST)
replies: text: :Een meerderheid. Tukka 29 aug 2007 13:53 (CEST)
replies: text: ::Ik stel vast dat er in ieder geval geen consensus is over de huidige tekst. Omdat over een richtlijn consensus moet bestaan zal ik de regel weghalen, d.w.z. voorlopig. De meeste deelnemers aan de discussie vinden echter dat er wel iets soortgelijks voor in de plaats moet komen, daarom verzoek ik diegenen hieronder een voorstel voor een nieuwe tekst te doen.  29 aug 2007 13:56 (CEST)
replies: text: :::Wat PaulB voorstelde is misschien een goed idee (hierboven), gewoon vermelden dat het over jezelf schrijven wordt afgeraden in verband met de neutraliteit. Tukka 29 aug 2007 13:58 (CEST)

text: :Is een tekst als onderstaand wellicht acceptabel:

text: :"Schrijven over uzelf wordt sterk afgeraden. Zulke teksten worden doorgaans zeer kritisch bekeken en lopen een grote kans verwijderd te worden. Bedenk dat u zelf meestal niet de juiste persoon bent om uw eigen relevantie te beoordelen, en dat Wikipedia geen platform is om uzelf te presenteren. Als u relevant genoeg bent voor een artikel, zal iemand anders dat waarschijnlijk wel schrijven."

text: :Paul B 29 aug 2007 14:01 (CEST)
replies: text: ::Mooie tekst Paul. PatrickVanM 29 aug 2007 14:02 (CEST)
replies: text: :::Mooie tekst Paul. Lijkt me een prima vervanging.  29 aug 2007 15:25 (CEST)
replies: text: ::::Lijkt me een prima tekst.  29 aug 2007 15:32 (CEST)
replies: text: :::::Van mij mag je deze zo toevoegen. Een welgemeend advies, dat duidelijk maakt waar we voor staan. --hardscarf 29 aug 2007 15:36 (CEST)

text: :Als ik geen bezwaren hoor, plak ik de tekst er morgenochtend (do 30 aug) in. Paul B 29 aug 2007 15:49 (CEST)
replies: text: ::Mijn zegen heb je. -rikipedia 29 aug 2007 16:07 (CEST)
Zes mensen zijn het met de tekst eens, dat maakt zeven met Paul meegerekend. Ik durf hem er nu wel in te zetten. Als iemand hem weer wil verwijderen, zal hij/zij eerst nieuw overleg moeten beginnen op deze pagina.  29 aug 2007 16:34 (CEST)
replies: text: :::Lijkt mij goed zo, bedankt. Guido den Broeder 29 aug 2007 16:44 (CEST)

text: :Goede tekst. Kunnen we daarnaast iets vergelijkbaars toevoegen over de punten 2 en 3 uit mijn opmerkingen hierboven? Met name m.b.t. punt 3 hebben zich in het verleden met diverse gebruikers de (on)nodige incidenten voorgedaan. Bob.v.R 30 aug 2007 03:35 (CEST)
=== Punten 2 en 3 ===
(even gekopieerd van boven voor de overzichtelijkheid)-rikipedia 30 aug 2007 12:48 (CEST) 
Goede tekst. Kunnen we daarnaast iets vergelijkbaars toevoegen over de punten 2 en 3 uit mijn opmerkingen hierboven? Met name m.b.t. punt 3 hebben zich in het verleden met diverse gebruikers de (on)nodige incidenten voorgedaan. Bob.v.R 30 aug 2007 03:35 (CEST)

text: Met betrekking tot punt 3. Een verwijzing naar originele conclusies uit eigen publicaties zou ik overlaten aan beoordeling van derden, anders zit je in het directe vaarwater van het "eigen onderzoek". Als het gaat om een verwijzing naar gegevens van anderen die je in je eigen publicaties hebt gebruikt, kan er toch gerefereerd worden naar de bronnen die je zelf in die publicatie hebt gebruikt ? Welke argumenten zijn er nog te overwegen die misschien tijdens die incidenten naar boven zijn gekomen ? Vriendelijke groeten, -rikipedia 30 aug 2007 12:48 (CEST)
replies: text: :De incidenten verlopen als volgt: door AJW, G. den Broeder of een andere gebruiker (want het komt vaker voor) wordt een artikel voorzien van een lijst van publicaties, waarvan de gebruiker die de lijst plaatst toevallig ook een van de auteurs is. Vervolgens wordt door andere gebruikers (begrijpelijk) in twijfel getrokken of de toegevoegde publicaties in alle objectiviteit nu echt zo relevant zijn voor dat onderwerp. Vaak resulteert een en ander in een editwar.

text: :Dit alles is op te lossen door gewoon af te spreken dat gebruikers (anoniem of geregistreerd) geen referenties aanbrengen naar eigen publicaties. Bob.v.R 30 aug 2007 23:12 (CEST)
replies: text: ::Ik heb hierboven al eens iets geschreven, en ik blijf daar achter staan. Het categorisch verbieden is niet zinvol, al was het maar omdat het niet te handhaven is (anonieme toevoegingen, sokpopperij, vrienden en collega's inschakelen). Het probleem is niet dat mensen referenties naar eigen werk plaatsen, het probleem is dat daar vaak niet op een rationele manier mee wordt omgegaan. En dat kan van beide kanten komen: zelfverwijzers die niet willen toegeven dat hun werk niet zo relevant is voor het artikel, maar ook mensen die zelfverwijzingen ongelezen weghalen, ook als ze wel relevant (kunnen) zijn. Beide instellingen kunnen tot een editwar leiden. Paul B 31 aug 2007 11:05 (CEST)
replies: text: :::Ik heb liever dat de relevantie van een bron in twijfel wordt getrokken dan dat er zonder bronnen een editwar is. Mensen die geen enkele publicatie over het onderwerp hebben gelezen (laat staan geschreven), doen dan tenminste niet mee aan de editwar. Gezien :Speciaal:Willekeurig (waar zelden een referentie bijstaat, probeer maar) schat ik dat de meeste editwars over referenties direct zullen stoppen. Erik Warmelink 14 okt 2007 18:46 (CEST)
replies: text: ::::Dat lijkt me rijkelijk optimistisch. De mensen waar je op doelt gaan in de praktijk rustig door met editwarren, zelfs nadat anderen hebben aangegeven de referentie relevant te vinden. Hun doel is namelijk niet zozeer de auteur, maar de medegebruiker. Die mag niet boven het maaiveld uitsteken. Groetjes, Guido den Broeder 15 okt 2007 20:08 (CEST)
=== Sjabloon === 
Zie inmiddels mijn voorstel Sjabloon:Zelf. (Kan iemand even kijken of het technisch klopt?) Guido den Broeder 1 sep 2007 12:04 (CEST)

text: Technisch klopt er kennelijk nog iets niet, want ik zie geen tekst die iets inhoudelijks opmerkt. Bob.v.R 1 sep 2007 16:48 (CEST)
replies: text: :Nu zou hij het moeten doen: Guido den Broeder 1 sep 2007 19:38 (CEST)
replies: text: ::En nu is hij blauw. :-) Guido den Broeder 1 sep 2007 20:29 (CEST)
Ter informatie: het sjabloon is zojuist door JacobH voor verwijdering genomineerd. Daarbij is de weergave verknoeid. Guido den Broeder 5 sep 2007 14:10 (CEST)
thread_title:  Verzoek 

message: (even gekopieerd van boven voor de overzichtelijkheid)-rikipedia 30 aug 2007 12:48 (CEST) 
Goede tekst. Kunnen we daarnaast iets vergelijkbaars toevoegen over de punten 2 en 3 uit mijn opmerkingen hierboven? Met name m.b.t. punt 3 hebben zich in het verleden met diverse gebruikers de (on)nodige incidenten voorgedaan. Bob.v.R 30 aug 2007 03:35 (CEST)
replies: text: Met betrekking tot punt 3. Een verwijzing naar originele conclusies uit eigen publicaties zou ik overlaten aan beoordeling van derden, anders zit je in het directe vaarwater van het "eigen onderzoek". Als het gaat om een verwijzing naar gegevens van anderen die je in je eigen publicaties hebt gebruikt, kan er toch gerefereerd worden naar de bronnen die je zelf in die publicatie hebt gebruikt ? Welke argumenten zijn er nog te overwegen die misschien tijdens die incidenten naar boven zijn gekomen ? Vriendelijke groeten, -rikipedia 30 aug 2007 12:48 (CEST)
replies: text: :De incidenten verlopen als volgt: door AJW, G. den Broeder of een andere gebruiker (want het komt vaker voor) wordt een artikel voorzien van een lijst van publicaties, waarvan de gebruiker die de lijst plaatst toevallig ook een van de auteurs is. Vervolgens wordt door andere gebruikers (begrijpelijk) in twijfel getrokken of de toegevoegde publicaties in alle objectiviteit nu echt zo relevant zijn voor dat onderwerp. Vaak resulteert een en ander in een editwar.

text: :Dit alles is op te lossen door gewoon af te spreken dat gebruikers (anoniem of geregistreerd) geen referenties aanbrengen naar eigen publicaties. Bob.v.R 30 aug 2007 23:12 (CEST)
replies: text: ::Ik heb hierboven al eens iets geschreven, en ik blijf daar achter staan. Het categorisch verbieden is niet zinvol, al was het maar omdat het niet te handhaven is (anonieme toevoegingen, sokpopperij, vrienden en collega's inschakelen). Het probleem is niet dat mensen referenties naar eigen werk plaatsen, het probleem is dat daar vaak niet op een rationele manier mee wordt omgegaan. En dat kan van beide kanten komen: zelfverwijzers die niet willen toegeven dat hun werk niet zo relevant is voor het artikel, maar ook mensen die zelfverwijzingen ongelezen weghalen, ook als ze wel relevant (kunnen) zijn. Beide instellingen kunnen tot een editwar leiden. Paul B 31 aug 2007 11:05 (CEST)
replies: text: :::Ik heb liever dat de relevantie van een bron in twijfel wordt getrokken dan dat er zonder bronnen een editwar is. Mensen die geen enkele publicatie over het onderwerp hebben gelezen (laat staan geschreven), doen dan tenminste niet mee aan de editwar. Gezien :Speciaal:Willekeurig (waar zelden een referentie bijstaat, probeer maar) schat ik dat de meeste editwars over referenties direct zullen stoppen. Erik Warmelink 14 okt 2007 18:46 (CEST)
replies: text: ::::Dat lijkt me rijkelijk optimistisch. De mensen waar je op doelt gaan in de praktijk rustig door met editwarren, zelfs nadat anderen hebben aangegeven de referentie relevant te vinden. Hun doel is namelijk niet zozeer de auteur, maar de medegebruiker. Die mag niet boven het maaiveld uitsteken. Groetjes, Guido den Broeder 15 okt 2007 20:08 (CEST)
thread_title:  Punten 2 en 3 

message: Zie inmiddels mijn voorstel Sjabloon:Zelf. (Kan iemand even kijken of het technisch klopt?) Guido den Broeder 1 sep 2007 12:04 (CEST)
replies: text: Technisch klopt er kennelijk nog iets niet, want ik zie geen tekst die iets inhoudelijks opmerkt. Bob.v.R 1 sep 2007 16:48 (CEST)
replies: text: :Nu zou hij het moeten doen: Guido den Broeder 1 sep 2007 19:38 (CEST)
replies: text: ::En nu is hij blauw. :-) Guido den Broeder 1 sep 2007 20:29 (CEST)
Ter informatie: het sjabloon is zojuist door JacobH voor verwijdering genomineerd. Daarbij is de weergave verknoeid. Guido den Broeder 5 sep 2007 14:10 (CEST)
thread_title:  Sjabloon 

message: Salut moderatoren! 
Ik weet nu in elk geval wat ik NIET moet doen... ;)  Ik dacht dat ik op deze pagina enige zinnige opmerkingen zou gaan lezen, maar ik zie dat het niet meer dan een kissebis pagina is. Leuk...! ;)
Overigens valt mij op dat door de Wikipagina's heen waar "uitleg" aan de nieuweling beloofd wordt, er doorlopende discussies worden gevoerd door vooral moderatoren(?) over meestal futiliteiten waar de beloofde / gehoopte duidelijkheid totaal bij ondersneeuwt. (Ik geef geen pagina's, het zijn er mij te veel!) Misschien is het een goed idee dergelijke pagina's na enige tijd eens critisch door te lezen, te wissen wat discussie gaf, er hoogstens een samenvatting van te geven, en de richtlijnen fatsoenlijk op te schrijven? 
Ach, het is maar een idee hoor, en ik verwacht nu toch ook wel wat discussie... ;) 
Met vriendelijke groet, --Allardo 25 sep 2008 20:41 (CEST)
thread_title:  Wat je niet moet doen 

message: Zie de kenmerkende reactie hierboven. Ik wil graag de zin 'waarschijnlijk zal er vanzelf wel door een andere bijdrager een artikel over je geschreven worden', willen veranderen in 'mogelijk zal..' Ik vind de formulering 'waarschijnlijk wel' subjectief en arrogant en hooghartig. Alsof deze wikipedia vanzelfsprekend een hoge mate van volledigheid in zich herbergt. Het is mogelijk, maar of het ook waarschijnlijk is dat over nagenoeg elk E onderwerp geschreven gaat worden moet nog maar blijken. Daarmee is die formulering dus gewoon fout. Gaarne reactie of tekst aanpassen. Doorzonwoning 10 nov 2008 13:20 (CET)
replies: text: Ik heb er op zichzelf niet eens veel bezwaren tegen om de tekst iets aan te passen. Dat-ie hooghartig is, valt m.i. wel mee, maar het hangt er een beetje vanaf hoe je dat leest, en zo heel belanrijk is de zin nou ook weer niet. Daarom zou ik willen voorstellen om de zin helemaal te schrappen. Paul B 10 nov 2008 13:36 (CET)
replies: text: :Uitstekend ja! Helemaal voor. Het suggereert iets, waarvan helemaal niet vanzelfsprekend is dat het gebeurt en het wordt tegen COI-nieuwkomers gebruikt. Dat is de arrogante factor in die formulering. In zijn algemeenheid is er uiteraard een kans, maar wat heeft een band/persoon aan die informatie. Schrappen is dus inderdaad een zeer keuze. Dank je voor meedenken. Doorzonwoning 10 nov 2008 13:38 (CET)
thread_title:  Waarschijnlijk wel 

message: Zie onder het kopje: Je grenzen uit het oog verliezen. Dit lijkt mij in strijd met de eigen richtlijn om geen (of niet veel) superlatieven te gebruiken. Ik kan niet zo snel een goede formulering vinden. – Maiella (overleg) 21 okt 2012 23:11 (CEST)
replies: text: Wat mij betreft gewoon zo houden. Wat betreft onze richtlijn om geen/niet te veel superlatieven te hebben: dat gaat in essentie om de hoofdnaamruimte, net als WP:NPOV.  24 okt 2012 02:48 (CEST)
replies: text: ::(na 2x bwc) Daargelaten of dat inderdaad zo is, lang niet iedereen zal het in de genoemde omstandigheden "verbazend moeilijk" vinden om het hoofd koel te houden of de ervaring hebben dat dan "de emoties je op overlegpagina's al gauw de baas [worden]". Er lijkt me op voorhand geen dwingende reden aanwezig om aan te nemen of te pretenderen dat zulks wél algemene ervaringen zijn. Om mij mag een en ander wel wat worden afgezwakt. Wutsje 24 okt 2012 03:12 (CEST)

text: :De tekst ziet er m.i. niet slecht uit. Het woord 'verbazend' zou je kunnen zien als een superlatief maar ook als een verbijzondering. Bob.v.R (overleg) 24 okt 2012 03:09 (CEST)
thread_title:  kan het soms verbazend moeilijk zijn om ... 

message: Ik heb iets toegevoegd bij Een artikel over jezelf schrijven, maar dat werd blijkbaar verwijderd. Vandaar schrijf ik het hier maar even.
Bij het stukje Een artikel over jezelf schrijven stond dat je geen artikel over jezelf mocht schrijven, alleen klopt dat niet helemaal; je mag wel iets over jezelf schrijven op je gebruikerspagina. Mijn vraag is, kan het zo blijven staan, of moet het verbeterd worden? Naar mijn mening lijkt het alsof je óók niet op je gebruikerspagina iets over jezelf mag schrijven. Sebastiaan Overleg 45px 24 jul 2013 19:05 (CEST)
thread_title:  Een artikel over jezelf schrijven 

message: Voorstel: de aanwijzingen / tips "Wat je niet moet doen" niet alleen richten op nieuwelingen. Er zijn oudgedienden die (ten opzichte van nieuwelingen) handelen alsof ze de wijsheid in pacht hebben en meer rechten hebben dan anderen. Toevoegingen met bronvermelding worden kompleet teruggedraaid met als reden: "slechte redactie en fouten", of "het is een rommeltje geworden, de link staat nu op de verkeerde plaats". Aan de gegeven reden kun je zien dat men niet vindt dat de toevoeging niet relevant is. Het is toch de bedoeling dat als de inhoud relevant is, taalfouten, slechte redactie, een verkeerd geplaatste link worden verbeterd? Oudgedienden moeten zich ervan bewust zijn dat ze op deze manier jonge of nieuwe mensen, of mensen die niet zo perfect Nederlands hebben geleerd als zij zelf, wegjagen.
Daarom het voorstel: verzamel dont's die vooral bij oudgedienden vaker voorkomen en zet deze onder het kopje "Oudgedienden, wat je niet moet doen". Of schrijf wat nieuwelingen tegen zulke drastische afschrikkende maatregelen kunnen doen.
replies: text: Zou je even reacties willen afwachten voordat je de tekst op deze pagina gaat aanvullen? Bij voorbaat dank, MVG Rode raaf (overleg) 5 nov 2018 10:12 (CET)
replies: text: :Voor uitgevoerde bewerking is toch geen voorafgaand overleg nodig? Inleiding van artikel is niet neutraal maar uiting van "we" (oudgedienden) vs "je" (newbee) denken. Tekst beschrijft ook niet goed wat basis-principes voor bewerking bij Wikipedia zijn, bv dat newbee dezelfde status heeft als oudgediende. De bewerking terugdraaien zonder concrete inhoudelijke reden is voor mij kenmerkend voorbeeld van oudgedienden-gedrag dat onder de don'ts zou moeten komen. Oudgedienden zijn zich daarvan niet bewust en ik ga uit van goede bedoelingen. Het lijkt een soort bedrijfsblindheid bij mensen die overmatig veel bewerkingen doen: ik ken de staande regelgeving (sic) dus ik heb zeker gelijk en kan deze newbee een oorvijg geven. Ik vraag u erover na te denken waarom u hup alles hebt teruggedraaid en niet naar de inhoud heeft gekeken.

text: @Anoniem: Zie hiervoor het kopje 'Je te veel zorgen maken dat je problemen veroorzaakt'. Ook hebben we Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2018 18:40 (CET)
replies: text: :Dank voor de tips. De inhoud onder het eerste kopje suggereert dat je gewoon kunt beginnen en verzwijgt dat een newbee vaak snel een oorvijg krijgt met een dubieuze reden. Het voorstel bestrijkt o.a. zulk oudgedienden-gedrag, zie reactie op RoodeRaaf. Tweede artikel is een persoonlijke mening, zoals overigens ook de bij NL-Wikipedia ten onrechte als grondwet geldende engelstalige Five Pillars pagina, gestart door gebruiker Neutrality. Het voorstel gaat er over, ongewenst oudgedienden-gedrag te verzamelen en onder de don'ts te brengen. Dat heeft meer het karakter van een NL-Wikipedia-richtlijn.
replies: text: ::Ik heb wel begrip voor wat 2001:16b8:42e:8000:75bf:3c88:8fd5:77ad opmerkt – zonder het daarmee onder alle omstandigheden eens te zijn. Het is waar dat goedbedoelde, maar door onervarenheid slechte bijdragen van (vooral niet-ingelogde) nieuwelingen nogal eens op ruwe wijze worden aangepakt, zonder dat daar noodzaak voor is. Ik moet hierbij de hand in eigen boezem steken: ook ik plak wel eens een sjabloon op een gebruikersoverlegpagina dat eigenlijk niet zo geschikt is. Het is een vorm van luiheid: een korte 'uitleg' van wat er mis is met een bijdrage in de vorm van een sjabloon en een dossierregel. Ik zie in dat er ruimte is voor verbetering, maar ik hoop tegelijkertijd op begrip voor het feit dat het niet altijd gemakkelijk is goedbedoelde onhandigheid van vandalisme te onderscheiden.

text: ::Ergens anders gaf deze IP-gebruiker al een suggestie voor het aanpassen van de sjablonen ,  en . Het lijkt me goed daar eens over na te denken. Me dunkt dat de genoemde sjablonen niet vervangen hoeven worden – vandalisme blijft vandalisme – maar een of meer sjablonen met een vriendelijke uitleg over wat er mis is met een bijdrage, die uitgaan van goede wil lijken me zeker welkom. Ik heb een tijd geleden een paar privésjablonen gemaakt met uitleg over het terugdraaien of verwijderen van auteursrechtenschendende bijdragen,  en . Op een nieuwe gebruikersoverlegpagina plak ik daar een  boven. Is dat al beter? Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 6 nov 2018 09:23 (CET)
replies: text: ::::Dank M.Hein voor inhoudelijke reactie. U maakt duidelijk dat actieve Wikipedianen kennelijk heel veel rommel moeten opruimen en daardoor vaak geen tijd hebben om alles goed te lezen. Zoals u het omschrijft zou ik het niet lui noemen, maar dat denk je wel als het je overkomt. Idee voor sjablonen met waarschuwingsfunctie (en plaatsing op geheime zwarte lijst...?): mogelijkheid inbouwen een onterecht geplaatst sjabloon terug te draaien. Waar gehakt wordt vallen spaanders en als iemand piept kun je herbeoordelen, met wat meer tijd.
thread_title:  Nieuwelingen - Oudgedienden 

message: Ik zie op deze overlegpagina geen argument om op de pagina zelf geen 'echte' kopjes te gebruiken. Het lijkt me handig, omdat je anderen dan direct naar de juiste alinea kunt verwijzen. Hopelijk akkoord. Laurier (overleg) 29 aug 2021 10:56 (CEST)
thread_title:  Kopjes