Overleg:Theeglas

message: Ik heb de verwijdernominatie van deze pagina gehaald, omdat het minder dan een jaar geleden ook werd genomineerd en toen voldoende werd aangevuld om te blijven staan. Christoffel 2 jan 2006 00:39 (CET)
Het lemma theeglas bestond toen ik het aantrof uit, in totaal, vier regels. Na verwijdering van de twee triviale regels en ook duidelijk geen NPOV (want, wie heeft nooit van theekopjes gehoord, en kun je een theeglas ook gebruiken voor koffie oid?) Het is algemeen ingeburgerd thee uit een glas te drinken. Theeglazen zijn hittebestendig en kunnen dus voor allerlei warme dranken gebruikt worden. bleef van het lemma niet veel over dan de geschatte grootte van een theeglas. Dat is duidelijke een artikel dat kan worden verwijderd. Jammer dat de geschiedenis niet vermeldt dat het ooit eerder op de nominatie heeft egstaan om te worden geflusht. Op het risico van een editwar zet ik de vfd door. Px7 7 mrt 2006 21:34 (CET)
Gebruiker Christoffel poogt al verscheidene malen om een doorwrochte en democratische Wikipediawijde-discussie te voorkomen door mijn voorstel tot lemmaverwijdering van Theeglas tweemaal te reverten.  Christoffel, die een zeer lange voorgeschiedenis heeft van tenminste vier nare editwars, zie incontinentie, en de officiele waarschuwing op 4 maart, stelt zich hier niet dienstbaar op. Ik overweeg een waarschuwing. Px7 7 mrt 2006 21:49 (CET)
replies: text: Px7, heb je het artikel wel op de verwijderlijst gezet? Ik kom hem daar nu niet tegen namelijk. De nominatie op de verwijderlijst is hetgeen dat telt, niet het weg-sjabloon op de artikelpagina. Mijn advies aan beiden is om geen editoorlog te gaan voeren. Px7: zet het artikel op de verwijderlijst. Christoffel: maak bezwaar op de verwijderlijst. Anderen zullen voor of tegen verwijdering stemmen en daarmee hebben we duidelijkheid. Px7: vergis ik me of ben je nu alle artikelen die door Christoffel zijn gemaakt kritisch aan het bekijken? Chris(CE) 7 mrt 2006 21:57 (CET)
ik heb hetazelfde al voorgehad met andere Lemma's ; ik vind persoonlijk ook dat deze lemaa's niet in deze vorm in een encyclopedie passen, maar blijkbaar vind iedereen dat wel. K heb toen van iedereen op mijn kop gehad... Maar wees nu eens eerlijk; wie gaat nu in een encyclopedie opzoeken wat een theeglas is ? het antwoord is : NIEMAND. laat de kritiek maar komen Carolus 8 mrt 2006 11:44 (CET)

text: Al deze "triviale" voorwerpen hebben een enorme culturele voorgeschiedenis en kunnen in groot détail behandeld worden. Een klein beginnetje is een leuke aanzet daarvoor. Zou je trouwens ook bezwaar maken tegen het opnemen van woorden als "tafel" en "boom" in een woordenboek? Die kent immers iedereen al? Uit onderzoek blijkt dat de meeste mensen inderdaad niet begrijpen waarom die er toch inhoren :o). Het is juist typisch encyclopedisch om allerlei als bekend vooronderstelde kennis formeel te beschrijven en de lezer zo bewust te maken van het verwonderlijke in het alledaagse. Dit soort lemmata zal voorlopig natuurlijk zelden direct opgezocht worden, maar de verwijzing door een link zal wel eens effect hebben

text: Overigens dient het dreigen met "waarschuwingen" tot het uiterste beperkt te blijven, lijkt me :o( --MWAK 8 mrt 2006 13:51 (CET)
Voor het zoeken van de betekenis zijn er natuurlijk woordenboeken. Het probleem met het opnemen van triviale onderwerpen is dat het te vaak op gezever uitloopt. Het valt namelijk niet mee om zo'n ondewerp doelmatig en efficient te beschrijven. Probeer maar eens met tafel en  stoel. Lees nu nog eens dit theekop artikel: het is gezever van de eerste soort. Ik denk dat dat mijn grootste bezwaar is tegen het in de lucht houden van dit artikel (en nog enkele andere), en niet zo nodig het feit dat het triviaal is. Gek trouwens dat er geen lemma theekopje is, maar wel theeglas. Px7 8 mrt 2006 14:10 (CET)

text: klopt, ik was indertijd op zaak naar interwiki's voor theeglas, en :en:Teacup bestaat wel --LimoWreck 8 mrt 2006 14:57 (CET)

text: Ik heb :en:Teacup gelzen, en hoewel 'triviaal' is het fraai voorbeeld van een leesbaar artikel over een trivialiteit. Dus het kan wel, maar is domweg lastig, en ons lemma theeglas, sorry, voldoet gewoon niet, vind ik, aan die eis. Px7 8 mrt 2006 15:11 (CET)
Gebruiker enderoo stelt dat convectie een rol speelt bij het sneller afkoelen van theeglazen. Tja, convectie is de verwarming van de lucht boven het glas, waar dus geen glas is als het ware. Waarom het materiaal van het theeglas (ik ga nog van dit artikel houden) van belang zou zijn bij convectie is voor mij niet duidelijk. Zou blazen bij theeglazen beter helpen dan bij andere niet glazen theekopjes? Px7 8 mrt 2006 15:02 (CET)

message: Waarom wordt het gesteld op een manier waardoor het ljikt alsof iedereen koude thee graag uit een glas drinken? Thee is bij mijn weten een warme drank, een theeglas is hopeloos om lekker vast te houden zonder dat je eraan brandt, daarentegen is dat juist heerlijk als je een fatsoenlijke kop of mok heb. Voorzover ik heb gezien is dit vooral een aparte Nederlandse en Turkse gewoonte. Het is iig niet erg geloofwaardig. Knuga 8 mrt 2006 15:30 (CET)
replies: text: Inderdaad. In het buitenland drinkt men thee uit porceleinen kopjes of porceleinen mokken. Dat mag er best bij vermeld worden op de een of andere manier.
thread_title: POV

message: Maar wat heeft de transparantie van glas met convectie van doen? Px7 8 mrt 2006 15:35 (CET)
replies: text: Nix, want ik bedoelde warmtestraling. Ik zal het gelijk aanpassen.
De kwestie van de snelheid van afkoelen blijft, ook na herlezing, een beetje kriebelen. Wat is de relatie transparantie en warmtegeleidbaarheid?  Koelt een bruin glas minder snel af dan een wit, volledig transparant, glas? Is hier ooit onderzoek naar gedaan? Zo ja, dan graag een referentie. Of kwam het geheel uit de grote duim?  Px7 8 mrt 2006 16:17 (CET)

text: warmtestraling of radiatie treedt inderdaad veel minder op in een porseleinen kopje dan in een transparant glas. Voor mij is dit basiskennis, ik zo zou 1-2-3 niet weten waar ik een bewijs van deze theorie uit de mouw kan schudden. Reden dat een thermoskan van binnen een spiegelende binnenkant heeft, is natuurlijk geen bewijs, maar wel een uitleg. Dat we de gordijnen in de avond sluiten om de warmte binnen te houden, heeft al meer redenen, radiatie is hier maar een van de faktoren. Ik zou eens moeten gaan zoeken voor je. Edo de Roo 8 mrt 2006 22:32 (CET)
De spiegelende wand van een thermoskan (dewarvat) heeft te doen met de Wet van Kirchhoff (niet die van ‘sigma i=0’, maar een andere).  Deze wet zegt dat een goede reflector slecht afstraalt en omgekeerd, een slechte reflector goed afstraalt. Maar dat lost de afkoelingskwestie van het theekopje niet helemaal op.
Er is ook nog de kwestie van warmtegeleidbaarheid. Zeker, een glazen kop kan meteen gaan afstralen (door het glas heen), terwijl een porseleinen kop pas na een zekere tijd kan gaan afstralen wanneer de buitenkant warm geworden is, en dat is dus een zaak van de tijdconstante bepaald door o.a. de geleidbaarheid (materiaal en dikte). Dit pleit voor jouw verhaal.
Maar om eerlijk te zijn, heb ik geen flauw idee van de ordegroottes. Misschien valt de afkoeling door afstraling wel in het niet bij afkoeling door convectie aan de bovenkant. Ja, en die is natuurlijk helemaal niet afhankelijk van de  materiaalkeus, maar alleen maar van het oppervlak (drinken van een schoteltje!). Kortom, ik weet het echt niet, maar het is altijd een plezier om te zien dat in een Wikipedia artikel toch met een zeker aplomb kan worden geconstateerd dat glazen kopjes sneller afkoelen dan porseleinen kopjes. Maar nogmaals het kan allemaal best waar wezen, maar er is echt wel meer voor nodig om deze Thomas te overtuigen. Misschien een proef? Px7 9 mrt 2006 16:54 (CET)

text: Ik juich je achterdocht (ik kan het positieve woord daarvoor even niet oprakeken :-)) meteen toe. Ik heb niet de tijd en de middelen om dit met een proef te testen. Je kan het als knagende vraag naar Intermediair sturen wellicht, dan gaan meerdere knappe koppen er over bomen en wordt het door de redactie ook nog eens proefondervindelijk beproefd. Moet je wel de Intermediair hebben/lezen. Edo de Roo
replies: text: : Goed idee. Misschien is het, totdat we meer weten, verstandig de opmerking over het temperatuurverlies in het artikel te verwijderen. We zouden toch niet willen dat Wikipedia een verzameling bakerpraatjes werd. Px7 10 mrt 2006 08:32 (CET)
replies: text: :::Aldus gedaan. Volgens mij is warmtestraling, behalve als een voorwerp in vacuüm (of in de ruimte) afkoelt altijd ondergeschikt aan convectie en geleiding. In een thermosfles is het dus het vacuum in de dubbele wand dat deze effecten beperkt, dan wordt de straling wel belangrijker. Pieter1..overleg.. 10 mrt 2006 13:00 (CET)
thread_title: Convectie