Overleg:Den Haag

message: Voogd25, als ik het goed zie bij jij degene die de naam Den Haag afleidt van een oud-germaans woord 'haghada' dat beek zou betekenen. Wie ben jij dat je dit stelt? Wat is je bron? Ik ben een serieus historicus en heb samen met een aantal andere mensen met veel kennis van de oude Haagse topografie gekeken waar jouw naamsverklaring vandaan komt. Wij kunnen die niet vinden, constateren dat jij anonime bent en je bron verzwijgt en dus is de schijnbaar van jou afkomstige naamsverklaring door  mij verwijderd. (Ronald van der Spiegel, 11-5-2010)
* Ik vind de verklaring haghada, waarvan ik altijd dacht dat het Fries was, eveneens een logische verklaring voor de naam van de plaats. Het bos liep tenslotte langs een groot deel van de kust en hier was een beek en duinmeer. Ook de Haagse ooievaar een typische watervogel in het wapen, in plaats van bijvoorbeeld een boom of bosvogel, wijst in de richting van een herkomst die met water van doen heeft. De Hollanders spraken geen Fries en hebben misschien aan het woord de betekenis van bos gegeven. Aangezien niemand die het een of ander met zekerheid kan zeggen, aangezien er op dit punt geen bronnen zijn, stel ik voor beide opties open houden. 
** Die toevoeging is meer dan 6 jaar geleden door mij gedaan en ik kreeg toen op mijn overlegpagina vragen die ik op dat moment niet bevredigend kon beantwoorden. Door persoonlijke omstandigheden ben ik vervolgens niet meer op zoek gegaan naar bronnen. Bij toeval kwam ik pas wel een bron tegen op Google Books, maar ik ben deze 19e eeuwse bron alweer uit 't oog verloren. Zoeken naar Haghada heeft geen zin want in dat boek, of ten minste in de OCR, komt een andere spelling voor. Kwam er wel ongeveer op neer dat haga en aqua aan elkaar verwant was. Ik beloof m'n best te doen hierop terug te komen. Overigens lijkt 't me moeilijk keihard bewijs te vinden, bronnen voor zowel de betekenis bos als de betekenis beek zijn er, dus horen m.i. in het lemma te staan, maar inderdaad met bronvermelding.Maggy (overleg) 4 jul 2016 12:47 (CEST)
replies: text: :: Het is mooi als je zelf op zoek gaat naar Haghada, maar voor Wikipedia moet je toch afgaan op recente publicaties in degelijke naslagwerken e.d. Wat hierboven staat is erg speculatief en is daarmee bij Wikipedia niet op zijn plaats. Glatisant (overleg) 4 jul 2016 14:05 (CEST)
replies: text: :::Ben ik niet echt met je eens. Ik weet zeker dat ik het vaker in boeken/boekjes over de geschiedenis van Den Haag ben tegengekomen en het werd me zo ook geleerd op de lagere school in Den Haag in de jaren '60. Het meest betrouwbaar zou in theorie juist niet de meest recente, meest wetenschappelijke publicatie zijn, maar juist een of meer zeer vroege manuscripten. Wetenschappelijke publicaties staan vaak vol met citaten en voetnoten van vroegere publicaties die weer citeren uit vroegere publicaties etc. Net als bij het spelletje in een kring een boodschap rondfluisteren vraagt dit om verwatering, verwarring en misinterpretatie. Overigens ben ik toevallig vandaag in heel vroege bronnen wel tegengekomen dat er regelmatig sprake is van het Haagse Bos en de Haagse Hout, wat zou kunnen pleiten tegen de uitleg dat Haag voor bos zou staan. Maar goed, dat is eigen onderzoek en interpretatie...Maggy (overleg) 4 jul 2016 16:41 (CEST)
replies: text: ::::Moderne wetenschappelijke publicaties interpreteren juist de oude teksten. Persoonlijk vind ik je idee van wetenschappelijke publicaties niet erg reëel. Zelf aan de haal gaan met wat je denkt te lezen in 'zeer vroege manuscripten' is, inderdaad, eigen onderzoek, en daarvoor is Wikipedia niet de plaats. Glatisant (overleg) 8 jul 2016 22:53 (CEST)
replies: text: :::::Moderne historici interpreteren er inderdaad flink op los maar komen verrassend weinig met feitenmateriaal boven water om deze interpretaties te staven. Ik ben zeker niet van plan om "aan de haal te gaan met ...manuscripten", de kans dat ik over een onderwerp als dit iets significants in een archief tegenkom is nihil. Maar als ik een betrouwbare bron weet te vinden die wel rechtstreeks naar manuscripten verwijst, in plaats van naar interpretaties, lijkt me daar niks mis mee. Zo lang niemand het lemma zelf aanpast, lijkt me deze discussie verder zinloos. Ik wil nog wel even eindigen met een citaat van Philip Guedalla: De geschiedenis herhaalt zichzelf. Geschiedschrijvers herhalen elkaar Maggy (overleg) 12 jul 2016 11:01 (CEST)
replies: text: ::::::Hoewel ik echt niet volgzaam ben als het gaat om geschiedenis onderwerpen, zou ik het raar vinden om op basis van één secundaire bron een nieuwe mogelijke oorsprong van de naam Den Haag toe te voegen aan dit 'hoofdartikel'. Zelfs al betreft het een werk van een groot historicus. Want ook zij maken regelmatig fouten. In een 'hoofdartikel' over een stad hoort dat niet thuis. Indien er voldoende (encyclopedisch) materiaal voor is lijkt het mij beter om een apart artikel te wijden aan de oorsprong van de naam Den Haag. Daar is meer ruimte mogelijk voor alternatieve redeneringen. Ik zal daar graag een bijdrage aan leveren. oSeveno (Overleg) 13 jul 2016 18:04 (CEST)
replies: text: :::::::Voorlopig staat de teller op NUL bronnen. Er is een groot aantal tertiaire, quaternaire etc. bronnen die elkaar na-roeptoeteren dat het 'haag' van Den Haag heg of bos zou moeten hebben betekend. Voor zover ik kan beoordelen zijn dit meningen, gokken, vooroordelen, noem 't hoe je wilt, maar noem 't pas feiten als 't terdege onderzocht is. Ik weet't, bij Wikipedia hoeft niet beoordeeld te worden of het om feiten gaat, het draait hier om bronnen, niet om feiten, maar toch... Wees niet bang, ik verander niks aan 't lemma zelf voordat ik voldoende bronnen (meervoud) bijeen heb die mijns inziens hout snijden.Maggy (overleg) 14 jul 2016 12:54 (CEST)
thread_title:  De naam van de plaats 

message: Met de zojuist door Westermarck ingevoerde wijziging ben ik het niet eens. Hij heeft 'Den Haag ('s Gravenhage)' gewijzigd in 'Den Haag of 's Gravenhage'. Volgens mij is nu eenmaal de officiële naam van deze gemeente 'Den Haag' sinds zo'n 5 tot 10 jaar. Leuk of niet leuk, de oorspronkelijke versie lijkt me dan meer in overeenstemming met de feiten. Bob.v.R 5 okt 2005 17:47 (CEST)
Heet de gemeente niet nog steeds 's Gravenhage? De bebouwde kom-borden geven Den Haag aan, maar dat is de plaats in de gemeente, niet de gemeente zelf.
replies: text: Op http://www.denhaag.nl/ staat: Gemeente Den Haag. Koos Overleg 15 dec 2005 10:07 (CET)
replies: text: :Klopt, ook de staatsalmanak geeft "Den Haag". Ingewikkeld is dat in juridische teksten 's-Gravenhage wordt gebruikt ("de rechtbank te 's-Gravenhage", "X, woonachtig te 's-Gravenhage...") en ook in identiteitsbewijzen verschijnt deze naam: "burgemeester van 's-Gravenhage". Maatstaf zou denk ik moeten zijn welke naam er in verslagen van de gemeenteraad wordt vermeld. Jörgen 15 dec 2005 13:49 (CET)
replies: text: ::Kleine steekproef in bestuurlijke stukken levert steeds "gemeenteraad van Den Haag" en "burgemeester en wethouders van Den Haag" op. Lijkt me overtuigend genoeg. Anders kan er altijd nog met de gemeente gebeld worden. Jörgen 15 dec 2005 14:11 (CET)
replies: text: :::Ook mij lijkt het overtuigend genoeg. Inmiddels is echter Gebruiker:Willem Huberts een andere mening toegedaan. Willem zou je je bronnen willen vermelden? Bob.v.R 28 jan 2006 15:56 (CET)
Dag Bob (en anderen), ik was mij er niet van bewust dat er überhaupt een discussie liep over Den Haag versus 's-Gravenhage. Ik heb jaren gewoond & gewerkt in Den Haag en dat mag verklaren waarom ik bepaalde feiten als zó vanzelfsprekend beschouw dat ik me niet heb gerealiseerd dat anderen hier anders tegen aan kijken. De officiële naam van de gemeente was en is 's-Gravenhage, maar het gemeentebestuur gebruikt sinds een aantal jaren de naam Den Haag, zonder de officiële naam te hebben gewijzigd. Voor wie het wil nalezen: zie de site van het Haagse gemeentearchief.--Willem Huberts 28 jan 2006 16:06 (CET)
Op de gemeentesite bij de FAQ op http://www.denhaag.nl/smartsite.html?id=42875 staat dat het officieel nog steeds 's-Gravenhage is. Klaar. ErikH 23 mei 2006 02:44 (CEST)
Dit is de tekst van de inmiddels verwijderde faq van het gemeentearchief:  	http://web.archive.org/web/20070928062123/http://www.denhaag.nl/smartsite.html?id=42875 en dit de huidige tekst Maggy (overleg) 14 jul 2016 12:54 (CEST)

text: Inderdaad is de officiële naam 's-Gravenhage. De gemeente zelf wil echter graag de naam Den Haag gebruiken en heeft daarover in 1990 een verzoek ingediend, dat echter is afgewezen. Madyno (overleg) 29 apr 2020 18:17 (CEST)
replies: text: :Hallo, beste , uw reactie van 2016 vermeldt ".. en dit is de huidige tekst ..", maar die ontbreekt vervolgens... Bestaat die op dit moment nog, en wilt u die aub. alsnog hier linken ?

text: :En aan beste  eenzelfde vraag: Wat is aub. uw bron voor uw relatief recente bijdrage uit 2020 ?  Wilt u die aub. noemen, en als het kan, ook hier linken ?

text: :Bij voorbaat dank, en MvG, GeeTeeBee (overleg) 26 jun 2022 17:35 (CEST)
replies: text: ::zie Madyno (overleg) 26 jun 2022 21:45 (CEST)

text: ::en ook  Madyno (overleg) 27 jun 2022 00:03 (CEST)
thread_title: 's Gravenhage

message: Een encyclopedie moet de spellingregels censequent toepassen. 
*Den Haag en Den Bosch   óf
*'s-Gravenhage en 's-Hertogenbosch
Op de overlegpagina's van beide lemma's is er al het een en ander over gezegd. Het lijkt me goed om tot een besluit te komen (stemming).
Onderwijsgek 20 mei 2006 16:39 (CEST)
===Discussie===
-
Ik zou zeggen, wat het meest gebruikt wordt; we schrijven een encyclopedie niet voor onszelf, maar voor het publiek. Den Haag en Den Bosch dus. Torero 20 mei 2006 16:52 (CEST)
Beide zaken hebben weinig met elkaar te maken, een beroep op consequent zijn lijkt me niet op zijn plaats.. Of moeten we Gorkum/Gorinchem ook op dezelfde wijze behandelen? Taka 20 mei 2006 17:37 (CEST)
replies: text: Een beroep op consequent zijn is natuurlijk prima, maar dan niet over hoe de plaatsnaam 'eruit ziet'. Consequent zijn betekent hier: de naam gebruiken die voor die plaats de correcte naam is. Bob.v.R 20 mei 2006 17:52 (CEST)
replies: text: :Het is gemeente Den Haag en gemeente 's-Hertogenbosch, ik zie het probleem dus niet. Troefkaart 20 mei 2006 17:53 (CEST)
De discussie is al eerder gevoerd. Zie hieronder. Oftewel: zie hierboven, want ik ga dit gedeelte naar onderen verplaatsen. Het oudste overleg bovenaan, voor het overzicht. Fransvannes 21 mei 2006 21:42 (CEST)
replies: text: ::De discussie ging toen niet over het consequent toepassen van de spelling in Wikipedia, maar over de naamgeving van de individuele lemma's. De discussie zou nu hierover moeten gaan. Onderwijsgek 21 mei 2006 21:58 (CEST)
replies: text: :::Wat stel je dan voor? Wil je Den Haag aanpassen of wil je 's-Hertogenbosch aanpassen? En waarom zou het niet consequent zijn om een pagina Den Haag te hebben naast een pagina 's-Hertogenbosch, zoals het nu is? Fransvannes 21 mei 2006 22:03 (CEST)

text: ::Beste Fransvannes, ik stel niets voor. Ik constateer slechts dat er geen eenduidigheid is in de naamgeving van artikelen. De gemeenschap mag hiermee doen wat ze wenst te doen. Dit is tevens de laatste keer dat ik iets dergelijks op de overlegpagina zal plaatsen. Ik beperk mij liever tot het schrijven van nieuwe artikelen, ik heb gemerkt dat me dat meer ontspanning geeft. Met vriendelijke groet, Onderwijsgek 21 mei 2006 22:11 (CEST)
replies: text: :::Ik zie dus niet waarom er geen eenduidigheid zou zijn, dus kan ik de discussie ook niet in de door jou gewenste richting sturen. En als je het zelf ook niet meer wilt, houdt het hier even op. Dat het schrijven van artikelen ontspannener is dan overleggen, ben ik helemaal met je eens. Soms kun je niet onder overleg uit, maar over het algemeen geldt hier: doe vooral wat je het liefste doet. Vr. groeten, Fransvannes 21 mei 2006 22:28 (CEST)
replies: text: ::::Hee die Frans, bedankt voor de snelle reactie! Dat ik de discussie in een door mij gewenste richting wil sturen zijn niet mijn woorden, maar een POV van jouw kant. 
Vanaf nu lekker Wikipdia uitbreiden met nieuwe artikelen. Mij zie je hier niet meer. --Onderwijsgek 21 mei 2006 22:36 (CEST)
Naar mijn weten heet de gemeente officieel Den Haag. Terwijl de Brabantse hoofdstad officieel 's-Hertogenbosch heet. Overigens is er in 's-Hertogenbosch een groepering die pleit voor het gebruik van de naam 's-Hertogenbosch ipv Den Bosch. Hsf-toshiba 29 mei 2006 15:42 (CEST)

text: Verderop op deze pagina staat de link die (naar we mogen aannemen) het juiste antwoord geeft. hier bij deze nog een keer. Officieel is het dus 's-Gravenhage, de praktijk is meestal Den Haag. De passage hierover in het artikel is dus correct. Fransvannes 29 mei 2006 15:53 (CEST)
replies: text: ::::Gebruik de officiële spelling. En die is: Den Haag en 's-Hertogenbosch. 't Is niet anders... Peter19 7 jul 2006 09:53 (CEST)
===Stemming===
thread_title: Den Haag en 's-Hertogenbosch

message: -
Ik zou zeggen, wat het meest gebruikt wordt; we schrijven een encyclopedie niet voor onszelf, maar voor het publiek. Den Haag en Den Bosch dus. Torero 20 mei 2006 16:52 (CEST)
Beide zaken hebben weinig met elkaar te maken, een beroep op consequent zijn lijkt me niet op zijn plaats.. Of moeten we Gorkum/Gorinchem ook op dezelfde wijze behandelen? Taka 20 mei 2006 17:37 (CEST)
replies: text: Een beroep op consequent zijn is natuurlijk prima, maar dan niet over hoe de plaatsnaam 'eruit ziet'. Consequent zijn betekent hier: de naam gebruiken die voor die plaats de correcte naam is. Bob.v.R 20 mei 2006 17:52 (CEST)
replies: text: :Het is gemeente Den Haag en gemeente 's-Hertogenbosch, ik zie het probleem dus niet. Troefkaart 20 mei 2006 17:53 (CEST)
De discussie is al eerder gevoerd. Zie hieronder. Oftewel: zie hierboven, want ik ga dit gedeelte naar onderen verplaatsen. Het oudste overleg bovenaan, voor het overzicht. Fransvannes 21 mei 2006 21:42 (CEST)
replies: text: ::De discussie ging toen niet over het consequent toepassen van de spelling in Wikipedia, maar over de naamgeving van de individuele lemma's. De discussie zou nu hierover moeten gaan. Onderwijsgek 21 mei 2006 21:58 (CEST)
replies: text: :::Wat stel je dan voor? Wil je Den Haag aanpassen of wil je 's-Hertogenbosch aanpassen? En waarom zou het niet consequent zijn om een pagina Den Haag te hebben naast een pagina 's-Hertogenbosch, zoals het nu is? Fransvannes 21 mei 2006 22:03 (CEST)

text: ::Beste Fransvannes, ik stel niets voor. Ik constateer slechts dat er geen eenduidigheid is in de naamgeving van artikelen. De gemeenschap mag hiermee doen wat ze wenst te doen. Dit is tevens de laatste keer dat ik iets dergelijks op de overlegpagina zal plaatsen. Ik beperk mij liever tot het schrijven van nieuwe artikelen, ik heb gemerkt dat me dat meer ontspanning geeft. Met vriendelijke groet, Onderwijsgek 21 mei 2006 22:11 (CEST)
replies: text: :::Ik zie dus niet waarom er geen eenduidigheid zou zijn, dus kan ik de discussie ook niet in de door jou gewenste richting sturen. En als je het zelf ook niet meer wilt, houdt het hier even op. Dat het schrijven van artikelen ontspannener is dan overleggen, ben ik helemaal met je eens. Soms kun je niet onder overleg uit, maar over het algemeen geldt hier: doe vooral wat je het liefste doet. Vr. groeten, Fransvannes 21 mei 2006 22:28 (CEST)
replies: text: ::::Hee die Frans, bedankt voor de snelle reactie! Dat ik de discussie in een door mij gewenste richting wil sturen zijn niet mijn woorden, maar een POV van jouw kant. 
Vanaf nu lekker Wikipdia uitbreiden met nieuwe artikelen. Mij zie je hier niet meer. --Onderwijsgek 21 mei 2006 22:36 (CEST)
Naar mijn weten heet de gemeente officieel Den Haag. Terwijl de Brabantse hoofdstad officieel 's-Hertogenbosch heet. Overigens is er in 's-Hertogenbosch een groepering die pleit voor het gebruik van de naam 's-Hertogenbosch ipv Den Bosch. Hsf-toshiba 29 mei 2006 15:42 (CEST)

text: Verderop op deze pagina staat de link die (naar we mogen aannemen) het juiste antwoord geeft. hier bij deze nog een keer. Officieel is het dus 's-Gravenhage, de praktijk is meestal Den Haag. De passage hierover in het artikel is dus correct. Fransvannes 29 mei 2006 15:53 (CEST)
replies: text: ::::Gebruik de officiële spelling. En die is: Den Haag en 's-Hertogenbosch. 't Is niet anders... Peter19 7 jul 2006 09:53 (CEST)
thread_title: Discussie

thread_title: Stemming

message: De pagina Den Haag is best een belangrijke, maar kraakt hier en daar in zijn taalkundige voegen. Sommige zinnen zijn onleesbaar en onbegrijpelijk. Zinnen als: Den Haag bestaat sinds 1248, toen graaf Willem II van Holland, Hofvijver. en  Zijn zoon graaf Floris V zorgde er na Willems voortijdige dood tevens Rooms Koning, een kasteel liet bouwen aan een duinmeer, de huidige voor dat de Ridderzaal tot stand kwam zijn onbegrijpelijk. Avanschelven 1 jun 2004 01:37 (CEST)
replies: text: Het vereist enige training om het taalgebruik van Edwtie te doorgronden. Ik heb er dit van gemaakt: Den Haag bestaat sinds 1248, toen graaf Willem II van Holland, tevens Rooms Koning, een kasteel liet bouwen aan een duinmeer, de huidige Hofvijver. Zijn zoon graaf Floris V zorgde er na Willems voortijdige dood voor dat de Ridderzaal tot stand kwam. Muijz 11 jun 2004 15:05 (CEST)

text: (Eerlijk gezegd doet het feit dat de zin zo door elkaar was gehusseld, vermoeden dat deze afkomstig is uit een bron met twee kolommen.) Muijz 12 jun 2004 00:16 (CEST)
replies: text: :Ik geloof niet dat dat aan de hand is. Zie bijdragen Edwtie, het lijkt zijn normale taalgebruik. Geus 12 jun 2004 00:58 (CEST)
thread_title: onleesbaar en onbegrijpelijk

message: Als ik iets ben, dan ben ik een Hagenaar. .. moet volgens mij zijn: Als ik iets ben, dan ben ik een Hagenaar. 
Dat staat tenminste op 't standbeeld hier op de Lange Voorhout. 
replies: text: Bedankt voor deze toevoeging, daar kunnen we wel weer even mee vooruit. Bob.v.R 9 mrt 2005 20:26 (CET)
replies: text: :Ehm, ik keek mijn historie door, en ik zag dit staan, maar volgens mij was ik toen erg slaperig. Volgens mij staat er dus: Zoo ik iets ben, ben ik een Hagenaar.  Zie ook hier. --kenneth
thread_title:  Uitspraak Couperus 

message: Zo-even toegevoegd door een anoniem onder Bekende Hagenaren: Di-rect. Willen we dat wel, een hele band onder het kopje "bekende Hagenaren", of moeten we dit anders oplossen? Steinbach 17 jun 2005 10:00 (CEST)
thread_title:  Di-rect 

message: Ik heb vaker de neiging om van afbeeldingen het contrast van foto's bij te stellen. Mocht ik de verkeerde smaak hebben, dan staat de oude foto nog op het aangegeven adres.
Ed Stevenhagen 12 jul 2005 19:32 (CEST)
thread_title:  Aanpassen satellietfoto kewestie van smaak. 

message: Zou er niet iets meer bij moeten over de hoofdstedelijke functie die Den Haag al vanaf 1584 uitoefent ? Het simpel afdoen met "Den Haag = regeringszetel, maar Amsterdam = hoofdstad" doet Den Haag te kort. In het lemma Hoofdstad van Nederland wordt uitgebreider op de achtergrond ingegaan.
Ook de bewering dat Den Haag geen stadsrechten had/heeft is wat kort door de bocht: Den Haag kreeg vanaf de Middeleeuwen een aantal rechten (zelfs een eigen rechtsgebied en bestuurders) die het vergelijkbaar maakten met de andere steden. De andere steden hebben alleen wel altijd voorkomen dat Den Haag zitting kreeg in de Staten. In het lemma Stadsrechten staat daar kort iets over.
Robby 8 feb 2006 09:46 (CET)
thread_title:  Hoofd-/Regeringsstad 

message: In de tekst staat dat Den Haag in 1806 stadsrechten kreeg van de Fransen. Weet iemand de exacte datum? Meursault2004 10 mrt 2006 21:32 (CET)
thread_title:  Stadsrechten 

message: Er zou m.i. een apart kopje moeten komen over internationale juridische instellingen. Enerzijds met het Vredespaleis-verhaal. Anderzijds Joegoslavië-tribunaal en Internationaal Strafhof. Penitentiair complex Scheveningen. En nog meer? Gerard53 3 aug 2006 01:44 (CEST)
thread_title: Internationale juridische instellingen

message: Ik kan het in Renkema niet vinden, maar het is een feit dat men 'het Rijk' schrijft.
Hoi HandigeHarry, je kunt ondertekenen met vier tildes, zo:  ~~~~ maar dit terzijde. Het staat er waarschijnlijk ook niet in met het exacte woord, het gaat om het idee. Zie verder het Taalcafé - Aiko 10 sep 2006 15:55 (CEST)
thread_title:  De gemeente of de Gemeente 

message: Waarom zijn Rustenburg en Oostbroek op de kaart van de Haagse wijkverdeling 1 wijk?Ik denk dat het twee aparte wijken zijn omdat er volgens mij ook echt een grens is tussen Rustenburg en Oostbroek,bij de Zuiderparklaan.
replies: text: Omdat de gemeente beide als één wijk indeelt. Jörgen (xyboi)? ! 16 sep 2006 18:03 (CEST)
thread_title:  Rustenburg/Oostbroek 

message: Hoort bedrijventerrein Zichtenburg bij stadsdeel Escamp of Loosduinen? 
Volgens de kaart van Den Haag hoort het bij Loosduinen.kaart op website Den Haag Eddydevries (overleg) 4 dec 2016 15:56 (CET)
thread_title:  Zichtenburg 

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* Alexander the Drake (log) plaatst verwijderingssjabloon Superseded voor ':' Alternative SVG version.(wijzigingen);   
-- CommonsTicker 2 mrt 2007 07:16 (CET)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: Het North Sea Jazz Festival wordt niet meer in Den Haag georganiseerd.
thread_title:  Cultuur 

message: Enkele vraagtekens:
*Waar komt deze term vandaan? Wie heeft hem bedacht, en in hoeverre is hij officieel? 
*Wat is eigenlijk een juridische stad? (Waar je juridisch kunt gaan stappen, of zo?)
*Deze term is hoe dan ook veel te ruim. Gedoeld wordt op de aanwezigheid van twee internationale rechtbanken en een internationale politiedienst. Maar internationale rechtshandhaving  is slechts een beperkt onderdeel van het hele juridische gebeuren; zo wordt het Int. Recht er bijvoorbeeld niet gemaakt. "(Globaal) centrum van Internationale rechtshandhaving", lijkt dus een vlag, die beter bij de lading past. G.Ninses 22 jun 2007 01:45 (CEST)
replies: text: :De conclusie lijkt dus te moeten zijn, dat het volgende tekstdeel, als zijnde  niet encyclopedisch, ver wijderd dient te worden: "haar huidige recent verworven status van juridische hoofdstad van de wereld". G.Ninses 25 jun 2007 15:46 (CEST)
replies: text: ::Bij nader inzien zou het volgende wellicht wel kunnen:
replies: text: ::"haar sinds enige tijd  de facto status van internationaal (of monfiaal) justitieel centrum'. G.Ninses 28 jun 2007 13:29 (CEST)
replies: text: :::Zit wat in, ja. Veranderen we nog 'ns 'n keer. I.N.T. Eeltweg 28 nov 2007 05:20 (CET)
thread_title: Juridische hoofdstad?

message: Wethouder Peter Smit linkt naar kickbokser Peter Smit. Kan er iemand een doorverwijspagina maken?
Lambo 24 jul 2007 23:06 (CEST)
replies: text: Ik heb de link vervangen door Peter Smit (wethouder). Zo lang die pagina nog niet ingevuld is, is een dp overbodig denk ik. Alankomaat 11 aug 2007 10:43 (CEST)
thread_title:  Wethouder Peter Smit 

message: Zoals gebleken is, heeft ArnaudH mijn toegevoegde link onterecht verwijderd met als mededeling Linkspam echter ik ben van mening dat deze link een bijdrage levert. (Zie website)
Daarom hou ik dus een kleine "poll", Vind jij denhaag.com een link die op wiki thuis hoort? 
 = Link moet terug -  = Link moet wegblijven
----
* Deze link heeft naar mijn mening een positieve bijdrage aan het artikel Den Haag, naast evenementen bevat het ook interessante relevante dingen over de stad en is daarnaast in 7 talen beschikbaar. (Daarnaast is het een officiële site van de gemeente)MuisjeNL 7 aug 2007 17:23 (CEST)
*. Het is staand wiki-beleid om het gebruik van externe links tot een minimum te beperken. Het is de bedoeling om de informatie zoveel mogelijk in de artikelen te zetten, en nadrukkelijk niet om startpagina.nl na te doen. Info over het wiki-beleid staat hier  . Groet, Arnaud 7 aug 2007 17:53 (CEST)
* Ik vind toch wel dat je zo minder mogelijk externe links moet plaatsen. TahR78 7 aug 2007 17:59 (CEST)
* Wikipedia is geen startpagina, zie reactie Arnaud. Joris1919 7 aug 2007 18:17 (CEST)
replies: text: : Het gaat om een OFFICIËLE site van de gemeente. Als deze link niet thuis hoort op de pagina Den Haag, Waarom denhaag.nl wel toelaten? Nogmaals het gaat niet om een "Externe niet relevante link" maar om een LINK van de GEMEENTE zelf.MuisjeNL 7 aug 2007 22:01 (CEST)
replies: text: ::Omdat er al een link staat naar de website van de gemeente Den Haag zelf, namelijk Denhaag.nl. Die internationale site linkt naast de m.i. niet relevante toeristische informatie direct naar 3 andere sites, 1)De standaard website waar we al een link naar hebben 2)De toeristische website die hier ook niet thuis hoort 3)De internationale webportal die op de EN wiki beter op zijn plaats is. Bovendien is die Engelstalige site gewoon via een link op de NL site te vinden. Ik zie geen toegevoegde waarde voor deze link. Joris1919 7 aug 2007 22:10 (CEST
thread_title:  Externe Link denhaag.com 

message: Naar mijn bescheiden mening hoort een "link" naar het gerenommeerde Haags GemeenteArchief  bij de centrale website van Den Haag. Mvg, D.A. Borgdorff, e.i. > 86.83.155.44 10 okt 2007 02:24 (CEST)
replies: text: Naar mijn bescheiden mening hoort de link er niet. De relevantie voor in dit artikel ontgaat mij geheel.  10 okt 2007 02:26 (CEST)
Als U mij wilt aangeven waar dan wel ... U heeft al eerder (wat bot) gerevert op Bodegraven, met "niet relevant" (voor Burgemeestersbenoeming), welke later -gelukkig- zonder enig revert is geaccepteerd. Argumenten voor het HGA, zoals NIET commercieel, spreken voor zich; elke grote stad heeft een dgl. Archief bij mijn weten. Intussen, weer met vr.gr., zij het blijkbaar geen wedergroet, vn. DAB 86.83.155.44 10 okt 2007 02:38 (CEST)
replies: text: :Dat is onwaar. Op dit moment staan er geen teksten in de infobox die daar niet horen. Verder heeft je vraag de verkeerde invalshoek. Het is niet "we hebben een website, in welk artikel kan ik ernaar linken?". Ik denk niet dat er een artikel op NL.wikipedia staat waarin een link naar deze site wel nodig zou zijn.  10 okt 2007 02:45 (CEST)
replies: text: ::Overigens zie ik in de bewerkingssamenvatting van je laatste edit wederom een onjuistheid. De link is er door jou zelf zonder www neergezet.  10 okt 2007 02:47 (CEST)
Ik heb al elders aangegeven geen behoefte aan een zgn. Edit war te hebben. Het artikel Papaverhof in Den Haag linkt ook naar het Haags Gemeentearchief; elders in Nederland zal vast wel een Archief-link vanaf de WP opgenomen zijn. Alleen het HGA niet? Nu ja, zo U wilt; geduld lijkt me wijsheid. Ten derde met vr. gr. en nog een goede nacht, D.A. Borgdorff + 86.83.155.44 10 okt 2007 02:59 (CEST)

text: Voor de drie "grote" steden: Amsterdam, Rotterdam en Den Haag is er een artikel over het Archief, namelijk Stadsarchief Amsterdam en Gemeentearchief Rotterdam en ... Hoogachtend: D.A. Borgdorff / 86.83.155.44 10 okt 2007 12:30 (CEST)
replies: text: :Beste meneer Borgdorff, ik ben het wel eens met Gijs' stelling dat een link maar het gemeentearchief niet direct relevant is voor dit artikel. Zoals u inmiddels wel begrepen heeft proberen we het aantal links ook zoveel mogelijk te beperken. De link zou uiteraard wel thuishoren op een artikel over het gemeentearchief zelf, dat blijkbaar encyclopedisch genoeg is, gezien de al bestaande artikelen over het archief van Rotterdam en Amsterdam. Maar heeft u dit artikel over Den Haag nu al gevonden of aangemaakt? Ik kan dit uit uw bovenstaande mededeling niet opmaken.
replies: text: ::Het artikel Paperhof is deels gebasseerd op een artikel op de website van het gemeentearchief, en de externe link is daar ter bronvermelding bijgezet. Ik zag net dat er ook eenzelfde soort verwijzing in dit artikel bestaat.  De paragraaf Den_Haag#Stad_of_dorp wijst ook naar een artikel van het gemeentearchief. Onderin het artikel bij noten kon op het ^ symbool worden geklikt om doorgelinkt te worden naar de site van het archief. Ik heb deze link wat verduidelijkt, door de tekst van de verwijzing er in op te nemen. Zo staat er nu dus wel een geoorloofde link naar het archief, zij het dat men zelf vanuit dat artikel zal moeten doorklikken. Vriendelijke groet, Joris1919 10 okt 2007 14:35 (CEST)
replies: text: :::Zij het wat laat, wil ik U - Heer Joris1919 - danken voor deze eenvoudige doch effectieve oplossing. Zo blijkt maar weer, dat een simpele ingreep (ook voor mij) volstaat. Fijn dat U dit euvel zo heeft kunnen inperken met deze duidelijke link. Ik ben dus tevreden, en groet U insgelijks: D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 10 okt 2007 18:28 (CEST)

text: Het fanatisme waarmee de link naar het gemeentearchief een aantal keren is verwijderd verbaast me. Juist het gemeentarchief is een plek waar je uitgebreide informatie kan vinden over Den Haag en zijn historie. Hier is geen sprake van commerciële linkspam, maar gewoon van een gerechtvaardige link voor nadere info over Den Haag. Hanhil 10 okt 2007 22:00 (CEST)
thread_title:  Haags Gemeente Archief (HGA) 

message: Onder het kopje Internationale stad van recht en vrede klinkt het wel heel reclame-achtig en niet encyclopedisch. Wat tekst die ik verwijderde, werd (zonder argementatie) onmiddelijk weer teruggeplaatst en uitgebreidt met nog meer reclame. Andere meningen? Zwitser123 14 okt 2007 23:45 (CEST)
replies: text: Niet alleen dat: er is ook relevante informatie (i.c. over Den Haag als hoofdstad/regeringszetel) verwijderd. Ik heb de versie van 83.84.226.101 (14 okt 2007 15:32) hersteld. Dat is de laatste goede. Vanaf dat punt moeten die teksten over Den Haag als internationale vredesstad maar opnieuw worden toegevoegd. Ditmaal op een encyclopedische en NPOV wijze. Robby 14 okt 2007 23:55 (CEST)
thread_title:  Recht en Vrede 

message: "In Den Haag zetelen meer dan 150 internationale organisaties"
Da's nie niks. Mogen we daar ook 'n lijstje (oftewel bronnen) van zien? I.N.T. Eeltweg 27 nov 2007 05:36 (CET)
thread_title: Int. organisaties

message: "Verder is het de woonplaats van de koningin. Daarmee is het de de facto hoofdstad .."
Het is niet formeel de woonplaats van het staatshoofd. (Oftewel dit is nergens wettejk vaatgelegd). Dit feit speelt dus geen rol bij het al dan niet zijn van de facto hoofdstad en hoort dan ook niet thuis onder dit kopje. I.N.T. Eeltweg 27 nov 2007 06:42 (CET)
replies: text: Volgens mij heb je het zelf zo geformuleerd ... Robby 27 nov 2007 18:54 (CET)
thread_title: De facto hoofdstad

message: Kan iemand aangeven waarom (en hoe) Laurens Jan Anjema (squasher) een bekendheid zou zijn? Eerlijk gezegd heb ik nooit van de beste man gehoord. Bob.v.R 27 jan 2008 21:32 (CET)
thread_title:  Bekendheden 

message: Merkwaardig dat de natuur in het artikel totnutoe niet erg aan bod komt. Ook in het stukje over de groene stad Den Haag worden de duinen niet genoemd. Bezienswaardigheden? Attracties? Nope, het strand en het duingebied worden in die paragrafen vergeten. Maar juist vanwege de duinen en het strand is Den Haag een aantrekkelijke stad. Dat spreekt kennelijk zo vanzelf, dat niemand op het idee komt om het op Wikipedia te boekstaven. Glatisant 4 jul 2008 23:31 (CEST)
replies: text: Geweldig dat jij hier dan wel aan denkt ;) Voel je vrij wat toe te voegen, ik ben benieuwd! Josq 4 jul 2008 23:57 (CEST)
replies: text: :Heel fijn, geweldig hè? Veel dank. Glatisant 5 jul 2008 03:32 (CEST)
thread_title: Duinen en strand

message: Deze attractie is in Wassenaar, niet in Den Haag.  --Rein N. 22 aug 2008 08:31 (CEST)
replies: text: Gefikst.--Patrick (overleg) 22 aug 2008 12:28 (CEST)
thread_title: [[Duinrell]]

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Bevolkingssamenstelling Den Haag thumb.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080923. --E85Bot 24 sep 2008 03:06 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Bevolkingssamenstelling Den Haag thumb.jpg]] 

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Bevolkingssamenstelling_Den_Haag_thumb.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090311. --E85Bot 12 mrt 2009 02:08 (CET)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Bevolkingssamenstelling_Den_Haag_thumb.jpg]] 

message: Op  staat wat de gemeente ons zelf wil vertellen over het riool. IMHO weinig interessants, niet encyclopedisch. Er is kort geleden hier in het lemma wel wat encyclopedisch toegevoegd... als het klopt. De ijzergieterij van de eerste putdeksels is geloof ik wel correct (uit mijn hoofd) maar voor zover mij bekend hadden Binnenhof, Buitenhof, Korte- en Lange Vijverberg en directe omgeving al eeuwen langer riolen zonder putdeksels die afwaterden op wat we nu de hofvijver noemen. Wie heeft relevante correctie of aanvulling met bronvermelding? Maggy 29 mrt 2010 17:09 (CEST)
thread_title:  Geschiedenis riool 

message: De vlag van Swansea staat nu ingesteld als die van Wales maar het land is eigenlijk het verinigd koninkrijk en zou daarom de union Jack moeten zijn.--Junk 14 apr 2010 19:23 (CEST)
thread_title:  Swansea 

message: Het inwonertal staat gefixt op dat van 1 januari 2010 met 489.375 inwoners maar het inwonertal is sindsdien gestegen tot 490.607 inwoners. Door de CBS code kan ik het inwonertal niet bijwerken. Hoe kan ik dit doen?--Junk 14 apr 2010 19:23 (CEST)
replies: text: Dat wordt regelmatig centraal geactualiseerd aan de hand van de nieuwe cijfers van het CBS. Gouwenaar (overleg) 15 jan 2011 14:06 (CET)
thread_title:  Inwonertal 

message: Zoals net aangegeven door Gebruiker:Bart Versieck missen bronnen bij een aantal stedenbanden. Dit zijn volgens mij losse informele banden (Swansea tussen supporters van ADO en Swansea City). Ik heb deze banden (Swansea, Nazareth, Al Hoceima, Palembang) verwijderd en zal de toevoegers een berichtje geven dat ze ze met bron kunnen toevoegen, maar vroeg me af of dat hierover een richtlijn of zo bestaat wanneer een stedenband vernoemd kan worden (bestaat er zoiets als een officiele band?). Joost 99 17 dec 2010 14:13 (CET)
replies: text: mbt Al Hoceima wel dit gevonden; http://zbs.denhaag.nl/risdoc/2009/RIS163029.PDF, over samenwerking met provincies... Joost 99 17 dec 2010 15:15 (CET)
thread_title:  Stedenbanden 

message: Ik heb gisteren het bronsjabloon geplakt bij de bewering Den Haag had burgers, en alleen steden hadden burgers, in de paragraaf Stad of dorp?. Uitleg bij mijn edit was men was burger omdat men in een stad woonde, dus niet "het was een stad omdat het burgers had". Daarmee doelde ik dus dat dit een van de argumenten is die impliceren dat Den Haag een stad was. Daarop wordt een referentie geplaatst die handelt over Den Haag, dus niet over het begrip "burger".
Volgens het etymologisch woordenboek is een burger een vrije inwoner van een stad. De toegevoegde referentie heeft dus geen aanvullende waarde, aangezien men nu uitgaat van een kringredenatie. Het etymologisch woordenboek geeft duidelijk aan dat een burger een vrije inwoner van een stad was, daarmee aangevend dat een plaats al een stad moest zijn om burgers te hebben, en niet andersom. Een kwestie van oorzaak-gevolg, die hier verkeerd om wordt gehanteerd. Ik zou daarom voorstellen dat deze regel uit de opsomming wordt gehaald. Torval (overleg) 14 jan 2012 14:01 (CET)
replies: text: Hallo Torval.

text: De door mij aangegeven bron stelt onder andere dat:

text: "Het bezit van het burgerschap was volgens De Monté Verloren het ‘principiële verschil’ tussen een stad en een plattelandsgemeente... etc." Dat vertelt dus wel degelijk iets algemeens over het begrip burger(schap), niet enkel over Den Haag (of het niet beter kan, laat ik nu even in het midden).

text: De zin boven de opsomming zegt dat "Den Haag de kenmerken van een stad" bezat, niet dat het daarmee een stad werd. De eerste zin was hier wat stelliger in, maar die heb ik ondertussen verwijderd.

text: Ik zie wel je probleem dat de twee zinsdelen elkaar tegenspraken. Het is wel juist het opmerkelijke waarop de oorspronkelijke toevoeger van deze info wilde wijzen. Als je jouw oorzaak-gevolg redenatie volgt en het etymologisch woordenboek volgt voor de definitie van de term "burger" (wat ik wel erg beperkt vindt), zou Den Haag nooit burgers, burgerboeken en burgerschap mogen bezitten, hoewel dat in de praktijk in de bronnen wel zo genoemd wordt (hoewel 'buren' in Den Haag een meer gebruikelijke benaming was, iets minder stads). Het begrip "vrije inwoner" is daarbij volgens mij ook vooral Middeleeuws, en is niet zo van toepassing op latere eeuwen. Maar ik zal daarin nog wat verder duiken en zien of ik iets meer in de literatuur kan vinden en kan achterhalen of Den Haag werkelijk het enige "dorp" was met burgerboeken, Burgerweeshuis, ect. Vriendelijke Groet, Joost 99 (overleg) 14 jan 2012 16:31 (CET)
replies: text: : In ieder geval ziet 't er nu wel een stuk zuiverder uit, zonder dat 't afbreuk doet aan de gevolgtrekking. Het is ook niet zo dat ik perse tegen de verwijderde zin ben, maar ik vind het nu wel een stuk logischer. Bedankt. Torval (overleg) 14 jan 2012 19:04 (CET)
replies: text: :: - Late reactie, mede t.b.v. toekomstige discussies - Volgens mij wordt er met 'burger' in de zin van 'Den Haag had burgers' bedoeld datgene wat in veel steden, waaronder Amsterdam werd genoemd: 'poorter'. Gezien de tijd waarover we het hier hebben, de middeleeuwen tot 17e eeuw, kan het niet gaan om burger in de zin van burgerrechten. Die komen pas op vanaf de Verlichting. Mijns inziens had Den Haag dus burgers in de zin van het poorterschap, wel degelijk een 'stadsrecht'. Overigens leent de opsomming van 'stedelijke kenmerken' van Den Haag zich grotendeels ook voor de redenering dat Den Haag een hoge of vrije heerlijkheid was die diverse 'stedelijke privileges' genoot. Den Haag wordt immers in sommige charters een 'vrije heerlijkheid' genoemd. Mij komt voor dat de landsheer in de plaats waar hij zelf woonachtig was en die hij (grotendeels) zelf bestuurde geen charter uit hoefde te vaardigen om die status te verkonden. Immers: er was ook geen sprake van een leenman die de heerlijkheid ontving. Vr. groet, OSeveno (overleg) 24 aug 2014 19:57 (CEST)
thread_title:  Stad en burgers 

message: De gebruikte foto's tonen enkele markante gebouwen maar niets van de stad zelf. Daarbij is de nadruk op de recente nieuwbouw wel heel groot. De foto van de volgeparkeerde Regentesselaan als voorbeeld van chique Den Haag is lachwekkend. Neem dan een foto van het statige Lange Voorhout dat wereldberoemd was en een voorbeeld voor vele Europese hoofdsteden. Een foto van de Haagse Mar(k)t, naar ik begrepen heb de grootste van Nederland, kan er ook best bij. Is er niet een mooie foto gemaakt uit het 'Strijkijzer' die ik trouwens zelf 'de Zwarte toren' noem?
replies: text: Ik vind dat het wel meevalt. In het rijtje foto's waar jij op doelt zijn de bovenste drie van nieuwbouw, gevolgd door vier foto's van "oude" gebouwen. In :commons:Category:The Hague staan waarschijnlijk alle foto's die van Den Haag beschikbaar zijn, dus je kunt daar tussenkijken of er wat beters tussenzit. Ik denk wel dat we er voor moeten waken dat er teveel foto's op de pagina worden geplaatst, deze pagina is in de eerste plaats een encyclopedisch artikel over de stad, geen toeristisch gidsje. De foto van de skyline is inmiddels al verouderd en die van de Regentesselaan mag er van mij ook uit. Joris (overleg) 20 feb 2012 12:14 (CET)
Ik ben het er wel mee eens dat de Regentesselaan als "voorbeeld van chique Den Haag" wel enigszins lachwekkend is. Bepaald geen chique straat. Vernoeming (overleg) 12 okt 2012 13:18 (CEST)
thread_title:  Een beeld van Den Haag? 

message: in dit artikel wordt ook aangegeven dat Den Haag de hofstad is of de hofstad wordt genoemd, maar dit wordt niet veklaard.
thread_title:  Hofstad 

message: Dat er niet overmatig moet worden gelinkt, daar ben ik het van harte mee eens. Echter, dat er onder het kopje 'Onderwijs, welzijn en sport' een (1) link staat naar 'Scheveningen' dat kan met de beste wil van de wereld niet als buitensporig worden gezien, vind ik. Mijn voorstel is derhalve om die link daar te laten staan. Bob.v.R (overleg) 12 jan 2014 02:18 (CET)
replies: text: Maar om de logica erin te houden zou "Wassenaar" dan ook nogmaals gelinkt mogen worden: nietwaar soms? Bart Versieck (overleg) 12 jan 2014 18:52 (CET)
thread_title:  Linken 

message: Bij de verdeling van raadszetels van de afgelopen jaren, staan in bepaalde kolommen ook aantallen tussen haakjes. Daarmee wordt aangegeven wat de oorspronkelijke en latere zetelaantallen zijn/waren. Dit heeft te maken met afsplitsingen uit fracties. 
Ik stel voor om voor de oude raadsperiodes (dus t/m 2010) alleen maar de oorspronkelijke zetelaantallen weer te geven. De lijst is namelijk niet compleet. Dit suggereert dat bij andere partijen/periodes er geen raadsleden zijn afgesplitst, wat niet klopt.
thread_title:  Zetelaantallen 

message: In /* Stad of dorp? */ staat nu: burgemeesters (sinds 1559). Een bron staat er niet bij. Ik neem aan dat verwezen wordt naar het charter uit 1559 waarin Den Haag het recht krijgt om twee burgemeesters te mogen kiezen. Kiezen, want burgemeesters werden door de vroedschap uit hun midden gekozen. Vóór 1559 was er minstens één, waren er waarschijnlijk twee burgemeesters. Zie daarvoor een oorkonde van Filips, koning van Castilië van 30 september 1505.Oorkonde van Filips, koning van Castilië d.d. 30 september 1505 Er wordt gesproken van ... met burgemeesters, schepenen en gemene buren van Den Haag overeengekomen. Ook een oorkonde van Keizer Maximiliaan en Karel, aartshertog van Oostenrijk van 28 maart 1514 spreekt van burgemeesters.Oorkonde van Keizer Maximiliaan en Karel, aartshertog van Oostenrijk etc d.d. 28 maart 1514  In een oorkonde van 29 juni 1520 spreekt Keizer Karel V van burgemeesters, schepenen en raad van het dorp en vrijheid van den Haghe. Oorkonde van Keizer Karel V 29 juni 1520 Ook wil ik aantekenen dat in plaats van burgemeesters vaak werd gesproken van regeerders van Den Haag. Dit was mogelijk omdat de 'echte' steden niet wilden dat ten aanzien van Den Haag woorden werden gebruikt die de aspiratie van Den Haag om een 'echte' stad te worden konden versterken. Politiek dus. De akte, waarbij Filips, Koning van Castilië, de Magistraat van Den Haag vergunt twee Burgemeesters te hebben, uit 1559, betreft misschien vooral de wijze waarop de benoeming of verkiezing tot stand komt.Akte van Filips, Koning van Castilië d.d. 16 november 1559 Ligt dit aan de beschrijving door het Haags Gemeentearchief wellicht ? 
In elk geval lijkt het mij duidelijk dat Den Haag al vóór 1505 burgemeester(s) had. 
Vr. groet, --OSeveno (overleg) 24 aug 2014 21:33 (CEST)
thread_title:  Burgemeestersambt en Den Haag 

message: Nu staat er: "Den Haag kreeg in 1806 van koning Lodewijk Napoleon en in 1810 van keizer Napoleon de eretitel stad." Dit klopt niet. Koning Lodewijk Napoleon schreef in zijn 'verheffing', in de overwegingen: "Overwegende, dat den Haag ... eene der belangrijkste steden van het Rijk is..." Het gaat er niet om of Lodewijk Napoleon het bij het rechte eind had als hij Den Haag onder de reeds bestaande steden rekende. Waar het wel om gaat is dat hij <<< de stad Den Haag verhief tot derde stad van Nederland >>>. 
Hieronder de transcriptie: 
En nu duidelijk is dat de aard van de verheffing in 1806 niet klopt, kan je dan de verheffing door keizer Napoleon in 1810 in het artikel laten staan, zonder eerst te verifiëren of die informatie wél klopt ? Kent iemand een betrouwbare online bron ? In aanvulling op dit onderwerp wil ik nog wijzen op de verheffing van Den Haag op 19 juni 1813 door keizer Napoleon, tot "Bonne Ville d'Empire" (Goede stad van het Keizerrijk). In dit diploma kreeg Den Haag tevens haar eerste officiële wapenbeschrijving, voor zover bij mij bekend. Zie hierover de bron op Wikisource. 
Groet, oSeveno (Overleg) 18 feb 2016 21:18 (CET)
replies: text: Ik kwam er laatst achter dat het overzicht van alle steden uit het Repertorium van de Nederlandse stadsrechten, van J.C.M. Cox, nu ook online in te zien is, via  (directe link: ). Daar heeft Den Haag (te vinden onder 's-Gravenhage) uiteraard ook een wat bijzondere positie. In plaats van 'Stad' staat hier 'Stadsverheffing' bovenaan de pagina. Er wordt wat geschreven over stedelijke kenmerken en rechten die de plaats ook in het Ancien Régime al had. Dan volgt inderdaad de verheffing tot stad ('derde stad van het Koninkrijk') door Lodewijk Napoleon in 1806, en een keizerlijk decreet in 1811 waarmee Den Haag tot 'bonne ville de l'Empire' wordt verheven. Dat bracht overigens niet veel nieuwe rechten met zich mee. Dat wapendiploma uit 1813 lijkt me niet Den Haag tot 'bonne ville' te verheffen, het refereert voor zover ik kan zien eenvoudig aan Den Haag als 'notre bonne ville' omdat het dat op dat moment al is. Interessant is nog dat Cox meldt dat "Bij Souverein Besluit van 26 aug. 1814 wordt ’s-Gravenhage ingedeeld bij de steden van Zuid-Holland met vier vertegenwoordigers in Provinciale Staten." Dat zal dan een van de weinige concrete rechten zijn geweest die men eraan heeft overgehouden (totdat verdere bestuurlijke hervormingen de aparte vertegenwoordiging van de steden in de Staten afschaften). Paul B (overleg) 3 jul 2016 18:05 (CEST)
thread_title:  1.3 Stad of dorp? 

message: Twee punten:
* Recent toegevoegd: ...Scheveningen - vroeger een zelfstandig vissersdorp -..., slaat nergens op. Dat is hoe chauvinistische Scheveningers het graag horen. Echter: Al in de middeleeuwen valt Scheveningen volledig onder het bestuur van Den Haag. Geschreven bronnen over een mogelijk bestaan van een zelfstandig Scheveningen daarvóór bestaan niet. Scheveningen heeft nooit een vroedschap gehad, nooit eigen burgemeesters, nooit een eigen dorpsbestuur. Om praktische redenen (geografische afstand) werd door de Haagse vroedschap een aparte schepen (wethouder) benoemd voor Scheveningen. En de eerste bekende dateert van 1545/1546: Jacob Symonszoon. Echter: hij werd dus benoemd door de Haagse vroedschap, wat aangeeft dat deze boven hem stond. Indien Scheveningen zelfstandig was geweest was Jacob Symonszoon benoemd door de Staten van Holland, of door de Stadhouder. Het Wikipedia artikel Scheveningen schrijft hierover: "Een grafelijke beslissing in de late middeleeuwen heeft ertoe geleid dat Scheveningen niet zelfstandig is geworden, maar zich slechts met één zetel mocht vertegenwoordigen in de Haagse schepenbank." Zelfs dát klopt niet helemaal, want er was in die tijd geen sprake van enige vorm van 'vertegenwoordiging', maar van benoemingen op grond van sociale status en familiebanden. Voorts vind ik het toevoegen van "...vroeger een zelfstandig vissersdorp..." in de introductie van een hoofdartikel over de stad Den Haag irrelevant is. Want dan zou je ook moeten vermelden dat Kijkduin ..."vroeger een deel van Loosduinen"... was. 
* "Door de ligging aan de Noordzee is Den Haag sinds de 19e eeuw een internationaal toeristenoord." ? Is het zo exact als het hier staat ? En alweer via een referentie naar Scheveningen primair en Kijkduin secundair ? Is die ligging aan de zee de énige reden waarom Den haag sinds de negentiende eeuw toeristen trekt ? Ik waag het te betwijfelen. De Italiaanse reiziger Antonio de Beatis (kanunnik van Melfi en secretaris van kardinaal Lodewijk van Aragon) schreef in het jaar 1517, en dit is (voor zover ik weet) de oudste nog bestaande beschrijving van Den Haag: "...ten drie ure Duitsch wat gelijkstaat met 19 uur Italiaansch, besteeg men weer den wagen, en op een mijl afstand vonden we een dorp zonder muren, den Haag genaamd, zoo mooi als ergens ter wereld. Het kan zich meten met elke groote en mooie stad. En hoewel in Holland over ’t algemeen de mooiste Vlaamsche vrouwen zijn, hier zijn deze bovenal ’t allermooiste. In genoemd dorp ziet men een paleis van den Roomsch Koming, zeer mooi, waarnaast een vijver met water en een fraaie Kerk. Hier overnachten wij..." (bron: Dr. H.E. van Gelder, Jaarboek Die Haghe, 1908)
Voorstel: 
* Verwijdering van de zin: ...Scheveningen - vroeger een zelfstandig vissersdorp -...
* Verwijdering van de zin: "Door de ligging aan de Noordzee is Den Haag sinds de 19e eeuw een internationaal toeristenoord."
De resterende zinnen in deze alinea kunnen volstaan: Den Haag is de enige grote Nederlandse stad aan zee en heeft een kustlijn van elf kilometer. De stad beschikt over twee badplaatsen: Scheveningen en Kijkduin. Daarnaast ligt een breed zandstrand met een duinenrij, een omvangrijk natuurgebied. Het artikel is namelijk geen promotiepagina en een NPV is vereist. Uitwerking van het onderwerp 'badplaatsen' kan in de desbetreffende artikelen over Kijkduin en Scheveningen. oSeveno (Overleg) 24 jul 2016 14:45 (CEST)
replies: text: :Volgens denhaag.nl is de oudste vermelding van Scheveningen rond 1280. De Scheveningseweg werd pas in 1653 aangelegd, hoeveel behoefte de Scheveningers er tussen 1545 en 1653 aan hadden om een schepen te hebben is mij niet bekend. Tussen 1280 (of eerder, wie weet brengt de archeologie ooit een licht op de ontstaansgeschiedenis) en 1545 lijkt 't me zeer redelijk om aan te nemen dat de waarschijnlijk ongeletterde vissers geen behoefte hadden aan welke vorm van bestuur(lijke inmening) dan ook. Lijkt me evident de oervorm van elk middeleeuws dorp. Mogelijk is er geleidelijk wel een vorm van bestuur ontstaan waar we ons bij gebrek aan geschreven bronnen niet van bewust zijn. Als je een dorp geen dorp mag noemen enkel omdat er geen geschreven bronnen of sporen van bestuur van resteren, hadden de meeste noordeuropese volkeren voor de komst van de romeinen geen dorpen?Maggy (overleg) 24 jul 2016 16:51 (CEST)
replies: text: ::Je punt begrijp ik. Echter, het is gedocumenteerd dat Scheveningen voordat het onder Den Haag viel, deel uitmaakte van Wassenaar. Nog steeds is er geen reden om voornoemde zinnen op te nemen in de introductie van een hoofdartikel over Den Haag. Anders zou hetzelfde net zo goed opgaan voor Loosduinen (is een aparte gemeente geweest), voor Kijkduin, voor Eikenduinen. (lage tijd een buurtschap, ook dorp genoemd, ontstaan niet lang na Den Haag) Het bestuur over Scheveningen is ruim beschreven in vele publicaties. Op basis van secundaire bronnen is de term 'zelfstandig' niet van toepassing op het bestuur van Scheveningen. Het gebruik van de term 'dorp' had weinig betekenis, aangezien er geen officieel vastgestelde definitie voor bestond. Tot 1795 was Nederland onderverdeeld in steden enerzijds en de rest van het land anderzijds, ongeacht of het nu dorpen, buurtschappen, gehuchten of vlekken betrof. De basis voor zelfstandigheid lag (bestuurlijk  gezien) in eigen rechtspraak, het recht van eigen keuren en eigen belastingen, alsmede het aanstellen van eigen bestuurders. Maar dit zijn misschien discussies voor het overleg bij Scheveningen of bij Geschiedenis van Den Haag. --oSeveno (Overleg) 25 jul 2016 18:40 (CEST)
replies: text: :::Erg interessant allemaal. Dat de term "dorp" voor de Franse tijd geen officiële status had, was me bekend. Overigens kom ik in oude teksten Den Haag vaker als vlek dan als dorp tegen, maar wordt het door menig schrijver ook stad genoemd maar dat terzijde. Waar 't mij om gaat, is niet de terminologie of de emotie, maar de (mij grotendeels onbekende) feiten. Wat ik wel weet is dat Den Haag, zo lang als 't (voor zover ik weet) bestaat, landjepik aan het spelen is geweest en hoe dat gegaan is staat volgens mij onvoldoende in dit lemma. Het enige stukje waar ik gedetailleerd over op de hoogte ben is een klein stukje oorspronkelijk Rijswijk, toen genaamd 't Sluijsje. En zo weet ik toevallig ook dat Rijswijk een tijd lang een heerlijkheid in bezit van Den Haag geweest is. Waarom het Den Haag nog altijd niet gelukt is dat te annexeren? Is weeer afdwalen, sorry. Verder heb je gelijk dat dit overleg meer bij Scheveningen dan bij Den Haag hoort, of liever aanvulling van lemma Scheveningen, wat let je? "Zelfstandig" zal dan niet van toepassing zijn op het bestuur van Scheveningen, maar ik ben benieuwd of uit de feiten blijkt of (zoals ik vermoed en menig Scheveninger meent zeker te weten) Scheveningen al dan niet een bestuurloze voorgeschiedenis heeft. Maggy (overleg) 26 jul 2016 11:32 (CEST)
replies: text: ::::Je schrijft: "Wat ik wel weet is dat Den Haag, zo lang als 't (voor zover ik weet) bestaat, landjepik aan het spelen is geweest en hoe dat gegaan is staat volgens mij onvoldoende in dit lemma." Los van het feit dat annexatie nooit van toepassing was op Scheveningen, was het bezit van de ambtsheerlijkehid van Rijswijk een met Delft gedeeld bezit. Delft bezat de (belangrijkste) hoge heerlijkheidsrechten, terwijl Den Haag de lage heerlijkheidsrechten bezat. Ik heb me niet voldoende verdiept om te kunnen achterhalen (in secundaire bronnen) wat de reden was voor de aankoop. Het kan in 1688 niet om stadsuitbreidingen zijn gegaan in het kader van volkhuisvesting of iets dergelijks. Het aanmaken van een kopje 'Annexatief door Den Haag' zou één ding zijn, maar om erover in de introductie te beginnen riekt naar een niet-neutrale gezichtspunt. Het klinkt als een klacht van iemand uit een geannexeerd gebied. Vergelijk eens met de introductie-alinea van andere grote steden in Nederland in Wikipedia: Amsterdam, Rotterdam, Utrecht (stad). Ook deze drie hebben van gebieden geannexeerd, maar daarover wordt niet geschreven in de introductie. Noch over de voormalige 'status' van die gebieden. Zo je wilt zou je net als bij Utrecht een zin kunnen schrijven als: De gemeente Den Haag bestaat uit de Den Haag, de voormalige gemeente Loosduinen, de vissersplaats Scheveningen, het gehucht Eikenduinen en voormalige delen van Rijswijk, Leidschendam, Wateringen en Wassenaar. Maar de zinsnede - vroeger een zelfstandig vissersdorp - is niet geschreven vanuit een neutraal gezichtspunt, want dat op deze plek benadrukken is een manier om een mening te gveven. Als we het hierover niet eens kunnen worden is het misschien verstandig om het aan de bredere Wikipedia community voor te leggen. Als daar een consensus ontstaat zal ik mij er natuurlijk bij neerleggen. --oSeveno (Overleg) 29 jul 2016 16:58 (CEST)
replies: text: :::::Die hele uitgeschreven zin lijkt me uitstekend! Compliment. Ook mooi gevonden neutraal "vissersplaats". Maggy (overleg) 30 jul 2016 16:27 (CEST)
thread_title:  Geschiedkundige onjuistheidheden in de introductie 

message: Op 1 januari 2015 is het Stadsgewest Haaglanden opgegaan in de Metropoolregio Rotterdam Den Haag. Per die datum is het Stadsgewest Haaglanden opgeheven en dat geldt overigens ook voor de Stadsregio Rotterdam. Het bestaan van Stadsgewest Haaglanden behoort nu dus tot de geschiedenis van Den Haag. Ik zal de komende periode proberen het artikel over Stadsgewest Haaglanden te bewerken zodat het als geschiedenis beter uit de verf komt dan nu, inclusief toevoegen van relevante bronnen, die nu nog geheel ontbreken. Voor het artikel Den Haag houdt het in dat de inleiding moet worden aangepast. oSeveno (Overleg) 10 jul 2017 19:32 (CEST)
thread_title:  Stadsgewest Haaglanden opgeheven en in Metropoolregio Rotterdam-Den Haag opgegaan 

message: Wikipedia is geen populair wetenschappelijk tijdschrift, maar een encyclopedie. Is het echt noodzakelijk om tot en met de derde voetbaldivisie alle deelnemende clubs te vermelden? Want het non-discriminatiebeginsel vereist dan dat dit ook gebeurt ten aanzien van Haagse hockeyclubs, (beach)volleybal, basketbal, korfbal, en ga zo maar door. Ik stel hierbij voor om dit soort vermeldingen te vermelden alleen voor de hoogste divisie van een sporttak. Indien dit soort informatie noodzakelijk is, dan is het misschien een idee om een nieuw artikel aan te maken, genaamd Sport in Den Haag, of iets dergelijks. oSeveno (Overleg) 30 nov 2018 11:28 (CET)
replies: text: Ik ben geen voetbalfan, maar de betreffende voetbalclubs hebben kennelijk allemaal een eigen artikel, dus dan is het wel handig om daar vanuit dit overzichtsartikel naar te verwijzen. Het neemt ook niet buitenproportioneel veel ruimte in, vergeleken bij alle andere onderwerpen. Wat dat betreft vind ik zelf die lange lijsten (musea, culturele voorzieningen, evenementen) minder geslaagd (niet dat die weg moeten, maar maak er dan lopende tekst of meerdere kolommen van). Of al die voetbalclubs wel een eigen artikel moeten hebben is ook een andere kwesties, waarvoor ik al eens heb geopperd om daarvoor een apart WikiSport of WikiVoetbal op te zetten. Groeten, Paul2 (overleg) 1 dec 2018 05:17 (CET)
thread_title:  Voetbal divisie vermeldingen 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Den Haag. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20161220061859/http://www.denhaagdirect.nl/blended-festival-voorheen-haschiba-17-en-18-sept-2016/ toegevoegd aan http://www.denhaagdirect.nl/blended-festival-voorheen-haschiba-17-en-18-sept-2016/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 okt 2019 22:48 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Een inleiding hoort een samenvatting te bieden van het lemma. Dat vereist bondigheid. In regel 1 wordt gelinkt naar Lijst van grootste gemeenten in Nederland, waarna nog eens wordt gespecificeerd welke twee gemeenten groter zijn dan Den Haag. Wat is de relevantie dat er in één regel op twee manieren moet worden verwezen naar inwoneraantallen van andere gemeenten. In de inleiding? Als mensen willen weten welke gemeenten groter zijn dan Den Haag kunnen ze toch doorklikken naar de lijst? In de inleiding gaat het er toch niet om te vertellen over andere gemeenten? En nadere informatie hoort thuis in het verdere lemma.  oSeveno (overleg) 27 okt 2020 11:27 (CET)
replies: text: Een inleiding hoort inderdaad kort, bondig en puntig te zijn: verdieping kan de lezer vinden in de overige paragrafen. Een link naar een lijst of een tekst met de specifieke gemeenten vind ik twee verschillende manieren om informatie te geven. Maar voel je vrij en ga je gang, want ik zal je verwijdering van die twee gemeenten niet terugraaien. (Wel heb ik de volgorde van de inleiding -naar mijn inzicht- logischer gemaakt) KatVanHuis (overleg) 28 okt 2020 09:37 (CET)
thread_title:  Onnodige informatie in in leiding 

message: Verschillende pagina's over de bestuurlijke indeling van Den Haag verwijzen naar Den Haag#Stadsdelen, waaronder Haagse Hout en Laak (stadsdeel van Den Haag). Een tijdje terug . Is er een handige manier om dit soort foute verwijzingen op te sporen? Of wellicht een andere work-around of een terugdraaiing. In dat laatste geval zullen echter de opgeloste verwijzingen weer aangepast moeten worden (en ook opgespoord worden). Alvast bedankt. Ennomien (overleg) 14 jun 2021 11:39 (CEST)
replies: text: Geen moderator, maar zo kan het. Standaard zoekt het trouwens enkel in de artikelnaamruimte, maar ik heb ze allemaal gepakt. Van andermans gebruikersnaamruimte (kladblok e.d.) blijf je overigens beter af of vraag je het eerst. In de toekomst kan je trouwens beter WP:OG gebruiken ipv die verzoekpagina. Een prettige dag verder. ‍ 17 jun 2021 18:27 (CEST)
replies: text: :Heel erg bedankt, ! Natuurlijk is hulp van niet-moderatoren niet minder welkom. :) Ik wist niet dat zulke zoekfuncties ook werkten. Zo leer ik iedere dag weer bij. Ook bedankt voor het melden van WP:OG, ik kon zo even niet komen op de naam van een dergelijke pagina waar ik m'n verzoek kon plaatsen. Nog een fijne avond! Context: Ik had een op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige een verzoek geplaatst om deze overlegpagina te bekijken. Ennomien (overleg) 17 jun 2021 21:13 (CEST)
thread_title:  Verwijzingen naar niet-bestaande deelpagina's