Overleg:Kastiop

message: Ik zou dit artikel willen aanvullen met bronnen, maar zowel deze als deze zijn (op dit moment) niet vrij toegankelijk. Ik kan ze dus niet beoordelen, laat staan er nuttige informatie uit halen. Ik hoop dat iemand anders wél toegang heeft en er iets mee kan? Thieu1972 (overleg) 2 aug 2019 20:47 (CEST)
thread_title:  Bronnen 

message: Over de vermissing is een semi-bewerkingsoorlog aan de gang, maar zonder ingevulde bewerkingssamenvattingen. Het lijkt me daarom goed hier wat argumenten bij te zien. Wat is  de reden om dit toe te voegen, en voor  de reden om het te wissen? Mvg, Encycloon (overleg) 27 okt 2020 16:07 (CET)
*Ik sloot me uiteindelijk aan bij D'Arch en RonaldB op grond van het feit dat Wikipedia eigenlijk geen nieuwssite (en ook geen opsporingssite) is. Merk op dat dit al anoniem werd toegevoegd toen Przybylski pas twee dagen niets van zich had laten horen. Als compromis valt te overwegen de enkele zin "Op 24 oktober 2020 werd Przybylski in een opsporingsbericht van de Belgische federale politie als vermist opgegeven", zonder 'sensationeel' kopje. ErikvanB (overleg) 27 okt 2020 17:05 (CET)
Ik zou het gedeelte met het feit dat hij vermist is erin laten, omdat dit een heel belangrijk gedeelte in zijn leven kan zijn. Misschien is hij zelfs omgekomen, wie weet. Maar laten we positief blijven natuurlijk. Ik heb een voorstel: Het gedeelte dat Kacper vermist is laten we er voorlopig in, stel dat hij ongedeerd terug is mag het er weer uit. Maar als Kacper ontvoerd is/was of is omgekomen laten we het erin. Floris DC (overleg) 27 okt 2020 23:39 (CET)
*Precies, kan zijn, wie weet. Maar zover zijn we nog niet. ErikvanB (overleg) 28 okt 2020 00:46 (CET)
thread_title:  Vermissing 

message: Zou het misschien goed zijn om een objectief stukje tekst te schrijven over de vermissing van hem? Want het is een belangerijk stukje uit zijn leven. Je moet het niet brengen als het nieuws, want daar is Wikipedia natuurlijk niet voor bedoeld. Maar het gewoon als objectieve informatie schrijven moet toch gewoon kunnen? JasupaKawaii (overleg) 28 okt 2020 14:58 (CET)
thread_title:  Vermissing gedeelte toevoegen (objectief) 

message: In hoeverre kunnen we nu al iets zeggen over overlijdensdatum en -plaats? Zelf denk ik dat het nog te vroeg is om conclusies te trekken. Encycloon (overleg) 31 okt 2020 21:15 (CET)
*Natuurlijk. Strikt genomen valt er niets van te zeggen. ErikvanB (overleg) 1 nov 2020 01:50 (CET)
replies: text: :Als het aan mij ligt komt er bij de overlijdingsdatum alleen '31 oktober 2020' te staan. De officiële overlijdensdatum is altijd de datum van vaststelling. Sneeuwvlakte (overleg) 4 nov 2020 11:57 (CET)
replies: text: ::Een verduidelijkende voetnoot zou natuurlijk ook nog kunnen. Encycloon (overleg) 4 nov 2020 12:32 (CET)

text: Hier, in een laatste video gepubliceerd door nabestaanden, staat 24 oktober aangegeven. Betrouwbaar genoeg om over te nemen? Encycloon (overleg) 29 jan 2021 16:56 (CET)
replies: text: : wat denken jullie? Encycloon (overleg) 30 jan 2021 12:57 (CET)
replies: text: ::Aangezien het gepubliceerd is door de nabestaanden, lijkt mij dat wel betrouwbaar genoeg om over te nemen. Sneeuwvlakte (overleg) 30 jan 2021 13:07 (CET)
replies: text: ::: - Hij verliet op 23 oktober rond 16.30 uur het huis van zijn moeder. Dan is natuurlijk de kans groot dat hij de avond van 23 oktober of na middernacht, dus op 24 oktober, in het kanaal belandde. Dan is het formeel gezien dus: "waarschijnlijk op of rond 24 oktober", wat kan worden aangevuld met de familievideo als bron. Een arts of lijkschouwer zal de precieze dag niet meer kunnen vaststellen. Op Kastiops grafsteen staan mogelijk slechts twee jaartallen. Dat de nabestaanden proberen het drama een plek te geven door houvast te zoeken bij een concrete datum wil natuurlijk niet zeggen dat die datum ook juist is. Alleen maar schrijven "24 oktober" (zonder "waarschijnlijk" en "op of rond" of "circa") lijkt me daarom te stellig. ErikvanB (overleg) 30 jan 2021 14:51 (CET)
replies: text: ::::Dit is een typisch voorbeeld van een lijkvinding. Daarbij wordt geen datum van overlijden aangegeven maar de datum van vinding, en zo wordt het bij de burgerlijke stand aangegeven en vastgelegd. Uiteraard kan geprobeerd worden zo nauwkeurig mogelijk de overlijdensdatum te reconstrueren, maar daar zit altijd een onzekerheid aan vast, die toeneemt naarmate iemand langer dood is voordat hij gevonden wordt. Los hiervan staat het de nabestaanden - of eigenlijk iedereen - vrij om zelf een overlijdensdatum te verzinnen en die op een steen te beitelen of in een advertentie te vermelden. Alleen kent Wikipedia een dergelijke vrijheid niet.  30 jan 2021 18:00 (CET)
replies: text: :::::Helder. Hoe kunnen we dat het beste in dit artikel verwerken? Encycloon (overleg) 30 jan 2021 19:42 (CET)
replies: text: ::::::In de infobox staat er nu "(vermoedelijk) 24 oktober 2020". Dat vind ik op zich goed. Het kan misschien ook met een vraagteken, door in de inleiding en infobox te zetten "24 oktober 2020?". Sneeuwvlakte (overleg) 2 feb 2021 14:55 (CET)
replies: text: :::::::Nee, het woord 'vermoedelijk' laat precies zien wat het is. Als we daar een vraagteken van maken, komt er vast op enig moment iemand langs die denkt dat dat vraagteken een tikfout is en die weghaalt. Dat kunnen we voor zijn door het zo te laten staan als het nu staat. Wellicht kan onder het kopje Overlijden wel iets meer gezet worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 feb 2021 15:10 (CET)

text: @Encycloon, @Sneeuwvlakte, @Erik Wannee, @ErikvanB: Wat doen we er nu mee? Het staat nu een beetje raar in de eerste zin met "gevonden", bijna alsof hij nog leeft.

text: En de datum? Datum van vinding wordt (hier) bijna nooit gebruikt, vooral de datum van vermissing (bijv. Naya Rivera). Wellicht "± 24 oktober 2020"?

text: Groetjes StefanvR225 (overleg) 16 jan 2022 19:54 (CET)
replies: text: : Is het beter als "gevonden" wordt vervangen door "dood aangetroffen"? ErikvanB (overleg) 16 jan 2022 20:21 (CET)
replies: text: ::Aangezien de officiële term 'lijkvinding' is, lijkt me 'gevonden' op zich voordehandliggend. Maar daar zit de factor 'lijk' dan nog niet in, dus mijn voorstel is 'dood gevonden'.  16 jan 2022 23:13 (CET)
replies: text: :::Of gewoon de datum "± 24 oktober 2020" en eventueel de inleiding eindigen met "Hij werd op op 31 oktober 2021 dood aangetroffen."? StefanvR225 (overleg) 17 jan 2022 20:06 (CET)
replies: text: ::::24 oktober blijft een gok, 31 oktober is een gegeven. Voorstel:

text: ::::Kacper Przybylski (Polen,Ingekort 12 augustus 1998 – vermist sinds 23 oktober 2021, dood gevonden op 31 oktober 2020Ingekort), beter bekend als Kastiop,...

text: ::::(de wijziging is cursief aangegeven, natuurlijk rechtop in de tekst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jan 2022 23:19 (CET)
replies: text: :::::En wat betreft die lijst, bij veel personen is er een redelijk duidelijk vermoeden wanneer ze verdronken zijn. Of Kastiop linea recta het kanaal ingelopen is (of gevallen of geduwd) of pas na enkele dagen rondgezworven te hebben, weten we niet. Hier weten we alleen de datum waarop hij vermist is en de datum waarop hij gevonden is. Van Rivera is precies bekend wanneer ze het water indook. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jan 2022 23:57 (CET)
replies: text: ::::::Ik voel niet voor de plusminusbenadering die StefanvR225 voorstelt, want voor je het weet wordt dat dan weer fout geciteerd. Het laatste voorstel van RonnieV is wel wat omslachtig, maar lijkt me wel de beste optie.  18 jan 2022 11:34 (CET)
replies: text: :::::::Dat is beide waar, wat mij betreft ook akkoord voor dat van @RonnieV StefanvR225 (overleg) 19 jan 2022 17:39 (CET)
thread_title:  Gegevens overlijden