Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Borvo

message: Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen Art. 6.1:
* De Arbitragecommissie neemt geen zaken in behandeling die handelen over het blokkeren van gebruikers onder IP-adres of ingelogde vandalen.
Waarom heeft de Arbitragecommissie toch besloten om dit verzoek in behandeling te nemen? EvilFreD (overleg) 21 mrt 2013 06:57 (CET)
replies: text: : Omdat Borvo noch een gebruiker onder IP-adres noch een ingelogde vandaal is. NB : Op WP:OC, laatste bullet voor "onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik", staat expliciet dat het indienen van een arbcomzaak in situaties als deze mogelijk is. CaAl (overleg) 21 mrt 2013 07:29 (CET)
replies: text: ::Ik ben daar dan een andere mening over toegedaan. Hij erkent overigens zelf in zijn verzoek meerdere malen "gevandaliseerd te hebben". EvilFreD (overleg) 21 mrt 2013 21:29 (CET)
replies: text: :::In de reglementen wordt de term "ingelogde vandaal/ordinaire vandaal" exclusief gebruikt voor vandalistische gebruikers die de moeite hebben gedaan een account aan te maken, maar daar alleen maar vandalistische edits mee gedaan hebben. Dat is hier niet het geval. CaAl (overleg) 21 mrt 2013 21:47 (CET)
*Ik heb een goede band met deze gebruiker opgebouwd, mocht de arbcom besluiten een kortere blokkade op te leggen dan OT, zou zijn OP dan open mogen? Zodat er overleg over zijn terugkeer mogelijk is en hoe hij zich hier nuttig kan maken en om uitleg te geven? Ik zou hem namelijk graag helpen daarna. Informeel wel te verstaan. Een beperking zou misschien gewenst zijn dat het daar alleen over mag gaan. Andere bijdrages lijken mij ongewenst. Vriendelijke groet,  22 mrt 2013 16:06 (CET)

message: Geachte leden van de arbitragecommissie,
Op 25 maart 2013 deed de arbitragecommissie deze uitspraak over . Hij heeft vandaag echter zijn blokkade ontdoken en via het IP-adres  zeer grove persoonlijke aanvallen gedaan jegens een aantal collega-Wikipedianen (zie ). De blokkade van Borvo, waarvan de duur was ingesteld op twee jaar cf. de genoemde uitspraak, is inmiddels weer aangepast naar een blokkade van onbepaalde duur. Betekent dit dat de uitspraak van de arbitragecommissie komt te vervallen en dat Borvo dus niet na twee jaar alsnog gedeblokkeerd kan worden?
Er zijn in mijn ogen gewijzigde omstandigheden (art. 5.11), dus de mogelijkheid bestaat volgens mij om de uitspraak te wijzigen dan wel in te trekken.
Met vriendelijke groet,  30 mrt 2013 17:44 (CET)
----
replies: text: De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
replies: text: :Namens de arbitragecommissie,  30 mrt 2013 17:54 (CET)
----
Zonder vooruit te willen lopen op een eventuele uitspraak van de ArbCom; is dit niet gewoon een nieuwe blokkade? Borvo zijn blokkade duurt nog 2 jaar en daarna heeft hij nog een blokkade OT lopen.  30 mrt 2013 21:11 (CET)

text: :Het lijkt mij, in dit stadium, een zinloze vraag. De ArbCom heeft besloten "dat het account tot 2 jaar na [25 maart 2013] geblokkeerd dient te blijven", en wat er nu gebeurd is zal zeker geen aanleiding zijn de blokkade vóór die tijd op te heffen. Of er over twee jaar aanleiding zal zijn tot deblokkeren is allicht een vraag die niet eerder dan over twee jaar zinnig te stellen is. - Brya (overleg) 31 mrt 2013 08:20 (CEST)
replies: text: ::Maar om JetzzDG toch even te corrigeren heeft Borvo uiteraard niet twee blokkades lopen. Hij heeft, concreet, slechts een OT blok die over twee jaar geëvalueerd zal worden. In die zin is inderdaad nu al vragen om een herziening van de uitspraak prematuur omdat de AC in zijn uitspraak zelf al stelt dat "De tijd zal leren of een tijdelijke blokkade dit inzicht kan helpen". Aan de andere kant is het ook niet uitgesloten dat de AC in de recente blokontduikingen en het vandalisme reden genoeg ziet om zijn uitspraak te wijzigen, dan wel te concretiseren. Alhoewel ik me afvraag of het voortzetten van gedrag waarvoor geblokkeerd werd wel gewijzigde omstandihgheden zijn. EvilFreD (overleg) 31 mrt 2013 09:37 (CEST)
thread_title:  Vervolgvraag 

message: Ik kan niet zeggen dat ik er treurig om ben (Borvo heeft het tenslotte aan zichzelf te danken) maar waar zitten nu eigenlijk die gewijzigde omstandigheden? Hij werd OT geblokkeerd wegens sokpopmisbruik en vandalisme. Dat werd twee jaar na de AC-uitspraak. Hij pleegde opnieuw sokpopmisbruik en vandalisme (dus een voortzetting van zijn gedrag) en kreeg opnieuw een OT blok. De enige gewijzigde omstandigheid die ik zie is dat de blok van twee jaar omgezet werd naar een blok OT. De herziening werd echter aangevraagd door dezelfde persoon als degene die de omstandigheden  (zij het volledig terecht). Als ik het goed begrijp kan iemand die geblokkeerd is dus een herziening aangesmeerd worden door de duur van diens blokkade te wijzigen? En, wat was er op tegen om niet gewoon te wachten tot over twee jaar? EvilFreD (overleg) 2 apr 2013 19:55 (CEST)
replies: text: Beste EvilFreD, ik kan niet voor de arbitragecommissie spreken, maar de gewijzigde omstandigheden die ik hierboven schrijf te zien, houden in mijn ogen in dat Borvo zijn blokkade na de uitspraak van de arbitragecommissie wederom heeft ontdoken en daarbij zeer grof gescheld op diverse pagina's plaatste. Borvo is dus in de eerste plaats zelf "degene die de omstandigheden wijzigde". In dat licht is de conclusie dat middels een aanpassing van de blokkadeduur iemand een herziening kan worden aangesmeerd, naar mijn mening niet juist, want de aanpassing van de blokkade door collega MoiraMoira staat duidelijk niet op zichzelf. Ik heb het bovenstaande verzoek ingediend omdat ik een onduidelijke situatie nu en mogelijke problemen over twee jaar wilde (helpen) voorkomen. Dat is nu mijns inziens gelukt, met dank aan de arbitragecommissie. Met vriendelijke groet,  2 apr 2013 20:19 (CEST)
replies: text: :We zijn het er over eens dat Borvo aangepakt diende te worden. Ik vraag me alleen af of hier de juiste weg bewandeld is en hoop dat er van geleerd kan worden in de toekomst. In retrospect (ik ben ook niet zo voorzienig dat ik alles van te voren zi aankomen) zou ik zeggen dat het beter was geweest als de AC in haar eerste uitspraak de OT had laten staan en een herziening hiervan over twee jaar had aangekondigd. Dan kon dan bekeken worden of Borvo diende te worden gedeblokkeerd en dan had ook het nieuwe sokpopmisbruik van vlak na de uitspraak ter sprake gekomen. Als dat dan echter het enige vergrijp bleek te zijn denk ik dat de AC dan zou hebben besloten om Borvo nog een kans te gunnen. Nu is echter de deur voorgoed dicht voor hem. Hiermee wil ik overigens geenzins de vergrijpen bagatelliseren. EvilFreD (overleg) 2 apr 2013 20:28 (CEST)
replies: text: ::OT is nog steeds 'onbepaalde tijd', dus de tijdsduur is niet bepaald. Het is volgens de letter theoretisch dus denkbaar dat men (een arbcom of mod of de gemeenschap via een peiling of stemming) alsnog die onbepaalde tijd bepaalt, indien daar wellicht een aanleiding voor is. Al acht ik die kans klein... groet, Tjako  (overleg) 3 apr 2013 01:59 (CEST)
thread_title:  Herziening