Overleg:Beweging.net

message: Onlangs haalde een anoniem stiekem met deze bewerking de kwalificatie separatistische bij N-VA weg. Dit kwam mij als duidelijk vandaliseren van een lemma over, dus werd die bewerking door mij teruggedraaid. Enigszins verbaasd merkte ik dat vervolgens die bewerking ongedaan was gemaakt door gebruiker:Queeste die de verwijdering van de anoniem terecht vond. Met opnieuw terugdraaien zou ik dus een editwar van alvast 2 tegen 1 starten. Daarom nu mijn vraag: zijn er goede redenen om een verhelderende kwalificatie van een politieke partij weg te halen/laten? - MVG -- Datu overleg 5 feb 2014 20:38 (CET)
replies: text: Wikipedia dient om informatie te geven, niet om bediscussieerbare predikaten en persoonlijke oordelen te gebruiken bij artikels die daar niet over gaan. De term "separatistisch" komt uit een bepaalde anti-hoek. Dat is niet informatief. Er staat een link naar de partij en wie die niet kent, kan daar meer over lezen. Als je ergens de PS vermeldt, zou het even fout zijn om daar overal bij te schrijven "de klassenstrijd nastrevende PS". Dit ruikt bijzonder sterk naar persoonlijke afkeer; zet dat op facebook, maar niet hier. Queeste (overleg) 6 feb 2014 18:37 (CET)
replies: text: :De vraag is niet beantwoord. We weten allen waar Wikipedia toe dient. De term 'separatistisch' is in dit verband informatief, verhelderend en verifieerbaar. Ziehier een greep uit gezaghebbende betrouwbare publicaties die deze partij met separatisme associëren:
replies: text: ::-  (13 December 2011): Politics: An Introduction to the Modern Democratic State, University of Toronto Press. pp. 256–. .

text: ::- European Politics, Oxford University Press. pp. 92–. .

text: ::- Encyclopaedia Britannica, Inc. (1 Maart 2011). Britannica Book of the Year 2011, Encyclopaedia Britannica, Inc. pp. 29–. .

text: :En als we het verkiezingsprogramma voor dit jaar mogen geloven is de N-VA niet alleen separatistisch, maar ook orangistisch, daar waar zij Nederlands-Vlaamse annexatie propageert. Dit is in feite het vierhonderd jaar oude Traité de Partage van Frederik Hendrik van Oranje.
replies: text: :: Datu overleg 7 feb 2014 14:23 (CET)

text: Als je iets dergelijks wil toevoegen, moet het bij het artikel over de N-VA. Daarin staat de term separatistisch niet eens vermeld. Politieke strijd moet niet hier gestreden worden. De context hier is het ACW en haar band met de N-VA. Subjectieve uitspraken van het ACW over de N-VA kunnen dus wel relevant zijn. Als er bronnen zijn waar het ACW de N-VA extreem rechts of anarchistisch of royalistisch, orangistisch, ... maakt niet uit, noemt, mogen die wel vermeld worden. Wat anderen ervan denken is hier niet relevant. --Queeste (overleg) 7 feb 2014 17:41 (CET)
Ik herhaal: "De term 'separatistisch' is in dit verband informatief, verhelderend en verifieerbaar." Zonder deze verklarende term is de alinea voor een buitenstaander nietszeggend, en verliest haar betekenis voor de anderen. Want inderdaad, in het artikel over N-VA zelf staat er ook niets over. -- Datu overleg 8 feb 2014 10:50 (CET)

text: Dan moet je dat toevoegen bij het artikel over de N-VA. Anders moet je hier eveneens toevoegen dat het de grootste partij van Vlaanderen is, Bart De Wever de voorzitter is en tevens burgemeester van Antwerpen, dat de partij verschillende burgemeesters heeft in België, mee in de Vlaamse regering zit, ministers heeft, momenteel ijvert voor confederalisme, enz. Je zou toch niet één selectief stukje van de tegenpartijen alleen toevoegen? Dan wordt het helemaal misleidend voor een buitenstaander. --Queeste (overleg) 8 feb 2014 12:15 (CET)
Neenee, in tegendeel. Vanuit encyclopedisch gezichtspunt is dat 'stukje' juist de verklaring voor de hele paragraaf. Daarzonder is de betekenis ervan onduidelijk, om niet te zeggen onbestaande, zeker voor buitenstaanders. Het is dus absoluut nodig het hier te vermelden. -- Datu overleg 8 feb 2014 13:29 (CET)
replies: text: :Fout. De problemen hadden te maken met interne strijd binnen de CD&V, die een standenpartij is, wat door economische opvattingen van de NV-A en een grote groep binnen de CD&V tot spanningen leidde. Maar dat moet hier niet bediscussieerd worden. Als je bronnen hebt die aangeven dat de spanningen te maken hadden met staatkundige standpunten van de NV-A, mag je die toevoegen. En dan moet dat ook zo geformuleerd worden. Anders niet. Queeste (overleg) 8 feb 2014 13:34 (CET)
replies: text: ::Daar lees ik niets over in het artikel hier. Je hebt het nu over " economische opvattingen" die een breekpunt zouden zijn geweest. Maar het thema van de paragraaf (ik geef ze hier voor de zekerheid maar even weer zodat we over dezelfde tekst praten)
replies: text: ::: "Toen de CVP in 2003 veranderde in CD&V, ging de partij een veel Vlaamsere koers varen, een evolutie die men bij het ACW met lede ogen aanzag. Toen de partij ook nog eens een kartel sloot met de N-VA verkilden de relaties nog meer."

text: ::is naar mijn lezing  (het door mij onderlijnde) " een veel Vlaamsere koers". En de daarop aansluitende zin geeft ditzelfde thema nog eens in crescendo met het (ook door mij onderlijnde) "ook nog". Alleen begrijpt de modale lezer (er zijn nogal wat niet-Belgische Wikipedia-lezers) dit niet, indien er niet bijstaat dat genoemde partij met haar Vlaamse koers separatisme beoogt.

text: ::-- Datu overleg 8 feb 2014 17:21 (CET)

text: :Wat je schrijft staat idd in het artikel. Grotendeels ongefundeerd (zonder één bron). De oplopende spanningen hadden te maken met economische meningsverschillen (vooral vanuit het ACV - niet het ACW). Dit staat er niet. Selectief en ongefundeerd zaken beweren en versterken door termen te hanteren die niet eens bij de betreffende partij staan, is niet encyclopedisch, maar politiek taalgebruik. Lezers kunnen informatie halen uit het artikel over de N-VA. Als het daar niet duidelijk genoeg staat, geeft aan hoe betwistbaar het is. Hier sterkere uitspraken willen doen dan in het betreffende artikel, is uit den boze. Queeste (overleg) 8 feb 2014 17:39 (CET)
Mij lijkt het verzwijgen van relevante verifieerbare informatie eerder 'politiek taalgebruik'. Blijft het punt dat de paragraaf erzonder haar betekenis mist. -- Datu overleg 8 feb 2014 17:50 (CET)

text: Nu stel je dat je bronnen hebt (verifieerbaar betekent te verifiëren adhv bronnen). Prima, dan zwijg ik. Voeg de bronnen toe die bevestigen dat de relaties tussen CD&V en het ACW in 2003 verkilden doordat ze de N-VA toen te separatistisch vonden en ik zal je steunen. Het gaat me enkel daarom. Op deze manier komen we er wel, denk ik. --Queeste (overleg) 8 feb 2014 19:26 (CET)
thread_title:  Moet op WPNL verzwegen worden dat NVA een separatistische partij is? 

message: Iemand heeft al het "christelijke" door "corrupte" vervangen. Kan iemand dit schandelijk vertoon met tekstverwerker  recht zetten? (Verstuurd met tablet)
replies: text: Gedaan, zelf rechtzetten is verder eenvoudig: klik op tab geschiedenis bovenaan artikel, vervolgens op button "geselecteerde versies vergelijken" en tot slot op "ongedaan maken". Bedankt voor de melding! Mvg,  15 jun 2014 06:53 (CEST)
thread_title:  Vandalisme 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Beweging.net. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090327203713/http://www.ingevervotte.be/?page_id=14 toegevoegd aan http://www.ingevervotte.be/?page_id=14
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 dec 2017 12:58 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast