Overleg:Platypneu

message: Aan het begin staat er in dit artikel dat "Het wordt ook wel het platypneu-orthodeoxiesyndroom genoemd.", toegevoegd door gebruiker Mx9. In het artikel van Buikema en Van Geel (2010), waar dit lemma op is gebaseerd volgens de bronvermelding onderaan, staat niet dat platypneu en platypneu-orthodeoxiesyndroom synoniemen zijn.
Op het Engelstalige Wikipedialemma platypnea staat: "Platypnea and orthodeoxia often co-exist, and this combination is named platypnea-orthodeoxia syndrome.[4][5]". Dit lijkt aan te geven dat het ook geen synoniemen zijn.
Het  Franstalige Wikipedialemma platypnée verwijst weer apart door bij voir aussi naar het syndrome platypnée-orthodéoxie en lijkt het ook niet als synoniemen te zien.
replies: text: 1. Zou Mx9 kunnen aangeven welke bron hij heeft gebruikt om vast te stellen dat platypneu en platypneu-orthodeoxiesyndroom synoniemen zijn?

text: 2. Gaat de gehele beschrijving, mochten het geen synoniemen zijn, dan over platypneu of over het platypneu-orthodeoxiesyndroom?
replies: text: :In dit lemma staat:

text: :Platypneu wordt meestal veroorzaakt door een houdingsafhankelijke intracardiale of pulmonale rechts-linksshunt.

text: :In de oorspronkelijke bron staat:

text: :Het platypneu-orthodeoxiesyndroom wordt meestal veroorzaakt door een houdingsafhankelijke intracardiale of pulmonale rechts-linksshunt.

text: :Dat geeft wel te denken of dit lemma nog wel juist is voor de beschrijving van platypneu.
Wimpus (overleg) 13 jul 2016 11:38 (CEST)
replies: text: ::Ik heb naast bovenstaand pingen, gebruiker Mx9 nog op zijn overlegpagina geïnformeerd over deze discussie, maar hij draait mijn volledige bericht terug met de woorden "Ongelezen naar de juiste bestemming". Totdat het duidelijk is om welk verschijnsel het gaat (platypneu of het platypneu-orthodeoxiesyndroom), lijkt het mij maar beter om maar een twijfelsjabloon te plaatsen, aangezien gebruiker Mx9 gewoon niet zijn bijdrage in het artikel wil verantwoorden. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 10:45 (CEST)
replies: text: :::Het is niet duidelijk geworden dat aangehaald artikel werkelijk over platypneu ging en niet over platypneu-orthodeoxiesyndroom. Daarom desbetreffende tekst verwijderd. Wimpus (overleg) 29 jul 2016 20:59 (CEST)
replies: text: ::::De gebruiker heeft het weer teruggeplaatst, maar heeft nu nog steeds niet aangegeven waarom het artikel wel over platypneu i.p.v. het platypneu-orthodeoxiesyndroom zou gaan. Wellicht kan hij dat eerst eens aangeven. Wimpus (overleg) 30 jul 2016 00:35 (CEST)
thread_title: Naam

message: In deze passage: "Normaal gesproken is de druk in de rechterhartboezem lager dan in de linkerhartboezem, waardoor bij een atriumseptumdefect normaal gesproken bloed van links naar rechts shunt." lijkt shunt gebruikt te zijn als werkwoordsvorm (derde persoon enkelvoud). Was dat ook de bedoeling? Bij deze zin: "Dan is de rechts-linksshunt van zeer korte duur, is de hoeveelheid bloed die shunt laag en geeft dat geen kortademigheid of desaturatie." lijkt shunt bij hoeveel bloed die shunt ook weer een werkwoordsvorm.
Deze zinnen (zijn daardoor) lastig te begrijpen. Daarnaast lijkt de tweede zin ook grammaticaal niet helemaal zuiver. Wellicht kan gebruiker Mx9 deze zinnen omzetten naar begrijpelijker Nederlands. Wimpus (overleg) 13 jul 2016 10:59 (CEST)
thread_title: Onduidelijke passages (1)

message: De passage: "Sluiting van het foramen ovale of ASD." is onduidelijk, omdat de afkorting ASD niet eerder is uitgelegd. Daarbij is het niet duidelijk of het gaat om "Sluiting van het foramen ovale" en "Sluiting van het ASD" of dat het gaat om "Sluiting van het foramen ovale" en "ASD". Daarnaast moet de eerste zin, niet een soort van staccatoantwoord zijn op het kopje, zoals nu het geval is. Ik neem aan dat met ASD, atriumseptumdefect wordt bedoeld, maar wellicht, om misverstanden te voorkomen, kan gebruiker Mx9 dit veranderen. Wimpus (overleg) 13 jul 2016 11:12 (CEST)
thread_title: Onduidelijke passage (2)

message: Vriendelijk verzoek niet zomaar inhoud te verwijderen. Herhaling betekent blokverzoek. Mx9 (overleg) 30 jul 2016 00:28 (CEST)
replies: text: Maar de gehele passage klopt niet. Heb je wel goed het artikel gelezen? Wimpus (overleg) 30 jul 2016 00:31 (CEST)
replies: text: :Hoezo, zomaar? Zie mijn vragen hierboven. Wimpus (overleg) 30 jul 2016 00:32 (CEST)

text: :Zoals je heel goed weet heb ik het lemma deels geschreven. Is verder niet relevant. Platypneu is een zeldzaam symptoom met heel specifieke oorzaken. Vermelding van die oorzaken is natuurlijk relevant. Maar discussie is zinloos, we weten allebei waarom je dit lemma aanpakt: omdat degene die jouw werk op de anatomische lemma's corrigeert eraan gewerkt heeft: ik. Mx9 (overleg) 30 jul 2016 00:47 (CEST)
replies: text: ::Je zegt hier dat platypneu een zeldzaam symptoom is. Bovenaan haal ik precies de zin uit dit lemma aan en vergelijk dat met de zin uit de bron:

text: ::In dit lemma staat:
replies: text: :::Platypneu wordt meestal veroorzaakt door een houdingsafhankelijke intracardiale of pulmonale rechts-linksshunt.

text: ::In de oorspronkelijke bron staat:
replies: text: :::Het platypneu-orthodeoxiesyndroom wordt meestal veroorzaakt door een houdingsafhankelijke intracardiale of pulmonale rechts-linksshunt.

text: ::Kan je aangeven waarom je toch op grond van het artikel deze informatie classificeert als oorzaken behorende bij platypneu, terwijl de bron het toch heeft over de oorzaken van het platypneu-orthodeoxiesyndroom. Ik zie namelijk in het artikel niet dat deze twee namen synoniem zijn. Dan zou die informatie ook niet kloppen voor platypnoe sensu stricto en moet het dus verwijderd worden. Of kan je wel een citaat uit de bron aangeven waaruit dat wel blijkt dat dit ook voor platypnoe in strikte zin geldt.? Wimpus (overleg) 30 jul 2016 01:12 (CEST)
replies: text: ::::Wimpus, met jou discussieer ik niet, jij hebt al je geloofwaardigheid verloren. Dit lemma kan ongetwijfeld verbeterd, maar jij bazelt maar wat. Mx9 (overleg) 30 jul 2016 01:14 (CEST)
thread_title: Verzoek