Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kronkelwilg

message: Beste Arbitragecommissie,
Kunt u enige uitleg verschaffen over de laatste zin uit uw uitspraak: "Wel wijst zij erop dat de BZI-regel ("beleefd, zakelijk, inhoudelijk") bedoeld is om Wikipedia te beschermen tegen wangedrag en niet als wapen moet dienen in persoonlijke vetes." Hiermee impliceert u onomwonden niet alleen dat de blokkade onterecht is opgelegd, maar nog erger, dat ik vanuit een persoonlijke vete gehandeld heb, waarmee u het voor mij onmogelijk hebt gemaakt ooit nog een blokkade tegen Paul K. op te leggen op basis van uw eigen uitspraken over deze gebruiker. .marc. (overleg) 7 okt 2013 09:22 (CEST)
replies: text: Volgens mij is dat toch ook helemaal niet wat die uitspraak impliceert. De Arbcom zou - als ze het zo bedoelde - immers in haar eigen voet schieten, aangezien er tegelijk staat: De Arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling omdat zij meent dat er onvoldoende sprake is van gewijzigde omstandigheden omtrent de zaak Verzoek van Kalsermar, waarmee dus duidelijk wordt dat de blokkade waar het hier om gaat in het kader van laatstgenoemde zaak werd opgelegd. Er wordt dus helemaal niet gesuggereerd dat de moderator in kwestie onjuist zou hebben gehandeld. (Overigens - en terzijde - ben ik van mening dat dit nieuwe verzoek volkomen terecht is afgewezen, aangezien het in feite niets anders is dan het proberen overrulen van een eerder verzoek). De Wikischim (overleg) 9 okt 2013 19:14 (CEST)
replies: text: :Het verzoek was geen kwestie van overrulen maar helaas was de tijd voor een uitspraak te kort om de blokkade nog ongedaan te maken. Het is wel duidelijk geworden, dat de uitspraak van de ArbCom niet echt was overtreden en dat deze blokkering is opgelegd als wapen in een persoonlijke vete . Kronkelwilg (overleg) 10 okt 2013 00:34 (CEST)
replies: text: ::Zonder mij nu op persoonlijke titel met het inhoudelijke gedeeelte van de uitspraak te willen bemoeien, wil ik toch een algemene opmerking maken. Bij kortere blokkades heeft een gang naar de Arbitragecommissie betrekkelijk weinig zin. Het feit dat er voor elke reactie intern altijd een meerderheid moet bestaan, maakt het (zeker nu we onderbezet zijn) een enigszins log orgaan dat zelden in staat zal zijn om binnen pakweg een week met een uitspraak te komen. Een blokkade kan niet met terugwerkende kracht ongedaan worden gemaakt en achteraf vaststellen of deze terecht is geweest of niet, heeft ook weinig zin. In dergelijke gevallen is een blokpeiling misschien een betere oplossing.  10 okt 2013 01:07 (CEST)
replies: text: :::Dank voor uw meedenken en advies. MVG Kronkelwilg (overleg) 10 okt 2013 11:27 (CEST)

message: Geachte arbitragecommissie, ik betreur het dat u de gelegenheid niet benut hebt om uitdrukkelijk te beslissen dat mijn blokkering ten onrechte opgelegd is, maar ik ben er zeer erkentelijk voor dat nu eindelijk duidelijk uitgesproken is dat uitspraken van de ArbitrageCommissie niet gebruikt mogen als wapen in persoonlijke vetes. Helaas is dat de nodige keren wel gebeurd, wat tot gevolg kan hebben dat bona fide gebruikers het normaal functioneren op Wikipedia vrijwel onmogelijk gemaakt wordt. Paul K. (overleg) 9 okt 2013 14:49 (CEST)
thread_title:  AC-uitspraken niet bedoeld voor persoonlijke vetes