Overleg:Hero Brinkman

message: Lijkt me rijkelijk overdreven. Knowalles 7 apr 2010 22:03 (CEST)
*Een interessant punt. Ik ben er mede verantwoordelijk voor, maar heb elders ook wel eens aan ophefreductie gedaan. Een dankbare taak. Voel je vrij en breng in balans. Apdency 13 jun 2010 13:55 (CEST)
thread_title: Tweederde van het artikel betreft opspraak

message: === Ophef over wijnglas weinig relevant ===
Ik begrijp niet wat de encyclopedische relevantie is van het gegeven dat mijnheer Brinkman in opspraak kwam vanwege het ongevraagd meenemen van een kristallen wijnglas met inhoud van een receptie naar de bus van de delegatie. Vliegenmepper 5 aug 2010 10:32 (CEST)
replies: text: Wellicht omdat hij hieruit gewoon een ordinaire dief blijkt. Kristallen wijnglazen zijn nu eenmaal iets meer waard dan plastic bekertjes. PPP (overleg) 20 mrt 2012 12:20 (CET)
=== Edit-war conflikt met de Antillen ===
Dag, er dreigt een edit-war te ontstaan over het 'conflikt met de Antillen' van dhr. Hero Brinkman. U stelt de vraag: "We zijn hier een encyclopedie, willen we dit soort trivialiteiten hier als "belangrijke informatie" presenteren?" Het meenemen van een vol kristallen wijnglas in de bus van de regeringsdelegatie lijkt mij geen trivialiteit, en is relevant om het gehele conflikt te verduidelijken. Bij mijn weten is dit nooit eerder door een parlementarier gedaan, dus relevant. Brinkman noemde de Antillianen 'corrupt like hell', maar bleek zelf een kruimeldief ( niet mijn woorden, maar van delegatieleider Eric Brete, en komt uit een artikel uit de krant van Aruba en Antillen). Notabene staat er nog een link naar een artikel in de Telegraaf, die door uw verwijderen ook is verdwenen. Als er in de Telegraaf er een apart artikel heeft gestaan over het voorval in een reeks van voorvallen dezelfde week, dan is dat belangrijke informatie en beslist geen trivialitiet. Bovendien is het volgende kopje 'drankprobleem', en zo kan de lezer concluderen dat het drankprobleem al in jan 2009 speelde. Relevant. Dat dhr. Brinkman er steeds voor kiest om op onorthodoxe wijze in het nieuws te komen is zijn keuze. M.i. getuigt het van 'werkelijke objektiviteit' niet alleen de zaken te melden die Brinkman goed uitkomen. Ik verander het terug, en wil u vragen als u het daar niet mee eens bent, in overleg te treden en niet opnieuw terug te draaien. Alvast bedankt mvg, K.

text: Ten eerste: u heeft het over een dreigende edit-war, maar zet zonder overleg af te wachten de betreffende opmerking steeds weer terug. Er zijn nu verschillende personen geweest die het vervolgens weer verwijderd hebben. Het zou dan wel zo netjes zijn om eerst het overleg te voeren en consensus proberen te bereiken, alvorens de omstreden zin weer wordt teruggeplaatst.

text: Ten tweede: zoals hierboven onder het eerste kopje wordt opgemerkt: tweederde van het artikel betreft opspraak. Er wordt nauwelijks een evenwichtig beeld geschetst van hetgeen Brinkman doet in het parlement. Dat is overigens iets waar veel artikelen over hedendaagse politici onder leiden, maar dat terzijde. Dit artikel staat op mijn lijstje van artikelen die ik nog een keertje wil aanpakken. Over het incident met het wijnglas: een koppeling met een eventueel drankprobleem lijkt me dubieus. De bestempeling als 'kruimeldief' is nogal overtrokken: hij deed het nota bene open en bloot en heeft voor zover ik weet geen aanklacht of veroordeling aan zijn broek gekregen. Een directe relatie met zijn politieke standpunten is er niet. Dat de media groot en hijgerig uitpakt bij dergelijke incidenten, is de media eigen. Een beetje de waan van de dag. Wikipedia is een encyclopedie (of pretendeert dat te zijn) en zou niet altijd achter de keuzes van de media horen aan te hollen. Gertjan 25 aug 2010 13:33 (CEST)
 
-Bedankt, ik ben hier nieuw, als bewerker, en nog niet helemaal op de hoogte van protocollen en tekengebruik. Wel denk ik te weten wat 'objectiviteit' inhoudt en dat wil ik graag bewaken. Dat dhr. Brinkman er steeds voor kiest om in opspraak te raken is zijn 'politieke stijl', negatieve aandacht is ook aandacht. Door de media wordt hij dan op zijn wenken bediend. Het beeld van het artikel is m.i. wel evenwichtig, want verder heeft Brinkman in het parlement weinig bereikt. Het kopje 'conflikt met de Antillen' lijkt mij relevant voor het artikel en de encyclopedie. Dat conflikt heeft Brinkman zelf opgezocht, en dus is het relevant ook alle onderdelen van het conflikt te melden, dat is objectief. De bestempeling van Eric Brete als 'kruimeldief' was een reactie op eerdere uitlatingen van Brinkman over de Antilliaanse bevolking: 'een groot boevennest'. Dit is de relatie met de politieke standpunten van Brinkman. Objectiviteit betekent zelf geen oordeel vormen over of 'kruimeldief' overtrokken is of niet, maar slechts alle feiten te melden ten behoeve van de encyclopedie.
Ik voel er verder weinig voor hier nog meer aandacht aan te besteden, maar het is alweer teruggedraaid door 'knowalles'. Ik ben hier nieuw en ga niet akkoord. Wat nu ?   
Mvg K.

text: Beste K, het lijkt me het beste om even af te wachten wat er hier nog voor reacties komen. Ik ben het in ieder geval eens met collega Gertjan hierboven en vindt dat het stuk over het wijnglas niet vermeld hoeft te worden. Uiteindelijk proberen we hier over een (nog niet vreselijk belangrijk) politicus een artikel te schrijven, en dan moet je volgens mij uitkijken niet te veel aandacht te besteden aan "incidentjes".

text: Ik schat zo in dat jij dat anders ziet (dat dit geen "incidentje betreft en wel degelijk relevant is), en dat mag natuurlijk. Een tussenoplossing wordt dan lastig, en wellicht komt het dan aan op "stemmen tellen". Een oproep op Wikipedia:Overleg_gewenst kan altijd helpen om meer collega's mee te laten denken. Vriendelijke groet, Vinvlugt 26 aug 2010 22:29 (CEST)
-Bedankt, dit is beslist geen incidentje. Het is hoogst ongebruikelijk dat een politicus met een vol glas een receptie verlaat, en het dure kristallen glas meeneemt in de bus van de deligatie, en vervolgens reageert met de opmerking:'ik breng het morgen wel terug'. Ik ken geen andere politici die dit gedaan hebben. De handeling is ongebruikelijk, en de reactie onbeschoft. De gebeurtenis was 'de druppel die de emmer deed overlopen', waarop delegatieleider van Beek, Brinkman uit de deligatie zette. Door dit steeds te verwijderen is het verhaal niet compleet.
Ik zie 4x teruggeplaatst en 4x verwijderd, en inmiddels weer verwijderd en semi-beveiligd tot 9 sept. Ik hoop dat er nog reacties komen, en mijn argumenten u overtuigen. De tekst die er nu staat is beslist onvolledig.
Mvg K.(27 aug 10.05)

text: Het incident zegt wel iets over de arrogante en inconsequente houding van Brinkman maar er is niet aangetoond dat de uitzetting uit de delegatie veroorzaakt is door het wijglasincident. Volgens een Trouwartikel is de uitzetting veroorzaakt door de weigering beledigende woorden terug te nemen. Kattenkruid 27 aug 2010 15:49 (CEST)
=== Semibeveiligd ===
Ik heb het artikel beveiligd voor IP-adressen en gebruikers korter dan 4 dagen. Ik heb de gewraakte tekst verwijderd omdat deze is verwijderd door 4 geregistreerde gebruikers en (terug)geplaatst door één vaste gebruiker, een nieuwe gebruiker die verder niets heeft bijgedragen en twee IP-adressen. Ik ben zelf niet per se tegen dit stukje tekst. Kattenkruid 27 aug 2010 00:02 (CEST)
thread_title:  Wijnglas-incident 

message: Ik begrijp niet wat de encyclopedische relevantie is van het gegeven dat mijnheer Brinkman in opspraak kwam vanwege het ongevraagd meenemen van een kristallen wijnglas met inhoud van een receptie naar de bus van de delegatie. Vliegenmepper 5 aug 2010 10:32 (CEST)
replies: text: Wellicht omdat hij hieruit gewoon een ordinaire dief blijkt. Kristallen wijnglazen zijn nu eenmaal iets meer waard dan plastic bekertjes. PPP (overleg) 20 mrt 2012 12:20 (CET)
thread_title:  Ophef over wijnglas weinig relevant 

message: Dag, er dreigt een edit-war te ontstaan over het 'conflikt met de Antillen' van dhr. Hero Brinkman. U stelt de vraag: "We zijn hier een encyclopedie, willen we dit soort trivialiteiten hier als "belangrijke informatie" presenteren?" Het meenemen van een vol kristallen wijnglas in de bus van de regeringsdelegatie lijkt mij geen trivialiteit, en is relevant om het gehele conflikt te verduidelijken. Bij mijn weten is dit nooit eerder door een parlementarier gedaan, dus relevant. Brinkman noemde de Antillianen 'corrupt like hell', maar bleek zelf een kruimeldief ( niet mijn woorden, maar van delegatieleider Eric Brete, en komt uit een artikel uit de krant van Aruba en Antillen). Notabene staat er nog een link naar een artikel in de Telegraaf, die door uw verwijderen ook is verdwenen. Als er in de Telegraaf er een apart artikel heeft gestaan over het voorval in een reeks van voorvallen dezelfde week, dan is dat belangrijke informatie en beslist geen trivialitiet. Bovendien is het volgende kopje 'drankprobleem', en zo kan de lezer concluderen dat het drankprobleem al in jan 2009 speelde. Relevant. Dat dhr. Brinkman er steeds voor kiest om op onorthodoxe wijze in het nieuws te komen is zijn keuze. M.i. getuigt het van 'werkelijke objektiviteit' niet alleen de zaken te melden die Brinkman goed uitkomen. Ik verander het terug, en wil u vragen als u het daar niet mee eens bent, in overleg te treden en niet opnieuw terug te draaien. Alvast bedankt mvg, K.
replies: text: Ten eerste: u heeft het over een dreigende edit-war, maar zet zonder overleg af te wachten de betreffende opmerking steeds weer terug. Er zijn nu verschillende personen geweest die het vervolgens weer verwijderd hebben. Het zou dan wel zo netjes zijn om eerst het overleg te voeren en consensus proberen te bereiken, alvorens de omstreden zin weer wordt teruggeplaatst.

text: Ten tweede: zoals hierboven onder het eerste kopje wordt opgemerkt: tweederde van het artikel betreft opspraak. Er wordt nauwelijks een evenwichtig beeld geschetst van hetgeen Brinkman doet in het parlement. Dat is overigens iets waar veel artikelen over hedendaagse politici onder leiden, maar dat terzijde. Dit artikel staat op mijn lijstje van artikelen die ik nog een keertje wil aanpakken. Over het incident met het wijnglas: een koppeling met een eventueel drankprobleem lijkt me dubieus. De bestempeling als 'kruimeldief' is nogal overtrokken: hij deed het nota bene open en bloot en heeft voor zover ik weet geen aanklacht of veroordeling aan zijn broek gekregen. Een directe relatie met zijn politieke standpunten is er niet. Dat de media groot en hijgerig uitpakt bij dergelijke incidenten, is de media eigen. Een beetje de waan van de dag. Wikipedia is een encyclopedie (of pretendeert dat te zijn) en zou niet altijd achter de keuzes van de media horen aan te hollen. Gertjan 25 aug 2010 13:33 (CEST)
 
-Bedankt, ik ben hier nieuw, als bewerker, en nog niet helemaal op de hoogte van protocollen en tekengebruik. Wel denk ik te weten wat 'objectiviteit' inhoudt en dat wil ik graag bewaken. Dat dhr. Brinkman er steeds voor kiest om in opspraak te raken is zijn 'politieke stijl', negatieve aandacht is ook aandacht. Door de media wordt hij dan op zijn wenken bediend. Het beeld van het artikel is m.i. wel evenwichtig, want verder heeft Brinkman in het parlement weinig bereikt. Het kopje 'conflikt met de Antillen' lijkt mij relevant voor het artikel en de encyclopedie. Dat conflikt heeft Brinkman zelf opgezocht, en dus is het relevant ook alle onderdelen van het conflikt te melden, dat is objectief. De bestempeling van Eric Brete als 'kruimeldief' was een reactie op eerdere uitlatingen van Brinkman over de Antilliaanse bevolking: 'een groot boevennest'. Dit is de relatie met de politieke standpunten van Brinkman. Objectiviteit betekent zelf geen oordeel vormen over of 'kruimeldief' overtrokken is of niet, maar slechts alle feiten te melden ten behoeve van de encyclopedie.
Ik voel er verder weinig voor hier nog meer aandacht aan te besteden, maar het is alweer teruggedraaid door 'knowalles'. Ik ben hier nieuw en ga niet akkoord. Wat nu ?   
Mvg K.

text: Beste K, het lijkt me het beste om even af te wachten wat er hier nog voor reacties komen. Ik ben het in ieder geval eens met collega Gertjan hierboven en vindt dat het stuk over het wijnglas niet vermeld hoeft te worden. Uiteindelijk proberen we hier over een (nog niet vreselijk belangrijk) politicus een artikel te schrijven, en dan moet je volgens mij uitkijken niet te veel aandacht te besteden aan "incidentjes".

text: Ik schat zo in dat jij dat anders ziet (dat dit geen "incidentje betreft en wel degelijk relevant is), en dat mag natuurlijk. Een tussenoplossing wordt dan lastig, en wellicht komt het dan aan op "stemmen tellen". Een oproep op Wikipedia:Overleg_gewenst kan altijd helpen om meer collega's mee te laten denken. Vriendelijke groet, Vinvlugt 26 aug 2010 22:29 (CEST)
-Bedankt, dit is beslist geen incidentje. Het is hoogst ongebruikelijk dat een politicus met een vol glas een receptie verlaat, en het dure kristallen glas meeneemt in de bus van de deligatie, en vervolgens reageert met de opmerking:'ik breng het morgen wel terug'. Ik ken geen andere politici die dit gedaan hebben. De handeling is ongebruikelijk, en de reactie onbeschoft. De gebeurtenis was 'de druppel die de emmer deed overlopen', waarop delegatieleider van Beek, Brinkman uit de deligatie zette. Door dit steeds te verwijderen is het verhaal niet compleet.
Ik zie 4x teruggeplaatst en 4x verwijderd, en inmiddels weer verwijderd en semi-beveiligd tot 9 sept. Ik hoop dat er nog reacties komen, en mijn argumenten u overtuigen. De tekst die er nu staat is beslist onvolledig.
Mvg K.(27 aug 10.05)

text: Het incident zegt wel iets over de arrogante en inconsequente houding van Brinkman maar er is niet aangetoond dat de uitzetting uit de delegatie veroorzaakt is door het wijglasincident. Volgens een Trouwartikel is de uitzetting veroorzaakt door de weigering beledigende woorden terug te nemen. Kattenkruid 27 aug 2010 15:49 (CEST)
thread_title:  Edit-war conflikt met de Antillen 

message: Ik heb het artikel beveiligd voor IP-adressen en gebruikers korter dan 4 dagen. Ik heb de gewraakte tekst verwijderd omdat deze is verwijderd door 4 geregistreerde gebruikers en (terug)geplaatst door één vaste gebruiker, een nieuwe gebruiker die verder niets heeft bijgedragen en twee IP-adressen. Ik ben zelf niet per se tegen dit stukje tekst. Kattenkruid 27 aug 2010 00:02 (CEST)
thread_title:  Semibeveiligd 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hero Brinkman. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20170203161819/http://www.ondernemerspartij.nl/ toegevoegd aan http://www.ondernemerspartij.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 jan 2018 07:41 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hero Brinkman. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20101123033238/http://harryvanbommel.sp.nl/weblog/2010/05/11/morgen-weer-haagse-herrie/ toegevoegd aan http://harryvanbommel.sp.nl/weblog/2010/05/11/morgen-weer-haagse-herrie/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 mei 2019 13:02 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Hero_Brinkman zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2017-01-06 17:46:07 (anonieme gebruiker) (bron pakt ie niet. https://www.nrc.nl/nieuws/2016/07/21/oud-pvver-hero-brinkman-bij-politie-gedegradeerd-3343623-a1512737)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 26 mrt 2022 06:15 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis