Overleg:Mariko Peters

message: Kopie van opmerking op de Helpdesk:
replies: text: Beste Wiki,
Vandaag heb ik enkele verbeteringen aangebracht op de pagina Mariko Peters, tot mijn stomme verbazing werd ik iets later gewaarschuwd dat ik vandalisme had gepleegd. Dit is volstrekt onwaar. Alle door mij aangebrachte wijzigingen waren 100% correct. Kunt U a.u.b. "Rik007" tot de orde roepen en er op wijzen dat hij mij niet zomaar valselijk kan beschuldigen? Ik vermoed dat "Rik007" heimelijk een politieke agenda nastreeft en zodoende eerder genoemde Mevr. Peters uit de wind probeert te houden. Gaarne Uw reactie.

text: (Kopie toegevoegd door Saschaporsche (overleg) 15 aug 2011 19:26 (CEST))
Of Mariko Peters – zoals u suggereert – daadwerkelijk een dubbele nationaliteit (Amerikaans-Nederlands) bezit, zal toch ècht met bronnen moeten worden onderbouwd. Datzelfde geldt voor het al of niet omstreden zijn van Rangin Dadfar Spanta; mede afgaande op de informatie uit anderstalige Wikipedia-artikelen komt het beeld naar voren dat Spanta wel eens één van de minst omstreden Afghaanse politici zou kunnen zijn... Hereticus obstinatus (overleg) 15 aug 2011 19:44 (CEST)
replies: text: :Beste,

text: :Ik heb even nog wat extra ingelezen en opgezocht m.b.t. tot de gemaakte wijzigingen, ten eerste:

text: :Ze mag dan wel zeker een dubbele nationaliteit hebben maar wij hebben hier in nederland geen buitenlandse Politici, de manier waarop de bewerking was geplaatst leek het er op dat Mariko Peters een Amerikaanse politicus was in een Nederlandse partij, dit is natuurlijk niet waar en hoort dus niet thuis, eventueel zou je hiervoor wel een opmerking kunnen maken dat Mariko Peters een dubbel paspoort bezit.

text: :Ten tweede: Het woord omstreden in de zin: "de omstreden ex-minister van Buitenlandse Zaken van Afghanistan." is een kenbaar teken van partijdigheid en aangezien wikipedia een onpartijdige encyclopedie is, zullen wij de onpartijdigheid nastreven en horen dat soort teksten er niet in thuis. Namelijk wat voor de een wel omstreden is hoeft dit voor de ander niet te zijn.

text: :Aangezien u voor beide beweringen geen enkel bron heeft aangegeven is dit voor mij de reden geweest om de bewerking ongedaan te maken en dus een waarschuwing voor Partijdigheid uit te delen.

text: :Ik hoop jullie zo voldoende geïnformeerd te hebben over de reden van het ongedaan maken.

text: :Mvg, Rik007 (overleg) 15 aug 2011 20:10 (CEST)

text: :P.S. U had dit een stuk makkelijker op kunnen lossen door op uw eigen OP, of de OP van uw Ip-adres, te reageren.
thread_title:  Vraag van IP 62.194.147.52 

message: Beste D.E. ( en anderen)
Je plaatst de foto weer terug ( nadat ik die verwijderd had) zie ik. Ik zal je nog een keer mijn redenen geven waarom ik de foto verwijderd heb.
* Er staat al een keurige foto in het lemma
* De tweede foto voegt niets toe, hij verstoord (mijn POV) de nette opmaak van het lemma
* De foto is van bijzonder slechte kwaliteit, volgens mij is het een uitsnijding uit een andere foto, de helft van de foto wordt ingenomen door lelijke verwarmingsbuizen
* De foto toont haar staande met een microfoon, wat is de meerwaarde van de foto in dit lemma???
Gaarne je (jullie) reactie, vr groet Saschaporsche (overleg) 16 aug 2011 16:41 (CEST)
replies: text: Ik ben het helemaal met je eens, de foto is opvallend lelijk en door de plaatsing links van deze asymmetrische foto wordt het artikel grafisch een onding. Er staat al een prachtig, scherp portret in het artikel, het onscherpe lelijke plaatje is overbodig. Glatisant (overleg) 16 aug 2011 18:16 (CEST)
Ik haal de foto nogmaals weg, we wachten de reactie van D.E. wel af. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 aug 2011 08:20 (CEST)

text: Ik moest hem even opzoeken maar ik denk inderdaad ook dat het plaatje overbodig is, hij is inderdaad niet scherp en met een microfoon volledig in beeld, zo zijn er nog wel meer dingen op de foto zelf af te schuiven maar ook de toegevoegde waarde van het plaatje is er niet, als je de afbeelding weghaalt dan wordt de tekst niet anders als met afbeelding. Overigens als er wordt besloten om hem toch te plaatsten zou ik wel opteren om hem iets kleiner te maken zodat hij alleen het stukje over haar politieke carrière bestrijkt. Mvg, Rik007 (overleg) 17 aug 2011 11:20 (CEST)
thread_title:  terugplaatsing van de tweede foto in het lemma 

message: Ik heb nogmaals de gewraakte quote uit het FD gerevert. De journalist in kwestie heeft deze wetenschap namelijk rechtstreeks aan het BuZa-rapport ontleend, echter zonder de bijbehorende context te vermelden. De onnodig suggestieve werking die er daardoor van uitgaat is met name door GeenStijl gretig verder uitgemolken. De betreffende passage in het rapport luidt als volgt (nadruk van mij): "In mei 2006 is de heer Kluijver door de ambassade ingehuurd als consultant teneinde een korte opdracht voor de post uit te voeren. Hierbij heeft de post functiescheiding toegepast ten aanzien van mevrouw Peters, inmiddels plv ambassadeur. De inhoudelijke beoordeling van de inhuur is belegd bij de HOS. In het beoordelingsmemorandum van de opdracht is hieraan aandacht geschonken. Ik heb geen verdere bevindingen. Bij eerdere aandacht voor dit contact in 2006 heeft de post er al op gewezen dat het ongelukkig is geweest dat mevrouw Peters het uiteindelijke contract heeft getekend. Overigens was de minuut wel door een ander lid van de ambassade vastgesteld. Tijdsdruk en afwezigheid van de ambassadeur noopten daartoe. Dat doet aan de beoordeling en de kwaliteit van het uiteindelijke resultaat van de inhuur niet af, zoals ook in 2007 bij hernieuwde aandacht voor deze kwestie is geconcludeerd."
Verdere bewerkingen laat ik graag aan anderen over, maar als er behoefte mocht blijken te bestaan aan nòg meer ranzigheid, dan ben ik op mijn beurt graag bereid om het lemma verder te "verrijken" op basis van het artikel "Liefde en wraak in Kabul" in Vrij Nederland van afgelopen week, waarin o.m. onthuld wordt dat de (ex-)echtgenote al in 2007 met haar verhaal heeft lopen leuren bij De Telegraaf en VN, en eveneens wordt verhaald van de incestueuze één-tweetjes tussen de journalisten van HP/De Tijd en De Volkskrant. Ik denk echter dat Wikipedia daar niet voor is bedoeld. --Hereticus obstinatus (overleg) 21 aug 2011 23:01 (CEST)
replies: text: U bent zelf imo ook niet 100% objectief, aangezien u nieuwsberichten die nadelig kunnen uitvallen voor GroenLinks nadlig kunnen uitvallen wegzet als 'Vage achterklap', maar wel negatief nieuws over een PVV'er wel meteen neerzet. Dat u dreigt met het neerzetten van "nòg meer ranzigheid" vind ik ook niet constructief, en duid opnieuw op partijdigheid. Er wordt ook alleen genoemd wat er in de media bericht is, dan verdient het FD m.i. net zo goed vermelding als MinBuZa. JenniferG (overleg) 21 aug 2011 23:22 (CEST)
replies: text: :Als u de geschiedenis van het lemma goed naleest, dan zult u zien, dat ìk degene was die het feit dat GroenLinks HP/De Tijd ook nog met een kort geding heeft gedreigd heeft toegevoegd. In het geval van Daniël van der Stoep was er gewoon sprake van een aperte fout: 0,5 promille i.p.v. 2,5. Waarom ik toevoeging van de FD-quote tendentieus vind, heb ik hierboven uitvoerig toegelicht. Het zou m.i. de discussie dan ook goed doen als u de simplistische links-rechts-schemata waarin u kennelijk zèlf denkt, niet op anderen zou projecteren. --Hereticus obstinatus (overleg) 21 aug 2011 23:48 (CEST)
replies: text: ::Ik denk niet in simplistische links-rechts-schemata (uw betichting daarvan richting mij getuigt ook niet van goede wil), ik constateer alleen dat u hier niet volledig objectief bent. Ik heb de woorden links en rechts niet gebruikt (op de partijnaam GroenLinks na dan). Ja, u voegde inderdaad één stukje toe, maar haalde daarbij telkens weer wat anders weg. De volgens u "Vage achterklap" is inmiddels ook onderbouwd met een bron (er zijn er zelfs genoeg meer te vinden), dus ik vind dat u te snel bezig bent met weghalen. Mvg, JenniferG (overleg) 21 aug 2011 23:54 (CEST)

text: ::
Eerst is het volgens Hereticus obstinatus vage achterklap zonder bron, kom ik daarna met exacte quote uit FD met 2 linkjes als bronvermelding waar iedereen het zelf in het FD kan nalezen(geen krant die te typeren is als de Privé ) en neem de gewraakte quote uit het FD letterlijk over wordt het ondanks die bron toch weggehaald. Vreemd, zet er dan een (inmiddels al achterhaalde, nu.nl Peters negeerde waarchuwing tekenen consultancycontract blijkt na WOB-actie ) nuancering bij. Seven-7 (overleg) 24 aug 2011 09:35 (CEST)
In dit encyclopedisch lemma detoneren nu nog de volgende zinnen: "De auteur van het artikel in HP/De Tijd, Lise Witteman, stelde dat (...) haar verdere carrière in de journalistiek. Tevens zou (...) gedreigd met een kort geding tegen HP/De Tijd", met de daarbij behorende noten. De inhoud van beide zinnen betreft ongeverifieerde stellingen. Die horen niet thuis in een encyclopedisch lemma met voorrang voor de feiten. Lise Witteman kan wel zoveel beweren, maar niet alles wat ze beweert moet linea recta in een encyclopedie komen. Ergo: weg met deze zinnen. Mocht ooit aan het licht komen dat ze een feitelijke achtergrond hebben - en dat hoeven we niet op voorhand aan te nemen - dan kunnen ze, in een andere formulering en met andere bronnen - terugkeren. Nu moeten ze gewoon weg. Dat wil ik over een maand doen, tenzij daar redelijke bezwaren tegen worden ingebracht.Mcouzijn (overleg) 4 sep 2011 12:03 (CEST)

text: U begrijpt dat het niet de bedoeling om zomaar tekst weg te halen omdat de bronnen u niet zinnen? Het lemma gaat over de persoon Peters, dan kan imo op zijn minst melding van de opspraak worden gemaakt. Vriendelijke groet,  4 sep 2011 17:50 (CEST)
replies: text: :Het is geenszins mijn bedoeling om 'zomaar' tekst weg te halen. Dat doe ik dus ook niet: ik bied een overweging aan zodat men daarop inhoudelijk kan reageren. Een antwoord op de vraag welke informatie wel of niet in Wikipedia thuis hoort, is mede afhankelijk van de bronnen van die informatie. En de inhoudelijke relevantie uiteraard.

text: :Volgens mij horen ongefundeerde aantijgingen niet in Wikipedia thuis. Een kopje 'In opspraak' moet geen vrijbrief zijn om allerhande uit de lucht gegrepen beschuldigingen jegens personen of instellingen in de encyclopedie te smokkelen. Als het als feit zou gelden 'dat een beschuldiging nu eenmaal geuit is', dan is al gauw het hek van de dam. In dit geval is het een feit dat Lise Witteman (pas in latere instantie) de aantijgingen deed, maar voor de aantijgingen zelf werd geen greintje feitelijk bewijs geleverd. Bovendien zijn de aantijgingen niet gericht aan het adres van het lemma-topic: ze betreffen niet Mariko Peters maar GroenLinks. Als er al iemand of iets door Wittemans ongefundeerde beschuldigingen 'in opspraak' raakt, is dat dus niet de persoon Peters maar haar politieke partij. Een extra reden om de aantijgingen uit dit lemma te verwijderen.

text: :Een algemene vraag: welk demarcatiecriterium moeten Wikipedianen hanteren om informatie die in een sectie 'In opspraak' past te onderscheiden van informatie die daar niet in hoort?Mcouzijn (overleg) 11 sep 2011 08:28 (CEST)
replies: text: ::Juist omdat de informatie op Peters slaat raakt het haarzelf en niet haar partij, dat is voor mij genoeg reden om het hier te vermelden. Ook de bron waar u het over heeft slaat op deze zaak. Het is niet E genoeg om het op de pagina over de partij te vermelden, maar de reactie op de affaire-Peters is op dit lemma denk ik zeker notable. Ik kan me toch niet voorstellen dat het AD ineens geen "respectabele ref" meer is, omdat zo over deze affaire hebben bericht. Vriendelijke groet,  11 sep 2011 12:01 (CEST)
replies: text: :::Niet de 'respectabiliteit' van het AD als bron is de steen des aanstoots, maar de ongefundeerdheid van de aantijgingen. Mijn stelling is dat ongefundeerde aantijgingen, ook als die vermeld zijn in op zich respectabele bronnen, niet thuishoren in encyclopedische lemma's. Dit totdat nader is komen vast te staan dat de aantijging op feiten berust. Daar komt in dit geval bij dat de informatie (de geuite aantijging) niet Peters betreft en haar raakt, zoals u stelt, maar haar partij. Ter vergelijking: in de media werd herhaaldelijk de aantijging geuit dat de bron voor het HP-artikel (de ex van Peters' partner) gehandeld had uit wraakzucht en jaloezie. Ook voor deze aantijging is geen feitelijke grond gegeven, en daarom hoort ook deze niet thuis in Wikipedia. Is het nu uw standpunt dat beide aantijgingen wél in Wikipedia horen, met het AD of een vergelijkbaar medium als bronvermelding? Of is er een verschil tussen beide dat de eerste wel, de tweede niet toelaatbaar maakt? U ziet hopelijk mijn probleem. Vriendelijke groet, Mcouzijn (overleg) 13 sep 2011 17:19 (CEST)
replies: text: ::::Wellicht een idee om de uitspraak van de Raad voor de Journalistiek af te wachten en die dan in het lemma te verwerken?--Hereticus obstinatus (overleg) 13 sep 2011 18:59 (CEST)
replies: text: :::::Dat is wel een idee, maar geen goed idee. De Raad voor de Journalistiek voorziet in de handhaving van kwaliteitscriteria in de journalistiek. Maar Wikipedia is geen journalistiek medium. Waarom zouden we dan journalistieke criteria aanhouden? Als de Raad zou besluiten dat de publicatie door AD toelaatbaar is (waar ik eigenlijk niet aan twijfel, het staat kranten vrij ongefundeerde aantijgingen te vermelden in hun kolommen, zolang ze binnen het wettelijk kader blijven), dan betekent dat nog niet dat Wikipedia dezelfde lage normen zou moeten aanhouden.Mcouzijn (overleg) 15 sep 2011 12:18 (CEST)
replies: text: ::::::Mag ik u vragen wat volgens u het wezenlijke verschil is met deze wijziging van uw eigen hand? (Het kopje 'In opspraak' laat denk ik zien hoe het hier ook kan) Vriendelijke groet,  18 sep 2011 15:38 (CEST)
replies: text: :::::::Deze wijziging van mijn hand betreft het vervangen van een voorzetsel door een beter voorzetsel, meer niet. Als het u gaat om het verschil tussen het ene en het andere lemma, dan zou ik zeggen dat in het lemma waar u naar verwijst sprake is van een wettelijke veroordeling, en in het lemma van Mariko Peters van een ongefundeerde aantijging. Of zie ik dat verkeerd? Mcouzijn (overleg) 19 sep 2011 17:11 (CEST)
replies: text: ::::::::Deze vergelijking maak ik omdat u hier eerst oppert dat we geen journalistieke criteria aan zouden moeten houden/dezelfde volgens u lage normen als sommige media aan moeten houden, terwijl u zelf ook verwijzingen heeft geplaatst die indirect met een wettelijke veroordeling te maken hebben, maar hoe is vast te stellen dat de goede man die het interview gaf een "gefundeerde aantijging" maakte? Dat interview staat daar overigens m.i. compleet terecht omdat het belangrijk is wat een betrokkene erover te vertellen had, maar waarom is dat wezenlijk anders dan wat er op dit artikel staat? (behalve de zaak eromheen) Het kopje heet "In opspraak", niet "Veroordelingen" oid. Vriendelijke groet,  19 sep 2011 21:42 (CEST)
thread_title:  Wikipedia geen Privé! 

message: ik heb ff een paragraaf gelift.
* Er staat oa dat Peters wordt beschuldigd. Door wie? 
* Paragraaf verder staat dat Peters in opspraak kwam. Zegt wie?
* Volgende §: We doen hier niet aan kranten citeren. Toch?
* Dit lemma gaat niet over Lisa Winterman of GL. En als we het wel plaatsen, graag met respectabele refs, niet een blog van de zus van en het AD :)
-- Eiland (overleg) 30 aug 2011 15:15 (CEST)
thread_title:  biogfrafie levende personen 

message: Ik heb de verwijzing naar de sensationele berichtgeving van De Telegraaf ('MIVD'er verlinkt door Peters'), o.a. over vermeende clandestiene operaties door Nederlandse commando's in Afghanistan, ongedaan gemaakt. De betrokken informant haalde eerder deze maand bakzeil bij de Nationale Ombudsman, en de veronderstelling ligt voor de hand dat hij door z'n verhalen nòg verder aan te dikken, alsnog z'n gelijk wil halen. Nu dus blijkbaar ook over de rug van Mariko Peters. --Hereticus obstinatus (overleg) 15 okt 2011 12:41 (CEST)
thread_title:  Berichtgeving Telegraaf 15 oktober 2011 

message: Geachte bijdragers aan de lemma 'Mariko Peters': het valt me op dat deze lemma nogal onevenwichtig is, omdat de helft van de ruimte wordt besteed aan 'in opspraak', terwijl deze feiten geen merkbare invloed op haar carriere of leven hebben gehad. Daardoor komt het stuk nogal gedateerd over. Ik zou graag voorstellen om de gehele paragraaf te verwijderen, of te vervangen met een zin aan het einde van de vorige paragraaf, in de trant van 'in de zomer van 2011 kreeg mevr Peters veel aandacht in het nieuws naar aanleiding van accusaties van vriendjespolitiek die ze zou hebben gepleegd in de periode dat ze werkzaam was in de ambassade van Kaboel. Na grondig onderzoek door Buitenlandse Zaken bleek er geen grond te zijn voor deze aantijgingen. Ook berispte de Raad voor de Journalistiek de auteur van het oorspronkelijk artikel, Lise Witteman, omdat ze zich had gebaseerd op een partijdige bron (namelijk de ex van Peters' huidige partner) zonder wederhoor te plegen". Ik kan de referenties er wel bij vinden. 
replies: text: Ik zou met die formulering geen moeite hebben, mits ze inderdaad wordt voorzien van betrouwbare en verifieerbare bronnen, want er ligt in de huidige versie van het lemma inderdaad wel érg veel nadruk op die affaire. Wutsje 11 apr 2012 16:39 (CEST)
thread_title:  Evenwichtigheid van deze lemma 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Mariko Peters. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan https://www.nu.nl/politiek/2826227/initiatiefwet-groenlinks-moet-transparantie-overheid-vergroten.html,
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 mei 2019 18:05 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast