Overleg:Wouter Lutkie

message: Waarom hebt u mijn wijzigingen op dit lemma ongedaan gemaakt? Lutkie was geen nationalist, hield zich nooit bezig met de denkbeelden van Maurras/Action française, het tijdschrift Vreugde was niet 'rechts', de Herstelbeweging was niet gericht tegen 'links', Van den Boogaard was niet een der oprichters van 'Aristo' en ga zo maar door. Hebt u zich wel in het onderwerp verdiept? Ik probeer een lemma te verbeteren en ik vraag me werkelijk af op basis waarvan u meent mijn pogingen daartoe zomaar te kunnen verwijderen. Met vriendelijke groeten, Henri.
replies: text: Ik denk dat je vragen beter op de overlegpagina van het artikel kunnen worden gesteld. Je hebt meer weggehaald dan je hierboven noemt, je hebt er geen bronnen voor gegeven, en als ik heel eerlijk ben, kan ik niet inschatten in hoeverre jij neutraal in dit onderwerp staat (en ik ken Wouter Lutkie ook niet, maar als ik het zo snel lees, was dat ook geen gemiddeld figuur). Dat maakt dat wijzigingen die zomaar worden gedaan (zomaar, want zonder opgave van bron of reden) meestal weer worden teruggedraaid. Edoderoo (overleg) 16 nov 2021 08:16 (CET)

text: Ik ben een van de beheerders van Wouter Lutkie's archief en daarom redelijk op de hoogte van zijn leven. Wat ik heb weggehaald uit het lemma zijn feitelijke onjuistheden die nooit hadden moeten worden geplaatst, blijkbaar heeft niemand dat tot dusverre opgemerkt, Henri. P.S. Ik zal dit op de overleg pagina zetten. 2001:981:F9F8:1:753E:EC9D:94A8:A3 16 nov 2021 08:30 (CET)
replies: text: :Ik lees bij BWN: "Bevlogen van de geest van Bloy, spraken Lutkie de denkbeelden van Maurras' 'Action Française' sterk aan" en "Inderdaad kwam in juni 1930 de eerste aflevering van Aristo- uit, een initiatief van Lutkie en Van den Boogaard, maar vooral een echt geesteskind van de eerste." Is dat daar dan ook onjuist? (Een open vraag, ik ben benieuwd naar een verdere reactie op deze twee punten. Er staat immers ook met zoveel woorden vermeld dat het lemma de stand van zaken tot 1979 weergeeft.) Encycloon (overleg) 16 nov 2021 10:29 (CET)
replies: text: ::Ja, die beide passages zijn onjuist, zo is later gebleken. Ik heb het even nagekeken in de inventaris van Lutkie's archief: R.C.J. van Maanen, Inventaris van het archief van Wouter Lutkie pr. 1887-1968, in: Archieven van het Katholiek Documentatie Centrum, band 1 (Nijmegen 1973). Ik baseer me daarnaast op recent onderzoek: Wim Zaal, over Wouter Lutkie, in: De buitenbeentjes: 36 schrijvers die ik heb gekend. Nieuwegein, 1995; P.J.M. Jongkind, Katholiek fascisme in Nederland (1923-1935): de verhouding tussen fascisme en katholicisme en de mate waarin Nederlandse fascisten zich lieten inspireren door hun Italiaanse voorbeeld. Masterscriptie Universiteit van Amsterdam, 2014; Erik Sengers, Roomsch socioloog - sociale bisschop: Joannes Aengenent als ideoloog en bestuurder van de katholieke sociale beweging 1873-1935. Hilversum, 2016 (diss.); Willem Huberts, Brieven aan Il Duce, in: Impressie 26 van mei 2020. Gebaseerd op dit onderzoek wijzig ik het lemma toch maar weer en haal de bestaande fouten er uit. Ik vraag aan Mx_Lucy om zich een volgende keer toch eerst even te oriënteren voor een bijdrage van een ander zomaar zonder argument te verwijderen. Henri. 2001:981:F9F8:1:4D8E:3FD9:1426:BEB6 17 nov 2021 08:12 (CET)
replies: text: :::Dank voor de toelichting. Ik heb de referenties in het artikel al wat aangepast, en dat is eigenlijk ook een tip die ik u zou willen geven: bronnen. Van een IP-adres (en ook van een gebruiker met bijvoorbeeld de naam Encycloon) kunnen we 'aan de buitenkant' niet zien of deze kennis van zaken heeft of niet, dan helpt het erg als de wijziging wordt ondersteund met bronnen/bronkritiek. Mvg, Encycloon (overleg) 17 nov 2021 10:03 (CET)
thread_title:  Wouter Lutkie