Overleg:Studentenvereniging

message: In Duitsland en Oostenrijk zijn de meeste verenigingen politiek van aard, waarbij ze vaak rechts tot extreem-rechts zijn.
Could someone please translate this into German or English? If this sentence means what I think it means, it is not quite true. Thanks in advance! – 217.224.28.185 27 jan 2005 18:05 (CET)
replies: text: It means “In Germany and Austria, most student societies are politically, often right or extreme-right.” It was added by an anonymous user two months ago. It is indeed questionable, since I've never heard about it. Sander Spek 28 jan 2005 07:52 (CET)
replies: text: :It is at least mere nonsense as far as Germany is concerned. Most corporations in Germany are non-political, about 10 percent are political and belong to the right wing, and not more than about 1 up to 5 percent may be considered to be belong to the extreme right wing. – 217.226.126.52 28 jan 2005 17:08 (CET)

message: De discussie over welke studentenverenigingen thuis horen in de lijst, heb ik verplaatst naar [[Overleg:Lijst van studentenverenigingen]], omdat het overzicht van studentenverenigingen daar naar verplaatst is. [[Gebruiker:Fruggo|Fruggo]] 27 mrt 2004 13:41 (CET)

message: Het tekstje dat de "open verenigingen" voormalige S.S.R.-verenigingen waren of anders nieuwe verenigingen, en dat ze geen ontgroening kennen, heb ik aangepast. Delft kent bijvoorbeeld de [[Delftsche Zwervers]] (1920) en de [[Delftsche Studenten Bond]] (1897 oid). Beiden vallen onder "open vereniging", edoch de DSB kent zéker tradities en een ontgroening en geen van beiden zijn een voormalige S.S.R.-vereniging. [[Gebruiker:Sietske|Sietske]] <sub>[[Overleg gebruiker:Sietske|Reageren?]]</sub> 12 dec 2005 12:10 (CET)

message: Na wat titelwijziginsacties van gebruiker:Stijn_Calle met een aantal studentenverenigingen waarbij aantal de plaats waar ze zich situeren werd toegevoegd, zonder haakjes voor de duidelijkheid. Soms alleen maar dat. Ik zet daar mij vraagtekens bij omdat de vereniging zelf die nooit doen. Ik kan het me alleen voorstellen wanneer er meerdere verenigingen met dezelfde naam dat dan wel handig is.. 
De reactie van Stijn Calle was als volgt op zijn overleg: "WP is een encyclopedie.  En tracht informatie op duidelijke wijze te verschaffen.  Een naam van een studentenvereniging bestaat uit meerdere delen.  Een prefix, een naam, soms een suffix, een stad, en indien voorkomend een koepelvereniging waar ze bijhoren.  Het is normaal dat de eigen leden van de SV enkel de naam noemen van hun studentenvereniging..  Maar voor een encyclopedie is het belangrijk de zaken correct te identificeren. En " Enkel specialisten kunnen op basis van 'RKV Augustinus' of SV Aida bepalen wat het is.  De meeste mensen zijn amateurs, en dan helpt de combinatie een prefix, een naam, soms een suffix, een stad, en indien voorkomend een koepelvereniging ' perfect om elke vereniging individueel te identificeren."
Ik zie totaal het nut niet van de plaatsnaam toevoeging, ook niet wat betreft de stelling  Stijn Calle hierboven neemt. Ik zal als leek echt niet wijzer worden van dat er nu plots een plaats naam achter "SV Aida" zou staan, nog minder wanneer een artikel al tussenhaakjes aangeeft (studentenvereniging) en die dan wordt omgezet naar "SV Aida plaatsnaam". Ik zou zelf dan omgekeerde kunnen beweren. Maar goed hij meldt tevens dat dit in andere WP's standaard procedure is, of dat zo is weet ik niet...
Nu is de vraag van mijn kant wat is correct en wat is hier eigenlijk de standaard in? Dolfy 7 jan 2007 20:16 (CET)
replies: text: Het lijkt me dat de plaats waar de betreffende studentenvereniging in een ongetwijfeld wat morsig studentenhuisje zeteld gewoon in de tekst van het artikel opgenomen kan worden. We gaan toch niet alle relevante informatie over een onderwerp in de titel zetten? Krijg je enorm lange titels van... "!TOO BIG" Reizende Roel 7 jan 2007 20:20 (CET)
replies: text: :Belachelijk. Een studentenvereniging heeft een naam (bijvoorbeeld ALSV Quintus, eventueel zou je 'm ook nog Algemene Leidse Studenten Vereniging Quintus kunnen noemen, de naam die in de statuten staat. ALSV is echter een praktischere afkorting (waar -by the way- de plaats al in voorkomt). Er moet pas een plaatsnaam bijkomen op het moment dat er een tweede vereniging is met dezelfde naam, waarbij je dus een dp krijgt. In alle andere gevallen: weglaten, het voegt *niets* toe (maar maakt het artikel wel minder goed te vinden) valhallasw 7 jan 2007 21:32 (CET)
replies: text: ::Ik sluit me bij Valhallasw aan, met de opmerking dat sommige studentenverenigingen de plaatsnaam in hun statutaire naam hebben zitten, en dan moet het wel kunnen. CaAl  overleg 11 jan 2007 19:04 (CET)
replies: text: :::Ik heb bij het artikel L.V.V.S. Augustinus "Leiden" uit de naam gehaald omdat dat géén onderdeel van de naam is; zo is de zaak, zoals Gebruiker:Stijn Calle het zelf uitdrukt, volkomen "correct geidentificeerd". Bij deze WP is het toevoegen van de plaatsnaam géén "standaard procedure" (sp!). Verdere informatie zoals plaatsnaam, koepelvereniging, horen in het artikel thuis en/of worden aangegeven via een categorie, en dat is in dit geval ook zo gedaan. Tevens heb ik de categorie "studentengezelligheidsvereniging" weer teruggezet. Die staat in de eerste regel van het artikel dus daar hoort het zeker in thuis. Wammes Waggel 18 jan 2007 12:20 (CET)
Iedereen bedankt voor de reacties! Lijkt me duidelijk verder dat plaatsnaam dus niet echt gewenst is daarom ik heb inmiddels alle titelwijzigingen die al waren doorgevoerd met de plaatsnaam erin teruggeplaatst. Als het goed staan de meeste nu weer op de juiste plaatst.... Dolfy 18 jan 2007 17:12 (CET)
thread_title:  Titelnaam studentenvereniging 

message: Hoewel ik niet zo heel veel geef om de uiteindelijke uitkomst, lijkt er nu op de verwijderlijst beleid te worden gemaakt omtrent de E-heid van studentenverenigingen. Waar het tot voor kort de facto beleid was dat een zelfstandige studentenvereniging in principe niet als NE verwijderd werd, lijkt er nu een nieuwe wind te waaien. Na een massanominatie op 9 oktober (Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101009) waaraan bij mijn weten geen bredere ruchtbaarheid is gegeven, is al zeker een veertigtal artikelen verwijderd, en inmiddels is op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101101 een nieuwe grootschalige nominatie te vinden. Het lijkt mij een goede zaak om eerst beleid te bediscussiëren en dan tot massanominatie over te gaan, zeker gezien de aversie die normaal gesproken op deze Wikipedia bestaat tegen massanominaties. Wat zijn de meningen hier? Groet, Paul B 1 nov 2010 19:27 (CET)
replies: text: :Omdat WP:REL nog niet tot richtlijn of regel is verheven lijkt me dat we op dit moment gewoon per geval moeten bekijken of het onderwerp van een lemma E is of niet. Met vriendelijke groet,  3 nov 2010 06:00 (CET)
thread_title:  Encyclopediciteit van studie- en studentenverenigingen 

message: N.a.v. een verzoek tot discussie over de E-waarde van studentenverenigingen door PaulB, wat weer n.a.v. recente massanominatie (en verwijdering) van artikels over studentenverenigingen was, bij deze my 2 cents.
Mijn idee is dat de meeste studentenverenigingen een maatschappelijke, sociale en in veel gevallen zelfs historische waarde hebben. Ik denk niet dat alle studentenverenigingen noodzakelijkerwijs E zijn, als ik de pagina Wikipedia:Relevantie ernaast leg. Op die pagina staat weliswaar dat een studentenvereniging per definitie E is en een dispuut per definitie niet, maar de sfeer van de vuistregels daar is van een andere toon. Wat ik erin lees is:
*dat een onderwerp met alleen lokale bekendheid NE is.
*dat een onderwerp met een zekere invloed of betekenis in maatschappelijke, culturele of historische zin E is.
De meeste studentenverenigingen met een zekere ouderdom zullen dus wel E zijn, omdat ze invloed op onderzoekers en sociaal-cultureel leven hebben gehad. Met nieuwe studentenverenigingen valt dat echter niet altijd aan te tonen. Met die twee regels in gedachte merk ik trouwens dat sommige disputen ineens wél E kunnen zijn.  1 nov 2010 19:37 (CET)
replies: text: Agora 1 nov 2010 20:10 (CET)

text: Ik zou er goed mee kunnen leven wanneer de minimumeisen wat verzwaard worden. Een eis als minimaal 10 jaar bestaan (om aan te tonen dat het een blijvertje is) én een minimum van 50 leden. Dit ter aanvulling op de gebruikelijk eisen over E-waarde. Eddy Landzaat 1 nov 2010 20:25 (CET)
replies: text: :Alle verenigingen jonger dan tien jaar of met minder dan vijftig leden automatisch NE verklaren lijkt me veel te strikt. Maar wat mij betreft mag elke studentenvereniging een pagina hebben zolang die maar helder in elkaar zitten. - Kafir 1 nov 2010 20:39 (CET)
replies: text: ::Wmb is er een enorme scheefgroei qua verenigingen in het algemeen op de encyclopedie. Bijv. een supportersclub met 85.000 leden kan nu de boom in qua WP:REL. Qua studentenverenigingen is er naar mijn mening veel te makkelijk over gedaan omdat ze vrij klakkeloos werden opgenomen. De relevantie bij een studentenvereniging zou ikzelf graag in een artikel willen terugvinden (ouderdom, ledenaantal, sportprestaties, andere belangrijke wapenfeiten etc). Indien een studentenvereniging voor 1945 is opgericht, dan vind ik die overigens zonder verdere uitwijding E. Sonty 1 nov 2010 20:42 (CET)
replies: text: :::Zomaar een ideetje, maar wat dachten jullie van pagina's als Studentenleven in Groningen waarin alle studieverenigingen, studentenverenigingen, sportverenigingen, muziekverenigingen en bijbehorende koepels netjes achter elkaar staan en waarin in een paar regels wordt uitgelegd wanneer ze zijn opgericht en wat ze doen? Uiteraard mogen de grotere verenigingen dan hun eigen artikel houden. - Kafir 1 nov 2010 21:04 (CET)
replies: text: ::::Dat is beslist een goede mogelijkheid. Over de meeste verenigingen valt toch niet veel meer te vertellen dan naam, oprichting, aantal leden, eventueel een paar bekende oud-leden. De rest van een 'eigen' artikel wordt dan al gauw gevuld me NE-gebral als het bestaan van commissies en het organiseren van activiteiten (kortom, wat men bij iedere vereniging neer kan zetten). Paul B 1 nov 2010 21:07 (CET)
replies: text: :::::Lijst van studentengezelligheidsverenigingen, Lijst van universitaire studieverenigingen, Lijst van studentensportverenigingen, Lijst van studentenmuziekverenigingen en Lijst van thematische studentenverenigingen bestaan al wel, maar geven niet meer weer dan de naam (en een categorisering). - Kafir 1 nov 2010 21:11 (CET)

text: ::Waarom is minstens tien jaar oud plus minstens 50 leden te strikt? Hoe groot is de maatschappelijke invloed van een vereniging van 25 leden? En wat kan een vereniging van slechts een paar jaar oud al bereikt hebben? Als ze iets heel speciaals gedaan hebben kunnen zij op dat feit al E verklaard worden. Eddy Landzaat 1 nov 2010 21:49 (CET)
replies: text: :::Ik vind een criterium als leeftijd niet zo relevant, misschien dat studentenverenigingen onder elkaar dat wel vinden, maar ik zie niet in waarom een vereniging die in een paar jaar tijd een grote speler in een bepaalde stad geworden is minder E is dan een clubje dat daar langer over gedaan heeft maar nu uiteindelijk evenveel leden heeft. - Kafir 1 nov 2010 22:11 (CET)
replies: text: ::::Ouderdom en het aantal leden (behalve bij zeer grote verenigingen) zijn allebei geen goede graadmeter vrees ik, al kan het wel een indicatie geven van de invloed die een vereniging heeft gehad. E-waardige prestaties gedurende een lange geschiedenis en/of een hoog ledenaantal leveren bijna automagisch "significant coverage in reliable (secondary) sources that are independent of the subject" op, en dat laatste lijkt me een beter criterium. Met vriendelijke groet,  3 nov 2010 06:26 (CET) p.s. Zie :en:Wikipedia:Notability#General_notability_guideline
replies: text: :::::Op deze wikipedia heeft het document waarnaar je verwijst natuurlijk een status die niet hoger is dan die van een betoog (al ben ik het er inhoudelijk mee eens: de beschikbaarheid van bronnen over een onderwerp bepaalt of dat onderwerp E is) Paul B 3 nov 2010 10:37 (CET)
replies: text: ::::::Och, de status vind ik bijna altijd minder belangrijk dan de overweging of het een goed idee is. Ik wil niet telkens het wiel uitvinden. De Engelse Wikipedia heeft een flink aantal nadelen ten opzichte van de Nederlandstalige; maar er zijn meer betogen/regels/richtlijnen en daar zitten een aantal goede ideeën tussen vind ik. Omdat ze alles vrijgeven onder de juiste licenties kunnen we het gerust vertalen en overnemen als daar behoefte aan is. Met vriendelijke groet,  3 nov 2010 15:51 (CET)
thread_title: E-waarde van studentenverenigingen

message: De Engelse interwiki ging naar een Engelse pagina over specifiek Duitse studentenverenigingen, niet naar de algemene pagina over studentenverenigingen. Ik heb dit gecorrigeerd.
replies: text: Top!  28 jun 2013 12:10 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: In dit lemma is diverse keren door verschillende mensen om een bron gevraagd maar werd steeds niet geleverd. Nu pas na weer hier op te wijzen komt er eindelijk een bron maar tevens de mededeling erbij van "ongedaan gemaakt; + bron. Waarom niet even gegoogled?" er dus vanuit gaand dat er niet gegoogled zou zijn! Maar liever draai ik het om door de bal terug te geven met de vraag erbij waarom zelf niet gegoogled toen er werd geconstateerd dat er geen bron vermeld werd toen het lemma werd aangepast met daarbij de vermelding "RSC is gefuseerd met de RVSV" en enkel maar de zin te verbeteren (hier)? Plus er ook word nagelaten de nieuwkomer te verwelkomen en er op wijzen dat er een bron vereist is volgens de Wikipedia normen. Want nog maar een keer, "Wikipedia:Te beoordelen pagina's" staat vol met lemmata die weg moeten omdat er geen bronnen worden vermeld en dat veelal bij nieuwkomers! Hier nemen maar weinig de moeite om het geen wat nu geopperd wordt om even te googlen veelal nalaten. Zelf doe ik dit geregeld om een nieuwkomer te helpen wiens lemma op "Wikipedia:Te beoordelen pagina" terecht komt in de hoop dat het lemma behouden word en men hopelijk meer wil bijdragen aan Wikipedia i.p.v. ontmoedigd te raken bij hun eerste stap op de Encyclopedie!  27 feb 2019 15:28 (CET)
thread_title:  Bron