Overleg:Glossarium van de rechtsgeleerdheid

message: Ik volg met interesse de pagina's over rechtsgeleerdheid, en er staan al een hoop boeiende mogelijke lemma's op deze pagina, maar wat is de meerwaarde en encyclopedische relevantie van een glossarium (glossaria lijkt mij een onterecht meervoud) zonder links naar artikelen, ten opzichte van de afzonderlijke artikelen of een goede categoriestructuur op rechtsgebied? Is het niet beter om energie in dat laatste te steken? Er moet nog een hoop moois gebeuren op juridisch gebied in deze wikipedia, dus wie wat van rechten weet zou ik aanraden zich daarop te richten. (Maar misschien heb ik het mis, dan hoor ik dat ook graag.) Sixtus 25 jan 2005 14:12 (CET)
Voor de duidelijkheid: ik heb waardering voor de moeite die in deze pagina wordt gestoken, maar begrijp niet precies (ik ben slechts een beginnend wikipediaan) hoe een verklarende woordenlijst in het geheel past: worden dan woorden waar ook een pagina over bestaat dan daarheen gelinkt? En loop je met een verkorte woordenlijst niet het risico onvolledige informatie te geven? Als dit soort pagina's gebruikelijk wordt binnen wikipedia, werk ook ik er graag aan mee, maar een en ander is mij nog onduidelijk. Sixtus 25 jan 2005 14:35 (CET)

message: Hallo Sixtus,
Ik geef je totaal gelijk wat referentie naar correcte rechtsgebied aangaat, en dat kan ook wel worden verholpen. Kijk maar naar terbeschikkingstelling, hoe het verschilt voor fiscaal recht en strafrecht. Het is tevens een linkje geworden naar - terbeschikkingstelling. Misschien dat je me kan helpen, dat we een legenda maken van toepasselijke rechtsgebieden.
Je acht het overbodig om een glossarium te hebben in een encyclopedie, maar het is een eenvoudige manier om alle terminologie op één plek te hebben. Daarnaast heb ik een beetje afgekeken naar de engelstalig wikipedia waar ze het ook doen. Waar moet je anders zo'n begrip als pacta sunt servanda plaatsen? In Categorie:Recht? Als je daarmee begint, is het al heel snel een oerwoud. Hiermee hou je het clean, snel en efficiënt. Aangaande je zorgen omtrent het 'onvolledig informatie' te geven, dat is inherent aan Wikipedia. Wij moeten er juist voor waken dat het correct is.
De Engels-, Duits- en Catalaanstalige wikipedias hebben ook Glossaria/Glossariums (??!!) (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_glossaries)
Ik ben trouwens ook een nieuwe Wikipediaan, en ik studeer rechten (fiscaal). What do you think?? Sound good to you? Wil je me meehelpen?
replies: text: Ik werk graag mee aan alles wat zinnig klinkt en waar ik het meen beter te weten ;-). Wat ik bedoelde met onvolledig: laten we oppassen met te korte definities op de glossarium-pagina, en als het te ingewikkeld is voor een paar woorden enkel verwijzen naar het artikel. Iets als pacta sunt servanda, in dubio pro reo of suum cuique tribuere kan dan gewoon op deze lijst, tenzij iemand er een mooie beschouwing aan wil wijden en er een artikel over schrijft. Is dat een idee? En begrippen waar nog geen omschrijving of artikel voor is, mogen natuurlijk wel alvast op de lijst, opdat iemand anders denkt: laat ik dat aanvullen. Sixtus 25 jan 2005 17:13 (CET)
thread_title:  Glossarium 

message: Zou het niet mogelijk zijn om op deze pagina een onderscheid te maken tussen Nederlandse en Belgische rechtstermen, bvb. door een algemene pagina onder de huidige noemer, met van daaruit verwijzingen naar het Belgische en Nederlandse luik?  Ik wil me wel inzetten om het Belgische luik te ontwikkelen, maar zie niet goed hoe we de beide rechtstelsels apart kunnen behandelen en toch wat eenheid bewaren onder dit artikel.
thread_title:  Belgisch recht