Overleg:Meryame Kitir

message: Naar aanleiding van het toevoegen en het door mij weer verwijderen van onderstaand stuk dit overleg.
replies: text: Veelbetekenend was het incident dat in september 2016 plaatsvond met kamerlid Luk Van Biesen (Open VLD), toen Kitir zijn racistische uithaal naar haar breed aan de kaak kon stellen, daarna het incident met de betrokkene trachtte bij te leggen en dat in eerste instantie ook kon afsluiten. Enkele weken later kwam het liberale kamerlid echter terug op zijn gemaakte excuses en kwam daarmee weg binnen zijn partij. Kitir zei naar aanleiding van dit incident dat "latent racisme nog altijd heel sterk aanwezig is, in alle lagen van de maatschappij".
Ik ben het er niet mee eens om dit stuk op te nemen om twee reden: ten eerste omdat het eigenlijk niet over Kitir gaat en ten tweede omdat de info gekleurd is. Ik verklaar uitvoeriger:
Dit incident was veelbetekenend voor Van Biesen (hij haalt anders zo uitvoerig het nieuws niet), maar het hoort in zijn artikel thuis. En daar staat het ook, nota bene een stuk neutraler. Het is immers nooit bewezen dat Van Biesen een racistische uitspraak deed. Er zijn (helaas) geen geluidsopnames van, alleen tegenstrijdige getuigenissen van Kamerleden. Hij excuseerde zich, maar kwam - in tegenstelling tot wat hier beweerd werd - niet terug op de excuses op zich, hij heeft wel herbevestigd dat hij iets anders had gezegd. Hij heeft zijn excuses daarmee effectief serieus afgezwakt, om niet te zeggen zonder voorwerp gemaakt, maar hij heeft ze niet ingetrokken. De uitspraak van Kitir achteraf was uiteraard leuk voor de kranten, maar op zich is het geen veelbetekenende uitspraak. Wat leren we hiermee bij over Kitir? Bitter weinig; ze heeft al heel veel uitspraken gedaan en gezien haar achtergrond is het ook wel logisch dat racisme daar een deel van uitmaakt. Kitir was in heel dit incident vooral "lijdend voorwerp". Van Biesen heeft hiermee een slechte beurt gemaakt, maar even cru gesteld: hij had net zoiets (als het al klopt, we moeten daar voorzichtig mee zijn) kunnen roepen naar de vele andere Kamerleden met een migratieachtergrond, gesteld dat die op dat moment het woord namen. Het zegt niets over Kitir, behalve dat ze slachtoffer was. En nogmaals: van feiten die zich heel misschien niet eens voordeden. Het wordt hierboven voorgesteld alsof het allemaal vaststaande feiten zijn, maar het is gekleurd. Het is niet aan Wikipedia om een kant te kiezen, ook al wijst er inderdaad heel veel op dat het zich zo heeft afgespeeld. Ik ontken het dus niet, voor alle duidelijkheid, maar zonder nuance kan dit als persoonsbeschadiging worden beschouwd. De lezer moet zelf kunnen oordelen met alle feiten op zak, niet met alleen de feiten die de auteur fijn vindt om te vermelden.  7 nov 2017 09:23 (CET)

text: Ik ben het er volledig mee eens dat dit stuk op dit moment niet thuishoort in dit artikel, al heb ik daar een ander argument voor. Of het er al dan niet in thuishoort dient namelijk niet door ons bepaald te worden, maar door de deskundigen die de biografie van Kitir schrijven. Over enkele jaren zullen we wellicht weten of dit een belangrijk voorval was, of een van de vele incidenten. Daarvoor is het nu nog te kort dag. Als het belangrijk is, wordt dit in de bronnen waarop wij ons artikel horen te baseren herhaald. Die bronnen zijn niet de krantenberichten van het moment waarop een voorval in het nieuws is, maar de overzichten die veel later geschreven worden door deskundigen die ook echt "het overzicht" hebben.

text: Dit heeft te maken met de manier waarop in de encyclopedie veelal over actuele zaken wordt geschreven, onder andere dus over mensen die nu een actieve functie hebben in het openbare leven. Diverse medewerkers denken dat ieder bericht dat in de krant of in andere media verschijnt meteen noemenswaardig is in het artikel over het onderwerp. Daarmee wordt (een groepje medewerkers van) Wikipedia de samensteller van bijvoorbeeld biografieën. Maar wij beschikken hier niet over de deskundigheid om te bepalen wat relevant is voor iemands biografie. Wij hebben hier helemaal geen biografen, en de enkeling die onvermoed wél over die vaardigheid beschikt, heeft die ook slechts met betrekking tot enkele personen op wier gebied hij/zij in de loop der tijd deskundig is geworden. Zelfs Cees Fasseur zou, bij leven, niet de euvele moed hebben gehad om in de encyclopedie een "biografie" te schrijven over iemand van wie hij niet eerst grondig studie had gemaakt. Grondig studie maken is iets anders dan elk incident samenvatten.  7 nov 2017 10:52 (CET)
thread_title:  "Veelbetekenend" en POV