Overleg:Aarde (planeet)/Archief1

message: kweet niet hoe dat gaat enzo, maar moet er niet link pagina komen tussen zegmaar tuinaarde en de planeet aarde? :D --62.251.90.73 12 jun 2004 00:48 (CEST)
Dank u, ik zal dit bovenaan klein neerzetten. Ik hoop dat u er dan een artikel aan wijdt misschien? Elly 12 jun 2004 08:35 (CEST)
thread_title: Aarde planeet/ tuinaarde

message: als je de planeten wil onthouden is deze tip voor jou : maak (Mercurius) van (Venus) acht (aarde) meter (mars) japanse (Jupiter) stof (Saturnus) uw (Uranus) nachtjapon (Neptunus) 
replies: text: Moest dat niet Neptunus zijn? En wat heeft het met tuinaarde te maken ;) (of met de rest van dit artikel, dat slechts één planeet als onderwerp heeft)? Richard 22 mei 2014 16:55 (CEST)
thread_title: Ezelsbruggetje

message: "Het hoge zuurstofgehalte en lage koolstofdioxidegehalte zijn te danken aan de fotosynthese door groene planten en algen."
Bij mijn weten is inmiddels aannemelijk gemaakt dat fotosynthese niet meer dan een bescheiden aandeel heeft in de omzetting van CO2 naar zuurstof. Hét essentiele proces dat gedurende een miljard jaar, tegen alle kosmisch geweld in, voor het behoud van de dampkring heeft gezorgd wordt is hoogstwaarschijnlijk de tektoniek der platen, die weliswaar koolstofdioxide via oa (vulkaanuitbarstingen) de dampkring inbrengt, maar nog veel meer CO2 uit de atmosfeer weer de aardkorst inplooit. En dit proces wordt weer in stand gehouden door.. de maan. Zie ook mijn 'overleg' bij de maan.--Fedde 30 sep 2004 17:32 (CEST)
Het verdwijnen van CO2 is een ding, maar moleculaire zuurstof is een vrij onstabiele en reactieve verbinding, dus ik denk dat wel aannemelijk is dat alle zuurstof die nu in de atmosfeer te vinden is afkomstig is  van fotosynthese. Er zijn bij mijn weten ook geen andere planeten met vrije zuurstof in de atmosfeer. Evanherk 30 mrt 2005 12:06 (CEST)
thread_title:  [[Tektoniek]] en CO2 

message: jammer dat de robot het niet doet. Er zijn namelijk 376 doorverwijzingen die moeten worden gecorrigeerd... Michiel1972 5 feb 2005 00:28 (CET)
replies: text: Anders noemen we dit 'aarde' en die wordt dan 'aarde (doorverwijspagina)'. Het mag van mij allebei, het woord 'aarde' heeft niet zo veel betekenissen. BenTheWikiMan 5 feb 2005 00:33 (CET)
replies: text: :De dp aarde lijkt me correct. Dat het zoveel correcties gaat opleveren is dan jammer, maar zodra de robot het doet is dat in een half uur gebeurt. Michiel1972 5 feb 2005 00:51 (CET)
replies: text: ::Okay. BenTheWikiMan 5 feb 2005 00:53 (CET)
uh, wat betreft namen voor onze lieve blauwgroene aardbol; ik ken de Aarde ook onder de naam 'Sol III': iemand nog meer...?--213.236.112.126 20 jul 2008 21:35 (CEST)
thread_title: Doorverwijspagina

message: Beste lezers,
vorige week hadden een aantal vrienden en ik een heftige discussie met betrekking tot het draaien van de aarde en het springen van een persoon. Het volgende is het probleem: Als de aarde draait, hoe komt het dan dat als een persoon in de lucht zou springen, deze persoon wel/niet enige afstand verder neerkomt op de aarde. Mogelijk weet iemand van jullie het antwoord op deze mogelijk simpele vraag.
Alvast bedankt!
R. Veltmeijer
Je springt draaiend mee en draait ook als je in de lucht bent gewoon mee en daarom kom je op dezelfde plek terecht. Als je heel hoog springt krijg je echter te maken met het corioliseffect en kom je op een iets andere plek neer. zolang je hoogte (tov de afstand naar het middelpunt van de aarde) verwaarloosbaar is zul je dat echter niet merken. Evanherk 27 mrt 2005 16:28 (CEST)
Beste heer Van Herk,
het is ons helaas nog niet helemaal duidelijk. Theoretisch komen we als we springen altijd op een iets andere plek terecht, alleen is het verschil bij kleine hoogtes verwaarloosbaar? In eerste instantie zegt U dat we meedraaien met de aarde en daardoor op dezelfde plek terecht komen. Welke kracht zorgt hier dan voor? En als we nou bijvoorbeeld onszelf in een luchtballon bevinden, die we lange tijd stil zouden laten hangen in de lucht. Zou dan de aarde onder ons door draaien?
Met vriendelijke groet,
R. Veltmeijer
Heel eenvoudig: je draait met de aarde mee. twee pi r per 24 uur, dus op de evenaar (R= ca 6000 km) heb je een rondgaande snelheid van ca 1570.79327 km/uur. Spring je nu 1 meter hoog, dan heb je dezelfde snelheid. Om echter boven de zelfde plek te blijven zweven zou je 6000.001 x 2 x pi /24 uur = 1570.796589 km/u snelheid moeten hebben, dat is 3,3 meter per uur meer. Als je dus na 1 seconde weer landt kom je ca 0,92 mm naast je vertrekpunt weer terecht, als ik het goed uitreken. (voor het gemak aannemende dat je 1 seconde op 1 meter hoogte vertoeft.)
De lucht draait grotendeels met de aarde mee, maar als je stijgt heb je de neiging je iets van de opstijgplaats te verwijderen omdat je afstand tot het middelpunt van d eaarde toeneemt. Dit heet het corioliseffect. Op de pool is het effect nul, op de evenaar het grootst (bij stijgen en dalen).
Evanherk 30 mrt 2005 11:57 (CEST)
Een aanvulling heb ik nog. Ook de lucht draait met die hoge snelheid (1571km/h) rond. Dus die 0.92mm is theoretisch aangezien de luchtweerstand zo groot is dat deze je nagenoeg op de zelfde plaats houdt. Hoe groot die luchtweerstand zou zijn weet ik niet maar bedenk maar eens wat voor weerstand je zou hebben als je op een rijdende trein (zeg 100km/h) zou staan. En dan moet je bedenken dat de luchtweerstand kwadratisch is met de snelheid, dus circa 15x15=225 keer zo groot! Dat is denk ik ongeveer 100 keer orkaan kracht.
Met vriendelijke groet Camille 3/3/2006
thread_title:  Draaien van de Aarde 

message: Héééél veel .... Caseman 21 okt 2005 18:58 (CEST)
replies: text: Maar als je bedoelt "in hoeveel dagen draait de aarde om zijn as" dan is het goede antwoord in ongeveer 23 uur en 56 minuten.... Caseman 21 okt 2005 19:02 (CEST)
thread_title:  hoeveel dagen draait de aarde rond zijn as??? 

message: De aarde draait in iets meer dan 365 dagen rond de zon. Veel mensen denken dat de aarde dan ook 365 omwentelingen maakt. Maar dit zijn er 366. Dit komt omdat zowel de aardrotatie als de baan om de zon tegen de wijzers van de klok ingaan. Op de evenaar staat de zon om 12.00 uur in de middags op het hoogste punt. 3 maanden later is dit opnieuw zo, echter dan heeft de aarde in totaal wel een kwart omwenteling meer gemaakt. Na een half jaar een halve omwenteling en na een jaar een hele omwenteling meer.
Mijn zoontje van 6 ontdekte dit toen ik hem het principe van dag en nacht en zomer en winter uitlegde dmv een globe en een lamp.
Ik kan hier helemaal niets over vinden in de literatuur om dit te checken.
Weet iemand hoe dit zit??
dank en groet,
Hans
replies: text: Hoi Hans... Je idee klopt! Kijk maar: als je een globe rond een lamp draait en hem "stil" houdt dus een continent steeds richting noord) dan heb je een dag. Draai je hem mee ("sol-stationair") dan heb je nul dagen. Wil je 365 dagen hebben dan moeten we 366 rondjes draaien. Overigens draait de aarde dezelfde kant om zijn eigen als om de zonne-as, als dit tegengesteld was hadden we maar 364 rondjes hoeven draaien voor 365.

text: Overigens duurt het draaien van een rondje ongeveer 23 uur en 56 minuten. Maar omdat we dan al een stukje om de aarde gedraaid zijn (bijna een graad) hebben we nog 1/360 van 24 uur = 4 minuten nodig om de zon weer in het hoogste punt te hebben.

text: Dit heeft overigens niets met schrikkeljaren te maken, dat ligt weer aan het feit dat we niet precies in 365 dagen een rondje zon doen, maar in 400 jaar 97 rondjes meer maken. Daarom hebben we elke vier jaar een schrikkeldag, elke honderd jaar weer niet en elke 400 jaar (zoals 't jaar 2000) weer wel.IIVQ 17 dec 2005 15:06 (CET)
Oké, nu snap ik het. Nu herken ik het ook in de tekst van het voorliggende artikel. Het is misschien wel een idee om dit iets begrijpelijker weer te geven (voor leken zoals ik dus ;-)
dank en groet,
Hans
thread_title:  De aarde draait 1 rondje meer dan dagen per jaar 

message: Voordat je goed bedoelend hier je mening ventileert over wel of geen hoofdletter bij hemellichamen, realiseer je dat deze discussie niet nieuw is. Eerder zijn alle argumenten voor en tegen al samengevat op Wikipedia:Taalcafé/Peiling hoofdletter bij tijdperken en hemellichamen.
Ik snap er even niets van. In de eerste zin van dit artikel wordt de aarde (mét kleine letter) geschreven, en onderaan staan een kopje Het einde van de Aarde. OnzeTaal.nl stelt dat het met kleine letter moet; hoewel in de sterrenkunde wel hoofdletters gebruikt mogen worden. En op Wikipedia?  25 dec 2005 11:20 (CET)
replies: text: Aarde is zonder hoofdletter, een zelfstandig naamwoord, het slaat op de grond die je in de tuin vindt. Als je het over de Aarde hebt, een hemellichaam, hoort het met een hoofdletter, net als de Maan, de Zon, en de planeten. Zowel in de geologie als in de astronomie wordt Aarde met een hoofdletter geschreven. Woudloper 17 mei 2006 16:57 (CEST)
replies: text: :Onjuist, zon aarde en maan worden met een kleine letter geschreven. Zie http://www.onzetaal.nl/advies/aarde.php, het Groene Boekje en het Witte Boekje. Danielm 13 jan 2007 11:23 (CET)
replies: text: ::Over aarde (of Aarde) ben ik niet zeker, maar zon en maan moeten met een kleine letter geschreven worden, want er zijn vele zonnen en manen.Er wordt (volgens mij toch) enkel iets met een hoofdletter geschreven als me iets heel specefieks bedoeld.--Steve w. 19 mei 2008 17:17 (CEST)

text: ::Er staat meestal een lidwoord voor, en dat betekent dat het geen namen zijn. Dus geen hoofdletter. In vergelijking met andere hemellichamen komt er wel een hoofdletter, denk ik.

text: ::Bijvoorbeeld: We meten zuinig zijn op de aarde. De planeten zijn Mercurius, Venus, Aarde, Mars...

text: ::De zon schijnt. De Zon is een middelmatige ster.

text: ::Degelijke verschillen komen vaker voor:

text: ::De Koningin las de troonrede voor. De koningin kreeg een hoestbui.

text: ::Het staat in de Bijbel. De bijbel ligt op tafel.

text: ::Morgen komt Sinterklaas op bezoek. Morgen vieren we sinterklaas.

text: ::Het is ongetwijfeld iets waar veel over gediscussieerd kan worden. Handige Harrie 13 jan 2007 12:11 (CET)

text: ::Spellingstechnisch gezien wordt er nooit een hoofdletter gebruikt bij een woord als "zon" of "aarde". Dit is dus anders dan bijvoorbeeld bij een woord als noordpool, wat met een hoofdletter geschreven wordt zodra je het over het gebied Noordpool hebt. Maar, het kan soms wat raar staan om een rijtje Mercurius, Venus, aarde, Mars, ... te schrijven. In die gevallen wordt soms een hoofdletter gebruikt, zie het artikel van OT "dat men het zich goed kan voorstellen" dat ze hier met een hoofdletter geschreven worden; er kunnen soms redenen zijn om van de officiële spelling af te wijken. Danielm 13 jan 2007 12:22 (CET)
replies: text: :::Ik plaats dit maar even hier: voor oud (gearchiveerd) overleg over de spelling van Aarde zie mijn eigen overlegpagina hier (), met letterlijke ref naar de taalunie site. Conclusie was toen dat het dus met een hoofdletter hoort, kwam mij ook normaal over. Ik heb geen zin hierover een editwar te ontketenen dus laat ik het maar even zo. Lees het eens na. Woudloper 13 jan 2007 18:10 (CET)
replies: text: ::::Die opmerking in de leidraad moet je in dit licht zien. Biologen vinden het bijvoorbeeld prettig om planten met een hoofdletter te schrijven. Die hebben het dan over Gras, Appelboom, enzovoort. In sommige gespecialiseerde wetenschappelijke bronnen kan dat prettig zijn. In de regel zullen taalautoriteiten niet tussen goed werkende conventies willen gaan zitten. Dat betekent dus niet dat in iedere wetenschappelijke tekst een hoofdletter gebruikt moet worden, dan had dat namelijk expliciet in de leidraad gestaan. Nee, in sommige wetenschappen, zoals de sterrenkunde, kan de maan bijvoorbeeld wel eens met een hoofdleter geschreven worden. Heeft een informaticus het in een wetenschappelijke publicatie bijvoorbeeld over de maan, dan houdt hij zich gewoon aan de officiële spelling. Er kán in een bepaalde situatie van afgeweken worden, maar de officiële spelling is altijd met een kleine letter.

text: ::::De uitzonderingsmogelijkheid moet je dan ook zeker niet misbruiken om iedere tekst die wetenschappelijk verantwoorde informatie bevat te gaan omspellen. Als we die logica volgen zouden we Appelboom schrijven, maar ook Iulius Caesar, om dat degenen die Latijn gestudeerd hebben de J niet leuk vinden. We hebben het hier over een algemene tekst voor een algemeen publiek, we gebruiken dus ook een algemene stijl. Danielm 13 jan 2007 19:35 (CET)

text: :::Appelboom is een boom, een ding waar er duizenden van zijn, net als er duizenden korrels aarde zijn. Bij een geografische naam, die net als een eigennaam altijd met een hoofdletter wordt gespeld, is er maar één van, de persoon/plek/rivier/straat is uniek in die zin. In die zin beschouw ik ook de Aarde, en met mij iedereen die iets van de Aarde afweet (dat gaat echt wel wat verder dan "sommige gespecialiseerde wetenschappelijke bronnen", ik heb het over de standaardbronnen). Als de taalunie zou zeggen dat het persee met een kleine letter hoorde, dan zou ik denk ik mijn derde vinger aan ze laten zien. In dit geval doen ze dat echter niet, ze geven alleen een voorkeur aan. We mogen kiezen.

text: :::Jij beargumenteert dat we voor een algemeen publiek begrijpelijk moeten schrijven. Daar plaats ik twee vraagtekens bij: 1 met een hoofdletter schrijven doet niets af aan de begrijpelijkheid; 2 ikzelf hoop dat wikipedia ooit ook een goed naslagwerk wordt voor mensen met mijn vakgebied. Voor dit soort mensen staat die kleine letter potsierlijk, sterker nog, de hele tekst komt daardoor niet als betrouwbare informatie over. Het heeft een geur van door schoolkinderen bewerkt MSN-snelschrift. Dat de taalunie zijn voorkeur eraan geeft doet daar niets aan af, want een goede redenering geven ze (weer eens) niet en het is inconsistent met andere eigennamen, topografische namen en planeten. De afspraak is dan wel de taalunie te volgen, maar ze geven zelf aan dat we als naslagwerk van kennis een uitzondering op die regel vormen. Vandaar mijn keuze voor de hoofdletter. Woudloper 13 jan 2007 20:21 (CET)

text: :::PS: zou je me nog eens willen uitleggen hoe je landkaarten maakt? Zie () en mijn eigen werk waar ik niet tevreden over ben: .
replies: text: ::::Hmmm... Deze kwestie is een veelgemaakte spelfout, je treft 'm vaak aan, vooral in artikelen met veel meer spelfouten. Voor mij is het aantreffen van deze fout dan ook een indicatie dat de schrijver weinig schrijfervaring heeft. Interessante vraag: Kan goed gespelde tekst als onbetrouwbaar overkomen? Ik denk het niet, maar het antwoord heeft natuurlijk meerdere waarheden. Een foutgespelde tekst is minder betrouwbaar. Maar een Wit gespelde tekst of een tekst in de spelling '54 zou ik niet minder betrouwbaar ervaren. Dat geld wellicht ook in deze kwestie. Overigens, als er een geologiestijlgids of -woordenboek of wat dan ook bestaat die dit voorschrijft wil ik er nog best over praten, maar er moet wel een autoriteit zijn die het voorschrijft, hoe en wanneer.

text: ::::Verder, je kunt natuurlijk niet met een beroep op alleen jouw vakgebied claimen dat de hoofdletter er dient te zijn, dit is een multi-disciplinair artikel. Natuurlijk, een hoop kennis in dit artikel valt onder geologie, maar ook een flink deel onder astronomie, geografie, oceanografie enzovoorts.

text: ::::Voor kaarten doen overleggen we wellicht beter op een andere plaats, laten we op je overlegpagina verder praten. Danielm 13 jan 2007 21:09 (CET)

text: :::Als het toegestane spelling is, is het geen spelfout toch? Ik wil best naar zo'n gids (of anders een andere autoriteit) zoeken op het gebied van geologie. Mijn eigen handboeken zijn allemaal in het Engels, maar er schijnen ook Nederlandstalige dingen te bestaan, misschien weet secar one of Torero het. Oceanografie is trouwens, in de wijde betekenis, onderdeel van de geologie. Zullen we dit even laten rusten i.i.g.? Ik zie je antwoord op mijn vraag op mijn OP tegemoet. groet, Woudloper 13 jan 2007 21:24 (CET)
replies: text: ::::::Ik zou iedereen die geïnteresseerd is in de kwestie Aarde/aarde willen verwijzen naar Overleg:leeftijd van de Aarde, waar gebruiker:Bessel Dekker e.e.a. heeft opgehelderd. Woudloper 2 feb 2007 23:21 (CET)
thread_title:  Hoofdletter? 

message: Bestaat er een theorie die zegt dat de aarde een deeltje zou kunnen zijn net zoals wij deeltjes kennen (atomen, elektronen, etc.) 
en dat onze ruimte dus bijvoorbeeld een atoom is in een weer veel groter iets en dat onze atomen misschien ook weer een heelal zijn. 
maw. oneidigheid van deeltjesgrootte.
ik kwam hier namelijk mee en een vriend zei dat die theorie al bestond.
ik ben benieuwd of dat waar is en of iemand me links ofzo kan geven.
replies: text: Als er al zoiets zou zijn zouden de natuurwetten in zo'n universum nogal moeten verschillen, alle elektronen zijn gelijk(waardig) aan elkaar en alle planeten zijn nogal verschillend. Wel zijn er in de filosofie stromingen die beweren dat het universum niets anders is dan een idee in iemands hoofd. Zie bijvoorbeeld George Berkeley. Caseman 19 mei 2006 12:05 (CEST)
replies: text: :Er zijn meerdere personen geweest die het zonnestelsel met een atoom vergeleken hebben en gesuggereerd hebben dat wij misschien wel rondvliegen op een reuze-elektron. In het model van Bohr lijken de schematische weergaven van atoom en zonnestelsel ook wel op elkaar; een grote kern met kleinere deeltjes die in steeds verder verwijderde banen eromheen draaien. Het grote verschil is echter dat het zonnestelsel vrijwel plat is, terwijl atomen onder een elektronenmicroscoop rond zijn. Daarnaast heeft de kwantummechanica het idee van elektronen als deeltjes in een circelbaan verworpen. Als de kwantummechanica gelijk heeft (en met die therorie kunnen we dingen verklaren over hoe atomen opgebouwd zijn en hoe ze samen moleculen vormen die met het oude model onverklaarbaar waren) gedragen elektronen zich heel anders dan grotere deeltjes. Om te beginnen hebben ze net als licht zowel eigenschappen van deeltjes als van golven of trillingen. Daarnaast kunnen ze zomaar verspringen van één punt naar een ander punt zonder de tussengelegen afstand af te leggen. Dit wordt kwantumtunneling genoemt.EmiliusV 10 juli 2006 22:19
replies: text: ::Sorry dat ik mij als gast ertussen wring, maar is het niet mogelijk dat die versies van andere atomen (bij gebrek aan betere beschrijving zal ik het maar "dimensie's" noemen) helemaal niet op de onze lijken. Bovendien zouden wij de streng of atoom-patroon vrijwel niet kunnen zien omdat onze grootte en die van onze planeten/atomen/ionen etc dan zo gering is dat men ons niet kan zien in die andere "dimensie" zoals wij bijvoorbeeld kernen bekijken. Hoop dat jullie hier iets aan hebben want ik beken dat ik een leek ben op dit gebied. Vond het gewoon interessant. Steven
replies: text: :::Jarenlang zijn er in Het Parool advertenties geplaatst door een zonderling die daarin zijn artikel Atomen zijn ruimteschepen aanbood, volgens mij gratis. Naar ik meen AT5 heeft nog eens bij hem thuis gefilmd. In al die jaren had hij er enkele tientallen kunnen slijten, geloof ik.

text: :::Ik zou er geen geloof aan hechten, maar een ieder staat daarin natuurlijk vrij. Ik weet niet of deze site van die bewuste man is, maar het lijkt er wel erg op. Het zijn in ieder geval vrolijke kleurtjes :-) . Groet, BoH 22 mrt 2008 00:56 (CET)
thread_title:  Aarde als electron 

message: Kan iemand even naar de laatste wijziging kijken? Ik heb er twijfels bij. Dat er van de aarde meegekomen bacteriën een aantal jaren op de maan kunnen leven, is wellicht niet hetzelfde als dat er leven voorkomt op de maan... MartinD 26 jun 2006 12:43 (CEST)
replies: text: En dan nog sloeg de toevoeging niet op de aarde. Ik heb de beginparagraaf wat aangepast en de passage zelf verwijderd. Caseman 26 jun 2006 14:50 (CEST)
replies: text: :He, bang voor rechtzken ofzo? Ik denk dat het volstaat om te zeggen dat de Aarde het enige bekende hemllichaam is waarop leven voortkomt. Dat wij toevallig andere rokjes hebben besmet, kan natuurlijk best, maar het idee is dat er nergens anders uitbundig leven als op Aarde voortkomt. Die toevoeging zou ik dus liever verwijderen. -- 7 jul 2006 11:48 (CEST)
thread_title:  Wijziging van 26/6 12.40 

message: Ik vind dat een theorie die nog niet voldoende is onderlegd dat de werewld +- 5 miljard jaar oud is wel erg klakkeloos en stellig wordt over genomen. Terwijl er ook genoeg andere theorien zijn die anders beweren als deze. Wanneer deze pagina alleen maar feiten/waarheden zou moeten bevatten die bewezen zijn dan lijkt het mij lochisch dat dergelijke beweringen ofwel achterwege worden gelaten of van voldoende verschillende kanten wordt belicht zodat mensen hun eigen mening hierover vormen.
replies: text: Voel je vrij en ga je gang en voeg andere theorieën toe.  6 aug 2006 22:03 (CEST)
Holmes berekende in de jaren '50 al 4,3 miljard jaar. Daarna zijn preciezere berekeningen met betere gesteenten hier niet significant veel vanaf komen te liggen. Ik dacht dat het tegenwoordig 4,55 miljard jaar is. Waar die ± 5 miljard vandaan komt snap ik dus niet. Woudloper 6 aug 2006 22:54 (CEST)

text: Ik ken 4,57 inderdaad als getal. Maar welke wetenschappelijke theoriën zeggen dan iets anders, Fritsdeboer? Heb je daar serieuze bronnen van? Zo ja, ben ik wel benieuwd en kunnen we het toevoegen aan het artikel. Groet, Torero 6 aug 2006 23:23 (CEST)
80.61.99.215 1 okt 2006 22:05 (CEST) ik vind het absurd om er zomaar van uit te gaan dat de aarde miliarden jaren oud is, er is geen bewijs voor sterker nog er is wel bewijs dat de aarde maar 6.000 jaar oud is zo ongeveer en niet miljarden.. zie www.drdino.com ik hoop dat niet weer mijn mening word verwijderd net als vorige x want toen ik bij het artikel schreef dat dit niet op feiten is gebasseerd en dat er ook word verwezen naar een aarde van maar 6000 jaar oud is dit binnen een paar uur verwijderd
typich een geval van evolutionistische koppigheid. niet willen accepteren wat andere denken.

text: Bewijs dat de aarde 6000 jaar oud is? Laat naar je kijken... En wie is er hier nou koppig? Lexw 1 okt 2006 22:08 (CEST)
Ik heb die site (www.drdino.com) eens bekeken, en het is duidelijk geschreven door lui die er niets vanaf weten. Zelfs de meest eenvoudige dingen die ze beweren, zowel voor als tegen hun eigen mening, kloppen gewoon niet. Wat over blijft is hun eigen mening, die dus op los zand gebaseerd is. Dit is in het rond blaten over dingen waar men geen verstand van heeft. Helaas wordt het verspreiden van deze onzin door bepaalde kerken gesteund, die blijkbaar de mensen dom willen houden. Ik zou gemakkelijk al hun ideeën onderuit kunnen halen maar heb geen zin in mijn tijd verdoen. Liever verwijs ik naar een website waar dat onderuithalen gebeurd door het bewijs zelf stap voor stap te presenteren: http://www.bringyou.to/apologetics/p14.htm. Iedereen die met onzin van Amerikaanse secten aankomt wil ik vragen eerst eens die site helemaal door te lezen voor hier iets te posten. Lees ook eens het artikel leeftijd van de Aarde op deze wikipedia. Woudloper 1 okt 2006 23:01 (CEST)
ik weet niet of het gebruikelijk is om hier een disscusie te houden, ik wil dit graag doen. 
maar ik weet zeker dat jij die site niet eens gelezen hebt en gewoon gelijk jouw standpunt bekijkt. 
ik heb vv je site bekeken en zie als bewijs de grand canyon, dit is ver van een bewijs.
-1. het midden van de grand canyon dal is hoger dan aan de zijkante. Het is een feit dat water niet nara boven kan stromen. volgens evolutie zou de grand canyon zijn gemaakt met heel weinig water over heel veel tijd. dat kan dus al niet.
volgens de creationistische kijk is het heel logisch door een zondvloed gemaakt, de zondvloed zou deze grand canyon hebben gemaak in hele korte tijd met heel veel water, dat is mogelijk.
dat er fossielen zijn gevonden van zoveel miliardenjaren oud zegt nix, want bijvoorbeeld c14 datering is zeer onbetrouwbaar. 
al zou die methode kloppen is het met dat halveringstijd methode enzo maar mogelijk tot een periode van 20.000 jaar.
met c14 datering hebben ze bijvoorbeeld een mamoet onderzocht.
het ene gedeelte van de mamoet was vele miljoenen jaren ouder dan het andere deel. waar dit te vinden is moet ik even voor je opzoeken maar hier zijn genoeg bewijzen voor dat deze datering methode totaalt geen betrouwebaarheid geeft. en dus kunnen ze ook niet bepalen hoe oud fossielen zijn.
ik wil hier wel verder met je opingaan maar dat moet dan via mail ofzo.

text: Als je de site had gelezen had je begrepen dat C14-datering niets met evolutie te maken had, of met hoe men de leeftijd van de Aarde bepaalt. Die methode wordt alleen voor dateringen jonger dan 50.000 jaar gebruikt, in de archeologie. Een grote overstroming kan geen Grand Canyon uiteroderen, tenzij de steen de hardheid van boter heeft. De rivierterrassen in de morfologie van de Canyon laten zien dat deze erosie niet in één keer kan hebben plaatsgevonden. Maar dit heeft er niets mee te maken want volgens mij zijn dat soort kloven volgens de wetenschap niet veel ouder dan een paar miljoen jaar, dus maar een fractie van de totale leeftijd van de Aarde. Woudloper 13 jan 2007 18:17 (CET)
thread_title:  aarde +- 5 miljard jaaroud ? 

message: Ik heb dit sterk uitgebreid door zowel zelf toevoegen als vertalen. Het is echter een erg breed onderwerp (de reden waarom ik eraan begon, het staat in de top 1000), dus de vraag is of alles aan bod komt dat aan bod moet komen; en het tegelijkertijd niet te uitgebreid wordt. Verder zijn alle opmerkingen en reviews welkom natuurlijk. Vr. groet,  29 mei 2008 11:49 (CEST)
replies: text: Het figuurtje van de tektonische platen is wel erg groot. De animatie van de draaiende aarde: is er een manier om die wat minder snel te doen draaien? Als je de figuur met de nutatie ook zou kunnen animeren, dan zou dat verduidelijken, denk ik. De figuur van het magneetveld zegt weinig, Afbeelding:Magnetosphere schematic.jpg zegt veel meer. Groeten, Drirpeter 30 mei 2008 18:45 (CEST)

text: De inleiding kan misschien iets korter. Het meest kenmerkende aan de Aarde is dat er zuurstof in de atmosfeer voorkomt. Elke alien planetoloog zou dat hoogst merkwaardig vinden. Het ozon vermeld je wel maar is veel minder opmerkelijk. De figuur met de dwarsdoorsnede van de Aarde kan ook kleiner. Ik vind het raar dat je g in N/kg aangeeft, m/s² is hetzelfde maar meer gebruikelijk want basiseenheden. Ik dacht dat we hier % voluit als percent moesten schrijven, of is dat achterhaald? Groeten, Drirpeter 30 mei 2008 19:09 (CEST)
replies: text: :Heb het snel doorgelezen, heel uitgebreid artikel met veel dp's naar artikelen waarin er dieper op in wordt gegaan, kortom een fraai en belangrijk artikel voor wikipedia waarin veel tijd is gestoken ivm met de vele facetten. Enigste optelsom die ik niet na eerste lezing kon maken: bij kopje : "Menselijke bevolking" bij de foto staat alleen in India en China samen al bijna 3 miljard mensen wonen. Bij een optelsom van de bevolkingen die bij die 2 landen staat kwam ik tot bijna 2.5 miljard op basis van 2007 cijfers. Groet --Sonty567 30 mei 2008 20:16 (CEST)
replies: text: ::Dank voor de reacties.

text: ::@Drirpeter: alternatieven voor het figuur met tektonische platen zijn 1) hetzelfde figuur kleiner maar zonder aanklikbare namen erin; 2) een ander figuur. Wat heeft de voorkeur? Aan het figuur van een draaiende Aarde heb ik me ook verschrikkelijk geergerd maar er zijn op wikipedia ook mensen die zoiets juist mooi vinden geloof ik. Van mij mag je het weghalen en er een mooie afbeelding voor in de plaats zetten. Ik weet niet hoe van die nutatie-afbeelding een film kan worden gemaakt, in dat soort dingen ben ik een volslagen nitwit. Ik vind hem overigens nu ook al redelijk duidelijk. Wat procent betreft: doe ik liever niet, we schrijven cijfers ook niet altijd voluit. De figuur met de dwarsdoorsnede heeft helaas heel kleine letters. Er zijn wel andere afbeeldingen beschikbaar maar dit is de enige die de schaal goed weergeeft. De eenheden: kun je dat zelf aanpassen? Ik kon ze zo snel niet vinden. De rest van je opmerkingen heb ik verwerkt.

text: ::@Sonty567: Ik heb 3 miljard in 2,5 veranderd.  1 jun 2008 14:37 (CEST)
replies: text: :::Hoi Woudloper, ik heb de eenheden aangepast en de figuur van het magneetveld vervangen door de imo betere, want informatievere. Ik had niet eens opgemerkt dat de tektonische platen hyperlinks zijn. Wat mij betreft is dezelfde figuur maar kleiner een verbetering, maar een andere kan ook. Dat de aarde draait stoort niet, maar ze draait te snel. Nog mooier zou trouwens zijn als de dag-nachtovergang er ook opstond. De huidige montage van de aarde 's nachts is trouwens een vorm van desinformatie: het is natuurlijk nooit nacht op heel de aarde tegelijkertijd. Ik vraag me af of van de NASA geen echte draaiende animatie van de aarde bestaat, dus met dag en nachtgebied. Als het van de NASA is, is het immers vrij over te nemen. Ik heb ooit zo eens iets gezien, meen ik. Groeten, Drirpeter 1 jun 2008 20:33 (CEST)

text: ::Ik weet weinig van animaties vrees ik, behalve dat ik geen voorkeur heb omdat ik ze eigenlijk allemaal te veel vind afleiden. De figuur van het magneetveld was ik vergeten zie ik, sorry.  1 jun 2008 21:02 (CEST)
replies: text: :::Wat ik nog mis is een uitleg dat de maan de aarde en het leven erop beschermt tegen meteorieten. Zonder de maan zou geen leven op aarde mogelijk zijn. Daar hoort natuurlijk een bron bij. Ik heb het ooit gelezen in een boek van von Weizäcker, maar ik heb dat hier niet staan. Drirpeter 1 jun 2008 21:14 (CEST)

text: ::Die informatie is nieuw voor mij. Een bron zou er inderdaad wel bijhoren.  1 jun 2008 22:30 (CEST)
replies: text: :::Op welke snelheid zou je de animatie willen hebben? Want het wordt namelijk erg schokkerig als je de animatie vertraagt. Ik heb een paar voorbeelden gemaakt: Origineel (90), 120, 180, 250 en 400 (het getal is het aantal milliseconden per afbeelding). Zeg het maar, en als het nog anders moet, dat is weinig moeite hoor. En de goede versie upload ik naar Commons (dan hoef ik niet iedere keer die vervelende licensies e.d. erbij te zetten).  10 jun 2008 12:53 (CEST)
replies: text: ::::De laatste vind ik nog het rustigst. Maar ik blijf het een storend ding vinden. Ach, kwestie van smaak denk ik.  10 jun 2008 15:01 (CEST)
replies: text: :::::Ja de 400 of eventueel de 250 zijn de beste. Dat het schokt komt doordat het aantal tussenbeelden laag ligt. Als het sneller draait schokt het even erg, alleen sneller. Met meer tussenbeelden zou het rustiger draaien zonder schokken. Al bij al vind ik de huidige 400 of 250 al een ferme verbetering ten opzichte van het origineel. Drirpeter 13 jun 2008 19:48 (CEST)
replies: text: ::::::Ik vond zelf toch de 400 wat té schokkerig, dus ik heb de 250 geüpload en intussen vervangen op het artikel. Mijn excuses trouwens voor het late antwoord, ik ben vergeten het op mijn volglijst te zetten.  19 jun 2008 22:07 (CEST)

text: Dank! Het ziet er beter uit. Ik zal nog eens kijken of ik een alternatief voor de kaart met tektonische platen kan vinden/maken.  19 jun 2008 22:21 (CEST)
replies: text: :Hulde aan Errie22! Woudloper, ik meen dat de bewering over de maan komt uit Carl Friedrich von Weizsäcker: Die Tragweite der Wissenschaft. Erster Band: Schöpfung und Weltentstehung. Die Geschichte zweier Begriffe, Hirzel, Stuttgart 1964 (stark) ergänzte Neuauflage 1990 (7. A. 2006), . Ik hen het zeker gelezen in een boek van hem en ik vermoed nu dat het in dat boek was, maar ik heb het boek niet in mijn bezit. Overigens is de bewering plausibel: kijk naar de maan en naar de kraters, denk nu de maan weg, dan zou elk van de meteorieten die een krater op de maan veroorzaakt heeft op aarde gekomen zijn en zouden er hier dus even zoveel massa-extincties gebeurd zijn. Groet, Drirpeter 20 jun 2008 18:59 (CEST)

text: Massa-extincties? Of massale uitstervingen?  -ik zal het boek proberen te vinden.  20 jun 2008 19:59 (CEST)
*Prima werk, Woudloper.Hierbij nog enkele vragen en opmerkingen in verband met het artikel :

text: *De inleiding vind ik net zoals Drirpeter eigenlijk te lang. De 2e, 3e en 4e alinea geven eigenlijk meer een samenvatting (en herhaling) van (onderdelen van) respectievelijk de punten 3 (water), 2.2 (opbouw) en 1 (astr.eigensch.). Vallen ze niet in te korten tot één alinea met enkel de belangrijkste puntjes in de inleiding ?

text: *2.3 Samenstelling : daar staat bij "zie tabel rechts", maar die tabel vind ik niet terug of zie ik iets over het hoofd ?

text: *4.2 Hogere delen : "reducief milieu" klopt dat ? Of is dat een "reductief milieu" ?

text: *6.2 Menselijke bevolking : "Op enkele uitzonderingen na (...) uitgezonderd het vasteland van Antarctica".Klinkt wel een beetje vreemd. Is enkel Antarctica de uitzondering, of zijn er toch enkele uitzonderingen meer ?

text: *6.3 Natuurlijke hulpbronnen : Hier wordt beweerd dat (in 1993) 13% van de landoppervlakte in gebruik was als "cultuurgrond" en "nog eens" 26% als weiland. Weiland is ook cultuurgrond, en onder 2.4 Oppervlakte staat "Ongeveer 13,31% van het aardoppervlak is geschikt als cultuurgrond". Hier klopt iets niet.

text: Misschien kan je er eens naar kijken, maar dit doet niets af van de kwaliteit van het artikel. Vriendelijke groeten,-rikipedia 12 jul 2008 12:30 (CEST)
replies: text: ::Dankje Rikipedia. Punt voor punt:
replies: text: ::1. Een goede inleiding bevat volgens mij twee dingen: een woordenboek-achtige definitie en een samenvatting van de belangrijkste punten uit het artikel. Dat is wat deze inleiding bevat. Als je tips hebt hoe dit korter kan hoor ik het trouwens graag.

text: ::2. & 3. beide verbeterd.

text: ::4. Ik kan me zo snel niets voorstellen, misschien de Neutrale Zone tussen Irak en Saudi-Arabië. Waarom klinkt het vreemd eigenlijk?

text: ::5. Dit is een moeilijk punt. Ik zal proberen het op te zoeken maar weet het nu even niet.

text: ::Vr. groet,  12 jul 2008 22:06 (CEST)
replies: text: :::Voor de inleiding vind ik bijvoorbeeld volgende tekst overtollig omdat hij niet over de aarde gaat (hij kan wel onder het kopje "water" als verdere toelichting) : Vloeibaar water was in het verleden in grote hoeveelheden aanwezig op Mars en komt wellicht nog steeds af en toe voor op die planeet. Ook op manen komt water voor, op Europa (maan) zelfs meer dan op aarde. Ook op de exoplaneet HD 189733b, een gasreus, is watergas ontdekt (zie Tinetti et al 2007). Ik zal de rest van de tekst ook nog eens wat aandachtiger bekijken. Vriendelijke groeten, -rikipedia 13 jul 2008 11:42 (CEST)

text: ::Sorry, maar je las verkeerd denk ik. Die tekst staat niet in de inleiding, maar in een voetnoot.  13 jul 2008 11:45 (CEST)
replies: text: :::Ja, ik zie het, mijn excuses daarvoor, maar ik was in het bewerkingsvenster aan het kijken naar mogelijkheden om de tekst in te korten en heb de ref daar over het hoofd gezien. Mijn opmerking hierboven klopt dus inderdaad niet. Vriendelijke groeten, -rikipedia 13 jul 2008 11:59 (CEST)
"Dit heeft ervoor gezorgd dat op Aarde een oxiderend milieu heerst[bron?], in plaats van een reductief milieu, wat grote gevolgen voor het leven heeft." Deze zin lijkt fout. Op aarde is het de fotosynthese die voor een oxiderende atmosfeer heeft gezorgd. Het beschreven verschijnsel doet zich voor op Europa (maan), waardoor die een atmosfeer met ietwat zuurstof bezit. Op Aarde is dat verschijnsel veel geringer dan op Europa. Ik stel voor om de zin te schrappen. Trouwens, zelfs als het verschijnsel zich niet zou voordoen en als er geen fotosynthese was, is er nog geen reden waarom de atmosfeer reducerend zou zijn in plaats van neutraal. Drirpeter 13 jul 2008 22:45 (CEST)
replies: text: ::::Allereerst complimenten voor dit fraaie artikel. Ook het taalgebruik is uiterst verzorgd - en toch heb ik daarop nog enkele aanmerkingen, zij het minieme. Wil je die weten, Woudloper, en zo ja, hoe? Op de OP? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 28 jul 2008 16:02 (CEST)
replies: text: :::::Hoi Bessel, tuurlijk, laat maar horen. De overlegpagina van het artikel zelf, op mijn eigen overleg of hier kan ook natuurlijk. Wat jij wilt. Offtopic-vraagje: neo-Lamarckisme of neo-lamarckisme (naar Jean-Baptiste de Lamarck)? Zelfde bv. voor neo-Darwinisme? Vr. groet,  28 jul 2008 16:29 (CEST)
replies: text: ::::::Afleidingen van persoonsnamen, en dus kleine letter. Zowel lamarckisme als neo-lamarckisme; freudiaans, machiavellistisch. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 28 jul 2008 19:33 (CEST)
thread_title: Archivering [[Wikipedia:Review]]

message: Omdat dit een etalageartikel is, ga ik niet zomaar iets veranderen. Maar ik moet zeggen dat de term vloeibaar water (tweede alinea) wel als een schoolvoorbeeld van pleonasme klinkt. Ik begrijp dat hiermee expliciet wordt bedoeld dat andere planeten water in vaste vorm kunnen hebben (ijs) of gasvormig (damp). Is een omschrijving in dit geval niet iets beter?
replies: text: "Het aardoppervlak is voor 71% bedekt met water, in tegenstelling tot bij andere planeten in vloeibare vorm, en [...]"
Vriendelijke groet, Mark Coenraats 5 okt 2008 20:30 (CEST)

text: Water kan volgens mij behalve de vloeistof ook op de moleculaire stof in het algemeen slaan, dus H2O, of dit nu vloeibaar, vast of gasvormig is. Daarom is de huidige zin inhoudelijk niet verkeerd. Als je vindt dat extra verduidelijking nodig is (hoewel ik het zo ook begrijpelijk vind) lijkt me je citaat geen goed idee, omdat het lijkt te impliceren dat andere planeten ook voor 71% met water (hoewel niet vloeibaar) bedekt zijn, terwijl dat meestal natuurlijk niet het geval is. De andere planeten worden trouwens in de huidige versie helemaal niet genoemd, dat was ook niet de opzet van de zin. De opzet was aan te geven dat water ook in andere fasen (waterijs in de poolkappen bv.) in grote hoeveelheden op Aarde voorkomt. Vr. groet,  5 okt 2008 20:59 (CEST)
replies: text: :Dat ben ik niet met je eens. Van Dale definieert 'water' als de vloeibare vorm van H2O:
Ook andere betekenissen van water betreffen de vloeibare vorm. Zodoende is vloeibaar water fout Nederlands. Ik geef je gelijk dat mijn formulering niet juist is, maar dan stel ik voor dat er wat anders wordt verzonnen en aangezien het hier specifiek om water op aarde gaat, lijkt me de weglating van vloeibaar dan prima. Eventueel kun je zelfs toevoegen welke vormen van H2O je niet meerekent. Zoals het er nu staat, is er echter duidelijk sprake van een pleonasme en dat is een stijlfout. Mark Coenraats 5 okt 2008 22:33 (CEST)
replies: text: ::Ik ben overtuigd en heb het veranderd. De hele zin heb ik wat aangepast, hij las ook niet erg lekker. Wat denk je ervan zo?  5 okt 2008 23:27 (CEST)
replies: text: :::Vloeibaar water/water in vloeibare toestand. Hoe je het vertaalt uit het Engelse wiki-artikel is een tweede, maar de schrijver van die zin op de Engelse wiki duidt m.i. op water in vloeibare vorm in relatie tot levensvormen, wat zelfs voor organismes als extremofielen (desnoods als omzetting) een voorwaarde lijkt te zijn. Daarbij in relatie Aarde tov daarbuiten. --Sonty567 6 okt 2008 00:26 (CEST)
@Woudloper: ik vind dit uitstekend. Zo staat er exact wat je bedoelt zonder stijlfouten. Gezien de status van dit artikel, lijkt me dat erg belangrijk. Groet, Mark Coenraats 6 okt 2008 17:23 (CEST)

text: Ik heb deze discussie destijds wel gelezen maar me er toen niet mee bemoeid. Nu toch even een opmerking: lees de alinea Merk op op de pagina pleonasme eens. Een pleonasme is inderdaad meestal, echter niet altijd fout. Juist dit specifieke geval (vloeibaar water) wordt als uitzondering genoemd... Ik denk dat in dit geval de woordenboekdefinitie van water een beetje tekortschiet. Wat niet wil zeggen dat het artikel nu weer aangepast moet worden: in het hoofdstuk Water wordt de technisch juiste(re) aanduiding vloeibaar nog steeds genoemd. Richard 23 jan 2009 12:09 (CET)
thread_title:  Vloeibaar water 

message: In de Middeleeuwen was het idee van een platte Aarde wijdverspreid.
Bovenstaande zin heb ik uit de artikelpagina geknipt. Wie platte Aarde aandachig doorleest krijgt eerder indruk dat de meeste middeleeuwers drommels goed beseften op op z'n minst uitgingen van de bolvormige aarde. Het is zelden onderwerp van discussie of  vervolging geweest. Overigens zijn er mogelijk al ruim voor Columbus schepen geweest die regelmatig tussen China en Europa voeren, afkomstig uit China. Het waarheidsgehalte van die verhalen heb ik niet onderzocht, dus ik voeg het niet zelf aan het hoofdartikel toe. Ik wil wel iedere Wikipediaan verzoeken waakzaam te zijn voor te westers geïnspireerde teksten. In veel opzichten zijn Aziaten, Arabieren, Afrikanen of Amerikaanse volkeren ons feitelijk voor geweest.Maggy Rond 25 jul 2009 13:34 (CEST)
thread_title: Platte Aarde

message: In dit artikel wordt gezegd: De Aarde draait om de Zon in dezelfde tijd dat ze 366,26 maal om haar eigen as draait. Deze tijdsduur wordt een siderisch jaar genoemd." Maar in het artikel siderisch jaar staat: "In 1990 werd de duur van een siderisch jaar bepaald als 365,25636 dagen of 365 dagen, 6 uren, 9 minuten en 10 seconden'." Ook de Engelse WP zegt dit.
Dit klopt dus niet met elkaar. Het is blijkbaar niet zomaar een tikfoutje, want wie het artikel wil bewerken ziet dat er een bewerkingswaarschuwing staat: !--niet 365,26--. Wie kan hierover opheldering geven? Paul kuiper 20 aug 2009 20:44 (CEST)
replies: text: Vooralsnog lijkt me dat het 365,25 dagen moet zijn, maar de bewerkingswaarschuwing doet mij ook twijfelen. De informatie werd met deze bewerking veranderd, misschien een idee om gebruiker:Sonty567 het eens te vragen. Overigens is de 366,25 alleen in de inleiding te vinden, onder "baan en rotatie" staat 365,25. Het artikel spreekt zichzelf dus ook nog eens tegen.  20 aug 2009 21:45 (CEST)
replies: text: :Het klopt wel, omdat één dag en één volledige asomwenteling niet even lang duren. De omwenteling van de aarde om haar as wordt afgemeten tegen de achtergrond van de vaste sterren. Omdat de aarde tijdens haar asomwenteling ook om de zon draait, moet ze iets meer dan één asomwenteling maken, iets méér dan 360°, om opnieuw in dezelfde positie ten aanzien van de zon te komen. Een dag wordt afgemeten aan de positie ten aanzien van de zon. Dus de aarde draait (ten opzichte van de sterren) 366,24 keer om haar as in 365,24 dagen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 20 aug 2009 21:51 (CEST)
replies: text: ::Zo zit het: De aarde draait om haar eigen as in 23:56 uur (een sterrendag). Omdat ze ook nog eens in een baan om de zon draait moet ze nog een stukje doordraaien om ten opzichte van de zon weer dezelfde stand te krijgen. Deze dag duurt precies 24 uur. Een jaar duurt daarom 365,25 zonnedagen of 366,25 sterredagen, precies één dag verschil omdat met een rondje om de zon ook precies één dag verloren wordt. Caseman 20 aug 2009 22:24 (CEST)
replies: text: :::Lijkt een typfoutje te zijn op het eerste gezicht, waardoor het meermaals werd gewijzigd. Maar kijk het svp na wat ik ben geen astronoom of dergelijke. --Sonty 20 aug 2009 22:28 (CEST)

text: ::In elk geval is nog niet verklaard hoe dit in overeenstemming te brengen is met wat het artikel "siderisch jaar" zegt: In 1990 werd de duur van een siderisch jaar bepaald als 365,25636 dagen of 365 dagen, 6 uren, 9 minuten en 10 seconden. Dat is dus 20 minuten en 24 seconden langer dan de duur van een tropisch jaar. Er is dus in elk geval tegenspraak. Paul kuiper 20 aug 2009 22:37 (CEST)
replies: text: :::Het Engelse sidereal year zei toen ik de bewerking deed dit. Als ik het me goed herinner heb ik dat toen nog op de Nasa-website verder uitgezocht. Dat lijkt me een betere bron dan Wikipedia, ik denk dat het goed is het daar nog eens proberen op te zoeken. --Sonty 20 aug 2009 22:42 (CEST)
replies: text: ::::Wat is er mis met de uitleg van Caseman of mezelf (op mijn cijfers na de komma na) ?. 366,25 omwentelingen in 365,25 dagen. Ik vind het nogal duidelijk uitgelegd, al zeg ik het zelf. En voor het verschil tussen het tropisch jaar en het siderisch jaar lijken me de artikels op onze Wikipedia op het eerste zicht wel duidelijk ? Vriendelijke groeten, -rikipedia 20 aug 2009 22:55 (CEST)
replies: text: :::::Ik vind hier bij de nasa wat gegevens. Ik haal het er niet direct uit. Alleen met een rekensom (Length of day (hrs) : Sidereal rotation period (hrs) ) x Sidereal orbit period (days) kom ik op (24.0000:23.9345)x365.256=366.256. Ik ben echter tot nu toe te 2-dimensionaal om te doorgronden wat het antwoord betekent en of het dat onderbouwd wat nu in het artikel staat (de reden waarom ik geen astronoom ben?). --Sonty 20 aug 2009 23:12 (CEST)
replies: text: ::::::Ja ik snap hem weer, inderdaad zit er een verschil, vandaar ook de kleine verborgen opmerking die ik destijds aanbracht om bewerkers voor de "vermeende typfout" daarop te attenderen. Misschien is anders in of buiten de inleiding een nadere kleine uitwijding in het artikel in een zin, noot en/of ref handig? --Sonty 21 aug 2009 05:39 (CEST)

text: ::De verwarring is denk ik deels ontstaan doordat een siderisch jaar (letterlijk sterrejaar) gemeten wordt in zonnedagen van 24:00 uur en niet in "siderische dagen" van 23:56 uur. Als je een siderisch jaar in siderische dagen meet kom je inderdaad op 366,25. Caseman 21 aug 2009 08:39 (CEST)
replies: text: :::Ik vergiste me hierboven. Jullie uitleg is helder en klopt: het moet 366,25 (sterren-)dagen zijn. Elk jaar verschuift de Zon precies 360 graden aan de hemel en moet de Aarde dus een maal extra ronddraaien om die verschuiving van de Zon goed te maken. Belangrijk is het onderscheid tussen sterren- en zonnedagen.  21 aug 2009 08:47 (CEST)
replies: text: ::::Nee, nee, nee, de aarde draait ten opzichte van de zon juist een keer minder rond, de zonnedag is langer dan de sterredag. Caseman 21 aug 2009 09:07 (CEST)

text: :::Ik denk dat ik met mijn beperkte astronomische kennis het nu ook begrijp; het komt er dus op neer dat één etmaal (24 uur) niet hetzelfde is als één volledige asomwenteling van de aarde, want die duurt maar 23:56 uur, en daarom komt een jaar van 365,25636 etmalen overeen met (afgerond) 366,26 asomwentelingen. Ik zou toch de mensen die het hier uiteengezet hebben willen verzoeken te proberen dit ook duidelijker in het artikel te zetten, want zoals ik hierboven opmerkte: een eenvoudige van geest (zoals ik) die in dit artikel leest dat de aarde in een jaar 366,26 maal om haar eigen as draait, terwijl bij siderisch jaar gesproken wordt over 365,25636 dagen moet wel denken dat dit niet klopt. Paul kuiper 21 aug 2009 19:39 (CEST)
thread_title:  365,25 of 366,25 dagen? 

message: Ik heb zojuist een serie bewerkingen uit december 2009 weggehaald uit het artikel. Daar heb ik een aantal redenen voor.
*De relevantie van deze marginale theorieën is klein m.b.t. het onderwerp. Ik heb destijds een klein kopje aan de toekomst besteed omdat het in de Engelse Wikipedia ook gebeurt. Mijn handboeken over de Aarde en Aardse geschiedenis melden echter niets over het onderwerp. Het lijkt erop dat theorieën over de toekomst van de Aarde door de bronnen niet belangrijk genoeg worden gevonden om te noemen in verhandelingen over de Aarde als geheel. Het onderwerp hoort daarom waarschijnlijk helemaal niet in dit artikel thuis. Ik heb er dan ook geen bezwaar tegen als het kopje geheel wordt weggehaald.
*De stijl en vorm van de tekst waren die van een opsomming. Dit lijkt me een onjuiste vorm, omdat het om hypothesen gaan die voor zover ik weet omstreden zijn. Ze horen niet als waarheid gepresenteerd te worden, er hoort een bronvermelding bij en bovendien miste een verklaring.
Hieronder heb ik de verwijderde inhoud geplaatst en daarin met rood aangegeven wat er onencyclopedisch aan is: 
*Over 400 miljoen jaar worden de continenten tot een Pangea Ultima samengevormd. -> Er zijn inderdaad wat teksten die over zo'n nieuw supercontinent spreken. In overzichtsbronnen komt het echter niet voor, en met reden, want volgens mij staan moment en manier waarop dit zal gebeuren verre van vast. De naam "Pangea Ultima" komt in mijn handboeken en woordenboeken niet voor
*Daardoor stijgt het zuurgehalte van de Megapacifische superoceaan, zodat sommige zeeplanten en sommige vissen niet meer kunnen overleven. -> Zelfde geldt voor de naam "Megapacifische Oceaan". Belangrijker: dat stijgen van het zuurgehalte is altijd het geval wanneer er een supercontinentfase is, het zuurgehalte neemt weer af in de fase daarna. Verder: welke zeeplanten en vissen? De soorten die tegenwoordig leven hoeven tegen die tijd helemaal niet meer te bestaan. Dit lijkt me een onzinnige bewering.
*Over 900 miljoen jaar zullen de wolken door hogere temperaturen dikker worden en hoger in de atmosfeer voorkomen. Het aantal onweren en stormen zal flink toenemen. De luchtvochtigheid stijgt mogelijk tot 100 procent. De Aarde wordt geheel bedekt door wolken. Over 1,5 miljard jaar zal de grote oceaan verder verdampen. -> Dit kan echt niet zonder te vermelden waarom die temperaturen hoger zouden zijn, wat in de oude versie wel gedaan werd. Daarom was de oude versie beter.
*100 miljoen jaar later verdampt het laatste water. De bacteriën vechten om te overleven. Door het hogere gehalte aan koolstofdioxide en de dikke wolken wordt het broeikaseffect verder versterkt. De gemiddelde temperatuur is opgelopen tot mogelijk 102 graden. De hagels en regen vanuit de hogere wolken verdampen voordat ze de grond bereiken. -> Hier worden een aantal exacte feiten over het weer van over een miljard jaar gegeven, terwijl de beste meteorologen het al moeilijk hebben met het voorspellen van het weer de komende dagen. Ik vermoed dat een computermodel is gemaakt en beschreven en dat deze bron is overgeschreven, maar een model blijft een model. Met de echte Aarde hoeft het niets te maken te hebben dus het betreffende model zou vermeld moeten worden, als het al relevant genoeg was (wat het sowieso niet is n.m.m.).
*Ook de hittebestendige anaërobe bacteriën zullen hard voor hun leven moeten vechten. -> Onencyclopedisch taalgebruik.
*Door de toegenomen kracht van de uitdijende Zon worden de vulkanen actiever. -> Vreemde bewering. Is daar een verband tussen dan? Ik geloof van niet, maar zo ja, hoort dat eerst te worden uitgelegd. 
*Er komen meer giftige wolken vrij die de temperatuur van de atmosfeer doen oplopen tot zo'n 1100 graden. Het aardoppervlak zal smelten. -> Wat voor "giftige wolken" dan? Voor wie zijn die giftig als toch alles al dood is zoals eerder werd beweerd? Verder opnieuw zeer stellige beweringen zonder dat duidelijk is waar ze vandaan komen.
Ik hoop dat ik zo duidelijk heb gemaakt waarom de veranderingen van december dit artikel sterk verslechterden en ik de oude versie teruggezet heb. Aangezien het een etalage-artikel is ligt w.m.b. de standaard voor nieuwe toevoegingen sowieso hoog. Vr. groet,  12 jan 2010 15:54 (CET)
replies: text: Kleine opmerking: "Hier worden een aantal exacte feiten over het weer van over een miljard jaar gegeven, terwijl de beste meteorologen het al moeilijk hebben met het voorspellen van het weer de komende dagen."

text: Het voorspellen van het toekomstige klimaat gebeurt met compleet andere modellen dan de weersvoorspelling voor de komende dagen en kan daardoor ook gezien worden als een compleet andere tak van de wetenschap. Of je het weer kunt voorspellen over honderden jaren heeft dan ook niks te maken met hoe het zit voor de nabije toekomst. Neemt niet weg dat ik voorspellingen voor de komende 100 miljoen jaar nogal arbitrair vind en ik het dus verder eens ben met je wijziging. :)

text: Vriendelijke groeten, Stuntelaar 12 jan 2010 16:21 (CET)
thread_title: Toekomst van de Aarde

message: Op de Wikipedia van Aarde (planeet) lees ik:
"De getijdenversnelling zorgt ervoor dat de Maan versneld raakt in haar omloopbaan en langzaam in een steeds ruimere baan om de Aarde terechtkomt."
Is dat correct? Een satelliet met een ruimere baan heeft namelijk minder snelheid. 
replies: text: Bekijk het volgende voorbeeld: een satelliet in een stabiele, cirkelvormige baan, met overal in die baan dezelfde snelheid.

text: *Als die satelliet op een bepaald punt X een lagere snelheid wordt gegeven, dan zal hij naar de Aarde vallen, en in een ellipsvormige baan komen met als apogeum (het verst van de Aarde gelegen punt van de baan) het punt X. In het perigeum (het dichtst bij de Aarde gelegen punt van de baan) zal de satelliet inderdaad een hogere snelheid hebben dan in het apogeum X.

text: *Als dezelfde satelliet in het punt X een hogere snelheid wordt gegeven, dan zal hij zich verder van de Aarde af bewegen, en in een ellipsvormige baan komen met als perigeum het punt X en als apogeum een verder verwijderd punt, waar de snelheid nu kleiner zal zijn de de snelheid in het punt X.

text: Bekeken vanuit het punt X zal een satelliet met hogere snelheid aldaar dus een grotere baan hebben dan een satelliet met lagere snelheid aldaar. Wat in het artikel (en in de daarbij gegeven referentie) staat is daarom niet tegenstrijdig met het feit dat van een satelliet in een bepaalde baan de snelheid op grotere afstand kleiner is dan de snelheid van diezelfde satelliet in diezelfde baan op een punt dichterbij de Aarde. Vriendelijke groet,  6 mrt 2010 13:55 (CET)
thread_title: Is dit fysisch correct?

message: Op de engelse pagina van dit artikel staat dat de omtrek van de Aarde op de evenaar 40.075,16 km is, en van pool tot pool 40.008,00 km. Ik wil dit ook graag vermeld zien worden hier, maar dit (het eerste) werd weer verwijderd vanwege de bron, die op de en:wiki wel wordt geaccepteerd. Ik heb nog wat bronnen opgezocht, en vond tussen 1270 resultaten op google onder andere deze, deze, deze, deze, deze, deze en deze. Welke bron moet opgegeven worden (of weet iemand een nog duidelijkere bron), om het te handhaven op het artikel? En wat is de juiste term in het Nederlands voor equatorial en meridional? Goudsbloem 21 sep 2010 21:24 (CEST)
replies: text: De bron () kan misschien wel beter. Eerste wat me te binnen schiet is eens in een Binas te kijken.  21 sep 2010 22:00 (CEST)
De ,16 is naar mijn idee een valse nauwkeurigheid. Net zoiets als op de weegschaal gaan staan en aflezen dat je 75,00000016 kg weegt. BoH 21 sep 2010 22:35 (CEST)

text: Inderdaad. Deze nauwkeurigheid geven zonder daarbij foutmarges aan te geven heeft weinig zin. Is de nauwkeurigheid ±0,03 dan is er geen probleem om twee decimalen te vermelden. Is de nauwkeurigheid ±3 dan is het aangeven van de extra decimalen misleidend.

text: Ook wordt niet aangegeven wat met "de omtrek" van de Aarde precies bedoeld wordt. Dat er meerdere interpretaties voor zijn, blijkt onder andere uit het artikel  Vorm van de aarde.  21 sep 2010 23:42 (CEST)
replies: text: :Dat laatste is fysisch gezien correct. We hebben niet alleen een probleem met valse nauwkeurigheid, maar ook een probleem dat niet duidelijk is van welk referentielichaam de omtrek genomen wordt.  22 sep 2010 09:35 (CEST)

text: Ik vermoed WGS84. BoH 22 sep 2010 10:24 (CEST)
replies: text: :De lange as van de WGS84 referentie-ellipsoïde is 6.378.137,0 m, wat een equatoriale omtrek van 40.075.016,7 m oplevert en niet de hier genoemde 40.075,16 km. Kennelijk is de genoemde waarde dus niet op de WGS84-ellipsoïde gebaseerd, maar op een andere omtrek, wellicht de omtrek gemeten langs de WGS84-geoïde.  22 sep 2010 12:59 (CEST)

text: De vraag is echter vooral wat we de lezer in deze infobox willen bieden. Gaan we voor een specifiek specialistisch model (zo ja welk model, en waarom dat model) of willen we aangeven hoe groot de omtrek ongeveer is? In het laatste geval zou afronden op kilometers of zelfs tientallen kms helemaal zo vreemd niet zijn.  (New Theory of the Earth, handboek voor geofysica) geeft bv. 40.040 km als benadering.  22 sep 2010 14:00 (CEST)
replies: text: :Volgens mij is het geven van de omtrek in km prima zonder cijfers achter de komma.--Kalsermar 22 sep 2010 18:39 (CEST)

text: Helemaal mee eens. Blijft natuurlijk de vraag, welke waarde dan het best gekozen kan worden... Een zoekactie op Google (algemeen) en Google Boeken met als zoekterm "circumference earth 400xx" levert voor bijna elke waarde wel hits op, wat al aangeeft dat er op vele manieren een omtrek kan worden bepaald. Een overzichtje van wat resultaten, waarbij opgemerkt moet worden dat deze zoekresultaten op geen enkele wijze zijn gefilterd op relevantie:
Omtrek veelvoud van 10 km	Omtrek veelvoud van 10 km	Omtrek veelvoud van 10 km	Omtrek veelvoud van 10 km	Omtrek veelvoud van 10 km	Omtrek veelvoud van 10 km	Omtrek veelvoud van 10 km	Omtrek veelvoud van 10 km	Omtrek veelvoud van 10 km	Omtrek veelvoud van 10 km	Omtrek veelvoud van 10 km	Omtrek veelvoud van 10 km
Omtrek                   	40000                    	40010                    	40020                    	40030                    	40040                    	40050                    	40060                    	40070                    	40080                    	40090                    	40100
Google Web               	49600                    	280                      	247                      	305                      	555                      	270                      	208                      	346                      	224                      	188                      	1290
Google Boeken            	3580                     	9                        	5                        	26                       	6                        	4                        	2                        	25                       	1                        	1                        	27
Omtrek rondom 40.040 km (waarde uit bron van Woudloper)	Omtrek rondom 40.040 km (waarde uit bron van Woudloper)	Omtrek rondom 40.040 km (waarde uit bron van Woudloper)	Omtrek rondom 40.040 km (waarde uit bron van Woudloper)	Omtrek rondom 40.040 km (waarde uit bron van Woudloper)	Omtrek rondom 40.040 km (waarde uit bron van Woudloper)	Omtrek rondom 40.040 km (waarde uit bron van Woudloper)	Omtrek rondom 40.040 km (waarde uit bron van Woudloper)	Omtrek rondom 40.040 km (waarde uit bron van Woudloper)	Omtrek rondom 40.040 km (waarde uit bron van Woudloper)	Omtrek rondom 40.040 km (waarde uit bron van Woudloper)	Omtrek rondom 40.040 km (waarde uit bron van Woudloper)
Omtrek                                                 	40035                                                  	40036                                                  	40037                                                  	40038                                                  	40039                                                  	40040                                                  	40041                                                  	40042                                                  	40043                                                  	40044                                                  	40045
Google Web                                             	477                                                    	153                                                    	177                                                    	169                                                    	142                                                    	555                                                    	237                                                    	158                                                    	192                                                    	151                                                    	189
Google Boeken                                          	3                                                      	0                                                      	2                                                      	0                                                      	1                                                      	6                                                      	0                                                      	2                                                      	4                                                      	2                                                      	0
Omtrek rondom 40.075 km (waarde uit WGS84)	Omtrek rondom 40.075 km (waarde uit WGS84)	Omtrek rondom 40.075 km (waarde uit WGS84)	Omtrek rondom 40.075 km (waarde uit WGS84)	Omtrek rondom 40.075 km (waarde uit WGS84)	Omtrek rondom 40.075 km (waarde uit WGS84)	Omtrek rondom 40.075 km (waarde uit WGS84)	Omtrek rondom 40.075 km (waarde uit WGS84)	Omtrek rondom 40.075 km (waarde uit WGS84)	Omtrek rondom 40.075 km (waarde uit WGS84)	Omtrek rondom 40.075 km (waarde uit WGS84)	Omtrek rondom 40.075 km (waarde uit WGS84)
Omtrek                                    	40070                                     	40071                                     	40072                                     	40073                                     	40074                                     	40075                                     	40076                                     	40077                                     	40078                                     	40079                                     	40080
Google Web                                	346                                       	193                                       	230                                       	178                                       	431                                       	1440                                      	489                                       	277                                       	143                                       	165                                       	224
Google Boeken                             	25                                        	2                                         	3                                         	6                                         	55                                        	283                                       	121                                       	62                                        	2                                         	5                                         	1

text: Opvallend is dat ronde getallen in het algemeen wat vaker voorkomen, met een enorme uitschieter bij 40.000 km. Een andere duidelijke uitschieter die niet een rond getal is, is de waarde 40.075 km. Ik stel voor dat we deze waarde 40.075 km opnemen, zonder decimalen, tenzij iemand een beter idee heeft natuurlijk.  22 sep 2010 19:38 (CEST)
replies: text: :Lijkt mij goed, blijft nog mijn laatste vraag staan: En wat is de juiste term in het Nederlands voor equatorial en meridional? Want de omtrek die je nu benoemt is die van de evenaar (equatorial), die van pool tot pool (meridional) is ongeveer 40.008 km volgens het artikel op en:wiki, en vele bronnen op internet. Goudsbloem 22 sep 2010 19:46 (CEST)
replies: text: ::@Trewal: geen probleem.

text: ::@Goudsbloem: equatoriale omtrek en meridionale omtrek. Beide zijn bestaande bijvoeglijke naamwoorden en kunnen hier denk ik zonder taalkundige moeite gebruikt worden.  22 sep 2010 19:55 (CEST)
replies: text: :::40075 lijkt mij prima en komt bijvoorbeeld ook overeen met een bron die ik ergens op nasa.gov heb gezien. (wel, de radius dan en dan omrekenen al is dat eigenlijk in strijd met GOO)--Kalsermar 23 sep 2010 00:31 (CEST)

text: Trewal, de geoïde heeft net als het topografisch oppervlak geen constante diameter, ook niet langs de evenaar of meridianen. BoH 23 sep 2010 08:55 (CEST)
replies: text: :Nee, dat snap ik. Beide hebben een onregelmatig oppervlak (dat door getijdenwerking ook nog eens variabel is). Maar beide hebben natuurlijk wel een omtrek gemeten over het oppervlak en langs het vlak van de evenaar.  23 sep 2010 09:39 (CEST)
thread_title:  Omtrek Aarde