Overleg:Bart Jan Spruyt

message: Ik las in het artikel:
replies: text: In 2004 maakte hij bekend samen met Geert Wilders een conservatieve politieke partij te beginnen
Onlangs las ik dat hij ontkende zo'n besluit te hebben genomen. Ik geloof in Metro, maar ik heb het blad echter niet bij me, en weet niet of ik het me wel goed herinner. Ik meen dat er stond, dat hij had gezegd, dat hij een beginselprogramma voor een politieke partij had opgesteld en dat naar Geert Wilders gestuurd om zijn mening eens te peilen, en dat Geert Wilders had gezegd zo'n partij met Spruyt op te willen zetten. Spruyt zou gezegd hebben, dat te overwegen, maar daarover nog niet beslist te hebben. Johan Lont 8 nov 2004 17:04 (CET)
Vorige week gezien in Nova. Zie deze link Bontenbal 8 nov 2004 17:06 (CET)

text: Juist. Bedankt voor de informatie. Ik herinner me ondertussen weer waar ik gelezen heb dat Spruyt daartoe nog niet besloten had, dat was op NOS Teletekst. Kan ik dus niet meer achterhalen.

text: Ik kan me trouwens wel voorstellen wat er misschien gebeurd is. 
#Spruyt had allerlei ideeën over wat voor beleid de overheid zou kunnen/moeten uitvoeren. 
#Toen Wilders de VVD moest verlaten, en zei nog niet te weten op wat voor manier hij politiek verder ging, dacht Spruyt 1) Wilders te kunnen helpen met een concept beleidsprogramma/partijprogramma voor een hypothetische conservatieve parij 2) langs die weg een mogelijk een begin van uitvoering voor zijn ideeën te krijgen. 
# Wilders was enthousiast, en verklaarde meteen zo'n partij met Spruyt te willen beginnen. 
# Enkele leden van de Raad van aanbeveling van de Burke stichting, Eimert van Middelkoop (ChristenUnie - oud-GPV) en nog iemand (Hans Hillen, CDA?), en naderhand Dries van Agt (CDA) dachten 'ho even', wij willen niet in verband worden gebracht met een 'lijst Geert Wilders' en de politieke uitspraken van Geert Wilders
# Spruyt, geconfronteerd met deze reacties, zal zich wel even het achterhoofd gekrabt hebben, en (misschien) gezegd, dat hij er tòch even over na moest denken.

text: Op de site van de Burke stichting verklaart het bestuur dat de Edmund Burke Stichting niet partij-politiek is, en zich derhalve niet achter de door Wilders te formeren politieke partij schaart. Maar dat directeur Spruyt zich achter die partij schaart wordt niet ontkend. Johan Lont 9 nov 2004 11:16 (CET)
replies: text: :Geen idee verder, ik kan me heel goed herinneren dat Wilders en Spruyt elkaar de hand schudden...Bontenbal 9 nov 2004 11:41 (CET)

message: In de huidige vorm is dit een hulde aan Bart Jan Spruyt. Dat blijkt ook uit omschrijvingen zoals ‘spraakmakend denker’. Het voornaamste bezwaar is dat het artikel geen melding maakt van de banden tussen de Edmund Burke Stichting en gewelddadige rechtse stromingen. Ondanks het streven om een keurig imago in stand te houden, blijkt zijn achterban te overlappen met die van de voormalige LPF en de LPF-splinterpartijen. Een deel daarvan bepleit geweld tegen Moslims en allochtonen.
Uiteraard wil Spruyt liever niet te boek staan als woordvoerder en ideoloog van bijvoorbeeld Lonsdale-jongeren, zeker niet als ze moskeeën in brand steken, maar dat is zeker een deel van zijn achterban. Zijn uiting zijn inderdaad christelijk-conservatief, maar ook vaak nationalistisch en xenofoob, daarom. Een evenwichtig artikel moet iets bevatten over zijn politieke bondgenoten, en zijn niet-afwijzende houding tegenover rechts geweld.
De bewering dat hij met de dood bedreigd zou zijn is afkomstig van Spruyt zelf. Het is nooit door derden geverifieerd, ook niet dat het verband zou hebben met zijn Islam-standpunten. Dat hij zich ‘dag en nacht’ laat bewaken is onwaarschijnlijk, gezien de zeer hoge kosten.
De links en literatuur zijn ook eenzijdig.
replies: text: De links zijn slechts de officiele website van de EB stichting en de pagina van Spruyt daarop. Bij de meeste artikelen worden slechts de 'officiële' links vermeld. Literatuur is bij mijn weten in het artikel niet genoemd, of je moet Spruyts bibliografie bedoelen. Voor wat betreft de rest van je opmerkingen, wanneer je denk het op een neutrale manier in het artikel te kunnen verwerken: ga je gang. Sander Spek ✉ 14 mrt 2005 09:14 (CET)
Van mij mag het sjabloon er weer af. Voor mijn part wordt 'spraakmakend' geschrapt, maar verder is het toch slechts een droge opsomming? En wie meent te weten dat er onzin in die opsomming staat, schrappe die onzin, zo doen we dat hier toch altijd? Dan inhoudelijk, wat de EB Stichting betreft: dat idioten die geweld gebruiken ook toevallig LPF stemmen of de EB Stichting steunen (volgens mij is voor dat soort types de filosofie van de EB Stichting overigens te moeilijk ;-), kun je toch niet die organisaties aanrekenen, zolang ze dat geweld niet expliciet steunen? Ik vind het vérgaande beschuldigingen, Andel! Sixtus 29 mrt 2005 20:57 (CEST)
Ik vind het artikel neutraal, het is inderdaad slechts een opsomming en dat lijkt me prima. De beschuldiging van Andel is absurd: zelfs áls het waar zou zijn kan het Burke niet worden aangerekend. Känsterle 31 mrt 2005 14:24 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: De passage over de doodsbedreigingen aan het adres van Bart Jan Spruyt hebben een hele geschiedenis achter de rug. Het lijkt me nuttig een en ander even op een rijtje te zetten. 
* Deze link laat zien hoe het er oorspronkelijk in gezet is: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bart_Jan_Spruyt&oldid=586745 
* Ik (Johan Lont) heb dat flink ingekort, omdat die informatie niet allemaal direct betrekking had op het onderwerp. 
* Vervolgens heeft iemand het woord 'permanent' verwijderd, omdat bedreigingen altijd plaatsvinden op bepaalde momenten. 
* Iemand heeft 'naar eigen zeggen' toegevoegd, omdat hij er aan twijfelde of er werkelijk van bedreigingen sprake was. 
* Känsterle heeft 'heeft tot op heden geweigerd' veranderd in 'weigert echter', met als toelichting (leek mij te insinueren dat hij eigenlijk zou moeten stoppen met kritiseren, hoop dat het zo neutraler is)
Die 'weigering op met kritiseren te stoppen' stond oorspronkelijk in een tegenstelling met Paul Cliteur en Henk Westbroek, die vanwege bedreigingen gestopt zouden zijn met het publiek uiten van kritiek op de islam. 
Na wat zoeken in Internet, vond ik de volgende informatie over dit onderwerp: Cliteur: Bedreiging van Spruyt gaf de doorslag, Reformatorisch Dagblad 31-3-2004. Iemand zou tegen het Reformatorisch Dagblad in kunnen brengen dat ze ten opzichte van Bart Jan Spruyt niet geheel neutraal zouden kunnen zijn, omdat die daar gewerkt heeft, maar ik heb wel de indruk dat het Reformatorisch Dagblad een betrouwbare bron is. Johan Lont 31 mrt 2005 14:59 (CEST)
thread_title:  Doodsbedreigingen 

message: In de Groene Amsterdammer van 14 oktober wordt fijntjes vermeld dat Spruyt bij de KvK staat ingeschreven als Spruit. (p. 12, de Amerikaanse Lobby). Duseh....
Ja inderdaad, maar Wikipedia verwijderd telkens aanpassingen hierover.
Spruit gebruikt een schuilnaam en niemand mag dat weten?
Waarom mag dat niet op Wikipedia staan? Mijn aanvulling wordt telkens weggehaald.
Ter bewijs hier een kopie van zijn Kadastereigendom (waarbij hij heeft zich moeten legitimeren) ik heb zijn woonadres maar even weggelaten uit oogpunt van zijn privacy:
Spruit, Bastiaan Jan
xxxxxxxxxxxxxxxxx	280xxx GOUDA
Geboren op: 29-01-1964
Geboren te: RIDDERKERK
dus niks "Bastian" of "Spruyt".
thread_title:  Spruit 

message: Dag en nacht bewaking is in ieder geval niet voor 100% waar, want in december 2005 zag ik hem persoonlijk voor het eerst vlakbij het station van Gouda lopen langs een lang fietspad. Het viel mij op dat moment op dat er minstens honderd meter voor en na hem was niemand te bekennen. Is die ene ervaring relevant om de stelling dat hij dag en nacht bewaakt wordt ter discussie te stellen?
replies: text: Er staat "in 2005", dat impliceert niet dat hij héél 2005 bewaking had, misschien maar voor kortere tijd. Chip 9 jan 2006 23:43 (CET)
Hoi ChipChip - Is het wat om de zin te formuleren in de trant van "Naar eigen zeggen werd hij in 2005 dag en nacht bewaakt"? Dan laat je de werkelijkheid iets meer open.

text: Iemand anders heeft ondertussen al het 'dag en nacht' eraf gehaald. Dat hij in enige mate bewaakt is geweest lijkt mij wel waarschijnlijk. Chip 9 jan 2006 23:48 (CET)
Ja, warempel! Dat is nog fraaier. De formulering 'Naar eigen zeggen' suggereert wellicht ook teveel dat hij het wel beweerde, maar dat het niet zo was. En enige mate lijkt mij ook zeker wel waarschijnlijk.
thread_title:  Bewaking 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Bart Jan Spruyt. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090627104737/http://www.brill.nl/default.aspx?partid=210 toegevoegd aan http://www.brill.nl/default.aspx?partid=210&pid=26062
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 mrt 2018 14:46 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast