Overleg:Groningen (stad)/Archief/mrt 2014

message: De open topografische detailkaart in de rechterbalk wordt wat oud (2012, we zijn alweer twee jaar verder). Er is een versie van maart 2014 beschikbaar. Zullen we die daar plaatsen? Janwillemvanaalst (overleg) 23 mrt 2014 16:29 (CET)
replies: text: Ik kan me het bezwaar van The Banner wel enigszins voorstellen. Op hoge resolutie zijn je kaarten echt prachtig, maar wanneer er kleine afbeeldingen van worden gemaakt worden de kaarten wat flets en wazig. Het contrast met de afbeeldingen van 2014Q1 is al wel verbetert zie ik. Kun je daar wat mee?--Meerdervoort (overleg) 23 mrt 2014 17:01 (CET)
replies: text: : Ik vrees dat ik daar niet zoveel mee kan... een detailkaart is per definitie als thumb onleesbaar, en nodigt juist uit om door te klikken om meer te zien. Als dat niet de bedoeling is, dan zou er een speciaal overzichtskaartje moeten komen. Nu heb ik van 100 Nederlandse steden de topografische detailkaarten bijgewerkt. Mijn vraag is of je als Groningen-stad twee jaar wil achterlopen bij de rest...? Kortom, wat is belangrijker: eerste visuele indruk, of actualiteit bij verder klikken? Janwillemvanaalst (overleg) 23 mrt 2014 20:14 (CET)
replies: text: ::Naar mijn mening: de eerste visuele indruk. Een fletse, vale thumb nodigt namelijk helemaal niet uit om verder te klikken aangezien men verwacht dat de grotere versie net zo vaal en flets zal zijn.  23 mrt 2014 21:08 (CET)
replies: text: :::(na bwc) De 2014-versie is actueler en bovendien accurater dan de 2012-versie. Niet alleen worden er meer toponiemen op vermeld, de informatie erop is bovendien realistischer weergegeven. Neem het volkstuincomplex ten westen van de Campinglaan: op de 2012-versie wordt dat getoond als verstedelijkt gebied, wat het in werkelijkheid niet is, hetgeen op de 2014-versie goed uit de verf komt. Bruilwering: idem. Tuinwijck: idem. De vloeivelden van de suikerfabrieken: idem. Zelfs De Stainkoelen, de stedelijke vuilstort, wordt op de 2012-versie als bebouwd gebied neergezet. De betere 2014-versie niet gebruiken enkel omdat de thumb ervan één gebruiker blijkbaar niet uitnodigt om door te klikken, gaat ten koste van de lezer, die in de allereerste plaats gebaat is bij accurate en recente informatie. Het enige werkelijke minpuntje aan de 2014-versie vind ik zelf de afwezigheid van een legenda. Wutsje 23 mrt 2014 21:43 (CET)
replies: text: ::::In feite zijn er twee tegen en slecht eentje vóór (de maker van de kaart niet meegerekend). Consensus om de kaart te vervangen is er dus niet.  27 mrt 2014 22:10 (CET)
replies: text: :::::Ik ben niet tegen, maar kan je gedachtengang volgen. En in die context heb ik gevraagd of er wat aan te doen is. --Meerdervoort (overleg) 27 mrt 2014 22:15 (CET)

text: ::Daarnaast is de kaart niet fout-vrij, ontbreekt een legenda, ontbreekt Engelbert en hangen de toegevoegde postcodes zo nadrukkelijk in de lucht dat ze geen extra waarde hebben.  23 mrt 2014 21:12 (CET)

text: :Zo'n kaart is natuurlijk niet primair bedoeld als visuele reclame voor het artikel (daar zijn andersoortige kaarten veel beter voor geschikt) en er is weinig kans dat gebruikers van deze encyclopedie de kaart op een andere manier gaan vinden dan via dit artikel. Als ons doel (mede) is om accurate en gedetailleerde informatie te verschaffen, dan schepen we de lezer toch niet af met een verouderde kaart? Tenzij de nieuwe kaart inhoudelijk slechter is dan de oude, maar daarvoor heb ik nog geen aanwijzingen gezien. Paul B (overleg) 27 mrt 2014 22:14 (CET)
thread_title:  Detailkaart wordt wat oud