Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief 2013

message: Welkom op de overlegpagina van schrijfwedstrijd 2013. Met vriendelijke groet,  6 aug 2013 23:22 (CEST)
replies: text: Is het niet jammer dat een mogelijk aantal vakantievierders (bij meerdere mensen duurt de zomervakantie tot in september) de inschrijfdeadline missen?  7 aug 2013 08:44 (CEST)
replies: text: :Is het een idee om voor de "vakantievierders" de deadline twee weken te opschuiven? Van 16 september tot 16 november? Mvg,  7 aug 2013 09:05 (CEST)
replies: text: ::Misschien gewoon alle deadlines twee weken verschuiven dan? Dan hoeven de vakantievierders ook niet te gaan haasten. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2013 09:53 (CEST)
replies: text: :::Twee weken opschuiven lijkt me een prima optie. Groet,  7 aug 2013 10:24 (CEST)
== Jury ==
Niet dat ik iets tegen de aspirant-juryleden heb, maar zou de jury niet meer gezag afdwingen als zij bestond uit winnaars van vorige schrijfwedstrijden en/of schrijvers van etalageartikelen? Marrakech (overleg) 8 aug 2013 15:03 (CEST)

text: Mij lijkt het dat iedereen een kans hoort te krijgen. Iedereen die geïnteresseerd is kan zich aanmelden, dus ook overige winnaars.   8 aug 2013 15:09 (CEST)
replies: text: :In mijn ogen is het geen kwestie van eerlijkheid of gelijke behandeling ("iedereen hoort een kans te krijgen"), maar van gezag. Mij zou een jury van onder anderen oud-winnaars meer vertrouwen inboezemen. Marrakech (overleg) 8 aug 2013 15:32 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het eens met Marrakech. Voor een goede beoordeling van de artikelen zie ik ook liever meer variatie in de juryleden. Het is heel belangrijk dat je in staat bent een artikel kritisch te kunnen lezen. Straks heb je bijvoorbeeld 5 mooie lange artikelen voorzien van afbeeldingen, bronnen, inleiding, etc... ja en hoe bepaal je de nummer 1... dat is vreselijk lastig als je geen verkeerde dingen kan zien in een artikel. Nu ken ik de kandidaatjuryleden niet, dus ik weet niet of zij dit moeilijk vinden, maar ik zie sommigen regelmatig stemmen bij Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen en nooit eens met een kritische inhoudelijke noot... Druifkes (overleg) 8 aug 2013 18:19 (CEST)
replies: text: :::Misschien wat actiever gaan 'ronselen' en geschikte kandidaten (zie Marrakech) vragen of ze het zien zitten om in de jury plaats te nemen? Of is de jury nu voltallig vanwege het principe eerst komt eerst maalt? Beachcomber (overleg) 8 aug 2013 18:47 (CEST)

text: ::: Dat lijkt mij niet. Het gaat hier immers om aanmeldingen voor de jury. Wie daadwerkelijk in de jury komen te zitten, wordt later bepaald.  8 aug 2013 18:52 (CEST)
replies: text: ::::Wie bepaalt dat eigenlijk? Degene die de schrijfwedstrijd organiseert? (Blueknight in dit geval.)  10 aug 2013 23:41 (CEST)
replies: text: ::::: Dat lijkt mij wel, in combinatie met een eventuele stemming/peiling/overleg.  12 aug 2013 03:28 (CEST)

text: In de eerste instantie gaat het erom dat je een jury hebt natuurlijk. Voor Wiki Loves Monuments maken we altijd een afspiegeling, wikipedianen, fotografen en mensen uit de erfgoedhoek. Ik kan me hiervoor ook zoiets voorstellen. Eventueel zou je ook voor een extern jurylid kunnen kijken, een schrijver of journalist die affiniteit heeft met vrije licenties.  9 aug 2013 00:14 (CEST)
replies: text: :Zie eventueel eerder overleg over het samenstellen van jurylid op overlegpagina van ondergetekende. Een "extern" jurylid benaderen lijkt mij een goed idee maar kan ook op bezwaren stuiten zoals uit eerder genoemde overleg blijkt; op welke manier kan zoiets het beste aangepakt worden (voor SW2014, of al voor SW2013)? Mvg,  10 aug 2013 09:43 (CEST)

text: Extern iemand benaderen lijkt me een goed idee Natuur12 (overleg) 10 aug 2013 17:40 (CEST)
replies: text: :Of een extern jurylid een haalbare kaart is weet ik niet, maar als blijkt dat ik mijn werk moet laten beoordelen door een twaalfjarige (voor wie ik overigens verder een groot respect heb) trek ik mijn kandidatuur in. EvilFreD (overleg) 10 aug 2013 17:52 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het daar mee eens; het lijkt me een goed idee om oud-winnaars en oud-juryleden per e-mail of op hun overlegpagina's te vragen of ze interesse hebben.  10 aug 2013 18:30 (CEST)
replies: text: :::(na bwc) Zou ik niet doen, EvilFreD, doe gewoon mee. Mijn ervaring is dat juryleden die ik aanvankelijk niet zo geschikt vond samen toch in staat waren om een behoorlijke afweging te maken. Ik denk dat Wolf Lambert het raak zegt bij zijn aanmelding voor de jury wanneer hij stelt dat we de lezer moeten kunnen boeien en iets leren. En dat kan ook een jong jurylid goed beoordelen. En wie weet zijn minder ervaren gebruikers als jurylid onbevangener en minder bevooroordeeld dan de 'oude rotten'. Eens met wat JurriaanH hierboven zegt. Beachcomber (overleg) 10 aug 2013 18:33 (CEST)
replies: text: ::::Evilfred: als het 5 12-jarigen waren ben ik het helemaal met je eens. Maar wikipedia word juist ook heel vaak door scholieren gebruikt voor werkstukken enzo. 1 jonger jurylid hoeft dus helemaal niet erg te zijn.  10 aug 2013 23:11 (CEST)
replies: text: :::::Eigenlijk zou het geen slecht idee zijn als de jury zo gevarieerd mogelijk is. -- 12 aug 2013 06:23 (CEST)
=== Samenstelling jury ===
Op basis van de discussie die gevoerd is op een aantal pagina's naar aanleiding van de aanmeldingen heb ik de huidige jury samengesteld en de aanmeldingen verplaatst naar Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Juryaanmeldingen. De samenstelling later wijzigen - waaronder uitbreiding of vervanging - is mogelijk in overleg met de leden van de samengestelde jury. Er is ervoor gekozen om een jury van drie mensen te samenstellen om te voorkomen dat stemmen gaan staken. Alle voorstellen om de huidige procedure te verbeteren voor 2014 zijn welkom. Mvg,  16 aug 2013 22:02 (CEST)

text: Op of eigenlijk na de valreep en ook heel onopvallend - vandaar deze mededeling - hebben nog twee gebruikers zich beschikbaar gesteld op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Juryaanmeldingen. Een schrijfwedstrijd jureren met slechts drie mensen scheelt natuurlijk een hoop interne discussie, maar het lijkt me desalniettemin een behoorlijk zware klus. Misschien komen die aanmeldingen nog van pas?  24 aug 2013 20:34 (CEST)
replies: text: :Jaaaaaaa. B kimmel en Mathonius erbij. Goed idee. Ik ben .  24 aug 2013 21:50 (CEST)

text: Voor voor en nog eens voor. Natuur12 (overleg) 24 aug 2013 22:49 (CEST)

text: Mooi! Mijn stem maakt het af! Alle drie zijn het eens.   25 aug 2013 22:08 (CEST)
replies: text: :Dat wordt jureren dit jaar ;) En ik had mezelf nog wel beloofd de schrijfwedstrijd van 2013 te winnen!  Maar stel dat twee van de drie juryleden van het voorbehoud gebruik moeten maken dan is er nog maar één over. In je eentje jureren is wel makkelijk -geen interne discussie- maar toch... -B kimmel (overleg) 26 aug 2013 19:32 (CEST)
replies: text: ::Ik heb jullie toegevoegd. @Blueknight: mocht je het er niet mee eens zijn, laat het weten!  26 aug 2013 22:35 (CEST)
replies: text: :::Volgens mij heb ik / zijn de reglementen zo opgesteld dat (drie) benoemde juryleden zelf extra juryleden kunnen benoemen, ik heb bewust niets meer te zeggen over benoeming van die twee extra juryleden. Fijn dat dit zo is opgelost destijds. Mvg,  12 jul 2014 23:48 (CEST)
== Aanbevelingen vorig jaar ==
Vorig jaar zijn enkele aanbevelingen gedaan (mbt de jury en organisator) over de schrijfwedstrijd. Deze zijn hier te vinden.  8 aug 2013 15:29 (CEST)

text: Tja, dat overleg resulteerde in weinig concreets (zoals bijvoorbeeld toevoegingen aan de reglementen). Bijgevolg geschied deze wedstrijd aan de bestaande reglementen die nog precies dezelfde zijn als verleden jaar. EvilFreD (overleg) 8 aug 2013 18:21 (CEST)
replies: text: :Klopt, maar ik dacht voor nieuwe deelnemers/juryleden die niet in het archief, zou dit handig kunnen zijn om in hun achterhoofd te laten meespelen.  8 aug 2013 19:03 (CEST)
replies: text: ::Klopt, concrete en bruikbare voorstellen voor verbetering zijn altijd welkom. Houdt ajb ook in achterhoofd dat we hier niet zijn om regels te maken, maar dat die regels bedoeld zijn om uiteindelijke goede artikelen te kunnen schrijven. Mvg,  10 aug 2013 09:27 (CEST)
Het commentaar van EvilFred van 8 augustus kan ik na de betreffende discussie een paar keer herlezen te hebben nog niet plaatsen; welke concrete voorstellen zou ik bijvoorbeeld in de reglementen kunnen verwerken? Zeker als ik daar zeer terughoudend mee wil zijn om bovengenoemde argumenten. Natuurlijk kan ik de wedstrijdreglementen wel "hufterproof" gaan maken, maar ik ga liever uit van de goede wil van de ander en de wedstrijd in 2012 was niet zodanig dat er een urgentie qua aanpassing in reglementen ontstond. Ik ben benieuwd hoe EvilFred hier precies tegenaan kijkt; ik kan namelijk niet in zijn hoofd kijken. Mvg,  13 jul 2014 09:32 (CEST)

text: ::Volgens mij ben ik hierboven toch vrij duidelijk geweest. Dat overleg heeft niets concreets opgeleverd, dus kan je er weinig mee. De conclusie die jij nu trekt, trok ik vorig jaar dus ook al. Fijn dat je het met me eens bent. EvilFreD (overleg) 13 jul 2014 09:49 (CEST)
replies: text: :::Ah, ik las jouw bijdrage op een heel andere, kritische, manier; alsof je het jammer vond dat er niets met die discussie werd gedaan, in de zin dat het niets concreets had opgeleverd. Jouw bijdrage was dus niet als kritiek op de ongewijzigde situatie bedoeld, dan zijn we het inderdaad eens met elkaar. Mvg,  13 jul 2014 12:25 (CEST)
== Vraagje over een regel ==
Beste organisatie/mededeelnemers, ik heb een vraagje over een regel uit het reglement. Er staat: "Wijzigen van gekozen artikelonderwerp is mogelijk tot op het laatste moment." Is dit het laatste moment van de inschrijfperiode of tot de bewerkingsdeadline?  9 aug 2013 00:27 (CEST)

text: Beste Zaheer12a,
replies: text: :Bedoeld wordt de bewerkingsdeadline, om te voorkomen dat deelnemers gedurende de wedstrijd gaan wachten op een reactie van alle juryleden op hun vraag of het eerder gekozen artikelonderwerp gewijzigd mocht worden.

text: :Eventueel kun je betreffende zin op wat duidelijker maken met betrekking tot de deadlines?

text: Met vriendelijke groet,  10 aug 2013 09:02 (CEST)
replies: text: :: Dank voor het antwoord BlueKnight. Ik wilde dit weten voor het geval er niet genoeg informatie is te vinden als ik een onderwerp heb gekozen.  12 aug 2013 03:26 (CEST)
== Discussie(s) over juryaanmeldingen ==
#   7 aug 2013 10:07 (CEST) - Ik ben iemand die baat heeft bij duidelijkheid, dat komt hier ook wel van pas.
#:Bezwaar: aan de jonge kant. Josq (overleg) 12 aug 2013 12:39 (CEST)
#::Hoezo is leeftijd zo'n issue de laatste tijd hier op Wikipedia? Beter een jury dan geen jury.   12 aug 2013 16:30 (CEST)
#:: Beste Josq, kun je eens uitleggen waarom leeftijd precies een bezwaarpunt is, niet alleen bij Sjoerddebruin, maar ook bij de aanmeldingen hieronder?  12 aug 2013 23:11 (CEST)
#  7 aug 2013 20:55 (CEST) (onder voorbehoud, hangt er vanaf hoe druk ik het dan heb)
#:Bezwaar: aan de oude kant (niks persoonlijks overigens).  12 aug 2013 18:04 (CEST)
#::LOL, aan de oude kant? Hoe oud denk je dan dat ik ben? Jonger dan menigeen hoor.  12 aug 2013 23:26 (CEST)
#:::Ik ben even uit gegaan van Josq die de andere deelnemers allemaal afschrijft om hun jonge leeftijd, dus ik ga de oudere aanmeldingen dan maar even langs.  13 aug 2013 01:17 (CEST) p.s. Je leeftijd: Ouder dan 18?
#::::Ja, ouder dan 18.  13 aug 2013 22:43 (CEST)
#  7 aug 2013 22:50 (CEST) Zie Trijnstel.
#:Bezwaar: aan de jonge kant Josq (overleg) 12 aug 2013 12:39 (CEST)
#  8 aug 2013 14:57 (CEST) — Je hebt mij helemaal mee als de inleiding niet te lang is, maar het artikel er op het eerste zicht goed uitziet (niet te kort, ook niet te lang, goeie lay-out). Mij kun je altijd bekoren met een artikel waar ik weinig fouten tegen het Nederlands zie, en waarin er een mooie taal wordt gebruikt, die tegelijk goed leesbaar is. Mooie foto's zijn ook altijd een meerwaarde. Maar één van de belangrijkste punten is nog steeds: ik moet iets bijleren als ik het artikel lees. Ik weet bijvoorbeeld niets van voetbal, dus als ik een artikel over voetbal zou lezen moet ik het ook begrijpen. Ik zou het een eer vinden als ik in de jury zou mogen zitten en zou graag samen met de rest van de jury de prijs uitreiken aan de beste schrijver. Laat maar komen die artikelen!
#:Bezwaar: echt te jong, en veroorzaakt teveel herrie. Geen vertrouwen. Josq (overleg) 12 aug 2013 12:39 (CEST)
# Natuur12 (overleg) 8 aug 2013 14:59 (CEST) (onder voorbehoud)
#:Bezwaar: aan de jonge kant (NTG-profiel volgens GP, dus middelbare school). Josq (overleg) 12 aug 2013 12:39 (CEST)
#::Klopt tot dat er nog staat maar zit al een poosje niet meer op de middelbare. (Al ruim 2 jaar niet meer). NTG-profiel staat er gewoon omdat ik het leuk vindt en ter informatie voor wie het relevant vindt. (Mijn leeftijd staat gewoon op Wikipedianen naar geboortejaar overigens) Natuur12 (overleg) 12 aug 2013 12:48 (CEST)
#:::Naar ik mag aannemen studeert Natuur12 aangezien hij 21 is. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 18:24 (CEST)
#::::Want iedereen die 21 is studeert? EvilFreD (overleg) 12 aug 2013 18:31 (CEST)
#:::::Hij heeft twee jaar geleden zijn diploma gehaald en op zijn profiel staat dat hij zijn propedeuse heeft gehaald... uit dat laatste blijkt dat hij nog studeert. Hij kan hooguit er nu een jaar tussenuit zijn gegaan. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 18:37 (CEST)
#:::20 en ben derdejaars zoals op mijn op staat. (Begin derdejaars natuurlijk). Zal ook de student gebruikersbox erbij zoeken en de leeftijdsbox, is alles weer duidelijk :P. Natuur12 (overleg) 12 aug 2013 18:42 (CEST)

text: In de Kroeg heb ik dit uitgebreider ter discussie gesteld. Kort gezegd: een interessante mening kan iedereen geven, maar de kans is heel klein dat een middelbare scholier of student genoeg kennis en ervaring heeft om andermans werk te beoordelen aan de hoogste standaarden. Daarom liever niet meer dan 1 jurylid die binnen deze groepen valt. Graag wel mensen met ruime journalistieke, literaire en/of academische publicatie-ervaring. Josq (overleg) 13 aug 2013 14:12 (CEST)
replies: text: :Volledig eens met Jos. Na de vorige editie heb ik er ook al voor gepleit om uitsluitend met deftige en geloofwaardige juryleden te werken, die minstens enige steun van de gemeenschap moeten genieten. Hoe kan een wedstrijd die zijn juryleden zichzelf vrijelijk laat inschrijven nu in godsnaam geloofwaardig zijn?  13 aug 2013 14:53 (CEST)
replies: text: ::Dit kan ik maar in één woord beschrijven: belachelijke ongehoorde discriminatie. (Wat geen woord is.)  14 aug 2013 21:56 (CEST)
replies: text: :::Hoi Wolf, discriminatie is een heel zwaar woord, en ik zou oppassen om dat te pas en te onpas te gebruiken. Daar gaat het hier ook totaal niet om. Het gaat hier om kwalificaties om te jureren. Dan is leeftijd een indicatie, en daar is opzich ook niets mis mee. Je vind het neem ik aan toch ook geen discriminatie dat je nog niet mag autorijden?  14 aug 2013 22:34 (CEST)
replies: text: ::::Hey Wolf: bij de bovenstaande woorden van Akoopal wil ik me graag aansluiten. Je bent een toffe peer en Wikipedia kan nog heel veel plezier aan je beleven. Maar let's face it, je bent toch echt nog maar een kind. Je kunt het wel niet leuk vinden om dat steeds opnieuw te moeten horen, maar ik denk dat men hier nog aardig coulant genoemd kan worden richting jeugdige bijdragers. Je moet echter ook weer niet verwachten dat iedereen opgezet is met de alomtegenwoordigheid van een kind in hun midden die hen bovendien dan ook nog eens wil bejureren. In het echte leven was je allang wandelen gestuurd. EvilFreD (overleg) 14 aug 2013 22:50 (CEST)
== Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden ==
Hoewel in de spelregels niet staat dat het niet mag, lijkt het mij toch tegen in ieder geval de gedachte van de wedstrijd in te gaan dat er al te letterlijk wordt overgeschreven. Dit gebeurt op grote schaal in Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden. Als voorbeeld een deel uit een toevoeging van Datu:

text: Kroonprins Filips II was in tegenstelling tot zijn vader niet in de Nederlanden opgegroeid, maar in Spanje. In 1549 was hij op uitnodiging van zijn vader vanaf 17 maart een paar maanden in de Nederlanden geweest om er met zijn toekomstige onderdanen te komen kennismaken. Op het eerste zicht had hij niets van een Spanjaard met zijn blonde haren en baard, blauwe ogen en blanke huid. Maar hij sprak geen woord Nederlands en slechts met moeite Frans. Stijf en ernstig hield hij zich in de buurt van de hertog van Alva en de Castiliaanse heren die de reis met hem hadden gemaakt, en verfoeide merkbaar de vrijmoedige geest van verdraagzaamheid en vrijheidszin van de inlanders. Hij stond toen even vreemd tegenover de Nederlanden als destijds zijn vader voor Spanje had gestaan. En voor zijn ‘landen van herwaerts over’ zou hij altijd een vreemdeling blijven. Filips was verder niet alleen diep vroom, maar hield ook vast aan de absolutistische principes. Tegenover ketters en rebellen toonde hij zich onverbiddellijk.
Vergelijk dit met het origineel van Henri Pirenne (1909) Geschiedenis van België. Deel 3:

text: Toen de pragmatieke sanctie door de provinciën aangenomen werd, was Philips II reeds verscheidene maanden in de Nederlanden. Hij was er den 17n Maart 1549 op zijns vaders bevel gekomen, om kennis te maken met zijne toekomstige onderdanen en hun den eed af te nemen. Niets in zijn uiterlijk verried den Spanjaard. Hij was blond van haar en baard, had de blauwe oogen en de blanke huid der noordelingen. Zelfs zijn naam, een echt Bourgondische naam, scheen hem aan het aloude geslacht der nationale vorsten te hechten. Doch hij kende geen woord Nederlandsch, sprak maar gebroken Fransch, en verborg geenszins zijn afkeer voor de vrijmoedigheid en de ongedwongenheid der inwoners; koel, stijf, ernstig als hij was, verliet hij geen oogenblik den hertog van Alva en de Castiliaansche heeren, die de reis medegemaakt hadden. Kortom, juist zooals Karel V vroeger in Spanje verschenen was, zoo verscheen nu zijn zoon in België: voor zijne landen ‘van herwaerts over’ was en moest hij immer een vreemdeling blijven.
BoH (overleg) 29 sep 2013 18:39 (CEST)
replies: text: :De jury beïnvloeden nog voor de wedstrijd begonnen is vind ik maar minnetjes. Bovendien gaat het artikel door Datu bewerkt worden, en we weten dus niet hoe het er uiteindelijk gaat uitzien. Een wat premature en bijzonder ongepaste opmerking dus. Beachcomber (overleg) 30 sep 2013 18:47 (CEST)
replies: text: ::Och, Beachcomber, het is toch constructief dat BoH speciaal hierheen komt om aan te stippen dat het met de verifieerbaarheid helemaal in orde is.  Datu overleg 1 okt 2013 16:32 (CEST)

text: Beachcomber, leg eens uit waarom de jury niet geïnformeerd zou mogen worden als er sprake is van praktisch gezien overschrijven? BoH (overleg) 1 okt 2013 18:16 (CEST)
replies: text: :Een artikel in de schrijfwedstrijd kan net als elk ander lemma bewerkt en -bijvoorbeeld- genomineerd worden. In geval van (vermeend) copyvio zou de gangbare weg mijn voorkeur hebben boven een achterkamertje. Verder per Beachcomber. Sander1453 (overleg) 1 okt 2013 19:38 (CEST)

text: Er is geen sprake van copyvio, het werk waaruit wordt overgeschreven is 100 jaar oud. De vraag is ook niet of er tegen de richtlijnen is ingegaan, maar of overschrijven in de geest van de schrijfwedstrijd is. BoH (overleg) 2 okt 2013 06:30 (CEST)
replies: text: :Wat mij betreft is er geen geest van de schrijfwedstrijd. Een artikel voldoet aan de WP-normen of niet. Een beetje "lenen" doen we wel vaker. Zo heb ik wat woorden geleend van de de-wiki en zes of zeven afbeeldingen van Commons getrokken die ik er niet zelf op gezet heb. Het lijkt me niet zinvol iemands werk buiten de geschreven regels om te beoordelen. Dat leidt (hier) alleen maar tot een oeverloze discussie. Sander1453 (overleg) 3 okt 2013 10:49 (CEST)
Wat een onzin om te beweren dat dit overschrijven is. Iedereen kan toch zo zien dat de tekst van Datu er heel anders uitziet dan de bron? Laten we onze aandacht liever  wat meer richten op gebruikers die echt teksten veel te letterlijk overnemen en op wikipedia plaatsen.  De Wikischim (overleg) 4 okt 2013 09:58 (CEST)

text: Juist. Het was zeker geen copy&paste operatie, Datu heeft de moeite genomen om het te bewerken. Conclusie: 1) het is geen copyviol, 2) het is niet klakkeloos overgeschreven; 3) we zitten hier onze tijd te verdoen. Beachcomber (overleg) 4 okt 2013 10:13 (CEST)
replies: text: :De kritiek van BoH is volkomen terecht, als je met dit soort overschrijfwerk mee kan doen dan wordt de schrijfwedstrijd een farce, feitelijk komt dit wel heel dicht in de buurt van plagiaat. Peter b (overleg) 4 okt 2013 10:28 (CEST)
replies: text: ::Toch wel vermakelijk om te zien dat hoe kritisch De Wikischim en Beachcomber regelmatig kunnen zijn, zodra Datu iets onderneemt, dan is alles toegestaan. Dat daarmee hun mening irrelevant is geworden mag duidelijk zijn. BoH (overleg) 4 okt 2013 16:53 (CEST)
replies: text: :::Kunnen we het zakelijk houden? Sander1453 (overleg) 5 okt 2013 02:03 (CEST)

text: Nee, dat krediet hebben deze heren allang verspeeld. BoH (overleg) 5 okt 2013 18:17 (CEST)
replies: text: :Niemand heeft jouw zegen nodig om hier te mogen bijdragen. Gelukkig maar, of we zouden steeds dezelfde liedjes horen. Wikipedia is een project waar verschillende mensen bij zijn betrokken, en die denken nu eenmaal niet steeds hetzelfde over bepaalde zaken. Live with it. Helemaal gortig vind ik dat op je op de man begint te spelen wanneer je mening niet door iedereen gedeeld wordt. Een recent voorbeeld: als een moderator niet naar je pijpen danst, dan begin je hem als een lastige vlieg met vragen en opdrachten te bestoken, en hem de les te lezen over wat een encyclopedie is. Jongen toch, doe wat lucht uit je ballon, je bent maar een heel gewone gebruiker. En, alsjeblieft, wil je eens stoppen met die dwaze theorieën over wat andere mensen drijft; je bent een redelijke schrijver, maar een bijzonder slechte psycholoog. Ik heb geen verborgen agenda, De Wikischim, Datu enz. evenmin. Wij zijn geen gevaar voor de encyclopedie, dat zit allemaal gewoon tussen je oren. Tot hier mijn niet-relevante, en van krediet gespeende mening. Als je nog wat verder wil babbelen, doe dat dan a.u.b. op de OP van een vriendje, ik ben niet geïnteresseerd. Beachcomber (overleg) 5 okt 2013 20:10 (CEST)
Vreemd, want je vond het hierboven wel de moeite waard om ongevraagd op mij te reageren. Iets wat een patroon begint te worden, want het is al lang geleden dat ik mij als eerste tot jou richtte. Maar goed te horen dat je dit nu wilt doorbreken. BoH (overleg) 5 okt 2013 21:31 (CEST)

text: Ik deel Beachcombers mening dat BoH's psychologische talenten niet uitmuntend zijn. Dat geldt ook voor zijn geestverwant S.Kroeze. Ze kunnen allebei nodeloos snibbig doen en de gesprekspartner tot zodanige wanhoop drijven dat deze dingen gaat zeggen waar hij/zij later spijt van krijgt. Iedereen raakt geïrriteerd als hij lijstjes moet aanleveren van wat hij gelezen heeft of als hij geacht wordt om een interpretatie van de richtlijnen te geven die de goedkeuring kan wegdragen van de geachte collega's BoH of S.Kroeze. Dat neemt niet weg dat BoH volgens mij wel voor de volle honderd procent gelijk heeft. Theobald Tiger (overleg)  7 okt 2013 16:21 (CEST)
replies: text: :Voor een encyclopedie is het wel schadelijk dat opmerkingen over de inhoud worden opzijgezet omdat de psychologie van de boodschapper niet bevalt. Tussen de Onzin. Iedereen kan toch zo zien dat de tekst van Datu er heel anders uitziet dan de bron ? van De Wikischim en het feitelijk komt dit wel heel dicht in de buurt van plagiaat van Peterb ligt zo'n hemelsbrede kloof dat het ronduit belachelijk is dat een volwassen encyclopedie daar niet mee overweg kan. Leer leven met die verschillende karakters op Wikipedia en mep onwelgevallige maar inhoudelijke opmerkingen niet weg. Er zijn daardoor al genoeg artikelen op Wikipedia in een patstelling gezet. -rikipedia (overleg) 8 okt 2013 08:57 (CEST)
===Vraag voor Datu===
replies: text: ::Naar aanleiding van het verplaatsen van een artikel - waar Datu werk in gestoken heeft - naar diens  als gevolg van een verzoek van Mathonius op Wikipedia:Samenvoegen en een wijziging in de tekst van Wikipedia:Auteursrechten door onder andere ondergetekende vond er een discussie plaats op bijbehorende overlegpagina. Datu schreef daar: "Ja, dat bedoel ik ook als reactie op jouw interpretatie en wijzigingen hier. Auteurs schrijven meestal hun eigen ding. Redacteurs gaan van bestaande teksten uit. Datu overleg 29 jun 2013 20:02 (CEST)".

text: ::Datu, doe je aan deze schrijfwedstrijd mee als een "redacteur van bestaande teksten" of als een "auteur die hun eigen ding schrijven"? Mvg,  4 okt 2013 10:58 (CEST)
===Nog relevanter===
Nog relevanter dan de vraag of hier sprake is van plagiaat (waar het inderdaad wel wat van wegheeft), is de vraag of het zinvol is een artikel over de Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden anno 2013 te baseren op het werk van Henri Pirenne. Mij zou lijken van niet.  7 okt 2013 16:31 (CEST)

text: Datu is hierover al aangesproken in januari 2013 op Overleg:Geschiedenis van de Oostenrijkse Nederlanden en daarna in maart 2013 op Overleg:Geschiedenis der Lage Landen, maar weigert zich hier iets van aan te trekken. Pirenne zou boven elke twijfel verheven zijn, alle latere historici zouden slechts verslechteringen hebben aangebracht. BoH (overleg) 8 okt 2013 07:47 (CEST)
replies: text: :@RJB: Datu lijkt zelfs van mening dat Pirenne beter is dan meer recente auteurs: om"dat hij tenslotte dichter bij nog eerdere bronnen stond dan meer recente auteurs", een opvatting die ik hier ook al eens door anderen heb zien doen, maar die natuurlijk (ook) in Pirenne's geval volstrekt onzinnig is; voorts staat Pirenne in dit artikel genoemd als historische bron wat ook al uiterst merkwaardig aandoet, bijna humoristisch maar wel onjuist is (in de betekenis die er hier op WP aan wordt gegeven). Aan de grote betekenis van Pirenne kan natuurlijk niets worden afgedaan, maar zoals BoH al eens terecht heeft opgemerkt: na hem is er nog onwaarschijnlijk meer onderzoek gedaan en gepubliceerd dat betrokken dient te worden in een dergelijk artikel. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2013 08:33 (CEST)
replies: text: ::Nu beste Paul Brussel, we zijn het - als vaker - volstrekt met elkaar eens. Pirenne is net als alle andere historici uit die tijd ook vooral een historicus uit díe tijd. Datu's overwegende gebruik van die ene bron doet aan alsof ik voor de Nederlandse geschieschenis me enkel zou beroepen op Fruin en Blok. Daarmee zij, natuurlijk, niets afgedaan aan de immense intellectuele en (in hun tijd) vernieuwende kwaliteiten van deze historici. Maar voor het schrijven van een hedendaags lemma kunnen zij niet de eerste laat staan enige bron zijn. Pirenne e tutti quanti zijn vooral nog bronnen voor de geschiedenis van de geschiedschrijving. Althans, zo lijkt mij.  8 okt 2013 13:09 (CEST)
replies: text: :::In combinatie met kritische moderne literatuur zijn ze wel te gebruiken als literatuur. Voor sommige feiten ook. Maar niets als basis voor een overzicht, zoals Datu lijkt te doen.  8 okt 2013 13:17 (CEST)
replies: text: ::::Dat zijn we eens! 8 okt 2013 13:27 (CEST)
== Echo.... (2013) ==
Is hier nog wel activiteit? De laatste bewerking was op 8 oktober 2013. " De wedstrijd eindigt op 16 november", maar daar heb ik niets van gehoord/gezien. Geen kroegmededeling, geen officieel sluitingsbericht.. Ist da iemand? Grashoofd (overleg) 26 nov 2013 11:23 (CET)

text: Hopelijk is de jury al ijverig en in alle stilte aan het lezen ;). Mvg,  26 nov 2013 11:24 (CET)
replies: text: :Op 16 november zijn ze gaan lezen toch? Gewoon even wachten op een officiële mededeling. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2013 15:38 (CET)
replies: text: ::Ja, er is alleen behoorlijk wat leesvoer en ik ben in ieder geval best druk. Daarbij komt dat de organisator op Wikibreak is gegaan. Natuur12 (overleg) 26 nov 2013 15:55 (CET)
replies: text: :::Uit eigen ervaring als jurylid twee jaar geleden weet ik dat er nogal wat tijd kruipt in het grondig doorlezen van alle artikelen. -  26 nov 2013 21:45 (CET)
replies: text: ::::Bedankt voor jullie antwoorden; ik ben blij dat er druk gelezen wordt. Veel succes allemaal! Grashoofd (overleg) 26 nov 2013 22:03 (CET)

text: :::Achter de schermen is er wel mailcontact hoor. Dat de schrijfwedstrijd is gesloten staat hierboven al. Er wordt gewerkt aan een shortlist en sommigen zijn aan het lezen, ondergetekende bijvoorbeeld. Houd er rekening mee dat de uitslag pas zo rond het einde van het jaar bekend wordt. -B kimmel (overleg) 26 nov 2013 22:16 (CET)
replies: text: ::::En het zou dan ook wenselijk zijn dat de prijzen dan bekend zijn, want daar is tot nu toe nog geen duidelijkheid over.   26 nov 2013 22:19 (CET)
replies: text: :::::Oei: mijn bijdrage bestaat eigenlijk uit zo'n 500 artikelen - moeten die allemaal gelezen gaan worden? Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 14:30 (CET)
replies: text: ::::::Nee. Alleen jouw bijdragen daaraan tussen 16-9 en 16-11. Op je hoofdartikel zijn dat er (maar) 9. En we weten niet wat ervoor nodig is op op de shortlist te komen. Misschien wel: "maximaal 499 wedstrijdartikelen p.p." . Sander1453 (overleg) 27 nov 2013 14:40 (CET)
replies: text: ::::::: Hm - ik heb zeven maanden gewerkt aan het aanmaken van al die individuele artikelen alvorens ik dit samenvattende overzichtsartikel wilde publiceren. Nou ja, zo belangrijk is het natuurlijk ook allemaal weer niet, althans mijn artikel - die van de anderen zijn uiteraard zeer belangrijk! Paul Brussel (overleg) 1 dec 2013 23:25 (CET)
replies: text: ::::::::Sluit ik mij bij aan: de artikelen van de anderen zijn stukken belangrijker dan het mijne. Gelukkig is het maar een spelletje. Sander1453 (overleg) 1 dec 2013 23:45 (CET)
replies: text: ::::::::: (Hoewel... nu ik zelfs tegenwoordig boeken aanschaf om artikelen op Wikipedia te verbeteren/verifiëren, is zo'n boekenbon van € 100 natuurlijk best welkom, hoewel slechts een druppeltje.. :-) Paul Brussel (overleg) 2 dec 2013 00:04 (CET))
"Daarbij komt dat de organisator op Wikibreak is gegaan." - Natuur12, de voorlopige organisator speelt in principe geen rol meer na samenstellen van jury; met uitzondering van een mail naar VWN over waardebon na uitreiking virtuele trofee. Deze mail kan in principe ook door de jury gestuurd worden. Of vergis ik me hierin? Kun je toelichten wat je hiermee precies bedoelde? Bvd,  13 jul 2014 00:07 (CEST)
== Gefeliciteerd en dank ==
Pimbrils, Capaccio en DimiTalen van harte gefeliciteerd met jullie verdiende prijzen! Dank aan de jury en aan Blueknight voor de vele inspanningen. Sander1453 (overleg) 17 jan 2014 01:28 (CET)
== Vraagje ==
Vraagje: zijn er nog mensen die zoals ik in de prijzen zijn gevallen (zilver, vorig jaar) en nog geen boekenbon of geld hebben ontvangen? Het is niet de belangrijkste reden dat ik dit jaar niet heb deelgenomen, maar het woog toch wat door. Beachcomber (overleg) 17 jan 2014 09:09 (CET)

text: Ik ben in 2007 en 2011 respectievelijk 3e en 1e geworden en heb helaas nooit een boekenbon mogen ontvangen. In die jaren bestond de prijs alleen nog maar uit de "eeuwige" roem. Ik was me niet eens bewust dat dat dit jaar anders was, anders had ik me misschien wel wat minder snel teruggetrokken :) Groeten Magalhães (overleg) 17 jan 2014 10:40 (CET)
replies: text: :Ik was ook zilver vorig jaar en heb voor E40,- aan Bol.com bonnen ontvangen via de post. Je moet wel je adres bekend maken aan een van de mods. Ik wist niet eens dat er prijzengeld was eerlijk gezegd en was zeer blij verrast. Van het geld heb ik trouwens dit en dit boek gekocht, en deze gebruik ik als bron bij het schrijven over amfibieën en reptielen. -B kimmel (overleg) 17 jan 2014 18:07 (CET)
replies: text: ::Heb ik gedaan (e-mailadres doorgegeven aan een van de mods, i.c. Blueknight), bleek toch niet te lukken om via Amazon te regelen. Ik kreeg dit bericht van Blueknight:

text: ::In reactie op uw e-mail van 26 januari 2013; het is mij helaas niet gelukt om de waardebon op de door u gekozen manier te versturen, waarvoor excuses. Om dit alsnog in orde te brengen vraag ik Vereniging Wikimedia Nederland binnenkort om ondersteuning hierin; indien u geen bezwaar heeft stuur ik daartoe uw e-mailadres mee voor verder afhandeling. Dat is blijkbaar ook niet 'gelukt'. Vreemd dat het bij anderen wel lukte. Beachcomber (overleg) 17 jan 2014 18:22 (CET)
replies: text: :::Dat is wel typisch ja. @Blueknight en SRientjes: zou één van jullie dit op kunnen pakken?  17 jan 2014 18:35 (CET)
replies: text: ::::Met adres bedoel ik dus niet je E-mailadres maar je postadres. -B kimmel (overleg) 17 jan 2014 19:50 (CET)
replies: text: :::::Ook dat zou geen probleem zijn. Beachcomber (overleg) 17 jan 2014 20:10 (CET)
replies: text: ::::::Ik heb geen idee wat hier is misgegaan maar we gaan het in ieder geval oplossen.  Als je een mailtje stuurt naar rientjes(at)wikimedia(punt)nl met je gegevens en je voorkeur voor type bon/afhandeling dan zorg ik dat het z.s.m. wordt opgelost.  Sandra Rientjes Wikimedia Nederland SRientjes (overleg) 21 jan 2014 12:06 (CET)
replies: text: :::::::Is gebeurd!  Beachcomber (overleg) 21 jan 2014 13:55 (CET)
replies: text: ::::::::Boekenbon inmiddels ontvangen en gebruikt voor aankoop mooi boek! Met dank, Beachcomber (overleg) 7 feb 2014 15:06 (CET)
replies: text: :::::::::Niet alleen leuk om te lezen, maar ook om te gebruiken als bron!    7 feb 2014 15:08 (CET)
replies: text: ::::::::::Dat is waar, dan heeft Wikipedia er ook nog wat aan :) Beachcomber (overleg) 7 feb 2014 15:44 (CET)
Ik had van VWN op 14 augustus 2013 een reactie gekregen waarin de door mij op 8 juli gevraagde ondersteuning toegezegd werd en mij gevraagd werd waarom het niet via Amazon lukte. Deze vraag heb ik later beantwoord. Ik dacht hiermee de uitreiking afgehandeld te hebben, vervelend dat er toch een misverstand is ingeslopen en fijn dat dit alsnog opgelost is hierboven. Mvg,  13 jul 2014 00:22 (CEST)
thread_title:  Schrijfwedstrijd 2013 

message: Niet dat ik iets tegen de aspirant-juryleden heb, maar zou de jury niet meer gezag afdwingen als zij bestond uit winnaars van vorige schrijfwedstrijden en/of schrijvers van etalageartikelen? Marrakech (overleg) 8 aug 2013 15:03 (CEST)
replies: text: Mij lijkt het dat iedereen een kans hoort te krijgen. Iedereen die geïnteresseerd is kan zich aanmelden, dus ook overige winnaars.   8 aug 2013 15:09 (CEST)
replies: text: :In mijn ogen is het geen kwestie van eerlijkheid of gelijke behandeling ("iedereen hoort een kans te krijgen"), maar van gezag. Mij zou een jury van onder anderen oud-winnaars meer vertrouwen inboezemen. Marrakech (overleg) 8 aug 2013 15:32 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het eens met Marrakech. Voor een goede beoordeling van de artikelen zie ik ook liever meer variatie in de juryleden. Het is heel belangrijk dat je in staat bent een artikel kritisch te kunnen lezen. Straks heb je bijvoorbeeld 5 mooie lange artikelen voorzien van afbeeldingen, bronnen, inleiding, etc... ja en hoe bepaal je de nummer 1... dat is vreselijk lastig als je geen verkeerde dingen kan zien in een artikel. Nu ken ik de kandidaatjuryleden niet, dus ik weet niet of zij dit moeilijk vinden, maar ik zie sommigen regelmatig stemmen bij Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen en nooit eens met een kritische inhoudelijke noot... Druifkes (overleg) 8 aug 2013 18:19 (CEST)
replies: text: :::Misschien wat actiever gaan 'ronselen' en geschikte kandidaten (zie Marrakech) vragen of ze het zien zitten om in de jury plaats te nemen? Of is de jury nu voltallig vanwege het principe eerst komt eerst maalt? Beachcomber (overleg) 8 aug 2013 18:47 (CEST)

text: ::: Dat lijkt mij niet. Het gaat hier immers om aanmeldingen voor de jury. Wie daadwerkelijk in de jury komen te zitten, wordt later bepaald.  8 aug 2013 18:52 (CEST)
replies: text: ::::Wie bepaalt dat eigenlijk? Degene die de schrijfwedstrijd organiseert? (Blueknight in dit geval.)  10 aug 2013 23:41 (CEST)
replies: text: ::::: Dat lijkt mij wel, in combinatie met een eventuele stemming/peiling/overleg.  12 aug 2013 03:28 (CEST)

text: In de eerste instantie gaat het erom dat je een jury hebt natuurlijk. Voor Wiki Loves Monuments maken we altijd een afspiegeling, wikipedianen, fotografen en mensen uit de erfgoedhoek. Ik kan me hiervoor ook zoiets voorstellen. Eventueel zou je ook voor een extern jurylid kunnen kijken, een schrijver of journalist die affiniteit heeft met vrije licenties.  9 aug 2013 00:14 (CEST)
replies: text: :Zie eventueel eerder overleg over het samenstellen van jurylid op overlegpagina van ondergetekende. Een "extern" jurylid benaderen lijkt mij een goed idee maar kan ook op bezwaren stuiten zoals uit eerder genoemde overleg blijkt; op welke manier kan zoiets het beste aangepakt worden (voor SW2014, of al voor SW2013)? Mvg,  10 aug 2013 09:43 (CEST)

text: Extern iemand benaderen lijkt me een goed idee Natuur12 (overleg) 10 aug 2013 17:40 (CEST)
replies: text: :Of een extern jurylid een haalbare kaart is weet ik niet, maar als blijkt dat ik mijn werk moet laten beoordelen door een twaalfjarige (voor wie ik overigens verder een groot respect heb) trek ik mijn kandidatuur in. EvilFreD (overleg) 10 aug 2013 17:52 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het daar mee eens; het lijkt me een goed idee om oud-winnaars en oud-juryleden per e-mail of op hun overlegpagina's te vragen of ze interesse hebben.  10 aug 2013 18:30 (CEST)
replies: text: :::(na bwc) Zou ik niet doen, EvilFreD, doe gewoon mee. Mijn ervaring is dat juryleden die ik aanvankelijk niet zo geschikt vond samen toch in staat waren om een behoorlijke afweging te maken. Ik denk dat Wolf Lambert het raak zegt bij zijn aanmelding voor de jury wanneer hij stelt dat we de lezer moeten kunnen boeien en iets leren. En dat kan ook een jong jurylid goed beoordelen. En wie weet zijn minder ervaren gebruikers als jurylid onbevangener en minder bevooroordeeld dan de 'oude rotten'. Eens met wat JurriaanH hierboven zegt. Beachcomber (overleg) 10 aug 2013 18:33 (CEST)
replies: text: ::::Evilfred: als het 5 12-jarigen waren ben ik het helemaal met je eens. Maar wikipedia word juist ook heel vaak door scholieren gebruikt voor werkstukken enzo. 1 jonger jurylid hoeft dus helemaal niet erg te zijn.  10 aug 2013 23:11 (CEST)
replies: text: :::::Eigenlijk zou het geen slecht idee zijn als de jury zo gevarieerd mogelijk is. -- 12 aug 2013 06:23 (CEST)
=== Samenstelling jury ===
Op basis van de discussie die gevoerd is op een aantal pagina's naar aanleiding van de aanmeldingen heb ik de huidige jury samengesteld en de aanmeldingen verplaatst naar Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Juryaanmeldingen. De samenstelling later wijzigen - waaronder uitbreiding of vervanging - is mogelijk in overleg met de leden van de samengestelde jury. Er is ervoor gekozen om een jury van drie mensen te samenstellen om te voorkomen dat stemmen gaan staken. Alle voorstellen om de huidige procedure te verbeteren voor 2014 zijn welkom. Mvg,  16 aug 2013 22:02 (CEST)

text: Op of eigenlijk na de valreep en ook heel onopvallend - vandaar deze mededeling - hebben nog twee gebruikers zich beschikbaar gesteld op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Juryaanmeldingen. Een schrijfwedstrijd jureren met slechts drie mensen scheelt natuurlijk een hoop interne discussie, maar het lijkt me desalniettemin een behoorlijk zware klus. Misschien komen die aanmeldingen nog van pas?  24 aug 2013 20:34 (CEST)
replies: text: :Jaaaaaaa. B kimmel en Mathonius erbij. Goed idee. Ik ben .  24 aug 2013 21:50 (CEST)

text: Voor voor en nog eens voor. Natuur12 (overleg) 24 aug 2013 22:49 (CEST)

text: Mooi! Mijn stem maakt het af! Alle drie zijn het eens.   25 aug 2013 22:08 (CEST)
replies: text: :Dat wordt jureren dit jaar ;) En ik had mezelf nog wel beloofd de schrijfwedstrijd van 2013 te winnen!  Maar stel dat twee van de drie juryleden van het voorbehoud gebruik moeten maken dan is er nog maar één over. In je eentje jureren is wel makkelijk -geen interne discussie- maar toch... -B kimmel (overleg) 26 aug 2013 19:32 (CEST)
replies: text: ::Ik heb jullie toegevoegd. @Blueknight: mocht je het er niet mee eens zijn, laat het weten!  26 aug 2013 22:35 (CEST)
replies: text: :::Volgens mij heb ik / zijn de reglementen zo opgesteld dat (drie) benoemde juryleden zelf extra juryleden kunnen benoemen, ik heb bewust niets meer te zeggen over benoeming van die twee extra juryleden. Fijn dat dit zo is opgelost destijds. Mvg,  12 jul 2014 23:48 (CEST)
thread_title:  Jury 

message: Op basis van de discussie die gevoerd is op een aantal pagina's naar aanleiding van de aanmeldingen heb ik de huidige jury samengesteld en de aanmeldingen verplaatst naar Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Juryaanmeldingen. De samenstelling later wijzigen - waaronder uitbreiding of vervanging - is mogelijk in overleg met de leden van de samengestelde jury. Er is ervoor gekozen om een jury van drie mensen te samenstellen om te voorkomen dat stemmen gaan staken. Alle voorstellen om de huidige procedure te verbeteren voor 2014 zijn welkom. Mvg,  16 aug 2013 22:02 (CEST)
replies: text: Op of eigenlijk na de valreep en ook heel onopvallend - vandaar deze mededeling - hebben nog twee gebruikers zich beschikbaar gesteld op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Juryaanmeldingen. Een schrijfwedstrijd jureren met slechts drie mensen scheelt natuurlijk een hoop interne discussie, maar het lijkt me desalniettemin een behoorlijk zware klus. Misschien komen die aanmeldingen nog van pas?  24 aug 2013 20:34 (CEST)
replies: text: :Jaaaaaaa. B kimmel en Mathonius erbij. Goed idee. Ik ben .  24 aug 2013 21:50 (CEST)

text: Voor voor en nog eens voor. Natuur12 (overleg) 24 aug 2013 22:49 (CEST)

text: Mooi! Mijn stem maakt het af! Alle drie zijn het eens.   25 aug 2013 22:08 (CEST)
replies: text: :Dat wordt jureren dit jaar ;) En ik had mezelf nog wel beloofd de schrijfwedstrijd van 2013 te winnen!  Maar stel dat twee van de drie juryleden van het voorbehoud gebruik moeten maken dan is er nog maar één over. In je eentje jureren is wel makkelijk -geen interne discussie- maar toch... -B kimmel (overleg) 26 aug 2013 19:32 (CEST)
replies: text: ::Ik heb jullie toegevoegd. @Blueknight: mocht je het er niet mee eens zijn, laat het weten!  26 aug 2013 22:35 (CEST)
replies: text: :::Volgens mij heb ik / zijn de reglementen zo opgesteld dat (drie) benoemde juryleden zelf extra juryleden kunnen benoemen, ik heb bewust niets meer te zeggen over benoeming van die twee extra juryleden. Fijn dat dit zo is opgelost destijds. Mvg,  12 jul 2014 23:48 (CEST)
thread_title:  Samenstelling jury 

message: Vorig jaar zijn enkele aanbevelingen gedaan (mbt de jury en organisator) over de schrijfwedstrijd. Deze zijn hier te vinden.  8 aug 2013 15:29 (CEST)
replies: text: Tja, dat overleg resulteerde in weinig concreets (zoals bijvoorbeeld toevoegingen aan de reglementen). Bijgevolg geschied deze wedstrijd aan de bestaande reglementen die nog precies dezelfde zijn als verleden jaar. EvilFreD (overleg) 8 aug 2013 18:21 (CEST)
replies: text: :Klopt, maar ik dacht voor nieuwe deelnemers/juryleden die niet in het archief, zou dit handig kunnen zijn om in hun achterhoofd te laten meespelen.  8 aug 2013 19:03 (CEST)
replies: text: ::Klopt, concrete en bruikbare voorstellen voor verbetering zijn altijd welkom. Houdt ajb ook in achterhoofd dat we hier niet zijn om regels te maken, maar dat die regels bedoeld zijn om uiteindelijke goede artikelen te kunnen schrijven. Mvg,  10 aug 2013 09:27 (CEST)
Het commentaar van EvilFred van 8 augustus kan ik na de betreffende discussie een paar keer herlezen te hebben nog niet plaatsen; welke concrete voorstellen zou ik bijvoorbeeld in de reglementen kunnen verwerken? Zeker als ik daar zeer terughoudend mee wil zijn om bovengenoemde argumenten. Natuurlijk kan ik de wedstrijdreglementen wel "hufterproof" gaan maken, maar ik ga liever uit van de goede wil van de ander en de wedstrijd in 2012 was niet zodanig dat er een urgentie qua aanpassing in reglementen ontstond. Ik ben benieuwd hoe EvilFred hier precies tegenaan kijkt; ik kan namelijk niet in zijn hoofd kijken. Mvg,  13 jul 2014 09:32 (CEST)

text: ::Volgens mij ben ik hierboven toch vrij duidelijk geweest. Dat overleg heeft niets concreets opgeleverd, dus kan je er weinig mee. De conclusie die jij nu trekt, trok ik vorig jaar dus ook al. Fijn dat je het met me eens bent. EvilFreD (overleg) 13 jul 2014 09:49 (CEST)
replies: text: :::Ah, ik las jouw bijdrage op een heel andere, kritische, manier; alsof je het jammer vond dat er niets met die discussie werd gedaan, in de zin dat het niets concreets had opgeleverd. Jouw bijdrage was dus niet als kritiek op de ongewijzigde situatie bedoeld, dan zijn we het inderdaad eens met elkaar. Mvg,  13 jul 2014 12:25 (CEST)
thread_title:  Aanbevelingen vorig jaar 

message: Beste organisatie/mededeelnemers, ik heb een vraagje over een regel uit het reglement. Er staat: "Wijzigen van gekozen artikelonderwerp is mogelijk tot op het laatste moment." Is dit het laatste moment van de inschrijfperiode of tot de bewerkingsdeadline?  9 aug 2013 00:27 (CEST)
replies: text: Beste Zaheer12a,
replies: text: :Bedoeld wordt de bewerkingsdeadline, om te voorkomen dat deelnemers gedurende de wedstrijd gaan wachten op een reactie van alle juryleden op hun vraag of het eerder gekozen artikelonderwerp gewijzigd mocht worden.

text: :Eventueel kun je betreffende zin op wat duidelijker maken met betrekking tot de deadlines?

text: Met vriendelijke groet,  10 aug 2013 09:02 (CEST)
replies: text: :: Dank voor het antwoord BlueKnight. Ik wilde dit weten voor het geval er niet genoeg informatie is te vinden als ik een onderwerp heb gekozen.  12 aug 2013 03:26 (CEST)
thread_title:  Vraagje over een regel 

message: #   7 aug 2013 10:07 (CEST) - Ik ben iemand die baat heeft bij duidelijkheid, dat komt hier ook wel van pas.
#:Bezwaar: aan de jonge kant. Josq (overleg) 12 aug 2013 12:39 (CEST)
#::Hoezo is leeftijd zo'n issue de laatste tijd hier op Wikipedia? Beter een jury dan geen jury.   12 aug 2013 16:30 (CEST)
#:: Beste Josq, kun je eens uitleggen waarom leeftijd precies een bezwaarpunt is, niet alleen bij Sjoerddebruin, maar ook bij de aanmeldingen hieronder?  12 aug 2013 23:11 (CEST)
#  7 aug 2013 20:55 (CEST) (onder voorbehoud, hangt er vanaf hoe druk ik het dan heb)
#:Bezwaar: aan de oude kant (niks persoonlijks overigens).  12 aug 2013 18:04 (CEST)
#::LOL, aan de oude kant? Hoe oud denk je dan dat ik ben? Jonger dan menigeen hoor.  12 aug 2013 23:26 (CEST)
#:::Ik ben even uit gegaan van Josq die de andere deelnemers allemaal afschrijft om hun jonge leeftijd, dus ik ga de oudere aanmeldingen dan maar even langs.  13 aug 2013 01:17 (CEST) p.s. Je leeftijd: Ouder dan 18?
#::::Ja, ouder dan 18.  13 aug 2013 22:43 (CEST)
#  7 aug 2013 22:50 (CEST) Zie Trijnstel.
#:Bezwaar: aan de jonge kant Josq (overleg) 12 aug 2013 12:39 (CEST)
#  8 aug 2013 14:57 (CEST) — Je hebt mij helemaal mee als de inleiding niet te lang is, maar het artikel er op het eerste zicht goed uitziet (niet te kort, ook niet te lang, goeie lay-out). Mij kun je altijd bekoren met een artikel waar ik weinig fouten tegen het Nederlands zie, en waarin er een mooie taal wordt gebruikt, die tegelijk goed leesbaar is. Mooie foto's zijn ook altijd een meerwaarde. Maar één van de belangrijkste punten is nog steeds: ik moet iets bijleren als ik het artikel lees. Ik weet bijvoorbeeld niets van voetbal, dus als ik een artikel over voetbal zou lezen moet ik het ook begrijpen. Ik zou het een eer vinden als ik in de jury zou mogen zitten en zou graag samen met de rest van de jury de prijs uitreiken aan de beste schrijver. Laat maar komen die artikelen!
#:Bezwaar: echt te jong, en veroorzaakt teveel herrie. Geen vertrouwen. Josq (overleg) 12 aug 2013 12:39 (CEST)
# Natuur12 (overleg) 8 aug 2013 14:59 (CEST) (onder voorbehoud)
#:Bezwaar: aan de jonge kant (NTG-profiel volgens GP, dus middelbare school). Josq (overleg) 12 aug 2013 12:39 (CEST)
#::Klopt tot dat er nog staat maar zit al een poosje niet meer op de middelbare. (Al ruim 2 jaar niet meer). NTG-profiel staat er gewoon omdat ik het leuk vindt en ter informatie voor wie het relevant vindt. (Mijn leeftijd staat gewoon op Wikipedianen naar geboortejaar overigens) Natuur12 (overleg) 12 aug 2013 12:48 (CEST)
#:::Naar ik mag aannemen studeert Natuur12 aangezien hij 21 is. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 18:24 (CEST)
#::::Want iedereen die 21 is studeert? EvilFreD (overleg) 12 aug 2013 18:31 (CEST)
#:::::Hij heeft twee jaar geleden zijn diploma gehaald en op zijn profiel staat dat hij zijn propedeuse heeft gehaald... uit dat laatste blijkt dat hij nog studeert. Hij kan hooguit er nu een jaar tussenuit zijn gegaan. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 18:37 (CEST)
#:::20 en ben derdejaars zoals op mijn op staat. (Begin derdejaars natuurlijk). Zal ook de student gebruikersbox erbij zoeken en de leeftijdsbox, is alles weer duidelijk :P. Natuur12 (overleg) 12 aug 2013 18:42 (CEST)
replies: text: In de Kroeg heb ik dit uitgebreider ter discussie gesteld. Kort gezegd: een interessante mening kan iedereen geven, maar de kans is heel klein dat een middelbare scholier of student genoeg kennis en ervaring heeft om andermans werk te beoordelen aan de hoogste standaarden. Daarom liever niet meer dan 1 jurylid die binnen deze groepen valt. Graag wel mensen met ruime journalistieke, literaire en/of academische publicatie-ervaring. Josq (overleg) 13 aug 2013 14:12 (CEST)
replies: text: :Volledig eens met Jos. Na de vorige editie heb ik er ook al voor gepleit om uitsluitend met deftige en geloofwaardige juryleden te werken, die minstens enige steun van de gemeenschap moeten genieten. Hoe kan een wedstrijd die zijn juryleden zichzelf vrijelijk laat inschrijven nu in godsnaam geloofwaardig zijn?  13 aug 2013 14:53 (CEST)
replies: text: ::Dit kan ik maar in één woord beschrijven: belachelijke ongehoorde discriminatie. (Wat geen woord is.)  14 aug 2013 21:56 (CEST)
replies: text: :::Hoi Wolf, discriminatie is een heel zwaar woord, en ik zou oppassen om dat te pas en te onpas te gebruiken. Daar gaat het hier ook totaal niet om. Het gaat hier om kwalificaties om te jureren. Dan is leeftijd een indicatie, en daar is opzich ook niets mis mee. Je vind het neem ik aan toch ook geen discriminatie dat je nog niet mag autorijden?  14 aug 2013 22:34 (CEST)
replies: text: ::::Hey Wolf: bij de bovenstaande woorden van Akoopal wil ik me graag aansluiten. Je bent een toffe peer en Wikipedia kan nog heel veel plezier aan je beleven. Maar let's face it, je bent toch echt nog maar een kind. Je kunt het wel niet leuk vinden om dat steeds opnieuw te moeten horen, maar ik denk dat men hier nog aardig coulant genoemd kan worden richting jeugdige bijdragers. Je moet echter ook weer niet verwachten dat iedereen opgezet is met de alomtegenwoordigheid van een kind in hun midden die hen bovendien dan ook nog eens wil bejureren. In het echte leven was je allang wandelen gestuurd. EvilFreD (overleg) 14 aug 2013 22:50 (CEST)
thread_title:  Discussie(s) over juryaanmeldingen 

message: Hoewel in de spelregels niet staat dat het niet mag, lijkt het mij toch tegen in ieder geval de gedachte van de wedstrijd in te gaan dat er al te letterlijk wordt overgeschreven. Dit gebeurt op grote schaal in Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden. Als voorbeeld een deel uit een toevoeging van Datu:
replies: text: Kroonprins Filips II was in tegenstelling tot zijn vader niet in de Nederlanden opgegroeid, maar in Spanje. In 1549 was hij op uitnodiging van zijn vader vanaf 17 maart een paar maanden in de Nederlanden geweest om er met zijn toekomstige onderdanen te komen kennismaken. Op het eerste zicht had hij niets van een Spanjaard met zijn blonde haren en baard, blauwe ogen en blanke huid. Maar hij sprak geen woord Nederlands en slechts met moeite Frans. Stijf en ernstig hield hij zich in de buurt van de hertog van Alva en de Castiliaanse heren die de reis met hem hadden gemaakt, en verfoeide merkbaar de vrijmoedige geest van verdraagzaamheid en vrijheidszin van de inlanders. Hij stond toen even vreemd tegenover de Nederlanden als destijds zijn vader voor Spanje had gestaan. En voor zijn ‘landen van herwaerts over’ zou hij altijd een vreemdeling blijven. Filips was verder niet alleen diep vroom, maar hield ook vast aan de absolutistische principes. Tegenover ketters en rebellen toonde hij zich onverbiddellijk.
Vergelijk dit met het origineel van Henri Pirenne (1909) Geschiedenis van België. Deel 3:

text: Toen de pragmatieke sanctie door de provinciën aangenomen werd, was Philips II reeds verscheidene maanden in de Nederlanden. Hij was er den 17n Maart 1549 op zijns vaders bevel gekomen, om kennis te maken met zijne toekomstige onderdanen en hun den eed af te nemen. Niets in zijn uiterlijk verried den Spanjaard. Hij was blond van haar en baard, had de blauwe oogen en de blanke huid der noordelingen. Zelfs zijn naam, een echt Bourgondische naam, scheen hem aan het aloude geslacht der nationale vorsten te hechten. Doch hij kende geen woord Nederlandsch, sprak maar gebroken Fransch, en verborg geenszins zijn afkeer voor de vrijmoedigheid en de ongedwongenheid der inwoners; koel, stijf, ernstig als hij was, verliet hij geen oogenblik den hertog van Alva en de Castiliaansche heeren, die de reis medegemaakt hadden. Kortom, juist zooals Karel V vroeger in Spanje verschenen was, zoo verscheen nu zijn zoon in België: voor zijne landen ‘van herwaerts over’ was en moest hij immer een vreemdeling blijven.
BoH (overleg) 29 sep 2013 18:39 (CEST)
replies: text: :De jury beïnvloeden nog voor de wedstrijd begonnen is vind ik maar minnetjes. Bovendien gaat het artikel door Datu bewerkt worden, en we weten dus niet hoe het er uiteindelijk gaat uitzien. Een wat premature en bijzonder ongepaste opmerking dus. Beachcomber (overleg) 30 sep 2013 18:47 (CEST)
replies: text: ::Och, Beachcomber, het is toch constructief dat BoH speciaal hierheen komt om aan te stippen dat het met de verifieerbaarheid helemaal in orde is.  Datu overleg 1 okt 2013 16:32 (CEST)

text: Beachcomber, leg eens uit waarom de jury niet geïnformeerd zou mogen worden als er sprake is van praktisch gezien overschrijven? BoH (overleg) 1 okt 2013 18:16 (CEST)
replies: text: :Een artikel in de schrijfwedstrijd kan net als elk ander lemma bewerkt en -bijvoorbeeld- genomineerd worden. In geval van (vermeend) copyvio zou de gangbare weg mijn voorkeur hebben boven een achterkamertje. Verder per Beachcomber. Sander1453 (overleg) 1 okt 2013 19:38 (CEST)

text: Er is geen sprake van copyvio, het werk waaruit wordt overgeschreven is 100 jaar oud. De vraag is ook niet of er tegen de richtlijnen is ingegaan, maar of overschrijven in de geest van de schrijfwedstrijd is. BoH (overleg) 2 okt 2013 06:30 (CEST)
replies: text: :Wat mij betreft is er geen geest van de schrijfwedstrijd. Een artikel voldoet aan de WP-normen of niet. Een beetje "lenen" doen we wel vaker. Zo heb ik wat woorden geleend van de de-wiki en zes of zeven afbeeldingen van Commons getrokken die ik er niet zelf op gezet heb. Het lijkt me niet zinvol iemands werk buiten de geschreven regels om te beoordelen. Dat leidt (hier) alleen maar tot een oeverloze discussie. Sander1453 (overleg) 3 okt 2013 10:49 (CEST)
Wat een onzin om te beweren dat dit overschrijven is. Iedereen kan toch zo zien dat de tekst van Datu er heel anders uitziet dan de bron? Laten we onze aandacht liever  wat meer richten op gebruikers die echt teksten veel te letterlijk overnemen en op wikipedia plaatsen.  De Wikischim (overleg) 4 okt 2013 09:58 (CEST)

text: Juist. Het was zeker geen copy&paste operatie, Datu heeft de moeite genomen om het te bewerken. Conclusie: 1) het is geen copyviol, 2) het is niet klakkeloos overgeschreven; 3) we zitten hier onze tijd te verdoen. Beachcomber (overleg) 4 okt 2013 10:13 (CEST)
replies: text: :De kritiek van BoH is volkomen terecht, als je met dit soort overschrijfwerk mee kan doen dan wordt de schrijfwedstrijd een farce, feitelijk komt dit wel heel dicht in de buurt van plagiaat. Peter b (overleg) 4 okt 2013 10:28 (CEST)
replies: text: ::Toch wel vermakelijk om te zien dat hoe kritisch De Wikischim en Beachcomber regelmatig kunnen zijn, zodra Datu iets onderneemt, dan is alles toegestaan. Dat daarmee hun mening irrelevant is geworden mag duidelijk zijn. BoH (overleg) 4 okt 2013 16:53 (CEST)
replies: text: :::Kunnen we het zakelijk houden? Sander1453 (overleg) 5 okt 2013 02:03 (CEST)

text: Nee, dat krediet hebben deze heren allang verspeeld. BoH (overleg) 5 okt 2013 18:17 (CEST)
replies: text: :Niemand heeft jouw zegen nodig om hier te mogen bijdragen. Gelukkig maar, of we zouden steeds dezelfde liedjes horen. Wikipedia is een project waar verschillende mensen bij zijn betrokken, en die denken nu eenmaal niet steeds hetzelfde over bepaalde zaken. Live with it. Helemaal gortig vind ik dat op je op de man begint te spelen wanneer je mening niet door iedereen gedeeld wordt. Een recent voorbeeld: als een moderator niet naar je pijpen danst, dan begin je hem als een lastige vlieg met vragen en opdrachten te bestoken, en hem de les te lezen over wat een encyclopedie is. Jongen toch, doe wat lucht uit je ballon, je bent maar een heel gewone gebruiker. En, alsjeblieft, wil je eens stoppen met die dwaze theorieën over wat andere mensen drijft; je bent een redelijke schrijver, maar een bijzonder slechte psycholoog. Ik heb geen verborgen agenda, De Wikischim, Datu enz. evenmin. Wij zijn geen gevaar voor de encyclopedie, dat zit allemaal gewoon tussen je oren. Tot hier mijn niet-relevante, en van krediet gespeende mening. Als je nog wat verder wil babbelen, doe dat dan a.u.b. op de OP van een vriendje, ik ben niet geïnteresseerd. Beachcomber (overleg) 5 okt 2013 20:10 (CEST)
Vreemd, want je vond het hierboven wel de moeite waard om ongevraagd op mij te reageren. Iets wat een patroon begint te worden, want het is al lang geleden dat ik mij als eerste tot jou richtte. Maar goed te horen dat je dit nu wilt doorbreken. BoH (overleg) 5 okt 2013 21:31 (CEST)

text: Ik deel Beachcombers mening dat BoH's psychologische talenten niet uitmuntend zijn. Dat geldt ook voor zijn geestverwant S.Kroeze. Ze kunnen allebei nodeloos snibbig doen en de gesprekspartner tot zodanige wanhoop drijven dat deze dingen gaat zeggen waar hij/zij later spijt van krijgt. Iedereen raakt geïrriteerd als hij lijstjes moet aanleveren van wat hij gelezen heeft of als hij geacht wordt om een interpretatie van de richtlijnen te geven die de goedkeuring kan wegdragen van de geachte collega's BoH of S.Kroeze. Dat neemt niet weg dat BoH volgens mij wel voor de volle honderd procent gelijk heeft. Theobald Tiger (overleg)  7 okt 2013 16:21 (CEST)
replies: text: :Voor een encyclopedie is het wel schadelijk dat opmerkingen over de inhoud worden opzijgezet omdat de psychologie van de boodschapper niet bevalt. Tussen de Onzin. Iedereen kan toch zo zien dat de tekst van Datu er heel anders uitziet dan de bron ? van De Wikischim en het feitelijk komt dit wel heel dicht in de buurt van plagiaat van Peterb ligt zo'n hemelsbrede kloof dat het ronduit belachelijk is dat een volwassen encyclopedie daar niet mee overweg kan. Leer leven met die verschillende karakters op Wikipedia en mep onwelgevallige maar inhoudelijke opmerkingen niet weg. Er zijn daardoor al genoeg artikelen op Wikipedia in een patstelling gezet. -rikipedia (overleg) 8 okt 2013 08:57 (CEST)
===Vraag voor Datu===
replies: text: ::Naar aanleiding van het verplaatsen van een artikel - waar Datu werk in gestoken heeft - naar diens  als gevolg van een verzoek van Mathonius op Wikipedia:Samenvoegen en een wijziging in de tekst van Wikipedia:Auteursrechten door onder andere ondergetekende vond er een discussie plaats op bijbehorende overlegpagina. Datu schreef daar: "Ja, dat bedoel ik ook als reactie op jouw interpretatie en wijzigingen hier. Auteurs schrijven meestal hun eigen ding. Redacteurs gaan van bestaande teksten uit. Datu overleg 29 jun 2013 20:02 (CEST)".

text: ::Datu, doe je aan deze schrijfwedstrijd mee als een "redacteur van bestaande teksten" of als een "auteur die hun eigen ding schrijven"? Mvg,  4 okt 2013 10:58 (CEST)
===Nog relevanter===
Nog relevanter dan de vraag of hier sprake is van plagiaat (waar het inderdaad wel wat van wegheeft), is de vraag of het zinvol is een artikel over de Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden anno 2013 te baseren op het werk van Henri Pirenne. Mij zou lijken van niet.  7 okt 2013 16:31 (CEST)

text: Datu is hierover al aangesproken in januari 2013 op Overleg:Geschiedenis van de Oostenrijkse Nederlanden en daarna in maart 2013 op Overleg:Geschiedenis der Lage Landen, maar weigert zich hier iets van aan te trekken. Pirenne zou boven elke twijfel verheven zijn, alle latere historici zouden slechts verslechteringen hebben aangebracht. BoH (overleg) 8 okt 2013 07:47 (CEST)
replies: text: :@RJB: Datu lijkt zelfs van mening dat Pirenne beter is dan meer recente auteurs: om"dat hij tenslotte dichter bij nog eerdere bronnen stond dan meer recente auteurs", een opvatting die ik hier ook al eens door anderen heb zien doen, maar die natuurlijk (ook) in Pirenne's geval volstrekt onzinnig is; voorts staat Pirenne in dit artikel genoemd als historische bron wat ook al uiterst merkwaardig aandoet, bijna humoristisch maar wel onjuist is (in de betekenis die er hier op WP aan wordt gegeven). Aan de grote betekenis van Pirenne kan natuurlijk niets worden afgedaan, maar zoals BoH al eens terecht heeft opgemerkt: na hem is er nog onwaarschijnlijk meer onderzoek gedaan en gepubliceerd dat betrokken dient te worden in een dergelijk artikel. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2013 08:33 (CEST)
replies: text: ::Nu beste Paul Brussel, we zijn het - als vaker - volstrekt met elkaar eens. Pirenne is net als alle andere historici uit die tijd ook vooral een historicus uit díe tijd. Datu's overwegende gebruik van die ene bron doet aan alsof ik voor de Nederlandse geschieschenis me enkel zou beroepen op Fruin en Blok. Daarmee zij, natuurlijk, niets afgedaan aan de immense intellectuele en (in hun tijd) vernieuwende kwaliteiten van deze historici. Maar voor het schrijven van een hedendaags lemma kunnen zij niet de eerste laat staan enige bron zijn. Pirenne e tutti quanti zijn vooral nog bronnen voor de geschiedenis van de geschiedschrijving. Althans, zo lijkt mij.  8 okt 2013 13:09 (CEST)
replies: text: :::In combinatie met kritische moderne literatuur zijn ze wel te gebruiken als literatuur. Voor sommige feiten ook. Maar niets als basis voor een overzicht, zoals Datu lijkt te doen.  8 okt 2013 13:17 (CEST)
replies: text: ::::Dat zijn we eens! 8 okt 2013 13:27 (CEST)
thread_title:  [[Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden]] 

message: :::Naar aanleiding van het verplaatsen van een artikel - waar Datu werk in gestoken heeft - naar diens  als gevolg van een verzoek van Mathonius op Wikipedia:Samenvoegen en een wijziging in de tekst van Wikipedia:Auteursrechten door onder andere ondergetekende vond er een discussie plaats op bijbehorende overlegpagina. Datu schreef daar: "Ja, dat bedoel ik ook als reactie op jouw interpretatie en wijzigingen hier. Auteurs schrijven meestal hun eigen ding. Redacteurs gaan van bestaande teksten uit. Datu overleg 29 jun 2013 20:02 (CEST)".
replies: text: ::Datu, doe je aan deze schrijfwedstrijd mee als een "redacteur van bestaande teksten" of als een "auteur die hun eigen ding schrijven"? Mvg,  4 okt 2013 10:58 (CEST)
thread_title: Vraag voor Datu

message: Nog relevanter dan de vraag of hier sprake is van plagiaat (waar het inderdaad wel wat van wegheeft), is de vraag of het zinvol is een artikel over de Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden anno 2013 te baseren op het werk van Henri Pirenne. Mij zou lijken van niet.  7 okt 2013 16:31 (CEST)
replies: text: Datu is hierover al aangesproken in januari 2013 op Overleg:Geschiedenis van de Oostenrijkse Nederlanden en daarna in maart 2013 op Overleg:Geschiedenis der Lage Landen, maar weigert zich hier iets van aan te trekken. Pirenne zou boven elke twijfel verheven zijn, alle latere historici zouden slechts verslechteringen hebben aangebracht. BoH (overleg) 8 okt 2013 07:47 (CEST)
replies: text: :@RJB: Datu lijkt zelfs van mening dat Pirenne beter is dan meer recente auteurs: om"dat hij tenslotte dichter bij nog eerdere bronnen stond dan meer recente auteurs", een opvatting die ik hier ook al eens door anderen heb zien doen, maar die natuurlijk (ook) in Pirenne's geval volstrekt onzinnig is; voorts staat Pirenne in dit artikel genoemd als historische bron wat ook al uiterst merkwaardig aandoet, bijna humoristisch maar wel onjuist is (in de betekenis die er hier op WP aan wordt gegeven). Aan de grote betekenis van Pirenne kan natuurlijk niets worden afgedaan, maar zoals BoH al eens terecht heeft opgemerkt: na hem is er nog onwaarschijnlijk meer onderzoek gedaan en gepubliceerd dat betrokken dient te worden in een dergelijk artikel. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2013 08:33 (CEST)
replies: text: ::Nu beste Paul Brussel, we zijn het - als vaker - volstrekt met elkaar eens. Pirenne is net als alle andere historici uit die tijd ook vooral een historicus uit díe tijd. Datu's overwegende gebruik van die ene bron doet aan alsof ik voor de Nederlandse geschieschenis me enkel zou beroepen op Fruin en Blok. Daarmee zij, natuurlijk, niets afgedaan aan de immense intellectuele en (in hun tijd) vernieuwende kwaliteiten van deze historici. Maar voor het schrijven van een hedendaags lemma kunnen zij niet de eerste laat staan enige bron zijn. Pirenne e tutti quanti zijn vooral nog bronnen voor de geschiedenis van de geschiedschrijving. Althans, zo lijkt mij.  8 okt 2013 13:09 (CEST)
replies: text: :::In combinatie met kritische moderne literatuur zijn ze wel te gebruiken als literatuur. Voor sommige feiten ook. Maar niets als basis voor een overzicht, zoals Datu lijkt te doen.  8 okt 2013 13:17 (CEST)
replies: text: ::::Dat zijn we eens! 8 okt 2013 13:27 (CEST)
thread_title: Nog relevanter

message: Is hier nog wel activiteit? De laatste bewerking was op 8 oktober 2013. " De wedstrijd eindigt op 16 november", maar daar heb ik niets van gehoord/gezien. Geen kroegmededeling, geen officieel sluitingsbericht.. Ist da iemand? Grashoofd (overleg) 26 nov 2013 11:23 (CET)
replies: text: Hopelijk is de jury al ijverig en in alle stilte aan het lezen ;). Mvg,  26 nov 2013 11:24 (CET)
replies: text: :Op 16 november zijn ze gaan lezen toch? Gewoon even wachten op een officiële mededeling. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2013 15:38 (CET)
replies: text: ::Ja, er is alleen behoorlijk wat leesvoer en ik ben in ieder geval best druk. Daarbij komt dat de organisator op Wikibreak is gegaan. Natuur12 (overleg) 26 nov 2013 15:55 (CET)
replies: text: :::Uit eigen ervaring als jurylid twee jaar geleden weet ik dat er nogal wat tijd kruipt in het grondig doorlezen van alle artikelen. -  26 nov 2013 21:45 (CET)
replies: text: ::::Bedankt voor jullie antwoorden; ik ben blij dat er druk gelezen wordt. Veel succes allemaal! Grashoofd (overleg) 26 nov 2013 22:03 (CET)

text: :::Achter de schermen is er wel mailcontact hoor. Dat de schrijfwedstrijd is gesloten staat hierboven al. Er wordt gewerkt aan een shortlist en sommigen zijn aan het lezen, ondergetekende bijvoorbeeld. Houd er rekening mee dat de uitslag pas zo rond het einde van het jaar bekend wordt. -B kimmel (overleg) 26 nov 2013 22:16 (CET)
replies: text: ::::En het zou dan ook wenselijk zijn dat de prijzen dan bekend zijn, want daar is tot nu toe nog geen duidelijkheid over.   26 nov 2013 22:19 (CET)
replies: text: :::::Oei: mijn bijdrage bestaat eigenlijk uit zo'n 500 artikelen - moeten die allemaal gelezen gaan worden? Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 14:30 (CET)
replies: text: ::::::Nee. Alleen jouw bijdragen daaraan tussen 16-9 en 16-11. Op je hoofdartikel zijn dat er (maar) 9. En we weten niet wat ervoor nodig is op op de shortlist te komen. Misschien wel: "maximaal 499 wedstrijdartikelen p.p." . Sander1453 (overleg) 27 nov 2013 14:40 (CET)
replies: text: ::::::: Hm - ik heb zeven maanden gewerkt aan het aanmaken van al die individuele artikelen alvorens ik dit samenvattende overzichtsartikel wilde publiceren. Nou ja, zo belangrijk is het natuurlijk ook allemaal weer niet, althans mijn artikel - die van de anderen zijn uiteraard zeer belangrijk! Paul Brussel (overleg) 1 dec 2013 23:25 (CET)
replies: text: ::::::::Sluit ik mij bij aan: de artikelen van de anderen zijn stukken belangrijker dan het mijne. Gelukkig is het maar een spelletje. Sander1453 (overleg) 1 dec 2013 23:45 (CET)
replies: text: ::::::::: (Hoewel... nu ik zelfs tegenwoordig boeken aanschaf om artikelen op Wikipedia te verbeteren/verifiëren, is zo'n boekenbon van € 100 natuurlijk best welkom, hoewel slechts een druppeltje.. :-) Paul Brussel (overleg) 2 dec 2013 00:04 (CET))
"Daarbij komt dat de organisator op Wikibreak is gegaan." - Natuur12, de voorlopige organisator speelt in principe geen rol meer na samenstellen van jury; met uitzondering van een mail naar VWN over waardebon na uitreiking virtuele trofee. Deze mail kan in principe ook door de jury gestuurd worden. Of vergis ik me hierin? Kun je toelichten wat je hiermee precies bedoelde? Bvd,  13 jul 2014 00:07 (CEST)
thread_title:  Echo.... (2013) 

message: Pimbrils, Capaccio en DimiTalen van harte gefeliciteerd met jullie verdiende prijzen! Dank aan de jury en aan Blueknight voor de vele inspanningen. Sander1453 (overleg) 17 jan 2014 01:28 (CET)
thread_title:  Gefeliciteerd en dank 

message: Vraagje: zijn er nog mensen die zoals ik in de prijzen zijn gevallen (zilver, vorig jaar) en nog geen boekenbon of geld hebben ontvangen? Het is niet de belangrijkste reden dat ik dit jaar niet heb deelgenomen, maar het woog toch wat door. Beachcomber (overleg) 17 jan 2014 09:09 (CET)
replies: text: Ik ben in 2007 en 2011 respectievelijk 3e en 1e geworden en heb helaas nooit een boekenbon mogen ontvangen. In die jaren bestond de prijs alleen nog maar uit de "eeuwige" roem. Ik was me niet eens bewust dat dat dit jaar anders was, anders had ik me misschien wel wat minder snel teruggetrokken :) Groeten Magalhães (overleg) 17 jan 2014 10:40 (CET)
replies: text: :Ik was ook zilver vorig jaar en heb voor E40,- aan Bol.com bonnen ontvangen via de post. Je moet wel je adres bekend maken aan een van de mods. Ik wist niet eens dat er prijzengeld was eerlijk gezegd en was zeer blij verrast. Van het geld heb ik trouwens dit en dit boek gekocht, en deze gebruik ik als bron bij het schrijven over amfibieën en reptielen. -B kimmel (overleg) 17 jan 2014 18:07 (CET)
replies: text: ::Heb ik gedaan (e-mailadres doorgegeven aan een van de mods, i.c. Blueknight), bleek toch niet te lukken om via Amazon te regelen. Ik kreeg dit bericht van Blueknight:

text: ::In reactie op uw e-mail van 26 januari 2013; het is mij helaas niet gelukt om de waardebon op de door u gekozen manier te versturen, waarvoor excuses. Om dit alsnog in orde te brengen vraag ik Vereniging Wikimedia Nederland binnenkort om ondersteuning hierin; indien u geen bezwaar heeft stuur ik daartoe uw e-mailadres mee voor verder afhandeling. Dat is blijkbaar ook niet 'gelukt'. Vreemd dat het bij anderen wel lukte. Beachcomber (overleg) 17 jan 2014 18:22 (CET)
replies: text: :::Dat is wel typisch ja. @Blueknight en SRientjes: zou één van jullie dit op kunnen pakken?  17 jan 2014 18:35 (CET)
replies: text: ::::Met adres bedoel ik dus niet je E-mailadres maar je postadres. -B kimmel (overleg) 17 jan 2014 19:50 (CET)
replies: text: :::::Ook dat zou geen probleem zijn. Beachcomber (overleg) 17 jan 2014 20:10 (CET)
replies: text: ::::::Ik heb geen idee wat hier is misgegaan maar we gaan het in ieder geval oplossen.  Als je een mailtje stuurt naar rientjes(at)wikimedia(punt)nl met je gegevens en je voorkeur voor type bon/afhandeling dan zorg ik dat het z.s.m. wordt opgelost.  Sandra Rientjes Wikimedia Nederland SRientjes (overleg) 21 jan 2014 12:06 (CET)
replies: text: :::::::Is gebeurd!  Beachcomber (overleg) 21 jan 2014 13:55 (CET)
replies: text: ::::::::Boekenbon inmiddels ontvangen en gebruikt voor aankoop mooi boek! Met dank, Beachcomber (overleg) 7 feb 2014 15:06 (CET)
replies: text: :::::::::Niet alleen leuk om te lezen, maar ook om te gebruiken als bron!    7 feb 2014 15:08 (CET)
replies: text: ::::::::::Dat is waar, dan heeft Wikipedia er ook nog wat aan :) Beachcomber (overleg) 7 feb 2014 15:44 (CET)
Ik had van VWN op 14 augustus 2013 een reactie gekregen waarin de door mij op 8 juli gevraagde ondersteuning toegezegd werd en mij gevraagd werd waarom het niet via Amazon lukte. Deze vraag heb ik later beantwoord. Ik dacht hiermee de uitreiking afgehandeld te hebben, vervelend dat er toch een misverstand is ingeslopen en fijn dat dit alsnog opgelost is hierboven. Mvg,  13 jul 2014 00:22 (CEST)
thread_title:  Vraagje