Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Januari 2012 (tweede ronde)

message: ===Basvb===
====Commentaar bij voor Basvb====
# 10 jan 2012 13:28 (CET) - Doet prima werk, fouten maken is menselijk (ook al is het wenselijk fouten te voorkomen) en geen reden om op een foutje af te rekenen.
#:Het lijkt me wel nuttig om die fouten te vermelden Romaine, zodat ik ervan kan leren, ik verwacht namelijk dat je meer bedoeld dan slechts datgene wat Sonuwe aanstipt (immers het vergeten te vermelden van een herbevestiging in het volglijstkader is wel degelijk een fout, maar ik hoop dat men het mij vergeeft dat ik die fout vrij klein vind). Mvg, Bas (o) 10 jan 2012 14:52 (CET)
#::Ik ben van mening dat als iemand een fout maakt dat het dan handig is om dat direct erna zo goed als dat kan mee te delen en met de betrokkenen te bespreken, en niet ergens achteraf iemand er op af te rekenen. Ik hou niet bij of je fouten maakt - als mens zijnde is het evident dat er fouten gemaakt worden - want dat bijhouden draagt mijn inziens nergens aan bij. De herbevestigingsprocedure is mijn inziens bedoeld om in het zeldzame geval dat een gebruiker met knopjes de knopjes te vaak verkeerd gebruikt en dat niet erkent en corrigeert, alsmede wanneer die gebruiker structureel een negatieve insteek tentoonspreidt. Te vaak lijkt het mij dat de persoonlijke smaak te veel als hoofdleidraad wordt gebruikt en de procedure wordt misbruikt om op een individueel verschil van inzicht af te rekenen, waarbij uit het oog verloren wordt hoe de betrokken gebruiker in brede zin dit project vooruit helpt.  10 jan 2012 15:27 (CET)
#:::Romaine, je maakt van die tegenstem nogal een drama zeg. Dat is toch nergens voor nodig. Met mijn tegenstem had ik niet zozeer Bas in het vizier maar wel de herbevestigingsprocedure zelf waarin ik de rol van coördinator van cruciaal belang vind (de herbevestiging van januari 2012 onderstreept dit nogmaals). Met mijn tegenstem help ik het project Wikipedia vooruit, zoals je trouwens zelf aangeeft. De reactie van Bas lag in de lijn van wat ik verwacht had en daarmee is voor mij en blijkbaar ook voor Bas de kous af. Laat het dan ook zo.  10 jan 2012 17:21 (CET)
====Commentaar bij tegen Basvb====
====Overige====
#  9 jan 2012 00:52 (CET) Coördinatie vorige bevestigingsronde liep niet van een leien dakje
#:Ik snap niet helemaal waarom deze gebruiker tegen heeft estemd met de reden "De cordinatie van de eerste ronde liep niet helemaal van zijn lije dakje" Hoe kan je nou een gebruiker tegenstemmen als de organisatie niet helemaal gaat zoals het hoort? . 9 jan 2012 01:16 (CET)
#::Sonuwe bedoelt de herbevestigingsrondes vorig jaar, die gecoördineerd werden door Basvb. Vriendelijke groet,  9 jan 2012 01:18 (CET)
#:::Aha! Dat was me niet duidelijk. Bedankt! . 9 jan 2012 01:19 (CET)
#::::Wat naar mijn mening nog steeds een flutreden is om tegen te stemmen. Bas nam tenminste de moeite om de coördinatie op zich te nemen en deed daarbij meer m.b.t. de coördinatie dan alle andere gebruikers. CaAl (overleg) 10 jan 2012 21:11 (CET) (NB, ter verduidelijking: Het is Sonuwes volste recht om een andere mening dan ik te hebben over wat een flutreden is, en dus om tegen te stemmen; CaAl (overleg) 11 jan 2012 12:11 (CET))
====Opmerking====
Vechten tegen windmolens of de bierkaai heeft in het algemeen bijzonder weinig zin. Had eerst neutraal willen stemmen, maar denk nu meer aan voor. Ben er nog niet uit ZeaForUs (overleg) 12 jan 2012 12:41 (CET)
===Capaccio===
====Commentaar bij voor Capaccio====
# 9 jan 2012 01:13 (CET) Blijf bij mijn bezwaar uit de eerste ronde en het belang dat ik eraan toeken, maar het weegt al bij al niet op tegen zijn vele positieve werk. Wel het verzoek uit te kijken met blokkadeverzoeken en deze goed en neutraal te overwegen in plaats van op basis van persoonlijke smaak of voorkeuren een beslissing te nemen. Verder een correct moderator en een fijn collega, die ik veel succes toewens bij het verder uitvoeren van zijn moderatortaak.
===Evanherk===
====Overige====
#  9 jan 2012 00:40 (CET), ik zou graag van deze moderator horen hoe hij zelf tegen zijn moderatorschap aankijkt, niet heel erg actief meer namelijk.
=== Husky===
====Commentaar bij voor Husky====
Begin verplaatsing van projectpagina
# 10 jan 2012 13:28 (CET) - Doet prima werk, vooral ook achter de schermen. Inactiviteitscriterium wordt niet gesaboteerd: we hebben namelijk niet als doel om medegebruikers zo snel als mogelijk de knopjes af te nemen, maar als doel te zorgen dat ze minimaal actief blijven.  de afrekenmentaliteit. 
#:Daar ben ik ook tegen. Wij werken gratis dus de moderatoren ook. Als ze geen zichtbare acties doen en zich ook niet willen verantwoorden kunnen ze ook als gewoon medewerker verder. ZeaForUs (overleg) 14 jan 2012 05:57 (CET)
#::Is het eventueel mogelijk te stoppen tegenstemmers aan te vallen? Dat gedrag vind ik bijzonder kinderachtig. Wat ik bedoel met het saboteren van de inactiviteitsregel (dat gebeurt wel degelijk, die regel werkt niet!) heb ik op mijn overlegpagina aan Saschaporsche uitgelegd.  10 jan 2012 21:21 (CET)
#:::Aanvallen? Ik ben het niet eens met een opgegeven motivatie en dat maak ik kenbaar. Volgens de Vandale is saboteren: "handeling die opzettelijk iets in de war stuurt". Door gebruik te maken van het woord saboteren wordt er een beschuldiging gelegd (of minstens gesuggereerd, die mijn inziens bovendien strijdig is met de richtlijn uitgaan van goede wil) dat gebruikers die een medegebruiker attenderen op naderende inactiviteit opzettelijk de inactiviteitsregel zouden frustreren, terwijl er enkel en alleen een medegebruiker geattendeerd wordt hierop uit fatsoen. We hebben niet als doel om moderatoren weg te pesten, af te zeiken of weg te krijgen (ook al lijken sommige gebruikers dat wel als uitgangspunt te nemen), de inactiviteitsregel werkt prima waar die voor bedoeld is: bij de gestelde inactiviteit de knopjes ontnemen omdat een gebruiker niet meer voldoende actief is. Mijn inziens dienen we met fatsoen met medegebruikers om te gaan, het "moderatortje pesten" vindt ik kinderachtig en onfatsoenlijk.  11 jan 2012 12:09 (CET)
#::::Van Dales definitie komt exact overeen met wat ik bedoelde hoor. Als een regeling van kracht is en deze regeling wordt monddood gemaakt (en mensen zijn daar al dan niet van op de hoogte), dan is het al te absurd naar die regeling te verwijzen als motivatie om vóór elke inactieve moderator te stemmen. Het is alsof de bewoners van je straat op een dag gezamenlijk beslissen de handen uit de mouwen te steken om zwerfvuil te ruimen, maar jij zegt "ik ruim geen zwerfvuil want aangezien sluikstorten verboden is ligt er ook helemaal geen zwerfvuil". Het attenderen van moderatoren op het feit dat ze hun moderatorschap dreigen te verliezen kan ik onmogelijk kaderen in "fatsoen", dat is gewoon het moedwillig tegenwerken van procedures om "met z'n allen" (oude vrienden?) samen op post te kunnen blijven, of ten minste een schoolvoorbeeld van Lamme Goedzak-mentaliteit. Overigens heb ik en zonder enige twijfel met mij de overige occasionele tegenstemmers geenszins tot doel moderators weg te pesten (ik ben hierboven vaak de enige die nota bene complimenten uitdeelt!), het enige doel is het aantal moderatoren dat op Wikipedia:Moderator wordt genoemd beter met de realiteit te laten overeenstemmen en komaf te maken met ceremoniële postjes die geen enkel doel dienen. Het Ancien Régime ligt al een hele tijd achter ons. Groet,  11 jan 2012 12:18 (CET)
#:::::Als je dat stelt heb je me echt totaal niet begrepen, vergelijking slaat plank totaal mis. Dit project heeft baat bij moderatoren/gebruikers die actief zijn en met dat in het ogenschouw is het niet vreemd dat het zelfs wenselijk is om bijna inactieve moderatoren te attenderen dat het nodig is actief te blijven. We hebben niet als doel om minder moderatoren te krijgen, we hebben als doel een encyclopedie te bouwen waarvoor we actieve gebruikers nodig hebben (incl. mods), en dat het dan fijn is als iemand toch weer meer gaat bijdragen na een periode van mindere activiteit. Mijn inziens ga je uit van slechte wil (strijdig met de richtlijn uitgaan van goede wil) als je stelt dat het gaat om "het moedwillig tegenwerken van procedures", idem ook de suggestie "om "met z'n allen" (oude vrienden?) samen op post te kunnen blijven", dit vind ik ronduit onbeschoft naar medegebruikers toe. Dat is geen realiteit, dat is slechts jou beperkte visie. En de knopjes hebben en gebruiken is geen "postje", het is uitgave van knopjes dat een gebruiker vertrouwd wordt en toezegt minstens een bepaalde activiteit te hebben. "het enige doel is het aantal moderatoren dat op Wikipedia:Moderator wordt genoemd beter met de realiteit te laten overeenstemmen en komaf te maken met ceremoniële postjes die geen enkel doel dienen." -> Dit is niets meer of minder dan moderatortje pesten, nog erger dan ik dacht zelfs. Je mede-tegenstemmers hebben een véél mildere uiting dan wat jij stelt.  11 jan 2012 13:03 (CET)
#::::::Medetegenstemmers? Ik beschouw mezelf in de eerste plaats als een voorstemmer, ik heb inmiddels meer voor dan tegen gestemd. Verder nogmaals het verzoek op te houden mensen die tegen iemand stemmen aan te vallen en zwart te maken, zeker op de gortige en goedkope manier waarop jij het nu aan het doen bent. Blijkbaar hielp een eerder verzoek daartoe van Sonuwe en een beleefd verzoek van mij nog niet. Dit is pure laster en stemmingmakerij. De recente blokkade die jou is opgelegd had mede tot doel je te doen inzien dat anderen er ook een andere mening op na kunnen houden en, meer nog, dat mensen je inhoudsloze epistels, waarin je doorgaans je eigen woorden parafraseert zonder op de reactie van de ander in te gaan (zoals hier: belangrijke nuances negeren) echt wel doorzien. Ik zal dan ook geen nieuwe blokkade aanvragen omdat ik ervan uitga dat de collega's niet trappen in jouw zwartmakerij ten aanzien van mijn persoon en je commentaren laten voor wat ze zijn.  11 jan 2012 14:10 (CET)
#:::::::"Medetegenstemmers" slaat enkel op de tegenstemmers bij Husky, meer niet. Als je eerst andere gebruikers schoffeert en daarna van anderen verwacht dat ze zich gaan inhouden omdat jij dan wilt, sla je echt de plank mis. Blokkades helpen bij niemand nooit. Ik vind het jammer dat je bij een verschil van inzicht zwaar op de persoon gaat spelen.  11 jan 2012 14:26 (CET)
#::::::::Dat vind ik toch straf. Ik heb hier niemand geschoffeerd, jij stelt dat, omdat je blijkbaar meent advocaat te moeten spelen van personen die ik zou hebben geschoffeerd (ik zou zelf niet eens weten wie). Verder ben jij begonnen met op de man te spelen door me te beschuldigen van "moderatortje pesten" (die uitdrukking heb je zelf uitgevonden, volgens mij ook voor een niet-bestaand fenomeen) terwijl ik op deze pagina aan negen (9) moderatoren mijn steun heb betuigd en enkelen onder hen daarbij ook nog heb gecomplimenteerd. Al te absurd dus, en vooral ongegrond.  11 jan 2012 14:34 (CET)  
#::::::Einde verplaatsing van projectpagina
#::::::::Dan verschillen we daar overduidelijk van mening in. Woorden als "het moedwillig tegenwerken van procedures" + "om "met z'n allen" (oude vrienden?) samen op post te kunnen blijven" vindt ik prima voorbeelden van schofferen. Of nog een: "omdat je blijkbaar meent advocaat te moeten spelen van personen die ik zou hebben geschoffeerd" -> Ik spreek gewoon voor mezelf, niet voor anderen, dat soort in mijn mond leggingen van woorden vind ik ook niet kunnen, jij denkt blijkbaar zo! Mijn woorden "moderatortje pesten" hebben betrekking op de mentaliteit hoe een aantal gebruikers denken te moeten omgaan met medegebruikers. Ik ben daar zeker niet foutloos in, ik probeer wel mijn best te doen om fatsoenlijk met anderen om te gaan. Ik vind het onfatsoenlijk om andere gebruikers woorden in de mond te leggen, intenties toe te schrijven, etc die diegene helemaal niet zelf gedacht heeft en ook niet als uitgangspunt had. We zaten een paar jaar terug op zo'n 100 moderatoren, nu hebben er we nog slechts 65 en ik denk dat de manier waarom een deel van de gebruikers omgaat met andere gebruikers daar mede debet aan is. Ik vind dat we veel positiever zouden moeten omgaan met medegebruikers.  11 jan 2012 15:00 (CET)
====Commentaar bij tegen Husky ====
# ZeaForUs (overleg) 11 jan 2012 20:21 (CET) Husky laat zich niet of nauwelijks zien. Heeft zegge en schrijve 1 handeling verricht waarbij extra knoppen nodig zijn. Wanneer er iemand is die dat voldoende acht laat zij/hij dan eens haarfijn de reden geven hoe dit de kwaliteit van ons prachtige samenwerkingsproject met de naam Wikipedia ten goede komt. Vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 11 jan 2012 20:21 (CET)
replies: text: :Het is eigenlijk heel simpel: Husky is nog zeer regelmatig voor Wikipedia bezig, en daardoor bij het project betrokken. Het verbaasd mij dat gebruikers roepen dat hij niets doet/inactief is, want dat klopt dus gewoon niet. Nee, Husky doet geen verwijderlijsten, blokkeert geen trollen, maar is al wel jaren lang in de weer voor Wikipedia en onder andere zeer actief vorig jaar bij Wiki Loves Monuments, zit op OTRS, heeft destijds wikiportret.nl gemaakt, is voorzitter van WLM geweest, zeer regelmatig op IRC te vinden. Pak hem gerust die knopjes af, maar Husky is niet inactief, verre van dat, en hij is enorm betrokken. En dat wilde ik even kwijt. edOverleg 13 jan 2012 21:21 (CET)
Als hij zich niet laat zien hier en geen verklaring wenst af te leggen waarvoor hij de modknoppen nodig heeft kan hij ook zonder. Noch voor IRC, noch voor het fotograferen van monumenten heeft-ie ze nodig. OTRSérs hebben speciale rechten begrijp ik. Daarvoor heb je ook niet echt verwijder- of blokkeerrechten nodig. Kortom: Hij kan dit alles beter doen zonder de mogelijkheid die modrechten die hij niet wil uitvoeren. Leidt alleen maar af van dat andere goede werk. Ieder moet zich zo veel mogelijk bij haar/zijn specialisme houden: Of dat OTRS, IRC, WLM, WMNL of de (pseudo)trol uithangen of bestraffen. Wat ze stiekem doen en dus niet voor ons zichtbaar is irrelevant bij deze verkiezing. Je gaat oom agent toch ook niet promoveren, omdat hij op een vrije zaterdag of verlofdag papiertjes prikt in het Vondelpark? Dat is trouwens nog zichtbaar al weet bijna niemand dat hij bij de politie werkt. Goedemorgen, wakker Nederland & Vlaanderen, ZeaForUs (overleg) 14 jan 2012 06:11 (CET)
====Overige====
#  9 jan 2012 01:42 (CET), ik zou graag van deze moderator horen hoe hij zelf tegen zijn moderatorschap aankijkt, niet heel erg actief meer namelijk.
===Metzujan===
====Commentaar bij tegen Metzujan====
# W\|/haledad (zegt u het maar)  10 jan 2012 18:03 (CET)
#Paul K. (overleg) 10 jan 2012 22:53 (CET) Geeft er helaas blijk van de voor Wikipedia essentiële politieke neutraliteit onvoldoende te respecteren. Zoals vandaag nog hier waar hij, zonder ooit aan het overleg deelgenomen te hebben, feitelijke informatie weghaalt die hem blijkbaar politiek niet goed uitkomt. Is emotioneel waarschijnlijk te sterk bij sommige onderwerpen betrokken om neutraal te kunnen blijven.
#Chewing_tinfoil Draait bewerkingen terug zonder overleg, en verwijdert relevante informatie. Lijkt daardoor POV door te drukken in bepaalde pagina´s.
replies: text: :Geen overleg? Mag ik jullie alledrie vragen in hoeverre moderator Metzujan zijn knopjes hier misbruikt heeft? Dit is namelijk een mod herbevestiging. --Kalsermar (overleg) 11 jan 2012 19:01 (CET)
replies: text: ::Ik had bij de uitnodiging tot deze herbevestigingsstemming even gemist dat tegenstemmers geacht werden om bij heer Kalsermar verantwoording te komen afleggen. W\|/haledad (zegt u het maar)  12 jan 2012 21:42 (CET)
replies: text: :::Tijdens deze herbevestiging stemde Kalsermar tegen bij zowel Mezelf14 als Freaky Fries; kan Kalsermar van beide moderatoren met links onderbouwen dat deze twee hun knopjes misbruikt hebben? - Robotje (overleg) 13 jan 2012 09:56 (CET)
replies: text: ::::Vreemde houding heb je toch Robotje. Ik stel hier een vraag en het beste dat je kunt bedenken is "ja maar jij doet het hier". Knap hoor. Het doet me goed dat het tot dat inhoudelijke niveau is gedaald. Als je de vraag bij de bewuste moderators neerzet wil ik je maar al te graag te woord staan waarom ik in die gevallen geen vertrouwen heb. Hier bespreke men Metzujan en ga ik dus niet over andere mods praten. --Kalsermar (overleg) 13 jan 2012 18:08 (CET)

text: Kalsermar is even vrij te vragen als dat men vrij is zijn vraag te negeren. Waarom zoeken jullie elkaar toch altijd op? Figuren.. Mvg, Fontes 13 jan 2012 23:23 (CET)
@Fontes: Whaledad en Robotje zijn even vrij om te antwoorden als Kalsermar is om te vragen. Waarom zoek jij toch altijd zulke disputen op om je er ongevraagd mee te bemoeien?
@Kalsermar: een moderator hoort een goed voorbeeld te geven, en zeker niet politiek-selectief te werk te gaan. Jammer dat je de tegenvraag van Robotje ontwijkt. Paul K. (overleg) 15 jan 2012 04:11 (CET)

text: Whaledad en Robotje vragen niet om een toelichting op een stem maar lopen te zeiken over het feit dat Kalsermar dat doet. Whaledad doet de ik wist niet dat we ons moesten verantwoorden verontwaardiging en Robotje het nou dat spelletje kan ik ook. Waarom ik mij hier ongevraagd mee bemoei? Waarschijnlijk om dezelfde reden dat jij je er nu ongevraagd mee bemoeit. Omdat het je dwars zit. Mvg, Fontes 15 jan 2012 10:54 (CET)
@Fontes, toch zou het nut hebben als je eerst eens LEEST voordat je je bekende gal over andere mensen spuit. Drie mensen bebben hier tegen gestemd. Kalsermar komt er ongevraagd bij en stelt een (irrelevante) vraag aan "alledrie". Daarvan zeg jij niets (natuurlijk niet, want Kalsermar is "vrij om te vragen". Maar als anderen dan op de vraag reageren kom je ze betweterig vertellen dat ze vrij zijn "zijn vraag te negeren". Alsof antwoorden op een vraag niet volkomen normaal is! Jou werd niets gevraagd, maar je springt er weer ongevraagd tussen en verwijt niet de vraagsteller, maar wel degenen die antwoorden dat ze "elkaar opzoeken". Vrij duidelijk dat je reacties niet bepaald zonder aanzien des persoons zijn! Wie had het ook weer over (anglicisme) "dubbele standaard"? Paul K. (overleg) 15 jan 2012 14:36 (CET)
replies: text: :Beste, als je de reacties op Kalsermar zijn vraag 'antwoord geven' noemt dan verschilt onze definitie van antwoorden nogal. In die zin had men hem ook beter kunnen negeren. Mij wordt nooit iets gevraagd, nergens wordt vermeld dat dit een vereiste is om in te springen op een debiel onderonsje dat zich op dat moment toch al op het niveau van 'kleuter' bevindt (ik spring zelden op andere discussies in). Dat jij een gloeiende hekel aan Kalsermar hebt en hij aan jou is ook wel bekend. Dat je iedereen die niet gelijk meedoet aan hem compleet de grond in te stampen, gelijk als een of andere vriend van hem wilt zien en wilt kwalificeren zoals je dat doet is ook jouw keuze. Jij ziet wel vaker graag wat je wilt zien. Dat zal me verder een worst zijn. Ik ben vaak genoeg ook kritisch naar Kalsermar maar die reageert iig niet gelijk met grote woorden zoals ' gal spuien' e.d. Ik hield het hier toch ronduit fatsoenlijk. Ik heb me nooit iets aangetrokken van je snijdende opmerkingen en zal daar nu echt niet mee beginnen. Mijn bek houden doe ik ook niet, hoe lief je ook opmerkingen over een dubbele standaard van mij overneemt om er vervolgens je huidige oneliner van te maken (ik voel me vereerd!). Mvg, Fontes 15 jan 2012 17:44 (CET)
=== Mezelf14 ===
====Commentaar bij tegen Mezelf14====
#Bas (o) 14 jan 2012 00:49 (CET) - Je hebt naar mijn mening, voornamelijk in de eerste maanden met moderatorknopjes erg veel hooi op je vork genomen. Ik denk dat dit iets teveel was, hierdoor werden sommige dingen naar mijn mening niet goed afgehandeld. De laatste maanden ben je helaas wat minder actief. Ik verwacht dat je deze stemming gaat halen, maar ik hoop (mede met mijn tegenstem) dat je het komende jaar besluit wat minder van de echt lastige dingen op je te nemen. Ik hoop dat je je komend jaar concentreert op de dingen als de verwijderlijst en vandalismebestrijding, op die gebieden zie ik namelijk zeker geen reden om tegen te stemmen. Ik weet dat het erg dom is om terwijl ik zelf ter discussie sta ergens anders tegen te stemmen, maar het lijkt me niet dat ik me om die reden beperkt moet voelen om te stemmen zoals ik denk dat het goed is. Mvg, Bas (o) 14 jan 2012 00:49 (CET)
replies: text: ::Of het dom is laat ik in het midden, maar het is wél blijk gevend van gebrek aan collegialiteit en steun. Je recht om te stemmen is evident, wat niet evident is is het op deze manier zo boud laten merken dat coaching en bijstaan van collega's voor jou wellicht een verbeterpunt zal zijn in de komende periode. Ik reken daar wel op want weet dat deze collega dat verdient en altijd goed oppakt.  14 jan 2012 12:12 (CET)
replies: text: :::Dat ik zelf moderator ben zou niet moeten inhouden dat ik niet tegen een andere moderator kan stemmen zonder "oncollegiaal" te zijn. Ik ben hier van mening dat een collega kan verbeteren, dat geef ik aan dmv een tegenstem. Ik heb hier onwiki overigens niets gezegd over coaching. Ik heb wel mezelf14 nog een email gestuurd met meer details waar onder andere coaching in genoemd werd, ik heb echter niet gezegd dat mezelf geen coaching meer zou moeten doen, ik denk dat hij prima in staat is nieuwe gebruikers te coachen. Ik ben slechts van mening dat sommige dingen, waaronder een coaching in het laatste jaar, maar ook een aantal blokkadezaken teveel hooi op zijn vork waren. Mvg, Bas (o) 14 jan 2012 21:40 (CET)
replies: text: ::::: Ik vind dit hele gedoe erg laag bij de grond. Dat jij met deze redenen tegenstemt, vind ik zeer opmerkelijk. Ik heb begin vorig jaar, samen met Capaccio tientallen uren in de coaching van de door jouw genoemde gebruiker gestoken, en heb altijd naar eer en geweten gehandeld. Het was niet makkelijk om deze gebruiker te coachen, maar het eindresultaat is wel, dat deze gebruiker nu goed kan functioneren op deze wiki. In deze periode ben jij zelf ook actief op de achtergrond hierbij betrokken geweest, door mij meermaals via IRC advies te geven over diverse situaties die zich tijdens de coaching voordeden. Dat ik hier na zoveel maanden nog op wordt afgerekend door jou, vind ik betreurenswaardig. Je noemt zowel hier als in de door jouw verzonden mail, dat de coaching van de gebruiker 'teveel hooi op mijn vork' zou zijn geweest. Dit vind ik een erg vaag begrip, die niet ingaat op de specifieke kanten die aan de coaching van mij aan de gebruiker verbonden waren. Nu zeg je feitelijk dat de coaching niet goed zou zijn geweest. Ook jouw beschuldiging dat ik blindelings op andere personen af ga, is alles behalve waar. Ik maak altijd mijn eigen beslissingen, en neem ook de verantwoordelijkheid hiervoor. Ik vind de door jouw verzonden mail, erg kwalijk. Je doet beweringen naar gebruikers, zonder dat zij daar zelf van af weten. Overigens vind ik dat iedereen moet kunnen tegenstemmen, ook tijdens een herbevestiging.  16 jan 2012 00:10 (CET)
====Overige====
#ZeaForUs (overleg) 11 jan 2012 19:41 (CET) Neutraal. Gun Mezelf14 het voordeel van de twijfel
===Peter b ===
====Stemmen en commentaar bij voor Peter b====
#Fontes 9 jan 2012 00:05 (CET) Erkenning is de eerste stap naar genezing.
#VanBuren (overleg) 9 jan 2012 00:24 (CET)
#Paul B (overleg) 9 jan 2012 00:25 (CET)
#Joris (overleg) 9 jan 2012 00:51 (CET) Prima moderator, die moeten we niet wegstemmen
# 9 jan 2012 01:07 (CET) Blijft in mijn ogen één van de beste mods.
#Den Hieperboree (overleg) 9 jan 2012 01:13 (CET)
#SpeakFree (overleg) 9 jan 2012 05:03 (CET) per Fontes
#BoH (overleg) 9 jan 2012 08:33 (CET)
#Theobald Tiger (overleg)  9 jan 2012 08:52 (CET)
#Astrion (overleg) 9 jan 2012 08:53 (CET)
# 9 jan 2012 09:18 (CET)
#Marrakech (overleg) 9 jan 2012 09:25 (CET) Beschermt wikipedia (een intellectueel project en dus geen sociale werkplaats) onvermoeibaar tegen beunhazen en hun helpers.
#:Peter b heeft reeds zijn moderatorknopjes ingeleverd. Stemmen is niet meer nodig.
# Agora (overleg) 9 jan 2012 10:30 (CET) jammer van het inleveren
#Magalhães (overleg) 9 jan 2012 11:26 (CET)
#-- 9 jan 2012 13:06 (CET) We zijn geen vriendjes, maar dat hoeft ook niet in dit project. Wat mij erg verbaasd is de reden waarom je de functie neerlegt. Een mening van 1 (één) medewerker met een neutrale stem..... Eerlijk is eerlijk: als ik nog kon stemmen, had ik niets gestemd. 
#Gouwenaar (overleg) 9 jan 2012 13:13 (CET)
#Bas (o) 9 jan 2012 14:52 (CET) - Jammer dat dat ik te laat ben, helaas verliezen we met Peter b een van de weinige moderatoren die kritisch durft te zijn.
#Hettie (overleg) 9 jan 2012 15:27 (CET) Jammer dat we niet meer kunnen stemmen. Ik teken lekker toch, hier.
# 9 jan 2012 16:37 (CET)
#Kalsermar (overleg) 9 jan 2012 18:09 (CET) - Een drama voor Wikipedia om deze mod te verliezen
#EdBever (overleg) 9 jan 2012 18:59 (CET) ik stem toch, want het verlies van peter b is zonde
#Sir Statler (overleg) 9 jan 2012 19:13 (CET) Gewoon je weer even aanmelden als mod Peter. Geen punt. Overigens denk ik dat Woudloper de impact echt niet overzag.
#Druifkes (overleg) 9 jan 2012 19:23 (CET) durft beunhazen aan te pakken
#: 9 jan 2012 19:23 (CET) Per Sir Statler.
#Gasthuis(consultatiebureau) 9 jan 2012 19:27 (CET)
#— Zanaq (?) 9 jan 2012 20:29 (CET) nog steeds vertrouwen
#GreenDay2 9 jan 2012 20:35 (CET) - Eén van de weinigen die durft zeggen waar het op staat, ookal ben ik het dan niet altijd met hem eens.
#Jan Oosterhuis 9 jan 2012 21:20 (CET)Spoorjan
#Glatisant (overleg) 9 jan 2012 21:32 (CET) - Een ruige moderator, voor niets en niemand bang
#Hartenhof (overleg) 10 jan 2012 00:05 (CET) - Ik stem eigenlijk nooit mee, en het hoeft in dit geval al niet meer, maar ik vind dit zo'n rare discussie dat ik Peter b, die ik zeer waardeer, toch een hart onder de riem wil steken.
#Balko Kabo (overleg) 11 jan 2012 04:51 (CET) - Uit waardering voor een mod met kloten
====Stemmen en commentaar bij tegen Peter b====
# Chris(CE) (overleg) 9 jan 2012 00:40 (CET)
#Richardkw (overleg) 9 jan 2012 00:45 (CET)
# 9 jan 2012 00:49 (CET) Zie JetzzDG
#TjakO  9 jan 2012 01:02 (CET) Zie bezwaren
#♠ Troefkaart 9 jan 2012 01:18 (CET)
#JetzzDG (overleg) 9 jan 2012 01:21 (CET) Héél erg geschrokken van deze aangehaalde reactie. Daarnaast doen de eerder gegeven stemverklaringen en links mij tegen stemmen.
# 9 jan 2012 01:34 (CET) Ik heb het steeds geapprecieerd dat er een moderator was die ook eens flink zijn mening durft te zeggen zonder politiek correct te willen zijn, maar zelfs voor mij kan dit ook wel eens te ver gaan. De laatste maanden toonde Peter b zich veel te vaak agressief en bevooroordeeld.
# 9 jan 2012 02:11 (CET)
# 9 jan 2012 07:33 (CET)
#: 9 jan 2012 07:45 (CET) Altijd vrij geporteerd geweest van deze dwarse moderator. Gaat m.i. echter de laatste tijd te vaak te ver in afbraaktaal en -gedrag en ander negativisme.
# 9 jan 2012 08:20 (CET)
#De Wikischim (overleg) 9 jan 2012 09:13 (CET)
#edOverleg 9 jan 2012 09:22 (CET) Lees terggave van modbit met gemengde gevoelens. Ik was een beetje teleurgesteld in de eerdere stemverklaring dat het niet aan hem of zijn handelen lag, maar aan zijn mening, en dat bestrijd ik. Zie deze stem niet als een trap na, zo is het niet bedoeld. Blijf dan alsjeblieft als gebruiker bij het project betrokken, als niet-moderator kun je makkelijker een dwarse mening hebben. edOverleg 9 jan 2012 09:22 (CET)
#Wouter (overleg) 9 jan 2012 09:30 (CET)
#:Peter b heeft reeds zijn moderatorknopjes ingeleverd. Stemmen is niet meer nodig.
# Vdkdaan (overleg) 9 jan 2012 16:55 (CET) Reactie op Ben Tiggelaar is er over.
# 9 jan 2012 19:39 (CET) Iemand de dood toewensen kan toch echt niet
# 9 jan 2012 19:48 (CET) Per JetzzDG en Olivier Bommel.
#Mdd (overleg) 10 jan 2012 00:03 (CET) Zie bezwaren
====Overige====
#  9 jan 2012 00:41 (CET), ben er nog niet helemaal uit.
# . 9 jan 2012 00:46 (CET)
#Waarom ik geen tegenstem plaats is simpel: het is geen stijl "vertrokken" op je gebruikerspagina te zetten en dan als een lijk uit de kast te springen. Ik wil echter wel aangeven waarom voor mij persoonlijk het punt bereikt is dat ik geen vertrouwen meer in de samenwerking heb.

text: Voorop staat dat Peter inhoudelijk een van de beste moderatoren is. Daarmee bedoel ik dat hij een van de weinigen is die de capaciteiten heeft tegen POV-pusherij, bronmanipulatie en -misbruik enz. op te treden en dat ook regelmatig doet. Dat hij daarbij wel eens grof taalgebruik gebruikt, en ook wel eens tegen goede collega's uit zijn slof schiet, woog daar voor mij niet tegenop. Kortom, wat dat betreft is hij niet een moderator die we moeten willen verliezen. En daarnaast heeft hij inhoudelijk een schat aan informatie toegevoegd over regionale geografische en culturele onderwerpen - ook dat is een pluspunt voor moderatorschap.

text: De laatste tijd lijken de misplaatste, kwade opmerkingen echter steeds vaker voor te komen. Daarnaast is er het misbruik van een sokpop (IP-adres). Dat laatste kan verklaard worden met het vergeten in te loggen in "the heat of the moment", maar toch zou ik dan liefst excuus of verklaring achteraf zien. Dat gebeurt nooit. Deze minpunten werden in ieder geval ook al door Blueknight aangestipt, deels onderbouwd met links.

text: Waarom ik persoonlijk het vertrouwen verloren ben is echter Peters optreden rond een email van een derde gebruiker aan de arbcom. Als lid van de arbcom was ik destijds zo bereidwillig iemand die ik als mijn collega zag (Peter b) te woord te staan (waartoe ik niet verplicht was en wat bovendien risico's meebrengt als arbiter: je bent immers aan handen gebonden en bovendien kan het voor spanningen binnen de arbcom zorgen). Door de sokpop in te zetten wist Peter me daarbij op een dwaalspoor te zetten en daarvan gebruik te maken om de hele arbcom in discrediet te brengen. Ik weet nog steeds niet waaraan ik dit te danken had - wellicht een persoonlijke rancune tegen mij of andere arbiters, of tegen de arbcom als instituut? Wat ik wel weet is dat ik dergelijk uitgaan van kwade wil en geniepig misbruik maken van het vertrouwen van collega's om ze in rhaetorische vallen te lokken gewoon absoluut niet verwacht van een moderator. En erger: in zijn bijdragen zie ik dat Peter ook afgelopen dagen een deel van zijn activiteit gewijd heeft aan het in discrediet brengen van minstens twee arbiters. Let wel: dit is iets anders dan kritisch volgen, dit is gewoon elke gelegenheid aangrijpen om onrust te stoken rond de arbcom. Een moderator die structureel bezig is de stoelpoten van de arbcom weg te zagen: dat kan gewoon echt niet.

text: Al dit gedrag komt er mogelijk uit voort dat Peter te nauw betrokken is geraakt bij het project en daarom zaken buiten hun perspectief is gaan zien, of als een soort Don Quichot tegen windmolens meent te moeten vechten. In dat geval zou ik over een jaar of wat (heel) graag wel voorstemmen, want zoals gezegd is mijn mening over zijn inhoudelijke werk en ingrijpen uitsluitend positief. Alleen raad ik dan wel aan eerst een flinke break te nemen van moderatorbezigheden en een tijd lang afstand te nemen van de hele gemeenschap, zodat je weer op stabiele, niet geëmotioneerde manier tegen zaken en collega's aan kunt kijken.  9 jan 2012 08:02 (CET)
replies: text: :Als het geen stijl is om als lijk uit de kast te springen en voor of tegen te stemmen, dan is het zeker ook geen stijl om als lijk uit de kast te springen, neutraal te stemmen en daarbij een zeer infamerende stemverklaring af te geven. Theobald Tiger (overleg)  9 jan 2012 09:02 (CET)
replies: text: :::Het lijkt mij, dat Woudloper met zijn zeer lange staat van dienst, het volste recht heeft om te stemmen. Dat hij hiervoor tijdens zijn (lange) vakantie tijd vind zo'n uitgebreid antwoord neer te zetten, geeft aan dat hij "niet even snel wil stemmen", en past precies in het beeld dat ik van Woudloper heb: doordacht en bewust. edOverleg 9 jan 2012 09:15 (CET)
replies: text: ::::(na bwc)De beschuldiging die Woudloper hier poneert is een zeer zware. Die zal naar mijn mening gestaafd moeten worden met verifieerbare feiten. De nadelige gevolgen ((verdere) schade aan betrokkenen en Arbcom) moeten dan maar voor lief genomen worden. Verder verbaast het mij dat deze beschuldiging pas nu naar boven komt. Waarom heeft Woudloper, geconfronteerd met het veronderstelde laakbare gedrag van Peterb, toen niet meteen aan de bel getrokken? En wat zijn de ongetwijfeld zwaarwegende redenen geweest van Woudloper om zijn geheimhoudingsplicht die hij als Arbcomlid moest betrachten kennelijk te schenden? Astrion (overleg) 9 jan 2012 09:30 (CET)
replies: text: ::::Aanvulling op bovenstaande: De passage Als lid van de arbcom was ik destijds zo bereidwillig iemand die ik als mijn collega zag (Peter b) te woord te staan (waartoe ik niet verplicht was en wat bovendien risico's meebrengt als arbiter: je bent immers aan handen gebonden en bovendien kan het voor spanningen binnen de arbcom zorgen). Door de sokpop in te zetten wist Peter me daarbij op een dwaalspoor te zetten en daarvan gebruik te maken om de hele arbcom in discrediet te brengen. heb ik geinterpreteerd als zou Peter b door sokpopmisbruik een arbiter ertoe bewogen hebben informatie te verstrekken aan Peter B welke de arbiter uit hoofde van zijn functie (hoe dan ook) niet met derden had mogen delen. Mocht deze interpretatie onjuist zijn, dan neem ik mijn laatste vraag hierboven terug. De andere twee vragen verdienen overigens naar mijn mening nog steeds een antwoord. Astrion (overleg) 9 jan 2012 11:38 (CET)

text: :Woudloper zou zich diep moeten schamen. En dat al jaren lang.  9 jan 2012 16:41 (CET)
replies: text: ::Die opmerking mag je dan gelijk even uitleggen, want zo uit mijn hoofd heeft Woudloper tien keer meer aan Wikipedia bijgedragen dan RJB. Dus hier de grote broek aantrekken heeft geen pas. edOverleg 9 jan 2012 20:50 (CET)
replies: text: :::Zo uit je hoofd heeft Woudloper precies wat? Niet uit mijn hoofd, maar in mijn stellige herinnering heeft Woudloper zich voortdurend met alle denkbare middelen in alle mogelijke bochten gewrongen om zich maar voortdurend in zo veel mogelijk bureacratische posities te blijven bevinden. En vanuit die bureacratische posities heeft hij zich stelselmatig schandalig, overmoedig, bemoeizuchtig en ontwichtend gedragen (tot en met zijn commentaar op Peter b, die nooit een van die dingen gedaan heeft). Wat ik daar verder mee te maken heb, weet ik niet. Misschien moet ik me ook wel schamen. En dat doe ik ook al vaak. En wat Woudeloper dan tien keer meer heeft bijgedragen dan ik? In elk geval: nare verdachtmakingen, ijdeltuiterij en bureaucratisch geneuzel.  9 jan 2012 21:41 (CET)
replies: text: ::::Hoe weet jij wat PeterB allemaal overal gedaan heeft? Je bent niet alwetend. Ja, het is een nare beschuldiging die voor ons niet na te gaan is (en dus te verwaarlozen) maar dat vergoelijkt jouw stelling dat Woudloper zich al jarenlang zou moeten schamen voor geen meter. Als er iemand is die het hier ALTIJD met iemand aan de stok heeft ben jij het. Dat doet er echter evenmin toe. Mvg, Fontes 9 jan 2012 23:03 (CET)
replies: text: :::::Wat zwartgallig RJB, en daarbij ten dele onjuist. Moeten we je zo kennen? Alles chronologisch terugrekenend ligt het er meer aan dat we nu voor het eerst sinds lange tijd zagen dat alle commentaren niet direct van de stempagina werden overgeplaatst naar de overlegpagina, getuige ook de reactie van Woudloper hier: "Daarnaast vermoedde ik dat mijn commentaar binnen mum van tijd ijverig naar de overlegpagina verpoot zou worden". Woudloper noemde daarbij ook zeker positieve dingen, zelfs voortreffelijke dingen over Peter b, maar door dit soort acties van jou, RJB, sneeuwen die in elk geval onder. Als er dus iemand zich moet schamen, siert het je wanneer je eindelijk beseft dat je daar ook jezelf een keer toe gaat rekenen. Davin (overleg) 9 jan 2012 23:09 (CET)
replies: text: ::::::Het is tekenend voor RJB dat hij nu gelijk weer zaken uitvoert zoals het plaatsen van apenplaatjes met een denigrerende tekst. Dat is RJB zijn manier als hij het niet met iemand eens is of als hij iemand een vuile actie ziet doen. Niet de eer aan zichzelf houden en met goed fatsoen iemand terechtwijzen maar als een kleine puber overal moord en brand schreeuwen. Mvg, Fontes 9 jan 2012 23:11 (CET)
replies: text: ::::::: He, echt gezellig dat Wikipedia. Kopje thee? Moorkop erbij? Ik lees al een aantal dagen alleen maar kommer en kwel en dan kom ik niet eens in de kroeg (bier is te duur). Lieve mensen: Peter heeft gesproken, Woudloper is weg. Wordt dit een conflict binnen een conflict? Net het echte leven... Toe, wees eens lieV en geef elkaar kusje op den voorhoofd of -als dat moeilijk is- desnoods een hand. Leg elkaar uit wat niet/wel klopt op een aardige manier. Ik begrijp heus wel de wrijving en irritatie van alles en iedereen wat ik lees. Maar probeer de maatschappij eens een liefdevol maatschappij te laten worden en begin bij Wikipedia. -- 9 jan 2012 23:16 (CET)
replies: text: ::::::::Maanmeis, dat komt door zulke smeercampanges van dat groepje: "Mij zul je dus niet snel een lemma zien aanmaken als Wereldeconomie, Godsdienst of Geschiedenis van Tibet" In de geschiedenis van het laatste (met opzet cursief gezet) staan dus Woudloper en mijn naam genoemd (zie mijn startregel), wat nou precies de bedoeling was: een ander zwart maken omdat men zichzelf zo verheven voelt. Blind voor hoe Wikipedia ooit is ontstaan en wat men aanricht. Snap je nu waarom Woudloper zo getergd reageerde? Je kunt wel eeuwig roepen dat er geen juridisch bewijs is wat Woudloper beweert, maar je kunt Woudloper ook gewoon geloven omdat hij een eerlijke vent is. En zo ken ik hem. Het groepje toont keer op keer dat het niet eerlijk is. Ruzie op ruzie op ruzie, tja waar komen die nou vandaan? Die ontstaan niet vanzelf. Davin (overleg) 10 jan 2012 01:45 (CET)
replies: text: :::::::::Beachcomber is trouwens naar mijn ervaring altijd constructief bezig, over hem geen verkeerd woord. Davin (overleg) 10 jan 2012 01:57 (CET)
replies: text: :::::::::: Davin, het gaat me niet om hoe of wat of wie, maar ik krijg dunne defeacatie met hoge temperaturen van alle ruzies, misverstanden, foute reacties, onenigheden die ik o-ver-al tegenkom binnen Wikipedia. Kan men nou nooit eens respectvol met elkaar omgaan? De conflicten bij de mensen laten die het hebben zonder bemoeienis in plaats van het aan te wakkeren? Het is een emotionele hobby, daar ben ik me van bewust. Iets wat ik al jaren roep:ga het niet af reageren als iets niet lekker loopt binnen het thuisfront. Voor sommige dingen die binnen Wikipedia gebeuren krijg je in "de buitenwereld" een boete. Zoek een andere hobby als je negatieve emoties kwijt wilt en ga op karate les of kickboksen, ook leuk. Ga uit van goede wil, van iedereen. Over deze specifieke discussie:Peter heeft de modknopjes ingeleverd (had van mij niet gehoeven, zie mijn stem) en Woudloper is weg. Dus waar is deze rare discussie voor nodig? Er komen alleen nog maar meer kwade koppen. Ik geloof niet dat dat de bedoeling is. -- 10 jan 2012 02:05 (CET)
replies: text: :::::::::::Die goede wil ontbreekt inmiddels bij dat clubje. Ze zullen zelf moeten bewijzen of die na een flinke break terugkomt, en dat geldt niet alleen voor Peter b zoals ik hierboven weer eens achterhaalde. Hen nu zomaar ineens vertrouwen kan niet meer. Davin (overleg) 10 jan 2012 10:11 (CET)
replies: text: ::::::::::::Davins aantijgingen zijn helaas een goed voorbeeld van de problemen die ergdenkendheid kan opleveren. RJB schrijft dat hij geen artikelen als Wereldeconomie, Godsdienst of Geschiedenis van Tibet aanmaakt omdat zijn kennis en deskundigheid daarvoor tekortschieten. Geen kwaad woord over die artikelen dus, en zijn opmerking getuigt van grote bescheidenheid, maar volgens Davin voert RJB hiermee een 'smeercampagne' (ik weet niet precies wat dat betekent, al is het duidelijk negatief bedoeld). Waarom denkt hij dat? Omdat hijzelf en Woudloper hebben meegewerkt aan Geschiedenis van Tibet. Tja, hoe paranoïde wil je het hebben? BoH heeft het lemma Wereldeconomie, dat RJB eveneens noemt, aangemaakt en grotendeels geschreven, maar het lijkt me sterk dat hij zich net als Davin het slachtoffer van een door RJB gevoerde 'smeercampagne' voelt. Marrakech (overleg) 10 jan 2012 11:20 (CET)

text: ::::::::::Ik dacht dat het aan mij lag. Ik vond het al zo een wonderlijke complottheorie. Spreken over een groep, een soort Kongsi. Overigens vind ik dit verder een zaak tussen Peter en Woudloper, voor het verloop van de stemming maakte het toch niets uit. (zoals eerder is opgemerkt). Dit is wel een zeer gezocht voorbeeld van gebrek aan goede wil. Overigens behoord Beachcomber (kennelijk?) tot de andere groep dan RJB, de toon van de discussie is echter meer dan vriendelijk.  Sir Statler (overleg) 10 jan 2012 11:45 (CET)
replies: text: :::::::::::Ik lees dit net en moet zeggen dat ik in eerste instantie niet doorhad dat Davin zich aangevallen voelde doordat Geschiedenis van Tibet genoemd werd. Ik voel mij in ieder geval niet aangevallen omdat wereldeconomie wordt genoemd. Wel besef ik dat dergelijke artikelen een behoorlijke kluif zijn. Hoewel iedereen die meewerkt aan dit project enige pretentie moet hebben, geldt dat voor dit soort artikelen nog meer. Dat ik desondanks aan bijvoorbeeld geschiedenis van de wereld begin, is deels een ergernis over de staat waar het zich in bevond en deels het plezier in het schrijven. Dat plezier is mij bij wereldeconomie overigens ontnomen, maar daar is al teveel over geschreven. BoH (overleg) 10 jan 2012 13:13 (CET)
replies: text: ::::::::::::Ik ben al zoveel gejent door RJB dat van hem geen compliment had verwacht, dat zal het zijn. Davin (overleg) 10 jan 2012 17:21 (CET)
replies: text: :::::::::::::Aha! Maar geen mea culpa. Niet: sorry, ik heb RJB hier ten onrechte iets aangewreven. En wel over het groepje tegenstrevers schrijven: "[het] toont keer op keer dat het niet eerlijk is". Marrakech (overleg) 10 jan 2012 18:09 (CET)

text: Heeft dit nog met de herbevestiging van Peter b te maken? Mvg, Bas (o) 10 jan 2012 18:35 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Laatste opmerking mijnerzijds, op aangeven van Bas. Bij deze mijn excuus. Hopelijk is ook al het getreiter dan nu een keer voorbij (ook zwartsprekerij) en laat iedereen vooral weer aan het werk gaan in de hoofdnaamruimte, want de treiterijen hier op Wikipedia gebeuren wel degelijk. En er zijn ook altijd dezelfde mensen bij betrokken. Iedereen die dat wil kan daarmee stoppen. Davin (overleg) 10 jan 2012 20:54 (CET)
=== Sustructu ===
====Overige====
#ZeaForUs (overleg) 11 jan 2012 19:55 (CET) Neutraal. Gun Sustructu het voordeel van de twijfel
thread_title:  Verplaatste stemmen en commentaren 

message: ====Commentaar bij voor Basvb====
# 10 jan 2012 13:28 (CET) - Doet prima werk, fouten maken is menselijk (ook al is het wenselijk fouten te voorkomen) en geen reden om op een foutje af te rekenen.
#:Het lijkt me wel nuttig om die fouten te vermelden Romaine, zodat ik ervan kan leren, ik verwacht namelijk dat je meer bedoeld dan slechts datgene wat Sonuwe aanstipt (immers het vergeten te vermelden van een herbevestiging in het volglijstkader is wel degelijk een fout, maar ik hoop dat men het mij vergeeft dat ik die fout vrij klein vind). Mvg, Bas (o) 10 jan 2012 14:52 (CET)
#::Ik ben van mening dat als iemand een fout maakt dat het dan handig is om dat direct erna zo goed als dat kan mee te delen en met de betrokkenen te bespreken, en niet ergens achteraf iemand er op af te rekenen. Ik hou niet bij of je fouten maakt - als mens zijnde is het evident dat er fouten gemaakt worden - want dat bijhouden draagt mijn inziens nergens aan bij. De herbevestigingsprocedure is mijn inziens bedoeld om in het zeldzame geval dat een gebruiker met knopjes de knopjes te vaak verkeerd gebruikt en dat niet erkent en corrigeert, alsmede wanneer die gebruiker structureel een negatieve insteek tentoonspreidt. Te vaak lijkt het mij dat de persoonlijke smaak te veel als hoofdleidraad wordt gebruikt en de procedure wordt misbruikt om op een individueel verschil van inzicht af te rekenen, waarbij uit het oog verloren wordt hoe de betrokken gebruiker in brede zin dit project vooruit helpt.  10 jan 2012 15:27 (CET)
#:::Romaine, je maakt van die tegenstem nogal een drama zeg. Dat is toch nergens voor nodig. Met mijn tegenstem had ik niet zozeer Bas in het vizier maar wel de herbevestigingsprocedure zelf waarin ik de rol van coördinator van cruciaal belang vind (de herbevestiging van januari 2012 onderstreept dit nogmaals). Met mijn tegenstem help ik het project Wikipedia vooruit, zoals je trouwens zelf aangeeft. De reactie van Bas lag in de lijn van wat ik verwacht had en daarmee is voor mij en blijkbaar ook voor Bas de kous af. Laat het dan ook zo.  10 jan 2012 17:21 (CET)
====Commentaar bij tegen Basvb====
====Overige====
#  9 jan 2012 00:52 (CET) Coördinatie vorige bevestigingsronde liep niet van een leien dakje
#:Ik snap niet helemaal waarom deze gebruiker tegen heeft estemd met de reden "De cordinatie van de eerste ronde liep niet helemaal van zijn lije dakje" Hoe kan je nou een gebruiker tegenstemmen als de organisatie niet helemaal gaat zoals het hoort? . 9 jan 2012 01:16 (CET)
#::Sonuwe bedoelt de herbevestigingsrondes vorig jaar, die gecoördineerd werden door Basvb. Vriendelijke groet,  9 jan 2012 01:18 (CET)
#:::Aha! Dat was me niet duidelijk. Bedankt! . 9 jan 2012 01:19 (CET)
#::::Wat naar mijn mening nog steeds een flutreden is om tegen te stemmen. Bas nam tenminste de moeite om de coördinatie op zich te nemen en deed daarbij meer m.b.t. de coördinatie dan alle andere gebruikers. CaAl (overleg) 10 jan 2012 21:11 (CET) (NB, ter verduidelijking: Het is Sonuwes volste recht om een andere mening dan ik te hebben over wat een flutreden is, en dus om tegen te stemmen; CaAl (overleg) 11 jan 2012 12:11 (CET))
====Opmerking====
Vechten tegen windmolens of de bierkaai heeft in het algemeen bijzonder weinig zin. Had eerst neutraal willen stemmen, maar denk nu meer aan voor. Ben er nog niet uit ZeaForUs (overleg) 12 jan 2012 12:41 (CET)
thread_title: Basvb

message: # 10 jan 2012 13:28 (CET) - Doet prima werk, fouten maken is menselijk (ook al is het wenselijk fouten te voorkomen) en geen reden om op een foutje af te rekenen.
#:Het lijkt me wel nuttig om die fouten te vermelden Romaine, zodat ik ervan kan leren, ik verwacht namelijk dat je meer bedoeld dan slechts datgene wat Sonuwe aanstipt (immers het vergeten te vermelden van een herbevestiging in het volglijstkader is wel degelijk een fout, maar ik hoop dat men het mij vergeeft dat ik die fout vrij klein vind). Mvg, Bas (o) 10 jan 2012 14:52 (CET)
#::Ik ben van mening dat als iemand een fout maakt dat het dan handig is om dat direct erna zo goed als dat kan mee te delen en met de betrokkenen te bespreken, en niet ergens achteraf iemand er op af te rekenen. Ik hou niet bij of je fouten maakt - als mens zijnde is het evident dat er fouten gemaakt worden - want dat bijhouden draagt mijn inziens nergens aan bij. De herbevestigingsprocedure is mijn inziens bedoeld om in het zeldzame geval dat een gebruiker met knopjes de knopjes te vaak verkeerd gebruikt en dat niet erkent en corrigeert, alsmede wanneer die gebruiker structureel een negatieve insteek tentoonspreidt. Te vaak lijkt het mij dat de persoonlijke smaak te veel als hoofdleidraad wordt gebruikt en de procedure wordt misbruikt om op een individueel verschil van inzicht af te rekenen, waarbij uit het oog verloren wordt hoe de betrokken gebruiker in brede zin dit project vooruit helpt.  10 jan 2012 15:27 (CET)
#:::Romaine, je maakt van die tegenstem nogal een drama zeg. Dat is toch nergens voor nodig. Met mijn tegenstem had ik niet zozeer Bas in het vizier maar wel de herbevestigingsprocedure zelf waarin ik de rol van coördinator van cruciaal belang vind (de herbevestiging van januari 2012 onderstreept dit nogmaals). Met mijn tegenstem help ik het project Wikipedia vooruit, zoals je trouwens zelf aangeeft. De reactie van Bas lag in de lijn van wat ik verwacht had en daarmee is voor mij en blijkbaar ook voor Bas de kous af. Laat het dan ook zo.  10 jan 2012 17:21 (CET)
thread_title: Commentaar bij voor Basvb

thread_title: Commentaar bij tegen Basvb

message: #  9 jan 2012 00:52 (CET) Coördinatie vorige bevestigingsronde liep niet van een leien dakje
#:Ik snap niet helemaal waarom deze gebruiker tegen heeft estemd met de reden "De cordinatie van de eerste ronde liep niet helemaal van zijn lije dakje" Hoe kan je nou een gebruiker tegenstemmen als de organisatie niet helemaal gaat zoals het hoort? . 9 jan 2012 01:16 (CET)
#::Sonuwe bedoelt de herbevestigingsrondes vorig jaar, die gecoördineerd werden door Basvb. Vriendelijke groet,  9 jan 2012 01:18 (CET)
#:::Aha! Dat was me niet duidelijk. Bedankt! . 9 jan 2012 01:19 (CET)
#::::Wat naar mijn mening nog steeds een flutreden is om tegen te stemmen. Bas nam tenminste de moeite om de coördinatie op zich te nemen en deed daarbij meer m.b.t. de coördinatie dan alle andere gebruikers. CaAl (overleg) 10 jan 2012 21:11 (CET) (NB, ter verduidelijking: Het is Sonuwes volste recht om een andere mening dan ik te hebben over wat een flutreden is, en dus om tegen te stemmen; CaAl (overleg) 11 jan 2012 12:11 (CET))
====Opmerking====
Vechten tegen windmolens of de bierkaai heeft in het algemeen bijzonder weinig zin. Had eerst neutraal willen stemmen, maar denk nu meer aan voor. Ben er nog niet uit ZeaForUs (overleg) 12 jan 2012 12:41 (CET)
thread_title: Overige

message: ====Commentaar bij voor Capaccio====
# 9 jan 2012 01:13 (CET) Blijf bij mijn bezwaar uit de eerste ronde en het belang dat ik eraan toeken, maar het weegt al bij al niet op tegen zijn vele positieve werk. Wel het verzoek uit te kijken met blokkadeverzoeken en deze goed en neutraal te overwegen in plaats van op basis van persoonlijke smaak of voorkeuren een beslissing te nemen. Verder een correct moderator en een fijn collega, die ik veel succes toewens bij het verder uitvoeren van zijn moderatortaak.
thread_title: Capaccio

message: # 9 jan 2012 01:13 (CET) Blijf bij mijn bezwaar uit de eerste ronde en het belang dat ik eraan toeken, maar het weegt al bij al niet op tegen zijn vele positieve werk. Wel het verzoek uit te kijken met blokkadeverzoeken en deze goed en neutraal te overwegen in plaats van op basis van persoonlijke smaak of voorkeuren een beslissing te nemen. Verder een correct moderator en een fijn collega, die ik veel succes toewens bij het verder uitvoeren van zijn moderatortaak.
thread_title: Commentaar bij voor Capaccio

message: ====Overige====
#  9 jan 2012 00:40 (CET), ik zou graag van deze moderator horen hoe hij zelf tegen zijn moderatorschap aankijkt, niet heel erg actief meer namelijk.
thread_title: Evanherk

message: #  9 jan 2012 00:40 (CET), ik zou graag van deze moderator horen hoe hij zelf tegen zijn moderatorschap aankijkt, niet heel erg actief meer namelijk.
thread_title: Overige

message: ====Commentaar bij voor Husky====
Begin verplaatsing van projectpagina
# 10 jan 2012 13:28 (CET) - Doet prima werk, vooral ook achter de schermen. Inactiviteitscriterium wordt niet gesaboteerd: we hebben namelijk niet als doel om medegebruikers zo snel als mogelijk de knopjes af te nemen, maar als doel te zorgen dat ze minimaal actief blijven.  de afrekenmentaliteit. 
#:Daar ben ik ook tegen. Wij werken gratis dus de moderatoren ook. Als ze geen zichtbare acties doen en zich ook niet willen verantwoorden kunnen ze ook als gewoon medewerker verder. ZeaForUs (overleg) 14 jan 2012 05:57 (CET)
#::Is het eventueel mogelijk te stoppen tegenstemmers aan te vallen? Dat gedrag vind ik bijzonder kinderachtig. Wat ik bedoel met het saboteren van de inactiviteitsregel (dat gebeurt wel degelijk, die regel werkt niet!) heb ik op mijn overlegpagina aan Saschaporsche uitgelegd.  10 jan 2012 21:21 (CET)
#:::Aanvallen? Ik ben het niet eens met een opgegeven motivatie en dat maak ik kenbaar. Volgens de Vandale is saboteren: "handeling die opzettelijk iets in de war stuurt". Door gebruik te maken van het woord saboteren wordt er een beschuldiging gelegd (of minstens gesuggereerd, die mijn inziens bovendien strijdig is met de richtlijn uitgaan van goede wil) dat gebruikers die een medegebruiker attenderen op naderende inactiviteit opzettelijk de inactiviteitsregel zouden frustreren, terwijl er enkel en alleen een medegebruiker geattendeerd wordt hierop uit fatsoen. We hebben niet als doel om moderatoren weg te pesten, af te zeiken of weg te krijgen (ook al lijken sommige gebruikers dat wel als uitgangspunt te nemen), de inactiviteitsregel werkt prima waar die voor bedoeld is: bij de gestelde inactiviteit de knopjes ontnemen omdat een gebruiker niet meer voldoende actief is. Mijn inziens dienen we met fatsoen met medegebruikers om te gaan, het "moderatortje pesten" vindt ik kinderachtig en onfatsoenlijk.  11 jan 2012 12:09 (CET)
#::::Van Dales definitie komt exact overeen met wat ik bedoelde hoor. Als een regeling van kracht is en deze regeling wordt monddood gemaakt (en mensen zijn daar al dan niet van op de hoogte), dan is het al te absurd naar die regeling te verwijzen als motivatie om vóór elke inactieve moderator te stemmen. Het is alsof de bewoners van je straat op een dag gezamenlijk beslissen de handen uit de mouwen te steken om zwerfvuil te ruimen, maar jij zegt "ik ruim geen zwerfvuil want aangezien sluikstorten verboden is ligt er ook helemaal geen zwerfvuil". Het attenderen van moderatoren op het feit dat ze hun moderatorschap dreigen te verliezen kan ik onmogelijk kaderen in "fatsoen", dat is gewoon het moedwillig tegenwerken van procedures om "met z'n allen" (oude vrienden?) samen op post te kunnen blijven, of ten minste een schoolvoorbeeld van Lamme Goedzak-mentaliteit. Overigens heb ik en zonder enige twijfel met mij de overige occasionele tegenstemmers geenszins tot doel moderators weg te pesten (ik ben hierboven vaak de enige die nota bene complimenten uitdeelt!), het enige doel is het aantal moderatoren dat op Wikipedia:Moderator wordt genoemd beter met de realiteit te laten overeenstemmen en komaf te maken met ceremoniële postjes die geen enkel doel dienen. Het Ancien Régime ligt al een hele tijd achter ons. Groet,  11 jan 2012 12:18 (CET)
#:::::Als je dat stelt heb je me echt totaal niet begrepen, vergelijking slaat plank totaal mis. Dit project heeft baat bij moderatoren/gebruikers die actief zijn en met dat in het ogenschouw is het niet vreemd dat het zelfs wenselijk is om bijna inactieve moderatoren te attenderen dat het nodig is actief te blijven. We hebben niet als doel om minder moderatoren te krijgen, we hebben als doel een encyclopedie te bouwen waarvoor we actieve gebruikers nodig hebben (incl. mods), en dat het dan fijn is als iemand toch weer meer gaat bijdragen na een periode van mindere activiteit. Mijn inziens ga je uit van slechte wil (strijdig met de richtlijn uitgaan van goede wil) als je stelt dat het gaat om "het moedwillig tegenwerken van procedures", idem ook de suggestie "om "met z'n allen" (oude vrienden?) samen op post te kunnen blijven", dit vind ik ronduit onbeschoft naar medegebruikers toe. Dat is geen realiteit, dat is slechts jou beperkte visie. En de knopjes hebben en gebruiken is geen "postje", het is uitgave van knopjes dat een gebruiker vertrouwd wordt en toezegt minstens een bepaalde activiteit te hebben. "het enige doel is het aantal moderatoren dat op Wikipedia:Moderator wordt genoemd beter met de realiteit te laten overeenstemmen en komaf te maken met ceremoniële postjes die geen enkel doel dienen." -> Dit is niets meer of minder dan moderatortje pesten, nog erger dan ik dacht zelfs. Je mede-tegenstemmers hebben een véél mildere uiting dan wat jij stelt.  11 jan 2012 13:03 (CET)
#::::::Medetegenstemmers? Ik beschouw mezelf in de eerste plaats als een voorstemmer, ik heb inmiddels meer voor dan tegen gestemd. Verder nogmaals het verzoek op te houden mensen die tegen iemand stemmen aan te vallen en zwart te maken, zeker op de gortige en goedkope manier waarop jij het nu aan het doen bent. Blijkbaar hielp een eerder verzoek daartoe van Sonuwe en een beleefd verzoek van mij nog niet. Dit is pure laster en stemmingmakerij. De recente blokkade die jou is opgelegd had mede tot doel je te doen inzien dat anderen er ook een andere mening op na kunnen houden en, meer nog, dat mensen je inhoudsloze epistels, waarin je doorgaans je eigen woorden parafraseert zonder op de reactie van de ander in te gaan (zoals hier: belangrijke nuances negeren) echt wel doorzien. Ik zal dan ook geen nieuwe blokkade aanvragen omdat ik ervan uitga dat de collega's niet trappen in jouw zwartmakerij ten aanzien van mijn persoon en je commentaren laten voor wat ze zijn.  11 jan 2012 14:10 (CET)
#:::::::"Medetegenstemmers" slaat enkel op de tegenstemmers bij Husky, meer niet. Als je eerst andere gebruikers schoffeert en daarna van anderen verwacht dat ze zich gaan inhouden omdat jij dan wilt, sla je echt de plank mis. Blokkades helpen bij niemand nooit. Ik vind het jammer dat je bij een verschil van inzicht zwaar op de persoon gaat spelen.  11 jan 2012 14:26 (CET)
#::::::::Dat vind ik toch straf. Ik heb hier niemand geschoffeerd, jij stelt dat, omdat je blijkbaar meent advocaat te moeten spelen van personen die ik zou hebben geschoffeerd (ik zou zelf niet eens weten wie). Verder ben jij begonnen met op de man te spelen door me te beschuldigen van "moderatortje pesten" (die uitdrukking heb je zelf uitgevonden, volgens mij ook voor een niet-bestaand fenomeen) terwijl ik op deze pagina aan negen (9) moderatoren mijn steun heb betuigd en enkelen onder hen daarbij ook nog heb gecomplimenteerd. Al te absurd dus, en vooral ongegrond.  11 jan 2012 14:34 (CET)  
#::::::Einde verplaatsing van projectpagina
#::::::::Dan verschillen we daar overduidelijk van mening in. Woorden als "het moedwillig tegenwerken van procedures" + "om "met z'n allen" (oude vrienden?) samen op post te kunnen blijven" vindt ik prima voorbeelden van schofferen. Of nog een: "omdat je blijkbaar meent advocaat te moeten spelen van personen die ik zou hebben geschoffeerd" -> Ik spreek gewoon voor mezelf, niet voor anderen, dat soort in mijn mond leggingen van woorden vind ik ook niet kunnen, jij denkt blijkbaar zo! Mijn woorden "moderatortje pesten" hebben betrekking op de mentaliteit hoe een aantal gebruikers denken te moeten omgaan met medegebruikers. Ik ben daar zeker niet foutloos in, ik probeer wel mijn best te doen om fatsoenlijk met anderen om te gaan. Ik vind het onfatsoenlijk om andere gebruikers woorden in de mond te leggen, intenties toe te schrijven, etc die diegene helemaal niet zelf gedacht heeft en ook niet als uitgangspunt had. We zaten een paar jaar terug op zo'n 100 moderatoren, nu hebben er we nog slechts 65 en ik denk dat de manier waarom een deel van de gebruikers omgaat met andere gebruikers daar mede debet aan is. Ik vind dat we veel positiever zouden moeten omgaan met medegebruikers.  11 jan 2012 15:00 (CET)
====Commentaar bij tegen Husky ====
# ZeaForUs (overleg) 11 jan 2012 20:21 (CET) Husky laat zich niet of nauwelijks zien. Heeft zegge en schrijve 1 handeling verricht waarbij extra knoppen nodig zijn. Wanneer er iemand is die dat voldoende acht laat zij/hij dan eens haarfijn de reden geven hoe dit de kwaliteit van ons prachtige samenwerkingsproject met de naam Wikipedia ten goede komt. Vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 11 jan 2012 20:21 (CET)
replies: text: :Het is eigenlijk heel simpel: Husky is nog zeer regelmatig voor Wikipedia bezig, en daardoor bij het project betrokken. Het verbaasd mij dat gebruikers roepen dat hij niets doet/inactief is, want dat klopt dus gewoon niet. Nee, Husky doet geen verwijderlijsten, blokkeert geen trollen, maar is al wel jaren lang in de weer voor Wikipedia en onder andere zeer actief vorig jaar bij Wiki Loves Monuments, zit op OTRS, heeft destijds wikiportret.nl gemaakt, is voorzitter van WLM geweest, zeer regelmatig op IRC te vinden. Pak hem gerust die knopjes af, maar Husky is niet inactief, verre van dat, en hij is enorm betrokken. En dat wilde ik even kwijt. edOverleg 13 jan 2012 21:21 (CET)
Als hij zich niet laat zien hier en geen verklaring wenst af te leggen waarvoor hij de modknoppen nodig heeft kan hij ook zonder. Noch voor IRC, noch voor het fotograferen van monumenten heeft-ie ze nodig. OTRSérs hebben speciale rechten begrijp ik. Daarvoor heb je ook niet echt verwijder- of blokkeerrechten nodig. Kortom: Hij kan dit alles beter doen zonder de mogelijkheid die modrechten die hij niet wil uitvoeren. Leidt alleen maar af van dat andere goede werk. Ieder moet zich zo veel mogelijk bij haar/zijn specialisme houden: Of dat OTRS, IRC, WLM, WMNL of de (pseudo)trol uithangen of bestraffen. Wat ze stiekem doen en dus niet voor ons zichtbaar is irrelevant bij deze verkiezing. Je gaat oom agent toch ook niet promoveren, omdat hij op een vrije zaterdag of verlofdag papiertjes prikt in het Vondelpark? Dat is trouwens nog zichtbaar al weet bijna niemand dat hij bij de politie werkt. Goedemorgen, wakker Nederland & Vlaanderen, ZeaForUs (overleg) 14 jan 2012 06:11 (CET)
====Overige====
#  9 jan 2012 01:42 (CET), ik zou graag van deze moderator horen hoe hij zelf tegen zijn moderatorschap aankijkt, niet heel erg actief meer namelijk.
thread_title:  Husky

message: Begin verplaatsing van projectpagina
# 10 jan 2012 13:28 (CET) - Doet prima werk, vooral ook achter de schermen. Inactiviteitscriterium wordt niet gesaboteerd: we hebben namelijk niet als doel om medegebruikers zo snel als mogelijk de knopjes af te nemen, maar als doel te zorgen dat ze minimaal actief blijven.  de afrekenmentaliteit. 
#:Daar ben ik ook tegen. Wij werken gratis dus de moderatoren ook. Als ze geen zichtbare acties doen en zich ook niet willen verantwoorden kunnen ze ook als gewoon medewerker verder. ZeaForUs (overleg) 14 jan 2012 05:57 (CET)
#::Is het eventueel mogelijk te stoppen tegenstemmers aan te vallen? Dat gedrag vind ik bijzonder kinderachtig. Wat ik bedoel met het saboteren van de inactiviteitsregel (dat gebeurt wel degelijk, die regel werkt niet!) heb ik op mijn overlegpagina aan Saschaporsche uitgelegd.  10 jan 2012 21:21 (CET)
#:::Aanvallen? Ik ben het niet eens met een opgegeven motivatie en dat maak ik kenbaar. Volgens de Vandale is saboteren: "handeling die opzettelijk iets in de war stuurt". Door gebruik te maken van het woord saboteren wordt er een beschuldiging gelegd (of minstens gesuggereerd, die mijn inziens bovendien strijdig is met de richtlijn uitgaan van goede wil) dat gebruikers die een medegebruiker attenderen op naderende inactiviteit opzettelijk de inactiviteitsregel zouden frustreren, terwijl er enkel en alleen een medegebruiker geattendeerd wordt hierop uit fatsoen. We hebben niet als doel om moderatoren weg te pesten, af te zeiken of weg te krijgen (ook al lijken sommige gebruikers dat wel als uitgangspunt te nemen), de inactiviteitsregel werkt prima waar die voor bedoeld is: bij de gestelde inactiviteit de knopjes ontnemen omdat een gebruiker niet meer voldoende actief is. Mijn inziens dienen we met fatsoen met medegebruikers om te gaan, het "moderatortje pesten" vindt ik kinderachtig en onfatsoenlijk.  11 jan 2012 12:09 (CET)
#::::Van Dales definitie komt exact overeen met wat ik bedoelde hoor. Als een regeling van kracht is en deze regeling wordt monddood gemaakt (en mensen zijn daar al dan niet van op de hoogte), dan is het al te absurd naar die regeling te verwijzen als motivatie om vóór elke inactieve moderator te stemmen. Het is alsof de bewoners van je straat op een dag gezamenlijk beslissen de handen uit de mouwen te steken om zwerfvuil te ruimen, maar jij zegt "ik ruim geen zwerfvuil want aangezien sluikstorten verboden is ligt er ook helemaal geen zwerfvuil". Het attenderen van moderatoren op het feit dat ze hun moderatorschap dreigen te verliezen kan ik onmogelijk kaderen in "fatsoen", dat is gewoon het moedwillig tegenwerken van procedures om "met z'n allen" (oude vrienden?) samen op post te kunnen blijven, of ten minste een schoolvoorbeeld van Lamme Goedzak-mentaliteit. Overigens heb ik en zonder enige twijfel met mij de overige occasionele tegenstemmers geenszins tot doel moderators weg te pesten (ik ben hierboven vaak de enige die nota bene complimenten uitdeelt!), het enige doel is het aantal moderatoren dat op Wikipedia:Moderator wordt genoemd beter met de realiteit te laten overeenstemmen en komaf te maken met ceremoniële postjes die geen enkel doel dienen. Het Ancien Régime ligt al een hele tijd achter ons. Groet,  11 jan 2012 12:18 (CET)
#:::::Als je dat stelt heb je me echt totaal niet begrepen, vergelijking slaat plank totaal mis. Dit project heeft baat bij moderatoren/gebruikers die actief zijn en met dat in het ogenschouw is het niet vreemd dat het zelfs wenselijk is om bijna inactieve moderatoren te attenderen dat het nodig is actief te blijven. We hebben niet als doel om minder moderatoren te krijgen, we hebben als doel een encyclopedie te bouwen waarvoor we actieve gebruikers nodig hebben (incl. mods), en dat het dan fijn is als iemand toch weer meer gaat bijdragen na een periode van mindere activiteit. Mijn inziens ga je uit van slechte wil (strijdig met de richtlijn uitgaan van goede wil) als je stelt dat het gaat om "het moedwillig tegenwerken van procedures", idem ook de suggestie "om "met z'n allen" (oude vrienden?) samen op post te kunnen blijven", dit vind ik ronduit onbeschoft naar medegebruikers toe. Dat is geen realiteit, dat is slechts jou beperkte visie. En de knopjes hebben en gebruiken is geen "postje", het is uitgave van knopjes dat een gebruiker vertrouwd wordt en toezegt minstens een bepaalde activiteit te hebben. "het enige doel is het aantal moderatoren dat op Wikipedia:Moderator wordt genoemd beter met de realiteit te laten overeenstemmen en komaf te maken met ceremoniële postjes die geen enkel doel dienen." -> Dit is niets meer of minder dan moderatortje pesten, nog erger dan ik dacht zelfs. Je mede-tegenstemmers hebben een véél mildere uiting dan wat jij stelt.  11 jan 2012 13:03 (CET)
#::::::Medetegenstemmers? Ik beschouw mezelf in de eerste plaats als een voorstemmer, ik heb inmiddels meer voor dan tegen gestemd. Verder nogmaals het verzoek op te houden mensen die tegen iemand stemmen aan te vallen en zwart te maken, zeker op de gortige en goedkope manier waarop jij het nu aan het doen bent. Blijkbaar hielp een eerder verzoek daartoe van Sonuwe en een beleefd verzoek van mij nog niet. Dit is pure laster en stemmingmakerij. De recente blokkade die jou is opgelegd had mede tot doel je te doen inzien dat anderen er ook een andere mening op na kunnen houden en, meer nog, dat mensen je inhoudsloze epistels, waarin je doorgaans je eigen woorden parafraseert zonder op de reactie van de ander in te gaan (zoals hier: belangrijke nuances negeren) echt wel doorzien. Ik zal dan ook geen nieuwe blokkade aanvragen omdat ik ervan uitga dat de collega's niet trappen in jouw zwartmakerij ten aanzien van mijn persoon en je commentaren laten voor wat ze zijn.  11 jan 2012 14:10 (CET)
#:::::::"Medetegenstemmers" slaat enkel op de tegenstemmers bij Husky, meer niet. Als je eerst andere gebruikers schoffeert en daarna van anderen verwacht dat ze zich gaan inhouden omdat jij dan wilt, sla je echt de plank mis. Blokkades helpen bij niemand nooit. Ik vind het jammer dat je bij een verschil van inzicht zwaar op de persoon gaat spelen.  11 jan 2012 14:26 (CET)
#::::::::Dat vind ik toch straf. Ik heb hier niemand geschoffeerd, jij stelt dat, omdat je blijkbaar meent advocaat te moeten spelen van personen die ik zou hebben geschoffeerd (ik zou zelf niet eens weten wie). Verder ben jij begonnen met op de man te spelen door me te beschuldigen van "moderatortje pesten" (die uitdrukking heb je zelf uitgevonden, volgens mij ook voor een niet-bestaand fenomeen) terwijl ik op deze pagina aan negen (9) moderatoren mijn steun heb betuigd en enkelen onder hen daarbij ook nog heb gecomplimenteerd. Al te absurd dus, en vooral ongegrond.  11 jan 2012 14:34 (CET)  
#::::::Einde verplaatsing van projectpagina
#::::::::Dan verschillen we daar overduidelijk van mening in. Woorden als "het moedwillig tegenwerken van procedures" + "om "met z'n allen" (oude vrienden?) samen op post te kunnen blijven" vindt ik prima voorbeelden van schofferen. Of nog een: "omdat je blijkbaar meent advocaat te moeten spelen van personen die ik zou hebben geschoffeerd" -> Ik spreek gewoon voor mezelf, niet voor anderen, dat soort in mijn mond leggingen van woorden vind ik ook niet kunnen, jij denkt blijkbaar zo! Mijn woorden "moderatortje pesten" hebben betrekking op de mentaliteit hoe een aantal gebruikers denken te moeten omgaan met medegebruikers. Ik ben daar zeker niet foutloos in, ik probeer wel mijn best te doen om fatsoenlijk met anderen om te gaan. Ik vind het onfatsoenlijk om andere gebruikers woorden in de mond te leggen, intenties toe te schrijven, etc die diegene helemaal niet zelf gedacht heeft en ook niet als uitgangspunt had. We zaten een paar jaar terug op zo'n 100 moderatoren, nu hebben er we nog slechts 65 en ik denk dat de manier waarom een deel van de gebruikers omgaat met andere gebruikers daar mede debet aan is. Ik vind dat we veel positiever zouden moeten omgaan met medegebruikers.  11 jan 2012 15:00 (CET)
thread_title: Commentaar bij voor Husky

message: # ZeaForUs (overleg) 11 jan 2012 20:21 (CET) Husky laat zich niet of nauwelijks zien. Heeft zegge en schrijve 1 handeling verricht waarbij extra knoppen nodig zijn. Wanneer er iemand is die dat voldoende acht laat zij/hij dan eens haarfijn de reden geven hoe dit de kwaliteit van ons prachtige samenwerkingsproject met de naam Wikipedia ten goede komt. Vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 11 jan 2012 20:21 (CET)
replies: text: :Het is eigenlijk heel simpel: Husky is nog zeer regelmatig voor Wikipedia bezig, en daardoor bij het project betrokken. Het verbaasd mij dat gebruikers roepen dat hij niets doet/inactief is, want dat klopt dus gewoon niet. Nee, Husky doet geen verwijderlijsten, blokkeert geen trollen, maar is al wel jaren lang in de weer voor Wikipedia en onder andere zeer actief vorig jaar bij Wiki Loves Monuments, zit op OTRS, heeft destijds wikiportret.nl gemaakt, is voorzitter van WLM geweest, zeer regelmatig op IRC te vinden. Pak hem gerust die knopjes af, maar Husky is niet inactief, verre van dat, en hij is enorm betrokken. En dat wilde ik even kwijt. edOverleg 13 jan 2012 21:21 (CET)
Als hij zich niet laat zien hier en geen verklaring wenst af te leggen waarvoor hij de modknoppen nodig heeft kan hij ook zonder. Noch voor IRC, noch voor het fotograferen van monumenten heeft-ie ze nodig. OTRSérs hebben speciale rechten begrijp ik. Daarvoor heb je ook niet echt verwijder- of blokkeerrechten nodig. Kortom: Hij kan dit alles beter doen zonder de mogelijkheid die modrechten die hij niet wil uitvoeren. Leidt alleen maar af van dat andere goede werk. Ieder moet zich zo veel mogelijk bij haar/zijn specialisme houden: Of dat OTRS, IRC, WLM, WMNL of de (pseudo)trol uithangen of bestraffen. Wat ze stiekem doen en dus niet voor ons zichtbaar is irrelevant bij deze verkiezing. Je gaat oom agent toch ook niet promoveren, omdat hij op een vrije zaterdag of verlofdag papiertjes prikt in het Vondelpark? Dat is trouwens nog zichtbaar al weet bijna niemand dat hij bij de politie werkt. Goedemorgen, wakker Nederland & Vlaanderen, ZeaForUs (overleg) 14 jan 2012 06:11 (CET)
thread_title: Commentaar bij tegen Husky 

message: #  9 jan 2012 01:42 (CET), ik zou graag van deze moderator horen hoe hij zelf tegen zijn moderatorschap aankijkt, niet heel erg actief meer namelijk.
thread_title: Overige

message: ====Commentaar bij tegen Metzujan====
# W\|/haledad (zegt u het maar)  10 jan 2012 18:03 (CET)
#Paul K. (overleg) 10 jan 2012 22:53 (CET) Geeft er helaas blijk van de voor Wikipedia essentiële politieke neutraliteit onvoldoende te respecteren. Zoals vandaag nog hier waar hij, zonder ooit aan het overleg deelgenomen te hebben, feitelijke informatie weghaalt die hem blijkbaar politiek niet goed uitkomt. Is emotioneel waarschijnlijk te sterk bij sommige onderwerpen betrokken om neutraal te kunnen blijven.
#Chewing_tinfoil Draait bewerkingen terug zonder overleg, en verwijdert relevante informatie. Lijkt daardoor POV door te drukken in bepaalde pagina´s.
replies: text: :Geen overleg? Mag ik jullie alledrie vragen in hoeverre moderator Metzujan zijn knopjes hier misbruikt heeft? Dit is namelijk een mod herbevestiging. --Kalsermar (overleg) 11 jan 2012 19:01 (CET)
replies: text: ::Ik had bij de uitnodiging tot deze herbevestigingsstemming even gemist dat tegenstemmers geacht werden om bij heer Kalsermar verantwoording te komen afleggen. W\|/haledad (zegt u het maar)  12 jan 2012 21:42 (CET)
replies: text: :::Tijdens deze herbevestiging stemde Kalsermar tegen bij zowel Mezelf14 als Freaky Fries; kan Kalsermar van beide moderatoren met links onderbouwen dat deze twee hun knopjes misbruikt hebben? - Robotje (overleg) 13 jan 2012 09:56 (CET)
replies: text: ::::Vreemde houding heb je toch Robotje. Ik stel hier een vraag en het beste dat je kunt bedenken is "ja maar jij doet het hier". Knap hoor. Het doet me goed dat het tot dat inhoudelijke niveau is gedaald. Als je de vraag bij de bewuste moderators neerzet wil ik je maar al te graag te woord staan waarom ik in die gevallen geen vertrouwen heb. Hier bespreke men Metzujan en ga ik dus niet over andere mods praten. --Kalsermar (overleg) 13 jan 2012 18:08 (CET)

text: Kalsermar is even vrij te vragen als dat men vrij is zijn vraag te negeren. Waarom zoeken jullie elkaar toch altijd op? Figuren.. Mvg, Fontes 13 jan 2012 23:23 (CET)
@Fontes: Whaledad en Robotje zijn even vrij om te antwoorden als Kalsermar is om te vragen. Waarom zoek jij toch altijd zulke disputen op om je er ongevraagd mee te bemoeien?
@Kalsermar: een moderator hoort een goed voorbeeld te geven, en zeker niet politiek-selectief te werk te gaan. Jammer dat je de tegenvraag van Robotje ontwijkt. Paul K. (overleg) 15 jan 2012 04:11 (CET)

text: Whaledad en Robotje vragen niet om een toelichting op een stem maar lopen te zeiken over het feit dat Kalsermar dat doet. Whaledad doet de ik wist niet dat we ons moesten verantwoorden verontwaardiging en Robotje het nou dat spelletje kan ik ook. Waarom ik mij hier ongevraagd mee bemoei? Waarschijnlijk om dezelfde reden dat jij je er nu ongevraagd mee bemoeit. Omdat het je dwars zit. Mvg, Fontes 15 jan 2012 10:54 (CET)
@Fontes, toch zou het nut hebben als je eerst eens LEEST voordat je je bekende gal over andere mensen spuit. Drie mensen bebben hier tegen gestemd. Kalsermar komt er ongevraagd bij en stelt een (irrelevante) vraag aan "alledrie". Daarvan zeg jij niets (natuurlijk niet, want Kalsermar is "vrij om te vragen". Maar als anderen dan op de vraag reageren kom je ze betweterig vertellen dat ze vrij zijn "zijn vraag te negeren". Alsof antwoorden op een vraag niet volkomen normaal is! Jou werd niets gevraagd, maar je springt er weer ongevraagd tussen en verwijt niet de vraagsteller, maar wel degenen die antwoorden dat ze "elkaar opzoeken". Vrij duidelijk dat je reacties niet bepaald zonder aanzien des persoons zijn! Wie had het ook weer over (anglicisme) "dubbele standaard"? Paul K. (overleg) 15 jan 2012 14:36 (CET)
replies: text: :Beste, als je de reacties op Kalsermar zijn vraag 'antwoord geven' noemt dan verschilt onze definitie van antwoorden nogal. In die zin had men hem ook beter kunnen negeren. Mij wordt nooit iets gevraagd, nergens wordt vermeld dat dit een vereiste is om in te springen op een debiel onderonsje dat zich op dat moment toch al op het niveau van 'kleuter' bevindt (ik spring zelden op andere discussies in). Dat jij een gloeiende hekel aan Kalsermar hebt en hij aan jou is ook wel bekend. Dat je iedereen die niet gelijk meedoet aan hem compleet de grond in te stampen, gelijk als een of andere vriend van hem wilt zien en wilt kwalificeren zoals je dat doet is ook jouw keuze. Jij ziet wel vaker graag wat je wilt zien. Dat zal me verder een worst zijn. Ik ben vaak genoeg ook kritisch naar Kalsermar maar die reageert iig niet gelijk met grote woorden zoals ' gal spuien' e.d. Ik hield het hier toch ronduit fatsoenlijk. Ik heb me nooit iets aangetrokken van je snijdende opmerkingen en zal daar nu echt niet mee beginnen. Mijn bek houden doe ik ook niet, hoe lief je ook opmerkingen over een dubbele standaard van mij overneemt om er vervolgens je huidige oneliner van te maken (ik voel me vereerd!). Mvg, Fontes 15 jan 2012 17:44 (CET)
thread_title: Metzujan

message: # W\|/haledad (zegt u het maar)  10 jan 2012 18:03 (CET)
#Paul K. (overleg) 10 jan 2012 22:53 (CET) Geeft er helaas blijk van de voor Wikipedia essentiële politieke neutraliteit onvoldoende te respecteren. Zoals vandaag nog hier waar hij, zonder ooit aan het overleg deelgenomen te hebben, feitelijke informatie weghaalt die hem blijkbaar politiek niet goed uitkomt. Is emotioneel waarschijnlijk te sterk bij sommige onderwerpen betrokken om neutraal te kunnen blijven.
#Chewing_tinfoil Draait bewerkingen terug zonder overleg, en verwijdert relevante informatie. Lijkt daardoor POV door te drukken in bepaalde pagina´s.
replies: text: :Geen overleg? Mag ik jullie alledrie vragen in hoeverre moderator Metzujan zijn knopjes hier misbruikt heeft? Dit is namelijk een mod herbevestiging. --Kalsermar (overleg) 11 jan 2012 19:01 (CET)
replies: text: ::Ik had bij de uitnodiging tot deze herbevestigingsstemming even gemist dat tegenstemmers geacht werden om bij heer Kalsermar verantwoording te komen afleggen. W\|/haledad (zegt u het maar)  12 jan 2012 21:42 (CET)
replies: text: :::Tijdens deze herbevestiging stemde Kalsermar tegen bij zowel Mezelf14 als Freaky Fries; kan Kalsermar van beide moderatoren met links onderbouwen dat deze twee hun knopjes misbruikt hebben? - Robotje (overleg) 13 jan 2012 09:56 (CET)
replies: text: ::::Vreemde houding heb je toch Robotje. Ik stel hier een vraag en het beste dat je kunt bedenken is "ja maar jij doet het hier". Knap hoor. Het doet me goed dat het tot dat inhoudelijke niveau is gedaald. Als je de vraag bij de bewuste moderators neerzet wil ik je maar al te graag te woord staan waarom ik in die gevallen geen vertrouwen heb. Hier bespreke men Metzujan en ga ik dus niet over andere mods praten. --Kalsermar (overleg) 13 jan 2012 18:08 (CET)

text: Kalsermar is even vrij te vragen als dat men vrij is zijn vraag te negeren. Waarom zoeken jullie elkaar toch altijd op? Figuren.. Mvg, Fontes 13 jan 2012 23:23 (CET)
@Fontes: Whaledad en Robotje zijn even vrij om te antwoorden als Kalsermar is om te vragen. Waarom zoek jij toch altijd zulke disputen op om je er ongevraagd mee te bemoeien?
@Kalsermar: een moderator hoort een goed voorbeeld te geven, en zeker niet politiek-selectief te werk te gaan. Jammer dat je de tegenvraag van Robotje ontwijkt. Paul K. (overleg) 15 jan 2012 04:11 (CET)

text: Whaledad en Robotje vragen niet om een toelichting op een stem maar lopen te zeiken over het feit dat Kalsermar dat doet. Whaledad doet de ik wist niet dat we ons moesten verantwoorden verontwaardiging en Robotje het nou dat spelletje kan ik ook. Waarom ik mij hier ongevraagd mee bemoei? Waarschijnlijk om dezelfde reden dat jij je er nu ongevraagd mee bemoeit. Omdat het je dwars zit. Mvg, Fontes 15 jan 2012 10:54 (CET)
@Fontes, toch zou het nut hebben als je eerst eens LEEST voordat je je bekende gal over andere mensen spuit. Drie mensen bebben hier tegen gestemd. Kalsermar komt er ongevraagd bij en stelt een (irrelevante) vraag aan "alledrie". Daarvan zeg jij niets (natuurlijk niet, want Kalsermar is "vrij om te vragen". Maar als anderen dan op de vraag reageren kom je ze betweterig vertellen dat ze vrij zijn "zijn vraag te negeren". Alsof antwoorden op een vraag niet volkomen normaal is! Jou werd niets gevraagd, maar je springt er weer ongevraagd tussen en verwijt niet de vraagsteller, maar wel degenen die antwoorden dat ze "elkaar opzoeken". Vrij duidelijk dat je reacties niet bepaald zonder aanzien des persoons zijn! Wie had het ook weer over (anglicisme) "dubbele standaard"? Paul K. (overleg) 15 jan 2012 14:36 (CET)
replies: text: :Beste, als je de reacties op Kalsermar zijn vraag 'antwoord geven' noemt dan verschilt onze definitie van antwoorden nogal. In die zin had men hem ook beter kunnen negeren. Mij wordt nooit iets gevraagd, nergens wordt vermeld dat dit een vereiste is om in te springen op een debiel onderonsje dat zich op dat moment toch al op het niveau van 'kleuter' bevindt (ik spring zelden op andere discussies in). Dat jij een gloeiende hekel aan Kalsermar hebt en hij aan jou is ook wel bekend. Dat je iedereen die niet gelijk meedoet aan hem compleet de grond in te stampen, gelijk als een of andere vriend van hem wilt zien en wilt kwalificeren zoals je dat doet is ook jouw keuze. Jij ziet wel vaker graag wat je wilt zien. Dat zal me verder een worst zijn. Ik ben vaak genoeg ook kritisch naar Kalsermar maar die reageert iig niet gelijk met grote woorden zoals ' gal spuien' e.d. Ik hield het hier toch ronduit fatsoenlijk. Ik heb me nooit iets aangetrokken van je snijdende opmerkingen en zal daar nu echt niet mee beginnen. Mijn bek houden doe ik ook niet, hoe lief je ook opmerkingen over een dubbele standaard van mij overneemt om er vervolgens je huidige oneliner van te maken (ik voel me vereerd!). Mvg, Fontes 15 jan 2012 17:44 (CET)
thread_title: Commentaar bij tegen Metzujan

message: ====Commentaar bij tegen Mezelf14====
#Bas (o) 14 jan 2012 00:49 (CET) - Je hebt naar mijn mening, voornamelijk in de eerste maanden met moderatorknopjes erg veel hooi op je vork genomen. Ik denk dat dit iets teveel was, hierdoor werden sommige dingen naar mijn mening niet goed afgehandeld. De laatste maanden ben je helaas wat minder actief. Ik verwacht dat je deze stemming gaat halen, maar ik hoop (mede met mijn tegenstem) dat je het komende jaar besluit wat minder van de echt lastige dingen op je te nemen. Ik hoop dat je je komend jaar concentreert op de dingen als de verwijderlijst en vandalismebestrijding, op die gebieden zie ik namelijk zeker geen reden om tegen te stemmen. Ik weet dat het erg dom is om terwijl ik zelf ter discussie sta ergens anders tegen te stemmen, maar het lijkt me niet dat ik me om die reden beperkt moet voelen om te stemmen zoals ik denk dat het goed is. Mvg, Bas (o) 14 jan 2012 00:49 (CET)
replies: text: ::Of het dom is laat ik in het midden, maar het is wél blijk gevend van gebrek aan collegialiteit en steun. Je recht om te stemmen is evident, wat niet evident is is het op deze manier zo boud laten merken dat coaching en bijstaan van collega's voor jou wellicht een verbeterpunt zal zijn in de komende periode. Ik reken daar wel op want weet dat deze collega dat verdient en altijd goed oppakt.  14 jan 2012 12:12 (CET)
replies: text: :::Dat ik zelf moderator ben zou niet moeten inhouden dat ik niet tegen een andere moderator kan stemmen zonder "oncollegiaal" te zijn. Ik ben hier van mening dat een collega kan verbeteren, dat geef ik aan dmv een tegenstem. Ik heb hier onwiki overigens niets gezegd over coaching. Ik heb wel mezelf14 nog een email gestuurd met meer details waar onder andere coaching in genoemd werd, ik heb echter niet gezegd dat mezelf geen coaching meer zou moeten doen, ik denk dat hij prima in staat is nieuwe gebruikers te coachen. Ik ben slechts van mening dat sommige dingen, waaronder een coaching in het laatste jaar, maar ook een aantal blokkadezaken teveel hooi op zijn vork waren. Mvg, Bas (o) 14 jan 2012 21:40 (CET)
replies: text: ::::: Ik vind dit hele gedoe erg laag bij de grond. Dat jij met deze redenen tegenstemt, vind ik zeer opmerkelijk. Ik heb begin vorig jaar, samen met Capaccio tientallen uren in de coaching van de door jouw genoemde gebruiker gestoken, en heb altijd naar eer en geweten gehandeld. Het was niet makkelijk om deze gebruiker te coachen, maar het eindresultaat is wel, dat deze gebruiker nu goed kan functioneren op deze wiki. In deze periode ben jij zelf ook actief op de achtergrond hierbij betrokken geweest, door mij meermaals via IRC advies te geven over diverse situaties die zich tijdens de coaching voordeden. Dat ik hier na zoveel maanden nog op wordt afgerekend door jou, vind ik betreurenswaardig. Je noemt zowel hier als in de door jouw verzonden mail, dat de coaching van de gebruiker 'teveel hooi op mijn vork' zou zijn geweest. Dit vind ik een erg vaag begrip, die niet ingaat op de specifieke kanten die aan de coaching van mij aan de gebruiker verbonden waren. Nu zeg je feitelijk dat de coaching niet goed zou zijn geweest. Ook jouw beschuldiging dat ik blindelings op andere personen af ga, is alles behalve waar. Ik maak altijd mijn eigen beslissingen, en neem ook de verantwoordelijkheid hiervoor. Ik vind de door jouw verzonden mail, erg kwalijk. Je doet beweringen naar gebruikers, zonder dat zij daar zelf van af weten. Overigens vind ik dat iedereen moet kunnen tegenstemmen, ook tijdens een herbevestiging.  16 jan 2012 00:10 (CET)
====Overige====
#ZeaForUs (overleg) 11 jan 2012 19:41 (CET) Neutraal. Gun Mezelf14 het voordeel van de twijfel
thread_title:  Mezelf14 

message: #Bas (o) 14 jan 2012 00:49 (CET) - Je hebt naar mijn mening, voornamelijk in de eerste maanden met moderatorknopjes erg veel hooi op je vork genomen. Ik denk dat dit iets teveel was, hierdoor werden sommige dingen naar mijn mening niet goed afgehandeld. De laatste maanden ben je helaas wat minder actief. Ik verwacht dat je deze stemming gaat halen, maar ik hoop (mede met mijn tegenstem) dat je het komende jaar besluit wat minder van de echt lastige dingen op je te nemen. Ik hoop dat je je komend jaar concentreert op de dingen als de verwijderlijst en vandalismebestrijding, op die gebieden zie ik namelijk zeker geen reden om tegen te stemmen. Ik weet dat het erg dom is om terwijl ik zelf ter discussie sta ergens anders tegen te stemmen, maar het lijkt me niet dat ik me om die reden beperkt moet voelen om te stemmen zoals ik denk dat het goed is. Mvg, Bas (o) 14 jan 2012 00:49 (CET)
replies: text: ::Of het dom is laat ik in het midden, maar het is wél blijk gevend van gebrek aan collegialiteit en steun. Je recht om te stemmen is evident, wat niet evident is is het op deze manier zo boud laten merken dat coaching en bijstaan van collega's voor jou wellicht een verbeterpunt zal zijn in de komende periode. Ik reken daar wel op want weet dat deze collega dat verdient en altijd goed oppakt.  14 jan 2012 12:12 (CET)
replies: text: :::Dat ik zelf moderator ben zou niet moeten inhouden dat ik niet tegen een andere moderator kan stemmen zonder "oncollegiaal" te zijn. Ik ben hier van mening dat een collega kan verbeteren, dat geef ik aan dmv een tegenstem. Ik heb hier onwiki overigens niets gezegd over coaching. Ik heb wel mezelf14 nog een email gestuurd met meer details waar onder andere coaching in genoemd werd, ik heb echter niet gezegd dat mezelf geen coaching meer zou moeten doen, ik denk dat hij prima in staat is nieuwe gebruikers te coachen. Ik ben slechts van mening dat sommige dingen, waaronder een coaching in het laatste jaar, maar ook een aantal blokkadezaken teveel hooi op zijn vork waren. Mvg, Bas (o) 14 jan 2012 21:40 (CET)
replies: text: ::::: Ik vind dit hele gedoe erg laag bij de grond. Dat jij met deze redenen tegenstemt, vind ik zeer opmerkelijk. Ik heb begin vorig jaar, samen met Capaccio tientallen uren in de coaching van de door jouw genoemde gebruiker gestoken, en heb altijd naar eer en geweten gehandeld. Het was niet makkelijk om deze gebruiker te coachen, maar het eindresultaat is wel, dat deze gebruiker nu goed kan functioneren op deze wiki. In deze periode ben jij zelf ook actief op de achtergrond hierbij betrokken geweest, door mij meermaals via IRC advies te geven over diverse situaties die zich tijdens de coaching voordeden. Dat ik hier na zoveel maanden nog op wordt afgerekend door jou, vind ik betreurenswaardig. Je noemt zowel hier als in de door jouw verzonden mail, dat de coaching van de gebruiker 'teveel hooi op mijn vork' zou zijn geweest. Dit vind ik een erg vaag begrip, die niet ingaat op de specifieke kanten die aan de coaching van mij aan de gebruiker verbonden waren. Nu zeg je feitelijk dat de coaching niet goed zou zijn geweest. Ook jouw beschuldiging dat ik blindelings op andere personen af ga, is alles behalve waar. Ik maak altijd mijn eigen beslissingen, en neem ook de verantwoordelijkheid hiervoor. Ik vind de door jouw verzonden mail, erg kwalijk. Je doet beweringen naar gebruikers, zonder dat zij daar zelf van af weten. Overigens vind ik dat iedereen moet kunnen tegenstemmen, ook tijdens een herbevestiging.  16 jan 2012 00:10 (CET)
thread_title: Commentaar bij tegen Mezelf14

message: #ZeaForUs (overleg) 11 jan 2012 19:41 (CET) Neutraal. Gun Mezelf14 het voordeel van de twijfel
thread_title: Overige

message: ====Stemmen en commentaar bij voor Peter b====
#Fontes 9 jan 2012 00:05 (CET) Erkenning is de eerste stap naar genezing.
#VanBuren (overleg) 9 jan 2012 00:24 (CET)
#Paul B (overleg) 9 jan 2012 00:25 (CET)
#Joris (overleg) 9 jan 2012 00:51 (CET) Prima moderator, die moeten we niet wegstemmen
# 9 jan 2012 01:07 (CET) Blijft in mijn ogen één van de beste mods.
#Den Hieperboree (overleg) 9 jan 2012 01:13 (CET)
#SpeakFree (overleg) 9 jan 2012 05:03 (CET) per Fontes
#BoH (overleg) 9 jan 2012 08:33 (CET)
#Theobald Tiger (overleg)  9 jan 2012 08:52 (CET)
#Astrion (overleg) 9 jan 2012 08:53 (CET)
# 9 jan 2012 09:18 (CET)
#Marrakech (overleg) 9 jan 2012 09:25 (CET) Beschermt wikipedia (een intellectueel project en dus geen sociale werkplaats) onvermoeibaar tegen beunhazen en hun helpers.
#:Peter b heeft reeds zijn moderatorknopjes ingeleverd. Stemmen is niet meer nodig.
# Agora (overleg) 9 jan 2012 10:30 (CET) jammer van het inleveren
#Magalhães (overleg) 9 jan 2012 11:26 (CET)
#-- 9 jan 2012 13:06 (CET) We zijn geen vriendjes, maar dat hoeft ook niet in dit project. Wat mij erg verbaasd is de reden waarom je de functie neerlegt. Een mening van 1 (één) medewerker met een neutrale stem..... Eerlijk is eerlijk: als ik nog kon stemmen, had ik niets gestemd. 
#Gouwenaar (overleg) 9 jan 2012 13:13 (CET)
#Bas (o) 9 jan 2012 14:52 (CET) - Jammer dat dat ik te laat ben, helaas verliezen we met Peter b een van de weinige moderatoren die kritisch durft te zijn.
#Hettie (overleg) 9 jan 2012 15:27 (CET) Jammer dat we niet meer kunnen stemmen. Ik teken lekker toch, hier.
# 9 jan 2012 16:37 (CET)
#Kalsermar (overleg) 9 jan 2012 18:09 (CET) - Een drama voor Wikipedia om deze mod te verliezen
#EdBever (overleg) 9 jan 2012 18:59 (CET) ik stem toch, want het verlies van peter b is zonde
#Sir Statler (overleg) 9 jan 2012 19:13 (CET) Gewoon je weer even aanmelden als mod Peter. Geen punt. Overigens denk ik dat Woudloper de impact echt niet overzag.
#Druifkes (overleg) 9 jan 2012 19:23 (CET) durft beunhazen aan te pakken
#: 9 jan 2012 19:23 (CET) Per Sir Statler.
#Gasthuis(consultatiebureau) 9 jan 2012 19:27 (CET)
#— Zanaq (?) 9 jan 2012 20:29 (CET) nog steeds vertrouwen
#GreenDay2 9 jan 2012 20:35 (CET) - Eén van de weinigen die durft zeggen waar het op staat, ookal ben ik het dan niet altijd met hem eens.
#Jan Oosterhuis 9 jan 2012 21:20 (CET)Spoorjan
#Glatisant (overleg) 9 jan 2012 21:32 (CET) - Een ruige moderator, voor niets en niemand bang
#Hartenhof (overleg) 10 jan 2012 00:05 (CET) - Ik stem eigenlijk nooit mee, en het hoeft in dit geval al niet meer, maar ik vind dit zo'n rare discussie dat ik Peter b, die ik zeer waardeer, toch een hart onder de riem wil steken.
#Balko Kabo (overleg) 11 jan 2012 04:51 (CET) - Uit waardering voor een mod met kloten
====Stemmen en commentaar bij tegen Peter b====
# Chris(CE) (overleg) 9 jan 2012 00:40 (CET)
#Richardkw (overleg) 9 jan 2012 00:45 (CET)
# 9 jan 2012 00:49 (CET) Zie JetzzDG
#TjakO  9 jan 2012 01:02 (CET) Zie bezwaren
#♠ Troefkaart 9 jan 2012 01:18 (CET)
#JetzzDG (overleg) 9 jan 2012 01:21 (CET) Héél erg geschrokken van deze aangehaalde reactie. Daarnaast doen de eerder gegeven stemverklaringen en links mij tegen stemmen.
# 9 jan 2012 01:34 (CET) Ik heb het steeds geapprecieerd dat er een moderator was die ook eens flink zijn mening durft te zeggen zonder politiek correct te willen zijn, maar zelfs voor mij kan dit ook wel eens te ver gaan. De laatste maanden toonde Peter b zich veel te vaak agressief en bevooroordeeld.
# 9 jan 2012 02:11 (CET)
# 9 jan 2012 07:33 (CET)
#: 9 jan 2012 07:45 (CET) Altijd vrij geporteerd geweest van deze dwarse moderator. Gaat m.i. echter de laatste tijd te vaak te ver in afbraaktaal en -gedrag en ander negativisme.
# 9 jan 2012 08:20 (CET)
#De Wikischim (overleg) 9 jan 2012 09:13 (CET)
#edOverleg 9 jan 2012 09:22 (CET) Lees terggave van modbit met gemengde gevoelens. Ik was een beetje teleurgesteld in de eerdere stemverklaring dat het niet aan hem of zijn handelen lag, maar aan zijn mening, en dat bestrijd ik. Zie deze stem niet als een trap na, zo is het niet bedoeld. Blijf dan alsjeblieft als gebruiker bij het project betrokken, als niet-moderator kun je makkelijker een dwarse mening hebben. edOverleg 9 jan 2012 09:22 (CET)
#Wouter (overleg) 9 jan 2012 09:30 (CET)
#:Peter b heeft reeds zijn moderatorknopjes ingeleverd. Stemmen is niet meer nodig.
# Vdkdaan (overleg) 9 jan 2012 16:55 (CET) Reactie op Ben Tiggelaar is er over.
# 9 jan 2012 19:39 (CET) Iemand de dood toewensen kan toch echt niet
# 9 jan 2012 19:48 (CET) Per JetzzDG en Olivier Bommel.
#Mdd (overleg) 10 jan 2012 00:03 (CET) Zie bezwaren
====Overige====
#  9 jan 2012 00:41 (CET), ben er nog niet helemaal uit.
# . 9 jan 2012 00:46 (CET)
#Waarom ik geen tegenstem plaats is simpel: het is geen stijl "vertrokken" op je gebruikerspagina te zetten en dan als een lijk uit de kast te springen. Ik wil echter wel aangeven waarom voor mij persoonlijk het punt bereikt is dat ik geen vertrouwen meer in de samenwerking heb.
replies: text: Voorop staat dat Peter inhoudelijk een van de beste moderatoren is. Daarmee bedoel ik dat hij een van de weinigen is die de capaciteiten heeft tegen POV-pusherij, bronmanipulatie en -misbruik enz. op te treden en dat ook regelmatig doet. Dat hij daarbij wel eens grof taalgebruik gebruikt, en ook wel eens tegen goede collega's uit zijn slof schiet, woog daar voor mij niet tegenop. Kortom, wat dat betreft is hij niet een moderator die we moeten willen verliezen. En daarnaast heeft hij inhoudelijk een schat aan informatie toegevoegd over regionale geografische en culturele onderwerpen - ook dat is een pluspunt voor moderatorschap.

text: De laatste tijd lijken de misplaatste, kwade opmerkingen echter steeds vaker voor te komen. Daarnaast is er het misbruik van een sokpop (IP-adres). Dat laatste kan verklaard worden met het vergeten in te loggen in "the heat of the moment", maar toch zou ik dan liefst excuus of verklaring achteraf zien. Dat gebeurt nooit. Deze minpunten werden in ieder geval ook al door Blueknight aangestipt, deels onderbouwd met links.

text: Waarom ik persoonlijk het vertrouwen verloren ben is echter Peters optreden rond een email van een derde gebruiker aan de arbcom. Als lid van de arbcom was ik destijds zo bereidwillig iemand die ik als mijn collega zag (Peter b) te woord te staan (waartoe ik niet verplicht was en wat bovendien risico's meebrengt als arbiter: je bent immers aan handen gebonden en bovendien kan het voor spanningen binnen de arbcom zorgen). Door de sokpop in te zetten wist Peter me daarbij op een dwaalspoor te zetten en daarvan gebruik te maken om de hele arbcom in discrediet te brengen. Ik weet nog steeds niet waaraan ik dit te danken had - wellicht een persoonlijke rancune tegen mij of andere arbiters, of tegen de arbcom als instituut? Wat ik wel weet is dat ik dergelijk uitgaan van kwade wil en geniepig misbruik maken van het vertrouwen van collega's om ze in rhaetorische vallen te lokken gewoon absoluut niet verwacht van een moderator. En erger: in zijn bijdragen zie ik dat Peter ook afgelopen dagen een deel van zijn activiteit gewijd heeft aan het in discrediet brengen van minstens twee arbiters. Let wel: dit is iets anders dan kritisch volgen, dit is gewoon elke gelegenheid aangrijpen om onrust te stoken rond de arbcom. Een moderator die structureel bezig is de stoelpoten van de arbcom weg te zagen: dat kan gewoon echt niet.

text: Al dit gedrag komt er mogelijk uit voort dat Peter te nauw betrokken is geraakt bij het project en daarom zaken buiten hun perspectief is gaan zien, of als een soort Don Quichot tegen windmolens meent te moeten vechten. In dat geval zou ik over een jaar of wat (heel) graag wel voorstemmen, want zoals gezegd is mijn mening over zijn inhoudelijke werk en ingrijpen uitsluitend positief. Alleen raad ik dan wel aan eerst een flinke break te nemen van moderatorbezigheden en een tijd lang afstand te nemen van de hele gemeenschap, zodat je weer op stabiele, niet geëmotioneerde manier tegen zaken en collega's aan kunt kijken.  9 jan 2012 08:02 (CET)
replies: text: :Als het geen stijl is om als lijk uit de kast te springen en voor of tegen te stemmen, dan is het zeker ook geen stijl om als lijk uit de kast te springen, neutraal te stemmen en daarbij een zeer infamerende stemverklaring af te geven. Theobald Tiger (overleg)  9 jan 2012 09:02 (CET)
replies: text: :::Het lijkt mij, dat Woudloper met zijn zeer lange staat van dienst, het volste recht heeft om te stemmen. Dat hij hiervoor tijdens zijn (lange) vakantie tijd vind zo'n uitgebreid antwoord neer te zetten, geeft aan dat hij "niet even snel wil stemmen", en past precies in het beeld dat ik van Woudloper heb: doordacht en bewust. edOverleg 9 jan 2012 09:15 (CET)
replies: text: ::::(na bwc)De beschuldiging die Woudloper hier poneert is een zeer zware. Die zal naar mijn mening gestaafd moeten worden met verifieerbare feiten. De nadelige gevolgen ((verdere) schade aan betrokkenen en Arbcom) moeten dan maar voor lief genomen worden. Verder verbaast het mij dat deze beschuldiging pas nu naar boven komt. Waarom heeft Woudloper, geconfronteerd met het veronderstelde laakbare gedrag van Peterb, toen niet meteen aan de bel getrokken? En wat zijn de ongetwijfeld zwaarwegende redenen geweest van Woudloper om zijn geheimhoudingsplicht die hij als Arbcomlid moest betrachten kennelijk te schenden? Astrion (overleg) 9 jan 2012 09:30 (CET)
replies: text: ::::Aanvulling op bovenstaande: De passage Als lid van de arbcom was ik destijds zo bereidwillig iemand die ik als mijn collega zag (Peter b) te woord te staan (waartoe ik niet verplicht was en wat bovendien risico's meebrengt als arbiter: je bent immers aan handen gebonden en bovendien kan het voor spanningen binnen de arbcom zorgen). Door de sokpop in te zetten wist Peter me daarbij op een dwaalspoor te zetten en daarvan gebruik te maken om de hele arbcom in discrediet te brengen. heb ik geinterpreteerd als zou Peter b door sokpopmisbruik een arbiter ertoe bewogen hebben informatie te verstrekken aan Peter B welke de arbiter uit hoofde van zijn functie (hoe dan ook) niet met derden had mogen delen. Mocht deze interpretatie onjuist zijn, dan neem ik mijn laatste vraag hierboven terug. De andere twee vragen verdienen overigens naar mijn mening nog steeds een antwoord. Astrion (overleg) 9 jan 2012 11:38 (CET)

text: :Woudloper zou zich diep moeten schamen. En dat al jaren lang.  9 jan 2012 16:41 (CET)
replies: text: ::Die opmerking mag je dan gelijk even uitleggen, want zo uit mijn hoofd heeft Woudloper tien keer meer aan Wikipedia bijgedragen dan RJB. Dus hier de grote broek aantrekken heeft geen pas. edOverleg 9 jan 2012 20:50 (CET)
replies: text: :::Zo uit je hoofd heeft Woudloper precies wat? Niet uit mijn hoofd, maar in mijn stellige herinnering heeft Woudloper zich voortdurend met alle denkbare middelen in alle mogelijke bochten gewrongen om zich maar voortdurend in zo veel mogelijk bureacratische posities te blijven bevinden. En vanuit die bureacratische posities heeft hij zich stelselmatig schandalig, overmoedig, bemoeizuchtig en ontwichtend gedragen (tot en met zijn commentaar op Peter b, die nooit een van die dingen gedaan heeft). Wat ik daar verder mee te maken heb, weet ik niet. Misschien moet ik me ook wel schamen. En dat doe ik ook al vaak. En wat Woudeloper dan tien keer meer heeft bijgedragen dan ik? In elk geval: nare verdachtmakingen, ijdeltuiterij en bureaucratisch geneuzel.  9 jan 2012 21:41 (CET)
replies: text: ::::Hoe weet jij wat PeterB allemaal overal gedaan heeft? Je bent niet alwetend. Ja, het is een nare beschuldiging die voor ons niet na te gaan is (en dus te verwaarlozen) maar dat vergoelijkt jouw stelling dat Woudloper zich al jarenlang zou moeten schamen voor geen meter. Als er iemand is die het hier ALTIJD met iemand aan de stok heeft ben jij het. Dat doet er echter evenmin toe. Mvg, Fontes 9 jan 2012 23:03 (CET)
replies: text: :::::Wat zwartgallig RJB, en daarbij ten dele onjuist. Moeten we je zo kennen? Alles chronologisch terugrekenend ligt het er meer aan dat we nu voor het eerst sinds lange tijd zagen dat alle commentaren niet direct van de stempagina werden overgeplaatst naar de overlegpagina, getuige ook de reactie van Woudloper hier: "Daarnaast vermoedde ik dat mijn commentaar binnen mum van tijd ijverig naar de overlegpagina verpoot zou worden". Woudloper noemde daarbij ook zeker positieve dingen, zelfs voortreffelijke dingen over Peter b, maar door dit soort acties van jou, RJB, sneeuwen die in elk geval onder. Als er dus iemand zich moet schamen, siert het je wanneer je eindelijk beseft dat je daar ook jezelf een keer toe gaat rekenen. Davin (overleg) 9 jan 2012 23:09 (CET)
replies: text: ::::::Het is tekenend voor RJB dat hij nu gelijk weer zaken uitvoert zoals het plaatsen van apenplaatjes met een denigrerende tekst. Dat is RJB zijn manier als hij het niet met iemand eens is of als hij iemand een vuile actie ziet doen. Niet de eer aan zichzelf houden en met goed fatsoen iemand terechtwijzen maar als een kleine puber overal moord en brand schreeuwen. Mvg, Fontes 9 jan 2012 23:11 (CET)
replies: text: ::::::: He, echt gezellig dat Wikipedia. Kopje thee? Moorkop erbij? Ik lees al een aantal dagen alleen maar kommer en kwel en dan kom ik niet eens in de kroeg (bier is te duur). Lieve mensen: Peter heeft gesproken, Woudloper is weg. Wordt dit een conflict binnen een conflict? Net het echte leven... Toe, wees eens lieV en geef elkaar kusje op den voorhoofd of -als dat moeilijk is- desnoods een hand. Leg elkaar uit wat niet/wel klopt op een aardige manier. Ik begrijp heus wel de wrijving en irritatie van alles en iedereen wat ik lees. Maar probeer de maatschappij eens een liefdevol maatschappij te laten worden en begin bij Wikipedia. -- 9 jan 2012 23:16 (CET)
replies: text: ::::::::Maanmeis, dat komt door zulke smeercampanges van dat groepje: "Mij zul je dus niet snel een lemma zien aanmaken als Wereldeconomie, Godsdienst of Geschiedenis van Tibet" In de geschiedenis van het laatste (met opzet cursief gezet) staan dus Woudloper en mijn naam genoemd (zie mijn startregel), wat nou precies de bedoeling was: een ander zwart maken omdat men zichzelf zo verheven voelt. Blind voor hoe Wikipedia ooit is ontstaan en wat men aanricht. Snap je nu waarom Woudloper zo getergd reageerde? Je kunt wel eeuwig roepen dat er geen juridisch bewijs is wat Woudloper beweert, maar je kunt Woudloper ook gewoon geloven omdat hij een eerlijke vent is. En zo ken ik hem. Het groepje toont keer op keer dat het niet eerlijk is. Ruzie op ruzie op ruzie, tja waar komen die nou vandaan? Die ontstaan niet vanzelf. Davin (overleg) 10 jan 2012 01:45 (CET)
replies: text: :::::::::Beachcomber is trouwens naar mijn ervaring altijd constructief bezig, over hem geen verkeerd woord. Davin (overleg) 10 jan 2012 01:57 (CET)
replies: text: :::::::::: Davin, het gaat me niet om hoe of wat of wie, maar ik krijg dunne defeacatie met hoge temperaturen van alle ruzies, misverstanden, foute reacties, onenigheden die ik o-ver-al tegenkom binnen Wikipedia. Kan men nou nooit eens respectvol met elkaar omgaan? De conflicten bij de mensen laten die het hebben zonder bemoeienis in plaats van het aan te wakkeren? Het is een emotionele hobby, daar ben ik me van bewust. Iets wat ik al jaren roep:ga het niet af reageren als iets niet lekker loopt binnen het thuisfront. Voor sommige dingen die binnen Wikipedia gebeuren krijg je in "de buitenwereld" een boete. Zoek een andere hobby als je negatieve emoties kwijt wilt en ga op karate les of kickboksen, ook leuk. Ga uit van goede wil, van iedereen. Over deze specifieke discussie:Peter heeft de modknopjes ingeleverd (had van mij niet gehoeven, zie mijn stem) en Woudloper is weg. Dus waar is deze rare discussie voor nodig? Er komen alleen nog maar meer kwade koppen. Ik geloof niet dat dat de bedoeling is. -- 10 jan 2012 02:05 (CET)
replies: text: :::::::::::Die goede wil ontbreekt inmiddels bij dat clubje. Ze zullen zelf moeten bewijzen of die na een flinke break terugkomt, en dat geldt niet alleen voor Peter b zoals ik hierboven weer eens achterhaalde. Hen nu zomaar ineens vertrouwen kan niet meer. Davin (overleg) 10 jan 2012 10:11 (CET)
replies: text: ::::::::::::Davins aantijgingen zijn helaas een goed voorbeeld van de problemen die ergdenkendheid kan opleveren. RJB schrijft dat hij geen artikelen als Wereldeconomie, Godsdienst of Geschiedenis van Tibet aanmaakt omdat zijn kennis en deskundigheid daarvoor tekortschieten. Geen kwaad woord over die artikelen dus, en zijn opmerking getuigt van grote bescheidenheid, maar volgens Davin voert RJB hiermee een 'smeercampagne' (ik weet niet precies wat dat betekent, al is het duidelijk negatief bedoeld). Waarom denkt hij dat? Omdat hijzelf en Woudloper hebben meegewerkt aan Geschiedenis van Tibet. Tja, hoe paranoïde wil je het hebben? BoH heeft het lemma Wereldeconomie, dat RJB eveneens noemt, aangemaakt en grotendeels geschreven, maar het lijkt me sterk dat hij zich net als Davin het slachtoffer van een door RJB gevoerde 'smeercampagne' voelt. Marrakech (overleg) 10 jan 2012 11:20 (CET)

text: ::::::::::Ik dacht dat het aan mij lag. Ik vond het al zo een wonderlijke complottheorie. Spreken over een groep, een soort Kongsi. Overigens vind ik dit verder een zaak tussen Peter en Woudloper, voor het verloop van de stemming maakte het toch niets uit. (zoals eerder is opgemerkt). Dit is wel een zeer gezocht voorbeeld van gebrek aan goede wil. Overigens behoord Beachcomber (kennelijk?) tot de andere groep dan RJB, de toon van de discussie is echter meer dan vriendelijk.  Sir Statler (overleg) 10 jan 2012 11:45 (CET)
replies: text: :::::::::::Ik lees dit net en moet zeggen dat ik in eerste instantie niet doorhad dat Davin zich aangevallen voelde doordat Geschiedenis van Tibet genoemd werd. Ik voel mij in ieder geval niet aangevallen omdat wereldeconomie wordt genoemd. Wel besef ik dat dergelijke artikelen een behoorlijke kluif zijn. Hoewel iedereen die meewerkt aan dit project enige pretentie moet hebben, geldt dat voor dit soort artikelen nog meer. Dat ik desondanks aan bijvoorbeeld geschiedenis van de wereld begin, is deels een ergernis over de staat waar het zich in bevond en deels het plezier in het schrijven. Dat plezier is mij bij wereldeconomie overigens ontnomen, maar daar is al teveel over geschreven. BoH (overleg) 10 jan 2012 13:13 (CET)
replies: text: ::::::::::::Ik ben al zoveel gejent door RJB dat van hem geen compliment had verwacht, dat zal het zijn. Davin (overleg) 10 jan 2012 17:21 (CET)
replies: text: :::::::::::::Aha! Maar geen mea culpa. Niet: sorry, ik heb RJB hier ten onrechte iets aangewreven. En wel over het groepje tegenstrevers schrijven: "[het] toont keer op keer dat het niet eerlijk is". Marrakech (overleg) 10 jan 2012 18:09 (CET)

text: Heeft dit nog met de herbevestiging van Peter b te maken? Mvg, Bas (o) 10 jan 2012 18:35 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Laatste opmerking mijnerzijds, op aangeven van Bas. Bij deze mijn excuus. Hopelijk is ook al het getreiter dan nu een keer voorbij (ook zwartsprekerij) en laat iedereen vooral weer aan het werk gaan in de hoofdnaamruimte, want de treiterijen hier op Wikipedia gebeuren wel degelijk. En er zijn ook altijd dezelfde mensen bij betrokken. Iedereen die dat wil kan daarmee stoppen. Davin (overleg) 10 jan 2012 20:54 (CET)
thread_title: Peter b 

message: #Fontes 9 jan 2012 00:05 (CET) Erkenning is de eerste stap naar genezing.
#VanBuren (overleg) 9 jan 2012 00:24 (CET)
#Paul B (overleg) 9 jan 2012 00:25 (CET)
#Joris (overleg) 9 jan 2012 00:51 (CET) Prima moderator, die moeten we niet wegstemmen
# 9 jan 2012 01:07 (CET) Blijft in mijn ogen één van de beste mods.
#Den Hieperboree (overleg) 9 jan 2012 01:13 (CET)
#SpeakFree (overleg) 9 jan 2012 05:03 (CET) per Fontes
#BoH (overleg) 9 jan 2012 08:33 (CET)
#Theobald Tiger (overleg)  9 jan 2012 08:52 (CET)
#Astrion (overleg) 9 jan 2012 08:53 (CET)
# 9 jan 2012 09:18 (CET)
#Marrakech (overleg) 9 jan 2012 09:25 (CET) Beschermt wikipedia (een intellectueel project en dus geen sociale werkplaats) onvermoeibaar tegen beunhazen en hun helpers.
#:Peter b heeft reeds zijn moderatorknopjes ingeleverd. Stemmen is niet meer nodig.
# Agora (overleg) 9 jan 2012 10:30 (CET) jammer van het inleveren
#Magalhães (overleg) 9 jan 2012 11:26 (CET)
#-- 9 jan 2012 13:06 (CET) We zijn geen vriendjes, maar dat hoeft ook niet in dit project. Wat mij erg verbaasd is de reden waarom je de functie neerlegt. Een mening van 1 (één) medewerker met een neutrale stem..... Eerlijk is eerlijk: als ik nog kon stemmen, had ik niets gestemd. 
#Gouwenaar (overleg) 9 jan 2012 13:13 (CET)
#Bas (o) 9 jan 2012 14:52 (CET) - Jammer dat dat ik te laat ben, helaas verliezen we met Peter b een van de weinige moderatoren die kritisch durft te zijn.
#Hettie (overleg) 9 jan 2012 15:27 (CET) Jammer dat we niet meer kunnen stemmen. Ik teken lekker toch, hier.
# 9 jan 2012 16:37 (CET)
#Kalsermar (overleg) 9 jan 2012 18:09 (CET) - Een drama voor Wikipedia om deze mod te verliezen
#EdBever (overleg) 9 jan 2012 18:59 (CET) ik stem toch, want het verlies van peter b is zonde
#Sir Statler (overleg) 9 jan 2012 19:13 (CET) Gewoon je weer even aanmelden als mod Peter. Geen punt. Overigens denk ik dat Woudloper de impact echt niet overzag.
#Druifkes (overleg) 9 jan 2012 19:23 (CET) durft beunhazen aan te pakken
#: 9 jan 2012 19:23 (CET) Per Sir Statler.
#Gasthuis(consultatiebureau) 9 jan 2012 19:27 (CET)
#— Zanaq (?) 9 jan 2012 20:29 (CET) nog steeds vertrouwen
#GreenDay2 9 jan 2012 20:35 (CET) - Eén van de weinigen die durft zeggen waar het op staat, ookal ben ik het dan niet altijd met hem eens.
#Jan Oosterhuis 9 jan 2012 21:20 (CET)Spoorjan
#Glatisant (overleg) 9 jan 2012 21:32 (CET) - Een ruige moderator, voor niets en niemand bang
#Hartenhof (overleg) 10 jan 2012 00:05 (CET) - Ik stem eigenlijk nooit mee, en het hoeft in dit geval al niet meer, maar ik vind dit zo'n rare discussie dat ik Peter b, die ik zeer waardeer, toch een hart onder de riem wil steken.
#Balko Kabo (overleg) 11 jan 2012 04:51 (CET) - Uit waardering voor een mod met kloten
thread_title: Stemmen en commentaar bij voor Peter b

message: # Chris(CE) (overleg) 9 jan 2012 00:40 (CET)
#Richardkw (overleg) 9 jan 2012 00:45 (CET)
# 9 jan 2012 00:49 (CET) Zie JetzzDG
#TjakO  9 jan 2012 01:02 (CET) Zie bezwaren
#♠ Troefkaart 9 jan 2012 01:18 (CET)
#JetzzDG (overleg) 9 jan 2012 01:21 (CET) Héél erg geschrokken van deze aangehaalde reactie. Daarnaast doen de eerder gegeven stemverklaringen en links mij tegen stemmen.
# 9 jan 2012 01:34 (CET) Ik heb het steeds geapprecieerd dat er een moderator was die ook eens flink zijn mening durft te zeggen zonder politiek correct te willen zijn, maar zelfs voor mij kan dit ook wel eens te ver gaan. De laatste maanden toonde Peter b zich veel te vaak agressief en bevooroordeeld.
# 9 jan 2012 02:11 (CET)
# 9 jan 2012 07:33 (CET)
#: 9 jan 2012 07:45 (CET) Altijd vrij geporteerd geweest van deze dwarse moderator. Gaat m.i. echter de laatste tijd te vaak te ver in afbraaktaal en -gedrag en ander negativisme.
# 9 jan 2012 08:20 (CET)
#De Wikischim (overleg) 9 jan 2012 09:13 (CET)
#edOverleg 9 jan 2012 09:22 (CET) Lees terggave van modbit met gemengde gevoelens. Ik was een beetje teleurgesteld in de eerdere stemverklaring dat het niet aan hem of zijn handelen lag, maar aan zijn mening, en dat bestrijd ik. Zie deze stem niet als een trap na, zo is het niet bedoeld. Blijf dan alsjeblieft als gebruiker bij het project betrokken, als niet-moderator kun je makkelijker een dwarse mening hebben. edOverleg 9 jan 2012 09:22 (CET)
#Wouter (overleg) 9 jan 2012 09:30 (CET)
#:Peter b heeft reeds zijn moderatorknopjes ingeleverd. Stemmen is niet meer nodig.
# Vdkdaan (overleg) 9 jan 2012 16:55 (CET) Reactie op Ben Tiggelaar is er over.
# 9 jan 2012 19:39 (CET) Iemand de dood toewensen kan toch echt niet
# 9 jan 2012 19:48 (CET) Per JetzzDG en Olivier Bommel.
#Mdd (overleg) 10 jan 2012 00:03 (CET) Zie bezwaren
thread_title: Stemmen en commentaar bij tegen Peter b

message: #  9 jan 2012 00:41 (CET), ben er nog niet helemaal uit.
# . 9 jan 2012 00:46 (CET)
#Waarom ik geen tegenstem plaats is simpel: het is geen stijl "vertrokken" op je gebruikerspagina te zetten en dan als een lijk uit de kast te springen. Ik wil echter wel aangeven waarom voor mij persoonlijk het punt bereikt is dat ik geen vertrouwen meer in de samenwerking heb.
replies: text: Voorop staat dat Peter inhoudelijk een van de beste moderatoren is. Daarmee bedoel ik dat hij een van de weinigen is die de capaciteiten heeft tegen POV-pusherij, bronmanipulatie en -misbruik enz. op te treden en dat ook regelmatig doet. Dat hij daarbij wel eens grof taalgebruik gebruikt, en ook wel eens tegen goede collega's uit zijn slof schiet, woog daar voor mij niet tegenop. Kortom, wat dat betreft is hij niet een moderator die we moeten willen verliezen. En daarnaast heeft hij inhoudelijk een schat aan informatie toegevoegd over regionale geografische en culturele onderwerpen - ook dat is een pluspunt voor moderatorschap.

text: De laatste tijd lijken de misplaatste, kwade opmerkingen echter steeds vaker voor te komen. Daarnaast is er het misbruik van een sokpop (IP-adres). Dat laatste kan verklaard worden met het vergeten in te loggen in "the heat of the moment", maar toch zou ik dan liefst excuus of verklaring achteraf zien. Dat gebeurt nooit. Deze minpunten werden in ieder geval ook al door Blueknight aangestipt, deels onderbouwd met links.

text: Waarom ik persoonlijk het vertrouwen verloren ben is echter Peters optreden rond een email van een derde gebruiker aan de arbcom. Als lid van de arbcom was ik destijds zo bereidwillig iemand die ik als mijn collega zag (Peter b) te woord te staan (waartoe ik niet verplicht was en wat bovendien risico's meebrengt als arbiter: je bent immers aan handen gebonden en bovendien kan het voor spanningen binnen de arbcom zorgen). Door de sokpop in te zetten wist Peter me daarbij op een dwaalspoor te zetten en daarvan gebruik te maken om de hele arbcom in discrediet te brengen. Ik weet nog steeds niet waaraan ik dit te danken had - wellicht een persoonlijke rancune tegen mij of andere arbiters, of tegen de arbcom als instituut? Wat ik wel weet is dat ik dergelijk uitgaan van kwade wil en geniepig misbruik maken van het vertrouwen van collega's om ze in rhaetorische vallen te lokken gewoon absoluut niet verwacht van een moderator. En erger: in zijn bijdragen zie ik dat Peter ook afgelopen dagen een deel van zijn activiteit gewijd heeft aan het in discrediet brengen van minstens twee arbiters. Let wel: dit is iets anders dan kritisch volgen, dit is gewoon elke gelegenheid aangrijpen om onrust te stoken rond de arbcom. Een moderator die structureel bezig is de stoelpoten van de arbcom weg te zagen: dat kan gewoon echt niet.

text: Al dit gedrag komt er mogelijk uit voort dat Peter te nauw betrokken is geraakt bij het project en daarom zaken buiten hun perspectief is gaan zien, of als een soort Don Quichot tegen windmolens meent te moeten vechten. In dat geval zou ik over een jaar of wat (heel) graag wel voorstemmen, want zoals gezegd is mijn mening over zijn inhoudelijke werk en ingrijpen uitsluitend positief. Alleen raad ik dan wel aan eerst een flinke break te nemen van moderatorbezigheden en een tijd lang afstand te nemen van de hele gemeenschap, zodat je weer op stabiele, niet geëmotioneerde manier tegen zaken en collega's aan kunt kijken.  9 jan 2012 08:02 (CET)
replies: text: :Als het geen stijl is om als lijk uit de kast te springen en voor of tegen te stemmen, dan is het zeker ook geen stijl om als lijk uit de kast te springen, neutraal te stemmen en daarbij een zeer infamerende stemverklaring af te geven. Theobald Tiger (overleg)  9 jan 2012 09:02 (CET)
replies: text: :::Het lijkt mij, dat Woudloper met zijn zeer lange staat van dienst, het volste recht heeft om te stemmen. Dat hij hiervoor tijdens zijn (lange) vakantie tijd vind zo'n uitgebreid antwoord neer te zetten, geeft aan dat hij "niet even snel wil stemmen", en past precies in het beeld dat ik van Woudloper heb: doordacht en bewust. edOverleg 9 jan 2012 09:15 (CET)
replies: text: ::::(na bwc)De beschuldiging die Woudloper hier poneert is een zeer zware. Die zal naar mijn mening gestaafd moeten worden met verifieerbare feiten. De nadelige gevolgen ((verdere) schade aan betrokkenen en Arbcom) moeten dan maar voor lief genomen worden. Verder verbaast het mij dat deze beschuldiging pas nu naar boven komt. Waarom heeft Woudloper, geconfronteerd met het veronderstelde laakbare gedrag van Peterb, toen niet meteen aan de bel getrokken? En wat zijn de ongetwijfeld zwaarwegende redenen geweest van Woudloper om zijn geheimhoudingsplicht die hij als Arbcomlid moest betrachten kennelijk te schenden? Astrion (overleg) 9 jan 2012 09:30 (CET)
replies: text: ::::Aanvulling op bovenstaande: De passage Als lid van de arbcom was ik destijds zo bereidwillig iemand die ik als mijn collega zag (Peter b) te woord te staan (waartoe ik niet verplicht was en wat bovendien risico's meebrengt als arbiter: je bent immers aan handen gebonden en bovendien kan het voor spanningen binnen de arbcom zorgen). Door de sokpop in te zetten wist Peter me daarbij op een dwaalspoor te zetten en daarvan gebruik te maken om de hele arbcom in discrediet te brengen. heb ik geinterpreteerd als zou Peter b door sokpopmisbruik een arbiter ertoe bewogen hebben informatie te verstrekken aan Peter B welke de arbiter uit hoofde van zijn functie (hoe dan ook) niet met derden had mogen delen. Mocht deze interpretatie onjuist zijn, dan neem ik mijn laatste vraag hierboven terug. De andere twee vragen verdienen overigens naar mijn mening nog steeds een antwoord. Astrion (overleg) 9 jan 2012 11:38 (CET)

text: :Woudloper zou zich diep moeten schamen. En dat al jaren lang.  9 jan 2012 16:41 (CET)
replies: text: ::Die opmerking mag je dan gelijk even uitleggen, want zo uit mijn hoofd heeft Woudloper tien keer meer aan Wikipedia bijgedragen dan RJB. Dus hier de grote broek aantrekken heeft geen pas. edOverleg 9 jan 2012 20:50 (CET)
replies: text: :::Zo uit je hoofd heeft Woudloper precies wat? Niet uit mijn hoofd, maar in mijn stellige herinnering heeft Woudloper zich voortdurend met alle denkbare middelen in alle mogelijke bochten gewrongen om zich maar voortdurend in zo veel mogelijk bureacratische posities te blijven bevinden. En vanuit die bureacratische posities heeft hij zich stelselmatig schandalig, overmoedig, bemoeizuchtig en ontwichtend gedragen (tot en met zijn commentaar op Peter b, die nooit een van die dingen gedaan heeft). Wat ik daar verder mee te maken heb, weet ik niet. Misschien moet ik me ook wel schamen. En dat doe ik ook al vaak. En wat Woudeloper dan tien keer meer heeft bijgedragen dan ik? In elk geval: nare verdachtmakingen, ijdeltuiterij en bureaucratisch geneuzel.  9 jan 2012 21:41 (CET)
replies: text: ::::Hoe weet jij wat PeterB allemaal overal gedaan heeft? Je bent niet alwetend. Ja, het is een nare beschuldiging die voor ons niet na te gaan is (en dus te verwaarlozen) maar dat vergoelijkt jouw stelling dat Woudloper zich al jarenlang zou moeten schamen voor geen meter. Als er iemand is die het hier ALTIJD met iemand aan de stok heeft ben jij het. Dat doet er echter evenmin toe. Mvg, Fontes 9 jan 2012 23:03 (CET)
replies: text: :::::Wat zwartgallig RJB, en daarbij ten dele onjuist. Moeten we je zo kennen? Alles chronologisch terugrekenend ligt het er meer aan dat we nu voor het eerst sinds lange tijd zagen dat alle commentaren niet direct van de stempagina werden overgeplaatst naar de overlegpagina, getuige ook de reactie van Woudloper hier: "Daarnaast vermoedde ik dat mijn commentaar binnen mum van tijd ijverig naar de overlegpagina verpoot zou worden". Woudloper noemde daarbij ook zeker positieve dingen, zelfs voortreffelijke dingen over Peter b, maar door dit soort acties van jou, RJB, sneeuwen die in elk geval onder. Als er dus iemand zich moet schamen, siert het je wanneer je eindelijk beseft dat je daar ook jezelf een keer toe gaat rekenen. Davin (overleg) 9 jan 2012 23:09 (CET)
replies: text: ::::::Het is tekenend voor RJB dat hij nu gelijk weer zaken uitvoert zoals het plaatsen van apenplaatjes met een denigrerende tekst. Dat is RJB zijn manier als hij het niet met iemand eens is of als hij iemand een vuile actie ziet doen. Niet de eer aan zichzelf houden en met goed fatsoen iemand terechtwijzen maar als een kleine puber overal moord en brand schreeuwen. Mvg, Fontes 9 jan 2012 23:11 (CET)
replies: text: ::::::: He, echt gezellig dat Wikipedia. Kopje thee? Moorkop erbij? Ik lees al een aantal dagen alleen maar kommer en kwel en dan kom ik niet eens in de kroeg (bier is te duur). Lieve mensen: Peter heeft gesproken, Woudloper is weg. Wordt dit een conflict binnen een conflict? Net het echte leven... Toe, wees eens lieV en geef elkaar kusje op den voorhoofd of -als dat moeilijk is- desnoods een hand. Leg elkaar uit wat niet/wel klopt op een aardige manier. Ik begrijp heus wel de wrijving en irritatie van alles en iedereen wat ik lees. Maar probeer de maatschappij eens een liefdevol maatschappij te laten worden en begin bij Wikipedia. -- 9 jan 2012 23:16 (CET)
replies: text: ::::::::Maanmeis, dat komt door zulke smeercampanges van dat groepje: "Mij zul je dus niet snel een lemma zien aanmaken als Wereldeconomie, Godsdienst of Geschiedenis van Tibet" In de geschiedenis van het laatste (met opzet cursief gezet) staan dus Woudloper en mijn naam genoemd (zie mijn startregel), wat nou precies de bedoeling was: een ander zwart maken omdat men zichzelf zo verheven voelt. Blind voor hoe Wikipedia ooit is ontstaan en wat men aanricht. Snap je nu waarom Woudloper zo getergd reageerde? Je kunt wel eeuwig roepen dat er geen juridisch bewijs is wat Woudloper beweert, maar je kunt Woudloper ook gewoon geloven omdat hij een eerlijke vent is. En zo ken ik hem. Het groepje toont keer op keer dat het niet eerlijk is. Ruzie op ruzie op ruzie, tja waar komen die nou vandaan? Die ontstaan niet vanzelf. Davin (overleg) 10 jan 2012 01:45 (CET)
replies: text: :::::::::Beachcomber is trouwens naar mijn ervaring altijd constructief bezig, over hem geen verkeerd woord. Davin (overleg) 10 jan 2012 01:57 (CET)
replies: text: :::::::::: Davin, het gaat me niet om hoe of wat of wie, maar ik krijg dunne defeacatie met hoge temperaturen van alle ruzies, misverstanden, foute reacties, onenigheden die ik o-ver-al tegenkom binnen Wikipedia. Kan men nou nooit eens respectvol met elkaar omgaan? De conflicten bij de mensen laten die het hebben zonder bemoeienis in plaats van het aan te wakkeren? Het is een emotionele hobby, daar ben ik me van bewust. Iets wat ik al jaren roep:ga het niet af reageren als iets niet lekker loopt binnen het thuisfront. Voor sommige dingen die binnen Wikipedia gebeuren krijg je in "de buitenwereld" een boete. Zoek een andere hobby als je negatieve emoties kwijt wilt en ga op karate les of kickboksen, ook leuk. Ga uit van goede wil, van iedereen. Over deze specifieke discussie:Peter heeft de modknopjes ingeleverd (had van mij niet gehoeven, zie mijn stem) en Woudloper is weg. Dus waar is deze rare discussie voor nodig? Er komen alleen nog maar meer kwade koppen. Ik geloof niet dat dat de bedoeling is. -- 10 jan 2012 02:05 (CET)
replies: text: :::::::::::Die goede wil ontbreekt inmiddels bij dat clubje. Ze zullen zelf moeten bewijzen of die na een flinke break terugkomt, en dat geldt niet alleen voor Peter b zoals ik hierboven weer eens achterhaalde. Hen nu zomaar ineens vertrouwen kan niet meer. Davin (overleg) 10 jan 2012 10:11 (CET)
replies: text: ::::::::::::Davins aantijgingen zijn helaas een goed voorbeeld van de problemen die ergdenkendheid kan opleveren. RJB schrijft dat hij geen artikelen als Wereldeconomie, Godsdienst of Geschiedenis van Tibet aanmaakt omdat zijn kennis en deskundigheid daarvoor tekortschieten. Geen kwaad woord over die artikelen dus, en zijn opmerking getuigt van grote bescheidenheid, maar volgens Davin voert RJB hiermee een 'smeercampagne' (ik weet niet precies wat dat betekent, al is het duidelijk negatief bedoeld). Waarom denkt hij dat? Omdat hijzelf en Woudloper hebben meegewerkt aan Geschiedenis van Tibet. Tja, hoe paranoïde wil je het hebben? BoH heeft het lemma Wereldeconomie, dat RJB eveneens noemt, aangemaakt en grotendeels geschreven, maar het lijkt me sterk dat hij zich net als Davin het slachtoffer van een door RJB gevoerde 'smeercampagne' voelt. Marrakech (overleg) 10 jan 2012 11:20 (CET)

text: ::::::::::Ik dacht dat het aan mij lag. Ik vond het al zo een wonderlijke complottheorie. Spreken over een groep, een soort Kongsi. Overigens vind ik dit verder een zaak tussen Peter en Woudloper, voor het verloop van de stemming maakte het toch niets uit. (zoals eerder is opgemerkt). Dit is wel een zeer gezocht voorbeeld van gebrek aan goede wil. Overigens behoord Beachcomber (kennelijk?) tot de andere groep dan RJB, de toon van de discussie is echter meer dan vriendelijk.  Sir Statler (overleg) 10 jan 2012 11:45 (CET)
replies: text: :::::::::::Ik lees dit net en moet zeggen dat ik in eerste instantie niet doorhad dat Davin zich aangevallen voelde doordat Geschiedenis van Tibet genoemd werd. Ik voel mij in ieder geval niet aangevallen omdat wereldeconomie wordt genoemd. Wel besef ik dat dergelijke artikelen een behoorlijke kluif zijn. Hoewel iedereen die meewerkt aan dit project enige pretentie moet hebben, geldt dat voor dit soort artikelen nog meer. Dat ik desondanks aan bijvoorbeeld geschiedenis van de wereld begin, is deels een ergernis over de staat waar het zich in bevond en deels het plezier in het schrijven. Dat plezier is mij bij wereldeconomie overigens ontnomen, maar daar is al teveel over geschreven. BoH (overleg) 10 jan 2012 13:13 (CET)
replies: text: ::::::::::::Ik ben al zoveel gejent door RJB dat van hem geen compliment had verwacht, dat zal het zijn. Davin (overleg) 10 jan 2012 17:21 (CET)
replies: text: :::::::::::::Aha! Maar geen mea culpa. Niet: sorry, ik heb RJB hier ten onrechte iets aangewreven. En wel over het groepje tegenstrevers schrijven: "[het] toont keer op keer dat het niet eerlijk is". Marrakech (overleg) 10 jan 2012 18:09 (CET)

text: Heeft dit nog met de herbevestiging van Peter b te maken? Mvg, Bas (o) 10 jan 2012 18:35 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Laatste opmerking mijnerzijds, op aangeven van Bas. Bij deze mijn excuus. Hopelijk is ook al het getreiter dan nu een keer voorbij (ook zwartsprekerij) en laat iedereen vooral weer aan het werk gaan in de hoofdnaamruimte, want de treiterijen hier op Wikipedia gebeuren wel degelijk. En er zijn ook altijd dezelfde mensen bij betrokken. Iedereen die dat wil kan daarmee stoppen. Davin (overleg) 10 jan 2012 20:54 (CET)
thread_title: Overige

message: ====Overige====
#ZeaForUs (overleg) 11 jan 2012 19:55 (CET) Neutraal. Gun Sustructu het voordeel van de twijfel
thread_title:  Sustructu 

message: #ZeaForUs (overleg) 11 jan 2012 19:55 (CET) Neutraal. Gun Sustructu het voordeel van de twijfel
thread_title: Overige

message: Bij het kopje Voor handhaven moderatorschap EdBever staat ervoor een =-teken te weinig. Graag even corrigeren. Goudsbloem (overleg) 6 jan 2012 17:35 (CET)
replies: text: -  6 jan 2012 17:53 (CET)
thread_title:  Correctie 

message: Onder de linkjes Bezwaren in de eerste ronde bij elke 2e-ronde-kandidaat staan helaas alleen de eerste 4 bezwaren (die op de 1e-ronde-pagina) zijn ingediend. Echter, er zijn ook bij sommige genomineerden meer dan die 4 bezwaren, die verplaatst zijn (omdat er meer dan 4 bezwaren waren) naar de overlegpagina bij de 1e ronde. Zou dit verbeterd kunnen worden, zodat in de 2e ronde alle bezwaren zichtbaar worden onder de linkjes? Dat zou wel zo netjes zijn, zodat stemmers in de 2e ronde ook een volledig beeld van alle bezwaren kunnen zien middels de gegeven link. Groet, TjakO  8 jan 2012 03:15 (CET)
t
replies: text: Ik stel voor dat de stemcoördinator even een linkje naar de OP onder de 4e stem zet, als er meer stemmen uitgebracht zijn. JetzzDG (overleg) 8 jan 2012 03:59 (CET)
replies: text: :Strak plan, dank voor de reactie! TjakO  8 jan 2012 04:16 (CET)
replies: text: ::Ik zal, als ik morgen daar de tijd voor krijg (aangezien de pagina tot 9 januari 00:01 (CET) is beveiligd), de links plaatsten met de extra bezwaren. Groet,  8 jan 2012 17:44 (CET)
replies: text: :::Ik heb het al gedaan, omdat ik vind dat het gedaan moet worden voordat er gestemd kan worden. De huidige stemmers moeten een compleet overzicht vragen als ze op de link klikken en niet wanneer de stemcoördinator er eindelijk tijd voor heeft. (harde woorden, maar so be it) JetzzDG (overleg) 9 jan 2012 01:04 (CET)
replies: text: ::::Dank, erg heldere linkjes zo! TjakO  9 jan 2012 01:09 (CET)
thread_title:  Vraagje 

message: Beste collega’s
Vooreerst m’n beste wensen voor 2012.
Voor de vele bijdragers die mij niet kennen: ik was moderator van januari 2006 tot januari 2012, lid van de Arbitragecommissie van september 2007 tot mei 2009 en korte tijd bestuurslid van de Vereniging Wikimedia Nederland.
Begin 2012 heb ik de facto Wikipedia voor verschillende andere projecten ingeruild. Mijn activiteit staat op een dusdanig laag pitje dat ik mijzelf als moderator niet actief zou herbevestigen. Ik wens dan ook niet deel te nemen aan de tweede ronde van de herbevestigingsprocedure en beschouw mijn sysop-access als aflopend op 08.01.2011 23:59:59.
Waarschijnlijk keer ik ooit terug naar dit project, maar in de tussentijd wens 'k iedereen het enthousiasme en de voldoening toe die ik zelf geregeld mocht ervaren bij het bijdragen aan de Vrije Encyclopedie en dank hartelijk de vele fijne bijdragers met wie ik heb mogen werken.
Success & keep up the good work
Dolledre (overleg) 8 jan 2012 17:02 (CET)
replies: text: Alvast bedankt voor al je verrichte arbeid. Ook als niet-moderator kun je nog genoeg doen op Wikipedia, als je eens een verloren uurtje hebt, of je andere projecten een weekje in de ijskast wilt zetten. En vaak is dat nog leuker werk ook ;-) edOverleg 8 jan 2012 19:11 (CET)
===Aanpassing===
Met het hierboven gegeven: Het kopje van de tweede ronde stelt: In de eerste ronde zijn tegen 16 moderatoren vier geldige bezwaren geuit. In deze tweede ronde kan gestemd worden over het moderatorschap van deze 16 gebruikers. Hier moet tussen gevoegd worden dat één de knopjes heeft opgegeven en er in de 2e ronde gestemd wordt over 15 gebruikers. JetzzDG (overleg) 8 jan 2012 19:12 (CET)
thread_title: Dolledre

message: Met het hierboven gegeven: Het kopje van de tweede ronde stelt: In de eerste ronde zijn tegen 16 moderatoren vier geldige bezwaren geuit. In deze tweede ronde kan gestemd worden over het moderatorschap van deze 16 gebruikers. Hier moet tussen gevoegd worden dat één de knopjes heeft opgegeven en er in de 2e ronde gestemd wordt over 15 gebruikers. JetzzDG (overleg) 8 jan 2012 19:12 (CET)
thread_title: Aanpassing

message: Ik kan eigenlijk nergens iets vinden over neutraal stemmen, maar ik wilde het toch graag doen, vandaar dat ik het heb gedaan, zie hierboven. -  9 jan 2012 01:01 (CET)
replies: text: Het is in de laatste edities van de herbevestigingen niet toegestaan om neutraal te stemmen. Althans niet met officiele stemmen. Officieus kan het wel en deze stemmen heb ik hierboven ook op de overlegpagina neer gezet. JetzzDG (overleg) 9 jan 2012 01:03 (CET)
replies: text: ::Bovenaan de stempagina staat: "Men kan voor of tegen stemmen, er zijn geen andere stemopties" Chris(CE) (overleg) 9 jan 2012 01:05 (CET)
replies: text: ::: Niet goed genoeg gezocht dus. Dit is overigens ook een goede oplossing. -  9 jan 2012 01:18 (CET)
thread_title:  Neutraal stemmen 

message: Met betrekking tot dit bericht van de stemcoördinator vraag ik mij hetvolgende af?
Zijn er meer regels waarvan wij moeten weten dat ze later nog veranderd worden? In het begin van de procedure (tweede ronde) is vastgesteld dat korte stemverklaringen mogen en nu wordt dit ineens veranderd. Mogen we straks ook woorden als "getrol" gebruiken? Wordt deze regel ook geschrapt?
Ik vind het een slechte zaak dat regels die voorafgaand aan een procedure worden "vastgesteld", lopende de procedure worden gewijzigd zonder dat hier enige aanleiding toe is.
Groeten, JetzzDG (overleg) 10 jan 2012 13:47 (CET)
replies: text: Tenzij er een evidente fout in de tekst staat, lijkt het me inderdaad onwenselijk om de tekst en procedure tijdens de herbevestiging te veranderen. Indien er verbeterpunten gesignaleerd worden, kan dit doorgegeven worden aan de coördinator van volgend kwartaal. CaAl (overleg) 10 jan 2012 14:33 (CET)
replies: text: :Mee eens. Magalhães (overleg) 10 jan 2012 15:58 (CET)
replies: text: ::Ik ook, gaarne geen stemverklaringen achteraf verplaatsen op basis van vers ingevoerde regels.  10 jan 2012 20:35 (CET)

text: JetzzDG, je maakt hier commotie om totaal niets volgens mij. Er staat bovenaan duidelijk dat lange verklaringen en discussies verplaatst worden. Volgens mij is daar niets aan veranderd en heeft Wiki13 duidelijk aangegeven momenteel wat weinig tijd te hebben helaas. Het is ook niet zo'n ramp als er af en toe een discussietje een dag blijft staan. Het is niet alsof er dingen gezegd worden die niemand mag weten ofzo, het maakt het hooguit een klein beetje onoverzichtelijk als het teveel wordt. Daarnaast is het uiteraard subjectief wat lang is. Zelf denk ik dan aan meer dan 1 of 2 regels, maar wat ik of iemand anders wat dat betreft denkt is eigenlijk niet zo interessant, voornamelijk wat Wiki13 lang vindt is interessant. Ik vind het jammer dat je suggesties als "Mogen we straks ook woorden als "getrol" gebruiken?" plaatst. Ik ben totaal niet bang dat gescheld "gaat mogen", dergelijke suggesties die nergens op gestaafd zetten zorgen er enkel voor dat anderen (in dit geval wiki13) onterecht in een kwaad daglicht worden gesteld. Naar mijn mening handelt Wiki13 deze herbevestiging goed af. Tuurlijk het kan allemaal beter, maar de, vele malen erg suggestieve, en zwaar verwoorde bezwaren en opmerkingen naar aanleiding van zijn handelen omtrent deze herbevestiging zijn in mijn ogen erg overtrokken. Zoals hier te zien is is er niets aan de "regels" veranderd sinds het begin van deze peiling. Als iets niet echt zo is, moet je het niet roepen alsof het echt zo is. zoals je ziet reageren CaAl en Magalhaes hier op het feit dat iets niet zou moeten, iets wat niet eens aan de hand is. Doordat iets stelliger gezegd wordt dan dat het in feite is. Volgens mij zijn de huidige discussies slechts te wijten aan het feit dat Wiki13 niet elk uur hier langskomt. Naar mijn mening is coördineren met losse teugels sterk te prefereren boven coördineren met strakke teugels. Onnodige bureaucratie levert niets op. Mvg, Bas (o) 11 jan 2012 00:33 (CET)
replies: text: :Bas, vergeef me, maar ik snap werkelijk niks van je reactie. In de door mij aangehaalde bewerking zegt Wiki13: "Als ik vandaag nog de tijd krijg, zal ik ook de stemverklaringen van anderen verplaatsten, zodat er blanco stemmen op de hoofdpagina staan en de verklaringen op de overlegpagina.". Daarmee zou hij dus tegen de, door hemzelf vastgestelde, regels van de herbevestiging heen gaan. Dan is het toch terecht dat ik mij af vraag of er dan meer dingen gaan veranderen aan de regels? En dat ik dan juist de suggestie over het getrol gebruik is omdat ik moeilijk kan vragen of "persoonlijke aanvallen wel mogen" omdat dit rechtstreeks tegen de richtlijnen van Wikipedia is.

text: :Dus het gaat mij niet om die "lange stemverklaringen", alsof dat mij wat iets intereseert; Het gaat mij erom dat de stemcoördinator aankondigd om dingen te doen die recht tegen zijn eigen regels in gaan. Mvg, JetzzDG (overleg) 11 jan 2012 00:42 (CET)
replies: text: ::Je maakt een non-issue in iets groots. Als je verder had gelezen heeft Wiki13 gezegd dat hij toch niet ging verplaatsen, hij heeft dit uiteindelijk ook niet gedaan. Dus is er totaal niets aan de hand. Mvg, Bas (o) 11 jan 2012 12:54 (CET)
replies: text: :::Agree, maar als we allemaal het verhaal in zijn totaal even lezen (want nu pak je de stukken die bij jou redenatie pakken); Wiki13 zegt later inderdaad dat hij toch niet ging verplaatsen? Waarom, om dit (bovenstaande) bericht en de reacties die erop kwamen. Anders gezegt, als ik dit bericht niet had geplaatst, dan had hij het wel gedaan, en dan was er wel een issue van gemaakt (en moet alles weer terug worden gedraaid en dat is zo veel werk). JetzzDG (overleg) 11 jan 2012 13:23 (CET)
replies: text: ::::Ik heb geen tijd/zin me in deze materie te verdiepen, dus ik weet niet of hier echt de regels zijn veranderd tijdens het spel of niet. Mijn opmerking hierboven dient dus gelezen te worden als algemene opmerking, en niet als aanval op de coördinator. CaAl (overleg) 11 jan 2012 14:56 (CET)

text: JetzzDG, het voornaamste punt is dat het totaal nergens over gaat. Of er nou wel of geen commentaar bij de stemmen staat maakt nauwelijks iets uit. Er zijn herbevestigingen waarbij er geen commentaar stond, en er zijn herbevestigingen waarbij er wel commentaar stond, bij geen van die herbevestigingen gebeurde er een ramp. Dus laten we van dit muggetje nou geen olifantje maken, dat is nergens voor nodig. Mvg, Bas (o) 11 jan 2012 15:26 (CET)
replies: text: :Meningsverschil met Bas uitgepraat per IRC (ter info). JetzzDG (overleg) 12 jan 2012 16:57 (CET)
Werkt blijkbaar twee kanten op. Mensen hoeven ook niet aan te geven waatvoor ze die knoppen nodig denken te hebben. Het zou ze sieren vind ik. Hoe kun je nu iemand op haar/zijn functioneren als moderator als geen gebruik wordt gemaakt van de technische mogelijkheden en ze zelf ook niet duidelijk weten te maken hoe ze daarmee en vooral met onze bijdragen om denken te gaan? Collegiale groeten, ZeaForUs (overleg) 12 jan 2012 12:24 (CET)

text: Je zou het als reden kunnen zien om tegen te stemmen. JetzzDG (overleg) 12 jan 2012 16:57 (CET)

text: Dat heb ik in het in 1 geval samen met nog wat anderen ook gedaan. Anderen ken ik wat beter in hun functioneren als mod. Daar heb ik grwoon voor gestemd. ZeaForUs (overleg) 14 jan 2012 06:17 (CET)
===Lange stemverklaringen===
Intussen heeft Wiki alsnog de volgens hem "lange" stemverklaringen naar de overlegpagina verplaatst. Ik vind dit eigenlijk muggenzifterij en bovendien schadelijk omdat een voor- of tegenstem niet meer in perspectief wordt geplaatst tenzij men in deze krabbenmand komt zoeken. Jammer.  14 jan 2012 17:13 (CET)

text: Eens. Dat reacties op stemverklaringen worden verplaatst is (misschien) nog te begrijpen, maar waarom een stemverklaring van 52 woorden moet worden weggehaald is een mysterie. Paul K. (overleg) 14 jan 2012 22:55 (CET)
replies: text: :Dat lange stemverklaringen verplaatst zouden worden was aangekondigd, dus dat had je kunnen weten. Wel zou ik zelf even een linkje achterlaten, want nu wordt het inderdaad in een verkeerd perspectief geplaatst. JetzzDG (overleg) 14 jan 2012 22:58 (CET)
===Voor en tegen in aparte secties===
Voor en tegen zouden aparte secties moeten worden. Ik maakte net de fout door bij Mezelf14 per abuis tegen te stemmen terwijl ik voor wilde stemmen. Ik heb het gecorrigeerd en hoop ten stelligste dat dit niet regelementair als tegenstem gaat beschouwd worden. SpeakFree (overleg) 15 jan 2012 23:45 (CET)

text: Stemmen in de tweede ronde zijn niet definitief, dus mogen tot het einde van de ronde worden gewijzigd. Verder snap ik je vraag niet precies. Voor en tegen staan in aparte kopjes (zie ook de inhoudsopgave), dus ik snap niet precies wat je bedoeld. Groeten, JetzzDG (overleg) 15 jan 2012 23:56 (CET)
replies: text: :(na bwc) Ze stonden in aparte subkopjes (dus met drie = tekens). Als je bij het kopje van de gebruiker klikt (nu natuurlijk niet meer omdat de stemming beeindigd is) en dan naar onderen gaat dan kom je bij de tegenstemmen terecht. Wil je voorstemmen dan moet je omhoogscrollen en het juiste subkopje opzoeken. Dit maakt het tegenstemmen makkelijker dan het voorstemmmen en dat lijkt me toch niet echt de bedoeling. SpeakFree (overleg) 16 jan 2012 00:31 (CET)
replies: text: ::Dat komt omdat je dan op het kopje (2x =) van de gebruiker klikt. Je kan ook op bewerken klikken bij het subkopje (3x =), naar beneden scrollen en dan zit je direct goed. JetzzDG (overleg) 16 jan 2012 00:35 (CET)
thread_title:  Wijzigen regels 

message: Intussen heeft Wiki alsnog de volgens hem "lange" stemverklaringen naar de overlegpagina verplaatst. Ik vind dit eigenlijk muggenzifterij en bovendien schadelijk omdat een voor- of tegenstem niet meer in perspectief wordt geplaatst tenzij men in deze krabbenmand komt zoeken. Jammer.  14 jan 2012 17:13 (CET)
replies: text: Eens. Dat reacties op stemverklaringen worden verplaatst is (misschien) nog te begrijpen, maar waarom een stemverklaring van 52 woorden moet worden weggehaald is een mysterie. Paul K. (overleg) 14 jan 2012 22:55 (CET)
replies: text: :Dat lange stemverklaringen verplaatst zouden worden was aangekondigd, dus dat had je kunnen weten. Wel zou ik zelf even een linkje achterlaten, want nu wordt het inderdaad in een verkeerd perspectief geplaatst. JetzzDG (overleg) 14 jan 2012 22:58 (CET)
thread_title: Lange stemverklaringen

message: Voor en tegen zouden aparte secties moeten worden. Ik maakte net de fout door bij Mezelf14 per abuis tegen te stemmen terwijl ik voor wilde stemmen. Ik heb het gecorrigeerd en hoop ten stelligste dat dit niet regelementair als tegenstem gaat beschouwd worden. SpeakFree (overleg) 15 jan 2012 23:45 (CET)
replies: text: Stemmen in de tweede ronde zijn niet definitief, dus mogen tot het einde van de ronde worden gewijzigd. Verder snap ik je vraag niet precies. Voor en tegen staan in aparte kopjes (zie ook de inhoudsopgave), dus ik snap niet precies wat je bedoeld. Groeten, JetzzDG (overleg) 15 jan 2012 23:56 (CET)
replies: text: :(na bwc) Ze stonden in aparte subkopjes (dus met drie = tekens). Als je bij het kopje van de gebruiker klikt (nu natuurlijk niet meer omdat de stemming beeindigd is) en dan naar onderen gaat dan kom je bij de tegenstemmen terecht. Wil je voorstemmen dan moet je omhoogscrollen en het juiste subkopje opzoeken. Dit maakt het tegenstemmen makkelijker dan het voorstemmmen en dat lijkt me toch niet echt de bedoeling. SpeakFree (overleg) 16 jan 2012 00:31 (CET)
replies: text: ::Dat komt omdat je dan op het kopje (2x =) van de gebruiker klikt. Je kan ook op bewerken klikken bij het subkopje (3x =), naar beneden scrollen en dan zit je direct goed. JetzzDG (overleg) 16 jan 2012 00:35 (CET)
thread_title: Voor en tegen in aparte secties

message: Wiki13 zal morgen de conclusie plaatsen, zie zijn verklaring hier. Tot die tijd heb ik de pagina volledig beveiligd. Vraag gerust aan een andere moderator (ik ben morgen erg druk en zal vrij weinig aanwezig zijn) dan of die het op wil heffen als je conclusie wilt plaatsen, Wiki13. Met vriendelijke groet en alvast welterusten,  16 jan 2012 00:26 (CET)
thread_title:  Afsluiting