Overleg:Gerolf Annemans

message: Dit is volgens mij een moeilijk geval.  Enerzijds is de tekst omzeggens letterlijk overgenomen van de persoonlijke website van de heer Annemans, anderzijds is de informatie vrij van toevoegingen over smaken en kleuren, hobby's en voorkeuren, in de trant zoals we die op andere veel minder informatieve pagina's op Wikipedia tegenkomen.
Bovendien zie ik niet in dat een politicus ook maar één ogenblik zou nadenken over het gebruik van de arm van de wet om een dergelijke tekst, die hem op een positief neutrale manier voorstelt, aan te vechten. Natuurlijk is er het principe, maar ergens op de bladzijden waar men uitlegt wat Wikipedia wel en niet is, zegt men toch ook dat de informatie neutraal en encyclopedisch moet zijn, terwijl er toch een aantal kranten- en tijdschriftartikels staan te pronken, die hier ook helemaal niet thuishoren, en waar niet tegen opgetreden wordt.
Ik sympatiseer niet met de politieke strekking van de heer Annemans, maar als je het ene wegdoet, moet je het andere ook verwijderen. En dan nog zie ik liever neutrale info over een actueel politicus, dan een verzameling blaadjes-literatuur, waar we binnen zes maanden toch iets mee aanmoeten. 
Bovendien is er de mogelijkheid om teksten aan te passen aan de wensen van een encyclopedie, totdat de oorspronkelijke tekst van de oorspronkelijke auteur niet meer herkenbaar is.  Als ik morgen bekend maak in de politiek te treden, en ik een pagina info over mijn leven en werken aan het publiek aanbied op mijn persoonlijke website, hoef ik toch maar een medewerker de opdracht te geven de oorspronkelijke tekst te plaatsen, en drie anderen er enige dagen later aan laten werken, om de tekst zodanig te bewerken, dat hij voor een encyclopedie slikbaar blijft, en niet meer herkenbaar is als overgenomen van.  De sterkte van Wikipedia is hierbij ook zijn grote zwakte geworden.  Arbitrair optreden, en vooral de ene keer wit, en de andere keer zwart handelen, verbetert er de zaak niet op.
ArthurKing 22:58 23 jan 2003 (CET)
Ja, ik zat daar ook al over te denken, ArthurKing. Neem nou bijvoorbeeld 
dat manifest voor de partij voor de dieren dat ik citeerde... ik zeg wel 
dat ik citeer, maar toch... kan dat nou wel? wat vind jij?
Maar goed, er kan hier toch nog (soort van) democratisch beslist worden.... 
Misschien, met genoeg steekhoudende argumenten, kan dat artikel over Gerolf Annemans toch nog worden teruggeplaatst. Binnen 14 dagen evt kan dat toch nog? Dus wie heeft er zin om deze tekst opnieuw te schrijven zodat ie niet meer letterlijk hetzelfde is als die andere op het web ?? Binnen 14 dagen ?
Groet [[Gebruiker:Pieter Suurmond|PS]] 00:33 24 jan 2003 (CET)
Okay, ik heb iets nieuws geschreven op basis van wat er stond. Daarmee is de discussie nog niet afgelopen, maar de pagina is in elk geval gered. [[Gebruiker:Andre Engels|Andre Engels]] 22:03 25 jan 2003 (CET)
Ik ben het 100% eens met je oplossing, André. Alleen kun je inderdaad niet elke pagina, die "geleend" lijkt van een bron met auteursrechten, gaan herwerken.  De discussie blijft open.  Nu nog de resultaten van de discussie over "bronvermelding" toepassen? (het is allemaal toch niet zo simpel, hoor) ArthurKing 22:33 25 jan 2003 (CET)
Van een sysop mogen we verwachten dat hij zijn gevoelens niet laat meespelen in het nemen van beslissingen.  Zie daarvoor uw "commentaar" bij het terugplaatsen van de herwerkte tekst betreffende Gerolf Annemans - je kunt je verzoenen met het artikel, maar niet met de persoon, hetgeen je goed recht is.  Ook ik ben geen aanhanger van deze partij, noch van de aanhangers van deze strekking.  Maar in een democratie zijn er meningen, en kunnen meningen tegengesproken worden.  Die meningen die me niet aanstaan zal ik aanvallen, als ik dat nodig acht, met alle democratische middelen die er ter beschikking staan.  Niet met arbitraire middelen.  Ik kan je alleen maar proficiat wensen met je beslissing het artikel te herwerken, want het beantwoordt perfect aan wat een encyclopidie moet doen: informatie geven, en niet informatie inkleuren.  ArthurKing 23:58 25 jan 2003 (CET)

message: Ik zal ze een berichtje sturen met de vraag of die tekst vrij gebruikt mag worden. Giskart 13:48 7 mrt 2003 (CET)
replies: text: Nog geen reactie ontvangen. Giskart 11:07 11 mrt 2003 (CET)
Heb dit ontvangen;
<pre>
An: "giskart" <giskart @ wikipedia.be>   
 
Von: "Gerolf Annemans" <info @ gerolfannemans.org>    
 
Kopie:  
 
Betreff: Re: Vraag aangaande auteursrechten 
 
Datum: Wed, 12 Mar 2003 10:22:48 +0100 
Beste,
Er is geen bezwaar tegen het overnemen van teksten van mijn webstek, mits
bronvermelding.
Ik hoop u hiermee van dienst te zijn.
Vriendelijke groeten,
Gerolf Annemans

message: Original Message -----
From: "giskart" <giskart @ wikipedia.be>
To: <info @ gerolfannemans.org>
Sent: Friday, March 07, 2003 2:04 PM
Subject: Vraag aangaande auteursrechten
>
>
>
> Geachte,
> Ik ben een medewerker van WikipediaNL, de vrije encyclopedie. Er is mij
een mogelijke overtreding opgevallen van de auteursrechten op Wikipedia
aangaande het artikel;
>
> http://nl.wikipedia.org/wiki/Gerolf_Annemans
>
> Deze tekst is hoogstwaarschijnlijk afkomstig van uw site;
>
> http://www.vlaams-blok.be/gerolfannemans/wie.asp
>
> Graag had ik vernomen of het overnemen van die tekst is toegestaan. Indien
geen reactie of negatief zal die tekst verwijderd worden uit Wikipedia na
een paar weken.
>
> Met Vriendelijke groeten,
> Giskart
>
> Vrijwilliger WikipediaNL
>
>
>
>
 
</pre>
Ik heb de recente uitspraken verwijderd. Ze zijn immers niet meer recent.
Ook het stukje over het 70-puntenplan heb ik verwijderd vermits dit in het 70-puntenplan zelf thuishoort, en niet bij Gerolf Annemans. Het 70-puntenplan heb ik dan wel bij de lijst van de publicaties gezet. [[Gebruiker:Paul 67|Paul 67]] 1 sep 2006 11:23 (CEST)

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Gerolf Annemans. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20170217142717/https://www.vlaamsbelang.org/files/20130128gerolfannemansindestandaard.pdf toegevoegd aan https://www.vlaamsbelang.org/files/20130128gerolfannemansindestandaard.pdf
*Archief https://web.archive.org/web/20130102014557/http://www.vlaamsbelang.org/nieuws/9805/ toegevoegd aan http://www.vlaamsbelang.org/nieuws/9805
*Archief https://web.archive.org/web/20140415045725/http://www.vlaamsbelang.org/files/Europamanifest.pdf toegevoegd aan http://www.vlaamsbelang.org/files/Europamanifest.pdf
*Archief https://web.archive.org/web/20140415163936/http://www.vlaamsbelang.be/files/hoofdstadmanifest.pdf toegevoegd aan http://www.vlaamsbelang.be/files/hoofdstadmanifest.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 23:51 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Gerolf Annemans. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20180208004724/http://theater.ua.ac.be/nevb/html/Annemans,%20Gerolf.html toegevoegd aan http://theater.ua.ac.be/nevb/html/Annemans,%20Gerolf.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 mei 2019 07:06 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast