Overleg:Ageeth Telleman

message: *Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061116: artikel behouden
*Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080403: artikel verwijderd
*Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140508: artikel behouden
*Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141014: artikel verwijderd
*Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2014 11: artikel teruggeplaatst
*Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141106: artikel behouden
*Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150907: artikel behouden
Ná het bovenstaande:
*Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160723: artikel behouden
- Apdency (overleg) 8 aug 2016 19:05 (CEST)
thread_title: Verzoek na aantal malen behoud

message: Aangezien 2 gebruikers er onderling niet in overleg over eens kunnen worden of het sjabloon wel of niet blijft staan, leek het ze slim om maar om en om het sjabloon te verwijderen en opnieuw toe te voegen. Dit noemt men ook wel een bewerkingsoorlog. Aangezien dat het artikel niet vooruit helpt en de geschiedenis alleen maar vervuilt met onnodige regels heb ik het artikel voor 1 dag volledig beveiligd in de aangetroffen versie. Mocht er overeenstemming bereikt zijn over het wel of niet laten staan van het sjabloon, dan kan de beveiliging er af. Mocht men na de beveiliging doorgaan zonder dat er duidelijke consensus is, dan is de enige optie een blokkade.  25 jul 2016 19:56 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160723 <- Daar vindt u de nominatie en ik zie inhoudelijke argumenten ter behoud met belangstelling tegemoet. Daar ontbrak het m.i. bij de vorige ronde aan. Vandaar dat ik de nominatie heb aangepast. Hoe meer argumenten (zowel ter behoud als ter verwijdering), hoe beter een moderator tot een weloverwogen besluit kan komen. Zolang het van de kant van de tegen stemmers blijft bij uitroepen als: "hou op!" en "Niet weer!" is een inhoudelijke discussie niet mogelijk.  25 jul 2016 20:05 (CEST)
replies: text: :De aangedragen argumenten zijn al beoordeeld in vorige nominaties. Er zijn geen nieuwe argumenten aangedragen. Opnieuw nomineren betekent dus alleen maar dat je je niet wenst neer te leggen bij een meermaals genomen besluit tot behoud. Mvg,  25 jul 2016 20:11 (CEST)
replies: text: ::Er zijn helemaal geen tegenargumenten aangedragen, ook de vorige ronde niet. Dat is dus juist de reden om te nomineren. Het artikel is al twee keer verwijderd omdat het NE was, waarom wil jij je niet neerleggen bij een meermaals genomen besluit tot verwijdering? Of anders inhoudelijk beargumenteren waarom het artikel behouden zou moeten blijven?  25 jul 2016 20:17 (CEST)
replies: text: :::Dat er - volgens JOU althans - geen argumenten voor behoud zijn, is geen reden om maar weer opnieuw te nomineren, maar zou een reden kunnen zijn de afhandelend moderator(en) te benaderen en hem/haar/hen om uitleg te vragen. DAT is de juiste procedure. Niet steeds maar opnieuw nomineren als de uitslag van de vorige beoordeling je nog steeds niet aanstaat. De opmerking bovenaan is er niet voor niets geplaatst... Waarom lap je die zonder enig overleg aan je laars? Mvg,  25 jul 2016 20:23 (CEST)
replies: text: ::::Klopt, aan de hand van het bovenstaande overzicht kun je nagaan welke moderatoren er verantwoordelijk zijn voor het behouden dan wel terugplaatsen van het artikel. Je zou hen op hun besluiten moeten aanspreken i.p.v. Trewal aan te vallen - die de geschiedenis wél onder ogen wenst te zien. Apdency (overleg) 25 jul 2016 20:31 (CEST)
replies: text: :::::Zoals ik hierboven al heb uitgelegd, kan er bij gebrek aan tegenargumenten nooit sprake zijn van een zorgvuldig afgewogen besluit. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150907. Dat er volgens JOU daar wel voldoende tegenargumenten waren, betekent niet dat die er ook DAADWERKELIJK waren. Ik zie er welgeteld eentje: "Rol van belang gespeeld in Amsterdamse gemeentepolitiek." Maar dat is ook de taak van de gemeenteraadsleden / lijsttrekkers, en toch beschouwen we ze hier als NE. Waarom daar voor deze dame een uitzondering gemaakt moet worden wordt nergens duidelijk. Daar probeer ik hier achter te komen. Maar inhoudelijke argumenten komen er nauwelijks. En ik val Trewal niet aan, slechts zijn gedrag van steeds opnieuw het sjabloon verwijderen in plaats van inhoudelijke argumenten te geven.  25 jul 2016 20:39 (CEST)
replies: text: ::::::Wat een droeve bedoening... Wil zich niet neerleggen bij eerdere beoordelingen, heeft geen nieuwe argumenten en vindt die ook niet nodig ("Er zijn geen nieuwe argumenten nodig. De oorspronkelijke argumenten zijn voldoende"), kijkt niet naar de geschiedenis ("De geschiedenis heb ik verder niet eens bekeken"), kijkt niet naar de mededeling die een moderator bij vorige beoordeling op de OP plaatste of legt dat bericht bewust naast zich neer door niet eerst overleg te zoeken, gaat vervolgens een BWO aan door maar liefst 5 keer te reverten, en klaagt vervolgens mij aan op RegBlok, terwijl hij ZELF van mening is dat de nominatie kansloos is ("Deze nominatie is nu ook al bij voorbaat gedoemd tot behoud") en doet nu alsof dat slechts mijn mening is. In plaats van opnieuw te nomineren omdat er - volgens JOU althans - geen redenen voor behoud zijn, zou je je eerst eens moeten afvragen waarom de afhandelend moderator dan wel genoeg redenen voor behoud meende te hebben. Dat overleg mag je eerst maar eens met de afhandelend moderator voeren die de duidelijke mededeling bovenaan op deze OP plaatste. Of heb je dat overleg al gehad misschien? Niet op zijn OP zo te zien, en ook niet in het archief van zijn OP... Mvg,  25 jul 2016 20:58 (CEST)
replies: text: :::::::Of je het nu een droeve bedoening vindt of niet, het zal me worst wezen. Zodra je bereid bent tot inhoudelijk overleg weet je me (of de beoordelingslijst) vast wel te vinden. Op diezelfde lijst kun je lezen dat dit een serieuze nominatie is puur op basis van inhoud. Het verwijderen van een sjabloon is dus ongepast. Dat je het daar niet mee eens bent verandert daar niets aan.  25 jul 2016 22:37 (CEST)
replies: text: ::::::::Nee, de inhoudelijke argumenten zijn al gegeven, zoals je zelf al hebt betoogd. Het opnieuw meedoen aan een nieuwe nominatie zonder nieuwe argumenten bij die nominatie zou een vrijbrief zijn om artikelen net zolang te blijven nomineren tot je je eigen zin krijgt. Daar trap ik dus niet in. Je dringt bovendien aan op overleg, NADAT je het verzoek bovenaan op deze OP (om niet te nomineren VOORDAT je daar eerst overleg over opzoekt) botweg naast je hebt neergelegd. Heb je nieuwe argumenten tegen behoud, dan kun je dat aangeven en DAN kunnen we eventueel een hernominatie overwegen. Nu heb je daar echter nog geen enkele grond voor gegeven. Mvg,  25 jul 2016 23:04 (CEST)
replies: text: :::::::::De inhoudelijke argumenten voor verwijdering zijn gegeven (zie de beoordelingslijst) de inhoudelijke argumenten tegen verwijdering niet, ook de vorige ronde niet. Het argument voor verwijdering (Gemeenteraadsleden zijn NE, tenzij er goede redenen zijn om hierop een uitzondering te maken) staat nog steeds. Die regel hanteren we hier nog steeds. En in het artikel over deze mevrouw staat nog steeds niet veel meer dan dat.  25 jul 2016 23:15 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ook inhoudelijke argumenten voor behoud zijn al gegeven. Kennelijk waren die volgens afhandelende moderatoren doorslaggevender dan de "regel" die jij meent te moeten hanteren. Die "regel" is niet zwart-wit en is ook geen richtlijn. Als je het niet met de afhandeling van vorige nominaties eens bent, en je vertikt het om naar de motivatie daarvoor te informeren, en je hebt bovendien geen nieuwe argumenten, dan zul je je bij die afhandeling neer dienen te leggen, volgens de regels die we hier nog steeds hanteren. Anders is het einde namelijk zoek en kan men net zolang doorgaan met nomineren tot men zijn zin krijgt, zonder zich ook maar iets van de motivatie van anderen aan te trekken. Mvg,  25 jul 2016 23:24 (CEST)

text: ::Wat droevig is? Dit lemma, dat is droevig, drie maanden raadslid, met de staart tussen de benen vertrekken en nu lid van de Amsterdams Sportraad, dat is de essentie van het lemma, je zou haast zeggen BLP beschermt betrokkene tegen zo'n lemma. Peter b (overleg) 25 jul 2016 21:11 (CEST)
replies: text: :::Prima dat jij dit lemma droevig vindt, Peter b. Dat is geen verrassing, want je her-nomineerde het artikel zelf al eens, waarna het echter weer behouden bleef. Vraag ook jij daarom eerst maar eens aan vorige afhandelend moderator(en) naar de redenen van hun beslissing. Mvg,  25 jul 2016 21:20 (CEST)

text: ::Dat is natuurlijk een drogredenering, zoals overigens de meeste argumenten die gehanteerd worden bij dit lemma drog zijn. Er zijn moderatoren die het, volgens onze informele afspraak terecht, hebben verwijderd en er was een moderator die het eerst verwijderde en later behield zonder enige toelichting. En de laatste beslissing was wederom zonder enige toelichting van Dirk V die geloof ik nooit iets verwijderd. Dus je kunt niet met droge ogen hier beweren dat er daadwerkelijk argumenten zijn gehanteerd, er is enkel een beslissing. Bovendien, inzichten kunnen wijzigen, ik herinner me een CU- bestuurslid, niet toevallig ook ui de grote stad. Dat moest destijds ook perse behouden blijven. Een paar jaar later is het dacht ik alsnog vrij geruisloos verwijderd, inmiddels al geen idee meer hoe de jongenman heet. Peter b (overleg) 25 jul 2016 21:30 (CEST)
replies: text: :::Over drogredeneringen gesproken... kun jij met droge ogen beweren dat er bij al die beoordelingen daadwerkelijk geen argumenten zijn gehanteerd? Want argumenten zijn er wel degelijk gegeven in vorige beoordelingen, ook al vinden jij en LeeGer die blijkbaar van geen waarde vergeleken met jullie persoonlijke inzichten en argumenten. Heb je de motivatie tot behoud dan bij die afhandelende moderatoren nagevraagd? Zo nee, waarom niet? Mvg,  25 jul 2016 21:43 (CEST)

text: ::Jij begint een editwar over het sjabloon Trewal, dat kun je niet afdoen met tegen mij te roepen dat ik iets moet vragen bij een moderator. Voor de duidelijkheid heb ik nog even gezocht, het uiteindelijk verwijderde lemma ging over Sander Chan, en ik zeg er bij, ik was voor verwijdering en heb dat de eerste keer ook aangegeven. Later is het meermalen opnieuw genomineerd, je mag raden door wie.. Peter b (overleg) 25 jul 2016 21:47 (CEST)
replies: text: :::Geen antwoord is ook een antwoord, maar wel een erg zwak antwoord. Afleiden door het "begin" van de editwar ter sprake te brengen (al eens van de 3RR gehoord overigens?) en nominaties van andere artikelen erbij te halen is ook erg zwak. Maar ja, wat moet je als je geen nieuwe argumenten hebt. Begrijpelijk dat je het dan zo speelt. Mvg,  25 jul 2016 22:00 (CEST)

text: ::Tis goed met jou, zelf heb je werkelijk nog geen enkel inhoudelijk argument genoemd, maar ondertussen rustig een sjabloon verwijderen en dan anderen van alles verwijten, hoe veel lemma;s heb jij eigenlijk al geschreven dit jaar? Of ben je nog steeds alleen maar actief op overlegpagina's? Peter b (overleg) 25 jul 2016 22:07 (CEST)
replies: text: :::Kijk eens aan, nog meer zaken erbij halen die hier niets mee te maken hebben door het dan maar over de overige activiteiten van de opponent te hebben. Over verwijten gesproken, erg overtuigend hoor, maar niet heus. Mijn vraag was toch simpel: heb je het met de afhandelend moderator al over zijn motivatie gehad? Want slechts als die motivatie duidelijk onjuist is, of als er nieuwe argumenten zijn voor verwijdering is het nuttig om de laatste beoordeling van het artikel opnieuw te bekijken. Ik ga juist uitdrukkelijk NIET in op het verzoek om OPNIEUW argumenten voor behoud te geven (die overigens al door anderen gegeven zijn), omdat ik dan mee zou werken aan een NIEUWE beoordeling. En dat is nu juist wat er niet dient te gebeuren, als er geen nieuwe argumenten voor verwijdering zijn. Mvg,  25 jul 2016 22:31 (CEST)

text: ::Jij vindt dat dat niet mag gebeuren, maar er is geen enkele regel die hernominatie verbiedt. Juist daarom heb ik gewezen op Sander Chan, een van de meest felle discussies op de toen nog verwijderlijst toen ik net actief was. Maar desondanks meermalen opnieuw genomineerd, en ja door de schrijver van dit lemma met als argument, onbelangrijke lokale politicus, en uiteindelijk gewoon verwijderd. Begrijp ik jou goed dan zou dat lemma dus teruggeplaatst moeten worden want het was al een paar keer behouden, nou nee, die regel hebben wij niet. En als niemand een argument geeft waarom dit lemma behouden moet worden, en  het mag niet genomineerd worden is zoals Sander Chan aantoont geen geldig argument, dan kan het nu gewoon verwijderd worden, want ook dit gaat over een tamelijk onbelangrijke lokale politicus. Peter b (overleg) 25 jul 2016 22:38 (CEST)
replies: text: :::Ja ja, we gaan net zolang door met nomineren tot we onze eigen zin krijgen, want er is geen enkele regel die hernominatie verbiedt... Wie belang hecht aan het TBP proces, die legt zich neer bij een beslissing wanneer er geen nieuwe argumenten voorhanden zijn, of die vraagt de behouder naar zijn motivatie indien die niet duidelijk is. Daar zijn geen "regels tegen hernominatie" voor nodig, slechts gezond verstand. Wie geen belang hecht aan het TBP proces, die blijft ook bij gebrek aan nieuwe argumenten net zolang doorgaan met nomineren tot hij zijn zin wél krijgt. Zoals ik al zei: een droeve bedoening. Mvg,  25 jul 2016 22:56 (CEST)

text: ::Tja, en nog steeds geen inhoudelijk argument genoemd, maar de ander is een droeve bedoening, dat is echt een voorbeeld van zinvol overleg.... Peter b (overleg) 25 jul 2016 23:18 (CEST)
replies: text: ::: Vanuit het verre Brugge kijk ik wat meewarig naar de felle discussie tussen wat men gewoonlijk nuchtere Nederlanders noemt. Ik interesseer me al vele decennia aan het politieke en andere reilen en zeilen van de grote stad Amsterdam. Ik heb daar nog voor enkele dagen uitdrukking aan gegeven door lemma's op Wikipedia te plaatsen over twee uitzonderlijke Amsterdamse ambtenaren: Ruud Meischke en Henk Zantkuijl, van wie ik eigenlijk verbaasd was dat ze nog niet op Wikipedia vermeld werden, omdat hun invloed in de wereld van het erfgoed en de monumentenzorg tot ver buiten Amsterdam reikte. Wat het lemma Tellegem betreft, heb ik al bij vorige discussies (die tot behoud leidden) mijn overtuiging uitgedrukt dat dit een nuttig artikel is, met interessante gegevens. Men kan natuurlijk niet zomaar zeggen 'een gemeenteraadslid is NE'. Dat is onvoldoende toepasselijk op een stad als Amsterdam. Mevrouw Tellegem was fractievoorzitter voor een korte maar cruciale periode. In 2010 telde D66 plots mee in Amsterdam, met zeven zetels, daar waar ze er voordien twee had. D66 kon terecht aanspraak maken op deelname aan het uitvoerend bestuur. Mevrouw Tellegem was hiervoor de onderhandelaarster en ze slaagde niet in de opdracht. Ik heb niet de indruk dat dit haar schuld was, want ze kwam tot driemaal terug naar de onderhandelingstafel. Maar PvdA was waarschijnlijk te gewoon om de lakens uit te delen, en gunde weinig of niets aan die nieuwkomer. In de kranten van de tijd was dit nogal belangrijk nieuws. Maar, in deze mislukking lag de kiem voor het succes in 2014: na opnieuw vier jaar oppositie, verdubbelde D66 nog maar eens haar aantal zetels en was het nu aan haar om de lakens uit te delen en de PvdA naar de oppositie te verwijzen. Er is terecht een artikel op Wikipedia over de D66 fractievoorzitter Jan Paternotte (ook maar raadslid), maar de evolutie van D66 in Amsterdam en van de politiek in deze stad, beschreven in dit artikel, is veel beter begrijpelijk als men er het artikel Telleman bij neemt. Ik heb er voordien al wat bijkomende gegevens op geplaatst en er zou nog toevoeging kunnen gebeuren, onder meer gebaseerd op de verslagen van de onderhandelingen in 2010 en 2014. Om al deze redenen meen ik dat het artikel, voor de zoveelste maal, als te behouden moet worden aangeduid en tegenstanders er goed zouden aan doen daarin te berusten. Men mag toch niet verdenken dat hier partijpolitieke motieven zouden achter zitten? Perish the thought. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jul 2016 00:55 (CEST)
replies: text: ::::Beste Andries, uiteraard mag je menen dat een raadslid van Amsterdam wel relevant is, maar vooralsnog gaan we er van uit dat enkel raadslid onvoldoende is. Of het gestuntel van deze mw wel of niet de voornaamste verklaring is voor het buiten de boot vallen van haar partij in 2010 weet ik niet, ik geloof ook niet dat daar al onafhankelijke bronnen over bestaan, jij hebt daar een mening over, die zou ik ook kunnen hebben als Amsterdam mij bijzonder zou interesseren, maar dat zijn dan enkel onze meningen.

text: ::::Heeft haar mislukking in 2010 bijgedragen aan het uitsluiten van de PvdA in 2014? Het zou kunnen, maar vooralsnog is dat enkel een aanname. De afkeer van de PvdA die jarenlang veruit grootste partij was in de gemeenteraad is ook geen specifiek Amsterdams verschijnsel. In Rotterdam of Groningen verliep het nauwelijks anders. In het zuiden van Nederland, en wellicht geldt dat ook voor grote delen van Vlaanderen voor de vroegere CVP, vervulde vroeger de KVP die rol. Dat maakte die partij ook niet populair, vraag het maar aan Jos van Rey.

text: ::::Het lemma geeft ook geen uitsluitsel over de vraag wat de betekenis van de mislukking in 2010 was, het is enkel een opsomming van haar functies binnen en buiten de politiek en een korte beschrijving van haar politieke hoogtepunt. En dat D66 in 2010 met 7 zetels opeens ging meetellen? In 1990 had die partij al 9 zetels. Dus zo bijzonder was dat niet. Als D66 landelijk geen regeringsverantwoordelijkheid heeft groeit die partij, zodra ze in het kabinet stappen stort het weer in, dat is een gegeven waar de plaatselijke partij weinig invloed op heeft. Als er een lemma zou zijn over de gemeentepolitiek in Amsterdam van na de Oorlog dan zou mw Telleman niet meer dan een voetnoot zijn. Peter b (overleg) 27 jul 2016 11:54 (CEST)

text: ::@Peter b: je refereert hierboven aan "onze informele afspraak". Volgens die afspraak zijn "overige politici die intensief in een langere periode (meer dan 1 maand regelmatig) landelijk en op de televisie in hun eigen land worden besproken" wel degelijk E. Dat geldt ook voor Telleman: zie bijvoorbeeld dit archief van een van onze gerenommeerde landelijke kwaliteitskranten (en nee, ik heb expres niet Het Parool genomen). Daaruit blijkt dat Telleman in 2010 regelmatig en langer dan 1 maand landelijk in het nieuws is geweest. Volgens de door jou gelinkte afspraak terecht behouden dus. Mvg,  26 jul 2016 02:13 (CEST)

text: :Kijk aan, een inhoudelijk argument. Maar overtuigend is het niet. Een paar vermeldingen in de Volkskrant (en vast ook wel in het Parool), maar het stopt in 2011. De vergelijking met Sander Chan dringt zich op, een korte periode in het nieuws en daarna weer snel vergeten. Als we raadsleden niet perse E vinden dan is deze mevrouw niet E, want dat een raadslid in de krant komt, tja, dat is niet bijzonder (en De Volkskrant pretendeert landelijk te zijn, maar is uiteindelijk ook gewoon een Amsterdamse krant). Peter b (overleg) 27 jul 2016 11:54 (CEST)
replies: text: ::Het verschil met Sander Chan is dat hij een weekje even in het nieuws is geweest, terwijl Telleman meer dan een half jaar regelmatig in het nieuws was. Natuurlijk stopt het na 2011, want zij is in 2010 opgestapt. Maar door wat zij daarvoor deed, met name in 2010, is zij volgens de door jou aangegeven afspraken gewoon E, terwijl Sander Chan dat duidelijk niet is. En de Volkskrant geen landelijke krant? Als dat je argument is, dan moet ik daar even hard om lachen. Kijk dan even naar het NRC, daar is nog meer te vinden dan op de Volkskrant. Of is het NRC misschien ook niet landelijk genoeg voor je en slechts een lokaal sufferdje voor Rotterdam? Mvg,  27 jul 2016 12:18 (CEST)
Beste PeterB, "vooralsnog gaan we er van uit dat enkel raadslid onvoldoende is". Wie is die "we"?Andries Van den Abeele (overleg) 27 jul 2016 18:58 (CEST)

text: Beste Andries, die  we was de gemeenschap toen die afspraken over relevantie heeft geprobeerd vast te leggen. Met betrekking tot raadsleden is die  afspraak  eigenlijk tot nu toe ook nooit ter discussie gesteld. Iemand die enkel raadslid is geweest is niet relevant genoeg voor opname. Zie de link hierboven.

text: @Trewal: een uitzondering moet je restrictief interpreteren, de crux zit dan in het woord  intensief. oftewel een politicus, niet zijnde een kamerlid/burgemeester/partijvoorzitter/minister wordt niet opgenomen tenzij deze over een langere periode intensief landelijk én op de televisie  wordt besproken. Dat is iets anders dan een paar losse nieuwsberichten. Peter b (overleg) 27 jul 2016 20:48 (CEST)
replies: text: :@Peter b: hoe je intensief in een langere periode moet interpreteren, staat in diezelfde afspraak tussen de haakjes die erop volgen, nl. (meer dan 1 maand regelmatig). Zoals je bijvoorbeeld in het VK-archief kunt zien, met berichten in februari, maart, april, mei, juli en oktober, werd er alleen al in die krant gedurende een aantal maanden en regelmatig over haar bericht. Mvg,  27 jul 2016 21:51 (CEST)

text: :PS. Als je de afspraak volgens jouw interpretatie van intensief toe wenst te passen, wat was dan je motivatie in 2008 bij het behouden van het artikel over Lilian Marijnissen, dat genomineerd was wegens "NE:Alleen plaatselijk politica, en natuurlijk kind van"? Daar ben ik dan wel benieuwd naar. Mvg,  27 jul 2016 22:04 (CEST)

text: Ben je daar nu de hele dag mee bezig? Bij Lilian had ik voorzien dat zij geen eendagsvlieg zou zijn, en verdomd, dat had ik goed. Peter b (overleg) 28 jul 2016 09:35 (CEST)
replies: text: ::Beste Peter B, Waar kan ik de tekst van de afspraak vinden die de gemeenschap hieromtrent zou gemaakt hebben? Ik vind dit nergens. Andries Van den Abeele (overleg) 27 jul 2016 22:20 (CEST)
replies: text: :::Beste Andries, zie hier. Peter b (overleg) 28 jul 2016 09:35 (CEST)
replies: text: ::::Maar ook de mededeling helemaal bovenaan die pagina. Er staan dus geen afspraken in, alleen voorstellen. Apdency (overleg) 28 jul 2016 20:28 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb hierover verder gediscussieerd op het overleg Nederlands gemeenteraadslid, waarin ik onder meer verder doorga op de juiste zienswijze hier vertolkt door Apdency. Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2016 11:24 (CEST)
thread_title:  Bewerkingsoorlog