Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Paul K.

message: Dit verzoek aan de ArbitrageCommissie heb ik ingediend op 15 februari, met het verzoek het te publiceren. Binnen 1,5 uur stond het verzoek op de AC-pagina, met de mededeling dat de AC had besloten het verzoek in behandeling te nemen. Op 16 feb 2012 10:40 u. plaatste Lolsimon zijn reactie eronder. Op 17 feb 1:24 u. stuurde ik mijn weerwoord op Lolsimon aan de AC, ook met het verzoek het te publiceren. Tot mijn spijt is dit niet geplaatst.
Ik betreur het zeer dat de AC geen beslissing genomen heeft voordat de blokkering verstreken is. Echter, ook nu de blokkering is verstreken is de te nemen beslissing nog steeds van groot belang. Als namelijk niet duidelijk wordt uitgesproken dat deze blokkering ten onrechte opgelegd is, zou dat in feite betekenen dat twee gebruikers, nl. Kalsermar en ik, vogelvrij zijn. Op een groot aantal artikelen zou elke ongedaanmaking van een bewerking van wie dan ook door een moderator die het leuk vindt kunnen worden aangegrepen om een nieuwe blokkering op te leggen. Hoe legitiem de ongedaanmaking ook moge zijn, zelfs al betreft het evident vandalisme.
Gezien dit grote belang van de te verwachten uitspraak plaats ik hieronder alsnog mijn weerwoord op de vreemde ontwijkende reactie van Lolsimon. Het luidt als volgt:
Naar aanleiding van de reactie van Lolsimon het volgende:
* 1. Het valt op dat Lolsimon volledig voorbijgaat aan het ondubbelzinnige antwoord dat de AC hier op 25 januari gaf nl.
replies: text: "De huidige uitspraak heeft geen betrekking op anderen dan de in de uitspraak genoemde partijen."

text: Zelfs ALS de huidige AC ongelijk zou hebben gehad met deze uitspraak (quod non), dan zou natuurlijk nog gelden dat gebruikers op deze uitspraak van de AC mogen vertrouwen zolang deze niet herroepen is.
* 2. De onhoudbaarheid van Lolsimons bewering dat de verplichting om ongedaanmakingen 24 uur tevoren aan te kondigen ook zou gelden als het gaat om bewerkingen van anderen dan de drie genoemde gebruikers wordt extra duidelijk als we ook kijken naar de ANDERE maatregel die de AC in 2008 oplegde. Deze luidde namelijk:

text: "Verdere persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat worden niet getolereerd. Op overtreding staat een blokkering van drie dagen, bij herhaling van een week."

text: Ook hier staat NIET nog een keer letterlijk "Verdere persoonlijke aanvallen TUSSEN DEZE DRIE GEBRUIKERS ONDERLING". Toch is het uit de context evident, en steeds voor iedereen evident geweest, dat dit de bedoeling is. Niemand heeft ooit geopperd dat deze bepaling ook zou gelden voor persoonlijke aanvallen op anderen dan de drie genoemden. Als dit anders was zou gebruiker Kalsermar al ontelbare malen vaker geblokkeerd geweest zijn. Het is namelijk een bekend feit, ook door hemzelf herhaaldelijk erkend, dat hij nogal eens anderen "voor rotte vis uitscheldt" (zijn eigen woorden). Ik hoop dat ik hiervoor niet tientallen voorbeelden hoef aan te voeren. Een enkel recent voorbeeld (met vele uit te breiden): in deze  bewerking (16 januari 23:32 u. op "Overleg:Palestina") schreef Kalsermar tegen moderator Robotje o.a.

text: "Man, je bent een blammage voor de wp gemeenschap."

text: "Jij frustreert alleen maar."

text: "Een zinnig inhoudeijk woord is er nog niet uit je toetsenbord gekomen".

text: Niemand heeft dergelijk gescheld tegen derden ooit een schending van deze AC-uitspraak genoemd. Lolsimon legt niet uit waarom van de twee opgelegde maatregelen de ene niet en de andere WEL uit het verband gerukt zou mogen worden en opgerekt tot ze zou gelden tot iedereen voor wie ze nooit bedoeld was.
* 3. Lolsimon gaat er ook aan voorbij dat na het duidelijke antwoord van de AC van 25 januari ook gebruiker Kalsermar al minstens twee maal op een van de bedoelde artikelen een bewerking van een "derde" ongedaan gemaakt heeft zonder vooraankondiging. Ik bracht dit al op 12 februari onder de aandacht op de Op. van de AC, nl. hier: .

text: Blijkbaar was ook voor Kalsermar het door de AC op 25 januari gegeven duidelijke antwoord afdoende, als we tenminste op zijn eigen gedrag mogen afgaan. En Lolsimon legt niet uit waarom hij Kalsermar hiervoor niet geblokkeerd heeft, en mij wel.
* 4. Ik wil krachtig protesteren tegen de zowel door Lolsimon als Kalsermar gedane suggestie van een "topic ban". Als ik tenminste mag aannemen dat Lolsimon bedoelt dat deze niet alleen voor Kalsermar maar ook voor mij zou moeten gelden, dan zou hiermee een langdurig streven van Kalsermar met succes bekroond worden. Gebruiker Kalsermar heeft namelijk herhaaldelijk te kennen gegeven dat hij zich eigenlijk liever niet met onderwerp bemoeit, maar dit voornamelijk doet om door hem ongewenste bewerkingen (b.v. mijn bewerkingen?) tegen te gaan. Het lijkt me duidelijk dat het onaanvaardbaar is dat één gebruiker erin slaagt een ander van een onderwerp te verjagen door die ander jarenlang tegen te werken en vele beledigingen op hem te richten. Hoogstens als er WEDERZIJDS sprake zou zijn van langdurige ernstige misdragingen (quod non) zou misschien aan een dergelijke maatregel gedacht kunnen worden.
Paul K. (overleg) 22 feb 2012 17:34 (CET)

text: 1)Uiteraard, en dat weet Paul K., is de uitspraak verre van ondubbelzinnig. Zelfs als je mijn vragen aan de arbcom wegdenkt zijn er zat prominente gebruikers die ofwel vraagtekens hebben ofwel de duidelijkheid inzien dat de uitspraak inderdaad betrekking heeft op de drie genoemde gebruikers en dat die drie dan ook geen reverts mogen doen. Er staat niet alleen reverts van elkaars bijdragen.

text: 2)PAs zijn altijd ongewenst. Oude koeien uit de sloot vissen verandert dat niet.

text: 3)Uiteraard vergeet ik ook wel eens iets maar ik probeer toch uiterst secuur te werk te gaan. Zie dit waar het een edit van Ischa1 betreft!

text: 4)Een topic ban voor beidde zou een oplossing zijn. Paul K. komt op mij zeer intimiderend en bedreigend over, zie bijvoorbeeld het emailtje dat ik van hem kreeg en dat ik de arbcom op verzoek op zal sturen. Dat is uiteraard geen PA maar een vaststelling van hoe ik mij bij dit alles voel. Het kan inderdaad niet zo zijn dat één gebruiker (Paul K.) zo'n effect op het welzijn van een ander (Kalsermar) mag hebben. Mijn pogingen om de encyclopaedie in balans te brengen zijn me al veel te duur komen te staan. een voorbeeld hiervan is deze bewerking van Paul K. Steeds maar weer moet dat soort zaken ontkracht worden want er staan gewoon zaken in die bijdrage die niet door de beugel kunnen maar die de moderatoren niet oppakken als PAs. Het feit dat ik als POV pusher wordt weggezet, en een collega hier ook terwijl een Adri1973 (de Arbcom wel bekend) als "deskundig" wordt aangemerkt is in mijn ogen een regelrechte PA op mijn persoongegeven alle ellende die sinds 2008 zijn veroorzaakt.

text: Ook hier weer wordt mijn integriteit geweld aangedaan en schildert Paul K. zichzelf af als een nobele verdediger van al het goeds op Wikipedia die door die Kalsermar zoveel wordt aangedaan. Dit soort zaken zijn emotioneel slopend en in mijn ogen een PA van het ergste kaliber. Dit feit vermelden dat ik dat zo aanvoel zal op zichzelf wel weer een gang naar de regblokpagina tot gevolg hebben en ongetwijfeld een nieuwe blok voor mij.

text: Een topic ban voor ons alle twee zal veel kunnen bijdragen in het hervinden van het plezier dat ik altijd heb gehad in het verbeteren van Wikipedia. Een topic ban die ons alle twee verbiedt op deze lemmata te laten bewerken zou een uitkomst zijn om voor ons beidde het plezier in Wikipedia te laten terugkeren en voor de gemeenschap en de mods om conflicten te vermijden zodat er meer rust in de gemeenschap zal ontstaan.

text: Ik wens de arbcom veel wijsheid toe. --Kalsermar (overleg) 22 feb 2012 19:20 (CET)
replies: text: :Ik vind de communicatie van Kalsermar de laatste tijd wel erg verdacht. Allereerst komt ie (na jaren overal op Wikipedia (niet aleen NL) het conflict te hebben opgezocht) ineens aan met de opmerking dat hij zich "geïntimideerd en bedreigd" voelt. Een kreet die slachtoffers van Wiki-privacyschending in het recente verleden hebben gebruikt, en voor de daders tot lange blokkades hebben geleid. Daarnaast stelt hij nu geregeld een "topic ban voor beidde [sic]" voor. Op zich zou dat misschien heel redelijk klinken, als het niet zo was dat Kalsermar zelf al geregeld op Wiki-break is gegaan. Ik kan me niet aan het gevoel onttrekken, dat Kalsermar zich nu voor langere tijd van NL-WP wil terugtrekken, maar er ondertussen nog wel even voor wil zorgen dat Paul K. voor die periode monddood wordt gemaakt.

text: :Als de enige doelstelling van Kalsermar inderdaad zou zijn om "om voor ons beidde [sic] het plezier in Wikipedia te laten terugkeren en voor de gemeenschap en de mods om conflicten te vermijden zodat er meer rust in de gemeenschap zal ontstaan", kan hij toch gewoon ook zelf de betreffende lemmata gaan mijden. Probleem opgelost. W\|/haledad (zegt u het maar)  23 feb 2012 06:32 (CET)
replies: text: ::Voor ons beidde [sic] moet er inderdaad weer plezier komen in Wikipedia en een topic ban zou daar voor ons alle twee uitkomst in bieden. Ik zie geen reden die topics eenzijdig te mijden daar mijn werk aan die lemmata steevast verbeteringen zijn die door consensus worden gedragen. Kijk maar eens hoe, met onderling overleg, Geschiedenis van Israël een prima lemma is geworden. Ik wil juist het tegenovergestelde van wat jij hier denkt achter te zoeken en dat is meer betrokkenheid bij Wikipedia. Mijn activiteiten hier in het verleden zeggen voldoende. Waarom jij hier je conspiracy theorien wilt spuien is mij trouwens een raadsel. Jij bent geen partij in deze dus jouw bemoeienissen zijn het juist die mij verdacht overkomen.--Kalsermar (overleg) 23 feb 2012 17:50 (CET)
thread_title: Weerwoord op reactie Lolsimon

message: Nog nauwelijks kan ik dit geloven, maar het ongelooflijke is blijkbaar gebeurd. In goed vertrouwen heb ik op 15 februari bij de AC beroep aangetekend tegen een m.i. evident onredelijk opgelegde blokkering (waartegen hier buiten mij minstens zes mensen protesteerden, nl. Peter b, Glatisant, Marrakech, VanBuren, Whaledad en De Wikischim). De argumenten voor dit beroep had ik hier op de projectpagina naar ik meen nogal overtuigend gegeven, en hierboven meen ik de bevreemdende reactie van moderator Lolsimon te hebben weerlegd.
Maar wat gebeurt nu? De AC zwijgt ruim drie weken (heeft ook niet de beleefdheid om te reageren op de hier door CaAl en Astrion geplaatste dringende verzoeken om nadere toelichting), noemt dan nu zonder op enig argument in te gaan de blokkering "terecht opgelegd", en gebruikt dit door mij ingediende verzoek dan meteen maar even om mij (plus gebruiker Kalsermar) zonder meer te verbieden om "bewerkingen te doen die te maken hebben met het Arabisch-Israëlisch conflict".
Dit is zo verbijsterend onrechtvaardig dat ik me nauwelijks nog in staat voel te reageren, maar mezelf dwingend om ondanks mijn geschoktheid te trachten de argumenten op een rijtje te zetten kom ik voorlopig tot het volgende:
* 1. Mijn verzoek had uitsluitend betrekking op de mij opgelegde blokkering, zoals mogelijk is krachtens artikel 6 van Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen. Het is niet in te zien dat de AC een dergelijk verzoek kan gebruiken om iemand die in goed vertrouwen zo`n verzoek doet plotseling zo`n ver-strekkend verbod op te leggen, dat met het verzoek totaal niets te maken heeft. De blokkering was mij nota bene opgelegd omdat ik een treiterige bewerking van gebruiker Knowalles teruggedraaid had, en had dus geen betrekking op een conflict tussen gebruiker Kalsermar en mij. Dat de AC mijn verzoek om de blokkering ongedaan te maken nu gebruikt om mij monddood te maken voor een in mijn belangstelling en deskundigheid belangrijke reeks artikelen doet sterk denken aan "détournement de pouvoir" ("misbruik van bevoegdheid"), het gebruik van een bevoegdheid voor een ander doel dan waarvoor deze bedoeld is.
* 2. Als men al zou stellen dat de AC reden heeft om een dergelijke maatregel te overwegen, dan zou dat m.i. hoogstens gekund hebben als er een daartoe strekkend verzoek gedaan was, dat van argumenten was voorzien en waartegen ik me op de normale manier had kunnen verweren. Daarvan was geen sprake. Deze maatregel opleggen als antwoord op een verzoek van mij om een blokkering ongedaan te maken is natuurlijk ongehoord.
* 3. Een zaak waarin iemand een vergelijkbaar verbod opgelegd kreeg was Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong. Maar in die zaak was een gemotiveerd verzoek ingediend waarin o.a. gesteld werd dat deze gebruiker Wp. gebruikte om zijn eigen godsdienst uit te dragen. De AC sprak toen inderdaad uit: "De commissie meent dat Rodejong daarbij herhaaldelijk onvoldoende neutraliteit betracht". M.a.w. deze maatregel werd opgelegd op grond van vastgesteld wangedrag. Maar in mijn geval vernemen we als enige motivering slechts:
replies: text: :"De arbitragecommissie constateert dat er sprake is van een voortdurend conflict ondanks de uitspraak uit 2008 en besluit daarom de destijds opgelegde maatregelen te vervangen.art 5.11

text: Er wordt zelfs geen poging gedaan om aan te geven waarom ik een dergelijk verbod verdiend zou hebben! Is er iets aan te merken op mijn bewerkingen? Heb ik ooit blijk gegeven de neutraliteit van Wikipedia te schenden? Heb ik me ooit aan scheldpartijen schuldig gemaakt? Heb ik ooit geweigerd redelijk te overleggen? Integendeel, iedereen die mijn bewerkingen natrekt kan zien dat ik altijd in redelijk overleg probeer tot consensus te komen, en juist consequent de neutraliteit van Wp. verdedig tegenover sommigen die proberen lemma`s in het teken van hun eigen POV te zetten! In bewerkingen van mij heeft nog nooit iemand enige partijdigheid aan kunnen wijzen.
* 4. Dat de AC zich hierbij beroept op art. 5.11 is absurd (zoals ook Peter b hier al aangaf). Dit artikel zegt:
replies: text: :11.De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien."

text: In dit geval zegt de AC dus zelf dat de omstandigheden juist niet gewijzigd zijn ("een voortdurend conflict") en gebruikt dat als argument om plotseling met een geheel nieuwe maatregel te komen!
* 5. Zoals moderator Robotje hier al schreef: het is opvallend dat het opgelegde verbod eenvoudig de wens in vervulling doet gaan van gebruiker Kalsermar, die op 22 februari hierboven schreef: "Een topic ban voor beidde zou een oplossing zijn". Ook elders liet hij al herhaaldelijk weten genoeg te hebben van dit onderwerp, maar blijkbaar wilde hij er niet gewoon zelf afscheid van nemen, nee, hij wilde dat slechts op de voorwaarde dat ook mij een verbod wordt opgelegd. En de AC acht het blijkbaar juist hem op zijn wenken te bedienen.

text: Na de jarenlange harde aanvallen die deze gebruiker steeds weer op mij gericht heeft (waarbij ik zoals nu wel bekend is ingedeeld ben bij "imbeciles", "idioten", "mongolen", "Neo-Nazitjes en frusteerders", een "meute" enz., kreten toegevoegd kreeg als "hou je smoel" en "dit sujet" en ontelbare malen beschuldigd werd van "vandalisme" en "leugens" enz.) acht ik het intens droevig dat de AC niet de moeite neemt om even te kijken wie de oorzaak is van het gesignaleerde "voortdurend conflict", maar gewoon de wens van gebruiker Kalsermar inwilligt. Deze gebruiker is er bij gelegenheid, zoals hier openlijk voor uitgekomen dat hij waar het om de kwestie Israël/Palestina gaat "dank je de dooie donder niet vrij van politieke bias" is, want hij meent: "Bij een keuze tussen een democratie met vrijheden voor ieder en de moordenaars van toeristen en discogangers is er geen keuze". En hier heeft hij zijn gedrag t.a.v dit onderwerp gemotiveerd met "persoonlijke betrokkenheid met familie die in de regio woont" en "Een deel van mijn familie woont in Israel". Deze betrokkenheid mag begrijpelijk zijn en inderdaad veel verklaren, ze rechtvaardigt uiteraard niet enig streven om Wp. in het teken te zetten van deze emotionele betrokkenheid bij één partij in een conflict. Zou men redelijkerwijze niet mogen verwachten dat de paar mensen die tegenwicht durven te bieden tegen dit streven, en ook bij dit onderwerp Wp. zorgvuldig neutraal trachten te houden juist van moderatoren en AC wat bijzondere waardering krijgen, in plaats van met verbodsmaatregelen gestraft te worden???
* 6. Ik signaleer nog dat gebruiker Kalsermar op bovengenoemde maatregel tegen Rodejong hier reageerde met het protest: "Een gebruiker wordt zonder meer verboden over een bepaald onderwerp te schrijven. Een nieuw dieptepunt is bereikt." Voor mij gelden blijkbaar plotseling andere normen!
* 7. Dat de AC hiermee zonder zelfs maar te pogen deugdelijke argumenten te geven zichzelf tot een verlengstuk heeft gemaakt van één gebruiker die, o.a. met veelvuldige ernstige beledigingen, er naar streeft een ander van een onderwerp te verdrijven kan ik niet anders zien dan als een schokkend onrecht. Kent Wikipedia geen rechtvaardigheid meer? Paul K. (overleg) 11 mrt 2012 01:00 (CET)
replies: text: :Dit schrijven van Paul K. ga ik meerendeels niet op in uiteraard maar in puntje 5 wordt mijn naam genoemd in samenhang met enkele pertinente onjuistheden dus moet ik voor de goede orde wel even reageren.

text: :A)Schijnbaar is Paul K. van mening dat ik "afscheid" wil nemen van dit onderwerp. Nou, niets is minder waar natuurlijk. Mijn pogingen de lemmata hieromtrent in balans te brengen blijven voortduren. Wel wordt het nu voor mij en Paul K. alleen mogelijk gemaakt om dit op de OPs te doen in geciviliseerde termen en wordt het één en ander niet in de lemmata uitgevochten. Dit zal een jaar duren voordat de Arbcom het wederom zal beoordelen. Hopelijk, en daar zal ik mij in ieder geval voor inzetten, zal de Arbcom volgend jaar kunnen constateren dat we het toch netjes op OPs kunnen beargumenteren en zal de ban worden opgeheven.

text: :B)Ik ben van mening dat de Arbcom juist wel heeft gekeken wie waaraan debet is. Wie overlegt er bijvoorbeeld voortdurend inhoudelijk? Wie er compromissen aandraagt? Wie bedekte PAs over "mensen wegjagen" aan het andres van de ander plaatst en wiens POV wel en wiens POV niet in zijn bijdragen is af te lezen. Daarvoor dient de Arbcom een pluimpje te verdienen.

text: :C)Het is tekenend dat er nog niet een instantie is aangetoond waarin ik een lemma inhoudelijke bijdrage leverde die niet encyclopaedisch te verantwoorden was en waar niet meerdere andere gebruikers het met mij eens was. Mijn intense POV heeft zich nog steeds niet in lemmata gemanifesteerd volgens mij en als ik wel eens ietwat over de scheef ben gegaan heb ik mij altijd bij de mening van anderen neergelegd. Je zult mij bijvoorbeeld niet de mening van een of ander persoon als een "belangrijke analyse" zien neerpennen om maar iets te noemen.

text: :D)Het meest vreemde deel van Paul K. zijn bijdrage is nog wel het laatste deel van zijn puntje 5 over betrokkenheid. Het getuigt van enige moed zo iets neer te pennen gezien zijn eigen betrokkenheid. Een geinteresseerde derde zou zo maar eens Google gebruiken en zien wat er uit rolt. Mijn real life naam (de Arbcom bekend) zal niet te vinden zijn anders dan wellicht op een astronomie forum.

text: :Het is trouwens Night of the Big Wind geweest die een topic ban aan heeft gekaart. Ik heb slechts aangegeven dat ik daar medewerking aan zou verlenen. De Arbcom heeft dus eerder NofBW zijn zin gegeven maar mij in ieder geval niet.

text: :Het is te hopen dat we beiden nu een nieuw begin kunnen maken in dienst van het project en iets moois van al die lemmata kunnen gaan maken. Het wederom weergeven van oude uitspraken zijn niet hoopgevend maar ik houdt moed. Met een vriendelijke groet, --Kalsermar (overleg) 12 mrt 2012 16:32 (CET)
replies: text: ::Ik ben blij dat de arbcom dit moedige besluit heeft genomen in deze zeer langdurige zaak. Natuurlijk valt het te betreuren dat hier 2 bijdragers aan de discussie het zwijgen wordt opgelegd op een aantal lemma's, echter de ernst van dit conflict rechtvaardigd een daadkrachtig besluit (zoals ik ook al op: Overleg_gebruiker:Saschaporsche#Onbegrijpelijk heb gemotiveerd).

text: ::De toekomst moet uitwijzen of dit besluit een juiste keuze was, ik hoop van ganser harte dat dit zo mag zijn en dat we een punt kunnen zetten achter deze eindeloze reeks van editwars, revertacties en verwijtende opmerkingen door beide bijdragers aan de diverse discussies.

text: ::Ik begrijp dat -met name- Paul K. erg teleurgesteld is over dit (voor hem onverwachte) besluit (Kalsermar zag zelf in een eerder stadium de bui al hangen). Echter zoals ook al diverse mensen hebben verklaard, het is heel prettig en zeer noodzakelijk dat er een einde komt aan dit zeer lang lopende conflict op diverse lemma's.

text: ::vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2012 09:25 (CET)
thread_title:  Schokkend onrecht 

message: Wat ik me nu toch afvraag; is het Paul K. en Kalsermar verboden om überhaupt ook maar iets te doen op lemma's over het Midden-Oosten-conflict, ook als een wijziging helemaal niets inhoudelijks betreft? Ik vraag me dit af naar aanleiding van deze bijdrage van Kalsermar op een OP van zo'n lemma. Ik zou zeggen dat deze arbcomuitspraak moet worden toegepast in zoverre dit daadwerkelijk zinvol is (nl. om het doen van inhoudelijk controversiële wijzigingen te voorkomen), maar het tot in het absurde oprekken van de uitspraak lijkt me geen goed idee. Ik zou zeggen dat in zo'n geval - waarin het enkel en alleen gaat om het terugdraaien van volstrekt inhoudsloze wijzigingen door derden - aan de betrokkenen vrijstelling van de uitspraak moet worden verleend. De Wikischim (overleg) 22 mrt 2012 21:42 (CET)
replies: text: Begeef je je dan niet al snel op een hellend vlak? Er is een hele discussie geweest over of een percentage dat je in een plaatje kon zien nu wel of niet in 't onderschrift moest - dat lijkt ook een onbelangrijk detail en was toch bron van conflict. Liever dat de uitspraak volkomen duidelijk is: niks mag. En via een omweg kunnen K&P toch nog meewerken aan vandalismebestrijding. Daarnaast, om het uitspraak in de gaten te houden, zullen veel mods Midden-Oostenpagina's op hun volglijst hebben. Vandalisme wordt doorgaans dus ook wel snel door derden gezien, en die mogen het natuurlijk gewoon nog terugdraaien. CaAl (overleg) 22 mrt 2012 22:12 (CET)
===Antwoord van de arbitragecommissie===
Om onduidelijkheden te voorkomen, is geen enkele wijziging op betreffende artikelen toegestaan.
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 28 apr 2012 00:28 (CEST)
thread_title: Gaat het echt om alle soorten bewerkingen?

message: Om onduidelijkheden te voorkomen, is geen enkele wijziging op betreffende artikelen toegestaan.
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 28 apr 2012 00:28 (CEST)
thread_title: Antwoord van de arbitragecommissie