Overleg:Simon Stevin

message: Geactegoriseerd als Vlaams persoon (is hij wel degelijk), ook onder Brugge en als Nederlands wetenschapper? Donderwolk 24 feb 2005 20:18 (CET)
replies: text: Dit begrijp ik ook niet goed. Bij uitblijven van verdere uitleg, mag het aangepast worden. Outematic 20 feb 2007 00:37 (CET)
replies: text: : Spijtig voor ons Belgen, maar Stevin is pas in Nederland de ingenieur geworden waarvoor hij nu zo (terecht) geprezen wordt. Hij was trouwens genomineerd als Grootste Nederlander. Hem aanduiden als Nederlands ingenieur, wetenschapper of waterbouwkundige lijkt me dus niet onlogisch. Als Bruggeling al helemaal niet. DéRahier 20 feb 2007 14:19 (CET)
replies: text: :: Er valt over te debateren (overigens had ik het niet over de categorie Bruggeling) maar op dit moment komt het zeer slordig over. Een categorie Nederlands waterbouwkundige en een categorie Vlaams wiskundige... Zeer verwarrend. Misschien moet er een stukje over de nationaliteitskwestie geschreven worden in het artikel zelf? Outematic 20 feb 2007 17:53 (CET)
thread_title: Vlaming en Nederlander?

message: In het artikel staat dat Simon Stevin het taalpurisme Vernufteling voor ingenieur heeft bedacht. Het Woordenboek der Nederlandse Taal zegt echter dat Hooft het woord heeft geintroduceerd: 
Vernufteling.
ᴁ 1°. Door HOOFT geïntroduceerd purisme voor ingenieur (in de bet. 1, a): pers. in het krijgswezen die belast is met het uitdenken en uitvoeren van militaire werken. Vervolgens ook in toep. op andere functionarissen, buiten het krijgswezen. Veroud. 
Daar binnen vonden zich ontrent duizent … soldaaten …; verscheide vernuftelingen,   Hooft, N.H. 637 [1642]. 
Ik ben daarom tot nader bewijs zo vrij geweest dat te verwijderen. Jan Arkesteijn 4 sep 2007 00:32 (CEST)
replies: text: Ook in deze zin aangepast op Ingenieur - DéRahier 4 sep 2007 21:03 (CEST)
thread_title:  Vernufteling 

message: de eerste link wijst naar een niet (meer bestaand URL: www.simonstevin.be 
gerben49 18 sep 2007 22:26 (CEST)
thread_title: Weblink

message: Op 14 december 2010 heeft 81.165.18.143 blijkens de artikelgeschiedenis een Vlaamse scriptie (?, bijvoorbeeld "doorheen Stevins loopbaan", "uitwijking" (emigratie)) gedumpt en het originele artikel grotendeels overspoeld - eerst leeggehaald - waarbij drie figuren verdwenen,  links in de tekst weg zijn, een massa ruwe links was neergegooid (veel adressen uit de wikipedia zelf, uit de bronnenlijst van de gedumpte scriptie?), de paragraaf Vernoemd weg was en zo meer.
De nieuwe tekst bevat echter ook een enorme uitbreiding in het uitgebreide stuk Leven - plagiaat (?) nog te controleren. Heb althans in de andere stukken (nog) geen plagiaat kunnen constateren. Heb figuren hersteld, links gesorteerd en beschreven en als de nieuwe tekst slechter was dan de oude, de oude tekst hersteld. Nog na te kijken (met oude tekst: hele blok Leven, verder Natuurkunde/Wiskunde. Tja, het is wat.
Hansmuller (overleg) 7 jan 2011 19:59 (CET)
thread_title:  Gedumpte scriptie 

message: Heeft iemand toevallig paraat (de titel van) het werk waarin Stevin de term 'wijsbegeerte' muntte? B.v.d., Jürgen Eissink (overleg) 30 mei 2019 16:26 (CEST).
replies: text: Vandaag wordt hiervoor als bron het artikel van Cornelis Verhoeven in Trouw d.d. 16 november 2000 gegeven. Maar die bron beweert niet dat Stevin de term gemunt heeft, maar dat de term wijsbegeerte het resultaat is van pogingen door taalpuristen als Simon Stevin. Dat betekent imo dat hiermee in het geheel niet beweerd wordt dat Stevin zelf de term zou hebben gemunt. Dat Stevin de term "wijsbegeerte" zelf gebruikt zou hebben staat bovendien op gespannen voet met het feit dat deze term voor het eerst in 1661, 41 jaar na het overlijden van Stevin, in de bronnen is aangetroffen. Zie het WNT bij het lemma wijsbegeerte ("vroegste aanh. 1661"). Kortom, op basis van het artikel in Trouw kan niet geconcludeerd worden dat Stevin de term wijsbegeerte als eerste zou hebben gebruikt. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2020 21:00 (CEST)
replies: text: :Inderdaad, die conclusie kan uit die zin en het artikel niet worden getrokken. Hier en hier wordt het overigens wel beweerd.  29 jun 2020 23:32 (CEST)
replies: text: ::Eens, dat is niet wat in die zin staat. Die twee boeken dateren overigens van resp. 2018 en 2014, terwijl het "feit" in kwestie al in 2007 door Hansmuller in dit artikel werd geplaatst. Daarbij vermeldde hij ook een aantal publicaties, dus wellicht weet hij meer. Wutsje 30 jun 2020 05:31 (CEST)
replies: text: :::Er zijn, zoals PeHa reeds liet zien, inderdaad meerdere serieus ogende publicaties waarin wordt beweerd dat Simon Stevin het woord wijsbegeerte in onze taal heeft geïntroduceerd, maar dat lijken allemaal gevalletjes van de klok en de klepel. In het in 1919 in De Nieuwe Taalgids verschenen artikel 'Het purisme van Simon Stevin' heeft K.W. de Groot een uitgebreide inventarisatie gemaakt van de Nederlandse woorden die Stevin heeft verzonnen ter vervanging van de toentertijd gangbare barbarismen. Hij deelt ze in in verschillende categorieën, waaronder categorie B.(I), met de nieuwvormingen van Stevin die nu de algemeen gebruikte woorden zijn. Het woord waar het hier om gaat, wijsbegeerte, wordt echter behandeld onder B.(II), waar hij de nieuwvormingen van Stevin opsomt waarvan het tegenwoordige Nederlandse woord minder of meer verschilt. Op pagina 178 is te zien dat Stevin philosophia heeft vertaald als wijsheit. In Lod. Meyers Woordenschat is dat wijsgierigheid, wijsgheitzucht en wijsheitslieving geworden, en tegenwoordig – of beter gezegd, als we afgaan op het WNT, reeds sinds 1661, toen Jan Hendrik Glazemaker het woord gebruikte in zijn vertaling van Renatus Des Cartes' Brieven, aan veel hooggeachte lieden van verscheide staten geschreven – spreken we dus van wijsbegeerte. Eenzelfde ontwikkeling is te zien bij Stevins woord voor filosoof, te weten wijze, dat uiteindelijk wijsgeer is geworden. De conclusie van deze factcheck moet derhalve zijn dat Simon Stevin het woord wijsbegeerte niet heeft gemunt. — Matroos Vos (overleg) 30 jun 2020 11:13 (CEST)
replies: text: ::::Dank voor deze bijdragen. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2020 17:16 (CEST)
thread_title:  'Wijsbegeerte' 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Simon_Stevin zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2009-12-29 00:30:47 Quistnix (/* Techniek */ bron: http://www.uitvindingen.nationaalarchief.nl/uitvinding/octrooi-voor-negen-uitvindingen)
* 2020-09-25 10:43:36 Matroos Vos (Deze naamsvariant is gisteren om enigszins onduidelijke redenen door :Gebruiker:Stermino geschrapt, maar is gewoon in diverse bronnen te vinden (zie bv. https://www.dbnl.org/tekst/laan005lett01_01/laan005lett01_01_7078.php))
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 29 nov 2021 06:14 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met  voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
replies: text: Ik snap helemaal niet hoe ik op de bemerking "referenties gevonden in artikelgeschiedenis" kan reageren, wat ik er eigenlijk mee moet doen, wie dit heeft geschreven. Misschien ben ik niet voldoende op de hoogte van de werkwijze van Wikipedia, maar ik kreeg graag concrete vragen over wat ik wel of niet geacht word te doen.

text: Het is alleszins niet de bedoeling dat het zinsdeel "(...) Vos (Deze naamsvariant (...) ))" mee wordt opgenomen in het definitieve artikel.

text: En over de uitspraak van de naam Stevin mag gerust worden gedebatteerd, maar ik lees bv. in https://vrttaal.net/taaladvies-uitspraak/simon-stevin dat de uitspraak van de formulering "Stevin" niet verfranst mag worden uitgesproken. Als de andere schrijfwijze "Stevijn" is, betekent dit niet automatisch dat de uitspraak van de schrijfwijze "Stevin" óók Frans moet zijn. Stermino (overleg) 27 mrt 2022 15:42 (CEST)
replies: text: : de vraag is simpelweg om te kijken of deze genoemde links ( en ) mogelijk geschikt zijn om nog in de bronvermelding in het artikel mee te nemen. Als daarnaar gekeken is, kan de melding verwijderd worden. Encycloon (overleg) 27 mrt 2022 16:39 (CEST)
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis