Overleg:Mammalia (taxonomie)

message: Neem me niet kwalijk, maar volgens mij is deze indeling nou niet bepaald volgens de algemeen geaccepteerde consensus. Met name de groep 'Afrotheria' schijnt alleen gebaseerd te zijn op een enkele DNA-studie en heeft verder geen enkele morfologische basis. Ik stel voor dat we in plaats daarvan een meer conventionele indeling gebruiken of de authoritaire van McKenna en Bell. Fedor 17 nov 2004 23:06 (CET)
Afrotheria is zeker niet gebaseerd op 'een enkele DNA-studie'. Deze groep komt uit vrijwel elke studie die niet is gebaseerd op morfologie te voorschijn (kijk bijvoorbeeld op http://www.palaeos.com/Vertebrates/Units/460Insectivora/460.000.html, voor een overzicht van de studies (in het Engels)).
De indeling op basis van moleculaire data, met de superordes Afrotheria, Xenarthra, Euarchontoglires en Laurasiatheria, wordt inmiddels algemeen geaccepteerd en hij wordt gebruikt in vrijwel alle studies over de verwantschappen binnen de Placentalia.
JelleZijlstra
Oh, ja? Dan is het wel erg vreemd dat het niet wordt genoemd op bijv. [Systema Natura 2000] dat zich baseert op het authoratieve werk van McKenna & Bell (1997). En al evenmin op [Tree-of-Life project]. Verder citeer ik van de site [palaeos], waarnaar je nota bene zelf refereert:
 "It all seemed so simple.  In DNA, we had thousands of data points at our disposal. [...] 
 As every experienced megalomaniacal villain knows, it is at that point -- the point at which one 
 gleefully shouts, "Nothing can stop me now!" -- that it all falls apart.  And so it did.  
 For almost every statement made in the preceding paragraph turns out to be dead wrong.  
 To see why, let us 
 examine some of the  experiments from a paper of special relevance, Stanhope et al. (1998) [S+98] 
 and other work largely associated with Prof. Ulfur Arnason of the University of Lund. Stanhope and 
 his colleagues have been active in promoting the "Afrotheria," a supposed clade of endemically 
 African mammals including elephants, elephant shrews, hyrax, aardvarks, sirenians, tenrecs and 
 golden moles (Chrysochloroidea).  Parts of this grouping are stunningly non-controversial.  The 
 hyrax- elephant- sirenian core is well-accepted on morphological grounds.  The rest seems 
 questionable, or downright bizarre, depending on the particular experimental results one is 
 discussing.   The actual results vary a great deal from one experiment to the next.  The reader may 
 recall that the Moleculariat has also soberly announced, in one case, that rabbits were the sister 
 group of apes.  In fact, [S+98] is one of the papers on which this particular piece of lunacy was 
 based.  But more to the point in this section, the Afrotheria hypothesis requires that the 
 Insectivora be strongly polyphyletic.  That's a serious issue.  Despite superficial similarity, not 
 much holds Insectivora together from a morphological point of view."
Naar mijn mening horen resultaten die zó controversieel zijn dat ze alleen door een klein groepje moleculaire systematici worden onderschreven en verder door verreweg de meeste morfologen aan de kant wordt geschoven, niet op wikipedia thuis. Tenzij je dus kunt aantonen dat deze resultaten heel breed worden gedragen, vind ik dat de systematiek de algemene consensus moet weergeven. Fedor 3 dec 2004 17:17 (CET)
Het is logisch dat McKenna & Bell de indeling met Afrotheria etc. niet gebruiken, want de studies die het ondersteunen zijn pas later gemaakt. Afrotheria wordt ABSOLUUT NIET alleen door een klein groepje moleculaire systematici ondersteund. De International Union for the Conservation of Nature heeft zelfs al een eigen groep van specialisten voor de Afrotheria in het leven geroepen (zie http://www.calacademy.org/research/bmammals/afrotheria/information.html) Ook van de Tree of Life is het logisch dat ze de nieuwe indeling niet gebruiken, want daar staat dat de site niet is geupdated sinds 1995.
JelleZijlstra
Palaeos kan het wel raar vinden dat konijnen en apen verwant zijn, maar het is mogelijk. De moderne phylogenie zorgt ervoor dat we verwantschappen steeds beter begrijpen, en daar kunnen nog wel eens onverwachte dingen uit voortkomen. Denk maar aan de indeling van de vogels, die door elke analyse volledig anders wordt voorgesteld. De Afrotheria wordt ondersteund door alle moleculaire bomen op Palaeos, en ik denk dat we moleculaire dingen hoger moeten aanslaan dan de indeling gebaseerd op de morfologie, die veel kwetsbaarder is voor convergente evolutie etc.
JelleZijlstra jelle.zijlstragmail.com
replies: text: Ik stel voor gewoon twee alternatieven te geven. Wel zo volledig. Overigens moeten we er voor waken een tegenstelling te zien tussen "moleculair" en "morfologisch". De moleculaire structuur is gewoon de morfologie van het DNA; de meest correcte mehode is om beiden in de analyse op te nemen. ;o) Het is trouwens toch overduidelijk dat mensen en konijnen nauw verwant zijn? ~:xB

text: --MWAK 16 dec 2004 21:57 (CET)
replies: text: :Als ik sla eet, voel ik er inderdaad meer voor... ;-) Fedor 17 dec 2004 11:21 (CET)
replies: text: ::Hoewel, het blijkt dat sommige studies de haasachtigen naast de <U>mens</U>apen worden zetten: "The reader may recall that the Moleculariat has also soberly announced, in one case, that rabbits were the sister group of <U>apes</U>." Palaeos heeft natuurlijk gelijk dat dit een vorm van verstandsverbijstering is die een schaduw werpt op andere moleculaire studies... Fedor 21 dec 2004 14:27 (CET)

text: Het is normaal dat het een vrij lange tijd duurt voordat nieuwe resultaten etableerd raken in de wetenschappelijke gemeenschap. Nieuwe resultaten moeten kritisch geëvalueerd worden en er moet bevestiging komen uit andere bronnen. Het ziet ernaaruit dat de resultaten van Stanhope en consorten te jong zijn om tot de 'nieuwe' indeling verheven te kunnen worden. Bovendien staan de resultaten haaks op morfologische data en je kan moeilijk een hele gemeenschap van morfologen negeren. Weliswaar is de indeling op tree-of-life niet opgedateerd sinds 1995, maar als ik de links naga die  op dezelfde pagina worden opgegeven, dan vind ik Afrotheria nergens terug.

text: Ik vind de uitspraak: "ik denk dat we moleculaire dingen hoger moeten aanslaan dan de [...] morfologie" erg gevaarlijk. Wikipedia is niet het persoonlijke onderzoeksprojekt van haar gebruikers, het dient feiten en consensus weer te geven. Het is alleen het groepje moleculaire systematici rond Stanhope dat de Afrotheria-hypothese onderschrijft. De IUCN is een enkele milieuorganisatie voor wie het concept 'Afrotheria' weliswaar bruikbaar is in de context van natuurbehoud, maar dat maakt het concept nog niet minder controversieel. Het zijn de systematici die je moet hebben, niet allerlei aangrenzende vakgebieden. Of moleculaire bomen beter zouden zijn dan morfologische is een oude discussie waar we al sinds halverwege de jaren negentig vanaf gestapt zijn. Het blijkt dat moleculaire bomen net zo gevoelig zijn voor convergentie vanwege het beperkte aantal states die de moleculaire kenmerken kunnen aannemen. En zo zijn er wel meer inwendingen. Ik stel voor dat je de pagina op palaeos eens goed doorleest om er meer over te weten te komen...

text: Hoe dan ook: Het spijt me, maar het ziet er voor mij naar uit dat 'Afrotheria' nog steeds te controversieel is om tot de enige ware indeling gemaakt te worden. Ik stel dus voor dat je de indeling in een apart lemma plaatst, bijvoorbeeld Afrotheria-hypothese, en dat de indeling van de zoogdieren de huidige consensus, weerspiegelt, zoals dat ook op de engelse wikipedia wordt gedaan.

text: Met vriendelijke groet, Fedor 17 dec 2004 11:21 (CET)

text: PS: Zou je de taxonomische lijst ook van de discussiepagina willen halen? Die hoort hier eigenlijk niet thuis en schept onoverzichtelijkheid. Zou je die niet gewoon in een tekstbestand op je computer kunnen bewaren?
Kijk eens op http://www.fmnh.helsinki.fi/users/haaramo/Metazoa/Deuterostoma/Chordata/Synapsida/Eutheria/Eutheria_1.htm, en alle DRIE moleculaire phylogenieen ondersteunen de Afrotheria, waarvan maar een is geschreven door Stanhope (onder vele anderen), of op http://evo.bio.psu.edu/hedgeslab/Publications/PDF-files/122.pdf: "The recognition of Afrotheria splits apart other established groups of mammals, including ungulates and insectivores, yet it is the most strongly supported grouping of mammalian orders in molecular phylogenies". Kijk ook eens op http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WNH-48TKG3V-1&_coverDate=08%2F31%2F2003&_alid=230651006&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_qd=1&_cdi=6963&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=e4cdb881ff6215793c50d41245942e97. Dit is een studie waar ook fossielen bij soorten bij worden gebruikt, en ook dat ondersteunt de Afrotheria.
Bovendien is de IUCN zeker niet "een enkele milieuorganisatie". De Rode Lijst van de IUCN (www.redlist.org) is het toonaangevende overzicht van bedreigde diersoorten. Dat de IUCN de Afrotheria voldoende ondersteund vindt om er een eigen specialistengroep voor op te richten lijkt me toch wel een duidelijk signaal.
Een andere mogelijkheid is dat iemand aan Galen Rathbun (GRathbunCalAcademy.org) vraagt wat hij zou adviseren over de Afrotheria.
JelleZijlstra

text: Het is veelzeggend dat Mikko (overigens een amateur-geïnteresseerde) de moleculaire bomen als 'alternatieven' geeft, maar zich verder aan McKenna&Bell houdt.

text: *In de drie bomen die Mikko weergeeft springen de Afrotheria vrolijk rond van node naar node en daarmee zijn de drie bomen ernstig in conflict met elkaar. Vind je dat op zijn minst niet een beetje een zwakke basis voor zo een 'nieuwe' indeling?

text: *De artikelen in PNAS en ScienceDirect zijn (weer) geschreven door moleculaire systematici, en zijn dus niet bijster objectieve bronnen. Maar het kan zijn dat deze hypothese vrij populair is onder moleculaire systematici, maar schijnbaar niet onder morfologen. Je moet echter met name de laatsten meehebben wil je over een consensus spreken. Classificatie is nog altijd per definitie het domein van de morfologen. En de moleculaire fylogenieën zijn niet zo sterk als de moleculaire systematici ons willen doen geloven. Dus: Waar blijven de morfologen?

text: *De IUCN is niet geïnteresseerd in de precieze classificatie van soorten, maar in het behoud van soorten. Het feit dat deze belangenorganisatie een groep als Afrotheria goed in hun straatje vinden passen (het omvat allerlei bedreigde diersoorten) vind ik niet bijster veelzeggend. Ik wacht nog steeds op het bewijs van een algemene consensus onder taxonomen, maar ik zie het nergens.

text: *Op de Fauna Europaea-website, wat de weerspiegeling is van de state-of-the-art van Europese taxonomen, is Afrotheria niet terug te vinden.

text: Maar goed, zo is het wel welletjes. Het is niet de bedoeling dat wij hier een wetenschappelijke discussie over gaan houden, want wij representeren niet de wetenschappelijke gemeenschap. De Afrotheria-hypothese is weliswaar interessant, maar zolang het nog niet weerspiegeld wordt in authoritatieve overzichten, en daarmee de consensus-status nog uitblijft, vind ik niet dat we vooruit op de zaken moeten lopen, en daarom (voorlopig) de meer traditionele indeling aanhouden, zoals bijv. aangegeven door McKenna & Bell. Evt. kunnen we afwachten wat Tree-of-Life ervan bakt. Het kan toch niet lang meer duren voordat die zover zijn.

text: Vind je het niet een beter idee om (voorlopig) deze ideeën in een apart lemma te plaatsen, en niet bij voorbaat als de nieuwe consensus te presenteren?

text: Met vriendelijke groet Fedor 18 dec 2004 12:44 (CET)
Zoals ik al zei, vraag het eens aan Galen Rathbun, wat hij zou adviseren.
Er zijn wel gezaghebbende naslagwerken die de Afrotheria gebruiken, zoals de Engelse wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Afrotheria) EN de Duitse (http://de.wikipedia.org/wiki/Afrotheria), en Wikispecies (http://species.wikipedia.org/wiki/Placentalia) (Afrosoricida wordt als orde gebruikt).
Het artikel in ScienceDirect was blijkbaar verkeerd gegaan; ik bedoelde een artikel waarvan hier de samenvatting staat, geschreven door Asher, Novacek & Geisler, 2003, geschreven door twee paleontologen en een geoloog (Geisler)(http://ipsapp008.kluweronline.com/IPS/content/ext/x/J/4914/I/19/A/3/abstract.htm):
"Analyses of anatomical and DNA sequence data run on a parallel supercomputer that include fossil taxa support the inclusion of tenrecs and golden moles in the Afrotheria, an endemic African clade of placental mammals. According to weighting schemes of morphological and molecular data that maximize congruence, extinct members of the afrotherian crown group include embrithopods, Plesiorycteropus, desmostylians, and the “condylarths” Hyopsodus, Meniscotherium, and possibly Phenacodus. By influencing the optimization of anatomical characters, molecular data have a large influence on the relationships of several extinct taxa. The inclusion of fossils and morphological data increases support for an elephant-sea cow clade within Paenungulata and identifies ancient, northern elements of a clade whose living members in contrast suggest an historically Gondwanan distribution. In addition, maximally congruent topologies support the position of Afrotheria as well-nested, not basal, within Placentalia. This pattern does not accord with the recent hypothesis that the divergence of placental mammals co-occurred with the tectonic separation of Africa and South America."
Dat de Afrotheria niet op de Fauna Europaea-website staat is logisch, er leven nou eenmaal geen Afrotheria in Europa. JelleZijlstra

text: Nogmaals: we moeten hier geen wetenschappelijke discussies beginnen. De mening van <U>ecoloog </U> Rathbun (persoonlijk betrokken bij het IUCN) is bovendien niet interessant, maar alleen de consensus onder alle taxonomen waaronder met name morfologen. Dat er een aantal morfologen nu op de band wagon zijn gesprongen is interessant, maar toont nog niet de bredere consensus aan.

text: Maar begrijp ik het goed dat je de oplossing op de Engelse wikipedia favoriseert, waarbij dit concept in een apart artikel wordt behandeld (Afrotheria)? Wat dat betreft geef ik mijn zegening daarvoor. Ik zou zeggen verplaats de indeling volgens de Afrotheria-hypothese naar dat lemma, presenteer argumenten voor en tegen, moleculaire en morfologische, en dan hebben we een goede bijdrage aan wikipedia. Afrotheria-indeling is een uiterst interessante hypothese waarvan de waarde zich nog wel moet uitwijzen. Als je dit kunt doen, dan zorg ik er wel voor dat Mammalia (taxonomie) overeenkomstig de huidige (voorlopige) konsensus wordt gemaakt. Fedor 20 dec 2004 10:37 (CET)
Dat is goed. JelleZijlstra 21 dec 2004 16:21 (CET)
Ik heb de indeling van McKenna & Bell erbij gezet, inclusief Grandordes. Verder heb ik de Zuid-Amerikaanse hoefdieren tot aparte superorde verklaard in de genetische indeling, dat wordt ondersteund door heel wat analyses. Ik moet nog wat artikelen schrijven over de Insectivora en Cetartiodactyla, de twee ordes die verschillen in de twee indelingen. JelleZijlstra 21 dec 2004 16:58 (CET).
Ik zal de pagina over de Cetartiodactyla beperken tot links naar lijsten over de Cetacea (walvissen) en Artiodactyla (evenhoevigen). JelleZijlstra 21 dec 2004 17:02 (CET)

text: Prima oplossing, Jelle, bedankt! Fedor 21 dec 2004 21:57 (CET)
thread_title: Afrotheria te controversieel voor Wikipedia

message: Op mijn site, http://www.geocities.com/mammal_taxonomy/nederlands2.html, probeer ik een lijst te maken van alle soorten zoogdieren ter wereld. Ik heb wat pagina's gemaakt in de Wikipediadatabase, maar ik kan niet alles doen en daarom wil ik vragen of iemand anders alles op Wikiformaat kan overtypen. Ik update mijn site echter best vaak, dus het zal wel veranderd moeten worden
JelleZijlstra
replies: text: Ik zou dat wel zien zitten, maar kan je eens nader verklaren van wat je bedoelt met "alles op Wikiformaat kan overtypen. Ik update mijn site echter best vaak, dus het zal wel veranderd moeten worden?"
Alvast bedankt voor de uiteg. Jürgen 2 dec 2004 18:42 (CET)

text: Jelle Ik vind het heel knap wat je doet en ik wil best helpen. Ik ben redelijk goed in visualbasic en dat wil zeggen dat ik vanuit je excelfiles wikivriendelijke files kan aanmaken. Ik heb wel een vraag. Ik heb onlangs MWAK kladistische vehalen over dionsauriers neer zien zetten en als ik het goed begrijp zijn alle ordes falnanxen families enz daarin vervangen door kladen. Is het niet verstandiger die nomenclatuur te gaan gebruiken (of betreed ik nu ongewild een groot strijdperk? Jcwf
Met dat op "alles op Wikiformaat overtypen" bedoel ik dat ik het nu in xls bestanden heb staan, en dat dat niet of nauwelijks goed in Wikiformaat te plakken is. In de bewerkpagina staat het dan allemaal keurig op aparte regels, maar op de gewone pagina staat het allemaal achter elkaar.
Kladen zijn eigenlijk takken, takken van de boom van het leven. Als je alle families etc. gaat vervangen door "kladen" wordt het heel onoverzichtelijk, want dan krijg je zoiets als:
Clade 1: Mammalia (Zoogdieren) (=Clade 2+Clade 5)
Clade 2: Prototheria (Eierleggende zoogdieren) (=Clade 3+Clade 4)
Clade 3: Ornithorhynchidae (Vogelbekdier)
Clade 4: Tachyglossidae (Mierenegels)
Clade 5: Theria ("echte" zoogdieren) (=Clade 6+Clade 7)
Clade 6: Metatheria (Buideldieren)
Clade 7: Eutheria (Placentadieren)
Dan is het zo misschien toch wat overzichtelijker:
Klasse: Mammalia (Zoogdieren)
Onderklasse: Prototheria (Eierleggende zoogdieren)
Familie: Ornithorhynchus anatinus (Vogelbekdier)
Familie: Tachyglossidae (Mierenegels)
Onderklasse: Theria ("echte" zoogdieren)
Infraklasse: Metatheria (Buideldieren)
Infraklasse: Eutheria (Placentadieren)
Die clades worden ook voornamelijk gebruikt in analyses van de verwantschappen van dieren. In gewone lijsten van zoogdieren, zoals ook bij McKenna & Bell of iets dergelijks, worden nog gewoon ordes, families etc. gebruikt. JelleZijlstra
In een seriële ordening (een lijst dus) is het wat onduidelijk - maar de hiërarchische structuur die wikipedia toestaat maakt de rangen overbodig.
*A
**B
***C
****D
etcetera.
--MWAK 16 dec 2004 21:57 (CET)
Ik ben nogal sceptisch, we moeten oppassen dat we wikipedia niet te onoverzichtelijk te maken door het te overladen met informatie. Het is dan nog een slechter idee als die informatie ook nog eens controversieel is (zie bovenaan de pagina). Het lijkt mij beter als er gewoon naar jouw website gelinkt wordt, zodat iedereen die meer wilt weten deze informatie ook gewoon kan vinden. Het lijkt me onnodig om informatie dubbel op het internet te zetten. Fedor 17 dec 2004 11:32 (CET)
Daar ben ik het mee eens. JelleZijlstra

text: Ik vraag me af hoe iemand dat voor elkaar krijgt, dat 'overladen met informatie'. We krijgen heus wel eens een grotere computer, hoor. Verder vraag ik mij af of Fedor's scepsis wel zo wetenschappelijk is. Zie: Overleg:Cetacea (taxonomie) Jcwf Jcwf 21 dec 2004 17:11 (CET)
Als je mijn hele Zoogdiertaxonomie op Wikipedia zet wordt het waarschijnlijk vrij onoverzichtelijk. Als je alle 150 ondersoorten van Thomomys bottae, Botta's Goffer, op Wikipedia gaat zetten wordt je waarschijnlijk wel met informatie overladen, om maar een voorbeeld te noemen.
Dat laatste was ik, vergeten te ondertekenen. JelleZijlstra 21 dec 2004 17:34 (CET)
Het gaat niet om die computer, maar om het verwerkingsvermogen van de mens. Al heb je de grootste computer die er ooit zal zijn, het is nog niet prettig om alle insekten op een pagina te zien. JelleZijlstra 21 dec 2004 17:42 (CET)

text: Dit zal allemaal wel, maar het is toch uiteindelijk de bedoeling om alle soorten op de Wikipedia te krijgen. Alle ondersoorten is een ander verhaal, echter wel bij zoogdieren lijkt me. Ondersoorten kunnen ook op de pagina van een soort. Verder moet de info allemaal wel encyclopedisch zijn en zich houden aan de conventies. Pas achter op om alles maar klakkeloos op de Wikipedia te gooien, stuk voor stuk lijkt me het beste. Daarnaast ben ik een groot voorstander om Wikispecies te volgen of anders (want Wikispecies is nog lang niet klaar) de   Taxonomy browser van het NCBI te volgen en/of de Tree of Life. --jeroenvrp 21 dec 2004 21:48 (CET)

text: Alle soorten op wikipedia? Dat lijkt me een beetje te ambitieus. Er zijn alleen al 130.000+ soorten geregistreerd voor Europa (zie: Fauna Europaea)) na jaren van hard werk door honderden taxonomische experts en dat is nog wel een van de soortenarmste continenten. En waarom zouden we alle soorten op wikipedia zetten als er zoiets als wikispecies bestaat? Fedor 21 dec 2004 22:02 (CET)
replies: text: :Wikispecies wordt/is alleen een taxonomische database. Natuurlijk is het erg ambitieus, maar ik zie de Wikipedia als een vrijwel oneindig (qua tijd) project, dus ooit (heel ver in de toekomst) zullen we wel dicht in de buurt komen. Dat is toch het doel van Wikipedia, om een vrije verzameling van alle menselijke kennis te bouwen?! --jeroenvrp 22 dec 2004 02:40 (CET)
replies: text: ::Hoi Jeroen. Je gaat ervan uit dat het slechts een kwestie is van alle soorten die bekend zijn in een lijstje te zetten, maar zo eenvoudig is het niet. Wat nu wel of niet een soort is, en welke soorten er nog te vinden is een dynamisch en 'vloeibaar' veld. Maar deze problematiek geldt met name voor de grotere groepen ongewervelden zoals insekten, spinnen, en nematoden. Wat betreft gewervelden is het misschien wel haalbaar om alle soorten in wikipedia te zetten. Ik zou desalniettemin zeggen: Laat dit aan de professionelen over (GBIF, Fauna Europaea, etc.) en dan kunnen we altijd hun openbare info overnemen. Fedor 22 dec 2004 10:48 (CET)
Ik zou hier nog aan wilen toevoegen dat zelfs de professionele entomologen niet in staat zijn te volgen wat er aan nieuwe soorten wordt beschreven! Overigens is het Tree of Life project érg onvolledig en het loopt jaren achter; de Taxonomy Browser toont wel een verfrissend gebrek aan incoherente rangaanduidingen maar is vrijwel geheel neontologisch: een belangrijk deel van de dieptestructuur van de evolutie gaat daardoor verloren. Zo staan vogels gewoon naast krokodillen in de Archosauria: er is geen dinosauriër te bekennen (zo krijgt Martin toch nog gelijk :o)).
--MWAK 22 dec 2004 12:18 (CET)
Of het bij de zoogdieren lukt om alle ontwikkelingen te volgen lijkt me nog niet zo duidelijk. Zo is de bandikoetrat Bandicota maxima al in 1993 beschreven, maar hij komt nog nergens op internet voor. Bovendien zijn zulke dingen er al; de MSW is weliswaar achterhaald, maar toch gezaghebbend, en mijn Zoogdiertaxonomie is, denk ik, ook wel een goede lijst. JelleZijlstra 24 dec 2004 21:16 (CET)
thread_title:  Taxonomische lijst van de zoogdieren 

message: Ik wil wel de Didelphimorphia en de Sigmodontinae (Rodentia: Muridae: Sigmodontinae) bijhouden. Voor de rest adviseer ik mijn lijsten (www.mammal-taxonomy.tk) te gebruiken. De ondersoorten zijn misschien nog niet bepaald natuurgetrouw, maar ik denk dat de geslachten en soorten prima te gebruiken zijn.
JelleZijlstra 8 mrt 2005 17:22 (CET)
thread_title:  Verbeteren taxonomie 

message: ErikR, de Pantodonta zijn deel van de Cimolesta volgens McKenna&Bell (http://www.fmnh.helsinki.fi/users/haaramo/Metazoa/Deuterostoma/Chordata/Synapsida/Eutheria/Cimolesta/Cimolesta.htm). De indeling  van McKenna & Bell is zo als hij is, die kan dus beter niet veranderd worden. JelleZijlstra 9 mrt 2005 20:29 (CET)
Ik heb een nieuwe pagina Cimolesta (taxonomie) gemaakt, met referentie naar de onderordes inclusief Pantodonta en Pholidota.
Pagina Lipotyphla moet een verwijzing naar Insecteneter worden, anders komen er m.i. wat erg veel pagina's over insekteneters, maar ik weet niet hoe je een verwijzing maakt :(.... Kan iemand dat even voor me doen? JelleZijlstra 12 mrt 2005 10:40 (CET)
Ik heb bij Lipotyphla in de McK&B-indeling links naar de families gezet (je moest eerst allerlei links door etc. om bij Eulipotyphla (taxonomie) te komen. JelleZijlstra 25 mrt 2005 07:54 (CET)
thread_title:  Pantodonta 

message: Er staat nu op Gebruiker:Ucucha/IndelingZoogdieren een cladogram van de zoogdieren. Commentaar is welkom, maar verander hem a.j.b. niet (hij is nog onder constructie). Ucucha 16 apr 2005 16:19 (CEST)
thread_title:  Indeling