Overleg:Blija Buitendijks

message: Wutsje heeft mijn verwijdering van de verwachting dat Blija Buitendijks ooit in een ander waterschap zal moeten opgaan, ongedaan gemaakt met een verwijzing naar de bron, een krantenstukje. Wat daarin verwacht wordt kan best ooit gaan gebeuren, maar zeker is het niet, en ook niet wanneer dat dan gebeurt, in 2010, 2030 of 20030. Dergelijke verwachtingen voor de toekomst passen niet in Wikipedia. Glatisant 29 apr 2009 01:41 (CEST)
replies: text: Waarom zo schamper? De informatie komt uit een betrouwbare bron - ik zuig het niet uit mijn duim. Ik zou niet weten waarom het niet relevant is. Overigens getuigt een dergelijke vorm van informatie verwijderen niet van veel inzicht in het fusieproces van de waterschappen in de afgelopen halve eeuw. Wutsje 29 apr 2009 02:04 (CEST)
Schamper? helemaal niet. Ik vind alleen dat gebeurtenissen die in de toekomst liggen, verwachtingen dus die al of niet kunnen uitkomen, niet op Wikipedia thuishoren. Deze fusie niet, net zoals films die nog niet uitgebracht zijn, boeken die nog in de schrijffase zijn, schandalen of (actueler) epidemieën die nog niet zijn uitgebroken. Dat waterschappen überhaupt nog bestaan was een x aantal jaren geleden ook nog helemaal niet zeker. Misschien was ik wat schamper over het type bron; maar het zal toch ook jouw ervaring zijn dat er een volgende keer heel wat anders in een krant kan staan. Een krant is per definitie efemeer, en daarmee een soort bron om met enige terughoudendheid te gebruiken. Glatisant 29 apr 2009 02:40 (CEST)

text: Eind jaren vijftig kende Friesland zo'n 1200 waterschappen. Daarvan zijn er inmiddels nog twee over: het Wetterskip Fryslân en Blija Buitendijks. En dan zou het niet relevant zijn om - gedocumenteerd en wel - de lezer te melden dat de verwachting is dat dit allerlaatste zelfstandige mini-waterschapje van Nederland geheel in de lijn van het nu al een halve eeuw durende fusieproces op termijn ook zal opgaan in het Wetterskip Fryslân? Wat het bezwaar tegen een krant als bron betreft: zoals bekend is de ene krant de andere niet - en bij het raadplegen van bronnen moet men altijd kritisch zijn. Wutsje 29 apr 2009 13:39 (CEST)
replies: text: :Inderdaad is het Reformatorisch Dagblad wat anders dan de Sp!ts, maar het blijft een krant, en kranten zijn maar één dag 'geldig'. Glatisant 29 apr 2009 14:13 (CEST)
thread_title: Toekomstmuziek

message: In het lemma staat dat in 2008 verwacht werd dat ook Blija Buitendijks deel zou gaan uitmaken van het grote geheel. Nu, vier jaar later, is dit nog altijd niet gebeurd. Hoewel de voorspelling niets zegt over een termijn, vind ik de mededeling nu nogal merkwaardig en zelfs ongepast, zeker ook omdat er geen bron vermeld wordt. Mag ik stemmen voor en tegen wissen van dat zinnetje? Normaalgesproken zou ik dit overigens direct zelfstandig gedaan hebben, maar gezien bovenstaande discussie leek enig overleg me gepast...
MvGr  8 jan 2012 10:59 (CET)
replies: text: Huh? Er wordt om de donder wel een bron voor vermeld, zie ook hierboven, ik schrijf in lemmata nooit één letter zonder, kom op zeg. Alleen: op zondag doet die het niet. Maar de inhoud van die zin is dus geen ongepaste eigen voorspelling, maar de gedocumenteerde beschrijving van een in 2008 uitgesproken verwachting van een betrokkene. Doe verder maar wat je goeddunkt, mij kan het inmiddels niet meer schelen en ware dat wel zo, dan zou ik aan wat ik hierboven erover heb geschreven niets nieuws toe kunnen voegen. Wutsje 8 jan 2012 11:19 (CET)
Aah, ik lees te snel; de bron staat er niet als verwijzing. Vautje. In dat geval laten we de boel gewoon lekker de boel, hoewel mogelijk ietwat gedateerd.  8 jan 2012 16:42 (CET)
thread_title:  In 2008... 

message: Volgens een email van de archivaris van Waterschap Friesland is Blija Buitendijks nog steeds een zelfstandig waterschap maar worden alle werkzaamheden door Waterschap Friesland uitgevoerd Hans Erren (overleg) 2 jan 2013 21:54 (CET)
replies: text: Ik geloof dat best, maar het probleem met emails is dat de inhoud ervan niet verifieerbaar is en dat is wel iets waaraan betrouwbare bronnen dienen te voldoen. De bewuste passage hoort daarom m.i. niet in het artikeltje thuis. Overigens staat er een foutje in het kaartje: het moet Blija Buitendijks zijn, niet Blija buitendijks (zie ook hier). Wutsje 2 jan 2013 23:05 (CET)
thread_title:  In 2013... 

message: Waarom bestaat het überhaupt nog? Er moet een reden zijn waarom juist dit waterschap-oude stijl, buitendijks nog wel, waar vermoedelijk geen hond woont, nog niet is gefuseerd. Steinbach (overleg) 6 jan 2013 15:05 (CET)
replies: text: Het artikel meldt: "Dit was een gevolg van een verschil van inzicht tussen het waterschapsbestuur en de Friese natuurbeschermingsorganisatie It Fryske Gea over het beheer van het gebied." Misschien staat er meer in de opgegeven bron, maar dan zul je een dagje moeten wachten: het is nu zondag. Paul B (overleg) 6 jan 2013 15:29 (CET)
replies: text: :Sorry, niet behoorlijk gelezen. Maar dan weet ik het al: het gaat over de landaanwinning daar. Is al jaren gedonder over. Steinbach (overleg) 6 jan 2013 15:59 (CET)
thread_title:  Waarom?