lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Hofleverancier

message: http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/650/

message: de officiele lijst: http://www.koninklijk.com/download/koninklijk.pdf
replies: text: Waar is België in dit artikel??  30 nov 2007 22:14 (CET)
Niets over België. Riki 6 dec 2007 22:58 (CET)

text: Sinds 27 november 2013 wordt België genoemd. VanBuren (overleg) 7 nov 2018 12:33 (CET)
thread_title:  officiele lijst
Overleg:Bourgondiërs

message: Wat er hier over Zuid-Nederlanders (in de breedste zin van het woord) als Bourgondiers gezegd wordt, vind ik wel heel zwaar druipen van de ironie (dat hoop ik tenminste...) Ik ben Hollander en weliswaar geen calvinist maar Bourgondisch in de zin van genieten van het leven (op zijn tijd) met een glaasje en een hapje heeft bij mij geen negatieve bijklank. Dat lijkt dit artikel wel te suggereren. Douglas 2 jul 2005 13:29 (CEST)
Net alsof de hele Bourgondische informatie die mensen zoeken, alleen over politiek zou gaan. Op het gebeid van bijvoorbeeld bouwkunst zou er wel wat bij mogen. Joris

message: Het is facinerend om deze bladzijde in verschillende talen te lezen. Het lijkt bijna telkens over iets heel anders te gaan.
thread_title:  verschillende talen
Overleg:Geer (België)

message: het is mij als hollander niet zo snel duidelijk of het kaartje heel belgie aangeeft. pas bij nadere beschouwing zie ik dat het de provincie luik is.
Overleg:China-syndroom

message: waarom heet het zo? Dijkgraaf311 2 jul 2005 19:12 (CEST)

message: Het heet zo omdat de kern dwars door de Aarde 'tot in China' zou kunnen smelten. Een beetje bij het haar getrokken echter. --Dirk Devlies 2 jul 2005 19:14 (CEST)
Blijkbaar is het van de film The China Syndrome afkomstig blijkbaar gaat het gewoon over een Meltdown(Kristof vt 2 jul 2005 19:43 (CEST))
thread_title:  Verklaring naam
Overleg:Huis Almelo

message: van de laatste paragraaf snap ik geen hout (Sweder) Dijkgraaf311 2 jul 2005 19:46 (CEST)
Het wordt duidelijker als je de volgende tekst leest:
De geschiedenis van huize Almelo gaat terug tot 1157. In dat jaar duikt voor het eerst de naam Everardus van Almelo op bij een ondertekening van als getuige voor het kapittel van Sint Pieter te Utrecht. Het huis Almelo blijft 8 generaties lang in de familie Van Almelo. De laatste Van Almelo was Beatrix van Almelo. Het huis Almelo ging nog over op haar zoon en daarna op haar kleinzoon Johan van Heeckeren genaamd van Almelo. Toen deze in 1461 kinderloos stierf ging het huis over naar zijn neef, namelijk Sweder van Heeckeren. De huidige graaf van Almelo stamt nog rechtstreeks af van deze Sweder. In die periode wisselde het Huis Almelo zowel binnen als buiten de familie nog regelmatig van eigenaar.
(bron:)
replies: text: Er is niet zoiets als de "Graaf van Almelo", Almelo was nooit een graafschap. Wel was er een graaf uit het geslacht Van Heeckeren die de heerlijkheid Almelo op enig moment in bezit had, maar dat is echt iets heel anders. De zin over "de huidige graaf van Almelo" heb ik daarom verwijderd. Tjipke de Vries 23 jul 2006 20:52 (CEST)

message: Geachte bewerkers, burgelijke huizen heten Huize - zoals Huize Welgelegen of Huize Rust Roest. De vooraanstaande huizen die naar plaatsen heten, of andersom, heten HET HUIS ABC. Het Huis Windesheim. Het HUIS Almelo. Niet kasteel, niet Huize. Alsjeblieft veranderen
Jan Willem van Heemstra
replies: text: Beide namen worden door elkaar gebruikt. Sluitend bewijs voor een voorkeur van een van beiden kan ik nog niet vinden. U wel? Groet, Tubantia disputatum meum 22 jan 2008 23:06 (CET)
replies: text: :Van een regel had ik nog nooit gehoord. Het klinkt me echter niet raar in de oren. Ikzelf zou ook voor Huis Almelo hebben gekozen. Huize ken ik alleen in de archaische combinatie op den Huize Almelo. Maar goed, ich bin kein Almeloer.... Notum-sit 22 jan 2008 23:29 (CET)
thread_title: Huis of huize

message: thumb|150px
Deze afbeelding is misschien aardig bij de laatste alinea van het artikel, over de rechten van de familie. b222   ?!bertux 19 aug 2008 07:51 (CEST)
thread_title:  Tolheffing Huis Almelo
Overleg:Lijst van Duitse militaire rangen in de Tweede Wereldoorlog

message: dit stukje geeft de rangen net in omgekeerde volgorde aan als die bij het nederlands leger  ( daar van hoog naar laag). Maar dat stuk mag ook wel eens onderhanden worden genomen, slechte plaatjes, tegenwoordig heeft iedereen 1 rode streep geloof ik, dus iemand moet maar kiezen welke volgorde de beste is. tevens ontbreekt de marechaussee.
[]
[]
groet Dijkgraaf311 3 jul 2005 01:33 (CEST)

message: Wat betekent xx en n.a.? 80.100.231.30 13 mei 2007 23:29 (CEST)
replies: text: n.a. zou not available kunnen betekenen. En xx netekent waarschijnlijk hetzelfde. Dus als er xx staat dan heeft die rang geen Kenteken aan schouder(of net waar de xx staat) Bant diet 14 jun 2007 18:43 (CEST)
De afbeelding bij de rang van General is van de zuidelijke staten van de Amerikaanse Burgeroorlog!
thread_title:  xx en n.a.
Overleg:Karel Čapek

message: Welke achterlijke grappenmaker had deze pagina hernoemd naar "Karel Tsjapek". Dat zijn geen grapjes meer, maar gewoon ergerlijke acties. Dat je over Rudolf Hess aan het discussiëren bent is prima, maar doe even normaal over namen van schrijvers die helemaal nooit vernederlandst worden. Taka 3 jul 2005 09:48 (CEST)
replies: text: Nounou, nooit. Je hebt je huiswerk toch niet zo heel erg goed gemaakt, lijkt het. bart (overleg) 14 jul 2012 14:08 (CEST)
Overleg:Cursief

message: what about :en:Italic type, op computers is de Engelse term italics en niet :en:cursive. Taka 3 jul 2005 11:26 (CEST)
In veel talen betekent cursief het aan elkaar schrijven van letters (schrijfletters dus) maar in het Nederlands heeft dit een andere betekenis gekregen. (bron: schrijfletter) Nu is mij gezegd dat italiek in het Nederlands een synoniem is van obliek, terwijl op wikipedia overal staat dat italiek een synoniem is voor cursief... Jente13 (overleg) 31 jan 2012 18:09 (CET)
thread_title:  Italics of cursive? 

message: https://exhibitions.cul.columbia.edu/exhibits/show/type_to_print/roman/catherine -- 1500 use of italics on this frontispiece! Altenmaeren (overleg) 4 nov 2014 16:53 (CET)
replies: text: Wat bedoel je hiermee precies te zeggen? Richard 4 nov 2014 17:06 (CET)
replies: text: :Ah... I found your comment on :en:Talk:Italic type#History. I have added (or, rather, am going to add) a remark there. Richard 4 nov 2014 17:12 (CET)
replies: text: ::In het hierboven aangehaalde werk, gepubliceerd een jaar vóór de 'premièredatum' die in het artikel genoemd werd, komen cursieve letters voor in de afbeelding op het titelblad. De tekst zelf staat rechtop. Ik heb een toevoeging aan het artikel gedaan.

text: ::In the work mentioned above, which was published a year before the date mentioned in the article, italic letters are used in the illustration on the title page. The text itself is in roman. I have added this info to the article.

text: ::Richard 4 nov 2014 17:38 (CET)
Thanks - Dankie wel! I can read Dutch but not write, so I figured I'd check out this page. I love the Plantin-Moretus Museum so much that I want the Dutch typography wiki to be perfect! Altenmaeren (overleg) 6 nov 2014 11:20 (CET)
thread_title:  titelblad 
Overleg:Intuinzin

message: Hier is een Nederlandse naam voor, namelijk íntuinzin, zie bijvoorbeeld www.meertens.knaw.nl/medewerkers/marc.van.oostendorp/psycholinguistiek.pdf
Veel dure woorden in dit artikel maken het vermoeiend om te lezen. 213.93.132.57 2 jun 2009 20:54 (CEST)
thread_title: Nederlandse naam

message: Jongens, deze hele uitleg van gardenpathzinnen klopt niet. Het is niet zomaar een zin met meerdere interpretaties (ambigue zinnen), het gaat er bij intuinzinnen echt om dat je halverwege de zin 'vastloopt' in het interpreteren doordat het volgende woord of het volgende zinsdeel niet in jouw (grammaticale) interpretatie past. Het voorbeeld waardoor ik op deze pagina terechtkwam: 
"Je ziet het haarscherp voor je vingers zich om de vulpen klemmen."
Bij het lezen verwacht je dat 'voor je' bij dat 'haarscherp zien' hoort, maar dat blijkt niet het geval zodra je het woord 'vingers' tegenkomt. Je moet dus halverwege je interpretatie aanpassen. Kenmerkend voor intuinzinnen is dat er grammaticaal gezien, zodra je de hele zin gelezen hebt, ook maar één interpretatie mogelijk is: de tweede. Je blijkt niet iets haarscherp voor je te zien, maar je ziet eerst iets haarscherp, en daarna klemmen je vingers zich om die vulpen.
De Engelse Wiki heeft het wat dit onderwerp betreft wél bij het rechte eind.
thread_title: Onjuist?

message: Nadat ik met enige plezier de zinnen van de Engelse wiki had gelezen, vroeg ik me af of er nog meer leuke voorbeelden te vinden waren op de wiki in mijn moedertaal. Helaas blijkt dat dit artikel de plank compleet misslaat: het gaat niet over intuinzinnen (zoals de persoon hierboven in 2009 al opmerkte) en zinnen als "In veel gevallen is er echter geen verschil in syntactische karakteristieken van lexemen, zodat men op de prototypie van het pragmatische gebruik van een woord is aangewezen" maken het behoorlijk onleesbaar (het jargon voegt daarnaast niets toe aan de informatie die wordt gegeven, in tegenstelling, het leidt juist af van de boodschap). 36.12.56.86 17 jul 2018 21:03 (CEST)
thread_title: Waardeloos
Overleg:Gupta's

message: Is het nu Guptarijk, Gupta rijk of Gupta-rijk (met of zonder hoofdletter voor Rijk)?--hardscarf 3 jul 2005 20:53 (CEST)
replies: text: Ik zou de laatste versie prefereren, of desnoods de eerste. Belangrijker is echter de vraag of wij de engelse spelling "u" moeten gebruiken voor de "oe" klank. De beste spelling lijkt mij dus: Goepta-rijk Lignomontanus 22 nov 2006 12:25 (CET)
thread_title:  Spelling van Guptarijk 

message: Gezien het grote belang van dit rijk is het huidige artikel niet meer dan een schamel beginnetje.
Als ik tijd heb, zal ik het aanzienlijk uitbreiden. Lignomontanus 22 nov 2006 12:26 (CET)
thread_title:  Uitbreiding nodig 

message: Even wat verantwoording. Eerste punt: de titel. In de literatuur lijkt onderscheid te worden gemaakt tussen de Gupta's en het Guptarijk. Het laatste wordt gelijkgesteld met de imperial Guptas, d.w.z. een periode van 2 eeuwen. De titel van het Engelse artikel (Gupta Empire) geeft dat artikel deze kleiner afgebakende scope. Ik zou echter niet goed weten waar de andere Gupta's anders dan hier behandeld kunnen worden. Eigen artikelen voor obscure plaatselijke dynastieën (en de "Late Gupta's") waar bovendien niet zo heel veel over bekend is, lijkt me onnodige versnippering. Uiteraard zal een artikel over het onderwerp "Gupta's" voornamelijk de keizerlijke Gupta's behandelen omdat over hen meer bekend is en ze veel belangrijker waren (worden geacht in de literatuur). De interwikilink loopt dus niet naar een zuiver synoniem.  10 sep 2013 01:28 (CEST)
thread_title:  Redactionele keuzes
Overleg:Gevoelstemperatuur

message: 'Hieronder een overzicht van gevoelstemperatur onder invloed van wind. Voorbeeld: iemand die met ongeveer 5 kilometer per uur loopt zal -4 graden Celsius bij windkracht 5 ervaren als -12 graden Celsius.' Dat ligt er toch aan of je tegen de wind in of met de wind mee loopt? is het niet handiger stilstaand de tabel te gebruiken? Dijkgraaf311 3 jul 2005 21:39 (CEST)

message: Het zou erg fijn zijn als iemand de moeite zou willen nemen om aan het artikel de onderliggende physische/wiskundige onderbouwing toe te voegen. Op zijn minst is vermelding van de gebruikte formule van toegevoegde waarde:
* Welke variabelen zijn er? met welke grootheid
* welke constanten worden gebruikt?
* Binnen welke grenzen (van de variabelen) is deze formule geldig?
Dat zegt altijd meer dan een tabel. Die is tenslotte eindig en in mijn ervaring ben ik altijd op zoek naar een waarde die net niet (meer) in de tabel staat.````
replies: text: En hierbij is aan uw wens voldaan door het KNMI.
thread_title:  Formule 

message: In de formule staat aangegeven dat deze de windsnelheid in m/sec gebruikt. Volgens mij is dat niet correct en wordt gerekend met Km/u. 
Als je gaat rekenen met m/sec kloppen de waarden in de tabel niet. Het klopt wel als de windsnelheid in Km/u worden gebruikt. zie ook elders op internet http://home.kpn.nl/vanadovv/Meteo.html met een formule. 
n.b. ik ben noch metereoloog, noch natuurkundige en zou een van deze specialisten willen verzoeken dit te controleren. Zet de formule in excel en ga het zelf narekenen. Bedankt.
thread_title:  fout in eenheid / formule? 

message: De inleiding gaat geheel over kou, terwijl in de 'Verklaring' vooral de 'warme' situatie besproken wordt. Bij lage temperaturen is verdamping bijna niet van belang en bepaalt de convectie hoe koud het aanvoelt. In de formules komen dan ook alleen T en W (dus niet de vochtigheid) voor. Is het niet duidelijker het hele artikel (en vooral de Verklaring) voornamelijk over kou te laten gaan en alleen aan het eind iets over de warme situatie te zeggen? YewBowman (overleg) 6 feb 2012 20:35 (CET)
replies: text: De Verklaring gaat nu geheel over de koude situatie. — YewBowman (overleg) 27 mrt 2021 22:37 (CET)
thread_title:  Inleiding versus 'Verklaring'
Overleg:SQL

message: 'Het maakt ook niet uit of de tabel alleen in het geheugen voorkomt, of werkelijk in een database is opgeslagen' : voor de performance kan het héél wat uitmaken. daarvoor heb je het normaliseren en de indexeren toch? Dijkgraaf311 3 jul 2005 23:15 (CEST)
replies: text: Natuurlijk maakt het voor de snelheid iets uit, maar er staat dat het de taal SQL niet uitmaakt. Dat is correct. In SQL hoef je je hier niet om te bekommeren. Normaliseren is heel nuttig, maar ik zie ook daar het verband niet met in het geheugen of werkelijk in een database. Danielm 3 jul 2005 23:19 (CEST)
thread_title:  Oud overleg 

message: "Een query is een ASCII-tekenreeks en bevat telkens een opdracht die naar het DMBS wordt verzonden"
De character set (tekenreeks) doet niet terzake. Bovenstaande bewering is dus niet correct. 
replies: text: In principe doet het er wel toe bij velden tussen twee enkele aanhalingstekens ('). Dan moet je je wel aan de tekenset {ASCII, EBCDIC, UTF8, UTF16 enz.} van de database houden anders loop je geheid een risico onzin te verkopen.  Klaas `Z4␟` V:  6 nov 2015 00:51 (CET)
thread_title:  Tekenreeksen 

message: Is Prolog nou zo'n bekende taal, dat dit als voorbeeld wordt genoemd voor een declaratieve taal?
Ik had er in ieder geval nog nooit van gehoord.
Halvar 17 aug 2008 11:53 (CEST)
replies: text: Er is een lemma over.  Klaas `Z4␟` V:  6 nov 2015 00:44 (CET)
thread_title:  Prolog als voorbeeld declaratieve taal
Overleg:Rabarber

message: Wat is forceerteel: Is "forceerteelt" bedoeld? Dat is wel een begrjpelijk woord, maar m.i. niet een gebruikelijke term.Nijdam 4 jul 2005 01:00 (CEST)
replies: text: Bedankt voor je opmerkzaamheid. Het is inderdaad forceerteelt en dat is een term die door beroepstuinders gebruikt wordt.Rasbak 4 jul 2005 10:03 (CEST)
replies: text: :Reactie bijna tien jaar later, maar whatever. Prima artikel, alleen de forceerpotten van de foto vind ik niet terug in het artikel.

message: Rabarber kan een nadelige invloed hebben op Reuma patienten, 
Rabarber bevat oxaalzuur wat slecht is voor reuma patienten. 
replies: text: Als je daar een betrouwbare bron over kunt vinden is dat zeker een leuk weetje om toe te voegen. PizzaMan (overleg) 8 dec 2014 23:08 (CET)
thread_title:  Schadelijk bij reuma !
Overleg:Meeuwen (vogels)

message: weet iemand waar de zeemeeuw te klasseren is? Dijkgraaf311 4 jul 2005 10:38 (CEST)
replies: text: Het is gewoon een alternatieve naam voor "meeuw". Ucucha|... 4 jul 2005 10:40 (CEST)

message: Volgens het woordenboek van Koenen is poepen een gewoon nederlands werkwoord en een nauwkeuriger omschrijving dan ontlasten. Ontlasten is ontdoen van een last en kan dus op veel meer slaan. Zoek in wikipedia maar eens op ontlasten.Rasbak 30 okt 2008 21:16 (CET)
thread_title: Poepen
Overleg:James Ussher

message: Ik heb eerlijk gezegd enige moeite met de term "standaardwerk" in dit artikel. Als ik het goed zie, is dat zoiets als "boek dat op dit terrein algemeen als gezaghebbend wordt beschouwd" of "boek dat een weergave geeft van de huidige stand van de opvattingen op dit terrein". Op het gebied van Nederlands civiel recht is dat dan de Asser-serie, en op het gebied van de Nederlandse keuken is dat mevrouw Wannée.
Maar het gaat me wat ver om het boek van deze goede man te beschouwen als het standaardwerk op het gebied van de ouderdom van de aarde. Deze visie -dat de aarde 6000 jaar oud is, give or take a handful- wordt slechts in zeer beperkte kring aangehangen, en is niet eens als typisch voor het hedendaagse Christendom te beschouwen. Om precies te zijn: ik ken niemand die er zo over denkt.
Het gaat me er niet om, iemand het recht te ontzeggen deze mening aan te hangen; maar het is niet "de standaard".
Mag ik diegenen die hier een mening over hebben uitnodigen hier eens over na te denken? Groetjes, MartinD 4 jul 2005 12:02 (CEST)
replies: text: Nou, sinds juli is er geen reactie gekomen op mijn hierboven beschreven bezwaar, dus draai ik de zaak om: ik schrap de laatste regel. En als iemand bezwaar heeft merk ik het wel. MartinD 30 sep 2005 09:36 (CEST)
De passage onder het kopje Werk "Enkele jaren geleden herschreef de Canadees Larry Pierce ... was binnen een paar dagen verkocht." zegt niets over Ussher's werk, maar is meer een wervende tekst over het werk van Larry Pierce. Zowel in de Engelse als in de Duitse Wikipedia-tekst (beiden uitgebreider dan de Nederlandse tekst) over James Ussher wordt Pierce niet genoemd. Pierce lijkt mij mede daarom niet relevant voor de tekst over Ussher. Voorstel is om dit deel van de tekst te verwijderen. Ik ben benieuwd naar jullie reacties. Met vriendelijke groeten, MartinH1966 (overleg) 23 okt 2011 10:56 (CEST)
Overleg:4500-4000 v.Chr.

message: * 23 oktober 4004 - De schepping van de aarde vindt plaats, althans volgens James Ussher, aartsbisschop van het Ierse Armagh (een zondag, om 9 uur 's morgens, alhoewel de tijdzone onbekend is).
Vervangen door;
* 22 oktober 4004 - De schepping van de aarde vindt plaats, althans volgens James Ussher, aartsbisschop van het Ierse Armagh (een zaterdag, in de avond voor 23 oktober 4004 voor Christus.
In de EOS nr.7 van 200, pagina 11 is er sprake van op zaterdagavond 22 oktober, 4004 voor Christus. In het artikel op EN :en:Ussher-Lightfoot Calendar en :en:5th millennium BC is er sprake van began at nightfall preceding Sunday October 23, 4004 BC
De bewoording de avond voor de 23ste zou kunnen aangeven dat er geen 22ste was of toch dat het tijdsverloop van de 22 oktober niet normaal was. Ik weet niet of het gebruikt van de aanduiding "22 oktober" in dit geval juist is. --Walter 4 jul 2005 12:12 (CEST)

message: (overgebracht vanuit overleg 4000-3500)
* ca. 3761 - Jaar 1 van de Joodse jaartelling (ook wel 1 Anno Mundi)
* Volgens de Bijbelse tijdlijn is Adam in 4046 B.C. geschapen.
Er schijnt hier enige rekenkundige tegenstrijdigheid geadverteerd te worden. - Ben Pirard 25 jul 2006 12:03 (CEST)
replies: text: Terugrekenen is voor een deel nattevingerwerk. De chronologie loopt niet goed door, er zitten flinke gaten in het verhaal in de bijbel. Kijk eens naar de dateringen van archeologische culturen met of zonder calibratie van de met de C14-methode gevonden dateringen. Floris V 21 okt 2006 13:00 (CEST)
replies: text: :Ja dat wil ik graag geloven. Maar als mensen tot op een jaar nauwkeurig de datum van het begin van de wereld lijken te kennen, of het ontstaan van de eerste mens, dan zou je geloven dat dit op iets betrouwbaars gebaseerd is. Niet dus. Dit heeft wel nogal wat implicaties... - Ben Pirard 21 okt 2006 14:42 (CEST)

text: :Stephen Jay Gould heeft er een esay aan gewijd - 'Fall in the House of Ussher' in de bundel Eight Little Piggies. (Penguin, 1993). Zeer de moeite waard. Hij merkt o.a. op dat er in de tijd van Ussher wel meer van zulke chronologieën werden samengesteld, die ook allemaal in de buurt van zijn datering uitkomen, maar dat die van hem als enige niet in de vergetelheid is geraakt - omdat die lange tijd in bijbels werd afgedrukt. Ook de datering met C14 is echt wetenschap - steeds weer merken ze dat er dingen buiten beschouwing zijn gelaten waardoor er een onnauwkeurigheid ontstaat. Hier moet je kunnen leven met onzekerheden. Floris V 21 okt 2006 16:10 (CEST)
thread_title:  Tegenstrijdige datums
Overleg:Apostolische Gemeinschaft

message: N.a.v. de wijziging van 4 juli: wat is een "zonderleer"? Ik heb het gevoel dat hier een Duitstalige collega aan het Wort ;-) is; ik wil best proberen er correct Nederlands van te maken, maar behoef dan enige assistentie. MartinD 4 jul 2005 13:20 (CEST)
replies: text: Klopt; er zijn in het verleden al vaker van dergelijke aanvullingen uit Duitsland gekomen. Ik zal er Nederlands van maken. Herder overleg 5 jul 2005 08:45 (CEST)
Overleg:Nikolaj Przjevalski

message: Voornaam en patroniem aangepast volgens Nederlandse beginselen. Przewalski heb ik maar zo laten staan omdat die naam zo algemeen is ingeburgerd. Känsterle 4 jul 2005 13:53 (CEST)
Of toch maar Przjevalski ervan maken? Zo noemt de Encarta hem ook. Känsterle 4 jul 2005 13:59 (CEST)
Overleg:Krant

message: Deze pagina is veel te Nederlands getint. Kan dit niet aangepast worden aan het Vlaamse publiek dat ook meeleest?  21 apr 2007 19:09 (CEST)
thread_title:  Te Nederlands 

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Kranten genoeg!.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070630. --E85Bot 1 jul 2007 03:14 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Kranten genoeg!.jpg]] 

message: In het artikel wordt Parool tot de landelijke kranten gerekend. Waarom wordt dit als een landelijke krant gezien, in plaats van een regionale Amsterdamse krant? In 'de provincie' is ze in de kiosken niet te krijgen.
Wat definiëert nu precies een krant? Is dat het feit dat er nieuws in staat? Want waarom zou Le Monde Diplomatique hier dan wel onder de kranten genoemd worden, en opiniebladen als Elsevier en Vrij Nederland niet? Of ligt het aan het formaat? Dan zou bijvoorbeeld Die Zeit wel een krant zijn, maar inhoudelijk zijn zij eerder vergelijkbaar met een opinieblad. Ik vermoed dat dit voor Le Monde Diplomatique hetzelfde ligt. Wie maakt een sluitende definitie? PiotrKapretski 12 aug 2008 22:00 (CEST)
thread_title:  Enkele vragen 
Overleg:Kernwapenontmanteling

message: Hoi
in de 3e alinea van dit artikel staat de volgende zin   "De ontwapening van Irak na de Tweede Wereldoorlog was er om te voorkomen dat ook dit land over kernwapens ging beschikken."
Ik neem aan dat dit duitsland moet zijn
en anders na de tweede golf oorlog 
zou iemand met de juiste die hier verstand van heeft dit kunnen veranderen
en daarna dit verwijderen
al vast bedankt
replies: text: Ik heb het verbeterd.--Patrick 5 apr 2007 12:54 (CEST)
thread_title: Irak of Duitsland?

message: Heeft iemand die er verstand van heeft zin en tijd om even naar de jaartallen te kijken die er bij SALT-1 staan? Zoals het er nu staat lijkt het me erg onwaarschijnlijk: onderhandelingen begonnen in 1969, verdrag in 1966... MartinD 18 jan 2006 13:51 (CET)
replies: text: Er staat nergens 1966.--Patrick 5 apr 2007 12:54 (CEST)
thread_title:  Jaartallen? 

message: Dit artikel is alles behalve neutraal. De Verenigde staten weigerden in de jaren 60 meerdere keren voorstellen van de Sovjet Unie om kern wapens (en alle militaire instituten) te sluiten. Sterker nog, de Amerikanen waren nooit van plan om Kern wapens te verbannen maar om de conventionele artillerie en bommen er mee te vervangen. Als de Sovjet Unie niet in de jaren 50 kernwapens had ontwikkeld dan zou de VS er geen enkel probleem mee hebben gehad om ze te gebruiken in de Eerste Indo Chinese oorlog.
thread_title:  Artikel herschrijving  

message: Als bron is onder meer gebruik gemaakt van :en:Anti-nuclear protests. Deze paragraaf verdient eventueel een apart artikel.
Robyvd (overleg) 5 aug 2023 15:00 (CEST)
thread_title: Kernontwapeningsbeweging