Overleg:Democraten 66

message: Gaarne het recente 'Van Thijn-debacle' uitwerken. Dat heeft nogal zijn uitwerkingen op hetgeen geschreven is.
replies: text: Voel je vrij en ga je gang! gidonb 26 mrt 2005 01:16 (CET)
thread_title: Uitwerking onderdeel

message: Titel gewijzigd in statutaire naam: 
replies: text: Artikel 1 De vereniging.

text: De vereniging draagt de naam: POLITIEKE PARTIJ DEMOCRATEN 66, hierna aan te duiden als de partij. De naam kan worden afgekort als “Democraten 66”, “D66” en “De Democraten”. Zij is gevestigd te ’s Gravenhage. De vereniging is opgericht op veertien oktober negentienhonderd zesenzestig en is opnieuw aangegaan voor onbepaalde tijd. Dimitri 24 aug 2005 22:04 (CEST)
thread_title: Titelwijziging

message: Heeft iemand er een verklaring voor dat D66 in 1974 300 leden had, en in 1981 17765? Qwertyus 27 okt 2005 13:05 (CEST)
thread_title:  Ledental 

message: *Ricardo Gomila Vergara, http://www.ricardogomila.nl/
*Simone Kuiter, voormalig bestuurslid afdeling Amsterdam, http://www.nieuws.nl/232318
*Lousewies van der Laan
*Alexander Pechtold
*Carlo Strijk, tv-presentator
*André van Wanrooij, COC Breda, http://www.d66noordbrabant.nl/headlines.html#208
*Hein Westerouen van Meeteren, http://www.heinvanmeeteren.nl/
*Jan Zelle, fractievoorzitter gemeenteraad Zwolle, http://d66zwolle.nl/Kandidaten
thread_title:  Kandidaten lijsttrekkersverkiezing 

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:D66 affiche.jpg , zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070703. --E85Bot 4 jul 2007 03:24 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:D66 affiche.jpg ]] 

message: Had 'em toegevoegd; is weer verwijderd!
replies: text: Joris is een VVD-er! japiot 20 jun 2008 02:10 (CEST)
replies: text: :Zie Joris Voorhoeve - Robotje 20 jun 2008 07:09 (CEST)
Joris Voorhoeve was oorspronkelijk D66'er en is later overgestapt naar de VVD, zoals ook andere d66érs bijv. Erik Visser, aanvankelijk VVD, daarna secretaris d66 en in 1974 weer terug naar de VVD, toen d66 aan de progressieve concentratie begon.
thread_title:  Joris Voorhoeve ontbreekt 

message: Ik voel er persoonlijk wel wat voor om de term pragmatisme weg te halen.
Elke partij profileert zichzelf graag als pragmatisch en D66 is op dit moment erg ideologisch.
Denk aan punten als de vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst, allemaal niet erg pragmatisch.
D66 is zeker wel een links-liberale / vrijzinnige / sociaal-liberale partij, maar niet pragmatisch.
--Kees.verhoog 18 jun 2009 22:16 (CEST)
replies: text: Ik vind de bron die nu wordt gebruikt om het pragmatisme te onderbouwen (een stuk in het NRC over een volslagen ander onderwepr inderdaad erg zwak. Daarnaast "vrijzinnig" is geen ideologie, om te beginnen is dat een bijvoegelijk naamwoord ipv zelfstandig naamwoord. C mon 19 jun 2009 00:00 (CEST)
Ik heb de term pragmatisme maar weggehaald, oke?
--Kees.verhoog 19 jun 2009 20:21 (CEST)
Dit is onzin. Pragmatisme is ontleend aan de filosofie en gaat over een wijze van werken waarbij wordt gekeken naar het resultaat van een handeling. Is het voorgestelde effectief? Het oorspronkelijk pragmatisme verzette zich tegen de ideologische politiek, waarbij de vraag vooral is of het beleid in overeenstemming is met vrijheid [liberaal], gelijkheid [socialistisch] of gemeenschap [conservatief].
thread_title:  Pragmatisme 

message: De tabel bij het artikel noemt D66 "centrum-links". Dit lijkt me niet accuraat. De ideeën van D66 bevinden zich zowel ter linkerzijde (bv. vreemdelingenbeleid, milieu) als ter rechterzijde van het politieke spectrum (vrije economie, privatisering), waarbij zeker de laatste jaren de rechtsgetinte ideeën meer tot uitdrukking zijn gekomen dan de linkse. Ik stel dan ook voor om de vermelding in de tabel te veranderen in het neutralere "centrum" of "midden". - TaalVerbeteraar 7 jan 2010 10:12 (CET)
replies: text: Aangezien ik na bijna een maand nog geen weerwoord heb gekregen, heb ik de wijziging doorgevoerd. - TaalVerbeteraar 3 feb 2010 11:03 (CET)
replies: text: :D66 ziet zichzelf inderdaad maar al te graag als middenpartij. Maar vrijwel iedere partij ziet zichzelf als middenpartij (CDA, PvdA, VVD, ze zien zichzelf allemaal als middenpartij). De middenpositie in het politieke spectrum is relatief, het hangt af van het huidige politieke klimaat. In het huidige politieke klimaat is D66 niet per sé centrum-links of centrum-rechts, maar progressief. Zo ziet het kieskompas het ook. 
217.123.172.233 22 aug 2011 01:48 (CET)
replies: text: :: De VVD ziet zich zeker niet als een middenpartij, althans niet meer sinds de laatste jaren, de focus werd ook gelegd dat het hudig kabinet een centrum-rechts kabinet is.
--213.124.168.231 24 okt 2011 09:52 (CEST)
thread_title:  Centrum-links? 

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Thomdegraaf.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20100115. --E85Bot 16 jan 2010 02:10 (CET)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Thomdegraaf.jpg]] 

message: De tabel klopt niet met de rode grafiek. Het lijkt wel alsof de tabel 5 jaar achterloopt. De grafiek geeft aan dat er in 2005 iets meer dan 18000 leden waren, terwijl dat in de tabel pas in 2010 zo is. In 2005 zijn er volgens de tabel dan weer 12.827 leden, in plaats van 18000. De staven lopen ook buiten de grafiek. Kortom: er is veel fout aan. Kan iemand die verstand heeft van gnuplot de grafiek opnieuw tekenen tot 2010, aan de hand van de tabelgegevens? Alvast bedankt. --DannyK123 5 jul 2010 00:25 (CEST)
replies: text: Momenteel ben ik op vakantie. Dus beschik ik niet over de juiste tools. Dus als iemand anders deze kan updaten, graag Koektrommel (overleg) 22 aug 2011 13:16 (CEST)
thread_title:  Ledenverloop 

message: Ik had het kopje bekende leden verwijderd omdat zo'n lijstje niet thuishoort in een encyclopedisch lemma over een politieke partij, het zegt geheel niets over waar de partij voor staat het is opsmuk waar een encyclopedie niet voor bedoeld is, maar ik ga er geen editwar over beginnen, hopelijk zijn er anderen die begrijpen dat zo'n lijstje weg moet. Peter b (overleg) 18 feb 2014 21:37 (CET)
replies: text: Dank je. Ik had dit lijstje teruggeplaatst omdat ik denk dat een substantieel aantal lezers dit een interessant lijstje zal vinden, met deels voor hen nog onbekende informatie. Ik zie de verdere bijdragen aan het overleg graag tegemoet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 18 feb 2014 23:02 (CET)
replies: text: :Indien de links blauw zijn kan het lijstje best blijven staan, zie niet wat er tegen kan zijn, sorry Peter b. Glatisant (overleg) 19 feb 2014 03:02 (CET)

text: Ik sluit me in het geheel aan bij Peter. Zulke lijstjes personen zeggen niets over (in dit geval) de partij. --Meerdervoort (overleg) 19 feb 2014 06:34 (CET)
Peter b is weer bezig met hetzelfde lijstje. Ik meende dat we dit punt in februari 2014 hadden afgerond. Bob.v.R (overleg) 8 sep 2015 01:34 (CEST)
replies: text: :Maatschappelijke actoren die zich tevens (impliciet of expliciet) profileren als lid van een bepaalde partij verdienen zeker een lijstje. Het zegt over het algemeen vrij veel over een partij, met name voor diegenen die in deze invalshoek van politiek geïnteresseerd zijn. Het is jammer dat Peter b hier nou toch een editwar over is begonnen, overleggen zou beter zijn. - Aiko 8 sep 2015 08:45 (CEST)

text: Ben het volkomen eens met de actie van Peter. Dat iemand lid is van D66 zegt misschien in sommige gevallen iets relevants over de betreffende persoon en zou daarom opgenomen kunnen worden in het lemma over deze persoon, maar het zegt helemaal niks over de partij. "Omdat ik denk dat een substantieel aantal lezers dit een interessant lijstje zal vinden", kom op, dat is toch geen serieus argument? De lijst is bronloos en contextloos. Nergens wordt duidelijk wat precies de band is tussen de persoon en de partij en waarom dit historische relevantie heeft. Daarbij zijn verschillende personen uit deze lijst voor D66 lid van Eerste of Tweede Kamer. Op die manier kun je natuurlijk elke (ooit) actieve D66-politicus hier opnemen als "bekend lid". GeeJee (overleg) 8 sep 2015 10:22 (CEST)
replies: text: :Iemand die bekend staat als VVD-er is inderdaad buitengemeen interessant om op te nemen in zo'n D66 lijst, ook als hij 'momenteel' volksvertegenwoordiger is. - Aiko 8 sep 2015 12:09 (CEST)

text: Ook mij ontgaat eerlijk gezegd volkomen wat het bezwaar is tegen een overzicht van de meest bekende partijleden (uiteraard dient zo'n lijst zich daartoe strikt te beperken). we zijn een encyclopedie, geen gedenkboek van D66 vind ik een uiterst vreemde motivatie. Terzijde: er vallen nog zoveel relevante zaken en onderwerpen hier te verbeteren en aan te vullen. Het zou fijn zijn als iedereen zijn aandacht daar nou eens wat meer op ging richten, i.p.v. steeds weer opnieuw dit soort beuzelarijen. De Wikischim (overleg) 8 sep 2015 13:30 (CEST)
replies: text: :Een lijstje met bekende partijverlaters zou ook een welkome aanvulling zijn. Ik zie bijvoorbeeld dat Docters van Leeuwen na 20 jaar lidmaatschap van D66, in 2002 overstapte naar de VVD waar hij nota bene vrijwel meteen na aankomst een nieuw beginselprogramma voor de VVD ging schrijven. Frappant, lijkt me voorzichtig uitgedrukt. - Aiko 12 sep 2015 12:53 (CEST)
thread_title:  Bekende leden is volstrekte flauwekul 

message: Misschien niet alleen internetbronnen gebruiken, maar ook echte papieren bronnen. 
In mijn papieren bron staat, dat D'66 is ontstaan rond koniginnedag 1966. Een vijftal verontruste Nederlander stellen een verklaring op, waarin hun zorgen over de staat van Nederland worden vervat. Het vijftal zond de verklaring naar ongeveer vijftig mogelijke medestanders. Op 2 juli 1966 kwam na een marathonvergadering een 'Appel aan iedere Nederlander die ongerust is over de ernstige devaluatie van onze democratie' tot stand. Het Appel werd door uitgeverij Polak & Van Gennep in een oplage van 20.000 stuks exemplaren à NLG 1 per stuk gepubliceerd. Door middel van het insturen van een ingevulde antwoordkaart kon men het initiatief ondersteunen.
bron: Politiek Zakboek 1967: politiek pocket nr. 3 - Henk J. Meier  - uitgeverij Bekking Amsterdam - blz. 68
Beste "Wandelzijde",
Interessant stukje. Ben dit vorig jaar in geen enkele herdenking tegengekomen;
overal komt het appèl van oktober uit de lucht vallen.
Maar ik zou graag zien, dat je het citaat opneemt in het artikel zelf. Daar is het meer op zijn plaats dan hier, en zullen meer mensen het lezen.
Henk van Haandel (overleg) 27 feb 2017 22:16 (CET)
thread_title: Geschiedenis D66

message: Progressief en conservatief. Dit zijn termen die nogal wat verwarring kan opwekken bij mensen.
Wat wordt nou bedoeld met pogressief en conservatief? Volgens mij wordt het conservatief bedoeld volgens de traditie, zoals het altijd gegaan is?
En met progressief vooruitstrevend. Het moet anders. Het kan anders. De tradities los laten. Beide hebben in zekere mate een utopisch wereldbeeld. Progressieve mensen hebben hoopvolle toekomstverwachtingen en conservatieve koesteren het romantische verleden. 
Ik zou dan een andere as willen voorstellen. Of een partij voor individuele keuzevrijheid is of niet? Welke consequenties er eventueel aan verbonden zijn? Op welke terreinen? In in welke mate? Op welke aspecten men belemmeringen wil opleggen? Wat de daarbij horende gronden zijn?
Zo kan gekeken worden naar het vraagstuk van 'voltooid leven'. Mag men zelf bepalen wanneer het leven voltooid is?
thread_title: Gebruik van de termen progressief en conservatief

message: ==Politieke Integriteits-Index==
	 
− 		 
− 	
In februari 2017 publiceerde [[Vrij Nederland]] een nieuwe editie van haar jaarlijkse Politieke Integriteits-Index. Uit dit onderzoek, uitgevoerd in samenwerking met de [[Vrije Universiteit Amsterdam]] en de [[Erasmus Universiteit Rotterdam]], bleek dat sinds 2008 drie politici van D66 [[Strafrecht (Nederland)|strafrechtelijk]] veroordeeld zijn. De partij staat daarmee derde op de lijst van partijen met de meeste veroordeelde politici in die periode, samen met het [[CDA]]. Eerste op de lijst is de [[VVD]], met 21 veroordeelde politici in diezelfde periode. Tweede is de [[Partij_van_de_Arbeid_(Nederland)|PvdA]], met vijf veroordeelde politici.<ref>VVD-politici komen het meest in aanraking met strafrecht, VN.nl, 22 februari 2017</ref>
Bovenstaande § is helemaaal gewist en og wel zonder overleg. Dat was niet erg netjes. Vooral in politieke artikelen kun je het ergens mee oneens zijn, maar terugdraaien is te gemakkelijk. Op zijn minst kun je bij zulke acties even collegiale toetsing uitvoeren hier of rechtstreeks met dee betreffende collega. Gewoon veranderen in plaats van zulke doldrieste en enigszins gemakzuchtige acties is nog beter. Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2017 09:18 (CEST)
thread_title: teruggedraaid

message: Bij het nalopen van de recente wijzigingen heb ik herhaald een toevoeging uit het sjabloon weer weggehaald en uitleg hierover gegeven. Er wordt steeds term toegevoegd als ideologie namelijk maar dat is geen ideologie maar een standpunt en dat staat al in het artikel zelf. Graag hieronder inhoudelijk overleg hierover voeren eerst altublieft en niet zomaar blijven toevoegen. Hoyanova (overleg) 23 feb 2021 12:53 (CET)
thread_title:  Geen Ideologie maar standpunt 

message: Dit kopje is één onleesbare alinea geworden. , was je nog van plan daar verder aan te werken? Anders stel ik voor om de pagina terug te brengen tot de versie van voor 31 mei 2021. Wat vinden anderen? Dajasj (overleg) 13 jun 2021 10:48 (CEST)
replies: text: Als auteur van de Geschiedenis en Achtergronden van d66 stelde ik vast dat de tekst over het ontstaan feitelijk onjuist was, dus terug lijkt mij geen optie. Ik zal de correcte tekst proberen de redigeren op leesbaarheid. Verder ken ik Dajasj niet in relatie tot d66.
replies: text: : Dank dan voor het verbeteren van de inhoudelijke fouten. Maar op dit moment is de tekst dusdanig onleesbaar dat dit óók geen optie is. Gelieve ook even Wikipedia:Bronvermelding door te nemen, waarin uitgelegd wordt hoe gerefereerd kan worden. Overigens, een relatie met d66 is niet vereist om te schrijven over d66. Sterker nog, enige afstand is fijn. Dajasj (overleg) 14 jun 2021 08:58 (CEST)
thread_title:  [[Democraten_66#Ontstaan[bron?]]] 

message: Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend.
Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
* http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=6461&selectArchiveDay=6%2F met fout 
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.Dajasj (overleg) 6 aug 2021 22:19 (CEST)
replies: text: Ik heb de link vervangen door een NTR-archiefpagina (Het Pechtold-effect goed voor D66, 7 november 2008), vanwaar er naar de uitzending doorgeklikt kan worden. -Pennenetui3000 (overleg) 17 aug 2021 18:36 (CEST)
thread_title:  Probleem met het archiveren van links in het artikel 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Democraten_66 zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2020-09-23 07:31:21 JeroenMooijman (Samenstelling langelijk bestuur gecorrigeedr (bron: https://d66.nl/vereniging/landelijk-bestuur/ ))
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 9 jan 2022 06:20 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis 

message: Al tijden staat er onder het kopje Historie - Ontstaan de volgende tekst: "...dat er geen kabinetswisseling mogelijk moest zijn zonder tussentijdse verkiezingen vrijwel geen programmatische verschillen meer hadden." Geen idee wat hier eigenlijk zou moeten staan, het lijkt erop dat er gewoon een deel van de tekst is weggevallen.
Verder lijkt het er sterk op dat niemand dit artikel ook echt leest, of misschien neemt gewoon niemand de moeite om zulke dingen te verbeteren. KarlFrei (overleg) 21 nov 2023 12:57 (CET)
replies: text: Ik heb "vrijwel geen programmatische verschillen meer hadden" weggehaald. - Patrick (overleg) 21 nov 2023 16:17 (CET)
thread_title:  Leest iemand dit artikel ook?