Overleg:Bart De Wever

message: Is er een bewijs dat Le Vif - L'Express het bericht over de zuster van De Wever bracht met de intentie hem te beschadigen? Als het er is, dan zou ik er graag een link naar zien of op zijn minst een vermelding ervan. Is het er niet, dan pas je je formulering het best aan.
replies: text: Ik denk van niet, ik heb gehoord dat het nieuws van "het belang van limburg" kwam.
replies: text: : Er staat toch een referentie bij? De titel 'De Wever via zijn zus aangepakt' laat weinig aan de verbeelding over en ook de inhoud van het artikel (jammer genoeg betalend) heeft het erover. De eerste zin luidt 'N-VA-voorzitter Bart De Wever heeft het niet onder de markt. Via verhalen over zijn zus Karina wordt geprobeerd de Vlaams-nationalist te treffen.'. Lijkt me duidelijk. Outematic 1 nov 2007 14:06 (CET)
thread_title: Bericht over zijn zuster?

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Bart de wever.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080122. --E85Bot 23 jan 2008 02:07 (CET)
In het artikel staat er dat dewever en zijn vrouw hun huwelijk symbolisch bevestigden maar is het niet correcter om van een kerkelijk huwelijk te spreken.
Het is zo dat een kerkelijk huwelijk maar kan afgesloten worden na een burgelijk huwelijk. niettemin wordt in de katholieke kerk  enkel het kerkelijk huwelijk als een volwaardige huwelijk  beschouwd. Als men trouwt voor de kerk schrijft men zich implicit in in deze zienswwijze
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Bart de wever.jpg]] 

message: Kan iemand een Nederlandse vertaling geven voor de tekst "En français? Ah oui, je n'ai pas préparé ça. C'est déjà une bêtise!" ? Fnorp 5 nov 2010 09:10 (CET)
replies: text: Goed, dan niet, dan haal ik het gewoon weg. Fnorp (overleg) 17 jan 2011 08:40 (CET)
* Verlataling: "In het Frans? Ah ja, dat heb ik niet voorbereid.  Dit is nu al een stommiteit."  Ik zou het zeker niet weglaten want is wel een rel rond ontstaan. --Calliertje (overleg) 17 jan 2011 08:49 (CET)
**Hartelijk dank! Fnorp (overleg) 17 jan 2011 09:00 (CET)
bart de wevers favoriete frituur 't kriekske

text: Ik denk niet dat dat (de frituur) vermeldenswaardig is in die zin dat dat in het artikel zou moeten. MrBlueSky (overleg) 11 aug 2012 22:37 (CEST)
replies: text: ::Buitenlandse Wiki-gebruikers in België. wil het niet. ondankbaar zijn. We houden het stil voor meneer Bart De Wiver. Ik wens je een snel herstel. En , ... Bereid een aantal vriendelijke adviezen voor . Ter verbetering/aanvulling/aanvulling . (Onder andere. Manieren, een voorgestelde overdracht. Van honderden miljoenen euro's aan investeringen. Van Franstalig Brussel. Naar Vlaanderen. Het vorige fonds - Menedger. Voor miljardenpensioenfonds. Gegeven in zijn rapport. (Ja-ja! Als er gebeurt niets met meneer Bart De Wiver.))WikiUser2346896 (overleg) 19 jan 2022 18:03 (CET)
thread_title:  Wetenswaardig 

message: Volgende phrase werd door kvdh verwijderd, vermoedelijk uit partij-politieke overwegingen. Graag uw mening...
* Vader De Wever, (Rik De Wever) was in zijn jeugd lid van het Algemeen Vlaamsch Nationaal Jeugdverbond (AVNJ) en werd na de Tweede Wereldoorlog een actief lid van de paramilitaire Vlaamse Militante Orde (VMO), die eind jaren 80 buiten de wet werd gesteld. Daarnaast was vader De Wever één van de stichtende leden van het rechts-radicale Vlaams Nationaal Jeugdverbond (VNJ) (bron: http://www.schoonselhof.be/2bberchem/de%20wever%20rik.html en RTBF-reportage: "Bart De Wever et son histoire" 13 januari 2010)
* Hij gaf zijn zoon Bart, op tweejarige leeftijd, een lidkaart van de Volksunie cadeau. (bron: RTBF-reportage: "Bart De Wever et son histoire" 13 januari 2010)
* De grootvader van Bart De Wever, was actief lid van het Vlaams Nationaal Verbond (VNV) van Staf de Clercq. Hiervoor zat grootvader De Wever een celstraf van 3 jaar uit. (bron: RTBF-reportage: "Bart De Wever et son histoire" 13 januari 2010. Meer info over deze docu kan je vinden op: http://www.rtbf.be/info/belgique/politique/bart-de-wever-et-son-histoire-228132 of http://www.rtbf.be/info/belgique/politique/collaboration-bart-de-wever-tord-lhistoire-257357.--Bjelka (overleg) 23 jan 2011 15:47 (CET)
Beste Bjelka, beste Kvdh (die dit vast wel meeleest), ik volg dit artikeltje ook en zo ontmoeten we elkaar dus nog maar eens :-). Als je iets met mijn mening denkt te zijn: naar mijn aanvoelen is het irrelevant dat BDW een partijkaart cadeau kreeg (wat kan hij er aan doen?) of dat zijn grootvader in de cel heeft gezeten (dit artikel gaat niet over de grootvader). Het nuttige in deze informatie is dat BDW uit een nationalistisch nest komt. De exacte details over de voorouders zijn mijns inziens niet zo relevant, aangezien dit artikel dus niet over zijn stamboom gaat. Hoewel ik niet echt pro ben, zou ik hoogstens vermelden bij welke organisaties de bewuste mensen hebben gezeten, ev. nog met het woord "stichtend lid" erbij als het gaat over VNJ. Al de andere informatie lijkt vooral te dienen om BDW en zijn familie zwart te maken. BDW is niet verantwoordelijk voor de celstraf van zijn grootvader hé. Nee, het moet op zijn minst anders. -- 23 jan 2011 16:06 (CET)
Even ter zijde, maar ook over de familie: misschien vergis ik me, maar z'n broer Bruno staat toch niet bekend als een fervent nationalist? De schikking van het artikel lijkt dat nu wel te suggereren. -- 23 jan 2011 16:13 (CET)
Beste Michieldumon,
de reden waarom ik van mening ben dat deze informatie op deze pagina thuishoort is gebasseerd op de systeemtheorie. Deze stelt dat een individu gevormd wordt door de omgeving waarin hij opgroeid. (Dit kan zowel positief als negatief zijn en houdt bijgevolgd geen waardeoordeel over de betrokken persoon in). Daarnaast is er ook nog de (min of meer gelijklopende) visie hierop van de sociale geschiedenis die stelt dat alle aspecten van een persoon en samenleving aan bod dienen te komen. 
Wanneer men deze theorie uit de psychologie toepast op bijvoorbeeld Wolfgang Amadeus Mozart, Jheronimus Bosch, maar ook vele anderen. Valt de congruentie in het handelen tussen vader (of moeder) en zoon (of dochter) sterk op. Men kan bijgevolg dan ook overduidelijk stellen dat ze geworden zijn wie ze zijn in de muziek of schilderkunst, door de blootstelling in hun jeugd aan de invloed van hun ouders. (Wat overigens niet te vermijden valt). Zowel Mozart als Bosch zijn immers van thuis uit sterk beïnvloed geweest door de aktiviteiten van hun ouders. Wanneer men dus niet zou vermelden in een artikel over Wolfgang Amadeus Mozart wat de aktiviteiten van zijn vader, Leopold Mozart of in het geval van Bosch, Anthonis van Aken, laat men het na te vermelden hoe het komt "dat ze zijn geworden wie ze zijn".
Hoewel broer Bruno zich afgezet van de Vlaamse Beweging, blijft zijn grootste drijfveer in de geschiedschrijving nog steeds het schrijven over deze beweging. Wat dan ook aantoont wat het belang hiervan in de opvoeding van beide is. Ook BDW zijn sterke verlangen naar een onafhankelijk Vlaanderen valt niet los te zien van de aktiviteiten van zijn ouders of grootouders en de invloed hiervan op het gezin. BDW moet inderdaad niet terecht staan voor de misdaden van zijn grootvader of de aktiviteiten van zijn vader, maar het weglaten van deze familiegeschiedenis veroorzaakt echter een vertekend beeld van de figuur De Wever en laat het na diens drijfveren te begrijpen en te plaatsen door de wikipedianen. 
Het is ook geenzins mijn bedoeling om hiermee te stellen dat de figuur van BDW per definitie een kwaadaardig en gevaarlijk individu is. Ik wil hier zoals reeds vermeld enkel met aantonen dat de familie zich reeds lange tijd in Vlaams-nationalistische hoek bevindt en dat dit invloed heeft uitgeoefend op het politieke denken van BDW zelf. Ik wil echter nobel toegeven dat ik het aanvankelijk mss wel iets te scherp had gesteld.  
Het vermelden van zulke familiegeschiedenis levert bij Mozart of Bosch (vanzelfsprekend) geen problemen op. Bij BDW blijkt er echter voor kdhv een reden te zijn (ik vermoed politieke motieven) om dit achterwege te laten. Aangezien het naar kdhv's mening het blazoen van deze politicus zou vervuilen. BDW zelf ziet er echter zelf geen aanstoot in om (welliswaar op verzachtende en minimaliserende wijze) de aktiviteiten van zijn grootvader toe te geven (bron: 'Nooitgedacht',10 december 2008 Canvas) en ook Bruno De Wever heeft reeds meermaals de fouten van zijn familie in het verleden toegegeven. In verband met de aktiviteiten van zijn vader binne de volksunie geeft bdw op de pagina van de nva o.a. toe dat de aanwezigheid hierop een stempel heeft nagelaten. (http://www.n-va.be/citaten/de-vier-decennia-van-bart-de-wever) Het achterwegen laten van deze gekende familiale feiten, beschouw ik dan ook als een subjectieve kijk op de werkelijkheid en het achterhouden van informatie met een politiek motief door kdhv.
tot slot wil ik nog graag een doorverwijzing maken omtrent het onderwerp waarover we aan het spreken zijn en die de moeite loont om te lezen: http://www.mverschooris-ylouis.com/psychoanalyse 
met vriendelijke groeten,--Bjelka (overleg) 23 jan 2011 20:43 (CET)
replies: text: Beste Bjelka, je hoeft me er niet van te overtuigen dat de geschiedenis van de familie De Wever zijn stempel heeft gedrukt op Bart hoor. Ik ben daar zelf ook van overtuigd. Zoals ik al zei, is het wel relevant dat hij uit een nationalistisch nest komt (wat ook in het artikel staat). Ik vind het echter wel verkeerd als we de zwarte kantjes van familieleden hier gaan beginnen schrijven. Als er een oorzakelijk verband is tussen die celstraf en die lidkaart enerzijds en Barts standpunten tegenwoordig anderzijds, dan is dit relevant. Maar dat beweren zonder bewijs zou eveneens een mening uitdrukken. Ik zie niet in wat we zouden missen over Bart De Wever als we niét weten dat zijn grootvader in de cel zat. Daarom zeg ik: het vermelden dat de familie een nationalistisch verleden heeft, dat moet, maar de hele familiegeschiedenis met de ranzige kantjes erbij, dat vind ik stemmingmakerij. "Kijk eens uit wat voor een vieze familie Bart De Wever komt." Zelfs al is dat zo, so what? Bart is er niet verantwoordelijk voor, hij staat zelf mogelijk niet achter vroegere daden en er is geen bewijs dat bepaalde feiten uit het verleden invloed hebben nu. Opletten met dit soort dingen a.u.b. -- 23 jan 2011 21:01 (CET)
replies: text: :Ik steun Michiel volledig in zijn gedachtegang hier, de vermelde feiten over Barts voorouders zijn eerder trivia-info (in dit lemma!), dan nuttige informatie. Het plaatsen van een npov-sjabloon uit die overwegingen is dan ook volledig onterecht én incorrect.--Narayan (overleg) 24 jan 2011 19:10 (CET)
Gaan we de inquisitie nog eens overdoen? Al die andersdenkende moeten de mond gesnoerd worden.... pfff lees het geheel en vorm dan een oordeel...--Bjelka (overleg) 26 jan 2011 22:48 (CET)

text: : 2 maten en 2 gewichten. Bij Onkelinx worden alle verwijzingen naar haar grootvader verwijderd door moira moira. Er mag zelfs niet meer staan dat ze een grootvader zou hebben. Kan iemand me uitleggen waarom dat deze persoon er 2 maten en 2 gewichten op nahoudt? Bedankt 94.111.127.42 29 apr 2015 19:12 (CEST)
thread_title:  Familiegeschiedenis 

message: Beste Michieldumon, ik heb aan kvdh voorgesteld (om de gemoederen niet verder te verhitten) jou eens te polsen om je voorstel van 23 jan 2011 16:06 eens in een tekst te gieten. (indien je hier zin in hebt natuurlijk). Het lijkt me immers zinnig een staakt het vuren te ondernemen, en op zoek te gaan naar een concensus. Tot dat moment zal ik een sjabloon op de pagina plaatsen wegens subjectief, zodat ook anderen zich uitgenodigd voelen te komen meedenken. m.v.g. --Bjelka (overleg) 24 jan 2011 17:55 (CET)
replies: text: Beste Bjelka, het lijkt mij zeer verstandig hier consensus te zoeken, want het is echt wat uit de hand gelopen merk ik... Als ik het goed begrijp wil je dat ik dit in een tekst zet? Wel, ik pas liever voor die taak. Ik ben niet goed op de hoogte over de familiekwestie en zoals ik al zei ben ik er ook niet echt voor te vinden dat er te uitgebreid op een familiehistorie wordt ingegaan. Ik denk overigens ook niet dat wat er nu staat subjectief is. Subjectief en "onvolledig" (in jouw ogen, denk ik) zijn niet hetzelfde. Nu, ik kijk wel uit naar jullie voorstellen, maar ik waag me er zelf liever niet aan. Zoals ik al zei: je zou eventuéél kunnen vermelden dat zijn vader en grootvader in nationalistische milieus vertoefden (dit staat er nu eigenlijk al) met na de namen tussen haken de verschillende organisaties, zonder veel meer. Dit voorkomt verkeerde conclusies, zoals dat BDW een racist, fascist of weet-ik-wat is. Iets onbewezen suggereren door een bepaalde tekst te plaatsen, dat vind ik geen goede zaak. Zeker in politiek... Ik volg het op, maar waag me er dus liever niet zelf aan. -- 24 jan 2011 20:52 (CET)

text: Ik walg persoonlijk van combinaties van enerzijds de meest lasterlijke insinuaties en afrekeningen en anderzijds zeemzoete oproepen tot constructief overleg.  Het lijkt me eigen aan uitschot. Ik stop met bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia, nu is het echt genoeg geweest. De zin "Bart De Wever stamt uit een Vlaams-Nationalistische familie." is de enige zin die ik niet geschrapt had.  Deze zin geeft inderdaad de invloed van de familiale omstandigheden op zijn eigen denken weer.  "Zijn 11 jaar oudere broer, Bruno De Wever, is een historicus en doceert geschiedenis aan de Universiteit Gent." is een link naar een encyclopedisch relevant persoon.  Als het artikel van die persoon gemaakt zou zijn, zou deze zin gereduceerd kunnen worden tot "Hij is een broer van Bruno De Wever."  Voor de rest lijken verdere aanpassingen me niet nuttig of relevant, maar daar zal ik niet meer in tussenkomen.  Als citatenlijstjes eenzijdige beelden scheppen, moeten ze ook beter weg, en zeker bij externe links moeten we linkspam vermijden.  Het wordt vaak gebruikt voor een eigen website, maar zeker niet voor een "dossier" van een politieke opponent zonder verdere referentie toe te voegen, want dat is alleen maar het zoveelste voorbeeld van waar Wikipedia naar afglijdt als politiek geëngageerde manipulators met alle geweld hun boodschap deponeren, ongestoord hun zin kunnen doen en diegenen die dat proberen tegen te gaan, een blokkeerlogboek krijgen.  Het weze zo.  Laat de bagger dan maar gestort worden op deze en soortgelijke pagina's.  Ik hoop alleen dat er altijd genoeg integeren overblijven (die wel een paar blokkeringen er voor over hebben) om het uitschot te stoppen. Si tous les dégoûtés s'en vont, il n'y a que les dégoûtants qui restent.  Hopelijk denken moderatoren daar af en toe eens aan. Kvdh (overleg) 25 jan 2011 14:43 (CET)
replies: text: :Beste Kvdh, ik betreur je beslissing ten zeerste, want ik vind dat je hierin echt gelijk hebt. Een blokkering loop ik liever ook niet op, maar ik zal toch proberen deze en andere pagina's vrij te houden van bewust ophemelen of neerhalen van mensen of groepen. Het ga je goed. -- 25 jan 2011 14:58 (CET)
Het gaat je goed kvdh? Het gaat je goed wikipedia, dat deze ruziezoeker definitief zijn biezen pakt. kdhv, dat het je niet aanstaat dat je idool geen onbeschreven blad is kan ik begrijpen. Dat je echter zo ver gaat, om dit toch maar te pogen ingang te doen vinden bij de massa door elk kritisch geluid te verwijderen, tot citaten aan toe (is een uitspraak uit eigen mond ook al niet meer objectief?, het zijn nochtans zijn woorden) vind ik zo laag als mogelijk bij de grond! Dat dit steevast moet gepaard gaan met scheldtirades om toch maar je gelijk te krijgen vind ik zielig en verdwijnt dan ook in dovemansoren bij mij. Elk artikel dat ik heb toegevoegd aan wikipedia, en daar kan michieldumon ondertussen van getuigen aangezien hij stelselmatig elk artikel van mijn hand is aan het nagaan (zoals blijkt uit mijn volglijst), is vanuit een genuanceerd denken voort gekomen en getuigd van historisch inzicht. Ik vind het spijtig dat jij niet gewoon kan inzien dat een bron een bron is en een link naar een onderbouwd dossier (zoals dat van o.a. het ABVV) een meerwaarde is. Ik kan je bedoelingen dan ook simpelweg niet anders klasseren als politiek motief!--Bjelka (overleg) 26 jan 2011 17:20 (CET)

text: Bjelka, ik heb je pagina's niet nagelezen, maar heb enkele van die pagina's met AWB opgeschoond, zonder het artikel zelf echt door te nemen. Ik bevestig noch ontken hierbij dat je artikels goed zijn. Ik vind ook niet dat je hier moet natrappen, want ook jouw pogingen om Bart De Wever te beschadigen door selectief bepaalde citaten of familiekwesties te bespreken zijn duidelijk politiek geïnspireerd. Ik raad je aan je neutraler op te stellen. -- 26 jan 2011 19:04 (CET)

text: Dat je idool geen onbeschreven blad is - omdat zijn vader lid was van het VMO? Dat lijkt me een wel zeer kromme redenering en en straf staaltje manipulatieve journalistiek.--Narayan (overleg) 26 jan 2011 22:45 (CET)
Gaan we de inquisitie nog eens overdoen? Al die andersdenkende moeten de mond gesnoerd worden.... pfff lees het geheel (als je al alle fragmenten verzameld krijgt) en vorm dan een oordeel...--Bjelka (overleg) 26 jan 2011 22:48 (CET)

text: Wie zegt er dat ik andersdenkende ben? Ik hou het gewoon graag neutraal en objectief, ook bij onderwerpen waar ik geen fan van ben.--Narayan (overleg) 26 jan 2011 22:53 (CET)

text: Beste Narayan, Bjelka gaf op een overlegpagina (waarin hij de "anders dan hem denkenden" maar even voor sokpoppen hield) ook aan dat hij BDW een "populist" vindt. Ik denk dat er hier dus wel degelijk sprake is van een beschadigingsactie tegenover BDW via Wikipedia en dat mensen die dit tegengaan maar direct de woorden "politiek vriendje" en "censuur" krijgen toegeworpen. Het is inderdaad een kromme redenering, net als beweren dat lidmaatschappen bij "foute" organisaties van voorouders onmiddellijk betekenen dat BDW een slechte mens is, alsof hij zelf iets met die organisaties te maken heeft. Tenzij het hier een infiltrant van Basta! betreft, lijkt mij dit alles behalve proper. -- 26 jan 2011 23:04 (CET)
Wat wil jij nu eigenlijk bereiken, buiten een beschadigingsactie aan mijn adres beste kvdh en michieldumon... Het staat iedereen vrij alles te lezen wat ik geschreven heb en zich daar een mening over te vormen. Ik voer de hele tijd dezelfde argumenten, en integenstelling tot u verander ik het geweer niet constant van schouder. Ook snap ik niet, wat u in uw haat en vervolging drijft daar ik geen verwijten uit aan uw adres. Ik heb die id-check gevraagd en niet gekregen. Dit bewijst het vertrouwen van uw collega's in u. Leuk voor jou, spijtig voor mij (want ik vind de mate waarin u het opneemt voor kdhv minstens verdacht) Waarom al dat venijn hierover, uit zieltjeswinnerij of uit beschadiging van mij? Zoals ik reeds ergens anders heb aangehaald voert u een heksenjacht! Maar ga zo voort, uw gedrag is hooguit irritant, helaas voor u niet relevant en vertoont kenmerken van pesten. Maar soit, waar maak ik eigenlijk nog woorden aan vuil.--Bjelka (overleg) 26 jan 2011 23:14 (CET)
Elk woord dat ik hier of elders schrijf, haalt u uit zijn context en grijpt u aan enkel met doel de discussie van de hoofdzaak af te brengen en een beschadigingsactie aan mijn adres te voeren... Waar ben jij eigenlijk mee bezig?--Bjelka (overleg) 26 jan 2011 23:16 (CET)

text: Beste Bjelka, ik heb u vanaf het begin vriendelijk proberen te benaderen. Op Overleg:Nieuw-Vlaamse Alliantie koos ik openlijk uw kant, zij het genuanceerd om Kvhd niet het gevoel te geven dat hij het bij het verkeerde eind had (hij had nu eenmaal een sterk punt). Met uw actie om mij en Kvhd verdacht te maken zonder ons zelfs maar even in te lichten, ben ik het gevoel van "pesten" echter zelf gaan voelen. U zult hopelijk ook wel gezien hebben dat ik pas sinds die nutteloze/onterechte (en u houdt niet af) verdachtmaking anders ben beginnen doen tegen u. U durft dan beweren dat u mij niets verwijt? U noemt Kvhd een subjectieve nationalist of zoiets en u ziet in mij Kvhd? Dus u verwijt mij eigenlijk alles wat u Kvhd aanschrijft.

text: Ik zeg overigens al sinds het begin hetzelfde: de informatie die over voorouders dient gezegd te worden, staat in dit lemma en ik zie er niet veel nuttigs in om dat te gaan uitdiepen. Ja, Bart komt uit een nationalistisch nest, maar nee, hij is niet verantwoordelijk voor de daden van zijn voorouders, die hier dus niets te zoeken hebben. U legt de nadruk echter duidelijk en bewust op de historisch foute kanten van de bewuste organisaties en dat kan niet zomaar in dit lemma. U mag dit een heksenjacht noemen, ik noem dit het neutraal houden van een artikel, een basisprincipe van Wikipedia. U krijgt nu al 3 mensen tegen u en nog ziet u niet in dat uw mening in dit artikel doordrijven ongewenst is? Het zij zo. Vanaf dit punt stopt de discussie voor mij, ik ga door met het werk dat gedaan moet worden: bewaken van neutraliteit en juistheid, spelfouten verbeteren en vooral schrijven. -- 26 jan 2011 23:39 (CET)
thread_title:  familiegeschiedenis 2 

message: Zoals ik al zei, dit is best al beroemd. Zou leuk zijn om te melden in dit al verouderd artikel...
replies: text: Dit is een hype, maar binnenkort horen we hier niets meer van. Lijkt me een overbodig detail, puur geïnspireerd op de huidige actualiteit. Goed voor de krant, niet voor een encyclopedie, denk ik. Mocht het een hype blijven, dan kan het natuurlijk nog later. -- 15 okt 2012 22:31 (CEST)
replies: text: : Lijkt me ondertussen toch al wel een hype die lang genoeg meegaat... en dat viel ook te verwachten bij een controversieel figuur als Bart De Wever.... Bjelka (overleg) 7 jul 2014 00:53 (CEST)
thread_title:  Misschien iets over "Zet die ploat af"?? 

message: Ja, ja, ik heb dat ene artikel ook gelezen, maar journalisten zijn soms zo vol lof voor iemand dat ze zich een beetje te veel vleierij permitteren.  (Laat ons niet hetzelfde doen.)
Is zijn Baskisch zoals zijn Frans of spreekt hij gewoon een beetje.
Bvb ik kan geen conversatie in Italiaans hebben maar ik heb een beetje geleerd en ik zou een Italiaans persbericht kunnen voorlezen zonder probleem (en zeker na een paar uren oefening).  Is het Baskisch van De Wever zoals mijn Nederlands of zoals mijn Italiaans?
Een taal leren is geen grap en ik vindt het hooguit onwaarschijnlijk dat hij de tijd heeft om de vlotheid, grammatica en woordenschat van zijn Baskisch te handhaven en verbeteren.
Het lijkt me een beetje simpel zijn Baskisch naast zijn Frans te plaatsen wanneer we hebben honderden interviews in de ene taal gehoord en maar een zin van een getuige over de andere taal. Gronky (overleg) 28 jan 2013 23:55 (CET)
replies: text: Is Baskisch spreken überhaupt relevant voor een encyclopedie?Bjelka (overleg) 29 jan 2013 18:44 (CET)

text: Los van het feit of het relevant is: BDW zat twee weken in Baskenland om er vrijwilligerswerk te doen, zo lees ik in de krant. Ik kan me daarom ook moeilijk voorstellen dat zijn kennis van de taal fantastisch is. Ik begreep dat hij z'n tekstje in het Baskisch van een papiertje aflas. -- 29 jan 2013 20:54 (CET)

text: De nuancering van de twee weken heb ik aldus maar even toegevoegd in dat bewuste stukje. Dat aflezen dat ik hierboven zei, had ik verkeerd op. Toch 'n vreemd stukje in De Standaard. "Zelfs de Engelse tolk, enkel het Spaans machtig, moest passen." Alsof het niet kennen van het Baskisch van een tolk duidelijk maakt hoe goed het Basksisch van BDW is ... -- 29 jan 2013 21:07 (CET)
Het hoofdstukje over de talenkennis van politicus Bart De Wever stond er al en dus is een vermelding van bijkomende talenkennis in het lemma op zijn plaats. Maar de vraag in hoeverre Bart De Wever volwaardig Baskisch spreekt is in het kader van dit lemma niet echt relevant. Het is een vraag die men zichzelf kan stellen. Dat wel. Maar in het kader van dit lemma is alleen relevant wat de journalist van De Standaard beweert. Dat is de enige verifieerbare bron. 
De Standaard wordt bovendien algemeen als een kwaliteitskrant en dus als een betrouwbare bron beschouwd. Dat wil niet zeggen dat men een bewering van een journalist van een kwaliteitskrant niet in vraag mag stellen. Natuurlijk mag dat. Maar niet in het lemma zelf. Door het bijvoegen van een zin  zoals "Artikels van kranten uit het Baskenland over die persconferentie zeggen niets over gebruik van het Baskisch" suggereert men dat de journalist van De Standaard misschien gelogen heeft of mogelijk een onwaarheid vertelt. Dat is tendentieus en kan niet in het kader van een lemma. Wel in het kader van een discussie over dat lemma. Het is dus belangrijk om de discussie over een lemma gescheiden te houden van het geschreven lemma zelf. 
Ik heb die bewuste zin dan ook  verwijderd uit het lemma. Vooral omwille van bovenstaande argumenten. Maar ook omdat de voorgaande zin voldoende objectief is. Er staat niet zonder meer dat Bart De Wever vlot Baskisch spreekt. Er staat expliciet dat het om een bewering gaat van een journalist van een krant. 
Maar er is ook bijkomende vaststelling : de nu verwijderde zin had het over "artikels van kranten uit het Baskenland over die persconferentie" die niets zeggen "over gebruik van het Baskisch". Na verificatie bleek het om slechts 1 relevant artikel te gaan, namelijk een artikel van de krant 'El Diaro Vasco' (van 27/1/2013). Het andere artikel naar waar verwezen werd is een artikel van de krant 'Deia' maar die dateert van 20 december 2012. Terwijl de persconferentie - waar volgens de journalist van DS De Wever Baskisch zou hebben gesproken - plaats hield op 27 januari 2013. Meer dan een maand later dus. Natuurlijk dat een artikel van 2012 geen gewag maken kan van een in 2013 Baskisch sprekende De Wever. 
Het overblijvende artikel van de krant El Diaro Vasco is wel een relaas van die persconferentie en maakt effectief geen vermelding van dat Bart De Wever Baskisch zou gesproken hebben. Maar dat artikel zegt gewoon niets over de gebruikte taal of talen tijdens die persconferentie. En daar kunnen verschillende redenen voor zijn. In een artikel wordt sowieso nooit alles beschreven of vermeld. Het is nooit een exact volledig uitgeschreven verslag. Misschien werd het artikel ingekort. Kranten knippen wel eens in artikels en houden veelal strakke regels aan wat betreft het maximum aantal lettertekens. Of misschien vond die journalist dat gewoon niet relevant genoeg. En ook niet onbelangrijk :  die krant wordt in kwestie wel in Baskenland uitgegeven maar is geen Baskisch-talige krant. Het is een Spaanstalige krant.
Wie toch de bewering van de journalist van DS in vraag stelt en wil natrekken kan alleen maar doen wat een onderzoeksjournalist zou doen : op onderzoek gaan. Bijvoorbeeld door de journalist van El Diaro Vasco te contacteren. ;-)
Hendrikve 26 apr 2014 13:27 (CET)
===Wie zegt dat hij heeft Baskisch gesproken?===
Iets vreemd: Ik heb een langere artikel gevonden in een krant van Baskenland, Diario Vasco, en een artikel in een nationalistische krank van Baskenland en er staat niets over het spreken van Baskisch.  Mijn twijfelen groeien. Gronky (overleg) 30 jan 2013 01:05 (CET)
Dag Gronky. Het tweede artikel naar waar je verwijst is niet relevant want dateert van voor die bewuste persconferentie. Het eerste artikel naar waar je verwijst bespreekt wel die bewuste persconferentie. En het is effectief een Baskische krant. Maar dan wel één die in het Spaans wordt uitgegeven. Niet in het Baskisch. En het is natuurlijk niet omdat dat artikel iets niet vermeldt, en het artikel van De Standaard wel, dat de journalist van DS daarom liegt of iets uit zijn of haar duim zuigt. Dat artikel in die Spaanstalige krant vermeldt gewoon niets over de gesproken taal of talen op die bewuste persconferentie. So what? Nu mag iedereen zelfs een bewering van een journalist van De Standaard in vraag stellen. Maar dan wel in het overleg over een welbepaald lemma. Niet in de tekst van het lemma. Een lemma is geen discussiepagina. Ja toch? ;-)
Hendrikve 26 apr 2014 13:42 (CET)
thread_title:  Spreekt Baskisch? Ja, maar echt? 

message: Iets vreemd: Ik heb een langere artikel gevonden in een krant van Baskenland, Diario Vasco, en een artikel in een nationalistische krank van Baskenland en er staat niets over het spreken van Baskisch.  Mijn twijfelen groeien. Gronky (overleg) 30 jan 2013 01:05 (CET)
Dag Gronky. Het tweede artikel naar waar je verwijst is niet relevant want dateert van voor die bewuste persconferentie. Het eerste artikel naar waar je verwijst bespreekt wel die bewuste persconferentie. En het is effectief een Baskische krant. Maar dan wel één die in het Spaans wordt uitgegeven. Niet in het Baskisch. En het is natuurlijk niet omdat dat artikel iets niet vermeldt, en het artikel van De Standaard wel, dat de journalist van DS daarom liegt of iets uit zijn of haar duim zuigt. Dat artikel in die Spaanstalige krant vermeldt gewoon niets over de gesproken taal of talen op die bewuste persconferentie. So what? Nu mag iedereen zelfs een bewering van een journalist van De Standaard in vraag stellen. Maar dan wel in het overleg over een welbepaald lemma. Niet in de tekst van het lemma. Een lemma is geen discussiepagina. Ja toch? ;-)
Hendrikve 26 apr 2014 13:42 (CET)
thread_title: Wie zegt dat hij heeft Baskisch gesproken?

message: Hoever is dat relevant? In het Frans staat “un homme politique belge“, in het Engels staat “ Belgian politician”. Zelf in de Russische versie staat « бельгийский политик, лидер националистической партии Новый фламандский альянс» wat betekent Belgische politicus, leider van nationalistische partij NVA. Is dat niet zo dat iemand probeer op de wikipedia blaadzijdes zijn eigen politieke overtuiging uit te drukken? Moeten wij in het Nederlands beter zijn dat de “waarheid sprekende” Russen?
replies: text: Ik zie de fout niet. Hij is Vlaamsnationalist, of plots niet meer? -- 22 apr 2014 13:18 (CEST)
thread_title: Waarom alleen in het Nederlands en in het Russisch staat dat Bart De Wever nationalistisch politicus is?

message: Op basis van de lijst met medewerkers van de Stichting Joris Van Severen is er de indruk ontstaan dat Bart De Wever een vaste medewerker van het jaarboek en de nieuwsbrief bij die zelfde stichting zou zijn. Op de door die stichting gepubliceerde samenvattingen van de jaarboeken komt de naam van Bart De Wever nochtans slechts éénmaal voor, nml. in 2001. Navraag bij de secretaris van die stichting, de Heer Maurits Cailliau, bevestigde mijn vermoeden : Bart De Wever heeft slechts, als doctorandus, 1 bijdrage geleverd en dat aan het jaarboek van 2001. Men kan De Wever hierbij dus hoogstens een eenmalige medewerker noemen.  De Heer Cailliau aan het woord: "Het is inderdaad zo dat Bart de Wever tot nog toe slechts een enkele bijdrage tot onze jaarboekenreeks 'gepleegd' heeft. Het betrof de schriftelijke neerslag van zijn referaat (als historicus) op een van onze colloquia." (e-mail van 25/5/2014)
Ik heb daarop de foute passage verwijderd en een verbeterde verwijzing geplaatst onder Biografie en een vermelding onder Controverse. 
--- Hendrikve 25 apr 2014 20:57 (CET)
thread_title:  Medewerker Stichting Joris Van Severen 

message: Na het bekijken van bron 3 kwam ik tot de constatatie dat er nergens wordt gezegd dat Bart De Wever eerst Rechten geprobeerd heeft zonder succes. Kan iemand dit aanpassen?
replies: text: Ik voegde een andere bron in. -- 27 apr 2014 14:28 (CEST)
thread_title:  Fout over aanvang rechten 

message: Er staat "controversiële politieke figuur Joris Van Severen"? Controversieel? Gaan we Hitler "controversieel politiek figuur" noemen in plaats van nazist. Schrijf gewoon nazistisch Vlaams-nationalist Joris Van Severen.
Colazuiper (overleg) 3 mei 2014 23:38 (CEST)
replies: text: Dag Colazuiper. Dan lijkt het mij misschien beter om het woord "controversiële" gewoon te verwijderen zonder meer. Of door een andere omschrijving te vervangen. En dus niet door "nazistisch Vlaams-nationalist". Want ik weet niet of je de figuur Joris Van Severen een beetje kent maar je mag hem niet verwarren met Staf De Clercq waarop dat etiket wel van toepassing is. Joris Van Severen was oorspronkelijk wel Vlaams-nationalist maar evolueerde vanaf 1934 naar een Belgicistische visie. Hij stuurde zijn beweging in de richting van een ideaal van een autoritair groot-België onder leiding van Leopold III waardoor er een breuk kwam met het Vlaams-nationalisme à la VNV. Historicus Bruno De Wever schreef hierover : "Op 14 juli 1934 hield Joris Van Severen in Kemzeke een rede die de aankondiging was van de zg. ‘nieuwe marsrichting’. Hij besloot zijn toespraak met een nieuw gegeven. Het Verdinaso stelde zich voortaan tot doel de macht te grijpen binnen de Belgische ruimte. De vnv-pers had nu een stok gevonden waarmee zij het Verdinaso ongenadig kon blijven ranselen. Het Verdinaso was een ‘belgicistische’ organisatie. Van Severen van zijn kant dreef zijn organisatie de volgende jaren steeds verder de ingeslagen weg in. Hij zocht contacten met Franstaligen, verklaarde Walen en Luxemburgers tot volwaardige Dietsers en zou ten slotte zijn troepen onder een Belgische vlag laten marcheren." (bron: Bruno De Wever, Greep naar de macht. Vlaams-nationalisme en Nieuwe Orde. Het VNV 1933-1945. Uitgeverij Lannoo, Tielt 1994)
--- Hendrikve  4 mei 2014 00:23 (CET)
Het woord "controversieel" kan m.i. beslist niet verwijderd worden bij een fascist en antisemiet als van Severen. Anderzijds gaat "nazistisch" misschien weer te ver. Heeft Van Severen zich ooit openlijk zo genoemd, of is er een gezaghebbende bron die hem zo noemt? (Bij De Jong staat hij onder "katholiek fascisme".) Paul K. (overleg) 4 mei 2014 00:33 (CEST)
Beste, ik ken niet veel van geschiedenis. Ik las de naam op deze pagina, en dacht hij een nazi was. Een beschrijving 'controversieel' vond ik dan ook stuitend. Vervolgens heb ik zijn Wikipediapagina gelezen. Hij noemt zich nationaal-solidaristisch en dat hij Hitler nog te zwak vond tegenover de joden. Ik classificeerde hem dan maar als nazi, maar dat is dus niet correct. Dan nog kan men zo iemand moeilijk als controversieel beschrijven. Controversieel betekent dat een persoon stevige voor- en tegenstanders heeft. (vb. Bart De Wever) Antisemitisme en fascisme zijn niet controversieel, maar verwerpelijk en hebben gelukkig amper voorstanders. Vandaar dat ik de indruk heb dat de indruk had dat het woord "controversieel" een verdoezeling is door een sympathisant van De Wever. Fascistisch lijkt me een betere beschrijving, daar kan de lezer hem ten minste mee plaatsen, ideologisch en in de tijd. Controversieel zegt niet veel: Waarom is hij controversieel? Ik kan natuurlijk iets missen ook.
Colazuiper (overleg) 7 jul 2014 00:23 (CEST)
thread_title:  Neutraal? 

message: Zie discussie op Overleg:Nieuw-Vlaamse Alliantie. -- 6 jul 2016 08:49 (CEST)
thread_title:  NPOV-gedeelte m.b.t. Optima 

message: Wordt dat in de Nederlandse wikipedia niet vermeld in het kaderstuk rechts met doorlinks naar artikels in de wikipedia over hen; blijkbaar zijn een aantal van die familie leden ook bekende figuren waarover reeds wikipedia artikels bestaan? En dan in het artikel vover Bart DE WERVER zelf, wordt daar normaal niets vermeld over bv. dat hij in een middenklasse gezin is opgegroeid, of dat hij of de familie bv. ooit arm zijn geweest, het moeilijk hebben gehad/honger, ... ? Dat BDW dat heeft meegekregen of zelf meegemaakt heeft? Ik schrijf meer in de Engelse en Franse wikipedia, daar wordt dat toch zo gedaan. Mvg & succes SvenAERTS (overleg) 28 jan 2018 23:10 (CET)
replies: text: Zijn broer Bruno De Wever wordt toch al vernoemd? Norbert zeescouts (overleg) 28 jan 2018 23:25 (CET)
thread_title:  Familie en Familie situatie 

message: In het artikel is onder meer het volgende te lezen:
replies: text: "Begin jaren 90 deed hij in Baskenland twee weken vakantiewerk in een cultureel centrum. Volgens een journalist van De Standaard sprak De Wever uitsluitend Baskisch op een persconferentie in 2013 in Baskenland. De Wever ontving daar de Sabino Arana-prijs."
Door dit onder het kopje 'Talenkennis' te plaatsen wordt de indruk gewekt dat De Wever het Baskisch machtig is, terwijl in deze video valt te zien dat hij zijn dankwoord slechts voorleest in die taal, en niet zonder de nodige haperingen (al is het op zichzelf best knap hoe hij zich eruit redt). Los daarvan vraag ik me af waarom het in dit verband relevant zou zijn dat De Wever ooit vakantiewerk heeft gedaan in Baskenland. Marrakech (overleg) 24 jul 2018 07:49 (CEST)

text: Het artikel geeft wel aan wat in de bron vermeld staat: "Bart De Wever sprak tijdens een persconferentie met alle laureaten van de gelijknamige prijs uitsluitend Baskisch. Zelfs de Engelse tolk, enkel het Spaans machtig, moest passen. ‘Blijkbaar moet ik enkel de r nog wat meer laten rollen', reageert De Wever laconiek." Lijkt me meer dan een dankwoord aflezen.

text: Wat dat Baskenland betreft, staat in het artikel ook wel waarom vermelding interessant kan zijn: "Twintig jaar geleden deed De Wever vakantiewerk in een cultureel centrum in het Baskenland. Naast ettelijke anekdotes hield hij er ook de kennis van de ontvoogdingsstrijd aan over." Het heeft echter niet veel met talenkennis te maken, maar maakt m.i. wel duidelijk dat hij zich al heel lang in kringen van separatisten bevindt. Al kan het zijn (al dan niet beperkte) kennis van de taal wel verklaren, maar zo staat het er niet.  24 jul 2018 21:48 (CEST)
thread_title:  Baskisch? 

message: ik herinner dat er vroeger een stuk te lezen was over de panda's. Het is nu weg, jammer. Tomaatje12 (overleg) 18 apr 2021 10:42 (CEST)
replies: text: Het is nog altijd in de paginageschiedenis terug te vinden. Norbert zeescouts (overleg) 18 apr 2021 12:41 (CEST)
replies: text: :toch wel jammer Tomaatje12 (overleg) 18 apr 2021 15:53 (CEST)
thread_title:  Panda's 

message: Ten eerste: beleefd xenofobe (=angst voor het vreemde) uitspraken doen is niet hetzelfde als mensen discrimineren of aanzetten tot haat (wat strafbaar is).
Verder, hoe een internationaal vermaard politiek filosoof  als Jason Stanley (dus een wetenschapper die binnen zijn domein spreekt) Bart De Wever typeert is wel degelijk van belang. Dit is neutraler en onafhankelijker dan de rest van de paragraaf Visie of Gedachtegoed die eigenlijk enkel De Wever zelf aan het woord laat. Wikipedia moet gebaseerd zijn op secundaire bronnen, niet uit vooral primaire bronnen (wat nu het geval is in die paragraaf): WP:BVB. Wetenschap(pers) moet(en) de basis zijn van wikipedia-artikels, niet vooral een tekstje over hoe iemand zichzelf ziet. PJ Geest (overleg) 10 mei 2021 20:06 (CEST)
replies: text: Is Bart De Wever xenofoob? Dat is een absurde beschuldiging, gespeend van elke kennis van de realiteit.

text: Zouden we ons niet beter op de feiten baseren in plaats van op een zelfverklaarde 'fascisme'-specialist die niet weet hoe het Antwerpse stadsbestuur of de NVA er uit ziet. In december 2020 verklaarde BDW het volgende in een kranteninterview:" Er gaat geen gemeenteraad voorbij of raadsleden van Vlaams Belang zeggen minstens drie keer dat moslims en Afrikanen achterlijk zijn. Ik heb een gelovige moslima en partijgenote in het schepencollege, Nabilla Ait Daoud. Hoe kan ik haar nu uitleggen dat die van Vlaams Belang eigenlijk wel redelijk en convenabel zijn? Of aan bijvoorbeeld Assita Kanko", aldus De Wever. Ook de chauffeur van BDW was of is (?) een lange tijd een zwarte man van Afrikaanse afkomst. Deze woorden komen weliswaar uit een primaire bron maar zijn tevens onweerlegbare feiten. Meneer PJ Geest, het zou u sieren dat wanneer U BDW dan toch per sé met xenofobie wil associëren, u om redenen van neutraliteit en nuance ook deze feiten zou vermelden.Borluut (overleg) 15 mei 2021 20:16 (CEST)
replies: text: :Ik vraag me ook wat af of één iemand, Jason Stanley, hier als onweerlegbare bron kan worden opgevoerd. Hij kan dan wel met kennis van zaken spreken, ik kan me niet voorstellen dat hij Bart De Wever zodanig goed kent dat hij in diens hoofd kan kijken om te weten wat er speelt. Hij zal natuurlijk aanwijzingen hebben om dat te zeggen (ik kan er me ook wel enkele voorstellen), maar ik kan me niet van de indruk ontdoen dat andere filosofen andere conclusies zullen kunnen trekken. Waarop is diens kijk als verre buitenstaander gebaseerd? De media, die Bart De Wever zoals bekend vrij goed weet te bespelen? Ik zou overigens vermoeden dat een psycholoog hierin meer autoriteit kan bieden, maar dan liefst een die De Wever zelf als patiënt heeft. Nu, dat doet er zelfs weinig toe. Ik wil Stanley niet in diskrediet brengen, maar stel me wel de vraag of deze enige visie wel als dé wetenschappelijke waarheid kan worden geponeerd. Dit is geen exacte wetenschap, maar een (wellicht) goed beargumenteerde kijk op de zaak. Het is in die zin niet neutraal dat alleen die ene visie wordt getoond. Diverse politicologen en journalisten hebben hem "geanalyseerd", ongetwijfeld ook andere filosofen. Waarom dan alleen deze visie?  15 mei 2021 22:05 (CEST)
replies: text: :: er is helemaal geen tegenspraak tussen xenofobie en de feiten die je aanhaalt. De Wever is niet xenofoob als allochtonen zich aanpassen aan de Vlaamse taal en cultuur, als dit niet het geval is kan hij wel xenofoob zijn. Ik heb nog wat info toegevoegd trouwens (op basis van het doctoraatsonderzoek van Ico Maly). , Ik ben het met je eens dat beter analyses van verschillende wetenschappers aan bod komen. PJ Geest (overleg) 16 mei 2021 18:19 (CEST)
replies: text: :::Als ik de redenering van PJ Geest en Stanley goed begrepen heb is dus iedereen die wil dat allochtonen zich integreren en aanpassen aan de normen en waarden van een land xenofoob. Op die manier wordt de definitie van xenofobie wel heel erg ruim omschreven. Dergelijke oikofobe, griezelige gedachte is ook terug te vinden bij de steeds invloedrijkere cultuurmarxistisch geïnspireerde organisaties en bewegingen zoals Black Lives Matter en Woke-aanhangers. Wat met de talrijke goed geïntegreerde allochtonen zoals Ayaan Hirsi Ali, Faroek Özgünes, Nadia Sminate, Assita Kanko, Nabilla Ait Daoud en zovele anderen die telkens weer beklemtonen hoe belangrijk het is om zich aan te passen aan de Vlaamse of Nederlandse taal en cultuur. Kunnen allochtonen dan ook xenofoob zijn, of m.a.w schrik hebben van zichzelf? Borluut (overleg) 4 jun 2021 19:00 (CEST)
Ik weet niet of het zo is dat je xenofoob bent als je het standpunt hebt dat mensen de lokale taal moeten leren bijvoorbeeld, persoonlijk denk ik dat niet eigenlijk. Ik denk dat Stanley eerder de retoriek bedoelt die De Wever gebruikt (bijvoorbeeld tegenover walen). Het gaat er ook om denk ik hoe je een standpunt verdedigt en hoe je je achterban bedient. PJ Geest (overleg) 6 jun 2021 15:28 (CEST)
thread_title:  Hoe een politiek filosoof Bart De Wever typeert