Overleg:Bunker Wilhelminapark

message: Deze bunker bestaat sinds 1943 en heeft sinds 2014 de huidige bestemming. Waarom niet Bunker Wilhelminapark als onderwerp en titel. Het gebruik als expositieruimte kan uiteraard aan de orde komen. JanB46 (overleg) 11 dec 2016 09:33 (CET)
* Ik opteer toch voor EXbunker, wordt als naam veel meer gebruikt en vermeld dan 'Bunker Wilhelminapark'. Niet enkel voor de expositieruimte maar ook voor de bunker zelf. Livenws (overleg) 11 dec 2016 12:21 (CET)
** De organisatie die de ruimte sinds 2014 gebruikt noemt zich EXbunker, het gebouw zelf heet zo niet. JanB46 (overleg) 13 dec 2016 12:59 (CET)
*** De EXbunker is ook vermoedelijk NE. Het artikel over Bunker Wilhelminapark hoeft het woord EXbunker dan ook niet te noemen. Alleen een korte vermelding dat het gebruikt wordt als expositieruimte is voldoende. — Zanaq (?) 13 dec 2016 18:39 (CET)
****De bunker heeft geen naam en heeft er ook nooit een gehad. 'Bunker Wilhelminapark' is dus evenmin correct. EXbunker blijft voor mij de meest voor de hand liggende titel.Livenws (overleg) 13 dec 2016 21:59 (CET)
***** Jammer, want zoals Zanaq zegt, het onderwerp EXbunker is vermoedelijk niet encyclopedisch. JanB46 (overleg) 13 dec 2016 22:21 (CET)
****** Vermoedelijk? Ik vind dit artikel prima geschreven. Livenws (overleg) 13 dec 2016 22:30 (CET)
******* De twijfel betreft het onderwerp van de titel, niet de redactie. JanB46 (overleg) 13 dec 2016 22:40 (CET)
********om het artikel re behouden lijkt het mij goed te hernoemen. Ik maak mij nooit druk over de titels van artikelen. Bovendien bestaat de exbunker pas 2 jaar, grote kans dat die naam ook nog veranderd wordt want het klinkt totaal niet. Google vindt het toch wel. Elly (overleg) 14 dec 2016 08:57 (CET)
*********Ik zou ook hernoemen, het kunstgebeuren is m.i. niet de reden om het te behouden maar het zijn van monument uit de Tweede Wereldoorlog in relatie met de Duits(gezind)e organisaties op de Maliebaan. Hier nog wat meer info. Sonty (overleg) 14 dec 2016 16:42 (CET)
********** Knoop dan maar doorgehakt. JanB46 (overleg) 14 dec 2016 17:38 (CET)
***********Prima werk! Sonty (overleg) 14 dec 2016 17:48 (CET)
Dank! Elly (overleg) 14 dec 2016 18:17 (CET)
thread_title:  Onderwerp/titel 

message: Exbunker is NE, en hoeft dus niet genoemd te worden in het artikel. — Zanaq (?) 15 dec 2016 07:17 (CET)
* Maakt onderdeel uit van het artikel, het huidige gebruik past binnen de context van de bunker. Livenws (overleg) 15 dec 2016 16:25 (CET)
** Vermelden dat het als expositieruimte gebruikt wordt is voldoende. Noemen van de naam is reclame voor een NE organisatie. — Zanaq (?) 15 dec 2016 20:50 (CET)
***Ik ben het niet met je eens dat het reklame is. Het is gewoon een feit. Zoals AH vermeld staat op het artikel Museumplein evenals het Rijksmuseum (ook een expositieruimte ). Er zijn talloze van dit soort voorbeelden. Bedrijven, galeries, musea etc die gevestigd zijn in gebouwen, monumenten, pleinen... Ik zal het daarom weer terugzetten. Blijft dit een discussiepunt, dan moeten we maar aandacht hiervoor vragen van anderen via Overleg gewenst. Elly (overleg) 16 dec 2016 21:30 (CET)
****Je kan een groot bedrijf als AH uiteraard niet vergelijken met iets kleins als de exbunker. — Zanaq (?) 17 dec 2016 01:34 (CET)
*****Ik heb inmiddels over de  verwijdering van de tekst over de EXbunker input gevraagd op WP:OG. Elly (overleg) 18 dec 2016 00:22 (CET)
******De bunker is E als bunker, niet als de expositieruimte van een organisatie. De organisatie is bovendien geen grote bekende en de naam van die organisatie hoeft dan ook niet genoemd. als een beroemde kunstenaar de bunker zou gebruiken, of een bekend museum zou de bunker gebruiken, dan was dat weer een andere situatie.  18 dec 2016 00:50 (CET)
*******De discussie wordt ook op de beoordelingslijst gevoerd. Aldaar ben ik het eens met Ldhank. De lat moet niet te hoog worden gelegd. Misschien is een artikel met als naam EXbunker niet 'E' , dat is inmiddels aangepast. Maar de naam volledig verzwijgen vind ik er wel wat over, het mag op zijn minst eenmaal vermeld worden, dat kan toch geen kwaad. Mensen weten nu dat er expositieruimte bevindt, maar niet hoe die heet, en komen dus niet alle info over deze bunker te weten. Livenws (overleg) 18 dec 2016 17:57 (CET)
******** Wikipedia geeft niet alle info, maar alleen encyclopische info. De info is NE, dus is vermelden reclame, dus kan eenmaal vermelden wel kwaad. — Zanaq (?) 18 dec 2016 18:09 (CET)
********* Misschien kan een compromis soelaas brengen in deze zaak? Livenws (overleg) 18 dec 2016 18:53 (CET)
De expositieruimte is wel degelijk zeer bekend. Vele hedendaagse kunstenaars hebben er geëxposeerd, maar als je je niet in hedendaagse kunst verdiept kom je daar niet achter. Er is ook een expositie geweest in samenwerking met uitgeverij De Bezige Bij, zie http://www.wo2actueel.nl/artikel/4203/Expositie-Gevaarlijk-Drukwerk-in-EXbunker.htm. Hier een lijst van kunstenaars die geëxposeerd hebben in de Ex-bunker volgens de website, daar is één zeer bekende bij (Giphart): A In Wonderland,
Anna Skubisz,
Briede van Bemmelen,
Cecilia Rebergen,
Christiaan Schuinder,
Cindy Bakker,
Daniel Baeten,
Daniel De Bruin,
Dirk Mulder,
Elise ‘t Hart & Nils Davidse,
Geert Sweep,
Harley Davelaar,
Ismail Tan,
Janneke Kornet,
Jasper Timmermans,
Jochem van Grieken,
Jonathan Straatman,
Kim Wawer,
Loen Kloosterhuis,
Laila Bouferra,
Mathieu Klomp,
Menno Hiele,
Meria Isolde,
Pim De Wit,
Roel van Doorn,
Ronald Giphart,
Roos Coenraad,
Rudie van Den Berg,
Shami Durrani & Guus van Beers,
Thijs Rijkers,
Thomas Sadee,
Tonny Yang.
Op termijn zullen er meer blauw worden. Maar exposities van de Bezige Bij en Ronald Giphart maken vermelding van de naam van de huidige expositieruimte al "E", als ik de redenering van Gebruiker:LeeGer volg. (Naar mijn mening is een expositieruimte die al een paar jaar bestaat zeker E-waardig, het is geen commerciele galerie waarvan er honderden bestaan). Elly (overleg) 18 dec 2016 19:38 (CET)
replies: text: In elk geval niet E genoeg om te noemen in het artikel over Ronald Giphart. Een rij rode links bewijst niets. — Zanaq (?) 18 dec 2016 23:53 (CET)
replies: text: :De stemmen staken, 2 voor, 2 tegen. Daarom heb ik als compromis een minimale vermelding van de naam van de expositieruimte opgenomen. Elly (overleg) 19 dec 2016 22:36 (CET)
replies: text: :: Moet kunnen. JanB46 (overleg) 19 dec 2016 22:45 (CET)
replies: text: ::: Twee zijn voor vermelden, twee tegen, dus is wel vermelden een compromis? Als de moderator de redirect verwijdert zal ik het opnieuw schrappen. — Zanaq (?) 22 dec 2016 15:51 (CET)
replies: text: ::::Er is een verschil tussen 'niet relevant genoeg voor een eigen artikel' en 'niet relevant genoeg om ook maar ergens genoemd te worden'. Informatie over recent gebruik van een monument hoort in een artikel over een monument thuis. Reclame is niet de bedoeling (noem de paar bekende uitzonderingen op de reeks jonge, net afgestudeerde kunstenaars maar niet) maar een zin over de opzet (maandelijks vult een andere kunstenaar de enige kamer van de bunker, vaak met een op maat gemaakt totaalkunstwerk) zou er nog wel bij kunnen. Bever (overleg) 29 dec 2016 22:40 (CET)
replies: text: ::::::Daar ben ik het mee eens. Ik vind het prima als op grond hiervan een eerdere versie wordt teruggezet, met iets meer info over de "Ex-bunker". Elly (overleg) 29 dec 2016 22:49 (CET)
replies: text: :::::::Het concept "relevant genoeg voor een eigen artikel" onderschrijf ik niet, en WP:REL onderschrijft dat ook niet. Een onderwerp of feit is E of niet, en als het wel E is, is het een redactionele keuze waar het vermeld wordt. Als het niet E is moet het dus nergens vermeld worden. Tegen richtlijnen die samenvoegen bevorderen: liever alles zo specifiek mogelijk uitsplitsen. — Zanaq (?) 30 dec 2016 01:50 (CET)
replies: text: ::::::::Zanaq, ik deel jouw mening niet, maar dat zal geen verassing voor je zijn. Als iets NE is, verdient het geen eigen artikel, maar dan kan het mogelijk wel elders "E" zijn om het te vermelden. Bijvoorbeeld: De eerste man van Neelie Kroes heette Smit. Dat kan in het artikel van haar vermeld worden. Is zelfs zeer relevant. Maar Smit verdient wellicht geen eigen artikel als "man van Kroes", wellicht heeft hij onvoldoende relevantie. Zo kan je talloze voorbeelden verzinnen. Daarnaast is WP:REL, als dit er al in staat, geen vastgestelde richtlijn. We zullen het niet eens worden denk ik. Elly (overleg) 30 dec 2016 02:08 (CET)
replies: text: :::::::::De reden dat de man van kroes wellicht geen eigen artikel hoeft te krijgen is omdat er niet genoeg te melden is. Dan kan er beter doorverwezen worden naar het artikel over kroes of geheel niet noemen. — Zanaq (?) 30 dec 2016 10:44 (CET)
replies: text: ::::::::::Misschien heb ik mij niet duidelijk uitgedrukt. Mijn punt was, dat de man van Kroes best in haar artikel genoemd kan worden, ook al is hij zelf NE. Daarom kan ook de Ex-bunker in dit artikel genoemd worden, al is het onvoldoende E voor een eigen artikel. Elly (overleg) 30 dec 2016 11:55 (CET)
replies: text: :::::::::::De moderator heeft de redirect verwijderd, dus heb ik de naam ook weer verwijderd. Uiteraard niet eens met bovenstaande de zienswijze, zoals al uitgelegd. — Zanaq (?) 30 dec 2016 15:49 (CET)
replies: text: ::::::::::::(na bwc) Zanaq verwijst naar de niet-richtlijn WP:REL. Op de bijbehorende overlegpagina is nogal wat discussie te lezen over dit onderwerp, waarbij ik niet de indruk heb dat Zanaqs standpunt op brede instemming kon rekenen. Ik ben ook niet voor alles maar samenvoegen en vind dat korte artikelen juist een nuttige functie kunnen hebben, maar dat is een ander onderwerp. Het gaat er hier om dat we een artikel over een bunker hebben, wat inhoudelijk gerechtvaardigd kan worden omdat het een monument is en omdat een bunker in een stadspark een opmerkelijk fenomeen is. Daarbij komt dat de huidige functie van de bunker het belang ervan voor de stad wel degelijk heeft versterkt (al zullen de vleermuizen vroeger de bunker ook wel op prijs hebben gesteld). Als mensen dan iets willen lezen over die bunker, is het logisch om ook iets te zeggen over het huidige gebruik ervan, dat overigens zoals je ziet ook in onafhankelijke bronnen wordt genoemd. En dan alleen de woorden uit de intro herhalen, is wel heel minimaal. Bever (overleg) 30 dec 2016 15:56 (CET)

text: : De discussie heb ik niet gevolgd, en ga het niet herlezen. Maar wat een farce... Het lemma was aangemaakt als culturele instelling, en wordt gekaapt als bunker. Blijkbaar vindt één persoon een openbare tentoonstellingsruimte (zie VVV Utrecht) niet voldoende E. Mijn voorstel zou zijn maak er twee lemma's van één als bunker, en één als EXbunker. (vergelijk: synagoge en Toonzaal ) Ldhank (overleg) 30 dec 2016 19:38 (CET)
replies: text: ::Vooral zeker niet doen je even inlezen. Sonty (overleg) 30 dec 2016 21:54 (CET)
thread_title:  Is EXBunker NE?