Overleg:Wim Klinkenberg

message: het woord controversieel gewist (=commentaar) en informatie toegevoegd over politieke inbraken en ontslag (=feiten; waaruit controverse geconcludeerd kan worden).  
fwillems
het programma waar hij aan meewerkte was niet "in de rooie haan". Het programma was op zondagavond en ik hoor nog zo de tussen tunes, maar weet even niet meer hoe het heet.
Garmtkl 9 jul 2005 00:18 (CEST)
Naam programma gevonden en ingevuld.
Garmtkl 10 jul 2005 08:46 (CEST)
prima! groet, Dijkgraaf311Aleichem 10 jul 2005 09:12 (CEST)
replies: text: De info die zijdelings gegeven wordt over de NJN voor wat betreft WOII vind ik erg kort door de bocht. Een onkritische lezer haalt hier de verkeerde conclusies uit. De NJN is inderdaad tijdens de oorlog blijven voortbestaan, wat zijn prijs had, zoals uitsluiting van joden van lidmaatschap. Wat er niet bij staat (en wat op deze pagina ook niet uitgebreid aan de orde kan komen) is dat veel joodse leden bij niet-joodse leden onder konden duiken. Er werd zo goed en zo kwaad als dat ging, voor hen gezorgd. 'Foute' leden werden getolereerd maar ook niet meer dan dat. Het is niet bekend dat een fout lid ooit iets verraden heeft. Er werd natuurlijk ook goed op hen gelet. In streken waar dat kon werden daarnaast voor leden uit de steden ook 'eetkampen' georganiseerd. Het is verder ook zo dat de NJN tijdens de oorlog veel leden erbij kreeg uit verenigingen die waren opgeheven of zichzelf hadden opgeheven. Hier waren ook heel veel voormalige 'onverdachte' AJC-ers bij. Het waren er zoveel dat de vereniging groter werd dan ooit en dat het karakter van de NJN zelfs veranderde. Dit geeft ook aan dat de NJN door veel mensen in die tijd, ondanks de overduidelijke nadelen die aan het voortbestaan kleefden, als 'goed' werd beschouwd. Wim Klinkenberg heeft in dit alles een belangrijke rol gespeeld. Na de oorlog is de vereniging dan ook gewoon blijven bestaan.Tom MeijerOP 27 jan 2008 11:18 (CET)

message: "In december 1965 schreef Klinkenberg een artikel voor het maandblad Panorama over de jeugd van Prins Claus, waarin hij beweerde dat Claus uit een nazi-milieu stamde. Dat was aanleiding om die hele oplage van de Panorama te vernietigen." Dit is niet geheel correct. Niet alleen 'beweerde hij dat Claus uit een nazi-milieu stamde', maar er stond een foto in van Prins Claus in het uniform van de Totenkopf Divisie van de Waffen SS. https://gerard1945.files.wordpress.com/2015/09/011.jpg 83.84.100.133 18 mei 2019 21:15 (CEST)
thread_title: Prins Claus en de Panorama

message: Wim Klinkenberg heeft zich nooit Stalinist genoemd, hij werd ervoor uitgescholden en dat gebeurt nu op Wikipedia ook weer. Fraaie boel. Het is overigens opvallend dat juist deze beledigende kwalificatie niet kan worden bewerkt op Wikipedia. Is de democratische redactie alweer een beetje afgeschaft? 
replies: text: Ik heb dat uit het ANP-persbericht "Klinkenberg, luis in de pels van gezagsdragend Nederland" (9-10-1995 - 11:23 CET) naar aanleiding van zijn overlijden: Jan Arkesteijn 5 mei 2009 15:48 (CEST)
thread_title: Stalinist

message: Beste Alterberg, je houdt vast aan de verwoording Tegenwoordig erkennen de meeste onderzoekers (Philip Dröge, J.G. Kikkert) hun schatplichtigheid aan het pionierswerk van Klinkenberg. Kan je een bron geven waaruit blijkt dat dit voor de meeste geldt? Jan Arkesteijn (overleg) 5 apr 2013 20:00 (CEST)
thread_title:  meeste onderzoekers staat niet vast 

message: 1. "De meeste onderozekers", dat staat wel vast, want zoveel onderzoekers in deze materie zijn er nl. helemaal niet. Mensen als Dröge, Kikkert en Max de Bok zijn de enigen die na WK nog wat nieuwe data hebben kunnen toegevoegen; allen erkennen de betekenis v.h. werk van WK decennia post factum;
replies: text: Je vergeet voor het gemak het werk van bijvoorbeeld Alden Hatch, Annejet van der Zijl, Cees Fasseur, Harry van Wijnen, etc. Jan Arkesteijn (overleg) 8 apr 2013 14:28 (CEST)
2. Gelieve Wikipedia niet meer te besmeuren met de misselijkmakende Koude Oorlogsretoriek afkomstig uit de trukendoos van De Telegraaf. Regime, dictatuur, ... zijn polemisch commentaar en dienen verwijderd. 
AlterBerg.

text: Het wegpoetsen dat het Sovjetbestuur een dictatuur was is niet in de haak, Alterberg. Jan Arkesteijn (overleg) 8 apr 2013 14:28 (CEST)
thread_title:  "Regime"; onderzoekers 

message: In het hoofdstukje NVJ verander je telkenmale regime of dictatuur in iets neutralers, regering of Sovjet-Unie. Het is echter juist het regime of de dictatuur dat de reden is waarom die journalisten geen lid wilden worden. Waarom haal je die woorden dan telken weg? Jan Arkesteijn (overleg) 5 apr 2013 20:03 (CEST)
thread_title:  Regime, dictatuur of niet 

message: Onze communicaties overkruisten zich. Ik verwijs derhalve naar mijn eerste reactie. 
Ad 1. Bron: Twee Vandaag, 23 februari 2007. 
Ad 2. De reden van die "journalisten" was niet de aard vd Sovjet-Unie, maar hun tactiek van doodzwijgen dan wel boycotten vd persoon Klinkenberg. "Veranderen in iets neutralers", dat is een vd pijlers van Wikipedia; niet om vooroordelen te verspreiden dmv 'n artikel op het Internet.  
AlterBerg
thread_title:  Nogmaals 

message: Ik heb in het artikel Willy Klinkenberg vermeld. Willy Klinkenberg zoon van Wim Klinkenberg schrijft samen met René Zwaap aan een nieuwe versie van het boek, Prins Bernhard een politieke biografie. Wanneer gaat dit boek verschijnen ? MVG Martinus1967 (overleg) 19 nov 2015 09:22 (CET)
thread_title:  Willy Klinkenberg