Overleg:Haatzaaien

message: In deze wijziging is de titel van dit artikel gewijzigd van hate speech' in 'haatspraak', met de volgende toelichting in de bewerkingssamenvatting: 
replies: text: :Het Nederlands kan ook príma! 
Ik kende het woord 'haatspraak' nog niet, en daarom had ik mijn twijfels of het wel een bestaand Nederlands woord is. 
Het blijkt wel een Afrikaans woord te zijn. Voor pagina's in het Nederlands geeft Google 156 treffers (Pagina's met het woord 'wikipedia' en het internetdomein .za (Zuid-Afrika) uitgezonderd). Ik heb de eerste 20 bekeken. In 13 daarvan wordt 'haatspraak' als woord gebruikt, waaronder twee keer tussen aanhalingstekens (Wikipedia en van Wikipedia overgenomen teksten uitgezonderd): 
* trouw.nl - Hongaars verbod op 'haatspraak' in strijd met vrijemeningsuiting. donderdag 11 december 2003
* www.stormfront.org Europese anti-"haatspraak" wet.
*  fok.nl - Nova is wel erg zielig bezig om dit soort opruiende haatspraak ui te zenden
* www.homoseksualiteitdebat.nl - Men heeft mij al verweten dat ik mij zou schuldig maken aan ‘haatspraak’ en werd uitgemaakt voor fundamentalist, vrouwenhater, ouderwets...
* forum.annozijlstra.nl - Moskeeën staan hoog op de lijst van haatspraak-incidenten. 
* www.spaink.net - Op een internationale conferentie over haatspraak op internet pleitten veel mensen voor ...
* wordpress.com - Stelt u zich voor: een microbioloog die door en door gekwetst een evolutieontkenner beschuldigt van haatspraak. 
* kifkif.be - De VN vraagt naar een aanpak van hate speech of haatspraak, taalgebruik dat erop gericht is een persoon of groep te vernederen, want racisme bestaat wel .
* hyves.nl - Vaak weten de mensen niet het verschil tussen vrijheid van meningsuiting en haatspraak of belediging.
* nps.nl - Hadden wij allemaal onze mond gehouden, dan zou zijn stukje haatspraak ongetwijfeld geleid hebben tot meer homohaat. 
* www.spotlighteffect.nl - Maar wat moet het IS met een melding van haatspraak? Wat voor macht heeft ze? 
* www.meervrijheid.nl - Web filters voor kinderen en werknemers verbieden vaak sites die pornografie, geweld en haatspraak bevatten.
*  fok.nl - Klopt, de homo- en jodenhaat van de nazi's zie je nu ook terug bij de moslims, de haatspraak van de nazi's hoor je nu in moskeeen. 
Ik schat dat het woord met Google zo'n 100 maal in Nederlandse teksten onafhankelijk van Wikipedia te vinden is. Daarmee valt het toch wel te verdedigen dat "haatspraak" een bestaand Nederlands woord is. Mogelijk is het een leenwoord van het Afrikaans. Mogelijk is het onafhankelijk ontstaan als vertaling van 'hate speech'. Het lijkt me een neologisme. Johan Lont (voorbehoud) 20 mei 2008 10:43 (CEST)
thread_title: Het bestaan van het woord 'haatspraak' 

message: Gebruiker:Hansmuller heeft de artikeltitel veranderd in 'haatzaaien'. Daar heb ik echter twee bezwaren tegen:
1) Noch de Woordenlijst Nederlandse Taal, noch de Van Dale kent dit als aaneengeschreven woord; de juiste spelling is haat zaaien, met spatie.
2) Er lijkt mij een betekenisverschil te bestaan tussen haatspraak en haat zaaien: met het eerstgenoemde kan men alle haatdragende uitlatingen bedoelen, terwijl het tweede specifiek duidt op uitlatingen die tot doel of als resultaat hebben om anderen aan te zetten tot haat. De begrippen zijn dus niet uitwisselbaar en men kan een artikel over het één niet simpelweg hernoemen naar het ander, zonder daarbij ook de tekst aan te moeten passen.
- TaalVerbeteraar 4 okt 2010 19:30 (CEST)
replies: text: Heb verzoek om verplaatsing ingediend. Inderdaad is het Nederlandse gebruik haat zaaien in twee woorden, bevestigen neerlandici/leraren en Van Dale me. Haatspraak is Afrikaans/anglicisme en geen Nederlands. Inderdaad moet de tekst zonodig aangepast. Zo akkoord? Hansmuller 7 okt 2010 15:20 (CEST)
replies: text: : Uitstekend. Het verplaatsingsverzoek is inmiddels ingewilligd en ik heb een beginnetje gemaakt met de noodzakelijke aanpassing van de tekst. - TaalVerbeteraar 7 okt 2010 16:47 (CEST)
Een spatie tussen 'haat' en 'zaaien' is in mijn idee onjuist. Als er eerst een zelfstandig naamwoord is en dan een werkwoord voor dat erbij hoort, is een spatie onjuist. Het is bijvoorbeeld wadlopen, autorijden en nieuwslezen, alleen als een voorgaand woord geen zelfstandig naamwoord of voorzetsel (buitenspelen, nalezen) is, komt er een spatie tussen, zoals groots denken, (voor) gek verklaren of laten gaan. OPolkruikenz 10 juni 2012 9:02 (CET)

text: De redenering 'zelfstandig naamwoord + bijbehorend werkwoord = aneenschrijven' lijkt me een oversimplificering. Als ik graszaden ga planten zeg ik: "ik ga graszaad zaaien", niet "ik ga graszaadzaaien". Als ik land klaar ga maken voor inzaaiing zeg ik: "ik ga grond omploegen", niet "ik ga grondomploegen". Dit laat zien dat een combinatie van een zelfstandig naamwoord plus een werkwoord dat er qua betekenis bijhoort niet automatisch leidt tot aaneenschrijving. Mijns inziens dient haat zaaien dan ook gewoon als twee woorden geschreven te worden. - TaalVerbeteraar (overleg) 2 jul 2012 12:39 (CEST)
replies: text: :Haatzaaien is net zo goed één woord als stofzuigen.
replies: text: ::'Haatzaaien' staat inmiddels wel in de Woordenlijst en in de Van Dale. 'Alleen onbepaalde wijs', wordt in de laatste opgemerkt. Je kunt dus inderdaad niet zeggen: ik haatzaai, jij haatzaait, wij haatzaaien.  21 feb 2016 18:34 (CET)
replies: text: :::Vandaag . ErikvanB (overleg) 21 okt 2016 04:33 (CEST)
thread_title:  Haatzaaien 

message: Riki (overleg) 23 jun 2011 20:32 (CEST)
thread_title:  Wereldwijd 

message: De paragraaf "recht op belediging" heb ik herschreven. Dit "recht" is een populistische uitvinding die juridisch aandoet maar als zodanig helemaal niet bestaat. Het is net zoiets als dat aan het verbod om verkeer van rechts geen voorrang te verlenen mensen die van rechts komen geen recht kunnen ontlenen om altijd door te rijden.
Het verhaal dat uitingen die niet smadelijk zijn bedoeld toch als zodanig kunnen worden opgevat door mensen "met lange tenen" heb ik weggehaald. De strafrechtelijke bepalingen geven gedetailleerde omschrijvingen van wat onrechtmatig is, en vereisen opzet, waarbij in het strafrecht trouwens ook als opzet geldt als je "willens en wetens de grote kans aanvaardt".
Aangezien de vrijheid van meningsuiting de laatste jaren te pas en te onpas in allerlei discussies wordt aangevoerd is het heel belangrijk dat men zich realiseert dat een rechtsnorm soms toelaat wat maatschappelijk toch niet gewenst wordt geacht. Het is daarom niet verkeerd om af te keuren wat wettelijk toch is toegestaan, al is de sanctie dan natuurlijk geen straf of verbod doch slechts kritiek - die op zichzelf ook onder de "vrijheid van meningsuiting" valt.
Het respecteren van "lange tenen" is ook vooral een kwestie van fatsoen. Het is misschien niet verboden, maar zeker wel onfatsoenlijk om bijv. bepaalde gelovigen te treiteren door bepaalde uitingen en gedragingen die zij als kwetsend ervaren, zeker als je dat doet om die gelovigen te laten voelen dat je hun riten onzinnig vindt. Voor Ayaan ging het natuurlijk heel concreet over moslims. Boeddhisten hebben ook bepaalde wensen die in onze ogen ook onzinnig zijn, maar die respecteren wij wel als we een Thaise tempel betreden. Rbakels (overleg) 24 dec 2012 14:04 (CET)
replies: text: Ik vraag mij uberhaupt af waarom het recht op belediging op dit lemma staat. Het punt van haat zaaien is nu juist dat het geen belediging is (n.b. het punt van belediging is ook weer dat het geen smaad is, die verwarring staat ook onder dit kopje). Ik citeer een prachtig stukje uit het Wilders-vonnis d.d. 23-06-2011: 'Op het moment dat de uitlating naar zijn bewoordingen, bezien in samenhang met het betreffende stuk, aanzet tot haat, is moeilijk voorstelbaar dat de context waarin de uitlating is gedaan (bijvoorbeeld het maatschappelijk debat) het karakter van het aanzetten tot haat relativeert of wegneemt.' Kortom, indien iemand haat zaait kan dit juridisch niet gerelativeert worden, een uiteenzetting over 'recht op belediging' op het lemma haat zaaien is dan ook zeer misplaatst.BanjoBrimTest (overleg) 15 dec 2014 04:50 (CET)
thread_title:  "Recht op belediging" 

message: Haatzaaien is iets anders dan beledigen - ook wettelijk. Dat heb ik aangegeven in het lemma. Toch vind ik het goed dat ook belediging in dit lemma aan de orde komt, al was het maar om verwarring te vermijden, zeker in relatie tot het (vermeende) "recht op belediging".
Ik ben mij bewust dat deze materie politiek gevoelig ligt - maar juist daarom denk ik dat een zorgvuldige weergave van de juridische systematiek geboden is. Dat is geen kwestie van juridische haarkloverij: er wordt zeer zeker een maatschappelijk relevant onderscheid gemaakt. Dat ook weer juridisch tot uiting komt in het feit dat - blijkens de jurisprudentie - bescherming van de openbare orde eerder een argument is om de vrijheid van meningsuiting te beperken. Rbakels (overleg) 24 dec 2012 14:40 (CET)
replies: text: Ik denk echter dat de wettelijke systematiek niet helemaal uit de verf komt. De opmerking dat zij in verschillende titels staan zegt op zich zelf niet zo veel. Het stuk is nogal kort door de bocht. De laatste zin slaat de plank ook behoorlijk mis, teminste ik zie de sprong niet van 'vrijheid van meningsuiting' naar 'haat zaaien' en dan ineens het verschil van opzettelijke en niet opzettelijke belediging dat van belang voor de interpretatie van haat zaaien binnen de context van vrijheid van meningsuiting.BanjoBrimTest (overleg) 15 dec 2014 04:43 (CET)
thread_title:  Verschil tussen haatzaaien en beledigen 

message: Ik ben niet goed met het terugzetten van oude versies, of door de geschiedenis van het artikel zoeken, maar het artikel eindigt nu met een dubbele punt. Het lijkt erop dat een deel van het artikel verwijderd is. Martsniez (overleg) 10 mei 2017 10:44 (CEST)
replies: text: Hoi. Dat is het geval sinds deze versie, er lijkt dus niks per ongeluk verwijderd te zijn. @Gebruiker:Rbakels: wat bedoelde je hier? Met vriendelijke groeten,  10 mei 2017 17:37 (CEST)
replies: text: :Het lijkt mij een wat ongelukkig uitgedrukte wijziging van Rbakels. De dubbelepunt verwijst evident niet naar een 'verloren sectie', maar naar de voetnoot. De verwijzing naar de Duitse wet is overigens door Bert56 in 2008 toegevoegd. Het is mij niet duidelijk welk verschil Bert56 hier inzichtelijk heeft willen maken of waarom de Nederlandse bepaling nou met de Duitse moet worden vergeleken. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 10 mei 2017 18:24 (CEST)
thread_title:  Er lijkt een stuk van het artikel verwijderd te zijn 

message: De Nederlandse term is 'vrijheid van meningsuiting'. Die vrijheid is in de VS groter dan in bepaalde andere landen, maar dat betekent niet dat er daarom een andere term voor moeten worden gebruikt, en al helemaal niet het letterlijk uit het Engels vertaalde 'vrijheid van spraak'. Dat is toch bezopen? Marrakech (overleg) 16 okt 2019 18:21 (CEST)
replies: text: Eh, ja! Vinvlugt (overleg) 17 okt 2019 08:59 (CEST)
thread_title:  Vrijheid van spraak?