Overleg:Tai chi

message: Van Dale heeft dus tai-ji, en in het groene boekje vind ik het niet, maar Tai Chi is m.i. veeeel gangbaarder. Wat doen we? Zo laten (Tai Chi), of toch 'onze' vuistregel van eerst groene boekje, dan Van Dale, aanhouden? Flyingbird 18 jun 2004 23:16 (CEST)
Ik stel voor om de Tai Chi formulering te blijven gebruiken, omdat die verreweg het meeste voorkomt, dus ook bij het zoeken in wikipedia het meest gebruikt zal worden.
Als je met google zoekt op tai chi komen ca 2.500.000 hits te voorschijn
samengevat in google
tai chi 2.500.000
taichi  1.000.000
taiji  250.000
Dus taiji wordt maar in minder dan 10 % van de gevallen gebruikt.
--Henk Daalder 22 jun 2004 22:02 (CEST)
replies: text: Goed argument, ik ben er ook wel voor. Flyingbird 22 jun 2004 22:06 (CEST)
Externe links naar engelstlige sites vind ik niet passend op NL wikipedia. De toevoeging heb ik dus teruggedraaid. Elly 12 mei 2005 11:19 (CEST)
chinesen gebruiken de pinyin schrijfwijze (taijiquan) dus dat zouden we ook moeten doen. 
en je hebt ook de sun-style taiji. en taijijian is taiji met een rechtzwaard.
replies: text: :Het is nu een beetje verwarrend: 極 (ji2) en 氣 (qi4) worden in dit artikel allebei als "chi" geschreven.Bedwyr 22 jul 2008 13:44 (CEST)

message: De uitspraak is natuurlijk compleet afhankelijk van welke taal je gebruikt. Ik heb Chinezen uit Taiwan (Kantonees???) horen spreken als 'Tai Ki Kwen'. Ik denk dat de uitspraak hier in Mandarijn is, toch? Dan dat wel even vermelden. 
Ik heb de tabel gekopieerd van het Engelse artikel. Is daar geen sjabloon voor? Zoals het Koreaanse naam-sjabloon. Geen idee hoe ik zoiets zelf aan zou moeten maken. Kbarends 7 nov 2006 10:36 (CET)
In het kantonees spreek je het uit als ongeveer 'Thai kik kuun'. 'Tai zji tjuen' zoiets is de mandarijns uitspraak. (Taijiquan is dus de mandarijnse uitspraak in correct pin yin volgens mij.)
thread_title: Naam en uitspraak

message: Ik heb aan allerlei boude stellingen het sjabloon {feit} toegevoegd. Kwiki overleg 10 apr 2009 10:36 (CEST)
replies: text: Wat goed van je.Madyno 10 apr 2009 11:50 (CEST)
replies: text: :Graag gedaan. Een NPOV en/of medisch sjabloon zou hier ook niet verkeerd zijn. Kwiki overleg 11 apr 2009 05:49 (CEST)
===Motivatie NPOV sjabloon===
Mijn motivatie voor het NPOV sjabloon is dat onderstaande beweringen niet op een neutraal Wikipedia thuishoren.
"Die Chi stroomt in de meridianen van de aarde naar de hemel en omgekeerd door en langs het lichaam"
"...het uitvoeren van de tai-chibewegingen zonder het gebruik van spierkracht"
"Uiteindelijk resulteert dit in 'innerlijke kracht', die wordt gekenmerkt door het vermogen om mee te gaan in elke beweging van een tegenstander zonder dat je zelf je balans verliest"
"Een correct beoefenen van tai chi kan ook leiden tot het verdwijnen van ouderdomskwaaltjes, rug- en nekklachen en hoofdpijn"
"Dezelfde acupunctuurpunten kunnen ook worden gebruikt om een mens in balans te krijgen"
"Deze vrije energiestroom wordt verkregen door de bewegingen van een taiji-vorm regelmatig te beoefenen"
Kwiki overleg 11 apr 2009 06:04 (CEST)

text: Voeg daar ook maar aan toe "Hedendaags zijn de meest prominente doelstellingen van tai chi: gezondheid, ontspanning en balans" en "Als warming-up, worden vaak Chi Kung oefeningen gedaan, deze zijn simpeler en meestal gericht op een enkel aspect, een specifiek orgaan of meridiaan". Taijiquan is vooral een sport. Bovendien klinken bovengenoemde zinnen ook binnen de context van traditionele Chinese geneeskunde behoorlijk dubieus. Een medisch sjabloon lijkt me overbodig; Dat staat immers ook niet bij artikelen over voetbal of tennis. Taijiquan is een vorm van wushu, geen geneeswijze. Bedwyr 3 jun 2009 09:19 (CEST)
replies: text: :Als gewoon die hele alinea eruit gaat is het artikel weer wat meer NPOV. Bedwyr 3 jun 2009 09:33 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het eens met de verwijdering van het NPOV sjabloon in de huidige vorm.  27 jun 2009 18:30 (CEST)
thread_title:  Beweringen 

message: Mijn motivatie voor het NPOV sjabloon is dat onderstaande beweringen niet op een neutraal Wikipedia thuishoren.
"Die Chi stroomt in de meridianen van de aarde naar de hemel en omgekeerd door en langs het lichaam"
"...het uitvoeren van de tai-chibewegingen zonder het gebruik van spierkracht"
"Uiteindelijk resulteert dit in 'innerlijke kracht', die wordt gekenmerkt door het vermogen om mee te gaan in elke beweging van een tegenstander zonder dat je zelf je balans verliest"
"Een correct beoefenen van tai chi kan ook leiden tot het verdwijnen van ouderdomskwaaltjes, rug- en nekklachen en hoofdpijn"
"Dezelfde acupunctuurpunten kunnen ook worden gebruikt om een mens in balans te krijgen"
"Deze vrije energiestroom wordt verkregen door de bewegingen van een taiji-vorm regelmatig te beoefenen"
Kwiki overleg 11 apr 2009 06:04 (CEST)
replies: text: Voeg daar ook maar aan toe "Hedendaags zijn de meest prominente doelstellingen van tai chi: gezondheid, ontspanning en balans" en "Als warming-up, worden vaak Chi Kung oefeningen gedaan, deze zijn simpeler en meestal gericht op een enkel aspect, een specifiek orgaan of meridiaan". Taijiquan is vooral een sport. Bovendien klinken bovengenoemde zinnen ook binnen de context van traditionele Chinese geneeskunde behoorlijk dubieus. Een medisch sjabloon lijkt me overbodig; Dat staat immers ook niet bij artikelen over voetbal of tennis. Taijiquan is een vorm van wushu, geen geneeswijze. Bedwyr 3 jun 2009 09:19 (CEST)
replies: text: :Als gewoon die hele alinea eruit gaat is het artikel weer wat meer NPOV. Bedwyr 3 jun 2009 09:33 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het eens met de verwijdering van het NPOV sjabloon in de huidige vorm.  27 jun 2009 18:30 (CEST)
thread_title: Motivatie NPOV sjabloon

message: Het artikel stond vol met dubieuze claims zonder bronvermelding. Vooral nal. van het hierboven genoemde NPOV sjabloon heb ik het aangepast. Hierbij heb ik helaas alleen wel veel moeten schrappen, waardoor het etymologie deel nu buiten proportioneel groot is. Misschien dat iemand het alsnog kan uitbreiden (bijvoorbeeld aan de hand van het Engelstalige artikel? Bedwyr 27 jun 2009 16:44 (CEST)
thread_title:  Text bewerkt 

message: Recent onderzoek toont aan dat het nuttig is Tai chi aan te leren aan mensen die lijden aan fibromyalgie.
Bron:
N Engl J Med 363:743-754, 19 August 2010 © 2010 to the Massachusetts Medical Society
A Randomized Trial of Tai Chi for Fibromyalgia. Chenchen Wang, Christopher H. Schmid, Ramel Rones, et al. Correspondence to Dr. Wang: cwang2@tuftsmedicalcenter.org
replies: text: Dank je. Wanneer je verder zoekt zul je nog veel meer bronnen vinden die verklaren dat het beoefenen van tai chi goed is voor je gezondheid. --VanBuren 25 sep 2010 18:46 (CEST)
thread_title:  Tai chi als therapie. 

message: Die informatie staat meer dan uitgebreid in het artikel Kungfu en is niet relevant voor de beschrijving van tai chi. Er zijn veel meer westerlingen die medailles winnen in wedstrijden in China, ook Nederlanders!!!! Dat deze persoon zo opgehemeld wordt is waarschijnlijk dank zij zijn fans. Dat maakt hem niet EW voor het artikel tai chi. VanBuren (overleg) 7 sep 2015 14:57 (CEST)
replies: text: Dit was op het WK in China. Om daar met 7 medailles in de discipline tai chi weg te lopen en ook nog eens 'grand champion' van het toernooi te worden, omdat hij meer gouden medailles haalde dan de Chinezen zelf in die discipline (waarvan er dagelijks misschien wel 0,5 miljard mensen dit beoefenen, naar schatting) is iets anders dan zomaar een Nederlander (of andere westerling) die een keer een medaille gewonnen heeft. Bovendien mogen die van mij ook vermeldt worden, geen probleem voor mij. -  7 sep 2015 15:09 (CEST)
replies: text: :In artikelen Choy Li Fut en san shou kan uitgebreid hierover informatie staan of staat er al. Deze vechtsporten worden niet voor niets wushu en kungfu genoemd. De school concentreert zich op die disciplines, je sleept 'tai chi' er als een discipline bij waar de rol ervan niet duidelijk is. Dit artikel gaat, nogmaals, over tai chi. Niet over kampioenschappen in andere disciplines. Vandaar dat ik de betreffende paragraaf heb verwijderd. Het is van de zotte dat ik dan duidelijk zou moeten maken dat die informatie relevantie heeft in dit artikel. Dat Doc Fai Wong ook Yang-stijl tai chi beheerste is prima voor hem maar geen argument om de Choy Li Fut informatie hier te plaatsen. In april 2014 heb je ook vergelijkbare/dezelfde informatie geplaatst op Choy Li Fut. Het lijkt er op dat je enthousiasme voor deze sport onder aller ogen wilt brengen maar daar zijn ook andere wegen voor. Het lijkt me dat je het behouden van de informatie hier beter dient te onderbouwen. VanBuren (overleg) 7 sep 2015 15:46 (CEST)
replies: text: ::Tai chi is ook kungfu, of wist je dat niet? Dan houdt het overleg voor mij snel op. Dat de leider van dat team die 7 tai chi-medailles haalt en 'grand champion' van het toernooi wordt, daar gaat het om. De rest staat erbij omdat het een geheel is, dat die man met zijn team naar dat WK ging. Het is van de zotte dat ik hier inlog om iets nuttigs te gaan doen en dan lastig gevallen wordt door iemand die belangrijke informatie weghaalt, zonder vooraf te overleggen. De tekst aanpassen kan ook, als jij vindt dat de informatie in zijn geheel te veel is (omdat er andere stijlen genoemd worden). Zomaar zo'n tekst weghalen zou ik nooit doen, zeker niet zonder eerst te overleggen met degene die het geplaatst heeft en dat kun je in de geschiedenis zien. Hier schuilt meer achter, ik ben benieuwd wat.. -  7 sep 2015 16:21 (CEST)
replies: text: :::p.s. Tai chi is een zeer belangrijk onderdeel op die school in Leiden. Velen die iets anders beoefenen doen er vaak ook Tai chi bij. Waarom zal ik alleen de helft van de informatie plaatsen, het is een geheel. Het team is onder leiding van die man en er zijn door anderen ook een enkele disciplines in Tai chi gedaan. Maar dat weet ik niet uit mijn hoofd. Iets deleten omdat er wat andere dingen genoemd worden is not-done. Herschrijf het dan, of overleg eerst met de plaatser of dit niet op een andere manier kan. En over enthousiasme gesproken: de overlegtekst hierboven spreekt voor zich "Dank je. Wanneer je verder zoekt zul je nog veel meer bronnen vinden die verklaren dat het beoefenen van tai chi goed is voor je gezondheid". Jij wilt de kunst (of hoe je het ook noemt) hier zodanig vermelden, zodat het precies naar jouw zin is, omdat je het zelf ook doet of hebt gedaan (althans dat neem ik aan). -  7 sep 2015 17:46 (CEST)
replies: text: ::::(bwc) Je suggereert hier:  dat kungfu en wushu zonder meer uitwisselbaar zijn ("kungfu (of wushu, net hoe je het noemt),"). Dat is niet correct. Beide zijn wel containerbegrippen voor allerlei disciplines, dat is waar. Tai chi wordt gerekend tot de "zachte" kant van kungfu. Van de verschillende tai chi stijlen en vormen kan de bron getraceerd worden in de klassieke stijlen. Ja, tai chi is onderdeel van het kungfu spectrum, echter kungfu is niet, dientengevolge tai chi. Choy Li Fut is wel kungfu, maar is niet tai chi.

text: ::::Je herhaalt dat de leider van het team "7 tai chi-medailles" heeft behaald. Van belang en interesse voor dit artikel is dat gedetailleerd wordt wat hier "tai chi" inhoud. Is het tuishou, zijn het de klassieke stijlen, is het zwaard, sabel of stok? Dat zijn relevante details. Dat anderen in de groep in de andere disciplines medailles hebben behaald past in het artikel Choy Li Fut (waar het trouwens ook al staat zoals je weet), maar past niet hier. Dezelfde informatie in verschillende artikelen onderbrengen heeft ook bezwaren. Schrijf dan maar een artikel over die school, of die Mr. Horton. Als we beginnen de details van de artikelen door elkaar te mengen dan is het einde zoek. De rest van de paragraaf over die wedstrijd is ook van twijfelachtige kwaliteit met allerlei niet ter zake doende details. Van de twee bronnen geeft het Leidsch Dagblad niet die details. Wellicht staan die wel in de genoemde Telegraaf, echter dat artikel is meegeschreven door Mr. Horton. Zo iemand zal niet geneigd zijn een afstandelijk, neutraal, droog, feitelijk artikel te schrijven zoals gewenst voor een encyclopedie.

text: ::::Aanvulling n.a.v. je opmerking van 17:46: dat tai chi een belangrijk onderdeel is van die school is niet relevant voor dit artikel. Zo begint het op reclame te lijken. Wat is de relevantie dat er mensen zijn die andere kungfu disciplines beoefenen ook in dat team zaten? In het artikel 200 meter (atletiek) wordt Dafne Schippers terecht genoemd, de sportartsen, de fysiotherapeuten, zelfs de trainers zijn niet relevant.

text: ::::Dan nog dit: hierboven staat deze bijdrage  die gaat over fibromyalgie van iemand die zich daar blijkbaar mee bezig houdt. Het leek me netjes hierop vriendelijk te reageren. Als je als gevolg daarvan meent te moeten schrijven: "zodat het precies naar jouw zin is" (met betrekking tot dit artikel tai chi neem ik aan), dan vraag ik me toch af of jij het artikel zuiver wilt houden zodat het over tai chi gaat. Het complete artikel kan zeker nog veel verbeterd worden maar m.i. niet met informatie van andere disciplines. VanBuren (overleg) 7 sep 2015 19:29 (CEST)
replies: text: :::::Helaas kreeg ik geen antwoord toentertijd of het met zwaarden was, of wat dan ook. Hij doet met en zonder wapens, dat weet ik wel nog. Hier kun je exact lezen hoe hij tai-chi beoefend, het is zelfs een onderdeel van Choy Li Fut. Het gaat mij erom dat je een winnaar van 7 gouden plakken (discipline tai chi) op het belangrijkste toernooi van het jaar (met gemiddeld 10.000 deelnemers) in Hong Kong niet kunt negeren in een artikel over tai chi. Hij won zelfs van de Chinezen en werd 'grandchampion van het toernooi', zoals ik eerder zei. Het is geen promotie, ik doe zelf geen tai chi. Wellicht een van de belangrijkste Westerse prestaties  op het gebied van tai chi, mag mijns inziens niet zomaar genegeerd worden omdat iemand (jij) het stukje niet aanstaat. Een tekst kan altijd aangepast worden. Als je met zo'n voorstel had gekomen (in plaats van eerst bruut het hele stuk te verwijderen) dan had ik daar best open voor gestaan en dat doe ik nog steeds. Er kan best een stukje in blijven staan. In ieder geval beter dan dat er zoals nu allerlei stijlen genoemd worden, ondanks dat het mij niet in de weg staat. Het helemaal negeren van die prestatie in dit lemma, ga ik niet mee akkoord. -  7 sep 2015 19:50 (CEST) (p.s. en zie ook de link, hoewel die al wat ouder is)
replies: text: ::::::@ Richard KiWi. Ik vind het bewonderenswaardig dat jijzelf uitgebreid gaat nazoeken wie een stuk tekst heeft geplaatst voordat je die tekst gaat aanpakken om een artikel te verbeteren. Niet iedereen heeft daar tijd voor, of ziet de noodzaak daartoe. Ik heb de afgelopen dagen een aantal keren geprobeerd neutrale bronnen te vinden over de tai chi waarmee Horton zoveel medailles zou hebben gewonnen. Dat is mij niet gelukt. Wel zijn er meerdere links waarin hij en/of de school worden genoemd en ben ik vele verschillende wereldkampioenschapberichten en wereldkampioenen tegengekomen. Wat de relatieve status is van elk van die wereldkampioenschappen wordt er niet duidelijker op. Sinds jijzelf een kenner bent van het onderwerp en er veel dichter op zit zul jij die bronnen wel hebben of weten te vinden. Ik ga het deel over de wereldkampioenschappen uit het artikel Tai chi verwijderen omdat het er niet in past. Het ondersteunt het artikel niet op een neutrale wijze. Het is zeker van belang dat het artikel verbeterd wordt, daar is nog veel ruimte voor. En als ik er de komende tijd voor vrij kan maken zal ik dat ook zeker proberen. Er kan bijvoorbeeld meer aandacht voor wedstrijden in het algemeen, en daar kunnen details in gevoegd worden. Ik kwam ook je uitgebreide bijdragen ten gunste van de Choy Li Fut school tegen in de artikels Kungfu en Choy Li Fut. Het lijkt me dat, met al die informatie die je ook daar hebt toegevoegd, je beter een apart artikel over de betreffende school en/of sifu kunt schrijven. In dat geval kan dan in het artikel tai chi een link naar het artikel over de school veel meer recht doen aan de kwaliteiten en prestaties van die school dan nu het geval is waar die school momenteel op unieke wijze beschreven wordt in meerdere wikipedia-artikels. VanBuren (overleg) 10 sep 2015 17:42 (CEST)
replies: text: :::::::@VanBuren, die artikelen heb ik jaren geleden geschreven. Waarom moet dit nu opeens veranderd worden? Volgens mij volg je dit lemma al langer. Ik kan nu niet meer vinden dan jou denk ik en bovendien heb ik de energie niet om zelfs ook maar het kleinste artikel te schrijven of uit te breiden. Misschien binnenkort weer, maar nu even niet. Daarom stel ik nog steeds voor dat jij het laat staan, desnoods in aangepaste vorm (de andere disciplines er uit). Jij wilt het artikel op jouw manier inrichten. Ik doe al water bij de wijn door te zeggen de andere disciplines weg te laten, daar gaat het inderdaad niet over. Maar haal niet alles weg, zie het maar als 'tip'. -  10 sep 2015 19:01 (CEST)
replies: text: ::::::::Na overleg elders: Ga je gang op Tai Chi, ik zal je niet in de weg zitten, maar ga nu niet een hand pakken, als ik je een vinger geef, als je begrijpt wat ik bedoel. Succes met het artikel Tai Chi. -  11 sep 2015 15:54 (CEST)
replies: text: :::::::::Hoewel het jammer is dat hierover een beetje geruzied wordt, moet ik als monitor van Richardkiwi toch opmerken, dat VanBuren hier wel een punt heeft. Een apart artikel over de kampioenschappen en scholen zou een verrijking van wikipedia zijn, en inderdaad lijkt het mij wat afbreuk doen aan dit artikel om willekeurig een kampioenschap of school of winnaar er uit te lichten. Dit artikel moet een overzicht geven. Details kunnen in subartikelen of andere lemmata gestalte krijgen, lijkt me. Tip voor beiden: vermijd een editwar! :) Groet, Tjako  (overleg) 11 sep 2015 16:21 (CEST)
replies: text: ::::::::::Van mijn kant vermijdt ik ruzie. Ik heb ook op de overlegpagina van Richardkiwi een aantal punten aangekaard om tot een verbetering van een drietal artikelen te komen. Het is jammer dat het zijn bijdragen betreft in elk van deze artikelen, maar dat kan in één keer opgelost worden met het ook door jou genoemde artikel. Ik blijf hopen op medewerking. VanBuren (overleg) 11 sep 2015 16:55 (CEST)
replies: text: :::::::::::Zie ander artikel voor niet tai chi gerelateerde informatie: Hong Ying Wuguan. VanBuren (overleg) 16 sep 2015 16:26 (CEST)
thread_title:  Kampioenschappen kungfu 

message: Wat voegt de omschrijving 'Chinese neijia vechtkunst' toe aan 'Chinese vechtkunst' als niet uitgelegd wordst wat 'neijia' betekent?Madyno (overleg) 16 jul 2017 12:35 (CEST)
thread_title:  Chinese neijia vechtkunst. 

message: Belachelijk dat dit artikel verwijderd moet worden. Ga zo door met de sloop van wikipedia. Iedereen ziet toch zelf dat er geen referenties bij staan? Dat is een indicatie voor wie er behoefte aan heeft. Dat doet verder niets af aan de kwaliteiten die het artikel wel heeft.  Door dit domme fundamentalisme ben ik al jaren geleden gestopt met bijdragen aan wikipedia 
replies: text: Dank voor de steun. Er moet gewoon wel iets aan gebeuren. Maar dat doen op basis van de gegeven aansporing is een domme actie van R.K.. VanBuren (overleg) 15 feb 2018 20:08 (CET)
replies: text: :Domme actie wellicht, of toch niet en draait Kees (VanBuren) door?
replies: text: ::Wie? VanBuren (overleg) 17 feb 2018 15:05 (CET)
replies: text: :::Wat is dat voor gedoe hierboven van die IP-adressen? Maar goed, Van Buren, je verwijst elders naar Overleg:Choy Li Fut, dan ik daar artikelbaas zou zijn. Dat ben ik niet daar, maar die Marrakech-figuur. Hij zoekt alleen bepaalde personen op en blijft zeuren. Ik kwam hem tegemoet door (extra) bronnen toe te voegen en dergelijke en dat is natuurlijk niet genoeg voor hem. Nu moest ik met gezaghebbende geschiedkundige (of wat dan ook) bronnen komen, terwijl de leraren van toen en zelfs de grootmeester niet meer informatie heeft dan dat. Er is wel een groot oud Chinees boek, maar als daar wat anders in zou staan, zouden ze dat wel veranderd hebben. Dan blijkt 'tai chi' slechts een bron te hebben die niet geaccepteerd wordt door mijn computers (virus/phising). Waarom zou ik niet om bronnen mogen vragen en ... wel? De reden voor mij was dat we enigszins overeenstemming hadden, maar dat ondanks dat alles verdween naar artikel Hong Ying Wuguan, ik de prestatie van Horton (die nu zelfs alle gouden medailles op het WK-kungfu/wushu haalde in 2017 (discipline: tai chi)) niet mocht vermelden, terwijl hij toch een van de bekendere is op dat gebied. Dat noem ik artikelbaasje spelen. Mij zoet houden door het artikel Hong Ying Wuguan aan te maken (niet 'voor' mij) maar om Tai chi schoon te houden van bewerkingen van mij. Mij artikelbaas noemen dat zie je verkeerd, ik verdedig een tekst (artikel) tegen iemand die heel goed weet hoe gebruikers te bespelen. Nu doe ik een keer zoiets en is de wereld bijna te klein. Als de bronnen er niet komen (goede bronnen) dan gaat het artikel tai chi waarschijnlijk weg en ik help er niet aan mee, ik kreeg ook van niemand hulp op b.v. Hong Ying Wuguan of op andere artikelen. Begrijp me niet verkeerd, ik nomineer het niet vanwege dat gedoe op Choy Li Fut. Niet slim dus (oftewel een domme actie) om te gaan bepalen wat er wel of niet in Tai chi komt (en die foto's met al die prestaties waren inderdaad wat overdreven, maar daar gaat het niet om) terwijl het vrijwel geen bronnen bevat en in een tijd dat men het nodig achtte (ik niet echter) om mij te laten monitoren door twee gebruikers (dat is al enkele jaren niet meer) en dat wist jij op dat moment, kijk maar hoe je reageert op Tjako. Die is nog steeds vriend-af, maar om meerdere redenen. Zou ik dit toen gedaan hebben, dan zou ik teruggefloten zijn, maar nu komen de woorden (ze staan nog ergens: "je bent nog niet van me af" van pas. Dat had je anders moeten aanpakken Van Buren. Nu geen aantijgingen e.d. meer, ik neem aan dat ik genoeg verteld heb en dat jij dat begrijpt. Waar die IP-bijdragen ineens vandaan komt dat is ook wel weer toevallig, maar het zou een toevallige voorbijganger kunnen zijn en die ander wellicht ook.. Do you have enough sources, VanBuren? -  19 feb 2018 13:59 (CET)
replies: text: ::::Misschien kun je een tijdje met vakantie, want het gaat niet helemaal goed met jou. Meerdere opmerkingen op ruziënde, eisende, dan wel dreigende toon in een chaotisch verhaal dat nauwelijks kant noch wal raakt is niet iets wat ten goede komt aan een opbouwende discussie. Inderdaad stuurt dat meer aan op sloop dan op het verkrijgen van een goed resultaat. Misschien moet je eens wat tai chi gaan beoefenen, mogelijk ga je dan wat beter in je vel zitten. Momenteel gaat het in elk geval niet goed. VanBuren (overleg) 20 feb 2018 14:41 (CET)
replies: text: :::::Wat een ophef over een nominatie, zou je niet zelf met vakantie moeten? Lijkt me verstandig. Veel plezier alvast! -  20 feb 2018 19:34 (CET)

text: :::::Ik heb ook tai chi gedaan hoor, trouwens. Even een 'partijtje' push hands? Dan smijt ik je verder dan je zult verwachten. Het kan ook heel ontspannend zijn. Je wijkt trouwens echter af van alles en doet alles om mij in een kwaad daglicht te zetten. Ik heb nooit gezegd dat ik eens was met het niet vermelden van de prestaties van Horton, dat zit misschien in jouw hoofd. Mocht ik het toch gezegd hebben, zal dat hoogstens zijn geweest op advies van een ander. Om nu allerlei dingen te gaan roepen zoals dat ik op vakantie moet en dat ik ruzie maak? Hoe kom je erbij. Jij loopt hier te schreeuwen over Choy Li Fut e.d. Je weet volgens mij niet wat te doen, omdat je geen gezaghebbende bronnen hebt. Gedraag je dan normaal i.p.v. naar mij te wijzen. -  20 feb 2018 20:10 (CET)
thread_title: Sloop Wikipedia 

message: De Woordenlijst geeft: tai chi en ook tai-chi, maar beide met kleine letter. Madyno (overleg) 16 nov 2019 12:51 (CET)
thread_title:  Schrijfwijze 

message: Wat is eigenlijk het verschil tussen Tai-chi en Tai-chi tao? Is Tai-chi tao synoniem (in de Winkler Prins lijkt dit wel zo te zijn)? Zo ja, moet deze ook naar dit artikel worden doorverwezen? Op internet lijkt Tai-chi tao een substroming? Waarom komt deze dan niet naar voren in dit artikel? hardscarf (overleg) 20 aug 2020 21:16 (CEST)
replies: text: Tai-chi-tao is geen tai chi volgens de leer van tai chi maar een variant van qigong oefeningen. Er zijn duizenden qigong oefeningen om uit te kiezen. Tai-chi-tao is een lokale "uitvinding" van v.z.i.w. Jan Kraak. Je kunt op youtube meerdere uitvoeringen ervan zien. Ik heb geen Winkler Prins en weet niet wat daarin staat over tai-chi-tao. De combinatie van de termen 'tai chi' en 'tao' betekent niet dat je dan opeens weer een variant van tai chi hebt. Voor marketingdoeleinden heeft "tai chi" impact. VanBuren (overleg) 20 aug 2020 22:38 (CEST)
replies: text: :Dank. Het lijkt erop dat de Winkler Prins het ziet als een synoniem van tai-chi, dat zelf niet is opgenomen als artikel. Ik wacht dan wel af tot iemand het aanmaakt of de verschillen kan verduidelijken in dit artikel. hardscarf (overleg) 21 aug 2020 15:17 (CEST)
replies: text: :: De Engelse wikipedia heeft het artikel :en:Taiji (philosophy). De betekenis van tai chi in tai-chi-tao moet mogelijk in die hoek gezocht worden en niet in de bewegingskunst tai chi. De termen tai chi en taiji worden vaak doorelkaar gebruikt. De tao in tai-chi-tao refereert vrijwel zeker naar de filosofie van het taoïsme. Taiji/taichi en taoïsme zijn nauw met elkaar verbonden.  VanBuren (overleg) 21 aug 2020 19:30 (CEST)
thread_title:  Tai-chi tao