Overleg:Gerard van Leijenhorst

message: Ik weet niet of we die 'welwillendheid' verder zonder enige nuancering moeten melden. Hier lezen we "... Daar kwam nog bij dat hij in een ver verleden de Zuidafrikaanse apartheid omhelsd had". Even verderop wordt daarnaar impliciet verwezen als een "jeugdzonde". Nu is wat in het artikel staat daarmee niet onwaar (hij stond op enig moment wel zeker welwillend tegenover de apartheid, en hij was voor zover ik heb kunnen nagaan ook later tegenstander van eenzijdige sancties en boycots door Nederland tegen het Zuid-Afrikaanse regime) maar enige nuance kan op zijn plaats zijn. Zie ook dit hoofdartikel van de Leeuwarder Courant uit 1981: . Het gaat onder meer om teksten die in 1981 verschenen in een blad waarvan hij hoofdredacteur was. Die teksten waren van de hand van de latere minister Van Dijk, die daarover ook de wind van voren kreeg. Paul B (overleg) 4 sep 2015 17:58 (CEST)
replies: text: Heb ook nog even gekeken naar enkele andere standpunten (Cuba, PLO, 'anti-discriminatiewetgeving). Mijn indruk is dat Parlement.com dit vooral vermeldt omdat hij in die gevallen als enige (of als een van de twee enige leden) niet meestemde met zijn fractie (CHU, later CDA). Dat is ook wat in kranten terug is te vinden. Voor twee andere onderwerpen wordt dat ook expliciet zo vermeld in dit artikel, maar voor deze drie onderwerpen dan weer niet. Dat is wat curieus. Parlement.com is hier nogal 'primair' in de zin dat een selectie van kale feiten wordt gemeld, maar dat niet echt in context wordt geplaatst, zodat men op deze wijze bijna zou denken dat vooral die onderwerpen de speerpunten van zijn ideeën waren, wat mogelijk helemaal niet zo is. Het zou mooi zijn als dat in een wat breder kader kan worden geplaatst op basis van externe bronnen. Zo kwam zijn stemgedrag op deze punten vaak wel overeen met dat van de kleine christelijke partijen en genoot hij als een van de weinig landelijke CDA-politici steun onder bepaalde (orthodox-protestantse?) groepen binnen het CDA (). Zijn verzet tegen de Wet Gelijke Behandeling zal vermoedelijk vooral ingegeven zijn door de grenzen die die wet stelt aan bepaalde 'religieuze vrijheden' en bijv. niet door een goedkeuren van rassendiscriminatie (die indruk zou men kunnen krijgen in combinatie met de verder niet toegelichte stelling over zijn 'welwillendheid' tegenover het regime in Zuid-Afrika). Paul B (overleg) 4 sep 2015 18:42 (CEST)
replies: text: :Zie voor wat meer achtergrondinformatie het artikel dat verscheen na zijn overlijden in het Reformatorisch Dagblad d.d. 29 december 2001: "Staan in de wind", door G.A. Vroegindeweij en het artikel van Tineke Goudriaan, kort voor zijn overlijden, in het Reformatorisch Dagblad d,d, 2 november 2001 Anders in het leven staan door de CSFR. De opvattingen van Leijenhorst op ethisch terrein sloten naadloos aan bij die van de kleine christelijke partijen. Dat zal ongetwijfeld te maken hebben gehad met het milieu waarin hij opgroeide (de gereformeerde gemeenten) als de keuze die hijzelf maakte voor de orthodoxe stroming binnen de hervormde kerk. Gouwenaar (overleg) 4 sep 2015 19:43 (CEST)
replies: text: ::De kwestie rond de in 1958 gepubliceerde artikelen van Van Dijk in Wapenveld, het blad waarvan Van Leijenhorst (hoofd)redacteur was, heeft de nodige publiciteit gekregen. Overigens hebben zowel Van Dijk als Leijenhorst zich later van de inhoud gedistantieerd, ze moesten ook wel in hun positie van resp. minister van ontwikkelingssamenwerking en staatssecretaris van minderheden. Het werd in 1981 min of meer afgedaan als een jeugdzonde (nou ja, jeugdzonde, Van Dijk was 27 en Van Leijenhorst 30, wel tamelijk 'oude' jeugd dus). Wat minder aandacht – hoewel zijn tegenstem wel in diverse kranten werd vermeld – kreeg het verzet van Van Leijenhorst, samen met zijn partijgenoot Schakel, tegen het opzeggen van het cultureel verdrag met Zuid-Afrika in 1981. Jongeling besteedde hier in een artikel in het Nederlands dagblad d.d. 20 mei 1981 aandacht Het CDA en Zuid-Afrika aan. De oude versies van het blad Wapenveld zijn (nog) niet digitaal beschikbaar. Wel zijn twee recentere artikelen interessant als achtergrondinformatie over Van Leijenhorst, t.w. d.d. augustus 2000 Vijftig jaar Wapenveld en d.d. februari 2002 In herinnering Gerard van Leijenhorst. Gouwenaar (overleg) 5 sep 2015 13:33 (CEST)

message: Al sinds 2010 wordt er vanaf diverse ip-adressen pogingen gedaan om informatie uit het artikel te verwijderen. Een overzicht:
# 2010
# 2011
# 2013
# 2015
# 2016 (1)
# 2016 (2)
# 2017
De bewerkingen zijn teruggedraaid met in de bewerkingssamenvatting de vraag wat de reden is om deze informatie te verwijderen. Informatie die rechtstreeks ontleend is aan een betrouwbare bron, t.w. Parlement & Politiek (een initiatief van het Parlementair Documentatie Centrum van de Universiteit Leiden, zie colofon). Letterlijk vermeldt deze bron "Stond welwillend tegenover het Zuid-Afrikaanse Apartheidsbewind". Gouwenaar (overleg) 27 nov 2017 17:48 (CET)
replies: text: Het is wel wat vaag en zonder context op deze manier. Waaruit blijkt die welwillendheid? Op Parlement.com staan twee voorbeelden van stemgedrag dat wellicht pro-Zuid-Afrika was (tegen opzegging van cultureel verdrag met Zuid-Afrika, tegen actievere rol NL in Europees verband bij het instellen van een olieboycot tegen Zuid-Afrika), maar of daaruit die welwillendheid kan worden afgeleid? GeeJee (overleg) 27 nov 2017 20:24 (CET)
replies: text: :Die opmerking is al eerder aan de orde geweest, zie hierboven en het daar genoemde artikel van Jongeling "Het CDA en Zuid-Afrika", waarin de positie van Van Leijenhorst in de discussie binnen het CDA wordt weergegeven. In 1981 kwam de houding van Van Leijenhorst mbt Zuid-Afrika en het apartheidsregime centraal te staan in de publiciteit vanwege de in die tijd gevoerde discussie over de opvattingen van de toenmalige minister van Dijk over apartheid, n.a.v. zijn vroegere publicaties in het blad Wapenveld, waarvan Van Leijenhorst toen hoofdredacteur was. Binnen die context is de natuurlijk niet onbelangrijk dat Van Leijenhorst op dit punt een afwijkend standpunt innam dan de CDA-fractie over de verhouding met Zuid-Afrika. Vreemd is het dat nu nog - na zoveel jaar -  geprobeerd wordt om, zonder opgave van reden, dit gegeven uit een artikel over hem te verwijderen.  Gouwenaar (overleg) 27 nov 2017 21:42 (CET)
replies: text: ::De context zou in het artikel moeten staan, niet hier. Ik kan wel enigszins begrijpen waarom het verwijderd wordt. "Welwillend tegenover het Apartheidsregime" lijkt me sowieso erg ongenuanceerd. GeeJee (overleg) 27 nov 2017 23:24 (CET)
thread_title:  Waarom informatie verwijderen?