Overleg:Joop Baank

message: Naar aanleiding van de pogingen van de heer Baank om zich van de lijst van Nederlandse criminelen verwijderd te krijgen: ik kan me daar wel wat bij voorstellen. Als ik het goed zie gaat het in zijn geval om iets dat:
* 30 jaar geleden gebeurd is
* een relatief bescheiden feit betrof: men was van plan een in aanbouw zijnd metrostation op te blazen, maar is in de fase van "poging tot" blijven steken, maar ik zie niet dat het voornemen bestond om daarbij personen te treffen
* waarvoor hij bestraft is
* en tenslote heb ik begrepen dat hij intussen het onjuiste van zijn handelen inziet.
Als ik die lijst van criminelen zie, kom ik daar meestal veel "zwaarder spul" tegen. 
Ik vind eigenlijk dat hij van die lijst af kan. En de vraag of we, alles bij elkaar, dan nog een encyclopediewaardig iemand over houden, is voor mij ook nog niet direct beantwoord.
Ik hoor graag wat jullie er van vinden. MartinD 30 nov 2005 11:39 (CET)
Als hij niet te boek wil staan als crimineel had hij zich in mijn optiek 30 jaar geleden niet moeten begeven met een bom om een pand op te blazen. Wel vind ik dat er een verschil merkbaar moet zijn tussen een crimineel en een ooit veroordeelde crimineel die al sinds lange tijd vrij is. Uit een interview dat in Andere Tijden is te zien, geeft hij inderdaad toe dat het fout is wat hij heeft gedaan en hij vindt het gek dat hij er met zo'n lichte straf is afgekomen. PatrickVanM 30 nov 2005 11:43 (CET)
replies: text: OK. Maar ik heb 30 jaar geleden ook dingen gedaan die ik beter niet had kunnen doen. En ik begrijp dat je het met me eens bent dat hij bepaald niet in de categorie Klaas B. etcetera valt. En de man is inmiddels 72, en heeft zijn straf gehad, en komt nu plotseling weer in de publiciteit. (Als hij die publiciteit zelf gezocht heeft, wat ik dus niet weet, vervalt dat laatste argument.) Ergens moet je een grens trekken.  MartinD 30 nov 2005 11:59 (CET)
Wanneer ik vandaag nog steeds als crimineel te boek sta zalik morgen op 1 december navolgende fax en e-mail verzenden:

message: Merkwaardig is dat iedereen op Wikepedia Roel van Duijn NIET als crimineel ziet die in Provo7 tot het ultieme geweld op riep waarbij vele slachtoffers hadden kunnen vallen. Oproepen in zijn blaadjes tot aanmaken van bommen enz.Ik ga mij toch echt afvragen of de lieden die mij op Wikipedia als crimineel zetten soms vriendjes zijn van Dhr. van Duijn of spookbenauwd voor hem zijn. Over van Duijn heb ik genoeg historische feiten in kunnen en willen brengen (gewisd)
thread_title: ===========================================

message: :Smaadschrift? Hebt u eigenlijk wel gelezen wat ik hierboven geschreven heb? MartinD 30 nov 2005 12:18 (CET)
Werd door mij zeer gewaardeerd maar deed niets af aan het feit dat er niet is/wordt opgetreden tegen de persoon/personen die deze in mijn ogen "vuilgheid"op Wikepedia zette en nog zetten.
Toch mijn dank. JB
replies: text: :Het doen van bedreigingen aan leden van de wikipediagemeenschap (hetzij juridisch hetzij op andere wijze) wordt niet getolereerd. Iedereen kan op overlegpagina's aangeven wat er fout is of zelf onderbouwd editten. Op bedreigingen staat echter normaal gesproken een permanente blokkade. Die ik bij deze niet uitvoer. Bij een volgende keer wel. Mijn naam is overigens Walter van Kalken geboren te 's-Gravenhage echter thans woonachtig buiten het Koninkrijk der Nederlanden. Moderator wikipedia nl. En Steward op alle Wikimedia projecten. Waerth 30 nov 2005 12:28 (CET)

text: Uw tekst vormt dus geen bedreiging?
Ik heb op alle mogelijke nette manier geprobeerd om van de criminelen lijst af te komen geprobeerd netjes te editten zoals u dat noemt. Ik werd gewoon afgesloten en verder bedreig ik niet ik voel mij in eer en goede naam aangetast door uw handelswijzen en mij als crimineel te bestempelen heeft geen enkele meerwaarde nog historische waarde voor Wikepedia. Iedereen heeft het recht naar de rechter te stappen dat is een grondrecht als hij op wat voor wijze ook wordt benadeeld enz.
replies: text: :Nee mijn tekst is geen bedreiging. We schrijven hier feiten. U bent veroordeeld geweest. Dus dat betekend crimineel (in uw geval ex-crimineel). 
WAT MOET U EEN SCHOON LEVENSBLAD HEBBEN DAT U ZO OORDEELT OF U BENT EEN SAAI MENS EN ZEER AAN DE LETTER VAN DE WET GEHECHT. Dit is bedoeld als grap! NU IK BEN EEN ANARCHIST DIE HEEL ANDERS TEGEN DE MAATSCHAPPIJ AANKIJKT DAN U WAARSCHIJNLIJK.(JB) Ik zag de directe terugdraaiing en ben het eens dat sommige dingen hadden kunnen blijven staan die u toevoegde. Echter het is normaal dat men op overlegpagina's van zich laat horen en het eerste wat we van u hoorden was een bedreiging met justitie. Op wikipedia in andere taalversies voornamelijk is er al zo vaak gedreigd met juridische acties (ook door gerenomeerde advocatenkantoren) dat we in principe mensen die dat doen blokkeren. Als iemand dat van plan is kan hij het beste de wikimediafoundation contacten. Waerth 30 nov 2005 12:56 (CET)

text: :Wij willen u niet in uw goede naam aantasten. Dus stel ik voor dat er rustig in een overleggende sfeer gewerkt wordt om de smadelijke (dus de niet op waarheid berustende en niet met bronnen te staven) opmerkingen aan te passen. En dat van de categorie:Nederlands crimineel en aanverwante categorien ... ik was persoonlijk al bezig om die categorieenserie opgeheven te krijgen omdat het te discutabel was wie er wel en niet inpassen. Het huidige criterium is: een veroordeling.
ZIE MIJN BOVENGENOEMDE OPMERKING
 En op dat criterium bent u erin geplaatst. Mijn excuses voor dit ongemak en ik weet zeker dat we eruit komen samen. Waerth 30 nov 2005 12:56 (CET)
EXCUSES AANVAARD ER IS DAN GEEN PROBLEEM MEER ALS IK VERWIJDERD BEN UIT CRIMINELEN IS VOOR MIJ DE HELE ZAAK OVER EN KAN IK DOORGAAN MET HET VERZAMELEN VAN HISTORISCHE FEITEN WAARBIJ ANDEREN EN IK BETROKKEN WAREN.
PERSOONLIJK VIND IK OOK DAT DE LIJST NIET MOET BESTAAN CRIMINELEN HEBBEN OOK FAMILIE, KINDEREN ENZ. DENKT U DAAR EENS OVER NA?

text: :Mag ik u verder vriendelijk verzoeken om indien u verder wilt gaan met de brief aan justitie niet de vermelde personen aan te klagen, maar mijzelf als Steward (:m:Steward) van de wikigemeenschap. U kunt mij emailen voor mijn persoonlijke gegevens: walter(apestaart)vankalken(punt)net. Waerth 30 nov 2005 13:00 (CET)
Geachte heer Baank,
(Vooropgesteldd dat u het bent.)JA
Het verheugt mij dat u wilt meewerken aan Wikipedia. Wat de door u gewraakte passage betreft: alhier wordt de gewoonte gehanteerd om iemand die daadwerkelijk is veroordeeld (mede) onder te brengen in de categorie crimineel. Er is enige ruimte voor discussie, omdat sommige personen van wie wel vaststaat dat zij de wet hebben overtreden niet tot deze categorie kunnen worden bestempeld omdat zij niet zijn veroordeeld. Anderzijds worden sommige personen door een fout regime veroordeeld en zouden zij strikt genomen tot de categorie crimineel moeten worden gerekend. Persoonlijk ben ik het met MartinD eens dat het wat overdreven is om u onder te brengen in de categorie crimineel wegens een akkefietje van dertig jaar geleden.<BR>
Wat de smaad betreft: naar mijn mening werd in het artikel voldoende duidelijk gemaakt dat het gaat om een aktie van dertig jaar geleden waarvan u zich inmiddels distantieert.
Ik zou u graag spreken, en het boek over Kabouter Flop zou ik graag lezen.
Met vr.gr.,Muijz 30 nov 2005 12:58 (CET)

text: :Overigens bent u uit de categorie:Nederlands crimineel gehaald. Dat zou voor nu de angel eruit halen denk ik. 
GEWELDIG ik ben zeer content zeggen de Vlamingen.
En wij als gemeenschap moeten even gaan kijken wat met de categorie te doen denk ik. Waerth 30 nov 2005 13:15 (CET)

text: Grote klasse dat was het enige wat ik wilde bereiken, niets meer en niets minder. Verder had ik één en ander graag met enige historische feiten op Wikepedia aangevuld maar dat schijnt niet mogelijk te zijn. De historische en humoristische voorvallen zullen dan maar in Kabouter Flop moeten verschijnen. Ik zal de aanklacht verwijderen.
Johannes Baank Sr. België
replies: text: :Ik zal eens een keer de tijd nemen om uw toevoegingen door te nemen en kijken wat erin kan. Vandaag lukt dat niet helaas. Ik moet zo aan het werk. Groeten vanuit Bangkok Thailand. Waerth 30 nov 2005 13:42 (CET)
replies: text: ::De grap is in goede stemming ontvangen :) Ik ben zeker geen saai mens en heb wel een paar boetes her en der ;) Het probleem is op wikipedia we hebben in principe geen regels en slechts een aantal richtlijnen en we proberen onszelf daarbij duidelijke grenzen te stellen. Helaas gaat het nogal eens mis. Ik zal deze discussie zeker als referentie gebruiken in mijn standpunt dat we de categorie: crimineel en misdadiger beter weg kunnen laten of er voorzichtig mee moeten zijn. Wat dat betreft ben ik u dankbaar u heeft mij welkome munitie gegeven om mijn standpunt te verdedigen :) Waerth 30 nov 2005 13:48 (CET)

text: Bangkok (ben ik Bang van die kok :-)) is een best eindweg.

text: Ik ben erg blij dat we er met zijn allen zijn uitgekomen en wil bij deze iedereen die zich zo ingespannen heeft met in mijn ogen de criminele steen des aanstoots :-)weg te werpen.

text: Mensen hartelijk dank en u allen werkse en goede gezondheid.

text: Johannes Bompa
replies: text: :Deze opmerking doet mij plezier.  De meeste wikipedianen kunnen heel bereidwillig zijn, zolang ze ook redelijk benaderd worden. Groetjes, Sietske Reageren? 30 nov 2005 14:59 (CET)

text: Ik wilde opmerken dat in het artikel over mij wat ik heb proberen te veranderen omdat het zeer discutabel is: Dat de BVD Max Lewin afluisterde. Dat was onmogelijk omdat mijn vriend Rennie en ik elektronische apparatuur hadden geplaatst die afluisterapparatuur en microfonen onmiddellijk zou hebben opgespoord vooral in telefoonaansluitingen. Regelmatig deden wij op Max Lewin zijn verzoek met onze toen al zeer geavanceerde electronica onderzoek van zijn en onze huizen. Verder belden Lewin en ik nooit met elkaar omdat ik op een steenworp van Max Lewin woonden. Rennie en ik communiceerde alleen via onze gecodeerde zendapparatuur zelfs voor de gewonen zaken. De BVD heeft met het verhaal wat nu de ronde doet zijn eigen standje proberen te redden omdat ze totaal, generaal GEFAALD hadden. Rennie en ik weten voor 100% zeker dat we zijn verraden door inmates!
De BVD heeft stellig en vast Andere Tijden overtuigd dat zij degene waren die de zaak hadden opgerold. Zou dit zo zijn dan komen er heel veel vragen bovendrijven waaronder in elk geval een heel belangrijke: "Waarom liet de BVD van toen de 7 politiemensen dan het risicolopen door ons opgeblazen te worden? Dat konden zij toch niet zomaar uitsluiten?" Ze hadden ons al kunnen arresteren een week een dag van tevoren door bij Rennie en mij gewoon binnen te vallen en de springstof in beslag te nemen dan hadden we gewoon aangeklaagd kunnen worden voor zware overtreding van de Vuurwapenwet en vervoer/voorhanden hebben gevaarlijke stoffen? 
Neen beste mensen de BVD liegt om op zijn Amsterdams de eigen kont te redden.
Johannes Baank Sr.
thread_title: =================================

message: Hij is overleden op 22 juni 2014 2003:F0:570B:A085:9948:6934:FA53:D103 25 dec 2022 20:46 (CET)
thread_title:  Overlijden Joop Baank