Overleg:Henderson-Hasselbalch-vergelijking

message: prima wiskundig uitgelegd! kort maar krachtig.
misschien is het een goed idee om voor geinteresseerd publiek dat minder kennis heeft op dit gebied, het nog in eigen woorden te omschrijven naast de formules. 
replies: text: Groep 9,

text: Zoals de bovenstaande opmerking is het inderdaad goed uitgelegd. Een kleine opmerking op de taal stijl: Onder het kopje voorbeelden hebben jullie een aantal zinnen met "je" geschreven. Aangezien wikipedia toch een wetenschappelijke encyclopedie is, is het beter om die zinnen anders te verwoorden.

text: Groep 29.
replies: text: :bedankt voor de tip groep 29,

text: :het is nu als het goed is veranderd :) 
Ziet er goed uit. Misschien is het het overzichtelijker als de formules bij de voorbeelden net zo worden weergegeven als de formule in de afleiding.

message: Beste deelnemers aan deze overlegpagina. Je kunt je overlegbijdrage het beste afsluiten met vier tildes (~~~~), dan verschijnen naam van degene die de bijdrage heeft geschreven en de tijd waarop dat is gebeurd automatisch, zoals hierna bij mij. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg)  18 jun 2010 10:13 (CEST)
thread_title: Tip

message: Ik stel mij vragen bij de wiskundige definitie die hier gegeven wordt; de vergelijking zoals ze nu hier staat is gewoon een herschreven variant op de klassieke uitdrukking van de zuurconstante. De vergelijking zoals ze aan mij werd gedoceerd (op basis van "Chemical Principles" van Atkins) maakt gebruik van de analytische ("initiële") concentraties van het zuur en zijn zout. De benadering is dan als volgt: het zout dissocieert volledig en zal alle zuurrestionen leveren, en hierdoor het toch al sterk naar links liggende evenwicht van het zuur nog verder in een geprotoneerde vorm duwen. De concentratie ongedissocieerd zuur is dus ongeveer de beginconcentratie aan zuur. 
Verder heb ik ook wel mijn vragen bij de engelse tekst, waar in de overlegpagina gediscussieerd wordt over het feit dat hiet niet de "David Hasselhof-vergelijking" is, wat me toch vooral een stomme grap van een professor lijkt. En ja, ik ken studenten die stomme grappen van proffen geloven. - Typhoner 17 sep 2010 18:24 (CEST)
replies: text: Het boek Quantitative Chemical Analysis (Fourth Edition) van Daniel C. Harris noemt de vergelijking merely a rearranged form of the Ka equilibrium expression, en geeft dan de afleiding die ook in dit artikel staat (p 230 van het boek). Ik ben wel benieuwd wat Atkins dan precies zegt, heb je een citaat? Vriendelijke groet, Josq 17 sep 2010 20:12 (CEST)
replies: text: :Atkins begint met gewoon de formule te herschrijven. Daarna merkt hij op p450 op: However, a weak acid HA typically only looses a tiny fraction of its protons and so [HA] is negligibly different from the concentration of the acid used to prepare the buffer, [HA]initial. (zelfde voor zout)(...) With the approximations [A-] (approx) [base]initial and [HA] (approx) [acid]initial, we optain the Henderson-Hasselbalch equation.
Waarna de formule herhaald wordt, maar dan met "initial".

text: :Uiteindelijk lijkt zo'n formule me meer vermeldenswaard dan de andere variant. Hier is wat chemisch inzicht nodig, terwijl de andere variant door eender wie die logaritmen kent kan worden afgeleid.

text: :Maar goed, ze kunnen misschien beiden vermeld worden? Ohja, de wiskunde kan best met het standaard wikipedia-systeem (LaTeX) gezet worden, of is dat niet mogelijk? - Typhoner 18 sep 2010 13:18 (CEST)
thread_title: Correctheid?