Overleg:Slag bij Nieuwpoort

message: Ik vind de bron van dit artikel nogal twijfelachtig. Lees de auteursrechtentekst er maar op na:
Op alle voorwerpen die in het Museum van de Vaderlandse Geschiedenis zijn opgeslagen berust het auteursrecht bij degene die de voorwerpen heeft ingezonden. 
Alle voorwerpen uit het Museum mogen worden verveelvoudigd, opgeslagen in een geautomatiseerd gegegevensbestand, en openbaar gemaakt, in enige vorm of op enige wijze, hetzij electronisch, mechanisch, door fotokopieën, opnamen, of op enige andere manier, mits bij de openbaarmaking melding wordt gemaakt van de naam van de auteursrechthebbende en de URL('s) van de betreffende html-pagina('s) van het Museum.
Verplichtingen
Iedereen die een voorwerp inzendt voor het Museum heeft de verplichting om zichzelf ervan te verzekeren dat er op zijn of haar inzending geen auteursrecht van derden berust. 
Op de volgende zaken rust naar onze mening geen auteursrecht van derden: 
*	Materiaal dat door de auteur zelf is vervaardigd; 
*	Materiaal dat afkomstig is uit publicaties van meer dan 70 jaar geleden; 
*	Materiaal dat afkomstig is van WWW-sites waarop geen enkele verwijzing naar auteursrechtelijke bescherming is te vinden.
Om te beginnen voldoet ons artikel niet aan hun voorwaarden, want de naam van de auteursrechthebbende ontbreekt. Bovendien vraag ik me af of een dergelijke restrictie wel kan gelden voor enige Wikipedia-bijdrage. Ten derde is de derde voorwaarde onder de "verplichtingen" levensgevaarlijk, want ook sites zonder expliciete copyrightvermelding zijn auteursrechtelijk beschermd totdat het tegendeel is aangetoond. 
Ergo: niet gebruiken dit museum (zie ook Overleg:Karel de Goede, waarop ik nog op reactie wacht. Fransvannes 6 aug 2003 12:03 (CEST)
Het materiaal is niet overgenomen, slechts als bron gebruikt. En daar ik in deze hele lijst geen reden zie om aan te nemen dat de feiten van het museum fout zijn, lijkt me dat ok.
Daarnaast is de eis van het hebben van de naam van de auteursrechthebbende zeker verenigbaar met Wikipedia: De GNU/FDL verplicht het opnemen van de auteurs indien men een artikel overneemt, zij het dat als er meer dan 5 zijn, de belangrijkste 5 van de vorige versie plus de auteurs van de nieuwe versie ook voldoende is. Blijft het probleem of de artikelen van het museum zelf wel kosher zijn wat betreft auteursrechten. Andre Engels 1 sep 2003 17:04 (CEST)
Wat feitjes van andere bronnen toegevoegd, dat zou evt. auteursrechtelijke aanspraken verder moeten verminderen. Mijn artikel op de engelse wiki heeft ook nog wat extra info, bijv. over de verdeling van troepen over de vleugels. Er zou overigens nog en simpel schetsje van het slagveld bij moeten. TeunSpaans

message: Het aantal verliezen in de tekst en in de infobox wijken van elkaar af. De Engelse Wikipedia vermeldt ook weer andere getallen in de infobox. Wie weet het goede aantal en zou dit kunnen aanpassen? Pompidom 6 sep 2008 20:03 (CEST)
replies: text: Zowel de Engelse als de Nederlandse versie vermelden referenties. De Engelsen vermeldden wel een bron meer. Het is een moeilijke taak maar het komt er op neer dat men deze bronnen zal moeten nalezen, eventueel ook nog andere, om een beter en vooral objectief beeld te krijgen van het aantal slachtoffers. Ik las net ook de Franse versie. Die vermeldt nog meer bronnen en geeft dezelfde cijfers als de Engelse versie. Op het eerste zicht zou ik meer betrouwen op de Franse en Engelse versie van de veldslag --Marc Alcide 6 sep 2008 22:46 (CEST)
http://www.rijksmuseum.nl/aria/aria_assets/RP-P-FM-1137?lang=nl&context_space=aria_themes&context_id=5560 "Aan Staatse zijde vielen 1000 doden, aan Spaanse zijde werden ruim 3000 soldaten gedood en 600 man gevangen genomen." Op http://www.nieuwpoort-digitaal.be/Geschiedenis/1600/NaDeSlag/Verliezen.asp kan je lezen over afwijkende aantallen "De Prins verloor ongeveer duizend man van zijn volk en 700 waren zwaar gekwetst. Uit de telling bleek dat de vijand ongeveer 3000 doden had in de duinen en op het veld, en wel 600 waren gevangen genomen." Er zal flink gepuzzeld moeten worden om te berekenen naar exacte cijfers, ik vermoed dat de anderstalige artikelen allemaal één en dezelfde bron gebruikt hebbben, ik zal wel het aantal krijgsgevangen erbij vermelden. Daar zijn de bronnen vrij duidelijk over. 600 man. Verder vermoed ik dat de cijfers van elkaar afwijken omdat enkele bronnen doden en gewonden in één cijfer uitdrukken. --Arch. 26 jan 2009 09:28 (CET)

text: Zoals het wellicht uit de geschiedenis blijkt, heb ik mij dit weekend flink in deze slag verdiept. In de verschillende bronnen kom ik vaak verschillende cijfers tegen, iets dat vaker gebeurd. Die 1000 doden aan Staatse zijde kom ik wel vaker tegen, de 3000 doden aan Spaanse zijde iets minder vaak zo nauwkeurig. De groottes van de legers willen ook nog wel eens afwijken, maar ik probeer hetgeen aan te houden dat het meest wordt genoemd. Groet, Pompidom 26 jan 2009 10:45 (CET)
Lijkt me een goed idee Pompidom. Zeker met dodencijfers zal er ongetwijfeld "gesjoemeld" zijn. Dat is volgens mij in de moderne oorlogsvoering nog zo. Het artikel is overigens fraai geworden, compliment! groeten van --Arch. 26 jan 2009 20:05 (CET)

text: Buitenlandstalige artikels zijn vaak direct van de Engelse wikipagina gekopieerd. Dan lijkt het heel wat, als al die verschillende talen hetzelfde zeggen, maar als ze allen afstammen van dezelfde bron was dat te verwachten. Ik vind andere wikipagina's eigenlijk steeds minder bruikbaar als bron voor de NL wikipagina, zeker als het om details gaat en je een degelijke bronvermelding wilt opbouwen. 't Beste van nul af aan beginnen met je eigen bronnen. Als de pagina afwijkt van andere wikipagina's, so be it, als je het maar kunt onderbouwen is mijn mening. kweniston 26 jan 2009 23:01 (CET) Edit: mooi werk trouwens weer. De slag die iedereen van naam kent verdiende beter.
replies: text: :Ik was ook lichtelijk verbaasd dat de meest bekende veldslag die het Staatse leger in de Tachtigjarige Oorlog heeft uitgevochten, zo kort nog maar beschreven was. Ik ben nu nog een aantal bronnen aan het raadplegen om nog details en zaken er omheen te kunnen vinden, om hem daarna wellicht in de Review te gooien. Doordat de slag op zichzelf kort was, valt er over de gevechten waarschijnlijk niet veel meer dan dit te vertellen, zonder teveel in detail te treden. Groet, Pompidom 26 jan 2009 23:10 (CET)
De Groot komt tot 9.000 Spaanse doden. Alleen al op het slagveld zelf werden meer dan 4.000 Spaanse doden geborgen. Wat er verder in de vele kilometers duin en moeras in de achtervolging is gedood leidt hij af van wat er de maanden erna in het Spaanse leger over was van de aanwezige regimenten.

text: Helaas nog steeds geen geschatte dodentallen in de tekst, terwijl de verliezen, evenals de kosten, eigenlijk al in de inleiding horen. Uit bovenstaand is op te maken dat het vermoedelijk niet nauwkeurig kan maar er mogen best verschillende getallen genoemd worden op basis van verschillende bronnen. Helemaal niets noemen in de tekst is een hiaat dat eigenlijk niet bij een evenwichtig artikel over een militaire operatie past. Dan is nog interessant uit te zoeken waarom er zoveel doden vielen terwijl de slag vrij kort was. Nieuwe wapens? VanArtevelde (overleg) 7 dec 2023 21:30 (CET)
thread_title: Aantal verliezen

message: Er staan nu wat oude afbeeldingen van de slag als illustratie die wel iets verhelderen, maar bij veldslagen lijkt het me altijd nuttig een (modern) overzichtskaartje te plaatsen van Nieuwpoort en wijde omgeving, met pijlen in verschillende kleuren die de legerbewegingen aangeven e.d. Het is misschien niet zo eenvoudig te maken, maar plezierig zou het wel zijn. Is er iemand die zoiets kan? Glatisant 6 mrt 2009 20:39 (CET)
replies: text: Helemaal mee eens! Teun Spaans 6 mrt 2009 20:53 (CET)
replies: text: :Ik heb helaas geen geschikt kaartmateriaal hiervoor, wellicht dat ik de komende dagen er nog achteraan ga, maar ik beloof niets. Initiatieven van anderen zijn natuurlijk ook welkom. Pompidom 7 mrt 2009 00:36 (CET)
replies: text: ::Er wordt gewerkt aan het in kaart brengen van de volledige TO, maar het project ligt alweer een tijdje stil. Hier is het overleg, waar ik al een kaartje heb gemaakt, die Stuntelaar tzt zal verbeteren naar ik hoop. Over slechts de tocht en veldslag heb ik nog geen kaartje, maar als ik tijd heb zal ik daar spoedig mee bezig gaan; ik ben verheugd met de verbetering van dit artikel en de verheffing ervan tot de etalage-rang, en zou graag nog een bijdrage leveren. Nederlandse Leeuw 8 apr 2009 10:35 (CEST)
replies: text: :::Dat zou mooi zijn als er zo'n kaartje zou komen. Het heeft altijd wel iets verhelderends, vind ik. Groet, Pompidom 8 apr 2009 10:47 (CEST)
Testkaart van de Duinkerker veldtocht.
Ik heb hier een testkaartje gemaakt met Google Maps en bewerkt met Paint; bekijk maar eens op jullie gemak en kom a.u.b. met op- en aanmerkingen, daarvoor is het een test;) Ik heb hem in 2 delen gehakt om de gebeurtenissen van de veldtocht vanaf de inscheping in Vlissingen en de gebeurtenissen op 2 juli makkelijk te onderscheiden. Over nog niet alle tijden heb ik zekerheid; bijv. welke dag vertrok men uit Vlissingen, klopt het wel dat Eeklo werd verwoest op 26 juni als het leger dezelfde dag nog aankwam in Brugge enz.? De bedoeling is later een verbeterde kaart te maken die alleen de nodige gegevens toont. Een kaart over enkel de slag zelf heb ik nog niet, maar ik kan verwijzen naar hier; een schematische wergave en enkele slagtekeningen. Nederlandse Leeuw 9 apr 2009 21:58 (CEST)

text: Mooi kaartje. Volgens mij klopt hij al grotendeels. Ik bedacht me net dat ik ooit al eens een soort van schematisch kaartje had gezien en deze heb ik nu ook weer teruggevonden. Namelijk in dit boek op pagina 359. Wat er precies is gebeurd in Eeklo, is mij, naast wat ik al beschreven heb in het artikel, niet bekend. Een paar opmerkingen over de lijnen op de kaart. Waarschijnlijk heeft de overtocht van de IJzer wat meer landinwaarts plaatsgevonden en de confrontatie tussen Ernst-Casimir en de Spaanse troepen ook iets landinwaarts, en niet op het strand. Pompidom 9 apr 2009 22:51 (CEST)
thread_title: Kaartje

message: Is dit de enige reden dat de slag zo bekend is? Zo nee, dan kan beter het woordje "mede" worden ingevoegd tussen "is" en "vanwege".  4 feb 2010 21:54 (CET)
replies: text: Gedaan. Pompidom 4 feb 2010 21:57 (CET)
replies: text: :Prima, bedankt voor het snelle handelen.  4 feb 2010 22:09 (CET)
thread_title:  Makkelijk jaartal 

message: Volgens mij is deze slag alleen in Nederland zo bekend - het is trouwens een element uit de Nederlandse geschiedenis - en helemaal niet in Vlaanderen. Dit is des te vreemder daar Nieuwpoort in Vlaanderen ligt. Ik stel daarom voor om iets à la "... in Nederland" toe te voegen. De bewering dat die slag zo bekend is immers niet overal waar. Viv3210 15 okt 2010 21:43 (CEST)
replies: text: Het zou goed kunnen dat de slag bekender is in Nederland dan in Vlaanderen. Echter betrof het toen wel de Nederlanden, en niet zo zeer Nederland of België. Maar hoe zou je dan deze zin aangepast willen hebben: "De slag is mede vanwege het gemakkelijk te onthouden jaartal een van de bekendste gebeurtenissen uit de Nederlandse geschiedenis."  ? Groet, Pompidom 15 okt 2010 22:33 (CEST)
thread_title:  Bekend? 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Slag bij Nieuwpoort. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090415061557/http://www.nieuwpoort-digitaal.be/Geschiedenis/1600.asp toegevoegd aan http://www.nieuwpoort-digitaal.be/Geschiedenis/1600.asp
*Archief https://web.archive.org/web/20030802144840/http://www.kun.nl/ahc/vg/html/vg000038.htm toegevoegd aan http://www.kun.nl/ahc/vg/html/vg000038.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 sep 2017 18:40 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: er staat dat het 'spaanse' leger 9000 manschappen heeft verloren terwijl daarboven word vermeld dat spanje niet eens zo veel manschappen had? 
ook staat later in de tekst dat het staatse leger 1700 doden te betreuren had. in het vak bovenin staat dat er 1000 doden waren en 7000 zwaargewonden aan de staatse zijde.
Jorenreads (overleg) 14 feb 2023 17:33 (CET)
replies: text: VieL mij ook al op. :-) Technische Fred (overleg) 30 mrt 2023 20:09 (CEST)

text: 2,500-4,000 killed, wounded or captured aan Spaanse zijde. Op een sterkte van 10.000 man infanterie en 1200 ruiters. zegt de engelse wikipedia Technische Fred (overleg) 30 mrt 2023 20:12 (CEST)
thread_title:  aantal verliezen spanje 

message: Deze veldslag heeft tonnen aan goud gekost, aldus Jaap ter Haar (Geschiedenis van de Lage Landen, deel II). Zijn er andere, oudere bronnen bekend? Hoe werden de kosten opgebracht, wie moest betalen. Waarom werd het besluit genomen te vechten terwijl het zo duur was? Waarom wordt van een overwinning gesproken als er zoveel doden waren, (Ter Haar schrijft dat Maurits de gedeputeerden verweet het leger naar de slachtbank te hebben geleid) en als het zoveel heeft gekost? VanArtevelde (overleg) 7 dec 2023 21:40 (CET)
thread_title:  Kosten