Overleg:Super de Boer

message: Hallo Erik01,
Ik ben het niet volledig eens met het verwijderen van afbeeldingen bij Super de Boer, maar leg me er bij neer. Ik heb hiervoor de volgende redenen. Ten eerste de foto van de collage huismerkproducten. Een speurtocht langs diverse merken, bijvoorbeeld Unilever, levert veel eigen foto's op van producten. Wat te denken van eigen foto's van winkels, daar zitten overal gevelborden op met de merkreclame. Is dit geaccepteerd of word dit gedoogd?
Als tweede heb je de foto's van Happy Tails verwijderd. Indien deze foto zonder het label met logo van Happy Tails word geplaatst, is de foto dan wel acceptabel? Indien de foto dan goedgekeurd is zal ik een nieuwe foto plaatsen.
Groet,Foppe01 9 mrt 2008 14:30 (CET)
thread_title:  [Update 09.03.2008] Verwijdering afbeeldingen Super huismerk en Happy Tails

message: Ik heb veel informatie toegevoegd over Super de Boer, alle aanvullingen of eventuele correcties op het gebied van de geschiedenis, marketing-acties, etc. zijn van harte welkom.
groet, Foppe01 9 mrt 2008 14:30 (CET)
thread_title: [update 09.03.2008][Super de Boer] geupdate

message: Tot vorig jaar was het moederbedrijf van Super de Boer: Laurus N.V. Inmiddels heeft Laurus N.V. alle overige supermarktformules verkocht en is alleen Super de Boer over. Op Wikipedia is Laurus N.V. aangepast naar Super de Boer N.V.. Inmiddels staat alle informatie op Super de Boer, is het ook verstandig om Super de Boer N.V. te laten vervallen? Graag advies. Foppe 13 mrt 2008 21:24 (CET)
Ik zou de pagina Super de Boer N.V. inderdaad laten vervallen. De informatie staat toch al op Super de Boer. --MvdBergh 6 jul 2008 19:29 (CEST)
thread_title: [Update 13.03.2008] [Discussie [[Super de Boer]] en [[Super de Boer N.V.]]

message: Ik heb dit artikel afgelopen weekend volledig herschreven. Ik had nog geen ervaring met Wikipedia en heb daardoor erg vaak opgeslagen. Excuses hiervoor. Ook heb ik nog een probleem bij de beursnotering, daar wordt niet netjes verwezen naar de juiste plek. Ook wil ik graag correcties op eventuele spelfouten of eventuele teksten die niet neutraal zijn. Verder is er een eigen foto verwijderd met een collage huismerkproducten, graag jullie mening of dit terecht is. Ik kom namelijk op veel andere plekken wel soortgelijke foto's tegen zoals kuipjes Becel en Albert Heijn huismerk hagelslag. Ik vind dat de foto aansluit bij de tekst en niet in het geding komt met merkrecht. Eigenlijk is alle hulp en advies welkom. Alvast bedankt!
Groet, Foppe01 9 mrt 2008 19:22 (CET)
replies: text: Al een hele verbetering met wat het eerst was. Door vaker op "toon bewerking ter controle" te drukken, kun je je wijzigingen nakijken, maar daar ben je blijkbaar achter nu, dus da's in orde. Dan het artikel: nu Super de Boer zowel naam van de keten als van het bedrijf is, loopt een aantal dingen door elkaar, denk ik zo. In ieder geval moet hier duidelijk een scheiding zitten: ik mis nog wat meer info over het bedrijf, nu gaat het vooral over de supermarkt. (AH valt bijvoorbeeld onder Ahold, dus daar speelt dat probleem niet.) De links naar jaartallen zou ik óf beperken óf weglaten. Liever zie ik het laatste, nu wordt bijvoorbeeld drie keer naar 2000 en 2001 gelinkt. Het hoofdstuk "Klantenbinding" is erg lang en beslaat daarmee een te groot deel van het artikel. Daarom is het raadzaam om de rest van het artikel uit te breiden, omdat het nu nogal reclame-achtig overkomt, terwijl het dit eigenlijk niet is of niet hoort te zijn. Verder vraagt het hoofdstuk "Supermarkt van het Jaar" om wat meer uitleg. Hoewel ik uit de kopjes kan concluderen wat het inhoudt, zou een inleidende tekst niet overbodig zijn.

text: Het artikel is redelijk neutraal geschreven, maar een zin als Helaas is het pand niet lang in gebruik geweest kan dus niet. Verder zitten er inderdaad een aantal typefouten in. Ook zou ik een afbeelding weghalen die je dubbel hebt geplaatst. Dan nog iets heel belangrijks: mocht je de intentie hebben om dit artikel ooit in de Etalage te krijgen, dan is het raadzaam om bronnen of referenties te plaatsen. Sommige zinnen of uitspraken moeten namelijk onderbouwt worden.

text: Prima artikel, maar er moet zeker nog wat aan gedaan worden. Succes! Groet, Tom 9 mrt 2008 19:49 (CET)
replies: text: :Bedankt voor je reactie Tom, daar kan ik mee verder. Ik ben het helemaal met je eens op de genoemde punten. Ik ga volgend weekend weer eens met een frisse blik naar het artikel kijken en op zoek naar bronnen. Misschien is het ook een optie om links naar losstaande artikelen te plaatsen, zodat klantenbinding flink ingekort word. Dus een eigen Wiki voor "De Bungels" etc. Nogmaals bedankt! Foppe01 9 mrt 2008 20:08 (CET)
replies: text: :: O, ja iets over die foto. Bestaat die nog, of is-ie al weg? Ik ben er wel benieuwd naar. Tom 9 mrt 2008 20:22 (CET)
replies: text: :::De afbeelding bestaat nog: http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Super_huismerk.jpg. Ik heb de foto op mijn wasmachine gemaakt maar vind het wel kunnen, ook nadat ik eerst de regelementen had doorgenomen en vergeleken heb met veel andere afbeeldingen op Wikipedia. Er zijn slechtere foto's en ook met meer reclame. De merken zijn zeer klein en niet prominent afgebeeld. Het doel van de foto is bovendien het bekrachtigen van de tekst en geven van een impressie. Ik vind persoonlijk dat het toegevoegde waarde heeft. Maar ik ben natuurlijk nieuw op Wikipedia. Wat is jou mening? Foppe01 9 mrt 2008 20:28 (CET)
replies: text: :::: Ik ben met je eens dat er geen auteursrechten worden geschonden, tenminste, zo ziet het er uit. Ik hoop dat je inmiddels ook gezien hebt waarom de afbeelding is genomineerd: "panaromavrijheid", er moet dus een herkenbare omgeving aanwezig zijn. Dan wordt het al wat lastiger natuurlijk. Kun je niet in een Super de Boer een foto maken van wat producten? Dat zou toch geen probleem mogen zijn, en ik neem aan dat dat mag? Dat afbeeldingen-gedoe is in ieder geval niet aan mij besteed, want ze verwijderen hier sneller dan je denkt. Groet, Tom 9 mrt 2008 22:46 (CET)
replies: text: ::::: Voor zover ik weet (en ik weet er niet veel van) moet het een openbare ruimte zijn die waarvan de omgeving herkenbaar is. Ik dacht dat het ook in de open lucht moest zijn.  Groeten Freaky 11 mrt 2008 18:36 (CET)
thread_title: Archivering [[Wikipedia:Review]]

message: De Super de Boer-formule heeft anno juli 2011 ruim 300 vestigingen staat er in het artikel inclusief verwijzing naar de website van de SdB. De informatie op de SdB website is echter niet bijgewerkt. Toen SdB werd gekocht door Jumbo (eind 2009) had de formule 300 vestigingen, tegenwoordig zijn de meeste al omgebouwd naar (voornamelijk) Jumbo en C1000. De formule heeft nu nog ongeveer 100 vestigingen. Ik ben zelf vrij nieuw op Wikipedia, maar kan dit aangepast worden?
thread_title:  Onjuist aantal winkels 

message: In het hele artikel over Super de Boer wordt nauwelijks iets gemeld over de geschiedenis van de Super winkels. Deze winkels, met het blauwe logo, en alle winkels van "De Boer" zijn omgebouwd naar "Super de Boer" winkels aan het eind van de jaren 90.
replies: text: Als u informatie heeft over de geschiedenis het bedrijf wordt u van harte uitgenodigd dit aan het artikel toe te voegen. Volgens de verwijspagina Super heette die firma Service Super. JanB (overleg) 26 nov 2013 16:48 (CET)
thread_title:  Informatie over de "Super" winkels van voor de fusie