Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Andries Van den Abeele vs Auteursrechtenbeleid

message: Dit is een onhandig verzoek. De anonieme medewerker had er beter aan gedaan om het AC-reglement, en dan met name art. 5.1 even te lezen. Maar ik volg al even als meelezer op AvdA's OP de ontwikkelingen, en vind ze dermate ernstig dat ik me bij dezen wel wil opwerpen als indiener van het verzoek, om zo aan de eisen van art. 5.1 te voldoen.  30 jan 2024 20:09 (CET)
replies: text: Volgens mij leent zich dit, hoe belangrijk het mogelijk ook is voor de inhoud van WP, niet goed als arbcomzaak. Ik heb al eerder voorgesteld om AvdA's artikelen gewoon toe te voegen aan Wikipedia:Nalooplijsten, die is immers juist daarvoor. Nog een andere mogelijkheid is een nieuw verzoek op Wikipedia:Verzoek om commentaar, dat is vroeger wel vaker gedaan omdat iemands inhoudelijke bijdragen structureel problemen vertoonden (maar dat was vooral toen de "nalooplijsten" er nog niet waren). De Wikischim (overleg) 31 jan 2024 10:55 (CET)
replies: text: :Er is wel enig precedent. De AC heeft in het verleden maatregelen opgelegd waarbij gebruikers pas weer voor vol mee mochten doen nadat de eigen "rommel" opgeruimd was. Wat hier geconstateerd wordt op de overlegpagina maakt communiceren met AvdA erg lastig.

text: :De vraag is wel of de huidige ingediende zaak voldoende onderbouwing geeft voor de AC om te kunnen zeggen: we kijken hiernaar. Natuur12 (overleg) 2 feb 2024 14:31 (CET)
thread_title: Verplaatst vanaf de verzoekpagina 

message: De indiener van het verzoek voldoet niet aan het reglement art. 5.1, zoals ik aanvankelijk op de zaakpagina meldde. Ik heb ook op de zaakpagina gemeld dat ik, de hele discussie rond de auteursrechtenschendingen op de OP van AvdA gevolgd hebbende, en bekend met de manier waarop AvdA omgaat met medewerkers die het wagen zijn bijdragen te bekritiseren, me wel wil opwerpen als de formele indiener van dit verzoek. Dat staat nu echter niet meer op de zaakpagina. Ik vraag nu dringend aan de AC om mij er tijdig over te informeren of het ontbreken van die gegevens op de zaakpagina er reden toe kunnen zijn het verzoek niet in behandeling te nemen, of dat de commissie bij het nemen van een besluit daarover de hierboven gedane mededeling mee in overweging neemt. Ik ben namelijk best bereid om een uitgebreider verzoek in te dienen maar dan alleen indien dat de kans vergroot dat de zaak in behandeling wordt genomen. Het gegeven van auteursrechtenschending en de verwijzing naar de OP van AvdA lijken me namelijk al tamelijk overtuigend, maar als we daarover van mening verschillen, dan wil ik nog wel even aan de bak.
Voor wat betreft de te nemen maatregelen stel ik me voor dat het AvdA verboden wordt om nog nieuwe artikelen te schrijven of bestaande artikelen uit te breiden zolang de problemen met zijn al geleverde productie niet verholpen zijn, en dat hem dringend verzocht wordt om zelf een actieve bijdrage te leveren aan het oplossen van de geconstateerde problemen, bijvoorbeeld door aan te geven uit welke bronnen hij zijn teksten heeft gekopieerd. Om de communicatie beter te laten verlopen (dat wil zeggen over de zaak zelf en niet over randzaken) stel ik me voor dat het AvdA verboden wordt commentaar op de bijdragen van andere gebruikers te leveren, omdat de praktijk leert dat dit de aandacht afleidt van de zaken waarom het werkelijk te doen is, en dat die taktiek moedwillig wordt toegepast.  5 feb 2024 19:57 (CET)
replies: text: Ik voorzie ook een probleem als dit verzoek niet beter wordt ingestoken. Het gaat (helaas) niet meer om een enkel geval maar inmiddels om meerdere artikelen - die door verschillende moderatoren zijn verwijderd - en er is geen enkel zicht op enige vorm van constructief overleg. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2024 22:41 (CET)
replies: text: :In plaats van dat de AC hierop reageert wijzen ze simpelweg de zaak af. Tsja. StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2024 09:08 (CET)
replies: text: ::Ik bemoei me er verder maar niet meer mee. Dit kost me veel te veel energie... Thieu1972 (overleg) 15 feb 2024 17:27 (CET)
replies: text: :::De AC had deze zaak op zat manieren fatsoenlijk kunnen afwijzen. In plaats daarvan wijst de AC de zaak af op een manier die ik zelf als zeer onbeleefd zou bestempelen, en wordt men ook nog eens flink ontmoedigd om een beter onderbouwd verzoek in te dienen. De kaders om dit verzoek in behandeling te kunnen nemen zijn namelijk wel duidelijk aanwezig. Meerdere bewezen auteursrechtenschendingen en links naar duidelijke verklaringen waarin deugdelijk onderbouwd wordt waarom we dit zonder tussenkomst van de AC niet zomaar opgelost krijgen. Dat er een betere invulling aan de kaders gegeven kan worden ja, en dit is ook aangeboden. Natuur12 (overleg) 15 feb 2024 19:43 (CET)
replies: text: ::::En dan is er nog de ongepaste verwijzing naar artikel 1.1. Alsof dit niet binnen de doelstellingen van de AC valt, terwijl de AC soortgelijke zaken in het verleden onderzocht heeft.... Dit is ook tamelijk onbeleefd richting voorgaande AC's. Natuur12 (overleg) 15 feb 2024 19:50 (CET)
replies: text: :::::Geachte Arbitragecommissieleden:

text: :::::Ik hoop dat u de zaak alsnog wilt gaan aannemen? Ik – en ik denk velen met mij? – zouden dat erg waarderen als dat zou kunnen. Ik vraag daarom of u uw besluit zou willen heroverwegen? ‍ 15 feb 2024 20:48 (CET)

text: De Commissie heeft bij het afwijzen van de zaak naast de beoordeling van de indiener op basis van artikel 5.1, zich gebaseerd op de zaaktekst en deze als onvoldoende onderbouwd beoordeeld. De Commissie heeft het advies mee willen geven dat een eventuele nieuwe zaak voldoende onderbouwd zal moeten worden. De Commissie heeft geen oordeel willen geven over de voorstellen van Wikiklaas hierboven. De Arbitragecommissie, 24 feb 2024 11:31 (CET)
replies: text: :Bedankt voor deze reactie, deze verduidelijkt een hoop. Ik begrijp nu dat de AC geen integrale toetsing van de argumenten van Wikiklaas heeft gedaan, maar alleen van de argumenten van de initiële indiener. Dat de AC geen goesting heeft om wiki-juridische geitenpaadjes te verkennen kan ik goed volgen en is denk ik ook verstandig. Dit geeft eigenlijk hoop dat een nieuwe zaak kans van slagen heeft, mits deze voldoende onderbouwd is. Natuur12 (overleg) 24 feb 2024 12:26 (CET)
replies: text: ::Ik heb godverdomme een rechtstreekse vraag aan de AC gesteld, en de AC heeft het niet nodig gevonden om daar antwoord op te geven? Zelfs op mijn OP lees ik niet dat de zaak is afgewezen. Dat is geen manier van omgaan met medewerkers die aangeven bereid te zijn zich ergens voor te willen inzetten. Ik heb er tabak van. Zoek het maar uit met deze onverbeterlijke knoeier, maar verder zonder mijn bemoeienis.  24 feb 2024 15:53 (CET)
thread_title:  Is er nog actie nodig?