Overleg:Frank Zappa

message: Ter informatie: ik heb zojuist een verzoek gedaan om dit artikel de komende twee weken te beveiligen (). Wutsje 23 dec 2019 18:11 (CET)
replies: text: Op mijn volglijst zie ik continue van die Top2000-wijzigingen. Ik vind het niet ontsierend, dacht alleen dat "Montana" in de lijst zou staan, maar het is een andere. Waarom Zappa dan niet zou mogen, ontgaat me dan. Beveiliging moet trouwens wel in de aangetroffen versie, dus niet op verzoek. (heb ik al meerdere keren meegemaakt dat de versie van de ander werd beveiligd, dus geen uitzonderingen) Wat mij betreft helemaal geen beveiliging, omdat het duizenden artikelen zijn waar het ook geplaatst wordt. -  23 dec 2019 19:32 (CET)
replies: text: :Het gaat me niet om Top 2000-wijzigingen op zichzelf, het gaat me om die in dit biografische artikel, waarin het noemen van zo'n feitje hooguit bij de trivia hoort. In Dancin' Fool heb ik er geen problemen mee. Zie vooral ook mijn argumenten op de hierboven gelinkte verzoekpagina.

text: :Overigens is het niet per definitie zo, dat een artikel altijd in de aangetroffen versie moet worden beveiligd. Stel dat allerlei onzinnigheden in een artikel worden gezet, dat daarover een bewerkingsoorlog ontstaat en dat er vervolgens een beveiligingsverzoek wordt gedaan. Dan wordt zo'n artikel natuurlijk nooit in een van de versies met onzinnigheden beveiligd. Wutsje 24 dec 2019 02:10 (CET)
replies: text: ::Daarom typ ik ook 'niet op verzoek', van dat vandalisme snap ik uiteraard. In dit ene specifieke geval zou het me niet uitmaken, maar stel dat anderen dit zien en denken "ik stoor me er ook aan op lemma ... en lemma ... en ga het ook verwijderen of beveiliging aanvragen" dan is dat niet de bedoeling. Als iemand het echt ontsierend vindt, dan is wat mij betreft een uitzondering mogelijk, zolang het daarbij blijft. Zelf zie ik graag welke songs van bands in de Top2000 staan en op welke plaats, zonder daarvoor een lemma van een muziekstuk te hoeven raadplegen. (die zijn trouwens ook niet altijd aangemaakt) -  24 dec 2019 13:44 (CET) PS als het dus eenmaal een keer toegestaan wordt om het te verwijderen dan kunnen anderen zich daar ook op beroepen en dat is eigenlijk het punt, dan liever consistent blijven..  24 dec 2019 13:48 (CET)
________________________
Verplaatst vanaf de verzoekpagina (om het centraal te houden)
________________________
S.v.p. in  een week of twee beveiligen tegen plaatsing van Radio 2 Top 2000-fancruft.
* Slechts één van zijn duizenden nummers en stukken in een aparte paragraaf uitlichten is in een algemeen biografisch artikel overbodig en trekt die biografie uit evenwicht. Een vermelding bij de trivia is voldoende, zeker ook omdat de tabel in kwestie ook al is vermeld in het stukje dat over het bewuste nummer gaat (link).
* De tabel, die inmiddels de periode 1999-2019 bestrijkt, loopt van het scherm af, zeker op mobiele apparaten, en verstoort daardoor de leesbaarheid van het artikel.
* Dat "we" het bij andere artiesten ook zo doen, is geen zinvol argument: ieder artikel wordt zelfstandig beoordeeld en op zichzelf is algemene uniformiteit geen doel van deze encyclopedie. Er is geen enkele richtlijn die stelt dat alles overal op precies dezelfde manier gedaan moet worden.
* De Radio 2 Top 2000 is een uiterst Nederlands fenomeen, terwijl nl:wiki zich richt op het gehele Nederlandse taalgebied. De plaatsing van dit soort tabelletjes in overzichtsartikelen over artiesten en bands is een vorm van fancruft - van Top 2000-liefhebbers, wel te verstaan.
Alvast bedankt, Wutsje 23 dec 2019 18:08 (CET)

text: Zeer vreemd verzoek:

text: * Bij álle andere artiesten die een Top 2000-notering hebben staat wél een tabel (het gaat om bijna 2000 artikelen, zie hier). Hier zitten ook vele artiesten bij die slechts een nummer in de lijst hebben (gehad), dus daar wordt in principe ook een enkel nummer uitgelicht.

text: * De breedte van de tabel is niet alleen hier een probleem, maar ook op de andere artikelen met deze tabel. Er moet naar gekeken worden hoe dit opgelost kan worden (misschien door de noteringen op twee rijen te plaatsen, of een inklaptabel te maken).

text: * Het argument dat de Top 2000-tabellen fancruft zouden zijn, heeft meer tegen- dan voorstanders, hier zijn in de loop der jaren al vele discussies over geweest, en de algemene consensus is dat deze tabellen hier gewoon bestaansrecht hebben.

text: Kortom, er is dus verder geen reden om de tabel hier niet te plaatsen. Jordyvandebunt (overleg) 23 dec 2019 18:17 (CET)
replies: text: :U gaat niet in op mijn eerste - en belangrijkste - argument. Wat die consensus betreft zou ik wel graag wat links willen zien. Wutsje 23 dec 2019 18:43 (CET)
________________________
Einde kopie
________________________
Ik ben niet ingegaan op het eerste argument, omdat dit iets objectiefs betreft. De een vindt dat het artikel hierdoor uit zijn verband wordt gerukt, de ander heeft er geen problemen mee. Ik vind zelf toevallig dat het niet in de weg staat, het behoort immers (op de eigen manier) gewoon tot de discografie van Zappa. Over de consensus: er zijn al diverse discussies gevoerd in de Kroeg die hierover gaan (zie hier; daarvandaan wordt ook doorgelinkt naar eerdere discussies). Aangezien bij alle artiesten die ooit in de lijst hebben gestaan de tabel nog altijd is ingevoegd, lijkt het me duidelijk dat dit de gewenste methode is.
Daarnaast heb ik ook nog altijd geen idee waarom we voor dit artikel ineens een uitzondering zouden moeten maken wat betreft de Top 2000-notering. Het feit dat Zappa duizenden andere nummers heeft gemaakt, hoeft hier niets mee te maken te hebben: kijk eens naar o.a. Dave Brubeck, Toots Thielemans of Duke Ellington. Zij hebben ook honderden albums uitgebracht, maar toch staat daaronder hun ene notering in de lijst nog apart genoteerd. Dat laat wel zien dat dit ene nummer toch beter wordt gewaardeerd dan de rest van hun discografie, een feit dat best genoemd mag worden. Jordyvandebunt (overleg) 24 dec 2019 13:39 (CET)

text: Met permissie, maar dat laatste is onzin. Het zegt primair iets over hoe succesvol de platenmaatschappij indertijd was met het pluggen van dat nummer. Overigens heb ik mijn verzoek inmiddels : inhoudelijk overleg over dit onderwerp is wat mij betreft verder zinloos. Ik heb geen idee wat "omdat dit iets objectiefs betreft" betekent. Mocht daar het woord "subjectief" zijn bedoeld: een uitwisseling van meningen is per definitie onderdeel van een discussie. Hoe dan ook: mijn hoeveelheid tijd en energie zijn beperkt en die ga ik hier niet meer in steken. Wutsje 24 dec 2019 18:25 (CET)
thread_title:  Top 2000 

message: Bij een concert werd Zappa gemolesteerd en 4 meter naar beneden van het podium gegooid. Zappa was gewond en moest ruim een half jaar in een rolstoel rijden. Bron: Uur van de Wolf, NPO2 extra, 21-12-2021 20.30 uur. Ik vraag mij af of hier meer over bekend is en of de veroorzaker is opgepakt, berecht, gevraagd naar zijn motieven. 85.145.1.216 22 dec 2021 19:01 (CET)
thread_title:  Aanslag op Zappa