Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen

message: De archieven van deze overlegpagina.

message: ===Opmerking Aanvullend Orangemoodyverzoek===
Ernstig. En ook lastig, want nu ga je elke nieuwe aanmaak (ik noem maar wat: Infoplaza B.V.) met een andere blik bekijken. ErikvanB (overleg) 29 jan 2016 11:24 (CET)
replies: text: In dit geval geen orangemoody maar waarschijnlijk een bedrijfsmedewerker die je kan wijzen op de bepalingen waaraan voldaan dient te worden. Dat zal ik zo doen.  29 jan 2016 11:51 (CET)
replies: text: :Reclame maken op Wikipedia mag niet, maar is meestal onschuldig. Ik heb even in het  dossier van Orangemoody gekeken en dan schrik je van de omvang. Bijgaand plaatje zegt genoeg. Japiot (overleg) 29 jan 2016 12:24 (CET)
===Vraag over Geknutsel en geklooi===
Als toch al vast staat dat dit Kloentje is, waarom dan nog de check? De check heeft toch alleen zin als de mogelijkheid open staat dat hij het niet is? Josq (overleg) 9 feb 2016 11:58 (CET)

text: Omdat betrokkene netjes bevraagd is en het ontkent maar vaker A zei en B deed dus het staat niet vast. Uiteraard heb ik hem dit laten weten.  9 feb 2016 12:26 (CET)
replies: text: :Je zegt (...)de coaches kunnen worden geïnformeerd en het oningelogd bewerken beëindigd kan worden. Dat laatste zal overigens sowieso gebeuren, ook bij een negatieve koppeling. Met andere woorden, linksom of rechtsom is Kloentje de pineut.

text: :Maar het is een van twee: of de bewerkingspatronen zijn krachtig genoeg als bewijs dat dit inderdaad Kloentje is en dan kan op grond daarvan actie worden ondernomen zonder dat er een noodzaak is om een checkuser uit te voeren. Of er is een reële mogelijkheid dat Kloentje terecht ontkent, in dat geval moet een negatieve uitslag van de check hem ook vrijwaren van verdere acties van jouw zijde. Josq (overleg) 9 feb 2016 12:33 (CET)

text: Herlees alsjeblieft. Kloentje heeft ontkend reeds. Mocht dat toch zo zijn dan meld ik dat aan de coaches. Is het iemand anders dan worden de bewerkingsrechten van die andere opgeschort omdat die ongewenste bewerkingen doet. Groet,  9 feb 2016 13:11 (CET)
replies: text: :Aha, het viel namelijk ook te interpreteren alsof het allemaal op Kloentje sloeg. Bedankt voor de toelichting, het lijkt me een goed gemotiveerd verzoek zo. Josq (overleg) 9 feb 2016 13:23 (CET)
thread_title: Overleg / opmerkingen / vragen / discussie over verzoeken

message: Ernstig. En ook lastig, want nu ga je elke nieuwe aanmaak (ik noem maar wat: Infoplaza B.V.) met een andere blik bekijken. ErikvanB (overleg) 29 jan 2016 11:24 (CET)
replies: text: In dit geval geen orangemoody maar waarschijnlijk een bedrijfsmedewerker die je kan wijzen op de bepalingen waaraan voldaan dient te worden. Dat zal ik zo doen.  29 jan 2016 11:51 (CET)
replies: text: :Reclame maken op Wikipedia mag niet, maar is meestal onschuldig. Ik heb even in het  dossier van Orangemoody gekeken en dan schrik je van de omvang. Bijgaand plaatje zegt genoeg. Japiot (overleg) 29 jan 2016 12:24 (CET)
thread_title: Opmerking Aanvullend Orangemoodyverzoek

message: Als toch al vast staat dat dit Kloentje is, waarom dan nog de check? De check heeft toch alleen zin als de mogelijkheid open staat dat hij het niet is? Josq (overleg) 9 feb 2016 11:58 (CET)
replies: text: Omdat betrokkene netjes bevraagd is en het ontkent maar vaker A zei en B deed dus het staat niet vast. Uiteraard heb ik hem dit laten weten.  9 feb 2016 12:26 (CET)
replies: text: :Je zegt (...)de coaches kunnen worden geïnformeerd en het oningelogd bewerken beëindigd kan worden. Dat laatste zal overigens sowieso gebeuren, ook bij een negatieve koppeling. Met andere woorden, linksom of rechtsom is Kloentje de pineut.

text: :Maar het is een van twee: of de bewerkingspatronen zijn krachtig genoeg als bewijs dat dit inderdaad Kloentje is en dan kan op grond daarvan actie worden ondernomen zonder dat er een noodzaak is om een checkuser uit te voeren. Of er is een reële mogelijkheid dat Kloentje terecht ontkent, in dat geval moet een negatieve uitslag van de check hem ook vrijwaren van verdere acties van jouw zijde. Josq (overleg) 9 feb 2016 12:33 (CET)

text: Herlees alsjeblieft. Kloentje heeft ontkend reeds. Mocht dat toch zo zijn dan meld ik dat aan de coaches. Is het iemand anders dan worden de bewerkingsrechten van die andere opgeschort omdat die ongewenste bewerkingen doet. Groet,  9 feb 2016 13:11 (CET)
replies: text: :Aha, het viel namelijk ook te interpreteren alsof het allemaal op Kloentje sloeg. Bedankt voor de toelichting, het lijkt me een goed gemotiveerd verzoek zo. Josq (overleg) 9 feb 2016 13:23 (CET)
thread_title: Vraag over Geknutsel en geklooi

message: === Inbreng van derden ===
Gezien deze discussie in de kroeg stel ik voor de passage in kwestie – "Deze pagina dient niet voor discussies, stemmingen of commentaar van niet betrokken derden; daarvoor is de overlegpagina bedoeld. Hier graag enkel het verzoek neerzetten, zodat de pagina helder en overzichtelijk blijft voor checkusers en moderatoren. Hier toch geplaatst commentaar wordt verplaatst naar de overlegpagina. Daar kunt u verder vragen en overleggen" – te schrappen. Marrakech (overleg) 18 jan 2016 23:17 (CET)
replies: text: Gezien de discussie is er daar beslist geen instemming over. Twee van de checkusers die hier moeten kunnen werken geven ook aan dit geen goed idee te vinden. Als moderator die hier checks vraagt bij tijd en wijle kan ik me enkel bij hun conclusies aansluiten. Groet,  19 jan 2016 08:06 (CET)
replies: text: :Er is inderdaad geen grote meerderheid voor schrapping, maar feit is dat lang niet iedereen tevreden blijkt te zijn met de huidige tekst. Waarschijnlijk is een stemming dan de enige oplossing. Marrakech (overleg) 19 jan 2016 09:56 (CET)
replies: text: ::Een andere oplossing is dat je de pagina met rust laat en iets nuttigs gaat doen. Deze pagina is een hulpmiddel om met de CU's te communiceren. Graag dus gewoon aan ons overlaten hoe wij dat willen vormgeven.  19 jan 2016 11:47 (CET)

text: :Wat een verkrampte reacties allemaal. Zoals iedere pagina is ook deze pagina vrij bewerkbaar. Als ik iemand er op wil attenderen of een CU wel of niet zou moeten dan is er geen enkele reden dat direct naar de virtuele prullenbak te kieperen. Peter b (overleg) 19 jan 2016 11:49 (CET)
replies: text: ::Ik verbaas me ook over de verkrampte toon van de reacties. De teneur is: wij bepalen wat er hier gebeurt en blieven geen commentaar van derden. Maar net als iedereen hebben check-users noch moderatoren de wijsheid in pacht en zouden zij dergelijk commentaar daarom alleen maar moeten verwelkomen (en voor de overzichtelijkheid op de hoofdpagina moeten laten staan). Bovendien is aan de praktijk die hier wordt toegepast (inbreng van derden wordt steevast op de overlegpagina geparkeerd) geen enkel overleg voorafgegaan. Marrakech (overleg) 19 jan 2016 12:03 (CET)
replies: text: :::Eens met Marrakech en Peter b. Vinvlugt (overleg) 19 jan 2016 14:39 (CET)
replies: text: ::::De zelfde methode wordt op wel meer 'verzoekpagina's voor moderatoren' gebruikt. Een verzoek dat er ligt, moet overzichtelijk blijven. Als er nog overleg over gepleegd wordt / moet worden, dan wordt in sommige gevallen het verzoek om die reden al afgewezen consensus bereikt is wat er moet gebeuren. Is het nou werkelijk zoveel moeite om te overleggen op overlegpagina's? Als er reden is een verzoek of wat dan ook verder te bespreken, geef dat dan aan en bespreek het verder op de pagina die daarvoor bedoeld is. Overleggen over artikelen doe je ook niet in het artikel, overleggen met gebruikers niet op hun gebruikerspagina enzovoorts. Of mis ik nu iets fundamenteels? Richard 19 jan 2016 14:46 (CET)
replies: text: ::::::Richard, het gaat niet om moeite op de overlegpagina te discussiëren, maar om overzichtelijkheid, een respectvolle behandeling van derden en erkenning van hun inbreng. Die derden hebben namelijk niet zelden relevant commentaar op een verzoek, zowel voordat als nadat het is behandeld. Het komt dan ook de duidelijkheid ten goede als dat commentaar bij het verzoek en de opmerkingen van check-users/moderatoren blijft staan. Op de Engelse Wikipedia gaat elk verzoek standaard vergezeld van een kopje 'Comments by other users'. Zie hier voor een willekeurig voorbeeld. Dat lijkt me een navolgenswaardig voorbeeld. Marrakech (overleg) 19 jan 2016 15:03 (CET)
replies: text: :::::::Denk je nu werkelijk dat wij de overlegpagina niet lezen? Of gaat het je er vooral om dat de locatie van je inbreng je een bepaald status-gevoel geeft?  19 jan 2016 15:08 (CET)
replies: text: ::::::::Wat een misplaatste opmerking Jcb. Marrakech geeft argumenten waarom hij een bepaalde werkwijze prefereert, jij stelt daar bijzonder weinig tegenover (Een andere oplossing is dat je de pagina met rust laat en iets nuttigs gaat doen"), en dan durf je nog te informeren naar een status-gevoel? Als je geen zin hebt, reageer dan alsjeblieft niet. Vinvlugt (overleg) 19 jan 2016 16:40 (CET)

text: ::::::Het gaat niet alleen om de CU's, iedere gebruike kan kennis nemen van verzoek en commentaar, dat lukt het beste als dat allemaal bij elkaar staat. Commentaar op commentaar mag je naar de overlegpagina verplaatsen, geen probleem, maar valide opmerkingen en kanttekeningen staan het beste bij de verzoeken. Peter b (overleg) 19 jan 2016 15:11 (CET)
replies: text: :::::::Toen ik nog mod was, heb ik commentaar van derden (inclusief commentaar op commentaar) altijd op prijs gesteld, juist ook wanneer dat op de meest relevante plek werd gegeven, namelijk bij het verzoek. Natuurlijk krijg je dan soms dingen te horen die je liever niet hoort, dat zij zo, of ontsporen discussies soms, maar daar lees je gauw genoeg overheen. De hele grote winst is dat een zaak van vele kanten wordt bekeken, zodat complexe beslissingen weloverwogen gemaakt kunnen worden.

text: :::::::Je kunt het op twee manieren oplossen: 1) de discussie uit laten woeden en pas dan voor het overzicht het overleg verplaatsen of 2) een apart kopje maken, zoals hierboven meermalen bepleit is.

text: :::::::Ik voel me echter enigszins bezwaard bij het archiveren van nog lopende discussies, behalve wanneer het echt op een negatieve manier escaleert.

text: :::::::Waar ik wel waardering voor heb is het onderhoudsmatige archiveren, zoals Moira ook regelmatig doet. Josq (overleg) 19 jan 2016 15:45 (CET)
replies: text: ::::::::Het probleem met het archiveren is nu dus dat je in de archieven opmerkingen ziet als 'discussie naar overlegpagina', en dus zelf weer in andere archieven (namelijk die van deze overlegpagina) moet gaan zoeken om de discussie te reconstrueren. Ik krijg zelf bij het verplaatsen een beetje het idee dat men denkt: er is een overlegpagina, dan moet die ook gebruikt worden. Het punt is nu juist dat de verzoekpagina eigenlijk al als een overlegpagina functioneert, net als bijvoorbeeld TBP, waar (niet-relevant of ontspoord) overleg ook niet naar de OP verplaatst wordt. Een apart kopje zoals door Marrakech voorgesteld lijkt mij een prima oplossing, dan kan deze overlegpagina gereserveerd worden voor algemeen overleg over de verzoekpagina zelf en blijven de archieven ook compleet.  19 jan 2016 15:53 (CET)

text: Deze sokpopverzoekpagina is toch vooral een werkpagina voor checkusers en die geven aan dat ze het eventuele commentaar (op de verzoekpagina of op de overlegpagina) echt wel lezen. Ook afhandelende moderatoren doen dat ongetwijfeld. In ieder geval zie ik dat zowel Akoopal als Groucho NL en Jcb (alle checkusers) niet voor een dergelijke wijziging zijn, dus dan moeten we dat ook niet doorvoeren lijkt me. Bovendien vraag ik me af welk probleem hiermee opgelost zou worden, want voor zover ik weet worden opmerkingen altijd meegenomen/serieus genomen. Of ze nu wel of niet op de verzoekpagina staan. Trijnstel (overleg) 19 jan 2016 17:59 (CET)
replies: text: :Maar daarmee worden alle bezwaren die zijn aangevoerd niet ondervangen. De beste oplossing lijkt me dan ook om opmerkingen van derden onder een apart kopje op de hoofdpagina te plaatsen. Eventuele onoverzichtelijkheid, welbeschouwd het enige bezwaar van de check-users tegen mijn voorstel, is daarmee ook van de baan. Marrakech (overleg) 19 jan 2016 18:21 (CET)
=== Oplossing ===
Het bezwaar van de tegenstanders van mijn voorstel – overlegbijdragen van derden op de hoofdpagina zouden tot onoverzichtelijkheid leiden – wordt ondervangen door die bijdragen onder een apart kopje Commentaar van andere gebruikers te plaatsen. Op die manier blijft het overleg tussen de direct betrokkenen een duidelijk geheel. Kan ik deze aanpassing, die op de nodige steun kan rekenen, doorvoeren? Marrakech (overleg) 20 jan 2016 10:59 (CET)

text: Dag Marrakech, wat mij betreft blijft de overlegpagina waar hij voor is, dus ook voor overlegbijdragen van derden. Ook de checkusers hebben aangegeven dat ze de huidige situatie prefereren. Met vriendelijke groet,  20 jan 2016 11:02 (CET)
replies: text: ::Maar het bezwaar van jou en de check-users wordt toch weggenomen door de oplossing die ik voorstel? Wat is dan nog het probleem? Marrakech (overleg) 20 jan 2016 12:26 (CET)

text: :Ik zou daarentegen het voorstel van Marrakech prefereren voor alle verzoekpagina's. In ieder geval ben ik tegen een al te strikte handhaving van wat voor overlegprocedure dan ook. De verschillende voorkeuren kunnen best naast elkaar bestaan. Josq (overleg) 20 jan 2016 11:07 (CET)

text: :. En de checkusers zijn er ook niet voor, zo ver ik kan zien, of je er nu wel of niet een apart kopje van maakt. Waarom kan overleg niet gewoon op de overlegpagina blijven? Daar is het toch voor? En nogmaals: zowel checkusers als de moderatoren lezen die opmerkingen dus ik zie het probleem niet. Voor mij is dit heel sterk een 'oplossing zoekt probleem'-situatie. En zolang er geen consensus is (en ik zie het niet), niet doorvoeren aub. Dank. Trijnstel (overleg) 20 jan 2016 19:55 (CET)
replies: text: ::Een overlegpagina is bedoeld voor overleg over de bijbehorende pagina. Overleg over de verzoekpagina voor sokpopcontrole hoort dus inderdaad hier plaats te vinden. Maar we hebben het hier niet over overleg over de verzoekpagina, maar over overleg dat bij een concreet verzoek hoort. De vraag is veeleer: waarom zou je het overleg (selectief) van het verzoek scheiden? Het gevolg is dat archieven versnipperd raken (wel degelijk een probleem, als je het mij vraagt), en als ik voor mezelf mag spreken: het verplaatsen van overleg (hier, maar ook op andere verzoekpagina's) komt op mij vaak over als "fijn, maar we kunnen het heus zelf wel en hebben jouw inbreng niet nodig". Bij mijn weten wordt op geen enkele andere wiki op zo'n krampachtige manier gewerkt, en er bestaat ook eigenlijk geen goede rechtvaardiging voor. Het argument van de tegenstanders van Marrakech' voorstel tot verbetering lijkt neer te komen op een argumentum ad antiquitatem: 'We doen het al heel lang zo, dus laten we het vooral zo blijven doen.'  20 jan 2016 20:22 (CET)
replies: text: :::Precies. En dat is ook het enige 'argument' dat nog in stelling wordt gebracht. Afgezien van "we willen het gewoon niet', maar dat is geen argument. Aangezien de tegenstanders van mijn voorstel dus geen steekhoudende argumenten hebben, zal ik de wijziging aanstonds doorvoeren. Marrakech (overleg) 20 jan 2016 21:23 (CET)
replies: text: ::::Zo werkt dat niet. Zou een mooie boel worden als de ene partij in een discussie mag beslissen of de argumenten van de andere partij steekhoudend zijn om dan zijn eigen standpunt tot 'consensus' te bombarderen.  21 jan 2016 07:55 (CET)

text: En daarom heb ik de weghaling/wijziging zojuist gedaan hersteld. Zoek consensus eerst maar handel niet zomaar zonder dat die er is. Groet,  21 jan 2016 08:38 (CET)
replies: text: :::::(bwc) Sterker nog, "wij willen het niet" is wel degelijk een argument. Het is alleen de vraag hoe geldig dat argument is. Hoe dan ook, een consensus zie ik hier nog niet, en zolang die er niet is dient de status quo gehandhaafd te blijven. De conclusie van Woodcutterty hierboven over het doel van een overlegpagina deel ik overigens niet. Strikt genomen dient een projectpagina voor zaken waar de projectpagina voor gecreëerd werd, maar de overlegpagina niet alleen voor overleg over de pagina zelf, maar ook voor overleg over het onderwerp van die pagina. Het doel van deze pagina is om verzoeken te doen aan checkusers, niet om deze verzoeken te bespreken. Daar is bij uitstek de overlegpagina geschikt voor. EvilFreD (overleg) 21 jan 2016 08:45 (CET)
replies: text: ::::::Over verzoeken wordt ook nu gewoon op de hoofdpagina, en dus niet op de overlegpagina, overlegd. Maar alleen de bijdragen daaraan van derden worden naar de overlegpagina overgeheveld. Hoe dan ook, gezien het hardnekkige verzet tegen mijn voorstel zit er denk ik niets anders op dan een stemming te houden. Marrakech (overleg) 21 jan 2016 11:11 (CET)
replies: text: :::::::Dag Marrakech, je zult ongetwijfeld het predicaat "drammer" krijgen, maar ik vind het geen gek idee. Vinvlugt (overleg) 21 jan 2016 11:14 (CET)
replies: text: ::::::::Dank je. Ach ja, dat predikaat wordt al snel van stal gehaald als je je niet laat overtuigen door drogredenen. Er wordt wel altijd op overleg aangedrongen, met de meestal onuitgesproken veronderstelling dat argumenten dan de doorslag zullen geven. Maar om een verandering tegen te houden hoef je helemaal niet met sterke argumenten aan te komen; het volstaat om er gewoon tegen te zijn. Marrakech (overleg) 21 jan 2016 11:23 (CET)
replies: text: :::::::::Ik heb me daaraan medegeërgerd inzake de ac-reglementen, Marrakech. Maar hier vind ik toch dat je iets te hard van stapel loopt en het een te drastische wijziging betreft om lichtzinnig mee om te gaan. Geef de tegenstanders even tijd. Het heeft toch niet zoveel haast dat het beslist deze week afgerond moet zijn,of wel? EvilFreD (overleg) 21 jan 2016 11:30 (CET)
replies: text: ::::::::::Het probleem met dit soort zaken is dat alles bij het oude blijft als je niet even doorpakt. En zo drastisch is de wijziging toch ook weer niet? Trouwens, wat die ac-reglementen betreft: ook daar moet nog een stemming over worden gehouden. Marrakech (overleg) 21 jan 2016 11:37 (CET)
replies: text: :::::::::::Ik ben ook voor het voorstel van Marrakech. Opmerkingen of aanvullingen bij een verzoek kunnen het best bij de aanvraag zelf staan in plaats van plombverloren apart. Ook vermijdt men het selectief verplaatsen van opmerkingen zoals nu gebeurt. Echte discussie horen uiteraard wel verplaatst te worden. Maar dan wel in zijn geheel om het overzichtelijk te houden. Akadunzio (overleg) 21 jan 2016 21:03 (CET)
===Stemming===
Ik heb hier een stemming in de steigers gezet. Marrakech (overleg) 22 jan 2016 16:37 (CET)

text: Dit is misbruik van procedures als je het mij vraagt. Maar los daarvan, mocht je dit voorstel erdoor gedrukt krijgen, dan zou het heel goed kunnen dat wij als Checkusers tot het oordeel gaan komen dat de verzoekpagina niet meer aansluit bij onze taak en dat verzoeken dus voortaan nog uitsluitend per e-mail gedaan kunnen worden. Ik weet niet of dat je bedoeling is?  23 jan 2016 11:59 (CET)
replies: text: :Wat is dat nou weer voor onzin? Waarom zou een stemming misbruik van procedures zijn? En waarom zou een gemeenschapsbesluit aanleiding kunnen zijn voor de huidige checkusers om voor zichzelf een eigen beleid in het leven te roepen die dat gemeenschapsbesluit omzeilt? En waarom zou de gemeenschap het erg moeten vinden wat de huidige checkusers vinden? Ben je werkelijk van mening dat de gemeenschap rekening heeft te houden met de persoonlijke opinie van de huidige checkusers, of is het toevallig toch niet zo dat de checkusers zich te schikken hebben naar de mening van de gemeenschap, en indien ze daar niet akkoord mee zijn er maar één mogelijkheid voor ze openstaat (te weten: aftreden)? EvilFreD (overleg) 23 jan 2016 13:27 (CET)
replies: text: ::En waarom zou de verzoekpagina niet meer aansluiten bij de taak van de check-users als derden daar heel overzichtelijk, onder een apart kopje, af en toe commentaar leveren op (de behandeling van) een verzoek? Samen met MoiraMoira en de andere check-users gedraagt Jcb zich verbazingwekkend hautain: 'dit is onze pagina, waar wij de dienst uitmaken, en wie zijn jullie om te denken dat jullie daar zomaar commentaar op ons doen en laten kunnen leveren?' Marrakech (overleg) 23 jan 2016 14:26 (CET)

text: :Euhm, Jcb, moeten we de discussie over jouw geschiktheid maar weer gaan starten? Of zullen we dreigementen achterwege laten? Josq (overleg) 23 jan 2016 14:29 (CET)
thread_title: Overig overleg

message: Gezien deze discussie in de kroeg stel ik voor de passage in kwestie – "Deze pagina dient niet voor discussies, stemmingen of commentaar van niet betrokken derden; daarvoor is de overlegpagina bedoeld. Hier graag enkel het verzoek neerzetten, zodat de pagina helder en overzichtelijk blijft voor checkusers en moderatoren. Hier toch geplaatst commentaar wordt verplaatst naar de overlegpagina. Daar kunt u verder vragen en overleggen" – te schrappen. Marrakech (overleg) 18 jan 2016 23:17 (CET)
replies: text: Gezien de discussie is er daar beslist geen instemming over. Twee van de checkusers die hier moeten kunnen werken geven ook aan dit geen goed idee te vinden. Als moderator die hier checks vraagt bij tijd en wijle kan ik me enkel bij hun conclusies aansluiten. Groet,  19 jan 2016 08:06 (CET)
replies: text: :Er is inderdaad geen grote meerderheid voor schrapping, maar feit is dat lang niet iedereen tevreden blijkt te zijn met de huidige tekst. Waarschijnlijk is een stemming dan de enige oplossing. Marrakech (overleg) 19 jan 2016 09:56 (CET)
replies: text: ::Een andere oplossing is dat je de pagina met rust laat en iets nuttigs gaat doen. Deze pagina is een hulpmiddel om met de CU's te communiceren. Graag dus gewoon aan ons overlaten hoe wij dat willen vormgeven.  19 jan 2016 11:47 (CET)

text: :Wat een verkrampte reacties allemaal. Zoals iedere pagina is ook deze pagina vrij bewerkbaar. Als ik iemand er op wil attenderen of een CU wel of niet zou moeten dan is er geen enkele reden dat direct naar de virtuele prullenbak te kieperen. Peter b (overleg) 19 jan 2016 11:49 (CET)
replies: text: ::Ik verbaas me ook over de verkrampte toon van de reacties. De teneur is: wij bepalen wat er hier gebeurt en blieven geen commentaar van derden. Maar net als iedereen hebben check-users noch moderatoren de wijsheid in pacht en zouden zij dergelijk commentaar daarom alleen maar moeten verwelkomen (en voor de overzichtelijkheid op de hoofdpagina moeten laten staan). Bovendien is aan de praktijk die hier wordt toegepast (inbreng van derden wordt steevast op de overlegpagina geparkeerd) geen enkel overleg voorafgegaan. Marrakech (overleg) 19 jan 2016 12:03 (CET)
replies: text: :::Eens met Marrakech en Peter b. Vinvlugt (overleg) 19 jan 2016 14:39 (CET)
replies: text: ::::De zelfde methode wordt op wel meer 'verzoekpagina's voor moderatoren' gebruikt. Een verzoek dat er ligt, moet overzichtelijk blijven. Als er nog overleg over gepleegd wordt / moet worden, dan wordt in sommige gevallen het verzoek om die reden al afgewezen consensus bereikt is wat er moet gebeuren. Is het nou werkelijk zoveel moeite om te overleggen op overlegpagina's? Als er reden is een verzoek of wat dan ook verder te bespreken, geef dat dan aan en bespreek het verder op de pagina die daarvoor bedoeld is. Overleggen over artikelen doe je ook niet in het artikel, overleggen met gebruikers niet op hun gebruikerspagina enzovoorts. Of mis ik nu iets fundamenteels? Richard 19 jan 2016 14:46 (CET)
replies: text: ::::::Richard, het gaat niet om moeite op de overlegpagina te discussiëren, maar om overzichtelijkheid, een respectvolle behandeling van derden en erkenning van hun inbreng. Die derden hebben namelijk niet zelden relevant commentaar op een verzoek, zowel voordat als nadat het is behandeld. Het komt dan ook de duidelijkheid ten goede als dat commentaar bij het verzoek en de opmerkingen van check-users/moderatoren blijft staan. Op de Engelse Wikipedia gaat elk verzoek standaard vergezeld van een kopje 'Comments by other users'. Zie hier voor een willekeurig voorbeeld. Dat lijkt me een navolgenswaardig voorbeeld. Marrakech (overleg) 19 jan 2016 15:03 (CET)
replies: text: :::::::Denk je nu werkelijk dat wij de overlegpagina niet lezen? Of gaat het je er vooral om dat de locatie van je inbreng je een bepaald status-gevoel geeft?  19 jan 2016 15:08 (CET)
replies: text: ::::::::Wat een misplaatste opmerking Jcb. Marrakech geeft argumenten waarom hij een bepaalde werkwijze prefereert, jij stelt daar bijzonder weinig tegenover (Een andere oplossing is dat je de pagina met rust laat en iets nuttigs gaat doen"), en dan durf je nog te informeren naar een status-gevoel? Als je geen zin hebt, reageer dan alsjeblieft niet. Vinvlugt (overleg) 19 jan 2016 16:40 (CET)

text: ::::::Het gaat niet alleen om de CU's, iedere gebruike kan kennis nemen van verzoek en commentaar, dat lukt het beste als dat allemaal bij elkaar staat. Commentaar op commentaar mag je naar de overlegpagina verplaatsen, geen probleem, maar valide opmerkingen en kanttekeningen staan het beste bij de verzoeken. Peter b (overleg) 19 jan 2016 15:11 (CET)
replies: text: :::::::Toen ik nog mod was, heb ik commentaar van derden (inclusief commentaar op commentaar) altijd op prijs gesteld, juist ook wanneer dat op de meest relevante plek werd gegeven, namelijk bij het verzoek. Natuurlijk krijg je dan soms dingen te horen die je liever niet hoort, dat zij zo, of ontsporen discussies soms, maar daar lees je gauw genoeg overheen. De hele grote winst is dat een zaak van vele kanten wordt bekeken, zodat complexe beslissingen weloverwogen gemaakt kunnen worden.

text: :::::::Je kunt het op twee manieren oplossen: 1) de discussie uit laten woeden en pas dan voor het overzicht het overleg verplaatsen of 2) een apart kopje maken, zoals hierboven meermalen bepleit is.

text: :::::::Ik voel me echter enigszins bezwaard bij het archiveren van nog lopende discussies, behalve wanneer het echt op een negatieve manier escaleert.

text: :::::::Waar ik wel waardering voor heb is het onderhoudsmatige archiveren, zoals Moira ook regelmatig doet. Josq (overleg) 19 jan 2016 15:45 (CET)
replies: text: ::::::::Het probleem met het archiveren is nu dus dat je in de archieven opmerkingen ziet als 'discussie naar overlegpagina', en dus zelf weer in andere archieven (namelijk die van deze overlegpagina) moet gaan zoeken om de discussie te reconstrueren. Ik krijg zelf bij het verplaatsen een beetje het idee dat men denkt: er is een overlegpagina, dan moet die ook gebruikt worden. Het punt is nu juist dat de verzoekpagina eigenlijk al als een overlegpagina functioneert, net als bijvoorbeeld TBP, waar (niet-relevant of ontspoord) overleg ook niet naar de OP verplaatst wordt. Een apart kopje zoals door Marrakech voorgesteld lijkt mij een prima oplossing, dan kan deze overlegpagina gereserveerd worden voor algemeen overleg over de verzoekpagina zelf en blijven de archieven ook compleet.  19 jan 2016 15:53 (CET)

text: Deze sokpopverzoekpagina is toch vooral een werkpagina voor checkusers en die geven aan dat ze het eventuele commentaar (op de verzoekpagina of op de overlegpagina) echt wel lezen. Ook afhandelende moderatoren doen dat ongetwijfeld. In ieder geval zie ik dat zowel Akoopal als Groucho NL en Jcb (alle checkusers) niet voor een dergelijke wijziging zijn, dus dan moeten we dat ook niet doorvoeren lijkt me. Bovendien vraag ik me af welk probleem hiermee opgelost zou worden, want voor zover ik weet worden opmerkingen altijd meegenomen/serieus genomen. Of ze nu wel of niet op de verzoekpagina staan. Trijnstel (overleg) 19 jan 2016 17:59 (CET)
replies: text: :Maar daarmee worden alle bezwaren die zijn aangevoerd niet ondervangen. De beste oplossing lijkt me dan ook om opmerkingen van derden onder een apart kopje op de hoofdpagina te plaatsen. Eventuele onoverzichtelijkheid, welbeschouwd het enige bezwaar van de check-users tegen mijn voorstel, is daarmee ook van de baan. Marrakech (overleg) 19 jan 2016 18:21 (CET)
thread_title:  Inbreng van derden 

message: Het bezwaar van de tegenstanders van mijn voorstel – overlegbijdragen van derden op de hoofdpagina zouden tot onoverzichtelijkheid leiden – wordt ondervangen door die bijdragen onder een apart kopje Commentaar van andere gebruikers te plaatsen. Op die manier blijft het overleg tussen de direct betrokkenen een duidelijk geheel. Kan ik deze aanpassing, die op de nodige steun kan rekenen, doorvoeren? Marrakech (overleg) 20 jan 2016 10:59 (CET)
replies: text: Dag Marrakech, wat mij betreft blijft de overlegpagina waar hij voor is, dus ook voor overlegbijdragen van derden. Ook de checkusers hebben aangegeven dat ze de huidige situatie prefereren. Met vriendelijke groet,  20 jan 2016 11:02 (CET)
replies: text: ::Maar het bezwaar van jou en de check-users wordt toch weggenomen door de oplossing die ik voorstel? Wat is dan nog het probleem? Marrakech (overleg) 20 jan 2016 12:26 (CET)

text: :Ik zou daarentegen het voorstel van Marrakech prefereren voor alle verzoekpagina's. In ieder geval ben ik tegen een al te strikte handhaving van wat voor overlegprocedure dan ook. De verschillende voorkeuren kunnen best naast elkaar bestaan. Josq (overleg) 20 jan 2016 11:07 (CET)

text: :. En de checkusers zijn er ook niet voor, zo ver ik kan zien, of je er nu wel of niet een apart kopje van maakt. Waarom kan overleg niet gewoon op de overlegpagina blijven? Daar is het toch voor? En nogmaals: zowel checkusers als de moderatoren lezen die opmerkingen dus ik zie het probleem niet. Voor mij is dit heel sterk een 'oplossing zoekt probleem'-situatie. En zolang er geen consensus is (en ik zie het niet), niet doorvoeren aub. Dank. Trijnstel (overleg) 20 jan 2016 19:55 (CET)
replies: text: ::Een overlegpagina is bedoeld voor overleg over de bijbehorende pagina. Overleg over de verzoekpagina voor sokpopcontrole hoort dus inderdaad hier plaats te vinden. Maar we hebben het hier niet over overleg over de verzoekpagina, maar over overleg dat bij een concreet verzoek hoort. De vraag is veeleer: waarom zou je het overleg (selectief) van het verzoek scheiden? Het gevolg is dat archieven versnipperd raken (wel degelijk een probleem, als je het mij vraagt), en als ik voor mezelf mag spreken: het verplaatsen van overleg (hier, maar ook op andere verzoekpagina's) komt op mij vaak over als "fijn, maar we kunnen het heus zelf wel en hebben jouw inbreng niet nodig". Bij mijn weten wordt op geen enkele andere wiki op zo'n krampachtige manier gewerkt, en er bestaat ook eigenlijk geen goede rechtvaardiging voor. Het argument van de tegenstanders van Marrakech' voorstel tot verbetering lijkt neer te komen op een argumentum ad antiquitatem: 'We doen het al heel lang zo, dus laten we het vooral zo blijven doen.'  20 jan 2016 20:22 (CET)
replies: text: :::Precies. En dat is ook het enige 'argument' dat nog in stelling wordt gebracht. Afgezien van "we willen het gewoon niet', maar dat is geen argument. Aangezien de tegenstanders van mijn voorstel dus geen steekhoudende argumenten hebben, zal ik de wijziging aanstonds doorvoeren. Marrakech (overleg) 20 jan 2016 21:23 (CET)
replies: text: ::::Zo werkt dat niet. Zou een mooie boel worden als de ene partij in een discussie mag beslissen of de argumenten van de andere partij steekhoudend zijn om dan zijn eigen standpunt tot 'consensus' te bombarderen.  21 jan 2016 07:55 (CET)

text: En daarom heb ik de weghaling/wijziging zojuist gedaan hersteld. Zoek consensus eerst maar handel niet zomaar zonder dat die er is. Groet,  21 jan 2016 08:38 (CET)
replies: text: :::::(bwc) Sterker nog, "wij willen het niet" is wel degelijk een argument. Het is alleen de vraag hoe geldig dat argument is. Hoe dan ook, een consensus zie ik hier nog niet, en zolang die er niet is dient de status quo gehandhaafd te blijven. De conclusie van Woodcutterty hierboven over het doel van een overlegpagina deel ik overigens niet. Strikt genomen dient een projectpagina voor zaken waar de projectpagina voor gecreëerd werd, maar de overlegpagina niet alleen voor overleg over de pagina zelf, maar ook voor overleg over het onderwerp van die pagina. Het doel van deze pagina is om verzoeken te doen aan checkusers, niet om deze verzoeken te bespreken. Daar is bij uitstek de overlegpagina geschikt voor. EvilFreD (overleg) 21 jan 2016 08:45 (CET)
replies: text: ::::::Over verzoeken wordt ook nu gewoon op de hoofdpagina, en dus niet op de overlegpagina, overlegd. Maar alleen de bijdragen daaraan van derden worden naar de overlegpagina overgeheveld. Hoe dan ook, gezien het hardnekkige verzet tegen mijn voorstel zit er denk ik niets anders op dan een stemming te houden. Marrakech (overleg) 21 jan 2016 11:11 (CET)
replies: text: :::::::Dag Marrakech, je zult ongetwijfeld het predicaat "drammer" krijgen, maar ik vind het geen gek idee. Vinvlugt (overleg) 21 jan 2016 11:14 (CET)
replies: text: ::::::::Dank je. Ach ja, dat predikaat wordt al snel van stal gehaald als je je niet laat overtuigen door drogredenen. Er wordt wel altijd op overleg aangedrongen, met de meestal onuitgesproken veronderstelling dat argumenten dan de doorslag zullen geven. Maar om een verandering tegen te houden hoef je helemaal niet met sterke argumenten aan te komen; het volstaat om er gewoon tegen te zijn. Marrakech (overleg) 21 jan 2016 11:23 (CET)
replies: text: :::::::::Ik heb me daaraan medegeërgerd inzake de ac-reglementen, Marrakech. Maar hier vind ik toch dat je iets te hard van stapel loopt en het een te drastische wijziging betreft om lichtzinnig mee om te gaan. Geef de tegenstanders even tijd. Het heeft toch niet zoveel haast dat het beslist deze week afgerond moet zijn,of wel? EvilFreD (overleg) 21 jan 2016 11:30 (CET)
replies: text: ::::::::::Het probleem met dit soort zaken is dat alles bij het oude blijft als je niet even doorpakt. En zo drastisch is de wijziging toch ook weer niet? Trouwens, wat die ac-reglementen betreft: ook daar moet nog een stemming over worden gehouden. Marrakech (overleg) 21 jan 2016 11:37 (CET)
replies: text: :::::::::::Ik ben ook voor het voorstel van Marrakech. Opmerkingen of aanvullingen bij een verzoek kunnen het best bij de aanvraag zelf staan in plaats van plombverloren apart. Ook vermijdt men het selectief verplaatsen van opmerkingen zoals nu gebeurt. Echte discussie horen uiteraard wel verplaatst te worden. Maar dan wel in zijn geheel om het overzichtelijk te houden. Akadunzio (overleg) 21 jan 2016 21:03 (CET)
thread_title:  Oplossing 

message: Ik heb hier een stemming in de steigers gezet. Marrakech (overleg) 22 jan 2016 16:37 (CET)
replies: text: Dit is misbruik van procedures als je het mij vraagt. Maar los daarvan, mocht je dit voorstel erdoor gedrukt krijgen, dan zou het heel goed kunnen dat wij als Checkusers tot het oordeel gaan komen dat de verzoekpagina niet meer aansluit bij onze taak en dat verzoeken dus voortaan nog uitsluitend per e-mail gedaan kunnen worden. Ik weet niet of dat je bedoeling is?  23 jan 2016 11:59 (CET)
replies: text: :Wat is dat nou weer voor onzin? Waarom zou een stemming misbruik van procedures zijn? En waarom zou een gemeenschapsbesluit aanleiding kunnen zijn voor de huidige checkusers om voor zichzelf een eigen beleid in het leven te roepen die dat gemeenschapsbesluit omzeilt? En waarom zou de gemeenschap het erg moeten vinden wat de huidige checkusers vinden? Ben je werkelijk van mening dat de gemeenschap rekening heeft te houden met de persoonlijke opinie van de huidige checkusers, of is het toevallig toch niet zo dat de checkusers zich te schikken hebben naar de mening van de gemeenschap, en indien ze daar niet akkoord mee zijn er maar één mogelijkheid voor ze openstaat (te weten: aftreden)? EvilFreD (overleg) 23 jan 2016 13:27 (CET)
replies: text: ::En waarom zou de verzoekpagina niet meer aansluiten bij de taak van de check-users als derden daar heel overzichtelijk, onder een apart kopje, af en toe commentaar leveren op (de behandeling van) een verzoek? Samen met MoiraMoira en de andere check-users gedraagt Jcb zich verbazingwekkend hautain: 'dit is onze pagina, waar wij de dienst uitmaken, en wie zijn jullie om te denken dat jullie daar zomaar commentaar op ons doen en laten kunnen leveren?' Marrakech (overleg) 23 jan 2016 14:26 (CET)

text: :Euhm, Jcb, moeten we de discussie over jouw geschiktheid maar weer gaan starten? Of zullen we dreigementen achterwege laten? Josq (overleg) 23 jan 2016 14:29 (CET)
thread_title: Stemming

message: Het kopje 'Commentaar van andere gebruikers' blijkt nog steeds niet automatisch deel uit te maken van een nieuwe aanvraag. Heb ik ergens iets over het hoofd gezien? Marrakech (overleg) 26 feb 2016 15:31 (CET)
replies: text: In het sjabloon staat het nog niet. Was er dan vastgesteld dat het er automatisch bij moet komen? Of is dat meer een optie die de eerste niet betrokken persoon er bij kan zetten? Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 15:54 (CET)
replies: text: :@Marrakech: zie deze aanpassing. Nu zou het moeten werken. Natuur12 (overleg) 26 feb 2016 15:55 (CET)
replies: text: ::Na meerdere bwc's: volgens mij stond niet in het stemvoorstel dat er automatisch zo'n kopje moet zijn. De stelling was "Bijdragen van derden aan overleg op de verzoekpagina voor sokpopcontrole blijven daar in principe onder een apart kopje 'Commentaar van andere gebruikers' staan." Wat er moet gebeuren bij verzoeken waarbij geen commentaar van derden is, is niet gestemd. Hier kan je of zo'n kopje hebben, waar dan dus niks onder staat, of ook geen kopje. Omdat het overgrote deel van de verzoeken geen commentaar van derden heeft, is het wellicht wat overdreven om altijd maar zo'n kopje te genereren. Het voordeel is wel dat met een automatisch gegenereerd kopje, de bijdragen van derden wel altijd op dezelfde plek staan, met steeds hetzelfde kopje (en niet de ene keer vet, de andere keer schuingedrukt). Maar dat het kopje er moet zijn, is niet een gevolg van de stemming. CaAl (overleg) 26 feb 2016 16:01 (CET)
replies: text: :::Vanwege dat laatste leek zo'n automatisch gegenereerd kopje me bijna vanzelfsprekend. Anders zou immers  kunnen gebeuren wat de checkusers en moderatoren nu net niet willen, namelijk dat iemand zijn/haar opmerkingen pal onder of tussen die van hen neerzet. Marrakech (overleg) 26 feb 2016 16:07 (CET)
replies: text: ::::Bij elke aanvraag een kopje zetten gaat een heleboel lege kopjes leveren en is niet echt nodig. Het kopje pas toevoegen als iemand commentaar heeft is net zo makkelijk en ook werkbaar. Het template is nu aangepast, ga ik verder niets over zeggen, maar als iemand een aanvraag doet zonder het template te gebruiken lijkt het mij onwenselijker alleen het kopje toe te voegen als een enkele keer een opmerking te verplaatsen.  26 feb 2016 18:56 (CET)
replies: text: :::::Joh, ik wist niet eens dat er een sjabloon voor is... Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 19:19 (CET)
=== Hoofdgebruikersaccount & Vermoedelijke sokpop ===
*Hoofdgebruikersaccount: 
*Vermoedelijke sokpop:  
*Motivering verzoek voor checkuser:  Motivatie voor checkuserverzoek 
Natuur12 (overleg) 26 feb 2016 15:55 (CET)

text: Bevindingen (door checkuser):
Commentaar van andere gebruikers
thread_title:  Kopje 'Commentaar van andere gebruikers' 

message: *Hoofdgebruikersaccount: 
*Vermoedelijke sokpop:  
*Motivering verzoek voor checkuser:  Motivatie voor checkuserverzoek 
Natuur12 (overleg) 26 feb 2016 15:55 (CET)
replies: text: Bevindingen (door checkuser):
Commentaar van andere gebruikers
thread_title:  Hoofdgebruikersaccount & Vermoedelijke sokpop 

message: (verplaatst van verzoekpagina)
** De aanvraag doen en daarna ook de afhandeling. Sommige moderatoren weten gewoonweg niet wat gepast is en wat niet. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 00:58 (CEST)
*** Daar is helemaal niets geks aan. MoiraMoira had een gegrond vermoeden, maar wilde eerst zekerheid hebben en heeft daar vervolgens op geacteerd. Overigens heeft Wutsje wel gelijk, Akadunzio: dat gemopper iedere keer op pagina's waar je niets te zoeken hebt over onderwerpen waar je niets mee te maken hebt, wordt op een gegeven moment wel vervelend.  17 sep 2016 02:07 (CEST)
**** Natuurlijk is dit wel ongepast. Als men iets aanbrengt moet men de afhandeling aan een andere moderator overlaten. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 15:13 (CEST)
***** (na bwc op de verzoekpagina) Vergelijk het met een agent op de snelweg die aan de centrale vraagt een kenteken na te trekken, mag die agent dan vervolgens de aanhouding niet meer doen? Lijkt me redelijk onwerkbaar. Als Moira inhoudelijk met een conflict met een betrokkene is betrokken is dat wat anders, maar dit is heel wat anders. Verder zeer eens met Wutsje en IJzeren Jan, je moet je echt gaan focussen op je eigen dingen en je niet te pas en te onpas met zaken bezig houden waar je niets mee van doen hebt. Als laatste heeft dit inhoudelijk niets meer met de zaak te maken, dus hoort hier verder niet besproken te worden, dat is alleen maar storend voor mensen die deze pagina in de gaten moeten houden (CU's en moderators).  17 sep 2016 15:39 (CEST)
*******Met de vergelijking waarmee Akoopal kwam slaat hij spijker op de kop. Het is volgens mij ook vrij gebruikelijk dat als een moderator een CU verzoek indient ook zelf handelend optreed op basis van de bevindingen van de checkuser. Niets mis mee in tegenstelling tot (een aanzienlijk deel van) de reacties van Akadunzio op CU-verzoeken op die pagina en andere overlegpagina's. - Robotje (overleg) 17 sep 2016 17:23 (CEST)
****** Ik denk dat die vergelijking niet opgaat. De functie van checkuser is niet gewoonweg doorgeven wat een gebruiker vraagt. De checkuser moet eerst nagaan of de beschuldiging van die gebruiker een mogelijk sokpopmisbruik kan zijn en daarna pas checken of het daadwerkelijk misbruik gebeurd is. Eerst iemand beschuldigen en daarna deze beschuldiging zelf afhandelen is ongepast. En de opmerkingen van Akoopal zijn ook niet echt gepast. Hij reduceert zijn eigen verantwoordelijke functie als een gewoon doorgeefluik aan moderatoren. Dat is volgens mij zorgwekkend. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 19:37 (CEST)
****** PS: Opmerkingen dienen niet alleen inhoudelijk te zijn, maar kunnen evengoed over de afloop gaan. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 19:37 (CEST)
replies: text: Akadunzio, je beweert zo maar even: "Als men iets aanbrengt moet men de afhandeling aan een andere moderator overlaten". Zo'n bewering kun je alleen doen als je een richtlijn of regel kunt aanwijzen waar dat staat. Is die er niet, dan moet je niet zo maar iets beweren. Een moderator die een duidelijke misstand signaleert kan ook meteen handelen. Is er een controle door checkusers nodig, dat wordt die gevraagd, en daarna heeft de moderator nog een sterkere positie om te handelen. Paul K. (overleg) 17 sep 2016 19:44 (CEST)
replies: text: :Ik heb dat ook niet beweerd. Ik vind het gewoon ongepast dat men dat daarna zelf afhandelt. Er zijn moderatoren genoeg om dit af te handelen. De ene keer is de mistoestand iets duidelijker dan de andere keer. Als een andere moderator het afhandelt, is dit met iets minder mogelijke vooringenomenheid. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 19:54 (CEST)
replies: text: ::Daar zou ik je helemaal gelijk in geven als dit op RegBlok zou zijn. Niet op Sokpop. Zie voorbeeld van de agent.  17 sep 2016 20:45 (CEST)
replies: text: :::Het voorbeeld met de agent bewijst gewoon dat Akoopal ook niet weet hoe het gerecht werkt. Agenten beslissen nooit op eigen houtje om iemand aan te houden. Dat gebeurt alleen als een rechter een aanhoudingsbevel heeft uitgeschreven of beslist om iemand aan te houden. In België wordt bij verkeersovertredingen altijd iemand van de rechtbank gebeld, die beslist of bijvoorbeeld het rijbewijs wordt ingetrokken. Dat beslissen nooit diegene die de vaststellingen doen. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 21:28 (CEST)
replies: text: ::::Dat kennen we in Nederland ook, zie het tv-programma Wegmisbruikers. Agent houdt buitenlandse bestuurder staande vanwege een verkeersovertreding, belt met de officier van justitie voor een transactievoorstel, om de boete vervolgens zelf te innen. Snap je het nu? Wikiwerner (overleg) 17 sep 2016 21:47 (CEST)
replies: text: :::::Dus is diegene die de overtreding vaststelt, niet diegene die de beslissing neemt over de bestraffing. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 22:04 (CEST)
replies: text: ::::::Oke situatie is geen goed voorbeeld. Ander voorbeeld: scheidsrechter vraagt aan grensrechter of iets een overtreding is of niet; zoja, dan beslist de scheidsrechter zelf over de straf. Overigens mag een agent bij staandehouding wel degelijk zelf een boete opleggen, o.a. bij minder dan 30 km/h te hard. Wikiwerner (overleg)
replies: text: :::::::Een scheidsrechter in het voetbal bepaalt ook niet zelf de schorsing van een speler. Dus ook die vergelijking loopt mank. Het gaat hier om de zwaarste straf en niet om een lichte overtreding. Dus ook die vergelijking loopt mank. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 23:50 (CEST)
replies: text: ::::::::Bij het ontduiken van een blok met een sokpop, iets waar jij je ook aan bezondigd hebt, is de blok/straf/sanctie al eerder gegeven maar probeert iemand die te ontlopen. - Robotje (overleg) 17 sep 2016 23:57 (CEST)
replies: text: :::::::::Er zijn inderdaad gelijkenissen met mijn zaak. Aan de oorspronkelijke OT-blokkade zit een ferm reukje. Uuncu Musters is op 20 augustus OT-geblokkeerd voor sokpopmisbruik, terwijl het CU-onderzoek pas op 12 september plaatsvond. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 00:36 (CEST)

text: :::::::Die vergelijking gaat helemaal niet mank: de scheidsrechter beslist tenslotte zélf over een vrije trap en/of een gele of rode kaart. Wikiwerner (overleg) 18 sep 2016 00:19 (CEST)
replies: text: ::::::::Wel over een vrije trap, maar niet over een schorsing. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 00:25 (CEST)
replies: text: :::::::::Gebruiker 'Uunco Musters' had vorige maand al een OT blok gekregen. Die blok (lees schorsing/straf/sanctie/etc.) was er dus al lang en het sterke vermoeden van een sokpop om die blok te ontduiken is bevestigd door de CU. Op basis van die kennis zijn blokkades aangepast. - Robotje (overleg) 18 sep 2016 00:39 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dat is net het straffe van het verhaal. Hij is OT geblokkeerd voor sokpopmisbruik nog voor het CU-onderzoek heeft plaatsgevonden. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 00:55 (CEST)
replies: text: :::::::::::En hoe kom je daar dan weer bij? - Robotje (overleg) 18 sep 2016 01:20 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Dat staat zo in het blokkeerlogboek. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 01:37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::In dat blokkerlogboek staat helemaal niet dat hij OT geblokkeerd is voor sokpopmisbruik nog voor het CU-onderzoek heeft plaatsgevonden. - Robotje (overleg) 18 sep 2016 08:19 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::En waarvoor zou hij dan anders OT geblokkeerd geweest zijn? Ontduiking van een beveiliging door een ouder account te gebruiken zou sokpopmisbruik kunnen zijn. Een account gebruiken om een beveiliging tegen anonieme gebruikers te gebruiken is namelijk geen reden om iemand OT te blokkeren. Als geregistreerde gebruiker mag je namelijk dergelijke artikelen bewerken. En uit de CU-check kwam dan nog dat het IP-adres waarschijnlijk aan Uunco Musters gelinkt kon worden. Dus was er twintig dagen na de blokkade nog niet eens 100% zekerheid over sokpopmisbruik. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 09:54 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Waarvoor anders? Bij de opgegeven reden voor de OT staat niet het woord sokpopmisbruik. Er zijn tal van geldige redenen voor een OT blok naast sokpopmisbruik en jou stelling dat hij geblokkeerd is voor sokpopmisbruik staat dus niet zo. En dat er geen CU onderzoek heeft plaatsgevonden voordat hij in augustus die OT blok kreeg staat er ook niet zo. Kijk voortaan eerst wat beter voordat je zoiets beweert. - Robotje (overleg) 18 sep 2016 12:47 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Men kan alleen voor sokpopmisbruik of als ingelogde vandaal als eerste blokkade een OT-blokkade oplopen. Ingelogde vandaal werd niet als blokkeringsreden opgegeven, dus moet het sokpopmisbruik zijn. Dat er geen CU-onderzoek heeft plaatsgevonden, kan iedereen raadplegen in de archieven van augustus 2016. Tenzij er iemand illegaal een onderzoek op eigen houtje heeft doorgevoerd, wat ik sterk betwijfel. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 14:45 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Tja, je kan net zo goed redeneren dat sokpopmisbruik niet genoemd werd en dat het dus als ingelogde vandaal was. Er worden bij WP:RM trouwens 4 redenen genoemd voor een blok van van 3 maanden of langer als eerste sanctie. Je hele redenering klopt dus helemaal niet meer. Verder wordt duidelijk aangegeven dat een CU-verzoek via die pagina aangevraagd kan worden dus dat is niet verplicht. - Robotje (overleg) 18 sep 2016 15:15 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::En welke van die drie andere redenen zouden het dan wel geweest zijn? Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 17:04 (CEST)

text: Heren, heeft deze discussie nog enig nut voor het aangevraagde sokpop-controle?  18 sep 2016 13:44 (CEST)
replies: text: :De discussie was eigenlijk over de afhandeling van de zaak, niet over de sokpopcontrole. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 14:47 (CEST)
replies: text: :::Dus heeft het niets meer te maken met de informatievraag. Mag ik jullie beiden verzoeken hier te stoppen?  18 sep 2016 19:01 (CEST)
thread_title:  Radio Decibelvandaal/vandalen blokontduiking? 

message: verplaatst vanaf Overleg gebruiker:MoiraMoira
Er staat nu al een aantal dagen een sokpop-onderzoek open waarbij de CU al een connectie aangetoond heeft. Is het mogelijk deze af te handelen?  13 feb 2018 12:02 (CET)
thread_title:  Sokpop-onderzoek 

message: Kan iemand misschien een goede documentatie maken voor dit sjabloon? Ik vond erg verwarrend dat hij anders in de header staat, dan in het bewerkingsveld, en dat ik vervolgens nergens kon vinden wat ik aan moest passen toen mijn opmaak niet klopte. Helaas tijdrovend zo. Ciell 14 apr 2020 22:58 (CEST)
thread_title:  [[Sjabloon:Aanvraagcheckuser]] 

message: Ik heb vrijdag 21 augustus de Wikipedia app gedownload en een account aangemaakt.
Ik open net de app om alle tutorials, tips & tricks etc. door te nemen.
Ik zie tot mijn grote schrik dat ik zaterdag 22 augustus al meteen genoemd ben in een sokpoponderzoek. Hiervan moest ik eerst moest opzoeken wat het was, sorry : beginner hier 🙈.
Ik schrok heel erg toen ik zag wat dit was. Ik heb tot nu toe alleen maar tutorials etc. doorgelezen en had/ heb de Wikipedia pagina waar het onderzoek betrekking op heeft überhaupt nog nooit gelezen.
Ik voel me heel erg vervelend bij dit hele gebeuren en zou graag hulp en advies krijgen hoe hiermee om te gaan.
Dit omdat ik nu (in mijn ogen) dreig geblokkeerd te gaan worden voor ik überhaupt goed en wel begonnen begonnen ben (heb nog geen bijdrage geleverd, bewerking gedaan, of wat dan ook). Ik ben hier erg bang voor... 😢 Lama001 (overleg) 24 aug 2020 14:10 (CEST)
replies: text: Mijn excuses. De 3 genoemde gebruikers zijn wel degelijk sokpoppen van elkaar. Vaak worden er ook nog een of meerdere reserveaccounts aangemaakt. Toevallig was jij op de verkeerde tijd en op de verkeerde plek toen jij jou account aanmaakte. Daarnaast lijken jouw technische gegevens op die van de sokpop. Maar ik keek niet goed genoeg en maakte een fout. Sorry. Japiot (overleg) 24 aug 2020 14:35 (CEST)
replies: text: :Als verdediging kan ik nog aanvoeren dat het bewerken met een mobiele telefoon ongebruikelijk is, ik heb dan ook nog niet zoveel ervaring opgedaan in het "lezen" van de data. Ik ben nu wel direct getrigged, dat begrijp je wel. Japiot (overleg) 24 aug 2020 15:21 (CEST)
No worries en bedankt voor de informatie en de uitleg!
Ik wil eerst meer weten en leren over Wikipedia voor ik bijdragen, bewerkingen, etc. ga doen. Ik heb namelijk 't idee dat ik nog veel te leren heb voor ik bijdragen, bewerkingen etc. op een goede en verantwoordelijke manier zal kunnen doen.
Ik snap na uw uitleg dat 't een kwestie was van wrong place, wrong time en dat u daardoor getriggerd werd.
Nogmaals heel erg bedankt voor de uitleg! 👍🏻 Lama001 (overleg) 26 aug 2020 17:12 (CEST)
thread_title:  Advies gevraagd vanwege een vermelding zonder betrokkene te zijn