Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/Josq (2)

message: =Discussie bij afzettingsprocedure Josq=
Mijn eerste reactie toen ik zag dat mijn verwijdering van het lemma Walter van Kalken ongedaan gemaakt was, was verontwaardiging; het is niet leuk als achter je rug je actief direct en zonder overleg met je teruggedraaid worden. Maar toen ik Jos' argumentatie zag, zag ik dat het om een niet-standaard wheel-war ging. Ik vind het goed dat hij een menselijk aspect aan de regels durft te geven, ook als dit tegen de regels is. Hem in deze uitzonderlijke situatie aanrekenen dat hij een wheel-war aanging, gaat er bij mij niet in. Of het de juiste manier van handelen was, is een tweede, maar ik ben overtuigd van de oprechtheid achter Jos' handelen. Een desysop die mede hierom gestart is, vind ik dan ook vrij walgelijk. CaAl 17 jan 2009 12:36 (CET)
replies: text: Dat Josq met open ogen in de 'tragikomedie' van Waerth's vertrekbericht trapt gaat er bij bij anders evenmin in. Wat dat betreft is Waerth een erg goede acteur. Ik kan me dan ook van geen millimeter voorstellen dat verwijdering van een lemma ook maar in de verste verte tot zelfmoord zou kunnen leiden. Bovendien is toegeven aan zo'n emotie een blijk van onvermogen en op chantage dient men nimmer in te gaan. Hoe bergijpelijk de teleurstelling van Waerth, en hoe begrijpelijk de sympathie van Josq voor Waerth, als moderator heb je een andere verntwoordelijkheid, en mag je je modbitjes niet gebruiken om een punt te maken (i.e. in dit geval je sympathie voor een gebruiker uitspreken, of de angst laten prevaleren dat die gebruiker wel eens iets zou kunnen overkomen, zeker waar we met een komiek te maken hebben die tragedischerwijs hier blijkbaar geen lemma mag hebben van de goegemeente omdat men te beroerd is om zijn Thaise bronnen te onderzoeken en accepteren.) Tjako  overleg  17 jan 2009 19:25 (CET)
replies: text: :Tjako, jij vindt dus echt dat Josq een punt maakt door het lemma terug te plaatsen? Je zegt namelijk "om een punt te maken (i.e. in dit geval je sympathie voor een gebruiker uitspreken, of de angst laten prevaleren dat die gebruiker wel eens iets zou kunnen overkomen (...)". Heb je er ooit aan gedacht dat Josq oprecht bezorgd was, en uit voorzorg heeft gehandeld? En wat heeft het er in vredesnaam mee te maken dat "we met een komiek te maken hebben die tragedischerwijs hier blijkbaar geen lemma mag hebben van de goegemeente omdat men te beroerd is om zijn Thaise bronnen te onderzoeken en accepteren."? Iets in de trant van "komieken zijn altijd wat melodramatisch, voor dat soort chantage moeten we helemaal oppassen? Bah. Vinvlugt 18 jan 2009 01:47 (CET)
replies: text: ::Waerth loopt lang genoeg bij wiki's mee om te weten dat lemma's soms wel eens gevaar lopen verwijderd te worden, wanneer ze in een zone van betwijfeld E-zijn terecht komen. Hij heeft wat dat betreft een aantal keer 'geluk' gehad (want het huidge verwijderbeleid heeft het karakter van een loterij, waarbij de mod van dienst het lot bepaalt). Dat het lemma verwijderd is, is balen, voor zowel hemzelf als voor mij, want ik vond het bijvoorbeeld een prima lemma. Maar toen mijn lemma werd verwijderd heb ik zeker geen zelfmoordplannen gehad, zelfs de gedachte is niet eens bij me opgekomen dat dat 'schade' zou toebrengen aan mijn reputatie. (De schade van de discussies erover was groter dan de verwijdering zelve...). Ik heb er zelfs nimmer een nacht slecht door geslapen. Voorts behoort ook Waerth het doel van de encyclopedie voor ogen te houden. Verwijdering kan gebeuren als de gemeenschap het zo wil, en hij weet dat als geen ander. Dat hij daardoor persoonlijk erg teleurgesteld is, is logisch, maar zeker geen reden voor een moderator om plotseling de wikiregels/richtlijnen te gaan overtreden. Als Josq echt begaan was met Waerth had hij iets soortgelijks op Waerth's overleg geschreven, een bloemetje of steunbetuiging kunnen uitspreken, en hem op zijn hart kunnen drukken dat zelfmoord op grond van een paar bitjes en bytjes op een NL-wiki, die geen Thai overigens leest, (en dus nauwelijks invloed op Waerth's carrière kan hebben) geen goede keus is. Je kan dan wel 'bah' zeggen, ik vind het veel meer 'bah' dat een moderator zijn verantwoordelijkheid als moderator van een encyclopedie niet goed kan hanteren. En ja, morele chantage is geen goede leidraad. (En ik blijf erbij dat Waerth een uitmuntend soapacteur/komiek blijkt te zijn. Zelfs op de wiki. Alleen dat al zou reden zijn zijn lemma terug te plaatsen. :) ) Tjako  overleg  18 jan 2009 01:58 (CET)
replies: text: :::Naar aanleiding van deze edit heb ik het overleg over het artikel Tjako van Schie nog eens herlezen, erg leerzaam vanwege de parallellen, de oude rancunes en het gram dat nog lekker eens wordt gehaald. Jammer dat zo'n fantastisch projekt als wikipedia verzandt in loopgravenoorlogen tussen verschillende gelijkhebbers die hun punt willen maken. Vriendelijke en verstandige harde werkers als Josq zijn daarvan het slachtoffer. Het is goed dat er personen zijn die zich voor de functie van moderator lenen. Beide pogingen om wraak te nemen zal ik dan ook niet steunen, al vind ik het jammer dat CaAl het lemma verwijderd heeft. Degelijke informatie over een onderwerp waar je niets vanaf weet, en waar je geen belangstelling voor hebt, kun je beter laten staan. Maar gelukkig zijn er mogelijkheden om het artikel weer terug te plaatsen, wel, mijn zegen heeft u allen. Glatisant 18 jan 2009 04:36 (CET)

message: Ik kan me voorstellen, dat in het heetst van de strijd wel eens zaken harder gesteld worden dan feitelijk nodig. Alle partijen hebben nu gelegenheid gekregen om de nodige stoom af te blazen. De stemming is nog niet geopend over de beide afzettingsprocedures. Hierbij doe ik dan ook een dringende oproep om deze procedures in te trekken. Als iets een bijdrage zou kunnen leveren aan het herstel van goede verhoudingen op Wikipedia dan is het een dergelijke daad, die in mijn ogen zou getuigen van grote klasse. Gouwenaar 17 jan 2009 22:34 (CET)
replies: text: Zeer goed voorstel.  17 jan 2009 22:38 (CET)
replies: text: :Ik sta ook volledig achter dit voorstel. -rikipedia 17 jan 2009 23:01 (CET)
replies: text: ::Helemaal mee eens - Vinvlugt 17 jan 2009 23:07 (CET)
*Niet geheel mee eens. Stoom afblazen is nodig, uiteraard, maar mijn nominatie gaat over i.m.o. overduidelijk onmoderatorwaardig handelen, en daarvoor trek ik deze desysop (nog) niet in voor ik betere argumenten heb gehoord. Herstel van verhoudingen kan ook alleen wanneer er van de gemaakte fouten geleerd wordt en wanneer die fouten rechtgezet worden door de gemeenschap. Ik denk zeker niet licht over een desysop, want ik snap ook dat moderatoren broodnodig zijn en achter de schermen ook vaak uitstekend werk doen dat gewone gebruikers niet altijd zien. Wel vind ik dat een moderator geen misbruik mag maken van zijn bitjes, omdat dat een vorm van vertrouwensschending is, en waaruit een mate van "disrespect" voor de functie blijkt. Een mod hoort geen beleidsmaker te zijn, hoort geen punt te maken met zijn bitjes, en hoort geen niet-gesanctioneerde macht uit te oefenen, en het beleid waar de mod zich aan dient te houden bepalen we als gemeenschap nog steeds in zijn geheel als het goed is. Ik begreep dat Josq wijselijk overwoog zich terug te trekken. Als hij de daad bij het woord voegt, zal ik uiteraard z.s.m. mijn desysop tegen zijn moderatorschap beëindigen. Tjako  overleg  17 jan 2009 23:19 (CET)

text: :Valt me mee dat je nog net niet zo'n regelneuker bent dat je de desysop door zou laten gaan zelfs al zou Josq vrijwillig afstand doen... Troefkaart 18 jan 2009 00:16 (CET)
replies: text: ::Zo valt er ook eens iets mee :) Tjako  overleg  18 jan 2009 02:00 (CET)
thread_title:  Oproep 

message: Josq stelt:
*Punt 1: Dat heeft niks te maken met mijn moderatorschap, maar als formaliteit had ik natuurlijk wel eerst kunnen blokkeren alvorens tot een peiling over te gaan...
*Punt 2: Van een wheelwar kun je absoluut niet spreken, omdat 1) RonaldB als deblokkerende moderator in deze context aangegeven heeft geen uitspraken hierover te doen  en 2) er een uitspraak van de gemeenschap tussen beide moderatoracties ligt.
*Punt 3: ik wil zoveel mogelijk de regeltjes volgen, maar niet als er een reëele mogelijkheid lijkt te bestaan dat een mensenleven in het geding is.
Josq 16 jan 2009 17:00 (CET)
*ad Punt 1: als je eerst had willen blokkeren was je ook tegen de richtlijnen ingegaan, want er waren geen nieuwe feiten die zo'n blokkade zouden rechtvaardigen.
*ad Punt 2: ten eerste gaf RonaldB keurig aan dat hij had gehandeld zoals van hem als uitvoerend moderator verwacht wordt bij de ontsnappingsclausuletoepassing, inclusief die deblokkade. Dat hij geen inhoudelijke uitspraken doet (over het wangedrag van Eddylandzaat) siert hem, want hij deed wat er van hem werd verwacht op grond van de regels. Ten tweede had er nooit een door jou geforceerde uitspraak van de gemeenschap mogen komen te liggen, juist omdat RonaldB regulier had gehandeld. Dat is weliswaar een tekortkoming van de ontsnappingsclausule, die ervoor zorgt dat een hoofaccount van een zware sokpopmisbruiker weer online kan komen, en dat betekent dus dat de blokkade kort kan duren (hetgeen geschiedde). Maar anderzijds lag er na de deblokkade geen enkel nieuw feit voor, dat voor jou aanleiding zou kunnen zijn om een blokpeiling op te starten. Gevolg: Eddy is nu twee keer geblokkeerd voor 1 feit (sokpopmisbruik). Zeer onwenselijk, want dat schept tevens een dubbel precedent: a: in het vervolg kan iedereen een blokkadepeiling starten voor bijvoorbeeld reeds weer gedeblokkeerde gebruikers, omdat ze bijvoorbeeld het vorige blok niet lang genoeg vonden, of omdat ze op wraak of rancune uit zijn, terwijl blokkade een beschermingsmaatregel dient te zijn. b:) de ontsnappingsclausule is blijkbaar niet meer serieus uit te voeren, en wordt dus overruled, waardoor wheelwars ontstaan.
*ad Punt 3: PROEST! Je bent geen welzijnswerker maar moderator van een encyclopedie. Je hoort je niet te laten chanteren door vermeende zelfmoorddreigingen van een briljant acteur/komiek. De reele moeglijkheid dat iemand zelfmoord wil plegen is zeker niet de verantwoordelijkheid van de wikipedia, laat staan van haar gebruikers. Men weet dat wat hier gepubliceerd wordt ook verwijderd kan worden. Voorts is het krokedillentranengedoe van Waerth nogal POV, want hij stemde nota bene zelf in met nominatie van zijn lemma. Dus dubbel PROEST! Tjako  overleg  18 jan 2009 22:50 (CET)
thread_title:  Reaktie op Verdediging Josq