Overleg:Asbest

message: In dit artikel staat dat asbest geen drempelwaarde heeft. Op de website van VROM staat echter dat "asbestvezels schadelijk kunnen zijn als u ze in hoge concentraties inademt". Is dit geen tegenspraak? Jan Arkesteijn 19 okt 2003 19:14 (CEST)
Het is hetzelfde als roken: iedere sigaret kan ervoor zorgen dat een enkele cel die afsterft, later een kankercel vormt. Dus een hogere concentratie gedurende een langere tijd geeft een hogere kans op aandoeningen. Maar veel chemische verbindingen die het lichaam binnendringen worden na verloop van tijd weer afgebroken, en asbestvezels niet. B kimmel
Wat de Eternit-fabriek in België betreft: misschien is het het vermelden waard eraan toe te voegen dat 1/ bedrijfsleider Karel Vinck in Italië veroordeeld is voor het verspreiden van asbestplaten en 2/ dat Eternit voortaan alle omwonenden die overlijden ten gevolge van hun productie, en dus niet alleen arbeiders in de sector, een schadevergoeding aanbiedt.
Wat de drempelwaarde betreft: het gaat inderdaad om een accumulatie van kansen. --Selach 30 jun 2007 16:43 (CEST)

message: De laatste alinea van dit artikel ("De Vlaamse overheid heeft") is slecht geschreven en lijkt gekopieerd uit een folder van de overheid of een ambtelijk stuk. Teksten als 'diverse specifieke beleidsmaatregelen' of 'sensibiliseringscampagne' zijn te ingewikkeld en te woordelijk. Het verdient aanpassing. Zijn er suggesties?--131.211.109.134 4 nov 2007 23:33 (CET)
thread_title:  Ambtelijke taal 

message: Er wordt vermeld dat het de eigenaar van een gebouw, waar asbest is aangetroffen, vrij staat om de asbest al dan niet te verwijderen, maar dit is niet in overeenstemming met de realiteit en ook niet met het krantenartikel dat in bronnen wordt genoemd. Ik ben verbonden aan een organisatie waarvan het pand gerenoveerd gaat worden en dat onlangs, zonder aankondiging vooraf, is ontruimd en verzegeld wegens aanwezigheid van asbest. Zodra het woord asbest valt, lijkt er van vrijblijvendheid niet veel sprake te zijn. 
Miss Lizzy (overleg) 18 mei 2011 01:10 (CEST)
*Leuk je weer tegen te komen sinds de Schrijfwedstrijd, Miss Lizzy. Doe eens wat vaker mee op WP als je tijd en zin hebt. Mvg, --ErikvanB (overleg) 18 mei 2011 01:16 (CEST)
*Tijd is hier het punt. Er zijn zoveel interessante dingen om te doen, ik moet altijd weer kiezen. Heb een mapje "wikipedia" op m'n computer, waar ik bijv. engelse pagina's in heb zitten over onderwerpen die er in het nederlands bekaaid afkomen. Ik heb zelfs één artikel, dat niet in het Nederlands voorkomt bijna klaar. Wat in het vat zit .... Miss Lizzy (overleg) 18 mei 2011 18:46 (CEST)
**Prima! --ErikvanB (overleg) 22 mei 2011 16:36 (CEST)
thread_title:  Regelgeving in Nederland 

message: De inleiding is geen samenvatting. Het staat verderop veel beter verwoord. Het kan dus veel beter verwijderd worden.Rasbak (overleg) 18 jan 2019 18:54 (CET)
replies: text: Beste Rasbak, WP:C vermeldt: "Ieder artikel begint met een inleiding waarin in niet meer dan één alinea een korte en zinvolle omschrijving van het artikel wordt gegeven onder gebruikmaking van de titel van het artikel in vette letters." 'Omschrijving' is weliswaar iets korter dan 'samenvatting', maar ik denk dat verreweg de belangrijkste toepassing van asbest zeker een vermelding verdient in de omschrijving. Zie ook hoe dat gebeurt op anderstalige Wikipedia's: iedere noemt in de inleiding wel dat het eeuwenlang werd gebruikt als bouwmateriaal maar tegenwoordig vanwege gezondheidsredenen uitgefaseerd wordt.

text: Sowieso denk ik dat een groot deel van de huidige inleiding überhaupt niet voldoet aan de Conventies. Het hele stuk over de eigenschappen van asbest verdient een eigen kopje en dat er ook nog twee plaatsen naar vernoemd zijn is typisch iets voor een Trivia-sectie. Die laatste twee zaken zal ik alvast ten uitvoer brengen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 18 jan 2019 20:09 (CET)
thread_title:  Inleiding