lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Enantiostylie

message: *Dit lemma lijkt overduidelijk grotendeel een vertaling te zijn van het Duitse origineel. Dat moet aangegeven worden: "Een vertaling is een afgeleid werk en daarom is het hier wettelijk verplicht om te vermelden dat het is gebaseerd op een werk dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt.".
*De basisregel van bronvermelding is: "Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd.". Het is de vraag of deze bronnen ook daadwerkelijk zijn geraadpleegd.
 ik zou u willen vragen te voldoen aan de verplichting met betrekking tot de licentie en aan te geven dat het gaat om een vertaald lemma. U weet natuurlijk beter dan wie ook, welke Duitstalige versie u als bron heeft genomen. Daarnaast stel ik u de vraag of u ook daadwerkelijk de opgegeven bronnen heeft geraadpleegd. Anders mag u ze namelijk niet opvoeren. Wimpus (overleg) 23 jun 2020 19:18 (CEST)
replies: text: Vertaling aangegeven. Van de bronnen raadpleeg ik de samenvattingen en waar nodig lees ik verder als dat kan zonder betaling. Voor een lemma gebruik ik naast alle aanwezige talen ook artikelen die ik vind met google en eigen kennis.Rasbak (overleg) 25 jun 2020 01:55 (CEST)
thread_title:  Licentieschending en schending basisregel bronvermelding
Overleg:Gynodioecie

message: *Dit lemma lijkt overduidelijk een (gedeeltelijke) vertaling te zijn van het Duitse origineel. Dat moet aangegeven worden: "Een vertaling is een afgeleid werk en daarom is het hier wettelijk verplicht om te vermelden dat het is gebaseerd op een werk dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt.".
 ik zou u willen vragen te voldoen aan de verplichting met betrekking tot de licentie en aan te geven dat het gaat om een vertaald lemma. U weet natuurlijk beter dan wie ook, welke Duitstalige versie u als bron heeft gebruikt. Ik heb geen verstand van dit onderwerp, maar het hapax legomenon "gynodioecinesisch" viel mij op. Misschien kan een zakenkundige persoon (dat ben ik zeker niet voor dit onderwerp) verder kijken naar dit lemma. Wimpus (overleg) 23 jun 2020 22:40 (CEST)
replies: text: Vertaling aangegeven. Van de bronnen raadpleeg ik de samenvattingen en waar nodig lees ik verder als dat kan zonder betaling. Voor een lemma gebruik ik naast alle aanwezige talen ook artikelen die ik vind met google en eigen kennis.Rasbak (overleg) 25 jun 2020 01:56 (CEST)
thread_title:  Licentieschending
Overleg:Androdioecie

message: *Dit lemma lijkt overduidelijk een (gedeeltelijke) vertaling te zijn van het Engelstalige origineel. Dat moet aangegeven worden: "Een vertaling is een afgeleid werk en daarom is het hier wettelijk verplicht om te vermelden dat het is gebaseerd op een werk dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt.".
*De basisregel van bronvermelding is: "Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd.". Het is de vraag of deze bronnen ook daadwerkelijk zijn geraadpleegd.
 ik zou u willen vragen te voldoen aan de verplichting met betrekking tot de licentie en aan te geven dat het gaat om een vertaald lemma. U weet natuurlijk beter dan wie ook, welke Engelstalige versie u als bron heeft gebruikt. Daarnaast stel ik u de vraag of u ook daadwerkelijk de opgegeven bronnen heeft geraadpleegd. Anders mag u ze namelijk niet opvoeren. Ik heb geen verstand van dit onderwerp, maar het hapax legomenon "androdiocenisch" viel mij op. Misschien kan een zakenkundige persoon (dat ben ik zeker niet voor dit onderwerp) verder kijken naar dit lemma. Wimpus (overleg) 23 jun 2020 23:00 (CEST)
replies: text: Vertaling aangegeven. Van de bronnen raadpleeg ik de samenvattingen en waar nodig lees ik verder als dat kan zonder betaling. Voor een lemma gebruik ik naast alle aanwezige talen ook artikelen die ik vind met google en eigen kennis.Rasbak (overleg) 25 jun 2020 01:56 (CEST)
thread_title:  Licentieschending en schending basisregel bronvermelding
Overleg:Bacteriocyt

message: *Dit lemma lijkt overduidelijk een (gedeeltelijke) vertaling te zijn van het Engelstalige origineel. Dat moet aangegeven worden: "Een vertaling is een afgeleid werk en daarom is het hier wettelijk verplicht om te vermelden dat het is gebaseerd op een werk dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt.".
*De basisregel van bronvermelding is: "Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd.". Het is de vraag of deze bronnen ook daadwerkelijk zijn geraadpleegd.
 ik zou u willen vragen te voldoen aan de verplichting met betrekking tot de licentie en aan te geven dat het gaat om een vertaald lemma. U weet natuurlijk beter dan wie ook, welke Engelstalige versie u als bron heeft gebruikt. Daarnaast stel ik u de vraag of u ook daadwerkelijk de opgegeven bronnen heeft geraadpleegd. Anders mag u ze namelijk niet opvoeren. Wimpus (overleg) 23 jun 2020 23:25 (CEST)
replies: text: Vertaling aangegeven. Van de bronnen raadpleeg ik de samenvattingen en waar nodig lees ik verder als dat kan zonder betaling. Voor een lemma gebruik ik naast alle aanwezige talen ook artikelen die ik vind met google en eigen kennis.Rasbak (overleg) 25 jun 2020 01:56 (CEST)
thread_title:  Licentieschending en schending basisregel bronvermelding
Overleg:Trofosoom

message: *Dit lemma lijkt overduidelijk een vertaling te zijn van het Engelstalige origineel. Dat moet aangegeven worden: "Een vertaling is een afgeleid werk en daarom is het hier wettelijk verplicht om te vermelden dat het is gebaseerd op een werk dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt.".
*De basisregel van bronvermelding is: "Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd.". Het is de vraag of deze bronnen ook daadwerkelijk zijn geraadpleegd.
*Er staan moeilijk te begrijpen/onzinnige (grammaticaal onjuiste) zinnen in, zoals: "Een trofosoom is een orgaan, als een soort middendarm, met symbiotische bacteriën dat bij sommige dieren voorkomt en zorgt voor het voedsel van hun gastheer." en "die in het trofosoom leven de zwavel of sulfide uit de omgeving van de worm", alsmede niet bestaande woorden: "coelome lichaamsholte". Dat het gaat om een computervertaling (behalve te zien aan de aanwezigheid van kreupele zinnen) geeft de titel van een Engelstalige bron aan, die naar het Nederlands is vertaald ("Paracatenula, een oude symbiose tussen thiotrofe Alphaproteobacteria en catenulid platwormen. Proceedings of the National Academy of Sciences 108 (29): 12078 -12.083.").
 ik zou u willen vragen te voldoen aan de verplichting met betrekking tot de licentie en aan te geven dat het gaat om een vertaald lemma. U weet natuurlijk beter dan wie ook, welke Engelstalige versie u als bron heeft gebruikt. Daarnaast stel ik u de vraag of u ook daadwerkelijk de opgegeven bronnen heeft geraadpleegd. Anders mag u ze namelijk niet opvoeren. Daarnaast raad ik u sterk af om gebruik te maken van computervertalingen. Dit is niet de eerste keer dat dit voor is gekomen. Een zakenkundig persoon (dat ben ik voor dit onderwerp niet) zou dit (gelukkig korte) lemma moeten nakijken. Nomineren voor verwijdering lijkt mij echter verstandiger. Wimpus (overleg) 23 jun 2020 23:39 (CEST)
replies: text: Vertaling aangegeven. Van de bronnen raadpleeg ik de samenvattingen en waar nodig lees ik verder als dat kan zonder betaling. Voor een lemma gebruik ik naast alle aanwezige talen ook artikelen die ik vind met google en eigen kennis.Rasbak (overleg) 25 jun 2020 01:56 (CEST)
thread_title:  Licentieschending, schending basisregel bronvermelding en computervertaling
Overleg:Vitellinemembraan

message: *Dit lemma lijkt overduidelijk een vertaling te zijn van het Engelse origineel. Dat moet aangegeven worden: "Een vertaling is een afgeleid werk en daarom is het hier wettelijk verplicht om te vermelden dat het is gebaseerd op een werk dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt.".
 ik zou u willen vragen te voldoen aan de verplichting met betrekking tot de licentie en aan te geven dat het gaat om een vertaald lemma. U weet natuurlijk beter dan wie ook, welke Engelstalige versie u als bron heeft gebruikt. Wimpus (overleg) 24 jun 2020 08:11 (CEST)
replies: text: Vertaling aangegeven. Van de bronnen raadpleeg ik de samenvattingen en waar nodig lees ik verder als dat kan zonder betaling. Voor een lemma gebruik ik naast alle aanwezige talen ook artikelen die ik vind met google en eigen kennis.Rasbak (overleg) 25 jun 2020 00:52 (CEST)
thread_title:  Licentieschending
Overleg:Stichosoom

message: *Dit lemma lijkt overduidelijk een vertaling te zijn van het Engelstalige origineel. Dat moet aangegeven worden: "Een vertaling is een afgeleid werk en daarom is het hier wettelijk verplicht om te vermelden dat het is gebaseerd op een werk dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt.".
*De basisregel van bronvermelding is: "Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd.". Het is de vraag of deze bronnen ook daadwerkelijk zijn geraadpleegd.
 ik zou u willen vragen te voldoen aan de verplichting met betrekking tot de licentie en aan te geven dat het gaat om een vertaald lemma. U weet natuurlijk beter dan wie ook, welke Engelstalige versie u als bron heeft genomen. Daarnaast stel ik u de vraag of u ook daadwerkelijk de opgegeven bronnen heeft geraadpleegd. Anders mag u ze namelijk niet opvoeren. Wimpus (overleg) 24 jun 2020 08:25 (CEST)
replies: text: Vertaling aangegeven. Van de bronnen raadpleeg ik de samenvattingen en waar nodig lees ik verder als dat kan zonder betaling. Voor een lemma gebruik ik naast alle aanwezige talen ook artikelen die ik vind met google en eigen kennis.Rasbak (overleg) 25 jun 2020 00:46 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor het aangeven van de vertaling. Alleen een samenvatting raadplegen kan problematisch zijn en ik vraag mij af of dat voldoende is om een bron te mogen opvoeren volgens de richtlijnen van Wikipedia. Bij mijn studenten is dat vanaf jaar 1 al ten strengste verboden (bron opvoeren op grond van het lezen van een samenvatting). Ik probeer hen ook te leggen waarom dat verkeerd is. Ik zie nu al dat er maar liefst vier boeken in de literatuurlijst staan, waarvan je misschien helemaal geen samenvatting kan lezen. Dus wat heeft u in dit specifieke geval wel en niet geraadpleegd? Als u dat al niet concreet kan benoemen, heeft het dan wel zin om er vanuit te gaan, dat u elke bron heeft gecontroleerd? Volgens Wikipedia zelf: "Voor heel Wikipedia geldt dat de bewijslast voor juistheid van materiaal ligt bij diegene die de bijdrage levert" en "Wikipedia berust op vertrouwen. Het is daarom van groot belang eerlijk te zijn over de gebruikte bronnen.". Als u een bron opvoert, moet een medegebruiker bij u als toevoeger kunnen vragen wat er dan precies in die bron staat. Nu vrees ik dat dit in meerdere gevallen niet mogelijk is omdat 1. er een samenvatting ontbreekt (en de rest ook niet toegankelijk is) 2. de informatie niet in de samenvatting staat. U kan op dat moment niet goed de bewijslast voor juistheid van materiaal aandragen.

text: :Ook vind ik de opmerking "Voor een lemma gebruik ik ... alle aanwezige talen" verwarrend. Als ik niet beter zou weten, dan zou ik denken dat u 24 talen kan lezen, maar nu denk ik eerlijk gezegd dat u bedoelt dat u gebruik maakt van allerlei computervertalingen met alle problemen van dien. Ik verwacht (in de betekenis van verlangen) overigens ook niet dat u 24 talen kan lezen. In zo een geval moet u zich dan gewoon richten op wat wel mogelijk is. Wimpus (overleg) 25 jun 2020 02:03 (CEST)
thread_title:  Licentieschending en schending basisregel bronvermelding
Overleg:Proctodeum

message: *Dit lemma lijkt overduidelijk een vertaling te zijn van het Engelstalige origineel. Dat moet aangegeven worden: "Een vertaling is een afgeleid werk en daarom is het hier wettelijk verplicht om te vermelden dat het is gebaseerd op een werk dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt.".
*De basisregel van bronvermelding is: "Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd.". Het is de vraag of deze bron ook daadwerkelijk is geraadpleegd.
 ik zou u willen vragen te voldoen aan de verplichting met betrekking tot de licentie en aan te geven dat het gaat om een vertaald lemma. U weet natuurlijk beter dan wie ook, welke Engelstalige versie u als bron heeft gebruik Daarnaast stel ik u de vraag of u ook daadwerkelijk de opgegeven bron heeft geraadpleegd. Anders mag u deze namelijk niet opvoeren. Daarnaast moet het lemma ook nog verder gecontroleerd worden. Had "pectinaatlijn" bijvoorbeeld niet "linea pectinata" moeten zijn? Wimpus (overleg) 24 jun 2020 08:35 (CEST)
replies: text: Vertaling aangegeven. Van de bronnen raadpleeg ik de samenvattingen en waar nodig lees ik verder als dat kan zonder betaling. Voor een lemma gebruik ik naast alle aanwezige talen ook artikelen die ik vind met google en eigen kennis.Rasbak (overleg) 25 jun 2020 00:47 (CEST)
thread_title:  Licentieschending en schending basisregel bronvermelding
Overleg:Aphalara itadori

message: *Dit lemma lijkt overduidelijk een vertaling te zijn van een gedeelte van het Engelstalige origineel. Dat moet aangegeven worden: "Een vertaling is een afgeleid werk en daarom is het hier wettelijk verplicht om te vermelden dat het is gebaseerd op een werk dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt.".
*De basisregel van bronvermelding is: "Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd.". Het is de vraag of deze bronnen ook daadwerkelijk zijn geraadpleegd.
 ik zou u willen vragen te voldoen aan de verplichting met betrekking tot de licentie en aan te geven dat het gaat om een vertaald lemma. U weet natuurlijk beter dan wie ook, welke Engelstalige versie u als bron heeft gebruikt. Daarnaast stel ik u de vraag of u ook daadwerkelijk de opgegeven bronnen heeft geraadpleegd. Anders mag u ze namelijk niet opvoeren. Wimpus (overleg) 24 jun 2020 11:56 (CEST)
thread_title:  Licentieschending en schending basisregel bronvermelding
Overleg:Echte huiszwam

message: *Dit lemma lijkt overduidelijk een vertaling te zijn van deel van het Duitstalige origineel. Dat moet aangegeven worden: "Een vertaling is een afgeleid werk en daarom is het hier wettelijk verplicht om te vermelden dat het is gebaseerd op een werk dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt.".
*De basisregel van bronvermelding is: "Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd.". Het is de vraag of deze bron ook daadwerkelijk zijn geraadpleegd.
 ik zou u willen vragen te voldoen aan de verplichting met betrekking tot de licentie en aan te geven dat het gaat om een vertaald lemma. U weet natuurlijk beter dan wie ook, welke Duitstalige versie u als bron heeft gebruikt. Daarnaast stel ik u de vraag of u ook daadwerkelijk de opgegeven bron heeft geraadpleegd. Anders mag u deze namelijk niet opvoeren. Wimpus (overleg) 24 jun 2020 12:11 (CEST)
thread_title:  Licentieschending en schending basisregel bronvermelding
Overleg:Magnetische weerstand

message: De R die hier wordt gebruikt is de R die meestal dient om het reële deel van een imaginair getal weer te geven. Een meer algemene kalligrafische R is wat hier het best zou passen. 2A01:CB0C:CD:D800:8580:B4AA:194F:878 25 jun 2020 14:41 (CEST)
thread_title:  gekrulde R
Overleg:Global Health Security Index

message: Dat de 1e plaats voor de Verenigde Staten in 2019 enigszins wrang klinkt, blijkt uit de verklaringen van Redfield voor het Congres. Misschien zijn er vraagtekens te plaatsen bij de methodiek van The Economist en Johns Hopkins. Zie overigens ook Overleg The Economist. Robberd77 (overleg) 25 jun 2020 16:32 (CEST)
thread_title: Nuance bij rapporten
Overleg:Vreten (koudlassen)

message: "Om dit vreten te voorkomen, worden vaak verzinkte bouten gebruikt". Volgens mij gebruikt men verzinkte bouten om corrosie tegen te gaan. Om koudlas te voorkomen wordt montagepasta gebruikt of een smeermiddel. Vraag: voorkomt een zinklaag idd. koudlas? W.D. Sparling (overleg) 25 jun 2020 17:52 (CEST)
thread_title: Verzinkte bouten

message: Het artikel heet nu "Vreten (koudlassen)". Ik ken het verschijnsel als "koudlas", en "vreten" zou dan de term tussen haakjes moeten zijn, wegens te algemeen. Titel wijzigen in "Koudlas"? W.D. Sparling (overleg) 25 jun 2020 17:52 (CEST)
thread_title: Naamswijziging
Overleg:Etniciteit

message: Helaas is dit geen encyclopedisch artikel, maar een essay zonder bronnen. En zoiets kan zomaar 16 jaar lang blijven staan. Wickey (overleg) 25 jun 2020 18:34 (CEST)
replies: text: Op zich mee eens, maar dan is deze bewerking van jou wel heel raar natuurlijk. Daar gaan best een hoop dingen mis:

text: * "Etnische homogeniteit is het ideaal van [...]" - Het is geen ideaal op zichzelf, hoewel je het wel als ideaal kunt hebben.

text: * "Het is het tegenovergestelde van etnische pluriformiteit, een multiculturele samenleving, waarin [...]" - Etnische pluriformiteit is niet hetzelfde als een multiculturele samenleving. De relatie tussen etniciteit en cultuur staat uitgelegd in de inleiding.

text: * "[...] een multiculturele samenleving, waarin meerdere culturen gelijkwaardig naast elkaar bestaan." - Als ze niet gelijkwaardig naast elkaar bestaan heet het nog steeds etnisch pluriform.

text: * "Politiek streven naar etnische homogeniteit kan gemakkelijk doorslaan naar xenofobie." - Andersom klinkt logischer.

text: * Hier kunnen nog 2 of 3 punten bij, maar ik laat het zo even.

text: Probleem is natuurlijk vooral dat er geen bronnen bij zijn. Ik heb de bewerking teruggedraaid. --Strepulah (💬) 11 mei 2022 17:48 (CEST)
thread_title:  Geen encyclopedisch artikel
Overleg:Tweede-ordesysteem

message: Ik neem aan dat de excitatie x(t) gegeven is en dat de respons y(t) de onbekende is. Dan is het hele rechterlid een bekende functie en heeft de vergelijking een veel vertrouwdere vorm.Madyno (overleg) 25 jun 2020 23:29 (CEST)
thread_title:  Differentiaalvergelijking 

message: We moeten de formulering van de intro wel veranderen. Wie zal dit snappen? Madyno (overleg) 8 jul 2020 13:37 (CEST)
thread_title:  Intro
Overleg:Dixie

message: The The Dixie Chicks schrappen Dixie uit hgun naam en heten nu The Chicks. Ad Huikeshoven (overleg) 26 jun 2020 10:41 (CEST)

message: Afstammelingen van tot slaaf gemaakten in Nederland geven de voorkeur aan de term tot slaaf gemaakten boven tot slaven, als erkenning dat alle mensen vrij en gelijkwaardig zijn. Wat gaan we op Wikipedia doen, de term slaven gebruiken, of de term tot slaaf gemaakten? Ad Huikeshoven (overleg) 28 jun 2020 21:51 (CEST)
replies: text: Zie hier. Marrakech (overleg) 28 jun 2020 22:04 (CEST)
replies: text: :Oh ja, de vermeende logica achter die discussie ("tot slaaf gemaakten" is onnodig uitgebreid) begrijp ik nog steeds totaal niet eerlijk gezegd. Afijn, intussen iets van langer geleden, ik ga er nu geen aandacht meer aan besteden. De Wikischim (overleg) 28 jun 2020 22:34 (CEST)
thread_title:  Slaven of tot slaaf gemaakten
Overleg:Lineaire differentiaalvergelijking van eerste orde

message: Ik zie het nut er niet van in om in de oplossing de uitdrukking voor r(x) helemaal in te vullen. Dat verduidelijkt niets. Madyno (overleg) 26 jun 2020 14:18 (CEST)
replies: text: Het gaat niet alleen om de methode, maar ook om het resultaat, de oplossing. Het moet misschien nog wat worden bijgeschaafd, maar het sluit aan op Eerste-ordesysteem#Differentiaalvergelijking. - Patrick (overleg) 26 jun 2020 15:24 (CEST)
thread_title:  Oplossing
Overleg:Tielt-Winge

message: Lijst coalities sinds 1977: https://www.tielt-winge.be/product.aspx?id=580--Bancki (overleg) 26 jun 2020 15:25 (CEST)
Overleg:Zoeklichtverschijnsel

message: Ik had dat optisch fenomeen (het zoeklichtverschijnsel) reeds in 1973 opgemerkt, als 9 jarige, toen ik in een soort litoraal internaat voor andersdenkenden (freaks en geeks) was ondergebracht (lees: een medisch verantwoord centrum ter bestrijding van luchtwegaandoeningen en huidziekten zoals astma en eczema). Nu, in ieder geval werd ik tijdens de nachtwandelingen op het strand meermaals door een soort mild angstgevoel overmeesterd toen ik de lichtstraal van de zaklantaarn van de moniteur (de "pappie") ineens zag stoppen in de sterrenhemel, zonder daarbij in helderheid af te nemen. Hoe kon zoiets? Voor de verklaring van dit mysterie heb ik moeten wachten tot 1982 toen ik op een vrij onverwachte manier op de drie boeken van professor Minnaert stootte (De Natuurkunde van 't Vrije Veld) in de bibliotheek van de beroepsschool aan de Offerlaan te Gent, waar ik gedurende die tijd een opleiding volgde. Ik heb mij meermaals afgevraagd of de boeken van Minnaert destijds ook door andere leerlingen werden geraadpleegd. DannyCaes (overleg) 27 jun 2020 17:23 (CEST)
replies: text: Zie ook het boek Ufonauten in opmars van Julien Weverbergh, waarin hij het heeft over "gecorporiseerd licht" afkomstig van niet-geïdentificeerde vliegende objecten. J. Weverbergh haalt in dit (overigens zeer boeiende) boek een aantal voorbeelden aan van stralen die uit "gematerialiseerd licht" bestaan, en die plots eindigen alsof ze door iets of iemand "afgesneden" worden, ofwel "van richting veranderen", meestal onder een uiterst scherpe hoek. Dat boek van J. Weverbergh hoort dus thuis in de categorie Esoterie, of in een nog veel enger uitziend schap: de categorie Onzin (althans volgens de mensen van de vereniging SKEPP), maar, zoals gezegd, het is wel een uitermate boeiend en interessant boek! DannyCaes (overleg) 27 jun 2020 22:11 (CEST)
thread_title: 1973 / 1982
Overleg:Transferfunctie

message: Ik ken eigenlijk voornamelijk de term 'overdrachtsfunctie' en eventueel 'systeemfunctie'. De term 'transferfunctie' is wel begrijpelijk, maar ken ik niet als gangbaar. Madyno (overleg) 27 jun 2020 22:53 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: De opmerking over H als eigenwaardefunctie begrijp ik niet goed. Madyno (overleg) 30 jun 2020 22:37 (CEST)
thread_title:  Eigenwaarde 

message: Ik denk dat de overdrachtsfunctie ook voor niet-lineaire systemen gehanteerd wordt, en soms ook betrekking heeft op het tijdsdomein. Madyno (overleg) 1 jul 2020 14:24 (CEST)
thread_title:  Beschrijving
Overleg:Louise van Oranje-Nassau (1828-1871)

message: Waarom heet dit artikel Louise van Oranje-Nassau (1828-1871)? Ze was tenslotte prinses der Nederlanden. Hernoemen naar Marianne der Nederlanden Louise mij logischer. HRvO (overleg) 27 jun 2020 23:50 (CEST)
thread_title:  Titel artikel
Overleg:Marie van Oranje-Nassau (1841-1910)

message: Waarom heet dit artikel Marie van Oranje-Nassau (1841-1910)? Ze was tenslotte prinses der Nederlanden. Hernoemen naar Marie der Nederlanden lijkt mij logischer. HRvO (overleg) 27 jun 2020 23:52 (CEST)
thread_title:  Titel artikel 

message: Hallo medebewerkers,
Ik ben vrij nieuw op het gebied van bewerken van artikelen. Het is me echter bij deze opgevallen dat er een fout staat onder het kopje kinderen. Ik weet niet zo goed wat er precies mis is gegaan maar bij de laatste 2 kinderen Wilhelmine Friederike Auguste Alexandrine Marie Elisabeth Luise (1880-1965) Elisabeth (1883-1938) lijkt het mis te zijn gaan. Ik weet nog niet hoe dit gefixt moet worden kan alleen zeggen dat er een fout in zit. de eerste link gaat namelijk naar een echtgenoot(?) en de 2e naar een ander [ersoon. Misschien kan iemand mij helpen?
Groet, Ziemel96 Ziemel96 (overleg) 30 mei 2023 05:45 (CEST)
thread_title:  Foutieve kinderen