Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/DA Borgdorff

message: *Een eindtijd voor de peiling a la, maar een begintijd vanaf waar er één dag de tijd is om een mening te geven, vind ik vrij dubieus. Waarom niet meteen de peiling openen? Toth 19 mei 2009 17:06 (CEST)
** De richtlijnen (art.3.1) zijn volkomen duidelijk hier: "Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op Wikipedia:Mededelingen is aangekondigd." Zolang de peiling niet daar is aangekondigd, is het geen geldige peiling. Zodra hij daar is aangekondigd, is de peiling begonnen en loopt deze 24 uur. Plaatst Phasker de mededeling vandaag om 18.00, dan klopt hetgene dat nu op de blokpeilingspagina staat. CaAl 19 mei 2009 17:24 (CEST)
***Om 18:00 uur CEST zal daarom aldaar de blokpeiling worden aangekondigd; dit is dus gelijk aan de start van de blokpeiling. Phasker 19 mei 2009 17:29 (CEST)
**@Toth: De blokpeiling start over een half uur, dus dat er één dag de tijd is om een mening te geven is feitelijk onjuist. Phasker 19 mei 2009 17:31 (CEST)
***Ik neem aan dat Toth met één dag "24 uur" bedoelt. Dit is feitelijk wel juist; sterker nog: het is de enige toegestane lengte van een blokpeiling. CaAl 19 mei 2009 17:34 (CEST)
****Excuses, ik heb Toth's reactie verkeerd geïnterpreteerd. Phasker 19 mei 2009 17:39 (CEST)
**Geen probleem. Dat 24 de standaard is, wist ik niet overigens. Ik heb niks gezegd. Toth 19 mei 2009 19:07 (CEST)
thread_title:  Begin-/eindtijd 

message: De stelling is: "De blokkade van onbepaalde tijd voor gebruiker:DA Borgdorff wordt opgeheven, inclusief onderliggende IP-adres." Een blokpeiling kan alleen gaan over een geblokkeerde geregistreerde gebruikersnaam. Aangezien hier een IP-adres onderdeel uitmaakt van de peiling kan ik dit voorstel onmogelijk als een geldig voorstel zien. - Robotje 19 mei 2009 17:15 (CEST)
replies: text: Ontblokking van het IP-adres is niet via een blokpeiling mogelijk. Om derhalve de hele peiling als ongeldig te beschouwen is een vergaande conclusie; de peiling is ook te interpreteren als enkel een peiling over gebruiker DA Borgdorff.  CaAl 19 mei 2009 17:23 (CEST)
replies: text: :Ter informatie: ik heb de stelling inmiddels aangepast. Phasker 19 mei 2009 17:24 (CEST)
replies: text: ::Daar ging het mij niet om, CaAl, dat heb ik heel, héél duidelijk onder woorden gebracht, dat ik nooit geregistreerd zou werken, als ik daartoe niet gedwongen was, en door die Impersonator als D.A. Borgdorff = TE Koop was aangeboden. Dat weten U en anderen zeer zeker wel goed genoeg, dacht ik. D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 18:27 (CEST)
replies: text: :::Het maakt eigenlijk niet zoveel uit waar het u om gaat: bij een blokpeiling wordt de mening van de gemeenschap gevraagd, en daar bent u slechts 1 stem in. Daarnaast snap ik de reactie niet, het enige dat ik hier zei was een interpretatie van de regels: blokpeilingen voor IP's kunnen niet. Om die te deblokkeren zijn andere wegen begaanbaar. CaAl 19 mei 2009 19:22 (CEST)
replies: text: ::::Dank u voor die wegbereiding, berijden is nog niet mogelijk behalve als U deze voor mij  bepaalt, waarvoor U bij voorbaat mijn dank zij betuigd. Gaarne bewandel ik ongebaande en onbegaande wegen in deze wikipediaruimten, hoewel zinnige wegwijzers inmiddels wat minder beslagen ten ijs komen daar de zwaluwen in aantocht zijn. Ik verheug me al op hun ijl gezang. D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 20:09 (CEST)
thread_title:  Huidig voorstel ongeldig 

message: Blokpeilingen kunnen alleen worden gebruikt voor geregistreerde gebruikers. Deze stelling: «inclusief onderliggende IP-adres.» impliceert dat deze blokpeiling ook gebruikt wordt om het IP-adres te deblokkeren. Dat is niet nodig om Borgdorff gebruik te laten maken van zijn beide accounts, en daarover kan geen blokpeiling worden opgezet.  19 mei 2009 17:13 (CEST)
replies: text: De stelling: «inclusief onderliggende IP-adres.» is weggehaald; de blokpeiling zou nu alsnog kunnen starten. Phasker 19 mei 2009 17:17 (CEST)
replies: text: :Voor de duidelijkheid: voor mij volstaat de deblokkade van mijn vanouds gebruikte IP-adres, waarover iedere Wikipediaan vrijelijk kan beschikken, en ik tot voor kort evenzo met collegiale groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 18:14 (CEST) - Dit blijkt kennelijk nog steeds niet duidelijk genoeg: ik hoef géén 2 rekeningen, beste Collega's: D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 18:43 (CEST)
replies: text: :: Eeeh, maar daar peilen we helemaal niet over?Cumulus. 19 mei 2009 18:39 (CEST)
replies: text: :::Maar het is wel direct gerelateerd. Misschien kan iemand DaB wijzen waar hij dit verzoek moet plaatsen? Dit bij gebrek aan kennis van mijzelf hierover. Fontes 19 mei 2009 18:51 (CEST)
replies: text: ::::De deblokkade van een ip-adres is alleen mogelijk via de verzoekpagina voor moderators, dit is al gebeurd en het verzoek is afgewezen. Het spoor loopt qua mogelijkheden tot deblokkade van het ip-adres dood... Phasker 19 mei 2009 18:53 (CEST)
replies: text: :::::Niet helemaal, men zou zich nog tot de ArbCom kunnen wenden. CaAl 19 mei 2009 19:23 (CEST) NB: het wenden tot de ArbCom kan natuurlijk wel, maar artikel 6.1 van het arbcomreglement ("De Arbitragecommissie neemt geen zaken in behandeling die handelen over het blokkeren van gebruikers onder IP-adres [..]") is wel vrij duidelijk. CaAl 20 mei 2009 14:16 (CEST)
replies: text: ::::::Bedankt voor de tip. Phasker 19 mei 2009 19:30 (CEST)
replies: text: :::::::Waarom wordt dit IP-adres niet automatisch gedeblokkeerd? De richtlijnen voorzien daarin als er geen redenen zijn aan te nemen dat er vanaf dit IP-adres vandalisme werd gepleegd. Pieter2 21 mei 2009 23:36 (CEST)
replies: text: ::::::::Richtlijn nr. 4 (IP-adres blokkeren): 
* Als iemand één of meerdere bewerkingen gedaan heeft die overduidelijk van slechte wil getuigen mag je een IP-adres blokkeren, als je denkt dat die maatregel in het voordeel is van het project. De maximale blokkeertijd is in dat geval 24 uur, maar een kortere tijd heeft de voorkeur bij de eerste keer. Vermeld de blokkade op de overlegpagina bij het IP-adres. Het gaat hierbij dan niet om een enkel woordje zoals "test" of "Pietje is een foute man", maar om overduidelijke racistische, seksuele of persoonlijke beledigingen. Pieter2 21 mei 2009 23:42 (CEST)
thread_title: Opmerkingen

message: Dat het niet in de regeltjes staat is omdat het voor zich spreekt, men is niet voor niets niet in staat om niet met zijn eigen account bewerkingen van diezelfde account te markeren. Als het had gemogen was deze beperking toch nooit opgelegd? Logisch redeneren lijkt soms ook heel moeizaam te gaan hier. Fontes 19 mei 2009 18:11 (CEST)
replies: text: Als iets niet mogelijk is betekent het niet dat het automatisch verboden is. Dat men zijn eigen bewerkingen niet kan markeren is softwarematig ingesteld, dit is niet door de gemeenschap bepaalt. Ik hoop daarom ook dat deze blokpeiling een signaal geeft dat de richtlijnen meer duidelijkheid moeten geven over wat verstaan wordt onder misbruik van sokpoppen en wat niet. Phasker 19 mei 2009 18:20 (CEST)
replies: text: :En wie zegt dat de gemeenschap alles bepaald? Deze restrictie is niet voor niets door de bedenkers van Wikipedia gemaakt en dus in de geest van Wikipedia (hij is ook niet 1.2.3 uit te zetten, het is echt een ingebakken restrictie). Dit is geen site die draait om de gemeenschap maar op een gemeenschap. Je kunt ook niet in de database van de Wikipedia komen, betekent dit dat het echter wel mag omdat wij als (kuch) gemeenschap er geen regeltje voor hebben verzonnen? Fontes 19 mei 2009 18:29 (CEST)
replies: text: ::Gelukkig is er een grotere gemeenschap(Nederland) die het onwettig toegang verschaffen tot databases verbied.  19 mei 2009 18:33 (CEST)
replies: text: :::Och maar die wetten zijn toch niet van toepassing op de databases in Florida? Alleen op die in Amsterdam. Verder begrijpt u ook wel dit dit alleen een voorbeeld was en dat ik hiermee wilde illustreren dat niet de gebruikers alle regels van een website (behoren te) bepalen, ook niet op een gemeenschapsproject. Fontes 19 mei 2009 18:42 (CEST)
replies: text: ::::Dus van elke geregistreerde gebruiker wordt het IP-nummer definitief geblokkeerd.?? - Goed Fontes, daar ben ik dan voor, anders voor mij óók geen uitzondering. D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 18:53 (CEST)
replies: text: :::::Misschien is het niet tot je doorgedrongen maar het draait hier even niet om je IP maar om je sokpop (die tweede account) en wat je er mee gedaan hebt. Heerlijk verhelderend trouwens dat je weer eens te lezen berichten typt. Het is maar net wat je doel is, is het niet? Fontes 19 mei 2009 18:58 (CEST)
*Mijn berichten zijn altijd helder voor de doelgroep, en wie ze desondanks verstaan, en begrijpend kunnen vatten om ze vervolgens tot zich te mogen nemen , waarde Jonge-Vriend: D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 19:06 (CEST)
**Ik snap niet deze commotie over een IP-adres. Je zou je afvragen, is de kans dan zo levensgroot dat er met deze twee IP-adressen levensgrote verwoestingen worden aangebracht op de wiki? En dan gaat men natuurlijk weer op de strepen staan, we hebben regels (richtlijnen) en daar hebben we ons aan te houden (kadaverdisclipine), anders is het hek van de dam (wie volgt?). M.i. allemaal zwaar overdreven kletspraat over sokpoppen en accountmisbruik en IP-gevaar. Wat is de historie van deze zaak? Een aantal blokkades, pagina-beveiligingen en zo meer. Een aantal personen gaan dan niet vrijuit. En daar zou DaB ook wel eens bij kunnen zijn. So what? Wie schiet niet een keer uit zijn/haar slof bij zoveel ongein? Kan nu niet een keertje daar een eind aan komen? Wie zijn er nu zo paranoia voor de te verwachten zware schade? Tjonge tjonge, wat een voorbeeld van de werkwijze van een aantal zedenmeesters weer. Pieter2 20 mei 2009 00:19 (CEST)
***Weet je wat pas echt flauwekul is? Deze hele 'holier-than-thou' verdediging die voor (en door) DaB opgeworpen wordt. De man heeft zichtbaar aangetoond niet in staat te zijn om integer om te gaan met meerdere accounts. Als gevolg daarvan worden wat extra accounts die hij misbruikte voor eigen doeleinden gesloten. Er wordt gedaan alsof er sprake is van mensenrechtenschendingen, terwijl het de man enkel en alleen 'onmogelijk' is gemaakt om het controleproces nog langer op een dergelijke manier te saboteren. Wat een hoop kabaal sowieso om een gebruiker die zelden iets bijdraagt aan de daadwerkelijke encyclopedie, maar in plaats daarvan dagelijks daadwerkelijke toevoegers afleidt met postmodern vormgegeven aandachtstrekkerij. Ik zit het nu al een paar dagen aan te kijken en lach me bijna een scheur in mijn broek over de buitenproportionele halszaak die sommigen hiervan maken Toth 20 mei 2009 01:33 (CEST)

text: Beste Toth, dat had ik nou juist niet van U gedacht, maar ook U leest "bijkbaar" slecht, want het ging en gaat me er niet om om 2 = twee accounts = rekeningen te hebben en/of te gebruiken. Met de eerste = DA B schreef ik mijn teksten, de 2e = D.A. B had een bijna slapend bestaan, dat niet eens zou bestaan als ik niet Te Koop was gezet. Dus nogmaals (voor de 4e keer), op.cit.:
replies: text: :Voor de duidelijkheid: voor mij volstaat de deblokkade van mijn vanouds gebruikte IP-adres, waarover iedere Wikipediaan vrijelijk kan beschikken, en ik tot voor kort evenzo met collegiale groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 18:14 (CEST) - Dit blijkt kennelijk nog steeds niet duidelijk genoeg: ik hoef géén 2 rekeningen, beste Collega's: D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 18:43 (CEST)

text: Nog meer verheldering is aan de Goden voorbehouden, waar U dacht ik ook wel enig zicht op heeft. Gewoon dus het IP-blok terugstellen, simpeler kan het niet gezegd worden. Verder nog met de immer gepaste groet in achting: D.A. Borgdorff - e.i. - 20 mei 2009 02:57 (CEST)
replies: text: :Er is niets mis met mijn leesvermogen. Het is inmiddels verzandt in dit thema, maar daarom begon het niet. Ik ga alleen niet in elke post het hele verhaal nog eens samenvatten enkel om te voorkomen dat iemand kan muggenziften. Wanneer ik daar zin in krijg, ga ik me wel bezig houden met politiek. Dit hier is een hobby. Een reden te meer dat ik soms met stomheid geslagen ben om te zien hoe sommige mensen hier zaken moeilijk maken die het feitelijk niet zijn. Toth 20 mei 2009 03:09 (CEST)
replies: text: ::Het gaat hier naar ik meen helemaal niet om "politiek" (te Land - ter Zee of in de Lucht) maar om Deblokkade van mijn: "IP-Nô", welke in deze reglementaire blokbetwisting nu juist niet aan peiling onderhevig kan worden geacht. Wie leest er nu slecht?? U of Ik (or to Be or Not to Be: that's the question i.c. IP-n°s)- Met de U verschuldigde eerbied: D.A. Borgdorff - e.i. - 20 mei 2009 11:37 (CEST)

text: :Er is nogmaals niets mis met mijn leesvermogen. Ik zei immers al dat het hier niet de plek is voor politieke activiteiten. Toth 20 mei 2009 15:17 (CEST)

text: Dat Toth, beaamde en verhelderde ik zekerheidshalve al: het "in dier voege" met U eens te zijn, vanwaar dan zulke opmerkingen daar er hier geen politiek beoefend wordt, evenmin aan de orde is', maar door U wél ergens wordt gesignaleerd ... er zijn (hier, dacht ik nog) geen stemmingen over de SGP het GPV de RPF de PPR of EO als in onze Kroeg (niet het Praethuus) aan de hand waarvan Mannenbroeders, Feministen e.a. Voorgangers ons met de Leuze dat: {...} "Het is inmiddels verzandt in dit thema", waarom het niet begon, te duiden met hun exegesen, daar U de terminologie "politiek" voor het eerst te berde bracht, waar U niet met — zoals hier frequent doch absurd wordt gesteld: "wie poneert of invoegt, bewijst of betaalt" — deze slagzin door mij de hand wordt gelicht, zoals hier veelvuldig in de praktijk voor de voeten wordt geworpen, als hielden we ons met podologische producten van de pedicuren onledig.!- D.A. Borgdorff - e.i. - 20 mei 2009 16:54 (CEST)
replies: text: :Dit zegt Toth: De man heeft zichtbaar aangetoond niet in staat te zijn om integer om te gaan met meerdere accounts.. Dan ga ik mij afvragen: zijn daar richtlijnen voor en wie houden zich daaraan? Da's andere politiek. Men uit kritiek maar slechts afbrekende en geen opbouwende. Men beschuldigt van misbruik met sokpoppen en IP-adressen (volgens de richtlijnen zouden deze na vrij korte tijd automatisch gedeblokkeerd moeten worden) maar zegt er niet bij hoe het moet. Sommigen gaan zover dat zij DaB het werken wel zo moeilijk willen maken, dat de man vanzelf wel een keertje er genoeg van zou moeten krijgen en de pijp aan Maarten geeft. Althans dat schijnen zij te denken. Men valt over een komma en een wijziging in eigen edits. Men heeft problemen met het aanwezig zijn van punten in de naam (DaB of DAB of D.A.B.) en zo gaat het maar door. Net zoiets als dat wanneer sinterklaas zijn mijter afzet, wordt hij kennelijk onherkenbaar of zoiets. Bureaucratie ten voeten uit, of moet ik zeggen witteboordenpolitiek? Pieter2 20 mei 2009 18:33 (CEST)
replies: text: ::Je trapt enkel tegen een stroman. Ik kan me moeilijk voorstellen dat je in al het bovenstaande nog niet hebt kunnen vinden dat Dab zijn eigen bewerkingen als gecontroleerd afvinkt met een tweede account. Dat is misbruik. Punt. Heel de rest van je verhaal is daarom moeilijkdoenerij in het luchtledige. Daarbij een vraag; welk 'werken' wordt Dab onmogelijk gemaakt? Ten eerste zie ik weinig werk uit zijn handen komen en ten tweede heeft de man gewoon een bruikbare account, alleen geen meerdere meer. Ik zou even wachten met Amnesty bellen in ieder geval. Toth 20 mei 2009 18:42 (CEST)
replies: text: :::Aaaahh, zijn er nu geen andere katten te geselen? Het is zoiets als oom agent een fietser zonder achterlicht (dat tien meter eerder stuk ging) aanhoudt, zijn wapen trekt en op de bon slingert. Hij deed dit voor zichzelf. Moderatoren behoeven nooit af te vinken (is dat dan altijd terecht?). Daar zal ook wel eens een monstrum tussen zitten. En hoeveel werk is er gedelegeerd naar het ronde archief en/of wordt aangevallen op futiliteiten? Of gewoon voortijdig op slot gezet? Dat zijn allemaal zo'n leuke demotiverende dingetjes. De productie wordt vanzelf minder bij zulke demoniserende aanmoedigingen. Pieter2 20 mei 2009 19:09 (CEST)
thread_title: Regels zijn Regels

message: :Voor de duidelijkheid: voor mij volstaat de deblokkade van mijn vanouds gebruikte IP-adres, waarover iedere Wikipediaan vrijelijk kan beschikken, en ik tot voor kort evenzo met collegiale groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 18:14 (CEST) - Dit blijkt kennelijk nog steeds niet duidelijk genoeg: ik hoef géén 2 rekeningen, beste Collega's: D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 18:43 (CEST)
replies: text: :In eerste instantie heb ik in dit verzoek tevens geopperd voor de deblokkade van het ip-adres. Dit is echter niet mogelijk en ik heb daarom later de stelling pas verandert, maar ik weet dat u enkel een deblokkade van uw ip-adres wenst. Phasker 19 mei 2009 19:20 (CEST)
replies: text: :P.S. Als zou blijken dat de meerderheid voor deblokkade van account DA Borgdorff is (waar ik op dit moment overigens aan twijfel), dan zou het best kunnen dat moderators zo vrijgevig willen zijn het ip-adres te deblokkeren. Phasker 19 mei 2009 19:24 (CEST)
replies: text: ::Dat had ik hierboven zelfs in rood al gemeld maar door dit op deze OP te plaatsen zien de stemmers die hier niet lezen, of daar slecht lezen dit blijkbaar nog steeds niet. Dat was ook de achtergrond van mijn schrijven hier, immers zou ik voor de neutraliteit hier niet editten (schreef ik op mijn overleg), maar deze truuk heb ik in 10+ peilingen zolangzamerhand wel eerder meegemaakt.  D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 19:34 (CEST)
replies: text: :::Ik begrijp de achterliggende gedachte ;). Ik heb daarom een apart subkopje aangemaakt waaronder uw reactie vermeldt staat. Phasker 19 mei 2009 19:41 (CEST)

text: ::Sommige mensen zoals ook Edo (gelukkig: onder eigen naam ;-) denken nog steeds dat ik met 3 "accounts" tegelijk parafeer of vink, ... op een touw misschien, maar dat is alleen aan "illusionisten" of "Googlelaars" mogelijk, dat kan helemaal niet, ervan nog afgezien dat een IP-nr. niet eens kan afvinken enz., dus al dat gedoe over sokpoppen is echt uit de lucht gegrepen: als Fenke al heeft uitgezocht. Maar die broodjes sterke verhalen blijven eenmaal verteld hier toch de roddelronde doen. D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 23:18 (CEST)
thread_title: Opmerking van D.A. Borgdorff

message: Zie hier
Het is toch echt Wikipediaan. Een gebruiker van een Wiki is een Wiki-aan een gebruiker van een Wikipedia een Wikipedia-an.  19 mei 2009 22:30 (CEST)
replies: text: Ja vriend ... goed gelezen, want ik bedoel (er) ook alle(rlei) wik's mee, waar men Met Nickname, Ware Naam, Pseudo-Naam en altijd per IP ingelogd of niet, al dan niet geregistreerd, mag en kan en moet werken. Al die honderden Namen die hier de revue passeren met (alle) een IP-nummer, en VANAF den BEGINNE is mijn Naam én IP-nr. bekend. Geen bedrog, zoals Dwarfje, Doeida, Loeki, Snip- en Snapje — ofwatzodanookalweer, maar mijn Echte naam zonder verstoppetje te spelen zoals een SITE-THIEF (translocator = kruimeldief??) - no, néé, gewoon en eerlijk: D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 23:08 (CEST)
replies: text: :Die vertaling had ik nog niet gehoord. Maar kijk maar eens hier voor een correcte uitleg. Overigens is het wel ironisch dat juist jij struikelt over het fenomeen  nicknames................ 19 mei 2009 23:29 (CEST)
replies: text: ::Hoezo, geachte collega ?? ..... ?? - Ik heb geen misdaad begaan om me achter een pseudoniem te moeten verstoppen, en ook leven we thans in een Vrij Land, dacht ik .. nietwaar ? -|- D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 23:51 (CEST)
replies: text: :::Het is eveneens ironisch dat Sitethief het nodig heeft (of vindt) zijn nicknaam uitgebreid te verklaren op zijn GP. Pieter2 20 mei 2009 18:36 (CEST)
replies: text: ::::Dat kwam voort uit noodzaak, maar dat zul je vast wel gelezen hebben ;).  22 mei 2009 01:45 (CEST)
thread_title:  Wikiaan of Wikipediaan 

message: Ondanks dat ik weinig affiniteit heb met de Weledelgestrenge Heer DaB zou ik toch een lans willen breken. Ik ben van mening dat iedere gebruiker van Wikipedia geen recht heeft op meer dan een gebruikersaccount als niet aangetoond kan worden dat 1. Het hebben van een tweede account enig nut heeft (zoals bij bots, of testaccounts voor systeemontwikkelaars) 2. Het account niet gebruikt word voor het omzeilen van diverse beveiligingen/isntellingen (zoals controleren van eigen bijdragen). Ik concludeer dat het tweede account van de heer DaB hier niet aan voldoet. 
Maar, ik heb begrepen dat ook zijn IP-adres geblokkeerd is. Een IP-adres voldoet wel aan beide voorwaarden. 1. Het heeft altijd nut, als je een keertje per ongeluk niet ingelogd bent, als je niet kunt inloggen, kun je altijd nog bijdragen schrijven onder je IP-adres. 2. Misbruik maken van een IP-adres om beveiligingen/instellingen te omzeilen kan niet. 3. Iedereen heeft beschikking over zijn IP-adres, als DaB iets gedaan heeft met zijn IP-adres account dat het blokkeren van dat account gerechtvaardigd zou dat ook moeten gelden voor zijn hoofdaccount, het is hier dan en/en, niet of/of, omdat de persoon DaB misbruik maakt, en niet het account. Ik kon nergens terug vinden waarom zijn IP-adres deblokkeert is (misschien kan iemand mij erop wijzen?), maar heb inmiddels begrepen dat zijn verzoek om zijn IP-adres te deblokkeren is neergelegd. Ik zou daarom hierbij het volgende willen doen.
1. Pleiten voor deblokkeren van DaB's IP-adres
2. Vragen waarom we niet beide DaB accounts 'mergen', dat is een veel betere oplossing dan het blokkeren van beide accounts. Ik weet niet of dit databasetechnisch mogelijk is, maar ik vind het persoonlijk een veel mooiere oplossing voor dit probleem.
 20 mei 2009 12:36 (CEST)
replies: text: Deblokkeren van DaB: volledig akkoord. maar om nu gaan beletten dat iemand meerdere accounts aanmaakt, gesteld dat hij er niks verkeerds mee doet, dat ruikt toch wel wat naar overbodige betutteling of regelneverij. Ik heb trouwens zelf een tweede account die ik gebruik als ik daar zin in heb, of wat 'incognito' wil werken. Niks mis mee. --. 20 mei 2009 13:20 (CEST)
replies: text: :Waarom zou je incognito willen werken?  20 mei 2009 13:21 (CEST)
replies: text: ::Om stalkers of ruziezoekers af te schudden bijvoorbeeld? Als een vorm van actieve wikibreak dus, voor mij althans. --. 20 mei 2009 13:25 (CEST)

text: De algemene discussie of iemand meerdere accounts mag hebben, kan best gevoerd worden - er zijn zowel argumenten voor als tegen te bedenken - maar daarvoor lijkt deze OP me niet de meest geschikte plek. Het pleiten voor een IP-deblokkade is ook niet op z'n plek hier: blokpeilingen gaan per definitie enkel om een geregistreerd account. Het 'mergen' van twee accounts is, voorzover ik weet, technisch niet mogelijk (los van of het überhaupt wenselijk is). CaAl 20 mei 2009 14:24 (CEST)
replies: text: :Er zijn ook geen redenen tegen een automatische deblokkade van een IP-adres (zoals de richtlijn ook zegt), wanneer er geen zwaarwegende bezwaren daartegen bestaan. Pieter2 20 mei 2009 18:39 (CEST)
thread_title:  Lans breken 

message: Er is een bewerkingsveldslagje gaande op deze pagina. Het betreft het plaatsen van een NOINDEX tag. Ik ben voor het zetten van deze tag, en wel hierom. Als ik Google op de string "D.A Borgdorff" dan krijg ik deze pagina als eerste in de resultatenlijst te zien (klik). (Dat is vermoedelijk het gevolg van de werking van Googles pagerank-algoritme, dat erg dol is op lekker veel links, inkomend zowel uitgaand. Omdat we stemmen door het plaatsen van onze handtekening en iedereen in die handtekening een link heeft naar zijn of haar OP en of GP ontstaat er vanzelf een linkfestijn, en dus een hoge pagerank.) Dit lijkt me een onwenselijke situatie, die kan worden voorkomen door een NOINDEX directief op te nemen in de brontekst. (Misschien zouden we dit niet-indexeren zelfs standaard moeten doen op pagina's buiten de hoofdnaamruimte, we willen maximale vindbaarheid van ons produkt, niet van onze interne zaken.) Groet, Balko Kabo 27 mei 2009 11:41 (CEST)
replies: text: PageRank (PR) heeft niets te maken met uitgaande links, dus dat er veel gestemd is met links in de handtekeningen heeft geen invloed op de PR. Sterker nog, deze overlegpagina nog de bijbehorende hoofdpagina hebben momenteel helemaal nog geen PR wat ook niet verwonderlijk is aangezien ze pas ongeveer een week oud zijn. Kortom, het hele PageRank argument slaat volgens mij helemaal hier helemaal nergens op. Verder lijkt het me ongewenst om allerlei discussies die toch al vaak moeilijk terug te vinden zijn, nog verder te verstoppen.Als dAb niet wil dat als mensen via Google dit soort pagina's kunnen vinden als ze op zijn naam zoeken is het verstandiger om met een andere gebruikersnaam te gaan werken en/of er voor te zorgen dat zijn edits en andere handelingen minder discutabel zijn. - Robotje 27 mei 2009 13:28 (CEST)
replies: text: :Ik zie geen enkel probleem tegen het plaatsen van de NOINDEX tag op niet-encyclopedie pagina's. Zo zijn alle ArbComzaakpagina's per default voorzien van zo'n tag. Er zijn andere manieren om e.e.a. vindbaar te houden, dat hoeft niet extern via google. CaAl 27 mei 2009 13:31 (CEST)
replies: text: ::De interne zoekfunctie werkt momenteel nogal slecht. Zo is daar het zoeken op een aantal woorden die meteen op elkaar volgen ('string') niet mogelijk. Zoeken via Google of een andere zoekmachine kan dan enorm helpen. Voordat iedereen op eigen houtje allerlei pagina's van die tags gaat voorzien lijkt me een brede discussie hierover wenselijk. Tot op heden hebben we zo'n discussie volgens mij wel gehad over het plaatsen van een dergelijke tag op de 'eigen' gebruikerspagina & bijbehorende overlegpagina, het achterkamertje en arbcom-uitspraken. - Robotje 27 mei 2009 13:40 (CEST)

text: :Zie hier voor het plaatsverzoek van D. A. Borgdorff en mijn opmerkingen dienaangaande. Het lijkt me goed om hierover structureel in breder verband eerst eens iets af te spreken want ad hoc plaatsen gaf ook in het verleden verschil van opvatting.  27 mei 2009 13:37 (CEST)
replies: text: ::Kan iemand mij vertellen waarom een dergelijke pagina google-baar zou moeten zijn? Oftewel, geheel eens met Balko Kabo en CaAl. Meestal vind ik dat de heer Borgdorff geen gelijk heeft met zijn klaagzang over de boze moderatoren die hem achterna zitten, maar met dit soort futiliteiten kan ik me wel voorstellen dat hij denkt dat sommige moderatoren hem speciaal achtervolgen. Wel ironisch dat Borgdorff, die zo trots is dat hij onder zijn eigen naam bijdraagt, nu niet publiekelijk bekend wil raken. Maar goed, dat was het punt niet. Als hij een no-index wil, gewoon toestaan. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 27 mei 2009 14:03 (CEST)
replies: text: ::::Dank voor Uw onverwachte steun beste Vinvlugt, maar wat ik nu niet begrijp is dat u niet begrijpt dat ik graag onder mijn zeer geliefde IP-nummer user:86.83.155.44 als D.A. Borgdorff - e.i.- in het mooie wijnrood bijdraag, en niet dat dit thans fameuze intussen reeds internationaal bekende "Nummer" plotsklaps "for nothing" = voor niets geblokt is, dus kan ik nu alleen nog maar door Oscar gedwongen onder het gekaapte account, waar ik te KIJK EN KOOP werd gezet [!], *editten*. Immers: mijn in het hoge Noorden onder Asiel zelf gekozen user:DA Borgdorff werd hier ook al geblokt, en aan beiden is niet eens een mededelende melding, andere aankondiging, peiling of stemming vooraf gegaan, waar ik me nog op de quo vadis qua keuze zou kunnen (her)bezinnen. Nee hoor, het ging nu pardoen als een bliksem uit de heldere hemel zonder enig dreigend wolkje. Nartuurlijk wil ik dat mijn Naam *D.A. Borgdorff* bekend blijft onder het even bekende nummer op 20+ wiki-projecten. Met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 28 mei 2009 01:59 (CEST)

text: :::Laat ik wat recente voorbeelden geven waar ik Google nodig had om oude discussies te vinden omdat dit met de interne zoekfunctie niet lukt.

text: :::# Enkele dagen geleden was er een discussie over een moderator die niet de benodigde 50 edits gehaald had in de afgelopen 12 maanden. Die discussie was het directe gevolg van het feit dat ik op de overlegpagina van die persoon meegedeeld had dat deze niet langer aan die eis voldeed en dat ik het intrekken van het moderatorschap zou aanvragen. Mij werd toen gevraagd waarom ik uitgerekend bij deze ene moderator te laat was en een ander vond het wel heel toevallig dat zo snel na het passeren van die limiet die aankondiging op de OP volgde. Mede dankzij Google kon ik 9 zaken vinden waarbij ik in 7 gevallen op tijd gewaarschuwd had dat aan die eis binnenkort niet meer voldaan werd als er geen edits bijkwamen, maar dat het in twee gevallen helaas te laat was . Met de interne zoekfunctie was het vinden van die zaken een heel stuk lastiger geweest.

text: :::# Gisterenavond kwam ter sprake dat de blok van Waerth niet geldig zou zijn omdat deze 3-maanden durende blok niet vooraf was aangevraagd. Ik heb toen na zoeken met Google kunnen bewijzen dat over de interpretatie van die zinsnede al vaker een discussie was geweest . Dat had ik met de interne zoekfunctie waarschijnlijk nooit meer gevonden.

text: :::En zo zijn er veel meer voorbeelden te geven. Omdat je met de interne zoekfunctie niet op strings kunt zoeken, is het maar goed dat je met Google of andere zoekmachines nog wel discussies kunt terugvinden. Voor het functioneren van Wikipedia is het belangrijk dat aangetoond kan worden dat bepaalde zaken eerder besloten/besproken/gebeurd zijn. Het verstoppen van overlegpagina's voor zoekmachines maakt dat zeer veel moeilijker en daar is Wikipedia niet bij gebaat. Dat het in dit geval nodig is voor 'privacy' zoals het kopje 'Privacy by obscurity' suggereert is voor mij allerminst aangetoond. Er wordt daar niets onthuld over dAb wat deze gebruiker niet eerder zelf op Wikipedia verkondigd heeft zoals zijn huidig IP-adres en zijn (naar we mogen aannemen echte) naam. - Robotje 27 mei 2009 14:27 (CEST)
replies: text: ::::Er is geen dwingende reden om met google te kunnen zoeken, de interne zoek en, vooral, de link-naar-deze-pagina functie moeten volstaan. Privacy bewaking is in het verleden reden geweest tot OT-bloks en het oogt wat vreemd om in de ene situatie een OT-blok te geven om iemands privacy te beschermen en in een andere situatie iemands wens om zijn privacy te respecteren volledig genegeerd wordt, ten behoeve van een of andere zoek-smoes. Fenke 27 mei 2009 15:06 (CEST)
replies: text: :::::Ja, er zijn mensen geblokkeerd die van andere wikipedianen de echte naam onthulden en/of privé-telefoonnummer, leeftijd, adres & woonplaats, email adres, et cetera die de slachtoffers niet zelf op Wikipedia hadden gezet. Uitgerekend dAb heeft zich ten minste 3 maal op Wikipedia schuldig gemaakt aan het onthullen van dergelijke gegevens van andere gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia. Ik zou graag eerst eens een antwoord krijgen op de vraag op welke wijze dan de privacy van dAb geschonden zou worden op deze overlegpagina en/of de bijbehorende hoofdpagina? - Robotje 27 mei 2009 15:18 (CEST)
replies: text: ::::::Daar hoeven wij geen antwoord op te zoeken, noch een oordeel in te vellen, hij heeft te kennen gegeven dat de het gevoelig ligt en ik kan me dat goed voorstellen. Je kunt je ook wel elke keer dat een ip-adres of e-mail adres wordt weggehaald gaan afvragen of er wel privacy geschonden wordt.

text: ::::::Het gaat om een afweging tussen belangen, jouw belang om gemakkelijk te kunnen zoeken met Google - in een beperkt deel van WP - tegenover het belang van een ander dat niet allerlei (persoonlijke) informatie en geschiedenissen te grabbel liggen.

text: ::::::Daarnaast gaat het om respect voor je medewikipedianen en consequent en zonder persoonlijke voorkeuren handelen, wanneer je nu nee zegt kun je nooit meer ja zeggen tegen een  NOINDEX. Fenke 27 mei 2009 15:38 (CEST)
replies: text: :::::::Dus iemand hoeft maar op de proppen te komen met de term 'privacy' zonder dat te onderbouwen om een NOINDEX te verlangen en dat is dan voor jou genoeg om andere belangen zoals vindbaarheid van discussies totaal naast je neer te leggen. En waar leggen we de grens? Elke overlegpagina waar dAb ooit wat op geschreven heeft of waar naar hem gerefereerd wordt mag hij dan voorzien van NOINDEX want hij zou wel eens kunnen vinden dat er iets staat wat voor hem gevoelig ligt. Dan is het einde dus zoek. Maar goed, terug naar de hoofdvraag: met welke persoonlijke informatie wordt op die pagina de privacy van dAb geschonden? - Robotje 27 mei 2009 16:29 (CEST)
replies: text: ::::::::Borgdorff heeft inderdaad zelf zijn echte naam hier bekend gemaakt. De zaak afdoen dat de gevolgen dan ook maar voor hem zijn, vind ik te kort door de bocht. Men hoeft bij het aanmelden niet te kunnen verwachten dat hun naam ook in google opduikt, en anders heeft men altijd nog het recht om van mening te veranderen. Dat de interne zoekfunctie zo but is, is erg jammer. Hopelijk komen de developers snel met iets beters.  Maar m.i. is het niet hebben van een goede interne zoekfunctie geen reden om dan maar niet meer de privacy van anderen te respecteren. De links die Robotje geeft zijn inderdaad veel makkelijker vindbaar via google dan intern; maar intern zijn ze niet onvindbaar; zo zijn de 9 berichten op OPs van ex-mods direct te vinden in deze lijst van ca. 60 artikelen. Het nadeel van de zoekmachine is kleiner dan wordt gesuggereerd, en weegt m.i. niet op tegen het alles maar doorgeven aan google. CaAl 27 mei 2009 17:21 (CEST)

text: Een noindex-tag: prima, maar wel pas nadat daarover duidelijk consensus is. Niet doordrukken s.v.p. Wutsje 28 mei 2009 01:54 (CEST)
replies: text: :Vreemd dat de NOINDEX tag hangende de uitkomst van de discussie steeds verwijderd wordt. In een zaak aangaande privacy lijkt het mij wel zo zorgvuldig om, totdat er wat betreft deze pagina is vastgesteld dat er zwaarwegende encyclopedische belangen zijn die prevaleren boven privacy, privacy te laten prevaleren en deze tag te laten staan.

text: :Verder ben ik het geheel eens met CaAl. -- Crowsnest 28 mei 2009 10:08 (CEST)
replies: text: ::Hoi Crowsnest, het gaat hier om een pagina in de Wikipedia-naamruimte, nota bene een peiling, en dus niet om een gebruikerspagina van dAb of de bijbehorende overlegpagina. Kun jij trouwens aangeven waarom hier volgens jou sprake is van een zaak aangaande privacy? Wordt er wat onthuld over de privé situatie van dAb die hij niet zelf al eerder veelvuldig op deze site heeft gezet? - Robotje 28 mei 2009 10:15 (CEST)
replies: text: :::Zodra we pagina's aanleggen waarop over gebruikers wordt gestemd of gedebatteerd, moet het mogelijk zijn dat daar - door betrokkene zelf of door wie dan ook - een noindex op wordt gezet. De vraag of er al iets op staat wat de privacy schendt hoeft denk ik geen rol te spelen. Wat telt is dát het elk moment mogelijk is dat er iets op komt dat inderdaad privacyschendend is. Op dat moment had de noindex er al op moeten staan.

text: :::Wutsje pleit ervoor om eerst tot consensus te komen. Helemaal oke, maar laten we dan ook aan de slag gaan om dat te bereiken. Mijn oorstel voor een stelling: "noindex op pagina's in de wikipedi-gebruikersruimte zijn toegestaan". Gaan we peilen? Of stemmen? Naar schijnt moet er alvorens te peilen eerst gediscussieerd worden. Zullen we dan maar eens beginnen met een melding op "overleg gewenst"? Hettie 28 mei 2009 12:24 (CEST)
replies: text: ::::Wat mij betreft, zou niemand, maar dan ook niemand een dergelijke tag waar dan ook op moeten kunnen zetten. Pieter2 29 mei 2009 00:46 (CEST)

text: ::Dat was ik elders zo WP:K al niet met U eens, zeker omdat ik daar betoogde niets te verstoppen noch verstopt te willen hebben, Mijn argumentatie wordt door de heer Kraaiennest:user:Crowsnest haarfijn begrepen, het is de Encyclopedie zelf, die aan de orde is. Dit is een CC van de CaAl-opinie: er bestaan (dacht ik) wel geteld rond de duizend ge-TOC-te pagina's, zo niet meer, maar dat tellen is me te veel werk hoor. D.A. Borgdorff - e.i. - 29 mei 2009 01:28 (CEST) & 29 mei 2009 01:38 (CEST)

text: CaAl heeft de noindex tag weer van de pagina gehaald, met als motivatie: "ongedaan gemaakt - niet zelfstandig plaatsen terwijl er een lopende discussie en peiling over het beleid is". Echter, zolang er geen beleid is, dient de plaatsing gebaseerd te zijn op de consensus betreffende het specifieke artikel. Op deze overlegpagina lopen twee discussies door elkaar heen, namelijk de algemene discussie (waarvoor CaAl nu initiatieven onderneemt om tot een beleid te komen, hartelijk dank daarvoor), en de discussie over deze specifieke pagina. Die twee zijn niet uit elkaar te halen. Maar voor zover ik kan zien is de consensus dat er geen bezwaar is tegen de noindex-tag op deze pagina. De grootste bezwaren zijn van Robotje, van algemene aard, maar deze specifieke pagina is prima te vinden met de WP zoekmachine.

text: De door CaAl gehouden peilingen duiden aan dat ook in het algemeen een meerderheid voor het toestaan van een noindex-tag op een pagina zoals deze is.

text: Ik heb de tag er weer op gezet. Deze kan er, na discussie, afgehaald worden mochten er zwaarwegende argumenten zijn om dat te doen. Het bijzondere van de noindex-tag is dat je dingen zichtbaar maakt op internet – in zoekmachines in dit geval – door de tag weg te halen, in tegenstelling tot "normaal" waar je als editor je verantwoordelijkheid voor een bijdrage neemt door iets aan een pagina toe te voegen. -- Crowsnest (overleg) 6 jun 2009 12:02 (CEST)
thread_title:  Privacy by obscurity 

message: wegens editwar nu 1 week beveiligd. verzoeke eerst tot een duidelijke gezamenlijke uitkomst van het overleg te komen alvorens weer te reverten, dank je wel. oscar °  overleg 28 mei 2009 02:04 (CEST)
replies: text: ik had wegens 3RR netjes tot de volgende dag gewacht, maar dat blijkt dus ook een nep-regel, want Eigenrichting :`–( gaat hier kennelijk gemakkelijker  af ... –  Men/Je/U had nu ook eens (iets?) anders kunnen mogen verwachten, in plaats van elkaar de hand bovenop het OPPERHOOFD op te houden. Enfin:  'we shall overcome someday'  om maar van het Oud-Grieks en Vulgaat-Latijn op het Commonwealth-Engels over te stappen. Verder geen dank, maar liever ... met achting: D.A. Borgdorff - e.i. - 28 mei 2009 02:16 (CEST)
replies: text: :En wederom heeft dAb zich verlaagd tot het starten van een editwar door gisteren om 9:26 en 12:43 en vanmorgen om 01:22 in totaal drie identieke reverts op dezelfde pagina door te voeren. Het gaat niet om kalenderdagen maar om een 24-uurs regel; logisch ook want wijzigingen op Wikipedia kunnen vanaf de hele wereld worden doorgevoerd dus welke tijdzone zou dan moeten gelden? - Robotje 28 mei 2009 10:08 (CEST)
thread_title: 1 week beveiligd

message: :*Zie ook afgewezen verzoek:  D.A. Borgdorff - e.i. - 29 mei 2009 01:45 (CEST)
thread_title: zie ook