Overleg:Valkruid

message: Voor meer nuance over de werking: http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article957963.ece/Arnica_werkt_nog_steeds_niet  Kleuske 1 okt 2010 11:24 (CEST)
replies: text: In het hierboven aangehaalde Volkskrant-artikel wordt het homeopathisch gebruik van Arnica op één grote hoop gegooid met het fytotherapetisch gebruik van Arnica. Het gebruik van omslagen van onverdunde  of 1:10 verdunde Arnica-tinctuur is niet te vergelijken met het slikken van druppels of tabletjes met een homeopathisch (zeer extreem) verdunde Arnica-tinctuur. Een verdunning van 30C is een in dertig stappen van elk 1:100 verdunde Arnica-tinctuur. Dat is dus een verdunning van 1 op 1*1060  (dat is dus een 1 met zestig nullen; vele malen meer dan het getal van Avogadro). In het artikel wordt ten onrechte gesteld (nog een fout in het artikel) dat een 30C verdunning 3000 keer verdunde Arnica is. Het moge niettemin duidelijk zijn dat een dusdanig verdunde oplossing geen enkel molecuul uit de oorspronkelijke arnica-tinctuur meer bevat. Dat er met zulke middelen geen werking gevonden wordt, is dan ook niet zo gek. Wat me in het artikel ook tegenstaat is dat het niet werken van homeoapthische arnica bij het carpaaltunnelsyndroom wordt gebruikt  als argument dat "arnica niet zou werken". Bovendien, zelfs al zóu de uitwendige toepassing van onverdunde of licht verdunde (fytotherapeutische) arnicatinctuur zijn onderzocht, waarschijnlijk zou een eventueel effect dan nog niet zijn opgemerkt omdat de pijnklachten voor een belangrijk deel veroorzaakt worden door de beknelde zenuw en niet zozeer door de bloeduitstorting na operatie. Ik hecht om deze redenen dan ook niet zoveel waarde aan dit onderzoek. Niettemin is ook mij eigenlijk geen onderzoek bekend dat het fytotherapeutisch (en uitwendig) gebruik van Arnica zou werken. Empirisch wel degelijk, maar in het Volkskrant-artikel wordt betoogd (met het argument 'steekproef met n =1') dat een dergelijke ervaring (en daarmee eeuwenlang historisch gebruik) geen waarde heeft. In mijn beleving maken vele n=1 ervaringen en het historisch gebruik een werking wel degelijk aannemelijk (althans in ieder geval de moeite van een serieus en goed opgezet onderzoek waard). Volgens het Volkskrant-artikel zou uit een tiental onderzoeken blijken dat "arnica niet werkt". Ik vind dat je voorzichtig moet zijn met dergelijke conclusies en wil wat vraagtekens zetten bij de zeggingskracht van kleine studies en de opzet van andere studies, zeker als daarbij fytotherapie en homeopathie op één grote hoop wordt gegooid. Maar ook omdat fytotherapeutische bereidingen uit één en dezelfde plant qua samenstelling sterk kunnen verschillen (bijvoorbeeld omdat het hier natuurproducten betreft met natuurlijke fluctuaties in samenstelling) en bij een andere extractiemethode of afwijkende bereidingsmethode heel andere inhoudsstoffen in het uiteindelijke preparaat terecht kunnen komen (zoals hopelijk uit het artikel fytotherapie duidelijk wordt. Regululiere farmaca zijn geïsoleerde verbindingen van vaak één stof en zijn daardoor veel makkelijker te onderzoeken.Voor alle duidelijkheid, ik wil absoluut niet uitsluiten dat het effect van arnica-omslagen bij verstuikingen en bloeduitstortingen een placebo-effect is, maar ook het placebo-effect is in de behandeling zeker goed te gebruiken omdat het een krachtige genezende stimulus is. Itsme 1 okt 2010 23:27 (CEST)
thread_title: Volkskrant-artikel

message: *Volgens de nieuwe Wet Natuurbescherming is de soort niet meer beschermd. Zie http://wetten.overheid.nl/BWBR0037552/2017-03-01#Bijlage, Wet Natuurbescherming. Rasbak (overleg) 29 mrt 2017 19:22 (CEST)
thread_title:  Wettelijke bescherming