Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2012 (tweede ronde)

message: Bovenaan staat dat een moderator 75% voorstemmen moet halen. Er staat echter ook een neutraaloptie, misschien even vermelden dat die niet meetelt voor het percentage zoals gebruikelijk? Mvg, Bas (o) 8 okt 2012 09:42 (CEST)
replies: text: Ik heb het inmiddels toegevoegd. Dank! Met vriendelijke groet,  8 okt 2012 11:01 (CEST)
replies: text: :Ik zou even duidelijk vermelden of de neutrale stemmen meetellen bij de bepaling van de 75%, daar is in het verleden een hoop gedoe over geweest. Dus 75% van wat? de Voor en tegenstemmen samen is samen 100% ?! Of 75% van alle (voor+tegen+neutraal) uitgebrachte stemmen. Het nadeel van dat laatste is dat neutrale stemmen dan wel meetellen voor het percentage, en om 75% voorstemmen te bereiken moet je dan meer voorstemmen behalen. (een neutraal stem telt (qua telling) dan eigenlijk mee als "tegen" stem). vr groet Saschaporsche (overleg) 8 okt 2012 13:07 (CEST)
replies: text: ::Jarii heeft de onduidelijkheid opgelost door de mogelijkheid van neutraalstemmen uit te schakelen: "Men kan voor of tegen stemmen." CaAl (overleg) 8 okt 2012 13:18 (CEST)
replies: text: :::Ah, dat had ik even gemist. Prima wat mij betreft, maar daar zullen ook wel weer klachten over komen neem ik aan.... vr groet Saschaporsche (overleg) 8 okt 2012 13:24 (CEST)
replies: text: ::::Klachten komen er altijd wel. Persoonlijk zou ik eerder klagen als de neutraaloptie er wel is: wat mij betreft is iedereen een prima moderatorkandidaat (dus 'voor'), tenzij er sterke argumenten zijn om dat in een speciaal geval niet te vinden (dan dus 'tegen'). CaAl (overleg) 8 okt 2012 13:28 (CEST)
thread_title:  75% voorstemmen en neutraaloptie 

message: *
Bas, ik vind je vaak een ontzettend @#$$%! Jij mij ook. Toch vind ik je inzicht in internet bijzonder goed en dat je een paar lofwaardige initiatieven genomen hebt. Kortom, een zeer goed moderator. Vóór stemmen is me nu iets te gortig dus neutraal.  Vriendelijke groet,  9 okt 2012 00:26 (CEST)
replies: text: Als dit geen echte liefde is ...  Gr,  9 okt 2012 14:23 (CEST)
replies: text: :Oww, mogen we op deze pagina ook onze liefde belijden? In dat geval, Freaky Fries, ik heb het je eigenlijk al een hele tijd willen zeggen... brimz (overleg) 11 okt 2012 00:23 (CEST)
replies: text: ::Friezen onder elkaar hè...  11 okt 2012 07:51 (CEST)
replies: text: :::Ojahoor. We hebben een jaloerse beer. Laat ons even lekker ja, wil je? brimz (overleg) 11 okt 2012 10:28 (CEST)
replies: text: ::::Sorry, kan ik het helpen dat Freaky Fries zo lief is?  11 okt 2012 19:51 (CEST)
thread_title: Stemtoelichting

message: ===Tegen handhaven moderatorschap JacobH===
# 9 okt 2012 07:59 (CEST) Er zijn verschillende manieren om met een arbcom-uitspraak te leven: accepteren, anticiperen, omschakelen naar een andere modus, (ondertussen) uitzoeken hoe de uitspraak gewijzigd kan worden, een bepaalde druk op collega-moderatoren opbouwen (zodanig dat zij deze uitspraak niet meer volledig durven uit te voeren) of de uitspraak min of meer negeren. Naar mijn mening heeft de WP:PUNT-actie van JacobH in een vroeg stadium voor een deel bijgedragen dat de laatstgenoemde aanpak twee dagen later werd , een advies waarvan we weten dat dit blokkades en bijbehorende onrust als gevolg hebben. 9 okt 2012 08:11 (CEST)
#:Met alle respect voor je stem, maar ik deel je (voor mij nieuwe) analyses niet. Gebruiker Peter b loopt niet bij mij aan de leiband, ik heb geen invloed op zijn adviezen. Voorts denk ik niet dat de onrust en blokkades gevolgen zijn van Peter's advies. Dat laat onverlet dat men het niet eens hoeft te zijn met de PUNT actie.  10 okt 2012 10:23 (CEST)
#::Ongelooflijk kort door de bocht Bleuknight. Terecht noemde Josq het een grootschalig conflict,  een conflict dus waarbij-direkt of indirect- veel gebruikers betrokken zijn. En waarbij de beide (moeilijk te definieren grote!) groepen gebruikers diep in de loopgraven liggen. Ik geloof echt niet dat die pointactie wat dan ook aan de onrust heeft bijgedragen of weggenomen. PS als men zo tegen point-acties is die enorme onrust veroorzaken is begrijp ik niet de massale steun voor LolSimon. Als was die point-actie volgens de regeltjes. Vriendelijke groet,  10 okt 2012 11:28 (CEST)
JacobH,
replies: text: Voor de goede orde, ik heb nergens geschreven dat Peter b aan jouw leiband loopt, alleen dat jouw actie als moderator naar mijn mening invloed heeft gehad op de ontwikkelingen in de beginstadium.

text: Onderstaande is in aanvulling op mijn  bijdrage in de eerste ronde.
replies: text: :Je schreef op  "Ik ben het niet zo eens met de uitspraak, maar als moderator zal ik er op toezien dat het gehandhaafd zal worden. .."

text: :Op  deed je een melding van blokkade op overlegpagina van RJB, vanwege het gebruik van het woord "Chapeau" onder andere. De melding werd op een serieuze toon gedaan.

text: :Om 14:40 wordt RJB door jou geblokkeerd voor één dag.

text: :Op  schreef je: "Beste Marrakech en RJB, ik sta ook niet achter de uitspraak van de arbcom, ik voer deze slechts uit. Wij zijn als moderatoren verzocht er streng op toe te zien. Zoals ik de uitspraak lees, is deze blokkade de bedoeling van de arbcom. Groet, ".

text: :De blokkade wordt om 14:52 opgeheven door Freaky Fries.

text: :Op  schreef je: "... En voor de duidelijkheid, mijn blokkade is een letterlijke uitvoering van de arbcomuitspraak, maar feitelijk wil ik hiermee de uitspraak toetsen aan het gezond verstand van de rest van wikipedia. En, ik geef toe, in principe een overtreding van de WP:PUNT. Waarvoor mijn excuses. .."

text: :Op  schreef je: "Voor de duidelijkheid : ik vind dat u hiervoor nooit geblokkeerd mag worden. "

text: :In aanvulling op de bijdrage van 26 april om 14:28 schrijf je op : "(Voor de duidelijkheid : Deze uitspraak was in het kader van een blokkade om aan te tonen hoe absurd de uitspraak mbt RJB in de praktijk is. Ik dat deze uitspraak niet handhaven)".

text: Dit heeft de beeldvorming rond de uitspraak, in het bijzonder door jouw invloed als moderator en het durven misbruiken van de blokkeerknopjes, in een vroeg stadium zodanig beïnvloed dat een serieuze discussie over de uitspraak en/of een andere aanpak hierdoor minder kans kreeg doordat er op een ramkoers aangestuurd wordt: het negeren en daarmee de uitspraak overtredend, met als gevolg dat collega-moderatoren met een andere opvatting dan de jouwe tot blokkade zijn overgegaan. Er had geprobeerd kunnen worden om hen met argumenten te overtuigen.

text: Pogingen om een bepaalde beslissing bij moderatoren en/of de arbitragecommissie te forceren, koste wat kost, kunnen in de praktijk juist averechts werken (men gaat zich ingraven). Ik begrijp daarom niet waarom er niet op een niet-emotionele en serieuze manier binnen de gemeenschap van gedachten zijn gewisseld over de (juiste) interpretatie van de uitspraak en haar bedoeling en de (meest wenselijke) wijze van uitvoering ervan door de moderatoren, bijvoorbeeld? Ik ben bereid om dit, mocht er behoefte hieraan zijn, op te pakken. Ik zie op dit moment daarom niet op welke manier je RJB en de encyclopedie (op de lange termijn) met jouw WP:PUNT-actie en de bijbehorende overlegbijdragen hebt geholpen, zou je me dat kunnen uitleggen? Wat wil je eigenlijk bereiken? Dat anderen op hun knieën gaan of op een normale manier van jouw punt overtuigd worden?
Mvg,  11 okt 2012 22:39 (CEST)
replies: text: :Wat een vreselijk kulverhaal Blueknight, anders dan dat jij denkt is de doorsnee gebruiker prima in staat om zich zelf een oordeel te vormen over de zinnigheid van de maatregel die de arbcom heeft opgelegd. Dat jij als oud arbcomlid niet kan accepteren dat er hier gebruikers zijn die niet direct de zin van zo'n uitspraak inzien is duidelijk, dat jij daarom nu voor de tweede keer een collega moderator overvalt met jouw geheel eenzijdige kijk op de werkelijkheid, tja, dat was te voorspellen, maar jouw insinuatie dat Jacob en ik als een gezamenlijk front zouden hebben opgetreden is werkelijk te ziek voor woorden. Ga je diep schamen, niet tegenover mij, want dat zou mij werkelijk niets meer doen, maar wel tegenover Jacob, een mod met hart voor de zaak en met de ballen om tegen de meute in te gaan als dat nodig is in zijn ogen. Peter b (overleg) 11 okt 2012 23:08 (CEST)
replies: text: ::Al vele malen vaker opgemerkt door mij, de echte rotzooi rondom arbcomuitspraken wordt veroorzaakt door de ex-arbcom leden. Die gaan zich namelijk als een soort "mister arbcom" opstellen. Behalve dat ze de huidigearbcom godsliederlijk voor de voeten lopen ook nog eens godsliederlijk irritant...  12 okt 2012 14:02 (CEST)
=== Neutraal JacobH ===
Ken 'm niet goed genoeg om een oordeel te vormen, laat staan een argument voor of tegen.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 15 okt 2012 14:52 (CEST)
===Voor handhaven moderatorschap Basvb===
# 11 okt 2012 23:17 (CEST) - gebruiker houdt zich veel te veel met regblok bezig en ook al heb ik met Basvb genoeg meningsverschillen, ik heb veel vertrouwen in hem. Ik hoop wel dat hij zijn aandacht wil verleggen van gedoe naar inhoud, omdat gedoe afbrekend werkt en de inhoud opbouwend.
#:Met alle respect, dit snap ik niet. Je noemt allerlei bezwaren die sterk pleiten voor een tegenstem tegen Basvb en geen enkel positief argument, en toch plaats je hier een voorstem?  De Wikischim (overleg) 12 okt 2012 10:13 (CEST)
#::Dat een gebruiker zich te veel bezighoudt met de regblokpagina is geen misbruik van de modknopjes, hetgeen waar het volgens mij hier om zou moeten gaan. Het hebben van meningsverschillen is ook geen reden voor tegenstemmen, dat zou uitermate kinderachtig zijn, gebruikers dienen elkaars mening te respecteren, ook als men het oneens is. En de bezwaarmakers/tegenstemmers zie ik ook geen misbruik van modknopjes noemen wat serieus als een breedgedragen probleem op de wiki wordt beschouwd. Wel wordt er naar mijn indruk 'onhandigheid' genoemd, maar onhandig is zowat iedereen. Ik vind dat als er verschillen van inzichten zijn dat men die op de wiki gewoon moet kunnen bespreken en dat we daarop gebruikers niet moeten afstraffen. Groetjes -  12 okt 2012 10:36 (CEST)
#:::Eveneens met alle respect, maar je roept hier dat gebruikers respect dienen te hebben voor elkaars mening, ook als men het oneens is, maar je deelt tegelijkertijd een trap uit aan de tegenstemmers. Mensen dus, die met jou van mening verschillen. Niet alleen voor wat betreft de herbevestiging van Bas, maar blijkbaar ook over waarop een tegenstem gebaseerd kan worden (als men er precies zo over dacht als jij, had men namelijk voor gestemd, net als jij).  14 okt 2012 19:52 (CEST)
#::::Die trap na is geheel voor je eigen rekening, want ik lees dat niet in het antwoord van Romaine. Weet je zeker dat het niet is, dat jij die trap na zelf er graag in terug leest? ed0verleg 14 okt 2012 21:30 (CEST)
#:::::Volgens Romaine had er niet tegengestemd mogen worden per de aangegeven motiveringen. Alleszins is het dus keiharde kritiek en een verwijt dat deze gebruikers allemaal volgens Romaine er foute criteria op na houden om hun stem te bepalen. Hij geeft hiermee duidelijk aan geen respect te hebben voor die gebruikers hun mening en als hij dat al wel heeft dan is het in ieder geval niet respectvol geweest om aan te geven dat deze gebruikers er volgens hem een onjuiste visie op na houden aangaanden de overwegingen betreffende hun stem.  14 okt 2012 21:40 (CEST)
#::::Ik heb juist bewust geen trap uitgedeeld aan tegenstemmers! Ik heb uitermate zorgvuldig geprobeerd te formuleren dat ik de argumenten naar mijn mening onvoldoende vind voor een tegenstem. En dat ik dat vind is niets meer of minder dan puur mijn mening die ik uitsluitend gebaseerd heb op de gegeven argumenten in de eerste en tweede ronde. Dat andere gebruikers een andere mening hebben en andere afwegingen maken, terwijl ik die afweging op een hele andere manier maak, is totaal niet erg en betekent op zich niets voor het respecteren. Anders zou niemand een andere mening mogen hebben en verschillende argumenten en meningen niet met elkaar mogen afwegen, terwijl ik zeker weet dat dat juist wel prima is en in veel overleggen juist plaatsvindt en de kern vormt voor samenwerken. Een diversiteit aan meningen is juist immers een verrijking voor de diversiteit van deze encyclopedie.
#::::::@EvilFreD: Dat heb ik juist niet gezegd, je legt me meermaals woorden in de mond. Lees maar terug! Ik heb wel gezegd dat bij de bepaling van mijn stem ik gekeken heb naar de grondslagen die andere gebruikers geformuleerd hebben en kon daarin onvoldoende motivatie voor mezelf in vinden om tegen te stemmen. Eenieder die de gegeven argumenten bekijkt kan eenzelfde conclusie trekken of juist de tegenovergestelde conclusie, dat staat diegene vrij. Je leest er dus absoluut iets in wat ik er niet in geschreven en bedoeld heb.
#::::::En dan nog, als iemand zou zeggen dat bijvoorbeeld het criterium dat iemands handtekening niet volledig overeenkomt met diens gebruikersnaam geen goede grondslag is om daarom tegen te stemmen (mede) omdat het niets met de modknopjes van doen heeft (en het verschil hier wel gaat om wel of geen modknopjes hebben), dan lijkt mij dat een prima argumentatie. Lijkt mij ook niets respectloos aan.
#::::::Zoals Edo ook zegt, hij ziet het er niet in terug, ook nog steeds ook niet en heb het ook niet zo bedoeld. Uit eigen ervaring weet ik dat dingen heel gemakkelijk verkeerd gelezen kunnen worden, dat is het lastige van getypte tekst waarin geen enkele mimiek en intonatie meer hoorbaar is. Groetjes -  14 okt 2012 23:12 (CEST)
#:::::::Met dat laatste ben ik het volledig eens. Ikzelf moet ook veelvuldig constateren dat wat ik probeer over te brengen niet strookt met wat een ander te lezen krijgt (of hoe die persoon iets leest). Ik bedoelde er dan ook niets vervelends mee. Hadden we tegen over elkaar gezeten op een of ander gezellig terras dan begrepen we elkaar veel gemakkelijker. Een probleem waar we op internet vrijwel dagelijks mee worstelen.  14 okt 2012 23:27 (CEST)
===Tegen handhaven moderatorschap Basvb===
# --Bjelka (overleg) 10 okt 2012 13:50 (CEST), Door je recente naamswijziging was je herbevestiging me nog niet opgevallen... Bewuste misleiding? Radicaal tegen het verderzetten van het moderatorschap door deze gebruiker. Hij is uiterst contraproductief voor dit project. Hij ageert  (als moderator!) zonder zich in te lezen in zaken, wat mij toch een absolute minimumvoorwaarde voor het moderatorschap lijkt. Mocht het daarbij enkel bij woorden blijven, zou het nog door de vingers gekeken kunnen worden,.... Bas aub, hou de eer aan jezelf en trek je terug!
#:Ik heb in de 6 jaar op Wikipedia mijn naam niet gewijzigd. Hooguit enkele jaren terug mijn handtekening verkort. Verklaar u alstublieft nader of trek dit onterecht punt terug. Bas (o) 10 okt 2012 14:06 (CEST)
#:: Bas (o) 21 sep 2012 23:45 (CEST) = Basvb // --Bjelka (overleg) 11 okt 2012 00:28 (CEST)
#:::Clown Bassie - Bas van Toor (dat is pas een verschil) Niet Bas (o) / Basvb (en bovendien zijn het ondertekennamen). :) -  11 okt 2012 00:42 (CEST)
#:::En dus ook "Bjelka (overleg)" = "Bjelka"? Ik stel voor dat u bij deze stemming uw muis over een aantal handtekeningen houdt en ontdekt wat voor veel grotere verschillen daarin te vinden zijn. Maar mijn naam (en ook mijn handtekening) zijn niet gewijzigd, die zijn al jaren hetzelfde. Mvg, Bas (o) 11 okt 2012 11:50 (CEST)
#::::# Als ik lees dat gebruiker basvb opnieuw moet bevestigd worden, dan oordeel ik op eer en geweten wat ik vind van gebruiker basvb. En dat was bij deze neutraal aangezien ik hem nergens ooit was tegengekomen. Gebruiker: Bas (o) daarentegen wel en dat in een zeer onaangenaam daglicht. Het gaat hem erover dat dat verwarring creeërt. Uw naam is Basvb tijdens de herverkiezing, maar overal onderteken je als Bas. U kunt niet verwachten dat ik (of anderen) telkens ga checken of het nu u of een andere bas betreft. Mss niet zo bedoeld, maar het is dus misleiding. Of dit toepasbaar is voor andere gebruikers is hier niet aan de orde - hoewel ik denk te weten op wie je doelt - (net zoals het bij artikels op de verwijderlijst het argument dat een soortgelijk lemma wel een artikel heeft er niet toe - althans volgens uw collega-moderatoren), u moet herkenbaar zijn als moderator.--Bjelka (overleg) 11 okt 2012 12:11 (CEST)
#:::::Deze goede reden had ik nog niet op mijn lijstje staan; Bedankt! Een goede aanvulling voor Gebruiker:JetzzDG/AEM: Je handtekening moet overeenkomen met je gebruikersnaam.  12 okt 2012 00:46 (CEST)
#:::Ondanks onze controverse voelt (misschien wel juist) ondergetekende zich geroepen Bas hier te verdedigen.moeten Van Bas' OP Dat hoeft helemaal niet. Sterker nog: Helemaal niets moet hier. Het werkwoord "moeten" moet (sic!) je eigenlijk heel spaarzaam gebruiken en zeker niet in de betekenis van elkaar opdrachten geven. Dat doen goede collegae niet en moderatoren zouden daar ook beter eerst over nadenken voor ze dat woord gebruiken tegen het "gepeupel" (hierna te noem g), want mensen als Bas zien ons zo. Ze zijn zo goed bezig en wij modder(gooi)en maar wat aan, zo menen zij. Deze verkiezing gaat niet alleen over het ontdekken van modknoppenmisbruik, beste Romaine, maar ook (en des te meer) over collegiale omgang met elkaar. Mod-mod, mod-g en g-g. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 15 okt 2012 10:56 (CEST)
===Tegen handhaven moderatorschap Freaky Fries===
#Paul K. (overleg) 14 okt 2012 23:53 (CEST) Lang geaarzeld, maar het meedoen hier aan de m.i. volkomen misplaatste poging om collega-moderator Wutsje af te zetten acht ik toch te ernstig.
#:Raar dat ik een tegenstem krijg als moderator, om een tegenstem die ik als gebruiker ergens heb neergezet in een volkomen valide stemming zonder dat ik daarvoor mij modknopjes heb gebruikt. Als ik geen modknopjes zou hebben zou ik diezelfde stem geplaatst kunnen hebben, en opnieuw kunnen plaatsen. Frappant.  15 okt 2012 09:36 (CEST)
thread_title: Discussie bij stem

message: # 9 okt 2012 07:59 (CEST) Er zijn verschillende manieren om met een arbcom-uitspraak te leven: accepteren, anticiperen, omschakelen naar een andere modus, (ondertussen) uitzoeken hoe de uitspraak gewijzigd kan worden, een bepaalde druk op collega-moderatoren opbouwen (zodanig dat zij deze uitspraak niet meer volledig durven uit te voeren) of de uitspraak min of meer negeren. Naar mijn mening heeft de WP:PUNT-actie van JacobH in een vroeg stadium voor een deel bijgedragen dat de laatstgenoemde aanpak twee dagen later werd , een advies waarvan we weten dat dit blokkades en bijbehorende onrust als gevolg hebben. 9 okt 2012 08:11 (CEST)
#:Met alle respect voor je stem, maar ik deel je (voor mij nieuwe) analyses niet. Gebruiker Peter b loopt niet bij mij aan de leiband, ik heb geen invloed op zijn adviezen. Voorts denk ik niet dat de onrust en blokkades gevolgen zijn van Peter's advies. Dat laat onverlet dat men het niet eens hoeft te zijn met de PUNT actie.  10 okt 2012 10:23 (CEST)
#::Ongelooflijk kort door de bocht Bleuknight. Terecht noemde Josq het een grootschalig conflict,  een conflict dus waarbij-direkt of indirect- veel gebruikers betrokken zijn. En waarbij de beide (moeilijk te definieren grote!) groepen gebruikers diep in de loopgraven liggen. Ik geloof echt niet dat die pointactie wat dan ook aan de onrust heeft bijgedragen of weggenomen. PS als men zo tegen point-acties is die enorme onrust veroorzaken is begrijp ik niet de massale steun voor LolSimon. Als was die point-actie volgens de regeltjes. Vriendelijke groet,  10 okt 2012 11:28 (CEST)
JacobH,
replies: text: Voor de goede orde, ik heb nergens geschreven dat Peter b aan jouw leiband loopt, alleen dat jouw actie als moderator naar mijn mening invloed heeft gehad op de ontwikkelingen in de beginstadium.

text: Onderstaande is in aanvulling op mijn  bijdrage in de eerste ronde.
replies: text: :Je schreef op  "Ik ben het niet zo eens met de uitspraak, maar als moderator zal ik er op toezien dat het gehandhaafd zal worden. .."

text: :Op  deed je een melding van blokkade op overlegpagina van RJB, vanwege het gebruik van het woord "Chapeau" onder andere. De melding werd op een serieuze toon gedaan.

text: :Om 14:40 wordt RJB door jou geblokkeerd voor één dag.

text: :Op  schreef je: "Beste Marrakech en RJB, ik sta ook niet achter de uitspraak van de arbcom, ik voer deze slechts uit. Wij zijn als moderatoren verzocht er streng op toe te zien. Zoals ik de uitspraak lees, is deze blokkade de bedoeling van de arbcom. Groet, ".

text: :De blokkade wordt om 14:52 opgeheven door Freaky Fries.

text: :Op  schreef je: "... En voor de duidelijkheid, mijn blokkade is een letterlijke uitvoering van de arbcomuitspraak, maar feitelijk wil ik hiermee de uitspraak toetsen aan het gezond verstand van de rest van wikipedia. En, ik geef toe, in principe een overtreding van de WP:PUNT. Waarvoor mijn excuses. .."

text: :Op  schreef je: "Voor de duidelijkheid : ik vind dat u hiervoor nooit geblokkeerd mag worden. "

text: :In aanvulling op de bijdrage van 26 april om 14:28 schrijf je op : "(Voor de duidelijkheid : Deze uitspraak was in het kader van een blokkade om aan te tonen hoe absurd de uitspraak mbt RJB in de praktijk is. Ik dat deze uitspraak niet handhaven)".

text: Dit heeft de beeldvorming rond de uitspraak, in het bijzonder door jouw invloed als moderator en het durven misbruiken van de blokkeerknopjes, in een vroeg stadium zodanig beïnvloed dat een serieuze discussie over de uitspraak en/of een andere aanpak hierdoor minder kans kreeg doordat er op een ramkoers aangestuurd wordt: het negeren en daarmee de uitspraak overtredend, met als gevolg dat collega-moderatoren met een andere opvatting dan de jouwe tot blokkade zijn overgegaan. Er had geprobeerd kunnen worden om hen met argumenten te overtuigen.

text: Pogingen om een bepaalde beslissing bij moderatoren en/of de arbitragecommissie te forceren, koste wat kost, kunnen in de praktijk juist averechts werken (men gaat zich ingraven). Ik begrijp daarom niet waarom er niet op een niet-emotionele en serieuze manier binnen de gemeenschap van gedachten zijn gewisseld over de (juiste) interpretatie van de uitspraak en haar bedoeling en de (meest wenselijke) wijze van uitvoering ervan door de moderatoren, bijvoorbeeld? Ik ben bereid om dit, mocht er behoefte hieraan zijn, op te pakken. Ik zie op dit moment daarom niet op welke manier je RJB en de encyclopedie (op de lange termijn) met jouw WP:PUNT-actie en de bijbehorende overlegbijdragen hebt geholpen, zou je me dat kunnen uitleggen? Wat wil je eigenlijk bereiken? Dat anderen op hun knieën gaan of op een normale manier van jouw punt overtuigd worden?
Mvg,  11 okt 2012 22:39 (CEST)
replies: text: :Wat een vreselijk kulverhaal Blueknight, anders dan dat jij denkt is de doorsnee gebruiker prima in staat om zich zelf een oordeel te vormen over de zinnigheid van de maatregel die de arbcom heeft opgelegd. Dat jij als oud arbcomlid niet kan accepteren dat er hier gebruikers zijn die niet direct de zin van zo'n uitspraak inzien is duidelijk, dat jij daarom nu voor de tweede keer een collega moderator overvalt met jouw geheel eenzijdige kijk op de werkelijkheid, tja, dat was te voorspellen, maar jouw insinuatie dat Jacob en ik als een gezamenlijk front zouden hebben opgetreden is werkelijk te ziek voor woorden. Ga je diep schamen, niet tegenover mij, want dat zou mij werkelijk niets meer doen, maar wel tegenover Jacob, een mod met hart voor de zaak en met de ballen om tegen de meute in te gaan als dat nodig is in zijn ogen. Peter b (overleg) 11 okt 2012 23:08 (CEST)
replies: text: ::Al vele malen vaker opgemerkt door mij, de echte rotzooi rondom arbcomuitspraken wordt veroorzaakt door de ex-arbcom leden. Die gaan zich namelijk als een soort "mister arbcom" opstellen. Behalve dat ze de huidigearbcom godsliederlijk voor de voeten lopen ook nog eens godsliederlijk irritant...  12 okt 2012 14:02 (CEST)
thread_title: Tegen handhaven moderatorschap JacobH

message: Ken 'm niet goed genoeg om een oordeel te vormen, laat staan een argument voor of tegen.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 15 okt 2012 14:52 (CEST)
thread_title:  Neutraal JacobH 

message: # 11 okt 2012 23:17 (CEST) - gebruiker houdt zich veel te veel met regblok bezig en ook al heb ik met Basvb genoeg meningsverschillen, ik heb veel vertrouwen in hem. Ik hoop wel dat hij zijn aandacht wil verleggen van gedoe naar inhoud, omdat gedoe afbrekend werkt en de inhoud opbouwend.
#:Met alle respect, dit snap ik niet. Je noemt allerlei bezwaren die sterk pleiten voor een tegenstem tegen Basvb en geen enkel positief argument, en toch plaats je hier een voorstem?  De Wikischim (overleg) 12 okt 2012 10:13 (CEST)
#::Dat een gebruiker zich te veel bezighoudt met de regblokpagina is geen misbruik van de modknopjes, hetgeen waar het volgens mij hier om zou moeten gaan. Het hebben van meningsverschillen is ook geen reden voor tegenstemmen, dat zou uitermate kinderachtig zijn, gebruikers dienen elkaars mening te respecteren, ook als men het oneens is. En de bezwaarmakers/tegenstemmers zie ik ook geen misbruik van modknopjes noemen wat serieus als een breedgedragen probleem op de wiki wordt beschouwd. Wel wordt er naar mijn indruk 'onhandigheid' genoemd, maar onhandig is zowat iedereen. Ik vind dat als er verschillen van inzichten zijn dat men die op de wiki gewoon moet kunnen bespreken en dat we daarop gebruikers niet moeten afstraffen. Groetjes -  12 okt 2012 10:36 (CEST)
#:::Eveneens met alle respect, maar je roept hier dat gebruikers respect dienen te hebben voor elkaars mening, ook als men het oneens is, maar je deelt tegelijkertijd een trap uit aan de tegenstemmers. Mensen dus, die met jou van mening verschillen. Niet alleen voor wat betreft de herbevestiging van Bas, maar blijkbaar ook over waarop een tegenstem gebaseerd kan worden (als men er precies zo over dacht als jij, had men namelijk voor gestemd, net als jij).  14 okt 2012 19:52 (CEST)
#::::Die trap na is geheel voor je eigen rekening, want ik lees dat niet in het antwoord van Romaine. Weet je zeker dat het niet is, dat jij die trap na zelf er graag in terug leest? ed0verleg 14 okt 2012 21:30 (CEST)
#:::::Volgens Romaine had er niet tegengestemd mogen worden per de aangegeven motiveringen. Alleszins is het dus keiharde kritiek en een verwijt dat deze gebruikers allemaal volgens Romaine er foute criteria op na houden om hun stem te bepalen. Hij geeft hiermee duidelijk aan geen respect te hebben voor die gebruikers hun mening en als hij dat al wel heeft dan is het in ieder geval niet respectvol geweest om aan te geven dat deze gebruikers er volgens hem een onjuiste visie op na houden aangaanden de overwegingen betreffende hun stem.  14 okt 2012 21:40 (CEST)
#::::Ik heb juist bewust geen trap uitgedeeld aan tegenstemmers! Ik heb uitermate zorgvuldig geprobeerd te formuleren dat ik de argumenten naar mijn mening onvoldoende vind voor een tegenstem. En dat ik dat vind is niets meer of minder dan puur mijn mening die ik uitsluitend gebaseerd heb op de gegeven argumenten in de eerste en tweede ronde. Dat andere gebruikers een andere mening hebben en andere afwegingen maken, terwijl ik die afweging op een hele andere manier maak, is totaal niet erg en betekent op zich niets voor het respecteren. Anders zou niemand een andere mening mogen hebben en verschillende argumenten en meningen niet met elkaar mogen afwegen, terwijl ik zeker weet dat dat juist wel prima is en in veel overleggen juist plaatsvindt en de kern vormt voor samenwerken. Een diversiteit aan meningen is juist immers een verrijking voor de diversiteit van deze encyclopedie.
#::::::@EvilFreD: Dat heb ik juist niet gezegd, je legt me meermaals woorden in de mond. Lees maar terug! Ik heb wel gezegd dat bij de bepaling van mijn stem ik gekeken heb naar de grondslagen die andere gebruikers geformuleerd hebben en kon daarin onvoldoende motivatie voor mezelf in vinden om tegen te stemmen. Eenieder die de gegeven argumenten bekijkt kan eenzelfde conclusie trekken of juist de tegenovergestelde conclusie, dat staat diegene vrij. Je leest er dus absoluut iets in wat ik er niet in geschreven en bedoeld heb.
#::::::En dan nog, als iemand zou zeggen dat bijvoorbeeld het criterium dat iemands handtekening niet volledig overeenkomt met diens gebruikersnaam geen goede grondslag is om daarom tegen te stemmen (mede) omdat het niets met de modknopjes van doen heeft (en het verschil hier wel gaat om wel of geen modknopjes hebben), dan lijkt mij dat een prima argumentatie. Lijkt mij ook niets respectloos aan.
#::::::Zoals Edo ook zegt, hij ziet het er niet in terug, ook nog steeds ook niet en heb het ook niet zo bedoeld. Uit eigen ervaring weet ik dat dingen heel gemakkelijk verkeerd gelezen kunnen worden, dat is het lastige van getypte tekst waarin geen enkele mimiek en intonatie meer hoorbaar is. Groetjes -  14 okt 2012 23:12 (CEST)
#:::::::Met dat laatste ben ik het volledig eens. Ikzelf moet ook veelvuldig constateren dat wat ik probeer over te brengen niet strookt met wat een ander te lezen krijgt (of hoe die persoon iets leest). Ik bedoelde er dan ook niets vervelends mee. Hadden we tegen over elkaar gezeten op een of ander gezellig terras dan begrepen we elkaar veel gemakkelijker. Een probleem waar we op internet vrijwel dagelijks mee worstelen.  14 okt 2012 23:27 (CEST)
thread_title: Voor handhaven moderatorschap Basvb

message: # --Bjelka (overleg) 10 okt 2012 13:50 (CEST), Door je recente naamswijziging was je herbevestiging me nog niet opgevallen... Bewuste misleiding? Radicaal tegen het verderzetten van het moderatorschap door deze gebruiker. Hij is uiterst contraproductief voor dit project. Hij ageert  (als moderator!) zonder zich in te lezen in zaken, wat mij toch een absolute minimumvoorwaarde voor het moderatorschap lijkt. Mocht het daarbij enkel bij woorden blijven, zou het nog door de vingers gekeken kunnen worden,.... Bas aub, hou de eer aan jezelf en trek je terug!
#:Ik heb in de 6 jaar op Wikipedia mijn naam niet gewijzigd. Hooguit enkele jaren terug mijn handtekening verkort. Verklaar u alstublieft nader of trek dit onterecht punt terug. Bas (o) 10 okt 2012 14:06 (CEST)
#:: Bas (o) 21 sep 2012 23:45 (CEST) = Basvb // --Bjelka (overleg) 11 okt 2012 00:28 (CEST)
#:::Clown Bassie - Bas van Toor (dat is pas een verschil) Niet Bas (o) / Basvb (en bovendien zijn het ondertekennamen). :) -  11 okt 2012 00:42 (CEST)
#:::En dus ook "Bjelka (overleg)" = "Bjelka"? Ik stel voor dat u bij deze stemming uw muis over een aantal handtekeningen houdt en ontdekt wat voor veel grotere verschillen daarin te vinden zijn. Maar mijn naam (en ook mijn handtekening) zijn niet gewijzigd, die zijn al jaren hetzelfde. Mvg, Bas (o) 11 okt 2012 11:50 (CEST)
#::::# Als ik lees dat gebruiker basvb opnieuw moet bevestigd worden, dan oordeel ik op eer en geweten wat ik vind van gebruiker basvb. En dat was bij deze neutraal aangezien ik hem nergens ooit was tegengekomen. Gebruiker: Bas (o) daarentegen wel en dat in een zeer onaangenaam daglicht. Het gaat hem erover dat dat verwarring creeërt. Uw naam is Basvb tijdens de herverkiezing, maar overal onderteken je als Bas. U kunt niet verwachten dat ik (of anderen) telkens ga checken of het nu u of een andere bas betreft. Mss niet zo bedoeld, maar het is dus misleiding. Of dit toepasbaar is voor andere gebruikers is hier niet aan de orde - hoewel ik denk te weten op wie je doelt - (net zoals het bij artikels op de verwijderlijst het argument dat een soortgelijk lemma wel een artikel heeft er niet toe - althans volgens uw collega-moderatoren), u moet herkenbaar zijn als moderator.--Bjelka (overleg) 11 okt 2012 12:11 (CEST)
#:::::Deze goede reden had ik nog niet op mijn lijstje staan; Bedankt! Een goede aanvulling voor Gebruiker:JetzzDG/AEM: Je handtekening moet overeenkomen met je gebruikersnaam.  12 okt 2012 00:46 (CEST)
#:::Ondanks onze controverse voelt (misschien wel juist) ondergetekende zich geroepen Bas hier te verdedigen.moeten Van Bas' OP Dat hoeft helemaal niet. Sterker nog: Helemaal niets moet hier. Het werkwoord "moeten" moet (sic!) je eigenlijk heel spaarzaam gebruiken en zeker niet in de betekenis van elkaar opdrachten geven. Dat doen goede collegae niet en moderatoren zouden daar ook beter eerst over nadenken voor ze dat woord gebruiken tegen het "gepeupel" (hierna te noem g), want mensen als Bas zien ons zo. Ze zijn zo goed bezig en wij modder(gooi)en maar wat aan, zo menen zij. Deze verkiezing gaat niet alleen over het ontdekken van modknoppenmisbruik, beste Romaine, maar ook (en des te meer) over collegiale omgang met elkaar. Mod-mod, mod-g en g-g. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 15 okt 2012 10:56 (CEST)
thread_title: Tegen handhaven moderatorschap Basvb

message: #Paul K. (overleg) 14 okt 2012 23:53 (CEST) Lang geaarzeld, maar het meedoen hier aan de m.i. volkomen misplaatste poging om collega-moderator Wutsje af te zetten acht ik toch te ernstig.
#:Raar dat ik een tegenstem krijg als moderator, om een tegenstem die ik als gebruiker ergens heb neergezet in een volkomen valide stemming zonder dat ik daarvoor mij modknopjes heb gebruikt. Als ik geen modknopjes zou hebben zou ik diezelfde stem geplaatst kunnen hebben, en opnieuw kunnen plaatsen. Frappant.  15 okt 2012 09:36 (CEST)
thread_title: Tegen handhaven moderatorschap Freaky Fries

message: ...hoe men nu weer in een bijna kinderlijk morele verontwaardiging een moderator afstraft op zijn -slechts enkele dagen oude- stem en stemverklaring ipv op zijn getoonde (on)geschiktheid in het jaren modereren. Om morgen weer tegen anderen te schreeuwen dat ze de encyclopedie niet voorop hebben staan zeker? *Proest* Grt, Fontes 10 okt 2012 21:17 (CEST)
replies: text: Net als bij politieke stemmingen, men vooral kijkt naar wat men vorige week heeft beloofd (iedere werknemer 1000 euro erbij) in plaats van wat men de afgelopen twee jaar heeft gedaan (de BTW 2% verhoogd). Ik wacht trouwens nog steeds op die duizend euro, die bij mij noch mijn vrouw op de rekening zijn bijgeschreven. ed0verleg 11 okt 2012 12:01 (CEST)
replies: text: :Om tegen Fontes te zeggen dat hij eens een keer wat aan de encyclopedie zou moeten gaan doen is volstrekt zinloos, wat het dan is dat hij hier rond blijft zeuren behoort tot de grote raadelen van het leven, we zullen er nooit achter komen. Peter b (overleg) 11 okt 2012 12:08 (CEST)
replies: text: ::Toch, Peter b, heb ik geleerd dat Fontes' stem in de gang van zaken bij Wikipedia méér en zwaarder weegt dan van wie ook, hoeveel artikelen je ook hebt geschreven, hoeveel vandalisme je ook bestreden hebt; de stem van Fontes is altijd doorslaggevend alhier. Dus, Peter b, braaf je mond houden en driftig artikelen gaan schrijven - het hogere management van Wikipedia gaat - zoals ook nu weer uit je opmerking blijkt - ver boven je petje. Menke (overleg) 11 okt 2012 12:18 (CEST)
replies: text: ::: (na bwc) De boodschapper beschimpen en bespugen maar met een wijde boog om de onwelgevallige inhoud heen draaien. De eeuwige mantra dat Fontes niet bijdraagt aan de hoofdnaamruimte afspelen, dan hoeven we iig niet op dat verhaaltje over het belachelijke gedrag jegens Jos in te gaan. Dit is het soort gedrag dat door types als Februari iedere keer weer als strohalm kon worden aangegrepen om verder te prutsen. De benadering van anderen richting hem als legitiem excuus voor nog een kans. Toch keer op keer blijven volhouden dat het minachtende toontje in discussies geen effect op de encyclopedie zou hebben. Zogenaamde gezonde kritiek maar in een vorm waarbij iedereen in het echte leven bij de derde herhaling op straat zou staan. Kritiek waar men effect van verwacht behoort opbouwend te zijn. Dat is ongeveer les één voor onder ieders petje. Mg, Fontes 11 okt 2012 13:06 (CEST)
replies: text: ::::(na 2x bwc) Niet grappig. Wat Fontes hier doet is Fontes' zaak en het heeft voor een ander weinig zin zich daar vragen over te stellen. Het is ieders eigen overweging en het is niet realistisch te denken dat men ieders motieven om hier bij te dragen ooit zal kunnen begrijpen. Wat wél zin heeft is om zich af te vragen hoe het komt dat men er blijkbaar zo geïrriteerd van raakt als men de beweegredenen van een andere gebruiker niet snapt en zich er zelfs toe laat verleiden er kwalificaties als "zeuren" voor te gebruiken. Zo'n kwalificatie zegt weinig over (in dit geval) Fontes maar geeft vooral inzicht in het eigen denkproces. Zou het misschien niet beter zijn om zich eens af te vragen op welke manier men meer mensen voor de eigen ideeën wint? Doet men dat door naar andermans bedenkingen te vragen en zich in andermans argumenten te verdiepen? Of is het juist effectief om zich hier dag na dag in toenemende mate boos en geërgerd over van alles en nog wat uit te laten, niet in de laatste plaats over andere gebruikers? Kwade mensen komen op mij zelden over als mensen met wie het prettig overleggen en samenwerken is, terwijl dat juist één van de pijlers van dit project is. Persoonlijk zeg ik liever tegen een kalm en nadenkend medewerker dat-ie volkomen gelijk heeft, dan tegen een driftkop. Wikiklaas (overleg) 11 okt 2012 13:18 (CEST)
replies: text: ::::::Als je werkelijk serieus genomen wilt worden Wikiklaas dan helpt het meestal ook wel een beetje als je af en toe, bij voorkeur langer dan een dag, een beetje consistent bent in wat je zegt. Ik kan mij herinneren dat jij, nog niet echt lang geleden, helemaal had uitgedacht waarom ik een bepaalde boodschap op de overleg pagina van CaAl had neergezet, dus als je het niet erg vindt, van jouw diepe overpeinzingen raakt ik niet bijzonder opgewonden. En wat Fontes betreft, er is werkelijk geen spiegel te vinden die groot genoeg is, zeker niet als Kalsemar moet meekijken. Peter b (overleg) 11 okt 2012 20:35 (CEST)
replies: text: :::::::Nog steeds geen enkel woord over het aangesneden onderwerp (inhoudelijk reageren heet zoiets). Het verhaal van zelfreflectie wordt ook een beetje afgezaagd trouwens (of men nu over balken of spiegels begint). Tevens in dit geval totaal niet van toepassing. RJB had destijds in ieder geval nog een sterk en terecht punt toen hij het verhaal van een balk in mijn oog verkondigde. Ik wordt trouwens wat immuun voor die ad hominem stokjes om mee te slaan, het is allemaal wat doorzichtig geworden. Wikiklaas probeer je nu ook weg te zetten op basis van een eerdere bijdrage elders. Alsof wat hij nu zegt daarmee bij voorbaat ontkracht zou zijn. Juist het feit dat er nog legio mensen zijn die op deze manier hun gelijk of andermans zwijgen proberen af te dwingen op Wikipedia, is de reden dat ik hier nog bijdraag aan discussies (en enkel nog aan discussies). Mg, Fontes 11 okt 2012 22:06 (CEST)
replies: text: ::::::::Nog steeds geen enkel woord over het aangesneden onderwerp. nee idd, maar dat komt vooral omdat mij nog steeds niet duidelijk is welk onderwerp jij, behalve je standaard sneer, hier zou hebben aangesneden, en dat je er lol in hebt om op zo'n basis hier te blijven rondhangen, tja, dat spijt me voor je, er zijn zo veel leukere dingen te doen, hier moet je alleen maar rondhangen als je mee wilt werken aan een encylopedie. Peter b (overleg) 11 okt 2012 23:13 (CEST)
replies: text: :::::::::Het is jammer dat wij blijkbaar een enorm communicatieprobleem hebben. Denk nu niet dat ik hier werkelijk 'lol' aan beleef, voor 'lol' kan ook ik betere dingen verzinnen. Als ik lekker dom wil brallen was ik ook al lang naar GeenStijl overgestapt. Ik doe wat ik doe echter echt wel met en vanuit het hart voor de Wikipedia (ook al kan dat volgens jou blijkbaar enkel in de hoofdnaamruimte). Het onderwerp betrof trouwens de stelling dat men moderators lijkt te kunnen afrekenen op een recent verschil in mening ipv zijn een jaar aan handelingen en bijbehorende informele voorbeeldfunctie. Niet dat het voor dit specifieke geval nog veel waarde heeft, aangezien Jos min of meer aangeeft graag afgerekend te willen worden op dit punt. Op een breder vlak zegt het natuurlijk wel veel over de heersende cultuur hier. Ik vraag me serieus af of we daar zo blij mee moeten zijn. Mvg, Fontes 11 okt 2012 23:52 (CEST)

text: Afstraffing? Nou nee, ik denk dat mijn kritiek op Moira redelijk representatief is voor mijn houding. Dit soort confrontaties zijn al vaker voorgekomen. Waarbij ik - ook achteraf -  grondig nadenk of ik het voor mezelf en voor de gemeenschap kan verantwoorden. Het is heel goed mogelijk dat ik daarbij kom tot uitspraken en opvattingen waar diverse collega's het principieel mee oneens zijn. Die mogen dan gerust tegenstemmen. Josq (overleg) 11 okt 2012 12:48 (CEST)
replies: text: :Afgerekend dan. Je wordt in ieder geval door een deel beoordeeld op enkel die geuite opvatting. Mensen die eerst nog onvoorwaardelijk voor waren die hun stem verplaatsen omdat je vindt dat Moira wat nauwer bij het project betrokken is dan dat in jouw ogen gezond lijkt. Mvg, Fontes 11 okt 2012 13:06 (CEST)
replies: text: ::Misschien heeft die stem en dat commentaar de ogen geopend voor waar ik werkelijk voor sta. Ik ben op dit project te kritisch om onomstreden te zijn. Josq (overleg) 11 okt 2012 13:18 (CEST)
replies: text: :::Eens met Fontes. Grappig te zien dat er toch veel mensen zijn die blijkbaar de poppetjes heel belangrijk vinden en zich zo snel op de tenen laat trappen. Heeft Josq schade aangebracht aan de encyclopedie? Nee toch zeker. Ja, hij heeft een, in zijn ogen goedbedoelde, opmerking gemaakt, die ik zelf niet zou hebben gemaakt, maar die ik wel degelijk kan begrijpen Waarbij ik wel duidelijk gezegd wil hebben dat ik het werk van Moira erg waardeer en dat ze van mij zelf maar moet beslissen of ze meer of minder afstand moet nemen. Is dat erg? Nee. Josq heeft zijn mening verkondigd en daarbij ruimte overgelaten voor de mening van een ander. Ik zie bij de tegenstemmers maar weinigen die dat doen. Is Josq als moderator dus een gevaar voor de encyclopedie? Nee toch mag ik hopen. M.vr.gr. brimz (overleg) 11 okt 2012 14:32 (CEST)

text: Probleem met Fontes is dat hij soms flink de vinger op de zere plek weet te leggen en daarbij niet de tere zieltjes en lange teentjes op deze wp ontziet. Tja, wat anders dan de boodschapper beschimpen kun je dan nog doen want de discussie heb je al verloren....--Kalsermar (overleg) 11 okt 2012 18:12 (CEST)
replies: text: :Ik heb geen lange teentjes of een teer zieltje meer over na vijf jaar Wikipedia - het ergert alleen als iemand als Fontes, die alleen bijdraagt op de overlegpagina's, dus niet aan de encyclopedie, steeds het hoogste woord voert op overlegpagina's die bedoeld zijn om de encyclopedie beter te maken - maar goed, hij heeft zo zijn vaste aanhang aan slaafse volgers en pathologische jaknikkers zal ik maar denken. En nee, Josq, dat klinkt wel aardig, ik ben te kritisch, maar het was niet de reden voor mij om tegen je te stemmen - zoals je zag was dat een geheel andere. Menke (overleg) 11 okt 2012 18:25 (CEST)
replies: text: ::Als die overlegpagina's dan ook in die hoedanigheid gebruikt werden had ik ook weinig om 'het hoogste woord' over te voeren. Je schrijft trouwens prachtige artikelen Menke. Mvg, Fontes 11 okt 2012 18:56 (CEST)
replies: text: :::Dank je, Fontes, mede dankzij de acties van Josq waren die er bijna niet meer geweest - Menke (overleg) 11 okt 2012 18:57 (CEST)
replies: text: ::::Dan heb je vast alle terechte redenen om tegen de voortzetting van zijn moderatorschap te stemmen. Helaas ligt die drempel niet voor iedereen op dat niveau. Mvg, Fontes 11 okt 2012 19:04 (CEST)

text: Fontes, om een tegenstem gaat het me niet. Maar paternalistisch suggereren MoiraMoira in bescherming te nemen om een metaforisch syndroom te laten genezen. Tja, waar haalt iemand eigenlijk het lef vandaan om zo op afstand over iemands situatie te oordelen? De opmerkingenreeks van Josq komt er op neer "Je doet al zo lang zo veel, dat kan alleen maar uit iets ernstigs voorkomen". Als hij dat nou deed in een privéberichtje, nee dit gaat onder het mom van "bedankt voor je inzet" bij een stemming en een discussie daarover bij een andere gebruiker. Als hij nou aangaf te snappen dat het eigenlijk belachelijk is zoiets over iemand te zeggen op basis van wat je zo op wikipedia van haar kunt zien, dan was ik de eerste mijn voorstem weer terug te zetten. Maar neen, "Ik ben op dit project te kritisch om onomstreden te zijn." Wat een zelfingenomen bullshit. Groet,  12 okt 2012 12:04 (CEST)
replies: text: :Lymantria, weet je heel zeker dat je mijn opmerkingen goed begrepen hebt? Of zelfs maar goed gelezen? Josq (overleg) 12 okt 2012 12:10 (CEST)
replies: text: ::Overtuig me van het tegendeel. Groet,  12 okt 2012 12:33 (CEST) Je weet nu in elk geval exact hoe het op mij is overgekomen: bemoeizuchtig over iemands privé.  12 okt 2012 13:38 (CEST)
replies: text: :::1) Prive weet ik (vrijwel) niks van Moira, veronderstel ik ook niks. Daar waar ik uitspraken deed die Moira's persoonlijkheid raakten, betrof dat enkel haar functioneren op Wikipedia. Als ik het over Moira heb, dan zie ik geen gezicht voor me maar een kleurige "handtekening" met een vlinder erbij... begrijp je wat ik bedoel?

text: :::2) Paternalisme (vaderlijkheid), wat zou ik me daarbij voor moeten stellen? Ik ben geen vader, ben nog geen 30, vermoed dat Moira ouder is, en kan me dus niet indenken hoe ik haar ooit vaderlijk zou kunnen benaderen. Ik voel het zelfs een beetje andersom: dat ik iemand met meer levenservaring dan ikzelf benader. Je verzamelt alle tact die je kunt vinden, in het besef dat het dan waarschijnlijk nog niet tactvol genoeg is, en je hoopt/vertrouwt erop dat de ander met de meerdere levenservaring het goed zal begrijpen. Ik heb nog geen reactie van Moira zelf gehad, ben inmiddels bevreesd geworden om daar nog om te vragen, maar ik hoop nog steeds dat zij het wel goed opvat.

text: :::3) Dat is niet het hele verhaal, want ik zie gewoon dingen fout gaan bij Moira, of in ieder geval niet optimaal. Zoals die Arbcomuitspraak, waarin ze erop gewezen werd dat het niet OK was om haar eigen acties te beoordelen. Of de keren dat ze kritiek krijgt en reactie/verantwoording uitblijft. Alleen heb ik er een gloeiende hekel aan om dat nog eens te moeten zeggen - maar blijkbaar kan anders de discussie niet zuiver gevoerd worden. Liever denk ik een stap verder (en laat ik het voorgaande dus weg): mocht mijn kritiek terecht zijn, hoe komen we dan zo snel mogelijk tot een zo constructief mogelijke situatie? Bovendien, anderen hebben die kritiek al gegeven, soms in keiharde bewoordingen, waarom zou ik dat nog over moeten doen?

text: :::4) Verwonderlijk dat degenen die keiharde bewoordingen kiezen niet de keiharde kritiek krijgen die ik krijg. Waar ligt dat aan? "Onder het mom van..." zeg je, "hypocriet" zeggen anderen. Wordt er misschien veronderstelt dat het niet mogelijk is om iemand tegelijkertijd te waarderen en te bekritiseren? Dat ik vast hekel heb aan iemand op wie ik kritiek uit, en dat mijn waardering dan nooit meer oprecht kan zijn? Zo ligt dat bij mij absoluut niet. Als ik zeg dat ik Moira waardeer dan meen ik dat, ook al heb ik kritiek op haar. Dat geldt ook voor diverse andere mensen, het is niet de eerste keer dat ik me geconfronteerd zie met groot onbegrip als ik kritiek en waardering combineer...

text: :::5)Het belang van de encyclopedie heb ik vooropgezet door als eerste te vragen "wat gaat fout zonder jou en wat gaat goed?"  Gezien het enorme aandeel van Moira in allerlei belangrijke zaken denk ik dat het voor Wikipedia goed is om tijdelijk te zien hoe het zonder haar gaat. Maar wat was er zo vreselijk fout aan om ook aan het belang van Moira te denken (voor zover ik haar op Wikipedia meemaak), en een poging te doen dat onder woorden te brengen?

text: :::Groet, Josq (overleg) 12 okt 2012 14:01 (CEST)
replies: text: :::: 1) & 2) Als je iemand niet kent kun je beter niet over diens symptomen en syndromen spreken. Zelfs niet in metaforische zin. Een van de kenmerken van paternalistisch gedrag is dat iemand denkt beter te weten wat goed voor de ander is dan die ander zelf. Als je dan hierboven schrijft "Maar wat was er zo vreselijk fout aan om ook aan het belang van Moira te denken (voor zover ik haar op Wikipedia meemaak), en een poging te doen dat onder woorden te brengen?" dan beschouw ik dat als paternalistische bemoeierij. There we go again. Welk instrument dacht je in te zetten in het belang van MoiraMoira? Hoe weet je dat dat in haar belang is?

text: :::: 3) Die Akadunzio-uitspraak vond ik niet de sterkste van de ArbCom. Was Akadunzio nou een gewone sokpopper of een landurig structurele vandaal? Ik denk dat laatste en in dat licht is er alle begrip bij mij voor de directe aanpak door MoiraMoira. Nu ja, de ArbCom heeft anders geoordeeld en ik heb niet gelezen dat MoiraMoira zich er enorm over heeft opgewonden. Dat siert haar. Ik ben ook blij dat we gebruikers hier onwiki hebben die zich zo vastbijten in dit soort gevallen en er een fijne neus voor hebben. MoiraMoira is in mijn ogen iemand die met hart voor de zaak hard voor de zaak werkt. Ze maakt fouten en misschien ook wel eens een inschattingsfout. Als je vind dat ze met haar knoppen meer kwaad dan goed doet voor de encyclopedie, zeg dat dan. Fair enough. Ik ben het dan met je oneens, maar ik kan het dan in elk geval volgen.

text: :::: 4) Anderen zeggen het harder, maar jij krijgt kritiek. Tja, maar je verpakking is dan ook wel bijzonder eigenaardig. Als je iemand afzet, is het toch wel hoogst ongebruikelijk om te zeggen dat de afgezettene over drie maanden weer op je steun kan rekenen. Als dat over drie maanden kan, kan dat nu ook zou ik denken. In het algemeen is het ook nog eens zo dat iemand die het vertrouwen heeft verloren en wordt gedesysopt, niet snel weer in de rij zal staan om opnieuw vertrouwen te vragen. En dan kom je ook nog eens aan met syndromen en symptomen, man man man. Hoe durf je. Ik begin te hopen dat je er goede bedoelingen mee had, maar dat zeggen is erger dan dat je haar een dicatortje noemt. Als je kritiek hebt: geen poespas, maar gewoon zeggen wat je dwarszit en eventueel waar je in dat verhaal misschien twijfelt aan jezelf. Al het andere leidt af en lijkt op gehuichel, een judaskus.

text: :::: 5) Je schrijft Het belang van de encyclopedie heb ik vooropgezet door als eerste te vragen "wat gaat fout zonder jou en wat gaat goed?" Het lijkt net of de inzet van MoiraMoira met een knopje aan en uit gezet kan worden. Dan heeft zo'n experiment misschien zin. Maar wees nu even realistisch. Als een baas je ontslaat omdat je niet goed genoeg functioneert, sta je daar ook niet drie maanden later weer op de stoep om te solliciteren. Zie ook hierboven.

text: ::::Josq, ik ben blij dat je gereageerd hebt, maar je stelt me niet gerust. Het voorbeeld dat je hier geeft van je omgaan met mensen vind ik nog steeds een probleem.  12 okt 2012 16:14 (CEST)

text: :Ja, de inzet van een gebruiker kan heel letterlijk met een knopje aan en uitgezet worden hier. Moira hanteert zo'n knopje zowat dagelijks. Je kent het wel, net zo goed als ik: er staat "blokkade instellen" op. Dat verhindert haar en jou en mij toch niet om desondanks op vriendelijke manier de probleemsituatie te benoemen, en (waar gepast) wat stimulerende opmerkingen toe te voegen? Of is dat te min, om onszelf op een lijn te stellen met de gebruikers die we blokkeren?

text: :Ik weiger pertinent om mee te gaan in jouw voorstelling dat wie tegen stemt, daarmee zegt het vertrouwen in iemand verloren te hebben. Ik heb alle vertrouwen in Moira: ben overtuigd van haar allerbeste bedoelingen, van haar hart voor Wikipedia, van de kwaliteit van haar werk. Blijft zij nu mod, dan is dat goed. Zou zij nu afstand nemen en straks weer terugkomen, dan is dat m.i. heel veel beter. De reden heb ik al vaak genoeg genoemd.

text: :Over paternalisme gesproken... Je legt aan mijn stem en uitleg een totaal andere betekenis op dan ik zelf doe. Als ik je dan daarop wijs, heb je een snelle oplossing voor jouw dreigende cognitieve dissonantie bij de hand: "gehuichel" en "judaskus". Moet je daarmee nou jouw interpretatie veiligstellen?

text: :Het meest zorgwekkende van dit alles is voor mij dat je mij nu manoevreert vanuit een situatie waarin ik alle ruimte heb willen geven aan respect en bewondering, naar een situatie waarin ik mij moet verdedigen tegen verdenkingen van het grootst mogelijke verraad.

text: :Maar ik vrees dat het weinig uithaalt om dit allemaal te benoemen. Je lijkt immers inderdaad te vinden dat kritiek en waardering niet samen mogen gaan. Je lijkt het zelfs erger te vinden dan een forse PA. Groter meningsverschil heb ik nog niet meegemaakt hier. Helaas.

text: :Vriendelijke groet, Josq (overleg) 12 okt 2012 18:30 (CEST)
replies: text: ::Spijtige maneouvre. Ik vertel je hoe je stem en meer nog je latere toelichting, op mij overkomen. Dat is anders dan je bedoelt. Ok, overtuig me, zeg ik dan. En dan komt ongeveer hetzelfde verhaal weer. Als ik dan daar wat tegenover formuleer doe je het overkomen alsof ik de deur dichtsmijt en mijn congnitieve dissonantie overschreeuw. Helaas.

text: ::Laat ik nog een keer heel helder proberen te zijn: Als iemand in deze situatie praat over syndromen en symptomen, dan is er bij mij direct de associatie met niet goede geestesgesteldheid. Dat vind ik inderdaad erger dan sommige PA's die zwaar over de top schreeuwen. Gelukkig, het is kennelijk overdrachtelijk bedoeld en ik geloof je dat je niet op geestesgesteldheid doelde. Maar ik snap er geen sikkepit van dat je dan vasthoudt aan die woorden. En dat vind ik heeeeeel verdrietig. Ik heb mij blootgegeven, het heeft kennelijk niet mogen baten. Je verhardt en volhardt vooral. Kritiek en waardering kunnen samengaan, sterker nog, ze horen bij elkaar. Maar ruimte geven hoort daar ook bij, en in mijn ogen lijk je die toch echt voor MoiraMoira te willen wegnemen.

text: :: 12 okt 2012 18:54 (CEST)
replies: text: :::Ik heb veel respect voor Josq als moderator. Josq had daarom ook al snel een voorstem van mij gekregen en die blijft zeker staan. Ik kan me de verwondering van enkele gebruikers over de tegenstem bij MoiraMoira, een andere moderator die mijn volledige vertrouwen heeft, wel voorstellen. Wie vooral denkt aan het belang van de encyclopedie en aan het belang van de moderator in kwestie (MoiraMoira), maakt dat doorgaans niet duidelijk met een tegenstem op het moment dat aan de gemeenschap wordt gevraagd of die nog vertrouwen in de moderator heeft. De OP van MoiraMoira, of een email die verder niemand anders kan lezen, lijken me meer voor de hand liggende alternatieven. Een mooie oplossing om uit deze vervelende zaak te raken lijkt me als Josq die tegenstem weghaalt (dat kan, er zijn meer gebruikers die tijdens de procudure hun stem hebben gewijzigd) en zegt dat het uiteraard niet de bedoeling was om het vertrouwen in MoiraMoira op te zeggen, wat uit de rest van Josq's bijdragen ook wel blijkt, en dat het een ongelukkige keuze was om de zorg over het al zo lang aanzijn van MoiraMoira middels een tegenstem bij de herbevestiging aan de orde te stellen. Ik denk dat er dan een paar mensen opgelucht adem zouden halen en een groot deel van de kou uit de lucht zou zijn. Wikiklaas (overleg) 12 okt 2012 20:21 (CEST)
replies: text: ::::Het is geen vertrouwenskwestie, dat wordt er van gemaakt. Ik heb ook (deels) tegengestemd. Deze ronde is, net als een aanmelding voor een mod, een mogelijk moment om te bedenken "denk ik dat deze persoon de encyclopedie vooruit helpt met moderator-toepassingen". In het geval van Moira denk ik dat bij de verwijderlijst zij nogal eens te hard hakt met de bijl, en zeg ik nee. Bij de dagelijkse bestrijding van anoniemen en vandalen doet ze heel goed werk en zeg ik ja. Mijn vertrouwen is daarmee zeker niet weg. Ja, ik zou op haar OP kunnen melden dat ik vind dat ze de verwijderlijsten beter niet kan doen, maar ik vraag me af of dat hetzelfde effect heeft. Mijn tegenstem is gewoon een stem in het geheel. Wie weet, zeggen tien andere gebruikers wel "Moira moet die verwijderlijsten juist blijven doen, zij doet dat beter dan veel anderen". Dan is dat dan ook een signaal naar mij, dat ik teveel wil. Bij de herbevestiging van Peter-b vorig jaar is dat ook gebeurt, ik was tegen, maar veel anderen waren voor, en dan weet ik dat ik t.o.v. de rest van de gemeenschap te kritisch ben. En van die kritiekpunten kan een moderator altijd zelf kijken om eventueel iets mee te doen. ed0verleg 13 okt 2012 06:23 (CEST)
replies: text: :::::Daar gaat het hier niet om. Josq heeft al een aantal keren gezegd dat hij niet het vertrouwen in MoiraMoira opzegt en dat het niet zijn bedoeling is dat MoiraMoira er permanent mee stopt. Wat hij voorstelt is een soort experiment om te zien hoe snel Wikipedia in elkaar stort als MoiraMoira ermee ophoudt, met daarnaast een verzoek aan MoiraMoira om zelf eens uit te zoeken wat er met haar gebeurt als ze haar werkzaamheden tijdelijk staakt. Zoiets doe je niet met een tegenstem bij de herverkiezing, maar zomaar eens tussendoor. Experimenteren kan prima zonder het inleveren van het modbit. Er zit dus een flinke discrepantie tussen de tegenstem van Josq en zijn motivatie (ik wil niet dat je ermee ophoudt versus ik dwing hierbij af dat je ermee ophoudt). Josq geeft MoiraMoira een goedbedoeld advies. In dezelfde stijl geef ik hem een goedbedoeld advies om zijn tegenstem in te trekken omdat hij daar iets anders mee bereikt dan wat volgens zijn toelichting de bedoeling is. Ik ben overigens ook fel tegen het experiment gekant. Het lijkt me een te groot risico voor de encyclopedie om het doorgang te laten vinden. Wikiklaas (overleg) 13 okt 2012 13:00 (CEST)
replies: text: ::::::Dank voor je feedback, Wikiklaas. Helaas voelde ik me door Lymantria (een collega die ik hoog heb staan) niet begrepen en andersom blijkbaar ook niet, terwijl de bijdragen alleen maar pijnlijker werden. Jouw analyse kan ik veel beter volgen, het is fijn om even wat begrip te ervaren, het komt ook grotendeels overeen met mijn gedachtengang. Alleen, in mijn afweging tellen nog wat meer aspecten mee.

text: ::::::Ten eerste heel praktisch, namelijk dat ik diverse keren beslissingen van Moira zag waarvan ik dacht: "hier kan ik het niet mee eens zijn", terwijl ik daarbij vond dat een goede verantwoording ontbrak.

text: ::::::Ten tweede iets principieels, namelijk dat ik het als bezwaarlijk ervaar dat iemand zo lang een zo groot stempel drukt op Wikipedia. Niet alle routines en inzichten en typen beslissingen waar zo iemand voor staat zijn noodzakelijkerwijs het beste voor Wikipedia, zelfs al zijn ze gemiddeld genomen van een bovengemiddeld niveau. Dat er een zekere roulatie plaatsvindt, dat intensief betrokken mensen af en toe een stapje terug doen, dat is niet iets waar ik Moira zich voor in zie zetten. Maar ik vind dat zo belangrijk dat ik het af wil dwingen. Zo belangrijk ook dat ik bewust het risico heb genomen dat het verkeerd zou vallen. Dat risico heb ik willen minimaliseren door enkele grote (en gegronde!) complimenten toe te voegen, maar dat heeft bij sommige collega's verbazingwekkend averechts gewerkt helaas. Misschien ook wel omdat mijn visie nogal ongebruikelijk is.

text: ::::::De discrepantie die je ziet is wellicht terug te voeren op het feit dat ik dergelijke kritische overwegingen achterwege liet bij mijn stem?

text: ::::::Overigens is deze bijdrage van Moira er een van een type waar ik een grote fan van ben. Het brengt de balans van mijn afweging dichtbij een kantelpunt. Josq (overleg) 15 okt 2012 13:04 (CEST)
replies: text: :::::::Beste Josq, ik begrijp je niet. Ten eerste zou ik in jouw plaats niet tegen MM gestemd hebben (tenzij je haar geen goede moderator meer vindt) maar haar in een persoonlijke mail of op haar OP het advies gegeven hebben om een tijdje een moderatorbreak te nemen. Ten tweede, in de actie waar je hier boven naar linkt kan ik persoonlijk totaal geen verkeerd iets ontdekken,( een handelen van een moderator dat te betreuren zou zijn). Zou je kunnen aangeven waar je op doelt? Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 okt 2012 23:12 (CEST)

text: :::::::De laatste, en voor zover ik kan zien enige, link van Jos noemt hij juist "een type waar ik een grote fan van ben". Hij ziet dus ook niets verkeerds. Mvg, Fontes 15 okt 2012 23:36 (CEST)
replies: text: ::::::::Dank voor de toelichting Fontes, ik heb niet goed gelezen zie ik. Saschaporsche (overleg) 15 okt 2012 23:48 (CEST)

text: ::::::Hi Saschaporsche, ook dank voor je reactie. Ik heb mijn toelichting geformuleerd als advies. Maar met het feit dat ik tegenstemde heb ik kenbaar gemaakt dat ik wel een stuk verder wilde gaan dan alleen een advies. Zie mijn vorige reactie, waar ik zelfs het woordje "afdwingen" gebruik. Dat is - zoals gezegd - vooral omdat ik vind dat individuele gebruikers niet een al te groot stempel mogen drukken, zelfs al zijn het heel goede gebruikers.

text: ::::::Overigens, mocht zich nog eens zo'n situatie voordoen, dan zal ik me wel 5x extra bedenken voor ik het op deze manier breng. Enkel mijn advies en niet mijn daaraan voorafgaande afweging gegeven te hebben blijkt gewoon erg verwarrend te werken. Josq (overleg) 16 okt 2012 11:57 (CEST)
replies: text: :::::::Ok Josq, duidelijk. Je goed bedoelde advies had inderdaad een averechts effect. Let echter wel goed op je woorden, ook nu suggereer je dat MM een "stempel" drukt op wikipedia, iets dat ik persoonlijk absoluut niet zo ervaar! Ja, ze doet veel werk hier, maar in mijn ogen alleen maar goed werk. Iets waarvoor ze absoluut niet "gestraft" zou moeten worden door haar moderatorschap te ontnemen. Ik zie dus geen nut in het feit om "een stap terug te doen" puur omdat iemand al langere tijd een dergelijke functie uitoefend. Slechts als blijkt dat men de neutrale kijk op de zaken kwijt is zou een dergelijk advies mogen worden gegeven. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 okt 2012 13:02 (CEST)
thread_title: Grappig...

message: Wikipedia is naar mijn idee een nuttige toevoeging op internet en heeft zijn waarde ondanks de tekortkomingen die we af en toe kunnen signaleren zijn waarde ruimschoots bewezen. Jammer vind ik dat de mensen die er aan meewerken af en toe vervallen in het uitvechten van naar mijn idee vrij kinderachtige vetes. Het laatste voorbeeld, de blokaarde van RJB, de poging tot afzetting van iemand van de arbitragecommissie en het gedoe rond JacobH. Mijn beeld is dat van een kronkelende slangenkuil en ik vind het moedig dat mensen zich nog kandidaat stellen voor de een of andere functie. Het is een erebaantje, geld levert het niet op maar wel een hoop gezeur. Jammer, geeft elkaar wat ruimte en wat krediet Technische Fred (overleg) 15 okt 2012 14:17 (CEST)
replies: text: :Allemaal erg kinderachtig, ja. Ik weet nog steeds niet of het een slangenkuil of een mijnenveld is. Of een combinatie van beide. Wel weet ik dat we een doodlopende weg ingereden zijn. Er zal geen moderator meer zijn die een beleefd en zakelijk blokkade oplegt. Of hij moet digitaal levensmoe zijn. Zelden zo iets stoms en ondoordachtst gezien. Wel fijn dat al je moderatorvriendjes te hulp schieten op het laatst. Zonder maar een moment naar de inhoudelijke argumenten van zwaargewichten als Gasthuis en Kroeze te kijken. Sorry hoor, moest het even kwijt.  15 okt 2012 18:03 (CEST)
replies: text: :PS @ Lolsimon, er staat nog een verzoek van mij open:

text: :*Eigenlijk wacht ik nog op een verklaring waarin je aangeeft wat de inhoud van encyclopedie beter is geworden door je actie. Het doel hier uiteindelijk.

text: : 15 okt 2012 18:31 (CEST)
replies: text: ::Beste Sir Statler, net als alle andere stemmers bedank ik je voor je stem, ik zal alle feedback zorgvuldig bestuderen en mijn best doen ieders mening zo goed mogelijk te begrijpen. Ik verwacht niet dat een incident zoals je aanhaalt veel vaker zal optreden omdat in het voorgestelde nieuwe reglement een strakker beleid is m.b.t. blokpeilingen en RegBlok-verzoeken bij vermeende overtredingen van AC-uitspraken. Daarnaast heeft de AC een zaak aangenomen over dit type uitspraak. Op het moment horen de uitspraken nog wel uitgevoerd te worden op basis van 5.12, onderdeel van een gemeenschapsmandaat. De zin van dit type uitspraak is al meer dan genoeg besproken; het lijkt mij niet zinnig hier opnieuw overleg over te voeren.  16 okt 2012 01:54 (CEST)
replies: text: :::Beste LolSimon, ook jij bedankt voor je antwoord. Jammer genoeg ga je niet in op mijn vraag en daarom zal ik hem maar voor je beantwoorden. Je hebt de inhoud van de encyclopedie door je actie alleen maar slechter gemaakt. En ik raad je aan naast de stemverklaringen vooral ook eens dit te lezen. JacobH gleed net over de rand door een stem die verplaats werd, jij net niet en ik zou er eens heel goed over na denken of je het juist vindt op zo een smalle basis aan te blijven als moderator. Verder raad ik je aan in het vervolg ook je (eigen) verstand te gebruiken en niet als een gek achter allerlei regeltjes aan te lopen. Vriendelijke groet,  16 okt 2012 08:32 (CEST)
replies: text: ::::Die vraag was natuurlijk ook voor geen meter serieus te nemen. Die muizenval was zo duidelijk. Het best mogelijke antwoord was dan ook om geen antwoord te geven. Wat dat betreft heeft Simon aangetoond op z'n minst niet "als een gek" overal in te lopen. Mvg, Fontes 16 okt 2012 13:07 (CEST)
replies: text: :::::Zwak. Ben het beter van van je gewend Fontes. En die vraag was niet de muizenval maar die, ik zeg het nog maar eens, stomme, ondoordachte, achterlijke, slechte uitspraak van arbcom waar sommige achter aan moesten lopen, dat was de échte muizenval. Gevuld met heerlijke moderatorkaas (met een vleugje digitale cyaankali).Dit drama kon je natuurlijk op kilometers zien aankomen. Knappe jongen of meisje die nu nog volhoud dat dat een prima uitspraak was. Nu ja, laten we hopen dat betere tijden als dat arbcomreglement (hopelijk) wordt aangepast. Vriendelijke groet,  16 okt 2012 14:59 (CEST)
replies: text: ::::::Wat heeft dit nog met je retorische vraag aan Simon te maken? De uitspraak was trouwens prima. Dit drama is veroorzaakt door mensen die riepen dat er drama van zou komen. Wat ze bedoelden was dat ze hier een groot drama van zouden maken. Mvg, Fontes 16 okt 2012 15:17 (CEST)

text: :Volgens mij is je beleefd en zakelijk uitspreken nog steeds de manier, en is de uitspraak van de ArbCom niet vreemd, nog steeds niet. Wat pas echt jammer is, in mijn ogen, is dat er een clubje is ontstaan die het niet-zakelijk en onbeleefd uiten als een geuzen-middel heeft gekaapt. Er is nu de verwachting, dat je onbeleefder mag zijn, als er een groepje medestanders is die je artikelen waarderen. Want dan heb je bijgedragen aan de encyclopedie. Dan stel ik ook voor om de blokkade van Torero vandaag nog op te heffen, en hem een uitgebreide excuusbrief te schrijven. Torero heeft immers enorm veel goede bijdragen gedaan. ed0verleg 16 okt 2012 15:06 (CEST)
replies: text: ::Zo ongelooflijk goedkoop Fontes. Je stelt dat iemand zakelijk en beleefd moet zijn, wat ik vind dat iedereen hier moet zijn maar dit terzijde, maar stelt geen enkel referentiekader op, geeft totaal niet aan wat dan dan wel zakelijk en beleefd precies of ongeveer zou moeten inhouden en komt vervolgens aanlopen dat de uitwerking van die uitspraak mislukt omdat een (behoorlijke) groep gebruikers zegt dat het oneindige kul is! (die uitspraak) Bovendien geloof ik niet zo in het opvoeden van partners, internetgebruikers en katten. Of hooguit binnen een bepaalde bandbreedte. Vele huwelijken en leren banken zijn hierop eraan gegaan. En internetfora ontploft. Overigens stel jij dat die vraag retorisch is en als hij dat is vind ik het pas echt schokkend...  16 okt 2012 16:06 (CEST)
replies: text: :::Wederom heeft dit niets met je vraag aan Simon te maken en heb ik eigenlijk weinig zin het hele geëtter over definities weer te starten. Hierbij dus mijn laatste bijdrage aan dit 'wellus nietus' spelletje (Maar wees vooral vrij nog een keer te reageren). Men doet nu net alsof dat de termen zakelijk en beleefd te vaag waren zodat het onmogelijk was er aan te voldoen. Men maakt er een enorm vraagstuk van waarin zogenaamd niet duidelijk zou zijn wat zakelijk en beleefd nu precies is. Feit blijft dat het heel duidelijk is wanneer RJB dit NIET was en RJB dit zelf ook wel wist. Zodra RJB ergens een kleinerend sarcastisch stukje schreef wist hij donders goed dat het niet zakelijk en beleefd was. Dan net alsof doen dat het om de grotere definitie van beleefdheid zou gaan is slechts een rookgordijn. Een visser hoeft niet alle zalmsoorten te kennen om te weten dat een dolfijn geen zalm is. Mvg, Fontes 16 okt 2012 16:16 (CEST)
replies: text: ::::Ik denk dat de vaagheid er vooral in zat, dat na iedere blokkade een kinderachtig ge-ja maar hij gedeelte kwam, die de onbeleefdheid moest goed praten. Sommige moderatoren zijn daar bang van geworden, en durfden niet meer te blokkeren, en anderen hebben daar boven gestaan, en die krijgen dan last met de strontemmer. Zo gaat het hier al jaren, dat is niets nieuws. ed0verleg 16 okt 2012 16:23 (CEST)
replies: text: :::::Geheel mee eens. Men probeert iedere vorm van grensoverschrijdend gedrag als zijnde een begrijpelijke reactie goed te praten. Zo is iedere kleine stap van beide kanten telkens heel begrijpelijk maar zijn we uiteindelijk mijlenver van acceptabel gedrag. Mvg, Fontes 16 okt 2012 16:27 (CEST)

text: :::::(na bwc) @Edoderoo: Dit lijkt me een typisch voorbeeld van hetgeen je hier noemt, dus een geval van een moderator die niet wilde overgaan tot blokkeren, vermoedelijk omdat hij op zijn vingers kon natellen welke reacties dat zou hebben opgeleverd. De Wikischim (overleg) 16 okt 2012 16:30 (CEST)
replies: text: ::::::::Wat Edo et. al. hier schetst is natuurlijk ook het, naar ik vrees successvolle, doel geweest.... geen mod die meer iets uit durft te voeren als het om bepaalde gebruikers gaat. In het vervolg zullen deze gebruikers dan ook vrijelijk hun gang kunnen gaan.--Kalsermar (overleg) 16 okt 2012 22:12 (CEST)
replies: text: :::::::::Dat is ook wel weer een erg eenzijdige voorstelling van zaken. Gevallen als deze maken duidelijk dat er in sommige gevallen wel degelijk door mods en/of de Arbcom wordt opgetreden. Alleen, men lijkt wat dit betreft wel heel erg selectief geworden. Ik vond (mijn persoonlijke mening) mijn laatste blokkadeverzoek tegen RJB dat ik hierboven al even aanhaalde () een veel serieuzere aanleiding hebben dan de daadwerkelijke blokkade van een maand die RJB later voor iets anders heeft gekregen. Desondanks werd mijn eerdere blokkadeverzoek niet serieus genomen (ik was zelfs een "divagebruiker" volgens degene die het afhandelde). Dat met twee maten meten lijkt me zeker geen goede zaak, daarom heb o.a. ik al meermaals aangegeven dat die "zakelijk en beleefd"-uitspraak van april in deze vorm niet houdbaar is. De Wikischim (overleg) 16 okt 2012 22:33 (CEST)

text: :::::::Ik zal jou eens vertellen waar die vaagheid zit Edo. (dit gaat overigens niet over jouw hoor) Die zit namelijk in het hier met vele maten meten door sommige van die genoemde moderatoren. En het is in dit systeem onmogelijk een dictatuur te vestigen met ja-knikkers die bravo! roepen bij elke blokkade. Er is gewoon geen respect geweest voor andersdenkende en het beleefd en zakelijk is gewoon door veel gebruikers hun strot geslagen. En dát is faliekant mis gegaan. Fontes maakt al de eerste fout, het is geen perfecte uitspraak, nee, hij vindt het een perfecte uitspraak. Net zo goed  ik het een k*tuitspraak vind. En met mij vele gebruikers al verwoorden ze dat beslist netter. Vriendelijke groet,  16 okt 2012 16:33 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik heb je aanmelding voor de ArbCom onlangs jammerlijk gemist dan. ed0verleg 16 okt 2012 20:48 (CEST)
replies: text: :::::::::Dat zou in een feestje voor de voorstemmers van JacobH en de tegenstemmers van lolSimon eindigen. En in een nachtmerrie voor vele anderen. Richtlijnen, vooral met betrekking op de inhoud zoals verifieerbaarheid, bronnen, geen eigen onderzoek enz. zouden voorop staan. De beleefdheid komt dan vanzelf want prutser, charlatans, POV pushers en overig ongerief waren dan kansloos. Een andere benadering zogezegd.  Niet doen dus maar... Vriendelijke groet,  17 okt 2012 10:30 (CEST)
Quod erat demonstrandumTechnische Fred (overleg) 16 okt 2012 17:04 (CEST)
thread_title: Jammer