lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Beeldenstorm te Baasrode

message: Als nieuwkomer vind ik het nogal rigoreus om zomaar een pagina te verwijderen. Maar deze pagina (en de verwijzing bij het lemma Beeldenstorm) zou verwijderd moeten worden omdat het niet klopt. Het iconoclastische incident vond plaats in februari 1567 en niet voor de beeldenstorm, zoals in dit artikel verteld wordt. Bart de Bondt maakt in zijn artikel (Heemkring Baceroth, nr.4, 2009) gebruik van Marcus van Vaernewyck als bron.
https://www.dbnl.org/tekst/vaer003vand01_01/vaer003vand01_01_0074.php (deelII, pp. 129)
In de context wordt gesproken over gewapende incidenten en is zelfs al sprake van de komst van Alva. Dat de kroniek het incident toch in feb. 1566 dateert heeft te maken met de paaskalender, die inhoudt dat het nieuwe jaar begint met Pasen.
thread_title:  Klopt niet
Overleg:Weerdijk

message: Deze zin heb ik geschrapt, want de feiten kloppen volgens mij niet. Rengers schrijft dat de Oldambtsters het land achter Wagenborgen zo geweldig hebben bedijkt. Daarmee worden Nieuwolda en Nieuw-Scheemda bedoeld.
replies: text: De Weerdijk of Wardijk werd volgens de kroniek van Johan Rengers van Ten Post in 1574 door de Oldambtsters aangelegd in het verlengde van de Zomerdijk, tussen Wagenborgen en Nieuwolda en verder langs Woldendorp en Dallingeweer naar de Dollarddijk. De dijk diende ter bedijking van het hamrik van Nieuwolda. Waarschijnlijk werd deze dijk aangelegd als extra dijk na een overstroming, daar deze landinwaarts ligt van een dijk uit 1545.
Otto S. Knottnerus (overleg) 4 feb 2016 11:37 (CET)
thread_title: Datering
Overleg:Franky Bomans

message: Ik heb daarnet een nieuwe pagina aangemaakt voor Kaat Bomans met daarin een doorverwijzing naar Franky Bomans. Dit lijkt me het meest logische omdat het fysisch gezien nog steeds over dezelfde (fictieve) persoon gaat.Ino mart (overleg)
replies: text: Dat lijkt mij een goede oplossing. Mvg, GreenDay2 4 feb 2016 15:05 (CET)
thread_title: Aparte pagina voor Kaat of doorverwijzing
Overleg:Sarah Vaughan

message: Voor Nederlandse lezers lijkt het me nuttig de uitspraak van haar achternaam aan te geven. In het IPA-alfabet is dat [vɔːn], met een lange 'o' zoals in de Nederlandse woorden 'controle' of 'rose' (zoals zo vaak in het Engels wordt 'gh' niet uitgesproken). Dat rijmt dus op het Engelse woord 'dawn'. Een Nederlandse vriend van mij die dol op haar muziek was, sprak de naam altijd met twee lettergrepen en een hoorbare 'g' uit ('vo-gon'), en ik vermoed dat hij lang niet de enige is.213.127.210.95 4 feb 2016 16:20 (CET)
replies: text: Toegevoegd: . In het kader van Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang had u / je dit ook zelf mogen doen (bij voorkeur met een korte samenvatting erbij). Richard 4 feb 2016 16:37 (CET)
thread_title:  Uitspraak
Overleg categorie:Diofantische vergelijking

message: In de naam van de categorie staat 'diophantisch", verder steeds 'diofantisch'. Wat is onze schrijfwijze? OP internet vnl. diophantisch in NL teksten.Madyno (overleg) 4 feb 2016 16:33 (CET)
Een oude encyclopedie en ook Van Dale schrijven 'diofantisch'. Daar houd ik het dus maar op. Madyno (overleg) 5 feb 2016 11:46 (CET)
thread_title:  Naam
Overleg:NIDA

message: Meer een reclamefolder voor de partij dan een neutraal artikel. Hier moet flink worden gesnoeid en herschreven. - André Engels (overleg) 4 feb 2016 18:01 (CET)
thread_title:  Reclamefolder 

message: Als eerste moslimpartij van Nederland moet er veel meer te zeggen zijn over de ideologie, controverse, succes, voorbeeldfunctie en relatie tot een partij als DENK. Het artikel heb ik reeds aangevuld met twee wetenschappelijke bronnen, want twee keer het AD als bron opvoeren is echt te mager. De pagina heb ik dan ook geplaatst op Wikipedia:Dit_kan_beter/Politiek om aandacht voor verbetering te vragen. Los daarvan betwijfel ik of de E-waarde van het artikel in de huidige staat voldoende aangetoond is.--Also sprach Friedrich! (overleg) 4 jun 2018 14:34 (CEST)
thread_title:  Dit kan beter 

message: Beetje mager dat er bij kritiek op de partij wordt gezegd dat het een racistische(?) en antisemitische partij is omdat één persoon dit in de Telegraaf had gezegd en omdat één opinischrijver van de Kanttekening (een niet-neutral pro-Gülenkrant) dit meldde. Er is genoeg kritiek op de partij uit te oefenen, maar er dienen meerdere bronnen aangehaald te worden. -  Movnim (overleg) 25 feb 2021 16:02 (CET)
replies: text: Eens. Laurier (overleg) 26 feb 2021 09:52 (CET)
thread_title:  Meerdere bronnen aanhalen
Overleg:Cécile Goekoop-de Jong

message: Het artikel Cécile de Jong van Beek en Donk bestaat sinds april 2010 en is niet heel moeilijk te vinden (zoektermen Goekoop Jong voldoen). Bovendien was bij het artikel over haar ex-man Adriaan Goekoop (en elders) de link naar het oudere artikel over haar ook te vinden. 
Wat naam van het artikel betreft: (1) vrijwel alle boeken publiceerde Cécile onder de naam De Jong van Beek en Donk -ook de latere drukken van haar meest bekende boek Hilda van Suylenburg; (2) bij mijn weten noemde Cécile zich nooit Goekoop-de Jong, maar altijd inclusief haar volledige 'meisjesnaam'; (3) ze was (slechts) negen jaar getrouwd met Adriaan Goekoop. Mijn voorstel zou dan ook zijn om het oudste artikel te laten staan, en missende gegevens die in het nieuwe artikel staan, over te hevelen, en het artikel Cécile Goekoop-de Jong te verwijderen. Vysotsky (overleg) 4 feb 2016 23:27 (CET)
replies: text: 'k Zal komende dagen eens kijken of er nog iets over te hevelen valt en vervolgens van deze pagina een redirect maken. Groet, Atsje (overleg) 5 feb 2016 09:35 (CET)
thread_title:  Dubbel 

message: "Elisabeth Leijnse, Cécile en Elsa. Strijdbare freules (Amsterdam 2015) [verschenen na publicatie van dit lemma]" - wat betekent dit laatste? Dit lemma is aangemaakt op 26 januari 2016 en dat boek is al maanden eerder verschenen. Volgens mij kan dit lemma gewoon direct verwijderd worden aangezien er over haar al een langer bestaand en uitgebreider lemma bestaat. Paul Brussel (overleg) 5 feb 2016 00:02 (CET)
replies: text: Aha: die hele literatuurlijst is 1-op-1 overgenomen van: Redactie, 'Jong van Beek en Donk, Cécile Wilhelmina Elisabeth Jeanne Petronella de', in: Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland, en het boek van Leijnse uit 2015 verscheen dus na het aanmaken van dat lemma in het lexicon, niet dit lemma op WP:NL. Dat kan natuurlijk niet. Overigens geeft de voetnoot ook volstrekt foute informatie: dat lemma komt uit het BWN en geeft exact aan hoe dat geciteerd moet worden, inclusief de vermelding van de auteursrechthebbende, en die wordt hier nu ook gewoon verdonkeremaand. Paul Brussel (overleg) 5 feb 2016 09:45 (CET)
thread_title:  ?
Overleg:Nihâl Atsız

message: Klinkt als een verheerlijking. Niets te merken van zijn veroordeling en niets van zijn publicaties. Uiteindelijk is hij een schrijver maar daar wordt er geen woord over gesproken. Bizar dat men enkel het nationalisme wil benadrukken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 feb 2016 09:02 (CET)
replies: text: Gebruiker:Vdkdaan Hij staat namelijk bekend om zijn nationalisme, en niet  om het feit dat hij een schrijver was. Okanmnkc (overleg) 21 feb 2016 04:06 (CET)
replies: text: :Dank voor uw steekhoudend argument en om het ondertekenen van je bijdrage. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 feb 2016 10:09 (CET)
thread_title: Eenzijdig
Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Robert Prummel 04-02-2016

message: Robert Prummel is geblokkeerd omdat hij met deze bewerking van het artikel Kliksafe gehandeld had in strijd met de uitspraak van de arbcom (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel) waar bij 5. staat: "Robert Prummel mag geen bewerkingen uitvoeren op artikelen in de hoofdnaamruimte waaraan hij niet reeds heeft bijgedragen voordat deze uitspraak is gepubliceerd." Die uitspraak dateert van oktober 2015 en zijn eerste en tot nu toe enige bewerking van dat artikel was op 28 januari 2016. Verder is bepaald "De maatregelen genoemd onder 1., 3. en 5. komen te vervallen als alle in de hoofdnaamruimte beschikbare artikelen van de hand van Robert Prummel voldoen aan de wensen van de gemeenschap met betrekking tot deze artikelen. Dit wordt aangegeven op de betreffende nalooplijst." Uit die nalooplijst blijkt dat voor nog vele artikelen er niet is aangegeven dat dat artikel intussen voldoet en daarmee is 5. nog niet komen te vervallen.
In nog geen half uur tijd heeft RP op 28 januari drie verschillende artikelen bewerkt die hij volgens de arbcomuitspraak niet mocht bewerken: ,  en deze waarvoor hij geblokkeerd is. Zodra hij alle artikelen die op de nalooplijst afgewerkt heeft op een manier zoals beschreven in die uitspraak mag hij weer artikelen bewerken waar hij voor de uitspraak van oktober 2015 nog niet eerder aan gewerkt heeft. De arbcom heeft duidelijk gemaakt dat het aan hem is om zich eerst volledig te focussen op artikelen waar hij eerder aan gewerkt heeft en dan met name van de nalooplijst. Zelf gaf RP aan  "Ik kwam het artikel tegen bij het controleren van anonieme wijzigingen en .." en in het verzoek om de blok van 3 dagen op te heffen heeft hij het over ".. naar aanleiding van het verzoek aan alle gebruikers om anonieme wijzigingen te controleren." Tja, hoe sympathiek ook, het ging bij die drie artikelen dus om artikelen die hij niet voor oktober 2015 bewerkt had en dan mag hij die dus niet bewerken totdat de nalooplijst afgewerkt is. De arbcom heeft bepaald dat als hij artikelen bewerkt die hij niet mag bewerken dat er dan een blok moet volgen. In de uitspraak staat daarover  "Bij overtreding van deze maatregelen volgt een blokkade, beginnend bij een blok van 24 uur. .." dus dan is het niet aan de moderatoren om de andere kant op te kijken.
Daar komt nog bij dat het verzoek van RP een blok betreft van 3 dagen. Bij artikel 6 lid 3 van het reglement van de arbcom staat: "Als de blokkadeduur drie dagen of korter is, wordt de blokkade niet door de Arbitragecommissie in behandeling genomen." Dat is dus een reden te meer om dit verzoek van RP af te wijzen. - Robotje (overleg) 5 feb 2016 10:11 (CET)
replies: text: Volgens artikel 5.11 is de arbitragecommissie bevoegd als er twijfel is over het al dan niet juist uitvoeren van een uitspraak. Robert Prummel betwist jouw uitvoering van een uitspraak. De arbitragecommissie kan hier dus uitspraak over doen, ook al geldt het een blokkade van drie dagen. Akadunzio (overleg) 5 feb 2016 21:20 (CET)
thread_title:  Opmerkingen Robotje
Overleg:Villach

message: De Duits Wikipedia zegt 61.221 inwoners per 1 januari 2016, de volgende site 60.500 per 19 januari 2016: Wie viele Flüchtlinge sind derzeit in Villach?. ChristiaanPR (overleg) 5 feb 2016 18:53 (CET)
thread_title:  inwoneraantal
Overleg:Harm Haken

message: Ik weet niet beter (uit de mond van twee van Hakens vroegere partijkameraden) dan dat hij ook een tijdlang als koppelbaas in Duitsland aktief geweest was, hetgeen in Duitsland op een bepaald moment niet was toegestaan, zodat hij daar niet heen kon. Zijn vertrek uit Finsterwolde zou ook met de nasleep van deze bussiness te maken hebben gehad. Klopt hier iets van of is het kwaad gerucht?Otto S. Knottnerus (overleg) 5 feb 2016 19:19 (CET)
replies: text: Mijn bronnen zijn helaas wat beperkt. De oorspronkelijke opzet van dit artikel was vooral op krantenartikelen gebaseerd. Daarin ben ik dit niet tegengekomen. Maar dat zegt uiteraard verder niet veel. Paul B (overleg) 5 feb 2016 19:38 (CET)
thread_title: Koppelbaas
Overleg:Verklaring arbeidsrelatie

message: Het artikel bevat in mijn ogen nog veel suggestieve zinnen over de werking van de belastingdienst. Het lijkt gedeeltelijk geschreven door iemand die problemen heeft ondervonden bij het aanvragen van een VAR. PatrickVanM 19 apr 2006 10:44 (CEST)

message: Deze pagina is zoals PatrickVanM al aangaf nogal suggestief. Zo is het geheel duidelijk wat de voorwaarden zijn van de VAR. Namelijk de vraag is er sprake van winst uit onderneming, inkomsten uit dienstbetrekking of loon uit dienstbetrekking. Het probleem ontstaat door de grensgebieden. Om helderheid en zekerheid (richting de belastingplichtige) te verschaffen is er de VAR verklaring.
Aangezien iedereen mag bijdragen ga ik deze tekst neutraler aanpassen. Als iemand daar bezwaar tegen heeft hoor ik dit graag.
Elmar Otter 18 aug 2007 23:45 (CEST)
thread_title:  Deze tekst is onduidelijk en suggestief 

message: Wat een verschrikkelijk slecht artikel dit. Ik heb niet genoeg kennis van alle ins en outs van de VAR om het artikel sterk te verbeteren, maar er zijn zeker geen 'juiste antwoorden', net zo min als er foute antwoorden zijn. "Juist" is een bijzonder subjectief woord in deze context, en het suggereert dat iedereen die het formulier invult, hetzelfde doel heeft (namelijk een VAR WUO). Het idee is dat je de waarheid invult, niets meer, niets minder. Ik zal in elk geval de zinsnede met 'juiste antwoorden' aanpassen. Marcvangend 30 mrt 2008 14:14 (CEST)
thread_title:  Juiste antwoorden? 

message: Ik heb het artikel grondig aangepast. Tot nu toe heb ik geprobeerd dichter bij de wet loonbelasting en inkomstenbelasting te komen wat betreft de VAR verklaring. Ik heb niet alles aangepast, alleen de zaken die volgens mij sugestief waren opgeschreven of volgens mij onjuist is.
Verder staat er de letterlijke tekst van de VAR verklaring. Dit lijkt me niet juist. Dit aangezien die veranderen kan en de tekst is eigendom van de Belastingdient. Het lijkt me beter om te verwijzen naar de VAR op belasingdienst.nl
--Elmar Otter 9 apr 2008 14:22 (CEST)
thread_title:  Aanpassing artikel? 

message: Dit artikel gaat over de Verklaring arbeidsrelatie en niet over de Deregulering Beoordeling Arbeidsrelaties.
Als iemand daar iets over wil schrijven dan lijkt het me beter dat hier een apart artikel over wordt geschreven.
-- elmar283 (overleg) 27 apr 2016 17:45 (CEST)
thread_title:  Titel VAR of Degregulering beoordeling Arbeidsrelaties
Overleg:Koffiekoek

message: Ik heb ik het artikel een opsomming met puntjes weggehaald, omdat ik van mening ben dat puntjes niet in een encyclopedie thuishoren. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 feb 2016 12:54 (CET)
replies: text: Zie hier. Er is volgens mij nergens een afspraak dat zuidelijk taalgebruik op Wikipedia geweerd moet worden. Draai je het zelf even terug of moet iemand anders het doen? De Wikischim (overleg) 6 feb 2016 12:58 (CET)
replies: text: :Wat wil probeer je te bewijzen met die link? Brimz (overleg) 7 feb 2016 16:16 (CET)
thread_title:  Opsomming weggehaald 

message: Zijn koffiekoeken hetzelfde als het gebak wat in de interwikis besproken wordt en wat afkomstig zou zijn uit Denemarken of Oostenrijk? Hobbema (overleg) 6 apr 2022 10:16 (CEST)
replies: text: Ik denk dat dat alleszins ongeveer hetzelfde is, ik stel voor om deze pagina te linken aan "Danish" in het Engels, en de bijhorende artikels in andere talen. Ik heb alvast de huidige link naar "coffee cake" verwijderd, aangezien het daar om iets totaal anders gaat (een cake met koffiesmaak) MrEvers (overleg) 15 sep 2023 23:41 (CEST)
thread_title:  Danish/Wienerbroed
Overleg:Everdina Huberta van Wijnbergen

message: * Lambert Floris van Wijnbergen (1747-1790)
** Willem Lodewijk van Wijnbergen (1768-1815)
*** Carel Fredrik Jan Pieter van Wijnbergen (1796-1829)
**** Everdina Huberta van Wijnbergen (1819-1874)
** Carolina Frederica van Wijnbergen (1771-1842) x Albertus van der Hucht (1762-1812)
*** Jan Pieter van der Hucht (1797-1846)
 --  6 feb 2016 15:44 (CET)
thread_title:  Familierelatie tussen E.H. van Wijnbergen en haar voogd 

message: De lemmatitel is: Everdine Hubertine van Wijnbergen. In het lemma van Eduard Douwes Dekker wordt ze met de voornamen Everdina Huberta genoemd. Wie heeft gelijk? In de Regerings-Almanak van Nederlandsch-Indië 1847 wordt op p. 311 vermeld dat ze op 10 april 1846 in het huwelijk is getreden met Eduard Douwes Dekker. Haar naam wordt geschreven als Everdina Huberta Baronesse van Wijnbergen. Opmerkelijk is ook de naam van haar echtgenoot. Volgens het lemma van hem, heette hij officieel Eduard Dekker?? Happytravels (overleg) 29 dec 2016 16:53 (CET)
replies: text: De officiële naam op de geboorteakte van 27 september 1819 (aangifte daags na de geboorte) is "Everdina Huberta Van Wijnbergen" (waarin "Van" met hoofdletter). De oorspronkelijke naam van de familie "Dekker" was inderdaad "Dekker" zonder "Douwes". "Douwes" is later toegevoegd door de vader van Eduard (Multatuli) omdat dat chiquer stond.  28 dec 2017 19:10 (CET)
thread_title:  Naam
Overleg:XHamster

message: Ik heb deze tekst m.b.t. malvertising vervangen: "Onderzoeker Conrad Longmore beweert dat de sites advertenties heeft die malwareprogramma's bevatten, en die dingen op uw computer installeren zonder uw toestemming. Mr. Longmore vertelde de BBC dat het vooral om twee sites ging: xHamster en Pornhub." dit was overigens overgenomen uit de Engelse wikipedia. De krukkige formulering daargelaten, wordt hierin sterk de indruk gewekt dat xHamster opzettelijk advertenties plaatst met de bedoeling zijn bezoekers kwaad te doen. Dat is niet geval. Sites op deze schaal betrekken hun advertenties van advertentienetwerken en deze blijken soms hun beveiliging niet op orde te hebben. Ik verwijs naar de bronnen die ik erbij gegeven heb. Hieruit wordt duidelijk dat cybercriminelen verantwoordelijk zijn voor deze malvertising en dat grote pornosites prime target zijn geworden. Maar ook Yahoo, eBay enz. hebben hier last van. Tekstman (overleg) 6 feb 2016 15:42 (CET)
thread_title:  Malvertising
Overleg:Stefan Thesker

message: Wat is het belang van de vermelding van de wedstrijdaantallen voor Hoffenheim II en Hannover 96 II in de infobox? De relevantie hiervan komt in de tekst helemaal niet terug. De teams spelen volgens mij in de Regionalliga, wat dus geen landelijk niveau is. Aangezien Thesker in deze periode ook uitkwam voor het eerste team van beide clubs, heb ik twijfel bij de toegevoegde waarde. We vermelden ook de wedstrijden die hij voor Jong Twente heeft gespeeld niet. GeeJee (overleg) 6 feb 2016 17:59 (CET)
thread_title:  Wedstrijden voor beloftenteams
Overleg:Peperbus (Zwolle)

message: Het gedeelte dat de tweede omgang niet toegankelijk is voor publiek is niet helemaal waar.
Op de dagen dat de Beiaardier er is, is die ook toegankelijk.
Althans beter gezegd. je kan wel tot de tweede omgang klimmen.
Maar de deur is wel dicht.
maar dan sta je alsnog op 65 meter hoogte. (net boven de Beiaard).
die op dagen als de Beiaardier er ook is ook toegankelijk is voor publiek.
Dus je kan inderdaad tot 50 meter hoogte klimmen als de Beiaardier er niet is anders kan je tot de 65 meter hoogte klimmen.
p.s op de dagen dat de Beiaardier er is kan je dus ook het beiaard/Carillon van de peperbus zien. wat ook hoger is dan 50 meter hoogte. 46.129.76.187 6 feb 2016 20:55 (CET)
replies: text: Bedankt voor de tip, maar om dit in het artikel te kunnen verwerken is een officiële bron nodig, ken je die? Groet, JanB (overleg) 6 feb 2016 21:08 (CET)
Ja en nee.
Ik heb met me mobiel film opnames gemaakt zowel van bij de beiaard.
als van de deur voor de tweede omgang (65 meter).
alleen die staan op me mobiel.
En ik weet ook niet hoe ik film apparatuur op Wikipedia krijg.
Dan nog is het de vraag, of men wel geloofd dat het de Peperbus is.
Ik geloof het want ik was er zelf bij.
Maar als ik me film van bij de Beiaard al plaats en ik wordt niet geloofd omdat men miss wel denkt dat het 1 andere Beiaard is.
Dan heb je ook niks aan me bron.
p.s er is nog een bron Youtube als je daar invult kerkklokken Peperbus zie je dus de beiaard (boven de 1ste omloop) en de luidende klokken.
wat dus ook zegt dat je wel degelijk hoger dan de eerste omloop kan komen. 
https://www.youtube.com/watch?v=rWhtpFPYobI46.129.76.187 6 feb 2016 22:25 (CET)
thread_title: Toegankelijkheid tweede omgang

message: Hallo ik had 1 vraag.
Ik vrees dat ik daarvoor contact kan zoeken met de Basiliek zelf (mits dat hun het weten).
Maar ik zie onder de eerste omloop (op de Wikipedia foto's) luid roosters.
En ik weet niet wat daar achter hangt.
Maar daar hangen zeker geen luidklokken want ook die hangen op de Beiaard zolder achter de wijzerplaat.
Dus betekend het dat ze verplaatst zijn?
Of had de Peperbus vroeger meerdere luidklokken?
46.129.76.187 6 feb 2016 21:10 (CET)
thread_title:  luidklokken? 

message: De vroege geschiedenis (1538) van de toren is in detail beschreven in https://dbnl.org/tekst/_jaa030199201_01/_jaa030199201_01_0005.php. 
Misschien iets om te verwerken? Jan Arkesteijn (overleg) 5 aug 2019 12:24 (CEST)
thread_title:  Geschiedenis
Overleg:Papillitis

message: Sorry for writing in English! This page should probably better get a disambiguation page and language-linked to :en:Papillitis! Regards, Marsupium (overleg) 6 feb 2016 22:19 (CET)
replies: text: I think this page shouldn't be a disambiguation page since the term Papillitis has a single definition on its own, with multiple specific variants. The language link has been added, thanks for that tip! Hugovdberg (overleg)
thread_title:  Make disambiguation page
Overleg:David White

message: David White (Engels voetballer), momenteel met 7 links in de hoofdnaamruimte, kan mijns inziens beter David White (Brits voetballer) worden, zoals Matthew Taylor (Brits voetballer), verwijzend naar hun nationaliteit, ook al is :Categorie:Brits voetballer uitgesplitst naar :Categorie:Engels voetballer en andere regio's. ErikvanB (overleg) 7 feb 2016 03:36 (CET)
replies: text: Bij het oplossen van de inkomende linkjes heb ik ook 1 link naar David White (Schots voetballer) aangelegd. Het achtervoegsel 'Brits' is dus niet afdoende. Wikiwerner (overleg) 7 feb 2016 13:52 (CET)
replies: text: :Je hebt helemaal gelijk. Stom. Bedankt. ErikvanB (overleg) 7 feb 2016 22:01 (CET)
thread_title:  David White (Engels voetballer)
Overleg:Frederik van der Blij

message: Helaas heb ik vandaag gehoord dat Prof. Van der Blij afgelopen zaterdag overleden is.
Ik ben geen wikipedia kenner, vandaar dat ik zijn pagina niet edit.
Sterkte aan zijn familie en zijn naasten. Hij zal zeker gemist worden door velen. Waaronder ondergetekende.
thread_title:  Overleden 

message: In mijn studietijd was zijn roepnaam Frits. Madyno (overleg) 7 feb 2016 17:06 (CET)
replies: text: Zie ook https://www.dbnl.org/auteurs/auteur.php?id=blij025 waar hij als Freek of Frits wordt aangeduid. Mvg,  7 feb 2016 20:57 (CET)
thread_title:  Frits
Overleg:Vlag van Vlaardingen

message: Waarschijnlijk had de invoering van een gemeentevlag te maken met de visserijwet van 1857, waarin de visserij niet meer centraal, maar op provincieniveau werd geregeld. Ik heb daar echter nog geen (online) bronnen voor gevonden. Het is echter logisch dat het bepalen van de herkomst van een vissersschip door invoering van deze wet belangrijk was geworden, en op zee is het gebruikelijk om dat met vlaggen te doen. De invoering van de lettercodes van de thuishaven op de boeg was pas in 1883 - Quistnix (overleg) 7 feb 2016 22:52 (CET)
thread_title:  Verband met Visserijwet
Overleg:Jan Beelaerts van Blokland

message: Op de romp en de vleugels van het vliegtuig waren balkenkruizen aangebracht, het herkenningsteken van de Luftwaffe. Het Balkenkruis heeft niets te maken met het hakenkruis van de Nazi's. Het is onzeker of er op de staart van het watervliegtuig nog een hakenkruis stond. In de Engelstalige WP staat een artikel over het Balkenkreuz. Pvt pauline (overleg) 8 feb 2016 10:55 (CET)
replies: text: Op deze pagina lees ik over het beschieten van het vliegtuig waar Blokland in zat: "Plotseling werd er door de Britse luchtafweer op ons, door hakenkruizen  voorziene watervliegtuig, geschoten." en uit de context wordt duidelijk dat het waarschijnlijk een citaat is van Steen die eveneens in dat vliegtuig zat. Op deze pagina staat een foto van zo'n vliegtuig dat aan tenminste een kant voorzien van een balkenkruis en op de staart een hakenkruis. Als je dan wat naar onder scrolt zie je een 'artist impression' van de ontsnapping en ook daar heeft het vliegtuig een hakenkruis op de staart. Het citaat lijkt me op zich al voldoende voor het terugzetten van de stelling dat er hakenkruizen op het vliegtuig stonden. - Robotje (overleg) 8 feb 2016 11:26 (CET)
thread_title: Balkenkruis 