Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Instemmen reglementen interfacemoderatoren

message: Hier is de eerste versie van . Er is nu een week om nog aanpassingen aan het voorstel te doen. 
Onderbouwing van bepaalde gemaakte keuzes:
* Aanmeldingseis (aantal bewerkingen en minimaal aantal) gelijk aan die uit de WP:RRM, om voldoende bekendheid met de regels van Wikipedia te verzekeren en de voormalige eisen aan de bewerkingsrechten gelijk te houden.
* Motivatie-eis — waar ik persoonlijk nog niet helemaal blij over ben — is gebaseerd op de eisen uit de consultatie (ook te lezen op WP:INTOP).
* Minimaal 48-uursregeling is een iets verlengde variant van de huidige terugdraaiersregeling. RonnieV stelde op de overlegpagina van de opiniepeiling minimaal een week voor. Omdat dit de minimale tijd is lijkt me dat echter een beetje overdreven. Als een moderator die al jaren bewerkingen in de MediaWiki-naamruimte heeft voltooid, lijkt me twee etmalen afdoende. Bij een gebruiker met minder bekendheid zal een aanmelding vanzelf langer duren.
* Activiteitscriterium gelijk aan die van de moderatoren lijkt me niet meer dan redelijk om accountveiligheid en verbintenis met de gemeenschap te waarborgen.
Ik hoor graag over gewenste aanpassingen of toevoegingen. -  11 aug 2018 21:43 (CEST)
thread_title:  Eerste versie 

message: Ik vind het een beetje te vroeg om dit te eisen. Daarbij kan het niet aangetoond worden dat iemand dit heeft ingeschakeld tenzij het op softwareniveau verplicht is. Bovendien zouden logischerwijs ook bureaucraten dit ingeschakeld moeten hebben, omdat zij het bitje kunnen toekennen. –bdijkstra (overleg) 11 aug 2018 22:00 (CEST)
replies: text: Inderdaad. Bovendien is de eis in tegenspraak met de voetnoot. En het wachtwoord is ook niet te controleren. — Zanaq (?) 12 aug 2018 11:55 (CEST)
replies: text: :Als harde eis is het inderdaad niet te verifiëren: ik heb hem uit het voorstel gehaald. -  14 aug 2018 02:35 (CEST)
thread_title:  Tweetrapsauthenticatie 

message: Prima voorstel. Voor de duidelijkheid: bij moderatoren mag je verwachten dat ze ook daadwerkelijk bewerkingen doen die moderator-privileges vereisen. Een interfacemoderator heeft vooral een rol bij technische veranderingen, dat is (hopelijk) geen continue proces. M.a.w. bij de laatste geldt het activiteitscriterium m.i. nadrukkelijk voor het totaal van bewerkingen op wikipedia en is de vraag "of hij zijn knopjes gebruikt" niet zo relevant tenzij er duidelijk (interface)werk aan de winkel is dat lange tijd blijft liggen. Zwitser123 (overleg) 12 aug 2018 09:17 (CEST)
replies: text: Ik heb een twijfel bij het activiteitscriterium. Juist omdat dit een technische taak is kan ik me voorstellen dat degene die het oppakken mogelijk minder actief zijn op de nederlandse wikipedia, maar wat meer op bijv wikidata of commons. Ik ben niet tegen een activiteitscriterium, maar bijv 250 edits danwel 1000 edits crosswiki is misschien een overweging? Voor deze techische zaken is wat feeling met de gemeenschap nog wel gewenst, maar het telt een stuk minder zwaar als voor gewone moderatoren.  12 aug 2018 09:54 (CEST)
replies: text: :Ik ben op zich niet tegen een dergelijk crosswiki-activiteitscriterium, maar je maakt de regeling daarmee wel nog ingewikkelder. Ik weet ook niet of CSS/JS-aficionado's zich automatisch eerder op bijvoorbeeld Wikidata of Commons begeven. We tasten heden nog in het duister hoeveel gebruikers daadwerkelijk geïnteresseerd zijn in/zich kwalificeren voor INTOP-rechten, en of het minimumaantal van 250 edits daardoor mogelijk resulteert in een te uitgedunde gebruikersgroep. Ik ben het zeker met je laatste zin eens, maar weet niet of dat aanleiding genoeg is om een ander arbitrair cijfer aan het activiteitscriterium te verbinden. -  14 aug 2018 02:35 (CEST)

text: Zo'n inactiviteitscriterium is vaak een (verkrampte) poging om zaken meetbaar te maken, die eigenlijk niet meetbaar zijn. De procedure voor het terugdraaibitje heeft ook zo'n meetpunt, maar vaak zit het enkel in de weg, en weet de mod/gebruikers prima of een account wel/niet voldoende feeling met de gemeenschap heeft om het bitje te gebruiken. Dat zou ik hier ook doen: als de gebruikers het niet vertrouwen geef je het bitje toch niet, daar gaat zo'n (in)activiteitscriterium niets aan veranderen. Edoderoo (overleg) 14 aug 2018 08:51 (CEST)
replies: text: :Bij de inactiviteitsregel gaat het over het algemeen niet om het aanmelden, dan zijn mensen nog enthousiast, maar juist aan de andere kant, als ze er op uitgekeken zijn en uit beeld verdwijnen. In de geest van dit bitje, die juist om veiligheid draait is een regeling mijn inziens wel nodig. Maar dit is er juist ook eentje waar je mijn inziens niet alleen lokaal moet kijken.  14 aug 2018 10:26 (CEST)
replies: text: ::Voor het beoordelen van de expertise maakt het niet uit waar iemand edits doet; voor het vertrouwen van de gemeenschap wel. Het gaat immers om een lokale gebruikersgroep; gebruikers die hier niet of nauwelijks actief zijn kunnen misschien beter proberen om globaal interfacebewerker te worden. –bdijkstra (overleg) 14 aug 2018 10:44 (CEST)
thread_title:  Aktiviteitscriterium 

message: Geen idee of het voorstel zoals het nu luidt werkelijk een probleem oplost. Wat ik mis is een onderbouwing waaruit blijkt dat een nieuwe ballotage zou helpen om de projecten veiliger te maken. Toen ik mod was heb ik me nooit bemoeid met het vervaardigen van dit soort teksten omdat ik geen idee heb hoe het moet en het me ook niet boeit. Ik ga er van uit dat iedere mod zelf in staat is om een vergelijkbare afweging te maken. Wij als gemeenschap spreken uit of we een gebruiker voldoende vertrouwen om haar/hem knopjes te geven. Meer kunnen we volgens mij niet doen, de meerwaarde van een tweede vertrouwensvraag ontgaat mij vooralsnog. Mijn voorstel zou dan ook zijn om de bestaande situatie te bestendigen. Maar misschien kan iemand uitleggen dat ik dan heel naïef ben. Peter b (overleg) 13 aug 2018 13:39 (CEST)
replies: text: De nieuwe gebruikersgroep gaat er komen, of wij dat willen of niet. Als we niks doen, kan er straks niemand binnen de gemeenschap die teksten wijzigen. –bdijkstra (overleg) 13 aug 2018 13:47 (CEST)
replies: text: :Nou nee zou ik zeggen, als wij beslissen dat we de rechten gewoon willen toekennen aan iedere mod die daar om vraagt dat is dat probleem verholpen. Peter b (overleg) 13 aug 2018 13:49 (CEST)
replies: text: ::Had gekund, maar zulke meningen waren niet in grote getale aanwezig in de kroegdiscussie en de daarop volgende opiniepeiling. –bdijkstra (overleg) 13 aug 2018 13:54 (CEST)
replies: text: :::Een opiniepeiling midden in de vakantie die vijf dagen duurt lijkt mij niet de meest geschikte methode. Peter b (overleg) 13 aug 2018 14:38 (CEST)
replies: text: ::::Ook op mij komt het wat gehaast over. Is die haast echt nodig? Vinvlugt (overleg) 13 aug 2018 14:43 (CEST)
replies: text: :::::Tsja wat is "nodig"? Op 27 augustus worden de interfacebewerkingsbitjes afgenomen van moderatoren. Als er dan een interfacewijziging nodig is, bijvoorbeeld in reactie op een verandering in de MediaWiki-software, dan moeten we op meta gaan vragen om dat door te voeren. Of bv. als de account van iemand gehackt wordt, moeten we op meta gaan vragen om zaken onschadelijk te maken. Het maakt de veiligheid er niet groter op. We kunnen meer tijd nemen, maar dan zou het fijn zijn om een aantal bestaande moderatoren zonder veel gedoe aan te stellen als crisishulpverlener die alleen brandjes mogen blussen totdat ze officieel verkozen zijn. –bdijkstra (overleg) 13 aug 2018 14:58 (CEST)
replies: text: ::::::Ok, dank voor de verduidelijking. Vinvlugt (overleg) 13 aug 2018 15:09 (CEST)
Voor meer informatie, kijk eens op deze pagina (gedeeltelijke Nederlandse vertaling), waarin duidelijk wordt gemaakt waarom dit wenselijk is én het aan te raden is om de groep niet te groot te maken. Eens dus met de opmerking van Carol, waarbij het van mij ook best tien zou mogen zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2018 11:55 (CEST)

text: Het huidige voorstel voorziet niet in een limiet. — Zanaq (?) 20 aug 2018 18:33 (CEST)
replies: text: :Goed punt, ik heb mijn voor-stem in een tegen-stem gewijzigd, want ik zie het als randvoorwaarde of sine qua non.  Carol (overleg) 20 aug 2018 18:42 (CEST)
replies: text: ::Ik begrijp je keuze, Carol. Maar na het starten van een stemming een dergelijke randvoorwaarde aan het voorstel toevoegen kan niet: wat moet je dan doen met alle eerder al uitgebrachte stemmen? Ik kan me wel voorstellen dat er een amendement komt, waarin een maximumaantal wordt vastgelegd. ~Ik zou de organisator van deze stemming niet willen oproepen om nu de stemming af te breken, ik zie liever dat er op 1 september iets staat, dan dat er niets geregeld is. Maar een vervolg(peiling en -)stemming zou wel prettig zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2018 22:49 (CEST)
replies: text: :::Ik gok — kijkend naar het gemiddeld aantal CSS/JS-bewerkingen in de MediaWiki-naamruimte, het aantal gebruikers met andere technische rechten zoals het misbruikfilter en de aanmeldingscriteria — er geen sprake van "te veel" interfacemoderatoren zal zijn. Daarnaast wat is "te veel"; ik zie de meerwaarde van een arbitrair maximum niet bepaald in. Moet als zo'n maximum is bereikt en iemand anders zich aanmeldt dan iemand eerst worden afgezet? Moeten we ervaren en behulpzame gebruikers weigeren? Het activiteitscriterium staat al in het voorstelreglement om te voorkomen dat de gebruikersgroep zich vult met gebruikers wier account niet meer vertrouwd wordt en bij misbruik kan het bitje makkelijk worden ontnomen. Een maximum toevoegen lijkt me daarom geen zinvolle stap. -  20 aug 2018 23:00 (CEST)
replies: text: ::::Ook als je kijkt naar wie de afgelopen jaren zich bemoeid hebben met interfacedingetjes, zijn er niet veel kanshebbende aanmeldingen te verwachten. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2018 23:17 (CEST)
thread_title:  waarom een aparte regeling? 

message: Even twee puntjes op de i: we stemmen toch niet over "Het instemmen van [moet zijn: met] een reglement betreffende interfacemoderatoren", maar over de invoering van dat reglement? En 'ontzegging van rechten' betekent 'rechten niet toekennen', niet 'al toegekende rechten afnemen', terwijl dat laatste volgens mij wel wordt bedoeld. Marrakech (overleg) 18 aug 2018 20:45 (CEST)
replies: text: Ontzeggen kan ook intrekken betekenen, wat wordt bedoeld. –bdijkstra (overleg) 18 aug 2018 21:06 (CEST)
thread_title:  Puntjes op i 

message: Persoonlijk ben ik het met het voorstel helemaal eens behalve het aantal vereiste bewerkingen, ik denk juist dat dit soort gebruikers meer op Wikidata en de Phabricator zitten dan daadwerkelijk op Wikipedia, honderd (100) bewerkingen per jaar lijkt mij een redelijk aantal en misschien 500 (vijfhonderd) vóór het aanmelden maar ik zie niet waarom iets wat voornamelijk buiten (of juist binnen) de wiki gebeurt zoveel bewerkingen vereist, dit kan leiden naar een scenario waar een aantal interface moderators 250 nutteloze bewerkingen gaan doen om hun rechten te behouden. Ik denk dat er eerder naar de noodzaak van hun taak moet worden gekeken dan naar hun aantal bewerkingen. Ik kan trouwens ook begrijpen waarom dit van hun verwacht wordt sinds iemand die daadwerkelijk "het product" gebruikt dan ook beter snapt hoe de gebruikers ervan alles ervaren en dan betere oplossingen kunnen maken (daarom stem ik "Voor") maar ik kan ook inzien waarom dit soort gebruikers niet zo actief zouden zijn. --Donald Trung/徵國單 (Geen nepnieuws 💬|"Mijn" artikelen 📚) 18 aug 2018 22:03 (CEST)
replies: text: Heb je gelezen wat er onder #Aktiviteitscriterium wordt geschreven? –bdijkstra (overleg) 18 aug 2018 22:08 (CEST)
thread_title:  Aantal bewerkingen voordat iemand zich mag aanmelden 

message: oSeveno (Overleg) 20 aug 2018 14:53 (CEST) De identiteit van interfacemoderatoren zou ergens bekend moeten zijn. Een anonieme interfacemoderator is een te groot risico anno 2018. Hoeveel lemma-edits ze doen vind ik van minder belang. Als ik iets heb gemist en dit wél het geval gaat zijn, dan wijzig ik graag mijn stem.
replies: text: Er zijn momenteel geen reglementen actief of voorgesteld die zoiets eisen. Er bestaat wel een manier voor een gebruiker om de identiteit desgewenst aan te tonen, zie :en:Template:Committed identity. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2018 15:16 (CEST)
thread_title:  Overleg bij stem OSeveno 

message: Hallo allemaal, spuit elf hier. Na alle discussies in de Kroeg, voor- en tegenstemmen gelezen te hebben, begrijp ik nog steeds niet wat deze interface-moderatoren nou concreet gaan doen. Ja sitebrede CSS- en JavaScript-pagina's aanpassen, maar kan iemand twee of drie concrete voorbeelden aangeven? Ik denk bij CSS-aanpassen aan kleurtjes, lettertypes of regelafstanden. Maar ik mag aannemen dat het daar niet om gaat. Wat ik me bij 'aanpassen van JS-pagina's' moet voorstellen is me al helemaal niet duidelijk. Zonder concrete voorbeelden kan ik eigenlijk niet (voor- of tegen) stemmen. Dank voor de ondersteuning. Groet, Ecritures (overleg) 21 aug 2018 18:45 (CEST)
replies: text: Het gaat om bewerkingen als dit en dit.  21 aug 2018 18:55 (CEST)
replies: text: :Ecritures, een hacker kan bijvoorbeeld 1. de bezoeker van wikipedia omleiden naar een andere site met malware of waar wordt gevraagd met wiki-login en -wachtwoord in te loggen waarmee credentials worden gestolen, 2. subtiel content wijzigen waarbij bijv. reklame aanwezig is voor een andere site, 3. Gedrag van bezoekers van wikipedia monitoren voor reklamedoeleinden, enz. enz. enz. CSS geeft dit soort mogelijkheden nauwelijks, hooguit bij oude webbrowsers, JavaScript zorgt hoe dan ook voor enorm veel controle, alles aan een webpagina kan daarmee worden gemanipuleerd, ten goede en ten kwade.  Carol (overleg) 21 aug 2018 19:02 (CEST)

text: De JavaScript-pagina's gaan voornamelijk over extra functionaliteiten. Denk aan de verschillende gadgets die je aan kan zetten. Daarnaast kunnen interfacemoderatoren als enigen persoonlijk code van gebruikers aanpassen, wat er voor zorgt dat ze bijvoorbeeld Zeus-modus kunnen bewerken. Dit is voor de bescherming van de gebruikers van zo'n tool een must. CSS-aanpassingen zullen zoals je zegt inderdaad over kleurtjes, lettertypes en regelafstanden gaan, maar is afgeschermd omdat het als computertaal toch wat nare dingen kan doen (zie "Why is CSS editing treated the same way as JS editing?" op de FAQ).

text: Deze pagina's dienen te worden onderhouden naar aanleiding van bijvoorbeeld updates aan de MediaWiki-software, nieuwe browserstandaarden en JS-aanpassingen. Daarnaast heb je interfacemoderatoren nodig voor bijvoorbeeld een nieuwe hoofdpagina of een nieuwe bewerkingstool. -  21 aug 2018 19:40 (CEST)
replies: text: : Hoi Carol Fenijn, Mbch331 en Kippenvlees1, het is me met jullie uitleg inderdaad duidelijker wat deze interfacemoderatoren gaan doen (en welke 'knopjes' ze zullen hebben). Dank voor jullie beider uitgebreide uitleg. Ecritures (overleg) 22 aug 2018 16:26 (CEST)
thread_title:  Concreet