Overleg:Derk Sauer

message: Zinvolle bijdragen met referentie niet zomaar en zonder opgave van redenen ongedaan maken
83.232.236.169 17 nov 2017 16:23 (CET)
replies: text: Zie hier voor de uitleg. Met vriendelijke groet,  17 nov 2017 16:39 (CET)
replies: text: : Uitleg? "Youtube is geen bron" Nee er staat een video daar: een link naar een TV programma waar Derk Sauer zelf zegt dat hij vegetariër is, en dat is geen bron?? 
Ik ben hier vaker zulke werkwijzen tegen gekomen .. zo houden mensen snel op met Wiki's bewerken .. 
83.232.236.169 17 nov 2017 16:44 (CET)

text: verplaatst van Overleg:gebruiker MoiraMoiraIn de vermelde video vermeldt Sauer zelf dat hij vegetariër is .. hoe is dat geen bron? 83.232.236.169 17 nov 2017 16:45 (CET)
replies: text: :Meer informatie over wat een bron of referentie is kunt u hier vinden.  17 nov 2017 16:47 (CET)
replies: text: :: Dat zegt mij helemaal niets; behalve dat het klopt wat ik had toegevoegd > mijn gegeven referentie was naar een video waar Sauer zelf (lijkt me toch redelijk betrouwbaar) zegt dat hij vegetarier is

text: :Het betreft hier audiovisueel bewijs. Niet eens 'van horen zeggen', maar van hem zelf. Veel betrouwbaarder kan het niet worden m.i. Ik vind nergens enige indicatie dat video's niet als bronvermelding zouden kunnen worden gebruikt. Of moeten we eerst een transcript van de video maken en daar naar verwijzen? @MoiraMoira Graag eerst meer onderbouwing voor de stelling 'Youtube is geen bron' voor dit weer te verwijderen. Stephan Vierkant (overleg)
Dan maar iets verwijderen en mij naar een nietszeggende pagina verwijzen zonder te zeggen waar u op doelt lijkt me weinig constructief wanneer iemand iets bijdraagt aan wikipedia: zo verdoet u de tijd die men hierin wil stoppen.
83.232.236.169 17 nov 2017 16:55 (CET)

text: Er spelen hier simultaan twee zaken: de eerste is dat het volstrekt irrelevant is voor het artikel over Sauer of de man wel of geen vlees eet: hij is journalist/mediafiguur, geen eetgoeroe of actievoerder; de tweede is dat een filmpje van de man over zichzelf (ongeacht waar dat gepubliceerd is) niet acceptabel is als bron: iedereen die in beeld is kan van alles en nog wat over zichzelf beweren als de indruk is dat het goed scoort: een dief zal over zichzelf graag beweren dat hij goudeerlijk is. Daarom wordt dit stukje niet geaccepteerd, en daarom wordt u gewezen op de richtlijnen voor het gebruik van bronnen in de encyclopedie.  17 nov 2017 23:12 (CET)
replies: text: : Wacht even aub, 
1. "Sauer is getrouwd met de journaliste Ellen Verbeek en heeft drie kinderen. Hij is een neef van verzetsstrijder en Engelandvaarder Peter Tazelaar." en wat is er relevant aan die 3 delen informatie?? Overigens staan daar niet eens bronnen bij .. 
> Sauer beschrijft in de clip als journalist "de waanzin van de industriële productie van dieren voor vlees en wat dat voor hem persoonlijk betekent, en DAAROM de film Eating Animals is opgenomen in diens filmfestival", dat lijkt mij alleen daarom al een prima reden om het hier te vermelden. Ik vind de vergelijking naar een liegende dief daarover meer dan een beetje scheef. Op de en.wiki staat een lemma "Hitler's vegetarisme" waarin beschreven staat dat hij vegetariër zou zijn geweest TERWIJL hij (ook beschreven in dat lemma) diverse favoriete vleesgerechten had > hoe ziet u die tegenstrijdigheid in het licht van wat u hierboven stelt? Daar wordt immers gelogen over diens vegetarisme op dezelfde pagina als waar diens favoriete vleesgerechten staan .. wat niet waar is wordt op Wiki dus als waarheid geacht en wat waar is wordt als onwaarheid zien ..  
2. Wat iemand over zichzelf zegt is niet geloofwaardig; maar wat n ander over je zegt is WEL altijd waar? Kom nou .. heeft u enig idee hoeveel ONwaarheden er gepubliceerd worden in kranten en tijdschriften?  
3. Feitelijke bijdragen worden gewoonweg verwijderd, met een link naar een wiki-pagina, waar niets te vinden is dat video's waar men een feit over zichzelf bekend maakt niet zouden mogen .. bizar en zeer onwelkom voor een community waar men verwacht dat nieuwe bijdragers zich zullen registreren.  
4. Als er onwaarheden in een krant of blad staan omdat derden dat spuien in dat medium, kan dat dus WEL als waarheid in iemand's lemma worden neergezet - en erger, ik spreek nu uit persoonlijke ervaring, dat wanneer die persoon zelf of diens partner hier meldt dat wat er staat niet waar is - dat niet als waarheid wordt aangenomen: OMDAT het ergens in een krant of roddelblad staat ..!? 
83.232.236.169 20 nov 2017 11:37 (CET)
replies: text: ::Het is volkomen irrelevant of iemand vlees eet of niet, als hij geen activist, of voorvechter is. Duizenden artikelen zouden dan aangevuld moeten worden met eetgewoonten. En waar houdt het op? Alle gewoonten maar vermelden? Inhoudelijk hoort een artikel over een persoon over die persoon te gaan, vooral wat hem relevant maakt. Als het een zanger is, behandelen we zijn zingen, als het een kunstenaar is zijn kunst, als het een vegetarische activist is dán is het uiteraard relevant dat hij zich onthoudt van vlees. Logisch? Ben  het eens met de niet relevante "Privé" die er stond, ik ben zo vrij geweest dat te verwijderen. Wat ik nog aan Youtube "bronnen" kwijt wil, is dat het erg onvriendelijk is naar de lezer toe, om hem een 45 minuten durend filmpje af te laten struinen naar een "passage" die als "bron" moet dienen. Ben het eens met Wikiklaas. Iemand in een interview zal (vrijwel) zeker een goede indruk willen maken. Voorkeur gaat uit naar de secundaire bron. PS, vergelijken met en.wiki is als appels met peren vergelijken. Het gaat om nl.wiki niet wat andere wiki's doen of laten. Ja, media kunnen heel onbetrouwbaar zijn. Daarom worden bij voorkeur gezaghebbende bronnen gebruikt. Wikipedia is (zie ook WP:NIET) geen verzameling samengeraapte informatie (zie ook Wikipedia:Vijf zuilen) Rode raaf (overleg) 20 nov 2017 12:18 (CET)
thread_title: Gerefereerde bijdragen 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Derk Sauer. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070121214251/http://www.russiainvestors.com/pdf/v5n1/RIR_v5n1_p24.pdf toegevoegd aan http://www.russiainvestors.com/pdf/v5n1/RIR_v5n1_p24.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 apr 2019 11:44 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast