Overleg sjabloon:NPOV

message: Ik stel voor om dit sjabloon te hernoemen naar Sjabloon:POV. Dat lijkt me meer in lijn met andere sjablonen: met {twijfel} is er twijfel, met {weg} moet hij weg, met {wiu} is-ie werk in uitvoering, met {auteur} is het copyright, met {wb} is het een woordenboekdefinitie, maar met {npov} is het juist NIET NPOV. Ucucha|... 4 aug 2005 21:41 (CEST)
replies: text: POV is een rare naam. NPOV = Neutral Point Of View. POV zou dan "Point Of View" zijn, dat is niet de ontkenning van NPOV. Wel juist is Not NPOV, of "Gekleurd". Taka 4 aug 2005 21:46 (CEST)
replies: text: :Ik zou dan eerder gaan voor NNPOV maar of dat het duidelijker maakt..--pietje63 30 apr 2006 00:08 (CEST)
replies: text: ::Ik heb er een "#NPOV" bijgezet, zodat als je op de "Zie bijbehorende overlegpagina"  klikt, je automatisch bij het juiste subkopje terechtkomt. In lange pagina's is dat wel handiger. Verzoek aan plaatsers van dit sjabloon om dan ook de kop ==NPOV== te gebruiken op de overlegpagina. Torero 14 jun 2006 14:50 (CEST)
replies: text: :::gerevert; het werkt helaas niet bij de meeste pagina's waar het sjabloon wordt toegepast. voor dergelijke varanderingen naar een soort standaard-procedure is meer overleg vooraf nodig. oscar 14 jun 2006 14:54 (CEST)
replies: text: ::::"Gerevert". En daarmee basta. Weer een initiatief door de oude maar o-zo-fatsoenlijke garde in de persoon van Oscar de grond in geboord. Suggesties voor verbetering van dit idee? Zijn er nadelen aan verbonden? Etc. Niets van dat al. Reverten (terugdraaien is de Nederlandse term). Terugdraaien doe je met vandalisme. Blijkbaar ben je niet in staat om zelf het overleg te voeren. Goed gedaan, Oscartje! Knap hoor! Succes met het verzieken van initiatieven. Torero 14 jun 2006 15:09 (CEST)
replies: text: :::::je aanpassing aan het sjabloon verwees keer op keer naar niet bestaande overlegkopjes, vandaar dat ik aanbeval om eerst meer overleg te voeren. het heeft geen zin hier nu zelf (om met jouw woorden te spreken) de calimero uit te gaan hangen, toch? groet, oscar 14 jun 2006 15:34 (CEST)
replies: text: ::::::Vooruitkijken is niet je sterkste kant, dat blijkt. Ik ga het terugveranderen. Torero 15 jun 2006 19:56 (CEST)
Tja, er werd gevraagd om reacties. Dan zie ik dat Oscar duidelijk uitlegt dat er meer overleg had moeten zijn, omdat het in een aantal gevallen niet zou werken. En dan zie ik Torero als een wilde stier tekeer gaan met allerlei beschuldigingen en zwartmakingen die elk enthousiasme tot overleg de grond in boren. En dat door hem die iedere keer roept dat hij wil overleggen. Dat wil niemand toch meer na zo'n soort reactie. Doei. Johjak (!) 14 jun 2006 16:26 (CEST)

text: Mooi verwoord, Johjak. Daar sluit ik me bij aan. Groet,Bontenbal 14 jun 2006 17:43 (CEST)
replies: text: :Ach ja, de suikerpopjes laten zich graag "afschrikken" door "beschuldigingen". Zodat ze niet meer op de zaken in hoeven te gaan. Typisch. Torero 15 jun 2006 19:56 (CEST)
@Torero: Het is onderhand wel duidelijk dat je je onbeschaafd kunt gedragen. Je continue uitnodigingen om van alles en nog wat met je te overleggen zijn een farce. Je verbergt je achter een schuilnaam zodat je anoniem, en ik herhaal, als een wilde stier tekeer kunt gaan met beschuldigingen en zwartmakingen. Dus een gebrek aan durf is je zeker ook aan te rekenen. En dan gebruik je ook nog een schuilnaam die staat voor het tegenovergestelde van hoe jij communiceert. Er klopt iets niet met jou. Johjak (!) 16 jun 2006 00:25 (CEST)
thread_title:  Hernoemen 

message: Omdat het sjabloon soms zonder inhoudelijke toelichting wordt geplaatst, zodat iedereen in het duister tast over de reden, stel ik voor om de onderstaande uitleg, die ook op Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit staat, toe te voegen.
"Het sjabloon is bedoeld om aan te geven dat een discussie aan de gang is, en dat de inhoud van het artikel omstreden is en dus snel kan veranderen. Als je de code toevoegt aan een artikel dat volgens jou niet neutraal is, maar er is nog geen discussie gaande, moet je op z'n minst een melding op de overlegpagina achterlaten wat je niet acceptabel vindt aan het artikel." Guido den Broeder 3 sep 2007 16:59 (CEST)
replies: text: Dat is niet waar. Soms blijven NPOV-sjablonen maanden of jaren staan zonder dat er aan het artikel iets verandert of er discussie is. Känſterle 3 sep 2007 17:40 (CEST)
replies: text: :Bedoel je dat de tekst op Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit volgens jou fout is? Guido den Broeder 3 sep 2007 18:32 (CEST)
=== Aanpassing gebruikswijze ===
Naar aanleiding van een discussie op Transcendente meditatie over de neutraliteit van betreffende artikel is de NPOV-sjabloon een aantal malen verwijderd en teruggeplaatst. Diegene die het sjabloon herhaaldelijk verwijderde baseerde zich op de gebruikswijze van het NPOV-sjabloon zoals die hier beschreven is: "Zonder verduidelijking op de overlegpagina waarom het artikel niet neutraal zou zijn kan dit sjabloon op de artikelpagina verwijderd worden.". Op de bijbehorende overlegpagina is er niet expliciet overlegd over de neutraliteit van het artikel zelf maar dit kon wel tussen de regels door gelezen worden. Als de gebruikswijze strikt nageleefd wordt dan heeft de verwijderaar volgens mij gelijk, maar als er impliciet een discussie loopt over de neutraliteit van diverse onderdelen dan is een expliciete vermelding een beetje dubbelop en mag de sjabloon ook geplaatst worden zonder een dergelijke vermelding. 
Ik heb in de bewerkingsgeschiedenis gekeken en vond de volgende edit van Bemoeial, die na bovenstaande overleg is geplaatst. Ik wil aangeven dat ik het niet eens ben met deze toevoeging vanwege bovengenoemde situatie en dat ik dit wil gaan aanpassen. Zie verder mijn toelichting n.a.v. de gebruikswijze van NPOV-sjabloon op overlegpagina van TM. Mvg,  16 jun 2012 22:14 (CEST)
thread_title:  Gebruikswijze 

message: Naar aanleiding van een discussie op Transcendente meditatie over de neutraliteit van betreffende artikel is de NPOV-sjabloon een aantal malen verwijderd en teruggeplaatst. Diegene die het sjabloon herhaaldelijk verwijderde baseerde zich op de gebruikswijze van het NPOV-sjabloon zoals die hier beschreven is: "Zonder verduidelijking op de overlegpagina waarom het artikel niet neutraal zou zijn kan dit sjabloon op de artikelpagina verwijderd worden.". Op de bijbehorende overlegpagina is er niet expliciet overlegd over de neutraliteit van het artikel zelf maar dit kon wel tussen de regels door gelezen worden. Als de gebruikswijze strikt nageleefd wordt dan heeft de verwijderaar volgens mij gelijk, maar als er impliciet een discussie loopt over de neutraliteit van diverse onderdelen dan is een expliciete vermelding een beetje dubbelop en mag de sjabloon ook geplaatst worden zonder een dergelijke vermelding. 
Ik heb in de bewerkingsgeschiedenis gekeken en vond de volgende edit van Bemoeial, die na bovenstaande overleg is geplaatst. Ik wil aangeven dat ik het niet eens ben met deze toevoeging vanwege bovengenoemde situatie en dat ik dit wil gaan aanpassen. Zie verder mijn toelichting n.a.v. de gebruikswijze van NPOV-sjabloon op overlegpagina van TM. Mvg,  16 jun 2012 22:14 (CEST)
thread_title:  Aanpassing gebruikswijze 

message: Check de discussies op 
 en
 en kom met suggesties of verbeteringen. Hartelijk dank!  19 sep 2007 02:34 (CEST)
thread_title:  Aan allen die deze overlegpagina volgen... 

message: Ik heb het bolletje verwijderen toegevoegd, met als bron  van Gebruiker:Kalsermar en  van Gebruiker:Fontes -- Eiland (overleg) 31 mei 2011 11:43 (CEST)
replies: text: Leuk dat ik en Kalsermar blijkbaar allesbepalend zijn.. ;-) Mvg, Fontes 31 mei 2011 12:22 (CEST)
replies: text: : if only.... --Kalsermar (overleg) 31 mei 2011 16:46 (CEST)
thread_title:  verwijderen