Overleg:Schroef (verbinding)

message: toevoeging België teruggedraaid wegens onjuist. Door de wol geverfd 10 okt 2006 10:02 (CEST)
Maar een gemiddelde gelderlander, utrechtenaar of amsterdammer weet echt niet waar je het over hebt als je het over een vijs hebt. In midden- en noord-nederland wordt het niet gebruikt. Ook niet eens af en toe. Bart (Evanherk) 10 okt 2006 10:18 (CEST)
toevoeging "zuidnederlands" verwijderd. Uit de context blijkt dat schroef en vijs synoniemen zijn, zoals Van Dale ook aangeeft. Dat sommigen het woord "vijs" niet kennen is geen argument. Gebrek aan kennis is geen argument. Bij "trivia" vindt de onwetende trouwens wat uitleg.  Door de wol geverfd 30 jan 2008 22:49 (CET)
replies: text: Lijkt me gerelateerd aan het woord vijzel, ook werkend met een schroefdraad. --VanBuren 30 jan 2008 23:39 (CET)
replies: text: :zou kunnen, maar wellicht staat het dichter bij het Franse "vis". Door de wol geverfd 31 jan 2008 09:39 (CET)
replies: text: ::Ja, dat lijkt beter. Maar terugkomend op je verwijdering van 'zuidnederlands': in deze:  wordt dit wel degelijk geregionaliseerd. Dus het lijkt me, met deze bronvermelding, geen gek idee om dat maar weer terug te zetten. --VanBuren 31 jan 2008 10:36 (CET)
oops, net dus zonder te kijken dat vijs inderdaad gemarkeerd als Belgisch-Nederlands (sorry, alhoewel ik het nog steeds zinvol vind)
wat ik wel kwalijk vind: het onderscheid tussen zeskantbout en schroef wordt niet gerespecteerd, zie lemma bouten in de wiki 
is er iemand die freeskopschroeven (voor fermacell(houtvezelcement)platen) en trompetkopschroeven (voor gipsplaten)kan omschrijven? liefst met afbeelding!
thread_title:  vijs 

message: @Erik Wannee Het verhaal van de afbeelding is een voorbeeld dat mogelijk wat lang is en daarom niet direct past in de context. Vandaar dat het dan ook als voorbeeldafbeelding was weergegeven dat uiteenzet waarom het belang van de juiste schroef noddzakelijk is. Vind het dan ook jammer dat het is weggehaald. Jouw aanduiding 'onnodige toevoegingen' geeft vervolgens geen reden van de actie aan. 
Er wordt meer waarde gehecht aan de alinea 'De schroef in uitdrukkingen' die indirect een relatie heeft met het onderwerp, dan de afbeeldingen die direct een concreet voorbeeld geeft van het gebruik van het onderwerp. Na het lezen van deze alinea is nog steeds onbekend op wat de schroef als bevestigignsmiddel betekend, wat de nut van een schroef is of op welke manier deze kan worden gebruikt. Is de content van deze aliena niet beter geschikt voor het WikiWoordenboek Hoezo zijn de afbeeldingen dan onnodig ernaast?
(Betreffende de overige bewerkingen van jouw zijn de verbeteringen prima, maar hier was ik nog mee bezig. De links waren wat veel en was zelf van plan het aan te passen. De typfouten en taalfouten horen er inderdaad niet te zijn. De tussenkopjes waren lang niet altijd als tussenkopjes gepresenteerd, omdat deze verscheining in het hoofdmenu lang niet altijd nodig is. De toegevoegde afbeeldingen staan er soms wat ongelukkig bij, maar de weergave is zoals wiki layout aan de rechterkant. Indien nodig kan laatsgenoemde ook anders staan.) Public-Publicity (overleg) 26 feb 2024 14:08 (CET)
replies: text: Ik haalde twee plaatjes weg. Het ene plaatje van dat vliegtuig met de zeer lange uitleg past m.i. niet in een encyclopedie. We proberen op een overzichtelijke (maar doodsaaie) manier informatie aan te reiken, maar daar horen geen anekdotes bij. Het tweede plaatje met dat Venndiagram was voor mij sowieso totaal onbegrijpelijk, laat staan dat het iets verduidelijkt over schroeven.

text: Probeer verder alsjeblieft wat minder taalfouten te maken, want ook in de alinea hierboven wemelt het ervan. Een eenvoudige automatische spellingscontrole onderschept er al een heleboel.  26 feb 2024 21:48 (CET)
replies: text: :De plaatjes vond je niet goed goed genoeg. Het zegt wel meer over de schroef dan de aliena "De schroef in uitdrukkingen". Het plaatje met tekst voegde namelijk degelijk wat toe en lang niet alle verbeteringen die je hebt aangebracht zijn mij aan te schrijven. Zal in ieder geval opletten. Een antwoord op jouw aangegeven: "Een eenvoudige automatische spellingscontrole onderschept er al een heleboel." Is dat alles momenteel als fout wordt weergegeven. Echter probeer er op te letten.

text: :(Als je de aanverwante tekst wat te lang vindt, bekijk dan de pagina van bewustzijn). Wat je omschrijft als anekdotes, wat het ook is, zou ik eerder in dit geval aangeven als voorbeeld van een gebruik en voorbeelden moeten toch kunnen (eventueel als zijdelinkse toevoeging als afbeelding zoals verricht.)?

text: :Het andere bergijp je niet. Dit betekend niet dat het niet van meerwaarde kan zijn. Het geeft aan dat de schroef terug komt bij meerdere disciplines en ieder van invloed is erop en bij de keuze en gebruik hiervan op bedacht moet zijn. Op abstract niveau is het een aangeven dat de schroef eigenlijk niet zo onderschat moet worden. De Venndiagram geeft dan inzicht in het gebruik en verwerking ervan. Of dit bij een online begrippenlijst hoort is dan de vraag. Misschien ben ik hiervoor nog veel te groen. Public-Publicity (overleg) 26 feb 2024 22:41 (CET)
replies: text: ::Afbeeldingen dienen ter ondersteuning van de tekst. Om iets te verduidelijken, de lezer te laten zien wat met tekst al werd uitgelegd. Niet andersom. Wanneer je een dergelijk lange tekst nodig hebt om te verklaren waarom je een bepaalde afbeelding gebruikt hebt, dan is de keuze voor de afbeelding niet goed. Dat is het probleem met de afbeelding van het vliegtuig. Het venndiagram is onduidelijk en voegt daarom hier mijns inziens niets toe. Wellicht dat een technicus of ingenieur het diagram wel begrijpt zonder nadere uitleg, dat weet ik niet maar we schrijven hier een algemene encyclopedie voor iedereen.  27 feb 2024 00:40 (CET)
replies: text: :::Een deel van wat ik had gedaan op deze pagina was ook in de trand van een opzet. Het is lastig als het dan ook gelijk gewijzigd wordt. De afbeelding had ook later mogelijk beter van pas kunnen zijn. Het is nog lastiger als er geen onderbouwing wordt gegeven voor de handelingen.

text: :::De lengte van m'n uitleg aanhalen is een non-argument.

text: :::Daarentegen kan ik best aangeven dat de tekst bij de afbeelding zelf mogelijk wat lang is en best met een enkele relevante zin kan worden omschreven. Had verwacht dat dit eerder opmerkt wordt ipv dat het direct zonder pardon wordt verwijderd. Public-Publicity (overleg) 27 feb 2024 11:56 (CET)
replies: text: ::::Als het een opzet / probeersel / kladversie betreft dan kun je daarvoor beter je eigen kladblok gebruiken en dan eerst om feedback vragen. Wat je in het artikel wijzigt is direct zichtbaar voor de lezer die op zoek is naar informatie. Vandaar dat men vaak erg snel is met verbeteren.  27 feb 2024 15:23 (CET)
thread_title:  Waarom zijn de afbeeldingen weggehaald? 

message: @Eric_Wannee Merk het volgende op (niet persoonlijk bedoeld). Je hebt onlangs een correctie wijziging aangebracht wat mogelijk niet helemaal goed is gegaan. Bij de alinea 'Onderdeel - De aandrijving' is de tekst 'Torq' gewijzigd naar 'Torx'. Hierbij is tevens een link gelegd met de wikipagina 'Torx'. Echter in de betreffende opsomming komt nu Torx 2 x voor. Een vlugge blik wijst erop dat het niet helemaal klopt.
Ben zelf niet de auteur van dit stuk of plaatser van de naastgelegen gerelateerde afbeelding. Weet ook niet wat je bedoeling was. (Mogelijk wou je het wel correct corrigeren en is er onbedoeld iets anders verricht.) Laat het dan ook aan jouw over om na te gaan wat er mis is en om het kloppend maken?
Indien dit niet wordt gedaan dan is er het voorstel om deze wijziging terug te zetten naar de oorspronkelijke tekst, eventueel tot nader order of beter weten.
(FF ook cc naar @De Wikischim omdat die momenteel met het artikel bezig is en mogelijk kan hij of zij het oppakken.) Public-Publicity (overleg) 27 feb 2024 12:20 (CET)
thread_title:  Torq of Torx ? 

message: Heb de afbeelding van de schroefdraden als een soort tabel toegevoegd, edit 11 mrt 2024 00:46‎. De afbeelding nam wat veel ruimte in beslag en was bij bekijken niet direct overzichtelijk.
Hiermee is het mogelijk beter weergegeven, desondanks dat het niet helemaal is volgens richtlijn. Laat maar weten als iets niet klopt. Public-Publicity (overleg) 11 mrt 2024 01:24 (CET)
replies: text: edit 12 mrt 2024 15:08‎

text: Net zoals bij voorgaande onderdeel 'De schroefdraad' is bij onderdeel 'De punt' een schroefpunt overzicht afbeelding verwijderd en als 'n soort tabel toegevoegd. Public-Publicity (overleg) 12 mrt 2024 15:12 (CET)
thread_title:  Schroefdraad overzicht toegevoegd