Overleg:Jan Six (1978)

message: Volgt hier nog een update na alle ontluisterende berichten in de NRC van de afgelopen dagen, culminerend in het incriminerende artikel van 17 september 2018: " ‘Mijn vriendschap met Jan Six is voorbij’ " ("„De vriendschap is nu uit”, zegt Van de Wetering (80). „Six heeft zijn ware aard getoond; ik weet nu hoe hij kan liegen.”), dixit Ernst van de Wetering? Paul Brussel (overleg) 18 sep 2018 00:50 (CEST)
replies: text: de vraag stellen is hem beantwoorden. WP:VJVEGJG. Elly (overleg) 18 sep 2018 09:47 (CEST)
replies: text: :Kan, ja. Het lijkt mij echter dat er sowieso een lemma moet komen over het schilderij. In het lemma staat overigens: "Van de Wetering gaf later aan...." en daarna: 'Naderhand....' Dat zijn erg vage tijdsaanduidingen. HT (overleg) 18 sep 2018 10:12 (CEST)
replies: text: ::In het lemma staat: "Eind 2016 kocht Six.." Of dat dan klopt? Het is eigenlijk alleen Six die dat beweert. Ja, het staat in de NRC, maar of die de informatie gecontroleerd heeft? De koop is in elk geval niet met Six' geld verricht. Althans, Six geeft aan dat hij een investeerder vond. En zou die het geld alleen maar aan Six uitgeleend hebben? De enige bron hiervoor is Six zelf, feitelijk een primaire bron. Dat lijkt mij onvoldoende, zeker in het licht van allerlei recente aantijgingen aan zijn adres. Zijn de investeerder en Six bijvoorbeeld beiden eigenaar? Zou zomaar kunnen. HT (overleg) 18 sep 2018 16:27 (CEST)
replies: text: :::Nu bezit ik Jan Six' Rembrandts Portret van een jonge man (Amsterdam, 2018) maar gezien alle commotie en kritiek is de vraag hoe serieus dit werk nog kan worden genomen voor het schrijven van een artikel over het schilderij. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2018 16:39 (CEST)
replies: text: ::::Het vreemde voor mij is dat volgens het boek Van de Wetering het schilderij aan Rembrandt zou toeschrijven, hij er een voorwoord in schreef, maar volgens een NRC-artikel van enkele dagen geleden zou hebben aangegeven dat hij het boek pas recent heeft kunnen lezen. Hoe kom je erbij om als wetenschapper een voorwoord in een boek te schrijven waar je zelf in genoemd wordt, dat over een onderwerp gaat waar je bij betrokken bent geweest en dat je vervolgens vijf maanden later aangeeft dat je bij het schrijven van het voorwoord het manuscript niet gelezen hebt. Ik heb toevallig ook het boek in mijn bezit. Six geeft daarin aan dat hij niet zeker is of hij alles juist verwoord heeft. Kan er dan geen lemma over het schilderij geschreven worden? Misschien moeten we inderdaad - in elk geval - even wachten. Wie weet komt er binnenkort meer nieuws naar buiten over het schilderij. HT (overleg) 18 sep 2018 17:02 (CEST)
thread_title:  Update? 

message: ondergetekende wil de volgende tekst aan 'biografie' toevoegen:
;Sinds bekend is dat Jan Six twee maal een afspraak geschonden heeft om tezamen met een andere handelaar op een schilderij op een veiling te gaan bieden, heeft hij als kunsthandelaar een slechte naam. Nieuw verwijt van bedrog treft kunsthandelaar Jan Six - na een Rembrandt nu een kameel. NRC Handelsblad, 16 april 2021 Zelfs 's werelds grootste verzamelaar van kunst uit de Gouden Eeuw, Thomas Kaplan, waarschuwt anderen niet met hem in zee te gaan.
Doch de discussie over deze materie in de afgelopen dagen houd mij tegen.
Gaarne verneem ik hierover reacties.
FdeGrijs (overleg) 19 apr 2021 14:10 (CEST)
replies: text: Ik denk dat er nu voldoende narigheid over Six in het artikel staat op basis van het NRC artikel, dat in diverse andere media is overgenomen. Het lijkt mij het beste om af te wachten of er meer publiciteit komt over de slechte naam. Ik vind het een trieste zaak, maar dat terzijde. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 19 apr 2021 14:56 (CEST)
replies: text: :Tekst dient in de allereerste plaats tijdloos te zijn. Dat is bij dat voorstel niet gegarandeerd het geval. Een lemma is verder niet bedoeld om te bashen, waar het anders toch wel op gaat lijken. HT (overleg) 19 apr 2021 15:49 (CEST)
thread_title:  Slechte naam 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Jan_Six_(1978) zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2021-04-19 10:28:04 Happytravels (/* Portret van een jonge man */ graag de correcte naam van de verzameling, dat was al de tweede keer alleen al in dit lemma dat het fout ging, bron: https://www.theleidencollection.com/)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 6 jan 2022 06:13 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis