Overleg categorie:A-Z lijsten

message: Onderstaande discussie komt van de overlegpagina bij de verwijderde pagina: Van-A-tot-Z-lijsten  29 nov 2007 13:53 (CET)

Wat is de bedoeling van deze lijst?? Elly 16 jan 2004 13:09 (CET)
replies: text: Bij sommige onderwerpen gaan we dieper dan het onderwerp doet vermoeden, zie bijvoorbeeld India. Omdat het soms lastig is om te zien welke onderwerpen er al geschreven zijn heb ik besloten om in ieder geval bij de onderwerpen die ikzelf interessant vind en in de gaten houd A tot Z lijsten aan te leggen. In de En Wikipedia bestaan deze ook waar bijvoorbeeld alle onderwerpen met betrekking tot een land gegroepeerd zijn. Dit is dan weer een overzichtspagina van die A tot Z lijsten. Lastig? Mij leek het handig. Waerth 16 jan 2004 13:14 (CET)
replies: text: :Ik dacht eerst 'wat is dit nu', maar na wat denkwerk, vind ik het eigenlijk wel een goed idee. Ik ben wel voor om geen a-z-lijsten aan te leggen van landen/onderwerpen waar vrijwel niets over is. Het kan echter ook het tegenovergestelde zijn; wat bijvoorbeeld als we een a-z-lijst van Nederland maken, wat moet daarin of eigenlijk wat moet daar niet in. jeroenvrp 16 jan 2004 16:31 (CET)
Er zijn plannen om voor dit soort lijsten een software-ondersteuning te maken. Dit zijn de zogenaamde 'categorieën'. Er is dan een Categorie-naamruimte (of Rubriek-naamruimte), en als je op een pagina [[Categorie:Blabla]] zet (of [[Rubriek:Blabla]] of wat we daar ook voor nemen), dan wordt het op een lijst geplaatst op de pagina Categorie:Blabla, en bovenaan de pagina staat dan 'Categorieëen: Categorei:Blabla|Blabla' (zoals nu met de interwiki-links). Het ziet er allemaal mooi uit, maar zoals zoveel dingen in Wikipedia's software: Het is al maanden geleden voorgesteld, er is een proef genomen op https://test.wikipedia.org/, en daarna niet.
Mijn eigen mening is overigens dat ik liever een andere naam gezien had dan 'XXX van A tot Z', maar ach. Andre Engels 16 jan 2004 16:39 (CET)
Ja prima, maar ik vroeg eigenlijk naar de bedoeling van deze superlijst. En wat ik me afvraag, vanwege mijn eigen hobby's/werk, is het dan de bedoeling om ook een Geluid van A tot Z en een Schilderkunst van A tot Z gaan maken? En Natuurkunde van A tot Z? etc... Elly 16 jan 2004 16:48 (CET)
In principe kan iedereen dat doen. Ik wil het zowiezo doen voor de gebieden die ik probeer te volgen en ook voor de landen met 2 pagina's zodat ik kan proberen die landen wat verder bij te werken. Ook ben ik door het zoeken wat verdwaalde artikels tegengekomen (Delft (eiland) bijvoorbeeld) die je nooit had gevonden als je bij Sri Lanka had gekeken. Iedereen kan gewoon dit format overnemen of zelf iets maken. Ik wil het liever gewoon gelijk doen voor alle landen zelfs die met 1 artikel zodat mensen gestimuleerd worden om hun pagina er gelijk bij te plaatsen en ik niet straks weer opnieuw een zoektocht moet houden. Ik hou van semi voltooide projecten zodat je het werk later niet nog eens hoeft te doen. Als richtlijn houd ik aan de dingen/personen etc die voor het grootste gedeelte bij het land zelf horen. Boeddhisme en Hindoeïsme bijvoorbeeld wel bij Nepal en India omdat het daar ontstaan is, maar niet bij alle landen die Boeddhistisch/Hindoeistisch zijn. Lan Xang wel bij alle landen waar het ooit gebieden van beheerste, maar de 31 koningen alleen bij Laos omdat ze daarvandan heersten. Enz. enz. Voor de anderen geld niets moet, alles mag neem het over of niet. Zelf vind ik het concept ontzetten handig zodat als ik straks bijv. bij van A tot Z religie kijk ik alle pagina's in 1 keer zie. Anders moet je soms te ver de linkstructuur induiken en google wordt niet regelmatig upgedate dus recente artikelen staan er niet tussen bij een zoekopdracht, amen Waerth 16 jan 2004 20:08 (CET)
*Criteria:
Ik heb nog wat langer nagedacht en dit zijn de criteria die ik wil hanteren, laat aub horen wat je ervan vind!!!!!!!!!!!
Bij Landen A tot Z pagina's:
#Personen die:
Er geboren zijn
Wat betekend hebben voor het land
Belangrije uitvindingen of theorieen van die personen
#Steden en plaatsen in het HUIDIGE land
#Voormalige koninkrijken gecentreerd (hoofdstad) in het huidige land met al hun subpagina's
#Voormalige koninkrijken gecentreerd in andere landen die een gedeelte van het huidige land in hun macht hadden, zonder hun subpagina's
#Beroemde gebouwen, bezienswaardigheden
#Rivieren, gebergten etc.
#Planten en dieren specifiek (dus niet bijv. Tijger, maar wel Bengaalse Tijger)
#Religie's die in het land zelf ontstaan zijn.
Zoiets, Waerth 17 jan 2004 10:59 (CET)

text: Lijkt me prima! Lennart 21 jan 2004 14:30 (CET)

message: Ik vraag me eigenlijk af of het wel zinvol is om lijst van zoogdieren en lijst van weekdieren, etc aan de A tot Z lijst toe te voegen. Volgens mij begeef je je dan al gauw op een hellend vlak omdat een heleboel 'Lijst van XXX' alfebetisch zijn en dan ook toegevoegd zouden moeten worden. Is het niet beter om de 'A tot Z' lijsten alleen te gebruiken voor het verzamelen van  onsamenhangende begrippen en al het andere gewoon te voegen aan de al bestaande overzichten en lijsten in de vorm van 'lijst van XXX' Lennart 21 jan 2004 14:30 (CET)
replies: text: Och waarom eigenlijk, er is weliswaar veel overlap, maar veel andere lijsten staan weer op jaartal. De lijst van lijsten zou derhalve alle lijsten moeten bevatten terwijl de van A tot Z lijsten alleen de alfabetische zou moeten bevatten. Als alle alfabetische lijsten een onzichtbare link zouden hebben in de vorm van Categorie:A-Z Lijst of zoiets kunnen de gewenste lijstjes tzt automatiek gemaakt worden. (enz. enz.) Bemoeial 21 jan 2004 14:39 (CET)
replies: text: :Ja, dat is zo. Maar het lijkt me wel handig om onderscheid te maken in bediscussieerbare (bijv OV van A tot Z: "horen de ministers Peijs en Bossuyt op dat lijstje thuis ja of nee?") en niet-bediscussieerbare lijsten (zoals Lijst van Nederlandse gemeenten). Groeten Lennart 21 jan 2004 14:53 (CET)

text: Ik zie het liefst niet-bediscussieerbare lijstjes... Of Aruba nu wel of niet op het lijstje met landen hoort vind ik niet zo verselijk interessant als het maar terug te vinden is op een lijstje. Nuancering zou m.i. in de artikelen zelf moeten (maar ja, dat is maar een mening hoor) Bemoeial 21 jan 2004 15:23 (CET)
replies: text: :Dat bedoelde ik eigenlijk niet. De Lijst van XXX'en die we tot op heden op hadden waren eerst gesorteerd op één bepaald soort lemma's (bijv. Nederlandse gemeenten, zoogdieren, etc) en daarna op alfabet. Deze wijze van sorteren geeft geen tot nauwelijks reden tot discussie (er zijn gewoon 483 Ned. gemeenten, basta!)

text: :Ik vond het daarom juist zo geniaal van Waerth dat hij met met "samengeraapte lemma's" kwam, want dat bestond nog niet! "De XXX van A tot Z" zijn namelijk niet gesorteerd op één soort lemma maar op een thema/ hoofdonderwerp (geluid, openbaar vervoer, Bangladesh, Thailand, etc) en daarna pas op alfabet zodat alle soorten lemma's (steden, koningen, vervoerbedrijven, godsdiensten, wetten, etc door elkaar staan).

text: :Ik bedoel dus meer dat het verschil van sorteren (zoals in "Lijst van XXX'en" en "XXX van A tot Z") duidelijk naar voren moet komen. GroetenLennart 21 jan 2004 15:38 (CET)

text: Gesnopen. Artikelen zouden derhalve een aantal van die onzichtbare links kunnen krijgen om op lijstjes te verschijnen. Toevoeging zan de link zou betrekkelijk liberaal kunnen gebeuren. Categorie:OpenbaarVervoer, Categorie:Biografie, Categorie:Nederland, Categorie:Minister zouden dan aan de betreffende ministers kunnen worden toegekend (makkelijk om alle nederlandse OV ministers te vinden) Het idee spreekt me steeds meer aan! De lijsten als zodanig zouden dan tzt. automatiek tot stand moeten komen (beetje kip en ei insteek). Bemoeial 21 jan 2004 15:53 (CET)
replies: text: :Vergeet niet dat sommige lemma's op meerdere A tot Z lijsten kunnen komen. Waerth 22 jan 2004 15:23 (CET)

text: :Je zou ze zelfs nu betrekkelijk makkelijk kunnen aanmaken: Voor elke categorie op 'Referenties' kijken, en klaar is kees. Andre Engels 22 jan 2004 15:27 (CET)
replies: text: ::Niet waar, het zal je verbazen hoeveel pagina's met wiskundigen, dieren etc. niet naar bijv. India gelinkt waren. Een google search leverde ongeveer 10 pagina's op die niet naar India gelinkt waren maar er wel degelijk mee te maken hadden! Waerth 22 jan 2004 15:39 (CET)

text: ::Wat ik bedoel is dat we het volgende zouden kunnen doen: Neem een standaard manier van schrijven voor deze lijsten (bijvoorbeeld India van A tot Z of Categorie:India). Vervolgens kan de pagina zelf aangemaakt of ge-update worden door simpelweg naar de referenties van die pagina te kijken. We zouden dat zelfs aan een bot kunnen overlaten. Andre Engels 22 jan 2004 15:57 (CET)
replies: text: :::Standaard manier van schrijven ja. Door botten laten invullen ........ . Ik weet het niet. Zoals ik al eerder zeg niet alle aan India gerelateerde pagina's hadden een verwijzing naar India. Aan de andere kant, laat een bot het invullen en ons daarna onkruid wieden(bots zijn nooit 100%) en bijvullen. Kunnen we misschien een wikiproject van maken? Iedere dag de bot 10 lijsten laten maken die we onderling verdelen?? Waerth 22 jan 2004 16:25 (CET)
Persoonlijk zou ik trouwens ook graag zien dat deze lijst van 'Van A tot Z lijsten' een beperktere inhoud krijgt. Mijn voorstel zou zijn om hier alleen de lijsten van de vorm 'Lijst van onderwerpen die met blabla te maken hebben' neer te planten. Andre Engels 22 jan 2004 15:27 (CET)

text: Huh? Die begrijp ik niet helemaal? Waerth 22 jan 2004 15:39 (CET)
replies: text: :Wat Andre denk ik bedoelt, is niet de Lijst met zoogdieren op te nemen (we hebben namelijk al een lijst met lijsten), maar wel bijvoorbeeld de lijst met zoologische onderwerpen. Elly 22 jan 2004 15:48 (CET)

text: Juist. Da's ook wat ik bedoelde in de discussie met Bemoeial hierboven. Groeten Lennart 22 jan 2004 15:55 (CET)
replies: text: :Hmmm, ik weet het niet, ik heb hier nog niet echt over nagedacht. Het idee begon met de week van de kwaliteit en ik kwam erachter dat er veel meer pagina's over India waren dan je kan vinden als je bij het land zoekt. Toen kwam het idee van de AtotZ bij mij op. 
Ikzelf zag het eigenlijk als een alternatieve manier van indexering. 
Over Andre's suggestie, volgens mij kan zoogdieren er bijv. wel bij, want er zijn er uiteindelijk een paar 100.000 (die we ooit hoop ik allemaal hebben) op die lijst. Zoologische onderwerpen zou een superlijst worden die veeeeeeel langer wordt dan de AtotZ zoogdieren die al bestaat. Met China kom ik overigens al met de problemen. Hong Kong en Macao aparte A tot Z lijsten of bij China. Hong Kong zou bijvoorbeeld groot genoeg kunnen worden voor een eigen overzicht. Dit ondewerp behoeft nog veel nadenken. Waerth 22 jan 2004 16:25 (CET)

message: Je kan email ook aan beide toevoegen, ik denk dat beide lijsten nut hebben. Waerth 22 jan 2004 19:29 (CET)
Om de discutie op 1 plaats te voeren:
E-mail e.d. had ik al toegevoegd aan Internet van A tot Z. Maar misschien is het handiger beide A tot Z's samen te voegen? Groeten Lennart 22 jan 2004 19:27 (CET)
replies: text: oh, sorry... in het beging dacht ik er nog wel aan om er rekening mee te houden (anders had ik een hoop protocollen zoals HTTP enz al toegevoegd), maar omdat ik zo op ging in mijn werk had ik het na een tijdje vergeten :). Ik weet niet goed wat het beste is eigenlijk, ik denk Wearth's idee ? Wilinckx 22 jan 2004 19:31 (CET)
replies: text: :Ik vind alles best (ik heb er niet zoveel verstand van) maar ik vrees wel dat zo internet van A tot Z een verkorte versie van Computers van A tot Z wordt, omdat de meeste internetzaken ook al met computers te maken hebben. Groeten Lennart 22 jan 2004 19:35 (CET)
replies: text: ::Maar sommige mensen willen misschien alleen wat weten over het internet en niet alles over computers, daarom denk ik dat een subverdeling wel goed is, maar misschien ook linken vanaf computers a tot z??? Waerth 22 jan 2004 19:40 (CET)
replies: text: :::eens. Wilinckx 22 jan 2004 19:41 (CET)

text: :::eens. Lennart 22 jan 2004 19:41 (CET)
Ik copieer deze discussie ook even naar:Overleg:Van A tot Z lijsten als referentie voor de toekomst. Waerth 22 jan 2004 19:47 (CET)
-----
De A tot Z lijsten zijn prima, maar met DIT artikel heb ik nog steeds moeite. Waarom kan dat niet gecombineerd met Overzichten en lijsten, wat ook een lijst met lijsten is? Ik zou het graag combineren. Elly 24 jan 2004 13:12 (CET)

text: Mee eens, de kopjes in de Overzichten en lijsten die nu naar individuele onderwerpen wijzen, zouden naar A-Z lijsten moeten wijzen. Dan kan deze lijst weg. Rob Hooft 24 jan 2004 13:16 (CET)
replies: text: :Whatever, ik dacht dat dit handig was, maar als een meerderheid denkt van niet, halen we deze pagina weer weg en integreren we het geheel op Overzichten en lijsten . No problemos Waerth 24 jan 2004 19:05 (CET)
Ik vind deze lijst juist wel een aanvulling op Overzichten en lijsten (ik zie ze als aparte ingang; net zoiets als het verschil tussen een inhoudsopgave en een index). Ik zou zou het echter ook wel erg handig vinden als de A tot Z lijsten (of categoriën) op de 1 of andere manier automatisch gevuld zouden kunnen worden. Ikzelf zal niet zo snel op alle lijsten een nieuw artikel gaan toevoegen... (Een artikel kan immers vaak op meerdere A tot Z lijsten worden ondergebracht.) Bij het toevoegen van films liep ik er bijvoorbeeld ook al tegenaan: Films op alfabet, films op jaar, ... dat is toch "onmogelijk" allemaal bij te houden? ;-) Tenslotte vind ik niet dat de kopjes in Overzichten en lijsten die nu naar individuele lijsten wijzen, naar een A tot Z lijst zouden moeten wijzen. Naar mijn idee zou het aantal "kliks" zou klein mogelijk moeten zijn om bij een bepaald onderwerp uit te komen... Puckly 25 jan 2004 14:50 (CET)
----
Ik heb Talen van de wereld opgenomen, weliswaar een andere titel, maar toch van A tot Z, dat geldt ook voor Nederlandse gerechten (niet opgenomen) ..... en nog veel meer. Het gevaar van deze lijst is toch dat men inspanning gaat steken in zaken die al bestaan. Elly 6 feb 2004 18:27 (CET)
----
Er is nog geen Van A tot Z artikel :) Ik blijf het een beetje een vreemde uitdrukking vinden en zou graag willen weten wanneer (en in welke taal) het ding als eerst voorkwam... Guaka 19 feb 2004 19:34 (CET)
----
Nu hier de Lijst met Engelse koningen bij staat (op jaartal) stel ik nogmaals voor om deze lijst te integreren met Overzichten en lijsten, die een veel logischer indeling heeft dan A tot Z. Elly 29 feb 2004 08:34 (CET)

text: Eigenlijk zouden die er dan dus af moeten... of idd toch maar integreren... Puckly 13 mrt 2004 23:05 (CET)
replies: text: :Ik ben voor integreren. Elly 14 mrt 2004 09:01 (CET)
----
Er zijn ook nog andere A tot Z lijsten die soortgelijk zijn, ik zie alweer een Wet van Murphy/Ellywa op Overleg:Israël (steden en bezienswaardigheden) Elly 14 mrt 2004 09:01 (CET)
----
Ik dacht dat de XXXX van A tot Z lijsten bedoeld waren als verzameling van bestaande artikelen En dat leek mij ook een zinvol onderscheid met andere al dan niet alfabetische linkverzamelingslijsten.  Wat gaan we daarmee doen? (gaan we daar iets mee doen of wordt het weer het zoveelste allegaartje) Bemoeial 7 apr 2004 13:57 (CEST)
Een paar echte uitschieters (niet alfabetisch) heb ik er al uitgehaald. een paar andere (Reptielen, Pausen) bijv moet er volgens mij ook nog uit. Bemoeial 7 apr 2004 18:03 (CEST)
thread_title: Discussie over Computers an A tot Z

message: Nu alle echte van A tot Z lijsten een categorie hebben is deze lijst dubbel, en kan wat mij betreft weg. Bemoeial 13 okt 2004 19:54 (CEST)
replies: text: en dat vind ik nog steeds. -  B.E. Moeial 26 apr 2006 01:53 (CEST)
replies: text: : tenzij er hier rode links verschijnen... met relevant geachte maar niet bestaande van A tot Z  lijsten... -  B.E. Moeial 26 apr 2006 02:06 (CEST)
thread_title:  weg? 

message: Wat is een A-Z-lijst (wat een woord) anders dan een alfabetische lijst?Nijdam 19 mei 2006 13:04 (CEST)
thread_title: Alfabetische lijst

message: "Deze alfabetische lijsten zijn gemaakt om het zoeken makkelijker te maken voor mensen met een interesse in een bepaald onderwerp. Er is zo een overzicht te krijgen van de aanwezige pagina's met betrekking tot dit onderwerp. Van-A-tot-Z-lijsten zijn bedoeld voor ongelijksoortige informatie over een of ander onderwerp. [...]", zo lees ik in de uitleg van deze categorie. Maar er lijkt geen sprake van enige consistentie. Individuen zetten er onderwerpen in die weliswaar onmiskenbaar verband houden met het overkoepelende onderwerp, maar consistentie ontbreekt. Vooral bij grote koepelonderwerpen is het einde zoek. Bij Nederland van A tot Z bijvoorbeeld zie ik meteen dat Arnhem wel vermeld staat, maar Arnemuiden niet. Het Reformatorisch Dagblad wel, de Reformatorische Politieke Federatie niet. Frits Bolkestein; wat heeft die er te zoeken als Lodewijk Asscher er niet staat? Wat heeft Imam er in vredesnaam te zoeken? Het makkelijke antwoord is: voel je vrij om onderwerpen toe te voegen. Maar dan blijft het probleem. Want er komen steeds nieuwe 'Nederlandse' onderwerpen bij, bovenop de duizenden die er al zijn. Apdency (overleg) 19 mrt 2017 21:13 (CET)
replies: text: Met zo'n breed onderwerp wordt het natuurlijk al gauw een potpourri zonder duidelijk recept, die meer de persoonlijke smaak van de aanmaker(s) weergeeft dan een een verzameling in het algemeen bijzonder interessante of relevante onderwerpen. Zo'n brede lijst lijkt me daarmee niet te handhaven, minder brede lijsten misschien wel. Vraag is dan waar je de grens legt. Arnemuiden van A tot Z lijkt me heel wel doenlijk, Spoorwegen van A tot Z is al een stuk lastiger. Ook hier: waarom wel de Ambtenarentrein en de Heathrow Express en niet de Étoile du Nord en de Oriënt-Express? Natuurlijk: SOFIXIT. Maar de lezer zou er op toch zijn minst van moeten kunnen uitgaan dat de lijsten onderwerpen bevatten met een enigszins vergelijkbare relevantie en 'specificiteit'. Met dat laatste bedoel ik dan: hoe specifiek is dit onderwerp verbonden met het hoofdonderwerp van de lijst? De imam kan dan qua specificiteit wel van 'Nederland van A tot Z' worden afgevoerd, evenals de rabbijn, en de dominee zou misschien kunnen blijven staan.

text: Een probleem is dan wel dat voor 'nauwe' lijsten er vaak weinig meerwaarde is ten opzichte van een categorie, en voor brede lijsten dreigt de continue overbelasting. Nu zijn er wel gevallen waarin onderwerpen niet in een categorie thuishoren, maar er wel voldoende mee te maken hebben om op een lijst zouden kunnen. Daar zou ik de meerwaarde van een 'A tot Z-lijst' zien, al schieten me de voorbeelden nu even niet te binnen.

text: Maar al met al denk ik dat we misschien wel beter af zijn zonder deze lijsten. Met bijv. 2 pageviews per dag voor Nederland van A tot Z en 4 voor Spoorwegen van A tot Z (statistieken van tools.wfmlabs.org) lijkt me dat het onderhoud van die lijsten niet de meest efficiënte manier is om tijd van vrijwilligers te besteden. Paul B (overleg) 19 mrt 2017 23:00 (CET)
replies: text: :In de beginjaren (>10 jaar terug) was dit best handig. Ik kan me voorstellen dat voor sommige onderwerpen dit nog steeds heel handig is, maar Nederland van A tot Z kunnen we beter helemaal afschieten naar mijn smaak. Maar voor andere onderwerpen is het vaak leven en laten leven. Als iemand het bij wil houden, leuk. Als niemand het bij wil houden? Het staat niet in de weg. Een beetje zoals met het Portaal:Dagelijks leven zeg maar. ed0verleg 19 mrt 2017 23:10 (CET)
replies: text: ::Ja, om eerlijk te zijn heb ik recent nog een analoog betoog gehouden om een door mij als onnut beschouwde pagina te laten voor wat die is. Daarnaast zou een schifting (welk onderwerp is klein genoeg voor een A-Z-pagina, welk niet?) nog de nodige voeten in de aarde hebben. Ik twijfel of ik hier een begin mee wil maken. Apdency (overleg) 21 mrt 2017 19:57 (CET)
replies: text: :::Ik heb wel al eens eerder discussies gezien om de lijsten weg te gooien. Wat ik me daarvan herinner, is dat deze lijsten eigenlijk de voorgangers van categorieën zijn, maar toen de categorieën werden ingevoerd, was daar discussie over. Toen is er beslist dat de categorieën ingevoerd mogen worden op voorwaarde dat deze lijsten mogen blijven. De gemeenschap heeft zich daar dus ooit over uitgesproken (niet per se peiling/stemming, want dat was toen niet altijd zo gebruikelijk), dus om het weg te gooien, hoort de gemeenschap zich er opnieuw uit te spreken (peiling/stemming is nu vrij gebruikelijk). Zoiets was geloof ik de conclusie van die eerdere discussies. Ik vind dat ze niet in de weg te staan en voor sommige onderwerpen lijken ze me nog best nuttig. 28 mrt 2017 11:12 (CEST)

text: Het ziet er naar uit dat de discussie eens verdergezet wordt. Verenigde Staten van A tot Z is op TBP gezet, maar het lijkt mij beter om een algemene discussie te houden. 8 mei 2017 17:10 (CEST)
replies: text: :Wmb allemaal weg. Hiervoor hebben we categorieën. Het wordt makkelijk vergeten om een nieuw artikel ook op een of meerdere A-Z-lijsten te plaatsen. Wikiwerner (overleg) 8 mei 2017 18:38 (CEST)

text: :Zojuist heeft de mod-van-dienst al zo'n allegaartje weggekieperd. Deze en het reeds genoemde voorbeeld Nederland A-Z zijn te groot en ononderhoudbaar; andere is nog nooit aan begonnen, omdat ze te klein zouden zijn. Tussenvormen zijn er, vrees ik, weinig. Eens met de mensen die ze allemaal weg willen hebben; in elk geval degene met landnamen. Klaas `Z4␟` V:  24 mei 2017 17:20 (CEST)
replies: text: ::Tja, wat willen we er nog mee? Hier dan een mening van iemand die sinds 2004 hier meeloopt. Aanvankelijk hadden de lijsten een paar doelen: ten eerste bestonden er nog geen categorieën. De lijsten vulden dit gedeeltelijk op. Ten tweede was het aantal artikelen nog zeer beperkt. Het was niet vanzelfsprekend dat artikelen vanuit andere artikelen een link hadden, dus een A-Z lijst voorkwam voor een deel zgn. weespagina's. Ten derde was de zoekfunctie binnen Wikipedia nog niet uitontwikkeld. Wanneer je iets zocht kon dat via de A-Z lijsten. Ten vierde gaf het een indruk hoeveel artikelen we per onderwerp hadden. Dit was leuk om uit te kunnen breiden op onderwerpen waarvan we nog niet zo veel artikelen hadden. Omdat er nog maar weinig naamruimtes bestonden en de lijsten behalve voor de schrijvers ook voor de lezers nuttig waren was het logisch om deze lijsten in de hoofdnaamruimte te zetten. Anno 2017 denk ik dat de lijsten hun langste tijd gehad hebben, maar het zou prettig zijn om via een stemming deze ooit zo nuttige lijsten te laten verdwijnen, in plaats van een langzame massamoord erop te plegen via de verwijderlijst. Quistnix (overleg) 12 aug 2017 17:49 (CEST)

text: Zoals Quistnix al aangaf zijn de redenen die destijds deze lijsten nodig maakten komen te vervallen. Dergelijke lijsten worden ook slecht onderhouden dus kunnen ze intussen beter weg.   - Robotje (overleg) 13 aug 2017 20:13 (CEST)
replies: text: :Het is nu nog volop vakantietijd. Het lijkt mij het beste om, zoals ik al eerder aangaf, hiervoor een stemming te organiseren. Dit vooral omdat het om een omvangrijke reeks artikelen gaat. De meningen van eem paar mensen die op deze pagina aan de discussie deelnemen zijn beslist te weinig om een algemene conclusie uit te trekken. Quistnix (overleg) 13 aug 2017 22:42 (CEST)
replies: text: ::Inderdaad Quistnix, het zou nogal ongepast zijn om, tijdens vakantietijd, dit via een achterafhoekje in de krochten van wikipedia even te willen doordrukken. Een stemming in de loop van september, voorafgegaan door discussie, lijkt me beter. Bob.v.R (overleg) 18 aug 2017 07:40 (CEST)
thread_title:  Wat willen we met deze lijsten?