Overleg:PINK!

message: Verplaatst vanaf Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060913 - Puck 30 sep 2006 13:53 (CEST)
*PINK! - weg, ne - te nieuw, gisteren gelanceerd - Simeon 13 sep 2006 21:30 (CEST)
**Om dit toe te lichten, misschien haalt de partij nauwelijks zetels en zijn we 'm straks lang weer vergeten.. bovendien kan de informatie over de jongerenafdeling voorlopig nog wel in het artikel over de partij zelf, de jongerenafdeling is net nieuw - 13 sep 2006 21:45 (CEST) Simeon 13 sep 2006 21:32 (CEST)
** Speculatie is een te zwakke basis voor verwijderen, wacht dan eerst maar tot de partij vergeten is, dat duurt minimaal zo'n 30 jaar, denk ik (plm. een generatie). Flyingbird
***Klopt. Feit is echter dat de drie regels die er nu staan gemakkelijk in het artikel over de PvdD kunnen, met redirect van PINK! naar de PvdD. Volgens mij is dat overzichtelijker. Paul B 13 sep 2006 23:08 (CEST)
****Dat geldt voor veel kleine artikelen, ga die dan eerst maar 'integreren'. Het kostte al aardig wat moeite om dit artikel te schrijven, omdat er nog weinig informatie over is, en het is mijn bedoeling natuurlijk zodra er meer informatie is, dit uit te breiden. Door onzinnige acties zoals dit is het erg moeilijk daar nog motivatie voor te houden. Flyingbird 14 sep 2006 02:47 (CEST)
*****Iets wat nog maar zo kort bestaat verdient nog geen eigen artikel imho, misschien dat ze wel over een maand ophouden te bestaan. Flyingbird, wat is er mis met het overhevelen van die tekst naar..? Probeer ajb emotie omdat een artikel genomineerd is te scheiden van praktische zaken en wat afstand te nemen.  14 sep 2006 03:07 (CEST)
******Ik vind dit totaal onredelijk, waarom zouden ze over een maand ophouden te bestaan? De kans daarop is 0. Flyingbird 14 sep 2006 03:22 (CEST)
*******Dat is bij wijze van spreken. Een encyclopedie moet wel met de tijd meegaan en wij hebben als voordeel dat het sneller aangepast kan worden dan in traditionele encyclopedieën, maar ik probeer alleen te waarschuwen tegen waan van de dag. De PVDD is een kleine partij, PINK! waarschijnlijk nog kleiner, dus op dit moment hebben ze evenveel bestaansrecht als een amateurvoetbalclub, alleen maar omdat ze een politieke jongerenvereniging zijn verdienen ze een artikel? Dat vind ik te kort door de bocht. For all I know hebben ze nu 3 leden... Ik zeg niet dat ze persé geen artikel hoeven hebben, uit dit artikel blijkt gewoon voor mij op dit moment gewoon niet de wikiwaardigheid. Dat is zowiezo het algemene probleem met al te actuele artikelen, wie zegt dat ze over een jaar of wat nog bekend zijn?  15 sep 2006 01:48 (CEST) 
**Bestaat er al tijden de 3-feiten regel als minimum voor een artikel, gaan we nu weer discuzeuren of sommige 4-feiten artikelen niet beter verstopt kunnen worden in een ander artikel? Ik vind het (sorry hoor) een beetje energie-verspilling. Wees blij dat iemand een artikel heeft gemaakt, in plaats van het gelijk weg te schelden-zeuren-schoppen! Edo de Roo
***Er bestaat idd beg, maar dat is in principe voor onderwerpen waar meer encyclopedisch over te vermelden is dan dat, als een onderwerp niet encyclopedisch is (hetgeen een twistpunt kan zijn) heeft dat er niets mee te maken.  15 sep 2006 01:48 (CEST)
** - Ik ben niet akkoord met de mening dat dit over een maand vergeten zou zijn. Dit is een thema dat erg leeft bij de bevolking (trouwens niet alleen in Nederland). Best wordt dit artikel wel nog uitgebreid, zodat de encyclopedische waarde groter wordt. Paul 67 14 sep 2006 10:28 (CEST)
***Een thema dat erg leeft bij de bevolking? Hoe kom je daar nou bij, ik had tot voor deze discussie nog nooit van PINK! gehoord en ik heb eens rondgevraagd, maar niemand kende het tenzij van die poster; dat het erg leeft bij de bevolking lijkt mij dus een beetje overdreven (hetgeen die maand misschien ook was, maar dat was een bij wijze van spreken, zie hierboven).  15 sep 2006 01:48 (CEST)
**Het gaat hier over een jongerenorganisatie van een bestaande en bekende politieke partij, en om die reden verdient dit onderwerp in principe een eigen lemma. Het lijkt me te kort door de bocht om te veronderstellen dat ze over een maand wel weer weg zouden kunnen zijn. Ik pleitte voor opnemen in PvdD, maar had even niet gedacht aan de 3-feitenrichtlijn. Laten we dit artikel nou maar gewoon even handhaven, waarschijnlijk komt er in de aanloop naar de verkiezingen nog genoeg informatie over. Zo niet, dan weg, maar voorlopig wat mij betreft het voordeel van de twijfel. Paul B 14 sep 2006 10:53 (CEST)
**Voorlopig eens met Simeon, dus .  15 sep 2006 01:48 (CEST) 
** Voor verwijderen wegens niet echt encyclopedisch. Als die Dierenpartij een kamerzetel heeft, praten we verder. MartinD 25 sep 2006 11:18 (CEST)
einde verplaatst gedeelte
----
***Ivory stemt  omdat ik in het algemeen voor het gunnen van het voordeel van de twijfel ben (en zeker als het over nuttige onderwerpen zoals politiek en dieren gaat, minder als het over voetbal gaat), en bovendien hier de definitie vond van een pink, waar gezien de vele (vier) links duidelijk behoefte aan was. Ivory 30 sep 2006 17:15 (CEST)
****Ivory kan dat beter doen bij de hernieuwde nominatie, anders heeft het weinig zin.  30 sep 2006 17:19 (CEST)
*****Aha, ok, dankjewel. Ivory 30 sep 2006 17:22 (CEST)
thread_title: Genomineerd voor verwijdering

message: Verplaatst uit Wikipedia:De kroeg - Puck 30 sep 2006 13:53 (CEST)
Een meerderheid was toch voor het behouden van het artikel PINK! ? Waarom is het verwijderd? Flyingbird 30 sep 2006 11:40 (CEST)
replies: text: Omdat sommige mensen graag hun mening er doorheen drukken op Wikipedia. Mr. Tukka 30 sep 2006 11:43 (CEST)
replies: text: :Totdat het artikel er weer is, is dit mijn allerlaatste edit op wikipedia. Dat is niet, omdat ik mijn mening wil doordrukken, maar eenvoudig omdat ik het niet de moeite waard meer vind hier medewerker te zijn als dit soort zinnige artikelen worden verwijderd! Flyingbird 30 sep 2006 11:43 (CEST)
replies: text: ::Ik bedoelde dat degene die het verwijderde zijn mening er graag doorheendrukt. Mr. Tukka 30 sep 2006 11:50 (CEST)
replies: text: :::Ik zie nergens een meerderheid voor behoud. Een minderheid wilde het behouden en een groter deel wilde de inhoud elders onderbrengen en/of het artikel verwijderen. Of die inhoud nu elders staat, kan ik niet met 100% zekerheid beoordelen, want het artikel is verwijderd. Maar gezien het kopje op Partij voor de Dieren is dat gewoon gebeurd en is door het verwijderen van het artikel aan de wens van de meerderheid tegemoet gekomen. Fransvannes 30 sep 2006 12:30 (CEST)
replies: text: ::::Zie mijn toelichting beneden. Degene die jij kennelijk ziet als degene die het niet wilde behouden, was van gedachten veranderd, hij dacht dat het een beginnetje was, maar volgens de definitie zoals we die van beginnetjes hanteren, is het dat niet! Daarmee kwam het aantal voorstanders voor behouden juist net op een meerderheid uit. Flyingbird 30 sep 2006 15:17 (CEST)
Verwijderfetisjisme. Zoveelste keer. Ik heb het artikel niet gezien, maar "ken" Flyingbird als een serieuze artikelschrijver.Groetjes, Torero 30 sep 2006 12:36 (CEST)

text: de discussie staat hier. Aleichem  overleg 30 sep 2006 12:40 (CEST)

text: En nu ben ik benieuwd of Torero wegens "belediging" wordt geblokkerd... ;-) Iets anders: de klagers zouden ook Londonp op zijn OP even om opheldering kunnen vragen? Mo 30 sep 2006 12:44 (CEST)
replies: text: :::::Nou nou Torero, prima aanpak. Maar weet je wat, ik vergeef je voor jouw verbale uitglijder. En daarom wil ik altijd graag dat jij je ook eens aanmeldt als moderator, dan kan je zelf eens zo'n proces doormaken. Ik moet proberen uit de discussie te halen wat de meerderheid vind, dat heb ik gedaan en ik dacht dat de meerderheid voor het verwijderen was, dus heb ik verwijderd. Of de tekst ergens anders is gezet, dat heb ik niet gecontroleerd. Er was op dat moment 2 of 3 dagen achterstand op de verwijderlijst (en de afbeeldingen en de categorie en de sjablonen). Ik heb ongeveer 100 verwijderacties moeten doorvoeren en ja dan heb ik niet alle tijd om alle suggesties/mogelijkheden te controleren. Iemand die de suggestie geeft de inhoud ergens anders te zetten, zou dat ook zelf moeten doen, op het moment dat het duidelijk wordt, dat een meerderheid voor het verwijderen van het artikel is (Flyingbird en Torero, waarom hebben jullie dat niet gedaan dan?). Ik heb de opdracht van de gemeenschap uitgevoerd, als ik een fout heb gemaakt, kan ik het altijd weer goed maken door het artikel weer terug te zetten. Maar ook als ik het nog eens lees, dan moet ik concluderen de meerderheid wilde het weg hebben (wie kan mij van het tegendeel overtuigen). Als ik het dus niet had verwijderd, was er wel weer iemand anders geweest die hier in de Kroeg Moord en Brand had geschreeuwd. Je kan het nooit goed doen helaas.  30 sep 2006 13:39 (CEST)
replies: text: ::::::Mr.Tukka Ik heb geen mening tav het artikel, ik ken het niet, noch interesseert het me  30 sep 2006 13:41 (CEST)
einde verplaatst gedeelte
----
replies: text: ::::Alle lof voor de moderator die het verwijderde. Niet alles wat maar opgericht wordt is gelijk encyclopedisch. Dat is is toch het uitgangpunt, eerst encyclopedisch dan een artikel op wikipedia en niet andersom? Overigens was een meerderheid voor verwijderen. Een beetje sneu om achteraf te gaan klagen in de kroeg. ZesZesZes 30 sep 2006 13:47 (CEST)
replies: text: :::::::Goed, de kritiek moet niet zozeer (alleen) op jou gericht zijn, maar vooral op het verwijderfetisjisme van zovelen. Wat aan de ene kant door -in den beginne- aan enthousiaste medewerkers wordt aangemaakt, wordt aan de andere kant door zure verwijderaars weggepleurd. Dat iemand zijn werk (hoe "klein" dat ook voor de verwijderaars mag lijken) zo door de plee gespoeld ziet, en daar stevige opmerkingen over maakt, kan ik me meer dan goed indenken. Ik heb het idee dat er een stel Wikipedisten is, die ervan geniet dingen zo snel mogelijk op de verwijderlijst te zetten en te strooien met getjes... Dodelijk voor het enthousiasme van bijdragende Wikipedisten. Torero 30 sep 2006 13:50 (CEST)
replies: text: ::::::::Assume good faith, Torero. Londenp heeft het artikel te goeder trouw verwijderd op grond van wat op dat moment door de meerderheid van de gebruikers op de verwijderlijst was ingebracht. Dan kun je natuurlijk roepen dat je het met die meerderheid niet eens bent, maar dan had je je tijdig moeten uitspreken. Soms valt een beslissing in je nadeel uit. Dat is even slikken, maar dat is all in the game. Als je het anders wilt, moet de hele verwijderprocedure op de helling. Daar kun je je natuurlijk voor (blijven) inzetten, maar zolang die er niet is, geldt de bestaande. Fransvannes 30 sep 2006 14:32 (CEST)
replies: text: :::::::::Zie beneden, de meerderheid was voor behouden, maar het is niet eenvoudig te tellen, omdat er geen cijfers staan en niet iedereen een plus of min gebruikt. Flyingbird 30 sep 2006 15:23 (CEST)

text: Beste LondenP, wanneer je het artikel niet eens kent of je het intereseert, is dat wel heel erg, en twijfel ik aan uw moderatorstatus. Een beetje gedachteloos artikelen verwijderen, daar komt het op neer.  Mr. Tukka 30 sep 2006 18:00 (CEST)
replies: text: :Dat is inderdaad precies de taakomschrijving van een moderator. Niet de moderator beslist of een artikel verwijderd moet worden, maar de gemeenschap... Zie: Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren

text: :Overigens gebeurt het niet "gedachteloos", maar is het een heel precies karwei: sjablonen verwijderen als een artikel niet verwijderd wordt, bijbehorende overlegpagina's ook verwijderen als een artikel wel verwijderd wordt, controleren of een pagina inmiddels verbeterd is, controleren of een pagina met maar 1 stem nog voldoet aan de nominatiereden, stemmen tellen, etc... Puck 30 sep 2006 18:07 (CEST)

text: :PS. In het verleden zijn er ook wel eens ideeën geweest om de naam te wijzigen, omdat de term moderator een verkeerd beeld kan geven...
replies: text: ::Het lijkt gedachteloos te gebeuren, omdat er meer mensen tegen verwijdering waren dan voor. De moderator beslist het dus blijkbaar wel, en omdat hij zelf zegt dat het artikel niet een kent, lijkt het dus gedachteloos te worden. Mr. Tukka 30 sep 2006 18:11 (CEST)
replies: text: :::Mr. Tukka ik ga er maar even vanuit dat je niet weet waar je over praat. Denk je werkelijk dat ik als moderator een verbintenis voel met elk artikel, dat op wikipedia staat? Ik ben het zat als klaagmuur voor lul te staan. Verdiep je eerst eens in de zaken voor dat je iets opschrijft. Verdiep je ook eerst eens in de Nederlandse taal. Gedachtenloos is totaal iets anders als niet kennen of interesseren. Ik accepteer jou als serieuze aanspreekpunt in deze discussie niet meer  30 sep 2006 21:00 (CEST)
thread_title: Discussie uit de kroeg

message: Ik heb het artikel teruggeplaatst. Of het artikel nu terecht verwijderd was of niet; nu zijn er mensen die het artikel weer terug willen hebben, dus ik ben van mening dat er eerst nog maar eens verder gediscussieerd moet worden of dit artikel mag blijven of niet. Het kan dan altijd weer opnieuw genomineerd worden... Puck 30 sep 2006 13:53 (CEST)
replies: text: Dank voor dit moedige besluit. Lijkt me niets mis met het artikel en iets kan niet "te nieuw" zijn, we zijn verdorie een dynamische internetencyclopedie, geen stoffig bruin boek dat alleen een "ouwe lul uit het jaar nul" opneemt in de boeken?! Prima artikeltje dit en langer bij het begin dan het sinds 2003 bestaande en door 40 edits "verbeterde" Denktank (resultaat van willekeurige pagina). Torero 30 sep 2006 14:05 (CEST)
replies: text: :Heeft volgens mij niets met moedig te maken... Heb je de reactie van Londenp wel goed gelezen?  Hij doet goed zijn best als moderator  en sluit me dan ook aan bij de opmerkingen van ZesZesZes: Alle lof voor de moderator die het verwijderde. Niet alles wat maar opgericht wordt is gelijk encyclopedisch. Dat is is toch het uitgangpunt, eerst encyclopedisch dan een artikel op wikipedia en niet andersom? Overigens was een meerderheid voor verwijderen.

text: :Puck 30 sep 2006 14:20 (CEST)
thread_title: Teruggeplaatst

message: Ja, wat nu? Het verschijnsel blijft m.i. niet encyclopedisch genoeg om als separaat artikel te fungeren en de info kan makkelijk in het hoofdartikel van de partij worden opgenomen. Het is nog maar de vraag of die hele partij voor de dieren uberhaupt enige rol van betekenis gaat spelen. Om dan een net opgerichtte jongerenvereniging daarvan encyclopedisch te gaan noemen gaat mij wat ver. Dan kan je wel een link met de KvK aanleggen en elke stichting/vereniging automatisch (botje?) opnemen. peilen dan maar? ZesZesZes 30 sep 2006 14:38 (CEST)
replies: text: Een opiniepeiling heeft naar mijn idee alleen zin als ook duidelijk is waarom en waarover gepeild gaat worden.

text: Klopt het dat degenen die het artikel willen verwijderen dat (alleen maar) willen omdat de organisatie net opgericht is?

text: En zullen we dan ook maar de artikelen uit bijvoorbeeld :Categorie:Toekomstige film voor verwijdering gaan voordragen?

text: Puck 30 sep 2006 14:43 (CEST)

text: PS. Mijn opmerking "alleen maar" bedoel ik niet negatief (in de zin van "slechts"), maar ter verduidelijking dat dat de enige reden is...
Er zijn nog wel meer redenen te noemen. Maar ondertussen is het artikel weer genomineerd op de verwijderlijst dus daar zal de discussie zich afspelen. ZesZesZes 30 sep 2006 16:36 (CEST)

text: zucht... Puck 30 sep 2006 17:21 (CEST)
thread_title: Verdere discussie

message: Bedankt voor het terugplaatsen! Op het moment dat besloten moest worden, of het artikel verwijderd diende te worden, was de meerderheid voor het behouden. Ik tel:
*Voor verwijderen: Simeon, NielsF, MartinD
 
*Tegen verwijderen: Flyingbird, Edo de Roo, Paul67, PaulB (toch even handhaven want hij was niet van de 3-feitenrichtlijn t.a.v. beginnetjes). 
De reden voor het verwijderen, verschoof van te nieuw tot teveel een beginnetje, dat laatste verviel later! Waarom staat er nu weer een sjabloon op het artikel, dat het nog niet klaar is voor wikipedia? Flyingbird 30 sep 2006 15:14 (CEST)
replies: text: Bij het terugplaatsen vergat ik het {weg}-sjabloon te verwijderen, maar die werd later door Torero door {wiu} vervangen. Het is echter nog niet opnieuw genomineerd, dus dat sjabloon kan dan ook wel weg? - Puck 30 sep 2006 15:25 (CEST)
replies: text: :Ik wilde toch even zeggen, dat wat Flyingbird tegen verwijderen noemt, daarvan 2 helemaal geen mening weergeven, maar een opmerking hebben gemaakt. Maar goed; het artikel is zoiets van onbelangrijk voor mij (daar mee wil ik zeggen noch het onderwerp, noch de inhoud, noch de aanwezigheid op deze wikipedia) dat ik er verder geen woordan aan vuil wil maken. O ja toch nog een: IK EIS EEN HERTELLING ;-) .  30 sep 2006 18:43 (CEST)
replies: text: :: je wordt hier op je wenken bediend... Puck 30 sep 2006 18:46 (CEST)
thread_title: Bedankt voor het terugplaatsen

message: Om dit soort misverstanden te voorkomen vind ik dat er voortaan duidelijk aangegeven moet worden of men voor of tegen verwijdering van een artikel is. Er staan per dag tientallen artikelen op de verwijderlijst met de bijbehorende discussies waarin alle voor en tegenstemmen verborgen zijn op een manier dat het bijna een dagtaak is om te analyseren hoeveel voor- en tegenstanders er zijn. Er zijn twee duidelijke sjablonen hiervoor,  en , en als we die consequent gaan gebruiken kan de dienstdoende moderator in één oogopslag het aantal stemmen bepalen. Alleen de stemmen met deze sjablonen worden dan meegeteld. Andere verkapte vormen van stemmen, om nog maar te zwijgen van zoiets als "ik ben het eens met gebruiker:xxx" worden dan gewoon als commentaar gezien en niet meegeteld.  30 sep 2006 16:29 (CEST)
replies: text: In de Kroeg heeft Zanaq opgemerkt dat deze sjablonenplakkerij de polarisatie in de hand werkt en daar ben ik het mee eens. En wil je serieus meningen terzijde schuiven die niet in de juiste opmaak zijn gegoten? Dat zal je nog een boel extra strijd opleveren. In dit geval was er toch ook helemaal geen sprake van een onduidelijk beeld? Er was een duidelijke minderheid voor behoud. Fransvannes 30 sep 2006 16:33 (CEST)
replies: text: ::Zie boven, er was juist een meerderheid voor behoud. Flyingbird 30 sep 2006 17:15 (CEST)

text: :Het nadeel van  en  is dat het niet duidelijk is of deze sjablonen zich uitspreken voor/tegen het verwijderen of voor/tegen het behouden. Gebruik daarom liever  en . Aleichem  overleg 30 sep 2006 16:37 (CEST)
replies: text: ::@Frans: De taak van de moderator is als een soort politieagent uit te voeren wat de gemeenschap wil, maar die gemeenschap maakt het niet duidelijk kenbaar of wil het niet duidelijk kenbaar maken. Dus wordt er verwacht dat de moderator als een soort rechter optreedt door de hele discussie te analyseren en alle meningen tegen elkaar af te wegen en daarmee tot een conclusie te komen.  30 sep 2006 16:54 (CEST)
Om de voor en tegen stemmen duidelijk te maken, heb ik er een apart kopje van gemaakt: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060930#Toegevoegd 30/09: PINK!, waar ook gestemd kan worden... Als het dan over 2 weken nog niet duidelijk is... - Puck 30 sep 2006 17:31 (CEST)
thread_title:  Duidelijk voor of tegen kenbaar maken 

message: Discussie verplaatst vanaf Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060930 - Puck 30 sep 2006 17:31 (CEST) (om de discussie centraal te houden)
Hoeveel leden heeft deze jongerenvereniging eigenlijk? Dat zegt iets over de relevante voor een encyclopedie, niet het simpele feit dat het een jongerenorganisatie is van een partij die wel 'ns in de 2e kamer zou kunnen komen. Tjipke de Vries 30 sep 2006 16:41 (CEST)
replies: text: Het is een jongerenafdeling in opbouw, vandaar dat ze nog weinig leden hebben. Wikix 30 sep 2006 16:50 (CEST)
replies: text: :Als het "in opbouw" is, is het wat mij betreft nog niet encyclopedisch. Een paar woorden op het artikel Partij voor de Dieren is dan voorlopig meer dan genoeg. Tjipke de Vries 30 sep 2006 16:53 (CEST)
replies: text: ::Ik vind dit veel te kritisch, wat maakt het nou uit dat er een apart artikel hierover bestaat? Wikix 30 sep 2006 16:57 (CEST)
replies: text: :::Natuurlijk maakt dat wat uit. Wikipedia is geen propagandakanaal. Met alle respect, een clubje dat pas een week of twee bestaat (oprichtingsdatum: 12 september jl!) is echt niet encyclopedisch. Wat mij betreft dus: voor verwijderen. Tjipke de Vries 30 sep 2006 17:00 (CEST)
replies: text: ::::Het is een serieuze jongerenafdeling van een serieuze politieke partij die een serieuze kans maakt in de Tweede Kamer te komen. Als daar dan een artikeltje over wordt geschreven dan mag dat best blijven staan of ten minste het voordeel van de twijfel krijgen. Wikix 30 sep 2006 17:02 (CEST)
replies: text: :::::Daarover verschillen we dan van mening. Tjipke de Vries 30 sep 2006 17:10 (CEST)
replies: text: ::::::Als het propaganda zou zijn geweest, zou ik zelf voor verwijderen zijn geweest! Ik schreef het artikel, omdat het een onderwerp is dat mij interesseert! Vergelijk het maar met mijn artikel over de zonnebloempit, iets wat voor een ander triviaal kan lijken, kan mij wel boeien. Aan dat artikel over de zonnebloempit hoop ik na jaren trouwens weer wat informatie toe te voegen. De speculatie die ik ergens in een andere disucssie las, dat het werk aan anderen overgelaten wordt, klopt ook niet. Flyingbird 30 sep 2006 17:36 (CEST)
replies: text: :::::::Even voor de duidelijkheid: die speculatie was niet van mij afkomstig. Tjipke de Vries 30 sep 2006 17:42 (CEST)
replies: text: ::::::::Inderdaad, dat was maar een zijspoortje. Soms kost het schrijven van een kort artikel veel meer moeite dan het schrijven van een lang artikel, dat was hier het geval. Flyingbird 30 sep 2006 17:43 (CEST)
replies: text: :::::::::Het gaat er niet om of het (je) veel werk heeft gekost het artikel te schrijven, maar of het (nu al) relevant is om op Wikipedia op te nemen... Puck 30 sep 2006 17:50 (CEST)
replies: text: ::::::::::Inderdaad, maar sommigen brengen de beginnetjesdiscussie weer naar boven, vandaar dat ik graag maar even aangeef, dat dit niet zomaar even tussendoor op wikipedia is gedumpt en dat het werk aan anderen wordt overgelaten. Nogmaals, het was maar een zijspoortje. Flyingbird 30 sep 2006 18:00 (CEST)
thread_title: Relevantie

message: Ik overweeg deze pagina voor verwijdering voor te dragen wegens NE. Via Google vind ik niet meer dan formupostings, een berichtje in de Mare en vooral heel veel eigen sites en persberichten van Pink!, de PvdD en aanverwante organisaties. Als iemand met verwijzingen in relevante media komt, nomineer ik uiteraard helemaal niets, maar zoniet, dan wordt er wat mij betreft samengevoegd met PvdD. Paul B 3 feb 2008 18:42 (CET)
replies: text: Hierboven is er ook al uitgebreid over gediscussieerd en hier is er destijds ook een stemming over gehouden... Puck 4 feb 2008 10:53 (CET)

text: PS. Enkele links:

text: *Klacht over vleespromo in Donald Duck,

text: *Donald mag best biefstuk - Dierenvrienden vieren feest na klein beetje gelijk bij RCC,

text: *Pink! pikt reactie Albert Heijn niet.

text: Puck 4 feb 2008 11:07 (CET)
replies: text: :Ik was mij bewust van de eerdere stemming. Eén van de argumenten waarmee ik zelf destijds tegen verwijderen stemde, was de verwachting dat we er nog wel wat van zouden gaan horen. Dat leek tot op heden nogal tegen te vallen, vandaar mijn voornemen om het artikel opnieuw te nomineren. De links die je geeft, nemen een deel van mijn zorgen weg. Het zou echter wel prettig zijn als het artikel meer zou bevatten dan alleen wat we van PINK! zelf te horen krijgen. Ik zal daar n.a.v. deze links en wat meer artikelen die ik na beter zoeken vond , binnenkort een poging toe doen. Paul B 4 feb 2008 11:21 (CET)
thread_title:  relevantie? 

message: Zojuist is een korte paragraaf over activiteiten van PINK! toegevoegd. Wijzig hier alles aan wat je wilt, het lijkt me verstandig, ook de activiteiten van de jeugdbeweging te noemen. Dat kan vast wel wat uitgebreider. Flyingbird 25 jun 2010 20:22 (CET)
thread_title: Activiteiten

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op PINK!. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20150402133021/http://www.pinkpolitiek.nl/lijsttrekkers-omgekat-door-partij-voor-de-dieren/ toegevoegd aan http://www.pinkpolitiek.nl/lijsttrekkers-omgekat-door-partij-voor-de-dieren/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 mei 2019 22:51 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van PINK! zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2006-11-24 17:28:53 (anonieme gebruiker) (bron:http://www.partijvoordedieren.nl/content/view/118)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 25 feb 2022 06:19 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis