Overleg:Robert May

message: Gekopieerd uit de kroeg:

message: Na het aanmaken van het lemma Robert May, zag ik dat iemand achter zijn naam FRS toevoegde. Ik kende deze afkorting niet en vond deze weinig verhelderen, ook toen ik ontdekte wat het betekende. Het is een soort eretitel die door de Britse Organisatie van wetenschapper, de Royal Society, aan eminente wetenschappers wordt toegekend, je bent dan Fellow, van die Royal Sociery, oftewel afgekort FRS. Bij het beschrijven van een wetenschapper vermelden deze organisaties af en toe deze aanduiding. Je kunt fellow zijn van  verschillende van deze organisaties, en dan vemeldt men deze allemaal. Je krijgt dan bijvoorbeeld dit: Professor Noel Hush AO DSc FRS FNAS FAA Dist FRSN FRACI Dist FRSN (Dist staat voor lid uit een ander land) of bij May Professor Lord May of Oxford, AC OM Kt FRS FAA Dist FRSN. Op de Nederlandse wikipedia is dat m.i. niet gebruikelijk en het lijkt me prima dat zo te houden. Niemand weet wat deze afkortingen betekenen en wanneer het de moeite waard is zo'n fellowship te vermelden kan dat m.i. beter voluit ergens in de tekst, met toelichting. Andere argumenten en opinies? mvg henriduvent (overleg) 8 sep 2014 22:24 (CEST)
replies: text: :Twee maal distant Fellow of the Royal Society of Norway is inderdaad een beetje veel van het goede... Wimw (overleg)

text: Tot nu toe was onze conventie om enkel de naam van de persoon in de titel en in de eerste zin te gebruiken. Wat mij betreft houden we dat zo, de laatste tijd zie ik echter regelmatig dat bij voorbeeld ook adelijke predicaten in de eerste zin worden gebruikt, geen idee waarom en ik zou er voor zijn dat te verwijderen. Peter b (overleg) 8 sep 2014 22:32 (CEST)
replies: text: :Bij mijn weten is het alleen gebruikelijk om in de eerste zin de adellijke titels te vermelden en geen andere titels. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2014 22:37 (CEST)
replies: text: ::Terzijde: Ik snap niet goed wat dit met esoterie te maken heeft. Kan iemand mij dat uitleggen? – Maiella (overleg) 9 sep 2014 00:19 (CEST)

text: :: Esoterie duidt in essentie op kennis die slechts voor ingewijden, geïnitieerden toegankelijk is. mvg henriduvent (overleg) 9 sep 2014 09:06 (CEST)
replies: text: :::Ik heb toevallig gisteren een lemma vertaald van een andere FRS, David Cox. Het is in de Engelstalige Wikipedia gebruikelijk om wel al die eretitels te noemen ("Sir David Roxbee Cox FRS, FBA"). Dat "niemand" weet wat die afkortingen betekenen is (behalve niet waar) geen probleem: ze zijn voorzien van een linkje. Maar op de Nederlandstalige Wikipedia is het niet gebruikelijk om titels in de openingszin te zetten (uitgezonderd zijn pausen, koningen, prinsesjes, etc.; maar geen academische titels). Ik weet niet of daar een formele stemming van jaren geleden aan ten grondslag ligt of dat het gewoon een gebruik is dat er ingeslopen is. In beide gevallen is het fijn om dit gebruik zo uniform mogelijk te blijven volhouden. CaAl (overleg) 9 sep 2014 09:45 (CEST)

text: :Begrijp ik het goed dat je zegt: ik ben er niet voor dit soort titele te noemen, want het is niet gebruikelijk hier? Ik ben het daarmeee eens, dus zal ik het weghalen? mvg henriduvent (overleg) 9 sep 2014 18:00 (CEST)
replies: text: ::Ik zou het daarmee ook eens zijn: ik heb er zo'n 40 verwijderd vanmorgen. Sander1453 (overleg) 9 sep 2014 18:03 (CEST)
replies: text: :::Mijn stem heb je. Weg met die niet neutrale ijdeltuiterij. EvilFreD (overleg) 9 sep 2014 18:09 (CEST)
replies: text: ::::Dat het weg mag (uit de inleiding), ben ik het mee eens. Dat het niet-neutraal en ijdeltuiterij is niet. Het zou enkel ijdeltuiterij zijn als de personen zelf die titels toevoegen aan hun Wikipedia-lemma's. Het lijkt me ook zeker gewenst om in het artikel dergelijke titels wel te vermelden (maar niet de openingszin): het is een teken van ruim boven het maaiveld uitsteken en daarmee van de E-waarde. Bij muzieklemma's vermeld je ook wanneer een plaat 10x platina behaald heeft. CaAl (overleg) 9 sep 2014 20:42 (CEST)

text: Deze titels zijn weliswaar uit de mode, maar zeker niet alleen aan ingewijden bekend. Integendeel, ze zijn juist bedoelt om te laten zien wie je bent en dat heeft erg weinig zin als niemand snapt wat je bedoelt. De titels geven inormatie over in welke kringen de persoon in kwestie zich bewoog. Je kunt het vergelijken met een 19e eeuwse linkedIn.<Br>Het feit dat jij ze niet meer kent vind ik weinig relevant. Er is wel meer dat we niet (meer) kennen - waar bestaat anders deze hele encyclopedie voor? Wat jij ziet als ijdeltuiterij is tijd- en cultuurgebonden. Het is geen neutraal standpunt. In principe dien je de gebiografeerde zo te presenteren als hij/zij in z'n eigen context bekend stond. Of dat in de eerste regel gelijk moet is een andere discussie, maar je persoonlijke oordeel behoort er geen rol in te spelen. - Wimw (overleg) 9 sep 2014 20:19 (CEST)
replies: text: :In mijn beleving waren we bezig met die "andere discussie". EvilFreD (overleg) 9 sep 2014 20:40 (CEST)
replies: text: :: Ten dele, Fred, slechts ten dele. Wimw (overleg) 9 sep 2014 20:56 (CEST)
replies: text: :::Ten dele ja, maar het lijkt me duidelijk dat ik op dat deel reageerde. EvilFreD (overleg) 9 sep 2014 21:09 (CEST)

text: Ik stelde een vraag met twee opties. Dat ik zelf naar de optie ijdeltuiterij neig is inderdaad waar, maar ik wilde polsen hoe de conventies zijn. Daarover is nu duidelijkheid. En, maar dit terzijde, zo gebruikelijk is het echt niet hoor. Ik heb die titels nog nooit opgemerkt en toch wel eens een biografie van wetenschappers gelezen. Het is geen halszaak, maar ik vind die onmogelijke afkortingen van allerlei vooral engelstalige societies neigen naar onbegrijpelijke (en onnodige) opsmuk. mvg henriduvent (overleg) 9 sep 2014 21:40 (CEST)
replies: text: :Ik vond het juist wel een beetje een sport om van die afkortingen te weten waarvoor ze stonden. FRS en OBE waren de eerste die ik niet meer op hoefde te zoeken. Met name FRS stelt wel echt wat voor ook. Maar wat mij betreft is het ook volstrekt onnodig om die al meteen in de eerste zin van het artikel te vermelden. Dat is een typische gewoonte voor upperclass Engelsen, en dat zijn wij niet.  9 sep 2014 22:51 (CEST)
replies: text: ::Tellen nieuwe handtekeningen trouwens ook als esoterische ijdeltuiterij? Sander1453 (overleg) 9 sep 2014 23:04 (CEST)
replies: text: :::Eerder als (onnodige) opsmuk :P EvilFreD (overleg) 9 sep 2014 23:06 (CEST)
replies: text: :::: Hihi, ik had vanavond juist bedacht dat ik dat ook wel wilde - nou durf ik niet meer  Wimw (overleg) 9 sep 2014 23:57 (CEST)

text: :Op de titelpagina's van 19eeuwse boeken, met name de Engelse, worden ze redelijk consequent gemeld. Zo te zien moeten we er maar eens een pagina aan wijden - het kan inderdaad soms wel een tijd duren voor je weet te raden wat ze betekenen. Wimw (overleg) 9 sep 2014 23:57 (CEST)
Einde kopie uit de kroeg, henriduvent (overleg) 10 sep 2014 00:04 (CEST)
thread_title: Esoterische ijdeltuiterij of respectabele en na te volgen conventie?