Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/verzoek tot blaam Gebruiker:JacobH

message: Als alles wat je wilt een excuses van JacobH is voor zijn impulsieve en achteraf duidelijk niet geheel terechte, want te late, blokkade dan kun je dat toch eerst aan hemzelf vragen? Een beetje overdone om daarvoor naar de Arbitragecommissie te stappen. Sowieso vind ik het (mon pov) nogal raar om zo'n zwaar punt van een 'excuses' te maken. Fontes 2 jun 2009 22:44 (CEST)
replies: text: Hai Carolus, ik zat eigenlijk met dezelfde vraag na je verzoek op onze pagina vanavond. De arbitragecommissie is er om lopende conflicten of misstanden aan te pakken, terwijl deze blokkade al weer achter de rug was toen je je verzoek deed. Als je excuses van Jacob wilt zien, kun je hem dat beter zelf vragen i.p.v. dat wij dat doen. Iemand dwingen om excuses te maken, heeft dat zin? Hoe gemeend zijn die excuses dan nog?

text: Het spijt me, maar op het moment denk ik dat we niets voor je kunnen doen en daarom ben ik daarom tegen het in behandeling nemen van de zaak. Als ik iets over het hoofd zie, hoor ik het graag. Misschien kun je duidelijker uitleggen waarom de arbcom met het aannemen van dit verzoek het project vooruit kan helpen?  3 jun 2009 00:05 (CEST)
replies: text: :het is niet omdat de blokade afgelopen is dat het probleem is verholpen, in tegendeel. De blok was onterecht. Carolus 3 jun 2009 00:15 (CEST)
replies: text: ::Tja, dat is niet wat Woudloper vroeg. Fontes 3 jun 2009 00:22 (CEST)
Ik heb mijzelf duidelijk gemaakt, ik neem aan dat die arbcom toch hersens heeft en tssn de lijntjes kan lezen?Carolus 3 jun 2009 00:24 (CEST)
*klein persoonlijk adviesje: trek die ãrbcomzaak gewoon in (soms moeten we wel eens wat zaken slikken alhier van 'onrechtachtige allure' of het slecht geregeld zijn van dingen in reglementen of in onze ogen onterechte blokkades ... en de arbcom kan er niet veel mee denk ik...), en ga lekker aan de encyclopedie werken, en/of neem weer lekker eerst een nachtje nachtrust. JH kennende is excuses niet zijn sterkste kant.... ;) groetjes, TjakO  3 jun 2009 00:51 (CEST)

text: met welk argument? ik leid enkel gezichtsverlies! en dan heeft JH gewonnen, en mijn vrijheid afgenomen voor 1 dag. Carolus 3 jun 2009 00:52 (CEST)
replies: text: :Kom op Carolus, spreek gewoon op de OP van Jacob je ongenoegen uit, probeer er als twee volwassen mensen uit te komen, en val de Arbcom, welke je sowieso zegt niet te erkennen, niet met dit soort wissewasjes lastig. Door die (al dan niet) onterechte blokkade leid je geen gezichtsverlies, door je zo te laten kennen des te meer! Met vriendelijke groet, Vinvlugt 3 jun 2009 08:48 (CEST)
thread_title: Arbitragecommissie?

message: Artikel 5 lid 2 van de reglementen van de arbcom begint met:
Aangezien Carolus voorafgaand aan dit verzoek geen contact gezocht heeft met JacobH lijkt niet voldaan aan deze voorwaarde en dus kan het verzoek volgens mij niet in behandeling worden genomen. - Robotje 3 jun 2009 09:35 (CEST)
replies: text: Tot die conclusie zal de ArbCom ook wel komen, er zit immers niets anders op, alleen zullen ze er drie maanden over doen... ♣ Troefkaart 3 jun 2009 11:40 (CEST) Laatste deel doorgestreept, duurde gelukkig geen drie maanden, jee, ♣ Troefkaart 9 jun 2009 00:44 (CEST)
replies: text: :Aangezien JacobH geen formele WS heeft gegeven, en dit beweert. kan ik 6 zaken afleiden;
# JacobH heeft geen toenadering gezocht voor zijn actie, niet met mij noch met een andere moderator...een zware fout.
# JacobH heeft het dossier NIET bestudeerd, dan zou duidelijk zijn dat hetgeen waarover de editwar ging weldegelijk over de inhoud ging
# JacobH blokt een gebruiker die aan het slapen is, maw geen afkoelblok
# uit voorgaande kan ik concluderen dat JacobH gewoon impulsief heeft geblokt, zonder overleg
# Voor degene die verwachten dat ik nu schoorvoetend naar die onverlaat ga gaan, er is een realistischere kans dat St-Nicolaas bij u voor de deur komt vegen. ik ben er mij degelijk van bewust dat ik JacobH vermijd, en daar heb ik een zeer goede reden voor. blijkbaar gelden de richtlijnen NIET voor hem, en heeft hij geen respect voor het besluit van een andere mod die reeds een ordeel had geveld.
#het is aan JacobH om de eerste stap te zetten, mod zijn is meer dan enkel de knopjes op slapende gebruikers misbruiken.
Carolus 3 jun 2009 17:52 (CEST)

text: :@1 Moderatoren handelen zelfstandig, daar hebben ze een mandaat voor gekregen van de gemeenschap. Voor korte blokkades hoeven ze niet eens te overleggen. Met niemand.

text: :@2 Hij heeft het dossier wel degelijk bestudeerd. Daaruit concludeerde hij dat jij liep te klieren op onder meer mijn OP, de OP van Federico Lombardi en in Het Achterkamertje. Daar ging het totaal niet meer over jouw overbodige citaten.

text: :@3 Een afkoelblok is hooguit 6 uur. Daarbij is jouw privéleven van geen enkel belang voor Wikipedia.

text: :@4 zie @1

text: :@5 Oscar wees de eerste aanvraag van Toth af. Jacob kende de tweede aanvraag (door mij) voor een blok echter toe. Dat is zijn goed recht.

text: :@6 Jij weigert stelselmatig te overleggen en hebt meerdere malen de editwar opgestart door je overbodige citaten steeds opnieuw te plaatsen. Derhalve ben jij degeen geweest die fout is geweest en heeft Jacob alleen de encyclopedie in bescherming genomen tegen jouw gedrag. Jij bent dus degene die excuses aan moet bieden, niet alleen aan Jacob maar aan de hele gemeenschap!

text: :Eddy Landzaat 3 jun 2009 18:41 (CEST)
replies: text: ::Dat je de boom in kan dat weet je, he! Ik huiver bij de gedacht van @1...als dat jouw wikipedia is, dan wijger ik elk overleg met u! Carolus 3 jun 2009 18:44 (CEST)
replies: text: :::VJV&GJG. Maar wees er van bewust dat volharden in dit gedrag kan leiden tot consequenties. Eddy Landzaat 3 jun 2009 18:51 (CEST)

text: Het lijkt me niet de taak van moderatoren om na te bellen of mensen in bed liggen te slapen. Dat 100 keer vermelden dat je sliep begint een beetje te vervelen. We zijn niet geinteresseerd in je priveleven Carolus. Probeer het nou eerst maar eens gewoon uit te praten op de OP van JacobH voordat je drastische stappen neemt. Voor die tijd kan de Arbcom je verzoek toch niet in behandeling nemen. Cumulus. 3 jun 2009 18:08 (CEST)
replies: text: :Het begint ook te vervelen dat iedereen mij terecht wijst. ik zal niet naar JacobH gaan, vergeet het. ik sta op mijn rechten.Carolus 3 jun 2009 18:29 (CEST)
replies: text: ::En dus claim jij het recht om mensen aan de schandpaal te nagelen? Wees toch wijzer, man! Eddy Landzaat 3 jun 2009 18:43 (CEST)
replies: text: ::: Beste Carolus, ga alsjeblieft eens bij jezelf te raden waarom iedereen je adviseert en "de les leest". Ik zie dat je zo reageert omdat je ego is geknakt, dat snap ik goed. Je bent nu een keertje door het stof gegaan, maar is dat zo belangrijk? Sometimes you win, sometimes you lose. Het gaat er nu om om volwassen proberen te reageren en over je besmeurde ego heen te stappen. Wees  niet bang om gewoon op JacobH af te stappen en jullie probleem uit te praten als volwassen kerels. Waarschijnlijk waardeert hij dat ook en ben je snel weer een gewaardeerd medewerker. Gratis advies, kijk zelf maar wat je ermee doet. Cumulus. 3 jun 2009 23:05 (CEST)
thread_title:  Art. 5.2 

message: # volgens 1.1 is de eertse taak van de arbcom verzoenen...loze woorden dus
# ik had mij hieraan verwacht...wie niet?
# de Arbitragecommissie is zeer slim hoe zichzelf uit de brand te slepen, dit bevestigd reeds wat ik al jaren denk: een zinloos orgaan.
# 1-0 voor JacobH
# ik bezin mij even of ik oppositie ga voeren hier op wikipedia, of iets anders doe...
Carolus 8 jun 2009 23:55 (CEST)
replies: text: Op welke manier kan jouw verzoek gelezen worden als een vraag om verzoening? Wat betreft punt 5 speel ik voor antwoord B Hans, iemand die zijn ego zo hoog in het vaandel heeft zit niet goed op een gemeensschapsproject. Maar dat alles is alleen mijn ongevraagde mening natuurlijk. "I could be wrong now, but I don't think so.." Fontes 9 jun 2009 00:13 (CEST) Waarschuwingssjabloontjes hier
Och Carolus. Je geeft een mooie interpretatie van de tekst in artikel 1.1 Daar staat namelijk helemaal niets in over verzoenen maar conflicten oplossen. Voor de goede orde De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers, zoals bijvoorbeeld bij blokkades van geregistreerde gebruikers, bewerkingsoorlogen of anderszins. . En bij artikel 5.2 staat letterlijk: Bij een conflict moeten beide partijen nagaan of ze er zelf uit kunnen komen; blijkt dit niet mogelijk dan kan een van de partijen of beide of een derde partij bij de Arbitragecommissie een verzoek indienen om de zaak in behandeling te nemen. (...). Aangezien je zelf geweigert heb met Jacob in discussie te gaan om het conflict op te lossen, was het overmijdelijk dat de ArbCom je verzoek af zou wijzen. Maar goed, je zou een uitspraak van de ArbCom toch niet geaccepteerd hebben als die niet 100% naar jouw wensen was. Je hebt immers zelf aangegeven de ArbCom niet te erkennen. En aangezien je ook weigert te overleggen denk ik dat Wikipedia misschien niet het meest geschikte platform is voor jou om je kennis te verspreiden. Bezin je dus maar op de uitspraak, mijn beste carolus. Ik wens je veel wijsheid daarbij. Eddy Landzaat 9 jun 2009 03:22 (CEST)

text: @ Eddy...dat ik wiki verlaat gun ik niemand! dat zou je al moeten weten. ik ben aan het nadenken...Carolus 9 jun 2009 09:52 (CEST)
thread_title:  NAV de uitslag van de commisie