Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Archief/April 2006 (tweede ronde)

message: *Archief van het overleg van de 1ste ronde
Uitslag herbevestigingsprocedure 2de kwartaal, 1ste ronde
Er was geen bezwaar tegen;
Snoop, Sixtus, Caseman, Cicero, Empoor.
Er was bezwaar tegen;
gebruiker:Galwaygirl, gebruiker:Henna, gebruiker:Oscar,
gebruiker:Känsterle en gebruiker:CE
--Walter 17 apr 2006 01:02 (CEST)
Ruimte voor uitvoerig commentaar bij de herbevestiging 2de kwartaal 2006, 2de ronde
Stemmen en commentaar geven op de artikel-pagina is toegestaan. Wie dat wenst mag optioneel hier commentaar geven om de artikel/stem-pagina te ontlasten.

message: ===Over Galwaygirl===
*Mijn commentaar over onzuiver handelen bij mijn blokkeren blijft bestaan, en ik ben het op meerdere punten oneens met deze gebruiker. Maar het is te kinderachtig om tegen te stemmen op dat ene feit en over onenigheid over hoe het zou moeten gaan. Zeker als je alle goede dingen er tegenover stelt en kan stellen dat er normaal gesproken geen misbruik van mogelijkheden wordt gemaakt. Wae®thtm©2006 | overleg 17 apr 2006 11:29 (CEST)
*Hoewel hetzelfde bezwaar als bij Oscar wil ik niet direct tegen stemmen, omdat bestuurslid van de vereniging nog niet kan, omdat ze nog niet is gekozen door de ALV. Patio 18 apr 2006 09:12 (CEST)
===Over Henna===
* Haar opmerkingen over Ollanders zijn terecht als het gaat om een mentaliteit die Nederlanders vaak hebben en waarmee ze onderhand in Europees verband op gaan vallen. Niettemin getuigt het van een Calimero-houding. Het zou beter zijn indien Henna inziet hoe snel Vlamingen het erbij laten zitten. Verrekijker'praatjes? 17 apr 2006 01:00 (CEST)
*Opmerking over Holland is compleet verkeerd. Dit is een Nederlandstalige encyclopedie en er zijn nou eenmaal meer Hollanders die Nederlands praten dan Vlamingen. Daar doe je niks aan! Thomas- 22 apr 2006 12:55 (CEST)
**Dat de opmerking over Nederlanders fout is, klopt 100%. Maar wat dat met het numerieke overwicht van de Nederlanders op deze wiki te maken heeft, ontgaat me weer totaal. Een meerderheid of een minderheid beledigen blijft in mijn ogen even fout. Dolledre overleg 22 apr 2006 12:59 (CEST)
*Het was meer een reactie op de desbetreffende opmerking van gebruiker henna over dat Nederland vaker centraal stond in artikelen ofzoiets. Thomas- 22 apr 2006 13:03 (CEST)
**Oeps, ik had het meer over de woorden Holland en Hollanders zelf ;-) Dolledre overleg 22 apr 2006 13:05 (CEST)
*Met dit soort heen-en-weer-gevit wordt het nooit wat met Groot-Nederland. Henna heeft m.i. betreffende de mentaliteit gelijk en in een democratie heeft een meerderheid rekening te houden met een minderheid. Dus vrouwen met mannen (die zijn nl. numeriek in de minderheid!). Verrekijker'praatjes? 22 apr 2006 14:03 (CEST)
===Over Oscar===
* Oscar is een prima mod, toch stem ik tegen omdat ik de Stichting Wikimedia Nederland een bedreiging vind voor de onafhankelijkheid van dit project. Als Oscar geen vz meer zou zijn heeft hij mijn steun, als voorzitter van de Stichting kan ik hem helaas niet steunen als mod. Peter boelens 17 apr 2006 08:24 (CEST)
replies: text: In eerste termijn had ik reeds hetzelfde feit naar voren gebracht. Het feit dat hij Wikinews wil verwijderen duidt al op het feit dat hij Wikipedia voortrekt ten opzichte van de andere projecten wat juist niet de bedoeling is van de Vereniging WMN in mijn optiek, moet projectoverstijgend zijn. Dus hij kan wat mij betreft kiezen - of bestuurslid van WMN (Stichting en/of Vereniging) of moderator bij 1of meer projecten, maar beide lijkt me niet wenselijk. Patio 18 apr 2006 06:12 (CEST)
*Deze beslissing valt mij uitermate moeilijk, vooral omdat ik Oscars kwaliteiten en inbreng hooglijk waardeer. Ik stem tegen omdat ik de functie van een moderator niet verenigbaar acht met een bestuursfunctie binnen de Stichting. Met de Stichting wordt een bovenkaste gecreëerd die zich loskoppelt van de Wikigemeenschap. In een dergelijke constructie is de onpartijdigheid van een moderator niet langer gewaarborgd. Ik stem dus niet tegen de persoon maar tegen de cumulatie van functies. Biton 18 apr 2006 21:16 (CEST).
*Mijn commentaar over onzuiver handelen bij mijn blokkeren blijft bestaan, en ik ben het op meerdere punten oneens met deze gebruiker. Maar het is te kinderachtig om tegen te stemmen op dat ene feit en over onenigheid over hoe het zou moeten gaan. Zeker als je alle goede dingen er tegenover stelt en kan stellen dat er normaal gesproken geen misbruik van mogelijkheden wordt gemaakt. Wae®thtm©2006 | overleg 17 apr 2006 11:29 (CEST)
**In het overige commentaar omtrent Oscar kan ik me niet vinden. Wae®thtm©2006 | overleg 19 apr 2006 09:15 (CEST)
*In zeer veel zaken sta ik volledig achter Oscar. Biton verwoordt mijn standpunt goed. Flyingbird 18 apr 2006 21:18 (CEST)
*Ha, het begint hier dan toch nog interessant te worden. Voor mij vertegenwoordigt Oscar veel te veel concentratie van macht in èèn persoon. Bijvoorbeeld:* Via Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Werkgroep* Via Stichting/Vereniging in Nederland* Via Meta-Wiki (inclusief Stewardschap, Bureaucraatschap en CheckUser )* En dan nog eens Vrijwillige bemiddelaar ook.Als je dat allemaal wil combineren kan het niet goed lopen: Zo waren Oscar's bemiddelaarscapaciteiten tijdens de demod-crisis aangaande Waerth enkele maanden geleden voor zover mij bekend onzichtbaar - had iemand tijdens die crisis zelfs maar gemerkt dat hij zich al sinds meer dan een jaar als "bemiddelaar" uitgeeft op de hierboven genoemde pagina?Alles samen is dit vèèl meer macht dan bijvoorbeeld Jimbo waarneemt over het hele MediaWiki-gebeuren samen. Jimbo delegeert WP:OFFICE aan iemand anders; Jimbo houdt zich niet specifiek met conventies, richtlijnen en regels bezig: de keren dat ik hem in en:wikipedia bij het werken aan conventies, richtlijnen en regels tegengekomen ben kan ik op èèn hand tellen, en ik ben daar erg actief op elke richtlijnpagina waar ik maar zin in heb, zonder over moderator-rechten te moeten beschikken; enz...Bovendien heb ik toch wel wat problemen met wat ik Oscar's (sorry voor het woord) machtshonger zou noemen. Oscar kent veel te weinig van delegeren. Hij wil overal de meest prominente stoel bezetten. Dat, bijvoorbeeld, de CRR nadat hij op die plaats zit, als een kaartenhuisje in mekaar zakt – nu even terug opgepoetst, "toevallig" zonet voor deze moderatorbevestiging – kan toch niemand ontgaan zijn.Neen, dit werkt niet. daarom stel ik voor Oscar te desysoppen, zodat hij zich wat zou kunnen concentreren op, bijvoorbeeld, het werk in verband met de Nederlandse stichting en vereniging – al vind ik eigenlijk al niet dat hij tegelijk in beide moet zitten.Overigens vind ik Oscar's sterkste kant het organiseren van meetings (zoals het symposium van Rotterdam, eind 2004). Als hij alleen zulke dingen wil doen, behalve bijdragen aan de inhoud van de verschillende projecten, is het voor mij al meer dan goed. Met de beste wil van de wereld zou ik in zo'n situatie geen enkel nadeel voor om het even welk MediaWiki project kunnen zien. --Francis 18 apr 2006 22:48 (CEST)
replies: text: :Hoewel ik tegen stem herken ik mij niet in deze kritiek. Ik zou het op prijs stellen als je je kritiek zakelijk houdt. Peter boelens 18 apr 2006 22:54 (CEST)
replies: text: ::Moderator zijn is naar mijn mening "no big deal". De functie wordt veel te groot opgeblazen. Als iemand het modereren goed doet, waarom mag hij dan geen andere functies binnen Wikipedia hebben. We hebben 60 ofzo moderatoren, het zou waanzin zijn deze allemaal uit te sluiten van bestuursfuncties. Het zijn juist de gemotiveerde mensen, wees daar blij mee. Pieter1..overleg.. 19 apr 2006 07:02 (CEST)

text: Ik vind de hierboven gebrachte argumenten zachtgezegd vergezocht, bovenal die concentratie van macht. Alleen maar omdat iemand het project wikimedia/wikipedia aan het hart gaat, men er veel tijd in stopt, moet zo'n persoon gestraft worden? Oscar heeft een voortrekkersrol, zonder zijn inspanningen zouden vele dingen niet tot stand zijn gekomen. De werkgroep CRR is juist een reden om Oscar te straffen (als dat al nodig zou zijn), dat heeft veel te lang geduurd voordat dat verder kwam. Maar als Oscar er niet was geweest, wie had dan de werkgroep verder gebracht? Bovendien een moderator is voor mij een vertrouwde gebruiker, en Oscar is mij zeer vertrouwd. We vergeten hier geloof ik nog steeds, dat wikipedia een hobby en een ideaal is. Vele mensen doen alsof de gemeenschap vooraan staat, dat is verkeerd: de doelstelling is belangrijker dan de gemeenschap. Daarom kan ik me helemaal niet vinden in bovenstaande argumentatie. Oscar: mijn volledige steun (gezien de stemming, denken de meeste mensen zo) Ano 19 apr 2006 08:21 (CEST)
replies: text: :Is Oscar jou in twee maanden al zeer vetrouwd geworden? Peter boelens 19 apr 2006 09:22 (CEST)
replies: text: :: :~P Ano 19 apr 2006 10:46 (CEST)
*Ik ben vóór het democratische principe van scheiding der machten. En dus tegen Oscar als mod én als bestuurslid van de stichting. Dit is dus géén stem tegen de persoon Oscar, noch tegen zijn functioneren als mod. Alleen een stem tegen de combinatie van functies. Lexw 19 apr 2006 21:55 (CEST)
*Ik vind het onbegrijpelijk dat iemand met zoveel inzet als Oscar op deze manier "afgestraft" wordt voor alle tijd en energie die hij in dit project steekt. Ik zou hem als mod zeker niet willen missen! (en ik onderschrijf ook alles wat Pieter1 hierboven zegt)  19 apr 2006 22:18 (CEST)

text: :Ieder zijn eigen mening, maar mijn tegenstem heeft helemaal niets met een 'straf' te maken, begrijp ook niet zo goed hoe je daar bij komt. Peter boelens 19 apr 2006 22:41 (CEST)
replies: text: ::Ieder zijn mening, inderdaad.  19 apr 2006 22:57 (CEST)
replies: text: :::Das wat beperkt, een mening krijgt wat meer kleur als er ook een onderbouwing bijstaat, maar voel je vrij om dat niet te doen. Peter boelens 19 apr 2006 22:58 (CEST)
replies: text: ::::In mijn persoonlijke mening vind ik het inderdaad een afstraffing omdat Oscar zodanig veel tijd steekt in de projecten; hij wordt afgestraft omdat hij de energie heeft om verschillende dingen samen te doen. Omdat hij tijd en zin heeft voor wikimedia, mag hij geen mod meer zijn op wikipedia. Dat interpreteer ik als een soort van straf, dat je hem niet in de hoek wil zetten als een klein kind, weet ik ook wel, daarom dat m'n oorspronkelijke "afgestraft" tussen quotes stond, ik heb nu eenmaal geen beter woord. Dit is mijn persoonlijke interpretatie & mening en ik zou het appreciëren als je die kan respecteren, op jouw mening wordt toch ook niet doorgeboomd door "anders-stemmers"? Ik voel me overigens altijd vrij om te doen en laten wat ik wil, dank.  19 apr 2006 23:05 (CEST)

text: :::Ik zal het verder laten rusten, maar jij maakt een opmerking over de toelichting bij de tegenstemmen, ik heb nergens een opmerking gemaakt over jouw voorstem. Uiteraard respecteer ik die.Peter boelens 19 apr 2006 23:08 (CEST)
replies: text: ::::Ik bedoelde er ook geenszins een persoonlijke aanval mee naar wie dan ook. Ik bedoelde ook zeker niet dat mensen hem willen straffen, alleen dat het als een straf overkomt (is voor mij persoonlijk iets helemaal anders, maar taal is subjectief). Ik vrees dat ik het niet beter uitgelegd krijg ;-)  19 apr 2006 23:16 (CEST)
*Idem:Deze beslissing valt mij uitermate moeilijk, vooral omdat ik Oscars kwaliteiten en inbreng hooglijk waardeer. Ik stem tegen omdat ik de functie van een moderator niet verenigbaar acht met een bestuursfunctie binnen de Stichting. Met de Stichting wordt een bovenkaste gecreëerd die zich loskoppelt van de Wikigemeenschap. In een dergelijke constructie is de onpartijdigheid van een moderator niet langer gewaarborgd. Ik stem dus niet tegen de persoon maar tegen de cumulatie van functies.mion 22 apr 2006 09:16 (CEST)
*Idem. De stichting is uitermate kwestieus. Het vervullen van een voorzittersfunctie in het stichtingsbestuur vind ik voor prominente wikipedisten-moderators ongewenst. De weg waarop de stichting tot stand is gekomen en de manier waarop het stichtingsbestuur is ingevuld vind ik bovendien schadelijk voor wikipedia. Hoe fantastisch die stichting wel niet zal zijn, is al op te maken uit het feit dat de statuten nergens gepubliceerd staan, zodat niemand er kennis van kan nemen. Het is vooral de gang van zaken, die uitermate  minachtend is jegens de "outsiders". Besednjak 22 apr 2006 12:37 (CEST)
===Over Känsterle===
* Notoir een lage reactiesnelheid en daardoor slordig. Nu ook nog gekwetst eergevoel in de strijd gooien betreffende de Zuid-Duitse Bond en dan heb ik toch mijn zorgen omtrent het modereren binnen zijn mod-schap. Daarom zou ik zeggen: even een jaartje geen mod maar gewoon een mede-gebruiker zijn met die prachtige stukken over de Duitse geschiedenis (en hopelijk snel ook die ene). Verrekijker'praatjes? 17 apr 2006 01:08 (CEST)
*Recent voorbeeld eigenmachtig optreden: de Verenigde Staten-kwestie. Verrekijker'praatjes? 20 apr 2006 18:32 (CEST)
* Drukt zijn eigen mening door. Dat komt bij andere wikipedianen ook voor. Maar Känsterle gebruikt daarvoor zijn moderatorenknoppen. En dat kan dus niet wat mij betreft. Ik heb geen tijd/zin om voorbeelden op te zoeken, dus vraag daar aub niet om. Ook stoor ik mij aan zijn overlegpagina omdat erop staat dat hij vaak "vergeet" te antwoorden. Ik heb dat ook zelf ervaren waarbij ik eerder de indruk kreeg dat hij er geen zin in had. Dat mag ook, maar zeg dat dan gewoon eerlijk en verschuil je niet achter een falend geheugen. Van een moderator verwacht ik echter wel dat deze serieus overlegt. Pieter1..overleg.. 17 apr 2006 20:45 (CEST)
**Känsterle, als je dit leest, zie dit maar als "gewone" feedback op je functioneren en doe er mee wat je wilt of wat je niet wilt. Met moderator zijn heeft het niets te maken. Elke niet-vandaal mag van mij moderator worden en blijven. Ik heb mijn tegenstem doorgehaald. Pieter1..overleg.. 23 apr 2006 18:29 (CEST)
***Een mod kan zich ook misdragen of noncoöperatief doen of schandalig gedrag vertonen - daarom toch graag tussentijds evalueren. Steinbach heeft daarnas zijn gedrag bijgesteld dus nut heeft deze procedure wel! Verrekijker'praatjes? 23 apr 2006 19:03 (CEST)
===Over Chris===
*Mijn commentaar over onzuiver handelen bij mijn blokkeren blijft bestaan, en ik ben het op meerdere punten oneens met deze gebruiker. Maar het is te kinderachtig om tegen te stemmen op dat ene feit en over onenigheid over hoe het zou moeten gaan. Zeker als je alle goede dingen er tegenover stelt en kan stellen dat er normaal gesproken geen misbruik van mogelijkheden wordt gemaakt. Wae®thtm©2006 | overleg 17 apr 2006 11:30 (CEST)
thread_title:  Commentaar bij de 2de ronde 

message: *Mijn commentaar over onzuiver handelen bij mijn blokkeren blijft bestaan, en ik ben het op meerdere punten oneens met deze gebruiker. Maar het is te kinderachtig om tegen te stemmen op dat ene feit en over onenigheid over hoe het zou moeten gaan. Zeker als je alle goede dingen er tegenover stelt en kan stellen dat er normaal gesproken geen misbruik van mogelijkheden wordt gemaakt. Wae®thtm©2006 | overleg 17 apr 2006 11:29 (CEST)
*Hoewel hetzelfde bezwaar als bij Oscar wil ik niet direct tegen stemmen, omdat bestuurslid van de vereniging nog niet kan, omdat ze nog niet is gekozen door de ALV. Patio 18 apr 2006 09:12 (CEST)
thread_title: '''Over [[Gebruiker:Galwaygirl|Galwaygirl]]'''

message: * Haar opmerkingen over Ollanders zijn terecht als het gaat om een mentaliteit die Nederlanders vaak hebben en waarmee ze onderhand in Europees verband op gaan vallen. Niettemin getuigt het van een Calimero-houding. Het zou beter zijn indien Henna inziet hoe snel Vlamingen het erbij laten zitten. Verrekijker'praatjes? 17 apr 2006 01:00 (CEST)
*Opmerking over Holland is compleet verkeerd. Dit is een Nederlandstalige encyclopedie en er zijn nou eenmaal meer Hollanders die Nederlands praten dan Vlamingen. Daar doe je niks aan! Thomas- 22 apr 2006 12:55 (CEST)
**Dat de opmerking over Nederlanders fout is, klopt 100%. Maar wat dat met het numerieke overwicht van de Nederlanders op deze wiki te maken heeft, ontgaat me weer totaal. Een meerderheid of een minderheid beledigen blijft in mijn ogen even fout. Dolledre overleg 22 apr 2006 12:59 (CEST)
*Het was meer een reactie op de desbetreffende opmerking van gebruiker henna over dat Nederland vaker centraal stond in artikelen ofzoiets. Thomas- 22 apr 2006 13:03 (CEST)
**Oeps, ik had het meer over de woorden Holland en Hollanders zelf ;-) Dolledre overleg 22 apr 2006 13:05 (CEST)
*Met dit soort heen-en-weer-gevit wordt het nooit wat met Groot-Nederland. Henna heeft m.i. betreffende de mentaliteit gelijk en in een democratie heeft een meerderheid rekening te houden met een minderheid. Dus vrouwen met mannen (die zijn nl. numeriek in de minderheid!). Verrekijker'praatjes? 22 apr 2006 14:03 (CEST)
thread_title: '''Over [[Gebruiker:Henna|Henna]]'''

message: * Oscar is een prima mod, toch stem ik tegen omdat ik de Stichting Wikimedia Nederland een bedreiging vind voor de onafhankelijkheid van dit project. Als Oscar geen vz meer zou zijn heeft hij mijn steun, als voorzitter van de Stichting kan ik hem helaas niet steunen als mod. Peter boelens 17 apr 2006 08:24 (CEST)
replies: text: In eerste termijn had ik reeds hetzelfde feit naar voren gebracht. Het feit dat hij Wikinews wil verwijderen duidt al op het feit dat hij Wikipedia voortrekt ten opzichte van de andere projecten wat juist niet de bedoeling is van de Vereniging WMN in mijn optiek, moet projectoverstijgend zijn. Dus hij kan wat mij betreft kiezen - of bestuurslid van WMN (Stichting en/of Vereniging) of moderator bij 1of meer projecten, maar beide lijkt me niet wenselijk. Patio 18 apr 2006 06:12 (CEST)
*Deze beslissing valt mij uitermate moeilijk, vooral omdat ik Oscars kwaliteiten en inbreng hooglijk waardeer. Ik stem tegen omdat ik de functie van een moderator niet verenigbaar acht met een bestuursfunctie binnen de Stichting. Met de Stichting wordt een bovenkaste gecreëerd die zich loskoppelt van de Wikigemeenschap. In een dergelijke constructie is de onpartijdigheid van een moderator niet langer gewaarborgd. Ik stem dus niet tegen de persoon maar tegen de cumulatie van functies. Biton 18 apr 2006 21:16 (CEST).
*Mijn commentaar over onzuiver handelen bij mijn blokkeren blijft bestaan, en ik ben het op meerdere punten oneens met deze gebruiker. Maar het is te kinderachtig om tegen te stemmen op dat ene feit en over onenigheid over hoe het zou moeten gaan. Zeker als je alle goede dingen er tegenover stelt en kan stellen dat er normaal gesproken geen misbruik van mogelijkheden wordt gemaakt. Wae®thtm©2006 | overleg 17 apr 2006 11:29 (CEST)
**In het overige commentaar omtrent Oscar kan ik me niet vinden. Wae®thtm©2006 | overleg 19 apr 2006 09:15 (CEST)
*In zeer veel zaken sta ik volledig achter Oscar. Biton verwoordt mijn standpunt goed. Flyingbird 18 apr 2006 21:18 (CEST)
*Ha, het begint hier dan toch nog interessant te worden. Voor mij vertegenwoordigt Oscar veel te veel concentratie van macht in èèn persoon. Bijvoorbeeld:* Via Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Werkgroep* Via Stichting/Vereniging in Nederland* Via Meta-Wiki (inclusief Stewardschap, Bureaucraatschap en CheckUser )* En dan nog eens Vrijwillige bemiddelaar ook.Als je dat allemaal wil combineren kan het niet goed lopen: Zo waren Oscar's bemiddelaarscapaciteiten tijdens de demod-crisis aangaande Waerth enkele maanden geleden voor zover mij bekend onzichtbaar - had iemand tijdens die crisis zelfs maar gemerkt dat hij zich al sinds meer dan een jaar als "bemiddelaar" uitgeeft op de hierboven genoemde pagina?Alles samen is dit vèèl meer macht dan bijvoorbeeld Jimbo waarneemt over het hele MediaWiki-gebeuren samen. Jimbo delegeert WP:OFFICE aan iemand anders; Jimbo houdt zich niet specifiek met conventies, richtlijnen en regels bezig: de keren dat ik hem in en:wikipedia bij het werken aan conventies, richtlijnen en regels tegengekomen ben kan ik op èèn hand tellen, en ik ben daar erg actief op elke richtlijnpagina waar ik maar zin in heb, zonder over moderator-rechten te moeten beschikken; enz...Bovendien heb ik toch wel wat problemen met wat ik Oscar's (sorry voor het woord) machtshonger zou noemen. Oscar kent veel te weinig van delegeren. Hij wil overal de meest prominente stoel bezetten. Dat, bijvoorbeeld, de CRR nadat hij op die plaats zit, als een kaartenhuisje in mekaar zakt – nu even terug opgepoetst, "toevallig" zonet voor deze moderatorbevestiging – kan toch niemand ontgaan zijn.Neen, dit werkt niet. daarom stel ik voor Oscar te desysoppen, zodat hij zich wat zou kunnen concentreren op, bijvoorbeeld, het werk in verband met de Nederlandse stichting en vereniging – al vind ik eigenlijk al niet dat hij tegelijk in beide moet zitten.Overigens vind ik Oscar's sterkste kant het organiseren van meetings (zoals het symposium van Rotterdam, eind 2004). Als hij alleen zulke dingen wil doen, behalve bijdragen aan de inhoud van de verschillende projecten, is het voor mij al meer dan goed. Met de beste wil van de wereld zou ik in zo'n situatie geen enkel nadeel voor om het even welk MediaWiki project kunnen zien. --Francis 18 apr 2006 22:48 (CEST)
replies: text: :Hoewel ik tegen stem herken ik mij niet in deze kritiek. Ik zou het op prijs stellen als je je kritiek zakelijk houdt. Peter boelens 18 apr 2006 22:54 (CEST)
replies: text: ::Moderator zijn is naar mijn mening "no big deal". De functie wordt veel te groot opgeblazen. Als iemand het modereren goed doet, waarom mag hij dan geen andere functies binnen Wikipedia hebben. We hebben 60 ofzo moderatoren, het zou waanzin zijn deze allemaal uit te sluiten van bestuursfuncties. Het zijn juist de gemotiveerde mensen, wees daar blij mee. Pieter1..overleg.. 19 apr 2006 07:02 (CEST)

text: Ik vind de hierboven gebrachte argumenten zachtgezegd vergezocht, bovenal die concentratie van macht. Alleen maar omdat iemand het project wikimedia/wikipedia aan het hart gaat, men er veel tijd in stopt, moet zo'n persoon gestraft worden? Oscar heeft een voortrekkersrol, zonder zijn inspanningen zouden vele dingen niet tot stand zijn gekomen. De werkgroep CRR is juist een reden om Oscar te straffen (als dat al nodig zou zijn), dat heeft veel te lang geduurd voordat dat verder kwam. Maar als Oscar er niet was geweest, wie had dan de werkgroep verder gebracht? Bovendien een moderator is voor mij een vertrouwde gebruiker, en Oscar is mij zeer vertrouwd. We vergeten hier geloof ik nog steeds, dat wikipedia een hobby en een ideaal is. Vele mensen doen alsof de gemeenschap vooraan staat, dat is verkeerd: de doelstelling is belangrijker dan de gemeenschap. Daarom kan ik me helemaal niet vinden in bovenstaande argumentatie. Oscar: mijn volledige steun (gezien de stemming, denken de meeste mensen zo) Ano 19 apr 2006 08:21 (CEST)
replies: text: :Is Oscar jou in twee maanden al zeer vetrouwd geworden? Peter boelens 19 apr 2006 09:22 (CEST)
replies: text: :: :~P Ano 19 apr 2006 10:46 (CEST)
*Ik ben vóór het democratische principe van scheiding der machten. En dus tegen Oscar als mod én als bestuurslid van de stichting. Dit is dus géén stem tegen de persoon Oscar, noch tegen zijn functioneren als mod. Alleen een stem tegen de combinatie van functies. Lexw 19 apr 2006 21:55 (CEST)
*Ik vind het onbegrijpelijk dat iemand met zoveel inzet als Oscar op deze manier "afgestraft" wordt voor alle tijd en energie die hij in dit project steekt. Ik zou hem als mod zeker niet willen missen! (en ik onderschrijf ook alles wat Pieter1 hierboven zegt)  19 apr 2006 22:18 (CEST)

text: :Ieder zijn eigen mening, maar mijn tegenstem heeft helemaal niets met een 'straf' te maken, begrijp ook niet zo goed hoe je daar bij komt. Peter boelens 19 apr 2006 22:41 (CEST)
replies: text: ::Ieder zijn mening, inderdaad.  19 apr 2006 22:57 (CEST)
replies: text: :::Das wat beperkt, een mening krijgt wat meer kleur als er ook een onderbouwing bijstaat, maar voel je vrij om dat niet te doen. Peter boelens 19 apr 2006 22:58 (CEST)
replies: text: ::::In mijn persoonlijke mening vind ik het inderdaad een afstraffing omdat Oscar zodanig veel tijd steekt in de projecten; hij wordt afgestraft omdat hij de energie heeft om verschillende dingen samen te doen. Omdat hij tijd en zin heeft voor wikimedia, mag hij geen mod meer zijn op wikipedia. Dat interpreteer ik als een soort van straf, dat je hem niet in de hoek wil zetten als een klein kind, weet ik ook wel, daarom dat m'n oorspronkelijke "afgestraft" tussen quotes stond, ik heb nu eenmaal geen beter woord. Dit is mijn persoonlijke interpretatie & mening en ik zou het appreciëren als je die kan respecteren, op jouw mening wordt toch ook niet doorgeboomd door "anders-stemmers"? Ik voel me overigens altijd vrij om te doen en laten wat ik wil, dank.  19 apr 2006 23:05 (CEST)

text: :::Ik zal het verder laten rusten, maar jij maakt een opmerking over de toelichting bij de tegenstemmen, ik heb nergens een opmerking gemaakt over jouw voorstem. Uiteraard respecteer ik die.Peter boelens 19 apr 2006 23:08 (CEST)
replies: text: ::::Ik bedoelde er ook geenszins een persoonlijke aanval mee naar wie dan ook. Ik bedoelde ook zeker niet dat mensen hem willen straffen, alleen dat het als een straf overkomt (is voor mij persoonlijk iets helemaal anders, maar taal is subjectief). Ik vrees dat ik het niet beter uitgelegd krijg ;-)  19 apr 2006 23:16 (CEST)
*Idem:Deze beslissing valt mij uitermate moeilijk, vooral omdat ik Oscars kwaliteiten en inbreng hooglijk waardeer. Ik stem tegen omdat ik de functie van een moderator niet verenigbaar acht met een bestuursfunctie binnen de Stichting. Met de Stichting wordt een bovenkaste gecreëerd die zich loskoppelt van de Wikigemeenschap. In een dergelijke constructie is de onpartijdigheid van een moderator niet langer gewaarborgd. Ik stem dus niet tegen de persoon maar tegen de cumulatie van functies.mion 22 apr 2006 09:16 (CEST)
*Idem. De stichting is uitermate kwestieus. Het vervullen van een voorzittersfunctie in het stichtingsbestuur vind ik voor prominente wikipedisten-moderators ongewenst. De weg waarop de stichting tot stand is gekomen en de manier waarop het stichtingsbestuur is ingevuld vind ik bovendien schadelijk voor wikipedia. Hoe fantastisch die stichting wel niet zal zijn, is al op te maken uit het feit dat de statuten nergens gepubliceerd staan, zodat niemand er kennis van kan nemen. Het is vooral de gang van zaken, die uitermate  minachtend is jegens de "outsiders". Besednjak 22 apr 2006 12:37 (CEST)
thread_title: '''Over [[Gebruiker:Oscar|Oscar]]'''

message: * Notoir een lage reactiesnelheid en daardoor slordig. Nu ook nog gekwetst eergevoel in de strijd gooien betreffende de Zuid-Duitse Bond en dan heb ik toch mijn zorgen omtrent het modereren binnen zijn mod-schap. Daarom zou ik zeggen: even een jaartje geen mod maar gewoon een mede-gebruiker zijn met die prachtige stukken over de Duitse geschiedenis (en hopelijk snel ook die ene). Verrekijker'praatjes? 17 apr 2006 01:08 (CEST)
*Recent voorbeeld eigenmachtig optreden: de Verenigde Staten-kwestie. Verrekijker'praatjes? 20 apr 2006 18:32 (CEST)
* Drukt zijn eigen mening door. Dat komt bij andere wikipedianen ook voor. Maar Känsterle gebruikt daarvoor zijn moderatorenknoppen. En dat kan dus niet wat mij betreft. Ik heb geen tijd/zin om voorbeelden op te zoeken, dus vraag daar aub niet om. Ook stoor ik mij aan zijn overlegpagina omdat erop staat dat hij vaak "vergeet" te antwoorden. Ik heb dat ook zelf ervaren waarbij ik eerder de indruk kreeg dat hij er geen zin in had. Dat mag ook, maar zeg dat dan gewoon eerlijk en verschuil je niet achter een falend geheugen. Van een moderator verwacht ik echter wel dat deze serieus overlegt. Pieter1..overleg.. 17 apr 2006 20:45 (CEST)
**Känsterle, als je dit leest, zie dit maar als "gewone" feedback op je functioneren en doe er mee wat je wilt of wat je niet wilt. Met moderator zijn heeft het niets te maken. Elke niet-vandaal mag van mij moderator worden en blijven. Ik heb mijn tegenstem doorgehaald. Pieter1..overleg.. 23 apr 2006 18:29 (CEST)
***Een mod kan zich ook misdragen of noncoöperatief doen of schandalig gedrag vertonen - daarom toch graag tussentijds evalueren. Steinbach heeft daarnas zijn gedrag bijgesteld dus nut heeft deze procedure wel! Verrekijker'praatjes? 23 apr 2006 19:03 (CEST)
thread_title: Over [[Gebruiker:Känsterle|Känsterle]]

message: *Mijn commentaar over onzuiver handelen bij mijn blokkeren blijft bestaan, en ik ben het op meerdere punten oneens met deze gebruiker. Maar het is te kinderachtig om tegen te stemmen op dat ene feit en over onenigheid over hoe het zou moeten gaan. Zeker als je alle goede dingen er tegenover stelt en kan stellen dat er normaal gesproken geen misbruik van mogelijkheden wordt gemaakt. Wae®thtm©2006 | overleg 17 apr 2006 11:30 (CEST)
thread_title: '''Over [[Gebruiker:CE|Chris]]'''