Overleg:Sake Elzinga

message: De foto die sinds vandaag op dit artikel is geplaatst zou gemaakt zijn door Elzinga, maar op Commons staat bij de maker: Author 	WarenhuisVanderveen (link). Daar klopt dus iets niet. In afwachting van duidelijkheid daarover heb ik de foto nu eerst maar (weer) van dit artikel verwijderd. Wutsje 23 jun 2016 23:49 (CEST)
replies: text: op Commons staat "Fotograaf:  Sake Elzinga" Hannolans (overleg) 24 jun 2016 00:58 (CEST)
replies: text: :Dat heb ik gezien, maar dat is niet de naam van de uploader (link), noch de in het Author-veld opgegeven naam. Ik kan het OTRS-ticket zelf niet inzien. Dat Vanderveen toestemming voor publicatie heeft gegeven geloof ik wel, maar heeft Elzinga dat ook gedaan? Wutsje 24 jun 2016 01:42 (CEST)

text: :Aanvulling: ik heb de vraag ook maar even bij het OTRS-team neergelegd (link). Wutsje 24 jun 2016 01:47 (CEST)
replies: text: ::Het staat ook in de meta-informatie van de foto: "Nederland - Assen - Drenthe - 28=09-2013 Warenhuis Van der Veen . Foto: Sake Elzinga". Lijkt me duidelijk dat Elzinga de fotograaf is. De toestemmingskwestie is een ander verhaal. Ik zal de gegevens op Commons corrigeren. Hannolans (overleg) 24 jun 2016 01:58 (CEST)
replies: text: :::Volgens OTRS is de afbeelding gemaakt door Danya Smits, die op het email-adres afgaand een werknemer van Vanderveen is. Met wat googlen blijkt dat een werknemer van de CD-afdeling te zijn, hoewel ze niet op de pagina van de afdeling genoemd wordt. Dan nog mijn eigen persoonlijke mening: Sake Elzinga is een professioneel fotograaf, de foto in kwestie lijkt me typisch een kiekje van een amateur, zoals ik die zelf ook snel had kunnen maken met mijn telefoon: teveel mensen erop, beroerde belichting. Heel misschien voelt Sake zich wel beledigd dat zijn naam erop staat. Vraagje aan Hannolans: je stelt op Commons staat Sake Elzinga, maar dat heb je er zelf vandaag opgezet. Commons is dus niet de bron van die informatie, wat dat wel is? Ik weet het niet. ed0verleg 24 jun 2016 07:31 (CEST)
replies: text: ::::Met deze Danya Smits heb ik indertijd overleg gevoerd, zie hier (onder reactie). Volgens mij is zij inderdaad de maakster van de desbetreffende foto, ik heb voor het artikel Warenhuis Vanderveen indertijd om meerdere redenen gekozen voor de door mij gemaakte foto. Gouwenaar (overleg) 24 jun 2016 10:13 (CEST)
replies: text: ::::: Wow, ze werkt met een professionele Nikon D3 van meer dan 2000 euro? Maar hoe kan het dat in de EXIF-informatie Sake Elzinga staat en dat zij bij het uploaden schrijft "Fotograaf:  Sake Elzinga"? https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:WarenhuisVanderveenAssen.jpg&oldid=111037151 --Hannolans (overleg) 24 jun 2016 10:49 (CEST)
replies: text: :::::: Helaas is bij OTRS de exif-data nauwelijks in te zien, want als dit bij de oorspronkelijke exif zat, dan strookt dat niet met de verklaring die op het ticket is gegeven, en waarin Danya Smits plechtig verklaard de houder van alle rechten op de afbeelding te zijn. Op hetzelfde ticket wordt trouwens ook een stuk tekst vrijgegeven. Hoe dat kan, daar kunnen wij enkel naar gissen, en Danya Smits zou die antwoorden moeten kunnen geven. Zal ik haar nog eens via het OTRS-ticket vragen hoe het zit? ed0verleg 24 jun 2016 10:54 (CEST)
replies: text: ::::::: Danya Smits is niet een werknemer van de CD-afdeling, zij is nu marketingmanager en in de periode dat dat dit speelde was ze medewerkster van de afdelingen marketing en communicatie. Dat zo'n afdeling kan beschikken over een professionele camera is niet zo vreemd. Bij het uploaden wordt vermeld dat het eigen werk is van WarenhuisVanderveen. Blijft op te helderen, waarom de naam van Elzinga vermeld wordt in de metadata. Volgens de metadata is de foto ook een dag eerder gemaakt dan aangegeven. Wellicht dat Elzinga hierover uitsluitsel kan geven. VanderVeen wordt door hem niet vermeld als opdrachtgever. Gouwenaar (overleg) 24 jun 2016 12:05 (CEST)
replies: text: :::::::: Het is niet alleeen de metadata. De uploader heeft ook onder het sjabloon "Fotograaf: Sake Elzinga" geplaatst, dus niet in het auteursveld, maar onder het sjabloon. Sake Elzinga werkt vanuit Assen, dus heel vreemd zou dat niet zijn. Hannolans (overleg) 24 jun 2016 14:09 (CEST)
replies: text: :::::::::Als alle informatie klopt zoals die nu hier wordt gesuggereerd, hebben we eigenlijk onvoldoende toestemming om deze afbeelding te mogen gebruiken, want we hebben geen toestemming van de fotograaf gekregen, maar van iemand die een "afdruk" (digitaal) in handen had. Alleen zijn we wel drie jaar te laat, en ik heb gezien dat deze afbeelding ook al elders op internet wordt gebruikt (zonder de juiste attributie, maar dat mag niemand verbazen, denk ik). Soms is dan de beste optie gewoon zelf een foto te maken, en die op Commons te zetten, dan is het alsnog verwijderen van deze afbeelding ook geen verlies. ed0verleg 24 jun 2016 14:39 (CEST)
Dat is het punt hier niet, want die andere foto is al lang beschikbaar (hierboven ook al aangegeven). Hier (in het artikel Sake Elzinga) wordt de foto gebruikt als illustratiemateriaal van het werk van Elzinga en een dergelijke foto kan alleen met instemming van Elzinga zelf verschaft worden. Wat deze foto betreft zou toch uit het ticket duidelijk moeten blijken dat Elzinga afstand heeft gedaan van zijn rechten (dat lijkt mij eerlijk gezegd merkwaardig). Als een derde, niet de fotograaf, verklaart over alle rechten te beschikken is dat — zo begrijp ik uit der reactie van Edo — onvoldoende reden om deze foto vrij te geven. Gouwenaar (overleg) 24 jun 2016 14:47 (CEST)
replies: text: :::::::::: Het is voor ons niet bekend welke afspraak tussen de fotograaf en de winkel is gemaakt. Hij heeft daar ook geexposeerd dus het zou heel goed kunnen dat er wel voldoende toestemming is. Hannolans (overleg) 24 jun 2016 14:56 (CEST)

text: :::::::::Ja maar dat zal dan toch duidelijk gemaakt moeten worden bij de vrijgave van het materiaal dat dit gebeurt met instemming van de auteur. Dat hij geëxposeerd heeft in Kunstplaza-DSG in het warenhuis, betekent nog niet dat dat aangenomen mag worden dat hij heeft ingestemd met het vrijgeven van zijn materiaal onder een voor Wikipedia/Wikimedia gepaste licentie (waaronder commercieel hergebruik door derden, dat zou mij zeer verbazen). Gouwenaar (overleg) 24 jun 2016 15:23 (CEST)

text: ::::::::Wat Gouwenaar zegt. Als niet zeker is dat de fotograaf de afbeelding heeft vrijgegeven (en dat is voor ons nu niet het geval), dan is de afbeelding dus niet vrijgegeven onder een vrije licentie. Best kans dat de fotograaf dat alsnog wil doen, en vanaf dat moment is er niets aan de hand, maar momenteel hebben we hier feitelijk een auteursrechtenschending waar wij 'aan mee werken', ook al is het feitelijk de persoon die verklaarde dat ze de rechtenhouder was die de fout in ging. Als dit tijdens het OTRS-proces bekend was geweest, was de afbeelding niet naar Commons geupload. ed0verleg 24 jun 2016 17:01 (CEST)
----
Ter informatie: zie :c:Commons:Deletion requests/File:WarenhuisVanderveenAssen.jpg. Wutsje 19 dec 2020 08:13 (CET)

text: Apart: blijkbaar vond er destijds (2013) bij OTRS niet standaard een vergelijking plaats tussen de Exif-data en de ingekomen verklaring. Weet iemand of dat nu wél standaard gebeurt? En als ik ook even "een persoonlijke mening" mag geven: mij lijkt dit juist wél een foto van een professionele fotograaf. Vysotsky (overleg) 19 dec 2020 22:52 (CET)
thread_title:  Foto