Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/JZ85

message: Ik neem aan dat er meerdere mensen waren betrokken bij die beslissing. Wie waren dat?
En is dit niet meer een "populariteitstoets" aangaande het vermeende slachtoffer dan een stemming over afzetting van een moderator?
--VanBuren 25 jun 2009 16:58 (CEST)
replies: text: Over welke beslissing van wie heb je het precies? Als je doelt op de keuze om D.A.Borgdorff te blokkeren dan is daar alleen moderator JZ85 voor aanspreekbaar. Blokkades gaan niet volgens groepsbeslissingen oid.  25 jun 2009 17:17 (CEST)
replies: text: :Het was inderdaad JZ85 die de beslissing heeft genomen om op het blokknopje te drukken. Vervolgens was het ondergetekene die besloot het deblokkadeverzoek af te wijzen. Vervolgens besloten 82 andere moderators (al dan niet bewust) om niet een wheel war te starten. Vervolgens besloten duizenden geregistreerde gebruikers (al dan niet bewust) om geen blokpeiling te starten. Als je het een groepsbeslissing zou willen noemen, dan was er dus verrekte veel consensus over het blok. :) CaAl 25 jun 2009 17:40 (CEST)
replies: text: :: Aan de stemverhoudingen te zien was de consensus wel heel hoog. De enige tegenstemmers zijn Diogenis die uit het niets komt om een kansloze peiling te starten en dan nog 1 normale user. Cumulus. 25 jun 2009 22:43 (CEST)
Mag ik mensen wel vragen hun fatsoen te bewaren naar de initiatiefnemer? Iedereen heeft recht op zijn of haar mening. Dat je die mening belachelijk vind is een ding maar insinuaties over sokpopperij, het zijn van een troll en teksten over dat hij beter kan vertrekken zijn van misschien nog wel een lager niveau dan waarvan men de initiator beticht. Oftewel: Verlaag u niet tot datgene wat u ermee probeert te weren. Fontes 25 jun 2009 23:12 (CEST)

text: Waarom was aan de deblokkade-aanvraag geen gevolg gegeven, dan was immers deze poespas helemaal niet nodig geweest? Om een afzetting te honoreren (of te eisen) van een moderator die een blok gaf dat vervolgens weer opgeheven wordt, is een beetje kort door de bocht. Immers het blok zou dan toch al niet meer bestaan hebben. En verder kan ik mij aansluiten bij hetgeen Fontes hiervoor zegt. Geen kanon gebruiken om een vlieg te doden (in iets andere bewoordingen). Pieter2 26 jun 2009 00:05 (CEST)
replies: text: :Fontes, ik ben bang dat je tegen een dove menigte predikt. toch lof voor je poging.--Kalsermar 26 jun 2009 00:14 (CEST)
Ik ben het geheel eens met de uitgangspunten die Fontes formuleert, maar begrijp alleen niet waarom het gezegd wordt. Niemand heeft toch beweerd - voor zover ik hier of in de kroeg kan nalezen - dat Diogenes iemand is die beter kan vertrekken, of dat hij/zij een trol is of een sokpop? Alle bijdragen voorafgaand aan die van Fontes hebben betrekking op de vragen van Van Buren. In de kroeg wordt door Robotje gewezen op de ongeloofwaardigheid van Diogenes die een half jaar lang geen enkele edit doet op Wikipedia en vervolgens een afzettingsprocedure start, zonder de hinder te hebben ondervonden die tot de blokkade heeft geleid. Ik voeg daar aan toe: Die ongeloofwaardigheid wordt versterkt door het feit dat Diogenes ruim voor het einde van de stemming de handdoek in de ring gooit met de mededeling dat hij vertrekt. Deze ongeloofwaardigheid lijkt me moeilijk voor bestrijding vatbaar. Ik zeg dit zonder sarcasme en zonder vreugde, want leuk is dit niet. Maar in de vaststelling van die ongeloofwaardigheid schuilt geen onfatsoen. Die is door de initiatiefnemer over zichzelf afgeroepen. Het lijkt me daarom dat Fontes eerder in een luchtledige predikt, dan tegen een dove menigte. Maar als ik me vergis, en er wordt wel op veel plaatsen over Diogenes gesproken op de door Fontes angeduide manier, dan schaar ik me aan Fontes' zijde. Theobald Tiger (overleg) 26 jun 2009 09:29 (CEST)

text: PS Ik zie nu dat iemand bij de stemverklaring tegen afzetting over een sokpop rept. Ik ben het eens met Fontes dat dit geen pas geeft. Theobald Tiger (overleg) 26 jun 2009 10:12 (CEST)
*::Het ging inderdaad voornamelijk over de stemverklaringen. Naar goed gebruik heb ik het echter niet op de stemming gezet maar op het overleg. Fontes 26 jun 2009 10:45 (CEST)

message: Verplaatst vanaf de projectpagina
JZ85 mag de moderatorstatus met Noord-Koraanse cijfers behouden (specifieke gegevens vult iemand anders aan het einde van de looptijd maar in.) Ik weet weer waarom ik met WP gestopt was: misbruik van de knoppen melden wordt blijkbaar zelf als "misbruik" gezien. Bij zo'n club wil ik niet meer horen.
Diogenes 25 jun 2009 22:50 (CEST)
replies: text: We zullen je missen.  25 jun 2009 23:02 (CEST)
replies: text: :@Diogenes, Geen moment in je opgekomen, dat anderen wel eens gelijk zouden kunnen hebben? Geen spoor van twijfel bij je eigen argumentatie?  Je ook niet afgevraagd of door Borgdorff wel voldaan was aan de voorwaarden die de GFDL-licentie uitdrukkelijk stelt aan het hergebruik en wijzigen van bestaande teksten? Gouwenaar 25 jun 2009 23:12 (CEST)
replies: text: ::Hierbij wil ik protest aantekenen de manier van het vroegtijdig stoppen van deze peiling. Als een peiling vroegtijdig stopt, heeft deze geen uitslag daar deze ongeldig is. Dus of de peiling nog een kleine week door laten gaan, zodat JZ85 de 100 steunbetuigingen kan halen, of het geheel ongeldig verklaren en die rare uitslag weghalen. CaAl 25 jun 2009 23:58 (CEST)
Einde verplaatsing Chris(CE) 26 jun 2009 00:05 (CEST)
replies: text: :::Een wat mij betreft een onzinnige peiling. Zo vlug mogelijk verwijderen deze onzin welke in mijn ogen nergens toe dient. Ik stem niet omdat in mijn ogen deze moderator niet weg hoeft, maar ik hem daarvoor (gebruik van de modknoppen) zeker niet wil belonen. Pieter2 26 jun 2009 00:08 (CEST)
Men kan gewoon niet voor of tegen stemmen zonder het op de persoon te betrekken hmmm? Ongetwijfeld zullen jullie allemaal weer heerlijk slapen vannacht wetend dat Diogenes tot deze voortijdige afbreking en vertrek is gedreven.--Kalsermar 26 jun 2009 00:13 (CEST)
replies: text: ::::De afzettingsprocedure is op correcte wijze gestart door een gebruiker die voldoet aan de voorwaarden. Afbreken van de peiling lijkt me daarom niet aan de orde. Of de peiling wenselijk is is natuurlijk wat anders. Als de peiling eindigt met de huidige stemverhouding dan is in elk geval duidelijk dat er voldoende vertrouwen bestaat in JZ85 als mod. Da's is voor JZ85 prettig om te constateren inclusief de wetenschap dat hij de komende 6 maanden geen onderwerp is van een afzettingsprocedure. Chris(CE) 26 jun 2009 00:24 (CEST)
replies: text: :::::Als ik Kalsermar goed begrijp, zijn we nu moreel verplicht om JZ85 af te zetten, om Diogenes niet te laten vertrekken (terwijl deze toch al een half jaar geleden vertrokken was?). Er is maar een persoon die Diogenes doet vertrekken, en dat is Diogenes zelf. Als hij zich niet meer in de formule van wikipedia kan vinden, is dat zijn goed recht, het is onmogelijk een wikipedia te runnen waar iedere van de 23 miljoen personen in het Nederlands taalgebied zich 100% happy zal voelen. EdoOverleg 26 jun 2009 10:20 (CEST)
replies: text: ::::::Je begrijpt mij dus niet goed. Ik bedoel met mijn stelling "Men kan gewoon niet voor of tegen stemmen zonder het op de persoon te betrekken" dat ik niet begrijp dat men niet gewoon voor of tegen kan stemmen zonder het op de persoon te betrekken. Vandaar dat ik dus schreef "Men kan gewoon niet voor of tegen stemmen zonder het op de persoon te betrekken" en niet "Nu moeten we JZ85 afzetten om Diogenes te behouden". dit laatste had ik wel gedaan als ik bedoelde te zeggen dat we JZ85 moeten afzetten om Diogenes te behouden. Het laatste deel van mijn betoog slaat natuurlijk op de menigte die wel Diogenes aanvalt en het op de persoon betrekt en ongetwijfeld een heerlijke nachtrust hebben genoten na zo'n moedige daad te hebben verricht.--Kalsermar 26 jun 2009 17:00 (CEST)
===Borgdorff volgens BoH===
*Mede gelet op de queeste van Tijd door BoH gelanceerd als schot voor de Boeg en het daarop staande Beeld dat wij (als *Gemeenschap*? van JW hier allen) aanbidden, zij te dier voege zonder boege nogeens (waarheen ik al eerder heb) verwezen naar het Laatste Proza uit het œuvre van Marten Toonder ca. 12 Jaar geleden verschenen onder nr. ISBN 90-9010917-X ten behoeve van Ons Instituut.  D.A. Borgdorff - e.i. - 26 jun 2009 00:33 (CEST)
*:Ik persoonlijk begrijp absoluut niet wat u nu wilt zeggen. Bedoelt u: "Lees de laatste Bommel"? In dat geval snap ik de totale relevantie hier niet. Zou u voor mij en soortgelijke iets duidelijker willen zijn? Fontes 26 jun 2009 01:30 (CEST)
*::De onder nr. te vinden laatste boektitel luidt: Techniek verlegt grenzen, als U begrijpt wat ik bedoel. Immer: ir. D.A. Borgdorff - e.i. - 26 jun 2009 01:38 (CEST)
*:::Von den Eichen soll man weichen, nur die Buchen soll man suchen. Was ir. Borgdorff sagt müssen Sie aussuchen! :-) - Richardkw 26 jun 2009 02:37 (CEST)
*:@fontes: misschien wordt het onderhand tijd voor een professionele diagnose, ik maak me iig nog steeds ernstige zorgen... oscar °  overleg 26 jun 2009 03:19 (CEST)
**Over mij, het boek of ir. Borgdorff? Beschouw deze vraag trouwens maar als retorisch, mocht de sfeer er onder gaan lijden. Fontes 26 jun 2009 10:49 (CEST)
***Gebruiker Borgdorff praat graag in raadselen die hijzelf alleen lijkt te snappen. Gebruikers die dat niet snappen, zoals ik, worden weggezet als dom (ga je maar schamen op het toilet met de krant erbij ofzo). Helaas heeft hij zelf niet door dat zijn infantiele gedrag toch de grootste oorzaak van alle commotie rond zijn persoon is. Maar als je dat zo recht voor z'n raap zegt, ben je niet politiek correct bezig, en wordt je er op aangekeken. Het zij zo. Prettig weekend. EdoOverleg 26 jun 2009 10:58 (CEST)

text: ::Eenmalig wil ik graag mijn analyse geven, in de hoop dat iedereen die eens doorleest en er eens over denkt. Wellicht kan dat al helpen de voortdurende escalatie rond deze gebruiker tegen te gaan. Dhr. Borgdorff is een man van gewicht. Een echte heer, nog van het oude stempel. Hij weet dat wij arme zielen van de jongere generatie zoiets niet meer gewend zijn, in sommige gevallen zoiets zelfs geheel niet kennen. Dat onbekend zijn van ons wenst hij door zijn persoonlijk optreden te verhelpen. Hij probeert ons kennis te laten maken met een gewichtiger omgangsvorm dan op dit project en andere internetfora gebruikelijk is. Dhr. Borgdorff neemt dan wel geen blad voor de mond, maar hij praat wel vanuit een zekere waardigheid, een zeker dedain wellicht zelfs. Het spreekwoord goede wijn behoeft geen krans is hem daarbij helaas vreemd. Respect, waar dhr. Borgdorff overigens zeker recht op heeft, is belangrijk, maar het moet van twee kanten komen. Enerzijds zijn sommige opmerkingen die naar dhr. Borgdorff gemaakt worden, ook hierboven, respectloos in hun sarcasme of misplaatste snoeverigheid. Ze werken logischerwijs alleen maar escalerend. Anderzijds wordt de zelf aangemeten waardigheid door dhr. Borgdorff gebruikt (misbruikt?) om een positie aan te nemen waarin hij zich van kritiek, of zelfs van waarschuwingen, niets hoeft aan te trekken. Dat maakt hem ten eerste minder geschikt als medewerker van een gemeenschapsproject. Een gemeenschapsproject betekent samenwerken en daartoe behoort ook het zich kunnen inleven in standpunten van anderen en inhoudelijk in kunnen gaan op kritiek. De waarschuwing van BoH was, geloof ik, in essentie welgemeend. BoH spreekt hier uit zijn ervaring op dit project, waarvan hij meer heeft dan dhr. Borgdorff. Daarmee wordt de wellicht toch wat sarcastisch gestelde waarschuwing ook een advies. Helaas vermoed ik dat dhr. Borgdorff ook niet geneigd is zich iets van adviezen aan te trekken, zodat ik tot mijn grote spijt BoH's angstige voorgevoel meen te moeten delen.

text: ::Wat me daarnaast soms een beetje stoort is dat dhr. Borgdorff de waardigheid waar hij zijn positie van respect uit afleidt nergens aan ontleent, behalve zijn ouderdom, waarvoor we hem inderdaad volgens de etiquette beleefdheid verschuldigd zijn. Er zijn inderdaad gebruikers waar men in deze gemeenschap meer respect voor heeft dan voor anderen. Voor mijzelf persoonlijk zijn dat vooral de gebruikers die meer dan gemiddeld(e) inhoudelijke bijdragen doen, veel onderhoudswerk doen of op andere manier meehelpen aan de groei van Wikipedia.

text: ::Ik hoop wat dhr. Borgdorff betreft dat zijn medewerking aan Wikipedia niet hoeft te eindigen op de manier die BoH vreest. Zowel Borgdorff zelf als alle betrokken gebruikers en moderatoren verdienen meer respect dan ze in het klaarliggende scenario gegeven zal worden. Het enige instituut dat in staat zou zijn een waardige oplossing te verzorgen is helaas met zomerreces.  26 jun 2009 11:02 (CEST)
replies: text: :::Bedankt beste Woudloper, ik heb (helemaal geen behoefte noch gebrek) aan waardigheid voldoende zonder opsmuk, en — hetzij nogmaals *gezegd* resp. geschreven — mij daar nimmer op laten vóórstaan, in tegenstelling tot de karakter*dokters*, die hier zg. *zelfbenoemde psychoanalytici* in spé, dictatortjes in de dop (met: hij moet ?? want so what) die mijn gedrag en karakter even zouden willen ombouwen, richten en wat dies meer zij, arrogante kwasten dunkt me, die zich eens per spiegel in zelfreflectie  moesten kunnen bekijken alvorens  gezonder gevoel te debiteren. Dergelijke praat, veelvuldig in het interbellum vernomen, wordt herinnerd als een veeg teken aan de wand waar ik elders op duidde. En voor mij hoeft er Niemand, van Erts tot Arend, ooit weg ... laat staan door een zuivering, razzia of heksenjacht, want niet Onbeheerst, doch enkel Beheerst van Boven de wereld, blijve Vrijheid ons deel. Laat men toch eens stoppen met gedram en geblok om niets, en zeker *niemand* veroordelen zonder bewezen misdrijf als tijdig genoeg werd beschreven door Kafka. - De wélwillenden met toegestoken hand: nogmaals bedankt: D.A. Borgdorff - e.i. - 26 jun 2009 11:48 (CEST)
replies: text: ::::Het doet me in ieder geval denken aan de filmtip van Jaap Knasterhuis. EdoOverleg 26 jun 2009 11:58 (CEST)
replies: text: :::::Je bedoelt Bredduvang?  --Robert (overleg) 26 jun 2009 12:11 (CEST)

text: ::::(na bwc) Niemand verwacht dat u uw karakter ombouwt, wel wordt verwacht dat u zich aanpast aan het gezelschap van mede-wikipedianen. Als u zich weigert aan te passen, dat is uw goed recht (u bent goed zoals u bent, echt waar), echter dan is het ook eenieders recht om u op het gat van de deur te wijzen. Verder helpt het weinig om betogen met wollig taalgebruik te houden, hooguit helpt dat om ervoor te zorgen dat er nòg minder naar u geluisterd wordt. --Robert (overleg) 26 jun 2009 12:04 (CEST)
replies: text: :::::(na bwc's) @D.A. Borgdorff: u beweert dan wel dat u geen behoefte heeft aan waardigheid, tegelijkertijd geeft u echter aan niet veroordeeld te willen worden, wat neerkomt op het in de eigen waarde gelaten willen worden. Daarnaast gaf ik hierboven ook aan moeite te hebben met uw houding ten opzichte van kritiek. Kritiek op elkaar is, in tegenstelling tot de reacties die u (mijns inziens overigens onterecht) vergelijkt met allerlei kwaads uit de jaren 30, vaak wel degelijk gerechtvaardigd en zelfs belangrijk wanneer men in vrijheid en openheid met elkaar probeert samen te werken. Meer in het bijzonder viel het me op dat u in de opmerking van BoH slechts een onterecht dwingend "schot voor de boeg" wenste te zien en niet het advies en de kritiek op uw werkwijze die eruit spreken. Ik zou het prettig vinden als u een signaal gaf de kritiek op te vangen en ze te willen en kunnen analyseren; bestuderen; in feite er iets mee te kunnen en/of willen doen.  26 jun 2009 12:12 (CEST)
replies: text: ::::::(Na bwc) @D.A.Borgdorff, Ik neem ernstig aanstoot aan het feit dat Wikipedianen die van mening zijn dat jij je anders moet gedragen en die bovendien vinden dat je beter kunt vertrekken wanneer je daartoe niet bereid bent, worden vergeleken met fascisten en nazi's. Ik wil jou helemaal niet via razzia's weghebben of jou in een concentratiekamp stoppen, maar ik vind wel dat als je je leven niet betert, dat je dan hier niet thuishoort. Theobald Tiger (overleg) 26 jun 2009 12:18 (CEST)

text: :::Enige maanden geleden, toen ik nog behoorlijk onder mijn eigen IP-Nô's kon werken zonder een hernieuwd *Jachtseizoen*, heb ik o.a. in De Kroeg op een waardige wijze zowel prozaïsch als poëtisch *degens* mogen kruisen totdat de Advocaat, de Hoofdcontroleur en -rechercheur der Wikipediae, dit in een kruistocht over *Auteursrecht* doorkruisend verbood, zoals recent inzake een verscheiden Poes, zodat mij niets anders dan het *Snoeiseizoen* restte. Qoud erat et ectera: ir. D.A. Borgdorff - 26 jun 2009 12:30 (CEST) (na BWC, die er eerder als de kippen bij was)

text: De analyse van Woudloper klopt redelijk. Ik heb vele, vele discussies met dAb gehad, vaak tegen beter weten in. Zijn opmerkingen zien er ingewikkeld uit en zolang men analyse nalaat, lijkt men van doen te hebben met een erudiet heerschap. Bij nadere bestudering blijken ze vaak gewoon de plank mis te slaan. Uit de woorden lijkt dan slechts een ijdelheid te spreken, wat voor velen storend blijkt te zijn. Erger is echter, dat na ettelijke malen verteld te zijn dat hij niet begrepen wordt, hij weigert zo te communiceren dat hij de discussie gelijkwaardig aangaat. Daaruit spreekt een minachting die hem kwalijk valt te nemen.

text: En in het verhaal van actie = reactie, waar door een aantal mensen aan wordt gerefereerd als het leven dAb moeilijk wordt gemaakt, geldt toch echt dat die minachting in eerst instantie van dAb kwam. De eerste verandering zal dan ook bij hem vandaan moeten komen. Als  dat niet gebeurt, dan denk ik inderdaad dat er een moment komt dat dAb nooit meer zal kunnen bijdragen.

text: Zoals Woudloper terecht opmerkt, gaat dAb slechts in op de in zijn ogen onterechtheid en niet op de eventuele acties waarmee hij zijn eventuele blokkade kan verhinderen. Daarmee stokt de communicatie; we hebben het immers over verschillende zaken. En daarmee verdwijnt ook langzaam de kans op een oplossing. BoH 26 jun 2009 12:41 (CEST)
replies: text: :Beste BoH, zeker voor en tegen U hoef ik mijn kanttekening over "zelfbenoemde ...-analytici" niet nog eens te herhalen, waar U zijt gegroet in achting: telkens wéér ... D.A. Borgdorff - e.i. - 26 jun 2009 12:57 (CEST)
replies: text: :::dAb, je hoeft je ook niets aan te trekken van mijn opmerkingen, ik draag de gevolgen tenslotte niet . BoH 26 jun 2009 13:19 (CEST)
*Uit respect voor mijn tegen- en voorstanders trek ik me immer(s) de daarbij passende schoenen gaarne aan ;-) Nogmaals: dus in beleefde achting, wat hier node gemist wordt: +> D.A. Borgdorff - e.i. - 26 jun 2009 13:26 (CEST)

text: ::BoH, dank voor deze uiteenzetting. Het is een goed gebruik je taalgebruik aan te passen aan je gehoor, iets wat dAb niet doet, waardoor hij impliciet (en wellicht onbedoeld) aangeeft schijt te hebben aan zijn gehoor, om het nog eens onomwonden weer te geven. Als het echt zo zou zijn dat er hier op wikipedia geen respect komt van twee kanten zou heersen, zouden er veel meer mensen moeten zijn die hier tegenaan lopen. Er is echter vaker opgemerkt dat het steeds dezelfden zijn die hun neus stoten, en het zijn steeds dezelfden die daar dan de schuld van krijgen. Ik ga dit weekend hier niet op in, ik ga lekker nog wat doorverwijspagina's oplossen ofzo, want *ik* denk dat dat belangrijker is dan mijn eigen gekrenkte ego. EdoOverleg 26 jun 2009 13:00 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben bang dat in mijn ogen Woudloper tot nu toe de eige is die 'netjes' het een en ander heeft geschetst. Andere bijdragen menen toch weer kracht te moeten bijzetten met opmerkingen die aardig beschuldigend van aard zijn. Fontes 26 jun 2009 13:42 (CEST)
replies: text: :::::is het adviseren van een diagnose een beschuldiging? ik ken je verder toch wel als iemand die de dingen bij de naam duft te noemen en het totaalplaatje is hier toch wel zorgwekkend? groet, oscar °  overleg 26 jun 2009 13:45 (CEST)
replies: text: ::::::Zeker zeker. Dhr. Borgdorff's keuzes met betrekking tot communcatie zijn zeker ongelukkig en zouden wat mij betreft in gevallen prima onder 'disruptive editting' kunnen vallen. Echter in veel van de uiteenzettingen is het misschien vooral de keuze van woorden die wat ongelukkig vallen. Verplaats je eens in de schoenen van Borgdorff als je het leest en ervaar wat voor invloed al deze goedbedoelde adviezen in hun huidige vorm op je zouden hebben. Iedereen komt maar met zijn ongevraagd advies aanzetten en daarbij is de term 'zelfbenoemde analytici' die Borgdorff hanteerd sprekend voor hoe men momenteel overkomt. Dit kan niet constructief werken. Het zorgt er alleen maar voor dat de voorspellingen in deze goedbedoelde adviezen een soort van 'self fulfilling prophecy' worden. Niemand zou zich beter of anders gaan gedragen op deze manier. Fontes 26 jun 2009 13:54 (CEST)
replies: text: :::::::ik meen toch diverse goedbedoelde en neutraal geformuleerde adviezen te hebben gelezen en gegeven op zijn opee, als hij die niet weet om te zetten in de daad, wat dan? oscar °  overleg 26 jun 2009 14:01 (CEST)
replies: text: ::::::::Weet jij het? Dit werkt in ieder geval niet, daar kan ik geld op zetten. Fontes 26 jun 2009 14:05 (CEST)
replies: text: :::::::::bij een dergelijk uitzonderlijk geval is imho een professionele diagnose geïndiceerd. oscar °  overleg 26 jun 2009 14:09 (CEST)
replies: text: ::::::::::Professionele diagnose, zeker, was het alleen dat wat hierboven geadviseerd werd dan had mijn commentaar ook geen hout gesneden. Hierboven staat echter veel meer dan (een advies tot) een professionele diagnose. Heel veel eigen ervaringen en conclusies die men nogmaals denkt te moeten delen. Fontes 26 jun 2009 14:13 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ah wacht eens, ik snap het denk ik. Jouw eerdere advies tot een professionele diagnose zag ik niet als de schetsing van het een en ander. Mijn commentaar was gericht op hetgeen wat volgde na Woudlopers uiteenzetting en niet zozeer op jouw opmerking. Mijn excuus voor het misverstand. Fontes 26 jun 2009 14:15 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Even helder Oscar, het is hier geen pedagogische academie, U heeft ten onrechte bij uitzondering mijn IP-nr. geblokkeerd, waar dat bij niemand anders het geval is, en ondanks de onmiddellijk te constateren tegenwerking van hier ook welbekendere collegaädministrateuren zijn er gelukkig (zeer) recent twee artikelen, te weten Van der Pol-vergelijking en Wisselrichter (mede) door en van mijn hand geredigeerd. Dat gezeur over géén productie moet maar eens afgelopen zijn in herstel van (internationaal) verwoeste pagina's, dan is er pas sprake van wederzijds respect. Nog immer met groet, zonder metterdaad verder in te gaan op *de daad* D.A. Borgdorff - e.i. - 26 jun 2009 14:16 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Kijk eens aan, een (zelfs voor mij) duidelijk in één keer leesbare tekst. Zet dit zo voort ir. Borgdorff en misschien verdwijnen de bezwaren tegen uw aanwezigheid dan geleidelijk. Fontes 26 jun 2009 14:18 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::doe me een lol en vat het eens samen in jouw woorden wat er dan staat? en daarna: is het dan juist wat hij zegt (svp van links voorzien)? alvast dank en groet, oscar °  overleg 26 jun 2009 14:40 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Er staat dat Borgdorff wel degelijk productief was en niet alleen maar in het luchtledige zat te neuzelen. Linkjes: deze en deze. Grt  26 jun 2009 14:47 (CEST)

text: ::::::::::*Ik kan en zal niet meer reageren, daar mijn account met wachtwoorden et al. op last of in opdracht van hiér door een zekere steward :meta:user:Laaknor per usurpatie in beslag zijn genomen omstreeks de Tijd van mijn Laatste edit: dAb (m.v.g.) 26 jun 2009 14:16 (CEST)

text: :Na een BWC

text: :Fontes, een jaar geleden ongeveer, droeg dAb alleen anoniem bij, en kwam ik veel van zijn edits als anoniemencontroleur tegen, en heb deze met veel plezier gemarkeerd. Er was niet zoveel vuil aan de lucht, hoewel het door sommigen als storend werd ervaren dat hij in de 24 uur na zijn edits graag meerdere kleine wijzigingen op zijn eigen wijzigingen aanbracht. Pas later heeft dAb de smaak te pakken gekregen, door keer op keer controversiele onderwerpen op te zoeken en hier op de overlegpagina's in zijn welbekende stijl lange epistels schreef die hierdoor de discussie alleen maar heviger en moeilijker leesbaar maakten. Er zijn toen meer mensen afgehaakt hem te supporten, ik zag het legioen klagers op bijv. IRC dagelijks groeien. Ik geef toe dat we nu in een impasse zitten waar we niet meer uitkomen. Of de hele nl-wikigemeenschap moet dAb een vrijbrief geven maar te doen wat hij goeddunkt, in de hoop dat het niet teveel rommel achterlaat, of dAb moet zich meer naar de gemeenschap schikken, maar hij heeft al aangegeven dat dit zijn eer te na is, want dan respecteren we hem niet genoeg (of hoe je dit precies onder woorden wilt brengen). Nu heeft eenieder het recht op nl.wikipedia bij te dragen, maar samen met dit recht komen wel wat spelregels. Helaas begint het op te vallen dat dAb de laatste maanden steeds de grenzen op van deze spelregels opzoekt, wat de irritatie alleen maar groter maakt, en het ook moeilijker maakt respect te betuigen. Ondertussen irriteren velen zich aan iedere scheet die dAb laat, en vinden anderen er genoegen in om zij die klagen over deze scheten af te zetten als zeurpieten, zonder zich om het grotere geheel te bekommeren. Nu kan ik wel zelf beloven dAb een week met rust te laten, maar er is altijd wel een van de andere 99 die zich niet meer kan inhouden, dus in de praktijk gaat dit niet werken. Ik weet eigenlijk wel zeker dat dAb in de komende vier weken weer voor iets geblokkeerd gaat worden, terecht of niet. En dAb gaat dan weer klagen dat hij last van zijn hart krijgt, klagen dat hij op de Noorse of Spaanse wiki ook al is geblokkeerd, hij niet meer op IRC welkom is. We draaien in een cirkeltje rond, het wordt een hangende plaat.

text: :Het typische van een impasse is, dat deze niet doorbroken kan worden. Momenteel is het eigenlijk rustig, omdat twee andere onruststokers voor langere tijd geblokkeerd zijn (ik zal Waerth en JanDeFietser maar bij naam noemen om duidelijkheid voor eenieder te creëren). Als deze twee straks ook weer terug zijn wordt het geduld bij velen gewoon teveel op de proef gesteld, en is er een turbulente vaste groep die op iedere scheet duikt om een megabyte aan overlegpagina's vol te ruziën. Daarom ben ik persoonlijk bang dat het niet beter zal worden, eerder slechter. Ik merk bij mezelf ook dat het geduld op een gegeven moment gewoon op is, en dan is het ook onmogelijk geworden rationeel te blijven reageren. Volgens mij kan dAb alleen zelf die impasse doorbreken, door een tijdje alleen te werken aan niet-controversiële lemmata, en weg te blijven uit kroeg-ruzies, blokkeer-scheldpartijen, te stoppen met iedereen-behalve-zichzelf-de-schuld-te-geven. Je moet nu eenmaal voor jezelf strenger zijn dan voor anderen, zo werkt dat in een groep groter dan 4 personen. En wikpedia is veeel groter dan 4 personen. EdoOverleg 26 jun 2009 14:26 (CEST)
replies: text: :::Bedankt voor je uiteenzetting Edo, netjes gedaan. Ik ben het op veel vlakken met je eens, alleen dat door eerdere irritatie Dab nu voor iedere scheet geblokt wordt kan ik als gebruiker niet verkroppen. Blokkeer hem of voor dat langdurige structureel ergeren van gebruikers op basis van 'iets' (WP:DE?) maar grijp niet elke scheet aan want daarmee wordt Dab's positie uiteindelijk alleen maar versterkt. Dit omdat het rationele gedrag in het 'andere kamp' verdwijnt en men dus uiteindelijk alleen een groep irrationele gebruikers tegen een Borgdorff ziet. Fontes 26 jun 2009 14:33 (CEST)
replies: text: ::::Er zullen steeds meer gebruikers komen die een langdurig blok voor dit *soort* gebruikers acceptabel vinden. Ik had al eens geoppperd dat de wiki-software een soft-blok-feature zou moeten krijgen dat gebruikers niet meer op (bepaalde?) overlegpagina's kunnen editten als ze niet genoeg credits hebben verdiend door in de gewone naamruimte bij te dragen (of ano's te controleren ofzo). Persoonlijk houd ik niet van gebruikers blokkeren, ook niet in het geval van dAb, maar ik ben ook niet alleen hier. Wel vind ik dat dAb afglijdt, zoals ik hierboven schrijf, waardoor mijn geduld en 'open mind' (of AGF) steeds moeilijker op te brengen zijn, ook met andere gebruikers. Ik zie ook met lede ogen toe dat wikipedia voor enkelen een chat-forum is geworden, waar schelden op de moderatoren bon-ton is, kortom de trollen regelmatig parties organiseren, en waar de encyclopedie an sich niets mee opschiet. Toen ik hier vier jaar geleden als groentje binnen kwam was de sfeer veel beter, veel zakelijker. Er werd wel ruzie gemaakt, maar toen ging het nog om "is het goed of slecht als we 100 nieuwe artikelen per dag erbij krijgen, of moeten we meer etalageartikelen krijgen". Als je dit nu aankaart in de kroeg wordt je overstemd door vuilspuiterij die (maar dat is mijn persoonlijke mening) voornamelijk gaat om het al dan niet krenken van veel te grote ego's. Als ik een wens mocht doen, zou ik dit soort personen naar FOK of GeenStijl willen verbannen. Dat het ook heel anders kan, blijkt wel uit bijdragen van bijvoorbeeld [deze] gebruiker, die geheel belangeloos, zonder noemenswaardige conflicten, schier onvermoeibaar zijn ding doet. In een stijl die af en toe wat verwarring en vraagtekens oproept, die dan door de gemeenschap uiteindelijk met de mantel der liefde worden bedekt. EdoOverleg 26 jun 2009 14:51 (CEST)
replies: text: ::::Geachte Fontes, Is het u opgevallen dat sommige medewerkers zich nooit met de heer Borgdorff bezighouden? Goeddeels onzichtbaar zijn?

text: ::::Bewijst het 'zich niet bezighouden met de heer Borgdorff' dat deze medewerkers geen mening over de wenselijkheid van zijn aanwezigheid hier hebben?

text: ::::met vriendelijke groet, S.Kroeze 26 jun 2009 14:57 (CEST)
replies: text: ::::: @ Edo, goede bijdrage zeg. Ik ben het goeddeels met je eens kwa opvattingen. Er wordt teveel gechat, getrollt en geGeenstijlt hier. Uiteraard voelt niemand zich aangesproken, maar iedereen zal beamen dat het inderdaad zo is. Met je laatste opmerking ben ik het niet eens. De door jou aangehaalde medewerker vind ik niet echt een aanwinst. Hij is een beetje de Menselijke google-translate kopieermachine, die eindeloos miniartikeltjes post zonder te controleren of zijn bijdrages niet vol met fouten zitten (en spaties, spaties spaties). Bovendien is het tussen de verwijdernominaties op zijn OP niet mogelijk met hem te communiceren. Doe mij maar . Eindeloos, dag aan dag topkwaliteit, goed leesbare, zelfbedachte artikelen aanmaken. Bovendien vriendelijk en beschaafd in de omgang en nooit verwikkeld in enige discussie of ruzie whatsoever. Wmb wikipediaan van het jaar. Cumulus. 26 jun 2009 16:00 (CEST)
replies: text: ::::::Februari is inderdaad niet de enige hardwerkende wikipediaan in de zijlijn, er zijn er zeker die nog beter hun stinkende best doen. Wat wel opvalt aan Februari, is zijn eigen stijl, die zoals jij zegt typerend is, zoals de stijl van sommige hierboven genoemde elementen ook typerend is. Daarnaast moet ik toegeven dat ik vele hardwerkende wikipedianen niet ken, want als je hier niet schreeuwt en scheldt, wordt je haast niet gezien ;-) Wat Februari aangaat, zijn fouten vergeef ik hem/haar wel, zolang het inhoudelijk maar een beetje klopt en zinvol is. Wikipedia zit immers vol met mensen die het beter weten, en door dit soort gebruikers valt er weer zat te verbeteren. Lang leven het gemeenschapsproject. EdoOverleg 26 jun 2009 16:08 (CEST)
replies: text: :::::::: Je hebt eigenlijk wel gelijk ook. Goede wijn behoeft geen krans zullen we maar zeggen. Heb ik weer wat spaties weg te poetsen. Houdt me van de straat. Cumulus. 26 jun 2009 16:12 (CEST)

text: Voor een beter begrip van Borgdorff leze men van de bekende prof. dr. P. te R. zijn boeklein Der Zijn-fenomeen der niet-existerende daadzaken in der licht des wetenschapsbestands (bron: Praw der hemeldondweder ISBN 90 234 0400 9). Gouwenaar 26 jun 2009 16:17 (CEST)
replies: text: :@Gouwenaar, dat was inderdaad een van mijn betere boeken. Bedankt voor het citeren. Cumulus. 26 jun 2009 16:20 (CEST)
thread_title: Uitslag

message: *Mede gelet op de queeste van Tijd door BoH gelanceerd als schot voor de Boeg en het daarop staande Beeld dat wij (als *Gemeenschap*? van JW hier allen) aanbidden, zij te dier voege zonder boege nogeens (waarheen ik al eerder heb) verwezen naar het Laatste Proza uit het œuvre van Marten Toonder ca. 12 Jaar geleden verschenen onder nr. ISBN 90-9010917-X ten behoeve van Ons Instituut.  D.A. Borgdorff - e.i. - 26 jun 2009 00:33 (CEST)
*:Ik persoonlijk begrijp absoluut niet wat u nu wilt zeggen. Bedoelt u: "Lees de laatste Bommel"? In dat geval snap ik de totale relevantie hier niet. Zou u voor mij en soortgelijke iets duidelijker willen zijn? Fontes 26 jun 2009 01:30 (CEST)
*::De onder nr. te vinden laatste boektitel luidt: Techniek verlegt grenzen, als U begrijpt wat ik bedoel. Immer: ir. D.A. Borgdorff - e.i. - 26 jun 2009 01:38 (CEST)
*:::Von den Eichen soll man weichen, nur die Buchen soll man suchen. Was ir. Borgdorff sagt müssen Sie aussuchen! :-) - Richardkw 26 jun 2009 02:37 (CEST)
*:@fontes: misschien wordt het onderhand tijd voor een professionele diagnose, ik maak me iig nog steeds ernstige zorgen... oscar °  overleg 26 jun 2009 03:19 (CEST)
**Over mij, het boek of ir. Borgdorff? Beschouw deze vraag trouwens maar als retorisch, mocht de sfeer er onder gaan lijden. Fontes 26 jun 2009 10:49 (CEST)
***Gebruiker Borgdorff praat graag in raadselen die hijzelf alleen lijkt te snappen. Gebruikers die dat niet snappen, zoals ik, worden weggezet als dom (ga je maar schamen op het toilet met de krant erbij ofzo). Helaas heeft hij zelf niet door dat zijn infantiele gedrag toch de grootste oorzaak van alle commotie rond zijn persoon is. Maar als je dat zo recht voor z'n raap zegt, ben je niet politiek correct bezig, en wordt je er op aangekeken. Het zij zo. Prettig weekend. EdoOverleg 26 jun 2009 10:58 (CEST)
replies: text: ::Eenmalig wil ik graag mijn analyse geven, in de hoop dat iedereen die eens doorleest en er eens over denkt. Wellicht kan dat al helpen de voortdurende escalatie rond deze gebruiker tegen te gaan. Dhr. Borgdorff is een man van gewicht. Een echte heer, nog van het oude stempel. Hij weet dat wij arme zielen van de jongere generatie zoiets niet meer gewend zijn, in sommige gevallen zoiets zelfs geheel niet kennen. Dat onbekend zijn van ons wenst hij door zijn persoonlijk optreden te verhelpen. Hij probeert ons kennis te laten maken met een gewichtiger omgangsvorm dan op dit project en andere internetfora gebruikelijk is. Dhr. Borgdorff neemt dan wel geen blad voor de mond, maar hij praat wel vanuit een zekere waardigheid, een zeker dedain wellicht zelfs. Het spreekwoord goede wijn behoeft geen krans is hem daarbij helaas vreemd. Respect, waar dhr. Borgdorff overigens zeker recht op heeft, is belangrijk, maar het moet van twee kanten komen. Enerzijds zijn sommige opmerkingen die naar dhr. Borgdorff gemaakt worden, ook hierboven, respectloos in hun sarcasme of misplaatste snoeverigheid. Ze werken logischerwijs alleen maar escalerend. Anderzijds wordt de zelf aangemeten waardigheid door dhr. Borgdorff gebruikt (misbruikt?) om een positie aan te nemen waarin hij zich van kritiek, of zelfs van waarschuwingen, niets hoeft aan te trekken. Dat maakt hem ten eerste minder geschikt als medewerker van een gemeenschapsproject. Een gemeenschapsproject betekent samenwerken en daartoe behoort ook het zich kunnen inleven in standpunten van anderen en inhoudelijk in kunnen gaan op kritiek. De waarschuwing van BoH was, geloof ik, in essentie welgemeend. BoH spreekt hier uit zijn ervaring op dit project, waarvan hij meer heeft dan dhr. Borgdorff. Daarmee wordt de wellicht toch wat sarcastisch gestelde waarschuwing ook een advies. Helaas vermoed ik dat dhr. Borgdorff ook niet geneigd is zich iets van adviezen aan te trekken, zodat ik tot mijn grote spijt BoH's angstige voorgevoel meen te moeten delen.
replies: text: ::Wat me daarnaast soms een beetje stoort is dat dhr. Borgdorff de waardigheid waar hij zijn positie van respect uit afleidt nergens aan ontleent, behalve zijn ouderdom, waarvoor we hem inderdaad volgens de etiquette beleefdheid verschuldigd zijn. Er zijn inderdaad gebruikers waar men in deze gemeenschap meer respect voor heeft dan voor anderen. Voor mijzelf persoonlijk zijn dat vooral de gebruikers die meer dan gemiddeld(e) inhoudelijke bijdragen doen, veel onderhoudswerk doen of op andere manier meehelpen aan de groei van Wikipedia.
replies: text: ::Ik hoop wat dhr. Borgdorff betreft dat zijn medewerking aan Wikipedia niet hoeft te eindigen op de manier die BoH vreest. Zowel Borgdorff zelf als alle betrokken gebruikers en moderatoren verdienen meer respect dan ze in het klaarliggende scenario gegeven zal worden. Het enige instituut dat in staat zou zijn een waardige oplossing te verzorgen is helaas met zomerreces.  26 jun 2009 11:02 (CEST)
replies: text: :::Bedankt beste Woudloper, ik heb (helemaal geen behoefte noch gebrek) aan waardigheid voldoende zonder opsmuk, en — hetzij nogmaals *gezegd* resp. geschreven — mij daar nimmer op laten vóórstaan, in tegenstelling tot de karakter*dokters*, die hier zg. *zelfbenoemde psychoanalytici* in spé, dictatortjes in de dop (met: hij moet ?? want so what) die mijn gedrag en karakter even zouden willen ombouwen, richten en wat dies meer zij, arrogante kwasten dunkt me, die zich eens per spiegel in zelfreflectie  moesten kunnen bekijken alvorens  gezonder gevoel te debiteren. Dergelijke praat, veelvuldig in het interbellum vernomen, wordt herinnerd als een veeg teken aan de wand waar ik elders op duidde. En voor mij hoeft er Niemand, van Erts tot Arend, ooit weg ... laat staan door een zuivering, razzia of heksenjacht, want niet Onbeheerst, doch enkel Beheerst van Boven de wereld, blijve Vrijheid ons deel. Laat men toch eens stoppen met gedram en geblok om niets, en zeker *niemand* veroordelen zonder bewezen misdrijf als tijdig genoeg werd beschreven door Kafka. - De wélwillenden met toegestoken hand: nogmaals bedankt: D.A. Borgdorff - e.i. - 26 jun 2009 11:48 (CEST)
replies: text: ::::Het doet me in ieder geval denken aan de filmtip van Jaap Knasterhuis. EdoOverleg 26 jun 2009 11:58 (CEST)
replies: text: :::::Je bedoelt Bredduvang?  --Robert (overleg) 26 jun 2009 12:11 (CEST)

text: ::::(na bwc) Niemand verwacht dat u uw karakter ombouwt, wel wordt verwacht dat u zich aanpast aan het gezelschap van mede-wikipedianen. Als u zich weigert aan te passen, dat is uw goed recht (u bent goed zoals u bent, echt waar), echter dan is het ook eenieders recht om u op het gat van de deur te wijzen. Verder helpt het weinig om betogen met wollig taalgebruik te houden, hooguit helpt dat om ervoor te zorgen dat er nòg minder naar u geluisterd wordt. --Robert (overleg) 26 jun 2009 12:04 (CEST)
replies: text: :::::(na bwc's) @D.A. Borgdorff: u beweert dan wel dat u geen behoefte heeft aan waardigheid, tegelijkertijd geeft u echter aan niet veroordeeld te willen worden, wat neerkomt op het in de eigen waarde gelaten willen worden. Daarnaast gaf ik hierboven ook aan moeite te hebben met uw houding ten opzichte van kritiek. Kritiek op elkaar is, in tegenstelling tot de reacties die u (mijns inziens overigens onterecht) vergelijkt met allerlei kwaads uit de jaren 30, vaak wel degelijk gerechtvaardigd en zelfs belangrijk wanneer men in vrijheid en openheid met elkaar probeert samen te werken. Meer in het bijzonder viel het me op dat u in de opmerking van BoH slechts een onterecht dwingend "schot voor de boeg" wenste te zien en niet het advies en de kritiek op uw werkwijze die eruit spreken. Ik zou het prettig vinden als u een signaal gaf de kritiek op te vangen en ze te willen en kunnen analyseren; bestuderen; in feite er iets mee te kunnen en/of willen doen.  26 jun 2009 12:12 (CEST)
replies: text: ::::::(Na bwc) @D.A.Borgdorff, Ik neem ernstig aanstoot aan het feit dat Wikipedianen die van mening zijn dat jij je anders moet gedragen en die bovendien vinden dat je beter kunt vertrekken wanneer je daartoe niet bereid bent, worden vergeleken met fascisten en nazi's. Ik wil jou helemaal niet via razzia's weghebben of jou in een concentratiekamp stoppen, maar ik vind wel dat als je je leven niet betert, dat je dan hier niet thuishoort. Theobald Tiger (overleg) 26 jun 2009 12:18 (CEST)

text: :::Enige maanden geleden, toen ik nog behoorlijk onder mijn eigen IP-Nô's kon werken zonder een hernieuwd *Jachtseizoen*, heb ik o.a. in De Kroeg op een waardige wijze zowel prozaïsch als poëtisch *degens* mogen kruisen totdat de Advocaat, de Hoofdcontroleur en -rechercheur der Wikipediae, dit in een kruistocht over *Auteursrecht* doorkruisend verbood, zoals recent inzake een verscheiden Poes, zodat mij niets anders dan het *Snoeiseizoen* restte. Qoud erat et ectera: ir. D.A. Borgdorff - 26 jun 2009 12:30 (CEST) (na BWC, die er eerder als de kippen bij was)

text: De analyse van Woudloper klopt redelijk. Ik heb vele, vele discussies met dAb gehad, vaak tegen beter weten in. Zijn opmerkingen zien er ingewikkeld uit en zolang men analyse nalaat, lijkt men van doen te hebben met een erudiet heerschap. Bij nadere bestudering blijken ze vaak gewoon de plank mis te slaan. Uit de woorden lijkt dan slechts een ijdelheid te spreken, wat voor velen storend blijkt te zijn. Erger is echter, dat na ettelijke malen verteld te zijn dat hij niet begrepen wordt, hij weigert zo te communiceren dat hij de discussie gelijkwaardig aangaat. Daaruit spreekt een minachting die hem kwalijk valt te nemen.

text: En in het verhaal van actie = reactie, waar door een aantal mensen aan wordt gerefereerd als het leven dAb moeilijk wordt gemaakt, geldt toch echt dat die minachting in eerst instantie van dAb kwam. De eerste verandering zal dan ook bij hem vandaan moeten komen. Als  dat niet gebeurt, dan denk ik inderdaad dat er een moment komt dat dAb nooit meer zal kunnen bijdragen.

text: Zoals Woudloper terecht opmerkt, gaat dAb slechts in op de in zijn ogen onterechtheid en niet op de eventuele acties waarmee hij zijn eventuele blokkade kan verhinderen. Daarmee stokt de communicatie; we hebben het immers over verschillende zaken. En daarmee verdwijnt ook langzaam de kans op een oplossing. BoH 26 jun 2009 12:41 (CEST)
replies: text: :Beste BoH, zeker voor en tegen U hoef ik mijn kanttekening over "zelfbenoemde ...-analytici" niet nog eens te herhalen, waar U zijt gegroet in achting: telkens wéér ... D.A. Borgdorff - e.i. - 26 jun 2009 12:57 (CEST)
replies: text: :::dAb, je hoeft je ook niets aan te trekken van mijn opmerkingen, ik draag de gevolgen tenslotte niet . BoH 26 jun 2009 13:19 (CEST)
*Uit respect voor mijn tegen- en voorstanders trek ik me immer(s) de daarbij passende schoenen gaarne aan ;-) Nogmaals: dus in beleefde achting, wat hier node gemist wordt: +> D.A. Borgdorff - e.i. - 26 jun 2009 13:26 (CEST)

text: ::BoH, dank voor deze uiteenzetting. Het is een goed gebruik je taalgebruik aan te passen aan je gehoor, iets wat dAb niet doet, waardoor hij impliciet (en wellicht onbedoeld) aangeeft schijt te hebben aan zijn gehoor, om het nog eens onomwonden weer te geven. Als het echt zo zou zijn dat er hier op wikipedia geen respect komt van twee kanten zou heersen, zouden er veel meer mensen moeten zijn die hier tegenaan lopen. Er is echter vaker opgemerkt dat het steeds dezelfden zijn die hun neus stoten, en het zijn steeds dezelfden die daar dan de schuld van krijgen. Ik ga dit weekend hier niet op in, ik ga lekker nog wat doorverwijspagina's oplossen ofzo, want *ik* denk dat dat belangrijker is dan mijn eigen gekrenkte ego. EdoOverleg 26 jun 2009 13:00 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben bang dat in mijn ogen Woudloper tot nu toe de eige is die 'netjes' het een en ander heeft geschetst. Andere bijdragen menen toch weer kracht te moeten bijzetten met opmerkingen die aardig beschuldigend van aard zijn. Fontes 26 jun 2009 13:42 (CEST)
replies: text: :::::is het adviseren van een diagnose een beschuldiging? ik ken je verder toch wel als iemand die de dingen bij de naam duft te noemen en het totaalplaatje is hier toch wel zorgwekkend? groet, oscar °  overleg 26 jun 2009 13:45 (CEST)
replies: text: ::::::Zeker zeker. Dhr. Borgdorff's keuzes met betrekking tot communcatie zijn zeker ongelukkig en zouden wat mij betreft in gevallen prima onder 'disruptive editting' kunnen vallen. Echter in veel van de uiteenzettingen is het misschien vooral de keuze van woorden die wat ongelukkig vallen. Verplaats je eens in de schoenen van Borgdorff als je het leest en ervaar wat voor invloed al deze goedbedoelde adviezen in hun huidige vorm op je zouden hebben. Iedereen komt maar met zijn ongevraagd advies aanzetten en daarbij is de term 'zelfbenoemde analytici' die Borgdorff hanteerd sprekend voor hoe men momenteel overkomt. Dit kan niet constructief werken. Het zorgt er alleen maar voor dat de voorspellingen in deze goedbedoelde adviezen een soort van 'self fulfilling prophecy' worden. Niemand zou zich beter of anders gaan gedragen op deze manier. Fontes 26 jun 2009 13:54 (CEST)
replies: text: :::::::ik meen toch diverse goedbedoelde en neutraal geformuleerde adviezen te hebben gelezen en gegeven op zijn opee, als hij die niet weet om te zetten in de daad, wat dan? oscar °  overleg 26 jun 2009 14:01 (CEST)
replies: text: ::::::::Weet jij het? Dit werkt in ieder geval niet, daar kan ik geld op zetten. Fontes 26 jun 2009 14:05 (CEST)
replies: text: :::::::::bij een dergelijk uitzonderlijk geval is imho een professionele diagnose geïndiceerd. oscar °  overleg 26 jun 2009 14:09 (CEST)
replies: text: ::::::::::Professionele diagnose, zeker, was het alleen dat wat hierboven geadviseerd werd dan had mijn commentaar ook geen hout gesneden. Hierboven staat echter veel meer dan (een advies tot) een professionele diagnose. Heel veel eigen ervaringen en conclusies die men nogmaals denkt te moeten delen. Fontes 26 jun 2009 14:13 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ah wacht eens, ik snap het denk ik. Jouw eerdere advies tot een professionele diagnose zag ik niet als de schetsing van het een en ander. Mijn commentaar was gericht op hetgeen wat volgde na Woudlopers uiteenzetting en niet zozeer op jouw opmerking. Mijn excuus voor het misverstand. Fontes 26 jun 2009 14:15 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Even helder Oscar, het is hier geen pedagogische academie, U heeft ten onrechte bij uitzondering mijn IP-nr. geblokkeerd, waar dat bij niemand anders het geval is, en ondanks de onmiddellijk te constateren tegenwerking van hier ook welbekendere collegaädministrateuren zijn er gelukkig (zeer) recent twee artikelen, te weten Van der Pol-vergelijking en Wisselrichter (mede) door en van mijn hand geredigeerd. Dat gezeur over géén productie moet maar eens afgelopen zijn in herstel van (internationaal) verwoeste pagina's, dan is er pas sprake van wederzijds respect. Nog immer met groet, zonder metterdaad verder in te gaan op *de daad* D.A. Borgdorff - e.i. - 26 jun 2009 14:16 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Kijk eens aan, een (zelfs voor mij) duidelijk in één keer leesbare tekst. Zet dit zo voort ir. Borgdorff en misschien verdwijnen de bezwaren tegen uw aanwezigheid dan geleidelijk. Fontes 26 jun 2009 14:18 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::doe me een lol en vat het eens samen in jouw woorden wat er dan staat? en daarna: is het dan juist wat hij zegt (svp van links voorzien)? alvast dank en groet, oscar °  overleg 26 jun 2009 14:40 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Er staat dat Borgdorff wel degelijk productief was en niet alleen maar in het luchtledige zat te neuzelen. Linkjes: deze en deze. Grt  26 jun 2009 14:47 (CEST)

text: ::::::::::*Ik kan en zal niet meer reageren, daar mijn account met wachtwoorden et al. op last of in opdracht van hiér door een zekere steward :meta:user:Laaknor per usurpatie in beslag zijn genomen omstreeks de Tijd van mijn Laatste edit: dAb (m.v.g.) 26 jun 2009 14:16 (CEST)

text: :Na een BWC

text: :Fontes, een jaar geleden ongeveer, droeg dAb alleen anoniem bij, en kwam ik veel van zijn edits als anoniemencontroleur tegen, en heb deze met veel plezier gemarkeerd. Er was niet zoveel vuil aan de lucht, hoewel het door sommigen als storend werd ervaren dat hij in de 24 uur na zijn edits graag meerdere kleine wijzigingen op zijn eigen wijzigingen aanbracht. Pas later heeft dAb de smaak te pakken gekregen, door keer op keer controversiele onderwerpen op te zoeken en hier op de overlegpagina's in zijn welbekende stijl lange epistels schreef die hierdoor de discussie alleen maar heviger en moeilijker leesbaar maakten. Er zijn toen meer mensen afgehaakt hem te supporten, ik zag het legioen klagers op bijv. IRC dagelijks groeien. Ik geef toe dat we nu in een impasse zitten waar we niet meer uitkomen. Of de hele nl-wikigemeenschap moet dAb een vrijbrief geven maar te doen wat hij goeddunkt, in de hoop dat het niet teveel rommel achterlaat, of dAb moet zich meer naar de gemeenschap schikken, maar hij heeft al aangegeven dat dit zijn eer te na is, want dan respecteren we hem niet genoeg (of hoe je dit precies onder woorden wilt brengen). Nu heeft eenieder het recht op nl.wikipedia bij te dragen, maar samen met dit recht komen wel wat spelregels. Helaas begint het op te vallen dat dAb de laatste maanden steeds de grenzen op van deze spelregels opzoekt, wat de irritatie alleen maar groter maakt, en het ook moeilijker maakt respect te betuigen. Ondertussen irriteren velen zich aan iedere scheet die dAb laat, en vinden anderen er genoegen in om zij die klagen over deze scheten af te zetten als zeurpieten, zonder zich om het grotere geheel te bekommeren. Nu kan ik wel zelf beloven dAb een week met rust te laten, maar er is altijd wel een van de andere 99 die zich niet meer kan inhouden, dus in de praktijk gaat dit niet werken. Ik weet eigenlijk wel zeker dat dAb in de komende vier weken weer voor iets geblokkeerd gaat worden, terecht of niet. En dAb gaat dan weer klagen dat hij last van zijn hart krijgt, klagen dat hij op de Noorse of Spaanse wiki ook al is geblokkeerd, hij niet meer op IRC welkom is. We draaien in een cirkeltje rond, het wordt een hangende plaat.

text: :Het typische van een impasse is, dat deze niet doorbroken kan worden. Momenteel is het eigenlijk rustig, omdat twee andere onruststokers voor langere tijd geblokkeerd zijn (ik zal Waerth en JanDeFietser maar bij naam noemen om duidelijkheid voor eenieder te creëren). Als deze twee straks ook weer terug zijn wordt het geduld bij velen gewoon teveel op de proef gesteld, en is er een turbulente vaste groep die op iedere scheet duikt om een megabyte aan overlegpagina's vol te ruziën. Daarom ben ik persoonlijk bang dat het niet beter zal worden, eerder slechter. Ik merk bij mezelf ook dat het geduld op een gegeven moment gewoon op is, en dan is het ook onmogelijk geworden rationeel te blijven reageren. Volgens mij kan dAb alleen zelf die impasse doorbreken, door een tijdje alleen te werken aan niet-controversiële lemmata, en weg te blijven uit kroeg-ruzies, blokkeer-scheldpartijen, te stoppen met iedereen-behalve-zichzelf-de-schuld-te-geven. Je moet nu eenmaal voor jezelf strenger zijn dan voor anderen, zo werkt dat in een groep groter dan 4 personen. En wikpedia is veeel groter dan 4 personen. EdoOverleg 26 jun 2009 14:26 (CEST)
replies: text: :::Bedankt voor je uiteenzetting Edo, netjes gedaan. Ik ben het op veel vlakken met je eens, alleen dat door eerdere irritatie Dab nu voor iedere scheet geblokt wordt kan ik als gebruiker niet verkroppen. Blokkeer hem of voor dat langdurige structureel ergeren van gebruikers op basis van 'iets' (WP:DE?) maar grijp niet elke scheet aan want daarmee wordt Dab's positie uiteindelijk alleen maar versterkt. Dit omdat het rationele gedrag in het 'andere kamp' verdwijnt en men dus uiteindelijk alleen een groep irrationele gebruikers tegen een Borgdorff ziet. Fontes 26 jun 2009 14:33 (CEST)
replies: text: ::::Er zullen steeds meer gebruikers komen die een langdurig blok voor dit *soort* gebruikers acceptabel vinden. Ik had al eens geoppperd dat de wiki-software een soft-blok-feature zou moeten krijgen dat gebruikers niet meer op (bepaalde?) overlegpagina's kunnen editten als ze niet genoeg credits hebben verdiend door in de gewone naamruimte bij te dragen (of ano's te controleren ofzo). Persoonlijk houd ik niet van gebruikers blokkeren, ook niet in het geval van dAb, maar ik ben ook niet alleen hier. Wel vind ik dat dAb afglijdt, zoals ik hierboven schrijf, waardoor mijn geduld en 'open mind' (of AGF) steeds moeilijker op te brengen zijn, ook met andere gebruikers. Ik zie ook met lede ogen toe dat wikipedia voor enkelen een chat-forum is geworden, waar schelden op de moderatoren bon-ton is, kortom de trollen regelmatig parties organiseren, en waar de encyclopedie an sich niets mee opschiet. Toen ik hier vier jaar geleden als groentje binnen kwam was de sfeer veel beter, veel zakelijker. Er werd wel ruzie gemaakt, maar toen ging het nog om "is het goed of slecht als we 100 nieuwe artikelen per dag erbij krijgen, of moeten we meer etalageartikelen krijgen". Als je dit nu aankaart in de kroeg wordt je overstemd door vuilspuiterij die (maar dat is mijn persoonlijke mening) voornamelijk gaat om het al dan niet krenken van veel te grote ego's. Als ik een wens mocht doen, zou ik dit soort personen naar FOK of GeenStijl willen verbannen. Dat het ook heel anders kan, blijkt wel uit bijdragen van bijvoorbeeld [deze] gebruiker, die geheel belangeloos, zonder noemenswaardige conflicten, schier onvermoeibaar zijn ding doet. In een stijl die af en toe wat verwarring en vraagtekens oproept, die dan door de gemeenschap uiteindelijk met de mantel der liefde worden bedekt. EdoOverleg 26 jun 2009 14:51 (CEST)
replies: text: ::::Geachte Fontes, Is het u opgevallen dat sommige medewerkers zich nooit met de heer Borgdorff bezighouden? Goeddeels onzichtbaar zijn?

text: ::::Bewijst het 'zich niet bezighouden met de heer Borgdorff' dat deze medewerkers geen mening over de wenselijkheid van zijn aanwezigheid hier hebben?

text: ::::met vriendelijke groet, S.Kroeze 26 jun 2009 14:57 (CEST)
replies: text: ::::: @ Edo, goede bijdrage zeg. Ik ben het goeddeels met je eens kwa opvattingen. Er wordt teveel gechat, getrollt en geGeenstijlt hier. Uiteraard voelt niemand zich aangesproken, maar iedereen zal beamen dat het inderdaad zo is. Met je laatste opmerking ben ik het niet eens. De door jou aangehaalde medewerker vind ik niet echt een aanwinst. Hij is een beetje de Menselijke google-translate kopieermachine, die eindeloos miniartikeltjes post zonder te controleren of zijn bijdrages niet vol met fouten zitten (en spaties, spaties spaties). Bovendien is het tussen de verwijdernominaties op zijn OP niet mogelijk met hem te communiceren. Doe mij maar . Eindeloos, dag aan dag topkwaliteit, goed leesbare, zelfbedachte artikelen aanmaken. Bovendien vriendelijk en beschaafd in de omgang en nooit verwikkeld in enige discussie of ruzie whatsoever. Wmb wikipediaan van het jaar. Cumulus. 26 jun 2009 16:00 (CEST)
replies: text: ::::::Februari is inderdaad niet de enige hardwerkende wikipediaan in de zijlijn, er zijn er zeker die nog beter hun stinkende best doen. Wat wel opvalt aan Februari, is zijn eigen stijl, die zoals jij zegt typerend is, zoals de stijl van sommige hierboven genoemde elementen ook typerend is. Daarnaast moet ik toegeven dat ik vele hardwerkende wikipedianen niet ken, want als je hier niet schreeuwt en scheldt, wordt je haast niet gezien ;-) Wat Februari aangaat, zijn fouten vergeef ik hem/haar wel, zolang het inhoudelijk maar een beetje klopt en zinvol is. Wikipedia zit immers vol met mensen die het beter weten, en door dit soort gebruikers valt er weer zat te verbeteren. Lang leven het gemeenschapsproject. EdoOverleg 26 jun 2009 16:08 (CEST)
replies: text: :::::::: Je hebt eigenlijk wel gelijk ook. Goede wijn behoeft geen krans zullen we maar zeggen. Heb ik weer wat spaties weg te poetsen. Houdt me van de straat. Cumulus. 26 jun 2009 16:12 (CEST)

text: Voor een beter begrip van Borgdorff leze men van de bekende prof. dr. P. te R. zijn boeklein Der Zijn-fenomeen der niet-existerende daadzaken in der licht des wetenschapsbestands (bron: Praw der hemeldondweder ISBN 90 234 0400 9). Gouwenaar 26 jun 2009 16:17 (CEST)
replies: text: :@Gouwenaar, dat was inderdaad een van mijn betere boeken. Bedankt voor het citeren. Cumulus. 26 jun 2009 16:20 (CEST)
thread_title: Borgdorff volgens BoH

message: Borgdorff maakt een kopje aan getiteld BoH. Oscar kliedert vervolgens in andermans bijdrage en veranderd Borgdorffs kopje in Borgdorff. Borgdorff verandert het dan weer in Borgdorff volgens BoH en wat gebeurt er? <tromgeroffel> Jawel, Borgdorff wordt gerevert wegens editten in andermans bijdragen!. Afzender: user:Kalsermar 26 jun 2009 18:36 Kalsermar 
*Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:DA_Borgdorff ↔ vv. D.A. Borgdorff - e.i. - 26 jun 2009 18:44 (CEST)
*WikiAdmin(istartor): 14:08 (4 uren geleden) Beantwoorden +> Cf. ir. D.A. Borgdorff - e.i. - 26 jun 2009 19:01 (CEST)
D.A. Borgdorff,
Wikipedia-siden Brukerdiskusjon:D.A. Borgdorff har blitt opprettet
26. jun 2009 kl. 13:53 av Laaknor, se
http://no.wikipedia.org/wiki/Brukerdiskusjon:D.A._Borgdorff for den
nåværende versjonen.
Dette er en ny side.
Redigeringssammendrag: Opphavsrettsbrudd (per #
3) - Eier du teksten? Se
WP:Opphavsrett#Bidragsyteres
rettigheter og forpliktelser
Kontakt brukeren:
e-post http://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:E-post/Laaknor
wiki http://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Laaknor
Det vil ikke komme flere påminnelser om endringer på denne siden med
mindre du besøker den. Du kan også fjerne påminnelsesflagg for alle
sider i overvåkningslisten din.
Med vennlig hilsen,
Wikipedias påminnelsessystem
--
For å endre innstillingene i overvåkningslisten din, besøk
http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Spesial:Watchlist&edit=yes
Tilbakemeldinger og videre assistanse:
http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hjelp
Kom, kom, goede Kalsermar, niet van die Noord-Atlantische complotgedachten. Je weet toch dat samenzwering intelligentie veronderstelt? Balko Kabo 26 jun 2009 18:54 (CEST)
replies: text: Het is bekend dat er vanuit wikipedia NL. met lange armen wordt gewerkt. (Eigen kanalen). Ja zo kinderachtig zijn ze hier. Mvg.,--Lidewij 26 jun 2009 19:25 (CEST)
replies: text: :Inderdaad. Het voorbeeld is dus dat moderatoren kliederen in Borgdorffs bijdragen, wachten tot hij dit aanpast en hemzelf vervolgens reverten onder het commentaar kliederen in andermans bijdragen. Oftewel hoe simpel is het iemand te laten struikelen? Pieter2 26 jun 2009 20:55 (CEST)
replies: text: ::Sinds vandaag is mijn eigen naam geüsurpeerd, en met wereldwijd ^eens anders^? *wachtwoord*, behalve hier ... deze vreemde zit nu (voor de 2e keer ontvreemd) onder mijn naam Borgdorff te editten. Fraaie boel hier: ~~ dAb +> 26 jun 2009 21:17 (CEST)

text: ::Zie bijv. hier in overleg gebruiker: DA Borgdorff en let op de data, want er komt ook op mijn OP nog meer: user:D.A. Borgdorff


replies: text: :::Usurpen kan slechts wanneer de wachtwoorden van de accounts hetzelfde zijn. Volgens bijdragen&de usurp-info is sul-status al sinds 20:35, 02 April 2009 al zo. Wanneer u niet zelf heeft bewerkt, kan ik u aanraden uw computer te scannen op virussen, keyloggers, trojan horses en andere ongein. Als u nog niet achter een vuurmuur (firewall) zit, dan zou ik die eens inschakelen. Hierna kunt u uw wachtwoord veranderen (Speciaal:Voorkeuren, Wachtwoord: Wachtwoord wijzigen). De rest wijst zichzelf. Sum?urai8? 26 jun 2009 21:36 (CEST)

text: :::P.S. Op lbe bestaat uw account, maar valt niet onder SUL Sum?urai8? 26 jun 2009 21:36 (CEST)

text: :::P.P.S. Nog geen bijdragen van dat account, dus wat bedoeld u precies? Ook SUL lijkt gewoon via nlwiki_p (nederlandstalige Wikipedia) aangevraagd te zijn. Logische gevolgtrekking is dat u het SUL-account heeft aangevraagd. Sum?urai8? 26 jun 2009 21:40 (CEST)

text: ::*Voor Cumulus' alias (.!.) een *voorscxhot* van mijn scherm: Aanmelden / registreren - Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie - Ga naar: navigatie, zoeken - Aanmeldfout - Het ingegeven wachtwoord is niet juist. Probeer het opnieuw. Het wachtwoord is hoofdlettergevoelig.  Aanmelden - Nog geen gebruikersnaam? Maak een nieuw gebruikersprofiel aan. MVG: D.A. Borgdorff - e.i. - 26 jun 2009 21:43 (CEST) - PS: voor Sumurai, wendt U tot de directie hier, daar ik van alle benodigde firewalls voorzien ben, incl. de rest, en vraag eens naar wat oversighters in Januari in Noorwegen deden, en thans vergelijkbaar weer presteren: misschien kunnen u en ik nog wat leren. → Intussen vol afwachting: ir. D.A. Borgdorff - e.i. - 26 jun 2009 21:49 (CEST) In vervolg op de door U = Sumurai-nr.8 geleverde instructie heb ik een dertigste *inlogpoging* gedaan, waar ik vond dat: >> Системалухь цу уссарав бусан - Материал из Википедии - Перейти к: навигация, поиск - Ошибка опознавания участникаВведённый вами пароль неверен. Попробуйте ещё раз. << - Niet goed dus terwijl ik het roze kleurtje zal weglaten bij deze lbe.Link. Overigens weer als immer, met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 26 jun 2009 21:59 (CEST)
Wikipedia, de vrije encyclopedie. Behalve voor de heer Borgdorff. Pieter2 27 jun 2009 00:33 (CEST)

text: *@Sumurai8 – Er is wel degelijk iets vreemds aan de hand met de SUL account, zie hier: er is geen "home wiki". De heer Borgdorff is een *stateloze* Wikimediaan. -- Crowsnest (overleg) 27 jun 2009 02:01 (CEST)

text: @Pieter2: jawelzeker vrij voor de heer borgdorff! Hij is vrij de teksten te kopieren, aan te passen en te publiceren, net zoals eenieder. De bewerkbaarheid van deze specifieke website maakt voor geen enkel deel uit van de claim "vrij" in de ondertitel, zoals je weet. Effeietsanders 27 jun 2009 02:04 (CEST)
replies: text: ::Natuurlijk. In die zin inderdaad vrij. Alleen worden zijn bijdragen ontleed, bestudeerd, nog eens bekeken en geherwaardeerd, uitgeplozen en vervolgens vind men wat en valt hem aan. Zo gaat dat toch iedere keer weer? Pieter2 1 jul 2009 22:24 (CEST)

text: @crowsnest: wat wil je met nog geen 100 bijdragen in de hoofdnaamruimte waarvan een groot deel ook nog typo is. borgdorff "gebruikt" het niet-encyclopedische deel van wikipedia gewoon als een soort gratis forum om aandacht te trekken lijkt wel en men kan zich dan toch terecht afvragen wie er loopt te "zieken" hier zoals iemand in het kopje meende te moeten zetten (mijn persoonlijke voorkeur zou in tegenstelling tot degene die dit kopje plaatste en de anderen die, imho in feite misbruik makend van en ten koste van borgdorff, er op los hapten uitgaan naar een meer neutrale bewoording zoals "hoe gedraagt men zich eigenlijk")? oscar °  overleg 27 jun 2009 02:18 (CEST)
replies: text: :Ik reageer slechts op het probleem (en ik ga er vanuit dat er een probleem is, AGF) t.a.v. unified login. En dat lijkt niets met meer of minder dan 100 edits te maken te hebben, zie b.v.  met 54 edits, waar wel een "home wiki" staat. Wat betreft de kop boven deze sectie ben ik het met je eens dat deze, in combinatie met de eerste bijdrage daaraan, een verkeerde voorstelling van zaken geeft, omdat ik zie dat juist jij je veel moeite getroost om tot een werkzame situatie te komen. -- Crowsnest (overleg) 27 jun 2009 03:28 (CEST)
replies: text: ::Het account 'D.A. Borgdorff' bestond al sinds februari 2008 en op verzoek van dAb  is dat op 2 april 2009 hernoemd en wel naar 'D.A._Borgdorff_(impersonatie)' . Na die hernoeming is het binnen een uur door dAb in gebruik genomen. Mogelijk verklaart dat waarom op deze pagina bovenaan in het grote vak staat "Home wiki: ???" terwijl helemaal onderaan dan weer staat "Home wiki: nlwiki_p" waarbij met 'nlwiki_p' de Nederlandstalige Wikipedia wordt bedoeld. Helemaal 'statenloos', zoals Crowsnest het omschrijft, is dAb dus ook weer niet. Verder schrijft dAb hierboven n.a.v. een opmerking over firewalls ".. daar ik van alle benodigde firewalls voorzien ben .." Dat is opmerkelijk want toen ik hem een maand geleden vroeg waarom hij met deze edit de zin "Jan heeft een pet" had geplaatst in het artikel over Boeddha kwam hij met een wazig verweer dat dat wel eens zou kunnen komen door een virus dat vanuit Japan op zijn PC zou zijn geplaatst  en dat er hackpogingen waren geweest en zo. Als dat werkelijk waar is, vraag ik me af of die firewalls daarna geïnstalleerd zijn en zo ja, of dat wel genoeg is zonder de PC eerst compleet opnieuw te installeren. - Robotje 27 jun 2009 07:36 (CEST)
*De hack-pogingen zijn toen (evenals nu) door analyse getraceerd bij de Foundation. Ik ben bij uitstek kundig genoeg waar mijn derdehands domputer volkomen fris gerevitaliseerd is via een professional-network op een dubbele Wall met afvanginrichtingen. Net alsof ik *achterlijk* ben zeker, daar begon die Theobald ook al mee: met die vreselijk doorzichtige **truck der rethorica et argumentum ad cetera et al.** - FYI but IMHO: ~(ppfffuuuuttttt .... zij willen de naad leren weten, zodat geheimen bloot komen) D.A. Borgdorff - e.i. - 27 jun 2009 13:50 (CEST)
**Dat kunt u ons toch nauwelijks kwalijk nemen beste heer Borgdorff, aangezien u eerder deze maand niet bleek te weten wat een browser was. Mag ik zo brutaal zijn te vragen hoe u hebt weten te analyseren dat de Foundation hierachter steekt? Uit het berichtje op de noorse wiki maak ik op dat uw account daar is geblokkeerd wegens spam, en dat leek te gaan over het lemma "wisselrichter" (hoewel mijn Noors erg te wensen overlaat), dus niets met een SUL-account. Ik heb het gevoel dat u een conspiracy ziet waar er geen is... maar wie weet zit ik er wel naast? Met als altijd vriendelijke groet,  27 jun 2009 13:59 (CEST)
***Als U/je Zó grondig bent geschoold in de elektronica, dat je/u tot één der grondleggers van de huidige digitale vermogenselektronica gerekend kan worden, met o.a. een ereplaats aan de toenmalige TH/e voor het eerste colloquium doctum onder nr. 8511554210/PP in November 1978 (voordat er zelfs nog maar van een begrip als mechatronica sprake was) weet Je/u wel waar storingen gezocht en gevonden moeten worden, niet allerlei contemporaine benamingen die nu pas sinds Bill Gates gangbaar zijn, maar in 1965 toen ik met QED begon totaal nog niet geboren waren. Er kwamen in 1978 meer dan driehonderd vakgenoten bijeen om onze bevindingen te vernemen, en veel van de Defensie c.s. D.A. Borgdorff - e.i. - 27 jun 2009 15:15 (CEST) PS: in *mijn* tijd was sterk- en zwakstroom. De toepassing van deze informaticatechnnologie, die dus berust op elektromagnetische straling, en de toepassing van de Telefoon- en Telegraafvergelijkingen in  elektrodynamica of vectoriële machine-dynamica, leidde tot deze info-elektronica in elektromechanica. Zie ook: :en:Talk: List of town tramway systems en verder  :en:Talk:Tram#Removal of ISBN 90-9013935-4 .26 adjacent Ref onderaan. Voor de rest verwijs ik naar de recentste bijdragen op mijn Overleg gebruiker:D.A. Borgdorff .
Wat heeft vermogenselectronica te maken met informatie- en communicatietechnologie? BoH 27 jun 2009 15:34 (CEST)

text: Niet op ingaan BoH, heeft geen zin. Vinvlugt 27 jun 2009 15:40 (CEST)
replies: text: :Je hebt gelijk, was niet zo slim van me. BoH 27 jun 2009 15:42 (CEST)
thread_title:  Tja, bewijs wederom dat Dhr. Borgdorff gewoon geziekt wordt hier. 

message: Ik zie dat Da Borgdorff ook gestemd heeft in de peiling. Ik vind zelf dat het niet zo hoort dat 'betrokken personen' mogen stemmen, het kan zijn dat jullie daar anders over denken.  27 jun 2009 11:22 (CEST)
replies: text: Iedereen is betrokken, dus dat is geen probleem. JZ85 mag overigens ook zelf een stem uitbrengen als hij zich daartoe geroepen zou voelen.  27 jun 2009 11:58 (CEST)
replies: text: :wat jacobh stelt is juist en heeft zelfs een historisch precedent  oscar °  overleg 27 jun 2009 12:28 (CEST)
replies: text: ::De regels verzetten zich niet tegen het stemmen van JZ85 en D.A. Borgdorff. Wie over enige beschaving beschikt stemt natuurlijk niet. Theobald Tiger (overleg) 27 jun 2009 17:32 (CEST)
replies: text: :::Het gaat over een stemming tav JZ85. Heeft hij als moderator juist gehandeld? (Voor mij ook; had hij als moderator een andere oplossing kunnen zoeken? En heeft hij iets gecorrigeerd? Een fout is niet erg. Er niets mee doen wel.) Het gaat over hoe een moderator zich opstelt tav een andere gebruiker. Dat het hier tav dAb is, is van geen enkel belang. (Zoals hierboven te zien is schijnen vele gebruikers niet te zien/weten wat het onderwerp is). Het had een ieder kunnen zijn. Het gaat over feiten, niet over gevoelens. Met vriendelijke groet, Lidewij 28 jun 2009 21:43 (CEST)

text: Er is hier maar een zaak aan de orde, nl. de vraag of JZ85 al dan niet het vertrouwen geniet van de Wikipediagemeenschap. Wat ieders motieven zijn om al dan niet bevestigend te beantwoorden doet hier niet ter zake. Ieder maakt zijn eigen afweging en komt tot een eigen beoordeling of hij/zij voldoende vertrouwen heeft in deze moderator. En ja, uiteindelijk is dit een individuele afweging en dus subjectief. De waarde van het oordeel ligt natuurlijk in de optelsom van die individuele afwegingen, die bepaalt of deze moderator al dan niet kan rekenen op voldoende steun. Het is weinig zinvol om een oordeel te vellen over de motieven van voor- en tegenstemmers. Gouwenaar 28 jun 2009 22:04 (CEST)
thread_title: Da Borgdorff

message: Diogenes citeert JZ85: "Het blijven knippen en plakken van overlegbijdragen van anderen."
Gaat het hierbij om het knippen en plakken voor gebruik elders (bijvoorbeeld op zijn overlegpagina) of het knippen en plakken in het originele overleg zelf (en op de originele plaats)? Dat lijkt me toch wel belangrijk alvorens mijn stem uit te brengen (hoewel in mijn geval niet doorslaggevend eerlijk gezegd), ik neem aan dat al degenen die reeds hun stem hebben uitgebracht beter op de hoogte waren van deze kwestie dan ik? Met vriendelijke groet, C&T 29 jun 2009 11:40 (CEST)
replies: text: Zie ook recent RegBlok overleg. Fenke 29 jun 2009 12:10 (CEST)
replies: text: :Niets (als) knippen en plakken, dat gebeurt op bewaarscholen, maar kopiëren van bestaand overleg naar mijn Eigen Kladruimte, wat iedereen is toegestaan, maar mij sinds November 2007 te zien in Wikipedia:De kroeg/Archief 20071121 wegens een pestcampagne nadien (zie: HIER en DAAR) is verboden. Allways at your service: D.A. Borgdorff - e.i. - 29 jun 2009 12:53 (CEST)
replies: text: :::PS: EEN VOORBEELD VAN WAT ER GEBEURD IS: ( dAb = D.A. Borgdorff - e.i. - ) Het voorbeeld van dAb werd door Oscar verwijderd. Zo ook werd de tekst met streep verwijderd. Het verwijderen van een bijdrage van een ander is not don. Er zijn ook andere wegen. MvG, Lidewij 29 jun 2009 14:10 (CEST)
replies: text: ::::Ben je aan het knippen geweest, Oscar? En nog wel zonder te plakken? Pieter2 1 jul 2009 22:39 (CEST)
replies: text: :::::bespaar me je adem ipv overal zomaar wat te roepen. oscar °  overleg 3 jul 2009 01:29 (CEST)

text: :Het is nog maar de vraag of het knippen en plakken van het commentaar van anderen zomaar is toegestaan. Licentietechnisch hoeft het geen probleem te zijn, maar het gesleep van overlegbijdragen van mede-wikipedianen naar plekken waar zij die bijdragen niet zelf gedaan hebben, hoewel die indruk wel wordt gewekt, is niet zonder meer toelaatbaar. Voor U niet, en voor anderen ook niet. U brengt het nu steeds alsof ze U steeds moeten hebben, maar volgens mij is het andersom: U gedraagt zich steeds zo dat er aanleiding is voor commentaar. Doe gewoon zoals iedereen, dan is er niets aan de hand. Doe je steeds als de dorpsgek, dan lacht iedereen je uit. EdoOverleg 29 jun 2009 13:20 (CEST)

text: Ik zou me toch niet onderschatten door en met al die bedreigingen: wie het laatst lacht lacht het best, zeker wat er rest na lang gepest ... Immer met groet, als de verhoudingen en via IRC *gechat* en Mod-mail en dergelijke duistere Chat-kanalen opstoken, maar aan het Licht komt. Ook altijd in gepaste, dus beleefde achting, zoals het hoort: D.A. Borgdorff - e.i. - 29 jun 2009 13:28 (CEST)
replies: text: :Dank jullie wel voor de reacties, wat mijn bescheiden mening betreft is D.A. Borgdorff in deze niet over de schreef gegaan en JZ85 wel, maar dat is nog geen reden om hem af te zetten. Met vriendelijke groet, C&T 29 jun 2009 17:01 (CEST)
replies: text: ::Waarom wordt steeds over knippen en plakken gesproken als DaB zelf aangeeft slechts te kopiëren? Dit zijn wel twee geheel verschillende zaken. Pieter2 1 jul 2009 22:37 (CEST)
replies: text: :::Ik vermoed, maar ik heb dit allemaal niet zo gevolgd, dat de heer Borgdorff de bijdragen van anderen niet verbatim heeft gekopieerd, maar slechts gedeelten ervan. In dat geval zou er wel sprake zijn van knippen en plakken. MrBlueSky 2 jul 2009 17:12 (CEST)
thread_title: Vraagje afkomstig van iemand die niet alles heeft gevolgd

message: Met halfuur te gaan en als stand 6 tegen 125 voorstemmen, wil ik voorstellen om de regeling iets te uitbreiden.
Nu is het zo dat volgens de eerste zin van deze regeling Geregistreerde gebruikers met meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) die minstens 3 maanden geleden hun eerste bewerking maakten kunnen het vertrouwen in een moderator opzeggen. Dit wil ik met twee woorden uitbreiden naar:
Geregistreerde gebruikers met meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) die minstens 3 maanden geleden hun eerste cq. laatste bewerking maakten kunnen het vertrouwen in een moderator opzeggen.. 
Dit naar aanleiding van de bewerkingsgeschiedenis van Diogenes, na zijn bewerking op 31 december 2008, waarin hij aangeeft vertrokken te zijn, komt hij out of the blue een moderator afzetten. Inmiddels heeft hij op zijn GP&OP aangegeven op 25 juni 2009 (weer) vertrokken te zijn. Gezien de stemverhouding, het commentaar wat een onzin bij voorstemmers, en omdat het ook niet volledig uitgesloten kan worden dat Diogenes zijn account heeft uitgeleend, vermoed ik dat er genoeg draagvlak is voor deze wijziging in regeling om herhaling te voorkomen. Zou er consensus hierover bereikt kunnen worden? Blueknight
replies: text: - mooi en simpel je voorstel imho. oscar °  overleg 2 jul 2009 16:44 (CEST)
replies: text: :aan de andere kant zitten er altijd taalkunduige haken en ogen aan, aan "minstens 3 maanden geleden hun laatste bewerking" voldoet diogenes imho. oscar °  overleg 2 jul 2009 16:46 (CEST)
replies: text: ::Blueknight stelt hier voor dat men minstens drie maanden geleden de laatste bewerking moet hebben uitgevoerd. Diogenes voldoet toch prima hieraan? ;-P --Kalsermar 2 jul 2009 16:58 (CEST)

text: Vreemd voorstel. Om deze procedure in gang te zetten moet je een bewerking doen en dus kan nooit aan het laatste deel (gebruikers die minstens 3 maanden geleden hun laatste bewerking hebben gedaan) worden voldaan. Er zal wel wat anders bedoeld worden, maar zo staat het er. Ook in meer zinnige bewoordingen blijft het een wat overbodige wijziging, al was het maar omdat deze procedure zo zelden voorkomt.

text: Tenslotte, ter overweging, gezien de stemverhoudingen, en de stemverklaringen, is dit uiteindelijk een 'vote of confidence' geworden. Fenke 2 jul 2009 18:20 (CEST)
replies: text: :Nu jullie 't zeggen, zie ik het ook. Het in gang zetten van de procedure is, kan gezien worden als de laatste bewerking. De zin moet iig herschreven worden om mijn eigenlijke intentie goed te vangen; slechts twee woorden toevoegen was net iets te simpel. @Fenke, het blijft een zeldzame gebeurtenis maar het kost de gemeenschap wel tijd en aandacht, tijd die ze anders konden besteden aan bijdragen in hoofdnaamruimte. Dat is ook de reden waarom ik deze voorstel doe. --Blueknight2 jul 2009 19:31 (CEST) PS Zonder tegenbericht verplaats ik deze pagina naar OP regelingen rond moderatoren.
replies: text: ::Opmerkelijk, hoe mensen soms exact het tegendeel zeggen van wat ze bedoelen. Volgens dit voorstel zou het dus elke gebruiker die de laatste drie maanden ook maar enige bijdrage geleverd heeft verboden zijn een beroep op deze regeling te doen. Bedoeld is waarschijnlijk: "die minstens 3 maanden geleden hun eerste bewerking maakten, en niet 3 maanden of langer afwezig zijn geweest". Paul kuiper 4 jul 2009 22:35 (CEST)
replies: text: ::: verplaatsing naar OP RRM, aanvullende regelgeving n.a.v. incident niet echt noodzakelijk. Dit kan mee het archief in. -- 18 jul 2009 14:51 (CEST)
thread_title:  Vertrokken gebruiker