Overleg:Avionica

message: Zanaq,
Met alle respect maar het woord portmanteau klinkt wel interessant maar staat niet in de Van Dale of het Groene Boekje. 'Samenvoegen' is een goed Nederlands woord (dat ook niet verder in de Wikipedia hoeft te worden verklaard.
Verder heb ik mijn bijdrage maar grotendeels verwijderd want die lijkt niet nodig/gewenst te zijn.
Als wat er nu staat ook niet voldoet heb ik er geen problemen mee dat het gehele artikel 'avionica' verwijderd wordt (ik weet al wat het betekent).
(Butch 4 okt 2007 22:09 (CEST))
replies: text: Dank dat je hierop wijst. Ik heb het woord geschrapt omdat het toch maar semi-relevant is. Op dit moment is het wat magertjes. Het materiaal dat je verwijderd hebt lijkt op zich bruikbaar, maar bevat veel jargon dat niet gelinkt is, wat het ook moeilijker verifieerbaar maakt. Zie ook het - niet zaligmakende - engelse artikel voor wat voorbeelden. — Zanaq (?) 4 okt 2007 22:20 (CEST)
replies: text: :Nu wordt in dit artikel het woord 'avionica' verklaard. De n.m.m. meest belangrijke zin: "Avionica is de verzamelnaam van elektronica of elektronische systemen in vliegtuigen." is echter ook door u verwijderd. Het lijkt me in de geest van Wikipedia belangrijker om aan te geven wat een term omvat dan aan te geven hoe het woord gevormd is. Ik heb een aantal systemen genoemd die onder 'avionica' valt. Indien daar behoefte aan was had ik in de loop van de tijd verschillende systemen nader kunnen omschrijven (in dit artikel of op zich zelf staande artikelen). De verwijzing naar de Van Dale leek me interessant omdat de van Dale een n.m.m. onjuiste (te brede) omschrijving hanteert (dus toegevoegde waarde voor Wikipedia). De link naar Astronautica en nautica viel mij op tijdens het schrijven van het artikel en leek me vermeldingswaard.

text: :Uiteraard had ik het Engelse artikel als voorbeeld kunnen gebruiken of misschien zelfs vertalen. Het leek me echter beter om origineel te zijn. Ja en (Nederlandse) links heb ik niet omdat ik op eigen kennis het artikeltje heb geschreven.  (Butch 4 okt 2007 22:51 (CEST))
replies: text: ::Dat vond ik ook de belangrijkste zin, vandaar dat ik die aan het begin heb gezet, zonder de overbodige verzamelnaam van. — Zanaq (?) 4 okt 2007 23:00 (CEST)
*De term is wel degelijk vrij courant, zie o.m. , Door de wol geverfd 5 okt 2007 10:03 (CEST)

text: Heeft iemand beweerd dat de term niet courant is. Binnen de luchtvaart is het al jaren een gebruikte term. (Butch 5 okt 2007 20:44 (CEST))
Ik begrijp dat het zinsdeel "De term wordt onder meer gebruikt om een" is weggehaald. N.m.m. is dit niet correct. Door de nu gebruikte zin: "Het is ook een gespecialiseerde opleiding in de vliegtuigelectronica" worden twee fouten geintroduceerd. Avionica is niet de formele naam van een opleiding. Formeel is: studie of studierichting avionica (of luchtvaartelektronica) Zie in dit verband eens de omschrijving van medicijnen in de wikipedia.
De 2e fout is dat gesproken wordt over een (gespecialiseerde) opleiding. N.m.m. is het niet gespecialiseerd maar gewoon de opleiding luchtvaartelektronica. 
Overigens weet ik niet of de plaats waar de opleiding gegeven wordt relevant is in dit Wikipedia-artikel (er zijn veel meer plaatsen waar avionica-opleidingen plaats vinden)? Er zijn allerlei boeken geschreven over avionica en er zijn allerlei bedrijven die avionica ontwikkelen/produ--Butch 25 okt 2009 12:52 (CET)ceren/onderhouden. Dit wordt denk ik ook niet allemaal vermeld.
Ergo: Mijn voorstel om de opleidingen paragraaf helemaal te vervangen door: "Avionica", een andere naam voor de opleiding vliegtuigelektronica.(Butch 5 okt 2007 20:44 (CEST))

message: :Als ik aan afbeeldingen bij Avionica denk denk ik niet direct aan een display en zeker niet aan een monteur die met avionica bezig is waarbij die monteur nogal prominent in beeld is. Misschien nog even verder zoeken naar een 'vrije' afbeelding.--Butch 26 dec 2008 11:10 (CET)
replies: text: :N.B. Deze paragraaf (Afbeeldingsuggestie) was door Lymantria verwijderd omdat het afgedaan zou zijn. Het is zover mij bekend niet de gewoonte om in het 'overleg'gedeelte tekst van iemand anders te verwijderen. Daarom heb ik dit ongedaan gemaakt. Overigens zou ook de vraag gesteld kunnen worden, Wie bepaalt dat het afgedaan is? Ik blijf bij mijn vorige opmerking en hoop dat iemand nog eens een mooie (vrije) foto tegenkomt over avionca.--Butch 26 jul 2009 11:19 (CEST)
replies: text: ::Mee eens. Het is gebruikelijk dat de botmelding na afhandeling (dus foto geplaatst, of foto's ongeschikt) wordt weggehaald. Ik had uw eigen bijdrage even gemist. Sorry.  26 jul 2009 19:32 (CEST)
thread_title:  Afbeeldingsuggestie 

message: Door de toevoeging van Gebruiker:Yannick_Sillis is avionica verengd tot de burgerluchtvaart. Hier wordt avionica in algemene zin beschreven (dus inclusief militaire luchtvaart) waar veel meer soorten avionica systemen worden gebruikt. Daarom heb ik het weer wat veralgemeniseerd en de specifieke burger systemen verwijderd. Mogelijk kan Yannick een lemma beginnen met een lemma over systemen in de burgerluchtvaart.Butch 25 okt 2009 12:52 (CET)
replies: text: Heb geprobeerd het artikel in een kapstok vorm te gieten. Zo kunnen de verschillende definities van de term avionica afzonderlijk uitgeschreven worden, al dan niet op een eigen lemma zoals dat nu voor de burgerluchtvaart gebeurt. Shimmy 6 nov 2009 17:08 (CET)
thread_title:  Burger vs Militaire luchtvaart