Overleg Wikipedia:Wikiproject/Kwaliteitsverbetering

message: Hoe kunnen gebruiker:Josq/Tweede Wereldoorlog en eventuele vergelijkbare projecten hier een plaatsje krijgen?
Ik barst van ideeen voor het kwaliteitsoffensief, als ik tijd heb laat ik nog wel vaker van me horen! Josq 24 mei 2007 06:54 (CEST)
replies: text: Je voegt ze gewoon toe in een van de bestaande kaders of maakt een nieuw kader aan. Evil berry 24 mei 2007 09:12 (CEST)
Zojuist tijdens een errug saai college Wikipedia:Checklist uitgedacht. Goed idee? Ik heb het alvast toegevoegd! Josq 24 mei 2007 13:41 (CEST)

message: Ik ben net Wikipedia-Autoreview tegengekomen: een tool dat automatisch fouten opspoort in Wikipedia-artikels (voorlopig enkel de-WP en en-WP). Evil berry 24 mei 2007 21:01 (CEST)
thread_title:  Tof speelding 

message: Ik zit te denken aan een toekomstige pagina Wikipedia:Beoordeling voor de beoordeling van artikelen. Een soort alternatief voor de Kwaliteitsschaal, maar dan aan de hand van 'rapportcijfers'. M'n idee heb ik uitgewerkt op Gebruiker:Josq/Test (sjabloon op Gebruiker:Josq/Sjabloon:test). Graag jullie mening ;) Josq 4 jun 2007 16:35 (CEST)
replies: text: Is dat dan niet dubbel op met Wikipedia:Review? Evil berry 4 jun 2007 19:15 (CEST)
replies: text: :Dan kun je je afvragen of Wikipedia:Review diepgaand genoeg is... Dit sjabloon zou je routinematig bij artikelen kunnen plakken: minuutje werk per artikel? Josq 4 jun 2007 19:26 (CEST)
replies: text: ::Is het dan niet beter om ze gewoon samen te voegen? Evil berry 4 jun 2007 19:51 (CEST)
replies: text: :::Gedeeltelijk. En voor een echte diepgaande review zou je Wikipedia:Checklist kunnen gebruiken. Toch denk ik dat de review moet bestaan, nuttig wanneer mensen niet zomaar een sjabloon bij hun artikel geplakt willen zien, maar echt om advies op maat kunnen vragen voor hun artikel. Josq 4 jun 2007 20:04 (CEST)
replies: text: ::::In feite werk ik nu al met een mini-"sjabloon" voor Wikipedia:Review door gebruik te maken van verschillende afbeeldingen om weer te geven of inleiding, inhoud, referenties en stijl in orde zijn:

text: ::::Evil berry 4 jun 2007 20:13 (CEST)

text: :::Ja, ik had het erbij moeten zeggen, daaraan is mijn idee gedeeltelijk ontleend. Ik wou echter meer dan zeggen of het in orde is of niet, zonder dat je er allerlei opmerkingen bij plaatst. Zie het als een hybride tussen jouw sjabloon en de kwaliteitsschaal: er is zowel sprake van een 'schaal' als van een beoordeling op verschillende onderdelen.

text: :::Nog iets anders belangrijks dat ik nog niet heb gemeld: het sjabloon 'beoordeling' en de bijbehorende pagina zouden gebruikt kunnen worden als een min of meer objectieve maatstaf of iets in de etalage past. Ik maak daar zo nog een stukje over. Josq 4 jun 2007 20:24 (CEST)
replies: text: ::::Ik vind het wel spijtig dat referenties niet is opgenomen in het sjabloon. Evil berry 5 jun 2007 11:17 (CEST)

text: :::Valt onder 'inhoud'(Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiele beweringen?). Daarnaast, referenties becijferen gaat wat lastig: die zijn er voldoende, of die zijn er onvoldoende. Josq 5 jun 2007 11:43 (CEST)
replies: text: ::::Je kan ze toch ook beoordelen op kwaliteit? Bv. zijn de referenties van een gerenommeerd auteur? zijn de referenties relevant? zijn de referenties volledig? wordt er verwezen naar recente referenties? Evil berry 5 jun 2007 12:43 (CEST)

text: ::::P.S. Zie ook Wikipedia:Zoekstrategieën voor een overzicht.

text: ::Mwah... dat zou ik toch niet aandurven. Referenties beoordelen op hun waarde en relevantie is erg moeilijk en tijdrovend, m.i. En je komt makkelijk tot een verkeerd oordeel. Bovendien, is de kwaliteit van de referenties bepalend voor de kwaliteit van het artikel?Josq 5 jun 2007 13:41 (CEST)
replies: text: :::Ik meen van wel. Als ik een artikel zou schrijven aan de hand van een heel aantal pseudo-wetenschappelijke artikels en boeken, zou het artikel logischerwijze ook een "pseudo-wetenschappelijke" inhoud hebben. Referenties dienen juist om te kunnen nakijken of een degelijk referentiewerk is geraadpleegd. (zie bv. Overleg portaal:Oudheid/werkplaats/Amazonen) En als hulpmiddel daarbij zijn recensies zeer handig. Evil berry 5 jun 2007 14:55 (CEST)

text: ::Blijft staan dat het beoordelen van referenties een moeilijke en tijdrovende klus is... Josq 5 jun 2007 15:22 (CEST)
replies: text: :::Dat valt echt wel mee indien er een bibliografie is toegevoegd aan het artikel en men weet waar te zoeken achter recensies. Evil berry 5 jun 2007 16:26 (CEST)

text: ::Maximaal 5 minuten om een gemiddeld artikel te beoordelen, dat is de bedoeling van dit sjabloon. Denk je dat dat gaat lukken, als we ook op referenties moeten beoordelen?

text: ::Verder, verlies niet uit het oog dat er er grote verschillen kunnen liggen per vakgebied. Wat belangrijk is voor artikelen op geschiedkundig gebied (jouw achtergrond, toch?), is misschien niet relevant voor artikelen op natuurwetenschappelijk gebied (mijn achtergrond). Ik zou bijvoorbeeld niet zo gauw op het idee komen een bibliografie te plaatsen bij een artikel. En, zoals je impliciet aangeeft, je moet kennis van zaken hebben. Echter, ik vind dat ook leken artikelen moeten kunnen beoordelen. Dat lijkt misschien raar, maar vergeet niet dat we Wikipedia niet schrijven voor deskundigen. Begrijpelijkheid is (bijna) net zo belangrijk als feitelijke juistheid. Want wat heb je er aan dat een artikel volledig correct is, wanneer het niet te begrijpen is?

text: Andere benadering: wanneer je een artikel beoordeelt op inhoud, dan valt dat grofweg uiteen in twee zaken: begrijpelijkheid/leesbaarheid en feitelijke juistheid/encyclopediewaardigheid. Referenties zijn slechts een onderdeel van het tweede. Daarom maak ik er liever geen apart puntje van. Josq 5 jun 2007 18:25 (CEST)
thread_title:  Beoordeling 

message: Misschien een idee om de "behaalde resultaten" ergens te vermelden, dus wat er zoal verbeterd is? Bij het Wikiproject Film houden we namelijk al een lijst bij waarop de kwaliteitsartikelen staan (inmiddels ruim 140). Tom 16 jun 2007 14:41 (CEST)
replies: text: Lijkt me geen slecht idee. Voorlopig zou het dan zijn:
 Statistieken op 16 juni 2007
 Start project 1 juni 2007
 Aantal nieuwe artikelen -
 Aantal A-klasse-artikels -
 Aantal B-klasse-artikels 1
 Aantal C-klasse-artikels 2
 Aantal uitgebreide artikelen 1
 Totaal aantal (hier vermeld) 3

text: Evil berry 16 jun 2007 15:02 (CEST)
thread_title: Resultaten

message: Ik heb een oudere versie van onze Duitstalige collega's opgediept (zie hier), waarop we ons misschien kunnen baseren. Evil berry 17 jun 2007 09:35 (CEST)
replies: text: Misschien is het nuttig om eerst ruimer overleg te voeren over het concrete opzet van het project. We zijn het er ondertussen over eens dat we nood hadden aan een 'portaal' voor de verbetering van artikelen. Die portaalpagina is er ondertussen en er staan al een aantal verwijzingen naar specifieke projecten op. Nu is het misschien aangewezen om te kijken welke richting we precies op willen en dan kunnen we de structuur van de pagina aanpassen in overeenstemming met die keuze.

text: Enkele persoonlijke ideeën: 
* Er moet uiteraard een overzicht met uitleg en hulpmiddelen zijn (dat is in feite al het geval: noten, schrijftips, zoekstrategieën, ...)
* Daarnaast kan er misschien een onderscheid gemaakt worden tussen algemene en meer specifieke projecten. Algemene projecten zijn initiatieven die een breder domein beslaan en een groter publiek kunnen aanspreken (Feiten controleren, Hitlist, ...). Specifieke projecten zijn projecten die gericht zijn op één domein en waar doorgaans aan wordt bijgedragen op basis van interesse of vakkennis (film, biologie). 
* Er kan misschien een speciaal vak voorzien worden waar mensen hun eigen plannen kunnen mededelen en tegelijk kunnen vragen om hulp. Bijvoorbeeld: "ik herschrijf momenteel artikel X. Alle hulp is welkom". Ook bijvoorbeeld "etalage van de oudheid" en etalage van de filosofie kunnen daarbij gerekend worden.

text: Dit gewoon om maar enkele ideetjes naar voor te brengen. Qua lay-out ziet het duitse voorbeeld er overigens wel sober en overzichtelijk uit. Het kan alvast een goede leidraad vormen. - Phidias 17 jun 2007 12:58 (CEST)
replies: text: :Het is inderdaad goed een na te denken over het concrete opzet. Ik heb er al aan gedacht om een aparte overlegpagina (een soort Wikipedia:Mededelingenbord) aan te maken voor ruimer overleg. Er kan misschien ook een pagina worden gemaakt waarin een soort structuur wordt uitgetekend voor meer specifieke projecten (zie bijvoorbeeld het aangeven van "Resultaten" zoals bij het Wikiproject Film, of het sjabloon om de kwaliteitsklasse aan te geven van een artikel op de overlegpagina van het Wikiproject Wetenschapsgeschiedenis (Sjabloon:Wetgesch project, overgenomen in Sjabloon:PEO en Sjabloon:Kwaliteitsoffensief), ...) (zie ook Wikipedia:Wikiproject/Projectgroep). Een onderscheid maken tussen algemene en meer specifieke projecten lijkt mij ook een goed idee. De werkplaats kan mogelijk ook worden gelinkt aan de algemene projecten van Wikipedia:Hotlist en Wikipedia:Hitlist. Ook over  Wikipedia:Checklist kan worden overlegd. Evil berry 17 jun 2007 13:11 (CEST)
thread_title:  Bijwerken pagina 

message: Wat houdt het in als je "medewerker" bent. Ik werk bijvoorbeeld mee aan het Wikipedia:Wikiproject/Film, ben ik dan automatisch een medewerker van het Kwaliteitsoffensief? Tom 28 jun 2007 14:56 (CEST)
replies: text: Medewerker is iedereen die wilt meehelpen met het uitbouwen van Wikipedia:Kwaliteitsoffensief. Het duidt vooral gebruikers aan die meewerken in de werkplaats. Evil berry 28 jun 2007 15:01 (CEST)
thread_title: Medewerkers

message: Ik heb nu de paginas meerdere keren gelezen, maar ik snap nog altijd niet hoe het werkt. Veel te compliceerd... (imho).
Wat volgens mij nodig is:
* een paar vrijwilligers
* een pagina ( noem ze Wikipedia:Kwaliteitsoffensief )
Op het overleg kan iedereen een artikel nomineren voor review. Review wordt gedaan door de groep vrijwilligers.
Deze groep bepaald:
* artikel belangrijk genoeg om op de lijst te belanden.
* artikel slecht genoeg om op de lijst te belanden.
* klassering (zoals bepaald op Kwaliteitsoffensief).
* de lijst bevat maximaal 40 artikelen (mogelijk gespreid over verschillende themas)
Overleg over verbetering van het artikel en verbetering van het artikel gebeurd op de artikelpagina zelf... Wat is het nut als we dat hier discussieren... Obarskyr 28 aug 2007 15:54 (CEST)
replies: text: Dit systeem bestaat nu al min of meer op Wikipedia:Kwaliteitsoffensief/Werkplaats. Evil berry 28 aug 2007 16:13 (CEST)
replies: text: :Mooi, dat wordt helaas niet duidelijk. Obarskyr 28 aug 2007 16:52 (CEST)
replies: text: ::Voel je vrij om het aan te passen. Evil berry 28 aug 2007 17:30 (CEST)
thread_title: Wat is het allemaal ?

message: Is het een goed idee dit een nieuw leven in te blazen?  19 apr 2009 16:04 (CEST)
thread_title:  Nieuw leven