Overleg:Vandalisme

message: Naar mijn mening zou het onderdeel "spelvandalisme" beter verwijderd worden. Zoals daarin vermeld wordt, is vandalisme per definitie opzettelijk vernielingen aanbrengen. Per ongeluk een ruit intrappen tijdens het voetballen, valt daar niet onder.
Stormbeest (overleg) 10 mrt 2012 16:53 (CET)
replies: text: Ik heb het verwijderd. Ik citeer: "Aangezien het opzetelement ontbreekt is het feitelijk geen vandalisme meer, maar een ongeluk." Dat spreekt mijn inziens wel voor zich.  17 dec 2018 18:41 (CET)
thread_title:  "Spelvandalisme" verwijderen

message: Lijkt me dat "Over het algemeen gaat het om kwajongensstreken als het omgooien van vuilnisbakken, het bekladden van muren (graffiti), het in brand steken van afval en papier en het bekrassen van auto's. Het betreft vaak kinderachtig of puberaal gedrag uit verveling en kan wijzen op gebrek aan intelligentie, fantasie, fatsoen of inlevingsvermogen, hoewel dit laatste geenszins noodzakelijkerwijs het geval is" behoorlijk subjectief is en dus het sjabloon {NPOV-gedeelte} verdiend --DanielTulp 21 okt 2009 15:01 (CEST)
thread_title:  Inhoud artikel 

message: De volgende tests pleiten er misschien voor, dat je bep. open proxies maar beter kunt afsluiten? Er zijn uitzonderingen, hoor, zoals asianet, dat door Waerth genoemd werd...
replies: text: Test 1 200.47.49.184 15 feb 2005 21:41 (CET) (Flyingbird)

text: Test 2 222.43.34.94 15 feb 2005 21:43 (CET) (Flyingbird)

text: Test 3 200.205.187.66 15 feb 2005 21:45 (CET) (Flyingbird)

text: Test 4 61.219.87.34 15 feb 2005 22:14 (CET) (Flyingbird)

text: Test 5 212.138.47.26 15 feb 2005 22:19 (CET) (Flyingbird)

text: Test 6 202.68.136.131 15 feb 2005 22:22 (CET) (India?) (Flyingbird)

text: Test 7 148.208.195.2 15 feb 2005 22:23 (CET) (Flyingbird)

text: Test 8 199.203.54.66 15 feb 2005 22:25 (CET) (Israel totnogtoe het snelst) (Flyingbird)

text: Test 9 212.138.47.13 15 feb 2005 22:26 (CET) (Flyingbird)

text: Test 10 211.252.47.222 15 feb 2005 22:31 (CET) (Flyingbird) Nou ja, genoeg voor vandaag... (gaap)
Hmm, ik denk dat het niemand wat uitmaakt dat wiki zo kwetsbaar is als een wijnglas bij een kooi olifanten terwijl de kooi gewoon kan worden gesloten :-))) Flyingbird 17 feb 2005 21:17 (CET)
Of vergelijk het met een vrachtwagen die in de richting van een winkel rijdt, en het stuur kan nog omgegooid worden. Flyingbird 18 feb 2005 17:45 (CET)
Ik meen mij te herinneren dat ooit de open proxies geblokkeerd waren. Dat gold voor de hele wikipedia. Dat is toen teruggedraaid omdat er erg veel gebruikers heel verontwaardigd waren dat er zo maar een aantal ip afgesloten waren zonder vooroverleg. Marco Roepers 18 feb 2005 18:07 (CET) 
Het betrof toen de Proxy blocker Marco Roepers 18 feb 2005 18:17 (CET)

text: Ah, die proxy blocker moet dan gewoon aanstaan. Het is pervers om de volgende combinatie toe te laten: Iemand in België kan browsen alsof-ie in India zit, en met een bot 10.000 edits doen in evenzoveel artikelen om 2.41 CET ('s nachts dus), als anonieme edits. Preventief handmatig dergelijke open proxies die niet door ISP's verplicht worden blokkeren, zou al helpen. Flyingbird 18 feb 2005 18:22 (CET)
Pervers? Misschien. Maar het gaat er wat mij betreft om wat er gedaan kan worden en wat niet. En een ingelogde gebruiker of een 'echt' IP-adres kan ook 10.000 edits doen in evenzoveel artikelen om 2.41 's nachts. Zullen we die dan ook maar allemaal gaan blokkeren? - André Engels 18 feb 2005 18:48 (CET)

text: Natuurlijk niet, ik heb het alleen over open proxies buiten NL en BE, die niet door ISP's verplicht zijn, zoals Waerth's asianetproxies, en die misbruikt kunnen worden door mensen in BE en NL. Als dat na al mijn posts nog niet duidelijk is... Flyingbird 18 feb 2005 19:19 (CET)
replies: text: :Ik dacht even dat ik een roepende in de woestijn was, maar nu lijkt het alsof ik op de maan sta :-( Alleen roepers gaat er nog met begrip op in. Flyingbird 18 feb 2005 19:28 (CET)

text: :Dat is wellicht wel duidelijk, maar ik zie nog steeds niet waarom je het zou doen. Blijkbaar is het 10.000 edits doen in evenzovele artikelen vanaf een proxy een dusdanig probleem dat we daar maar meteen die proxy voor dicht moeten zetten, maar het 10.000 edits doen in evenzovele artikelen direct vanaf je eigen computer niet. - André Engels 19 feb 2005 16:01 (CET)
Wat mij betreft zetten wij de proxy blocker gewoon aan. Ik zie niet veel nadelen om open onverplichte proxies permanent te blokkeren. Het voordeel is dat kwaadwillende gebruikers een aantal wegen wordt afgesloten. Marco Roepers 18 feb 2005 19:33 (CET)
replies: text: ::Troost je Flyinbird, we zitten samen op de maan hoor. Het is gewoon wachten tot Gebruiker:Willy on Wheels of een soortgelijke idioot met een bot enorme schade aanricht aan Wikipedia-NL. Ik ben echter bang dat de gemeenschap pas bereid is die kant op te gaan als zoiets een aantal malen is voorgevallen. Zelf zou ik open proxies die niet door ISP's verplicht worden graag preventief geblokkeerd zien. Ik kan namelijk geen enkele reden bedenken waarom iemand die niets kwaads in de zin heeft op die manier wijzigingen aan wil brengen in onze encyclopedie. Ch®is 18 feb 2005 19:42 (CET)

text: Proxy blocker is een tool die vaak erger is dan de kwaal. Onze vriend Waerth zit verplicht op een proxy. Wanneer proxies geblocked worden zijn we een vriend armer. Daarmee is het aanzetten van proxies geen reele optie. Aangifte doen bij de politie is dat zeker voor vandaalbotten wel. GerardM 19 feb 2005 14:30 (CET)
replies: text: :Waarom zouden we de proxies die ik hierboven heb gebruikt niet handmatig blokkeren? Flyingbird 19 feb 2005 14:38 (CET)
replies: text: ::De Proxy blocker controleert of het open proxies zijn. Het is precies de tool die je bedoeld, FlyingBird. We kunnen toch met een test controleren of de proxies waartoe Waerth veroordeeld is Open Proxies zijn. Zo ja, dan zetten we de Proxy Blocker uit. Maar een provider die je verplicht te werken met een open proxy.... Marco Roepers 19 feb 2005 18:23 (CET)
replies: text: :::Goed punt, dat is iets wat ik graag zou willen controleren, is de proxy server die Waerth heeft ingesteld wel een open proxy? Flyingbird 19 feb 2005 18:47 (CET)

text: :::Helaas, wat die Proxy Blocker betreft vond ik na lang zoeken op http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bans de reden waarom Proxy Blocker is uitgeschakeld: niet omdat het niet nuttig zou zijn om open proxies te blokkeren, maar om een praktische reden: User:Proxy blocker was once used to automatically block open proxies, but was turned off as it "spooked" some people's ISPs. Flyingbird 19 feb 2005 22:02 (CET)

text: ::Waarom wel? Is het nu echt erger als iemand vanaf een proxy in het buitenland vandaliseert dan wanneer die dat van een proxy in Nederland of van zijn eigen IP-adres doet? - André Engels 19 feb 2005 16:01 (CET)
replies: text: :::Zeker, open proxies, ik herhaal open proxies zijn pervers in combinatie met anonieme edits die wikipedia toestaat. Een ISP kan een proxy verplicht stellen voor de klanten, maar zou erg dom zijn als-ie ervoor zou zorgen dat het een open proxy zou zijn, d.w.z. een proxy die door klanten van andere ISP's gebruikt kunnen worden. Er zijn liefhebbers, die graag open proxies aan de hele wereld ter beschikking stellen. Dat is hun zaak, maar die blokkeren is verstandig, om ernstig misbruik via dergelijke proxies te voorkomen. Als iemand vanaf zijn of haar eigen IP-adres vandaliseert, en geen gebruik maakt van open proxies, is de fix eenvoudig, we blokkeren het IP adres alsnog, en bij zeer ernstig misbruik kunnen wij klagen bij de ISP of bij extreme gevallen er zelfs een rechtzaak van maken! Dat is een totaal andere situatie, en ik heb het idee, dat je niet eens begrijpt wat een open proxy inhoudt. Flyingbird 19 feb 2005 17:23 (CET)

text: :::Nog een argument voor het blokkeren van open proxies: Een van de eerste dingen die een systematische/doorwinterde vandaal zal doen, is zoeken naar... precies: open proxies, om van daaruit anoniem(er) te kunnen opereren. Als deze open proxies al vantevoren zijn geblokkeerd, zal de lol er al snel afgaan, en zal de vandaal zijn of haar creativiteit waarschijnlijk ergens anders in gaan botvieren. Flyingbird 19 feb 2005 17:30 (CET)

text: :::En nog een argument: Als een vandaal een eigen IP adres gebruikt om te vandaliseren, en dit IP adres wordt geblokkeerd, ligt het voor de hand dat-ie een open proxy probeert te gebruiken. Als bekende open proxies niet al bij voorbaat zijn geblokkeerd, is de blokkering van de vandaal in feite maar gedeeltelijk en ineffectief. Het is alsof je de voordeur voor iemand sluit, en er staan nog een achterdeur en drie ramen open. Flyingbird 19 feb 2005 22:02 (CET)
???? ik wilde wat leren en heb het artikel Proxyserver erop nageslagen. Maar wat wordt met open proxy bedoeld? Misschien kan een van jullie het artikel nog uitbreiden? pjetter 19 feb 2005 17:35 (CET)

text: Ja, ik zal de sectie uit de versie op en: wiki vertalen, misschien dat ik dan terug naar de aarde kan ;-) Flyingbird 19 feb 2005 17:38 (CET)

text: Voorbeelden zie je trouwens hierboven, lijkt het je handig, dat ik mijn edits op wikipedia NL kan doen vanuit een server in India? ;-) Flyingbird 19 feb 2005 17:57 (CET)
thread_title: Test

message: Mijn inziens hoort informatie over vandalisme op wikipedia niet thuis in een algemeen artikel over vandalisme. Er is op wikipedia niet voor niets gekozen tot een scheiding tussen encyclopedieartikelen en artikelen over de werking van wikipedia zelf. En van vandalisme op wikipedia puur als voorbeeld van vandalisme in het algemeen lijkt me hier ook geen sprake gezien de specifieke informatie over de aard van het vandalisme en de manier waarop het aangepakt wordt. Informatie over de werking van wikipedia hoort in de wikipedia: namespace, of hooguit in het wikipedia artikel. Niet in artikelen die voor niet-wikipedia-nerds niets met wikipedia te maken hebben.
Op de Engelse wiki is het ook op die manier geregeld, het hele artikel bevat geen enkele referentie naar wikipedia behalve een keurig linkje bovenaan naar de plaats waar deze informatie wél thuishoort. Omdat het bovendien geschreven is door wikipedia gebruikers gebaseerd op hun eigen wikipedia ervaringen is het bovendien per definitie 'original research', wat in de gewone namespace absoluut niet de bedoeling is.
Nogmaals, voor inteelt artikelen is de Wikipedia: namespace. Gooi het daar gerust op, maar hier hoort het niet.
P.S. Het geeft absoluut geen pas om goedbedoelde edits die gemotiveerd zijn zonder enige reden ervoor te geven terug te draaien.  --62.251.90.73 4 jan 2007 00:22 (CET)
replies: text: Goed verhaal en ik ben het 100% met je eens. Wikipediaspecifieke informatie hoort in de Wikipedia: naamruimte.  4 jan 2007 00:28 (CET)
thread_title:  vandalisme op wikipedia 

message: :File:Vandalisme bushalte Rotterdam.jpg moet worden vervangen door :File:Beschädigte Tischtennisplatte am JCRG 20210904 HOF05258.jpg. De foto van de bushalte is ver verwijderd van de huidige (en toenmalige) fotografische normen. Je kunt er bijna niets van maken. De nieuwe foto laat ook duidelijk een daad van vandalisme zien.
--PantheraLeo1359531 (overleg) 21 sep 2021 18:56 (CEST)
replies: text: die eerste foto is prima. op de tweede foto is nauwelijks te zien wat kapot is. Rwzi (overleg) 21 sep 2021 19:03 (CEST)

text: Eens met @Rwzi. De twee foto zou ook het gevolg van “gewone” veroudering. ‍ 21 sep 2021 20:18 (CEST)
thread_title:  Vervang de oude afbeelding door een nieuwe