Overleg:Benrather linie

message: "De Benrather linie vormt de scheidslijn tussen het gele en het blauwe gebied. In Duitsland rekent men de zijtak Uerdinger linie gedeeltelijk ook daartoe. Dan komt een groter deel van het Duitse grensgebied ten oosten van de staatsgrens van Venlo tot Kerkrade ook daarbinnen te liggen"
Sorry, I am not able to write in Dutch, so I have have to use English. What the map shows might be the Ürdinger Line. It is north of the Benrather Line that meets Benrath, a part of Düsseldorf, in the map betwenn Cologne and Solingen.
replies: text: You are right, but essentially this is in line with what the caption of the map states. The question is, that in Germany the Ürdinger Line is regarded as a side branch of the Benrather Line, which then results in a greater area where the language is regarded as Middle Franconian in stead of Low Franconian. It is a matter of definition, of course, but this view is rather outdated. We will look for a better definition and a better map here. AJW 24 jun 2008 13:32 (CEST)
thread_title: Benrather or Ürdinger Line?

message: @ Wikischim: Ik heb nu ten derde male een hier weinig relevante bron verwijderd. Je verdedigt erg fanatiek je gebruik van deze bron: J.G.M. Notten (1974): De Chinezen van Nederland. Valkenburg aan de Geul, pp. 41. Op grond waarvan? Notten is helemaal geen taalkundige. Wat is het nut ervan? Kun je de waarde van deze bron aantonen met een citaat van wat Notten daarover heeft opgeschreven? -- AJW (overleg) 7 feb 2014 13:53 (CET)
replies: text: Het betreffende werk van Notten gaat over tonaliteit in Limburgse dialecten en heeft dus een taalkundig onderwerp. Verder noemt Notten gewoon de Benrather linie. Het lijkt me toch niet dat we bepaalde auteurs stelselmatig moeten weren omdat ze "formeel" geen taalkundige zijn, of zo? Op die manier kun je straks heel veel bronnen op wikipedia wel gaan verwijderen. De Wikischim (overleg) 7 feb 2014 14:56 (CET)

text: P.S. Ik gebruikte net in een bewerkingssamenvatting het woord "onbeschoft". Ik was idd. even erg gefrustreerd omdat AJW - ogenschijnlijk zonder enig toelichtend commentaar - mijn bewerking had teruggedraaid, maar had toen het nieuwe kopje op deze OP nog niet gezien. Dus ik was wat dat betreft misschien iets te voorbarig, waarvoor excuses. De Wikischim (overleg) 7 feb 2014 15:00 (CET)
Ik heb nu ten vierde male deze irrelevante bron verwijderd. Het is misschien mooi van Notten dat hij zich als niet-taalkundige toch ook aan het onderwerp van de 'tonaliteit in Limburgse dialecten' heeft willen zetten (dat heeft hij vast bij echte taalkundigen opgevangen en hij pikt zo leuk een graantje mee), maar dat maakt dit werkje nog in het geheel niet relevant inzake de Benrather linie. Die heeft immers niets met tonaliteit te maken. En dat Notten deze term ook ergens noemt is nog helemaal geen voldoende reden om hem hier als bron op te voeren. Ook zonder deze terloopse vermelding bij een niet-taalkundige immers bestaat de Benrather linie wel. Ik herhaal dus mijn vraag: Waarom hecht jij zoveel belang aan deze bron, dat je er een bewerkingsgevecht met mij voor hebt willen aangaan? Kun je de waarde, het belang van deze bron aantonen met een citaat van wat Notten daarover heeft opgeschreven? Maar als Notten op dit punt dan helemaal niet zo relevant is, waarom moet deze bron hier dan toch per se opgevoerd, en nu door jou met gevaar voor eigen leven verdedigd, en koste wat kost gehandhaafd worden? -- AJW (overleg) 8 feb 2014 16:40 (CET)

text: Niks "irrelevant" Notten (1974) geeft een overzicht van de dialekten in Limburg met een zeer uitgebreide bibliografie waar 8 hele pagina's (37-40 plus vier kaartjes) aan de benrather linie worden besteed. Eerst lezen voor je wat verwijdert, svp. Ik heb overigens de literatuur grondig uitgebreid en wat informatie over het nederlands deel toegevoegd. Hans Erren (overleg) 9 feb 2014 00:08 (CET)

text: Ik vrees dat je de website van Marc van Oostendorp verwart met het boek van Notten met dezelfde titel. Hans Erren (overleg) 9 feb 2014 00:14 (CET)
replies: text: :@Hans Erren: dank voor de bijval! Ik wil je er overigens wel even op wijzen dat je hierboven in je bijdrage een d/t-fout maakt. Misschien staat het wat beter als je die even corrigeert.Inmiddels aangepast De Wikischim (overleg) 9 feb 2014 10:36 (CET)
Ik ben blij van Hans Erren te horen dat het werkje van Notten mogelijk toch wat voorstelt. Volgens de auteur zelf echter is het slechts een populair-wetenschappelijk kompilatiewerkje.Dus die verwijzing was van Hans Erren en helemaal niet van De Wikischim. Geen wonder dan, dat Wikischim zelf niet goed wist waarom die bron hier eigenlijk vermeld moest worden. Niettemin was hij meteen in voor een gezellig bewerkingsoorlogje. Hans Erren wist er gelukkig meer van en neemt het nu voor Notten op. Ik neem het dan maar op diens gezag aan. Prima hoor, is het toch nog goed gekomen met die onduidelijke en onvolledige verwijzing. -- AJW (overleg) 10 feb 2014 00:00 (CET)

text: AJW, ik wil er graag op wijzen dat ik niet gediend ben van dit soort opgeklopte verdachtmakingen. Je impliceert in feite dat ik maar wat heb aangemodderd zonder ergens kennis over te hebben. Als je zoiets beweert, dien je het veel duidelijker te onderbouwen dan je nu doet. De Wikischim (overleg) 10 feb 2014 08:56 (CET)
Niets opgeklopt, althans niet door mij. Je ontketent een bewerkingsoorlog terwijl je zelf niet goed weet waarom. Je kon niet aangeven wat het belang was. Hans Erren heeft je moeten redden. Terecht was je hem erg dankbaar, maar nu weer niet meteen proberen in de tegenaanval te gaan. Gewoon even je verlies nemen, dat is heel gezond. -- AJW (overleg) 10 feb 2014 11:44 (CET)

text: Pardon AJW? Jij verwijdert wel als eerste een bron die door mij in 2010 was toegevoegd () met als argument dat het een onbruikbare bron is. Hierboven houd je ter onderbouwing een heel betoog om toch vooral aan te tonen dat het werk van Notten hier toch echt niet kan. Vervolgens is het Hans Erren die duidelijk moet maken waarom Notten als bron wel degelijk bruikbaar is in dit artikel. Als tegenreactie probeer je nu alles dan maar op mij af te wentelen, zodat je niet hoeft toe te geven dat je zelf als eerste een vergissing hebt gemaakt door die bron te verwijderen en als onbruikbaar te bestempelen. Leuk is dat hoor, fijne manier van samenwerken. Helaas ook iets te doorzichtig. De Wikischim (overleg) 10 feb 2014 14:55 (CET)
Nee, vriend, zo is het dus niet. Ik heb het volste recht om te vragen naar de status van een bron, maar jij hebt niet het volste recht om daarover dan meteen een bewerkingsoorlogje te beginnen. --10 feb 2014 15:19 (CET)~

text: En als vervolgens duidelijk wordt dat die bron door jou ten onrechte is afgeserveerd en je verwijderingsactie dus onterecht (en daarmee in feite destructief voor de encyclopedie) was, wring je je in alle mogelijke bochten om onder je eigen verantwoordelijkheid uit te komen. Want de anderen hebben natuurlijk weer alles gedaan, jouzelf treft daarentegen geen enkele blaam (En noem me s.v.p. geen "vriend" in het vervolg, want ik ben je vriend helemaal niet). De Wikischim (overleg) 10 feb 2014 15:25 (CET)
Nee, collega, zo is het dus niet. Ik heb niets onoirbaars gedaan, maar jij wel met je vijandige bewerkingsoorlogje en je ogenblikkelijke, hoog gegrepen verwijten op hoge toon, en je kunt nooit, ik herhaal: nooit, tegen je verlies en wilt dus altijd, ik herhaal: altijd, het laatste woord hebben, hoe krom je het er ook voor moet maken. -- AJW (overleg) 10 feb 2014 15:35 (CET)

text: (na bwc) Tip AJW: leg wat je hier en elders allemaal over anderen meent te moeten schrijven eens naast je eigen bijdragen en de manier van overleggen waar je je zelf vaak van bedient en kijk eens goed naar de overeenkomsten. Bekijk verder ook eens hoeveel medegebruikers er in de loop van jaren al over je heen gevallen zijn, en waarom er al zeker drie of vier arbcomzaken met jou als middelpunt zijn aangespannen. Als je dat gedragspatroon niet aanpast, vrees ik dat je wikipediacarrière nog eens wel een vervelend vervolg zou kunnen hebben, met lange blokkades en zo. Ik zou je dat van mijn kant niet gunnen dus zeg ik het je nu maar. De Wikischim (overleg) 10 feb 2014 15:51 (CET)
Dank voor dit oprechte medeleven. Of is het toch een beetje left-handed? Ik wou het eigenlijk meer over inhoudelijke zaken hebben. Het opvragen van de status van een ietwat obscure bron valt daar toch echt wel onder. Dat hoef je niet als een persoonlijke oorlogsverklaring op te vatten.  -- AJW (overleg) 10 feb 2014 16:00 (CET)

text: Jij bent zelf degene die het hierboven als eerste van een discussie over de inhoud naar het persoonlijke vlak verschoof, door te beginnen over mijn zogenaamde lust tot bewerkingsoorlogen (de waarheid is dat ik bewerkingsoorlogen hartgrondig haat, maar er soms toe word gedwongen doordat constructieve bewerkingen van mijzelf of een ander worden teruggedraaid) en mijn overlegstijl die je blijkbaar niet bevalt. Vanaf de plek waar je schreef (...en je kunt nooit, ik herhaal: nooit, tegen je verlies en wilt dus altijd, ik herhaal: altijd, het laatste woord hebben, hoe krom je het er ook voor moet maken) had het niets meer met de bewerkingen op dit artikel te maken, daarvoor wel. Wie kaatst.... De Wikischim (overleg) 10 feb 2014 16:15 (CET)
Een bewerkingsoorlog begin je door het herhaaldelijk en opzettelijk terugdraaien van een zojuist gedane reguliere bewerking door een ander, zonder daarvoor inzichtelijke, correcte en /of redelijke argumenten over te leggen, of anderszins overleg te plegen. Dat heb jij nu precies gedaan, c.q. nagelaten, zoals de bewerkingsgeschiedenis en de geschiedenis van dit overleg toont. Wat jij daar verder allemaal bij wilt denken, bij wilt halen en van wilt maken, interesseert mij na al deze tijdrovende beurtwisselingen zo langzamerhand toch wat minder. Als je het goed vindt wil ik het hier dan maar bij laten. -- AJW (overleg) 10 feb 2014 16:19 (CET)

text: Kijk: je wilt zelf gelijk hebben en daarom kap je de discussie maar af op een moment dat het je schikt, m.a.w. je wilt het laatste woord hebben, precies wat je mij juist probeert te verwijten. Dat bedoelde ik dus hierboven (zie: Tip AJW:...). Afijn, ik vind het allemaal wel best hoor. De Wikischim (overleg) 10 feb 2014 16:30 (CET)
Sorry, ik wil geen gelijk hebben, ik had het al. Helaas voor jou, maar het is niet anders. Als je het goed vindt wil ik het hier dan maar bij laten. --AJW (overleg) 10 feb 2014 16:33 (CET)

text: ik wil geen gelijk hebben, ik had het al; hier moest ik zowaar nog een beetje om lachen, bedankt. De Wikischim (overleg) 10 feb 2014 16:37 (CET)
Even de chronologie: de wikischim plaatst een bron in 2010. AJW verwijdert die bron, waardoor het lemma bronloos wordt. Bewerkingsoorlog. Ik vul de bronnen aan en constateer dat de bron van de wikischim het lemma op vier pagina's uitgebreid beschrijft. De auteur beschrijft het zelf als een overzichtswerk voor een groter publiek, kortom het ideale brondocument voor wikipedia en een uitstekende basis om verder in het onderwerp te verdiepen aangezien het stijf staat van verwijzingen naar diepgaande literatuur. De verdere ad hominems in dit "overleg" laat ik verder helemaal aan AJW. Hans Erren (overleg) 10 feb 2014 17:30 (CET)
@De Wikischim, je schrijft iets interessants: "... door te beginnen over mijn zogenaamde lust tot bewerkingsoorlogen (de waarheid is dat ik bewerkingsoorlogen hartgrondig haat, maar er soms toe word gedwongen doordat constructieve bewerkingen van mijzelf of een ander worden teruggedraaid) en mijn overlegstijl die je blijkbaar niet bevalt. ...". Wie dwingt jou om deel te nemen aan bewerkingsoorlogen? Is het niet beter om de verkeerde versie eerst een tijdje te accepteren en een mogelijk plausibele reactie van de ander te vragen/afwachten in plaats van de strijd te aangaan op een verkeerde manier als het om relatief onbelangrijke zaken gaat? Doordat het vrijwilligerswerk is vraagt niemand je om dergelijke zaken te reverten in een bewerkingsoorlog, integendeel. Reverten lokt alleen maar agressie en blokwaardig gedrag uit; tenzij het jou daarom te doen is wil ik je daarom vragen om in het vervolg jezelf te beheersen en Wikipedia niet als een slagveld te gebruiken. Ik zie jouw reactie graag tegemoet. Mvg,  10 feb 2014 17:45 (CET)

text: Wat? Hans Erren (overleg) 10 feb 2014 18:16 (CET)
thread_title: Irrelevante bron