Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2007 (eerste ronde)

message: In deze bewerking geeft Casper aan dat hij afstand neemt van mijn moderatorschap.  28 sep 2007 21:53 (CEST)
replies: text: Bevestigingsstemming lijkt me daarmee niet meer nodig, kan iemand hem zijn Mod-rechten ontnemen? Fruggo 29 sep 2007 21:58 (CEST)
replies: text: :Ik heb het gezien, kennelijk is er op meta een aanvraag gedaan.  30 sep 2007 00:14 (CEST)
replies: text: ::De aanvraag is inmiddels (na wat onduidelijkheden) gehonoreerd. bevestigingslink. Londenp: indien gewenst in te voegen in je conclusie; daar ga ik niet in bewerken. Niels(F)? 2 okt 2007 16:42 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Casper]]

message: # Patio 1 okt 2007 08:41 (CEST) Bezwaar tegen voortzetting van diens moderatorschap: De manier waarop deze persoon momenteel communiceert (of soms zels niet!) met medewikipedianen past nog niet bij wat we ons van een moderator menen te mogen voorstellen. voorbeeld.
replies: text: :Op zich ben ik het met je eens dat JeroenVRP zich in jouw gegeven voorbeeld enigszins ontactisch uitlaat, maar 1 voorbeeld vind ik niet genoeg om iemand z'n moderatorschap te ontnemen. Kun je nog meer voorbeelden geven waarin hij op een slechte manier communiceert? BrightSide 6 okt 2007 18:06 (CEST)
replies: text: ::Bij net overleden Nederlandse militairen een weg-sjabloon tot driemaal toe terugzetten, terwijl er brede overeenstemming was om dit niet te doen en de discussie te beperken tot op de verwijderlijst en in de kroeg. overleg. Onfatsoenlijk en gebrek aan empathie. JacobH 7 okt 2007 13:22 (CEST)

text: Ik ga hier verder niet op reageren en heb vertrouwen in het gezonde verstand van de Wikipedia-gemeenschap. Een ding wil ik wel kwijt en dat geldt ook voor enkele andere genomineerde moderatoren: "Hoge bomen vangen veel wind". Oftewel, als je op Wikipedia als moderator en hardwerkende wikipediaan veel je nek uit steekt, dan ben je vaak niet zo geliefd bij een klein deel van de Wikipedianen. Zo'n bevestigingsronde geeft zulke lieden helaas dan ook een "goed" instrument in handen waarbij ze hun frustratie kwijt kunnen. --- jeroenvrp 7 okt 2007 17:13 (CEST)
Bedankt voor het aantonen waar de schoen wringt bij jouw moderatorschap. JacobH 7 okt 2007 17:33 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Jeroenvrp]]

message: Ondanks dat MoiraMoira veel goed werk verricht en netjes antwoord geeft op overlegpagina's heb ik geen vertrouwen in deze moderator. Ik houd deze gebruiker niet eens in de gaten en enkel in mijn volglijst heb ik al meerdere malen gemerkt dat anonieme wijzigingen en toevoegingen veel te makkelijk worden gerevert. 
Zie hier (een foto wordt zomaar verwijderd, waarom?), hier (niet de meest encyclopedische tekst, maar reverten is het laatste wat je hier moet doen). De gang van zaken bij het artikel Palm Plus past naar mijn mening ook niet bij een moderator. Er wordt hier gevraagd of ik het artikel soms terug heb laten plaatsen. Ik geef antwoord, maar ik krijg verder geen antwoord terug. Een week later kom ik er via de verwijderlijst toevallig achter dat het artikel genomineerd is voor verwijdering, en wel omdat de vorige versie reclameachtig is, en het hier niet veel anders is. Bleef het bij dit geval, helaas heb ik al meerdere malen moeten opmerken dat artikelen klakkeloos als "reclame" worden bestempeld. Op de verwijderlijst heb ik meerdere malen gevraagd waarom het dan wel reclame is, maar antwoord heb ik nooit gehad. Tûkkã 1 okt 2007 14:59 (CEST)
replies: text: Hoi Tukka, mijn excuses voor het niet beantwoorden van je vraag over Palm Plus. Het artikel kende echter een rocky historie van herhaald reclameaanmaken door het bedrijf zelf en herhaald verwijderd zijn onder verschillende namen vandaar mijn hernominatie omdat ik vond dat jouw versie nog steeds niet encyclopedisch was (ik zag overigens dat anderen daar anders over denken). Maar je hebt gelijk - ik heb echt vergeten naar jou terug te koppelen en dat is niet goed. Met vriendelijke groet,  1 okt 2007 16:30 (CEST)
replies: text: :ps - en die foto van Majoor Boschardt was een foutje mijnerzijds, de foto moest blijven maar de reclame voor de dvd door de uitgeverij niet. Dank voor het herstellen.  1 okt 2007 16:31 (CEST)

text: Als je niet direct antwoord krijgt, kun je ook MoiraMoira even eraan herinneren. In mijn ogen een van de meest toegewijde en drukke mods van dit moment kan ook wel eens iets vergeten. PatrickVanM 2 okt 2007 13:47 (CEST)
replies: text: :Zeker één van de drukste mods. Wie werkt maakt fouten, wie veel werkt maakt veel fouten. Maak het verhaal zelf af en kleur de plaatjes. RToV 3 okt 2007 22:21 (CEST)
replies: text: ::De één na drukste zelfs.  6 okt 2007 14:54 (CEST)
replies: text: :::Ik zou zeggen de drukste, RonaldB doet 90% met een bot/automatisch programma. Niels(F)? 6 okt 2007 15:38 (CEST)
thread_title:  [[Gebruiker:MoiraMoira]] 

message: Toegewijd kwaliteitsbestrijder, bereid toegevoegde onzin dogmatisch tot de laatste letter te verdedigen. Brya 2 okt 2007 07:13 (CEST)
replies: text: En jij beschuldigt mij van chantage. Gek he, dat ik jouw naam hier wel had verwacht. PatrickVanM 2 okt 2007 12:56 (CEST)
replies: text: :"Toegewijd kwaliteitsbestrijder". Hmm, sinds wanneer is de herbevestigingsronde een vrijplaats voor persoonlijke aanvallen? Treurig hoor.  2 okt 2007 13:04 (CEST)
replies: text: ::Helemaal mee eens, heel treurig. Brya 2 okt 2007 13:47 (CEST)

text: :Kunnen Brya en/of Ninane ons in plaats van kibbelen naar een voorbeeldje verwijzen alsjullieblieft? Patio 3 okt 2007 10:50 (CEST)
replies: text: ::Ik bedoelde te zeggen dat ik de opmerking "Toegewijd kwaliteitsbestrijder" ongepast (en bovendien onjuist) vind. Als je daar voorbeelden van wilt kun je het beste zelf in Patricks bijdragen gaan snuffelen, dan zie je volgens mij zelf dat hij allerminst probeert de kwaliteit uit Wikipedia te halen.  3 okt 2007 10:54 (CEST)

text: Zie ook hier. Maar ik herhaal dat een moderator die naar een lemma kijkt vanuit het standpunt "het kan ons geen barst schelen wie de man is en wat hij gedaan heeft, waarom hij belangrijk is; het enige wat wij willen weten is wanneer is hij geboren, waar is hij geboren, en bovenal wanneer hij met pensioen is gegaan en of die gegevens wel op de vereiste standaardmanier vermeld worden. Of er van de rest van het lemma ook maar iets klopt zal ons een biet wezen." een ongewenst nauwe blik heeft. Iemand die zijn functie als moderator rigoreus zo invult noem ik een kwaliteitsbestrijder. Brya 3 okt 2007 18:58 (CEST)
replies: text: :Erg kortzichtige reactie weer. Maar je begint steeds beter te worden in het het uitleggen van mijn beweegredenen. Toevallig hebben wij 1 keer op zo'n punt onenigheid gehad en heb jij het geheugen van een olifant. PatrickVanM 4 okt 2007 07:59 (CEST)
replies: text: :::Andersom. Het is een actuele kwestie, waarvan door een beveiliging is vastgelegd dat hij eeuwigdurend actueel blijft. Door het lemma te verwijderen zou het opgelost worden: er staat nauwelijks iets encyclopedie-waardigs meer in. Brya 4 okt 2007 09:41 (CEST)
replies: text: ::::Met die beveiliging heb ik verder niets te maken gehad, zoals jij heel goed weet, maar ga lekker door met het mij proberen zwart te maken. PatrickVanM 4 okt 2007 09:43 (CEST)
replies: text: :::::Zoals jij heel goed weet, zou die beveiliging zonder jou nooit ingesteld zijn en zonder jou allang weer opgeheven zijn. Brya 4 okt 2007 10:10 (CEST)
replies: text: ::::::Dat weet ik niet heel goed. Maar als jij dat denkbeeld hebt, fijn voor je. Ach, het is ook niet de eerste keer dat je mensen probeert zwart te maken.PatrickVanM 4 okt 2007 11:09 (CEST)

text: Ik stel voor om het hierbij te laten. Brya heeft zijn/haar punt duidelijk gemaakt, Patrick heeft weerwoord gegeven. Wie de discussie en de links bekijkt, kan zelf beslissen hoe zodadelijk te stemmen. Verdere discussie hier voegt niets meer toe en doet niets meer af. RToV 4 okt 2007 10:56 (CEST)
replies: text: :Als ik het goed begrijp gaat het allemaal over een conflict over één artikel Paul Maas wat zich in mei heeft afgespeeld maar blijkbaar nog steeds niet naar tevredenheid is opgelost. Als ik zie wat gebruiker Brya graag gewijzigd wil zien (zie deze edit) dan gaat het om

text: :# laatste 2 initialen ("J.M.") later in het artikel

text: :# geboortejaar verplaatsen van openingszin naar later in het artikel

text: :# vermelding op welke universiteit hij hoogleraar weglaten

text: :# werk m.b.t. de Annonaceae-familie weglaten

text: :# linktekst bij de externe link aanpassen waarbij de term 'saprofyten' wordt toegevoegd die ook al in het artikel voorkomt en wordt aangegeven dat de pagina ook van z'n echtgenote is die trouwens in het verdere artikel nergens genoemd wordt.

text: :Het artikel is door CaAl beveiligd in de versie van PatrickVanM. PatrickVanM zou een "toegewijd kwaliteitsbestrijder" zijn omdat hij voorstander is van een versie waar deze 5 punten niet in verwerkt zijn. Sorry hoor, maar de eerste twee punten gaan over de locatie van de informatie en daar is zie ik niet de relatie met kwaliteit. Standaard staan die twee gegevens bij een biografisch artikel op Wikipedia vooraan dus dat PatrickVanM ze daar wil hebben lijkt me alleen maar logisch. Lezers die vaker artikelen in een wp-encyclopedie lezen (zowel Wikipedia als Winkler Prins hebben die gegevens normaal vooraan in de openingszin) zullen die gegevens daar ook verwachten dus voor de lezer heeft het volgen van zo'n standaardmethode alleen maar voordelen. Het wel vermelden van de universiteit waar Maas hoogleraar lijkt me toch ook geen duidelijk voorbeeld van een "toegewijd kwaliteitsbestrijder"; ik zou eerder het tegenovergestelde willen zeggen. Dito voor het vermelden van zijn werk m.b.t. de de Annonaceae-familie waarvan Brya in een andere edit  schreef "De laatste jaren waren zijn wetenschappelijke hoofdwerkzaamheden aan de familie Annonaceae." Als Brya dat zelf schrijft lijkt me het wel vermelden van die werkzaamheden niet typisch iets voor een "toegewijd kwaliteitsbestrijder"; wederom, eerder het tegenovergestelde. En dan punt 5. Of de term 'saprofyten' nu wel of niet in de linktekst terug moet komen (het staat al in het artikel) lijkt me niet zo'n heikel punt waar je in een overleg toch eenvoudig uit zou moeten kunnen komen. Kortom, als dit alles is, dan komt de beschuldiging "toegewijd kwaliteitsbestrijder" op mij als sterk overdreven over. En dat allemaal dus over een conflictje op één artikel wat bijna een half jaar geleden speelde. - Robotje 4 okt 2007 12:06 (CEST)
Ten overvloede nog maar eens de opmerkingen:
* Het artikel is nog steeds beveiligd: daarmee is het dus niet "een conflictje op één artikel wat bijna een half jaar geleden speelde.", maar een conflict dat niet alleen nu vandaag actueel is, maar al een half jaar (elke dag) actueel is geweest. Het is dus een van de grotere conflicten op wikipedia (hoop ik. Echt grotere conflicten ken ik niet, en ik hoop dus dat ze er niet zijn). Aangezien dit in alle heftigheid doorgezet wordt heeft dit een goede kans vroeg of laat de titel "het grootste confict op Wikipedia" te gaan verdienen. 
* Wat er al dan niet juist is, kan niet, en mag niet, bepaald worden door tekst-exegese maar moet bepaald worden door toetsing aan de realiteit. Stellingen van "als bewering A waar is, dan is ook bewering B waar. Als bewering B waar is dan is ook bewering C waar" leiden al heel snel tot absurde beweringen waarbij bewezen kan worden dat welke bewering gelijk is aan zijn tegendeel. 
* De bewijslast voor de door PatrickvanM ge(her)introduceerde informatie berust bij hem, moet gebeuren aan echte bronnen en kan niet afgedaan worden door tekst-exegese (zie boven).
* Wie er gaat stemmen weet ik niet, en ook niet hoe ze dat gaan presteren: zo op het oog gaat er niemand stemming vragen? Brya 4 okt 2007 16:32 (CEST)

text: Op de overlegpagina bij het artikel is sinds 8 juni maar 1 keer wat geschreven en dat had niets te maken met het de discussie eind mei wat leidde tot de beveiliging. Dan kun je volgens mij concluderen dat er al maanden lang geen pogingen zijn geweest om tot een voor beide partijen acceptabele versie te komen. Dat je niet tevreden bent met de huidige bevroren versie had ik hierboven ook al geconcludeerd, maar je conclusie dat het conflictje m.b.t. het Maas-artikel "dus een van de grotere conflicten op wikipedia [is]" lijkt me erg overdreven. De laatste maanden heeft ijna niemand zich meer om dat beveiligd artikel bekommerd anders was er in die tijd veel meer op de overlegpagina terug te vinden.Maar nu terug naar de kern. Geef eens precies aan welke informatie door PatrickVanM is toegevoegd aan het artikel waar twijfel over bestaat? Laten we de 5 punten doorlopen. In het boek Renealmia (Zingiberaceae-Zingiberoideae) Costoideae (Additions) (Zingiberaceae) (ISBN 0893271926) schrijft hij over zichzelf "Dr. Paul J.M. Maas was born in Arnhem, Netherlands, February 27, 1939." Over z'n initialen en geboortejaar kunnen we dus concluderen dat die correct zijn (punt 1 & 2). Met betrekking tot punt 3: op deze pagina van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) staat dat hij sinds 1 maart 2004 'emeritus' is en wel bij de "Leerstoelgroep Plantensystematiek (UU)" waarbij UU staat voor Universiteit Utrecht. Brya plaatste in het artikel over Maas: "Hij is geboren in 1939 zodat zijn pension inging op 1 maart 2004 en ..." . Het eerste deel (geboren in 1939) en het tweede deel (op 1 maart 2004 met pensioen) lijken me dus correct maar het is erg vreemd om te stellen dat omdat hij in 1939 geboren is daarom op 1 maart van het jaar 2004 met pensioen is gegaan. Dat valt volgens mij in de categorie die je hierboven "absurde beweringen" noemt. Als Maas enkele maanden later was geboren was hij vast ook enkele maanden later met pensioen gegaan. Dat hij voor zijn emeritaat al hoogleraar was bij de Universiteit van Utrecht lijkt me duidelijk. En als je redenen hebt om daaraan te twijfelen dan wil ik nog wel even verder zoeken naar bewijs. Over punt 4 kunnen we kort zijn want zoals ik hierboven al heb gemeld schreef je zelf  "De laatste jaren waren zijn wetenschappelijke hoofdwerkzaamheden aan de familie Annonaceae." Dan blijft alleen punt 5 over, maar daar gaat het niet over door PatrickvanM ge(her)introduceerde informatie dus wat blijft er dan over aan foutieve/dubieuze/ononderbouwde informatie van PatrickvanM? - Robotje 4 okt 2007 17:53 (CEST) P.S. Ik schreef hierboven dat er in het artikel niets over zijn echtgenote stond maar ik zie net dat dat onterecht is. Sorry.
replies: text: :Dank voor het verrichte werk, maar het lijkt niet de goede focus te hebben. De opmerking "De laatste maanden heeft bijna niemand zich meer om dat beveiligd artikel bekommerd anders was er in die tijd veel meer op de overlegpagina terug te vinden." is een zeer vreemde. In mijn ervaring op de engelse wikipedia zijn veel van de zwaarst omstreden en meest foutieve pagina's juist die pagina's waar er zo veel geweld gebruikt wordt dat de repressie totaal is.

text: :Ook  heel vreemd is de opmerking dat ik een bepaald iets nastreef. Ik ben heel flexibel geweest. Ik heb in elk geval de volgende versies voorgesteld, die wat mij betreft acceptabel zijn, of indertijd waren (immers, links en sjablonen verlopen): deze, deze, deze, deze, deze, deze en deze, waarbij ik zelfs het kritieke punt van de pensionering per 1 maart heb overgenomen. Al deze versies worden kennelijk als zware vergrijpen opgevat. Ook heb ik al meer dan eens gevraagd het lemma te verwijderen. Dus dat ik iets wil anders dan een lemma in overeenstemming met de feiten werp ik verre van mij.

text: :Ook curieus is de opmerking dat initialen en geboortejaar omstreden zijn: deze hebben er vanaf het eerste ogenblik ingestaan (van mijn hand), dus waarom daar nu zo'n misbaar overgemaakt moet worden ontgaat me.

text: :Wat mijn pet echt te boven gaat is waarom iedereen die zich met het lemma bemoeit er met alle geweld in wil hebben dat zijn pensioen inging op 1 maart 2004. Ik vind het uitermate droevig dat dat als het hoogtepunt van zijn bestaan beschouwd wordt.

text: :In het lijstje van vijf punten herken ik mij niet.

text: :Ik ben wel blij dat iemand bevestigt dat hij in Nederland geboren is. Het leek er erg op dat iemand dat zo maar ingevuld had; het was wel aannemelijk maar stond voor zover ik kon zien niet vast. Brya 4 okt 2007 20:39 (CEST)
replies: text: ::Gaat dit nog over het functioneren van PatrickVanM of gaat het over het artikel. Als het over het artikel gaat, dan gelieve daar de discussie voort te zetten. Bedankt  4 okt 2007 21:49 (CEST)
replies: text: :::Die 5 punten volgen rechtstreeks uit deze edit van Brya op 29 mei 2007 08:26 oftewel de laatste edit die je aan dat artikel deed voor het beveiligd werd. Dus nu snap ik weer niet waarom je je daar niet in herkent. Dat het artikel zo lang al beveiligd is is natuurlijk ongewenst en als je wil, wil ik best samen met je en andere destijds betrokkenen streven naar een versie die voor iedereen acceptabel is; bijvoorbeeld op Paul Maas/Compromisversie. Dat zou zo-wie-zo de gang van zaken moeten zijn vanaf het moment dat een artikel beveiligd wordt na een discussie tussen wikipedianen. Sommige artikelen worden (semi-)beveiligd omdat het er relatief veel vandalisme op wordt gepleegd maar zoiets speelt hier dus niet. Ik ben trouwens nog steeds benieuwd waar PatrickvanM foutieve/dubieuze/ononderbouwde informatie zou hebben toegevoegd aan het artikel over Maas. Daarnaast kan ik de zin "Ook  heel vreemd is de opmerking dat ik een bepaald iets nastreef." niet plaatsen na het lezen van bovenstaande discussie. Wie heeft die opmerking dan gemaakt? Maar goed, laten we nu ons eerst maar eens richten op het werken naar een compromisversie, dan komt de rest later wel. - Robotje 4 okt 2007 22:58 (CEST)

text: ::Ja, waaruit jij je vijf punten hebt afgeleid was niet de vraag. Het juist stellen van een diagnose is echter een vaardigheid, en waaruit zo'n vaardigheid bestaat en hoe deze aangeleerd wordt zal wisselen per vakgebied. In dit geval deel ik je diagnose niet.

text: ::Wat betreft compromissen: ik heb nu zeven versies (of meer) voorgesteld, terwijl "de andere kant" veelal bezig is geweest met het herstellen van één versie. Dus aan mij ligt het niet.

text: ::De zin "Ook  heel vreemd is de opmerking dat ik een bepaald iets nastreef." is gebaseerd op "Als ik zie wat gebruiker Brya graag gewijzigd wil zien ..." (hier), waarin mij duidelijk het nastreven van een doel toegekend wordt. Brya 5 okt 2007 06:12 (CEST)

text: Brya doet hierboven een aantal voorstellen die wel acceptabel zouden zijn. In een aantal van die voorstellen staat deze zin: Hij is geboren in 1939 zodat zijn pension inging op 1 maart 2004 en zijn volledige titulatuur nu is: professor emeritus dr. P.J.M. Maas. Brya schijnt het belangrijk te vinden dat die zin erin komt. Echter, in die zin staan twee heel basaal logisch foute conclusies: geboren in 1939 kan niet als logische conclusie hebben: ...zodat zijn pensioen inging..., en ook niet het vervolg op zodat: ...zijn volledige titulatuur nu is.... In die zin staan gewoon foute conclusies. --VanBuren 5 okt 2007 12:02 (CEST)
thread_title:  [[Gebruiker:PatrickVanM]] 

message: ===Toelichting van Bontenbal===
Toelichting: Ben nog steeds actief en met plezier. Maar met moderatortaken houd ik me niet meer actief bezig, tenzij zij toevallig mijn pad (lees:volglijst) kruisen. Mocht dat voor de gemeenschap niet acceptabel zijn, dan kan ik er prima mee leven als ik mijn moderatorstatus in zou moeten leveren. Groet, Bontenbal 1 okt 2007 20:02 (CEST) (verplaatst vanaf de projectpagina)
===Motivatie(s)===
Bontenbal maakt amper gebruik van de bevoegdheden die een moderator heeft (zie hierboven). Voor de weinige keren dat gebruik gemaakt is van de moderatorknopjes, waren de acties dikwijls betwistbaar of hielden deze het terugdraaien van beslissingen in zonder overleg ( en). Annabel(overleg) 6 okt 2007 10:07 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Bontenbal]]

message: Toelichting: Ben nog steeds actief en met plezier. Maar met moderatortaken houd ik me niet meer actief bezig, tenzij zij toevallig mijn pad (lees:volglijst) kruisen. Mocht dat voor de gemeenschap niet acceptabel zijn, dan kan ik er prima mee leven als ik mijn moderatorstatus in zou moeten leveren. Groet, Bontenbal 1 okt 2007 20:02 (CEST) (verplaatst vanaf de projectpagina)
thread_title: Toelichting van Bontenbal

message: Bontenbal maakt amper gebruik van de bevoegdheden die een moderator heeft (zie hierboven). Voor de weinige keren dat gebruik gemaakt is van de moderatorknopjes, waren de acties dikwijls betwistbaar of hielden deze het terugdraaien van beslissingen in zonder overleg ( en). Annabel(overleg) 6 okt 2007 10:07 (CEST)
thread_title: Motivatie(s)

message: Deze gebruiker heeft een half jaar gedaan over zijn laatste 100 edits. Waarom zou iemand die zo weinig actief is behoefte hebben aan modknopjes? - Quistnix 2 okt 2007 07:34 (CEST)
replies: text: Niet direct nodig, wel handig om te hebben lijkt me.  2 okt 2007 17:23 (CEST)
replies: text: :Ik sluit me aan bij Quistnix, het hebben van modknopjes is een voorrecht, en de gemeenschap moet echt iets hebben aan moderators (zoals m.i. MoiraMoira). Als je zo weinig actief bent op wikipedia dan is het onnodig om modrechten te hebben, je kunt dan ook een andere moderator vragen om een pagina te beveiligen e.d. Ik zou zelf de modknopjes ook ontzettend handig vinden, maar ik ben te weinig actief op wikipedia om echt wikipedia van dienst te kunnen zijn met die knopjes.  2 okt 2007 23:39 (CEST)
=== Korte reactie ===
Ik geef direct toe dat ik nog
steeds
niet heel actief ben geweest afgelopen jaar.  Wederom lijkt jullie bezwaar me terecht en ga ik graag door naar de volgende ronde, waar ik weer kort zal verklaren waarom ik denk dat het wellicht niet nodig is mij de moderator-rechten te ontnemen. Oliphaunt 3 okt 2007 00:02 (CEST)

text: Een hoge activiteit is ook nergens voor nodig. Persoonlijk vind ik het voor een moderator van belang dat hij/zij hier minimaal af en toe langskomt, zodat hij/zij in grote lijnen weet hoe de sfeer is en wat er speelt. Ook als moderator hoef je hier echt niet elke week uren vandalisme te bestrijden etc. Oftewel: heb je de knopjes nodig? Nee, niet echt. Is het fout als je de knopjes houdt? Nee, absoluut niet. Fruggo 5 okt 2007 15:42 (CEST)

text: Oliphaunt is meer aanwezig dan je denkt, als je op het wikipedia-IRC kanaal een mod nodig hebt is hij er meestal wel. Alleen niet actief qua edits, maar wel actief betrokken. --Brinkie 6 okt 2007 00:17 (CEST)

text: Oliphaunt is vooral actief op de Engelse Wikipeda. Daka 6 okt 2007 12:26 (CEST)
thread_title:  [[Gebruiker:Oliphaunt]] 

message: Ik geef direct toe dat ik nog
steeds
niet heel actief ben geweest afgelopen jaar.  Wederom lijkt jullie bezwaar me terecht en ga ik graag door naar de volgende ronde, waar ik weer kort zal verklaren waarom ik denk dat het wellicht niet nodig is mij de moderator-rechten te ontnemen. Oliphaunt 3 okt 2007 00:02 (CEST)
replies: text: Een hoge activiteit is ook nergens voor nodig. Persoonlijk vind ik het voor een moderator van belang dat hij/zij hier minimaal af en toe langskomt, zodat hij/zij in grote lijnen weet hoe de sfeer is en wat er speelt. Ook als moderator hoef je hier echt niet elke week uren vandalisme te bestrijden etc. Oftewel: heb je de knopjes nodig? Nee, niet echt. Is het fout als je de knopjes houdt? Nee, absoluut niet. Fruggo 5 okt 2007 15:42 (CEST)

text: Oliphaunt is meer aanwezig dan je denkt, als je op het wikipedia-IRC kanaal een mod nodig hebt is hij er meestal wel. Alleen niet actief qua edits, maar wel actief betrokken. --Brinkie 6 okt 2007 00:17 (CEST)

text: Oliphaunt is vooral actief op de Engelse Wikipeda. Daka 6 okt 2007 12:26 (CEST)
thread_title:  Korte reactie 

message: De reden van mijn keuzes is: genoemde mods hebben zich onverschillig getoond tegenover beginnende gebruikers. Juist de beginner moet geholpen worden, niet afgeblaft of afgebekt.--OBA2007 2 okt 2007 13:58 (CEST)
replies: text: Wellicht hebben allen die jij nomineerde wel eens ooit een fout gmaakt, maar je nomineert wel net de mod's die het meest actief zijn, op die manier maak je het de  achterblijvers wel erg lastig. Die zullen dan vast ook een keer in de fout gaan, en wat dan?  Peter boelens 2 okt 2007 14:04 (CEST)

text: De genomineerde mods zijn juist degenen die veel energie steken in het op gang brengen van nieuwkomers. Natuurlijk worden daarbij fouten gemaakt, want het is soms lastig om nieuwe gebruikers op gang te helpen. Maar of OBA2007 dat uit eigen ervaring weet?  2 okt 2007 14:07 (CEST)

text: Ciell, Venullian en Moira^2 hiervan beschuldigen is volgens mij totale onzin. Graag zou ik daarvan wat bewijzen willen zien. PatrickVanM 2 okt 2007 14:10 (CEST) van mezelf trouwens ook, dan kom ik even met wat tegengas
replies: text: :Sluit ik me bij aan, niets dan lof voor deze gebruikers, ze hebben mij (als nieuwe gebruiker) juist uitstekend en vriendelijk op weg geholpen. Zelfs als ze dan een keer niet vriendelijk zijn geweest lijkt me dat niet meer dan menselijk en niet opwegen tegen wat ze voor de wiki-gemeenschap doen.  2 okt 2007 15:26 (CEST)
Om nieuwkomers op gang te helpen hoeft men geen moderator te zijn! In het algemeen vind ik dat gebruikers niet lang achtereen de positie van moderator moeten bekleden. Macht moet niet wennen. Het aantal moderators zou m.i. kunnen worden gehalveerd. Guido den Broeder 2 okt 2007 16:02 (CEST)

text: Eens met het eerste gedeelte wat Guido hierboven zegt. Ook als ze geen mod meer zouden zijn, kunnen ze gebruikers "afblaffen" en "afbekken". OBA2007: Wil jij verkondigen dat jij nooit fouten maakt? Of ben jij van mening dat mods een stel robots zijn die geen fouten kunnen/mogen maken? Iemand het modschap afpakken omdat hij iemand misschien ooit eens niet vriendeljk als altijd begroet heeft, is m.i. totale onzin. Groeten,  2 okt 2007 16:36 (CEST)
replies: text: :Nou, tot op een zekere hoogte verwacht ik van een moderator wat meer dan van een normale gebruiker eigenlijk. Een brutale gebruiker zou ik niet tot moderator kiezen. Tûkkã 2 okt 2007 16:43 (CEST)

text: Ik verneem graag van OBA2007 wanneer ik beginners heb "afgeblaft" of "afgebekt", dergelijke woorden staan trouwens niet in mijn woordenschat, zeker niet voor gebruik op wikipedia... Venullian 2 okt 2007 19:16 (CEST)
Is deze OBA2007 een troll of een sokpopje of zo misschien ? Net die moderatoren die meest behulpzaam zijn en afstand houden in conflicten loopt die over te zeuren ? Yeah right, geloofwaardig. --LimoWreck 3 okt 2007 00:09 (CEST)

text: En als ik de bewerkingsgeschiedenis van  bekijken (nog geen 200 edits, waarvan nog eens een hoop gedoe en geruzie de laatste weken, en nauwelijks edits),  zie ik niet in waar OBA zich al ooit met beginnende gebruikers zou gemoeid hebben, laat staan zijn bewering kan staven. Mocht een onverlaat onorthodoxe regels en oneerlijke procedures wil verzinnen om de nominaties van OBA2007 in twijfel te trekken en te schrappen: mijn zegen heb je alvast ;-) --LimoWreck 3 okt 2007 00:12 (CEST)
replies: text: :Verder is het frappant dat nadat gebruiker Biebmiep op 12 juli voor een onbepaalde tijde werd geblokkeerd wegens misbruik van sokpoppen, een dag later (13 juli) de eerste bijdrage komt van gebruiker 'OBA2007' met bewerkingen op dezelfde artikelen als Openbare Bibliotheek Amsterdam (OBA), Bibliotheek Breda, Leendert Brummel, Willem Huberts, etc. Dat kan natuurlijk toeval zijn. - Robotje 3 okt 2007 07:02 (CEST)
replies: text: ::Uiteraard volg ik dit en ik ben met jullie eens dat hier waarschijnlijk niet alles in orde is. Vooralsnog kan ik echter, bij gebrek aan bewijs, niet de nominaties weghalen.  3 okt 2007 08:59 (CEST)
replies: text: :::zie svp de blokkeringsmeldingen; ik heb de sokpopstemmen nu verwijderd. oscar 4 okt 2007 13:30 (CEST)
replies: text: ::::Prima, bedankt. De CheckUser is zo uitgekomen zoals vermoed.  4 okt 2007 21:50 (CEST)
thread_title:  vanwege sokpopperij vervallen bezwaren 

message: Ik teken bezwaar tegen deze moderator, vanwege zijn inactiviteit. Hij heeft zich verontschuldigd In Wikipedia:De kroeg via deze edit, maar juist daarom teken ik bezwaar.
Ik zal hier zijn tekst neerzetten, ik zal er niks uit verwijderen, alleen accentueren. 
Zijn tekst : 
replies: text: Ik schrijf dit hier maar, omdat mij dat wel handig leek. :P Ik zag dat er de jaarlijkse stemronde voor moderators komt. Nu doe ik de laatste tijd niet echt veel meer aan Wikipedia, vooral omdat ik zit met school. Nu weet ik dus niet of jullie daarom tegen mij zullen stemmen, al zou ik het wel enigszins logisch vinden. Wat ik dan wel wil zeggen: als ik weer eens tijd kan vinden zou ik nog best aan Wikipedia mee willen helpen als moderator, al moet de gemeenschap dat dus ook wel willen. Ik wilde dus gewoon duidelijk maken dat het geen onwil is, maar meer de tijd. Ik zal wel zien hoe er over gedacht wordt.
Punt 1: Smiley, not done, in de toch wel serieuze tekst, een tekst voor een toch wel belangrijke rol op wikipedia. Ik weet hierdoor niet echt, hoe serieus ik deze moderator moet nemen.
Punt 2: hij zegt dat hij weinig tijd heeft, vooral door school. Vooral..... Dus niet alleen door school, dus ook door andere zaken. Ik zou toch graag een moderator willen hebben, waarvan ik het gevoel krijg, dat die er veel tijd in wil steken. Dat is wat deze wikipedia nodig heeft.
Ik kan de rest van de tekst ook wel markeren, maar hij komt daar een beetje onzeker over. Goed daar val ik niet over, maar wil het wel gezegd hebben. En daarom teken ik dus bezwaar aan bij deze Moderator. Hsf-toshiba 3 okt 2007 20:12 (CEST)
replies: text: :Nou, als men dat fijner vindt kan ik hier ook wel uitsluitend Algemeen Beschaafd Nederlands praten. Verder vind ik het wel jammer dat ik hier dus toch inderdaad op word afgerekend. Omdat er mijns inziens reeds een tekort is aan moderatoren, is elke betrouwbare (ik heb toch niets fouts gedaan?) moderator nodig. Tevens zou ik het fijn vinden als niet alles exact wordt begrepen, vooral ja, natuurlijk zijn er andere zaken in mijn leven, maar dat is vanzelfsprekend.  3 okt 2007 21:20 (CEST)
replies: text: ::Ja, tuurlijk begrijp ik dat er andere zaken zijn in je leven, dat is bij mij ook zo. Maar door de manier waarop je het hebt verwoord, krijg ik geen warm gevoel van je, in figuurlijke zin natuurlijk. Ik zou graag (hier, in mijn OP, op jouw OP, in mijn naamruimte, jouw naamruimte, of elders) met je in debat willen gaan, om te proeven wat je bedoelingen zijn. Als ik een warm gevoel van je krijg, wil ik mijn bezwaar best wel intrekken. Hsf-toshiba 3 okt 2007 21:34 (CEST)
replies: text: :::Sorry hoor Hsf-toshiba, maar "warm gevoel"? You just made my day . Ciell 3 okt 2007 21:48 (CEST)
replies: text: ::::I've got your point, but I'll hope that you understand what I meant to say. ;) Maar hoe kan ik het beter omschrijven? Ik wil van hem iets lezen, liever nog beleven in een debat, waardoor ik kan zeggen, dat die jongen het in zich heeft om een prima MOD te worden, waar we op kunnen bouwen. De jeugd heeft immers de toekomst, daar hij nog op school zit, is hij voor mij nog de jeugd. Hsf-toshiba 3 okt 2007 21:51 (CEST)

text: ::::Ah, wat een wikiliefde! Group hug, group hug! :-P. Niels(F)? 3 okt 2007 21:52 (CEST)
Misschien niet eerlijk, om een reaktie die bij een andere MOD is geplaatst aan te halen bij de reaktie bij een andere MOD. Maar bij MoiraMoira is zojuist  dit neergezet. Ja, je zegt dat je niks fouts hebt gedaan, maar je zegt ook dat je weinig werk hebt verricht. Hsf-toshiba 3 okt 2007 22:32 (CEST)

text: Volgens mij heeft het weinig zin hier nog veel over te discussiëren en kun je dat beter tot de volgende ronde bewaren, maar ik kan me vergissen natuurlijk. Oliphaunt 4 okt 2007 01:50 (CEST)
replies: text: :Wat heeft het überhaupt voor zin? Gedane zaken nemen ook in dit geval hoogstwaarschijnlijk geen keer. Hoe ik de gemeenschap een warm gevoel kan geven is mij onduidelijk.  4 okt 2007 12:47 (CEST)
replies: text: ::Zoals ik al zei, ik wil mijn nominatie best intrekken, maar daar zul je zelf moeite voor moeten nemen. Hsf-toshiba 4 okt 2007 17:21 (CEST)
replies: text: :::Juist heel graag, maar zou je dan iets meer kunnen uitleggen wat je van mij wil horen? Niet precies natuurlijk, ik moet het zelf formuleren, maar wat is jouw doel? Dank je wel!  4 okt 2007 21:12 (CEST)
thread_title:  [[Gebruiker:Tomgreep]] 

message: # 3 okt 2007 20:59 (CEST) - Misbruik van knopjes.
replies: text: :Zoals waar? Graag voorbeelden, opdat iedereen dat kan zien. Hsf-toshiba 3 okt 2007 21:00 (CEST)
replies: text: ::Vide .  3 okt 2007 21:02 (CEST)
thread_title:  Gebruiker:Paul Hermans 

message: Ik ben benieuwd Guido, zou je je bezwaar willen motiveren? Ciell 4 okt 2007 17:30 (CEST)
Mijn ervaring is dat Ciell besluiten neemt op gevoel, daarbij vermeende feiten niet controleert, en bij bezwaar zeer emotioneel wordt en niet wenst in te gaan op argumenten. Ze negeert de richtlijnen voor moderatoren, kent de regels voor gebruikers niet en gaat niet uit van goede wil. Een dieptepunt is het wekenlang voeren van strijd, samen met andere moderatoren, compleet met blokkades achter de gemeenschap om en met ongepast gedrag van Ciell op het chatkanaal, vanwege het (met toestemming!) corrigeren van een spelfout van 1 letter in mijn naam. Guido den Broeder 5 okt 2007 22:57 (CEST)
replies: text: Als ik hier tussen de regels door lees, heb jij geen probleem met Ciell, maar met zo'n beetje alle Wikipedia moderatoren. Beetje (persoonlijke aanval verwijderd door Guido den Broeder op 6 okt 2007 00:27 (CEST))om dan alleen je pijlen op Ciell te richten, vind je ook niet? --Brinkie 6 okt 2007 00:22 (CEST)
replies: text: ::Ik stel voor dat je niet probeert iets tussen de regels te lezen. Daar schrijf ik nooit iets, dus als je daar iets denkt te zien is het niet van mij. Guido den Broeder 6 okt 2007 02:00 (CEST)

text: : na bwc, Wat iemand op IRC uitspookt, en ik wil dat helemaal niet weten, kan nimmer een valide reden zijn om iemand te nomineren. Een moderator alleen beoordelen op je eigen ervaring is wmb op het randje, tis niet verboden, maar je gaat dan vaak en te gemakkelijk, voorbij aan je eigen rol in het contact, dit lijkt mij een duidelijk voorbeeld daarvan. Oftewel, Guido stap eens over jezelf heen en controleer eens at random een aantal moderatorhandelingen van Ciell, random kan theoretisch uiteraard net die twee of drie handelingen opleveren die misschien beter hadden gekund, maar ik ga er van uit dat je dan voldoende redenen hebt om je nominatie in te trekken. Peter boelens 6 okt 2007 00:30 (CEST)

text: Als iemand zich op IRC misdraagt moeten ze het daar maar aanpakken; alleen in hele ernstige gevallen als doodsbedrijgingen of zo zouden we daar een uitzondering voor kunnen maken. Dat lijkt me hier niet te spelen dus als je bezwaar zich vooral richt op het gedrag op IRC, dan moet je het intrekken. Als dat gedrag op IRC eigenlijk niet vermeldenswaardig is in je bezwaar laat het dan ook weg. - Robotje 6 okt 2007 00:42 (CEST)
replies: text: : (na nwc) @Peter: Deze pagina is bedoeld om bezwaren te melden. Dat is niet beperkt tot algemene bezwaren. Ik acht andere gebruikers prima in staat om te beoordelen of ze deze bezwaren al dan niet herkennen in de handelingen die zij hebben gezien, en om te bepalen hoe belangrijk ze mijn bezwaren vinden. Mijn eigen tekortkomingen zijn hier niet aan de orde. Guido den Broeder 6 okt 2007 00:49 (CEST)

text: Ik ga er idd ook van uit dat andere gebruikers prima in staat zijn hun eigen afweging te maken, ik wil het ook niet hebben over jouw tekortkomingen, die hebben we allemaal. Ik hoopte slechts op enige reflectie. Peter boelens 6 okt 2007 00:54 (CEST)
replies: text: :Ciell's gedrag tegenover andere gebruikers, bijvoorbeeld Dolfy, is toch echt niet anders. Ciell denkt en praat dan enkel in emoties, naar argumenten luistert ze niet. Guido den Broeder 6 okt 2007 01:16 (CEST)

text: :Het IRC is wel degelijk relevant, omdat een aantal moderatoren dat gebruikt om onzichtbaar voor gebruikers maatregelen op Wikipedia voor te stellen, te bespreken en te dirigeren, en zo regelmatig de richtlijnen voor moderatoren omzeilen. Het is m.i. hoog tijd dat daar eens goed naar gekeken wordt. Guido den Broeder 6 okt 2007 01:30 (CEST)
replies: text: :: Met de beste wil kan ik me niets voorstellen hoe je de moderatorenrichtlijnen kan omzeilen door te communiceren via chat, email, telefoon, tam-tam, 27-MC bakkie of wat voor medium dan ook. Kun je een aantal concrete voorbeelden met textdumps geven waarbij Ciell die richtlijnen omzeild heeft door dergelijk gedrag op IRC? Ik zit niet op IRC, en vele vele wikipedianen met mij, maar om volgende week een mening te kunnen vormen of Ciell inderdaad de moderatorrechten beter kan inleveren kunnen niet-IRC'ers niets met vage en voor ons oncontroleerbare beschuldigingen. - Robotje 6 okt 2007 07:52 (CEST)
Hoi Robotje, tekstdumps zijn op het chatkanaal streng verboden, dus die heb ik ook niet gemaakt. De overtredingen die ik constateer (overigens beslist niet alleen of alle door Ciell), afgezien van misdragingen tegen gebruikers die zelf op het chatkanaal verschijnen, hebben te maken met:
* stemmingmakerij;
* het nemen van beslissingen buiten de gemeenschap om, terwijl dat is voorgeschreven
* het schenden van vertrouwelijkheid;
* het opzetten van een gecoördineerde actie (bijv. mod 1 stelt blok voor, mod 2 kent het meteen toe, of ook wel: mod 1 spreekt gebruiker streng aan, deze verdedigt zich en wordt onmiddellijk door mod 2 gewaarschuwd en eventueel door mod 3 geblokkeerd).
Groetjes, Guido den Broeder 6 okt 2007 18:35 (CEST)

text: Onzin. Ciell 7 okt 2007 00:40 (CEST)
Guido, met alle respect: volgens mij moet iemand die iets stelt dat ook bewijzen. Je schrijft dat Ciell naar jouw ervaring:
#besluiten neemt op gevoel;
#daarbij vermeende feiten (sic) niet controleert;
#bij bezwaar heel emotioneel wordt en
#niet wenst in te gaan op argumenten;
#de richtlijnen voor moderatoren negeert;
#de regels voor gebruikers niet kent;
#niet uitgaat van goede wil;
#wekenlang strijd voert;
#samen met andere moderatoren;
#met blokkades achter de gemeenschap om.
Dat is bij elkaar genomen nogal wat, maar je draagt er helaas geen verifieerbare argumenten voor aan. Om mijn gedachten over je bezwaren te kunnen bepalen zou ik het op prijs stellen indien je zou willen aangeven met welke bewijzen je je stellingen staaft. Het IRC-verhaal kun je, om redenen die hierboven al door anderen zijn uitgelegd, wat mij betreft daarbij buiten beschouwing laten. Wutsje 6 okt 2007 01:50 (CEST)

text: Hoi Wutsje, bedoel je dat je links wil zien? Het is waarschijnlijk handiger om de recente geschiedenis van mijn OP en archief na te lopen, anders mis je het verband. Guido den Broeder 6 okt 2007 02:10 (CEST)
Ik bedoel dat het aan jou is om je bezwaren tegen Ciell te verduidelijken, desgewenst inclusief dat verband. Het lijkt me onpraktisch dat wie zich over die bezwaren een oordeel wil vormen daartoe jouw overlegpagina en archief door moet vlooien. Wutsje 6 okt 2007 02:24 (CEST)

text: Dan kan ik je helaas niet tegemoet komen, want daarvoor ontbreekt mij eenvoudig de tijd. Guido den Broeder 6 okt 2007 03:22 (CEST)
replies: text: :Wutsje, als je bewijs wil zien, dat kan Guido den Broeder niet geven want het is er niet. Deze gebruiker is veel geschreeuw en geen wol , bovenstaande verklaring is vals en berust puur op rancune. Het is niet mogelijk dat een aantal moderatoren IRC gebruikt om onzichtbaar voor gebruikers maatregelen op Wikipedia voor te stellen, te bespreken en te dirigeren, en zo regelmatig de richtlijnen voor moderatoren omzeilen. Besluiten worden op de wiki genomen, altijd. Helaas heb ik nu weer kostbare tijd aan deze onzin besteed, ik hoop dat anderen dat niet meer doen. ♠ Troefkaart 6 okt 2007 03:59 (CEST)
Guido, veroorloof me de conclusie dat je wel tijd hebt om bezwaren tegen Ciell aan te voeren, maar niet om die vervolgens ook degelijk inhoudelijk te onderbouwen. Je zult begrijpen dat het dan van mijn kant niet onredelijk is om aan die bezwaren slechts in zeer geringe mate gewicht toe te kennen. Wutsje 6 okt 2007 04:49 (CEST)
Guido, omdat jij dit wenste, ben ik een tijdje niet ingegaan op de aantijgingen die je her en der over mij en de situatie van de afgelopen zomer plaatste. Zoals te vinden in je archief en "prullebak" op je eigen overlegpagina, heb ik hieraan voorafgaand telkenmale opnieuw geprobeerd om het overleg aan te gaan, de situatie met een open blik en goede wil tegemoet te treden. Jouw houding echter bemoeilijkt dit keer op keer. De correctie waar je in je bezwaar over spreekt, bleef je doorvoeren ondanks herhaald vragen hiermee te stoppen. Toen je uiteindelijk hierom geblokkeerd werd, heb je pas (per email) toestemming gevraagd aan de gebruiker wiens woorden het waren. Dat is een omgekeerde wereld. Vervolgens ga je na je blokkade verder met de correctie, maar ook dan meld je na meerdere vragen van meerdere gebruikers niet dat je deze toestemming hebt. In mijn ogen laat je dan zelf de situatie uit de hand lopen en is de blokkerende en vervolgens deblokkerende moderator zeker uitgegaan van goede wil jegens jou.
Je schijnt verder te denken dat regels van de engelstalige Wikipedia ook onbeperkt op de nederlandstalige van toepassing zijn: dit is incorrect. De nederlandstalige Wikipedia kent haar eigen richtlijnen, conventies en wikiquette, die op sommige punten afwijken van de engelstalige. Dat dit je stoort moge onderhand duidelijk zijn, maar het is geen reden om afwijkende gebruiken op een dergelijke oneigenlijke wijze door te drukken.
De manier waarop jij me eerder al benaderde op IRC (ook middels privé-berichten), was ook zeker niet om over naar huis te schrijven. Dat ik uiteindelijk inhoudelijk niet meer inging op de verdraaiingen en leugens die je daar uitte, klopt en is ook mijn goed recht. Groet, Ciell 6 okt 2007 12:08 (CEST)

text: Op deze punten wijken de Nederlandstalige richtlijnen echter helemaal niet af van de Engelstalige, zoals ik je met citaten en links heb laten zien. Maar dat wilde je niet weten, je reageerde vanuit je gevoel en ging er zonder meer van uit dat ik het kwaad bedoelde, zoals je ook nu verkeerd naar mijn bedoelingen gist. Een moderator hoort de regels te kennen en daar haar beslissingen op te baseren. Omdat jij dat niet doet acht ik je ongeschikt. Guido den Broeder 6 okt 2007 15:53 (CEST)
replies: text: :Als ik Guido goed begrijp, zou:

text: #Alle overleg verboden moeten worden, vooral voor moderatoren;

text: #Moderatoren vooral langs elkaar heen moeten werken en niet samen;

text: #In het hoogst enkele geval dat er wordt gecommuniceerd, dit alleen mogen via een zeer traag kanaal;

text: #Iedere maatregel tegen getroll en ander vandalisme op een door iedereen (vooral de bewuste troll / vandaal) te lezen plaats moeten worden besproken, zodat de troll of vandaal tegenmaatregelen kan nemen.

text: En daar zal Wikipedia bij gebaat zijn? - Quistnix 6 okt 2007 18:50 (CEST)
Dat lijkt me onzin. Het chatkanaal kan heel nuttig worden gebruikt zonder de regels geweld aan te doen, en dat gebeurt in de meeste gevallen ook. Groet, Guido den Broeder 6 okt 2007 22:28 (CEST)
replies: text: :een verzoek om de discussie te beperken tot het functioneren van Ciell aan alle betroffenen.  6 okt 2007 22:32 (CEST)
replies: text: ::Ik heb geen zin om zoveel onzin en verdraaiingen te gaan weerleggen. Kom maar op met die stemming. Ciell 7 okt 2007 00:44 (CEST)
replies: text: :::Zo is dat Ciell, er zijn weinig mensen die Guido serieus nemen. Groet, BoH 7 okt 2007 14:42 (CEST)
Geachte Guido den Broeder, Bij dezen wil ik u hartelijk danken dat u mij -en vele collega's met mij- opnieuw de gelegenheid geeft om ons onvoorwaardelijk vertrouwen in moderator Ciell uit te spreken. Ik verheug mij daar nu al op. Is het wellicht een idee om elke maand een dergelijke stemming te houden zodat wij nog vaker ons vertrouwen in deze moderator kunnen uitspreken? Heel hartelijk dank! zeer vriendelijke groet, S.Kroeze 7 okt 2007 15:14 (CEST)
replies: text: ::::LOL! Ook namens mij bedankt!  --Brinkie 7 okt 2007 16:43 (CEST)
Guido noemt als motivatie voor zijn bezwaren tegen het verlengen van de moderatorrechten van Ciell o.a. het ongepast gedrag van Ciell op het chatkanaal en later vulde hij dat aan met ".. een aantal moderatoren [IRC] gebruikt om onzichtbaar voor gebruikers maatregelen op Wikipedia voor te stellen, te bespreken en te dirigeren, en zo regelmatig de richtlijnen voor moderatoren omzeilen." Gevraagd naar concrete voorbeelden van gedrag van Ciell op IRC waarbij de moderatorenrichtlijnen omzeild werden kwam hierboven hij met 5 punten. Van die 5 punten heb ik op Guido's overlegpagina aangetoond dat er geen één punt is waarbij de moderatorrechten omzeild worden. Verder was er maar één punt dat relevant zou kunnen zijn voor Wikipedia en dat ging over het schenden van vertrouwelijkheid. Op mijn reactie m.b.t. die 5 punten wilde hij niet ingaan want er zou "geen vruchtbare discussie over ontstaan" en evenmin reageerde hij op mijn uitdrukkelijke vraag of Ciell op IRC vertrouwelijke informatie heeft verstrekt. Na het herhalen van die vraag kwam uiteindelijk als antwoord "Ik heb niet bijgehouden wie precies wat heeft gedaan, en moet dus afgaan op mijn geheugen. Meer dan wat ik er al over heb gezegd levert dat niet op".  Kortom, een groepje moderatoren zou in de ogen van Guido op IRC allerlei zaken doen waarmee de richtlijnen van de moderatoren omzeild zouden worden. Wie wat gedaan zou hebben weet hij niet meer, dus moet blijkbaar in de ogen van Guido iedere moderator die wel eens op IRC zit de moderatorrechten inleveren. Op IRC is volgens mij prima te volgen wie wat schrijft. Dus Guido, als je niet meer weet wie zich op welke wijze misdragen zou hebben, beschuldig dan niemand. - Robotje 7 okt 2007 18:41 (CEST)
===IRC (2)===
verplaatst vanaf mijn OP Guido den Broeder 7 okt 2007 19:24 (CEST)
Halllo Guido, bedankt voor je toelichting. Omdat londenp als stemmingscoördinator de discussie op de overlegpagina bij de 'Bevestiging moderatorstatus' kort wil houden reageer ik maar hier. Je noemt als motivatie voor je bezwaren tegen het verlengen van de moderatorrechten van Ciell o.a. het ongepast gedrag van Ciell op het chatkanaal en later vulde je dat aan met ".. een aantal moderatoren [IRC] gebruikt om onzichtbaar voor gebruikers maatregelen op Wikipedia voor te stellen, te bespreken en te dirigeren, en zo regelmatig de richtlijnen voor moderatoren omzeilen." Gevraagd naar concrete voorbeelden van gedrag van Ciell op IRC waarbij de moderatorenrichtlijnen omzeild werden kom je hierboven met 5 punten. Ik zal op elk van die 5 punten reageren:
# misdragingen tegen gebruikers die zelf op het chatkanaal verschijnen - dit is iets wat op het IRC kanaal moet worden afgehandeld/uitgevochten en daar hebben we hier dus niets mee te maken
# stemmingmakerij - voor zover de stemmingmakerij zich beperkt tot IRC geldt zelfde als hierboven. Mocht de stemmingmakerij overslaan naar dan moet hier op Wikipedia dan wordt het pas relevant voor Wikipedia en kunnen wikipedianen daarop worden aangesproken. Dat er wat op IRC aan voorafgegaan is, is in principe niet relevant. En zolang het zich beperkt tot IRC dan is dat hun probleem.
# het nemen van beslissingen buiten de gemeenschap om, terwijl dat is voorgeschreven - beslissingen met betrekking tot Nederlandstalige Wikipedia kunnen alleen genomen worden door de gemeenschap hier. Als iemand zegt dat we voortaan interwiki's bovenaan het artikel zetten omdat dat besloten is op IRC of dat de achtergrond kleur van artikelen paars moet worden om dat dat op IRC besloten is, dan maakt zo iemand zichzelf belachelijk want deelnemers aan IRC kunnen niets besluiten m.b.t. de Nederlandstalige Wikipedia. Besluiten worden genomen door de gemeenschap hier en niet op een of ander IRC-kanaal.
# het schenden van vertrouwelijkheid - dit lijkt me in eerste instantie iets wat op IRC moet worden aangepakt. Echter, als persoon A via OTRS of omdat iemand via de "E-mail gebruiker"-link op de gebruikerspagina vertrouwelijke informatie ontvangt van persoon B en dat zonder toestemming van persoon B op IRC of andere wijze openbaar maakt, dan is dat wel iets voor Wikipedia lijkt me.
# opzetten gecoördineerde actie - iedere moderator is verantwoordelijk voor zijn eigen acties ongeacht de wijze waarop de informatie verkregen is om te besluiten tot een blokkade/deblokkade, beveiliging aanbrengen of opheffen, verwijderen/herstellen pagina, etc. Als moderator-1 zich op IRC of ander medium waaronder de verzoekpagina's aan moderatoren afvraagt of een blok gewenst is en moderator-2 besluit tot blokkeren dan is dat puur de verantwoordelijkheid van moderator-2 en niet iets waar je moderator-1 op kan aanspreken. Het is niet veel anders dan een 'nuweg' op een artikel. De moderator die bij het opmerken van zo'n sjabloon zonder enige check het artikel meteen verwijderd loopt het risico dit ten onrechtte te doen. Dat is die moderator persoonlijk aan te rekenen; zeker als het veelvuldig gebeurt. Zo'n door een ander aangebracht nuweg-sjabloon kan worden aangewend als verzachtende omstandigheid, maar het blijft de beslissing van de moderator om over te gaan tot verwijdering.
Kortom, van de 5 punten die je noemt is alleen punt 4 iets wat op Wikipedia tot acties zou kunnen leiden. Maar daarbij is het niet relevant of betreffende IRC'er die vertrouwelijkheid schend een moderator is of niet. Het zou hooguit kunnen zijn dat het om informatie die iemand als moderator ontvangen of als moderator toegang toe heeft gekregen is dat een moderator aan te rekenen. Maar ook in dat geval gaat het niet om het omzeilen van de richtlijnen maar dan is het een overtreding van de richtlijn waarin immers staat "Informatie waar u enkel door uw functie als moderator toegang toe heeft zoals de kluis moet u zorgvuldig behandelen en niet verder verspreiden." Verder is het verspreiden van vertrouwelijke informatie meer iets van gewone fatsoensregels en netiquete dan iets waar vooral moderatoren zich buiten moeten houden. 
OK, nu terug naar Ciell. Heeft Ciell dergelijke moderator-gerelateerde vertrouwlijke informatie op IRC openbaar gemaakt? 
*Zo ja, wanneer was dat en waar ging dat toen over? 
*Zo nee, dan slaat je hele verhaal dat het gedrag van Ciell op IRC erin zou moeten resulteren in het moeten inleveren van de moderatorrechten dus helemaal nergens op.
Ik hoop dat je nog voordat de stemming begint op deze laatste vraag een antwoord kunt geven zodat iedereen die zijn stem wil uitbrengen ook weet wat Ciell volgens jouw verkeerd gedaan zou hebben. - Robotje 7 okt 2007 17:58 (CEST)

text: Beste Robotje, ik ben het niet met je eens. Ik zie hier ook geen vruchtbare discussie over ontstaan, dus ik laat het erbij. Je weergave van mijn bezwaar tegen Ciell is onjuist. Ik hou mij dan ook aan het verzoek van Londenp. Groet, Guido den Broeder 7 okt 2007 18:05 (CEST)
replies: text: :Ja, maar nu maak je het jezelf wel heel makkelijk. Je beschuldigt iemand van tal van zaken waarvan ik hierboven aantoon dat die niet relevant zijn op mogelijk 1 punt na (het schenden van vertrouwelijkheid). Ik wil graag weten of Ciell zich volgens jouw daaraan schuldig heeft gemaakt en dan kap je de discussie af. Geef tenminste dan antwoord antwoord op de vraag of Ciell op IRC vertrouwelijke informatie heeft verstrekt. - Robotje 7 okt 2007 18:10 (CEST)
replies: text: ::Ik heb niet bijgehouden wie precies wat heeft gedaan, en moet dus afgaan op mijn geheugen. Meer dan wat ik er al over heb gezegd levert dat niet op. Guido den Broeder 7 okt 2007 18:15 (CEST)
thread_title:  [[Gebruiker:Ciell]] 

message: verplaatst vanaf mijn OP Guido den Broeder 7 okt 2007 19:24 (CEST)
Halllo Guido, bedankt voor je toelichting. Omdat londenp als stemmingscoördinator de discussie op de overlegpagina bij de 'Bevestiging moderatorstatus' kort wil houden reageer ik maar hier. Je noemt als motivatie voor je bezwaren tegen het verlengen van de moderatorrechten van Ciell o.a. het ongepast gedrag van Ciell op het chatkanaal en later vulde je dat aan met ".. een aantal moderatoren [IRC] gebruikt om onzichtbaar voor gebruikers maatregelen op Wikipedia voor te stellen, te bespreken en te dirigeren, en zo regelmatig de richtlijnen voor moderatoren omzeilen." Gevraagd naar concrete voorbeelden van gedrag van Ciell op IRC waarbij de moderatorenrichtlijnen omzeild werden kom je hierboven met 5 punten. Ik zal op elk van die 5 punten reageren:
# misdragingen tegen gebruikers die zelf op het chatkanaal verschijnen - dit is iets wat op het IRC kanaal moet worden afgehandeld/uitgevochten en daar hebben we hier dus niets mee te maken
# stemmingmakerij - voor zover de stemmingmakerij zich beperkt tot IRC geldt zelfde als hierboven. Mocht de stemmingmakerij overslaan naar dan moet hier op Wikipedia dan wordt het pas relevant voor Wikipedia en kunnen wikipedianen daarop worden aangesproken. Dat er wat op IRC aan voorafgegaan is, is in principe niet relevant. En zolang het zich beperkt tot IRC dan is dat hun probleem.
# het nemen van beslissingen buiten de gemeenschap om, terwijl dat is voorgeschreven - beslissingen met betrekking tot Nederlandstalige Wikipedia kunnen alleen genomen worden door de gemeenschap hier. Als iemand zegt dat we voortaan interwiki's bovenaan het artikel zetten omdat dat besloten is op IRC of dat de achtergrond kleur van artikelen paars moet worden om dat dat op IRC besloten is, dan maakt zo iemand zichzelf belachelijk want deelnemers aan IRC kunnen niets besluiten m.b.t. de Nederlandstalige Wikipedia. Besluiten worden genomen door de gemeenschap hier en niet op een of ander IRC-kanaal.
# het schenden van vertrouwelijkheid - dit lijkt me in eerste instantie iets wat op IRC moet worden aangepakt. Echter, als persoon A via OTRS of omdat iemand via de "E-mail gebruiker"-link op de gebruikerspagina vertrouwelijke informatie ontvangt van persoon B en dat zonder toestemming van persoon B op IRC of andere wijze openbaar maakt, dan is dat wel iets voor Wikipedia lijkt me.
# opzetten gecoördineerde actie - iedere moderator is verantwoordelijk voor zijn eigen acties ongeacht de wijze waarop de informatie verkregen is om te besluiten tot een blokkade/deblokkade, beveiliging aanbrengen of opheffen, verwijderen/herstellen pagina, etc. Als moderator-1 zich op IRC of ander medium waaronder de verzoekpagina's aan moderatoren afvraagt of een blok gewenst is en moderator-2 besluit tot blokkeren dan is dat puur de verantwoordelijkheid van moderator-2 en niet iets waar je moderator-1 op kan aanspreken. Het is niet veel anders dan een 'nuweg' op een artikel. De moderator die bij het opmerken van zo'n sjabloon zonder enige check het artikel meteen verwijderd loopt het risico dit ten onrechtte te doen. Dat is die moderator persoonlijk aan te rekenen; zeker als het veelvuldig gebeurt. Zo'n door een ander aangebracht nuweg-sjabloon kan worden aangewend als verzachtende omstandigheid, maar het blijft de beslissing van de moderator om over te gaan tot verwijdering.
Kortom, van de 5 punten die je noemt is alleen punt 4 iets wat op Wikipedia tot acties zou kunnen leiden. Maar daarbij is het niet relevant of betreffende IRC'er die vertrouwelijkheid schend een moderator is of niet. Het zou hooguit kunnen zijn dat het om informatie die iemand als moderator ontvangen of als moderator toegang toe heeft gekregen is dat een moderator aan te rekenen. Maar ook in dat geval gaat het niet om het omzeilen van de richtlijnen maar dan is het een overtreding van de richtlijn waarin immers staat "Informatie waar u enkel door uw functie als moderator toegang toe heeft zoals de kluis moet u zorgvuldig behandelen en niet verder verspreiden." Verder is het verspreiden van vertrouwelijke informatie meer iets van gewone fatsoensregels en netiquete dan iets waar vooral moderatoren zich buiten moeten houden. 
OK, nu terug naar Ciell. Heeft Ciell dergelijke moderator-gerelateerde vertrouwlijke informatie op IRC openbaar gemaakt? 
*Zo ja, wanneer was dat en waar ging dat toen over? 
*Zo nee, dan slaat je hele verhaal dat het gedrag van Ciell op IRC erin zou moeten resulteren in het moeten inleveren van de moderatorrechten dus helemaal nergens op.
Ik hoop dat je nog voordat de stemming begint op deze laatste vraag een antwoord kunt geven zodat iedereen die zijn stem wil uitbrengen ook weet wat Ciell volgens jouw verkeerd gedaan zou hebben. - Robotje 7 okt 2007 17:58 (CEST)
replies: text: Beste Robotje, ik ben het niet met je eens. Ik zie hier ook geen vruchtbare discussie over ontstaan, dus ik laat het erbij. Je weergave van mijn bezwaar tegen Ciell is onjuist. Ik hou mij dan ook aan het verzoek van Londenp. Groet, Guido den Broeder 7 okt 2007 18:05 (CEST)
replies: text: :Ja, maar nu maak je het jezelf wel heel makkelijk. Je beschuldigt iemand van tal van zaken waarvan ik hierboven aantoon dat die niet relevant zijn op mogelijk 1 punt na (het schenden van vertrouwelijkheid). Ik wil graag weten of Ciell zich volgens jouw daaraan schuldig heeft gemaakt en dan kap je de discussie af. Geef tenminste dan antwoord antwoord op de vraag of Ciell op IRC vertrouwelijke informatie heeft verstrekt. - Robotje 7 okt 2007 18:10 (CEST)
replies: text: ::Ik heb niet bijgehouden wie precies wat heeft gedaan, en moet dus afgaan op mijn geheugen. Meer dan wat ik er al over heb gezegd levert dat niet op. Guido den Broeder 7 okt 2007 18:15 (CEST)
thread_title: IRC (2)

message: Als Ciell, alleen iets minder vaak tegengekomen. Guido den Broeder 7 okt 2007 23:17 (CEST)
replies: text: Heb je zelfdestructieve neigingen? Niels(F)? 8 okt 2007 00:36 (CEST)
replies: text: :Wat is dat met trollen en het starten van peilingen en stemmingen waar geen reden toe is? Desysop voor lafaards is nog nooit zo van toepassing geweest als in deze ronde. Wanneer worden we hier volwassen en schaffen we dit circus af? ♠ Troefkaart 8 okt 2007 00:59 (CEST)
thread_title:  [[Gebruiker:Tdevries]] 

message: Maakt ondanks eerdere en nieuwe verzoeken toch oorlog op en rond deze pagina en ondermijnt daarmee de procedure. Een teken dat hij te lang moderator is. Ik ben sowieso van mening dat meer dan een jaar al gauw te lang is. Guido den Broeder 7 okt 2007 23:21 (CEST)
replies: text: Idem reactie als op commentaar bij Tdevries. Niels(F)? 8 okt 2007 00:36 (CEST)
thread_title:  [[Gebruiker:Robotje]]