Overleg:Neutraal Moresnet

message: Hoe kan het een co-vorstendom zijn geweest? Er is bij mijn weten nooit iemand geweest die de titel vorst van Moresnet heeft gevoerd. Wat bij de staatsvorm dan wel moet worden ingevuld weet ik niet, maar co-vorstendom lijkt me pertinent fout. Känsterle 22 jun 2005 11:23 (CEST)
replies: text: Dit is een beetje zoals met Andorra. In praktijk onafhankelijk maar formeel onder beheer van 2 landen. Hou je dat moet noemen is lastig. co-vorstendom is toch het beste wat ik kan verzinnen. --Walter 22 jun 2005 11:43 (CEST)

text: Het is niet juist, want het was geen vorstendom. Er heeft bij mijn weten nooit zoiets als een Vorstendom Moresnet bestaan en er zijn nooit vorsten van Moresnet geweest. De Nederlandse Antillen zijn ook geen koninkrijk, hoewel ze in feite grotendeels onafhankelijk zijn en tot het Koninkrijk der Nederlanden behoren. Dat Moresnet tot het Koninkrijk België en het Koninkrijk Pruisen behoorde maakt het niet op magische wijze tot vorstendom: zoiets dient wettelijk bepaald te zijn en ik heb geen aanwijzing dat dat het geval was. Känsterle 22 jun 2005 11:47 (CEST)

text: Staatsvorm gewoon weglaten en alle finesses in het artikel zelf bespreken. Het sjabloon is geen doel op zich. Fransvannes 22 jun 2005 11:58 (CEST)
thread_title:  Co-vorstendom 

message: :waarom is de categorie histories land in europa weg?--joep zander 12 apr 2006 08:47 (CEST)
replies: text: :Omdat het artikel al in Categorie Historisch land in de Nederlanden zit, dat een subcategorie is van  Historisch land in Europa. China Crisis 12 apr 2006 09:27 (CEST)
replies: text: :oke --joep zander 12 apr 2006 09:36 (CEST)
thread_title: Historisch land Europa

message: Mooi artikel. Wel een kleine opmerking. Er zit een referentiefout in (55). Kijk je daar nog eens naar? Een prettige dag verder. 9 mrt 2017 16:26 (CET)
*, jij ook! Oranjesam (overleg) 9 mrt 2017 17:01 (CET)
thread_title:  Vieracht 

message: , je kunt het beter aan het stukje over het Congres van Wenen koppelen. In het verdrag van Wenen stonden tegenstrijdige teksten, waardoor over de precieze grens tussen Nederland en Pruisen onduidelijkheid ontstond en er verdere onderhandelingen nodig waren. Moresnet werd neutraal gebied tot Nederland en Pruisen overeenstemming bereikt zouden hebben. Om dan te zeggen dat het voorheen Nederlands was, is volgens mij te kort door de bocht. Richard 4 jul 2017 12:01 (CEST)
replies: text: Klopt, maar de link wil niet zeggen dat het voorheen van NL was. Het is gewoon een logische voorgaande periode waarin invulling gegeven werd aan de grenzen van het gebied dat grofweg aan Willem I was toegezegd of waar hij aanspraken op maakte. Je kunt nu zo door de lemma's: Eerste Franse Keizerrijk <-> Soeverein Vorstendom der Verenigde Nederlanden <-> Neutraal Moresnet. Die periode van het Soeverein Vorstendom is een korte maar belangrijke periode geweest, maar kan wel wat uitgebreider, ook op het punt van Moresnet. Met vr. groet, PiefPafPier (overleg) 4 jul 2017 12:10 (CEST)
replies: text: :Die link in de infobox geeft juist wél aan waar het gebied voordien bij hoorde. Daar 'Nederland' invullen, klopt niet. Niet in dit artikel, in ieder geval. Ook de link naar Moresnet in het artikel over het soeverein vorstendom hoort daar niet. Deze drie vierkante kilometers hoorden niet bij het vorstendom. Richard 4 jul 2017 13:07 (CEST)
replies: text: ::De Fransen waren er al een tijdje weg. Het stond onder geallieerd bestuur, waar Willem ook toe behoorde. En Pruisen en de rest. Een rechtstreekse link naar Pruisen of Eerste Franse Keizerrijk geeft geen enkel inzicht in de situatie m.i. PiefPafPier (overleg) 4 jul 2017 13:21 (CEST)
replies: text: ::: Ik heb om inbreng van anderen gevraagd. Richard 4 jul 2017 15:58 (CEST)

text: :::Frankrijk annexeerde het gebied in 1795. Het Congres van Wenen had onder meer tot doel de door Frankrijk geannexeerde gebieden opnieuw te verdelen. Voor Neutraal-Moresnet kwamen ze daar niet uit zodat ze er maar een neutraal gebiedje van hebben gemaakt. Conclusie: het werd van Frans gebied neutraal gebied en heeft dus nooit bij Nederland (in welke vorm dan ook) gehoord. Michiel (overleg) 4 jul 2017 16:36 (CEST)
replies: text: ::::Neutraal wil niet zeggen dat er geen bestuur was. Het viel onder de Generaal gouvernementen. Eigenlijk zou er naar analogie van deze pagina Geallieerde bezettingszones in Duitsland, gelinkt moeten worden van het Eerste Franse Keizerrijk <-> Generaal gouvernementen <-> Neutraal Moresnet. Maar die pagina is daar niet klaar voor. Zie ook het kaartje op Soeverein Vorstendom der Verenigde Nederlanden. PiefPafPier (overleg) 4 jul 2017 17:13 (CEST)
replies: text: :::::Wie het bestuurt zegt niets over het land waar het bij hoort. Michiel (overleg) 4 jul 2017 18:32 (CEST)
replies: text: ::::::Het was meer dan bestuur. Volgens mij lag er tussen 1813-1816 staatsrechtelijk een gedeelde soevereiniteit van de Geallieerde Machten in het gebied rond Moresnet. Wat mij betreft voldoende grond voor een 'Infobox historisch land' op de pagina Generaal gouvernementen. Naast Neutraal Moresnet komen dan ook het Soeverein Vorstendom der Verenigde Nederlanden (deels), en het Groothertogdom Luxemburg (1815-1890) uit die Generaal gouvernementen voort. Maar ja, het wordt zo wel wat hypercorrect. PiefPafPier (overleg) 4 jul 2017 20:44 (CEST) Zie ook: Condominium (staatsvorm) PiefPafPier (overleg) 5 jul 2017 08:23 (CEST)
replies: text: :::::::: Bedankt daarvoor Hans Erren (overleg) 6 jul 2017 18:51 (CEST)
thread_title:  Link terug in zijbalk 

message: Dit is niet een echte postzegel uit moresnet, maar een 1 april grap van jean-baptiste Moens uit 1867. In 1886 wordt er wel een echte serie postzegels uitgegeven door Wilhelm Molly (bron: Philip Dröge - opkomst en ondergang van een vergeten buurlandje) 
replies: text: Was inderdaad een 1-aprilgrap, zie onder meer dit. HT (overleg) 30 okt 2021 22:43 (CEST)
thread_title:  De tekst bij het plaatje van de postzegel is fout, maar een moderator heeft mijn verbetering weer weggehaald.