Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade JurgenNL

message: Eerder heb ik aangegeven dat dit project onvoldoende kritische massa heeft om een goed functionerende arbcom in stand te houden. Het aantal gebruikers dat de moeite neemt om deel te nemen aan een stemming voor nieuwe leden is daarvan een voorbeeld, maar zou op zich nog overkomelijk zijn. De wijze waarop deze zaak hier wordt gepresenteerd is echter opnieuw een aanwijzing voor een imo onbegrijpelijk gebrek aan besef van elementaire regels van procesrecht.
Ik begrijp dat Jurgen zeer ernstige fouten heeft begaan, fouten die om dit project en de medewerkers van dit project te beschermen hebben geleid tot een langdurige blok. 
Klaarblijkelijk meent Jurgen dat de tijd rijp is om clementie te vragen. Of dat werkelijk zo is weet ik niet, ervaringen uit het verleden leren dat sommige vergrijpen ook na jaren nog niet verwerkt zijn, ik vrees voor Jurgen dat zijn vergrijpen in die categorie passen. Dat laat echter onverlet dat hij volgens de regels zo'n verzoek kan indienen.
Als je hem die mogelijkheid biedt dan moet dat wel een echte mogelijkheid zijn. Als dan één lid van de commissie de blokkerende mod is die op de zaakspagina aangeeft binnenkort per mail aan de commissie zijn kant van het verhaal te zullen belichten dan kan echt niemand nog de illusie hebben dat Jurgen werkelijk kans heeft op een open en onpartijdige behandeling. Als dan vervolgens de door de commissie aangestelde checkuser op eigen initiatief bewijs gaat aanbrengen van recent wangedrag dat gepleegd zou zijn door Jurgen, ik neem aan dat dit enkel door de bevoegdheid die een CU heeft kan zijn vastgesteld, dan is het laatste restje vertrouwen in een onafhankelijke beoordeling wel verdwenen. 
Ik zou zelf eerlijk gezegd niet echt weten of de blok van Jurgen opgeheven kan of moet worden. Maar hij heeft wel recht op een onpartijdige behandeling van zijn verzoek. Hij heeft in het verleden als mod een vertrouwenspositie gehad, dat vertrouwen heeft hij ernstig beschaamd. Maar hij heeft daarvoor op een positieve wijze bijgedragen (dat ik het vaak hartgrondig oneens was met modbeslissingen die hij nam doet daar niets aan af). Ik ben een hartstochtelijk verdediger van het principe dat ieder mens een tweede, een derde en, ok, een vierde kans verdiend, hoe jonger hoe meer kansen, zonder uit het oog te verliezen dat we hier bezig zijn met het schrijven van een encyclopedie. 
De overige zes leden van de commissie zouden zich serieus moeten afvragen of zij in staat zijn ondanks de interventies van Natuur12 en JCB nog tot een onafhankelijk oordeel te komen. Een oordeel dat ook door de gemeenschap als werkelijk onafhankelijk gezien kan worden. Als zij daar ook maar enige twijfel over hebben zouden ze deze zaak niet in behandeling moeten nemen en tegen de gemeenschap moeten zeggen dat enkel de gemeenschap zelf kan beslissen op het verzoek van Jurgen. Of de kans van Jurgen daarmee in positieve of negatieve wijze (wat dat dan ook mag zijn) wordt beïnvloed weet ik niet, maar het zou in ieder geval wel eerlijk zijn. Peter b (overleg) 5 apr 2015 00:49 (CEST)
replies: text: Ik zie niet dat het "eerlijker" zou zijn wanneer de "gemeenschap", met al zijn onhebbelijkheden, hierover zou oordelen in ellenlange discussies waarin de meest welbespraakte deelnemers de boventoon voeren, en stemmingen waar mensen aan meedoen die geen enkele toonbare kwalificatie hebben en geen enkele steun van de gemeenschap. Wat we wel weten is dat de leden van de AC, hoewel uit een kleine vijver van medewerkers van wikipedia gevist, met meerderheid gekozen zijn. Waarom er niet vanuit gaan dat ook hier AGF (assume good faith, oftewel gun ze het vertrouwen) van toepassing is? En ook het vertrouwen erin hebben dat zij die direct betrokken zijn geweest in deze zaak gepaste afstand behouden. VanBuren (overleg) 5 apr 2015 11:58 (CEST)
thread_title: Hef de arbcom op, of kan dit nog een onpartijdig oordeel worden? 

message: Ik heb achter de schermen begrepen dat er ook recent nog NL-gebruikers werden lastiggevallen. (Het zou o.a. om deze edit gaan.)  4 apr 2015 23:09 (CEST)
replies: text: Dat lijkt mij meer een actie van Russavia.   5 apr 2015 00:25 (CEST)
replies: text: :Ik heb begrepen dat deze technisch gelinkt is aan JurgenNL, maar ik zou zeker niet uitsluiten dat die daartoe is aangezet door Russavia inderdaad.  5 apr 2015 01:10 (CEST)

text: :# Wat is "achter de schermen"?

text: :# Mag je deze informatie verspreiden?

text: :# Wat wil je bereiken met het plaatsen van deze complottheorie?
replies: text: ::  6 apr 2015 18:59 (CEST)
thread_title:  Reactie Jcb 

message: Wie gaat er nu wachten tot 2018 of 2019? Dan kun je iemand beter meteen onvoorwaardelijk voor onbepaalde tijd blokkeren. Er zijn fouten gemaakt, die door sommigen als ernstig gezien worden, maar om zulke lange periodes in te stellen, dat vind ik onbegrijpelijk en dan vraag ik mij af of dit allemaal onpartijdig is gedaan. En JurgenNL heeft ook een lange tijd goed gefunctioneerd hier, zelfs als moderator, dat mag wat mij betreft meetellen. Maar dit begrijp ik niet. -  8 mei 2015 11:40 (CEST)
replies: text: Dat het een lange tijd is zal iedereen beamen. Maar eerlijk gezegd mag Jurgen daar nog mee in zijn handjes klappen. Want wat de AC hier feitelijk doet is erkennen dat het volgens de reglementen de zaak niet in behandeling kan nemen, maar het toch doet. Daarmee schept deze zaak een precedent ten aanzien van blokpeilingen die deze AC kennelijk toch niet zo bindend acht als de gemeenschap die zich er keer op keer over heeft uitgesproken in diverse zaken uit het verleden dat een blokpeiling gezien moet worden als een uitspraak van de gemeenschap. Volgens de eigen filosofie had de AC de blokkering ook per direct kunnen opheffen, de gemeenschap heeft zich immers enkel uitgesproken over de vraag of de blokkering daags na de peiling diende opgeheven te worden. De enige mogelijkheid om zaken als deze in de toekomst te voorkomen wordt zodoende om de gemeenschap de mogelijkheid te bieden om de bloklengte te laten vaststellen middels blokpeilingen.  EvilFreD (overleg) 8 mei 2015 12:08 (CEST)
replies: text: :Ik zou eerder zeggen dat de arbcom heeft ingezien dat hij niet in staat is om deze zaak te behandelen, alleen jammer dat dat niet hardop wordt gezegd. Wat nu als volgende week iemand de gemeenschap vraagt om de blok van Jurgen op te heffen? Mocht de gemeenschap dat uitspreken (onwaarschijnlijk geef ik direct toe) dan wordt de blok dan opgeheven. Dat de arbcom de gemeenschap in november volgend jaar wil laten kiezen tussen 2 en 4 jaar is wat dat betreft eigenlijk alleen een doekje voor het bloeden. Peter b (overleg) 8 mei 2015 12:34 (CEST)
replies: text: ::Mocht er binnenkort zo'n peiling komen en daaruit blijken dat een duidelijke meerderheid van de gemeenschap voor opheffing van de blokkade stemt (inderdaad onwaarschijnlijk), dan hoop ik toch dat er meteen een spoedberaad en een heroverweging vanuit de AC komt?!?  8 mei 2015 13:10 (CEST)
replies: text: :::Waarom? Iedereen mag toch een tweede kans?   8 mei 2015 13:18 (CEST)
replies: text: ::::Ik neem aan dat Jcb bedoelt dat hij hoopt dat de AC zijn besluit om een peiling op te stellen ter deblokkade van een dan inmiddels reeds gedeblokkeerd gebruiker (die zijn tweede kans dan dus inmiddels gekregen heeft) zal heroverwegen. EvilFreD (overleg) 8 mei 2015 13:24 (CEST) Is de toekomstige blokkade van Jurgen in 2016 of 2018 overigens niet diens derde kans?
replies: text: ::::: Je bedoelt neem ik aan de toekomstige deblokkade? Waarom zou dat de derde zijn? En zoals eerder gememoreerd ik ben ook voor derde kansen  Peter b (overleg) 8 mei 2015 14:51 (CEST)
replies: text: ::::::Deblokkade uiteraard inderdaad :) De uitkomst van de RfC/ombudszaak/WMF-uitspraak (doorhalen wat niet van toepassing is) was toch dat hem zijn speciale gebruikersrechten ontnomen werden en dat hij na een blokkade van een week een nieuwe kans geboden zou worden om vertrouwen van de gemeenschap op te bouwen (of iets van die strekking)? De periode tussen die blokkade en de huidige blokkade was dus zijn tweede kans. Een deblokkade, na hoeveel tijd dan ook, is dan zijn derde. En er zullen vast ook wel mensen zijn die voor vierde kansen zijn en voor vijfde, etc. Maar daar ging het natuurlijk niet om toen ik reageerde op de stelling dat iedereen een tweede kans verdient. EvilFreD (overleg) 8 mei 2015 17:25 (CEST)</small>
thread_title:  Reacties op de uitspraak