Overleg:Geschiedenis van Griekenland

message: Een flinke lap tekst maar er mogen best wel wat links gelegd worden! Ik zal een begin maken..Hannes Karnoefel 29 mrt 2004 18:32 (CEST)
Ik heb zo mijn bezwaren tegen de invoeging van de Griekse kolonisatie middenin het artikel.
1° mijn tekst gaat over de geschiedenis van het Europese land dat nu Griekenland heet. Over de kolonies buiten de huidige staat Griekenland lees je best onder het desbetreffende land (vb. Syracuse hoort onder Italië - Efese onder Turkije, Massilia onder Frankrijk, enz...
2° de invoeging staat onder de periode 773 tot 323 v.C. Toch is er in de tekst sprake van het hellenisme (pas na 323. Dit lijkt mij niet logisch.
3° ofwel is uw lijstje van kolonies te uitgebreid voor dit bestek, ofwel niet uitgebreid genoeg (wat met Emporion, Sagalassos, Milete, Efese, Smyrna, toch niet onbelangrijk)
Mijn voorstel. Plaats de invoeging onder een aparte rubriek (waarnaar u een link legt binnen mijn tekst). Of mag ik zelf deze invoeging bewerken / vervolledigen?
Gebruiker: Napoleon Vier
replies: text: Bij nader inzien kan je inderdaad beter een apart lemma maken over de Griekse Kolonisatie, er is stof genoeg, dus ga je gang!
Hannes Karnoefel 14 apr 2004 23:40 (CEST)
thx! Komt er eerstdaags aan! NapIV
---
Inderdaad een hele lap tekst, deels opsplitsen lijkt me een goed plan. Die lijst van Byzantijnse keizers kan er sowieso uit, naar een eigen lemma, lijkt me. Känsterle 20 apr 2004 01:04 (CEST)
Wat zijn de argumenten voor "opsplitsing" eigenlijk? Ik vind het wel een goed stukkie zo... Josh 21 apr 2004 03:41 (CEST)
Bedankt voor de appreciatie, Josh! Vanwege de auteur Napoleon Vier
Beste Känsterle . Ik vind het een goed idee de Byzantijnse keizers onder een apart lemma onder te brenegn. Er bestáát op Wikipedia reeds een lemma van Byzantijnse keizers. Het probleem is dat de opvolging van Byzantijnse keizers zulk een ingewikkelde materie is dat mijn tekst als dusdanig niet in te lassen valt in dat lemma. Ik werk er aan, beloofd!
thread_title:  Links 

message: In deze tekst is het overbodig om de geboorte- en sterftedatum van een aantal figuren te vermelden. Je kunt altijd doorklikken op de link. Voorbeeld: "De drie beroemde tragediedichters waren: Aischylos (525 - 456 v.Chr.), Sophokles (495 - 406 v.Chr.) en Euripides (480 - 406 v.Chr.). De grootste blijspeldichter was Aristophanes (446 - 385 v.Chr.)." Ik zal die data later weghalen. Sancho Panza 27 jan 2009 12:41 (CET)
thread_title:  Data 

message: Het is hinderlijk voor het lezen van dit artikel om steeds de hedendaagse benaming van een stad te vermelden. Je kunt altijd doorklikken op de link. Voorbeeld: " Leuktra (nu Léfktra) Thebe (nu Thíva)." Ik zal de hedendaagse namen weghalen. Sancho Panza 27 jan 2009 12:44 (CET)
thread_title:  Hedendaagse namen 

message: Bronvermelding en voetnoten ontbreken. Mag bij een encyclopedisch artikel eigenlijk niet ontbreken. --. 8 okt 2009 15:21 (CEST)
replies: text: ;verifieerbaarheid

text: Beste (verwijderaar van het Twijfel-sjabloon en andere lezers), zoals je ongetwijfeld weet, zijn zeker bij (artikelen over) geschiedenis bronnen <U>essentieel</U>. Het komt er eigenlijk op neer dat alles wat je in een encyclopedie zet voor de lezer verifieerbaar moet zijn. Tenzij je voornaam Encyclopædia en je achternaam Britannica is natuurlijk. Maar zelfs deze gerenommeerde encyclopedie geeft bij elk artikel een literatuurlijst. Laat ons dus a.u.b. tenminste proberen om de artikels op dat gebied wat volwassener en betrouwbaarder te maken. Ik doe dat bijvoorbeeld met artikels die ik zelf aanmaak. Je moet ergens beginnen, nietwaar... Op die manier, en met deze marginale lelijke sjabloonactie hoop ik tenminste enkele medewerkers te kunnen stimuleren om hun artikelen verifieerbaar te maken voor kritische lezers.  m.v.g. --. 8 okt 2009 21:24 (CEST)
thread_title:  bronvermelding a.u.b. 

message: Geschiedenis van Griekenland /Naar chronologie /. Daar staat vermeld Cycladische beschaving (1600-1100). In het artikel des betreffend, staat dat de Cycladische beschaving ophoudt na 1600 v Chr. (Peluba (overleg) 7 dec 2014 10:13 (CET))
thread_title:  Uitklapper (rechts) 

message: In het artikel staat over de Trojaanse Oorlog dit: 
Omstreeks 1200 v.Chr. brak de Trojaanse Oorlog uit. De schone Helena, vrouw van de Spartaanse koning Menelaos, was door de Trojaanse prins Paris geschaakt. Die schanddaad moest gewroken worden. De Myceense koning Agamemnon, broer van Menelaos, voerde de Griekse vorsten aan in hun strijd tegen Troje, dat pas in 1184 v.Chr. door de list met het houten paard, in handen van de Grieken viel. Een historisch juistere reden voor het uitbreken van deze oorlog zal hoogstwaarschijnlijk zijn dat de Trojanen de Griekse handel aan de Hellespont bedreigden. Vierhonderd jaar na de feiten heeft Homeros deze oorlog vereeuwigd in zijn Ilias.
Dit kan echt niet. Afgezien nog van het taalgebruik (de 'schone' Helena, de 'schanddaad') slaat het nergens op om Homerus klakkeloos als geschiedenis over te nemen. Ook de toevoeging draagt daar niet bepaald aan bij ('een historisch juistere reden'), alsof hetgeen wat Homerus (ook zoiets: heeft hij überhaupt bestaan?) de Trojaanse oorlog noemde überhaupt geschiedschrijving is. En dan nog, waar is dat verhaaltje van de handel überhaupt op gebaseerd? Er is tot op heden geen enkel bewijs voor het bestaan van een stad genaamd Troje (nee, ook niet wat Schliemann heeft ontdekt) en tot slot is er nog minder bewijs voor een oorlog tussen de Grieken (zijn het überhaupt Grieken?) en Trojanen. Ik pleit ervoor om dit zo snel mogelijk te verwijderen, of anders te herzien met betere informatie en bronnen want dit is echt Wikipedia onwaardig. C.Gesualdo (overleg) 31 okt 2016 20:14 (CET)
thread_title:  Trojaanse Oorlog