Overleg:Film

message: [LinksNaarDP] staat nu plots vol met links naar films. Kan iemand een robot draaien om al deze verkeerde links aan te passen naar Film (filmographie) o.i.d. want met de hand is dit niet te doen! Edo de Roo 28 jun 2006 11:08 (CEST)
replies: text: Is dit op het moment wel gewenst? Ik kan me voorstellen dat het beter is om te wachten tot er duidelijkheid is over de verschillende DP-constructies. --Erwin85 28 jun 2006 16:24 (CEST)
replies: text: :Damn. Les voor Mezelf: Ga niet in een half uurtje een groot project doen. Ik maar er echt een troeje van lately. Ik zal het vrij- of zaterdag afmaken. Het probleem was dat film een pagina was, en nog een erg, erg slechte ook (zoals nu nog bij film (cinematografie), en de andere betekenissen helemaal niet. Ik had de dp gemaakt maar moest toen ineens in haast weg, en nu heb ik geen tijd. IIVQ 28 jun 2006 23:22 (CEST)

text: :Dit is inderdaad gewenst! Niet vanwege de DP-constructies, maar omdat er zo vreselijk veel film-pagina's zijn die nu allemaal op die Disambiguations pagina staan... En die pagina laat maar 1000 entries zien, die nu allemaal over film gaan. Edo de Roo 29 jun 2006 09:41 (CEST)

message: Tijdens het zoeken naar film wordt veelal film (cinematografie) bedoeld. Mijn verzoek is om dit laatstgenoemde artikel te hernoemen naar film, met een film (doorverwijspagina) bovenaan het artikel.  17 jan 2011 16:00 (CET)
replies: text: Nee, zeker niet. Deze betekenis is niet dominant genoeg. Met name de dunne laag is eigenlijk de hoofdbetekenis. Bovendien vinden de lezers het prettig als links correct zijn: amsterdamconstructies maken het vrijwel onmogelijk de verkeerde links te fixen. — Zanaq (?) 24 jan 2011 23:41 (CET)
replies: text: :Eveneens tegen, inderdaad vanwege de dunne laag (en verscheidene concrete voorbeelden daarvan, zoals de oliefilm die men wel op het water vindt, en het filmpje uit een 'analoog' fototoestel). Interessant is het om eens te kijken wat de online Van Dale vindt:
replies: text: ::film de; m -s; -pje 1 zeer dun laagje 2 dunne, buigzame, doorzichtige stof bedekt met een lichtgevoelige laag 3 het geheel vd op film (2) vastgelegde opnamen, als bewegende beelden geprojecteerd

text: :We zien dat de gewenste 'hoofdbetekenis' daar op de derde plaats komt (en dat is inderdaad vermoedelijk omdat def. 1 ook def. 2 omvat, die weer def. 3 omvat). Paul B (overleg) 25 jan 2011 00:17 (CET)
replies: text: ::Ik vind het enorm jammer dat we nou wéér moeten afwijken van de rest van de Wiki's die er een beetje toe doen (fr|en|es|de|it) en naar mijn mening wél weten waar ze mee bezig zijn. Het gemak voor de lezer dient optimaal te zijn.. Wie zoekt er nou in godsnaam naar een filmlaagje? Daarnaast, het artikel bestaat niet eens.. Ik kan me hier echt niet bij aansluiten..  25 jan 2011 00:31 (CET)
replies: text: :::Dat ze het op andere wiki's zo doen wil niet zeggen dat we het hier ook zo moeten doen. Op nl.wikipedia maken we nu eenmaal standaard gebruik van doorverwijspagina's in plaats van een Amsterdam-constructie. En ik moet zeggen dat op die plaatsen waar ik heb meegeholpen met het omzetten van een Amsterdam-constructie naar een doorverwijspagina, veel vaker foute links heb kunnen repareren dan ik ooit voor mogelijk hield. Wat mij betreft zijn Amsterdam-constructies vaak erg kortzichtig gemaakt en worden veel mensen ermee het bos in gestuurd met links die nooit gerepareerd worden - Quistnix (overleg) 25 jan 2011 00:36 (CET)
replies: text: :::: (na bwc, @Lars) Dit is niettemin de gebruikelijke gang van zaken op deze wikipedia. Wat het 'gemak voor de lezer' is, daarover kan men twisten. Op de verkeerde pagina uitkomen lijkt me ook een vorm van ongemak. In mijn papieren encyclopedie vindt men de betekenissen ook achter elkaar beschreven, in dezelfde volgorde als de Van Dale. Moet ik uit uw commentaar concluderen dat de redactie van de Winkler Prins ook niet weet waar ze mee bezig is? Paul B (overleg) 25 jan 2011 00:38 (CET)

text: @Paul: Nee, dat is een foute conclusie die je hier maakt. Ik doel hier op de relevantie van het woord. Niemand zoekt naar het artikel film (als laag), gezien het feit dat dit artikel niet eens bestaat. Kijk ook eens naar andere bronnen, zoals hits op Google. Ik vind ook niet dat we de anderstalige Wikipedia's van tafel moeten vegen, maar juist in ons voordeel moeten gebruiken en hun techniek moeten afkijken. -  25 jan 2011 15:02 (CET)

text: @Q: "Dat ze het op andere wiki's zo doen wil niet zeggen dat we het hier ook zo moeten doen" - In dit geval vind ik van wel. De huidige constructie slaat nergens op; een Amsterdamconstructie met een aantal rode links. Tegenwoordig wordt onder de term 'film' de filmkunst verstaan. Vijftig jaar geleden, ja, toen betekende het Film (laag). Wikipedia moet met z'n tijd mee, en met al dit conservatief gedrag zal dat nooit lukken.  25 jan 2011 15:05 (CET)
replies: text: :Helaas is de techniek op andere wikipedia's onvolmaakt. Gewoon overal een dp, dat maakt het makkelijker de lezers correcte links aan te bieden, en vervuilt artikelen niet met een melding over andere onderwerpen. De kleur van links is irrelevant, als ze maar correct zijn. — Zanaq (?) 25 jan 2011 15:07 (CET)
replies: text: ::Oké! Dan NIET!  25 jan 2011 16:33 (CET)
thread_title:  Verzoek tot hernoeming