Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief/2006/september

message: Ongewenste naam, gebruiker heeft meer dan twee weken de kans gehad een verzoek tot naamswijziging in te dienen en hier geen gebruik van gemaakt. Voor onbepaalde tijd geblokkeerd, Troefkaart 4 sep 2006 18:12 (CEST)
replies: text: Is de boodschap aan hem/haar wel duidelijk overgekomen? Op de OP zie ik dat Torero jouw stelling ontkrachtte door te zeggen dat er niet naar geluisterd hoefde te worden. Misschien was een reminder meer op z'n plaats geweest? -  4 sep 2006 18:14 (CEST)
replies: text: :Tsja, daar heb je een punt. Zal blokkade ongedaan maken en reminder plaatsen. De eerstvolgende edit zal dan wel een verzoek tot naamswijziging moeten zijn, veel gebruikers met een ongewenste naam krijgen de kans niet om dat te doen. Troefkaart 4 sep 2006 18:19 (CEST)

text: Dank, mee eens! -  4 sep 2006 18:21 (CEST)
replies: text: ::Wat is precies het probleem met zijn naam? Peter boelens 4 sep 2006 18:22 (CEST)

text: 666, het getal van de duivel? Kan kwetsend zijn voor de Christelijke gemeenschap onder ons. -  4 sep 2006 18:24 (CEST)
replies: text: :pardon? waar vind ik deze kennis? Peter boelens 4 sep 2006 18:25 (CEST)

text: Ehm, in de Bijbel. Zie ook 666 (getal) -  4 sep 2006 18:26 (CEST)
replies: text: :Een mens is nooit te oud om te leren, ik stam duidelijk niet uit een bijbelvaste traditie :-),laat overigens onverlet dat ik geneigd ben om te vinden dat, tenzij er technische bezwaren bestaan tegen gebruikersnamen die alleen uit cijfers bestaan, het de gebruiker vrij moet staan om zich met dit getal te tooien. Peter boelens 4 sep 2006 18:35 (CEST)
replies: text: ::Ah Peter boelens is geen hardrocker: Iron Maiden: <quote> 666, the number of the beast; hell and fire: soon to be released </quote>  4 sep 2006 21:26 (CEST) P.S. zelfs het album is hier opgenomen: The Number Of The Beast (Iron Maiden)

text: Haha daar stam ik oorspronkelijk wel uit, hoewel ik de informatie wel uit een jarenlang ongebruikt hoekje van mijn brein moest toveren ;-) Wat die keuze betreft ben ik het niet helemaal met je eens: wanneer het mensen echt kan kwetsen vind ik dat er zeker tegen geageerd kan worden. -  4 sep 2006 18:38 (CEST)
replies: text: :Ik kan me voorstellen dat bepaalde bijdrages soms kwetsend zijn, ik kan me voorstellen dat een gebruikersnaam als G.. is onzin, of d... aan Mohammed kwetsend zijn, maar bij drie cijfers schiet mijn verbeelding in deze te kort. Peter boelens 4 sep 2006 18:41 (CEST)
Uit de gegevens die je ziet bij het aanmelden van een nieuwe gebruiker:
Inschrijven kost niets, duurt slechts enkele seconden en biedt een aantal voordelen. 
Om u in te schrijven kiest u een gebruikersnaam en wachtwoord en klik dan op "Nieuw gebruikersprofiel aanmaken". 
Uw gebruikersnaam later wijzigen is moeilijk. Kies daarom een goede. 
Gebruik geen gebruikersnamen die beledigend, aanstootgevend of verwarrend kunnen zijn. 
Kies een leesbare naam dus geen nummer, e-mailadres, domeinnaam of merknaam. 
Gebruikersnamen moeten beginnen met een hoofdletter. 
Kies geen gebruikersnaam die de naam is van een politicus, beroemdheid of religieuze persoon of gebeurtenis.
Lijkt mij vrij helder. Kies geen nummer en begin met een hoofdletter. Voorwaarden voor het maken van een gebruikersnaam. Dit kan dus niet. Berendvd overleg 4 sep 2006 18:49 (CEST)

text: En - ietsje hogerop - Overleg gebruiker:06-123456 dan? Verrekijkerpraatjes? 4 sep 2006 18:59 (CEST)
replies: text: :Was mij nog niet opgevallen, maar heb mijn mening daar ook toegevoegd. Berendvd overleg 4 sep 2006 19:21 (CEST)

text: Accountnamen die uit enkel cijfers bestaan zijn inderdaad niet wenselijk, maar dit lijkt me eveneens wel belangrijk: moeten dan alle accounts die uit enkel cijfers bestaan voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden (als deze alvast geen of geen zinnige bijdragen gedaan hebben, bij de anderen vragen om account te veranderen)? Gebruikersnamen met een e-mailadres zijn bij mijn weten (ook) niet per definitie geblokt en of zo een automatische regel altijd zinnig is weet ik ook niet. Wat wel vaststaat is dat het over vele accounts gaat (zie ook speciaal:Listusers). Annabel(overleg) 5 sep 2006 12:14 (CEST)

text: PS: misschien wordt hierbij best de discussie van een half jaar geleden in vereband met het blokkeerbeleid opgerakeld
replies: text: :Deze gebruiker toch maar blokkeren, vanwege deze edit. Overigens is gebruiker Duveltje dezelfde persoon. Ik stel voor de blokkade over beide namen uit te voeren. -  8 sep 2006 14:28 (CEST)
replies: text: ::Mijn steun heb je bij die beslissing. - Simeon 8 sep 2006 15:50 (CEST)

text: Dat zou betekenen dat .Koen eenn nieuwe naam moet kiezen Buttonfreak 12 sep 2006 15:51 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:666]]

message: Bovenstaande gebruiker weigert ondanks herhaalde verzoeken een naam te kiezen. Wat nu? Verrekijkerpraatjes? 7 sep 2006 18:08 (CEST)
replies: text: Tsja dat is een recht dat mensen hebben natuurlijk... ik denk dat het afvinken van zijn/haar edits minder werk is dan het doen van de bewerkingen zelf, dus we mogen blij zijn met zo'n actieve anoniem. -  7 sep 2006 18:10 (CEST)
thread_title: Wat nu met [[Gebruiker:194.78.242.90]]?

message: Ongewenste gebruikersnaam (alleen cijfers) -  5 sep 2006 16:18 (CEST)
replies: text: Opmerking/vraag: ik heb op de engelse wikipedia wel eens gezien dat iemand met zijn IP adres inlogde, misschien wel op verzoek van anderen omdat de edits dan verdwijnen uit de rc. Is dat beleid hier anders? Elly 5 sep 2006 16:48 (CEST)
replies: text: :recent changes? daar staan toch ook de anonieme edits in? Bob.v.R 5 sep 2006 17:13 (CEST)

text: :Dit IP-adres is het nummer voor localhost. Het is het IP-adres wat door computers gebruikt wordt om zichzelf aan te duiden. Het is dus geen normaal IP-adres van een willekeurige anonieme gebruiker. Sander Spek (overleg) 5 sep 2006 17:28 (CEST)
replies: text: ::Correct, maar dat staat los van Elly's opmerking meende ik. Bob.v.R 5 sep 2006 17:30 (CEST)

text: :Dit was een bewust aangemaakte gebruikersnaam, dus geen IP-adres. Of het het IP-adres is van de gebruiker weet ik niet. Maar edits verdwijnen toch niet uit de recent changes wanneer ze onder een gebruikersnaam worden gedaan? Je hebt dan alleen het voordeel dat ze niet voorkomen in de controlelijst vandalismebestrijding. -  5 sep 2006 17:41 (CEST)
replies: text: ::Ja, het is het IP-adres van de betreffende gebruiker. Vanuit zijn/haar pc gezien. Het is ook mijn IP-adres, vanuit mijn pc gezien. En de jouwe, vanuit jouw pc gezien. 127.0.0.1 betekent zoiets als 'deze pc'. Wat ik dus probeer aan te geven is dat dat nog een sterkere aanwijzing is dat het niet iemand is die per ongeluk zomaar zijn/haar IP-adres registreerde. Overigens heeft de recent changes bij mij wel een optie om anoniemen te verbergen. Sander Spek (overleg) 5 sep 2006 18:09 (CEST)

text: :Aha, op die manier, nu snap ik de IP-adres-truc ;-) Over de recent changes: ja dat die optie er is weet ik, maar standaard staan die bewerkingen er gewoon in toch. Je moet ze "hard" uitzetten om ze onzichtbaar te maken. Anyway, of dat nu voor deze discussie nog relevant is weet ik eigenlijk ook niet meer... *puzzled* -  5 sep 2006 18:14 (CEST)
replies: text: ::Sander, thanx, duidelijk voor mij. Eve: er zijn soms mensen die perse anoniem willen blijven terwijl ze wel waardevolle edits maken. Ik heb gezien dat ze soms hun IP-adres aannamen als gebruikersnaam. Dan worden ze niet meer automatisch als potentiële vandaal gezien en dat scheelt de anderen veel werk. Mijn vraag is dus, of we die mensen moeten blokkeren. Elly 5 sep 2006 21:22 (CEST)
replies: text: :::Als je "anoniem" wil editten kan je beter schrijven onder een pseudoniem want als je je IP-adres verklapt bestaat er een kans dat je indentiteit te achterhalen valt bv. omdat het IP-adres ook op andere plekken op het WWW bekend is. SanderK 5 sep 2006 21:33 (CEST)
replies: text: ::::Ook helemaal juist, maar ik heb het gewoon gezien. Waarschijnlijk vinden mensen het leuk (net als ik) dat al hun edits navolgbaar blijven, te koppelen aan een gebruikersnaam. Elly 5 sep 2006 21:51 (CEST)
Ik begrijp het niet helemaal. Dit is gewoon een min of meer 'ludieke' gebruikersnaam - iedereen die wat met computers heeft (en dat zijn er veel hier) zal de 'grap' ervan begrijpen. Zelf heb ik wat met het getal pi, het had geen haar gescheeld of ik had me hier aangemeld als Gebruiker:3,141592... ofzo. Er zijn zoveel leuke/zinnige pseudoniemen te verzinnen die op getallen gebaseerd zijn - typisch iets voor wiskundigen ofzo ... waarom zou dat niet mogen??? - Pudding 6 sep 2006 00:53 (CEST)

text: Eens met Pudding. Wat zijn de argumenten waarom een naam met cijfers niet toegestaan is? Mhaesen 8 sep 2006 12:36 (CEST)
replies: text: :Uit de gegevens die je ziet bij het aanmelden van een nieuwe gebruiker:
replies: text: ::Kies een leesbare naam dus geen nummer, e-mailadres, domeinnaam of merknaam.

text: :Zie ook de melding van Berendvd hierboven. Annabel(overleg) 8 sep 2006 12:39 (CEST)
replies: text: ::Ja, de regeltjes zijn bekend, maar net als met alle richtlijnen hier, ze moeten een doel dienen. Dus wat is het doel van deze regel?Mhaesen 8 sep 2006 13:12 (CEST)
replies: text: :::Een discussie moet je gemakkelijk kunnen volgen. Zo moet je bijvoorbeeld iemand gemakkelijk bij name kunnen noemen, zie bijvoorbeeld hierboven bij 06-123456. Hier is het een ip-nummer en dat zou je kunnen verwisselen met het ip-nummer. Annabel(overleg) 8 sep 2006 13:19 (CEST)

text: :::Zielige discussie. Hebben jullie echt niets anders te doen? Ik zou jullie nooit inhuren om een encyclopedia te schrijvenDuveltje 8 sep 2006 13:21 (CEST).

text: ::Zielig dat je er op reageert.
replies: text: ::::Waarschijnlijk zul je Uberhaupt niemand inhuren om een encyclopedie te schrijven :-P. SanderK 8 sep 2006 13:28 (CEST)

text: :::Ook nog arrogant, studentje? Voor jou informatie: ik heb meer gepubliceerd dan jij met je hele koor.  In mijn bedrijf heb ik genoeg van jou soort meegemaakt. Ik heb ze allemaal weggepest.Duveltje 8 sep 2006 13:35 (CEST)

text: ::Ik ook van de jouwe. Grote bek, maar niks doen.
replies: text: ::::Zou je je toon willen matigen, aub. Respect voor iedereen, inclusief hun meningen, is van primordiaal belang. Annabel(overleg) 8 sep 2006 14:06 (CEST)

text: :::Die discussie ben ik al met 3 van je collega's aan het voeren of stap je net uit bed.Duveltje 8 sep 2006 14:07 (CEST)
replies: text: ::::Duveltje voert de discussie, nu moet het spreekwoordelijke kwartje nog bij hem vallen. Bob.v.R 8 sep 2006 15:13 (CEST)
replies: text: :::::Is hij bij jou nu pas gevallen?Duveltje 8 sep 2006 15:34 (CEST)

text: ::Je begrijpt niet eens wat iemand schrijft. ||||
thread_title: [[Gebruiker:127:0:0:1]]

message: : ongewenste gebruikersnaam, tevens waarschijnlijk sokpop van Gebruiker:666 en Gebruiker:Duveltje -  8 sep 2006 16:11 (CEST)
replies: text: :Ongewenst? Erg subjectief, dit begint wel een beetje op de inquisitie te lijken. AlexP 8 sep 2006 17:40 (CEST)
replies: text: ::Aangepast, ik neem aan dat je Gebruiker:De antichrist bedoelt i.p.v. Gebruiker:Antichrist. Overigens lijkt me het duidelijk dat dit een ongewenste gebruikersnaam is? - Simeon 8 sep 2006 17:53 (CEST)
replies: text: :::Mij is nog helemaal niets duidelijk. Ik denk alleen wel een trend te zien dat alles wat niet mooi in de christelijke traditie past kennelijk een ongewenste gebruikersnaam is. 'Aanstootgevend' wordt dan wel heel subjectief en erg afhankelijk van je geloofsovertuiging of ervaring. Je zal maar bij de broeders op school hebben gezeten en wat 'extra curriculaire' activiteiten hebben moeten tolereren. Geloof me, dan is Gebruiker:Broederhugo ook een heel aanstootgevende gebruikersnaam. AlexP 8 sep 2006 18:01 (CEST)

text: ::Verwijzend naar Antichrist, de gebruikersnaam is nodeloos provocerend. De persoon erachter is als 'Duveltje' en '666' reeds geblokkeerd voor provoceren. Afvoeren. Bob.v.R 8 sep 2006 18:14 (CEST)

text: :Gebruiker heeft onder de twee andere namen diverse andere gebruikers flink beledigd, en heeft deze gebruikersnaam alleen maar aangemaakt om met "hahaha" te reageren op mijn blokkeringsmelding op één van zijn andere OP's. Dat, in combinatie met sokpopperij en het bewust provocatieve gebruikersnamen kiezen, is reden genoeg voor een blokkade.  8 sep 2006 23:03 (CEST)

text: Dat gedrag is zeker een goede reden voor een eeuwige blokkade, echter de naam alleen niet imho. AlexP 9 sep 2006 00:11 (CEST)
replies: text: :Hoort Gebruiker:Ancestor666 dan ook in dit rijtje thuis? Ook een sokpop misschien? Cyriellie 9 sep 2006 00:31 (CEST)

text: @Cyriellie: Ik denk het niet, gezien de bewerkingen van die gebruiker. Maar er is hem/haar al wel gevraagd een andere gebruikersnaam te kiezen, zag ik.

text: @AlexP: ik stoor me er persoonlijk niet aan, maar ben van mening dat wanneer iemand zich er aan kàn storen je beter een andere naam kunt kiezen. En daar mag dan best actief ("dwingend") mee omgegaan worden.  9 sep 2006 00:36 (CEST)
replies: text: :Dat gaat mij dus veel te ver. Zie mijn voorbeeld wat betreft Broederhugo, of kijk naar je eigen inlognaam Eve=Eva, daar zouden sommige gelovigen zich aan kunnen storen. Wat betreft deze gebruiker is het duidelijk door zijn gedrag maar verder begeef je je op glad ijs. AlexP 9 sep 2006 11:18 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het volkomen met AlexP eens. Ook naaktloper en befmaster hadden niet geblokkeerd hoeven worden. "jezus" is geen aanstootgevende gebruikersnaam, maar gewoon een naam: er lopen veel jesusses rond op :es. Als :es:usuario:comakut bij ons komt wordt hij meteen geblokkeerd? Ik vind dat de lat vel te laag gelegd wordt. Aanstootgevende namen zijn niet "mohammed" en "hitler" maar meer iets als "mohammed stinkt" en "Hitler the Great". Tegen onherkenbare nummersequenties 098231249886 valt vel iets te zeggen, maar 666 is bij uitstek herkenbaar. Vandalisme in combinatie met een gebruikersnaam die mogelijk bedoeld is om te provoceren geeft mi wel aanleiding tot blokkade. — Zanaq (?) 9 sep 2006 11:27 (CEST)
replies: text: :::Ik vind zeker niet dat de lat te laag gelegd wordt. Gebruikersnamen die bewust zijn gekozen om te provoceren (en misschien bij sommigen niet meer dan irriteren) leiden onnodig af van de inhoud van discussies en bijdragen. Bob.v.R 9 sep 2006 12:58 (CEST)
replies: text: ::::Deze is bewust gekozen om te provoceren, dat is zeker. Typisch iemand die geen stijl (is)heeft. Zanaq jij legt de lat wel heel erg laag. Simon-sake 9 sep 2006 14:07 (CEST)

text: ::A) hoe weet je dat een naam bewust is gekozen om te provoceren? Als iemand graag de naam naaktloper hanteert, sowhat, hoe preuts zijn we hier? en B) wat voor de één provocerend is, is dat voor de ander niet. Ik zie heel duidelijk een christelijke norm die hier opgedrongen wordt waarbij Broederhugo wel kan als gebruikersnaam maar verwijzingen naar satan(isme) als ongewenst worden gekwalificeerd. Heel erg POV, zeker als je het over 'stijl' gaat hebben! AlexP 9 sep 2006 14:10 (CEST)

text: :De term "aanstootgevend" zelf is al zo POV als wat. Wat voor de één aanstootgevend is, hoeft dat voor de ander niet te zijn. Wat dat betreft zouden we beter die regel onder de loep kunnen nemen dan er hier oeverloos over dimdammen. Ik probeer overigens niemand een christelijke norm op te dringen (ik ben zelf zo atheïst als maar kan), maar probeer wel te voorkomen dat mensen zich gekwetst voelen: dat is m.i. ook de reden waarom er aan nieuwe gebruikers gevraagd wordt om géén mogelijk aanstootgevende naam te kiezen. Ik bedenk hier geen eigen, nieuwe regeltjes of zo. -  9 sep 2006 15:42 (CEST)
replies: text: ::M.i. wekken gebruikersnamen als 'naaktloper', 'hitler', en ook deze hier, veel meer irritaties op dan Bart Versieck die ergens een komma of een letter toevoegt. Volkomen terecht dus dat dit soort gebruikersnamen geweerd wordt. En niemand kan mij wijsmaken dat de gebruikersnaam waar het hier om gaat niet provocerend bedoeld zou zijn. Bob.v.R 9 sep 2006 18:00 (CEST)
replies: text: :::Hoewel ik het grotendeels eens ben met Zanaq vind ik dat gebruikersnamen die enkel gekozen zijn om te provoceren en/of die de naam van een (fictief of echt) persoon anders dan de gebruiker zijn niet moeten worden toegestaan. Dus bijvoorbeeld:

text: :::*Naaktloper, Befkoning, iLoveSatan: Wel

text: :::*Mohammed, Hitler, Jezus, de Antichrist, Balkenende (tenzij het echt dé Balkenende is), ikhaatjullie: Niet

text: :::--fr3 3ke 10 sep 2006 00:14 (CEST)
Waarom niet even naar de burgelijke stand? Wat mag wel en wat mag niet? Hitler, mag niet, Balkenende weer wel, Mohammed mag wel, Allah en God niet. Simon-sake 10 sep 2006 02:43 (CEST)

text: M.i. zijn de moderatoren zelf goed in staat om hiervoor richtlijnen op te stellen en te hanteren. Bob.v.R 10 sep 2006 02:50 (CEST)
replies: text: :Daar twijfel ik niet aan. De tekst is duidelijk wanneer je een gebruikersnaam moet kiezen met een van de voorwaarden dat het niet provocerend mag zijn. In het voorgaande lees ik echter wel onduidelijkheid over wat provocerend is. Waarom ook niet kijken naar wat wenselijk is en wat niet? Daarom de link met de burgelijke stand. Wanneer ik kijk naar gebruiker 666 die verder gaat als duveltje om zich daarna te verkleden in antichrist zeg ik twee keer niet. Duveltje wel, maar deze was opnieuw bedoeld als duveltje. Zijn bewerking op de pagina van Bart; Welke kerels houden van bleoen? Was een eerste poging om Bart uit de tent te lokken, kerels en een taalfout terwijl iedereen weet wat er bedoeld is. Simon-sake 10 sep 2006 03:11 (CEST)
Jongens, zeur niet zo. Deze naam blokkeren is terecht. Zeg ik als atheïst. BoH 10 sep 2006 15:57 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:De antichrist]]

message: Henna heeft Torero geblokkeerd voor een dag, zij vindt het niet nodig om dat hier te melden. Ik ben het eens met de blokkade, maar ik vind tevens dat Henna het niet kan maken om te blokkeren zonder te melden, dat is een bewuste keuze van haar die ik voor een mod niet passend vind. Peter boelens 9 sep 2006 00:06 (CEST)
replies: text: ::Ben het oneens met de blokkade, temeer omdat Torero en ik net hadden afgesproken dat er een formeel voorstel zou komen voor het aanpassen van de verwijderlijst (zie mijn OP voor details) en dat hij zich (ook in verband met afwezigheid) dus even een week afzijdig zou houden. Blokkade is dus mosterd na de maaltijd en is volledig zinloos. Een blokkade mocht toch niet als straf dienen, maar is toch om de encyclopedie te beschermen? Dat gaat hier dus niet op: deze blokkade lijkt wel als straf gehanteerd.  9 sep 2006 00:09 (CEST)
replies: text: :::Eve, even de chronologie goed krijgen: als je na eerder op de avond teruggedraaid bent ivm die naamswijzigingen en er op je overlegpagina door minstens twee mensen zwaar geprotesteerd is, en je gaat dan nog ná de mededeling op jouw overleg deze wijziging doen, zeker met dat soort commentaar en ook deze opmerking maakt, dan vind ik het duidelijk dat de wiki beter even beschermd kan worden, omdat dit soort acties alleen maar heibel geven (en onbedoeld de experimenten van valhallasw, die ook bezig was met het verbeteren van de verwijderbeterlijst ;-) compleet in de war schopten).  9 sep 2006 00:20 (CEST)
replies: text: ::Hmmm, chronologisch klopt het niet idd, had die laatste bewerking van de verwijderlijst gemist. Die edit in de kroeg sloeg op iets heel anders, is misschien grof geuit maar heeft met dit geval niets te maken. Begrijp me niet verkeerd: ik ben het ermee eens dat Torero te vroeg en onbesuisd handelde, maar de blokkade vind ik niet op zijn plaats. -  9 sep 2006 00:46 (CEST)
replies: text: :::Hmmjah in mijn ogen toont het aan dat Torero behoorlijk pissig was... en dat dus om verder onzinnig gedoe te voorkomen (escalatie) de wiki even beschermd moet worden. I guess we'll have to agree to disagree on this. Maar goed om een blokkade van een dag zou niemand wakker moeten liggen imho, dus nog steeds een goede nachtrust gewenst!  9 sep 2006 00:52 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Torero]]

message: ==== Peiling over peiling over blokkade Bart Versieck (zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Peiling) ====
Uit de kroeg verplaatst door  10 sep 2006 22:13 (CEST) 
Peiling over peiling
Om londenp en anderen die een chaos voorspellen wat tegemoet te komen wil ik graag die chaos nu dan maar eens ontketenen em een peiling starten over de geldigheid van de huidige peiling over Bart Versieck. Mijns inziens druist deze peiling namelijk tegen de afgesproken regels in en dat is inmiddels de zoveelste keer dat zulks gebeurd. Ik wil dat daar een eind aan komt en dat we in dit soort zaken gewoon de afgesproken regels hanteren of anders niet. Ik heb geen idee wat de beste plek is voor zo'n peiling dus start ik hem hier - voel je vrij dit naar de juiste plek te verplaatsen, maar laat wel even wat uitleg en een link achter.
Als enige alternatief zou ik accepteren dat de beslissingsgrens bij de huidige peiling veranderd wordt in een minimum van 67% dat voor blokkade moet zijn in plaats van de 'ongeveer 50%' uit de huidige peiling. - Pudding 10 sep 2006 20:18 (CEST)
====Peiling (over de peiling over BV)====
De peiling die momenteel loopt over het blokkeren van Gebruiker:Bart Versieck volgt niet de afgesproken richtlijnen. Volgens deze richtlijnen moet een ruime meerderheid zich uitspreken voor het langdurig blokkeren van geregistreerde gebruikers en niet ongeveer de helft voor deblokkade zijn. Aan de uitslag van de peiling kunnen daarom geen consequenties voor het blokkeren van Bart Versieck worden verbonden (tenzij een overgrote meerderheid 66%++ duidelijk voor blokkade blijkt te zijn).
Note: Ik heb beide peilingen nu op de geadviseerde plaatsen aangemeld. Deze peiling loopt, net als de peiling over de deblokkade van Bart tot 15 september 03.00 uur. - Pudding
replies: text: :::Deze peiling is afgesloten, zie uitslag verder beneden.
=====De huidige peiling over BV is ONGELDIG=====
# - Pudding 10 sep 2006 20:18 (CEST)
# Peter boelens 10 sep 2006 21:52 (CEST)
# Jaap van der Velde 10 sep 2006 22:07 (CEST)
# Buttonfreak 10 sep 2006 22:18 (CEST) eigen spelfouten verbeteren, zelfs al zijn de betreffende berichten verplaatst, moet kunnen.
# Simon-sake 10 sep 2006 22:54 (CEST) Het zijn oorspronkelijk zijn eigen teksten.
# — Zanaq (?) 11 sep 2006 10:11 (CEST) het gaat hier niet over het vergrijp maar over de procedure. Eens met pudding.
# Aiko 11 sep 2006 12:05 (CEST) De gevolgde procedure is een duidelijk teken van anarchie, niemand weet meer waar hij aan toe is en welke rechten hij heeft, complete chaos dreigt niet, maar is allang een feit.
#Troefkaart 13 sep 2006 15:02 (CEST) Wikix heeft met zijn gepruts de peiling om zeep geholpen waarmee deze inderdaad ongeldig is
#Robotje 13 sep 2006 15:53 (CEST) - doordat Wikix met nog ongeveer een dag te gaan opeens de voorwaarde wijzigde is de peiling naar mijn mening ongeldig geworden.
#Sander Spek (overleg) 13 sep 2006 15:57 (CEST)
=====De huidige peiling over BV is geldig=====
#Stelling is onzinnig daar Wikipedia:Opiniepeiling ruime meerderheid niet omschrijft en dit alsnog zou worden omschreven terwijl de peiling reeds loopt. Dolledre Overleg 10 sep 2006 22:06 (CEST)
#Zie Dolledre.  10 sep 2006 22:22 (CEST)
##En "Een eenvoudige meer dan de helft uitslag (hetzij voor hetzij tegen) is bepalend." is voor jullie equivalent aan een ruime meerderheid ??? Dat is namelijk de inzet van deze peiling over peiling - volgens mij zijn die twee dus niet hetzelfde. - Pudding 10 sep 2006 22:29 (CEST)
=====Uitslag=====
Wellicht ten overvloede, maar formeel toch even vastleggen:

text: 12 stemmen uitgebracht
* 10 voor ongeldigheidsverklaring peiling over deblokkade Bart Versieck
* 2 tegen ,, 
Daarmee is de peiling over de deblokkade van BV ongeldig.
Hoewel Gebruiker:Effeietsanders de peilingen die hij heeft opgezet (over geldigheid van deze peiling zelf etc etc etc) nog niet heeft samengevat trek ik uit die peilingen de conclussie dat de peiling die bedoeld is om deze peiling onderuit te halen welliswaar een nipte meerderheid op zou leveren, maar dat die peiling zelf met een overweldigende meerderheid wordt onderuitgehaald en dus geen zeggingskracht heeft, waarmee deze peiling toch geldig blijft en de peiling over deblokkade van BV dus ongeldig. - Pudding 15 sep 2006 22:20 (CEST)

text: Dat zou zo zijn indien 12 uitgebrachte voldoende quorum geweest zou zijn. Bob.v.R 15 sep 2006 23:39 (CEST)
replies: text: :Het is maar een peiling hoor, net als die andere overigens. Die peiling is dan ook zeker niet het enige waaruit afgeleid zou kunnen worden of er duidelijke instemming voor dat blok was ;o) - Pudding 16 sep 2006 00:35 (CEST)
----
====Peiling (over de peiling over de peiling over BV)====  
=====Tegen de peiling over de peiling=====
#effe iets anders 10 sep 2006 20:23 (CEST)
#Dolledre Overleg 10 sep 2006 22:07 (CEST)
# 10 sep 2006 22:22 (CEST)
#Joris1919 11 sep 2006 02:06 (CEST)
#Mhaesen 11 sep 2006 13:10 (CEST)
#Sander Spek (overleg) 13 sep 2006 15:58 (CEST)
=====Voor de peiling over de peiling=====
# - Pudding 10 sep 2006 20:31 (CEST)
# Buttonfreak 10 sep 2006 22:19 (CEST)
# Simon-sake 10 sep 2006 22:48 (CEST)
# Aiko 11 sep 2006 12:05 (CEST)
# Robotje 13 sep 2006 15:41 (CEST) - helaas is het nodig
=====Neutraal over de peiling over de peiling=====
# Bob.v.R 11 sep 2006 14:52 (CEST) 
#C&T 13 sep 2006 20:53 (CEST)
----
====Peiling (over de peiling over de peiling over de peiling over BV)====
Onderstaand: stemmen voor en tegen de peiling over de peiling over de peiling over de blokkade van Bart Versieck. 
=====Eigenlijk ook tegen de peiling over de peiling over de peiling=====
#effe iets anders 10 sep 2006 20:25 (CEST)
##Effeietsanders (en Dolledre, Mhaesen en Sander Spek), je bent kennelijk tegen de peiling over de peiling over de peiling; toch heb je wel deelgenomen aan die peiling (over de peiling over de peiling). Weet je wel zeker dat je ertegen bent? :-) Bob.v.R 12 sep 2006 02:53 (CEST) 
#- Pudding 10 sep 2006 20:32 (CEST) (zijn we het toch ergens over eens ;o)
#De huidige peiling over Bart Versieck is onzorgvuldig omdat ze niet is gemeld op Wikipedia:Aankondigingen zoals beschreven in Wikipedia:Opiniepeiling. Deze peiling over de peiling is even fout volgens de zelfde pagina: Een opiniepeiling kan zonder verdere formaliteiten door iedereen op een willekeurige overlegpagina worden opgezet (De kroeg is daar ongeschikt voor vanwege het grote aantal bewerkingen) - Cut the crap guys! Dolledre Overleg 10 sep 2006 21:59 (CEST)
#JeroenvanVeen 10 sep 2006 22:21 (CEST) Even simpel denken --> we starten een peiling over Bart waar er een meerderheid moet zijn. (Dus méér dan 50%) Of mis ik iets?
##Je mist dat het blokkeren (en zeker langdurig) van een geregistreerde gebruiker op basis van "duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap" moet gebeuren en dat een peiling dient om "te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan". En 50,01% is niet "duidelijk". - Pudding
##Jeroen, je moet je stem denk ik 1 niveau naar boven verplaatsen (tegen de peiling over de peiling). Bob.v.R 11 sep 2006 16:10 (CEST) 
#Simon-sake 10 sep 2006 22:52 (CEST) Volgens mij gaat deze peiling niet alleen over Bart maar ook over een peiling over het percentage stemmers dat nodig is om een blok van langer dan een week voor een geregistreerde gebruiker. Correct me if I´m wrong.
#Lycaon 10 sep 2006 23:50 (CEST) dura lex, sed lex
# Aiko 11 sep 2006 12:05 (CEST)
#Mhaesen 11 sep 2006 13:10 (CEST)
# Bob.v.R 11 sep 2006 14:49 (CEST) - omdat drie niveaus diep sowieso iedere opinie vrij betekenisloos geworden is
##Ik zie het zo: Met deze peiling wordt de peiling over de peiling over de peiling straks onderuit gehaald (daar lijkt het nu op) waardoor de peiling over de peiling geldig blijft :o)) - Pudding 11 sep 2006 21:13 (CEST)
###Aha, waardoor (volgens plm. 7 gebruikers) de geldigheid van de peiling over de rechtvaardigheid van de blokkade discutabel wordt? Dat is niet mis! :-) Bob.v.R 12 sep 2006 02:42 (CEST)
####Precies!!11één (al mogen dat er natuurlijk best meer worden) ;o) - Pudding 12 sep 2006 03:36 (CEST)
#####Ik voel me toch zwaar geneigd dit geleuter naar Humor en onzin te verplaatsen...  12 sep 2006 03:41 (CEST)
######Risico: een peiling. Bob.v.R 12 sep 2006 13:16 (CEST)
#Sander Spek (overleg) 13 sep 2006 15:58 (CEST)
#C&T 13 sep 2006 20:52 (CEST)
=====Eigenlijk wel weer voor de peiling over de peiling over de peiling=====
#...
=====Opmerkingen=====
*Het is inderdaad niet de eerste keer dat er eerst wordt geblokkeerd waarna dan pas een peiling volgt (met een omgekeerde formulering gericht op een deblokkade). Ik denk dat blokkades van actief aangemelde gebruikers met een tijdsduur van meer dan 1 dag vooraf aan de gemeenschap moeten worden voorgelegd en dmv van een snelpeiling van 1 dag moet worden bekeken of de gemeenschap wel accoord gaat. Michiel 10 sep 2006 20:25 (CEST)

text: * Het peilen over deblokkade is niet het ergste, want dat is maar hoe je het formuleert ("het huidige korte afkoelblok verlengen tot xx dagen" is in feite hetzelfde. De crux zit hem erin dat op deze manier de consensusgrens drastisch verlaagd wordt en al een aantal keer geregistreerde gebruikers voor lange tijd geblokkeerd zijn op basis van een zeer kleine (of helemaal geen) meerderheid. Dat klopt niet en moet nu maar eens afgelopen zijn. Overigens met oprechte dank aan effe voor het vergroten van de chaos en daarmee inzichtelijk maken wat een potje we er momenteel qua blokkerbeleid van hebben gemaakt. - Pudding 10 sep 2006 20:30 (CEST)
replies: text: :* snik Buttonfreak 10 sep 2006 22:20 (CEST)
replies: text: ::* Een kleine meerderheid is nog steeds een meerderheid. JeroenvanVeen 10 sep 2006 22:28 (CEST)
replies: text: :::je kunt voor peilingen toch geen kleinere meerderheid eisen dan voor een stemming?  Besednjak 10 sep 2006 22:57 (CEST)

text: :::Zijn dit serieuze peilingen?? Daka 14 sep 2006 22:53 (CEST)
===== Voorarrest / Voorblokkade =====
Een verdachte van een misdrijf wordt ook wel eens vastgehouden gedurende het onderzoek. Een onderzoeksrechter (volgens mij) bepaalt dan hoe lang dit voorarrest mag duren. Misschien kan Peter B. hier iets meer over vertellen, hij is volgens mij juridisch onderlegd. Gezien dit voorkomen van voorarrest IRL, vind ik het zeker toegestaan om iemand te blokkeren, dan te peilen en vervolgens de blokkering voort te laten duren of op te heffen. PatrickVanM 10 sep 2006 22:04 (CEST)

text: :Laten we ook niet overdrijven met regeltjes want zoals het hierboven staat kunnen we net zo goed het strafwetboek overnemen.--Westermarck 10 sep 2006 22:20 (CEST)
replies: text: ::Over dat voorarrest/voorblokkade hoor je me niet zeuren - het gaat om de normverlaging van een ruime meerderheid naar ongeveer de helft. - Pudding 10 sep 2006 22:25 (CEST)

text: :@Patrick:bij een voorarrest heb je een aantal stadia. In eerste instantie is het een beslissing van een hulpofficier van justitie, feitelijk is dat een hoger politiefunctionaris, laat ons zeggen, een moderator. Nadien bekijkt een gewone officier de zaak, en uiteindelijk beslist een rechter-commissaris. Bij zijn oordeel zal ook zeker meewegen hoe ernstig het delict is. Het is niet de bedoeling dat het voorarrest langer duurt dan de straf die uiteindelijk zal worden opgelegd (overigens, ik ben niet bijzonder thuis in het strafrecht, maar dit weet ik nog wel :-)). Overigens, in een situatie als deze is een peiling een zeer botte methode, snel een arbcom!. Peter boelens 10 sep 2006 22:29 (CEST)
replies: text: :::*Gaan we nu serieus dit doorzetten? Voorarrest kom nou.. Peiling kan misschien bot overkomen maar is wel simpel. Er moeten een paar duidelijke regels komen mbt tot blokkeren. 1 dag van te voren peiling aankondigen, 1 dag de peiling --> klaar? Ik vindt dit namelijk zeer kinderachtig, en laten we zeggen ik kan het weten :-P Nouja, ik wacht af. JeroenvanVeen 10 sep 2006 22:47 (CEST)
replies: text: ::::Allemaal best (soort van), zolang zo'n peiling over een RegBlok dan maar gestart wordt met een kantelpunt waarmee alleen bij een duidelijke voorkeur van de gemeenschap geblokkeerd wordt (en voor een blok van acht weken, mag best wat langer dan één dag gepeild worden lijkt me). - Pudding 11 sep 2006 00:20 (CEST)

text: :@Peter - Dank je wel voor de verduidelijking. PatrickVanM 11 sep 2006 12:14 (CEST)

text: :Waar het mij om ging was dat er commentaar was op een blok terwijl er nog gepeild moest worden. Ik wilde hierbij een link leggen naar de echte wereld, waar het eigenlijk net zo gaat. Natuurlijk had ik reacties verwacht zoals hierboven staan. Dat is jullie goed recht. Bedenk wel dat het doel is personen met een destructieve werking van de wikipedia af te houden. Ook al doet iemand goede bijdragen, als zijn of haar getreiter, uitproberen en het opzoeken van grenzen en daar overheen gaan meer tijd/moeite/motivatie van anderen kost, dan draagt hij/zij netto dus niets bij aan wikipedia. PatrickVanM 11 sep 2006 12:14 (CEST)
replies: text: ::Het gehannes met ellelange blokkeringen voor futiliteiten is voor een groot deel de reden dat mensen over de rooie gaan, scheldmails gaan rondsturen en zich ook op de wiki bijzinder destructief gaan manifesteren. Ik wil dergelijke woedeuitbarstingen niet goedpraten, maar ik begrijp ze wel - en dat kan ik over een blok van acht weken in dit geval niet zeggen. - Pudding 11 sep 2006 12:49 (CEST)
=====Opmerking van Wikix=====
Als organisator van de peiling of Bart Versieck geblokkeerd moet blijven lijkt het mij eenvoudiger om de beslissingsgrens van die peiling aan te passen dan wat hierboven plaatsvindt. Als jullie het goed vinden wil ik de grens leggen bij zestig procent. Als 60% van de stemmers ervoor zijn dat hij geblokkeerd blijft dan blijft hij geblokkeerd, anders wordt de blokkade opgeheven. Mocht hier weinig of geen bezwaar tegen worden gemaakt dan voer ik dit aanpassingsvoorstel door. Wikix 11 sep 2006 12:31 (CEST)

text: Bij een peiling die reeds loopt lijkt me dat tamelijk problematisch. Bob.v.R 11 sep 2006 12:36 (CEST)
replies: text: :Hoewel ik (bij deze) persoonlijk met het voorstel van Wikix accoord ga, is de opmerking van Bob precies de reden dat ik de peiling over peiling gestart ben. - Pudding 11 sep 2006 12:45 (CEST)
Dit hoeft geen problemen op te leveren, het is slechts een procedurele kwestie. Wikix 11 sep 2006 12:47 (CEST)

text: Ik meen echter dat deze 'procedurele kwestie' de eindbeslissing zeer sterk kan beïnvloeden. Of begrijp ik iets niet? Bob.v.R 11 sep 2006 12:50 (CEST)
replies: text: :Ja, maar het niet maken van dergelijke keuzes werkt wellicht in de hand dat je straks helemaal niks met de uitslag kunt. Het zal mij allemaal een dikke worst wezen hoe het 'procedureel' opgelost wordt, als het aan het eind van het liedje maar duidelijk is dat een RegBlok, ook in het geval van BV, alléén wordt uitgevoerd (aangehouden voor 8 weken) met duidelijke instemming van de gemeenschap. - Pudding 11 sep 2006 13:00 (CEST)
replies: text: ::Daarom wil ik de uitslaggrens aanpassen: om iemand voor acht weken geblokkeerd te hebben is achteraf gezien een 'meer dan de helft'-uitslag niet voldoende. Daarom wil ik dit verhogen naar '60% procent of meer'. Wikix 12 sep 2006 01:24 (CEST)
replies: text: :::Wat arbitrair die 60%, wat een onzin 62.46.117.107 12 sep 2006 18:05 (CEST)
replies: text: ::::Bovenstaande laatste opmerking is afkomstig van een anoniem met 1 bewerking, namelijk die hier boven. Simon-sake 13 sep 2006 01:19 (CEST)

text: Het meest problematisch is het om zoiets te doen op een al gestarte peiling. We zien nu (begrijpelijk) dat twee personen verontwaardigd hun stem hebben teruggetrokken. Bob.v.R 13 sep 2006 01:25 (CEST)
replies: text: :Inmiddels zien we een formele ongeldigverklaring. Dit lijkt me niet wat je beoogde Wikix. Toch maar snel terugzetten naar een 50% norm? Groeten, Bob.v.R 13 sep 2006 01:40 (CEST)
replies: text: ::Dat heb ik ondertussen maar gedaan. Wikix 13 sep 2006 03:07 (CEST)
==== Overleg over blokkade Bart Versieck van 1 week (zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Bart Versieck ====
hierheen vanaf pagina verplaatst ivm overzichtelijkheid.  18 sep 2006 01:28 (CEST)
Geblokkeerd voor 1 week na onterechte deblokkering door Gebruiker:RonaldW en bijkomende onhebbelijkheden zie 1 waaronder het onterecht aanhalen van andere gebruikers teneinde de eigen nieuw-rechtse sympathieën in een algemeen aanvaard kader te plaatsen (aka uitsluitend overleg ende gezeik) Dolledre Overleg 18 sep 2006 01:19 (CEST)

text: Ik wil deze opmerking  ook nog even opnemen, dat is w.m.b. een persoonlijke aanval. Ook het feit dat Bart nauwelijks een bijdrage aan de encylopedie heeft gedaan sinds zijn blokkade, alleen maar heeft lopen te slijmen bij eenieder die tegen zijn blokkade was, en daarna Wikipedia als een soort chatbox loopt te gebruiken, loop maar eens wat edits na die Dolledre hierboven aanhaalt, weegt bij mij mee en ik ben dus voor deze blokkade. Ik zal morgen een peiling opstarten over een langere blokkade dan een week (het is dat dolledre me voor was anders had ik zelf deze blokkade ondernomen).  18 sep 2006 01:43 (CEST)
Geachte
Het is ondenkbaar dat Gebruiker:Bart Versieck zijn eigen nieuwrechtse sympathieën op de vice-voorzitter van Wikimedia Nederland gaat projecteren. Daarover is zelfs geen stemming of opiniepeiling noodzakelijk, zulks is eenvoudigweg illegaal.
*http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Bart_Versieck&diff=prev&oldid=5227170
*http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Bart_Versieck&diff=prev&oldid=5227106
*http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ABart_Versieck&diff=5221534
Dolledre Overleg 18 sep 2006 02:12 (CEST)
Je hanteert een verkeerde aanpak. Als je vindt dat hij ontoelaatbare dingen doet dan kan je hem daarop aanspreken en een aantal malen waarschuwen. Blijft hij jouws inziens verkeerd doorgaan dan zou je kunnen overgaan tot een korte blokkade en een stemming/peiling kunnen organiseren over een mogelijke langere blokkade. Wikix 18 sep 2006 02:30 (CEST)

text: In ieder geval lijkt het mij in dergelijke gevallen beter wanneer degene die zich hierdoor belasterd voelt (wat ik me zeker kan voorstellen), niet zelf de eventuele blokkade uitvoert! (Ik neem althans nu maar even aan dat met de vice-vz,  van Wikimedia, Dolledre bedoeld wordt.) Een andere moderator kan dat beter met iets meer distantie op zich nemen (en eventueel eerst een waarschuwing uitdelen) volgens mij. Groeten, Bob.v.R 18 sep 2006 04:23 (CEST)
replies: text: :Jammer dat Dolledre niet even op Niels gewacht heeft, inhoudelijk vind ik de blokkade wel terecht, de opmerking over het 'onterecht deblokkeren' zie ik dan maar als een slip of the tongue. Peter boelens 18 sep 2006 09:35 (CEST)
Geachte Dolledre,
# Het is ondenkbaar dat wij aan zouden moeten nemen dat het ook maar ene biet verschil uit zou moeten maken of nieuwrechtse sympathieën op de vice-voorzitter van Wikimedia Nederland geprojecteerd worden of op een willekeurige andere persoon/deelnemer hier. Vanwaar dan die nadruk? Woordvormen die beginnen met "über" komen spontaan opborrelen ...
# Dat de deblokkade van Bart onterecht zou zijn lijkt me op zijn zachts gezegd en zéér discutabele (en weinig terzake doende) toevoeging. Val je nu openlijk een mede-moderator af? Ik dacht dat je mij onlangs had uitgelegd dat jullie voor dat doel (elkaar afvallen) geheime overlegjes dienden te gebruiken?!
Hoewel ik bepaald een broertje dood heb aan "nieuwrechtse sympathieën" en ook ander gedrag van BV, zoals vooral het consequent noemen van RL-namen ipv pseudoniemen, erg onfris en onwenselijk vind ben ik het procedureel gezien helaas wel volledig met Wikix eens (en ook met Bob hierboven). Helaas, omdat ik mij nu gedwongen voel jullie toch alweer tegen de haren in te wrijven en kantekeningen bij deze blokkade te zetten terwijl ik jullie voor het vele andere goede werk veel liever bijval en pluimen uit zou delen.
*Blokkeren is een onwenselijk paardemiddel dat pas als allerlaatste noodoplossing toegepast zou moeten worden.
Probeer toch alstublieft, alstublieft, alstublieft eerst eens een keer de dingen in onderling overleg en met communicatie op te lossen. Ik maak mij sterk dat als een andere gebruiker (niet zijnde BV) dergelijke opmerkingen over een vierde gebruiker (niet zijnde 'een belangrijke') had 'bijgedragen' dat er dan wel eerst gepraat zou zijn met het verzoek die opmerkingen weer te verwijderen.
Al ben ik het met het onmiddellijk en zonder praten blokkeren pertinent niet eens, als er dan toch geblokkeerd wordt ben ik wel erg blij dat er nu dan tenminste wel aangekondigd is dat de methode van een kort blok en dan het opstarten van een peiling (oid) over een lang blok zal worden toegepast. Misschien wordt het ooit nog wel wat ;o) Tot die tijd blijf ik toch maar even doorzeuren. Evengoed vriendelijke groeten aan allen - Pudding 18 sep 2006 09:43 (CEST)

text: Volgens de richtlijnen zoals bij mij bekend mogen moderatoren altijd een korte blokkade uitdelen om meer schade te voorkomen. Daar lijkt me gezien de ramkoers van Bart zeker wel sprake van. Voor een langere blokkade zou ik alle betrokkenen willen aanraden om eerst na te denken en voor de verandering eens een correcte procedure te voeren. Sander Spek (overleg) 18 sep 2006 10:01 (CEST)
Tja, Ik wordt hier wel een beetje moe van. Effe zakelijk, het Vlaams Belang is niet mijn partij. Ik ben een linkse rakker. Maar is het een extreem rechtse partij? De partij is niet verboden in Belgie en heeft in peilingen de steun van 1/3 van alle Belgen. Wat Bart indrdaad niet moet doen is het betrekken van anderen bij zijn standpunten. Wat me opvalt is dat bart perfect op de lange tenen van anderen gaat staan en dat de heren en dames mod's ook wel lange tenen hebben. Als Mod moet je buiten conficten blijven waar je zelf bij betrokken bent. Verder vraag ik me af of er nog een stukje onvrede bij een aantal mensen zit over de  deblokaade van Bart. --technische fred 18 sep 2006 10:05 (CEST)
replies: text: :1/3 van alle Vlamingen. Walen, tenzij ingezetene van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, kunnen alleen bij de verkiezingen voor het Europees Parlement op het VB stemmen. Ondanks alle propagandazever is het VB nog niet

text: :"de grootste partij van Vlaanderen" - gelukkig niet. Het VB mag dan niet verboden zijn, extreem-rechts kan het wel degelijk zijn. Rechtsextremisme op zich is niet strafbaar, wel sommige evt. doeleinden en gebruikte middelen om het doel te bereiken. Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 12:38 (CEST)

text: Ik ben het eens met technische fred en pudding. Het is bovendien niet verboden te laten weten welke politieke overtuiging je hebt. Bovendien is het weren van bepaalde politieke overtuigingen zo POV als het maar kan. In nederland is het ontkennen van een bepaalde gebeurtenis kennelijk verboden, in iran is dat juist verplicht. "Wij" - als internationale wikipedia - moeten daarover dan ook geen standpunt innemen. Spammen en persoonlijk aanvallen is daarentegen wel zeer onwenselijk, dus ik denk niet dat ik hard ga protesteren tegen dit weekje. — Zanaq (?) 18 sep 2006 10:11 (CEST)
replies: text: :Wij zijn niet "de internationale" Wikipedia maar de nederlandstalige Wikipedia. Volgens de huidige jurisprudentie vallen wij onder de Nederlandse en Belgische wetgeving omdat wij ons op die landen richten. Negationisme is daardoor verboden op onze Wikipedia. Het lijkt erop dat je achteraf je 3 maanden blokkering probeert ter afkeuring voor te dragen. Weet dat je onder curatele staat op dat punt, Zanaq. Nie wieder! Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 12:43 (CEST)

text: @Fred: Plus nog een stukje onvrede bij het onderwerp van blokkade zelf. Om het goed te praten: we zijn allemaal mensen. Maar juist hierom zijn blokkades en peilingen wellicht niet de juiste manier om conflicten 'op te lossen'. Sander Spek (overleg) 18 sep 2006 10:16 (CEST)
@Sander: Ramkoers? Misschien, we zullen het nu onmogelijk weten. Bart had, op verzoek, op zijn overleg aangekondigd het 'overleggen' dan maar even te laten en -na het slapen- eens aan de encyclopedie te gaan werken. We zullen nu ook niet weten of hij na het ontwaken de aanmaning van Verrekijker ter harte zou hebben genomen en uit eigen beweging zijn opmerkingen/projecties tav Dolledre weer zou hebben verwijderd. Dolledre had overigens zelf ook legio andere mogelijkheden tot zijn beschikking dan onmiddellijk een blok uitdelen. Zo had hij:
* Danwel bij alle opmerkingen van BV over hem gewoon zelf er direct onder kunnen zetten dat BV uit zijn nek kletst en dat hij daar bovendien niet over wenst te discussiëren hier en of BV die opmerkingen maar weer even wil verwijderen svp. Dat 'zuivert' zijn naam duidelijker dan nu.
* Op het overleg van BV zelf te kennen geven dat hij over de uitlatingen verbolgen is en of BV die niet direct weer zou willen verwijderen. Dat maakt vast meer indruk dan wanneer Verrekijker dat doet, want die weet immers niet echt hoe Dolledre er zelf over denkt.
* Zelf die opmerkingen verwijderen met de samenvatting dat hij dergelijke aantijgingen hier niet wenst te zien - zoals eerder door mij opgemerkt zie ik het 'bewerken' van overlegbijdragen niet zo zwart-wit als sommigen hier en lijkt me dat een zeer acceptabele manier van handelen.
Persoonlijk had ik graag willen zien hoe Bart na ontwaken op zulke reacties had gereageerd. - Pudding 18 sep 2006 10:32 (CEST)

text: mededeling over politieke overtuiging andere wikipediaan verwijderd. Elly 18 sep 2006 13:08 (CEST)  Ik heb BV gemaand zijn insinuaties terug te nemen. Dat is er (nog) niet van gekomen. Wel weet ik dat BV vaker probeert zaken in te zetten om het VB-standpunt uit te dragen. De dood van Hugo Schiltz bijvoorbeeld. Uiterst wrang, ongepast en getuigend van op zijn minst ongevoeligheid voor sereniteit. En wederom een geval van het misbruiken van een Wikipedia-artikel om een mening kracht bij te zetten; uiterst onencyclopedisch want uiterst subjectief POV-gedrag. Hoort zo iemand wel in onze gemeenschap thuis? Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 12:54 (CEST)
@Pudding, je kunt m.i. iig niet van Dolledre verwachten dat hij ze zelf zou hebben verwijderd, dat zie je hoop ik zelf ook wel in. Dat hij anders had kunnen reageren wil ik ook jiet betwisten, maar in dit geval moet ik eerlijk zeggen dat ik over een week blok geen reden voor veel ophef zie. Ik zou er ook niet om hebben gevraagd, maar ik begrijp Dolledre's reactie wel, als jij je politieke denkbeelden hier kracht zou willen bijzetten door te beweren dat ik die zeker zou delen mag jij van mij ook geblokked worden :-) Peter boelens 18 sep 2006 10:49 (CEST)
@Pudding, we zullen het nooit weten. Wat we wel weten is dat Bart de dagen dat hij nu gedeblokkeerd is niet gebruikt heeft voor het schrijven aan de encyclopedie, maar wel voor wat bloemgeslijm, geflirt met Geograaf, het in een politieke hoek classificeren van Dolledre en een aanval op Troefkaart en Elly. Sander Spek (overleg) 18 sep 2006 10:53 (CEST)

text: @Peter: Ik zou er geen probleem mee hebben als D zelf (of iemand anders) die teksten zou hebben weggehaald of gecensureerd (zoals met het persoonlijke aanval "voorbeeld" van Muijz waar Na@m nu is vervangen door *****. Wijzigen/verwijderen van gescheld en ander onplezants is schering en inslag hier en dat is ook goed zo. Het is eigenlijk zelfs kwalijk te noemen dat door de blokkeerpoging van Oscar jegens BV vanwege die spellingscorrecties etc op basis van "de letter van de wet" zulke wijzigingen in andermans commentaar nu in een kwaad daglicht staan.

text: @Sander: Dat iemand na een onterechte/onzinnige blokkade even stoom af wil blazen is wel enigszins te begrijpen. Bloemetjes uitdelen vind ik dan nog wel de mooiste methode die ik daarvoor tot nu toe gezien heb - het kan ook heel anders en dat leidt dan weer tot escalatie waarbij je je af moet gaan vragen of die dan veroorzaakt wordt door de betroffen persoon of door het blokkeerbeleid (of beide). Of iemand een "gemakkelijk persoon lijkt" of niet is een wat onplezante en weinig terzake doende opmerking en de bijdrage kan duidelijk als 'stoken' worden opgevat. Beslist niet fraai - maar ga nou niet al te gemakkelijk bij alles enthousiast "oooohhhh, ja, ja, ik zie een persoonlijke aanval" roepen want straks kunnen we niks meer tegen/over elkaar zeggen. Ik wordt ook wel eens niet-onderbouwd beschuldigd van onbeschoftheid of andere onplezierige zaken. Als er dan zelfs op verzoek geen onderbouwing komt trek ik m'n schouders op, denk er het mijne van en ga verder. Het schiet toch helemaal niet op om dan onmiddellijk te gaan blokkeren - kleinzerig gedoe. - Pudding 18 sep 2006 12:11 (CEST)
replies: text: :Blokkeren voor niet-vandalisme blijft belachelijk, maar de meerderheid hier heeft zich uitgesproken voor blokkademogelijkheden naar aanleiding van persoonlijke aanvallen en gescheld. Vandaar dat ik me weinig geroepen voel om tegen deze blokkade te protesteren, zeker aangezien Bart (en dat bedoelde ik met mijn vorige opmerking te zeggen) nog niet echt constructieve intenties heeft getoond. Sander Spek (overleg) 18 sep 2006 12:29 (CEST)
replies: text: ::Ik begrijp jullie weerstand tegen Bart's gedrag volledig. Mijn insteek is dat we ervoor op moeten passen dat al te lichtvaardig omspringen met het middel RegBlok tot norm wordt verheven omdat het zo lekker comfortabel is het in dit soort gevallen toe te kunnen passen. Morgen hebben jij en ik daar zelf dan last van namelijk. Bovendien ontstaat dan al snel de indruk dat er in voorkomende gevallen enigszins gezocht wordt naar een reden om weer (lekker?) te kunnen blokkeren, waar met vergelijkbaar gedrag van anderen op een collegialere manier wordt omgesprongen - zie ook de "twee maten" aanklacht van Muijz hierboven ergens. Mijn voorkeur zou ernaar uitgaan eerst duidelijker te manen/waarschuwen en ongepaste bijdragen te verwijderen en dan pas met elkaar te overleggen of het niet nodig wordt een RegBlok toe te passen. Ik zou in elk geval wel wensen dat men aldus met mij omgaat. Het huidige lichtvaardige RegBlok-plakken maakt in mijn ogen dit hele middel een lachertje en als het mij zou treffen zou ik het ook niet meer als serieus te nemen terechtwijzing zien dat de wiki tegen mij beschermd moet worden, maar het afdoen met een schamper "tja, zo gaat dat hier - tsssss". Moderatoren ondergraven op deze manier op den duur dus hun eigen geloofwaardigheid en respect. - Pudding 18 sep 2006 13:18 (CEST)
replies: text: ::: Moet dit nu echt. BV is amper 2 dagen terug van zijn blokkering verlost en tijdens die twee dagen heeft blijkbaar half de gemeenschap al zijn stappen hier gevolgd. Als je lang genoeg zoekt zal je altijd wel iets vinden waar je over kan vitten. Laat de man toch even in alle rust terug aan de gang gaan. Hij heeft idd misschien onnodig veel berichten op OP's geplaatst en ik heb waarschijnlijk onbedoeld politieke frustraties losgeweekt (excuses daarvoor). Maar om op basis daarvan meteen weer tot een blokkering over te gaan? Overdaad schaadt, dus misschien is het best dat iedereen een beetje afstand houdt en niet bij elke trivialiteit moord en brand gaat roepen. Laten we dus allen gewoon van vandaag onze 'kwaliteitsdag' van de week maken, zodat we even niet voortdurend met onze neus op de overlegpagina's van bepaalde gebruikers zitten om daar alle berichten uit te pluizen. - Phidias 18 sep 2006 14:00 (CEST)
replies: text: ::::@Pudding, zoals de moderatoren tegenwoordig makkelijk blokkeren, ben ik ook bang dat er bij sommige tegenstanders daarvan een soort van Pavlov-reflex ontstaat, wat de geloofwaardigheid ook niet ten goede komt. Makkelijk blokkeren is niet goed, maar als ik naar de meest recente blokkades van Muijz en Bart kijk, dan waren die ook door de geblokkeerden zelf te voorkomen geweest. Ik zou ze nog net niet 'uitgelokt' willen noemen. Ik kan een gevoel van 'boontje komt om z'n loontje' dan ook niet onderdrukken. Dan bewaar ik mijn energie liever voor de echte onterechte blokkades, zoals de vorige van Bart. Sander Spek (overleg) 18 sep 2006 14:11 (CEST)
replies: text: :::::Daar heb je een goed punt mee Sander en ik had me dat zelf ook al bedacht - heb echt getwijfeld of ik nu op Muijz en BV2 weer moest reageren en ben tot de conclussie gekomen dat ik toch echt liever zou zien dat er eerst gepraat wordt en dan pas geblokkeerd. De normvervaging is in die zin al een feit dat er momenteel schampertjes gedaan wordt over een RegBlok van een hele week (wellicht omdat dit uit vorige kroegdiscussies naar voren kwam als maxiumum toelaatbare termijn zonder overleg vooraf??). De richtlijnen stellen echter dat een RegBlok sec (dus ook een uur of een dag) alleen bij hoge uitzondering gebruikt moet worden etc etc. en hoewel ik het dus prima eens ben met de vaststelling dat in deze beide gevallen duidelijk de grens van fatsoenlijk/wenselijk gedrag is overschreden betekent dat niet automatisch dat ik ook moet vinden dat een RegBlok daar de enige passende maatregel tegen zou kunnen zijn, laat staan de als eerste toe te passen optie. - Pudding 19 sep 2006 01:10 (CEST) 
Ik zie maar 1 oplossing Bart moet begeleid worden. Hij bedoelt het absoluut niet verkeerd maar hij wordt nu zo genadenloos afgerekend op wat ik beschouw als kleine misstappen, dat er maar twee mogelijkheden overblijven: Of hij laat Wikipedia links liggen, als hij al niet tegen een  blokaade voor altijd oploopt of hij wordt geholpen. Een tussenweg zie ik niet. --technische fred 18 sep 2006 15:13 (CEST)
Even hierop aanvullend ik zie nu zo polairsering rond Bart onstaan, dat ik het idee krijg dat hij niet mee het leveren van bijdragen toekomt.  ( en ik vraag me af of hij daar in de toekomst nog wel aan zal toekomen.)--technische fred 18 sep 2006 15:20 (CEST)

text: In wisseldienst begeleiden dan, een Wikipediaan is geen opvoedkundige kracht. Ik neig ernaar onderhand kwaliteitseisen aan geregistreerde Wikipedianen op te gaan leggen, alsmede een ondertekening te gaan eisen van een convenant omtrent sociale omgangsvormen. Maar zoiets regel je niet even op een maandagmiddag. Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 15:19 (CEST)
Het moge duidelijk zijn dat ik een andere interpretatie van de richtlijnen aanhang dan Dolledre en mijn deblokkering dus niet als onterecht beschouw. Dit geeft wat mij betreft eens te meer aan dat er door de gemeenschap nog eens kritisch naar de (blokkeer)richtlijnen gekeken moet worden om dit soort onduidelijkheden te verhelpen. RonaldW 19 sep 2006 00:48 (CEST)
====Bewerkingen door Simon-sake van Bart's OP====
Vannacht heeft Simon-sake terloops Bart's OP dusdanig op zitten schonen dat het zelfs voor Bart onmogelijk moet zijn geweest de gang van zaken te volgen. Het gebeurde om 0:09, 0:12 en 0:15. Ik plaatste vervolgens om 0:41 mijn verzoek aan Bart, die toen waarschijnlijk al naar bed was. Bart werd al om 0:19 geblokkeerd, dus Bart kon aan mijn laatstgeplaatste verzoek al niet meer voldoen. M.i. valt Simon-sake het e.e.a. te verwijten, zoals ... hoe cynisch ... wijzigen in andermans overleg! Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 22:04 (CEST)

text: Ja en dat was met goede bedoelingen, zie de wijzigingen. Simon-sake 18 sep 2006 23:02 (CEST)
Overigens, wat een vreemde tijden schrijf je bij mijn bijdragen neer, vergis je je niet een uurtje? Simon-sake 18 sep 2006 23:05 (CEST)
En die blokkade, ik lees een andere tijd op het overleg van Bart.
replies: text: :Dat is iets in de software Simon. Verrekijkerpraatjes? 19 sep 2006 01:00 (CEST)

text: :Editen om de privacy van iemand te beschermen is een gewenste ingreep. Michiel 18 sep 2006 23:06 (CEST)
replies: text: ::Toch vond ik het vermeldenswaardig. BV stuurde me een mail waarin hij uitgaat van de tekst die er nu staat. Hij beschuldigt mij er nu van dat ìk de politieke discussie opende. Daarom heb ik toegevoegd dat er stukken tekst verdwenen zijn. BV gaat straks vrijwel zeker de (schijn)heilige spelen en dan moet duidelijk zijn dat er meer stond. Dàt is mijn punt. Alle begrip voor Simons ingrijpen. Zie ook mijn samenvatting van de kwestie op Bart's OP. Verrekijkerpraatjes? 19 sep 2006 01:00 (CEST)
Hoewel Verre nu waarschijnlijk een gele kaart moet krijgen voor het vragen om een gele kaart (en doe mij er bij deze dan ook maar één ;o) heeft ze wel een punt. Ik had in dit geval liever gezien dat namen waren doorgehaald (asterisken van gemaakt) - het is dan duidelijk dat er 'gecensureerd is. Nu lijkt het voor de toevallige passant alsof BV het zo geschreven heeft en dat is toch wel bepaald onwenselijk. Het is duidelijk dat de bedoeling goed is, maar gaarne toch wel met dit punt rekening houden - nooit zodanig wijzigen dat je de ander dingen in de mond legt die hij niet geschreven heeft. - Pudding 19 sep 2006 01:00 (CEST)
Ik heb iets meer dan namen gewijzigd in de hoop dat escalatie en eindeloos dit hierboven, de OP´s van verschillende gebruikers, het mailverkeer voorkomen had kunnen worden. Helaas heeft Dolledre zijn terechte blokkering doorgezet. Zijn eerste melding op de OP van Bart over een blokkade was al om 00:59. Wat en waarom hieronder:
* Dat ik namen heb veranderd in pseudoniemen heb ik geen spijt van. Ik zal het in deze context meteen weer doen.
* Opmerkingen verwijderen; waarbij iemand wordt betrokken bij je persoonlijke voorkeur van een politieke partij terwijl degene dat hier nooit aangegeven heeft, affiniteit met deze partij ook pertinent ontkent. Ik vind het geen halsmisdaad en zal ook dit opnieuw doen. 
*De andere wijzigingen kunnen teruggedraaid worden, wat ik zelf ga doen. Dit betreft de blok die Dolledre aankondigt. Deze had ik verwijderd omdat de blok nog niet officieel was.

text: Hopelijk zo wat meer duidelijkheid. Dat ik dit gedaan heb is overigens ook netjes vermeld, zijnde dat het niet netjes was.
replies: text: :Die gele kaart Pudding? Je zegt alleen tegen het publiek let op:All is not what it seems. Van mij krijg je hem niet. Eerder de vermelding man of the match. Je volgt niet alleen de bewerkingen van de moderatoren kritisch afgezien van je andere werkzaamheden hier. Je volgt ook kritisch de gebruikers die zich ook aan alle richtlijnen moeten conformeren. Simon-sake 19 sep 2006 02:00 (CEST)
Hoi Simon. Gewoon zo min mogelijk wissen en scheldwoorden en andere ongewenste termen doorstrepen of vervangen door ### of *** of %%% of zo. Ondertussen spamt Bart mij per mail onder ... Verrekijkerpraatjes? 19 sep 2006 02:36 (CEST)

text: Dank je voor het advies. En dan heb ik er een voor jou: Bericht--Afzender blokkeren. Zo had ik vanavond, terwijl ik even weg was er maarliefst 4 of 5 die meteen de prullenbak in waren gegaan. Simon-sake 19 sep 2006 02:46 (CEST)
Het advies van Verre is precies wat ik bedoelde Simon - ik juich je wijzigingen toe (!), maar met de kanttekening dat het beter zou zijn als in één oogopslag duidelijk is dat er door derden in de tekst van gebruiker X wat gewijzigd is. Dus bijvoorbeeld zoiets:
* Uit de bovenstaande discussie blijkt dat Jan de Vries een ongelovelijke @#$@#$@# is die bla bla bla bla bla bla
* Uit de bovenstaande discussie blijkt dat **** MrFreeze een ongelovelijke **** is die bla bla bla bla bla bla (Noot: echte naam vervangen door gebruikersnaam en krachtterm verwijderd - Ymand)
Iets dergelijks dus. Wel bewerkelijker helaas, maar voor de duidelijkheid wel zo wenselijk. Bedankt overigens dat ik geen gele kaart van je hoef ;o) Verder houd ik dingen een stuk minder scherp in de gaten dan jij wellicht denkt, maar de huidige discussie volg ik wel een beetje zo goed en kwaad als het gaat (veel onderweg) omdat het ook zo slordig is om veel ophef te maken en dan opeens niet meer thuis te geven. - Pudding 20 sep 2006 13:05 (CEST)
thread_title: Bart Versieck

message: Uit de kroeg verplaatst door  10 sep 2006 22:13 (CEST) 
Peiling over peiling
Om londenp en anderen die een chaos voorspellen wat tegemoet te komen wil ik graag die chaos nu dan maar eens ontketenen em een peiling starten over de geldigheid van de huidige peiling over Bart Versieck. Mijns inziens druist deze peiling namelijk tegen de afgesproken regels in en dat is inmiddels de zoveelste keer dat zulks gebeurd. Ik wil dat daar een eind aan komt en dat we in dit soort zaken gewoon de afgesproken regels hanteren of anders niet. Ik heb geen idee wat de beste plek is voor zo'n peiling dus start ik hem hier - voel je vrij dit naar de juiste plek te verplaatsen, maar laat wel even wat uitleg en een link achter.
Als enige alternatief zou ik accepteren dat de beslissingsgrens bij de huidige peiling veranderd wordt in een minimum van 67% dat voor blokkade moet zijn in plaats van de 'ongeveer 50%' uit de huidige peiling. - Pudding 10 sep 2006 20:18 (CEST)
thread_title:  Peiling over peiling over blokkade Bart Versieck (zie [[Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Peiling]]) 

message: De peiling die momenteel loopt over het blokkeren van Gebruiker:Bart Versieck volgt niet de afgesproken richtlijnen. Volgens deze richtlijnen moet een ruime meerderheid zich uitspreken voor het langdurig blokkeren van geregistreerde gebruikers en niet ongeveer de helft voor deblokkade zijn. Aan de uitslag van de peiling kunnen daarom geen consequenties voor het blokkeren van Bart Versieck worden verbonden (tenzij een overgrote meerderheid 66%++ duidelijk voor blokkade blijkt te zijn).
Note: Ik heb beide peilingen nu op de geadviseerde plaatsen aangemeld. Deze peiling loopt, net als de peiling over de deblokkade van Bart tot 15 september 03.00 uur. - Pudding
replies: text: :::Deze peiling is afgesloten, zie uitslag verder beneden.
=====De huidige peiling over BV is ONGELDIG=====
# - Pudding 10 sep 2006 20:18 (CEST)
# Peter boelens 10 sep 2006 21:52 (CEST)
# Jaap van der Velde 10 sep 2006 22:07 (CEST)
# Buttonfreak 10 sep 2006 22:18 (CEST) eigen spelfouten verbeteren, zelfs al zijn de betreffende berichten verplaatst, moet kunnen.
# Simon-sake 10 sep 2006 22:54 (CEST) Het zijn oorspronkelijk zijn eigen teksten.
# — Zanaq (?) 11 sep 2006 10:11 (CEST) het gaat hier niet over het vergrijp maar over de procedure. Eens met pudding.
# Aiko 11 sep 2006 12:05 (CEST) De gevolgde procedure is een duidelijk teken van anarchie, niemand weet meer waar hij aan toe is en welke rechten hij heeft, complete chaos dreigt niet, maar is allang een feit.
#Troefkaart 13 sep 2006 15:02 (CEST) Wikix heeft met zijn gepruts de peiling om zeep geholpen waarmee deze inderdaad ongeldig is
#Robotje 13 sep 2006 15:53 (CEST) - doordat Wikix met nog ongeveer een dag te gaan opeens de voorwaarde wijzigde is de peiling naar mijn mening ongeldig geworden.
#Sander Spek (overleg) 13 sep 2006 15:57 (CEST)
=====De huidige peiling over BV is geldig=====
#Stelling is onzinnig daar Wikipedia:Opiniepeiling ruime meerderheid niet omschrijft en dit alsnog zou worden omschreven terwijl de peiling reeds loopt. Dolledre Overleg 10 sep 2006 22:06 (CEST)
#Zie Dolledre.  10 sep 2006 22:22 (CEST)
##En "Een eenvoudige meer dan de helft uitslag (hetzij voor hetzij tegen) is bepalend." is voor jullie equivalent aan een ruime meerderheid ??? Dat is namelijk de inzet van deze peiling over peiling - volgens mij zijn die twee dus niet hetzelfde. - Pudding 10 sep 2006 22:29 (CEST)
=====Uitslag=====
Wellicht ten overvloede, maar formeel toch even vastleggen:

text: 12 stemmen uitgebracht
* 10 voor ongeldigheidsverklaring peiling over deblokkade Bart Versieck
* 2 tegen ,, 
Daarmee is de peiling over de deblokkade van BV ongeldig.
Hoewel Gebruiker:Effeietsanders de peilingen die hij heeft opgezet (over geldigheid van deze peiling zelf etc etc etc) nog niet heeft samengevat trek ik uit die peilingen de conclussie dat de peiling die bedoeld is om deze peiling onderuit te halen welliswaar een nipte meerderheid op zou leveren, maar dat die peiling zelf met een overweldigende meerderheid wordt onderuitgehaald en dus geen zeggingskracht heeft, waarmee deze peiling toch geldig blijft en de peiling over deblokkade van BV dus ongeldig. - Pudding 15 sep 2006 22:20 (CEST)

text: Dat zou zo zijn indien 12 uitgebrachte voldoende quorum geweest zou zijn. Bob.v.R 15 sep 2006 23:39 (CEST)
replies: text: :Het is maar een peiling hoor, net als die andere overigens. Die peiling is dan ook zeker niet het enige waaruit afgeleid zou kunnen worden of er duidelijke instemming voor dat blok was ;o) - Pudding 16 sep 2006 00:35 (CEST)
----
thread_title: Peiling (over de peiling over BV)

message: # - Pudding 10 sep 2006 20:18 (CEST)
# Peter boelens 10 sep 2006 21:52 (CEST)
# Jaap van der Velde 10 sep 2006 22:07 (CEST)
# Buttonfreak 10 sep 2006 22:18 (CEST) eigen spelfouten verbeteren, zelfs al zijn de betreffende berichten verplaatst, moet kunnen.
# Simon-sake 10 sep 2006 22:54 (CEST) Het zijn oorspronkelijk zijn eigen teksten.
# — Zanaq (?) 11 sep 2006 10:11 (CEST) het gaat hier niet over het vergrijp maar over de procedure. Eens met pudding.
# Aiko 11 sep 2006 12:05 (CEST) De gevolgde procedure is een duidelijk teken van anarchie, niemand weet meer waar hij aan toe is en welke rechten hij heeft, complete chaos dreigt niet, maar is allang een feit.
#Troefkaart 13 sep 2006 15:02 (CEST) Wikix heeft met zijn gepruts de peiling om zeep geholpen waarmee deze inderdaad ongeldig is
#Robotje 13 sep 2006 15:53 (CEST) - doordat Wikix met nog ongeveer een dag te gaan opeens de voorwaarde wijzigde is de peiling naar mijn mening ongeldig geworden.
#Sander Spek (overleg) 13 sep 2006 15:57 (CEST)
thread_title: De huidige peiling over BV is ONGELDIG

message: #Stelling is onzinnig daar Wikipedia:Opiniepeiling ruime meerderheid niet omschrijft en dit alsnog zou worden omschreven terwijl de peiling reeds loopt. Dolledre Overleg 10 sep 2006 22:06 (CEST)
#Zie Dolledre.  10 sep 2006 22:22 (CEST)
##En "Een eenvoudige meer dan de helft uitslag (hetzij voor hetzij tegen) is bepalend." is voor jullie equivalent aan een ruime meerderheid ??? Dat is namelijk de inzet van deze peiling over peiling - volgens mij zijn die twee dus niet hetzelfde. - Pudding 10 sep 2006 22:29 (CEST)
thread_title: De huidige peiling over BV is geldig

message: Wellicht ten overvloede, maar formeel toch even vastleggen:
replies: text: 12 stemmen uitgebracht
* 10 voor ongeldigheidsverklaring peiling over deblokkade Bart Versieck
* 2 tegen ,, 
Daarmee is de peiling over de deblokkade van BV ongeldig.
Hoewel Gebruiker:Effeietsanders de peilingen die hij heeft opgezet (over geldigheid van deze peiling zelf etc etc etc) nog niet heeft samengevat trek ik uit die peilingen de conclussie dat de peiling die bedoeld is om deze peiling onderuit te halen welliswaar een nipte meerderheid op zou leveren, maar dat die peiling zelf met een overweldigende meerderheid wordt onderuitgehaald en dus geen zeggingskracht heeft, waarmee deze peiling toch geldig blijft en de peiling over deblokkade van BV dus ongeldig. - Pudding 15 sep 2006 22:20 (CEST)

text: Dat zou zo zijn indien 12 uitgebrachte voldoende quorum geweest zou zijn. Bob.v.R 15 sep 2006 23:39 (CEST)
replies: text: :Het is maar een peiling hoor, net als die andere overigens. Die peiling is dan ook zeker niet het enige waaruit afgeleid zou kunnen worden of er duidelijke instemming voor dat blok was ;o) - Pudding 16 sep 2006 00:35 (CEST)
----
thread_title: Uitslag

message: =====Tegen de peiling over de peiling=====
#effe iets anders 10 sep 2006 20:23 (CEST)
#Dolledre Overleg 10 sep 2006 22:07 (CEST)
# 10 sep 2006 22:22 (CEST)
#Joris1919 11 sep 2006 02:06 (CEST)
#Mhaesen 11 sep 2006 13:10 (CEST)
#Sander Spek (overleg) 13 sep 2006 15:58 (CEST)
=====Voor de peiling over de peiling=====
# - Pudding 10 sep 2006 20:31 (CEST)
# Buttonfreak 10 sep 2006 22:19 (CEST)
# Simon-sake 10 sep 2006 22:48 (CEST)
# Aiko 11 sep 2006 12:05 (CEST)
# Robotje 13 sep 2006 15:41 (CEST) - helaas is het nodig
=====Neutraal over de peiling over de peiling=====
# Bob.v.R 11 sep 2006 14:52 (CEST) 
#C&T 13 sep 2006 20:53 (CEST)
----
thread_title: Peiling (over de peiling over de peiling over BV)

message: #effe iets anders 10 sep 2006 20:23 (CEST)
#Dolledre Overleg 10 sep 2006 22:07 (CEST)
# 10 sep 2006 22:22 (CEST)
#Joris1919 11 sep 2006 02:06 (CEST)
#Mhaesen 11 sep 2006 13:10 (CEST)
#Sander Spek (overleg) 13 sep 2006 15:58 (CEST)
thread_title: Tegen de peiling over de peiling

message: # - Pudding 10 sep 2006 20:31 (CEST)
# Buttonfreak 10 sep 2006 22:19 (CEST)
# Simon-sake 10 sep 2006 22:48 (CEST)
# Aiko 11 sep 2006 12:05 (CEST)
# Robotje 13 sep 2006 15:41 (CEST) - helaas is het nodig
thread_title: Voor de peiling over de peiling

message: # Bob.v.R 11 sep 2006 14:52 (CEST) 
#C&T 13 sep 2006 20:53 (CEST)
----
thread_title: Neutraal over de peiling over de peiling

message: Onderstaand: stemmen voor en tegen de peiling over de peiling over de peiling over de blokkade van Bart Versieck. 
=====Eigenlijk ook tegen de peiling over de peiling over de peiling=====
#effe iets anders 10 sep 2006 20:25 (CEST)
##Effeietsanders (en Dolledre, Mhaesen en Sander Spek), je bent kennelijk tegen de peiling over de peiling over de peiling; toch heb je wel deelgenomen aan die peiling (over de peiling over de peiling). Weet je wel zeker dat je ertegen bent? :-) Bob.v.R 12 sep 2006 02:53 (CEST) 
#- Pudding 10 sep 2006 20:32 (CEST) (zijn we het toch ergens over eens ;o)
#De huidige peiling over Bart Versieck is onzorgvuldig omdat ze niet is gemeld op Wikipedia:Aankondigingen zoals beschreven in Wikipedia:Opiniepeiling. Deze peiling over de peiling is even fout volgens de zelfde pagina: Een opiniepeiling kan zonder verdere formaliteiten door iedereen op een willekeurige overlegpagina worden opgezet (De kroeg is daar ongeschikt voor vanwege het grote aantal bewerkingen) - Cut the crap guys! Dolledre Overleg 10 sep 2006 21:59 (CEST)
#JeroenvanVeen 10 sep 2006 22:21 (CEST) Even simpel denken --> we starten een peiling over Bart waar er een meerderheid moet zijn. (Dus méér dan 50%) Of mis ik iets?
##Je mist dat het blokkeren (en zeker langdurig) van een geregistreerde gebruiker op basis van "duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap" moet gebeuren en dat een peiling dient om "te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan". En 50,01% is niet "duidelijk". - Pudding
##Jeroen, je moet je stem denk ik 1 niveau naar boven verplaatsen (tegen de peiling over de peiling). Bob.v.R 11 sep 2006 16:10 (CEST) 
#Simon-sake 10 sep 2006 22:52 (CEST) Volgens mij gaat deze peiling niet alleen over Bart maar ook over een peiling over het percentage stemmers dat nodig is om een blok van langer dan een week voor een geregistreerde gebruiker. Correct me if I´m wrong.
#Lycaon 10 sep 2006 23:50 (CEST) dura lex, sed lex
# Aiko 11 sep 2006 12:05 (CEST)
#Mhaesen 11 sep 2006 13:10 (CEST)
# Bob.v.R 11 sep 2006 14:49 (CEST) - omdat drie niveaus diep sowieso iedere opinie vrij betekenisloos geworden is
##Ik zie het zo: Met deze peiling wordt de peiling over de peiling over de peiling straks onderuit gehaald (daar lijkt het nu op) waardoor de peiling over de peiling geldig blijft :o)) - Pudding 11 sep 2006 21:13 (CEST)
###Aha, waardoor (volgens plm. 7 gebruikers) de geldigheid van de peiling over de rechtvaardigheid van de blokkade discutabel wordt? Dat is niet mis! :-) Bob.v.R 12 sep 2006 02:42 (CEST)
####Precies!!11één (al mogen dat er natuurlijk best meer worden) ;o) - Pudding 12 sep 2006 03:36 (CEST)
#####Ik voel me toch zwaar geneigd dit geleuter naar Humor en onzin te verplaatsen...  12 sep 2006 03:41 (CEST)
######Risico: een peiling. Bob.v.R 12 sep 2006 13:16 (CEST)
#Sander Spek (overleg) 13 sep 2006 15:58 (CEST)
#C&T 13 sep 2006 20:52 (CEST)
=====Eigenlijk wel weer voor de peiling over de peiling over de peiling=====
#...
=====Opmerkingen=====
*Het is inderdaad niet de eerste keer dat er eerst wordt geblokkeerd waarna dan pas een peiling volgt (met een omgekeerde formulering gericht op een deblokkade). Ik denk dat blokkades van actief aangemelde gebruikers met een tijdsduur van meer dan 1 dag vooraf aan de gemeenschap moeten worden voorgelegd en dmv van een snelpeiling van 1 dag moet worden bekeken of de gemeenschap wel accoord gaat. Michiel 10 sep 2006 20:25 (CEST)
replies: text: * Het peilen over deblokkade is niet het ergste, want dat is maar hoe je het formuleert ("het huidige korte afkoelblok verlengen tot xx dagen" is in feite hetzelfde. De crux zit hem erin dat op deze manier de consensusgrens drastisch verlaagd wordt en al een aantal keer geregistreerde gebruikers voor lange tijd geblokkeerd zijn op basis van een zeer kleine (of helemaal geen) meerderheid. Dat klopt niet en moet nu maar eens afgelopen zijn. Overigens met oprechte dank aan effe voor het vergroten van de chaos en daarmee inzichtelijk maken wat een potje we er momenteel qua blokkerbeleid van hebben gemaakt. - Pudding 10 sep 2006 20:30 (CEST)
replies: text: :* snik Buttonfreak 10 sep 2006 22:20 (CEST)
replies: text: ::* Een kleine meerderheid is nog steeds een meerderheid. JeroenvanVeen 10 sep 2006 22:28 (CEST)
replies: text: :::je kunt voor peilingen toch geen kleinere meerderheid eisen dan voor een stemming?  Besednjak 10 sep 2006 22:57 (CEST)

text: :::Zijn dit serieuze peilingen?? Daka 14 sep 2006 22:53 (CEST)
===== Voorarrest / Voorblokkade =====
Een verdachte van een misdrijf wordt ook wel eens vastgehouden gedurende het onderzoek. Een onderzoeksrechter (volgens mij) bepaalt dan hoe lang dit voorarrest mag duren. Misschien kan Peter B. hier iets meer over vertellen, hij is volgens mij juridisch onderlegd. Gezien dit voorkomen van voorarrest IRL, vind ik het zeker toegestaan om iemand te blokkeren, dan te peilen en vervolgens de blokkering voort te laten duren of op te heffen. PatrickVanM 10 sep 2006 22:04 (CEST)

text: :Laten we ook niet overdrijven met regeltjes want zoals het hierboven staat kunnen we net zo goed het strafwetboek overnemen.--Westermarck 10 sep 2006 22:20 (CEST)
replies: text: ::Over dat voorarrest/voorblokkade hoor je me niet zeuren - het gaat om de normverlaging van een ruime meerderheid naar ongeveer de helft. - Pudding 10 sep 2006 22:25 (CEST)

text: :@Patrick:bij een voorarrest heb je een aantal stadia. In eerste instantie is het een beslissing van een hulpofficier van justitie, feitelijk is dat een hoger politiefunctionaris, laat ons zeggen, een moderator. Nadien bekijkt een gewone officier de zaak, en uiteindelijk beslist een rechter-commissaris. Bij zijn oordeel zal ook zeker meewegen hoe ernstig het delict is. Het is niet de bedoeling dat het voorarrest langer duurt dan de straf die uiteindelijk zal worden opgelegd (overigens, ik ben niet bijzonder thuis in het strafrecht, maar dit weet ik nog wel :-)). Overigens, in een situatie als deze is een peiling een zeer botte methode, snel een arbcom!. Peter boelens 10 sep 2006 22:29 (CEST)
replies: text: :::*Gaan we nu serieus dit doorzetten? Voorarrest kom nou.. Peiling kan misschien bot overkomen maar is wel simpel. Er moeten een paar duidelijke regels komen mbt tot blokkeren. 1 dag van te voren peiling aankondigen, 1 dag de peiling --> klaar? Ik vindt dit namelijk zeer kinderachtig, en laten we zeggen ik kan het weten :-P Nouja, ik wacht af. JeroenvanVeen 10 sep 2006 22:47 (CEST)
replies: text: ::::Allemaal best (soort van), zolang zo'n peiling over een RegBlok dan maar gestart wordt met een kantelpunt waarmee alleen bij een duidelijke voorkeur van de gemeenschap geblokkeerd wordt (en voor een blok van acht weken, mag best wat langer dan één dag gepeild worden lijkt me). - Pudding 11 sep 2006 00:20 (CEST)

text: :@Peter - Dank je wel voor de verduidelijking. PatrickVanM 11 sep 2006 12:14 (CEST)

text: :Waar het mij om ging was dat er commentaar was op een blok terwijl er nog gepeild moest worden. Ik wilde hierbij een link leggen naar de echte wereld, waar het eigenlijk net zo gaat. Natuurlijk had ik reacties verwacht zoals hierboven staan. Dat is jullie goed recht. Bedenk wel dat het doel is personen met een destructieve werking van de wikipedia af te houden. Ook al doet iemand goede bijdragen, als zijn of haar getreiter, uitproberen en het opzoeken van grenzen en daar overheen gaan meer tijd/moeite/motivatie van anderen kost, dan draagt hij/zij netto dus niets bij aan wikipedia. PatrickVanM 11 sep 2006 12:14 (CEST)
replies: text: ::Het gehannes met ellelange blokkeringen voor futiliteiten is voor een groot deel de reden dat mensen over de rooie gaan, scheldmails gaan rondsturen en zich ook op de wiki bijzinder destructief gaan manifesteren. Ik wil dergelijke woedeuitbarstingen niet goedpraten, maar ik begrijp ze wel - en dat kan ik over een blok van acht weken in dit geval niet zeggen. - Pudding 11 sep 2006 12:49 (CEST)
=====Opmerking van Wikix=====
Als organisator van de peiling of Bart Versieck geblokkeerd moet blijven lijkt het mij eenvoudiger om de beslissingsgrens van die peiling aan te passen dan wat hierboven plaatsvindt. Als jullie het goed vinden wil ik de grens leggen bij zestig procent. Als 60% van de stemmers ervoor zijn dat hij geblokkeerd blijft dan blijft hij geblokkeerd, anders wordt de blokkade opgeheven. Mocht hier weinig of geen bezwaar tegen worden gemaakt dan voer ik dit aanpassingsvoorstel door. Wikix 11 sep 2006 12:31 (CEST)

text: Bij een peiling die reeds loopt lijkt me dat tamelijk problematisch. Bob.v.R 11 sep 2006 12:36 (CEST)
replies: text: :Hoewel ik (bij deze) persoonlijk met het voorstel van Wikix accoord ga, is de opmerking van Bob precies de reden dat ik de peiling over peiling gestart ben. - Pudding 11 sep 2006 12:45 (CEST)
Dit hoeft geen problemen op te leveren, het is slechts een procedurele kwestie. Wikix 11 sep 2006 12:47 (CEST)

text: Ik meen echter dat deze 'procedurele kwestie' de eindbeslissing zeer sterk kan beïnvloeden. Of begrijp ik iets niet? Bob.v.R 11 sep 2006 12:50 (CEST)
replies: text: :Ja, maar het niet maken van dergelijke keuzes werkt wellicht in de hand dat je straks helemaal niks met de uitslag kunt. Het zal mij allemaal een dikke worst wezen hoe het 'procedureel' opgelost wordt, als het aan het eind van het liedje maar duidelijk is dat een RegBlok, ook in het geval van BV, alléén wordt uitgevoerd (aangehouden voor 8 weken) met duidelijke instemming van de gemeenschap. - Pudding 11 sep 2006 13:00 (CEST)
replies: text: ::Daarom wil ik de uitslaggrens aanpassen: om iemand voor acht weken geblokkeerd te hebben is achteraf gezien een 'meer dan de helft'-uitslag niet voldoende. Daarom wil ik dit verhogen naar '60% procent of meer'. Wikix 12 sep 2006 01:24 (CEST)
replies: text: :::Wat arbitrair die 60%, wat een onzin 62.46.117.107 12 sep 2006 18:05 (CEST)
replies: text: ::::Bovenstaande laatste opmerking is afkomstig van een anoniem met 1 bewerking, namelijk die hier boven. Simon-sake 13 sep 2006 01:19 (CEST)

text: Het meest problematisch is het om zoiets te doen op een al gestarte peiling. We zien nu (begrijpelijk) dat twee personen verontwaardigd hun stem hebben teruggetrokken. Bob.v.R 13 sep 2006 01:25 (CEST)
replies: text: :Inmiddels zien we een formele ongeldigverklaring. Dit lijkt me niet wat je beoogde Wikix. Toch maar snel terugzetten naar een 50% norm? Groeten, Bob.v.R 13 sep 2006 01:40 (CEST)
replies: text: ::Dat heb ik ondertussen maar gedaan. Wikix 13 sep 2006 03:07 (CEST)
thread_title: Peiling (over de peiling over de peiling over de peiling over BV)

message: #effe iets anders 10 sep 2006 20:25 (CEST)
##Effeietsanders (en Dolledre, Mhaesen en Sander Spek), je bent kennelijk tegen de peiling over de peiling over de peiling; toch heb je wel deelgenomen aan die peiling (over de peiling over de peiling). Weet je wel zeker dat je ertegen bent? :-) Bob.v.R 12 sep 2006 02:53 (CEST) 
#- Pudding 10 sep 2006 20:32 (CEST) (zijn we het toch ergens over eens ;o)
#De huidige peiling over Bart Versieck is onzorgvuldig omdat ze niet is gemeld op Wikipedia:Aankondigingen zoals beschreven in Wikipedia:Opiniepeiling. Deze peiling over de peiling is even fout volgens de zelfde pagina: Een opiniepeiling kan zonder verdere formaliteiten door iedereen op een willekeurige overlegpagina worden opgezet (De kroeg is daar ongeschikt voor vanwege het grote aantal bewerkingen) - Cut the crap guys! Dolledre Overleg 10 sep 2006 21:59 (CEST)
#JeroenvanVeen 10 sep 2006 22:21 (CEST) Even simpel denken --> we starten een peiling over Bart waar er een meerderheid moet zijn. (Dus méér dan 50%) Of mis ik iets?
##Je mist dat het blokkeren (en zeker langdurig) van een geregistreerde gebruiker op basis van "duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap" moet gebeuren en dat een peiling dient om "te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan". En 50,01% is niet "duidelijk". - Pudding
##Jeroen, je moet je stem denk ik 1 niveau naar boven verplaatsen (tegen de peiling over de peiling). Bob.v.R 11 sep 2006 16:10 (CEST) 
#Simon-sake 10 sep 2006 22:52 (CEST) Volgens mij gaat deze peiling niet alleen over Bart maar ook over een peiling over het percentage stemmers dat nodig is om een blok van langer dan een week voor een geregistreerde gebruiker. Correct me if I´m wrong.
#Lycaon 10 sep 2006 23:50 (CEST) dura lex, sed lex
# Aiko 11 sep 2006 12:05 (CEST)
#Mhaesen 11 sep 2006 13:10 (CEST)
# Bob.v.R 11 sep 2006 14:49 (CEST) - omdat drie niveaus diep sowieso iedere opinie vrij betekenisloos geworden is
##Ik zie het zo: Met deze peiling wordt de peiling over de peiling over de peiling straks onderuit gehaald (daar lijkt het nu op) waardoor de peiling over de peiling geldig blijft :o)) - Pudding 11 sep 2006 21:13 (CEST)
###Aha, waardoor (volgens plm. 7 gebruikers) de geldigheid van de peiling over de rechtvaardigheid van de blokkade discutabel wordt? Dat is niet mis! :-) Bob.v.R 12 sep 2006 02:42 (CEST)
####Precies!!11één (al mogen dat er natuurlijk best meer worden) ;o) - Pudding 12 sep 2006 03:36 (CEST)
#####Ik voel me toch zwaar geneigd dit geleuter naar Humor en onzin te verplaatsen...  12 sep 2006 03:41 (CEST)
######Risico: een peiling. Bob.v.R 12 sep 2006 13:16 (CEST)
#Sander Spek (overleg) 13 sep 2006 15:58 (CEST)
#C&T 13 sep 2006 20:52 (CEST)
thread_title: Eigenlijk ook tegen de peiling over de peiling over de peiling

message: #...
thread_title: Eigenlijk wel weer voor de peiling over de peiling over de peiling

message: *Het is inderdaad niet de eerste keer dat er eerst wordt geblokkeerd waarna dan pas een peiling volgt (met een omgekeerde formulering gericht op een deblokkade). Ik denk dat blokkades van actief aangemelde gebruikers met een tijdsduur van meer dan 1 dag vooraf aan de gemeenschap moeten worden voorgelegd en dmv van een snelpeiling van 1 dag moet worden bekeken of de gemeenschap wel accoord gaat. Michiel 10 sep 2006 20:25 (CEST)
replies: text: * Het peilen over deblokkade is niet het ergste, want dat is maar hoe je het formuleert ("het huidige korte afkoelblok verlengen tot xx dagen" is in feite hetzelfde. De crux zit hem erin dat op deze manier de consensusgrens drastisch verlaagd wordt en al een aantal keer geregistreerde gebruikers voor lange tijd geblokkeerd zijn op basis van een zeer kleine (of helemaal geen) meerderheid. Dat klopt niet en moet nu maar eens afgelopen zijn. Overigens met oprechte dank aan effe voor het vergroten van de chaos en daarmee inzichtelijk maken wat een potje we er momenteel qua blokkerbeleid van hebben gemaakt. - Pudding 10 sep 2006 20:30 (CEST)
replies: text: :* snik Buttonfreak 10 sep 2006 22:20 (CEST)
replies: text: ::* Een kleine meerderheid is nog steeds een meerderheid. JeroenvanVeen 10 sep 2006 22:28 (CEST)
replies: text: :::je kunt voor peilingen toch geen kleinere meerderheid eisen dan voor een stemming?  Besednjak 10 sep 2006 22:57 (CEST)

text: :::Zijn dit serieuze peilingen?? Daka 14 sep 2006 22:53 (CEST)
thread_title: Opmerkingen

message: Een verdachte van een misdrijf wordt ook wel eens vastgehouden gedurende het onderzoek. Een onderzoeksrechter (volgens mij) bepaalt dan hoe lang dit voorarrest mag duren. Misschien kan Peter B. hier iets meer over vertellen, hij is volgens mij juridisch onderlegd. Gezien dit voorkomen van voorarrest IRL, vind ik het zeker toegestaan om iemand te blokkeren, dan te peilen en vervolgens de blokkering voort te laten duren of op te heffen. PatrickVanM 10 sep 2006 22:04 (CEST)
replies: text: :Laten we ook niet overdrijven met regeltjes want zoals het hierboven staat kunnen we net zo goed het strafwetboek overnemen.--Westermarck 10 sep 2006 22:20 (CEST)
replies: text: ::Over dat voorarrest/voorblokkade hoor je me niet zeuren - het gaat om de normverlaging van een ruime meerderheid naar ongeveer de helft. - Pudding 10 sep 2006 22:25 (CEST)

text: :@Patrick:bij een voorarrest heb je een aantal stadia. In eerste instantie is het een beslissing van een hulpofficier van justitie, feitelijk is dat een hoger politiefunctionaris, laat ons zeggen, een moderator. Nadien bekijkt een gewone officier de zaak, en uiteindelijk beslist een rechter-commissaris. Bij zijn oordeel zal ook zeker meewegen hoe ernstig het delict is. Het is niet de bedoeling dat het voorarrest langer duurt dan de straf die uiteindelijk zal worden opgelegd (overigens, ik ben niet bijzonder thuis in het strafrecht, maar dit weet ik nog wel :-)). Overigens, in een situatie als deze is een peiling een zeer botte methode, snel een arbcom!. Peter boelens 10 sep 2006 22:29 (CEST)
replies: text: :::*Gaan we nu serieus dit doorzetten? Voorarrest kom nou.. Peiling kan misschien bot overkomen maar is wel simpel. Er moeten een paar duidelijke regels komen mbt tot blokkeren. 1 dag van te voren peiling aankondigen, 1 dag de peiling --> klaar? Ik vindt dit namelijk zeer kinderachtig, en laten we zeggen ik kan het weten :-P Nouja, ik wacht af. JeroenvanVeen 10 sep 2006 22:47 (CEST)
replies: text: ::::Allemaal best (soort van), zolang zo'n peiling over een RegBlok dan maar gestart wordt met een kantelpunt waarmee alleen bij een duidelijke voorkeur van de gemeenschap geblokkeerd wordt (en voor een blok van acht weken, mag best wat langer dan één dag gepeild worden lijkt me). - Pudding 11 sep 2006 00:20 (CEST)

text: :@Peter - Dank je wel voor de verduidelijking. PatrickVanM 11 sep 2006 12:14 (CEST)

text: :Waar het mij om ging was dat er commentaar was op een blok terwijl er nog gepeild moest worden. Ik wilde hierbij een link leggen naar de echte wereld, waar het eigenlijk net zo gaat. Natuurlijk had ik reacties verwacht zoals hierboven staan. Dat is jullie goed recht. Bedenk wel dat het doel is personen met een destructieve werking van de wikipedia af te houden. Ook al doet iemand goede bijdragen, als zijn of haar getreiter, uitproberen en het opzoeken van grenzen en daar overheen gaan meer tijd/moeite/motivatie van anderen kost, dan draagt hij/zij netto dus niets bij aan wikipedia. PatrickVanM 11 sep 2006 12:14 (CEST)
replies: text: ::Het gehannes met ellelange blokkeringen voor futiliteiten is voor een groot deel de reden dat mensen over de rooie gaan, scheldmails gaan rondsturen en zich ook op de wiki bijzinder destructief gaan manifesteren. Ik wil dergelijke woedeuitbarstingen niet goedpraten, maar ik begrijp ze wel - en dat kan ik over een blok van acht weken in dit geval niet zeggen. - Pudding 11 sep 2006 12:49 (CEST)
thread_title:  Voorarrest / Voorblokkade 

message: Als organisator van de peiling of Bart Versieck geblokkeerd moet blijven lijkt het mij eenvoudiger om de beslissingsgrens van die peiling aan te passen dan wat hierboven plaatsvindt. Als jullie het goed vinden wil ik de grens leggen bij zestig procent. Als 60% van de stemmers ervoor zijn dat hij geblokkeerd blijft dan blijft hij geblokkeerd, anders wordt de blokkade opgeheven. Mocht hier weinig of geen bezwaar tegen worden gemaakt dan voer ik dit aanpassingsvoorstel door. Wikix 11 sep 2006 12:31 (CEST)
replies: text: Bij een peiling die reeds loopt lijkt me dat tamelijk problematisch. Bob.v.R 11 sep 2006 12:36 (CEST)
replies: text: :Hoewel ik (bij deze) persoonlijk met het voorstel van Wikix accoord ga, is de opmerking van Bob precies de reden dat ik de peiling over peiling gestart ben. - Pudding 11 sep 2006 12:45 (CEST)
Dit hoeft geen problemen op te leveren, het is slechts een procedurele kwestie. Wikix 11 sep 2006 12:47 (CEST)

text: Ik meen echter dat deze 'procedurele kwestie' de eindbeslissing zeer sterk kan beïnvloeden. Of begrijp ik iets niet? Bob.v.R 11 sep 2006 12:50 (CEST)
replies: text: :Ja, maar het niet maken van dergelijke keuzes werkt wellicht in de hand dat je straks helemaal niks met de uitslag kunt. Het zal mij allemaal een dikke worst wezen hoe het 'procedureel' opgelost wordt, als het aan het eind van het liedje maar duidelijk is dat een RegBlok, ook in het geval van BV, alléén wordt uitgevoerd (aangehouden voor 8 weken) met duidelijke instemming van de gemeenschap. - Pudding 11 sep 2006 13:00 (CEST)
replies: text: ::Daarom wil ik de uitslaggrens aanpassen: om iemand voor acht weken geblokkeerd te hebben is achteraf gezien een 'meer dan de helft'-uitslag niet voldoende. Daarom wil ik dit verhogen naar '60% procent of meer'. Wikix 12 sep 2006 01:24 (CEST)
replies: text: :::Wat arbitrair die 60%, wat een onzin 62.46.117.107 12 sep 2006 18:05 (CEST)
replies: text: ::::Bovenstaande laatste opmerking is afkomstig van een anoniem met 1 bewerking, namelijk die hier boven. Simon-sake 13 sep 2006 01:19 (CEST)

text: Het meest problematisch is het om zoiets te doen op een al gestarte peiling. We zien nu (begrijpelijk) dat twee personen verontwaardigd hun stem hebben teruggetrokken. Bob.v.R 13 sep 2006 01:25 (CEST)
replies: text: :Inmiddels zien we een formele ongeldigverklaring. Dit lijkt me niet wat je beoogde Wikix. Toch maar snel terugzetten naar een 50% norm? Groeten, Bob.v.R 13 sep 2006 01:40 (CEST)
replies: text: ::Dat heb ik ondertussen maar gedaan. Wikix 13 sep 2006 03:07 (CEST)
thread_title: Opmerking van Wikix

message: hierheen vanaf pagina verplaatst ivm overzichtelijkheid.  18 sep 2006 01:28 (CEST)
Geblokkeerd voor 1 week na onterechte deblokkering door Gebruiker:RonaldW en bijkomende onhebbelijkheden zie 1 waaronder het onterecht aanhalen van andere gebruikers teneinde de eigen nieuw-rechtse sympathieën in een algemeen aanvaard kader te plaatsen (aka uitsluitend overleg ende gezeik) Dolledre Overleg 18 sep 2006 01:19 (CEST)
replies: text: Ik wil deze opmerking  ook nog even opnemen, dat is w.m.b. een persoonlijke aanval. Ook het feit dat Bart nauwelijks een bijdrage aan de encylopedie heeft gedaan sinds zijn blokkade, alleen maar heeft lopen te slijmen bij eenieder die tegen zijn blokkade was, en daarna Wikipedia als een soort chatbox loopt te gebruiken, loop maar eens wat edits na die Dolledre hierboven aanhaalt, weegt bij mij mee en ik ben dus voor deze blokkade. Ik zal morgen een peiling opstarten over een langere blokkade dan een week (het is dat dolledre me voor was anders had ik zelf deze blokkade ondernomen).  18 sep 2006 01:43 (CEST)
Geachte
Het is ondenkbaar dat Gebruiker:Bart Versieck zijn eigen nieuwrechtse sympathieën op de vice-voorzitter van Wikimedia Nederland gaat projecteren. Daarover is zelfs geen stemming of opiniepeiling noodzakelijk, zulks is eenvoudigweg illegaal.
*http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Bart_Versieck&diff=prev&oldid=5227170
*http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Bart_Versieck&diff=prev&oldid=5227106
*http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ABart_Versieck&diff=5221534
Dolledre Overleg 18 sep 2006 02:12 (CEST)
Je hanteert een verkeerde aanpak. Als je vindt dat hij ontoelaatbare dingen doet dan kan je hem daarop aanspreken en een aantal malen waarschuwen. Blijft hij jouws inziens verkeerd doorgaan dan zou je kunnen overgaan tot een korte blokkade en een stemming/peiling kunnen organiseren over een mogelijke langere blokkade. Wikix 18 sep 2006 02:30 (CEST)

text: In ieder geval lijkt het mij in dergelijke gevallen beter wanneer degene die zich hierdoor belasterd voelt (wat ik me zeker kan voorstellen), niet zelf de eventuele blokkade uitvoert! (Ik neem althans nu maar even aan dat met de vice-vz,  van Wikimedia, Dolledre bedoeld wordt.) Een andere moderator kan dat beter met iets meer distantie op zich nemen (en eventueel eerst een waarschuwing uitdelen) volgens mij. Groeten, Bob.v.R 18 sep 2006 04:23 (CEST)
replies: text: :Jammer dat Dolledre niet even op Niels gewacht heeft, inhoudelijk vind ik de blokkade wel terecht, de opmerking over het 'onterecht deblokkeren' zie ik dan maar als een slip of the tongue. Peter boelens 18 sep 2006 09:35 (CEST)
Geachte Dolledre,
# Het is ondenkbaar dat wij aan zouden moeten nemen dat het ook maar ene biet verschil uit zou moeten maken of nieuwrechtse sympathieën op de vice-voorzitter van Wikimedia Nederland geprojecteerd worden of op een willekeurige andere persoon/deelnemer hier. Vanwaar dan die nadruk? Woordvormen die beginnen met "über" komen spontaan opborrelen ...
# Dat de deblokkade van Bart onterecht zou zijn lijkt me op zijn zachts gezegd en zéér discutabele (en weinig terzake doende) toevoeging. Val je nu openlijk een mede-moderator af? Ik dacht dat je mij onlangs had uitgelegd dat jullie voor dat doel (elkaar afvallen) geheime overlegjes dienden te gebruiken?!
Hoewel ik bepaald een broertje dood heb aan "nieuwrechtse sympathieën" en ook ander gedrag van BV, zoals vooral het consequent noemen van RL-namen ipv pseudoniemen, erg onfris en onwenselijk vind ben ik het procedureel gezien helaas wel volledig met Wikix eens (en ook met Bob hierboven). Helaas, omdat ik mij nu gedwongen voel jullie toch alweer tegen de haren in te wrijven en kantekeningen bij deze blokkade te zetten terwijl ik jullie voor het vele andere goede werk veel liever bijval en pluimen uit zou delen.
*Blokkeren is een onwenselijk paardemiddel dat pas als allerlaatste noodoplossing toegepast zou moeten worden.
Probeer toch alstublieft, alstublieft, alstublieft eerst eens een keer de dingen in onderling overleg en met communicatie op te lossen. Ik maak mij sterk dat als een andere gebruiker (niet zijnde BV) dergelijke opmerkingen over een vierde gebruiker (niet zijnde 'een belangrijke') had 'bijgedragen' dat er dan wel eerst gepraat zou zijn met het verzoek die opmerkingen weer te verwijderen.
Al ben ik het met het onmiddellijk en zonder praten blokkeren pertinent niet eens, als er dan toch geblokkeerd wordt ben ik wel erg blij dat er nu dan tenminste wel aangekondigd is dat de methode van een kort blok en dan het opstarten van een peiling (oid) over een lang blok zal worden toegepast. Misschien wordt het ooit nog wel wat ;o) Tot die tijd blijf ik toch maar even doorzeuren. Evengoed vriendelijke groeten aan allen - Pudding 18 sep 2006 09:43 (CEST)

text: Volgens de richtlijnen zoals bij mij bekend mogen moderatoren altijd een korte blokkade uitdelen om meer schade te voorkomen. Daar lijkt me gezien de ramkoers van Bart zeker wel sprake van. Voor een langere blokkade zou ik alle betrokkenen willen aanraden om eerst na te denken en voor de verandering eens een correcte procedure te voeren. Sander Spek (overleg) 18 sep 2006 10:01 (CEST)
Tja, Ik wordt hier wel een beetje moe van. Effe zakelijk, het Vlaams Belang is niet mijn partij. Ik ben een linkse rakker. Maar is het een extreem rechtse partij? De partij is niet verboden in Belgie en heeft in peilingen de steun van 1/3 van alle Belgen. Wat Bart indrdaad niet moet doen is het betrekken van anderen bij zijn standpunten. Wat me opvalt is dat bart perfect op de lange tenen van anderen gaat staan en dat de heren en dames mod's ook wel lange tenen hebben. Als Mod moet je buiten conficten blijven waar je zelf bij betrokken bent. Verder vraag ik me af of er nog een stukje onvrede bij een aantal mensen zit over de  deblokaade van Bart. --technische fred 18 sep 2006 10:05 (CEST)
replies: text: :1/3 van alle Vlamingen. Walen, tenzij ingezetene van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, kunnen alleen bij de verkiezingen voor het Europees Parlement op het VB stemmen. Ondanks alle propagandazever is het VB nog niet

text: :"de grootste partij van Vlaanderen" - gelukkig niet. Het VB mag dan niet verboden zijn, extreem-rechts kan het wel degelijk zijn. Rechtsextremisme op zich is niet strafbaar, wel sommige evt. doeleinden en gebruikte middelen om het doel te bereiken. Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 12:38 (CEST)

text: Ik ben het eens met technische fred en pudding. Het is bovendien niet verboden te laten weten welke politieke overtuiging je hebt. Bovendien is het weren van bepaalde politieke overtuigingen zo POV als het maar kan. In nederland is het ontkennen van een bepaalde gebeurtenis kennelijk verboden, in iran is dat juist verplicht. "Wij" - als internationale wikipedia - moeten daarover dan ook geen standpunt innemen. Spammen en persoonlijk aanvallen is daarentegen wel zeer onwenselijk, dus ik denk niet dat ik hard ga protesteren tegen dit weekje. — Zanaq (?) 18 sep 2006 10:11 (CEST)
replies: text: :Wij zijn niet "de internationale" Wikipedia maar de nederlandstalige Wikipedia. Volgens de huidige jurisprudentie vallen wij onder de Nederlandse en Belgische wetgeving omdat wij ons op die landen richten. Negationisme is daardoor verboden op onze Wikipedia. Het lijkt erop dat je achteraf je 3 maanden blokkering probeert ter afkeuring voor te dragen. Weet dat je onder curatele staat op dat punt, Zanaq. Nie wieder! Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 12:43 (CEST)

text: @Fred: Plus nog een stukje onvrede bij het onderwerp van blokkade zelf. Om het goed te praten: we zijn allemaal mensen. Maar juist hierom zijn blokkades en peilingen wellicht niet de juiste manier om conflicten 'op te lossen'. Sander Spek (overleg) 18 sep 2006 10:16 (CEST)
@Sander: Ramkoers? Misschien, we zullen het nu onmogelijk weten. Bart had, op verzoek, op zijn overleg aangekondigd het 'overleggen' dan maar even te laten en -na het slapen- eens aan de encyclopedie te gaan werken. We zullen nu ook niet weten of hij na het ontwaken de aanmaning van Verrekijker ter harte zou hebben genomen en uit eigen beweging zijn opmerkingen/projecties tav Dolledre weer zou hebben verwijderd. Dolledre had overigens zelf ook legio andere mogelijkheden tot zijn beschikking dan onmiddellijk een blok uitdelen. Zo had hij:
* Danwel bij alle opmerkingen van BV over hem gewoon zelf er direct onder kunnen zetten dat BV uit zijn nek kletst en dat hij daar bovendien niet over wenst te discussiëren hier en of BV die opmerkingen maar weer even wil verwijderen svp. Dat 'zuivert' zijn naam duidelijker dan nu.
* Op het overleg van BV zelf te kennen geven dat hij over de uitlatingen verbolgen is en of BV die niet direct weer zou willen verwijderen. Dat maakt vast meer indruk dan wanneer Verrekijker dat doet, want die weet immers niet echt hoe Dolledre er zelf over denkt.
* Zelf die opmerkingen verwijderen met de samenvatting dat hij dergelijke aantijgingen hier niet wenst te zien - zoals eerder door mij opgemerkt zie ik het 'bewerken' van overlegbijdragen niet zo zwart-wit als sommigen hier en lijkt me dat een zeer acceptabele manier van handelen.
Persoonlijk had ik graag willen zien hoe Bart na ontwaken op zulke reacties had gereageerd. - Pudding 18 sep 2006 10:32 (CEST)

text: mededeling over politieke overtuiging andere wikipediaan verwijderd. Elly 18 sep 2006 13:08 (CEST)  Ik heb BV gemaand zijn insinuaties terug te nemen. Dat is er (nog) niet van gekomen. Wel weet ik dat BV vaker probeert zaken in te zetten om het VB-standpunt uit te dragen. De dood van Hugo Schiltz bijvoorbeeld. Uiterst wrang, ongepast en getuigend van op zijn minst ongevoeligheid voor sereniteit. En wederom een geval van het misbruiken van een Wikipedia-artikel om een mening kracht bij te zetten; uiterst onencyclopedisch want uiterst subjectief POV-gedrag. Hoort zo iemand wel in onze gemeenschap thuis? Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 12:54 (CEST)
@Pudding, je kunt m.i. iig niet van Dolledre verwachten dat hij ze zelf zou hebben verwijderd, dat zie je hoop ik zelf ook wel in. Dat hij anders had kunnen reageren wil ik ook jiet betwisten, maar in dit geval moet ik eerlijk zeggen dat ik over een week blok geen reden voor veel ophef zie. Ik zou er ook niet om hebben gevraagd, maar ik begrijp Dolledre's reactie wel, als jij je politieke denkbeelden hier kracht zou willen bijzetten door te beweren dat ik die zeker zou delen mag jij van mij ook geblokked worden :-) Peter boelens 18 sep 2006 10:49 (CEST)
@Pudding, we zullen het nooit weten. Wat we wel weten is dat Bart de dagen dat hij nu gedeblokkeerd is niet gebruikt heeft voor het schrijven aan de encyclopedie, maar wel voor wat bloemgeslijm, geflirt met Geograaf, het in een politieke hoek classificeren van Dolledre en een aanval op Troefkaart en Elly. Sander Spek (overleg) 18 sep 2006 10:53 (CEST)

text: @Peter: Ik zou er geen probleem mee hebben als D zelf (of iemand anders) die teksten zou hebben weggehaald of gecensureerd (zoals met het persoonlijke aanval "voorbeeld" van Muijz waar Na@m nu is vervangen door *****. Wijzigen/verwijderen van gescheld en ander onplezants is schering en inslag hier en dat is ook goed zo. Het is eigenlijk zelfs kwalijk te noemen dat door de blokkeerpoging van Oscar jegens BV vanwege die spellingscorrecties etc op basis van "de letter van de wet" zulke wijzigingen in andermans commentaar nu in een kwaad daglicht staan.

text: @Sander: Dat iemand na een onterechte/onzinnige blokkade even stoom af wil blazen is wel enigszins te begrijpen. Bloemetjes uitdelen vind ik dan nog wel de mooiste methode die ik daarvoor tot nu toe gezien heb - het kan ook heel anders en dat leidt dan weer tot escalatie waarbij je je af moet gaan vragen of die dan veroorzaakt wordt door de betroffen persoon of door het blokkeerbeleid (of beide). Of iemand een "gemakkelijk persoon lijkt" of niet is een wat onplezante en weinig terzake doende opmerking en de bijdrage kan duidelijk als 'stoken' worden opgevat. Beslist niet fraai - maar ga nou niet al te gemakkelijk bij alles enthousiast "oooohhhh, ja, ja, ik zie een persoonlijke aanval" roepen want straks kunnen we niks meer tegen/over elkaar zeggen. Ik wordt ook wel eens niet-onderbouwd beschuldigd van onbeschoftheid of andere onplezierige zaken. Als er dan zelfs op verzoek geen onderbouwing komt trek ik m'n schouders op, denk er het mijne van en ga verder. Het schiet toch helemaal niet op om dan onmiddellijk te gaan blokkeren - kleinzerig gedoe. - Pudding 18 sep 2006 12:11 (CEST)
replies: text: :Blokkeren voor niet-vandalisme blijft belachelijk, maar de meerderheid hier heeft zich uitgesproken voor blokkademogelijkheden naar aanleiding van persoonlijke aanvallen en gescheld. Vandaar dat ik me weinig geroepen voel om tegen deze blokkade te protesteren, zeker aangezien Bart (en dat bedoelde ik met mijn vorige opmerking te zeggen) nog niet echt constructieve intenties heeft getoond. Sander Spek (overleg) 18 sep 2006 12:29 (CEST)
replies: text: ::Ik begrijp jullie weerstand tegen Bart's gedrag volledig. Mijn insteek is dat we ervoor op moeten passen dat al te lichtvaardig omspringen met het middel RegBlok tot norm wordt verheven omdat het zo lekker comfortabel is het in dit soort gevallen toe te kunnen passen. Morgen hebben jij en ik daar zelf dan last van namelijk. Bovendien ontstaat dan al snel de indruk dat er in voorkomende gevallen enigszins gezocht wordt naar een reden om weer (lekker?) te kunnen blokkeren, waar met vergelijkbaar gedrag van anderen op een collegialere manier wordt omgesprongen - zie ook de "twee maten" aanklacht van Muijz hierboven ergens. Mijn voorkeur zou ernaar uitgaan eerst duidelijker te manen/waarschuwen en ongepaste bijdragen te verwijderen en dan pas met elkaar te overleggen of het niet nodig wordt een RegBlok toe te passen. Ik zou in elk geval wel wensen dat men aldus met mij omgaat. Het huidige lichtvaardige RegBlok-plakken maakt in mijn ogen dit hele middel een lachertje en als het mij zou treffen zou ik het ook niet meer als serieus te nemen terechtwijzing zien dat de wiki tegen mij beschermd moet worden, maar het afdoen met een schamper "tja, zo gaat dat hier - tsssss". Moderatoren ondergraven op deze manier op den duur dus hun eigen geloofwaardigheid en respect. - Pudding 18 sep 2006 13:18 (CEST)
replies: text: ::: Moet dit nu echt. BV is amper 2 dagen terug van zijn blokkering verlost en tijdens die twee dagen heeft blijkbaar half de gemeenschap al zijn stappen hier gevolgd. Als je lang genoeg zoekt zal je altijd wel iets vinden waar je over kan vitten. Laat de man toch even in alle rust terug aan de gang gaan. Hij heeft idd misschien onnodig veel berichten op OP's geplaatst en ik heb waarschijnlijk onbedoeld politieke frustraties losgeweekt (excuses daarvoor). Maar om op basis daarvan meteen weer tot een blokkering over te gaan? Overdaad schaadt, dus misschien is het best dat iedereen een beetje afstand houdt en niet bij elke trivialiteit moord en brand gaat roepen. Laten we dus allen gewoon van vandaag onze 'kwaliteitsdag' van de week maken, zodat we even niet voortdurend met onze neus op de overlegpagina's van bepaalde gebruikers zitten om daar alle berichten uit te pluizen. - Phidias 18 sep 2006 14:00 (CEST)
replies: text: ::::@Pudding, zoals de moderatoren tegenwoordig makkelijk blokkeren, ben ik ook bang dat er bij sommige tegenstanders daarvan een soort van Pavlov-reflex ontstaat, wat de geloofwaardigheid ook niet ten goede komt. Makkelijk blokkeren is niet goed, maar als ik naar de meest recente blokkades van Muijz en Bart kijk, dan waren die ook door de geblokkeerden zelf te voorkomen geweest. Ik zou ze nog net niet 'uitgelokt' willen noemen. Ik kan een gevoel van 'boontje komt om z'n loontje' dan ook niet onderdrukken. Dan bewaar ik mijn energie liever voor de echte onterechte blokkades, zoals de vorige van Bart. Sander Spek (overleg) 18 sep 2006 14:11 (CEST)
replies: text: :::::Daar heb je een goed punt mee Sander en ik had me dat zelf ook al bedacht - heb echt getwijfeld of ik nu op Muijz en BV2 weer moest reageren en ben tot de conclussie gekomen dat ik toch echt liever zou zien dat er eerst gepraat wordt en dan pas geblokkeerd. De normvervaging is in die zin al een feit dat er momenteel schampertjes gedaan wordt over een RegBlok van een hele week (wellicht omdat dit uit vorige kroegdiscussies naar voren kwam als maxiumum toelaatbare termijn zonder overleg vooraf??). De richtlijnen stellen echter dat een RegBlok sec (dus ook een uur of een dag) alleen bij hoge uitzondering gebruikt moet worden etc etc. en hoewel ik het dus prima eens ben met de vaststelling dat in deze beide gevallen duidelijk de grens van fatsoenlijk/wenselijk gedrag is overschreden betekent dat niet automatisch dat ik ook moet vinden dat een RegBlok daar de enige passende maatregel tegen zou kunnen zijn, laat staan de als eerste toe te passen optie. - Pudding 19 sep 2006 01:10 (CEST) 
Ik zie maar 1 oplossing Bart moet begeleid worden. Hij bedoelt het absoluut niet verkeerd maar hij wordt nu zo genadenloos afgerekend op wat ik beschouw als kleine misstappen, dat er maar twee mogelijkheden overblijven: Of hij laat Wikipedia links liggen, als hij al niet tegen een  blokaade voor altijd oploopt of hij wordt geholpen. Een tussenweg zie ik niet. --technische fred 18 sep 2006 15:13 (CEST)
Even hierop aanvullend ik zie nu zo polairsering rond Bart onstaan, dat ik het idee krijg dat hij niet mee het leveren van bijdragen toekomt.  ( en ik vraag me af of hij daar in de toekomst nog wel aan zal toekomen.)--technische fred 18 sep 2006 15:20 (CEST)

text: In wisseldienst begeleiden dan, een Wikipediaan is geen opvoedkundige kracht. Ik neig ernaar onderhand kwaliteitseisen aan geregistreerde Wikipedianen op te gaan leggen, alsmede een ondertekening te gaan eisen van een convenant omtrent sociale omgangsvormen. Maar zoiets regel je niet even op een maandagmiddag. Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 15:19 (CEST)
Het moge duidelijk zijn dat ik een andere interpretatie van de richtlijnen aanhang dan Dolledre en mijn deblokkering dus niet als onterecht beschouw. Dit geeft wat mij betreft eens te meer aan dat er door de gemeenschap nog eens kritisch naar de (blokkeer)richtlijnen gekeken moet worden om dit soort onduidelijkheden te verhelpen. RonaldW 19 sep 2006 00:48 (CEST)
thread_title:  Overleg over blokkade Bart Versieck van 1 week (zie [[Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Bart Versieck]] 

message: Vannacht heeft Simon-sake terloops Bart's OP dusdanig op zitten schonen dat het zelfs voor Bart onmogelijk moet zijn geweest de gang van zaken te volgen. Het gebeurde om 0:09, 0:12 en 0:15. Ik plaatste vervolgens om 0:41 mijn verzoek aan Bart, die toen waarschijnlijk al naar bed was. Bart werd al om 0:19 geblokkeerd, dus Bart kon aan mijn laatstgeplaatste verzoek al niet meer voldoen. M.i. valt Simon-sake het e.e.a. te verwijten, zoals ... hoe cynisch ... wijzigen in andermans overleg! Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 22:04 (CEST)
replies: text: Ja en dat was met goede bedoelingen, zie de wijzigingen. Simon-sake 18 sep 2006 23:02 (CEST)
Overigens, wat een vreemde tijden schrijf je bij mijn bijdragen neer, vergis je je niet een uurtje? Simon-sake 18 sep 2006 23:05 (CEST)
En die blokkade, ik lees een andere tijd op het overleg van Bart.
replies: text: :Dat is iets in de software Simon. Verrekijkerpraatjes? 19 sep 2006 01:00 (CEST)

text: :Editen om de privacy van iemand te beschermen is een gewenste ingreep. Michiel 18 sep 2006 23:06 (CEST)
replies: text: ::Toch vond ik het vermeldenswaardig. BV stuurde me een mail waarin hij uitgaat van de tekst die er nu staat. Hij beschuldigt mij er nu van dat ìk de politieke discussie opende. Daarom heb ik toegevoegd dat er stukken tekst verdwenen zijn. BV gaat straks vrijwel zeker de (schijn)heilige spelen en dan moet duidelijk zijn dat er meer stond. Dàt is mijn punt. Alle begrip voor Simons ingrijpen. Zie ook mijn samenvatting van de kwestie op Bart's OP. Verrekijkerpraatjes? 19 sep 2006 01:00 (CEST)
Hoewel Verre nu waarschijnlijk een gele kaart moet krijgen voor het vragen om een gele kaart (en doe mij er bij deze dan ook maar één ;o) heeft ze wel een punt. Ik had in dit geval liever gezien dat namen waren doorgehaald (asterisken van gemaakt) - het is dan duidelijk dat er 'gecensureerd is. Nu lijkt het voor de toevallige passant alsof BV het zo geschreven heeft en dat is toch wel bepaald onwenselijk. Het is duidelijk dat de bedoeling goed is, maar gaarne toch wel met dit punt rekening houden - nooit zodanig wijzigen dat je de ander dingen in de mond legt die hij niet geschreven heeft. - Pudding 19 sep 2006 01:00 (CEST)
Ik heb iets meer dan namen gewijzigd in de hoop dat escalatie en eindeloos dit hierboven, de OP´s van verschillende gebruikers, het mailverkeer voorkomen had kunnen worden. Helaas heeft Dolledre zijn terechte blokkering doorgezet. Zijn eerste melding op de OP van Bart over een blokkade was al om 00:59. Wat en waarom hieronder:
* Dat ik namen heb veranderd in pseudoniemen heb ik geen spijt van. Ik zal het in deze context meteen weer doen.
* Opmerkingen verwijderen; waarbij iemand wordt betrokken bij je persoonlijke voorkeur van een politieke partij terwijl degene dat hier nooit aangegeven heeft, affiniteit met deze partij ook pertinent ontkent. Ik vind het geen halsmisdaad en zal ook dit opnieuw doen. 
*De andere wijzigingen kunnen teruggedraaid worden, wat ik zelf ga doen. Dit betreft de blok die Dolledre aankondigt. Deze had ik verwijderd omdat de blok nog niet officieel was.

text: Hopelijk zo wat meer duidelijkheid. Dat ik dit gedaan heb is overigens ook netjes vermeld, zijnde dat het niet netjes was.
replies: text: :Die gele kaart Pudding? Je zegt alleen tegen het publiek let op:All is not what it seems. Van mij krijg je hem niet. Eerder de vermelding man of the match. Je volgt niet alleen de bewerkingen van de moderatoren kritisch afgezien van je andere werkzaamheden hier. Je volgt ook kritisch de gebruikers die zich ook aan alle richtlijnen moeten conformeren. Simon-sake 19 sep 2006 02:00 (CEST)
Hoi Simon. Gewoon zo min mogelijk wissen en scheldwoorden en andere ongewenste termen doorstrepen of vervangen door ### of *** of %%% of zo. Ondertussen spamt Bart mij per mail onder ... Verrekijkerpraatjes? 19 sep 2006 02:36 (CEST)

text: Dank je voor het advies. En dan heb ik er een voor jou: Bericht--Afzender blokkeren. Zo had ik vanavond, terwijl ik even weg was er maarliefst 4 of 5 die meteen de prullenbak in waren gegaan. Simon-sake 19 sep 2006 02:46 (CEST)
Het advies van Verre is precies wat ik bedoelde Simon - ik juich je wijzigingen toe (!), maar met de kanttekening dat het beter zou zijn als in één oogopslag duidelijk is dat er door derden in de tekst van gebruiker X wat gewijzigd is. Dus bijvoorbeeld zoiets:
* Uit de bovenstaande discussie blijkt dat Jan de Vries een ongelovelijke @#$@#$@# is die bla bla bla bla bla bla
* Uit de bovenstaande discussie blijkt dat **** MrFreeze een ongelovelijke **** is die bla bla bla bla bla bla (Noot: echte naam vervangen door gebruikersnaam en krachtterm verwijderd - Ymand)
Iets dergelijks dus. Wel bewerkelijker helaas, maar voor de duidelijkheid wel zo wenselijk. Bedankt overigens dat ik geen gele kaart van je hoef ;o) Verder houd ik dingen een stuk minder scherp in de gaten dan jij wellicht denkt, maar de huidige discussie volg ik wel een beetje zo goed en kwaad als het gaat (veel onderweg) omdat het ook zo slordig is om veel ophef te maken en dan opeens niet meer thuis te geven. - Pudding 20 sep 2006 13:05 (CEST)
thread_title: Bewerkingen door Simon-sake van Bart's OP

message: Als ik bovenstaande zo lees, zou de naam van .Koen en minimedia.nl bijvoorbeeld niet toegestaan zijn. Of zijn dat richtlijnen waar van afgeweken mag worden?? Buttonfreak 12 sep 2006 15:52 (CEST)
replies: text: Sinds wanneer is .Koen een nummer, e-mailadres, domeinnaam of merknaam?  12 sep 2006 15:56 (CEST)
replies: text: :Je kent de regels niet: Je naam moet beginnen met een hoofdletter. Buttonfreak 12 sep 2006 21:21 (CEST)
thread_title:  Minimedia.nl 

message: Voor 18 uur geblokkeerd nav een opmerking jegens Oscar. een aantal recente opmerkingen in ogenschouw genomen (zie ) blokkade ingesteld.  10 sep 2006 04:42 (CEST)
replies: text: 1 maand blok wegens spammail jegens een aantal mods, alsook het doorgaan met beledigende opmerkingen na hierboven vermelde blok. Annabel(overleg) 11 sep 2006 14:59 (CEST)
replies: text: :Verrekijker (die hier niet zelf kan reageren) ontkent met klem spammails verstuurd te hebben. Daarnaast kan zoiets geen reden tot blokkade zijn. (Op dit punt werd ik gisteren in de kwestie Versieck zelf teruggefloten.) Resteert de beledigingen op Wikipedia zelf: zou je met een link kunnen aangeven over welke beledigingen het gaat? Sander Spek (overleg) 11 sep 2006 17:04 (CEST)
replies: text: ::Hoi Sander als ik het goed begrijp heeft een gebruiker dus het recht anderen hun mailbox vol te spammen als deze geblokkeerd wordt? Wae®thtm©2006 | overleg 11 sep 2006 17:05 (CEST)
replies: text: :::Ja, en zelfs om daarin de meest grove beledigingen te uiten. Ik wilde daarom tegen deblokkade van Bart stemmen, maar dat mocht niet.  Sander Spek (overleg) 11 sep 2006 18:23 (CEST)
replies: text: ::::wat pudding daarover schreef was een open vraag, geen dogma. beste sander, stem aub naar je overtuiging (waar dient de peiling anders voor?)! natuurlijk mocht en mag dat: zolang aanhoudend wangedrag in het algemeen betrekking op de wiki of haar editors heeft, hebben deze het recht en de plicht zodanig te handelen dat daamee de wiki of personen beschermd worden. op de wiki betekent beschermen: edits voorkomen dmv beveiligen of blokkering indien er op werkbare afspraken geen zicht (meer) is. overigens heb ik een klacht wegens abuse ingediend bij zijn provider omdat bart's mails werkelijk alle perken te buiten gaan. groetjes,  11 sep 2006 18:56 (CEST)
replies: text: :::::Die klacht bij de provider zou een goede zet kunnen zijn. Ik kan daar niet over oordelen, want ik heb zeer waarschijnlijk niet alle 'vuile' mail kunnen meelezen en zou ook niet willen dat die voor dat doel op de wiki gepubliceerd wordt (nog geheel afgezien van de wettelijke basis daarvoor) - en dat is dus precies de reden dat zulke dingen officieel buiten de beslissingsprocedures horen te blijven. Dat ze van invloed zijn op je persoonlijk gevoel over iemand en daarmee je persoonlijk stem in een peiling eerder richting blokkeren zullen drijven valt niet te voorkomen en is ook prima, maar laat het aub bij de 'officiële' reden voor een blok buiten beschouwing want het is niet voor iedereen te controleren. - Pudding 12 sep 2006 04:35 (CEST)

text: ::Met alle respect, maar hier begrijp ik werkelijk niets van, als je Verrekijker wilt blokkeren voor langere duur start daarvoor dan een peiling zeer ws krijg je daar een ruime meerderheid voor, moet ook hierover weer een omgekeerde peiling georganiseerd worden? dat lijkt mij dodelijk. Peter boelens 11 sep 2006 23:32 (CEST)

text: ::Ik zie geen reactie, dan blijft er weinig over. Maar ik zal niet dezelfde fout maken als Wikix.

text: :Spamming blijkt na verder onderzoek niet te kloppen. Sorry als ik daardoor iemand beledigde. Blijven wel de bijdragen ,  en . Hiervoor kun je, indien je dit als alleenstaand feit bekijkt, geen blok van 1 maand rechtvaardigen, maar het blijft een feit dat Verrekijker Oscar zwaar beledigde. Dit kan niet getolereerd worden en een blok van 18 uur is hiervoor veel te weinig. Indien Verrekijker Oscars opmerkingen afkeurt, dan kan ze dat op een rustige manier vertellen, maar niet door termen als Uebergebruiker,... te gebruiken. Annabel(overleg) 12 sep 2006 09:33 (CEST)

text: In die bijdragen lees ik niets blokkeerwaardigs. Sterker nog, in een ervan legt Verrekijker zelfs uit dat ze met übergebruiker niet hetzelfde bedoelde als waar Oscar het aan connoteerde... Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 10:21 (CEST)
replies: text: :Inmiddels sta ik op de spamlijst en heb ik in 24 uur 22 emails ontvangen. Dus werken aan wikipedia betekend dat je blootstaat om gespamd te worden door een xxx. Fijn Sander dat dat van jou mag :( Wae®thtm©2006 | overleg 12 sep 2006 11:21 (CEST)
replies: text: ::Dat mag helemaal niet van mij, alleen is het niet aan Wikipedia om daar tegen op te treden. De spammails komen van Verrekijker? Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 11:51 (CEST)

text: Ik zie ook niks wat blokkering rechtvaardigd. Buttonfreak 12 sep 2006 11:54 (CEST)
replies: text: :Wat hier bovendien niet in de discussie staat is dat Verrekijker slechts een voorlopige blok kreeg (zie ) van Oscar om verdere problemen vòòrlòpig af te houden. Een mod legt echter best geen blok op als hij/zij in een zaak betrokken is. NielsF heeft daarom deze voorlopige blok overgenomen. Op haar beurt is Verrekijker er dan ook nooit echt op gewezen dat beledigingen aan mods absoluut niet kunnen.

text: :Jullie vergeten eveneens dat het zich bedienen van woorden als Ueber en Untergebruiker (na de voorlopige blok omdat er nog geen definitieve oplossing was) getuigt van het voorstaan van een klassesysteem: deze woorden verwijzen duidelijk naar het kastensysteem in China en de Hitler-periode (toen was men meer waard op basis van het uiterlijk: blonde mannen met blauwe ogen hadden een veel hoger aanzien). Als je dit en het beledigen van wikipedianen (waaronder mods) toelaat, dan betekend dit het failliet van deze encyclopedie. Annabel(overleg) 12 sep 2006 13:10 (CEST)
replies: text: ::Nonsens, je interpreteerde iets waar Verrekijker juist afstand van nam (je linkt er naar toe!). Kortom, als ze voor die reden geblokt is, dan is het nonsens en moet het onmiddelijk teruggedraait worden. Buttonfreak 12 sep 2006 14:04 (CEST)

text: @Annabel, ik geloof niet dat er veel gebruikers zijn die bezwaar hadden tegen de blok van 18 uur, zeker niet nadat Niels die had overgenomen. Het bezwaar betreft de blok van een maand. Als Verrekijker er lol in heeft zichzelf als untergebruiker te zien, mijn zegen heeft ze, als ze blijft doorgaan met het benoemen van andere gebruikers in dergelijke categoriën dan denk ik dat als je een nieuwe blok voorstelt veel gebruikers zullen aangeven die te steunen. Afhankelijk van de context wellicht ik zelf ook, hoewel ik i.p. tegen bloks ben voor andere dan edits op de encyclopediepagina's Peter boelens 12 sep 2006 13:17 (CEST)

text: @Annabel, nee jij *denkt* dat die woorden daarnaar verwijzen. Verrekijker gaf zelf al een andere uitleg. Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 13:28 (CEST)
replies: text: :Precies. Buttonfreak 12 sep 2006 14:04 (CEST)
ach, hier en hier is er wat meer context voor het interpreteren van hoe eea bedoeld zou kunnen zijn, maar de interpretatie ervan is persoonlijk vermoed ik. groetjes,  12 sep 2006 14:15 (CEST)

text: Lieve Oscar, wat haal ik hier uit? Buttonfreak 12 sep 2006 14:47 (CEST)
replies: text: :lieve help! een "eigen conclusie"? ;-)  12 sep 2006 14:50 (CEST)
replies: text: ::Mijn conclusie: als je aandringt: Geen reden tot blokkade. Onmiddelijk terugdraaien Buttonfreak 12 sep 2006 15:04 (CEST)
replies: text: :::Graag te vermelden in je gemotiveerde conclusie: de handelingen van Verrekijker, Uebergebruiker en Untergebruiker, lengte blok en beledigen van Oscar. Annabel(overleg) 12 sep 2006 15:57 (CEST)
===Peiling over blokkade voor Gebruiker:Verrekijker===
Verrekijker is op 9 september geblokkeerd voor 18 uur, in eerste instantie door Oscar, dat kon eigenlijk niet want de blokkade werd opgelegd wegens een opmerking van haar richting Oscar. De bedoeling van de 18 uur was om van de gemeenschap te horen of een langere blokkade wenselijk was, de blokkade werd teruggedraaid door NielsF omdat Niels terecht vond dat Oscar hier niet mocht blokkeren, en vervolgens door Niels weer opgelegd. In de 18 uur heeft niemand gevraagd om een langere blokkade. 
Desondanks is Verrekijker nu door Annabel geblokkeerd voor 1 maand, zonder overleg. Motivering is spammail en blijven doorzeuren na blokkade. Ik heb alle edits van verrekijker van na de eerste blokkade ( die van 18 uur) doorgenomen, daarbij heb ik geen edit gezien die een blokkade rechtvaardigt. Spammail is iets dat zich buiten dit project afspeelt en wat mij betreft nimmer een reden voor een blokkade hier (bij mij gaan dergelijke mails ongeopend in de prullenbak, ik raad iedereen aan dat ook te doen, doe je dat niet dan zou ik zeggen eigen schuld dikke bult) Mijn conclusie is dan ook er is geen grond om Verrekijker nu te blokkeren (dat daar eerder voldoende aanleiding voor bestond, dat Verrekijker een bij tijd en wijle zeer irritante gebruiker is, allemaal waar, maar hier niet aan de orde). Voor een blokkade van een gewone geregistreerde gebruiker is instemming van de gemeenschap nodig. Derhalve start ik een snelpeiling die 24 uur duurt. Indien binnen die 24 uur er geen duidelijke meerderheid voor een blokkade is dan dient die direct te worden opgeheven. Een duidelijke meerderheid is in dit geval 65%, waarbij tenminste 15 mensen voor de blokkade hebben gestemd.

text: Bovenstaande inleiding is afkomstig van Peter Boelens (hij vergat te ondertekenen).

text: Maar nu terzake: ik stel voor dat Annabel een meer gedetailleerde toelichting geeft bij de blokkering. Dan is er meer materiaal op basis waarvan eenieder zijn/haar mening kan vormen en vervolgens eventueel stemmen. Bob.v.R 12 sep 2006 00:50 (CEST) 
Voor de duidelijkheid, deze snelpeiling is gestart om 00:14 (CEST) en loopt tot 13 september 00:14 (CEST). Willem° 12 sep 2006 01:32 (CEST)
Blok opgeheven. Zie voor meer uitleg: Wikipedia:De_kroeg#Boodschap ivm Verrekijker. Annabel(overleg) 12 sep 2006 17:49 (CEST)
====voor een blokkade van een maand====
#Willem Huberts 12 sep 2006 07:03 (CEST)
# 12 sep 2006 15:05 (CEST)
====tegen een blokkade van een maand====
# Peter boelens 12 sep 2006 00:14 (CEST) (hoe vervelend Verrekijker soms is, dit is geen blokkade waard)
# Michiel 12 sep 2006 00:23 (CEST) mij is nu nog te onduidelijk wat de reden is
# Simon-sake 12 sep 2006 00:29 (CEST) Waarom een blokkade voor zo´n lange duur? Dat Verrelijker lastig kan zijn? Ja. Beledigend? Ja, voor beledigende teksten blokkeren, maar deze tekst en voor deze duur? Verder houd ze wel kritisch de Wikipedia in de gaten en levert ze waardevolle bijdragen.
# Kleuske 12 sep 2006 00:38 (CEST) Dingen die buiten Wiki gebeuren, moeten buiten wiki blijven. Annabel kan contact opnemen met de ISP van verrekijker en daar een klacht neerleggen. Met Wikipedia heeft dat niets te maken. Ik heb de opmerkingen in kwestie gelezen, en die lijken me niet van een aard dat er met een maand blokkade op moet worden gereageerd.
# LimoWreck 12 sep 2006 00:48 (CEST) - terzijde: Verrekijker is een lastpost, maar dat gezeur negeer je maar zolang die goed edit. Ik zie bij Blokkeringsmeldingen geen duidelijk en zinnige verantwoording van een blok.
# Ivory 12 sep 2006 00:57 (CEST)
# Floris V 12 sep 2006 01:02 (CEST) Ik sluit me aan bij de vorige stemmers.
#Wikix 12 sep 2006 01:07 (CEST)
#SanderK 12 sep 2006 01:14 (CEST)
#- Pudding 12 sep 2006 01:26 (CEST) Ik zie zelfs totaal niet in wat er beledigend zou zijn aan "Übergebruiker" en/of jezelf "untergebruiker" noemen, zelf zou ik het als een compliment opvatten. Niet te krampachtig naar redenen zoeken om haar weer eens lekker een tijdje te kunnen blokkeren - dat is helemaal niet nodig. - Pudding 12 sep 2006 01:26 (CEST)
# Phidias 12 sep 2006 01:30 (CEST) : 18u block voor een ongepaste opmerking is voldoende. Spam-mailing kan niet aangepakt worden door een lange block, alle poging om het desondanks toch te proberen zijn m.i. af te raden.
# 12 sep 2006 01:49 (CEST) ik vind dat proceduregemuts vaak onproductief is, maar de redenen voor blokkade zijn mij te arbitrair. Externe dingen moeten nooit de primaire reden zijn om iemand te blokkeren, alhoewel ze wel een goede secundaire ondersteuning van de reden kunnen zijn. Alhoewel ik het oneens ben met de voorwaarden voor deze peiling (65% vind ik een te hoog percentage en alleen een quorum instellen voor voorstemmers vind ik niet kunnen, gecombineerd met de wanverhouding tussen peilingduur en blokkadeduur), vind ik de redenering voor deze blokkade en de arbitraire blokkadeduur (bij Bart Versieck werd die tenminste nog ondersteund door verwijzing naar eerdere blokkades en een dossier) toch te weinig en laten mij doorslaan in een tegenstem. Alhoewel Verrekijkers opmerkingen wmb vaak kantje boord of licht troll-achtig zijn, toch een tegenstem, althans voor een blokkade van een maand.  12 sep 2006 01:49 (CEST)
#:Over die 65% valt te twisten, maar "bij twijfel voor de aangeklaagde", zoals dat heet. Al hoort die discussie hier eigenlijk niet thuis. Kleuske 12 sep 2006 02:53 (CEST)
#Zonneschijn 12 sep 2006 08:01 (CEST) Eens met LimoWreck.
#Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 08:11 (CEST)
#AlexP 12 sep 2006 09:14 (CEST) Er zijn frequent vele andere gedragingen van Verrekijker te constateren die wmb wel tot een lange blokkade zouden kunnen c.q. moeten leiden, met name in hun samenhang bezien. Deze ene opmerking is echter te mager.
#Aleichem  overleg 12 sep 2006 09:22 (CEST) cf Kleuske en Pudding
#E Giezen 12 sep 2006 09:35 (CEST)
#12 sep 2006 09:41 (CEST) Op basis van de linkjes vind ik blokkade van 1 maand te weinig. Ik ben het niet met een aantal voorgangers eens dat spammail buiten wikipedia om gaat. Spammail met als oorzaak kwesties die hier spelen, zouden meegenomen moeten kunnen worden in de besluitvorming nadat ze openbaar zijn gemaakt. Misschien handig om een disclaimer bij de mailmogelijkheid op te nemen. PatrickVanM 12 sep 2006 09:41 (CEST)
##gezien je motivatie zou je dan niet voor de blokkade gaan stemmen? 12 sep 2006 12:07 (CEST)
###Misschien bedoelt hij dat hij tegen een blokkade van een maand is omdat hij een langere blokkade wil, zo zou je het ook kunnen lezen Daka 12 sep 2006 17:52 (CEST)
####Ik bedoelde niet te weinig, maar ik bedoelde rechtvaardig. Het kwam een beetje rot mijn toetsenbord uit. PatrickVanM 13 sep 2006 10:20 (CEST)
####edit - NIET rechtvaardig bedoelde ik dus. (Het lijkt wel of mijn vingers een eigen wil hebben). PatrickVanM 13 sep 2006 10:21 (CEST)
#Robotje 12 sep 2006 10:00 (CEST) - Die blok van 18 uur was naar mijn mening zeker terecht, een extra blok voor het gedrag erna kan ook, maar 1 maand is teveel. - Robotje 12 sep 2006 10:00 (CEST)
#:Willem° 12 sep 2006 10:26 (CEST) Ook teruggetrokken ondanks dat de peiling al voorbij is. Ik geloof dat ik me in vervolg aan de "RonaldB" policy ga houden.
# 12 sep 2006 11:11 (CEST) Een maand is voor die opmerkingen veel te lang. Over spammail zouden we misschien eens een richtlijn op moeten zetten, maar zolang die er niet is kunnen we dat niet in de weging meenemen. En Verrekijker zegt zelf dat ze geen enkele mail heeft gestuurd, kan dat op de één of andere manier gecontroleerd worden? was schijnbaar al gecheckt... sorry, niet goed gelezen
#BoH 12 sep 2006 11:41 (CEST) Mods kunnen wel een dikkere huid gebruiken. Verrekijker ziet te graag ergens een belediging in, maar anderen kunnen er ook wat van. BoH 12 sep 2006 11:41 (CEST)
#--technische fred 12 sep 2006 12:41 (CEST)
#Steinbach 12 sep 2006 13:34 (CEST) contraproductief, een maand blokkade voor zoiets (waarmee niet gezegd is dat Verrekijker zelf ook niet contraproductief bezig is)
#Lycaon 12 sep 2006 15:57 (CEST) Wat hebben veel gebruikers hier lange tenen (opletten of 'k heb 't hier zelf zweten ;-).
#Mhaesen 12 sep 2006 16:56 (CEST)
#Daka 12 sep 2006 17:52 (CEST) Wat ik zie, is volgens mij frustatie. Maar waar het vandaan komt? Ik ken de voorgeschiedenis niet...dus. Conclusie: als ik alleen kijk naar de wijzigingen waarvoor ze is geblokt is een maand simpelweg te lang.
#Besednjak 12 sep 2006 18:00 (CEST)
# 13 sep 2006 15:51 (CEST), laten we zuinig omgaan met waardevolle gebruikers.
#Rubietje88 13 sep 2006 19:46 (CEST)
====laat het aan moderatoren over====
*Elly 12 sep 2006 11:46 (CEST) Ik laat het aan de moderatoren over om hierover te beslissen. Ja, zover is het al gekomen. Ik durf mijn mening niet te uiten, vanwege mogelijke reacties.
====stemverklaringen====
*Peilingen dienen gemeld te worden op Wikipedia:Aankondigingen (zie Wikipedia:Opiniepeiling) voor een jurist is dit vormfoutje best grappig
*Snelpeilingen zijn ontleend aan een fantasierichtlijn. Een tijdspanne van 24 uur vooropstellen in een peiling die onvoldoende bekend is gemaakt en bij nachte gestart, is daarenboven zondermeer ranzig
*Een Stemming staat hoger in de hiërarchie der normen dan een peiling. Als je weet dat bij een stemming slechts 55% moet gehaald bij een quorum van 20, dan is het hier vooropgestelde minimum van 15 voorstemmers, zijnde 65% een quorum van 23 en dus compleet buiten proportie.
*Gezien het arbitraire en disproportionele quorum, gezien de arbitraire invulling van het begrip voldoende consensus, gelet op de onzorgvuldige aankondiging en de onredelijk korte termijn waarbinnen dient gestemd, kan ik enkel concluderen dat de hier gestarte opiniepeiling onmogelijk geldig kan zijn laat staan een jurist waardig. 
*Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat het er Peter Boelens bijkans uitsluitend om te doen is hiermee een procedureel precedent te scheppen.
*Verontwaardigd weiger ik hierbij dan ook mee te stemmen. Dolledre Overleg 13 sep 2006 00:37 (CEST)
<BR>
*Zonder extra informatie over de emails is het moeilijk om voor of tegen te zijn. Bart V. is destijds ook geblokkeerd vanwege een email waarover toen volgens mij brede steun was. Stellen dat emails, zelfs als ze verband houden met Wikipedia, nooit zouden mogen leiden tot bloks is dus niet correct. Gezien het gedrag, ja zeg maar wangedrag, van Verrekijker in het recente verleden kan ik me heel goed voorstellen dat die emails een dergelijke inhoud hadden dat er een lange blok mee gerechtvaardigd kan worden. - Robotje 12 sep 2006 09:36 (CEST)
**Zoals ik hier net boven vermeldde, klopt dit niet. Annabel(overleg) 12 sep 2006 09:40 (CEST)

text: Annabel, jouw motivatie bij de blokkering was bijzonder summier. Ben je nog van plan die in meer detail toe te lichten? Dan wacht ik dat af. Zie ook hetzelfde verzoek van mij bij de inleiding hierboven. Bob.v.R 12 sep 2006 13:06 (CEST)
replies: text: :In mijn verschillende bijdragen heb ik dit reeds toegelicht. Beledigen van eender welke mod, doe je niet. Verrekijker is daar nooit voor geblokt geweest (zie ). Het woordgebruik Uebergebruiker en Untergebruiker zijn tevens uit den boze. Annabel(overleg) 12 sep 2006 13:49 (CEST)
replies: text: ::Wellicht is het een tip om voortaan wat duidelijker de redenen te vermelden. Het wordt me nu pas duidelijk dat deze blokkade wederom voor de "über"-opmerking was. Ik dacht al die tijd dat het om nieuwe beledigingen ging.

text: ::Daarnaast, über- is tegenwoordig een modieus woord, zoals vroeger kei- of mega- dat was. Moet je eens kijken hoeveel google-hits een woord als "übercool" heeft. Ik kan me best voorstellen dat ik "über" in een sarcastisch betoog ook zou gebruiken. Natuurlijk zullen sommigen het woord met hele andere dingen associëren, en dat zou een reden kunnen zijn het niet te gebruiken als voorvoegsel voor personen, maar is dat nu echt een reden voor blokkade? Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 14:05 (CEST)
replies: text: :::Plus dat ze het over haar zelf had. Niet over een ander! Buttonfreak 12 sep 2006 14:07 (CEST)
replies: text: ::::Nee, über ging over Oscar. Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 14:17 (CEST)

text: ::Nonsens, ze beschrijft zichzelf als unter. dat is haar mening en die mag ze ventileren op overlegpagina's. Het is namelijk een gevoel dat zij heeft. Kortom, je interpreteert zaken die er niet zijn, en de vermeende beledigingen kan ik, op basis wat je linkte, al helemaal niet vinden. Derhalve moet ik het met Bob.v.R. eens zijn. Buttonfreak 12 sep 2006 14:06 (CEST)
replies: text: :::nix nonsens, lees http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Blokkeringsmeldingen&diff=prev&oldid=5157421. groet,  12 sep 2006 14:43 (CEST)
replies: text: ::::En wat zou ik daar uit moeten halen? Pats, zelfvertrouwen?? Buttonfreak 12 sep 2006 14:47 (CEST)
replies: text: :::::Ze beschrijft hier een andere gebruiker (tevens moderator) als 'über'. Dus in dit opzicht is er inderdaad géén sprake van nonsens. Bob.v.R 13 sep 2006 00:47 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Verrekijker]]

message: Verrekijker is op 9 september geblokkeerd voor 18 uur, in eerste instantie door Oscar, dat kon eigenlijk niet want de blokkade werd opgelegd wegens een opmerking van haar richting Oscar. De bedoeling van de 18 uur was om van de gemeenschap te horen of een langere blokkade wenselijk was, de blokkade werd teruggedraaid door NielsF omdat Niels terecht vond dat Oscar hier niet mocht blokkeren, en vervolgens door Niels weer opgelegd. In de 18 uur heeft niemand gevraagd om een langere blokkade. 
Desondanks is Verrekijker nu door Annabel geblokkeerd voor 1 maand, zonder overleg. Motivering is spammail en blijven doorzeuren na blokkade. Ik heb alle edits van verrekijker van na de eerste blokkade ( die van 18 uur) doorgenomen, daarbij heb ik geen edit gezien die een blokkade rechtvaardigt. Spammail is iets dat zich buiten dit project afspeelt en wat mij betreft nimmer een reden voor een blokkade hier (bij mij gaan dergelijke mails ongeopend in de prullenbak, ik raad iedereen aan dat ook te doen, doe je dat niet dan zou ik zeggen eigen schuld dikke bult) Mijn conclusie is dan ook er is geen grond om Verrekijker nu te blokkeren (dat daar eerder voldoende aanleiding voor bestond, dat Verrekijker een bij tijd en wijle zeer irritante gebruiker is, allemaal waar, maar hier niet aan de orde). Voor een blokkade van een gewone geregistreerde gebruiker is instemming van de gemeenschap nodig. Derhalve start ik een snelpeiling die 24 uur duurt. Indien binnen die 24 uur er geen duidelijke meerderheid voor een blokkade is dan dient die direct te worden opgeheven. Een duidelijke meerderheid is in dit geval 65%, waarbij tenminste 15 mensen voor de blokkade hebben gestemd.
replies: text: Bovenstaande inleiding is afkomstig van Peter Boelens (hij vergat te ondertekenen).

text: Maar nu terzake: ik stel voor dat Annabel een meer gedetailleerde toelichting geeft bij de blokkering. Dan is er meer materiaal op basis waarvan eenieder zijn/haar mening kan vormen en vervolgens eventueel stemmen. Bob.v.R 12 sep 2006 00:50 (CEST) 
Voor de duidelijkheid, deze snelpeiling is gestart om 00:14 (CEST) en loopt tot 13 september 00:14 (CEST). Willem° 12 sep 2006 01:32 (CEST)
Blok opgeheven. Zie voor meer uitleg: Wikipedia:De_kroeg#Boodschap ivm Verrekijker. Annabel(overleg) 12 sep 2006 17:49 (CEST)
====voor een blokkade van een maand====
#Willem Huberts 12 sep 2006 07:03 (CEST)
# 12 sep 2006 15:05 (CEST)
====tegen een blokkade van een maand====
# Peter boelens 12 sep 2006 00:14 (CEST) (hoe vervelend Verrekijker soms is, dit is geen blokkade waard)
# Michiel 12 sep 2006 00:23 (CEST) mij is nu nog te onduidelijk wat de reden is
# Simon-sake 12 sep 2006 00:29 (CEST) Waarom een blokkade voor zo´n lange duur? Dat Verrelijker lastig kan zijn? Ja. Beledigend? Ja, voor beledigende teksten blokkeren, maar deze tekst en voor deze duur? Verder houd ze wel kritisch de Wikipedia in de gaten en levert ze waardevolle bijdragen.
# Kleuske 12 sep 2006 00:38 (CEST) Dingen die buiten Wiki gebeuren, moeten buiten wiki blijven. Annabel kan contact opnemen met de ISP van verrekijker en daar een klacht neerleggen. Met Wikipedia heeft dat niets te maken. Ik heb de opmerkingen in kwestie gelezen, en die lijken me niet van een aard dat er met een maand blokkade op moet worden gereageerd.
# LimoWreck 12 sep 2006 00:48 (CEST) - terzijde: Verrekijker is een lastpost, maar dat gezeur negeer je maar zolang die goed edit. Ik zie bij Blokkeringsmeldingen geen duidelijk en zinnige verantwoording van een blok.
# Ivory 12 sep 2006 00:57 (CEST)
# Floris V 12 sep 2006 01:02 (CEST) Ik sluit me aan bij de vorige stemmers.
#Wikix 12 sep 2006 01:07 (CEST)
#SanderK 12 sep 2006 01:14 (CEST)
#- Pudding 12 sep 2006 01:26 (CEST) Ik zie zelfs totaal niet in wat er beledigend zou zijn aan "Übergebruiker" en/of jezelf "untergebruiker" noemen, zelf zou ik het als een compliment opvatten. Niet te krampachtig naar redenen zoeken om haar weer eens lekker een tijdje te kunnen blokkeren - dat is helemaal niet nodig. - Pudding 12 sep 2006 01:26 (CEST)
# Phidias 12 sep 2006 01:30 (CEST) : 18u block voor een ongepaste opmerking is voldoende. Spam-mailing kan niet aangepakt worden door een lange block, alle poging om het desondanks toch te proberen zijn m.i. af te raden.
# 12 sep 2006 01:49 (CEST) ik vind dat proceduregemuts vaak onproductief is, maar de redenen voor blokkade zijn mij te arbitrair. Externe dingen moeten nooit de primaire reden zijn om iemand te blokkeren, alhoewel ze wel een goede secundaire ondersteuning van de reden kunnen zijn. Alhoewel ik het oneens ben met de voorwaarden voor deze peiling (65% vind ik een te hoog percentage en alleen een quorum instellen voor voorstemmers vind ik niet kunnen, gecombineerd met de wanverhouding tussen peilingduur en blokkadeduur), vind ik de redenering voor deze blokkade en de arbitraire blokkadeduur (bij Bart Versieck werd die tenminste nog ondersteund door verwijzing naar eerdere blokkades en een dossier) toch te weinig en laten mij doorslaan in een tegenstem. Alhoewel Verrekijkers opmerkingen wmb vaak kantje boord of licht troll-achtig zijn, toch een tegenstem, althans voor een blokkade van een maand.  12 sep 2006 01:49 (CEST)
#:Over die 65% valt te twisten, maar "bij twijfel voor de aangeklaagde", zoals dat heet. Al hoort die discussie hier eigenlijk niet thuis. Kleuske 12 sep 2006 02:53 (CEST)
#Zonneschijn 12 sep 2006 08:01 (CEST) Eens met LimoWreck.
#Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 08:11 (CEST)
#AlexP 12 sep 2006 09:14 (CEST) Er zijn frequent vele andere gedragingen van Verrekijker te constateren die wmb wel tot een lange blokkade zouden kunnen c.q. moeten leiden, met name in hun samenhang bezien. Deze ene opmerking is echter te mager.
#Aleichem  overleg 12 sep 2006 09:22 (CEST) cf Kleuske en Pudding
#E Giezen 12 sep 2006 09:35 (CEST)
#12 sep 2006 09:41 (CEST) Op basis van de linkjes vind ik blokkade van 1 maand te weinig. Ik ben het niet met een aantal voorgangers eens dat spammail buiten wikipedia om gaat. Spammail met als oorzaak kwesties die hier spelen, zouden meegenomen moeten kunnen worden in de besluitvorming nadat ze openbaar zijn gemaakt. Misschien handig om een disclaimer bij de mailmogelijkheid op te nemen. PatrickVanM 12 sep 2006 09:41 (CEST)
##gezien je motivatie zou je dan niet voor de blokkade gaan stemmen? 12 sep 2006 12:07 (CEST)
###Misschien bedoelt hij dat hij tegen een blokkade van een maand is omdat hij een langere blokkade wil, zo zou je het ook kunnen lezen Daka 12 sep 2006 17:52 (CEST)
####Ik bedoelde niet te weinig, maar ik bedoelde rechtvaardig. Het kwam een beetje rot mijn toetsenbord uit. PatrickVanM 13 sep 2006 10:20 (CEST)
####edit - NIET rechtvaardig bedoelde ik dus. (Het lijkt wel of mijn vingers een eigen wil hebben). PatrickVanM 13 sep 2006 10:21 (CEST)
#Robotje 12 sep 2006 10:00 (CEST) - Die blok van 18 uur was naar mijn mening zeker terecht, een extra blok voor het gedrag erna kan ook, maar 1 maand is teveel. - Robotje 12 sep 2006 10:00 (CEST)
#:Willem° 12 sep 2006 10:26 (CEST) Ook teruggetrokken ondanks dat de peiling al voorbij is. Ik geloof dat ik me in vervolg aan de "RonaldB" policy ga houden.
# 12 sep 2006 11:11 (CEST) Een maand is voor die opmerkingen veel te lang. Over spammail zouden we misschien eens een richtlijn op moeten zetten, maar zolang die er niet is kunnen we dat niet in de weging meenemen. En Verrekijker zegt zelf dat ze geen enkele mail heeft gestuurd, kan dat op de één of andere manier gecontroleerd worden? was schijnbaar al gecheckt... sorry, niet goed gelezen
#BoH 12 sep 2006 11:41 (CEST) Mods kunnen wel een dikkere huid gebruiken. Verrekijker ziet te graag ergens een belediging in, maar anderen kunnen er ook wat van. BoH 12 sep 2006 11:41 (CEST)
#--technische fred 12 sep 2006 12:41 (CEST)
#Steinbach 12 sep 2006 13:34 (CEST) contraproductief, een maand blokkade voor zoiets (waarmee niet gezegd is dat Verrekijker zelf ook niet contraproductief bezig is)
#Lycaon 12 sep 2006 15:57 (CEST) Wat hebben veel gebruikers hier lange tenen (opletten of 'k heb 't hier zelf zweten ;-).
#Mhaesen 12 sep 2006 16:56 (CEST)
#Daka 12 sep 2006 17:52 (CEST) Wat ik zie, is volgens mij frustatie. Maar waar het vandaan komt? Ik ken de voorgeschiedenis niet...dus. Conclusie: als ik alleen kijk naar de wijzigingen waarvoor ze is geblokt is een maand simpelweg te lang.
#Besednjak 12 sep 2006 18:00 (CEST)
# 13 sep 2006 15:51 (CEST), laten we zuinig omgaan met waardevolle gebruikers.
#Rubietje88 13 sep 2006 19:46 (CEST)
====laat het aan moderatoren over====
*Elly 12 sep 2006 11:46 (CEST) Ik laat het aan de moderatoren over om hierover te beslissen. Ja, zover is het al gekomen. Ik durf mijn mening niet te uiten, vanwege mogelijke reacties.
====stemverklaringen====
*Peilingen dienen gemeld te worden op Wikipedia:Aankondigingen (zie Wikipedia:Opiniepeiling) voor een jurist is dit vormfoutje best grappig
*Snelpeilingen zijn ontleend aan een fantasierichtlijn. Een tijdspanne van 24 uur vooropstellen in een peiling die onvoldoende bekend is gemaakt en bij nachte gestart, is daarenboven zondermeer ranzig
*Een Stemming staat hoger in de hiërarchie der normen dan een peiling. Als je weet dat bij een stemming slechts 55% moet gehaald bij een quorum van 20, dan is het hier vooropgestelde minimum van 15 voorstemmers, zijnde 65% een quorum van 23 en dus compleet buiten proportie.
*Gezien het arbitraire en disproportionele quorum, gezien de arbitraire invulling van het begrip voldoende consensus, gelet op de onzorgvuldige aankondiging en de onredelijk korte termijn waarbinnen dient gestemd, kan ik enkel concluderen dat de hier gestarte opiniepeiling onmogelijk geldig kan zijn laat staan een jurist waardig. 
*Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat het er Peter Boelens bijkans uitsluitend om te doen is hiermee een procedureel precedent te scheppen.
*Verontwaardigd weiger ik hierbij dan ook mee te stemmen. Dolledre Overleg 13 sep 2006 00:37 (CEST)
<BR>
*Zonder extra informatie over de emails is het moeilijk om voor of tegen te zijn. Bart V. is destijds ook geblokkeerd vanwege een email waarover toen volgens mij brede steun was. Stellen dat emails, zelfs als ze verband houden met Wikipedia, nooit zouden mogen leiden tot bloks is dus niet correct. Gezien het gedrag, ja zeg maar wangedrag, van Verrekijker in het recente verleden kan ik me heel goed voorstellen dat die emails een dergelijke inhoud hadden dat er een lange blok mee gerechtvaardigd kan worden. - Robotje 12 sep 2006 09:36 (CEST)
**Zoals ik hier net boven vermeldde, klopt dit niet. Annabel(overleg) 12 sep 2006 09:40 (CEST)

text: Annabel, jouw motivatie bij de blokkering was bijzonder summier. Ben je nog van plan die in meer detail toe te lichten? Dan wacht ik dat af. Zie ook hetzelfde verzoek van mij bij de inleiding hierboven. Bob.v.R 12 sep 2006 13:06 (CEST)
replies: text: :In mijn verschillende bijdragen heb ik dit reeds toegelicht. Beledigen van eender welke mod, doe je niet. Verrekijker is daar nooit voor geblokt geweest (zie ). Het woordgebruik Uebergebruiker en Untergebruiker zijn tevens uit den boze. Annabel(overleg) 12 sep 2006 13:49 (CEST)
replies: text: ::Wellicht is het een tip om voortaan wat duidelijker de redenen te vermelden. Het wordt me nu pas duidelijk dat deze blokkade wederom voor de "über"-opmerking was. Ik dacht al die tijd dat het om nieuwe beledigingen ging.

text: ::Daarnaast, über- is tegenwoordig een modieus woord, zoals vroeger kei- of mega- dat was. Moet je eens kijken hoeveel google-hits een woord als "übercool" heeft. Ik kan me best voorstellen dat ik "über" in een sarcastisch betoog ook zou gebruiken. Natuurlijk zullen sommigen het woord met hele andere dingen associëren, en dat zou een reden kunnen zijn het niet te gebruiken als voorvoegsel voor personen, maar is dat nu echt een reden voor blokkade? Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 14:05 (CEST)
replies: text: :::Plus dat ze het over haar zelf had. Niet over een ander! Buttonfreak 12 sep 2006 14:07 (CEST)
replies: text: ::::Nee, über ging over Oscar. Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 14:17 (CEST)

text: ::Nonsens, ze beschrijft zichzelf als unter. dat is haar mening en die mag ze ventileren op overlegpagina's. Het is namelijk een gevoel dat zij heeft. Kortom, je interpreteert zaken die er niet zijn, en de vermeende beledigingen kan ik, op basis wat je linkte, al helemaal niet vinden. Derhalve moet ik het met Bob.v.R. eens zijn. Buttonfreak 12 sep 2006 14:06 (CEST)
replies: text: :::nix nonsens, lees http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Blokkeringsmeldingen&diff=prev&oldid=5157421. groet,  12 sep 2006 14:43 (CEST)
replies: text: ::::En wat zou ik daar uit moeten halen? Pats, zelfvertrouwen?? Buttonfreak 12 sep 2006 14:47 (CEST)
replies: text: :::::Ze beschrijft hier een andere gebruiker (tevens moderator) als 'über'. Dus in dit opzicht is er inderdaad géén sprake van nonsens. Bob.v.R 13 sep 2006 00:47 (CEST)
thread_title: Peiling over blokkade voor [[Gebruiker:Verrekijker]]

message: #Willem Huberts 12 sep 2006 07:03 (CEST)
# 12 sep 2006 15:05 (CEST)
thread_title: voor een blokkade van een maand

message: # Peter boelens 12 sep 2006 00:14 (CEST) (hoe vervelend Verrekijker soms is, dit is geen blokkade waard)
# Michiel 12 sep 2006 00:23 (CEST) mij is nu nog te onduidelijk wat de reden is
# Simon-sake 12 sep 2006 00:29 (CEST) Waarom een blokkade voor zo´n lange duur? Dat Verrelijker lastig kan zijn? Ja. Beledigend? Ja, voor beledigende teksten blokkeren, maar deze tekst en voor deze duur? Verder houd ze wel kritisch de Wikipedia in de gaten en levert ze waardevolle bijdragen.
# Kleuske 12 sep 2006 00:38 (CEST) Dingen die buiten Wiki gebeuren, moeten buiten wiki blijven. Annabel kan contact opnemen met de ISP van verrekijker en daar een klacht neerleggen. Met Wikipedia heeft dat niets te maken. Ik heb de opmerkingen in kwestie gelezen, en die lijken me niet van een aard dat er met een maand blokkade op moet worden gereageerd.
# LimoWreck 12 sep 2006 00:48 (CEST) - terzijde: Verrekijker is een lastpost, maar dat gezeur negeer je maar zolang die goed edit. Ik zie bij Blokkeringsmeldingen geen duidelijk en zinnige verantwoording van een blok.
# Ivory 12 sep 2006 00:57 (CEST)
# Floris V 12 sep 2006 01:02 (CEST) Ik sluit me aan bij de vorige stemmers.
#Wikix 12 sep 2006 01:07 (CEST)
#SanderK 12 sep 2006 01:14 (CEST)
#- Pudding 12 sep 2006 01:26 (CEST) Ik zie zelfs totaal niet in wat er beledigend zou zijn aan "Übergebruiker" en/of jezelf "untergebruiker" noemen, zelf zou ik het als een compliment opvatten. Niet te krampachtig naar redenen zoeken om haar weer eens lekker een tijdje te kunnen blokkeren - dat is helemaal niet nodig. - Pudding 12 sep 2006 01:26 (CEST)
# Phidias 12 sep 2006 01:30 (CEST) : 18u block voor een ongepaste opmerking is voldoende. Spam-mailing kan niet aangepakt worden door een lange block, alle poging om het desondanks toch te proberen zijn m.i. af te raden.
# 12 sep 2006 01:49 (CEST) ik vind dat proceduregemuts vaak onproductief is, maar de redenen voor blokkade zijn mij te arbitrair. Externe dingen moeten nooit de primaire reden zijn om iemand te blokkeren, alhoewel ze wel een goede secundaire ondersteuning van de reden kunnen zijn. Alhoewel ik het oneens ben met de voorwaarden voor deze peiling (65% vind ik een te hoog percentage en alleen een quorum instellen voor voorstemmers vind ik niet kunnen, gecombineerd met de wanverhouding tussen peilingduur en blokkadeduur), vind ik de redenering voor deze blokkade en de arbitraire blokkadeduur (bij Bart Versieck werd die tenminste nog ondersteund door verwijzing naar eerdere blokkades en een dossier) toch te weinig en laten mij doorslaan in een tegenstem. Alhoewel Verrekijkers opmerkingen wmb vaak kantje boord of licht troll-achtig zijn, toch een tegenstem, althans voor een blokkade van een maand.  12 sep 2006 01:49 (CEST)
#:Over die 65% valt te twisten, maar "bij twijfel voor de aangeklaagde", zoals dat heet. Al hoort die discussie hier eigenlijk niet thuis. Kleuske 12 sep 2006 02:53 (CEST)
#Zonneschijn 12 sep 2006 08:01 (CEST) Eens met LimoWreck.
#Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 08:11 (CEST)
#AlexP 12 sep 2006 09:14 (CEST) Er zijn frequent vele andere gedragingen van Verrekijker te constateren die wmb wel tot een lange blokkade zouden kunnen c.q. moeten leiden, met name in hun samenhang bezien. Deze ene opmerking is echter te mager.
#Aleichem  overleg 12 sep 2006 09:22 (CEST) cf Kleuske en Pudding
#E Giezen 12 sep 2006 09:35 (CEST)
#12 sep 2006 09:41 (CEST) Op basis van de linkjes vind ik blokkade van 1 maand te weinig. Ik ben het niet met een aantal voorgangers eens dat spammail buiten wikipedia om gaat. Spammail met als oorzaak kwesties die hier spelen, zouden meegenomen moeten kunnen worden in de besluitvorming nadat ze openbaar zijn gemaakt. Misschien handig om een disclaimer bij de mailmogelijkheid op te nemen. PatrickVanM 12 sep 2006 09:41 (CEST)
##gezien je motivatie zou je dan niet voor de blokkade gaan stemmen? 12 sep 2006 12:07 (CEST)
###Misschien bedoelt hij dat hij tegen een blokkade van een maand is omdat hij een langere blokkade wil, zo zou je het ook kunnen lezen Daka 12 sep 2006 17:52 (CEST)
####Ik bedoelde niet te weinig, maar ik bedoelde rechtvaardig. Het kwam een beetje rot mijn toetsenbord uit. PatrickVanM 13 sep 2006 10:20 (CEST)
####edit - NIET rechtvaardig bedoelde ik dus. (Het lijkt wel of mijn vingers een eigen wil hebben). PatrickVanM 13 sep 2006 10:21 (CEST)
#Robotje 12 sep 2006 10:00 (CEST) - Die blok van 18 uur was naar mijn mening zeker terecht, een extra blok voor het gedrag erna kan ook, maar 1 maand is teveel. - Robotje 12 sep 2006 10:00 (CEST)
#:Willem° 12 sep 2006 10:26 (CEST) Ook teruggetrokken ondanks dat de peiling al voorbij is. Ik geloof dat ik me in vervolg aan de "RonaldB" policy ga houden.
# 12 sep 2006 11:11 (CEST) Een maand is voor die opmerkingen veel te lang. Over spammail zouden we misschien eens een richtlijn op moeten zetten, maar zolang die er niet is kunnen we dat niet in de weging meenemen. En Verrekijker zegt zelf dat ze geen enkele mail heeft gestuurd, kan dat op de één of andere manier gecontroleerd worden? was schijnbaar al gecheckt... sorry, niet goed gelezen
#BoH 12 sep 2006 11:41 (CEST) Mods kunnen wel een dikkere huid gebruiken. Verrekijker ziet te graag ergens een belediging in, maar anderen kunnen er ook wat van. BoH 12 sep 2006 11:41 (CEST)
#--technische fred 12 sep 2006 12:41 (CEST)
#Steinbach 12 sep 2006 13:34 (CEST) contraproductief, een maand blokkade voor zoiets (waarmee niet gezegd is dat Verrekijker zelf ook niet contraproductief bezig is)
#Lycaon 12 sep 2006 15:57 (CEST) Wat hebben veel gebruikers hier lange tenen (opletten of 'k heb 't hier zelf zweten ;-).
#Mhaesen 12 sep 2006 16:56 (CEST)
#Daka 12 sep 2006 17:52 (CEST) Wat ik zie, is volgens mij frustatie. Maar waar het vandaan komt? Ik ken de voorgeschiedenis niet...dus. Conclusie: als ik alleen kijk naar de wijzigingen waarvoor ze is geblokt is een maand simpelweg te lang.
#Besednjak 12 sep 2006 18:00 (CEST)
# 13 sep 2006 15:51 (CEST), laten we zuinig omgaan met waardevolle gebruikers.
#Rubietje88 13 sep 2006 19:46 (CEST)
thread_title: tegen een blokkade van een maand

message: *Elly 12 sep 2006 11:46 (CEST) Ik laat het aan de moderatoren over om hierover te beslissen. Ja, zover is het al gekomen. Ik durf mijn mening niet te uiten, vanwege mogelijke reacties.
thread_title: laat het aan moderatoren over

message: *Peilingen dienen gemeld te worden op Wikipedia:Aankondigingen (zie Wikipedia:Opiniepeiling) voor een jurist is dit vormfoutje best grappig
*Snelpeilingen zijn ontleend aan een fantasierichtlijn. Een tijdspanne van 24 uur vooropstellen in een peiling die onvoldoende bekend is gemaakt en bij nachte gestart, is daarenboven zondermeer ranzig
*Een Stemming staat hoger in de hiërarchie der normen dan een peiling. Als je weet dat bij een stemming slechts 55% moet gehaald bij een quorum van 20, dan is het hier vooropgestelde minimum van 15 voorstemmers, zijnde 65% een quorum van 23 en dus compleet buiten proportie.
*Gezien het arbitraire en disproportionele quorum, gezien de arbitraire invulling van het begrip voldoende consensus, gelet op de onzorgvuldige aankondiging en de onredelijk korte termijn waarbinnen dient gestemd, kan ik enkel concluderen dat de hier gestarte opiniepeiling onmogelijk geldig kan zijn laat staan een jurist waardig. 
*Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat het er Peter Boelens bijkans uitsluitend om te doen is hiermee een procedureel precedent te scheppen.
*Verontwaardigd weiger ik hierbij dan ook mee te stemmen. Dolledre Overleg 13 sep 2006 00:37 (CEST)
<BR>
*Zonder extra informatie over de emails is het moeilijk om voor of tegen te zijn. Bart V. is destijds ook geblokkeerd vanwege een email waarover toen volgens mij brede steun was. Stellen dat emails, zelfs als ze verband houden met Wikipedia, nooit zouden mogen leiden tot bloks is dus niet correct. Gezien het gedrag, ja zeg maar wangedrag, van Verrekijker in het recente verleden kan ik me heel goed voorstellen dat die emails een dergelijke inhoud hadden dat er een lange blok mee gerechtvaardigd kan worden. - Robotje 12 sep 2006 09:36 (CEST)
**Zoals ik hier net boven vermeldde, klopt dit niet. Annabel(overleg) 12 sep 2006 09:40 (CEST)
replies: text: Annabel, jouw motivatie bij de blokkering was bijzonder summier. Ben je nog van plan die in meer detail toe te lichten? Dan wacht ik dat af. Zie ook hetzelfde verzoek van mij bij de inleiding hierboven. Bob.v.R 12 sep 2006 13:06 (CEST)
replies: text: :In mijn verschillende bijdragen heb ik dit reeds toegelicht. Beledigen van eender welke mod, doe je niet. Verrekijker is daar nooit voor geblokt geweest (zie ). Het woordgebruik Uebergebruiker en Untergebruiker zijn tevens uit den boze. Annabel(overleg) 12 sep 2006 13:49 (CEST)
replies: text: ::Wellicht is het een tip om voortaan wat duidelijker de redenen te vermelden. Het wordt me nu pas duidelijk dat deze blokkade wederom voor de "über"-opmerking was. Ik dacht al die tijd dat het om nieuwe beledigingen ging.

text: ::Daarnaast, über- is tegenwoordig een modieus woord, zoals vroeger kei- of mega- dat was. Moet je eens kijken hoeveel google-hits een woord als "übercool" heeft. Ik kan me best voorstellen dat ik "über" in een sarcastisch betoog ook zou gebruiken. Natuurlijk zullen sommigen het woord met hele andere dingen associëren, en dat zou een reden kunnen zijn het niet te gebruiken als voorvoegsel voor personen, maar is dat nu echt een reden voor blokkade? Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 14:05 (CEST)
replies: text: :::Plus dat ze het over haar zelf had. Niet over een ander! Buttonfreak 12 sep 2006 14:07 (CEST)
replies: text: ::::Nee, über ging over Oscar. Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 14:17 (CEST)

text: ::Nonsens, ze beschrijft zichzelf als unter. dat is haar mening en die mag ze ventileren op overlegpagina's. Het is namelijk een gevoel dat zij heeft. Kortom, je interpreteert zaken die er niet zijn, en de vermeende beledigingen kan ik, op basis wat je linkte, al helemaal niet vinden. Derhalve moet ik het met Bob.v.R. eens zijn. Buttonfreak 12 sep 2006 14:06 (CEST)
replies: text: :::nix nonsens, lees http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Blokkeringsmeldingen&diff=prev&oldid=5157421. groet,  12 sep 2006 14:43 (CEST)
replies: text: ::::En wat zou ik daar uit moeten halen? Pats, zelfvertrouwen?? Buttonfreak 12 sep 2006 14:47 (CEST)
replies: text: :::::Ze beschrijft hier een andere gebruiker (tevens moderator) als 'über'. Dus in dit opzicht is er inderdaad géén sprake van nonsens. Bob.v.R 13 sep 2006 00:47 (CEST)
thread_title: stemverklaringen

message: Wegens persoonlijke aanval () voor 2 weken geblokkeerd. Als ik iemand dood schiet terwijl ik zeg "dit is geen moord" is het nog steeds lekker wel moord. De melding van deze blokkade had ik reeds geplaatst onder de opmerking, die op deze pagina staat. Ivm procedures nu een aparte kop aangemaakt. Troefkaart 16 sep 2006 16:02 (CEST)
replies: text: Troefkaart, waar staat dat van die verdubbelingsregel? Ik ben het er opzich mee eens dat de opmerking niet door de beugel kon, maar is er niet ook zoiets als "straf uitgezeten = schone lei". Een beetje ruimte voor recht-toe-recht-aan discussie, mag wel (het gebruiken van Waerth als voorbeeld voor "twee maten"), maar voor het voorbeeld van "wat is een belediging" had hij een anoniem voorbeeld moeten geven - niet Waerth. Wat dat betreft wel met je eens - maar wordt Muijz er echt anders van als je blijft verdubbelen? Straks een jaar voor iets als "Üb*rg*bruik*er"? Het voorstel uit de kroeg voor een meertraps peiling lijkt me zinnig. - Pudding 16 sep 2006 16:26 (CEST)
replies: text: :Blokkeren is geen opvoedingsmaatregel, en ook geen straf, maar een beschermingsmaatregel. Ik verwacht dan ook niet dat Muijz zich hierna anders gaat gedragen; in de anderhalf jaar dat ik actief ben op deze wiki, gedraagt hij zich hij al zo. Hij loopt graag op het randje. Nu hoeven we hem in ieder geval twee weken lang niet te zien lopen. - Galwaygirl 16 sep 2006 16:55 (CEST)

text: De reden klopt niet. Of moet Troefkaart nu worden vervolgd wegens moord? Dat lijkt me een vergelijkbare redenering. Taka 16 sep 2006 16:23 (CEST)
replies: text: :Volgens mij gebruikt Muijz een "zou...als-constructie". Hij discussieert, maar dit is geen persoonlijke aanval. Jouw blokkade is onterecht. Groet,Bontenbal 16 sep 2006 16:37 (CEST)
replies: text: ::Inderdaad, dus opnieuw een peiling opzetten? Bart Versieck 16 sep 2006 16:45 (CEST)

text: :(na bwc) Een 'stel dat ...' constructie is wat mij betreft geen vrijbrief voor het ongestraft uiten van beledigingen, provocaties of andere ongewenste zaken. Het is duidelijk door Muijz gebruikt als een oneigenlijke constructie voor het beledigen van Waerth; en beledigen is een persoonlijke aanval. Ik neem aan dat jij ook doorziet op welke wijze hier een constructie gebruikt is, Bontenbal. Bob.v.R 16 sep 2006 16:52 (CEST)
replies: text: ::Inderdaad. Je kunt het verpakken in een leuk discussiepapiertje, maar als ik Waerth een beetje ken, voelt hij zich aangevallen door zo'n opmerking. En Muijz weet dat best. - Galwaygirl 16 sep 2006 16:55 (CEST)
replies: text: :::Sterker nog, het zou mij niet heel erg verbazen als bekend zou worden dat het zelfs de bedoeling van Muijz is dat Waerth zich hierdoor aangevallen voelt. Bob.v.R 16 sep 2006 17:00 (CEST)
replies: text: :::::(na bc) Met jullie opmerkingen over de belediging en de verpakking ben ik het (in dit geval) eens. Of twee weken blok een passende maatregel is, daar heb ik m'n twijfels over. "Bescherming" is het alleen als je kunt verwachten dat Muijz nu volledig losgeslagen door zou gaan met ongebreideld niftig verpakte beledigingen 'bijdragen'. Zo niet, dan is het toch gewoon een 'strafje' en nix anders. Heeft iemand Muijz er eerst op aangesproken dat het ondanks de verpakking toch een belediging is en of hij die svp zelf wil verwijderen en er wat anoniems van wil maken ofzo??? Dat lijkt me namelijk een veel zinnigere weg dan "hop, een blok erop". Door zo'n blok zal Muijz zich eerder recalcitranter op gaan stellen dan vriendelijker (denk ik) en van een nieuwe discussie wordt de wiki ook niet beter. Weinig "bescherming" dus - lijkt mij. - Pudding 16 sep 2006 17:07 (CEST)

text: :::(na bwc -> eens met Pudding) Waar gaat het nu eigenlijk om bij dit soort ingrijpen? Mensen zitten lekker langs de kant toe te kijken tot iets zodanig escaleert dat er geblokkeerd wordt.   Eigenlijk lijkt het er op dat mensen hopen dat er weer eens gele kaarten worden uitgedeeld. In plaats van in te grijpen. Nu heeft kan natuurlijk niet iedereen alles volgen, maar het indirect om een gele kaart vragen zoals Bob.v.R dat heeft gedaan, vind ik onprettig. Bob, als je zoiets ziet gebeuren, grijp dan in. Taka 16 sep 2006 17:12 (CEST)
replies: text: ::::De persoonlijke aanval is door mij uit de stemmingslijsten naar beneden verplaatst. Ook heb ik laten blijken dat ik de persoonlijke aanval niet in de haak vind. Wat had je nog meer willen zien? Bob.v.R 16 sep 2006 17:17 (CEST)

text: ::Wat je nog meer had kunnen doen?

text: ::#Vragen aan Muijz om zijn tekst aan te passen. Ik neem aan dat je met de "persoonlijke aanval" de eerste tekst van Muijz bedoelt. Dat was geen persoonlijke aanval, al was het onnodig om Waerth als voorbeeld te noemen. Het punt dat Muijz maakt is dat er met twee maten wordt gemeten.

text: ::#Als Muijz daar niet (op korte termijn) op in gaat, kan je zelf de tekst aanpassen en de naam van Waerth verwijderen. Als je dat niet zelf wil doen (het ligt nogal gevoelig denk ik) kan je het aan een moderator vragen. Die zijn er tenslotte niet alleen voor om te blokkeren.

text: ::#In elk geval je onthouden van het opstoken van het vuurtje tussen Waerth en Muijz. Zie hier wat ik daarmee bedoel. Het is goed om te beseffen dat Muijz uiteindelijk aan jou uitlegt wat een "persoonlijke aanval" is. Kennelijk ook omdat je zelf niet goed weet wat het is. Een persoonlijke aanval gaat over de persoon zelf. De eerdere opmerkingen van Muijz over Waerth gaan over gedrag, en dat kan nog wel onvriendelijk en zelfs vijandig zijn. Maar het is geen "persoonlijke aanval".

text: ::Taka 16 sep 2006 17:35 (CEST)
(even terugspringen) (na bc) Eens met Taka. @Bob: Dat was allemaal wel okay. Het loopt een beetje door elkaar nu denk ik. In het gebruik van Waerth als voorbeeld voor "twee maten" zag ik persoonlijk geen duidelijke aanval, het aanhalen van zulke 'gebeurtenissen/geschiedenis' moet voor een open discussie wel kunnen ook. De bewoording had misschien wat minder nadrukkelijk gemogen, dat wel. Opvallend is mijns inziens wel dat vooral het feit dat dat deel van de discussie als aanval gewaardeerd werd een opening heeft geschapen om Muijz een echte aanval in te laten koppen. Iets minder lange tenen van Waerth en/of gewoon negeren was wellicht constructiever geweest. Of op een vroeg ogenblik duiden wat er in de formulering van het twee-maten-voorbeeld niet door de beugel kon en Muijz hierop aanspreken. Ik heb dat niet gedaan omdat ik het (kantje-boord) nog net vond kunnen. Door plompverloren en weinig onderbouwd te beweren dat het geheel een aanval was (en daarmee een blokkeringsdreiging implicerend) laat je Muijz steigeren en nodigt hem wellicht uit om de echte gele kaart te scoren (als die dan toch al in de lucht hangt). Zoiets? - Pudding 16 sep 2006 17:43 (CEST)

text: :Beste Pudding, hoe kan ik iemand vermijden die telkens mij opzoekt! Die telkens artikelen gaat editten waarvan hij weet dat het mijn specialisme is? En die bij elke fout op de wiki mij gebruikt als voorbeeld? Jouw advies in deze graag? Hoe ontloop je iemand die jou opzoekt! Lastig niet? Verder heb ik in deze netjes gereageerd en niet om de blok gevraagd. Ik heb netjes gevraagd of de heer Muijz zijn persoonlijke aanval wilde staken. Dit wilde hij niet helaas. Wae®thtm©2006 | overleg 16 sep 2006 19:00 (CEST)
replies: text: ::@Taka:

text: ::Ad 1: de stemming waarop de door Muijz gemaakte opmerking stond handelde over de blokkering van Bart, vanwege zijn spellingscorrecties. Het erbij slepen door Muijz van Waerth, iemand waarmee M. al maanden (of langer) in de clinch ligt, en de hier gemaakte opmerkingen, waren m.i. een duidelijke provocatie van en een persoonlijke aanval op W. Dat het onnodig was om W. als voorbeeld te noemen geef je zelf ook al aan. Je stelt dat ik Muijz had kunnen vragen om zijn tekst aan te passen. Bedoel je daarmee te zeggen dat je serieus meent dat Muijz dat dan ook zou hebben gedaan? Als je daarin gelijk hebt, dan heb ik inderdaad een verkeerde inschatting gemaakt. Ik kan me uit het verleden echter geen voorbeelden herinneren waarin een dergelijk verzoek door M. gehonoreerd werd. Maar okay, een volgende keer zal ik dat doen.

text: ::Ad 2: dat had ik inderdaad kunnen doen, daar geef ik je achteraf gelijk in. Dat neemt niet weg dat een van de taken van een moderator is: het optreden bij (uit de hand gelopen) conflicten. En bij beledigingen (wat m.i. veel ernstiger is dan het plaatsen van een komma) is er reden om in te grijpen.

text: ::Ad 3: ik hecht eraan om de zaken te formuleren zoals ze zijn; jij mag dat 'het opstoken van het vuurtje' noemen, maar zo zie ik het zeker niet. Ik constateerde dat er een persoonlijke aanval gepleegd werd, tijdens een stemming die over iets totaal anders ging, en ik heb duidelijk mijn mening over deze persoonlijke aanval kenbaar gemaakt. M. had dit ook kunnen aangrijpen om er nog eens goed over na te denken en de persoonlijke aanval in te trekken. Jij stelt dat M. het had over het gedrag van W. en dat het daarom geen persoonlijke aanval is. Ik zie dat anders: door een karikatuur te maken van iemands gedrag wordt de persoon in een kwaad daglicht gesteld. Ook kunnen we vaststellen dat het door W. zelf als een persoonlijke aanval ervaren werd.

text: ::Daarnaast: ik heb zeker M. niet uitgedaagd om daaroverheen nog eens een beledigende opmerking over W. toe te voegen.

text: ::@Pudding:

text: ::1. Negeren van de door M. geplaatste persoonlijke aanval zou pas echt meten met twee maten geweest zijn. Het aan M. verzoeken om de formulering aan te passen had inderdaad gekund, dat geef ik toe; ook al heb ik wel ernstige twijfels of dat enig positief effect zou hebben gehad.

text: ::2. Het beeld dat je schetst van de argeloze Muijz die als een Zidane wordt geprovoceerd tot een gele kaart, sluit volstrekt niet aan bij de weloverwogen formuleringen die ik M. over het algemeen zie maken.

text: ::Groeten, Bob.v.R 17 sep 2006 02:04 (CEST)
De laatste persoonlijke aanval heb ik, na bovenstaande bijdrage gedaan te hebben, alsnog verwijderd. In de versie die daarna helaas door Taka is teruggezet, is voor iedereen die het hele verhaal leest duidelijk te zien wie er (fors) beledigd wordt en hoe. Bob.v.R 17 sep 2006 14:57 (CEST)

text: In de betreffende zinsnede wordt duidelijk gemaakt wat wel een persoonlijke aanval zou zijn. De hele discussie gaat over drie zaken. Ten eerste over het meten met twee maten, ten tweede over de vraag of verdubbeling van een volgende blokkade een automatisme is of zou moeten zijn (en of daar sprake is van twee maten) en ten derde over wat een persoonlijke aanval is. Nou zijn al zaken op belangrijk. Want het lijkt niet de bedoeling dat er op de wikipedia met twee maten wordt gemeten. En persoonlijke aanvallen zijn ongewenst. De vraag is dan wel wanneer iets een persoonlijke aanval is. In dit geval lijkt het duidelijk dat Muijz het standpunt verdedigd dat een persoonlijke aanval een ad hominem is. Dat lijkt me een verdedigbaar standpunt.

text: Het is lastig om te discussiëren over twee maten, zonder konkrete voorbeelden. Muijz had er natuurlijk verstandiger aan gedaan om een ander voorbeeld te kiezen. Want nu ontstaond er het probleem dat niemand op zijn stelling inging (namelijk het meten met twee maten), en hij zich geroepen voelde om dat toe te lichten op de wijze waarop hij dat heeft gedaan. Vervolgens ging de discussie over de vraag of die toelichting een persoonlijke aanval is, en wederom lichtte Muijz dat toe met een voorbeeld van wat volgens hem dan wel een persoonlijke aanval zou zijn. Hij komt dan met een voorbeeld van een duidelijke ad hominem.

text: In mijn ogen een typisch geval van escalatie. Vooral omdat Muijz elke keer dezelfde persoon als voorbeeld aanvoert. Het ongeduld van Muijz is wel verklaarbaar, omdat er niet inhoudelijk op zijn punten wordt ingegaan. Het is echter ook verklaarbaar dat dat niet gebeurt, gezien de aard van het voorbeeld dat Muijz aandraagt.

text: Ik vind het belangrijk dat beide zijden van deze miscommunicatie zichtbaar blijven. Ook omdat mijn punt hierover is dat het belangrijk is om zodanig in te grijpen dat de beginnende brand wordt geblust, en niet wordt aangewakkerd.

text: Ik heb het idee (correct me if I am wrong) dat Bob.v.R. slechts beledigingen ziet staan, en geen miscommunicatie. En daarom ook niet ziet in welke zin hij zelf heeft meegedaan aan de miscommunicatie. Ik ben van mening dat een analyse van hoe escalatie in zijn werk kan gaan (en dit is eigenlijk een mooi voorbeeld), behulpzaam is bij ingrijpen bij een beginnende brand. Hoe meer mensen op de wikipedia in staat zijn om op een effectieve manier in te grijpen bij een beginnende brand (en daarmee verdere escalatie kunnen voorkomen), hoe beter het voor de wikipedia is.

text: Ik beschouw het dus als een educatieve episode.
replies: text: :@Galwaygirl, ik krijg sterk de indruk dat jij Muijz het liefste helemaal niet meer ziet lopen. Zoals je ws terecht opmerkt zal deze blokkade niet tot ander gedrag leiden. Als Troefkaart had gedaan wat hij in eerste instantie deed, Muijz blokkeren voor een dag, had ws niemand daar aanleiding in gezien om een opmerking te maken. De fictieve verdubbelingsregel greep echter terug op jouw laatste blokkade, die overigens werd opgelegd voor geruzie op IRC, en dus eigenlijk buiten de orde was. Na afloop van deze blokkade, al dan niet ingekort, zal er ongetwijfeld snel weer een aanleiding zijn voor weer een blokkade die dan ws weer verdubbeld wordt. Als je Muijz zo graag wil laten zwijgen begin daar dan een peiling over maar ga niet steeds verdubbelen na iedere stekelige opmerking richting Waerth. Het ontgaat iig mij wat in zo'n geval het 'beschermende' aan een blokkade is, het enige effect dat ik merk is dat Muijz twee weken geen bijdragen kan leveren, terwijl het overgrote deel van zijn bijdragen de encyclopedie verder brengt Peter boelens 17 sep 2006 16:09 (CEST)

text: Richting Taka wil ik opmerken dat het begrip 'miscommunicatie' de lading niet helemaal dekt. Ik ben met Taka eens dat de beledigingen van M. naar W. wat mij betreft de aandacht afleiden van de inhoudelijke punten. Het zal speculatief van mij zijn, maar ik ben van mening dat wanneer Muijz daadwerkelijk een inhoudelijk punt wil maken, hij dat beter niet kan combineren met het verder verlengen van een langlopend conflict dat hij heeft met een andere gebruiker. NB: en verder denk ik dat M. zich daar zelf ook bijzonder goed van bewust is; het aanvallen van W. was kennelijk belangrijker voor M. dan de inhoudelijke bijdrage. Wat betreft persoonlijke aanvallen: M. begint zijn bijdrage (in de stemming die handelt over de blokkade van BV!) met "Als we het over beledigingen gaan hebben; daar is een zekere xxxx (naam verwijderd door Bob.v.R) hier kampioen in." Ik zie dat wel degelijk als 'op de man spelen'. Door de zaken bij de naam te noemen heb ik niet getracht het vuurtje op te stoken, maar Muijz aan te spreken op zijn gedrag. Groeten, Bob.v.R 17 sep 2006 17:33 (CEST)
Eens met Bob. Als iemand zo'n opmerking plaatst, na zo'n langslepend conflict, dan weet je dat dat opgevat kan worden als aanval. Als je dat niet ziet, dan twijfel ik ernstig aan de vermogens om te funtioneren in een sociale omgeving. BoH 17 sep 2006 21:29 (CEST)

text: "ik ben van mening dat wanneer Muijz daadwerkelijk een inhoudelijk punt wil maken, hij dat beter niet kan combineren met het verder verlengen van een langlopend conflict dat hij heeft met een andere gebruiker."

text: Mee eens.

text: "Als je dat niet ziet, dan twijfel ik ernstig aan de vermogens om te funtioneren in een sociale omgeving."

text: Is dit een opmerking die in de categorie "persoonlijke aanval" zou kunnen? Ik vind 'm op het randje. Ik bedoel maar, het valt soms echt niet mee om je te onthouden van opmerkingen die bij anderen in het verkeerde keelgat kunnen schieten. Je kan wel zo'n opvatting hebben over Muijz, maar op het moment dat je er uitdrukking aan geeft heb je zelf niet in te gaten hoe dicht je bij het randje zit.

text: Taka 17 sep 2006 23:02 (CEST)
replies: text: :Je zou het kunnen scharen in de categorie "persoonlijke aanval". Daar heb ik ook zeker aan gedacht. Anders zou ik twijfelen aan mijn eigen vermogen om sociaal te kunnen functioneren en dat doe ik niet. Toch heb ik het opgeschreven. Het is geen persoonlijke aanval, ik ken 'm namelijk niet. Maar ook jij zult er je bedenkingen bij hebben gehad. BoH 17 sep 2006 23:57 (CEST)
replies: text: ::(na bc) @Waerth en Bob. Sorry voor de late reactie, ben beperkt online dit weekend. Je moet wel de hele zin citeren, want je vergat de zéér relevante bijzin dat xxxxx kampioen beledigen is en daar nog nooit langer dan nnnn voor geblokkeerd was. Het heeft weinig zin om dergelijke verschillen in behandeling aan te halen met vage duidingen als 'bepaalde gebruiker' (ipv 'Na@m'), want dan is de te verwachten volgende vraag "huh? Wie dan?".

text: ::Is het een persoonlijke aanval/belediging om vast te stellen dat "Na@m kampioen beledigen is"? Misschien(!). Indien dat niet onderbouwd kan worden lijkt het me zeker een onwenselijke beschuldiging, maar zou het in het geval van Na@m echt zo moeilijk zijn om voorbeelden te vinden? Zie het woord "kampioen" dan als 'dichterlijke vrijheid'. Het is dus, als je de zin in zijn geheel beschouwd een redelijke concreet en correct voorbeeld van het meten met twee maten.

text: ::Is het wijs van Muijz om Na@m hier als voorbeeld te hanteren. Nee, dat ben ik wel met jullie eens. Hij kan op zijn klompen aanvoelen dat Na@m het als provocatie zal opvatten. Maar moet Na@m zich hierdoor ook laten provoceren? Nee, dat hoeft niet. Als beschuldigingen/aantijgingen onterecht zijn zou ik in het geval van Na@m wel om opheldering en eventueel rectificatie hebben gevraagd. Als ze wel (enigszins) terecht zijn dan is het dus een bruikbaar voorbeeld.

text: ::Overigens vind ik de reacties van W (of M hem erbuiten wil laten etc) allemaal wel OK qua stijl, alleen dat er op dat ogenblik al sprake zou zijn van een persoonlijke aanval vind ik maar zéér beperkt houdbaar - het is dan beter om het te laten gaan, dan er woorden aan vuil te maken. Het gebruik van de woorden "dit zie ik als een persoonlijke aanval" luidt immers al de weg naar een blokkeringsverzoek in, ook als W in dit geval zo wijs/billijk was dat niet zelf te doen - een beetje heeft het toch wel weg van 'zeuren om een gele kaart'. Vandaar mijn opmerking over lange tenen.

text: ::Het wordt pas grimmig bij het laatste voorbeeld van Muijz, hetgeen er niet was gekomen als er gewoon inhoudelijk op de "twee maten" stelling in was gegaan. Dappere poging tot niftig verpakken, maar toch iets te makkelijk door te prikken - eigenlijk moet je er wel een beetje om lachen, toch?? Maar het is wel duidelijk dat het kwetsend (bedoeld) was en dus moet er zeker op dat punt wel ingegrepen worden. Mijn insteek is dan: weghalen (oei, oei wijzigen van iemands commentaar!!11één) en Muijz erop aanspreken dat we dat niet tof vinden van hem. Klaar. Blokkeren? Tamelijk zinloos en levert niet echt "bescherming" van de wiki, tenzij Muijz doorslaat en in één of andere waanzinnige tiradesessie ontsteekt en de hele boel bij elkaar gaat schelden - maar dat zag ik eigenlijk in dit geval niet direct in het verschiet. Jullie wel?? - Pudding 17 sep 2006 23:26 (CEST)
replies: text: :::Pudding, je inlevingsvermogen valt te prijzen, maar voert denk ik te ver voor iets wat zo overduidelijk is. BoH 18 sep 2006 01:47 (CEST)
Zie ook de peiling/stemming. Wikix 19 sep 2006 02:57 (CEST)
===Overleg gebruiker:S290012===
Onbepaald geblokkeerd, onleesbare naam.  14 sep 2006 10:37 (CEST)

text: De "namen" die beginnen met een S lijken ontzettend veel op nummers die gebruikt worden om studentennamen te anonimiseren. Een student die inschrijft onder zijn studentennummer doet dat omdat hij/zij dat gemakkelijk kan onthouden (denk ik). Hoewel het afwijzen van een gebruikersnaam van alleen een nummer misschien nodig is heeft een gebruikersnaam van een combinatie letters+nummers m.i. wel bestaansrecht. Wat voor bezwaar hebben jullie (Niels en Eve) ertegen? --Johjak (!) 14 sep 2006 13:54 (CEST)
replies: text: :Ik heb er persoonlijk in zoverre bezwaren tegen dat de namen niet uit elkaar te houden zijn, en dat je dus niet weet met wie je praat. Is lastig in overlegsituaties. Verder voldoen ze eenvoudigweg niet aan de richtlijnen, dus wanneer we ze zouden willen accepteren moeten de richtlijnen worden aangepast.  14 sep 2006 14:06 (CEST)
replies: text: ::Kan ik wel begrijpen. Maar er zijn meerdere gebruikers die een nummer (misschien geboortejaar o.i.d. aan een aantal letters, een naam, vastknopen. I.p.v. zondermeer afwijzen vragen om een iets langere serie letters o.i.d.? --Johjak (!) 14 sep 2006 14:15 (CEST)

text: :Ja dat zou kunnen, maar dat zou betekenen dat je gebruikers zonder enige bewerking gaat vragen om een naamswijziging aan te vragen, en zetten we de bureaucraten aan het werk... bij gebruikers met bewerkingen zet ik ook een berichtje op de OP waarin ik ze vraag zich onder een andere naam aan te melden, maar het komt helaas véél vaker voor dat aanmeldingen volledig "bewerkingsloos" blijven, en dan zie ik het nut er niet zo van in. Dan is opnieuw aanmelden (als ze toch willen bewerken) immers veel eenvoudiger. En er zijn inderdaad veel namen met nummers erin, denk maar aan "Michiel1972" bijvoorbeeld, maar die naam is prima omdat het herkenbaar is en een leesbare naam bevat. Dus daar kunnen we volgens de regels geen bezwaren tegen hebben. Er wordt nu wel strenger dan ooit naar gekeken geloof ik, dat komt (in mijn geval tenminste) door de soms zeer grove namen die de afgelopen weken zijn aangemaakt. Dus de regels worden scherper nageleefd dan voorheen. Wanneer dat niet gewenst is (is wel wat voor te zeggen hoor, je hebt geen ongelijk) dan moeten we dat algemener aankaarten. Groeten  14 sep 2006 14:23 (CEST)

text: Zoals je beschrijft ermee om te gaan vind ik prima. En ik hoop dat potentiële gebruikers het begrijpen en zich opnieuw met andere naam aanmelden (liever dan onnodig erover te "vergaderen"). --Johjak (!) 14 sep 2006 14:29 (CEST)
===Spermaslet===
replies: text: ::tevens sokpop van Gebruiker:Duveltje.  13 sep 2006 11:44 (CEST)

text: :"ongewenst", wie bepaalt dat? 8-) Haha, Torero 8 sep 2006 16:01 (CEST)
replies: text: :: "De club", waaronder ik. En ik vind dit een zonder meer ongewenste gebruikersnaam. MartinD 8 sep 2006 16:04 (CEST)
replies: text: :::Dit is geloof ik wel de pagina op mijn volglijst die het vaakst een glimlach teweeg brengt :-) Peter boelens 8 sep 2006 16:08 (CEST)
replies: text: :::::Categorie:Wikipedia:Ongewenste gebruikersnaam zou in wikipedia:Humor moeten worden gezet :P 82.210.118.209 9 sep 2006 00:18 (CEST)
===De antichrist===

text: :Ongewenst? Erg subjectief, dit begint wel een beetje op de inquisitie te lijken. AlexP 8 sep 2006 17:40 (CEST)
replies: text: ::Aangepast, ik neem aan dat je Gebruiker:De antichrist bedoelt i.p.v. Gebruiker:Antichrist. Overigens lijkt me het duidelijk dat dit een ongewenste gebruikersnaam is? - Simeon 8 sep 2006 17:53 (CEST)
replies: text: :::Mij is nog helemaal niets duidelijk. Ik denk alleen wel een trend te zien dat alles wat niet mooi in de christelijke traditie past kennelijk een ongewenste gebruikersnaam is. 'Aanstootgevend' wordt dan wel heel subjectief en erg afhankelijk van je geloofsovertuiging of ervaring. Je zal maar bij de broeders op school hebben gezeten en wat 'extra curriculaire' activiteiten hebben moeten tolereren. Geloof me, dan is Gebruiker:Broederhugo ook een heel aanstootgevende gebruikersnaam. AlexP 8 sep 2006 18:01 (CEST)

text: ::Verwijzend naar Antichrist, de gebruikersnaam is nodeloos provocerend. De persoon erachter is als 'Duveltje' en '666' reeds geblokkeerd voor provoceren. Afvoeren. Bob.v.R 8 sep 2006 18:14 (CEST)

text: :Gebruiker heeft onder de twee andere namen diverse andere gebruikers flink beledigd, en heeft deze gebruikersnaam alleen maar aangemaakt om met "hahaha" te reageren op mijn blokkeringsmelding op één van zijn andere OP's. Dat, in combinatie met sokpopperij en het bewust provocatieve gebruikersnamen kiezen, is reden genoeg voor een blokkade.  8 sep 2006 23:03 (CEST)

text: Dat gedrag is zeker een goede reden voor een eeuwige blokkade, echter de naam alleen niet imho. AlexP 9 sep 2006 00:11 (CEST)
replies: text: :Hoort Gebruiker:Ancestor666 dan ook in dit rijtje thuis? Ook een sokpop misschien? Cyriellie 9 sep 2006 00:31 (CEST)

text: @Cyriellie: Ik denk het niet, gezien de bewerkingen van die gebruiker. Maar er is hem/haar al wel gevraagd een andere gebruikersnaam te kiezen, zag ik.

text: @AlexP: ik stoor me er persoonlijk niet aan, maar ben van mening dat wanneer iemand zich er aan kàn storen je beter een andere naam kunt kiezen. En daar mag dan best actief ("dwingend") mee omgegaan worden.  9 sep 2006 00:36 (CEST)
replies: text: :Dat gaat mij dus veel te ver. Zie mijn voorbeeld wat betreft Broederhugo, of kijk naar je eigen inlognaam Eve=Eva, daar zouden sommige gelovigen zich aan kunnen storen. Wat betreft deze gebruiker is het duidelijk door zijn gedrag maar verder begeef je je op glad ijs. AlexP 9 sep 2006 11:18 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het volkomen met AlexP eens. Ook naaktloper en befmaster hadden niet geblokkeerd hoeven worden. "jezus" is geen aanstootgevende gebruikersnaam, maar gewoon een naam: er lopen veel jesusses rond op :es. Als :es:usuario:comakut bij ons komt wordt hij meteen geblokkeerd? Ik vind dat de lat vel te laag gelegd wordt. Aanstootgevende namen zijn niet "mohammed" en "hitler" maar meer iets als "mohammed stinkt" en "Hitler the Great". Tegen onherkenbare nummersequenties 098231249886 valt vel iets te zeggen, maar 666 is bij uitstek herkenbaar. Vandalisme in combinatie met een gebruikersnaam die mogelijk bedoeld is om te provoceren geeft mi wel aanleiding tot blokkade. — Zanaq (?) 9 sep 2006 11:27 (CEST)
replies: text: :::Ik vind zeker niet dat de lat te laag gelegd wordt. Gebruikersnamen die bewust zijn gekozen om te provoceren (en misschien bij sommigen niet meer dan irriteren) leiden onnodig af van de inhoud van discussies en bijdragen. Bob.v.R 9 sep 2006 12:58 (CEST)
replies: text: ::::Deze is bewust gekozen om te provoceren, dat is zeker. Typisch iemand die geen stijl (is)heeft. Zanaq jij legt de lat wel heel erg laag. Simon-sake 9 sep 2006 14:07 (CEST)

text: ::A) hoe weet je dat een naam bewust is gekozen om te provoceren? Als iemand graag de naam naaktloper hanteert, sowhat, hoe preuts zijn we hier? en B) wat voor de één provocerend is, is dat voor de ander niet. Ik zie heel duidelijk een christelijke norm die hier opgedrongen wordt waarbij Broederhugo wel kan als gebruikersnaam maar verwijzingen naar satan(isme) als ongewenst worden gekwalificeerd. Heel erg POV, zeker als je het over 'stijl' gaat hebben! AlexP 9 sep 2006 14:10 (CEST)

text: :De term "aanstootgevend" zelf is al zo POV als wat. Wat voor de één aanstootgevend is, hoeft dat voor de ander niet te zijn. Wat dat betreft zouden we beter die regel onder de loep kunnen nemen dan er hier oeverloos over dimdammen. Ik probeer overigens niemand een christelijke norm op te dringen (ik ben zelf zo atheïst als maar kan), maar probeer wel te voorkomen dat mensen zich gekwetst voelen: dat is m.i. ook de reden waarom er aan nieuwe gebruikers gevraagd wordt om géén mogelijk aanstootgevende naam te kiezen. Ik bedenk hier geen eigen, nieuwe regeltjes of zo. -  9 sep 2006 15:42 (CEST)
replies: text: ::M.i. wekken gebruikersnamen als 'naaktloper', 'hitler', en ook deze hier, veel meer irritaties op dan Bart Versieck die ergens een komma of een letter toevoegt. Volkomen terecht dus dat dit soort gebruikersnamen geweerd wordt. En niemand kan mij wijsmaken dat de gebruikersnaam waar het hier om gaat niet provocerend bedoeld zou zijn. Bob.v.R 9 sep 2006 18:00 (CEST)
replies: text: :::Hoewel ik het grotendeels eens ben met Zanaq vind ik dat gebruikersnamen die enkel gekozen zijn om te provoceren en/of die de naam van een (fictief of echt) persoon anders dan de gebruiker zijn niet moeten worden toegestaan. Dus bijvoorbeeld:

text: :::*Naaktloper, Befkoning, iLoveSatan: Wel

text: :::*Mohammed, Hitler, Jezus, de Antichrist, Balkenende (tenzij het echt dé Balkenende is), ikhaatjullie: Niet

text: :::--fr3 3ke 10 sep 2006 00:14 (CEST)
Waarom niet even naar de burgelijke stand? Wat mag wel en wat mag niet? Hitler, mag niet, Balkenende weer wel, Mohammed mag wel, Allah en God niet. Simon-sake 10 sep 2006 02:43 (CEST)

text: M.i. zijn de moderatoren zelf goed in staat om hiervoor richtlijnen op te stellen en te hanteren. Bob.v.R 10 sep 2006 02:50 (CEST)
replies: text: :Daar twijfel ik niet aan. De tekst is duidelijk wanneer je een gebruikersnaam moet kiezen met een van de voorwaarden dat het niet provocerend mag zijn. In het voorgaande lees ik echter wel onduidelijkheid over wat provocerend is. Waarom ook niet kijken naar wat wenselijk is en wat niet? Daarom de link met de burgelijke stand. Wanneer ik kijk naar gebruiker 666 die verder gaat als duveltje om zich daarna te verkleden in antichrist zeg ik twee keer niet. Duveltje wel, maar deze was opnieuw bedoeld als duveltje. Zijn bewerking op de pagina van Bart; Welke kerels houden van bleoen? Was een eerste poging om Bart uit de tent te lokken, kerels en een taalfout terwijl iedereen weet wat er bedoeld is. Simon-sake 10 sep 2006 03:11 (CEST)
Jongens, zeur niet zo. Deze naam blokkeren is terecht. Zeg ik als atheïst. BoH 10 sep 2006 15:57 (CEST)
===Overleg gebruiker:M@r!O===
- ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - Annabel(overleg) 21 sep 2006 21:40 (CEST)
**Deze vind ik op het randje. Ik kan hem toch echt lezen, er staat MariO...  21 sep 2006 21:50 (CEST) (verder overleg graag op de overlegpagina omdat deze pagina beveiligd is) (kopie van pagina door  21 sep 2006 21:50 (CEST))
**Van mij hoeft die niet geblokkeerd... is inderdaad wel te lezen.  21 sep 2006 21:54 (CEST)
***Misschien, maar met het uitroepteken en de apenstaart, wordt het wel moeilijk. Annabel(overleg) 21 sep 2006 22:01 (CEST)
****Tja leesbaar is redelijk POV idd. Bij iets als qerw20973sdsk ok, maar in dit geval betreft het wel uiteindelijk een naam die afwijkend gespeld is. Het ligt er een beetje aan hoe gewend je bent aan leet of breezercultuur, maar ik denk dat uiteindelijk iedereen hem wel zou moeten kunnen lezen. Niels out.  21 sep 2006 22:10 (CEST)
***** blokkade, duidelijk leesbare naam, best origineel en grappig zelfs. Ik ben benieuwd of-ie ook bewerkingen gaat doen (nu nog 0). Mhaesen 21 sep 2006 22:15 (CEST)
*OK. Misschien moet over deze richtlijn nog een bredere discussie komen. Annabel(overleg) 21 sep 2006 22:20 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Muijz]]

message: Onbepaald geblokkeerd, onleesbare naam.  14 sep 2006 10:37 (CEST)
replies: text: De "namen" die beginnen met een S lijken ontzettend veel op nummers die gebruikt worden om studentennamen te anonimiseren. Een student die inschrijft onder zijn studentennummer doet dat omdat hij/zij dat gemakkelijk kan onthouden (denk ik). Hoewel het afwijzen van een gebruikersnaam van alleen een nummer misschien nodig is heeft een gebruikersnaam van een combinatie letters+nummers m.i. wel bestaansrecht. Wat voor bezwaar hebben jullie (Niels en Eve) ertegen? --Johjak (!) 14 sep 2006 13:54 (CEST)
replies: text: :Ik heb er persoonlijk in zoverre bezwaren tegen dat de namen niet uit elkaar te houden zijn, en dat je dus niet weet met wie je praat. Is lastig in overlegsituaties. Verder voldoen ze eenvoudigweg niet aan de richtlijnen, dus wanneer we ze zouden willen accepteren moeten de richtlijnen worden aangepast.  14 sep 2006 14:06 (CEST)
replies: text: ::Kan ik wel begrijpen. Maar er zijn meerdere gebruikers die een nummer (misschien geboortejaar o.i.d. aan een aantal letters, een naam, vastknopen. I.p.v. zondermeer afwijzen vragen om een iets langere serie letters o.i.d.? --Johjak (!) 14 sep 2006 14:15 (CEST)

text: :Ja dat zou kunnen, maar dat zou betekenen dat je gebruikers zonder enige bewerking gaat vragen om een naamswijziging aan te vragen, en zetten we de bureaucraten aan het werk... bij gebruikers met bewerkingen zet ik ook een berichtje op de OP waarin ik ze vraag zich onder een andere naam aan te melden, maar het komt helaas véél vaker voor dat aanmeldingen volledig "bewerkingsloos" blijven, en dan zie ik het nut er niet zo van in. Dan is opnieuw aanmelden (als ze toch willen bewerken) immers veel eenvoudiger. En er zijn inderdaad veel namen met nummers erin, denk maar aan "Michiel1972" bijvoorbeeld, maar die naam is prima omdat het herkenbaar is en een leesbare naam bevat. Dus daar kunnen we volgens de regels geen bezwaren tegen hebben. Er wordt nu wel strenger dan ooit naar gekeken geloof ik, dat komt (in mijn geval tenminste) door de soms zeer grove namen die de afgelopen weken zijn aangemaakt. Dus de regels worden scherper nageleefd dan voorheen. Wanneer dat niet gewenst is (is wel wat voor te zeggen hoor, je hebt geen ongelijk) dan moeten we dat algemener aankaarten. Groeten  14 sep 2006 14:23 (CEST)

text: Zoals je beschrijft ermee om te gaan vind ik prima. En ik hoop dat potentiële gebruikers het begrijpen en zich opnieuw met andere naam aanmelden (liever dan onnodig erover te "vergaderen"). --Johjak (!) 14 sep 2006 14:29 (CEST)
thread_title: [[Overleg gebruiker:S290012]]

message: :::tevens sokpop van Gebruiker:Duveltje.  13 sep 2006 11:44 (CEST)
replies: text: :"ongewenst", wie bepaalt dat? 8-) Haha, Torero 8 sep 2006 16:01 (CEST)
replies: text: :: "De club", waaronder ik. En ik vind dit een zonder meer ongewenste gebruikersnaam. MartinD 8 sep 2006 16:04 (CEST)
replies: text: :::Dit is geloof ik wel de pagina op mijn volglijst die het vaakst een glimlach teweeg brengt :-) Peter boelens 8 sep 2006 16:08 (CEST)
replies: text: :::::Categorie:Wikipedia:Ongewenste gebruikersnaam zou in wikipedia:Humor moeten worden gezet :P 82.210.118.209 9 sep 2006 00:18 (CEST)
thread_title: Spermaslet

message: ::Ongewenst? Erg subjectief, dit begint wel een beetje op de inquisitie te lijken. AlexP 8 sep 2006 17:40 (CEST)
replies: text: ::Aangepast, ik neem aan dat je Gebruiker:De antichrist bedoelt i.p.v. Gebruiker:Antichrist. Overigens lijkt me het duidelijk dat dit een ongewenste gebruikersnaam is? - Simeon 8 sep 2006 17:53 (CEST)
replies: text: :::Mij is nog helemaal niets duidelijk. Ik denk alleen wel een trend te zien dat alles wat niet mooi in de christelijke traditie past kennelijk een ongewenste gebruikersnaam is. 'Aanstootgevend' wordt dan wel heel subjectief en erg afhankelijk van je geloofsovertuiging of ervaring. Je zal maar bij de broeders op school hebben gezeten en wat 'extra curriculaire' activiteiten hebben moeten tolereren. Geloof me, dan is Gebruiker:Broederhugo ook een heel aanstootgevende gebruikersnaam. AlexP 8 sep 2006 18:01 (CEST)
replies: text: ::Verwijzend naar Antichrist, de gebruikersnaam is nodeloos provocerend. De persoon erachter is als 'Duveltje' en '666' reeds geblokkeerd voor provoceren. Afvoeren. Bob.v.R 8 sep 2006 18:14 (CEST)

text: :Gebruiker heeft onder de twee andere namen diverse andere gebruikers flink beledigd, en heeft deze gebruikersnaam alleen maar aangemaakt om met "hahaha" te reageren op mijn blokkeringsmelding op één van zijn andere OP's. Dat, in combinatie met sokpopperij en het bewust provocatieve gebruikersnamen kiezen, is reden genoeg voor een blokkade.  8 sep 2006 23:03 (CEST)

text: Dat gedrag is zeker een goede reden voor een eeuwige blokkade, echter de naam alleen niet imho. AlexP 9 sep 2006 00:11 (CEST)
replies: text: :Hoort Gebruiker:Ancestor666 dan ook in dit rijtje thuis? Ook een sokpop misschien? Cyriellie 9 sep 2006 00:31 (CEST)

text: @Cyriellie: Ik denk het niet, gezien de bewerkingen van die gebruiker. Maar er is hem/haar al wel gevraagd een andere gebruikersnaam te kiezen, zag ik.

text: @AlexP: ik stoor me er persoonlijk niet aan, maar ben van mening dat wanneer iemand zich er aan kàn storen je beter een andere naam kunt kiezen. En daar mag dan best actief ("dwingend") mee omgegaan worden.  9 sep 2006 00:36 (CEST)
replies: text: :Dat gaat mij dus veel te ver. Zie mijn voorbeeld wat betreft Broederhugo, of kijk naar je eigen inlognaam Eve=Eva, daar zouden sommige gelovigen zich aan kunnen storen. Wat betreft deze gebruiker is het duidelijk door zijn gedrag maar verder begeef je je op glad ijs. AlexP 9 sep 2006 11:18 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het volkomen met AlexP eens. Ook naaktloper en befmaster hadden niet geblokkeerd hoeven worden. "jezus" is geen aanstootgevende gebruikersnaam, maar gewoon een naam: er lopen veel jesusses rond op :es. Als :es:usuario:comakut bij ons komt wordt hij meteen geblokkeerd? Ik vind dat de lat vel te laag gelegd wordt. Aanstootgevende namen zijn niet "mohammed" en "hitler" maar meer iets als "mohammed stinkt" en "Hitler the Great". Tegen onherkenbare nummersequenties 098231249886 valt vel iets te zeggen, maar 666 is bij uitstek herkenbaar. Vandalisme in combinatie met een gebruikersnaam die mogelijk bedoeld is om te provoceren geeft mi wel aanleiding tot blokkade. — Zanaq (?) 9 sep 2006 11:27 (CEST)
replies: text: :::Ik vind zeker niet dat de lat te laag gelegd wordt. Gebruikersnamen die bewust zijn gekozen om te provoceren (en misschien bij sommigen niet meer dan irriteren) leiden onnodig af van de inhoud van discussies en bijdragen. Bob.v.R 9 sep 2006 12:58 (CEST)
replies: text: ::::Deze is bewust gekozen om te provoceren, dat is zeker. Typisch iemand die geen stijl (is)heeft. Zanaq jij legt de lat wel heel erg laag. Simon-sake 9 sep 2006 14:07 (CEST)

text: ::A) hoe weet je dat een naam bewust is gekozen om te provoceren? Als iemand graag de naam naaktloper hanteert, sowhat, hoe preuts zijn we hier? en B) wat voor de één provocerend is, is dat voor de ander niet. Ik zie heel duidelijk een christelijke norm die hier opgedrongen wordt waarbij Broederhugo wel kan als gebruikersnaam maar verwijzingen naar satan(isme) als ongewenst worden gekwalificeerd. Heel erg POV, zeker als je het over 'stijl' gaat hebben! AlexP 9 sep 2006 14:10 (CEST)

text: :De term "aanstootgevend" zelf is al zo POV als wat. Wat voor de één aanstootgevend is, hoeft dat voor de ander niet te zijn. Wat dat betreft zouden we beter die regel onder de loep kunnen nemen dan er hier oeverloos over dimdammen. Ik probeer overigens niemand een christelijke norm op te dringen (ik ben zelf zo atheïst als maar kan), maar probeer wel te voorkomen dat mensen zich gekwetst voelen: dat is m.i. ook de reden waarom er aan nieuwe gebruikers gevraagd wordt om géén mogelijk aanstootgevende naam te kiezen. Ik bedenk hier geen eigen, nieuwe regeltjes of zo. -  9 sep 2006 15:42 (CEST)
replies: text: ::M.i. wekken gebruikersnamen als 'naaktloper', 'hitler', en ook deze hier, veel meer irritaties op dan Bart Versieck die ergens een komma of een letter toevoegt. Volkomen terecht dus dat dit soort gebruikersnamen geweerd wordt. En niemand kan mij wijsmaken dat de gebruikersnaam waar het hier om gaat niet provocerend bedoeld zou zijn. Bob.v.R 9 sep 2006 18:00 (CEST)
replies: text: :::Hoewel ik het grotendeels eens ben met Zanaq vind ik dat gebruikersnamen die enkel gekozen zijn om te provoceren en/of die de naam van een (fictief of echt) persoon anders dan de gebruiker zijn niet moeten worden toegestaan. Dus bijvoorbeeld:

text: :::*Naaktloper, Befkoning, iLoveSatan: Wel

text: :::*Mohammed, Hitler, Jezus, de Antichrist, Balkenende (tenzij het echt dé Balkenende is), ikhaatjullie: Niet

text: :::--fr3 3ke 10 sep 2006 00:14 (CEST)
Waarom niet even naar de burgelijke stand? Wat mag wel en wat mag niet? Hitler, mag niet, Balkenende weer wel, Mohammed mag wel, Allah en God niet. Simon-sake 10 sep 2006 02:43 (CEST)

text: M.i. zijn de moderatoren zelf goed in staat om hiervoor richtlijnen op te stellen en te hanteren. Bob.v.R 10 sep 2006 02:50 (CEST)
replies: text: :Daar twijfel ik niet aan. De tekst is duidelijk wanneer je een gebruikersnaam moet kiezen met een van de voorwaarden dat het niet provocerend mag zijn. In het voorgaande lees ik echter wel onduidelijkheid over wat provocerend is. Waarom ook niet kijken naar wat wenselijk is en wat niet? Daarom de link met de burgelijke stand. Wanneer ik kijk naar gebruiker 666 die verder gaat als duveltje om zich daarna te verkleden in antichrist zeg ik twee keer niet. Duveltje wel, maar deze was opnieuw bedoeld als duveltje. Zijn bewerking op de pagina van Bart; Welke kerels houden van bleoen? Was een eerste poging om Bart uit de tent te lokken, kerels en een taalfout terwijl iedereen weet wat er bedoeld is. Simon-sake 10 sep 2006 03:11 (CEST)
Jongens, zeur niet zo. Deze naam blokkeren is terecht. Zeg ik als atheïst. BoH 10 sep 2006 15:57 (CEST)
thread_title: De antichrist

message: - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - Annabel(overleg) 21 sep 2006 21:40 (CEST)
**Deze vind ik op het randje. Ik kan hem toch echt lezen, er staat MariO...  21 sep 2006 21:50 (CEST) (verder overleg graag op de overlegpagina omdat deze pagina beveiligd is) (kopie van pagina door  21 sep 2006 21:50 (CEST))
**Van mij hoeft die niet geblokkeerd... is inderdaad wel te lezen.  21 sep 2006 21:54 (CEST)
***Misschien, maar met het uitroepteken en de apenstaart, wordt het wel moeilijk. Annabel(overleg) 21 sep 2006 22:01 (CEST)
****Tja leesbaar is redelijk POV idd. Bij iets als qerw20973sdsk ok, maar in dit geval betreft het wel uiteindelijk een naam die afwijkend gespeld is. Het ligt er een beetje aan hoe gewend je bent aan leet of breezercultuur, maar ik denk dat uiteindelijk iedereen hem wel zou moeten kunnen lezen. Niels out.  21 sep 2006 22:10 (CEST)
***** blokkade, duidelijk leesbare naam, best origineel en grappig zelfs. Ik ben benieuwd of-ie ook bewerkingen gaat doen (nu nog 0). Mhaesen 21 sep 2006 22:15 (CEST)
*OK. Misschien moet over deze richtlijn nog een bredere discussie komen. Annabel(overleg) 21 sep 2006 22:20 (CEST)
thread_title: [[Overleg gebruiker:M@r!O]]