Overleg:Jeroen Rietbergen

message: Waarom is de onderstaande passage relevant in dit lemma? 
Dit is een lemma waarin de persoon Rietbergen moet worden beschreven, niet een lemma waarin de misbruikzaak rondom TVOH uitgebreid moet worden ontleed. Deze passage kan in een lemma die in detail de zaak beschrijft zeker een plek hebben, maar hier is het – wat mij betreft – absoluut niet relevant. Ik heb sterk te neiging dit te verwijderen maar ben benieuwd naar andere meningen. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2022 19:30 (CET)
replies: text: Het lijkt me niet zo gek om het ongewenste gedrag van Rietbergen en de poging om herhaling te voorkomen hier te behandelen. Enige overlap met wat elders wordt geschreven over het geheel van dergelijke misstanden bij TVOH en het al of niet voldoende bestrijden ervan door het betreffende bedrijf lijkt me geen bezwaar. - Patrick (overleg) 20 jan 2022 20:12 (CET)
replies: text: :Ik heb an sich geen bezwaar tegen eventuele overlap tussen verschillende artikelen. Maar het betreft hier een verklaring van John de Mol waar voorlopig nog geen bewijs voor geleverd is en hooguit wat zegt over de context van de zaak. Dat doet hier niet ter zake. Zijn ongewenste gedrag is aan het licht gekomen en hij heeft daarna zijn werk neergelegd, dat is wat beschreven dient te worden. Mocht het tot een veroordeling komen – en het dus verdere consequenties voor hem hebben – moet dat uiteraard in het artikel gemeld worden, maar wat ene John de Mol hierover gezegd heeft is enkel ruis in een biografie. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2022 20:23 (CET)
replies: text: ::Mja, van mij hoeft het er ook niet in, grotendeels per Stuivertje. Ciell need me? ping me! 20 jan 2022 20:28 (CET)
replies: text: :::Voor deze biografie lijkt het vrij uitgebreid uitweiden over de reactie van John de Mol mij ook iets te gedetailleerd. Bob.v.R (overleg) 20 jan 2022 20:33 (CET)
replies: text: ::::Vooral de eerste aangehaalde zin is hier relevant, het bevestigt een deel van de verklaring van Rietbergen, en beantwoordt de vraag welke opdrachtgever hij bedoelde. - Patrick (overleg) 20 jan 2022 20:31 (CET)
replies: text: :::::De verklaring van Rietbergen wordt in dit lemma helemaal niet opgevoerd, dan is een bevestiging hier dus toch helemaal niet nodig? StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2022 20:41 (CET)
replies: text: ::::::Ik had nog niet gezien dat die was verwijderd, nu kan inderdaad die andere zin ook wel weg; gedaan. - Patrick (overleg) 20 jan 2022 20:58 (CET)

text: Ik had dit hele overleg niet gezien: en had inderdaad de (herhaalde) opmerking over de reactie van John de Mol al minder nadruk gegeven in het artikel. Ik denk wel dat het belangrijk is om te benoemen dat Rietbergen al een keer eerder (in 2019) door zijn werkgever/John de Mol is berispt vanwege een melding van zijn wangedrag. Ecritures (overleg) 20 jan 2022 21:12 (CET)
replies: text: :Bij dezen . StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2022 21:23 (CET)

text: :Toch nog wel een opmerking over bovenstaande. Het jaartal 2019 is een claim van John de Mol, Rietbergen zelf heeft dat niet genoemd. Dat jaartal is mogelijk precair, want niet lang daarna ging het format van Talpa Network over naar ITV Studios. Had De Mol en Talpa dit veel eerder geweten dan was dit een lijk in de kast  – want een potentieel risico voor de reputatie en voortbestaan van TVOH  – geweest die benoemd had moeten worden bij de verkoop van het format. Hoe dan ook, ik vind het speculatief om 2019 als jaartal te benoemen en zou het houden bij het feit dat Rietbergen eerder door zijn werkgever berispt is. Dat is namelijk wel door zowel Rietbergen als De Mol bevestigd. Daarom . StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2022 21:39 (CET)
Mijn complimenten voor wat jullie ervan gemaakt hebben. Denk dat het nu redelijk in balans is ten opzichte van de rest van het artikel. Sietske | Reageren? 21 jan 2022 00:48 (CET)
thread_title:  Relevantie van deze passage?