Overleg:Blowverbodsbord

message: Dit artikel is genomineerd voor verwijdering omdat het slechts in één wijk zou hangen en daarom niet-encyclopedisch zou zijn, maar het is juist wel encyclopedisch... Het is uniek, gestolen, te koop en er is veel vraag naar. Er is veel (pers)aandacht voor en "zelfs" in de Verenigde Staten is het bekend. Puck 6 feb 2006 22:29 (CET) PS. Het geeft in ieder geval al veel (ruim 12.000) Googlehits
replies: text: Bovendien is het niet zomaar een "zelfverzonnen bord", zoals op de verwijderpagina als overweging staat. Het is "zelfverzonnen" omdat het MOEST bestaan nu er een volstrekt nieuwe situatie bestond: een blowverbod voor 1 straat of plein. Een nieuwe figuur in het Nederlandse recht, dat wel degelijk in een encyclopedie past. Hettie van Nes 6 feb 2006 22:37 (CET)
replies: text: :Ik denk dat iemand die zelf iets verzint meestal wel vindt dat 't MOET bestaan. Als we dat als richtlijn gaan gebruiken of het in een encyclopedie thuishoort is het einde zoek natuurlijk maar misschien dat er nog meer mensen hun mening over willen geven. Is het bord wel opgenomen in enig soort wet als zijnde een officieel verkeersbord? LeeGer 6 feb 2006 23:13 (CET)
replies: text: ::Ja,  - Puck 6 feb 2006 23:17 (CET)

text: :Zelfs al is het geen erkend bord, dan is het nog van voldoende encyclopedische waarde gezien de media-aandacht. Michiel1972 6 feb 2006 23:18 (CET)
replies: text: ::"Het blowverbod staat sinds het recente gemeenteraadsbesluit in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) en maakt het mogelijk om blowgerelateerde overlast te beboeten."  Puck 6 feb 2006 23:23 (CET)
replies: text: ::: Heb het bord inmiddels zelf van de verwijderlijst gehaald. LeeGer 6 feb 2006 23:25 (CET)
Nog wel even een opmerking over de rechtsgeldigheid van het bord: Dat het blowverbod in de APV staat maakt volgens mij het bord niet automatisch een officieel erkend verkeersbord. LeeGer 6 feb 2006 23:27 (CET)

text: Nee dat klopt, volgens mij is het inderdaad in die zin geen "officieel" verkeersbord... Puck 6 feb 2006 23:57 (CET)
Hoewel ik geen mening heb of dit specifieke bord nu wel of niet in de Nederlandse Wikipedia zou moeten staan, wil ik graag opmerken dat een dergelijk bord dan uniek mag zijn voor Nederlandse begrippen, maar internationaal gezien is het echt niet iets nieuws. Hier in de USA hebben veel staten wetten die extra hoge straffen voorschrijven voor het handelen in drugs binnen een bepaalde afstand van een school, en deze speciale "drugvrije" schoolzones zijn vaak aangegeven met borden (deze worden niet als verkeersborden beschouwd, maar als een officieel bord zoals "Verboden Toegang, Artikel 461 WVS"). Onze plaatselijk scholen hier in Massachusetts zijn van dergelijke borden voorzien. Zie voor een voorbeeld  - een interessante bijkomstigheid is dat dit bord gemaakt wordt door het gevangeniswezen in Arizona.
Daarom klinkt het voor mij niet erg overtuigend dit verschijnsel af te doen als een niet serieus te nemen plaatselijk verzinsel. --Jos-uit-boston 7 feb 2006 03:34 (CET)

text: Handhaven, zonder twijfel. We hebben hier te maken met een nieuw woord en een nieuw pikant fenomeen, dat internationaal nieuws heeft gemaakt. En plaatselijk...? Dat bezwaar wil ik niet meer horen, sinds ik de strijd tegen de Pietje Puk Gymnasiums en hockeyclubs Ons Genoegen heb moeten opgeven. Sherlock Holmes 7 feb 2006 08:17 (CET)

text: @Jos-uit-boston: Misschien moet blowverbodsbord dan wel een doorverwijspagina worden en het huidige artikel verplaatst worden naar blowverbodsbord (Amsterdam)? - Puck 7 feb 2006 16:11 (CET)
replies: text: :Dat lijkt me een "waan-van-de-dag oplossing". Immers: voor je het weet gaan andere gemeenten ook een blowverbod voor straten en pleinen instellen en daar een bord voor gebruiken. Dat moet je je blowverbodsbord (Amsterdam) veranderen in [[blowverbodsbord {Amsterdam en Den Haag)]], om maar wat te noemen. Hooguit zou je het nu kunnen wijzigen in blowverbodsbord (Nederland).Hettie van Nes 7 feb 2006 16:30 (CET)
Voor mij hoeft blowverbodsbord niet te verwijzen naar praktijken in de US, omdat de term "blowen" hier niet algemeen gebruikt wordt (misschien wel in subculturen). Ik heb een artikel in de Engelse Wikipedia ontdekt ( en:Drug-free school zone) dat het verschijnsel beschrijft waar ik het hierboven over had. Misschien een paragraafje in Blowverbodsbord dat zegt dat dit soort borden al sinds de jaren 80 in Amerika toegepast worden.  --Jos-uit-boston 8 feb 2006 02:55 (CET)
thread_title: Genomineerd voor verwijdering

message: Ik heb hier het logo gevonden: http://www.blowverbod-amsterdam.com/images/items/medium/101.jpg.
Maar zou het niet beter zijn als er stond dat joint hetzelfde is.
thread_title:  Afbeelding 

message: Hangt dit bord überhaupt nog ergens of was dit een eenmalige hype. In het laatste geval kan ofwel het artikel verdwijnen ofwel moet het sterk worden aangepast.它是我 26 okt 2010 21:16 (CEST)
replies: text: Het antwoord op deze vraag blijft uit, ik heb daarom het artikel zojuist . Uw mening over deze verwijdering graag hier doorgeven. 它是我 (overleg) 17 mei 2011 23:48 (CEST)

text: Is er antwoord op de vraag gegeven? Mijn antwoord: Ja, ondanks dat ze kennelijk geen rechtskracht hebben, zijn er nog minstens drie van die borden rond het Mercatorplein. Desgewenst kan ik foto's maken. Paulbe (overleg) 23 jan 2017 19:50 (CET)
replies: text: : Er zijn er meer. foto gemaakt en hier geplaatst. Paulbe (overleg) 14 aug 2017 12:27 (CEST)
thread_title:  Nog actueel? 

message: De link verwijst naar een 1989 overleden Engelandvaarder. Die kan moeilijk rond 2005 een verkeersbord ontworpen hebben. Ik vermoed dat hier twee personen met dezelfde (veel voorkomende) naam door elkaar gehaald zijn. David N. Jansen 1 februari 2015 20:49 (CET) 
replies: text: Ik heb de link nu veranderd, hoewel ik betwijfel dat deze persoon (al) relevant genoeg is om een eigen lemma te hebben. Bedankt voor de melding!  1 feb 2015 20:53 (CET) Dat kan je natuurlijk ook zelf doen, zie de Snelcursus voor meer info
thread_title:  Hans Bos