Overleg:Karst Tates

message: Deze pagina hoort op Wikipedia.
Robert Prummel 2 mei 2009 03:13 (CEST)
replies: text: Mee eens, dat wil zeggen: als redirect. Deze redirect is twee keer verwijderd, met als argumenten: 'niemand zoekt hier op' en 'privacyschending'. Met deze argumenten ben ik het niet eens: 'Karst Tates' lijkt mij een heel valide zoekterm, nu deze naam inmiddels op verschillende sites is opgedoken, en in het artikel waar deze pagina naar redirect wordt ook de volledige naam genoemd, dus deze redirect levert niet meer privacyschending op dan we al doen. Fruggo 2 mei 2009 10:27 (CEST)
replies: text: :Wat wil je over hem vertellen dan? Davin 2 mei 2009 10:52 (CEST)
replies: text: ::In dit artikel helemaal niets: daarom geef ik aan dat het een redirect zou moeten zijn. Fruggo 2 mei 2009 11:02 (CEST)

text: :De redirect suggereert dat wikipedia de volledige naam kent van de bestuurder van de Suzuki. Er wordt op de pagina gelinkt naar een print van GeenStijl waarop de kentekenhouder vermeld wordt, maar dat zegt niets over de persoon die de auto bestuurde. Karst T. is al speculatie, Karst Tates gaat m.i. te ver zo lang niet alle serieus te nemen bronnen die naam gebruiken, en dat is nog steeds niet zo. Er staat nu bijvoorbeeld een link bij de volledige naam naar Nu.nl, die link geeft T. ipv Tates. Peter b 2 mei 2009 11:07 (CEST)
replies: text: ::Gewoon een lemma zoals ieder ander : Karst Tates (xxx, xx xx 19xx - Apeldoorn, 1 mei 2009) etc etc aleichem 2 mei 2009 11:08 (CEST)
replies: text: :::Alleen indien er deugdelijke bronnen voor zijn. Vooralsnog is T. voldoende en ook geen eigen artikel. Spraakverwarring 2 mei 2009 11:10 (CEST)
replies: text: ::::Als je een lemma schrijft, dan krijg je zoiets... Davin 2 mei 2009 11:11 (CEST)

text: ::Volgens mij lopen er wat dingen door elkaar: in het Aanslag-artikel noemen we een volledige naam; ik begrijp daarom niet goed waarom we dat hier niet zouden kunnen doen. Wat het eigen artikel betreft: ik ben het volledig eens met Spraakverwarring en Davin dat T. onvoldoende encyclopedisch is om een eigen artikel te hebben. Ik vermoed echter dat, door alle media-aandacht, 'Karst Tates' als zoekterm op Wikipedia gebruikt wordt, wat een redirect zou rechtvaardigen. Fruggo 2 mei 2009 11:14 (CEST)
replies: text: :::Eens met Fruggo. Redirects dienen om bezoekers naar het juiste artikel door te geleiden. Een redirect vanaf deze pagina lijkt me daarom volstrekt logisch. Spraakverwarring 2 mei 2009 11:20 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb even gecheckt wat Fruggo zegt, maar bij Google werkt het niet zo Zie Koutou en Google: nul hits. Zijn er andere zoekmachines waarbij ze dan wel gevonden worden? Davin 2 mei 2009 11:24 (CEST)
replies: text: :::::Uh, waar heb ik Google genoemd? Het gaat mij gewoon om het zoeken in Wikipedia: als iemand in het zoekveld zoekt op "Karst Tates" moet die direct goed terecht komen, en niet (zoals nu) op een pagina die meldt dat dat artikel niet bestaat. Fruggo 2 mei 2009 12:36 (CEST)
100% Eens met Fruggo op dit punt, gewoon een redirect en daarmee is wikipedia NL klaar! Flyingbird 2 mei 2009 12:42 (CEST)

text: Lijkt me afdoende overeenstemming om de redirect te plaatsen, wat ik zal doen. Effeietsanders 2 mei 2009 15:19 (CEST)
replies: text: :Ook ik ben het eens met Fruggo. EdBever 2 mei 2009 20:32 (CEST)
* Mensen kunnen ook om de verkeerde reden "E" zijn. Dat is hier het geval. Hij zal nooit worden veroordeeld en de kwalificaties "pleger van een aanslag", moordenaar, verdachte van doodslag en degelijke zullen nooit door de rechter worden bevestigd. Daar staat tegenover dat we hem, juridisch gesproken, ook niet kunnen belasteren, hij is immers dood. Het misdrijf was zo enorm dat we hem niet "Karst T" kunnen blijven noemen nu alle personalia bekend zijn geworden voor een breed publiek. Robert Prummel 3 mei 2009 02:58 (CEST)
À propos, ook Marc Dutroux en Michelle Martin kregen een eigen artikel.
* Een nader onderzoek zou voor het artikel kunnen betekenen dat er feiten worden toegevoegd, het artikel heeft potentieel om te groeien. Robert Prummel 3 mei 2009 19:35 (CEST)
thread_title: Bestaansrecht pagina

message: De doorverwijzing was inmiddels gecategoriseerd, als "Moordenaar" en "Nederlands crimineel". Lijkt me op de eerste plaats POV en op de tweede plaats ongewenst, als de consensus is dat we over deze persoon geen artikel aanmaken wegens "niet encyclopedisch relevant" dan moet je niet de redirect gaan categoriseren als ware er wel een artikel. Spraakverwarring 2 mei 2009 21:38 (CEST)
replies: text: :Er zijn tal van doorverwijzingen met een categorisatie. Ken jij deze categorie? En de subcategorieën? Feit... Karst Tates heeft een Misdaad (= strafbaar feit) begaan. Dus... je bent een crimineel. En hij heeft willens en wetens (het was bewust) door het publiek heen gereden waarbij er een aantal mensen dood zijn gegaan. Dus.. hij is een moordenaar. Simpel, toch? Hsf-toshiba 2 mei 2009 22:16 (CEST)

text: Ben jij helderziende?? Peter b 3 mei 2009 01:12 (CEST)
replies: text: :Heldervoelend? ;) Maar mensen doodrijden, aanslag plegen op de Koninklijke familie is geen strafbaar feit? Als dat "normaal" is, dan is het hele artikel NE. Hsf-toshiba 3 mei 2009 01:58 (CEST)
replies: text: ::@Hsf-toshiba, wat je hierboven schrijft is wat ze in het engelse zo mooi een 'false dichotomy' noemen.  Het is niet OF een strafbaar feit, OF normaal, het kan best geen van beide zijn (d.w.z noch een strafbare gedraging, noch normaal gedrag).  Compro 3 mei 2009 02:09 (CEST)

text: ::Het blijft enorm speculatief.  Wat als hij alles als gevolg van een psychose gedaan heeft?  Dan zou hij echt niet veroordeeld worden, en dus volgens dezelfde logica geen moordenaar en crimineel geweest zijn.  Mensen kunnen hier wel willen doordrammen met juridische kwalificaties, maar de werkelijkheid is dat hij die nooit zal krijgen nu hij voor zijn strafproces reeds overleden is.  En dan blijft het speculeren of hij ze uberhaupt ooit wel gekregen zou hebben, als hij het overleefd had.  Compro 3 mei 2009 02:06 (CEST)
replies: text: :::Gaan we het (weer) op die toer nemen? Hij heeft het toch bewust gedaan? Al betwijfel ik, of hij dat nog heeft kunnen zeggen, maar goed. Het is het woord van een politieambtenaar, dus die moeten we geloven. Hsf-toshiba 3 mei 2009 02:12 (CEST)
replies: text: ::::Dit hele artikel is zó niet zo kosjer, maar dat had ik elders al aangegeven. Geen onderzoeksfeiten en -rapport, noch een definitieve analyse van de Overheid. DA Borgdorff 3 mei 2009 02:36 (CEST)

text: ::::Het gaat er niet om op welke 'toer het genomen wordt', feit is dat het speculatie is door te zeggen dat het een moordenaar is.  Overigens, ook als iemand tijdens zijn psychose wel weet wat hij feitelijk doet, hoeft het nog steeds geen opzet te zijn (en zonder opzet geen moord).  Begrijp me niet verkeerd, ik weet evenmin als jij wat de exacte motieven en omstandigheden waren, maar juist daarom zouden we meer nauwkeurigheid moeten betrachten. Compro 3 mei 2009 22:48 (CEST)
replies: text: :::::Volgens mij kwalificeert dit als doodslag, de omstanders stonden voor de dader in de weg. Het is overigens niet bewezen dat hij moedwillig inreed op de menigte of zelfs op het koninklijk gezelschap. We hebben alleen een verklaring van een politieman waaruit opgemaakt is dat dit moedwillig was. De inhoud van de verklaring van de politieman of de woorden van Tates zijn niet bekend gemaakt. Uit foto's van net na zijn aanrijding met De Naald kun je al zien dat hij hersenletsel had, dus wat waren zijn verstandelijke vermogens op dat moment? Misschien vroeg hij "heb ik ze geraakt?", maar bedoelde hij "Is het me gelukt?" of bedoelde hij "hopelijk konden de mensen nog net opzij springen". We hebben verder niets gehoord wat bevestigt dat er sprake is van een moedwillige aanslag. Okee, het is wel heel toevallig dat hij op dat moment op die plaats met zijn auto ten tonele verscheen maar er zijn gekkere ongevallen als gevolg van beroertes, blackouts, technische mankementen of gewoon afleiding bekend. EdBever 4 mei 2009 12:53 (CEST)
Heb het hele stuk nog niet gelezen. Maar de naam van de dader mag van mij blijven staan. De dader van de moord op Pim Fortuyn, en die van Theo van Gohg worden ook met naam en toenaam en als doorverwijzing genoemd. Karst Tates heeft geschiedenis geschreven. Dat het afschuwlijk is voor Karst zijn ouders is waar. Maar dat was het ook voor de ouders van Volkert van der G, en iedere andere moordenaar. Karst heeft 6 doden op zijn op zijn geweten.
thread_title:  Categoriseren doorverwijzing 

message: In het artikel wordt geen enkele verwijzing naar een bron gegeven. Dit lijkt me geen goede zaak gezien de vele beweringen die worden gedaan. Het hoofdartikel aanslag tijdens Koninginnedag 2009 heeft inmiddels als 39 verwijzingen. Miho 4 mei 2009 10:09 (CEST)
replies: text: Ik zou zeggen: vjv&gjg! kwestie van kopieren vanaf hier. Dedertiende 4 mei 2009 19:48 (CEST)
replies: text: :Dank je wel voor de uitnodiging maar ik heb projecten met een hogere prioriteit. En omdat het artikel op de nominatielijst staat om verwijderd te worden, is het nog wat lager gezakt op mijn lijst. Miho 5 mei 2009 16:16 (CEST)
thread_title:  Bronnen 

message: T. werd in dit artikel 'pleger van de aanslag' genoemd. Dat lijkt me hoogst speculatief, zolang dit enkel gebaseerd is op de verklaring van een agent dat T. (reeds zwaargewond) gezegd zou hebben dat het om een opzettelijke actie ging, die gericht was tegen Willem-Alexander en Maxima. Ik heb daarom een en ander geherformuleerd. Trek daaruit overigens aub niet de conclusie dat ik voor behoud van dit artikel ben; liever zou ik een redirect zien naar Aanslag_tijdens_Koninginnedag_2009#De_veroorzaker. Maar zolang dit artikel hier staat, moet het op z'n minst objectiviteit nastreven. Fruggo 6 mei 2009 11:49 (CEST)
replies: text: Volgens mij is er brede overeenstemming in de media en ook op wikipedia dat er sprake was van een aanslag (een opzettelijke daad) en dat deze gepleegd is door Tates. Zie ook dit overleg. Het enige speculatieve is dat de koninklijke familie het doel was van de aanslag. Dedertiende 6 mei 2009 12:29 (CEST)
replies: text: :Die brede overeenstemming zie ik op Wikipedia niet terug (in ieder geval niet in het overleg waar je naar verwijst). Fruggo 6 mei 2009 12:38 (CEST)
replies: text: ::Men moet nou eenmaal coulance betrachten richting nabestaanden (ook van Karst T.) en dus geen speculaties in het artikel plaatsen. Pieter2 8 mei 2009 21:10 (CEST)

text: De speculatie is zo wijd verspreid dat ze in ieder geval vermeld dient te worden. 94.212.216.150 18 mei 2009 10:48 (CEST)
T. heeft de aanslag gepleegd en is dus als dader aan te merken. Pieter2 18 mei 2009 20:38 (CEST)

text: Ja Karst T. heeft die mensen overreden, dat staat vast. Of het ook een doelbewuste aanslag was, zullen we nooit met zekerheid kunnen zeggen. Maar niet alles heeft een bron nodig. Er is ook nog zoiets als gezond verstand en rationaliteit. 94.212.216.150 19 mei 2009 15:15 (CEST)
thread_title: Pleger van aanslag

message: @Geejee, op basis van deze bron veranderde je de naam "Richard" in "Roeland". Maar hoe weet je dat het AD het hier bij het rechte eind heeft? Het kan goed zijn dat alle kranten zich tot nu toe hebben vergist, maar het kan ook zijn dat het AD zich vergist. Misschien kunnen we beter voorlopig die hele tussennaam maar even weghalen? Hettie 16 mei 2009 11:20 (CEST)
replies: text: Wat zijn precies de bronnen voor Karst Richard Tates? Ik heb sterk de indruk dat dat is gebaseerd op de zoektocht van de zogenaamde vrije-tijd-internet-detectives, die kort na de aanslag met de initialen K.R. in de hand sites als Hyves afstruinden en daar op een Richard stuitten. Terwijl het AD nu in ieder geval meldt met familie en vrienden te hebben gesproken, wat meer geloofwaardigheid aan de naam Roeland geeft. Ze zullen dit ook niet zomaar neerschrijven. Gertjan 16 mei 2009 11:46 (CEST)
replies: text: :Mogelijk. Toch heeft het AD zelf voornamelijk van "Richard" geschreven. Andere kranten eveneens. Zie bijvoorbeeld hier. Natuurlijk kan dat een vergissing zijn geweest. Dit soort bronnen praten elkaar nogal eens na, nietwaar? Maar ik heb nog niet helemaal door waarom "Richard" een vergissing is en "Roeland" niet. De bronnen zijn toch van een gelijkwaardig kaliber? En het was toch het ANP, en niet het AD, dat met de familie Tates had gesproken? (Het AD sprak met zijn vrienden, maar andere media dan weer met zijn buren) Op basis waarvan vertrouw je "Roeland" meer dan "Richard"? Zelf zou ik in zo'n beval zeggen: we weten het niet, en dus vermelden we die hele tussennaam niet. Hettie 16 mei 2009 11:54 (CEST) (PS, Ik heb vandaag helaas geen mogelijkheid meer om je reactie te bekijken. Ik moet afsluiten en wegwezen.)
replies: text: ::Een letter R zou beide mogelijkheden insluiten. Pieter2 16 mei 2009 20:36 (CEST)
replies: text: :::Dat is waar. Anderzijds denk ik dat zo'n enkele "R." gaat uitnodigen om aan te vullen tot een volledige naam. Geheel weglaten is wat dat betreft minder uitnodigend. (Immers: een R. vertelt de lezer dat er meer moet zijn, ook als die lezer dat nog helemaal niet wist.) Roeland begint zich overigens over internet te verspreiden. Ik vind dat een interessant verschijnsel. Het zijn allemaal bronnen die voortborduren op het artikel in AD. Als wij er nu eens "Rudolf" van maken, zou dat dan ook worden overgenomen? Hettie 17 mei 2009 13:51 (CEST)
replies: text: ::::Inmiddels werd ook in het artikel over de Aanslag op Koninginnedag 2009 "Richard" veranderd in "Roeland". In de media echter is het nog steeds uitsluitend het Algemeen Dagblad (en citaten daaruit door derden) dat deze naam gebruikt. Andere kranten maken er "Richard" van. Ik ga die hele tussennaam nu maar verwijderen. Want de bronnen zijn gelijkwaardig: de ene krant weet er niet meer van dan de andere. Hettie 23 mei 2009 11:33 (CEST)
replies: text: :::::Je zou ook beide tussennamen kunnen vermelden. Metz(ujan) 26 mei 2009 09:41 (CEST)
replies: text: :::::: Maar hij bezit ze niet allebei. Dan zou je moeten kiezen voor Karst (Richard of Roeland) Tates (Zevenaar, 6 maart 1971 – Deventer, 1 mei 2009) was een Nederlandse man die... of voor Karst Tates (tweede naam: Richard of Roeland)  (Zevenaar, 6 maart 1971 – Deventer, 1 mei 2009) was een Nederlandse man die.... Erg leesbaar vind ik dat niet. Misschien is er nog een andere oplossing mogelijk waarmee beide namen een plek kunnen krijgen? Hettie 26 mei 2009 09:52 (CEST)

text: :::*Waarom toch niet simpel Karst R. Tates, waar hier in vele andere biografische artikelen ook mee werd volstaan ? - Wat is het belang deze details zo ampel uit te meten ?? - D.A. Borgdorff - e.i. - 26 mei 2009 11:50 (CEST)
replies: text: ::::Omdat een enkele "R" gaat uitnodigen tot invullen tot een volledige naam. Geheel weglaten is wat dat betreft minder uitnodigend. Immers: een R. vertelt de lezer dat er meer moet zijn, ook als die lezer dat nog helemaal niet wist. De lezer die de R. wil invullen gaat zoeken op internet en vindt... Roeland of Richard, wat zal het zijn? Hettie 26 mei 2009 12:39 (CEST)
replies: text: :::::Het lijkt mij het beste Karst Richard Tates als volledige naam op te nemen en eventueel na Richard een voetnoot te plaatsen dat soms ipv Richard, Roeland wordt gehanteerd (met verwijzing naar de krant waar hij zo genoemd is). Ik schrijf eventueel want er zijn slechts 44 hits op het internet die Roeland als tweede naam geven en overduidelijk veel meer Richard. Metz(ujan) 26 mei 2009 12:47 (CEST)
replies: text: ::::::Wat is een echt betrouwbare bron voor "Richard"? Is er bijvoorbeeld een verklaring van het OM of een interview met familie waaruit deze naam blijkt? Ik heb het idee dat deze naam voortkomt uit speculatie op internetfora en blogs en wellicht zelfs gebaseerd is op de Richard Tates die door de zelfverklaarde internetdetectives via Hyves werd opgespoord en waarvan later bleek dat dit niet de juiste Tates was. "Roeland" lijkt me plausibeler, omdat deze naam komt uit gesprekken die het AD kennelijk had met bekenden van Karst Tates. Ik ben het echter wel eens met Hettie dat zolang er onduidelijkheid is dit net zo goed weggelaten kan worden, zo belangrijk en relevant is een tweede naam nu ook weer niet. Gertjan 26 mei 2009 12:54 (CEST)
Bedoel je dit AD die kennelijk ook Richard als tweede naam voert? Ik heb zojuist de vele links bekeken: zo'n beetje alle Nederlandse en Belgische dagbladen hanteren Richard als tweede naam (NRC/Parool/Volkskrant/De Standaard/HBVL/Het Nieuwsblad/Telegraaf/Trouw/Elsevier/Haarlems dagblad en ga zo maar door). Nee de naam komt niet voort uit internetfora maar uit de media. In deze lijkt mij er geen twijfel over te bestaan dat Richard de voorkeur geniet boven Roeland, vandaar mijn suggestie Richard te hanteren als tweede naam en Roeland als voetnoot. Metz(ujan) 26 mei 2009 13:21 (CEST)

text: Maar het zou toch goed kunnen dat de media elkaar in de eerste dagen na 30 april gewoon nagewauweld hebben, zonder dat er echt sprake was van een betrouwbare bron? Ergens op een forum verscheen de naam K.R. Tates, vervolgens vond iemand er via Hyves de naam Richard bij (die naam ging al eerder rond dan Karst), vervolgens neemt GeenStijl het over, die op zijn beurt gevolgd wordt door De Telegraaf en de rest van de media neemt het voor waar aan en loopt erachter aan. De twijfel kun je m.i. het beste wegnemen door helemaal geen tweede naam te melden. Gertjan 26 mei 2009 13:40 (CEST)
replies: text: :Maar dat blijft speculatie. Op Wikipedia worden kwaliteitskranten als betrouwbare bron geaccepteerd tenzij er een betere bron voorhanden is. Vooralsnog is deze niet voorhanden, vandaar mijn voorstel hanteer Richard met als voetnoot Roeland. Metz(ujan) 27 mei 2009 08:54 (CEST)
replies: text: ::De info in de media is twijfelachtig omdat er (1) verschillende namen rondgaan en (2) niet duidelijk is waarop de media zich baseert. Omdat het geen essentiele informatie is, zou je het wat mij betreft net zo goed weg kunnen laten. Gertjan 27 mei 2009 10:10 (CEST)
Ik heb de voornaam Roeland toegevoegd, met als bron weekblad Privé. In dit blad staat namelijk een foto van zijn grafsteen. Daar staat behalve de naam van zijn grootmoeder, ook zijn volledige naam: Karst Roeland Tates. Mvg - Trijnstel 22 aug 2009 13:01 (CEST)
thread_title:  Richard of Roeland? 

message: * Zie bewerkingsgeschiedenis
dat hij nederlands was, lijkt duidelijk - 17 jan 2010 23:07 Devon1980
replies: text: Dat hij Nederlander was, zal niet voor iedere nederlandstalige lezer van wikipedia duidelijk zijn - 24 jan 2010 12:24 Miho
replies: text: : Zevenaar ligt in Nederland, daarnaast is nergens te lezen dat hij is geëmigreerd. Dat lijkt mij duidelijk genoeg. En als men tóch niet weet waar Zevenaar ligt, dan kan er altijd nog op de link worden geklikt.  4 feb 2010 02:54 (CET)
replies: text: :: Waarom moet het dan perse weg? Baat het niet dan schaadt het niet, en wie weet is er ooit iemand die bevestiging zoekt dat hij inderdaad Nederlands was. Dat hij in Zevenaar geboren was is wat dat betreft geen enkele garantie. Hij kan best geemigreerd geweest zijn (dat dat er niet staat wil ook niet zeggen dat het niet zo is), of buitenlandse ouders hebben. Dedertiende 4 feb 2010 09:23 (CET)
replies: text: ::: Het lijkt mij dubbelop. Ik denk dat we het er over eens zijn dat Tates nu eenmaal duidelijk een Nederlander was. Het zou hetzelfde zijn als zijn geboortedatum en leeftijd te vermelden. Maar wellicht zie ik het verkeerd.  4 feb 2010 12:37 (CET)
replies: text: ::::Waarom is de nationaliteit zo vanzelfsprekend? Volgens mij kan je niet automatisch aannemen dat iemand die in Nederland woont of geboren is de Nederlandse nationaliteit heeft. Wij schrijven deze Wikipedia ook niet exclusief voor Nederland of Nederlanders, maar voor Nederlandstaligen, waar ook ter wereld. De link Zevenaar -> Nederlander zal niet door iedere lezer direct gemaakt worden. Daarbij is het vrij gebruikelijk om iemands nationaliteit te vermelden in de inleiding, kijk andere biografische artikelen er maar op na. Gertjan 4 feb 2010 12:50 (CET)
replies: text: :::::Devon1980 nodigde me uit om te reageren. Ik ben het eens met Dedertiende en Gertjan. Miho 4 feb 2010 13:59 (CET)
== Opknapronde ==
Naar mijn mening moet dit lemma eens kritisch bekeken worden. Ik heb de indruk dat het nogal van speculatie aan elkaar hangt. Waarbij ik wel aan wil geven dat het meeste van de speculaties al wegkomen uit de gebruikte bronnen.
Hoe kunnen wij dit aanpakken? Eddy Landzaat 12 mei 2010 22:15 (CEST)

text: Bij alle feiten waarover er enige twijfel kan bestaan  plakken met een opmerking erin. Als er een hoop van die twijfelgevallen erinzitten,  erboven. Op overlegpagina een termijn aangeven (van weekje of twee) voor onderbouwing/verificatie, daarna al die twijfelgevallen verwijderen. Lijkt dat jou ook een goede aanpak? -- 12 mei 2010 22:43 (CEST)
replies: text: :Op zich wel, maar ik wil eerst even horen of meer mensen mijn mening delen. Anders is het verspilde moeite. Eddy Landzaat 12 mei 2010 22:49 (CEST)
replies: text: ::Dat speculaties op zich voorzien zijn van bronnen is nog geen voldoende reden om ze te opnemen in het artikel. Vermelden van speculaties over iemands mogelijke geeste- en gemoedstoestand kunnen we het beste overlaten aan bepaalde bladen.

text: ::By the way; er staan een aantal zinnen dubbel vermeld, zij in het iets andere bewoordingen. Dat kan sowieso opgeknapt worden. My 2 cents -- 15 mei 2010 13:27 (CEST)
== Categorie ==
Ik vroeg me af of deze persoon niet thuis hoort in de categorie Nederlands terrorist?  23 aug 2011 23:52 (CEST)

text: Heb je daar enige bron voor? Paul B (overleg) 23 aug 2011 23:55 (CEST)
replies: text: :Pardon?  23 aug 2011 23:56 (CEST)
replies: text: ::Beschik je over een gezaghebbende bron waarmee de bewering kan worden ondersteund dat deze meneer een terrorist zou zijn (en niet, bijvoorbeeld, een psychiatrisch patiënt die als ontoerekeningsvatbaar moet worden beschouwd)? Paul B (overleg) 23 aug 2011 23:58 (CEST)
replies: text: :::Een aanslag op het koninklijk huis, of in ieder geval een poging daartoe, lijkt me een terroristische daad. Ook als de dader geestelijk niet in orde is. Ontoerekeningsvatbaarheid is wellicht van invloed op de strafmaat, maar toch niet op de daad zelf?  24 aug 2011 00:04 (CEST)
replies: text: ::::Wel zeker. Terrorisme zegt iets over de intentie, en niet over het gevolg. Uiteraard kan een gestoorde gek ook terroristische aanslagen plegen als deze maar de intentie heeft om de maatschappij bang te maken en daarmee een politiek doel nastreeft; in zoverre heeft mijn argumentatie dus enige aanvulling nodig. De vraag wordt dan waaruit een terroristisch oogmerk blijkt. Als het wraak zou zijn geweest omdat Willem-Alexander met zijn vrouw was vreemdgegaan (idioot voorbeeld, sorry, maar je begrijpt wel wat ik bedoel: een persoonlijke vete), of als de dader meende dat de koninklijke familie het op zijn leven had voorzien, was het ook geen terrorisme geweest. Zolang niet duidelijk is wat zijn oogmerk is geweest, kan men niet stellen dat het terrorisme is geweest, laat staan dat hij zelf als 'terrorist' moet worden aangemerkt. Paul B (overleg) 26 aug 2011 20:06 (CEST)
replies: text: :::::Ik begrijp de redenering. Ik ging er vanuit dat een aanslag op een staatshoofd op zich al een politieke aanslag is, en daarom terrorisme. Ik merk ook op dat men via de categoriestructuur waarin Aanslag tijdens Koninginnedag 2009 is opgenomen, via :Categorie:Aanslag in Nederland uiteindelijk in de hogere categorie :Categorie:Terrorisme terechtkomt.  26 aug 2011 22:28 (CEST)
== Referenties gevonden in artikelgeschiedenis ==
Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Karst_Tates zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2009-05-16 08:00:33 GeeJee (zie bron: http://www.ad.nl/binnenland/dramaapeldoorn/3224457/Karst_Tates_hekelde_de_Oranjes.html)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 7 nov 2021 06:16 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met  voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title: Nederlands

message: Naar mijn mening moet dit lemma eens kritisch bekeken worden. Ik heb de indruk dat het nogal van speculatie aan elkaar hangt. Waarbij ik wel aan wil geven dat het meeste van de speculaties al wegkomen uit de gebruikte bronnen.
Hoe kunnen wij dit aanpakken? Eddy Landzaat 12 mei 2010 22:15 (CEST)
replies: text: Bij alle feiten waarover er enige twijfel kan bestaan  plakken met een opmerking erin. Als er een hoop van die twijfelgevallen erinzitten,  erboven. Op overlegpagina een termijn aangeven (van weekje of twee) voor onderbouwing/verificatie, daarna al die twijfelgevallen verwijderen. Lijkt dat jou ook een goede aanpak? -- 12 mei 2010 22:43 (CEST)
replies: text: :Op zich wel, maar ik wil eerst even horen of meer mensen mijn mening delen. Anders is het verspilde moeite. Eddy Landzaat 12 mei 2010 22:49 (CEST)
replies: text: ::Dat speculaties op zich voorzien zijn van bronnen is nog geen voldoende reden om ze te opnemen in het artikel. Vermelden van speculaties over iemands mogelijke geeste- en gemoedstoestand kunnen we het beste overlaten aan bepaalde bladen.

text: ::By the way; er staan een aantal zinnen dubbel vermeld, zij in het iets andere bewoordingen. Dat kan sowieso opgeknapt worden. My 2 cents -- 15 mei 2010 13:27 (CEST)
thread_title:  Opknapronde 

message: Ik vroeg me af of deze persoon niet thuis hoort in de categorie Nederlands terrorist?  23 aug 2011 23:52 (CEST)
replies: text: Heb je daar enige bron voor? Paul B (overleg) 23 aug 2011 23:55 (CEST)
replies: text: :Pardon?  23 aug 2011 23:56 (CEST)
replies: text: ::Beschik je over een gezaghebbende bron waarmee de bewering kan worden ondersteund dat deze meneer een terrorist zou zijn (en niet, bijvoorbeeld, een psychiatrisch patiënt die als ontoerekeningsvatbaar moet worden beschouwd)? Paul B (overleg) 23 aug 2011 23:58 (CEST)
replies: text: :::Een aanslag op het koninklijk huis, of in ieder geval een poging daartoe, lijkt me een terroristische daad. Ook als de dader geestelijk niet in orde is. Ontoerekeningsvatbaarheid is wellicht van invloed op de strafmaat, maar toch niet op de daad zelf?  24 aug 2011 00:04 (CEST)
replies: text: ::::Wel zeker. Terrorisme zegt iets over de intentie, en niet over het gevolg. Uiteraard kan een gestoorde gek ook terroristische aanslagen plegen als deze maar de intentie heeft om de maatschappij bang te maken en daarmee een politiek doel nastreeft; in zoverre heeft mijn argumentatie dus enige aanvulling nodig. De vraag wordt dan waaruit een terroristisch oogmerk blijkt. Als het wraak zou zijn geweest omdat Willem-Alexander met zijn vrouw was vreemdgegaan (idioot voorbeeld, sorry, maar je begrijpt wel wat ik bedoel: een persoonlijke vete), of als de dader meende dat de koninklijke familie het op zijn leven had voorzien, was het ook geen terrorisme geweest. Zolang niet duidelijk is wat zijn oogmerk is geweest, kan men niet stellen dat het terrorisme is geweest, laat staan dat hij zelf als 'terrorist' moet worden aangemerkt. Paul B (overleg) 26 aug 2011 20:06 (CEST)
replies: text: :::::Ik begrijp de redenering. Ik ging er vanuit dat een aanslag op een staatshoofd op zich al een politieke aanslag is, en daarom terrorisme. Ik merk ook op dat men via de categoriestructuur waarin Aanslag tijdens Koninginnedag 2009 is opgenomen, via :Categorie:Aanslag in Nederland uiteindelijk in de hogere categorie :Categorie:Terrorisme terechtkomt.  26 aug 2011 22:28 (CEST)
thread_title:  Categorie 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Karst_Tates zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2009-05-16 08:00:33 GeeJee (zie bron: http://www.ad.nl/binnenland/dramaapeldoorn/3224457/Karst_Tates_hekelde_de_Oranjes.html)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 7 nov 2021 06:16 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis