Overleg sjabloon:NietVerplaatsen

message: Sorry, maar ik vind dit een merkwaardig sjabloon. Als een afbeelding hier wordt geupload onder een geldige licentie, dan impliceert dat dat de afbeelding verplaatst mag worden onder die licentievoorwaarden. Is het geen geldige licentie, dan moet de afbeelding sowieso weg. Kortom, dit sjabloon is tegen de licentievoorwaarden en derhalve overbodig. Tjipke de Vries 12 apr 2008 23:13 (CEST)
replies: text: Daar komt nog bij dat dit sjabloon wordt gebruikt door {afbweg}. In dat verband slaat de nieuwe tekst helemaal als een  op een 50px. Ik heb de wijziging dan ook ongedaan gemaakt.  13 apr 2008 01:49 (CEST)

message: Voor de derde keer op de verwijderlijst, misschien moet de intentie van het sjabloon eens duidelijk worden in het sjabloon zelf, niet enkel op de uitlegpagina hier. Wat dachten jullie van het volgende voorstel:
De uploader van dit bestand geeft aan deze liever (nog) niet naar Wikimedia Commons verplaatst te willen zien.
Ik denk dat deze tekst duidelijker aangeeft dat het niet-verplaatsen een wens is van de uploader en geen restrictie op de licentie: ook nodigt het uit om het overleg hierover eventueel aan te gaan. 
Maar laat een ieder er sowieso ook aan denken gebruik te maken van het invullen van de reden van niet-verplaatsen! Ciell 22 jun 2008 19:58 (CEST)
replies: text: Het woordje "liever" zou er uit moeten; de wens omniet te verplaatsen dient m.i. gewoon gerespecteerd te worden, zeker als er duidelijke redenen zijn opgegeven. - Erik Baas 22 jun 2008 20:27 (CEST)
replies: text: :Daar ben ik het helamaal niet mee eens. Ik zie dit als een verzoek-tot-niet-verplaatsen-sjabloon, niet als een 'dwingend' sjabloon die een verplichting oplegd. Die verplichting die van het sjabloon afstraalde was dan ook 14 mei een reden tot nominatie (die ik heb ingetrokken nadat de 'verplichting' eruit was gehaald). Michiel1972 22 jun 2008 20:36 (CEST)
replies: text: ::Dan heeft zo'n sjabloon dus helemaal geen enkele waarde meer; mensen als sterkebak en gijsvdl doen nu toch ook al wat ze zelf willen, maar als er "liever niet" staat ipv. "niet" is er niets meer wat hen (en anderen) tegenhoudt... - Erik Baas 22 jun 2008 20:53 (CEST)
replies: text: :::Wat ze kan tegenhouden? 'respect' voor het verzoek van de uploader, toegelicht met een goede reden waarom de afbeelding beter niet kan worden verplaatst. Michiel1972 23 jun 2008 09:58 (CEST)
replies: text: ::::Respect ? Dat hoef je van mensen als b.v. gijsvdl en sterkebak echt niet te verwachten. Beiden hebben in de afgelopen periode afbeeldingen verplaatst (zie :Afbeelding:A1 2008.svg resp. ) ondanks de aanwezigheid van dit sjabloon, wat gister zelfs nog geleid heeft tot een edit-war. Een verwijderverzoek op commons wordt door gijs zelfs heel snel ondergraven door de afbeelding op een artikel op en: in te voegen. Respect ? Vergeet het maar. En dan deze: hier haalt sterkebak {nietverplaatsen} (daar 3 weken geleden neergezet door multichill) gewoon weg, en dat was ook al niet voor het eerst. Het wordt nog mooier: als meneer zijn zin niet krijgt vwb. het verplaatsen "gaat hij gewoon de verwijderlijst op". Respect ? Nee, het enige wat deze doordrammers kan stoppen is een expliciet verbod. - Erik Baas 23 jun 2008 14:13 (CEST)

text: ::::P.S.: Gijs heeft al aangekondigd het sjabloon te zullen negeren: .  Respect ? Vergeet het maar... :-( - Erik Baas 23 jun 2008 14:44 (CEST)
thread_title:  tekstaanpassing? 

message: Het respecteren  van het sjabloon is het zelfde als beperkt gebruik toestaan. Je geeft een vrije licentie en dan moet je niet gaan zeuren als iets met je afbeelding gebeurd. Ik wil best sjabloon respecteren. Dan gaan alle afbeeldingen de verwijderlijst op vanwege beperkt gebruik 23 jun 2008 15:07 (CEST)
replies: text: Als bij een afbeelding vermeld staat dat die EXPERIMENTEEL, NIET AF en NIET GOED is, en dat er nog OVERLEG over gaande is, heeft dat niets met licenties te maken. Blijf er asjeblieft vanaf. - Erik Baas 23 jun 2008 15:29 (CEST)
jij geeft iets vrij onder een bepaalde licentie. Die licentie zegt dat ik de afbeelding mag gebruiken. Dan moet je ook niet verbaasd doen als ergens je afbeelding gebruikt word.  23 jun 2008 15:35 (CEST)
replies: text: :Ik schreef hierboven (en al een keer of vijf elders): "het heeft niets met licenties te maken". Welk woord in die zin begrijp je niet ? - Erik Baas 23 jun 2008 15:41 (CEST)
nogmaals mischien snap je het dan. Jij verwacht dat ik jouw wens respecteer. Ik wil daar best over nadenken maar je kan het niet verplichten omdat het tegen de licentie ik gaat. Het is niet meer dan een verzoek. Een verzoek die ik kan en mag naast me neer leggen. Tevens mag ik hem nu gewoon overal gebruiken en ben ik zeker niet verplicht om te zorgen dat hij up to date blijft. Zo zit de licentie in elkaar. Dat sjabloon veranderd niks aan de licentie zelf.  23 jun 2008 15:49 (CEST)
replies: text: ::Daarom wil ik dat er "niet verplaatsen" komt te staan, in plaats van "liever niet verplaatsen". Een keihard verbod is het enige dat bestand is tegen drammertjes zoals jij. - Erik Baas 23 jun 2008 15:54 (CEST)
en volledig tegen de licentie in. Ik zal straks op de verwijderlijst toevoegen met link naar dit overleg.  23 jun 2008 16:06 (CEST
thread_title:  Respect 

message: Maar als er geen licentie op komt is het ook weer verkeerd, is het misschien een oplossing een apart soort sjabloontje te maken die aangeeft dat het werk nog niet af is en daarom nog niet onder een licentie kan vallen? Want copyright is ook niet wat er op hoort lijkt mij. Een soort van tijdelijk recht om afbeeldingen te plaatsen zonder licentie omdat er nog aan gewerkt wordt dus. Zoek naar oplossingen niet naar de problemen please.. Thoth 23 jun 2008 16:35 (CEST)
thoth dat is enkel toegestaan met een niet vrije licentie een copywright dus. Alleen dat is tegen de wiki principes van vrijheid in.  23 jun 2008 16:49 (CEST)
replies: text: :Ja en tegen de Duitsers in de tweede wereld oorlog zeggen dat je echt geen mensen in je kelder had zitten was jokken, kom op zeg, proberen we hier constructief iets te bereiken of hoe zit dat? Men is niet verplicht of copyright of gfdl te kiezen waarom zouden we ze geen tijdelijk alternatief mogen aanbieden? Nogmaals, zoek naar een oplossing niet naar de problemen. Thoth 23 jun 2008 16:56 (CEST)
Der is geen oplossing wikimedia is het probleem zelf. Die willen een vrije encyclopedie en dat verbied zulke dingen. Geloof me ik wil heel graag meedenken. Alleen zie geen oplossing.  23 jun 2008 17:00 (CEST)
replies: text: :Onzin, dat wordt helemaal niet verboden, geef mij maar eens aan waar dat gebeurt, dan zouden afbeeldingen MET copyright ook verboden zijn zeker? Thoth 23 jun 2008 17:03 (CEST)
Thoth: WP:BGM  alsjeblieft.  23 jun 2008 19:02 (CEST)

@Sterkebak. Dit verzoek-tot-niet-verplaatsen sjabloon veranderd inderdaad niets aan de begeleidende licenties (GFDL/CC-BY) en de rechten die je daaraan kan ontlenen (=mogelijkheid tot verplaatsing naar commons). Maar als iemand dit sjabloon zoals hierboven neerzet met een duidelijke, geldige toelichting (die eenvoudig te toetsen is door de afbeelding te bekijken of overleg pagina te lezen) dan ga je hem toch niet verplaatsen? Michiel1972 23 jun 2008 19:43 (CEST)

text: Het gaat mijn erom dat Erik zegt dat het sjabloon waarde heeft opzich. En dat hij ook niet wil dat het nu op andere site's gebruikt word. Dan is het beperkt gebruik Michiel  23 jun 2008 19:57 (CEST)
replies: text: :Je vergeet het woordje 'nog' hij wil dat het nog niet gebruikt wordt op andere sites omdat hij er nog aan werkt, sedert waneer heb jij zo weinig respect voor iemands wensen? Wat betreft WP:BGM, regels zijn er om te verbeteren ik doe daarvoor hier een voorstel, het is imo nog al conservatief om daarbij te verwijzen naar de reeds bestaande regels die zelfs in dit geval helemaal niet zo sluitend zijn. Thoth 23 jun 2008 21:58 (CEST)
PS: ter verduidelijking, ik ben ook tegen een verbod om up te loaden naar commons maar dan alleen als vast sjabloon voor altijd bij de afbeelding. Voor een bepaalde periode moet er imo speelruimte zijn voor de uploader om te testen en aan te passen VOORAL als het grafieken e.d. betreft. Thoth 23 jun 2008 22:03 (CEST)
Speelruimte... Laat ik zo zeggen ik wil best de wens van Erik Baas respecteren en de spullen niet markeren om te verplaatsen. Alleen dan zou ik graag wel erkend willen zien dat

text: het sjabloon een verzoek is en geen dwingend iets. Dus dan het sjabloon aanpassen dat er staat nog niet verplaatsen. Het sjabloon zelf is namelijk wel in strijd met de vrijheden die je krijgt met de licentie's. Een idee is mischien ook het invoeren dat beperkt gebruik toegestaan is mits het niet langer duurd dan bevoorbeeld een maand.  24 jun 2008 09:23 (CEST)
replies: text: :Juist, kijk daar wilde ik naar toe. Een soort van optie voor gebruikers om hun afbeelding eerst wel te uploaden maar nog niet gelijk vrij te geven aan de wereld, geef de uploader een kans zijn werk aan te passen en te verbeteren. Thoth 24 jun 2008 09:46 (CEST)
thread_title: oplossing zoeken

message: Hoi, 
Met de afbeeldingen word met enige regelmaat gebruik gemaakt van het sjabloon Dit bestand liever niet verplaatsen naar Wikimedia Commons. dit gebeurd vaak door andere mensen dan de auteur. 
Het gebruik van dit sjabloon gaat tegen de licentie voorwaarden in want met gfdl spreek je juist af dat iedereen je afbeelding mag gebruiken en of bewerken. Het sjabloon geeft aan dat hij niet naar commons mag en dus eigenlijk enkel wikipedia is. Enkel wikipedia is enkele jaren geleden al afgeschaft.
Nu hoeft het van mijn niet zo drastisch dat het sjabloon afgeschaft moet worden maar mischien wel enkele richtlijnen voor het gebruik. Ik had zelf iets in gedachten van:
*Sjabloon alleen plaatsen door oorspronkelijk auteur. (Als de afbeelding om wat voor reden dan ook niet geschikt zou zijn voor commons zou het ook niet geschikt zijn voor hier we hebben immers hetzelfde beleid.)
*Sjabloon enkel plaatsen op afbeeldingen of bestanden die nog verder bewerkt moeten worden ( zoals grafieken enz enz)
**In dat geval met een maximum duur van bevoorbeeld drie maanden
*Afbeeldingen met nederlandse teksten erin welke geen nut hebben op commons en ook niet op andere projecten kan worden gebruikt.
We werken hier aan een vrije encyclopedie maar zulke sjablonen maken de encyclopedie ineens een stuk minder vrij. Eigenlijk gaat het zelfs tegen de licentie in maar word nu vooral gebruikt om afbeeldingen die gewoon naar commons kunnen hier te houden. 
Vrij is vrij. Beperkingen opleggen is niet vrij 
graag hoor ik jullie input.  30 jul 2008 10:09 (CEST)
replies: text: Niet verplaatsen naar Commons betekent niet dat de licentie ingeperkt wordt, het betekent alleen dat iemand het bestand liever niet verplaatst ziet, die reden kan hij of zij achter een | aangeven: naar mijn mening hoeven die redenen niet ingeperkt te worden of aan tijdsduur gebonden. Je kunt ook gewoon aan mensen navragen hoe lang ze dit sjabloon willen laten staan. Het alleen plaatsen van het sjabloon door de orginele auteur is evenmin handig: ik gebruik hem soms vanwege een OTRS handeling die nog loopt en waarbij ik graag wil dat de afbeelding zichtbaar op de wiki staat, zodat beide kanten van het mailcontact weet waar ze het over hebben. Zie voor meer discussie hierover ook Overleg sjabloon:NietVerplaatsen en de meningen bij jouw verwijdernominatie van een paar weken terug. Ciell 30 jul 2008 10:28 (CEST)
Ik heb dit sjabloon nooit gebruikt, maar ik kan me erg goed voorstellen dat mensen hun werk graag op nl wikipedia willen houden. In het sjabloon wordt gevraagd niet te verplaatsen. Er wordt niet gevraagd niet te kopiëren. Verplaatsen naar commons gaat soms met problemen gepaaard waardoor oorspronkelijke info verdwijnt. --joep zander 30 jul 2008 10:31 (CEST)
replies: text: :Enige tijd geleden heb ik een afbeelding gekopieerd naar commons welke hier het sjabloon bevatte. Deze afbeelding is uiteindelijk genomineerd voor verwijdering en verwijderd omdat de licentie bevatte dat het niet op commons moch. Dus er zit dan toch ergens een probleem met het sjabloon.  30 jul 2008 10:36 (CEST)

text: (na bewerkingsconflict) Het lijkt me dat ook andere gebruikers het sjabloon kunnen plaatsen, als er bijvoorbeeld nog licenties gecontroleerd moeten worden. Ook lijkt het me niet handig om het sjabloon te sterk te beperken, want dat maakt het gebruik in speciale gevallen lastig. Wat mij wel een goed idee lijkt, is het verplicht invullen van de toelichting (eventueel met datum). Zo kan iedere situatie individueel beoordeeld worden. Jelte (WebBoy) 30 jul 2008 10:37 (CEST)
replies: text: ::We hebben het op dit moment over slechts 35 afbeeldingen op de NL-wiki (tel maar na). Echt niet genoeg om je druk over te maken. Voor dat kleine aantal is wat overleg voldoende om tot een bevredigende oplossing te komen. Een aantal ervan zijn hoogstwaarschijnlijk slechts tijdelijk van dit sjabloon voorzien. Die verdwijnen of worden dan, t.z.t., verplaatst. Daarna blijft er een zeer klein aantal over die om, misschien persoonlijke redenen, niet naar commons hoeven. Laat ze met rust. Niemand heeft daar last van. En als iemand aangeeft dat ze niet verplaatst moeten worden: laat ze met rust, ga er geen ruzie over maken. Als je de vraag: "is het principe van gfdl belangrijk genoeg om een fikse ruzie over te maken" met 'ja' beantwoord, ga dan liever een tijdje iets anders doen. --VanBuren 30 jul 2008 10:39 (CEST)
35 van die afbeeldingen zijn dus vrijgeven en dan geplaatst onder een beperkende licentie aangezien ze op commons verwijderd worden indien ze het sjabloon bevatten. Daarbij heeft de gemeenschap zich uitgesproken dan alleen wikipedia niet is toegestaan. Dit is een kleine omweg maar je bereikt het zelfde. Het sjabloon hoeft niet weg maar er moeten instructies zijn wanneer wel en wanneer niet te gebruiken. Anders kunnen we netzo goed weer spullen online gaan zetten welke vrij worden gegeven voor alle wikipedia. Krijgen we ineens een stuk meer afbeeldingen online. ~! 30 jul 2008 10:48 (CEST)

text: Ik krijg de indruk dat je dingen door elkaar haalt : Als iemand zegt: "Ik wil liever niet dat je dit bestand naar Commons verplaatst" dan beperkt hij niets. Immers, als iemand anders zegt: "Ik heb een goede reden om het tóch naar Commons te verplaatsen", dan kan hij dat gewoon doen. (Of het verstandig is, is maar de vraag, maar iemand kan om bepaalde redenen tot de conclusie komen dat het tóch beter is het naar Commons te verplaatsen. Althans het naar Commons te kopiëren, want of het dan hier verwijderd moet worden is wéér een andere kwestie).

text: Dat het op Commons verwijderd wordt als er op staat dat iemand liever niet heeft dat het naar Commons wordt verplaatst, is weer een andere zaak. Dat is toch echt de verantwoordelijkheid van de gebruikers die op Commons actief zijn. Ik begrijp ook niet waarom men op commons bestanden met dat sjabloon verwijderd.

text: Als iemand zo'n sjabloon plaatst zonder nadere motivatie of toelichting, dan moet hij echter wel beseffen, dat het sjabloon dan weinig betekenis heeft. In combinatie met de algemene GFDL-licentie zegt hij eigenlijk : "Je mag dit bestand naar elders kopiëren, maar ik heb liever niet dat je het naar Commons kopieert.". Johan Lont (voorbehoud) 30 jul 2008 11:21 (CEST)
Dus zoals ik nu heb gedaan op :Afbeelding:Linuxboy.png zou een oplossing zijn. Word het niet local verwijderd is het ook niet verplaatst maar gekopieerd.  30 jul 2008 11:36 (CEST)

text: En dat is weer eens volkomen zinloos, omdat de afbeelding Nederlandstalige tekst bevat, die dus voor geen enkel ander project dan nl-wiki interessant is; denk toch eens na !! - Erik Baas 30 jul 2008 11:42 (CEST) P.S.: Ik sluit me aan bij VanBuren: ga asjeblieft iets anders doen.
replies: text: :Naast de nl-wiki zijn er ook andere Nederlandstalige projecten die ook afbeeldingen gebruiken, en daarnaast zijn er andere versies van Wikipedia/zusterprojecten in talen/dialecten die deels gelijken op het Nederlands en dit ook kunnen lezen.  30 jul 2008 11:51 (CEST)
replies: text: ::In principe heb je gelijk. Maar het gaat hier om een afbeelding die kennelijk voor een GP bedoeld is, en het belang voor de rest van de mensheid ontgaat mij... ;-) - Erik Baas 30 jul 2008 11:56 (CEST) (na bc)

text: :: Laten we deze twee discussies uit elkaar houden:

text: ::# Wanneer is een bestand nuttig voor andere projecten dan de Nederlandstalige wikipedia (bijvoorbeeld als er Nederlandse tekst op staat)

text: ::# Met welke sjablonen kun je aangeven wat je denkt dat er het beste met een bestand kan gebeuren (verwijderen, verplaatsen, kopiëren, niets, ....)

text: ::Een plaatje met Nederlandse tekst zou nuttig kunnen zijn voor andere projecten :

text: ::* Voor een Nederlandstalige project, anders dan wikipedia, (wiktionary, wikisource, wikibooks, enz) Misschien komt er een Nederlandstalig book over Linux in Wikibooks komt.

text: ::* Als materiaal dat weer verder bewerkt kan worden. Een creatieveling kan op basis van zo'n afbeelding misschien een ander plaatje (met andere tekst) maken.

text: :: Ik zeg niet dat dat voor Afbeelding:Linuxboy.png zo is. Het gaat me even om het principe.

text: :: Overigens kan ik me voorstellen dat er behoefte bestaat aan een sjabloon om aan te geven, dat men een afbeelding niet verwijderd wil zien, ook als het naar commons wordt gekopieerd. Johan Lont (voorbehoud) 30 jul 2008 11:54 (CEST)
Ik sluit me bij Romaine aan. Er zijn meerdere nederlandstalige projecten. En dan heb je nog de projecten waar gedeeltelijk nederlands gepraat word.Die afbeelding eigenlijk alle afbeeldingen hebben mits goed geplaatst in commons een grote meerwaarde onder een groter publiek. Nederlandse tekst kan nooit een reden zijn om enkel op wikipedia te houden aangezien we ook wikinews enz enz hebben.  30 jul 2008 11:59 (CEST)

text: Ik weet -uit ervaring - dat er verscheidene redenen kunnen zijn een bestand op nl-wiki te willen houden. Sterkebak wil nu eigenlijk de maker verplichten het bestand ook op commons te (laten) zetten, op straffe van verwijdering; het moet niet gekker worden... - Erik Baas 30 jul 2008 12:02 (CEST)
Alleen toestaan op wikipedia is in mijn ogen beperkt gebruik inderdaad. Mijn punt is echter veel groter dan het verplichten naar commons te plaatsen. De auteur heeft de afbeelding vrij gegeven. Dus ik heb het recht om hem ook op commons te zetten zonder dat de auteur aanspraak of bezwaar er tegen kan maken. Het staat in de licentie en kan dus niet verboden worden. De auteur hoeft echt van mijn niet al zijn materiaal gelijk op commons te zetten. Er is een heel team incl een bot die dat verwerkt. Als iemand wilt dat zijn afbeelding enkel op wikipedia gebruikt word moet hij het maar niet online zetten.  30 jul 2008 12:07 (CEST)

text: Pardon ? "Heb ik het recht" ? Gaat het nu om de afbeelding of om jouw rechten ? En een opmerking als "moet hij het maar niet online zetten" is natuurlijk helemaal de achterdeur uit... :-( - Erik Baas 30 jul 2008 12:36 (CEST)

text: Ik kan me voorstellen dat er bij bepaalde afbeeldingen een goede reden is om tijdelijk dat sjabloon te gebruiken zoals bij een uitstaand OTRS verzoek. Aan de andere kant lijkt het me ongewenst als wikipedianen die al langere tijd hier actief zijn hun eigen gemaakte foto's of andersoortige afbeeldingen lokaal uploaden en dan voor onbepaalde tijd van dit sjabloon verzien. Dat nijgt dan naar 'enkel Wikipedia' en dat is al enkele jaren niet meer toegestaan voor nieuwe afbeeldingen en dat zou je toch kunnen zien als 'misbruik' van dat nietverplaatsen-sjabloon. Indien het gebruik van dat sjabloon tot zo'n 35 afbeeldingen beperkt blijft is dat niet zo'n probleem. Wanneer echter de komende tijd van dat sjabloon steeds meer 'misbruik' wordt gemaakt, dan lijkt het me logisch om dan wel in te grijpen. - Robotje 30 jul 2008 12:09 (CEST)
Sterkebak, ik wordt een beetje moe van je herhaling van standpunten. 22 en 23 juni maakte je hier ook een enorm WP:PUNT van en je lijkt wéér met dezelfde standpunten te komen, alsof de argumenten van anderen totaal niet bij je binnenkomen. Als ik me niet vergis, heb je dit sjabloon eerst ook op :Afbeelding:Sterkebak1.jpg gebruikt, waarna het ondanks het sjabloon toch naar Commons verplaatst werd, het toen met alle geweld op beide projecten per direct verwijderd moest worden, omdat dat niet de bedoeling was en het vervolgens de 23ste juni weer teruggeplaatst moest worden, maar dan wel weer met dat sjabloon... In het kort daarom nogmaals: JA: jij en anderen blijven het recht hebben om de afbeelding te gebruiken, want NEE het sjabloon is geen beperking van de licentie en het geeft gewoon aan dat de uploader het FIJN zou vinden als je het niet verplaatst en daar kun je dan het OVERLEG over aangaan. Ciell 30 jul 2008 12:24 (CEST)
Ciell volgens mijn is dit een manier van overleg. En ja ik heb het sjabloon gebruikt en ja er is toen herrie over geweest. Het neemt niet weg dat ik vanuit daar mijn standpunten heb bepaald over deze discussie. Ik maak trouwens niet mijn punt anders had ik hem wel van alle afbeeldingen verwijderd en genomineerd voor verwijdering. Nee ik begin overleg, wat doe je. Zeuren dat ik moet overleggen :s  30 jul 2008 12:30 (CEST)

text: Kort en goed: als de uploader aangeeft dat een bestand niet verplaatst mag worden, dien je dat te respecteren. Punt. - Erik Baas 30 jul 2008 12:33 (CEST)
replies: text: :Je gebruikt nog steeds dezelfde standpunten als in de eerdere discussies, zonder ook maar enige schijn dat je begrepen hebt wat anderen je hebben getracht uit te leggen. Er zijn verschillende manieren om je punt te maken, zoals het hernomineren van afbeeldingen met dit sjabloon die net een paar uur daarvoor niet verwijderd zijn in de verwijdersessie, zoals met de Linuxboy. Wie zeurt er? Ciell 30 jul 2008 12:37 (CEST)
Even mijn standpunt: Gewoon houden dat sjabloon, en over het algemeen ook respecteren, maar als je een goede reden hebt om het te verplaatsen, je niet door het sjabloon laten tegenhouden. Een goede graadmeter lijkt me te zijn: Stel dat je de bewuste afbeelding op een andere site (dus niet Wikimedia) had aangetroffen, onder een geschikte licentie, zou je het dan naar Commons geüpload hebben? Zo ja, dan is een kopiëren vanaf Wikipedia naar Commons ook een goed idee. Zo nee, laat het dan liever zitten. - André Engels 30 jul 2008 17:27 (CEST)
===Verzoek===
Ik stel voor om Sterkebak de toegang tot de afbeeldingennaamruimte te ontzeggen. Hij is ongekend fanatiek bezig allerlei afbeeldingen te nomineren en te verplaatsen, leest daarbij niet of slecht wat er bij de afbeelding geschreven is (of negeert dat botweg), en zodoende is er vrijwel dagelijks ruzie over afbeeldingen. Nieuwelingen raken in paniek, oudgedienden worden kwaad, en eindeloze diszussies met steeds weer dezelfde argumenten zijn het gevolg. Tegelijkertijd wil hij 4 afbeeldingen die overduidelijk fouten bevatten, en daarom genomineerd zijn, per se behouden. Ik kan niet anders dan concluderen dan dat hier iemand bezig is zonder enig verstand van zaken (zowel technisch als qua licenties), die bovendien meer waarde hecht aan "zijn recht" dan aan de belangen van Wikipedia en haar gebruikers en medewerkers. - Erik Baas 30 jul 2008 12:46 (CEST)

text: Ik geef aan dat ik de afbeeldingen zonder problemen kan zien. Wat doe ik fout dan?  30 jul 2008 12:53 (CEST)
replies: text: :Je kijkt niet verder dan je neus lang is: er wordt nota bene vermeld dat de afbeeldingen fouten bevatten, waardoor deze in Firefox niet zichtbaar worden; dat betekent dat zo'n 35% van de lezers en gebruikers van WP ze niet kan zien. Ook dat is al geschreven, en toch weet je nog steeds niet wat je fout doet ? Ik heb het - in een ander verband - al eens eerder geschreven, en het blijkt telkens weer: je kunt niet lezen.  :-( - Erik Baas 30 jul 2008 13:17 (CEST)
Wt je m.i. "fout" doet, beste sterkebak, is dat je een situatie die in de minne geschikt kan worden doet escaleren naar een ruziënde atmosfeer. Je bracht dit punt hierboven ter discussie alsof je oplossingen zoekt voor een (relatief zeer klein!) probleem. Maar het blijkt dat je een vooringenomen standpunt wilt verdedigen. Terwijl de cijfers aangeven dat er helemaal geen groot probleem is. Er zijn genoeg mensen bij betrokken om eventuele problemen het hoofd te bieden. Er is geen lange termijn geval van wikipedia schade berokkenen. Concentreer je op andere zaken en spreid de oplossing van dit sjabloon uit over langere tijd. Eventueel stapje voor stapje. Vertrouw erop dat ook anderen meedenken. --VanBuren 30 jul 2008 14:18 (CEST)
===tussenkopje===
Ik heb nog steeds dezelfde standpunten als drie maanden geleden ja. Ik zie daar ook het probleem niet van in. Jij hebt ook dezelfde standpunten en valt dus ook in Herhaling Ciell. Tevens is deze discussie op de verwijderlijst geweest voor het verwijderen van het sjabloon, ik zocht hier aandacht voor het geven van richtlijnen voor het gebruik. Een heel andere discussie dus. 
Als de oorspronkelijke auteur verzoekt om niet te verplaatsen met een goede reden vind het best dat het tijdelijk blijft staan op alleen wikipedia. In veel gevallen zijn het andere mensen dan de auteur die het sjabloon plakken. En zijn het bewerkingen van iets wat al op commons staat. Het heeft in dat geval ook geheel geen zin om hem alleen hier te houden. Alleen bij de meeste sjablonen staat er geen opgaaf van redenen bij of is het niet geplaatst door de auteur. Welk nut heeft het sjabloon dan. Ik zie alleen het nut bij verwijderingsnominatie's danwel otrs verzoeken.  30 jul 2008 12:48 (CEST)

text: :Welk nut het heeft zou je eerst eens kunnen vragen, bij voorkeur aan degene die het sjabloon geplaatst heeft, of dat nou de uploader is of niet. Stomweg vervangen van {nietverplaatsen} door {VNC} -zoals jij meer dan eens gedaan hebt , b.v. hier - is NOT DONE. - Erik Baas 30 jul 2008 13:20 (CEST)

text: :Update: ik zie dat je het nu (voor één afbeelding) gevraagd hebt. Na drie ruzies, een edit-war en forse discussies, en nog alleen maar voor die ene afbeelding waar we het nu over hebben, ergo "gedwongen door de omtandigheden"; erg zwak, en zes weken (!) te laat. - Erik Baas 30 jul 2008 13:27 (CEST)

text: Misschien kan ik nog een argument toevoegen. Op Commons hebben ze een Project scope. Bestanden die niet daar niet toe behoren kunnen verwijderd worden. Vooral de versie waarover nu overleg plaats vindt is op sommige punten heel duidelijk. Afbeeldingen moeten bijvoorbeeld educatief zijn (in de breedste zin van het woord). In de praktijk betekent dat het in de hoofdnaamruimte van een ander wikimedia project gebruikt wordt (of gebruikt kan worden). Als iemand dus twijfel heeft of het daaraan voldoet, is het een reden het niet op commons te willen. Daarbij maakt het niet uit of de auteur zelf {nietverplaatsen} erop zet, of dat iemand anders dat doet. Volgens mij loopt de helft van de afbeeldingen in :commons:Category:Dutch Wikipedia kans om verwijderd te worden. Dat zijn allemaal afbeeldingen die van de nederlandse wikipedia vandaan komen. Dan is het toch beter om ze helemaal niet naar commons te verplaatsen? ∼ Wimmel 30 jul 2008 14:46 (CEST)
replies: text: ::Precies! Daarbij komt dan nog eens dat de meeste gebruikers slechts nu en dan op commons te vinden zijn en dus pas ontdekken dat een afbeelding verwijderd is als het al te laat is. Hup, een botje haalt de link weg. Probeer dan nog maar eens je afbeelding terug te krijgen.
thread_title: Sjabloon NietVerplaatsen (Verplaatst uit De Kroeg)

message: Ik stel voor om Sterkebak de toegang tot de afbeeldingennaamruimte te ontzeggen. Hij is ongekend fanatiek bezig allerlei afbeeldingen te nomineren en te verplaatsen, leest daarbij niet of slecht wat er bij de afbeelding geschreven is (of negeert dat botweg), en zodoende is er vrijwel dagelijks ruzie over afbeeldingen. Nieuwelingen raken in paniek, oudgedienden worden kwaad, en eindeloze diszussies met steeds weer dezelfde argumenten zijn het gevolg. Tegelijkertijd wil hij 4 afbeeldingen die overduidelijk fouten bevatten, en daarom genomineerd zijn, per se behouden. Ik kan niet anders dan concluderen dan dat hier iemand bezig is zonder enig verstand van zaken (zowel technisch als qua licenties), die bovendien meer waarde hecht aan "zijn recht" dan aan de belangen van Wikipedia en haar gebruikers en medewerkers. - Erik Baas 30 jul 2008 12:46 (CEST)
replies: text: Ik geef aan dat ik de afbeeldingen zonder problemen kan zien. Wat doe ik fout dan?  30 jul 2008 12:53 (CEST)
replies: text: :Je kijkt niet verder dan je neus lang is: er wordt nota bene vermeld dat de afbeeldingen fouten bevatten, waardoor deze in Firefox niet zichtbaar worden; dat betekent dat zo'n 35% van de lezers en gebruikers van WP ze niet kan zien. Ook dat is al geschreven, en toch weet je nog steeds niet wat je fout doet ? Ik heb het - in een ander verband - al eens eerder geschreven, en het blijkt telkens weer: je kunt niet lezen.  :-( - Erik Baas 30 jul 2008 13:17 (CEST)
Wt je m.i. "fout" doet, beste sterkebak, is dat je een situatie die in de minne geschikt kan worden doet escaleren naar een ruziënde atmosfeer. Je bracht dit punt hierboven ter discussie alsof je oplossingen zoekt voor een (relatief zeer klein!) probleem. Maar het blijkt dat je een vooringenomen standpunt wilt verdedigen. Terwijl de cijfers aangeven dat er helemaal geen groot probleem is. Er zijn genoeg mensen bij betrokken om eventuele problemen het hoofd te bieden. Er is geen lange termijn geval van wikipedia schade berokkenen. Concentreer je op andere zaken en spreid de oplossing van dit sjabloon uit over langere tijd. Eventueel stapje voor stapje. Vertrouw erop dat ook anderen meedenken. --VanBuren 30 jul 2008 14:18 (CEST)
thread_title: Verzoek

message: Ik heb nog steeds dezelfde standpunten als drie maanden geleden ja. Ik zie daar ook het probleem niet van in. Jij hebt ook dezelfde standpunten en valt dus ook in Herhaling Ciell. Tevens is deze discussie op de verwijderlijst geweest voor het verwijderen van het sjabloon, ik zocht hier aandacht voor het geven van richtlijnen voor het gebruik. Een heel andere discussie dus. 
Als de oorspronkelijke auteur verzoekt om niet te verplaatsen met een goede reden vind het best dat het tijdelijk blijft staan op alleen wikipedia. In veel gevallen zijn het andere mensen dan de auteur die het sjabloon plakken. En zijn het bewerkingen van iets wat al op commons staat. Het heeft in dat geval ook geheel geen zin om hem alleen hier te houden. Alleen bij de meeste sjablonen staat er geen opgaaf van redenen bij of is het niet geplaatst door de auteur. Welk nut heeft het sjabloon dan. Ik zie alleen het nut bij verwijderingsnominatie's danwel otrs verzoeken.  30 jul 2008 12:48 (CEST)
replies: text: :Welk nut het heeft zou je eerst eens kunnen vragen, bij voorkeur aan degene die het sjabloon geplaatst heeft, of dat nou de uploader is of niet. Stomweg vervangen van {nietverplaatsen} door {VNC} -zoals jij meer dan eens gedaan hebt , b.v. hier - is NOT DONE. - Erik Baas 30 jul 2008 13:20 (CEST)
replies: text: :Update: ik zie dat je het nu (voor één afbeelding) gevraagd hebt. Na drie ruzies, een edit-war en forse discussies, en nog alleen maar voor die ene afbeelding waar we het nu over hebben, ergo "gedwongen door de omtandigheden"; erg zwak, en zes weken (!) te laat. - Erik Baas 30 jul 2008 13:27 (CEST)

text: Misschien kan ik nog een argument toevoegen. Op Commons hebben ze een Project scope. Bestanden die niet daar niet toe behoren kunnen verwijderd worden. Vooral de versie waarover nu overleg plaats vindt is op sommige punten heel duidelijk. Afbeeldingen moeten bijvoorbeeld educatief zijn (in de breedste zin van het woord). In de praktijk betekent dat het in de hoofdnaamruimte van een ander wikimedia project gebruikt wordt (of gebruikt kan worden). Als iemand dus twijfel heeft of het daaraan voldoet, is het een reden het niet op commons te willen. Daarbij maakt het niet uit of de auteur zelf {nietverplaatsen} erop zet, of dat iemand anders dat doet. Volgens mij loopt de helft van de afbeeldingen in :commons:Category:Dutch Wikipedia kans om verwijderd te worden. Dat zijn allemaal afbeeldingen die van de nederlandse wikipedia vandaan komen. Dan is het toch beter om ze helemaal niet naar commons te verplaatsen? ∼ Wimmel 30 jul 2008 14:46 (CEST)
replies: text: ::Precies! Daarbij komt dan nog eens dat de meeste gebruikers slechts nu en dan op commons te vinden zijn en dus pas ontdekken dat een afbeelding verwijderd is als het al te laat is. Hup, een botje haalt de link weg. Probeer dan nog maar eens je afbeelding terug te krijgen.
thread_title: tussenkopje

message: Ik heb de tekst in het sjabloon aangepast naar Liever niet verplaatsen 
Het sjabloon is een verzoek en zeker geen verplichting.  23 aug 2008 16:13 (CEST)
replies: text: En ik heb het net zo hard weer veranderd: het sjabloon staat nu o.a. op 4 afbeeldingen die per se niet naar commons mogen, ook niet als jij dat wél wilt. - Erik Baas 23 aug 2008 16:15 (CEST)
Het verbieden van verplaatsen staat dus gelijk aan alleen wikipedia iets wat al een x aantal jaar verboden is. Het sjabloon is een verzoek. Als het een verplichting zou zijn moet het sjabloon en de afbeelding op de verwijderlijst.  23 aug 2008 16:24 (CEST)

text: Gaan ze weer. Sjabloon beveiligd, jullie komen hier niet uit. Het woordje Liever heeft er een maand tussen gestaan en daar was voor zover ik kon zien consensus over. Ik plaats - vast en zeker geheel tegen alle richtlijnen op Wikipedia - dat woordje liever dus weer terug.  Sterkebak moet niet zo miauwen en Erik kan de gewenste tekst tussen de  tag plaatsen op die vier afbeeldingen.  23 aug 2008 16:28 (CEST)
replies: text: :Ik ben het daar nooit mee eens geweest, dat ene woordje maakt n.l. het hele sjablooon overbodig (en dus waardeloos): het geeft mensen als S. een vrijbrief de afbeelding in kwestie toch te verplaatsen, waarna er weer een hoop extra werk gedaan moet worden om dát weer recht te trekken. - Erik Baas 23 aug 2008 16:35 (CEST)
replies: text: ::En dat moet 'ie dus ook gewoon niet doen door het sjabloon te respecteren. Maar ja...   23 aug 2008 16:36 (CEST)
Mark kan je even normaal doen? Na overleg is het woordje liever toegevoegd Erik haald dat weg zonder overleg ik plaatst de versie volgens overleg terug. Wil hij iets veranderen kan dat via overleg. Niks miauwen.  23 aug 2008 16:32 (CEST)

text: Wees dan blij dat het woordje er nu weer tussen staat.  23 aug 2008 16:34 (CEST)
thread_title:  Liever niet verplaatsen