Overleg:TACA-vlucht 110

message: Met alle inzittenden die deze "vliegramp" hebben overleefd, kan ik dit niet als een vliegramp categoriseren. Eigenlijk is dit incident niet eens een artikel waard, aangezien het hier om een gewone noodlanding gaat. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2016 20:33 (CET)
replies: text: Je hebt helemaal gelijk, prima dat je die cat verwijderd hebt! Dit is inderdaad slechts een "incident" (gelukkig dan!). vr groet Saschaporsche (overleg) 1 nov 2016 21:16 (CET)
thread_title:  Ramp in 1988 

message: {Vooraf: ik put nu uit geheugen van twee verschillende documentaires die ik over dit ongeval/incident heb gezien, (en een hoorcollege waarin deze specifieke casus werd behandeld) - dus ben me bewust dat dat minder betrouwbaar is dan (directere) bronnen), maar ik meen me herinneren dat:
*Het noodzakelijk was het toestel zo snel mogelijk van de dijk af wilde hebben en diende te krijgen omdat het mettertijd steeds verder wegzakte in de dijk, 
* Men daartoe een aantal opties heeft overwogen om het toestel van de dijk te verwijderen, waaronder:
** Complete dis-assemblage van het toestel om het in kleine gedeelten vervoerbaar te maken.
** vervoer van het toestel in zo groot mogelijke delen (per schuit).
** Het toestel ter plekke weer (voldoende, tijdelijk) weer luchtwaardig te maken zodat het op eigen kracht vanaf de dijk (of dienst nabije) locatie weer kon opstijgen voor verder onderzoek op een geschiktere locatie (en zo mogelijk en van toepassing definitieve reparatie)
waarbij men uiteindelijk (na simulaties) voor de laatste optie koos -- die vlucht werd uitgevoerd door testpiloten? Wat was er voorts (fysiek en administratief) noodzakelijk om met dit toestel weer te en mogen kunnen opstijgen, vliegen en landen over het gekozen traject en de doelluchthaven?
* Daartoe diende(n) wel ten minste één, mogelijk beide motoren ter plekke vervangen te worden en moest het toestel zelf zoveel mogelijk gestript/ontdaan van alle mogelijk verwijderbare ballast worden?
* Ik dacht begrepen te hebben dat men erin was geslaagd van de dijk zelf op ter stijgen (al klinkt eerlijk gezegd aannemelijker dat men opsteeg vanaf een nabije nabije asfaltstrook, temeer omdat het toestel al zo diep was weggezakt en een slappe dijkondergrond me geen aannemelijke/geschikte run-up ondergrond lijkt; er was een NASA basis vlakbij gelegen? Heeft men die gebruikt?)
Het is me verder niet bekend, maar zou wel graag in het artikel willen lezen was er voorts nog nodig was om het toestel tijdelijk en later definitief weer volkomen luchtwaardig te maken. Zie het bovenstaande s.v.p. als vragen over (of ter bevestig of ter aanvulling aanvulling) specifieke zaken die ik niet in het artikel tegenkwam - maar het is zeer wel mogelijk dat ik er overheen gelezen heb(!) - martix (overleg) 18 nov 2016 18:11 (CET)
replies: text: Hoi Martix, Wikipedia beschrijft in principe het ongeval en vermeld kort de follow-up (meer is eigenlijk buiten de scope van de encyclopedie). (Helaas ontbreekt bij de " follow-up"  een bron in het artikel op wikipedia).

text: Ik snap dat je geïnteresseerd bent in de afloop van het verhaal, maar dat kun je onder andere HIER lezen. Google gewoon eens op 'TACA flight 110" en misschien is er wel meer te vinden! succes! vr groet Saschaporsche (overleg) 18 nov 2016 18:57 (CET)
replies: text: :Hi Saschaporsche, bedankt voor je reactie. Ik ben het niet helemaal met je eens dat de follow-up/aftermath buiten de scope van Wikipedia valt; immers, het onderzoek naar de oorzaak, en eventuele aanbevelingen / aanpassingen van FAA voorschriften vallen ook onder de "follow-up" en horen zeker in een lemma als dit thuis. Alleen een beschrijving van voorval en alleen minieme bijzaken/follow-up is niet veel meer dan een nieuwsbericht?

text: :Wel ben ik (denk ik) met je eens dat een lemma overzichtelijk moet blijven en geen boekwerk op zichzelf moet worden (zoals lemma's op de en-wiki vaak absurd uitgebreid en onoverzichtelijk en onleesbaar worden), als je dat bedoelt, en niet te veel bijzaken moet aanroeren die ver weg staan van het onderwerp. Maar ik krijg altijd een knagend gevoel van nieuwsgierigheid/onvrede als een lemma me soms achterlaat met meer vragen dan beantwoord/behandeld zijn in het lemma. - martix (overleg) 22 nov 2016 12:48 (CET)
thread_title:  Vertrek van het toestel vanaf de dijk 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op TACA-vlucht 110. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20150104105758/http://lessonslearned.faa.gov/ll_main.cfm?TabID=1&LLID=40&LLTypeID=2 toegevoegd aan http://lessonslearned.faa.gov/ll_main.cfm?TabID=1&LLID=40&LLTypeID=2
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 jun 2018 09:57 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast