Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Naamgeving Wikipedia:Te beoordelen pagina's

message: Hi StuivertjeWisselen, allereerst dank voor het organiseren van deze peiling. Ik ben het met je eens dat de huidige naam, Te beoordelen pagina's, te eufemistisch is. De voorgestelde nieuwe naam, Te verwijderen pagina's, schept mijns inziens echter ook onnodige verwarring. Immers, met die naam lijkt het haast of verwijdering al bij voorbaat vaststaat en het overgaan daartoe nog slechts een formaliteit is. Wat dacht je van Mogelijk te verwijderen pagina's, Ter verwijdering genomineerde pagina's, Ter verwijdering voorgedragen pagina's o.i.d.? In die namen zit nog steeds duidelijk het 'verwijder'-element, maar ze hebben volgens mij het voordeel dat ze daarenboven nog iets preciezer zijn, waardoor ze dus ook tot nog minder verwarring zullen leiden. — Matroos Vos (overleg) 8 okt 2023 23:20 (CEST)
replies: text: Hi Matroos, zoals altijd heb je goede feedback. Dank daarvoor. Persoonlijk vind ik Ter verwijdering genomineerde pagina's dan de meest optimale variant, die inderdaad preciezer is. Ik slaap hier nog een nachtje (of twee) over, maar mijn eerste gedachte is dan dat het voorstel wordt TBP te hernoemen naar een variant waar 'verwijdering' in terugkomt. Mocht daar een meerderheid voor zijn, dan kan ik voor de stemming die volgt de verschillende varianten ter stemming voorleggen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 okt 2023 23:31 (CEST)
replies: text: :Pagina's voorgedragen voor verwijdering? (Al is de afkorting voor deze term een tikkeltje... nou ja...) Voor mij is "verwijderen" het belangrijkste element, omdat dit eerlijker is tegenover auteurs. Goed voorstel, deze peiling. Natuur12 (overleg) 8 okt 2023 23:40 (CEST)

text: *(na bwc) Prima. Ik was eigenlijk wel net bezig om Ter verwijdering genomineerde pagina's te veranderen in Voor verwijdering genomineerde pagina's, omdat je iets of iemand wel voor iets kunt nomineren, maar ter hier volgens mij bij nader inzien een fout voorzetsel is. — Matroos Vos (overleg) 8 okt 2023 23:43 (CEST)

text: *:Wat de exacte varianten moeten zijn komen we tegen die tijd wel uit (mocht het voorstel überhaupt gesteund worden) ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 8 okt 2023 23:57 (CEST)
replies: text: :::Juistem, dat komt vast goed. — Matroos Vos (overleg) 9 okt 2023 00:07 (CEST)
Ik sluit me bij bovenstaanden aan: goed dat je dit opwerkt. "Te beoordelen" wekt verkeerde verwachtingen, maar "te verwijderen" klinkt ook te definitief, terwijl de aanmaker twee weken de tijd heeft om het probleem op te lossen (tenzij het een nominatie vanwege NE o.i.d. is). Als de hierboven genoemde varianten te lang zijn, kan je ook simpelweg voor "Verwijdernominaties" kiezen: de toevoeging 'nominaties' maakt duidelijk dat het geen uitgemaakte zaak is. Dat het om pagina's gaat hoeft m.i. niet expliciet benoemd te worden. We hebben ook tal van pagina's als Lijst van Europese landen en niet Lijst van pagina's over Europese landen. Bij categoriën/sjablonen/etc. kan je er dan "Verwijdernominaties (sjablonen)" ofzo van maken. Of je werkt met een geneste structuur: "Verwijdernominaties/Pagina's/Datum" en "Verwijdernominaties/Sjablonen/Datum", enz. CaAl (overleg) 9 okt 2023 08:29 (CEST)
 Ik heb op basis van bovenstaande feedback de bewoording van de stelling aangepast. Ik ontvang graag weer op- of aanmerkingen hierop. StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 11:33 (CEST)
Goed initiatief en goed opgezet. Niets meer aan doen. Wickey (overleg) 9 okt 2023 13:05 (CEST)
In het geval dat er een overduidelijke meerderheid is voor een titelwijziging, kan over de te kiezen titel op de betreffende OP worden overlegd. Scheelt weer een vervolg-peiling. Wickey (overleg) 10 okt 2023 12:17 (CEST)

text: De naam die het beste de lading dekt is "twijfelachtige pagina's", maar eigenlijk kan ik daar zelf ook niet warm voor lopen. Sijtze Reurich (overleg) 11 okt 2023 19:48 (CEST)
replies: text: :Je nomineert een artikel niet omdat je twijfelt, maar omdat je gelooft dat het in de vorm die je hebt aangetroffen rijp is voor verwijdering. De pagina hernoemen naar Twijfelachtige pagina's zou in mij ogen het ene eufemisme vervangen voor het andere. StuivertjeWisselen (overleg) 11 okt 2023 22:28 (CEST)
replies: text: ::Wat voorbarige discussie en ook slechts een twijfelachtige POV van Sijtze Reurich. Wickey (overleg) 12 okt 2023 11:45 (CEST)
replies: text: :::Ja, 'verwijdernominaties'; kort en helder! Overigens zou de afkorting enzovoort niet per se gewijzigd hoeven worden, toch? De lijst met verwijdernominaties is evengoed nog een lijst met te beoordelen pagina's: pagina's die een verwijdernominatie krijgen moeten beoordeeld worden. Misschien scheelt dat in de aanpassing van botjes etc.? Laurier (xij/die) (overleg) 14 okt 2023 16:18 (CEST)
replies: text: ::::Ik bedoel: de naam van het sjabloon (inclusief afkorting) zou niet gewijzigd hoeven te worden als de toelichting/omschrijving die op de pagina wordt getoond maar helder is. Laurier (xij/die) (overleg) 17 okt 2023 10:03 (CEST)
replies: text: :::::Klopt, het is niet meer dan de naam van de link naar het sjabloon. Ik vraag me wel of of je begrijpt waar deze peiling over gaat. Namelijk niet over de naam van het sjabloon, maar over de titel van de beoordelingspagina. Wickey (overleg) 17 okt 2023 12:15 (CEST)
replies: text: ::::::Misschien begreep ik het inderdaad niet helemaal. Ik ging ervan uit dat het voorstel niet alleen om de titel van de pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's ging maar ook om het sjabloon en de teksten die daar bij horen zoals de tekst bovenaan de te beoordelen pagina zelf en de tekst op de pagina van de gebruiker die de pagina heeft aangemaakt. Eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen dat de titel van de pagina TBP er erg veel toe doet voor (nieuwe) gebruikers, maar de bijbehorende teksten wel. Daarmee blijf ik dan al met al bij mijn standpunt, maar erg veel belang hecht ik er niet aan. Laurier (xij/die) (overleg) 18 okt 2023 09:16 (CEST)
replies: text: :::::::Het punt is juist dat men de teksten vaak niet leest, maar alleen de paginatitel. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 09:35 (CEST)

text: ::Bovendien zijn er ook nominators die hun nominaties slecht onderbouwen en met name nieuwkomers zullen dan vragen hebben bij dat “twijfelachtige”. Dat lijkt me een naam die mensen eerder zal wegjagen dan als het gewoon “ter verwijdering is voorgedragen”. Ik denk ook dat ze dan eerder geneigd zijn om de onderbouwing (indien aanwezig) beter te lezen. Mondo (overleg) 28 okt 2023 13:22 (CEST)
thread_title:  Nog iets preciezere naam? 

message: Het zou ter verduidelijking van deze peiling enorm helpen als er een lijst was met praktijkvoorbeelden waar dit probleem speelde.  8 okt 2023 23:46 (CEST)
replies: text: Onder het kopje Eerdere naamswijziging staan aan het eind toch een aantal voorbeelden? Is dat niet voldoende wat jou betreft? StuivertjeWisselen (overleg) 8 okt 2023 23:55 (CEST)
replies: text: :Ik zie daar de gebruikelijke discussies tussen enkele (niet "veel") gebruikers over of een artikel wel of niet verwijderd moet worden. Nergens zie ik dat "het daadwerkelijke doel van de pagina – het nomineren van artikelen die in ongewijzigde vorm volgens nominator verwijderd zouden moeten worden – bij veel gebruikers niet voldoende duidelijk is". Integendeel, de deelnemers in de discussies blijken juist uitstekend op de hoogte van de werkwijze op TBP. Je stelt dat er een probleem is, toon het bestaan van dat probleem dan ook aan voordat je een peiling organiseert over terugdraaiing van een per stemming door de gemeenschap genomen besluit.  9 okt 2023 09:17 (CEST)
replies: text: ::Het zijn vaak losse opmerkingen die moeilijk achteraf zijn terug te vinden. Diverse gebruikers hebben toch echt geen idee wat TBP precies betekent en plaatsen er verbeternominaties à la DKB. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 09:26 (CEST)
replies: text: :::Het lijkt me toch sterk dat als de verwarring zo massaal is als hier beweert wordt, er niet op zijn minst een handvol voorbeelden gevonden kan worden.  9 okt 2023 09:31 (CEST)
replies: text: ::::Zomaar wat voorbeelden uit de gelinkte discussies:

text: ::::* Merkwaardig dat op Te beoordelen pagina's steeds weerd die term "verwijderen" (en de bijbehorende stemknopjes) opduikt, ook al geeft de nominator er geen blijk van daarop aan te sturen.

text: ::::* Inderdaad: iemand die een artikel heeft geschreven ziet plotseling een vet omrand kader boven 'zijn' artikel verschijnen dat schrijft dat het in aanmerking komt voor verwijdering. Dat is even schrikken! Pas als je doorklikt op de link in dat kader ontdek je dat het er 'slechts' om gaat dat het artikel verbeterd moet worden.

text: ::::* Bovendien is dit geen verwijdernominatie, maar een WIU-nominatie.

text: ::::* Deze pagina heette ooit "Wikipedia:Te verwijderen pagina's" en is na de nodige discussie "Wikipedia:Te beoordelen pagina's" gaan heten, een wijziging waar ik zeer blij mee was. Wat er in de tekst staat die door het sjabloon wordt gegenereerd, is niet door mij bedacht en zou ik ook niet hebben bedacht. Maar er is nu eenmaal een sjabloon vereist bij het nomineren. Wiu is voor mij het opknapsjabloon; het onderwerp is niet NE en het sjabloon dat bij die categorie hoort heb ik bewust niet gekozen.

text: ::::Hier nog zo'n nominatie. Deze discussie is wel treffend over de onduidelijkheid van de huidige naamgeving, en zie bijvoorbeeld ook hier. Ik kaart hier een probleem aan dat overigens al in 2013 werd gesignaleerd. StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 11:05 (CEST)
replies: text: :::::Voorbeelden van, zoals ik al zei, discussies tussen ervaren gebruikers die overduidelijk exact weten waar TBP voor dient en zeker geen gebruikers voor wie het doel onvoldoende duidelijk is. Oftewel: Dit is een niet bestaand probleem. Verdoe onze tijd dan ook niet met "oplossingen".  9 okt 2023 11:20 (CEST)
replies: text: ::::::Dat is jouw interpretatie die ik absoluut niet deel. De passief-agressieve manier waarmee je me overigens denkt te moeten aanspreken staat me evenmin aan, dus verdoe zowel jouw als mijn tijd verder niet en negeer deze peiling. StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 11:23 (CEST)
replies: text: :::::::Volgens mij is de naamgeving van TBP regelmatig onderwerp van gesprek, dus een uitstekend idee om daar eens over te peilen. Vinvlugt (overleg) 9 okt 2023 11:27 (CEST)
replies: text: ::::::::@Vinvlugt Als je daarover wil peilen prima. Maak er gewoon een informele peiling over aan in de kroeg. Maar waarom hier alweer net doen alsof er een probleem is wat opgelost moet worden?  9 okt 2023 11:51 (CEST)
replies: text: :::::::::Een informele peiling in de Kroeg lijkt me nou juist niet de bedoeling, zeker omdat de vorige wijziging ook met een officiële stemming is gedaan. Het doet toch niemand pijn om hier een peiling aan te wijden? Als het je niet interesseert, dan loop je toch gewoon een blokje om? Vinvlugt (overleg) 9 okt 2023 12:43 (CEST)

text: :::::::Kom dan gewoon met echte voorbeelden van gebruikers voor wie het werkelijke doel van de pagina ook echt niet duidelijk is, en niet met discussies tussen zeer ervaren gebruikers op TBP die exact weten hoe het er werkt. Je eerste en laatste citaten is van gebruiker Apdency, iemand die hier met meer dan 100.000 bewerkingen al sinds 2005 bijdraagt. Die weet inmiddels exact hoe TBP werkt. Je derde citaat is van PeterKeijsers onder de inmiddels geblokkeerde gebruikersnaam Paolingstein die hier onder meerdere identiteiten ook al vele vele jaren actief is. Dat is geen interpretatie, dat zijn feiten die iedereen kan controleren.  9 okt 2023 11:49 (CEST)
replies: text: ::::::::Het is best vreemd dat ook ervaren gebruikers een andere interpretatie hebben, toch?

text: ::::::::En nee, het is allemaal niet wereldschokkend, maar toch komt de discussie regelmatig terug, en om dat elk jaar meerdere kregen te moeten uitleggen, komt je op een gegeven moment ook wel de neus uit. Dan is de oplossing simpel: een andere naam die de lading wél dekt. En als het nou simpel kon via een Kroegdiscussie, dan had dat ook mijn voorkeur, maar gezien de stemming die er ooit over is geweest (en het huidige gesteggel over een simpel, aangepast sjabloon), kan je beter het zekere voor het onzekere nemen en er een peiling + stemming aan besteden. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 12:28 (CEST)

text: Het lijkt er op dat LeeGer al vooruit wil lopen op een door hem niet gewenste uitkomst. De peiling is precies bedoeld om te peilen of de meerderheid er mee eens is dat de naamgeving nu sub-optimaal is (om nog maar eens een eufemisme te gebruiken). Ik denk dat respondenten precies weten wat hier bedoeld wordt, ook zonder een lijst van voorbeelden. Wickey (overleg) 9 okt 2023 13:12 (CEST)
replies: text: :Het probleem duikt ten elke male weer op, dus het is er wel degelijk. Alleen komt LeeGer volgens mij vooral op de categorie-beoordelingspagina's, en daar zal het vast niet spelen. Daar komt namelijk bijna niemand. Dat het probleem speelt tussen gebruikers die eigenlijk wel beter zouden moeten weten klopt wellicht, maar toch speelt het. Het probleem dat de een beoordeling roept, terwijl een moderator het na twee weken gewoonv toch verwijderd, is er dan wel degelijk. Laten we daar dan gewoon over peilen. Zweetnippel (overleg) 9 okt 2023 13:19 (CEST)

text: :Ik sorteer nergens op voor. Ik maak alleen bezwaar tegen een peiling die wordt opgezet onder valse voorwendselen. Wil je perse peilen? Prima, maar zeg dan eerlijk wat en waarom en ga geen problemen bedenken.  9 okt 2023 17:49 (CEST)
replies: text: ::Valse voorwendselen? Gaat het verder wel goed met je? StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 19:08 (CEST)
replies: text: :::Valse voorwendselen nog wel! Beste LeeGer, wellicht heb je inmiddels gemerkt dat je tamelijk alleen staat in je opvattingen. Waarom doe je zo onvriendelijk tegen iemand die keurig netjes een peiling organiseert en openstaat voor alle input? Waarom zeg je niet "ik zie geen probleem, ik snap niet waarom er gepeild zou moeten worden" en loop je niet gewoon door? Vinvlugt (overleg) 9 okt 2023 22:23 (CEST)

text: ::Met opnieuw het advies aan LeeGer om deze peiling verder te negeren, stel ik voor om niet meer op zijn bijdragen te reageren. Wickey (overleg) 10 okt 2023 12:13 (CEST)
replies: text: :::Omdat de gevraagde voorbeelden niet bestaan. Er zijn geen gebruikers voor wie het doel van de pagina niet diidelijk is.  10 okt 2023 12:49 (CEST)
replies: text: ::::Oke, jij je zin. De voorbeelden bestaan niet, je punt is gemaakt. Kunnen de mensen die het nut van deze peiling wél inzien weer verder praten. Vinvlugt (overleg) 10 okt 2023 14:39 (CEST)
thread_title:  Voorbeelden? 

message: Vergeet niet dat bij een naamswijziging ook de broncode van meerdere robotjes moet worden aangepast. Verander dus svp niet al te abrupt van naam, maar geef ons wat tijd e.e.a. te verwerken. Het liefst betrek je de Nlwikibots-mensen even in het draaiboek. Of er nog andere afhankelijkheden zijn weet ik niet zeker. –Frank Geerlings (overleg) 9 okt 2023 23:34 (CEST)
replies: text: Dank voor de heads-up. Zover zijn we nog lang niet, maar mocht de uitkomst van deze peiling voldoende grond geven om een stemming te starten zal ik gelijktijdig vast mijn licht opsteken bij de verschillende mensen om een klein draaiboekje in elkaar te zetten. StuivertjeWisselen (overleg) 10 okt 2023 09:35 (CEST)
thread_title:  Software-aanpassingen 

message: === FreyaSport ===
FreyaSport (overleg) 13 okt 2023 14:58 (CEST) schrijvers en zeker beginnende schrijvers moeten een eerlijke periode krijgen hun schrijfsel te verbeteren, na die periode nog niet verbeterd dan verwijderingsnominatie, in plaats van direct geconfronteerd te worden met een verwijderingsnominatie.
replies: text: maar dit is niet waar deze peiling over gaat. De huidige procedure is een verwijdernominatie waarna er twee weken lang ruimte is voor discussie. Alleen wordt nu het eufemisme "beoordelingslijst" in plaats van "verwijderlijst" gebruikt. Het voorstel gaat erover dat een schep aangeduid wordt als een schep, niet over een verandering van procedure. Natuur12 (overleg) 13 okt 2023 15:04 (CEST)
replies: text: :@Natuur12 Ik snap dat het om de naam gaat, maar dat schrikt nieuwe schrijvers wel af, er vanuit gaande dat het om E-waardige artikelen gaat. Als ze meteen een verwijderingsnominatie om de oren krijgen dan vertrekken ze meteen weer in plaats van de gehoopte verbeteringen aan te brengen. FreyaSport (overleg) 13 okt 2023 15:09 (CEST)
replies: text: ::De duidelijker naam moet er (in mijn optiek) toe bijdragen dat er minder "verbeter-artikelen" (van bijvoorbeeld nieuwelingen) worden genomineerd - artikelen over onderwerpen die op zich best encyclopediewaardig zijn maar nog extra werk behoeven door bijvoorbeeld onervarenheid. Zulke verbeternominaties zien we te vaak en die zouden inderdaad op een andere manier moeten worden verbeterd in plaats van dreiging met verwijdering. Labrang (overleg) 13 okt 2023 15:43 (CEST)

text: :Maar dan pleit je dus voor nóg een wachtruimte? Die dan ook in de gaten gehouden moet worden? Thieu1972 (overleg) 13 okt 2023 15:04 (CEST)
replies: text: ::Er vanuitgaande dat een ondermaats artikel wel E is dan wel, met meteen een verwijderingsnominatie schrik je veel nieuwe schrijvers/vrijwilligers af en dat moeten we ook niet willen. FreyaSport (overleg) 13 okt 2023 15:07 (CEST)
replies: text: :::Maar goed, daar gaat deze peiling dus niet over, zoals Natuur12 terecht opmerkt. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2023 15:08 (CEST)

text: FreyaSport ziet over het hoofd dat er reeds een eerlijke periode van minimaal 14 dagen in de nominatie is inbegrepen. Een langere periode heeft geen zin; als er niet binnen 2 weken aan wordt gewerkt is er blijkbaar weinig animo c.q. perspectief. Wickey (overleg) 14 okt 2023 10:26 (CEST)

text: Het is nog op een andere manier een drogredenering. De manier voor beginnende schrijvers om plezier en vaardigheid te krijgen is door het bewerken van bestaande artikelen. De meesten zullen dan ook niet meteen beginnen met het aanmaken van nieuwe artikelen en zullen daarin ook ontmoedigd moeten worden. Wickey (overleg) 16 okt 2023 16:02 (CEST)
replies: text: :Kijk dan maar eens in de bewerkingsgeschiedenis van genomineerde artikelen. De aanmakers zijn vaak bijdragers die nog niks anders bewerkt hebben. Wikiwerner (overleg) 16 okt 2023 16:57 (CEST)
replies: text: ::Ik heb het niet specifiek over genomineerde artikelen en beginners zijn eigenlijk haast per definitie ondeskundig om nieuwe artikelen aan te maken. Wickey (overleg) 16 okt 2023 18:50 (CEST)
=== Dqfn13 ===
Geheel eens met Ciell hieronder, en dan wordt deze naamwijziging dus een wijzing om het wijzigen. Veel nominaties zijn voor pagina's die misschien wel relevant zijn, maar die in kwaliteit (ver) ondermaats zijn, zoals LeeGer hierboven al aangeeft: DKB werkt niet en dan blijft dus alleen TBP over. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2023 09:57 (CEST)

text: Dus je wilt opknappertjes een verwijdernominatie op TBP geven, omdat DKB niet werkt? Maar als het eigenlijk op DKB thuishoort, dan is het artikel toch ook niet slecht genoeg om te verwijderen? Waarom dan TBP daar mee lastigvallen? Thieu1972 (overleg) 17 okt 2023 10:37 (CEST)
replies: text: :Ja, ik wil die pagina's voortaan op TBP plaatsen, want de gemeenschap doet geen reet met DKB. Pagina's staan vaak jaren op die pagina, zonder enig restultaat. Als de gemeenschap een pagina niet gebruikt, dan kan die beter weg en dan zullen ook kleine opknappertjes blijkbaar voortaan via TBP moeten. Het sjabloon  heeft ook geen nut, want daar staan sjablonen van die in het begin van Wikipedia geplaatst zijn die er al meer dan 10 jaar staan. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2023 10:59 (CEST)
replies: text: :: heeft bij mijn weten toch een andere functie, nl. om aan te geven dat een artikel dat verder op zich al in orde is nog niet de juiste wiki-opmaak heeft (zeg maar een soort heel milde variant van het voormalige "wiu"-sjabloon). Overigens zou het idd. heel mooi zijn om DKB eindelijk wat meer in de spotlights te brengen, die pagina kan van zichzelf nl. veel meerwaarde hebben. En dan kan WP:TBP (of misschien dus binnenkort weer TVP) immers gewoon weer helemaal worden gebruikt waar die pagina in de basis ooit voor was bedoeld (wat Thieu hier ook zegt). Ik heb meen ik al weleens nominaties op WP:TBP zien langskomen waarbij de nominator zelf aangaf: "Het hoeft van mij niet weg, maar ..." Nu, als verwijderen niet de bedoeling is hoort een artikel níet op de verwijderpagina, punt. De Wikischim (overleg) 17 okt 2023 11:13 (CEST)
replies: text: :::Dank, dat bedoelde ik inderdaad. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2023 12:37 (CEST)

text: :::Overigens apart dat TBP niet hernoemd mag worden, omdat DKB niet goed werkt?

text: :::Als iets op DKB staat en gewoon te slecht is om te behouden, mag het ook nu naar TBP. Maar ga het geklungel met DKB en de mogelijke wens voor een goed verbetersjabloon niet gebruiken als argument om TBP niet te hernoemen. Die zaken staan los van elkaar. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2023 12:42 (CEST)
replies: text: ::::Thieu1972, niet hernoemen komt omdat het om een beoordeling van de artikelen gaat, dát is het hoofddoel van die pagina, anders zouden alle pagina's gewoon verwijderd moeten worden, ook als ze wel voldoen. De moderatoren dienen een beoordeling uit te voeren nadat de gemeenschap hun mening heeft gegeven, verwijdering is slechts een van de drie opties die er is, de andere twee zijn behoud of verlenging van de beoordelingsperiode. We gaan straks een titel van een pagina wijzigen, om het wijzigen de functie van de pagina veranderd niet en de soms oeverloze discussies of dat een artikel op die pagina hoort te staan ook niet. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2023 12:57 (CEST)
replies: text: :::::Opknappertjes horen gewoon niet op TBP thuis. Die moeten een eigen sjabloon krijgen (dat momenteel nog niet bestaat,  zie hier). Als je die daarbij plaatst op DKB, analoog aan TBP, krijgt het automatisch aandacht. Of het dezelfde procedure moet krijgen laat ik in het midden. Nomineren is een vorm van luiheid. Knap ze op, of laat ze met rust omdat ze kennelijk niet relevant zijn en niemand zich er druk om maakt. Wickey (overleg) 18 okt 2023 13:03 (CEST)
replies: text: ::::::Voor opknappertjes is het sjabloon , de langst geleden geplaatste sjablonen zijn uit september 2013. Die zijn blijkbaar nutteloos, net zoals DKB vrijwel geen aandacht trekt. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2023 13:32 (CEST)

text: :::::Je weet heel goed wat ik bedoel. Sjabloon Wikify is alleen bedoeld voor oppervlakkige verbetering van opmaak en tekst. Het feit dat het sjabloon jarenlang blijft staan is het bewijs dat zulke artikelen TBP nimmer bereiken en voor deze discussie dus irrelevant zijn. Wickey (overleg) 18 okt 2023 15:06 (CEST)
replies: text: ::::::Een apart sjabloon voor opknappertjes zou ik wel toejuichen. Nu hebben we twijfel/wikify/beginnetje, en daar kan best een verbetersjabloon-zonder-verwijderdruk bij. Als iemand dan DKB ook wat gebruiksvriendelijker kan maken..... Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 16:57 (CEST)
replies: text: :::::::Het probleem is dat men daar ook niet naar zal kijken. De druk van verwijdering brengt naast stress ook een motivatie om er snel iets aan te doen. Zonder die druk blijven de meeste verbetersjablonen eeuwig staan. Dit vindt men een probleem. Ik heb er echter geen probleem mee: wikipedia hoeft morgen niet af. Laat mensen verbeteren waar ze zin in hebben - en dit soort sjabloontjes/categorieën helpen om iets te vinden om te verbeteren - maar probeer geen druk te leggen om snelle verbetering af te dwingen. Relax. — Zanaq (?)  18 okt 2023 16:59 (CEST)
replies: text: ::::::::Misschien een team in het leven roepen met @Thieu1972 aan het roer die aan zoveel mogelijk wensen van de "gemeenschap" tegemoet komt: DKB opknappen zodat ook mensen die minder bedreven zijn in het bewerken en de goede kanten van TBP daarin pompen?

text: :::::::: Nu nog "effe" een pakkende titel  Klaas `Z4␟` V:  28 okt 2023 08:51 (CEST)

text: :::::::DKB is hopeloos verouderd. Vele van die suggesties zijn in 2007 geplaatst en zijn reeds lang verbeterd. Hobbema (overleg) 27 okt 2023 23:10 (CEST)
replies: text: ::::::::Als we iets met het sec verbeteren van artikelen willen zou ik er waarschijnlijk voor opteren om DKB volledig op te doeken en volledig opnieuw te beginnen. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2023 10:39 (CEST)
replies: text: :::::::::Het probleem is dat DKB een range van gevallen bevat. Het gaat van een artikel dat wel E is maar nog geen beginnetje is, tot alle beginnetjes, tot een lang artikel waar nog iets ontbreekt tot een etalageartikel wat verouderd is omdat nieuwe kennis of ontwikkelingen ontbreken. Moeten die allemaal in een pot? Hobbema (overleg) 28 okt 2023 11:17 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ik zou idd niet voor één pot gaan, maar belangrijker is dat het mensen een overzicht geeft dat inspireert om daadwerkelijk artikelen te verbeteren. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2023 11:45 (CEST)

text: ::::Wat zou je denken van helemaal opnieuw beginnen en dan koppelen aan een procedure zoals bij de huidige TBP, maar dan met een aanzienlijk langere evalutieperiode? Wickey (overleg) 28 okt 2023 12:48 (CEST)
replies: text: :::::DKB is alleen bedoeld voor lemma's die in de bestaande vorm al bestaansrecht hebben, TBP voor lemma's die in de bestaande staat volgens de nominator verwijderd zouden moeten worden. Overigens lees ik hierboven: "Nomineren is een vorm van luiheid. Knap ze op, of laat ze met rust omdat ze kennelijk niet relevant zijn en niemand zich er druk om maakt." Zoiets werkt niet echt motiverend om een lemma op DKB toe te voegen. Uit ervaring weet ik dat verdieping of opknappen niet twee waarden zijn waar veel Wikipedianen zich mee wensen bezig te houden. De interesse gaat grotendeels uit naar het toevoegen van nog meer (ultrakorte) lemma's. HT (overleg) 29 okt 2023 09:20 (CET)
thread_title:  Stemverklaringen of daaruit voortvloeiende discussie 

message: FreyaSport (overleg) 13 okt 2023 14:58 (CEST) schrijvers en zeker beginnende schrijvers moeten een eerlijke periode krijgen hun schrijfsel te verbeteren, na die periode nog niet verbeterd dan verwijderingsnominatie, in plaats van direct geconfronteerd te worden met een verwijderingsnominatie.
replies: text: maar dit is niet waar deze peiling over gaat. De huidige procedure is een verwijdernominatie waarna er twee weken lang ruimte is voor discussie. Alleen wordt nu het eufemisme "beoordelingslijst" in plaats van "verwijderlijst" gebruikt. Het voorstel gaat erover dat een schep aangeduid wordt als een schep, niet over een verandering van procedure. Natuur12 (overleg) 13 okt 2023 15:04 (CEST)
replies: text: :@Natuur12 Ik snap dat het om de naam gaat, maar dat schrikt nieuwe schrijvers wel af, er vanuit gaande dat het om E-waardige artikelen gaat. Als ze meteen een verwijderingsnominatie om de oren krijgen dan vertrekken ze meteen weer in plaats van de gehoopte verbeteringen aan te brengen. FreyaSport (overleg) 13 okt 2023 15:09 (CEST)
replies: text: ::De duidelijker naam moet er (in mijn optiek) toe bijdragen dat er minder "verbeter-artikelen" (van bijvoorbeeld nieuwelingen) worden genomineerd - artikelen over onderwerpen die op zich best encyclopediewaardig zijn maar nog extra werk behoeven door bijvoorbeeld onervarenheid. Zulke verbeternominaties zien we te vaak en die zouden inderdaad op een andere manier moeten worden verbeterd in plaats van dreiging met verwijdering. Labrang (overleg) 13 okt 2023 15:43 (CEST)

text: :Maar dan pleit je dus voor nóg een wachtruimte? Die dan ook in de gaten gehouden moet worden? Thieu1972 (overleg) 13 okt 2023 15:04 (CEST)
replies: text: ::Er vanuitgaande dat een ondermaats artikel wel E is dan wel, met meteen een verwijderingsnominatie schrik je veel nieuwe schrijvers/vrijwilligers af en dat moeten we ook niet willen. FreyaSport (overleg) 13 okt 2023 15:07 (CEST)
replies: text: :::Maar goed, daar gaat deze peiling dus niet over, zoals Natuur12 terecht opmerkt. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2023 15:08 (CEST)

text: FreyaSport ziet over het hoofd dat er reeds een eerlijke periode van minimaal 14 dagen in de nominatie is inbegrepen. Een langere periode heeft geen zin; als er niet binnen 2 weken aan wordt gewerkt is er blijkbaar weinig animo c.q. perspectief. Wickey (overleg) 14 okt 2023 10:26 (CEST)

text: Het is nog op een andere manier een drogredenering. De manier voor beginnende schrijvers om plezier en vaardigheid te krijgen is door het bewerken van bestaande artikelen. De meesten zullen dan ook niet meteen beginnen met het aanmaken van nieuwe artikelen en zullen daarin ook ontmoedigd moeten worden. Wickey (overleg) 16 okt 2023 16:02 (CEST)
replies: text: :Kijk dan maar eens in de bewerkingsgeschiedenis van genomineerde artikelen. De aanmakers zijn vaak bijdragers die nog niks anders bewerkt hebben. Wikiwerner (overleg) 16 okt 2023 16:57 (CEST)
replies: text: ::Ik heb het niet specifiek over genomineerde artikelen en beginners zijn eigenlijk haast per definitie ondeskundig om nieuwe artikelen aan te maken. Wickey (overleg) 16 okt 2023 18:50 (CEST)
thread_title:  FreyaSport 

message: Geheel eens met Ciell hieronder, en dan wordt deze naamwijziging dus een wijzing om het wijzigen. Veel nominaties zijn voor pagina's die misschien wel relevant zijn, maar die in kwaliteit (ver) ondermaats zijn, zoals LeeGer hierboven al aangeeft: DKB werkt niet en dan blijft dus alleen TBP over. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2023 09:57 (CEST)
replies: text: Dus je wilt opknappertjes een verwijdernominatie op TBP geven, omdat DKB niet werkt? Maar als het eigenlijk op DKB thuishoort, dan is het artikel toch ook niet slecht genoeg om te verwijderen? Waarom dan TBP daar mee lastigvallen? Thieu1972 (overleg) 17 okt 2023 10:37 (CEST)
replies: text: :Ja, ik wil die pagina's voortaan op TBP plaatsen, want de gemeenschap doet geen reet met DKB. Pagina's staan vaak jaren op die pagina, zonder enig restultaat. Als de gemeenschap een pagina niet gebruikt, dan kan die beter weg en dan zullen ook kleine opknappertjes blijkbaar voortaan via TBP moeten. Het sjabloon  heeft ook geen nut, want daar staan sjablonen van die in het begin van Wikipedia geplaatst zijn die er al meer dan 10 jaar staan. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2023 10:59 (CEST)
replies: text: :: heeft bij mijn weten toch een andere functie, nl. om aan te geven dat een artikel dat verder op zich al in orde is nog niet de juiste wiki-opmaak heeft (zeg maar een soort heel milde variant van het voormalige "wiu"-sjabloon). Overigens zou het idd. heel mooi zijn om DKB eindelijk wat meer in de spotlights te brengen, die pagina kan van zichzelf nl. veel meerwaarde hebben. En dan kan WP:TBP (of misschien dus binnenkort weer TVP) immers gewoon weer helemaal worden gebruikt waar die pagina in de basis ooit voor was bedoeld (wat Thieu hier ook zegt). Ik heb meen ik al weleens nominaties op WP:TBP zien langskomen waarbij de nominator zelf aangaf: "Het hoeft van mij niet weg, maar ..." Nu, als verwijderen niet de bedoeling is hoort een artikel níet op de verwijderpagina, punt. De Wikischim (overleg) 17 okt 2023 11:13 (CEST)
replies: text: :::Dank, dat bedoelde ik inderdaad. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2023 12:37 (CEST)

text: :::Overigens apart dat TBP niet hernoemd mag worden, omdat DKB niet goed werkt?

text: :::Als iets op DKB staat en gewoon te slecht is om te behouden, mag het ook nu naar TBP. Maar ga het geklungel met DKB en de mogelijke wens voor een goed verbetersjabloon niet gebruiken als argument om TBP niet te hernoemen. Die zaken staan los van elkaar. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2023 12:42 (CEST)
replies: text: ::::Thieu1972, niet hernoemen komt omdat het om een beoordeling van de artikelen gaat, dát is het hoofddoel van die pagina, anders zouden alle pagina's gewoon verwijderd moeten worden, ook als ze wel voldoen. De moderatoren dienen een beoordeling uit te voeren nadat de gemeenschap hun mening heeft gegeven, verwijdering is slechts een van de drie opties die er is, de andere twee zijn behoud of verlenging van de beoordelingsperiode. We gaan straks een titel van een pagina wijzigen, om het wijzigen de functie van de pagina veranderd niet en de soms oeverloze discussies of dat een artikel op die pagina hoort te staan ook niet. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2023 12:57 (CEST)
replies: text: :::::Opknappertjes horen gewoon niet op TBP thuis. Die moeten een eigen sjabloon krijgen (dat momenteel nog niet bestaat,  zie hier). Als je die daarbij plaatst op DKB, analoog aan TBP, krijgt het automatisch aandacht. Of het dezelfde procedure moet krijgen laat ik in het midden. Nomineren is een vorm van luiheid. Knap ze op, of laat ze met rust omdat ze kennelijk niet relevant zijn en niemand zich er druk om maakt. Wickey (overleg) 18 okt 2023 13:03 (CEST)
replies: text: ::::::Voor opknappertjes is het sjabloon , de langst geleden geplaatste sjablonen zijn uit september 2013. Die zijn blijkbaar nutteloos, net zoals DKB vrijwel geen aandacht trekt. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2023 13:32 (CEST)

text: :::::Je weet heel goed wat ik bedoel. Sjabloon Wikify is alleen bedoeld voor oppervlakkige verbetering van opmaak en tekst. Het feit dat het sjabloon jarenlang blijft staan is het bewijs dat zulke artikelen TBP nimmer bereiken en voor deze discussie dus irrelevant zijn. Wickey (overleg) 18 okt 2023 15:06 (CEST)
replies: text: ::::::Een apart sjabloon voor opknappertjes zou ik wel toejuichen. Nu hebben we twijfel/wikify/beginnetje, en daar kan best een verbetersjabloon-zonder-verwijderdruk bij. Als iemand dan DKB ook wat gebruiksvriendelijker kan maken..... Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 16:57 (CEST)
replies: text: :::::::Het probleem is dat men daar ook niet naar zal kijken. De druk van verwijdering brengt naast stress ook een motivatie om er snel iets aan te doen. Zonder die druk blijven de meeste verbetersjablonen eeuwig staan. Dit vindt men een probleem. Ik heb er echter geen probleem mee: wikipedia hoeft morgen niet af. Laat mensen verbeteren waar ze zin in hebben - en dit soort sjabloontjes/categorieën helpen om iets te vinden om te verbeteren - maar probeer geen druk te leggen om snelle verbetering af te dwingen. Relax. — Zanaq (?)  18 okt 2023 16:59 (CEST)
replies: text: ::::::::Misschien een team in het leven roepen met @Thieu1972 aan het roer die aan zoveel mogelijk wensen van de "gemeenschap" tegemoet komt: DKB opknappen zodat ook mensen die minder bedreven zijn in het bewerken en de goede kanten van TBP daarin pompen?

text: :::::::: Nu nog "effe" een pakkende titel  Klaas `Z4␟` V:  28 okt 2023 08:51 (CEST)

text: :::::::DKB is hopeloos verouderd. Vele van die suggesties zijn in 2007 geplaatst en zijn reeds lang verbeterd. Hobbema (overleg) 27 okt 2023 23:10 (CEST)
replies: text: ::::::::Als we iets met het sec verbeteren van artikelen willen zou ik er waarschijnlijk voor opteren om DKB volledig op te doeken en volledig opnieuw te beginnen. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2023 10:39 (CEST)
replies: text: :::::::::Het probleem is dat DKB een range van gevallen bevat. Het gaat van een artikel dat wel E is maar nog geen beginnetje is, tot alle beginnetjes, tot een lang artikel waar nog iets ontbreekt tot een etalageartikel wat verouderd is omdat nieuwe kennis of ontwikkelingen ontbreken. Moeten die allemaal in een pot? Hobbema (overleg) 28 okt 2023 11:17 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ik zou idd niet voor één pot gaan, maar belangrijker is dat het mensen een overzicht geeft dat inspireert om daadwerkelijk artikelen te verbeteren. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2023 11:45 (CEST)

text: ::::Wat zou je denken van helemaal opnieuw beginnen en dan koppelen aan een procedure zoals bij de huidige TBP, maar dan met een aanzienlijk langere evalutieperiode? Wickey (overleg) 28 okt 2023 12:48 (CEST)
replies: text: :::::DKB is alleen bedoeld voor lemma's die in de bestaande vorm al bestaansrecht hebben, TBP voor lemma's die in de bestaande staat volgens de nominator verwijderd zouden moeten worden. Overigens lees ik hierboven: "Nomineren is een vorm van luiheid. Knap ze op, of laat ze met rust omdat ze kennelijk niet relevant zijn en niemand zich er druk om maakt." Zoiets werkt niet echt motiverend om een lemma op DKB toe te voegen. Uit ervaring weet ik dat verdieping of opknappen niet twee waarden zijn waar veel Wikipedianen zich mee wensen bezig te houden. De interesse gaat grotendeels uit naar het toevoegen van nog meer (ultrakorte) lemma's. HT (overleg) 29 okt 2023 09:20 (CET)
thread_title:  Dqfn13