Overleg:Voedselbank

message: Ik verschil met CK van mening over het nut van een externe link. CK stelt terecht dat wikipedia geen startpagina is. Een link naar een mediawiki-site, waar initiatiefnemers van voedselbanken zelf hun gegevens kunnen updaten (en anderen ook) lijkt mij echter zeer nuttig en ik zie geen enkel bezwaar. Ik blijf daarom van mening dat de link toegevoegd moet worden. Het lijkt mij niet in de lijn van wikipedia liggen om op deze pagina zelf zo'n volledig overzicht van alle voedselbanken te gaan geven, of wel?
Ik laat mij graag overtuigen door argumenten. Als steekhoudende argumenten uitblijven, hoe kunnen we dan dit verschil van mening oplossen? Met vriendelijke groet, — Xiutwel (talk) 3 jan 2006 20:40 (CET)

message: PS
het gaat om deze link:
* Vrij aanvulbaar overzicht voedselbanken Nederland
replies: text: Reden dat ik die verwijderde is dat Wikipedia geen startpagina is. Wikipedia is niet bedoeld om bepaalde sites vindbaar te maken. Voor een artikel van twee zinnen zijn geen drie externe links nodig. Christoffel 4 jan 2006 23:06 (CET)
thread_title:  aanvulling 

message: (Gekopieerd vanaf mijn overlegpagina - Christoffel 5 jan 2006 21:57 (CET))<BR>
Beste Christoffel, ik ben het eens met je mening over startportaal en vindbaar maken. Echter, het lijkt me nuttig als wikipedia meer info geeft. Wat dat betreft lijkt de link me zeer geschikt. Wat vind je van deze keus: óf we plaatsen de link, óf we kopieren de inhoud van die link op wikipedia, dan hebben we meteen een wat langer artikel. Is dat wat? Wat stel jij voor? Met vr groet, — Xiutwel (talk) 5 jan 2006 21:35 (CET)
replies: text: Beiden lijken mij geen optie. De inhoud van de desbetreffende site in niet encyclopedisch. Natuurlijk is het prima om dit artikel nog wat uit te breiden, maar het plaatsen van de genoemde link blijft onwenselijk. Christoffel 5 jan 2006 21:57 (CET)
replies: text: :Het doel van wikipedia zoals ik dat zie, en naar ik begrijp, ook de oprichter, is het vrij beschikbaar maken voor iedereen van informatie. Ik kan me zo voorstellen dat er meer mensen geinteresseerd zijn in waar een voedselbank te vinden is en hoeveel er zijn, dan een formele definitie ervan. Ik blijf dus van mening dat de informatie van belang kan zijn en behulpzaam kan zijn voor bezoekers, en dat het een verrijking van dit artikel is. Van mijn twee opties vind ik de link de beste, omdat inderdaad een lijst van adressen minder geschikt lijkt voor wikipedia zelf. Ik herplaatst de link daarom, en hoop dat je het accepteert. Het is geenszins mijn bedoeling om van dit wikipedia-artikel een startpagina te maken, en als iemand een goede startpagina over voedselbanken mocht weten stel ik voor daar ook een link naartoe te plaatsen. — Xiutwel (talk) 7 jan 2006 00:19 (CET)
replies: text: ::Ik zou zeggen een van beide Nederlandse links zou kunnen blijven staan, allebei lijkt mij dubbel op, ik kan niet beoordelen welke van de twee het meest actueel is en goed wordt bijgehouden, iemand die dat wel kan mag wat mij betreft de knoop doorhakken. Peter boelens 15 mrt 2006 08:16 (CET)
thread_title:  Overleg:Voedselbank 2 

message: Als je het niet eens bent met mijn redenering, kun je toch aangeven waarom? Je haalt de link gewoon weg zonder verdere motivatie. Daarom zet ik de link maar weer terug, wat kan ik anders doen? — Xiutwel (talk) 14 mrt 2006 21:40 (CET)
replies: text: In overleg geen bijvoorbeeld, maar ik geef je weinig kans. Onnodige links zijn hier echt ongewenst. Sowieso ook niet terugplaatsen voordat overéénstemming is bereikt. Dat levert zeker niets op. Argumenten kun je hierboven lezen. Iedere keer dat je die link opnieuw plaatst, hoef ik toch niet opnieuw met argumenten te komen? Lees het commentaar hierboven nog eens zou ik zeggen. Christoffel 14 mrt 2006 21:51 (CET)
replies: text: :Christoffel, ik neem even waar voor de andere partij. Je schrijft: "In overleg geen bijvoorbeeld, maar ik geef je weinig kans." Het is me een raadsel wat je daar bedoelt. Verder schrijf je: "Onnodige links zijn hier echt ongewenst." Dat lijkt me een petitio principii; dat er sprake is van een onnodige link is nu juist hetgeen jij dient aan te tonen hier. Jij bent immers degene die de link verwijdert. Verder ben ik geloof ik een misverstand op het spoor. Je schrijft hierboven ergens: "De inhoud van de desbetreffende site i(s) niet encyclopedisch." Dat hoeft ook niet! Wij bouwen een encyclopedie; onze pagina's dienen dus encyclopedisch te zijn. Dit wil echter niet zeggen dat de pagina's waarnaar wordt verwezen ook encyclopedisch zouden moeten zijn. Bij een papieren encyclopedie geldt hetzelfde. Een pagina van de Winkler Prins (WP) dient encyclopedisch te zijn; de pagina's van boeken waarnaar door de WP wordt verwezen niet. (Anders zou WP alleen naar andere encyclopediën kunnen doorverwijzen.) Muijz 15 mrt 2006 00:48 (CET)
thread_title:  zucht 

message: Beste mensen, ik kom er (op basis van bovenstaande) ook niet helemaal uit over een ja of nee mbt deze externe link. Ik neig naar het niet-opnemen, maar mag ik voorstellen dat jullie wat meer mensen vragen om hun mening te geven? Een stukje in de Kroeg om hier (op deze overlegpagina van Voedselbank) even kort de meningen te laten peilen... Of was het al langs de Kroeg gegaan? Ik heb het daar nog niet voorbij zien komen maar ik zie ook niet alles. Groetjes, MigGroningen 15 mrt 2006 00:05 (CET)
replies: text: Niet alles hoeft via de Kroeg. Als je meer meningen wilt over een specifieke pagina kun je beter Wikipedia:Overleg gewenst gebruiken. Die is daar speciaal voor bedoeld. Fransvannes 15 mrt 2006 00:11 (CET)
replies: text: :Groot gelijk, Fransvannes. Dank! Groet, MigGroningen 15 mrt 2006 13:43 (CET)
Volgens mij is deze link wel handig. Ik zie niet in dat we door deze link toe te staan ineens een startpagina worden. Het is 1 link naar een overzicht, duidelijk voor de lezer die meer wil weten. De andere reden die Christoffel aanvoert (een artikel van 2 regels heeft toch geen 3 externe links nodig) is in mijn ogen ook onzin. Misschien valt er niet meer encyclopediewaardigs over dit verschijnsel te vertellen, maar voegen de links relevante maar niet encyclopediewaardige informatie toe. PatrickVanM 15 mrt 2006 13:53 (CET)
replies: text: :::Tja de voedselbank.nl link is de officiele dus die moeten we behouden! De tweede is een hobbysite dus die is wat mij betreft niet nodig. Echter! Er is in dit geval sprake van maar 3 externe links. Dus we hoeven niet perse die link eraf te halen. Pas als het aantal links hoger gaat worden (5/6 ofzo) dan is het tijd om die hobbysite er als eerste af te gooien. Verder vind ik niet dat we de wens van iedere anon die hier een linkje komt plaatsen hoeven te plezieren. Wae®thtm©2006 | overleg 15 mrt 2006 18:47 (CET)
replies: text: ::::Verder wil ik er nog aan toevoegen dat xiutwel misschien behalve een link plakken de tekst ook makkelijk kan uitbreiden! Ik zit net de historie te lezen op voedselbank.nl en dit artikel kan veel en veel en veel uitgebreider. Een externe link plaatsen is in dit geval dus ... zich er met een jantje van leiden vanaf maken Wae®thtm©2006 | overleg 15 mrt 2006 18:54 (CET)
replies: text: ::::Ik vind het veel te leuk om het weer eens helemaal met Waerth eens te zijn om dat ongezegd te laten. Fransvannes 16 mrt 2006 10:17 (CET)
replies: text: :::::Zeggen dat een ander zich er met een Jantje van Leiden af heeft gemaakt, en het daar dan bij laten en niet zelf het artikel aanvulen - dat was toch zo makkelijk heren? - dat is pas echt je er met een Jantje van Leiden vanaf maken. ;-) Muijz 16 mrt 2006 16:14 (CET)
replies: text: ::::::Maar dan vind jij oordelen per definitie een jan·tje-van-lei·denkwestie! Bewerken mag, oordelen niet. "Doe het dan zelf beter" is natuurlijk de drogreden op grond waarvan sommige Wikipedianen dit project ontheven achten van iedere kritiek. Uit je knipoog maak ik op dat je hun standpunt niet serieus deelt. Fransvannes 17 mrt 2006 09:44 (CET)
replies: text: :::::::Inderdaad, ik vind "doe het dan zelf beter" een drogreden. Meestal probeer ik een mager artikel ook uit te breiden. Maar ja, soms ontbreekt het me aan tijd, of weet ik onvoldoende van het onderwerp. Signaleren dat een artikel uitgebreid kan worden maakt deze encyclopedie ook beter, en als er geen inhoudelijke kritiek zou mogen worden uitgeoefend zouden we ook geen {beg} of {wiu} sjabonen meer mogen plakken op artikelen die we niet zelf hebben geschreven. :-) Muijz 17 mrt 2006 15:26 (CET)
thread_title:  Op naar de Kroeg? 

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* MesserWoland (log) verwijdert Image:Voedselbank_logo.JPG':' In category [[:category:Unknown as of 14 March 2007|Unknown as of 14 March 2007]]; not edited for 7 days;   
-- CommonsTicker 21 mrt 2007 11:17 (CET)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]