Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2014 (tweede ronde)

message: === Overleg bij voor handhaven ===
#Tekstman (overleg) 10 apr 2014 15:09 (CEST) Een rare snuiter, maar die moeten er ook zijn.
#:Met alle respect hoor, maar dit is wel de domste stemverklaring die ik hier ooit gezien heb. De Wikischim (overleg) 10 apr 2014 15:20 (CEST)
#::Mijn uitspraak is ook op jou van toepassing. Tekstman (overleg) 11 apr 2014 06:21 (CEST)
#Peter b (overleg) 10 apr 2014 12:15 (CEST) Hoewel je eigenlijk niet moet stemmen als je weg bent toch een sympathiestem. Vaak begreep ik weinig van je maar dat je het steeds vanuit een positieve betrokkenheid deed was duidelijk. De woorden van Jurriaan zijn mij uit het hart gegrepen.
#:Met dit jaar meer dan 1000 bewerkingen, bijna 50 artikels, en cats, sjablonen etc, ben je een van de meer actieve gebruikers hier :). Mvg, Taketa (overleg) 10 apr 2014 19:42 (CEST)
=== Overleg bij tegen handhaven ===
;verplaatst van stempagina
#   10 apr 2014 00:09 (CEST) De gemeenschap is beter af zonder Blueknight, het hoogtepunt is nu wel bereikt
#:Hou die opmerkingen even voor je, Sjoerd.  10 apr 2014 10:07 (CEST)
#:En dat zegt een moderator over zijn collega. Beneden alle peil.  10 apr 2014 11:01 (CEST)
#::Ik vind deze opmerkingen een beetje raar. Sjoerddebruin heeft blijkbaar een uitgesproken mening hierover. Een manier om dit te laten blijken is de herbevestiging. De opmerking dat hij dit zegt als moderator doet er totaal niet aan toe in dezen. Hij kan dit net zo goed gezegd kunnen hebben als hij geen moderator was geweest. -- 10 apr 2014 12:08 (CEST)
#:::@Wiki13, Sjoerd kan dan misschien wel een mening hebben, maar zo laat je dat niet blijken. Wat De Bruin hier laat merken is een regelrechte sneer naar iemand toe. Ook The Banner was lekker op weg toen hij (even voluit) F*** niet zei en dan ook nog eens het PA-sjabloon verwijderde. Alboven op de pagina wordt verzocht geen sneren naar de ander toe te roepen, zelfs geen getrol. Vriendelijk verzoek aan allen hier gehoor aan te geven.  10 apr 2014 12:42 (CEST)
#::::En hoe komt het dan dat ik deze opmerking van Sjoerd als coördinator prima vind kunnen? Moderatoren worden aangesteld als gebruikers. Het blijven gebruikers. Ze mogen dan wel een paar extra knopjes hebben, moderatoren horen over niet-moderatoren ook te spreken over collega's. Dus omdat Sjoerd moderator is kan zo'n opmerking ineens niet meer? Ik vind dat onzin. Zoals ik hierbeneden bij Wikiklaas al aangaf, iedereen heeft zijn of haar mening en mag deze uiten. Het commentaar was misschien niet netjes, maar geen sneer en geen persoonlijke aanval.  10 apr 2014 12:53 (CEST)
#:::::Och, Bloemink, als coördinator vind je dat prima kunnen? De Bruin kwam net met een overduidelijke sneer. De gemeenschap is beter af zonder hem. Het gaat er hier niet om dat een gebruiker weggaat, het gaat er om of er nog voldoende draagvlak voor hem is als moderator. De Bruin had deze sneer gewoon achterwege kunnen laten en dat is mijn punt. Zet dan gewoon je naam neer en laat weten of je hem nog geschikt vind voor de functie van moderator.  10 apr 2014 13:03 (CEST)
#::::::Ieder zijn mening, ik vind het prima kunnen. Geloof dat alleen De Bruin weet of hij het bedoeld als "Gemeenschap beter af zonder Blueknight als moderator".  10 apr 2014 14:09 (CEST)
#::::::::Ja, maar dat stond er niet, dus nu klonk het een beetje onaardig. Hoe het ook zij, daarom reageerde ik er zo op. Als Sjoerd echt bedoelde "als moderator" dan bied ik nederig mijn excuses aan.  10 apr 2014 14:23 (CEST)
#:::::::::Volledig eens met Gustaaf. Ik vind het overigens veelzeggend dat de "buiten de partijen staande" coördinator TBloemink zich hier uitspreekt vóór Sjoerddebruin.  10 apr 2014 15:42 (CEST)
#::::::::::Ik formuleerde het met de intentie eventuele misverstanden op te lossen, niet uit verdediging van mijn collega.  10 apr 2014 16:03 (CEST)
#:::::::::::Zo kwam het niet op mij over. Je schrijf onderaan deze pagina dat je geen rare opmerkingen wilt zien en vervolgens ga je in tegen gebruikers die tegen Sjoerd zeggen dat zij zijn opmerking ongepast vinden? Beetje omgekeerde wereld, coördinator...  10 apr 2014 16:10 (CEST)
#::::::::::::Nogmaals, zo bedoelde ik het niet en ik wens hier geen conflict van te maken.  10 apr 2014 16:18 (CEST)
#: JurgenNL (overleg) 10 apr 2014 16:22 (CEST)
#:::::::::::::Dat is het inmiddels zo te zien al. Dat de coördinator in plaats van zich neutraal op te stellen zich hier met een discussie over een stemverklaring komt bemoeien lijkt me, ongeacht welk standpunt hij daarbij inneemt, toch werkelijk niet verstandig. Zeker van een steward/moderator/"expert" had ik dat niet verwacht. Wutsje 10 apr 2014 17:36 (CEST)
#::::::::::::::TBloemink spreekt zich overigens helemaal niet uit vóór of tegen Sjoerddebruin, hij geeft slechts aan dat de bewoordingen van de stemverklaring in zijn ogen niet tegen de hier geldende etiquette ingaan. En dat is dus juist wel iets waar de coordinator zich mee bezig mag houden.  10 apr 2014 19:29 (CEST)
#:::::::::::::::Met alle respect, maar ik zie dat anders. Hij geeft aan dat hij een van de reacties op die stemverklaring (die door hemzelf trouwens als "misschien niet netjes" wordt gekwalificeerd) "onzin" vindt. Op zichzelf mag dat natuurlijk, maar neutraal is toch echt anders. Wutsje 10 apr 2014 21:40 (CEST)
#::::::::::::::::Mijn excuses als het zo overkomt, dit was echt niet mijn bedoeling. Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat ik de bewoording niet tegen de afspraken in vond gaan. Dat mijn bewoording dan wat onhandig is, kan ik begrijpen, maar het is echt neutraal bedoeld.  10 apr 2014 22:41 (CEST)
#:::::::::::::::::De coordinator kwalificeert niet een van de reacties als onzin, hij kwalificeert een door hemzelf gestelde vraag als onzin, ik citeer: "Dus omdat Sjoerd moderator is kan zo'n opmerking ineens niet meer? Ik vind dat onzin." Iemand anders vindt dat de stemverklaring van Sjoerd niet kan omdat Sjoerd moderator is. De coordinator vindt het onzin dat een stemverklaring niet zou kunnen, enkel en alleen omdat die stemverklaring van een moderator afkomstig is. Een moderator is bij een stemming namelijk exact hetzelfde als een gewone gebruiker, aangezien hij bij het stemmen op geen enkele wijze van zijn moderatorrechten gebruik maakt. Nogmaals, TBloemink laat zich hier in het geheel niet uit over een stemverklaring van enig persoon in deze stemming, niet met die van Sjoerddebruin, en niet met die van hen die commentaar op die stemverklaring hebben. Ik zie niet in wat daar niet neutraal aan zou zijn.  10 apr 2014 23:20 (CEST)
#::::::::::::::::::Ik was dit weekeinde weg en nu ik dit teruglees denk ik: Trewal heeft gelijk, ik had beter had moeten lezen. Overigens blijf ik van mening dat wie een peiling of stemming coördineert uiterst terughoudend dient te zijn als het gaat om meediscussiëren over de wenselijkheid van stemverklaringen of opmerkingen daarover (wat niet hetzelfde is als ingrijpen indien iets wordt geschreven dat écht over de schreef gaat: dat is wat mij betreft juist bij uitstek weer wél een van zijn taken). Wutsje 14 apr 2014 16:36 (CEST)
#:::::::::::Klopt helemaal. De heer Bloemink voert zijn taak als coördinator naar eer en geweten uit daarbij ook AGF in acht nemend. Als naar zijn mening de discussie een verkeerde kant op gaat, grijpt hij in. Als er harde woorden vallen kun je twee dingen doen: nog hardere woorden gebruiken, desnoods blokkeren of de zaak sussen. Dat werkt bij sommige mensen. Bij anderen werkt dat soms. Meer wil ik er hier en nu niet aan toevoegen. Zie diverse OP's,  Klaas|Z4␟V:  12 apr 2014 09:36 (CEST)
# Happytravels (overleg) 10 apr 2014 00:20 (CEST) Ik heb precies dezelfde gedachte als Sjoerd.
#:En dat zou behoren tot de hoffelijke omgangsvormen waarop jij zo vaak het monopolie lijkt te claimen? De gemeenschap is beter af zonder Blueknight?  De gemeenschap is nog beter af zonder Happytravels en zijn voortdurend eigenwijs gepraat. Maar dat is dan zeker weer een persoonlijke aanval? De gemeenschap mag wel blij zijn dat jij in je eentje bent. En overigens zou ik het op prijs stellen als ook Sjoerd zijn kwalijke populistische tekst zou herformuleren.  10 apr 2014 00:28 (CEST)
#::Nota Bene: Happytravels volhardt in zijn standpunt dat de gemeenschap beter af zou zijn zonder Blueknight. Zie de bewerkingsgeschiedenis van zijn OP.  Laat ons in elk geval markeren dat deze Happytravels zich in geen enkel geval nog mag beklagen over persoonlijke aanvallen, waaronder hij kennelijk vooral verstaat dat het niemand is toegestaan ooit op zijn lange telescooptenen te gaan staan. Maar zelf de grofste persoonlijke aanvallen ondersteunen als precies dezelfde gedachte die hij zelf heeft, dat vindt deze Kuifjedeskundige (34 pagina's per album, het is best een heel gelees) kennelijk geen enkel probleem.  11 apr 2014 00:05 (CEST) 
#:::De - duidelijke - vraagstelling is of Blueknight door de WP-gemeenschap herbevestigd moet worden als moderator. Daarop is mijn reactie gebaseerd. Na mij hebben nog drie gebruikers (onder wie een moderator) dezelfde mening overgenomen. Daarnaast heeft moderator én coördinator TBloemink aangegeven de opmerking niet te zien als een sneer, noch als een PA. Wat betreft je opmerking over mijn bewerkingsgeschiedenis. Daarin komt de kwestie niet voor. mvg. Happytravels (overleg) 11 apr 2014 14:59 (CEST) 
#  10 apr 2014 00:22 (CEST)  Voor Saschaporche: dat vertaalt als "van geen kant" of "volstrekt niet"  Totaal incompetent, kan zijn eigen voorkeuren niet scheiden van de belangen van Wikipedia.
#:@The Banner, vriendelijk verzoek in het vervolg je toon een beetje te matigen.  10 apr 2014 11:19 (CEST)
#::Jullie zouden inmiddels moeten weten dat ik allergisch ben voor censuur. Sachaporsche staat er om bekend dat zhij van alles en nog wat ziet als een PA en het daarom maar verwijdert.  10 apr 2014 17:05 (CEST)
#:::::Men moet - mijns inziens - No F*****g Way zien als een uiting van wanhopig onvermogen, en totaal incompetent als een zeldzaam moment van zelfreflectie. Dan valt het allemaal wel mee.  10 apr 2014 18:14 (CEST)
#:::::::Jij weet hoe je zelf bent, RJB. dat hoef je hier niet meer te evrtellen. En als je conflicten zoekt, moet je elders wezen. Ga nog eens rondvragen voor dat Universiteit & Heiligen-project.  10 apr 2014 21:07 (CEST)
#::::::No F*****g Way is in geen enkel opzicht een op de persoon gerichte opmerking, maar een duidelijk antwoord op de vraag of deze moderator zijn bitjes mag behouden. Bovendien is de opmerking al door The Banner zelf gecensureerd, zodat er geen expliciete schuttingwoorden in gebruikt worden. 10 apr 2014 19:21 (CEST)
#Malinka heeft geen vertrouwen meer vanwege de gang van zaken rond Blueknights 'taak' (??) van het opzetten van een peiling over de 'observator'. Echter, dit is volgens mij niet een moderatoractiviteit maar iets waar Blueknight als gebruiker mee bezig geweest is. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2014 22:24 (CEST)
thread_title:  BlueKnight 

message: #Tekstman (overleg) 10 apr 2014 15:09 (CEST) Een rare snuiter, maar die moeten er ook zijn.
#:Met alle respect hoor, maar dit is wel de domste stemverklaring die ik hier ooit gezien heb. De Wikischim (overleg) 10 apr 2014 15:20 (CEST)
#::Mijn uitspraak is ook op jou van toepassing. Tekstman (overleg) 11 apr 2014 06:21 (CEST)
#Peter b (overleg) 10 apr 2014 12:15 (CEST) Hoewel je eigenlijk niet moet stemmen als je weg bent toch een sympathiestem. Vaak begreep ik weinig van je maar dat je het steeds vanuit een positieve betrokkenheid deed was duidelijk. De woorden van Jurriaan zijn mij uit het hart gegrepen.
#:Met dit jaar meer dan 1000 bewerkingen, bijna 50 artikels, en cats, sjablonen etc, ben je een van de meer actieve gebruikers hier :). Mvg, Taketa (overleg) 10 apr 2014 19:42 (CEST)
thread_title:  Overleg bij voor handhaven 

message: ;verplaatst van stempagina
#   10 apr 2014 00:09 (CEST) De gemeenschap is beter af zonder Blueknight, het hoogtepunt is nu wel bereikt
#:Hou die opmerkingen even voor je, Sjoerd.  10 apr 2014 10:07 (CEST)
#:En dat zegt een moderator over zijn collega. Beneden alle peil.  10 apr 2014 11:01 (CEST)
#::Ik vind deze opmerkingen een beetje raar. Sjoerddebruin heeft blijkbaar een uitgesproken mening hierover. Een manier om dit te laten blijken is de herbevestiging. De opmerking dat hij dit zegt als moderator doet er totaal niet aan toe in dezen. Hij kan dit net zo goed gezegd kunnen hebben als hij geen moderator was geweest. -- 10 apr 2014 12:08 (CEST)
#:::@Wiki13, Sjoerd kan dan misschien wel een mening hebben, maar zo laat je dat niet blijken. Wat De Bruin hier laat merken is een regelrechte sneer naar iemand toe. Ook The Banner was lekker op weg toen hij (even voluit) F*** niet zei en dan ook nog eens het PA-sjabloon verwijderde. Alboven op de pagina wordt verzocht geen sneren naar de ander toe te roepen, zelfs geen getrol. Vriendelijk verzoek aan allen hier gehoor aan te geven.  10 apr 2014 12:42 (CEST)
#::::En hoe komt het dan dat ik deze opmerking van Sjoerd als coördinator prima vind kunnen? Moderatoren worden aangesteld als gebruikers. Het blijven gebruikers. Ze mogen dan wel een paar extra knopjes hebben, moderatoren horen over niet-moderatoren ook te spreken over collega's. Dus omdat Sjoerd moderator is kan zo'n opmerking ineens niet meer? Ik vind dat onzin. Zoals ik hierbeneden bij Wikiklaas al aangaf, iedereen heeft zijn of haar mening en mag deze uiten. Het commentaar was misschien niet netjes, maar geen sneer en geen persoonlijke aanval.  10 apr 2014 12:53 (CEST)
#:::::Och, Bloemink, als coördinator vind je dat prima kunnen? De Bruin kwam net met een overduidelijke sneer. De gemeenschap is beter af zonder hem. Het gaat er hier niet om dat een gebruiker weggaat, het gaat er om of er nog voldoende draagvlak voor hem is als moderator. De Bruin had deze sneer gewoon achterwege kunnen laten en dat is mijn punt. Zet dan gewoon je naam neer en laat weten of je hem nog geschikt vind voor de functie van moderator.  10 apr 2014 13:03 (CEST)
#::::::Ieder zijn mening, ik vind het prima kunnen. Geloof dat alleen De Bruin weet of hij het bedoeld als "Gemeenschap beter af zonder Blueknight als moderator".  10 apr 2014 14:09 (CEST)
#::::::::Ja, maar dat stond er niet, dus nu klonk het een beetje onaardig. Hoe het ook zij, daarom reageerde ik er zo op. Als Sjoerd echt bedoelde "als moderator" dan bied ik nederig mijn excuses aan.  10 apr 2014 14:23 (CEST)
#:::::::::Volledig eens met Gustaaf. Ik vind het overigens veelzeggend dat de "buiten de partijen staande" coördinator TBloemink zich hier uitspreekt vóór Sjoerddebruin.  10 apr 2014 15:42 (CEST)
#::::::::::Ik formuleerde het met de intentie eventuele misverstanden op te lossen, niet uit verdediging van mijn collega.  10 apr 2014 16:03 (CEST)
#:::::::::::Zo kwam het niet op mij over. Je schrijf onderaan deze pagina dat je geen rare opmerkingen wilt zien en vervolgens ga je in tegen gebruikers die tegen Sjoerd zeggen dat zij zijn opmerking ongepast vinden? Beetje omgekeerde wereld, coördinator...  10 apr 2014 16:10 (CEST)
#::::::::::::Nogmaals, zo bedoelde ik het niet en ik wens hier geen conflict van te maken.  10 apr 2014 16:18 (CEST)
#: JurgenNL (overleg) 10 apr 2014 16:22 (CEST)
#:::::::::::::Dat is het inmiddels zo te zien al. Dat de coördinator in plaats van zich neutraal op te stellen zich hier met een discussie over een stemverklaring komt bemoeien lijkt me, ongeacht welk standpunt hij daarbij inneemt, toch werkelijk niet verstandig. Zeker van een steward/moderator/"expert" had ik dat niet verwacht. Wutsje 10 apr 2014 17:36 (CEST)
#::::::::::::::TBloemink spreekt zich overigens helemaal niet uit vóór of tegen Sjoerddebruin, hij geeft slechts aan dat de bewoordingen van de stemverklaring in zijn ogen niet tegen de hier geldende etiquette ingaan. En dat is dus juist wel iets waar de coordinator zich mee bezig mag houden.  10 apr 2014 19:29 (CEST)
#:::::::::::::::Met alle respect, maar ik zie dat anders. Hij geeft aan dat hij een van de reacties op die stemverklaring (die door hemzelf trouwens als "misschien niet netjes" wordt gekwalificeerd) "onzin" vindt. Op zichzelf mag dat natuurlijk, maar neutraal is toch echt anders. Wutsje 10 apr 2014 21:40 (CEST)
#::::::::::::::::Mijn excuses als het zo overkomt, dit was echt niet mijn bedoeling. Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat ik de bewoording niet tegen de afspraken in vond gaan. Dat mijn bewoording dan wat onhandig is, kan ik begrijpen, maar het is echt neutraal bedoeld.  10 apr 2014 22:41 (CEST)
#:::::::::::::::::De coordinator kwalificeert niet een van de reacties als onzin, hij kwalificeert een door hemzelf gestelde vraag als onzin, ik citeer: "Dus omdat Sjoerd moderator is kan zo'n opmerking ineens niet meer? Ik vind dat onzin." Iemand anders vindt dat de stemverklaring van Sjoerd niet kan omdat Sjoerd moderator is. De coordinator vindt het onzin dat een stemverklaring niet zou kunnen, enkel en alleen omdat die stemverklaring van een moderator afkomstig is. Een moderator is bij een stemming namelijk exact hetzelfde als een gewone gebruiker, aangezien hij bij het stemmen op geen enkele wijze van zijn moderatorrechten gebruik maakt. Nogmaals, TBloemink laat zich hier in het geheel niet uit over een stemverklaring van enig persoon in deze stemming, niet met die van Sjoerddebruin, en niet met die van hen die commentaar op die stemverklaring hebben. Ik zie niet in wat daar niet neutraal aan zou zijn.  10 apr 2014 23:20 (CEST)
#::::::::::::::::::Ik was dit weekeinde weg en nu ik dit teruglees denk ik: Trewal heeft gelijk, ik had beter had moeten lezen. Overigens blijf ik van mening dat wie een peiling of stemming coördineert uiterst terughoudend dient te zijn als het gaat om meediscussiëren over de wenselijkheid van stemverklaringen of opmerkingen daarover (wat niet hetzelfde is als ingrijpen indien iets wordt geschreven dat écht over de schreef gaat: dat is wat mij betreft juist bij uitstek weer wél een van zijn taken). Wutsje 14 apr 2014 16:36 (CEST)
#:::::::::::Klopt helemaal. De heer Bloemink voert zijn taak als coördinator naar eer en geweten uit daarbij ook AGF in acht nemend. Als naar zijn mening de discussie een verkeerde kant op gaat, grijpt hij in. Als er harde woorden vallen kun je twee dingen doen: nog hardere woorden gebruiken, desnoods blokkeren of de zaak sussen. Dat werkt bij sommige mensen. Bij anderen werkt dat soms. Meer wil ik er hier en nu niet aan toevoegen. Zie diverse OP's,  Klaas|Z4␟V:  12 apr 2014 09:36 (CEST)
# Happytravels (overleg) 10 apr 2014 00:20 (CEST) Ik heb precies dezelfde gedachte als Sjoerd.
#:En dat zou behoren tot de hoffelijke omgangsvormen waarop jij zo vaak het monopolie lijkt te claimen? De gemeenschap is beter af zonder Blueknight?  De gemeenschap is nog beter af zonder Happytravels en zijn voortdurend eigenwijs gepraat. Maar dat is dan zeker weer een persoonlijke aanval? De gemeenschap mag wel blij zijn dat jij in je eentje bent. En overigens zou ik het op prijs stellen als ook Sjoerd zijn kwalijke populistische tekst zou herformuleren.  10 apr 2014 00:28 (CEST)
#::Nota Bene: Happytravels volhardt in zijn standpunt dat de gemeenschap beter af zou zijn zonder Blueknight. Zie de bewerkingsgeschiedenis van zijn OP.  Laat ons in elk geval markeren dat deze Happytravels zich in geen enkel geval nog mag beklagen over persoonlijke aanvallen, waaronder hij kennelijk vooral verstaat dat het niemand is toegestaan ooit op zijn lange telescooptenen te gaan staan. Maar zelf de grofste persoonlijke aanvallen ondersteunen als precies dezelfde gedachte die hij zelf heeft, dat vindt deze Kuifjedeskundige (34 pagina's per album, het is best een heel gelees) kennelijk geen enkel probleem.  11 apr 2014 00:05 (CEST) 
#:::De - duidelijke - vraagstelling is of Blueknight door de WP-gemeenschap herbevestigd moet worden als moderator. Daarop is mijn reactie gebaseerd. Na mij hebben nog drie gebruikers (onder wie een moderator) dezelfde mening overgenomen. Daarnaast heeft moderator én coördinator TBloemink aangegeven de opmerking niet te zien als een sneer, noch als een PA. Wat betreft je opmerking over mijn bewerkingsgeschiedenis. Daarin komt de kwestie niet voor. mvg. Happytravels (overleg) 11 apr 2014 14:59 (CEST) 
#  10 apr 2014 00:22 (CEST)  Voor Saschaporche: dat vertaalt als "van geen kant" of "volstrekt niet"  Totaal incompetent, kan zijn eigen voorkeuren niet scheiden van de belangen van Wikipedia.
#:@The Banner, vriendelijk verzoek in het vervolg je toon een beetje te matigen.  10 apr 2014 11:19 (CEST)
#::Jullie zouden inmiddels moeten weten dat ik allergisch ben voor censuur. Sachaporsche staat er om bekend dat zhij van alles en nog wat ziet als een PA en het daarom maar verwijdert.  10 apr 2014 17:05 (CEST)
#:::::Men moet - mijns inziens - No F*****g Way zien als een uiting van wanhopig onvermogen, en totaal incompetent als een zeldzaam moment van zelfreflectie. Dan valt het allemaal wel mee.  10 apr 2014 18:14 (CEST)
#:::::::Jij weet hoe je zelf bent, RJB. dat hoef je hier niet meer te evrtellen. En als je conflicten zoekt, moet je elders wezen. Ga nog eens rondvragen voor dat Universiteit & Heiligen-project.  10 apr 2014 21:07 (CEST)
#::::::No F*****g Way is in geen enkel opzicht een op de persoon gerichte opmerking, maar een duidelijk antwoord op de vraag of deze moderator zijn bitjes mag behouden. Bovendien is de opmerking al door The Banner zelf gecensureerd, zodat er geen expliciete schuttingwoorden in gebruikt worden. 10 apr 2014 19:21 (CEST)
#Malinka heeft geen vertrouwen meer vanwege de gang van zaken rond Blueknights 'taak' (??) van het opzetten van een peiling over de 'observator'. Echter, dit is volgens mij niet een moderatoractiviteit maar iets waar Blueknight als gebruiker mee bezig geweest is. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2014 22:24 (CEST)
thread_title:  Overleg bij tegen handhaven 

message: === Overleg bij tegen handhaven ===
#Belsen (overleg) 13 apr 2014 20:53 (CEST) Ik denk dat dit heel duidelijk is: "Kort door de bocht, teveel vanuit de ivoren toren, schuift verantwoordelijkheden af op het systeem, onvriendelijk tegen nieuwe gebruikers." En daarbij de hierboven gegeven reactie. Daar kunnen wij niets mee, toont geen zelfkritiek.
#:Wat bedoel je met "schuift verantwoordelijkheden af op het systeem?  14 apr 2014 07:36 (CEST)
#::Hij gaat niet in op bezwaren, door ze technocratisch te verklaren en er zelf geen verantwoordelijkheid voor te nemen. Zie ook hierboven. CaAl krijgt vier tegenstemmen en gaat vervolgens als een wiskundige aan de slag om te laten zien dat het toch vooral niet raar is dat hij vier stemmen krijgt, maar dat dat aan anderen ligt. Dan mis je een bepaald gehalte aan empathie. Belsen (overleg) 14 apr 2014 19:01 (CEST)
#:::Ik heb niet gezegd dat het aan anderen lag, ik heb gezegd dat ik jouw kritiek niet kan plaatsen. Als ik vraag om meer uitleg en die vervolgens niet krijg, moet je niet vervolgens mij gaan betichten van een gebrek aan empathie. Dat is raar om te doen. CaAl (overleg) 15 apr 2014 08:44 (CEST)
#::::Ik heb het over jouw technocratische zienswijze, niet over je stukje. Jij mag je verdedigen, maar in plaats van de spiegel naar jezelf te richten, richt je jij pijlen, als een gebeten hond, op je criticasters. Dat zie ik als een gebrek aan empathie. Dan heb je niet door wat er om je speelt en dat mag je van een moderator wel verwachten. Belsen (overleg) 15 apr 2014 18:16 (CEST)
#:::Met CaAl eens. @Belsen, je had beter even een goede onderbouwing kunnen geven in de eerste ronde. Dan had CaAl direct geweten wat je dwars zat. Zoals CaAl reeds zegd, aan vage onderbouwingen heb je niks. Alleen aan concrete feedback al bij de eerste ronde. Je hebt overigens bij meerdere moderatoren deze verplichting laten zitten. Bij de bezwaren bij Joris gaf je aan dat die "eigenwijs en egocentrisch" op je overkwam. Is dat nou zo'n goede onderbouwing? Als je bij de eerste ronden al aankomt met duidelijke mening, Belsen, was dit stukje helemaal niet nodig geweest.  15 apr 2014 09:42 (CEST)
#::::Welke "verplichting". En ja, ik verwacht van een moderator dat hij open staat voor anderen en zich laat leiden door de heersende moraal, dus daar passen eigenwijsheid en egocentrisme logischerwijs niet in. Belsen (overleg) 15 apr 2014 18:16 (CEST)
#::::::Sorry, ik had het anders moeten formuleren. Het wordt je verzocht om een duidelijke en concrete stem uit te brengen. Nu begrijp ik waarom je Joris naar de tweede ronde wilde hebben, maar met "eigenwijs en egocentrisme" kan ik niet veel. Dan begrijp ik dat CaAl ook weinig kan met inconcrete feedback.  15 apr 2014 18:56 (CEST)
thread_title:  CaAl 

message: #Belsen (overleg) 13 apr 2014 20:53 (CEST) Ik denk dat dit heel duidelijk is: "Kort door de bocht, teveel vanuit de ivoren toren, schuift verantwoordelijkheden af op het systeem, onvriendelijk tegen nieuwe gebruikers." En daarbij de hierboven gegeven reactie. Daar kunnen wij niets mee, toont geen zelfkritiek.
#:Wat bedoel je met "schuift verantwoordelijkheden af op het systeem?  14 apr 2014 07:36 (CEST)
#::Hij gaat niet in op bezwaren, door ze technocratisch te verklaren en er zelf geen verantwoordelijkheid voor te nemen. Zie ook hierboven. CaAl krijgt vier tegenstemmen en gaat vervolgens als een wiskundige aan de slag om te laten zien dat het toch vooral niet raar is dat hij vier stemmen krijgt, maar dat dat aan anderen ligt. Dan mis je een bepaald gehalte aan empathie. Belsen (overleg) 14 apr 2014 19:01 (CEST)
#:::Ik heb niet gezegd dat het aan anderen lag, ik heb gezegd dat ik jouw kritiek niet kan plaatsen. Als ik vraag om meer uitleg en die vervolgens niet krijg, moet je niet vervolgens mij gaan betichten van een gebrek aan empathie. Dat is raar om te doen. CaAl (overleg) 15 apr 2014 08:44 (CEST)
#::::Ik heb het over jouw technocratische zienswijze, niet over je stukje. Jij mag je verdedigen, maar in plaats van de spiegel naar jezelf te richten, richt je jij pijlen, als een gebeten hond, op je criticasters. Dat zie ik als een gebrek aan empathie. Dan heb je niet door wat er om je speelt en dat mag je van een moderator wel verwachten. Belsen (overleg) 15 apr 2014 18:16 (CEST)
#:::Met CaAl eens. @Belsen, je had beter even een goede onderbouwing kunnen geven in de eerste ronde. Dan had CaAl direct geweten wat je dwars zat. Zoals CaAl reeds zegd, aan vage onderbouwingen heb je niks. Alleen aan concrete feedback al bij de eerste ronde. Je hebt overigens bij meerdere moderatoren deze verplichting laten zitten. Bij de bezwaren bij Joris gaf je aan dat die "eigenwijs en egocentrisch" op je overkwam. Is dat nou zo'n goede onderbouwing? Als je bij de eerste ronden al aankomt met duidelijke mening, Belsen, was dit stukje helemaal niet nodig geweest.  15 apr 2014 09:42 (CEST)
#::::Welke "verplichting". En ja, ik verwacht van een moderator dat hij open staat voor anderen en zich laat leiden door de heersende moraal, dus daar passen eigenwijsheid en egocentrisme logischerwijs niet in. Belsen (overleg) 15 apr 2014 18:16 (CEST)
#::::::Sorry, ik had het anders moeten formuleren. Het wordt je verzocht om een duidelijke en concrete stem uit te brengen. Nu begrijp ik waarom je Joris naar de tweede ronde wilde hebben, maar met "eigenwijs en egocentrisme" kan ik niet veel. Dan begrijp ik dat CaAl ook weinig kan met inconcrete feedback.  15 apr 2014 18:56 (CEST)
thread_title:  Overleg bij tegen handhaven 

message: === Overleg bij tegen handhaven ===
#  10 apr 2014 18:27 (CEST) Per bezwaren eerste ronde. @EvilFreD: wat zich hier heeft afgespeeld en de weigering fouten toe te geven is (althans wat mij betreft) de reden dat de geachte moderator in de tweede ronde zit.
#:Dat was eigenlijk een retorische vraag. EvilFreD (overleg) 13 apr 2014 22:12 (CEST)
#::Je bent zelf eigenlijk een retorische vraag.  14 apr 2014 23:35 (CEST)
thread_title:  Dqfn13 

message: #  10 apr 2014 18:27 (CEST) Per bezwaren eerste ronde. @EvilFreD: wat zich hier heeft afgespeeld en de weigering fouten toe te geven is (althans wat mij betreft) de reden dat de geachte moderator in de tweede ronde zit.
#:Dat was eigenlijk een retorische vraag. EvilFreD (overleg) 13 apr 2014 22:12 (CEST)
#::Je bent zelf eigenlijk een retorische vraag.  14 apr 2014 23:35 (CEST)
thread_title:  Overleg bij tegen handhaven 

message: === Neutraal ===
# Klaas|Z4␟V:  10 apr 2014 14:43 (CEST) enerzijds kunnen we in haar of hem een nachtmoderator hebben, anderzijds weet ik te weinig om goed onderbouwd voor of tegen te uiten
thread_title:  Warddr 

message: # Klaas|Z4␟V:  10 apr 2014 14:43 (CEST) enerzijds kunnen we in haar of hem een nachtmoderator hebben, anderzijds weet ik te weinig om goed onderbouwd voor of tegen te uiten
thread_title:  Neutraal 

message: === Overleg bij tegen handhaven ===
# Robotje (overleg) 10 apr 2014 14:37 (CEST) - Zijn uitgangspunt "Een uitspraak van de ArbCom is handig als die gebruikt kan worden om een conflict te stoppen."  lijkt me in strijd met artikel 5.12 van de arbcom-reglementen.
#:Volgens mij ga je als moderator enkel akkoord met de richtlijnen voor moderatoren en niet met de regels van de arbcom. JurgenNL (overleg) 10 apr 2014 14:57 (CEST)
#::Het onderschrijven van de richtlijnen voor moderatoren is een keuze. Het zich houden aan artikel 5.12 is een plicht.  10 apr 2014 15:03 (CEST)
#:::Wat overigens niet betekent dat je verplicht bent om te handelen. EvilFreD (overleg) 10 apr 2014 18:00 (CEST)
#::::Voor alle duidelijkheid; de gemeenschap heeft met zeer ruime meerderheid ingestemd met de reglementen van de arbcom. In artikel 5.12 daarvan staat: "Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren." (onderstreping toegevoegd door Robotje) Als je je kandidaat stelt om moderator te worden en je wordt verkozen dan hoort het opleggen dan wel opheffen van blokkades die volgen uit een uitspraak gewoon bij je takenpakket, of je dat nu leuk vindt of niet. Sommige kandidaat-moderatoren geven aan dat ze de richtlijnen voor de moderatoren niet geheel onderschrijven en worden desondanks toch verkozen. Dat blijkt dus optioneel te zijn. Artikel 5.12 geldt voor alle moderatoren en is dus niet optioneel. Als de arbcom bijvoorbeeld besluit dat een blokkade onterecht is opgelegd en besluit dat die meteen opgeheven moet worden, dan hoor je als moderator die blok gewoon op te heffen ook al ben je het daar niet mee eens. Anders moet je gewoon geen moderator worden. Zelfde geldt voor het opleggen van een blok (al dan niet als sanctie bij het overtreden van een besluit). - Robotje (overleg) 15 apr 2014 18:15 (CEST)
#:En dus? Ik weet dat jij haast geen groter genoegen beleeft dan mensen in de val van een arbcom-uitspraak te laten lopen. Met - en ik heb geen zin dit nu met allerlei voorbeelden te adstrueren - gezeur en gezuig zorg jij er vaak voor dat gebruikers dat doen, om je dan vervolgens triomfantelijk te melden op de Regblok-pagina. Voor die werkwijze heb ik geen goed woord over. Godzijdank zijn er hier nog mensen die niet aan de leiband van de ArbCom lopen en die gewoon zelf nadenken. Dat laatste (zelf nadenken) zou ik jou ook van harte gunnen.  15 apr 2014 15:20 (CEST)
#Paul K. (overleg) 14 apr 2014 19:37 (CEST) Na rijp beraad toch een tegenstem. In het verleden heb ik Wikiklaas gewaardeerd, maar helaas is hij het te dikwijls gaan zoeken in onbeheerste en ongemanierde uitvallen en persoonlijke beledigingen als "blaag", "pubermeisje" (zie) en "kleuters" (zie), enzovoort. Van alle gebruikers mag beleefd en fatsoenlijk communiceren worden verwacht, voor moderatoren geldt dit niet minder, maar eerder nog sterker.
#:Beste Paul, daar heb je gelijk in. Ik heb me in de eerste maanden na mijn aanstelling zeer intensief met het modereren beziggehouden. Daarbij liep ik ook tegen zaken aan waarbij goede gebruikers als jij elkaar om niets in de haren vlogen, en dan om interventie van een moderator vroegen. Ik voelde me dan soms net een kinderjuf. Geen leuk werk. Het gebeurde ook dat gebruikers bij beslissingen die ik weloverwogen nam en toelichtte, veronderstelden dat ik op grond van onzuivere motieven handelde. Bezijden de waarheid, contraproductief en weinig verheffend, om niet te zeggen laag. Dat opgeteld bij de hoeveelheid tijd die ik in het werk stak, en het gevoel dat dat nog niet genoeg was om alles af te krijgen, leidde ertoe dat ik geïrriteerd raakte. Gelukkig voor mij kwam er een soort van wikibreak doordat er in het echte leven ineens een sterk beroep op me werd gedaan, voor erg leuke zaken overigens. Ik kijk zelf ook met gemengde gevoelens terug op die periode dat ik me relatief makkelijk uit de tent liet lokken, en mijn irritatie liet blijken. Ik hoop dat ik er voldoende van geleerd heb om het in het vervolg te voorkomen. Mijn OP is open voor eenieder die meent te signaleren dat ik me toch weer laat gaan.  16 apr 2014 10:24 (CEST)
=== Neutraal ===
#  10 apr 2014 10:28 (CEST) De persoonlijke groei die Wikiklaas de laatste tijd te zien geeft alsmede de erkenning daarvan, hebben mij overtuigd niet tegen te stemmen. Dat was ik aanvankelijk vanwege zijn rare fratsen wel van plan. Ik heb in real life vaker mensen uitgedaagd om een uitdaging aan te nemen en zichzelf te verrassen met persoonlijke groei en ontwikkeling. Wikiklaas verdient die uitdaging ook maar heeft nog onvoldoende vertrouwen voor een voorstem.
#: Enige nuancering lijkt me op z'n plaats: van de acht moderatoren waarover nu gestemd wordt, heb je voorgestemd bij 0 moderatoren en tegengestemd bij 6 moderatoren. Bij deze een uitdaging voor jou: toon persoonlijke groei en doe wat aan jouw grenzeloze negativiteit. Dit is een samenwerkingsproject, geen afbekproject. CaAl (overleg) 10 apr 2014 10:39 (CEST)
#:: Ga eerst zelf wat doen aan je huilerige, verongelijkte toontje. Ik bepaal zelf wanneer ik stem, als ik stem, niet jij.  10 apr 2014 10:48 (CEST)
#:::@CaAl: Deze halfjaarlijkse stemmingen leggen individuele gebruikers de vraag voor hoe men over de moderatoren denkt. Onnodig negativisme ("afbekken") is het logische gevolg ervan: als je iemand om zijn mening vraagt, kun je niet verwachten dat men zich stil houdt. Ook als er in de gemeenschap als geheel genoeg steun is voor een moderator (in feite het enige dat bepaald zou moeten worden), leiden deze stemmingen tot afbekken en afbraak. Met een samenwerkingsproject hebben de stemmingen niet veel meer te maken.  10 apr 2014 10:55 (CEST)
#:::::::Ik zou dan ook graag zien dat de stemmingen geheime stemmingen worden. Dat zal de sfeer aanzienlijk verbeteren omdat je geen kritiek kan krijgen op je stemgedrag, zoals CaAl nu geeft. Alleen wanneer je zelf in de openheid treedt, kan er discussie optreden over een stem(-verklaring).  10 apr 2014 11:07 (CEST)
#:::: @Woudloper: ik snap dat dit een gevolg is van het gekozen systeem. Maar er is wat mij betreft een duidelijk verschil tussen een gebruiker die concrete problemen heeft met 1 of 2 moderatoren en een gebruiker die over geen enkele moderator iets positiefs kan zeggen. Als zo'n gebruiker dan ook nog een belerend toontje opzet over de persoonlijkheid van de moderatoren, dan heb ik erg veel moeite die gebruikers nog serieus te nemen. CaAl (overleg) 10 apr 2014 10:58 (CEST)
#:::::CaAl, als je mijn bijdrage correct had gelezen, dan had je kunnen zien dat ik Wikiklaas een compliment geef vanwege zijn persoonlijke groei en ontwikkeling.  10 apr 2014 11:02 (CEST)
#::::::@CaAl: maar het "gekozen systeem" dwingt ons dan ook niet elkaar serieus te nemen. Ook jouw irritatie over The Banner is in feite een gevolg van de opzet. Het zet gebruikers onnodig tegen elkaar op. Degenen onder ons die extra taken op zich nemen worden op gezette tijd grondig gefileerd; hoe kan zoals positief zijn voor de samenwerking? Het geeft de alleenstaande critici van moderatoren met draagvlak een onevenredig groot podium. Als er werkelijk geen draagvlak meer is voor een moderator, zou de criticus dat aanvoelen en een reguliere afzettingsprocedure beginnen.  10 apr 2014 11:10 (CEST)
#:::::::The Banner geeft helemaal geen compliment, maar slaat een hovaardig toontje aan. Uit de goedheid van zijn hart biedt hij, The grote Banner zelve, Wikiklaas de kans om persoonlijk te groeien (of zoals hij het zelf zo elegant verwoordt: hij daagt Wikiklaas uit om een uitdaging aan te nemen). Marrakech (overleg) 10 apr 2014 11:25 (CEST)
#::::::::De alwijze Marrakach komt ook even aantonen dat hij niet correct heeft gelezen.  10 apr 2014 11:28 (CEST)
#:Heren en dames, ik stel voor dat we het even rustig aan doen hier. The Banner heeft net als ieder ander met 100 bewerkingen, 1 maand activiteit etc. een recht om te stemmen. Neutraal telt dan niet mee, maar dient hier geplaatst te worden.
#:Ik zou graag willen dat in deze tweede ronde afgezien wordt van het namen noemen naar elkaar, alsmede andere rare opmerkingen, hoe iemand een tekst ook opvat. Dat vecht je maar uit per e-mail of ergens anders, maar ik wil het hier niet meer zien. Als de herbevestiging je niet bevalt, dan moet je het proberen te veranderen in plaats van afkraken. En ook elkaar niet afkraken overigens. Het is nou eenmaal zo.  10 apr 2014 11:44 (CEST)
#::TBloemink, als iemand hier onzin verkoopt zeg ik daar iets van, en als ik The Banner of wie dan ook bij zijn naam wil noemen staat mij dat hopelijk vrij. Wat je daar op tegen hebt ontgaat me totaal. Hoe moet ik hem dan noemen? Marrakech (overleg) 10 apr 2014 12:00 (CEST)
#:::Je mag best je mening uitspreken maar ik wil gewoon geen verhitte discussies hier.  10 apr 2014 12:15 (CEST)
#::Dat wil vast niemand, meneer Bloemink. U als coördinator heeft dan bijna de plicht een te verhit debat naar het achterkamertje te verplaatsen waar heethoofden lekker tekeer kunnen gaan tegen elkaar en desnoods honderden anderen.  Klaas|Z4␟V:  11 apr 2014 00:21 (CEST)
# Wikiklaas doet erg veel nuttig werk voor deze encyclopedie. Wat betreft communicatie zou het beter kunnen: met name minder focus om altijd maar er in te wrijven dat hij gelijk heeft (zelfs als dat een keer niet het geval is!). Dat zou irritaties schelen en daarmee bijdragen aan de sfeer. Succes! Bob.v.R (overleg) 10 apr 2014 12:14 (CEST)
thread_title:  Wikiklaas 

message: # Robotje (overleg) 10 apr 2014 14:37 (CEST) - Zijn uitgangspunt "Een uitspraak van de ArbCom is handig als die gebruikt kan worden om een conflict te stoppen."  lijkt me in strijd met artikel 5.12 van de arbcom-reglementen.
#:Volgens mij ga je als moderator enkel akkoord met de richtlijnen voor moderatoren en niet met de regels van de arbcom. JurgenNL (overleg) 10 apr 2014 14:57 (CEST)
#::Het onderschrijven van de richtlijnen voor moderatoren is een keuze. Het zich houden aan artikel 5.12 is een plicht.  10 apr 2014 15:03 (CEST)
#:::Wat overigens niet betekent dat je verplicht bent om te handelen. EvilFreD (overleg) 10 apr 2014 18:00 (CEST)
#::::Voor alle duidelijkheid; de gemeenschap heeft met zeer ruime meerderheid ingestemd met de reglementen van de arbcom. In artikel 5.12 daarvan staat: "Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren." (onderstreping toegevoegd door Robotje) Als je je kandidaat stelt om moderator te worden en je wordt verkozen dan hoort het opleggen dan wel opheffen van blokkades die volgen uit een uitspraak gewoon bij je takenpakket, of je dat nu leuk vindt of niet. Sommige kandidaat-moderatoren geven aan dat ze de richtlijnen voor de moderatoren niet geheel onderschrijven en worden desondanks toch verkozen. Dat blijkt dus optioneel te zijn. Artikel 5.12 geldt voor alle moderatoren en is dus niet optioneel. Als de arbcom bijvoorbeeld besluit dat een blokkade onterecht is opgelegd en besluit dat die meteen opgeheven moet worden, dan hoor je als moderator die blok gewoon op te heffen ook al ben je het daar niet mee eens. Anders moet je gewoon geen moderator worden. Zelfde geldt voor het opleggen van een blok (al dan niet als sanctie bij het overtreden van een besluit). - Robotje (overleg) 15 apr 2014 18:15 (CEST)
#:En dus? Ik weet dat jij haast geen groter genoegen beleeft dan mensen in de val van een arbcom-uitspraak te laten lopen. Met - en ik heb geen zin dit nu met allerlei voorbeelden te adstrueren - gezeur en gezuig zorg jij er vaak voor dat gebruikers dat doen, om je dan vervolgens triomfantelijk te melden op de Regblok-pagina. Voor die werkwijze heb ik geen goed woord over. Godzijdank zijn er hier nog mensen die niet aan de leiband van de ArbCom lopen en die gewoon zelf nadenken. Dat laatste (zelf nadenken) zou ik jou ook van harte gunnen.  15 apr 2014 15:20 (CEST)
#Paul K. (overleg) 14 apr 2014 19:37 (CEST) Na rijp beraad toch een tegenstem. In het verleden heb ik Wikiklaas gewaardeerd, maar helaas is hij het te dikwijls gaan zoeken in onbeheerste en ongemanierde uitvallen en persoonlijke beledigingen als "blaag", "pubermeisje" (zie) en "kleuters" (zie), enzovoort. Van alle gebruikers mag beleefd en fatsoenlijk communiceren worden verwacht, voor moderatoren geldt dit niet minder, maar eerder nog sterker.
#:Beste Paul, daar heb je gelijk in. Ik heb me in de eerste maanden na mijn aanstelling zeer intensief met het modereren beziggehouden. Daarbij liep ik ook tegen zaken aan waarbij goede gebruikers als jij elkaar om niets in de haren vlogen, en dan om interventie van een moderator vroegen. Ik voelde me dan soms net een kinderjuf. Geen leuk werk. Het gebeurde ook dat gebruikers bij beslissingen die ik weloverwogen nam en toelichtte, veronderstelden dat ik op grond van onzuivere motieven handelde. Bezijden de waarheid, contraproductief en weinig verheffend, om niet te zeggen laag. Dat opgeteld bij de hoeveelheid tijd die ik in het werk stak, en het gevoel dat dat nog niet genoeg was om alles af te krijgen, leidde ertoe dat ik geïrriteerd raakte. Gelukkig voor mij kwam er een soort van wikibreak doordat er in het echte leven ineens een sterk beroep op me werd gedaan, voor erg leuke zaken overigens. Ik kijk zelf ook met gemengde gevoelens terug op die periode dat ik me relatief makkelijk uit de tent liet lokken, en mijn irritatie liet blijken. Ik hoop dat ik er voldoende van geleerd heb om het in het vervolg te voorkomen. Mijn OP is open voor eenieder die meent te signaleren dat ik me toch weer laat gaan.  16 apr 2014 10:24 (CEST)
thread_title:  Overleg bij tegen handhaven 

message: #  10 apr 2014 10:28 (CEST) De persoonlijke groei die Wikiklaas de laatste tijd te zien geeft alsmede de erkenning daarvan, hebben mij overtuigd niet tegen te stemmen. Dat was ik aanvankelijk vanwege zijn rare fratsen wel van plan. Ik heb in real life vaker mensen uitgedaagd om een uitdaging aan te nemen en zichzelf te verrassen met persoonlijke groei en ontwikkeling. Wikiklaas verdient die uitdaging ook maar heeft nog onvoldoende vertrouwen voor een voorstem.
#: Enige nuancering lijkt me op z'n plaats: van de acht moderatoren waarover nu gestemd wordt, heb je voorgestemd bij 0 moderatoren en tegengestemd bij 6 moderatoren. Bij deze een uitdaging voor jou: toon persoonlijke groei en doe wat aan jouw grenzeloze negativiteit. Dit is een samenwerkingsproject, geen afbekproject. CaAl (overleg) 10 apr 2014 10:39 (CEST)
#:: Ga eerst zelf wat doen aan je huilerige, verongelijkte toontje. Ik bepaal zelf wanneer ik stem, als ik stem, niet jij.  10 apr 2014 10:48 (CEST)
#:::@CaAl: Deze halfjaarlijkse stemmingen leggen individuele gebruikers de vraag voor hoe men over de moderatoren denkt. Onnodig negativisme ("afbekken") is het logische gevolg ervan: als je iemand om zijn mening vraagt, kun je niet verwachten dat men zich stil houdt. Ook als er in de gemeenschap als geheel genoeg steun is voor een moderator (in feite het enige dat bepaald zou moeten worden), leiden deze stemmingen tot afbekken en afbraak. Met een samenwerkingsproject hebben de stemmingen niet veel meer te maken.  10 apr 2014 10:55 (CEST)
#:::::::Ik zou dan ook graag zien dat de stemmingen geheime stemmingen worden. Dat zal de sfeer aanzienlijk verbeteren omdat je geen kritiek kan krijgen op je stemgedrag, zoals CaAl nu geeft. Alleen wanneer je zelf in de openheid treedt, kan er discussie optreden over een stem(-verklaring).  10 apr 2014 11:07 (CEST)
#:::: @Woudloper: ik snap dat dit een gevolg is van het gekozen systeem. Maar er is wat mij betreft een duidelijk verschil tussen een gebruiker die concrete problemen heeft met 1 of 2 moderatoren en een gebruiker die over geen enkele moderator iets positiefs kan zeggen. Als zo'n gebruiker dan ook nog een belerend toontje opzet over de persoonlijkheid van de moderatoren, dan heb ik erg veel moeite die gebruikers nog serieus te nemen. CaAl (overleg) 10 apr 2014 10:58 (CEST)
#:::::CaAl, als je mijn bijdrage correct had gelezen, dan had je kunnen zien dat ik Wikiklaas een compliment geef vanwege zijn persoonlijke groei en ontwikkeling.  10 apr 2014 11:02 (CEST)
#::::::@CaAl: maar het "gekozen systeem" dwingt ons dan ook niet elkaar serieus te nemen. Ook jouw irritatie over The Banner is in feite een gevolg van de opzet. Het zet gebruikers onnodig tegen elkaar op. Degenen onder ons die extra taken op zich nemen worden op gezette tijd grondig gefileerd; hoe kan zoals positief zijn voor de samenwerking? Het geeft de alleenstaande critici van moderatoren met draagvlak een onevenredig groot podium. Als er werkelijk geen draagvlak meer is voor een moderator, zou de criticus dat aanvoelen en een reguliere afzettingsprocedure beginnen.  10 apr 2014 11:10 (CEST)
#:::::::The Banner geeft helemaal geen compliment, maar slaat een hovaardig toontje aan. Uit de goedheid van zijn hart biedt hij, The grote Banner zelve, Wikiklaas de kans om persoonlijk te groeien (of zoals hij het zelf zo elegant verwoordt: hij daagt Wikiklaas uit om een uitdaging aan te nemen). Marrakech (overleg) 10 apr 2014 11:25 (CEST)
#::::::::De alwijze Marrakach komt ook even aantonen dat hij niet correct heeft gelezen.  10 apr 2014 11:28 (CEST)
#:Heren en dames, ik stel voor dat we het even rustig aan doen hier. The Banner heeft net als ieder ander met 100 bewerkingen, 1 maand activiteit etc. een recht om te stemmen. Neutraal telt dan niet mee, maar dient hier geplaatst te worden.
#:Ik zou graag willen dat in deze tweede ronde afgezien wordt van het namen noemen naar elkaar, alsmede andere rare opmerkingen, hoe iemand een tekst ook opvat. Dat vecht je maar uit per e-mail of ergens anders, maar ik wil het hier niet meer zien. Als de herbevestiging je niet bevalt, dan moet je het proberen te veranderen in plaats van afkraken. En ook elkaar niet afkraken overigens. Het is nou eenmaal zo.  10 apr 2014 11:44 (CEST)
#::TBloemink, als iemand hier onzin verkoopt zeg ik daar iets van, en als ik The Banner of wie dan ook bij zijn naam wil noemen staat mij dat hopelijk vrij. Wat je daar op tegen hebt ontgaat me totaal. Hoe moet ik hem dan noemen? Marrakech (overleg) 10 apr 2014 12:00 (CEST)
#:::Je mag best je mening uitspreken maar ik wil gewoon geen verhitte discussies hier.  10 apr 2014 12:15 (CEST)
#::Dat wil vast niemand, meneer Bloemink. U als coördinator heeft dan bijna de plicht een te verhit debat naar het achterkamertje te verplaatsen waar heethoofden lekker tekeer kunnen gaan tegen elkaar en desnoods honderden anderen.  Klaas|Z4␟V:  11 apr 2014 00:21 (CEST)
# Wikiklaas doet erg veel nuttig werk voor deze encyclopedie. Wat betreft communicatie zou het beter kunnen: met name minder focus om altijd maar er in te wrijven dat hij gelijk heeft (zelfs als dat een keer niet het geval is!). Dat zou irritaties schelen en daarmee bijdragen aan de sfeer. Succes! Bob.v.R (overleg) 10 apr 2014 12:14 (CEST)
thread_title:  Neutraal