Overleg:Integratie

message: Dapper hoor, om zo'n artikel als dit te gaan schrijven. Ik heb een vraag over de integratie van Surinamers, is het inderdaad zo dat alleen de islamitische groepen daarbinnen niet geïntegreerd zijn? Ik kan het natuurlijk aan hun neus niet zien of ze islamitisch zijn, maar ik zie in Amsterdam ZO als ik daar komen, weinig integratie van wat ik denk dat mensen van creoolse afstamming zijn, misschien ook wat ze soms bosnegers noemen. Overigens lijken mij, maar ik ben een leek op dit gebied, dus als ik gewoon in de metro zit, de vrouwen beter geïntegreerd (geassimileerd??) dan de mannen, bij Marokkanen en Turken lijkt dat omgekeerd (in mijn woonomgeving hier). Nu ja, dit wordt allemaal veel te ingewikkeld, we moeten de commissie maar afwachten, maar misschien kan er aan het islamtische suriname iets gedaan worden. Elly 14 jan 2004 12:37 (CET)
P.S. is het artikel NPOV in die zin dat integratie als iets goeds of als iets neutraals wordt gezien. Hoe zou een asielzoeker dit lezen?
replies: text: De opmerking over islamitische Surinamers komt van een website die ik als leidraad heb gebruikt voor het schrijven van deze tekst (ik geloof iets van Nova ofzo). Misschien staat er inderdaad in het rapport iets over. Wel zie ik om mij heen dat er een lagere tolerantie lijkt te zijn ten opzichte van islamitische mensen dan ten opzichte van christenen of anders-gelovigen.

text: Of het artikel helemaal NPOV is weet ik niet, en ook niet hoe een asielzoeker het zou opvatten. Aangezien ik momenteel bezig ben in zijn boek kan ik wel melden dat Dyab Abou Jahjah integratie als iets positiefs ziet. Dit dient echter wel integratie (dus van 2 kanten) te zijn, en geen assimilatie. Vandaar dat ik dit verschil ook prominent heb aangegeven. SanderSpek 14 jan 2004 16:01 (CET)
replies: text: : Met alle respect, maar op basis van ettelijke kontakten met allcohtonen die Abou Jahjah kennen van voor hij met AEL begon, én op basis van een grondige analyse van ettelijke van zijn publicaties, interviews e.d., lijkt zijn houding wel niet echt zo ééduidig.  Hij gebruikt die zogenaamde vorkeur als een mooie propaganda, want ten gronde eist hij dat we de allochtonen hier moeten aanvaarden met hun volledige ciultuur én religie van afkomst. Dat is, als puntje bij paaltje komt, met inbegrip van een héle hoop zaken die radikaal strijdig zijn met onze democratische rechtsorde. Zo eist hij bv. dat er géén enkel toezicht mag zijn op wat imam's zeggen en prediken. Hij beweert dat dat niet mag gezien de islam erkend is, én er scheiding van kerk en staat is. Daarmee zet hij wel de meest extreme islamisten uit de wind.  ij probeert tegelijk ook gedaan te krijgen dat de islam NIEt zou moeten voldoen aan dezelfde voorwaarden die voor alle andere erkende kerken gelden, namelijk strikt respekt voor de voorrang va burgerlijk recht op religieuze regels.

text: : kortom, alles samengenomen lijkt die Abou Jahjah eerder een gevaarlijke extrmist die het dudelijk niet eerlijk meent met integratie.  --Rudi Dierick 1 dec 2004 11:25 (CET)

text: :Toezicht vooraf op uitspraken is in strijd met de vrijheid van meningsuiting. Het bepleiten daarvan maakt iemand tot een voorstander van totalitarisme, tot vijand van de demokratische rechtsorde en tot een veel gevaarlijker extremist dan wie dan ook binnen die marginale club van de AEL.
--MWAK 5 mrt 2005 10:44 (CET)

message: onderwerp gesplitst via doorverwijspagina. Gebruiker:Eros 7 mei 2005 23:05 (CEST)
thread_title:  onderwerp 

message: Integratie is de tegenpool van differentiatie. Dit laatste begrip heeft een zelfstandig artikel; er is daar geen doorverwijspagina gemaakt omdat het differentiëren in de wiskunde de enige andere doorverwijzing is (althans: dat meen ik uit de situatie te mogen afleiden).
Bij integratie trof ik een andere toestand aan. Het overkoepelende begrip was ooit wel beschreven, maar is op 5 april 2007 weggehaald door gebruiker Jeroen. Sindsdien heeft deze pagina een zekere groei doorgemaakt, en is netjes gestructureerd geworden op 6 november 2010 door gebruiker Hansmuller.
Nu de pagina aan gewicht heeft gewonnen, ervaar ik het ontbrekende 'paraplubegrip' als een gemis. Weliswaar zou er aan de lijst verwijzingen eentje kunnen worden toegevoegd in de trant van 'Integratie (algemeen)' of iets dergelijks, maar om twee redenen ben ik daar geen voorstander van:
* praktisch: dat zou een bijzonder klein artikel worden;
* principieel: het paraplubegrip is niet nevenschikkend ten opzichte van alle andere varianten.
Laten we ons het 'semantisch pad' voorstellen dat een binnenkomende lezer volgt, dan lijkt het mij wenselijk dat deze lezer eerst de overkoepelende definitie tot zich neemt, om vervolgens uit de eronder liggende opties een keuze te maken.
Om die reden heb ik de kop van het artikel aangepast. Als dit op goed gemotiveerde bezwaren stuit, ontvang ik deze graag op mijn overlegpagina.
Vriendelijke groet, --Gyndalf (overleg) 2 mrt 2011 22:11 (CET)
thread_title:  Overkoepelend begrip ontbreekt 

message: In de wiskunde zijn integreren en de integraalrekening hetzelfde. Integratie wordt nooit gezegd. ChristiaanPR (overleg) 28 dec 2011 17:24 (CET)
thread_title:  Wiskunde