Overleg sjabloon:Infobox spoorwegstation Nederland

message: Ik heb "stationscode" veranderd in het meer gebruikelijke "verkorting" en de kleuren iets meer NS-huisstijl gemaakt. GWirken 14 mei 2007 21:57 (CEST)
replies: text: Die kleuren vind ik een slecht idee, veel te schreeuwend op zo'n witte pagina, en nergens goed voor. Dat we een NS-station beschrijven is nog geen reden om ook NS-kleuren te gebruiken. T Houdijk 14 mei 2007 22:22 (CEST)
replies: text: :De vorige kleuren waren nog veel feller, maar neutralere kleuren zijn wat mij betreft ook goed hoor. GWirken 14 mei 2007 22:44 (CEST)

text: Inmiddels is het gebruikelijke "verkorting" toch weer gewijzigd in "afkorting". Laten we dat zo staan, of gaan we consequent met de verkorting aan de slag? - LvdMoosdijk 5 aug 2007 16:20 (CEST)
thread_title:  Stationscode/verkorting/afkorting 

message: Ik neem aan dat hier bedoeld wordt, van welke vervoerders de treinen zijn die op een station stoppen, maar dan is de naamgeving niet erg gelukkig gekozen: "NS Stations" is namelijk de exploitant van alle stations, of daar nu treinen van "NS Reizigers" stoppen of van andere vervoerders. T Houdijk 20 mei 2007 02:25 (CEST)
replies: text: Ik heb er Vervoerder van gemaakt.--Patrick 10 aug 2007 19:20 (CEST)
thread_title:  Exploitant 

message: Het is verwarrend dat de parameter "perrons" gebruikt wordt voor "perronsporen". Trouwens, misschien is het interessant beide gegevens te vermelden.--Patrick 10 aug 2007 15:58 (CEST)
replies: text: Klopt. Ik heb een waarschuwing toegevoegd. Eigenlijk zou de naam van de parameter moeten veranderen, maar dat is nogal bewerkelijk.

text: Ik overweeg een paar parameters toe te voegen, met het volgende resultaat (voor Station Utrecht Centraal):
*Perronsporen 14
*Perron 1: spoor 1, 2, 3 (kopsporen), 4ab
*Perron 2: spoor 5ab, 7ab
*Perron 3: spoor 8ab, 9ab
*Perron 4: spoor 11ab, 12ab
*Perron 5: spoor 14ab, 15ab
*Perron 6: spoor 18ab, 19ab
Wat vinden jullie?
Handige Harrie (overleg) 31 dec 2010 23:41 (CET)

text: Een infobox heeft als doel het artikel samen te vatten. Een infobox heeft absoluut niet als doel om informatie te vervangen die niet op een artikel te vinden is. Dit soort informatie is vrij specifiek en hoort thuis op het artikel zelf en niet in de infobox. Die extra parameters zijn dus niet nodig. Groetjes -  1 jan 2011 00:28 (CET)
replies: text: :Als tegenvoorbeeld wijs ik op de startbanen in :Sjabloon:Infobox luchthaven. Handige Harrie (overleg) 1 jan 2011 00:36 (CET)
replies: text: ::Ik zei niet dat het overal goed ging... Ik denk dat er serieus meer gekeken naar mag worden waar infoboxen als vervangers worden gebruikt, zodat dat gecorrigeerd kan worden. Geen goed idee om het hier ook toe te passen omdat ze het elders niet goed doen... Groetjes -  1 jan 2011 00:43 (CET)
Daar zullen de meningen wel over verschillen. Nu iets anders. Het lijkt me in elk geval zinvol het aantal perrons op te geven. Maar dan hebben we de parameter perrons= nodig en die parameter is er al, ten onrechte. Het is dan nodig de onjuiste naam van de bestaande parameter perrons= te corrigeren in perronsporen=, zodat er een nieuwe parameter kan komen met de juiste naam perrons=. Ik ben daar niet toe in staat. Heb jij er zin in (of iemand anders)? Handige Harrie (overleg) 1 jan 2011 22:44 (CET)

text: Inmiddels ben ik er wél toe in staat. Ik heb het aangeslingerd op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers#Parameter hernoemen. Handige Harrie (overleg) 9 jan 2011 12:57 (CET)
replies: text: :Sorry, lijkt me nergens voor nodig, in de infobox staat het prima getoond bij het lezen van het artikel.  9 jan 2011 15:55 (CET)
replies: text: ::Even ter verduidelijking: ik vind het op zich niet dringend noodzakelijk de naam te veranderen. Het probleem is echter dat ik een parameter wil toevoegen die toevallig net de naam heeft die de verkeerde parameter heeft, en dat verandert de zaak. Handige Harrie (overleg) 9 jan 2011 16:19 (CET)
replies: text: :::Als je bedoelt wat je bovenaan onder dit kopje schreef, dan is die extra parameter niet nodig en ook nog ongewenst, omdat elementen in een infobox niet bedoeld is om informatie op een artikel te vervangen. Groetjes -  9 jan 2011 16:22 (CET)
replies: text: ::::Dat is weer een ander geval. Ik stelde aanvankelijk voor de perrons op te sommen: "|perron1=3,4 |perron2=5ab,6 |perron3=7". Mijn volgende voorstel (in mijn bericht van 1 jan 22:44) was in plaats daarvan enkel het aantal perrons te noemen, dus "|perrons=3". Het probleem is dan dat er al een parameter met die naam bestaat. Handige Harrie (overleg) 9 jan 2011 16:59 (CET)
replies: text: :::::Dat is dermate specifieke informatie dat die helemaal niet in een infobox thuis hoort. Een infobox is puur en alleen bedoelt om te dienen als samenvatting van informatie, en niet als vervanger van informatie. De informatie die je graag wilt vermelden hoort in de artikeltekst zelf te worden weergegeven in een sectie die het aantal perronnen beschrijft en niet in de infobox. Groetjes -  9 jan 2011 20:59 (CET)
thread_title:  Perrons 

message: Er is inmiddels een uitzondering ingebouwd voor station Amsterdam Bijlmer ArenA. Zulke uitzonderingen zijn nooit verstandig. Als er geen motivering komt, overweeg ik deze uitzondering terug te draaien. - LvdMoosdijk 12 aug 2007 17:48 (CEST)
replies: text: Dat was nodig omdat de site van NS de code van dit station niet kent. - Erik Baas 12 aug 2007 20:03 (CEST)
replies: text: :Ik heb bij dat station nu maar gewoon  neergezet - dan is die uitzonderingsregel niet meer nodig. T Houdijk 14 mrt 2008 12:20 (CET)
replies: text: ::Dat kan nu dus weer terug, zie het bericht over stationsinformatie. (Erik Baas 30 apr 2008 08:19 (CEST))
thread_title:  Uitzonderingen 

message: NS heeft de site omgebouwd, waardoor de links naar stationsinformatie niet meer werken. Voor b.v. Alkmaar is de link nu http://ns.nl/cs/Satellite?pagename=NS2007/Generic/GetStation&station=Alkmaar, het werkt dus niet meer met de stationscode. Wat nu ? Een sjabloon met alle stationscodes en -namen ? - Erik Baas 30 apr 2008 08:19 (CEST)
replies: text: We kunnen hier dan toch gewoon met de stationsnaam werken? Dan moet de naam wel eerst overal goed ingevuld zijn, dus zonder 'station' ervoor, dat wil nu nog weleens verschillen.

text: (Of anders kunnen we nog even linken naar de oude site die nu nog online is. http://217.194.102.162/servlet/Satellite?cid=1072266052398&pagename=www.ns.nl%2FPage%2FStationsvoorzieningen_nieuw&key=amr werkt nog wel)
replies: text: :Strak plan, die link kende ik niet. De oude site zal wel niet meer actueel gehouden worden, dus het zal zeker een tijdelijke oplossing zijn. Ik zal het sjabloon ombouwen zodat de stationscode naar de oude site linkt, en er een nieuwe parameter "stationsnaam" bij maken die naar de nieuwe site linkt en later ingevuld kan worden. Dat invullen moeten we dus voor de nieuwe stations en die waar iets aan verandert zsm. met de hand doen, de rest kan evt. grotendeels door een botje gedaan worden (titel zonder "Station", "Stoppplaats" of "Halte" invullen in parameter "stationsnaam"). - Erik Baas 2 mei 2008 23:38 (CEST)
replies: text: ::Gedaan, en het werkt: zodra "stationsnaam" ingevuld is wordt naar de nieuwe NS-site gelinkt, de stationscode kan blijven staan. Wel moeten evt. spaties in de "stationsnaam" vervangen worden door "%20". - Erik Baas 2 mei 2008 23:53 (CEST)
replies: text: :::Bij stations waarvan "stationsnaam" nog niet ingevuld is staat nu een rood sterretje bij de NS-link, en komen in :Categorie:Test. Als alles omgebouwd is kan die code weer uit het sjabloon. - Erik Baas 3 mei 2008 00:41 (CEST)
replies: text: ::::Erwin(85) heeft met z'n botje alle stations van de nieuwe parameter voorzien; het ziet er goed uit, maar we moeten vooral de voormalige, nieuwe en toekomstige stations even nalopen: b.v. Amsterdam Holendrecht is bij NS nog niet bekend (ontdekte ik min of meer toevallig). - Erik Baas 20 mei 2008 17:31 (CEST)
replies: text: :::::Vooral de voormalige stations geven problemen: bij de meeste staat deze infobox, ipv. {Infobox voormalig station}, maar een link naar de NS-site werkt voor de meeste niet of niet meer (understatement) ;-) - 22 mei 2008 21:02 (CEST)
replies: text: ::::::Voor dat probleem is er een eenvoudige oplossing: als er niets is ingevuld bij stationsnaam dan komt er ook geen link naar de stationsinformatie. T Houdijk 28 aug 2008 11:00 (CEST)
thread_title: Stationsinformatie

message: Het sjabloon laat een eventuele heropening niet meer zien. Volgens mij deed het dat eerst wel (de parameters zijn er ook nog altijd). Dat levert verwarring op, zie Station Rosmalen.--Fogeltje 24 dec 2009 17:27 (CET)
thread_title: Heropening

message: Patrick heeft hier meer dan drie jaar geleden een bericht geplaatst en ik besloot maar eens te antwoorden. Dat resulteerde in een discussie met Romaine en helaas kwamen er geen andere reacties. Ik probeer het opnieuw.
Allereerst even dit: er is wel eens verwarring tussen perrons en sporen. Een reiziger vraagt vaak "Welk perron?" en dan bedoelt hij "Welk spoor?" 
Een station heeft een of meer perrons, dat zijn dingen waar je op kunt lopen. Meestal is er aan weerszijden van een perron een spoor (een perronspoor). Dat betekent niet dat het aantal perronsporen twee keer zo veel is als het aantal perrons, het komt ook voor dat er maar een spoor langs een perron ligt en het is zelfs mogelijk dat er drie of meer sporen per perron zijn (dat zijn dan zaksporen).
Wat wil ik nu? Er zijn drie punten:
1. Dit sjabloon heeft een parameter die de onjuiste naam "perrons=" heeft. Hier wordt niet het aantal perrons maar het aantal perronsporen opgegeven. Moet de naam van de parameter veranderd worden? Het zou wel netjes zijn, maar ik vind het niet zo dringend.
2. Ik stelde voor een opsomming van perrons in het sjabloon op te nemen, dus dan krijgen we zoiets:
 |perrons=14
 |perron1= spoor 1, 2, 3 (kopsporen), 4ab
 |perron2= spoor 5ab, 7ab
 |perron3= spoor 8ab, 9ab
 |perron4= spoor 11ab, 12ab
 |perron5= spoor 14ab, 15ab
 |perron6= spoor 18ab, 19ab
Willen we dat? Misschien wel, misschien niet.
3. Iets eenvoudiger, niet alleen een vermelding van het aantal sporen, maar ook van het aantal perrons, dus zo:
 |perronsporen=14
 |perrons=6
Willen we dat? Ja, ik vind het eigenlijk noodzakelijk en het is maar een extra regeltje. Maar nu krijgen we een conflict met de parameter "perronsporen=" die abusievelijk "perrons=" heet. We komen terug bij punt 1 hierboven: als je punt 3 wilt implementeren zul je eerst punt 1 moeten uitvoeren.
Commentaar graag! Handige Harrie (overleg) 9 jan 2011 22:12 (CET)
thread_title: Perrons en perronsporen

message: Er gaat iets fout in het sjabloon: achter "Lijn(en)" wordt nu de naam van de exploitant vertoont. Heeft iemand een idee hoe dat komt? T Houdijk (overleg) 12 feb 2011 21:56 (CET)
replies: text: Ah, ik heb het al gevonden er zat een foutje in :Sjabloon:Infobox_station. Nu klopt het weer! T Houdijk (overleg) 12 feb 2011 22:01 (CET)
replies: text: :Oeps, mea culpa. Bedankt voor de correctie. Handige Harrie (overleg) 12 feb 2011 22:57 (CET)
replies: text: ::Normaal gesproken controleer ik daar op, in deze ook, maar toch zie ik ondanks het geoefende oog toch dingen over het hoofd blijkbaar. (Ik kan sneller anticiperen als het op mijn overlegpagina gemeld wordt overigens.) Groetjes -  13 feb 2011 02:10 (CET)
replies: text: :::En dat gold voor mij nog meer. Handige Harrie (overleg) 13 feb 2011 11:58 (CET)
Sinds de wijzigingen aan de infobox van 4 augustus door Alectra zijn bij zo'n beetje alle stations de lijnen uit de infobox verdwenen waar het desbetreffende station aan ligt. Bij sommige stations zijn andere gebruikers bezig geweest om ze weer handmatig terug te brengen, maar dit zou toch eenvoudiger op te lossen moeten zijn? Ik heb zelf te weinig verstand van sjablonen om me hier aan te wagen en niet veel tijd om me er in te verdiepen maar dat er iets niet klopt lijkt me duidelijk. Wie weet hoe dit te repareren? Mojito (overleg) 6 aug 2012 14:37 (CEST)
thread_title:  Foutje in sjabloon 

message: Ik zie dat er allerlei extra kopjes zijn opgenomen, kennelijk ten behoeve van Den Haag CS, Rotterdam Centraal en Den Haag Laan van NOI. Ik denk dat we dat niet moeten willen: de infobox raakt overvol en het sjabloon wordt steeds ingewikkelder. Voorstel zou zijn om het te schrappen nu het nog maar op drie artikelen wordt gebruikt. Paul B (overleg) 14 sep 2012 10:14 (CEST)
replies: text: Mijn voorstel is natuurlijk nog steeds om het te schrappen: het is tamelijk gedetailleerde en vluchtige informatie, zeker de buslijnen, en het lijkt mij niet te behoren tot de 'kerninformatie' die in een infobox hoort. Tram en metro zou eventueel nog kunnen: daar hoort vaste infrastructuur bij en de lijnen veranderen niet om de paar jaar. Paul B (overleg) 9 nov 2013 14:15 (CET)
replies: text: :Is iedereen het er mee eens als ik die extra parameters als stadsbus, streekbuus, qliner, bizzliner enz. uit het sjabloon verwijder? . 4 nov 2014 19:23 (CET)
replies: text: ::Kunnen we die extra parametes niet behouden voor drukke stations zoals Station Den Haag Centraal, Station Amsterdam Centraal. Alleen voor drukke stations onderscheid maken en voor kleine stations zoals Station Mariahoeve en Station Ypenburg hoeven geen scheiding te krijgen daar rijdt maar 1 buslijn. Deze parameters gelden dan alleen voor bepaalde treinstations van Zuid-Holland en deels van Noord-Holland die heel groot zijn en waar veel bussen komen.
thread_title:  bus/tram/metro/randstadrail 

message: Is het bij de parameter exploitant de bedoeling om alleen de huidige vervoerders te noemen, of ook de historische vervoerders (al dan niet met jaartallen)?
Veel spoorwegstations zijn in de loop der jaren door meerdere vervoerders bediend.
Onlangs is de exploitatie van een aantal stations overgegaan van NS of Syntus naar Arriva. Maar voor NS werden oude stations door o.a. HSM of SS of een lokalere vervoerder bediend.
Dh3201 (overleg) 18 feb 2013 14:13 (CET)
thread_title:  Exploitant/vervoerder 

message: Moet er bij de parameter exploitant alleen de treinvervoerder worden gebruikt of ook de busmaatschappij die bussen rijdt die het station andoen? . 25 apr 2013 14:29 (CEST)
replies: text: Ik weet niet wat er moet, maar mijn voorkeur zou zijn alleen de spoorvervoerder. Paul B (overleg) 26 apr 2013 16:44 (CEST)
thread_title: Vervoerder (2)

message: Ik stel voor toe te voegen of er OV-chipkaartpoortjes zijn. - Patrick (overleg) 10 jun 2013 23:35 (CEST)
replies: text: Het werkt nu. - Patrick (overleg) 23 jul 2013 09:17 (CEST)
replies: text: :Ik stel voor dat we dit terugdraaien. De informatie lijkt me te gedetailleerd voor een infobox. Die bezwijken nu op veel plaatsen al zowat onder allerlei gekleurde buslijnnummers. Paul B (overleg) 23 jul 2013 09:30 (CEST)

text: :Voor beknopte informatie vind ik het wel een logische plaats. Voor zover er meer over te vertellen is kan uitgebreidere informatie in de tekst zelf. - Patrick (overleg) 23 jul 2013 09:39 (CEST)
replies: text: ::Ik heb het teruggedraaid, evenals de verwante recent toegevoegde regel over 'toegang'. Beide lijken me veel te gedetailleerd voor de infobox. Paul B (overleg) 26 jan 2014 02:45 (CET)
thread_title: OV-chipkaartpoortjes

message: Overleg verplaatst uit Wikipedia:De kroeg 
Ik zie dat op de Nederlandse stations gen duidelijkheid is over wat er in  achter de parameter exploitant word vermeldt. Zo zie ik op bijv. Station Zaandam alleen de naam van de treinvervoer (NS) staan. Maar als ik dan weer op Station Utrecht Centraal kijk worden daar ook de verschillende busvervoerders die het station aandoen vermeldt. Wat vinden jullie? Moet er in  alleen de naam van de treinvervoerder vermeldt worden of ook de bus-, tram-, metrovervoerder vermeldt worden? Lijkt me namelijk handig als er 1 "regel" gehanteerd word en niet op de ene pagina het een en op de andere pagina het ander. . 25 jul 2014 13:31 (CEST)
replies: text: In mijn ogen zou daar een splitsing in moeten komen. Dat er duidelijkheid is wie de vervoerder is op het spoor, en wie de vervoerders zijn van het voor- en natransport. Dus eigenlijk moeten bijvoorbeeld de regeltjes komen: Vervoerder spoor: NS en NS Internationaal, Vervoerder bus: Arriva, Vervoerder tram: GVB.

text: Als ik nu naar Utrecht Centraal kijk, dan kan ik de indruk krijgen dat naast de NS en NS internationaal, ook de andere maatschappijen treindiensten hebben. Zeker omdat in dit geval alleen U-OV geen treindiensten in Nederland heeft. Maar ik vind wel dat de vervoerders van de bussen e.d. in die infobox thuis horen. Ze doen tenslotte het station aan. ARVER (overleg) 25 jul 2014 16:39 (CEST)
replies: text: :Opzich is dat wel een goed idee. Ik zou dat zelf zoiets doen:
Vervoerders (gewoon als kopje)
- Treinvervoerder(s) =
- Metrovervoerder(s) =
- Tramvervoerder(s)  =
- Busvervoerder(s)   =

text: :Is dat misschien een idee? . 25 jul 2014 18:49 (CEST)
replies: text: ::Dat is een uitstekend idee. Zoiets had ik ook in mijn gedachte. ARVER (overleg) 25 jul 2014 19:12 (CEST)
replies: text: :::Zou jij dat in de infobox kunnen zetten? Met sjablonen met in namelijk niet echt handig. Of moeten we nog even andere meningen afwachten? . 25 jul 2014 20:01 (CEST)
replies: text: ::::Dit is wel een goed idee, zolang er maar geen logo's gebruikt gaan worden, dan worden de infoboxen namelijk te vol. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 20:20 (CEST)

text: : (bwc) Naar mijn mening wordt de infobox daar weer veel te rommelig van. De meeste stations zijn relevant omdat het spoorwegstations zijn, niet omdat het ook bushaltes zijn (wellicht op de grote stations na). Als we ze dan toch opnemen, zou ik nog liever iets zien als
replies: text: ::NS (trein)GVB (metro, tram, bus)Connexxion (bus)

text: :en dan zonder al die rommelige logo's. Dat kan gewoon met de bestaande infobox.

text: :Houd er, als het idee wel wordt doorgezet, wel rekening mee dat de huidige infobox niet 'kapot' mag gaan (dus als er gewoon 'exploitant=' staat, moet-ie goed blijven werken) tenzij je bereid bent alles in één keer aan te passen. Ook zou ik aanraden dit overleg te voeren op Overleg sjabloon:Infobox spoorwegstation Nederland, dan verdwijnt het straks niet ergens in het archief van de Kroeg. Paul B (overleg) 25 jul 2014 20:23 (CEST)
replies: text: ::Ik denk juist dat het wat duidelijker word als je in de infobox goed kan zien wie de trein-, bus-, metro- en tramvervoerder is. Dat tussen haakjes zetten word het juist niet handig omdat er dan een kans bestaat dat die toevoeging op de regel daaronder komt te staan. Ik denk wel dat het handig is om als de infobox word aangepast de parameter exploitant nog wel even te laten bestaan maar met het aanpassen wel op de desbetreffende pagina weg te halen en als het allemaal af is pas in het sjabloon zelf weg te gaan halen. . 25 jul 2014 20:35 (CEST)
replies: text: :::Dan zet je er desnoods een   tussen. En zo lang zijn die namen meestal toch niet. Het aanbrengen van extra kopjes maakt de infobox nog voller dan-ie al is. Paul B (overleg) 25 jul 2014 20:43 (CEST)
replies: text: ::::Kan de wijziging al worden doorgevoerd? Of willen jullie dat er meer meningen komen? . 26 jul 2014 19:33 (CEST)
replies: text: :::::Het idee van Paul B, ben ik om eerlijk te zijn niet zo'n voorstander van aangezien op sommige stations meerdere maatschappijen komen (zo uit mijn hoofd volgens mij zelfs 1 van 8 verschillende). En horen bij elk station de overige openbaar vervoer middelen ook vermeld te worden. Veel stations zijn niet alleen trein, maar ook bus. Denk dan vooral aan de kleine regionale stationnetjes buiten de Randstad die door de bus vele reizigers trekken. Wat mij betreft mag je je gang gaan Wouter, maar zorg er wel voor dat het niet kapot gaat die boxen. En zoals anderen ook al zeiden, geen logo's bij de maatschappijen. ARVER (overleg) 26 jul 2014 20:34 (CEST)
replies: text: :::::::Er lijkt me geen verplichting om busexploitanten in de infobox te noemen. Juist die plattelandsstationnetjes zouden geen enkele vermelding hier hebben als er geen trein zou komen. Zie bijvoorbeeld de :categorie:Busstation in Nederland. Maar als we ze dan toch vermelden (zoals op veel artikelen al het geval is) dan zoals gezegd liever met haakjes erachter, dat is compacter dan aparte kopjes (waar bovendien veel doublures in zullen voorkomen wanneer hetzelfde bedrijf zowel bussen als (snel)trams als metro's exploiteert). Paul B (overleg) 27 jul 2014 13:39 (CEST)

text: ::::::@Arver: Zou jij het sjabloon dan aan willen passen? En mogen logo's wel als een station alleen een treinvervoerder is? Of waar van alle vervoerders er maar 1 een logo heeft? Vind het dan best kunnen namelijk. . 26 jul 2014 22:18 (CEST)
replies: text: :::::::De logo's voegen niets toen aan informatie, ze voegen in de infobox bij het bewerken alleen maar extra tekst op en maken het bewerken van de infobox dus alleen maar lastiger. De logo's kunnen prima op de pagina's van de vervoerders zelf staan. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2014 22:58 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik zou het best willen, alleen ben op dat gebied nog niet heel erg handig omdat ik niet precies inzicht krijg van hoe ik de functie exploitant kan aanpassen. Dus als iemand me daarbij wilt helpen met het liefst uitleg dan wil ik wel verder het proberen op te lossen.

text: ::::::::Ik vind de logo's de tekst in de infoboxen vaak niet overzichtelijk maken. Het leid te makkelijk af van de rest van de tekst. Dus het liefst in geen enkel infobox zo'n logo. ARVER (overleg) 27 jul 2014 16:24 (CEST)

text: Zojuist heb ik op verzoek vier parameters toegevoegd, te weten treinvervoerder, busvervoerder, metrovervoerder en tramvervoerder. Deze parameters zijn alleen zinvol om gebruikt te worden als minstens twee ervan benut worden. Anders kan beter de parameter exploitant gebruikt worden.

text: Tevens lijkt het mij zinvol dat deze discussie verplaatst wordt naar de overlegpagina van de infobox: Overleg sjabloon:Infobox spoorwegstation Nederland.  27 jul 2014 17:34 (CEST)
replies: text: :Merk op: een infobox is bedoeld om een overzicht te bieden van de belangrijkste kerngegevens en is niet bedoeld als vervanger van informatie.  27 jul 2014 17:35 (CEST)
replies: text: ::Dank je wel Romaine. Inmiddels heb ik als proefopstelling alle stations op de lijn Alkmaar - Den Helder voorzien van deze informatie. ARVER (overleg) 27 jul 2014 18:35 (CEST)
replies: text: :::En als ik deze bewerking zie word er gewoon zonder dat er enige beslissing is genomen gewoon maar iets gedaan. Misschien is het handig om eerst duidelijk af te spreken wat we doen voordat we het gaan doorvoeren. En misschien is het een idee om wat kopjes gecentreerd toe te voegen? Dan is het allemaal wat duidelijker ingedeeld. Een kopje vervoerder(s) en een kopje Bus-, tram-, metrovervoer bijv. . 27 jul 2014 18:55 (CEST)
thread_title:  Vervoerders op stations 

message: Als ik hier kijk zie ik dat er bij treinvervoerder een enter staan die hier niet hoort te zitten. Kan iemand er eens naar kijken? Echt heel handig met sjablonen ben ik niet namelijk. . 9 okt 2014 08:43 (CEST)
thread_title:  Foutje? 

message: Ik heb over dit sjabloon een kleine opmerking. Waarom staan de parameters RandstadRail   , metrolijn, tramlijn, stadsbus, trolleybus, streekbus, qliner, qlink, bizzliner, buurtbus, lijntaxi, belbus, opstapper, nachtbus er eigenlijk in? Dat er een overzicht(je) van buslijnen op de pagina staat vind ik tot daar aan toe, maar waarom moet je in een infobox een hele brij aan cijfers hebben zitten? Echt heel veel meerwaarde heeft dat namelijk niet. Ik ben er dus eigenlijk voor om al deze parameters de infobox uit te gooien. Wat vinden jullie? . 8 okt 2014 20:23 (CEST)
replies: text: Het ligt eraan hoe het gebruikt worden. In de infobox in het artikel Station Utrecht Centraal staat een losse brij aan cijfers. Al die lijnnummers zullen een gemiddelde lezer waarschijnlijk niets zeggen. In het artikel Station Rotterdam Blaak wordt er keurig gelinkt naar de artikelen over de metrolijnen, de tramlijnen en de stadsbuslijnen (alleen het artikel over de BOB-bus bestaat niet). Ik vind de kleurtjes in het laatste artikel overigens geen meerwaarde hebben en het kan zelfs hinderlijk zijn omdat je niet direct kunt zien of een artikel wel of niet bestaat. Daarnaast, wat is eigenlijk het nut van al die logo's van vervoerbedrijven in de infobox? Airflow (overleg) 8 okt 2014 21:26 (CEST)
replies: text: :Van al die links en navigatiesjablonen bij de spoorwegstations krijg ik geen warme gevoelens: bij een station als Schiedam Nieuwland bestaat nog geen 15% van het artikel uit tekst en wordt de rest gevormd door opsommingen van tram- en buslijnen en stations die aan dezelfde lijn liggen als Station Nieuwland. Idealiter zou de verhouding omgekeerd moeten liggen. Ik kan me er iets bij voorstellen dat mensen interesse hebben in een metrostation wanneer dat gecombineerd is met het spoorstation, maar welke bus toevallig langs het station komt is m.i. niet echt boeiend: daarvoor bieden sites als 9292 veel accuratere info. Hanhil (overleg) 8 okt 2014 22:39 (CEST)
replies: text: ::Als die logo's onder beeldrecht (of hoe heet die term ook alweer precies?) vallen, zouden we die hier sowieso niet mogen toepassen. Dh3201 (overleg) 9 okt 2014 10:41 (CEST)
replies: text: ::: Ik heb het Sjabloon:Pictogram vervoersmaatschappij Nederland voor verwijdering genomineerd. Ik word eerlijk gezegd ook niet vrolijk van die kleurenkermis in de infoboxen in de artikelen Station Alphen a/d Rijn en Capelsebrug (metrostation) (en dat zijn bijna allemaal links naar niet bestaande pagina's). Bij Station Rotterdam Blaak vond ik het nog wel meevallen, maar dit leidt wel heel erg af. Vervolgens staan de buslijnen inderdaad ook nog eens in een tabel opgesomd. Wat mij betreft mogen al die pictogram sjablonen wel weg (:Categorie:Wikipedia:Sjablonen bus). Airflow (overleg) 9 okt 2014 14:07 (CEST)
replies: text: ::::Is het dan een idee om alle pictogrammen van de paginas te halen? Of is een officiele stemming een idee? . 9 okt 2014 21:26 (CEST)
thread_title:  Parameter 

message: Steeds meer stations worden voorzien van een IATA code die airlines gebruiken om combinatietickets trein-vlucht te verkopen. In Nederland zijn in ieder geval de stations Den Haag (ZYH), Amsterdam (ZYA), Rotterdam (QRH), Nijmegen (QNQ), Arnhem (QAR), Maastricht (ZYT) en Veenendaal-De Klomp (QVX) al voorzien van zo'n code. Is het nuttig om dit toe te voegen aan het sjabloon? Groet  17 dec 2017 00:49 (CET)
thread_title:  IATA code 

message: Het lijkt mij wel relevant toe te voegen dat de toegang tot perrons via poortjes is, waar helaas niet iedereen het over eens is. Dit is een vervolg op een eerdere discussie uit 2013/2014 die geen consensus opleverende voor verwijdering.  6 mrt 2018 12:04 (CET)
replies: text: Het mag ook in de tekst zelf, daar is meer plaats voor details. - Patrick (overleg) 6 mrt 2018 12:09 (CET)
replies: text: :Eens met Patrick. Livenws (overleg) 6 mrt 2018 12:26 (CET)
replies: text: ::Lijkt mij juist zeer nuttig in een infobox. Kan kort en zeer verhelderend zijn voor lezer.  6 mrt 2018 12:54 (CET)

text: Het lijkt me voor de infobox volslagen irrelevant. Misschien kan iemand toelichten wat er dan 'relevant' en 'verhelderend' aan is. Het lijkt me bij uitstek informatie voor op de website van een vervoerder of stationsbeheerder en niet voor een encyclopedie - ook niet voor een digitale encyclopedie met bijna onbeperkte ruimte. Zie ook de discussie op Overleg sjabloon:Infobox station (waar zeer recent de sleutel 'toegang' is toegevoegd, wat kennelijk de aanleiding is geweest om daar nu op veel plekken een waarde voor in te vullen). Paul B (overleg) 6 mrt 2018 13:57 (CET)
replies: text: :Zie ook het kopje #OV-chipkaartpoortjes hierboven. Paul B (overleg)
replies: text: ::Misschien kan jij toelichten waarom het irrelevant zou zijn.  6 mrt 2018 21:33 (CET)
replies: text: :::Zoals je wellicht bekend is, is het de bedoeling dat iemand die iets in de encyclopedie opgenomen wil zien, eerst aantoont dat er voldoende relevantie is. Het is niet de bedoeling dat de bewijslast wordt omgekeerd. Paul B (overleg) 6 mrt 2018 22:10 (CET)
replies: text: ::::Ik heb wel de nodig editwars van jouw hand gezien, dan moet je toch ook in staat zijn toe te lichten waarom jij bezwaar hebt tegen opname?  6 mrt 2018 22:28 (CET)
replies: text: :::::Ik heb bezwaar tegen opname omdat de informatie mij niet relevant lijkt en ik geen overtuigende argumenten heb gezien waarom die specifieke informatie relevant is voor opname. Het enige wat ik zie is dat het 'verhelderend' zou zijn voor de lezer, en daarop heb ik een toelichting gevraagd, want het is mij onduidelijk waar dat 'verhelderende' uit bestaat. Wat wordt er bijvoorbeeld verhelderd? Maar volgens mij had ik dat al zo'n beetje gezegd. Paul B (overleg) 6 mrt 2018 22:52 (CET)
Een infobox dient voor het kernachtig weergeven van de belangrijkste informatie over een onderwerp. In de stationsinfobox wordt, hoe kort en verhelderend dat ook zou moge zijn, dus niet vermeld of je op een station bv. je fiets bewaakt kunt stallen, of je er een bloemetje kunt kopen, of je er kroketten kunt trekken dan wel er geld kunt wisselen. Of er wel of geen toegangspoortjes zijn, is voor de infobox wat mij betreft net zo'n triviaal gegeven. Overtuigende redenen voor opname daarvan heb ik door de voorstanders in deze discussie - bij wie inderdaad de "bewijslast" ligt - nog niet aangevoerd zien worden. Wutsje 6 mrt 2018 23:09 (CET)

text: Eens, perrontoegang is voor mij een onzinnige toevoeging die niet in een encyclopedie thuishoort. Vunz (overleg) 7 mrt 2018 09:05 (CET)
replies: text: :Eens met Wutsje. Tenenkrommend hoe hierboven de bewijslast wordt omgedraaid, en hoe iemand iemand als Paul B, een uiterst keurige collega, het voeren van editwars wordt verweten. Vinvlugt (overleg) 7 mrt 2018 09:27 (CET)
replies: text: ::Mwoah, ik ben er wel enigszins met gestrekt been ingegaan, maar ik denk dat The Banner er beter aan doet zijn mond te houden over editwars zolang hij er zelf nog in grossiert. Paul B (overleg) 7 mrt 2018 11:51 (CET)
replies: text: :::Ach, is het niet heerlijk even tegen mij aan te kunnen schoppen en daarmee te vermijden dat je een inhoudelijk toelichting geeft over waarom de perrontoegang niet opgenomen moet worden. Dat jullie "een toelichting vragen" zien als "de bewijslast omdraaien" is veelzeggend in deze.  7 mrt 2018 11:59 (CET)
replies: text: ::::Beste The Banner, ik beleef er geen enkel plezier aan met jou te discussiëren, noch voel ik de behoefte 'tegen jou aan te schoppen'. Wat je geklaag over het 'vermijden van een inhoudelijke toelichting' betreft: kijk alsjeblieft ook eens naar je eigen gedrag. De discussie liep stroef, maar was grotendeels inhoudelijk totdat jij het nodig vond een gratuite opmerking te maken over editwars. Ga dan niet klagen als je een opmerking terugkrijgt. Wat het niet-inhoudelijke deel betreft, laat ik het hier verder bij. Paul B (overleg) 7 mrt 2018 12:04 (CET)
replies: text: :::::Je bent Station Alkmaar al weer vergeten? Het is trouwens niet alleen aan jou dat ik vraag de inhoudelijke redenen voor het conflict wat te verduidelijken. Ik heb ook Spoorjan gewezen op deze discussie in de hoop dat hij een inhoudelijke toelichting wilt geven. Zonder inhoudelijke toelichting van beide partijen blijft het een welles-nietus-discussie waar zeer moeilijk een compromis voor te bereiken is.  7 mrt 2018 12:13 (CET)
replies: text: ::::::Beste The Banner, nee, ik ben mijn reverts op Station Alkmaar, die je best een editwar mag noemen, niet vergeten. Dat was uiteraard één van de dingen die ik bedoelde met 'er met gestrekt been ingaan'. Ook niet vergeten ben ik mijn verbazing dat jij je daar ook als strijdende partij meldde, terwijl je (voor zover ik kon nagaan) nooit eerder één jota of tittel aan dat artikel hebt bijgedragen. Paul B (overleg) 7 mrt 2018 14:43 (CET)
replies: text: :::::::Een enkele edit maakt mij gelijk een strijdende partij? Ow, dear!  7 mrt 2018 15:33 (CET)
replies: text: ::::::::Een revert maakt je uiteraard partij bij de bewerkingsoorlog. Je kunt toch in ieder geval moeilijk stellen dat je je afzijdig hebt gehouden, wel? Paul B (overleg) 7 mrt 2018 15:47 (CET)
De discussie dwaalt inmiddels wat af, maar ondertussen moet vastgesteld worden, dat nadere inhoudelijke argumenten voor het opnemen van een veld voor perrontoegangspoortjes in dit sjabloon uitblijven. Wel wordt steeds meer duidelijk dat daar geen consensus voor is. Wutsje 7 mrt 2018 16:04 (CET)

text: Beste The Banner, waarom blijf je vragen om een toelichting "over waarom de perrontoegang niet opgenomen moet worden"? Het is toch aan degene die informatie wil toevoegen om aan te geven waarom dit relevant is? Verder is het, zoals Paul B al aangeeft, helemaal niet fijn om "even tegen jou aan te schoppen". Discussiëren met jou is vreselijk, maar moet helaas regelmatig gebeuren. Ik denk dat de meeste collega's het als een noodzakelijk kwaad zien. Vinvlugt (overleg) 8 mrt 2018 10:58 (CET)
replies: text: :Ach, ik ben van jou niet anders gewend dat een negatieve houding. Je doet niet anders. Maar in feite wil ik zowel van de verwijderaar als van de toevoeger graag de beweegredenen horen zodat we het geheel op een eerlijke manier kunnen beoordelen.  8 mrt 2018 11:17 (CET)
replies: text: ::En jij opent de discussie met "het lijkt mij wel relevant"? Of ben ik nu te negatief? Vinvlugt (overleg) 8 mrt 2018 14:36 (CET)
replies: text: :::En jij ziet6 blijkbaar nog steeds niet het verschil tussen het vragen om argumenten en het aantonen van irrelevantie.  8 mrt 2018 17:15 (CET)

text: Naar mijn mening is de toevoeging van de perrontoegang zeker een een nuttige aanvulling. Het is onwaarschijnlijk dat de toegangspoortjes op alle NS-station gaan verschijnen. In veel gevallen zal de investering immers nimmer terug te verdienen zijn vanwege betrekkelijk gering publiek en complexe toegangssituatie. (Bijvoorbeeld station Beilen, station Uitgeest of station Alkmaar-Noord, met zijn haag als afscheiding van de buitenwereld). Als er een standaard situatie zou zijn (echt overal poortjes) dan had het inderdaad geen zin, maar juist het feit dat sommige station wel en andere geen poortjes hebben maakt het verhelderend. Daarbij is niet iedere lezer van Wikipedia een ervaren reiziger en sommigen zullen wel kijken wat men kan verwachten.  8 mrt 2018 17:15 (CET)
thread_title:  Perrontoegang 

message: Iemand enig idee waarom 'extra portaal' niet werkt? Dank. kleon3 (overleg) 15 jan 2022 00:43 (CET)
replies: text: Al opgelost. kleon3 (overleg) 15 jan 2022 15:40 (CET)
thread_title:  Portaal 

message: Ik ben al een tijdje bezig om de aantallen reizigers via Nederlandse stations bij te werken. Opmerking: dat lukt niet voor de stations die uitsluitend door andere vervoerders dan NS bediend worden: Arriva c.s. geven geen recente cijfers. Het is niet anders. Het sjabloon geeft (tenzij ik het echt verkeerd heb begrepen) niet de mogelijkheid om cijfers van meerdere jaren te tonen. Eigenlijk zou dat best wel leuk zijn. Bij stations in het Verenigd Koninkrijk kan dat wel, en kun je een hele riedel jaren verzamelen; de hoeveelheid werk laat ik even buiten beschouwing. Zie Sjabloon:Infobox spoorwegstation Verenigd Koninkrijk. ("Gebruik" in dat sjabloon is in miljoenen, met zoveel cijfers achter de komma als u wilt, "laaggebruik" is in exacte aantallen. Er zijn nog legio hele kleine stationnetjes...)
Ik heb totaal geen verstand van het bouwen van c.q.sleutelen aan sjablonen. Dus ik begin maar met te vragen:
* vindt u het een nuttige toevoeging als we van de NS-stations collecties reizigersaantallen van meerdere jaren gaan "opbouwen"?
* indien u dat vindt, tot wie moet ik me wenden met het verzoek het sjabloon onder handen te nemen?
Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 9 okt 2023 19:58 (CEST)
replies: text: Het lijkt me een boel werk, dat bovendien ook nog moet worden bijgehouden. Een nadeel van enkel het tonen van d(aantal)/d(t) is bovendien dat de lezeressin er zonder nadere verklaring voor de ontwikkelingen vrij weinig aan heeft. Ook wordt de inhoud van de infobox er niet compacter op, wat enigszins strijdig is met het doel ervan. Zeker voor de grotere stations kunnen die reizigersaantallenontwikkelingen best interessant zijn, maar dan ben ik geneigd eerder een stukje daarover in de lopende tekst van het artikel te bepleiten, waar ruimte is voor duiding. Al blijft die lastig: zolang de cijfers van de andere vervoerders als concurrentiegevoelige informatie worden beschouwd geven ze alleen op NS only-stations een idee van hoe druk het op de perrons van die stations echt is (op een "gemiddelde werkdag", kuch). Al met al zou ik er niet aan beginnen (ook al omdat het leven wat mij betreft veel te kort is om je lang met sjablonen bezig te houden). Wutsje 11 okt 2023 14:37 (CEST)
replies: text: :Dank voor je reactie. Ik deel je aarzeling omtrent zowel de duiding als de hoeveelheid werk. Dat laatste is bij Nederlandse stations op zich nog enigzins te overzien: het gaat om circa 300 stuks (want de niet-NS-stations doen niet mee), maar als er geen bijzondere belangstelling voor blijkt te zijn kunnen we onze tijd beter aan andere zaken besteden. Ik stel voor dat we deze vraag nog even "openhouden": mocht er een duidelijke beweging richting "ja, zou toch wel heel leuk zijn" op gang komen, dan kunnen we zien hoe we een en ander kunnen vorm geven. Ik wacht af tot NS met cijfers over 2023 komt, en meld me dan weer over dit onderwerp. Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 13 okt 2023 15:09 (CEST)
replies: text: ::Ik merk dat dit punt me nog niet los laat...;) Ik heb wat zitten knutselen met een simpel tabelletje met de cijfers van 2019 t/m 2022, wat minder tijd kostte dan ik gevreesd had. Zie mijn kladblok voor het resultaat van de 11 grootste stations (qua NS-reizigers, dus) in 2022. Is het akkoord als ik bij die stations (en in grootte volgende) zo'n tabelletje opneem, onderaan het artikel, onder een kopje "Ontwikkeling aantal reizigers"? Zonder verdere toelichting: zoals collega VanBuren schreef: laat de cijfers voor zich spreken. Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 14 okt 2023 20:49 (CEST)
replies: text: :::Inmiddels ben ik wat verder, de 60 grootste stations gehad, met 77% van de reizigers. Dit te uwer informatie. Mvg, MartinD (overleg) 18 okt 2023 16:50 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb de vrijheid genomen om een tabelletje zoals hierboven beschreven toe te voegen onderaan Station Utrecht Centraal. Ik vind het zelf best een nuttige toevoeging, en ik zie me dit ook wel bijhouden als ik (over een aantal maanden) met de NS-cijfers over 2023 aan de slag gaan. Mvg, MartinD (overleg) 25 okt 2023 15:03 (CEST)
replies: text: :::::Dat tabelletje ontsiert het artikel niet. Wel denk ik dat het uiteindelijk een overzicht van periodes moet worden (bv. 2020-2024, et cetera), omdat er anders een veel te grote tabel met jaarcijfers ontstaat, waarin het belangrijkste, de ontwikkeling, niet overzichtelijk naar voren komt. Aan een tabel met alle jaarcijfers van zeg 2015 t/m 2037 zal de lezer in dat opzicht weinig hebben. Voorts is duiding onvermijdelijk, anders is het slechts cijfermateriaal en dat is niet de bedoeling, zie WP:NIET/CM. Wat een "gemiddelde werkdag" is, weet ik overigens nog steeds niet en in mijn lokale wikiklankbordgroep kan evenmin iemand zich daar iets bij voorstellen. Wutsje 25 okt 2023 16:53 (CEST)
replies: text: ::::::Dank voor je snelle reactie. Ik ben het met je eens dat die tabel niet al te lang hoeft te zijn, iets van 5 (of wellicht meer, maar hooguit 10) opeenvolgende jaren lijkt me voldoende. Wat die "gemiddelde werkdag" betreft: geheel met je eens dat het een zeer onduidelijke term is. Doen de zaterdag en de zondag niet mee? Ik kan de stoute schoenen aantrekken en kijken of ik een e-mailadres kan vinden, ze zullen vast wel een afdeling PR hebben. Ik ga in elk geval verder met het "veilig stellen" van de cijfers over 2019. (Was tenslotte het laatste jaar voordat Corona losbarstte.) Mvg, MartinD (overleg) 27 okt 2023 11:01 (CEST)
thread_title:  Aantallen reizigers van meerdere jaren: idee of niet het extra werk waard?