Overleg:Meeussen

message: problemen:
*waarover gaat dit artikel? broers? auto? ...?
*waarom is het artikel belangrijk?
*6 autos?
*wat produceerden ze?
*STIJL
...
henna 22 feb 2006 15:20 (CET)

message: :Het artikel gaat in het bijzonder over de auto's. Het is belangrijk omdat er weinig documentatie over te vinden is en het toch om een vrijh bijzondere variant gaat. Idd slechts 6 auto's, omdat de auto duurder was als de transporter van VW zelf. Ze produceerden de ombouw van de VW Kever. Daarnaast hadden ze een bedrijf, helaas verteld de geschiedenis daar weinig over en ben ik aan het uitzoeken. Buttonfreak 22 feb 2006 15:26 (CET)
replies: text: :Dit hoort dus in het artikel thuis :) henna 22 feb 2006 15:27 (CET)
replies: text: ::Henna, er zijn bedrijven die slechts 1 auto hebben gemaakt en toch bekend kunnen zijn. (Als je niet weet waarover het gaat, blijf er dan af!) Je argumenten slaan op bijzonder weinig. Wacht in het vervolg op een reactie alvorens het sjabloon terug te zetten. C&T 22 feb 2006 15:36 (CET)
replies: text: :::Een artikel waar ik kop nog staart van kan maken is een weg-artikel, maakt niet uit welk onderwerp het is. Mijn revert was GEEN vandalisme, ik doe tenminste de moeite om uit te leggen waarom iets een probleem is, ipv te denken dat ik alles zelf beter weet! Als je een doctoraat nodig hebt in onderwerp A om artikelen over onderwerp A te kunnen beoordelen is er iets behoorlijk misgelopen op wikipedia. henna 22 feb 2006 15:44 (CET)
replies: text: :::De versie van http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Meussen&oldid=3208886, die ik heb teruggedraaid leest eerder als een krantebericht over een weekendongeval dan over een automerk. henna 22 feb 2006 15:46 (CET)
replies: text: ::::Laten we het gezellig houden: Ik probeer (het is ook al deels gebeurd) het stuk aan te passen en we houden het gezellig van de lijst met te verwijderen onderwerpen. Buttonfreak 22 feb 2006 16:16 (CET)

text: ::::Dat was dus zonder Dolledre gerekend: Die heeft blijkbaar zelfs nog nooit meegemaakt dat een artikel wordt aangepast tijdens de 14 dagen verwijderwachttijd - terwijl die 14 dagen daarvoor dienen! C&T 22 feb 2006 19:10 (CET)
C&T, je draait de zaken om, jij snapt blijkbaar niet helemaal welke artikelen weg-waardig zijn en welke niet. Kuis het artikel eerst op, buttonfreak hinte al naar meer info die hij heeft, steek die erin vooraleer je de 'weg' weghaalt. Het feit dat er ondertussen al 4 mensen weg hebben opgezet, en dat het artikel sinds die eerste weg nog altijd niet substantieel veranderd is, is er misschien wel degelijk een probleem ermee. Het artikel hangt nog altijd niet verder aneen dan een krantenknipsell over een weekendongeval, dat steekt ook niet in een encyclopedia. henna 22 feb 2006 20:09 (CET)

text: Nou zeg. Het artikel is beveiligd, dus we kunnen er niet eens iets aan doen. Mig de Jong 22 feb 2006 20:22 (CET)
replies: text: :Ik hef de beveiliging op. Echter de eerste die zonder overleg het sjabloon weghaalt  heeft een blok van 1 uur te pakken.  22 feb 2006 20:49 (CET)
replies: text: ::Denk je nu echt dat iemand die op andere projecten werkzaam is daarom rouwt? Merk op dat je bij beveiliging geen motivatie of beweegredenen hebt neergeschreven. C&T 22 feb 2006 21:38 (CET)
replies: text: :::Ik heb niks beveiligd, ik heb enkel een sjabloon toegevoegd waardoor de argeloze bezoeker weet waarom hij geen bewerk link ziet  22 feb 2006 21:44 (CET)
replies: text: ::::Dolledre dus... Schande! C&T 22 feb 2006 21:47 (CET)
replies: text: :::::Ik ga nu het {weg}-sjabloon dus weghalen. Zet het terug, blokkeer me elk een uurtje (lekker leuk!), morgenavond kom ik terug. Veel plezier! C&T 22 feb 2006 21:52 (CET)
replies: text: ::::::Ik heb de conventies een bekeken "Wat Wiki niet is". Geen ervan worden overtreden. Dus hoort het niet in sjabloon weg. Nooit gedacht dat dit merk zo een discussie zou doen losbranden.
replies: text: :::::::Voor zover ik weet mag het weg-sjabloon worden verwijderd als het artikel is verbeterd. Dat is in dit geval niet zo, dus sjabloon laten staan. Eigenlijk maakt het me niet zoveel uit of het sjabloon er nu staat of niet, in deze vorm wordt het over 2 weken toch verwijderd. Probeer de aandacht te richten op het verbeteren, niet op het verwijderen van het sjabloon. Arjan 22 feb 2006 22:51 (CET)
replies: text: ::::::::Wat een onzin Troefkaart, ik heb geen regels overtreden, er staat voldoende info in naar Wiki maatstaven. Zijn zat artikelen die hier al TIJDEN staan zonder wezenlijke verbetering met minder info. Er staat wie ze zijn, wat ze doen, wanneer ze dat doen, hoe ze dat gedaan hebben, waarmee ze dat gedaan hebben. Daarmee heb ik naar mijn mening er alles aan gedaan om dit sjabloon niet te verdienen. Ik heb het gevoel dat er nu een machtsspelletje wordt gespeeld, welke ik zonder meer verafschuw! Buttonfreak 22 feb 2006 23:06 (CET)
replies: text: :::::::::onderbouw svp het in het artikel gestelde: waarop is het gebaseerd, wat zijn je bronnen? (nog los van het feit dat het in deze vorm nog niet wikiwaardig is dus) ik kan tot dusver slechts het autobusbedrijf meussen vinden zie hier, maar dat lijk je niet te bedoelen. oscar 22 feb 2006 23:17 (CET)
replies: text: :::::::::: + bugland Niet Wikiwaardig? Ik heb hier al uitgelegd wie, wat, waar, hoe en waarom staan uitgelegd. Dat in essentie maakt een goed stuk. ik kan onderbouwen waarom het wikiwaardig is, het gros van de mensen die zeggen weg kunnen of willen dat niet. Gaarne uitleg en danders moet het sjabloon weg weg. Buttonfreak 22 feb 2006 23:35 (CET)
replies: text: :::::::::::nog ff een vraagje: de foto hier suggereert een andere spelling dan dat bugland gebruikt. is er een derde bron die kan bevestigen of het meussen of meeussen moet zijn? dank en groet, oscar 23 feb 2006 00:22 (CET)
replies: text: ::::::::::::Point taken: Deze VW club meldt Meeussen en ook een Belgische blog meldt dit, dus ik denk dat het Meeussen moet zijn. Dank je voor dat punt! Buttonfreak 23 feb 2006 00:30 (CET)
replies: text: :::::::::::::{weg} nu in {wiu} veranderd. ter toelichting: dat behoudt de verwijderprocedure, maar geeft beter aan dat er aan het artikel wordt gewerkt; zo zal de mod die de verwijderronde doet ook beter geïnformeerd zijnbtw. oscar 23 feb 2006 01:39 (CET)
replies: text: ::::::::::::::In WIU wordt gelinkt naar een pagina waar ik zelf ook al naar verwees. Bekijk zelf nou eens goed die tekst. Kortom: Ik voldoe met deze tekst in deze vorm nu al aan de norm en is zelfs WIU een foute benadering.

text: ::::::::Troefkaart, je gaat hier gigantisch de mist in. Het artikel was reeds talloze keren verbeterd! C&T 23 feb 2006 19:51 (CET)
thread_title: thread 1

message: Het artikel is gewoon goed. Zijn er verbetervoorstellen of hebben mensen alleen pricipiële bezwaren tegen dit artikel? Mig de Jong 22 feb 2006 23:14 (CET)
replies: text: Wat mij betreft niet echt meer, kan nog meer in maar dit is imho voldoende voor een beginnetje. henna 22 feb 2006 23:23 (CET)
replies: text: :Een beginnetje is minder dan 3 feiten... Mig de Jong 22 feb 2006 23:31 (CET)
replies: text: ::Dit is een beginnetje... Puck 23 feb 2006 00:00 (CET)
replies: text: :::Kortom, je bent het eens dat in deze vorm het gewoon kan blijven. Buttonfreak 23 feb 2006 00:01 (CET)
replies: text: ::::Het lijkt me onverstandig om het sjabloon te verwijderen. Op de verwijderlijst is het aantal personen dat voor verwijdering is (3) groter dan het aantal dat tegen verwijdering is (2). Dat komt volgens mij mede doordat te snel bezwaar is gemaakt en het sjabloon is verwijderd. Doe jezelf en Wikipedia een plezier en breid het artikel ietsjes uit. Het aantal personen dat dan tegen verwijdering is neemt dan snel toe. Het is te hopen dat de voor-verwijdering stemmers dat zien zodat ze hun stem kunnen wijzigen. Risico van te snel verwijderen van sjabloon en het te snel bezwaar maken tegen de nominatie. Chris(CE) 23 feb 2006 00:09 (CET)
replies: text: :::::Ik kom op andere aantallen uit, daarbij staat op de Engelse Wiki minder, is het stuk al aangepast en begin ik een beetje zat te worden van dit spelletje welles nietes. Ik voldoe aan de Wiki norm, dus flikker die weg sjabloon er af! Buttonfreak
replies: text: ::::::De aantallen zullen wellicht steeds wat wijzigen. De pagina op de Engelse wiki is enkele uren geleden aangemaakt. Het argument dat het artikel met minder inhoud op de Engelse wiki wel wordt toegelaten is daarmee wat voorbarig. Ik kom weinig op de Engelse wiki maar zit net de procedure voor verwijderingsnominatie te bekijken. Ik zal de pagina aldaar binnenkort nomineren waardoor dat argument in elk geval niet meer geldig is. Chris(CE) 23 feb 2006 00:30 (CET)
replies: text: :::::::Je gaat volledig voorbij aan het punt. Je argumenten zijn volledig misplaatst. Ik voldoe aan de Wiki norm, ik heb aangegeven waarom. Ik heb ook aangegeven waarom dit stuk WEL goed genoeg is. Jij niet, jij doet alleen datmet aantal en dat je de Engelse gaat weghalen. Punt van aandacht: Ik heb die niet geplaatst, alsook heeft niemand dat gedaan van de mensen die hier dicussieren. Ik zou daar ook eens aan denken. Buttonfreak 23 feb 2006 00:33 (CET)
replies: text: ::::::::Op wat voor aantallen kom jij eigenlijk uit als je op de verwijderlijst kijkt? Waarom moet het sjabloon per se weg tijdens de nominatieperiode? Normaal blijft het sjabloon 14 dagen staan tenzij het grondig is aangepast en overduidelijk is dat het artikel wikiwaardig is. Daarvan is m.i. geen sprake met de huidige stand van zaken op de verwijderlijst dus is er geen reden om anders om te gaan met een geplaatst sjabloon. Laten staan dus. Als je mijn argumenten al volkomen misplaatst vindt dan ben ik benieuwd naar de waarde van het argument dat een artikel van een paar uur geleden op de Engelse wiki mag blijven staan? Wie het heeft aangemaakt doet overigens niet ter zake. Jij gebruikt dat als argument, niet ik. Je zegt het welles-nietes spelletje zat te worden maar blijft wel steeds welles roepen. Chris(CE) 23 feb 2006 00:49 (CET)
replies: text: :::::::::Omdat mijn welles terecht is. WEER ga je niet in op het punt. Ik zeg dat het voldoet aan Wiki normen, omdat er meer dan één (controleerbaar) feit in staat. Sterker, Wie, Wat, Waar, Waarom, Wanneer en Hoe staat er in. Dat ik het argument aanhaal van de Engelse Wiki klopt niet, dat doet Puckly. Kortom: als ik aan alle W vragen voldoe, is het een volwaardig stuk volgens alle conventies. Kun je aantonen dat mijn feiten onwaar zijn? Kun je aantonen dat er iets in staat dat kan worden opgevat als een mening? Jij kan of wil mij niet aangeven wat jouw richtlijnen zijn in deze en leg ik dus naast me neer. Weg moet weg. Buttonfreak 23 feb 2006 00:55 (CET)
replies: text: ::::::::::Het gaat er niet alleen om of er feitelijke juistheden in staan. "X heeft 6 badkamers betegeld" kan ook feitelijk juist zijn maar daarmee is het nog niet Wiki-waardig. In dit geval hebben we het over 2 broers die in 17 a 18 jaar tijd in totaal 6 kevers hebben omgebouwd tot een stationcarvariant. Waarom zou iets dergelijks opgenomen moeten worden in een encyclopedie? Ik kan me voorstellen dat het encyclopedische waarde heeft wanneer zij de eerste waren die een stationcar maakten, maar dat is niet het geval. Als ik verder op internet zoek naar Meeussen + autofabriek, Meeussen + autofabrikant of Meeussen + autobedrijf dan is het aantal hits 0. Ik denk dat het ombouwen van 1 kever per 3 jaar meer gezocht moet worden in de hobbysfeer. Er staat immers dat "Hun product bestond uit het ombouwen....". Chris(CE) 23 feb 2006 07:26 (CET)
replies: text: :::::::::::Dan begrijp jij duidelijk niet wat de historische waarde is van zoiets. In de wereld van carrosseriers en ombouwen, zeker voor Nederland en België, met hun beperkte afzetmogelijkheden, is het encyclopedisch meer dan waard.  Er zijn zat auto's waar het 3 jaar of langer duurt om te bouwen, hoewel ik in dit geval denk dat het om een andere waarde gaat. Dat jij zoekt op internet naar die woorden zegt me dat niks. Ik heb 3 verschillende bronnen aangehaald. Dat blijkt dat die het ook goed genoeg voor plaatsing vonden. Kortom waar spreken we over?

text: :::::::::::Elk automerk heeft recht op een artikel CE, dat zou jij nu toch al moeten weten. Ik geef wel toe dat het hier om een twijfelgeval gaat qua automerk-zijn, maar dat kan je van Burton misschien net zo goed zeggen. Overigens is het zo dat het daarnet al twee tegen vier was, in het voordeel van degenen die gelijk hebben. C&T 23 feb 2006 19:31 (CET)
thread_title: thread 2

message: Historisch gezien is de periode waarin de broers werkten en het product belangrijk. Er waren maar weinig Belgische autofabrikanten actief in deze tijd.  verplaatst door Mig, dit is niet bedoeld om het artikel te verbeteren, maar slechts om de onterechte aanvallen ten aanizen van dit artikel te pareren, derhalve verplaatst, Mig de Jong 23 feb 2006 17:34 (CET) 
replies: text: Actieve autofabrikanten in die tijd? We hebben het hier niet over een autofabrikant maar over 2 knutselende broers die niet een auto fabriceerden maar een bestaande auto namen en de carrosserie aan de achterzijde wijzigden. Dit hebben ze maarliefst 6x gedaan (in 17 a 18 jaar tijd). Zondermeer een hele prestatie die ik ze niet na zal doen maar het lijkt me toch echt onvoldoende voor opname in een encyclopedie. Het is niet zo dat dit de eerste stationwagens waren of dat deze hobbyisten de loop van de autogeschiedenis op enigerlei wijze hebben beïnvloed. Het artikel is niet anders dan dat van bijvoorbeeld een aannemer die 6 huizen heeft gebouwd. Niet erg encyclopedisch dus. Chris(CE) 23 feb 2006 18:12 (CET)
replies: text: :waarom zou je informatie uit de encyclopedie willen houden? Een bandej dat niemand kent en door een van de bandleden in de encyclopedie geplaatst wordt, okee. Maar dit is gewoon een goed artikel over een historische autoproducent. Vergeet niet dat we ook een autoencyclopedie zijn en ook een historische encyclopedie. Het is niet zo dat er bepaalde hoeveeelheden geproduceerde goederen moeten zijn alvorens iets encyclopediewaardig is, dat is gewoon onbestaanbaar. Mig de Jong 23 feb 2006 18:18 (CET)
replies: text: ::Ik denk dat Chris(CE) iets niet begrijpt in mijn betoog. In die tijd was de Belgische (eigen) autoindustrie nagenoeg verdwenen. Elk initiatief in deze tijd zijn dan noemenswaardig. Het is niet zo dat men de eerste was met een stationwagen, maar wel een van de eersten die dit deden als zijnde een bedrijfsvoertuig. Hiermee was Meeussen zijn tijd vooruit. Buttonfreak 23 feb 2006 18:34 (CET)

text: ::Daarnaast gaat Chris hier nogal de mist in vind ik omdat we het hebben over auto's. Auto's hebben sowieso veel meer historische waarde of geïnteresseerden dan huizen dus zijn vergelijking slaat nergens op. Waarmee het artikel wel mee te vergelijken valt, is met één van de - letterlijk - duizenden artikelen die Piero heeft geschreven over historische motormerken, waarbij zeker tientallen artikelen zitten over, zeg maar, een hobbyist die na z'n uren in zijn schuurtje motors onder fietsen monteerde. Die hebben allen het recht om hier beschreven te worden - gelukkig maar - omdat motorfietsen sowieso een historische waarde hebben. Auto's hebben dat net zo goed CE. Tussen Piero's motorfietsmerken zitten honderden merken die net zo onbekend zijn als Meeussen. Die houden we toch ook niet tegen? C&T 23 feb 2006 19:55 (CET)
thread_title: Verplaatst

message: Hierheen verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Cars en travel#Meeussen maar weer
Nu heeft er weer een typ iets verwijdert over Meeussen. Hij zegt dat verbouwen niet als autofabrikant te kwalificeren valt. Hij noemt het "vaag". Buttonfreak 25 feb 2006 22:54 (CET)
replies: text: Wat een affaire blijkt dat toch te zijn... Nu ja, ik zie het zonet ook, het artikel staat voorlopig op m'n volglijst namelijk. C&T 25 feb 2006 22:54 (CET)
replies: text: :Je was met de wijziging me voor... Buttonfreak 25 feb 2006 22:57 (CET)
replies: text: ::C&T, misschien kun jij e.e.a. verduidelijken. Waren de gebroeders Meeussen autofabrikanten? Volgens mij verdien je die naam niet wanneer het gaat om het verbouwen van een zestal auto's. Verder vraag ik me af wat een stukje over een ongeluk in het artikel te zoeken heeft wanneer het geen info geeft. Het roept meer vragen op dan het beantwoord. Kun jij het aanvullen zodat het wel info biedt? Zo niet: haal het dan s.v.p. weer weg. Chris(CE) 25 feb 2006 23:22 (CET)
replies: text: :::Als ik het artikel goed begrijp, is het ongeval een stimulans geweest om te beginnen met hun werkzaamheden. Echte autofabrikanten zijn het misschien niet, maar in de korte introductie stond dat het om een autobedrijf gaat, en dat kan je niet betwisten. C&T 26 feb 2006 01:31 (CET)
replies: text: ::::Als ik mag aanvullen: hoe men op een idee komt is niet vaag. Autobedrijf blijft autobedrijf. Volgens huidige maatstaven ben je een autobouwer als je iets wezenlijks in serie wijzigt, of van plan bent te doen, een auto maakt of van plan bent te maken etc. Buttonfreak 26 feb 2006 01:33 (CET)
replies: text: :::::Is autobouwer hiermee gerechtvaardigd? C&T 26 feb 2006 01:35 (CET)
replies: text: ::::::Sja, is een serie meer dan één? Is (beter gezegd) zes een serie? Ik vind van wel. Is het een wezenlijke ingreep (Niet een spoiler er opzetten)? Dat denk ik ook. De constructie moet danig aangepast worden en dan ben je volgens huidige maatstaven een autoproducent. Naar die maatstaf gerekend is een carrosserier (koetsbouwer) ook een autoproducent. Vandaar dat buggy's als Apal als eigen product gezien worden. Buttonfreak 26 feb 2006 01:42 (CET)
replies: text: :::::::... en de pick-ups die Burton maakt. (Maken ze die nog steeds? Ik heb er al lang niks meer van gehoord, ik ben nochtans op hun nieuwsbrief geabonneerd.) Oké, we zijn het erover eens, Meeussen was een autobouwer. C&T 26 feb 2006 01:44 (CET)
replies: text: ::::::::Ze maken meer dan alleen pickups en ja, dat is een autobouwer. De kitcarindustrie heeft dit begrip natuurlijk enorm opgerekt. Er zijn gevallen waarbij men zegt dat het aanpassen van (slechts) één auto, zoals met de Bisacar, je je al met autoproductie bezig houdt.

text: ::::::::Kortom: We zijn het met elkaar eens: Meeussen is een autobouwer (Ik plaats niet zomaar een merk op mijn site, dat mag ook een argument zijn) :) Buttonfreak 26 feb 2006 01:48 (CET)
replies: text: :::::::::Oké. C&T 26 feb 2006 01:50 (CET)
replies: text: ::::::::::Nog iets, volgens mij voegt het woord "goede" iets toe. Wat vindt jij er van? Ik zeg dus "Temeer daar Volkswagen al een goede bestelwagen had, de Transporter". Naar mijn mening maakt het woord "goede" juist het verschil. Als Volkswagen geen goede bestelwagen had, had men wellicht meer gemaakt.Buttonfreak 26 feb 2006 02:05 (CET)
replies: text: :::::::::::Ik heb die wijziging gezien... Tja de andere Wikipedianen zijn blijkbaar te stom om dat in te zien. Ik betreur de gang van zaken... C&T 26 feb 2006 02:07 (CET)
replies: text: ::::::::::::Ik denk dat goede een kwestie van opvatting is. Geprobeerd het verschil uit te leggen. Buttonfreak 26 feb 2006 02:12 (CET)
replies: text: :::::::::::::C&T, je loopt al lang genoeg mee om te weten dat het aanduiden van een product met het woord "goede" subjectief is en dus niet NPOV. Wat de ene goed vindt vindt de ander matig of zelfs slecht. Chris(CE) 26 feb 2006 02:13 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Zien jullie in Nederland dan nooit een Transporter rondrijden? Dat busje had bijzonder veel succes, het staat als een paal boven water dat zelfs de grootste criticus zich hier niet zal of kan storen aan het woord goede. C&T 26 feb 2006 02:15 (CET)

text: ::::::::::::(na BWC) Tja, hier op Wikipedia geldt dan ook een absurd beleid, waarin men is geobsedeerd door de jacht op woorden die wel eens een mening zouden kunnen weergeven. C&T 26 feb 2006 02:13 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Zet dan in het artikel dat er een goedkoper of populairder alternatief was. Dat zijn wel neutrale bewoordingen. Nu werd echt over het product een oordeel gegeven. Het feit dat er veel van geproduceerd en verkocht zijn wil nog niet zeggen dat het goed is. Als nu voor een 4e keer het woordje goede erin wordt gezet dan plaats ik NPOV-sjabloon omdat ik niet mee ga doen aan een editoorlog. Chris(CE) 26 feb 2006 02:21 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Ikzelf heb nog geen terugdraaiingen gemaakt voor het woordje goede. Ik zal 'ns kijken. C&T 26 feb 2006 02:22 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Populair is subjectief, goedkoper staat niet vast en noem ik niet eens. Buttonfreak 26 feb 2006 02:23 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::De subjectiviteit van populair moet je toch wat relativeren Buttonfreak. Ik weet niet of er verkoopscijfers uit die tijd voorhanden zijn? Als statistieken aantonen dat de Transporter veel meer werd verkocht dan andere busjes is hij gewoon populair m.i. C&T 26 feb 2006 02:25 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::De Ford Transit was ook erg populair in die tijd. Buttonfreak 26 feb 2006 02:26 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Wat belet ons ook de Transit in het artikel te noemen? Of blijven we binnen het Volkswagenjargon :) C&T 26 feb 2006 02:27 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::Weer verwijdert. I.p.v. dat in overleg te doen. CE, dank je! Ik moet een bron vinden om e.e.a. te onderbouwen. vooruit dan maar weer. Buttonfreak 26 feb 2006 02:28 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Ik heb zojuist de zinssnede veranderd. Is het nu beter? C&T 26 feb 2006 02:29 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::Briljant Buttonfreak 26 feb 2006 02:30 (CET) (je was me voor)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::En nu maar hopen dat gevestigde waarde niet subjectief wordt bevonden... Anders kunnen ze heel Wikipedia (en zeker de Engelse) wel "uit de rekken halen". C&T 26 feb 2006 02:31 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::Ik vind zelfs dat WIU weg moet nu. Ik bedoel het is nu een gebalanceerd stuk. Buttonfreak 26 feb 2006 02:32 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::(Na 2x bwc). Wilde schrijven: Er kan toch wel gesteld worden "dat Volkswagen zelf een Transporter had en die populairder was (dan de omgebouwde Kevers van Meeussen)"? Dat is niet subjectief. Maar ..... de aanpassing van C&T vind ik nog beter. En haal WIU maar weg. Chris(CE) 26 feb 2006 02:34 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::Leuk :) C&T 26 feb 2006 02:36 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::(na BWC) Op de verwijderpagina is het zowaar twee tegen vijf in ons voordeel. Ik hoop dat de autofobie een beetje gaan liggen is, want de {wiu} mocht er m.i. nooit opgestaan hebben. Ik kan je wel al vertellen dat ik op meer dan anderhalf jaar nog nooit heb meegemaakt dat men een artikel zo streng heeft behandeld. C&T 26 feb 2006 02:35 (CET)

text: :::::::::::::::::::::::::Ik juich (bijna) Buttonfreak 26 feb 2006 02:37 (CET) (Je kunt denk ik het inspringen wel wat wijzigen, dat komt de leesbaarheid ten goede...
Ja hoor, we kunnen gerust even opnieuw beginnen :) C&T 26 feb 2006 02:38 (CET)

text: De extra aandacht krijgt een artikel wanneer herhaaldelijk een weg-sjabloon wordt verwijderd. Misschien een tip voor de volgende keer? Chris(CE) 26 feb 2006 02:43 (CET)
replies: text: :Dat is toch geen goede mentaliteit... Als mensen van zichzelf weten dat ze door omstandigheden strenger zijn dan anders houden ze zich beter teruggetrokken. C&T 26 feb 2006 02:45 (CET)
replies: text: ::Een wegsjabloon hoort enkel geplaatst te worden met een reden. Ik kan niet ontdekken wat er zo fout aan was van aanvang uit. Men wijst in de WIU naar een pagina. In die pagina kan ik niks ontdekken waar het artikel niet aan voldeed. Daarbij, ik ben nooit verwittigd. Dat alleen al is niet netjes. Ik bedoel als iets nou letterlijk van een site wordt overgenomen, dan zeg ik, dat weet je. Maar in dit geval... Nee ik ben niet blij dat het gebeurd is. Trouwens C&T, ik denk dat DEZE dicussie verplaatst kan worden naar Overleg Meeussen. Maakt het voor jou en je bezoekers leesbaarder... Buttonfreak 26 feb 2006 02:52 (CET)
replies: text: :::Buttonfreak, kijk nog eens goed naar hoe het artikel eruit zag toen het werd genomineerd. Niet echt wikiwaardig of wel soms? Het is niet gebruikelijk om nominaties te gaan voorleggen aan de auteur(s). Degenen die een belangrijke bijdrage hebben gedaan aan een artikel hebben deze doorgaans op hun volglijst staan. Chris(CE) 26 feb 2006 02:58 (CET)
replies: text: ::::het verschil tussen de eerste en de huidige versie spreekt ook boekdelen, het is nu wikiwaardig :-) groet, oscar 26 feb 2006 03:04 (CET)
replies: text: :::::Jij laat daar de allereerste versie zien. Dat er een verschil tussen de eerste en laatste zit: Logisch. Er stond toen ook nog beg bij. Het was ook een beginnetje. Buttonfreak 26 feb 2006 03:06 (CET)
thread_title:  Meeussen maar weer