Overleg:Lucht-luchtraket

message: Etalage-artikel sinds 2006, maar afgezien van de paragraaf Opbouw is de inhoud vrij summier en op punten achterhaald. De geschiedenisparagraaf is erg kort. Het tabelletje onderaan geeft landen in plaats van bedrijven als producenten, onderscheidt voor het bereik alleen drie categorieën, waarvan twee volgens de voetnoot moeilijk te onderscheiden zijn, en ontbeert informatie als grootte, gewicht, explosieve lading, gebruikers, productiekosten en aantal geproduceerde eenheden. De selectie in de tabel is kleiner dan op de Duitse Wikipedia, die ook (bijv.) Europees en Chinees wapentuig opsomt. Voor bronmateriaal is het artikel grotendeels schatplichtig aan fabrikanten en gebruikers. FNAS (overleg) 28 jan 2018 15:53 (CET)
replies: text: Zie ook de Review van vorige maand.  28 jan 2018 17:09 (CET)
=====Voor verwijdering van Lucht-luchtraket=====
# oSeveno (Overleg) 28 jan 2018 20:08 (CET) Bij de Review van vorige maand was slechts één reactie, dat maakt het lastig. Het heeft ook niemand geprikkeld om het artikel te verbeteren. Gebrek aan belangstelling? Desalniettemin wel erg veel zwakke punten in het artikel. Het gaat natuurlijk niet om de omvang, maar wel om de kwaliteit van de inhoud. Die oogt onvoldoende. Ik ben het dus met je eens. Als in de toekomst het artikel wordt verbeterd, kan altijd een voorstel worden gedaan om het weer in de etalage te plaatsen.
#  Nogal cryptische en hortige omschrijvingen (Een manier om de raket te ontlopen bestaat erin de geleiding te misleiden), voor de hand liggende zinnen (Elke lucht-luchtraket bestaat uit een aantal onderdelen') en veel onjuist spatiegebruik (Omdat warmte infraroodstraling slecht door lucht propageert tegenover radargolven en er veel storingsbronnen zijn...). Als zelfs ík spelfouten ontdek, dan is er toch wel iets mis.  1 feb 2018 07:26 (CET)
# De formuleringen zijn nogal onduidelijk en houterig, en het informatieaanbod is incompleet. Een voorbeeld is het stuk Besturing. De doorsnee leek kent met de tekst daaronder niet het verband tussen vinnen en een beweegbare uitlaat enerzijds, en de respectievelijk hoge en lage snelheden van de raket. De eerste zin van de tweede alinea voegt daarentegen niets toe. Ook weet de lezer niet hoe de vinnen en de uitlaat op hun beurt bestuurd worden. Een ander punt van kritiek is Geschiedenis. De ontwikkelings- en gebruiksgeschiedenis van een standaardonderdeel van het arsenaal hoort juist in dit overzichtsartikel te worden behandeld, maar het stuk Geschiedenis is bijzonder beknopt en oogt - door gebruikte begrippen - te onvolledig. Groeten,  2 feb 2018 11:26 (CET).
# Het artikel is beknopt, wat op zich geen argument is voor verwijdering. Het gebrek aan degelijk bronnenapparaat is dat wel. Zoals anderen hebben opgemerkt, voldoet de taal evenmin aan onze eisen. Verder vind ik "Belangrijkste lucht-luchtraketten" heel summier (vergelijk met de Engelse versie) en kan de inleiding beter.  12 feb 2018 18:57 (CET)
# Klaas `Z4␟` V:  16 feb 2018 20:36 (CET)
# Ø11 (overleg) 24 feb 2018 14:03 (CET)
#  24 feb 2018 21:54 (CET)
# Happytravels (overleg) 27 feb 2018 09:15 (CET)
=====Tegen verwijdering van Lucht-luchtraket=====
# ...
----
thread_title: Archivering Etalageverwijdering [[Lucht-luchtraket]] 28 februari 2018 

message: # oSeveno (Overleg) 28 jan 2018 20:08 (CET) Bij de Review van vorige maand was slechts één reactie, dat maakt het lastig. Het heeft ook niemand geprikkeld om het artikel te verbeteren. Gebrek aan belangstelling? Desalniettemin wel erg veel zwakke punten in het artikel. Het gaat natuurlijk niet om de omvang, maar wel om de kwaliteit van de inhoud. Die oogt onvoldoende. Ik ben het dus met je eens. Als in de toekomst het artikel wordt verbeterd, kan altijd een voorstel worden gedaan om het weer in de etalage te plaatsen.
#  Nogal cryptische en hortige omschrijvingen (Een manier om de raket te ontlopen bestaat erin de geleiding te misleiden), voor de hand liggende zinnen (Elke lucht-luchtraket bestaat uit een aantal onderdelen') en veel onjuist spatiegebruik (Omdat warmte infraroodstraling slecht door lucht propageert tegenover radargolven en er veel storingsbronnen zijn...). Als zelfs ík spelfouten ontdek, dan is er toch wel iets mis.  1 feb 2018 07:26 (CET)
# De formuleringen zijn nogal onduidelijk en houterig, en het informatieaanbod is incompleet. Een voorbeeld is het stuk Besturing. De doorsnee leek kent met de tekst daaronder niet het verband tussen vinnen en een beweegbare uitlaat enerzijds, en de respectievelijk hoge en lage snelheden van de raket. De eerste zin van de tweede alinea voegt daarentegen niets toe. Ook weet de lezer niet hoe de vinnen en de uitlaat op hun beurt bestuurd worden. Een ander punt van kritiek is Geschiedenis. De ontwikkelings- en gebruiksgeschiedenis van een standaardonderdeel van het arsenaal hoort juist in dit overzichtsartikel te worden behandeld, maar het stuk Geschiedenis is bijzonder beknopt en oogt - door gebruikte begrippen - te onvolledig. Groeten,  2 feb 2018 11:26 (CET).
# Het artikel is beknopt, wat op zich geen argument is voor verwijdering. Het gebrek aan degelijk bronnenapparaat is dat wel. Zoals anderen hebben opgemerkt, voldoet de taal evenmin aan onze eisen. Verder vind ik "Belangrijkste lucht-luchtraketten" heel summier (vergelijk met de Engelse versie) en kan de inleiding beter.  12 feb 2018 18:57 (CET)
# Klaas `Z4␟` V:  16 feb 2018 20:36 (CET)
# Ø11 (overleg) 24 feb 2018 14:03 (CET)
#  24 feb 2018 21:54 (CET)
# Happytravels (overleg) 27 feb 2018 09:15 (CET)
thread_title: Voor verwijdering van [[Lucht-luchtraket]]

message: # ...
----
thread_title: Tegen verwijdering van [[Lucht-luchtraket]]

message: Ik heb het over de afgelopen paar dagen geschreven/vertaald en ik zou graag wat input van andere gebruikers over het artikel willen krijgen als onderdeel van een eventuele weg naar een Etalageartikel. - Dammit 25 aug 2006 18:46 (CEST)
replies: text: Kan je in het artikel een korte lijst/tabel met bekende raketten geven? Elk een apart artikel zou overdreven, maar je vermeld ze best. O ja, bestaan er nu "rakketen enkel op kinetische energie"? MADe 25 aug 2006 20:27 (CEST)
replies: text: :De tabel staat er nu, wat die enkel kinetische raketten betreft ben ik nog niet over uit. Zelf heb ik niks kunnen vinden en niemand op de Engelse Wikipedia heeft tot nu toe op mijn vraag daar gereageerd, dus voorlopig kan het nog in het artikel blijven staan. Voor het artikel als geheel maakt het ook niet veel uit. - Dammit 25 aug 2006 21:17 (CEST)
replies: text: ::Ok, ik heb de afbeeldingen in grootte aangepast, en een nieuport toegevoegd. Kan er wat meer info bij komen over de raketten bij helikopters? MADe 26 aug 2006 12:35 (CEST)
replies: text: :::Zelf bepaal ik liever de grootte van de thumbnails via het voorkeuren-menu, maar als het op de Nederlands WP standaard zo gebeurt is het ook goed (ik moet toegeven dat het artikel ineens heel raar uitziet als ik mijn voorkeuren op 120px zet). Het gebruik op en tegen helikopters zal ik zo even onderzoeken en toevoegen. Heeft het trouwens nog een speciale reden dat je de kopjes hebt aangepast van ==== naar =====? - Dammit 26 aug 2006 16:18 (CEST)

text: ::ha! ik leer nog iets bij, de grootte van een standaard thumbnail aanpassen! Ik vind zelf het verschil tussen de === en ====-kopjes nét te weinig zichtbaar, maar dat zijn details MADe
Ik zou graag nog wat meer feedback willen over wat er nog benodigd is voordat het zin heeft een Etalage-aanvraag te doen, vooral ook van andere personen. - Dammit 30 aug 2006 19:17 (CEST)
thread_title:  Review (gearchiveerd) 

message: Ik mis onder tegenmaatregelingen de misleiding van de vijand op hun radarscherm. Dit wordt gedaan door het afvuren van een "decoy". De decoy is een klein apparaatje dat het toetstel kopieert en lang in het luchtruim weet te hangen dat langzamer voortbeweegt dan het orginele toestel. De vijand volgt dan de decoy en richt ook hun raketten op de decoy met de veronderstelling dat het toestel daar vliegt. Na ongeveer 10 minuten ligt de decoy uitgewerkt op de grond en is het vliegtuig dat de decoy afvuurde inmiddels door de linie van vijandelijke vliegtuigen heen en wellicht inmiddels ook zijn missies uitgevoerd. Nadeel van de decoy is er een beperkte aantal op het vliegtuig bevestigd is. Meestal maar 1.
Denken jullie niet dat deze informatie ertussen moet?
Mike
thread_title:  Decoy