Overleg:Zon

message: 'k Weenie wat 't is met die kleine foto, maar hij schiet steeds in de colofon. Bij controle van de bewerking staat íe wel goed, bij opslaan niet. Wie ziet waar 't probleem zit mag 't zeggen. Amarant 15 dec 2003 15:09 (CET)
replies: text: Wat wil je bereiken? Wat bedoel je met colofon? TeunSpaans 15 dec 2003 15:40 (CET)
replies: text: :Hier ziet alles er goed uit. Waerth 15 dec 2003 15:57 (CET)
replies: text: ::Je zou dan misschien zeggen: 't ligt aan je browser of instellingen, maar 't doet zich verder nergens anders voor. Bij mij staat de kleine foto rechts naast de pagina in de 'Special Pages' sectie (ik heb de colofon altijd rechts). Zoals ik zei: tijdens de bewerkingscontrole staat ie netjes binnen de lijnen van de pagina, maar zodra ik opsla, staat hij ernaast, raar maar waar. Amarant 15 dec 2003 16:12 (CET)
replies: text: :::Oeps, tijdelijk hik. Nu probeer ik 't weer en staat de foto wel goed. Waar 't aan lag weet ik niet, maar bedankt voor de reacties. Amarant 15 dec 2003 16:15 (CET)
thread_title: Probleem met foto

message: Op den duur zal de zon dusdanig opzetten dat de aarde in de zon komt te liggen. Indien de mensheid tegen die tijd nog bestaat zal zij echter mogelijk in staat zijn de aarde verder van de zon te plaatsen. Dit zou kunnen door zware objecten achter Jupiter langs te sturen waardoor zij energie oppakken en vervolgens voor de aarde langs te manoevreren, waardoor de aarde die energie overneemt.
replies: text: Deze vermelding deed "mijn wenkbrouwen fronzen" maar eigenlijk weet ik er niets over dus breng ik het hier even onder aandacht. Het komt mij over als zeer hypothetisch. Dat de zon ooit zal opzwellen, dat geloof ik wel maar dat de mens daar iets zal aan kunnen doen ...  --Walter 12 nov 2004 23:49 (CET)
Mee eens. De kans dat wij als mensen dan nog bestaan lijkt mij volstrekt verwaarloosbaar. Evanherk
replies: text: :Ik heb dat stukje geschreven. De aarde komt inderdaad in de zon te liggen. De rest staat er een beetje plompverloren bij. Het overdragen van energie tussen objecten in het zonnestelsel wordt vandaag de dag gebruikt voor ruimtesondes, door een ruimtesonde achter Jupiter langs te sturen wordt energie van Jupiter overgedragen op de ruimtesonde en krijgt deze acceleratie om de buitenste delen van het zonnestelsel te kunnen bereiken. Door een object voor een planeet langs te sturen gebeurt het omgekeerde: energie wordt van het object overgedragen op de planeet. Met een zwaar object kan je dus energie van Jupiter naar de aarde overdragen waardoor deze verder van de zon komt te liggen.

text: :Of dit in het artikel hoort, je kunt erover discusseren. Het principe wordt wel eens uitgelegd in populair wetenschappelijke artikelen. Danielm 12 jan 2005 18:43 (CET)
replies: text: ::Op de vorige stelling: "de aarde komt in de zon te liggen", heb ik iets op te merken. Het kan zijn dat ik fout ben. Ik heb ergens gelezen dat de aarde niet door de zon gaat worden opgeslokt. Het zit zo, de zon is inderdaad aan het groeien. Maar volgens dat artikel, gaat de zon alles opslokken tot en met venus. De aarde blijft bespaard van die ondergang, maar doordat de zon zodanig dichtbij staat zal de aarde langzaam wegsmelten. Hierdoor gaan de stoffen die bij die verbranding vrijkomen, de zon "voeden" en gaat ze nog verder uitzetten. Dit is hetgene dat ik gelezen heb (ik weet helaas de bron niet meer), ben ik fout. Verbeter mij aub. Ik zou zelf ook graag het juiste antwoord weten.Rowald Hellinckx 25 mrt 2008 22:25 (CET)
thread_title: De aarde verder van de zon plaatsen?

message: De Oostenrijker Jacob Lorber heeft een fors boek geschreven van ruim 300 blz. in 67 hoofdstukken over de verschillende aspecten van de ZON, onder de titel 'Die naturliche Sonne'. Het behandelt de omloopbaan, de planeet zelf, de licht en warmte huishouding, hoofdstuk 8 gaat uitgebreid in op oa. erupties en zonnevlekken, zoals hierboven als onbegrepen aangeduid... In hoofdstuk 9 worden de zonne bewoners besproken en in hoofstuk 14 ev. wordt aangegeven dat er sprake zou zijn van 7 bollen in elkaar, waarbij slechts de buitenste heet is. Net als bij het boek over Saturnus wordt ook de flora en fauna van de verschillende zonne-bollen uitgebreid beschreven. Dit is boeiende lectuur voor diegenen, die er feitelijk en wetenschappelijk meer over willen weten. Helaas is het nog niet vertaald in het NL, maar daar wordt hard aan gewerkt door een team van vrijwilligers.
* Boek (in het Duits) 'Die naturliche Sonne' door Jakob Lorber, 1980, , Uitgave Lorber verlag Bietigheim, Wurttemberg
Bovenstaand stukje is vanuit het hoofdartikel hierheen verplaatst omdat het m.i. niet in een serieus encyclopedisch artikel thuishoort. Caseman 13 mrt 2005 17:20 (CET)
thread_title:  Pseudowetenschap 

message: Ik verwijderde de zin Onze zon bevindt zich op een afstand van ongeveer 12 parsec in het noorden van de schijf van ons galactisch stelsel.
Het is mij absoluut niet duidelijk waarop dit slaat. Op 12 parsec waarvandaan? Het lijkt me dat de daarop volgende zin de positie van de zon in het melkwegstelsel wel goed beschrijft.
Lignomontanus 7 dec 2005 14:34 (CET)
thread_title: Twijfelachtige zin verwijderd

message: De makkelijkste manier om de zon te bekijken is via (de reflectie) in een emmer water, of is dat ook schadelijk voor je ogen? Misschien wel aardig om toe te voegen.
Het Genie
replies: text: Ik ben er niet zeker van of het schadelijk is...maar volgens mij kan het toch ook pijn als je in water kijkt. Dat is hezelfde als door een spiegel naar de zon kijken.Rowald Hellinckx 27 mrt 2008 15:42 (CET)
replies: text: :Een wateroppervlak reflecteert enkele procenten van het licht, dat is veel te veel om veilig en comfortabel te kijken. Voeg daarbij het risico dat het wateroppervlak een beetje beweegt, daarbij is het niet onmogelijk dat het wateroppervlak een hol oppervlak vormt dat het zonlicht op je oog concentreert. De kans is miniem, maar de mogelijke gevolgen lijken me ernstig genoeg om dat risico niet te willen lopen. Groet, Wammes Waggel 23 mei 2009 12:38 (CEST)
thread_title:  De zon bekijken 

message: Ik wil bij deze melden, dat ik deze pagina heb genomineerd voor de longlist. Hsf-toshiba 7 jan 2007 03:11 (CET)
replies: text: Dat was niet zo verstandig. Er ontbreekt nog ontzettend veel informatie. (Chromosfeer, zonnewind, protuberansen, corona) Viridiflavus 4 okt 2009 12:04 (CEST)
plaats van de zon in het UNIVERSUM. Dan moet er niet alleen gesproken worden over de plaats in het melkwegstelsel lijkt mij. Dan moet ook even kort de plaats van het melkwegstelsen in het heelal aangeduid worden, of de titel moet veranderd worden. universum wordt dan melkwegstelsel.
thread_title:  Wikipedia:Artikel van het jaar/2006/eerste ronde 

message: Door de opeenhoping van gas is de zon ontstaan zegt men. Er kan ook een botsing of ontploffing kunnen zijn geweest in de ruimte. Door de druk komt er zuurstof vrij waardoor de zon nu brand en uitzend. er moet denk ik een ontploffing geweest zijn voor de ontbranding.  op 16 aug 2007 21:32.
thread_title: Botsing of ontploffing

message: Citaat uit artikel:
De aarde zal dan in essentie een bol vloeibare lava zijn geworden waarop leven onmogelijk is. Als de mensheid of eventuele opvolgers dan nog bestaan, zal zij een andere woonplaats moeten zoeken in het heelal. 
replies: text: Deze twee zinnen kloppen niet, want hoe kan de mensheid nog bestaan als er geen leven op aarde meer mogelijk is? 62.195.247.26 23 jul 2008 12:32 (CEST)
replies: text: :Tegen de tijd dat dat gaat gebeuren dan he? Prlwytzkofski 23 jul 2008 12:34 (CEST)
thread_title:  Zin klopt niet 

message: Citaat uit het artikel:
Indien de aarde niet opgeslokt wordt - het is bijvoorbeeld ook mogelijk dat deze door de grotere zwaartekracht in een wijdere baan om de zon geslingerd wordt - zal deze toch zo hard opwarmen tot een bol lava, waar elke vorm van leven dan allang onmogelijk geworden is.
replies: text: Als de zwaartekracht van de zon groter wordt, wordt de baan van de aarde rond de zon toch juist kleiner waardoor de aarde dichter bij de zon komt te staan?
replies: text: :Momenteel bevinden de banen van de planeten zich in een fijn evenwicht met elkaar en met de aantrekking van de zon. Als dat verstoord wordt kan er van alles gebeuren, waarschijnlijk worden de banen instabiel en daarmee is het ook mogelijk dat de aarde uit zijn baan geslingerd wordt (dus effectief groter wordt). Er staat niet dat dat gebeurt, wel dat het mogelijk is... Caseman 22 mei 2009 20:24 (CEST)
Ik heb die zinsnede verwijderd. Die "grotere zwaartekracht" is onzin, dat kan alleen als er extra massa bij komt en daar is geen sprake van, en van "slingeren" al helemaal niet. Groet, Wammes Waggel 23 mei 2009 12:34 (CEST)
thread_title:  Lot van de aarde 

message: Bij de omschrijving van de zon als rode reus:
"Er ontstaat ook een sterrenwind waarbij de zon haar materie de ruimte in spuwt". Dit suggereert dat de zonnewind dan pas ontstaat. Volgens mij wordt hij bij de rode reus fase alleen vele malen sterker dan nu het geval is (bij de hoofdreeksfase). Weet iemand hier meer van af? Emil Bode 17 jul 2009 15:17 (CEST)
replies: text: Ja, de zonnewind heeft tot nu toe gezorgd voor een afname van 0.01 procent van de zonnemassa. In het rode reusstadium loopt dat op tot uiteindelijk 30%. Vreemd dat een belangrijk artikel als dit nog zo onvolledig is. Ben er mee bezig.Viridiflavus 4 okt 2009 12:08 (CEST)
thread_title:  Zonnewind bij rode-reus-fase 

message: "Per seconde wordt zo'n 700 miljoen ton waterstof in 695 miljoen ton helium omgezet. Het verschil, 5 miljoen ton, wordt uitgestraald in de vorm van elektromagnetische energie. [bron?]" In het engelse wikipedia-artikel is te vinden dat dit geen 5 miljoen ton is, maar ong. 4,4 miljoen ton. Dan zou het ook geen 700 miljoen ton in totaal kunnen zijn, aangezien in het begin van het artikel gesproken wordt van 0,67%: 4,4 miljoen ton / 0,67% = 657 miljoen ton (dus ongeveer 660 miljoen ton). De getallen zouden dan moeten zijn: 660, 656 en 4,4 miljoen ton. Ook dit klopt natuurlijk niet, maar ligt minder ver van het echte antwoord af, dan wat er nu staat. Het beste zou zijn als er een mail naar de NASA gestuurd wordt, waarin gevraagd wordt om die gegevens. Kan dit gebeuren vanaf een wikipeida-mailadres? (Daar zal de NASA waarschijnlijk wel antwoord aan geven) Vhozard 15 aug 2009 13:23 (CET)
replies: text: Waarom NASA? Een gemiddelde astrofysicus is meer in de zon (en andere sterren) gespecialiseerd dan de NASA. Daarbij komt nog dat de getallen niet absoluut meetbaar zijn, en dat de energieproductie van de zon niet altijd even hoog is. Dat het sommetje niet klopt komt waarschijnlijk doordat iemand van de ene waarde een lage schatting heeft genomen en van een andere een hoge schatting. Ik zal mijn bronnen nog eens nazoeken en dan -indien nodig- corrigeren. Caseman 15 aug 2009 15:34 (CEST)
replies: text: :En nog wat, in het artikel staat al zo'n 700 miljoen ton, waarmee de schrijver al aangaf dat dit geen exacte waarde is maar een indicatie van ordegrootte. Caseman 15 aug 2009 15:37 (CEST)

text: Volgens mijn eigen berekeningen liggen de waardes inderdaad wat te hoog,:

text: uitgaande van een zonneconstante van 1367 J en de grootte van een AE is de totale energieproductie van de zon 3,84 *1026 Joule per seconde. Dit zou volgens E=Mc² overeenkomen met 4,27 miljoen ton per seconde. Het massadefect bij omzetting van waterstof naar helium is 0,75%, wat inhoud dat er per seconde 570 miljoen ton waterstof in 566 miljoen ton helium omgezet wordt, inderdaad nog lager dan de "betere" waardes die Vhozard aangaf. Ik zal kijken of er nog andere "officiele" bronnen zijn, naast mijn JBF rekenmethode. Caseman 17 aug 2009 13:08 (CEST)
thread_title: Massabalans en energieproductie

message: De nieuwe definitie van de zon als het centrum van het zonnestelsel geeft wel aanleiding tot cirkeldefinities. Kijken we bij de defintie van zonnestelsel dan is dat het stelsel waar de zon centraal staat. De zon definieren als de ster waar de aarde omheen draait is welliswaar anthropocentrisch, maar ook duidelijk en eenduidig. Ik zou er dan ook de voorkeur aan geven om de oorspronkelijke definitie te behouden.Viridiflavus 17 okt 2009 17:17 (CEST)
thread_title: Definitie

message: Het is me opgevallen dat in dit artikel zowel zon als Zon wordt gespeld. Ik ga in overeenstemming met de Taalunie dit vervangen door zon, dus zonder hoofdletter. De Taalunie schijft op Woordenlijst Nederlandse Taal - Officiële Spelling :
* In niet-wetenschappelijke teksten schrijven we: de aarde, de maan, de zon.
Bij mijn weten is dit een encyclopedische tekst, geen wetenschappelijke.
Magere Hein 6 dec 2009 01:25 (CET)
replies: text: De wijzigingen heb ik teruggedraaid. Zoals in vakliteratuur gebruikelijk is schrijven we hier op Wikipedia Zon, Aarde enz... met hoofdletters. Ik zal hier morgen de links naar de eerder hierover gevoerde discussies toevoegen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 6 dec 2009 03:41 (CET)
replies: text: :Ik ben benieuwd, ik had naar die discussie gezocht, maar niet gevonden. Ik heb de spelling alvast naar alles hoofdletters omgezet. Magere Hein 6 dec 2009 14:22 (CET)

text: Hein, je verwijst naar de juiste regel van de Taalunie. In de bewoordingen van de Schrijfwijzer van Jan Renkema (1995,p.147) klinkt het zo :  Namen van hemellichamen krijgen een hoofdletter.(…) Een uitzondering vormen aarde,zon en maan; deze woorden krijgen alleen een hoofdletter als ze als naam fungeren in de sterrenkunde of de ruimtevaart.. Het is dus een kwestie van interpretatie die in het geval van de discussie op het overleg van het artikel "Ouderdom van de Aarde" Juiste titel:Hooflettergebruik door Bessel Dekker als volgt verwoord werd : de onderhavige tekst is mijns inziens onomstreden een professionele tekst (in de descriptieve, niet normatieve zin van "vakliteratuur"), en de WNT schrijft hier dus zelfs een hoofdletter voor. Ik ben het met die interpretatie eens, maar een echt definitief debat is er nog niet geweest. Wel veel discussies die meestal terugleidden naar het herstellen van de hoofdletters :

text: *Een begin van opzet van peiling is gemaakt in 2007 Peiling hoofdletter bij tijdperken en hemellichamen

text: *Wikipedia-artikel Hoofdletter in de Nederlandse spelling : Aarde, zon en maan

text: *Discussie uit 2008 op OP van Woudloper : Is het Zon... of zon

text: *Discussie uit 2009 op OP van Woudloper : Hoofdletter

text: *Discussie op overleg Aarde : Hoofdletter

text: Ten nadele van mijn eigen stelling moet ik toegeven dat populair-wetenschappelijke websites zon met kleine letters schrijven, zie bijvoorbeeld zon op Urania, aarde op de encyclopedie van Sterrenkunde in Nederland (het artikel zon was niet bereikbaar) of de populaire schrijver Govert Schilling op zijn website Alles over sterrenkunde, bv. Hoe betrouwbaar is de zon.

text: Ook in een willekeurig gekozen populair wetenschappelijk boek dat ik hier heb liggen van David Whitehouse, De zon, een biografie, Pearson Education Benelux, Amsterdam, 2006, blijft men consequent zon met een kleine letter schrijven.

text: Dus ruimte voor discussie en interpretatie, maar ik leid er ook uit af dat er hier vooral pragmatisch gewerkt wordt en gewoon de hoofdletter blijft staan op basis van de ruimte die het WNT, de taalunie of de schrijfwijzer daarvoor laten. Vriendelijke groeten, -rikipedia 6 dec 2009 16:14 (CET)
replies: text: :Je kunt er uren over kibbelen of een Wikipedia-artikel al dan niet wetenschappelijk is. Ik heb wel wat beters te doen. Zoals uit het voorafgaande duidelijk mag worden geef ik de voorkeur aan onderkast z, maar ik heb weinig moeite met een andere conventie, zolang er, zeker binnen één artikel, maar uniform gespeld wordt. Zou het een goed idee zijn om hiervan melding te maken in Help:Spellinggids? Magere Hein 7 dec 2009 01:40 (CET)
thread_title: Spelling

message: 'k heb een vraag het is toch waar dat de planeten in ons zonnestelsel met daarbij de zon door de wet van massabehoud is ontstaan. Doordat er bepaalde elementen om elkaar heen gingen draaien door die wet, ik vond het dus een raar idee dat de zon is ontstaan door het samenclonteren van die stoffen die in de tekst genoemd worden. En welke zonnen/sterren waren dan degene die er nog meer kwamen na deze zon. Chaim 15 juli 2010 21:06
thread_title: Wet van massa behoud

message: Een detail maar wat tot zeer grote fouten kan leiden mocht dit door iemand voor berekeningen gebruikt worden: Afstand tussen zon en midden van de melkweg. Op de Nederlandstalige staat dit als 27000 lichtjaren en op de Engelstalige pagina als 26000 lichtjaren. Wat is het nou? Fluctueert dit en is het daarom afwijkend tussen de talen?
thread_title:  Afstand tussen zon en middelpunt melkweg inconsistent tussen verschillende talen. 

message: Er staat nu in de tekst:
Op de Zon vinden veel nog slecht begrepen verschijnselen plaats. Zo treden zonnevlekken op, verschijnen er protuberansen en zonnevlammen, is er sprake van zonnewind, zijn er zonnebevingen en wordt er opvallend weinig straling afgegeven bij een zonneminimum.
Hierbij heb ik het woordje nauwelijks verandert in slecht, maar ik weet niet of dit klopt. Mij lijkt het dat zonnevlekken redelijk begrepen worden, zonnebevingen redelijk goed, en dat er weinig straling afgegeven wordt bij een zonneminimum ook redelijk goed. Ik wil me best verder inlezen in het onderwerp, maar wellicht is er hier iemand die deze informatie al heeft. Femkemilene (overleg) 27 jul 2014 11:38 (CEST)
thread_title:  Stand van wetenschap over activiteit 

message: Bizar dat in de infobox de afstand van de zon naar het centrum van de melkweg belangrijker is dan de afstand naar de aarde. Als ik wil weten hoe ver de zon van de aarde staat, kan ik dat in het gehele artikel NIET lezen. De infobox lijkt me de plek voor de meest relevante informatie. Niet de specifieke informatie die overigens vrij snel een eigen alinea krijgt. Kunnen we dit niet in de infobox aanpassen? 84.104.222.60 15 apr 2015 18:04 (CEST)
replies: text: De zon is een ster, voor sterren is de afstand ten opzichte van het centrum van de melkweg interessant. De aarde is een planeet. Daarvoor is de afstand tot zijn eigen ster relevant en die informatie vind je in het artikel Aarde (planeet). Toevallig is de zon de ster van de aarde. Anders moet je de afstand tot alle planeten in het artikel gaan noemen. Aarde is tenslotte niet de enige planeet in een baan om deze ster. Er zijn er nog acht anderen.  15 apr 2015 18:28 (CEST)
replies: text: :De aarde is wel de enige planeet waar men informatie zoekt over hun ster. Ken geen Jupiteriaanse wikipedia. Als mensen op wiki de afstand naar de zon willen weten gaan die als eerste zoeken bij "zon". 84.104.222.60 15 apr 2015 19:46 (CEST)
replies: text: ::Of de aarde inderdaad de enige planeet is dat valt toch echt te betwijfelen. Dat idee dat we de enigen zijn in dit heelal is toch echt niet meer zo gemakkelijk te verdedigen. Sterrenkundigen hebben dat antropocentrisme al een tijdje losgelaten denk ik. Jcwf (overleg) 22 okt 2015 02:29 (CEST)

text: ::Ik kan me wel in het commentaar van 84.104.222.60 vinden. De WikiPedia wordt nu eenmaal louter door aardbewoners gelezen, en belangrijker: zij vormen de specifieke doelgroep. Als ik kijk naar pagina's van andere sterren, Arcturus bijvoorbeeld, vinden we wel de afstand tot ons zonnestelsel, simpelweg omdat deze informatie voor ons relevant is. Ik ben een voorstander van het vermelden van de afstand zon-aarde. Pingel (overleg) 28 okt 2015 22:35 (CET)
replies: text: :::Toegevoegd in infobox onder kopje Waarnemingsgegevens. Niet vanwege een geocentrische benadering, maar simpelweg omdat de meeste waarnemingen van de zon immers vanaf de aarde zijn gedaan (niet vanaf andere planeten). Verder wel eens met Mbch331, dus ook afstand tot midden Melkweg blijft natuurlijk relevant. Mvg,  29 okt 2015 00:39 (CET)

text: :::Wat mij betreft helemaal prima nu. Pingel (overleg) 29 okt 2015 23:08 (CET)
thread_title:  Afstand van de zon t.o.v. de aarde 

message: "De energieproductie in de kern is 0,272 W/m³"
Engelse versie:
"Theoretical models of the Sun's interior indicate a power density of approximately 276.5 W/m3"
De gemiddelde energieproductie in de kern is al ca 17 W/m3!
Duitse versie:"das ist eine mittlere Leistungsdichte von knapp 140 Watt pro Kubikmeter"
thread_title:  energieproductie in de kern factor duizend te laag tov andere bronnen 

message: Sinds wanneer is de zon een dwergster? Ik ben deze classificatie nooit eerder tegengekomen. De zon is een "main sequence" ster, en aanzienlijk groter dan rode en witter dwergen. Ik stel voor deze term te vervangen door iets correcters. Mcv~nlwiki (overleg) 19 jan 2017 20:05 (CET)
thread_title:  Gele dwerg? 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Zon. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.spacepage.be/artikelen/het-heelal/221-neutrinos/625-neutrino-oscillatie
*Archief https://web.archive.org/web/20071001212552/http://www.sec.noaa.gov/ace/MAG_SWEPAM_2h.html toegevoegd aan http://www.sec.noaa.gov/ace/MAG_SWEPAM_2h.html
*Archief https://web.archive.org/web/20050525060006/http://www.astrolab.be/educatief/Sterrenkunde%20NL/ebook_zon.pdf toegevoegd aan http://www.astrolab.be/educatief/Sterrenkunde%20NL/ebook_zon.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 okt 2017 10:42 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Zon. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20061008193422/http://www.roman-empire.net/religion/sol.html toegevoegd aan http://www.roman-empire.net/religion/sol.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 jan 2018 02:05 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Zon. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20110510022519/http://aa.springer.de/papers/0355001/2300365.pdf toegevoegd aan http://aa.springer.de/papers/0355001/2300365.pdf
*Archief https://web.archive.org/web/20160312025140/http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEplot/SEplot2001/SE2015Mar20T.GIF toegevoegd aan http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEplot/SEplot2001/SE2015Mar20T.GIF
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 31 okt 2019 12:12 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast