Overleg:Cicada 3301

message: Er is net een link naar de IMDb website verwijderd door , zie hier, met de drogrede niet linken naar onbetrouwbare websites, terwijl de link naar de IMDb website zo te zien in meer dan 5000 pagina's op WK-NL is gebruikt (zie hier). Dit lijkt me geen goede zaak, en het verzoek is dan ook dit terug te plaatsen. -- Mdd (overleg) 22 jul 2019 19:33 (CEST)
replies: text: Vrij te bewerken websites als IMDb zijn notoir onbetrouwbaar en dus dient daar niet naar gelinkt te worden. Dat dat hier veel vaker voorkomt, is dan ook een zeer slechte zaak; er zijn zelfs vele artikelen die alleen die onbetrouwbare bron als bron vermelden. Niet terugplaatsen dus. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2019 19:37 (CEST)
De link naar IMDb website is standaard opgenomen in dit veel gebruikte sjabloon. Er zijn betere en andere kanalen om iets aan de kaak te stellen en om te kijken of er consensus is voor verandering. Tot die tijd stel ik voor: Wikipedia:Bij twijfel niet inhalenGeerestein (overleg) 23 jul 2019 20:31 (CEST)

text: Het gaat hier om dit artikel, niet om andere. In de lijst op WP:EN van te gebruiken bronnen staat deze dan ook vermeld als onbruikbaar, en dat is op WP:NL niet anders. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2019 20:34 (CEST)
Geerestein ik dank je dat je dit opgepakt heb. Ik vind het behoorlijk kwalijk, dat Paul Brussel hier het recht miskent een normale externe link te plaatsen. -- Mdd (overleg)
Het is nogal dubieus dat het recht op het verwijzen naar een externe link, hier wordt verward met het gebruiken van een bron. Zoals ik al heb geschetst is dit enorm gangbaar om een link op te nemen naar de betreffende site (het gaat daar niet perse om de betrouwbaarheid van de info maar dat de info beschikbaar is) Het is mijn inziens niet de bedoeling dat een individuele gebruiker hier zijn eigen wet- en regelgeving op na houdt. Het feit dat dat het om dit artikel gaat, is een enorm zwakte bod want als het hier niet kan en mag, dan mag het ook elders niet en die beweging zie ik niet worden gemaakt. In het kader van samenwerken op wikipedia wordt het zo wel lastig. Stel ik wil een pagina aanmaken met betreffende infobox, moet ik dan eerst toestemming hebben van deze bewuste gebruiker om ook te verwijzen naar het imdb profiel? Zoals gezegd als het echt niet kan en mag en zeer onwenselijk is, dan lijkt me de stap om dit via een consensus afspraak snel te regelen en kan het infobox sjabloon worden aangepast. Tot die tijd lijkt het erop dat de consensus anders is, namelijk een externe link (niet als bron) naar IMDb kan gewoon. Kom met de peiling, stemming, pagina van wikipedia waarop staat dat dit niet mag en ik leg me hier direct bij neer en ga zelfs actief aan de slag om IMDb verwijzingen te verwijderen, dat is wat samenwerken beoogt. Geerestein (overleg) 23 jul 2019 22:44 (CEST)

text: De informatie op WP hoort volgens onze richtlijnen gebaseerd te zijn op gezaghebbende, onafhankelijke bronnen; IMDb behoort daar geenszins toe, en kan dus ook niet gebruikt noch vermeld worden. (Film- en artiestenpagina's volg ik niet, deze pagina toevallig wel, en peilingen kosten veel te veel tijd en energie, en dat is dus in dit geval ook helemaal niet nodig want onze richtlijnen zijn daar al duidelijk genoeg over.) Kortom: geen link naar IMDb hier, en dat is geen particuliere zienswijze maar conform een overeengekomen richtlijn. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2019 22:50 (CEST)
replies: text: :dan zou ik als ik jouw was er toch maar wat tijd en energie in stoppen want er is een verschil tussen gebruiken en vermelden. en zou je me nog een pagina kunnen laten zien op wikipedia waar iets staat over regels omtrent het opnemen van een externe link (niet als bron!!!)Geerestein (overleg) 24 jul 2019 09:17 (CEST)

text: Ik kan me een discussie van een paar jaar geleden herinneren die over ditzelfde ging. Over het algemeen wordt IMDb gewoon als een aanvaardbare bron beschouwd, dus graag of een bredere discussie (of bijv. een peiling) hierover starten, of de huidige status quo accepteren. De Wikischim (overleg) 24 jul 2019 09:39 (CEST)
replies: text: :Als het aan jou ligt moeten we over alles peilen wat jou niet aanstaat. Dat schiet niet op. Paul Brussel was duidelijk genoeg: vrij te bewerken websites als IMDb zijn notoir onbetrouwbaar en dus dient daar niet naar gelinkt te worden. Marrakech (overleg) 24 jul 2019 10:37 (CEST)
replies: text: ::Alles wat mij niet aanstaat? Tja. Je kunt nu wel proberen met dit soort opmerkingen de indruk te wekken dat ik helemaal alleen sta in mijn opvattingen, maar daar valt echt zo doorheen te prikken. Je zet zo eigenlijk vooral jezelf een beetje voor gek. De Wikischim (overleg) 24 jul 2019 11:47 (CEST)

text: ::Zie ook Overleg:De Poolse bruid. Alleen ging het toen dus over MovieMeter en niet over IMDb. dat herinnerde ik me hierboven verkeerd. Feit blijft echter dat deze beide sites met grote regelmaat hier extern worden gelinkt in artikelen over films. Het is dus ongewenst om zomaar in deze links te gaan snoeien, dat is alleen maar gerechtvaardigd als duidelijk valt aan te tonen dat ze als externe link onbetrouwbaar zijn. Ik zie van de voorstanders van verwijdering tot nu alleen wat vage generaliseringen. De Wikischim (overleg) 25 jul 2019 20:57 (CEST)
replies: text: :::Normaal gesproken wordt de externe link alleen bij de film gezet. In dit geval zou dat Cicada 3301 (film) zijn. Vergelijkbaar met Apollo 13 en Apollo 13 (film). Cattivi (overleg) 26 jul 2019 14:01 (CEST)
=== Conclusie van Mdd ===
Na  komt  nu ook met het standpunt, dat de IMDb notoir onbetrouwbaar is en dat er om die reden niet naar de IMBd gelinkt mag worden. Echter:

text: * Waar is het bewijs dat de IMDb zo onbetrouwbaar is, dat zo'n verstrekkende maatregel nodig zou zijn?

text: ** Ik heb recentelijk persoonlijk ervaren, zie hier, dat je niet zomaar zaken op IMDb kan zetten. Je moet dat indienen met referentie, dat controleren ze dan, en dan krijg je een vermelding in op een hele specifieke plaats.

text: ** In het begin zullen er best wat dubbele vermeldingen zijn geweest, en is dit wellicht blijven hangen?

text: ** Nu is de ene specifiek IMBd link op het Engelse artikel En:Cicada 3301 daar niet (meer) vermeld, maar IMBd is daar op de Wk-EN niet onbetrouwbaar verklaard.

text: * Bij elkaar zijn er momenteel op Wk-NL zo'n 5.000 losse links naar de IMDb (zie zoals gezegd hier), en minimaal 43.000 links via het gebruikelijke infoboxen, (zie hier) zoals  opperde.

text: * Zoals gezegd is het ook een gewoonterecht om de IMDb links hier vrij te plaatsen, en als Paul Brussel en/of Marrakech dat wil beperken is het aan hen de status quo ter discussie te stellen.
De volgende keer, dat Paul Brussel weer om ongespecificeerde reden een IMBd link verwijderd, kan er wellicht samen met  (zie dit reeds hier aankondigde) een arbcom zaak gestart worden.
Omtrent de specifieke gang van zaken in dit artikel met betrekking tot de IMDb link is mij verder opgevallen:
# Paul Brussel heeft op 22 jul 2019 19:26 op valse gronden de link verwijderd, (zie hier).
# Pas op 23 jul 2019 20:34 (CEST) kwam hij met een geldige reden op het moment, dat een bewerkingsoorlog op volle gang is.
Mijn verzoek aan Paul Brussel is dan ook de volgende: Bezin je op een geldige reden, geeft dit op neutrale wijze in de samenvatting weer, en laat ongefundeerde verdachtmakingen achter wegen. Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 25 jul 2019 14:12 (CEST)

text: "Trivia on sites such as IMDb or FunTrivia should not be used as sources. These media do not have adequate levels of editorial oversight or author credibility and lack assured persistence". Paul Brussel (overleg) 25 jul 2019 14:19 (CEST)

text: Zie trouwens ook deze discussie met de opmerking: "IMDB, Mandy en Spotlight zijn user-generated online CV's die niet onafhankelijk en betrouwbaar zijn". Paul Brussel (overleg) 25 jul 2019 14:30 (CEST)
replies: text: :Na BWC: Bedankt, maar daar kan je hier niet op bouwen. Die tekst :en:Wikipedia:Reliable source examples#Use of electronic or online sources gaat over IMDb als bron. Het is bovendien een essay en geen formele politiek op de Engelse Wikipedia. In deze versie stond de IMDb als externe link. Dit is door Geerestein ook al naar voren gebracht, maar dat kwam niet aan.

text: :In de afgelopen discussie had Marrakech er goed aan gedaan, daarop in te gaan. Hij voerde echter de discussie op een ander vlak verder, waardoor er alleen nog maar meer controverse ontstond. Dat werkt zo niet. -- Mdd (overleg) 25 jul 2019 14:39 (CEST)
thread_title:  Verzoek om net verwijderde link naar IMDb terug te plaatsen 

message: Na  komt  nu ook met het standpunt, dat de IMDb notoir onbetrouwbaar is en dat er om die reden niet naar de IMBd gelinkt mag worden. Echter:
replies: text: * Waar is het bewijs dat de IMDb zo onbetrouwbaar is, dat zo'n verstrekkende maatregel nodig zou zijn?

text: ** Ik heb recentelijk persoonlijk ervaren, zie hier, dat je niet zomaar zaken op IMDb kan zetten. Je moet dat indienen met referentie, dat controleren ze dan, en dan krijg je een vermelding in op een hele specifieke plaats.

text: ** In het begin zullen er best wat dubbele vermeldingen zijn geweest, en is dit wellicht blijven hangen?

text: ** Nu is de ene specifiek IMBd link op het Engelse artikel En:Cicada 3301 daar niet (meer) vermeld, maar IMBd is daar op de Wk-EN niet onbetrouwbaar verklaard.

text: * Bij elkaar zijn er momenteel op Wk-NL zo'n 5.000 losse links naar de IMDb (zie zoals gezegd hier), en minimaal 43.000 links via het gebruikelijke infoboxen, (zie hier) zoals  opperde.

text: * Zoals gezegd is het ook een gewoonterecht om de IMDb links hier vrij te plaatsen, en als Paul Brussel en/of Marrakech dat wil beperken is het aan hen de status quo ter discussie te stellen.
De volgende keer, dat Paul Brussel weer om ongespecificeerde reden een IMBd link verwijderd, kan er wellicht samen met  (zie dit reeds hier aankondigde) een arbcom zaak gestart worden.
Omtrent de specifieke gang van zaken in dit artikel met betrekking tot de IMDb link is mij verder opgevallen:
# Paul Brussel heeft op 22 jul 2019 19:26 op valse gronden de link verwijderd, (zie hier).
# Pas op 23 jul 2019 20:34 (CEST) kwam hij met een geldige reden op het moment, dat een bewerkingsoorlog op volle gang is.
Mijn verzoek aan Paul Brussel is dan ook de volgende: Bezin je op een geldige reden, geeft dit op neutrale wijze in de samenvatting weer, en laat ongefundeerde verdachtmakingen achter wegen. Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 25 jul 2019 14:12 (CEST)

text: "Trivia on sites such as IMDb or FunTrivia should not be used as sources. These media do not have adequate levels of editorial oversight or author credibility and lack assured persistence". Paul Brussel (overleg) 25 jul 2019 14:19 (CEST)

text: Zie trouwens ook deze discussie met de opmerking: "IMDB, Mandy en Spotlight zijn user-generated online CV's die niet onafhankelijk en betrouwbaar zijn". Paul Brussel (overleg) 25 jul 2019 14:30 (CEST)
replies: text: :Na BWC: Bedankt, maar daar kan je hier niet op bouwen. Die tekst :en:Wikipedia:Reliable source examples#Use of electronic or online sources gaat over IMDb als bron. Het is bovendien een essay en geen formele politiek op de Engelse Wikipedia. In deze versie stond de IMDb als externe link. Dit is door Geerestein ook al naar voren gebracht, maar dat kwam niet aan.

text: :In de afgelopen discussie had Marrakech er goed aan gedaan, daarop in te gaan. Hij voerde echter de discussie op een ander vlak verder, waardoor er alleen nog maar meer controverse ontstond. Dat werkt zo niet. -- Mdd (overleg) 25 jul 2019 14:39 (CEST)
thread_title:  Conclusie van Mdd 

message: Op 23 jul 2019 21:55 voegde  toe (zie hier):
replies: text: Via de site van IMDb werd in september 2018 aangekondigd dat er een film zal komen met de titel Cicada 3301 en zich zal baseren op dit verhaal.
De gegeven referentie daarbij is Cicada 3301 op IMDb met de laatste updated van 21 September 2018. Dit lijkt mij een waardevolle toevoeging, wellicht onder een kopje trivia. 
Het lijkt me ook, dat er naast de aankondiging op de IMBd, meer bronnen moeten zijn over deze filmproductie beginnend bij een persbericht op website van de productiemaatschappij. Als ze hieromtrent meer betrouwbare bronnen vinden, dan kan deze tekst wat mij betreft terug in het artikel. -- Mdd (overleg) 25 jul 2019 14:26 (CEST)
thread_title:  Vermelding van aangekondigde film Cicada 3301 

message: Mijn dank aan Marrakech voor de recente redactie en suggesties. Hierbij is nu de broninformatie van vice.com teruggezet. Bij het citaat dient ook een bronvermelding te staat, en daarvoor is ook een opzet toegevoegd. Mdd (overleg) 21 sep 2019 11:38 (CEST)
replies: text: Maar is het niet dubbelop nu? In het stuk uit The Telegraph staat zo te zien alle informatie die in het artikel is te vinden, inclusief het origineel van de vertaalde tekst. Waarom zouden we vice.com dan nog noemen? Marrakech (overleg) 21 sep 2019 11:50 (CEST)
replies: text: :Dit is vooral een algemene vraag, en ik denk dat een kort artikel met een Engels en een Nederlands overzichtsartikel uit betrouwbare bronnen een goed begin is. Daar hoeven we niet op af te dingen. In dit specifieke geval zijn twee quotes gegeven, waarbij expliciet de bron aangegeven dient te worden. Hiervoor heb je beide bronnen nodig. -- Mdd (overleg) 21 sep 2019 13:58 (CEST)
thread_title:  Recente redactie