Overleg sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws/Archief

message: Dit is de archiefpagina van Overleg sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws
Hoofdpagina in het nieuws

message: Vaag, hij pakt het vierde item nu (nog?) niet. Guaka 11 mrt 2004 15:53 (CET)
thread_title: Opmerking

message: I would like to suggest to replace the Spanish flag with the "Pesame-Flag" (:en:Image:Flag spain black ribbon.png), which recently has become an international symbol of solidarity with the 200 people killed in 11-M. The flag is already used in :es:Portada, :en:Main page and :fr:Accueil -- 217.231.239.35 14 mrt 2004 18:20 (CET)
thread_title: Vlag

message: laat de wijzigingen aub staan: taalkundig en inhoudelijk beter.
217.166.240.220 11 nov 2004 14:32 (CET)
thread_title: Wijzigingen

message: Vraag me af welke bron de gebruiker had die op 1 december 20.50 uur al wist te melden dat Bernhard was overleden. Tommey
194.109.227.15 1 dec 2004 21:42 (CET)
thread_title: Bron overlijden prins Bernhard

message: wijzigingen door wikix waren minder npov mijns inziens. oscar 23 mrt 2005 15:12 (CET)
replies: text: eerst overleggen wikix. weer terugveranderen terwijl er een opmerking is vind ik niet beleefd. oscar 23 mrt 2005 15:16 (CET)
Oscar, je hebt zonder goede motivatie mijn wijziging weggehaald, logisch dat ik mijn wijziging dan weer terugzet.
Wikix 23 mrt 2005 18:09 (CET)

text: aha, iedereen moet verantwoording aan jou afleggen he wikix? ik schreef hierboven: "wijzigingen door wikix waren minder npov mijns inziens." daar had je op in kunnen (en dienen) te gaan, in plaats van mijn opmerking te veroordelen als "zonder goede motivatie". oscar 23 mrt 2005 18:12 (CET)

text: Oscar, met terugveranderen zonder overleg ben jij begonnen, niet Wikix. Rex 23 mrt 2005 18:11 (CET)
replies: text: :mis, ik heb na mijn wijziging de toelichting hier geplaatst. oscar 23 mrt 2005 18:13 (CET)
replies: text: ::Excuses. Rex 23 mrt 2005 18:14 (CET)

text: Oscar's revert was om 15:12, zijn toelichting hierboven ook. Max. 59 seconden dus... 2005Theo @ 23 mrt 2005 18:15 (CET)
thread_title: Wijzigingen (2)

message: Omdat deze sjabloon op zowel de hoofdpagina als de in het nieuws pagina wordt gebruikt ontstaat een beetje een visieverschil. Vanuit de hoofdpagina gezien sta ik achter Waerths beslissing om alle tekst in te korten tot headlines. Maar vanuit de in het nieuws pagina vond ik juist de wat langere teksten wel prettig. 2005Theo @ 23 mrt 2005 17:20 (CET)
In het verleden hanteerden we een systeem van overcopieren. Maar dat ging fout mensen vergaten botweg het van de hoofdpagina over te copieren ook ontstonden er twee verschillende versies. Toen is het sjabloon ontstaan. De berichten zijn altijd 1 of 2 zinnen geweest. Voor langere berichten hebben we nu wikinieuws. Ik zie geen reden dat we nu opeens wel lange nieuwsberichten op wikipedia zetten. Waerth©2005|praten  ik ben een Rat 23 mrt 2005 17:25 (CET)
replies: text: Nee snap ik wel, maar dan zal ik maar geen nieuws meer schrijven, want ik krijg dingen nooit helemaal tot de kern teruggebracht... Heb wat meer ruimte nodig...  2005Theo @ 23 mrt 2005 18:03 (CET)
thread_title: Conflict of interest

message: Waarom staat het recent-ste nieuws niet gewoon op de nieuwsportal? van 7 juli staat er nog nix! ik dacht daar ook wel nieuws over, wat nu actueel is, de aanslag op london te vinden...81.207.220.13 7 jul 2005 13:34 (CEST)
replies: text: De Wikipedia Nieuwsportal is me niet bekend, enkel de "In het nieuws"-pagina van de Hoofdpagina, daarom ook dat ik enkel deze aanvul. Lander 7 jul 2005 13:44 (CEST)
thread_title: Vraag: recent nieuws niet op portal?

message: Jeroenvrp maakte een verandering in het nieuwtje met een negatieve noot met mijn naam er expliciet bij. Er stond "de retoriek van gidon: vermoord > gedood". Waarom is vermoord retoriek? Er is toch opzet in het spel? Het doden is toch niet door een organisatie gebeurd die daar juridische toestemming voor had? Ik vind het al vreemd dat men gevolgen van deze afgruwelijke aanslagen vermildt. Maar ok, dat kan. Waarom moet ik daarbij van retoriek worden beschuldigd? Dat verpest de sfeer hier! gidonb 7 jul 2005 21:42 (CEST)
replies: text: ::Beste Gidon, het is heel simpel. Het woord "vermoord" heeft in het Nederlands een veel hardere ongenuanceerde lading dan "gedood" of "omgebracht". Verwar dit dus niet met het Engelse "killed", wat letterlijk misschien vermoord betekend, maar wat meer de lading heeft van "gedood" of "omgebracht" in zulke situaties. Je zult dus ook in geen enkele Nederlandstalige media het woord "vermoord" aantreffen vandaag. Als er een enkeling vermoord wordt dan kan en wordt het wel gebruikt, maar niet bij een hele grote groep. Het komt namelijk over of iemand met het woord "vermoord" zijn politieke gelijk wil halen (retoriek) en schept dan ook een precedent om het heel vaak te gebruiken, incl. bijvoorbeeld de slachtoffers van de oorlog in Irak. Dat willen we toch niet? Ik zie dat je het woord wel vaker gebruikt in je artikelen en komt op mij in iedergeval heel erg POV over. .....jeroenvrp..... 7 jul 2005 21:57 (CEST)
Ik meen dat dit correct gebruik is van het woord "vermoord", in de betekenis van "murdered". Je agressieve reactie, waarbij je mij expliciet negatief noemde in je redactiesamenvatting, zie ik in een lijn met je bedrevenheid in het bevorderen van linkse POV op nl.wikipedia. gidonb
Volgens de Van Dale is vermoorden "gewelddadig van het leven beroven". Misschien wil Jeroenvrp eens uitleggen waar hier de retoriek verschuilt. gidonb 7 jul 2005 21:48 (CEST)

text: Ik vind "gedood" hier ook beter. "Vermoord" impliceert &mash; voor mij — dat de personen "één voor één" werden gedood, niet allemaal tegelijk. Maar ja, wat maakt mijn mening uit? Ucucha|... 7 jul 2005 21:50 (CEST)
Dat is een legitieme mening, evenals de mijne legitiem is. Van Dale lijkt te onderschrijven dat dit moord is. gidonb 7 jul 2005 21:52 (CEST)

text: Dat is een kwestie van taalgevoel Gidon. Dat zul je niet zo snel terug vinden in de Van Dale. Vermoord in referentie met zo'n aanslag klinkt gewoon erg als retoriek. .....jeroenvrp..... 7 jul 2005 22:00 (CEST)
Deze aanslag is gedaan met de bedoeling om mensen de doden, dus is dit moord. Er zou sprake zijn van "gedood" als de aanslag daar niet voor bedoeld was, en er onvoorzien mensen bij om het leven kwamen. Hans (JePe) 7 jul 2005 22:03 (CEST)
Dacht ik ook. Maar hoe je het ook went of keert, het woord retoriek was hier volkomen misplaatst. gidonb 7 jul 2005 22:08 (CEST)
replies: text: :Nee, gedood betekend dat die mensen zijn omgebracht. Wat het exacte doel daar van was, of of dat het doel was, laat dat in het midden. Nergens zal je het woord vermoord tegen komen in referentie met deze aanslag. Dat het moord is, is waar. Het woord "vermoord" gebruiken, ruikt echter dat je je politieke gelijk probeert te halen d.m.v. deze aanslag en schaar ik dan ook onder woord "retoriek". Gigantisch POV. Als ik er naar kijk (want Gidon heeft zijn POV-woord er weer in gezet) dan doen mijn ogen pijn. Omgebracht is trouwens een nog betere term, ik verander het dus naar omgebracht.  .....jeroenvrp..... 7 jul 2005 22:18 (CEST)
Dus objectief (Van Dale) is het moord. Maar wegens zijn persoonlijke gevoelens acht Jeroen het legitiem mij hier herhaaldelijk te beschuldigen van retoriek? gidonb 7 jul 2005 22:15 (CEST)

text: :Ik heb het over taalgevoel Gidon, niet over mijn persoonlijke gevoelens. .....jeroenvrp..... 7 jul 2005 22:18 (CEST)
replies: text: ::Ik heb het over jouw persoonlijke taalgevoelens en jouw consistent gebruik van misplaatste taal tegenover mij. gidonb 7 jul 2005 22:20 (CEST)
replies: text: :::En ik heb over het constant doordrukken van jouw politieke agenda. Het woord "vermoord" maar pas en te ompas gebruiken om "jouw" gevoelens en politieke stellingname ten opzichte van wat er gebeurd is, maar zoveel mogelijk naar voren te brengen. De hele wikipedia zit er vol mee en nu staat het zelfs op de hoofdpagina, waarmee de geloofwaardigheid van onze NPOV-Wikipedia op spel staat. Ik heb je lang met rust gelaten en zie dat je ook hele goede dingen doet en ben het zelfs wel eens met je eens, maar je kan blijkbaar toch niet je eigen POV voldoende scheiden van de Wikipedia-werkelijkheid. Ik adviseer je dan ook om bij jezelf ten rade te gaan of je wel geschikt om mee te werken aan een NPOV-Wikipedia. .....jeroenvrp..... 7 jul 2005 22:31 (CEST)
replies: text: ::::Ik walg van je afgruwelijke beschuldigingen en gedrag. Ik heb zojuist het woord bloedbad toegevoegd aan een artikel over de Etsel en het woord "vermoord" heel bewust overeind gehouden in een artikel over joods terrorisme omdat ik, in groffe tegenstelling tot dan jou, consistent woorden gebruik, mij niet arrogant opstel tegenover collega's (hierboven "het is heel simpel"), geen misbruik maak van moderatorsrechten die ik niet heb, wel naar anderen luister, niet anderen herhaaldelijk oproep ook misbruik te maken van moderatorsrechten en ten alle tijden NPOV voorsta.gidonb 7 jul 2005 22:38 (CEST)
replies: text: :::::Heel fijn dat je NPOV voor staat, maar handel er dan ook naar. Ook in dat artikel over het joods terrorisme hoort het woord "vermoord" niet thuis trouwens. Lees wat anderen er over te zeggen hebben. In zulke situaties komt het woord "vermoord" over als retoriek, elke serieuze mediadeskundige zal het met mij eens zijn. Ik heb trouwens helemaal niet mijn "moderatorsrechten" "misbruikt". Het "walg van je afgruwelijke beschuldigingen en gedrag" zegt trouwens genoeg over jouw persoonlijke gevoelens. .....jeroenvrp..... 7 jul 2005 22:53 (CEST)

text: :::Ik zou de bewoording " Minstens 50 mensen zijn omgekomen en 700 verwon.." gebruiken. --Walter 7 jul 2005 22:34 (CEST)
replies: text: ::::Dat is nog slechter dan zijn gedood, want dat is nog passief taalgebruik ook. Zijn ongekomen zegt men bij een ongeluk, niet bij een bloedbad of een serie bomaanslagen. gidonb 7 jul 2005 22:45 (CEST)
Ik geloof niet dat de bedoeling van deze aanslagen speciaal is om veel mensen om te brengen. Dat is eerder bijzaak. Het is de bedoeling om schrik aan te jagen. Om te laten zien wat ze kunnen, om te treffen in het centrum van de westerse wereld. Of dat dan     15, 50 of 500 doden als gevolg heeft is van minder belang. De actie heeft succes aangezien ze uitvoerig in de media komt. Als het echt de bedoeling is om heel veel mensen te doden dan is het laten ontploffen van een paar bommen een erg knullige manier. --Walter 7 jul 2005 22:34 (CEST)

text: :Er wordt nu wel in het wilde weg ge-edit, maar laten we eerst een oplossing vinden waar iedereen blij mee is, voordat we vanalles een miljoen keer gaan wijzigen. Anders wordt een beveiliging onvermijdelijk. — empoor! 7 jul 2005 22:36 (CEST)
Alternatief: 'kwamen om'? Vermijden we alle discussie mee. Strikt gezien heeft Gidon ongetwijfeld gelijk, maar het gaat tegen mijn taalgevoel in hier: in dit kader (grootschalige aanslag) wordt zelden 'vermoord' gebruikt in nieuwsberichten. Sixtus 7 jul 2005 22:37 (CEST)
We schrijven allemaal over de moord op Theo van Gogh en de moord op Pim Fortuyn. Maar nu er 40 onbekende Britten bij een (moord)aanslag zijn omgekomen verdoezelen we het maar met het begrip "gedood". Dat staat wat netter misschien. Hans (JePe) 7 jul 2005 22:39 (CEST)

text: Ja, ik weet ook niet waarom, maar bij willekeurige slachtoffers wordt 'vermoord' niet zo gauw gebruikt, volgens mij. Ook al is het, volgens Van Dale en de strafwet, wel moord. Sixtus 7 jul 2005 22:43 (CEST)
(Na 2 bewerkingsconflicten) In geen enkel nieuwsbericht heb ik het woord 'vermoord' horen gebruiken. Moord duidt volgens mij meer op één specifieke doding, en niet op terrorisme of aanslagen. Even neerschrijven wat ik ben tegengekomen:
*...om het leven gekomen...
*...slachtoffers geteld...
*...doden gevallen... (vaak gebruikt)
en nog wat van die dingen, maar nergens het woord 'vermoord'. Dat heeft ook naar mijn taalgevoel een andere betekenis. Pim Fortyun & Theo van Gogh was inderdaad moord: 1 welbepaald slachtoffer, en een dader met de duidelijke intentie te doden, in tegenstelling tot die bommen, die willen paniek zaaien, en gebruiken het doden als middel, niet als doel. --Tuvic 7 jul 2005 22:44 (CEST)
Artikel is tot nader order beveiligd. STOP met wijzigingen zonder dat er een oplossing is!! — empoor! 7 jul 2005 22:47 (CEST)
Beveiliging is weg. (Maar dat wil niet zeggen dat we nu gaan editoorlogen, hehe)
Nou fantastisch. Nu wordt de hoofdpagina van Wikipedia vervuilt met de retoriek en de POV van het woord "vermoord" in deze context. Een blunder voor de Wikipedia. .....jeroenvrp..... 7 jul 2005 22:57 (CEST)
OK, iemand bezwaar tegen de formulering 'om het leven gekomen'? Zo niet, dan verander ik het en haal ik de beveiliging weg. Sixtus 7 jul 2005 22:59 (CEST)
====Geen bezwaar====
#Ik heb geen bezwaar. — empoor! 7 jul 2005 23:00 (CEST)
#Hans (JePe) 7 jul 2005 23:02 (CEST)
#Geen bezwaar, maar verander dan ineens ook de cijfers: het zijn er exact 37 die, euhm, om het leven zijn gekomen. --Tuvic 7 jul 2005 23:03 (CEST)
#Ik heb hier absoluut geen bezwaar tegen, komt ook dicht bij het door mij geprefereerde "omgebracht". .....jeroenvrp..... 7 jul 2005 23:03 (CEST)
#Noorse 7 jul 2005 23:26 (CEST) m.i. hier en nu de beste keuze.
# --Walter 8 jul 2005 00:40 (CEST) is duidelijk en neutraal
#Chris 8 jul 2005 01:05 (CEST)
#Fruggo
#WâërÞ©2005|overleg  9 jul 2005 15:59 (CEST) - zegt genoeg, het journaal en de pers gebruiken ook niet vermoord. We pretenderen serieus te zijn niet een tabloid.
#Lander 10 jul 2005 13:24 (CEST) komen om het leven is het meest neutrale.
====Bezwaar====
#gidonb 7 jul 2005 23:05 (CEST) komen om het leven is uiterst  passief bij een massaal bloedbad of serie bomaanslagen. Het doet denken aan een ongeluk.
#eens met gidonb Dijkgraaf311 7 jul 2005 23:07 (CEST)
#Vermoord is beter. Vermoorden betekent in het Nederlands strafrecht: "doden met voorbedachten rade". Het lijkt mij dat iedereen die een beetje nadenkt kan zien dat het niets met rhetoriek te maken heeft, maar simpelweg juist is om hier te spreken van moord.  7 jul 2005 23:43 (CEST)
thread_title: "Retoriek"

message: #Ik heb geen bezwaar. — empoor! 7 jul 2005 23:00 (CEST)
#Hans (JePe) 7 jul 2005 23:02 (CEST)
#Geen bezwaar, maar verander dan ineens ook de cijfers: het zijn er exact 37 die, euhm, om het leven zijn gekomen. --Tuvic 7 jul 2005 23:03 (CEST)
#Ik heb hier absoluut geen bezwaar tegen, komt ook dicht bij het door mij geprefereerde "omgebracht". .....jeroenvrp..... 7 jul 2005 23:03 (CEST)
#Noorse 7 jul 2005 23:26 (CEST) m.i. hier en nu de beste keuze.
# --Walter 8 jul 2005 00:40 (CEST) is duidelijk en neutraal
#Chris 8 jul 2005 01:05 (CEST)
#Fruggo
#WâërÞ©2005|overleg  9 jul 2005 15:59 (CEST) - zegt genoeg, het journaal en de pers gebruiken ook niet vermoord. We pretenderen serieus te zijn niet een tabloid.
#Lander 10 jul 2005 13:24 (CEST) komen om het leven is het meest neutrale.
thread_title: Geen bezwaar

message: #gidonb 7 jul 2005 23:05 (CEST) komen om het leven is uiterst  passief bij een massaal bloedbad of serie bomaanslagen. Het doet denken aan een ongeluk.
#eens met gidonb Dijkgraaf311 7 jul 2005 23:07 (CEST)
#Vermoord is beter. Vermoorden betekent in het Nederlands strafrecht: "doden met voorbedachten rade". Het lijkt mij dat iedereen die een beetje nadenkt kan zien dat het niets met rhetoriek te maken heeft, maar simpelweg juist is om hier te spreken van moord.  7 jul 2005 23:43 (CEST)
thread_title: Bezwaar

message: Blijkbaar wordt ik gecensureerd op Gidon's zijn overlegpagina, dus daarom zet ik het hieronder maar neer, zie Overleg gebruiker:Gidonb#Hoofdpagina voor de juiste context:
replies: text: Als je voor een democratisch proces bent dan verander je de tekst toch terug naar de versie van voor jouw bewerkingen: "Er zijn zeker 40 doden en 300 gewonden aldus Scotland Yard." (het aantal uiteraard aangepast aan de actualiteit). .....jeroenvrp..... 7 jul 2005 23:57 (CEST)
.....jeroenvrp..... 8 jul 2005 00:17 (CEST)

text: Je zat daar gewoon te etteren, geen wonder dan Gidon dat weghaalde.  8 jul 2005 00:22 (CEST)
replies: text: :Pardon? :-) "te etteren"?? ach... .....jeroenvrp..... 8 jul 2005 00:25 (CEST)
Het volgende verwijderde Gidon ook van zijn overleg met als verassende samenvatting: "wegens het herhaaldelijk plaatsen van groffe bijdragen hierboven en het trachten van ruzie te schoppen tussen mij en mijn collega's":

text: (zal wel weer verwijderd worden) Het was geen kritiek, maar een voorstel. Je hebt wel degelijk een "woordje vervangen", waarom hebben we anders al deze discussies. .....jeroenvrp..... 8 jul 2005 00:21 (CEST)
.....jeroenvrp..... 8 jul 2005 00:26 (CEST)
replies: text: :Mag ik jullie erop attenderen dat deze discussie niet echt meer over dat woordje gaat, maar meer over wat er tegen elkander is gezegd? — empoor! 8 jul 2005 00:28 (CEST)
replies: text: ::Ja natuurlijk mag dat, maar het gaat hier vooral wat er is gezegd en daarna weer is verwijderd (incl. beschuldigingen in samenvattingen). .....jeroenvrp..... 8 jul 2005 00:36 (CEST)
Wat hier aan de hand is, is dat bepaalde mensen bepaalde andere mensen structureel lopen lastig te vallen. Neem nu het begin van deze zaak. Met deze edit wordt meteen modder gegooid naar een gebruiker, zonder enige aanleiding. Jeroen loopt hier rond met het vooroordeel dat Gidon per definitie niet neutraal edit. Daarnaast heeft Jeroen even niet paraat wat nu precies het verschil is tussen 'doden' en 'vermoorden'. De combinatie van deze twee punten zorgen voor de start van zo'n conflict. Dit soort conflicten zijn vaak gewoon te voorkomen als mensen even nadenken voordat ze anderen verwijten gaan maken.  8 jul 2005 00:37 (CEST)

text: Ik sta nog volledig achter het woord retoriek:

text: re|to`riek (de ~ (v.), ~en)

text: 1 retorica

text: 2 holle welsprekendheid => bombast, lyrisme, pathos

text: ...want als je mijn argumenten goed had gelezen, dan had je kunnen begrijpen dat het woord "vermoord" tijdens zulke verschrikkelijke gebeurtenissen een retorieke lading heeft, daarom zal je dat ook in geen enkele media terug vinden, waar je misschien juist zal verwachten dat die media (die wat te verkopen hebben) zullen inspelen op de gevoelens van zijn lezers. Nogmaals: elke serieuse mediadeskundige zal dat beamen. Dat ik zeg 'retoriek van gidon', heeft te maken met het feit dat Gidon in het verleden helaas wel vaker zulke woorden heeft gebruikt. .....jeroenvrp..... 8 jul 2005 00:47 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor het vakkundig demonstreren van wat ik bedoel.  8 jul 2005 00:51 (CEST)

text: Als ik heel eerlijk moet zijn, heeft Gidonb natuurlijk wel het recht dingen op zijn overlegpagina te verwijderen, aangezien het gewoon zijn overlegpagina is. Toch, misschien was het tactischer geweest om het te laten staan, maar er bestaat niet zoiets als tactisch handelen in discussies, vind ik. Jcb: je hebt wel gelijk ja, maar volgens mij kunnen we dit wel afsluiten, want meerderheid heeft Geen bezwaar en Jeroen en Gidonb kunnen dan hun verschillen uitvechten op hun overlegpagina's. — empoor! 8 jul 2005 00:41 (CEST)
replies: text: :Natuurlijk heeft hij het recht om dat te doen, maar heeft hij ook het recht om in de samenvatting onzin te verkopen die de feiten verdraaien. Daarnaast heb ik natuurlijk het recht om mijn inhoud in de discussie hier te "redden". .....jeroenvrp..... 8 jul 2005 00:49 (CEST)

text: :Empoor, omdat Jeroen in het recente verleden herhaaldelijk met zeer lange, onaangename en vooral ongegronde epistelen de sfeer op mijn overlegpagina trachtte te verpesten en met incorrecte citaten er ruzie tussen mij en mijn collega's probeerde te schoppen, is hij niet meer welkom er te schrijven. Hij mag natuurlijk wel elders de sfeer verzieken. gidonb 8 jul 2005 00:50 (CEST)
replies: text: ::Dat geldt overigens ook voor Napoleon Vier, die antisemistische emails via wikipediamail naar mij stuurde. gidonb 8 jul 2005 00:54 (CEST)
replies: text: :::Ik begrijp je motivatie ook wel hoor, daar twijfel ik geen seconde aan. @ Jeroen: ik kan niet oordelen of hij de feiten zomaar verdraait, heb me hier niet in gemengd om een oordeel over iemand te vellen, maar om een oplossing te vinden. Maar wat ik wel kan zeggen is dat de eigenlijk discussie over vermoord/omgekomen/etc omgeslagen is naar een persoonlijke war tussen twee gebruikers. — empoor! 8 jul 2005 00:55 (CEST) (heb ondertussen al even hard nagedacht en ontdekte dat het al best laat is, hahaha. Napoleon Vier bedoel je natuurlijk)
replies: text: ::::Wie er wel aan twijfelt kan het nalezen op mijn gebruikerspagina. Empoor, slaap lekker en blijf wie je bent! gidonb 8 jul 2005 01:03 (CEST)
replies: text: ::::::Ja laten mensen dat vooral doen. Dan zullen ze zien dat ik nog nooit wat van jou verdraaid heb, het zou je niet verwonderen dat het andersom wel het geval is. Ook niet erg fijn dat je weer de "antisemistische emails" van Napoleon 4 er bij haalt om je gelijk t.o.v. van ondergetekende te halen. .....jeroenvrp..... 8 jul 2005 01:11 (CEST)

text: :::::Dank je hartelijk!! Jij woont natuurlijk bij Chicago, dus ik weet niet precies hoe laat het daar is. Ff goed nadenken, -6 geloof ik? Dus dan is het daar nu 7 uur geweest? Over 4/5/6 uur wens ik jou ook welterusten, hahaha. Tot morgen! — empoor! 8 jul 2005 01:09 (CEST)
Ik stel voor dat iedereen het hierbij laat. Als iedereen op elkaar blijft reageren, dan komt er hier nooit een eind aan.  8 jul 2005 01:19 (CEST)
Mag ik nog zeggen hoe laat het is? Het is 18:26 op mijn computerklok. Welterusten ;-) gidonb 8 jul 2005 01:20 (CEST) (die dus precies 6 minuten voorloopt)
thread_title: Verwijderd

message: Door het opnemen van "Achtergronden bij de actualiteit" in dit sjabloon, is de pagina In het nieuws er niet mooier op geworden;  daar staat die informatie immers ook al bij "Actuele onderwerpen". Ik zie zo drie mogelijke oplossingen:
#"Achtergronden bij de actualiteit" weer weghalen (hoofdpagina wordt wel erg vol...)
#"Achtergronden bij de actualiteit" een apart sjabloon geven
#het sjabloon weghalen op In het nieuws (zie ook de discussie ergens hierboven)
Ik heb niet direct een voorkeur, iemand anders wel? Fruggo 15 jul 2005 23:01 (CEST)
replies: text: Mijn voorkeur gaat uit naar een apart sjabloon. - Micha Streppel 25 jul 2005 13:40 (CEST)
thread_title: Achtergronden bij de actualiteit

message: Ophouden met die bewerkingen-oorlog. Debateer/Discussieer het eerst maar met elkaar uit! — ēmpoor! 4 aug 2005 22:53 (CEST)
replies: text: :Hoi Empoor, ik heb uitgelegd dat een soldaat zich niet als soldaat kan vermommen, maar Lander wil niet  luisteren. Bovendien heb ik al meerdere keren uitgelegd dat we in het hoofdnieuws geen analyses plaatsen. Uitleg zat, maar weinig begrip. Hij gaf er de voorkeur aan een editoorlog te ontplooiien. Wat kan ik nog meer doen? gidonb 4 aug 2005 22:56 (CEST)
replies: text: ::Snap je keuze, maar het was dit keer beter voor beide om eerst een request hier te plaatsen. Nu krijg je het heen en weer verdwijderen van informatie. — ēmpoor! 4 aug 2005 22:57 (CEST)
replies: text: :::Gidonb: dit is de link waar je eventueel even op kunt kijken en zelf kunt oordelen over die stappenplan-zin. — ēmpoor! 4 aug 2005 22:59 (CEST)
replies: text: :::Beste Gidon, zeg nu zelf; is het ja dan neen in weerwil van het stappenplan voor de vrede? En een deserteur draagt niet noodzakelijk z'n soldatenkledij (in het artikel staat als extraatje vermeld dat de persoon 'een militair uniform droeg'. Lijkt het dan zo raar dat er ook op BBC gesteld wordt dat een deserteur een militair uniform droeg? Lander 4 aug 2005 23:03 (CEST)
Hoi Empoor, ik ben natuurlijk zelf tegen nederzettingen in de Westbank. Daar gaat het niet over. De vraag is of wij analyseachtige zaken erbij willen zetten. Hier zegt de een dat dit tegenstrijdig is, de ander niet. Wij beperkten ons tot Lander erbij kwam meestal bij droge feiten. Zie ook zijn overlegpagina waar ik hem nog laatst op zijn eerdere POV-nieuwtje wees. Dat heb ik toen ook maar een keertje laten schieten. Het heeft niet mogen baten. Vriendelijke groet, gidonb 4 aug 2005 23:06 (CEST)

text: hm, nieuwssites mogen wel analyseachtige zaken erbij zetten, maar wikipedia niet? En wat is er analyseachtig aan het kurkdroge feit dat dit tegen het stappenplan van de vrede ingaat? En aub, Gidon, die persoonlijke aanvallen zijn niet nodig.. Lander 4 aug 2005 23:09 (CEST)
replies: text: :Zie net dat Bartux de eerste zin heeft veranderd in: Een als soldaat vermomde extreem-rechtse Israëliër schiet in een bus 4 Israëlische Palestijnen dood en er verwondt 13 alvorens hij wordt gelynched. Zie ook zijn motivatie daarvoor.

text: :Kwestie 2: In dit geval zou het nog best binnen de perken blijven horen. Het is namelijk feitelijk tegen het plan, omdat deze juist het tegenovergestelde voorsteld. Maar ik weet niet of het van essentieel belang is dat we het erbij zetten..? — ēmpoor! 4 aug 2005 23:12 (CEST)
replies: text: ::My point exactly.. maar dat erbij zetten werd door gidon direct afgedaan als zijnde 'pov', zoals alle wijzigingen aan pagina's betreffende het midden-oosten direct als 'pov' worden afgedaan.

text: ::Wat Bartux betreft; het staat toch letterlijk in het nieuwsbericht; Media reports said he was absent without leave from his army unit with his firearm, and was a member of the extremist Kach party.

text: ::Lander 4 aug 2005 23:16 (CEST)
Het is van essentieel belang dat we dit er niet bijzetten, om onze neutraliteit te bewaren. Het gaat om een POV-achtige analyse. Bovendien staat heel duidelijk dat het een deserteur was https://www.haaretz.com/hasen/spages/608864.html. Ik verzoek dan ook mijn redactie, die een update vergeleken bij de vorigen was, te herstellen. gidonb 4 aug 2005 23:17 (CEST)

text: Zal deserteur er weer inzetten. — ēmpoor! 4 aug 2005 23:18 (CEST)
replies: text: :Wàt is er POV aan de simpele/nuchtere/kurkdroge vaststelling dat dit niet in overeenstemming is met het stappenplan voor de vrede? En maakt het vermelden van dit feit BBC POV? Lander 4 aug 2005 23:20 (CEST)

text: :Toegevoegd, maar dit is een andere kwestie. Is het echt belangrijk dat we die extra zin erin zetten? Ik vind het opzich wel neutraal en feitelijk klinken, maar of het echt belangrijk voor de rest is... — ēmpoor! 4 aug 2005 23:21 (CEST)
replies: text: ::Gezien gidon het belangrijk genoeg vond om er een editwar over op te starten, is het blijkbaar belangrijk genoeg. Maar ja, gezien hij nu terug naar zijn werk is kan hij zo de discussie wel stopzetten volgens zijn standpunt.. Lander 4 aug 2005 23:23 (CEST)
replies: text: :::Dus.... Laten we de tekst weg of voegen we hem weer toe? Mij lijkt de beste oplossing concluderen dat de zin niet-POV is, maar hem weglaten omdat het misschien informatie is die anderen zelf concluderen als ze de tekst lezen. — ēmpoor! 4 aug 2005 23:25 (CEST)
replies: text: ::::Dan kunnen we evengoed ook 'nederzetting' weglaten aangezien het over de Westelijke Jordaanoever gaat & 'nieuwe' ook, aangezien het om een aanbesteding gaat. Soit, zelf nog altijd van oordeel dat de vermelding er bijhoort. Nighty night, Lander 4 aug 2005 23:28 (CEST)
replies: text: :::::Ja, dat weet ik, maar ik denk dat de zin zo genoeg zegt en sprekend genoeg geschreven is, waardoor hij vanzelf wel bij iedereen de gedachte opbrengt die die ene zin zegt. Beveiliging is opgeheven, alleen nu nog een onenigheid over deserteur... Welterusten (alhoewel ik nog wel even tot 2 uur online blijf, hehe.. Ernstig slaaptekort, maar Wiki is te verslavend)! — ēmpoor! 4 aug 2005 23:31 (CEST)

text: :Know the feeling, idd. verslavend.. (alhoewel sommige reacties al gauw je de lust ontnemen) Lander 4 aug 2005 23:37 (CEST)
=== Deserteur ===
Bartux: Hier staat duidelijker dat hij een deserteur is + achtergrondinformatie van welk legioen. — ēmpoor! 4 aug 2005 23:28 (CEST)

text: Ook Fox heeft er uitgebreide informatie over. — ēmpoor! 4 aug 2005 23:34 (CEST)
replies: text: :CNN — ēmpoor! 4 aug 2005 23:36 (CEST)
replies: text: ::NOS Journaal — ēmpoor! 4 aug 2005 23:37 (CEST)
replies: text: :::Ik hecht meer waarde aan berichtgeving door het BBC dan door een Israëlische nieuwsbronnen (waar ook CNN en NOS hun berichten op baseren). - Bartux 4 aug 2005 23:41 (CEST)
Het gaat trouwens om vier Israëlische Arabieren en dat is niet hetzelfde als Palestijnen. Hans (JePe) 4 aug 2005 23:43 (CEST)

text: :Maar Fox heeft ook dezelfde informatie staan en waarom zou de BBC meer te vertrouwen zijn? Deze Israelische bron lijkt meer achtergrondinformatie te weten, die overeen komt met andere berichten die ik ook op andere sites heb gevonden. — ēmpoor! 4 aug 2005 23:45 (CEST)

text: :(Overigens snap ik uiteraard wel dat de Israelische bron beinvloed kan zijn, maar dat denk ik in dit geval niet)
replies: text: ::Wat Fox betreft: "Israel TV said ...". Wat Israelïsche bron betreft: "Wij van WC eend adviseren WC eend"... - Bartux 4 aug 2005 23:53 (CEST)
replies: text: :::Hahahaha, oke. Maar ze zouden het niet overnemen als ze het niet betrouwbaar of geloofwaardig vonden. — ēmpoor! 4 aug 2005 23:58 (CEST)

text: Daar kan ik niet over oordelen, maar zolang niet alle nieuwsbronnen van "deserteur" spreken en er dus twijfel over mogelijk is, zou ik die term weglaten. - Bartux 5 aug 2005 00:03 (CEST)
replies: text: :Nou, eigenlijk spreekt bijna elke nieuwsbron daarvan. Heb er tot nu toe nog niet een kunnen vinden waar die term helemaal niet gebruikt wordt. — ēmpoor! 5 aug 2005 00:06 (CEST)
replies: text: ::Hier een artikel door ABC News, maar geschreven door Associated Press. Dat is een aardig goede bron van informatie. — ēmpoor! 5 aug 2005 00:11 (CEST)

text: ::Bij de CNN link die je gaf komt de term helemaal niet voor en met uitzondering van Ha'aretz quoten alle andere bronnen (NOS: "Volgens het Israëlische dagblad Ha'aretz ...", Fox: "Israel TV said..."). Geen van deze bronnen schrijven iets als "de ultrarechtse jood was een deserteur". - Bartux 5 aug 2005 00:18 (CEST)
replies: text: ::::Ze gebruiken de exacte term niet nee. Maar uit alles wat de nieuwsbronnen zeggen, blijkt dat hij een deserteur is en zij zouden niemand gaan quoten, als ze dachten dat de bron onbetrouwbaar is. — ēmpoor! 5 aug 2005 00:26 (CEST)

text: :::Als de huidige tekst NPOV is, dan kan hij net zo goed "terrorist" worden genoemd, om de uitspraak van  Sharon aan te halen. - Bartux 5 aug 2005 00:23 (CEST)
replies: text: ::::Terrorist? Kijk dat is een voorbeeld van 360° de andere kant op. Of hij een terrorist is, hangt van iedereens mening af, maar er is geen verwarring over dat hij een uniform droeg en een maand (als ik me de artikelen kan herinneren) geleden bij het leger vertrok. — ēmpoor! 5 aug 2005 00:26 (CEST)
replies: text: :::::Er vertrekken dagelijks mensen uit het Israëlische leger om uiteenlopende redenen. Op een uitzondering na, maken zij zich vervolgens niet schuldig aan dit soort terroristsiche acties. Dat zijn dus twee zaken die los van elkaar moeten worden gezien en zijn vermeende vertrek uit het leger heeft dus niets met dit nieuwsbericht te maken. Bartux 5 aug 2005 00:33 (CEST)
replies: text: ::::::Hij blijft een deserteur uit het leger. Daar is niet om heen te draaien. Hij is niet zomaar gestopt van "Hay, ik ga er maar weer eens vandoor", hij heeft geen notice hiervan gemaakt (tenminste, zo begrijp ik het uit steeds meer bronnen). — ēmpoor! 5 aug 2005 00:36 (CEST)

text: :::Overigens wordt er op Fox zo gesproken: The military identified the dead soldier as Pvt. Eden Natan-Zada (search), a resident of the Jewish settlement of Tapuah (search) in the West Bank. Natan-Zada's father, Yitzhak, told The Associated Press his son ran away from his army unit several weeks ago after being told he would have to participate in the Gaza pullout. Het leger heeft hem dus alszo geidentificeerd en niet alleen de media. — ēmpoor! 5 aug 2005 00:41 (CEST)
replies: text: ::::Hay, ik ga slapen. Zeg elke dag dat ik om elf uur ga slapen, omdat ik al slaaptekort heb sinds.. euh.. 3 jaar, hehe. En elke keer komt Wikipedia in mijn planning terecht. Welterusten voor straks, Bartux! — ēmpoor! 5 aug 2005 00:44 (CEST)
In het Engels heb je daarvoor de term "AWOL" (Absent WithOut Leave). Dat staat niet gelijk aan deserteren. Dat verschijnsel van slaapgebrek ken ik; ik lijd er al tientallen jaren onder :). Weltrusten! - Bartux 5 aug 2005 00:56 (CEST)

text: Heb even snel infocheck daar vlak voor jouw edit over gedaan ja. Na 30 dagen is het wel deserteren en aangezien hier wordt aangeduid met several weeks, lijkt me dat iig al meer dan 30 dagen. Maar nu moet ik ECHT ophouden.. Welterusten!
replies: text: :Er staat heel duidelijk dat de behandeling was overgedragen van zijn eenheid naar de militaire politie. Daar ligt de grens tussen AWOL en deserteur. gidonb 5 aug 2005 01:17 (CEST)
thread_title:  EDITWAR 

message: Bartux: Hier staat duidelijker dat hij een deserteur is + achtergrondinformatie van welk legioen. — ēmpoor! 4 aug 2005 23:28 (CEST)
replies: text: Ook Fox heeft er uitgebreide informatie over. — ēmpoor! 4 aug 2005 23:34 (CEST)
replies: text: :CNN — ēmpoor! 4 aug 2005 23:36 (CEST)
replies: text: ::NOS Journaal — ēmpoor! 4 aug 2005 23:37 (CEST)
replies: text: :::Ik hecht meer waarde aan berichtgeving door het BBC dan door een Israëlische nieuwsbronnen (waar ook CNN en NOS hun berichten op baseren). - Bartux 4 aug 2005 23:41 (CEST)
Het gaat trouwens om vier Israëlische Arabieren en dat is niet hetzelfde als Palestijnen. Hans (JePe) 4 aug 2005 23:43 (CEST)

text: :Maar Fox heeft ook dezelfde informatie staan en waarom zou de BBC meer te vertrouwen zijn? Deze Israelische bron lijkt meer achtergrondinformatie te weten, die overeen komt met andere berichten die ik ook op andere sites heb gevonden. — ēmpoor! 4 aug 2005 23:45 (CEST)

text: :(Overigens snap ik uiteraard wel dat de Israelische bron beinvloed kan zijn, maar dat denk ik in dit geval niet)
replies: text: ::Wat Fox betreft: "Israel TV said ...". Wat Israelïsche bron betreft: "Wij van WC eend adviseren WC eend"... - Bartux 4 aug 2005 23:53 (CEST)
replies: text: :::Hahahaha, oke. Maar ze zouden het niet overnemen als ze het niet betrouwbaar of geloofwaardig vonden. — ēmpoor! 4 aug 2005 23:58 (CEST)

text: Daar kan ik niet over oordelen, maar zolang niet alle nieuwsbronnen van "deserteur" spreken en er dus twijfel over mogelijk is, zou ik die term weglaten. - Bartux 5 aug 2005 00:03 (CEST)
replies: text: :Nou, eigenlijk spreekt bijna elke nieuwsbron daarvan. Heb er tot nu toe nog niet een kunnen vinden waar die term helemaal niet gebruikt wordt. — ēmpoor! 5 aug 2005 00:06 (CEST)
replies: text: ::Hier een artikel door ABC News, maar geschreven door Associated Press. Dat is een aardig goede bron van informatie. — ēmpoor! 5 aug 2005 00:11 (CEST)

text: ::Bij de CNN link die je gaf komt de term helemaal niet voor en met uitzondering van Ha'aretz quoten alle andere bronnen (NOS: "Volgens het Israëlische dagblad Ha'aretz ...", Fox: "Israel TV said..."). Geen van deze bronnen schrijven iets als "de ultrarechtse jood was een deserteur". - Bartux 5 aug 2005 00:18 (CEST)
replies: text: ::::Ze gebruiken de exacte term niet nee. Maar uit alles wat de nieuwsbronnen zeggen, blijkt dat hij een deserteur is en zij zouden niemand gaan quoten, als ze dachten dat de bron onbetrouwbaar is. — ēmpoor! 5 aug 2005 00:26 (CEST)

text: :::Als de huidige tekst NPOV is, dan kan hij net zo goed "terrorist" worden genoemd, om de uitspraak van  Sharon aan te halen. - Bartux 5 aug 2005 00:23 (CEST)
replies: text: ::::Terrorist? Kijk dat is een voorbeeld van 360° de andere kant op. Of hij een terrorist is, hangt van iedereens mening af, maar er is geen verwarring over dat hij een uniform droeg en een maand (als ik me de artikelen kan herinneren) geleden bij het leger vertrok. — ēmpoor! 5 aug 2005 00:26 (CEST)
replies: text: :::::Er vertrekken dagelijks mensen uit het Israëlische leger om uiteenlopende redenen. Op een uitzondering na, maken zij zich vervolgens niet schuldig aan dit soort terroristsiche acties. Dat zijn dus twee zaken die los van elkaar moeten worden gezien en zijn vermeende vertrek uit het leger heeft dus niets met dit nieuwsbericht te maken. Bartux 5 aug 2005 00:33 (CEST)
replies: text: ::::::Hij blijft een deserteur uit het leger. Daar is niet om heen te draaien. Hij is niet zomaar gestopt van "Hay, ik ga er maar weer eens vandoor", hij heeft geen notice hiervan gemaakt (tenminste, zo begrijp ik het uit steeds meer bronnen). — ēmpoor! 5 aug 2005 00:36 (CEST)

text: :::Overigens wordt er op Fox zo gesproken: The military identified the dead soldier as Pvt. Eden Natan-Zada (search), a resident of the Jewish settlement of Tapuah (search) in the West Bank. Natan-Zada's father, Yitzhak, told The Associated Press his son ran away from his army unit several weeks ago after being told he would have to participate in the Gaza pullout. Het leger heeft hem dus alszo geidentificeerd en niet alleen de media. — ēmpoor! 5 aug 2005 00:41 (CEST)
replies: text: ::::Hay, ik ga slapen. Zeg elke dag dat ik om elf uur ga slapen, omdat ik al slaaptekort heb sinds.. euh.. 3 jaar, hehe. En elke keer komt Wikipedia in mijn planning terecht. Welterusten voor straks, Bartux! — ēmpoor! 5 aug 2005 00:44 (CEST)
In het Engels heb je daarvoor de term "AWOL" (Absent WithOut Leave). Dat staat niet gelijk aan deserteren. Dat verschijnsel van slaapgebrek ken ik; ik lijd er al tientallen jaren onder :). Weltrusten! - Bartux 5 aug 2005 00:56 (CEST)

text: Heb even snel infocheck daar vlak voor jouw edit over gedaan ja. Na 30 dagen is het wel deserteren en aangezien hier wordt aangeduid met several weeks, lijkt me dat iig al meer dan 30 dagen. Maar nu moet ik ECHT ophouden.. Welterusten!
replies: text: :Er staat heel duidelijk dat de behandeling was overgedragen van zijn eenheid naar de militaire politie. Daar ligt de grens tussen AWOL en deserteur. gidonb 5 aug 2005 01:17 (CEST)
thread_title:  Deserteur 

message: Ik vind het kopje "In het nieuws" behoorlijk veel ruimte innemen op de hoofdpagina, waardoor er in de linkerkolom erg veel wit ontstaat, en dat ziet er niet mooi uit. Oplossing zou zijn om de "nieuwsitems" 1 regel lang te houden. Als je er meer over wilt schrijven, probeer dan eens https://nl.wikinews.org/wiki/Hoofdpagina. :-) Ik ga nu de items inkorten. - Galwaygirl  Overleg 18 aug 2005 11:24 (CEST)
replies: text: hm. Op zich ben ik tegen, vele nuances kunnen verloren gaan als men alles moet inkorten tot 1 zin. Een andere oplossing kan zijn om de hoofdpagina te herschikken & bijv. de 'in de geschiedenis' & 'in het nieuws' items naast elkaar te plaatsen (gezien beide ongeveer in dezelfde categorie passen & quasi altijd even groot zijn). Ook is voor mij de bedoeling van 'in het nieuws' juist een zin te vormen met zoveel mogelijk woorden waar een wikipedia-artikel over voorhanden is. Juist daarom kunnen nieuwsmeldingen al eens twee regels in beslag nemen.

text: Regards, Lander 20 aug 2005 21:35 (CEST)
replies: text: :Maar we schrijven een encyclopedie, geen krant. - Galwaygirl  Overleg 20 aug 2005 23:42 (CEST)]
De teksten van vandaag en gisteren worden wel weer erg lang. En beginnen ook meer op statements en noodkreten te lijken. De rubriek 'in het nieuws' lijkt mij geen plek voor 'stemmingmakerij' door 'vergeten nieuws' naar de voorgrond te halen. Immers het is 'niet in het nieuws'. Daarnaast kunnen achtergronden in wiki-artikelen gegeven worden. Ik vind het niet nodig om te gaan beslissen of dit nieuws nu wel of niet 'in het nieuws' is, maar ik vind het wel noodzakelijk de items terug te brengen tot de voornaamste feiten. --Eezie 19 mrt 2006 13:28 (CET)
thread_title:  Lang 

message: Hier graag jullie mening betreffende nieuwsberichten genre 'nederlandse vrouwenhockeyploeg wint met...'. Persoonlijk ben ik er niet echt voor om zulke feiten in het 'in het nieuws'-sjabloon te zetten, omdat als we het op wereldniveau bekijken, niet echt veel 'belang' heeft. Reden waarom ik afgelopen week ook niet als nieuws-item zette 'Rode Duivels winnen van Europees Kampioen Griekenland in vriendschapswedstrijd'.
Any thoughts?
Lander 20 aug 2005 21:38 (CEST)
replies: text: Maar waarom zouden we het op wereldniveau bekijken? We maken toch een vrij lokale Wikipedia. Er mag ook best wel eens sportnieuws op van mij. - Galwaygirl  Overleg 20 aug 2005 23:40 (CEST)
replies: text: :Ik heb dat kampioenschap erop gezet voor de variatie naast al het politieke nieuws (net wat belangrijker dan een vriendschappelijke wedstrijd), net als Elly's post over dat Einstein-document. Maar het mag van mij ook anders. Alleen, zoals Galwaygirl al zegt, niet alles hoeft op wereldniveau te zijn. Sixtus 21 aug 2005 00:00 (CEST)
thread_title:  plaatselijk sportnieuws 

message: Heel vaak worden het aantal doden in Irak en Afghanistan vermeld. Dit is geen echt nieuws, dat gaat al meerdere jaren zo. Is er niks anders te verzinnen? pjetter 21 aug 2005 12:58 (CEST)
replies: text: Dan kan men meteen de doden in Israël, Palestina, Kasjmir, Tsjetjenië, Nepal, Indonesië, etc.. niet meer melden. Die conflicten zijn ook al meerdere jaren bezig.

text: Evenals eigenlijk het conflict met Al-Qaeda, waardoor die bomaanslagen in Londen & Sharm-el-Sheikh ook al niet meer als nieuws te beschouwen zijn. Evenmin als die raketaanval laatst in Jordanië.

text: Als men die doden niet meer vermeldt, wordt verkeerdelijk de indruk gewekt dat die conflicten niet meer aan de hand zijn. Uit het oog, uit het hart, weet je wel.

text: Regards, Lander 21 aug 2005 13:12 (CEST)
replies: text: :Lander precies. De ruimte is te beperkt voor al die conflicten, dus waarom deze? Andere nieuwsbronnen laten het sowieso liggen. Ook volgens Muijz zou het een afspiegeling moeten zijn van het nieuws, dus dan past dat niet erg nee. Als ik er de on-line uitgaves van telegraaf en Volkskrant op nasla, geen enkel bericht hierover. Als het uit het oog en uit het hart is, moeten we het hier ook niet vermelden. We zijn geen politiek forum en hoeven geen zendelingenwerk te verrichten pjetter 21 aug 2005 13:37 (CEST)
Sla er dan eens bijv. BBC of Al-Jazeera op na. Wel melding van de doden..
En om nog eens het 'nieuws'-gehalte te benadrukken; in Afghanistan komen er in september parlementsverkiezingen, in Irak wordt er momenteel gewerkt aan een ontwerpgrondwet. In Afghanistan zijn de vijandelijkheden ook in hevigheid aan het toenemen (eerste 6 maanden van 2005 zijn er al meer coalitietroepen gesneuveld dan enig vorig volledig jaar). Nieuwswaardig genoeg dus
En te beperkte ruimte; als iets nieuwswaardig is, wordt het gemeld.
Regards, Lander 21 aug 2005 14:05 (CEST)

text: Ik blijf erbij dat dit niet veel nieuwswaarde heeft voor de gemiddelde Nederlandstalige, er wordt binnen het Nederlandstalig gebied niet overgesproken. Al Jazeera en BBC zijn geen goede referenties. Elke dag sterven er duizenden mensen aan honger, honderden in het verkeer en ook dit heeft ook geen nieuwswaarde. Ik vind de kwalificatie van dit nieuwsbericht ondoorzichtig, waarom kwalificeert zich dit en andere berichten niet. Wie maakt eigenlijk de kwalificatie randparameters. Dat er verkiezingen aankomen, so what. Ik haal het eruit, dit slaat echt nergens op pjetter 21 aug 2005 17:07 (CEST)
replies: text: :Waar haal je het vandaan dat in het nederlandstalig gebied niet echt over Irak of Afghanistan zou gesproken worden? In Irak zitten er vooralsnog enkele honderden Nederlandse militairen, in Kaboel zitten Belgische militairen en is er ook Nederlandse inbreng bij ISAF.. En wat die doden betreft; alle rampen e.d. hebben dus geen nieuwswaarde meer? Zullen we dan direct die noodlanding in Osaka & die crash in Polen er ook afzwieren? En sinds wanneer is BBC geen goede referentie wat nieuwssites betreft?

text: :Gaat er nu al censuur toegepast worden op bepaalde nieuwsberichten?

text: :Lander 21 aug 2005 18:11 (CEST)
replies: text: ::Spreek maar weer makkelijk over censuur, wat een onzin zeg. De objectiviteit is ver te zoeken! Voor de gemiddelde Nederlandstalige zijn 4 dode Amerikanen, hoe vervelend ook, geen nieuws en wordt nauwelijks (OK niet is wat te sterk) over gesproken (daarom zul je in Nederlandstalige kranten over 4 dode Amerikanen nauwelijks iets terugvinden)! Het is niet anders, hoe groot jij persoonlijk die nieuwswaarde ook vindt. Het vermelden van dit feit zegt veel meer over jou. BBC is een goede referentie voor de EN:wikipedia, maar niet voor de NL:wikipedia. Muijz zegt dit, jij zegt dat, maar er zijn gewoon geen objectieve gronden om het wel of niet te vermelden, anders als de nieuwswaarde en werkelijk die is bijna 0. Jouw argumenten gaan niet over 4 dode Amerikanen, maar over bijkomende zaken: komende verkiezingen, aanwezigheid van Nederlandse en Belgische militairen, etc. Dus als je het weer terugzet (wat je hebt gedaan), zegt mij dat genoeg over mijn eerste oordeel over jou, ik trek het nu in het persoonlijke vlak.
replies: text: :::He het was Bart Versieck die dat van die doden heeft teruggezet. Heb ik je nog vals beschuldigd ook, sorry pjetter 22 aug 2005 14:36 (CEST)

text: np. Er worden op wikipedia gemakkelijk overhaaste conclusies getrokken. Ben het ondertss al gewoon geworden.. Lander 22 aug 2005 19:06 (CEST)
thread_title: Doden in Irak en Afghanistan

message: Onderstaand bericht heb ik verwijderd. De reden is dat het alleen voor experts begrijpelijk is. Met een duidelijker zin mag het wat mij betreft terug. Elly 25 aug 2005 13:43 (CEST)
*Duitsland - Verkiezingen 2005 - 25 augustus : Het hooggerechtshof maakt de weg vrij voor nieuwe verkiezingen op 18 september.
replies: text: Inmiddels zag ik dat de eerste vermelding van dit bericht veel duidelijker was, daarom heb ik dat nu weer teruggezet. Elly 25 aug 2005 14:05 (CEST)
thread_title:  verwijderd 

message: De gegevens van 29 augustus zijn overgenomen in het artikel "In het nieuws", links in beeld. Dat is gewoon het systeem dat al enige tijd met dit sjabloon wordt gehanteerd. Het is dus niet weg. Vandaar mijn revert. Elly 30 aug 2005 16:59 (CEST)
replies: text: Nou ik zie niks. Nu staan er 2 feiten van 30 aug erop. Wat is erop mis om nieuws van 29 augustus en 28 augustus te laten staan. Nu staan er twee feiten, en de hoofdpagina is niet mooi gevuld zo, wat bij de oude versie wel het geval is. Van deze revert begrijp ik dus niks, maar dan ook niks pjetter 30 aug 2005 17:04 (CEST)
replies: text: :Het is een keus denk ik. Het artikel In het nieuws dat prominent in de linker kolom staat krijgt dagelijks de oudere feitjes vanaf dit sjabloon. Het enige wat je misschien vreemd kan vinden is dat de feitjes wat vroeg op de dag zijn verplaatst. Misschien kan Bart Versieck dat voortaan iets later doen. Maar anders zouden op "In het nieuws" de gegevens dubbel staan, omdat het sjabloon er ook op staat. Er is ook al commentaar geweest dat het "te lang" was, ik denk in de tekst hierboven. Tja, wat is dan goed? Inmiddels is de inhoud van het sjabloon weer lang genoeg zag ik. Ik denk dat dit het meest bewerkte artikel van Wikipedia is. Het is nogal laat... ik hoop dat het begrijpelijk is wat ik schrijf. Elly 30 aug 2005 22:27 (CEST)
replies: text: ::4-5 feiten is ideaal voor de lengte, dus nu weer OK. groet pjetter 30 aug 2005 23:31 (CEST)
thread_title: 29 aug 2005

message: Als je "waarschijnlijk onschuldig" weglaat dan is de zin van het vermelden niet duidelijk. Het gaat hier om een zaak vergelijkbaar met die van Kees B, waar politie en justitie ontlastend bewijs verdonkermanen en geen zin hebben om de echte dader te zoeken. Dus ik zet het weer terug. En die bronvermelding is omdat het hier nauwelijks het nieuws gehaald heeft. Alex1 17 sep 2005 19:03 (CEST)
replies: text: maar er is vandaag al bronvermelding van de hoofdpagina geknikkerd : wordt lander weer boos Aleichem 17 sep 2005 19:06 (CEST)
replies: text: :-fronst wenkbrauwen- Què? Lander 19 sep 2005 16:14 (CEST)

text: sorry niet goed begrepen Aleichem 17 sep 2005 19:11 (CEST)

text: Dat kan echt niet, er zijn inderdaad een hoop mensen die geloven in haar onschuld, maar dat ligt zeker niet vast zoals bij Cees B. Bovendien was er helemaal geen (NL) artikel over Frances Newton waarnaar geklikt kon worden. Ik heb het hele item daarom verwijderd. Sixtus 17 sep 2005 19:41 (CEST)
thread_title:  Frances Newton 

message: Zou het geen aanbeveling verdienen om het belangrijkste nieuws bovenaan te zetten? Zoals de voorpagina er vandaag uitziet lijkt het wel de plaatselijke krant van Sint-Niklaas. --Maarten1963 20 sep 2005 17:11 (CEST)
citaat van overleg:Lander :
waarom staat er vandaag alleen belgies en POV nieuws op de voorpagina onder 19 sept? geen nieuws is goed nieuws. Aleichem 19 sep 2005 16:27 (CEST)
Euhm, què? 
Met 'belgies' doel je waarschijnlijk op nieuws omtrent België. Nou, wat literatuur betreft, handelt het toch evenveel over Nederland als over België (het betreft wel degelijk de Thea Beckman-prijs). Is het dan zo erg dat er ook iets staat over het Deurganckdok? Maakt dit het nieuws-bericht zo slecht? 
Ik heb je nog niet weten reageren als er in het nieuws enkel detailnieuws over Nederland staat.. 
En wat zie je als POV nieuws? 
Regards, Lander 19 sep 2005 16:34 (CEST) 
hier in nederland staat er niks over isreal in de media Aleichem 19 sep 2005 16:50 (CEST) 
Und? Wat heeft dat er nou iets mee te maken? Maakt dàt het POV? Is dàt de referentie of iets POV is of niet? Alsjeblieft..Lander 19 sep 2005 16:52 (CEST) 
Precies Lander. Trouwens zijn wij geen Nederlandse encyclopedie, maar een internationale encyclopedie, geschreven in de Nederlandse taal. Groet, .....jeroenvrp..... 19 sep 2005 17:23 (CEST) 
Bedankt voor dit berichtje Jeroen :) 
Lander 19 sep 2005 17:29 (CEST) </br?
einde citaat.
verder ben ik het geheel met je eens, Maarten1963
replies: text: [allereerst even voor de leesbaarheid, eerste reactie op Gebruiker:Maarten1963 (tot en met "verder ben ik het geheel met je eens, Maarten1963"), was van de hand van Gebruiker:Aleichem]

text: Dan nu mijn reactie;

text: Ik wil gerust beginnen met het 'belangrijkste' nieuws bovenaan te zetten, maar dan begint natuurlijk de discussie wat als "belangrijk" dient gezien te worden; nieuws dat België en/of Nederland aanbelangt? Nieuws dat belangrijk is op wereldniveau? etc..

text: Nu, wat dat plaatselijke krant van Sint-Niklaas betreft; de wielrenner Tom Steels is niet zomaar een kermiskoerswielrenner, maar een wereldbekende in het wielrennersmilieu (inbegrepen in Nederland!), die -nou breekt m'n klomp- zelfs een artikel over hemzelve heeft op wikipedia (zie Tom Steels). Dat hij besluit na zijn carrière in de politiek te stappen, vond ik wel de moeite waard. Het haalde ook de Nederlandstalige media in België, zoals alles dat ik voor 20 september in het sjabloon 'Hoofdpagina - in het nieuws' plaatste (knipoog naar Gebruiker:Aleichem).

text: Eerlijk gezegd zie ik dus het probleem niet.

text: O ja, Aleichem, wat heeft die quote eigenlijk te maken met Gebruiker:Maarten1963 zijn vraag?

text: Regards,

text: Lander 20 sep 2005 18:56 (CEST)
sorry voor vergeten te ondertekenen. Ik beantwoordde de opmerking : Zoals de voorpagina er vandaag uitziet lijkt het wel de plaatselijke krant van Sint-Niklaas. met vriendelijke nederlandse groet Aleichem 20 sep 2005 19:13 (CEST)
replies: text: :Voor de goede orde Lander, ik ben er helemaal niet tegen dat zo'n bericht in In het Nieuws geplaatst wordt. Je hebt gelijk dat Tom Steels geen kermiskoerser is, integendeel, dus het heeft wel nieuwswaarde, dat bestrijd ik niet. Maar het valt mijns inziens wel in de categorie "André Hazes wordt gemeenteraadslid in de Ronde Venen", nieuws maar geen wereldnieuws. En dat was mijn punt: in een krant staat het belangrijkste nieuws bovenaan, en met alle respect voor de sympathieke stoemper Steels kan ik dit toch niet het allerbelangrijkste vinden wat er gisteren op deze planeet is gebeurd ;-) Dus mijn idee zou zijn: bovenaan het wereldnieuws en de faits divers onderaan, zoals ik zelf ook gedaan heb met het bericht over de Emmy Award voor het KRO-programma, want dat vind ik zelf ook wel nieuwswaardig, maar geen openingsnieuws. --Maarten1963 21 sep 2005 01:15 (CEST)
replies: text: ::Dat bericht van de Emmy Award staat ondertussen wel als openingsnieuws wat 20 september betreft. Maar soit, discussie lijkt me gesloten.

text: ::Regards & hoe meer zielen aan dit sjabloon werken, hoe meer vreugd :)

text: ::Lander 21 sep 2005 13:31 (CEST)
thread_title:  Volgorde 

message: Waarom zijn er bijna altijd twee dagen in het nieuws? Is het niet handiger om maar één dag te hebben, anders is het zo onoverzichtelijk... Servien | Overleg 27 sep 2005 10:31 (CEST)
replies: text: Soms is er nog zo weinig nieuw nieuws dat het niet anders kan, maar meestal hebt u wel gelijk. Ik ga er meteen wat aan doen... --Maarten1963 27 sep 2005 18:00 (CEST)
replies: text: :Wat een onzin, het gaaat er m.i. juist om dat er interessante onderwerpen in het nieuws zijn, die op een leuke manier doorgelinkt kunnen worden vanuit dit sjabloon naar interessante artikelen uit de encyclopedie, niet "dat er nieuws is". Realiseer je ook dat de meeste mensen niet dagelijks wiki checken. (Jullie wel en ik ook en dat is maar goed ook, maar de meeste mensen niet). Mig de Jong 14 dec 2005 11:16 (CET)
thread_title:  Twee dagen in het nieuws? 

message: Het wordt nu echt een puinhoop. Er flitst van alles door elkaar heen en iedereen doet iets anders. Misschien is het handig om eens vast te stellen wat de bedoeling is?Er zijn nu twee kopjes die ik zelfs gemist heb??? En ik check wiki Zooooooooo vaak, dat het echt ziekelijk is (letterlijk). Mig de Jong 15 dec 2005 13:36 (CET)
thread_title: Puinhoop

message: Zonder Bart geen nieuws blijkbaar :(. Mig de Jong 9 jan 2006 01:47 (CET)
thread_title: Bart Verziek

message: Ik zie tot mijn verbazing in de 'instructie' staan: "Daarom zijn ook nieuwsberichten zonder veel actuele nieuwswaarde geschikt om hierin te worden opgenomen". Dat lijkt mij een zeer slecht idee; het sjabloon wordt ingelinkt op de Hoofdpagina onder het kopje 'Actueel'. Er dienen m.i. dan ook echt actuele berichten toegevoegd. Muijz 7 feb 2006 16:37 (CET)
thread_title: Actueel

message: Het niveau van dit sjabloon is wel aan het dalen zeg, het eurosongfestival? Mig de Jong 20 feb 2006 02:05 (CET)
thread_title: [[Kate Ryan]]

message: Op de hoofdpagina staat nu '18 april - De Keukenhof in Lisse heeft vanaf Hemelvaartsdag tot en met tweede paasdag meer dan 80.000 bezoekers getrokken. Meest Duitsers, Fransen, Aziaten en Nederlanders'. Dat is wel te hopen... Hemelvaartsdag is inmiddels bijna een jaar geleden. Moet dit geen Goede Vrijdag zijn? Richard 18 apr 2006 16:27 (CEST)
replies: text: Klopt. Ik heb het aangepast. - Streppel 18 apr 2006 16:35 (CEST)
thread_title:  Missertje? 

message: Gebruiker:Wikix schreef: "25 mei - Met temperaturen die variëren tussen de 12 en 15 graden en wisselvallig weer is Hemelvaartsdag 2006 wat het weer betreft slechts als zeer matig te bestempelen.". Dit is mogelijk omdat hij graag op de hoofdpagina wou hebben dat het hemelvaartsdag was (zie ), dus om de discussie voor een volgende keer voor te zijn: niet-extreem weer, hoort het in "in het nieuws", ja of nee, en zonee, wat is dan "extreem weer"? IIVQ 25 mei 2006 23:00 (CEST)
Meningen:
*Hoort er niet in en extreem weer is als a) in Nederlandstalig gebied het dagelijks leven ontregeld is of b) er doden gevallen zijn (waar dan ook ter wereld).IIVQ 25 mei 2006 23:00 (CEST)
*Idd, hoort er niet in, dit is toch gewoon typisch Nederlands/Vlaams weer. Anders zouden we wel elke dag een weerbericht kunnen plaatsen (misschien een idee voor Wikinews?). Chip 25 mei 2006 23:07 (CEST)
*Als er nou vandaag een elfstedentocht was verreden... ;-) Maar een doodgewone, natte en niet al te warme Hemelvaarstdag is geen nieuws. theo 25 mei 2006 23:11 (CEST)
*Een Hemelvaartsdag of een andere feestdag die wat het weer betreft onder de maat zijn zouden best wel eens als zodanig mogen worden vermeld. Wikix 26 mei 2006 13:26 (CEST)
thread_title:  Het weer 

message: “De KNVB mag Oranjefans met een 'leeuwenhose' niet weren.” Hmmm, erg leuk hoor, maar zullen we voortaan deze pagina gebruiken voor écht nieuws? Dan zag ik hier nog liever het weer... Sander Spek (overleg) 1 jun 2006 14:52 (CEST)
replies: text: Tja, ik had de hose er in een melige bui bij gezet als test: eens even kijken hoelang dit blijft staan, maar tot mijn grote verbazing ging zelfs jij er verbeteringen in maken ;-), Aiko 3 jun 2006 10:04 (CEST)
replies: text: :Ah okay, ik ben blij dat het een meligheid was en niet iets structureels. En ja, ook berichten waar ik me niet direct in kan vinden moeten er mooi bij staan op onze hoofdpagina. :-) Sander Spek (overleg) 3 jun 2006 18:04 (CEST)
replies: text: ::Overigens, maar dit terzijde, gaat er veel geld om in die oranjebranche, sport is eigenlijk helemaal geen spelletje. Aiko 3 jun 2006 18:44 (CEST)
replies: text: :::Oh, maar dat beweerde ik ook niet, sport mag van mij best op de hoofdpagina als er iets belangrijks is. Maar dit vond ik binnen het sportgenre al een bijzaak. Sander Spek (overleg) 3 jun 2006 19:19 (CEST)
thread_title:  Bierreclames, het weer en echt nieuws. 

message: De laatste uitslagen van de Nederlandse eindexamens zijn binnen. Is dit nieuws voor de hoofdpagina? Riki 16 jun 2006 08:30 (CEST)
thread_title:  Examens 

message: *In Hongarije is voor de eerste maal pluimvee besmet met het vogelpestvirus H5N1 dat ook gevaarlijk kan zijn voor mensen.
'Dat' slaat op de besmetting.
*In Hongarije is voor de eerste maal pluimvee besmet met het vogelpestvirus H5N1 die ook gevaarlijk kan zijn voor mensen.
'Die' slaat op het vogelpestvirus.
Het is maar net wat je beoogt: de besmetting of het virus. Zelf had ik het laatste op het oog. Wikix 18 jun 2006 01:57 (CEST)
replies: text: Ik zag het voorbijkomen in de Recente wijzigingen en het vogelpestvirus H5N1 die leek mij fout, althans klinkt niet goed in mijn oren. Ik dacht dat het-woorden dat en de-woorden die kregen, zie ook Aanwijzend voornaamwoord...  18 jun 2006 02:04 (CEST)
replies: text: :Dat klopt grammaticaal niet. 'die' kan niet slaan op 'het' virus. En 'dat' kan niet slaan op de besmetting. Correct zou zijn:

text: :*In Hongarije is voor de eerste maal pluimvee besmet met het vogelpestvirus H5N1 wat ook gevaarlijk kan zijn voor mensen.

text: :'wat' slaat op 'In Hongarije is voor de eerste maal pluimvee besmet met het vogelpestvirus H5N1'  (gebruik bij verwijzingen naar een zin of een deel daarvan 'wat', zie ook https://www.onzetaal.nl/advies/watdat.php)

text: :*In Hongarije is voor de eerste maal pluimvee besmet met het vogelpestvirus H5N1 dat ook gevaarlijk kan zijn voor mensen.

text: :'dat' slaat op het virus. cicero 18 jun 2006 02:07 (CEST)
replies: text: ::Bedankt voor je uitleg. Ik heb er in het nieuwssjabloon weer 'dat' van gemaakt daarmee doelend op het virus. Wikix 18 jun 2006 02:24 (CEST)
Kaas     	Brood
De kaas  	Het brood
Die kaas 	Dat brood
Deze kaas	Dit brood
replies: text: :::Cicero, je gebruik van "wat" komt mij erg Limburgs over. Ik, als Groninger, krijg dat wat jij opschrijft niet uit m'n strot. Voor anderen, denk even aan kaas en brood: (zie tabel)

text: :::Dit is volgens mij een van de weinige restjes naamvallen die wij nog over hebben in het Nederlands.

text: :::Voor vragen over dit onderwerp kan je trouwens altijd terecht in het Taalcafé IIVQ 18 jun 2006 02:50 (CEST)
replies: text: ::::Hier zat ik ook aan te denken. Maar ook in dat geval wordt het 'dat' omdat het gaat over het virus. Wikix 18 jun 2006 02:54 (CEST)

text: ::::(bwc) En anders hebben we nog altijd In Hongarije is voor de eerste maal pluimvee besmet met het vogelpestvirus H5N1, hetgeen ook gevaarlijk kan zijn voor mensen. om maar weer wat anders te doen...  18 jun 2006 02:55 (CEST)
replies: text: :::::Dit zijn geen naamvallen, het gaat om het betrekkelijk voornaamwoord met de- en het-antecedent of met een zin als antecedent. Het is mogelijk dat wat ik zeg Limburgs overkomt voor jou, IIVQ, maar het mag echt zo. Als een zin het antecedent is, kan dat niet gebruikt worden, en is wat, hetwelk of hetgeen de juiste keuze. Die laatste twee worden overigens door de ANS als formeel en archaïsch beschouwd. Hetgeen is echter een handige keuze, omdat het alleen naar zinnen kan verwijzen. Groet, cicero 18 jun 2006 12:22 (CEST)
thread_title:  Het virus dat of het virus die? 

message: Wat vinden jullie van deze formulering? Volgens mij klopt die niet helemaal. Ik wou net wijzigen, maar zag dat er een link naar een nieuw artikel aanhangt. Iemand enig idee hoe dit beter geformuleerd kan worden met behoud van deze link? Mijn verstand staat na het zien van de strafschoppen even stil... --Maarten1963 30 jun 2006 20:04 (CEST)
replies: text: En het stuiterde nog even na ;-) - Aiko 1 jul 2006 17:46 (CEST)
thread_title:   Balkenende laat daarop het kabinet vallen? 

message: wat is dat nou, geen nieuws, wel reclame? 
8 juli » Bedplassen komt in Nederland voor bij 80.000 tot 160.000 volwassenen, twee keer zoveel mannen als vrouwen. Het leidt tot psychische en sociale problemen; mannen blijven vaak vrijgezel. De droogbedkliniek in Meppel behandelt bedplassers vanaf 12 jaar en heeft een succespercentage van 70 procent.
Ik ga dit niet veranderen maar vind het toch wel beetje vreemd dat dit zo langs komt... iemand directeur van de droogbedkliniek in meppel of is dit een actie om 70 procent van die 160.000 mensen te redden van hun problemen? --Pepijn 9 jul 2006 13:29 (CEST)
replies: text: Weg ermee zou ik zeggen. Heeft niets met de actualiteit te maken. Riki 9 jul 2006 15:50 (CEST)

text: Ziet er inderdaad uit als reclame, en is zeker ook niet het hoofdnieuws van die dag. Ben ook voor verwijdering. Sander Spek (overleg) 9 jul 2006 17:25 (CEST)
replies: text: :Vind beter nieuws en haal het dán weg. Niet commercieel hoor, gewoon in het ziekenhuis. . Taboe-onderwerp, dat wel. Hebben jullie daar een probleem mee? De patiënten zelf ook. Hartelijke groeten, Aiko 9 jul 2006 17:41 (CEST)
replies: text: ::Het is hier geen taboe, maar zet de info dan in het artikel bedplassen zelf. Ik blijf erbij dat het niet bij de actualiteit hoort. Riki 9 jul 2006 20:09 (CEST)
replies: text: :::En bovendien komt het in België niet voor. Aiko 9 jul 2006 21:02 (CEST)

text: ::Dat het voorkomt en dat het voor veel mensen een probleem is geloof ik. Maar was het groot in het nieuws die dag? Want deze pagina heet 'in het nieuws' en niet 'taboe-onderwerpen die aandacht behoeven'. Sander Spek (overleg) 10 jul 2006 10:37 (CEST)
thread_title:  reclame 

message: De nijmeegse vierdaagse ik vooral afgelast vanwege de voorspelde hitte de komde dagen, minder vanwege de dodelijke slachtoffers, zoals het hier staat is het incorrect in geeft het een verkeerd beeld, er is al eerder een dodelijk slachtoffer geweest tijdens de vierdaagse, maar toen ging het ook gewoon door, hetzij ingekort.! Sirius Zwarts (Niet aangemeld, ben in Nijmegen)
thread_title:  Vierdaagse 

message: Volgens mijn informatie, BBC News, zijn er twee bomaanslagen geweest. Een daarvan was in Kirkuk waar voornamelijk Koerden wonen. Die aanslag is dus waarschijnlijk etnisch gemotiveerd en niet religieus. Ik heb de tekst daarom (opnieuw) aangepast. Groet,Bontenbal 24 jul 2006 13:26 (CEST)
replies: text: Zoals ik al meedeelde: per vergissing teruggedraaid. Bart Versieck 24 jul 2006 13:37 (CEST)
thread_title: Aanslagen in Irak

message: Opendeurdag is een term die in Vlaanderen gangbaar is voor Open dag. Kan dus rustig op Wiki gebruikt worden. (Of de jaarlijkse open dag van Feyenoord belangrijk genoeg is voor de hoofdpagina is een heel ander verhaal...) --Maarten1963 3 aug 2006 15:50 (CEST)
replies: text: Ik hoorde het inderdaad al van Bart. Ik dacht dat het niet in de woordenlijst stond, maar ik keek verkeerd. In principe kan het dus allebei, al zou ik bij een Nederlands onderwerp de voorkeur geven aan een Nederlandse variant.

text: En het belang, tja... Sander Spek (overleg) 3 aug 2006 15:54 (CEST)
thread_title:  Open dag 

message: De openhuisendeurdag van Feyenoord, de Sneekweek, is dit een nieuwspagina of een evenementenagenda? Een tijd geleden werd hier alleen het grote nieuws gemeld. De items waarmee een journaal zou beginnen. Tegenwoordig voegt iedereen bij wijze van spreke het 50-jarig jubileum van de dirigent van de dorpsfanfare toe. Zijn er meer mensen die eigenlijk graag wat richtlijnen zouden zien over welk nieuws er nu eigenlijk op onze voorpagina moet? Sander Spek (overleg) 4 aug 2006 10:15 (CEST)
replies: text: Ja, die zou ik heel graag zien. Groet,Bontenbal 4 aug 2006 14:06 (CEST)
thread_title:  Evenementenagenda 

message: Zoiets?
Nieuws dat toegevoegd kan worden
* Belangrijke gebeurtenissen uit het wereldnieuws.
* Belangrijke berichten die vooral van belang zijn voor Nederlandstaligen, hoofdzakelijk dus berichten die betrekking hebben op Nederland, België en Suriname.
Voeg alleen de echt belangrijke berichten toe, die het bijvoorbeeld tot de opening van een journaal of de voorpagina van een krant zouden maken.
Nieuws dat liever niet toegevoegd wordt
* Regionale of lokale gebeurtenissen die nagenoeg geen belang hebben buiten de regio.
* Aankondigingen van terugkerende evenementen. Wanneer er op het evenement iets nieuwswaardigs gebeurt, dan kan het dan altijd nog geplaatst worden.
* Meningen van politici. Ze worden pas eventueel nieuwswaardig als een mening in een plan wordt omgezet en dat plan ook wordt aangenomen, dan is het pas een feit.
En dan nog dit...
Let er alstublieft op dat de nieuwsberichten die op een bepaald moment op de hoofdpagina staan een beetje gevarieeerd blijven. Dus bijvoorbeeld niet enkel sportnieuws, of enkel berichten uit Nederland. Bezoek dan bijvoorbeeld even een Belgische of Surinaamse nieuwssite om te kijken of daar niet iets belangwekkends is gebeurt. Nieuwsbronnen kunt u vinden op In het nieuws#Externe links.
----
Commentaar op deze tekst is welkom. Sander Spek (overleg) 11 aug 2006 11:30 (CEST)
=== Commentaar ===
replies: text: ::Zeer sterk tegen bovenstaande alinea. We zijn een internationale encyclopedie, dat betekend dat we zo veel mogelijk het wereldnieuws brengen. Dat er veel NL, BE en SU voor zal mogen komen, kristalliseert zich zelf uit, bovenstaande alinea remt juist de intentie om zo veel mogelijk wereldnieuws te brengen. Als het een kwestie van ruimte is, dan stel ik voor om de hele 'In het nieuws'-sectie naar Wikinews te verplaatsen. - jeroenvrp 27 nov 2006 17:34 (CET)
replies: text: :::We zijn een Nederlandstalige encyclopedie, wat betekent dat onze uitgelichte items zouden moeten aansluiten bij de interesses van de Nederlandstaligen. Naast het wereldnieuws, dat als eerste bullet de meest prominente plaats heeft gekregen, zal dit ook betekenen dat er belangrijke berichten uit de drie voor Nederlandstaligen belangrijkste landen bij kunnen. Ik zie niet wat er aanstootgevend zou zijn op deze, naam mijn idee logische, aanvulling op de wereldnieuws-richtlijn. Dat NL-BE-SU zichzelf zal uitkristalliseren zonder deze bullet, zoals jij beweert, zie ik niet.  Sander Spek (overleg) 27 nov 2006 17:39 (CET).
replies: text: ::::Om te beginnen met het laatste: omdat een zeer ruime meerderheid uit NL, BE en SU komen zal er op een natuurlijk wijze al veel meer aandacht zijn voor nieuws uit die landen. Dat hoeft verder dus niet bevorderd te worden. We zijn verder alleen maar Nederlandstalig wat taal betreft en niet wat gemeenschap betreft. Wanneer iemand in China de Nederlandse taal spreekt moet hij/zij zo min mogelijk het idee krijgen dat hij/zij naar een Nederlandse of Belgische website aan het kijken is. Ik begrijp dat het een streven is en dat het nooit 100% zal gaan gebeuren, maar het streven is al genoeg. - jeroenvrp 27 nov 2006 17:45 (CET)
replies: text: :::::Een interessante visie. Ik ben benieuwd hoe anderen er over denken. Sander Spek (overleg) 27 nov 2006 18:29 (CET)
replies: text: :::::: Nieuws uit andere delen van de wereld is net zo belangrijk. Wij zijn alleen Nederlandstalig. Magalhães 27 nov 2006 18:34 (CET)
replies: text: :::::::Geen andere reacties? Dan stel ik voor de pagina (voorlopig) aan te passen. Sander Spek (overleg) 28 nov 2006 08:35 (CET)

text: Hierheen verplaatst door David12345Overleg|Bijdragen 29 nov 2006 19:12 (CET)
replies: text: :Meningen van politici zijn, indien gestaafd door links/bronnen, zeker wel gewenst. Welke reden is er dat dit in de richtlijnen (die nooit volgens een peiling of stemming zijn vastgesteld!) staat? Het is jouw (SanderSpek) persoonlijke mening. Mag uiteraard, maar om dat nu tot richtlijn te verheffen en mijn tekst terug te draaien, gaat wat ver, vind je niet? Torero 5 mei 2007 19:32 (CEST)
replies: text: ::Het primaire beslissingsmechanisme op Wikipedia is consensus; pas als dat er niet is komen peilingen en stemmingen ter sprake. Die richtlijnen zijn vastgesteld om editwars en discussies over allerlei nieuws dat werd toegevoegd en verwijderd wat houvast te geven. Als je het niet met bepaalde punten eens zijn, dan staat het je uiteraard vrij deze ter discussie te stellen. Het is dus overigens geen persoonlijke mening, de tekst is in samenwerking met verschillende anderen tot stand gekomen, terwijl iedereen de mogelijkheid had daar op de schieten, en volgens mij kwam dit specifieke punt niet eens van mij. Sander Spek (overleg) 6 mei 2007 01:00 (CEST)

text: ::Oh, en de reden, die was volgens mij dat sommigen destijds in ieder interview van hun favoriete politicus/partij reden zagen een bericht op deze pagina toe te voegen. Voor zulke politieke promoties is Wikipedia uiteraard niet bedoeld. Sander Spek (overleg) 6 mei 2007 01:02 (CEST)
thread_title: Voorstel voor richtlijnen

message: :::Zeer sterk tegen bovenstaande alinea. We zijn een internationale encyclopedie, dat betekend dat we zo veel mogelijk het wereldnieuws brengen. Dat er veel NL, BE en SU voor zal mogen komen, kristalliseert zich zelf uit, bovenstaande alinea remt juist de intentie om zo veel mogelijk wereldnieuws te brengen. Als het een kwestie van ruimte is, dan stel ik voor om de hele 'In het nieuws'-sectie naar Wikinews te verplaatsen. - jeroenvrp 27 nov 2006 17:34 (CET)
replies: text: :::We zijn een Nederlandstalige encyclopedie, wat betekent dat onze uitgelichte items zouden moeten aansluiten bij de interesses van de Nederlandstaligen. Naast het wereldnieuws, dat als eerste bullet de meest prominente plaats heeft gekregen, zal dit ook betekenen dat er belangrijke berichten uit de drie voor Nederlandstaligen belangrijkste landen bij kunnen. Ik zie niet wat er aanstootgevend zou zijn op deze, naam mijn idee logische, aanvulling op de wereldnieuws-richtlijn. Dat NL-BE-SU zichzelf zal uitkristalliseren zonder deze bullet, zoals jij beweert, zie ik niet.  Sander Spek (overleg) 27 nov 2006 17:39 (CET).
replies: text: ::::Om te beginnen met het laatste: omdat een zeer ruime meerderheid uit NL, BE en SU komen zal er op een natuurlijk wijze al veel meer aandacht zijn voor nieuws uit die landen. Dat hoeft verder dus niet bevorderd te worden. We zijn verder alleen maar Nederlandstalig wat taal betreft en niet wat gemeenschap betreft. Wanneer iemand in China de Nederlandse taal spreekt moet hij/zij zo min mogelijk het idee krijgen dat hij/zij naar een Nederlandse of Belgische website aan het kijken is. Ik begrijp dat het een streven is en dat het nooit 100% zal gaan gebeuren, maar het streven is al genoeg. - jeroenvrp 27 nov 2006 17:45 (CET)
replies: text: :::::Een interessante visie. Ik ben benieuwd hoe anderen er over denken. Sander Spek (overleg) 27 nov 2006 18:29 (CET)
replies: text: :::::: Nieuws uit andere delen van de wereld is net zo belangrijk. Wij zijn alleen Nederlandstalig. Magalhães 27 nov 2006 18:34 (CET)
replies: text: :::::::Geen andere reacties? Dan stel ik voor de pagina (voorlopig) aan te passen. Sander Spek (overleg) 28 nov 2006 08:35 (CET)

text: Hierheen verplaatst door David12345Overleg|Bijdragen 29 nov 2006 19:12 (CET)
replies: text: :Meningen van politici zijn, indien gestaafd door links/bronnen, zeker wel gewenst. Welke reden is er dat dit in de richtlijnen (die nooit volgens een peiling of stemming zijn vastgesteld!) staat? Het is jouw (SanderSpek) persoonlijke mening. Mag uiteraard, maar om dat nu tot richtlijn te verheffen en mijn tekst terug te draaien, gaat wat ver, vind je niet? Torero 5 mei 2007 19:32 (CEST)
replies: text: ::Het primaire beslissingsmechanisme op Wikipedia is consensus; pas als dat er niet is komen peilingen en stemmingen ter sprake. Die richtlijnen zijn vastgesteld om editwars en discussies over allerlei nieuws dat werd toegevoegd en verwijderd wat houvast te geven. Als je het niet met bepaalde punten eens zijn, dan staat het je uiteraard vrij deze ter discussie te stellen. Het is dus overigens geen persoonlijke mening, de tekst is in samenwerking met verschillende anderen tot stand gekomen, terwijl iedereen de mogelijkheid had daar op de schieten, en volgens mij kwam dit specifieke punt niet eens van mij. Sander Spek (overleg) 6 mei 2007 01:00 (CEST)

text: ::Oh, en de reden, die was volgens mij dat sommigen destijds in ieder interview van hun favoriete politicus/partij reden zagen een bericht op deze pagina toe te voegen. Voor zulke politieke promoties is Wikipedia uiteraard niet bedoeld. Sander Spek (overleg) 6 mei 2007 01:02 (CEST)
thread_title:  Commentaar 

message: Ik heb net een nieuwsbericht verwijderd waarin stond dat de Britse overheid moslims gaat controleren op vliegevelden vanwege de terreurdreiging. Op deze BBC-nieuwspagina staat: "UK transport officials are said to be considering introducing passenger profiling on grounds including ethnic origin and religion." Hetgeen betekent dat het wordt overwogen, hetgeen nog niet betekent dat het ook gaat gebeuren. Verrekijkerpraatjes? 16 aug 2006 18:08 (CEST)
replies: text: : Ik heb het bericht geplaats in het archief. Zie link naar het elsevier artikel. Overigens vind ik het verrwijderen van een compleet artikel nogal dubieus. Je kan ook erbij vemelden dat het in overweging wordt genomen. Het is dan namelijk nog steeds nieuws. --Ajoman 16 aug 2006 22:56 (CEST)
Er was veel meer mis met het bericht. Er staat nl. in het BBC-bericht dat het om religieuze en etnische minderheden gaat, bijv. ook Hindoes, Srilankanen etc. Daarom de rigoureuze ingreep. Mijn raad: probeer bij toch ietwat sensationele berichten zo ver mogelijk te graven naar het oorspronkelijke bericht. Amerikaanse maatschappijen schiften op halal-maaltijden bijv., maar hoe zou je verder een moslim kunnen herkennen? Verrekijkerpraatjes? 16 aug 2006 23:01 (CEST)
thread_title: Verwijdering nieuwsbericht

message: Ik heb de toespraak vluchtig gelezen. Kern van het verhaal is dat volgens de Paus het christendom altijd een vorm van logos heeft gekend. Dat is maar ten dele waar, want die logos bleef ook heel vaak achterwege. Ook in de islam heeft logos een belangrijke positie, zeker in de Middeleeuwen. Maar, wat je in de Benedictus' tekst tussen de regels doorleest, is dat het christendom wel over logos beschikt, maar de islam niet. Benedictus koos doelbewust dit citaat uit om die mening duidelijk te maken. Zeer slechte, hypocriete keuze. Groet,Bontenbal 15 sep 2006 14:29 (CEST)
replies: text: Ik heb het nog eens rustig overgelezen. Hoewel ik het grotendeels met de paus eens ben, denk ik dat zijn keuze om die Byzantijnse keizer aan te halen, wel heel erg ongelukkig was. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hij juist dit citaat uitkoos om de islam in een diskrediet te brengen ten opzichte van het -in zijn ogen- rationele christendom. Nee, dat zal die inter-religieuze discussie niet op gang brengen. Groet,Bontenbal 15 sep 2006 18:25 (CEST)
replies: text: :Treurig is ook nog dat de Paus spreekt over Ibn Hazn, waar dat :en:Ibn Hazm moet zijn en hem als enige moslim aanhaalt. Opnieuw een slechte keuze. Groet,Bontenbal 15 sep 2006 18:39 (CEST)
thread_title: Uitspraak Benedictus XVI

message: doen we daar ook aan op het niews? iets van  "Het KNMI geeft een weer alarm af vanwege verwachten windstoten van 110 km per uur"?  31 okt 2006 20:01 (CET)
replies: text: Hebben ze het vaker gedaan? Of bedoel je een weeralarm? Sander Spek (overleg) 31 okt 2006 20:21 (CET)
replies: text: :gewoon, een weeralarm  31 okt 2006 20:23 (CET)
replies: text: :: ;-p Sander Spek (overleg) 4 nov 2006 09:53 (CET)
thread_title:  Weeralarm 

message: Met enige regelmaat verwijder ik hier nieuwsberichten die puur over een gebeuren in de toekomst gaan. Een voorbeeld is iets al "vr. 4 november - Op 22 november zullen verschillende gemeenten toch met potlood stemmen." De reden is dat ik het er erg absurd uit vind zien. Zo'n bericht zou dan op z'n minst moeten beginnen met 'Autoriteit A verklaart dat ze op 22 november...' of iets dergelijks. Maar wat vinden we hier eigenlijk van? Vinden we het goed dat ik dit doe? Of zien we het probleem niet, vinden we het geen probleem, of houden we wel van absurdisme? Sander Spek (overleg) 4 nov 2006 09:51 (CET)
* Ik houd wel van absurdisme, maar verder heb je gelijk.--Maarten1963 6 nov 2006 14:32 (CET)
thread_title:  Dingen die vandaag op een later datum gebeuren. 

message: Heel mooi dat kaartje van de VS, maar waar is de legenda? Verrekijkerpraatjes? 8 nov 2006 21:36 (CET)
thread_title: Kaartje VS

message: Een tijdje geleden heb ik de dagen bij de data vermeld, als een stukje extra informatie/service. Dat is toentertijd geaccepteerd en sindsdien gebruikelijk. Iemand is het daar niet mee eens en haalt de dagen weg. Vandaar mijn vraag of meer personen die dagvermeldingen liever niet willen hebben, anders zou ik graag willen dat ze vermeld blijven staan. Wikix 18 nov 2006 13:23 (CET)
replies: text: ik wil het ook niet  18 nov 2006 13:26 (CET)
replies: text: :Zou je ook aan kunnen geven waarom? Wikix 18 nov 2006 13:26 (CET)
replies: text: ::Ik wil ze ook niet, zie Overleg gebruiker:Wikix voor mijn argumenten. Elly 18 nov 2006 14:09 (CET)
replies: text: :::Ik vind dagvermelding ook onnodig en niet fraai staan. Chris(CE) 18 nov 2006 14:17 (CET)

text: :::@Elly: je kunt beter je argumenten hierheen kopieren want op de pagina waar je nu naartoe linkt staat het doorgaans niet langer dan 2 dagen i.v.m. supersnelle (en ook onnodige) archivering. :-( Chris(CE) 18 nov 2006 14:17 (CET)
replies: text: ::::Dank je voor het advies, maar ik ben erg lui vandaag. Dus dat laat ik aan anderen/Wikix over. De  discussie werd eerst gevoerd via de samenvatting, toen op de OP van Wikix, nu hier... Elly 18 nov 2006 14:34 (CET)

text: ::::(Argumenten van Elly, hiernaartoe gekopieerd van de overlegpagina van Wikix door Wikix:) Het vraagt onnodig ruimte, is lelijk met die afkorting, en de informatie is nihil. Elly 18 nov 2006 13:21 (CET)
Het kost slechts een beetje extra ruimte, de afkorting is m.i. niet lelijk en het is een stukje extra service waardoor je direct weet met welke dag je te maken hebt. Wikix 18 nov 2006 15:37 (CET)

text: M.i. is het héél lelijk. Sander Spek (overleg) 18 nov 2006 16:01 (CET)
replies: text: :Ik zie geen toegevoegde waarde, maar vind het niet zo'n groot probleem. Mo 18 nov 2006 16:06 (CET)
replies: text: ::Eens met Elly, doe óf de hele dag vermelden, óf niets, maar niet iets half.  18 nov 2006 19:16 (CET)
replies: text: :::De hele dag vermelden is veel te lang, een afkorting als 'zo.' of 'do.' is dan beter en blijft begrijpelijk. Dat je gelijk kan zien met welke dag je te maken hebt, lijkt me wel zo praktisch. Verder is het zo dat het in bepaalde gevallen van belang kan zijn om ook te weten op wat voor dag iets heeft plaatsgevonden. Wikix 19 nov 2006 16:50 (CET)
replies: text: ::::In die uitzonderlijke gevallen dat de weekdag van wezelijk belang is krijg je bij deze mijn bijzondere toestemming om ze in dat geval in een mooie volzin in de tekst op te nemen. Sander Spek (overleg) 20 nov 2006 22:20 (CET)
replies: text: :::::Overbodige info voor een encyclopedie (onze lezers zijn geen kleuters meer); oogt onprofessioneel en rommelig. Ik ben het eens met Sander Spek's opmerking. --Algont 21 nov 2006 09:06 (CET)
replies: text: ::::::Ik sluit me aan bij Algont, SanderSpek en Elly.  21 nov 2006 09:31 (CET)
thread_title:  Dagvermelding 

message: ...dat na de verandering in richtlijnen een paar dagen gelden, die het provincialisme en nationalisme de kop in moest drukken, en ons alleen nog maar het Grote Wereldnieuw op de hoofdpagina zou garanderen, er nu berichtjes staan over het financieel beleid van de metropool Charleroi en twee journalisten van de wereldwijd gelezen krant Telegraaf die nu zelfs de immens invloedrijke gehele Belgische media achter zich hebben staan. Sander Spek (overleg) 29 nov 2006 11:48 (CET)
replies: text: ja ach, blijkbaar is zelfs nieuws. maar laatst was een bus ongeluk zogenaamd geen nieuws :W  29 nov 2006 13:25 (CET)
replies: text: :@SanderSpek, Ik snap je opmerking niet helemaal. Eerst stel je nieuwe richtlijnen voor waardoor alleen het Nederland/Belgie/Suriname nieuws gebracht zou mogen worden. Na twee negatieve reacties, voer je het toch in en vervolgens klaag je dat er alleen maar onbelangrijk onzin nieuws uit NL gebracht wordt. Da's toch wat je wilde. Of begrijp ik het verkeerd? Magalhães 29 nov 2006 14:44 (CET)
replies: text: ::Je begrijpt het verkeerd. Ik stelde destijds (een of twee maanden geleden?) nieuwe richtlijnen voor, waar maar een enkele reactie op kwam. Maar geen negatieve reacties, enkel steunend en opbouwend, dus hebben we ze maar (gewijzigd) doorgevoerd. Die richtlijnen stelden niet dat er alleen NE-BE-SU-nieuws zou moeten komen. Sterker nog, ze stelden: (1) wereldnieuws, (2) NE-BE-SU-nieuws.

text: ::Welnu, van de week kwamen er drie uitermate negatieve reacties (tot schelden en editwar aan toe), en geen enkele positieve, vandaar dat ik maar accoord ben gegaan met de verwijdering van het tweede punt. Dus alleen wereldnieuws, en geen NE-BE-SU-nieuws, dacht ik.

text: ::Vandaar dat ik het grappig vind dat er nu allerlei berichtjes staan over de boekhouding van Charleroi en de steun van de Belgische media (wie? alle media?) aan een onnozel -door een op wereldschaal geen enkele rol spelend krantje enorm opgeblazen- verhaal.

text: ::Maar dat was geen kritiek hoor. Ik vind het vooral grappig. Ik maak me er al niet meer druk over. Sander Spek (overleg) 29 nov 2006 15:13 (CET)

text: :In dat geval had ik het inderdaad verkeerd begrepen. Wat mij betreft komt er alleen maar belangrijk nieuws op wereldniveau op de hoofpagina. Maar het is inderdaad niet heel belangrijk. Magalhães 29 nov 2006 15:26 (CET)
replies: text: ::Sander in het nieuws mag juist wel afwijken van wat iedereen al op zijn/haar voorpagina's leest. In het nieuws is imho namelijk bedoeld om ingangen te verschaffen naar artikelen in wikipedia waar anders weinig naar gelinkt zou worden. Als we alleen het grote nieuws herhalen en ons maar beperken tot 5 berichten kunnen we in het nieuws opdoeken. De kracht van IHN is echter juist het linken naar pagina's waar mensen anders niet terecht zouden komen! Dus Charleroi is helemaal ok wat mij betreft. Wae®thtm©2006 | overleg 30 nov 2006 08:33 (CET)
Misschien heb ik wat gemist; maar waarom niet gewoon het nieuws onderverdelen in wereldnieuws en NBS-nieuws (Nederland, België, Suriname en eventuuel nieuws wat op Nederlanders op andere plekken van toepassing is)? We zouden de nieuwssectie op de hoofdpagina bijvoorbeeld kunnen onderverdelen in 3 nieuwsberichten met nieuws uit Nederland en 3 met werelnieuws, met een linkje rechtsbovenin bij beide naar een pagina met de rest van het nieuws. En als de nieuwssectie te groot wordt ervaren: Op de Duitse wikipedia zie ik dat er slechts 3 berichten staan en verder wordt er doorverwezen naar wikinews. Op de Nederlandse wikinews staan echter nog minder nieuwsfeiten als hier. Misschien dat hier op termijn een mogelijkheid ligt? Misschien ook wenselijker, want nieuws en encyclopedie worden op deze manier gescheiden. Een derde mogelijkheid zou m.i. kunnen zijn om de huidige structuur aan te houden maar dan met op z'n minst 3 van de 5 wereldnieuwsberichten (NB: uitkomsten van de Tweede Kamerverkiezingen vallen ook onder wereldnieuws, maar perikelen over het leiderschap bij de VVD niet m.i.). --hardscarf 30 nov 2006 09:08 (CET)
thread_title:  Grappig... 

message: Is dat werkelijk een gijzeling? Niet gewoon een arrestatie, zelfs wellicht onrechtmatig? Wordt die term ook officieel gebruikt of alleen door alle pers die natuurlijk meeleeft? Dit is geen kritiek maar vraag van een leek - ik weet hier heel weinig van. gidonb 29 nov 2006 13:51 (CET)
replies: text: Gijzeling (dwangmaatregel)  29 nov 2006 13:56 (CET)
replies: text: :Dankjewel, Aleichem! Het staat dus gewoon zo in de wet. Dat klinkt wat onwennig bij instanties met arrestatiebevoegdheden, maar misschien is het om het gebruik te minimaliseren. gidonb 29 nov 2006 14:29 (CET) of elke andere reden.
thread_title: Gijzeling journalisten

message: Het krijgt nu wel een heel hoog Rita Verdonk en dus Nederland-gehalte. Verrekijkerpraatjes? 29 nov 2006 18:49 (CET)
*En dan wordt er ook nog een motie aangenomen waarin het beleid van Verdonk de facto afgekeurd wordt. Gelukkig hebben we ook nog de Russische geheime dienst... ;-) --Maarten1963 1 dec 2006 00:21 (CET)
replies: text: :Tja als dat klopt (in het geval van Gajdar). Tjoebajs zegt van niet . Maar ja, misschien wil die zijn positie niet kwijt. --hardscarf 1 dec 2006 12:24 (CET)
*Wordt het zolangzamerhand niet tijd voor een aparte pagina In het nieuws - Rita Verdonk en op de hoofdpagina een sjabloon Sjabloon:Hoofdpagina - Rita Verdonk? ;-) --Maarten1963 13 dec 2006 16:10 (CET)
thread_title: Rita Verdonk

message: Waarom is deze pagina eigenlijk een sjabloon? In de mediawikisoftware kan je toch ook gewoon een andere pagina includen? En aangezien dit "sjabloon" geen paramaters etc heeft, is het geen echt sjabloon, het is gewoon tekst. Dus, waarom geen gewone pagina die geinclude wordt op de hoofdpagina? (er werken zo nog wel sjablonen, maar voor die zou ik het dan ook veranderen)  30 nov 2006 17:01 (CET)
thread_title:  sjabloon? 

message: Wat gebeurt er dan? Ik heb in ieder geval een voorbeeldje opgezet: Gebruiker:CrazyPhunk/Zandbak, als voorbeeld heb ik teletekst genomen. Als je vind dat er iets anders moet zijn mag je dat gewoon veranderen  16 dec 2006 22:35 (CET)
thread_title:  Wat te doen tijdens crisissen of nieuws waar veel berichten over binnenkomen? 

message: Wetenschappers van de Universiteit van Californië hebben een nieuwe methode gevonden om blauwe ledste produceren. Het betreft een p-type zinkoxide, dat goedkoper is dan het nu gebruiktegalliumnitride, en wordt gemaakt met de opdamptechniek CVD met als doper fosfor.
Is dit gewenst nieuws? Er was laatst een brand in Emmen in een van de oudste gebouwen en dat zou toen te triviaal geweest zijn om erin te zetten.  8 jan 2007 16:21 (CET)
replies: text: Misschien is wetenschappelijk nieuws van eigen bodem zoals het ontdekken van organisch materiaal dat internet 37.500 keer sneller maakt (hier, hier en hier) wel relevant en dit iets minder. Misschien moeten er richtlijnen komen? Outematic 8 jan 2007 16:58 (CET)
replies: text: :er zijn toch al richtlijnen  8 jan 2007 17:07 (CET)
replies: text: :: Specifiek over wetenschappelijk nieuws? Outematic 8 jan 2007 17:48 (CET)
replies: text: :::nee dat dan net weer niet  9 jan 2007 15:16 (CET)
thread_title:  Wetenschappelijk nieuws 

message: Bekijk November 2006#30 november en je weet waar ik het over heb. In Zeist is de bouw van een bejaardenhuis een dag uitgesteld omdat er elektriciteitsbedrading gestolen is etc. Dit wordt dagelijks nieuws. Echt nieuws wordt het pas als er bendes koperdieven opgepakt worden, lijkt mij.  9 jan 2007 12:47 (CET)
thread_title: Herhaling van het nieuws van 30 november 2006

message: Is dat 'nieuws'? Per jaar starten er tientallen tijdschriften, per jaar verdwijnen er tientallen tijdschiften. Is dit niet gewoon reclame?  19 jan 2007 01:37 (CET)
replies: text: Vind ik ook totaal niet relevant. Tuk 20 jan 2007 11:13 (CET)
thread_title: Nieuw opinietijdschrift

message: Beste Wikix, ik ga niet akkoord dat auto-ongelukken in Wapenfeld , hoe tragisch ook, op de hoofdpagina thuishoren, of zoals jij het zegt: "voor het Nederlandstalige taalgebied van voldoende belang [zijn], dit is de Nederlandstalige Wikipedia". Dit is juist, het is de Nederlandstalige Wikipedia, en NIET de Nederlandse Wikipedia. Dit ongeluk is voor een groot deel van het Nederlandstalige taalgebied (Vlaanderen, Suriname) van geen enkel belang, en het heeft daar ook in geen enkele krant gestaan. Verder wordt het nergens in een artikel vermeld, laat staan dat het zelf een artikel is. Dus zelfs als je er meer over wil weten, vind je niks. Om al deze redenen hoort ook niet in Wikipedia, volgens mij. Ik ga het niet meer verwijderen, maar ik verzoek je om in de toekomst selectiever te zijn. Vriendelijke groeten, Riki 19 jan 2007 20:53 (CET)
Je onderschat de aandacht die hiervoor in de Nederlandse pers is geweest, daarom lijkt het me redelijk dat een dergelijk bericht wordt opgenomen. Wikix 20 jan 2007 00:30 (CET)
thread_title:  Auto-ongelukken op Hoofdpagina - in het nieuws 

message: Beste mods, vroeger stonden er op het sjabloon links naar de andere in het nieuws-pagina's, zoals naar het sportnieuws. Die zijn op een gegeven moment weggehaald, waarom weet ik eigenlijk niet. Maar nu merk ik dat sindsdien de belangstelling voor de sportnieuws pagina gigantisch gedaald is, ik ben nu zo ongeveer de enige die deze pagina nog bijhoudt. Dat komt waarschijnlijk omdat deze pagina nu zo moeilijk te vinden is, alleen nog via het sportportaal en via de link rechts op de in het nieuws-pagina. Zouden jullie daarom de oude situatie willen herstellen? --Maarten1963 29 jan 2007 14:03 (CET)
replies: text: Er staan ook geen links naar subportalen op de hoofdpagina, hoe interessant ze ook mogen zijn. Dus waarom zouden we voor nieuwspagina's een uitzondering maken. Er staat een link naar In het nieuws, en van daaruit wordt iedere nieuwspagina gelinkt. Ik begrijp het best, iedereen zou graag z'n portaal, project of etalage-artikel gelinkt willen zien vanaf de hoofdpagina omdat er veel werk in zit, maar dan wordt het echt een woud van links.  29 jan 2007 14:24 (CET)
replies: text: :Jawel, maar de link naar de sportnieuws pagina heeft er jarenlang gestaan. En die pagina werd altijd goed bijgehouden door verschillende gebruikers. Toen kwam er een wildgroei van nieuws pagina's, allerlei landen moesten er opeens eentje hebben, en toen werd het inderdaad een woud. En toen werden ineens alle links weggehaald, ook naar die pagina's die al jaren op de hoofdpagina vermeld stonden. Ik weet trouwens niet eens wie ze weggehaald heeft en volgens mij is het ook zonder enig overleg gebeurd. --Maarten1963 29 jan 2007 17:08 (CET)
replies: text: ::Maar de link is niet weg: als je op het kopje "Actueel" klikt kom je op In het nieuws terecht; de andere link is weggehaald omdat die dus overbodig was. - Erik Baas 29 jan 2007 23:10 (CET)
thread_title:  Oude links terug aub 

message: Op dit moment zijn er van de 5 nieuwsberichten 4 die over het midden-oosten gaan. De verhouding lijkt mij een beetje zoek hier.  30 jan 2007 22:45 (CET)
replies: text: Ja en zijn aanslagen en bestanden daar nog echt "nieuws" te noemen?  30 jan 2007 22:51 (CET)
replies: text: :En dat moet ook vermeld worden: op *dit* moment is het erg divers en ligt het er heel mooi bij. Vele gebieden van de encyclopedie worden op deze manier bereikbaar gemaakt. Prima !!  31 jan 2007 21:25 (CET)
replies: text: ::Dat het steeds over hetzelfde gebied gaat, ligt volgens mij aan 1 gebruiker. Op een gegeven moment is het denk ik niet verkeerd terug te draaien. Of betere content te leveren, maar dat lijkt vandaag inderdaad geslaagd. :) BoH 1 feb 2007 01:38 (CET)
thread_title:  Nederlandstalige landen liggen in het Midden-Oosten 

message: 13 februari - Op een tentoonstelling over Istanbul in de Amsterdamse Nieuwe Kerk worden op verzoek van Turkije teksten over de Koerden en homoseksualiteit aangepast en die over de Armeense genocide geweigerd.
Ik heb de link van 'geweigerd' naar het artikel 'censuur (informatie)' weggehaald om twee redenen:
# Het is verwarrend voor bezoekers die wellicht verwachten een artikel over 'weigeren' te zien te krijgen.
# Ik ken de motivatie voor de weigering niet, en ze wordt ook niet genoemd in het bericht. Zolang deze motivatie niet gekend is is het onjuist en zelfs tendentieus te spreken van censuur. Niet bepaald neutraal dus.
Sander Spek (overleg) 13 feb 2007 16:26 (CET)
replies: text: Kom op, Sander, je kent de context niet? De tentoonstelling bestaat grotendeels uit spullen uit collecties van Turkse musea in Istanbul. Daaronm schijnt Turkije eisen te mogen stellen. In Turkije is het stellen dat er een Armeense genocide heeft plaatsgevonden bij wet verboden; er zijn al meerdere mensen om veroordeeld, zoals Orhan Pamuk die nu klaarblijkelijk in vrijwillige ballingschap in de Verenigde Staten is gegaan, bang als hij is na de moord op Hrant Dink ook omgebracht te worden door extreem-nationalisten. Je kunt daarom gerust spreken van preventieve censuur = weigeren in deze kwestie. Revert je jezelf a.u.b.?  13 feb 2007 17:40 (CET)
replies: text: :Ik geloof in de malafide intenties van de Turkse regering, maar het is de slaafse houding van onszelf die dit veroorzaakt heeft. We hadden gewoon keihard moeten weigeren om toe te geven aan Turkse ideeen over Koerden en homoseksualiteit. Maar ik vind dat Sander goed gehandeld heeft en valide argumenten geeft voor zijn actie. Zo hoort het niet weegegeven te worden, daarbij is de censuur gepleegd door ons Nederlandertjes zelf. (Waarschijnlijk PvdAertjes, maar dat is mijn POV) Torero 13 feb 2007 17:50 (CET)
Censuur door wie is dan ook niet de kwestie, wel dat de weigering gewoon gelijk te stellen valt met preventieve censuur. Dom als Turkije ooit nog lid wil worden van de Europese Unie. Net als oorlogsschepen de Middellandse Zee op te sturen als Cyprus olie-overeenkomsten sluit met Libanon en Egypte, zoals afgelopen week gebeurde. Torero, de PvdA is voor strafbaarstelling van ontkenning van de Armeense genocide en pleegt eerder andersom censuur dus.  13 feb 2007 17:59 (CET)

text: Er klopt volgens mij nog meer niet aan die zin. Er worden volgens dit bericht in het Parool alleen wat teksten uit de catalogus weggelaten, maar geen teksten op de tentoonstelling zelf. Maar goed, wellicht zijn er andere bronnen. Maar dit is typisch iets waar de pers liefst de boel versimplisticeerd. Groet,Bontenbal 13 feb 2007 19:26 (CET)
thread_title:  Link geweigerd > censuur 

message: 16 februari - Het eerste internetcafé in Turkmenistan is geopend, enkele uren na de inauguratie van president Gurbanguly Berdimuhammedow staat bij het nieuws. Het suggereert dat er een verband tussen beide gebeurtenissen is, maar is dat ook zo? Tukka 16 feb 2007 17:34 (CET)
replies: text: Laat maar, er is een verband. Tukka 16 feb 2007 17:35 (CET)
replies: text: :Zie ook BBC: "The new president has promised to continue the policies of his predecessor but also to introduce some reforms, including unlimited access to the internet, better education and higher pensions." --hardscarf 16 feb 2007 17:36 (CET)
thread_title:  Het eerste internetcafé in Turkmenistan... 

message: Waarom zo'n bericht verwijderd moest worden, spijkers op laag water hoor. Politisering van zo'n festival is nieuws. En eigenlijk ook geen goed nieuws.  Reclame? Kom op zeg. Dan kun je ook niets neerzetten over nieuwe spelers in voetbalploegen, want daarmee beïnvloedt je de toto, en, indien de club beursgenoteerd is, ook nog eens de koersen. Laat staan wat de fans van een concurrende club ervan vinden. Of als het een buitenlander is, breng je iemand misschien op ideeën voor Kamervragen :) 2 mrt 2007 19:19 (CET)
thread_title:  Israëlische inzending Eurovisiesongfestival 

message: We zijn gewoonlijk geen bron van onze informatie te vermelden op de Hoofdpagina omdat we pretenderen een eigen nieuwsvoorziening te zijn. Ik revert daarom de vermelding van NRC Handelsblad.  10 mrt 2007 20:00 (CET)
replies: text: Hoezo pretenderen we een eigen nieuwsvoorziening te zijn? We zijn toch WikiNews niet. Bovendien vermelden andere media (zoals concurrerende kranten) normaliter ook NRC als bron.

text: Maar belangrijker nog: als je het weghaalt is het niet meer op 10 maart gebeurd, want die klamboes worden al jaren zo verwerkt. Dus dan klopt het bericht niet meer. Sander Spek (overleg) 10 mrt 2007 20:07 (CET)
replies: text: :Hetzelfde voor de loverboys. Toch fijn dat dit alleen op 10 maart gebeurt. Sander Spek (overleg) 10 mrt 2007 20:08 (CET)
Je draait jezelf een rad voor ogen. ~En de bronvermelding doen wij in de samenvatting.  10 mrt 2007 22:43 (CET)

text: Vast. En die tweede regel ken ik ook niet, althans niet voor nieuwsmedia die zelf nieuwe onthullingen doen. Sander Spek (overleg) 11 mrt 2007 02:39 (CET)
thread_title:  Bronvermelding in de tekst 

message: Sinds wanneer is dit nieuws dat we vermelden in dit sjabloon? Terwijl dit in de regels staat:
 17 mrt 2007 13:42 (CET)
replies: text: Ik heb het verwijderd. Het is ongetwijfeld nieuws, maar m.i. niet belangwekkend genoeg om een plek op de hoofdpagina te verdienen. Fruggo 17 mrt 2007 20:06 (CET)
Dit is bovenregionaal nieuws daar de IJzeren Rijn de havens Oostende, Zeebrugge en Antwerpen verbinden zal met het Ruhrgebied. Eerder in 2006 is een rechtzaak tussen Nederland en Vlaanderen/België gevoerd over de toepassing van het Scheidingsverdrag van 1839 over deze spoorverbinding. In de nabije toekomst zullen over dit stukje spoor treinen rijden tussen Roermond en de Belgische kust, dus regionaal nieuws is het zeker niet. Een te openen Hanzespoorlijn tussen Lelystad en Kampen/Zwolle zal dat ook niet zijn. Het is potdomme geen buurtspoorlijntje ... Hoe in tegenstelling dit staat met de vele niet-encyclopediewaardige bijdragen aan Wikipedia moeten jullie zelf verantwoorden tegenover jullie geweten, ik trek in ieder geval mijn conclusies over jullie oordeelsvermogen over het verschil regionaal of plaatselijk vs. bovenregionaal, nationaal of internationaal.
Weet je wat echt regionaal nieuws is? Lijken op Drentse dijken, familiedrama's, afgesloten wijken in steden. Daarover hoor ik jullie niet.  18 mrt 2007 19:16 (CET)

text: euhmmm?  18 mrt 2007 19:23 (CET)
Ja. Allemaal hoofdpaginanieuws geweest. De IJzeren Rijn verbindt drie landen.  18 mrt 2007 20:06 (CET)
thread_title:  Nieuws? 

message: "29 april - Niels Duinker wint het Nederlands kampioenschap jongleren." Is dit een grap?  29 apr 2007 20:57 (CEST)
replies: text: waarom zou het een grap zijn?  29 apr 2007 21:02 (CEST)
replies: text: :Omdat het misschien niet relevant is voor op de hoofdpagina? Ik vind het goed en leuk dat mensen er een NK Jongleren bestaat, net als een NK Hamburgers eten, een NK Kantklossen en een NK Klootschieten, maar moeten die allemaal op de hoofdpagina vermeld worden? Of is het omdat eronder staat dat PSV kampioen van Nederland is?  29 apr 2007 21:09 (CEST)
replies: text: ::voor mensen die jongleren is het NK jongleren net zo belangrijk als het NK voetbal, waarom zou die er niet op mogen? Of vind jij dat soms minder belangrijk? Het is ook een sport.  29 apr 2007 21:13 (CEST)
replies: text: :::Ik vind het inderdaad minder belangrijk ja. De doelgroep van voetballen is nét iets groter dan van jongleren.  29 apr 2007 21:18 (CEST)
replies: text: ::::Als jongleur moet ik zeggen dat ik toch ook mijn twijfels heb over de relevantie van dit bericht op de hoofdpagina. Het is leuk voor Niels, maar of het het belangrijkste nieuws van de dag is...? Sander Spek (overleg) 29 apr 2007 21:22 (CEST)
replies: text: :::::tja, als niet-voetballer vraag ik me ook af of het NK Voetbal het belangrijkste nieuws van de dag is...?  29 apr 2007 21:25 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, voor Nederland wel. Sander Spek (overleg) 29 apr 2007 21:27 (CEST)
replies: text: :::::::het jongleren ook  29 apr 2007 21:37 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik zal zometeen in het park aan mijn medejongleerhippies vragen of ze weten wie vandaag het NK won. Als ze het niet weten, haal je het dan weg? Sander Spek (overleg) 29 apr 2007 21:39 (CEST)
replies: text: :::::::::is goed, al kunnen zij wel zeggen dat ze het weten, jij kan hier mooi zeggen dat ze het niet wisten  29 apr 2007 21:41 (CEST)
replies: text: ::::::::::Zo gemeen ben ik niet. Maar het is gecancelled geloof ik, maar degene die ik gesproken heb wist het niet. Sander Spek (overleg) 29 apr 2007 21:55 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik zie dat Google bijna 7.000 hits geeft voor meneer Duinker! Dan moet het wel een sportman van formaat zijn... --Maarten1963 29 apr 2007 22:01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::bij mij zelfs 9.680 hits  29 apr 2007 22:06 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Het gaat niet over Duinker, die is zeker encylopediewaardig. Het gaat erom of dit een belangwekkend nieuwsfeit is, en of het belangrijker is dan het landskampioenschap van PSV. Sander Spek (overleg) 29 apr 2007 22:08 (CEST)

text: ::Ik sluit me aan bij het koor van de huilende wolven hier: doet dit nou echt terzake? Het NK Schaatsen is misschien belangrijk genoeg, de Eredivisie voetbal zeker, maar het NK Tennis waarschijnlijk al niet meer. Ja, er zal altijd wel een bepaalde groep zijn die iets belangrijk vindt. Voor mij en mijn familieleden kan het belangrijk zijn dat ik straks afgestudeerd ben. Maar dat zet ik toch ook niet op de Hoofdpagina? Aecis Brievenbus 1 mei 2007 15:07 (CEST)

text: Het is geen grap, en het kost niets en doet geen pijn dit in wikipedia te vermelden. Voor de vele duizenden die theater/circussport een warm hart toedragen is dit wellicht belangrijker dan het kampioenschap van PSV. Laten we nu aub niet vervallen tot het slechts vermelden van wat "de massa" interesseert. Dat zou de wp sterk devalueren.  1 mei 2007 15:46 (CEST)
thread_title:  Grap? 

message: Wat is dit, een overzicht van het Israëlische nieuws? 3 van de vijf nieuwsberichten komen uit Israël, en dat zie ik wel vaker. Tukka 15 jun 2007 22:45 (CEST)
*Niet helemaal, twee komen uit de Palestijnse gebieden. En daar gebeurt nu eenmaal wel eens wat. --Maarten1963 15 jun 2007 23:04 (CEST)
*Inderdaad, er is daar nogal wat aan de hand, vandaar het grote aantal berichten daarover. Wikix 15 jun 2007 23:05 (CEST)
thread_title:  Israëlische website? 

message: Zie ook in de geschiedenis m.b.t. 30 juni dat item over Roze Zaterdag wel opgenomen kan blijven worden (...mits ingekort en met nieuws erin). Het heeft momenteel zeker actualiteitswaarde i.v.m. opkomst, aanwezigheid TWEE bewindpersonen en recente gebeurtenissen (bijv. als in Groningen waar homo's bewust gedrogeerd en geinfecteerd werden met HIV; 5 á 6 Nederlandse militairen die opgepakt zijn omdat ze homo's in elkaar sloegen langs de A12 en wel/niet doorgaan activiteiten op Amsterdam Gay Pride begin augustus waar tegelijkertijd een Internationaal Voetbaltournooi met mogelijke agressie door Engelse voetbalsupporters). Dus positief nieuws is gewenst hier; graag uw medewerking. - (IHLIA 30 jun 2007 14:09 (CEST))
Het moet gaan om gebeurtenissen op de dag zelf. Daar dit een jaarlijks terugkerend evenement betreft en de komst van twee bewindspersonen niet buitengewoon is, is er de afspraak dat dergelijke gebeurtenissen niet worden vermeld. Wikix 30 jun 2007 14:12 (CEST)
replies: text: Bestrijd ik. Kijk maar eens op ANP en 'gewone' nieuwsbronnen. Het is al vele jaren geleden danwel niet te achterhalen waarneer er überhaupt een bewindpersoon naar Roze Zaterdag is gekomen. Laat staan dat ze ook daadwerkelijk meelopen in de parade! Het mee opkomen door de Nederlandse staatssecretaris, nota bene van Defensie, is in buitenland onbestaanbaar en daar inmiddels groot nieuws. Graag item Roze Zaterdag terug onder 30 juni en als er straks een nadere bijzonderheid is, kan reeds opgenomen tekst daaraan worden verbeterd. - (IHLIA 30 jun 2007 14:17 (CEST))
replies: text: :Zo bijzonder is het niet dat er bewindspersonen naar een manifestatie komen, dat gebeurt wel vaker bij allerlei evenementen. Wikix 30 jun 2007 14:24 (CEST)
Bij nader inzien is het gegeven van de komst van twee bewindspersonen belangrijk genoeg om dit nieuwsbericht - ingekort - te laten staan. Wikix 30 jun 2007 14:40 (CEST)
Het bericht over de Roze Zaterdag wordt telkens weer verwijderd. Blijkbaar wordt het gegeven dat er twee bewindspersonen aanwezig zijn onvoldoende geacht. In principe worden ook jaarlijks terugkerende gebeurtenissen niet vermeld in in-het-nieuws tenzij er iets bijzonders gebeurt. Mocht later blijken dat dat toch het geval is geweest dan kan het artikel met de betreffende bijzonderheden weer worden geplaatst, anders niet. Wikix 30 jun 2007 17:38 (CEST)

text: Er zijn zo veel plekken waar 2 bewindsperonen aanwezig zijn. Er zijn in totaal 27 bewindspersonen, zo bijzonder zijn ze niet. Als er iets bijzonders gebeurt dan kan het alsnog in het nieuws geplaatst worden. Op dit moment lijkt het vooral het onder de aandacht brengen van een jaarlijks evenement te zijn. Mig de Jong 30 jun 2007 17:55 (CEST)
replies: text: :In eerste instantie was ik die mening ook toegedaan maar later bleek het om een soort primeur te gaan (de expliciete aanwezigheid van twee bewindspersonen op deze manifestatie). Maar alles afwegende vind ik het achteraf beschouwd ook te weinig om de vermelding van dit nieuwsbericht te handhaven. Wikix 30 jun 2007 18:17 (CEST)
thread_title: 30 juni In het nieuws

message: Ik vind dat de "in het nieuws"-sectie nogal groot uitvalt op de hoofdpagina in relatie tot andere gedeelten. Vroeger was het vaker zo dat het slechts één a twee regeltjes waren per item (/dag). Wat mij betreft is het beter om toch weer wat bondiger te proberen te zijn vanaf nu. Het is geen Wikinews, maar een encyclopedie (misschien kun je wel doorlinken naar items op wikinieuws)!  17 aug 2007 16:32 (CEST)
* Ik ben het roerend met je eens, het was geen doen zo, dus ik heb de bovenste drie berichten maar gekortwiekt. --Maarten1963 18 aug 2007 01:17 (CEST)
Een tijdje geleden wilde men de nieuwsberichten uitbreiden. Ik heb toen wat verkortingen doorgevoerd die me niet in dank werden afgenomen. Er is sindsdien een tendens ontstaan om de nieuwsberichten uitvoeriger op te schrijven (waar ik zelf ook in mee ben gegaan). Maar zoals jullie terecht aangeven, is dat niet overeenkomstig de (oorspronkelijke) bedoeling. In de toelichting wordt namelijk verzocht om de nieuwsberichten kort en bondig te houden. Wikix 21 aug 2007 12:02 (CEST)
replies: text: Misschien moet dan aangegeven worden wat we daar mee bedoelen. Is dat bijvoorbeeld twee regels tekst en maximaal 3 bij belangrijke gebeurtenissen (aansluiten bij wat nu gebruikelijk is wat mij betreft), dan kunnen we dat bij 'kort en bondig' vermelden. Anders zal deze situatie waarschijnlijk nog wel weer eens voorkomen. --hardscarf 21 aug 2007 12:24 (CEST)
replies: text: :Wat mij betreft hoeven we niet specifiek aan te geven om hoeveel regels het zou moeten gaan maar dat we bij het schrijven van een nieuwsbericht er rekening mee houden dat het kort en bondig hoort te zijn. Praktisch gesproken zul je dan meestal uitkomen op hooguit twee of drie regels. Wikix 21 aug 2007 12:29 (CEST)
replies: text: ::Ik constateer dat er weer erg lange nieuwsberichten staan.  4 okt 2007 09:35 (CEST)
replies: text: :::Ik denk inderdaad ook dat het duidelijk stellen van een richtlijn zoals ik hierboven aangaf een betere manier is om gebruikers erop te wijzen wat we verstaan onder 'kort en bondig'. Anders blijven we bezig met het redigeren van teksten. --hardscarf 4 okt 2007 10:12 (CEST)

text: ::Het lijkt me belangrijker dat een nieuwsbericht om te beginnen correct is. Binnen dat criterium maak ik ze dan zo kort mogelijk. En er gebeuren nu eenmaal dingen die niet in 2, 3 regels te vatten zijn zonder dat het onzin wordt. De bedoeling van de nieuwsberichten, net als de andere blokken op de voorpagina is om lezers dieper de encyclopedie binnen te lokken, naar artikelen die in verband staan met het betreffende nieuwsitem. Aan dat uitgangspunt wordt ruimschoots voldaan, bij langere berichten zelfs aanzienlijk méér dan bij de kortere.

text: ::En voor het overige staan wat mij betreft de beste stuurlui weer aan wal. Ik steek veel tijd en aandacht in het nieuws, maar als anderen menen een betere job te kunnen doen, dan treed ik volgaarne terzijde. -- <BIG>þ|</BIG>Thor NLVERBAAS ME 4 okt 2007 14:51 (CEST)
replies: text: :::Correct zijn is natuurlijk een vereiste, maar de berichten neigen nu vaak naar 'overcompleet', doordat er ook enkele zinnen aan de achtergrond worden geweid. Het bericht over de ontmoeting tussen de leiders van Noord- en Zuid-Korea zou bijvoorbeeld ook kunnen volstaan met alleen de eerste zin.

text: :::Met de doelstelling om lezers de encyclopedie in te lokken kan ik het eens zijn, maar momenteel beslaat deze ene sectie een buitenproportioneel doel van de hoofdpagina, waarmee het andere zaken, die hetzelfde doel dienen, naar beneden drukt. PiotrKapretski 4 okt 2007 15:19 (CEST)
Ik vind de berichten tegenwoordig ook te lang, ze weiden te veel uit. Als het kortelijker en zakelijker wordt gehouden zie je vrijwel direct waar het over gaat en dat is immers de bedoeling. Wikix 5 okt 2007 12:39 (CEST)
Bij nader inzien vind ik de wijze waarop Thor_NL bericht wel iets hebben. Wikix 8 okt 2007 13:02 (CEST)
Ik heb vandaag een boos bericht (eerder een dreigement) gekregen van Thor_NL dat hij het niet meer neemt dat ik zijn berichten inkort.
#Moet er overleg gepleegd worden vooraleer je een bericht inkort op de hoofdpagina? Ik dacht het niet.
#Is er ondertussen een consensus over de lengte van de berichten op de hoofdpagina?

text: Riki 28 okt 2007 08:53 (CET)
replies: text: :Wat ik voornamelijk in het oog houd, is de omvang van het HELE nieuwsblok. Daarbinnen wil ik de mogelijkheid hebben de grootte vasn de afzonderlijke berichten te variëren, omdat het ene nieuwsfeit zich nu eenmaal wel in een handvol woorden laat melden, terwijl een ander wat meer tekst nodig heeft omdat de materie complexer is. In die laatste soort berichten snijden, leidt meestal onvermijdelijk tot verlies aan integriteit en feitelijke onwaarheden.

text: :Omdat dat laatste telkens gebeurt nadat gebruiker Riki aan het knippen en snijden is geweest, heb ik inderdaad een boos bericht geschreven waar ik nog steeds voor 100% achter sta. De maat is onderhand vol. Ik duld daarom van gebruiker Riki geen berichtverkrachtingen meer, en zal ze in voorkomende gevallen dus inderdaad volledig op de automatische piloot ongedaan maken. Precies zoals gebruiker Riki ieder bericht dat één of andere mijn onbekende norm van "te lang" overschrijdt tot nu toe ook volledig op de automatische piloot komt verkrachten en onwaar maken.

text: :Ik heb dat TE lang geaccepteerd. No more. Die acceptatieperiode is nu definitef voorbij.

text: :Het spijt mij donders dat dit niet in goed overleg kan worden opgelost, maar ala... het zij zo. Wat moet, dat moet. Ik heb van gebruiker Riki niet langer onbenullige input nodig bij het samenstellen van nieuwsberichten. Period. Anders gaat gebruiker Riki ze zelf maar eens schrijven en trek ik mijn handen er vanaf. -- <BIG>þ|</BIG>Thor NLVERBAAS ME 28 okt 2007 09:31 (CET)
replies: text: ::Het klopt dat sommige berichten meer tekst nodig hebben. Ik heb soms ook al langere berichten laten staan omdat ik geen goede manier vond om erin te knippen. Maar als het met niet minder dan drie zinnen kan is het volgens mij beter een artikel te maken met die drie zinnen, en met een bericht van één zin naar dat artikel te verwijzen.

text: ::Dat het beknopt kan, is goed te zien op de Engelse Wikipedia. Daar slagen ze erin om de nieuwsberichten altijd in één enkele zin weer te geven. Knap vind ik dat, en veel beter leesbaar voor de hoofdpagina.

text: ::Tenslotte, sinds wanneer mag je alleen maar pagina's wijzigen als je eerst zelf aan die pagina's geschreven hebt, zoals jij schijnt te denken? Ik heb trouwens vroeger al meerdere nieuwsberichten gezet op de hoofdpagina. Riki 28 okt 2007 11:08 (CET)

text: :Wat je schijnt te vergeten is, dat die nieuwsberichten niet louter om het nieuws op de hoofdpagina staan, zoals bij een site die speciaal voor nieuws is ingericht. Bij ons staan die berichten op de hoofdpagina als een aanvullend middel om encyclopedie-artikelen onder de aandacht te brengen (door middel van de blauwe links) en zodoende bezoekers dieper de site in te lokken.

text: :Vandaar dat in de keuze van de items en in de redactie ervan niet alléén van belang is dat ze belangrijk nieuws bevatten en dat de opgevoerde feiten kloppen, maar ook of het vijftal berichten dat van moment tot moment in wisselende samenstelling in dat Actueel-blok gepresenteerd wordt voldoende gevariëerd is en of bij de redactie van de tekst van elk van die berichten de mogelijkheden voor het leggen van zulke links naar bestaande encyclopedie-artikelen wel tot het uiterste zijn benut. Alleen om die laatste reden zullen individuele berichten wel eens een paar woorden méér bevatten dan voor de kale weergave van het erin opgevoerde nieuwsfeit strikt genomen noodzakelijk zou zijn; bepaalde onderwerpen zijn nu eenmaal aanzienlijk zeldzamer in het nieuws dan andere. Rembrandt of Jan Wolkers, om maar eens twee zeer recente voorbeelden te noemen, komen bijvoorbeeld beduidend minder voor dan terrorisme, Uruzgan, Vladimir Poetin en George W. Bush. Daarom zal ik zulke kansen altijd maximaal benutten en geef ik zulke berichten wat meer ruimte en aandacht dan die andere, waarvan er nu eenmaal zo ontzettend veel in een dozijn passen.

text: :Het zijn DIT soort van zorgvuldige afwegingen en achterliggende bedoelingen die jij met je knip- en snij-acties in splendid ignorance doorkruist. Snap je het NU dan een beetje?

text: :Overigens vind ik niet dat ik dit allemaal weer opnieuw moet gaan uitleggen als weer eens een willekeurige gebruiker op het idee komt om eens wat in het nieuws te gaan zitten rommelen. Dit was dan ook echt de laatste keer. Het kost me namelijk aanzienlijk meer tijd en moeite om dit allemaal te verklaren dan om het eenvoudigweg in de praktijk te brengen. Bij volgende gelegenheden zal ik dan ook terugverwijzen naar deze repliek.

text: : -- <BIG>þ|</BIG>Thor NLVERBAAS ME 28 okt 2007 14:35 (CET)
replies: text: ::Volledig akkoord dat er veel variatie is in de berichten. Maar dat kan even goed met korte berichten, dus dat is geen argument. Dat je graag veel blauwe links hebt is leuk, maar dat kan even goed met 8 korte berichten in plaats van 5 lange. Trouwens in mijn laatste knipwerk bijvoorbeeld stond geen enkele blauwe link, en het weggelaten stuk kan je terugvinden onder de link naar Rembrandt. Mijn mening (al ben ik dan maar een "willekeurige gebruiker") is dat lange berichten minder gelezen zullen worden dan korte, dus volgens mij zal door meer ruimte voor een bericht de aandacht ervoor net verminderen.

text: ::En als jij vindt dat ik voor elk knipwerk telkens weer opnieuw moet overleggen, dan moet je er maar tegen kunnen dat je jezelf ook af en toe moet verantwoorden. Zelfs al is jouw werk vanzelfsprekend "zorgvuldig afgewogen" en het mijne "splendid ignorance". Ik wilde je trouwens helpen tijd en moeite te besparen, net door je te vragen de berichten kort te houden. Riki 28 okt 2007 16:00 (CET)

text: :Ook ik werk binnen de constraints van eerder gemaakte afspraken. En die zeggen nu eenmaal: Maximaal 5 berichten. En 5 is niet 8. Helaas. -- <BIG>þ|</BIG>Thor NLVERBAAS ME 29 okt 2007 02:11 (CET)
Het laatste item vandaag, over de overstromingen in Mexico, is nu al een heel opstel geworden. Dit is niet meer ernstig. Riki 3 nov 2007 09:45 (CET)
replies: text: ::Gewoon inkorten lijkt me. Dat heb ik nu gedaan. Voel je vrij etc. immers? Elly 3 nov 2007 09:59 (CET)

text: :Prima. Als jullie het zo prachtig vinden, mij best. Maar dan zonder mij. Hier ga ik mijn toch al beperkte energie niet langer aan besteden. Ik vond het leuk om te doen, maar zo niet. -- <BIG>þ|</BIG>Thor NLVERBAAS ME 3 nov 2007 11:03 (CET)
replies: text: ::Voel je vrij en ga je gang is een dooddoener geworden die telkens van stal wordt gehaald als rechtvaardiging voor acties waarbij iemand zijn eigen zin doordrijft. Diezelfde mensen schreeuwen vaak moord en brand zodra iemand anders hetzelfde doet: dan moet er ineens "consensus" zijn. - Quistnix 3 nov 2007 11:39 (CET)
replies: text: ::::We hebben het hier al heel vaak over gehad (ja, dat kan niet iedereen weten). Consensus is bereikt dat de items heel kort horen te zijn, en maximaal 5. Met onder andere als motivatie dat de lay-out van de hoofdpagina aan de haal gaat als de items te lang worden. Thor, ga alsjeblieft gewoon door, je vond/vind het immers leuk, maar probeer heel kort te formuleren. En zet de uitgebreidere informatie op een relevant artikel, maar dat doe je misschien al . Dat is voor mij in elk geval het nut van nieuws op de encyclopedie. Mensen naar goede artikelen lokken. Nieuws hier is geen doel op zich, daarvoor is imho wikinieuws. Elly 3 nov 2007 12:03 (CET)

text: :Ik heb mijn berichten altijd precies zo kort gemaakt als ik nog verantwoord vond. Dit vind ik niet langer verantwoord. Daarom: einde oefening. -- <BIG>þ|</BIG>Thor NLVERBAAS ME 3 nov 2007 12:16 (CET)
thread_title:  Nieuws items worden steeds groter 

message: Af en toe bestaat er onenigheid over of er voor een bijzin wel of geen komma dient te worden geplaatst. Het gaat dan om de vraag of er sprake is van een beperkende (zonder komma) of uitbreidende bijzin (met komma). Eigenlijk zou deze discussie niet hoeven te spelen omdat het behoort te gaan om korte en bondige berichten en daardoor uitbreidende bijzinnen per definitie niet op zijn plaats zijn. Om die reden zullen bijzinnen daarom dikwijls beperkend van aard zijn omdat ze informatie van belang bevatten zonder welke het bericht minder duidelijk is.
Zie voor een nadere uitleg: komma. Wikix 21 aug 2007 12:11 (CEST)
replies: text: Wat een rare redenatie: omdat uitbreidende informatie niet op zijn plaats is worden alle bijzinnen volgens jou per defintie taalkundig gezien beperkende bijzinnen?

text: Daarnaast vind ik in korte berichten uitbreidende bijzinnen helemaal geen probleem. De uitbreidende bijzinnen die nu op de pagina staan ('die wordt gezien als spil in het omkoop- en gokschandaal', 'waarop de NOS door een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur beslag heeft weten te leggen' en 'het vakblad voor de supermarkten') lijken me nuttige toevoegingen voor het begrip van de items. Als je echt op ruimte wilt beknibbelen kan je beter een van de vele zinnen bij sommige berichten weghalen dan een bijzinnetje. PiotrKapretski 21 aug 2007 12:21 (CEST)
replies: text: :Waarom raar? Als je je richt op beknopt- en bondigheid dan zul je uitbreidende bijzinnen niet snel vermelden, en in ieder geval zinnen niet al te snel als uitbreidend bestempelen. De bijzin 'die wordt gezien als spil in het omkoop- en gokschandaal' is informatie van wezenlijk belang die daarom als beperkend kan worden opgevat. Die over de NOS en de Wet Openbaarheid van Bestuur kan daarentegen wel als uitbreidend worden gezien; desondanks is dit best waardevol om in het nieuwsbericht te vermelden en wat dat betreft zullen nieuwsberichten ook zo nu en dan uitbreidende bijzinnen kunnen bevatten. Wat dat betreft heb je een punt met je opmerking. Wikix 21 aug 2007 12:38 (CEST)
replies: text: ::Beperkend en uitbreidend zijn hier taalkundige kwalificaties en zeggen niet noodzakelijk iets over de informatieve waarde van de bijzin. Ze voegen namelijk beide informatie toe.

text: ::In het bericht
replies: text: :::De controlecommissie van de Koninklijke Belgische Voetbalbond doet uitspraak in de Zaak-Ye. Oud-trainer Paul Put, die wordt gezien als spil in het omkoop- en gokschandaal, wordt voor het leven geschorst en Lierse SK wordt na afloop van het lopende seizoen teruggezet naar de Derde Klasse.

text: ::is de bijzin die je aanhaalt uitbreidend. Als ze beperkend zou zijn, en dus zonder komma aan het begin, dan zou dat impliceren dat er meerdere oud-trainers genaamd Paul Put zijn, en dat alleen die oud-trainer Paul Put die wordt gezien als spil in het schandaal geschorst wordt.

text: ::Hetzelfde geldt voor het bericht met de rapporten. Als je die als beperkend zou opschrijven, dan zou je daarmee suggereren dat er meerdere rapporten met die titel zijn, en dat alleen diegene waar de NOS beslag op heeft weten te leggen deze conclusie zou hebben.

text: ::Tenminste, dit is zoals ik de beperkende en uitbreidende bijzinnen begrijp. Ik laat me graag corrigeren, mocht dat nodig zijn. PiotrKapretski 21 aug 2007 12:50 (CEST)
De bijzin over Paul Put dat hij de spil is in dat schandaal, is informatie van wezenlijk belang en daarmee van zichzelf beperkend van aard. Zou er in de bijzin hebben gestaan dat Paul Put gisteren toevallig zijn x-jarig huwelijksjubileum zou hebben gevierd dan zou deze voor het nieuwsbericht niet ter zake doende bijzin wel uitbreidend van aard zijn geweest en daarom tussen komma's dienen te worden geplaatst. Zoals jij het benaderd, zou er bijna altijd sprake zijn van een uitbreidende bijzin met een komma ervoor omdat er maar weinig personen met de naam Paul Put bestaan. Wikix 24 aug 2007 11:09 (CEST)

text: Nogmaals, de kwalificaties beperkend en uitbreidend zijn taalkundig, en zeggen niets over de informatieve waarde. De opmerking over het huwelijksjubileum geeft me wederom het idee dat je dat nog niet los van elkaar ziet.

text: Ik kan inderdaad weinig voorbeelden bedenken met Paul Put als onderwerp en een beperkende bijzin erachter. Dan kom je uit op iets als "Paul Put die in Amsterdam woont, heeft nog nooit iemand omgekocht. De Paul Put die in België voetbaltrainer is, neemt het daar echter niet zo nauw mee."

text: Lees  anders nog eens, inclusief de voorbeelden die daar gegegeven worden. PiotrKapretski 24 aug 2007 11:30 (CEST)

text: Zullen we anders het taalcafé niet eens om hulp vragen? PiotrKapretski 24 aug 2007 11:31 (CEST)
Laten we dat maar doen. Wikix 24 aug 2007 12:02 (CEST)

text: Ik kan hier heel kort op antwoorden: de uitleg die Piotr geeft is volledig correct, Wikix' interpretatie van de begrippen is een misvatting. De hierboven gegeven link maakt dat ook duidelijk. Groeten,  24 aug 2007 13:11 (CEST)
replies: text: :Volkomen juist. Een extra testje is nog: bij een uitbreidende bijzin hoor je, met wat goede wil althans, de komma die de bijzin inleidt, als een pauzetje. (Ook in de intonatie komt het tot uitdrukking, maar laat dat nu maar zitten.)

text: :Over één bijzin op de sjabloonpagina is discussie mogelijk:
replies: text: ::Vooral de door de Vlamingen gewilde staatshervoming waardoor er een lossere band tussen het rijkere Vlaanderen en het armere Wallonië zou ontstaan, stuitte op verzet van de Waalse politici betreft een bepaalde staatshervorming; blijkbaar wilden ze er wel meer;

text: ::Vooral de door de Vlamingen gewilde staatshervoming, waardoor er een lossere band tussen het rijkere Vlaanderen en het armere Wallonië zou ontstaan, stuitte op verzet van de Waalse politici zou daarentegen aangeven dat de gewenste staatshervorming slechts die lossere band beoogde, en meer niet.

text: :Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 26 aug 2007 03:34 (CEST)
thread_title:  Beperkende en uitbreidende bijzinnen 

message: Hallo,
Ik ben zo vrij geweest in het sjabloon 'in het nieuws' ( al geruime tijd 'actueel'geheten) bij instucties een vierde n.l. 'geen niet-functionele links' toe te voegen' Zie b.v. dit leuke bericht (links tussen""):
....."5 september" - In "Iran" zijn op één dag 21 "mensen" "opgehangen". In Iran worden ter dood veroordeelden met een "touw" om de "nek" door een "hijskraan" omhooggetrokken. Hierdoor duurt het lijden langer en is het beter te zien voor belangstellenden..... Naar mijn mening allemaal overbodig, zeker in dit verband. Groet.KeesHwk 7 sep 2007 21:14 (CEST)KeesHwk 7 sep 2007 21:58 (CEST)
replies: text: Wat is hier verkeerd aan?KeesHwk 7 sep 2007 21:58 (CEST)
replies: text: :(na bwc)Moi KeesHwk,

text: :Ik ben zo vrij geweest dit te reverten. Ik dacht dat je met "niet-functionele" niet functionerende en dus rode links bedoelde. Na je uitleg hierboven begrijp ik je beter. 't is geen mooi onderwerp oké, maar je kunt het ook van deze kant bekijken: we willen graag links naar bestaande artikelen (dus blauwe) op Wikipedia hebben. Om de lezer op Wikipedia te houden uiteraard. . Mvg. --Algont 7 sep 2007 22:03 (CEST)KeesHwk 8 sep 2007 13:09 (CEST)
replies: text: ::aan Algont, hallo, Ik moet toch blijven bij mijn mening dat met name dit onderdeeltje te lijden heeft onder een overmaat aan overbodige links. Leest beroerd. In de toelichting bij Links elders staat precies wat ik bedoel. De discussie over wat actueel is en wat niet is al uitentreuren gevoerd denk ik. De eventuele links moeten voor de gebruiker zin hebben door meteen iets wetenswaardigs op te kunnen slaan (boekenterm). Dat hangt dus vooral af van de aard van het bericht. Groet, (novice) KeesHwk 8 sep 2007 13:09 (CEST)
replies: text: :::Ik ben het hier wel mee eens. Als ik de huidige links doorkijk zie ik bij het eerste nieuwsitem 2004 gelinkt, het tweede is prima, het derde mag wel wat meer links, in het vierde zijn touw en nek wat overbodig en in de vijfde worden naast de luchtmachtbasis Rammstein en de luchthaven Frankfurt zelf ook militaire basis en Frankfurt (dp) gelinkt, wat overdreven w.m.b. --hardscarf 8 sep 2007 13:55 (CEST)
replies: text: ::::Hardscarf, wat je zegt, naar een DP linken mag zelden of nooit gebeuren, zeker niet bij nieuws-items. En jaartal linken is hier zeker ook onnodig, maar ja, zoveel hoofden, zoveel zinnen. Ik ga niet nakijken wie ze allemaal plaatst hebben, over een aantal dagen schuiven ze wel door naar ouder nieuws.

text: ::::@ KeesHwk, de term "niet-functionele" bracht mij (en misschien anderen ook) in verwarring, misschien is "irrelevante links" een bruikbaar alternatief? Mvg. --Algont 8 sep 2007 14:15 (CEST)
replies: text: :::::Deze term heb ik uit Help:gebruik van links 1.wanneer is een link functioneel?, maar irrelevant kan ook. Door de hele Wikipedia heen zou men wel wat zuiniger kunnen zijn met links. Inderdaad beperken tot relevante en/of functionele. Waar het om/mee begonnen was blijf vooralsnog maar open.Groet, KeesHwk 8 sep 2007 17:21 (CEST)
thread_title:  Niet-functionele links 

message: Waarom word het nieuws dat de Engelstalige Wikipedia de twee miljoen heeft behaald steeds verwijderd? Hier staat bijvoorbeeld ook dat Wikipedia van start is gegaan.  9 sep 2007 20:42 (CEST)
replies: text: Omdat we niet over onszelf schrijven als "nieuws", CP. <BIG>þ|</BIG>Thor NLVERBAAS ME 9 sep 2007 21:18 (CEST)
replies: text: :Inderdaad, pas als andere nieuwsbronnen het ook als belangrijk nieuws op gaan nemen, kunnen wij dat ook overwegen. Ucucha 9 sep 2007 21:23 (CEST)
replies: text: ::Vreemde redenering, wij zijn belangrijk als andere dat vinden?  10 sep 2007 09:06 (CEST)
replies: text: :::Dat lijkt me een betere redenering dan: wij zijn belangrijk als wij dat vinden... mork 10 sep 2007 09:52 (CEST)
thread_title:  Twee miljoen artikelen op [[Engelstalige Wikipedia]] 

message: De Italiaanse renner Paolo Bettini verlengt in Stuttgart zijn wereldtitel wielrennen op de weg. 
moet zijn 
De Italiaanse renner Paolo Bettini prolongeert in Stuttgart zijn wereldtitel wielrennen op de weg.. 
212.83.91.101 30 sep 2007 22:03 (CEST)
replies: text: Bedankt voor het opmerken. Veranderd. Niels(F)? 30 sep 2007 22:05 (CEST)
thread_title:  verlengen vs. prolongeren 

message: Wat betekenen die cursiveringen die de laatste dagen steeds in nieuwsberichten verschijnen? PiotrKapretski 1 okt 2007 08:29 (CEST)
replies: text: Niet alleen de laatste dagen, Piotr. Maar op sommige dagen wel meer dan op andere. Ik cursiveer nameljk altijd namen waarvoor (nog) geen lemma bestaat. Met andere woorden: Namen die ik volgaarne tussen vierkante haken zou hebben geplaatst, maar dat niet deed om rode links op de hoofdpagina te voorkomen. De bedoeling is, dat zulke namen door gebruikers als jij worden gespot, zodat ze kunnen meehelpen aan het oplossen van de omissies. :) -- <BIG>þ|</BIG>Thor NLVERBAAS ME 1 okt 2007 12:56 (CEST)
replies: text: :Ah, ze waren me nog niet eerder zo opgevallen, vandaar die 'laatste dagen'. Maar is het enige doel het spotten voor medegebruikers? Want dan hoeven we de lezer er niet mee lastig te vallen, en kunnen we wellicht beter ergens een lijstje van gewenste actuele personen aanleggen.

text: :Dat het veelal namen zonder artikel betrof was me ook al opgevallen, maar verboden gebied zette me op het verkeerde been. ;-) PiotrKapretski 1 okt 2007 13:10 (CEST)
replies: text: ::Niet helemaal alleen voor het spotten, maar ook om de aandacht die ze ten opzichte van andere, wèl blauw gekleurde namen verliezen, zeg maar via deze omweg weer te compenseren. -- <BIG>þ|</BIG>Thor NLVERBAAS ME 1 okt 2007 13:20 (CEST)
thread_title:  Cursiveringen 

message: Het zijn niet echt nazaten van Von Trotha die Namibie bezoeken. Ze stammen niet direct van de beruchte generaal af, het zijn achterneven. --Bries 8 okt 2007 13:46 (CEST)
replies: text: Dan zijn ze wel degelijk nazaten; nakomelingen zijn ze evenwel niet. -- <BIG>þ|</BIG>Thor NLVERBAAS ME 8 okt 2007 23:17 (CEST)
thread_title:  Von Trotha 

message: Een bedrijf koopt 1,6 % van de aandelen van een ander bedrijf. Is dit nu echt het belangwekkende wereldnieuws dat Wikipedia op haar hoofdpagina dient te brengen? Ik ben benieuwd of het journaal hier vanavond ook mee opent... Of ontgaat mij wellicht de relevantie van dit bericht?
(Overigens hebben beide bedrijven erbarmelijke artikelen, dus bezoekers naar mooie artikelen leiden zal ook geen argument zijn.)
PiotrKapretski 25 okt 2007 15:13 (CEST)
replies: text: Natuurlijk gaat het niet om dat getal van 1,6%. Wel echter om het feit dat voor deze 1,6% het duizelingwekkende bedrag van $240 miljoen wordt betaald, en dat de Facebook site -waar het hier over gaat- zodoende in één klap een papieren waarde krijgt van $15 miljard, hetgeen niet alleen in schril contrast staat met het overnamebod van $1 miljard door Yahoo, maar zeker met de verwachte winst van deze onderneming, die voor 2007 niet meer dan $30 miljoen bedraagt. Daar komt nog het ongelooflijke feit bij dat nu dus al drie "major players" in de internet-industrie hebben gedongen naar de gunst van een 23-jarige student, die de Facebook-site 4 jaar geleden in zijn hoekje van een Harvard-slaapzaal opstartte. -- <BIG>þ|</BIG>Thor NLVERBAAS ME 25 okt 2007 15:24 (CEST)
replies: text: :Ja, een zoveelste internethypje. Eerlijk gezegd vind ik dit soort verhalen iedere keer minder 'ongelooflijk' worden. PiotrKapretski 25 okt 2007 15:55 (CEST)
replies: text: ::Ja, dit is belangwekkend wereldnieuws dat Wikipedia op haar hoofdpagina én in de artikelen dient te brengen.  29 okt 2007 09:30 (CET)
replies: text: :::In de artikelen zeker, want daarin proberen we zo volledig mogelijk te zijn. Maar ik blijf erbij dat ik het overdreven vind om dit onder het belangrijkste nieuws van die dag te scharen. PiotrKapretski 29 okt 2007 10:31 (CET)
replies: text: ::::Dit is best wel nieuws van belang dat op de hoofdpagina mag verschijnen. Wikix 30 okt 2007 01:07 (CET)
thread_title:  Wereldnieuws? 

message: Grot uit legende Romulus en Remus ontdekt -Gepubliceerd: 20 november 2007 15:47 | Gewijzigd: 20 november 2007 21:04 -Door onze correspondent - Rome, 20 nov. Italiaanse archeologen denken onder de Palestijnse heuvel in Rome de grot waar volgens de legende een wolf de tweeling Romulus en Remus zoogde, te hebben gevonden. van  Lijkt me wel interessant om te melden op de voorpagina van wikipedia onder actueel. Bjorndijkstra 20 nov 2007 21:48 (CET)
thread_title: Grot uit legende Romulus en Remus ontdekt

message: Omdat dit sjabloon op de hoofdpagina, het uithangbord van Wikipedia, verschijnt, zou extra nauwkeurigheid bij het bewerken ervan geen overbodige luxe moeten zijn. Nadat Wikipedia gisteren op deze plek voor bijna twintig minuten heeft verkondigd dat Chávez de president van Colombia is, zou ik opnieuw op willen roepen secuur en zorgvuldig om te gaan met bewerkingen aan dit sjabloon. For the sake of ons aller geloofwaardigheid.
N.B. Het gaat me niet om deze specifieke fout, of de plaatser ervan. Er verschijnen de laatste tijd vaker slordigheden. Dit was voor mij slechts de druppel om even hernieuwde aandacht voor het belang van dit sjabloon te vragen. PiotrKapretski 4 dec 2007 07:12 (CET)
Ik ben zeer zorgvuldig te werk gegaan maar heb me per ongeluk vergist, blijkbaar vanwege het eerder door mij geplaatste bericht over de Colombiaanse politica Íngrid Betancourt. De fout heb ik ook tamelijk snel hersteld (na zestien minuten) en hoe zorgvuldig men ook is, fouten kunnen nu eenmaal worden gemaakt. 
Verder ben ik het eens met je datumwijziging van de Russische parlementsverkiezingen en het Venezolaanse referendum. Deze vonden op 2 december plaats en dan kun je deze korte berichtgeving daarover beter op die datum plaatsen, ook al is dit nieuws pas op 3 december naar buiten gekomen. In het verleden was er iemand die vond dat dergelijke zaken op de datum van openbaarmaking moesten worden geplaatst en alhoewel ik mijn bedenkingen daarover had, had ik dienovereenkomstig gehandeld. Wikix 4 dec 2007 12:29 (CET)
thread_title:  Zorgvuldigheid 

message: Van de laatste 3 berichten gaan er 2 over Palestijnen en 2 over aanslagen. Een beetje variatie zou toch niet slecht zijn.
En de berichten worden weer zo lang! Riki 12 dec 2007 17:04 (CET)
Dat is nu eenmaal het belangrijke nieuws op dit moment. Het ene bericht gaat trouwens slechts indirect over Palestijnen. Wikix 12 dec 2007 17:08 (CET)
replies: text: Vandaag weeral drie berichten over het midden-oosten, waarvan twee over Israël en de Palestijnen. Er staat nochtans duidelijk: Let er alstublieft op dat de nieuwsberichten die op een bepaald moment op de hoofdpagina staan een beetje gevarieerd blijven. Riki 15 jan 2008 17:36 (CET)
replies: text: :Het gaat om nieuws van belang. Als op de ene dag voor het eerst sinds 2001 de vredesbesprekingen tussen Israël en de Palestijnen worden hervat en de volgende dag vindt er een inval met veel doden in de Gazastrook plaats, dan behoor je uit een oogpunt van een goed nieuwsoverzicht beide berichten te plaatsen. Wikix 15 jan 2008 17:49 (CET)
replies: text: ::Op welke vergadering is dat beslist? Dat behoor je helemaal niet op Wikipedia te plaatsen, daar dient Wikinews voor. Het nieuws op Wikipedia behoort een visitekaartje te zijn voor de rest van de encyclopedie, zodat de toevallige bezoeker een uitnodigend waaiertje onderwerpen te zien krijgt met actualiteitswaarde. Nu lijkt het of je op een encyclopedie over het Midden-Oosten terecht gekomen bent. Op het Engelse nieuwssjabloon wordt trouwens geen van beide berichten getoond. Riki 15 jan 2008 23:12 (CET)
Ik bijt steeds harder op mijn tong... Maar waarde Riki: Herlees nu voor de aardigheid nog eens wat ik je bijna drie maanden geleden antwoordde, ergens in de discussie die volgde op mijn boosheid over jouw knipwerk:
Wat je schijnt te vergeten is, dat die nieuwsberichten niet louter om het nieuws op de hoofdpagina staan, zoals bij een site die speciaal voor nieuws is ingericht. Bij ons staan die berichten op de hoofdpagina als een aanvullend middel om encyclopedie-artikelen onder de aandacht te brengen (door middel van de blauwe links) en zodoende bezoekers dieper de site in te lokken.
Vandaar dat in de keuze van de items en in de redactie ervan niet alléén van belang is dat ze belangrijk nieuws bevatten en dat de opgevoerde feiten kloppen, maar ook of het vijftal berichten dat van moment tot moment in wisselende samenstelling in dat Actueel-blok gepresenteerd wordt voldoende gevariëerd is en of bij de redactie van de tekst van elk van die berichten de mogelijkheden voor het leggen van zulke links naar bestaande encyclopedie-artikelen wel tot het uiterste zijn benut. Alleen om die laatste reden zullen individuele berichten wel eens een paar woorden méér bevatten dan voor de kale weergave van het erin opgevoerde nieuwsfeit strikt genomen noodzakelijk zou zijn; bepaalde onderwerpen zijn nu eenmaal aanzienlijk zeldzamer in het nieuws dan andere. Rembrandt of Jan Wolkers, om maar eens twee zeer recente voorbeelden te noemen, komen bijvoorbeeld beduidend minder voor dan terrorisme, Uruzgan, Vladimir Poetin en George W. Bush. Daarom zal ik zulke kansen altijd maximaal benutten en geef ik zulke berichten wat meer ruimte en aandacht dan die andere, waarvan er nu eenmaal zo ontzettend veel in een dozijn passen.
Het zijn DIT soort van zorgvuldige afwegingen en achterliggende bedoelingen die jij met je knip- en snij-acties in splendid ignorance doorkruist. Snap je het NU dan een beetje?
Overigens vind ik niet dat ik dit allemaal weer opnieuw moet gaan uitleggen als weer eens een willekeurige gebruiker op het idee komt om eens wat in het nieuws te gaan zitten rommelen. Dit was dan ook echt de laatste keer. Het kost me namelijk aanzienlijk meer tijd en moeite om dit allemaal te verklaren dan om het eenvoudigweg in de praktijk te brengen. Bij volgende gelegenheden zal ik dan ook terugverwijzen naar deze repliek.
<BIG>þ|</BIG>Thor NLVERBAAS ME 28 okt 2007 14:35 (CET)
R'member?
<BIG>þ|</BIG>Thor NLVERBAAS ME 16 jan 2008 03:23 (CET)

text: Dat herinner ik mij zeker, maar beide hebben niets met mekaar te maken. Je kan gerust korte items maken die toch gevarieerd zijn. Voor nieuwsitems geldt beide regels: kort én gevarieerd. Ik heb jou ook nooit verweten dat je gevarieerde items toevoegde. Riki 16 jan 2008 11:03 (CET)
Nee, zo bedoelde ik dit ook niet... het trof mij vooral, dat je Wikix nu in bovenstaande uitwisseling van gedachten op meerdere punten dezelfde overwegingen voorhoudt als ik jou toen. Met andere woorden: Ik vond je de cirkel zo mooi sluiten. That's all. <BIG>þ|</BIG>Thor NLVERBAAS ME 16 jan 2008 11:44 (CET)

text: Spijtig dat je dan vandaag tegen je beide principes zondigt. 1) Je had beloofd dat het de laatste keer was ;-) 2) Je voegde een derde bericht over de financiële wereld toe bij de twee die er al stonden. Ik geef het op. Riki 24 jan 2008 17:28 (CET)
replies: text: :Alle drie de financiële berichten zijn zo bijzonder dat ze het vermelden zeker waard zijn. Wikix 24 jan 2008 17:33 (CET)
replies: text: ::Ja, maar het gaat erom dat je niet bepaalde voorkeuren in de nieuwsitems laat prevaleren boven anderen. Want er moet altijd wel iets wijken voor het plaatsen van ander zogenaamd hot news. Pieter2 25 sep 2008 13:22 (CEST)
thread_title:  Eentonig 

message: Er staat dat Hamas een terreurorganisatie is. In het artikel over Hamas staat dat
replies: text: Groot-Brittannië ziet alleen de militante vleugel van Hamas, de Izz ad-Din al-Qassam Brigade, als een terroristische organisatie. In de islamitische wereld is de opvatting dat Hamas een legitieme strijd voert tegen de bezetting van Palestina door Israël.
Volgens mij mag dat op het sjabloon niet blijven staan dan, maar als ik het verbeter wordt het teruggedraaid. Riki 19 dec 2007 19:23 (CET)

text: Dit is lastig. Maar aangezien niet Hamas niet door iedereen als terreurorganisatie wordt gezien, vind ik de tekst " Israël beschuldigt deze Palestijnse terreurorganisaties van het afschieten van raketten en mortiergranaten op Israëlisch grondgebied. " onvoldoende vanuit een neutraal standpunt.

text: Mijn voorstel: "Volgens Israel waren deze mensen verantwoordelijk voor het afschieten van raketten op Israël."

text: Voor meer berichten, zie google news. De berichten die ik zag spreken alleen van leden van de Islamitische Jihad. Dus we kunnen het woordje 'Hamas' ook schrappen. Dat lost al een deel van het probleem op. Johan Lont (voorbehoud) 19 dec 2007 19:55 (CET)
Hamas staat gecategoriseerd onder terrorisme, dat is omdat veel landen deze Palestijnse organisatie als zodanig zien, waaronder België en Nederland, twee (deels) Nederlandstalige landen. Daar dit de Nederlandstalige Wikipedia is, is het correct om Hamas als een terroristische organisatie aan te merken. Het terroristische element van Hamas is gelegen in bepaalde methodes die Hamas toepast (bijvoorbeeld zelfmoordaanslagen, raketten afvuren op burgerdoelen). 
"Israël beschuldigt deze Palestijnse terreurorganisaties van het afschieten van raketten en mortiergranaten op Israëlisch grondgebied." is een voldoende neutrale zin omdat Israël deze beschuldiging ook inderdaad uit en als rechtvaardiging opvoert voor haar aanval.
Voor de juiste informatie dient men zich niet te beperken tot Nederlandstalige krantenberichten, de internationale pers maakt duidelijk dat de gedode Palestijnen zowel leden van de Islamistische Jihad als van de Hamas zijn. Zie bijvoorbeeld dit bericht van persbureau Reuters. Wikix 19 dec 2007 23:03 (CET)

text: Ik heb toch wat moeite met de redenering dat, omdat dit de Nederlandstalige wikipedia is, we het standpunt van de Nederlandse en Belgische overheid moeten overnemen. Als encyclopedie proberen we neutraal te zijn, wat we verder als personen ook vinden. Wat dit geval betreft, het lijkt me beter om "Palestijnse terreurorganisaties" te vervangen door "Palestijnse organisaties" of "Palestijnse groeperingen". Groeten, Hajo 20 dec 2007 01:25 (CET)
replies: text: :Het een onzinnige redenering het Nederlandstalige aspect van deze wikipedia te verbinden aan ideologische/politieke standpunten. Dat gaat helemaal tegen de principes van wikipedia in. --VanBuren 20 dec 2007 08:56 (CET)
replies: text: ::Ik meen me te herinneren dat ooit een luide roep om democratische verkiezingen voor Palestina opsteeg, maar van zodra de uitslag daarvan bekend was de winnaars door Israël werden opgepakt... Verder getuigen de militaire straatexecuties zonder vorm van proces, die nu al jaren voortduren, ook al niet van grote democratische bekommernis, maar eerder van staatsterrorisme. - MVG Ben Pirard 20 dec 2007 10:03 (CET)
De volgende reacties stonden op Wikipedia:Overleg gewenst (hierheen verplaatst door Johan Lont):

text: :Hamas staat gecategoriseerd onder terrorisme, dat is omdat veel landen deze Palestijnse organisatie als zodanig zien, waaronder België en Nederland, twee (deels) Nederlandstalige landen. Daar dit de Nederlandstalige Wikipedia is, is het correct om Hamas als een terroristische organisatie aan te merken. Het terroristische element van Hamas is gelegen in bepaalde methodes die Hamas toepast (bijvoorbeeld zelfmoordaanslagen, raketten afvuren op burgerdoelen). Wikix 19 dec 2007 22:13 (CET)
replies: text: ::Het een onzinnige redenering het Nederlandstalige aspect van deze wikipedia te verbinden aan ideologische/politieke standpunten. Dat gaat helemaal tegen de principes van wikipedia in. --VanBuren 20 dec 2007 08:57 (CET) (NB: en de rest van deze discussie op Overleg_sjabloon:Hoofdpagina_-_in_het_nieuws#Hamas.)
replies: text: :::Als het woordje 'terreur' weggehaald wordt uit het nieuwsitem, is het probleem volgens mij opgelost. Het is niet zo dat de wel/niet-terreurstatus van Hamas verandert wanneer er op Wikipedia niet elke keer 'terreur' bij staat. Het is wel zo dat het mogelijke neutraliteitsprobleem dan is opgelost. Alternatieve oplossing: gewoon een paar dagen doordiscussiëren, dan is het geen nieuws meer. ;)  20 dec 2007 12:17 (CET)
replies: text: ::::Wanneer Hamas een militante vleugel heeft (en die ondersteunt) die militaire terreuracties uitvoert op Israëlisch grondgebied, kan men deze organisatie beschouwen als een terroristische. Dat deze dan soms gelden als zijnde reacties op Israëlisch geweld, doet daar niets aan af. Pieter2 25 sep 2008 13:15 (CEST)
thread_title:  Hamas 

message: Actueel van 8 februari: Obama licht voor > Hij heeft de meeste stemmen, dus hij liGt voor. Wellicht geeft hij ook voorlichting, maar dat staat er verder los van. Daniels 8 feb 2008 9:55 (CET)
replies: text: 5 februari bedoel je? Er staat niet dat hij voor ligt, er staat dat Clinton hem licht voor blijft. 'Licht' als synoniem voor 'minimaal, met een klein verschil'. Met ch dus. PiotrKapretski 8 feb 2008 10:56 (CET)
thread_title:  Grammatica 

message: Voorstel voor actueel bericht. Nieuw kabinet Kenia gepresenteerd. Zie berichtgeving van o.a. de NRC website. 
replies: text: Wat let je het zelf toe te voegen? PiotrKapretski 13 apr 2008 21:48 (CEST)
replies: text: :Toen lette hem het nog de semibeveiliging...  9 mei 2008 19:53 (CEST)
thread_title:  Kabinet Kenia 

message: Kan iemand even toevoegen:
*28 mei - Een Franse rechtbank veroordeelt Michel Fourniret tot levenslang zonder kans op vervroegde vrijlating voor de moord op zeven meisjes. Zijn vrouw Monique Olivier wordt eveneens veroordeeld tot levenslang. 
Pagina is semibeveiligd, vandaar. --83.119.190.116 28 mei 2008 16:37 (CEST)
replies: text: :  28 mei 2008 18:47 (CEST)
thread_title:  Veroordeling Fourniret 

message: Kan iemand even toevoegen:
* 30 mei - De Duitse politie maakt bekend dat zij een 58-jarige verdachte heeft gearresteerd voor de ontvoering van Ursula Herrmann, die wordt genoemd als een van de gruwelijkste uit de Duitse misdaadgeschiedenis. 
Alvast bedankt. --129.125.156.29 30 mei 2008 14:10 (CEST)
replies: text: Nope. Is geen wereldnieuws. Mig de Jong 30 mei 2008 14:12 (CEST)
replies: text: :Ook meteen maar als NE bestempeld zie ik nu. Nou goed, schokkende ontvoeringszaken van buiten het Nederlands taalgebied hebben blijkbaar geen bestaansrecht op de Nederlandse wikipedia volgens sommige gebruikers. We zullen wel zien wat eruit komt. --129.125.156.29 30 mei 2008 15:58 (CEST)
thread_title:  Bericht voor toevoeging 

message: Zoëven draaide ik een aantal wijzigingen van Waerth terug in de veronderstelling dat hij weer vervelend zat te doen zoals ik al een aantal malen van hem had ondervonden (namelijk op onredelijke wijze mijn bewerkingen terugschroeven). Deze terugdraaiingen van mij bleken bij nader inzien echter niet terecht te zijn. Wikix 27 sep 2008 00:09 (CEST)
thread_title:  Mededeling over 26 sept 2008 Rossy vliegt over Het Kanaal 

message: In Nederland zijn twee treinen ontspoord! Er zijn weliswaar geen gewonden, maar verschillende reizigers hebben hun reis met vertraging voort moeten zetten! Ook hebben de wagons wellicht krassen en deuken opgelopen! Gelukkig is er geen belangrijk nieuws in de wereld, zodat we dit schokkende bericht pontificaal kunnen melden. PiotrKapretski 12 okt 2008 10:08 (CEST)
(Sorry, na het zien van zoveel Neerlandocentrisme moest me dit even van het hart. Er hoeft verder niemand op te reageren. PiotrKapretski 12 okt 2008 10:10 (CEST))
replies: text: Stond als hoofdonderwerp op de meeste nieuwssites. Nog wat gebeurt in België die dag?  Groetjes Geograaf 13 okt 2008 01:13 (CEST)
replies: text: :We zullen het ook melden als er bij ons een trein ontspoort. Riki 11 nov 2008 22:43 (CET)
thread_title:  Stop de persen! 

message: Ziezo, ook al is 11 november een jaarlijks terugkerende herdenking: het ronde getal van 90 maakte er dit jaar in Frankrijk, Engeland en België (en ook Polen etc) iets speciaals van. Ook de laatste 3 Engelse oud-strijders waren er bij... voor een van de laatste keren misschien. Vorige week overleed immers de 4de laatste overgebleven Engelse oud-strijder. Daarom toch maar dit item toegevoegd; het zijn headlines in een paar landen, en veel ander nieuws verscheen er toch niet meer de laatste dagen. --LimoWreck 11 nov 2008 21:36 (CET)
replies: text: Goed idee, LimoWreck, maar iets bondiger zou nog beter zijn voor de hoofdpagina. Riki 11 nov 2008 22:41 (CET)
thread_title: 11 november

message: Rechter gooit homepage Duitse Wikipedia dicht. 94.208.18.185 17 nov 2008 13:33 (CET)
replies: text: We doen niet aan wikipedianieuws. Vandaar. Mig de Jong 17 nov 2008 13:35 (CET)
thread_title:  Missen jullie niet iets? 

message: Dat zou je denken als je het nieuwesfeitje leest dat hier telkens weer herplaatst wordt. Ik heb geprobeerd te achterhalen wat voor memorabels er nou precies is gebeurd, en mijn indruk is dat het allemaal wat gecompliceerder ligt dan het in die drie regels wordt voorgesteld. Sowieso lijkt de betreffende gebeurtenis niet terug te vinden op nl-wp, de-wp en en-wp, en ook de reacties bij het betreffende Trouw-artikel lijken mij reden om dit kopje maar gewoon weg te halen. Het was voorzover ik kan zien niet de eerste email die verzonden werd, verbindingen met Amerika waren er al in de jaren 70, die verbindingen zijn al in 1982 op TCP/IP overgegaan en het WWW kwam pas vanaf 1991 in beeld. Paul B 17 nov 2008 17:42 (CET)
Waarom besteed de pers er dan zoveel aandacht aan? Het gaat toch om het gegeven dat twintig jaar geleden voor het eerst een land buiten de VS op een voorloper van het internet - NSFnet - werd aangesloten? Zie onder meer deze site van Webwereld. Wikix 17 nov 2008 17:56 (CET)
replies: text: Voor zover ik weet was het de eerste (niet-militaire) internetverbinding buiten de VS. Dat is ook wat ons artikel Piet Beertema en de site van het CWI (toch wel een betrouwbare bron) beweert. PiotrKapretski 17 nov 2008 18:06 (CET)

text: (bwc) Daar kan je ook niet zoveel mee, maar de site van het CWI is iets duidelijker. Toch lijkt het elders (buiten Nederland) helemaal geen issue te zijn, en ik krijg stiekem de indruk dat het CWI het ietsje groter maakt dan het is. Nieuwsgroepen waren er allang, er claimen ook mensen in 1987 al dingen verstuurd te hebben en ik kan niet zien in hoeverre dat dan bijv. via militaire verbindingen werd verstuurd, maar dat lijkt me niet waarschijnlijk. Het is mij in ieder geval onduidelijk welke claim het CWI precies maakt, anders dan dat het CWI als eerste niet-Amerikaanse instelling werd aangesloten op NSFnet. Paul B 17 nov 2008 18:06 (CET)
replies: text: :Ik weet niet wie die mensen zijn die claimen in 1987 al dingen verstuurd te hebben, en of zij dat in Europa dedem, maar waarschijnlijk werd er dan via het ARPANET verstuurd. Dat destijds al opengesteld was voor academici, maar wat in oorsprong en beheer toch een Amerikaans militair netwerk was. PiotrKapretski 17 nov 2008 18:13 (CET)
replies: text: ::Dat is ook de indruk die ik inmiddels krijg, inderdaad. ARPANET was toen al "gedemilitariseerd", maar het lijkt verder ook niet echt te zijn opgegaan in het latere Internet of daar echt een direct voorganger van te hebben gevormd. Blijft het feit dat het heel lastig is om al die details en nuances in een nieuwsbericht van drie regels te vatten, de Trouw is daar ook al behoorlijk de mist mee ingegaan. Paul B 17 nov 2008 18:24 (CET)
replies: text: :::Het hoeft niet tot in detail te worden uitgelegd. Wikix 17 nov 2008 19:05 (CET)
replies: text: ::::Mijn punt is juist dat je een groot risico loopt de lezer verkeerd voor te lichten wanneer je dat niet doet. Paul B 17 nov 2008 19:08 (CET)
replies: text: :::::Als we goed globaal de zaak uit de doeken doen, hoeft dat niet het geval te zijn. Wikix 17 nov 2008 19:12 (CET)
replies: text: ::::::Mja, dan wordt het iets als:
replies: text: :::::::17 november - vandaag is het precies 20 jaar geleden dat Piet Beertema van het Amsterdamse Centrum voor Wiskunde en Informatica de eerste e-mail ontving over het NSFnet, een van de voorlopers van het huidige internet. Het CWI was als eerste instelling buiten Amerika aangesloten op het NSFnet.

text: ::::::Da's toch minder spectaculair en klinkt niet direct als voorpaginanieuws. Paul B 17 nov 2008 19:23 (CET)

text: ::::::(na bwc)Maar het moet wel kloppen. Dingen die er stonden over het World Wide Web klopten in ieder geval niet. Iets globaals als 'twintig jaar geleden deden een paar mensen iets met computers' helpt de lezer ook niet. Iets in een of twee zinnen correct weergeven lukt meestal alleen als je het zelf snapt, niet wanneer je alleen een klok hebt horen luiden. (Dit laatste is overigens niet bedoeld als persoonlijke aanval. Volgens mij weten we geen van drieën nog precies waar de klepel hangt.) PiotrKapretski 17 nov 2008 19:28 (CET)
Wat vinden jullie van deze zin:
Op deze datum is het twintig jaar geleden dat er voor het eerst een land buiten de Verenigde Staten met het internet werd verbonden. Systeembeheerder Piet Beertema ontving destijds een e-mail waarin stond dat Nederland werd aangesloten op het NSFnet, een voorloper van het internet. Webwereld
Wikix 17 nov 2008 20:50 (CET)
Dat kan dus niet omdat ARPANET ook beschouwd wordt als een voorloper van het internet en bepaalde Europese instellingen allang op ARPANET waren aangesloten op dat moment. Paul B 17 nov 2008 20:58 (CET)
En deze zin:
Op deze datum is het twintig jaar geleden dat er voor het eerst een land (Nederland) buiten de Verenigde Staten met het NSFnet werd verbonden, een voorloper van het internet. Diverse Europese instellingen waren toentertijd reeds aangesloten op ARPANET, eveneens een voorloper van het internet. Webwereld
Wikix 17 nov 2008 21:35 (CET)

text: Dan zou ik toch wel eerst vast willen stellen dat die Europese instellingen op Arpanet zaten, want dat betwijfel ik. PiotrKapretski 17 nov 2008 22:03 (CET)
Zonder de vermelding over ARPANET:
Op deze datum is het twintig jaar geleden dat er voor het eerst een land (Nederland) buiten de Verenigde Staten met het NSFnet werd verbonden, een voorloper van het internet. Webwereld
Wikix 17 nov 2008 22:10 (CET)

text: Dat lijkt me weliswaar correct, maar niet meer bijzonder interessant als nieuwsbericht. PiotrKapretski 17 nov 2008 22:25 (CET)
replies: text: :Een verjaardag is niet eens nieuws. In feite hoort het onderaan de hoofdpagina, onder de titel "17 november in de geschiedenis". Riki 21 nov 2008 18:07 (CET)
replies: text: ::Besef wel dat het wereldwijde succes van Wikipedia mede bestaat dankzij de vasthoudendheid van die pioniers van toen. Stel, dat het mislukt was... -- 21 nov 2008 19:49 (CET)

text: :@Riki: daar stond het óók... Richard 24 nov 2008 10:23 (CET)
thread_title:  20 jaar internet in Europa? 

message: Bericht (en reactie) verplaatst naar de Kroeg waar ik het eigenlijk meteen had willen plaatsen... Oliphaunt 20 nov 2008 10:29 (CET)
thread_title:  Nederlands elftal onofficieel wereldkampioen 

message: Mijns inziens hoort dit niet thuis in de sectie "actueel". Dit is voor ons leuk, maar op de grote schaal der dingen een stuk onbelangrijker dat al het andere wat hier normaliter verschijnt. Ik ben dan ook voornemens dit "nieuwsfeit" weer weg te halen, hiermee slaan we naar mijn idee een modderfiguur. Paul B 30 nov 2008 15:41 (CET)
replies: text: Geheel mee eens! BoH 30 nov 2008 15:46 (CET)
replies: text: :Nog maar een keer checken

text: :* belangrijke gebeurtenissen uit het wereldnieuws; nee, dat is het niet

text: :* belangrijke gebeurtenissen uit Nederlandstalige gebieden; nee, dat is het ook niet

text: :Weg ermee dus. Er staat al een aangepast logo, een sitenotice en het artikel is uitgelicht. Multichill 30 nov 2008 15:57 (CET)
replies: text: ::Ook mee eens. Bovendien het verzoek aan de mensen die het steeds terugplaatsen eerst te overleggen. PiotrKapretski 30 nov 2008 17:07 (CET)
thread_title:  "nieuws" 500.000 

message: Ik heb het bericht over de waterschapsverkiezingen verwijderd. Eerst wilde ik het herschrijven, omdat het niet objectief is en niet klopt. Dit lukte echter niet omdat de regionele uitslagen niet in een algemeen kort berichtje te vatten zijn.
Wat er mankeerde aan het oorspronkelijk bericht? Waarom een enkele organisatie (Water Natuurlijk) eruit pikken? Zij hebben een paar zetels maar zijn zeker niet de grote winnaar. En waarom die vergelijking met het CDA? Bovendien klopte de stelling dat Water Natuurlijk het beter deed dan het CDA bijvoorbeeld al niet voor mijn regio, Roer en Overmaas, waar WN 3 zetels haalde en het CDA 11. Een erg vreemd bericht dus. Ik kon er niet veel van maken, en heb het met spijt dus maar helemaal weggegooid. Wanneer iemand een beter bericht over dit item kan schrijven heb ik daar geen problemen mee. PiotrKapretski 30 nov 2008 17:09 (CET)
replies: text: En het foutieve bericht is zonder overleg weer teruggeplaatst. Gaat lekker, mensen! PiotrKapretski 30 nov 2008 17:13 (CET)
replies: text: :Ik heb eindelijk een landelijk overzicht gewonnen, en WN lijkt toch de grootste te zijn geworden. Ik had mijn reactie hierboven iets minder scherp kunnen formuleren. PiotrKapretski 30 nov 2008 17:18 (CET)
replies: text: ::Niettemin ging de vergelijking met het CDA een beetje mank zolang niet wordt vermeld in hoeveel waterschappen zij meedoen, en is het niet vanzelfsprekend dat een "gewone" politieke partij het ook bij waterschapsverkiezingen goed doet. Paul B 30 nov 2008 17:24 (CET)
thread_title:  Waterschapsverkiezingen 

message: Vandaag trof ik in "In het nieuws" 5 nieuwsberichten aan, respectievelijk over: 
*bende en politie slaags
*ontvoerder veroordeeld 
*rechtscollege veroordeelt premier
*president benoemt minister 
*ministers stellen verbod in. 
Mijn opmerking: mag het een paar tandjes minder van hetzelfde? Ik refereer ook aan de instructie in de bewerkpagina van In het nieuws: varieer de berichten --Sonty567 7 dec 2008 00:48 (CET)
replies: text: Ik heb O.J. maar verwijderd en de eerste zonnewagen rond de wereld een plekje gegeven. --Sonty567 7 dec 2008 01:35 (CET)
thread_title: Vulling van In het nieuws

message: Van onze hoofdpagina:
replies: text: *21 december – Dagblad Le Soir maakt melding van een nieuwe politieke wending in een geschil tussen België en Israël over eigendom en huur van het Belgisch consulaat-generaal in Jeruzalem.
Euh, leuk bericht hoor. Maar misschien zou het voor de niet-ingewijde lezer informatief zijn te vermelden wat die nieuwe wending dan precies is. Op deze manier schrijft je toch geen nieuwsberichten? Dit is nu al verschillende keren geplaatst, zonder dat ook maar 1x de nieuwswaardigheid of exacte gebeurtenissen is gebleken. Wat voor wending? Wat voor geschil? Of ben ik nu een enorme neerlandocentrische nieuwsonwetenende? (Dat zou nog geen excuus zijn, want dat zijn schat ik zo'n 50% van onze bezoekers ook.) PiotrKapretski 24 dec 2008 12:32 (CET)

text: Ik heb het teruggedraaid - maar dhr Pirard revert weer (voor de hoeveelste keer?). Het is in België blijkbaar erg belangrijk, hoewel ik er noch op de online-voorpagina van de Standaard noch op die van de Morgen iets over terugvind. https://news.google.nl/news?hl=nl&tab=wn&q=belgisch+consulaat+israel&ie=UTF-8&scoring=n geeft 1 hit. aleichem groet 24 dec 2008 13:04 (CET)
thread_title:  Een nieuwe ongespecificeerde wending in een onbekend geschil. 

message: Het was volgens mij ooit usance om per nieuwsbericht slechts één (blauwe) link te maken: naar het hoofdonderwerp waar dat bericht over gaat... is dat bewust afgeschaft of is dat gebruik verloren gegaan? theo 4 jan 2009 18:18 (CET)
thread_title:  Links 

message: Kan iemand een link naar deze oppositieleider aanmaken? 
replies: text: Sum?urai8? 17 mrt 2009 12:11 (CET)
thread_title:  [[Andry Rajoelina]] 

message: Ik vind het weer behoorlijk pet met de "In het nieuws"-pagina. Het gaat maar grotendeels over criminaliteit, oorlog, veroordelingen, en wat politiek en dat het liefst week in week uit. Waarom zetten mensen het liefst alleen dat soort onderwerpen erin? M.i. een ongezonde en ongewenste vorm van fixatie. --Sonty 24 mrt 2009 20:57 (CET)
replies: text: Daarom is het goed dat er nieuws over de Vlaamse meidengroep K3 staat vermeld. Wikix 25 mrt 2009 11:35 (CET)
replies: text: :Sorry hoor, maar wat is dit voor flauwekul? Wie weleens een krant openslaat weet wel dat een krant vol staat met "criminaliteit, oorlog, veroordelingen, en wat politiek". Waarom zetten mensen het liefst alleen dat soort onderwerpen erin? Omdat dat nu eenmaal belangrijke gebeurtenissen betreft - belangrijker in ieder geval dan het opstappen van een meisje uit een meidengroepje, of het overlijden van het hondje van Oprah Winfrey.

text: :Omdat Wikix zo onbeleefd was om mijn commentaar op zijn overlegpagina plus de bijbehorende discussie al binnen een halve dag te wissen (ik vraag me zelfs af of dat eigenlijk geen vergrijp is tegen onze huisregels), en de discussie belangrijk is, kopieer ik die hier, en ik voeg er commentaar aan toe. Muijz 25 mrt 2009 21:50 (CET)
replies: text: ::Het hondje van Oprah Winfrey, daar zijn we het zeker over eens. Wat mensen in kranten zetten is m.i. regelmatig maar een papegaaiend berichtbraaksel, zonder journalistiek gehalte en inderdaad vaak gefixeerd op criminaliteit, rechtzaken, controverses, oorlogen en conflicten. Een stukje wetenschap, sport, kunst etc zou niet misstaan. --Sonty 25 mrt 2009 22:45 (CET)

text: ::Zie ook mijn opmerking hierboven ter duiding wat ik bedoel. --Sonty 26 mrt 2009 07:50 (CET)
thread_title: Waslijst aan criminaliteit, oorlog, veroordelingen etc.

message: Heb je het al gelezen? Het hondje van Oprah Winfrey is overleden. Zet dat dus ook maar op de Hoofdpagina Wikix, want Oprah Winfrey is een heel bekend persoon, nietwaar? Muijz 25 mrt 2009 07:47 (CET)
replies: text: Ik vind de vergelijking niet op gaan, eerlijk gezegd. Dat snap je zelf volgens mij ook wel. Het hondje van Oprah Winfrey is niet al jarenlang de muziekgroep onder jonge meisjes. Hele dagen zitten de liedjes van die dames in mijn hoofd. Je hebt zelf zeker geen (klein)dochters Muijz? Magalhães 25 mrt 2009 09:27 (CET)
replies: text: :Eens met Magalhães, K3 is bekend op zichzelf, het hondje van Oprah Winfrey niet. PatrickVanM / overleg 25 mrt 2009 09:37 (CET)
replies: text: ::Eens met vorige twee schrijvers. Op het sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws mag ook plaats voor dit soort nieuws worden ingeruimd. Wikix 25 mrt 2009 11:33 (CET)
Eerst maar eens even kijken wat voor berichten er nu eigenlijk op het betreffende sjabloon dienen te worden gezet. Ik citeer:
Toe te voegen nieuws:
* belangrijke gebeurtenissen uit het wereldnieuws
* belangrijke gebeurtenissen uit Nederlandstalige gebieden
(einde citaat)
Is het wereldnieuws dat een meisje uit een Belgisch meidengroepje stapt? Nee.<BR>
Is het een belangrijke gebeurtenis uit Nederlandstalige gebieden?
Wikix heeft mijn schrap van dat non-nieuws ongedaan gemaakt onder vermelding van "zeer bekende meidengroep uit Vlaanderen". Kortom: uit het feit dat het hier om bekendheden zou gaan volgt voor Wikix dat we hier hebben te maken met een belangrijke gebeurtenis uit Nederlandstalige gebieden. Daar heb ik op ingehaakt met het Oprah Winfrey voorbeeld. Oprah Winfrey is ook een zeer bekende persoon; met een beroep op Wikix' redenering is derhalve alles wat deze persoon overkomt nieuwswaardig, zelf het overlijden van haar hondje. Magalhães heeft dit niet begrepen (geeft niet hoor); PatrickVanM, die het eens is met Magalhães, ook niet; en Wikix, die het eens is met PatrickVanM die het eens is met Magalhães ook niet.
Magalhães meldt er dan tenminste nog eerlijk bij dat hele dagen de liedjes van het meidengroepje in kwestie in zijn hoofd zitten - waarmee hij in feite te kennen geeft onvoldoende distantie tot het onderwerp in kwestie te kunnen opbrengen. (Heus Magalhães, dat die liedjes hele dagen in je hoofd zitten wil nog niet zeggen dat het belangrijk nieuws is dat een van die meisjes uit haar groepje stapt. Het wil hoogstens zeggen dat je muzikale smaak weinig ontwikkeld is.)
K3 is voor sommigen misschien het allerbelangrijkste in hun leven, maar het is nu eenmaal gewoon een meidengroep. En als een van die meiden daar dan uit stapt, is dat wellicht interessant voor de showbiz-pagina van de krant, maar het is geen belangrijke gebeurtenis, ook niet als daar een heuse persconferentie - nounou, toe maar zeg! - voor wordt georganiseerd. (Iedereen kan een persconferentie organiseren.) Daarom hoort zo'n bericht niet op de In het nieuws-pagina thuis. Daar hoort het te gaan over belangrijke gebeurtenissen uit de economie, politiek, wetenschap, en, inderdaad, ook misdaad.<BR>
En wie daar niet tegen kan moet maar een ander ochtendblad lezen - vrij naar Willem Nagel.
Muijz 25 mrt 2009 21:50 (CET)

text: Je reageert totaal niet inhoudelijk. Ik ga aan dat het hondje van een bekend persoon zelf niet bekend is. Een groep die al tien jaar de populairste meidenband van Nederland en Vlaanderen is, is dat wel. Dat jij K3 geen vermelding waardig vindt is je goed recht. Je gaat overigens ten onrechte vanuit dat ik de muziek van K3 goed zou vinden. Ik wordt er eerlijk gezegd niet goed van. De nummers blijven helaas nogal hangen als je ze vaak mee moet luisteren. Om dat vervolgens aan te grijpen om onvoldoende distantie te claimen, is natuurlijk een beetje flauw. Deze rubriek "In het nieuws" is wat mij betreft een leuk manier om mbv het nieuws (en dit was gisteren in het nieuws) aan te grijpen om door te linken naar de met het onderwerp verbonden artikelen. Niets meer en niets minder. Magalhães 25 mrt 2009 22:13 (CET)
replies: text: :Hoho, ik trok alleen de redenering van Wikix tot in het absurde door; ik wil best aannemen dat het meisje in kwestie iets minder onbenullig is dan het hondje van Oprah Winfrey. Verder spijt het me oprecht dat ik je muzikale smaak heb onderschat.

text: :K3 is, zoals je wel zult weten, een produkt, een markting concept. En daarbij hoort uitgekiende publiciteit. Maar dat wil niet zeggen dat het vertrek van een van de onderdelen van dat produkt tot de "belangrijke gebeurtenissen uit Nederlandstalige gebieden" behoort. Dat is mijn stelling, en die heb je naar mijn mening niet weerlegd.<BR>

text: :Wat betreft het opleuken van Wikipedia betreft, het op een leuke manier doorlinken naar artikelen: Wikipedia zou zich bezig (moeten) houden met het verspreiden van kennis. Dat is iets anders dan het online zetten van informatie. Het bizarre feit doet zich voor dat het artikel over Willem Nagel vele malen korter is dan dat over K3. Men zou er haast uit afleiden dat kennis van Willem Nagel van minder belang is dan informatie over het meidengroepje K3. Het omgekeerde zou het geval behoren te zijn.

text: :Muijz 26 mrt 2009 00:10 (CET)
Ik reageerde slechts op jouw vergelijking met het hondje die ik niet geslaagd vond. De door jouw geciteerde tekst "belangrijke gebeurtenis" is natuurlijk subjectief. De een vindt dit belangrijk en de ander weer iets anders. De doelgroep van K3 was van dit nieuws helemaal ondersteboven. Tuurlijk is K3 een marketing concept. Maar wel een die bijzonder goed gelukt is. Daarom is het ook helemaal niet zo vreemd dat het artikel over Willem Nagel korter is dan dat over K3, want er heeft een veel groter publiek kennis genomen van het werk van K3 dan van het werk van Nagel en dus zijn er meer bewerkers op het K3 artikel. Magalhães 26 mrt 2009 07:31 (CET)

text: In feite verdedig je hier dat we meegaan met hypes. Een encyclopedie die zich richt op het verspreiden van kennis zou zich juist tegen zo'n trend moeten keren. Zo'n encyclopedie moet geen overdreven aandacht besteden aan het vertrek van een onderdeel van een product door dit op de voorpagina te zetten. De minder getrainde lezer gaat nu denken dat het van wezenlijk belang is om kennis te nemen van het marketing concept K3. In plaats daarvan moeten we die lezer onderwerpen laten ontdekken die er werkelijk toe doen. Dat is verspreiden van kennis.

text: Muijz 26 mrt 2009 07:43 (CET)
Ook een nieuwsbericht over een zeer bekende meidengroep als K3 is een vorm van kennisverspreiding. Door ook daar aandacht te geven, vindt er een meer evenwichtige presentatie plaats van hetgeen Wikipedia als encyclopedie heeft te bieden en wordt er tegemoet gekomen aan die lezers die informatie over K3 wel van belang vinden. Wikix 26 mrt 2009 23:41 (CET)

text: Wikix, je hebt volkomen gelijk, we kunnen inderdaad niet laag genoeg mikken. Ik heb dus wat saai nieuws over de economie verwijderd, en toegevoegd dat twee rappers hebben laten weten uit elkaar te gaan. Want dat leek me wereldnieuws, en kennis over twee jongens die blijkbaar zingen over 'zuigen aan een pik' leek me geweldig belangrijk, wat zeg ik, onmisbaar in een encyclopedie. Muijz 28 mrt 2009 14:57 (CET)
replies: text: :TIKKIE TERUG MUIJZ!!! Je bent het kennelijk niet met Wikix eens en dat staat je vrij natuurlijk maar je hoeft niet grof te worden en/of op de man te spelen. En wie ben jij om te besluiten wat onderwerpen zijn "die er werkelijk toe doen"? Richard 28 mrt 2009 18:12 (CET)

text: :PS: hiermee wil ik niet zeggen dat Lange Frans en Baas B géén recht op vermelding hebben - ook dat nieuws is voor een bepaalde doelgroep belangrijk en voldoet voor die groep dus aan het criterium belangrijke gebeurtenissen uit Nederlandstalige gebieden.
replies: text: ::Je vraag wilde ik maar even terugkaatsen als je het niet erg vindt. Wie is Wikix danwel om te bepalen dat wat non-nieuws over een zangeresje van een Belgisch meidengroepje zo belangrijk is dat het weer teruggeplaatst moet nadat ik het er gemotiveerd af heb gemieterd? Of wie is Wikix om te bepalen dat een auto-ongeluk ergens in de Filipijnen tot de belangrijke gebeurtenissen uit het wereldnieuws van 28 maart 2009 behoort?

text: ::(Ik vind het ook wel sneu voor de nabestaanden, maar auto-ongelukken gebeuren helaas aan de lopende band. Wikix heeft ook al eens een auto-ongeluk in Wapenveld tot belangrijke gebeurtenis uit Nederlandstalige gebieden bestempeld.)

text: ::Deze hele... ahum... discussie, zal ik maar zeggen, draait uiteraard om de vraag of er criteria zijn aan te leggen voor zaken die er werkelijk toe doen. Daar kunnen we misschien eens over discussiëren, maar dan graag met mensen die zich behoorlijk voorstellen, en hun opvatting kunnen beargumenteren. Figuren die menen indruk te maken door te schreeuwen in vetgedrukte hoofdletters neem ik sowieso niet erg serieus.

text: ::Wat je cultuurrelativisme betreft: dat lijkt me een buitengewoon hachelijk weg. Ietwat gechargeerd voorbeeld: ik neem aan dat volgende week donderdag vast wel ergens in België, Nederland of Suriname twee mensen in het huwelijk treden. Voor die twee mensen en hun aanhang - een bepaalde doelgroep - is dat huwelijk op dat moment de belangrijkste gebeurtenis uit Nederlandstalige gebieden.

text: ::Toch hoort het op de voorpagina van Wikipedia niet thuis. Het zou mij niet verbazen als we het daar in ieder geval wel over eens zijn.

text: ::Muijz 28 mrt 2009 20:47 (CET)

text: ::(P.S. Die twee rappers uiteraard ook niet, dat was een grapje van mij in het verlengde van dat K3 geneuzel. Ik heb ze dus vervangen door iets wezenlijkers, namelijk een ramp aan de rand van Jakarta. Ik vind het overigens wel weer typerend Wikix, dat je zo'n grapje serieus neemt.)
replies: text: :::Het bericht over het auto-ongeluk op de Filipijnen is niet van mijn hand. En het bericht over het stoppen van het hiphopduo Lange Frans en Baas B mag best blijven staan en heb ik daarom teruggezet. Wikix 28 mrt 2009 21:59 (CET)
replies: text: ::::Sorry dat ik die auto-ongelukken wat heb verward. Ze lijken ook allemaal zo op elkaar. En nee, die grap van mij mag niet blijven staan. Een grap is even leuk, maar daarna gaat ie er weer af. Muijz 28 mrt 2009 22:19 (CET)

text: ::::Wat betreft het auto-ongeluk: Dit is iets waar je natuurlijk eindeloos over kunt discussieren. Een auto-ongeluk komt inderdaad meestal niet snel in het wereldnieuws. Een vliegtuigongeluk daarentegen komt bijna altijd in het wereldnieuws, ook als er geen of enkele mensen bij omkomen. Bij het vliegtuigongeluk met Turkish Airlines bijvoorbeeld kwamen 9 mensen om het leven. Dat ongeluk heeft zelfs een eigen artikel. Ik zie eerlijk gezegd niet in, waarom dit auto-ongeluk met 13 doden niet vermeld zou mogen worden als nieuwsfeit. Magalhães 28 mrt 2009 22:09 (CET)
replies: text: :::::Misschien omdat een zeldzaam type ongeluk als gevolg van een combinatie van ontwerpfouten, slecht onderhoud en menselijke fouten met 9 doden en 86 gewonden toch wat meer nieuwswaarde heeft dan een op zichzelf veel voorkomend type ongeluk met 13 doden en vier gewonden? Muijz 28 mrt 2009 22:40 (CET)
replies: text: ::::::Nee hoor. Elk vliegtuigongeluk krijgt meer aandacht dan auto-ongelukken. Er zijn hier tig artikelen over vliegtuigongelukken die alleen een menselijke fout als oorzaak hadden. Dat auto-ongelukken minder aandacht krijgen is op zich helemaal niet zo gek, maar zo nu en dan kan er best een uitzondering gemaakt worden. Een dergelijk ongeluk op de A12 zou in alle Nederlandse kranten voorpaginanieuws zijn.Magalhães 28 mrt 2009 22:53 (CET)

text: ::::@Muijz - Alhoewel je dat bericht over het hiphopduo Lange Frans en Baas B hebt bedoeld als grap, kan het ook als informerend muzieknieuws worden gehandhaafd. Wikix 28 mrt 2009 22:26 (CET)
replies: text: :::::Ja Wikix, dat kan wel, maar we doen het niet. Dus ik haal het er weer af, en ik hoop dat je zo sportief zult zijn om dat te respecteren. Zoals ik je meen ik weleens eerder heb voorgehouden kun je ook te ver gaan met je kapotte grammofoonplaat-techniek. Muijz 28 mrt 2009 22:33 (CET)
thread_title: Dat geneuzel over een Belgisch meidengroepje

message: Is er echt niks beters te melden uit "in het nieuws" dan: Nederland en België worden getroffen door een noodweer met zwaar onweer, veel regen en hagel? In Wikinews, tot daar aan toe, maar hoort dit echt in Wikipedia? Riki 26 mei 2009 22:58 (CEST)
replies: text: Niemand houdt je tegen om er iets beters neer te zetten he? Als je dan zo "knullig" vindt, dan doe je er toch gewoon iets aan? Zoek een ander nieuwsfeit, of herformuleer het. Ook op dit sjabloon zit een bewerkknop. paul b 27 mei 2009 19:30 (CEST)
thread_title:  Kan het nog knulliger? 

message: Volgens de NOS, die politiefunctionaris(sen) citeert, zijn geen 8 maar 6 Nederlanders om het leven gekomen. Graag even aanpassen.
thread_title:  31 juli 2009: Busongeval in Spanje bij Sant Pol de Mar 

message: De laatste tijd zijn de nieuwsitems kort en goed gevarieerd. Prima zo. Maar nu is er weer een ander probleem: op dit moment geven 4 van de 5 items nieuws waarover je verder niet meer informatie kan vinden. Geen enkele van de links vertelt je iets meer over het nieuwsitem. Alleen van het item over de Mexicaanse griep kan je iets terugvinden in het artikel zelf.
Ik denk niet dat het in het kader van Wikipedia de bedoeling is gewoon nieuwsitems op te sommen, ze moeten ook door kunnen linken naar meer informatie over het nieuwsitem zelf. Riki 5 aug 2009 09:41 (CEST)
replies: text: De bedoeling van de "in het nieuws" rubriek op de hoofdpagina is altijd geweest om aan de hand van recente nieuwsfeiten d.m.v. wikilinks wikipedia-artikelen voor het voetlicht te brengen (het nieuws is een middel en geen doel). Het lijkt me gewenst dat dat inderdaad relevante artikelen zijn maar als het idee is om nieuwsfeiten tot artikelen om te vormen dan schiet dat zijn doel voorbij: een nieuwsfeit is niet per definitie ook een op zichzelf staand encyclopedisch relevant artikel. Spraakverwarring 5 aug 2009 09:48 (CEST)
replies: text: :Exact. De bedoeling is wikipedia-artikelen te linken. Het nieuws zelf kan daar ook beschreven worden, maar dit is veelal niet het geval. Magalhães 5 aug 2009 09:57 (CEST)
replies: text: ::Akkoord, maar zoals het nu is vind ik toch dat we de mensen een lokaas voorhouden dat we dan voor hun neus wegtrekken. Bijvoorbeeld in het geval van de aardbeving in de golf van Mexico lijkt het me dat sommige lezers daar toch meer over willen weten, en die blijven dan op hun honger zitten. En in verband met het bericht over longpest in Ziketan is er zelfs nog geen artikel over die plaats en in het artikel over longpest staat er ook niets over. Op die manier geven we de schijn dat er veel te vinden is, maar als je verder zoekt vind je niets. Riki 5 aug 2009 10:02 (CEST)
replies: text: :::Zoals ik al schreef: het lijkt me gewenst dat de gelinkte artikelen relevant zijn voor het betreffende nieuwsfeit. Dan moeten we er ofwel voor zorgen dat die artikelen er zijn ofwel nieuwsfeiten selecteren waar relevante artikelen over bestaan. Ik neem aan dat dat ook is wat je bedoelt? Spraakverwarring 5 aug 2009 10:08 (CEST)
replies: text: ::::Ja, toch zoveel mogelijk. En ook tenminste het nieuwsfeit toevoegen op de relevante pagina's, zoals het geval van longpest. Riki 5 aug 2009 11:02 (CEST)
replies: text: :::::Op verzoek van Riki reageer ik hier: Het kan ook andersom werken. Een actuele gebeurtenis of ontwikkeling kan (schrijvers van Wikipedia) ook uitnodigen om over dit onderwerp meer informatie op te nemen. De links kunnen ook informatie geven over (de geschiedenis en/of achtergronden van) een stad of land of persoon waar het nieuwsfeit betrekking op heeft, zonder dat het actuele onderwerp (al) beschreven is. Voorts zet ik er zelf juist nieuwsfeiten op die volgens mij een encyclopedische waarde zouden kunnen hebben. In sommige gevallen lukt dat beter dan in andere gevallen. Maar het blijft van belang om hier kritisch op te blijven. Groeten, eriksw 6 aug 2009 00:02 (CEST)
thread_title:  Meer encyclopedisch 

message: Hoe denken jullie erover om in plaats van zowel op Nederlands, Belgisch, Surinaams (in theorie dan), en wereldnieuws te focussen, uitsluitend nog echt wereldnieuws te brengen, en komaf te maken met al het nieuws dat alleen relevant is in Nederland of België? 
Een dergelijke nieuwskader lijkt mij veel encyclopedischer, ruimdenkender en professioneler. De Engelse Wikipedia bijvoorbeeld zet zowat elke machtswissel ter wereld in haar nieuwssectie, ook in kleine eilandstaten. Dan vind ik het nogal bedroevend als hier wordt bericht over een nietszeggend verkeersongeval ergens in Nederland. Het is natuurlijk makkelijk praten op dat vlak, moet ik toegeven, aangezien Engels een wereldtaal is. Maar toch lijkt het me gewoon een heel mooi doel om van onze nieuwssectie een soort klein "wereldkanaal" te maken, een hypothetische NOS World of VRT Internationaal. Het volk wil tegenwoordig kerktorenjournalistiek, en zelfs de openbare omroep schikt zich daarnaar door buitenlands nieuws slechts heel oppervlakkig te brengen — in België is dat toch het geval. Wel, wij moeten ons van "kijkcijfers" niet zóveel aantrekken, en kunnen dus het verschil maken door echt te brengen wat het volk moet weten en niet wat het wil weten. 
Groet, C&T 10 sep 2009 14:29 (CEST)
* 100% akkoord. En dan ook liefst even bondig als op de Engelse Wikipedia. Riki 11 nov 2009 09:39 (CET)
replies: text: Mooi! Het grappige is dat ik nu zelf ben begonnen met een poging er iets aan te doen door alle nationale verkiezingen in de wereld op mij te nemen (zolang ik daar zin in heb, dus ik verbind me nergens toe). Maar dat had je wellicht al gezien. C&T 11 nov 2009 11:44 (CET)
replies: text: :Het wordt wel een beetje eentonig zo. Waar is varieer de berichten (uit de instructie in het sjabloon) gebleven? En vallen deze dingen echt onder wereldnieuws (zoals hierboven geopperd wordt)? Richard 30 nov 2009 16:25 (CET)
replies: text: ::Hoeveel keer per jaar komt het voor dat er op één dag vier verkiezingen plaatsvinden, waarvan drie presidentsverkiezingen in Spaanstalige landen, en dan nog op een dag waar andere gebruikers blijkbaar geen ander nieuws hebben te melden? Met andere woorden: vandaag geeft het inderdaad misschien een eentonige indruk, maar het is toch pas de eerste keer dat dat het geval is? De volgende verkiezingen bijvoorbeeld (in Bolivia) zijn pas op 6 december. Wie het echt niet kan hebben nodig ik uit om een nieuw bericht toe te voegen, ergens tussen het verkiezingsnieuws. En dat is natuurlijk wereldnieuws, het gaat om machtswissels in onafhankelijke landen en territoria, die komen quasi altijd in kranten en op websites wereldwijd. Natuurlijk komt Honduras meer in het nieuws dan de Noordelijke Marianen, maar waar trek je dan de grens? C&T 30 nov 2009 16:34 (CET)
replies: text: :::Bij het toevoegen van de laatste drie verkiezingsnieuwtjes werden drie andere items verwijderd (logisch als je op vijf wilt blijven zitten). Daar had er dan best een van kunnen blijven staan. En ja, Equatoriaal-Guinea ligt natuurlijk op de wereld maar naief als ik ben... de verkiezingen aldaar interesseren mij persoonlijk niet zo (en dat is zoals gezegd persoonlijk), maar als die verkiezingen zo belangrijk zijn waarom is er dan in het artikel over dat land niets over deze verkiezingen te vinden? En dat het de eerste keer is dat er drie verkiezingen tegelijk staan zou kunnen, maar de verkiezingen en referenda wisselen elkaar wel af. Het lijkt wel of we nu in het andere uiterste vervallen. Natuurlijk hoeft er niet op de voorpagina te staan dat de dochter van de slager met d'r driewieler tegen de stoeprand is gereden, maar het hoeft toch ook niet allemaal politiek te zijn? Richard 30 nov 2009 16:45 (CET)
replies: text: ::::Ik moest de andere artikels wel weghalen, omdat ze van eerdere datum waren. In Spanje bijvoorbeeld zijn de verkiezingen in Equatoriaal-Guinea steeds een hot item, omdat het hun enige ex-kolonie in Afrika is. Obiang Nguema Mbasogo is wereldberoemd wegens zijn exorbitante rijkdom die vloekt met de armoede van zijn land. Ik vind het landje mateloos interessant en zou er meteen naar vertrekken. En ben dan bijvoorbeeld minder geïnteresseerd in de eerste de beste schietpartij ergens in Texas. Veel heeft dus met interesse te maken, maar voor zover een nieuwsfeit internationaal in de media komt is er denk ik geen vuiltje aan de lucht. Waarom er op het artikel Equatoriaal-Guinea niks over die verkiezingen is te vinden is gewoon omdat er zo weinig mensen met Afrika bezig zijn hier, en met buitenlandse politiek in het algemeen, zoals in de Kroeg aangekaart gisteren, waar ik overigens ook heb gereageerd. En het referendum in Zwitserland is nog maar het tweede referendum dat ik heb toegevoegd sinds ik over de verkiezingen bericht hier, na dat in Saint Vincent en de Grenadines. Beide referenda werden bij onze Engelse collega's ook op de hoofdpagina opgenomen; op dit uur staan ze er beiden zelfs nog op. Nu lijkt het inderdaad of we in het andere uiterste vervallen, maar ik verzeker je: drie verkiezingen en een referendum op één dag is redelijk uitzonderlijk. De volgende dag dat er twee verkiezingen tegelijk zijn is bijvoorbeeld 27 december. Dat het vandaag allemaal politiek is, ligt niet aan mij: je kan moeilijk van mij verwachten dat ik nu over alles schrijf. Ik laat de andere thema's aan anderen omdat ze mij minder interesseren, ik niet veel tijd heb en omdat ik er ook minder van ken. C&T 30 nov 2009 17:42 (CET)

text: ::::Dit lijkt mij inderdaad ook teveel van het goede. Als het dan nog bondig was, maar waarom willen mensen daar altijd zoveel proza bij hebben? Riki 30 nov 2009 21:47 (CET)
Ik ben geen voorstander van een verandering van koers. Daar dit de Nederlandstalige Wikipedia is, blijft naar mijn mening belangrijk nieuws over België, Nederland, de Nederlandse Antillen en Suriname gewenst. Wat betreft het buitenlands nieuws, raad ik aan die zaken te brengen die van groot belang zijn of eruit springen (dus niet alle regeringswissels en verkiezingen). Wikix 30 nov 2009 18:19 (CET)

text: Er is toch meer dan genoeg Nederlands en Belgisch nieuws dat kan toegevoegd worden? Niemand wil het blijkbaar doen. En ik ben wel voor verandering van koers, Theo en Riki blijkbaar ook. Je raadt me iets aan, wel goed, die raad is gestoeld op een persoonlijke smaak dus ik raad mezelf aan er geenszins rekening mee te houden. Ik denk dat net zoals Richard ook jij wat verward bent door de drukke verkiezingsdag gisteren, met vier verkiezingen op één dag, terwijl er anders regelmatig geen vier op een week zijn. Zo lijkt het alsof ik plots álle nationale verkiezingen opneem. Welnu, dat doe ik al langer dan een maand, en op mij is het gedurende die weken overgekomen als een gezonde afwisseling met de andere berichten. C&T 30 nov 2009 18:34 (CET)
replies: text: :Als hij blijkbaar een probleem is dat op één dag meerdere artikelen over verkiezingen gaan zou het misschien handig zijn om ruimte te maken voor één extra artikel? Of alleen als de variatie in het geding komt.  30 nov 2009 18:52 (CET)
replies: text: ::Voor mij hoeft dat niet per se (ben nogal manisch consequent), maar ik heb er zeker geen probleem mee. Bijvoorbeeld als er anders drie verkiezingsberichten op rij zouden staan. C&T 30 nov 2009 19:01 (CET)
De vraag is wat de Wikipediagemeenschap hiervan vindt. Indertijd is vastgesteld om zowel van belang zijnd nieuws uit Nederlandstalige gebieden als nieuws van daarbuiten te plaatsen (zoals ik al aangaf, ben ik daar zelf ook voorstander van). Ik heb daarom de kroeg op deze kwestie attent gemaakt. Wikix 30 nov 2009 21:46 (CET)

text: Ben jij doof? Ik zal het even herhalen in schemavorm, want in lopende tekst vat je het duidelijk niet.
replies: text: :a) het is niet mijn fout dat anderen geen Nederlands en Belgisch nieuws toevoegen, ik ben niet verantwoordelijk voor de hele nieuwssectie

text: :b) al meer dan een maand neem ik alle nationaal verkiezingsnieuws ter wereld op en daar is niks van kritiek op gekomen, integendeel: het was een frisse variatie tussen al het Hollands gereutel

text: :c) toevallig waren er eergisteren op één dag DRIE presidentsverkiezingen PLUS een referendum, wat zelden voorkomt: meestal zijn er slechts een aantal verkiezingen per week

text: :d) daarom lijkt het nu alsof er alleen nog buitenlands nieuws staat maar dat is slechts voor enkele uren, gesteld dat niet iedereen plots afhaakt, want ik hou me niet bezig met niet-politiek Nederlands, Belgisch, Surinaams, Arubaans en Nederlands-Antilliaans nieuws

text: Groet, C&T 1 dec 2009 01:12 (CET)
replies: text: ::::C&T zegt als slot hier bovenaan: , en kunnen dus het verschil maken door echt te brengen wat het volk moet weten en niet wat het wil weten. Dat is een gevaarlijke gedachte. Men dient het volk te brengen wat het volk zelf wil en niet wat wij willen. Laten we niet te demagogisch worden en polariseren tot een nieuwsbrief van feiten waarvan WIJ willen dat de massa daar kennis van neemt. Immers het gaat dan de kant op van gekleurde meningen en dingen die het volk opgedrongen kunnen worden i.p.v. actualiteiten die men wil lezen. Een bedenkelijk streven imho. Daar komt nog bij dat wanneer het volk ziet dat er andere onderwerpen worden besproken dan datgene wat men wil, men afhaakt en de belangstelling verliest met alle nare gevolgen van dien en de onpartijdigheid dreigt op te lossen. Pieter2 30 nov 2009 22:11 (CET)
replies: text: :::::Je laat je voor je kar spannen door Wikix, lees a.u.b. mijn schema hierboven. Normaliter vormen de buitenlandartikels slechts circa 50 % van de verslaggeving, een gezonde mix. Mijn droom van het volk geven wat het moet weten kan ik nooit verwezenlijken en dat ambieer ik ook helemaal niet: dit is een democratisch project dus laat ik iedereen het nieuws toevoegen dat hij of zij wil. Als niemand echter moeite doet om Nederlands of Belgisch nieuws toe te voegen moet je niet bij mij komen klagen dat de wereld intussen verder draait! C&T 1 dec 2009 01:12 (CET)
replies: text: ::::::Maar in 'de wereld' gebeurt toch ook heus wel wat anders dan alleen maar verkiezingen. Door alle verkiezingen op te nemen, introduceer je een policy dat elke verkiezing per se voldoende belangrijk is om in deze lijst opgenomen te worden. Daar ben ik het niet maarzo mee eens. Naar mijn mening is het beter aan te sluiten op de Nederlandse en Belgische en eventueel de internationale pers. En als ik in de Nederlandse pers kijk, dan is dat Zwitserse referendum een punt van belang, de presidentsverkiezingen in Uruguay worden genoemd, maar Honduras en Equatoriaal Guinea kom ik niet of nauwelijks tegen. Dat het alleen internationaal nieuws is, daar heb ik geen probleem mee (ikzelf voeg ook vrijwel alleen internationale berichten toe), maar die nadruk op verkiezingen vind ik wel erg eenzijdig. - André Engels 1 dec 2009 09:07 (CET)
replies: text: :::::::Precies wat ik bedoelde. Het hoeft niet allemaal Nederlands (of Belgisch) te zijn, maar een beetje selectief zijn met wat je toevoegt kan geen kwaad. Daarom zei ik ook al eerder dat bij het toevoegen van die drie verkiezingen er best één van de (oudere) berichten had kunnen blijven staan. Het argument het staat er op de Engelstalige wikipedia ook op vind ik geen argument. En dat Equatoriaal Guinea in Spanje "hot" is maakt nog niet dat dat hier ook zo is.
replies: text: :::::::Overigens denk ik ook wel dat e.e.a. een bijzondere samenloop van omstandigheden geweest is. Oftewel: laten we het gewoon nog even aankijken, probeer een klein beetje selectiever te zijn bij het toevoegen, en dan komt het vást allemaal vanzelf goed.
replies: text: :::::::Richard 1 dec 2009 09:17 (CET)
replies: text: ::::::::Sluit me aan bij de mening van André Engels en Richard. Wikix 1 dec 2009 13:24 (CET)

text: :::::@C&T: Ik laat mij voor niemands kar spannen en zie in je reactie dan ook een stap terug t.o.v. van je eerste bijdrage. Het volk geven wat het moet weten is een utopie en onmogelijk. Immers, dat gaat nooit op voor het volk omdat elk individu andere maatstaven hanteert en een andersoortig nieuwshonger heeft. Of dit een democratisch project is, waag ik soms te betwijfelen, er is sprake van een vorm van willekeur. Verder dient het Nederlandse en Belgische nieuws gewoon naar evenredigheid beoordeeld en geplaatst te worden, alhoewel de actualiteit soms de schaal naar hier dan weer naar daar zal doen doorslaan. Maar het weglaten is imho niet de weg. We dienen ook te waken voor een verdere popularisering ten koste van enige diepgang. Pieter2 1 dec 2009 14:22 (CET)
replies: text: ::::::Ik kan mij vinden in het meeste wat jullie zeggen, en het doet mij plezier dat er nog eens nieuws uit Nederland en België is toegevoegd, ik kreeg al bijna de indruk dat jullie het meer gingen doen enkel en alleen om onze collega's de indruk te geven dat ik constant buitenlands nieuws door de neus van onze lezers ram. Ik blijf gewoon verder doen met was ik bezig was, en zoals jullie hebben gezien hebben er vandaag voor zover ik weet geen verkiezingen plaatsgevonden. Dat er in het buitenland meer gebeurt dan verkiezingen is juist, maar ik houd me nu nu eenmaal hoofdzakelijk met verkiezingen bezig, voor zover ik daar nog tijd en zin in heb. Het aftreden van de Vanuatuaanse premier Natapei bijvoorbeeld heeft met verkiezingen weinig te maken, alhoewel het natuurlijk ook politiek nieuws betrof. C&T 1 dec 2009 21:16 (CET)

text: ::::::@Andre: Nog even over die behandeling door de pers: jij hebt Uruguay gezien in de Nederlandse media; ik heb Uruguay gezien op de voorpagina van de Engelse Wikipedia en Honduras op de site van De Standaard, kwaliteitskrant. Equatoriaal-Guinea zal wel ergens in de media gekomen zijn in het Nederlands taalgebied, maar niet meteen prominent in de voornaamste media. Feit is dat de verkiezingen aldaar sowieso door Spaanse en internationale media worden behandeld. En een uitslag van 96,7 % is toch sowieso een interessant iets? C&T 1 dec 2009 21:32 (CET)
replies: text: :::::::Wacht even, C&T, je gaat (weer) te snel. Ten eerste weet je niet waar Andre gekeken heeft (wat hij gezien heeft). Ten tweede zijn er vast wel meer kwaliteitskranten dan De Standaard En ten derde is lang niet zeker dat iedereen de stembusuitslag van Equatoriaal-Guinee razend interessant vindt. Sommigen vinden bijvoorbeeld voetbaluitslagen net zo interessant. :-) Pieter2 1 dec 2009 22:14 (CET)
replies: text: ::::::::In welke media Andre en ik die zaken hebben gezien doet er hier nu niet zó veel toe, je kan niet ontkennen dat we het enkel en alleen hadden over het opgenomen worden in Nederlandstalige en internationale media, en niet meer dan dat. En natuurlijk zijn er meer kwaliteitskranten dan De Standaard, heb ik ergens iets anders beweerd dan? Dat niet iedereen de verkiezingsuitslag in Equatoriaal-Guinea (met een a, dit land is Spaans- en niet Franstalig) interessant vindt staat als een paal boven water, heb ik ook daar ooit het tegendeel beweerd? Er zijn zoveel zaken die ik ook helemaal niet interessant vind, ik klaag daar toch ook niet over? C&T 1 dec 2009 22:37 (CET)

text: Ik ben geen voorstander van zo'n koerswijziging. Er is genoeg Nederlands/Belgisch/Surinaams/Antilliaans nieuws. Bovendien vind ik de kwaliteit van de berichtgeving in de Nederlandse media (ook zogenaamde kwaliteitskranten)meestal nogal bedroevend als het om internationaal nieuws gaat. De kans is erg groot dat zulke dingen hier op de nieuwspagina herhaald gaan worden. Over Nederland, Belgie, Suriname en de Antillen zijn 'onze' journalisten een stuk beter geinformeerd (omdat ze er zelf wonen). Bedwyr 2 dec 2009 08:37 (CET)
replies: text: :Er zijn meer kranten dan alleen de Nederlandstalige. Ik zelf plaats zo af en toe bijvoorbeeld nieuws uit de Filipijnen. Dat doe ik vaak alleen wanneer het ook hier de kranten haalt. De feiten in die kranten kloppen echter lang niet altijd en verifieer ik door de Filipijnse kranten te raadplegen. (Zo wordt de verdachte van de politieke slachtpartij van vorige week, burgemeester Andal Ampatuan jr., steevast de zoon van de huidige gouverneur van Maguindanao genoemd. Dit klopt echter niet, omdat Amputuan sr. dit jaar is afgetreden als gouverneur na de beslissing van het hooggerechtshof om de afsplitsing van een deel van de provincie.) Ik ben echter ook geen voorstander van koerswijziging. Naast het wereld nieuws is er ook plaats voor nieuws uit Nederlandstalig gebied. Magalhães 2 dec 2009 09:59 (CET)
replies: text: ::Zoals tegen Pieter opgemerkt komt er ook helemaal geen koerswijziging in die zin dat we enkel nog buitenlands nieuws zouden brengen, dat was gewoon een losse gedachte die ik even kwijt wou op de overlegpagina. Dit is een democratisch project dus ik ambieer helemaal niet om dat project door te voeren. Maar dat er meer buitenlands nieuws moest komen, was twee maanden geleden overduidelijk — onze nieuwssectie was het walhalla van de kerktorenjournalistiek. Ik heb geprobeerd daar iets tegen te doen en heb nog geen negatieve reacties gekregen behalve deze enkele keer dat er eens vier stembusgangen op een dag plaatsvonden. Dus ik zie niet goed in waarom ik er zou mee stoppen, alsof ik zou aannemen dat er voortaan elke week wel een dag zou zijn waarop er vier stembusgangen zijn. Dit is een storm in een glas water. Het ging over een volledige koerswijziging, die is niet doorgevoerd, sommigen kregen de indruk dat dat wel het geval was door een uitzonderlijke situatie, en hebben daarom op het maanden oude voorstel van koerswijziging negatief gereageerd. Punt. Ik hoop alleen dat Bedwyr niet bedoelt dat hij helemaal geen buitenlands nieuws wil. Dan raad ik hem aan gewoon elke dag het regionieuws in de krant te lezen en ver weg van het internet te blijven (of het nieuws van MSN, dan heeft hij er nog showbizznieuws bij ook). Wat ik ook niet kunnen vind is dat Bedwyr hier suggereert dat ik alleen Vlaamse kranten als bron zou gebruiken voor onze nieuwssectie. Wat natuurlijk onzin is. Ik gebruik zowel De Standaard, The Times, Radio New Zealand International, de Mariaanse en Kosovaarse verkiezingscommissies, de Engelse en Spaanse Wikipedia, en noem maar op. C&T 2 dec 2009 10:22 (CET)
replies: text: :::Ik suggereer dat niet (en doe al helemaal geen uitspraak over de Vlaamse pers, aangezien ik die niet ken). In Nederland is de media vaak erg eenzijdig, en juist vanwege het democratische karakter van wikipedia bestaat het risico dat die bias overgenomen wordt. Ik suggereer nergens dat U dat zou doen. Bedwyr 2 dec 2009 11:04 (CET)

text: :::Die vier verkiezingen op één dag waren de aanleiding, maar dat wil niet zeggen dat ik nu 'blij' zou zijn met je verkiezingsnieuws als het maar bij 1 of 2 tegelijk zou blijven. Als dat wel jouw idee is, dan begrijp je ons inderdaad verkeerd. Die gouverneursverkiezingen in de Marianen vond ik ook maar niks, ook al waren het de enige verkiezingen in de lijst. Jij merkte een paar maand geleden op dat er te eenzijdig veel Nederlands en Belgisch nieuws was (en als ik even terugkijk, kan ik het met je eens zijn). Ik, en kennelijk diverse anderen met mij, ben van mening dat het opnemen van elke verkiezing óók een geval van onevenwichtige samenstelling oplevert. Ik zie niet in dat dat "een storm in een glas water" zou zijn om het enkele geval dat het niet zo vaak voorkomt dat er 3 of 4 verkiezingen tegelijk in de lijst staan. Tegen 1 of 2 verkiezingen heb ik óók bezwaar, wanneer ze worden opgenomen 'omdat ze verkiezingen zijn', en niet vanwege hun belang als nieuwsfeit.

text: :::Ik zou je dan ook willen verzoeken om niet de hele discussie naast je neer te leggen, zoals je nu lijkt te doen, en ook niet op te houden met je vaak ook goede werk voor de nieuwssectie, maar om simpelweg óók voor verkiezingen even na te denken of je bericht van voldoende importantie is om opgenomen te worden, net zoals je ongetwijfeld voor andere berichten nu al doet. - André Engels 3 dec 2009 11:16 (CET)
replies: text: ::::Ik begrijp je bezwaar, maar dat is natuurlijk niet altijd makkelijk in te schatten. Zou het je iets zeggen mocht ik een minimum aantal inwoners instellen voor een gebied om in de rubriek opgenomen te worden? In de Noordelijke Marianen wonen 87.000 mensen. Aangezien de verkiezingen daar niet belangrijk genoeg worden geacht kan ik bijvoorbeeld een minimum nemen van 100.000 mensen, 200.000, 500.000... Dan worden respectievelijk 14 landen en 20 territoria, 21 landen en 24 territoria en 30 landen en 24 territoria uitgesloten. Het kleinste in de rubriek opgenomen land zou respectievelijk Tonga, Vanuatu en Kaapverdië zijn. C&T 5 dec 2009 14:20 (CET)

text: ::::Een andere optie kan ook zijn: alle onafhankelijke landen opnemen en de afhankelijke territoria nooit, met als voornaamste argument dat het buitenlands beleid en defensie (die voor de meeste Nederlandstaligen toch het belangrijkst zijn) bij alle afhankelijke territoria toch wordt behartigt door het moederland (de enige uitzonderingen zijn de Cookeilanden en Niue dacht ik, die een eigen diplomatie hebben naast de Nieuw-Zeelandse). C&T 5 dec 2009 14:39 (CET)
replies: text: :::::Tsja, ik denk dat iedere 'harde' grens niet echt zal werken. Ook bij gelijke inwoneraantallen is het ene land het andere niet, en zelfs in hetzelfde land kan de ene verkiezing 'interessanter' zijn dan de andere - als een partij na 20 jaar voor het eerst geen meerderheid weet te halen, is dat wat mij betreft interessanter dan de verkiezing 4 jaar eerder waarin ze dat voor de vijfde keer op rij wel hebben gedaan. - André Engels 5 dec 2009 19:36 (CET)
replies: text: ::::::Ja, uiteraard wordt er voor belangwekkend nieuws uit echt kleine landen een uitzondering gemaakt. We zien wel. Voorlopig zal ik een richtgrens op 100.000 inwoners leggen. Je moet weten dat een machtswissel in pakweg de Marshalleilanden ook op de Engelse hoofdpagina staat — en wat Equatoriaal-Guinea betreft: dat staat er nu ook op, met vier of vijf dagen vertraging. 't Is hier nog zo slecht niet. C&T 6 dec 2009 00:13 (CET)
thread_title:  Verandering van koers? 

message: Waarom wordt er als het over Christine Van Broeckhoven en Kim Clijsters gaat in het portaal Actueel, gezegd dat dit Vlamingen zijn? Doet de nationaliteit er niet meer toe? Want hoe je het ook draait of keert, het zijn en blijven Belgen. Ik ben er zeker van dat als Justine Henin de US Open had gewonnen, dat er dan stond dat de Belgische het toernooi won, en niet de Waalse. Stop met dit achterbakse Vlaamsnationalisme alstublieft, en hou u op de feiten, zoals ze altijd weergegeven worden, namelijk volgens nationaliteit, de Belgische dus. 
replies: text: Daar ben ik het hartgrondig mee eens. Onze Wikipedia slaat dezelfde Vlaams-nationalistische weg in als de VRT al jaren doet, en ik walg ervan. Ons land heet België, punt. C&T 14 sep 2009 23:30 (CEST)

text: Ik heb het aangepast. Groet, C&T 14 sep 2009 23:32 (CEST)
replies: text: : Je zou je af kunnen vragen waarom prof. Van Broeckhoven (overigens met alle respect) überhaupt in dat item wordt genoemd. Het was een team, en dan wordt er 1 naar voren gehaald omdat die toevallig uit ons taalgebied komt? Ook dat is niet neutraal... theo 15 sep 2009 00:13 (CEST)
replies: text: :: Dank u wel voor de aanpassing.
replies: text: :::Dat is heel graag gedaan ;)

text: :::@Theo: ja daar heb je ook een punt. Voor mij persoonlijk komt dit echter onderhand als volkomen typisch voor onze nieuwssectie over; mocht het een Nederlandse wetenschapster betreffen dan was hetzelfde het geval geweest. Hierboven heb ik aangeklaagd dat onze nieuwssectie veel te veel op het Nederlandse taalgebied focust, maar geen kat die daarop reageert. Groet, C&T 15 sep 2009 23:38 (CEST)
replies: text: ::::@C+T: for the  record: was Van Broeckhoven Nederlandse geweest, dan was mijn opmerking ook gemaakt. Met je betoog hierboven ben ik het wel eens, we focussen veel en vaak op vnl. Nederlands en Belgisch nieuws. Dat mag wel anders w.m.b. theo 16 sep 2009 01:20 (CEST)
Met alle respect voor de klagers en hun argumenten wil ik toch even "advocaat van de duivel" spelen: deze Nederlandstalige WikiPedia heeft Nederlandstaligen als eerste doelpubliek. En een Nederlandstalige Belg is meestal een Vlaming ((jaja, ik weet wel dat er ook Nederlandstalige Brusselaars zijn, dankzij de Belgische politici mogen we die geen Vlaming meer noemen)). Dus vind ik Vlaming ruim zo relevant als Belg - maar het is niks om van wakker te liggen, laat staan om er een discussie over op te zetten.
Mij stoort het dan al eerder dat er in de actualiteit van vandaag gesproken wordt over de twee Nederlandse ploegen in een of andere voetbalcompetitie, maar over Belgische ploegen - al dan niet Vlaams, haha - wordt niet gerept. Zoiets roept bij mij dan weer de vraag op of België nog bestaat voor sommige nl.wikipedianen Jan olieslagers 26 aug 2010 23:12 (CEST)

text: Je hebt gelijk, maar als het in een bepaalde context de gewoonte is om mensen in de eerste plaats met hun land van herkomst aan te duiden en niet met hun deelstaat of stad dan lijkt het mij wenselijk om Belgisch te gebruiken en dus net zomin Vlaams als men Fries of Gronings zou gebruiken, bijvoorbeeld in de sportwereld. Om stilistische doeleinden kan het natuurlijk steeds, maar men moet erop toezien dat men dan enigszins consequent is (zonder dat het bedoelde effect verloren gaat) en dat men geen argwaan van Vlaams-nationalisme opwekt. Wat het voetbalbericht betreft heb je ook overschot van gelijk, ik zou daartegen zelf ook in het verweer zijn gegaan, maar voetbal interesseert mij derhalve weinig dat ik bij het lezen van het bericht in kwestie niet eens nadacht over de vraag of er al dan niet Belgische ploegen ook in aanmerking komen voor de beker in kwestie :) Groet, C&T 27 aug 2010 01:30 (CEST)
replies: text: :Mij lijkt het dat in de specifieke voetbalcontext vooral de federatie relevant is. Zo wordt er wel gesproken over Schotse ploegen, omdat de Schotse federatie zelfstandig UEFA-lid is. Daarentegen is bij de UEFA enkel de Belgische bond aangesloten, zonder regionale subdivisies. Of zo begrijp ik het toch, met mijn eveneens zeer beperkte voetbalkennis.
Jan had het in het nieuwsbericht alleen anders op moeten lossen. In een nieuwsbericht stellen dat er een ontelbaar aantal Belgische meedoen, is niet de manier. BoH 27 aug 2010 02:00 (CEST)

text: @BoH: ik besefte dat het eigenlijk niet echt kon, maar voor deze ene keer kon ik het niet laten de kat een ludieke bel aan te binden. Ik zal niet zo gauw een tweede poging ondernemen, maar ben nòg minder gemotiveerd om aan deze nl.wikipedia bij te dragen.

text: @Jan: het spijt me voor je Jan, maar in dit specifieke geval bestaat België inderdaad niet,  zoals je zelf al stelde; er zijn eenvoudigweg geen Belgische ploegen doorgedrongen tot het hoofdtoernooi, dus kán er geen Belgische ploeg genoemd worden in dit geval. Goudsbloem 27 aug 2010 07:01 (CEST)
replies: text: :Tsja, dat veronderstelde ik al wel; ik had dus echt gehoopt dat iemand met voldoende kennis van zaken het nieuwsitem in die zin had aangevuld. Het heeft echter niet mogen zijn. Too bad. Jan olieslagers 27 aug 2010 21:44 (CEST)
thread_title:  Bestaat België niet meer? 

message: L.S.
Waarom staat er een afbeelding van Olympische ringen In het nieuws? 94.215.251.180 8 okt 2009 23:48 (CEST)
replies: text: Staat er inmiddels niet meer. Was waarschijnlijk een overblijfsel van het nieuws dat de Olympische Spelen toegewezen waren. Richard 9 okt 2009 10:16 (CEST)
thread_title:  Olympische ringen 

message: Ik houd me niet zo bezig met alle rompslomp die met dit sjabloon mee moet worden veranderd. Maar misschien is  dit 'leuk' om te vermelden. Sum?urai8? 19 okt 2009 08:44 (CEST)
thread_title:  Nieuwsitem 

message: Ik had dit nog niet vaak meegemaakt, maar nu driemaal (door Evert100, Afhaalchinees en Andre Engels) op enkele dagen tijd: niet de oudste berichten worden verwijderd, maar kennelijk gewoon die die men zelf het minst interessant vindt. Is dit hier de nieuwe mode of zo? Ik heb in elk geval geen zin om berichten op de hoofdpagina te plaatsen die in theorie door de plaatser van het volgende bericht al na een paar uur kunnen worden verwijderd omdat het hem niet interesseert. Ik vind dit redelijk degoutant, mocht dat niet het geval zijn dan zou ik er ook niet voor terugkeren uit Wikiverlof. En Geoană is met een boogje op de a (sjwa). C&T 7 dec 2009 19:09 (CET)
replies: text: Het door mij verwijderde bericht was precies even oud als het bericht dat ik volgens C&T had moeten verwijderen, dus vraag ik me af wat er zo degoutant aan is. En de keuze was niet op basis van wat ik zelf nou zo interessant of oninteressant vond, maar op basis van het althans een béétje afwisselend houden van de berichten. - André Engels 14 dec 2009 18:26 (CET)
replies: text: :Het was me in het geval van Evert100 inderdaad ook opgevallen. Er staat heel duidelijk: het laatste bericht als eerste verwijderen. Magalhães 14 dec 2009 21:07 (CET)
thread_title:  Berichten verwijderen 

message: Ik vind het niveau van de nieuwsberichten momenteel weer zakkend. De ontdekking van een of andere dinosaurusgeslacht, de uitslag van de verkiezing tot partijvoorzitter, een opmerking van een milieu-organisatie... Allemaal leuk en wel, maar is dat nu echt hét nieuws van dit moment? Dan zijn we in Nederland en België toch een stuk oubolliger dan ik anno 2009 verwacht had... Daarmee vergeleken zijn de verkiezingsuitslagen waarover we hierboven gediscussieerd hebben een verademing... - André Engels 14 dec 2009 18:32 (CET)
replies: text: Haha ;) Ik ben momenteel nog altijd met de achterstand op mijn volglijst bezig (weinig tijd), maar zal zo snel mogelijk terug aanvangen met de verkiezingsuitslagen. Voor de goede orde: ik zal daarbij alle nationale verkiezingen proberen te behandelen, behalve die in afhankelijke territoria met minder dan 100.000 inwoners, zoals de Noordelijke Marianen. Daarnaast zal ik ook verkiezingen voor deelstaat- of gemeentebesturen behandelen, maar alleen als ik er al iets van heb gehoord in Nederlandstalige media (zoals het geval was met de eerste Kosovaarse gemeenteraadsverkiezingen sinds de onafhankelijkheid). Als er kritiek komt dan kan ik mijn werkwijze nog steeds bijstellen. Ik heb de afgelopen maanden namelijke gemerkt dat verkiezingen in minder bekende of kleinere landen massaal worden gecoverd door onze collega's van andere Wikipedia's, zoals de Engelse, Franse, Duitse, Spaanse of Portugese. Groet, C&T 14 mrt 2010 23:52 (CET)

text: Voor de Cookeilandse parlementsverkiezingen in september zal ik trouwens een uitzondering maken, aangezien de Cookeilanden en Niue dermate onafhankelijk zijn dat ze ook een eigen buitenlands beleid (met diplomatieke missies in Nieuw-Zeeland en Brussel) voeren. Groet, C&T 15 mrt 2010 00:22 (CET)
thread_title:  Zakkend niveau 

message: Ik zou ook een afbeelding willen gebruiken voor de melding over de gemeenteraadsverkiezingen in Nederland. Maar kon er geen goede voor vinden. Het zou erg fijn zijn als iemand die vandaag vroeg naar de verkiezingen gaat ook een fotootje neemt en uploadt voor Wikipedia. Ik woon niet in Nederland dus ik kan dat zelf jammer genoeg niet doen. --Vacio 3 mrt 2010 07:12 (CET)
thread_title:  Gemeenteraadverkiezingen: foto gewenst! 

message: Ik wil vragen de beveiliging op te heffen, dit komt de kwaliteit niet ten goede Lolsimon. Ik wil links toevoegen en andere zaken aanpassen aan het laatste bericht maar kan niet. Opnieuw een mooi staaltje van het democratische gehalte van de moderatoren hier. C&T 1 apr 2010 19:20 (CEST)
Merk trouwens op dat onze Engelse collega's ook aprilgrappen op hun voorpagina zetten. Waarom moeten jullie steeds zo bekrompen uit de hoek komen? C&T 1 apr 2010 19:21 (CEST)
replies: text: Beste C&T, mijn excuses voor het ongemak. Vanwege een flinke bewerkingsoorlog eerder vandaag heb ik besloten een beveiliging in te stellen op dit sjabloon. Over enkele uren is dit sjabloon weer normaal bewerkbaar.

text: Ik vind het overigens opvallend dat je eerst je ongenoegen uit over het feit dat dit de kwaliteit niet ten goede komt en vervolgens afvraagt waarom er geen 1 aprilgrap op dit sjabloon staat. Dat lijkt me nogal tegenstrijdig. Vriendelijke groeten,  1 apr 2010 19:54 (CEST)
replies: text: :Dat vind ik niet. Een aprilgrap kan er perfect komen in een oase van kwaliteit, zie Engelse collega's. Nu is er noch kwaliteit, noch aprilgrap. Groet, C&T 1 apr 2010 20:12 (CEST)

text: :Voor mij moet je deze pagina echt niet langer beveiligen hoor, ik wacht nu wel een jaar voor mijn volgende recordpoging (dit jaar: 12 minuten van 10.58 tot 11.10 voor er werd ingegrepen door een ernstige wikipediaan). --Beachcomber 1 apr 2010 21:03 (CEST)
replies: text: ::Op het eerste oog is bovendien de hele In het nieuws-sectie daar gevuld met 1 april-berichten. Dat zet het geheel al wat meer in perspectief en zorgt ook niet voor 'onrust'. Het bericht van Beachcomber is zoals gezegd een beetje vlees noch (april-)vis.  1 apr 2010 21:05 (CEST)
replies: text: :::Inderdaad, nu je het zegt: de Lange Wapperbrug, Berlusconi,... de realiteit kun je nu eenmaal niet overtreffen! Beachcomber 1 apr 2010 21:09 (CEST)
thread_title:  Beveiligd 

message: Het valt me de laatste tijd op dat dit onderdeel van de hoofdpagina voornamelijk gevuld wordt met nieuws over verkiezingen en politici (doorgaans drie of vier van de vijf items). Dat bevreemdt mij een beetje, want er gebeurt nog veel meer interessants/relevants in de wereld. Een wat verdere diversificatie van het gebrachte nieuws lijkt me daarom niet overbodig: het is in de eerste plaats een ingang naar interessante artikelen, en die hebben we op veel meer gebieden dan alleen parlement en politiek. Als ik er aan toe kom, zal ik de komende weken daar ook zelf eens naar kijken. paul b 6 jun 2010 13:46 (CEST)
replies: text: Volledig mee eens. Ik verzorg zelf verkiezingsnieuws, maar dan is het natuurlijk mooi dat anderen ook ander nieuws verzorgen zodanig dat er wat diversiteit inzit. Gelukkig gebeurt dat regelmatig, maar niet altijd voldoende. Vliegrampen neem ik ook geregeld voor mijn rekening, maar niet veel meer, alles coveren zou te veel tijd vragen, en bovendien is het denk ik normaal dat iedereen zich in de eerste plaats bezighoudt met de dingen waarin hij is geïnteresseerd. Groet, C&T 6 jun 2010 13:51 (CEST)
thread_title:  Verkiezingen, politici etc. 

message: De aanduiding liberaal lijkt me voor de PV niet erg adequaat. Dat soort partijen worden rechts, nationalistisch of populistisch genoemd. De VVD geldt wel als liberaal maar itt tot D66 als conservatief liberaal. Om deze redenen verander ik het even. mvghenriduvent 10 jun 2010 22:25 (CEST)
replies: text: Tuurlijk is de PVV niet liberaal, wat kom ik te zeggen... Mark Rutte noemde ze vanavond nog zelfs mogelijks te links op economisch vlak om mee te regeren. Ik weet niet wat de bedoelingen zijn van onze collega wiens naam ik vergeten ben. Groeten, C&T 11 jun 2010 00:38 (CEST)
replies: text: :Ik zag dat je er weer islamkritisch van hebt gemaakt. Dat raakt wel de kern en is uiterard beter dan liberaal, maar is m.i. vergeleken met de meer algemene aanduiding van de andere partijen (sociaal-democratisch, christendemocratisch e.d.) van een iets andere orde. Hoewel de PVV er inderdaad zelf vaak hard aan mee doet, is PVV meer dan anti-islam. Net zo goed de VVD meer is dan pro-hypotheekrenteaftrek. Waarom niet een term als nationalistich-populistisch waarmee verwante partijen in bijv. Denemarken worden aangeduid? groet! henriduvent 11 jun 2010 00:55 (CEST)
replies: text: ::"Islamkritisch" vind ik ook geen fraaie benaming. Zelf sta ik kritisch ten opzichte van de Islam, Rooms-Katholieke Kerk, alle andere religies, J.P. Balkenende, het schoolvak "lichamelijke oefening", staalbepunte pumps en bovenal mijzelf; toch zou ik geen van deze zaken persé over de grens willen zetten. Bovendien wordt er gesuggereerd dat anderen níet islamkritisch zijn, oftewel er kritiekloos tegenover staan. "Rechts-populistisch" zou de lading al een heel stuk beter dekken. Overigens vraag ik me af waarom in de tijd van Hans Janmaat zijn CP en CD altijd probleemloos als extreemrechts konden worden gekenschetst en de PVV (die precies hetzelfde zegt) niet. Of begin ik oud te worden? —IJzeren Jan  Uszkiełtu? 11 jun 2010 02:33 (CEST)
replies: text: :::'Extreemrechts' vind ikzelf beter dan 'populistisch', de partij is extreemrechts, het enige probleem dat ik ermee heb is dat de term 'extreemrechts' de partij meteen afschildert als een stelletje ongeregeld van niet serieus te nemen extremisten, of toch in de ogen van veel mensen. Over 'populistisch' vind ik hetzelfde, dat is zo een term die de iets linkseren gebruiken om de extreemrechtsen te stigmatiseren. Maar dat is dus mijn persoonlijke visie. Groet, C&T 11 jun 2010 09:06 (CEST)
replies: text: ::::Rechts-populistisch zou prima zijn: rechts is PVV's eigen aanduiding, populistisch een term die ook wel voor de SP (maar dan uiteraard links-populistisch) wordt gebruikt. Extreem-rechts is zeker in gebruik voor dit soort partijen, ook als ze ordelijk zijn maar is als term voor de PVV omstreden. henriduvent 11 jun 2010 09:31 (CEST). PS. Ik zie net dat alle voorvoegsels verdwenen zijn....
replies: text: :::::Ja, Just a member vond dit blijkbaar opportuun. Ik vind het een beetje belachelijk om op die manier de discussie het zwijgen te willen opleggen, maar heb het bedekt met de mantel der liefde omdat het bericht al lang genoeg was en omdat ik ervan uit ga dat de lezers de grootste partijen van het grootste land van het Nederlandse taalgebied kennen. Ik keur het niet goed, maar ik laat het gewoon zo, voel je vrij om het terug te draaien. C&T 11 jun 2010 10:37 (CEST)
thread_title:  aanduiding PVV 

message: Om een te grote klemtoon op ministaatjes te vermijden zal ik niet berichten over de tweede parlementsverkiezingen op Nauru op twee maanden tijd. Het zou het derde verkiezingsbericht in minder dan drie maanden zijn. Ik zal deze richtlijn handhaven voor alle landen met minder dan 20.000 inwoners (Vaticaanstad, Tuvalu, Nauru en de afhankelijke territoria de Cookeilanden en Niue, die een eigen buitenlands beleid voeren). C&T 20 jun 2010 12:00 (CEST)
thread_title:  Ministaatjes 

message: Dank u. Sonty 16 aug 2010 17:02 (CEST)
replies: text: Is het soms mijn fout dat anderen niet bijdragen over de onderwerpen die hen interesseren? Het lijkt mij deugdelijk dat iedereen zaken voor zijn rekening neemt die hem goed liggen. Het is in feite schandelijk dat jij hier kritiek geeft zonder zelf een klop te doen. C&T 16 aug 2010 21:16 (CEST)
replies: text: :Klopt niet. Het is idioterie dat obsessievelingen prominent de voorpagina van een encyclopedie gebruiken om zoveel mogelijk geweld, rampen, rechtzaken en politiek erin te proppen. Vriendelijk verzoek aan diegenen maar naar elders te vertrekken. Sonty 17 aug 2010 14:26 (CEST)
replies: text: ::Een groot deel van het nieuws gaat toch in essentie over rampen, geweld en politiek? Wat wil je in feite? Een rubriekje over celebrity's? Ik wil je overigens met aandrang vragen je woordenschat in bewerkingssamenvattingen aan te passen. C&T 18 aug 2010 08:16 (CEST)
replies: text: :::Sport, wetenschap, economie, kunst/cultuur kunnen er in gemixt worden. Excuus voor de mindere bewoording. --Sonty 18 aug 2010 08:49 (CEST)
replies: text: ::::Men zal toch moeten kiezen; ofwel houd ik mij bezig met verkiezingen en vliegrampen, ofwel stop ik met bijdragen. Wikipedia is vrijblijvend. Groet, C&T 19 aug 2010 10:10 (CEST)
replies: text: :::::Het aardige van Wikipedia is nu juist: als je vindt dat iets ontbreekt kun je het zelf toevoegen. --Maarten1963 19 aug 2010 15:55 (CEST)
replies: text: ::::::Precies! Bovendien heeft iedereen zijn eigen expertise of interessegebied en dus is het logisch dat er soms wat eenzijdig wordt toegevoegd. Magalhães 19 aug 2010 16:06 (CEST)
replies: text: :::::::Het gaat weer klooi, hele nieuwspagina gevuld met crashende vliegtuigen, gijzelingsdrama en drugsgeweld. Waarom niet zoiets als Wikipedia:Balans toepassen? Sonty 25 aug 2010 21:52 (CEST)
replies: text: ::::::::Had je niet kunnen zeggen aan Daniel Philemotte dat hij wat voorzichtiger moest vliegen, aan de mensen van Henan Airlines dat ze moeten uitkijken met die nieuwe luchthaven in Yichun en aan het management van Agni Air dat ze beter toch waren doorgevlogen naar Kathmandu in plaats van rechtsomkeert te maken naar Pipara Semara? Er zijn nu eenmaal drie crashes op zeer korte tijd gebeurd, ik vind het zelf ook enigszins jammer dat er over zo weinig andere overwerpen wordt bericht, maar (a) het is komkommertijd, (b) die drie crashes zijn alle drie ook in Nederlandstalige media gekomen en (c) bij de laatste crash is een Belg overleden, en dan nog iemand met een encyclopedische functie. C&T 25 aug 2010 21:57 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik heb het eens voorgelegd in de kroeg. Sonty 25 aug 2010 22:07 (CEST)
thread_title:  VARIEER en beperk je niet alleen tot geweld, rampen en politiek! 

message: Het is betreurenswaardig dat er in "Actueel" in het item over de Roma lustig wordt meegedaan aan de Sarkozy-bashing. Een essentieel element wordt hier immers niet vermeld, wat het item tendentieus maakt! Ik vermoed toch dat Wikipedia geen "Sun" of "Bild" allures wil aannemen?
Het lijkt me dan ook aangewezen om aan de tekst "Nadien verontschuldigde zij zich hiervoor." toe te voegen.
thread_title:  Sarkozy - Reding 

message: Is een vals bomalarm een belangrijke gebeurtenis? Is er ook maar iemand die daar volgende week nog in geïnteresseerd is? Riki 25 sep 2010 09:40 (CEST)
replies: text: Bwah, nieuws IS nu eenmaal vluchtig. De grondige verstoring van het treinverkeer heeft op zich al een zekere nieuwswaarde. Voor mij mag dit gerust blijven staan. Jan olieslagers 25 sep 2010 10:28 (CEST)
replies: text: :Wikipedia gaat naar mijn idee niet over nieuwswaarde, maar over encyclopedische waarde. Riki 25 sep 2010 11:51 (CEST)
replies: text: ::Dan begrijp ik dat we elkaar niet begrijpen... ;-) De _artikelen_ oftewel lemmae moeten inderdaad blijvend belang hebben, maar ik begreep dat de nieuwspagina er vooral is als doorverwijzer. Het door u gewraakte titeltje verwijst bv. door naar het Station van Tilburg. Dat er over het incident geen eigen artikel werd aangemaakt vind ik inderdaad terecht, wegens te anecdotisch. Meer in het algemeen vind ik dit "Actueel" of "In het nieuws" slechts een nevenaspect van het eigenlijke wikipedia-gebeuren, en dus niets om diepe discussies over op te zetten. Het lijkt trouwens dat er buiten wij tweetjes niemand een punt van maakt... Jan olieslagers 25 sep 2010 13:01 (CEST)

text: Ik vind het berichtje Neerlandocentrische nonsens. Josq 25 sep 2010 17:29 (CEST)
replies: text: :Kleine opmerking voor Jan: lemma komt uit het Grieks, je hebt dan ook de keuze tussen een Grieks meervoud lemmata of een Nederlands lemma's, maar het Latijns aandoende lemmae bestaat dus niet. Groet, C&T 26 sep 2010 20:56 (CEST)
replies: text: ::Dankuwel, kameraad, lemmata klinkt inderdaad natuurlijker. Ge kunt wel zien dat ik maar tot mijn 32 naar school ben geweest...Jan olieslagers 26 sep 2010 21:01 (CEST)
thread_title:  Relevantie 

message: Er is eigenlijk geen enkele luchthaven gesloten! Alleen liggen de Belgische verkeersluchthavens alle in gecontroleerd luchtruim - met een uitzondering voor Kortrijk-Wevelgem, maar daar zijn geen lijndiensten - zodat er geen enkel vliegtuig wettelijk kan opstijgen of landen daar er geen luchtverkeersleiding is om de controle uit te voeren. Op het moment dat ik schrijf is de officiële status dat er wettelijk geen verkeer mogelijk is op de luchthavens Brussel-Zaventem, Oostende, Charleroi. Theoretisch zou er dus kunnen gevlogen worden op Antwerpen-Deurne en Liège-Bierset, en ook op Kortrijk-Wevelgem. Deze liggen ook alle dicht genoeg tegen een landsgrens om wettelijk vliegtuigverkeer toe te laten. Maar op Deurne heeft de enige operator toch alle vluchten gecanceld, zo meldt VRT radio. Jan olieslagers 28 sep 2010 19:02 (CEST)
replies: text: Inderdaad, de Ierse Air France-KLM-dochter CityJet zei op de VRT dat ze niet kan vliegen omdat ze afhankelijk is van de luchtverkeersleiding in Brussel. Groet, C&T 29 sep 2010 12:02 (CEST)
thread_title:  Staking Belgische luchtverkeersleiders 

message: Voorstel voor een actueel bericht: dood van Harry Mulisch. 
replies: text: Staat al onder recent overleden.  31 okt 2010 12:13 (CET)
thread_title:  Mulisch 

message: Uitstekende nieuwsvulling weer op de voorpagina! Ga zo door! Sonty (overleg) 14 jan 2011 16:08 (CET)
thread_title:  Gefeliciteerd maar weer met de vulling vh nieuws 

message: Hallo,
ik heb dit nieuwsbericht eruit gehaald, eigenlijk met het idee dat het toch wel weer teruggezet zou worden. Maar het is belachelijk dat dit een encyclopedie haalt - een onderwerp dat gewoon tot nieuws wordt gemaakt door de media zelf (persberichtjes, uitnodigingen van kandidaten bij talkshows - vaak op dezelfde zender). Natuurlijk haalt dit het nieuws. Maar zegt dat iets over opname in een encyclopedie? En daarnaast hebben we nu ongeveer tien Idols-aftreksels per jaar. Moeten de winnaars daarvan ook vermeld worden? Tûkkã (overleg) 23 jan 2011 21:11 (CET)
replies: text: Ik heb dit nieuwsfeit (want dat is het) neergezet. Zelf kijk ik zelden of nooit naar die talentenjachten. Het is alleen zo dat deze talentenjachten en de winnaars ervan hier allemaal vermeld staan en dus encyclopedisch zijn (als je vind van niet kun je ze nomineren en dan afwachten wat de reacties van de gemeenschap zullen zijn). Als er miljoenen naar kijken in Nederland is dat een groot percentage van alle Nederlandstaligen. Ook zullen praktisch alle kranten in Nederland (oké, het Financieel Dagblad misschien niet...) dit op hun voorpagina vermelden. Reden genoeg voor vermelding (het is alleen maar een kopje in het nieuws, het zal verder geen hoofdrol gaan spelen op deze encyclopedie, en zal verdwijnen nadat 4 nieuwe kopjes zijn toegevoegd), ik heb wel mindere dingen zien verschijnen op de hoofdpagina. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 23 jan 2011 21:20 (CET)
replies: text: :Eens met Goudsbloem. Tuurlijk is dit geen hoogdravend elitair onderwerp, maar een beetje variatie kan geen kwaad. Het hoeft wat mij betreft niet elke keer over politiek, oorlog of rampspoed te gaan. Magalhães (overleg) 23 jan 2011 21:40 (CET)
replies: text: :: (bwc) Dat van die voorpagina lijkt me pure speculatie. Ik ben benieuwd, voorlopig zie ik het op nrc.nl niet op de voorpagina, ook niet bij oudere berichten, en moet ik het bericht zelf opzoeken. Idem voor Trouw.nl, bij de Volkskrant.nl staat inderdaad een fotootje op de voorpagina met een miezerig ANP-berichtje. Ik zal morgenochtend eens kijken in de papieren kranten. Berichten worden niet automatisch interessant voor onze voorpagina omdat de lui in dat bericht een 'eigen' artikeltje hebben. Maar goed, over een dag of drie is het weer weg. Tot die tijd zal ik proberen mijn kromme tenen te negeren. Of zullen we afspreken dat het morgen al afgevoerd kan worden als de voorpagina's van dit grote nieuws verstoken blijven?  Paul B (overleg) 23 jan 2011 21:41 (CET)
replies: text: :::Je kan zelf ook 4 nieuwe berichtjes plaatsen, dan is het ook weg.  Goudsbloem (overleg) 23 jan 2011 21:46 (CET)
replies: text: ::::Nèh, dat zou een beetje flauw zijn. Een bericht per dag is een mooi streven, maar om er nu ineens vier te gaan plaatsen wordt een beetje WP:PUNT. Paul B (overleg) 23 jan 2011 21:50 (CET)
replies: text: :::::Dat is zo, maar als er 4 'grote nieuwsfeiten' zijn op één dag kán het natuurlijk wel... Goudsbloem (overleg) 23 jan 2011 21:53 (CET)
replies: text: ::::::Diezelfde aardrijkskundeleraar als die waarnaar ik verwees in de kroeg, durfde al eens grappen "alles kan; koffie kan, melk kan, zelfs de paus kan, maar hij mag niet". Uiteraard geldt dat ook voor dit sjabloon en eerlijk gezegd hoop ik ook dat het wat vooruit gaat want ik ben ook niet bepaald gelukkig met het bericht over een talentenjacht. Gelukkig waren er vandaag verkiezingen in Portugal en de Centraal-Afrikaanse Republiek. Groet,  23 jan 2011 22:16 (CET)
thread_title:  The Voice of Holland 

message: Naar aanleiding van Kalsermars wijziging (en vooral bewerkingssamenvatting): uittredend kan steeds worden gebruikt wanneer men verwijst naar degene die het ambt in kwestie bekleedde vóór de verkiezingen, ongeacht of hij na de verkiezingen kan aanblijven of niet.  15 feb 2011 14:53 (CET)
replies: text: Ha, dan weet ik dat ook weer. Het klonk zo vreemd. Dank je.--Kalsermar (overleg) 15 feb 2011 16:19 (CET)
replies: text: :Ik vind het trouwens zelf ook een enigszins onlogisch gebruik, maar heb het eens gegoogeld en het is een echt courant gegeven. Groet,  17 feb 2011 13:40 (CET)
thread_title:  'Uittredend' 

message: Ik begrijp dat Magalhães fan is van de Filipijnen, maar ik vraag mij toch vaak bij veel van zijn posts af of dit wel voldoet om bij In het nieuws te staan op de hoofdpagina. Nu weer met de opperrechter van het Filipijnse hooggerechtshof. Takk (overleg) 29 mei 2012 20:55 (CEST)
replies: text: Beste Takk, Ik zou niet weten waarom een historische afzettingsprocedure van de hoogste rechter en een van de belangrijkste functionarissen van de Filipijnen niet geschikt zou zijn om bij "in het nieuws" te vermelden. Als de president van de Hoge Raad of het Hof van Cassatie uit zijn functie gezet zou worden zou zonder twijfel vermeld worden. De Nederlandstalige wikipedia is een encyclopedie die de hele wereld beschrijft in de Nederlandse taal en niet een encyclopedie die alleen Nederlandse of Belgische zaken belicht. Magalhães (overleg) 29 mei 2012 21:50 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat zelfs indien een mogelijke hoogste rechter in Duitsland zou worden afgezet, dit hier in dit sjabloon geplaatst zou worden. Hier is overigens niet van vermeld op de Nederlandstalige journaals. Waarmee ik niet wil zeggen dat het geen nieuwswaarde heeft - allerminst. Ik denk alleen dat de 100 Syrische doden van afgelopen weekend meer nieuwswaarde hebben, en die worden hier niet eens vermeld. Als je alle rechtzaken overal ter wereld van deze orde zou moeten toelichten in dit sjabloon, kan je deze elke drie minuten aanpassen. Ik zou dus de voorkeur geven aan andere nieuwsfeiten dan dit. Takk (overleg) 29 mei 2012 22:08 (CEST)
replies: text: ::Dank voor de suggestie Takk, ik heb het er gelijk opgezet. Nu iemand nog een beetje nieuw nieuws met foto en we zijn van dat vervelende Songfestival af op de voorpagina... --Maarten1963 (overleg) 29 mei 2012 22:17 (CEST)
replies: text: :::Het gaat niet primair om nieuwswaarde maar om ingangen voor relevante artikelen. Niettemin zijn er gebeurtenissen van een zodanige orde dat het moeilijk te verdedigen is om ze niet te vermelden. Verder bedient Takk zich van een uiterst onzuivere redenering; het lijkt mij althans uiterst onwaarschijnlijk dat iedere drie minuten een rechtszaak plaatsvindt van het kaliber "tegen de zittend president van een hooggerechtshof wordt een afzettingsprocedure gestart". Paul B (overleg) 29 mei 2012 22:21 (CEST)
replies: text: ::::@Takk Ook ik vind de Syrische doden uiteraard zeer vermeldenswaardig, maar ik focus mijzelf nu eenmaal op de Filipijnen. Niemand houd je overigens tegen om het item aan te maken. De bedoeling van dit sjabloon is overigens nooit geweest om een evenwichtig nieuwsbulletin te maken. Het is bedacht als een manier om artikelen op nl.wikipedia op de hoofdpagina onder de aandacht te kunnen brengen (middels doorlinken). Over het algemeen post ik trouwens alleen berichten die de landelijke Nederlandse kranten al gehaald hebben. Dat dit nieuwsbericht door het Nederlandse/Belgische nieuws nog niet is opgepikt komt vermoedelijk omdat het nog zeer vers is en omdat er in het nieuws nu eenmaal een voorliefde is voor vliegtuigongelukken, aardbevingen, tsunami's en andere rampspoed. Dit is in ieder geval niet zo maar een rechtszaak. Het is er een die alle Filipijnse kranten al geruime tijd beheerst en een zeer significant moment in de Filipijnse (politieke) geschiedenis. Magalhães (overleg) 29 mei 2012 22:25 (CEST)
replies: text: :::::Ik blijf van mening dat dit hier niet vermeldenswaardig is, maar jij hebt uiteraard een andere mening. Ik wilde de mijne hier maar even ventileren. Als anderen hier nog op willen reageren, lees ik het graag, maar ik zal je post zeker niet verwijderen. Takk (overleg) 29 mei 2012 22:33 (CEST)
thread_title:  Filipijnen 

message: Bij deze ben ik dus ook officieel gestopt met het verslaan van vliegtuigongevallen voor de hoofdpagina, jullie zoeken het zelf maar uit. Blijkbaar slagen sommigen er zelfs in me uit dit ene sjabloon weg te treiteren, het zij zo. Ik kijk al reikhalzend uit naar het sjabloon zoals het de komende weken en maanden weer zal overstromen van de spel-, taal- en stijlfouten!  5 jun 2012 22:38 (CEST)
replies: text: Probeer je niet te druk te maken. Ik wil mij niet mengen in de discussie of het wel of niet moet, maar klem je er je niet al te erg aan vast.  JetzzDG (Overleg) 5 jun 2012 23:12 (CEST)
replies: text: :'officieel gestopt', wat voor betekenis heeft dat, hetzelfde als 'voorgoed vertrokken'? Michiel1972 6 jun 2012 19:57 (CEST)
replies: text: ::Het is me al enige tijd bekend dat je niet meteen uitblinkt op het gebied van alles wat met tekst en schrijven heeft te maken — daag me niet uit enkele van je meest recente bijdragen onder de loep te nemen, ik doe dat namelijk best graag —, maar als je toch even de moeite had genomen in deze wat nauwkeuriger te lezen, dan had je gezien dat het woord voorgoed tussen haakjes staat, én dat ik het hier uitsluitend heb over het verslaan van vliegtuigongevallen.  6 jun 2012 20:42 (CEST)
thread_title:  Vliegtuigongevallen 

message: Voordat de editwar verder escaleert: zouden jullie hier willen overleggen over het toevoegen van links naar wikinews? Ik vrees dat ik anders moet blokkeren (beveiligen is niet zo'n goede optie bij deze pagina). Josq (overleg) 2 jul 2012 15:06 (CEST)
replies: text: Zou je je er niet mee willen bemoeien als je onvoldoende op de hoogte bent?  2 jul 2012 15:25 (CEST)
replies: text: :Waar kan ik dan het overleg vinden dat ten grondslag ligt aan de laatste revert? Josq (overleg) 2 jul 2012 15:29 (CEST)
replies: text: ::Dat overleg lijkt er niet te zijn. Enkele mensen vinden die links een goed idee, anderen niet, en dan krijg je ruzie, kennelijk. Inhoudelijk: met Wikinews is het natuurlijk een kip-en-ei-probleem. Als niemand ernaar linkt, komen daar natuurlijk nooit meer nieuwe bewerkers, maar aan de andere kant zijn er kennelijk gebruikers die vinden dat zolang het in de incubator zit en er niet op zijn minst een kleine groep langduriger actieve gebruikers is, er niet naar gelinkt moet worden vanuit dit project - en ook dat is een verdedigbaar standpunt. Wie de oplossing weet, mag het zeggen. Paul B (overleg) 2 jul 2012 17:35 (CEST)
thread_title:  Wikinews 

message: Beste iedereen, Ik heb net het nieuwsbericht over Neckermann weggehaald omdat het nog heel onzeker is hoe het bedrijf er voorstaat. En als ik deze website mag geloven is met de BV in de Benelux niets aan de hand. Dus zou het bericht op de hoofdpagina ook nog eens schadelijk zijn. Druifkes (overleg) 20 jul 2012 17:14 (CEST)
replies: text: Ook al is het geen levend persoon, denk ik toch dat we ten aanzien van bestaande organisaties ook voorzichtigheid mogen betrachten met betrekking tot gevoelig nieuws.  27 jul 2012 06:42 (CEST)
thread_title:  neckermann 

message: De laatste tijd lijkt de focus wat minder Neerlando(Belgo)centrisch te zijn. Fantastisch! Josq (overleg) 24 aug 2012 23:35 (CEST)
thread_title:  Compliment 

message: Begrijp ik goed dat het verboden is wereldnieuws hier te brengen als dat een sterfgeval betreft omdat dat onder "recent overleden" moet?  Stel dat Nederland Europees kampioen was geworden, zou iemand het dan niet bijzonder merkwaardig vinden als een Nederlandse krant dat niet op de voorpagina zou zetten enkel omdat sport volgens de regels in het sportkatern moet? Paul B (overleg) 25 aug 2012 23:36 (CEST)
P.S. Op een constructievere toon: zouden we wellicht kunnen afspreken dat sterfgevallen die wereldwijd de voorpagina's halen hier gewoon tussen het andere wereldnieuws kunnen worden gezet? Paul B (overleg) 25 aug 2012 23:40 (CEST)
replies: text: Hoe dan ook zou ik niet op de hoofdpagina dubbelop een overleden persoon zetten (dus onder "Actueel" en onder "Recent overleden"). Sonty (overleg) 25 aug 2012 23:54 (CEST)
replies: text: :Ja, daar heb je helemaal gelijk in, daar had ik niet op gelet. Paul B (overleg) 25 aug 2012 23:57 (CEST)

text: Ik vind de dood van die ene Armstrong heel wat meer wereldnieuws dan de dopingperikelen van die andere Armstrong. Mag wat mij betreft in het 'nieuwsrubriekje' staan. Tjako  (overleg) 25 aug 2012 23:56 (CEST)
replies: text: :Eerst even stellen dat we rigoureus iedereen dienen te blokkeren die het anders ziet - ahum - doch dit ter zijde. Het regeltje verscheen 4 dec 2009 om 18:36. Voor mijn gevoel hoort Neil Armstrong bij In Het Nieuws, maar wiki's die een aparte rubriek Sterfgevallen op hun voorpagina hebben (lang niet elke wiki heeft zoiets) hebben Amstrong klaarblijkelijk gewoon daar bij geschoven. Mvg Dolledre (overleg) 26 aug 2012 00:17 (CEST)
replies: text: ::De dood van Armstrong hoort natuurlijk gewoon in de rubriek nieuws. Dan moet ie maar weg bij "recent overleden". In het verleden was het ook altijd zo dat dit geen volledige lijst van recent overleden personen was, maar een selectie. Magalhães (overleg) 26 aug 2012 08:04 (CEST)
Ik heb het overlijden van Neil Armstrong teruggeplaatst bij Actueel - want dat is het: wereldnieuws. Zie Google in de afgelopen 24 uur. Dit is niet zomaar even iemand, dit was nota bene de eerste mens die op de maan (!) heeft rondgelopen. Stel dat Obama, Poetin, Trix, of iemand anders van die orde opeens zou overlijden, dan zou dat net zo goed primair nieuws zijn, dat niet zou worden weggemoffeld in een recent overleden-lijstje. Kom op zeg. Wutsje 26 aug 2012 08:32 (CEST)

text: Het heeft helemaal geen impact op de geschiedenis, dus zo'n wereldnieuws is het niet. Het staat bij de overlijdens al, en daar hoort het ook. Nu stond zijn foto daar trouwens twee keer, dat lijkt ook nergens op. Ik weet dat er ooit voor Michael Jackson een uitzondering is gemaakt, maar dat had dan ook bijkomende nieuwswaarde, door al de heisa errond. Riki (overleg) 26 aug 2012 09:51 (CEST)
replies: text: :Zeer weinig nieuwsfeiten hebben invloed op de geschiedenis. Dat is helemaal geen genoemd criterium. Als dit al niet bij nieuws vermeld wordt dan weet ik het niet meer. Het werd met hoofdletters op teletekst weergegeven. Haal het evt maar weg bij recente overlijdens, zou ik zeggen. Magalhães (overleg) 26 aug 2012 09:58 (CEST)
replies: text: ::Het overlijden van Armstrong hoort wel bij het nieuws, maar niet bij de overlijdens? Kom nou. Riki (overleg) 26 aug 2012 10:58 (CEST)
replies: text: :::Op zich niet raar dat men een dubbele vermelding minder geschikt vindt, wel? Twee keer opnemen is w.m.b. trouwens geen enorm probleem. Paul B (overleg) 26 aug 2012 11:29 (CEST)
replies: text: ::::Dames en heren, waar zijn we eigenlijk helemaal mee bezig? Een BWO op de hoofdpagina? We zijn er al op vooruitgegaan natuurlijk, nu staat Armstrong nog steeds dubbel, maar zonder twee keer dezelfde foto :-S De kern is nochtans 'n ander probleem: het artikel Neil Armstrong is maar 'n flauw afkooksel van :en:Neil Armstrong. Misschien houden we nog wat energie over om dàt op te lossen? (Zei ik nou kernenergie?) Mvg Dolledre (overleg) 26 aug 2012 12:14 (CEST)
Ik vind de dood van Armstrong niet noemenswaardig genoeg: hij stond al aan het eind van zijn levensduur (hij was boven de tachtig) en dat hij dood is is dus vanzelfsprekend, geen sterfgeval waar over honderd jaar nog veel over nagepraat zal worden, niet waard hiervoor een uitzondering te maken. Als Obama vermoord zou worden, en als deze moord aanleiding voor een Derde Wereldoorlog vormt bijvoorbeeld, dan zou het een ander verhaal zijn. Bovendien betwijfel ik of iedereen de naam Neil Armstrong kent (hooguit degenen met een beetje algemene kennis)  Ivo Goedhart (overleg) 26 aug 2012 12:33 (CEST)

text: Boter na de vis natuurlijk want het sterfgeval is al verwijderd uit de nieuwssectie, maar een moord op iemand is een gebeurtenis en kan dus wél in de nieuwssectie. Een 'gewoon' sterfgeval als die van Armstrong kan mijns inziens weer niet in de nieuwssectie, vooral omdat er vlak onder een kopje staat met 'recent overleden'. Indien dat kopje niet op de hoofdpagina zou staan, kon een sterfgeval als die van Armstrong natuurlijk direct in de nieuwssectie. Beter zou misschien in de toekomst zijn met zulke 'belangrijke' sterfgevallen dat het sjabloon:geschiedenis van die dag aangepast wordt met de betreffende persoon. Dan openen we met die persoon, meer nadruk kan ik me toch niet voorstellen. Goudsbloem (overleg) 8 sep 2012 13:59 (CEST)
thread_title:  "Regels zijn regels"/Sterfgevallen 

message: Ik heb toch de jobs maar laten staan in de zin over de Genkse banen die verloren gaan/mensien die hun baan verliezen. Jobs is een keurige Nederlandse term die vaak wordt gebruikt. We hoeven niet te uniformeren tot een in Nederland meest gebruikte term. L.tak (overleg) 25 okt 2012 00:08 (CEST)
replies: text: Je hebt gelijk, zie https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1371. Excuses.  25 okt 2012 00:32 (CEST)
replies: text: :Geen probleem kan gebeuren... Er is een nieuw argument bijgekomen van Saschaporche: het is een verbastering uit het Engels. Nu snap ik die ethymologie, maar vind ik het een vreemd argument: we gebruiken ook computer ipv rekenaar. Feit blijft dat volgens mij (en taaladvies, en het groene boekje) er twee spellingen zijn, en dan moeten we de spelling aan houden waarmee begonnen is (WP:BTNI). Ik vind die bovendien meer passend omdat we het woord gebruiken dat in de regio als het meest gebruikte wordt gezien. L.tak (overleg) 25 okt 2012 11:40 (CEST)
replies: text: ::Tja, soms begrijp ik onze zuiderburen niet goed qua woordgebruik. Een heleboel woorden uit het Engels worden "vertaald" gebruikt in Vlaanderen, en dat geeft de meest vreemde benamingen, maar dit woord "job" waar een goed nederlands alternatief voor is: baan of werk is dan niet in zwang. Ik ga kijken of ik het anders kan oplossen in de tekst. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 okt 2012 12:49 (CEST)
replies: text: :::Tja, ik vind  wel erg gekunsteld... en moet het dan niet "jobgelegenheid" en "jobnemers" zijn?   25 okt 2012 12:59 (CEST)
replies: text: ::::Staan die twee benamingen dan in het groene boekje?  vr groet Saschaporsche (overleg) 25 okt 2012 13:02 (CEST)
replies: text: :::::Werkgelegenheid is niet exact hetzelfde als een baan/job. Waarom niet gewoon laten staan zoals het er stond? Beide vormen zijn goed, en wij nemen onze Vlaamse vrienden al veel te vaak niet serieus hier qua taalgebruik, wat we wel zouden moeten doen, want qua Nederlandse taalkennis winnen zij het 9 van de 10 keer.... Ik zal het niet terugdraaien in deze vorm, maar mooi vind ik het absoluut niet. Goudsbloem (overleg) 25 okt 2012 13:08 (CEST)
replies: text: ::::::Goed, als ik alleen sta in mijn mening dat het gebruik van het woord "job" hier erg lelijk is dan zal ik me daarbij moeten neerleggen. Maar ik vond deze oplossing wel netjes. Als meer anderen daar op tegen zijn draaien jullie het maar terug. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 okt 2012 13:19 (CEST)
replies: text: :::::::Sascha, laat ik duidelijk zijn: ook ik vind het woord jobs niet zo mooi en zie liever baan/banen staan. Maar omdat wij hier de Taalunie volgen en beide goed zijn, is job/jobs mijns inziens ook prima. Terugdraaien laat ik nu aan anderen over. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 25 okt 2012 13:23 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik ben ook tegen jobs. Het komt op mij ook als een Engels woord over (maar ik ben dan ook een Nederlander). Vreemd wel, dat Vlamingen, die toch over het algemeen bekend staan als taalpuristen, toch een dergelijk woord gebruiken. Magalhães (overleg) 25 okt 2012 13:26 (CEST)
replies: text: :::::::::Lijkt me een typisch geval van BTNI. En bovendien: het nieuwsbericht draait om België. Het is dan wel een beetje raar dat "de Nederlandse spelling" de voorkeur zou krijgen. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 25 okt 2012 13:42 (CEST)
replies: text: ::::::::::Overigens, het woord baan kan ik opzoeken op wikipedia, het woord job ook, maar vermeldt nu Het Engelse woord voor een baan (werk). Saschaporsche (overleg) 25 okt 2012 14:00 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik heb de tekst aangepast op de dp Job. Goudsbloem (overleg) 25 okt 2012 15:50 (CEST)
replies: text: ::::::::::::"Werkgelegenheid" is niet hetzelfde als "job" of "baan". Bovendien vind ik de wijze waarop het met "werkgelegenheid" verwoord is, nogal gekunsteld. "Job" is volgens de Taalunie standaardtaal en wordt frequent (sorry: vaak) (excuseer: excuseer) gebruikt in de Vlaamse pers: "Ford Genk : "Nieuwe job vinden moeilijker dan ten tijde Renault Vilvoorde"" en "Ook 1.300 jobs weg bij toeleveranciers Ford Genk". Ik zal het maar niet hebben over hoe het overkomt als oorspronkelijke bijdrager om te horen dat "job" geen goed woord is en dat we goed Nederlands moeten gebruiken. Maar voor sommige gebruikers hier is de standaardtaal nog niet standaard genoeg, laat staan het Nederlands van Vlaanderen. Jurre (overleg) 25 okt 2012 19:40 (CEST)

text: ::::::::::::Bovendien, Goudsbloem, is "job" een Nederlands woord voor "baan" en niet het Vlaamse woord. De Taalunie zegt dat het standaardtaal is. Jurre (overleg) 25 okt 2012 19:41 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jurre, ik heb dat weer aangepast op de dp Job je hebt gelijk, staat het zo beter daar? En ik was diegene die voor job was in de tekst op de hoofdpagina, juist vanwege het Nederlands van Vlaanderen (wat ik vaak bewonder om zijn purisme), laat dat nog wel duidelijk zijn, zoals het er nu staat vind ik het ook te gekunsteld staan. Goudsbloem (overleg) 25 okt 2012 21:15 (CEST)

text: ::::::::::::Jurre, het feit dat "een" krant in Belgie de term "job" gebruikt wil toch niet zeggen dat het het meest gangbare begrip is in het gehele nederlandse taalgebied? Het woord "job" kan ik op meerdere manieren uitspreken/interpreteren (zie de dp), daarom was naar mijn idee werk/baan een beter alternatief. Waarom een term gebruiken die voor verwarring zorgt en die niet "algemeen" in gebruik is in het hele taalgebied? Kun je uitleggen waarom de term "werkgelegenheid" hier de lading niet dekt? vr groet Saschaporsche (overleg) 25 okt 2012 21:47 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Hier zit een principieel punt: we zijn niet op zoek naar de meest gangbare term. Als we dat zouden doen, zou taal een eenheidsworst worden en convergeren naar een minimum aantal woorden. Ik houd van de Nederlandse taal vanwege zijn variatie en waardeer dat. Wikipedia maakt het eigenlijk niet uit of de meest gebruikte term wordt gebruikt en heeft dus het principe van wie het eerst komt, die het eerst maalt: verwoord als bij twijfel niet inhalen. L.tak (overleg) 25 okt 2012 21:54 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Ik snap heel goed hoe BTNI werkt, maar naar mijn idee moeten we zo duidelijk en "correct" mogelijk schrijven, dan ligt het voor de hand de meest gangbare en duidelijke formulering te gebruiken op de voorpagina. In dit geval ben ik dus niet voor het principe "wie het eerst komt, die het eerst maalt:". vr groet Saschaporsche (overleg) 25 okt 2012 22:28 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Het voorbeeld bij de BTNI-text is tot mijn verbazing de gelijkwaardigheid van webstek en website. Ik zou daarbij precies dezelfde zorgen hebben (webstek is een informele weinig gebruikte term); maar ook daar wordt aangegeven dat het beide mag zijn en dus bij twijfel niet veranderen. Dat vind ik hier zeker ook dan aan de orde. L.tak (overleg) 25 okt 2012 23:04 (CEST)

text: :::::::::::: Het is niet alleen het feit dat "een" krant de term "job" gebruikt, maar ik als Vlaamse taalgebruiker zeg ook dat "job" en "werk" in Vlaanderen meer worden gebruikt dan "baan". Bovendien heeft "baan" ook meerdere betekenissen. Dat je "job" op meerdere manieren kan uitspreken of interpreteren is een zinloos argument. Blijkbaar schat je de gemiddelde Nederlandse lezer zeer laag in dat deze in de context niet zou begrijpen dat "job" "werk" betekent. De term is trouwens volgens de Taalunie standaardtaal, en er zijn best nog artikelen te vinden op de Wiki waarbij een "niet algemeen" woord de titel is (vb. magnetronoven, een woord dat absoluut niet gangbaar is in Vlaanderen). De term "werkgelegenheid" past hier niet omdat dat, volgens de Wiki "een term [is] die aangeeft of er voldoende werk is voor de beroepsbevolking van een streek of land". Kan men dan wel spreken van de "werkgelegenheid van 4300 mensen"? Ik vind van niet, net zoals jij vindt dat "job" geen goed woord is. Dat zijn twee meningen, en het maakt jouw mening niet beter dan de mijne. Jurre (overleg) 25 okt 2012 23:51 (CEST)
Als ik de huidige oplossing zo eens lees, krijg ik de indruk dat deze hele geschiedenis ervoor heeft gezorgd dat noch baan noch job mag worden gebruikt. Waar zijn we nou helemaal mee bezig???  26 okt 2012 01:13 (CEST)

text: Mee eens. Beste Saschaporsche, waarom zou je iets gaan lopen "verbeteren" wat niet fout is? Omdat je onze zuiderburen niet goed snapt qua woordgebruik? Verder lijkt me een beetje taaldiversiteit binnen Wikipedia helemaal niet erg, zo lang het binnen een lemma maar een consistent verhaal is. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 26 okt 2012 01:40 (CEST)
replies: text: :Sommige zaken die je leest op Wikipedia stuiten je gewoon tegen de borst, zo was dat ook met "job". Zo zou ik ook als ik "webstek" ergens tegenkwam ook mijn wenkbrauwen fronsen (ik heb nog nooit van dat woord gehoord). Enfin, ik zie dat Jurre de tekst weer heeft aangepast. Hoewel ik "werkzekerheid" een vreemde term vind zal ik me niet daar tegen verzetten. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 okt 2012 08:48 (CEST)

text: Er staat nu "banen", en daar is mijns inziens niets tegen. Het is bij mijn weten een algemeen gangbaar woord. Paul K. (overleg) 27 okt 2012 03:14 (CEST)
thread_title:  jobs/banen 

message: Op de toelichting bij 't sjabloon :Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws staat: het begrip waarvan afbeelding staat bijgevoegd vet zetten en dit begrip na de afbeelding toevoegen (bijv. . Ik deed uit aanvankelijke onwetendheid de volgende edit: [het ontvetten van een naam bij de overleden personen]. Ik wist namelijk niet dat dit vetten een regel was, en legde als lezer aanvankelijk slechts en verband tussen vet en belangrijker dan de niet-vette namen. Dat is uiteraard beetje kolder, want belangrijk of onbelangrijk is uiteraard subjectief criterium. Dat 'vette namen' op de foto sloeg werd me pas duidelijk nadat iemand (Gebruiker JRB) me revertte. [Zie ook 't overleg dat ik over zijn revert startte op JRB's OP]. Nu rijst bij mij de vraag, constaterende:
*Vet is doorgaans voor lemmatitels in artikelen weggelegd (of als secundair gebruik om wellicht op overlegpagina's zaken te benadrukken). 
*Het verband vet-belangrijk lijkt me intuïtief meer voor de hand liggen dan het verband vet-foto.
*Zou het wellicht beter zijn om -in plaats van dat vet- gewoon achter de link X te zetten: X (zie foto)? Bijvoorbeeld: Johan Cruijff (zie foto)? Zeker als namen of items in een lijstje met meerdere namen of items staan.
Daarmee voorkom je lezersverwarring (bovendien linkt de foto toch al naar het lemma van het foto-onderwerp), en voorkom je bias (vooroordeel) over belangrijkheid van het vetgemaakte linkje. Groet, Tjako  (overleg) 2 jan 2013 02:15 (CET)
replies: text: Zou ik beslist voor zijn. Duidelijker voor lezer én schrijver. Paul B (overleg) 2 jan 2013 02:17 (CET)
replies: text: :Ook ik dacht aanvankelijk dat vet belangrijk betekende. Ook de meeste lezers zullen dat in eerste instantie denken. Je kunt ook stellen: ach, laat ze maar even puzzelen (net zoals ik gedaan heb) totdat ze er zelf achterkomen dat het vet naar de afbeelding verwijst. Niets bevredigender dan zelf een ontdekking te doen: het geeft je eventjes een goed gevoel. En als je er niet achterkomt wat dat vet betekent, is er nog niets aan de hand, want de tekst en afbeelding worden er niet onbegrijpelijker door. Maar als we wel van het vet afstappen, moet er goed overwogen worden hóe. De Engelstalige collega's schrijven cursief (pictured) achter het relevante trefwoord, de Duitstalige in een kleinere letter (Bild). Dat zal dan bij ons afbeelding (vrij lang) of afb. worden. Foto kan niet, want ten eerste is het vaak geen foto (maar bijvoorbeeld een landkaart) en bovendien: wanneer je bij nieuws over een vuurwerkramp een foto van vuurwerk plaatst (zoals op 16 december jl.), suggereert de tekst "vuurwerkramp (foto)" ten onrechte dat er een foto van de vuurwerkramp te zien zou zijn. Bij het woord afbeelding speelt dit ook, zij het in mindere mate, terwijl vet het minst misleidend is. Anderstalige collega's lossen dit op door soms een andere tekst te gebruiken: achter het trefwoord "Ku Klux Klan" zouden ze de tekst (embleem afgebeeld) plaatsen wanneer de afbeelding geen aanhangers met puntmutsen toont maar slechts het KKK-embleem. Zo staat op de Engelstalige interwiki vandaag de tekst (train pictured). Over zo'n alternatieve tekst kan echter telkenmale onenigheid ontstaan. Tot slot is het niet ondenkbaar dat na afschaffen van het vet iemand op het idee komt om dat vet dan voor een ander doel te gebruiken, namelijk voor het aanduiden van het belangrijkste nieuws of de belangrijkste overledene, wat POV is en tot meningsverschillen zal leiden. Wellicht zitten er nog meer haken en ogen aan de overstap naar een ander systeem, daarom mijn advies niets overhaast te doen. ErikvanB (overleg) 2 jan 2013 07:16 (CET)
replies: text: ::Er hoeft niets overhaast hoor ;) Misschien is een van de volgende suggesties bruikbaar?

text: ::#Klein onderschrift onder 't plaatje

text: ::#X (zie plaatje)

text: ::#X (zie afbeelding)

text: ::#X (→ plaatje)

text: ::#X (→ afbeelding)

text: ::groet, Tjako  (overleg) 2 jan 2013 13:13 (CET)
replies: text: :::Dank voor je suggesties, Tjako. Misschien reageert er nog een collega. Groet, ErikvanB (overleg) 3 jan 2013 11:59 (CET)
Alsjeblieft dit niet veranderen!! De gehanteerde methode is duidelijk en wordt op meerdere pagina's op wikipedia toegepast. (Het is kennelijk alleen voor Tjako niet duidelijk.) vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jan 2013 10:13 (CET)

text: Het wordt al tijden zo toegepast (en, zoals Sascha terecht aangeeft, op meerdere plaatsen) en over het algemeen zonder problemen. Wijzigen lijkt mij dan ook niet nodig. Richard 4 jan 2013 10:26 (CET)
replies: text: :Voor wie het weet is het wellicht duidelijk, ja, maar voor wie het niet weet is dat vet op zijn minst ietsjes misleidend. Overigens ben ik niet de enige die dit verbeterbaar vindt...  Voorts: iets mag dan al jaren gangbaar zijn, dat wil niet automatisch zeggen dat we kunnen nadenken over verbeteringen ofwel veranderingen ten goede. Groet, Tjako  (overleg) 4 jan 2013 15:06 (CET)
replies: text: ::Dat je er niet over na kunt denken bedoel je waarschijnlijk? Richard 4 jan 2013 15:49 (CET)
replies: text: :::: je begrijpt me :) Tjako  (overleg) 4 jan 2013 17:35 (CET)

text: :::Ik zeg nog steeds niet dat ik vóór aanpassen ben (al ben ik er ook niet pertinent tégen), maar eventueel zou zoiets[] ook mogelijk zijn. Richard 4 jan 2013 15:53 (CET)
replies: text: ::::Zoiets zou ook mogelijk zijn ja. Tjako  (overleg) 4 jan 2013 17:35 (CET)
replies: text: :::::Mijn POV: Kort antwoord: NEE, want we doen het al zo op -tig plaatsen op wikipedia, en die MOETEN we dan allemaal gaan veranderen alleen omdat Tjako er maar niet aan kan wennen. (Of hebben zich al meer veel meer wikipedianen gemeld hier?) Hoelang doen we het overigens al zo op de hoofdpagina? Ik schat al langer dan een jaar. Saschaporsche (overleg) 4 jan 2013 17:53 (CET)
replies: text: ::::::Niet alleen omdat Tjako dat vindt. Ik lees hierboven ook van enkele medegebruikers dat dit iets is om over na te denken. en of we het elders al tijden zo doen vind ik eerlijk gezegd een nogal zwak argument. Dingen ten goede aanpassen is toch wat de wiki een betere wiki maakt? groet, Tjako  (overleg) 4 jan 2013 19:00 (CET)
replies: text: :::::::Ik heb even globaal teruggekeken, en sinds september/oktober 2006 wordt de link die passend is bij de bijgeplaatste foto vet gemaakt. Ik denk dat we het ook zo moeten houden, want indien we het anders doen (zoals bij de eerder genoemde opties) er weer andere 'moeilijkheden' om de hoek komen kijken. Wat we ook doen, er zal altijd iets op aan te merken zijn, dan maar beter zo houden, men is het zo gewend. Goudsbloem (overleg) 5 jan 2013 00:38 (CET)

text: :@Saschaporsche; Is het nodig dit argument zo op de persoon te spelen? Verder: dat 'wij' er kennelijk aan gewend zijn, wil niet zeggen dat het geen goed idee is om het te veranderen. Ik weet niet op welke tig plaatsen in Wikipedia het nog meer wordt gebruikt, maar een slechte oplossing wordt geen minder slechte oplossing alleen omdat-ie overal wordt toegepast. Er lijkt me geen enkel objectief probleem met een vermelding "(zie afbeelding)", en het is voor de toevallige voorbijganger een stuk duidelijker dan het vet maken van een woord. Paul B (overleg) 20 jan 2013 23:22 (CET)
replies: text: ::@Paul B ik vond dat Tjako een beetje door zat te drammen op iets wat kennelijk weinig andere mensen irriteert. Ik vind het persoonlijk een slecht idee om de gewoonte te veranderen door bijvoorbeeld (zie afbeeelding) er bij te vermelden. "Vet maken" is duidelijk genoeg in mijn ogen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jan 2013 07:19 (CET)
replies: text: :::Ik ben het eens met Tjako en oneens met Saschaporsche. De standaardfunctie van vette tekst (in lopende tekst) is om nadruk te leggen. Het is (in bijv. websites, kranten, schoolboeken en wetenschappelijke literatuur) absoluut niet gebruikelijk om vette tekst te gebruiken als verwijzing naar een afbeelding. Gewoon tussen haakjes (afbeelding). Die 12 extra tekens staan niet in de weg. Josq (overleg) 22 jan 2013 12:56 (CET)

text: :Ik heb er dus vandaag maar eens "(zie foto)" bij gezet bij het wisselen van foto, onder het motto WP:VJVEGJG - er leken hier weinig gebruikers vast te willen houden aan de vette woorden, en dat ook vooral omdat we dat al heel lang zo doen, of omdat er misschien met de nieuw aanpak ook wel problemen optreden - maar daar gaan we niet achter komen als we het niet proberen. Maar ik begrijp dat dat allemaal niet zomaar gaat? Paul B (overleg) 13 mrt 2013 22:33 (CET)
replies: text: ::Eh, nee in mijn optiek. Ik kan ook wel wat dingen verzinnen waarvan ik vind dat het best anders kan, en dan daar een beetje mee experimenteren op de hoofdpagina. Dan weet ik zeker dat ik snel de poppen aan het dansen heb. Bij mijn weten worden dergelijke zaken eerst besproken, en als er dan een overduidelijke meerderheid is worden ze veranderd of er wordt eerst nog gepeild. ik zie die overduidelijke meerderheid nog niet. Tjako heeft een balletje daarover opgegooid, dat is alles. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2013 22:38 (CET)
replies: text: :::Er is hier gediscussieerd, de algemene tendens was dat men niet tegen was, en verschillende mensen zijn duidelijk voor. Wil je nu serieus dat er een peiling uit de kast wordt getrokken voor zoiets? Mijn voorstel: we kijken het een weekje aan en als iedereen begint te protesteren, is duidelijk dat het geen goed idee was. Meer bureaucratie dan dat is zuivere tijdverspilling. Paul B (overleg) 13 mrt 2013 22:43 (CET)
replies: text: ::::Beter lezen Paul, ik tel 3 man voor wijzigen (resp: Tjako, Paul B en Josq), en 3 man tegen wijzigen (resp: ik zei de gek, Richard en Goudsbloem). Waar zie jij die meerderheid? vr groet Saschaporsche (overleg)
replies: text: :::::Maak van die 3 tegen maar 2 (en een beetje): "al ben ik er ook niet pertinent tégen"; zie ook L.tak hieronder, die duidelijk vóór is. Dan hebben we er dus vier voor, en hooguit 3 tegen, waarbij niemand aangeeft dat het voorstel onduidelijker (en dus objectief slechter) zou zijn dan het nu is, en men vooral erop wijst dat 'men' het gewend is. Wat voor problemen voorzie je als we deze verandering (bij wijze van experiment) doorvoeren? Paul B (overleg) 13 mrt 2013 23:04 (CET)
replies: text: ::::::Ik ben er ook niet pertinent tegen, en zoals nu, met een echte foto, is het geen probleem. Maar wat als we van een persoon/ding/xxxxxx geen foto, maar een afbeelding/schilderij/tekening hebben? Dan kan (zie foto) niet meer naar mijn mening. Daarom zei ik ook dat ik tegen was om zulks te voorkomen. Goudsbloem (overleg) 13 mrt 2013 23:13 (CET)
replies: text: :::::::Paul, volgens mij ben je erg creatief aan het tellen, en waarom moet ik L Tak meetellen bij "voor"? Belangrijkste reden (voor mij) om het gewoon zo te houden is dat het (bij mijn weten) op meerdere plaatsen op Wikipedia zo wordt gebruikt, we hebben bovendien nog een regel "BTNI". Ik zie dus geen echte "voordelen", eerder nadelen. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2013 23:20 (CET)
replies: text: ::::::::Zie de tekst en al helemaal niet zonder de tekst "foto" erbij of iets dergelijks, dat vet maakt het alleen duidelijk voor insiders hier beneden. Dat was voor mij in ieder geval een concrete aanleiding om de verwijzing nu eens te wijzigen bij het plaatsen van een nieuwe foto. In plaats van foto kan natuurlijk ook zonder bezwaren afbeelding worden gebruikt, dat probleem is eenvoudig op te lossen, lijkt me (en nogmaals: als het in de praktijk toch tot problemen leidt, vergeten we het hele idee en laten we alles weer zoals het was). Ik verbaas me over de felheid waarmee je hier de status quo verdedigt. Onze zelfbedachte regels zijn kennelijk belangrijker dan de mogelijkheid de leesbaarheid voor de gewone lezer te verhogen (en dat is in ieder geval in potentie een echt voordeel). Ik ben wel met je eens dat het niet consistent is met de andere 'wist je dat'-boxen op de hoofdpagina (al heb ik de indruk dat het probleem door de langere teksten groter is bij de 'in het nieuws'-box), maar ook dát is natuurlijk op te lossen. Paul B (overleg) 13 mrt 2013 23:42 (CET)

text: Ik zie bij beide opties voordelen. Wat ik hierboven zo 1-2-3 niet zie, het aangeven van het onderwerp van de foto in vet op de hoofdpagina is wel standaard usance bij de Engelse wikipedia. Aangezien een groot deel van de Nederlandstalige lezers óók de Engelstalige bezoekt, is het misschien handig om dezelfde conventie aan te houden? Wikipedia wordt zo vaak bezocht dat als we een consistente standaard zetten de lezers daar misschien vanzelf aan wennen? Niels? 13 mrt 2013 23:51 (CET)
replies: text: :De standaard usance daar lijkt juist te zijn het gebruik van (pictured). Ieder onderwerp is daar vet, wat ook weer voor- en nadelen heeft. Bij de box linksboven, en die helemaal beneden, met slechts één onderwerp, staat er geen (pictured), maar dat is daar natuurlijk overbodig. Paul B (overleg) 14 mrt 2013 00:06 (CET)
replies: text: ::Naar mijn smaak is dit weer eens een discussie over niks. Persoonlijk zie ik niet in waarom er vanuit dat ene regeltje nieuws zo verschrikkelijk duidelijk naar de foto moet worden verwezen. In de meeste gevallen is dat ook zonder vetgedrukte tekst of toevoeging van het type "zie afb." wel duidelijk. En in twijfelgevallen kan men altijd even over de afbeelding muizen, zodat vanzelf duidelijk wordt wie of wat deze moet voorstellen. Maar als ik dan toch moet kiezen, dan geef ik toch de voorkeur aan vetgedrukt (of cursief, da's wat minder schreeuwerig) boven een overbodige toevoeging.  14 mrt 2013 00:13 (CET)

text: ::Je hebt gelijk Paul B, ik keek niet verder dan mijn neus lang was (in dit geval de featured article box bij en:). Bij een "rondje langs de velden" blijkt dat onder andere de:, es: en it: gewoon het artikel waar de foto van is bovenaan plaatsen (ook duidelijk). Misschien is dat gewoon het simpelste - foto slaat altijd op artikel bovenaan? Niels? 14 mrt 2013 00:19 (CET)
thread_title:  vet en foto 

message: 3 bomaanslagen en 1 stadinname (oorlogshandeling). Gelukkig nog een sportbericht. IamBorg (overleg) 21 feb 2013 13:42 (CET)
thread_title:  17 Februari 

message: Ik heb de landaanduiding van Rotterdam even weggehaald. Omdat ik zie dat ik de tweede ben, hier maar even een toelichting. In het Nederlandse taalgebied is een aantal steden zo bekend dat het land volgens mij niet hoeft te worden toegevoegd. Het gaat dan om de 5 grote steden in Nederland en de 5 grote steden in Vlaanderen, net als een aantal (10?) onbetwiste wereldsteden (New York, Berlijn, Parijs) … L.tak (overleg) 23 feb 2013 13:07 (CET)
replies: text: Helemaal mee eens. Ook buiten het Nederlandse taalgebied is Rotterdam een naam die 'klinkt'. Voor de weinige mensen die écht nog nooit van Rotterdam gehoord hebben, is het artikel bovendien maar een muisklik verwijderd. En ja, dat geldt voor meer onderwerpen. Richard 25 feb 2013 09:54 (CET)
thread_title:  landaanduiding 

message: Vanavond heb ik de afbeelding verwijderd van de vader van de winnaar van de Keniaanse verkiezingen. Ik vind dat men zich wel kritisch mag opstellen met de selectie van de afbeelding voor het in het nieuws. In dit geval vond ik de afbeelding niet relevant omdat het onderwerp in het nieuwsbericht niet degene was die afgebeeld was. Hiermee zet je de lezer op het verkeerde been als je die afbeelding toch laat staan. Die denkt met de winnaar van de verkiezingen te maken te hebben, ipv de vader. Het is geen verplichting een afbeelding toe te voegen. Druifkes (overleg) 10 mrt 2013 21:50 (CET)
replies: text: Oneens, ik heb de afbeelding dus teruggezet. De afbeelding behoort bij de tekst die vet is gemaakt. Ik zie geen reden om die afbeelding te verwijderen in dit geval. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 mrt 2013 21:55 (CET)

text: @Druifkes, dit is ontwrichtend gedrag om de afbeelding te verwijderen ZONDER in te gaan op argumenten! Ik begrijp niet dat je dit doet. Saschaporsche (overleg) 10 mrt 2013 22:37 (CET)
replies: text: :Volledig eens met Druifkes. De afbeelding heeft slechts indirect te maken met het beschreven nieuwsfeit en is dus eerder verwarrend dan dat ze wat toevoegt. Dat er een paar vette woorden bij zijn gesleept die het verband zouden moeten verduidelijken, is niet heel overtuigend. Paul B (overleg) 10 mrt 2013 22:46 (CET)

text: Je zegt dat het ontwrichtend gedrag is om de afbeelding te verwijderen ZONDER in te gaan op argumenten. Voorlopig heb ik een duidelijk argument gegeven, terwijl ik nog niks van jou heb gezien, noch ga je in op mijn argument. Wie is nu ontwrichtend bezig? Gelukkig is er een medestander voor verwijderen dus haal ik nogmaals de afbeelding weg. Druifkes (overleg) 10 mrt 2013 23:20 (CET)
replies: text: :ik heb duidelijk gemaakt in mijn reactie waarom de afbeelding wel geplaatst kon worden (zie hierboven), daarna ben je niet meer in gegaan op mijn argument noch heb je het weerlegt, ik ga de afbeelding dus terugplaatsen. Iemand plaatst een afbeelding, jij verwijdert die, wie is er hier dus ontwrichtend?Saschaporsche (overleg) 10 mrt 2013 23:42 (CET)
Het lijkt me nogal bizar om een foto van een derde te plaatsen bij een nieuwsartikel, zelfs als die derde de vader is van het onderwerp. Wees aub verstandig en laat die foto achterwege. Misschien is er ergens een foto van het onderwerp... Willem Haze (overleg) 10 mrt 2013 23:53 (CET)
Eea lijkt nu opgelost nu de hoofdpersoon zelf op de foto staat ipv zijn vader, maar ik ben het met Druifkes eens dat indien een foto slechts zijdelings een relatie heeft, hij beter niet gebruikt kan worden (en al helemaal niet zonder de tekst "foto" erbij of iets dergelijks, dat vet maakt het alleen duidelijk voor insiders)... L.tak (overleg) 11 mrt 2013 16:10 (CET)

text: Een hele discussie over een foto. Ik had de foto op de voorpagina gezet, en ik geef toe dat ik er ook niet helemaal overtuigd van was om een foto te plaatsen van iemand die zijdelings met het onderwerp te maken had. De reden waarom ik dat toch gedaan heb, is omdat ik het nog raarder vond om een foto te plaatsen van een onderwerp (hier een persoon) waarover nog helemaal geen artikel bestond op onze wiki. En de andere nieuwsberichten leenden zich naar mijn gevoel minder voor een foto. Had ik de foto geplaatst van de nieuwe president, dan was er misschien een discussie geweest over het feit dat de foto verwijst naar een artikelloze persoon. In ieder geval vond ik de foto nog relevant, omdat het toch vrij belangrijk is dat de nieuwe Keniaanse president zoon is van een voormalige president. Maar ik begrijp de discussie wel. Ik heb er ook over nagedacht alvorens te posten en heb de voorkeur gegeven aan een foto van een persoon met artikel, dan een fot van een persoon zonder artikel. Ik hoop dat jullie daar ook de zin van inzien? Beste groeten, Jurre (overleg) 13 mrt 2013 20:41 (CET)
replies: text: :Jurre, ik ben het helemaal met je eens, maar kennelijk denken daar een aantal mensen anders over. Gelukkig is het probleem nu uit de wereld, er staat weer een foto van het onderwerp op. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2013 20:51 (CET)
thread_title:  kritische benadering mbt afbeeldingen 

message: Ik weet het! het is een  1 april mop, maar ik vond het toch de moeite waard om te publiceren. Zie . vr groet Saschaporsche (overleg) 1 apr 2013 00:20 (CEST)
thread_title:  1 april  

message: Vandaag gaan 4 van de 5 berichten over aanslagen. Graag een beetje variatie... Riki (overleg) 6 apr 2013 09:37 (CEST)
thread_title:  Variatie 

message: Citaat 1: "Doel van In het nieuws: om als navigatiehulpmiddel te dienen en zo gebruikers de mogelijkheid te geven om op basis van recent nieuws de encyclopedie te betreden en hierover meer informatie op te zoeken."
Citaat 2: (Actueel van 15 oktober 2013; vet van mij, Sint-Joep:)
15 oktober – Bij een aardbeving in de Filipijnse provincie Bohol, nabij de stad Cebu City, met een kracht van 7,2 op de schaal van Richter komen minstens 93 mensen om het leven. Diverse historische kerken raken beschadigd of storten hierbij in, waaronder de Basilica minore del Santo Niño. >>meer nieuws
13 oktober – In de Colombiaanse stad Medellín komen ten minste elf mensen om bij de instorting van een luxewoongebouw.
13 oktober – Bij een stormloop veroorzaakt door massapaniek op een brug bij een hindoetempel in de Indiase staat Madhya Pradesh vallen zeker 109 doden en 133 gewonden.
13 oktober – De cycloon Phailin, die op 12 oktober aan land ging aan de oostkust van India, zorgt voor heel wat materiële schade. Minstens achttien mensen komen om.
13 oktober – In Irak worden negen mensen gedood en raken meer dan zeventig mensen gewond bij een tiental aanslagen.
Misschien klinkt dit het volgende cynischer dan ik bedoel, maar ik zie niet goed het verband tussen citaat 1 en de inhoud van "Actueel". Gaat "nieuws" alleen maar over doden, of over aantallen doden? Moet dit op de voorpagina van een encyclopedie? Misschien ben ik wel de zoveelste die dit aan de orde stelt, maar ik wilde de vraag toch even stellen. Ik waardeer Wikipedia om haar/zijn zinvolle informatie. "Actueel" in deze vorm past daar m.i. niet zo goed bij.
Collegiale groet, Sint-Joep (overleg) 15 okt 2013 20:02 (CEST)
replies: text: Ik begrijp helemaal wat je bedoelt, maar er staan wel 15 blauwe links in de nieuwsberichten die mensen moet lokken naar andere delen van de encyclopedie. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 okt 2013 20:55 (CEST)
In de instructies bij deze pagina staat ook:
Bovendien ben ik van mening dat ons aanbod wel wat meer gevarieerd zou mogen zijn. Vandaag gaan maar liefst drie van de vijf nieuwsberichten over "[X] heeft [Y] gedood". Niet iedereen is geïnteresseerd in terrorisme en conflicten. Hoe minder variatie, hoe minder mensen worden aangesproken en gestimuleerd om verder te kijken. Kortom, eens met Sint-Joep.  4 nov 2013 08:22 (CET)
thread_title:  Omkomen 

message: Mijn complimenten aan de mensen die deze rubriek regelmatig bijwerken. Een tijdje geleden er werden veelal ongelukken/ongevallen/doden enzovoorts in gezet, maar nu is het nieuwsoverzicht een stuk gevarieerder geworden. Chapeau!  5 feb 2014 19:45 (CET)
thread_title:  Complimenten 

message: Vandaag heb ik een nieuwsitem aangemaakt over de vondst van het eerste kievitsei. Takk heeft bezwaar tegen deze plaatsing, ik neem aan dat hij zijn bezwaren hier ook zal melden. Waarom denk ik dat het item hier wel thuishoort:
*een luchtig nieuwsitem moet ook kunnen
*het nieuws is vermeld in diverse media en heeft het journaal gehaald, het is dus "nieuwswaardig
*juist de afwisseling van nieuws zorgt voor een juiste balans ( zie ook het kopje hierboven)
Misschien sta ik alleen in mijn mening, dan hoor ik het graag!
Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mrt 2014 23:09 (CET)
replies: text: Het is mijns inziens veel teveel Nederland gericht, niet echt een bericht voor de hoofdpagina, te triviaal, en elk jaar weer terugkerend. Goudsbloem (overleg) 5 mrt 2014 23:37 (CET)
replies: text: :Dit is gewoon geen nieuwsfeit. Zoals gezegd op mijn overlegpagina moet nieuws op de hoofdpagina ofwel wereldnieuws zijn, ofwel belangrijk zijn in het Nederlandstalig taalgebied. Dit feitje voldoet aan geen van beide officiële criteria, want in België noch in Suriname liggen ze wakker van dit ei, dat zoals gezegd elk jaar opnieuw gelegd zal worden. Daarom verwijder ik het opnieuw van de pagina, want het voldoet niet aan de criteria. Takk (overleg) 6 mrt 2014 00:06 (CET)
replies: text: ::Als je de criteria anders citeert dan klopt dat inderdaad. Echter er staat niet in het Nederlandstalig taalgebied, maar een Nederlandstalig taalgebied. En helaas is de plaats waar het ei gevonden is een Nederlandstalig taalgebied... Voor verschillende interpretaties toepasbaar   6 mrt 2014 00:13 (CET)
Ik ben het eens met Saschaporsche dat op de hoofdpagina best ruimte mag zijn voor wat luchtiger nieuwsfeiten. In Nederland is voor de vondst van het eerste kievitsei traditioneel altijd behoorlijk wat aandacht geweest, mede omdat die wordt geacht het begin van het voorjaar te symboliseren (zie ook hier). Dit blijkt ook uit Delpher: die site hoest momenteel niet minder dan 3808 krantenartikelen en 29 radiobulletins op waarin de term "eerste kievitsei" voorkomt (link). In dat licht bezien kan zo'n berichtje best een paar dagen op de hoofdpagina staan, lijkt me. Wutsje 6 mrt 2014 00:46 (CET)

text: Takk had het bericht al weer verwijderd vannacht. Aangezien er geen duidelijke meerderheid is voor verwijderen heb ik het bericht weer teruggezet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2014 07:14 (CET)
replies: text: :IK vind het ook een  uitstekend bericht, voor de variatie. Voor zolangals het duurt, want het wereldnieuws komt er binnenkort als een  wals overheen. (Oekraïne, Vredesconferentie DH). – Maiella (overleg) 6 mrt 2014 07:20 (CET)
replies: text: ::Het kievitsei wordt inderdaad elk jaar weer opnieuw gelegd. Net als die aanslagen met z'n dooien en al die vredesoverleggen wederkerend. Persoonlijk ga ik voor het eitje ;-) Denkhenk (overleg) 6 mrt 2014 08:52 (CET)
replies: text: :::Past prima. Leuke afwisseling inderdaad. Magalhães (overleg)
thread_title:  Eerste kievitsei 

message: Wie verzint dat? Aandacht voor Carnaval op de openingspagina op de donderdag na Aswoensdag? Alternatief? Geschiedenis van het kievitsei zoeken?  hasp (overleg) 6 mrt 2014 10:00 (CET)
replies: text: Zoiets heet "toeval". Maar ik zie dat het artikel inmiddels is veranderd voor "Elisabeth Amalie Eugenie in Beieren" vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2014 20:39 (CET)
thread_title:  Carnaval 

message: Ik begrijp niet waarom het door mij toegevoegde nieuwsitem:
* 19 juni – De N-VA kiest om aan te sluiten bij de ECR, een antifederalistische en conservatieve fractie in het Europees Parlement.
verwijderd werd wegens 'onvoldoende relevant'. Als de grootste partij van België kiest om bij een andere Europese fractie aan te sluiten is dat toch wel relevant zeker. Of komt dit omdat dit Belgisch nieuws is?  PJ Geest (overleg) 21 jun 2014 21:06 (CEST)
replies: text: Ik vind ook van wél, en plaats het bij deze terug, hoor! Bart Versieck (overleg) 21 jun 2014 21:43 (CEST)
replies: text: :Sorry, maar dergelijk nieuws is geen nieuws dat gemeld wordt op dit sjabloon. Daarvoor mist het teveel algemene relevantie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 jun 2014 08:31 (CEST)
replies: text: ::Vreemde reactie Saschaporsche. Gebruiker PJ Geest geeft een concreet argument waarom dit een voldoen relevant nieuwsbericht zou zijn. Jij komt daarentegen niet verder dan een vage bewering dat het "teveel algemene relevantie" mist. Ik ben het met PJ Geest eens dat het nieuws prima vermeld kan worden. Magalhães (overleg) 22 jun 2014 12:10 (CEST)

text: Verbaast me enorm. Bart Versieck (overleg) 22 jun 2014 13:35 (CEST)
replies: text: :Nieuws uit de politiek is er elke dag wel. Dit nieuws betreft aansluiting van een partij bij een andere partij in het Europees parlement. Ik zie geen reden waarom dit nieuws er uit springt qua relevantie en daarom vermeld moet worden op de hoofdpagina. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jun 2014 07:09 (CEST)

text: Lijkt mij ook relevant. Veel relevanter dan het nieuws dat de vorming van superprovincies in Nederland niet doorgaat, want dat gaat eigenlijk over een gebeurtenis die niet eens plaatsvindt. Riki (overleg) 23 jun 2014 13:48 (CEST)
replies: text: :Met die laatste opmerking sla je de nagel op de kop. Bart Versieck (overleg) 23 jun 2014 18:42 (CEST)
thread_title:  Niet relevant? 

message: Volgens het lemma Vandalen heeft de Donau ook een rechterbank Handige Harrie (overleg) 12 nov 2014 09:25 (CET)
replies: text: Ik heb twee fouten gecorrigeerd: de rechtbank, want een rechterbank is... laat ik het zo stellen, ik ken er geen want volgens mij hoort er een spatie tussen. Ook ken ik geen "het veerboot", maar wel "de veerboot". Overigens, Handige Harrie, kan je het ook zelf aanpassen, je loopt al lang genoeg mee hier. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2014 09:47 (CET)
replies: text: :Wantrouwige moderatoren denken anders over mijn mogelijkheden. Was dat niet zo, dan zou ik het inderdaad zelf veranderd hebben. En die veerboot had ik over het hoofd gezien. Handige Harrie (overleg) 12 nov 2014 10:05 (CET)
replies: text: ::Over het wantrouwen oordeel ik niet, wordt er dan ook over dit soort taalkundige zaken gewantrouwd? (even zonder enige zaken op te zoeken, vandaar mijn opmerking en vraag) Dqfn13 (overleg) 12 nov 2014 10:20 (CET)
Over de eerste constatering die HH doet, in het lemma Vandalen staat deze tekst Later, ongeveer in het jaar 330, schonk keizer Constantijn ze land op de rechterbank van de rivier de Donau waar ze zestig jaar lang leefden. Het is de vraag wat daar met de "rechterbank" wordt bedoeld. Hier zou ook een verbetering op zijn plaats zijn, maar welke? Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 nov 2014 10:19 (CET)

text: Rechteroever, natuurlijk. Het Engelse woord 'bank' betekent alleen 'bank' als ze er met geld omgaan. Westbank (voorheen Westelijke Jordaanoever), met een hoofdletter, mag nog net. Handige Harrie (overleg) 12 nov 2014 12:01 (CET)
replies: text: :Ha Harrie, maarre.... De rechteroever kan dan nog steeds één van beide oevers zijn (afhankelijk welke kant je opvaart) 😋 vr groet Saschaporsche (overleg) 12 nov 2014 13:18 (CET)
replies: text: ::Dat is altijd gezien in de stroomrichting van de rivier: als een rivier in noordelijke richting stroomt ligt de rechteroever aan de oostkant. Richard 12 nov 2014 13:55 (CET)
replies: text: :::Ok, als we dat zeker weten (bron?) dan zou die info opgenomen moeten worden in het artikel lijkt me. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 nov 2014 14:05 (CET)e l
replies: text: ::::Zie hier en hier, en in het artikel oever (geen onlogische plaats om dat te vermelden) wordt nóg een bron gegeven. Richard 12 nov 2014 14:16 (CET)
replies: text: :::::Excuus: op oever geen bron, maar een voetnoot over het feit dat andere talen dit soms andersom doen (stroomopwaarts). Richard 12 nov 2014 14:20 (CET)
replies: text: ::::::Hmmm, zekerheid is er dus niet als ik het goed begrijp.....vr groet Saschaporsche (overleg) 12 nov 2014 16:18 (CET)
replies: text: :::::::Want? Het woord 'rechteroever' is toch een Nederlands woord, en in het Nederlands geldt toch 'stroomafwaarts gezien'? Richard 12 nov 2014 17:03 (CET)
replies: text: ::::::::Ja maar, hier ging het over de "rechterbank van de rivier de Donau" geen nederlandse rivier, dus ik weet nog steeds niet welke oever hier bedoelt wordt 😡 vr groet Saschaporsche (overleg) 12 nov 2014 17:47 (CET)
replies: text: :::::::::Geen Nederlandse rivier, maar wel een Nederlandstalig artikel. Als je nu bedoelt (want zo kwam de oorspronkelijke vraag niet op mij over) klopt wat er in het artikel 'Vandalen' staat? dan staat dat op zich los van de vraag 'wat is linker- en rechteroever' maar heeft het meer te maken met: heeft degene die dat in het artikel opgenomen (maar geen bronnen genoemd) heeft, bij eventueel vertaalwerk de juiste vertaling gedaan? Gezien het feit dat hij/zij 'bank' onvertaald heeft gelaten, lijkt het me waarschijnlijk dat een Engelstalige bron gebruikt is. In de Engelstalige wikipedia wordt ook 'right bank' gebruikt en in het Engels geldt voor de bepaling van 'left bank' en 'right bank' hetzelfde als voor 'linker- en rechteroever' in het Nederlands: met de stroom meekijken. Richard 12 nov 2014 18:31 (CET)

text: :::::::::PS: ik heb zojuist de voetnoot op de pagina oever verwijderd. Het is niet onmogelijk dat het in andere talen anders is dan in het Nederlands, maar in het Duits (dat daar expliciet genoemd werd) is dat niet het geval. Zo wordt de A61, die ook volgens 'onze' methode links van de Rijn ligt, ook wel de 'linksrheinische Autobahn' genoemd en is de Isar, die de naar het oosten stromende Donau vanaf het zuiden nadert, een 'rechte Nebenfluss'. Engels (left en right bank) hebben we al gehad en ook in het Frans is 'Rive Gauche' hetzelfde als wat wij de linkeroever noemen (de zuidelijke oever van een westwaarts stromende rivier). Richard 12 nov 2014 20:38 (CET)

text: Kennelijk heb ik iets gemist. Waarom deze discussie op deze overlegpagina? – Maiella (overleg) 12 nov 2014 16:36 (CET)
replies: text: : *kuch* bewerkingsgeschiedenis *kuch*   12 nov 2014 16:39 (CET)
replies: text: ::Dit is eigenlijk geen antwoord op de vraagstelling in mijn tweede volzin. Waarom op deze plek deze discussie naar aanleiding van een typo? Omdat op elke overlegplek over elk onderwerp kan worden gediscussieerd... Dan is het handig als ergens aan het begin van een discussie (niet noodzakelijk in de eerste bijdrage) een link wordt gegeven zodat niet elke nieuwe lezer zelf moet gaan zoeken, en misschien op de verkeerde plek gaat zoeken. Vandalen... misschien staat dat ergens anders op de hoofdpagina (misschien: artikel van de dag). – Maiella (overleg) 12 nov 2014 17:26 (CET)
replies: text: :::Dan zou die discussie niet op deze overlegpagina plaatsvinden. Hooguit op Overleg:Hoofdpagina, maar daar staat al duidelijk vermeld dat die pagina niet voor overleg over de verschillende onderdelen van de hoofdpagina bedoeld is. Richard 12 nov 2014 17:31 (CET)
replies: text: ::::Een dergelijke nuance is aan deze meelezer niet besteed. Het is niet anders. – Maiella (overleg) 12 nov 2014 17:36 (CET)
thread_title:  Recht(er)bank 

message: Mijn bewerking omtrent het overlijden van koningin Fabiola werd teruggedraaid met als argument "Geen sterfgevallen, behalve in uitzonderlijke gevallen zoals John F. Kennedy en Nelson Mandela." Ik vind dit vrij respectvol jegens een koningin die België meer dan vijftig jaar heeft gediend. Het land staat vanavond stil. Het is voor het eerst in 21 jaar dat een prominent lid van de Belgische koninklijke familie overlijdt. Als dat geen uitzonderlijk geval is, zijn er geen zekerheden meer. Daarom zal ik mijn bewerking terugplaatsen. Takk (overleg) 5 dec 2014 21:29 (CET)
replies: text: Ik neem aan dat je respectloos bedoelt? Ik ben het daar niet helemaal mee eens, maar ik was er dan ook geen voorstander van om uitzonderingen te maken – ook niet in het geval van Nelson Mandela, toevallig precies een jaar geleden. John F. Kennedy leeft natuurlijk al veel langer niet meer, maar bij hem zou ook niet het overlijden in deze rubriek genoemd worden als wel de moordaanslag (uiteraard met de dood van JFK als gevolg). Door uitzonderingen toe te staan, wek je m.i. de indruk dat sommige mensen meer waard zijn dan andere. Ieder mens is even veel waard, alleen hebben sommigen waarde voor meer andere mensen. Maar goed, dat is mijn mening en net zoals ik het niet helemaal met jou eens ben, hoef jij (of iemand anders) het niet met mij eens te zijn. Richard 5 dec 2014 22:54 (CET)
replies: text: :Het gaat niet om respect, het gaat erom dat er op de hoofdpagina nu twee keer precies hetzelfde staat. JFK is natuurlijk een compleet ander verhaal, gezien de wijze waarop hij overleed.   5 dec 2014 23:22 (CET)
replies: text: ::Ik ben zeer benieuwd te zien wat er zal gebeuren wanneer koningin Beatrix komt te overlijden (hetgeen ik hoop niet voor de komende jaren is). Eens zien hoe rigoureus de standaarden dan toegepast worden. Takk (overleg) 6 dec 2014 10:21 (CET)
thread_title:  Koningin Fabiola 

message: Wat is de bron van "5 december – Vijf deskundigen van de Verenigde Naties vragen om een nieuwe politieaanpak van verdachten afkomstig uit etnische minderheidsgroepen in de Verenigde Staten. Dit naar aanleiding van besluiten om twee blanke politieagenten die elk een ongewapende, zwarte Amerikaan doodden niet strafrechtelijk te vervolgen." ? Ik kan met Google niets vinden. Is het bericht wel juist? Otto (overleg) 7 dec 2014 09:45 (CET)
replies: text: Ik moest gisteren ook even zoeken maar vond dit en dit op sites van de VN.  7 dec 2014 11:47 (CET)
replies: text: :De bron is de landelijke Braziliaanse krant O Globo. Hier is de link: ONU pede revisão de práticas policiais nos Estados Unidos. Nederduivel 7 dec 2014 14:09 (CET)
thread_title:  5 deskundigen van de VN 

message: 5 december – Een internationale groep wetenschappers ontdekt dat warm oceaanwater de onderste laag van de ijskap van Antarctica sneller doet smelten.
Dit is geen nieuws. Zie Scientias.nl (bericht van 26 april 2012). Otto (overleg) 7 dec 2014 09:52 (CET)
replies: text: De bronnen zijn de Britse krant Daily Mail en de Braziliaanse krant O Globo. Hieronder zijn de links: 
*Polar ice is melting quicker than thought.
*Cientistas revelam 'aquecimento oculto' que acelera degelo da Antártica. Nederduivel 7 dec 2014 14:09 (CET)
thread_title:  Smelten ijskap Antartica 

message: Er staat: De Franse econoom Thomas Piketty wordt voorgedragen als ridder in het Légion d'Honneur, maar weigert de Franse onderscheiding uit protest tegen de socialistische regering van president François Hollande.
Er zijn bronnen die de reden voor de weigering tegenspreken: https://www.standaard.be/cnt/dmf20150102_01455646. Deze bron zegt: "Dat Thomas Piketty een onderscheiding weigert, heeft niets met het regeringsbeleid te maken."
Ik had het aangepast, maar mijn wijziging werd teruggedraaid.
Omdat er twijfel is over de juistheid, stel ik voor de reden voor de weigering gewoon weg te laten. Riki (overleg) 4 jan 2015 13:17 (CET)
* Mee eens, er zijn wel belangrijkere dingen in de wereld, en deze meneer is eventjes "hot" maar wellicht over tien jaar totaal vergeten.--Maarten1963 (overleg) 4 jan 2015 21:27 (CET)
thread_title:  Piketty 

message: "Het blad Binnenlands Bestuur kiest de Rotterdamse burgemeester Ahmed Aboutaleb tot beste Nederlandse gemeentelijk bestuurder van het jaar 2014." Hoezeer ik het de man ook gun, en hoe terecht het misschien ook is, dat vind ik een vreemd actueel onderwerp en bovendien erg egocentrisch. Vermelden we ook de gekozen beste burgemeester van Duitsland? ErikvanB (overleg) 23 jan 2015 01:16 (CET)
*De voorpagina is de laatste dagen sowieso tamelijk NL-centrisch en gelijkend op een persbureautelex: "De Nederlandse Eerste Kamer stemt in met het sociaal leenstelsel dat de basisbeurs per 1 september 2015 definitief gaat vervangen." "De Europese Centrale Bank gaat vanaf maart 2015 tot eind september 2016 voor 60 miljard euro per maand aan bedrijfs- en staatsobligaties bij banken opkopen." Misschien ben ik de enige die het zo ervaart. ErikvanB (overleg) 24 jan 2015 12:55 (CET)
**Dat leenstelsel is wel van belang, die van de ECB kan makkelijk omgezet worden naar heel Europa. Dqfn13 (overleg) 24 jan 2015 17:01 (CET)
thread_title:  Ahmed Aboutaleb