Overleg:Han van Meegeren

message: 1. Hoe komt men toch erop dat Han van Meegeren een uitbater van een nachtclub was. Dat is m.i. niet juist. Hoogstens was in een van de panden die hij als geldbelegging had gekocht, een nachtclub gevestigd.
2. Het schilderij "Christus in de tempel" dat hij in 1945 onder toezicht van de autoriteiten maakte, was niet bepaald nodig om aan te tonen dat hij de vervalser van "De Emmausgangers" (Museum Boijmans)en "Christus en de overspelige vrouw" (verkocht aan Goering) was. Het nieuwste inzicht is hier dat kapitein Piller die hem gearresteerd had hem de cel in het Huis van Bewaring wilde besparen en hem naar de zolder van zijn Bureau op de Herengracht haalde. Piller was op Van Meegeren gesteld geraakt en hij was als oud-verzetsman (die op vervalste papieren en identiteit geleefd had) nieuwsgierig naar zijn beweegredenen. Hij ging zelfs op de weekenden met hem op stap naar een huisje a/d Loosdrechtse plassen.

message: De huidige tekst is niet geheel correct.
Er stond in 1945 bijvoorbeeld geen doodstraf op collaboratie.
Zo had de jurist Boon die hielp de Emmausgangers te verkopen geen eigen mening over Vermeer of over kunst in het algemeen. Hij was juist door Van Meegeren gekozen omdat hij GEEN kunstkenner was.
Zo staan er zoveel van deze fouten en foutjes in de tekst. Kan iemand die er wel verstand van heeft deze tekst eens in zijn geheel corrigeren?
Of vertaal de inhoud van de Duitse Wikipedia over Van Meegeren, deze is wel correct en wordt nog steeds met de nieuwste feiten bijgehouden.
thread_title:  van meegeren 

message: Kan gesteld worden dat, omdat Van Meegeren poogde de afbeeldingen zo exact mogelijk heeft gepoogd te reproduceren, dat zijn afbeeldingen geen creatieve werken meer zijn en daarom het auteursrecht vervallen is (van de kopieen), gebaseerd op de sterfdatum van Vermeer? IIVQ (Melusine) 10 okt 2006 16:40 (CEST)
replies: text: Neen, Van Meegeren kopieerde geen schilderijen maar maakte een geheel nieuw schilderij in de trant van Vermeer, De Hoogh, Frans Hals, of wie hij ook maar vervalste. Het auteursrecht loopt dus nog tot 1947 + 70 = 2017. Het wordt echter door niemand geclaimd.
thread_title:  Afbeeldinglicentie 

message: Ik stel me voor om de pagina "Han van Meegeren" aan te passen aan de nieuwste inzichten in het leven en werk van Han van Meegeren. Dit zullen echter kleine wijzigingen zijn, het huidige artikel is over het algemeen goed, en het is kort en krachtig.
  Alleen de laatste paragraaf "Succes" zal uitgebreid moeten worden met nieuwe inzichten.
  Deze zijn in de laatste jaren ontstaan en worden door de literatuur gestaafd.
  Hier volgt de voorgestelde uitbreiding.
  Als deze acceptabel is, zal ik deze tekst in ca een week in het artikel inbrengen:
<< Voorzover het erom ging de kunstwereld van Van Meegerens kwaliteiten te overtuigen, kan men zeggen dat zijn actie op twee manieren succesvol is geweest. Ten eerste: zonder zijn geruchtmakende vervalsingsaffaire zou hij een volkomen vergeten schilder geweest zijn. Nu is zijn naam wereldberoemd, brengen zijn schilderijen onder eigen naam hoge prijzen op en zijn er zelfs valse(!) Van Meegerens op de markt.
Ten tweede ging na zijn ontmaskering een golf van zelfcritiek door de museumwereld en werden verscheidene dubieuze Oude Meesters van de muren verwijderd. Daaronder waren ook enkele Van Meegerens zoals uit de opgegeven literatuur zal blijken.>>
thread_title: Voorgenomen revisie van de laatste paragraaf "Succes"

message: De tekst zoals die nu op de Nederlandse versie van Wikipedia staat is naar mijn idee niet helemaal juist. In 2008 heeft Edward Dolnick het volgend boek geschreven: The Forger's Spell. A True Story of Vermeer, Nazis, and the Greatest Hoax of the Twentieth Century. In het Nederland verschenen onder de titel "De Vervalser". .
Volgens mij een degelijk en betrouwbaar, maar af en toe wel sensationeel, geschreven boek. In het Wikipedia artikel staat dat Han van Meegeren van plan zou zijn om de Emmausgangers na verkoop als een vervalsing te onthullen. In het boek van Edward Dolnick ben ik dit niet tegengekomen. Lijkt mij ook onwaarschijnlijk omdat van Meegeren dan zijn geld weer kwijt zou zijn en voor deze en andere vervalsingen veroordeeld zou worden.
Volgens Dolnick is het schilderij verkocht voor 520.000 gulden. Dat zou nu ongeveer 3,9 miljoen dollar zijn (zie hoofdstuk 39 in het boek van Dolnick). Niet de tientallen miljoenen guldens die in het Wikipedia artikel worden genoemd.  op 7 okt 2012 15:40.
thread_title:  Boek van Edward Dolnick. De Vervalser 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Han van Meegeren. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20110327141720/http://arttube.boijmans.nl/nl/video/Van_Meegeren_nl/ toegevoegd aan http://arttube.boijmans.nl/nl/video/Van_Meegeren_nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 jan 2018 13:20 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Han van Meegeren. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20170601135304/http://www.meegeren.net/fakes.php toegevoegd aan http://www.meegeren.net/fakes.php
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 26 sep 2018 17:07 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast