Overleg Wikipedia:Inclusionisme/Discussiestuk over relevantiecriteria

message: Beste Elly, een initiatief om duidelijkheid te verschaffen kan alleen maar toegejuicht worden. Echter, bij - de op het moment van dit schrijven nog vroege versie van - het discussiestuk moet ik toch een paar kanttekeningen plaatsen. Ik zal ze nummeren, dat reageert misschien makkelijker.
# Het discussiestuk is in de hoofdnaamruimte geplaatst. Ik neem aan dat dat een foutje was?
# De probleemstelling maakt niet duidelijk wat nu precies het probleem is. Je zegt dat emotionele discussies en harde woorden onwenselijk zijn. Maar moeten we dan niet iets gaan doen aan de vorm van discussiëren, in plaats van onze visie op relevantie aanpassen aan de groep die het vocaalst is? In volume hoor ik geen argumenten.
# Het discussiestuk leest niet neutraal. Er wordt uitgegaan van het gelijk van een visie op relevantie, waar de 'deletionistische' (mijn woord) visie als 'andere' visie wordt weggezet. Als je een discussie wil starten, dan doe je er goed aan om het onderwerp zonder sturing op tafel te leggen. Laat uit de discussie maar blijken welke kant we op gaan.
# Je geeft een fragment uit de tweede zuil. Ik citeer hem zelf voor het gemak ook maar: We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, met bronvermelding waar dat nuttig is, vooral bij controversiële onderwerpen. Jouw vertaling hiervan luidt: "We moeten streven naar verifieerbaarheid in bronnen, maar dit is geen vereiste. En het is niet noodzakelijk als het onderwerp niet controversieel is." Die vertaling gaat niet goed. Er wordt niet gestreefd naar verifieerbaarheid maar naar nauwkeurigheid. De verifieerbaarheid wordt zelfs verondersteld: "waarbij de inhoud verifieerbaar is". Maar; de nauwkeurigheid in de tweede zuil moet gezien worden in de context van neutraliteit, niet relevantie.
# Je geeft een kopje "Voorbeelden van conflicterende meningen", maar er volgen geen conflicterende meningen. Wel onderwerpen waar conflicterende meningen over de relevantie ervan bestaan. Dit lijkt spijkers op laat water zoeken, maar zet bijvoorbeeld in een tabelletje wat die conflicterende meningen dan zijn. Je geeft één citaat met wat onaardige woorden. Ook dat selectief citeren lijkt op sturing; heb je dat ene citaat gegeven om aan te tonen dat er iets onaardigs gezegd is? Waarom dan niet meer citaten met onaardige woorden? Of schiet dat het doel voorbij van het verder prima neutrale kopje "Voorbeelden van conflicterende meningen"?
# Waarom wil je met een kleine groep in discussie op een locatie die velen uitsluit? Is het niet beter om de discussie die de inhoud zal treffen, transparant te houden en de gehele gemeenschap in de gelegenheid te stellen om aan die discussie deel te nemen? Met andere woorden; houd de discussie on-wiki.
‍ 25 apr 2023 12:09 (CEST)
replies: text: :. Dank je hartelijk, ik kom er later op terug. Heb het eerst verplaatst, hoofdnaamruimte was niet de bedoeling uiteraard. Elly (overleg) 25 apr 2023 12:28 (CEST)
thread_title:  Kanttekeningen 

message: Je wil op een Wikizaterdag een discussiebijeenkomst houden, een mooi voorstel. Maar wel 2 kanttekeningen:
# Het aantal mensen die aanwezig kunnen zijn is beperkt, is het misschien een idee om er een hybride bijeenkomst van te maken? Dus combinatie IRL en via Zoom/Teams/Google Meets oid?
# Er zijn gebruikers die een mening hebben en die ook willen delen, maar nooit naar bijeenkomsten zullen komen (ook niet als ze online zijn), hoe wil je die in de discussie betrekken? Je wil tenslotte ook dat zij een eventuele conclusie onderschrijven en bij een opiniepeiling/stemming ben je al te laat.
Mbch331 (overleg) 25 apr 2023 12:34 (CEST)
thread_title:  Discussiebijeenkomst 

message: Ik herken het probleem dat Elly aankaart en wil graag een element toevoegen. Enige tijd geleden las ik dat er een discussie gaande is over oral history. Het gebrek aan traditionele, verifieerbare bronnen speelt ook waar we zaken of mensen willen beschrijven waarover alleen gesproken bronnen zijn, bijvoorbeeld in de voormalige koloniën. Ik denk hierbij aan de projecten Caribbean en Suriname. Michelle liet mij weten dat het vinden van een goede aanpak bij het schrijven van dergelijke artikelen een onderwerp is waarover de WGC-groep graag wil meepraten. Kattiel (overleg) 25 apr 2023 15:26 (CEST)
replies: text: Zie ook deze discussie over Oral history van vijf jaar geleden. Kattiel (overleg) 25 mei 2023 13:09 (CEST)
thread_title:  Oral history