Overleg:Oudstrijder (bier)

message: In mijn ogen is er geen reclame te bespeuren en louter objectieve nota's.
replies: text: Het artikel staat bol van de ophemelingen, reclamegeleuter en trivialiteiten. Hoofdzaken ontbreken en waarom dit bier in een encyclopedie niet misstaat is me ook de vraag. Lees verder WP:Zelfpromotie. Commentaar en opmerkingen geven kan tot slot het beste hier. Sonty (overleg) 18 mei 2016 10:11 (CEST)
Kan u me zeggen wat er dan aan "zelfpromotie" bij staat? Ik zie niets dat andere bieren wel werd toegestaan. En wat bedoelt u met uw zin "waarom dit bier in een encyclopedie niet misstaat is me ook de vraag"?  Het is toch een Belgisch bier, dus waarom heeft dit geen encyclopedische waarde en andere bieren wel?

text: "Zelfpromotie" is inderdaad maar een woord. Leuk voor de opschrijver ervan, soms terecht gebruikt en soms niet, maar nuance heeft er vaak onder te lijden. En "NE" is een subjectieve term. Anderzijds klopt het wel dat de inhoudelijke discussie in principe op de hierboven gelinkte plek dient plaats te vinden. Apdency (overleg) 18 mei 2016 10:41 (CEST)
OK, ik heb getracht de discussie te verplaatsen naar de link, hopelijk is dit zo gelukt. Hoe delete ik de discussie hier? Oldstryder (overleg) 18 mei 2016 11:49 (CEST)
replies: text: :Het nadrukkelijk vermelden dat het een biologische product is komt als reclame over. Daarnaast staat er ook een term in over biologisch brouwproces. Het is niet het proces dat biologisch is maar de ingrediënten. Het hoeft al zeker geen titel om die ene info (één zin) nog meer te benadrukken.Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 mei 2016 20:01 (CEST)
replies: text: ::Nog vergeten. Bedankt voor het aanmaken van dit lemma. Hopelijk zien we nog meer biergerelateerde lemmata van je hand. Wikipedia is in het begin een leerproces. laat zeker weten als je iets niet begrijpt. Ook ik had het moeilijk in het begin (en nu soms nog). Volhouden en goede raad proberen mee te nemen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 mei 2016 20:03 (CEST)

text: ::Volhouden, daar zeg je het! Eerst zien of deze de Dag des oordeels overleeft. ;-) Oldstryder (overleg) 19 mei 2016 17:21 (CEST)
thread_title: Waarom reclame?

message: Om in de gewelven van de oude brug gerijpt te worden, dienen die nog aanwezig te zijn. Is er een bein beschikbaar waar geverifieerd kan worden dat deze behouden werden bij de aanleg van de nieuwe brug. "Historische" heb ik alleszins verwijderd. Er is niets historich aan een brug die er niet meer is. EvilFreD (overleg) 18 mei 2016 12:42 (CEST)
Feitelijk zijn het de gewelven van de nieuwe brug, waarbij de oude bunker is bewaard en de fundering ervan de huidige gewelven doorpriemd. Ik heb vooralsnog de tekst aangepast en "vroegere" verwijderd.Oldstryder (overleg) 18 mei 2016 12:49 (CEST)
thread_title:  Gewelven "historische" brug 

message: De afbeeldingen zijn afkomstige van de brouwerij. Er is geen toestemming om deze te gebruiken. Gelieve er eentje te kopen en zelf thuis aan je tafel er ene foto van te nemen. Dank. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 mei 2016 19:57 (CEST)
replies: text: Mag ik de foto's wel gebruiken als ik toestemming krijg van de eigenaar van het bier? Oldstryder (overleg) 18 mei 2016 20:52 (CEST)
replies: text: :Nee, Enkel als je toestemming krijgt van de rechthebbende van de foto. Dat is in principe de fotograaf. Deze kan echter de rechten doorgegeven hebben aan de brouwerij (eigenaar van het bier).

text: :Het lijkt me voor de brouwerij niet wenselijk dit te doen. Want iedereen mag de foto's dan gebruiken voor hu eigen commercieel doel. Ze verliezen elk recht om beroep of misbruik aan te kaarten.  Bvb andere brouwerijen met anti-reclame of aanpassen voor eigen reclame zonder wettelijke beperkingen omdat de rechten afgegeven zijn.  Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 mei 2016 21:02 (CEST)
replies: text: ::Een foto van de brug zou ook leuk zijn trouwens. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 mei 2016 21:03 (CEST)

text: ::Van die brug hebben we foto's. Zie hier. EvilFreD (overleg) 18 mei 2016 23:08 (CEST)
replies: text: ::: Ik ben de eigenaar van die foto's. Oldstryder (overleg) 18 mei 2016 21:11 (CEST)
replies: text: :::: Graag bewijzen via Wikipedia:OTRS en ik denk ook best door de eigenaars van waar ze al gepubliceerd werden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 mei 2016 10:04 (CEST)
replies: text: :::::Wow, super. Dit lijkt al meer dan een gewoon lemmatje. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 mei 2016 14:02 (CEST)
thread_title:  Afbeeldingen 

message: En nog een vraagje. Je haalde "biologisch gebrouwen" weg omdat men enkel met biologische ingrediënten kan brouwen volgens jou. Dan bestaat een biologisch bier ook niet an sich, toch? Maar Wikipedia kent wel die categorie??? En u pastte dit aan, maar na u kwam een zekere WikiWerner, en die delete ook uw aanpassingen onder de noemer reclame. Dus nu mag er nergens vermeld worden dat het een biologisch bier is, terwijl dit een van de (dure) grondpijlers is van dit bier. M.n. de wereld mooier maken met als mooie nalatenschap van de gesneuvelden. Uiteindelijk blijft er niets over van de objectieve gegevens omdat alles zogenaamd reclame is. En iedereen ad libitum delete... :-( Oldstryder (overleg) 18 mei 2016 21:11 (CEST)
replies: text: Vermelden dat het biologisch bier is of fairtrade ingrediënten bevat lijkt me op zich geen reclame inderdaad. Dat is gewoon kerninformatie over de samenstelling. (Met de zin hierboven "M.n. de wereld mooier maken met als mooie nalatenschap van de gesneuvelden" plaatst Oldstryder zich weer in een minder gunstige positie, maar ik hoop dat de oudgedienden daar doorheen kunnen kijken.) Apdency (overleg) 18 mei 2016 21:25 (CEST)
replies: text: :M.i. is dat wel degelijk reclame. Anders zou het zijn wanneer het bier daardoor bekend geworden is, net zo als bijvoorbeeld De Klok (zeepfabriek) bekend is om de milieuvriendelijke ingrediënten. Overigens bedankte een andere gebruiker me voor het weghalen van het betreffende feit. Wikiwerner (overleg) 18 mei 2016 21:38 (CEST)
replies: text: :: Het bier is daardoor en enkel daarom bekend. Waarom doet u niet eerst veldonderzoek voor u delete? En waarom mag Alfoncine of Mongozo of Gueuze Cantillon 100% Lambic Bio wel biologisch dragen als kenmerk terwijl die brouwerijen ook niet enkel biologisch bier brouwen? Dit is meten met 2 maten door u, WikiWerner, of niet? P.S.: wat is de relevantie van een argument als een bedankje van iemand anders overigens? Oldstryder (overleg)
replies: text: ::: Bedankt Apdency voor uw begrip en steun. Aan de anderen, mag ik vragen hoe ik aub de twee grondpijlers van de Oudstrijder bieren kan vermelden zonder reclame te maken: (1) gebrouwen bij de IJzertoren, monument van WOI in het westen én gelagerd bij de brug van Vroenhoven, monument van WOII in het oosten; (2) biologisch met fairtrade ingrediënten gekeurd door TÜV Nord Integra, vanwege het ideaal om terug te keren naar een vooroorlogse norm en smaak (lees: zonder vervuilende invloeden). In mijn ogen zijn dit basisgegevens die onlosmakelijk verbonden zijn met het ontstaan van Oudstrijder bieren. In dit verhaal zijn de beide bieren onderscheidend, c.q. encyclopedisch relevant t.o.v. van alle andere bieren. Graag uw versie om dit te verwerken in een aanvaardbare versie. Waarvoor mijn diepste dank. Een vermoeide Oldstryder (overleg) 18 mei 2016 22:16 (CEST)
replies: text: ::::Vermelden dat het bio-bier is kan absoluut. Het meermaals vermelden is reclame. In twee zinnen na elkaar staat het twee keer. Misschien had Apdency daar over gekeken. Daarnaast was ook de term biologisch brouwen foutief m.i.. Men kan "koken met biologische ingrediënten" men zegt niet dat men doet aan "biologisch koken". Het ene is een lijdend voorwerp het andere is een handeling. Hij bedoelde dat de grondstoffen biologisch zijn en niet het proces. Anders mag je mij eens uitleggen wat niet-biologisch brouwen is en als niet-biologisch brouwen met biologische ingrediënten bestaat. Ik ben geen totaal expert in bier. Toch is het een van mijn sterke interesse velden. Die interesse komt voor uit het feit dat ik brouwtechnieken studeerde, jaren in een bierclub (passief lid) zat, mijn eindwerk schreef over het brouwproces en een tijd werkte in het labo van een brouwerij Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 mei 2016 10:00 (CEST)
replies: text: :::::Ik was me niet bewust van de inbreuk inzake waar het biologische aspect exact moest worden vermeld, bij het brouwen dan wel bij de (logisch nu) ingrediënten... potayto, potahto dacht ik. Maar genoteerd, alsook begrepen dat 2x vermelden = reclame. Totaal niet mee bezig geweest in die zin. Oldstryder (overleg) 19 mei 2016 10:06 (CEST)
replies: text: :::::: Geen probleem hoor. Soms lijkt dat voor ons heel logisch maar als ik terug denk aan mijn eerst teksten is er ook veel gesneuveld en heb ik meermaals met mijn hoofd gebotste tegen een muur (van onwelwillendheid). Er is ook niet echt een afgesproken plaats voor. De inleiding is bedoeld om de E-waardigheid te benadrukken. Doordat het binnenkort van heel dichtbij bekeken zal worden lijkt me om weinig aan het toeval over te laten. BTW, strak plan met de infobox. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 mei 2016 14:07 (CEST)

text: :Agora heeft het verkeerd begrepen. Blijkbaar kan het dus anders gelezen worden. Het brouwen is nabij de frontlijn. Er staat niet dat de teelt nabij de frontlijn is of dat is toch niet de bedoeling.Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 jun 2016 21:49 (CEST)
replies: text: ::Bedankt Vdkdaan, ik had het ook zo geïnterpreteerd. Vandaar dat ik de zinsconstructie nu een tweede maal heb aangepast. Ik ga ervan uit dat Agora het nu wel correct heeft begrepen. Oldstryder (overleg) 27 jun 2016 09:33 (CEST)

text: Ik zie geen probleem met de term biologisch. Ratebeer.com  spreekt van "100% Bio", De krant Laatste Nieuws spreekt ook van "biologisch oorlogsbier". Warpozio (overleg) 27 jun 2016 10:03 (CEST)
replies: text: :Ik begrijp niet waar Agora mee bezig is. (1) Dat het brouwen nabij het front van WOI gebeurt is wel degelijk relevant. (2) De eerste oplage was 3000 liter, maar inmiddels zitten we al duizenden liters verder. Dit staat nergens vermeld bij bieren, dus waarom zou dit hier erbij moeten? Dit is weer een punt waar Agora op terugkomt nadat het al was afgedaan als niet terzake in de goedkeuringsprocedure. (3) Alle zaken die Agora er nu bij zette én helaas wiste zijn items die in de referenties kunnen worden teruggevonden en minder relevant zijn dan de achtergrond die de bestaansreden schetst. Kan iedereen zo maar ad libitum blijven wijzigen?! Zo vermoeiend... Oldstryder (overleg) 27 jun 2016 12:21 (CEST)
thread_title:  Biologisch 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Oudstrijder (bier). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160624060159/http://81.82.238.123/pdfcertificates/Biocert/Certout/45060_KIMLAU_BVW_wet_Vl_20160325_CER_Certificate_Unified_v.2_NL_63902.pdf toegevoegd aan http://81.82.238.123/pdfcertificates/Biocert/Certout/45060_KIMLAU_BVW_wet_Vl_20160325_CER_Certificate_Unified_v.2_NL_63902.pdf
*Archief https://web.archive.org/web/20160604225509/http://www.biersites.info/service/bbrief/bb393.pdf toegevoegd aan http://www.biersites.info/service/bbrief/bb393.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 sep 2017 15:17 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast