Overleg:Bijbelse chronologie

message: archief
Tekst zoek? kijk in het archief
'''

message: volgens Merrill. C. Tenney:
6 - 10 Coponius; 10-13 M.Ambivius;13-15 Annius Rufus; 15-26 Valerius Gratus; 26-36: Pontius Pilatus; 36-37 Marcellus; 37-41 Maryllus.
44-46 Cuspius Fadus;46-48 Tiberius Alexander; 48-52 Ventidius Cumanus; 52-59 M. Antonius Felix; 59-61 Porcius Festus; 61-65 Albinus; 65-70 Gessius Florus.
replies: text: Welke zet je er nou in en welke niet? Pilatus, Felix en Festus wel in ieder geval. Marcellus om het vertrek van Pilatus te markeren?? --Koosg (overleg) 14 aug 2011 22:35 (CEST)
replies: text: :Waarom niet allemaal? Mooi rijtje. Laat ook zien dat "schuiven" met gebeurtenissen niet zomaar kan.  15 aug 2011 08:06 (CEST)
replies: text: ::Allemaal opgenomen. Blijken allemaal een artikel te hebben; sommige foute spelling bv Ambibulus ipv Ambivius. Nog uitzoeken. Koosg (overleg) 15 aug 2011 09:04 (CEST)Koos
replies: text: :::N.a.v. je vraag op mijn OP: ik heb er nog niet naar gekeken, maar in het algemeen geldt dat hoe minder bekend de persoon in kwestie, hoe "vrijer" de spelling. Mogelijk komen de personen in kwestie in verschillende bronnen verschillend gespeld voor. Vooral Griekse spelling versus Latijnse spelling. "Fout" is dus niet altijd fout, maar kan een translitterarie zijn. Namen met een "moderne" V zijn in elk geval altijd lastig, want deze bestond eigenlijk niet in het Grieks (de V als teken was een N en wat wij kennen als de V was soms een β, soms een Υ) en de Latijnse V kan zowel onze V zijn maar is dan eigenlijk een W als een U. Lijkt me goed om in elk geval DP's te maken voor de afwijkende spellingen en ze allemaal in betreffende artikelen te noemen (voor zover nog niet het geval).  16 aug 2011 08:43 (CEST)
Ben tot de conclusie gekomen dat het Ambivius en Ventidius moet zijn en dat de en.wiki fout zit, en door de hele wereld nageschrevn wordt. Met dank aan Josefus.
Marullus lijkt me ook minder kloppen dan Maryllus, ben er niet zeker van. Lijkt wel tekstkritiek. Ik verander Marullus toch ook maar. Koosg (overleg) 15 aug 2011 09:45 (CEST)
Is een prefect het zelfde als een procurator? --Koosg (overleg) 31 jul 2011 18:13 (CEST)

text: Ja en nee, formeel was er een verschil, in de praktijk is procurator de term die de verouderde term prefect verving zonder inhoudelijke verschillen. (Ik zal maar niet ingaan op de subtiliteiten van de strijd die de lage adel voerde om hun via vererving verkregen rechten te behouden en versterken...) Zie op Procurator.  31 jul 2011 18:48 (CEST)
thread_title: Procurators

message: Ik vind eigenlijk dat van alle gebeurtenissen die in de Bijbel worden beschreven en die we in de tabellen opnemen, de verwijzing volledig (Bijbelboek, hoofdstuk en vers) moet worden opgenomen. Maar om recht te doen aan de inleiding eigenlijk ook hoe de relatieve datering er uit ziet (dus "derde jaar van x" en zo). Alleen dan wordt de verwevenheid van religieuze en seculiere geschiedschrijving mooi inzichtelijk. Vraag is hoe ver we daar in moeten gaan. Graag meningen.  31 jul 2011 18:58 (CEST)
replies: text: Het is een enorm werk, wat je aan het doen bent, maar binnen zijn context wel waardevol voor een overzicht. Met die verwijzingen erbij wordt het natuurlijk nog wat zwaarder. Werken met tabellen is zo al niet eenvoudig hier. Maar inderdaad, het zou merkelijk bijdragen aan de verifieerbaarheid. Je zou het dan wel voor A.M. en LXX beide moeten doen, ook als daar eventuele verschillen op gebied van referentie zouden zijn, dat weet ik niet, ik ben geen kenner... Bovendien vind ik de omrekening naar onze gewone tijdrekening, zoals die er eerst was, ook wel erg relevant voor de niet ingewijde lezer. Ik weet niet of je hier iets aan hebt, hopelijk kan het alleen maar je doorzettingsvermogen om dit artikel te vervolledigen extra aansporen? Vriendelijke groeten, --Ben Pirard (overleg) 31 jul 2011 19:56 (CEST)
replies: text: :Een motiverend antwoord. Antwoord op de vraag in de samenvattingsregel: LXX = 70 = Septuagint.  31 jul 2011 20:08 (CEST)
replies: text: ::OK, logisch. Bedankt. Misschien  ook maar even in de tekst zetten dan. Goede moed! --Ben Pirard (overleg) 31 jul 2011 20:13 (CEST):Anderzijds: als je zou besluiten de relatieve lijsten intact te laten, krijg je al onmidddellijk de vraag wanneer Abram geboren is.  De lijst van zondvloed tot Abram geeft 2008, De lijst daarna geeft 1948.---Koosg (overleg) 31 jul 2011 22:54 (CEST)
Ik voel me goed thuis in de formulering van Josq. Ik vraag me af of het wel mythen zijn volgens de definitie van Bertrand77. Volgens mij zijn er mythen van Mesopotamië bewust aan het monotheïsme aangepast. Voor mij persoonlijk geldt dat Schepping, zondeval, Kaïn & Abel, zondvloed,toren van babel me veel te zeggen hebben, maar ze spreken me niet over fossielen.  Koosg (overleg) 4 aug 2011 12:45 (CEST)

text: Het kan er aan liggen dat ik geen theoloog ben, maar ik heb tussen de vele speculaties nog nooit een gedegen studie gezien die beschrijft tot wat voor genre Genesis behoort, en in het bijzonder de eerste hoofdstukken. Het lijkt me een lastige kwestie: als het mythen, allegorieen of fantasieen betreft, waarom zijn dan al die genealogische en geografische details zo uitgewerkt? En als het op een of andere manier toch historisch is, hoe correspondeert dat dan met de huidige wetenschappelijke kennis?

text: Het is dus bij gebrek aan goede bronnen dat ik de duiding van het genre van Genesis liever in het midden laat. Josq (overleg) 4 aug 2011 13:36 (CEST)
--2 aug 2011 12:14 (CEST)

text: Op de andere punten ga ik even broeden, maar Bruce plaatst de door Josephus genoemde slag bij Gamala zonder twijfel in 36 (wat aansluit bij het tijdstip van de reactie van de Romeinen), zie  hier: "Antipas’s irate father-in-law waited until A.D. 36 to avenge the dishonour suffered by his daughter; in that year he seized the opportunity to invade Peraea and inflict a crushing defeat on Antipas’s forces." De vertaling van Josephus hierboven maakt het er in elk geval niet makkelijker op...  2 aug 2011 16:39 (CEST)
replies: text: :Dank je wel voor dat prachtige stuk van Bruce. Hij zegt dat Aretas wachtte tot 36. Koosg (overleg) 2 aug 2011 17:54 (CEST)
replies: text: ::Ik heb het gezien. Nogmaals, ik ga even wat meer materiaal verzamelen. De passage kwam overigens van :en:Chronology of Jesus. Ook relevant is :en:Crucifixion darkness and eclipse.  2 aug 2011 19:48 (CEST)
replies: text: ::: Ze trekken na 1000 woorden de zelfde conclusie als wij hierboven in dertig: het was niet astronomisch van aard. Koosg (overleg) 5 aug 2011 21:12 (CEST)
thread_title:  Welke verwijzingen wel/niet opnemen? 

message: Bertrand schreef:  Ik ben er voorstander van het artikel Bijbelse tijdlijn wel te laten staan, met als tekst dat het een grafische weergave is van een Bijbelse chronologie (en dat zou hierheen kunnen verwijzen).
replies: text: :Argumenten om het wel te verwijderen:
* Het artikel zegt dat  het volkomen bijbels ia, maar dat is niet zo. Ik ben er mee ezig geweest, maar die methode is alleen bruikbaar tot en met Genesis. De aansluiting met Mozes is gokwerk. Er worden appels en eieren bij elkaar opgeteld als men de verschillende lijsten bij elkaar optelt enz. De aaansluiting van de toledoot van genesis naar een lijst van data v Chr. is een blinde gok enz.
* de lijsten uit Genesis zijn opgenomen in bijbelse chronologie. Aan beide kanten sloeg de verwarring toe: enerzijs was er driewijzen die de lijsten wilde behouden. Josq heeft ze toen naar bijb chr overgeplant, waarop mensen ons verweten dat we die lijsten letterlijk namen. We zijn hier gelukkig uit nu..
replies: text: :Ik stel voor dat we van Bijbelse tijdlijn een redirect maken, dan blijft de geschiedenis behouden.--Koosg (overleg) 4 aug 2011 14:10 (CEST)
)
replies: text: ::Ik had kennelijk mijn instemming met deze oplossing niet opgslagen. Erg mooi! ---Koosg (overleg) 3 aug 2011 17:00 (CEST)
**Wat een nette oplossing: het inklappen van die omstreden tabel en de tekst  onder het kopje 'Van de schepping tot de aartsvaders', complimenten! In mijn ogen een noodzakelijke stap en een verbetering van de objectiviteit van het artikel. Want zoals het er eerst stond... tja, dat kon dus echt niet. Er is namelijk wetenschappelijk aangetoond dat de mens vele tienduizenden, zo niet honderdduizenden jaren langer bestaat dan zou blijken uit de chronologie zoals deze eerst werd gepresenteerd. De genoemde leeftijden van de opgevoerde, uitsluitend in sagen bestaande figuren, zijn volslagen onzin. Het was dan ook een onzinnige zaak om een chronologie, zoals deze werd gepresenteerd, daarop te baseren. Maar door deze verandering (zie bovenstaande quote) is het artikel voor wat mij betreft weer E waardig. Zo! Ik mag, na de door mij gegeven kritiek, ook wel weer eens wat positiefs zeggen, en dat doe ik bij deze graag! Aaan een ieder die eraan werkt: veel succes en plezier ermee gewenst.  3 aug 2011 23:24 (CEST)
thread_title: Bijbelse tijdlijn

message: De essentie van dit artikel is het dwarsverband tussen de gebeurtenissen in de Bijbel en seculiere historische wetenschap te leggen. Mendelo plaatste een twijfel/feit-sjabloon bij een datum waarover in de seculiere wetenschap geen twijfel is. Mocht hij of iemand anders twijfelen aan datums binnen de seculiere chronologie, gelieve die datums dan te betwisten op de artikelen over betreffende personen of gebeurtenissen.  3 aug 2011 18:12 (CEST)
replies: text: moeten we maar  afspreken; beter te veel overlegd dan te weinig.

text: Het is wel een belangrijke vraag; overal vind je 4 voor chr; maar hoe komen we aandie datum? Koosg (overleg) 3 aug 2011 22:38 (CEST)
replies: text: :Ik zeg niet dat de vraag onbelangrijk is of dat over deze vraag geen overleg mag worden gevoerd. Het gaat mij om de plek waar. Straks moet iedere datum die encyclopedisch genoeg is om overal te worden gehanteerd (en dus niet alleen op Wikipedia) hier verdedigd worden. Lijkt me niet de bedoeling.

text: :Maar goed, als bonus: Josephus zegt in De Oude Geschiedenis van de Joden (XIV 14:5) dat Herodes door de Romeinen tot koning werd benoemd "in het jaar van de 184e Olympiade, toen Gnaeus Domitius Calvinus voor de tweede keer consul was en Gaius Asinius Pollio voor de eerste keer." Voordat hij zijn koningschap echt kon vieren, moest hij degene die in de praktijk over "zijn" territorium heerste, nog even verslaan, de vermaledijde Hasmoneeër Antigonus. Dat duurde even. Hoe lang, kan uit Josephus' verslag van zijn dood worden opgemaakt (De Oude Geschiedenis van de Joden XVII 8:1), want hij stierf "na 34 jaar te hebben geregeerd sinds hij Antigonus had verslagen en 37 jaar na door de Romeinen tot koning te zijn uitgeroepen." Ik ga de som niet invullen, daarvoor is mijn irritatie te groot.

text: :De tweede methode is terug te rekenen vanaf het overlijden van - jawel - Filippus (tetrarch). Josephus zegt in De Oude Geschiedenis van de Joden XVIII 4:6 dat hij overleed in het twintigste regeringsjaar van Tiberius nadat hij 37 jaar tetrarch was geweest over Batanea, Trachonitis, Auranitis, Gaulanitis en Iturea (de gebieden die hij erfde van Herodes de Grote). Terugtellend - ook hier ga ik de som niet maken - kom je op dezelfde datum als vooruittellend in wat hierboven staat. Het is te nauwkeurig om toevallig goed te zijn.

text: :Mijn irritatie komt door het ter discussie stellen van honderden jaren gedegen onderzoek. De datum van het overlijden van Herodes de Grote wordt al 100 jaar niet meer door serieuze historici in twijfel getrokken. Aan revisionistische trekjes (gelet op de geloofsovertuiging van degene die het feit-sjabloon plaatste en het belang van de alternatieve chronologie van Jehova's getuigen in hun geloofsstelsel) werk ik niet mee en blijf dus bij de stelling dat als iemand dit soort redelijk onomstreden datums ter discussie stelt, dat maar moet doen op de hoofdartikelen, in dit geval dus het artikel over Herodes de Grote. Zo makkelijk om een feit-sjabloon te plakken, zo moeilijk om zelf eerst eens wat gedegen onderzoek te doen. Nogmaals, ik werk er niet aan mee.  3 aug 2011 23:09 (CEST)
replies: text: ::Ik kan me indenken dat je geïrriteerd wordt als er naar een al honderd jaar bekende weg wordt gevraagd. Ik ben heel blij met je antwoord. Het laat zien hoe de oude geschiedschrijvers met data omgingen en hoe de moderne geschiedschrijving daar verder op voortbouwde. Het laat mij ook zien, dat het een voorrecht is om met een beetje basaal vertrouwen in de wereld te staan; je hoeft niet alles voor zoete koek te slikken, maar  als je er eraan moet twijfelen of de mens wel op de maan is geweest, of de aarde wel opwarmt, of chemotherapie geen gemene streek is van artsen, of de C14 -methode wel betrouwbaar is, of de president van Amerika geen crypto-moslim is,  enz. word je gek. Wat dat betreft is het moderne leven ook wel eng. Je moet maar aannemen dat degene die zegt dat je hersenen gaan smelten van een mobiele telefoon (is immers een soort magnetron)minder betrouwbaar is dan de man van een provider (verdacht!) die zegt van niet!

text: ::(Es rekenen 1e Olympiade begon 776 - 4x184 = 40; 37-40 = -3; check. Tiberius regeerde van 14-37; 20e jaar = 34; toen was Filippus 37 jaar tetrarch; 3 v chr. Ongetwijfeld kom je op 4 als je de maand er bij betrekt (vertel mij wat: ik ben eind december jarig). Koosg (overleg) 4 aug 2011 05:37 (CEST)
replies: text: ::::Zie dit artikel waar het allemaal op een rijtje staat.  4 aug 2011 08:49 (CEST)

text: :::Is het een idee om in dit artikel een paragraaf op te nemen over hoe men in de klassieke oudheid dateerde (mbv Olympische spelen, Consuls van Rome; enz.)  En misschien meteen hoe de datering van  Egyptische en Assyrische bronnen tot stand is gekomen,of vraag ik nu te veel? Koosg (overleg) 4 aug 2011 05:47 (CEST)
replies: text: ::::Dat lijkt me wel een goed idee, bijvoorbeeld onder het kopje "Methode". Mijn irritatie was niet op jou gericht Koosg, maar op Mendelo die zich op een OP van een artikel over een aspect van Jehova's getuigen bepaald onfatsoenlijk gedroeg gisteren. En dan hier een datum betwist die niet met de chronologie van Jehova's getuigen strookt. Als een ander hetzelfde had gedaan, was ik minder geïrriteerd geweest, maar mijn punt blijft staan: dit is niet de plek om allerlei datums uit de seculiere wetenschap te gaan verdedigen. Straks moeten we hier gaan uitpluizen hoe we weten dat Taharqa in 664 v.Chr. stierf. Als iemand dat betwijfelt moet hij/zij dat maar bij dat artikel aan de orde stellen. Op deze OP zou wel terecht de relatie tussen de seculiere chronologie en de Bijbelse chronologie aan de orde kunnen worden gesteld. M.a.w.: waar liggen de dwarsverbanden? Het mooist zou natuurlijk zijn als we die allemaal al in het artikel zouden kunnen markeren. Zeg maar het lijstje dat jij apart had staan en nu in de tabellen zit. We zijn er nog niet. Ook een reden om ons niet te laten afleiden door negentiende eeuwse vragen.  4 aug 2011 08:14 (CEST)
replies: text: ::::::Waarmee Bertrand zijn vooringenomenheid tegenover mij bewezen heeft. Ik vroeg naar een bron. Die heeft u gegeven. Prima. Omdat Koosg het ook eens vroeg. Misschien kan dat volgende keer zonder agressie en zonder het in te kleden in drogreden zoals "iedereen gelooft dit dus is het zo." —Mendelo (overleg) 4 aug 2011 22:12 (CEST)

text: :Wat is dit nou weer voor drogreden. U vroeg een bron voor de dood van Herodes, die je in elk goed boek over deze periode, kunt vinden. Ik vroeg iets anders: hoe komen we aan dat hele systeem ? Het antwoord is: omdat Josefus, net als andere Griekse en Romeinse historici, daar heel zorgvuldig mee omgingen. Komt nog bij dat u~vlak daarvoor Bertrand77 nogal geschoffeerd had door een discussie van maanden oud te heropenen, en toen hij niet uw politiek correcte antwoord gaf leesbaar ging zittn geeuwen. Het lijkt er daardoor op alsof de vraag naar de sterfdatum van H pesterij was. Ik kan u niet dwingen u baar B77te verontschuldigen, maar raadt het wel aan. Maak de naargeestige analyse die u samen met Rodejong maakte vanmiddag niet tot een self-fulfulling prophecy.  SVP  Koosg (overleg) 4 aug 2011 23:14 (CEST)
replies: text: ::Beste Koos, mijn vraag kan u op de gearchiveerde pagina vinden en luidde: . "Hoe komen we aan die datum?", zoals u het formuleerde, is voor mij dezelfde vraag. 25 juli is geen "maanden geleden". —Mendelo (overleg) 5 aug 2011 10:43 (CEST)

text: :Beste meneer Mendelo, hoewel het zonde is van onze tijd even het volende:
* Die door u opnieuw opgestarte discussie waar u zo van moest geeuwen ging erover of het WTG hun boek met tuchtigingen geheim probeerde te huden. De doorstart ging als volgt:  
Bedankt, ik heb nu mijn eigen exemplaar :) ViezeRick (overleg) 28 apr 2011 12:19 (CEST) 
In Duitsland gaven Jehova's getuigen (vrijwillig) een exemplaar van dit zogenaamd "geheime" boek aan de rechters van het hooggerechtshoof, die dan zelf wel zagen dat er geen geheimen in staan. —Mendelo (overleg) 2 aug 2011 22:20 (CEST) ''
* Ik kon de door u genoemde aanhaling niet vinden in het archief, alleen die opmerking tegenover mij: 
Wat ik als lezer op verschillende plaatsen zou denken is: "Waarom? Hoezo? Wat is hiervan het bewijs?". Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat u dat best vaak zult denken, maar dat u het pas tot een sjabloon maakt als u iemand wilt pesten.

text: :PS Tussen  28 april en 5 augustus zitten  meer dan drie maanden .Koosg (overleg) 5 aug 2011 13:02 (CEST)
replies: text: ::U heeft gelijk. En de gearchiveerde pagina met de vraag  vindt u hier. U kan net zogoed uzelf van pesterij beschuldigen. Mendelo (overleg) 6 aug 2011 13:26 (CEST)
replies: text: :::sorry, maar ik vind de tweet  waarom zegt men dit   iets heel anders dan de vraag hoe het jaartallensysteem van de klassieke oudheid in elkaar zit. ~En dan meteen Bertrand77 van vooringenomenheid beschuldigen ,bah. Koosg (overleg) 6 aug 2011 13:43 (CEST)
thread_title:  Betwisten datums 

message: De gegevens van het stukje Richters  had ik overgenomen uit New Bible Dictionary. In feite is er natuurlijk sprake van relatieve datering, als je voor een late datering van de uittocht kiest, schuift het hele zwikkie op. Ik heb twee ankersaangebracht de Amarna-brieven (maar die stonden daar boven ook al) en de camapgne van Ramses III tegen de vermoedelijke Filistijnen (of verwanten) in 1185 x. Chr. Koosg (overleg) 4 aug 2011 06:23 (CEST)
thread_title:  Richters 

message: IN 701 onderneemt Sanherib een strafexpeditie tegen Jeruzalem.
1. Volgens hemzelf sluit hij Hizkia op als een vogel in ziijn kooi.
2. Volgens de Bijbel wordt zijn leger getroffen door de Heer (pest?)
3. Herodots vertelt dat de lederen uitrusting door muizen was aangevreten (II|144)\\
Herodotus is uit het artikel geschrapt;; met opzet? Koosg (overleg) 4 aug 2011 18:29 (CEST)
replies: text: :Geen 114, maar II, 141. Arme Herodotus, ik sloeg hem op in en voetnoot. Koosg (overleg) 5 aug 2011 18:21 (CEST)
thread_title:  Herodotus 

message: Beste Romaine
Na veel overleg hadden we (Josq, Bertrand77, Koosg) een oplossing voor een groep data die enrzijds anders is dan de rest; die we niet kwijt willen anderzijds. Als het artikel hiermee opent, krijgt de bezoeker een heel verkeerde indruk. Daaarom hadden we zo'n mooi sjabloon.
Tot mijn verbazing heb jij dit zonder overleg veranderd. Heb je daar een artikel-overstijgende reden voor? Koosg (overleg) 4 aug 2011 20:00 (CEST)
Bij deze een reactie over de uitklapfunctie. Ik begreep dat daarover overleg is geweest. Zouden jullie mijn overwegingen daarin alsnog willen meenemen? Als mijn overwegingen onvoldoende zijn, draai me dan gerust terug. Ik haalde toestraks de uitklapfunctionaliteit uit twee tabellen. Deze twee tabellen zijn relatief klein, voor de omvang zijn ze niet ingeklapt. Op mijn OP kreeg ik bericht dat het gedaan werd om de bezoeker geen verkeerde indruk te geven. Als ik eerlijk mag zijn, dat vind ik persoonlijk een heel verkeerde reden. Verstoppertje spelen vind ik ook een verkeerde reden in veel gevallen. Als informatie op een artikel wordt geplaatst dan neem ik persoonlijk aan dat die informatie op een artikel thuishoort, of dat het anders niet thuishoort en er van verwijderd wordt. Aangezien de twee tabellen op het artikel zijn geplaatst ga ik er van uit dat ze op het artikel passen. Corrigeer me maar als dat niet zo is. Als ze slechts zijdelings relevant zijn dan kan er gelinkt worden naar het artikel waar die tabellen ook te vinden zijn. Als die tabellen op het artikel horen, dan vind ik dat ze gewoon normaal getoond moeten kunnen worden. Als iemand een pagina bekijkt moet die niet eerst allerlei delen uit te klappen om informatie te kunnen zien, de informatie moet gewoon direct zichtbaar zijn zonder een detail met 'uitklappen' eerst te moeten vinden. Ik krijg eerlijk gezegd het vermoeden dat de tabellen mogelijkerwijs niet in het artikel eigenlijk thuishoren, dan is verwijderen en verwijzen naar de plek waar ze wel staan. Er lijkt mij voldoende te vertellen over de chronologie in de Bijbel zelf, moet een apart artikel prima kunnen beschrijven lijkt me. Groetjes -  4 aug 2011 21:17 (CEST)
* Wat mij betreft draaien we het terug.  Koosg (overleg) 4 aug 2011 21:29 (CEST)
replies: text: In de eerste plaats: deze informatie hoort zeker in dit artikel thuis. Het is een heel significant gegeven dat al in de eerste hoofdstukken van de Bijbel zo nadrukkelijk aandacht is voor chronologie (ongeacht de vraag hoe zich dit verhoudt met wetenschappelijke inzichten).

text: Anderzijds: dit artikel heeft een duidelijke hoofdlijn waarvan we de lezer niet teveel willen afleiden. Het is voor mij een open vraag of de tabellen dit daadwerkelijk doen, maar ik acht het wel een reële mogelijkheid.

text: De Wikipedia-software biedt prachtige mogelijkheden om informatie op geavanceerde wijze te ordenen, en dat vele malen flexibeler dan in een papieren encyclopedie. Die mogelijkheden moeten we niet inperken maar uitbuiten. De functionaliteit van een uitklapbare tabel kan daar zeker toe behoren.

text: Tenslotte: ik neem aan dat het onbewust was dat Romaine de hier verkregen consensus negeerde? Fijn dat het nu is toegelicht. Josq (overleg) 4 aug 2011 22:02 (CEST)
replies: text: :Ik wil ook kort even meegeven, dat het verder niet uitmaakt bij het printen in pdf. [ HIER ] zie je dat de tabellen wel uitgeklapt worden uitgeprint. Maar ik zou jullie even willen vragen er naar te kijken, omdat de print, alles behalve overzichtelijk is.-- 4 aug 2011 23:28 (CEST)
thread_title:  Uitklapfunctie 

message: 1. 34 De dochter van Herodias trouwde 
vóór 34 met de Filippus (tetrarch) "
Het meisje danst op verjaardag Antipas.
2. 36 Oorlog Aretas
3. 37 Keizerswissel
4. 39 Antipas verbannen
5. 40 Einde regering Aretas
6. 41 Agrippa I
Herodias kon als Romeinse scheiden.
Kon Antipas scheiden als ijn vrouw naar Nabatea is?
Welke wet overtraden ze?
Hokken?
Wat was er tegen de wet? Niet de echtscheiding op zich, met name Hillel dacht daar ruim over. Misschien dat het de vrouw van zijn broer was? (Nineham, pelican, Marc) haalt Lev 10 en 12 aan.
Waarschijnlijk is dat de twee al samen waren voordat het andere huwelijk ontbonden was = overspel.
Als Romeinse had Herodias de mogelijkheid om te scheiden zonder goedkeuring van haar man. NInehm, Pelican) Antipas had niet kunnen scheiden omdat zijn vrouw weeggegaan was. Dus   waren ze al samen terwijl ze nog elk met een ander getrouwd waren volg de Joodse wet? Koosg (overleg) 15 aug 2011 20:11 (CEST) Koos
thread_title:  The Affair 

message: Door de ":" is er een mooie subnummering in de index gekomen, maar staat er ook een lelijke ":" voor betreffende kopjes. Kan dat worden voorkomen/ hersteld?  21 aug 2011 20:49 (CEST)
replies: text: :Hoe vind je de huidige oplossing? Ik denk dat dit een artikelis wat mensen niet helemaal lezen, maar waar ze iets in op willen zoeken en dat een index daarom leesbaar moet zijn. Groetjes, Koos Koosg (overleg) 21 aug 2011 22:14 (CEST)
thread_title:  Kopjes 

message: In sommige culturen, zoals de Hebreeuwse was het jaar om wanneer er twaalf maanden waren geteld. Het jaar duurde daardoor 5 dagen te kort.
replies: text: U bedoelt culturen met een Lunisolaire kalender? Daar heeft het jaar eigenlijk 11 dagen te weinig, waardoor het af en toe moet worden opgevuld met een schrikkelmaand. Ik had het bijna aangepast, maar toen dacht ik aan de Egyptenaren met hun een jaar van 360(+5) dagen. (12 maanden van 30 maanden, en toegevoegde 5 dagen.) Wat misschien niet is wat u bedoelt... —24 aug 2011 20:01 (CEST)
Beste ...
u hebt gelijk: Israël wachtte netjes op de Nieuwe maan, en dat zal 29 à 30 dagen geweest zijn. Ik meen zelfs dat het met vuurbakens vanuit Babylon werd weergegeven. Er zal daardoor niet vijf maar een dag of 11 te kort zijn geweest. waardoor vaker dan ik zeg een schrikkelmaand we-adar na de maand Adar en voor de maand Nisan moest wordem ingevoegd.
Dit werd aanvankelijk elke keere opnieuw bekeken, maar kon op een gegeven moment worden berekend. De moslims doen dit niet, waardoor de Ramadam nu weer in de zomer,dan weer ind winter valt.
Egypte bepaalde de lengte van het jaar voor zover ik weet aan de stand van Sirius. 24 aug 2011 21:32 (CEST)
Koosg
PS Dank u voor uw opmerking.

text: (→ Egyptische kalender, —Mendelo (overleg) 25 aug 2011 11:36 (CEST))
thread_title: Jaar te kort