Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Dolfy20080322

message: ===voor===
#Bart (Evanherk) 22 mrt 2008 12:31 (CET) De blokkade van 1 maand wegens recidiverend editwarren is terecht. Dolfy draagt daarnaast nimmer op constructieve wijze aan wikipedia bij en houdt in zijn eentje met zijn getrol een half dozijn andere mensen die muttiger dingen zouden kunnen doen druk bezig met ruziemaken. Wikipedia is beter af zonder hem. Bart (Evanherk) 22 mrt 2008 12:31 (CET)
# BoH 22 mrt 2008 12:16 (CET)
#* moet ik nu begrijpen dat ik jou ook zou moeten blokkeren?, jij was toch betrokken in de editwar? Peter boelens 22 mrt 2008 12:19 (CET)
#**Lieve schat, tel eens hoe vaak ik heb terug gedraaid. En tel dan eens hoe vaak onze boezemvriend heeft teruggedraaid. Ik snap je verdriet. BoH 22 mrt 2008 12:23 (CET)
#**Waarbij ik nog wil aantekenen dat ik je eerdere advies heb gevolgd, namelijk stoppen met terugdraaien en het door een mod op laten lossen. Gevolg was dat de pagina werd beveiligd in de door Dolfy gewenste versie, wat ik al voorspeld had. Op die manier wint hij altijd. Het zou je sieren als je het twijfelsjabloon terug plaatste. BoH 22 mrt 2008 14:08 (CET)
#***Een dergelijke editwar-tactiek heb ik helaas ook te vaak moeten vaststellen. Vervolgens kan er daaroverheen nog een peiling over een dergelijk artikel worden georganiseerd met 'drammer-voordeel': om mistige redenen vinden sommigen dat er na een peiling pas iets mag veranderen als meer dan 55% vóór die verandering is. Een dergelijke 'regel' zou werken in het voordeel van verstokte editwar-voerders. En de arbcom vragen de zaak rond deze gebruiker op te lossen heeft helaas onvoldoende opgeleverd. Bob.v.R 22 mrt 2008 19:59 (CET)
#****Het 'drammer-voordeel' is er ook nu: het twijfelsjabloon staat niet meer boven Stede Broek en ik durf het niet terug te plaatsen. BoH 22 mrt 2008 20:12 (CET)
# 22 mrt 2008 19:16 (CET) - editwar, weigert aan Wikipedia:Verifieerbaarheid te voldoen, twijfelsjabloon onterecht weghalend, en lijkt niet te begrijpen dat zijn gedrag niet aanvaardbaar is, zie  - Speciaal voor Tjako: Alle mogelijke oplossingen waaraan is gedacht zijn reeds geprobeerd de afgelopen DRIE jaar, niets heeft iets opgelost. Blokkade lost in dit geval wel wat op: de gemeenschap heeft een maand rust zonder het wangedrag van Dolfy en Dolfy kan een maandje nadenken over zijn zonden. 
#::Aangezien je je tot mij richt hier: die rust is relatief, want er wordt nu gediscussieerd over de blokkade. Ik meen me te herinneren dat juist discussies over blokkades erg verstorend kunnen werken voor de wikipedia... Al is het onderwerp geblokt, de discussies houden nog wel even aan vrees ik. 23 mrt 2008 00:47 (CET)
#:::Voorstel: bij deze stoppen met de discussie en accepteren dat een meerderheid voor blokkade is zoals ik nu zo zie. Rust relatief: klopt, als Dolfy weer terug is begint de zelfde ellende opnieuw: hij leert niets van de geschiedenis.  23 mrt 2008 00:50 (CET)
# 22 mrt 2008 19:16 (CET) - editwar, weigert aan Wikipedia:Verifieerbaarheid te voldoen, twijfelsjabloon onterecht weghalend, en lijkt niet te begrijpen dat zijn gedrag niet aanvaardbaar is, zie  - Speciaal voor Tjako: Alle mogelijke oplossingen waaraan is gedacht zijn reeds geprobeerd de afgelopen DRIE jaar, niets heeft iets opgelost. Blokkade lost in dit geval wel wat op: de gemeenschap heeft een maand rust zonder het wangedrag van Dolfy en Dolfy kan een maandje nadenken over zijn zonden. 
#::Aangezien je je tot mij richt hier: die rust is relatief, want er wordt nu gediscussieerd over de blokkade. Ik meen me te herinneren dat juist discussies over blokkades erg verstorend kunnen werken voor de wikipedia... Al is het onderwerp geblokt, de discussies houden nog wel even aan vrees ik. 23 mrt 2008 00:47 (CET)
#:::Voorstel: bij deze stoppen met de discussie en accepteren dat een meerderheid voor blokkade is zoals ik nu zo zie. Rust relatief: klopt, als Dolfy weer terug is begint de zelfde ellende opnieuw: hij keert niets van de geschiedenis.  23 mrt 2008 00:50 (CET)
# 22 mrt 2008 19:06 (CET) Het lezen van de naam Dolfy doet al belletjes rinkelen, een editwar doet een complete klokkentoren klingelen en de combinatie is net een salvo kanonschoten. We blijven niet aan de gang met de oh zo lieve Dolfy die het zo goed meent.
#*ik begrijp dat jij van plan bent om op de wikimeet in Groningen te komen.Graag hoor ik of je echt wilt komen, dan kom ik dus niet, ik ga hier vreselijk van over mijn nek. Peter boelens 23 mrt 2008 01:25 (CET)
===tegen===
#Drirpeter 22 mrt 2008 18:49 (CET) Vergrijp: een twijfelsjabloon weghalen, Straf: een maand blok
#*Met die opmerking ga je voorbij aan het feit dat het om veelvuldige recidive gaat. BoH 22 mrt 2008 18:56 (CET)
#**Ik ga aan niets voorbij. Het lijkt gewoon een storm in een glas water. Of een stok om een hond te slaan. De aanleiding lijkt voor een buitenstaander als ik zo futiel. Recidive doet aan een ernstig vergrijp denken. Dit lijkt allemaal belachelijk. Drirpeter 22 mrt 2008 19:18 (CET)
#***Die storm duurt al drie jaar lang. Lees Gebruiker:BoH/Dolfy. BoH 22 mrt 2008 19:28 (CET)
#****Misschien lijkt er niets aan de hand te zijn, totdat ik mij enkele weken terug erin ging verdiepen. Hoewel iedereen fouten maakt bleek dat het met Dolfy vrijwel niets anders was dan een opeenstapeling van problemen. Het belangrijkste kernpunt wat een serieus probleem is is dat hij geen (of slechte) onderbouwing (lees: citaten) geeft voor zijn beweringen. Aangezien we niet aan origineel onderzoek mogen doen op de wiki en Wikipedia:verifieerbaarheid ook een vereiste is (waaraan niet wordt voldaan), kan er uit geconcludeerd worden dat Dolfy zich bezig houdt met geschiedvervalsing of het plaatsen van verzinsels over bepaalde onderwerpen. Daarbij komt zijn voortdurende gedrag van editwars, monoloog-discussies, eigen interpretaties als de waarheid plaatsende, niet overleggen, en daarmee het wegpesten van goedwillende gebruikers. Daarmee valt mijn inziens zo alles op een rijtje zettende dat deze gebruiker een troll is.  22 mrt 2008 19:36 (CET)
#Wikix 22 mrt 2008 19:36 (CET) Ik vind dit niet de juiste weg.
#*Weet je dan een andere weg waarop ofwel de encyclopedie/gemeenschap beter wordt/rust heeft ofwel dat Dolfy in gaat zien wat hij niet goed doet?  22 mrt 2008 19:41 (CET)
#**Ten eerste vind ik dat men in het algemeen terughoudend moet zijn om blokkades op te leggen. Verder vind ik het ondoenlijk om van alles te gaan zitten lezen over wat Dolfy al dan niet moedwillig verkeerd gedaan zou hebben. Ook is het zo dat als Dolfy echt fout zou zitten, er ook zoiets moet zijn als een algemeen aanvaard ijkpunt waartegen Dolfy's handelen kan worden afgemeten. Bestaat zoiets? Zoniet, dan hebben we geen goede maatstaf om Dolfy te corrigeren of te blokkeren. In plaats van Dolfy te blokkeren, kunnen we beter door middel van peilingen een aantal uitgangspunten vaststellen waaraan we ons dienen te houden bij het bewerken van artikelen en waarmee we vervolgens personen die zich daar (on)opzettelijk niet aan houden daaraan kunnen herinneren. Wikix 22 mrt 2008 20:01 (CET)
#***Ja, we hebben ijkpunten: Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen origineel onderzoek, Wikipedia:Bewerkingsoorlog, daarnaast heeft men vanuit de arbcom gezegd dat hij moet overleggen, en voor de rest irritant gedrag dat geen ijkpunt kent maar wel als onaanvaardbaar wordt gezien. Dolfy wordt al DRIE jaar lang gewezen hierop maar verbetering is amper te zien.  22 mrt 2008 20:08 (CET)
#****Die uitgangspunten zijn in tamelijk algemene zin opgesteld en kunnen tot op zekere hoogte naar believen worden ingevuld. Bovendien vraag ik me af die allemaal wel op de kwestie rondom Dolfy slaan. Verder is het zo dat de een Dolfy wel irritant vindt en de ander weer niet of in mindere mate, het is allemaal vrij subjectief. Wikix 22 mrt 2008 20:18 (CET)
#*****Lees Gebruiker:BoH/Dolfy en vertel mij waar dit niet op de kwestie Dolfy slaat. BoH 22 mrt 2008 20:22 (CET)
#******(bwc) Uiteraard zijn de uitgangspunten algemeen opgesteld want anders zou iedere gebruiker specifiek uitgangspunten opgesteld gekregen krijgen. Ze zijn niet vrij invulbaar, want Verifieerbaarheid blijft Verifieerbaarheid, geen origineel onderzoek is ook precies duidelijk, en een bewerkingsoorlog zegt ook duidelijk genoeg wat je niet moet doen. Al deze genoemde slaat exact precies op Dolfy en als je zijn geschiedenis/dossier doorneemt is dit allemaal terug te vinden. Wellicht nog meer dan dit zelfs. Dolfy is helemaal niet irritant voor de gebruikers die hem niet tegenkomen op de Wiki. Echter wanneer een gebruiker zich bezig houdt met een onderwerp waar Dolfy zich ook mee bezighoudt, dan zijn al die gebruikers het er over eens dat met Dolfy slecht/niet samen te werken valt. Uiteraard kunnen we het de gebruikers die vertrokken zijn door zijn gedrag niet meer vragen of ze het irritant/onwerkbaar vonden, maar aan de gebruikers die er nog zijn kun je dit nog navragen als je wilt. Dit is allemaal zeer objectief vast te stellen.  22 mrt 2008 20:27 (CET)
#  22 mrt 2008 13:54 (CET) Blokkades lossen niks op. En de duur van dik blok is belachelijk veel te lang mocht een blok ueberhaupt al nodig zijn.
#*Wanneer draag je dan eens concreet bij aan de oplossing, in plaats van alleen te zeggen waar het vanuit jou perspectief fout gaat? Het gaat al DRIE jaar fout, al DRIE jaar probeert men Dolfy duidelijker te maken waar het niet goed gaat en te helpen zorgen dat het beter gaat: MISLUKT!  22 mrt 2008 21:07 (CET)
#**Een oplossing is nog steeds uitgaan van goede wil, meer vriendelijkheid tonen, blijven overleggen, en waar nodig de regelmenten helderder en democratischer maken, alsmede blokkades niet als straf te hanteren. Voorts is deze peiling bijvoorbeeld al ongeldig in mijn ogen omdat er 'geknoeid' is met de looptijd die aanvankelijk een week bedroeg.  22 mrt 2008 22:39 (CET)
#***Wat begrijp je niet aan het woordje "MISLUKT"? Dit is de afgelopen DRIE jaar steeds geprobeerd, resultaat: NIET gelukt. De goede wil is er, vriendelijkheid is er, overleg is er (vooral diegenen die met Dolfy te maken hebben gehad overlegden in tegenstelling tot Dolfy zelf), waar het hier fout gaat zijn de reglementen helder genoeg, heeft niks met democratie te maken. Waar het hier gaat is: Dolfy toont wangedrag de afgelopen DRIE jaar. Iedere poging die geprobeert is en alle ideeën om daar verandering in aan te brengen zijn MISLUKT. De reglementen zijn heel simpel en helder hieromtrent: Verifieerbaarheid, Geen origineel onderzoek, en geen Bewerkingsoorlog. Regels zijn helder! De looptijd van dit soort peilingen is in de richtlijnen beschreven als 24 uur, dat iemand die fout gemaakt heeft een andere tijdsduur te nemen doet niets af aan de in de richtlijnen gestelde termijn.  22 mrt 2008 23:29 (CET)
#****Er 'mislukt' wel meer op de wiki, doordat bestaande regels en richtlijnen bij tijd en wijle erg willekeurig worden uitgevoerd, er een arb.com. is die zelf regels mag verzinnen (art.5.10.5 zoals je weet), er moderatoren zijn, die soms hun knopjes wel erg ontoegelicht gebruiken om paags op slot te gooien of te verwijderen, etc. Dat zijn in mijn ogen kinderziekten van een wikipedia die door zijn groei toe is aan betere regels en meer democratie, alsmede een meer betekenende trias politica. 22 mrt 2008 23:51 (CET)
#*****Wat er ook mislukt is dat je blijkbaar niet kan begrijpen wat ik schrijf en bedoel. Je haalt nu zaken aan die hier niet relevant zijn, wat zien die koeien in de wie er leuk uit! Als je zonodig regels en dergelijke wil aanpassen ga je hierover een topic openen in de Kroeg en leg je uit waarom etc etc. Hier gaat het over de blokkade van Dolfy dus op ZEER heldere gronden gebaseerd is: wangedrag op de wiki (AL DRIE JAAR). Is het nu duidelijk voor je?  23 mrt 2008 00:09 (CET)
#******Zou je vriendelijk willen blijven jegens mij svp? (Die hoofdletters schreeuwen soms een beetje...) Je argumenten zijn me zeer duidelijk overigens al ben ik het er niet mee eens. Dat Dolfy's manier van werken jou niet aanstaat is tot daar-aan-toe maar dat hij dan een blok van een maand krijgt vanwege een editwar gaat proporties te buiten. Ik ga jou toch ook niet voor een maand blokken omdat je me steeds weer op de huid zit en denkt dat je mijn gedrag kan verbeteren (nu weer een beetje proef ik in je reakties, ondanks mijn eerder gedane verzoek reeds een maandje geleden om daarmee te stoppen) ? 23 mrt 2008 00:22 (CET)
#*******Dit was nog vriendelijk. Die hoofdletters geven aan waar ik in de zin nadruk leg zodat je dat niet over het hoofd ziet. Ik heb helaas ervaring met gebruikers die gemakkelijk over bepaalde zinsdelen heen lezen. Ik heb nog niemand gevonden die in staat was met Dolfy samen te werken in de afgelopen 3 jaar: ofwel diegene is gevlucht na weggejaagd te zijn door Dolfy's gedrag, ofwel diegene houdt grote afstand van Dolfy om confrontatie te mijden, ofwel diegene zit in de confrontatie. Er is geen andere optie blijkt uit de realiteit. De manier van werken van Dolfy staat dus niet alleen mij niet aan, maar staat niemand aan die met hem of een onderwerp dat hem interesseert heeft gewerkt. Advies: lees het dossier van BoH en bekijk zijn geschiedenis, dan weet je tenminste over wie je het hebt en wat z'n voorgeschiedenis is. De eisen voor Dolfy zijn simpel: niet bewerkingsoorlogjes voeren, geen eigen onderzoek als waarheid verkondigen en de toevoegingen kunnen onderbouwen met FEITEN in verband met de verifieerbaarheid. En je haalt ook nu weer zaken erbij die niet relevant zijn en totaal onzinnig zijn. Verdiep je eens in deze situatie zonder blind zomaar wat te lopen roepen a.u.b.. Als je de reglementen zou kennen zou je weten dat zomaar iemand blokkeren niet toegestaan is, in tegenstelling tot Dolfy waar een voorgeschiedenis van 3 jaar aan vooraf gaat. De gedachte/hoop dat ik je gedrag zou kunnen verbeteren heb ik allang opgegeven. Maar als je pertinent onjuiste zaken loopt te verkondigen die de plank echt misslaan ga ik daar op in. Blijkbaar heb jij niet door dat gebruikers die met Dolfy te maken hebben (gehad) continu te lijden hebben onder zijn gedrag en dat de encyclopedie structureel te lijden heeft door de oneerlijke situatie en dit goedwillende gebruikers wegjaagd.  23 mrt 2008 00:40 (CET)
#********Ik kan heus wel LEZEN dus hoofdletters zijn overbodig. Ik lees niet over zinsdelen heen, maar reageer slechts op passages die ik onjuist acht of waar ik het niet mee eens ben. Overigens heb ik persoonlijk nog nooit met Dolfy een conflict gehad, dus blijkbaar is het wel mogelijk. Als ik het 'dossier' van BoH lees word ik misselijk. Gebruikersruimte wordt hier door BoH misbruikt voor 'pek en veren'-praktijken zonder dat de op voorhand veroordeelde zich hiertegen kan verweren, want hij is geblokt... Ik roep voorts niets 'blind', dat is een beschuldiging die ik verre van mij werp. De zaken die ik erbij haal zijn in mijn ogen supperrelevant, juist waar het gaat over blokkeren als 'maatregel ter bescherming van de wiki', want die kreet wordt hier nu door diverse gebruikers als een boemerang gehanteerd, bijvoorbeeld meningen en kwalificaties als de jouwe over mij lijken plotseling meer valide dan de mijne, omdat je mijn visie afdoet als onzin en zelfs als onjuist afschildert alsof jij de waarheid in pacht hebt en het licht hebt gezien. Ik vind dat soort discussietechnieken beneden peil en juist die tactiekjes vertroebelen de noodzaak van de discussie die ik tracht te beargumenteren: dat de wiki naar meer democratie, trias politica en duidelijker richtlijnen en regels toe moet groeien, en dat de structuur dus aan vernieuwing toe is. Ik denk juist dat veel gebruikers afhaken omdat ze steeds met de kop tegen de burocratische muur aan lopen, of slachtoffer worden van tactisch gespeelde spelletljes, en omdat er veel te veel op de persoon gespeeld wordt en te weinig naar inhoudelijke zaken. Dat er gebruikers zijn die blokkades als straf niet zien zitten heeft voorts niets met oneerlijkheid of onjuistheid te maken, maar veel meer met de basis van de wiki: ga uit van goede wil, voel je vrij en ga je gang, en dat we samen dienen te werken in plaats van elkaar te bestrijden of 'opvoeden'. 23 mrt 2008 00:58 (CET)
#*********Een van die tactische spelletjes werd dus gespeeld door Dolfy door het vertonen van gedrag waaruit blijkt dat hij bepaalde wat de inhoud van zijn geliefde onderwerpen was, en dat een ander met onderbouwing niet welkom was. Waarom moet ik wel op al jou argumenten reageren (zie verderop op deze pagina) terwijl jij dat dan niet hoeft? De gebruikersruimte van BoH stelt een overzicht van feiten zoals die exact hebben plaatsgevonden. De reden voor dit overzicht is omdat er overzicht gewenst is over de voorgeschiedenis van Dolfy en zijn misdragingen op de wiki. Als hij zich niet zo structureel misdraagt was die pagina ook niet nodig. Die pagina bestaat al minstens sinds de 15e maart, kortom meer dan een week. Dus dat hij zich niet kan verweren is onzin. Of beter gezegd: heeft ie al gedaan. Ik vind het uitermate oneerlijk dat 1 gebruiker blijkbaar in staat wordt gesteld om het werken aan de kwaliteit van de wiki moeilijk/ondragelijk/onmogelijk te maken. Vraag jij je eens af: hoe zou je het vinden als iemand steeds al jou bewerkingen ongedaan maakt omdat hij het er niet mee eens was maar hier desondanks geen onderbouwing voor kan geven en jij wel? En stel je gaat vervolgens in discussie dat diegene dan geenzins bereid is om jou standpunt dan te overwegen? Dat is Dolfy. En jij lijkt dit gedrag acceptabel te vinden... Door dit gedrag lopen gebruikers weg of ontstaan hooglopende conflicten, en die hebben zich steeds periodiek voorgedaan. Ik heb al jou berichten gezien hierover, maar een oplossing voor het gedrag van deze gebruiker, die tientallen keren gewezen is op waar het fout gaat, heb je nog niet genoemd of enig blijk van gegeven. Verifieerbaarheid is duidelijk uitgelegd en de verzoeken op citaten zijn duidelijk, maar hier wordt niet aan voldaan al drie jaar. Editwarren is duidelijk uitgelegd en aangegeven dat dit ongewenst is, blijft er toch mee doorgaan al drie jaar. Ik hoor graag van jou de oplossing voor het gedrag van deze gebruiker! (en dat meen ik serieus) Doel is om een kwalitatieve encyclopedie te maken, die verifieerbaar is. Dolfy weigert daar aan mee te werken. Binnen de gemeenschap hebben we gedragsregels, zoals het niet editwarren. Dolfy blijft met editwarren doorgaan. Uiteraard proberen we gebruikers te helpen en gaan we uit van goede wil. Maar stel dat we nu eens constateren dat een gebruiker geen goede wil heeft, wat dan?  23 mrt 2008 01:30 (CET)
#**********Exact de situatie die jij beschrijft is mij overkomen toen het over mijn naam in de wiki ging. Niemand onderbouwde de reverts aan edits van mijn hand, en ik kon argumenten, bronnen en informatie geven van Nieuwleusen tot en met in timboektoe maar blijkbaar was ik de gene die geblokt diende te worden, en de mods met de knopjes die ongeargumenteerd hun gedrag ten toon spreidden konden ongestraft verder gaan. De pagina BoH/Dolfy vind ik een schande voor de Wiki. Ik kan ook zo zo'n pagina over jou starten, Romaine, en dan zou jij ook gek staan te kijken over allerhande uit zijn verband gerukte zaken waar ik het niet met jou eens ben geweest in het verleden. Vervolgens zou ik zeggen: Kijk Romaine gaat maar door met heropvoedingspogingen, en ik zou dan een blok kunnne voorstellen van een maandje of zo, en dan is er wellicht ook nog wel een mod te vinden die dat dan door voert, want men kan feiten zo presenteren dat ze erg eenzijdig overkomen. Dolfy wordt wellicht al 3 jaar lastig gevonden door sommige gebruikers. Ik ken ook sommige gebruikers die mij al 4 maanden lastig vinden. Het is niet moeilijk hoor, even een oud logboekje openen, daarin staan al aardig wat blokjes, dan even een oude PA opsnorren, enige discussies over lemma's verkleuren en uit z'n context trekken, en hopla: van schie kan van de wiki geflikkerd worden. Iets soortgelijks vindt nu met Dolfy plaats, iets soortgelijks heeft met gebruiker onder IP (DA Borgdorff) plaatsgehad, en zo zijn er nog wel wat casussen inmiddels. De door jou aangehaalde argumenten van verifieerbaarheid en niet-editwarren zijn uiteraard belangrijk. Belangrijker echter is, dat mensen pogingen blijven doen om als iemand met een citaat of link aan komt die te onderzoeken, en eventueel er overleg over te plegen, zonder bij voorbaar van onjuistheid uit te gaan. Wat editwarren betreft: mijn ervaring is dat in mijn geval de editwar steeds plaats dreigde te vinden op het moment dat ik relevante info wilde behouden, en een paar mod's begonnen te reverten zonder redelijke argumenten. Aangezien dan een mod net even iets meer kan kwa beveiliging en blokken sta je dan als gewone goedwillende gebruiker voor je het wet aan de kant. Dat is wat gebruikers wegjaagt, niet de eventuele foutieve en redelijk snel corrigeerbare informatie. 23 mrt 2008 01:51 (CET)
#***********Ik ben niet betrokken geweest bij jou artikel, maar naar ik begreep, hoewel dit niet 100% neutraal gesteld is, ging het over de situatie of een artikel over jou encyclopediewaardig is of niet. Later heb je nog diezelfde pagina in je eigen gebruikersruimte gehad en die wilde mijn schijnbaar weghebben om redenen die ik nu niet weet. Ik ken vele gebruikers die je vele maanden lastig vinden, wat wil je er mee zeggen? Van mij mag je gerust starten met een dossier over mij, maakt mij niet uit. Als je nog concrete aanwijzingen wil over waar het fout is gegaan kan ik je die zo geven geen enkel probleem. Je schrijft: "Belangrijker echter is, dat mensen pogingen blijven doen om als iemand met een citaat of link aan komt die te onderzoeken, en eventueel er overleg over te plegen, zonder bij voorbaar van onjuistheid uit te gaan." Dat is dus gebeurd, men heeft de weinige brononderbouwing onderzocht en die onderbouwde de stelling niet. Men is steeds van goede wil uitgegaan en steeds gevraagd om citaten vanwege verifieerbaarheid, maar meneer weigert. Overleg plegen om nader tot elkaar te komen is niet mogelijk, want meneer heeft gelijk (aldus hem). Men is bij Dolfy continu uitgegaan van juistheid. Echter, nu steeds meer bronnen boven water komen die Dolfy tegenspreken, lijkt dat tij te keren zo langzamerhand. Voor de kwaliteit van de encyclopedie (inclusief verifieerbaarheid) is dat hoogstnoodzakelijk. - Verder reagerend, ik wil zeker niet zeggen dat de moderatoren het altijd goed doen, dat moet per situatie bekeken worden. Maar ik kijk nu naar de situatie Dolfy, en als dan de feiten op een rij gezet worden is exact duidelijk waar het hem schort.  23 mrt 2008 02:09 (CET)
#************Uiteraard zal ik geen dossier over jou starten. Wat ik ermee wilde zeggen is, dat men altijd wel een stok kan vinden om een hond mee te slaan. Als er bronnen zijn die Dolfy tegenspreken dan is dat overleg dus zinvol geweest, immers wordt er dan informatie in de wikipedia goed geverifieerd, die er aanvankelijk wellicht minder goed in stond. Ik heb zelf al een paar keer meegemaakt dat ik in muzieklemma's zaken een beetje te kort door de bocht had geformuleerd waardoor ze feitelijk onjuist waren, en dat er dankzij overleg over juist die bronnen verbeteringen optraden. Aanvankelijk is iedereen nogal van zijn eigen gelijk overtuigd, maar de soms hevige discussies over zaken en bronnen voeren wel tot beter inzicht over wat er zo objectief mogelijk is, en ook Dolfy geeft regelmatig aan dat hij het niet geheel bij het rechte eind had. Dus het proces werkt wat dat betreft zoals het behoort te werken, en dan vallen blokkade's juist niet in dat bestek.  23 mrt 2008 02:37 (CET)
#*************Ik heb niks tegen een dossier, of eerder zelfs, mijn uitgangspunt is dat je van fouten leren kunt dus daarom hoor ik ze graag. Echter kan er wel een verschil zijn in wat fout geacht wordt. Wanneer er bronnen zijn die Dolfy tegenspreken dan trekt Dolfy zich terug want dan wordt het hem te persoonlijk. Het overleg is niet zinvol dan, de vondst van een betrouwbare bron wel (vaak pas later). Het probleem wat ik bij Dolfy zie, en ik heb lange discussies met hem gehad, dat hij niet erkent dat hij zelf fout zit (als hij het al doorheeft). Als ik ongelijk heb is het even slikken, even geduld nodig, maar toch dan erna kan ik dat accepteren.  23 mrt 2008 03:50 (CET)
#Peter boelens 23 mrt 2008 01:15 (CET) Deze blokkade is absurd, een aantal gebruikers zal niet eerder rusten voordat Dolfy definitief de mond is gesnoerd, er is steeds een mod die de trekker wil overhalen, ook al zou deze peiling gerechtigheid brengen, er zal weer een mod opstaan die graag wil schieten.
#:Ik ben het in deze eens volledig met je eens. Het gaat niet over Dolfy maar over mods die trekkers overhalen op grond van zelfverzonnen uitleg van te vage regels. 23 mrt 2008 01:36 (CET)
#::Het zijn heldere regels, echter vertoont Dolfy (kijk de feiten er maar op na) wangedrag die de kwalieit van de encyclopedie ondermijnt.  23 mrt 2008 01:52 (CET)
#:::Het lijken heldere regels, maar ze laten erg veel diverse zelfverzonnen interpretaties toe, hetgeen de wikipedia schaadt op den duur. 23 mrt 2008 02:01 (CET)
#::::Natuurlijk, daarom wordt er ook gestemd. Het alternatief is niet stemmen, en dan dus gewoon een maand blok. Dus wat wil je nu? EdoOverleg 23 mrt 2008 07:46 (CET)
# 23 mrt 2008 11:36 (CET) Na twijfel. Dolfy weet dat een dergelijke edit war in zijn geval niet meer kan. Hier is echter doelbewust en openlijk sprake van het opzoeken van Dolfy om hem een blok aan te smeren. 
#:Ik zou graag hebben dat je dit terugneemt. Mijn bedoeling van het plaatsen van het twijfelsjabloon was namelijk hem dwingen tot overleg. Dat dat niet gelukt is, is typisch voor de gehele situatie. Verder ga ik inderdaad zijn gangen na, juist omdat het mij nu duidelijk is in welke mate hij geschiedenismanipulatie heeft toegepast. Op het moment dat ik die tegenkom, zal ik die inderdaad aanpakken. Conflict is het mogelijke gevolg, maar niet het doel van mijn acties. De andere mogelijkheid is pertinente onjuistheden laten staan om de lieve vrede te bewaren. Wellicht geef je daar de voorkeur aan, maar gelieve mij niet vals te beschuldigen. Groet, BoH 23 mrt 2008 13:02 (CET)
#::Hoewel enkele gebruikers hebben aangeven te streven naar de verwijdering van Dolfy van wikipedia, betekent dat niet dat daar hier ook sprake van is. Als BoH stelt dat er hier geen sprake van is, dan geloof ik hem zonder meer en neem ik dus mijn woorden terug. En bij deze ook mijn verontschuldigingen.  23 mrt 2008 15:25 (CET)
#:::Ik had het op de OP van Jacob al aangegeven, maar hier nogmaals; excuses aanvaard en bedankt voor het vertrouwen. Groet, BoH 23 mrt 2008 17:28 (CET)
thread_title: Commentaar

message: #Bart (Evanherk) 22 mrt 2008 12:31 (CET) De blokkade van 1 maand wegens recidiverend editwarren is terecht. Dolfy draagt daarnaast nimmer op constructieve wijze aan wikipedia bij en houdt in zijn eentje met zijn getrol een half dozijn andere mensen die muttiger dingen zouden kunnen doen druk bezig met ruziemaken. Wikipedia is beter af zonder hem. Bart (Evanherk) 22 mrt 2008 12:31 (CET)
# BoH 22 mrt 2008 12:16 (CET)
#* moet ik nu begrijpen dat ik jou ook zou moeten blokkeren?, jij was toch betrokken in de editwar? Peter boelens 22 mrt 2008 12:19 (CET)
#**Lieve schat, tel eens hoe vaak ik heb terug gedraaid. En tel dan eens hoe vaak onze boezemvriend heeft teruggedraaid. Ik snap je verdriet. BoH 22 mrt 2008 12:23 (CET)
#**Waarbij ik nog wil aantekenen dat ik je eerdere advies heb gevolgd, namelijk stoppen met terugdraaien en het door een mod op laten lossen. Gevolg was dat de pagina werd beveiligd in de door Dolfy gewenste versie, wat ik al voorspeld had. Op die manier wint hij altijd. Het zou je sieren als je het twijfelsjabloon terug plaatste. BoH 22 mrt 2008 14:08 (CET)
#***Een dergelijke editwar-tactiek heb ik helaas ook te vaak moeten vaststellen. Vervolgens kan er daaroverheen nog een peiling over een dergelijk artikel worden georganiseerd met 'drammer-voordeel': om mistige redenen vinden sommigen dat er na een peiling pas iets mag veranderen als meer dan 55% vóór die verandering is. Een dergelijke 'regel' zou werken in het voordeel van verstokte editwar-voerders. En de arbcom vragen de zaak rond deze gebruiker op te lossen heeft helaas onvoldoende opgeleverd. Bob.v.R 22 mrt 2008 19:59 (CET)
#****Het 'drammer-voordeel' is er ook nu: het twijfelsjabloon staat niet meer boven Stede Broek en ik durf het niet terug te plaatsen. BoH 22 mrt 2008 20:12 (CET)
# 22 mrt 2008 19:16 (CET) - editwar, weigert aan Wikipedia:Verifieerbaarheid te voldoen, twijfelsjabloon onterecht weghalend, en lijkt niet te begrijpen dat zijn gedrag niet aanvaardbaar is, zie  - Speciaal voor Tjako: Alle mogelijke oplossingen waaraan is gedacht zijn reeds geprobeerd de afgelopen DRIE jaar, niets heeft iets opgelost. Blokkade lost in dit geval wel wat op: de gemeenschap heeft een maand rust zonder het wangedrag van Dolfy en Dolfy kan een maandje nadenken over zijn zonden. 
#::Aangezien je je tot mij richt hier: die rust is relatief, want er wordt nu gediscussieerd over de blokkade. Ik meen me te herinneren dat juist discussies over blokkades erg verstorend kunnen werken voor de wikipedia... Al is het onderwerp geblokt, de discussies houden nog wel even aan vrees ik. 23 mrt 2008 00:47 (CET)
#:::Voorstel: bij deze stoppen met de discussie en accepteren dat een meerderheid voor blokkade is zoals ik nu zo zie. Rust relatief: klopt, als Dolfy weer terug is begint de zelfde ellende opnieuw: hij leert niets van de geschiedenis.  23 mrt 2008 00:50 (CET)
# 22 mrt 2008 19:16 (CET) - editwar, weigert aan Wikipedia:Verifieerbaarheid te voldoen, twijfelsjabloon onterecht weghalend, en lijkt niet te begrijpen dat zijn gedrag niet aanvaardbaar is, zie  - Speciaal voor Tjako: Alle mogelijke oplossingen waaraan is gedacht zijn reeds geprobeerd de afgelopen DRIE jaar, niets heeft iets opgelost. Blokkade lost in dit geval wel wat op: de gemeenschap heeft een maand rust zonder het wangedrag van Dolfy en Dolfy kan een maandje nadenken over zijn zonden. 
#::Aangezien je je tot mij richt hier: die rust is relatief, want er wordt nu gediscussieerd over de blokkade. Ik meen me te herinneren dat juist discussies over blokkades erg verstorend kunnen werken voor de wikipedia... Al is het onderwerp geblokt, de discussies houden nog wel even aan vrees ik. 23 mrt 2008 00:47 (CET)
#:::Voorstel: bij deze stoppen met de discussie en accepteren dat een meerderheid voor blokkade is zoals ik nu zo zie. Rust relatief: klopt, als Dolfy weer terug is begint de zelfde ellende opnieuw: hij keert niets van de geschiedenis.  23 mrt 2008 00:50 (CET)
# 22 mrt 2008 19:06 (CET) Het lezen van de naam Dolfy doet al belletjes rinkelen, een editwar doet een complete klokkentoren klingelen en de combinatie is net een salvo kanonschoten. We blijven niet aan de gang met de oh zo lieve Dolfy die het zo goed meent.
#*ik begrijp dat jij van plan bent om op de wikimeet in Groningen te komen.Graag hoor ik of je echt wilt komen, dan kom ik dus niet, ik ga hier vreselijk van over mijn nek. Peter boelens 23 mrt 2008 01:25 (CET)
thread_title: voor

message: #Drirpeter 22 mrt 2008 18:49 (CET) Vergrijp: een twijfelsjabloon weghalen, Straf: een maand blok
#*Met die opmerking ga je voorbij aan het feit dat het om veelvuldige recidive gaat. BoH 22 mrt 2008 18:56 (CET)
#**Ik ga aan niets voorbij. Het lijkt gewoon een storm in een glas water. Of een stok om een hond te slaan. De aanleiding lijkt voor een buitenstaander als ik zo futiel. Recidive doet aan een ernstig vergrijp denken. Dit lijkt allemaal belachelijk. Drirpeter 22 mrt 2008 19:18 (CET)
#***Die storm duurt al drie jaar lang. Lees Gebruiker:BoH/Dolfy. BoH 22 mrt 2008 19:28 (CET)
#****Misschien lijkt er niets aan de hand te zijn, totdat ik mij enkele weken terug erin ging verdiepen. Hoewel iedereen fouten maakt bleek dat het met Dolfy vrijwel niets anders was dan een opeenstapeling van problemen. Het belangrijkste kernpunt wat een serieus probleem is is dat hij geen (of slechte) onderbouwing (lees: citaten) geeft voor zijn beweringen. Aangezien we niet aan origineel onderzoek mogen doen op de wiki en Wikipedia:verifieerbaarheid ook een vereiste is (waaraan niet wordt voldaan), kan er uit geconcludeerd worden dat Dolfy zich bezig houdt met geschiedvervalsing of het plaatsen van verzinsels over bepaalde onderwerpen. Daarbij komt zijn voortdurende gedrag van editwars, monoloog-discussies, eigen interpretaties als de waarheid plaatsende, niet overleggen, en daarmee het wegpesten van goedwillende gebruikers. Daarmee valt mijn inziens zo alles op een rijtje zettende dat deze gebruiker een troll is.  22 mrt 2008 19:36 (CET)
#Wikix 22 mrt 2008 19:36 (CET) Ik vind dit niet de juiste weg.
#*Weet je dan een andere weg waarop ofwel de encyclopedie/gemeenschap beter wordt/rust heeft ofwel dat Dolfy in gaat zien wat hij niet goed doet?  22 mrt 2008 19:41 (CET)
#**Ten eerste vind ik dat men in het algemeen terughoudend moet zijn om blokkades op te leggen. Verder vind ik het ondoenlijk om van alles te gaan zitten lezen over wat Dolfy al dan niet moedwillig verkeerd gedaan zou hebben. Ook is het zo dat als Dolfy echt fout zou zitten, er ook zoiets moet zijn als een algemeen aanvaard ijkpunt waartegen Dolfy's handelen kan worden afgemeten. Bestaat zoiets? Zoniet, dan hebben we geen goede maatstaf om Dolfy te corrigeren of te blokkeren. In plaats van Dolfy te blokkeren, kunnen we beter door middel van peilingen een aantal uitgangspunten vaststellen waaraan we ons dienen te houden bij het bewerken van artikelen en waarmee we vervolgens personen die zich daar (on)opzettelijk niet aan houden daaraan kunnen herinneren. Wikix 22 mrt 2008 20:01 (CET)
#***Ja, we hebben ijkpunten: Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen origineel onderzoek, Wikipedia:Bewerkingsoorlog, daarnaast heeft men vanuit de arbcom gezegd dat hij moet overleggen, en voor de rest irritant gedrag dat geen ijkpunt kent maar wel als onaanvaardbaar wordt gezien. Dolfy wordt al DRIE jaar lang gewezen hierop maar verbetering is amper te zien.  22 mrt 2008 20:08 (CET)
#****Die uitgangspunten zijn in tamelijk algemene zin opgesteld en kunnen tot op zekere hoogte naar believen worden ingevuld. Bovendien vraag ik me af die allemaal wel op de kwestie rondom Dolfy slaan. Verder is het zo dat de een Dolfy wel irritant vindt en de ander weer niet of in mindere mate, het is allemaal vrij subjectief. Wikix 22 mrt 2008 20:18 (CET)
#*****Lees Gebruiker:BoH/Dolfy en vertel mij waar dit niet op de kwestie Dolfy slaat. BoH 22 mrt 2008 20:22 (CET)
#******(bwc) Uiteraard zijn de uitgangspunten algemeen opgesteld want anders zou iedere gebruiker specifiek uitgangspunten opgesteld gekregen krijgen. Ze zijn niet vrij invulbaar, want Verifieerbaarheid blijft Verifieerbaarheid, geen origineel onderzoek is ook precies duidelijk, en een bewerkingsoorlog zegt ook duidelijk genoeg wat je niet moet doen. Al deze genoemde slaat exact precies op Dolfy en als je zijn geschiedenis/dossier doorneemt is dit allemaal terug te vinden. Wellicht nog meer dan dit zelfs. Dolfy is helemaal niet irritant voor de gebruikers die hem niet tegenkomen op de Wiki. Echter wanneer een gebruiker zich bezig houdt met een onderwerp waar Dolfy zich ook mee bezighoudt, dan zijn al die gebruikers het er over eens dat met Dolfy slecht/niet samen te werken valt. Uiteraard kunnen we het de gebruikers die vertrokken zijn door zijn gedrag niet meer vragen of ze het irritant/onwerkbaar vonden, maar aan de gebruikers die er nog zijn kun je dit nog navragen als je wilt. Dit is allemaal zeer objectief vast te stellen.  22 mrt 2008 20:27 (CET)
#  22 mrt 2008 13:54 (CET) Blokkades lossen niks op. En de duur van dik blok is belachelijk veel te lang mocht een blok ueberhaupt al nodig zijn.
#*Wanneer draag je dan eens concreet bij aan de oplossing, in plaats van alleen te zeggen waar het vanuit jou perspectief fout gaat? Het gaat al DRIE jaar fout, al DRIE jaar probeert men Dolfy duidelijker te maken waar het niet goed gaat en te helpen zorgen dat het beter gaat: MISLUKT!  22 mrt 2008 21:07 (CET)
#**Een oplossing is nog steeds uitgaan van goede wil, meer vriendelijkheid tonen, blijven overleggen, en waar nodig de regelmenten helderder en democratischer maken, alsmede blokkades niet als straf te hanteren. Voorts is deze peiling bijvoorbeeld al ongeldig in mijn ogen omdat er 'geknoeid' is met de looptijd die aanvankelijk een week bedroeg.  22 mrt 2008 22:39 (CET)
#***Wat begrijp je niet aan het woordje "MISLUKT"? Dit is de afgelopen DRIE jaar steeds geprobeerd, resultaat: NIET gelukt. De goede wil is er, vriendelijkheid is er, overleg is er (vooral diegenen die met Dolfy te maken hebben gehad overlegden in tegenstelling tot Dolfy zelf), waar het hier fout gaat zijn de reglementen helder genoeg, heeft niks met democratie te maken. Waar het hier gaat is: Dolfy toont wangedrag de afgelopen DRIE jaar. Iedere poging die geprobeert is en alle ideeën om daar verandering in aan te brengen zijn MISLUKT. De reglementen zijn heel simpel en helder hieromtrent: Verifieerbaarheid, Geen origineel onderzoek, en geen Bewerkingsoorlog. Regels zijn helder! De looptijd van dit soort peilingen is in de richtlijnen beschreven als 24 uur, dat iemand die fout gemaakt heeft een andere tijdsduur te nemen doet niets af aan de in de richtlijnen gestelde termijn.  22 mrt 2008 23:29 (CET)
#****Er 'mislukt' wel meer op de wiki, doordat bestaande regels en richtlijnen bij tijd en wijle erg willekeurig worden uitgevoerd, er een arb.com. is die zelf regels mag verzinnen (art.5.10.5 zoals je weet), er moderatoren zijn, die soms hun knopjes wel erg ontoegelicht gebruiken om paags op slot te gooien of te verwijderen, etc. Dat zijn in mijn ogen kinderziekten van een wikipedia die door zijn groei toe is aan betere regels en meer democratie, alsmede een meer betekenende trias politica. 22 mrt 2008 23:51 (CET)
#*****Wat er ook mislukt is dat je blijkbaar niet kan begrijpen wat ik schrijf en bedoel. Je haalt nu zaken aan die hier niet relevant zijn, wat zien die koeien in de wie er leuk uit! Als je zonodig regels en dergelijke wil aanpassen ga je hierover een topic openen in de Kroeg en leg je uit waarom etc etc. Hier gaat het over de blokkade van Dolfy dus op ZEER heldere gronden gebaseerd is: wangedrag op de wiki (AL DRIE JAAR). Is het nu duidelijk voor je?  23 mrt 2008 00:09 (CET)
#******Zou je vriendelijk willen blijven jegens mij svp? (Die hoofdletters schreeuwen soms een beetje...) Je argumenten zijn me zeer duidelijk overigens al ben ik het er niet mee eens. Dat Dolfy's manier van werken jou niet aanstaat is tot daar-aan-toe maar dat hij dan een blok van een maand krijgt vanwege een editwar gaat proporties te buiten. Ik ga jou toch ook niet voor een maand blokken omdat je me steeds weer op de huid zit en denkt dat je mijn gedrag kan verbeteren (nu weer een beetje proef ik in je reakties, ondanks mijn eerder gedane verzoek reeds een maandje geleden om daarmee te stoppen) ? 23 mrt 2008 00:22 (CET)
#*******Dit was nog vriendelijk. Die hoofdletters geven aan waar ik in de zin nadruk leg zodat je dat niet over het hoofd ziet. Ik heb helaas ervaring met gebruikers die gemakkelijk over bepaalde zinsdelen heen lezen. Ik heb nog niemand gevonden die in staat was met Dolfy samen te werken in de afgelopen 3 jaar: ofwel diegene is gevlucht na weggejaagd te zijn door Dolfy's gedrag, ofwel diegene houdt grote afstand van Dolfy om confrontatie te mijden, ofwel diegene zit in de confrontatie. Er is geen andere optie blijkt uit de realiteit. De manier van werken van Dolfy staat dus niet alleen mij niet aan, maar staat niemand aan die met hem of een onderwerp dat hem interesseert heeft gewerkt. Advies: lees het dossier van BoH en bekijk zijn geschiedenis, dan weet je tenminste over wie je het hebt en wat z'n voorgeschiedenis is. De eisen voor Dolfy zijn simpel: niet bewerkingsoorlogjes voeren, geen eigen onderzoek als waarheid verkondigen en de toevoegingen kunnen onderbouwen met FEITEN in verband met de verifieerbaarheid. En je haalt ook nu weer zaken erbij die niet relevant zijn en totaal onzinnig zijn. Verdiep je eens in deze situatie zonder blind zomaar wat te lopen roepen a.u.b.. Als je de reglementen zou kennen zou je weten dat zomaar iemand blokkeren niet toegestaan is, in tegenstelling tot Dolfy waar een voorgeschiedenis van 3 jaar aan vooraf gaat. De gedachte/hoop dat ik je gedrag zou kunnen verbeteren heb ik allang opgegeven. Maar als je pertinent onjuiste zaken loopt te verkondigen die de plank echt misslaan ga ik daar op in. Blijkbaar heb jij niet door dat gebruikers die met Dolfy te maken hebben (gehad) continu te lijden hebben onder zijn gedrag en dat de encyclopedie structureel te lijden heeft door de oneerlijke situatie en dit goedwillende gebruikers wegjaagd.  23 mrt 2008 00:40 (CET)
#********Ik kan heus wel LEZEN dus hoofdletters zijn overbodig. Ik lees niet over zinsdelen heen, maar reageer slechts op passages die ik onjuist acht of waar ik het niet mee eens ben. Overigens heb ik persoonlijk nog nooit met Dolfy een conflict gehad, dus blijkbaar is het wel mogelijk. Als ik het 'dossier' van BoH lees word ik misselijk. Gebruikersruimte wordt hier door BoH misbruikt voor 'pek en veren'-praktijken zonder dat de op voorhand veroordeelde zich hiertegen kan verweren, want hij is geblokt... Ik roep voorts niets 'blind', dat is een beschuldiging die ik verre van mij werp. De zaken die ik erbij haal zijn in mijn ogen supperrelevant, juist waar het gaat over blokkeren als 'maatregel ter bescherming van de wiki', want die kreet wordt hier nu door diverse gebruikers als een boemerang gehanteerd, bijvoorbeeld meningen en kwalificaties als de jouwe over mij lijken plotseling meer valide dan de mijne, omdat je mijn visie afdoet als onzin en zelfs als onjuist afschildert alsof jij de waarheid in pacht hebt en het licht hebt gezien. Ik vind dat soort discussietechnieken beneden peil en juist die tactiekjes vertroebelen de noodzaak van de discussie die ik tracht te beargumenteren: dat de wiki naar meer democratie, trias politica en duidelijker richtlijnen en regels toe moet groeien, en dat de structuur dus aan vernieuwing toe is. Ik denk juist dat veel gebruikers afhaken omdat ze steeds met de kop tegen de burocratische muur aan lopen, of slachtoffer worden van tactisch gespeelde spelletljes, en omdat er veel te veel op de persoon gespeeld wordt en te weinig naar inhoudelijke zaken. Dat er gebruikers zijn die blokkades als straf niet zien zitten heeft voorts niets met oneerlijkheid of onjuistheid te maken, maar veel meer met de basis van de wiki: ga uit van goede wil, voel je vrij en ga je gang, en dat we samen dienen te werken in plaats van elkaar te bestrijden of 'opvoeden'. 23 mrt 2008 00:58 (CET)
#*********Een van die tactische spelletjes werd dus gespeeld door Dolfy door het vertonen van gedrag waaruit blijkt dat hij bepaalde wat de inhoud van zijn geliefde onderwerpen was, en dat een ander met onderbouwing niet welkom was. Waarom moet ik wel op al jou argumenten reageren (zie verderop op deze pagina) terwijl jij dat dan niet hoeft? De gebruikersruimte van BoH stelt een overzicht van feiten zoals die exact hebben plaatsgevonden. De reden voor dit overzicht is omdat er overzicht gewenst is over de voorgeschiedenis van Dolfy en zijn misdragingen op de wiki. Als hij zich niet zo structureel misdraagt was die pagina ook niet nodig. Die pagina bestaat al minstens sinds de 15e maart, kortom meer dan een week. Dus dat hij zich niet kan verweren is onzin. Of beter gezegd: heeft ie al gedaan. Ik vind het uitermate oneerlijk dat 1 gebruiker blijkbaar in staat wordt gesteld om het werken aan de kwaliteit van de wiki moeilijk/ondragelijk/onmogelijk te maken. Vraag jij je eens af: hoe zou je het vinden als iemand steeds al jou bewerkingen ongedaan maakt omdat hij het er niet mee eens was maar hier desondanks geen onderbouwing voor kan geven en jij wel? En stel je gaat vervolgens in discussie dat diegene dan geenzins bereid is om jou standpunt dan te overwegen? Dat is Dolfy. En jij lijkt dit gedrag acceptabel te vinden... Door dit gedrag lopen gebruikers weg of ontstaan hooglopende conflicten, en die hebben zich steeds periodiek voorgedaan. Ik heb al jou berichten gezien hierover, maar een oplossing voor het gedrag van deze gebruiker, die tientallen keren gewezen is op waar het fout gaat, heb je nog niet genoemd of enig blijk van gegeven. Verifieerbaarheid is duidelijk uitgelegd en de verzoeken op citaten zijn duidelijk, maar hier wordt niet aan voldaan al drie jaar. Editwarren is duidelijk uitgelegd en aangegeven dat dit ongewenst is, blijft er toch mee doorgaan al drie jaar. Ik hoor graag van jou de oplossing voor het gedrag van deze gebruiker! (en dat meen ik serieus) Doel is om een kwalitatieve encyclopedie te maken, die verifieerbaar is. Dolfy weigert daar aan mee te werken. Binnen de gemeenschap hebben we gedragsregels, zoals het niet editwarren. Dolfy blijft met editwarren doorgaan. Uiteraard proberen we gebruikers te helpen en gaan we uit van goede wil. Maar stel dat we nu eens constateren dat een gebruiker geen goede wil heeft, wat dan?  23 mrt 2008 01:30 (CET)
#**********Exact de situatie die jij beschrijft is mij overkomen toen het over mijn naam in de wiki ging. Niemand onderbouwde de reverts aan edits van mijn hand, en ik kon argumenten, bronnen en informatie geven van Nieuwleusen tot en met in timboektoe maar blijkbaar was ik de gene die geblokt diende te worden, en de mods met de knopjes die ongeargumenteerd hun gedrag ten toon spreidden konden ongestraft verder gaan. De pagina BoH/Dolfy vind ik een schande voor de Wiki. Ik kan ook zo zo'n pagina over jou starten, Romaine, en dan zou jij ook gek staan te kijken over allerhande uit zijn verband gerukte zaken waar ik het niet met jou eens ben geweest in het verleden. Vervolgens zou ik zeggen: Kijk Romaine gaat maar door met heropvoedingspogingen, en ik zou dan een blok kunnne voorstellen van een maandje of zo, en dan is er wellicht ook nog wel een mod te vinden die dat dan door voert, want men kan feiten zo presenteren dat ze erg eenzijdig overkomen. Dolfy wordt wellicht al 3 jaar lastig gevonden door sommige gebruikers. Ik ken ook sommige gebruikers die mij al 4 maanden lastig vinden. Het is niet moeilijk hoor, even een oud logboekje openen, daarin staan al aardig wat blokjes, dan even een oude PA opsnorren, enige discussies over lemma's verkleuren en uit z'n context trekken, en hopla: van schie kan van de wiki geflikkerd worden. Iets soortgelijks vindt nu met Dolfy plaats, iets soortgelijks heeft met gebruiker onder IP (DA Borgdorff) plaatsgehad, en zo zijn er nog wel wat casussen inmiddels. De door jou aangehaalde argumenten van verifieerbaarheid en niet-editwarren zijn uiteraard belangrijk. Belangrijker echter is, dat mensen pogingen blijven doen om als iemand met een citaat of link aan komt die te onderzoeken, en eventueel er overleg over te plegen, zonder bij voorbaar van onjuistheid uit te gaan. Wat editwarren betreft: mijn ervaring is dat in mijn geval de editwar steeds plaats dreigde te vinden op het moment dat ik relevante info wilde behouden, en een paar mod's begonnen te reverten zonder redelijke argumenten. Aangezien dan een mod net even iets meer kan kwa beveiliging en blokken sta je dan als gewone goedwillende gebruiker voor je het wet aan de kant. Dat is wat gebruikers wegjaagt, niet de eventuele foutieve en redelijk snel corrigeerbare informatie. 23 mrt 2008 01:51 (CET)
#***********Ik ben niet betrokken geweest bij jou artikel, maar naar ik begreep, hoewel dit niet 100% neutraal gesteld is, ging het over de situatie of een artikel over jou encyclopediewaardig is of niet. Later heb je nog diezelfde pagina in je eigen gebruikersruimte gehad en die wilde mijn schijnbaar weghebben om redenen die ik nu niet weet. Ik ken vele gebruikers die je vele maanden lastig vinden, wat wil je er mee zeggen? Van mij mag je gerust starten met een dossier over mij, maakt mij niet uit. Als je nog concrete aanwijzingen wil over waar het fout is gegaan kan ik je die zo geven geen enkel probleem. Je schrijft: "Belangrijker echter is, dat mensen pogingen blijven doen om als iemand met een citaat of link aan komt die te onderzoeken, en eventueel er overleg over te plegen, zonder bij voorbaar van onjuistheid uit te gaan." Dat is dus gebeurd, men heeft de weinige brononderbouwing onderzocht en die onderbouwde de stelling niet. Men is steeds van goede wil uitgegaan en steeds gevraagd om citaten vanwege verifieerbaarheid, maar meneer weigert. Overleg plegen om nader tot elkaar te komen is niet mogelijk, want meneer heeft gelijk (aldus hem). Men is bij Dolfy continu uitgegaan van juistheid. Echter, nu steeds meer bronnen boven water komen die Dolfy tegenspreken, lijkt dat tij te keren zo langzamerhand. Voor de kwaliteit van de encyclopedie (inclusief verifieerbaarheid) is dat hoogstnoodzakelijk. - Verder reagerend, ik wil zeker niet zeggen dat de moderatoren het altijd goed doen, dat moet per situatie bekeken worden. Maar ik kijk nu naar de situatie Dolfy, en als dan de feiten op een rij gezet worden is exact duidelijk waar het hem schort.  23 mrt 2008 02:09 (CET)
#************Uiteraard zal ik geen dossier over jou starten. Wat ik ermee wilde zeggen is, dat men altijd wel een stok kan vinden om een hond mee te slaan. Als er bronnen zijn die Dolfy tegenspreken dan is dat overleg dus zinvol geweest, immers wordt er dan informatie in de wikipedia goed geverifieerd, die er aanvankelijk wellicht minder goed in stond. Ik heb zelf al een paar keer meegemaakt dat ik in muzieklemma's zaken een beetje te kort door de bocht had geformuleerd waardoor ze feitelijk onjuist waren, en dat er dankzij overleg over juist die bronnen verbeteringen optraden. Aanvankelijk is iedereen nogal van zijn eigen gelijk overtuigd, maar de soms hevige discussies over zaken en bronnen voeren wel tot beter inzicht over wat er zo objectief mogelijk is, en ook Dolfy geeft regelmatig aan dat hij het niet geheel bij het rechte eind had. Dus het proces werkt wat dat betreft zoals het behoort te werken, en dan vallen blokkade's juist niet in dat bestek.  23 mrt 2008 02:37 (CET)
#*************Ik heb niks tegen een dossier, of eerder zelfs, mijn uitgangspunt is dat je van fouten leren kunt dus daarom hoor ik ze graag. Echter kan er wel een verschil zijn in wat fout geacht wordt. Wanneer er bronnen zijn die Dolfy tegenspreken dan trekt Dolfy zich terug want dan wordt het hem te persoonlijk. Het overleg is niet zinvol dan, de vondst van een betrouwbare bron wel (vaak pas later). Het probleem wat ik bij Dolfy zie, en ik heb lange discussies met hem gehad, dat hij niet erkent dat hij zelf fout zit (als hij het al doorheeft). Als ik ongelijk heb is het even slikken, even geduld nodig, maar toch dan erna kan ik dat accepteren.  23 mrt 2008 03:50 (CET)
#Peter boelens 23 mrt 2008 01:15 (CET) Deze blokkade is absurd, een aantal gebruikers zal niet eerder rusten voordat Dolfy definitief de mond is gesnoerd, er is steeds een mod die de trekker wil overhalen, ook al zou deze peiling gerechtigheid brengen, er zal weer een mod opstaan die graag wil schieten.
#:Ik ben het in deze eens volledig met je eens. Het gaat niet over Dolfy maar over mods die trekkers overhalen op grond van zelfverzonnen uitleg van te vage regels. 23 mrt 2008 01:36 (CET)
#::Het zijn heldere regels, echter vertoont Dolfy (kijk de feiten er maar op na) wangedrag die de kwalieit van de encyclopedie ondermijnt.  23 mrt 2008 01:52 (CET)
#:::Het lijken heldere regels, maar ze laten erg veel diverse zelfverzonnen interpretaties toe, hetgeen de wikipedia schaadt op den duur. 23 mrt 2008 02:01 (CET)
#::::Natuurlijk, daarom wordt er ook gestemd. Het alternatief is niet stemmen, en dan dus gewoon een maand blok. Dus wat wil je nu? EdoOverleg 23 mrt 2008 07:46 (CET)
# 23 mrt 2008 11:36 (CET) Na twijfel. Dolfy weet dat een dergelijke edit war in zijn geval niet meer kan. Hier is echter doelbewust en openlijk sprake van het opzoeken van Dolfy om hem een blok aan te smeren. 
#:Ik zou graag hebben dat je dit terugneemt. Mijn bedoeling van het plaatsen van het twijfelsjabloon was namelijk hem dwingen tot overleg. Dat dat niet gelukt is, is typisch voor de gehele situatie. Verder ga ik inderdaad zijn gangen na, juist omdat het mij nu duidelijk is in welke mate hij geschiedenismanipulatie heeft toegepast. Op het moment dat ik die tegenkom, zal ik die inderdaad aanpakken. Conflict is het mogelijke gevolg, maar niet het doel van mijn acties. De andere mogelijkheid is pertinente onjuistheden laten staan om de lieve vrede te bewaren. Wellicht geef je daar de voorkeur aan, maar gelieve mij niet vals te beschuldigen. Groet, BoH 23 mrt 2008 13:02 (CET)
#::Hoewel enkele gebruikers hebben aangeven te streven naar de verwijdering van Dolfy van wikipedia, betekent dat niet dat daar hier ook sprake van is. Als BoH stelt dat er hier geen sprake van is, dan geloof ik hem zonder meer en neem ik dus mijn woorden terug. En bij deze ook mijn verontschuldigingen.  23 mrt 2008 15:25 (CET)
#:::Ik had het op de OP van Jacob al aangegeven, maar hier nogmaals; excuses aanvaard en bedankt voor het vertrouwen. Groet, BoH 23 mrt 2008 17:28 (CET)
thread_title: tegen

message: De peiling duurt een week, maar bovenaan de pagina staat: De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Het zou dus een dag moeten zijn. Joris1919 22 mrt 2008 12:36 (CET)
replies: text: aanpassing . 24 uur is inderdaad de reglementaire duur. groetjes, oscar 22 mrt 2008 20:24 (CET)

text: Is het wel juist om deze duur halverwege te wijzigen...? Effeietsanders 22 mrt 2008 20:27 (CET)
replies: text: :::bij aanvang stond er geen eindtijd boven, omdat dat al bovenaan de pagina (geciteerd uit de richtlijnen) werd vermeld en steeds vastligt op deze pagina: 24 uur! dat er later een afwijkende eindtijd werd bijgezet door iemand zie ik als een vergissing veroorzaakt door deze voorafgaande edit van iemand anders, die blijkbaar de pagina Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen niet van voren af aan had gelezen. (citaat 3.1: door andere geregistreerde gebruikers kan na aanvang van de blokkering op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden toegevoegd. De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten) groetjes, oscar 23 mrt 2008 09:49 (CET)

text: :Ik stel voor om gezien het feit dat de procedure blijkbaar niet klopte de blokkering maximaal 24 uur te laten lopen, en de peiling ongeldig te verklaren. Een 'gerechtelijke dwaling', waar een gebruiker (Dolfy) nu slachtoffer van dreigt te worden. Ongeacht of men voor of tegen blokkering van Dolfy is, vind ik het wijzigen van regels in de tekst tijdens een lopende procedure zeer verwerpelijk, en het zorgt voor onduidelijkheid bij stemmers. Wellicht zijn er nu stemmers die dachten, ow dan kan ik over twee dagen nog wel even stemmen.... bijvoorbeeld.... 22 mrt 2008 22:32 (CET)
replies: text: ::Onzin, gerechtelijke dwaling is hier niet van toepassing want we zijn niet bij een rechtbank. In de richtlijnen staat de standaard gesteld termijn voor dit soort peilingen en dat iemand een foutje maakt is nog geen reden om het beroerde en onacceptabel gedrag van Dolfy goed te keuren. De richtlijnen zijn duidelijk, 3.1: "De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen 24 uur". Dus jou suggestie van onduidelijkheid is niet realistisch en is niet volgens de richtlijnen.  22 mrt 2008 23:35 (CET)
replies: text: :::Door de aanpassing van de eindtijd TIJDENS de peiling is wel degelijk verwarring mogelijk, en dit KAN gevolgen hebben voor een eerlijk verloop van een peiling. Overigens vermelden de richtlijnen ook niet expliciet dat een blokkade van een maand voor een editwarretje is toegestaan. Deze blokkade is dus op zelfverzonnen gronden/interpretaties van richtlijnen  gebeurd. 22 mrt 2008 23:48 (CET)
replies: text: ::::Het gaat hier duidelijk om een peiling n.a.v. het blokkeren van een geregistreerde gebruiker zoals beschreven in Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een geregistreerde gebruiker blokkeren. Daarin staat: "De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten." Bij een gewone peiling is het tussentijds aanpassen van de duur natuurlijk ongewenst maar het gaat hier om een vastgelegde procedure waarbij in eerste instantie niet de correcte periode was ingevuld. Dat is nu gecorrigeerd. Hierop de peiling ongeldig verklaren lijkt me, zeker als er een duidelijke meerderheid voor een van de opties is, geen gewenste stap. Het is trouwens opvallend dat uitgerekend Tjako met dit idee komt. Nog niet zo lang geleden hadden we een door hem geïnitieerde peiling n.a.v. het blokkeren van een niet-aangemelde gebruiker waar zo'n beetje alles fout ging wat er fout kon gaan. De richtlijn voor moderatoren zegt echter alleen iets over de procedure als het om een aangemelde gebruiker gaat. Zo weigerde Tjako eerst bij die peiling een einddatum op te geven zodat hij als stemcoördinator zelf het moment kon kiezen waarop de stemmen geteld zouden worden. Onder druk van andere gebruikers werd er toch een einddatum gekozen maar toen de stemming nog maar voor de helft voorbij was en het kwartje de andere kant op leek te vallen (eerst was er een meerderheid voor blokkeren, later tijdelijk een kleine meerderheid tegen blokkeren) vond hij het een goed idee om de peiling maar voortijdig te beëindigen en de gebruiker te deblokkeren en zo geschiedde. Toen speelde "Wellicht zijn er nu stemmers die dachten, ow dan kan ik over twee dagen nog wel even stemmen.." blijkbaar niet mee. - Robotje 23 mrt 2008 00:02 (CET)
replies: text: ::::::De door Robotje geciteerde peiling betrof een peiling waarvoor geen richtlijnen bestaan. Verder graag niet op de man spelen, Robotje. 23 mrt 2008 01:04 (CET)

text: :::::Tjako: nu praat je echt onzin! De blokkade is niks zelfverzonnen aan maar gebaseerd op regels dat editwarren niet is toegestaan en dat de verdubbelingsregel in werking treedt als men er mee blijft doorgaan. Heb je nog meer onzin?  23 mrt 2008 00:07 (CET)
replies: text: ::::::Romaine: de verdubbelingsregel is hier ten onrechte toegepast aangezien het vorige blokpeilinkje leidde tot 'vrijspraak'. Hoe krom wil je de regels verder uitleggen? Bovendien ga  je niet op mijn argumenten in, maar doe je mijn argumenten af als 'onzin', iets dat niet fair is. 23 mrt 2008 01:04 (CET)
replies: text: :::::::Waarom zou hier de verdubbelingsregeling ten onrechte zijn toegepast. De gebruikers hebben zich toen uitgesproken dat ze de reden van de blokkade onvoldoende grond vonden voor die blokkade toen opgelegd. Die blokkade mag men dus niet meetellen omdat die is afgewezen door de gemeenschap. Bij het instellen van een nieuwe blokkade kijkt men dan naar de recentste terechte blokkade daarvoor en verdubbelt die zoals in de richtlijnen beschreven. Aldus geschiedde. Als men echter de blokadde duur had aangehouden van de afgelopen stemming, dan was Dolfy nu 3 maanden geblokkeert. Dus het klopt gewoon. Tot op heden ben ik op ieder argument van je ingegaan, waarbij de laatste ik 1 woord heb toegvoegd "onzin". Mag ik je ondertussen er wel aan herinneren dat je een groot deel van mijn argumenten structureel overslaat?  23 mrt 2008 01:13 (CET)
Zijn we op dat niveau beland Romaine? Dat je de bijdrage van Tjako afdoet als onzin, hoewel er duidelijk correcte punten in staan: 
*Door de aanpassing van de eindtijd TIJDENS de peiling is wel degelijk verwarring mogelijk, en dit KAN gevolgen hebben voor een eerlijk verloop van een peiling. 
*Overigens vermelden de richtlijnen ook niet expliciet dat een blokkade van een maand voor een editwarretje is toegestaan.
Het eerste punt van Tjako onderschrijf ik sowieso. 
Wat betreft het tweede punt: Tjako heeft het uiteraard over Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren en daar staat effectief niet letterlijk/expliciet dat je een maand geblokkeerd wordt voor een editwar. Uit WP:BWO zou ik het persoonlijk ook niet vermoeden. Dus waar de onzin zit, moet je me toch eens aantonen Romaine. Dolledre Overleg 23 mrt 2008 00:45 (CET)

text: Citaat van genoemde pagina: "Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van ten hoogste 24 uur. Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast."

text: Aangevuld met: "Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar. De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest."

text: Conclusie: vertoon je ongewenst gedrag wat een overtreding wordt genoemd: lichte blokkade, en bij ieder vervolg: verdubbeling. Dit is objectief te lezen en dus zeker niet subjectief zoals Tjako loopt te beweren, kortom: onzin.  23 mrt 2008 00:56 (CET)
replies: text: :Aanvulling: 1 zo'n overtreding wordt beschreven op: Wikipedia:Bewerkingsoorlog.  23 mrt 2008 00:59 (CET)
replies: text: ::Dit komt op mij over op gedrag van een parkeerwachter die wacht tot hij een naderende parkeerder zijn wielklem kan geven, net als het metertje op rood komt ;) In de richtlijnen staat ten eerste niets over dat een liche overtreding 'wangedrag' is. Wangedrag wordt voorts niet gespecificeerd. Voorts wordt de blokkeerverhogingsregel niet goed toegepast dan, want dan zou ik geen kort afkoelblokje meer mogen krijgen na een blokkade van een week (hetgeen gebeurd is, en die blok werd opgeheven na peiling van de gemeenschap). Wat jij 'objectief' noemt is slechts jouw nogal gekleurde interpretatie van de overigens te vage regels. Vandaar mijn pleidooi voor helderder regels, en meer democartie en de trias politica zoals elders aangegeven. 23 mrt 2008 01:09 (CET)
Ik heb de richtlijnen voor moderatoren gelezen en herlezen Romaine en snap vermoedelijk eindelijk hoe je ze leest. Je kan inderdaad puntje 2: Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar. De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest.zonder ernstige problemen isoleren en er - met een kleine groep moderatoren - een gebruiker die wél jaren productief meewerkte maar die zich niet de moeite getroostte een groep medestanders te mobiliseren - bijvoorbeeld via IRC - mee uit de weg ruimen voor een zeshonderdtal dagen. Hoe het daarna verder moet, is niet eens beschreven. 
Je creëert echter een probleem wanneer je elk mogelijk vergrijp ondanks WP:BWO aangrijpt om via puntje 2 van je gehate medegebruiker af te raken, maar naar de letter zal het inderdaad niet onmogelijk zijn. Het is niet de de achterdeur waar ik onbewust voor gestemd heb, het is niet de achterdeur die Londenp moedwillig heeft ingebouwd (vermoed ik uit recent stemgedrag) maar het is inderdaad niet onmogelijk.
Het enige wat me blijft storen Romaine, is dat je verhoging als een automatisme voorstelt, terwijl er staat "Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast" Dolledre Overleg 23 mrt 2008 02:14 (CET)

text: Als ik mag, even een opmerking tussendoor. Ik vermoed dat ik ondertussen als de hufter wordt gezien die de gewaardeerde medewerker Dolfy de nek om wil draaien. Dat is niet geheel ten onrechte, gezien mijn bijdragen de afgelopen dagen.

text: Dat gezegd hebbende, zou ik graag een toevoeging willen doen. Mijn gedrag komt voort uit een frustratie. Frustratie is meestal geen goede raadgever, dat realiseer ik mij heel goed. Desondanks blijk ik door te willen zetten. Waarom dan?

text: Omdat het bestaande raamwerk van regelgeving niet in staat is om een gebruiker in te dammen die een dusdanige frustratie opwekt.

text: Mijn wens is dat Dolfy bij gaat dragen zoals 99% van de mensen hier bijdraagt, namelijk overleg plegend, ook als het artikel niet de gewenste vorm heeft. Een uitspraak van de Arbcom had hierbij kunnen helpen. Namelijk door te eisen dat hij eerst overlegt en pas daarna eventueel terugdraait. Gewoon wat volwassen mensen doen dus.

text: De huidige uitspraak van de Arbcom geeft hem echter een vrijheid waardoor hij zich niet gebonden voelt om zijn beweringen met bronnen te onderbouwen.

text: Dat komt al snel in conflict met mijn idee, namelijk een encyclopedie opbouwen die niet gebaseerd is op eigen ideeën, maar op algemeen aanvaarde historische waarden. Om dat laatste te bereiken schaf ik veel gerespecteerde werken aan en duik ik regelmatig de UB in. Om vervolgens terzijde te worden geschoven als een bevooroordeelde, niet ingelezen iemand.

text: Dat zou ik kunnen billijken als mijn visie na overleg niet de juiste blijkt te zijn. Dat is mij meerdere malen overkomen. Ik zal niet in alle gevallen even juist hebben gereageerd, maar ik hoop toch dat ik mijn critici de ruimte heb gelaten om hun bezwaren naar voren te brengen. Ik weet zeker dat dat in ieder geval een aantal malen gelukt is en heb daar ook een groot respect voor een aantal medewerkers aan over gehouden. Een aantal zeer geletterde medewerkers en een aantal gemotiveerde medewerkers, die allemaal een open vizier hebben en bereid zijn om onduidelijkheden onder ogen te zien en gezamelijk te doorgronden.

text: Dit alles mis ik in de opstelling van Dolfy. Zodra een bewering van hem maar enigszins betwijfeld wordt, schiet hij in de verdediging en niet zuinig ook. Terwijl ik zeker weet dat een iets inschikkelijker houding had kunnen leiden tot een aanmerkelijke kwaliteitsverbetering.

text: Hij heeft namelijk wel gelijk dat er soms een te grote Holland-centristische houding is. Dat aan de kaak stellen is niets mis mee. Het probleem is dat hij een 180º draai maakt. Dat doet de historische waarheid te veel geweld aan en daar kan ik niet mee akkoord gaan.

text: Kort samengevat; verzin een manier waarmee Dolfy wordt gedwongen om overleg te plegen en met serieuze bronnen te komen en van mij mag hij weer mee doen.

text: Met trieste groet, BoH 23 mrt 2008 02:58 (CET)
replies: text: :Ik zou zeggen: blijven proberen te overleggen, iets anders hebben we niet. En ik weet dat dat energie kost en moeite en soms inderdaad frustratie oplevert. (Misschien komt een deel van de vijandigheid her en der juist voort uit het feit dat men ietwat teveel op individuele gebruikers mikt? Dus als ik jou was zou ik dat dossier privaat houden, en BoH/Dolfy dus verwijderen...het siert ook jouw overlegpaags niet dat er ueberhaupt zo'n dossier staat namelijk...)  23 mrt 2008 03:17 (CET)
replies: text: ::Tjako, heb je wat links gelezen op Gebruiker:BoH/Dolfy? Ellenlange discussies waar geen einde aan komt. Met als resultaat dat goed bedoelende medewerkers afhaken.

text: ::Ik besef dat het mijn GP niet siert dat dit dossier er staat, maar iemand moet de verantwoordelijkheid nemen om de geloofwaardigheid van Wikipedia enigszins in stand te houden, namelijk manipulatie van feiten aan de kaak stellen. Als dat geen officiële plaats op Wikipedia kan krijgen, dan maar via mijn GP.

text: ::Mocht men mijn gedrag aan de kaak willen stellen, dan nodig ik uit om dit op Gebruiker:BoH/BoH te zetten. Kunnen we gelijk als benchmark gebruiken. Ik verwacht dat Peter Boelens de eerste is. Groet, BoH 23 mrt 2008 03:27 (CET)

text: Wel veel later, maar toch nog voor de geachte Woudloper: Beste BoH, als kort van stof het adagium is moet er geen extra "blacklist"-page in Uw fijne gebruikersruimte bij, die raakt toch al zo overvol, en benchmarks passen hier toch niet. Beter positieve records als markstones, en liever dan geroepen te voelen alles aan de "kaak" te stellen. Dus: géén nieuwe erbij, maar dossiers als overbodige stukken dumpen; laten we toch vooral gezellig houden en met humor olieën. Groet in achting: D.A. Borgdorff +> 86.83.155.44 24 mrt 2008 03:21 (CET)
replies: text: :::Als ik even mag inspringen: er wordt hier gesproken van een "al jaren positief bijdragende" en "goed bedoelende" gebruiker. Dat laatste zal ongetwijfeld, maar dat eerste is nogal POV. Ik zie hier een gebruiker die aantoonbaar onjuistheden aan wikipedia heeft toegevoegd, verder heeft zijn gedrag ervoor gezorgd dat er jarenlang kromme spellingen/namen gehanteerd werden op artikels over plaatsnamen als bijv. Kota Radja of Zuid-Neder-Californië. Deze gebruiker heeft de inhoud van de encyclopedie en het imago van wikipedia daardoor mogelijk ernstig schade gebracht. Ik snap niet dat men dat, het dossier op BoH's pagina lezende, niet in wil of kan zien. Ik snap niet dat men het beestje niet gewoon bij de naam durft te noemen: we hebben hier bij tijd en wijle gewoon te maken met een ingelogde vandaal. Net als we anoniemen blokkeren met de verdubbelingsregel als ze pertinente onjuistheid toevoegen gelden die richtlijnen in het geval van Dolfy ook. Dat hij het ongetwijfeld goed bedoelde doet daar weinig van af. Sommige anoniemen die ik een {zb} of {ws} cadeau doe zullen ongetwijfeld ook de beste bedoelingen hebben. Zowel richtlijnen als moderatoren zijn er om de inhoud van wikipedia te beschermen, niet om sociaal niet goed functionerende mensen een digitale opvangplek te bieden waar de moderatoren voor verzorgers spelen. De tijd, energie en frustratie van veel gebruikers had beter besteed kunnen worden aan het schrijven van artikelen dan te discussiëren met deze trol (in discussies is hij dat - hij discussieert nl. niet maar probeert vnl. reactie uit te lokken of dogma's te poneren).
replies: text: :::Zodra ik vastgesteld had dat Dolfy niet in staat was een discussie te voeren, kwam ik tot de conclusie dat de enige overgebleven manier om deze gebruiker waardevol te laten bijdragen was: aparte regels voor hem op te stellen waardoor hij bij kon dragen zonder opschudding te veroorzaken. Net als bij kleine kinderen, is duidelijkheid vaak het enige dat helpt in "dit soort gevallen" (snap je wat ik daarmee bedoel Dolledre?). De regeldwang die hij vertoont zie ik als een symptoom van zijn drang naar meer duidelijkheid. In dat licht heb ik een verzoek aan de arbitragecommissie gedaan, en gezien het arbcom-reglement had die commissie zowel de bevoegdheid als de mogelijkheid Dolfy op een goede manier te laten bijdragen. Ik verwijt het mezelf dat ik er niet in geslaagd ben de arbitragecommissie van mijn visie te overtuigen.  23 mrt 2008 11:27 (CET)
replies: text: ::::De arbcom heeft de zaak weliswaar formeel in behandeling genomen, maar het resultaat (wellicht mede door de hele kwestie te versmallen tot een 'taalunie' geval, wat in het geheel niet in de eigenlijke vraagstelling zat) is blijkbaar van dien aard dat het niet leidt tot het terugkeren van rust rond deze gebruiker. Erg jammer, want dit soort zaken is nu typisch iets waar de arbcom nuttig werk zou kunnen doen. Bob.v.R 23 mrt 2008 13:35 (CET)
replies: text: ::::: Een maand is echt te gek voor woorden. Hoewel ik zeer regelmatig aanwezig ben was ik dus toch zo'n 2 uur te laat om mijn stem uit te brengen. Niet dat dat geholpen zou hebben. Voorstemmers moeten nog maar eens heel goed nadenken waar ze mee bezig zijn. Ik vind het een totaal onverantwoorde keuze om iemand op deze wijze te straffen. Deze blokkade lost echt helemaal niets op en draagt alleen maar bij tot verharding van standpunten.  23 mrt 2008 13:59 (CET)
replies: text: ::::::Waarom moeten de voorstemmers nadenken? Zij hebben hun verantwoordelijkheid genomen mijn inziens. De tegenstemmers zouden moeten nadenken over de vraag waarom ze een ingelogde vandaal de vrije hand geven in het stelselmatig omlaag brengen van de kwaliteit van de encyclopedie? De afgelopen DRIE jaar is vanalles geprobeerd, niets hielp, dan blijft als enige oplossing om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren een blokkade over.  23 mrt 2008 14:25 (CET)

text: Mijn motivatie heb ik eerder uiteengezet tegenover Peter Boelens, zie hier. Als ons de middelen niet worden gegeven om hem tot constructieve bijdragen te dwingen, dan resten ons nog maar weinig opties. Dit is een onsympathieke optie, de andere zou zijn hem ongehinderd door laten gaan, met alle gevolgen van dien. BoH 23 mrt 2008 14:09 (CET)

text: *@Romaine. Lees a.u.b. wat ik schrijf. Het leidt slechts tot verharding van standpunten. De periode om je mening te kunnen geven aan de gemeenschap is bovendien te kort in samenhang tot de lengte van de straf, die nu blijkbaar onherroepelijk is. Ik kan niet oordelen over recidive en het heeft nu geen zin meer me daar in te verdiepen (te laat). Andere middelen, zoals het in overleg treden met de bestrafte gebruiker, kunnen niet meer toegepast worden, aangezien die geen antwoord meer mag en kan geven. Het monddood maken van iemand vind ik persoonlijk de zwaarste aanpak die je kan bedenken. Hij of zij kan zich zo immers niet meer verdedigen.  23 mrt 2008 21:41 (CET)
replies: text: :Heb je ook maar een flauwe notie van hoeveel vruchteloos overleg er al geweest is? Uit je reactie maak ik op van niet. Overleg met deze 'gebruiker' heeft weinig zin. Er wordt zelden op argumenten ingegaan. Verzoeken om verifieerbare bronnen worden domweg genegeerd, etc. Ik vind dit geen zware straf. Het is zeer terecht dat die gegeven is. Helaas.  23 mrt 2008 21:47 (CET)
replies: text: ::Als je het dossier van Dolfy bekijkt en je constateert dat hij niet in staat is tot het schrijven van foutloos Nederlands, niet in overleg kan of wenst te treden, artikelen uit zijn duim zuigt, medegebruikers schoffeert en wegjaagt (zie b.v.Overleg:Pieter_Kuhn), dan kan je nu niet anders dan hem blokkeren. Zoals Woudloper voorstelde had hij wellicht met enige begeleiding hier wel kunnen functioneren. Die begeleiding is er niet gekomen, dus hij vervalt onmiddelijk in zijn oude gedrag. Wikipedia moet streven naar kwaliteit, waarvoor er medewerkers nodig zijn die inhoudelijke bijdragen willen en kunnen leveren. Als Dolfy dat niet kan, dan heeft hij hier niets te zoeken. Wikipedia is er toch niet om Dolfy een digitale opvangplek te bieden ?--Bijltjespad 23 mrt 2008 22:25 (CET)
replies: text: :::@Smokkelberg/Bijltjespad: Ik vind foutloos nederlands een flutargument. Ik kan me niet heugen dat daarvoor ooit iemand geblokt is als gebruiker. Overleggen? Daar deed Dolfy wel degelijk aan. Artikelen uit zijn duim zuigen wordt hier aangemoedigd, mits ze feitelijk juist zijn, zulks ter beoordeling aan de gemeenschap, het schofferen van medegebruikers is een helaas veel voorkomende praktijk hier die lang niet altijd met een blok bestraft wordt, een waarschuwing of vriendelijk verzoek dat niet te doen volstaat in 99% van de gevallen. Wegjagen doen ook diegenen die dit soort bloks toestaan, immers het is een schande voor de wiki dat men om een verschil van mening of over een interpretatie die uitmomdt in een bewerkingswarretje iemand een maand blokt. Wie van diegenen die 'last' hebben van Dolfy heeft een verzoek tot bemiddeling ingediend, of is vriendelijk gebleven? Kwaliteit is ook: gebruikers in hun waarde laten, en blijven overleggen tot we er bij neervallen. Dolfy heeft wel degelijk vele inhoudelijk goede bijdragen aan de wiki geleverd overigens. Het gaat hier dan ook niet om een digitale opvangplek maar om het samen werken aan een vrije encyclopedie waaraan iedere welwillende gebruiker op zijn eigen en authentieke wijze aan geacht wordt mee te werken. 23 mrt 2008 22:33 (CET)
replies: text: ::::Tjako, je kunt nooit het gedrag van Dolfy goed praten door te zeggen dat anderen het ook (fout) doen. Een stuk uit je duim zuigen, geen verifieerbare bronnen kunnen overleggen, medegebruikers bruskeren, niet inhoudelijk op overleg ingaan, maar steeds je eigen mening herhalen (in abominabel slecht Nederlands), het zijn allemaal zaken die je als serieuze encyclopedie niet kan laten liggen. Als ik -buiten de wikipedia-setting- een rapport of artikel maak, dan heb ik ook te maken met begeledingscommissies, redacties, etc. waarmee inhoudelijk zaken worden doorgesproken met het doel dat ik mijn verhaal kan verbeteren. En voldoe je niet aan de gestelde eisen, dan is het op een gegeven moment ook echt einde verhaal. --Bijltjespad 23 mrt 2008 23:49 (CET)
replies: text: :::::Mijn argument is dat Dolfy er nu uitgepikt wordt terwijl anderen op de wiki er mischien nog meer een rotzooitje van maken. Blokkeren is een erg zwaar middel (zeker als het om de periode van een maand gaat) en dient uiterst spaarzaam en correct beargumenteerd te worden. Als dan procedures rammelen, en redenen tot blokkeren varieren van een editwar of weghalen van een twijfelsjabloon tot 3 jaar voorgeschiedenis is de verhouding zoek, aangezien Dolfy niet de enige partij was in die conflicten. Ik heb niets met Dolfy, nog nooit een probleem met hem gehad, ik heb uitvoerig zijn edits en bijdragen bekeken, en zie een gebruiker die zijn best doet, overleg pleegt, bronnen poogt te achterhalen, weliswaar niet snel overtuigd is van zijn ongelijk (iets dat ik als een sterke karaktereigenschap zie overigens), veel discussies voert, op echt valide tegenargumenten wacht in discussies, soms ietwat bruut reageert in overlegs, wellicht wat te emotioneel is bij vlagen, maar zie hier: niets menselijks is deze gebruiker vreemd, en zo  lopen er nog 150000 rond met elk een 'gebruiksaanwijzing' en menselijke tekortkomingen. Een serieuze encyclopedie die pretendeert 'vrij' te zijn moet dealen met de omstandigheid dat er nu eenmaal geen redacteuren en rapportagecommissies zijn, en zolang de structuren niet wezenlijk veranderen zullen er altijd gebruikers zijn die zich ergeren aan andere gebruikers. De eis is dus: ga uit van goede wil (zelfs als je die niet 1-2-3 ziet dus) en blijf vriendelijk en overleg tot je er geen zin meer in hebt. Blokkeren vanwege genoemde redenen is gewoon een strafmaatregel die net zo goed overige bij editwars betrokken mensen zou kunnen treffen, en ze lossen voor de kwaliteit inhoudelijk ook nul komma niets op. 23 mrt 2008 23:59 (CET)
Hoe je het ook draait of keert, in de richtlijnen voor moderatoren staat het volgende: door andere geregistreerde gebruikers kan na aanvang van de blokkering op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen 24 uur. Hoewel er onhandig werd omgesprongen met de "duur" van de blokkade, kan je met andere woorden niet spreken van procedurefouten daar er enkel sprake is van peilingen van 1 dag. Annabel(overleg) 24 mrt 2008 13:30 (CET)

text: Peilingen dienen ook tijdig te worden aangekondigd in mededelingen en in de kroeg dacht ik. 24 mrt 2008 14:21 (CET)

text: @Pjotr: Zoals ik en anderen reeds geschreven hebben, goed overleg is niet mogelijk. Mocht je dit antwoord niet tevreden stellen, dan wil ik je graag adviseren in gesprek met Dolfy te treden en zelf te ervaren of overleg mogelijk is. Misschien lukt het jou dan wel en zou ik dat fantastisch vinden, maar ik heb er gezien het verleden een hard hoofd in. Alle andere opties zijn uitgeprobeerd, dus welke nog niet uitgeprobeerde optie had je willen proberen? Er is continu overleg geweest de voorbije drie jaar, en hoe graag ik dat anders had gewild, het heeft gefaald.  24 mrt 2008 21:08 (CET)
thread_title: Duur?

message: # Enerzijds kan ik me heel goed inleven in de sentimenten, en begrijp ik dat Dolfy een negatieve invloed heeft op Wikipedia. Anderzijds, heeft Dolfy in dit specifieke geval wel zijn best gedaan om met bronnen en referenties te komen op de overlegpagina. Daarbij staat het wel buiten kijf dat hj niet vijf keer achter elkaar de pagina had mogen terugdraaien. Daarnaast staat het voor mij buiten kijf dat hij niet het twijfelsjabloon had mogen weghalen zonder voldoende voorafgaand overleg. Ik verkeer dus nog in dubio of een blokkade hier de meest effectieve oplossing was (aangezien de editwar zich ook maar over een enkele pagina uitspreidde). Effeietsanders 22 mrt 2008 12:47 (CET)
replies: text: Je zou helemaal gelijk hebben als dit een geïsoleerd geval was. Groet, BoH 22 mrt 2008 12:50 (CET)
replies: text: :Overigens is het slechts betrekkelijk dat hij zijn best heeft gedaan om met bronnen te komen. Ze blijken zijn verhaal namelijk niet te ondersteunen, zie hier. BoH 22 mrt 2008 13:11 (CET)
replies: text: ::Volgens mij gaan blokkades niet over wie inhoudelijk gelijk heeft, maar wie juist handelt. Het gaay er dan ook niet om of Dolfy uiteindelijk gelijk blijkt te hebben, maar of zijn manier van handelen corrcet is. Zoals aangegeven vind ik het weghalen van het sjabloon en het doorgaan met terugdraaien in zijn nadeel spreken, en tegelijk het trachten te komen met referenties in zijn voordeel. Ik heb me inhoudelijk ook niet heel veel verdiept in de zaak, dus het lijkt me zinloos hier verder op in te gaan. Effeietsanders 22 mrt 2008 13:51 (CET)
replies: text: :::Ik beweer dus juist dat hij niet tracht met referenties te komen, maar slechts een rookgordijn opwerpt. Waar mensen die zich er niet heel veel in verdiepen, in trappenBoH 22 mrt 2008 14:04 (CET)
thread_title: In dubio

message: Dat deze 'peiling' geldig is is samen met het opgelegde blok te gek voor woorden.
Er zijn al diverse gebruikers gesignaleerd die te laat zijn gaan stemmen, omdat er met de tijdsduur, alsmede de aankondiging op mededelingen en in de kroeg wat mis was met tijdspaden. Mijn vrees hiervoor die ik eerder uitsprak, was dus terecht en is helaas bewaarheid. Vandaar mijn eerdere opmerking dat deze peiling nauwelijks geldig genoemd kan worden, en dat dit blok zo snel mogelijk ongedaan dient te worden gemaakt. Tweede punt: nu is er een gebruiker voor een maand geblokkeerd vanwege een mineure editwar. De hetze tegen deze gebruiker (schandelijk dat de gemeenschap toestaat dat een gebruiker een dossier op zijn gebruikersruimte mag zetten over een andere gebruiker! Pek en veren praktijken, waarbij iemand bij voorbaat veroordeeld wordt zonder eerlijk proces! Kafka komt in mijn herinnering...) heeft dus helaas succes gehad, en de weg van de minste weerstand is gekozen, namelijk een gebruiker monddood maken door een langdurig blok, in plaats van meer pogingen om met de gebruiker in goed overleg tot concrete oplossingen voor eventuele vraagstukken betreffende feiten en bronnen te komen. Waar de huidige regels blijkbaar in de ogen van sommige ongeduldigen te weinig uitkomst bieden om met Dolfy op een normale manier tot oplossing van tegengestelde meningen te komen, en waar excuses blijkbaar niet eens gelezen of geaccepteerd worden door andere gebruikers wordt het mij duidelijk dat de wiki zichzelf nu meer schade berokkent door wanfunctioneren dan Dolfy ooit aan eventuele omstreden edits in lemma's heeft gepleegd of zou kunnen plegen. Zonde, te gek voor woorden, en veel gebruikers hier zouden zich nu diep moeten schamen om de schade die ze zelf aanrichten door deze veeg gevoerde strafexercitie tegen een oprechte en goedbedoelende medegebruiker. 23 mrt 2008 18:20 (CET)
replies: text: Ok, je hebt je gal gespuwd. En nu de oplossing? BoH 23 mrt 2008 18:23 (CET)
replies: text: :Blokkade nu opheffen en met Dolfy en eventuele mede auteurs in redelijk overleg treden (voortzetten dus van overleg, in plaats van warren, reverten en sneren) omtrent het lemma Stede Broek, waar Dolfy al ruim 2 jaar op redelijk constructieve wijze overleg op heeft gepleegd en trachtte te plegen, al ben je het met zijn argumenten en/of bronnen niet altijd eens. Dolfy is hier geblokt op grond van beschuldiging van een editwar, waarbij jij hem beschuldigd hebt van gebrek aan overleg. In de geschiedenis zie ik overduidelijk dat Dolfy wel degelijk zijn argumenten geeft in de bewerkingssamenvattingen, en op het overleg. (Al dan niet valide). Probeer er op volwassen manier uit te komen door te investeren in vriendelijk en constructief bedoeld overleg, met het oog op de inhoud van het lemma. Vergeet daarbij het eventuele verleden van Dolfy, zet je rancune opzij en doe je best er op een positieve manier mee om te gaan. Desnoods wil ik je ook nog helpen bij dat lemma, om bronnen boven water te krijgen en zaken wellicht beter en duidelijker te formuleren. Naar ik begrepen heb van het 'conflict' of 'verschil van inzicht' gaat het namelijk over de historische stad Stede Broek, die stadsrechten had, en niet zozeer over de huidige conglomeratie van gefuseerde gemeenten. Dit moet toch inhoudelijk niet zo moeilijk op te lossen zijn? 23 mrt 2008 18:35 (CET)
replies: text: ::Dat kan over een maand weer geprobeerd worden. De reden voor de blokkade was trouwens recidive in bwo-en, niet het weigeren beweringen met bronnen te onderbouwen. Overigens is het al eerder voorgekomen dat gebruikers dossiers over andere gebruikers aanlegden en in die gevallen werd het ook getolereerd.  23 mrt 2008 18:42 (CET)
replies: text: :::De directe blokreden was een editwar op Stede Broek, waarvoor Dolfy een excuus had aangeboden dus goede wil toonde. De blokduur van een maand vanwege recidive is zeer omstreden, omdat de vorige blok middels peiling afgebroken is. In dat geval zou je denken: de gemeenschap is tegen een blok, dus is een verdubbelingsregeling wel erg ondoordacht of rigide de 'regels' volgend toegepast. Vervolgens wordt die blokpeiling bepaald niet tijdig aangekondigd, klopt aanvankelijk de duur niet, waardoor er stemmers niet konden stemmen of niet tijdig hebben kunnen stemmen, en heerste er verwarring. Ook de duur van een maand blok voor een editwar waarvoor reeds excuss is aangeboden is meer dan excessief. Een kort afkoelblokje van een uurtje of twee had kunnen volstaan, waarbij BoH en Romaine zich in mijn ogen net zo schuldig maakte aan de editwar, daar zij gezamenlijk ook meer dan 3 x revertten. (Daarover staat niets in de richtlijnen overigens, over gebundelde editwars van meer gebruikers...) Wat verder opviel is dat bij die editwar Dolfy wel degelijk samenvattingen invulde en argumenten op overleg pleegde, dus zo gek was het niet dat hij de terugdraaiacties niet kon apprecieren. Hij is gewoon iets te lang doorgegaan met editten, en dat kost hem een maand straf. Alsof je voor het 121 rijden op de snelweg na aftrek van de correctie een taakstraf van 150 uur krijgt. De richtlijnen zijn vaag, want er is niet duidelijk wat het verschil is tussen een lichte overtreding en wangedrag. Dolfy wordt slachtoffer van een hetze die BoH nog eens extra opstookt op zijn overlegpagina's door een dossier te starten, terwijl BoH bepaald niet onafhankelijk is want betrokken bij de editwar. Het lijkt mij dat BoH dus niet objectief genoeg i sin deze om een valide standpunt te kunnen innemen, maar toch wordt het blok doorgedrukt. Ik zou zeggen lees eens echt goed wat Dolfy schrijft ter zijn verdediging, lees dan wat JosQ schrijft ter motivatie van het blok, lees wat er tijdens de peiling los kwam, en concludeer dat er tot in de kroeg over gesproken wordt en hoeveel schade al deze onzin van strafexercities aan kan richten aan het imago van de wiki. Het lijkt wel een kleuterschooltje voor moeilijk opvoedbare kindertjes waar de juf even naar de plee is, en de pleuris uit breekt. Waar zijn die intelligente en betrokken constructieve gebruikers en mod's die een voorbeeldfunctie behoren te hebben mee bezig met zijn allen??? Ik heb hier de buik van vol. 23 mrt 2008 22:06 (CET)

text: :::Getolereerd door sommigen, schande over gesproken door de rest. - Aiko 23 mrt 2008 19:01 (CET)
replies: text: ::::Iemand het recht tot spreken ontzeggen is in mijn ogen een teken van onmacht.  23 mrt 2008 21:44 (CET)
replies: text: :::::Goed gezien. 23 mrt 2008 22:06 (CET)
replies: text: ::::::Dolfy zijn gang laten gaan is een teken van onmacht. In bovengenoemde kleuterschool moet de juf zo nu en dan toch een lastig jongetje tot de orde kunnen roepen. En als hij -na 3 jaar en vele pogingen- toch niet functioneert op school, dan gaat hij uiteindelijk van school en naar het speciaal onderwijs.--Bijltjespad 23 mrt 2008 22:31 (CET)
replies: text: :::::::Normaliter is het zelfreinigend vermogen van de wiki zo groot dat eventuele foutieve info uit lemma's heus wel gecorrigeerd wordt. Als 1 gebruiker als bijvoorbeeld Dolfy er eens een potje van maakt zijn er altijd nog 150.000+ die zijn fouten kunnen herstellen. Overigens maken vele gebruikers regelmatig 'fouten', hetzij uit onkunde, hetzij uit onwetendheid, hetzij uit eensimpelweg foutieve kennis die zij in ons afkalvende onderwijssysteem hebben genoten. Over spelling bijvoorbeeld: Bijltjespad zegt zelf hierboven dat taal een valide argument is, terwijl hij zelf in zijn replieken ook de nodige stilistische fouten begaat... Ik bedoel maar... als we op dat soort slakken zout gaan leggen kan de wiki nooit groeien en kwaliteit leveren. We moeten dus erg zorgvuldig omgaan met zowel de individuele gebruikers als met de vergaarde al dan niet correcte kennis, hetgeen helaas soms tot nogal uitvoerige discussies kan leiden op overlegpagina's. Soms leidt een discussie niet onmiddellijk tot een resultaat, omdat er nog teveel controverse heerst, maar meestal gaat het goed, en ontstaat er wel een acceptabele invulling als eindresultaat. Maar schade ontstaat vooral wanneer we op de man spelen, individuele gebruikers middels hetzes afvoeren en niet meer naar inhoud kijken. 23 mrt 2008 22:41 (CET)
replies: text: ::::::::Wanneer ga jij helpen bij het herstellen van de schade die Dolfy aangericht heeft? Overleggen met Dolfy heeft weinig zin, want hij heeft de wijsheid in pacht. En juist dat is in mijn ervaring het probleem, Dolfy doet meer dan genoeg goede bewerkingen, maar als een van zijn bewerkingen teruggedraaid wordt omdat die minder goed is, is hij bereid om te edit-warren, bronnen te manipuleren en domweg dingen te verzinnen om in ieder geval zijn oorspronkelijke bewerking te laten staan. Het zelfreinigend vermogen van wikipedia blijkt heel erg klein als het om veranderingen door Dolfy gaat: het wordt verbeterd; Dolfy voert de verandering weer in; er wordt overlegd (waarbij Dolfy vaak nauwelijks moeite doet om Nederlands te schrijven), Dolfy negeert argumenten, er wordt opnieuw verbeterd; Dolfy voert de verandering weer in en zet er ook maar een duidelijke fout bij; het lemma wordt beveiligd; vervolgens moet je zelfs moeite doen om de echte fout uit het lemma te krijgen. Erik Warmelink 25 mrt 2008 16:37 (CET)
replies: text: :::::::::Dat is dus exact de taak die mij wacht als deze peiling positief uitvalt: met Dolfy in constructief overleg vaststellen of zijn edits hout snijden en hoe het eventueel beter zou kunnen, aan de hand van bronnen/inzichten van medegebruikers en Dolfy's eigen bronnen en inzichten. Ik snap dat dat een moeilijke taak wordt, maar ik wil er niet voor weglopen, want ik denk dat we er wel uit zouden moeten kunnen komen met enige wederzijdse inzet en wederzijds respect. 25 mrt 2008 17:24 (CET)
replies: text: ::::::::::Je bent een van weinigen die volgens mij het geduld hebben om die taak mogelijk tot een goed einde te brengen. Erik Warmelink 26 mrt 2008 16:37 (CET)
replies: text: :::::::::::Dank in elk geval voor dat stukje vertrouwen, Erik.  26 mrt 2008 18:04 (CET) 
Het lijkt mij dat BoH dus niet objectief genoeg is in deze om een valide standpunt te kunnen innemen, maar toch wordt het blok doorgedrukt. Wat heeft mijn standpunt met het doordrukken van het blok te maken? Volgens mij heb je echt geen idee waar je over praat. Ik heb de blokkade namelijk niet aangevraagd, noch de peiling gestart. Ik heb slechts voor de blokkade gestemd en heb het twijfelsjabloon geplaatst. Als je het dossier nu eens zou lezen, in plaats er alleen over te klagen, dan zou je zien dat overleg weinig zin heeft. Wijs mij een overleg aan waar hij met serieuze bronnen komt en we praten verder. BoH 23 mrt 2008 22:49 (CET)

text: ::Dankzij 'jouw' dossier, en jouw bijdragen aan de editwar is Dolfy nu wel geblokt. Ik heb het dossier inmiddels meer dan uitvoerig bestudeerd en de editwar betrof een edit over Stede Broek, waar dolfy opd e overlegpagina wel degelijk pogingen heeft ondernomen zijn edits middels bronnen te onderstrepen. Over de kwaliteit van die bronnen zou men kunnen discussieren, maar over de kwaliteit tijdens de editwar van Dolfy's opponenten evenzeer. 23 mrt 2008 22:57 (CET)
replies: text: ::::::::Tjako, dat we in een overleg wel eens een stijl- of tikfoutje maken, reken ik niemand aan. Maar zo bont als Dolfy het maakt, zie je hier zelden. Je hebt ook gelijk door te zeggen dat het meestal goed gaat en dat er na overleg een acceptabel eindresultaat ontstaat. Maar de ervaring met Dolfy is dat hij daar nou net de uitzondering op is. Hij heeft geprobeerd om meer te overleggen, maar uiteindelijk wil hij toch zijn zin doordrukken. En StedeBroek is nu eenmaal zijn kindje. Kom je daar aan, dan kom je aan Dolfy. En zo heeft hij er meer. Toen ik op 5 januari 2008 een pagina bewerkte die op zijn volglijst stond (Banda Atjeh), was hij zo attent om het binnen 1 minuut terug te draaien. En wat ik ernstiger vind, is dat hij ook niet wil accepteren dat zijn eigen ideeen over m.n. West-Friesland ter discussie staan. Ons doel is uiteindelijk toch hetzelfde: een betrouwbare wikipedia ? En als iemand daar niet aan wenst te voldoen, dan is het toch gewoon over en uit ?. --Bijltjespad 23 mrt 2008 23:33 (CET) de tijd die we hier aan kwijt zijn kunnen we beter besteden: b.v aan muziekstukken die nog ingestudeerd moeten worden ?
replies: text: :::::::::Dat een gebruiker erg betrokken is bij lemma's die hem na aan het hart liggen is de motor van de wiki, zoals ik al eens heb uitgelegd in een poging de krampachtigheid rond autobiografische lemma's en belangenverstrengeling te ontzenuwen. Dat Dolfy dus fel is als het over 'zijn' lemma gaat is begrijpelijk. Ik heb dat vaker gezien, bijvoorbeeld op het lemma Philemon Moekarno waar Oscar nogal fel was in zijn volhardingen, of op het lemma Oscar van Dillen waar Ellywa nogal fel was. Ook op lemma's als Nieuwleusen (mijn woonplaats) zijn mensen soms erg fel, omdat men het dubieus vindt dat mijn naam daar opdook. Een 100% betrouwbare wiki bestaat niet. We kunnen slechts trachten de wiki voor de lezer/gebruiker zo goed mogelijk te maken, maar het blijft het produkt van individuele standpunten en inzichten. Zie ook de discussies rond Het Heidenschap/It Heidenskip, waar een halve volksopstand begon toen men aan de Friese naam wilde tornen. Wat betreft muziek instuderen: ja dat lijkt me een strak plan. Ik heb 2e paasdag vrij en ga daar mijn tijd eens insteken. Er wacht nog een leuk concert in april met saxofonist Michat uit Frankrijk, en enige cd-presentatieconcerten met Adriaan Stoet. 23 mrt 2008 23:46 (CET)
replies: text: :::::::::::Adriaan Stoet heeft ook wel eens met Apollo de Wijk gespeeld toch ? Morgen moet ik (amateur-klarinettist) nodig eens wat instuderen voor een proms-concert op Koninginnedag. En wat betreft de eigen lemma's: je zult ze, net als kinderen, toch wat moeten kunnen los laten. Groeten--Bijltjespad 23 mrt 2008 23:55 (CET)
replies: text: ::::::::::::Klopt. Grappig. Ik heb ook met Apollo de Wijk gespeeld trouwens (het Warsaw Concerto van Addinsel). Dat eigen lemma heb ik allang laten varen, al vind ik nog steeds dat het belachelijk gelopen is daarmee toendertijd. Ik wacht nu rustig wat er in juli gebeurt en of er dan wellicht anderen zijn die iets dergelijks op grond van relevantie en zo gaan fabrieken. 24 mrt 2008 00:03 (CET)

text: ::(na bwc) Beste Tjako, lees goed: er wordt al drie jaar met deze gebruiker overlegd. Heel erg veel mensen hebben hier in deze drie jaar al energie in gestoken. Een significante gedragsverbetering heb ik echter niet kunnen waarnemen. Op een bepaald moment (na drie jaar) is kennelijk de conclusie dat het via de weg van overleg niet lukt om iemand af te houden van drammen, editwarren, etc. Ik vind het dus volkomen terecht dat iemand de zaak bij de arbcom heeft aangekaart. Helaas heeft de arbcom de koe onvoldoende bij de horens gepakt.

text: ::Dat er iets moet veranderen lijkt mij duidelijk, en jarenlang discussiëren met deze gebruiker heeft onvoldoende verandering opgeleverd. Dus wat nu? Groet, Bob.v.R 23 mrt 2008 23:58 (CET)
replies: text: :::In die drie jaar heeft Dolfy ook heel veel zinnige bijdragen geleverd. Het probleem is niet dat je 'iemands gedrag moet willen verbeteren', maar zelf 'een manier moet vinden om met gebruiksaanwijzingen van gebruikers om te gaan'. Vriendelijkheid en beleefdheid zijn hele sterke wapens, humor ook, af en toe een compliment werkt ook goed, maar straf op straf op straf is erg negatief. Een concreet voorstel: ontblok Dolfy voor nu, dus geef hem als gemeenschap een (laatste?) kans, en bij het eerstvolgende hoogoplopende conflict vraag je de arb.com. om een nieuwe uitspraak.

text: :::P.S. als ik Wikipedia:Conflictafhandeling lees (die ook meer lezenswaardige handvaten biedt voor conflictafhandeling), dan staat daar ook in dat in geval van een editwar een afkoelblok van 3 uur voldoende zou moeten zijn. in 1 maand gaan 24/3*31=248 uur. Dat is dus een factor 82,6 keer zwaardere straf.... 24 mrt 2008 00:15 (CET)
replies: text: ::::(Na bwc) Daar ben ik helemaal voor, al is het maar omdat de manier waarop deze blokkade is opgelegd Wikipedia veel schade heeft toegebracht. We zijn hier kennelijk niet in staat om zoiets op een correcte/fatsoenlijke wijze te laten verlopen, zelfs als de straf, want iets anders is het niet, terecht zou zijn opgelegd. En daar de consequentie uit te trekken.  24 mrt 2008 00:22 (CET)
Tjako, wat ik nogal storend vind, is het gemak waarmee je over de bloed, zweet en tranen heen stapt die een heleboel mensen zich de afgelopen jaren getroost hebben om met hem in discussie te treden. Om daarna met een mist van woorden het riet in te worden gestuurd. Vervolgens kom je met een rekensommetje waaruit zou moeten blijken dat zijn straf 82,6 maal overtrokken is, waarbij je wederom volledig voorbijgaat aan de factor herhaling die de afgelopen drie jaar te zien is. Is je bij de bestudering van het dossier ook al opgevallen dat Dolfy niet kan discussieren zolang er een niet door hem gewenste versie staat? Hij MOET terugdraaien. Zeer respectloos, lees Gebruiker:BoH/Dolfy#Geschiedenis van West-Friesland.
Dan je opmerking Dankzij 'jouw' dossier, en jouw bijdragen aan de editwar is Dolfy nu wel geblokt. Ik heb het dossier inmiddels meer dan uitvoerig bestudeerd en de editwar betrof een edit over Stede Broek, waar dolfy opd e overlegpagina wel degelijk pogingen heeft ondernomen zijn edits middels bronnen te onderstrepen.
Dolfy is niet geblokkeerd door mijn dossier, wel door zijn gedrag. Dat is inderdaad terug te vinden in mijn dossier. Maar je omdraaiing vind ik eerlijk gezegd schandelijk. Dat is de schuld geven aan de veroordeling van een verdachte aan de politie voor het bijhouden van een dossier. Heeft die verdachte dan geen eigen verantwoordelijkheid? Waarom is het dossier begonnen? Ook is hij niet geblokkeerd door mijn bijdragen aan de editwar, maar om zijn eigen bijdragen.
Je beweert trouwens dat hij al die tijd nuttige bijdragen heeft gedaan. Dan is mijn vraag; welke? Ik zie voornamelijk bijdragen die ook door een bot gedaan hadden kunnen worden. En de opmerking 'hij doet toch zijn best' is aan mij niet besteed. Zo kom je als pianist ook niet op het podium.
Dan nog een herhaling van een eerdere vraag; geef mij een betrouwbare bron die door Dolfy naar voren is gebracht die ook nog eens zijn verhaal ondersteunde. BoH 24 mrt 2008 02:12 (CET)

text: Lees Wikipedia:Conflictafhandeling nog eens goed, en dan vooral de paragraaf over edit-wars... Wat betreft of jouw dossier nu de oorzaak is of je deelname in een editwar, dat is nu niet direkt zo relevant meer, ik vind beiden niet goed te keuren namelijk. Door jouw dossier wordt een erg negatief beeld geschetst van Dolfy. Ikkan over vele gebruikers zon dossier opstellen, waarbij ik me afvraag of ze werkelijk zo goedbedoelend zijn. Dat doe ik niet want dat werkt ten eerste als een brandmerk op een gebruiker, ten tweede zou dat andere gebruikers stokken geven om honden te slaan, al dan niet terecht, en ten derde tast het de gebruiker in kwestie aan in zijn persoonlijke wikiplezier/werk/bijdragen/sfeer/enthousiasme/etc. Ik heb niets omgedraaid, je bent al met het dossier begonnen voor de blokkade tot stand kwam, omdat je aanstuurde op het van de wiki donderen van Dolfy. Die editwar kwam blijkbaar erg goed uit, want daardoor vond een andere gebruiker de genoemde stok, die daar fijntjes door jouw as neergelegd. Wat bots betreft: die heeft niet iedereen. Ik heb zelf ook wel eens tig bewerkingen gedaan om een veel gemaakte spelfout van de wiki te weren. En niet iedereen heeft zin om met bots te werken, omdat die ook nog wel eens stevig de fout in willen gaan of onnadenkend worden gehanteerd. Tot slot: als jij jezelf als politie ziet, dan is dat een slechte zaak. Politie verkrijgt zijn gezag door benoeming in een trias politica, en niet rechtstreeks van een kamerlid. Een zelfbenoemde bewakingsdienst zal derhalve zeer kritisch gevolgd worden door mensen als ik. 24 mrt 2008 02:48 (CET)

text: Tjako, je blijkt weer slecht te kunnen lezen. Ik zie mijzelf niet als politie, de vergelijking was om de kromheid van jouw redenatie weer te geven. Verder zie ik dat je erg veel moeite doet om Dolfy als slachtoffer neer te zetten. Zou je deze poging nog eens kunnen herhalen, maar dan andersom?

text: Verder insinueer je dat ik met het dossier begonnen ben om Dolfy van de wiki te gooien. Dat is niet mijn eerste motivatie. Die is namelijk om aan de gemeenschap te laten zien welke schade hij aanricht. Een mogelijk is inderdaad dat hij van de wiki wordt gegooid. Dat is dan niet door mij, maar door de acties van Dolfy, die slechts duidelijk worden gemaakt door het dossier.

text: Dan beweer je van diverse medewerkers ook zo'n dossier te kunnen maken. Ik daag je hierbij uit dat te doen en te kijken of het maar in de buurt komt. Want ik vind het eerlijk gezegd schandalig hoe je zijn gedrag vergoelijkt.

text: Daarnaast wacht ik nog steeds op de serieuze bronnen van Dolfy... BoH 24 mrt 2008 03:02 (CET)
replies: text: :Uit de reacties van Tjako lijk ik enkel te kunnen opmaken dat hij zichzelf moet opwerpen voor Dolfy, zonder te kijken naar welke feiten Dolfy heeft gepleegd en welke problemen hij op de wiki veroorzaakt. Op een of andere manier lijkt een anonieme vandaal die stelselmatig foutieve informatie toevoegd wel blokkerenswaardig, maar is een gebruiker die dat al 3 jaar doet plus wangedrag vertoont opeens niet blokkerenswaardig. Blijkbaar vindt Tjako dat je mensen op de wiki ongelijk moet behandelen.  24 mrt 2008 03:19 (CET)
replies: text: ::Daarnaast heb ik, zover ik het niet over het hoofd gezien, Tjako nog nergens horen spreken over de wandaden in kwestie zelf, maar enkel om de toestand er om heen. Met andere woorden, er wordt om de hete brij heen gelopen. Een vraag voor Tjako: ik wil graag weten of jij geschiedvervalsing en het weigeren aan Wikipedia:Verifieerbaarheid te voldoen acceptabel gedrag vindt om tot een neutrale kwalitatieve encyclopedie te komen?  24 mrt 2008 03:21 (CET)

text: Beste Romaine, ik heb er boven en in de Kroeg al meer over geschreven, maar wat u hier schrijft zijn toch wel zware woorden, die van rancune lijken te getuigen ala: eens een misdadiger, altijd onbetrouwbaar, terwijl hij zogezegd gebleken beter overleg pleegt. Men blijft maar wijzen op drie jaar geleden enz.: allemaal oude koeien, maar dat krijg je dan ook met al dat gelazer met dossier- smijterij, op- en aantekeningstaten, en wikiknok-wachtploegen ter bestijding van overtrokken regelinterpretaties en spijkerzoekerij. Dat is de zogeheten "imho" van D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 24 mrt 2008 03:42 (CET) → geen Kafkaïaanse Goelagarchipel s.v.p. met Bloed i.p.v. Raad.!
replies: text: :De zware woorden waar je op duidt is misschien zwaar overkomend, maar ik druk mezelf nog lichtelijk uit als ik de geschiedenis terug in de tijd doorneem waar het fout gaat. Wat is er nu gebeurd? Er is een gebruiker geblokkeerd die een bepaalde ongewenst gedragingen heeft getoond. Dat deze gebruiker hier al vaker op gewezen is en ook geblokkeerd is geweest hiervoor, maar desondanks op de oude voet verder gaat en er niets van lijkt te leren. Ik blijf oprecht hopen dat het beter zal gaan in de toekomst, maar gezien het aantal pogingen van andere gebruikers om hem te helpen minder problemen te veroorzaken, is de kans klein dat het echt beter zal gaan. Rancune is het niet, maar ik heb grote moeite met de oneerlijkheid die deze gebruiker heeft bewerkstelligd, waarbij een hele serie gebruikers de dupe is geworden (tot vertrek aan toe). Als Dolfy van z'n fouten leert (en dat laat blijken) en niet meer in de fout gaat om hetzelfde met hetzelfde gedrag, dan (zou ik daar allereerst zeer blij mee zijn) dan heeft hij (met voorzichtigheid) wat mij betreft een schone lei. Maar laat hem eerst tonen dat hij daartoe berid is en van goede wil is. Als je stelt dat hij meer overleg pleegt dan zou dat kunnen kloppen, als je stelt dat hij beter overleg is gaan plegen wil ik daar graag voorbeelden van zien, want wat ik tot op heden heb doorgenomen werd het er inhoudelijk niet beter op en bleef het resultaat hetzelfde. U noemt oude koeien, maar als het gedrag van 3 jaar geleden, inclusief de tussenliggende tijd nu nog steeds vertoond wordt dan zijn dat actuele koeien. Een dossier dient om duidelijkheid te geven. Mocht er een "ploeg" blijken te zijn (in de trant van je woorden of algemeen) dan zou ik dat zeer betreuren. In mijn optiek dient een gebruiker die zich structureel misdraagt en de regelementen steeds weer schendt, tot de orde geroepen worden of andere passende maatreglen voor genomen worden. Ik neem aan dat u het eens bent met de gedachte dat iemand die schade aan de wiki toebrengt tot de orde geroepen dient te worden?  24 mrt 2008 04:16 (CET)
replies: text: ::Structureel lijkt me POV, maar waar schade veroorzaakt is / wordt ruimen de betrokkenen weer op met herstel, dat gebeurt hier zeer veelvuldig dacht ik; verder is er de immer nijvere onderhoudsploeg, aldus MoiraMoira e.a. ...... Gedrags-beoordeling enz. is inherent subjectief, m.a.w.: "ooit een normaal mens ontmoet, en hoe beviel dat?" Ieder is uniek: u en ik moeten toch niet denken aan eenheids-worsten of -mutsen.? ... dat is meer iets voor "techniek" dunkt me. Wellevende nachtrust, want 'zondagsrust' was aanleiding om mij op de 'editbewakingslijst', een blacklist, te plaatsen voor je het weet ...  D.A. Borgdorff - 86.83.155.44 24 mrt 2008 04:38 (CET)
replies: text: :::Structureel is zeer goed npov vast te stellen. Structureel houdt in dat van een iets (in dit geval gedrag) zelden tot nooit wordt afgeweken. En dat is hier overduidelijk het geval. Waar schade veroorzaakt wordt zou je verwachten dat dat altijd wordt opgeruimd, helaas blijkt dat niet het geval omdat een gebruiker dwars gaat liggen en net zo lang blijft drammen totdat men het opgeeft. De schade blijft dus liggen.  24 mrt 2008 04:44 (CET)
*@BoH & Romaine: ik insinueer niets, maar zie dat hier een gebruiker de dupe wordt van een niet goed werkend wikiregelgevingsgebeuren. Ik hou Dolfy geen hand boven het hoofd, want ik zie ook dat een aantal van zijn edits omstreden zijn. Ik zie echter ook dat hij vanuit goede bedoelingen informatie in de wiki zet, en verbetert (of denkt te verbeteren), en daar op normale wijze overleg over probeert te voeren. Ik zie ook dat Dolfy tekortkomingen heeft, heb ik al gezegd, maar ik vind de manier waarop er met hem wordt omgesprongen gewoon beneden peil. Verder zou ik discussies gaan herhalen als ik opnieuw alle argumenten zou moeten geven over waarom een blokkade hier niet goed is. Dat BoH mijn gedrag dan schandalig noemt zegt meer over hem dan over mij. Voor bronnen moet je bij de geblokte zijn, en niet bij mij (vooralsnog op Pasen is de Biep dicht) Ik werp me niet op voor Dolfy maar ik werp me op tegen het onrechtmatig blokken van Dolfy en als ik de geschiedenis van zijn blokkerlogboek bekijk zie ik steeds weer dat er nogal ruw met Dolfy is omgesprongen, en dat bij edit wars een 3 uursblok genoeg zou moeten zijn, en dat dan ALLE partijen maar even beter kunnen afkoelen. Ik zie bij Dolfy geen wandaden, maar pogingen om zich te verdedigen. En ik ga daar niet inhoudelijk op in, omdat ik te weinig kennis van West-Friesland of westfriesland heb. Ik zal me dan eerst moeten inlezen in bibliotheekmateriaal. Wat ik wel weet is dat ik geleerd heb (algemene ontwikkeling) dat de Romeinen in het noorden des lands praktisch geen voet aan de grond kregen. Laatste puntjes: geschiedvervalsing is een groot woord. Geschiedenis is per definitie een interpretatie van feiten en niet louter feiten zelf. Wat de een als heroische daden ziet vindt de ander gruwel, en de geschiedenis van een land bijvoorbeeld kan vanuit miljoenen optieken worden beschreven en beoordeeld, en is mede afhankelijk van tijdsgeest, machtsverhoudingen etc. Zo zal een Palestijn arafat als bevrijder zien, en een jood zal arafat als terrorist/despoot zien. POV. Bij geschiedkundige lemmas is derhalve van belang dat diverse POV's die NIET universeel geldig zijn goed beschreven worden. Verifieerbaarheid is in dat kader een erg relatief begrip. Hoe wil je verifieren dat een gebied ooit een regio westfriesland werd genoemd? Het kan goed zijn dat hele volksstammen spreken van de regio, terwijl een geschiedkundige  spreekt van Noord-Holland of iets dergelijks. Ik memoreer even de discussie Heidenschap.... het dorp vindt Heidenskip en officieel Nederland Heidenschap. Ga er maar aan staan. Dat Dolfy een mening heeft die niet direkt met bronnen onderbouwd kan worden is geen schande, en een menselijk iets. Iedereen heeft de kennis die hij/zij heeft en zijn (voor)oordelen. Als elke scheet op de wiki geverifieerd zou KUNNEN worden dan zou dat mooi zijn. We moeten echter ook het vertrouwen hebben dat de meeste globale kennis in de wiki wel klopt, en dat slechts in gevallen van aperte onjuistheid (Amsterdam is de hoofdstad van Timboektoe en werd in 2007 door een atoombom getroffen) de gememenschap dit soort informatie verbetert of aanvult of verandert, en dan zo mogelijk vanuit expertise bronnen geeft als informatie te vakspecifiek is of in media lastig terug te vinden is. 24 mrt 2008 03:44 (CET)

text: Mijn verzoek is om twee zaken even helder uit elkaar te houden om dat vermenging onduidelijkheid geeft. Enerzijds of het gedrag van Dolfy acceptabel is. Anderzijds of de regelgeving zoals die er nu ligt klopt. En misschien nog ten derde of er juist is gehandeld met de blokkade. Dit laatste mijn inziens wel want men heeft zoals in de richtlijnen duidelijk staat de verdubbelingsregel toegepast. Of die regelgeving terecht is is niet mijn onderwerp en we dienen op dit moment te werken met de regels die er nu liggen. Wat betreft het eerste: ik ben blij dat je aangeeft dat zijn edits (hoeveelheid laat ik in het midden) niet door de beugel kunnen. Ik vind het echter jammer dat je je hier erg weinig over uitlaat, terwijl mijn inziens juist dat het onderwerp is waar het hier om gaat. "Voor bronnen moet je bij de geblokte zijn" -> de betrokkene weigert valide bronnen te geven. Misschien is men ruw met Dolfy omgesprongen, maar als een gebruiker niets leert van de fouten die die maakt en de suggesties/opmerkingen die die krijgt, dan kan deze op een gegeven moment niet meer op de coulance rekenen van de gemeenschap, want ergens ligt er een grens. Als ik het dossier bekijk fo gewoon zelf in zijn historie kijk dan zie ik een en al wandaden. Wij dienen geen origineel onderzoek te doen en ook de conclusies van wetenschappers/onderzoekers enkel te beschrijven en niet onze eigen conclusies te bedenken. Dit laatste is echter wel door Dolfy gedaan. Hoewel hij hierop wordt teruggevloten, blijft hij doordrammen dat zijn visie zonder vereiste brononderbouwing blijft staan. We willen een betrouwbare encyclopedie met kwaliteit, en daar is dit regelrecht in strijd met. Vraag: moeten we informatie dat niet is onderbouwt en mogelijk zelfs totaal onzin is, (maar waarvoor wel onderbouwing noodzakelijk is,) laten staan?

text: "Hoe wil je verifieren dat een gebied ooit een regio westfriesland werd genoemd?" Heel simpel: deze bewering kan en mag enkel gedaan worden op basis van betrouwbare bronnen. Dit zijn o.a. publicaties van geschiedkundigen die dit op basis van onderzoek naar oude documenten achterhaald hebben. Die geschiedkundigen kunnen het onderbouwen met oude documenten en wij dienen dat te onderbouwen met publicaties van die geschiedkundigen. Stel dat ik de bewering doe: Arnhem was in de Middeleeuwen de hoofdstad van Nederland. Ik neem aan dat je mij dan gaat vragen naar mijn onderbouwing? Maar als dit over onderwerpen gaat die je niet bij de geschiedenisles hebt gehad dan dan kun je niet op basis van je algemene kennis hier iets zinnigs over zeggen. Dan zijn onderzoeksresultaten van historici verplicht!  24 mrt 2008 04:39 (CET)
replies: text: :Als ik het mag samenvatten zijn we het er over eens dat Dolfy gedrag vertoond die schade berokkent aan de encyclopedie. De overgebleven verschillen van mening zijn de mate waarin dit schadelijk wordt geacht en hoe hierop gereageerd dient te worden.  24 mrt 2008 04:46 (CET)
(na bwc) even een reaktie op je laatste opmerking: Niet eens. Het blok is schadelijker dan de edits van Dolfy. 24 mrt 2008 04:58 (CET)
*Drie elementen in de discussie:
#Dolfy's gedrag hebben wij maar te accepteren. Hij is niet vandalistisch, doet op zijn manier zijn best, elk vogeltje zingt zoals het gebekt is. We moeten dus een modus vinden om met hem te overleggen op constructieve manier.
#De regelgeving vertoont hiaten, achterdeuren, gebreken, tegenstrijdigheden. Dit verdient grote aandacht in de nabije toekomst. Wat betreft juist handelen bij het blok: niet dus. Procedurele fouten met de tijd en aankondiging, slechte onderbouwing voor een blok van en maand, onterecht toepassen van een verdubbelingsregel die in tegenspraak is bij wat op diverse richtlijnpagina's staat. De ene pagina spreekt van lichte overtredingen en verdubbelingen bij wangedrag zonder specificaties, de ander van 3uur afkoelen, de moderatorrichtlijn regelt niet wat er in geval van tussentijdse blokpeilingen gebeurt waarbij een gebruiker 'vrijgesproken' wordt, de richtlijn laat zich niet uit over of een blok an sich moet worden bezien of in een context van 3 jaar geschiedenis, ander paginas stellen dat een dossier na een half jaar verloopt etc etc.
#Laatse element: inhoudelijkheid van Dolfy's edits: daartoe ontbreekt me de kennis voor een gedegen oordeel voralsnog, maar mijn inschatting is dat er een hetze is gevoerd, dat Dolfy a priori met teveel argwaan en ruwheid wordt bejegend, dat er op de persoon wordt gespeeld, en dat men hem door sluw gebruik maken van genoemde gaten/achterdeurtjes in de regels nu gewipt heeft. Ikheb nog NIEMAND gehoord over Dolfy's verweer en excuus, ik heb nog niemand gehoord over de vage toelichting van Josq bij het blok. Is het nou die twijfelsjabloonedit of de afgelopen 3 jaar waarvoor Dolfy nu geblokt is? 
*Dan informatie die niet onderbouwd is: ik zou zeggen laat het vooralsnog staan totdat iemand kan aantonen dat het onjuist is, en in geval van meerdere pov's meerdere meningen in het lemma weergeven. Kanttekening daarbij: officiële geschiedschrijving zoals in schoolboeken wil ook nog wel eens ingegeven zijn door POV's van heersende klassen.
*Voorlopige conclusie: dit blok is te snel, te lang te onduidelijk en procedureel niet goed onderbouwd, de blokpeiling rammelt, dus verleen op grond van voordeel van de twijfel gratie, en zorg dat er met Dolfy serieus gepraat KAN worden over zijn edits. Desnoods bij een volgend conflict de arb.com. proberen of een bemiddelaar of iets anders, maar niet overleg opgeven p grond van bestaande rancune van een kleine groep gebruikers. Er zijn onder de 150.000+ vast nog wel gebruikers die WEL met Dolfy goed kunnen opschieten en die wellicht ook wat goedekennis van de materie hebben waarover af en toe twijfel wordt uitgesproken. Welterusten, en allen wijsheid gewenst alsmede een fijne 2e paasdag.  24 mrt 2008 04:58 (CET)
replies: text: ::@Romaine: Het is wel duidelijk dat U de belangen van Wikipedia hoog in het vaandel hebt. Maar toch enkele kritische kanttekeningen: Heiligt volgens U het doel de middelen? Dat kan ik me niet voorstellen. Het is toch duidelijk dat er in de procedure fouten zijn gemaakt? Normaal volgt in zo'n situatie vrijspraak, in het belang van bescherming van de rechtstaat (tsss, wat een dure woorden allemaal) ook al weet iedereen wel dat de overtreder schuldig is? En verder: Zal Dolfy straks door zijn straf, waarover hij inmiddels uitgebreid heeft kunnen lezen dat velen het er niet mee eens zijn, ander gedrag gaan vertonen? (Dit is een retorische vraag die U al ontkennend beantwoord heeft.) Om te bereiken dat iemand zich anders gaat gedragen moet je met die persoon toch kunnen communiceren? Juist dat kan nu niet.

text: ::Dan blijft er voor zichzelf respecterende Wikipedianen toch niets anders over dan een einde te maken aan deze blokkade?  24 mrt 2008 10:16 (CET)
replies: text: :::Pjotr: Als je stelt dat men erg slordig om gaat met de procedure dan kan ik dat beamen. Als de procedure onacceptabel is uitgevoerd dan betekent dat in mijn ogen dat de procedure opnieuw moet en niet dat automatisch een gebruiker die wangedrag toont weer z'n vrije gang mag gaan. We zitten met de situatie dat een gebruiker met tussenpozen vanwege blokkades drie jaar structureel bezig is geweest om de kwaliteit te ondermijnen en gedrag te tonen dat niet wenselijk is. In mijn ogen zou er allang ofwel een oplossing bedacht moeten zijn hiervoor ofwel een permanente blokkade moeten zijn uitgevoerd. In de afgelopen drie jaar heb ik het proces niet live gevolgd en het verbaast mij sterk dat er maar zeer beperkt actie is ondernomen om de kwaliteit en fijnwenselijk gedrag te waarborgen. Het kan er bij mij niet in dat een anonieme vandaal eerst gewaarschuwd wordt en vervolgens bij het doorgaan wordt geblokkeerd, terwijl deze gebruiker vrij spel krijgt met het structureel reeds drie jaar lang naar beneden halen van de kwaliteit en weigeren normaal gedrag te vertonen, wat in mijn ogen gewoon vandalisme is. Tegen vandalisme dient de encyclopedi beschermt te worden in mijn ogen. Om te bereiken dat iemand zich anders gaat gedragen is inderdaad communicatie nodig. Echter de vraag die gesteld kan worden is of communicatie werkt. Terugkijkend naar het verleden hebben allerlei personen de afgelopen drie jaar geprobeerd met Dolfy te communiceren, wat helaas geen succes bleek te hebben. Hij bleef zich hetzelfde gedragen. Of het doel de middelen heiligt: nee. Er zijn twee oneerlijke situaties gaande.

text: :::*Allereerst het gedrag van Dolfy dat leidde tot gebruikers die van de wiki vertrokken of gebruikers die een groep onderwerpen vermijdde omdat Dolfy daar de baas speelde. Daarnaast een structureel gebrek aan kwalitatieve informatie over die groep van onderwerpen. Aantal gedupeerde betrokkenen: tientallen gebruikers. Schade: weggelopen gebruikers (die extern dit aangeven), gebruikers die telleurgesteld zijn en onderwerp vermijden en de kwaliteit is erbarmelijk. Voordelig resultaat voor: Dolfy kan vrij de kwaliteit naar beneden halen en onacceptabel gedrag blijven vertonen. Samengevat: Voordelig voor Dolfy alleen, Nadelig voor de gemeenschap.

text: :::*In de tweede plaats het gedrag van andere gebruikers die nu (mogelijk al met de afgelopen editwar en) met de procedure steken hebben laten vallen waardoor een niet echt eerlijke procedure is geweest (en blokkade die er nu ligt). Aantal gedupeerde betrokkenen: één gebruiker: Dolfy. Schade: mogelijk ruzie tussen gebruikers. Voordelig resultaat voor: de gemeenschap, omdat de kwaliteit niet verder achteruitgebracht kan worden door de acties van Dolfy en er gedurende deze maand geen tijd verspilt te hoeft te worden aan de situatie met Dolfy zelf. Daarnaast is het voordelig dat er nu gewerkt kan worden aan de kwaliteit van de encyclopedie met consensus met onderbouwing, zonder dat er iemand gaat dwarsliggen (zonder onderbouwing). Samengevat: Nadelig voor Dolfy en de gemeenschap, Voordelig voor de gemeenschap.

text: :::Zonder procedurele fouten zou dat zijn: Samengevat: Nadelig voor Dolfy, Voordelig voor de gemeenschap.

text: :::Zoals ik al noemde, beiede situaties zijn in mijn ogen niet eerlijk. Echter dient er wel gerealiseerd te worden dat zowel de duur als de zwaarte enorm verschillen, een drie jaar tegen een maand tijd, en strijdig met het doel van het project en een hele groep gebruikers/de gemeenschap de dupe tegen strijdig met fatsoen en één gebruiker de dupe.

text: ::: Ik kijk naar wat bijdraagt aan de opbouw (met kwaliteit) van de encyclopedie en dit gemeenschapsproject ondersteunt. Hoewel ik géén van twee graag wil en de beide oneerlijkheden liever kwijt dan rijk ben, ben ik de eerstgenoemde oneerlijkheid veel liever kwijt met het oog op de gemeenschap en het doel van deze encyclopedie. Eén ding moet voor iedereen wel duidelijk zijn: er gaat teveel tijd van de gebruikers zitten in 1 persoon die niet weet te voldoen aan door de gemeenschap opgestelde regels en richtlijnen.  24 mrt 2008 16:36 (CET)
@Romaine: Of een slordige blokpeiling hoegenaamd op een realistische manier kan worden overgedaan zonder dat daar een zekere peilmoeheid gaat meespelen, ik betwijfel het sterk Romaine.
Je blijft maar herhalen (zelfs binnen 1 enkele edit) dat Dolfy AL DRIE JAAR! onacceptabel gedrag vertoont en de kwaliteit van de encyclopedie naar beneden haalt. (krijg 'k nu weer de zoveelste link naar die fijnwenselijke schandpaal van BoH? Ja zeker? Appreciatie van gedrag is aantoonbaar subjectief, nietwaar? Je plaatje draait al een tijdje door hoor Romaine, je kan het zo langzamerhand beter insamplen.
Anonieme vandalen worden inderdaad makkelijk geblokkeerd. Enerzijds hebben andere gebruikers die van het IP gebruik maken daar geen last van en anderzijds volstaat een eenvoudig verzoek om zich vanaf zo'n IP te kunnen registreren...
Als ik nu enkele vriendjes optrommel om je herhaaldelijk aan te manen op te houden met je niet aflatende propaganda, ben jij dan plots de vandaal die zich bezondigt aan “het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken”? Ja zeker?
Dat gebruikers aangeven te vertrekken als ze hun zin niet krijgen, dan wel beweren vertrokken te zijn (is daar enige controle op? nee hoor) is een argumentum ad baculum. Dat maakt op mij persoonlijk dus geen enkele indruk.
Je stelling “Er gaat teveel tijd van de gebruikers zitten in 1 persoon die niet weet te voldoen aan door de gemeenschap opgestelde regels en richtlijnen” is uiteraard een bevestigen van de consequens. Het is niet omdat een kleine club het leeuwendeel van zijn tijd verdoet met het voeren van campagne, dat de campagne daarom noodzakelijk is.
En hou eindelijk eens op met Tjako aan te vallen omdat hij geen oplossing kan verzinnen voor jouw probleem. Als we zo gaan redeneren “Er is nou eenmaal geen alternatief”, kunnen we net zo goed de doodstraf in Europa weer invoeren. Ik zie alvast gelijkenissen qua motivatie.
Maar zoals je zelf aangeeft “In de afgelopen drie jaar heb ik het proces niet live gevolgd” of hoe een rechte de kortste weg tussen twee punten vormt. Dolledre Overleg 24 mrt 2008 17:18 (CET)

text: Dat er sprake is van een structureel gedragsprobleem dat reeds jaren speelt is niet alleen Romaine opgevallen (zie bijvoorbeeld de uitkomst van de recente peiling). Ook anderen hebben hierop gewezen (zie ook de gedegen analyses van Woudloper). Voor dit soort (gedrags-)problemen hebben we een arbcom, die van de gemeenschap het vertrouwen en de bevoegdheden heeft gekregen om met creatieve oplossingen te komen, die (indien mogelijk) constructieve gebruikers 'binnenboord' houden, en in ieder geval zorgen dat de onrust stopt. Bob.v.R 24 mrt 2008 17:47 (CET) 
En nog een argumentum ad populum erbij, nu we toch bezig zijn Bob, waarom niet? Vreemd toch dat luttele tijd daarvoor in een peiling die wel overal aangekondigd is en die niet voorhoudt dat ze 7 dagen zal duren Dolfy 2/1 weer wordt losgelaten natuurlijk. Zoals 'k al eerder heb geschreven, volgens art 1 behandelt de arbcom geschillen tussen gebruikers met het doel ze op te lossen. Als het de bedoeling was elke lastpak te verwijderen, zonder eerst iets anders te proberen, zou je geen arbcom nodig hebben. Maar dat een goedbedoelde poging niet noodzakelijk tot rust binnen de gemeenschap leidt, kan je slechts deels de arbcom zelf verwijten. Dolledre Overleg 24 mrt 2008 17:58 (CET)

text: De tweede peiling is inderdaad wat rommelig verlopen. Mocht je van mening zijn dat dat de uitslag significant heeft beïnvloed, dan zou je een nieuwe peiling kunnen starten.

text: Hoe dan ook, bij het in behandeling nemen van een zaak verwacht ik dat de arbcom dan ook vervolgens de aangekaarte zaak behandelt, en er niet iets heel anders van maakt. Nu heb ik helaas de indruk dat de arbcom er wel iets heel anders van gemaakt heeft, en in dit verband heb ik hier vragen aan de arbcom gesteld; de antwoorden zie ik met belangstelling tegemoet. Wat betreft het verwijderen van gebruikers: als er een andere oplossing is, dan is ook dat prima, en zou dat de voorkeur moeten hebben, zolang in ieder geval maar wél het gedrag dat schade berokkent wel effectief gestopt wordt. Groeten, Bob.v.R 24 mrt 2008 18:19 (CET) 
Zoals 'k een halve pagina hoger schreef Bob: of een slordige blokpeiling hoegenaamd op een realistische manier kan worden overgedaan zonder dat daar een zekere peilmoeheid gaat meespelen, ik betwijfel het sterk.
Bij mijn weten staan er nu op minstens 3 plaatsen vragen i.v.m. deze zaak, waaronder enkele meervoudige vragen (BoH) maar goed. Als die ergens centraal kunnen gelinkt worden, zou dat al helpen om er geen over het hoofd te zien... Dolledre Overleg 24 mrt 2008 18:34 (CET)

text: Mijn vraag staat volgens mij niet op een vreemde pagina. Inmiddels is het 5 april, maar de arbcom geeft er nog steeds geen reactie op. Bob.v.R 5 apr 2008 13:46 (CEST) 
@Tjako: je schrijft ergens: je bent al met het dossier begonnen voor de blokkade tot stand kwam, omdat je aanstuurde op het van de wiki donderen van Dolfy. Dat is niet helemaal correct. Het dossier is pas gestart (overigens heb ik de eerste edit daarop gedaan), nadat er al een hele reeks conflicten had plaatsgevonden met Dolfy op een aantal lemma's. BoH heeft serieus een poging ondernomen meerdere van die lemma's (waaronder Geschiedenis van West-Friesland) te verbeteren. Daarbij werd aan Dolfy voorgesteld dat hij een paar weken zich terughoudend zou opstellen, opdat na die tijd gezamenlijk het resultaat bekeken zou worden. Zelfs dat bleek niet mogelijk, omdat BoH vrijwel direct in een ellenlange discussie geraakte over één woord (!), hetgeen hem nog op een kort blok en een waarschuwing kwam te staan. Verder heeft Dolfy gelegenheid gehad zijn weerwoord te geven op Gebruiker:BoH/Dolfy (zie overlegpagina), maar daar heeft hij geen gebruik van gemaakt. Robby 24 mrt 2008 11:57 (CET)

text: Als ik Dolfy was zou ik, zeer begrijpelijk,  zeker geen weerwoord gaan schrijven op notabene een dossier dat over mij wordt aangelegd met als doel me van de wiki te knikkeren. Voorts heb ik in mijn eigen hoedanigheid als Tjako gestoord aan die pagina, waar mijn persoonlijke opmerkingen worden weggepoetst naar een overlegpagina, en dus uit hun context worden gerukt. Dit 'dossier' is dus puur een farce, een eenzijdig dossier met enkel aanvallen op DOlfy, en belicht de 'zaak' Dolfy wel heel eenzijdig. Er wordt niet gerept over wat er TIJDENS edit wars tegen dolfy werd gedaan bijvoorbeeld. En hoe Dolfy regelmatig werd 'gemangeld' door de 3 revertsregel waar een paar tegenstanders een 2 tegen 1 situatie creeërden zonder zelf in overleg te treden. Ik zou denken dat er betere maniren zijn om conflicten op te lossen, en al die blokkades die dan steeds als straf eenzijdig worden opgelegd bij editwars zeggen mij genoeg.  24 mrt 2008 14:28 (CET)
replies: text: :Tjako: je roept heel veel maar concrete oplossingen aandragen voor de situatie Dolfy specifiek doe je niet: erg jammer.  24 mrt 2008 16:40 (CET)
Tjako, we maken het wat specifieker. Lees het volgende:

text: Op Geschiedenis van West-Friesland staan de West-Friezen vermeldt als onderdanen van graaf Arnulf. Dit zint Dolfy niet, zodat hij dit terugdraait op 9 februari 2008 02:50, zie hier.

text: Vervolgens wordt het overleg aangegaan op mijn (BoH) initiatief. Historici van naam, zoals D.P. Blok die heeft meegewerkt aan het standaardwerk Algemene geschiedenis der Nederlanden, worden hierbij aan de kant geschoven als amateurs ten opzichte van Dolfy, zie ene heer Blok:
replies: text: :[...] Enne gaan toch ook niet alles geloven als hard bewijs wat ene heer Blok schreef ofwel? [...] Dolfy 10 feb 2008 14:01 (CET)

text: Sterker nog, Blok zou een Hollandse POV hebben. zie hier:
replies: text: :Nogmaals dat is geschreven vanuit de Hollandse opvatting over het gebied... [...] Dolfy 10 feb 2008 16:19 (CET)

text: De discussie is nog in volle gang zonder dat er overeenstemming is bereikt, als Dolfy besluit om 10 februari 2008 18:13 op Graafschap Holland een zelfde wijziging door te voeren, zie hier. Dit ontaardt in een bewerkingsoorlog, waarna het artikel op slot gaat.
Leg mij eens uit waar ik de fout in ben gegaan en waar Dolfy de fout in is gegaan. Laat mij ook eens zien welke bronnen de status van rookgordijn overstijgen. BoH 24 mrt 2008 14:35 (CET)
*Dat het Dolfy niet zint dat er over 'onderdanen' gesproken wordt kan ik me gezien de rechstpositie van de bewoners van die streek in die tijd voorstellen. Een graaf heeft geen onderdanen. Een graaf is slechts een adellijk bestuurder van zeker rang. Jouw fout: was met een quote van Blok gekomen waarin hij stelt dat die mensen WEL onderdanen waren. Dolfy's fout: hij had moeten wachten met zijn edits tot de discussie gevoerd was. that's all. Was dat zo'n ramp? Dit soort situatie ben ik al zo vaak tegengekomen in discussies, bijvoorbeeld over schaatster Beatriu Gomez, waarbij info over een studie stond zonder bronvermelding. Veel heen en weer geedit en overleg, en gegoogle, uiteindelijk  via een mailtje met de betreffende schaatsster zelf er uit gekomen. Kwestie van overleg WILLEN en WILLEN BLIJVEN plegen, en niet te snel boos worden als een edit je niet zint, BoH. 24 mrt 2008 14:58 (CET)
replies: text: :Heren, ik stel vast dat deze discussie noch over de blokkadepeiling zelf, noch over rechtstreeks aanverwante zaken gaat. Ik wil in het kort nog eens mijn verzoek van vanmorgen in de kroeg herhalen. Wat je mening ook is over de blokkade: die geeft ons wel een maand rust. Laten we gebruik maken van die rust, door ons weer te focussen op de zaken die er echt toe doen: het schrijven en verbeteren van de encyclopedie. Ik stel voor dat deze discussie hierbij afgerond wordt, want door standpunten te herhalen graven we de kloof tussen ons alleen dieper, terwijl een oplossing niet dichterbij komt. Collegiale groet,  24 mrt 2008 15:07 (CET)

text: :(na bwc) @ Tjako. Mijn fout? Je leest wederom slecht; ik heb twee citaten gegeven waarin onderdanen genoemd worden; één uit het AGN en één uit Oorlog om Holland.

text: :Je vertelt mij niet te snel boos te worden als een edit mij niet zint, maar kun je dat niet beter Dolfy zeggen?

text: :Mijn suggestie is dat jij hem begeleidt als hij weer terug is. In die begeleiding wijs je hem er op niet nodeloos terug te draaien en moet goede bronnen te komen. BoH 24 mrt 2008 15:10 (CET)

text: :Ik ben er ook wel een beetje klaar mee als er zo slecht gelezen wordt, dus ik neem Woudlopers woorden ter harte en ga weer eens wat nuttigs doen. BoH 24 mrt 2008 15:10 (CET)

text: @BoH: Ik heb inderdaad wbt onderdanen deze keer iets te snel gelezen. Je had inderdaad goede citaten die het gebruik van onderdanen zouden kunnen rechtvaardigen. Excuus dus voor deze leesfout. Verder ben ik er ook wel even klaar mee. 24 mrt 2008 15:32 (CET)
replies: text: :Verzamelbericht:

text: :@Tjako: 1. Dus als iemand structureel de kwaliteit van de encyclopedie naar beneden haalt (=vandalisme) dan moeten we maar accepteren? Dus niet!! Wikipedia is een encyclopedie die streeft naar het vormen van een kwalitatieve informatiebron. Iemand die dat streven structureel in de weg staat hoort niet thuis in deze encyclopedie. Dolfy haalt de kwaliteit naar beneden, dus hij is een ingelogde vandaal, is in strijd met de uitgangspunten van Wikipedia. Hij doet zijn best om de kwaliteit naar beneden te halen, is in strijd met de uitgangspunten van Wikipedia. Alle pogingen om met hem in overleg te treden zijn mislukt. Achteraf lopen roepen dat er maar een manier gevonden moet worden om met hem te overleggen, vind ik erg asociaal gezien alle pogingen van tientallen mensen om met Dolfy in overleg te treden. Jij hebt er nog geen enkele poging toe gewaagd, doch je blijft roepen dat het beter moet zonder concreet een oplossing aan te dragen. De beste stuurlui staan aan wal. Zou je de volgende keer mee willen varen aub?

text: :3. Voorafgaand aan de editwar en blokkade die er op volgde was er geen hetze (ongeacht of die er nu wel of niet is). BoH en anderen hebben met veel geduld steeds weer gevraagd om brononderbouwing dmv citaten. Of er met de editwar en erna gespeeld is met Dolfy weet ik niet, onmogelijk acht ik het niet aangezien het geduld bij veel gebruikers op is wat betreft wangedrag door Dolfy. Het excuus wat je noemt is flut en qua grootte een zandkorrel in vergelijking met de woestijn aan problemen van de afgelopen drie jaar. Excuses zijn in de mensenwereld erg weinig waard. Over grofweg een maand is de blokkade over. Dan kan hij laten zien hoeveel zijn excuses daadwerkelijk waard zijn. In principe hou ik het standpunt aan van uitgaan van goede wil, maar nu ga ik uit van het standpunt eerst zien dan geloven. Zeggen en doen zijn immers twee verschillende dingen.

text: :*We hanteren de eis van verifieerbaarheid, omdat wij naar de lezers toe de betrouwbaarheid proberen te garanderen en dus kwaliteit proberen te leveren. Je ziet wel 1 ding over het hoofd. Wiens pov's gaat het hier om? Als een historicus in een boek een pov schrijft en een Wikipediaan heeft dat boek en schrijft erover dan kan dat. Als Dolfy zelf een pov schrijft in de encyclopedie zonder er brononderbouwing voor te geven dan is dat niet toegestaan want eigen origineel onderzoek is verboden. Wanneer Dolfy informatie toegevoegd die hij kan onderbouwen met citaten uit de literatuur is er geen enkel probleem, maar dat weigert hij dus juist. Wat Dolfy toevoegd is enkel te classificeren als eigen origineel onderzoek en dat is niet toegestaan.

text: :*De procedure is misschien slecht, maar de blokkade is zeker niet te snel (het gaat al drie jaar zo), te lang is ie ook niet: precies volgens de richtlijnen. Maar dit alles omtrent de procedure doet niets af aan het wangedrag van Dolfy. Er is geen rancune, en er is en was ook geen inhoudelijk bestaand overleg wat afgebroken zou kunnen worden. We gaan geen aparte regels scheppen voor een gebruiker die niet wenst aan de regels te voldoen. Je hebt blijkbaar nog steeds niet gelezen hoe het de afgelopen drie jaar er aan toe is gegaan: serieus inhoudelijk praten met Dolfy is onmogelijk. Als er daadwerkelijk gebruikers zijn die wél goed met Dolfy kunnen opschieten: wie dan? Ik sluit niet uit dat ze er zijn, maar er zijn er wel tientallen die gestuit zijn op een gebruiker waarmee onmogelijk fatsoenlijk samengewerkt kon worden. 24 mrt 2008 23:02 (CET)

text: :@Dolledre: Er is per definitie momenteel (en reeds voor de blokpeiling) al een grote peilmoeheid, dus dat is geen excuus.

text: :Aan het plaatje dat hier gesteld wordt, en wat je blijkbaar erg graag doorleest, kan ook met alle gemak het fiasco van de arbcom worden toegevoegd. Dit fiasco houdt in dat de arbcom slecht op de hoogte is van bijvoorbeeld de taalunie-richtlijn, alsmede dat de arbcom zich erg slecht heeft ingelezen in de situatie, maar bovenal dat de arbcom te naïef is geweest om vooruit te kijken op basis van de geschiedenis en niet in staat is geweest een serieuze oplossing te bedenken voor de voorgaande situatie waar Woudloper een verzoek heeft ingediend. Wanneer ga jij/jullie aftreden?

text: :Zoals gezegd zijn er gebruikers zoals jij die zich niet of zeer slecht hebben ingelezen in deze situatie en niet doorhebben wie Dolfy is. Jij reageert blijkbaar op de discussie alhier, maar ben je niet in staat enige inhoudelijke argumenten te geven noch een oplossing aan te dragen. Je fantasie is blijkbaar erg goed dat je spreekt van een club. Ik reageer enkel op persoonlijk conto en behoor tot geen club. Ik merk dat er veel gebruikers zijn die ook reageren en zien waar het fout gaat, in tegenstelling tot een handjevol die hopelijk beter de geschiedenis van Dolfy gaat naneuzen. Zoals je eerder in de Kroeg hebt laten blijken heb je last van het clubsyndroom, je ziet overal groepjes en clubjes die enkel in jou verbeelding er zijn. Ook ben ik Tjako niet aan het aanvallen maar hebben we een discussie over een zwaar onderwerp. Bovendien is het een probleem van de gemeenschap, waarbij arbcomleden zoals jij weigeren verantwoordelijkheid te nemen. Wanneer durf je eindelijk eens verantwoordelijkheid te nemen?

text: :Ik vraag serieus iedereen of zij een oplossing weten omdat ik graag zie dat de situatie wordt opgelost. Blijkbaar doe je erg lachwekkend over het probleem waar je zelf reeds de mogelijkheid voor had een oplossing te bedenken. Dat je de huidige situatie vergelijkt met de doodstraf is absurd en zegt erg veel over jouw betrokkenheid bij de gemeenschap. Jij hebt blijkbaar niet door dat er iets loos is in het gedrag van Dolfy, terwijl een grote groep binnen de gemeenschap duidelijk kenbaar maakt, en niet alleen in de blokpeiling, dat het gedrag niet acceptabel is. Blijkbaar vind je editwarren zoals de afgelopen drie jaar plaatsvond alsmede het weigeren van Dolfy op verzoeken in te gaan tot het voldoen van Wikipedia:Verifieerbaarheid, geheel acceptabel. Maar dan rijst echt de vraag waarom je in de arbcom zit, aangezien verifieerbaarheid een van de belangrijkste onderdelen is van de encyclopedie die kwaliteit nastreeft, maar je dat uitgangspunt niet belangrijk vindt.  24 mrt 2008 23:02 (CET)

text: Wellicht is het jou, Romaine, ontgaan, maar er zijn ook mensen die door jouw wijze van opereren in deze hun plezier kwijtraken. Jouw absolute gelijk wordt slechts door een aantal mensen gedeeld. Peter boelens 24 mrt 2008 23:26 (CET)

text: Ik waardeer de inzet van Romaine en Boh in deze zaak hogelijk. Ik vraag mij af in welke werkelijkheid je leeft Peter, blijkbaar niet in de echte wereld. Probeer wakker te worden. 24 mrt 2008 23:39 (CET)
Tot op zekere hoogte leven Peter en ik blijkbaar in een soortgelijke wereld Tom. Elementaire logica en analyse van de toegepaste retoriek... ik kan ze ook niet zomaar begraven. Als reeds Romaines eerste stelling @Dolledre: "Er is per definitie momenteel en reeds voor de blokpeiling al een grote peilmoeheid, dus dat is geen excuus." er een is van de vorm  "Er is in heel West-Vlaanderen nog geen olie gevonden, dan kan je even goed in Brugge nog eens boren.", ontneemt me dat inderdaad het plezier de rest nog paragraaf per paragraaf te ontleden. Dolledre Overleg 25 mrt 2008 00:30 (CET)
thread_title:  Te gek voor woorden 

message: Er is hier een peilinkje opgestart om de zaak rond Dolfy's blokkade op fatsoenlijke manier te regelen. 24 mrt 2008 21:05 (CET)
replies: text: En deze peiling is weer gesloten. Een blokpeiling is slechts eenmaal mogelijk. Nu er toestemming is van de gemeenschap kan het niet nogmaals gepeild worden.  24 mrt 2008 23:29 (CET)
replies: text: :En deze peiling ga ik zo weer openen. Het sluiten van een peiling (over een serieus constructief bedoeld en nieuw voorstel van mij) kan op geen enkele richtlijn worden gebaseerd, en is dus illegaal. 24 mrt 2008 23:57 (CET)
thread_title:  Poging om fatsoenlijke oplossing na te streven in deze zaak