Overleg:Geschiedenis van Spijkenisse

message: Beste , Ik zag dat je de pagina Geschiedenis van Spijkenisse uitvoerig hebt bewerkt, ongetwijfeld om hem in overeenstemming te brengen met de uitgebreide regelgeving op Wikipedia. Waarvoor mijn dank. Maar je hebt ook twee overzichtstabellen van helemaal bovenaan naar helemaal benedenaan verplaatst. Het gaat om een beknopt overzicht met belangrijke jaartallen en één met bevolkingsaantallen. Nu ze onderaan staan, lijken ze mosterd na de maaltijd geworden. Dat is niet de bedoeling. Het jaartallenoverzicht is bedoeld om lezers snel een overzicht te bieden van belangrijke gebeurtenissen in de geschiedenis van Spijkenisse; in deze tijden, waarin mensen snel iets willen weten, lijkt mij dit essentieel. En de bevolkingsaantallen zijn expres niet steeds in de tekst geplaats, maar bovenin, zodat lezers ook daar snel en gemakkelijk een indruk van kunnen krijgen. 
Mijn vraag aan jou: Wat mag wel? Mag ik bijvoorbeeld de tabel met bevolkingsaantallen weer terug plaatsen en het jaartallenoverzicht als hoofdstuk 1 benoemen? JopkeB (overleg) 30 aug 2020 16:25 (CEST)
replies: text: Beste , ik heb het artikel inderdaad even helemaal doorgespit. Voor zover ik kon zien was het inhoudelijk in orde. Vergelijkbare artikelen zoals die van Amsterdam en Rotterdam (maar ook Aarde) hebben allemaal geen overzichtsschetsing of samenvatting; in plaats daarvan nemen zij deze info op in de tekst. Het lijkt mij dan ook het beste om die opzet aan te houden, zodat er enige vorm van structuur is. Een overzicht kan handig zijn, dus vandaar dat ik het naar het einde had verplaatst als een samenvatting/naslagwerk. Mikalagrand (overleg) 30 aug 2020 17:01 (CEST)
replies: text: :Beste  dank voor je snelle reactie. Hieruit begrijp ik, dat je naar andere artikelen hebt gekeken over soortgelijke onderwerpen, en aan de hand van je conclusies daaruit de verplaatsing van de tabellen hebt doorgevoerd. Maar ik lees uit je reactie niet dat dit door Wikipedia wordt voorgeschreven, dat er een regel is, die zegt dat je niet mag beginnen met overzichten. Ik kan zo'n regel ook niet vinden. Vóór jou hebben twee anderen in dit artikel enkele mutaties aangebracht, een moderator en iemand die al vanaf 2004 op Wikipedia actief is, maar die hebben niets over die tabellen gezegd of daar iets aan veranderd. Hieruit concludeer ik, dat het wel is toegestaan, maar dat het alleen weinig wordt toegepast, en dat het een persoonlijke keuze van jou was om de tabellen te verplaatsen. Omdat die tabellen onderaan als mosterd na de maaltijd komen en ze juist bedoeld zijn als een eerste oriëntatie, verplaats ik de tabellen weer terug naar boven. JopkeB (overleg) 30 aug 2020 19:37 (CEST)
replies: text: ::Beste , er zijn veel ongeschreven regels en de geschreven regels zijn een waar oerwoud, zodoende mijn insteek om te kijken naar de opzet van bestaande artikelen. Mijn voorstel is om de gegevens op te nemen in de tekst, waardoor alle informatie over een bepaald tijdperk op één plek te vinden is; in plaats van bepaalde info in overzichtstabellen. Wat is jouw standpunt ? Mikalagrand (overleg) 30 aug 2020 22:34 (CEST)
replies: text: :::Ik kwam slechts bij toeval op dit artikel uit. Ik weet weinig van Spijkenisse, en ik raakte wat nieuwsgierig toen ik het zag langskomen, en ben altijd als eerste geïnteresseerd in wat men over de Oudheid te melden heeft. Dat is het enige dat ik heb gelezen (en een beetje heb aangepast). Dus je kunt geen conclusies trekken over wat ik van de rest van het artikel vond. Maar nu heeft het dus wél mijn aandacht ;-) Mijn tips/adviezen:

text: :::* Zo'n overzichtstabel met jaartallen is inderdaad niet gebruikelijk. Ik zou die tabel gewoon niet doen: het brengt het artikel uit balans, en opmaaktechnisch oogt het heel vreemd. Eigenlijk 'verpest' het een beetje het artikel: dat oogt namelijk heel professioneel, maar zo'n tabel die daar maar een beetje naast de inhoudsopgave hangt, maakt het allemaal zo slordig. Als het goed is, staan alle jaartallen ook gewoon in de tekst vermeld, dus die tabel is dubbelop. En als je de tabel toch per se wilt handhaven, zou ik 'm ook onderaan zetten, als een soort bijlage.

text: :::* Voor bijvoorbeeld de aantallen inwoners kan ik mij wél een tabel indenken, omdat je dergelijke cijfers niet zo fijn in een tekst onderbrengt (nb: laat dan 'Neolithicum' er wel even uit: dat suggereert onterecht dat Spijkenisse toen al bestond én continue bewoning zou hebben gehad tot 1231... Spijkenisse is geen Rome...). Wellicht kun je er een apart paragraafje aan besteden, of beter misschien nog: plaats zo'n tabel in het artikel over Spijkenisse. Ter inspiratie: zie Geschiedenis van de stad Utrecht en Utrecht (stad), waar de inwonerstabel in die laatste is ondergebracht (en horizontaal: da's veel beter leesbaar).

text: :::* Voor een betere balans is het misschien wenselijk de inleiding wat langer te maken. Ook hier geldt: zie Geschiedenis van de stad Utrecht voor inspiratie. Je zou in die inleiding in feite de jaartallen kunnen verwerken die nu in die tabel staan. Ben je én van die tabel af, én je biedt de lezer meteen een mooie samenvatting. En zet daar dan ook meteen een kaartje van Spijkenisse naast.

text: :::* Je hebt ontzettend veel paragraafjes gemaakt, tot wel 4 lagen diep. Dat is erg ongebruikelijk, en het bevordert de leesbaarheid ook echt niet: wie ziet het verschil tussen het kopje van 5.2.8. en het kopje van 5.2.8.1? Ik zou willen aanraden om niet verder te gaan dan 3 lagen, en sowieso het aantal (sub)paragrafen te verminderen door ze samen te voegen. Dat zal niet altijd lukken, want dan worden veel paragrafen natuurlijk te lang, maar een beetje schrappen in het aantal kopjes kan echt geen kwaad. Zie ook weer het voorbeeld van Utrecht: daar is met minder kopjes en slechts 2 lagen diepte toch een tijdspanne van 2000 jaar toegelicht.

text: :::Zo, dat was het :-) Thieu1972 (overleg) 30 aug 2020 23:17 (CEST)
replies: text: ::::Beste  Dank voor je uitgebreide feed back en tips. Mijn terugkoppeling en stand van zaken:

text: :::# De tabel met jaartallen heb ik nagekeken, ze staan inderdaad allemaal in de tekst. Kennelijk is het storend in plaats van handig, zoals ik dacht. En onderaan als bijlage lijkt mij mosterd na de maaltijd. Daarom heb ik hem verwijderd.

text: :::# De tabel met inwonersaantallen heb ik laten staan en het Neolithicum eruit verwijderd. Ik vind hem meer passen bij de geschiedenis dan bij het hoofdartikel over Spijkenisse, het gaat immers over de geschiedenis. Over de vorm: Bij Utrecht is het een grotere tabel dan bij Spijkenisse, daarom is het daar logischer om hem op te splitsen in verschillende kolommen; persoonlijk vind ik deze verticale tabel overzichtelijker en hij past mooi naast de inhoudsopgave; daarom heb ik hem verticaal gehouden.

text: :::# Een uitgebreidere inleiding zit nog in het vat. Goede tip om daarbij de jaartallen uit de tabel te verwerken. Het kaartje van Spijkenisse heb ik geprobeerd bovenaan te zetten, maar dan speelt (mijn gebrek aan kennis van) de techniek mij parten: dan verschijnt de tabel met inwonersaantallen links náást het kaartje in plaats van eronder en ik weet niet hoe ik dat voor elkaar kan krijgen. Dus als je daar nog een oplossing voor weet: graag.

text: :::# Ik heb als snelle eerste oplossing een laag verwijderd uit de inhoudsopgave, zodat die nu maximaal 3 lagen diep is. Het samenvoegen van kopjes kost mij meer tijd.
replies: text: ::::JopkeB (overleg) 1 sep 2020 13:30 (CEST)
thread_title:  Overzichtstabellen met gegevens op de "voorpagina" 

message: De oorspronkelijke onderdelen over de geschiedenis van Spijkenisse tussen 1950 en 2020 heb ik overgeheveld naar Spijkenisse - van dorp tot stad en aldaar geïntegreerd in de tekst.  Hier is een samenvatting van die tekst geplaats met een verwijzing naar het hoofdartikel. JopkeB (overleg) 21 sep 2021 11:59 (CEST)
thread_title:  Overheveling tekst naar Spijkenisse - van dorp tot stad