Overleg:Coronavirussen

message: vertaling van het Engels naar het Nederlands. Mag verbeterd worden.

message: Is er momenteel een pandemie van het MERS-virus? Zijn er signalen dat een pandemie op komst is en was Sars ook een pandemie? Ik vind dit beangstigend. 2A02:1810:111:9A00:B194:E22A:117D:FA52 18 mei 2014 12:57 (CEST)
replies: text: Hoe kan men nu al weten dat MERS een pandemie zal worden? Er zijn weliswaar meerdere landen met meerdere gevallen maar dat is nog geen pandemie. 2A02:1810:111:9A00:1C36:F1AF:7322:1AA0 18 jul 2014 21:48 (CEST)
replies: text: :Voorlopig maar wat meer terughoudendheid in afwachting van de verzochte bronnen. --JanB (overleg) 18 jul 2014 21:59 (CEST)
replies: text: ::Ik vind het nu nog te vroeg om MERS al een pandemie te noemen. Idem voor H5N1 en H7N9. 2A02:1810:111:9A00:9DD7:ADFF:CFC4:1805 1 dec 2014 17:55 (CET)
thread_title: Pandemie?

message: Waarom is de titel en het artikel in het meervoud geschreven? Het is toch een soort virus met verschillende gemuteerde vormen. Maar het is een soort het coronavirus.Melvinvk (overleg) 21 jan 2020 11:23 (CET)
replies: text: Meervoud is juist, zie: RIVM, aub titelwijziging terugdraaien. JanB46 (overleg) 22 jan 2020 07:44 (CET)
replies: text: :Overheid is nou niet bepaald gelijk altijd een gezaghebbende bron, ze spreken zichzelf ook tegen want onder kopje 3 wordt er gesproken over type coronavirus. Melvinvk (overleg) 22 jan 2020 14:25 (CET)
replies: text: :: Er kan vanuit worden gegaan dat een organisatie als het RIVM weet waar ze het over heeft. Waar heb je gelezen dat meervoud fout is? Vr. groet, JanB46 (overleg) 22 jan 2020 14:31 (CET)

text: :Dit is wat er ook vermeld staat op de pagina. 
3. Welk type coronavirus is dit?
Dit is de eerste keer dat deze bijzondere stam van het coronavirus is gevonden. In bijna alle gevallen is de infectie opgelopen in het Midden-Oosten. Omdat het virus pas is ontdekt, is er weinig informatie over de ernst van de ziekte en de manier waarop het verspreid wordt. Het is niet ongebruikelijk dat er een nieuw type coronavirus wordt ontdekt. Sommige coronavirussen veroorzaken normale verkoudheid, bij andere typen is het ziekteverloop ernstiger. Zo hoort ook SARS tot de familie van coronavirussen. SARS is een coronavirus met een zeldzaam ernstig ziekteverloop.''

text: :Het lijkt er dus op dat beide gebruikt kunnen worden, maar omdat het meer gewenst is om een enkelvoudige titelpagina te gebruiken, stel ik voor om het op de huidige manier zo te laten. Misschien dat het groene boekje hier nog uitsluitsel over kan geven Melvinvk (overleg) 22 jan 2020 14:40 (CET)
replies: text: :: Natuurlijk is enkelvoud mogelijk. Dit artikel beschrijft echter de coronavirussen (een onderfamilie van virussen). Het artikel over een bepaald specifiek coronavirus, zoals SARS, kan vanuit dit generale artikel met een link bereikt worden. JanB46 (overleg) 22 jan 2020 15:27 (CET)

text: : Maar dit zit het hem in de soort heet coronavirus en niet coronavirussen. Net zoals dat als je over een soort giraffe die tot de familie giraffe hoort ook niet spreekt over soorten giraffen. Melvinvk (overleg) 22 jan 2020 16:49 (CET)

text: Vanwege de infobox vermoed ik dat de reden een van de uitzonderingen bij WP:BENOEM#Gebruik enkelvoud is. Gezien de infobox lijkt het wel wat op een "Hoge taxonomische groep" (zoals adders, giraffen, ...). Ik wist wel niet dat virussen ook zo ingedeeld worden. 22 jan 2020 23:46 (CET)
replies: text: ::Het artikel over giraffen (hierboven als voorbeeld genoemd) is opmerkelijk genoeg afgelopen jaar omgedoopt tot Giraffen, omdat er volgens sommige opvattingen meer soorten zijn, en in elk geval verschillende ondersoorten. Bever (overleg) 30 jan 2020 14:30 (CET)
thread_title: Coronavirus of coronavirussen

message: Dat nieuwe coronavirus in China lijkt me gevaarlijker en besmettelijker dan het SARS- en MERS-virus. Meer dan 300 gevallen in amper 2 weken tijd. Het verspreidt zich ook veel sneller dan SARS en MERS. Nu zijn er ook al besmettingen buiten China o.a. in Taiwan, Japan en de Verenigde Staten. Lijkt me ook gevaarlijker dan de Mexicaanse griep. Kwestie van tijd voor het ook elders ter wereld opduikt o.a. Europa, Australië, Zuid-Amerika etc. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 21 jan 2020 20:43 (CET)
replies: text: Hoe kom je op "amper 2 weken"? De eerste meldingen dateren van midden december. Niemand weet, hoe lang mensen daarvoor al besmet raakten en ofwel dachten "griep" te hebben of een longontsteking. En niemand weet, hoeveel mensen zich alleen een dag wat slapjes hebben gevoeld. Het verspreidingspatroon heeft vooral te maken met de plek op de wereld waar een ziekte optreedt, b.v. dicht bij internationale luchthavens, internationale toeristenattracties e.d. Laat de epidemiologen hun werk doen, dan weten we snel meer. Zwitser123 (overleg) 21 jan 2020 21:09 (CET)
replies: text: :Wat nergens te vinden is: hoe besmettelijk het nieuwe coronavirus is, of alle mensen die besmet worden ook effectief ziek worden, of iedereen die besmet is ook longontsteking krijgt, hoe groot de kans is dat het een pandemie wordt, of de situatie echt zo erg is als ze in de media vermelden... Intussen wordt de lijst van landen met besmettingen langer. Ook zouden er controles zijn in luchthavens op passagiers met symptomen, wat bij o.a. MERS en SARS niet het geval was. Intussen 430 gevallen en 9 doden. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 22 jan 2020 09:32 (CET)
replies: text: ::De besmettelijkheid is nog niet bekend. Op basis van de huidige getallen kun je op dit moment met logica alleen wat inperken: minder besmettelijk dan pokken of mazelen, besmettelijker dan hpv of hiv. Waarschijnlijk minder dan griep, aangezien de mens op mens besmettingen vooral medisch personeel betreffen die een zieke (onwetend) verzorgend. De aantallen zullen nog toenemen, alleen al omdat nu veel meer mensen gecontroleerd worden. Met het toenemen van de aantallen zul je zien dat, relatief, het aantal ernstig zieken afneemt, zoals b.v. bij de mexiaanse griep het geval was. Voor een preciezere schatting moet je bij epidemiologen zijn of nog even wachten tot de WHO zover is. Zwitser123 (overleg) 22 jan 2020 10:23 (CET)
replies: text: :::Tot hiertoe nog weinig bekend over dit nieuwe virus. Het lijkt zich wel sneller te verspreiden dan het SARS-virus en het MERS-virus. 500 gevallen in amper 1 maand tijd. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 22 jan 2020 14:22 (CET)
replies: text: ::::Dat hoeft niet op een eigenschap van het virus te wijzen, ik denk dat er nu sneller getest kan worden en men meer doordrongen is van de noodzaak te testen en te publiceren. Zwitser123 (overleg) 22 jan 2020 18:43 (CET)
replies: text: :::::Veel onheilspellende berichten rond dit nieuwe virus in de media. Is het echt zo dodelijk en gevaarlijk en was dat ten tijde van SARS ook zo? 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 22 jan 2020 22:21 (CET)
Dit wordt een pandemie met miljoenen doden. Niet normaal. Nu al 2000 gevallen en 52 doden. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 26 jan 2020 09:45 (CET)

text: Deze laatste aanvulling is niet in het belang van de opbouw van de encyclopedie en kan daarom beter ongedaan gemaakt worden. JanB46 (overleg) 26 jan 2020 10:41 (CET)
replies: text: : Eens enkel doemdenkerij en paniekzaaierij van dit IP-adres. Melvinvk (overleg) 26 jan 2020 20:18 (CET)
replies: text: :: kan beter vervangen worden door . — Zanaq (?) 27 jan 2020 19:06 (CET)
replies: text: :::Wat wel een feit is, is dat er ook jonge gezonde mensen complicaties van krijgen en er aan sterven. Zo was de eerste dode buiten China een 44-jarige man. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 4 feb 2020 18:12 (CET)
replies: text: ::::Dit is een overlegpagina, bedoeld voor wikipedia-schrijvers. Ik begrijp je bezorgdheid, bel met het RIVM of een soortgelijke instantie, maar dit is niet de plek. Je schijnt niet te willen begrijpen dat niet elk risiko groter is dan het andere. Zwitser123 (overleg) 4 feb 2020 18:30 (CET)
replies: text: :::::Het is een feit dat, in tegenstelling tot de gewone griep, ook jonge mensen aan dit virus sterven. Zoals de 34-jarige arts in China en de eerste dode buiten Chine, een 44-jarige man. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 17 feb 2020 19:45 (CET)
replies: text: ::::::Het is een feit dat origineel onderzoek niet is toegestaan in artikelen op Wikipedia. Waarom niet? Bijvoorbeeld door beweringen zoals u hierboven schreef. U neemt bijvoorbeeld aan dat jonge mensen niet dood gaan aan griep. Googlen geeft een lijst van artikelen. Laat het bepalen van de ernst van virussen en besmettelijkheid over aan mensen die daadwerkelijk weten waar ze het over hebben. Er is pas reden tot paniek wanneer het WHO dat zegt. Sum?urai8? 17 feb 2020 20:02 (CET)
replies: text: :::::::Het is aan de artsen en wetenschappers om de artikelen aan te vullen of onderzoek te doen. Het is wel een feit (en geen origineel onderzoek) dat er ook jonge mensen (en dokters) ernstig ziek van worden en een aantal ervan overlijdt of is overleden. Een Chinese arts van 34, een man van 44 en een arts van 29 die aan dit virus overleden zijn vind ik wel vreemd. 2A02:1810:41B:1400:19ED:98B3:7B4F:E62E 21 feb 2020 15:32 (CET)
replies: text: ::::::::Dit is niet de plek - ophouden s.v.p. Zwitser123 (overleg) 21 feb 2020 17:03 (CET)
thread_title: Nieuw dodelijk coronavirus

message: Volgens mij is het evident dat er niet één coronavirus bestaat maar een heel aantal. Het is een hele groep virussen, waartoe SARS, MERS en 2019-nCoV behoort. De inleidende zin schrijft dan ook "onderfamilie van virussen" (meervoud). Daarom paste ik de inleiding aan naar de meervoudsvorm, maar dat werd teruggedraaid door Melvinvk. Ik ben het daarmee niet eens en verneem graag de argumenten waarom er maar één coronavirus zou bestaan.  27 jan 2020 18:41 (CET)
replies: text: Wmb als het vetgedrukte meervoud is, dan ook de titel meervoud, als het vetgedrukte enkelvoud is, dan ook de titel enkelvoud. Maar dan is de wellicht misplaatst. Misschien beter beginnen met Een coronavirus is... (en laat in de taxonomie weg: dat is niet de meest relevante informatie die aan het begin moet). — Zanaq (?) 27 jan 2020 18:52 (CET)
replies: text: : ik zal vanavond nog even mijn precieze argumenten formuleren. Ben op dit moment nog aan het werk. Melvinvk (overleg) 27 jan 2020 18:54 (CET)

text: Als het om een soort gaat, wordt in de regel het enkelvoud gebruikt, bv. Kat (dier), Agouta en Zweepworm. Als het echter om een hoger taxon gaat (geslacht, familie, orde etc.), dan wordt het meervoud gebruikt: Katachtigen, Insecteneters, Rondwormen.

text: Naar analogie hiermee ben ik van mening dat een specifiek virus, zoals SARS en Cytomegalovirus, als enkelvoud zou moeten worden betiteld, en een groep van virussen, zoals coronavirussen en Herpesvirussen, dus in het meervoud. Ik ben benieuwd naar je argumentatie om bij de coronavirussen hiervan af te wijken.  27 jan 2020 22:26 (CET)
replies: text: :Ten eerste ben ik niet volledig tegenstander van het gebruiken van de meervoudsvorm, maar mijn voorkeur gaat toch liever uit naar de enkelvoud. Dit omdat naar mijn mening het coronavirus een onderfamilie betreft. En je bij een familie verschillende soorten hebt zoals het SARS-CoV, MERS-CoV en nu ook 2019-nCoV en deze vormen inderdaad een groep virussen. Maar wanneer er naar mijn mening specifiek naar de onderfamilie wordt verwezen dient er een enkelvoud gebruikt te worden. Omdat er dan niet zo zeer naar de groep wordt verwezen maar naar de familie en het woord familie is enkelvoud. Zoals in de familie is, de familie gaat en de familie heeft en niet de familie zijn, de familie gaan of de familie hebben (de laatste kan trouwens wel).

text: :Dus naar mijn mening zijn er twee soorten in het gebruik. een geval waar enkelvoud dient gebruikt te worden wanneer specifiek naar de onderfamilie (taxonomie) wordt verwezen of over wordt gesproken en anderzijds de meervoudsvorm wanneer er over meerdere varianten van coronavirussen wordt gesproken.

text: :Hiernaast bestaat dan natuurlijk nog de regel (goede voornemen) dat de titel zo simpel en beknopt mogelijk omschreven dient te worden, waarbij de enkelvoudsvorm dus het meest gewenst zou moeten zijn. En ook omdat deze op zich zelf niet foutief is.

text: :Hopelijk snappen jullie mijn beargumentatie, graag hoor ik jullie reactie. Melvinvk (overleg) 28 jan 2020 00:23 (CET)
replies: text: :: Ik zou wel willen weten wat Brya hier van vindt, of, via een andere ingang, Matroos Vos. JanB46 (overleg) 28 jan 2020 09:17 (CET)
replies: text: :::Dag JanB46, ik vrees dat ik hier weinig zinnigs over kan zeggen. Taalkundig gezien is zowel enkelvoud als meervoud juist. Het komt dus aan op de vraag wat usance is in de biologische vakliteratuur, en dat zoude ik niet weten. Voor wat het waard is: in mijn Winkler Prins uit de jaren vijftig zijn de lemmatitels VIRUSSEN en VIRUSZIEKTEN in het meervoud. Ook de titels van bijvoorbeeld de lemma's VOSSEN, GIRAFFEN en MENSAPEN zijn in het meervoud, terwijl titels als LEEUW en MENS in het enkelvoud zijn. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 28 jan 2020 10:57 (CET)
replies: text: ::::Een naam van een onderfamilie is altijd in meervoud omdat het een groep betreft, hetzelfde geldt voor geslachten van dieren, planten of in dit geval virussen. Voor soorten moet het inderdaad altijd enkelvoud zijn. Zelfs als een onderfamilie slechts een enkele soort kent moet de naam in meervoud, bijvoorbeeld de kleine panda's, terwijl er maar één soort van is. Zo wordt het in de biologie echt overal gedaan, in boeken, websites en op de Wikipedia. Dat het woord 'familie' enkelvoud is klopt maar dat staat er verder los van. Dat geldt ook voor woorden als 'superorde', 'stam', 'klasse' en 'rijk' en ook die lemmatitels zijn altijd in het meervoud. -B kimmel (overleg) 28 jan 2020 17:45 (CET)
replies: text: :::::Dank, Matroos Vos en B kimmel. Ik meen nu met een gerust hart (wederom) te kunnen pleiten voor meervoud. JanB46 (overleg) 28 jan 2020 18:09 (CET)

text: :::::@B kimmel Dat is niet zo. Oppassen met generalisaties. Plantengeslachten zijn in het enkelvoud. Plantengeslachten als zonnedauw en guichelheil kennen niet eens een meervoud. Zelfs de Van Dale vermeldt expliciet 'g.mv.'Citrina (overleg) 7 okt 2022 22:28 (CEST)
replies: text: ::::::Je hebt gelijk, ik moet ook mijn snavel houden over planten want daar weet ik niets vanaf... -B kimmel (overleg) 8 okt 2022 19:00 (CEST)

text: :::Een familie of onderfamilie kan zowel enkel- als meervoud zijn. Het zal van de context afhangen wat voor formulering goed loopt. Iets waarover geen onduidelijkheid bestaat is dat een wetenschappelijke naam van een famile onderfamilie, genus, etc geschreven wordt met een hoofdletter (hoofdletter altijd verplicht). - Brya (overleg) 28 jan 2020 19:35 (CET)
replies: text: ::::Laten we nu even geen onduidelijkheid scheppen Brya. Er is geen context hier: noemen we het artikel over de Coronavirinae nu coronavirus of coronavirussen? Zo simpel is het en de laatste benaming is hier op zijn plaats. Het artikel begint nu wat betreft naamgeving een puinhoop te worden. Heb je de artikelgeschiedenis gezien? Even duidelijkheid scheppen aub... Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 28 jan 2020 21:00 (CET)

text: Inmiddels is genoeglijk vastgesteld dat er meerdere coronavirussen bestaan, en ook is het usance om alle taxa anders dan de soortnaam in de meervoudsvorm aan te duiden. Het argument van Melvinvk dat het woord 'familie' enkelvoud is, snijdt natuurlijk geen hout, want het gaat niet om dat woord maar om wat er met die familie wordt aangeduid. (Rijk, stam, klasse, orde, geslacht etc. zijn ook allemaal enkelvoud.)

text: Ik constateer dat er geen valide argument is waarom de meervoudsvorm door Melvinvk werd hernoemd naar de enkelvoudsvorm (naast de verwarrende hoeveelheid andere hernoemingen die hij inmiddels heeft gedaan), en daarom heb ik terug-hernoeming naar de meervoudsvorm aangevraagd.  28 jan 2020 22:14 (CET)
replies: text: :Als compromis werd hierboven (door Zanaq) de omschrijving met Een voorgesteld. Een goed voorbeeld hiervan is de beginzin "Een RNA-virus is een virus waarvan het erfelijk materiaal uit RNA bestaat". Prima, maar in dat geval gaat het om een bepaald kenmerk. Hier gaat het echter om een taxonomische groep. Dan lijkt het meervoud mij inderdaad wenselijker.

text: :Je kunt best zeggen: "... is is een familie die bij die-en-die orde hoort en met die-en-die kenmerken". Dat is denk ik wat Melvink boven bedoelde. Maar meestal krijg je toch iets als: "De loopkevers (Carabidae) zijn een familie van kevers". Dit is dus de conventie bij taxonomische groepen. Omdat de naam in het meervoud staat, hoef je geen onderscheid meer te maken tussen de taxonomische eenheid en de verzameling van afzonderlijke soorten of individuen in die groep.

text: :Lastig is natuurlijk dat er bij micro-organismen een minder duidelijk soortbegrip is dan bij meercelligen met seksuele voortplanting. Maar inmiddels zijn ook de virussen ingedeeld in ordes, families enz.

text: :Een ander lastig punt is dat Coronavirus ook de naam was van een geslacht, dat inmiddels is opgesplitst. Misschien is dat ook de reden dat het enkelvoud elders nogal eens gebruikt is. Overigens staat bij dieren de Nederlandse naam vaak wel degelijk in het meervoud, terwijl de Latijnse geslachtsnaam altijd enkelvoud is, aangezien deze ook dient als onderdeel van de tweeledige soortnaam.

text: :Deze lastige punten hoeven het meervoud als artikelnaam denk ik niet in de weg te staan. Bever (overleg) 28 jan 2020 23:20 (CET)
* Ik maak geen bezwaar als het artikel weer in zijn meervoudsvorm wordt geplaatst. Erg Nederlands vindt ik het niet, maar goed het merendeel van de Wikipedianen lijkt te prefereren aan het meervoud, het zijt zo. Als er nog de mogelijkheid om het op te lossen met de manier Een coronavirus zie ik die natuurlijk wel nog graag. Melvinvk (overleg) 28 jan 2020 23:49 (CET)

text: :Een coronvirus? Nee, niet wéér een naam met een spelfaudt erin...  28 jan 2020 23:40 (CET)
replies: text: :: Excuus Melvinvk (overleg) 28 jan 2020 23:49 (CET)

text: De context hier is: gaat het lemma over de taxonomische groep (dan meervoud) of over het verschijnsel/de abstractie "Coronavirus" (dan enkelvoud). - Brya (overleg) 29 jan 2020 06:46 (CET)
replies: text: :Het gaat hier duidelijk om een groep; de onderdelen van die groep - de afzonderlijke virussoorten - worden er met name opgesomd.  29 jan 2020 18:01 (CET)
replies: text: ::Inderdaad Brya, het kan gaan om een abstractie of om een groep, maar geldt dat niet voor elk taxon? Een dieren- of plantensoort is bijvoorbeeld enerzijds een naam gekoppeld aan een beschrijving, een holotype, kortom een abstract idee over de groepering van levende wezens, maar anderzijds is het ook de verzameling individuele dieren of planten in die soort. Dus de paardenkastanje is een soort, maar je kunt ook een heel park vol paardenkastanjes hebben. Bij hogere taxonomische eenheden zijn er zelfs drie betekenissen: het abstracte idee, de verzameling van een of meer soorten in die eenheid én de verzameling individuen van al die soorten.

text: ::In de praktijk gaat een artikel normaal gesproken niet over een van die betekenissen. Het is alleen maar verwarrend als je dat zou splitsen. Een uitzondering is misschien een artikel over een verouderde naam. Voor het artikel moet je dus een keus maken tussen enkelvoud en meervoud. Aangezien de Latijnse naam bij families en hogere niveaus altijd in het meervoud staat, is het logisch om ook in het Nederlands voor het meervoud te kiezen. Het enkelvoud komt van pas als je het over één enkel virusdeeltje hebt of over een bepaalde soort uit deze groep. Bever (overleg) 30 jan 2020 14:46 (CET)

text: Tja, er is inderdaad het aspect "Een dieren- of plantensoort is bijvoorbeeld enerzijds een naam gekoppeld aan een beschrijving, een holotype" (al hoeft er geen holotype te zijn) en ook het aspect "een abstract idee over de groepering van levende wezens" (of liever, een onbeperkt abstracte aantal ideeën, met elkaar in competitie, dus wetenschappelijke hypotheses over de samenstelling van de groep), dat dan weer niet te verwarren is met de naam. Of het bij virussen mogelijk is te spreken over individuen laat ik in het midden. Maar voor de gemiddelde nederlandstalige is een "coronavirus" nog weer iets anders, en in principe is het mogelijk een lemma daarover samen te stellen. - Brya (overleg) 1 feb 2020 07:22 (CET)
thread_title:  virus of virussen? 

message: Het is prima het artikel aan te passen aan de laatste taxonomische inzichten. (Merk op dat ikzelf de "nieuwe" naam heb toegevoegd.) Dat betekent niet dat de oude taxonomische inzichten verwijderd moeten worden. Deze moeten blijven staan en geüpdate worden zodat duidelijk is dat het (mogelijk) verouderde informatie is. — Zanaq (?) 28 jan 2020 19:05 (CET)
replies: text: De update heeft inmiddels plaatsgevonden. — Zanaq (?) 28 jan 2020 19:26 (CET)
thread_title:  Updaten 

message: Zanaq stop met het terugdraaien van mijn bewerking. Er staat nu op twee plekken in het artikel dat het voorheen ook werd aangeduid met de oudere term, daar hoeft geen derde plek bij zo prominent op de eerste regel. Melvinvk (overleg) 28 jan 2020 19:10 (CET)
replies: text: Geen verkeerde voorstelling van zaken geven. De term Coronavirinae stond - tenzij ik er overheen keek - precies 1x in het artikel, en wel in de infobox als synoniem. Als iets een synoniem is, dan is het raar om het niet in de eerste zin te vermelden, zoals gebruikelijk bij synoniemen. Een infobox is ook geen vervanging van de inhoud van het artikel, maar een aanvulling. De update heb je pas toegevoegd nadat ik er om vroeg, en als je daarbij een reden had opgegeven dan zou ik dat gezien hebben, en zou ik een andere reden opgegeven hebben om terug te draaien, namelijk eerstgenoemde reden hierboven. — Zanaq (?) 28 jan 2020 19:25 (CET)
replies: text: :@Melvinvk: het vereenvoudigd de samenwerking als je een voor jou ongeliefde, onpassende bewerking niet terugdraaid, maar in overleg treedt en probeert consensus te bereiken. Ieders betrokkenheid bij dit artikel wordt zeer op prijs gesteld, maar we schrijven een encyclopedie en geen actueel krantenbericht, daarom is consensus belangrijker dan snelheid. Doe je voordeel met de ervaring en inzichten van anderen. Zwitser123 (overleg) 28 jan 2020 20:16 (CET)
replies: text: ::Deze bewerkingsoorlog is mij ontgaan. Intussen was ik zelf bezig de intro te herschrijven. Omdat nu bij de oude naam duidelijk staat dat het om een oude naam gaat, is de nieuwe versie hopelijk tot ieders tevredenheid.

text: ::Even terzijde: in de taxonomie-geschiedenis van het International Committee on Taxonomy of Viruses (ICTV) heb ik geloof ik alle documenten uit 2018 geopend, maar die lijken over andere hernoemingsvoorstellen te gaan. Zie ik iets over het hoofd? Of was de wijziging Coronavirinae --> Orthocoronavirinae al eerder dan 2018 en niet duidelijk geregistreerd door het ICTV? Bever (overleg) 28 jan 2020 23:25 (CET)
thread_title:  Terugdraaiingen Zanaq 

message: Waarom is dit lemma niet gelinkt met de wikidata pagina van onder andere het Engelse artikel?
https://en.wikipedia.org/wiki/Coronavirus#Coronavirus_disease_2019_(COVID-19) 62.192.157.70 26 feb 2020 21:00 (CET)
thread_title:  Link en.wiki 

message: Hoi Paul, In deze wijziging heb je aan het artikel Coronavirussen deze tekst toegevoegd: "Het coronavirus werd voor het eerst geïdentificeerd door June Almeida, een Schotse virologe." Klopt dat? Heb je daar een bron bij? Wil je die er dan bij zetten? Bedankt, Laurier (overleg) 27 apr 2020 22:18 (CEST)
replies: text: Zie reactie op Gebruikerspagina Paul Hermans. Laurier (overleg) 1 mei 2020 17:02 (CEST)
thread_title:  June Almeida