Overleg:Paradox van Epimenides

message: Ik moet zeggen dat ik het stuk onder "uitwerking" nogal onduidelijk vindt.
Ik ken de oorspronkelijke context en uitleg van de paradox niet, dus ik kan het zelf niet verbeteren, maar laat ik even toelichten waarom ik hem onduidelijk vindt:
*Stel dat Epimenides de waarheid spreekt. Dan liegen alle Kretenzers altijd. Aangezien Epimenides een Kretenzer is, liegt hij.
Ik neem aan dat hier moet staan "Aangezien Epimenides een Kretenzer is, zou dit dus betekenen dat hij liegt.
*Maar dit is in tegenspraak met de aanvankelijke veronderstelling, dus liegt Epimenides. Niet alle Kretenzers liegen altijd.
Ik snap dit stukje niet helemaal? De optie "Niet alle Kretenzers liegen altijd." is een mogelijk oplossing om de paradox op te lossen, maar hoe weten we of deze bewering wel klopt? Het kan zijn dat ik het niet goed snap, maar dat toont in elk geval aan dat de uitleg zoals hij er nu staat niet duidelijk genoeg is. 
*En er is geen sprake van een paradox.
En ik neem aan dat hier dus moet staan "En in dat geval is er geen sprake meer van een paradox." of iets dergelijks?
*Die ontstaat pas als we uitgaan van de toevoeging door Paulus: "Deze getuigenis is waar." en dus wel degelijk alle Kretenzers altijd liegen. Dan spreekt Epimenides zichzelf tegen; hij spreekt noch de waarheid, noch liegt hij.
Ook dit laatste stukje volg ik niet helemaal. Als Paulus, of een andere persoon, de uitspraak van Epimenides bevestigt, is er toch nog steeds sprake van een paradox? En hoe weet je of Paulus liegt of de waarheid spreekt?
Nou ja hoe dan ook; dit stukje kan wel wat verbeterd worden qua formulering vind ik. RagingR2 4 jun 2007 12:24 (CEST)
replies: text: Ik ben het eens met een deel van de kritiek.

text: *Voor het eerste puntje hoeft de aanpassing naar "zou" niet.

text: Wiskundig gezien betekent "stel" dat je dit voor waar aanneemt en dan gewoon zo doorwerkt tot je eventueel tot een contradictie komt waaruit je dan besluit dat het veronderstelde niet waar kan zijn.

text: *Het tweede en derde puntje vind ik terechte opmerkingen.

text: Er kan sprake zijn van een leugen, maar het kan ook om een paradox gaan, ingeval inderdaad alle Kretenzers altijd liegen.

text: *Het vierde puntje is inderdaad niet duidelijk.

text: Er staat niet helemaal duidelijk in dat (zo interpreteer ik het toch) bedoeld wordt dat het om een ander soort uitspraak gaat als Epimenides aan zijn uitspraak "Deze getuigenis is waar." had toegevoegd. Echter is het dan nog steeds niet correct dat het in de categorie paradoxen thuishoort; er is in feite niets veranderd. Als het waar is dat niet alle Kretenzers altijd liegen dan liegt Epimenides namelijk nog steeds. Om te liegen hoeft namelijk maar één deel van zijn uitspraak niet te kloppen (wiskundig kan je de twee delen als verbonden door "en" zien). Je kan het tweede deel zien als de toevoeging van een onbeslistheid door "en" en dit verandert niets aan de categorie waartoe de uitspraak behoort. Corrigeer mij als ik verkeerd ben. Joeri V 21 feb 2008 23:53 (CET)
replies: text: : Ik vond wat er stond ook onbegrijpelijk en heb het herschreven.  Het bovenstaande slaat dus niet op de huidige tekst, maar die kan zijn eigen onvolkomenheden hebben. Rp2 7 nov 2008 18:09 (CET)
replies: text: :: De Engelse Wikipedia legt duidelijk uit dat Epimenides zelf zijn uitspraak niet als paradox bedoelde; ik heb de tekst daarom nogmaals herschreven, door de Engelse samen te vatten. Rp2 8 nov 2008 16:18 (CET)
replies: text: ::: Het lijkt me op het eerste zicht niet juist wat er staat, en de laatste wijziging heeft het verwarrender gemaakt (is het nu wel of niet een (logische, welke zeker is waar het hier om gaat, want dat was de bedoeling van de schrijver) paradox, geen ogenschijnlijke tegenstelling. Ik ga binnenkort wellicht eens nadenken om het aan te passen, want het is nu te laat om helder na te denken. Joeri V 17 nov 2008 03:06 (CET)
replies: text: :::: Het hangt er blijkbaar van af wie je met de schrijver bedoelt: Epimenides en Paulus zagen duidelijk geen paradox, maar vanaf de 12e eeuw werd die blijkbaar opgemerkt. Rp2 30 dec 2008 19:23 (CET)
thread_title: Uitwerking

message: Volgens de Duitse W. is de paradox overgeleverd via het NT in de Brief van Paulus aan Titus, en niet via het gedicht „Cretica“ van Epimenides. Madyno (overleg) 30 nov 2020 10:26 (CET)
thread_title:  Oveerlevering