Overleg:Bob Morane (stripreeks)

message: Ik kwam dit een tijdje geleden tegen en ik vind het toch wel wat raar. We hebben een beginnetje over de boekenreeks dat tegelijkertijd ook voor een groot stuk over de stripreeks gaat (begrijpelijk, het is nu eenmaal een iconische reeks, zowel de boeken als de strips). Daarnaast hebben we dit artikel over de albums. Ik vind het een beetje een rommeltje zo. Mijn voorstel: Ik splits een groot deel van de informatie (niet veel overigens) van de stripreeks af van de boekenreeks naar hier en vorm het artikel om naar een artikeltje over de stripreeks zoals op de Franse en Duitse wiki (zie wikidata). Lijst van albums wordt dan een redirect naar het kopje albums van dit artikel. Dan heeft de stripreeks een eigen lemma. Verwacht er niet teveel van, ik geef het gewoon een korte inleiding, een infobox en die info uit het artikel van de boekenreeks, dus het is min of meer een beginnetje dan. Ook zal ik wel nog eens zien of er geen nieuwe albums ofzo verschenen zijn die hier ontbreken (zoals deze, heb er al een aantal recensies over gelezen). De reden dat ik er geen uitgebreid artikel van maak is dat er naast de stripreeks en boekenreeks ook 2 televisieseries van zijn en dat als ik me ermee bezig hou met zoiets, dan maak ik ze allemaal aan (wat extra moeite is). Ik ben nu bezig met de Rode Ridder (dat is ook een boekenreeks erbij). Misschien schrijf ik wel op basis van dit er iets bij, maar ik ga me er niet echt in verdiepen. Indien er geen concrete bezwaren komen, zal ik het binnen een paar dagen uitvoeren. 23 nov 2016 23:24 (CET)
replies: text: Mijn excuses, heb het recent een beetje druk. Ik heb het inmiddels  Het is geen grondige uitbreiding. Ik heb bijvoorbeeld niet zoveel uit de bronnen gehaald. Ik heb de verwante artikelen (films, boekenreeks) niet aangepakt. Ik heb de albums alleen gecontroleerd en De nieuwe avonturen toegevoegd. Ik heb jaartallen, Franstalige titels,... allemaal niet toegevoegd. Het is dus niet echt zo uitgebreid, maar het kan er mee door. De indeling van de albums heb ik ook niet veranderd. Toch heb ik wel een infobox en een klein stukje geschiedenis toegevoegd (en een beetje gepikt uit het lemma van de boekenreeks , maar met bronvermelding). 6 dec 2016 23:57 (CET)
thread_title:  Voorstel 

message: N.a.v. mijn bewerking, die teruggedraaid werd: ik vind het wat raar om in de voorgeschiedenis van de stripreeks iets te schrijven dat veeleer voorgeschiedenis is van de boekenreeks. Voor de stripreeks heeft het geen rechtstreeks belang dat de boekenreeks anders had kunnen heten. Onder zo'n kopje zou ik eerder info verwachten als waar het idee vandaan komt om die reeks te 'verstrippen' en hoe dat tot stand kwam. Nu staat er eigenlijk een stuk totstandkoming van de boekenreeks.
Los daarvan, die bewuste zin "Oorspronkelijk wilde Vernes het Robert Ujac noemen, maar het werd uiteindelijk Bob Morane." is ook niet helemaal duidelijk. Wat is die eerste "het"? Het eerste boek of de reeks? Als het de reeks is, dan is "het" niet correct: het is niet "het reeks".  7 dec 2016 10:45 (CET)
replies: text: Mijn excuses, maar zoals ik had gezegd, heb ik er niet echt veel moeite in gestoken (niet echt zo uitgebreid). Ik wou eigenlijk eerst enkel daar schrijven dat de boekenreeks waarop de stripreeks gebaseerd is oorspronkelijk in jaar x verscheen. Echter kwam ik de oorsprong van de naam van het titelpersonage tegen en heb het er een beetje in verwerkt (zoals gezegd, bronnen niet ten volle benut ). Aangezien dat de stripreeks hetzelfde heet als de boekenreeks, dacht ik (maar ik kan uiteraard verkeerd zijn) dat er bij vermeld mag worden dat de boekenreeks een soort werktitel had. Als de boekenreeks zo werd genoemd, zou de stripreeks wrsl ook zo worden genoemd, veronderstel ik. Dus leek me wel van belang in het algemene plaatje van de reeks. Ik heb de het verduidelijkt, hoop ik. 7 dec 2016 11:00 (CET)
replies: text: :De boekenreeks had een werktitel, de stripreeks niet. Als de boekenreeks die naam had, dan was die naam misschien inderdaad overgenomen voor de stripreeks, maar die als-voorwaarde is nooit vervuld. Dat is net het punt dat ik wil maken: die boekenreeks heeft die naam niet gekregen en voor de stripreeks is die dus ook nooit een punt geweest. Die info hoort m.i. dus enkel thuis in het boekenartikel, aangezien het (voor)geschiedenis is van die boekenreeks. Ik neem aan dat er van die boekenreeks nog weetjes zijn, maar dat allemaal als "voorgeschiedenis" voor de stripreeks beschouwen, zou er eigenlijk maar toe leiden dat je de hele geschiedenis van de boekenreeks tot 1959 kunt overnemen als "voorgeschiedenis" hier. Zie het boekenartikel, zou ik zeggen, en hou het hier tot de voorgeschiedenis van de stripreeks zelf.  7 dec 2016 11:31 (CET)
replies: text: ::Hmmm akkoord, zonder dat stukje over de oorsprong van Morane hoort het hier inderdaad niet. 7 dec 2016 12:35 (CET)
thread_title:  Voorgeschiedenis