Overleg:Andreas Kinneging

message: Ik vind dat we in dit artikel te veel verwijzingen hebben, naar bijvoorbeeld "Den Haag". Dat maakt het lezen van het lemma m.i. onnodig moeilijk. Een link naar de Edmund Burke Stichting of Frits Bolkestein lijkt me logisch, maar heel algemen links, naar VVD of Den Haag niet. Anders kan je bijna elk woord wel van een link voorzien, niet?
replies: text: Ach, de linkdichtheid is nu niet ongebruikelijk, maar het staat je vrij het te verminderen als het je te veel is; wat overigens helpt: stel in je voorkeuren onder diversen het onderstrepen van links in op 'nooit' - leest een stuk prettiger, vind ik. Mooi artikel trouwens. Groet, Sixtus 19 jul 2005 23:30 (CEST)
thread_title: Te veel verwijzingen

message: Het lijkt me dat van een aangifte tegen Kinneging wel melding kan worden gemaakt, hetzij niet in de suggestieve bewoordingen zoals eerder zichtbaar.K-Billy 27 februari 2012 19:52 (CEST)
replies: text: Ik denk het eigenlijk niet. Wat is hier relevant aan? GeeJee (overleg) 27 feb 2012 20:31 (CET)
replies: text: :Zolang we niet precies weten wat er gebeurd is lijkt het me beter met een eventuele vermelding (ik twijfel zelf of dit wel vermeldenswaardig is) te wachten. Wikipedia is tenslotte geen nieuwssite.  27 feb 2012 20:38 (CET)
replies: text: :: Het lijkt mij beter dat we objectief blijven en het bij de feiten houden. We weten op bepaalde punten wel wat er precies gebeurd is. De professor bedreigt de cameraploeg voor de camera: "Als jullie dit uitzenden, dan..." Ook is er een aangifte gedaan. Een hoogleraar rechtsfilosofie die een reporter bedreigt (sowieso verbaal) vind ik een wikiwaardig feit. --Lucid (overleg) 28 feb 2012 00:30 (CET)
powned en aangifte - 2
het is niet meer dan logisch om aan te geven dat de persoon in kwestie in publieke opspraak is
bewezen of onbewezen deze meneer is in het nieuws en daarover zal bericht worden dus waarom zou daar geen melding (uiteraard neutraal zolang anders bewezen is) van mogen worden gemaakt, 27 feb 2012 21:39 / C

text: Ik heb de uitzending gezien, maar dingen als "Als je dit uitzendt weet ik je te vinden", vind ik nu niet bepaald vermeldenswaardig. Van enig naar de keel grijpen is geen bewijs (dit is niet vastgelegd en niet op de beelden te zien en komt dus vooralsnog alleen uit de mond van dhr. Castricum en zijn cameraman) en zou dus m.i. niet vermeld moeten worden. Of iets bewezen of onbewezen is lijkt mij wel degelijk van belang, gezien wij een encyclopedie zijn en geen nieuwssite. We willen feiten plaatsen, geen speculaties.  28 feb 2012 11:49 (CET)
replies: text: : Ik ben het niet met je eens, Woody. Eerst geef je je persoonlijke mening (wat ik uiteraard prima vind!) in de eerste persoon enkelvoud en plotseling schakel je over in de eerste persoon meervoud. Vanwaar die wij-vorm? Hiermee lijk je te suggereren dat jij een soort woordvoerder bent van de Wikipedia, maar volgens mij mag iedereen bijdragen aan de Wikipedia. Ik behoor ook tot die wij. Op deze bewerkingspagina zijn meer mensen het niet dan wel met je eens. Je negeert in je post ook reacties waarin aangeven wordt dat er wel degelijk feiten zijn: een aangifte, landelijke aandacht en op zijn minst een verbale bedreiging. Zonder fluxcondensator blijven die feiten vaststaan. Het heeft ook niets met speculaties te maken. Voor een publiek figuur zoals Kinneging vind ik de genoemde feiten op zijn minst vermeldenswaardig. Het is toch ook toegevoegd aan de Engelstalige Wikipedia? Of houdt de Nederlandse Wikipedia er een eigen standaard op na? Vriendelijke groet. --Lucid (overleg) 29 feb 2012 13:48 (CET)
replies: text: ::Wat dat laatste betreft: Ja, de Nederlandstalige Wikipedia is onafhankelijk van de Engelstalige en bepaalt haar eigen beleid. Wat op de Engelstalige relevant wordt gevonden kan hier heel anders beoordeeld worden. Je eerste opmerkingen vind ik niet alleen vreemd maar ook vrij ver gezocht. Jammere poging tot een persoonlijke aanval waar ik niet verder op in zal gaan. Als je het per se wilt vermelden, be my guest.  29 feb 2012 16:34 (CET)
replies: text: :::Jammer dat je mijn reactie als een persoonlijke aanval interpreteert. Dat was allerminst de intentie van mijn bericht. Met vriendelijke groet. --Lucid 29 feb 2012 17:55 (CET)
replies: text: ::::Dat heb ik waarschijnlijk verkeerd gezien. Gezien de ontwikkeling van deze situatie (mijn bijdrage was onder andere vóórr de komst van dhr. Kinneging bij Pauw & Witteman, waar hij zijn visie uitlegde, geplaatst) denk ik dat het met de nieuwe feiten nu wel mogelijk is om in ieder geval te vermelden dat hij in opspraak is gekomen. Ik zal dat zelf niet plaatsen, want ik weet niet precies welke feiten wel en welke niet relevant zijn om te vermelden. Overigens zou PowNed de ruwe beelden vanmiddag publiceren. Blijkbaar loopt dat enige vertraging op, maar misschien moeten we daar nog even op wachten?  29 feb 2012 18:10 (CET)

text: :Er is (nog) geen sprake van een arrestatie of veroordeling of van schade voor de loopbaan van Kinneging. Er is op het moment enkel sprake van een mediahypeje. Eerst maar eens afwachten hoe dit zich verder ontwikkelt. Als de aangifte uitloopt op een politieonderzoek is er misschien sprake van relevantie. Maar als het volgende week al weer vergeten is, dan is dat wat mij betreft bewijs dat het meer nieuwswaarde dan encyclopedische waarde heeft. GeeJee (overleg) 29 feb 2012 22:55 (CET)
Inderdaad, veroordeling is nog lang geen feit. Misschien is er wel sprake van noodweer. Overvalsjournalistiek is namelijk niet toegestaan en een mens mag zich verweren.... Als hij niet had gedaan wat hij deed, zou hij ingesloten zijn in zijn eigen huis. Zie over overvalsjournalistiek de volgende site: http://www.pers-gerecht.be/document.php?document_id=61. Eerst maar eens afwachten dus wat de rechter vind, voor het op de wikipagina te zetten.

text: Dat is Belgisch recht en is dus niet van toepassing. Ik kan je als jurist zeggen dat hier geen sprake is van noodweer (verre van).  3 mrt 2012 21:12 (CET)
Een politie woordvoerder bevestigde onlangs dat Rutger Castricum geen aangifte heeft ingediend tegen Andreas Kinneging. Zie bron: http://deresearcher.nl/achtergronden/geen-aangifte-tegen-kinneging
Citaat uit artikel: "PowNews-verslaggever Rutger Castricum had gezegd dat hij aangifte zou doen van mishandeling tegen Andreas Kinneging. Tot op de dag van vandaag heeft hij geen aangifte tegen de hoogleraar rechtsfilosofie gedaan. Een persvoorlichter van de politie Haaglanden heeft dat gisteren bevestigd." 
Ik wil voorstellen om dit in het artikel op te nemen. Lijkt me wel relevant om vooral bij de feiten te blijven als wikipedia en niet alles klakkeloos over te nemen wat PowNed en De Telegraaf beweren.

text: Toegevoegd. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 8 dec 2012 04:38 (CET)
replies: text: :Ik heb de teksten over de niet-encyclopedische, door PowNews in scène gezette, mediaruis weer verwijderd en het artikel enigszins geredigeerd. Als er collega's zijn die het met de verwijdering niet eens zijn, dan hoor ik graag eerst van hen de encyclopedische argumenten voor terugplaatsing. Theobald Tiger (overleg)  20 nov 2013 11:37 (CET)
replies: text: ::Prima wijzigingen, je hebt mijn steun in ieder geval. GeeJee (overleg) 20 nov 2013 11:59 (CET)
thread_title:  Powned en aangifte 

message: Volgens de berichtgeving rond het Powned-incident is Kinneging een voormalig Nederlands kampioen gewichtheffen. Aangezien dit naar mijn mening een relevante toevoeging is voor dit artikel, heb ik gezocht of ik hier betere bronnen voor kan vinden. Bijvoorbeeld het jaartal van het kampioenschap of publicaties waaruit blijkt in welke periode hij actief was als gewichtheffer op hoog nationaal en wellicht internationaal niveau. Ik kan echter niets vinden en ik twijfel daarom of er echt sprake was van een actieve carrière en een Nederlands kampioenschap. Is er iemand die wel bronnen kan vinden? GeeJee (overleg) 29 feb 2012 11:25 (CET)
replies: text: Gisteren (28/02) kwam het in de uitzending van Pauw & Witteman ook even ter sprake. Zie hier op  27:25 en nog even vanaf 36:15. Hij is blijkbaar Nederlands kampioen geweest in 1987.  29 feb 2012 11:35 (CET)
replies: text: :Kijk, daar hebben we wat aan! Dat maakt het zoeken wat eenvoudiger: . Lijkt me relevant genoeg om toe te voegen. GeeJee (overleg) 29 feb 2012 12:04 (CET)
replies: text: ::Dat heb je heel mooi gevonden, zeker relevant genoeg. Apart kopje met 'Sportcarrière' of 'Gewichtheffen' toevoegen of zo?  29 feb 2012 12:21 (CET)

text: ::Gebruiker:Bries heeft het onder een kopje 'Trivia' gezet. Ik heb je referentie naar de Leidsche Courant daaraan toegevoegd.  29 feb 2012 14:12 (CET)
replies: text: :::Mooi gevonden die referentie! Bries (overleg) 29 feb 2012 17:00 (CET)

text: :Ik heb het naar de levensloopbeschrijving verplaatst. Het is meer dan trivia; een Nederlands kampioen in een sport is enkel op basis van dat feit al relevant. GeeJee (overleg) 29 feb 2012 22:49 (CET)
thread_title:  Gewichtheffer? 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Andreas Kinneging. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20120217204221/http://law.leidenuniv.nl/org/metajuridica/rechtsfilosofie/medewerkers/kinnegingaam.html toegevoegd aan http://law.leidenuniv.nl/org/metajuridica/rechtsfilosofie/medewerkers/kinnegingaam.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 okt 2017 12:54 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast