Overleg:Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten

message: Als ik de Link lees op De Pagina ..
http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=ALGEMENE%20WET%20BIJZONDERE%20ZIEKTEKOSTEN
Wet van 14 december 1967, houdende algemene verzekering bijzondere ziektekosten
Verwacht ik de wet die dateerd op de noemer die jullie aangeven, Dec,1967.
De gehele artikel SAMENVOEGING bestaat uit bijeen geraapte stukjes die niet kunnen dateren van Dec 1967.
In het begin Staat de Wet persoonsregistratie, waarom vraagt u zich, Nu staat er op de pagina hiervoor genoemd Dec 1967,
Wet persoonsregistratie of Wpr was een Nederlandse wet die regels stelde aan het gebruik van persoonsgegevens die door een bedrijf of instelling voor een bepaald doel werden verzameld. De wet werd op 1 juli 1989 van kracht.
Dat houdt in dat de info op de pagina niet juist is, in 1967 had de koningin der Nederlanden,
In al haar Pracht Toch niet de Gave Tot De voorzienigheid hier getoond in dit document op deze pagina.
In 1967 Pratend Over Een Wet Die 22 Jaar Later Pas Ingevoerd Ging Worden Vind Ik Vreemd,
Nu Mijn Probleem, Hun Stellen Dingen Samen Die DUS Logischerwijze Inconsistent Blijken, Daar Dit Overheid.NL
is zou ik verwachten eerlijke En dus Logische Kloppende Feiten Tegen Te Komen..
Overheid.nl Op Wikipedia ??? A.U.B. Eerst Kijken Dan Linken ?
replies: text: Wikipedia is een gemeenschapsproject waaraan iedereen kan bijdragen. Als er zaken niet kloppen of verouderd zijn voel je vrij om het met bronvermelding aan te passen. Met vriendelijke groet,  29 aug 2008 12:51 (CEST)
replies: text: :Geachte anonieme gebruiker, bovenaan de pagina op wetten.overheid.nl staat "Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (geldend op: 29-08-2008)". Als je zoekt op "Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten" binnen wetten.overheid.nl dan kun je ten eerste de versie kiezen die op een bepaalde datum van toepassing was. Deze datum staat standaard op vandaag en je krijgt dus de huidige versie van de wet. Als je zoekt krijg je een aantal hits, waaronder diverse wijzigingswetten, daarin staat dus dat deze wet aangepast wordt om bepaald beleid te verwerken. Het is dus zeer transparant en duidelijk, alles lijkt te kloppen. Het probleem zit hem vooral in jouw zoekgedrag en vooral in jouw onjuiste verwachting. Eerst Nadenken, Dan Lezen, Dan Nadenken En Dan Pas Reageren. EdBever 29 aug 2008 13:14 (CEST)
thread_title: Opmerking

message: Waarom is er eigenlijk geen spraake van ZVW? Ik dacht altijd dat het min of meer het zelfde was. Nu kwam ik hier om te zien wat min en wat meer bedoelt, en ben verbaast dat het article geen enkle word over de ZVW verliest. 77.250.110.51 25 jun 2011 15:45 (CEST)
replies: text: Er is in de inleiding al een link naar Zorgverzekering (Nederland), die die wet behandelt.--Patrick (overleg) 25 jun 2011 16:19 (CEST)

text: Zie met name ook Zorgverzekering_(Nederland)#Het_huidige_Nederlandse_zorgverzekeringsstelsel.--Patrick (overleg) 25 jun 2011 16:24 (CEST)
thread_title: ZVW vs AWBZ

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140305140114/http://www.ciz.nl/awbz-zorg/andere-oplossingen toegevoegd aan http://www.ciz.nl/awbz-zorg/andere-oplossingen
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 aug 2017 23:28 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Volgens mij moet dit artikel flink worden bijgewerkt. Daar heb ik al iets aan gedaan nadat ik "toevallig" (dwz. via-via het onderwerp Flevohuis) hier terecht kwam. Ik was enigzins geschokt ...
Dit lemma over deze Nederlandse wet, die nogal ingrijpend is geweest voor vele mensen in NL, gaf geen serieuze informatie over de voorgeschiedenis van de wet (dat verwacht ik in een encyclopedie), noch over de nageschiedenis van de wet. De na-geschienis van de wet is heel relevant, mensen met probleempjes in diverse categoriën konden aanspraak maken op bepaalde rechten volgens de AWBZ, de AWBZ-rechten zijn inmiddels vervangen of verlopen (meestal? minder, soms meer?).
Maar, hoe is het nu dan? Degene die hier een tekst heeft gedumpt over veranderingen in de wet in 2003, heeft daarna de tekst niet bijgewerkt, maar was ook toen volgens mij niet geïnteresseerd in de betrokkenen (cliënten), er is volop belachelijk vakjargon ...  En, hoe durft iemand mensen, omdat ze 65 jaar of ouder zijn of omdat ze een mentaal of psychisch probleem hebben, weg te zetten als client. Paulbe (overleg) 29 apr 2018 23:36 (CEST)
thread_title:  Wijzingen in dit lemma nodig