Overleg:Wapen van Nassau

message: Vandaag (31 okt 2011) heeft de gebruiker Arch een aantal afbeeldingen van de wapens vervangen. De nieuwe afbeeldingen hebben nu ook een helm en helmteken. 
Ik vind de nieuwe afbeeldingen persoonlijk mooiere uitvoeringen van de wapens, maar niet passen binnen dit artikel. Ik zou de bewerking daarom ongedaan willen maken, maar ik sta wel open voor argumenten. Een mogelijkheid is om in sommige gevallen het volledige wapen er ook bij te zetten. Ik ben hoe dan ook er een voorstander van de volledige wapens in het artikel van de desbetreffende heerlijkheid toe te voegen, voor zover beschikbaar. 
Mijn redenatie is als volgt: Dit artikel beschrijft de verschillende versies van het Nassau wapen: het geslachtswapen en de samengestelde wapens van de takken van het geslacht. De geslachtswapens van de verkregen (geërfde) eigendommen zijn toegevoegd om duidelijk het effect te laten zien op het samengestelde schild. Het helmteken heeft meestal geen invloed. Op de afbeeldingen met helm(teken) is het schild zo klein dat het minder duidelijk is. 
Dvh369 (overleg) 31 okt 2011 21:02 (CET)
replies: text: Binnen Wikipedia kan men uren, dagen, weken debateren over een punt en een komma. En dat is soms ook noodzakelijk, omdat iedereen er immers bij gebaat is dat de kwaliteit uiteindelijk verbeterd wordt.

text: Ik verbaas me dat deze methode kennelijk voor wapens niet geldt? Met sommige wapens is het namenlijk werkelijk erg slecht gesteld. Er zijn honderden wapens in gebruik op Wiki-artikelen die weinig tot niets met het oorspronkelijke wapen van doen hebben. Grove fouten dus. Ik kan er honderden aanvoeren maar ik wil me even beperken tot één greep uit de duizenden die voorhanden zijn. Het wapen heb ik ook vervangen op deze pagina, en zo op het eerste gezicht lijken ze sterk op elkaar. Echter de bovenste is vol fouten, de onderste is mijn gemaakte uitvoering die correcter is.

text: Het eerste kwartier van het bovenste wapen zou in azuur moeten zijn, de kleur zoals het wapen van Willem de Zwijger. Ook zo'n overdaad aan blokjes staat in geen enkel officieel wapen van Nassau getekend, de gaande leeuwen van Diez behoren aanziend te zijn, op alle klassieke afbeeldingen en beschrijvingen is dit zo afgebeeld. De blauwe nagels bij die gaande leeuwen horen gewoon geel te zijn. Ik weet dat de leeuwen van Diez wel blauwe nagels hebben, maar deze komen pertinent niet voor in het wapen van de Nassaus. Dan het hartschild. Het eerste kwartier hoort een dubbelstaartige leeuw te hebben voorzien van gouden kroon, nagels en tong. Dit alles ontbreekt volledig. Hetzelfde verhaal voor de leeuw in het tweede kwartier een geheel zilveren leeuw waaran gouden tong en tanden en zelfs kroon ontbreekt. Dan de gebruikte kleuren rood. Die zijn niet in keel (bloedrood) maar in Scharlakenrood (fel rood) gebracht.

text: Er zitten dus 7 fouten in het bovenste wapen die eigenlijk niet kunnen, veel van deze wapens zijn dus gewoon in gebruik. Eén foutje op een wapen, of zuiver kleuren die eigenlijk niet correct zijn wil ik niet over vallen, maar belangrijke dingen welke ontbreken die wel in wapenomschrijvingen vermeld worden stoort me.

text: De reden waarom ik wapens vervang door nieuwe exemplaren is exact dezelfde waarom een andere vrijwilliger bijvoorbeeld feitjes verbeterd. U maakt zich kennelijk drukker om "helmtekens" dan om de correctheid van de uitvoeringen? U corrigeert bijvoorbeeld toch ook foutieve jaartallen? Die laten we toch niet fout staan omdat het bijvoorbeeld een "mooi" rond getal is?

text: De vervangen wapens deugden dus niet. De wapens die ik vervang zijn in de eerste plaats authentiek en correct(er). In de tweede plaats in SVGformaat, hetgeen voorkeur geniet op Wikipedia t.o.v. andere formaten.  Een jaar geleden had ik wat vormgeving betreft de helmtekens ook achterwege gelaten maar deze komen wel degelijk voor in officiele wapenbeschrijvingen en horen onlosmakelijk bij het totale wapen, zij kunnen zelfs een belangrijk onderscheid maken! Kijk bijvoorbeeld naar de wapens van Nassau (Ottaanse linie) en Nassau (Walramse linie). Zij voeren exacte dezelfde wapens, alleen het helmteken verschilt. Wederom een feit dat pleit voor het gebruik van de helmtekens. Er zijn meerdere families die gelijkende wapens voeren, het helmteken maakt in veel gevallen uiteindelijk het onderscheid. Een argument "Op de afbeeldingen met helm(teken) is het schild zo klein dat het minder duidelijk is" vind ik niet voldoende reden om helmtekens achterwege te laten. Geïntresseerden kunnen altijd thumbs aanklikken en een vergroting zien. Ik vind uw voorstel om afbeeldingen met helmtekens te verwijderen omdat het schild zo klein weergeven dat het minder duidelijk is, geen steekhoudend argument. Misschien dat de gemeenschap er anders over denkt.Arch. (overleg) 1 nov 2011 04:56 (CET)
replies: text: :Hartelijk dank voor je uitvoerige antwoord. Misschien heb ik niet duidelijk genoeg gezegd dat ik het juist eens ben met de verbeterde uitvoering. Hiermee bedoel ik het SVG formaat, maar absoluut ook het verbeteren van fouten in de afbeelding. Het was me al opgevallen dat er een aantal fouten zat/zit in de wapens, ik was nog op zoek naar correcte versies, maar misschien kan jij dat tekenen (zoals waar een kroon ontbreekt of een verkeerde kleur heeft). Nogmaals: hierover wat mij betreft geen discussie: wanneer de afbeelding de wapenbeschrijving niet volgt, kan (moet) dat ook wat mij betreft aangepast, bij voorkeur in SVG formaat. De kleur is wat mij betreft enigzins ondergeschikt, aangezien er in de begintijd geen onderscheid was tussen verschillende tinten (bv blauw), net zoals niet altijd het aantal blokjes definieerd was.

text: :Desalniettemin blijf ik bij m'n standpunt dat de geslachtswapens van de verkregen (geërfde) eigendommen mede afgebeeld zijn omdat ze het samengestelde schild van de desbetreffende tak veranderen. Dit artikel is vrij uitgebreid, het is niet eenvoudig om alles na te lopen. Bijvoorbeeld bij het kopje hertogdom Nassau komen 17 wapens samen, dan is het overzichtelijk om de wapenschilden met hun herkomst direkt te zien en te vergelijken met het samengestelde schild. Ik heb het geheel een tijdje geleden nagelezen om de takken te begrijpen en te vergelijken met de mij beschikbare literatuur, en vond deze overzichtelijkheid enorm aan het begrip bijdragen.

text: :Uiteraard kwam ik zo ook fouten en onvolledigheden tegen, waar ik eea zou willen aanvullen. Het klopt absoluut dat het helmteken in het geslachtswapen van de twee Nassautakken aanvankelijk het enige verschil waren. Ik ben het ermee eens dat dus toe te voegen, maar ten eerste betreft het dus het geslachtswapen van Nassau zelf (tov de verkregen eigendommen), ten tweede is het dan nog het enige verschil. Wel moet dit dan juist gebeuren; dus niet het stamwapen van de Ottose tak als het stamwapen van Nassau weergeven (zie jouw wijziging van 31 okt 2011 06:32. Ik zal een poging doen om het eea over het geslachtswapen van Nassau duidelijker en vollediger te maken.

text: :Laat ik nog zeggen dat ik een fan ben van de uitgebreide volledige wapens; prachtig kunnen die zijn. Die wapens verdienen de aandacht, met uitgebreide SVG of historische afbeeldingen (of beide). Waar het niet afbreuk doet aan de overzichtelijkheid, zou dat kunnen door een afbeelding ernaast, danwel een link naar meerdere versies. De links naar de artikelen specifiek over de verkregen eigendommen heb ik nu toegevoegd, dat is wat mij betreft de juiste plek om dieper op (de versies of historie van) het desbetreffende wapen in te gaan.

text: :Dvh369 (overleg) 1 nov 2011 10:22 (CET)

text: Graag gedaan ;-) we begrijpen elkaar gok ik volkomen. Voor mij is het trouwens geen enkel probleem om wapens zonder de helmtekens te produceren. SVG is namenlijk net "lego" nadat je iets in elkaar gezet hebt kan het probleemloos weer uit elkaar gehaald worden. Simpel gezegd: Enkele muisklikken en we creëren een "kaal schild" zonder "toeters en bellen". Als het gebruik van wapens met helmtekens tot gewetensbezwaren leidt kan ik de huidige en toekomstige versies probleemloos omzetten, geen enkel probleem.

text: Persoonlijk zou ik het wel ontzettend zonde vinden, ik vergelijk het met een artikel over gevels, aangevuld met foto's van uitsluitend de gevels, niet het totaalplaatje. Of over Beatrix uitsluitend een portretfoto geen totaalplaatje, enz enz enz...

text: Nog even wat anders. Zou het huidige artikel niet geheel herschreven moeten worden? Volgens mij klopt niet alle geboden informatie, in een steekproef zag ik al tegenstrijdigheden met een ander lemma (Zie daarvoor lemma Sayn-Hachenburg dat Nassau in 1799 geërfd zou hebben dat jaar). Zou het niet handig zijn daarbij deugdelijke en verifieerbare bronnen te gaan gebruiken? In het artikel ontbreken bronnen, op een bescheiden verwijzing van de tak van Otto na. Is het misschien handig het lemma op te splitsen in een lemma over de Ottoonse- en Walramse linie? Nu is het erg onoverzichtelijk en eigenlijk één grote afbeeldingengallerij. Zou in deze vorm beter op Commons hebben gepast.

text: Met name het kopje "Historie van het wapen" is erg mager. Ik doel even op de verbanden van de leeuw met Gelre. Op de site van het NGW lees ik al in enkele regels meer info dan in dit hele lemma. Ik zocht bij Google books waar legio boeken zijn te vinden met handige info over het wapen van Nassau. Zelf ben ik geen heraldicus, heb ook weinig tot niets met wapens, behalve dat ik ze teken met Inktshape.

text: Wat betreft dit lemma, het trok voornamelijk mijn aandacht vanwege de vele fouten die er in staan. Het wekte mijn verbazing dat dit "straffeloos" een bestaansrecht heeft, ik heb zelfs (!) een verwijderingsnominatie overwogen. Ik vrees dat er inhoudelijk érg veel aan gebeuren moet. Ik was in elk geval begonnen met het verbeteren van wapens, men moet immers ergens beginnen, nietwaar? Zou het niet handiger zijn het lemma te vereenvoudigen zoals Wapen van Gouda, Wapen van Groningen (stad) die volgens mij veel informatiever zijn dan het besproken lemma. Ik vraag me ook af hoe relevant een wapenstamboom is met betrekking tot "Wapen van Nassau" in een lemma over een persoon wordt ook niet uitvoerig over familietakken geschreven. In Wapen van Tsjechië wordt over de kwartieren eenvoudig de afkomst vermeld, volgens mij ruim voldoende inplaats een galerie eronder te plaatsen van de wapens van Bohemen, Moravië en (Neder-)Silezië.

text: Maar goed, het gebruik van wapens in het besproken lemma met- of zonder helmtekens en andere toevoegingen is voor mij geen halszaak, behalve dat ik op dit punt houdt van volledig. Wat ik graag wil weten van je, als ik de verdere (gehele) serie zou verbeteren en in het SVG formaat ga maken, dat in "kale versies" zou gaan doen, moeten die schilden volgens dan ook allemaal hetzelfde zijn? En mocht ik wegens tijdgebrek of andere oorzaken niet (meer) in staat zijn het proces te voltooien, wat doen we met de huidige foute wapens? Laten staan, of alles verwijderen? Tot zo ver de eerste vragenronde ;-) Arch. (overleg) 1 nov 2011 14:30 (CET)
replies: text: :Ik ben het eens dat eea grondig herschreven moet worden. Ik heb een serieuze poging gedaan met de eerste twee paragrafen. Ik heb de beschikking over twee goede bronnen, mocht ik (of wie dan ook) meer informatie vinden, kan dat altijd aangevuld, zoals Wikipedia betaamt. Ik wil dat tzt ook met verdere gedeelten in het artikel doen.

text: :Het behouden van dit artikel in éen pagina heeft volgens mij wel een voordeel. Ik heb er in ieder geval veel aan gehad om het verband tussen de takken te begrijpen. Dat er nog veel moet worden aangepast klopt wel. Ook zitten er in jouw recente SVG afbeelingen elementen die niet zo in de wapenbeschrijving staan. Verder is er een aantal versies van de wapenschilden dat evt. nog gemaakt zouden kunnen worden, zo wordt ook duidelijk uit mijn nieuwe tekst.

text: :Wat betreft het openstaande tekenwerk, zou ik de volgende prioriteiten stellen:

text: :* volledig ontbrekende wapens aanvullen (bijvoorbeeld Nassau-Saarbrücken-1381] zonder middenschild, hetgeen gevoerd werd door bijv. Filips I)

text: :* (grove) fouten in de huidige afbeeldingen verbeteren

text: :* ontbrekende kleine variaties afbeelden waar nuttig

text: :* jpg/png vervangen door svg formaat

text: :* schildvorm uniform maken (als je dat bedoelde)

text: :Volgens mij gaat het mooi worden! Ik ga proberen voldoende tijd te vinden hier af en toe aan te blijven werken. Dvh369 (overleg) 2 nov 2011 00:46 (CET)

text: Ik zal zodra ik tijd hebben de wapens gaan omzetten in duidelijke SVG's, met inderdaad uniforme schildvormen. Ik heb eens nagedacht, het lijkt me handig om de wapens zo neutraal mogelijk te maken, dus volgens wapenbeschrijvingen. Belangrijker, mocht er een foutje insluipen dan kan dat zo gewijzigd worden. Ik gok dat ik niet van iedere historisch wapen een deugdelijke beschrijving kan vinden, zoeken op afbeeldingen leverd soms verschillende varianten op. Zal bij de uploads in elk geval zoveel mogelijk bronnen vermelden. Ik zal vanmiddag eens één of twee wapens maken en deze zal ik op de overlegpagina plaatsen, daar wil ik graag van weten wat je van het concept vind. Ik zal tevens eens contact zoeken met een Wikipediaan (ik weet niet of hij nog aktief is) die erg veel expertise heeft op heraldisch gebied. Ook zal ik een collega vragen naar zijn expertise rondom Nassau. Ik zal zelf ook proberen wat tijd hierin te steken :-) Arch. (overleg) 2 nov 2011 13:21 (CET)
File:Mehrenberg_wapen.svg|Mehrenberg
File:Nassau-Saarbrücken_1381.svg|Nassau Saarbrucken Mehrenberg
File:Nassau-Saarbrücken_wapen.svg|Nassau Saarbrücken 
File:Saarbrücken_wapen.svg|Saarbrücken
Ik heb één serie gemaakt, zoals alle wapens kunnen worden. Ik heb dus een uniforme schild-kleur gebruikt, daarbij is het de bedoeling de wapendieren erg "basic" te houden, geen franjes simpel de contouren.. Het is de bedoeling steeds dezelfde wapendieren te gebruiken met de aanpassingen eraan volgens wapenbeschrijvingen. Dus: Met kroon/zonder kroon, enkele staart/dubbele staart, aanziend/klimmend, gekleurde nagels/ ongekleurde nagels enz enz enz... Alle wapens zo gedaan leverd het plaatje op waarvan ik denk dat je dat voor ogen hebt. Ben benieuwd naar reaktie.Arch. (overleg) 2 nov 2011 15:21 (CET)

text: Het ziet er heel mooi uit! Meteen professioneler. Eén opmerking: die glans bij geel (bv. Mörs of Lahr) is mooi subtiel, maar bij blauw (Saarbrücken of Nassau-Saarbrücken) is het heel sterk en zijn de leeuwen moeilijker te onderscheiden. Is dat een instelling? Ik ben er ook fan van zo simpel mogelijk te maken!

text: Wat betreft de beschrijvingen, kan ik ook eea uitzoeken, graag zelfs. Bijvoorbeeld bij jouw nieuwe wapen (van Filips I) zal ik er iets over schrijven. Andere verbeteringen die je nu al kan zien aan de wapenbeschrijvingen (die ik gister toevoegde) zijn bijvoorbeeld Walram: 3 blokjes per hoorn, een aanziende zittende leeuw; Otto: slechts 3 lindebladeren, en wel groen. Mooi als dat makkelijk te verbeteren is! Dvh369 (overleg) 3 nov 2011 00:15 (CET)
replies: text: :De glans kan aangepast worden, hoewel ik vrees dat het aan je scherminstellingen ligt. Op andere monitoren zie ik altijd hetzelfde resultaat en is het nooit storend. Ik zal echter als de serie compleet is alles wat minder glans toepassen, in elk geval al met de komende exemplaren. Inderdaad ieder onderdeel kan nu en in de toekomst vrij eenvoudig worden gecorrigeerd. Zeker zulke wapenbeschrijvingen zijn dan erg handig om toe te passen. Zoals ik al eerder schreef, SVG editor is net lego, en nu alle onderdelen klaar zijn kan ik de hele serie maken door eenvoudig de benodigde elementen in te passen. Ik heb vandaag weinig tijd, maar zal morgen zeker verder werken aan de serie. Daarna ga ik eens boeken in duiken om te kunnen bepalen of er misschien veranderingen noodzakelijk zijn. Doelstelling: Zo verantwoord mogelijk een eindresultaat behalen dat de toets van het heraldische reglement kan weerstaan :-) Arch. (overleg) 3 nov 2011 04:06 (CET)

text: Ziet er prachtig uit! Ik moet ook eens SVG leren gebruiken. Dvh369 (overleg) 3 nov 2011 20:40 (CET)

text: Ik lees het net nog eens na. In de wapenbeschrijving van wat jij hierboven Nassau Saarbrucken Mehrenberg noemt zie ik niets over rode nagels noch over een kroon. Volgens mij kwam dat dus pas later. In het wapen van "Nassau Saarbrücken" komt een versie voor met rode kroon, maar ook zonder. Dvh369 (overleg) 3 nov 2011 22:01 (CET)
===PNG versus SVG===

text: Nog een vraagje: waarom heb je een nieuwe afbeelding ervan in plaats van een nieuwe versie? Is het niet zo dat met het laatste automatisch overal op Wikipedia jouw versie zou komen te staan? Of is dat niet gewenst omdat jij een andere tekenaar bent? Mij zou het juist nuttig lijken, maar ik ken de etiquette van Wikipedia nog niet zo goed. 84.56.237.85 4 nov 2011 07:41 (CET)
replies: text: :Beste 84.56.237.85, dat zou niet zo handig zijn. De afbeeldingen die ik nu maak zijn geschikt voor deze pagina i.v.m. de uniforme uitstraling. Als "nieuwe versie" uploaden zouden andere complete wapens (inclusief helmtekens, schilddragers, authentieke wapenfiguren) overschreven worden door de uitgeklede, gestandaardiseerde exemplaren. Arch. (overleg) 4 nov 2011 08:22 (CET)

text: Excuus, ik was niet ingelogd. Het maakt mij persoonlijk niet uit, maar ik bedoelde bijvoorbeeld bij het wapen Heerlijkheid Homburg heb je dit oude mooier gemaakt met SVG (hier), en dan is het dus niet een ander exemplaar (helmtekens enz), maar juist hetzelfde wordt afgebeeld. Het oude stond op Wapen van Nassau, Heerlijkheid Homburg, Wapen van Sayn, en Duitse Wikis zoals Reichsherrschaft Homburg. Ik zag dat jij handmatig de verwijzing hebt aangepast van Homburg.PNG naar Heerlijkheid_Homburg_wapen.svg op Wapen van Nassau en Heerlijkheid Homburg, maar dus niet de andere pagina's. Op die andere pagina's is ook bewust voor de 'uitgeklede versie' gekozen, dus had het m.i. zonder probleem een nieuwe versie kunnen zijn. Zo wordt het automatisch aangepast op jouw versie, die duidelijk mooier is, en volgens Wiki "de voorkeur boven PNG". Maar nogmaals, het lijkt mij makkelijker, maar ik heb er geen problemen mee. Dvh369 (overleg) 7 nov 2011 23:24 (CET)
replies: text: :Ik heb niet het wapen "mooier" gemaakt, maar correcter. De vorm van de burcht is naar voorbeeld van :File:Herzogswappen Nassau.PNG met de topgevel erbij, de muur loopt door tot onderaan. Mogelijk weer essentiële verschillen.

text: :Wat betreft nieuwe versies oploaden over oude bestanden dat kan alleen als de afbeelding dezelfde extensie. Je kan geen PNG extensie over JPEG uploaden, of SVG over GIF. Daarnaast al had het wel gekund, zou ik slechts over bestanden van anderen heen uploaden, als de afbeelding identiek is, maar de resolutie bijvoorbeeld hoger. Of op andere lemma's bewust voor uitgeklede versies is gekozen blijft natuurlijk een open vraag, tenzij u zelf de schrijver bent van die bewuste lemma's? Op de Duitse Wikpedia voer ik geen bewerkingen meer uit, daar moeten ze zelf maar de zaken op orde stellen. Hier is immers ook nog erg veel te doen, kwalitatief vind ik het lemma nog steeds onvoldoende. Arch. (overleg) 8 nov 2011 05:17 (CET)
===Blokverdeling===

text: :Nu staat bijvoorbeeld in het artikel over de verdeling van blokjes nogal resoluut gesteld dat de correcte verhouding 2-2-2-1 zou zijn. Ik denk namenlijk dat dit niet (geheel) juist is. Allereerst kom ik bijna nooit op officiele uitvoeringen zeven blokjes tegen, laat staan geordend. Ik kan ook nergens info vinden over die "verdragen" die daarover gesloten zouden zijn.

text: :Op deze sitefamiliewapen.net, welke put uit bronnen van CBG spreken de beschrijvingen slechts over "bezaaid met blokjes". Ook op uitgaven van Hoge Raad van Adel of het betrouwbare wazamar.org. Zelfs de site van het koningshuis koninklijkhuis.nl rept met geen woord over de blokjes. Daarentegen lees ik in het boek Studiën over zegel- en wapenkunde het volgende: "Over het getal dezer blokjes is wel eens verschil geweest, — in oude Nassausche wapens wisselt het af van 5 tot 18. In 't laatst der 18de eeuw bepaalde men 't op zeven; doch ten onregte, want daar 't veld bezaaid is, is 't aantal onbepaald."

text: :Misschien moeten er meerdere bronnen gebruikt worden om het eventueel wat neutraler brengen, zoals bijvoorbeeld "Volgens bron A zou de verdeling 2-2-2-1 (zeven blokjes) moeten zijn, volgens bron B is het aantal onbepaald."

text: :Ik heb online Nasauischer Adel, een compleet boek gevonden boordevol wapens en info die ik in het lemma niet terugvind. Er zijn trouwens meerdere boeken te vinden over het wapen. Ik kamp momenteel met tijdgebrek om dit alles uitgebreid te bestuderen. Arch. (overleg) 8 nov 2011 05:17 (CET)
thread_title:  Wapens met of zonder Helmteken 

message: :Nog een vraagje: waarom heb je een nieuwe afbeelding ervan in plaats van een nieuwe versie? Is het niet zo dat met het laatste automatisch overal op Wikipedia jouw versie zou komen te staan? Of is dat niet gewenst omdat jij een andere tekenaar bent? Mij zou het juist nuttig lijken, maar ik ken de etiquette van Wikipedia nog niet zo goed. 84.56.237.85 4 nov 2011 07:41 (CET)
replies: text: :Beste 84.56.237.85, dat zou niet zo handig zijn. De afbeeldingen die ik nu maak zijn geschikt voor deze pagina i.v.m. de uniforme uitstraling. Als "nieuwe versie" uploaden zouden andere complete wapens (inclusief helmtekens, schilddragers, authentieke wapenfiguren) overschreven worden door de uitgeklede, gestandaardiseerde exemplaren. Arch. (overleg) 4 nov 2011 08:22 (CET)

text: Excuus, ik was niet ingelogd. Het maakt mij persoonlijk niet uit, maar ik bedoelde bijvoorbeeld bij het wapen Heerlijkheid Homburg heb je dit oude mooier gemaakt met SVG (hier), en dan is het dus niet een ander exemplaar (helmtekens enz), maar juist hetzelfde wordt afgebeeld. Het oude stond op Wapen van Nassau, Heerlijkheid Homburg, Wapen van Sayn, en Duitse Wikis zoals Reichsherrschaft Homburg. Ik zag dat jij handmatig de verwijzing hebt aangepast van Homburg.PNG naar Heerlijkheid_Homburg_wapen.svg op Wapen van Nassau en Heerlijkheid Homburg, maar dus niet de andere pagina's. Op die andere pagina's is ook bewust voor de 'uitgeklede versie' gekozen, dus had het m.i. zonder probleem een nieuwe versie kunnen zijn. Zo wordt het automatisch aangepast op jouw versie, die duidelijk mooier is, en volgens Wiki "de voorkeur boven PNG". Maar nogmaals, het lijkt mij makkelijker, maar ik heb er geen problemen mee. Dvh369 (overleg) 7 nov 2011 23:24 (CET)
replies: text: :Ik heb niet het wapen "mooier" gemaakt, maar correcter. De vorm van de burcht is naar voorbeeld van :File:Herzogswappen Nassau.PNG met de topgevel erbij, de muur loopt door tot onderaan. Mogelijk weer essentiële verschillen.

text: :Wat betreft nieuwe versies oploaden over oude bestanden dat kan alleen als de afbeelding dezelfde extensie. Je kan geen PNG extensie over JPEG uploaden, of SVG over GIF. Daarnaast al had het wel gekund, zou ik slechts over bestanden van anderen heen uploaden, als de afbeelding identiek is, maar de resolutie bijvoorbeeld hoger. Of op andere lemma's bewust voor uitgeklede versies is gekozen blijft natuurlijk een open vraag, tenzij u zelf de schrijver bent van die bewuste lemma's? Op de Duitse Wikpedia voer ik geen bewerkingen meer uit, daar moeten ze zelf maar de zaken op orde stellen. Hier is immers ook nog erg veel te doen, kwalitatief vind ik het lemma nog steeds onvoldoende. Arch. (overleg) 8 nov 2011 05:17 (CET)
thread_title: PNG versus SVG

message: ::Nu staat bijvoorbeeld in het artikel over de verdeling van blokjes nogal resoluut gesteld dat de correcte verhouding 2-2-2-1 zou zijn. Ik denk namenlijk dat dit niet (geheel) juist is. Allereerst kom ik bijna nooit op officiele uitvoeringen zeven blokjes tegen, laat staan geordend. Ik kan ook nergens info vinden over die "verdragen" die daarover gesloten zouden zijn. 
replies: text: :Op deze sitefamiliewapen.net, welke put uit bronnen van CBG spreken de beschrijvingen slechts over "bezaaid met blokjes". Ook op uitgaven van Hoge Raad van Adel of het betrouwbare wazamar.org. Zelfs de site van het koningshuis koninklijkhuis.nl rept met geen woord over de blokjes. Daarentegen lees ik in het boek Studiën over zegel- en wapenkunde het volgende: "Over het getal dezer blokjes is wel eens verschil geweest, — in oude Nassausche wapens wisselt het af van 5 tot 18. In 't laatst der 18de eeuw bepaalde men 't op zeven; doch ten onregte, want daar 't veld bezaaid is, is 't aantal onbepaald."
replies: text: :Misschien moeten er meerdere bronnen gebruikt worden om het eventueel wat neutraler brengen, zoals bijvoorbeeld "Volgens bron A zou de verdeling 2-2-2-1 (zeven blokjes) moeten zijn, volgens bron B is het aantal onbepaald."

text: :Ik heb online Nasauischer Adel, een compleet boek gevonden boordevol wapens en info die ik in het lemma niet terugvind. Er zijn trouwens meerdere boeken te vinden over het wapen. Ik kamp momenteel met tijdgebrek om dit alles uitgebreid te bestuderen. Arch. (overleg) 8 nov 2011 05:17 (CET)
thread_title: Blokverdeling

message: Aan de deskundigen die zich met dit artikel bezig houden heb ik als geïnteresseerde een vraag over de overeenkomsten tussen een aantal wapens. Het is me opgevallen dat tussen het "basis wapen" van Nassau en de wapens van France-Comté en Nevers de nodige overeenkomsten zijn. Berust dit op toeval of is er een verband? Zeker als je ze naast elkaar zet (zoals hieronder) dan zijn de overeenkomsten treffend. Spraakverwarring (overleg) 27 nov 2011 19:32 (CET)
Bestand:Nassau wapen.svg|"Basis"wapen van Nassau
Bestand:Blason fr Franche-Comté.svg|Wapen van Franche-Comté
Bestand:Blason comte fr Nevers.svg|Wapen van Nevers
replies: text: Het Wapen van Franche-Comté heeft niets te doen met het wapen van Nassau. Het is afkomstig van Jean de Montferrand afkomstig uit Besançon. Zijn familie is oorspronkelijk afkomstig uit Griekenland (1206). Hij bewoonde het Montferrand-le-Château. Een aantal leden uit deze familie waren deurwaarders van het graafschap Bourgondië. De heren van Montferrand zijn betrokken bij tal van gebeurtenissen in Franche-Comté. Het verschil in wapen zit hem in de gekroonde leeuw. Ofschoon in de omliggende plaatsen (die hij destijds bestuurde) het wapen ook zonder de leeuw voorkomt. Zie hieronder:
Bestand:Blason_Montferrand-le-Château.svg|Montferrand-le-Château (met kroon)
Bestand:Blason département fr Doubs.svg|département Doubs (zonder kroon)
Bestand:Blason Ornans.svg|Ornans (zonder kroon)
Bestand:Blason ville fr Sochaux (Doubs).svg|Sochaux (Doubs) (met kroon)

text: Nevers en Bourgonge liggen geografisch naast elkaar.Het wapen van Nevers (van Azuur bezaaid met knuppels, gouden leeuw van hetzelfde, gewapende en langued keel) is afkomstig van Gwijde IV van Forez (1199-1241), hij was graaf van Nevers in 1231. Hij was verantwoordelijk voor het toevoegen van de leeuw in het wapen van zijn voorganger Hervé IV van Donzy, graaf van Nevers van 1193 tot 1213. Diens wapen, het wapen van Donzy, bestond in 1199 uit: Azure om elf knuppels van goud, geplaatst vier, drie en vier.Hervé IV van Donzy werd door huwelijk met Mathildis van Courtenay (1190-1257) graaf van Nevers. Gwijde IV was de 2e echtgenoot van Mathildis van Courtenay. Mathildis was het enig kind van Peter II van Courtenay en Agnes I van Nevers, gravin van Nevers en van Tonnerre van 1185 tot 1193. Mathildis volgde haar moeder in 1193 op als gravin van Nevers en regeerde samen met haar 1e man Hervé IV van Donzy. Na diens dood hertrouwde zij met Guido IV van Forez. Zij was de moeder van Agnes II (1205-1225) gravin van Nevers, Auxerre en Tonnerre. Agnes II was getrouwd met Guy III van Saint-Pol.
Bestand:Blason comte fr Nevers.svg|Wapen van Nevers
Bestand:Blason maison fr de Donzy.svg|Hervé IV van Donzy
Bestand:Armoiries Forez.svg|Gwijde IV van Forez
Bestand:Auxerre Wappen.png|Auxerre (zonder kroon)
zie ook:
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Armorial_des_communes_du_Doubs
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_comtes_de_Nevers
 28 nov 2011 08:20 (CET)

text: Dank voor de uitgebreide en geïllustreerde beantwoording! Zelf was ik ook al wat aan het zoeken geweest en kwam terecht bij Lodewijk van Male die zowel graaf van Nevers als paltsgraaf van France-Comté was, maar daar zat ik kennelijk op een dwaalspoor (Overigens geeft het lemma Lijst van heersers van Bourgondië aan dat Otto IV van Bourgondië het betreffende wapen in 1280 zou hebben aangenomen). Resumerend: als ik het goed begrijp zijn de overeenkomsten tussen de wapens van Nevers en France-Comté (en andere plaatsen in die regio) verklaarbaar, maar de (schijnbare) overeenkomsten met het wapen van Nassau berusten op toeval? Spraakverwarring (overleg) 28 nov 2011 20:56 (CET)
replies: text: :De overeenkomsten met het wapen van Nassau berusten (in dit geval) op toeval.  28 nov 2011 22:27 (CET)
thread_title:  Overeenkomsten, toeval of niet? 

message: Hier staat het wapen van Adriana van Nassau-Dillenburg afgebeeld compleet met hartschild. Volgens mij klopt hier iets niet. Zij is een van Nassau-Dillenburg en volgens de wapens van Nassau kwam het hartschild (Vianden) er pas in 1493, dat is 16 jaar later, op.  13 jan 2012 17:47 (CET)
thread_title:  [[Adriana van Nassau-Dillenburg]] 

message: Zie svp Overleg:Van_Oranje-Nassau_van_Amsberg voor overleg over het wapen van Friso.Vlaascho (overleg) 29 mei 2013 21:56 (CEST)
thread_title:  Wapen Prins Friso 

message: Hallo, ik ben bezig met het schrijven van artikelen van de middeleeuwse graven van Nassau uit de Walramse Linie van het Huis Nassau. Ik zou willen vragen of de deskundigen over de wapens van Nassau zouden kunnen kijken naar de wapens die gevoerd zijn door de graven van Nassau-Saarbrücken tussen 1442 en 1574. Volgens mij kloppen de op deze pagina getoonde wapens niet helemaal. Als eerste wordt een wapen met het hartschild van Merenberg getoond. Dat zie ik echter in andere publicaties pas verschijnen in het wapen gevoerd door graaf Filips IV (1574-1602). Op het grafmonument van graaf Johan II (1442-1472) zie ik wel een hartschild in zijn wapen, maar dat is anders (zie afbeelding: de graftombe van Johan II en zijn beide echtgenotes staat links, de graaf ligt in het midden). En dat zie ik niet terug op deze pagina. Wie kan mij daar meer over vertellen? Alvast bedankt, HRvO (overleg) 11 jan 2018 15:34 (CET)
thread_title:  Wapen Nassau-Saarbrücken