lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Nulde wet van de thermodynamica

message: Misschien is er een deskundige die dit verhaal eens kritisch kan bewerken. Zoals het er nu staat is het eerste deel van de omschrijving niets anders dan mathematische transitiviteit van de 'is gelijk aan'-relatie (A=B en B=C impliceert A=C), want "A heeft dezelfde temperatuur als B" betekent niets anders dan "de temperatuur van A is gelijk aan de temperatuur van B". En dat heeft weinig met thermodynamica te maken. Bovendien is het verband met het tweede deel van de omschrijving niet duidelijk.
Volledig mee eens. Wat er stond was triviale onzin --Mr1234567 (overleg) 6 apr 2011 02:22 (CEST)
Beide formuleringen worden wel gebruikt. Ze zou kunnen zeggen dat de transitiviteit van 'het met elkaar in evenwicht zijn' leidt tot een toestandfunctie T. Pas als je eenmaal die functie T hebt kun je zeggen dat Ta=Tb en Tb=Tc impliceert dat Ta=Tc. Voor pad-afhankelijke grootheden (functies) geldt dat niet. Bijvoorbeeld als het evenveel benzine kost om van A naar B te reizen als van B naar C, volgt daar niet uit dat een reis van C naar A automatisch evenveel benzine kostJcwf
De 'nulde wet' is een beetje een grapje, maar houdt inderdaad in dat temperatuurgelijkheid mathematisch transitief is. Inderdaad zo vanzelfsprekend dat het bijna een open deur intrappen lijkt maar toch wel een basisvoorwaarde voor de hele rest van de thermodynamica. Evanherk 20 apr 2003 12:43 (CEST)
Klopt niet: het gaat erom dat het thermisch evenwicht transitief is, gelijkheid van grootheden was dat sowieso al.--Mr1234567 (overleg) 6 apr 2011 02:20 (CEST)
"Een andere formulering is dat warmte alleen van een hogere naar een lagere temperatuur stroomt." Dit is absoluut niet het geval. Dit is een GEVOLG van de TWEEDE hoofdwet. (niet-ondertekende bijdrage van 137.224.236.126 dd. 20 jan 2006 15:40)

message: Wat ik me uit mijn studietijd herinner (technische natuurkunde, TU Eindhoven; college thermodynamica omstreeks 1970 van prof. dr. D.A. de Vries) is het volgende. Of de temperatuur van twee verschillende voorwerpen al dan niet gelijk zijn, valt alleen door meting vast te stellen. Zo'n meting zal er meestal op neer komen dat wordt vastgesteld of er al dan niet warmtetransport plaatsvindt (en dus de temperaturen veranderen) als de twee voorwerpen met elkaar in contact worden gebracht. (Ook bij meting d.m.v. straling -- denk aan de wet van Wien e.d. -- zal de meetmethode in uiterste instantie gecalibreerd zijn m.b.v. basalere metingen.)
De (wiskundige) transitiviteit is dus niet voldoende.
Overigens hoorden wij destijds de term "nulde hoofdwet" al van prof. De Vries. De toevoeging "Tegenwoordig spreekt men ook wel van de nulde hoofdwet", die er voorheen op deze pagina bij stond, is dan ook wat achterhaald; ik heb hem daarom weggehaald.
--HHahn (overleg) 23 nov 2009 16:02 (CET)
thread_title:  Belang nulde hoofdwet
Overleg:Ziekte van Bechterew

message: "Een veelgebruikte behandelingsmethode voor deze aandoening is het volgen van kuren."
Kuren hoe? Kuren met wat? Evanherk 11 mei 2006 23:13 (CEST)

message: De twijfelachtige claims over het effect van baden in water met radeon en zwavel behoeven een wetenschappelijke onderbouwing. De verwijzingen naar hongaarse baden zegt meer over de belangen van de reisorganisatie en de hongaarse badtraditie met zijn geloof in de effekten ervan. Zwavel en radeon klinkt naar alchemie, gaarne een wetenschappelijke onderbouwing daarvoor of tenminste RCT's die de werking bevestigen. Zwitser123 (overleg) 18 nov 2016 11:00 (CET)
thread_title:  balneologie
Overleg:Biblebelt

message: Bij ons heet dat toch gewoon de Bijbelgordel? Fransvannes 26 apr 2003 10:40 (CEST)
Ik wist niet dat daar een woord voor was in onze taal, maar vind het prima, als dat zo is moet je het maar zo noemen. Pas dan ook even mijn link in IJsselmuiden aan. Evanherk 26 apr 2003 11:12 (CEST)
Zie ook de discussie in het Doorverwijscafé.  Klaas `Z4␟` V:  1 jul 2015 12:04 (CEST)
Overleg:Klopvastheid

message: Octaangetal heeft nu eigenlijk geen eigen lemma meer nodig, we kunnen daar een pagina van maken die naar klopvastheid verwijst en de verwijzing in klopvastheid verwijderen. Evanherk 27 apr 2003 12:08 (CEST)
replies: text: met zo'n constructie stem ik in. Het is jammer dat in wikipedia een redirect niet naar een onderdeel van een ander artikel kan verwijzen, dan was dat nog veel makkelijker geweest. Rob Hooft 27 apr 2003 12:21 (CEST)

message: Bij de titel dacht ik eerst aan slagroom, maar dit is ook een mooi artikel! ;-) Elly 27 apr 2003 16:45 (CEST)
Smulpaap Jcwf
replies: text: Ja, zondagavond hè? Elly
Kleine aanpassing voor motor-management toegevoegd. Zie het kwalitatief betere artikel op http://en.wikipedia.org/wiki/Engine_knocking. Enkele aanpassingen uitgevoerd.

message: Klopt deze zin wel?
Dit kan door het ontstekingstijdstip te verlaten.
Moet het niet zijn:
Dit kan door het ontstekingstijdstip te verlagen of iets dergelijks.
Jan_Kol

message: In de zinnen: "Door het onvoorspelbare tijdstip van ontbranding zorgt pingelen voor een onregelmatige loop en op den duur voor schade aan de motor. Dit komt doordat bezine met een hoog octaangetal veel vertakte koolwaterstoffen bevat", moet er een fout zitten, maar waar? Het komt misschien door de achtereenvolgende bewerkingen. Jack Ver 19 nov 2008 14:04 (CET)
replies: text: Nu is het tenminste logisch mogelijk. Dank u Rasbak Jack Ver 19 nov 2008 14:59 (CET)
=== 98 niet meer genoemd ===
Bij Shell stations wordt wel premium benzine verkocht, maar daar staat toch ook 95 bij . Is er dus bij Shell geen 98 meer te krijgen ???  11 juli 09:59 (CEST)
thread_title:  Waar zit de fout? 

message: Bij Shell stations wordt wel premium benzine verkocht, maar daar staat toch ook 95 bij . Is er dus bij Shell geen 98 meer te krijgen ???  11 juli 09:59 (CEST)
thread_title:  98 niet meer genoemd 

message: De afbeeldingen zijn vervangen door andere. De samenvatting van de wijzing was “Vreselijke afbeeldingen vervangen”. Dit versta ik niet:
*ofwel zijn ze fout en dan kunnen ze vervangen worden, liefst met een reden.
*ofwel zijn niet fout, en dan zie ik er niet zoveel “vreselijk” in. 
Is het niet mogelijk wat hoffelijker te zijn voor elkaar? Of is dit in bepaalde delen van het Nederlandse taalgebied een teken van zwakte? (Die afbeeldingen zijn door iemand gemaakt en geplaatst.) Zouden we als Wikipedianen niet eens het goede voorbeeld kunnen geven?
Jack Ver 5 aug 2010 17:52 (CEST)
thread_title:  Vreselijke afbeeldingen 

message: Hoe kun je pingelen voorkomen door het ontstekingstijdstip te verlaten? Pingelen is toch juist dat er zelfontbranding plaatsvindt vóórdat de bougie vonkt? Wat bereik je dan door de bougie later te laten vonken? Ik zou ook denken dat de motor heter wordt als het ontstekingstijdstip te laat is, en dan is de kans op pingelen m.i. juist groter.
thread_title:  ontstekingstijdstip verlaten
Overleg:Walvishaai

message: orca's: zou de nieuwe spelling niet Orka moeten zijn? op Google komt Orca nog meer voor maar dat zijn ook vaak roeiverenigingen e.d. Evanherk
Afbeelding bij walvishaai: Afbeelding:Whale_shark.jpg
Er zijn nog onduidelijkheden omtrent copyright.

message: :Er is een prachtige pagina Rhincodontidae die over hetzelfde beest gaat. Ucucha 1 mei 2005 20:47 (CEST)
Niet zo'n prachtige pagina: erg slecht nederlands en vrijwel alles wat daar stond staat hier ook al. Ik heb de pagina aangepast voor de familie en er een verwijzing naar deze pagina op gezet. Evanherk 2 mei 2005 08:47 (CEST)
thread_title:  Mergen 

message: Bij Mafia eiland, ten zuiden van Zanzibar (Tanzania) komen van november tot maart groepen Walvishaaien voor, wij zijn net terug daarvandaan en hebben gesnorkeld bij de dieren waarbij er meerderen bij elkaar zwemmen
thread_title:  Mafia 

message: Zijn het 300 rijen met tanden, met 10 tanden per rij (=3000 tanden)
of zijn het 10 rijen met tanden, met 300 per rij
dat laatste klinkt in mijn ogen stuk logischer
thread_title:  Aantal tanden
Overleg:Jigoro Kano

message: Ik heb een aantal plaatjes van Jigoro Kano, die gezien hun ouderdom meer dan 60 jaar geleden moeten zijn gemaakt en waarop dus mi geen copyright meer kan rusten. Mag ik er daar hier een van plaatsen? Dezelfde 5 of 6 foto's zijn overal op het web te vinden dus het is m.i. de facto public domain. Evanherk 27 apr 2003 13:34 (CEST)
Overleg:Slagroom

message: Je wilt natuurlijk een verhaal over de emulsie en hoe die wordt opgebouwd.... Ik kan er eens over nadenken hoe dat ook alweer zat, maar geen garanties. Volgens mij zit als drijfgas in die spuitbussen overigens lachgas, N2O, als drijfgas! Rob Hooft 27 apr 2003 21:36 (CEST)
replies: text: Volgens http://www.frieschevlag.nl/keuken_toefjes.asp zit er zowel N2O als N2 in. Rene Pijlman 27 apr 2003 21:43 (CEST)
replies: text: :De stikstof, althans E942 vond ik bij Mona. Elly 28 apr 2003 07:54 (CEST)

text: :Nee, E942 is toch lachgas, excuus!Elly
Het heeft iets te maken met een structuurverandering van losse vetdruppeltjes in een continue water fase naar het omgekeerde, maar ik ben ook geen food scientist. Jcwf
P.S. Eet smakelijk Elly. Ik mag niet: ik moet zingen vanavond en melkproducten zchijnen het zingen niet te bevorderen.
Ik heb even gezocht naar de chemie: het gaat erom dat slagroom een verzameling druppeltjes vet in een verder waterige oplossing is. Je klopt er lucht in, en de vetten vormen dan de wanden van de belletjes. Als je te ver doorslaat, dan vloeien de vetdruppeltjes door dat proces samen en vormen de omgekeerde emulsie: een paar waterdruppeltjes in vet, net als in boter (dat eigenlijk op deze manier wordt gemaakt, alleen dan bij een iets hogere temperatuur). Dit is nog te vaag om in het artikel te zetten, zal kijken of er meer in mijn boekenkast te vinden is... Rob Hooft 27 apr 2003 21:47 (CEST)

text: Oeps, nu zet ik jullie allemaal aan het werk. Maak het niet te laat he? Groetjes, Elly

message: Wat ik hier mis, is geschiedenis. Wanneer is slagroom eigenlijk uitgevonden/bedacht/ontdekt? Iemand die dit weet/kan toevoegen? EdwinB 31 okt 2010 00:23 (CEST)
thread_title:  Oorsprong
Overleg:Wereldmuziek

message: Kunnen Klezmer en Hongaarse muziek svp in een andere categorie worden ondergebracht dan Balkan? Klezmer is niet alleen Balkan, en Hongaars is nooit Balkan. Fransvannes 27 apr 2003 23:01 (CEST)
replies: text: hou je niet in! ;-) Arent
Zullen we de overkoepelende kreet Balkan dan maar weghalen en alles samenvoegen? Ik weet geen zinnige onderverdeling. Trouwens: Hongaarse muziek en Deense (etc.) muziek blijkt in de praktijk vooral over Hongaarse en Deense volksmuziek te (moeten) gaan. Kunnen die pagina's dan niet beter ook zo heten? Fransvannes 1 mei 2003 13:40 (CEST)

text: Naar mijn idee is er wel degelijk een (groot) muzikaal verschil in westeurpees en oost-europees/balkan; waar de grens precies ligt is wat moeizaam.
Ik vind de indeling tussen west- en oost-europees heel gekunsteld. De polka en mazurka, van origine een Poolse dans (hier oost-Europees) is in veel landen in West-Europa (en daarbuiten) geadopteerd. In Slowenië (voormalig Joegoslavië) lijkt de traditionele muziek sterk op de muziek uit Oostenrijk. Muziek uit Slowakije is sterk beinvloed door Hongaarse muziek (maakte eeuwen deel uit van het Oostenrijks-Hongaarse rijk van de Habsburgers). Ländlers, typisch voor Oostenrijk, kom je ook in 'Oost-Europa' tegen. Maak er maar gewoon Europees van.
Klezmer kun je sowieso niet ergens plaatsen. Die muzieksoort is deels ontstaan vanuit de muziek die de chassidische joden speelden, inderdaad vaak in Oost-Europa, maar is in Amerika verder ontwikkeld. --Jan 19 nov 2004 20:49 (CET)
Volgens mij wordt de term wereldmuziek niet goed gedefinieerd hier in dit lemma. Wereldmuziek kenmerkt zich juist door de cross-over; de wederzijdse beinvloeding van muzieksoorten op de wereld. Soms door de import van muziekinstrumenten (bv. bandoneon in Argentinie, blaasinstrumenten in Ghana), soms door het kopieren van ritmes en het integreren van die maatsoorten in de 'eigen' muziek, soms  door een eigenstandige ontwikkeling van een muzieksoort in een nieuw land (Klezmer en Sidago in de VS, of Indiase muziek die evolueerde tot Flamenco in Andalusie).
Wat nu onder wereldmuziek wordt beschreven is de beschrijving van etnische muziek, puur, zonder cross-over dus,t 21 mei 2006 16:35 (CEST)Theo10
Overleg:Belgische Grondwet

message: De eerste, unitaire, Belgische Grondwet dateert van 1631 Dat is origineel. België is van 1830 maar de grontwet van 1631? Giskart 29 apr 2003 10:20 (CEST)
replies: text: dezelfde vandaal heeft net ook in een andere pagina zitten hakken. Rob Hooft 29 apr 2003 10:22 (CEST)
De uitleg over de federale wetgevende macht is niet up-to-date, en houdt geen rekening met de hervormingen van de 6de staatshervorming (met name wat betreft de samenstelling en legislatuur van de senaat).

message: Volgens dit artikel zou de Senaat 71 leden tellen. Is dit niet reeds enkele jaren een lager getal? Salilus (overleg) 13 jan 2017 23:23 (CET)
replies: text: Ja, het zijn er sinds de verkiezingen voor de Gemeenschaps- en Gewestparlementen van 2014 nog maar 60. Dit zijn 50 deelstaatsenatoren, en 10 gecoöpteerde senatoren – de figuur van de rechtstreeks verkozen senator en die van senator van rechtswege zijn komen te vervallen.  13 jan 2017 23:30 (CET) PS De reden dat ik het niet aanpas is dat ik vind dat een artikel over de Belgische grondwet niet een parafrasering van die grondwet zou moeten zijn, wat het nu wel is.
replies: text: :Ik denk dat het toch up to date zou moeten worden gemaakt, maar ik ben zelf niet bevoegd in deze materie. In afwachting dat het helemaal herschreven wordt - wat wellicht goed zou zijn - kunnen misschien onjuistheden bijgeschaafd worden? Salilus (overleg) 14 jan 2017 10:37 (CET)
thread_title:  Senaat 

message: Bij de foto van het muntstuk staat te lezen dat het om een muntstuk van 1 cent gaat. Een dergelijk muntstuk heeft echter nooit bestaan. Het gaat om een muntstuk van 1 centiem. Er staat duidelijk te lezen: 1 cent gevolgd door een punt en daarboven de letter M.
thread_title:  Muntstuk
Overleg:Ammoniumnitraat

message: Ik vind formules als NH4+ met links naar alle atoomtypen foeilelijk. De links lopen in elkaar over, en het is helemaal niet duidelijk waar het naar wijst. In dit geval lijken waterstof en zuurstof ook niet zo relevant, en stikstof wordt later nog bij naam genoemd. ?? Rob Hooft 30 apr 2003 09:14 (CEST)
replies: text: Ik ben het in dezen wel met je eens. Andre Engels 30 apr 2003 22:32 (CEST)
replies: text: :Ik ben het hier ook sterk mee eens; ik kwam het bijvoorbeeld ook tegen bij Zwavelchemie. Nog een argument om dit niet te doen, is dat iemand die moeite heeft met de muis of ander aanwijsapparaat, het wel kan vergeten... Puckly 26 okt 2003 21:10 (CET)
replies: text: :: Ik vond het ook niet zo'n erg goed idee maar toen Lvg het ingevoerde, dacht ik dat het misschien het proberen waard was. Maar het kan wat mij betreft ook best anders. Misschien alleen voor de complete verbinding als daar een blz over bestaat? Jcwf

message: Is het geen onzin over die alinea waar de reductie en oxdatie getallen aan ammoniumnitraat worden toegekend op de pagina "ammoniumnitraat"? Dan kan dit net zo goed bij elke verbinding worden uitgelegd, wat zonde is van het type werk en de kwaliteit van deze encyclopedie achteruitgaat.
thread_title:  Oxidatie-reductie toekenning op de pagina "Ammoniumnitraat" 

message: Moet in de lijst met ontploffingsrampen met ammoniumnitraat niet ook Tessenderlo 1942 worden vermeld? (Zie )  - Bancki (overleg) 18 apr 2013 13:57 (CEST)
replies: text: Zeker het vermelden waard. Ga vooral je gang. Kleuske (overleg) 18 apr 2013 13:58 (CEST)
thread_title:  Tessenderlo 1942 
Overleg:Read-only memory

message: en is daarom onveranderbaar 
replies: text: Maar er toch ook ROM, dacht ik, die je wel kan wijzigen. Zoals die van het BIOS? Giskart 30 apr 2003 10:21 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat ik dat nu heb rechtgezet. Rob Hooft 30 apr 2003 10:51 (CEST)

message: Hier staat eigenlijk al een keurige uitleg (misschien met nog wat kleine aanvullingen). Ik neig ernaar de artikelen EPROM en EEPROM op te heffen en te doen opgaan in PROM (uiteraard met redirects), want nu staat de uitleg op verschillende plaatsen. Bovendien zijn ze allemaal lid van de PROM-familie, dus het lijkt me niet zo gek. Iemand bezwaar hiertegen? Rene Pijlman 5 mei 2003 13:24 (CEST)
replies: text: Maar volgens de systematiek van Wikipedia dan wel voluit geschreven?? ;-) Elly 5 mei 2003 13:28 (CEST)
replies: text: : :-) Ik twijfelde daarover, omdat PROM, EPROM en in mindere mate EEPROM in de praktijk als gewone woorden gebruikt worden. Dit in tegenstelling tot VVD e.d. dat als V-V-D wordt uitgesproken. Maar misschien moet dat geen criterium zijn. Ik heb i.i.g. geen bezwaar tegen voluit schrijven, dus wie het beter vindt kan wat mij betreft zijn gang gaan. Rene Pijlman 5 mei 2003 13:38 (CEST)

message: :ROM (Read-Only Memory) is NIET de tegenhanger van RAM (Random-Access Memory)! Ik begrijp niet waarom men dat overal foutief verkondigt. Er zijn verschillende soorten geheugens, die je volgens bepaalde eigenschappen kan indelen. Sommige geheugens zijn enkel leesbaar (read-only, ROM dus), en sommige geheugen zijn ook herschrijfbaar. (read-and-alterable) Anderzijds kan je geheugens indelen volgens de geheugentoegang, bv. door rechtstreeks toegang te krijgen tot de inhoud van een bepaald geheugenadres (dit heet dan Random-Access Memory, RAM dus) maar anderzijds zijn er ook geheugens die je enkel per BLOK kan inlezen. (als je bv. iets van je HD wil lezen, wordt het gehele blok ingeladen waarin het zich bevindt, en dan pas wordt daaruit het desgewenste gehaald!)
replies: text: Er zijn zodoende geheugens die enkel RAM zijn, (bv. die centrale geheugenschips die je kan bijsteken) er zijn er die enkel ROM zijn, (bv. een data-CD) er zijn er die beiden zijn, (bv. de programmatuur die vast in een vaatwasser zit) en er zijn er die GEEN van beiden (bv. een floppy disk) zijn! M.a.w. RAM IS NIET DE TEGENSTELLING VAN ROM!! :) DaBeast

message: In dit artikel stond er een kopje Flashgeheugen. Dit heb ik maar weggehaald, omdat het ook perfect beschrijfbaar is. Ik heb het als alternatief voor EEPROM toch een plek gegeven in het artikel. Groeten,  13 feb 2013 20:04 (CET)
replies: text: Ik heb dit toch wat aangepast: Flashgeheugen is geen alternatief voor, maar een vorm van EEPROM. -- 13 feb 2013 22:22 (CET)
thread_title:  Flashgeheugen
Overleg:Polymeer

message: De wet van Ellywa? Polymeer en Polymeerchemie? Ik heb nu geen zin om dat uit te pluizen. Rob Hooft 30 apr 2003 13:06 (CEST)

message: Ik raak een beetje in de war van die OESO-definitie die iemand hier neer heeft gezet. Heeft die enige andere relevantie dan handelsverkeer of toevoegingen aan levensmiddelen? Ik ben er namelijk vrij zeker van dat als je een scheikundige vraagt wat een polymeer is, je niet dit als antwoord gaat krijgen. Volgens mij is een polymeer in eerste instantie een type molecuul, als in "Polyvinylchloride is een polymeer" en pas in tweede instantie een classificatie van een of ander mengsel van stoffen, als in "Dit spul hier (dat een mengsel is van ...) is volgens de officiële OESO-definitie een polymeer". Groet, Paul. Pbech 30 aug 2006 17:05 (CEST)
thread_title:  OESO-definitie 

message: Er mist nog iets over amorf/kristallijne polymeren. Sietske Reageren? 10 dec 2006 15:52 (CET)
thread_title:  Amorf/kristallijn
Overleg:Geschiedenis van het Noors

message: Moet de verwijzing naar [[oudnoords]] niet [[oudnoors]] zijn? [[Gebruiker:Evanherk|Evanherk]] 2 mei 2003 01:56 (CEST)

message: op [[IJslands]] wordt daar wel over gesproken...
[[Gebruiker:Arent|Arent]] 6 jun 2003 13:29 (CEST)
Moet echt Oud-Noords zijn:
''Oudnoords is de overkoepelende term voor de Scandinavische talen vanaf de vroege Middeleeuwen; deze term wordt in Nederland sedert een besluit op de jaarvergadering van de Vereniging van Oudgermanisten in 1976 algemeen gehanteerd in plaats van het vroeger gebruikelijke maar verwarrende Oudnoors.''
Zie:[http://64.233.167.104/search?q=cache:nyDHkqz-wckJ:www.etymologie.nl/e/ewn/ewn_theorie.html+oudnoors+oudnoords&hl=nl]
[[Gebruiker:Bertil|Bertil]] 31 jan 2005 17:41 (CET)

message: Er stond "gepreekt" en niet "gespreekt". Vandaar dat de wijziging is teruggedraaid. Marco Roepers 15 jun 2005 00:06 (CEST)
thread_title: Gespreekt
Overleg:Relationele database

message: Dit verhaal klopt nog niet helemaal. De 'platte database' is eveneens relationeel, maar dan van een lagere normaalvorm. Er zou iets bij moeten over de wiskundige grondslag van het relationeel model (Codd, Date) de normaalvormen etc. Het begrip 'pointer' wordt bij relationele databases niet gebruikt. Als ik eens tijd en zin heb... [[Gebruiker:Rene Pijlman|Rene Pijlman]] 2 mei 2003 11:46 (CEST)

message: Ik ben onderscheid gaan maken tussen [[relationele database]] en [[relationeel model]], met de bedoeling op die laatste pagina iets te gaan schrijven over de wiskundige theorie, terwijl op deze pagina de praktische software en toepassingen kunnen worden beschreven. [[Gebruiker:Rene Pijlman|Rene Pijlman]] 3 mei 2003 12:11 (CEST)

message: In dat verband kan het nuttig zijn om de Engelstalige Wikipedia te bekijken. Daar is bovengenoemd onderscheid ook gemaakt en vooral bij relational_model is een tamelijk uitgebreide beschrijving aanwezig. Een simpele vertaling daarvan zou al een enorme 'boost' zijn. Als ik eens tijd en zin heb... [[Gebruiker:Aldo|Aldo]] 7 okt 2003 16:14 (CEST)

message: De eerste zin klopt al niet. "Een relationele database is een combinatie van een aantal tabellen die met pointers aan elkaar verbonden zijn.".
Een relationele database hoeft helemaal geen pointers te bevatten, dat heb je wel bij netwerk en hierarchische databases. TeunSpaans 16 mrt 2004 23:03 (CET)
replies: text: Je hebt helemaal gelijk. Ik vond het zo erg toen ik het de eerste keer zag dat ik er niet eens aan begon. GerardM 16 mrt 2004 23:07 (CET)

text: inderdaad: heel erg. Verder: relationeel model en relationele database zonder aandacht voor gegevensnormalisatie als methode om het relationeel model in de praktijk vorm te geven is mijns inziens een lege huls... --IMFJ 16 mrt 2004 23:47 (CET)~~
replies: text: :En ondertussen zijn we ruim een half jaar verder en staat dit artikel op Gebruiker:Frikimenia/etalage. Als in de eerste zin "pointers" veranderd wordt in "relaties", klopt het al iets beter, maar is het nog steeds een warrig verhaal. Ik heb de pagina daarom vandaag op de verwijderlijst geplaatst. - Puck 13 nov 2004 22:01 (CET)
replies: text: ::Kan het niet beter op een "verbeterlijst" komen te staan. In feite zijn bijna alle artikelen die iets met database hebben behoorlijk slecht. Zie ook Overleg:Database. Taka 14 nov 2004 12:36 (CET)
replies: text: :::Is de verwijderlijst niet een soort verbeterlijst? Als het artikel niet binnen twee weken verbeterd wordt, wordt het verwijderd. In dit geval lijkt mij herschrijven beter dan hier nog iets van proberen te maken... Puck 15 nov 2004 19:00 (CET)

message: Access is een uitstekende relationele database voor bepaalde toepassingen. Het heeft zijn beperkingen, deze hebben meer met schaalbaarheid te maken dan met een gebrek aan implementatie van de principes van een relationele database. GerardM 5 apr 2005 02:07 (CEST)
replies: text: Het staat bekend als database systeem, maar het mist een aantal essentiele zaken als transactionhandling. TeunSpaans 6 apr 2005 21:01 (CEST)
thread_title:  MS/Access is een database
Overleg:Standaard

message: Was dit wat je bedoelde? Rob Hooft 5 mei 2003 20:40 (CEST)
Ja dat ziet er al een stuk beter uit.
Bedankt 
Standaard is ook een voetbalculb daar werken we nog aan. 
replies: text: Die voetbalclub is Standard Luik, met een enkele a. Roelzzz 15 mei 2008 19:09 (CEST)
thread_title:  oud overleg 

message: Ik heb wat gesnoeid en gesorteerd (ook binnen 'n onderwerp). De onderwerpen in hoofd- en kleine letters is daarom bewust! Hopelijk kan het ieders goedkeuring krijgen. Klaas `Z4␟` V:  9 apr 2017 16:40 (CEST)
thread_title:  kortere regels en onderwerpen alfabetisch