Overleg:Flitskrediet

message: Uiterst merkwaardig dat mijn wijzigingen zonder enig commentaar door Kleuske zijn teruggedraaid, terwijl ze m.i. het artikel leesbaarder en duidelijker maakten. Ik heb ze daarom teruggeplaatst; het lijkt mij elementair dat iemand die wijzigingen verwijdert op zijn minst beargumenteert waarom hij/zij dat doet.
213.148.230.71 
replies: text: Ik ben het geheel met je eens, heb echter 1 zin wel enigszins herschreven. Groet, Lexw 22 nov 2008 23:07 (CET)
replies: text: :Het artikel is bepaald niet erg neutraal geformuleerd. Weliswaar wordt in één van de bronnen 600% rente als een extreem voorbeeld genoemd, maar hier krijgt het, omdat een verdere context ontbreekt, een imo te zwaar accent. Het verbinden van het waardeoordeel woekeraar met verstrekkers van dit soort kredieten, zonder bronvermelding is strijdig met de spelregels op Wikipedia, zie: WP:NS. In de bronverwijzingen wordt wel tussen haakjes de term "woekerrente" gebruikt, maar ik tref nergens een expliciet oordeel dat dit woekeraars zijn. Als een dergelijke bron ontbreekt past deze kwalificatie niet binnen de neutrale context van Wikipedia. Laat de lezer maar zijn eigen oordeel vormen. Gouwenaar 22 nov 2008 23:21 (CET)
replies: text: ::Ik ben het ermee eens dat de kwalificatie "woekeraar" niet neutraal is, maar dat is hij in de aard ook niet. Bovendien geeft de wikipedia-pagina "woekeraar" de definitie "iemand die geld uitleent aan een ander en daarvoor een abnormale, onredelijk hoge rente voor terugvraagt". Dat lijkt mij hier (haast) objectief gesproken het geval; een nog explicieter oordeel dat het hier om woekeraars gaat, lijkt me moeilijk te vinden.

text: ::Bovendien is het mi niet ongepast om naar die pagina te linken omdat het voor bezoekers van "Flitskrediet"-pagina een relevante en vooral nuttige link kan zijn. 213. 148.230.71 213.148.230.71

text: Dat is het punt niet. Er staat nu: Verstrekkers van kredieten met dergelijke rentepercentages worden vaak gekwalificeerd als woekeraar. Hoe vaak is vaak dan wel? En wie geven die kwalificaties dan wel? Kortom in deze vorm een subjectieve mening, die gepresenteerd wordt als feit. Als dit niet gespecificeerd wordt en met bronnen wordt onderbouwd horen dit soort meningen niet als feiten gepresenteerd te worden. Het wikipedia-artikel woekeraar doet overigens geen uitspraken over deze specifieke situatie en terecht. Het dient te gaan om feiten, niet om opvattingen. Schrijvers van Wikipedia-artikelen horen geen morele kwalificaties aan gepresenteerde begrippen te verbinden. Als een bron, dat wel doet, kan deze geciteerd weergegeven worden. Dat is het punt.  Gouwenaar 23 nov 2008 00:15 (CET)
----
Beste mensen, 
Het lijkt mij niet correct om in dit artikel één enkele aanbieder uitgebreid te gaan omschrijven. Ik bedoel, compleet met de website waar binnen 10 minuten een lening van € 100 met een looptijd van 15 dagen aangevraagd kan worden... En voor het "gemak" vergeten we dan alle andere aanbieders. 
Ik ben groot voorstander van het geheel NIET specifiek noemen van de producten van de diverse aanbieders op zich. Als iemand zich echter geroepen voelt ALLE aanbieders te gaan omschrijven: mijn zegen heb je. Hou er wel rekening mee dat dergelijke artikelen doorgaans worden verwijderd. 
Om een verdere bewerkingsoorlog te voorkomen stel ik verder overleg op deze plaats voor. 
Simon(neushorn)</font> 30 jul 2008 13:33 (CEST)
thread_title: Untitled