Overleg:Eerste Nationale Vergadering

message: Ik constateer dat wij thans twee aparte artikelen hebben, Eerste Nationale Vergadering en Tweede Nationale Vergadering, waarin 'Eerste' en 'Tweede' met een hoofdletter geschreven worden. Zo wordt de indruk gewekt dat het hier om twee verschillende instituten gaat. Maar zijn het niet twee zittingsperiodes van een en hetzelfde instituut, d.w.z. de Nationale Vergadering ('representeerende het Volk van Nederland')? (Vergelijkbaar met bijvoorbeeld het 115e Amerikaans Congres en het 114e Amerikaans Congres, in beide gevallen gewoon het Amerikaanse Congres?)
Ik vermoed dat dit zo is overgenomen van parlement.com. J.Th. van den Berg & J.J. Vis, De eerste honderdvijftig jaar. Parlementaire geschiedenis van Nederland. 1796-1946, Amsterdam: Bert Bakker 2013 spreekt echter gewoon van de 'eerste Nationale Vergadering' en de 'tweede Nationale Vergadering', zonder hoofdletters dus, die beide ook wel 'de Nationale Vergadering' genoemd worden. (Merk op dat Van den Berg een van de redacteurs van parlement.com is.) Ook J. de Jong, Democratie in kinderschoenen. Twee referenda over de eerste Nederlandse grondwet. 1797-1798, Nijmegen: Vantilt 2018 en het in dit artikel genoemde proefschrift van J. Oddens gebruiken geen hoofdletters voor 'eerste' en 'tweede'.
De vraag is dus, in de eerste plaats, of het gebruik van hoofdletters voor 'eerste' en 'tweede' terecht is, en (zo neen) in de tweede plaats, of we dit instituut niet gewoon in één artikel zouden moeten beschrijven (gelijk de Engelse, Franse en Italiaanse Wikipedia). Jeroen N (overleg) 20 dec 2018 17:20 (CET)
replies: text: Je hebt helemaal gelijk, een en ander zojuist in beide lemmata aangepast. Wat betreft de tweede vraag: er zijn twee mogelijkheden. Een extra lemma 'Nationale Vergadering' en de andere twee laten staan of wat jij voorstelt: beide samenvoegen. Volgens de richtlijnen wordt eigenlijk vooral samengevoegd als twee artikelen over hetzelfde onderwerp gaan. Daar is hier niet per se sprake van. Daar staat tegenover dat een lemma Nationale Vergadering wel gewenst is. Dat zal ik sowieso aanmaken. Het tweede is dat beide afzonderlijke lemma's niet veel inhoud hebben. Ik zou die kunnen uitbreiden. Of wat is jouw voorstel? Alvast bedankt. HT (overleg) 21 dec 2018 06:38 (CET)
replies: text: :Het belangrijkste was dat de (m.i.) onterechte indruk dat het hier om twee verschillende instituten zou gaan werd weggenomen. Dat heb je gedaan, waarvoor dank. Ik denk dat deze twee artikelen op zich los kunnen blijven bestaan (ze worden in de literatuur veelal ook los besproken), maar daardoor hebben we nu wel een interwikiconflict (van de Engelse, Franse en Italiaanse artikelen kan je niet op een van 'onze' artikelen terechtkomen en vice versa). Dat zou je, als er over het instituut als zodanig onvoldoende verteld kan worden om een eigen artikel te rechtvaardigen, normaliter oplossen met een doorverwijspagina, maar deze twee artikelen staan al op de dp Nationale Vergadering. En ik denk niet dat het de bedoeling is om vanaf een bestaande doorverwijspagina naar een tweede doorverwijspagina te verwijzen. Ik weet daar dus zo gauw even geen oplossing voor. Jeroen N (overleg) 21 dec 2018 12:01 (CET)
replies: text: ::Dank voor je reactie en je aanpassingen in het lemma. Ik zie in het boek van L. de Gou ook dezelfde data in augustus als die jij aangeeft, met ook dezelfde 'feitelijke' uitslag. Dus dat klopt in elk geval. Is het een oplossing om een lemma te maken met als titel Nationale Vergadering (Bataafse Republiek). Dit lemma verwijst dan b.v. naar :en:National Assembly of the Batavian Republic op de Engelstalige Wikipedia. Ik denk dat er wel wat tekst te maken is over alleen de Nationale Vergadering. En er zal daarnaast toch wat bij moeten over de eerste en tweede Nationale Vergadering. mvg. HT (overleg) 21 dec 2018 16:24 (CET)
replies: text: :::Dat lijkt me goed. Jeroen N (overleg) 21 dec 2018 16:52 (CET)
thread_title:  Hoofdlettergebruik