Overleg:Kosovo

message: *Overleg:Kosovo/Archief

message: Zoals te verwachten viel is een aantal mensen er als de kippen bij om de eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring door het Kosovaarse parlement vanmiddag aan te grijpen om met ronkende woorden in het lemma te zetten dat Kosovo nu onafhankelijk is. De werkelijkheid is iets weerbarstiger: Kosovo is pas onafhankelijk als het als zodanig internationaal erkend wordt. Tot die tijd wordt Kosovo nog gewoon door UNMIK bestuurd en er zijn ook nog geen aanwijzingen dat dat op korte termijn verandert. Ik stel voor om derhalve om nog even te wachten om Kosovo in Wikipedia onafhankelijk te verklaren totdat dat ook inderdaad in overeenstemming is met de werkelijkheid. Tjipke de Vries 17 feb 2008 15:57 (CET)
replies: text: : Het wordt erkend door Amerika en Europese Unie. Naar verwachting zullen meer landen Kosovo erkennen. Edwtie 17 feb 2008 16:01 (CET)
replies: text: ::Het wordt naar verwachting erkend door de VS, de EU en anderen. Ik heb nog geen formele erkenning gezien, jij? Tjipke de Vries 17 feb 2008 16:04 (CET)
replies: text: ::: We wachten op de reacties van westerse landen en Amerika. Ik heb zojuist gehoord dat amerika en Europese unie geen bezwaar over onafhankelijkheidsverklaring van Kosovo hebben. Enige Servie en Rusland willen niet erkennen,maar ruim 100 landen willen wel erkennen. Het wordt wel probleem voor Servie en Rusland. Edwtie 17 feb 2008 16:08 (CET)
replies: text: ::::Het gaat vooralsnog alleen nog maar over "naar verwachting" en "ik heb gehoord". Daar kunnen we op Wikipedia niets mee, het gaat om harde bronnen. Als je die kunt toevoegen is daar uiteraard niets mis mee. Tjipke de Vries 17 feb 2008 16:10 (CET)
replies: text: ::::: ER zijn wel harde bronnen in nieuws. Daar zijn wel nieuwsberichten. Vanavond komen er wel reacties van Amerika en Europese Unie. Edwtie 17 feb 2008 16:11 (CET)
replies: text: :::::::Als dat zo is, dan moeten er ook links te geven zijn naar officiële verklaringen van het US State Department of de EU. Kun je me die links geven? Tjipke de Vries 17 feb 2008 16:13 (CET)
replies: text: ::::::Daar schieten we niks mee op, Edwtie. Volgens het internationaal recht kunnen we een entiteit pas met goed fatsoen een onafhankelijke staat noemen als aan de eisen van een staat is voldaan en als er voldoende internationale erkenning is. Dat 'voldoende' is niet vastgelegd, maar enkele tientallen staten lijkt me wel een minimum. Natuurlijk moeten we daarop wachten. Ninane 17 feb 2008 16:12 (CET)
replies: text: ::::::: Op 17 augsustus 1945 verklaarde eerste president van Indonesie onafhankelijk. Nederland wilde onafhankelijkheidsverklaring niet erkennen (precies hetzelfde als Servie eigen provincie verliest). Overdracht van soevertiteit werd pas op 27 december 1949 feit. Edwtie 17 feb 2008 16:17 (CET)
replies: text: ::::::::Dat gaat om een later aangepast POV. Het gaat nu om Bronnen, Edwtie. Graag bronnen geven (links, niet "ik heb gehoord") dat het US State Department en de EU en anderen Kosovo erkend hebben. Tjipke de Vries 17 feb 2008 16:19 (CET)
replies: text: ::::::::: Even wachten op berichten. Maar ik zie al engelse versie van dit artikelen. Daar hebben ze al bezig ermee... Edwtie 17 feb 2008 16:22 (CET)
replies: text: ::::::::::Inderdaad, even wachten. De Engelstalige Wikipedia kan geen bron zijn, overigens. Tjipke de Vries 17 feb 2008 16:31 (CET)

text: ::: Hey. Ik had inderdaad op de pagina gemeld dat Kosovo zich onafhankelijk verklaart. Dit is toch ook zo? Ik snap niet dat men mij ervan beschuldigd dat ik vermeld dat Kosovo's onafhankelijkheid wordt erkend? En overigens is door het UNMIK gemeld dat zij ophoudt te bestaan wanneer de situatie van Kosovo duidelijk is... Marc 17 feb 2008 16:14 (CET)
replies: text: ::::UNMIK is door de UN in het leven geroepen, UNMIK houd dus pas op te bestaan als de UN de situatie duidelijk vind en niet als de Kosovaren zichzelf onafhankelijk verklaren. Tjipke de Vries 17 feb 2008 16:18 (CET)
replies: text: ::::: Het is nu een overgangskabinet. EU heeft al besloten dat EU Kosovo gaat ondersteunen met leger rechters,agenten en polities. UNMIK wordt opgehouden en is vervangen door EU-missie. Edwtie 17 feb 2008 16:20 (CET)
replies: text: ::::::Nogmaals, bronnen? Op www.unmikonline.org lees ik nog niet dat de UN Resolutie 1244 hebben ingetrokken. UMMIK is dus vooralsnog gewoon actief. Vooralsnog is die onafhankelijkheidsverklaring niet meer dan symbolisch. Tjipke de Vries 17 feb 2008 16:27 (CET)
replies: text: ::::::: Zie  en ik zoek nog wat. Edwtie 17 feb 2008 16:31 (CET)
replies: text: ::::::::Dat is een bericht van 14 januari jl waarin staat dat de EU missie naar Kosovo niet voor februari vertrekt. Daar staat helemaal niets over de EU erkenning van een autonoom Kosovo. Heb je dat bericht eigenlijk wel gelezen? Tjipke de Vries 17 feb 2008 16:34 (CET)
replies: text: ::::::::: Even ik heb net gevonden. De besluit was al op vrijdag j.l genomen door EU. Kosovaanse premier had allang voorbereidingen getroffen Zie bericht . Komende maanden zullen we zien. Servie en Rusland hadden op allerlaatste middelen geprobeerd,maar het zal zeker zinloos zijn. En nog derde bericht van vrijdag j.l.  Edwtie 17 feb 2008 16:37 (CET)
replies: text: ::::::::::Edwtie, ik wil een expliciete officiële verklaringen van de EU en de VS zelf zien, geen nieuwsberichten van kranten of websites waar daar een voorschot op genomen wordt. Tjipke de Vries 17 feb 2008 16:40 (CET)
replies: text: ::::::::::: Morgen of vanavond zullen VS en EU zeker doen. Edwtie 17 feb 2008 16:41 (CET)
replies: text: ::::::::::::Right, dan wachten we dus gewoon rustig met het aanpassen van het lemma tot NADAT die verklaringen er ook daadwerkelijk zijn. Tjipke de Vries 17 feb 2008 16:43 (CET)

text: ::Zomaar laten staan dat Kosovo een Servische provincie is lijkt mij in elk geval onjuist. Ik voel toch de noodzaak om in elk geval "...die op 17 februari 2008 eenzeidig de onafhankelijkheid verklaarde" toe te voegen. PPP 17 feb 2008 16:23 (CET)

text: ::Oh, ik zie dat het al op een andere manier heel goed is opgelost. :) PPP 17 feb 2008 16:24 (CET)

text: Even voor de duidelijkheid: Kosovo is pas echt (de-jure) onafhankelijk als het door de internationale gemeenschap is erkend. Dat zijn niet alleen de EU of de VS, maar vooral de VN. Praktisch gezien veranderd er ook even helemaal niks, omdat Kosovo de-facto al een tijd lang niet meer door Servië bestuurd wordt. Gewoon dus afwachten. --- jeroenvrp 17 feb 2008 16:49 (CET)
replies: text: :Alle nieuwsbronnen die ik erover las zeggen dat de V.S. en enkele Europese landen Kosovo's onafhankelijkheid pas morgen zullen erkennen. Er is tot morgen dus geen verandering in de status quo. Kosovo heeft zelf de onafhankelijkheid uitgeroepen maar wordt nog door niemand erkend, zeker niet door de VN (en gezien de houding van Rusland en wss ook China gaat dat niet gebeuren ook). De Turkse Republiek Noord-Cyprus is een vergelijkbare entiteit, die alleen door Turkije wordt erkend maar internationaal niet als een zelfstandige staat wordt gezien.  17 feb 2008 17:07 (CET)
replies: text: ::Schoolvoorbeeld van waarom actuele gebeurtenissen niets in een encyclopaedie te zoeken hebben. Waarom is het toch zo belangrijk om de status zowat in real-time te updaten?--Kalsermar 17 feb 2008 18:12 (CET)
thread_title:  Onafhankelijkheidsverklaring 

message: Ik heb even wat toegevoegd aan Kosovo (bij 'Deel van:'), kijk maar even of het moet blijven staan of niet.
Kwik 17 feb 2008 17:10 (CET)
replies: text: Ik heb het weggehaald. Wat mij betreft kan zolang de status onzeker is de informatie dat Kosovo deel is van Servië ook beter weg.  17 feb 2008 17:19 (CET)
replies: text: :Er zou in ieder geval moeten worden opgenomen dat zowel Servië als de Servische minderheid in Kosovo zelf, alsook Rusland (en wellicht nog anderen) Kosovo - ondanks de onafhankelijkheidsverklaring (en mogelijk komende erkenning door andere landen) - nog immer als deel van Servië beschouwen. Maar dat kan nog wel even wachten totdat het stof rondom de eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring van vandaag is neergedaald. Op dit moment is er nog geen enkele formele internationale erkenning van Kosovo als zelfstandige republiek, dus vooralsnog blijft de status-quo gehandhaafd. Tjipke de Vries 17 feb 2008 17:23 (CET)
thread_title:  Even... 

message: Niet om een bepaalde partijdigheid uit te dragen doch louther ter informatie: Kosovo wordt inmiddels beschreven als onafhankelijke republiek op onder andere en, de, bg, ru  en gezien als provincie van Servië door onder andere fr, Simple, hr en sl. PPP 17 feb 2008 17:32 (CET)
replies: text: Ook andere taalversies van Wikipedia hebben kennelijk last van ongeduldige bewerkers :-) Tjipke de Vries 17 feb 2008 17:34 (CET)
replies: text: :Overigens is het artikel op zowel en, bg, ru  en fr inmiddels beveiligd...  Tjipke de Vries 17 feb 2008 17:37 (CET)
replies: text: ::Ja en en: zegt gewoon "Kosovo is a self-declared independent republic in southeastern Europe." --- jeroenvrp 17 feb 2008 17:41 (CET)
replies: text: :::Nou? Dat is het toch ook? PPP 17 feb 2008 18:08 (CET)
replies: text: ::::Vertaald is dat "Kosovo is een eenzijdig uitgeroepen onafhankelijke republiek". Dus er staat niet dat het een "onafhankelijke republiek" is. --- jeroenvrp 17 feb 2008 18:37 (CET)
replies: text: :::::M.i. staat dat al dichter bij 'Kosovo is een republiek' dan bij 'Kosovo is een Servische provincie'. Maar nogmaals: niet om een standpunt in te nemen, slechts ter informatie. PPP 17 feb 2008 18:43 (CET)
thread_title:  Interwiki 

message: Er staan enkele spellingsfouten in het eerste stukje van dit artikel, maar ik kan ze niet aanpassen omdat ik nieuw ben. Het gaat om (r4) Kosovo beschouwt, en (de voorlaatste regel) De hoofdstad die (en niet dat), ofwel gewoon: "De hoofdstad is Pristina, tevens het economisch en cultureel centrum." 
replies: text: --- jeroenvrp 18 feb 2008 18:08 (CET)
replies: text: :Verschillende malen hebben "beschouwd" en "beschouwt" elkaar nu afgewisseld. Ik stel voor het te houden op de versie met een -t aangezien het een regelmagtige werkwoordsvorm in de onvoltooid tegenwoordige tijd betreft. Het voegwoord "die" of "dat" slaat niet terug op "hoofdstad" maar op "Pristina" en namen worden vaak als het-woorden beschouwd (dit is de voltooid tegenwoordige tijd), vergelijk bijvoorbeeld "Het huis staat in Amsterdam, dat de hoofdstad is." en "Het huis staat in Amsterdam, die de hoofdstad is." Deze kwestie is m.i. minder fundamenteel dan de correcte spelling van wekwoordsvormen, die vaker een betekenisverschil kunnen opleveren. Tevens verbouwde ik een zin die leed aan tantebetje: "In de 5e eeuw staken de eerste stammen de Donau over, en trokken door het geromaniseerde land." is een samengestelde zin, maar de inversie in de eerste helft was verdwenen in de tweede helft. Ik heb de inversie eruitgehaald zodat nu beide helften een onderwerp hebben. Mvg, Ivory 18 feb 2008 19:45 (CET)
Leiden =/= lijden
(Gedurende de jaren '90 heeft Kosovo veel te leiden gehad onder het gevoerde economische beleid, internationale sancties en de vele conflicten.) --Samfay 23 feb 2008 17:41 (CET)

text: --.....jeroen..... 23 feb 2008 17:45 (CET)
thread_title: Spellingsfouten

message: AUB afblijven als je niet weet hoe de internationale politiek en het internationaal recht in elkaar steekt. Kosovo heeft zich nog steeds alleen onafhankelijk verklaart en is dus niet onafhankelijk, zoals de vele schreeuwende krantenkoppen zeggen. Ondertussen is alleen Albanië het enige land op de Balkan die het land heeft erkend. Zoals ik het er vanmiddag heb ingezet, komt het exact overeen met de situatie (die nog wel even zo zou voortduren). Als leken blijvend het artikel blijven aanpassen, dan ben ik genoodzaakt om hem een tijd op slot te doen; wat jammer zal zijn. --- jeroenvrp 18 feb 2008 22:37 (CET)
replies: text: Ondertussen dus beveiligd, omdat een veertienjarige gebruiker het beter denkt te weten dan de internationale rechtsorde en internationale gemeenschap. --- jeroenvrp 18 feb 2008 22:43 (CET)
replies: text: :Sinds wanneer heeft leeftijd te maken met kennisniveau? Nog nooit van hoogbegaafde kinderen gehoord? Ik vind je laatste opmerking een beetje misplaatst. PPP 18 feb 2008 23:00 (CET)
replies: text: ::Ach misschien had ik die 14 jaar er niet in moeten zetten, omdat ook boven de 14 er genoeg onkunde is. Het blijft natuurlijk wel een feit, dus ik laat het maar staan. --- jeroenvrp 18 feb 2008 23:02 (CET)
replies: text: :::Je suggereert met jouw opmerking dat jij het beter weet omdat jij klaarblijkelijk ouder bent dan veertien, wat een drogredenering is. Daarnaast: Als je een pagina volledig beveiligd, vervang dan ook de informatie dat het een semibeveiligde pagina is door volledig beveiligd. En kijk ook even hier en zie dat er al aardig wat erkenning is. PPP 18 feb 2008 23:07 (CET)
replies: text: ::::Bij tijd en wijle is er een nieuw land Koerdistan dat door sommige gebruikers hier op wikipedia wordt uitgeroepen. Compleet met alle details, hoofdstad, bruto jaaromzet en president. Niet omdat de internationale gemeenschap (die veeeeel groter is dan US alleen) dat zo heeft erkend, maar omdat er mensen zijn die er hoop uit putten. Ziehier, ook mensen die hopen dat Kosovo een beetje meer erkend is als het op wikipedia staat. Vooralsnog is dit de Nederlandstalige wikipedia, en als in het Nederlands taalgebied geen erkenning is, is er voor ons geen reden dat over te nemen. Zo'n tweeslachtige situatie kan lang blijven bestaan, zie bijvoorbeeld Taiwan, waarvan de meeste mensen waarschijnlijk niet weten dat het een deel van China is, vooral voor de Chinezen. Er is niemand die met een stopwatch zit te meten hoeveel seconden er tussen de onafhankelijkheidsverklaring en de wijziging hiervan op wikipedia zit. Dit is een al jaren slepend conflict, en daar is met deze stap weinig in veranderd, dus kunnen we het artikel er ook nog wel even met rust laten. EdoOverleg 19 feb 2008 15:05 (CET)
replies: text: ::::: NB Taiwan heeft zich bij mijn weten nog niet onafhankelijk verklaard en is geen vergelijkingsmateriaal. Klungel 1 mrt 2008 13:34 (CET)

text: : Het gebruik van hoogdravende, dure woorden als "de internationale rechtsorde en internationale gemeenschap" als dooddoener is ook geen visitekaartje van een intelligente geest. Klungel 1 mrt 2008 13:34 (CET)
thread_title:  AUB 

message: Dit artikel heeft een naamswijziging ondergaan. Kan iemand de link aanpassen? Mig de Jong 19 feb 2008 07:44 (CET)
 --.....jeroen..... 19 feb 2008 15:52 (CET)
thread_title: [[Internationale erkenning van de onafhankelijkheidsverklaring van Kosovo]]

message: De luchthaven in Prestina is Luchthaven Pristina. Gebruiker: G.Lanting Ik kan niks toevoegen. 19 feb 2008 11:33 (CET)
replies: text: Het artikel is inderdaad beveiligd. Als je wilt, kun je hieronder een stukje zetten dat je toe wilt voegen, dan zal ik kijken of ik het er in kan zetten. Vriendelijke groet, Josq 19 feb 2008 11:46 (CET)
replies: text: :Ik heb ook al een ontveiligingsverzoek ingediend bij Jeroen, maar daar is nog niet op gereageerd. Het artikel is een artikel dat eigenlijk de hele tijd verandert en uitgebreid en aangepast moet worden. Het verzoek is dus of de beveiliging er af kan, zodat ik ook het een ander kan aanpassen (kaartjes, links, V&V etc). Mig de Jong 19 feb 2008 13:20 (CET)
replies: text: ::Ik zal het ontveiligen, op voorwaarde dat men zich onthoudt van controversiele wijzigingen. Vriendelijke groet, Josq 19 feb 2008 13:29 (CET)
replies: text: :::Mijn zegen heb je. Maar je kunt het gewoon reverten als het niet gebeurd. Mig de Jong 19 feb 2008 15:39 (CET)
replies: text: ::::Jeroen is het er niet mee eens, zie zijn OP. Josq 19 feb 2008 15:43 (CET)

text: ::::OK, na overleg met Mig ga ik het weer semibeveiligen. We hebben wel afgesproken dat het intro en de rechtertabel blijft zoals het is. Als er weer problemen zijn, dan gooi ik het weer op slot. --.....jeroen..... 19 feb 2008 16:02 (CET)
thread_title: Verkeer en vervoer

message: Het is toch van de zotte als ik lees over de geschiedenis van Kosovo, dat er zoveel onzin wordt geschreven over de Turken. Ik eis een NPOV en minstens een andere kant van het verhaal vermeld in het stuk, anders is het niet neutraal.
Barakus 19 feb 2008 15:07 (CET)
replies: text: Hallo Barakus, zou je misschien willen aangeven wat er onzin is? Dan kan er iets aan gedaan worden.  19 feb 2008 21:24 (CET)

text: Welke 'onzin' (zoals jij het noemt) staat er dan in? Cro-Cop 19 feb 2008 21:32 (CET)
thread_title:  Schandalig 

message: We kunnen Kosovo inmiddels als onafhankelijk beschouwen gezien dat een zeer groot en machtig land en daarnaast meerdere EU landen Kosovo heeft erkend.
Daarnaast zijn vele landen die een erkenning hebben toegezegd en heeft Servië eigenlijk geen partners meer(alleen Rusland nog).
Ook kan Kosovo op geen enkele normale manier weer een provincie van Servië worden wat dus gelijk staat aan onafhankelijkheid. 
replies: text: Wanneer een meerderheid van de internationale gemeenschap Kosovo erkent dan kunnen we het denk ik wel onafhankelijk schilderen. Dat is echter nog niet het geval. Ik zie ook veel grote landen het niet nog niet erkennen.   --.....jeroen..... 21 feb 2008 18:08 (CET)
Ze kunnen niet meer terug!!!!!
Kosovo kan geen provincie van Servië meer worden zonder een grote oorlog en massa moorden, 
en daarnaast zal de VS (politiek en militair) zich er mee bemoeien als Servië Kosovo probeert te heroveren.

text: Nee ze kunnen niet meer terug, maar ook niet vooruit. Dus de situatie is nu gewoon dat een groep landen het ene zegt en een andere groep landen het andere zegt. Dat staat zo in het artikel en daar verandert voorlopig niks aan. --.....jeroen..... 21 feb 2008 19:05 (CET)
replies: text: : In het artikel staat "Officieel is Kosovo een autonome provincie van Servië,", nota bene door jou toedoen. Dit is het standpunt van een deel van de landen, ik snap niet waarom dat volgens jou het "officiële" standpunt is. Ik vraag me af waar de norm vandaan komt dat de meerderheid van de landen met de onafhankelijkheid moet instemmen aleer Wikipedia zijn tekst wijzigt. Volgens mij is dat een mening, geen feit. Klungel 1 mrt 2008 13:29 (CET)

text: :Ik zou zeggen m.b.t. de vraag of Kosovo onafhankelijk is maakt het niet uit door hoeveel landen het erkend is. Erkenning is geen voorwaarde voor onafhankelijkheid, althans zo heb ik dat ooit geleerd. Een land geldt als onafhankelijke staat als er sprake is van een territorium, een bevolking én een regering die effectief kan regeren, wellicht dat je bij die laatste voorwaarde nog een vraagteken kunt plaatsen.  Peter boelens 2 mrt 2008 18:23 (CET)
replies: text: :: Wat is dan het verschil met een onafhankelijk land? Ik vind de gedachte wel aantrekkelijk dat je het objectief kunt definiëren, maar ik vrees dat het "in the eye of the beholder" zit: als je het erkent, dan zeg je dat het zo is. Rusland zegt "Kosovo is een officieel een Servische provincie", de VS zeggen "Kosovo is officieel een onafhankelijke staat". Het is daarmee een self fulfilling prophecy, vandaar dat ik problemen heb met een niet-neutrale aanpak. Klungel 2 mrt 2008 23:42 (CET)

text: :Land en staat is hier synoniem. De definitie die ik hierboven geef is niet van mezelf, maar komt uit Michael Akehurst:A Modern Introduction to International Law (een oude druk, maar ik ga er van uit dat deze notie nog steeds geldend Volkenrecht is). Probleem voor ons is dan uiteraard wel dat wij moeten beoordelen of aan alle drie voorwaarden is voldaan. Als je uitgaat van erkenning, dat volgens Akehurst geen voorwaarde is, maar wel een aanwijzing kan zijn in twijfelgevallen, kunnen we volstaan met de weergave welke landen wel/niet erkend hebben. Peter boelens 2 mrt 2008 23:50 (CET)
replies: text: :: Sorry, ik stelde mijn vraag verkeerd: wat is dan het verschil tussen jouw definitie van een onafhankelijk land en een "afhankelijk land"? De Molukken hebben ook een territorium, een bevolking en een regering in ballingschap. Alleen zegt de Indonesische regering "dat hebben ze helemaal niet, die bevolking en dat gebied maakt deel uit van Indonesië". Klungel 4 mrt 2008 16:01 (CET)

text: :Het verschil zit in de regering in ballingschap, die heeft geen effectieve bevoegdheden over het territorium dat zij claimt te regeren. Bij Kosovo kan de huidige regering tenminste voor een groot deel van het territorium hard maken dat zij daar effectief gezag heeft, ws nog niet voor het gehele territorium. Peter boelens 4 mrt 2008 23:30 (CET)
replies: text: ::: Maar heb je het dan niet over autonomie in plaats van onafhankelijkheid? Klungel 7 mrt 2008 23:09 (CET)
replies: text: :::: Ik heb een heleboel taalfouten gecorrigeerd. Wat de inhoud betreft denk ik dat gewoon geen conclusie kan worden getrokken. Nederland heeft Kosovo erkend, maar bijv. Spanje niet. Rbakels (overleg) 13 mrt 2018 15:17 (CET)
thread_title:  Onafhankelijkheid 

message: hoeveel landen moeten de verklaring erkennen voordat het hier word aangepast???
een volledige internationale erkenning bestaat niet, er zijn altijd een paar landen die geen mening hebben of  die dwars liggen.
een volledige internationale erkenning is dus pure onzin.
geen enkel afgesplitst land word door 100 % van de wereld erkent.  
replies: text: Dat zeg ik hierboven. Meer dan de helft. --.....jeroen..... 21 feb 2008 19:03 (CET)
thread_title:  hoeveel landen 

message: In de tekst staat "De jure is Kosovo een autonome provincie van Servië, ook al heeft dat land de facto vrijwel geen gezag in Kosovo.". Aangezien Kosovo door een groeiend aantal landen is erkend, klopt "de jure" niet: er zijn verschillende, conflicterende rechtssystemen. Nieuwe formulering volgt. Klungel 27 feb 2008 13:19 (CET)
replies: text: Daar heb je wel gelijk in; ik haal die woorden er uit. --.....jeroen..... 27 feb 2008 14:40 (CET)
replies: text: :Na het nog eens overwogen te hebben, heb je toch geen gelijk. Volgens internationaal recht is Kosovo nog steeds de jure Servisch grondgebied. Er zijn (als ik het goed heb) nu 19 landen die officieel Kosovo als onafhankelijk hebben erkend en 20 die dat expliciet niet doen, dus het nog steeds als Servisch grondgebied zien. Al die andere landen hebben nog geen of nog geen definitieve uitspraak gedaan en formeel gezien geldt wat deze landen betreft nog steeds daarom de status quo. Ik draai het dus weer terug (zie ook hierboven en de verborgen commentaar en het artikel).  --.....jeroen..... 27 feb 2008 14:50 (CET)
replies: text: :: Je begrijpt het niet. Het gaat niet om DE waarheid. Er zijn verschillende rechtssystemen. Het ene land heeft een ander rechtssysteem dan het andere. Ook over de status van "het internationale recht" lopen de meningen uiteen. Met de uitdrukking "de jure" neem je stelling en negeer je de Neutral Point of View. Ik draai het dus weer terug.Klungel 28 feb 2008 00:15 (CET)

text: :: Toevoeging voor de duidelijkheid: de uitdrukking "de jure" zegt eigenlijk "DE juridische interpretatie is...". Zo'n uitdrukking is nooit neutraal bij conflicterende rechtssystemen. Klungel 28 feb 2008 00:24 (CET)
replies: text: :::Vertel mij eens welk "rechtssysteem" conflicteert met het internationaal recht (VN)? Er zijn twee "rechtssystemen" die hier op dit moment gelden; dat is de Servische en die van de VN. Allebei zeggen ze niks over een onafhankelijkheid van Kosovo. Het land is bezig om internationale erkenning te krijgen en op dit moment zijn er nog maar een beperkt aantal landen die Kosovo erkennen, ook al zitten daar wel enkele machtige landen bij, maar ja andersom ook. Ik ga de boel echter dus weer herstellen, maar zou de blijkbaar verwarrende de jure en de facto weg laten. --.....jeroen..... 28 feb 2008 00:33 (CET)
replies: text: :::: Nu kies je partij: je zegt dat er twee rechtssystemen gelden: die van de VN en die van Servië. Dit is slechts één visie. België heeft Kosovo als onafhankelijke staat erkent, dus volgens het Belgische rechtsssysteem is Kosovo geen onderdeel van Servië maar een onafhankelijke staat. De Belgische staat zegt echt niet "wij erkennen Kosovo en dat is illegaal". Zo zijn er nog meer landen die Kosovo hebben erkent. Maar er zijn ook landen die Kosovo niet hebben erkent. Bovendien staat de rol van de VN in het internationale recht niet buiten discussie. De vraag "welk "rechtssysteem" conflicteert met het internationaal recht" is daarom een verkeerde: er zijn verschillende visies op internationaal recht. Wikipedia moet een neutral point of view hanteren, geen partij kiezen.Klungel 28 feb 2008 10:13 (CET)
replies: text: :::::Dat ik hier partij zal kiezen is gewoon absurd. NPOV betekend niet dat je alle meningen maar op een hoop gooit en daar een of andere gemiddelde mening van maakt. Nee, het betekend dat je een onderwerp op een neutrale manier moet benaderen, en dat houdt niet in dat je de internationale consensus in de VN opzij schuift, omdat het een "mening" zal zijn. België of Nederland hebben hier trouwens niks mee te maken, omdat we geen Nederlandse of Belgische encyclopedie zijn, maar een internationale en de laatste keer dat ik het gecheckt heb, was het toch de VN die het hoogste orgaan is ter wereld wat het internationale staatsrecht betreft. Het is niet aan Wikipedia, om daar aan te gaan twijfelen. --.....jeroen..... 28 feb 2008 16:58 (CET)
replies: text: :::::: Over absurd gesproken: er is geen consensus en al helemaal geen "internationale consensus in de VN" over de status van Kosovo. Reeds daar valt je redenatie al in het water. Het is niet aan neutrale encyclopedie om de mening/rechtssysteem van Servië, Rusland en een aantal andere landen voor "consensus" of voor "waarheid" te laten doorgaan (en dat geldt ook voor de mening van de Verenigde Staten). Over de status die je toedicht aan de VN: de VN zijn geen wereldregering. Wat ik verder opmerkelijk vind is dat jij als lid van het arbitrageteam van wikipedia het verschil niet kent tussen het maken van een neutrale formulering en het "op een hoop gooien van verschillende meningen". Dat laatste verwijd is namelijk echt onterecht! Klungel 1 mrt 2008 13:22 (CET)
replies: text: ::::::: Wat betreft die consensus binnen de VN bedoel ik uiteraard niet  de status van Kosovo, maar eerdere resoluties en verdragen. Verder vind ik je insinuaties te ver gaan en zie dat deze discussie met jou niks oplevert. Dus wat mij betreft voorlopig einde discussie. --.....jeroen..... 1 mrt 2008 17:39 (CET)
replies: text: :::::::: Dan herstel ik mijn bijdragen: wikipedia wordt niet geregeert per VN resolutie. Zie ook bovenstaande discussie over "onafhankelijkheid" Klungel 2 mrt 2008 17:02 (CET)

text: Hou eens op met dat geklungel. Jeroen heeft gelijk en dat was ook zo afgesproken. Mig de Jong 2 mrt 2008 18:01 (CET)
replies: text: : Nog zo'n inhoudelijke bijdrage. Het is hier fraai. Ik weet ook niet wat er is afgesproken: ik zie hierboven vooral verschillende meningen. Daarnaast zijn er mensen die zich bazig gedragen en graag subjectieve meningen als "Kosovo is officieel een provincie van Servië" voor waarheid op wikipedia willen laten doorgaan (eigenlijk maar één persoon, maar nu kom jij daarbij). Ik schrijf deze reactie allang niet meer voor deze laatsten, hun reacties doen vermoeden dat hun geesten toch niet lenig genoeg zijn om iets vanuit meerdere invalshoeken te kunnen bekijken. Ik schrijf dit als troost andere redelijke mensen die vastlopen op dit gedrag. Slaap lekker, morgen weer maandag.   Klungel 2 mrt 2008 23:29 (CET)
thread_title: De jure / de facto

message: Abchazie wordt door 1 land erkend, Kosovo door 21, Taiwan door 23. Maar door hoeveel landen wordt Israël eigenlijk erkend? Ik begreep dat er bepaalde Arabische landen Israel niet erkennen?Cumulus 28 feb 2008 18:15 (CET)
1. Jeroen ik vraag me nog steeds af hoe jij dit voor je ziet? Volgens de tekst hier op wikipedia is het nog steeds mogelijk dat Servië de macht overneemt in Kosovo, echter als je je gaat verdiepen merk je al zeer snel dat dit onzin is.
Kosovo kan niet meer terug, Servië heeft dus danig weinig steun dat een bezetting van Kosovo geen zin heeft. en daarnaast zal Kosovo ook niet zomaar uit zichzelf weer een provincie worden. de enige oplossing die ik zie, is dat Kosovo dus op eigen benen gaat staan. Kosovo zal nooit meer samenwerken/verbonden zijn met Servië
2.on·af·han·ke·lijk·heid (dev; onafhankelijkheden) - 1 het op zichzelf staan
Kosovo voldoet hieraan
3. Kan misschien een onafhankelijke medewerker/moderator van wikipedia hier eens naar kijken en zijn mening over geven. (Ik heb gevoel dat Jeroen per se zijn eigen mening wil door duwen.) 
replies: text: Reactie 1: Ja, natuurlijk kan Kosovo niet meer terug naar Servië, maar dat is al jaren zo het geval. Men zit nog steeds in een impasse, ook al wilt een deel van de internationale gemeenschap deze impasse doorbreken d.m.v. het erkennen van Kosovo als onafhankelijk. Zo lang een grote groep andere landen, het tegenovergestelde zegt, blijft deze impasse bestaan.

text: Reactie 2: Kosovo voldoet niet aan deze simplistische woordenboek-definitie. Ze staan nog steeds niet op zich zelf, maar nogmaals dat is dat niet de enige definitie en als dat zo het geval zal zijn, dan zullen er nog vele andere (niet-onafhankelijke) landen voldoen aan deze definitie.

text: Reactie 3: Hoe komen mensen er toch bij dat ik niet neutraal in deze materie ben of mijn mening wil doordrukken!? Ik denk juist dat ik juist heel erg neutraal ben in deze materie.

text: --.....jeroen..... 4 mrt 2008 18:25 (CET)
replies: text: : Neutraal ben je zeker niet. Klungel 7 mrt 2008 23:03 (CET) (om verwarring te voorkomen: ik ben niet 213.75.12.34 )
replies: text: :: Het zoeken naar een definitief antwoord is tot mislukken gedoemd. Kosovo wordt door veel landen erkend, maar niet alle. Punt uit. Het land beschouwt zichzelf als onafhankelijk, en gedraagt zich ook zo. Maar ik denk dat veel Serviërs het nog steeds als afvallige provincie zien. Allemaal feiten - maar daar kan geen eenduidige conclusie uit worden getrokken. Wel een politieke mening, maar die hoort niet in een encyclopedie. Wel kan een opsomming van opvattingen en argumenten de toets op NPOV doorstaan, mits niet eenzijdig. Rbakels (overleg) 13 mrt 2018 15:27 (CET)
thread_title:  Erkenning 

message: Ik stel voor om de zin "Deze onafhankelijkheid is echter (nog) niet volledig door de internationale gemeenschap erkend" in de inleiding te verlengen met ", maar wel door Nederland en België." (of iets dergelijks), nu zowel Nederland als België Kosovo erkennen. PPP 4 mrt 2008 18:13 (CET)
replies: text: Zwaar tegen. Dat NL en BE Kosovo erkennen is nauwlijks van belang, terwijl de erkenning door de VS veel belangrijker is, en dat wordt ook niet genoemd.  4 mrt 2008 18:18 (CET)
replies: text: :Dat niet alleen. We zijn geen Nederlandse, Belgische of Europese encyclopedie, maar een internationale. --.....jeroen..... 4 mrt 2008 18:35 (CET)
wij zijn een encyclopedie gericht op nl en be.
ik ben bang dat ze in china of japan weinig met ons kunnen, dus zo internationaal zijn we niet.

text: : (Na bc met bovenstaande bijdrage van Gebruiker:86.83.168.26) Internationaal? Ik denk dat we dat wel zouden willen, maar dat dat toch niet helemaal de realiteit is. Een willekeurige greep: onze film-artikelen geven behalve de première in het land van herkomst vooral ook die in België en Nederland. Onze artikelen over rechtspraak beschrijven de werking van het recht in Nederland en België. Het artikel over voetbal geeft een beschrijving van de Belgische en Nederlandse geschiedenis en van de Belgische en Nederlandse competitie. Ik vermoed dat voor deze wikipedia het wel degelijk het vermelden waard is dat Nederland en Belgie inmiddels tot erkenning zijn overgegaan. Hettie van Nes 4 mrt 2008 21:26 (CET)
replies: text: ::Je vergeet nog dat een internationale encyclopedie beter in het Engels of in een andere wereldtaal geschreven kan worden. Nederlands is nu niet bepaald een veelgesproken taal in de wereld en de lezers van nl.wikipedia komen nu eenmaal grotendeels uit Nederland en Vlaanderen. Wanneer Suriname Kosovo erkent is dat m.i. eveneens het vermelden waard. PPP 4 mrt 2008 22:36 (CET)
ik denk inderdaad dat we de engelse wiki kunnen zien als internationale wikipedia, nl.wikipedia speelt hier geen rol in en is alleen belangerijk voor nl en be.

text: Wat op dit moment de realiteit is op Wikipedia, staat los van wat het uitgangspunt is. NPOV betekend ook dat je onderwerpen vanuit een positie moet schrijven die los staat van waar je vandaan komt. Dat is lastig, maar wel een goed en essentieel uitgangspunt. Het moet niet te zien zijn dat ik uit Nederland kom (behalve dan mijn taalgebruik), wanneer ik schrijf over een of ander land. Het vermelden van een Nederlandse hitnotering of een releasedatum van een film, conflicteert niet echt met deze NPOV. Ook is het zo dat Nederlandse en Belgische onderwerpen logischerwijs veel sneller geschreven zullen worden, maar dat staat ook los van de eerder genoemde NPOV. --.....jeroen..... 4 mrt 2008 23:50 (CET)
replies: text: :Ik ben het helemaal met Jeroen eens. Als je naleest waar de Nederlandse wikipedia naar streeft zul je zien dat dit een Nederlandstalige encyclopedie is, niet een Nederlands-Belgische.  5 mrt 2008 05:28 (CET)
replies: text: ::Ik denk dat het vermelden van voornamelijk de Nederlandse hitnotering juist het POV van de Nederlander aanduidt. Of iets een hit is in Nederland vertelt specifiek iets over de Nederlandse cultuur. Ik denk niet dat Marco Borsato ooit een hit heeft gescoord in de VS, Rusland of China. Ik durf zelfs de twijfelen aan de noemenswaardigheid van Jamai voor de gemiddelde Belg. En zelfs de positie van de Beatles in de Nederlandse Top 40 is totaal irrelevant voor de gemiddelde Noord-Koreaan of Ethiopiër. We zijn een Nederlandstalige encyclopedie, je ontkomt er niet aan dat je daarmee ook een regionale binding creëert met het Nederlands taalgebied. En dat bestaat voor een belangrijk deel uit Nederland en Vlaanderen. PPP 5 mrt 2008 13:16 (CET)
replies: text: :::Het kan ook zeker geen kwaad aan te geven dat Nederland én België Kosovo erkennen. Maar niet in de inleiding, dat is niet encyclopedisch, en legt toch te veel de nadruk op Nederland en België. Mig de Jong 5 mrt 2008 13:41 (CET)
replies: text: :::: Als het niet in de inleiding kan/mag/hoort, dan kan het denk ik een plek krijgen in het hoofdstuk Kosovo#Onafhankelijkheid. Is dat redelijk? Hettie van Nes 5 mrt 2008 15:52 (CET)

text: ::De notering van Marco Borsato in de Nederlandse hitlijsten is relevant omdat Marco Borsato een artiest is die zich voornamelijk richt op het Nederlandstalige publiek. Net als we in een lemma over een Chinese artiest kunnen vermelden wanneer hij in de Chinese hitlijsten stond. Bij de Beatles is de informatie over Nederlandse hitlijsten nauwelijks relevant, net als de erkenning door Nederland of Belgie nauwelijks relevant is voor de status van Kosovo.  5 mrt 2008 15:55 (CET)
replies: text: :::Leuke redenering, maar ook bij een Chinese, of een Franse, Engelse of Amerikaanse artiest vermelden we in principe de Nederlandse hitnoteringen. Mig de Jong 5 mrt 2008 15:57 (CET)

text: jeroen hoe lang denk je dit nog vol te houden?? als ik de overleg pagina lees dan zie ik steeds meer mensen die kritiek hebben op dit artikel. jeroen laat je koppigheid vallen en luister eens naar de gebruikers
replies: text: : Uhm... door over dit onderwerp mee te denken (want dat is wat ik probeer te doen) hoop ik niet te zijn geschaard onder de mensen die kritiek hebben op dit artikel. Hettie van Nes 5 mrt 2008 21:06 (CET)
thread_title:  Erkenning door Nederland en België 

message: Klopt de zin dat Kosovo wordt bestuurd door UNMIK? Was er geen gedeeld bestuur met de "Provisional Institutions of Self-Government" of leggen de Provisional Institutions of Self-Government verantwoording af aan UNMIK? Servië is er ook nog actief voor bijvoorbeeld Servisch onderwijs. Klungel 2 mrt 2008 17:12 (CET)
In de eerste zin van het lemma staat nog steeds dat Kosovo bestuurd wordt door UNMIK. Klopt dat? Als dat klopt kan Kosovo moeilijk als onafhankelijke staat worden gezien, maar ik heb het idee dat UNMIK op dit moment feitelijk een achterhaald station is. Iemand een idee? Peter boelens 5 mrt 2008 00:04 (CET)
replies: text: Het is officieel nog steeds een protectoraat van de VN, zie :en:United Nations Interim Administration Mission in Kosovo en natuurlijk http://www.unmikonline.org/ . --.....jeroen..... 5 mrt 2008 01:25 (CET)
replies: text: :  Peter, ik zie dat we ongeveer dezelfde soort vraag stelden, hierboven samengevoegd onder één heading :-) (het is ook zo'n lap tekst). Inmiddels een deel van het antwoord op mijn vraag al gevonden: UNMIK heeft een deel van zijn bevoegdheden al overgedragen aan de Provisional Institutions for Self Government (en die bevoegdheden achten zich onafhankelijk), de uitvoering van andere bevoegdheden wordt geleid door Europese organsaties. Welke invloed UNMIK nog kan uitoefenen is mij niet duidelijk. Operationeel gezien zijn/waren ze volgens http://www.trouw.nl/deverdieping/overigeartikelen/article923982.ece wel aan het afbouwen Klungel 7 mrt 2008 22:52 (CET)
thread_title:  UNMIK 

message: Allo allo, waarom is de helft van het artikel verwijderd en de naam veranderd? Cumulus 6 mrt 2008 18:04 (CET)
replies: text: Vandalisme. Heb het gereverd. Josq 6 mrt 2008 18:12 (CET)
replies: text: : Ah ok, ik dacht dat het misschien gesplitst was ofzoiets.Cumulus 6 mrt 2008 18:21 (CET)
het was ook gesplits in Kosovo en Onafhankelijk Kosovo

text: Inderdaad, en dat lijkt me geen vandalisme. Of het terecht was wil ik nu niet beoordelen. Handige Harrie 6 mrt 2008 21:24 (CET)
ik vind het belachelijk dat dit word bestempelt als vandalisme.
replies: text: : Inderdaad, dit was geen vandalisme. Uitgaan van goede wil is één van de principes van wikipedia. Een goede wijziging vond ik het evenwel niet, ik ben blij dat het is teruggedraaid. Klungel 7 mrt 2008 22:59 (CET)
thread_title:  Helft artikel veranderd en de text verwijderd. 

message: Jeroen als ik jouw redenatie volg(je blijft volhouden dat kosovo nog steeds een provincie is)dan klopt de tabel aan de rechterkant ook niet.
de hoofstad moet dan veranderd worden in belgrado
replies: text: Nee hoor, provincies hebben zelf hun eigen hoofdsteden, net als dat bijvoorbeeld Assen de hoofdstad van Drente is. Davin 26 mrt 2008 14:43 (CET)
thread_title: hoofdstad klopt niet 

message: Aangezien ik merk dat er gevraagd wordt om de intro niet te wijzigingen, plaats ik mijn versie voorlopig hier.De wijziging betreft een actualisatie van de situatie. --Krisgrotius 25 aug 2008 16:51 (CEST)
Kosovo (Albanees:  Republika e Kosovës, Servisch: Република Косово/Republika Kosovo) is een de facto onafhankelijke  staat op het Balkanschiereiland. Kosovo riep eenzijdig zijn onafhankelijkheid uit op 17 februari 2008. Deze onafhankelijkheid wordt echter niet volledig door de internationale gemeenschap erkend. Kosovo is volgens Servië een autonome provincie van Servië, ook al heeft dat land in de praktijk vrijwel geen gezag in Kosovo. 
Kosovo werd sinds  juni 1999 op basis van VN resolutie 1244 bestuurd door de VN-missie UNMIK. Op 15 juni 2008 werd in Kosovo een nieuwe grondwet van kracht.  Kosovaars Staatsblad Constitution of the Republic of Kosovo Kosovo kreeg daarmee formeel de leiding over het eigen land, na negen jaar van VN-bestuur. BBC News, Kosovo moves to terminate UN rule,15 juni 2008   De Verenigde Naties hebben belangrijke bevoegdheden overgedragen aan de Kosovaarse regering. Een van de belangrijkste wijzigingen is dat de Kosovaarse president voortaan de wetten zal afkondigen in plaats van de Verenigde Naties, die tot nu toe de voogdij hadden. Daarnaast krijgt Kosovo voor het eerst een minister van Buitenlandse Zaken. Kosovo mag voortaan ook zelf verkiezingen organiseren, het krijgt een centrale bank, staatsburgerschap, een veiligheidsmacht en een nieuw volkslied.  De Standaard  Nieuwe Kosovaarse grondwet treedt in werking, 15 juni 2008
De verantwoordelijkheid op het gebied van politie en justitie  blijft – zoals dit in het plan Ahtisaari  werd voorzien -  voorlopig in handen van de UNMIK.  B 92,  Kosovo constitution takes effect, 16 juni 2008  Normaal gezien stond op 15 juni 2008 eveneens de overdracht gepland van de VN (UNMIK) naar de EU-missie (EULEX), die met 2.200 man toezicht zou houden op het gebied van politie en justitie. Dit plan werd uitgesteld omdat Rusland zich fel verzette tegen de onafhankelijkheid van Kosovo en niet wilde dat de VN daaraan zou meewerken door bevoegdheden over te dragen aan de EU. Om dit te omzeilen heeft VN-secretaris Ban Ki-moon in een rapport aan de Veiligheidsraad gemeld Reuters,  Ban to give EU role in U.N. Kosovo mission, 12 juni 2008 dat de EU-missie onder de ‘paraplu’ van de VN-missie gaat werken en stapje voor stapje „operationele verantwoordelijkheden” op het gebied van politie en justitie zal overnemen.  B92, Feith:EULEX will take over from UNMIK, 15 juni 2008  De NAVO-macht KFOR blijft in Kosovo aanwezig om een lichtbewapende Kosovaarse veiligheidsmacht te trainen.  NRC Handelsblad,  Grondwet Kosovo treedt in werking, 15 juni 2008   International Herald Tribune, Kosovo's new Constitution goes into force, 15 juni 2008     SETimes.com, Kosovo's constitution goes into effect, 16 juni 2008 
Kosovo heeft een geschatte bevolking van 2.126.728 inwoners (2008), die voor ongeveer 92% uit etnische Albanezen, 5,3% uit Kosovo-Serviërs en 2,7% uit andere minderheden bestaat. Enti i Statistikës së Kosovës/Zavod za statistika Kosova (Statistisch Bureau van Kosovo) (geraadpleegd op 25 augustus 2008).  Het gebied grenst aan Montenegro, Albanië en Macedonië. De hoofdstad is Pristina, dat tevens het economisch en cultureel centrum is.
replies: text: Lijkt me OK. Ook al moet ik wel zeggen, dat het intro nu wel erg lang wordt. Kan je niet de 2e en 3e alinea onderbrengen onder een sectie? --.....jeroen..... 25 aug 2008 21:21 (CEST)
replies: text: : Ok. Ik plaats alinea 4 na alinea 1. De 2e en 3e alinea plaats ik bij de sectie onafhankelijkheid. --Krisgrotius 25 aug 2008 21:53 (CEST)
replies: text: ::Dank je Kris. --.....jeroen..... 25 aug 2008 22:20 (CEST)
Ik heb een kleine wijziging aangebracht in het intro waar de provincie Kosovo in het Servische: Republika Kosovo word genoemd.
Servie en de meerderheid van landen in de wereld erkent die republiek niet en respecteer VN resolutie 1244, voor Servie en die andere landen is het in Servisch: Kosovo en Metohija, vandaar de wijziging. Zemun-predator 30 nov 2009 10:35 (CET)
thread_title:  Wijziging intro 

message: Is het misschien een idee de geschiedenis te verplaatsen naar de eigen pagina, geschiedenis van Kosovo? Een groot deel van wat hier staat staat daar ook al. Op deze pagina is een kort overzicht voldoende, denk ik. Nu is de pagina me iets te onoverzichtelijk door de zeer grote lap tekst. Plaats 6 dec 2008 09:26 (CET)
thread_title:  Geschiedenis 

message: Sorry, maar er klopt heel veel niet. Het noorden van Kosovo wordt door de albanese meerderheid bevolkt en niet door serviers zoals dit artikel beschijft. Verder wordt nergens genoemd dat er gedurende 1998 en 1999 de meerderheid van albanezen Kosovo gedwongen moest verlaten. Graag zou ik de auteur van dit artikel willen vragen meer begrip te tonen en onderscheid te maken tussen de agressor en het slachtoffer
Mvg  
*Hallo. Nieuw overleg graag onderin plaatsen, tenzij je ergens op antwoord. Het staat je vrij een artikel te bewerken. Op Wikipedia is er geen sprake van 1 auteur, maar kan iedereen bewerken. Zoals je ziet heeft dit artikel veel overleg en is het een gevoelig onderwerp. Indien je iets bijdraagt aan het artikel, dan graag een goede argumentatie of bron om een zogenaamde bewerkingsoorlog te voorkomen.   M.v.g. - Richardkw 9 mrt 2009 22:32 (CET)
thread_title: (verplaatst)

message: Ik heb in het artikel over Kosovo de volgende wijzigingen/aanvullingen doorgevoerd:
Ik heb de zin: 
"Wat volgde waren aanslagen op Serviërs en op Albanezen die van calloboratie..." vervangen door de zin: "Wat volgde waren aanslagen op Servische militaire doelen (legerkazernes en politieposten) en op Albanezen die van calloboratie...". De aanvallen van het UQK waren niet gericht tegen Servische burgers, maar tegen de Servische politie- en legerapparaat. Anders graag bewijs van het tegendeel!
Verder maak ik bezwaar tegen de zin: "In februari dat jaar antwoordde Belgrado op de constante provocaties van het UÇK met een groot militair offensief om het UÇK uit te schakelen."
De zin is tendentieus en is geheel bezijden de waarheid. Er wordt namelijk  de suggestie gewekt dat het UCK het gewelddadige optreden van Servische troepen in Kosovo zelf heeft uitgelokt. Dit kan tot gevolg hebben dat sommigen het optreden van Servië in Kosovo als begrijpelijk en gerechtvaardigd kunnen zien. Voor iemand die zelf de oorlog in Kosovo heeft meegemaakt kan ik dat niet accepteren. Ik vind dat hier voor een wat meer neutrale formulering gekozen moet worden. Mijn voorstel is om in deze zin de woorden "constante provocaties" weg te laten. Als iemand een beter voorstel heeft, dan lees ik dat graag.
Ik wil ook de volgende alinea aan het onderwerp "Kosovo-oorlog 1996 - 1999" toevoegen:
"De Servische militaire en paramilitaire leger eenheden trokken met veel geweld Kosovo binnen. Het Servische offensief richtte zich allang niet meer alleen op de uitschakeling van UCK, ook de burgerbevolking moest het ook ontgelden. Duizenden Kosovo-Albanezen werden vermoord, tienduizenden dorpen werden  volledig afgebrand  en bijna 1 miljoen mensen werden uit hun land verjaagd. De etnische zuivering was bijna voltooid. De Internationale Gemeenschap kon zich niet langer afzijdig houden en greep in. Men probeerde Milosevic eerst via diplomatieke wegen tot andere gedachten te brengen."
Als iemand hier bezwaar tegen heeft, dan graag de reden van het bezwaar en graag aangeven wat er wel en niet aan klopt. Alles wat in de bovenstaande alinea staat, is met feiten en bewijzen te staven o.a. door rapporten van verscheidene mensenrechtenorganisaties. 
Tot zover! Illyrian 4 okt 2009 23:18 (CEST)
replies: text: Dan eerst de betrouwbare, gezaghebbende en toegankelijke bronnen, en dan pas die veranderingen doorvoeren. I.v.m. eerdere destructieve bijdragen leg ik de lat hier extra hoog. --.....jeroen..... 5 okt 2009 02:17 (CEST)
Voor de eerste twee wijzigingen hoef ik helemaal niet met bewijzen en onafhankelijke bronnen te komen. Ik constateer alleen dat de gedane uitspraken tendentieus en onjuist zijn. Ik heb ook uitgelegd waarom. Het is aan diegene die deze uitspraken doet, om met bewijzen te komen, niet aan mij. Zolang het niet onomstotelijk vast is komen te staan dat het UCK het inderdaad gemunt had op Servische burgers dan zie ik geen enkele reden om de eerder gedane wijziging terug te draaien.
Dat geldt ook voor de tweede wijziging. Er wordt iets beweert zonder dat er ook maar een argument of feit aangedragen wordt die die bewering ondersteunen. Dat kan natuurlijk niet. Er is geen bewijs van de "constante provocaties" door het UCK die daarmee een aanval zouden hebben uitgelokt, tenzij u Servische bronnen heeft geraadpleegd; en we weten hoe objectief en feitelijk die zijn. Bovendien wanneer is er sprake van provocatie. Milosevic zag alles als een provocatie terwijl het voor de Kosovaren niets anders dan zelfverdediging was; het UCK was primair opgericht als een zelfverdedigingsleger, later door westerse regeringen ook als zodanig erkend. Niet het UCK heeft Servie aangevallen, maar Servie heeft Kosovo aangevallen met alle bekende gevolgen van dien. Als u zelfs dat niet ziet, dan vrees ik toch het ergste voor de "objectieve" karakter van Wikipedia. 
Als het gaat om mijn derde bijdrage, zijn er bewijzen te over die dat kunnen aantonen. Een precies getal van het aantal doden in de Kosovo-oorlog is niet te geven maar de schattingen lopen in de duizenden. Er worden nog 1500 mensen vermist in Kosovo; Er worden nog steeds massagraven ondekt. Eergisteren nog in het dorpje Malisheva. Eerder dit jaar is er nog een massagraf ondekt in het dorp Dobercan in het oosten van Kosovo. In de voorgaande jaren zijn er hondereden massagraven ondekt. Dus dat er duizenden Kosovo-Albanezen zijn vermoord is een feit waar je niet om heen kunt. Voor de verdrijving van Kosovo-Albanezen uit hun huizen door Serviers, is er ook genoeg bewijs. Herinnert u zich niet de beelden van Kosovaarse vluchtelingen in o.a Macedonie en Albanie. Ze waren daar niet op vakantie, maar waren uit hun land verjaagd. Het is een bekend gegeven dat het ging tussen 800.000 en 1.000.000. mensen.
Illyrian 5 okt 2009 16:26 (CEST)

text: Leer even bronnen toevoegen: Wikipedia:Bronvermelding. --.....jeroen..... 8 okt 2009 15:01 (CEST)
Illyrian, het is een feit dat de meeste onschuldige Albaneze burgers in de provincie Kosovo gedood zijn door het UCK ook wel KLA genoemd, dat gedode UCK terroristen door het Servische leger door sommige mensen als onschuldig worden bestempeld is ook een feit maar niet de waarheid. Zemun-predator 30 nov 2009 10:50 (CET)
Niet genoeg verdiept , blijkt wel weer
U wilt bronnen zien? Hier Illyrian 8 okt 2009 16:17 (CEST)
replies: text: : Beste Illyrian, het is niet zo dat iemand twijfelt aan het feit dat er oorlogsmisdaden hebben plaatsgevonden in Kosovo.Het is gewoon belangrijk dat je de toevoegingen die je doet in een artikel staaft met neutrale en objectieve bronnen. Je doet dit door gebruik te maken van onder meer voetnoten '(zie Wikipedia:Bronvermelding). Gezien het thema van oorlogsmisdaden is het des te belangrijk dat je wetenschappelijk werkt en de feiten correct, objectief en neutraal weergeeft en bronkritisch te werk gaat. Het belangrijkste werk over oorlogsmisdaden in Kosovo is :  HRW,UNDER ORDERS: War Crimes in Kosovo. Ik denk dat je daar voldoende informatie zult vinden om het artikel op een verantwoorde manier verder aan te vullen. Groeten --Krisgrotius 8 okt 2009 17:18 (CEST)
thread_title:  wijzigingen/aanvullingen 

message: Ik kwam een fout tegen, er staat dat de Serven verpletterend verslagen zouden zijn door de Osmanen/Turken.
Dit verhaal ben ik wel vaker tegen gekomen en is niet juist.
Beide legers waren verpletterend verslagen of wel een gelijk spel.
De Serven bleven sterk verzwakt achter en de Osmanen hadden zich terug getrokken en kwamen weer met een vers leger terug.
Servie was wel de morele winnaar van de strijd omdat de sultan gedood was en in die tijd gold dat ook als overwinning als tijdens een oorlog de leider van 1 van de strijdende partijen gedood was.
Ik wil niet iemand anders zijn bijdrage gaan wissen of veranderen omdat hij of zij misschien mis geinformeerd is door een bron, misschien kan degene die de bijdrage geplaatst heeft het aanpassen?
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Cincinatifan/Battle_of_Kosovo_1389 Zemun-predator 30 nov 2009 22:02 (CET)
Stop AUB eens met het verwijderen van mijn bijdrage Krisgrotius en lees eerst het overleg door of ga eens de geschiedenis bestuderen, zoals te zien in mijn bronnen beneden zullen historicie het met mij eens zijn zoals ik het netjes en duidelijk in het artikel geplaatst heb.
"Third-party historians would probably rate the battle as an expensive draw, but it was certainly the beginning of the end for the Serbian kingdom. They had thrown all the forces they had into the battle, while the Turks were able to return year after year in greater strength"
http://marinedevildog.com/hmh772/kosovo/retreat/monument.htm
Concerning the outcome, it seems that the battle was not as decisive as it has been portrayed. The result was more a draw than an Ottoman victory, since the Turkish forces subsequently withdrew from the region. The Serbian empire itself had disintegrated some 30 years earlier, though independent statehood remained for another 70 years. 
http://www.hartford-hwp.com/archives/62/314.html
thread_title:  Fout bij bijdrage slag bij het Merelveld 

message: Is het geen goed idee om portaal Kosovo te maken? Vinie007 Vinie007 1 dec 2009 18:27 (CET)
replies: text: Zijn er veel artikelen over zaken die (specifiek) te maken hebben met Kosovo? Anders heeft een portaal weinig zin. Stuntelaar 1 dec 2009 20:53 (CET)
thread_title: Portaal

message: Duizenden Kosovo Albanezen burgers gedood door de Serven, kan daar misschien een uitleg bij komen of mag iedereen hier van alles plaatsen?
We gaan toch geen UCK terroristen burgerbevolking noemen?
Graag ook een bron dat er tienduizenden dorpen platgebrand zijn en graag uitleg dat een miljoen Albanezen de provincie Kosovo ontvlucht zouden zijn vanwege het Servische leger, er zijn namelijk ook bronnen die beweren dat veel Albanezen de provincie zouden zijn ontvlucht vanwege gevechten tussen Servische troepen en UCK terroristen, vanwege NAVO bombardementen en omdat het UCK het ook voorzien had op Albanezen die achter de Servische regering stonden.
Zemun-predator 6 dec 2009 09:02 (CET)
thread_title:  Kosovo-oorlog 1996 - 1999 

message: Voor zover ik weet is Wikipedia onpartijdig ook al lijkt het er vaak niet op, de grote meerderheid in de wereld ziet de provincie als Servisch en de rest zien het als een republiek.
Daarom weet ik niet waarom er in dit artikel dan een vlag erbij staat van de zogenaamde Kosovo republiek met daarboven Kosova en daarna Kosovo, de naam is Kosovo een naam van Slavische oorsprong.
Ik vind het nogal te ver gaan om een vlag bij het artikel te plaatsen als de meningen over de status van de provincie sterk verdeeld zijn. 
replies: text: Wat is er raar aan een vlag in het artikel? Dat hebben Zuid-Holland en Limburg (Belgische provincie) ook.  6 dec 2009 14:01 (CET)
replies: text: :Daar gaat het niet om; zoals zijn naam reeds suggereert (Zemun-predator, Zemun is een gemeente in de Servische hoofdstad Belgrado) kan deze verstokte Servisch-nationalist het niet hebben dat Kosovo onafhankelijk is en ook enigszins op die manier wordt voorgesteld. Jammer, maar het is nu eenmaal zo. C&T 6 dec 2009 17:56 (CET)
Nee afhaal Chinees, het is geen provincie vlag maar de vlag van een zogenaamde republiek, misschien eerst eens kijken voordat je reageert. 
Hoezo ben ik een nationalist C&T als ik zeg dat de provincie Kosovo niet een republiek is net zoals zoveel andere mensen en landen? Ben jij gelijk een terrorist als je van mening bent dat de provincie Kosovo een republiek is?
Nee C&T het is niet eenmaal zo omdat de jij, de USA en nog wat landjes dat vinden.
Zemun-predator 6 dec 2009 19:29 (CET)

text: Ik heb dit artikel voor een week beveiligd na de laatste toevoeging van Zemun-predator te hebben teruggedraaid. "Verpletterend" is een POV; er stonden bovendien taalfouten in de bijdrage. De bijdrage voldeed daarom niet aan de vereisten die Wikipedia aan inhoudelijke wijzigingen stelt. In de geschiedenis kijkend zag ik verder dat er een soort van bewerkingsoorlog tussen Zemun-predator en een hele groep andere gebruikers aan de gang is.

text: Het verzoek aan Zemun-predator om zijn toevoegingen hieronder eerst aan de andere gebruikers voor te stellen i.p.v. ze direct in het artikel te plaatsen. Vooral gezien de gevoeligheid van de materie lijkt me dat de beste manier van werken. Beste groet,  6 dec 2009 20:14 (CET)
Woudloper, als je goed kijkt dan zie je staan dat ik er aandacht aan besteed hebt hier in de overleg pagina, maar zijn de andere personen wel bereid om iets te overleggen? (het zijn 2 personen en niet een hele groep)
Nu de vraag waarom bv bijdrages over bv tienduizenden platgebrande dorpen niet hier overlegt hoeven te worden en een bijdrage die geschiedkundig juist is ook al bevat het misschien een taalfoutje wel? Zemun-predator 6 dec 2009 20:28 (CET)

text: Hoi. Om maar te beginnen met een antwoord: je hebt gelijk over die groep, ik keek verkeerd. C&T draaide je niet terug dus het conflict is met Jeroen en Kris alleen. De eerste heeft trouwens wel overlegd, maar in het bewerkingscommentaar. Hij wees je op deze link: . Is je Engels goed genoeg om dat te kunnen begrijpen?

text: Verder geloof ik dat je nogal een sterke mening hebt over dit onderwerp. Op zich niet erg, maar des te meer reden om eerst overleg te zoeken voor je wijzigt, omdat je waarschijnlijk niet neutraal over de zaken denkt. De vraag naar een bron voor 10.000en platgebrande dorpen lijkt me gegrond. Beste groet,  6 dec 2009 21:04 (CET)

text: Wie erkent er de onafhankelijkheid niet Zemun-predator? Servië, Rusland, China, ... Allemaal heel erg serieus te nemen landen wat buitenlands beleid betreft. Verder ook Roemenië, Spanje, Cyprus, Moldavië, enkel en alleen uit angst voor de "grillen" van de eigen etnische minderheden. Tja... C&T 6 dec 2009 22:06 (CET)

text: Inderdaad ik heb naar de Engelstalige Wikipedia verwezen in de bewerkingssamenvatting. Inderdaad Zemun-predator - uit je bijdragen blijkt duidelijk dat je een nogal gekleurd pro-Servisch-standpunt vertegenwoordigd. Ik had een tijdje terug iemand die erg pro-Albanees was en daar kreeg ik van te horen dat ik pro-Servisch zal zijn - je ziet maar weer, het is hard werken hier op Wikipedia om neutraal te blijven.

text: Nee C&T - het is niet aan ons om het buitenlands beleid  van Rusland en China te veroordelen (je vergeet trouwens een paar grote landen). Het is zo dat de internationale gemeenschap verdeeld is over deze kwestie - daar moet iedereen het over eens zijn. Ik heb dat in de intro duidelijk gemaakt, plus het feit dat de Republiek Kosovo de facto onafhankelijk is.

text: Wat de vlag betreft: Er is geen andere vlag. Het Kosovo wat Servië voorstaat kent namelijk geen vlag. Dus is er geen enkel probleem om de vlag van de de facto onafhankelijke Republiek Kosovo te gebruiken.

text: --.....jeroen..... 6 dec 2009 23:22 (CET)
Ik ben inderdaad pro-Servisch Jeroen maar is het dan zo als ik pro ben dat mijn bijdrage niet zou kloppen? Wat was er pro-Servisch aan de bijdrage? ja ik ben misschien gekleurd als ik een bijdrage van tienduizenden volledig afgebrande dorpen niet serieus neem, is al simpel dat de bijdrage getrol is want er zijn geen tienduizenden dorpen in de provincie Kosovo.
Ik heb ook bronnen geplaatst misschien dat je die eens kan lezen en als je alleen wiki bronnen serieus neem heb ik die ook wel voor je.
met de vlag kan ik mee inkomen maar dan wel een vermelding onder de vlag.
Woudloper is jouw Engels goed genoeg om mijn bronnen te lezen of kom je niet verder dan over een sterke mening te beginnen? Wat heeft mijn bijdrage met anti, pro, sterke mening of neutraal te maken? De bijdrage is gewoon een eeuwenoud feit uit de geschiedenis hoe het afgelopen was in 1389.
Nogmaals ik wou overleggen en nogmaals waarom moet er over mijn bijdrage die geschiedkundig juist is incl bronnen overlegt worden en over een bv opmerking van tienduizenden volledig afgebrande dorpen niet? Niet er om heen draaien gewoon aub een antwoord.
Ik ben inderdaad pro-Servisch maar dat betekent niet dat ik pure onzin en verzinsels ga plaatsen zoals er wel in het artikel staat en niks tegen gedaan word, het is nogal laag om mijn bijdrage ivm te brengen met pro-Servisch en niet neutraal of leg uit wat er zo pro-Servisch en niet neutraal aan is?
Zemun-predator 7 dec 2009 02:01 (CET)

text: Hoho, take it easy. Er zijn zat Nederlandstalige gebruikers die een dergelijke tekst in het Engels niet zouden kunnen begrijpen. Mijn vraag naar je taalvaardigheid was uit beleefdheid, het was geen persoonlijke aanval. Wat een POV hebben betreft, dat is niet erg, we hebben dat allemaal bij sommige zaken. Lees de pagina Wikipedia:Neutraal standpunt eens na, vooral de opmerkingen over "Mening als mening en mening als feit" en "Wat betreft de duiding van de geschiedenis". Wikipedia's officiële richtlijn raadt het overigens af te bewerken op onderwerpen waar je een sterk POV over hebt, maar verboden is het niet.

text: Je bewerking draaide ik terug omdat deze het POV-woord "verpletterend" bevatte en vol spel- en interpunctiefouten zat. Daar zou ik nog bij kunnen voegen dat het taalgebruik van de zin niet erg encyclopedisch was. Het leek me, kortom, een verslechtering. Dat de Slag bij Kosovo Polje op de korte termijn een pyrrusoverwinning voor de Turken opleverde, is dacht ik niet omstreden. Vr. groet,  7 dec 2009 19:57 (CET)
Ik kan de Engelse tekst wel begrijpen, jij ook de Engelse tekst van mijn bronnen?
Nog een keer zal ik het vragen, wat heeft een neutraal standpunt te maken als er in een bijdrage gezegd word dat zowel het Servische en het deel van het Osmaanse leger aanwezig bij Kosovo Polje verslagen waren en de Osmanen zich tijdelijk terug getrokken hadden? 
Blijkbaar weet je zelf niet wat een neutraal standpunt is als je mijn om mijn bijdrage verwijst naar Wikipedia:Neutraal standpunt
Dat het woord verpletterend verboden is op Wikipedia dat wist ik niet, waarom weet ik niet maar het zal wel.
Ik maak wel is eens taalfoutjes en jouw Nederlands zal vast beter zijn, maar als je een beetje moderator bent dan verbeter je een taalfoutje.
Beter richt je je eigen als moderator op leugenachtige uitspraken die ik al eerder opgenoemt heb zoals bv de tienduizenden volledig verbranden dorpen ipv op iemands taalfouten.
Die persoon die dat geplaatst heeft hoor je te verwijzen naar Wikipedia:Neutraal standpunt en zulke bijdrages hoor je te verwijderen ook al is het misschien foutloos Nederlands wat blijkbaar belangrijker is voor moderators.Zemun-predator 7 dec 2009 20:26 (CET)
replies: text: :Ik heb geen idee over welke bronnen je het hebt. Noch in deze discussie, noch in de bewerking die ik terugdraaide staan of stonden verwijzingen naar Engelstalige bronnen. Als je me een link geeft kan ik wel even voor je uitproberen of mijn Engels goed genoeg is.

text: :Als ik een spelfout zie maken, herstel ik die. Als ik een POV zie toevoegen, pas ik die zo aan dat het POV verdwijnt. Als ik een interpunctiefout zie maken, verbeter ik die. Als ik een stilistische fout zie maken, pas ik het Nederlands aan. Maar als ik een bijdrage zie die op al die manieren de kwaliteit van een artikel aantast, doe ik geen moeite meer, dan draai ik gewoon terug. Dat zal bot overkomen, maar ik heb simpelweg niet de tijd om een bijdrage die op zo veel verschillende punten een verslechtering is na te gaan pluizen. Het is de verantwoordelijkheid van de toevoeger om zijn bijdragen aan een minimaal niveau van verzorgdheid te laten voldoen.

text: :De zin over de 10.000den dorpen bevalt me absoluut niet, net als de daaropvolgende passages. Deze werden toegevoegd met deze bewerking. Jeroen heeft dat meermaals teruggedraaid maar uiteindelijk is het er toch in gedrukt. Ik zal het weghalen/aanpassen en w.m.b. blijft het weg tot er een betrouwbare bron wordt opgegeven.  7 dec 2009 21:43 (CET)
Ik had verteld op je overleg pagina nadat je over overleggen begon dat ik een bijdrage incl bronnen had geplaatst maar dat de anderen niet bereid zijn om iets te overleggen die mijn bewerking steeds verwijderden.
Als je kijkt op deze pagina dan zie je boven deze bijdrage waar je gereageerd hebt mijn bijdrage op deze overlegpagina staan incl bronnen: Fout bij bijdrage slag bij het Merelveld
Hier zijn nogmaals de 3 bronnen.
"The Battle of Kosovo was a historical battle between Serbian forces and the Ottoman Empire. The result was military draw, in the long run an Ottoman pyrrhic victory.[1]"
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Cincinatifan/Battle_of_Kosovo_1389
"Third-party historians would probably rate the battle as an expensive draw, but it was certainly the beginning of the end for the Serbian kingdom. They had thrown all the forces they had into the battle, while the Turks were able to return year after year in greater strength" http://marinedevildog.com/hmh772/kosovo/retreat/monument.htm
Concerning the outcome, it seems that the battle was not as decisive as it has been portrayed. The result was more a draw than an Ottoman victory, since the Turkish forces subsequently withdrew from the region. The Serbian empire itself had disintegrated some 30 years earlier, though independent statehood remained for another 70 years. http://www.hartford-hwp.com/archives/62/314.html
Bedankt voor het verwijderen van die zwartmakerij Zemun-predator 7 dec 2009 22:00 (CET)

text: :Geen dank. Ik was inderdaad je bijdrage op mijn overleg vergeten. Het Engels is gelukkig niet te moeilijk voor me. Merk op dat je eerste twee bronnen elkaar tegenspreken (de ene spreekt van een pyrrusoverwinning voor de Turken, de andere beschrijft een pyrrusoverwinning voor de Serviërs). Ik heb niet direct iets tegen toevoeging van deze drie bronnen, maar ik denk dat er betere bronnen zijn voor de geschiedenis van de Balkan dan "toeristische" websites en analysestukken in kranten. Uiteindelijk zou Wikipedia moeten streven zulke bronnen te vervangen door relevantere. Groet,  7 dec 2009 22:20 (CET)
thread_title:  De vlag in het artikel 

message: Ik heb het artikel beveiligd na een bewerkingsoorlog. Graag inhoudelijke discussie hieronder. Vr. groet,  25 mrt 2010 15:03 (CET)
replies: text: En op basis waarvan hebt u de versie gekozen die u wou beveiligen, O almachtige, alwetende en algoede moderator? C&T 28 mrt 2010 22:45 (CEST) 
=== Voor Jeroen ===
Ik zou met klem willen vragen te stoppen met het klein kind uit te hangen onder het mom van een soort Opperste Leider van de Neutraliteit. Neutraliteit is inderdaad wenselijk, maar de zin die er nu staat suggereert gewoon een heel foute nuance: 
Deze onafhankelijkheid wordt door een minderheid van de internationale gemeenschap erkend.
Dat klopt natuurlijk, maar op die manier geef je de indruk dat het over en uit is en dat Kosovo voor altijd een afscheurrepubliek à la Zuid-Ossetië, Somaliland of Nagorno-Karabach zal blijven. Nu al is Kosovo natuurlijk al veel meer erkend dan die gebieden, maar erkennende landen opnoemen hoeft nog niet in de introductie dus de lezer kan dat niet weten. Neen, er zijn heel wat landen die aan minister van Buitenlandse Zaken Skënder Hyseni in New York hebben beloofd dat ze Kosovo zullen erkennen of de zaak minstens ernstig zullen aankaarten in hun land (ik noem Andorra, de Bahama's en Bangladesh als alfabetisch de eerste drie voorbeelden, dus je kan al denken dat het er heel wat zijn). Sommige landen hebben werkelijk gezegd dat ze Kosovo onafhankelijk zullen (Begrijp je dat woord Jeroen? Dat is niet hetzelfde als zouden.) verklaren. 
Vandaar mijn nuance: 
Deze onafhankelijkheid wordt echter vooralsnog slechts door een minderheid van de internationale gemeenschap erkend.
Ook qua stijl trekt de introductie sinds Jeroens geknoei op niets, dus ik probeer het stilistisch aspect ook in mijn uitleg per woord te betrekken:
* echter: Erboven staat dat Kosovo eenzijdig de onafhankelijkheid heeft uitgeroepen. Dan is het toch logisch dat je een zogenaamd voegwoordelijk bijwoord "ter uitdrukking van een beperkende tegenstelling" (ik citeer Van Dale) gebruikt als je daarna wil uitdrukken dat het land echter (ik gebruik het hier automatisch Jeroen) door een minderheid van de internationale gemeenschap wordt erkend? Dat is niet meer dan stilistisch normaal. Daar iets subjectiefs in willen zien is bij het haar getrokken en wijst op paranoia en op een verwerpelijke profileringsdrang als een soort alheilige neutraliteitsbewaker (die echter glansrijk faalt en de introductie stilistisch castreert in plaats van neutraler maakt). Gebruik desnoods de synoniemen evenwel, niettemin of nochtans.
* vooralsnog: Zoals eerder gezegd: elk normaal mens dat Kosovo iets of wat volgt weet dat deze kwestie in veel landen nog op tafel ligt (zie hierboven).
* slechts: Ook logisch en volstrekt neutraal: er is geen meerderheid, dus "slechts". Hiermee geef je aan dat Kosovo door meer landen erkend wil worden en dat erkenning door een minderheid niet het ultieme doel is en nog minder een goede zaak is voor het internationale imago van het land.
Ik eis het terugplaatsen van mijn versie. 
Misnoegde groet, C&T 28 mrt 2010 22:45 (CEST)

text: Ik vraag me af of ik hier wel serieus op moet reageren. Het staat vol met aantijgingen die ik ver van me afwerp, maar goed ik zal nog eenmaal zakelijk reageren op de drie gewraakte woorden:

text: * echter: Dit woord heb ik er later uitgehaald, omdat het anders zal kunnen klinken als "Deze onafhankelijkheid wordt echter door een minderheid van de internationale gemeenschap erkend, dus stelt die onafhankelijkheid weinig voor."

text: * vooralsnog: Er kunnen misschien wel toezeggingen zijn gedaan, maar het onbetwiste feit is is dat Kosovo op dit moment door een minderheid is erkend. Met het woord "vooralsnog" wekken we een soort ongewenst toekomstbeeld op. Het komt over als: "Deze onafhankelijkheid wordt vooralsnog door een minderheid van de internationale gemeenschap erkend, maar dat gaat zeker een meerderheid worden."

text: * slechts: Dit is wel het meest storende woordje dat weg moet. Het woord "slechts" is subjectief op en top en ik haal het overal weg waar ik het tegenkom.

text: Liever extra neutraal wat zulke hete artikelen betreft dan subjectieve taal gebruiken zoals jij het wil. Dit is alles wat ik over kwijt wil, want de manier hoe jij in overleg treed is niet de mijne. --.....jeroen..... 1 apr 2010 22:37 (CEST)
replies: text: :Je dictatoriale manier van werken (editoorlog zonder volwassen overleg tot een medemoderator het uiteraard in jouw voordeel beveiligt) wekt nu eenmaal veel wrevel op, en dat kan zich weleens uiten in een meer directe vorm van overleg van de kant van anderen. Je nuanceduiding bij echter deel ik hoegenaamd niet. Als je er dan toch een nuance wil aanplakken zou ik eerder menen dat de onafhankelijkheid veel voorstelt maar dat ze desondanks nog door een minderheid is erkend. En slechts hoeft helemaal niet subjectief te zijn: het is niet meer dan een verduidelijking. Als je bijvoorbeeld zou stellen dat 60 landen Kosovo hebben erkend dan zal iemand die denkt dat er slechts een honderdtal landen zijn dat voor een meerderheid nemen. Als je er slechts bijvoegt dan neem je een dergelijk misverstand weg door alles in perspectief te zetten. Jouw standpunten zijn gewoon overdreven: je wil het artikel zo stijf houden dat het de realiteit vertekent. C&T 2 apr 2010 10:56 (CEST)
replies: text: ::Ik heb gezien de agressieve insinuaties aan mijn adres eigenlijk geen zin me hier inhoudelijk mee te bemoeien, maar zal toch een poging wagen.

text: ::Ik snap niet waarom er perse gewezen moet worden op het feit dat sommige landen het nog zullen erkennen. Is de precieze verhouding binnen de internationale gemeenschap, laat staan de (mogelijke) ontwikkeling daarvan, echt zo relevant dat het in de inleiding naar voren moet komen? Die informatie lijkt me veel te gedetailleerd en over-specifiek op die plek. Het wordt door sommige landen erkent en door anderen niet, dat is een feit en dat kun je noemen. Misschien kan het standpunt van Servië nog specifiek genoemd worden, maar verder lijkt me niet nodig alles helemaal uit te kauwen. De lezer helpt het i.i.g. niet als op die manier teveel informatie ineen gepropt wordt.  2 apr 2010 12:30 (CEST)
replies: text: :::Je kan al iets in die trant wel laten doorschemeren door met de drie woordjes waarvan sprake een bepaalde nuancering in de introductie te brengen, dan hoef je alles niet uit te smeren, snap je? Nu gaat de lezer als hij de introductie leest denken dat Kosovo een of andere schurkenstaat is waarop de gevestigde politieke machten alleen maar neerkijken (zo komt het echt over als ik Jeroens zin lees), als hij dan verder leest zal hij denken "aha, het is allemaal nog zo hopeloos niet". Dat is niet consistent, en bovendien staat die zin er ook stilistisch wat knullig bij. C&T 2 apr 2010 15:44 (CEST)
thread_title: Beveiligd (maart 2010)

message: Ik zou met klem willen vragen te stoppen met het klein kind uit te hangen onder het mom van een soort Opperste Leider van de Neutraliteit. Neutraliteit is inderdaad wenselijk, maar de zin die er nu staat suggereert gewoon een heel foute nuance: 
Deze onafhankelijkheid wordt door een minderheid van de internationale gemeenschap erkend.
Dat klopt natuurlijk, maar op die manier geef je de indruk dat het over en uit is en dat Kosovo voor altijd een afscheurrepubliek à la Zuid-Ossetië, Somaliland of Nagorno-Karabach zal blijven. Nu al is Kosovo natuurlijk al veel meer erkend dan die gebieden, maar erkennende landen opnoemen hoeft nog niet in de introductie dus de lezer kan dat niet weten. Neen, er zijn heel wat landen die aan minister van Buitenlandse Zaken Skënder Hyseni in New York hebben beloofd dat ze Kosovo zullen erkennen of de zaak minstens ernstig zullen aankaarten in hun land (ik noem Andorra, de Bahama's en Bangladesh als alfabetisch de eerste drie voorbeelden, dus je kan al denken dat het er heel wat zijn). Sommige landen hebben werkelijk gezegd dat ze Kosovo onafhankelijk zullen (Begrijp je dat woord Jeroen? Dat is niet hetzelfde als zouden.) verklaren. 
Vandaar mijn nuance: 
Deze onafhankelijkheid wordt echter vooralsnog slechts door een minderheid van de internationale gemeenschap erkend.
Ook qua stijl trekt de introductie sinds Jeroens geknoei op niets, dus ik probeer het stilistisch aspect ook in mijn uitleg per woord te betrekken:
* echter: Erboven staat dat Kosovo eenzijdig de onafhankelijkheid heeft uitgeroepen. Dan is het toch logisch dat je een zogenaamd voegwoordelijk bijwoord "ter uitdrukking van een beperkende tegenstelling" (ik citeer Van Dale) gebruikt als je daarna wil uitdrukken dat het land echter (ik gebruik het hier automatisch Jeroen) door een minderheid van de internationale gemeenschap wordt erkend? Dat is niet meer dan stilistisch normaal. Daar iets subjectiefs in willen zien is bij het haar getrokken en wijst op paranoia en op een verwerpelijke profileringsdrang als een soort alheilige neutraliteitsbewaker (die echter glansrijk faalt en de introductie stilistisch castreert in plaats van neutraler maakt). Gebruik desnoods de synoniemen evenwel, niettemin of nochtans.
* vooralsnog: Zoals eerder gezegd: elk normaal mens dat Kosovo iets of wat volgt weet dat deze kwestie in veel landen nog op tafel ligt (zie hierboven).
* slechts: Ook logisch en volstrekt neutraal: er is geen meerderheid, dus "slechts". Hiermee geef je aan dat Kosovo door meer landen erkend wil worden en dat erkenning door een minderheid niet het ultieme doel is en nog minder een goede zaak is voor het internationale imago van het land.
Ik eis het terugplaatsen van mijn versie. 
Misnoegde groet, C&T 28 mrt 2010 22:45 (CEST)
replies: text: Ik vraag me af of ik hier wel serieus op moet reageren. Het staat vol met aantijgingen die ik ver van me afwerp, maar goed ik zal nog eenmaal zakelijk reageren op de drie gewraakte woorden:

text: * echter: Dit woord heb ik er later uitgehaald, omdat het anders zal kunnen klinken als "Deze onafhankelijkheid wordt echter door een minderheid van de internationale gemeenschap erkend, dus stelt die onafhankelijkheid weinig voor."

text: * vooralsnog: Er kunnen misschien wel toezeggingen zijn gedaan, maar het onbetwiste feit is is dat Kosovo op dit moment door een minderheid is erkend. Met het woord "vooralsnog" wekken we een soort ongewenst toekomstbeeld op. Het komt over als: "Deze onafhankelijkheid wordt vooralsnog door een minderheid van de internationale gemeenschap erkend, maar dat gaat zeker een meerderheid worden."

text: * slechts: Dit is wel het meest storende woordje dat weg moet. Het woord "slechts" is subjectief op en top en ik haal het overal weg waar ik het tegenkom.

text: Liever extra neutraal wat zulke hete artikelen betreft dan subjectieve taal gebruiken zoals jij het wil. Dit is alles wat ik over kwijt wil, want de manier hoe jij in overleg treed is niet de mijne. --.....jeroen..... 1 apr 2010 22:37 (CEST)
replies: text: :Je dictatoriale manier van werken (editoorlog zonder volwassen overleg tot een medemoderator het uiteraard in jouw voordeel beveiligt) wekt nu eenmaal veel wrevel op, en dat kan zich weleens uiten in een meer directe vorm van overleg van de kant van anderen. Je nuanceduiding bij echter deel ik hoegenaamd niet. Als je er dan toch een nuance wil aanplakken zou ik eerder menen dat de onafhankelijkheid veel voorstelt maar dat ze desondanks nog door een minderheid is erkend. En slechts hoeft helemaal niet subjectief te zijn: het is niet meer dan een verduidelijking. Als je bijvoorbeeld zou stellen dat 60 landen Kosovo hebben erkend dan zal iemand die denkt dat er slechts een honderdtal landen zijn dat voor een meerderheid nemen. Als je er slechts bijvoegt dan neem je een dergelijk misverstand weg door alles in perspectief te zetten. Jouw standpunten zijn gewoon overdreven: je wil het artikel zo stijf houden dat het de realiteit vertekent. C&T 2 apr 2010 10:56 (CEST)
replies: text: ::Ik heb gezien de agressieve insinuaties aan mijn adres eigenlijk geen zin me hier inhoudelijk mee te bemoeien, maar zal toch een poging wagen.

text: ::Ik snap niet waarom er perse gewezen moet worden op het feit dat sommige landen het nog zullen erkennen. Is de precieze verhouding binnen de internationale gemeenschap, laat staan de (mogelijke) ontwikkeling daarvan, echt zo relevant dat het in de inleiding naar voren moet komen? Die informatie lijkt me veel te gedetailleerd en over-specifiek op die plek. Het wordt door sommige landen erkent en door anderen niet, dat is een feit en dat kun je noemen. Misschien kan het standpunt van Servië nog specifiek genoemd worden, maar verder lijkt me niet nodig alles helemaal uit te kauwen. De lezer helpt het i.i.g. niet als op die manier teveel informatie ineen gepropt wordt.  2 apr 2010 12:30 (CEST)
replies: text: :::Je kan al iets in die trant wel laten doorschemeren door met de drie woordjes waarvan sprake een bepaalde nuancering in de introductie te brengen, dan hoef je alles niet uit te smeren, snap je? Nu gaat de lezer als hij de introductie leest denken dat Kosovo een of andere schurkenstaat is waarop de gevestigde politieke machten alleen maar neerkijken (zo komt het echt over als ik Jeroens zin lees), als hij dan verder leest zal hij denken "aha, het is allemaal nog zo hopeloos niet". Dat is niet consistent, en bovendien staat die zin er ook stilistisch wat knullig bij. C&T 2 apr 2010 15:44 (CEST)
thread_title:  Voor Jeroen 

message: En daarom is het volgend stukje tekst uit het artikel gewijzigd:
=== Turkse overheersing ===
==== Uitbuiting ====
Net zoals elders in de Balkan ontwikkelden de Turken hun wingewesten in Servië niet, maar buitten hen uit. Turken en gezagsgetrouwe inheemse leiders konden zich verrijken en daartoe geschikt geachte jongemannen werden vaak als bloedbelasting (devşirme) geronseld, soms ontvoerd en bij eliteregimenten ingelijfd (onder andere de Janitsaren, de lijfwacht van de sultan in Istanboel). De Turken dwongen de bevolking niet om tot de islam over te gaan, maar bekeerlingen kregen privileges waaronder lagere belastingaanslagen, de verwerving van grond en de mogelijkheid tot het vervullen van lucratieve ambtelijke functies. Christenen mochten hun eigen godsdienst blijven beoefenen.  De islamisering had tot gevolg dat vooral in de steden kerken vernietigd of omgevormd werden tot moskeeën. Met name de Albanese bevolking was geporteerd voor een bekering maar ook delen van de Servische bevolking besloten daartoe, zoals in de landstreek van Novi Pazar en in Bosnië. Voor veel Bogomielen die als ketters steeds waren vervolgd, was het Turkse gezag een bevrijding die hen ertoe bracht tot de islam over te gaan.
77.250.189.211 11 jul 2010 04:01 (CEST)
replies: text: voor diegene die dit stukje heeft aangepast/beschreven (en dan wijs ik met klemtoon op het eerste zin van het stukje), wil deze zich melden en het stukje wijzigen (zoals ottomanen in plaats van turken want turken zijn inwoners van een land die hedendaags bestaat), uiteenzetten, voorbeelden noemen en literatuurverwijzingen inzetten? Zie ook op overlegpagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Cycn
77.250.189.211 11 jul 2010 04:05 (CEST)
thread_title:  Geen bronvermelding maar wel veel beweringen 

message: ==== Uitbuiting ====
Net zoals elders in de Balkan ontwikkelden de Turken hun wingewesten in Servië niet, maar buitten hen uit. Turken en gezagsgetrouwe inheemse leiders konden zich verrijken en daartoe geschikt geachte jongemannen werden vaak als bloedbelasting (devşirme) geronseld, soms ontvoerd en bij eliteregimenten ingelijfd (onder andere de Janitsaren, de lijfwacht van de sultan in Istanboel). De Turken dwongen de bevolking niet om tot de islam over te gaan, maar bekeerlingen kregen privileges waaronder lagere belastingaanslagen, de verwerving van grond en de mogelijkheid tot het vervullen van lucratieve ambtelijke functies. Christenen mochten hun eigen godsdienst blijven beoefenen.  De islamisering had tot gevolg dat vooral in de steden kerken vernietigd of omgevormd werden tot moskeeën. Met name de Albanese bevolking was geporteerd voor een bekering maar ook delen van de Servische bevolking besloten daartoe, zoals in de landstreek van Novi Pazar en in Bosnië. Voor veel Bogomielen die als ketters steeds waren vervolgd, was het Turkse gezag een bevrijding die hen ertoe bracht tot de islam over te gaan.
77.250.189.211 11 jul 2010 04:01 (CEST)
replies: text: voor diegene die dit stukje heeft aangepast/beschreven (en dan wijs ik met klemtoon op het eerste zin van het stukje), wil deze zich melden en het stukje wijzigen (zoals ottomanen in plaats van turken want turken zijn inwoners van een land die hedendaags bestaat), uiteenzetten, voorbeelden noemen en literatuurverwijzingen inzetten? Zie ook op overlegpagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Cycn
77.250.189.211 11 jul 2010 04:05 (CEST)
thread_title:  Turkse overheersing 

message: Net zoals elders in de Balkan ontwikkelden de Turken hun wingewesten in Servië niet, maar buitten hen uit. Turken en gezagsgetrouwe inheemse leiders konden zich verrijken en daartoe geschikt geachte jongemannen werden vaak als bloedbelasting (devşirme) geronseld, soms ontvoerd en bij eliteregimenten ingelijfd (onder andere de Janitsaren, de lijfwacht van de sultan in Istanboel). De Turken dwongen de bevolking niet om tot de islam over te gaan, maar bekeerlingen kregen privileges waaronder lagere belastingaanslagen, de verwerving van grond en de mogelijkheid tot het vervullen van lucratieve ambtelijke functies. Christenen mochten hun eigen godsdienst blijven beoefenen.  De islamisering had tot gevolg dat vooral in de steden kerken vernietigd of omgevormd werden tot moskeeën. Met name de Albanese bevolking was geporteerd voor een bekering maar ook delen van de Servische bevolking besloten daartoe, zoals in de landstreek van Novi Pazar en in Bosnië. Voor veel Bogomielen die als ketters steeds waren vervolgd, was het Turkse gezag een bevrijding die hen ertoe bracht tot de islam over te gaan.
77.250.189.211 11 jul 2010 04:01 (CEST)
replies: text: voor diegene die dit stukje heeft aangepast/beschreven (en dan wijs ik met klemtoon op het eerste zin van het stukje), wil deze zich melden en het stukje wijzigen (zoals ottomanen in plaats van turken want turken zijn inwoners van een land die hedendaags bestaat), uiteenzetten, voorbeelden noemen en literatuurverwijzingen inzetten? Zie ook op overlegpagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Cycn
77.250.189.211 11 jul 2010 04:05 (CEST)
thread_title:  Uitbuiting 

message: Wordt het niet eens tijd om de Sjabloon:infobox land plus te gebruiken? Hij staat op de pagina, maar wordt niet weergegeven. Het land is onafhankelijk, en wordt erkend door België en Nederland, de belangrijkste gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia. Daarenboven zijn Nagorno-Karabach noch Taiwan door de hele internationale gemeenschap erkend, terwijl zij deze sjabloon wel hebben op hun pagina. Takk 2 sep 2010 17:19 (CEST)
replies: text: Eens. C&T 14 okt 2010 21:09 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Servie heeft een akkoord gesloten met kosovo onder druk van de eu om 13 punten op te lossen, dit is een erkenning want je kunt geen akkoord sluiten met iets wat je niet erkent84.25.183.120 19 apr 2013 18:59 (CEST)
replies: text: Dat zou je zeggen, hè. In het internationaal recht hoeft dat zo niet te liggen; staten doen wel vaker zaken met staten die ze officieel niet erkennen.  24 jul 2013 10:33 (CEST)
replies: text: ::Klopt. De erkenning van de voormalige DDR verliep ook in stappen, leerzaam als voorbeeld. Rbakels (overleg) 13 mrt 2018 14:57 (CET)
thread_title:  Erkenning 

message: de bron die gegeven wordt voor het aantal landen dat officieel erkent geeft 96 landen aan. Als het een ander aantal is (er stond eerst 99, daarna 103) dan hebben we een andere bron nodig. Als deze bron wordt aangepast dan kan het aantal hier ook aangepast worden aan de hand van deze bron, natuurlijk. Er is in elk geval een bron nodig die het aantal die met hier staat overeen komt.  24 jul 2013 10:33 (CEST)
thread_title:  Erkenning: Bron voor aantal landen 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kosovo. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20080216024054/http://www.elsie.de/pdf/B2002GatheringClouds.pdf toegevoegd aan http://www.elsie.de/pdf/B2002GatheringClouds.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 jul 2017 17:06 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Kosovo. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://ask.rks-gov.net/ENG/census-2011/doc_view/1416-final-results-main-data?tmpl=component&format=raw
*sjabloon  toegevoegd aan http://ask.rks-gov.net/ENG/census-2011/doc_view/1416-final-results-main-data?tmpl=component&format=raw
*Archief https://www.webcitation.org/5rRBA3MtY?url=http://www.icj-cij.org/docket/files/141/16010.pdf toegevoegd aan http://www.icj-cij.org/docket/files/141/16010.pdf
*Archief https://web.archive.org/web/20080226163913/http://www.javno.com/en/world/clanak.php?id=124735 toegevoegd aan http://www.javno.com/en/world/clanak.php?id=124735
*Archief https://web.archive.org/web/20070220095003/http://www.webjournal.unior.it/Articoli.php?IdVolume=18 toegevoegd aan http://www.webjournal.unior.it/Articoli.php?IdVolume=18
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 03:03 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: De tekst onder dit kopje begint met een bijzaak. De hoofdzaak is dat (het gebied van het huidige) Kosovo eeuwenlang door de Turken (Ottomanen) werd overheerst. Rbakels (overleg) 13 mrt 2018 14:55 (CET)
thread_title:  Turkse overheersing 

message: Houd me ten goede als ik niet voldoende heb doorgezocht ... maar ik mis twee aspecten. Ik weet daar overigens te weinig van om het lemma zelf te updaten (als dat al is toegestaan).
Het eerste aspect is een pan-Albanese beweging eind 19de eeuw. In de Engels Wikipedia vond ik een artikel over de "Liga van Prizren", niet in de Nederlandse. Wat ik me ervan herinner van mijn bezoek aan Prizren is dat bij het uiteenvallen van het Osmaanse rijk (grofweg rond 1900) een beweging ontstond gericht op de vereniging van alle etnisch Albanezen. Daar is het nooit van gekomen. In 1912 werd Albanië opgericht, maar viel Kosovo buiten de boot. Waarom weet ik niet.
Het tweede aspect is iets heel anders: dat de betrokkenheid van de NAVO bij de afsplitsing van Kosovo van Servië (resp. Joegoslavië) voor de Russen een excuus was te "helpen" bij andere afsplitsingen, zoals Abchazië van Georgië en ik meen ook de Krim van Oekraïne. Volkenrechtelijk is het toegestaan om ook zonder VN-mandaat in te grijpen in geval van een humanitaire crisis, maar dan is de vraag natuurlijk of daar terecht van gesproken wordt.
Ik weet niet of dit helemaal thuis hoort bij een lemma over Kosovo, maar waar anders?
Rbakels (overleg) 13 mrt 2018 15:48 (CET)
thread_title:  Twee ontbrekende aspecten 

message: Een van onze vele niet-ingelogde bewerkers, 92.36.143.0, heeft bij herhaling aangegeven dat Kosovo in 1974 een autonome provincie werd binnen Joegoslavië. Bdijkstra en Ennomien geven aan dat dat binnen de republiek Servië zou zijn geweest, waarna bdijkstra het artikel voor twee weken beveiligd heeft tegen bewerkingen door niet-bevestigde gebruikers.
In het artikel over Vojvodina lezen we in het hoofdstuk Geschiedenis  Het gebied kreeg als Socialistische Autonome Provincie Vojvodina binnen de Joegoslavische federatie vanaf 1963 enige autonomie, die in 1974 aanzienlijk werd uitgebreid. In dat jaar kreeg Vojvodina, dat daarvoor deel had uitgemaakt van Servië, samen met Kosovo een status die feitelijk gelijkstond aan die van een afzonderlijke Joegoslavische deelstaat. Dat lijkt aardig overeen te stemmen met Tijdens de staatshervorming in 1974 werd Kosovo (net als Vojvodina) onder de naam Socialistische Autonome Provincie Kosovo een autonome provincie binnen Joegoslavië, waarmee Kosovo feitelijk evenveel zeggenschap verkreeg als een republiek (eigen parlement, regering en rechtbank). En in Socialistische Republiek Servië: Van 1945 tot 7 juli 1963 heette de staat officieel Volksrepubliek Servië. Het was een autonome staat die evenwel niet onafhankelijk was. In 1974 werd het gebied nog onderverdeeld en werden Vojvodina en Kosovo twee autonome provincies, die dezelfde rechten hadden als de republieken in Joegoslavië.
De Socialistische Autonome Provincie Kosovo was, als ik het goed begrijp, van 1974 tot 1990 een van de twee autonome socialistische provincies van de Socialistische Republiek Servië én ook een federale eenheid van de Socialistische Federale Republiek Joegoslavië. De Socialistische Republiek Servië uit die jaren is echter iets anders dan de republiek Servië die sinds 2006 bestaat. Willen we benadrukken dat het een deel van Servié was, dan moet dat zijn van de 'Socialistische Republiek Servië', willen we benadrukken dat het een grote mate van zelfstandigheid bezat, dan ligt het Joegoslavische meer voor de hand.
Ik zou voorstellen om de gewraakte zin te veranderen in:
Tijdens de staatshervorming in 1974 werd Kosovo onder de naam Socialistische Autonome Provincie Kosovo een autonome provincie binnen de Socialistische Republiek Servië, (net als Vojvodina). Hiermee kregen Kosovo en Vojvodina feitelijk evenveel zeggenschap binnen Joegoslavië als een deelrepubliek (eigen parlement, regering en rechtbank).
Ik hoor graag hoe anderen hier tegenaan kijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2022 01:04 (CEST)
replies: text: Ik ga mee met het voorstel. Ennomien (overleg) 2 aug 2022 11:08 (CEST)
thread_title:  Kosovo in 1974