Overleg:Indonesië

message: Please endavour to consistently use the correct contemporary names of the Indonesian islands throughout this article in stead of the outdated dutch colonial names. These names are only relevant in historical context. Example: Celebes = Sulawesi. Also pls attempt to only insert recent maps. Best regards and good luck.
replies: text: The names are based on the Dutch language union's page for Indonesië, which use is a convention within the Dutch wikipedia. If the names change there, then so will they here. Till then we use the 'outdated' names. About the maps: what are you referring to exactly? --hardscarf 3 feb 2007 00:34 (CET)
Apologies for not replying in Dutch. I just hopped over from the english Wiki. Pls allow me to come back to my first remark, which even for a non native language speaker was extremely obvious. As per your explanation I find it astonishing that official dutch convention apparently is not based on the official endonym but reaches back to the colonial terminolgy. You might need to consider the convention to be faulty. For example: West New Guinea = Irian Barat, Borneo = Kalimantan, Celebes = Sulawesi. Just as well as you would not use Batavia iso Jakarta or New Amsterdam iso New York. Hope my comments make sense. Brgds

text: The convention to use this names is based on the fact that this taalunie-lists of geographical names are based on the way the names are most used (written or spoken) on dutch language (Full explanation here on Dutch). Therefore we use it as a basis for the Dutch wikipedia (to avoid continuous discussions on what the title of articles should be). For some names on this list endonyms are being used more and more, so in the future it might well be possible that we use the names as used by the Indonesian government. Right now however the name Celebes for instance is used almost as much on google (129.000 times) as Sulawesi (147.000 times).  I hope this was a bit helpful. --hardscarf 3 feb 2007 17:41 (CET)
Your explanation is clarifying. However in my humble opinion not using endonyms is per definition a dodgy and confusing policy. So with all due respect for the Dutch taal union, from an international standpoint I see little virtue in their convention on Indonesian geographical names as it stands at the moment. I’m sure if you Google.com iso Google.nl you would see my point. Also searching Celebes and Sulawesi in the 3 largest WIKI’s will confirm same. The use of the old colonial names in Dutch language is probably dominant because of widespread historical literature and articles. However if official Dutch convention maintains this I fear also newly published educational material will use the outdated names at random where they should only be used in historical context. May I suggest you at least consider inserting a short section in the article under discussion giving an overview of the colonial names vs current names. Brgds

text: Dear anonymous user, first of all, I totally agree with your remarks. The thing is, we are the wikipedia in the Dutch language. The Taalunie is a kind of authority that lays down standards that educational institutions and the government have to follow. The dutch wikipedia has agreed on using their naming conventions, and the majority of the NL wikipedia community agrees on this being the right choice. A vote for new conventions can of course be initiated but I guess the result will be that nothing will change. Lets hope that in time opinions here will change and in the future the international (or better: Indonesian) names can be used. With regard to your last suggestion: good idea. Regards, Martĳn →!?← 5 feb 2007 07:29 (CET)
Well, if the English speaking community starts calling us Netherlanders instead of Dutch, we might consider calling London no longer Londen. DrMennoWolters (overleg) 19 mei 2013 23:40 (CEST)

text: No, when the International community starts to say "Nederland" instead of whatever name they have for us might we consider using local terms for places, though since we do not even solely use frysian names for city's in fryslân it's highly likely and we certainly do not care for abandoning our entire geographical history leftovers, especially since we are for the people of the Republic of Indonesia Orang Belanda's and not Nederlanders. Rieneir (overleg) 16 okt 2014 11:32 (CEST)
Your suggestion will have the same success rate as when the president of Ivory Coast tried to force everyone in the world to call the country Côte d'Ivoire instead of Ivoorkust or Pantai Gading.Zbobzxns (overleg) 22 okt 2014 15:28 (CEST)
thread_title: Te verbeteren aan dit artikel

message: == Deelonderwerp ==
Ik ben het niet eens met de wijzigingen van gebruiker 82.151.164.97, in de sectie politiek in het lemma. Ik zal ze binnenkort aanpassen of zelfs verwijderen. De door deze gebruiker aangevulde informatie is namelijk niet helemaal juist. Iemand anders nog opmerkingen/bezwaar? Martijn 23 sep 2004 16:26 (CEST)
replies: text: Zowiezo is het stuk te lang, tijd voor afsplitsing over 1 of meerdere lemma's. De introduktiepagina over het land is bedoeld voor korte stukken. Ik heb overigens een vermoeden dat het gebruiker:Meursault2004 is, hij levert goede bijdragen en heeft eigenhandig de indo wikipedia van de grond getrokken. Hij spreekt Nederlands, contact hem 1s op de indo wikipedia? Wae®thtm©2004 23 sep 2004 16:41 (CEST)
Ik heb ook van de anonieme gebruiker bericht gehad. Hij/zij had de info voornamelijk uit online nieuwsberichten (en ik kan uit ervaring zeggen dat die lang niet altijd helemaal juist zijn als het gaat over Indonesië). Inderdaad lijkt het mij ook nuttig de pagina op te gaan splitsen in meerdere lemma's. Ik zal er eens naar kijken. Ik zal op de indo wikipedia es kijken (ik spreek ook Indonesisch) of ik Mersault2004 kan aanspreken. Martijn 24 sep 2004 09:18 (CEST)

text: He dat was ik niet hoor. Mijn internetaansluiting thuis werkt sinds een paar weken niet, dus heb ik (helaas!) de afgelopen tijd geen bijdrage geleverd. Verder log ik altijd in als ik een bijdrage lever. Maar in elk geval bedankt voor jullie aandacht! Meursault2004
----
Hieronder even mijn belangrijkste kritiekpunten:
*Men werd onder Soeharto niet gedwongen om lid van Golkar te worden (en anders kreeg men geen baan) maar beter gezegd kreeg men een (kantoor)baan in ruil voor een stem op Golkar.
*"De politieke partijen hebben nog weinig ervaring met partijpolitiek en zijn daarom niet zoals in Nederland in te delen in de links-rechts of in progressief-conservatieve dementie. Het meest duidelijk is het verschil tussen islamistische en nationalistische partijen. Islamistisch zijn de PKB, PPP, PKJ en nationalistisch zijn de Golkar, PDI-P, PAN en de PD. De islamistische partijen, willen de islamitische wet; Shari’ah invoeren en Indonesië omvormen tot een islamitische staat en de nationalistische partijen, baseren zich op de staatsfilosofie de pancasila. De pancasila is niet per definitie islamitisch, maar monotheïstisch. De vijf principes zijn, Godsgeloof, consensusdemocratie, rechtvaardigheid, nationale eenheid en solidariteit." Dit klopt niet helemaal. Partijen hebben wel degelijk ervaring met partijpolitiek en alles wat daarbij komt kijken. Dat er geen rechts-links verdeling is, heeft volgens mij ook te maken met de slachting in de jaren '60 van alle (al dan niet bewezen) communisten in Indonesië (iets dat overigens in Indonesië helemaal niet zo algemeen bekend is, omdat het niet zo in de geschiedenisboekjes staat). Communisme/Socialisme is nog steeds een "vies" woord in Indonesië. Dat de Islamitische partijen de shari'a willen invoeren is maar ten dele waar. Alle partijen en inwoners van Indonesië behoren zich te gedragen naar de Pancasila, aangezien die onderdeel is van de grondwet. Ik wilde nog een apart lemma Pancasila maken, binnenkort. Martijn 24 sep 2004 09:34 (CEST)
Hoi Martijn, aangezien we nu 3 medewerkers hebben die ieder 100x meer van Indo afweten dan ik bemoei ik me er verder niet zo erg mee. Maar een korte inleiding van 3 - 6 regels over politiek en geschiedenis hoort nog wel op de landpagina. Wae®thtm©2004 24 sep 2004 11:44 (CEST)

text: Oh, ik had het elders ook zo gezien (alleen verwijzing). Maar ik zal straks proberen er wat meer bijzetten. En bemoei je er zoveel mee als je wilt, jij weet misschien weer dingen die wij niet weten... Vindt je de splitsing verder dus wel okee? Martijn 24 sep 2004 11:51 (CEST)
replies: text: :Ik lees verder alles, alle indo pagina's ook de nieuwe staan in mijn inmiddels ellenlange volglijst. Maar als de inhoud er ok uitzit bemoei ik me er verder niet teveel mee. Meer omdat ik om de 1 of andere reden al weken geen wiki inspiratie heb :/ . Komt wel weer goed. Wae®thtm©2004 24 sep 2004 11:57 (CEST)
------------------
Een splitsing lijkt me wel zinnig, want het artikel is behoorlijk lang.
Ik heb op het moment weinig tijd en zal morgen nog eens kijken of ik commentaar heb.
Cogito 24 sep 2004 11:57 (CEST)

text: Ik heb de handel dus opgesplitst en onder "politiek" en "geschiedenis" een korte tekst geplaatst. Ik ben zelf nog niet helemaal tevreden over de tekstjes, als iemand nog aanpassingen wil maken, ga je gang. Martijn 24 sep 2004 12:59 (CEST)
==Populairste sporten ter wereld==
Enig idee wat de populairste sporten van Indonesië zijn? Mig de Jong 19 feb 2006 20:55 (CET)

text: Om te spelen Badminton / Volleybal?? Op TV Voetbal & Boksen ??--Hullie 19 feb 2006 21:09 (CET)
Ik denk dat de volgorde Badminton - Voetbal en Boksen is. Volleybal is inderdaad vaak te zien op TV maar of deze populair is? Wat denk je van Pentjak Silat? Ik zal het navragen. Meursault2004 19 feb 2006 21:43 (CET)

text: Na overleg op de Indonesische Wikipedia blijkt dat Badminton en Voetbal de populairste sport te zijn. Meursault2004 24 feb 2006 00:36 (CET)
==1945 or 1949==
My apologies for using English as i speak almost no Dutch. I am querying the section that suggests the Netherlands "transferred" (Overgedragen) sovereignty to Indonesia in 1949. Well, it actually wasn't up to the Netherlands to do so. Firstly, it is Indonesia's right - ie, their choice, not Netherlands as they never "owned" Indonesia, Secondly, Following WW2 the NEtherlands never actually got control back.--210.50.17.77 16 sep 2006 08:42 (CEST)
http://www.iht.com/articles/2005/08/16/news/Indo.php "Bot also reaffirmed comments he made Monday that the Netherlands for the first time recognizes that de facto independence began on Aug. 17, 1945, after insisting it was on Dec. 27, 1949, for the past six decades."
== Onafhankelijkheid ==
Waar komt de datum 17 augustus 1950 vandaan? De soevereiniteitsoverdracht (erkenning van onafhankelijkheid) was bij mijn weten 27 december 1949. Dat staat ook in de artikelen over de geschiedenis van Indonesië en over Drees. Ik verander het in het artikel. Abubakker 9 feb 2007 13:22 (CET)
== Bevolkingsgroei ==
"In 1899 telde Nederlands-Indië 42 miljoen inwoners; nu zijn het er zeven keer zoveel."

text: In 1899 had Nederlands Indië ook nog niet de omvang die Indonesië nu heeft. Atjeh was bijvoorbeeld nog niet bedwongen, dus daar zullen wel geen volkstellingen hebben plaatsgevonden. Bepaalde gebieden werden pas in de jaren twintig onderworpen. Dus helemaal eerlijk is die vergelijking niet. Steinbach Wat heb jij op je nachtkastje? 11 aug 2008 15:16 (CEST)
replies: text: :hier staat een lijst met schattingen. Volgens Amry Vandenbosch, (1943) "THE NETHERLANDS INDIES" in: The annals of the American Academy of Political and Social Science telde het gebied bij de laatste volkstelling in 1930 60.727.000 inwoners, hetgeen overeenkomt met de link hierboven. Het zou goed kunnen dat die 42 miljoen een extrapolatie is naar het verleden, daar ik geen volkstellingen voor 'Nederlands-Indië' voor andere jaren tegenkom. Aangezien Atjeh pas in 1904 nominaal onder Nederlands bestuur stond, zou ik het aantal van 1930 aanhouden. Als we van 237 miljoen dan voor het gemak 240 maken, zou je van die 7 een (bijna) 4 keer kunnen maken. --hardscarf 12 aug 2008 06:35 (CEST)
replies: text: ::Voor Java en Madura zijn trouwens vanaf 1880 volkstellingen geweest (1880: 19.540.813; 1885: 21.190.626; 1890: 23.609.312; 1895: 25.370.545; 1900: 28.384.731 - N. P. van den Berg, (1902) "Volkstelling in Indie" in: De economist, vol. 51 (1902), afl. 1, pag. 337). In dit document staat ook een opsplitsing naar regio in Java. Er blijkt ook een census in 1920 te zijn gehouden in "heel Nederlandsch-Indië", maar de tellingen van 1900 en 1905 en 1920 werden slechts in een beperkt gebied uitgevoerd en zijn dus niet geheel betrouwbaar. Ook die van 1930 is niet helemaal representatief, maar was wel beter opgezet, aldus deze link. Een volkstelling voor 1940 stond gepland, maar werd vanwege de oorlog in Nederland geschrapt. --hardscarf 12 aug 2008 07:05 (CEST)
== Oproep ==
Beste reverters (jullie weten wel wie je bent), kan het afgelopen zijn met het heen-en-weer-gerevert van elkaars edits? Het duurt nu al twee dagen, zo te zien, maar ik zie van niemand van jullie overleg hier, waar het hoort. Graag dus overleg hier, dan kan er constructief samengewerkt worden aan dit artikel. Groet,  8 sep 2008 13:39 (CEST)

text: Zie aub het overleg via de commentaren in de bewerkingsgeschiedenis. --.....jeroen..... 8 sep 2008 14:42 (CEST)
replies: text: :Dank voor je reactie. Commentaar in een bewerkingsgeschiedenis is geen overleg. Als je zo overleg wilt voeren, kun je alleen op elkaar reageren door steeds weer een bewerking te doen en dat kan niet de bedoeling zijn, lijkt me. Overleg is op een rustige manier het over de zaak hebben op de desbetreffende Overlegpagina. Eventueel kan daar dan een discussie gevoerd worden, door elkaar met argumenten proberen te overtuigen. Groet,  8 sep 2008 14:56 (CEST)
replies: text: :: Beste Martijn, en Jeroen, de originele tekst die telkend wordst aangepast is van mijn hand. Ik heb de introductie van het artikel goed herschreven en hij is iets langer dan men gewend is. Dit omdat het mijn doel is de komende dagen een behoorlijke kwaliteitsimpuls aan dit artikel te doen. Het is een vertaling van het engelse etalageartikel. Op dit moment lijkt de intro lang omdat de andere paragrafen zo onder de maat zijn. Wat er dus aangepast moet worden is niet de intro, maar de rest van het artikel. Iets waar ik de komende dagen aan werk. Ook het stukje etymologie heb ik reeds toegevoegd en ik nu op het viveau die het artikel zou moeten hebben.Cumulus 8 sep 2008 18:15 (CEST)
replies: text: :::Beste Cumulus, fijn dat je het artikel wilt uitbreiden. Kwaliteitsimpulsen zijn goed en toe te juichen, ga vooral je gang.

text: :::Maar wijs niet alleen naar anderen die jouw bijdragen aanpassen, jij revert net zo hard weer terug. Ik roep jou en iedereen die hierbij betrokken is (wil zijn, worden) nogmaals op netjes overleg te voeren als men het ergens niet mee eens is. Groet,  8 sep 2008 21:02 (CEST)
==Bewerkingsoorlog==
Hallo aan alle Indonesie-liefhebbers, ik zie dat er al een tijdje een bewerkingsoorlog gaande is op dit mooie lemma. Daarom heb ik het zojuist voor een week beveiligd. Alle tijd dus voor alle bijdragers hier om er via overleg uit te geraken. met vriendelijke groet,  8 sep 2008 18:23 (CEST)

text: Nou zie hierbovem dus.Cumulus 8 sep 2008 18:49 (CEST)
replies: text: :Is het misschien een idee dat Cumulus het Sjabloon:wiu2 erboven zet en gedurende een week te tijd krijgt om het artikel verder uit te breiden en daarna te kijken op basis van het eindresultaat of er wel of geen kopje 'algemeen' in moet (eventueel kan er worden geschrapt en verplaatst als het te gedetailleerd wordt)? Dan kan de beveiliging eraf en kan deze m.i. futiliteit (een langere inleiding of een korte inleiding en de rest onder een kopje algemeen) dan worden behandeld in een tweede ronde; op de overlegpagina deze keer en niet weer in het artikel. --hardscarf 8 sep 2008 19:03 (CEST)
replies: text: ::Mug...olifant... Laten we nu niet kinderachtig doen. Wikipedia is een samenwerkingsproject. Als alleen Cumulus er de komende week aan "mag" werken, is dat m.i. raar. Gewoon weer "ont-beveiligen" en hier overleg plegen als je het ergens niet mee eens bent (met argumenten), zoals gebruikelijk.  8 sep 2008 20:52 (CEST)
replies: text: :::Ik wil Cumulus alleen de kans geven om het artikel uit te breiden, zonder dat tussendoor anderen de boel aanpassen/reverten. Dat is mogelijk door het 'wiu2'-sjabloon te gebruiken (althans in theorie). Als dat sjabloon er niet opstaat mag iedereen er uiteraard aan werken. Dat bedoelde ik eigenlijk te zeggen: Als je ergens mee bezig bent, geef dat dan even aan boven het artikel, anders loop je misschien tegen (bewerkings)conflicten aan. Maar goed het is maar een idee. --hardscarf 8 sep 2008 21:14 (CEST)
replies: text: ::::Ik snap het en ik weet dat je bedoeling goed is. mijn "mug...olifant"-opmerking ging over de situatie en was niet tegen jou gericht, hoor. Het kan alleen allemaal zo makkelijk opgelost worden door gewoon te overleggen. Cumulus kan melden op de overlegpagina dat hij ermee bezig is, zodat men weet dat hij nog niet klaar is. Ziet men rare dingen tijdens dit proces, dan kan men daar op de overlegpagina iets over zeggen. Wiu2 is er om bewerkingsconflicten te voorkomen, niet om editwars tegen te gaan.  8 sep 2008 21:32 (CEST)
replies: text: :::::Wat ik niet snap is dat Cumulus niet gewoon eerst verder gaat met het uitbreiden van de andere delen van het artikel. Daar zit het kopje algemeen helemaal niet voor in de weg. Nu word er alleen een hoop energie gestoken in het wel of niet splitsen van het intro. Als hij daarmee klaar is is volgens zijn visie veel duidelijker dat de lange intro terecht is, en kan er daar dan alsnog naar gekeken worden. Is dat geen oplossing? Akoopal 8 sep 2008 22:48 (CEST)
replies: text: ::::::Lijkt mij een prima idee. --hardscarf 8 sep 2008 23:35 (CEST)
replies: text: ::::::: Nou goed dan, ik zal niet meer aan de intro klooien de komende dagen en alleen de rest van het artikel aanpakken.Cumulus 9 sep 2008 10:19 (CEST)
Gezien Cumulus' laatste opmerking heb ik de beveiliging van dit artikel weer opgeheven, omdat ik hoop dat het betekent dat de bewerkingsoorlog althans voorlopig ten einde is. Wel wil ik beide vechtersbazen nogmaals erop wijzen dat het zonder meer ongepast is om de discussie via reverts te voeren in plaats van op de overlegpagina (en dat ik persoonlijk de issue zo onbenullig vind dat ik me werkelijk afvraag of het een bewerkingsoorlog waard is, maar dat is mijn mening). - André Engels 9 sep 2008 10:27 (CEST)

text: Die mening deel ik echter van harte, André. Bedankt voor het opheffen van de beveiliging, hopelijk gaat het nu gewoon goed.  9 sep 2008 11:23 (CEST)

text: Ik ben het niet helemaal met je eens Andre dat het om een onbenulligheid ging. Een intro dient m.i. een korte en bondige omschrijving te zijn, zodat je in een paar zinnen weet waar het artikel over gaat. Daarnaast is het van belang dat de inhoudsopgave zo hoog mogelijk in het artikel staat, bijvoorbeeld wanneer iemand alleen op zoek is naar de 'Talen van Indonesië', hoeft deze niet zo lang te zoeken naar de inhoudsopgave. Dit is vooral het geval bij artikelen over landen, waar een lezer de hoofdlijnen misschien wel kent, maar vooral op zoek is naar meer details. Ook is het een goede gewoonte om eenvoudig te beginnen en later in het artikel dieper op het onderwerp in te gaan. Dat ze op de Engelstalige Wikipedia de nare gewoonte hebben om een intro veel te lang en onoverzichtelijk te maken is iets wat we hier moeten proberen te voorkomen. Trouwens was het door mij geplaatste kopje 'Algemeen' als tijdelijke oplossing bedoeld. Het allerliefst heb ik dat Cumulus een beperkt deel van die tekst in de intro zet en de rest toevoegt aan de secties waar die onderwerpen thuishoren.

text: Wat betreft die bewerkingsoorlog: Als Cumulus woorden gebruikt zoals "vandalisme" en dingen schrijft zoals: "Misschien kan je ook eens iets nuttigs bijdragen aan wiki ipv van zitten rotzooien. Schrijf eens een lamma ofzo." kan ik daar erg weinig sympathie voor opbrengen. Misschien moet Cumulus eerst eens even dingen controleren voor dat hij/zij zoiets zegt. --.....jeroen..... 9 sep 2008 23:47 (CEST)
== Twee vragen over de tekst, maar ik weet niet of ik mag wijzigen of eerst bespreken? ==
Hallo, onder Geschiedenis staat: "Tussen de achtste en de 10e eeuw gingen de hoogontwikkelde landbouwbeschavingen van de boeddhistische Sailendra en hindoeïstische Mataram ten onder in de binnenlanden van Java." Ik vraag me af of dat de juiste woordkeuze is. Gingen ze ten onder, zo ja, waaraan? Of zijn ze (gewoon) verdwenen?
Onder flora en fauna bij de foto van de orang-oetan staat :"Een orang-oetan op Soematra", moet dat Sumatra zijn?
Bedankt voor uw hulp en geduld. Ed.

text: Hoi Ed. Op je eerste vraag zou ik zeggen dan het de woordkeuze inderdaad wat ongelukkig/onvolledig gekozen is. Als je het wil verbeteren, ga je gang (met bronvermelding uiteraard). Dan de tweede vraag; op de nl-wiki is afgesproken dat we voor Indonesische spellings-problemen aan moeten kloppen bij TaalUnie. Als er in hun lijst een Nederlandse spelling bestaat, dan houden we die aan. Zo niet, dan is de lokale spelling van toepassing. Voor zover ik kan zien staat Soematra/Sumatra er niet tussen, dus de correcte spelling zou "Sumatra" moeten zijn. Dit laatste is momenteel al aangepast zo te zien. HyperGaruda (overleg) 24 apr 2015 22:59 (CEST)
== "De Toba, de Tambora en de Krakatau behoren tot de grootste en gevaarlijkste vulkanen op Aarde." ==
Dat waren ze ooit. De Krakatau is bij de uitbarsting in 1883 in zee verdwenen, en de laatste uitbarsting van de Toba is tienduizenden jaren geleden. De laatste grote uitbarsting van de Tambora was in 1815. Dus: groot zijn ze (deels) wel, maar gevaarlijk nauwelijks meer. Rbakels (overleg) 16 dec 2019 11:34 (CET)
== Externe links aangepast ==
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Indonesië. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20181119010805/https://www.iea.org/classicstats/statisticssearch/report/?year=2014&country=WORLD&product=Indicators toegevoegd aan http://www.iea.org/classicstats/statisticssearch/report/?year=2014&country=WORLD&product=Indicators
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 dec 2019 11:17 (CET)
== Externe links aangepast ==
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Indonesië. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.iea.org/classicstats/statisticssearch/report/?country=INDONESIA&product=balances&year=2014
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.iea.org/classicstats/statisticssearch/report/?year=2014&country=INDONESIA&product=Indicators
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 jan 2020 05:25 (CET)
== Het gebruik van de naam Indonesië ==
De naam Indonesië wordt op veel plaatsen gebruikt in situaties waarin Indonesië nog niet bestond. In een aantal gevallen wordt gesproken van "Indonesische archipel", wat mij een correctere formulering lijkt. Voorbeeld: in het artikel Thailand is ook enige malen een correctie aangebracht van Thaise naar Siamese, omdat een gebeurtenis plaatshad op een moment dat Thailand niet de naam was van het land. FredTC (overleg) 18 okt 2020 12:54 (CEST)

text: Dit komt een beetje overdreven op me over. De politieke staat Indonesië bestaat pas sinds 1940-1947, maar het geografische land Indonesië is, net als de aanduiding "Indonesische archipel", tijdloos. Wanneer je een specifiek staatkundige betekenis gebruikt (geschiedenis, staatkunde, biografieën) kun je beter de oude naam gebruiken, maar wanneer het over het land gaat (biologie, fysische geografie) hoeft dat niet.  19 okt 2020 02:17 (CEST)
replies: text: :Er zijn ook namen als het Indische archipel en Maleise archipel in gebruik. Norbert zeescouts (overleg) 2 jul 2023 02:41 (CEST)
thread_title: Overleg

message: Ik ben het niet eens met de wijzigingen van gebruiker 82.151.164.97, in de sectie politiek in het lemma. Ik zal ze binnenkort aanpassen of zelfs verwijderen. De door deze gebruiker aangevulde informatie is namelijk niet helemaal juist. Iemand anders nog opmerkingen/bezwaar? Martijn 23 sep 2004 16:26 (CEST)
replies: text: Zowiezo is het stuk te lang, tijd voor afsplitsing over 1 of meerdere lemma's. De introduktiepagina over het land is bedoeld voor korte stukken. Ik heb overigens een vermoeden dat het gebruiker:Meursault2004 is, hij levert goede bijdragen en heeft eigenhandig de indo wikipedia van de grond getrokken. Hij spreekt Nederlands, contact hem 1s op de indo wikipedia? Wae®thtm©2004 23 sep 2004 16:41 (CEST)
Ik heb ook van de anonieme gebruiker bericht gehad. Hij/zij had de info voornamelijk uit online nieuwsberichten (en ik kan uit ervaring zeggen dat die lang niet altijd helemaal juist zijn als het gaat over Indonesië). Inderdaad lijkt het mij ook nuttig de pagina op te gaan splitsen in meerdere lemma's. Ik zal er eens naar kijken. Ik zal op de indo wikipedia es kijken (ik spreek ook Indonesisch) of ik Mersault2004 kan aanspreken. Martijn 24 sep 2004 09:18 (CEST)

text: He dat was ik niet hoor. Mijn internetaansluiting thuis werkt sinds een paar weken niet, dus heb ik (helaas!) de afgelopen tijd geen bijdrage geleverd. Verder log ik altijd in als ik een bijdrage lever. Maar in elk geval bedankt voor jullie aandacht! Meursault2004
----
Hieronder even mijn belangrijkste kritiekpunten:
*Men werd onder Soeharto niet gedwongen om lid van Golkar te worden (en anders kreeg men geen baan) maar beter gezegd kreeg men een (kantoor)baan in ruil voor een stem op Golkar.
*"De politieke partijen hebben nog weinig ervaring met partijpolitiek en zijn daarom niet zoals in Nederland in te delen in de links-rechts of in progressief-conservatieve dementie. Het meest duidelijk is het verschil tussen islamistische en nationalistische partijen. Islamistisch zijn de PKB, PPP, PKJ en nationalistisch zijn de Golkar, PDI-P, PAN en de PD. De islamistische partijen, willen de islamitische wet; Shari’ah invoeren en Indonesië omvormen tot een islamitische staat en de nationalistische partijen, baseren zich op de staatsfilosofie de pancasila. De pancasila is niet per definitie islamitisch, maar monotheïstisch. De vijf principes zijn, Godsgeloof, consensusdemocratie, rechtvaardigheid, nationale eenheid en solidariteit." Dit klopt niet helemaal. Partijen hebben wel degelijk ervaring met partijpolitiek en alles wat daarbij komt kijken. Dat er geen rechts-links verdeling is, heeft volgens mij ook te maken met de slachting in de jaren '60 van alle (al dan niet bewezen) communisten in Indonesië (iets dat overigens in Indonesië helemaal niet zo algemeen bekend is, omdat het niet zo in de geschiedenisboekjes staat). Communisme/Socialisme is nog steeds een "vies" woord in Indonesië. Dat de Islamitische partijen de shari'a willen invoeren is maar ten dele waar. Alle partijen en inwoners van Indonesië behoren zich te gedragen naar de Pancasila, aangezien die onderdeel is van de grondwet. Ik wilde nog een apart lemma Pancasila maken, binnenkort. Martijn 24 sep 2004 09:34 (CEST)
Hoi Martijn, aangezien we nu 3 medewerkers hebben die ieder 100x meer van Indo afweten dan ik bemoei ik me er verder niet zo erg mee. Maar een korte inleiding van 3 - 6 regels over politiek en geschiedenis hoort nog wel op de landpagina. Wae®thtm©2004 24 sep 2004 11:44 (CEST)

text: Oh, ik had het elders ook zo gezien (alleen verwijzing). Maar ik zal straks proberen er wat meer bijzetten. En bemoei je er zoveel mee als je wilt, jij weet misschien weer dingen die wij niet weten... Vindt je de splitsing verder dus wel okee? Martijn 24 sep 2004 11:51 (CEST)
replies: text: :Ik lees verder alles, alle indo pagina's ook de nieuwe staan in mijn inmiddels ellenlange volglijst. Maar als de inhoud er ok uitzit bemoei ik me er verder niet teveel mee. Meer omdat ik om de 1 of andere reden al weken geen wiki inspiratie heb :/ . Komt wel weer goed. Wae®thtm©2004 24 sep 2004 11:57 (CEST)
------------------
Een splitsing lijkt me wel zinnig, want het artikel is behoorlijk lang.
Ik heb op het moment weinig tijd en zal morgen nog eens kijken of ik commentaar heb.
Cogito 24 sep 2004 11:57 (CEST)

text: Ik heb de handel dus opgesplitst en onder "politiek" en "geschiedenis" een korte tekst geplaatst. Ik ben zelf nog niet helemaal tevreden over de tekstjes, als iemand nog aanpassingen wil maken, ga je gang. Martijn 24 sep 2004 12:59 (CEST)
thread_title:  Deelonderwerp 

message: Enig idee wat de populairste sporten van Indonesië zijn? Mig de Jong 19 feb 2006 20:55 (CET)
replies: text: Om te spelen Badminton / Volleybal?? Op TV Voetbal & Boksen ??--Hullie 19 feb 2006 21:09 (CET)
Ik denk dat de volgorde Badminton - Voetbal en Boksen is. Volleybal is inderdaad vaak te zien op TV maar of deze populair is? Wat denk je van Pentjak Silat? Ik zal het navragen. Meursault2004 19 feb 2006 21:43 (CET)

text: Na overleg op de Indonesische Wikipedia blijkt dat Badminton en Voetbal de populairste sport te zijn. Meursault2004 24 feb 2006 00:36 (CET)
thread_title: [[Populairste sporten ter wereld]]

message: My apologies for using English as i speak almost no Dutch. I am querying the section that suggests the Netherlands "transferred" (Overgedragen) sovereignty to Indonesia in 1949. Well, it actually wasn't up to the Netherlands to do so. Firstly, it is Indonesia's right - ie, their choice, not Netherlands as they never "owned" Indonesia, Secondly, Following WW2 the NEtherlands never actually got control back.--210.50.17.77 16 sep 2006 08:42 (CEST)
http://www.iht.com/articles/2005/08/16/news/Indo.php "Bot also reaffirmed comments he made Monday that the Netherlands for the first time recognizes that de facto independence began on Aug. 17, 1945, after insisting it was on Dec. 27, 1949, for the past six decades."
thread_title: 1945 or 1949

message: Waar komt de datum 17 augustus 1950 vandaan? De soevereiniteitsoverdracht (erkenning van onafhankelijkheid) was bij mijn weten 27 december 1949. Dat staat ook in de artikelen over de geschiedenis van Indonesië en over Drees. Ik verander het in het artikel. Abubakker 9 feb 2007 13:22 (CET)
thread_title:  Onafhankelijkheid 

message: "In 1899 telde Nederlands-Indië 42 miljoen inwoners; nu zijn het er zeven keer zoveel."
replies: text: In 1899 had Nederlands Indië ook nog niet de omvang die Indonesië nu heeft. Atjeh was bijvoorbeeld nog niet bedwongen, dus daar zullen wel geen volkstellingen hebben plaatsgevonden. Bepaalde gebieden werden pas in de jaren twintig onderworpen. Dus helemaal eerlijk is die vergelijking niet. Steinbach Wat heb jij op je nachtkastje? 11 aug 2008 15:16 (CEST)
replies: text: :hier staat een lijst met schattingen. Volgens Amry Vandenbosch, (1943) "THE NETHERLANDS INDIES" in: The annals of the American Academy of Political and Social Science telde het gebied bij de laatste volkstelling in 1930 60.727.000 inwoners, hetgeen overeenkomt met de link hierboven. Het zou goed kunnen dat die 42 miljoen een extrapolatie is naar het verleden, daar ik geen volkstellingen voor 'Nederlands-Indië' voor andere jaren tegenkom. Aangezien Atjeh pas in 1904 nominaal onder Nederlands bestuur stond, zou ik het aantal van 1930 aanhouden. Als we van 237 miljoen dan voor het gemak 240 maken, zou je van die 7 een (bijna) 4 keer kunnen maken. --hardscarf 12 aug 2008 06:35 (CEST)
replies: text: ::Voor Java en Madura zijn trouwens vanaf 1880 volkstellingen geweest (1880: 19.540.813; 1885: 21.190.626; 1890: 23.609.312; 1895: 25.370.545; 1900: 28.384.731 - N. P. van den Berg, (1902) "Volkstelling in Indie" in: De economist, vol. 51 (1902), afl. 1, pag. 337). In dit document staat ook een opsplitsing naar regio in Java. Er blijkt ook een census in 1920 te zijn gehouden in "heel Nederlandsch-Indië", maar de tellingen van 1900 en 1905 en 1920 werden slechts in een beperkt gebied uitgevoerd en zijn dus niet geheel betrouwbaar. Ook die van 1930 is niet helemaal representatief, maar was wel beter opgezet, aldus deze link. Een volkstelling voor 1940 stond gepland, maar werd vanwege de oorlog in Nederland geschrapt. --hardscarf 12 aug 2008 07:05 (CEST)
thread_title:  Bevolkingsgroei 

message: Beste reverters (jullie weten wel wie je bent), kan het afgelopen zijn met het heen-en-weer-gerevert van elkaars edits? Het duurt nu al twee dagen, zo te zien, maar ik zie van niemand van jullie overleg hier, waar het hoort. Graag dus overleg hier, dan kan er constructief samengewerkt worden aan dit artikel. Groet,  8 sep 2008 13:39 (CEST)
replies: text: Zie aub het overleg via de commentaren in de bewerkingsgeschiedenis. --.....jeroen..... 8 sep 2008 14:42 (CEST)
replies: text: :Dank voor je reactie. Commentaar in een bewerkingsgeschiedenis is geen overleg. Als je zo overleg wilt voeren, kun je alleen op elkaar reageren door steeds weer een bewerking te doen en dat kan niet de bedoeling zijn, lijkt me. Overleg is op een rustige manier het over de zaak hebben op de desbetreffende Overlegpagina. Eventueel kan daar dan een discussie gevoerd worden, door elkaar met argumenten proberen te overtuigen. Groet,  8 sep 2008 14:56 (CEST)
replies: text: :: Beste Martijn, en Jeroen, de originele tekst die telkend wordst aangepast is van mijn hand. Ik heb de introductie van het artikel goed herschreven en hij is iets langer dan men gewend is. Dit omdat het mijn doel is de komende dagen een behoorlijke kwaliteitsimpuls aan dit artikel te doen. Het is een vertaling van het engelse etalageartikel. Op dit moment lijkt de intro lang omdat de andere paragrafen zo onder de maat zijn. Wat er dus aangepast moet worden is niet de intro, maar de rest van het artikel. Iets waar ik de komende dagen aan werk. Ook het stukje etymologie heb ik reeds toegevoegd en ik nu op het viveau die het artikel zou moeten hebben.Cumulus 8 sep 2008 18:15 (CEST)
replies: text: :::Beste Cumulus, fijn dat je het artikel wilt uitbreiden. Kwaliteitsimpulsen zijn goed en toe te juichen, ga vooral je gang.

text: :::Maar wijs niet alleen naar anderen die jouw bijdragen aanpassen, jij revert net zo hard weer terug. Ik roep jou en iedereen die hierbij betrokken is (wil zijn, worden) nogmaals op netjes overleg te voeren als men het ergens niet mee eens is. Groet,  8 sep 2008 21:02 (CEST)
thread_title:  Oproep 

message: Hallo aan alle Indonesie-liefhebbers, ik zie dat er al een tijdje een bewerkingsoorlog gaande is op dit mooie lemma. Daarom heb ik het zojuist voor een week beveiligd. Alle tijd dus voor alle bijdragers hier om er via overleg uit te geraken. met vriendelijke groet,  8 sep 2008 18:23 (CEST)
replies: text: Nou zie hierbovem dus.Cumulus 8 sep 2008 18:49 (CEST)
replies: text: :Is het misschien een idee dat Cumulus het Sjabloon:wiu2 erboven zet en gedurende een week te tijd krijgt om het artikel verder uit te breiden en daarna te kijken op basis van het eindresultaat of er wel of geen kopje 'algemeen' in moet (eventueel kan er worden geschrapt en verplaatst als het te gedetailleerd wordt)? Dan kan de beveiliging eraf en kan deze m.i. futiliteit (een langere inleiding of een korte inleiding en de rest onder een kopje algemeen) dan worden behandeld in een tweede ronde; op de overlegpagina deze keer en niet weer in het artikel. --hardscarf 8 sep 2008 19:03 (CEST)
replies: text: ::Mug...olifant... Laten we nu niet kinderachtig doen. Wikipedia is een samenwerkingsproject. Als alleen Cumulus er de komende week aan "mag" werken, is dat m.i. raar. Gewoon weer "ont-beveiligen" en hier overleg plegen als je het ergens niet mee eens bent (met argumenten), zoals gebruikelijk.  8 sep 2008 20:52 (CEST)
replies: text: :::Ik wil Cumulus alleen de kans geven om het artikel uit te breiden, zonder dat tussendoor anderen de boel aanpassen/reverten. Dat is mogelijk door het 'wiu2'-sjabloon te gebruiken (althans in theorie). Als dat sjabloon er niet opstaat mag iedereen er uiteraard aan werken. Dat bedoelde ik eigenlijk te zeggen: Als je ergens mee bezig bent, geef dat dan even aan boven het artikel, anders loop je misschien tegen (bewerkings)conflicten aan. Maar goed het is maar een idee. --hardscarf 8 sep 2008 21:14 (CEST)
replies: text: ::::Ik snap het en ik weet dat je bedoeling goed is. mijn "mug...olifant"-opmerking ging over de situatie en was niet tegen jou gericht, hoor. Het kan alleen allemaal zo makkelijk opgelost worden door gewoon te overleggen. Cumulus kan melden op de overlegpagina dat hij ermee bezig is, zodat men weet dat hij nog niet klaar is. Ziet men rare dingen tijdens dit proces, dan kan men daar op de overlegpagina iets over zeggen. Wiu2 is er om bewerkingsconflicten te voorkomen, niet om editwars tegen te gaan.  8 sep 2008 21:32 (CEST)
replies: text: :::::Wat ik niet snap is dat Cumulus niet gewoon eerst verder gaat met het uitbreiden van de andere delen van het artikel. Daar zit het kopje algemeen helemaal niet voor in de weg. Nu word er alleen een hoop energie gestoken in het wel of niet splitsen van het intro. Als hij daarmee klaar is is volgens zijn visie veel duidelijker dat de lange intro terecht is, en kan er daar dan alsnog naar gekeken worden. Is dat geen oplossing? Akoopal 8 sep 2008 22:48 (CEST)
replies: text: ::::::Lijkt mij een prima idee. --hardscarf 8 sep 2008 23:35 (CEST)
replies: text: ::::::: Nou goed dan, ik zal niet meer aan de intro klooien de komende dagen en alleen de rest van het artikel aanpakken.Cumulus 9 sep 2008 10:19 (CEST)
Gezien Cumulus' laatste opmerking heb ik de beveiliging van dit artikel weer opgeheven, omdat ik hoop dat het betekent dat de bewerkingsoorlog althans voorlopig ten einde is. Wel wil ik beide vechtersbazen nogmaals erop wijzen dat het zonder meer ongepast is om de discussie via reverts te voeren in plaats van op de overlegpagina (en dat ik persoonlijk de issue zo onbenullig vind dat ik me werkelijk afvraag of het een bewerkingsoorlog waard is, maar dat is mijn mening). - André Engels 9 sep 2008 10:27 (CEST)

text: Die mening deel ik echter van harte, André. Bedankt voor het opheffen van de beveiliging, hopelijk gaat het nu gewoon goed.  9 sep 2008 11:23 (CEST)

text: Ik ben het niet helemaal met je eens Andre dat het om een onbenulligheid ging. Een intro dient m.i. een korte en bondige omschrijving te zijn, zodat je in een paar zinnen weet waar het artikel over gaat. Daarnaast is het van belang dat de inhoudsopgave zo hoog mogelijk in het artikel staat, bijvoorbeeld wanneer iemand alleen op zoek is naar de 'Talen van Indonesië', hoeft deze niet zo lang te zoeken naar de inhoudsopgave. Dit is vooral het geval bij artikelen over landen, waar een lezer de hoofdlijnen misschien wel kent, maar vooral op zoek is naar meer details. Ook is het een goede gewoonte om eenvoudig te beginnen en later in het artikel dieper op het onderwerp in te gaan. Dat ze op de Engelstalige Wikipedia de nare gewoonte hebben om een intro veel te lang en onoverzichtelijk te maken is iets wat we hier moeten proberen te voorkomen. Trouwens was het door mij geplaatste kopje 'Algemeen' als tijdelijke oplossing bedoeld. Het allerliefst heb ik dat Cumulus een beperkt deel van die tekst in de intro zet en de rest toevoegt aan de secties waar die onderwerpen thuishoren.

text: Wat betreft die bewerkingsoorlog: Als Cumulus woorden gebruikt zoals "vandalisme" en dingen schrijft zoals: "Misschien kan je ook eens iets nuttigs bijdragen aan wiki ipv van zitten rotzooien. Schrijf eens een lamma ofzo." kan ik daar erg weinig sympathie voor opbrengen. Misschien moet Cumulus eerst eens even dingen controleren voor dat hij/zij zoiets zegt. --.....jeroen..... 9 sep 2008 23:47 (CEST)
thread_title: Bewerkingsoorlog

message: Hallo, onder Geschiedenis staat: "Tussen de achtste en de 10e eeuw gingen de hoogontwikkelde landbouwbeschavingen van de boeddhistische Sailendra en hindoeïstische Mataram ten onder in de binnenlanden van Java." Ik vraag me af of dat de juiste woordkeuze is. Gingen ze ten onder, zo ja, waaraan? Of zijn ze (gewoon) verdwenen?
Onder flora en fauna bij de foto van de orang-oetan staat :"Een orang-oetan op Soematra", moet dat Sumatra zijn?
Bedankt voor uw hulp en geduld. Ed.
replies: text: Hoi Ed. Op je eerste vraag zou ik zeggen dan het de woordkeuze inderdaad wat ongelukkig/onvolledig gekozen is. Als je het wil verbeteren, ga je gang (met bronvermelding uiteraard). Dan de tweede vraag; op de nl-wiki is afgesproken dat we voor Indonesische spellings-problemen aan moeten kloppen bij TaalUnie. Als er in hun lijst een Nederlandse spelling bestaat, dan houden we die aan. Zo niet, dan is de lokale spelling van toepassing. Voor zover ik kan zien staat Soematra/Sumatra er niet tussen, dus de correcte spelling zou "Sumatra" moeten zijn. Dit laatste is momenteel al aangepast zo te zien. HyperGaruda (overleg) 24 apr 2015 22:59 (CEST)
thread_title:  Twee vragen over de tekst, maar ik weet niet of ik mag wijzigen of eerst bespreken? 

message: Dat waren ze ooit. De Krakatau is bij de uitbarsting in 1883 in zee verdwenen, en de laatste uitbarsting van de Toba is tienduizenden jaren geleden. De laatste grote uitbarsting van de Tambora was in 1815. Dus: groot zijn ze (deels) wel, maar gevaarlijk nauwelijks meer. Rbakels (overleg) 16 dec 2019 11:34 (CET)
thread_title:  "De Toba, de Tambora en de Krakatau behoren tot de grootste en gevaarlijkste vulkanen op Aarde." 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Indonesië. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20181119010805/https://www.iea.org/classicstats/statisticssearch/report/?year=2014&country=WORLD&product=Indicators toegevoegd aan http://www.iea.org/classicstats/statisticssearch/report/?year=2014&country=WORLD&product=Indicators
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 dec 2019 11:17 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Indonesië. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.iea.org/classicstats/statisticssearch/report/?country=INDONESIA&product=balances&year=2014
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.iea.org/classicstats/statisticssearch/report/?year=2014&country=INDONESIA&product=Indicators
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 jan 2020 05:25 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: De naam Indonesië wordt op veel plaatsen gebruikt in situaties waarin Indonesië nog niet bestond. In een aantal gevallen wordt gesproken van "Indonesische archipel", wat mij een correctere formulering lijkt. Voorbeeld: in het artikel Thailand is ook enige malen een correctie aangebracht van Thaise naar Siamese, omdat een gebeurtenis plaatshad op een moment dat Thailand niet de naam was van het land. FredTC (overleg) 18 okt 2020 12:54 (CEST)
replies: text: Dit komt een beetje overdreven op me over. De politieke staat Indonesië bestaat pas sinds 1940-1947, maar het geografische land Indonesië is, net als de aanduiding "Indonesische archipel", tijdloos. Wanneer je een specifiek staatkundige betekenis gebruikt (geschiedenis, staatkunde, biografieën) kun je beter de oude naam gebruiken, maar wanneer het over het land gaat (biologie, fysische geografie) hoeft dat niet.  19 okt 2020 02:17 (CEST)
replies: text: :Er zijn ook namen als het Indische archipel en Maleise archipel in gebruik. Norbert zeescouts (overleg) 2 jul 2023 02:41 (CEST)
thread_title:  Het gebruik van de naam Indonesië