Overleg:Lucifer (toneelstuk)

message: Vondel voorzag zijn toneelstukken van een korte aanduiding van de Inhoud en die spelde hij als Inhoudt, met D T. Het was eigenlijk wel te verwachten dat iemand die T voor een fout zou aanzien en er Inhoud van zou maken. Op zich maakt dat niet zoveel uit, ware het niet dat de kop "Inhoud" dan kan worden aangezien voor de Wikipedia-samenvatting van het stuk, dus voor hetgeen onder "Synopsis" staat. Nu zal deze "correctie" ook in de toekomst wel gaan plaatsvinden en dus is de vraag of het niet beter is de aanduiding te veranderen, maar: in wat?
Voor de volledigheid, zie hier de link naar het Voorwerk, de Inhoudt op p. 615MackyBeth (overleg) 17 jun 2015 15:34 (CEST)
thread_title:  Voorwerk: Inhoudt 

message: Vandaag kwam ik erachter dat toneelstukken niet moeten worden beschreven volgens de richtlijnen voor romans, maar volgens een eigen richtlijn voor theater. De komende dagen zal ik die richtlijnen bestuderen en analyseren hoe het artikel moet worden aangepast. De (Engelstalige) Wikipedia richtlijn voor theaterstukken vind je hier: Wikipedia Stijlgids Theaterstukken. De bedoeling is dat ook het artikel over Vondels Lucifer hieraan gaat voldoen, anders kan het uiteraard niet in de Etalage. Voorbeeldige artikelen zijn Romeo and Juliet en Hamlet.MackyBeth (overleg) 3 aug 2015 21:50 (CEST)
thread_title:  Naar een Etalagestuk, maar nu nog niet 

message: Rev. A Fishel wordt genoemd in de alinea over de vergelijking met 'Paradise Lost'. Zou de benaming niet beter gewoon A. Fishel kunnen zijn, met eventueel de voornaam voluit als die bekend is? JanB (overleg) 15 nov 2015 10:35 (CET)
replies: text: Dank je wel, JanB, je hebt volkomen gelijk dat in een Nederlandstalige tekst beter geen afkortingen kunnen worden gebruikt die rechtstreeks uit het Engels stammen. Ik zag je opmerking net pas, dus vandaar de late reactie.MackyBeth (overleg) 27 nov 2015 18:52 (CET)
thread_title:  Opmerking 

message: zag dat je niet alleen de afbeelding, maar ook het onderschrift: "Vondels portret door Govert Flinck in 1653 geschilderd, toen de dichter 66 jaar oud was", hebt teruggezet. Al zeker sinds 2013 is bekend dat het schilderij niet van de hand van Govert Flinck kan zijn. Ik heb er onlangs nog het Rijksmuseum per e-mail over aangeschreven, aangezien de vermelding dat het wel degelijk Flincks werk is nog steeds op hun website staat. Het museum liet mij weten dat ze over mijn email navraag hadden gedaan bij Jonathan Bikker, conservator onderzoek van het Rijks, en die had aangegeven dat het inderdaad niet van Flinck was. Ik vergat te vragen of het dan nog steeds Vondel is die staat afgebeeld, maar er komt een nieuwe catalogus, dus dat wacht ik even af. Vondel heeft geschreven dat hij in 1636 door Flinck werd afgebeeld. Dat kan dus niet voorliggend portret zijn, dat dus volgens onderzoek niet uit 1636 kan stammen. Sterker: het van volgens het onderzoek naar het gebruikte hout voor het paneel waarop het geschilderd is onmogelijk door Flinck geschilderd zijn. De vraag komt dan op of het eigenlijk wel Vondel is die staat afgebeeld. Ik heb het vergeleken met een ander werk waarop in elk geval zeker Vondel staat afgebeeld en ik ben niet overtuigd dat beide werken van dezelfde persoon zijn. Mijn advies is daarom de afbeelding weg te laten totdat het Rijks met zijn nieuwe publicatie komt, later dit jaar, en in elk geval het onderschrift aan te passen. mvg. Happytravels (overleg) 8 feb 2018 09:44 (CET)
replies: text: Heb je het nu over een schilderij uit 1636? Het ovalen portret dateert uit 1653, toen Vondel aan Lucifer werkte. Zie de paragraaf "1648-1654: Vondel werkt aan zijn Lucifer" en zie vooral de online bron bij het gedicht over het schilderij. Als ik op Google images kijk naar wat de zoekopdracht Vondel Flinck oplevert, dan zie ik verschillende afbeeldingen van een man met dezelfde trekken en hetzelfde sikje als op het ovalen portret. De man op het portret is Vondel. Vondel zat model voor Flinck en zal die heus wel correct herkend hebben. Uiteraard kan het overgeleverde schilderij natuurlijk altijd een kopie blijken te zijn van een door Flinck gemaakt en later verloren gegaan origineel. Ik zie het dus zo: er is geen reden de afbeelding te verwijderen, omdat dit duidelijk Vondel is, hoogstens moet het onderschrift eens worden gewijzigd. Dat moet dan wel onder bronverwijzing gebeuren. Hartelijke groet MackyBeth (overleg) 8 feb 2018 11:03 (CET)
replies: text: :Het gaat inderdaad niet om een schilderij uit 1636, maar uit 1653. Mea culpa! Of het Vondel is op het portret dat tot voor enkele jaren aan Flinck werd toegeschreven, is jouw aanname, ook dat het portret toch uit 1653 stamt. Ik vind de neuzen bijvoorbeeld niet 100% met elkaar overeenkomen met bijvoorbeeld de afbeelding die het lemma van Vondel zelf helemaal bovenin staat. In elk geval, hier is de bron van mijn juist gedane wijzigiging. In Amstelodamum van 2013 staat op p. 215: "Het traditioneel aan Flinck toegeschreven Portret van Joost van den Vondel (Rijksmuseum, SK-A-218), kan, getuige dendrochronologisch onderzoek, onmogelijk van de hand van Flinck zijn. (Met dank aan Jonathan Bikker voor inzage in zijn entrytekst voor het komende deel van de bestandscatalogus van het Rijksmuseum.) Overigens bestond er wel degelijk een portret van Van den Vondel door Flinck uit 1653, getuige het gedicht." (hier). Tot zover het citaat. Ik heb het onderschrift aangepast. Voorgaande is bedoeld ter uitleg van mijn wijziging van vandaag van 11.33 uur. Happytravels (overleg) 8 feb 2018 11:35 (CET)
replies: text: ::Dank voor je toelichting, het is een interessant geval. Ben erg benieuwd of er nog bronnen zullen verschijnen die betwijfelen of de geportretteerde Vondel is. Ik wil je er wel aan herinneren dat Lucifer een Etalage-artikel is: het is niet voldoende om de bron hier op de OP te geven, die moet ook in het artikel komen, logischerwijze natuurlijk in een noot bij het nieuwe onderschrift. Dat onderschrift heb ik even ingekort en verbeterd, maar ook nu is het nog niet correct, want er staat alleen maar dat het hout niet uit dat jaar kan komen. De lezer kan nu de indruk krijgen dat het hout ook uit 1652 of zo kan zijn. Het onderschrift moet dus de datering van het hout zo aangeven dat duidelijk is dat het niet van Flinck kan zijn. Groet, MackyBeth (overleg) 8 feb 2018 14:11 (CET)
replies: text: :::Jij ook bedankt. Bron toegevoegd en naar aanleiding van je opmerking tekst wat aangepast. mvg. Happytravels (overleg) 8 feb 2018 15:26 (CET)
replies: text: ::::Goed werk! Je actie heeft me wel benieuwd gemaakt naar de komende catalogus.MackyBeth (overleg) 8 feb 2018 21:00 (CET)
thread_title:  Flinck