Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen/peiling checkuser

message: Achtergronden:
* Art. 3 van de Reglementen
* Bestaande pagina op Wikipedia: Checkuser
Eerdere discussies op
*  een discussie in de Kroeg, hier voortgezet
*  bij een wel opgezette maar later weer afgelaste peiling/stemming, met enige cijfers.
*  over verzoek van Oscar

message: Indien je de reglementen wil gaan veranderen, denk dan ook aan de situatie die kan ontstaan indien een cu ontslag neemt. Dat is op dit moment (ook) (nog) niet formeel geregeld. Venullian 29 apr 2008 14:29 (CEST)
replies: text: :Dank. Ik houd het in gedachten. Maar in dit stadium is het nog niet aan de orde. - Brya 29 apr 2008 17:33 (CEST)
thread_title:  Ontslag 

message: Bijdrage verwijderd - WW  - Wammes Waggel 29 apr 2008 14:58 (CEST)
replies: text: Zullen we dan afspreken dat jij vanaf nu dit soort onruststokende teksten achterwege laat? En ik neem aan dat je het dan ok vindt dat bij een volgende opruiende tekst van jou een blokkade voor onbepaalde tijd volgt? Peter b 29 apr 2008 16:13 (CEST)
replies: text: ::Ja, inderdaad: wat voor de een een voordeel is is voor de ander een nadeel. Tè is altijd fout. Maar dat is uiteraard de reden om een inventariserende peiling te houden, om vast te stellen wat er al dan niet tè gevonden wordt. - Brya 29 apr 2008 17:37 (CEST)

text: :Wammes: waren goede opmerkingen, alhoewel idd wat stokerig overkomend. Niels? 2 mei 2008 01:26 (CEST)
thread_title:  elk nadeel hep z'n voordeel 

message: Ik mis bij de aantal-opties de aantallen die de gemeenschap eventueel mag benoemen...  1 mei 2008 16:50 (CEST)
replies: text: :Het is een inventariserende peiling, en de hoofdzken komen eerst. Er is later nog volop gelegenheid verdere peilingen te organiseren. - Brya 1 mei 2008 17:53 (CEST)
thread_title: Aantal bij benoeming door gemeenschap

message: Jammer dat ik nu pas goed genoeg naar de peiling kijk en ontdek dat ik ook een optie mis: het aan laten dragen van enkele cu's door de ac, waarna de gemeenschap enkel door steunstemmen zijn voorkeur uit kan spreken voor een of meer cu. Het zou een goede samenwerking zijn tussen de ac en de gemeenschap denk ik en voorkomen dat het een populariteitswedstrijd of andersoortig festijn wordt. Ciell 1 mei 2008 19:47 (CEST)
replies: text: Ik zou deze optie steunen. Alsnog toevoegen? De peiling wordt er alvast niet ingewikkelder door, dat is hij toch al. Niels? 2 mei 2008 01:15 (CEST)
replies: text: :Een interessante gedachte. Het is logisch de arbitragecommissie bij het proces te betrekken: in feite is ze dat altijd omdat ze de mogelijkheid heeft checkusers te onstslaan, ook als ze deze niet benoemd heeft. Ook het omgekeerde is mogelijk: de arbitragecommissie na een verkiezing inschakelen om te verifieren dat alles (technisch gezien) op orde is.

text: :Het zal niet moeilijk zijn een stap in te bouwen waarbij de arbitragecommissie de technische eisen naloopt die aan de kandidaten gesteld worden. Maar als dat meer wordt, en er een inhoudelijk beoordelingsaspect bijkomt, wordt er twee keer inhoudelijk beoordeeld. Dat is een ongemakkelijke figuur, die tot scheve ogen kan leiden. Als het enkel een beoordeling op technische aspecten betreft kan deze net zo goed door de stemcoordinator of een moderator gebeuren. - Brya 2 mei 2008 07:16 (CEST)
replies: text: ::@Niels. Als je vindt dat de peiling nu al ingewikkeld is, dan zal een extra mogelijkheid er vast toe leiden dat andere gebruikers dat ook gaan vinden. - Brya 2 mei 2008 07:16 (CEST)

text: :Ik vind deze peiling nogal eenzijdig. Eerst geef je de keuze aan of AC, Gemeenschap of een combinatie van beide. Daarna ga je slechts uit van AC en geef je daar drie verschillende opties en geen enkele uitgaande van het afwijzen van de AC-keuze. Over het aantal kun je naar mijn smaak pas beslissen nadat het hoe en waarom is vastgesteld. Dat is nu nogal voorbarig... Patio 9 mei 2008 11:59 (CEST)
thread_title: Gemiste optie....