lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Donald Knuth

message: TeX is misschien ooit in pascal begonnen, maar is nu echt een web programma! Rob Hooft 1 apr 2003 07:36 (CEST)
OK, dat zal ik er dan bij verwerken. Evanherk 1 apr 2003 08:13 (CEST)

message: Kleine detailopmerking: het is niet "magnus opus" maar "magnum opus" (aangezien opus een onzijdig substantief is in het Latijn).
J. 
replies: text: Aangepast. Mag je trouwens ook zelf doen (maar hoeft niet natuurlijk). MrBlueSky 18 jul 2009 03:01 (CEST)
thread_title:  magnus opus 

message: Hier staat dat Knuth als de vader van de informatica wordt beschouwd. Voor die titel ligt Turing toch meer voor de hand? Op de Engelse Wikipedia heeft men het (met een artikel uit 1986 als bron) over de 'vader van de analyse van algoritmen'. Het citaat klopt trouwens niet precies: in het originele artikel staat "Dantzig, the father of
linear programming, Donald Knuth, who founded the fields of data structures and analysis of algorithms, as
well as Robert Tarjan, then a graduate student, and John Hopcroft, (...)", dus het woord 'father' sloeg op iemand anders en Knuth werd de grondlegger van twee verschillende deelgebieden van de informatica genoemd. Op http://fmv.jku.at/knuth/ staan nog enkele deelgebieden waarvan hij de "father" zou zijn. Het lijkt me dat de formulering alhier een versimpeling is. Bever (overleg) 16 mrt 2017 05:19 (CET)
thread_title:  Vader
Overleg:Golfoorlog

message: Is het wel correct om de huidige oorlog in Irak aan te duiden als Golfoorlog? Waar de oorlog om gaat is omstreden (veel gehoord: olie, verdrijven Saddam, bevrijding Irakezen, strijd tegen terrorisme, machtswellust Bush et al, ...), maar 'toegang tot en/of controle over de Perzische Golf' hoor/lees je niet vaak. 
De twee vorige oorlogen in de regio gingen duidelijk wel over toegang tot de Golf, en zouden daarom wel als Golfoorlog kunnen worden aangeduid. Ik krijg een beetje de indruk dat de oorlog van 80/88 nu niet meer Golfoorlog genoemd wordt omdat de VS er niet actief bij betrokken waren, waardoor nu bij Amerikaanse media gedacht wordt 'een oorlog waar wij niet aan meededen, telt niet mee'.
Voorstel: 
80/88: Eerste Golfoorlog
91: Tweede Golfoorlog
03: Irakoorlog (voorlopige naam, wie weet waar het op uit draait)
Ik weet wel dat ik het artikel op eigen houtje zou kunnen gaan aanpassen, maar dit lijkt mij een situatie waarin overleg beter op zijn plaats is dan unilateraal optreden ;-)
Ronald 1 apr 2003 12:45 (CEST)
Daar zou ik persoonlijk niet zo gelukkig mee zijn. Ik vind dat we moeten uitgaan van de normale/officiële betekenis van een woord, en niet van onze eigen mening over wat een woord zou "moeten" betekenen. Daarnaast is het juist '03 waarvoor geen goede alternatieve naam bestaat ('80-'88 heet ook "oorlog Iran-Irak", terwijl '91 bestaat uit de "invasie in Koeweit" plus "Operatie Desertstorm"). Als we toch een andere naam gaan kiezen, zou ik "invasie in Irak" nemen.
Afgezien daarvan denk ik dat het goed zou zijn eens naar de links naar deze pagina te kijken. Volgensmij is deze pagina voor 90% een doorverwijspagina. Die links horen waarschijnlijk elders thuis. Andre Engels 1 apr 2003 13:09 (CEST)
replies: text: Deze pagina is inderdaad vooral geschikt om de verwarring over de naamgeving te bespreken en de lezer naar de juiste oorlog door te sturen. Hoe de huidige oorlog in Irak de geschiedenis zal ingaan is uiteraard nog te bezien (ik voorspel wel dat opnieuw de Amerikaanse perceptie de doorslag zal geven, zoals ze de Eerste Golfoorlog ook verdonkeremaand hebben). Ik vind Invasie in Irak nog niet zo gek. Fransvannes 1 apr 2003 13:38 (CEST)
Om niet zelf een naam te hoeven bedenken, en ook niet het (op twee manieren te definiëren) 'Eerste Golfoorlog' en 'Tweede Golfoorlog' te moeten gebruiken, heb ik er Golfoorlog (1991) en Golfoorlog (2003) van gemaakt. Andre Engels 13 mei 2003 11:26 (CEST)
thread_title: Naamgeving
Overleg:Samengestelde stof

message: Moeten we hier qua naamgeving niet dezelfde methodiek toepassen als bij Virus (biologie), dus Verbinding (scheikunde)? Zijn er überhaupt wel naamgevingsregels voor dit soort artikelen? 212.45.42.151 2 apr 2003 06:10 (CEST)
replies: text: De naamgeving X (Y) is alleen handig omdat Wiki er een speciale techniek voor in huis heeft:   is een shortcut voor X . Ik zelf denk dat als Y X een normale naam is voor het fenomeen X, dat dit een betere naam is dan X (Y). Dit geldt voor chemische verbinding wel (dat is een normale combinatie van woorden), en voor biologisch virus niet. Daarom is in het laatste geval virus (biologie) beter. Rob Hooft 2 apr 2003 08:54 (CEST)
Nog een vraag, is een chemische verbinding inderdaad alleen tussen twee verschillende elementen? Of hoort iets als O2 er ook bij bijvoorbeeld. Elly 2 apr 2003 07:51 (CEST)

text: Yikes. In O2 zit wel een chemische binding, maar ik zou het inderdaad geen chemische verbinding noemen. Wel een chemische stof.... Rob Hooft 2 apr 2003 08:49 (CEST)
Er zijn best wat mensen die de term 'chemische verbinding' ook gebruiken voor enkelvoudige stoffen die in moleculaire vorm voorkomen, zoals ozon. Hebben die mensen het fout of heeft deze term geen eenduidige betekenis? Bever (overleg) 4 jan 2016 02:21 (CET)

text: Jajks! Ik geloof dat je gelijk hebt. Een verbinding betekent immers dat er een bond tussen twee atomen gevormd is. Bij sommige elementen is dat ook het geval, zij het dat de atomen dan van dezelfde soort zijn. Wanneer niet-metalen zijn meervoudige elementen covalente verbindingen en wanneer metalen metallische verbindingen. Als dit klopt zou de tekst aangepast moeten worden, en chemische verbinding kan beter doorverwijzen naar chemische binding. Overigens werd dezelfde vraag in 2003 ook al gesteld, hierboven.  4 jan 2016 04:36 (CET)

message: Titel wijzigen naar Chemische verbinding Bloomcaret (overleg) 18 nov 2022 13:19 (CET)
replies: text: Want? –bdijkstra (overleg) 18 nov 2022 15:30 (CET)
thread_title:  Titel wijzigen naar [[Chemische verbinding]]
Overleg:Lijst van stripverhalen (per land)

message: Waar komt de generaal vandaan? Rob Hooft 4 apr 2003 15:44 (CEST)
replies: text: Uit welk land bedoel je? Het is een Nederlandse strip, zie www.lambiek.net. Snoop 1 dec 2004 18:15 (CET)

message: '''Bob Morane''' is een Belgisch strip verhaal, zie  [[http://www.coolfrenchcomics.com/bobmorane.htm CoolFrenchComics]]

message: Zou in navolging van de categorie "Auteur", in plaats van (of aansluitend op) dit onderwerp niet beter een sub-categorie "strips naar nationaliteit" en dan een aantal sub-categories daarvan "Belgische strips", "Nederlandse strips", enz. aangemaakt worden ?  Op deze manier kan de lijst automatisch bijgehouden worden als er een strip bijkomt...
Dieter 12 aug 2005 02:24 (CEST)
thread_title:  subcategorieen ?
Overleg:Engeland

message: De totale bevolkingsomvang is ongeveer 53 miljoen. Mag ik concluderen dat wanneer ik de aantallen gelovigen bij elkaar optel en het totaal aftrek van die 53 miljoen dat er ongeveer 17 miljoen niet-gelovigen zijn in Engeland? Ik aarzel ze atheïsten te noemen want niet elke niet-gelovige zal zichzelf als atheïst beschouwen. Ik heb ook gedacht aan buitenkerkelijken, maar ook dat lijkt mij niet het juiste woord. Maar het lijkt me in elk geval niet dat het nodig moet zijn om rekensommetjes te maken. JaapVn
Er wordt verschrikkelijk veel naar Engeland verwezen, maar het vereist de kennis van een historicus in plaats van een chemicus om de verwijzingen te splitsen in verwijzingen naar Engeland en naar het Verenigd Koninkrijk. Rob Hooft 6 apr 2003 11:47 (CEST)
De vraag is intussen van deze pagina verdwenen, maar er is blijkbaar behoefte aan de statistische informatie van en:England. Aliter 1 feb 2005 18:58 (CET)

message: 2x vandalisme op site aangepakt.. kinderen are active .. Wenceslas 7 mei 2007 19:48 (CEST)
thread_title: Vandalisme

message: *Ik heb de inleidende tekst gewijzigd als resultaat van een uitvoerige discussie die bij het artikel Verenigd Koninkrijk is gevoerd. Het verdient aanbeveling om toekomstige wijzigingen van de inleiding waarbij een vergelijkbare samenhang aan de orde is ook op die plaats te bediscussiëren.
replies: text: ♥ Stuart LaJoie → overleg 14 sep 2007 19:05 (CEST)
thread_title:  Inleidende tekst 

message: dit artikel past waarschijnlijk beter onder de titel Engeland (verenigd koninkrijk), dan kan Engeland (doorverwijspagina) op deze plaats komen. Oddje (overleg) 30 mrt 2012 10:19 (CEST)
replies: text: Dat is geen goed plan om zomaar te doen want er is al een doorverwijspagina Verenigd Koninkrijk alsmede een dp Engeland (doorverwijspagina)  en de voorgestelde titel bevat tevens spelfouten.  30 mrt 2012 10:25 (CEST)

text: j 84.199.224.251 13 mei 2024 13:54 (CEST)
replies: text: :ah... bedankt voor het terugdraaien... stom van me.
thread_title: hernoemen

message: In dit artikel staat een schatting van het inwonertal, terwijl er van de telling uit 2011 bekend is dat het er 53,012,456, afkomstig van de Engelse Wikipedia,  zijn. Aangezien dit artikel beveiligd is, kon ik dit zelf niet aanpassen, dus als een geregistreerde gebruiker dit zou willen toevoegen, bedankt.
145.53.241.225 10 feb 2014 19:32 (CET)
replies: text: De inwoners van Engeland zijn niet afkomstig van de Engelse Wikipedia - waar die vandaan komen heeft meer te maken met bloemetjes en bijtjes enzo. Het is trouwens een kleine moeite om een account aan te maken zodat je ingelogd kunt bewerken, maar uiteraard wil ik je wel helpen. Graag gedaan! Vr. groet,  10 feb 2014 22:41 (CET)
thread_title: Inwonertal
Overleg:Samuel Morse

message: Op 1 april 2003 ontstond een nieuwe code voor de oneindigheid. Dit is mogelijk een oproep naar het bewijs ervan. Mogelijk wordt het alfabet uitgebreid in de nederlandse taal met een letter, cijfer, of een combinatie van beiden.
Dit is oproep aan diegene die de nieuwe code kan ontcijferen.  6 apr 2003 15:53 (CEST)
replies: text: Dit artikel en de bovenstaande tekst gaan mijn beperkte vermogens te boven. Gelieve dit verduidelijken. Giskart 6 apr 2003 16:50 (CEST)
thread_title:  2003: nieuwe code 

message: Morse was juist een voorstander van het Amerikaanse instituut van de slavernij  27 apr 2007 11:25 (CEST)
replies: text: Inderdaad :oS--MWAK 27 apr 2007 18:33 (CEST)
replies: text: : Ik heb de zin er maar uitgehaald. Joepnl 27 apr 2008 14:02 (CEST)
thread_title:  Morse en slavernij 
Overleg:Johann Strauss jr.

message: Er bestaat al een bladzijde Johann Strauss.  Misschien de foto daarheen verplaatsen?
replies: text: Johann Strauss is een Wikipedia:Doorverwijspagina! Daar hoort geen informatie noch foto op te staan. Rob Hooft

message: Ik vlaag me af waarom de afbeelding verwijderd is, Pan-e? Wilinckx 6 nov 2003 19:48 (CET)
replies: text: Als er geen verklaring komt, houd ik het op vandalisme. Voorlopig teruggeplaatst. Andre Engels 6 nov 2003 19:53 (CET)

message: De vorm Johann Strauss II kende ik nog niet, komt deze voor in het Nederlands of alleen in andere talen zoals het Engels? De vorm Johann Strauss Sohn daarentegen ken ik wel, maar die ontbreekt dan weer in het artikel.
Verder is er natuurlijk een discrepantie doordat op de ene plek (in het begin van het artikel) zijn tweede voornaam (is het niet eigenlijk het tweede deel van zijn voornaam, analoog aan Jean-Baptiste?) wél wordt genoemd en op de andere plekken (titel en alternatieve naam) niet. Dat is natuurlijk wel vaker het geval bij mensen met meer voornamen, maar nu lijkt het net alsof de 2e voornaam alleen in de versie Johann Strauss II wordt weggelaten. In feite gaat het om twee verschillen los van elkaar: wel/niet de 2e voornaam en welke toevoeging ter onderscheid met zijn vader. Heeft iemand hier een oplossing voor?
Misschien in de beginwoorden zijn officiële naam zónder toevoeging en daarna de drie verschillende toevoegingen noemen? Bever (overleg) 13 nov 2019 17:29 (CET)
thread_title:  Naam
Overleg:Lijst van superhelden

message: Als niet-kenner van comics (= strips, toch?)  begrijp ik dit niet. De hoofdpersonen, dat zijn toch gewoon Kuifje en  Asterix en zo? Of wordt er iets anders bedoeld dan er staat? De helden die over bovenmenselijke krachten beschikken, bijvoorbeeld? Fransvannes 10 apr 2003 11:54 (CEST)
replies: text: Inderdaad, dat is de definitie van 'superheld'. Wat jij bedoeld is, zoals je zelf al zegt, 'hoofdpersoon'. Dat heeft eventueel 'held' als synoniem, maar 'superheld' is duidelijk iets anders. Andre Engels 10 apr 2003 15:42 (CEST)
Comics is een Nederlandse term (een Amerikaans leenwoord) waarmee de categorie superheldenstrips wordt aangeduid, die inderdaad gaan over mens(achtig)en met bovenmenselijke krachten.

text: Dank voor de uitleg. Kuifje is dus in het Engels wel een comic, maar in het Nederlands niet. Maar wat er nu staat, is dus echt onjuist: de hoofdpersonen van comics 'en andere literatuur' zouden superhelden zijn. Dus die van alle literatuur! Fransvannes 10 apr 2003 16:50 (CEST)
Iemand vroeg:
Hoort Jerom in dit rijtje thuis?
Als je alleen maar Suske en Wiske beoordeeld, dacht ik van wel. Maar zelfs als je daaraan twijfelt, dan nog past deze fictieve figuur de definitie superheld uitstekend in zijn eigen serie: Jerom ("De Gouden Stuntman"). Zie ook bijvoorbeeld: [Jerom op het www] Gidonb 21 jan 2004 23:12 (CET)

message: Daredevil staat er nu 3 x in waarvan 2 naar de zelfde pagina verwijzen en de laatste naar een red link. De twee andere verwijderen lijkt me geen oplossing, iemand een betere oplossing hiervoor?
thread_title:  Daredevil 
Overleg Wikipedia:Humor en onzin/Lijst van pseudo-dierennamen

message: Varkenshaas? [[Gebruiker:Hooft|Rob Hooft]] 11 apr 2003 23:01 (CEST)
Tja, dan is e kalkoenhaas toch beter, vind ik, omdat je dan twee dieren in een klap slaat, als het ware!
[[Gebruiker:Koenb|Koenb]] 28 apr 2003 21:34 (CEST)

message: Eerlijk gezegd vond ik de tabel veel mooier, in één oogopslag al die grappige woorden bij elkaar. Mag van mij teruggezet Koenb! De tabel was ook jouw werk, anders had ik het al gedaan eerlijk gezegd. Elly 29 mei 2004 10:05 (CEST)
replies: text: Kijk, 'gewoon' terugzetten is natuurlijk te veel gevraagd. Het zijn nu weer tabellen, maar naar mijn smaak mooiere. Tevreden? Koenb 29 mei 2004 23:25 (CEST)

message: Het grootste probleem met deze absurde pagina schijnt de opmaak met tabellen te zijn. Wat was het probleem met de wiki-tabel, dat verholpen moet zijn door er een html-tabel van te maken? (Die ''Doorloper'' ontgaat me overigens: wat voor dier moet ik daar mee associëren?) [[Gebruiker:Aliter|Aliter]] 22 dec 2004 17:54 (CET)

message: Ik heb zojuist een hele batterij zogenaamde grappigheden verwijderd.
Niet omdat ik vandaag een zure bui heb, maar omdat het totaal niet serieus was. 
Een bijna heeft echt nix met een honingbij te maken, en een vibrator heeft niet eens een dierennaam in zich. Ik vind de lijst wel leuk, maar dan moet het niet flauw worden, daar mag iedereen op zijn eigen homepage zich aan bezondigen (en er wellicht ook nog heel veel hits op krijgen, maar ik vind wikipedia er te serieus voor). 
Ook de aardbij moet weg... Want een aardbij is geen aardbei. En ook geen sambal-bai.
Edo de Roo 14 okt 2005 11:45:38 (CEST)
thread_title:  Vibra-tor etc 

message: Kijk, deze pagina is natuurlijk niet al te serieus, maar er moet wel een ondergrens in acht genomen worden omdat het anders een rotzooi wordt. Deze pagina bevat pseudo-dierennamen, dat wil zeggen namen die tenminste een dierennaam suggereren maar dat (in tenminste één mogelijke betekenis) niet echt zijn. Koenb 5 apr 2007 23:20 (CEST)
replies: text: Schrap maar wat je niet goed genoeg vindt. Je merkt het vanzelf wel wanneer anderen daar dan een andere mening over hebben ;) Josq 6 apr 2007 00:24 (CEST)
replies: text: :Olifantatisch! Een beregoede spinstelling. Koenb 6 apr 2007 15:05 (CEST)
thread_title:  Serieus
Overleg:Taboe

message: Ik vind het voorbeeld van het mensenoffer niet sterk. Het is namelijk een voorbeeld van iets dat we niet behoren te doen, terwijl de rest van de alinea gaat over bespreken. Kan iemand een beter voorbeeld bedenken van iets dat we niet behoren te bespreken? Of heeft Mat Herben toch gelijk? :-) Rene Pijlman 13 apr 2003 14:40 (CEST)
replies: text: Zie het hiermee samenhangende artikel Faux pas. Bijv. het niet zomaar naar iemands inkomen of leeftijd vragen (dit laatste m.n. i.g.v. vrouwelijke sexe). Cewerox 24 aug 2009 09:13 (CEST)

message: De tekst draaide wel heel erg om de LPF. Het is nu neutraler en met hoor en tegenhoor gebracht. Doorwerth
thread_title:  LPF 

message: Bedoeld is natuurlijk 11 juni 2020 Piotrpavel (overleg) 25 jul 2020 08:28 (CEST)
thread_title:  correctie tekst bewerkingssamenvatting 

message: Ik verwijderde de lijst onder het kopje "soorten" taboes, wat door Piotrpavel niet werd geaccepteerd. Mijn motivaties (uit de bewerkingssamenvatting):
* bronloze lijst met rijp en groen; onduidelijk hoe "kunnen" is bedoeld; lijst voegt niets toe en herhaald het elders al gezegde
* "kunnen" is speculatief en het is onduidelijk wie hier speculeert. Wikipedia is geen glazen bol. De beschrijvingen in de lijst zijn vaag, de samenstelling van de lijst niet bebrond. De interne links gaan vooral naar hoofdartikelen en betreffen niet direct het onderwerp "taboe"
Piotrpavels motivaties voor behoud:
* tekst behoeft weliswaar verbetering/snoei, maar dit is niet legitieme verwijdering van (uitgebreid gelinkte) informatie
* Onbebrond? Dan zul je eerst de lemma's waarnaar gelinkt is moeten "delegitimiseren". Onlegitieme verwijdering van inspanningen/geleverde informatie door andere gebruikers
Om niet in een bwo te belanden, graag hier discussie over de kwaliteit van deze lijst. Het argument dat de inspanning van gebruikers een rol moet spelen bij de kwwaliteitsbeoordeling is m.i. ongeldig en het verbeteren van de tekst kan ergens op een kladblok plaatsvinden. De actuele lijst is m.i. te slecht om te kunnen blijven staan. Verder is er geen bron voor het woord "kunnen". Misschien is hier een andere woord bedoeld met de betekenis "zijn ergens op de wereld (ooit) taboe (geweest)", maar zonder bron is de lijst een te willekeurig samenraapsel en potentieel eindeloos. Zwitser123 (overleg) 25 jul 2020 15:34 (CEST)
replies: text: Ik ben het met je eens. Taboes zijn zeer tijd- en regioafhankelijk. Wat in bepaalde omstandigheid als taboe wordt gezien, hoeft dat in een andere niet te zijn. Als er een lijst met taboes bij moet dan moet in ieder geval aangegeven worden waar en wanneer die taboes bestonden, en dan is een bron ook onvermijdelijk. Iets wat "zou kunnen" is hier niet op zijn plaats. Jan Arkesteijn (overleg) 25 jul 2020 16:54 (CEST)
Ik heb het lijstje vervangen door een lijst waar een bron voor is. Jan Arkesteijn (overleg) 28 jul 2020 09:56 (CEST)
thread_title:  bronloze speculatieve lijst
Overleg:Concorde (vliegtuig)

message: we moeten een opdracht maken voor engels over de concorde, ik vind het een mooi vliegtuig alleen der is niet veel over de technische te vinden.
replies: text: Beste kerel, dit is wat we er over hebben. Zie verder Google, of zo. Succes! MartinD 25 nov 2004 12:41 (CET)

message: Op 30 mei heeft gebruiker Wiebevl in dit artikel de Concorde veranderd in Concorde. Daarbij werd aangevoerd: De officiele spelling van Concorde is zonder lidwoord.
Afgezien van het feit dat de spelling zich niet uitstrekt tot de vraag of een lidwoord wordt gebruikt, lijkt het weglaten van het lidwoord me onjuist. Er wordt ook geen bron gegeven.
De artikelen Concorde in de Engelse, Franse en Duitse wiki beginnen allemaal met een lidwoord en in de artikelen wordt (misschien niet altijd, maar wel heel vaak) gesproken van de of een Concorde. In het Engelse artikel komt terloops de opmerking voor In common usage in the United Kingdom, the type is known as "Concorde" rather than "the Concorde" or "a Concorde". Dat wordt echter nauwelijks gevolgd.
De Nederlandse externe (en ook interne) links gebruiken ook lidwoorden. Het klinkt mij ook als normale taal in de oren. - Robb 13 jun 2009 11:36 (CEST)
replies: text: De reden waarom ik hiervoor gekozen heb is dat dit punt ook British Airways zelf heeft het over 'Concorde' in plaats van 'the Concorde'. Ook de BBC heeft het over 'Concorde'. Het is inderdaad wel zo dat deze spelling vrijwel alleen in de UK gevolgd wordt. Zelf geef ik de voorkeur aan de spelling zonder lidwoord. Wiebevl 13 jun 2009 12:26 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor je reactie. Ik blijf er m'n twijfel over houden. Omdat ik graag meningen van meer gebruikers hoor, heb ik op Wikipedia:Taalcafé naar deze prille discussie verwezen. --Robb 15 jun 2009 16:34 (CEST)
replies: text: ::Er zijn maar weinig reacties, maar allemaal vóór lidwoord. Daarom teruggeplaatst. --Robb 19 jun 2009 11:29 (CEST)
replies: text: :::Akkoord Wiebevl 19 jun 2009 15:50 (CEST)
thread_title:  Lidwoord 

message: In het artikel staat deze zin:
"De Concorde heeft op het traject New York – Londen een snelheidsrecord gevestigd van 1920 km/u. Dit gebeurde op 7 februari 1996 (bron: FAI)."
Terwijl de kruissnelheid 2388 km/u is. Wordt met het snelheidsrecord dan een gemiddelde snelheid bedoeld, of is het een fout? Ik snap het niet. 
HJ
replies: text: beste HJ 
ik denk dat met 1920 km/u de gemiddelde snelheid over het hele traject bedoeld wordt ( dus totale afstand gedeeld door de vliegtijd) daarom ligt deze waarde lager dan de kruissnelheid. begrijp je ?
-- Saschaporsche, always look at the bright side of life ! 20 jul 2009 16:08 (CEST)
thread_title:  Recordsnelheid 

message: Ik zou graag bij het stukje "opvolger" en bronvermelding willen zien...
replies: text: Done. --SmithNL 31 mei 2010 11:27 (CEST)
thread_title:  Opvolger
Overleg:Supersonische snelheid

message: Er is gekozen voor supersonisch in plaats van supersoon, omdat alleen dat eerste woord correct Nederlands is volgens de Van Dale.

message: Weet iemand eigenlijk wat er gebeurt als je met de snelheid van het licht "zou" vliegen? Weet iemand wat de snelheid en energie die vrijkomen doen? En nog een vraagje:
Gaat de tijd in een ruimteschip langzamer dan hier op aarde? Ja of nee.
thread_title:  Overleg 1 

message: [i]De hoogste snelheid van Mach 9 is verkregen met een overdekte proefopstelling met spoorstaven, waarbij de lucht vervangen is door helium[/i]
Naar mijn weten bestaan er ook ballistische missiles die een snelheid van Mach 20 halen bij het terugkeren naar de aarde. Slaat deze zin dan op een snelheidsrecord door vliegtuigen? Sandra.m150 (overleg) 9 jan 2014 19:17 (CET)
thread_title:  Bron gezocht
Overleg:Dag Hammarskjöld

message: hoi,
Deze tekst is een vertaling uit het Engels en zelf bijgewerkt tot Nederlands. Hij is dus vrij van Copyright...
--koko 28 mei 2005 12:23 (CEST)

message: --- ik heb toch ernstige twijfels bij de vermelde opleidingen!
op 7 jaar tijd een diploma in de kunsten halen, doctoreren, een diploma filosofische economie én een diploma rechten???
lijkt me dus wat veel..
de wikipedia-artikelen in andere talen vermelden telkens enkel zijn twee diploma's rechten en filosofische economie.
Als iemand hier meer van weet: best eens aanpassen. --- bart, 12/12/2013 ----
thread_title: Twijfels bij opleidingen

message: "In het Midden-Oosten betekende dit voortdurende diplomatieke onderhandelingen ter ondersteuning van de Aramese Overeenkomst tussen Israël en de andere Arabische staten"
Deze "Aramese Overeenkomst" kan ik nergens terugvinden. Wat wordt er mee bedoeld? Yospangsada (overleg) 7 aug 2018 04:34 (CEST)
replies: text: Heb even gezocht voor je, de toevoeging is gedaan in 2004 (zie ) door gebruiker:Koko, die inmiddels niet meer actief is. Mij lijkt het gewoon een tiepvaut die jaren is blijven staan....... Ik zou het gewoon verwijderen. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 aug 2018 09:28 (CEST)
thread_title:  Aramees?