Overleg:Leerstof

message: Ik heb de basis van dit artikel iets verbreed door het begrip "lesstof" als alternatieve benaming op te nemen. Nu is er in de praktijk uiteraard een genuanceerd verschil tussen leerstof, lesstof... en bijvoorbeeld examenstof:
* Leerstof is dat wat geleerd wordt of dient te worden
* lesstof is dat wat in het onderwijs onderwezen wordt
* Examenstof is dat wat in examens getest wordt
Deze zaken zijn echter dusdanig verwant, dat een gezamenlijk artikel hier voor de hand ligt. Dit onderscheid dient meen ik wel (liefst met referenties) in het artikel uitgelegd te worden. -- Mdd (overleg) 4 aug 2011 12:10 (CEST)
=== Het begrip leerstof ===
Als ik de voormalige introductie bekijk, begin ik me eigenlijk af te vragen wat er onder het begrip leerstof wordt verstaan. Deze introductie meldde:
replies: text: :Leerstof is een term die in het onderwijs wordt gebruikt voor de verzameling van alle materialen die een lerende dient te bestuderen. Als de gebruikte onderwijsmethode en de leerdoelen ook worden beschreven, geeft de leerstof eveneens aan hoe men dient te leren en waar dat naar toe moet leiden. Leerstof omvat leermaterialen als lesmaterialen, opgaven, instructies, studieteksten en onderwijsfilms.
Nu haal ik daar de volgende betekenissen uit:
# Leerstof is de verzameling van alle materialen die een lerende dient te bestuderen. 
# Leerstof geeft aan hoe men dient te leren en waar dat naar toe moet leiden
# Leerstof omvat leermaterialen als lesmaterialen, opgaven, instructies, studieteksten en onderwijsfilms.
Ik vraag me echter sterk af of deze definitie wel volledig of zelfs houdbaar is. Zo versta ik in eerste instantie onder leestof:
* leerstof is die informatie die aangeleerd moet worden
In dit kader is leerstof bijna synoniem met lesstof. Echter, deze definitie wordt eigenlijk niet in de (voormalige) introductie gegeven. Nader onderzoek lijkt hier gewenst. -- Mdd (overleg) 4 aug 2011 12:24 (CEST)

text: Na enige heroverweging kom ik tot de dat geen van die drie gegeven definities mijn idee van leerstof dekt:

text: # alle materialen die een lerende dient te bestuderen zou ik de studiestof noemen

text: # geeft aan hoe men dient te leren en waar dat naar toe moet leiden is een deel van het leerplan

text: # leermaterialen als lesmaterialen, opgaven, instructies, studieteksten en onderwijsfilms zou ik de leermiddelen noemen.

text: Maar wat versta ik dan wel onder leerstof? Dat heb ik hierboven eigenlijk aan aangegeven.
replies: text: : Leerstof is datgene in het onderwijs, dat geleerd wordt of dient te worden. Voor de verschillende deelnemers aan het onderwijs heeft dit een verschillende betekenis:

text: :* Voor de onderwijzer is de leerstof, datgene wat onderwezen dient te worden

text: :* Voor de leerling is het de kennis en informatie, die eigen gemaakt moet worden

text: :* Voor de examinator is het datgene wat getest moet worden.

text: :* Voor de ontwerper van het onderwijsmateriaal is het datgene waarover verhaal moet worden

text: :* enz.

text: Dit zou wellicht een nieuwe opening voor dit artikel kunnen vormen, indien mijn analyse van de afgelopen opening wordt onderschreven. Heeft iemand suggesties? -- Mdd (overleg) 4 aug 2011 14:52 (CEST)
=== Vervolg van het artikel ===
replies: text: :Mij lijkt het op zich een prima nieuwe opening, maar is alles wat er verder in deze versie (grotendeels door Beebringer geschreven) stond dan per definitie onbruikbaar geworden? De Wikischim (overleg) 4 aug 2011 15:43 (CEST)
Vier Tildes heeft over de rest van het artikel het volgende commentaar gegeven op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110802

text: Met het onderwerp is niets mis, maar met de behandeling des te te meer. In de vierde zin staat de term "leerstof-gecentreerd onderwijs", maar het gebruik daarvan is minimaal, de woordenboeken worden gevuld door zogenaamde "crawlers", drie wiki-resultaten en twee documenten. Onder het kopje "Achtergrond" begint een bijzondere benadering van onderwijs, en gaat het niet langer om het onderwerp. Het onderwerp wordt gebruikt om bijzondere onderwijskundige inzichten te bespreken, behorend tot een specifieke stroming, geen algemene informatie. Het is dan een betoog dat op niet-encyclopedische en promotionele wijze een inzicht van een kleine groep belicht.  Vier Tildes (overleg) 3 aug 2011 21:00 (CEST)
In grote lijnen ben ik het met hem eens, vooral met de uitspraak dat het eigenlijk geen algemene informatie bevat. Het is (weer) te onsamenhangend en dat hebben de afgelopen paar jaar meerdere malen gezien met artikelen over dit soort elementaire artikelen. 
Voor mij interessant is de vraag, wat dan wel algemene informatie zou kunnen zijn? Dit kan bijvoorbeeld bestaan uit antwoorden op de vraag:
* Wat voor soorten leerstof/lesstof bestaan er?
* Hoe wordt leerstof/lesstof ontwikkeld? 
* Hoe heeft de leerstof/lesstof zich in het algemeen ontwikkeld? 
* Hoe verhoud het begrip "lesstof" zich tot andere basisbegrippen als "leermiddelen", "leerplan" etc...
Als je dit nu serieus wilt uitwerken, dan kan je als tussenstap ook een Wikiquote artikel opzetten, waarbij je in de vakliteratuur gaat kijken, welke antwoorden er op deze vragen gegeven worden (en welke vragen nog verder van belang zijn). -- Mdd (overleg) 4 aug 2011 16:44 (CEST)

text: Is het geen idee om in de nog te schrijven nieuwe versie een aparte sectie "Onderwijs" te maken, waarbij (een deel van) de oude tekst met de bronnen wordt hergebruikt of als basis voor iets nieuws kan dienen? Ik vind het toch zonde om alles daarvan maar in de digitale afvalbak te gooien, want ik vond toch wel dat er interessante informatie bij zat (vandaar ook mijn nogal emotionele reactie op het verwijderen hiervan door VT, ook al was het dus achteraf bekeken misschien niet helemaal onterecht) al was dan misschien niet alles even relevant en encyclopedisch.  De Wikischim (overleg) 4 aug 2011 17:03 (CEST)
replies: text: :Ik ben daar echt geen voorstander van. In die tekst zitten best wel interessante fragmenten. Neem bijvoorbeeld:
replies: text: ::"Traditioneel krijgt de leerstof veel aandacht van de onderwijzer. Echter onderwijsdeskundigen en daarmee de trainers van de onderwijzers leggen van oorsprong veel meer de focus op onderwijsgedrag en -resultaten[1], mede ook omdat leerstof van oudsher meestal vast lag. In de moderne maatschappij is inhoud echter steeds meer open en eenvoudig te benaderen, waardoor er eerder sprake is van een overschot aan vrije informatie die via internet beschikbaar is..."

text: :Fascinerend vind ik hier bijvoorbeeld:

text: :* het bestaan van onderwijsgedrag en -resultaten... maar moet dat niet zijn leergedrag en onderwijsresultaten? Dat zijn voorbeelden van basisbegrippen, die in dit kader verklaard kunnen worden

text: :* die uitspraak over "leerstof van oudsher.. In de moderne maatschappij..." licht een tipje van de geschiedenis van de leerstofontwikkeling... maar zoiets zou ik toch graag verder uitgewerkt willen zien en zonder die ruis erom heen.

text: :Wil je het artikel verder (opnieuw) uitwerken, dan zal je toch echt terug moten naar de bron(nen) om te zien, wat hierover zoal bekend is en vermeldenswaardig. Het oppoetsen van die tekst zelf is voor mij geen optie. Dat wordt weer zo'n gebed zonder end, zoals bv rond Energetica (natuurwetenschap) of Planning. Daar pas ik voor -- Mdd (overleg) 4 aug 2011 17:55 (CEST)
replies: text: ::Ik heb net een klein beetje van de oorspronkelijke tekst teruggeplaatst, . Volgens mij kan er geen enkele twijfel bestaan over de feitelijke betrouwbaarheid en/of encyclopedische relevantie van de betreffende passage. Ik laat dit artikel verder ook maar voor wat het is, ook al omdat ik in het geheel geen onderwijsdeskundige ben. In zijn huidige vorm lijkt het artikel me iig zeker niet zo slecht dat het verwijderd moet worden. De Wikischim (overleg) 4 aug 2011 18:05 (CEST) aanvullend: ik zie dat AJW mijn edit alweer heeft teruggedraaid. Jammer maar ik ga mijn vingers ook niet verder branden. De Wikischim (overleg) 4 aug 2011 18:09 (CEST)
replies: text: :::De zaken hier en in het artikel hebben elkaar gekruist. Die betreffende passage is weer zo'n voorbeeld, dat het interessante elementen bevat, maar als geheel niet houdbaar is. -- Mdd (overleg) 5 aug 2011 00:10 (CEST)
thread_title:  Leerstof, lesstof, examenstof 

message: Als ik de voormalige introductie bekijk, begin ik me eigenlijk af te vragen wat er onder het begrip leerstof wordt verstaan. Deze introductie meldde:
replies: text: :Leerstof is een term die in het onderwijs wordt gebruikt voor de verzameling van alle materialen die een lerende dient te bestuderen. Als de gebruikte onderwijsmethode en de leerdoelen ook worden beschreven, geeft de leerstof eveneens aan hoe men dient te leren en waar dat naar toe moet leiden. Leerstof omvat leermaterialen als lesmaterialen, opgaven, instructies, studieteksten en onderwijsfilms.
Nu haal ik daar de volgende betekenissen uit:
# Leerstof is de verzameling van alle materialen die een lerende dient te bestuderen. 
# Leerstof geeft aan hoe men dient te leren en waar dat naar toe moet leiden
# Leerstof omvat leermaterialen als lesmaterialen, opgaven, instructies, studieteksten en onderwijsfilms.
Ik vraag me echter sterk af of deze definitie wel volledig of zelfs houdbaar is. Zo versta ik in eerste instantie onder leestof:
* leerstof is die informatie die aangeleerd moet worden
In dit kader is leerstof bijna synoniem met lesstof. Echter, deze definitie wordt eigenlijk niet in de (voormalige) introductie gegeven. Nader onderzoek lijkt hier gewenst. -- Mdd (overleg) 4 aug 2011 12:24 (CEST)

text: Na enige heroverweging kom ik tot de dat geen van die drie gegeven definities mijn idee van leerstof dekt:

text: # alle materialen die een lerende dient te bestuderen zou ik de studiestof noemen

text: # geeft aan hoe men dient te leren en waar dat naar toe moet leiden is een deel van het leerplan

text: # leermaterialen als lesmaterialen, opgaven, instructies, studieteksten en onderwijsfilms zou ik de leermiddelen noemen.

text: Maar wat versta ik dan wel onder leerstof? Dat heb ik hierboven eigenlijk aan aangegeven.
replies: text: : Leerstof is datgene in het onderwijs, dat geleerd wordt of dient te worden. Voor de verschillende deelnemers aan het onderwijs heeft dit een verschillende betekenis:

text: :* Voor de onderwijzer is de leerstof, datgene wat onderwezen dient te worden

text: :* Voor de leerling is het de kennis en informatie, die eigen gemaakt moet worden

text: :* Voor de examinator is het datgene wat getest moet worden.

text: :* Voor de ontwerper van het onderwijsmateriaal is het datgene waarover verhaal moet worden

text: :* enz.

text: Dit zou wellicht een nieuwe opening voor dit artikel kunnen vormen, indien mijn analyse van de afgelopen opening wordt onderschreven. Heeft iemand suggesties? -- Mdd (overleg) 4 aug 2011 14:52 (CEST)
thread_title:  Het begrip leerstof 

message: ::Mij lijkt het op zich een prima nieuwe opening, maar is alles wat er verder in deze versie (grotendeels door Beebringer geschreven) stond dan per definitie onbruikbaar geworden? De Wikischim (overleg) 4 aug 2011 15:43 (CEST)
Vier Tildes heeft over de rest van het artikel het volgende commentaar gegeven op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110802 
replies: text: Met het onderwerp is niets mis, maar met de behandeling des te te meer. In de vierde zin staat de term "leerstof-gecentreerd onderwijs", maar het gebruik daarvan is minimaal, de woordenboeken worden gevuld door zogenaamde "crawlers", drie wiki-resultaten en twee documenten. Onder het kopje "Achtergrond" begint een bijzondere benadering van onderwijs, en gaat het niet langer om het onderwerp. Het onderwerp wordt gebruikt om bijzondere onderwijskundige inzichten te bespreken, behorend tot een specifieke stroming, geen algemene informatie. Het is dan een betoog dat op niet-encyclopedische en promotionele wijze een inzicht van een kleine groep belicht.  Vier Tildes (overleg) 3 aug 2011 21:00 (CEST)
In grote lijnen ben ik het met hem eens, vooral met de uitspraak dat het eigenlijk geen algemene informatie bevat. Het is (weer) te onsamenhangend en dat hebben de afgelopen paar jaar meerdere malen gezien met artikelen over dit soort elementaire artikelen. 
Voor mij interessant is de vraag, wat dan wel algemene informatie zou kunnen zijn? Dit kan bijvoorbeeld bestaan uit antwoorden op de vraag:
* Wat voor soorten leerstof/lesstof bestaan er?
* Hoe wordt leerstof/lesstof ontwikkeld? 
* Hoe heeft de leerstof/lesstof zich in het algemeen ontwikkeld? 
* Hoe verhoud het begrip "lesstof" zich tot andere basisbegrippen als "leermiddelen", "leerplan" etc...
Als je dit nu serieus wilt uitwerken, dan kan je als tussenstap ook een Wikiquote artikel opzetten, waarbij je in de vakliteratuur gaat kijken, welke antwoorden er op deze vragen gegeven worden (en welke vragen nog verder van belang zijn). -- Mdd (overleg) 4 aug 2011 16:44 (CEST)

text: Is het geen idee om in de nog te schrijven nieuwe versie een aparte sectie "Onderwijs" te maken, waarbij (een deel van) de oude tekst met de bronnen wordt hergebruikt of als basis voor iets nieuws kan dienen? Ik vind het toch zonde om alles daarvan maar in de digitale afvalbak te gooien, want ik vond toch wel dat er interessante informatie bij zat (vandaar ook mijn nogal emotionele reactie op het verwijderen hiervan door VT, ook al was het dus achteraf bekeken misschien niet helemaal onterecht) al was dan misschien niet alles even relevant en encyclopedisch.  De Wikischim (overleg) 4 aug 2011 17:03 (CEST)
replies: text: :Ik ben daar echt geen voorstander van. In die tekst zitten best wel interessante fragmenten. Neem bijvoorbeeld:
replies: text: ::"Traditioneel krijgt de leerstof veel aandacht van de onderwijzer. Echter onderwijsdeskundigen en daarmee de trainers van de onderwijzers leggen van oorsprong veel meer de focus op onderwijsgedrag en -resultaten[1], mede ook omdat leerstof van oudsher meestal vast lag. In de moderne maatschappij is inhoud echter steeds meer open en eenvoudig te benaderen, waardoor er eerder sprake is van een overschot aan vrije informatie die via internet beschikbaar is..."

text: :Fascinerend vind ik hier bijvoorbeeld:

text: :* het bestaan van onderwijsgedrag en -resultaten... maar moet dat niet zijn leergedrag en onderwijsresultaten? Dat zijn voorbeelden van basisbegrippen, die in dit kader verklaard kunnen worden

text: :* die uitspraak over "leerstof van oudsher.. In de moderne maatschappij..." licht een tipje van de geschiedenis van de leerstofontwikkeling... maar zoiets zou ik toch graag verder uitgewerkt willen zien en zonder die ruis erom heen.

text: :Wil je het artikel verder (opnieuw) uitwerken, dan zal je toch echt terug moten naar de bron(nen) om te zien, wat hierover zoal bekend is en vermeldenswaardig. Het oppoetsen van die tekst zelf is voor mij geen optie. Dat wordt weer zo'n gebed zonder end, zoals bv rond Energetica (natuurwetenschap) of Planning. Daar pas ik voor -- Mdd (overleg) 4 aug 2011 17:55 (CEST)
replies: text: ::Ik heb net een klein beetje van de oorspronkelijke tekst teruggeplaatst, . Volgens mij kan er geen enkele twijfel bestaan over de feitelijke betrouwbaarheid en/of encyclopedische relevantie van de betreffende passage. Ik laat dit artikel verder ook maar voor wat het is, ook al omdat ik in het geheel geen onderwijsdeskundige ben. In zijn huidige vorm lijkt het artikel me iig zeker niet zo slecht dat het verwijderd moet worden. De Wikischim (overleg) 4 aug 2011 18:05 (CEST) aanvullend: ik zie dat AJW mijn edit alweer heeft teruggedraaid. Jammer maar ik ga mijn vingers ook niet verder branden. De Wikischim (overleg) 4 aug 2011 18:09 (CEST)
replies: text: :::De zaken hier en in het artikel hebben elkaar gekruist. Die betreffende passage is weer zo'n voorbeeld, dat het interessante elementen bevat, maar als geheel niet houdbaar is. -- Mdd (overleg) 5 aug 2011 00:10 (CEST)
thread_title:  Vervolg van het artikel 

message: De definitie lijkt te zijn voortkomen uit persoonlijke opvattingen. Graag bronnen die deze twijfelachtige begripsomschrijving onderbouwen. Onderwijsguru (overleg) 12 dec 2011 10:05 (CET)
replies: text: Het is gewoon de betekenis volgens het woordenboek, opgerekt om er een "artikel" van te maken. Weggooien mocht niet, zie TVP 2 augustus 2011 . Vier Tildes (overleg) 21 dec 2011 18:39 (CET)
thread_title: Bronnen