Overleg:Explosie in de haven van Beiroet

message: Met de huidige titel 'Explosies in Beiroet 2020' is niet veel mis. Maar ik vraag me af of een enkelvoud niet minstens net zo goed op z'n plaats is. In veel koppen ligt de nadruk op de verwoestende explosie (een voorbeeld). En daar is wat voor te zeggen. Zou zich alleen de eerste explosie hebben voorgedaan, dan was die gebeurtenis waarschijnlijk slechts lokaal of nationaal in het nieuws gekomen, en zouden wij van nl.wikipedia er geen item aan hebben besteed. In het artikel gaan nu ook maar 2 zinnen over de kleine explosie. Ook wordt de voorafgaande brand genoemd, maar die noemen we niet in de titel. De Duitse naam vind ik ook mooi: "Explosionskatastrophe im Hafen von Beirut 2020". Van mij hoeft er niets, maar het lijkt me wel een discussie waard. Apdency (overleg) 10 aug 2020 19:10 (CEST)
replies: text: De tweede explosie was meer noemenswaardig dan de de eerste, maar dat maakt het niet enkelvoud. Toen ik het artikel aanmaakte koos ik voor meervoud, omdat het objectief correct is. Zodra je in geeft op gevoel, krijg je situaties als de uitspraak van Trump die steeds weggehaald wordt uit het artikel op subjectieve gronden. Mikalagrand (overleg) 10 aug 2020 22:39 (CEST)
replies: text: :Veruit de meeste bronnen spreken van een ‘explosie in Beiroet’, dus als we de titel rechtstreeks op betrouwbare bronnen baseren dan is enkelvoud het meest aangewezen. Bovendien is de titel ‘Explosies in Beiroet’ minder eenduidig: dit artikel bespreekt de aanloop en nasleep van de tweede, grootste explosie: je kunt de eerste explosie beter zien als onderdeel van de tweede. Deze ramp is duidelijk één individuele gebeurtenis, niet zoals de aanslagen op 11 september 2001, die op verschillende afzonderlijke locaties plaatsvonden. ‘Objectief correct’ is geen sterk argument: ook een titel als “Explosies in de haven van Beiroet in de middag van 4 augustus 2020 door ontbranding van geconfisqueerd ammoniumnitraat’ is “objectief correct”.  10 aug 2020 23:23 (CEST)
replies: text: ::De meeste bronnen hanteren enkelvoud, omdat ze enkel de tweede explosie behandelen. Als je kijkt naar bronnen die de volledige gebeurtenis behandelen, wordt meervoud gehanteerd (zie bijvoorbeeld). Verder vind ik je tweede weerlegging een scheve vergelijking; objectiviteit en volledigheid zijn twee verschillende dingen. Objectief gezien waren er twee explosies, vandaar meervoud en er is ook een dv voor Explosies in de haven van Beiroet. Mikalagrand (overleg) 10 aug 2020 23:39 (CEST)
replies: text: :::Een explosie treedt vaak op in fases van toenemende geweldadigheid. Een titel als deze kan de indruk wekken dat er meerdere explosies zijn opgetreden op verschillende locaties, terwijl het gewoon één gebeurtenis was. Om deze reden spreken we ook van Explosie in de haven van Tianjin: enkelvoud, maar de explosie zelf was complexer. Wat ik bedoelde te zeggen is dat het niet relevant is om in de titel al uit te wijden over de aard van de explosie (in dit geval door het als meervoud te vermelden), ook al is dat misschien “objectief correct”. Dat doet niet ter zake bij het benoemen van een artikel. Eenduidigheid, eenvoud en gangbaarheid wel (WP:benoem). Enkelvoud is hier gewenster.  12 aug 2020 11:30 (CEST)

text: Ik zou gewoon meervoud doen. Zonder de eerste was de tweede er waarschijnlijk niet. Het is mogelijk dat deze explosie ook wel enkele mensen heeft gedood, misschien wat brandweermannen, dat is alleen niet te verifiëren. Die brand is de oorzaak, de eerste explosie een gevolg, en die tweede explosie een gevolg van een gevolg. Zonder die eerste twee stappen, zou die laatste er niet zijn geweest. Als je die brand en die eerste explosie niet meeneemt, is dat net zoiets als niet melden dat bij de aanslagen van 9/11 vliegtuigen zijn gestolen. Het hoort bij elkaar. Wikidrinker overleg 11 aug 2020 10:33 (CEST)
replies: text: :Deze argumenten had ik ook overwogen, maar zoals ze nu zijn geformuleerd leiden ze tot "Brand en explosies in Beiroet 2020", niet tot de huidige titel. Apdency (overleg) 11 aug 2020 12:15 (CEST)
replies: text: :: Het lijkt me dat dat de perfect titel zou zijn gezien de onderwerpen, maar dan wordt het een beetje lang, terwijl de toevoeging van de eerste explosie enkel 1 letter is. Wikidrinker overleg 11 aug 2020 23:52 (CEST)
We zijn nu 25 dagen verder en ik moet constateren dat alle berichten die ik over de gebeurtenis hoor en lees, het alleen hebben over de grote explosie, en dan bedoel ik ook letterlijk álle berichten, zelfs een analyse van oorzaken en gevolgen als deze. Het lijkt me ook gewoon de meest logische aanduiding. Ik ben inmiddels dan ook sterker voorstander van het enkelvoud in de titel dan tijdens het begin van dit overleg. Ook andere varianten (iets met 'ramp') zijn nog steeds mogelijk. Ik zal er op WP:OG ook nog op wijzen. Apdency (overleg) 29 aug 2020 20:57 (CEST)

text: Het artikel gaat in feite over één explosie; de catastrofale. Dat er een kleinere explosie aan vooraf ging, hoort absoluut bij de achtergrondinformatie, maar hoeft/hoort niet in de titel tot uitdrukking te komen. Het meervoud 'explosies' in de huidige titel doet vermoeden dat het om explosies op verschillende locaties gaat, zoals TheBartgry in zijn eerste reactie al aangaf. Als er een niet te geforceerde variant is om de kwestie enkelvoud/meervoud te vermijden (en die ook gangbaar is in de media), dan kan dat ook, maar anders is een s'je schrappen in de huidige titel de beste optie. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [overleg] 30 aug 2020 00:15 (CEST)
replies: text: :Op de Engelse variant vond dezelfde discussie plaats, en is besloten om er enkelvoud van te maken. Ik vind het prima, maar laten we er dan meteen “Explosie in de haven van Beiroet” van maken. Het gebeurde immers in de haven en bij vergelijkbare artikels is het jaartal ook niet opgenomen in de titel (zie de zie ook artikelen). Mikalagrand (overleg) 30 aug 2020 12:45 (CEST)
replies: text: ::Dan heb je het vast over artikelen als Explosie bij Marbon Amsterdam, Explosie bij IJzendijke en Explosie in de haven van Tianjin. Ja, deze variant is zeker een optie. (Merkwaardigerwijs is er bij die laatste gebeurtenis juist wél sprake van meerdere explosies van ongeveer even grote omvang.) Apdency (overleg) 30 aug 2020 17:18 (CEST)

text: Uiteraard zouden we hier het enkelvoud moeten gebruiken. De ramp is een direct gevolg van de tweede, verwoestende explosie. We kunnen anders inderdaad aan de gang blijven, en het 'brand en explosies in Beiroet' noemen. Het is me niet eens duidelijk dat de tweede explosie door de eerste werd veroorzaakt. In het artikel zien we nu al bizarre formuleringen over gebouwen in de stad die 'bij de explosies' beschadigd raakten. Nee, die gebouwen raakten bij de tweede, catastrofale explosie beschadigd, niet bij de lichtere eerste explosie. Naast argumenten uitwisselen kunnen we natuurlijk ook naar de externe bronnen kijken. Zijn er bijvoorbeeld krantenkoppen die over 'explosies' of 'ontploffingen' spreken? Ik verwacht van niet maar laat me graag verrassen. Paul B (overleg) 31 aug 2020 17:48 (CEST)
replies: text: :Ik verras graag mensen, zie dit artikel van de New York Times. Mikalagrand (overleg) 1 sep 2020 00:12 (CEST)
replies: text: ::Touché. Merk wel op dat bijna overal elders in dat artikel het over een 'explosion' of 'blast' gaat. Het ziet er ook een beetje uit als een soort liveblog, dus niet helemaal duidelijk dat dit ook echt als krantenkop is gebruikt. Paul B (overleg) 1 sep 2020 13:22 (CEST)
replies: text: :::Ook in de url wordt het enkelvoud gebruikt. En merk op dat dit een bericht is van de dag van de ramp zelf. Toen was er nog de nodige aandacht voor de eerste explosie, in latere berichten verdween die aandacht (vrijwel) geheel.

text: :::Hoe dan ook, ik zie voldoende steun voor het enkelvoud, en het voorstel 'Explosie in de haven van Beiroet' lijkt me ook voldoende aanduiden om welke gebeurtenis het gaat. Komt er zo aan. Dank voor het meedenken, allen. Apdency (overleg) 1 sep 2020 18:31 (CEST)
thread_title: Explosie(s)

message: Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend.
Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
* https://www.demorgen.be/nieuws/zeker-meer-dan-100-doden-en-duizenden-gewonden-bij-explosie-in-beiroet-ook-belg-overleden~b0010458/ met fout 
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 apr 2024 01:47 (CEST)
thread_title:  Probleem met het archiveren van links in het artikel