Overleg:Machiel de Graaf

message: Het artikel op Medicalfacts.nl is uitgebreid met feiten en wetteksten onderbouwd. Dat valt van het NRC-artikel niet te zeggen, dat zich beperkt tot vaagheden als "het middel wordt voorgeschreven en verstrekt in Oekraïne" (het Medicalfacts-artikel legt uit wat er precies gebeurt) en zegt over de legaliteit niet meer dan dat het bedrijf zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit (het Medicalfacts-artikel haalt wetteksten aan en citeert een woordvoerder van VWS). Ik vind het daarom niet meer dan logisch dat het Wikipedia-artikel zich ten aanzien van de legaliteit niet alleen baseert op het NRC-artikel maar, totdat er meer duidelijkheid is, vermeldt dat het onduidelijk is of de praktijken al dan niet strafbaar zijn. Ik heb deze bewerking dan ook ongedaan gemaakt. De opmerking dat mijn toevoeging een 'gerucht' zou zijn acht ik niet adequaat. - TaalVerbeteraar (overleg) 15 mei 2011 19:06 (CEST)
replies: text: De site 'Medicalfacts.nl' is simpelweg niet betrouwbaar als bron. De site wordt grotendeels onderhouden door, voor zover te achterhalen valt, ordinaire internetbloggers. Meerderen geven zich voor huisarts uit, maar hoe valt het te controleren of ze dat ook echt zijn? Mijnsinziens is het grotendeels POV-geschreven. Daarnaast zit het mij sowieso al niet lekker dat de site bovenaan op de pagina groot kopt: "Voorpaginanieuws: Machiel de Graaf (PVV) betrokken bij dubieuze verslavingszorg", alsof het een roddelblad is. Als dit van een betrouwbare bron kwam zou het goed zijn, maar als we elke site maar als bron moeten accepteren, dan weet ik er zo nog wel een paar. Vriendelijke groet,  15 mei 2011 19:36 (CEST)

text: Medicalfacts is een bron. Wie zegt dat Janneke Donkers, anders dan journalist voor NRC geen andere agenda heeft? Het is niet aan ons om bronnen te kwalificeren (mits daar geen zwaarwegende reden toe is). We gaan uit ter goede trouw als een bron zichzelf huisarts noemt, toch? -- 17 mei 2011 00:10 (CEST)
replies: text: :We moeten bronnen niet letterlijk kwalificeren, maar we mogen wel enige eisen stellen waaraan een bron moet voldoen. Niet elke site kan zomaar als bron fungeren, zeker niet in casus nummer zoveel waarin een PVV'er in opspraak raakt en allerlei websites met hun eigen berichtgeving komen. Teksten als "Wellicht heeft het bedrijf de wet zus en zo overschreden, maar wellicht ook niet" horen al helemaal niet in een encyclopedie thuis. We zijn ter goeder trouw, maar hoeven niet ieders blogbericht klakkeloos als nieuwsbron over te nemen. Vriendelijke groet,  17 mei 2011 00:50 (CEST)
Los van dit alles gaat dit artikel over de persoon, niet over een bedrijf waar hij aan verbonden is. Mvg, Fontes 23 mei 2011 13:03 (CEST)

text: Een onbeduidende rel krijgt hier opnieuw te veel ruimte in een lemma over een PVV-er, dat deel over Tetlong-250 kan teruggebracht worden naar één regel, in overeenstemming met het belang. Het lijkt wel alsof we door de discussie over wat wel of niet een bron is - en, belangrijker nog: de immer aanwezige anti-PVV gevoelens - vergeten dat er iets als relevantie bestaat.  23 mei 2011 14:34 (CEST)
replies: text: :Voro mensen met een agenda, bewust of onbewust, lijkt dat dan allemaal ook heel belangrijk Leo. Dat is het probleem. Men ziet in elke mug een olifant, men maakt hem niet. Mvg, Fontes 24 mei 2011 10:33 (CEST)

text: Zucht.... ik kwam hier naar aanleiding van het controleren van edits van een collega en maakte een wijziging in de tekst voordat ik dit overleg zag. Ik gebruikte daarbij de samenvatting: "Da's mooi....nu nog aantonen dat dat voor DIT lemma belangrijk is. Zo te zien heet dit lemma echter Machiel De Graaf en niet Tetlong-250 noch Expertcleanics". 'nuff said lijkt mij.--Kalsermar (overleg) 25 mei 2011 00:04 (CEST)

text: @Leo: Je vergeet de pro-PVV gevoelens. Bij elk lemma dat met de PVV te maken heeft is het oppassen geblazen. De anti-PVV'ers willen zo weinig mogelijk positieve informatie en zo veel mogelijk relletjes in het lemma; de pro-PVV'ers juist het tegenovergestelde. Het beste zou zijn als deze lemma's door een a-politieke wikipediaan wordt bijgehouden. Daar reken ik mezelf trouwens ook niet bij, want ook ik ben niet objectief genoeg. Torval (overleg) 25 mei 2011 11:39 (CEST)
replies: text: :Probleem is echter dat je altijd iemand tegen je hebt, zijn het niet de voorstanders dan wel de tegenstanders. Ook als je A-politiek bent. Als je iets doet wat zij niet vinden dan krijg je gewoon het stempel van het andere kamp op je hoofd gedrukt. Mvg, Fontes 26 mei 2011 11:11 (CEST)
thread_title:  Legaliteit 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Machiel de Graaf. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20110906060844/http://www.pvvdenhaag.nl/index.php/gemeenteraadsleden/machiel-de-graaf/curriculum-vitae.html toegevoegd aan http://www.pvvdenhaag.nl/index.php/gemeenteraadsleden/machiel-de-graaf/curriculum-vitae.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 jul 2017 09:09 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Machiel_de_Graaf zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2011-02-12 19:07:58 Hjvannes (redactie, en info beleidsmedewerker (bron http://www.pvvdenhaag.nl/index.php/gemeenteraadsleden/machiel-de-graaf/curriculum-vitae.html))
* 2011-02-12 19:09:41 Hjvannes (bron: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/1833799/2011/02/11/PVV-lijsttrekker-Machiel-de-Graaf-een-harde-werker.dhtml)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 4 apr 2022 07:19 (CEST)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis