Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L.

message: * Dhr. Knowalles vind het blijkbaar prima om gewoon in beschaafd overleg bezig te zijn op de overlegpagina, maar heeft niet de beleefdheid mij even te informeren over het indienen van een zaak bij de ArbitrageCommissie. Dat gedrag vind ik hinderlijk en treiterend.
* Na twee keer terugdraaien van de censuur van dhr. Knowalles ben ik op het artikel zelf verder gestopt. De ontstane editwar daarna is geheel en al buiten mijn schuld en betrokkenheid ontstaan. Daarentegen was dhr. Knowalles wel volledig bij die editwar betrokken.
* Bij mijn weten betekent elkaar niet actief opzoeken niet dat het verboden is dat wij beiden op hetzelfde artikel actief zijn. 
* Ik vind het bepaald hinderlijk en treiterig, dat dhr. Knowalles mijn vorige gebruikersnaam weergeeft, en die daarbij afkort op een wijze die doorgaans toegepast wordt bij een crimineel.
* Ik verzoek de ArbitrageCommissie dan ook het verzoek af te wijzen, met name op grond van het niet tijdig informeren van het feit dat er een zaak tegen mij aangespannen is waardoor mij de mogelijkheid wordt ontnomen tijdig te reageren.
* Met vriendelijke groet Night of the Big Wind (overleg) 30 mrt 2012 01:35 (CEST)
===Treffend gezegd===
Dhr. Knowalles vind [sic!] het blijkbaar prima om gewoon is beschaafd overleg bezig te zijn op de overlegpagina (). Nadat NotBW zich eerder heeft opgeworpen als groot en hartstochtelijk verdediger van gebruikers die de Nederlandse taal amper machtig zijn, mogen we inmiddels vaststellen dat hij zelf geïnfecteerd is geraakt. Als het maar letters zijn die in een of andere volgorde achter elkaar zijn geplaatst, hopen we dat er een Nederlandse zin ontstaat. Ik vind het ook prima gewoon is beschaafd overleg bezig te zijn maar vraag me wel af wat geen kennis van taal hebben is op enccylopedie te zoeken heeft.  30 mrt 2012 12:56 (CEST)
replies: text: Ik vind het ook prima gewoon is beschaafd overleg bezig te zijn maar vraag me wel af wat geen kennis van taal hebben is op enccylopedie te zoeken heeft. Als je struikelt over een dt-foutje mag je ook wel eens letten op je eigen taalgebruik. SpeakFreeoverleg 31 mrt 2012 02:09 (CEST)
replies: text: :U heeft er kennelijk helemaal niets van begrepen. Dat lijkt me bezwaarlijk mijn probleem. Misschien kunt u - nu u kenneljk niets anders te doen heeft - eens een studie maken van ironie. Een lastig onderwerp: je begrijpt het, of je begrijpt het niet. Ik deel u - als u het me niet kwalijk neemt (en anders overigens ook) - in in de tweede categorie. Veel succes verder in uw zoektocht naar betekenis!  31 mrt 2012 02:41 (CEST) PS: Coca Cola, onthou die naam! is misschien wel een aardig beginpunt van uw queeste!
replies: text: ::Je hebt gelijk, ik begrijp geen snars van wat je hierboven neerzette. SpeakFreeoverleg 31 mrt 2012 02:49 (CEST)
replies: text: :::Prima! Misschien is het een optie je te bemoeien met dingen waar je wel iets van begrijpt! Succes!  31 mrt 2012 02:56 (CEST)
thread_title: Weerwoord

message: Dhr. Knowalles vind [sic!] het blijkbaar prima om gewoon is beschaafd overleg bezig te zijn op de overlegpagina (). Nadat NotBW zich eerder heeft opgeworpen als groot en hartstochtelijk verdediger van gebruikers die de Nederlandse taal amper machtig zijn, mogen we inmiddels vaststellen dat hij zelf geïnfecteerd is geraakt. Als het maar letters zijn die in een of andere volgorde achter elkaar zijn geplaatst, hopen we dat er een Nederlandse zin ontstaat. Ik vind het ook prima gewoon is beschaafd overleg bezig te zijn maar vraag me wel af wat geen kennis van taal hebben is op enccylopedie te zoeken heeft.  30 mrt 2012 12:56 (CEST)
replies: text: Ik vind het ook prima gewoon is beschaafd overleg bezig te zijn maar vraag me wel af wat geen kennis van taal hebben is op enccylopedie te zoeken heeft. Als je struikelt over een dt-foutje mag je ook wel eens letten op je eigen taalgebruik. SpeakFreeoverleg 31 mrt 2012 02:09 (CEST)
replies: text: :U heeft er kennelijk helemaal niets van begrepen. Dat lijkt me bezwaarlijk mijn probleem. Misschien kunt u - nu u kenneljk niets anders te doen heeft - eens een studie maken van ironie. Een lastig onderwerp: je begrijpt het, of je begrijpt het niet. Ik deel u - als u het me niet kwalijk neemt (en anders overigens ook) - in in de tweede categorie. Veel succes verder in uw zoektocht naar betekenis!  31 mrt 2012 02:41 (CEST) PS: Coca Cola, onthou die naam! is misschien wel een aardig beginpunt van uw queeste!
replies: text: ::Je hebt gelijk, ik begrijp geen snars van wat je hierboven neerzette. SpeakFreeoverleg 31 mrt 2012 02:49 (CEST)
replies: text: :::Prima! Misschien is het een optie je te bemoeien met dingen waar je wel iets van begrijpt! Succes!  31 mrt 2012 02:56 (CEST)
thread_title: Treffend gezegd

message: Het is goed te weten dat de ArbCom ruim in haar tijd zit zodat zij tijd kan verspillen aan dit soort onzin zaken. Night of the Big Wind overleg 22 apr 2012 14:04 (CEST)
replies: text: Dank u, Night of the Big Wind, ik wou juist hetzelfde zegggen. Dit wordt hier gewoon bespottelijk op Wipedia, u moest zich schamen. Wat heeft dit nu nog te maken met de opbouw van een encyclopedie? Chielbuseyne (overleg) 22 apr 2012 21:26 (CEST).
replies: text: :Geen idee, dat moet je de ArbCom vragen... Night of the Big Wind overleg 22 apr 2012 22:49 (CEST)
thread_title:  Tijdverspilling 

message: ...nu zij dit ("Dat Knowalles bijvoorbeeld bij het indienen van de zaak refereerde aan Night of the Big Winds oude gebruikersnaam, terwijl hij kan worden geacht te weten dat deze verwijzing door Night of the Big Wind zelf niet gewaardeerd wordt, is een voorbeeld van deze slechte omgangsvormen.") herkent en erkent, om het laatste deel van het onderwerp ("aka [...]") van deze projectpagina (en deze OP) te verwijderen en deze passages ook uit de aanvraag te verwijderen. W\|/haledad (zegt u het maar)  22 apr 2012 19:15 (CEST)
replies: text: De enige reden waarom ik de vorige gebruikersnaam van betreffende noem (overigens in gecensureerde vorm, om evt. privacyschade te voorkomen), is omdat hij in de vorige uitspraak -- waar ik immers naar verwijs -- bij die naam genoemd werd. In de nieuwe uitspraak van de ArbCom wordt nota bene eveneens verwezen naar de vorige uitspraak waar de gebruiker bij zijn volledige vorige gebruikersnaam genoemd wordt.

text: Kortom, dit gaat nergens over.

text: Groet, Knowalles (overleg) 22 apr 2012 21:16 (CEST)
thread_title:  Het zou de ArbCom sieren... 

message: N.a.v. de uitspraak heb ik een vraag en een opmerking/verzoek.
Allereerst vind ik het ietwat opmerkelijk dat de ArbCom ervoor kiest om de uitspraak uit te breiden naar 'andere gebruikers' terwijl mijn verzoek slechts gericht was op het verlengen van de uitspraak m.b.t. mij en NotBW. De conclusie luidt dus dat wanneer ik dit verzoek niet gedaan had, mij dit en dit- door mij als treiterend ervaren - gedoe bespaard was gebleven. Mijn vraag aan de ArbCom is of zij dit betamelijk vindt en of het conform de regels is dat de ArbCom op deze wijze handelt.
Daarnaast verzoek ik de ArbCom om de uitspraak aan te passen op één punt, namelijk daar waar de ArbCom suggereert dat ik bewust NotBW bij zijn oude gebruikersnaam noem terwijl ik zou weten dat hij dit niet op prijs stelt. Dit is drie keer onjuist:
# Ik noemde NotBW niet bij zijn oude gebruikersnaam, maar bij een gecensureerde vorm daarvan, waarbij ik zijn, overigens volledig te begrijpen, wens voor (meer) privacy dus volkomen respecteerde.
# Ik noemde de gecensureerde gebruikersnaam van NotBW niet omdat ik hem wilde klieren maar omdat de oude uitspraak waar ik naar verwees NotBW bij zijn oude gebruikersnaam noemt. De ArbCom zelf verwijst nota bene ook naar deze uitspraak waar NotBW bij zijn (volledige, niet-gecensureerde) oude gebruikersnaam wordt genoemd.
# De ArbCom verwijst naar een reactie van NotBW waaruit ik had kunnen opmaken dat NotBW het niet waardeert dat ik zijn oude gebruikersnaam (in gecensureerde vorm) noem. Deze reactie van NotBW werd echter geplaatst nadat ik mijn verzoek had ingediend. Ik neem aan dat de AbrCom voldoende gevoel voor chronologie heeft om te beseffen dat dit deel van de uitspraak derhalve tamelijk bizar is.
Ik verzoek de ArbCom dan ook om dit deel van de uitspraak te verwijderen, om de eenvoudige reden dat het op zijn best ongefundeerd is en op zijn slechtst zelfs aantoonbaar onjuist.
Groet, Knowalles (overleg) 28 apr 2012 21:01 (CEST)
replies: text: @Knowalles, "ietwat opmerkelijk dat de ArbCom ervoor kiest om de uitspraak uit te breiden naar 'andere gebruikers'"?

text: Tsja, zou het misschien kunnen zijn dat de ArbCom ook gezien heeft hoe je je dikwijls uit tegen 'andere gebruikers', zoals
replies: text: :* hier: "Het is dat je een plank drie appartementencomplexen voor je hoofd hebt",

text: :* of hier: "dat je steevast doet door mijn bijdragen te interpreten zoals een driejarige met leerachterstand dat zou doen",

text: :* of hier: "met het hout van die plank voor je hoofd kan je duizenden Korans maken." ?

text: --- Paul K. (overleg) 29 apr 2012 03:36 (CEST)
replies: text: :Hoi Paul!

text: :Wat fijn dat je weer ongevraagd je mening komt geven en je bestandje met bijdragen mijnerzijds die je kennelijk héél beledigend vindt maar - oh, ironie - desondanks juist zelf verspreidt over Wikipedia door ze te pas en te onpas in discussies te berde te brengen weer eens tot nut kan maken.

text: :Helaas mis je echter het punt. Het punt was namelijk dat mijn verzoek specifiek op mij en NotBW was gericht en niet op 'andere gebruikers'. De ArbCom heeft naar eigen smaak dit verzoek uitgebreid en dáár gaat mijn vraag over; of dat betamelijk en conform de regels is. Immers, zonder het verzoek m.b.t. mij en NotBW, was dit niet gebeurd.

text: :Als de ArbCom op deze wijze handelt dan kan dat reden zijn voor gebruikers om in het geheel af te zien van een verzoek aan de ArbCom.

text: :Groet, Knowalles (overleg) 29 apr 2012 13:30 (CEST)
replies: text: ::Ach, heer Knowalles, u heeft vast Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen art. 5 lid 10 wel gelezen. U weet echt wel dat de ArbCom volstrekt juist heeft gehandeld. U baalt er gewoon ontzettend van, dat u zelf in die kuil bent gedonderd, die u zo liefjes voor NotBW aan het graven was. En ten aanzien van het "a.k.a. gebruik" in het verzoek: u weet ook echt wel dat u voor en buiten het ArbCom verzoek ook elke mogelijkheid aangreep om iedereen erop te wijzen dat NotBW eerder onder een andere naam had bijgedragen. En u wist ook echt wel dat de ArbCom ook zonder uw "hulp" had kunnen vinden op welke andere partij dit verzoek had betrekking had. Niemand hier zal de neiging hebben om uw intelligentie te overschatten, maar het heeft geen zin om uzelf zó dom voor te doen.  W\|/haledad (zegt u het maar)  29 apr 2012 18:34 (CEST)
replies: text: :::Ha Wallie, je beweert het één en ander dat je verder niet onderbouwt en dat m.i. niet waar is.

text: :::#"U baalt er gewoon ontzettend van, dat u zelf in die kuil bent gedonderd, die u zo liefjes voor NotBW aan het graven was." Kan je aangeven welke kuil ik volgens jou voor NotBW aan het graven was? Als mijn verzoek ingewilligd was dan zou het erop neerkomen dat NotBW en ik elkaar niet meer mogen opzoeken op Wikipedia. Deze maatregel had dus net zo goed voor mij als voor NotBW gegolden. In welk opzicht is dat 'een kuil graven'? Ik wil je er hierbij ook op wijzen dat de uitgebreide maatregel van de ArbCom ook voor NotBW geldt; m.a.w. NotBW is net zozeer benadeeld door de - m.i. vreemde - uitspraak van de ArbCom als ik.

text: :::#"u weet ook echt wel dat u voor en buiten het ArbCom verzoek ook elke mogelijkheid aangreep om iedereen erop te wijzen dat NotBW eerder onder een andere naam had bijgedragen." Je kan wel van alles beweren. Voorbeelden graag.

text: :::#"En u wist ook echt wel dat de ArbCom ook zonder uw "hulp" had kunnen vinden op welke andere partij dit verzoek had betrekking." Deze zin is voor mij niet te begrijpen, mogelijk door mijn geringe intelligentie maar ik houd graag ook de optie open dat deze zin onjuist geformuleerd is. Ik verzoek je inhoudelijk, beleefd en zakelijk om deze zin te herformuleren naar meer gebruikelijk Nederlands.

text: :::Groet, Knowalles (overleg) 29 apr 2012 19:14 (CEST)

text: Ik kan anders prima leven met de uitspraak. Enige aanpassing lijkt mij dan ook niet nodig. Night of the Big Wind overleg 29 apr 2012 21:59 (CEST)
replies: text: :Prima, dan verzoek ik de ArbCom de uitspraak alleen m.b.t. mij te wijzigen. Groet, Knowalles (overleg) 29 apr 2012 22:19 (CEST)
replies: text: ::Ehm, nee. Dat is niet wat ik bedoel. Het betekent dat ik mij verzet tegen elke wijziging in de uitspraak. U heeft die zaak aangespannen tegen mij. Als u vervolgens meer last heeft van de uitspraak dan dat ik heb, kan u dat de ArbitrageCommissie niet verwijten. Dat zijn de risico's van het aanspannen van een zaak. Immers, als u niets gedaan had, had u nu geen probleem gehad. Night of the Big Wind overleg 29 apr 2012 23:54 (CEST)
replies: text: :::Hooggeachte heer Night of the Big Wind. Voorwaar, uw gedachtegang is van dien aard dat ik er geen inhoudelijk bezwaar tegen in kan brengen. Het door u geconstateerde oorzakelijke verband tussen mijn verzoek en de uitspraak van de Arbitragecommissie getuigt van een zeldzaam scherpe geest. Desondanks, hoop ik dat u mij toestaat om hierbij op te merken dat ik niet de oorzakelijkheid doch de rechtvaardigheid van deze relatie betwist. Hopelijk heb ik u op voldoende beleefde, inhoudelijke en zakelijke wijze geïnformeerd. Met de grootste hoogachting, Knowalles (overleg) 30 apr 2012 00:05 (CEST)
replies: text: ::::Geachte heer Knowalles. Ik zie geen enkel probleem in de rechtvaardigheid van de uitspraak. Wij (=de gemeenschap) hebben de ArbitrageCommissie aangesteld om op onafhankelijke wijze geconstateerde problemen in de samenwerking op Wikipedia aan te pakken. Belangrijk daarbij is dat de ArbCom ook het recht heeft eigen onderzoek te verrichten en onafhankelijk is in haar besluitvorming. Dat daarbij het risico bestaat dat de ArbCom bij haar onderzoek niet bij beide strijdende partijen evenveel vuiltjes vind, is inherent hieraan. Ik heb er echter alle vertrouwen in dat de ArbCom grondig onderzoek heeft gedaan naar de bestaande problemen in onze samenwerkingsrelatie en dat zij op basis daarvan haar uitspraak heeft gedaan. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat de ArbitrageCommissie vooringenomen of partijdig is en acht de uitspraak derhalve rechtvaardig. Night of the Big Wind overleg 30 apr 2012 00:15 (CEST)
replies: text: :::::Hóóggeachte heer Night of the Big Wind. Hartelijk dank voor deze aangenaam snelle reactie! U mag gerust weten dat hoewel wij soms onze onenigheden hebben gehad, ik uw reactiesnelheid altijd heb weten te waarderen. Sterker nog, naar mijn stellige overtuiging komt de grote waarde die men pleegt te hechten aan de inhoudelijkheid van reacties de waardering voor andere aspecten, zoals de snelheid waarmee reacties gegeven worden, bepaald niet ten goede. Naar mijn mening doet dit velen in onze samenleving ernstig tekort. Maar goed, ik dwaal af. (We klessebessen ook wat af, haha!) Laat mij u allereerst zeggen dat uw bovenstaande bijdrage getuigt van een uitstekend begrip van de verhoudingen zoals die op dit internetproject bestaan. Desondanks hoop ik dat u niet onaangenaam verras als ik enkele kanttekeningen bij uw bijdrage maak. Ik ben zo vrij om aan te nemen dat u geen bezwaar heeft tegen een puntsgewijze opsomming. (Mocht dit wel zo zijn, geeft u dit dan gerust aan, dan zal ik deze bijdrage conform uw wensen wijzigen zo snel als mijn internetverbinding en typevaardigheid het toestaan.)

text: :::::#Uw opmerking dat de Arbitragecommissie niet bij elk van de de bij een conflict betrokken partijen evenveel 'vuiltjes' (prachtige woordkeuze overigens!) vindt, getuigt van een formidabel inzicht in het werk dat de gewaardeerde commissie verricht. Sta mij echter toe op te merken dat mij de relatie met deze zaak ontgaat. Hopelijk vindt u het niet bezwaarlijk om in een volgende bijdrage enig licht te schijnen in deze duisternis.

text: :::::#U schrijft dat u er "alle vertrouwing in [heeft] dat de ArbCom grondig onderzoek heeft gedaan naar de bestaande problemen in onze samenwerkingsrelatie en dat zij op basis daarvan haar uitspraak heeft gedaan". Allereerst, kan ik dit citaat niet voorbij laten gaan zonder op te merken dat ik 'vertouwing' een prachtige taalvondst vind. U verbaast me steeds weer! Dit gezegd hebbende, wil ik u er toch op wijzen dat hetgeen u hier op prachtige wijze verwoordt, de kern van de zaak mist. Laat ik hier ook bij opmerken dat dit zonder twijfel niet het gevolg is van een gebrek uwerzijds, doch van de kennelijk ontoereikend duidelijke wijze waarop ik mijn bezwaar tegen de uitspraak heb verwoord. Het geval wil namelijk dat ik dat deel van de uitspraak dat betrekking heeft op de omgangsvormen tussen u en mij volledig onderschrijf. De kundigheid waarmee de gewaardeerde commissie onderzoek heeft verricht naar onze samenwerkingsrelatie ('samenwerkingsrelatie', ik zou u voor deze prachtige term bijna een vertrouwring aanbieden! - hopelijk staat u het mij toe dat ik voortborduur op uw taalvondst van hierboven) betwist ik dan ook niet. Mijn bezwaar is volledig gericht jegens dat deel van de uitspraak dat betrekking heeft op de omgangsvormen van mij richting de in de uitspraak als 'andere gebruikers' aangeduide groep collega's.

text: :::::#Tot slot, merk ik hierbij op dat mijn bezwaar en verzoek gericht was aan de Arbitragecommissie. Om misverstanden te voorkomen wil ik hier nogmaals benadrukken dat ik het desondanks enorm op prijs stel dat u ook uw visie heeft gegeven op de rechtvaardigheid van de uitspraak. Hopelijk zal de Arbitragecommissie haar oordeel met net zoveel eruditie wereldkundig maken.

text: :::::In de hoop dat ik u op voldoende beleefde, inhoudelijke en zakelijke wijze heb geïnformeerd en met de grootste hoogachting, Knowalles (overleg) 30 apr 2012 00:57 (CEST)
replies: text: :::::::Geachte heer Knowalles.
replies: text: :::::::Ik bewonder uw humor om mijn duidelijke typefout "vertrouwing" vervolgens nog verder te verbasteren tot "vertouwing".

text: :::::::Als partij in de onderhavige uitspraak, acht ik het toegelaten mij met uw bezwaren bezig te houden. Immers, uw wens voor veranderingen in de uitspraak, heeft ook invloed op mij. Helaas voor u, ben ik ongenegen u te assisteren in dit geval. U heeft een zaak aangespannen, daar is een uitspraak opgekomen en na geblokkeerd te zijn geweest, heeft u ineens besloten dat de uitspraak onjuist is. Buitengewoon jammer, maar er is geen enkele jurisprudentie dat één der partijen een verzoek in kan dienen om een uitspraak te wijzigen. En zoals reeds eerder gesteld, ik ben onder geen enkele voorwaarde bereid een herzieningsverzoek voor deze uitspraak in te dienen danwel te accepteren.

text: :::::::De uitspraak staat, punt uit en klaar. Night of the Big Wind overleg 30 apr 2012 01:16 (CEST)
replies: text: :::::::::Hóóggeachte heer Night of the Big Wind. Allereerst, wil ik u hartelijk danken voor het compliment in uw openingszin! U mag gerust weten dat ik ook geregeld een bulderlach niet kan onderdrukken wanneer ik uw bijdragen lees.
replies: text: :::::::::Verbetert u mij gerust als ik het mis heb, maar ik meen in uw bijdrage de angst te bespeuren dat uw weigering om mij in mijn bezwaar te assisteren onze samenwerkingsrelatie zou kunnen schaden. Ik wil u dan ook met de grootst mogelijke overtuiging op het hart drukken dat hier geen enkele sprake van is. Ik zal u ook in de toekomst alle waardering geven die u toekomt en kan slechts de hoop uitspreken op een formidabele samenwerkingsrelatie, uiteraard conform de in de uitspraak beschreven maatregel inhoudende dat het ons niet is toegestaan om elkaar op deze vooruitstrevende internetexpeditie op te zoeken.

text: :::::::::U schrijft dat mijn wens om de uitspraak te wijzigen ook u zal beïnvloeden en dat u dientengevolge het recht heeft om een wijziging af te wijzen. Laat mij u ook hier geruststellen: de door mij beoogde wijziging zal u op geen enkele wijze beïnvloeden daar deze slechts betrekking heeft op de door mij opgelegde maatregel met betrekking tot de in de uitspraak als 'andere gebruikers' aangeduide groep collega's. Kennelijk heb ik dit in mijn bijdrage hierboven alwéér onvoldoende duidelijk verwoord; ik kan mijzelf wel voor het hoofd slaan om zoveel lichtzinnigheid mijnerzijds!

text: :::::::::In de hoop dat ik u op voldoende beleefde, inhoudelijke en zakelijke wijze heb geïnformeerd en met de grootste hoogachting, Knowalles (overleg) 30 apr 2012 01:35 (CEST)
replies: text: ::::::::::In kort en krachtig Nederlands: je verdoet je tijd aan een kansloze missie. Night of the Big Wind overleg 30 apr 2012 02:52 (CEST)
thread_title:  Ongevraagd uitbreiden van de uitspraak en foutieve teksten in de uitspraak 

message: De arbitragecommissie heeft op 19 juni 2012, om 13:18, een verzoek ontvangen van Knowalles om de blokkade voor de duur van een week, vandaag om 01:25 opgelegd door moderator Lolsimon, ongedaan te maken. De arbitragecommissie streeft ernaar binnen 72 uur te reageren op dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 19 jun 2012 14:33 (CEST)
----
replies: text: De arbitragecommissie is van mening dat de blokkade terecht is opgelegd.

text: Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 21 jun 2012 20:49 (CEST)
Voorspelling: afgewezen, want de positie van Lolsimon, Robotje en BlueKnight moet beschermd worden. Night of the Big Wind overleg 19 jun 2012 15:00 (CEST)
thread_title: Verzoek tot deblokkade

message: Heeft de ArbitrageCommissie bij de evaluatie van de uitspraak ook gekeken naar de wijze waarop de uitspraak gehandhaafd/misbruikt is? Heeft de ArbitrageCommissie ook gekeken naar het vreemde effect dat mensen geblokkeerd konden worden met recht op beroep bij de ArbCom, terwijl dezelfde ArbCom het beroep afwezen met als argument dat men zich niet boog over blokkades korter van vier dagen? The Banner Overleg 3 nov 2012 00:11 (CET)
replies: text: Op geheel persoonlijke titel, los van enkele enigszins sturende elementen in de vraagstelling, in antwoord op de eerste vraag: ja, en in antwoord op de tweede vraag: ja. De arbcom heeft rekening te houden met de grenzen van haar mogelijkheden zoals die door de gemeenschap zijn bepaald en zoals die op het moment van schrijven bestaan, waaronder beperkte beroepmogelijkheden bij korte blokkades. Vriendelijke groet, Ivory (overleg) 8 nov 2012 00:53 (CET)
replies: text: :Is de ArbitrageCommissie ook van plan op enigerlei wijze deze curieuze situatie aan te pakken? Hiervoor zijn immers verschillende mogelijkheden voor: 
# in de uitspraak nadrukkelijk stellen dat beroep bij blokkades korter dan 7 dagen niet mogelijk is
# mogelijk maken dat beroep bij korte blokkades mogelijk is, doch alleen wanneer deze blokkades opgelegd zijn op basis van een ArbCom uitspraak
# andere opties die mij nu even niet te binnen schieten

text: :Dat de ArbCom beperkte bevoegdheden heeft is een feit. Het betekent niet dat de ArbCom en haar leden vervolgens lijdzaam toe moeten zien hoe bepaalde onderdelen van het reglement "een ietwat ongelukkig zijn of uitpakken". Als de ArbCom beter denkt te kunnen functioneren door aanpassing van het reglement, zou zij op dat gebied initiatieven moeten ondernemen. The Banner Overleg 8 nov 2012 23:06 (CET)
thread_title:  Evaluatie 

message: de gewaardeerde commissie schrijft dat ik "het grijze gebied van persoonlijke aanvallen" betreed en linkt, ter onderbouwing, naar een bijdrage waarin ik op de sneer "Man, zet toch eens een keer uw POV-bril af!" reageer met "ik ben je man niet". is dit, mijn reactie dus, de PA waar de gewaardeerde commissie op doelt? zo ja...seriously? zo nee, wat is de geclaimde PA dan wel? gr., Knowalles (overleg) 3 nov 2012 00:40 (CET)
replies: text: Ik denk dat de ArbCom in goede Halloween-stijl weer terug onder haar grafsteen gekropen is, geschrokken van haar openbare oprisping. The Banner Overleg 6 nov 2012 01:31 (CET)
als een verrassing komt het niet dat de ArbCom opnieuw weigert haar uitspraak toe te lichten. de leden van de gewaardeerde commissie zijn kennelijk drukbezette mannen, die desondanks ruimte in hun agenda's hebben kunnen vinden om plaats te nemen in een internetcomité. mijn aangeboren ontzag voor boven mij gestelden verhindert mij daar grapjes over te maken, dus laat ik in plaats daarvan zelf maar de conclusie trekken dat "ik ben je man niet" volgens de alom gewaardeerde commissie, geen kwaad woord zal over haar gesproken worden, een 'persoonlijke aanval' is. de leden van de gewaardeerde commissie, vermoedelijk allen kijkers van 'boer zoekt vrouw', hebben de betreffende zinsnede kennelijk opgevat als een afwijzing van een gebruiker die wanhopig op zoek naar liefde is. welnu, hoewel deze tekst niet als zodanig bedoeld was, begrijp ik nu de overwegingen van de gewaardeerde commissie volledig en zal ik mij, om nader leed te voorkomen, vanaf heden presenteren als niet alleen de collega maar veel meer nog als de man van alle wikipedia-gebruikers. met liefdevolle groet, uw man Knowalles (overleg) 6 nov 2012 12:27 (CET)

text: Voor wat het waard is: ik zie in de opmerking "Ik ben je man niet" evenmin een persoonlijke aanval. Goed, er is geen sprake van een overdaad aan vriendelijkheid, maar daarvan hoeft Knowalles volgens de arbcomuitspraak ook helemaal geen blijk te geven in zijn overlegbijdragen. Marrakech (overleg) 6 nov 2012 17:41 (CET)
replies: text: :Er wordt bij mijn weten nergens beweerd dat de gegeven link zou dienen om een persoonlijke aanval weer te geven, ook al staat de link als referentie bij een zin waarin persoonlijke aanvallen "niet-constructief" worden genoemd. De zin waar de link bij staat, stelt ook "Meer dan eens valt hij in herhaling" en de tekst van de gelinkte bijdrage bestaat grotendeels uit een citaat van de auteur zelf, met als introductie "ik citeer maar mezelf". Dat de discussie op die pagina zonder duidelijke conclusie eindigt met deze bijdrage, pleit ook niet voor het constructieve gehalte ervan. Hopende eenieder hiermee voor nu voldoende geïnformeerd te hebben, op persoonlijke titel, met eveneens liefhebbende groet, Ivory (overleg) 8 nov 2012 00:53 (CET)
replies: text: ::beste Ivory,

text: ::hartelijk dan voor deze reactie. met deze reactie is de evaluatie mij echter alleen maar nog meer een raadsel geworden. ten eerste, maak ik uit je reactie op dat de voetnoot kennelijk op de verkeerde plaatst staat (deze had dan al na "Meer dan eens valt hij in herhaling" moeten staan). daarnaast vraag ik mij af wat dan wél de onderbouwing is voor de claim dat ik "het grijze gebied van persoonlijke aanvallen" betreed. mocht deze onderbouwing er niet zijn, waarmee "meer dan eens valt hij in herhaling" het enige overgebleven verwijt is, dan vraag ik mij af of dit op zichzelf voldoende is voor de uitspraak dat ik 'zakelijk, inhoudelijk en beleefd' moet omgaan met alle gebruikers. mijn argumenten herhalen tegenover herhaalde kritiek lijkt me nu, voor zover het überhaupt een vergrijp is, geen ernstig vergrijp, noch onzakelijk, onbeleefd of niet-inhoudelijk. is de ArbCom anders van mening, i.e. vindt de ArbCom dat in overleg in herhaling treden (wanneer geconfronteerd met herhaalde kritiek) een zodanig groot vergrijp is dat dit deze vergaande uitspraak -- die immers, zo leert de praktijk, inhoudt dat een gebruiker geblokkeerd kan worden voor allerlei futiliteiten waar normaliter nooit een blokkade voor zou worden gegeven -- rechtvaardigt?

text: ::hopelijk kan er hieromtrent nog wat meer opheldering komen.

text: ::liefdevolle groet, Knowalles (overleg) 8 nov 2012 15:44 (CET)
de conclusie is dus dat de ArbCom -- alweer -- fouten in haar uitspraak laat staan: als de voetnoot alleen betrekking heeft op het 'je herhaalt jezelf teveel'-verwijt, dan staat deze op de verkeerde plek; bovendien blijft het pa-verwijt dan, zoals gezegd, niet-onderbouwd. met liefdevolle groet, Knowalles 17 nov 2012 20:04 (CET)
thread_title: evaluatie (2)

message: Een paar vragen:
# Waarom wordt er een nieuwe maatregel opgelegd die geen enkele relatie heeft met de ingediende zaak?
# Mag ik nu geen regblok verzoeken meer indienen wanneer ik dat zinvol acht of mag ik alleen niet deelnemen aan discussies over blokverzoeken waarin ik geen partij ben?
 16 nov 2013 23:36 (CET)
replies: text: Je vragen zijn volstrekt terecht, maar een antwoord zal je vast niet krijgen. Een arbcom die zonder dat er een zaak is ingediend, zo maar gebruikers hun rechten beknot zou in iedere fatsoenlijke gemeenschap een .. onder de .. krijgen. Peter b (overleg) 16 nov 2013 23:51 (CET)

text: (na bwc) Beste The Banner,
# Hoe staan de maatregelen die zijn opgelegd aan de verzoeker in relatie tot het verzoek? Of zulke relaties bestaan, is voor discussie vatbaar. Of dat relevant is, niet. Voor de opdracht van de commissie zoals geformuleerd in artikel 1.1 in het reglement is relevant waar de problemen vandaan komen en hoe die kunnen worden tegengegaan.
# De formulering van de maatregel gebruikt de term "bewerkingen". Hieronder vallen alle soorten bewerkingen, inclusief het indienen van verzoeken.

text: Op persoonlijke titel: het is een ingrijpende maatregel en ik hoop dat er snel aanleiding zal zijn om de maatregel zoals aangekondigd te herzien. Ivory (overleg) 16 nov 2013 23:59 (CET)
replies: text: :::Even tussendoor: Ik mag dus geen blokverzoek meer indienen voor een edit als dit?  17 nov 2013 01:38 (CET)
replies: text: ::::Dat mag daar best, de uitspraken van de arbcom beperken zich tot de Nederlandstalige Wikipedia. Zou zo'n edit op de Nederlandstalige Wikipedia gedaan zijn, had je inderdaad geen blokverzoek in kunnen dienen. Dat is in dat geval dan jammer, maar hoevaak heb je in het verleden blokverzoeken ingediend voor overduidelijk geklier van ingelogde vandalen? Tenzij je net van plan was om actief aan vandalismebestrijding te gaan doen, zal dit soort situaties zich dus niet zo vaak voordoen. CaAl (overleg) 17 nov 2013 11:41 (CET)
replies: text: :::::Waarom zou ik aan vandalismebestrijding doen? Ik mag geen blokverzoeken meer indienen voor vandalen. En in eerdere instantie heeft Trijnstel mij de rolbackfunctie afgenomen omdat ik geblokkeerd was en bij een nieuw verzoek daartoe weigerde zij met een verwijzing naar ENWP. Zonder hulp en hulpmiddelen is vandalismebestrijding onmogelijk, dat weet je zelf ook.  17 nov 2013 12:31 (CET)

text: :Of het relevant is niet, wonderlijker kan het niet. Dat nooit gevraagd wordt naar enige juridische scholing bij een kandidaatstelling begint zich onderhand toch wel erg te wreken. Maar nee, relevant is dat niet. Peter b (overleg) 17 nov 2013 00:02 (CET)

text: :Hoe zit het met artikel 5.3 en 5.4 van het Reglement voor de ArbitrageCommissie? 5.3: De Arbitragecommissie overlegt over het verzoek en besluit of zij de zaak zal behandelen. Vervolgens laat de Arbitragecommissie op "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken" en op de overlegpagina's van de betrokken partijen weten of zij de zaak in behandeling neemt of niet, eventueel met een motivering.. 5.4: Als de Arbitragecommissie heeft besloten dat zij de zaak zal behandelen, wijst zij na overleg drie van haar leden aan, die de zaak zullen behandelen. Men behandelt dus alleen de ingediende zaak.  17 nov 2013 01:15 (CET)
replies: text: ::De arbcom heeft in november 2012 aangegeven een jaar later met een evaluatie te komen; bij het originele verzoek is 5.3 gewoon gevolgd. Aangezien jij en ik niet weten hoe de arbcom deze zaak intern geëvalueerd heeft, snap ik niet waarom je 5.4 erbij haalt. Uiteindelijk is de uitspraak niet veel meer dan een revert van de verzachting die in de evaluatie van november 2012 gedaan is. CaAl (overleg) 17 nov 2013 11:41 (CET)
replies: text: ::::Misschien mis ik iets maar waar staat dat de boel na een jaar nog eens bekeken zou worden? Ik kan dat namelijk niet vinden in de uitspraak. Een evaluatie na zes maanden, jawel, maar die evaluatie een jaar later zie ik niet.  19 nov 2013 18:32 (CET)
replies: text: :::::In de originele uitspraak staat inderdaad dat het een half jaar later geëvalueerd gaat worden en dat is -op een paar weken na- ook gebeurd. In de evaluatie van november 2012 staat vervolgens: "Derhalve besluit de arbitragecommissie dat de maatregel met betrekking tot Knowalles nog een jaar gehandhaafd dient te worden." en vervolgens, m.b.t. de maatregel rond jou " Deze maatregel zal tegelijk met de maatregel aangaande Knowalles nader worden geëvalueerd." Dat er ongeveer nu een nieuwe evaluatie kwam, was dus wel aangekondigd. Al had het de arbcom inderdaad gesierd als zij zowel jou als Knowalles hier een reminder van gestuurd had en jullie om input gevraagd had. CaAl (overleg) 19 nov 2013 18:47 (CET)
replies: text: ::::::Het kost wat zoeken maar het staat er inderdaad. Ik heb die evaluatie altijd opgevat als een opheffing van de sancties in die zaak maar die vage, wat weggestopte opmerking heb ik nimmer gezien. Het zou zeer wenselijk zijn wanneer de ArbCom dat soort addertjes niet wegstopt maar met gepaste duidelijkheid vermelden. Dat men de evaluatie vervolgens misbruikt op mijn een spreekverbod op te leggen is helemaal <lelijk woord>. Maar goed, vriendjes moeten beschermd worden en ik ben kritisch. Zo is het leven.  19 nov 2013 21:02 (CET)

text: :::Ik noem het opleggen van een spreekverbod op RegBlok geen revert van de verzachting. Ik noem dat een volledig nieuwe maatregel zonder de minste of geringste relatie met de oorspronkelijke zaak.  17 nov 2013 12:23 (CET)
replies: text: ::::Uiteraard is dat geen revert maar een volstrekt nieuwe maatregel uit de hoge hoed zonder dat jij de gelegenheid hebt gehad om te reageren op een dergelijke maatregel, dat weet CaAl natuurlijk ook wel, maar wellicht zit zijn verleden als arbcomlid hem in deze een beetje in de weg. Peter b (overleg) 17 nov 2013 12:35 (CET)
replies: text: :::::Qua wat er precies wel en niet mag, is het inderdaad geen revert. Qua de intentie van de uitspraak m.i. wel. In april 2012 heeft de arbcom besloten dat er voor The Banner gedragsregels nodig zijn in zijn omgang met alle anderen. In november van dat jaar is dat teruggebracht tot slechts de omgang met Knowalles; en die terugbrenging is nu teruggedraaid. Daar komt inderdaad een aanvullende maatregel bovenop, maar ook die heeft te maken met The Banner's omgang met derden. CaAl (overleg) 17 nov 2013 13:59 (CET)
replies: text: ::::::Je mist de essentie van de kritiek, als een commissie overweegt om jegens een gebruiker een maatregel op te leggen, of het nou een nieuwe of een uitbreiding van een eerdere maatregel is, dan schrijft ieder fatsoenlijk reglement voor dat die gebruiker a: weet wat hem boven het hoofd hangt en b:de mogelijkheid heeft om zich te verweren. Op beide punten schiet te arbcom hier, hopeloos, te kort. Peter b (overleg) 17 nov 2013 14:22 (CET)

text: ::::::Men had ook gewoon kunnen zeggen dat ik geen blokverzoeken meer in mocht dienen tegen PaulK op basis van de eerdere arbcom-uitspraak tegen hem.  17 nov 2013 14:31 (CET)
replies: text: ::::::::Peter: die kritiek is m.i. onterecht. In november 2012 heeft de commissie gezegd een jaar later met een evaluatie te komen. Onderdeel van evaluaties is dat de uitspraak voortgezet kan, afgezwakt kan (zoals in nov. '12 gebeurde) of juist verscherpt kan. Dit is de evaluatie die je wist dat zou komen; alleen de inhoud ervan was nog onbekend.CaAl (overleg) 17 nov 2013 16:14 (CET)

text: :Even chargeren: als ik een zaak indien tegen Moira omdat zij onvoldoende stroopwafels uitdeelt, kan dat dan resulteren in de afzetting van Moira als moderator? Dat is namelijk de argumentatie die jullie hier lijken te volgen. Zodra een naam valt mag de ArbCom alles bekijken van en/over een bepaald persoon en elke maatregel nemen die het verzinnen kan, ongeacht of het relevant is voor de ingediende zaak?  17 nov 2013 01:04 (CET)
Ik kan me goed vinden in de kritiek van Peter b. De arbitragecommissie had van meet af aan als enige taak om het conflict tussen Knowalles en The Banner op te lossen. Met zowel de verscherping van vorig jaar (beiden moesten voortaan niet alleen tegen elkaar, maar tegen iedereen grote beleefdheid e.d. in acht nemen) als het nu aan The Banner opgelegde verbod gaat zij buiten haar boekje, hoe wenselijk deze maatregelen sommigen ook mogen toeschijnen. Ik ben althans benieuwd in welk opzicht een blokkade van Knowalles voor een onbeleefdheid aan bijvoorbeeld mijn adres bijdraagt aan de oplossing van het oorspronkelijke conflict. Marrakech (overleg) 19 nov 2013 17:29 (CET) (voor de duidelijkheid aangepast op 22 november 2013)

text: Hallo Marrakech, je beweert zonder enige terughoudendheid over de arbcom met o.a. het nu aan The Banner opgelegde verbod ".. gaat zij buiten haar boekje .." Op basis van welk onderdeel van de reglementen kom je tot die conclusie? - Robotje (overleg) 22 nov 2013 11:40 (CET)
replies: text: :Robotje, je vraag impliceert een omkering van de bewijslast. Het is juist aan de arbitragecommissie om aan te geven op welke onderdelen van haar reglementen zij de verscherpingen van haar oorspronkelijke uitspraak baseert. Voor maatregelen van algemene strekking (gebruiker A moet voortaan tegen iedereen beleefd zijn) verwijst zij vaak naar artikel 5.10 ("Enige andere maatregel die de Arbitragecommissie zinvol acht om het probleem [in de oude versie: conflict] op te lossen"), maar zij is tot nu toe altijd het antwoord schuldig gebleven op varianten van de vraag die ik hierboven stel: in welk opzicht zou een blokkade van Knowalles voor een onbeleefdheid aan bijvoorbeeld mijn adres precies bijdragen aan de oplossing van zijn conflict met The Banner? Want dat - de oplossing van het specifieke conflict - is haar enige taak.

text: :De arbitragecommissie - de naam zegt het al - is er om te arbitreren tussen twee partijen. In het kader daarvan kan zij hun gedragsregels voor hun onderlinge omgang opleggen. Maar voor algemene gedragsregels was en is zij niet bedoeld en is in haar reglementen ook geen grond te vinden. Marrakech (overleg) 22 nov 2013 12:51 (CET)
Toch een discussie die wat verbaast. Het reglement van de AC begint met als doel te formuleren dat de AC de hoogste instantie is "voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers" (art. 1.1). Dat is dus aanzienlijk ruimer dan alleen maar een uitspraak doen in een conflict tussen twee partijen. Als er problemen zijn rond een gebruiker kan dat dus voldoende reden zijn voor een maatregel. Art. 5.10 bepaalt dat de AC elke maatregel kan opleggen die ze "zinvol acht om het probleem op te lossen" en noemt daarbij o.a. uitdrukkelijk "een verbod om bepaalde pagina's (...) te bewerken".
Vastgesteld kan worden dat de AC deze beslissing goed documenteert (heel wat beter dan sommige vroegere beslissingen door een AC in andere samenstelling). Het verbod om Regblok te bewerken kan niemand verbazen die gezien heeft hoe gebruiker The Banner zich daar gedragen heeft, zie b.v. dit door moderator Wutsje gegeven (onvolledige) lijstje. Dit bevat nog niet eens dit absurde zoveelste blokkeringsverzoek tegen mij (waar Glatisant na 5 minuten al onder schreef: "Gaat ie weer hoor. Paul K. zegt iets, dan gaat The Banner hem op zijn hoofd timmeren zo hard hij kan"). Het oordeel van de AC dat dit gedrag "de werksfeer nadelig beïnvloedt" zal door weinigen bestreden worden. Ik was lang niet het enige mikpunt, maar blijkbaar vindt Banner zelf ook dat deze maatregel veel te maken heeft met zijn voortdurende aanvallen op mij, want hierboven schrijft hij: "Men had ook gewoon kunnen zeggen dat ik geen blokverzoeken meer in mocht dienen tegen PaulK".
De bij de eerdere evaluatie gegeven "versoepeling" (waarbij meteen al een latere nadere evaluatie aangekondigd werd) heeft duidelijk ernstige nare gevolgen gehad. Het terugdraaien daarvan kan dus welbeschouwd niet verbazen, en kan voor de sfeer op WP alleen maar positieve gevolgen hebben. Paul K. (overleg) 23 nov 2013 02:08 (CET)

text: Ach heerlijk, Paul K meent dat het reglement voor alle gebruikers min 1 dusdanig mag worden uitgelegd dat de arbcom zich als een ware tiran kan gedragen om zo iedere gebruiker die iets doet dat Paul K niet aanstaat de mond en de vingers te snoeren, maar ojee als Paul K zelf op basis van een aanzienlijk minder ruime uitleg wordt aangesproken, dan is de wereld te klein. Wonderlijk blijft het. De ruime documentatie van deze uitspraak? Zes linkjes waarvan er één betrekking heeft op Knowalles, het conflict dat geëvalueerd diende te worden, één over Paul K zelf en één, de laatste, linkt naar een versie van RegBlok waar de pagina begint met een uitgebreide evaluatie van het vergelijkbare bejegen van andere gebruikers door Kleuske, die mede verantwoordelijk is voor deze uitspraak, tja iets van twee, of drie, maten? Peter b (overleg) 23 nov 2013 09:22 (CET)
@Peter B, hartelijk dank maar weer voor de vriendelijke en zakelijke manier van reageren. De AC een tiran die iedere gebruiker die iets doet dat mij niet aanstaat de mond snoert? Ha, ha, ik zou bijna zeggen was het maar waar, maar de werkelijkheid lijkt er niet op. Voor je onderscheidingsvermogen is het niet te hopen dat je zelf ook maar iets gelooft van deze onzin. Paul K. (overleg) 27 nov 2013 00:31 (CET)

text: Paul K., de oorspronkelijke uitspraak is op de oude versie van het reglement (met conflict in plaats van probleem) gebaseerd. Bij verlengingen van de uitspraak dient de commissie dan ook uit te gaan van die versie. Per slot van rekening werd zij destijds verzocht om te bemiddelen in een conflict tussen The Banner en Knowalles, niet om hun – zoals zij nu doet – wegens probleemgedrag maatregelen op te leggen. Voor dat laatste zou een nieuwe zaak nodig zijn. Marrakech (overleg) 29 nov 2013 13:52 (CET)
Ik stel aan de commissie een her-herevaluatie van deze uitspraak voor, bij voorkeur uitmondend in een opheffing of althans een sterke aanpassing. M.i. is deze uitspraak behoorlijk onzinnig, zowel richting Knowalles alsook richting TB. Ik heb ook niet het idee dat er al met al veel mee wordt bereikt. De Wikischim (overleg) 27 jul 2015 21:54 (CEST)
thread_title:  Evaluatie November 2013 

message: Geachte ArbCom, zou u s.v.p. willen overwegen de in deze zaak aan The Banner opgelegde beperking dat hij zich niet op WP:Regblok mag vertonen in zaken waarbij hij niet betrokken is uit te breiden naar alle andere verzoekpagina's voor moderatoren? Zijn bewerkingen daaraan zijn regelmatig evident niet bedoeld als constructieve bijdrage aan de beraadslagingen in kwestie, maar lijken daarentegen juist pogingen om onenigheid aan te wakkeren. Zie ,  en  voor een drietal zeer recente voorbeelden. Mijns inziens is dit project erbij gebaat dat dergelijk intrigantengedrag zo veel mogelijk de kop wordt ingedrukt. Alvast bedankt voor uw tijd en moeite en met vriendelijke groet, Wutsje 21 aug 2015 13:12 (CEST)
replies: text: Jij bent er wel heel opzichtig op uit om mij de mond te snoeren, Wutsje. Je loopt de fraaiste dingen te beweren die volkomen bezijden de waarheid zijn. Waar komt jouw campagne vandaan?  21 aug 2015 22:29 (CEST)

text: Beste ArbCom, ook ik zou een evaluatie van de maatregelen omtrent The Banner op prijs stellen. De huidige "ZBI"-maatregel is naar mijn mening niet afdoende efficiënt, daar het zich alleen op de gevolgen richt - blokkeren werkt niet preventief maar slechts repressief als de discussie al uit de hand gelopen is. Het langere effect van zo'n opgelegde blokkade lijkt ook nihil te zijn, terwijl een zakelijk en beleefd-blokkade zoals vermoedelijk bekend niet altijd zonder controverses en beoordelingsverschillen verloopt.

text: Wutsje heeft het hierboven over moderatorverzoekpagina's, maar een nomineerverbod zou wat mij betreft ook een overweging zijn. Wat mij betreft kenmerkend is deze bitse reactie richting ondergetekende die nota bene zijn best doet de bezwaren te verhelpen. Voor wat betreft het weigeren in te gaan op vragen/commentaar met betrekking tot een nominatie kan ook deze nominatie genoemd worden.

text: Graag verneem ik van de arbitragecommissie of ik hier een nieuwe zaak voor moet indienen; gezien de beperking Wanneer de houding van betrokkenen structureel en geloofwaardig ten goede verandert, is het aan de gemeenschap, inclusief individuele commissieleden, om (...) een nieuwe evaluatie van deze maatregelen aan te vragen. en het feit - zoals ik hierboven op de OP lees - dat de uitspraak in beginsel een conflict tussen twee gebruikers betreft zou ik me kunnen voorstellen dat de arbcom dat liever heeft dan dit verzoek op een overlegpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 8 dec 2019 15:14 (CET)
replies: text: :Dag Encycloon, weet jij of de ArbCom automatisch op de hoogte wordt gebracht als er op deze overlegpagina een bericht wordt geplaatst? Het bericht uit 2015 van Wutsje bleef (voor zover ik kan zien) ook zonder gevolg. Overigens ben ik het met 'liever voorkomen dan genezen' wel eens. Waarbij de kanttekening dat The Banners ongewenste gedrag zich over allerlei soorten overleg uitstrekt. Groet, Apdency (overleg) 9 dec 2019 21:12 (CET)
replies: text: ::Dag Apdency, ik zou denken dat arbcomleden de lopende uitspraken standaard op hun volglijst hebben staan, maar anders wilde ik er na een week een ping aan wagen. (Wat betreft de kanttekening: mijn verzoek was niet per se uitputtend, maar in mijn ervaring is TBP wel vaak het voornaamste 'slagveld'.) Encycloon (overleg) 9 dec 2019 21:18 (CET)

text: ::Update: zojuist de commissie per mail geattendeerd. Encycloon (overleg) 13 dec 2019 15:17 (CET)
replies: text: :::(Op persoonlijke titel) Ik had deze pagina niet op mijn volglijst staan, dus dank voor de attendering per mail. De Commissie komt hier zo snel mogelijk op terug. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 13 dec 2019 15:51 (CET)
replies: text: ::::Hoi Vinvlugt, is er al wat meer te zeggen over een bespreking binnen de ArbCom van dit onderwerp? Groet, Apdency (overleg) 27 jan 2020 19:45 (CET)

text: :::Ik heb deze pagina inderdaad op mijn volglijst staan. Drie van de vijf leden van de arbcom hadden het ook voor de email werd verstuurd al over het bericht gehad. Zolang de twee anderen niet reageren zijn we een beetje huiverig om een reactie namens de commissie te plaatsen.  28 jan 2020 03:11 (CET) (Op persoonlijke titel)

text: :Beste Encycloon,

text: :De Arbitragecommissie heeft je bericht gelezen en besproken. Het is ons niet helemaal duidelijk wat precies je bedoeling is. In de uitspraak van 22 april 2012 werden o.a. The Banner drie maatregelen opgelegd. Als we jouw bericht moeten lezen als een verzoek om deze uitspraak te evalueren, ontvangen we dit graag als een nieuw verzoek op de verzoekpagina aan de Arbitragecommissie op Wikipedia.

text: :De Arbitragecommissie,

text: :Namens deze,

text: :Brimz (overleg) 28 jan 2020 20:22 (CET)
replies: text: ::Beste commissie, wat Encycloon beoogt lijkt me, met alle respect, toch vrij simpel. Ik heb hierboven op 21 aug 2015 een verzoek gedaan om de maatregelen tegen deze gebruiker te evalueren c.q. uit te breiden. De ArbCom heeft daarop nooit willen reageren. Op 8 december 2019 haakte Encycloon bij dat verzoek aan, met een heldere motivering. Het is me niet duidelijk waarom voor zo'n evaluatie een nieuw verzoek zou moeten worden gedaan, terwijl er al meer dan vier jaar eentje ligt. Zou de commissie dat willen toelichten? Bij voorbaat dank. Wutsje 28 jan 2020 20:50 (CET)
replies: text: :::...ook ik zou een evaluatie van de maatregelen omtrent The Banner op prijs stellen lijkt me inderdaad niet voor meerdere interpretaties vatbaar.

text: :::Ik denk dat de arbcom wil dat hier een nieuwe zaakpagina voor wordt aangemaakt? (Dat zou zo ongeveer neerkomen op het kopiëren van de eerste twee alinea's uit mijn verzoek hierboven.) Encycloon (overleg) 28 jan 2020 22:04 (CET)
replies: text: ::::Mogelijk is er iets fout gegaan aan onze kant. Desondanks zou ik graag begrip vragen voor de lastige positie waarin de arbcom zich bevindt.

text: ::::*Het is best een opgave alle pagina's in de arbcomruimte te volgen en op de hoogte te blijven van alle ontwikkelingen. De maand augustus is sowieso een maand waarin arbiters vaak minder actief zijn en snel iets uit het oog verliezen.

text: ::::*Arbiters kunnen elkaar niet echt tegenspreken.

text: ::::*Artikel 5 is dan wel onduidelijk over alle manieren waarop een verzoek kan worden ingediend, maar het artikel is geschreven als een soort stappenplan dat de route via WP:AC/Zaken beschrijft. Er zijn binnen de arbcom wel stemmen opgegaan voor nauwe interpretaties (alleen dat wat duidelijk is voorgeschreven, kan - bij onduidelijkheid kan het niet). Dat kan klinken als copuleren met arthropoden, maar als je bij onduidelijkheid alles toestaat is het hek ook van de dam.

text: ::::*Hoe de arbcom het ook interpreteert, de kans op gezeik achteraf is altijd groot. Daarom zijn we geneigd zo voorzichtig mogelijk te werk te gaan.

text: ::::Kortom, we vragen graag 100% duidelijkheid volgens de regels - ook als er al 100% duidelijkheid over de bedoeling was.  29 jan 2020 12:11 (CET) (andermaal geheel voor eigen rekening)
thread_title:  Uitbreiding beperking The Banner 

message: Ik zou graag de arbcom willen verzoeken om deze uitspraak opnieuw te evalueren. 
Het is buitengewoon ongemakkelijk om als moderator sommige gebruikers aan een andere standaard te moeten houden dan andere gebruikers. Ik ben persoonlijk van mening dat iedereen 'beleefd, zakelijk en inhoudelijk' moet overleggen, maar helaas is dit in de staande praktijk niet te handhaven gezien de noodzaak die sommige collega's zien om vooral ook onbeleefd en onzakelijk te zijn (op de man te spelen). Een arbcomuitspraak kan buitengewoon nuttig zijn om uitwassen te bestrijden. Maar ik kan moeilijk verantwoorden waarom deze ene gebruiker strakker gehouden moet worden dan alle anderen, aangezien de uitspraak zo oud is. Zie voor de aanleiding voor dit verzoek de discussies op de verzoekpagina voor moderatoren en deze recente blokkade.  
Als de arbcom nog steeds (of weer) aanleiding ziet om The Banner strakkere kaders te geven dan de doorsnee andere gebruiker, is dat prima - maar dan vraag ik vriendelijk om dat regelmatig te herbevestigen (bijvoorbeeld eens in de paar jaar) zodat niet de indruk ontstaat dat hier gehandhaafd wordt op een achterhaalde uitspraak. Ik zie zelf voldoende aanleiding voor beide beslissingen: danwel om de uitspraak te hernieuwen, danwel om deze te laten vervallen. Ik laat dat graag verder aan de wijsheid van de arbcom.  ik weet niet wat de geëigende procedure hiervoor is, maar mocht daarvoor een 'zaak' nodig zijn, verzoek ik jullie dit als zodanig te beschouwen. -- Effeietsanders (overleg) 23 jun 2021 09:43 (CEST)
replies: text: Hoi . Dank voor je vraag. Ik heb conform artikel 5.11 van het reglement je verzoek omgezet in een zaak. Groet, Brimz (overleg) 23 jun 2021 10:33 (CEST)
thread_title:  Verzoek tot evaluatie