Overleg:De Dagelijkse Standaard

message: Vandaag zag ik een editwar waarbij steeds het volgende wordt toegevoegd en verwijderd: 
"De Dagelijkse Standaard is een (extreem)rechts weblog die enerzijds artikels met sensationele en hyperbole titels, en anderzijds pseudowetenschap (o.a. ontkenning van de klimaatverandering<), hoaxes en haatberichten publiceert."
Uiteraard is wat mij betreft geen discussie dat dit geen neutrale toon is. Echter, wat mij betreft is het verder specificeren van de politieke kleur (zoals de klimaatscepsis) en de mate van journalistiek die bedreven wordt wel het vermelden waard. Anders gezegd, ik denk dat het waarde heeft om te vermelden dat dit blog de neiging heeft feitelijk betwistbare informatie te publiceren, ook wel eens regelrecht 'fake news', maar tegelijkertijd de pretentie van journalistiek probeert hoog te houden. Deels wordt dit al een beetje vervat in "rechts weblog", maar het zou m.i. waardevol om dit in neutrale woorden op te nemen.
--Rakruithof (overleg) 13 jan 2017 00:30 (CET)
replies: text: Die profielschets moet dan wel op bronnen gebaseerd zijn anders lijkt het net de mening van de bewerker. Zelf heb ik er helemaal geen verstand van. Ik zag deze pagina voorbijkomen op Recente wijzigingen ovv "belangrijke informatie was verwijderd". Dat trok mijn aandacht en toen ik in de Geschiedenis zag dat Toth een en ander eerder al had verwijderd heb ik maar even geholpen. Want deze alinea is gewoon een mening.MackyBeth (overleg) 13 jan 2017 00:45 (CET)
Er waren een groot aantal bronnen toegevoegd ter ondersteuning. De benaming "extreem-rechts" is wellicht overbodig maar het weglaten van de politieke kleur van deze website is ook een gebrek aan neutraliteit.  13 jan 2017 00:52

text: Die links waren alleen maar artikelen uit De Dagelijkse Standaard zelf, zonder bronnen voor de oordelen die daarover werden geveld. Je hebt op zich gelijk dat de politieke kleur van het medium het vermelden waard is maar je kunt die niet extreem-rechts noemen zonder een gepubliceerde bron aan te voeren die die kwalificatie gebruikt. En als ik de paragraaf Medewerkers bekijk dan is de term extreem-rechts niet van toepassing.MackyBeth (overleg) 13 jan 2017 01:01 (CET)

text: Er werden links naar artikelen toegevoegd waarvan de toevoeger (blijkbaar) vond dat ze x en y zijn als bewijs dat ze x en y zijn. Dat zijn natuurlijk geen bronnen. Ik zie ook staan "De Dagelijkse Standaard is een rechts weblog", dus van het weglaten van de politieke kleur is geen sprake. Toth (overleg) 13 jan 2017 01:51 (CET)
replies: text: :Dank je Toth, fijn dat je dat even toelicht. Het was natuurlijk fijn geweest als je dat zelf even proactief naar voren had gebracht. Dus, de vraag aan de anonieme gebruiker is eigenlijk gewoon of hij andere, secundaire, bronnen wil vinden voor zijn beweringen. Dat is constructief, dank! Effeietsanders 13 jan 2017 09:55 (CET)
replies: text: :: Het benoemen van de politieke kleur zegt echter nog niks over het verspreiden van hoaxes en clickbait en het ontkennen van klimaatverandering. Ik zie niet in waarom de artikelen zelf niet voldoende zijn om dat aan te tonen. Het feit dat het je niet aanstaat betekent nog niet dat het geen bron is.
replies: text: :::De artikelen zelf zijn niet voldoende omdat er dan sprake is van Origineel Onderzoek. Die artikelen zijn namelijk primaire bronnen en Wikipedia geeft niet zelf een oordeel daarover of een analyse daarvan, maar kan alleen een gepubliceerd oordeel of analyse aanhalen. Je zou deze paragraaf eens kunnen doornemen om erachter te komen dat het geen kwestie is of het toegevoegde andere bewerkers "niet aanstaat", maar dat het gewoon aan onderbouwing ontbreekt.MackyBeth (overleg) 13 jan 2017 13:35 (CET)

text: :Volgens mij is DDS als nieuwsmedium nauwelijks serieus te nemen. Niet alleen is de inhoud vaak niet betrouwbaar, DDS maakt er ook een gewoonte van op de man te spelen met hatelijkheden. Het doel lijkt puur om de aandacht te trekken - teneinde (lucratieve) clicks te genereren.

text: :Ik begrijp dat het een dilemma is in hoeverre Wikipedia een website kan beoordelen binnen het vereiste van een "NPOV", maar de huidige tekst van dit lemma lijkt wel een advertorial en zet de lezer stellig op het verkeerde been.

text: :DDS is bij wijlen best amusant om de fantasie die ze hebben met hun hatelijkheden, maar het is echt geen serieus nieuwsmedium. Rbakels (overleg) 23 mrt 2018 08:43 (CET)
thread_title:  (extreem) rechts 

message: Ik zag de bewerkingen die je vandaag toevoegde hier. Sommige delen zie ik wel als een verbetering. De manier waarop je je bronnen gebruikt, heb ik alleen wel wat twijfels bij. Zo verwijs je naar DDS-artikelen om te onderbouwen dat er haatberichten en hoaxes worden gepubliceerd. Dit is niet de bedoeling, omdat je dan nog steeds geen onderbouwing geeft voor die kwalificatie. Wat dan een betere aanpak zou zijn, is verwijzen naar neutrale en betrouwbare bronnen (zoals een kwaliteitskrant of wetenschappelijk onderzoek) die een dergelijke kwalificatie geeft. Nu zit er een groot stuk van je eigen interpretatie tussen. Effeietsanders 16 mei 2017 12:13 (CEST)
thread_title:  brongebruik 

message: Politiek debat, links of rechts, moet kunnen, maar "De Dagelijkse Standaard" is een karikatuur, vol met trollen die alleen maar clicks moeten genereren.
Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar geen recht op eigen feiten.
Reclame maken op Wikipedia is niet NPOV, dus dit lemma moet naar mijn overtuiging worden verwijderd als het niet drastisch wordt gewijzigd.
Ik realiseer me dat ik vanwege deze kritiek riskeer een hoop bagger van DDS over mijn hoofd te krijgen, zo zijn ze. Maar dat accepteer ik. Wikipedia is er niet om de zakelijke belangen van haat-sites te dienen. Rbakels (overleg) 30 sep 2018 17:25 (CEST)
replies: text: Om het constructieve overleg een steuntje in de rug te geven, kun je misschien aangeven wat er naar jou mening onjuist of onevenwichtig is aan het artikel. Liefst ondersteund door bronnen. Dank! Effeietsanders 1 okt 2018 06:04 (CEST)
replies: text: :De alinea "DDS wordt met regelmaat beschuldigd van het brengen van nepnieuws, en van het schrijven van artikelen om verontwaardiging op te roepen. Hoofdredacteur Michael van der Galiën verklaarde hierover: "Misschien zijn we weleens ongenuanceerd. Maar we pretenderen ook niet neutraal te zijn. Als een links iemand zegt: genuanceerd stuk was dat, dan zijn we slecht bezig.”" moet verbeterd worden, want de reactie van de hoofdredacteur geeft geen antwoord op de beschuldigingen die in de eerste zin van deze alinea worden vermeld. Nepnieuws is zonder meer bezwaarlijk, want bedrieglijk, en een teksten die louter verontwaardiging beogen  op te roepen maken ook dat je DDS niet erg serieus kan nemen. Het verdienmodel van zulke sites schijnt gebaseerd te zijn op het aantal clicks dat ze genereren. Dat is niet verboden, maar wel een reden voor Wikipedia om DDS niet serieus te nemen als nieuwsmedium. Rbakels (overleg) 23 okt 2018 13:31 (CEST)

text: :Tot mijn schrik zie ik dat Wikipedia DDS nog steeds serieus neemt. Gezien bijv. de recente "berichtgeving" over het Marrakesj pact is dat echt onjuist. Het is niet verboden om tendentieuze leugens te verspreiden, maar we dat doet verdient het niet om serieus genomen te worden. De toon van DDS is echter ook niet ironisch, ze presenteren hun verontwaardiging als bittere ernst. Ik moet eens kijken wat Wikipedia voor procedures kent om misleidende lemma's te verwijderen. Wat mij betreft mag het lemma ook blijven, maar dan moet het wel worden aangepast aan de realiteit. Dat het een scheld- en haatsite is die het zacht gezegd niet zo nauw neemt met journalistieke principes. Rbakels (overleg) 12 dec 2018 22:59 (CET)
Naar het lijkt weigert DDS discussiebijdrage die niet stroken met de rechts-populistische signatuur van de site. Reden temeer om deze site niet serieus te nemen als discussiesite. De pretentie van betrouwbaarheid is een leugen.
Op de site van de SP vind ik ook geen pleidooi voor multinationals, maar dat is wel eerlijk. Rbakels (overleg) 2 jan 2019 05:21 (CET)
Ik zie dat nog steeds niet op mijn aanklacht is gereageerd.
Moet ik de beroepsprocedure starten?
DDS is gewoon geen nieuws-site, want informeert niet over feiten. Dat is niet verplicht, maar dan moet het wel eerlijk gebeuren.
Wikipedia mag zich wel voorbereiden op een tsunami van nep-nieuws en feitenvrije beweringen. Rbakels (overleg) 14 apr 2019 12:48 (CEST)
thread_title:  Karikatuur