Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/Capaccio

message: * Ga je iedereen die al dacht gestemd te hebben ook even op hun OP melden dat je vanwege je gekluns hun stem hebt moeten verwijderen? CaAl (overleg) 9 jul 2013 12:38 (CEST)
* Ben je je ervan bewust dat je enkel gezegd heb dat je over een afzetting zat te denken en niet dat je het daadwerkelijk zou gaan doen?  9 jul 2013 12:42 (CEST)
replies: text: :In deze bijdrage van 7 julij 12.57 u. schreef Wolf Lambert: "Ik ben erover aan het denken om mijn vertrouwen (...) op te zeggen en je op Wikipedia:Afzetting moderatoren aan te klagen of hoe je het ook noemt. Niet dat ik het zeker weet, maar het zou ervan kunnen komen."
replies: text: :Dit kan beslist niet beschouwd worden als de reglementair verplichte melding. Ook mag een stemming niet beginnen voordat deze in De Kroeg aangekondigd is, en ook daaraan is niet voldaan. Het lijkt me duidelijk dat er nog steeds geen sprake is van een geldige stemming. Paul K. (overleg) 9 jul 2013 13:28 (CEST)
replies: text: ::De Kroegmelding is er inmiddels. Wel is het dubbel slordig dat zelfs deze tweede poging om de procedure te starten niet vlekkeloos verloopt. CaAl (overleg) 9 jul 2013 13:33 (CEST)

text: ::(gekopieerd uit de kroeg): Wolf heeft de heer moderator op zijn overlegpagina laten weten dat hij mogelijk een procedure tegen hem zal starten. Het door u aangehaalde is een logische slag om de arm. Een procedure hoeft immers niet te worden doorgezet. Vast staat dat Capaccio er ernstig rekening mee heeft moeten en kunnen houden door deze aankondiging, en dus niet in zijn verdediging is geschaad.  9 jul 2013 13:41 (CEST)
replies: text: :::Wat natuurlijk kan is deze peiling stop zetten en vragen aan Wolf of hij nu wel de procedureregels volgt en ze toepast zodat hij donderdag zonder fout opnieuw kan beginnen. Ikzelf ben voorstander om dit gedoe vreedzaam af te sluiten, om Capaccio met rust te laten en niet zo'n overbodige stemming te starten die waarschijnlijk niet veel gevolgen zal hebben voor Capaccio's moderatorschap. Gr,  9 jul 2013 13:37 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben geen voorstander van het vooruitlopen op de conclusie van deze peiling. De suggestie dat de procedure niet gevolgd is, is bovendien onjuist.  9 jul 2013 13:41 (CEST)
replies: text: :::::Wolf's bericht was nog twijfelachtig en dus geen officiële aankondiging. De melding in De Kroeg kwam overigens te laat dus de procedure is niet vlekkeloos verlopen.

text: :::::Gr,  9 jul 2013 13:43 (CEST)
replies: text: ::::::Twijfel in een aankondiging doet niet ter zake. Iemand kan altijd besluiten de procedure niet door te zetten. Capaccio heeft er rekening mee kunnen en moeten houden dat Wolf niet van de procedure zou afzien. Een "te late" kroegmelding is bovendien niet mogelijk. De procedure kan immers niet starten zonder die kroegmelding.  9 jul 2013 13:46 (CEST)

text: ::(na enkele bwc`s) @Diamant: Met andere woorden: deze stemming ongeldig verklaren en Wolf vragen om er nog eens over na te denken of hij dit donderdag alsnog wil doen. Rommelen met de regels kan volgens mij nooit, maar zeker niet bij afzettingsprocedures. Paul K. (overleg) 9 jul 2013 13:45 (CEST)

text: :De regels geven enkel aan dat een voornemen moet worden gemeld, en wat Wolf Lambert op het overleg van Capaccio schreef was duidelijk een voornemen. Een een keer begonnen afzettingsprocedure moet je niet afbreken. Vanaf het moment datd eze in De Kroeg was gemeld was aan alle voorwaarden voldaan. Gewoon de week uit laten lopen. Peter b (overleg) 9 jul 2013 13:48 (CEST)
replies: text: ::Ok, maar ik blijf erbij dat deze stemming zinloos is. Gr,  9 jul 2013 13:50 (CEST)
replies: text: :::Zinloos is een ander iets: de peiling tegen TBloemink is ook zinloos omdat voor de start al duidelijk was dat hij niet afgezet zou worden. Ik ben het met Peter eens dat de desysop nu maar gewoon doorgezet moet worden, met alleen een verschuiving van de eindtijd van 24 minuten. CaAl (overleg) 9 jul 2013 13:52 (CEST)
replies: text: ::::De uitslag van een dergelijke desysop staat meestal toch al van tevoren vast. Dit gedoe dus 2 dagen uit gaan stellen is nergens zinvol voor, anders dan 2 dagen extra onrust. Daarnaast als echt naar de letter van de regels gekeken wordt moet de moderator enkel "... worden ingelicht over het voornemen". Het punt mbt de kroeg is valide. Bas (o) 9 jul 2013 14:01 (CEST)
replies: text: :::::Ik weet op basis van welke regels Basvb zich baseert maar op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Opzeggen vertrouwen staat toch echt duidelijk:

text: :::::Dus de melding in 'De Kroeg' is essentieel. - Robotje (overleg) 9 jul 2013 15:56 (CEST)
replies: text: ::::::Maar dat zegt Bas toch ook: "Het punt mbt de kroeg is valide." Die melding kwam 24 minuten te laat, en daarom duurt de peiling niet tot 13:00 maar 13:24. Volgens mij is daar geen onenigheid over. CaAl (overleg) 9 jul 2013 16:00 (CEST)
replies: text: :::::::Oeps, foutje, dat had ik niet goed gelezen. Verder is het zo dat wat Wolf Lambert doet een aaneenschakeling van procedure fouten is. Eerst de peiling laten 'starten' binnen 48 uur na de edit op de OP van de moderator. Dan stemmen afkeuren die te vroeg gedaan zijn  maar de betreffende stemmers niet informeren dat hun stem verwijderd is. Dan opnieuw de peiling 'starten' terwijl die melding op de OP van de moderator weliswaar meer dan 48 uur eerder was maar waarbij meer sprake is van een mogelijk voornemen dan een voornemen om af te zetten. Dan met 24 minuten vertraging het pas melden in De Kroeg waardoor eigenlijk de reeds uitgebrachte stemmen ongeldig zijn. Dan ook nog eens een stem afkeuren voor een zelfbedachte reden  en ook nog eens een oproep doen om een uitgebrachte stem in te trekken  en tenslotte aankondigen dat discussies op de pagina waar gestemd kan worden verplaatst zullen worden, maar ondertussen veelvuldig zelf discussies starten op die pagina n.a.v. stemverklaringen. - Robotje (overleg) 9 jul 2013 16:20 (CEST)
replies: text: :::::::::Met je laatste punt ben ik het eens, maar je opwinding over de procedurefouten doet ietwat overdreven aan. Net als andere procedures, bijvoorbeeld die voor het houden van een blokpeiling, vind ik het coördineren van een afzettingsprocedure nodeloos ingewikkeld, met al die verplichte meldingen op welbepaalde tijdstippen op verschillende plaatsen. Dat een beginneling daarbij fouten maakt is dus te verwachten. Eigenlijk zouden zulke meldingen automatisch op die plaatsen moeten verschijnen, zodat het starten van een afzettingsprocedure of blokpeiling net zo gemakkelijk is als het beginnen van een artikel. Terzijde: het valt denk ik ook wel mee met de onrust die een afzettingsprocedure volgens sommigen zou veroorzaken. De meeste stemmers brengen hun stem uit, maken misschien nog een opmerking, en gaan vervolgens weer verder met waar ze mee bezig waren. Marrakech (overleg) 9 jul 2013 16:47 (CEST)
replies: text: :::::::::::Sommige procedures zijn inderdaad (nodeloos) ingewikkeld, maar deze valt volgens mij wel mee en WP:RRM is duidelijk. Wat er moet gebeuren: i) de af te zetten moderator minimaal 48 uur tevoren inlichten (o.a. zodat hij zich kan voorbereiden op een weerwoord); ii) zorgen dat medegebruikers weet hebben van de afzetting, door het te melden in de Kroeg en bij de Mededelingen; iii) Een argumentatie aanleveren waarom deze mod afgezet moet op WP:Afzetting moderatoren. That's it. Van die drie stappen is alleen stap iii gelukt. CaAl (overleg) 9 jul 2013 16:52 (CEST)

text: P.S.: mag die voormalige "Cars&travel" zomaar vanalles verwijderen van de projectpagina, en dat dan niet naar het overleg verplaatsen? Bart Versieck (overleg) 9 jul 2013 16:54 (CEST)
replies: text: ::Nee natuurlijk niet. Vandaar dat ik het nu ongedaan maak.  9 jul 2013 16:58 (CEST)
replies: text: :::Maar dat lijkt niet te mogen.  9 jul 2013 17:00 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben Cars & Travel niet en nooit geweest. Ik heb de discussies weggehaald omdat de peilingcoördinator zelf aangegeven heeft dat discussies in de peiling ongewenst zijn. CaAl (overleg) 9 jul 2013 17:01 (CEST)
replies: text: :::::Dat ruikt hier volgens mij naar pure censuur, want "Wikiklaas" verwijderde bv. ook zomaar jouw reactie op zijn eigen vraag aldaar. Bart Versieck (overleg) 9 jul 2013 17:06 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, maar een goedbedoelend iemand zou die niet zomaar verwijderen, doch allemaal hierheen verplaatsen, en, trouwens, wie A zegt, moet ook B zeggen, dus PA direct verwijderen, plus die discussie van Wikiklaas eveneens (bovendien was mijn stemverklaring géén discussie). Bart Versieck (overleg) 9 jul 2013 17:06 (CEST)
replies: text: :::::::Ik heb alle discussiebijdragen verwijderd. Geen enkele willekeur dus, maar gewoon alle bijdragen die er op dat moment stonden. CaAl (overleg) 9 jul 2013 17:08 (CEST)
replies: text: ::::::::Maar normaal gezien verplaatst men dan alles naar de overlegpagina, en verwijdert men PA als "aantijgingen dat hij toch maar een kleuter zou zijn". Bart Versieck (overleg) 9 jul 2013 17:10 (CEST)
replies: text: :::::::::(voor BWC1) DISCUSSIES niet, maar gewone REACTIES mogen wel! Dit is nu al de 4e keer dat ik dit zeg! Zet al die reacties weer terug CaAl.
replies: text: :::::::::(voor BWC2) Er stond dan ook duidelijk: geen grote discussies. Maar ik heb nooit gezegd dat gewoon reageren niet mag! Dit lijkt inderdaad op censuur...

text: :::::::::(na BWC's) En daar had niemand om gevraagd. Het zou inderdaad wel wenselijk zijn als ze naar hier zouden verplaatst worden, maar ja, dat gebeurt niet.  9 jul 2013 17:12 (CEST)
replies: text: ::::::::::[na bwc] Verplaatsen naar OP is een optie, geen vereiste. Wat een PA is, is subjectief. Jetzz had er duidelijk bijgezegd dat Wolf zo in zijn ogen overkwam. In mijn ogen is het dan geen PA meer. Het is wel is vervelend voor Wolf om te horen, maar als Wolfs gedrag voor Jetzz een hoofdreden is om tegen te stemmen, moet Jetzz dat wel kunnen uiten. CaAl (overleg) 9 jul 2013 17:13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Een reactie is een discussie. Het zou natuurlijk belachelijk zijn als we het aan de coördinator overlaten om te bepalen wanneer de grens tussen "korte reactie" en "discussie" bereikt is. CaAl (overleg) 9 jul 2013 17:16 (CEST)
replies: text: ::::::::::::[na bwc] Zeg Wolf, als je als stemcoördinator de regels bepaalt, mag wel van je worden verwacht dat je je er zelf ook aan houdt. Stemverklaringen mag - oké. Discussie mag niet - oké. Maar reageren op stemverklaringen mag dan weer wel? Waar begint volgens jou dan de discussie? Bij de reactie op de reactie? Dat slaat natuurlijk nergens op!  9 jul 2013 17:25 (CEST)

text: ::L Maar het komt wel over alsof je Capaccio's grootste fan bent, en iemand een kleuter noemen (zelfs al is het hoe het lijkt alsof de persoon in kwestie overkomt) vind ik een verschrikkelijke belediging.  9 jul 2013 17:15 (CEST)
replies: text: :::Wikiklaas schreef op 9 jul 2013 15:49 (CEST): In de misschien wel aankondiging van een afzettingsprocedure door Wolf op de OP van Capaccio lees ik veel veronderstellingen en aannames (haat, altijd al tegen me, blokkeren om misere tijdens afwezigheid te voorkomen) waarover volgens mij eerst wel eens duidelijkheid had mogen komen alvorens de procedure te starten: ik vind die dus prematuur; overleg was nog lang niet uitgeput. Daarnaast lees ik dat Wolf vanaf het begin al geen vertrouwen in Capaccio heeft gehad, waarbij ik me afvraag waarop dat gebaseerd was. Hebben we hier te maken met een op vooroordelen gebaseerde persoonlijke vendetta en was de door Capaccio opgelegde blokkade de langverwachte aanleiding voor een afrekening?
replies: text: ::::Nee, sinds zijn eerste reacties over mijn leeftijd tegen mij, en dat kleutergedoe, heb ik geen vertrouwen meer in hem, niet vanaf ik voor het eerst van hem hoorde hoor.  9 jul 2013 15:50 (CEST)
replies: text: :::::Misschien voor de duidelijkheid: niet iedere zin met een vraagteken aan het einde is ook een vraag die bedoeld is om te worden beantwoord. De wat oudere gebruikers zullen hier de retorische vraag in herkend hebben. Ik weet natuurlijk heel goed dat het hier niet om een vendetta gaat. Ik weet wel heel goed dat deze procedure aan alle kanten onzorgvuldigheid uitstraalt.  9 jul 2013 18:09 (CEST)

text: ::::Ik vind het onbegrijpelijk dat jongere gebruikes hier als kinderen worden behandeld. Het aantal actieve gebruikers slinkt aan de lopende band, we zouden iedere jongere die serieus wil bijdragen welkom moeten heten. Dat hij of zij niet direct de mores begrijpen ligt niet alleen aan hen maar ws nog meer aan de mores. Een gebruiker die getuige de inhoud van zijn bijdragen in de hoofdnaamruimte gewoon serieus wil bijdragen wegzetten als een kleuter is eigenlijk te gek voor woorden, als we geen toekomst willen moeten we op dat spoor verder gaan, bah! Peter b (overleg) 9 jul 2013 21:39 (CEST)
replies: text: :::::Inderdaad: daar sluit ik mij volledig bij aan. Bart Versieck (overleg) 9 jul 2013 21:44 (CEST)
replies: text: ::::::Nou Peter, je zet WL nu neer als een hardwerkende jongere met wat beginnersfoutjes. Maar dat is ook niet helemaal het geval, het was iemand die enkel luisterde naar commentaar dat hem welgevallig was, en de rest gewoon negeerde of afdeed als "ik was het even vergeten". Als we morgen 10 van zulke gebruikers tegelijkertijd krijgen, geef ik het hele project geen jaar bestaansrecht meer. Echt! ed0verleg 9 jul 2013 21:48 (CEST)
replies: text: :::::::Peter b heeft natuurlijk volstrekt gelijk dat het onwenselijk zou zijn wanneer alle gebruikers beneden een bepaalde leeftijdsgrens als standaard uitgangspunt hier als kinderen behandelt zouden worden. Wanneer echter een kind het gedrag vertoont dat bij zijn leeftijd past, valt het moeilijk iemand te verwijten dat dat kind ook als zodanig behandelt wordt. Waarom zou Wikipedia kinderopvang moeten spelen? Daarentegen, wat is er tegen een kind van 12 dat serieus bijdraagt? EvilFreD (overleg) 9 jul 2013 21:55 (CEST)
replies: text: ::::::::Goed, die "wat oudere gebruikers" waren bedoeld als knipoog maar had ik beter achterwege kunnen laten. Er zijn hier overigens voldoende gebruikers die Wolf Lambert wel op een volwassen manier behandelen. Dat houdt ook in iemand op zijn verantwoordelijkheden en de effecten van zijn handelingen aanspreken als er wat misgaat. Ik weet zeker dat Wolf bovengemiddeld intelligent is en dat er een heel begaafde Wikipediaan uit kan groeien. Het is niet alleen kommer en kwel. Gebruikers die zich als kinderen gedragen kunnen echter verwachten dat er een reactie komt waarin ze als kinderen behandeld worden. Wat dat betreft zie ik regelmatig voorbeelden die hiermee veel overeenkomsten vertonen maar waarbij niet het excuus van leeftijd kan worden aangevoerd. Voor Wolf is er gelukkig nog hoop. Veel hoop.  9 jul 2013 22:21 (CEST)

text: :Waar het in beginsel om gaat, is dat iedereen hier geacht wordt op een volwassen manier met elkaar om te gaan. Als iemand van 12 dat in de praktijk kan, is er dus geen probleem (of zou dat er niet moeten zijn). Dat was bij Wolf zeker niet altijd het geval. Wel was de timing van zijn blok heel jammerlijk, omdat hij net met zijn coach constructief bezig begon te zijn. Dat Moira Wolf soms met moederlijke toon toesprak, was vaak ook aan Wolf zelf te danken. Dat hij dat zelf (liever?) niet zo zag, heb ik wel bemerkt. Maar volwassen gedrag moet je ook afdwingen, en ik vraag me serieus af of Wolf dat (zonder coach) nu al kan. Er is in dit verhaal niemand zonder schuld, dus leg aub de schuld ook niet bij 1 iemand in de schoenen. En zolang Wolf geen nieuwe coach heeft, worden de problemen eerder groter dan kleiner. Dus wil je iets constructiefs doen in deze zaak, dan is er nog werk aan de winkel. ed0verleg 9 jul 2013 22:33 (CEST)
=== Wat gij niet wilt dat u geschied ... ===
Hoi Wolf Lambert, je geeft hierboven aan ".. iemand een kleuter noemen (zelfs al is het hoe het lijkt alsof de persoon in kwestie overkomt) vind ik een verschrikkelijke belediging." en dat is precies wat JIJ vandaag om 15:25 en na een revert ook nog eens om 15:28 deed toen je JetzzDG uitschold voor kleuter. - Robotje (overleg) 9 jul 2013 17:32 (CEST)

text: En dat is ook reeds op zijn overlegpagina gemeld dat dat onhandig is. Tijd voor de-escalatie, dus aub niet nog weer een hele discussie over iets wat volgens mij begrepen is inmiddels, JetzzDG heeft ook netjes zijn excuses gemaakt dus lijkt me einde verhaal wdb het beste (en Capaccio heeft er niets mee te maken dus hier is het irrelevant verder). Bas (o) 9 jul 2013 17:45 (CEST)
replies: text: :Toch wel even melden dat het "geschiedT" moet zijn, Robot. Bart Versieck (overleg) 9 jul 2013 21:44 (CEST)
===Beëindiging stemming===
Gezien de discussie over deze stemming, en het impact van de stemming voor de gemeenschap en de betrokken moderator, heb ik de peiling stilgelegd. Reden hiervoor is het niet naleven van de richtlijnen mbt dit type stemming.
Ik heb Wolf Lambert voorgesteld de stemming opnieuw op te starten vanaf 11 juli 00:00. MADe (overleg) 9 jul 2013 18:28 (CEST)
=== Laten we stoppen ===
... met deze discussie. Iedereen is het er wel zo'n beetje over eens dat Capaccio met zijn opmerking over kleuters te ver is gegaan. En dat Wolf Lambert op zijn beurt deze hele afzettingstoestand ook niet handig heeft aangepakt. Dat heeft hij, denk ik, zelf inmiddels ook wel ingezien. Het heeft weinig zin om hem dit nog verder in te blijven wrijven. Hij heeft aangekondigd zich er niet verder mee te zullen bemoeien en dat lijkt me een verstandig besluit. Laten we dus zo snel mogelijk een eind maken aan deze heksenketel hier, de stemming stopzetten of door laten sudderen tot de deadline verstreken is en overgaan tot de orde van de dag. En laten we vooral niet te zwaar tillen aan enige jeugdige ondoordachtheid. Wolf is er vroeg bij en ik vind dat dat erg voor hem pleit; wie weet is hij over een paar jaartjes een top-Wikipediaan. Het zou jammer zijn als hij vanwege dit incident verder "beschadigd" of "getekend" door het wikileven zou moeten.  9 jul 2013 18:34 (CEST)
===Wat jammer===
Ik begon de hele discussie net zo leuk te vinden. Ga rustig door met de discussie. Goede komedies draaien niet zo vaak in de bios en dan moet je er nog voor betalen ookTechnische Fred (overleg) 9 jul 2013 18:58 (CEST)
===Even opletten===
Om 19:02 u. heeft gebruiker Bart Versieck hier zonder enige uitleg de stem van gebruiker Ilonamay toegevoegd bij: "‎Capaccio mag zijn moderatorstatus behouden" (terwijl hij zelf voor inleveren gestemd heeft). Dit lijkt wel erg vreemd. Mogelijk is er een misverstand doordat moderator MaDe in de bewerkingsstrijd met Wolf L. per ongeluk de net geplaatste stem van Ilonamay verwijderd had bij "TBloemink mag de moderatorstatus behouden". Die vergissing had ik al gecorrigeerd, zie hier. Vanwaar deze vreemde ingreep om de stem nu ook in de andere afdeling te plaatsen? Paul K. (overleg) 9 jul 2013 19:33 (CEST)

text: Hoi Paul, goed opgemerkt! Ik heb het aangepast. Geef een kik mocht het niet kloppen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 jul 2013 19:38 (CEST)
Ik neem aan dat het zo klopt, maar ik hoop toch wel dat Bart V. zelf deze daad uitlegt. Paul K. (overleg) 9 jul 2013 20:56 (CEST)
replies: text: :Inderdaad: ik vergiste me blijkbaar. Bart Versieck (overleg) 9 jul 2013 21:24 (CEST)
Dus je dacht even dat je Ilonamay was, en toen zette je de naam van deze gebruiker maar in een stemming waaraan hij of zij nog helemaal niet meegedaan heeft? Helder, ja! Paul K. (overleg) 9 jul 2013 21:59 (CEST)
replies: text: ::Nee: ik wou zijn stem terugplaatsen, omdat ik dacht dat ze verwijderd was wegens tijdelijke nietigheid van de stemming, maar ik had niet gezien dat dit over die andere stemming ging, duidelijk? Bart Versieck (overleg) 9 jul 2013 22:08 (CEST)
replies: text: :::Paul K.: Kan je WP:AGF nog eens doornemen? Want ik vind dat je vandaag maar bijzonder veel uitleg nodig hebt, waarbij je ook nog eens lijkt uit te gaan van slechte bedoelingen ipv goede. EvilFreD (overleg) 9 jul 2013 22:18 (CEST)
replies: text: :::: Mijn stem is ook verwijderdTechnische Fred (overleg) 9 jul 2013 22:41 (CEST)

text: :::??? @Fred, allebei je stemmen staan er gewoon, bij TBloemink nr. 31 en bij Capaccio nr. 27. Of is dit ook weer zo`n vorm van niet te peilen humor waarvan ik straks te lezen krijg dat ik het niet gesnapt heb? Paul K. (overleg) 9 jul 2013 22:57 (CEST)
replies: text: ::::Dat mijn stem er tussen stond zag ik echt niet en als ik uit moet leggen dat het geheel een Monty Poytonachtige omvang begint aan te nemen dan schiet humor zijn doel voor bijTechnische Fred (overleg) 10 jul 2013 18:56 (CEST)
===Discussie bij uitgebrachte stemmen===
====Bij "Capaccio moet zijn moderatorstatus inleveren"====
# 9 jul 2013 13:53 (CEST) De gewraakte blokkade maakt helaas deel uit van een langere heksenjacht tegen de coördinator. De moderator is ernstig bevoordeeld tegenover jonge gebruikers, tenzij ze "voortreffelijk werk leveren" (een in mijn ogen onrealistisch hoge drempel). Bovendien was op het moment van de blokkade en de periode daarvoor geen sprake van het gedrag dat de moderator de coördinator verwijt. Integendeel zelfs. Wat hier verder niet vermeld wordt is dat de moderator Wolf Lamberts coach in deze volledig gepasseerd heeft. Voor een volledige reactie van de moderator en een reactie van de coach, zie hier.
#:Dat is ook waarom ik niet akkoord ga met verschillende reacties van mensen die zeggen dat Capaccio door dit te zeggen niets heeft tegen goede gebruikers. Inderdaad een verschrikkelijk hoge drempel.  9 jul 2013 14:29 (CEST)
#::Dit is nu echt een voorbeeld van een betoog waaraan geen touw is vast te knopen. Al in de eerste zin maken we kennis met een gewraakte blokkadde die (helaas?) deel uit maakt (?) van een langere heksensjacht tegen een coordinator. Daarna is ieder verstandig mens het spoor volledig bijster. Maar collega woodcutterty trekt zich daarvan niets aan. Hij typt maar voort, in steeds raadselachtiger wordende zinnen (op het moment van de blokkade en de periode daarvoor [was] er geen sprake van het gedrag dat de moderator de coordinator verwijt). Right. Het is wel vermoeiend, dat mensen die kennelijk geen benul hebben van de taal waarin zij zich verstaanbaar trachten te maken, zoveel noten op hun zang blijken te hebben. Ik ben, ik zeg het nog maar eens, bepaald geen grote fan van Capaccio. Maar wat hem hier te verwijten zou zijn, is mij onduidelijk. Wootcuttery maalt er niet om en stapelt onzin op onzin. Lees het hele betoog vanaf De.. tot en met zie.. En vraag je dan af wat hier in Hemelsnaam betoogd wordt. En welk doel zulke kletspraat zou kunnen dienen.  12 jul 2013 20:01 (CEST) 
#Peter b (overleg) 9 jul 2013 15:56 (CEST) Het valt mij zwaar om het vertrouwen op te zeggen, ook omdat ik dat eerder een keer bij Capaccio ten onrechte heb gedaan. Maar ik lees een ongemotiveerde afkeuring van gebruikers jonger dan 18, ik lees een duidelijke pa en ik zie een blokkering die niet door de beugel kan. Ik zie geen overleg met de coach, althans niet voorafgand aan de blok. Ik lees geen duidelijke excuses voor toch echt een paar behoorlijke missers. Het gaat bij deze peiling niet over de fouten en/of eigenwijsheid van de indiener, het gaat enkel om de wijze waarop Capaccio zijn knopjes gebruikt heeft. En een fout maken is gen probleem, maar erken dat dan volmondig, en voor die opmerking op de verwijderlijst hadden duidelijke excuses gemaakt mogen worden.
#:Dag Peter b, Bij deze afzettingsprocedure lijkt me het spreekwoord Sunt pueri pueri, pueri puerilia tractant wel degelijk van toepassing. Het is natuurlijk goed om plezier te hebben in encyclopedisch werk, maar ik heb er wel enig begrip voor dat Capaccio de twaalfjarige Wolf Lambert tot de orde riep. De 'lol'-cultuur die deze gebruiker hier en ook elders, onder andere met dat lol-sjabloon, lijkt te cultiveren, is ronduit hinderlijk. Het ware vast beter geweest als Capaccio zich wat anders had opgesteld, maar het gebeurde rechtvaardigt in mijn ogen toch geen afzettingsprocedure. Theobald Tiger (overleg)  10 jul 2013 14:01 (CEST) PS ik heb pas na mijn bijdrage Capaccio's verontschuldigende reactie gelezen. Theobald Tiger (overleg)  10 jul 2013 14:09 (CEST)
#::Toevallig was het precies die Latijnse zin die me inviel, niet bij Lambert, maar bij de actie van Woodcutterty tegen TBloemink en het daardoor geopende venster op de communicatie tussen sommige gebruikers. Het ergste vind ik overigens de veel te grote springende kuikentjes e.d. Glatisant (overleg) 10 jul 2013 20:45 (CEST)
#:::Inderdaad, waren we net zo'n beetje van al die jolig uitgedeelde stroopwafels af.... Vinvlugt (overleg) 10 jul 2013 21:39 (CEST)
====Bij "Capaccio mag zijn moderatorstatus behouden"====
#ed0verleg 9 jul 2013 13:24 (CEST) Je hebt kleine en grote fouten. Voor kleine fouten doen we geen desysops. ed0verleg 9 jul 2013 13:24 (CEST)
#:Meerdere beledigende opmerkingen, een blokkade van 3 dagen zonder overleg, en dan ook nog zonder reden en op een moment dat het totaal niet gepast is vind ik een grote fout.  9 jul 2013 13:26 (CEST)
#::Mijn vraag is, wat wil je hiermee bereiken? Op de OP van Capaccio schreef je dat als de gemeenschap beslist dat hij zijn bitjes mag houden, je dan vrede sluit met hem. Waarom kan je dat niet meteen doen? Gr,  9 jul 2013 13:29 (CEST)
# 9 jul 2013 13:45 (CEST) Capaccio's gedrag is niet goed te praten en de hierboven aangehaalde tekst is een lelijke PA, waarvoor excuses op zijn plaats waren geweest; "wellicht was mijn gedrag van vorige week wat lomp" noem ik geen excuses, zeker niet wanneer de commotie al aan de gang is. Aan de andere kant is het ook niet goed om voor ieder wissewasje meteen een afzettingsprocedure op touw te gaan zetten: als we elke moderator die wel eens een fout maakt gaan afzetten, zullen we weinig moderatoren meer overhouden. Voor één fout vind ik afzetting dan ook niet aan de orde. Bovendien is de reactie van Capaccio, hoewel over the top, wel begrijpelijk. Ik hoop dan ook, Wolf, dat je je de diverse opmerkingen die zijn gevallen, ter harte wilt nemen en je gaat toeleggen op de encyclopedie en niet op allerlei flauwekul. Overigens meende ik te hebben opgevangen dat deze peiling pas donderdag kon beginnen. 
#:Nee, er was wat commotie ontstaan rond de geldigheid van deze procedure. Gr,  9 jul 2013 13:52 (CEST)
#::Inderdaad, excuses, vond ik, waren echt op z'n plaats geweest, maar die kwamen er niet. Dat "wellicht was mijn gedrag van vorige week wat lomp" wordt door velen als excuses gezien, maar dat is het totaal niet. Capaccio maakt zich er erg makkelijk vanaf zo.  9 jul 2013 14:30 (CEST)
#♠ Troefkaart (overleg) 9 jul 2013 14:47 (CEST) Wegens commentaar bij stemmen en de handtekening van de opstarter niet eens gelezen wat er aan de hand is...
#:Pardon? Wel, hierbij verklaar ik dat uw handtekening lijkt op . Deze stem is allesbehalve geldig, want er is niet eens gelezen waarvoor gestemd moet worden‽  9 jul 2013 14:50 (CEST)
#::Een stem is niet ongeldig als blijkt dat iemand niet gelezen heeft waar het over gaat. De stem slaat op z'n minst nergens op.  9 jul 2013 15:00 (CEST)
#Robotje (overleg) 9 jul 2013 15:31 (CEST) - tja, eerst aankondigen dat discussies hier niet horen en dan bij tal van stemverklaringen zelf een reactie zetten geeft geen pas, verder per JetzzDG.
#:Discussiëren is niet de bedoeling, reageren mag, dat doen anderen ook.  9 jul 2013 15:33 (CEST)
#::En nu doe je het weer! OK, anderen doen het ook, maar jij begon! - Robotje (overleg) 9 jul 2013 15:38 (CEST)
====Bij "Neutraal"====
#Ik geloof Wolf Lamberts uitleg en begrijp dan ook zijn verbolgenheid over zijn blokkade; met blokkades moet héél voorzichtig worden omgesprongen. Aan de andere kant had hij de schijn tegen en oogstte hij wat hij gezaaid had met zijn nu en dan knap eigenwijze gedrag, waar ik de afgelopen tijd ook mee te maken heb gekregen. Als hij die eigenwijsheid een beetje leert in te dammen en inziet dat hij, ondanks zijn zeker voor een twaalfjarige indrukwekkende kennis en vaardigheden, nog wel wat te leren heeft, kan hij tot een waardevolle wikipediaan uitgroeien. Marrakech (overleg) 9 jul 2013 14:27 (CEST)
#:Dat vind ik een sympathieke benadering. Josq (overleg) 9 jul 2013 14:31 (CEST)
#:(na BWC) Ik ben inderdaad vaak nogal eigenwijs.  Maar dat was vooral omdat u de hele tijd hele stukken snoeide uit artikelen waar ik me had voor ingezet, en ik vond echt dat er te veel werd weggehaald. Sorry daarvoor.  9 jul 2013 14:32 (CEST)
# 9 jul 2013 14:42 (CEST) Vanwege zijn opmerking over jonge gebruikers kan ik niet voor behoud van zijn moderatorstatus zijn.
#:Dat klopt, maar waarom dan neutraal, en niet tegen, als ik vragen mag? Bart Versieck (overleg) 9 jul 2013 16:04 (CEST)
#Glatisant (overleg) 10 jul 2013 01:59 (CEST) Moeilijke kwestie. Als je Wolf Lambert als gebruiker vergelijkt met Woodcutterty die hierboven bezig is, dan komt Lambert toch veel bezadigder en serieuzer over, hoewel hij een stuk jonger is. De instelling van Capaccio en (kennelijk) vele anderen, dat de emoties van twaalfjarigen vooral veel gezucht veroorzaken en niet serieus genomen hoeven te worden, die deel ik niet. Moderatoren moeten elke gebruiker op hun bijdragen beoordelen. Het zou verstandig zijn om je leeftijd niet te noemen als je jong bent en op Wiki wilt werken. Maar ik vind Capaccio (die zelf ook nog behoorlijk jong is, daar komt het misschien door) een van de betere moderatoren en zou hem niet graag kwijt willen. Wel vind ik dat hij deze kwestie serieus moet nemen. Dit is toch een veel principiëler zaak dan die van Woodcutterty. Ik ben benieuwd naar Capaccio's commentaar. Gezien het inmiddels toegevoegde commentaar van Capaccio kan ik gelukkig mijn stem naar de positieve kant verplaatsen. 10 jul 2013 19:30 (CEST)
#:Dat gezucht is niet omdat Wolf Lambert zo jong is (ik ben zelf ook nog jong), maar omdat er, zoals bijna elke desysop hier, weer een moderator op het schandblok moet om één ding(etje). Dit kost veel tijd van ons project en in de praktijk zal niemand gedesysopt worden voor een enkel delict. Dat is de reden voor mijn zucht in ieder geval. -  10 jul 2013 19:39 (CEST)
#::Bedankt voor je toelichting, daar heb je gelijk in. Glatisant (overleg) 10 jul 2013 20:45 (CEST)
===Niet gestemd===
Zowel hierboven als hier is door diverse mensen vastgesteld dat bij deze afzettingsprocedure de regels niet naar behoren in acht genomen zijn. Dat de procedure toch doorgezet is lijkt me nog steeds zeer betreurenswaardig. Om die reden heb ik geen stem uitgebracht. Paul K. (overleg) 16 jul 2013 03:46 (CEST)
thread_title:  Discussie afzettingsprocedure Capaccio 

message: Hoi Wolf Lambert, je geeft hierboven aan ".. iemand een kleuter noemen (zelfs al is het hoe het lijkt alsof de persoon in kwestie overkomt) vind ik een verschrikkelijke belediging." en dat is precies wat JIJ vandaag om 15:25 en na een revert ook nog eens om 15:28 deed toen je JetzzDG uitschold voor kleuter. - Robotje (overleg) 9 jul 2013 17:32 (CEST)
replies: text: En dat is ook reeds op zijn overlegpagina gemeld dat dat onhandig is. Tijd voor de-escalatie, dus aub niet nog weer een hele discussie over iets wat volgens mij begrepen is inmiddels, JetzzDG heeft ook netjes zijn excuses gemaakt dus lijkt me einde verhaal wdb het beste (en Capaccio heeft er niets mee te maken dus hier is het irrelevant verder). Bas (o) 9 jul 2013 17:45 (CEST)
replies: text: :Toch wel even melden dat het "geschiedT" moet zijn, Robot. Bart Versieck (overleg) 9 jul 2013 21:44 (CEST)
thread_title:  Wat gij niet wilt dat u geschied ... 

message: Gezien de discussie over deze stemming, en het impact van de stemming voor de gemeenschap en de betrokken moderator, heb ik de peiling stilgelegd. Reden hiervoor is het niet naleven van de richtlijnen mbt dit type stemming.
Ik heb Wolf Lambert voorgesteld de stemming opnieuw op te starten vanaf 11 juli 00:00. MADe (overleg) 9 jul 2013 18:28 (CEST)
thread_title: Beëindiging stemming

message: ... met deze discussie. Iedereen is het er wel zo'n beetje over eens dat Capaccio met zijn opmerking over kleuters te ver is gegaan. En dat Wolf Lambert op zijn beurt deze hele afzettingstoestand ook niet handig heeft aangepakt. Dat heeft hij, denk ik, zelf inmiddels ook wel ingezien. Het heeft weinig zin om hem dit nog verder in te blijven wrijven. Hij heeft aangekondigd zich er niet verder mee te zullen bemoeien en dat lijkt me een verstandig besluit. Laten we dus zo snel mogelijk een eind maken aan deze heksenketel hier, de stemming stopzetten of door laten sudderen tot de deadline verstreken is en overgaan tot de orde van de dag. En laten we vooral niet te zwaar tillen aan enige jeugdige ondoordachtheid. Wolf is er vroeg bij en ik vind dat dat erg voor hem pleit; wie weet is hij over een paar jaartjes een top-Wikipediaan. Het zou jammer zijn als hij vanwege dit incident verder "beschadigd" of "getekend" door het wikileven zou moeten.  9 jul 2013 18:34 (CEST)
thread_title:  Laten we stoppen 

message: Ik begon de hele discussie net zo leuk te vinden. Ga rustig door met de discussie. Goede komedies draaien niet zo vaak in de bios en dan moet je er nog voor betalen ookTechnische Fred (overleg) 9 jul 2013 18:58 (CEST)
thread_title: Wat jammer

message: Om 19:02 u. heeft gebruiker Bart Versieck hier zonder enige uitleg de stem van gebruiker Ilonamay toegevoegd bij: "‎Capaccio mag zijn moderatorstatus behouden" (terwijl hij zelf voor inleveren gestemd heeft). Dit lijkt wel erg vreemd. Mogelijk is er een misverstand doordat moderator MaDe in de bewerkingsstrijd met Wolf L. per ongeluk de net geplaatste stem van Ilonamay verwijderd had bij "TBloemink mag de moderatorstatus behouden". Die vergissing had ik al gecorrigeerd, zie hier. Vanwaar deze vreemde ingreep om de stem nu ook in de andere afdeling te plaatsen? Paul K. (overleg) 9 jul 2013 19:33 (CEST)
replies: text: Hoi Paul, goed opgemerkt! Ik heb het aangepast. Geef een kik mocht het niet kloppen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 jul 2013 19:38 (CEST)
Ik neem aan dat het zo klopt, maar ik hoop toch wel dat Bart V. zelf deze daad uitlegt. Paul K. (overleg) 9 jul 2013 20:56 (CEST)
replies: text: :Inderdaad: ik vergiste me blijkbaar. Bart Versieck (overleg) 9 jul 2013 21:24 (CEST)
Dus je dacht even dat je Ilonamay was, en toen zette je de naam van deze gebruiker maar in een stemming waaraan hij of zij nog helemaal niet meegedaan heeft? Helder, ja! Paul K. (overleg) 9 jul 2013 21:59 (CEST)
replies: text: ::Nee: ik wou zijn stem terugplaatsen, omdat ik dacht dat ze verwijderd was wegens tijdelijke nietigheid van de stemming, maar ik had niet gezien dat dit over die andere stemming ging, duidelijk? Bart Versieck (overleg) 9 jul 2013 22:08 (CEST)
replies: text: :::Paul K.: Kan je WP:AGF nog eens doornemen? Want ik vind dat je vandaag maar bijzonder veel uitleg nodig hebt, waarbij je ook nog eens lijkt uit te gaan van slechte bedoelingen ipv goede. EvilFreD (overleg) 9 jul 2013 22:18 (CEST)
replies: text: :::: Mijn stem is ook verwijderdTechnische Fred (overleg) 9 jul 2013 22:41 (CEST)

text: :::??? @Fred, allebei je stemmen staan er gewoon, bij TBloemink nr. 31 en bij Capaccio nr. 27. Of is dit ook weer zo`n vorm van niet te peilen humor waarvan ik straks te lezen krijg dat ik het niet gesnapt heb? Paul K. (overleg) 9 jul 2013 22:57 (CEST)
replies: text: ::::Dat mijn stem er tussen stond zag ik echt niet en als ik uit moet leggen dat het geheel een Monty Poytonachtige omvang begint aan te nemen dan schiet humor zijn doel voor bijTechnische Fred (overleg) 10 jul 2013 18:56 (CEST)
thread_title: Even opletten

message: ====Bij "Capaccio moet zijn moderatorstatus inleveren"====
# 9 jul 2013 13:53 (CEST) De gewraakte blokkade maakt helaas deel uit van een langere heksenjacht tegen de coördinator. De moderator is ernstig bevoordeeld tegenover jonge gebruikers, tenzij ze "voortreffelijk werk leveren" (een in mijn ogen onrealistisch hoge drempel). Bovendien was op het moment van de blokkade en de periode daarvoor geen sprake van het gedrag dat de moderator de coördinator verwijt. Integendeel zelfs. Wat hier verder niet vermeld wordt is dat de moderator Wolf Lamberts coach in deze volledig gepasseerd heeft. Voor een volledige reactie van de moderator en een reactie van de coach, zie hier.
#:Dat is ook waarom ik niet akkoord ga met verschillende reacties van mensen die zeggen dat Capaccio door dit te zeggen niets heeft tegen goede gebruikers. Inderdaad een verschrikkelijk hoge drempel.  9 jul 2013 14:29 (CEST)
#::Dit is nu echt een voorbeeld van een betoog waaraan geen touw is vast te knopen. Al in de eerste zin maken we kennis met een gewraakte blokkadde die (helaas?) deel uit maakt (?) van een langere heksensjacht tegen een coordinator. Daarna is ieder verstandig mens het spoor volledig bijster. Maar collega woodcutterty trekt zich daarvan niets aan. Hij typt maar voort, in steeds raadselachtiger wordende zinnen (op het moment van de blokkade en de periode daarvoor [was] er geen sprake van het gedrag dat de moderator de coordinator verwijt). Right. Het is wel vermoeiend, dat mensen die kennelijk geen benul hebben van de taal waarin zij zich verstaanbaar trachten te maken, zoveel noten op hun zang blijken te hebben. Ik ben, ik zeg het nog maar eens, bepaald geen grote fan van Capaccio. Maar wat hem hier te verwijten zou zijn, is mij onduidelijk. Wootcuttery maalt er niet om en stapelt onzin op onzin. Lees het hele betoog vanaf De.. tot en met zie.. En vraag je dan af wat hier in Hemelsnaam betoogd wordt. En welk doel zulke kletspraat zou kunnen dienen.  12 jul 2013 20:01 (CEST) 
#Peter b (overleg) 9 jul 2013 15:56 (CEST) Het valt mij zwaar om het vertrouwen op te zeggen, ook omdat ik dat eerder een keer bij Capaccio ten onrechte heb gedaan. Maar ik lees een ongemotiveerde afkeuring van gebruikers jonger dan 18, ik lees een duidelijke pa en ik zie een blokkering die niet door de beugel kan. Ik zie geen overleg met de coach, althans niet voorafgand aan de blok. Ik lees geen duidelijke excuses voor toch echt een paar behoorlijke missers. Het gaat bij deze peiling niet over de fouten en/of eigenwijsheid van de indiener, het gaat enkel om de wijze waarop Capaccio zijn knopjes gebruikt heeft. En een fout maken is gen probleem, maar erken dat dan volmondig, en voor die opmerking op de verwijderlijst hadden duidelijke excuses gemaakt mogen worden.
#:Dag Peter b, Bij deze afzettingsprocedure lijkt me het spreekwoord Sunt pueri pueri, pueri puerilia tractant wel degelijk van toepassing. Het is natuurlijk goed om plezier te hebben in encyclopedisch werk, maar ik heb er wel enig begrip voor dat Capaccio de twaalfjarige Wolf Lambert tot de orde riep. De 'lol'-cultuur die deze gebruiker hier en ook elders, onder andere met dat lol-sjabloon, lijkt te cultiveren, is ronduit hinderlijk. Het ware vast beter geweest als Capaccio zich wat anders had opgesteld, maar het gebeurde rechtvaardigt in mijn ogen toch geen afzettingsprocedure. Theobald Tiger (overleg)  10 jul 2013 14:01 (CEST) PS ik heb pas na mijn bijdrage Capaccio's verontschuldigende reactie gelezen. Theobald Tiger (overleg)  10 jul 2013 14:09 (CEST)
#::Toevallig was het precies die Latijnse zin die me inviel, niet bij Lambert, maar bij de actie van Woodcutterty tegen TBloemink en het daardoor geopende venster op de communicatie tussen sommige gebruikers. Het ergste vind ik overigens de veel te grote springende kuikentjes e.d. Glatisant (overleg) 10 jul 2013 20:45 (CEST)
#:::Inderdaad, waren we net zo'n beetje van al die jolig uitgedeelde stroopwafels af.... Vinvlugt (overleg) 10 jul 2013 21:39 (CEST)
====Bij "Capaccio mag zijn moderatorstatus behouden"====
#ed0verleg 9 jul 2013 13:24 (CEST) Je hebt kleine en grote fouten. Voor kleine fouten doen we geen desysops. ed0verleg 9 jul 2013 13:24 (CEST)
#:Meerdere beledigende opmerkingen, een blokkade van 3 dagen zonder overleg, en dan ook nog zonder reden en op een moment dat het totaal niet gepast is vind ik een grote fout.  9 jul 2013 13:26 (CEST)
#::Mijn vraag is, wat wil je hiermee bereiken? Op de OP van Capaccio schreef je dat als de gemeenschap beslist dat hij zijn bitjes mag houden, je dan vrede sluit met hem. Waarom kan je dat niet meteen doen? Gr,  9 jul 2013 13:29 (CEST)
# 9 jul 2013 13:45 (CEST) Capaccio's gedrag is niet goed te praten en de hierboven aangehaalde tekst is een lelijke PA, waarvoor excuses op zijn plaats waren geweest; "wellicht was mijn gedrag van vorige week wat lomp" noem ik geen excuses, zeker niet wanneer de commotie al aan de gang is. Aan de andere kant is het ook niet goed om voor ieder wissewasje meteen een afzettingsprocedure op touw te gaan zetten: als we elke moderator die wel eens een fout maakt gaan afzetten, zullen we weinig moderatoren meer overhouden. Voor één fout vind ik afzetting dan ook niet aan de orde. Bovendien is de reactie van Capaccio, hoewel over the top, wel begrijpelijk. Ik hoop dan ook, Wolf, dat je je de diverse opmerkingen die zijn gevallen, ter harte wilt nemen en je gaat toeleggen op de encyclopedie en niet op allerlei flauwekul. Overigens meende ik te hebben opgevangen dat deze peiling pas donderdag kon beginnen. 
#:Nee, er was wat commotie ontstaan rond de geldigheid van deze procedure. Gr,  9 jul 2013 13:52 (CEST)
#::Inderdaad, excuses, vond ik, waren echt op z'n plaats geweest, maar die kwamen er niet. Dat "wellicht was mijn gedrag van vorige week wat lomp" wordt door velen als excuses gezien, maar dat is het totaal niet. Capaccio maakt zich er erg makkelijk vanaf zo.  9 jul 2013 14:30 (CEST)
#♠ Troefkaart (overleg) 9 jul 2013 14:47 (CEST) Wegens commentaar bij stemmen en de handtekening van de opstarter niet eens gelezen wat er aan de hand is...
#:Pardon? Wel, hierbij verklaar ik dat uw handtekening lijkt op . Deze stem is allesbehalve geldig, want er is niet eens gelezen waarvoor gestemd moet worden‽  9 jul 2013 14:50 (CEST)
#::Een stem is niet ongeldig als blijkt dat iemand niet gelezen heeft waar het over gaat. De stem slaat op z'n minst nergens op.  9 jul 2013 15:00 (CEST)
#Robotje (overleg) 9 jul 2013 15:31 (CEST) - tja, eerst aankondigen dat discussies hier niet horen en dan bij tal van stemverklaringen zelf een reactie zetten geeft geen pas, verder per JetzzDG.
#:Discussiëren is niet de bedoeling, reageren mag, dat doen anderen ook.  9 jul 2013 15:33 (CEST)
#::En nu doe je het weer! OK, anderen doen het ook, maar jij begon! - Robotje (overleg) 9 jul 2013 15:38 (CEST)
====Bij "Neutraal"====
#Ik geloof Wolf Lamberts uitleg en begrijp dan ook zijn verbolgenheid over zijn blokkade; met blokkades moet héél voorzichtig worden omgesprongen. Aan de andere kant had hij de schijn tegen en oogstte hij wat hij gezaaid had met zijn nu en dan knap eigenwijze gedrag, waar ik de afgelopen tijd ook mee te maken heb gekregen. Als hij die eigenwijsheid een beetje leert in te dammen en inziet dat hij, ondanks zijn zeker voor een twaalfjarige indrukwekkende kennis en vaardigheden, nog wel wat te leren heeft, kan hij tot een waardevolle wikipediaan uitgroeien. Marrakech (overleg) 9 jul 2013 14:27 (CEST)
#:Dat vind ik een sympathieke benadering. Josq (overleg) 9 jul 2013 14:31 (CEST)
#:(na BWC) Ik ben inderdaad vaak nogal eigenwijs.  Maar dat was vooral omdat u de hele tijd hele stukken snoeide uit artikelen waar ik me had voor ingezet, en ik vond echt dat er te veel werd weggehaald. Sorry daarvoor.  9 jul 2013 14:32 (CEST)
# 9 jul 2013 14:42 (CEST) Vanwege zijn opmerking over jonge gebruikers kan ik niet voor behoud van zijn moderatorstatus zijn.
#:Dat klopt, maar waarom dan neutraal, en niet tegen, als ik vragen mag? Bart Versieck (overleg) 9 jul 2013 16:04 (CEST)
#Glatisant (overleg) 10 jul 2013 01:59 (CEST) Moeilijke kwestie. Als je Wolf Lambert als gebruiker vergelijkt met Woodcutterty die hierboven bezig is, dan komt Lambert toch veel bezadigder en serieuzer over, hoewel hij een stuk jonger is. De instelling van Capaccio en (kennelijk) vele anderen, dat de emoties van twaalfjarigen vooral veel gezucht veroorzaken en niet serieus genomen hoeven te worden, die deel ik niet. Moderatoren moeten elke gebruiker op hun bijdragen beoordelen. Het zou verstandig zijn om je leeftijd niet te noemen als je jong bent en op Wiki wilt werken. Maar ik vind Capaccio (die zelf ook nog behoorlijk jong is, daar komt het misschien door) een van de betere moderatoren en zou hem niet graag kwijt willen. Wel vind ik dat hij deze kwestie serieus moet nemen. Dit is toch een veel principiëler zaak dan die van Woodcutterty. Ik ben benieuwd naar Capaccio's commentaar. Gezien het inmiddels toegevoegde commentaar van Capaccio kan ik gelukkig mijn stem naar de positieve kant verplaatsen. 10 jul 2013 19:30 (CEST)
#:Dat gezucht is niet omdat Wolf Lambert zo jong is (ik ben zelf ook nog jong), maar omdat er, zoals bijna elke desysop hier, weer een moderator op het schandblok moet om één ding(etje). Dit kost veel tijd van ons project en in de praktijk zal niemand gedesysopt worden voor een enkel delict. Dat is de reden voor mijn zucht in ieder geval. -  10 jul 2013 19:39 (CEST)
#::Bedankt voor je toelichting, daar heb je gelijk in. Glatisant (overleg) 10 jul 2013 20:45 (CEST)
thread_title: Discussie bij uitgebrachte stemmen

message: # 9 jul 2013 13:53 (CEST) De gewraakte blokkade maakt helaas deel uit van een langere heksenjacht tegen de coördinator. De moderator is ernstig bevoordeeld tegenover jonge gebruikers, tenzij ze "voortreffelijk werk leveren" (een in mijn ogen onrealistisch hoge drempel). Bovendien was op het moment van de blokkade en de periode daarvoor geen sprake van het gedrag dat de moderator de coördinator verwijt. Integendeel zelfs. Wat hier verder niet vermeld wordt is dat de moderator Wolf Lamberts coach in deze volledig gepasseerd heeft. Voor een volledige reactie van de moderator en een reactie van de coach, zie hier.
#:Dat is ook waarom ik niet akkoord ga met verschillende reacties van mensen die zeggen dat Capaccio door dit te zeggen niets heeft tegen goede gebruikers. Inderdaad een verschrikkelijk hoge drempel.  9 jul 2013 14:29 (CEST)
#::Dit is nu echt een voorbeeld van een betoog waaraan geen touw is vast te knopen. Al in de eerste zin maken we kennis met een gewraakte blokkadde die (helaas?) deel uit maakt (?) van een langere heksensjacht tegen een coordinator. Daarna is ieder verstandig mens het spoor volledig bijster. Maar collega woodcutterty trekt zich daarvan niets aan. Hij typt maar voort, in steeds raadselachtiger wordende zinnen (op het moment van de blokkade en de periode daarvoor [was] er geen sprake van het gedrag dat de moderator de coordinator verwijt). Right. Het is wel vermoeiend, dat mensen die kennelijk geen benul hebben van de taal waarin zij zich verstaanbaar trachten te maken, zoveel noten op hun zang blijken te hebben. Ik ben, ik zeg het nog maar eens, bepaald geen grote fan van Capaccio. Maar wat hem hier te verwijten zou zijn, is mij onduidelijk. Wootcuttery maalt er niet om en stapelt onzin op onzin. Lees het hele betoog vanaf De.. tot en met zie.. En vraag je dan af wat hier in Hemelsnaam betoogd wordt. En welk doel zulke kletspraat zou kunnen dienen.  12 jul 2013 20:01 (CEST) 
#Peter b (overleg) 9 jul 2013 15:56 (CEST) Het valt mij zwaar om het vertrouwen op te zeggen, ook omdat ik dat eerder een keer bij Capaccio ten onrechte heb gedaan. Maar ik lees een ongemotiveerde afkeuring van gebruikers jonger dan 18, ik lees een duidelijke pa en ik zie een blokkering die niet door de beugel kan. Ik zie geen overleg met de coach, althans niet voorafgand aan de blok. Ik lees geen duidelijke excuses voor toch echt een paar behoorlijke missers. Het gaat bij deze peiling niet over de fouten en/of eigenwijsheid van de indiener, het gaat enkel om de wijze waarop Capaccio zijn knopjes gebruikt heeft. En een fout maken is gen probleem, maar erken dat dan volmondig, en voor die opmerking op de verwijderlijst hadden duidelijke excuses gemaakt mogen worden.
#:Dag Peter b, Bij deze afzettingsprocedure lijkt me het spreekwoord Sunt pueri pueri, pueri puerilia tractant wel degelijk van toepassing. Het is natuurlijk goed om plezier te hebben in encyclopedisch werk, maar ik heb er wel enig begrip voor dat Capaccio de twaalfjarige Wolf Lambert tot de orde riep. De 'lol'-cultuur die deze gebruiker hier en ook elders, onder andere met dat lol-sjabloon, lijkt te cultiveren, is ronduit hinderlijk. Het ware vast beter geweest als Capaccio zich wat anders had opgesteld, maar het gebeurde rechtvaardigt in mijn ogen toch geen afzettingsprocedure. Theobald Tiger (overleg)  10 jul 2013 14:01 (CEST) PS ik heb pas na mijn bijdrage Capaccio's verontschuldigende reactie gelezen. Theobald Tiger (overleg)  10 jul 2013 14:09 (CEST)
#::Toevallig was het precies die Latijnse zin die me inviel, niet bij Lambert, maar bij de actie van Woodcutterty tegen TBloemink en het daardoor geopende venster op de communicatie tussen sommige gebruikers. Het ergste vind ik overigens de veel te grote springende kuikentjes e.d. Glatisant (overleg) 10 jul 2013 20:45 (CEST)
#:::Inderdaad, waren we net zo'n beetje van al die jolig uitgedeelde stroopwafels af.... Vinvlugt (overleg) 10 jul 2013 21:39 (CEST)
thread_title: Bij "Capaccio moet zijn moderatorstatus inleveren"

message: #ed0verleg 9 jul 2013 13:24 (CEST) Je hebt kleine en grote fouten. Voor kleine fouten doen we geen desysops. ed0verleg 9 jul 2013 13:24 (CEST)
#:Meerdere beledigende opmerkingen, een blokkade van 3 dagen zonder overleg, en dan ook nog zonder reden en op een moment dat het totaal niet gepast is vind ik een grote fout.  9 jul 2013 13:26 (CEST)
#::Mijn vraag is, wat wil je hiermee bereiken? Op de OP van Capaccio schreef je dat als de gemeenschap beslist dat hij zijn bitjes mag houden, je dan vrede sluit met hem. Waarom kan je dat niet meteen doen? Gr,  9 jul 2013 13:29 (CEST)
# 9 jul 2013 13:45 (CEST) Capaccio's gedrag is niet goed te praten en de hierboven aangehaalde tekst is een lelijke PA, waarvoor excuses op zijn plaats waren geweest; "wellicht was mijn gedrag van vorige week wat lomp" noem ik geen excuses, zeker niet wanneer de commotie al aan de gang is. Aan de andere kant is het ook niet goed om voor ieder wissewasje meteen een afzettingsprocedure op touw te gaan zetten: als we elke moderator die wel eens een fout maakt gaan afzetten, zullen we weinig moderatoren meer overhouden. Voor één fout vind ik afzetting dan ook niet aan de orde. Bovendien is de reactie van Capaccio, hoewel over the top, wel begrijpelijk. Ik hoop dan ook, Wolf, dat je je de diverse opmerkingen die zijn gevallen, ter harte wilt nemen en je gaat toeleggen op de encyclopedie en niet op allerlei flauwekul. Overigens meende ik te hebben opgevangen dat deze peiling pas donderdag kon beginnen. 
#:Nee, er was wat commotie ontstaan rond de geldigheid van deze procedure. Gr,  9 jul 2013 13:52 (CEST)
#::Inderdaad, excuses, vond ik, waren echt op z'n plaats geweest, maar die kwamen er niet. Dat "wellicht was mijn gedrag van vorige week wat lomp" wordt door velen als excuses gezien, maar dat is het totaal niet. Capaccio maakt zich er erg makkelijk vanaf zo.  9 jul 2013 14:30 (CEST)
#♠ Troefkaart (overleg) 9 jul 2013 14:47 (CEST) Wegens commentaar bij stemmen en de handtekening van de opstarter niet eens gelezen wat er aan de hand is...
#:Pardon? Wel, hierbij verklaar ik dat uw handtekening lijkt op . Deze stem is allesbehalve geldig, want er is niet eens gelezen waarvoor gestemd moet worden‽  9 jul 2013 14:50 (CEST)
#::Een stem is niet ongeldig als blijkt dat iemand niet gelezen heeft waar het over gaat. De stem slaat op z'n minst nergens op.  9 jul 2013 15:00 (CEST)
#Robotje (overleg) 9 jul 2013 15:31 (CEST) - tja, eerst aankondigen dat discussies hier niet horen en dan bij tal van stemverklaringen zelf een reactie zetten geeft geen pas, verder per JetzzDG.
#:Discussiëren is niet de bedoeling, reageren mag, dat doen anderen ook.  9 jul 2013 15:33 (CEST)
#::En nu doe je het weer! OK, anderen doen het ook, maar jij begon! - Robotje (overleg) 9 jul 2013 15:38 (CEST)
thread_title: Bij "Capaccio mag zijn moderatorstatus behouden"

message: #Ik geloof Wolf Lamberts uitleg en begrijp dan ook zijn verbolgenheid over zijn blokkade; met blokkades moet héél voorzichtig worden omgesprongen. Aan de andere kant had hij de schijn tegen en oogstte hij wat hij gezaaid had met zijn nu en dan knap eigenwijze gedrag, waar ik de afgelopen tijd ook mee te maken heb gekregen. Als hij die eigenwijsheid een beetje leert in te dammen en inziet dat hij, ondanks zijn zeker voor een twaalfjarige indrukwekkende kennis en vaardigheden, nog wel wat te leren heeft, kan hij tot een waardevolle wikipediaan uitgroeien. Marrakech (overleg) 9 jul 2013 14:27 (CEST)
#:Dat vind ik een sympathieke benadering. Josq (overleg) 9 jul 2013 14:31 (CEST)
#:(na BWC) Ik ben inderdaad vaak nogal eigenwijs.  Maar dat was vooral omdat u de hele tijd hele stukken snoeide uit artikelen waar ik me had voor ingezet, en ik vond echt dat er te veel werd weggehaald. Sorry daarvoor.  9 jul 2013 14:32 (CEST)
# 9 jul 2013 14:42 (CEST) Vanwege zijn opmerking over jonge gebruikers kan ik niet voor behoud van zijn moderatorstatus zijn.
#:Dat klopt, maar waarom dan neutraal, en niet tegen, als ik vragen mag? Bart Versieck (overleg) 9 jul 2013 16:04 (CEST)
#Glatisant (overleg) 10 jul 2013 01:59 (CEST) Moeilijke kwestie. Als je Wolf Lambert als gebruiker vergelijkt met Woodcutterty die hierboven bezig is, dan komt Lambert toch veel bezadigder en serieuzer over, hoewel hij een stuk jonger is. De instelling van Capaccio en (kennelijk) vele anderen, dat de emoties van twaalfjarigen vooral veel gezucht veroorzaken en niet serieus genomen hoeven te worden, die deel ik niet. Moderatoren moeten elke gebruiker op hun bijdragen beoordelen. Het zou verstandig zijn om je leeftijd niet te noemen als je jong bent en op Wiki wilt werken. Maar ik vind Capaccio (die zelf ook nog behoorlijk jong is, daar komt het misschien door) een van de betere moderatoren en zou hem niet graag kwijt willen. Wel vind ik dat hij deze kwestie serieus moet nemen. Dit is toch een veel principiëler zaak dan die van Woodcutterty. Ik ben benieuwd naar Capaccio's commentaar. Gezien het inmiddels toegevoegde commentaar van Capaccio kan ik gelukkig mijn stem naar de positieve kant verplaatsen. 10 jul 2013 19:30 (CEST)
#:Dat gezucht is niet omdat Wolf Lambert zo jong is (ik ben zelf ook nog jong), maar omdat er, zoals bijna elke desysop hier, weer een moderator op het schandblok moet om één ding(etje). Dit kost veel tijd van ons project en in de praktijk zal niemand gedesysopt worden voor een enkel delict. Dat is de reden voor mijn zucht in ieder geval. -  10 jul 2013 19:39 (CEST)
#::Bedankt voor je toelichting, daar heb je gelijk in. Glatisant (overleg) 10 jul 2013 20:45 (CEST)
thread_title: Bij "Neutraal"

message: Zowel hierboven als hier is door diverse mensen vastgesteld dat bij deze afzettingsprocedure de regels niet naar behoren in acht genomen zijn. Dat de procedure toch doorgezet is lijkt me nog steeds zeer betreurenswaardig. Om die reden heb ik geen stem uitgebracht. Paul K. (overleg) 16 jul 2013 03:46 (CEST)
thread_title: Niet gestemd

message: Hierbij wil ik Wolf Lambert bedanken voor zijn zeer volwassen manier van het maken van de conclusie. Hier mogen heel wat collega's die zich officieel lichamelijk een verstandelijk volwassen mogen noemen een voorbeeld aan nemen. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2013 14:05 (CEST)
replies: text: 16 jul 2013 17:38 (CEST)

text: Het spijt me, maar op mij komt het toch nog teveel over als een spelletje. Zo van "leuk dat we een robbertje gevochten hebben". Wel sportief natuurlijk om je "tegenstander" succes te wensen. Maar jammer dat het excuus niet vóór de hele procedure aanvaard is, want dat had zeker ook gekund... Josq (overleg) 16 jul 2013 14:23 (CEST)
replies: text: :Als ik het mij goed herinner is er ook niet echt een goed excuus gemaakt voor de procedure, maar ook een "slap" excuus had toen al aanvaard kunnen worden, leeftijd speelt daarin wel een rol. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2013 14:26 (CEST)
replies: text: ::Capaccio heeft zich pas geëxcuseerd tijdens de procedure (tenzij als je aanneemt dat "wellicht was mijn gedrag van vorige week wat lomp" excuses zijn).  16 jul 2013 17:40 (CEST)

text: Wat is er volwassen aan: Je krijgt je punt toch niet. Wat maakt het overigens uit, je zegt het zelf. [...] En stop nu deze onnozele discussie, het resultaat staat toch vast. Daag! ? Robotje maakt hier terecht een punt. De stemming is te vroeg begonnen, dus of de stemming is in zijn geheel niet geldig, of de stemmen voor het minimale aanvangstijdstip zijn dit niet. Er is nergens geoordeeld (niet door de ArbCom, dan wel per stemming) dat de stemming geldig is. Pfff...  16 jul 2013 17:44 (CEST)
replies: text: :Mijn compliment was voor de conclusie die werd geschreven na de stemming over Capaccio en ja, Wolf heeft een aantal zaken nogal puberaal aangepakt, daar is hij ook op aangesproken. Zullen we nu weer verder gaan met volwassen dingen zoals het schrijven van artikelen, bestrijden van vandalisme en een encyclopedie opbouwen? En ik zou het zeer waarderen als je zo'n laatste opmerking voortaan zou laten of mag ik daar ook kinderlijke reacties op gaan geven? Dqfn13 (overleg) 16 jul 2013 18:03 (CEST)
replies: text: ::...zijn de toekomst, JetzzDG nu heeft mijn opmerking geen nut meer, had het al niet, maar ach... okee.. gewoon doorgestreept - gr.  16 jul 2013 19:38 (CEST)
thread_title:  Conclusie over stemming over Capaccio 

message: :Correctie: Van de 86 geldige stemmen zijn er 6 uitgebracht voordat de peiling officieel begonnen was. Bij Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen vertrouwen staat daarover: "Alvorens de procedure kan worden gestart dient de betreffende moderator op diens overlegpagina te worden ingelicht over het voornemen. Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart door middel van een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren. .. De hiermee opgestarte peiling van meningen duurt 1 week en start op het moment dat deze tevens zowel in de kroeg als Wikipedia:Mededelingen op duidelijke wijze is aangekondigd." De melding in de kroeg gebeurde op 9 juli 2013 om 13:24:29. Voor de uitslag maakt dat niet uit, want met 74 stemmen voor behoud en 6 tegen (92,5% voor en 7,5% tegen) heeft Capaccio voldoende steun om de moderatorstatus te behouden. - Robotje (overleg) 16 jul 2013 14:25 (CEST)
replies: text: :Neen, Robotje. Dit klopt niet. Er is achteraf beslist dat de procedure geldig is. Stop gewoon met je gezaag en schrijf een artikel, dat doe ik nu ook. Hou die toon voor jezelf, zoals Jurriaan al zei, veroorzaak niet weer onnodige opschudding, en vooral: vergeet het. Je krijgt je punt toch niet. Wat maakt het overigens uit, je zegt het zelf. En stop met me op mijn overleg als een kindje beginnen aan te spreken (niet jokken!) en ook zo te behandelen (me aan te leren hoe ik moet nuweggen bijvoorbeeld). En stop nu deze onnozele discussie, het resultaat staat toch vast. Daag!  16 jul 2013 14:51 (CEST) P.S.: het had ook veel zin om dit te verwijderen, zeg! Wie deed dat?
replies: text: ::In antwoord op dit gezaag van Robotje stond een weerwoord maar die is om onduidelijke redenen verwijderd. Jammer genoeg is daarbij via een link niet eens aangegeven dat er hier een bijdrage is verwijderd noch is die voor zover ik kan nagaan op de OP geplaatst. Voor de goede orde, het gaat dus om deze bijdrage. --Kalsermar (overleg) 16 jul 2013 16:04 (CEST)
replies: text: :::Dank voor de melding, teruggezet.  16 jul 2013 17:36 (CEST)
Het is absoluut niet zo dat er besloten is dat de procedure geldig is. Je hebt enorme steken laten vallen en bent daar door meerdere personen op aangesproken. Om verder gedoe te voorkomen, heeft de gemeenschap eigenlijk besloten de fouten maar te gedogen; maar ga niet lopen doen alsof alles goed gegaan is. Verder heeft Robotje in theorie een punt, maar in praktijk hebben alle stemmers van wie de stem was weggehaald of opnieuw gestemd of aangegeven niet te willen stemmen. CaAl (overleg) 18 jul 2013 11:02 (CEST)
replies: text: ::::Voor de formaliteit is het denk ik wel van belang te weten of de procedure en dus de stemming in zijn geheel geldig is of niet. In het onwenselijke (en onwaarschijnlijke) geval dat Capaccio binnen afzienbare tijd (weer) uit de bocht vliegt, mag er dan wel of niet een afzettingsprocedure worden opgestart? M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 jul 2013 12:28 (CEST)
thread_title:  Discussie over de conclusie