Overleg:Priorij van Sion

message: is deze tekst niet een beetje christelijk beïnvloed ?volgens andere bronnen bestaat de priorij van sion toch echt sinds de middeleeuwen .

message: Welke bronnen hanteer jij om deze wijziging te maken? Alleen je eigen mening dat deze tekst christelijke beinvloed is? Deze tekst bestaat al sinds februari 2005 en is sinds zijn begin nooit op dat punt aangepast. In het artikel De Da Vinci Code (boek) wordt ook vermeld dat de priorij een verzinsel is.
Ik stel voor de versie van 28 april te herstellen.
Eraser 15 mei 2006 15:00 (CEST)
replies: text: :Ik heb die versie inmiddels hersteld.
replies: text: :Alle bronnen die ik ken zijn terug te voeren op Plantard.

text: :Als iemand andere bronnen kent, dan graag toelichten welke dat zijn. (Of er een boek over schrijven met 'wereldschokkende openbaring' op de kaft...) Bart van der Pligt 16 mei 2006 05:08 (CEST)
Deze pagina is fout.
In Holy Blood Holy Grail wordt het bestaan van de priorij bewezen.
Of je de auteurs gelooft of niet, er zijn Middeleeuwse oorkonden waar het bestaan van de Priorij van Sion bevestigd wordt.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Wakizashi (overleg|bijdragen) . 
Beste Wakizashi, De overgrote meerderheid van bronnen is unaniem dat de Priorij uitsluitend bestaat door de fantasie van Plantard, en in door hem gefabriceerde bewijsstukken. Ook de auteurs van HBHG bevestigen dat Plantard aan de bron ligt van deze fantasie. Gelieve specifieke bronnen aan te brengen die het bestaan van de Priorij (voor 1900!), zijn werking, en dergelijke staven. --Xaviervd 25 jun 2007 13:46 (CEST)
Beste Xaviervd,
Uit Holy Blood, Holy Grail:
"..., een andere historicus uit 1698 is ng duidelijker: "Er waren gedurende de kruistochten ridders gedetacheerd in de abdij van Notre dame de Sion, die de naam droegen Chevaliers de l'Ordre de Notre Dame de Sion."
Alsof dat nog niet genoeg bevestigde, ontdekten we ook nog originele documenten uit die tijd, die het zegel en de handtekening van een prior van Notre Dame de Sion . Een oorkonde van 19 juli 1116 is getekend door een zekere prior Arnaldus. Op een oorkonde van 2 mei 1125 komt dezelfde naam voor, naast die van Hugues de Payen, de eerste grootmeester van de tempeliers."
In het boek wordt het bestaan van de Priorij systematisch bewezen, zodat uiteindelijk duidelijk wordt dat de priorij ook nu nog bestaat en actief is. De sceptici hebben absoluut geen poot om op te staan.
De Dossiers Secrets zijn overigens NIET door Plantard geschreven.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Wakizashi (overleg|bijdragen) . 

text: Beste Wakizashi, ik citeer uit de gerechtelijke uitspraak door Judge Smith in het copyright-dispuut over DVC en HBHG:

text: The book was first published in 1982 and was a tremendous success. The Claimants described their book as being one of “historical conjecture”. By this I understand them to be saying that they have researched the matter and as a result of that research are able to make hypotheses about various particular points and suggest that they might be plausible without actually committing themselves to whether or not they believe them to be correct. Mr Baigent hypothesised that the way in which they presented their research was not orthodox and used techniques which had been criticised by orthodox historians such as giving weight to folklore legends and using literary work to help strengthen the plausibility of the argument. It is therefore suggested by Mr Baigent that HBHG is a book written “for ordinary people” and that is why Mr Leigh used techniques usually seen in novels.

text: Wat de inhoud uit 1982 ook mogen zeggen, de auteurs nuanceren zelf zeer sterk de wetenschappelijke waarde, en ze geven niet aan of ze zelf geloven in de bewuste theorie. Net als in Dan Brown's DVC wordt vooral gespeculeerd op het feit dat het hele verhaal MOGELIJK is, maar helemaal niet wetenschappelijk bewezen. Ook de enkele elementen die u aanbrengt lijken me geenszins een bewijs voor een geheim genootschap met een duizendtal jaar geschiedenis, laat staan dat er een band bewezen is met wat er 1000 daarvoor gebeurde en dus de oorsprong van de graal waarrond alles te doen is. --Xaviervd 26 jun 2007 14:36 (CEST)
Het is bewezen dat de Piorij van Sion in de Middeleeuwen bestaan heeft. Er zijn Middeleeuwse documenten waar de bezittingen van de orde beschreven worden. De enige vraag is wat de Priorij precies deed, maar hij heeft ongetwijfeld bestaan en is absoluut niet door Plantard verzonnen.
niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Wakizashi (overleg|bijdragen) . </small>

text: Er zit per definite één grote fout in de theorieën over de priorij. Als Plantard werkelijk de grootmeester van een geheim genootschap was, waarom maakte hij het bestaan ervan dan juist bekend? Het zou ook fijn zijn als je je bijdragen op deze pagina zou ondertekenen. Langhaar (overleg) 28 aug 2011
Wel raar dat de Priorij al bestond in 1116, terwijl de Plantard ons wil doen geloven dat de eerste grootmeester pas in 1188 benoemd werd. Trouwens in de meeste Christelijke orden is een priorij afhankelijk van een abt die zetelt in een abdij. Dus zou het logischer geweest zijn dat het verhaal over een abdij en niet over een priorij gaat.
niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door No-life (overleg|bijdragen) . </small>

message: Onderaan dit artikel worden twee bronnen gegeven, maar het lijkt er niet op dat dit artikel aan die bronnen ontleend is. Vooral de laatste paragraaf heeft een sterk betogend karakter en ziet eruit als iemands eigen mening. Waarop stoelt het artikel? Zonder betere bronvermelding is het misschien een idee om het artikel in te korten. Glatisant (overleg) 11 apr 2012 15:41 (CEST)
Na twee jaar geen reactie op dit bovenstaande zet ik de meest betogende paragraaf op het overleg, waar hij thuishoort. Glatisant (overleg) 22 mei 2014 09:44 (CEST)
=== Historische vraagtekens ===
Het is ook nogal onlogisch om de priorij in 1188 te laten ontstaan. Veel is er dat jaar niet gebeurd dat de oprichting van de priorij zou kunnen verklaren. Het zou logischer zijn als de priorij gesticht werd na het ontbinden van de orde van de Tempeliers in 1307. Van deze orde wordt immers ook beweerd dat zij een groot geheim bewaarden. Zij zouden eerder, in 1129, opgravingen gedaan hebben in Jeruzalem.
Bij de oprichting van de priorij wordt verder ook weinig vermeld over hoe zij aan die informatie geraakt zijn. De Merovingers, die beweerden afstammelingen van Christus te zijn waren immers al afgezet in 751. De lijn van nakomelingen zou dus tegen 1188 niet meer publiek gekend moeten zijn.
Een ander probleem dat zich voordoet met de lijst is het feit dat deze lijst gewoon in het nationaal museum van Frankrijk lag. Daarbovenop stond er een titel dossiers secret en was deze lijst vrij recent verder aangevuld. Als er al ooit zo'n lijst aanwezig was in een museum in Frankrijk, dan zou het gaan over data die van voor de Franse Revolutie dateerden. Het is immers onlogisch om een lijst van een geheime sekte in een publiek museum te leggen en deze vervolgens te actualiseren als het nodig is. Een dergelijke lijst in een openbaar museum versterkt het vermoeden dat de overheid van iets dergelijks weet heeft. Tot nu toe zijn daar nog geen documenten over vrijgegeven. Er wordt trouwens nergens in de geschiedenis melding gemaakt van een dergelijke groepering waartoe machtige mannen behoord hebben.
thread_title:  Bronnen 

message: Het is ook nogal onlogisch om de priorij in 1188 te laten ontstaan. Veel is er dat jaar niet gebeurd dat de oprichting van de priorij zou kunnen verklaren. Het zou logischer zijn als de priorij gesticht werd na het ontbinden van de orde van de Tempeliers in 1307. Van deze orde wordt immers ook beweerd dat zij een groot geheim bewaarden. Zij zouden eerder, in 1129, opgravingen gedaan hebben in Jeruzalem.
Bij de oprichting van de priorij wordt verder ook weinig vermeld over hoe zij aan die informatie geraakt zijn. De Merovingers, die beweerden afstammelingen van Christus te zijn waren immers al afgezet in 751. De lijn van nakomelingen zou dus tegen 1188 niet meer publiek gekend moeten zijn.
Een ander probleem dat zich voordoet met de lijst is het feit dat deze lijst gewoon in het nationaal museum van Frankrijk lag. Daarbovenop stond er een titel dossiers secret en was deze lijst vrij recent verder aangevuld. Als er al ooit zo'n lijst aanwezig was in een museum in Frankrijk, dan zou het gaan over data die van voor de Franse Revolutie dateerden. Het is immers onlogisch om een lijst van een geheime sekte in een publiek museum te leggen en deze vervolgens te actualiseren als het nodig is. Een dergelijke lijst in een openbaar museum versterkt het vermoeden dat de overheid van iets dergelijks weet heeft. Tot nu toe zijn daar nog geen documenten over vrijgegeven. Er wordt trouwens nergens in de geschiedenis melding gemaakt van een dergelijke groepering waartoe machtige mannen behoord hebben.
thread_title:  Historische vraagtekens