Overleg:Monopoly

message: Is het niet leuk om nog wat over de geschiedenis van het spel te vermelden? Ik heb wel eens wat gehoord over een verbod in communistische landen, omdat het spel aan zou zetten tot kapitalisme.
Bestaat het "Vlaamse monopolyspel"? Ik dacht dat die járen geleden (30j) al werd opgedoekt?? [[Gebruiker:MADe|MADe]] 30 jun 2005 11:34 (CEST) Allesinds nog nooit van gehoord

message: :Franse versie: alle steden en straten uit zowel het Waalse- als het Vlaamse gebied worden in het Frans geschreven. Het zijn resp.:
replies: text: LOUVAIN (Rue de Diest) – MALINES (Rue de Catherine) – Gare du Nord - TOURNAI (Rue Royale) – DINANT (Rue Grande) – MONS (Grand Rue) – NAMUR (Avenue de la Gare) – CHARLEROI (Rue de Marcinelle)– KNOKKE (Le Zoute Avenue du Littord)– Gare Centale - BRUGES (Rue des Pierres) – OSTENDE (Rue Adolphe Buyl) – COURTRAI (Rue de Lille) – SPA (Place du Monument) – ARLON (Grand Rue) – HASSELT(Grand Place) - Tramway Vicinaux – LIEGE (Place St.Lambert) - BRUXELLES (Rue de Laeken) – GAND (Rue des Champs) – NAMUR (Rue de l"Ange) – VERVIERS (Place Verte) – HASSELT (Rue du Demer) - Gare du Midi– ANVERS (Place de Meir) en BRUXELLES (Rue Neuve).

text: Het is dus een louter franstalige met namen van over geheel België. De vlaamse had énkel vlaamse steden en straten. Vanaf de jaren 80 is er een tweetalig belgische editie.

text: --LimoWreck 23:31, 8 november 2005 (CET)
thread_title:  Bestaat er ook een Waalse versie? 

message: Naar aanleiding van de toevoeging van de stratenlijst van de Belgische jubileumversie: is het zinvol om lijsten van straten van allerlei versies te vermelden? Het gaat er toch om uit te leggen hoe het spel in zijn werk gaat en iets over de geschiedenis ervan, en eventueel een afbeelding van het bord, en desnoods twee, maar om lijsten van straten van allerlei (jubileum)versies op te nemen gaat me te ver. Het artikel is niet bedoeld als een lijst van versies. Er zijn nog veel meer versies: er is ook een jubileumversie voor Nederland verschenen, en ongetwijfeld ook voor andere landen, en tien en twintig jaar geleden waren er ook jubileumversies, en er zijn versies voor diverse steden, zoals je bijvoorbeeld hier kunt zien, dus die stratenlijsten kunnen nog flink uit de hand lopen, maar ik vind het artikelvervuiling. Alex1 16 okt 2005 00:33 (CEST)
replies: text: Klopt, bijlange niet alle speciale edities en zo moeten hier worden opgenomen. En als dit toch moet, dan kan eventueel een apart artikel daarvoor aangeduid worden. De courante edities in ons taalgebied mogen echter wel, het is hoe dan ook een interessante illustratie. Als is het maar omdat in België de straten bv. nationaal befaamde winkelstraten zijn, die dankzij hun bekendheid op Monopoly komen, en omgekeerd dankzij Monopoly bij veel mensen bekend zijn, dus de lijst heeft nog illustratieve relevantie buiten puur het spel op zich. De meest verspreide zijn de Belgische en de Nederlandse in ons taalgebied, dus deze mogen er m.i. zeker op. Ook de Vlaamse (oude) kan er eventueel nog op, hoewel die minder verspreid is. Eventueel kan die vlaamse als korte tekstuele opsomming. Dat er een nieuwe editie is met herwerkingen vergroot het artikel inderdaad. Ofwel worden herwerkingen tekstueel vermeld, ofwel wordt deze toch nog eens expliciet getekend. Ik zou in geen geval opteren om de nieuwe edities als vervanging van de oude plaatsen ! De oude heb ik al jarenlang op veel plaatsen gezien het land rond, en ik vermoed dat dat voor honderdduizenden mensen decennia lang ook de versie is die in de huiskamer en in hun geheugen zal blijven, dus is zeker het waard om in het artikel te blijven. Je hebt gelijk dat alle speciale edities er niet echt op kunnen, tenzij men dus een apart artikel aanmaakt, om bijvoorbeeld ook de oorspronkelijke (anderstalige) editie, de europese editie, etc... te tonen; wat versies op huidige pagina betreft denk ik dat het net gepast is ? --LimoWreck 23:28, 8 november 2005 (CET)
thread_title:  Lijsten van straten 

message: Moet deze pagina niet Monopolie heten? Ik dacht namelijk dat op onze Nederlandse versie thuis het altijd met ie stond... Als ik weer eens bij mijn ouders ben zal ik het eens nakijken. Sander Spek (✉) 09:57, 9 november 2005 (CET)
replies: text: De Nederlandstalige versie van het spel heet ook Monopoly. Ik had het spel erbij gehaald om het bord te kunnen tekenen. Alex1 (Overleg) 12 nov 2005 01:42 (CET)
thread_title:  Paginatitel 

message: mooi gedaan, de afbeeldingen van de Nederlandse en Belgische versie, maar waarom zijn ze gedraaid t.o.v. elkaar? --Casimir 23 aug 2006 16:46 (CEST)
replies: text: De tweede (Belgische) versie was een cadeautje van een anoniem, en die kijk je niet in de bek, denk ik Aleichem  overleg 23 aug 2006 16:52 (CEST)
replies: text: :De Belgische versie volgt dan ook hetgeen ge vindt op :fr:Monopoly ;-) --LimoWreck 23 aug 2006 17:52 (CEST)

text: :Er zijn inderdaad twee versies: bij de Engelse, de Nederlandse en de Portugese staat vrij parkeren links boven, bij de Belgische, de Franse, de Italiaanse en de Zweedse staat AF links boven. De Franse, Zweedse en Italiaanse tonen ook het originele Amerikaanse spel met AF links boven. Dat zal dus de kanonieke versie wel zijn. --Casimir 24 aug 2006 00:55 (CEST)
thread_title:  Afbeeldingen 

thread_title:  spelregels 

message: Wat is in godsnaam het nut om op zo'n prominente plaats een tabel te zetten met straatnamen naast elkaar ? Een heel bord is mooi, maar waarom straten vergelijken, informeert toch bitter weinig ? --LimoWreck 26 nov 2006 22:17 (CET)
replies: text: Ik vind de tabel overzichtelijker dan het bord - met alle respect voor de makers van het bord. Of het nut heeft? Voor jou niet, anderen zullen de tabel interessant vinden.

text: Overigens - toen ik een week geleden op dit lemma keek, zag ik een lijst namen van het Vlaamse bord (een heel eenvoudige tabel) en een tweetal borden (Belgisch en Nederlands). Ik heb de tabel uitgebreid met de overige namen. En ik heb de tabel mooier gemaakt. Handige Harry 27 nov 2006 11:27 (CET)
replies: text: :Ik snap niet wat er overzichtelijk is aan het naast elkaar zetten van verschillende spellen. Een afbeelding van een spel op zijn geheel is een duidelijk beeld. Maar het "vergelijken" van aparte spelen ?? --LimoWreck 27 nov 2006 19:24 (CET)
thread_title:  Tabel 

message: De zin "In 1992 bewees de maker van Monopoly over lef te beschikken door een speciale ECU-versie op de markt te brengen." vind ik erg lelijk. Heeft die 'lef' een bron?
Ik wil dit vervangen door "In 1992 werd een speciale ECU-versie op de markt gebracht."
Iemand bezwaar? Dis 3 jan 2008 11:03 (CET)
Mijn excuses, de door mij voorgestelde aanvullingen waren reeds in de Wikipedia opgenomen.
thread_title:  Lef? 

message: Misschien zou een stukje over veelvoorkomende misverstanden over de spelregels ook niet misstaan. Ik denk bijvoorbeeld over dubbel startgeld als je óp start komt, dat je de eerste ronde geen huizen zou mogen kopen en dat er geld in het midden (pot) zou moeten worden gelegd die bij Vrij Parkeren zou vrijkomen. Deze zaken staan nergens in de spelregels. Ik heb ooit meegedaan aan de nederlandse kampioenschappen en toen werden o.a. deze zaken expliciet genoemd als zijnde onjuist. Wat er nu staat over Vrij Parkeren klopt dan ook niet. Bovendien komt er veel te veel geld in omloop als alle betalingen in de pot gaan. Dat komt het spel niet ten goede en daardoor kan het ook eindeloos duren. Dat laatste is een veelgehoorde klacht. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 195.240.145.65 (overleg|bijdragen)  Commentaar IP verplaatst naar hier, onder eigen kopje --LimoWreck 10 jun 2009 14:41 (CEST)
replies: text: :Was de valuta nu in guldens/Franken (nieuwste versie Euro) of was het fantasiegeld.In elk geval 1,500 lijkt me niet juist en heb het gewijzigd in 1500.Bijwyks 6 nov 2009 11:42 (CET)
thread_title: Misverstanden

message: Best verkochte bordspel? Schaken of Dammen zijn heel veel verkocht in de loop van hun bestaan. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 15 nov 2011 12:59 (CET)
replies: text: Ik snap wat je bedoelt. Let echter wel op de zinsnede "sinds 1935". Betekent niet dat het niet beter iets anders verwoord zou kunnen worden. Ga ik zo een poging aan wagen. Richard 15 nov 2011 13:17 (CET)
replies: text: :Er zijn nogal wat websites waarop staat dat Monopoly het best verkochte bordspel is volgens het Guinness Book of Records. Ik heb alleen dat boek niet bij de hand om dat te controleren. Mkr (overleg) 15 nov 2011 13:25 (CET)
replies: text: ::Het is in ieder geval één van de bestverkochte bordspellen. Zoals gezegd: ik heb het iets anders verwoord. Volgens mij moet er op deze manier niemand meer over vallen. Richard 15 nov 2011 13:32 (CET)
replies: text: :::Het is wellicht het best verkochte bordspel die onder een specifieke titel en merknaam etc. bekend is? Schaken wordt niet onder een specifiek merknaam verkocht. Iedereen kan een schaakspel marketen, met Monopoly is dat niet het geval.--Kalsermar (overleg) 15 nov 2011 16:54 (CET)
replies: text: ::::Inderdaad, merkloze spellen kan het Guinness Book of Records niet opnemen, omdat daar geen cijfers van zijn (niet in praktische zin). Het is dus het best verkochte niet-vrije bordspel. --BDijkstra (overleg) 15 nov 2011 17:11 (CET)
replies: text: :::::Daar heb ik ook aan zitten denken, maar in de vorige bewoording stond "is sinds 1935 het bestverkochte bordspel ter wereld" en dat kan sowieso niet kloppen: een spel dat in 1935 op de markt gebracht zou al sinds datzelfde jaar het bestverkochte bordspel ter wereld zijn? Wat niet wegneemt dat wat er waarschijnlijk bedoeld werd zou kunnen kloppen - dam- en schaakspellen worden volgens mij tegenwoordig minder verkocht dan vroeger. Aan de andere kant zit er ook wel eens een dambord in een honderd-en-zoveel-spellendoos. Maar ja, wie houdt er bij hoeveel ganzenbord-, dam- en schaakspellen er sinds 1935 verkocht zijn? Richard 15 nov 2011 17:18 (CET)
thread_title:  Best 

message: Kans om op een eigendom te komen lijkt mij een heel hoog OO-gehalte hebben. W\|/haledad (zegt u het maar)  21 aug 2013 23:39 (CEST)
replies: text: Er wordt wel precies onderbouwd hoe men tot bepaalde gevolgtrekkingen komt. Richard 23 aug 2013 12:12 (CEST)
replies: text: :Deze zaken zijn allemaal algemeen bekend bij competitieve spelers. --BDijkstra (overleg) 23 aug 2013 13:34 (CEST)
replies: text: ::Deze twee antwoorden geven precies aan dat het Origineel Onderzoek is. W\|/haledad (zegt u het maar)  23 aug 2013 16:40 (CEST)

text: ::Ik denk dat dat hele stuk dient te worden herschreven met behulp van één of meer externe bronnen, bijv . W\|/haledad (zegt u het maar)  23 aug 2013 16:51 (CEST)
replies: text: :::Meen je dat nou? Je kunt toch op je klompen aanvoelen dat als er wél een kaart is "ga naar X" en géén kaart "ga naar Y", dat de kans dat je op X komt een fractie groter is dan de kans dat je op Y komt (dat staat trouwens ook gewoon zo, zonder verdere verklaring, op de pagina waaran jij refereert)? Hoeveel groter die kans is, wordt nergens in het artikel vermeld.

text: :::Dat de kans op het gooien van 6, 7 of 8 relatief groot is, is ook een gegeven: de kans op 6 of 8 is bijna 14% en de kans op 7 is zelfs bijna 17%. Groter dan de kans op andere mogelijkheden.

text: :::Het enige waar ik eventueel een bron voor zou willen zien is de gegeven top 5 hoogste en laagste kansen. Die wijken overigens af van de lijst op de pagina die jij aanhaalt, maar die pagina geeft zelf ook niet aan hoe ze tot de genoemde percentages gekomen zijn.

text: :::De opmerking over de 'stations die verrassend uit de hoek kunnen komen' heeft verder niets met kansen te maken en kan volgens mij volledig uit dit hoofdstuk verwijderd worden. Richard 26 aug 2013 12:03 (CEST)
replies: text: ::::"Je kunt toch op je klompen aanvoelen dat..." Klompen zijn geen aanvaardbare bron voor Wikipedia, en worden gezien als onaanvaardbaar Origineel Onderzoek. W\|/haledad (zegt u het maar)  26 aug 2013 15:20 (CEST)
replies: text: :::::En een externe bron die hetzelfde beweert zonder daar een verklaring voor te geven is beter? Nee toch zeker... Richard 26 aug 2013 17:32 (CEST)

text: :::Des te trivialer een feit, des te minder noodzaak om een bron ervoor aan te halen. Daarbij heeft OO niet de status van "onaanvaardbaar", aldus het artikel dat Whaledad inmiddels driemaal gelinkt heeft: "Ook is er af en toe een uitzondering mogelijk." De top-vijven zijn echter niet triviaal, maar de resultaten hangen geheid af van de gerekende hoeveelheid beurten, hoe de kaarten geschud worden en beslissingen in de gevangenis. --BDijkstra (overleg) 26 aug 2013 21:52 (CEST)
replies: text: ::::::Wat ik misschien beter had kunnen zeggen is dat het concluderen van het feit dat als er een kans bestaat dat je naar een straat gestuurd wordt, de kans dat je op die straat komt hoger wordt geen kwestie van onderzoek plegen is maar van logisch nadenken. En dat is volgens mij niet verboden.
replies: text: ::::::Dat laat overigens onverlet dat sommige dingen beter zouden kunnen.
replies: text: ::::::Overigens: "lijkt mij een heel hoog OO-gehalte te hebben"... Hoe is bepaald hoe hoog dat gehalte is? Is dat "onderzocht"? ;) Richard 27 aug 2013 11:42 (CEST)
thread_title:  Kans 

message: Heeft iemand ook die vrij recente versie waar 'inkomstenbelastin' ipv. 'inkomstenbelasting' staat? Toch wel een grove fout van zo'n grote uitgever. 
Link naar foto: (Niet mijn foto) http://www.mobypicture.com/user/JellyChaos/view/951062 
replies: text: Die link levert in de helft van de gevallen 'post not found' op, in de andere helft alleen wat vreemde tekens. Jammer. Richard 3 feb 2014 13:02 (CET)
replies: text: :Via google is hij nog wel te vinden, meldde .

text: :Slordig van de uitgever, inderdaad. Richard 5 feb 2014 15:24 (CET)
thread_title: Typefout in officiële monopoly-uitgave