Overleg:Rob van Schaik (1906-1982)

message: Zo lang niet duidelijk is op welke bronnen of publicaties dit artikel is gebaseerd, voldoet het artikel niet aan de Tweede zuil van Wikipedia, waarin verifieerbaarheid nagestreefd wordt. Vysotsky (overleg) 30 jan 2018 13:43 (CET)
replies: text: Je hebt boven het artikel een sjabloon geplaatst waardoor er nu bovenaan staat:

text: Aan welk onderdeel getwijfeld wordt aan de juistheid wordt niet duidelijk op deze overlegpagina. Graag wat duidelijker aangeven zodat ik daar de bijbehorende bron kan vermelden. - Robotje (overleg) 30 jan 2018 23:15 (CET)
Ik vraag me af in welke papieren of digitale bron de volgende informatie is te verifiëren:
* geboortedatum, geboorteplaats, sterfdatum, sterfplaats; 
* studie; burgemeesterschap;
* leuke detail van de kleuren-tv. 
Graag een bron voor die beweringen. Eén bron voor alles is prima, natuurlijk. Vysotsky (overleg) 31 jan 2018 00:26 (CET)

text: Dus je twijfelt aan 7 punten uit dit niet zo lange artikel! In totaal heb ik een stuk of 20 bronnen geraadpleegd voor dit artikel. Voor punt 1, 2, 3 en 4 heb ik me o.a. gebaseerd op  en . Voor punt 5 gebruikte ik de Nieuwe Tilburgsche Courant van 25 augustus 1936. De rest komt binnenkort. Kun je alvast aangeven waarom je bij 7 punten twijfelde bij een artikel dat maar uit 7 zinnen bestaat? Je verwees naar de tweede zuil waar ik lees "... met bronvermelding waar dat nuttig is, vooral bij controversiële onderwerpen." Zo controversieel is dit onderwerp toch niet? - Robotje (overleg) 31 jan 2018 06:50 (CET)
replies: text: : Dank. Ik twijfelde bij meer punten, maar dit leken me de belangrijkste, waar een bron noodzakelijk is. Om op de tweede zuil van Wikipedia terug te komen: ik citeer natuurlijk graag het eerste deel van de door jou ook aangehaalde zin: We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties [...]. Vysotsky (overleg) 31 jan 2018 17:40 (CET)
replies: text: ::Voor punt 6 heb ik o.a. gebruik gemaakt van De Grondwet van 25 augustus 1936 en het Limburgsch Dagblad van 11 december 1969. Voor het laatste punt komt daar o.a. Het Vrije Volk van 11 december 1969 bij.  Ik heb behoorlijk wat tijd gestopt in het opzoeken van die bronnen waar jij om vroeg, kun je dan op z'n minst even serieus reageren op mijn vraag waarom jij bij die zeven punten van dit uit zeven regels bestaande artikel twijfelde aan de feitelijke juistheid. En dan bij voorkeur punt voor punt. - Robotje (overleg) 31 jan 2018 20:06 (CET)
replies: text: :::: Beste Robotje, Als de gegeven feiten niet met bronnen gestaafd worden, is het toch logisch dat ik daar naar vraag? En zoals ik eerder meldde, als je met het schrijven van een artikel bezig bent en de bronnen bij de hand hebt, is het toch een kleine moeite om die bronnen er direct bij te zetten? Dat levert twee voordelen op: iedereen kan de beweringen controleren, en geïnteresseerden kunnen verder lezen -of een foto op een bidprentje of in een archief bekijken. Dat kan ik met plezier ook nog eens punt voor punt toelichten, maar ik zie niet wat dat je verder helpt. Ik denk echt dat je bij nieuwe artikelen direct de gebruikte bronnen moet vermelden. Vysotsky (overleg) 7 feb 2018 21:18 (CET)
replies: text: :::::Als je opziet tegen het in een keer op al die zeven punten in te gaan, helpt het wellicht om steeds een uit te pakken. Laten we beginnen met dat burgemeesterschap. Wat deed je twijfelen aan de feitelijke juistheid van het burgemeesterschap van Van Schaik? Heb je elders gelezen dat iemand anders daar toen burgemeester was, is het onwaarschijnlijk dat zo iemand burgemeester wordt (en waarom dan), twijfelde je eraan dat er destijds überhaupt burgemeesters in Nederland, kortom, waar komt die twijfel bij het burgemeesterschap van Van Schaik vandaan? - Robotje (overleg) 7 feb 2018 21:40 (CET)
replies: text: :::::: Beste Robotje, Ook zonder de bronnen was het een kort en leuk stukje, maar oncontroleerbaar. Van Schaik was 33 jaar burgemeester van Maarheze, maar de sporen daarvan waren goed verborgen. Hoe aardig ook, geen enkele van de genoemde feiten in het artikel was gemakkelijk te checken. Geboren in 1906? Voordat je je bronnen gaf, had dat ook 1905 of 1907 kunnen zijn. Nu is het controleerbaar. Burgemeesterschap van 1936 tot 1969? Voordat je je bronnen gaf, hadden dat ook heel goed andere jaren kunnen zijn. Idem voor de anecdote over de kleurentelevisies. Nu is het voor iedereen veel gemakkelijker na te gaan -en ook snel beschikbaar voor verdere informatie. Dank voor de moeite. Vysotsky (overleg) 9 feb 2018 13:29 (CET)
replies: text: :::::::Wat een nonsense dat geen enkel van die zeven punten gemakkelijk te checken was. In het artikel staan de volledige voornamen en een geboortedatum; ga naar openarch.nl en bij zoekveld kopieer je de voornamen met achternaam en geboortejaar en start de zoekopdracht en je hebt als resultaat een prima onderbouwing van die geboortedatum (). Via stamboomzoeker.nl  is het met enkele gegevens uit het artikel ook eenvoudig om een bevestiging te vinden voor geboortedatum & plaats, sterfdatum & plaats en duur van burgemeesterschap van Maarheeze. In het artikel staat dat Van Schaik van 1936 tot 1969 burgemeester was van Maarheeze. Voer die gegevens in bij Google, start de zoekopdracht () en na enkele resultaten op Wikipedia zie ik bij het vierde resultaat: "Onder burgemeester R.H. van Schaik (1936-1969) kocht de gerneente het 1andgoed met alle landerijen ..", het volgende resultaat is een link naar diens bidprentje met geboortedatum & plaats, overlijdensdatum & plaats. Als ik op Google ga zoeken op 'Schaik burgemeester Maarheeze televisie 1969' (dus ) dan zie ik eerst vier hits op Wikipedia en de eerstvolgende is een krantenartikel uit 1969 met
replies: text: :::::::De gegevens vinden was voor mij wat lastig, maar als de gegevens al in het artikel staan is het echt niet zo moeilijk om daar een bevestiging voor te vinden. Heb jij wel eens een encyclopedie uit de periode dat er geen internet was bekeken? Ik heb thuis de Winkler Prins uit de jaren 70. Het artikel over de Amsterdamse burgemeester d'Ailly bestaat uit vier zinnen plus een publicatie van hem. Verder geen enkele voetnoot of bron. - Robotje (overleg) 9 feb 2018 14:12 (CET)
replies: text: ::::::::Dank voor je zoektips. Als zoek-expert hoef ik je niet te vertellen dat zoekacties met Google gepersonifieerd zijn, dus op verschillende computers verschillende resultaten geven. De analogie met de Winkler Prins gaat mank: in de WP mocht niet iedereen informatie toevoegen. Al met al is dit artikeltje beter geworden met de 5 bronnen die er nu staan - en daar is het om te doen. Vysotsky (overleg) 9 feb 2018 14:59 (CET)
replies: text: :::::::::Ik heb speciaal voor jou de bovenstaande zoekopdrachten op Google herhaald met Internet Explorer die ik eigenlijk nooit op deze PC gebruik. Dit keer stond die link naar het bidprentje 1 positie lager maar nog steeds op de eerste SERP, bij de andere SERP zag ik zo snel geen verschil. Voor de controleerbaarheid maakt dat dus niets uit. Ook op IE nog even met Google gezocht op 'van Schaik Zelzate 1906' en ja hoor, ook daar weer bijna bovenaan een link naar dat bidprentje met geboortedatum & plaats, overlijdensdatum & plaats. Hoezo is het moeilijk om die geboorteplaats te verifiëren? Wat ik intussen geleerd heb is dat het beter is dat als ik de volgende keer een artikel begin, ik het beste kan beginnen met een (bijna) lege pagina zodat daar geen stortvloed aan bronvragen over kunnen volgen. Jij denkt immers dat als ik een artikel aanmaak ik ook de bron(nen) moet vermelden. Verder lijkt het me om pedagogische redenen beter om in ieder geval het komend jaar geen bron meer te vermelden als ik een artikel aanmaak. Jij hebt dan weer andere dingen geleerd. - Robotje (overleg) 9 feb 2018 15:13 (CET)
replies: text: :::::::::: Ik heb in elk geval geleerd hoe ik niet met iemand moet overleggen. Toch weer wat geleerd. En inderdaad, ik denk dat elk artikel op Wiki beter zou zijn met bronvermelding. Vysotsky (overleg) 9 feb 2018 21:58 (CET)
thread_title:  Bronloos 

message: Aangezien Robotje zijn tijd besteedt aan het stelselmatig overlopen van de artikels die ik op Wikipedia heb geplaatst, zal ik hem het plezier doen de wederkerigheid toe te passen. Begin dit jaar heeft Vysotsky al gewezen op de onverifieerbaarheid van het artikel over Rob van Schaik. Na lang tegenstribbelen en zijn eigen ontwijkende manier van antwoorden te hebben toegepast, heeft Robotje dan toch enkele van de 'twintig' referenties die hij zegde te bezitten, toegevoegd. Ik twijfel nog steeds aan de goede onderbouwing van dit artikel. Er staat bvb. geen uitleg over de televisiekwestie, want men zou toch moeten aannemen dat dit eerder een positief element was, maar er is geen uitleg waarom dit als negatief werd beschouwd. Welke andere initiatieven nam van Schaik, wat wellicht zou uitleggen waarom hij niet graag gezien was door zijn gemeenteraad? En toen hij ontslag nam, ging dit dan door, of kwam hij hierop terug nadat de motie tegen hem was ingetrokken? Het is dus allemaal niet duidelijk en vraagt om bijkomende toelichting en referenties. Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2018 10:37 (CEST)
thread_title: Twijfel