Overleg sjabloon:Nuweg

message: De layout van dit sjabloon is tot stand gekomen na de uitslag van de ontwerpwedstrijd sjablonen.
Hoi Jeroen,
Je draaide de wijziging van dit Sjabloon terug, maar ik vond het plaatje toch net iets leuker. Je beroept je daarbij op een stemming die al bijna een jaar geleden is gehouden. Dat lijkt me dan nu wel verlopen. Bovendien, onze hoofdpagina is ook na stemming aangenomen, maar ook daar wordt continu aan gewijzigd. Ik heb dus jou revert een keertje gerevert. Wie weet, wordt het plaatje door de gebruikers gewaardeerd. Groetjes, GeeKaa <>< 29 mrt 2006 10:34 (CEST)
replies: text: Ik vond het oude plaatje beter. --fr33ke 3 apr 2006 10:34 (CEST)
replies: text: : Ik ook :( ik dacht eerst zelfs dat het plaatje 'corrupt' was, totdat ik dit overleg las ;) -  3 apr 2006 10:38 (CEST)
Ik vond het oude plaatje ook beter. Dat de stemming een jaar geleden is vind ik geen sterk argument. Er is destijds een uniform ontwerp ingevoerd en omdat dat bijna een jaar geleden is mag het vrijelijk veranderd worden? Ik ben niet enthousiast. Känsterle 3 apr 2006 10:45 (CEST)
Ik heb het oude plaatje dan maar weer teruggezet. --fr33ke 3 apr 2006 11:03 (CEST)

text: :Toen ik het plaatje voor het eerst zag dacht ik dat het een spookje was uit een packmanspelletje. Dat er ooit een stemming over is geweest bepaalt nu blijkbaar dat het zo is en zo blijft. Kijk eens naar de hoofdpagina. Daar is na de stemming ook een vracht aan wijzigingen geweest. Ach, het is duidelijk, ik ben niet enthousiast en jullie zijn niet enthousiast. Jammer, maar ik leg me erbij neer... GeeKaa <>< 3 apr 2006 12:08 (CEST)

message: Ik heb een kleine hack gemaakt om de bovenstaande pagina, die standaard onder :Categorie:Wikipedia:Nuweg gecategoriseerd werd, niet meer te laten verschijnen in de categorie. Lijkt mij net zo praktisch. Willem◦ 24 jun 2006 13:48 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Sjablonen voor gebruikersboodschappen]] 

message: Nuweg
Ik zet hier een peiling op om overduidelijke reclame (gekopieerd van een of andere website ofzo), overduidelijke auteur (voor een lang artikel) en overduidelijke zelfpromotie (hallow, ik ben LiSa@56, LoLzz, hihi...) als {nuweg} te "taggen" en de verwijderlijst (EN twee weken gratis reclame) te ontdoen van deze last.
*Peiling duurt van 11 oktober 17:15 (CEST) tot 12 oktober 17:15 (CEST).
*Slechts twee keuzes, om het duidelijk te houden, alternatief is mogelijk, wordt niet meegeteld in de stemming.
*Meerderheid is 55% en minimaal 20 geldige stemmen.
*Iedereen langer dan 1 maand geregistreerd en/of meer dan 100 edits in de artikelruimte mag meestemmen.
*Stem d.m.v. ~~~~.
*Probeer voor of tegen te zijn, en alleen in het uiterste geval een alternatief aan te dragen.
*Peiling opgestart door Torero 11 okt 2006 17:05 (CEST)
Stelling: {reclame}, {auteur} en zelfpromotie mag met {nuweg} aangemerkt worden en dus direct verwijderd worden
Peiling gesloten
===Voor de stelling===
# 11 okt 2006 17:28 (CEST)
#Torero 11 okt 2006 17:30 (CEST)
# 11 okt 2006 17:38 (CEST)
#Elly 11 okt 2006 17:42 (CEST) ter ontlasting verwijderlijst is dit inmiddels noodzakelijk. Elly 11 okt 2006 17:42 (CEST)
#Willem° 11 okt 2006 17:46 (CEST) Is dit niet deels een amendement op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen?
# 11 okt 2006 17:48 (CEST) Al vind ik deze peiling wat te kort. Bovendien is jouw voorbeeld hallow, ik ben LiSa@56, LoLzz, hihi... eerder gewone nuweg onzin, ik zou eerder een voorbeeld hebben genomen van Lisa Degraaf is geboren op 4 augustus 1992. ofzo ;)
#Erwin85 11 okt 2006 17:51 (CEST) - Het gegeven voorbeeld van zelfpromotie is inderdaad nu ook al nuweg-materiaal.
#Sander Spek (overleg) 11 okt 2006 18:19 (CEST) Moderatoren zijn prima in staat zelfstandig triviale beslissingen te nemen zonder overal met de gemeenschap over te moeten discussiëren.
#Peter boelens 11 okt 2006 18:21 (CEST)
# 11 okt 2006 18:38 (CEST) eens met venullian, peiling is te kort en denk dat voor je dit echt kunt invoeren je dit naar het stemlokaal moet brengen en moet aankondigen
# Ype 11 okt 2006 19:12 (CEST)  Tja, duidelijk.
#Advance 11 okt 2006 19:17 (CEST)
#Chris(CE) 11 okt 2006 19:18 (CEST)
# 11 okt 2006 19:22 (CEST)
#Mr. Tukka 11 okt 2006 20:23 (CEST), alleen wanneer dit echt 100% zeker is.
#Emmelie 11 okt 2006 20:41 (CEST) Ik heb het altijd raar gevonden dat deze artikelen 2 weken moeten blijven staan.
#Annabel(overleg) 11 okt 2006 21:12 (CEST)
#Cyriellie 11 okt 2006 21:50 (CEST) Mee eens, zolang het inderdaad maar overduidelijk aut en zelfpromotie is....
#- Pudding 11 okt 2006 22:59 (CEST) Mits overduidelijk (moeilijk een grens aan te geven). Niet {auteur} of {reclame} afschaffen.
#Hajo 11 okt 2006 23:56 (CEST)
#Michiel 12 okt 2006 00:08 (CEST)
#Koos Overleg 12 okt 2006 00:17 (CEST)
#Kleuske 12 okt 2006 01:11 (CEST) In blatante gevallen. Anders gewoon de traditionele symbolen.
# 12 okt 2006 09:50 (CEST)
#IIVQ (Melusine) 12 okt 2006 09:56 (CEST)
#Rubietje88 12 okt 2006 12:16 (CEST)
#MartinD 12 okt 2006 13:55 (CEST)
# 12 okt 2006 16:16 (CEST)
Peiling gesloten
===Tegen de stelling===
#  11 okt 2006 17:56 (CEST) En wat als iets maar deels auteur is, of wanneer er te twisten valt of het artikel zelfpromo is. Hiermee sloop je het overleg uit wikipedia.
#Olga 11 okt 2006 21:18 (CEST) :   Vind het wel een duidelijk plaatje, niet onduidelijk of duidelijker dan de oude. Mij is niet duidelijk wat er precies mis mee is.
#:Ik geloof dat je de verkkerde peiling te pakken hebt olga. IIVQ (Melusine) 12 okt 2006 09:56 (CEST)
Peiling gesloten
===Alternatieven/stemverklaringen (niet verplicht)===
replies: text: ik zie de hele peiling niet? wel de stemmen maar niet waar het over gaat :W  11 okt 2006 18:09 (CEST)
replies: text: :?

text: :De eerste zin onder het titeltje Peiling reclame - auteur - zelfpromo

text: :Ik zet hier een peiling op om overduidelijke reclame (gekopieerd van een of andere website ofzo), overduidelijke auteur (voor een lang artikel) en overduidelijke zelfpromotie (hallow, ik ben LiSa@56, LoLzz, hihi...) als {nuweg} te "taggen" en de verwijderlijst (EN twee weken gratis reclame) te ontdoen van deze last.

text: : 11 okt 2006 19:15 (CEST)
replies: text: ::Dat laatste valt al onder het hoofdje "onzin" en krijgt onmiddelijk een {nuweg} van me. Ik zat meer te denken aan een artikel van een veertienjarige DJ met twee feestjes op z'n naam die onlangs voorbijdreef. Zelfpromotie is een beetje tricky want helemaal zeker weten kun je het slechts in uitzonderingsgevallen. (zie bijvoorbeeld Narrowmedia).Kleuske 12 okt 2006 01:17 (CEST)

text: Goed idee, alleen is de formulering mij iets te vaag (wat is een lang AUT-artikel, wat een kort).  11 okt 2006 19:25 (CEST)
replies: text: :Het is dan ook maar een vrijblijvende peiling. Maar als hij duidelijk uitvalt, zou een stemming geen probleem moeten zijn, zodat we het in beleid kunnen omzetten.  11 okt 2006 21:28 (CEST)
replies: text: ::Zo vrijblijvend vind ik hem anders niet gezien de formalisatie van de voorwaarden. Van Wikipedia:Opiniepeiling: Hoe zorgvuldiger een opiniepeiling wordt opgezet, hoe meer deze het karakter krijgt van een formele Stemming, en hoe meer gewicht er door de meeste wikipedianen aan gegeven zal worden en daar ben ik het wel mee eens eigenlijk. Compleet vrijblijvend is bij mij voor/tegen/andere optie, voeg gerust nog wat toe, geen voorwaarden, onbeperkte looptijd etc. Ik zou eerder zeggen: adhv de peiling kan een aanpassing van de nuwegrichtlijnen geschieden. Ik ben over het algemeen tegen stemmingen omdat dan alles voor zes maanden vastligt alsof het het woord van God is, wat meer specifiek overleg als deze peiling aantoont dat men voor het aanscherpen van de nuweg-richtlijnen is werkt denk ik beter dan het in steen te beitelen dmv een stemming.  12 okt 2006 00:03 (CEST)
replies: text: :::Het probleem zit em vooral in die 55% in combinatie met een afwezige discussietermijn en een heel korte peil/stem-periode.  Dat ondergraaft het idee van zorgvuldigheid.  Zolang het resultaat een heel duidelijke (>=80-90%) opinie laat zien is een stemming (wat mij betreft) niet zo nodig. Als maar 56% voor zou zijn kan er van mij meteen een streep door. -  B.E. Moeial 12 okt 2006 00:34 (CEST)
replies: text: ::::Een stemming is nodig, zodat je het formeel kan opnemen in de richtlijnen daarover. Een alternatief is de richtlijnen aan te passen en de nieuwe richtlijn ter stemming te brengen. Alles andere is persoonlijke interpretatie (zie statement Bemoeial). NielsF: Zorgvuldigheid kan men verschillend uitleggen, het karakter van een formele stemming is multi-uitlegbaar, etcetera. Doe het toch in 1 keer goed en organiseer een stemming, dan is er geen twijfel mogelijk (en als jullie het niet doen, dan doe ik het, er zijn bij mij nog meer stemmingen aan het rijpen, waaronder verdubbeling van blokkade als richtlijn en eindelijk de arbcom)  12 okt 2006 13:18 (CEST)
replies: text: :::::Ik denk dat op grond van de stemmen in deze peiling (die bijna afloopt nu) een stemming zeker een goed idee is.  12 okt 2006 16:55 (CEST)
* Voor verdere informatie zie Wikipedia:De kroeg#Modificatie Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren en dus ook Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie tekst pagina direct verwijderen. (Ik moest zelf net ff flink zoeken naar de links, vandaar dat ik ze hier ook even neerplant). Cyriellie 18 okt 2006 13:22 (CEST)
thread_title: Peiling reclame - auteur - zelfpromo

message: # 11 okt 2006 17:28 (CEST)
#Torero 11 okt 2006 17:30 (CEST)
# 11 okt 2006 17:38 (CEST)
#Elly 11 okt 2006 17:42 (CEST) ter ontlasting verwijderlijst is dit inmiddels noodzakelijk. Elly 11 okt 2006 17:42 (CEST)
#Willem° 11 okt 2006 17:46 (CEST) Is dit niet deels een amendement op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen?
# 11 okt 2006 17:48 (CEST) Al vind ik deze peiling wat te kort. Bovendien is jouw voorbeeld hallow, ik ben LiSa@56, LoLzz, hihi... eerder gewone nuweg onzin, ik zou eerder een voorbeeld hebben genomen van Lisa Degraaf is geboren op 4 augustus 1992. ofzo ;)
#Erwin85 11 okt 2006 17:51 (CEST) - Het gegeven voorbeeld van zelfpromotie is inderdaad nu ook al nuweg-materiaal.
#Sander Spek (overleg) 11 okt 2006 18:19 (CEST) Moderatoren zijn prima in staat zelfstandig triviale beslissingen te nemen zonder overal met de gemeenschap over te moeten discussiëren.
#Peter boelens 11 okt 2006 18:21 (CEST)
# 11 okt 2006 18:38 (CEST) eens met venullian, peiling is te kort en denk dat voor je dit echt kunt invoeren je dit naar het stemlokaal moet brengen en moet aankondigen
# Ype 11 okt 2006 19:12 (CEST)  Tja, duidelijk.
#Advance 11 okt 2006 19:17 (CEST)
#Chris(CE) 11 okt 2006 19:18 (CEST)
# 11 okt 2006 19:22 (CEST)
#Mr. Tukka 11 okt 2006 20:23 (CEST), alleen wanneer dit echt 100% zeker is.
#Emmelie 11 okt 2006 20:41 (CEST) Ik heb het altijd raar gevonden dat deze artikelen 2 weken moeten blijven staan.
#Annabel(overleg) 11 okt 2006 21:12 (CEST)
#Cyriellie 11 okt 2006 21:50 (CEST) Mee eens, zolang het inderdaad maar overduidelijk aut en zelfpromotie is....
#- Pudding 11 okt 2006 22:59 (CEST) Mits overduidelijk (moeilijk een grens aan te geven). Niet {auteur} of {reclame} afschaffen.
#Hajo 11 okt 2006 23:56 (CEST)
#Michiel 12 okt 2006 00:08 (CEST)
#Koos Overleg 12 okt 2006 00:17 (CEST)
#Kleuske 12 okt 2006 01:11 (CEST) In blatante gevallen. Anders gewoon de traditionele symbolen.
# 12 okt 2006 09:50 (CEST)
#IIVQ (Melusine) 12 okt 2006 09:56 (CEST)
#Rubietje88 12 okt 2006 12:16 (CEST)
#MartinD 12 okt 2006 13:55 (CEST)
# 12 okt 2006 16:16 (CEST)
Peiling gesloten
thread_title: Voor de stelling

message: #  11 okt 2006 17:56 (CEST) En wat als iets maar deels auteur is, of wanneer er te twisten valt of het artikel zelfpromo is. Hiermee sloop je het overleg uit wikipedia.
#Olga 11 okt 2006 21:18 (CEST) :   Vind het wel een duidelijk plaatje, niet onduidelijk of duidelijker dan de oude. Mij is niet duidelijk wat er precies mis mee is.
#:Ik geloof dat je de verkkerde peiling te pakken hebt olga. IIVQ (Melusine) 12 okt 2006 09:56 (CEST)
Peiling gesloten
thread_title: Tegen de stelling

message: :ik zie de hele peiling niet? wel de stemmen maar niet waar het over gaat :W  11 okt 2006 18:09 (CEST)
replies: text: :?
replies: text: :De eerste zin onder het titeltje Peiling reclame - auteur - zelfpromo

text: :Ik zet hier een peiling op om overduidelijke reclame (gekopieerd van een of andere website ofzo), overduidelijke auteur (voor een lang artikel) en overduidelijke zelfpromotie (hallow, ik ben LiSa@56, LoLzz, hihi...) als {nuweg} te "taggen" en de verwijderlijst (EN twee weken gratis reclame) te ontdoen van deze last.

text: : 11 okt 2006 19:15 (CEST)
replies: text: ::Dat laatste valt al onder het hoofdje "onzin" en krijgt onmiddelijk een {nuweg} van me. Ik zat meer te denken aan een artikel van een veertienjarige DJ met twee feestjes op z'n naam die onlangs voorbijdreef. Zelfpromotie is een beetje tricky want helemaal zeker weten kun je het slechts in uitzonderingsgevallen. (zie bijvoorbeeld Narrowmedia).Kleuske 12 okt 2006 01:17 (CEST)

text: Goed idee, alleen is de formulering mij iets te vaag (wat is een lang AUT-artikel, wat een kort).  11 okt 2006 19:25 (CEST)
replies: text: :Het is dan ook maar een vrijblijvende peiling. Maar als hij duidelijk uitvalt, zou een stemming geen probleem moeten zijn, zodat we het in beleid kunnen omzetten.  11 okt 2006 21:28 (CEST)
replies: text: ::Zo vrijblijvend vind ik hem anders niet gezien de formalisatie van de voorwaarden. Van Wikipedia:Opiniepeiling: Hoe zorgvuldiger een opiniepeiling wordt opgezet, hoe meer deze het karakter krijgt van een formele Stemming, en hoe meer gewicht er door de meeste wikipedianen aan gegeven zal worden en daar ben ik het wel mee eens eigenlijk. Compleet vrijblijvend is bij mij voor/tegen/andere optie, voeg gerust nog wat toe, geen voorwaarden, onbeperkte looptijd etc. Ik zou eerder zeggen: adhv de peiling kan een aanpassing van de nuwegrichtlijnen geschieden. Ik ben over het algemeen tegen stemmingen omdat dan alles voor zes maanden vastligt alsof het het woord van God is, wat meer specifiek overleg als deze peiling aantoont dat men voor het aanscherpen van de nuweg-richtlijnen is werkt denk ik beter dan het in steen te beitelen dmv een stemming.  12 okt 2006 00:03 (CEST)
replies: text: :::Het probleem zit em vooral in die 55% in combinatie met een afwezige discussietermijn en een heel korte peil/stem-periode.  Dat ondergraaft het idee van zorgvuldigheid.  Zolang het resultaat een heel duidelijke (>=80-90%) opinie laat zien is een stemming (wat mij betreft) niet zo nodig. Als maar 56% voor zou zijn kan er van mij meteen een streep door. -  B.E. Moeial 12 okt 2006 00:34 (CEST)
replies: text: ::::Een stemming is nodig, zodat je het formeel kan opnemen in de richtlijnen daarover. Een alternatief is de richtlijnen aan te passen en de nieuwe richtlijn ter stemming te brengen. Alles andere is persoonlijke interpretatie (zie statement Bemoeial). NielsF: Zorgvuldigheid kan men verschillend uitleggen, het karakter van een formele stemming is multi-uitlegbaar, etcetera. Doe het toch in 1 keer goed en organiseer een stemming, dan is er geen twijfel mogelijk (en als jullie het niet doen, dan doe ik het, er zijn bij mij nog meer stemmingen aan het rijpen, waaronder verdubbeling van blokkade als richtlijn en eindelijk de arbcom)  12 okt 2006 13:18 (CEST)
replies: text: :::::Ik denk dat op grond van de stemmen in deze peiling (die bijna afloopt nu) een stemming zeker een goed idee is.  12 okt 2006 16:55 (CEST)
* Voor verdere informatie zie Wikipedia:De kroeg#Modificatie Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren en dus ook Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie tekst pagina direct verwijderen. (Ik moest zelf net ff flink zoeken naar de links, vandaar dat ik ze hier ook even neerplant). Cyriellie 18 okt 2006 13:22 (CEST)
thread_title: Alternatieven/stemverklaringen (niet verplicht)

message: Ik vind de nu gebruikte afbeelding niet zo mooi, en ik heb dus enkele afbeeldingen gezocht die ik mooier/beter vind. Zouden we dus niet een van de volgende afbeeldingen nemen?  27 mrt 2007 21:57 (CEST)
replies: text: Nee hoor. Nuweg betekent dat iets in de "Wikipedia-shredder" gaat, maw dus "voorgoed" verdwijnt, geen van die plaatjes lijken daarop. Dat plaatje dat er nu staat doet het prima, deze zijn juist minder duidelijk. Vovendien staan die glimmende plaatjes in contrast met het simpele grijze sjabloon. Beetje zinloos om een sjabloon wat er toch minimaal 5 seconden tot max 5 minuten staat "op te gaan leuken".  27 mrt 2007 23:52 (CEST)
replies: text: :Eerlijk gezegd ben ik ook voor zo min mogelijk verandering op dit gebied (saai, ik weet het). Maar als mod is't belangrijk snel te kunnen herkennen dat het een nuweg nominering is, en als afbeeldingen gaan veranderen, gaat elke mod een aantal keer (tot er weer gewenning is) een aantal seconden stilstaan en verbaasd kijken & nog eens verifiëren dat het zeker nuweg is. Dus toch maar liever niet ;-)  28 mrt 2007 02:19 (CEST)
replies: text: ::Ok dan :-)  28 mrt 2007 12:45 (CEST)
thread_title:  Afbeelding 

message: Ik heb het sjabloon uitgebreid zodat er al naar gelang de naamruimte een andere tekst en link staat. Zodat er bijvoorbeeld als je een categorie nomineert voor verwijdering er een link staat naar Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Direct te verwijderen ipv Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen. Multichill 2 okt 2007 21:40 (CEST)
thread_title:  Uitbreiding 

message: Heeft iemand enig idee waarom soms wel en soms niet de "reden" te zien is? Ik bedoel dus het gedeelte achter de "|" --> . Of heb ik dat alleen..? Groet,  30 okt 2008 14:07 (CET)
replies: text: Als de reden een is-teken (=) bevat, moet je  gebruiken. Deze komen vaak voor in URL's. Als het in een ander geval fout gaat, kun je dan een voorbeeld geven? Jelte (WebBoy) 30 okt 2008 18:07 (CET)
replies: text: :Oh, op die manier! Ik denk dat dat ermee te maken heeft ja. Bedankt! (Mocht ik het zonder = tegenkomen, dan meld ik het nog even ;) ) Mvg,  30 okt 2008 20:46 (CET)
thread_title:  De "reden" wordt soms niet getoond 

message: Kort: Voorstel tot toevoegen van een wacht ff optie  voor mensen die tegen de nuwegnominatie zijn. Graag vrijwilliger die zo'n optie wil toevoegen. 
Aanleiding: De huidige procedure rondom het plaatsen van het nuweg sjabloon is dat deze geplaatst wordt en als iemand het er niet mee eens is kan deze het sjabloon vervangen door een nominatie op de verwijderlijst. Het is me opgevallen dat er soms situaties ontstaan dat mensen om diverse redenen het nuweg sjabloon ofwel niet zomaar kunnen weghalen of vervangen door een nominatie. De creatieve gebruiker voegt dan zelf wat tekst toe met zijn of haar naam erbij, maar ik heb dit soort situaties in bewerkingsoorlogen zien uitlopen. 
Voorstel: Ik stel voor een optie toe te voegen, waarin gebruikers aan kunnen geven dat ze tegen een direct verwijdering zijn. Op de Engelstalige Wikipedia bestaat hiervoor een apart sjabloon, namelijk :en:template:hangon. We zouden een soort gelijk apart sjabloon kunnnen aanmaken, echter ik denk dat het direct in het sjabloon verwerken van de reden tegen verwijderen handiger is. 
Bijsluiter: Ik hou mezelf niet vaak bezig met sjablonen en ik weet niet of ik de voorgestelde verandering zelf kan doorvoeren (zonder al te veel problemen). Graag zou ik iemand met meer verstand op dit vlak willen vragen de taak op zich te nemen (bij voorbaat veel dank!! :D). Mvg, Taketa (overleg) 2 feb 2010 18:22 (CET)
replies: text: De vraag is wat de waarde van zo'n sjabloon zal zijn. In principe dient een artikel bij een beetje twijfel of het genuwegd dient te worden al niet genuwegd te worden, maar gewoon via de normale verwijderprocedure te lopen. Indien later blijkt dat het alsnog direct weg kan, kan het dan, zonder twijfel gebeuren. Het is denk ik dus eerder aan te raden om het nuweg-sjabloon minder snel toe te passen (i.c.m. de daadwerkelijke verwijdering) in plaats van het uitbreiden van de hang-on-optie. Pompidom 2 feb 2010 18:37 (CET)
replies: text: :Nee. Als je dat te gemakkelijk maakt krijgt elk promo-artikel een hangon. Ervaren gebruikers weten de weg wel te vinden, en dat nieuwelingen het in dit geval wat moeilijker hebben is mooi. — Zanaq (?) 2 feb 2010 19:10 (CET)

text: Laten we het alsjeblieft eenvoudig houden (KISS) met slechts 2 opties: op de verwijderlijst of nuweg. Is er twijfel of iets nuweg moet, hoort het op de verwijderlijst. Zowel bij de verwijderlijst (na 2 weken) of nuweg (direct) evalueert een moderator het item waar het sjabloon op geplakt is.

text: Voor de rest is het een heel warrig verhaal waar dit voorstel uit voortkomt. Als er een editwar ontstaat over een nuweg-sjabloon, zijn er twee mogelijkheden: ofwel het hoort gewoon nuweg, ofwel er zijn (brede) twijfels over en hoort het op de verwijderlijst. Als het de eerste mogelijkheid is en een gebruiker moeilijk blijft doen hebben we ook nog de pagina voor direct verwijderen.

text: Volgens mij hebben we een systeem dat momenteel redelijk werkt, eenvoudig is, ingeburgerd is en voor vrijwel iedereen te begrijpen. In het voorstel wordt mij totaal niet duidelijk wat het probleem is en waar het beter zou moeten, en al helemaal niet hoe het voorgestelde een oplossing kan zijn. Daarnaast hebben we reeds een overdosis aan sjablonen, en dat hoeven we mijn inziens niet uit te breiden, daarom  het voorstel. Groetjes -  2 feb 2010 22:22 (CET)
thread_title:  Voorstel toevoegen optie: wachten met verwijderen 

message: Ik heb zojuist het sjabloon voorzien van correcte informatie. Het voorzien van een pagina op de wiki geeft geen garantie voor verwijdering, de suggestie "Deze pagina wordt zo snel mogelijk verwijderd" heb ik daarom aangepast in "Deze pagina is genomineerd voor directe verwijdering". Verder wordt er nu in dit sjabloon kenbaar gemaakt dat er nuweg-criteria zijn, zodat het regelmatig voorkomende probleem dat een gebruiker dit niet aan dit sjabloon kon afzien en dit sjabloon ten onrechte gebruikte, te voorkomen. Verder is de link naar de juiste verwijderlijst opgenomen, en niet alleen naar de verwijderlijst voor pagina's, maar dus ook de van toepassing zijnde pagina's voor afbeeldingen, categorieën en sjablonen. Groetjes -  23 dec 2010 02:12 (CET)
thread_title:  Toelichting update 

message: Hoi hoi, ik heb even iets aangepast. Normaal maak ik (en anderen geloof ik ook) gebruik van het schaartje als ik een nuweg-verzoek behandel. Eerst stond daar dan de reden die ik aanklik als 'verwijderreden' (gewoon het menu met daarin verschillende redenen) én de reden die de gebruiker heeft opgegeven in het verzoek. Hierdoor leek het in mijn ogen vaak alsof de moderator die de pagina verwijderde een bepaalde extra reden opgaf. Bijvoorbeeld:  werd: "Geen zinvolle inhoud: onzinpagina van een verveelde scholier". Nu heb ik het sjabloon iets aangepast waardoor het nu zo zal worden:  wordt: "Geen zinvolle inhoud: (Verwijderreden van de aanvrager was: onzinpagina van een verveelde scholier)". Dit lijkt mij een duidelijke schifting tussen de verwijderreden van de moderator en de reden van de nominerende gebruiker. Zijn hier op of aanmerkingen over of weet iemand misschien een betere constructie? Kom maar door.. :-) Tina 5 mei 2020 23:50 (CEST)
replies: text: Vind het een prima toevoeging, ook voor de TBP-sjablonen. Is momenteel alleen nog bij  toegepast, geloof ik? Encycloon (overleg) 17 mei 2020 17:57 (CEST)
thread_title:  Verwijderreden