Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Glemmens1940

message: Het is wellicht niet nodig erop te wijzen, maar de aanvraag voldoet niet aan de voorwaarde "Het verzoek dient gemotiveerd te zijn en voorzien te zijn van links naar relevante pagina's.". Notum-sit (overleg) 10 dec 2012 20:59 (CET)
replies: text: :Een link hoeft volgens mij niet persé een "hyperlink" te zijn. Het lijkt me te bureaucratisch om het verzoek af te wijzen puur en alleen omdat in de zaak gesproken werd over "Het begon met de paginas – Hop (plant) [...]" ipv "Het begon met de paginas – Hop (plant) [...]". Een afwijzing puur vanwege ontbreken van hyperlinks is haast een uitnodiging om het verzoek opnieuw in te dienen, nu met hyperlinks. Dat zou alleen maar vertraging opleveren. CaAl (overleg) 11 dec 2012 12:03 (CET) (op pers.titel)
replies: text: ::Sorry hoor, maar ik heb geen behoefte aan arbitrage. Als Glemmens1940 daar wél behoefte aan heeft, moet hij dat op procedureel juiste wijze onderbouwen. Notum-sit (overleg) 11 dec 2012 12:11 (CET)
replies: text: :::Maar je kan je dus afvragen of een hyperlink de enige aanvaardbare manier van linken is, of niet. Die discussie nu eerst voeren, zou de behandeling alleen maar vertragen: daar zit niemand op te wachten. Daarnaast, als uit de discussie komt dat het verzoek inderdaad voorzien moet zijn van hyperlinks, kan Glemmens1940 met een minuut of 5 aan werk het verzoek opnieuw indienen. Ongeacht de uitkomst van die discussie zal er dus een verzoek liggen. CaAl (overleg) 11 dec 2012 12:38 (CET) (op pers.titel)
thread_title: Opmerking

message: Zolang de Arbitragecommissie nog geen uitspraak in deze zaak heeft gedaan (of behandeling ervan nog niet heeft afgewezen), lijkt het mij logisch dat de ter verwijdering genomineerde artikelen waarover hier gesproken wordt niet verwijderd worden. Dit zou betekenen dat bijvoorbeeld op de beoordelingslijst ten behoeve van de afhandelend moderator dient te worden aangegeven dat de pagina's nog niet verwijderd mogen worden. Ik geef dit aan de Arbitragecommissie ter overweging indien zij de bevoegdheid heeft moderatoren te verhinderen pagina's te verwijderen (als zij die bevoegdheid formeel niet heeft, kan aan moderatoren gevraagd worden vrijwillig mee te werken door de pagina's niet te verwijderen). Mocht de commissie tegenwerpen dat zijzelf ook na verwijdering de technische mogelijkheid heeft de pagina's nog in te zien, dan wijs ik erop dat niet alle betrokkenen in deze zaak ("normale gebruikers") die mogelijkheid hebben hoewel zij daar lopende het onderzoek mogelijk wel behoefte aan hebben en naar billijkheid ook recht op hebben. Wel is het zo dat alle betrokkenen een kopie van de desbetreffende pagina's op hun computer zouden kunnen opslaan en bewaren, maar dat is dan een noodgreep. ErikvanB (overleg) 11 dec 2012 08:32 (CET)
replies: text: Nou, Lemmens (geslachten) is niet door Glemmens1940 begonnen, maar door PaulBrussel en genomineerd door Peter b. Voor zover ik weet staat, afgezien van J. TH. van de Poel, geen door Glemmens1940 begonnen artikel op de beoordelingslijst. Waar hebben we het dan dus over?

text: Als Glemmens1940 met zoveel collega's problemen ondervindt, struikelt over futiliteiten, weigert een normale discussie op grond van argumenten te voeren, misschien ligt het probleem dan niet bij die collega's, maar bij hemzelf? Notum-sit (overleg) 11 dec 2012 09:07 (CET)
replies: text: :(Op persoonlijke titel) Je stelt een terechte vraag ErikvanB, die kortgeleden ook hier aan de orde kwam. Ik zal even met mijn collega's overleggen. Mijn persoonlijke voorkeur is dat alle ter beoordeling voorgedragen pagina's die ook maar zijdelings met het conflict te maken hebben, voorlopig behouden worden. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 dec 2012 14:52 (CET)
thread_title: Procedurele vraag

message: Het nieuwste hoogte- c.q. dieptepunt: . Zélf verzuimt Glemmens1940 ook maar één van de door hem beschuldigden op de hoogte te stellen, maar als iemand anders dat doet (en m.i. deed ik dat op zeer neutrale wijze), dan spant diegene samen! Notum-sit (overleg) 11 dec 2012 09:26 (CET)
thread_title: Toppunt

message: Dit archief staat niet op zijn OP vermeld: Overleg gebruiker:Glemmens1940/Archief. Notum-sit (overleg) 11 dec 2012 09:32 (CET)
replies: text: Interessant vergelijkingsmateriaal. Zijn omgangsvormen zijn veel grover geworden de laatste tijd. Glatisant (overleg) 11 dec 2012 10:18 (CET)
replies: text: :Dat is niet wat je uit zijn blokkeerlogboek zou kunnen concluderen (zie ook de gegeven redenen in de bewerkingssamenvattingen). Notum-sit (overleg) 11 dec 2012 10:30 (CET)
replies: text: ::Tja, kennelijk hebben de vele verwensingen hun werkzaamheid: men wordt steeds voorzichtiger en steeds liever voor deze bejaarde gebruiker. Dan zal het wel van kwaad tot erger gaan. Glatisant (overleg) 11 dec 2012 22:17 (CET)
replies: text: :::En dit overleg is niet gearchiveerd maar alleen verwijderd, evenals dit staartje ervan. Het bevat echter wel de relevante stukken voor deze zaak. Wikiklaas (overleg) 13 dec 2012 22:53 (CET)
thread_title: Ouder overleg overlegpagina Glemmens1940

message: Waarde leden der Arbitrage commissie,
Ik zou de arbitragecommissie vol gaarne mijn grote erkentelijkheid willen betuigen voor het zeer gedetailleerde en ondanks de kwetsbare materie pijnlijk eerlijke rapport aangaande mijn arbitrage – de weken, zelfs maanden die zij besteed heeft aan de bestudering van de problematiek wordt ten volle weergegeven in de conclusie die zij getrokken heeft – pijnlijk mager en armoedig. Aangaande haar woorden betreffende samenwerking: Samenwerking op de Nederlandse Wikipedia is volstrekt onmogelijk, een utopie, daar de Nederlandse Wikipedia, in schrille tegenstelling tot andere talige Wikipedias, wordt bevolkt door beroepstreiteraars, onmachtige en onkundige moderatoren, die zich zelf niet wagen aan behoorlijke artikelen te schrijven en een vleugellamme arbitragecommissie, die zelfs de schijn van de minste orde en autoriteit niet op kan houden. Ik deel u mede dat ik hierover een rapport aan wel bevoegde en kundige autoriteiten van Wikipedia ga schrijven.
Met beleefde groeten en adieu,
Glemmens1940 (overleg) 9 feb 2013 12:58 (CET)
thread_title:  Reactie Glemmens1940 op de uitspraak