Overleg:Psalm 23

message: (De bijbeltekst in deze uitgave is ontleend aan De Nieuwe Bijbelvertaling, © Nederlands Bijbelgenootschap 2004/2007.)
Heb ik nou iets verkeerd begrepen, of is hier sprake van copyrightschending? Zo ja, dan moet de tekst verwijderd worden, zo nee, dan moet de © weg. Groet, BoH 1 aug 2008 08:21 (CEST)
replies: text: Volgens mij zouden alle bronteksten (die zonder copyright) naar wikisource moeten. aleichem groet 1 aug 2008 08:29 (CEST)
replies: text: :In het algemeen stellen bijbelvertalers het citeren van de bijbel op prijs, ook en juist als dat in hun versie is. Het beleid van Wikipedia is om dat zwart op wit te willen hebben, dus het lijkt vooralsnog copyvio. Ik meen me inderdaad te herinneren dat dat ©-tje er staat. Dit geldt uitdrukkelijk niet voor de statenvertaling, die is uit het jaar 1619. Mogelijk ga ik nog een berijmde psalmversie toevoegen uit 1773, die is dus ook in orde. Wat Wikisource betreft: de hele bijbel houdt in: 1000 bladzijden scannen of overtypen, en dan nalopen. Wie zal dat doen? Zou het zinvol zijn om snippertjes zoals deze op wikisource te zetten? Bertux 1 aug 2008 09:08 (CEST)

text: :P.S.: In dit geval komen de vertalingen redelijk overeen en is de statenvertaling redelijk begrijpelijk, dus de Nieuwe Bijbelvertaling voegt weinig toe; ik zal die versie verwijderen. Bertux 1 aug 2008 09:08 (CEST)
replies: text: ::Ik ben bang voor precedentwerking, zodra anderen dit soort teksten op willen nemen zal ik niet aarzelen deze teksten (psalmen) voor verwijdering voor te dragen. aleichem groet 1 aug 2008 09:16 (CEST)
replies: text: :::Hier staat helder uiteengezet wat wel en niet mag via biblija.net. Dat lijkt me ruim genoeg om ook de nieuwere tekst te handhaven. Zij claimen ook het auteursrecht van de statenvertaling uit 1637, maar dit kan niet meer zijn dan een vrome wens van hen. Mocht je niet vertrouwd zijn met de bijbel: in de richtlijn op die site wordt gesproken van "verzen" Dit zijn de genummerde regels, ook in niet-dichterlijke werken. In het artikel worden dus zes verzen geciteerd, van een toegestane 50. De eis niet meer dan de helft van een bijbelboek te citeren kan vrijwel alleen betrekking hebben op het "boek" van de profeet Obadja, dat 1 bladzijde beslaat. Lastiger is de eis dat het geciteerde niet meer dan de helft mag beslaan van het werk waarin geciteerd wordt. Geldt Wikipedia als "werk" of moet het artikel als zodanig beschouwd worden? In het laatste geval is er werk aan de winkel. Er zijn twee mogelijkheden:
*Ik kan er de berijmde versie uit 1773 bijhalen, die claimen ze niet.
*De hele bronvermelding van biblija domweg schrappen. De vertaling is immers identiek aan die uit de 17e eeuw, waarop niemand rechten kan doen gelden. Bertux 1 aug 2008 09:47 (CEST)

text: Interessante discussie. Opmerkelijk is dat Biblija.net restricties laat gelden op SV-1637 en SV-77 maar ze niet vermeld bij de SV-J (de Jongbloed-uitgave). Wat betreft de oorspronkelijke tekst uit 1637, die is recent door middel van een door academici georganiseerd vrijwilligersproject online gezet. Een heleboel werk, niet verwonderlijk dat men daar copyright wil laten gelden.

text: Enkel citeren uit SV-J lijkt me het veiligst, hoewel ik geen problemen verwacht als we ook uit andere werken citeren. Josq 1 aug 2008 10:02 (CEST)
replies: text: :Ik heb intussen voldoende materiaal gevonden waarmee het artikel uitgebreid kan worden, zie Voederbak over psalm 23 en talloze internetbronnen over deze zeer bekende psalm. Daarmee is een eventueel bezwaar tegen onevenwichtig veel citeren meteen uit de wereld. Wat betreft het copyright: de bijbel is in talloze edities in boekvorm te vinden, die je vrijelijk kunt citeren. Daarom mijn suggestie: biblia.net NIET als bron vermelden; ze kunnen nu eenmaal geen auteursrechten claimen op een tekst die rechtenvrij overal te vinden is. Alleen als je slaafs en langdurig een transcriptie volgt die elders niet voorkomt, heb je een probleem. Bertux 1 aug 2008 10:30 (CEST)
thread_title:  Copyright 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Psalm_23 zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2015-05-09 18:09:35 (anonieme gebruiker) (De NBV is een vertaling uit grondtekst, zij het met een zekere vrijheid; cf.  http://www.nbv.nl/vertaalmethode/brontekstgetrouw-en-doeltaalgericht/ en http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Nieuwe_Bijbelvertaling#Brontekst)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 5 jan 2022 06:16 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis