Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Archief3

message: Voor eerder overleg over de te verwijderen pagina's, zie: Overleg_Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Archief en Overleg_Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Archief2

message: De lijst met te verwijderen pagina's wordt inmiddels erg lang, per dag zijn er nu tientallen artikelen die op de lijst verdwijnen. Het probleem daarbij is dat de laadtijd lang is, en dat de kans op een bewerkingsconflict erg groot is. Bovendien wordt er op de lijst ook nog uitgebreid gediscussieerd (wat natuurlijk ook soms de bedoeling is).
Zouden we dit anders kunnen doen?
Een idee dat mij door het hoofd speelt:
*Als we pagina's nu eens markeren met een sjabloon waarin de datum is opgenomen, bijvoorbeeld  voor pagina's die op 23 december worden genomineerd voor de weglijst
*Als we in dat sjabloon nu ook zorgen dat zo'n artikel dan in de :categorie:weg23-12 komt.
*Als we dan evt. discussies over wel of niet weg eens voeren op de overlegpagina van het betreffende artikel.
*En als we op de Te verwijderen pagina's lijst nu eens een administratie opnemen als volgt:
**Genomineerd op :categorie:weg23-12, te verwijderen op 06-01
**Genomineerd op :categorie:weg24-12, te verwijderen op 07-01
**Genomineerd op :categorie:weg25-12, te verwijderen op 08-01
**et cetera
*En als we dan bij de verwijdersessie zowel het artikel als de overlegpagina van dat artikel weggooien.
Zou dat het leven eenvoudiger maken? PeterPan 23 dec 2005 10:41 (CET)
replies: text: Ik begrijp niet veel van je complexe oplossingen. ik denk aanvullend of vervangen aan onder meer het volgende.

text: * maak kleinere secties met zinvolle naam zodat de kans op editconflicten en de lengte van de te bewerken lap tekst afneemt .

text: * maak subpagina's, bv Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/23-12 -- 8-1

text: * integreer die subpagina's eventueel op een slimme manier met {subst}, zodat alles toch nog in een oogopslag te bekijken is.

text: ik hoop dat dit het leven ook eenvoudiger zou kunnen maken. Zanaq Overleg 23 dec 2005 11:16 (CET)
replies: text: :Ik ben het met je eens dat het een hele lange pagina is geworden... Maar ik ben bang dat het inherent is aan de toenemende bekendheid van Wikipedia. De enige oplossing die ik zie die dit probleem vermoedelijk een stuk inperkt, is dat anoniemen geen nieuwe pagina's meer mogen aanmaken. Niet dat ik daar nu direct voor geporteerd ben (en het is dus ook niet zo dat ik nu een voorstel in die richting doe!), maar ik sluit niet uit dat het die kant uit gaat. MartinD 23 dec 2005 11:25 (CET)

text: :Dat is een oplossing naast de kwestie hier ;-) Er zijn meerdere mogelijkheden : meerdere subsecties, of aparte pagina's, of op een andere manier een uitsplitsing. In de engelse lost men het bv. complexer op door een verwijderpagina per dag, waarin dan per te verwijderen artikel een sjabloon gesubstitueerd wordt waarin de verwijderreden + bijhorende discussie terecht komt. Uiteraard is dit complexer, en hoeven we hier nog niet direct doen. Maar dit zijn wel oplossing die meer het probleem aanpakken ;-) --LimoWreck 23 dec 2005 20:04 (CET)

text: Ik heb op mijn gebruikerspagina een voorzetje gedaan voor een automatisch gegenereerde en geupdate "Te verwijderen pagina's" die verwijst naar subpagina's, zoals Zanaq voorstelt. ik heb nog geen {subst} c.q. {include} gebruikt, maar dat moet ook mogelijk zijn. - gv 23 dec 2005 17:23 (CET)
replies: text: :Ik heb die pagina bekeken. het ziet er goed uit. Het zou leuk zijn als daar wat meer constructieve reacties op kwamen. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 19:21 (CET)
===Meteen te implementeren===
Ik denk ook aan dingen die we gewoon meteen kunnen gaan doen. Een radicaal andere oplossing is leuk, maar daar moet beter over nagedacht worden. Als onderstaande, of een deel daarvan, goedkeuring krijgt kunnen we de tekst op de pagina aanpassen.
onderstaande lijst mag vrij bewerkt worden. 
# minder terughoudendheid met het plaatsen van {nuweg}. de verwijderende moderator behoudt de vangnetfunctie.
# overweeg een alternatief voor het plaatsen van {wiu}, zoals
#*, - niet goed ingedeeld
#*{wikify} - geen goede wikificatie of opmaak
#* - geen encyclopedisch taalgebruik dit onderwerp is niet encyclopedisch en dient derhalve te worden verwijderd
#* - consultatie gewenst
#* - geen neutraal geschreven artikel
#* - twijfel aan de feitelijke juistheid
#*: NB: dit is geen vervanging van {wiu} als zodanig, als wel een aansporing om na te denken over alternatieven voor er {wiu} geplakt wordt.
#(Behandel {auteur} op een andere pagina, volgens de richtlijnen is de verwijderperiode 3 dagen, geen 2 weken. best kans dat de periode verkort wordt naar 3 dagen. dan kan het ook niet meteen uitgevoerd worden.) In dat geval altijd feedback naar de uploader - in een enkel geval is dit de auteur zelf; die moet op de hoogte worden gesteld dat na bevestiging van herkomst het artikel weer teruggezet kan worden.
# Maak het acceptabel doorgestreepte - dus niet te verwijderen - artikelen uit de lijst te verwijderen als de discussie duidelijk gesloten is. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 21:56 (CET)
----
ik hoop dat met zulk een kleine hervorming de druk een beetje van de verwijderpagina afgaat. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 19:43 (CET)

text: De richtlijnen? De huidige richtlijnen zeggen 2 weken, de voorstellen zeggen 3 dagen ;) – empoor 30 dec 2005 20:02 (CET)
replies: text: :Kennelijk vond ik je voorstel zo goed, dat ik het als geïmplementeerd beschouwde. :-) Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 20:09 (CET)

text: ik meen dolfy's instemming ongeveer soort van met punt 4 bespeurd te hebben. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 23:17 (CET)
Met minimale inspanning is een redelijk deel van de wiu pagina's op zo'n manier te herschrijven dat wiu mag komen te vervallen of vervangen mag worden door beg. Het plaatsen van wiu is makkelijk, maar probeer eerst eens op anderstalige wiki's te kijken of een vertaling al een verbetering inhoudt. Het artikel eenvoudigweg anders indelen i.c.m. beg is ook een oplossing. De lijst kan op deze manier(en) al een stuk korter! - Maarten (Overleg) 30 apr 2006 22:05 (CEST)

text: Bovenstaand advies/oproep van Maarten vet gemaakt (hoop niet dat je het erg vindt, Maarten), omdat dit absoluut waar is en veel meer ter harte genomen kan en moet worden door de Wikipedisten! Groet, Torero 30 apr 2006 22:14 (CEST)
thread_title:  De lijst wordt te lang... 

message: Ik denk ook aan dingen die we gewoon meteen kunnen gaan doen. Een radicaal andere oplossing is leuk, maar daar moet beter over nagedacht worden. Als onderstaande, of een deel daarvan, goedkeuring krijgt kunnen we de tekst op de pagina aanpassen.
onderstaande lijst mag vrij bewerkt worden. 
# minder terughoudendheid met het plaatsen van {nuweg}. de verwijderende moderator behoudt de vangnetfunctie.
# overweeg een alternatief voor het plaatsen van {wiu}, zoals
#*, - niet goed ingedeeld
#*{wikify} - geen goede wikificatie of opmaak
#* - geen encyclopedisch taalgebruik dit onderwerp is niet encyclopedisch en dient derhalve te worden verwijderd
#* - consultatie gewenst
#* - geen neutraal geschreven artikel
#* - twijfel aan de feitelijke juistheid
#*: NB: dit is geen vervanging van {wiu} als zodanig, als wel een aansporing om na te denken over alternatieven voor er {wiu} geplakt wordt.
#(Behandel {auteur} op een andere pagina, volgens de richtlijnen is de verwijderperiode 3 dagen, geen 2 weken. best kans dat de periode verkort wordt naar 3 dagen. dan kan het ook niet meteen uitgevoerd worden.) In dat geval altijd feedback naar de uploader - in een enkel geval is dit de auteur zelf; die moet op de hoogte worden gesteld dat na bevestiging van herkomst het artikel weer teruggezet kan worden.
# Maak het acceptabel doorgestreepte - dus niet te verwijderen - artikelen uit de lijst te verwijderen als de discussie duidelijk gesloten is. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 21:56 (CET)
----
ik hoop dat met zulk een kleine hervorming de druk een beetje van de verwijderpagina afgaat. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 19:43 (CET)
replies: text: De richtlijnen? De huidige richtlijnen zeggen 2 weken, de voorstellen zeggen 3 dagen ;) – empoor 30 dec 2005 20:02 (CET)
replies: text: :Kennelijk vond ik je voorstel zo goed, dat ik het als geïmplementeerd beschouwde. :-) Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 20:09 (CET)

text: ik meen dolfy's instemming ongeveer soort van met punt 4 bespeurd te hebben. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 23:17 (CET)
Met minimale inspanning is een redelijk deel van de wiu pagina's op zo'n manier te herschrijven dat wiu mag komen te vervallen of vervangen mag worden door beg. Het plaatsen van wiu is makkelijk, maar probeer eerst eens op anderstalige wiki's te kijken of een vertaling al een verbetering inhoudt. Het artikel eenvoudigweg anders indelen i.c.m. beg is ook een oplossing. De lijst kan op deze manier(en) al een stuk korter! - Maarten (Overleg) 30 apr 2006 22:05 (CEST)

text: Bovenstaand advies/oproep van Maarten vet gemaakt (hoop niet dat je het erg vindt, Maarten), omdat dit absoluut waar is en veel meer ter harte genomen kan en moet worden door de Wikipedisten! Groet, Torero 30 apr 2006 22:14 (CEST)
thread_title: Meteen te implementeren

message: Hierbij roep ik allen die hier al meedenken, en anderen om een voorstel te brouwen (eventueel met een paar mensen  in iemands eigen naamruimte, een beetje afgeschermd) waarover gestemd kan worden. Ik heb zelf geen idee van de html-dingen waarover jullie het hebben, dus ik bemoei me inhoudelijk niet met de discussie, maar wil jullie oproepen het volgende te doen:
Maak een voorstel (of deelvoorstellen) over hoe deze lijst aan te pakken (misschien één korte termijn en één lange termijn oplossing) en presenteer die aan ons allen. laat mensen even commentaar geven en dan een stemming erover. Discussies worden over deze lijst vaak zo technisch, omdat iedereen vanaf de eerste letter mee wil praten.... (Don?)Quichot overleg 30 dec 2005 19:58 (CET)
replies: text: Hierboven kan gewoon gereageerd worden op mijn voorstel waarvan ik delen het liefst zo snel mogelijk in een of andere vorm uitgevoerd zou zien, zeer korte termijn dus. ik zie niet in waarom dat "afgeschermd" zou moeten gebeuren.

text: Voor de lange termijn is er al zo'n afgeschermd gebied. Gebruiker:Empoor/Verwijderingsbeleid. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 21:50 (CET)
thread_title: Oproep tot afgerond voorstel

message: Zo mooie subject.. :-)
Nee serieus de lijst is nog niet te lang, maar is wel iets wat langer geworden, vooruit denken is prima maar men moet niet net gaan doen of de lijst onwerkbaar is geworden, dat blijkt uit de algemene werking van de pagina namelijk nog lang niet.
Wat als ie blijft groeien:
Nou simpel, paar simpele regels die hiervoor kunnen worden bedacht cq gebruikt kunnen worden:
Nu al simpele dingen die zonder iets aan de werkelijke structuur  en werking van de pagina teveranderen/aan te tasten:
# artikelen die al verwijderd zijn door een mod na een dag of 1 a 2 verwijderen uit de lijst, deze zijn al verwijderd, dus wel even laten staan zodat iedereen het kan zien.
# discussies die meer dan vier berichtjes zijn afkappen en naar of overleg van de verwijderlijst of naar het overleg van desbetreffende pagina verplaatsen
# verwijderpeiling op of overleg van de verwijderlijst of naar het overleg van desbetreffende pagina houden, en op laatste dag uitslag plaatsen op de verwijderlijst
# is wat ingewikkelder en eigenlijk best veel meer moeite kostend, artikelen die zijn verbeterd na aantal dagen of een week van de lijst halen. Dit kan op twee manieren of die direct gelinkt aan de tijd dat het verbeterd is of gewoon via de bepaalde datum na plaatsen van het artikelen op de lijst. bij het laatste zou betekenen dat als artikelen na die datum verbeterd wordt wel in de lijst zou blijven staan.
Als het dan nog steeds steeds iets langer wordt kan er gekozen worden voor:
# scheid Auteur van wiu/weg/ne/wb, dus twee verwijderpagina's maar het blijft overzichtelijk. (in extreme nog een aparte pagina voor reclame)
# Maak de tijdsduur op de verwijderlijst wat korter
# maak een trap opdeling, eerst een lijst waar het twee weken voor wikificatie staat, niet aangepast na die tijd, dan verschuist naar de verwijderlijst waar het dan nog staat, en daarna kan het weg.
# Lijst op te delen per datum
Verschillende opties kunnen uiteraard gecombineerd worden...
Nog iets algemeens de gechiedenis kan eventueel om de twee a drie maanden even gewist worden en de lijst dan gewoon zonder geschiedenis weer opnieuw plaatsen...
Ik hoop dat ik zo aardig idee geef aan wat dingen die al dan niet straks al gedaan kunnen worden.. Dolfy 30 dec 2005 23:05 (CET)
Ik ben zelf niet gescharmeerd van de laatste opties 2 en 4, bij de twee vooral vanwege tijd er vaak artikelen na meer dan een week nog worden aangepast nu en vier al zeker niet vanwege dat ik per datum niet erg prettig vind werken, ook voor beginnelingen best wel een lastig systeem.. Dolfy 30 dec 2005 23:05 (CET)
replies: text: kun je niet, in aanvulling op bovenstaande, op de relevante plaatsen, de relevante delen van je betoog inbrengen? ik lees uit bovenstaande instemming met een aantal elders, bijvoorbeeld hierboven onder "meteen te implementeren", genoemde voorstellen, wat niet direct dusdanig herkenbaar is, Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 23:11 (CET)
replies: text: :Het is slechts simpel doch overzichtelijk overzichtje van opties. Het is beetje bedoeld als duidelijkheid wat er zonder veel aanpassing al gedaan kan worden en wat als het daarna nog drukker wordt.. Dolfy 30 dec 2005 23:18 (CET)
replies: text: ::Ja, maar ik anderen hebben elders ook zelke lijstjes en aanverwanten gemaakt. een versnipperde discussie maakt het wat moeilijker om dingen meteen te implementeren/straks al te doen. ;-) Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 23:27 (CET)

text: :Mijn ondervindingen zijn zodanig dat er teveel actie is op de lijst. Als ik even iets te lang nadenk over een formulering heb ik weer een bewerkingsconflict (heel regelmatig). Bovendien is het vaak lastig zoeken in de bewerkingspagina naar het juiste lemma. (Don?)Quichot overleg 30 dec 2005 23:13 (CET)
replies: text: :::Ik heb zelf nauwelijks last van bewerksconflicten, ze komen hoogstens wel eens voor op de dag wat nog aangevuld wordt.. Zoiets kan je verhelpen als je echter vaker last van heb, door je formulering in andere venster alvast aan te maken, dan hoef je die slechts te knippen en te plakken. Dat doe ik wel eens als ik er een paar uit 1 serie heb.... Dolfy 30 dec 2005 23:18 (CET)
replies: text: ::::Dat kan, en is nodig, heb ik gemerkt, maar is niet optimaal. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 23:22 (CET)

text: :::Dat is precies de kern van het probleem, niet de pagina is te lang, maar de te bewerken sectie. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 23:20 (CET)
replies: text: ::::Ja maar dat probleem hou je toch, want de kans op bewerkingsconflict blijft, zeker op de dag die nog aangevult wordt.. Dolfy 30 dec 2005 23:25 (CET)
replies: text: :::::Deze bewering snap ik niet helemaal. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 23:28 (CET)
replies: text: ::::::Het probleem bewerken hou je toch, artikelen worden erbij gezet, commentaar erbij enzo, das wat ik bedoel..  Tenzij je uiteraard iets onbewerkbaars gaat gebruiken als cats indelingen, maar dan valt de werking van de huidige vrij directe verdediging van artikelen en opmeriking als "het is aanpast", "of zo beter?" weg uiteraard.... Dolfy 30 dec 2005 23:33 (CET)
replies: text: :::::::Niet als je het in secties onderverdeelt. misschien is zelfs een witregel tussen de onderwerpen genoeg, dat moet ik nog testen.

text: :::::::in elk geval bij onderverdelen in secties is het aanvullende voordeel daarbovenop dat de bewerkingstekst korter is, dus makkelijker zoeken en bewerken.

text: :::::::de problemen met secties zijn: 1) de toc 2) sectietitels 3) te veel overbodige witruimte, maar daar moet wat op te verzinnen zijn. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 00:01 (CET)
replies: text: ::::::::Ook bij elk onderdeel hou je last hebben van bewerkingsconflicten, immers je zal het toch eerst moeten toevoegen, daarmee is niet de oplossing, het is zelfs een minder wenselijke oplossing ook nog omdat het aantal kopjes dan daarmate hoog wordt dan zeer onoverzichtelijk wordt, en ook de index zal serieus lang worden,  Je kan wel notoc iedere keer doen maar dat is extra werk, dus dan creeër je meer problemen dan dat je er goed maakt.. Dolfy 31 dec 2005 00:50 (CET)
replies: text: :::::::::Kleinere onderdelen betekent minder kans. notoc hoeft maar één keer. het is wel extra werk. dit is iets wat we gewoon eens uit moeten proberen als iemand een goede oplossing heeft. Mijn eerdere probeersel werd immers ook snel genoeg, met weinig moeite volgens mij, afgeserveerd, en het was meteen duidelijk waarom. :-).
Ik ben fel tegen het inkorten van de termijn van twee weken. De reden is dat mensen ook gewoon nog een paar weken op vakantie moetn kunnen willen, zonder bij thuiskomst geconfronteerd te worden met het foetsie zijn van hun artikelen en foto's. En welke mod moeten ze aanspreken? Zoek maar uit wie de verwijdering gedaan heeft. Als je weet waar je moet zoeken makkelijk, maar ga er maar aanstaan als beginneling. Bovendien, fotos kunnen niet teruggehaald worden. TeunSpaans 31 dec 2005 12:57 (CET)

text: Dat is allemaal heel mooi, maar we willen graag commentaar dat we direct kunnen gebruiken. Het verkorten van welke verwijdertermijn dan ook staat hier (hier wèl) wat mij betreft niet ter discussie, en plaatjes al helemaal niet. Heb je zin om ook commentaar te geven op de voorstellen die direct uitgevoerd kunnen worden? Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 16:28 (CET)
replies: text: :Ik ben fel tegen verkorting van de termijn waarop verwijdering plaats zou moeten vinden. Ook ben ik van mening dat over dit soort zaken niet in een achternamiddag tijdens de kerstvakantie consensus bereikt kan worden. Dit soort zaken vergt nu eenmaal tijd. Een beter alternatief is het opsplitsen van de lijst zoals in het tweede deel van het voorstel, maar dan pertinent zonder het verkorten van de verwijdertermijn. -- Quistnix 2 jan 2006 00:24 (CET)
thread_title:  Lijst nog niet te lang... 

message: onderstaande lijst mag vrij bewerkt worden. 
# Maak het acceptabel doorgestreepte of reeds verwijderde artikelen uit de lijst te verwijderen als de discussie duidelijk gesloten is. 
# discussies die te lang zijn afkappen en naar het overleg van desbetreffende pagina verplaatsen.
# minder terughoudendheid met het plaatsen van {nuweg}. de verwijderende moderator behoudt de vangnetfunctie.
# overweeg een alternatief voor het plaatsen van {wiu}, zoals
#*, - niet goed ingedeeld
#* - geen goede wikificatie of opmaak
#* - geen encyclopedisch taalgebruik
#* - consultatie gewenst
#* - geen neutraal geschreven artikel
#* - twijfel aan de feitelijke juistheid
===Commentaar===
Bovenstaande lijst is een combinatie van de voorstellen van dolfy en mijzelf waar ik nauwelijks negatieve reacties heb bespeurd. Laat weten of je denkt dat het zinnig is en/of voeg je eigen voorstellen toe, of kam het lekker af: maar wel met zinnige motivatie. 
replies: text: bij 2): het is dan tòch meteen te zien dat het een controversiele verwijdering betreft.

text: bij 4): geen vervanging van {wiu} als zodanig, als wel een aansporing om na te denken over alternatieven voor er {wiu} geplakt wordt. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 16:39 (CET)

text: 1 is veel te moeilijk om bij te houden, de doorgestreepte weg te halen na een paar dagen. Dat hou je klein tijdje vol en dan houd het weer op, gewoon omdat het te lastig en teveel is om goed bij te houden..  Dus ik zie dat punt liever nog niet nu. Misschien als heel en heel druk wordt, maar dan nog is eigenlijk een veel te lastig iets... Het andere gedeelte van deel 1 is wel gewoon haalbaar natuurlijk, de al verwijderde artikelen... Voor de rest dingen die nu al makkelijk te doen zijn...  Dolfy 31 dec 2005 16:53 (CET)
replies: text: :Bedankt voor je steun :-). Waarom zou het te moeilijk zijn? een te lange pagina wordt je constant mee geconfronteerd dus "vergeten" zal men het niet, ik zou het gewoon een tijdje willen proberen, en mocht het ophouden: jammer dan, niet geschoten altijd mis. Je moet het ook niet "bijhouden", het moet geen extra werk of GBs zoals ronaldB dat kernachtig uitdrukt kosten. Gewoon als je een gesloten discussie ziet, ff verwijderen, kost bijna geen moeite. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 16:58 (CET)
replies: text: ::Omdat ik uit ervaring weet hoeveel tijd het kost, je moet het niet effe verwijderen, want das dus fout. Je moet controlen en dan pas kan je verwijderen. Het gaat namelijk om dat je dit over de hele lijst doet natuurlijk. Anders heeft het geen nut.. En is het eerder slecht dan goed...

text: ::Als variant zou wel kunnen zeggen dat als een artikel is doorgestreept en je bent degene die het genomineerd heeft en vind zelf dat het inderdaad beter is je de nominatie zou mogen [weg?? - Zanaq]halen... Dolfy 31 dec 2005 17:01 (CET)
replies: text: :::Ik zou zeker niet de hele lijst aanpakken, maar slechts enkele items waar mijn oog toevallig op valt. Ik zou het uiteraard wel eerst controleren in het geval van doorgestreepte items, en ik ga ervanuit dat de discussie in elk geval ook gelezen is natuurlijk, en bij twijfel gewoon laten staan. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 17:08 (CET)
replies: text: ::::Ik zal binnenkort - toevallig als mijn oog eropvalt - eens een item waar duidelijk consensus over is bereikt bestaat verwijderen uit de lijst. Dan hebben we in elk geval een duidelijk voorbeeld om over te praten. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 17:11 (CET)
replies: text: :::::Dat kan je beter laten wat mij betreft, want dat werkt dus niet, en wekt meer irriatie en onwerkbare sitiuatie op dan het goed doet. Het moet niet een soort van willikeur worden, dan is dat voor degene die op lijst komt ook niet duidelijk. Dus of zogeoed als alles controleren of gewoon laten staan. Of zoals ik al zei als jij degene ben die het genomineerd had, dan mag je het wel weg halen. Dan is het nog duidelijk... Dolfy 31 dec 2005 17:34 (CET)
replies: text: ::::::Ik was ook niet van plan om dat pats boem te doen. Ik doe zulks zorgvuldig, en stel bv de nominator op de hoogte op zijn gebruikersoverleg. Als er niet méér negatieve reacties dan alleen de jouwe komen, ga ik het waarschijnlijk gewoon doen, maar nu nog niet.

text: ::::::En ik zal het duidelijk zichtbaar doen, met links naar overleg hier zodat het duidelijk is waar protest aangetekend kan worden. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 18:10 (CET)

text: Ik zal eens een paar verwijderde items uit de lijst halen. TeunSpaans 31 dec 2005 22:12 (CET)
replies: text: :Mooi, ik heb nog geen negatieve reacties bespeurd, ik denk dus dat we #1 wel als aangenomen kunnen beschouwen, gezien ook de positieve reacties (cq onafhankelijk ingebrachte variaties) in de kroeg. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 14:18 (CET)

text: Voor de komende twee dagen gedaan. Een ding wordt me wel duidelijk: we winnen meer door lange welis/nietis discussies naar de betreffende overleg pagina te verplaatsen. Dat halveert echt de pagina en daarmee het dataverkeer. TeunSpaans 31 dec 2005 22:25 (CET)
replies: text: :Probeer het eens. laat een duidelijke link achter naar de overlegpagina en overleg hier, en maak duidelijk waarom je het gedaan hebt. Ik persoonlijk durf het nog niet aan, maar mijn zegen, en steun heb je. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 14:18 (CET)
====Tussenkopjes====
Is het voor de overzichtelijkheid en bewerkbaarheid niet beter om na elke 25 artikelen een tussenkopje in te voegen: ====datum/1-25====, ====datum/26-50====, enz. ? Dat scheelt in elk geval een heel stuk wanneer je een reactie wilt plaatsen -- Quistnix 2 jan 2006 09:54 (CET)

text: Ik denk het wel. Zie Overleg_gebruiker:Zanaq/Archief_-_Schoonmaak%2C_beginnerszonden#Bewerkingsconflict voor overleg over een eerdere poging die mislukt is. Ik denk dat die kopjes veel uitmaken, maar dat voor de TOC nog een oplossing gevonden moet worden. Als altijd heb je mijn zegen voor een experiment. Misschien is het handig om deze discussie bij het gerelateerde onderwerp Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s#Maak_de_lijst_langer_.3B-.29 te voeren. (misschien een titelwijziging van die sectie?) Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 11:53 (CET)
Deze tussenkopjes maken de totale pagina langer. Daarmee neemt ook het dataverkeer en dus de kosten bij het opvragen toe. Ik neem aan dat het dataverkeer bij het wijzigen minder is, maar alleen wanneer iedereen dit direct op de onderhavige dag doet - de dag van vandaag is immers de dag waarop gewijzigd wordt, op vorige dagen gebeurd weinig. TeunSpaans 3 jan 2006 09:04 (CET)
replies: text: :De onderverdeling in secties speelt voor zover ik weet geen rol voor de dataruimte die een wijziging kost. Zanaq (Overleg) 3 jan 2006 10:30 (CET)
replies: text: ::Opslagruimte scheelt inderdaad niet veel, maar het genereert wel extra html die in het dataverkeer wel meetelt. 1 kopje is niet veel, maar alle kopjes bij elkaar tikt wel wat aan.
replies: text: :::is het een idee om, als we in de tussenkopjes volgnummers gebruiken, er dan ook een genummerde lijst van te maken ipv bullets? Dan kun je de items eenvoudig benoemen, bijv 2 jan., nr 12.Peter19 3 jan 2006 11:58 (CET)
replies: text: ::::De nummers wijzigen als er items tussenuit gehaald worden. Zanaq (Overleg) 3 jan 2006 12:05 (CET)
replies: text: :::::Bij opvragen is er inderdaad iets meer dataverkeer; bij wijzigingen echter minder. Het gaat om bytes; niet om kilobytes - Quistnix 3 jan 2006 12:30 (CET)
===voer discussies op overlegpagina, maar neem ze met  hier op===
RonaldB met een twist: we kunnen de individuele items ook met een sjabloon hier opnemen en discussie op de overlegpagina, of als die al gevuld is, een subpagina voeren. Ik heb een klein testje Kendō geplaatst om te zien wat de reacties zijn. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 01:58 (CET)

text: Ik heb De Meerpaal (school) met het nieuwe sjabloon  verplaatst naar Overleg:De Meerpaal (school) Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 03:10 (CET)
*discussie verplaatst van Overleg:Wantan Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 04:29 (CET)
replies: text: ::Ik stel voor om die TVP (wat betekent dat trouwens?) weg te halen. Nu wordt alles op de Verwijderpag. gedupliceerd. Meedelen dat het overleg hierheen is verplaatst, met link, zegt genoeg. Bessel Dekker 2 jan 2006 04:01 (CET)
replies: text: :::Te Verwijderen Pagina. ik stel voor dat we het overleg dáárover op Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s voeren. Maar morgen. Zie alvast opmerkingen van ik dacht Quistnix in de kroeg, nu slapie. welterusten. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 04:08 (CET)

text: ::Sorry, we werkten langs elkaar heen, ik had het op de Verwijderpagina net afgebroken. Dus niet alles weg, maar na een bepaald punt gewoon verkast. Komt vaker voor. Van mij mag het hersteld, maar kost wel lappen dubbele ruimte.  Bessel Dekker 2 jan 2006 04:14 (CET)
replies: text: :::die ruimte kan mij persoonlijk weinig schelen. het gaat mij vooral om de ruimte in het bewerkingsvenster, editconflicten en diskruimte. als anderen (jij?) daar anders over denken hoor ik het graag natuurlijk. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 04:16 (CET)

text: ::Kan mij wel schelen, omdat ik de verwijderpagina er erg ontoegankelijk en ondoorzichtig door vind worden. Het gevaar is dat je haar daardoor lam legt. Ook de zin van identieke teksten op twee plaatsen ontgaat me. Bessel Dekker 2 jan 2006 04:23 (CET)

text: :Zoals elders reeds opgemerkt: ik ben niet gelukkig met dit TVP-sjabloon. Het dupliceert lappen tekst, doet de Verwijderpagina dichtlopen (eventueel ook andere?), komt in de plaats voor wat met een eenvoudige link heel veel overzichtelijker is, en brengt mensen in de war ("moet ik nu hier een bijdrage leveren of daar?"). Sorry, maar vier tegenargumenten dus. Bessel Dekker 2 jan 2006 04:33 (CET) Als ik het goed begrijp, staan er dus flarden discussie over Wantan op drie verschillende plaatsen: deze, Verwijderpagina, en Overleg:Wantan. Dat lijkt me vrij absurd. Bessel Dekker 2 jan 2006 04:35 (CET)
replies: text: ::Geen mening voor of tegen dat gedoe voorlopig... maar euh, als eens de Engelse verwijderpagina's bekeken ? Die gebruiken een systeem waarop die volstaan met andere pagina's... nl. specifieke "discussie"-pagina's voor elk te verwijderen artikel apart, en die worden dan gebundeld in verwijderlijsten. Bezie maar eens :en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Log/Today, en de bron van die pagina. Bovendien is elke discussiepagina te bereiken uit het verwijdersjabloon op het artikel zelf ook. Ik DENK dat het een beetje zoiets moet voorstellen of zo ?? Anyway, ik laat het zijn gang maar gaan ;-) --LimoWreck 2 jan 2006 05:35 (CET)
replies: text: :::Limowreck heeft het volgens mij goed begrepen. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 17:56 (CET)

text: :::In het kader van de uitnodiging om met TVP te experimenteren heb ik het wat aangepast. De inhoud van de overlegpagina wordt nu niet meer gereproduceerd, wat weer bandbreedte uitspaart. En dat was, als ik RonaldB's berekening goed begreep, een van de voornaamste kostenposten. TeunSpaans 2 jan 2006 05:45 (CET)
replies: text: ::::Met respect, jij brengt tenminste iets constructiefs in, denk ik dat dat geen goede aanpassing is: Op zo'n manier kan je het net zo goed "met de hand" verplaatsen, en heeft het sjabloon wat mij betreft nauwelijks toegevoegde waarde.

text: ::::Ik interpreteerde RonaldBs woorden als dat het artikel teveel opslagruimte inneemt. Bij elke wijziging wordt er zo'n 250kb aan de geschiedenis toegevoegd. dat is dus 4 edits per MB, dus terugbrengen van de bestandsgrootte is één prioriteit.

text: ::::Ik interpreteerde meningen van anderen (als daar behoefte aan is zal ik uitzoeken wie precies wat waar gezegd heeft, maar als dat niet nodig is - liever niet) als dat ze graag het overzicht over alle discussies in één scherm hebben.

text: ::::Sjabloon TVP verenigt die twee standpunten en 1) verkleint de fysieke ruimte. 2) behoudt het overzicht.

text: ::::Over bandbreedte heb ik niets gelezen voor zover ik weet, wel vinden sommigen het schijnbaar vervelend als de pagina te veel ruimte op het scherm inneemt. Ik kan mij niet vinden in dat punt, en gebruik vooral de zoekfunctie als ik iets zoek. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 17:56 (CET)
thread_title:  Concreter afgeronder voorstel 

message: Bovenstaande lijst is een combinatie van de voorstellen van dolfy en mijzelf waar ik nauwelijks negatieve reacties heb bespeurd. Laat weten of je denkt dat het zinnig is en/of voeg je eigen voorstellen toe, of kam het lekker af: maar wel met zinnige motivatie. 
replies: text: bij 2): het is dan tòch meteen te zien dat het een controversiele verwijdering betreft.

text: bij 4): geen vervanging van {wiu} als zodanig, als wel een aansporing om na te denken over alternatieven voor er {wiu} geplakt wordt. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 16:39 (CET)

text: 1 is veel te moeilijk om bij te houden, de doorgestreepte weg te halen na een paar dagen. Dat hou je klein tijdje vol en dan houd het weer op, gewoon omdat het te lastig en teveel is om goed bij te houden..  Dus ik zie dat punt liever nog niet nu. Misschien als heel en heel druk wordt, maar dan nog is eigenlijk een veel te lastig iets... Het andere gedeelte van deel 1 is wel gewoon haalbaar natuurlijk, de al verwijderde artikelen... Voor de rest dingen die nu al makkelijk te doen zijn...  Dolfy 31 dec 2005 16:53 (CET)
replies: text: :Bedankt voor je steun :-). Waarom zou het te moeilijk zijn? een te lange pagina wordt je constant mee geconfronteerd dus "vergeten" zal men het niet, ik zou het gewoon een tijdje willen proberen, en mocht het ophouden: jammer dan, niet geschoten altijd mis. Je moet het ook niet "bijhouden", het moet geen extra werk of GBs zoals ronaldB dat kernachtig uitdrukt kosten. Gewoon als je een gesloten discussie ziet, ff verwijderen, kost bijna geen moeite. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 16:58 (CET)
replies: text: ::Omdat ik uit ervaring weet hoeveel tijd het kost, je moet het niet effe verwijderen, want das dus fout. Je moet controlen en dan pas kan je verwijderen. Het gaat namelijk om dat je dit over de hele lijst doet natuurlijk. Anders heeft het geen nut.. En is het eerder slecht dan goed...

text: ::Als variant zou wel kunnen zeggen dat als een artikel is doorgestreept en je bent degene die het genomineerd heeft en vind zelf dat het inderdaad beter is je de nominatie zou mogen [weg?? - Zanaq]halen... Dolfy 31 dec 2005 17:01 (CET)
replies: text: :::Ik zou zeker niet de hele lijst aanpakken, maar slechts enkele items waar mijn oog toevallig op valt. Ik zou het uiteraard wel eerst controleren in het geval van doorgestreepte items, en ik ga ervanuit dat de discussie in elk geval ook gelezen is natuurlijk, en bij twijfel gewoon laten staan. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 17:08 (CET)
replies: text: ::::Ik zal binnenkort - toevallig als mijn oog eropvalt - eens een item waar duidelijk consensus over is bereikt bestaat verwijderen uit de lijst. Dan hebben we in elk geval een duidelijk voorbeeld om over te praten. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 17:11 (CET)
replies: text: :::::Dat kan je beter laten wat mij betreft, want dat werkt dus niet, en wekt meer irriatie en onwerkbare sitiuatie op dan het goed doet. Het moet niet een soort van willikeur worden, dan is dat voor degene die op lijst komt ook niet duidelijk. Dus of zogeoed als alles controleren of gewoon laten staan. Of zoals ik al zei als jij degene ben die het genomineerd had, dan mag je het wel weg halen. Dan is het nog duidelijk... Dolfy 31 dec 2005 17:34 (CET)
replies: text: ::::::Ik was ook niet van plan om dat pats boem te doen. Ik doe zulks zorgvuldig, en stel bv de nominator op de hoogte op zijn gebruikersoverleg. Als er niet méér negatieve reacties dan alleen de jouwe komen, ga ik het waarschijnlijk gewoon doen, maar nu nog niet.

text: ::::::En ik zal het duidelijk zichtbaar doen, met links naar overleg hier zodat het duidelijk is waar protest aangetekend kan worden. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 18:10 (CET)

text: Ik zal eens een paar verwijderde items uit de lijst halen. TeunSpaans 31 dec 2005 22:12 (CET)
replies: text: :Mooi, ik heb nog geen negatieve reacties bespeurd, ik denk dus dat we #1 wel als aangenomen kunnen beschouwen, gezien ook de positieve reacties (cq onafhankelijk ingebrachte variaties) in de kroeg. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 14:18 (CET)

text: Voor de komende twee dagen gedaan. Een ding wordt me wel duidelijk: we winnen meer door lange welis/nietis discussies naar de betreffende overleg pagina te verplaatsen. Dat halveert echt de pagina en daarmee het dataverkeer. TeunSpaans 31 dec 2005 22:25 (CET)
replies: text: :Probeer het eens. laat een duidelijke link achter naar de overlegpagina en overleg hier, en maak duidelijk waarom je het gedaan hebt. Ik persoonlijk durf het nog niet aan, maar mijn zegen, en steun heb je. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 14:18 (CET)
====Tussenkopjes====
Is het voor de overzichtelijkheid en bewerkbaarheid niet beter om na elke 25 artikelen een tussenkopje in te voegen: ====datum/1-25====, ====datum/26-50====, enz. ? Dat scheelt in elk geval een heel stuk wanneer je een reactie wilt plaatsen -- Quistnix 2 jan 2006 09:54 (CET)

text: Ik denk het wel. Zie Overleg_gebruiker:Zanaq/Archief_-_Schoonmaak%2C_beginnerszonden#Bewerkingsconflict voor overleg over een eerdere poging die mislukt is. Ik denk dat die kopjes veel uitmaken, maar dat voor de TOC nog een oplossing gevonden moet worden. Als altijd heb je mijn zegen voor een experiment. Misschien is het handig om deze discussie bij het gerelateerde onderwerp Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s#Maak_de_lijst_langer_.3B-.29 te voeren. (misschien een titelwijziging van die sectie?) Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 11:53 (CET)
Deze tussenkopjes maken de totale pagina langer. Daarmee neemt ook het dataverkeer en dus de kosten bij het opvragen toe. Ik neem aan dat het dataverkeer bij het wijzigen minder is, maar alleen wanneer iedereen dit direct op de onderhavige dag doet - de dag van vandaag is immers de dag waarop gewijzigd wordt, op vorige dagen gebeurd weinig. TeunSpaans 3 jan 2006 09:04 (CET)
replies: text: :De onderverdeling in secties speelt voor zover ik weet geen rol voor de dataruimte die een wijziging kost. Zanaq (Overleg) 3 jan 2006 10:30 (CET)
replies: text: ::Opslagruimte scheelt inderdaad niet veel, maar het genereert wel extra html die in het dataverkeer wel meetelt. 1 kopje is niet veel, maar alle kopjes bij elkaar tikt wel wat aan.
replies: text: :::is het een idee om, als we in de tussenkopjes volgnummers gebruiken, er dan ook een genummerde lijst van te maken ipv bullets? Dan kun je de items eenvoudig benoemen, bijv 2 jan., nr 12.Peter19 3 jan 2006 11:58 (CET)
replies: text: ::::De nummers wijzigen als er items tussenuit gehaald worden. Zanaq (Overleg) 3 jan 2006 12:05 (CET)
replies: text: :::::Bij opvragen is er inderdaad iets meer dataverkeer; bij wijzigingen echter minder. Het gaat om bytes; niet om kilobytes - Quistnix 3 jan 2006 12:30 (CET)
thread_title: Commentaar

message: Is het voor de overzichtelijkheid en bewerkbaarheid niet beter om na elke 25 artikelen een tussenkopje in te voegen: ====datum/1-25====, ====datum/26-50====, enz. ? Dat scheelt in elk geval een heel stuk wanneer je een reactie wilt plaatsen -- Quistnix 2 jan 2006 09:54 (CET)
replies: text: Ik denk het wel. Zie Overleg_gebruiker:Zanaq/Archief_-_Schoonmaak%2C_beginnerszonden#Bewerkingsconflict voor overleg over een eerdere poging die mislukt is. Ik denk dat die kopjes veel uitmaken, maar dat voor de TOC nog een oplossing gevonden moet worden. Als altijd heb je mijn zegen voor een experiment. Misschien is het handig om deze discussie bij het gerelateerde onderwerp Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s#Maak_de_lijst_langer_.3B-.29 te voeren. (misschien een titelwijziging van die sectie?) Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 11:53 (CET)
Deze tussenkopjes maken de totale pagina langer. Daarmee neemt ook het dataverkeer en dus de kosten bij het opvragen toe. Ik neem aan dat het dataverkeer bij het wijzigen minder is, maar alleen wanneer iedereen dit direct op de onderhavige dag doet - de dag van vandaag is immers de dag waarop gewijzigd wordt, op vorige dagen gebeurd weinig. TeunSpaans 3 jan 2006 09:04 (CET)
replies: text: :De onderverdeling in secties speelt voor zover ik weet geen rol voor de dataruimte die een wijziging kost. Zanaq (Overleg) 3 jan 2006 10:30 (CET)
replies: text: ::Opslagruimte scheelt inderdaad niet veel, maar het genereert wel extra html die in het dataverkeer wel meetelt. 1 kopje is niet veel, maar alle kopjes bij elkaar tikt wel wat aan.
replies: text: :::is het een idee om, als we in de tussenkopjes volgnummers gebruiken, er dan ook een genummerde lijst van te maken ipv bullets? Dan kun je de items eenvoudig benoemen, bijv 2 jan., nr 12.Peter19 3 jan 2006 11:58 (CET)
replies: text: ::::De nummers wijzigen als er items tussenuit gehaald worden. Zanaq (Overleg) 3 jan 2006 12:05 (CET)
replies: text: :::::Bij opvragen is er inderdaad iets meer dataverkeer; bij wijzigingen echter minder. Het gaat om bytes; niet om kilobytes - Quistnix 3 jan 2006 12:30 (CET)
thread_title: Tussenkopjes

message: RonaldB met een twist: we kunnen de individuele items ook met een sjabloon hier opnemen en discussie op de overlegpagina, of als die al gevuld is, een subpagina voeren. Ik heb een klein testje Kendō geplaatst om te zien wat de reacties zijn. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 01:58 (CET)
replies: text: Ik heb De Meerpaal (school) met het nieuwe sjabloon  verplaatst naar Overleg:De Meerpaal (school) Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 03:10 (CET)
*discussie verplaatst van Overleg:Wantan Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 04:29 (CET)
replies: text: ::Ik stel voor om die TVP (wat betekent dat trouwens?) weg te halen. Nu wordt alles op de Verwijderpag. gedupliceerd. Meedelen dat het overleg hierheen is verplaatst, met link, zegt genoeg. Bessel Dekker 2 jan 2006 04:01 (CET)
replies: text: :::Te Verwijderen Pagina. ik stel voor dat we het overleg dáárover op Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s voeren. Maar morgen. Zie alvast opmerkingen van ik dacht Quistnix in de kroeg, nu slapie. welterusten. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 04:08 (CET)

text: ::Sorry, we werkten langs elkaar heen, ik had het op de Verwijderpagina net afgebroken. Dus niet alles weg, maar na een bepaald punt gewoon verkast. Komt vaker voor. Van mij mag het hersteld, maar kost wel lappen dubbele ruimte.  Bessel Dekker 2 jan 2006 04:14 (CET)
replies: text: :::die ruimte kan mij persoonlijk weinig schelen. het gaat mij vooral om de ruimte in het bewerkingsvenster, editconflicten en diskruimte. als anderen (jij?) daar anders over denken hoor ik het graag natuurlijk. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 04:16 (CET)

text: ::Kan mij wel schelen, omdat ik de verwijderpagina er erg ontoegankelijk en ondoorzichtig door vind worden. Het gevaar is dat je haar daardoor lam legt. Ook de zin van identieke teksten op twee plaatsen ontgaat me. Bessel Dekker 2 jan 2006 04:23 (CET)

text: :Zoals elders reeds opgemerkt: ik ben niet gelukkig met dit TVP-sjabloon. Het dupliceert lappen tekst, doet de Verwijderpagina dichtlopen (eventueel ook andere?), komt in de plaats voor wat met een eenvoudige link heel veel overzichtelijker is, en brengt mensen in de war ("moet ik nu hier een bijdrage leveren of daar?"). Sorry, maar vier tegenargumenten dus. Bessel Dekker 2 jan 2006 04:33 (CET) Als ik het goed begrijp, staan er dus flarden discussie over Wantan op drie verschillende plaatsen: deze, Verwijderpagina, en Overleg:Wantan. Dat lijkt me vrij absurd. Bessel Dekker 2 jan 2006 04:35 (CET)
replies: text: ::Geen mening voor of tegen dat gedoe voorlopig... maar euh, als eens de Engelse verwijderpagina's bekeken ? Die gebruiken een systeem waarop die volstaan met andere pagina's... nl. specifieke "discussie"-pagina's voor elk te verwijderen artikel apart, en die worden dan gebundeld in verwijderlijsten. Bezie maar eens :en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Log/Today, en de bron van die pagina. Bovendien is elke discussiepagina te bereiken uit het verwijdersjabloon op het artikel zelf ook. Ik DENK dat het een beetje zoiets moet voorstellen of zo ?? Anyway, ik laat het zijn gang maar gaan ;-) --LimoWreck 2 jan 2006 05:35 (CET)
replies: text: :::Limowreck heeft het volgens mij goed begrepen. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 17:56 (CET)

text: :::In het kader van de uitnodiging om met TVP te experimenteren heb ik het wat aangepast. De inhoud van de overlegpagina wordt nu niet meer gereproduceerd, wat weer bandbreedte uitspaart. En dat was, als ik RonaldB's berekening goed begreep, een van de voornaamste kostenposten. TeunSpaans 2 jan 2006 05:45 (CET)
replies: text: ::::Met respect, jij brengt tenminste iets constructiefs in, denk ik dat dat geen goede aanpassing is: Op zo'n manier kan je het net zo goed "met de hand" verplaatsen, en heeft het sjabloon wat mij betreft nauwelijks toegevoegde waarde.

text: ::::Ik interpreteerde RonaldBs woorden als dat het artikel teveel opslagruimte inneemt. Bij elke wijziging wordt er zo'n 250kb aan de geschiedenis toegevoegd. dat is dus 4 edits per MB, dus terugbrengen van de bestandsgrootte is één prioriteit.

text: ::::Ik interpreteerde meningen van anderen (als daar behoefte aan is zal ik uitzoeken wie precies wat waar gezegd heeft, maar als dat niet nodig is - liever niet) als dat ze graag het overzicht over alle discussies in één scherm hebben.

text: ::::Sjabloon TVP verenigt die twee standpunten en 1) verkleint de fysieke ruimte. 2) behoudt het overzicht.

text: ::::Over bandbreedte heb ik niets gelezen voor zover ik weet, wel vinden sommigen het schijnbaar vervelend als de pagina te veel ruimte op het scherm inneemt. Ik kan mij niet vinden in dat punt, en gebruik vooral de zoekfunctie als ik iets zoek. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 17:56 (CET)
thread_title: voer discussies op overlegpagina, maar neem ze met <nowiki>{{Sjabloon}}</nowiki> hier op

message: Als je lege regels tussen de items zet treden er minder bewerkingsconflicten op. dus:
...
 * item -- onzin
 * item -- onzin
 * item -- onzin
 * item -- onzin
 ::Nee hoor
 :::Welles
 ::::Nietes!
 * item -- onzin
 * item -- onzin
...
Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 17:03 (CET)
replies: text: Alleen met tussenkopjes voorkom je dat je je alsnog een ongeluk moet zoeken naar het betreffende artikel -- Quistnix 2 jan 2006 17:06 (CET)
replies: text: :Ik sluit me daar volmondig bij aan. Verdeling in secties maakt het bewerken een stuk eenvoudiger. Alleen zou een oplossing voor de enorme TOC gewenst worden denk ik. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 17:45 (CET)
thread_title:  Maak de lijst langer ;-) 

message: :Ik zal een begin gaan maken met het "opvriendelijken" van deze sjablonen. Als de veranderingen niet in goede aarde vallen, hou me tegen, maar vooralsnog heb ik het idee dat er brede steun is voor het idee dat het onvriendelijke karakter van deze sjablonen velen een doorn in het oog is, met name {wiu}: ik zal dus ff onversaagd gaan zijn. 
replies: text: Ik zal het uiteraard waarschijnlijk niet in één keer goed doen, aarzel dan ook niet om verbeteringen op mijn verbeteringen aan te brengen. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 14:05 (CET)
replies: text: :Nee liever niet, want deze sjablonen zijn het resultaat van een ontwerpwedstrijd inclusieve stemmingen pjetter 1 jan 2006 14:44 (CET)
replies: text: ::Het is hier nog steeds een wiki, en als de veranderingen niet in goede aarde vallen, draai ze dan lekker terug, maar dan hebben we tenminste iets om over te praten. Omdat iets toevallig het resultaat is van een wedstrijd of een stemming of een combinatie daarvan is geen reden om dingen niet te verbeteren. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 14:46 (CET)

text: :Als het om vriendelijkheid gaat, zonder dat de informatiewaarde van de sjablonen daaronder lijdt of de boodschap verwrongen raakt, dan zie ik toch vooral voordelen aan dit "ophoffelijken". Bessel Dekker 1 jan 2006 14:51 (CET)
replies: text: ::Ik heb net Sjabloon:wiu flink onder handen genomen, en vind het zelf een verbetering. Breng vooral meer verbeteringen aan. Als dit goed ontvangen wordt, ga ik de andere sjablonen ook doen. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 17:59 (CET)
OVERLEGGEN GRAAG. Jeetje, ik <gecensureerd>... – empoor 1 jan 2006 18:03 (CET)
De huidige ontwerpen zijn welbewust ingevoerd, het maakt geen pas ze zomaar te wijzigen. Ǩäńšțęřłě 1 jan 2006 18:04 (CET)

text: :Dat vind ik best hoor, maar het was dan leuk geweest al eerder op mijn voornemens te reageren hier dan. Ik meen dat er voldoende draagvlak is. Inmiddels de wijziging weer ongedaan gemaakt,  is mijn voorgestelde versie te vinden, ik hoop dat er inderdaad draagvlak is. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 18:09 (CET)

text: Ik heb de stijl gerevert, maar de inhoud nog niet. Ik ben van mening dat dat ook moet gebeuren, eerst meer overleg svp – empoor 1 jan 2006 18:06 (CET)
replies: text: :Naar mijn mening is het wiu-sjabloon na de wijzigingen door Empoor een verbetering ten opzichte van wat we hadden, maar Zanaq dient dit soort wijzigingen eerst te overleggen. -- Quistnix 1 jan 2006 18:10 (CET)
replies: text: ::Ik vind denk dat het verkleinen, dus minder fysieke tekst, de agressiviteit vermindert. De toegevoegde link (het vraagteken) naar de sjabloonpagina, waar meer informatie te vinden is, lijkt me ook wel aardig. Zoals ik zei, ik dacht dat ik voldoende overlegd had, dat er weinig respons was vond ik wel jammer, maar dat leek me niet mijn probleem. excuses. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 18:13 (CET)
replies: text: :::Deze discussie hoort thuis op Overleg Sjabloon:Wiu en niet hier. Het voorstel van Zanaq is verplaatst naar Sjabloon:Wiu/Voorstel -- Quistnix 1 jan 2006 18:17 (CET)
replies: text: ::::Het is een "groter probleem" vandaar dat overleg wèl hier thuishoort. moeten we dan voor {weg} {auteur} etc allemaal aparte discussies gaan opstarten? Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 18:22 (CET)
replies: text: :::::De vorm hoort op de overlegpagina van (1 van) de sjablonen besproken te worden; het gebruik hier. Zo niet, dan is de geschiedenis nooit meer terug te vinden en lopen de mensen weer te zeuren dat ze helemaal van niets weten als ze "alleen maar de vorm" van een sjabloon willen veranderen. - Quistnix 1 jan 2006 20:14 (CET)
replies: text: ::::::Dat is tenminste duidelijke taal. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 20:33 (CET)
thread_title: {wiu}, {wb}, {weg}, {auteur}, {nuweg}

message: Mijn pagina staat op de te verwijderen pagina.
Maar ik heb de tekst aangepast.
Ik had inderdaad de verkeerde tekst erop gezet.
Ik heb haar tekst gebruikt een klein deel, maar wel omgegooid.
Graag zou ik dus van deze lijst gehaald willen worden.
replies: text: Bovenstaande opmerking is geplaatst door Gebruiker:Dierenmishandeling. De opmerking heeft waarschijnlijk betrekking op de artikelen Dierproeven in het onderwijs en/of Onderzoeken naar geneesmiddelen. Johan Lont 18 jan 2006 10:00 (CET)
thread_title:  Dierenmishandeling. 

message: Naar aanleiding van de discussie over de lengte van de verwijderlijst (en de grootte die de oude versies innemen in de database), heb ik wat rondgekeken en geëxperimenteerd.
Mijn "inspiratie" komt van :en:Wikipedia:Copyright_problems.
Het idee is dat de verwijderlijst een verzameling is van sjablonen. Deze sjablonen bevatten de onderpagina's van de verwijderlijst. Deze onderpagina's bestaan uit de verwijdernominatie van de verschillende dagen. Hier is de code die gebruikt kan worden:
 
 Categorie:Wikipedia:Te verwijderen
 
 
 ==Uitleg==
 
 
 
 
 
 
 
 etcetera
Kijk eens hier voor een voorbeeld: Gebruiker:Londenp/verwijderlijst en druk op bewerken om te zien wat de onderliggende code is.
Door binnen het hoofddocument (verwijderlijst) op bewerk te drukken per sectie (dag), kan je gewoon commentaar invoegen, zoals gewoon is.
De lengte van de verwijderlijst blijft natuurlijk even lang, maar ik denk dat de verwerking van een wijziging bij een korte pagina wat korter is, waardoor minder bwc optreden. Tevens zal de Verwijderlijst niet zo snel groeien in grootte, doordat bij elke wijziging alle oude code wordt opgeslagen.
Nog een voordeel (denk ik) is dat we volgende code (wel aangepast natuurlijk) in de monobook.js kunnen opnemen: zie :en:Wikipedia:WikiProject User scripts/Scripts/Autocopyvio.js als voorbeeld voor hoe je bij een artikel automatisch een sjabloon kunt plaatsen en het artikel automatisch op de verwijderlijst gaat. Ook dit vermindert het aantal bewerkingsconflicten. Ik ben nog niet zo goed in java, dat het enige tijd kost voordat ik dat script heb aangepast dat het hier zou werken.
Voor de argeloze medewerkers: alles blijft bij het oude, de verwijderlijst kan normaal bewerkt worden zoals altijd.
Vraag aan onze techneuten, zien jullie een probleem, wanneer we de verwijderlijst nieuw zo opzetten? 
Groeten pjetter 17 jan 2006 13:29 (CET)
replies: text: ik heb met hetzelfde idee rongdelopen, maar het zou blijkbaar niet makkelijk aanpasbaar zijn. Voor de kroeg heb ik met hetzelfde idee gespeeld, omdat het dan automatisch gearchiveerd kan worden. henna 17 jan 2006 14:48 (CET)
replies: text: :Dat klopt niet dat het niet makkelijk aanpasbaar is: de verwijderlijst kan gewoon zoals normaal per sectie worden aangepast, er is in de handhaving geen verschil. Het enige verschil is dat iemand even een nieuwe subpagina per dag aanmaakt, dat is alles pjetter 17 jan 2006 15:01 (CET)

text: Op eerste gezicht geweldig idee. Helpt ook bij het in rap toenemen van de geaccumuleerde opslagruimte (want die is nog steeds aantal bewerkingen x gem. omvang) en nu wordt die 14 (aantal actieve subs) * aantal bewerkingen/14 * totale omvang/14, dus dat is een factor 14 winst. Zal vanavond/nacht me er nog eens verder in verdiepen. Kan je misschien ook wel helpen met Jscript - RonaldB 17 jan 2006 16:19 (CET)

text: Ik ben ook voor :) Yorian 17 jan 2006 16:20 (CET)
replies: text: :Klinkt prima, net even gekeken, ziet er ook goed uit. Misschien een idee om in de overkoepelende pagina een grote waarschuwing te zetten dat daar niets aan veranderd moet/hoeft te worden? Voor mensen die per ongeluk op de bewerktab bovenaan klikken, ipv op die bij het deelonderwerp. Hoe minder bewerkingsconflicten en benodigde ruimte hoe beter, dus mijn steun heb je. NielsFzeg het eens.. 17 jan 2006 16:45 (CET)

text: :Een goed idee, maar helaas niet werkbaar ivm de servercache, zie ook. Gebruiker:Guyvago#Voorstel_automatische_Wikipedia:Te verwijderen_pagina's. ik citeer: Door caching zijn wijzigingen op de deelpagina's niet meteen zichtbaar (dit lijkt een fundamenteel probleem). (dit is tevens een van de redenen dat ik zo gemakkelijk {TVP} afgevoerd heb)Zanaq (Overleg) 17 jan 2006 18:14 (CET)
replies: text: ::Dat begrijp ik niet, want op en:wp werkt het kennelijk wel, dat is daar namelijk een geldige procedure, die volop wordt gebruikt pjetter 17 jan 2006 21:21 (CET)
replies: text: :::mjah, zelfs de normale verwijderlijsten bestaan uit ingevoegde subpagina's per artikel (die trouwens direct gelinkt zijn aan het weg-sjabloon op het artikel zelf)... wel complexer maar ginder nodig wegens te uitgebreid, en te veel commentaar per artikel. Maar principe van invoeging lijkt gelijk ? --LimoWreck 17 jan 2006 21:45 (CET)
replies: text: ::::Ok, als dat zo is, geen probleem. Zanaq (Overleg) 18 jan 2006 00:13 (CET)
Over het cache probleem: Gewoon knop [ Verwijderlijst vernieuwen] toevoegen. (en misschien Gebruik geen caching in Voorkeuren aanzetten)Ander probeem: Hoelang moeten we de verwijderpaginasjablonen* bewaren?  17 jan 2006 21:58 (CET)

text: laten staan. Voor de diskruimte maakt het niet uit. zet ze eventueel in een categorie voor latere automatische volledige verwijdering als dat geimplementeerd is. Zanaq (Overleg) 18 jan 2006 00:13 (CET)
===Testje===
Net een testje gedaan. Twee browsers geopend. Met de eerste (ingelogd) een wijziging in een datum blok gedaan. Met de tweede (niet ingelogd), onmiddelijk daarna een gewone refresh gedaan. Geen probleem, wijziging is direct zichtbaar. Om helemaal zeker te zijn zou iemand, die niet iets aan zijn hosts file heeft gewijzigd (als je niet weet wat dat is, is dat dus het geval) de test nog even moeten herhalen.
We kunnen dit in stapjes invoeren.
*Eerst de datums opsplitsen naar afzonderlijke artikelen (volgens voorbeeld);
*Op een later tijdstip pas de javascript aanpassingen.
Als we dit gedaan hebben zal de toename van de benodigde diskruimte met een factor 14 afnemen.
Andere voordelen:
*Het controleren op en terugvinden van een delete door een vandaal wordt een stuk eenvoudiger en zou tot het vaste beginritueel van een verwijdersessie moeten behoren. De geschiedenis behoort immers bij de subpagina.
*Het herstel van een tijdig ontdekte delete door een vandaal is ook eenvoudiger.
Wel nodig:
*Elke subpagina in een :Categorie:Verwijderlijst zetten. Dat wordt dan tevens je archief. Elke subpagina behoudt zijn eigen geschiedenis.
replies: text: :Waarbij je wel moet bedenken, dat de laatste edit van de afwerking van de verwijderlijst per dag het thema "niet verwijderd" zou zijn. Je zou dan bovenin de dagpagina een permalink kunnen maken, naar de laatste versie voor de verwijdersessie. Dat zou helemaal perfect zijn pjetter 18 jan 2006 08:30 (CET)
*Een simpele methode om een pagina voor een nieuwe datum aan te maken. Als we (net als op de controle lijst anoniemen) meerdere datums vooruit aanmaken, dan moet wel eerst de javascript business draaien, anders krijg je toevoegingen op de verkeerde datum.

text: :Dat kan ook handmatig denk ik, is niet zo veel werk. Maar op EN:WP gebruiken ze een bot voor dat, heb ik begrepen pjetter 18 jan 2006 08:30 (CET)
*De datum aanduiding uitbreiden met het jaartal

text: :inderdaad pjetter 18 jan 2006 08:30 (CET)
To be continued (het nadenken over de praktische hulpmiddeltjes). Stel wel voor minstens enkele dagen te wachten alvorens e.e.a. te implementeren, om anderen ook te laten bekijken of er valkuilen zijn. - RonaldB 18 jan 2006 02:33 (CET)
Test herhaald (tot 3x toe). Bij mij werkte het ook goed. Ik weet wat mijn 'hosts' file is, maar heb daar geen wijzigingen in gemaakt. De techniek werkt blijkbaar ook mee, dus op naar een nieuwe verwijderlijst. NielsFzeg het eens.. 18 jan 2006 02:58 (CET)

text: Tot op heden had ik uit praktisch oogpunt de verwijderlijst op mijn volglijst staan. Meer praktisch om snel die pagina te kunnen openen vanuit de volglijst, niet omdat ik zo graag wil weten of er iets nieuws is (met gemiddelde 1 edit per 5 minuten heeft dat sowieso geen zin). Dit is wel een punt van aandacht. Als er iemand is die vanwege andere redenen de verwijderlijst op de volglijst heeft staan, zou hij/zij bij deze omzetting de dagpagina op zijn/haar volglijst moeten zetten, want op de hoofdpagina zullen toegevoegde artikelen als edit niet zichtbaar zijn. pjetter 18 jan 2006 08:30 (CET)
replies: text: :Nog een beetje doorgedacht:

text: :*De subpagina's van categorieen voorzien, hoeft niet. Afgewerkte dagen kunnen ook met een "toon alle pagina's die met xxxx beginnen" (op een aparte archiefpagina), toegankelijk gemaakt worden. Dat scheelt, want dan is het aanmaken van een nieuwe subpagina om middernacht weer een redelijk overzichtelijke aktie (totaal edit - kopietje maken en datums aanpassen - opslaan - rode subpagina aktiveren).

text: :*De transitie kan geleidelijk. Over enkele dagen zou er mee begonnen kunnen worden en 14 dagen later is de migratie compleet. Historie blijft dan het beste behouden.

text: :*Aangezien de meeste bewerkingen op recente dagen blijven plaatsvinden, de huidige systematiek van subkopjes handhaven om bwc's zoveel mogelijk te voorkomen.

text: :*Volglijst: handig en staat nu altijd bovenaan. Want er vinden min of meer permanent wijzigingen plaats. Maar heeft natuurlijk niet dezelfde functie als voor een normaal artikel. Dus idd eens bekijken of dat op een andere wijze met een (paar) muisklik(ken) te doen is.

text: :RonaldB 18 jan 2006 17:53 (CET)
N.B. Zou iemand, nu de kabel tussen Florida en Amsterdam vol met verkeer zit, de hierboven beschreven proef nog een keer willen herhalen en het resultaat hieronder willen melden? - RonaldB 18 jan 2006 17:53 (CET)

text: Test 2x gedaan, werkt prima. Staat instant op het scherm. Misschien iemand anders dan ik nog even proberen? (voor het geval ik toevallig mazzel heb)

text: NielsFzeg het eens.. 18 jan 2006 18:17 (CET)
replies: text: :Dit werkt al enige tijd prima. Destijds was er een discussie over handtekeningen in de sjabloon-naamruimte. Toen de discussie begon, werkte de refresh van ingevoegde pagina's nog niet goed en was de algemene teneur dus het toelaten van handtekeningen in de sjabloon-naamruimte. Na enige tijd kwam het onderwerp opnieuw ter spraken, omdat de onmiddelijke refresh ook was gaan werken op andere naamruimten. Sinds dien wordt men geacht eventuele handtekeningsjablonen in de eigen naamruimte te plaatsen.  18 jan 2006 20:12 (CET)
replies: text: ::Aangezien niemand een nadeel schijnt te zien, kunnen we denk ik wel die overgang beginnen (en dit gedeelte van de kroeg zal wel snel gearchiveerd worden, dus dan is het weg). Zullen we een datum prikken? Zaterdag 21 januari beginnen? Overigens moeten we wel een kleine handleiding maken voor de moderator van dienst die de verwijdersessie voorneemt (als commentaar binnen het hoofddocument) pjetter 18 jan 2006 21:28 (CET)

text: :Ik zal vanavond een voorraadje sub pagina's aanmaken. Met als titel "Verwijderlijst <datum>, te verwijderen <datum>". Door die (nog lege pagina's) van een ==== te voorzien, verschijnt automatisch het juiste kopje. Een ieder die als eerste middernacht passeert, kan dan eenvoudig een nieuwe in gebruik nemen (vanuit totaal pagina, copy/paste naar beneden, dan datums aanpassen en klaar is Kees). Een beperkte instructie in HTML comments, tezamen met een instructie bovenaan de totale pagina, zou m.i. voldoende moeten zijn. Maar een mededeling (later) onderaan in deze Kroeg kan ook geen kwaad.

text: :De moderator van dienst krijgt er pas 14 dagen later mee te maken, als we het geleidelijke migratiemodel volgen. Dus dat heeft nog even tijd. Eerst de "leken" instructie, lijkt mij. - RonaldB 19 jan 2006 16:27 (CET)
replies: text: ::2 voorstellen.

text: ::*Laten we het overleg ook op Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's voeren.

text: ::*zorg dat er [Bewerk]-links zijn, zodat je direct kan bewerken, net zoals nu. (of gebeurt dat vanzelf al? nee toch?)

text: ::-- Zanaq (Overleg) 19 jan 2006 16:35 (CET)
replies: text: ::::Ja wel dat gaat vanzelf :-). Sterker nog vandaag is het me overkomen, dat ik niet eens wist dat ik op een subpagina aan het werken was (op Wikipedia:Stemlokaal en subpagina: Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid), hetgeen ik me pas later realiseerde pjetter 19 jan 2006 17:06 (CET)
replies: text: :::::Mooi, dan kan RonaldB vanavond, als er geen verdere bezwaren worden ingebracht, vanavond lekker tekeer gaan: veel plezier, Ronald! Zanaq (Overleg) 19 jan 2006 17:25 (CET)
===Voorbereidingen===
Heb eea voorbereid en getest. De truc met  bleek niet te werken, omdat de naam van de hoofdpagina en niet van de subpagina getoond werd. Jammer, betekent iets meer handelingen om middernacht, tenminste als er geen voorraad is.<BR>
Heb op een aantal plaatsen instructies gezet t.b.v. degene die de eerste toevoeging na middernacht doet. Hoewel het niet verkeerd zal zijn als een paar mensen voorlopig alvast de nieuwe dag enkele uren voor middernacht toevoegen zolang men nog moet wennen.
De volgende pagina's zijn aangemaakt om nog even te oefenen:
*Wikipedia:Verwijderlijsttest en een paar subpagina's
*Wikipedia:Verwijderlijst hulppagina
Bekijk even of de instructies helder genoeg zijn. In de loop van vrijdag, zal ik de verwijderlijst sjablonen ook nog even aanpassen en een mededeling voor de Kroeg voorbereiden. Dan kan de migratie van start. Instructies voor de verwijdersessie hebben nog tijd. - RonaldB 20 jan 2006 03:14 (CET)
=== Naamgeving sjablonen ===
In de naam van de sjablonen per dag kan beter de verwijderingsdatum niet voorkomen. Door alleen de toevoegingsdatum er in te verwerken heb je eventueel de mogelijkheid om met een combinatie van  en  een pagina te maken met alleen de verwijderlijst van de huidige dag. Of wanneer het met de andere verwijderlijsten ook zo gedaan wordt, een pagina alle verwijderlijsten van de huidige dag onder elkaar.  20 jan 2006 18:36 (CET)

text: Heb ik ook aan gedacht. Nadeel is dan alleen dat het aanmaken van de kop van een nieuwe pagina meer kans op fouten geeft. Want dan kan je de toevoegdag wel afkijken van de titel, maar daarna moet je +14 "uitrekenen". Dat is wel weer te ondervangen door er altijd voor te zorgen dat er nieuwe pagina's in voorraad zijn, maar is niet helemaal "foolproof".

text: Heb ook een YYMMDD notatie overwogen. Sorteert mooier. Maar gelijk een bron voor verwarring.

text: Een andere mogelijkheid waar ik aan zit te denken is verbetering van de mogelijkheid om vanuit een sjabloon gelijk naar de goede sectie te linken. Dat zou je met currentm.... kunnen doen, maar om bwc's te verminderen moet je toch met secties binnen een dag werken. Dus kan er hooguit iets gecombineerd worden met scrollen naar beneden (door een div id=...). - mvg RonaldB 20 jan 2006 19:01 (CET)
replies: text: :Hans,

text: :Er nog over nadenkend, je hebt toch gelijk. Alleen de kopjes in de subpagina's zijn van belang voor de aanduiding "te verwijderen" enz. En als daar per ongeluk een foutieve datum instaat, wordt dat zo gecorrigeerd. De naamgeving van de subpagina's behoeft maar aan 1 eis te voldoen: hij moet uniek zijn. En als we dat toch nog een keer veranderen, dan maar gelijk goed, dwz YYMMDD notatie, want dat sorteert beter. Zal e.e.a. zo-avond/nacht aanpassen en testen. De ervaring leert dat dan de rust met edits het snelst terugkeert. - RonaldB 21 jan 2006 18:17 (CET)
replies: text: ::Over de naamgeving: we moeten niet per sé voor iedere dag een andere pagina aanmaken: we kunnen het ook bij 365 dagen houden, die we dan elk jaar opnieuw gebruiken. Zo hoeven er mettertijd geen duizenden pagina's te zijn, maar enkel 365, die we dan recycleren. Dat vergemakkelijkt na een jaar ook het vernieuwen van de verwijderlijst: gewoon de pagina aanpassen met de nieuwe data, en klaar. --Tuvic 22 jan 2006 13:58 (CET)

text: Recyclen geeft geen winst mbt het totale beslag aan diskcapaciteit. Immers alle voorgaande versies van elke pagina blijven bewaard. Met een naamgeving zoals hierboven voorgesteld (dus met YYMMDD, maar zonder de string: te verwijderen vanaf .....), is er met de prefix functie van de software ook een eenvoudig en goed toegankelijk archief op te zetten. En ..... Aan het eind van de verwijdersessie hoeft de subpagina ook niet meer opgeschoond te worden. Scheelt in ieder geval weer een klusje waarbij je met twee geopende vensters wel goed op moet letten om geen fouten te maken. - RonaldB 23 jan 2006 15:30 (CET)
replies: text: :Ja, idd. Ik dacht maar het volgende: ik vermoed dat er voor 2 pagina's met 1 versie meer plaats nodig is dan voor een pagina met 2 versies, al scheelt het maar weinig, en dat dus daarom het beter zou zijn om het te recycleren. Maar echt veel zal het waarschijnlijk wel niet uitmaken. Wat wel mag veranderen, is de naamgeving: nu is het overdreven lang en moeilijk: dus daar heb je mijn steun. :-)  --Tuvic 23 jan 2006 21:12 (CET)
thread_title: Verplaatst vanuit de kroeg op 19 januari 2006, kopje Verwijderlijst vereenvoudigd

message: Net een testje gedaan. Twee browsers geopend. Met de eerste (ingelogd) een wijziging in een datum blok gedaan. Met de tweede (niet ingelogd), onmiddelijk daarna een gewone refresh gedaan. Geen probleem, wijziging is direct zichtbaar. Om helemaal zeker te zijn zou iemand, die niet iets aan zijn hosts file heeft gewijzigd (als je niet weet wat dat is, is dat dus het geval) de test nog even moeten herhalen.
We kunnen dit in stapjes invoeren.
*Eerst de datums opsplitsen naar afzonderlijke artikelen (volgens voorbeeld);
*Op een later tijdstip pas de javascript aanpassingen.
Als we dit gedaan hebben zal de toename van de benodigde diskruimte met een factor 14 afnemen.
Andere voordelen:
*Het controleren op en terugvinden van een delete door een vandaal wordt een stuk eenvoudiger en zou tot het vaste beginritueel van een verwijdersessie moeten behoren. De geschiedenis behoort immers bij de subpagina.
*Het herstel van een tijdig ontdekte delete door een vandaal is ook eenvoudiger.
Wel nodig:
*Elke subpagina in een :Categorie:Verwijderlijst zetten. Dat wordt dan tevens je archief. Elke subpagina behoudt zijn eigen geschiedenis. 
replies: text: :Waarbij je wel moet bedenken, dat de laatste edit van de afwerking van de verwijderlijst per dag het thema "niet verwijderd" zou zijn. Je zou dan bovenin de dagpagina een permalink kunnen maken, naar de laatste versie voor de verwijdersessie. Dat zou helemaal perfect zijn pjetter 18 jan 2006 08:30 (CET)
*Een simpele methode om een pagina voor een nieuwe datum aan te maken. Als we (net als op de controle lijst anoniemen) meerdere datums vooruit aanmaken, dan moet wel eerst de javascript business draaien, anders krijg je toevoegingen op de verkeerde datum.
replies: text: :Dat kan ook handmatig denk ik, is niet zo veel werk. Maar op EN:WP gebruiken ze een bot voor dat, heb ik begrepen pjetter 18 jan 2006 08:30 (CET)
*De datum aanduiding uitbreiden met het jaartal

text: :inderdaad pjetter 18 jan 2006 08:30 (CET)
To be continued (het nadenken over de praktische hulpmiddeltjes). Stel wel voor minstens enkele dagen te wachten alvorens e.e.a. te implementeren, om anderen ook te laten bekijken of er valkuilen zijn. - RonaldB 18 jan 2006 02:33 (CET)
Test herhaald (tot 3x toe). Bij mij werkte het ook goed. Ik weet wat mijn 'hosts' file is, maar heb daar geen wijzigingen in gemaakt. De techniek werkt blijkbaar ook mee, dus op naar een nieuwe verwijderlijst. NielsFzeg het eens.. 18 jan 2006 02:58 (CET)

text: Tot op heden had ik uit praktisch oogpunt de verwijderlijst op mijn volglijst staan. Meer praktisch om snel die pagina te kunnen openen vanuit de volglijst, niet omdat ik zo graag wil weten of er iets nieuws is (met gemiddelde 1 edit per 5 minuten heeft dat sowieso geen zin). Dit is wel een punt van aandacht. Als er iemand is die vanwege andere redenen de verwijderlijst op de volglijst heeft staan, zou hij/zij bij deze omzetting de dagpagina op zijn/haar volglijst moeten zetten, want op de hoofdpagina zullen toegevoegde artikelen als edit niet zichtbaar zijn. pjetter 18 jan 2006 08:30 (CET)
replies: text: :Nog een beetje doorgedacht:

text: :*De subpagina's van categorieen voorzien, hoeft niet. Afgewerkte dagen kunnen ook met een "toon alle pagina's die met xxxx beginnen" (op een aparte archiefpagina), toegankelijk gemaakt worden. Dat scheelt, want dan is het aanmaken van een nieuwe subpagina om middernacht weer een redelijk overzichtelijke aktie (totaal edit - kopietje maken en datums aanpassen - opslaan - rode subpagina aktiveren).

text: :*De transitie kan geleidelijk. Over enkele dagen zou er mee begonnen kunnen worden en 14 dagen later is de migratie compleet. Historie blijft dan het beste behouden.

text: :*Aangezien de meeste bewerkingen op recente dagen blijven plaatsvinden, de huidige systematiek van subkopjes handhaven om bwc's zoveel mogelijk te voorkomen.

text: :*Volglijst: handig en staat nu altijd bovenaan. Want er vinden min of meer permanent wijzigingen plaats. Maar heeft natuurlijk niet dezelfde functie als voor een normaal artikel. Dus idd eens bekijken of dat op een andere wijze met een (paar) muisklik(ken) te doen is.

text: :RonaldB 18 jan 2006 17:53 (CET)
N.B. Zou iemand, nu de kabel tussen Florida en Amsterdam vol met verkeer zit, de hierboven beschreven proef nog een keer willen herhalen en het resultaat hieronder willen melden? - RonaldB 18 jan 2006 17:53 (CET)

text: Test 2x gedaan, werkt prima. Staat instant op het scherm. Misschien iemand anders dan ik nog even proberen? (voor het geval ik toevallig mazzel heb)

text: NielsFzeg het eens.. 18 jan 2006 18:17 (CET)
replies: text: :Dit werkt al enige tijd prima. Destijds was er een discussie over handtekeningen in de sjabloon-naamruimte. Toen de discussie begon, werkte de refresh van ingevoegde pagina's nog niet goed en was de algemene teneur dus het toelaten van handtekeningen in de sjabloon-naamruimte. Na enige tijd kwam het onderwerp opnieuw ter spraken, omdat de onmiddelijke refresh ook was gaan werken op andere naamruimten. Sinds dien wordt men geacht eventuele handtekeningsjablonen in de eigen naamruimte te plaatsen.  18 jan 2006 20:12 (CET)
replies: text: ::Aangezien niemand een nadeel schijnt te zien, kunnen we denk ik wel die overgang beginnen (en dit gedeelte van de kroeg zal wel snel gearchiveerd worden, dus dan is het weg). Zullen we een datum prikken? Zaterdag 21 januari beginnen? Overigens moeten we wel een kleine handleiding maken voor de moderator van dienst die de verwijdersessie voorneemt (als commentaar binnen het hoofddocument) pjetter 18 jan 2006 21:28 (CET)

text: :Ik zal vanavond een voorraadje sub pagina's aanmaken. Met als titel "Verwijderlijst <datum>, te verwijderen <datum>". Door die (nog lege pagina's) van een ==== te voorzien, verschijnt automatisch het juiste kopje. Een ieder die als eerste middernacht passeert, kan dan eenvoudig een nieuwe in gebruik nemen (vanuit totaal pagina, copy/paste naar beneden, dan datums aanpassen en klaar is Kees). Een beperkte instructie in HTML comments, tezamen met een instructie bovenaan de totale pagina, zou m.i. voldoende moeten zijn. Maar een mededeling (later) onderaan in deze Kroeg kan ook geen kwaad.

text: :De moderator van dienst krijgt er pas 14 dagen later mee te maken, als we het geleidelijke migratiemodel volgen. Dus dat heeft nog even tijd. Eerst de "leken" instructie, lijkt mij. - RonaldB 19 jan 2006 16:27 (CET)
replies: text: ::2 voorstellen.

text: ::*Laten we het overleg ook op Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's voeren.

text: ::*zorg dat er [Bewerk]-links zijn, zodat je direct kan bewerken, net zoals nu. (of gebeurt dat vanzelf al? nee toch?)

text: ::-- Zanaq (Overleg) 19 jan 2006 16:35 (CET)
replies: text: ::::Ja wel dat gaat vanzelf :-). Sterker nog vandaag is het me overkomen, dat ik niet eens wist dat ik op een subpagina aan het werken was (op Wikipedia:Stemlokaal en subpagina: Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid), hetgeen ik me pas later realiseerde pjetter 19 jan 2006 17:06 (CET)
replies: text: :::::Mooi, dan kan RonaldB vanavond, als er geen verdere bezwaren worden ingebracht, vanavond lekker tekeer gaan: veel plezier, Ronald! Zanaq (Overleg) 19 jan 2006 17:25 (CET)
thread_title: Testje

message: Heb eea voorbereid en getest. De truc met {{PAGENAME}} bleek niet te werken, omdat de naam van de hoofdpagina en niet van de subpagina getoond werd. Jammer, betekent iets meer handelingen om middernacht, tenminste als er geen voorraad is.<BR>
Heb op een aantal plaatsen instructies gezet t.b.v. degene die de eerste toevoeging na middernacht doet. Hoewel het niet verkeerd zal zijn als een paar mensen voorlopig alvast de nieuwe dag enkele uren voor middernacht toevoegen zolang men nog moet wennen.
De volgende pagina's zijn aangemaakt om nog even te oefenen:
*Wikipedia:Verwijderlijsttest en een paar subpagina's
*Wikipedia:Verwijderlijst hulppagina
Bekijk even of de instructies helder genoeg zijn. In de loop van vrijdag, zal ik de verwijderlijst sjablonen ook nog even aanpassen en een mededeling voor de Kroeg voorbereiden. Dan kan de migratie van start. Instructies voor de verwijdersessie hebben nog tijd. - RonaldB 20 jan 2006 03:14 (CET)
thread_title: Voorbereidingen

message: In de naam van de sjablonen per dag kan beter de verwijderingsdatum niet voorkomen. Door alleen de toevoegingsdatum er in te verwerken heb je eventueel de mogelijkheid om met een combinatie van  en  een pagina te maken met alleen de verwijderlijst van de huidige dag. Of wanneer het met de andere verwijderlijsten ook zo gedaan wordt, een pagina alle verwijderlijsten van de huidige dag onder elkaar.  20 jan 2006 18:36 (CET)
replies: text: Heb ik ook aan gedacht. Nadeel is dan alleen dat het aanmaken van de kop van een nieuwe pagina meer kans op fouten geeft. Want dan kan je de toevoegdag wel afkijken van de titel, maar daarna moet je +14 "uitrekenen". Dat is wel weer te ondervangen door er altijd voor te zorgen dat er nieuwe pagina's in voorraad zijn, maar is niet helemaal "foolproof".

text: Heb ook een YYMMDD notatie overwogen. Sorteert mooier. Maar gelijk een bron voor verwarring.

text: Een andere mogelijkheid waar ik aan zit te denken is verbetering van de mogelijkheid om vanuit een sjabloon gelijk naar de goede sectie te linken. Dat zou je met currentm.... kunnen doen, maar om bwc's te verminderen moet je toch met secties binnen een dag werken. Dus kan er hooguit iets gecombineerd worden met scrollen naar beneden (door een div id=...). - mvg RonaldB 20 jan 2006 19:01 (CET)
replies: text: :Hans,

text: :Er nog over nadenkend, je hebt toch gelijk. Alleen de kopjes in de subpagina's zijn van belang voor de aanduiding "te verwijderen" enz. En als daar per ongeluk een foutieve datum instaat, wordt dat zo gecorrigeerd. De naamgeving van de subpagina's behoeft maar aan 1 eis te voldoen: hij moet uniek zijn. En als we dat toch nog een keer veranderen, dan maar gelijk goed, dwz YYMMDD notatie, want dat sorteert beter. Zal e.e.a. zo-avond/nacht aanpassen en testen. De ervaring leert dat dan de rust met edits het snelst terugkeert. - RonaldB 21 jan 2006 18:17 (CET)
replies: text: ::Over de naamgeving: we moeten niet per sé voor iedere dag een andere pagina aanmaken: we kunnen het ook bij 365 dagen houden, die we dan elk jaar opnieuw gebruiken. Zo hoeven er mettertijd geen duizenden pagina's te zijn, maar enkel 365, die we dan recycleren. Dat vergemakkelijkt na een jaar ook het vernieuwen van de verwijderlijst: gewoon de pagina aanpassen met de nieuwe data, en klaar. --Tuvic 22 jan 2006 13:58 (CET)

text: Recyclen geeft geen winst mbt het totale beslag aan diskcapaciteit. Immers alle voorgaande versies van elke pagina blijven bewaard. Met een naamgeving zoals hierboven voorgesteld (dus met YYMMDD, maar zonder de string: te verwijderen vanaf .....), is er met de prefix functie van de software ook een eenvoudig en goed toegankelijk archief op te zetten. En ..... Aan het eind van de verwijdersessie hoeft de subpagina ook niet meer opgeschoond te worden. Scheelt in ieder geval weer een klusje waarbij je met twee geopende vensters wel goed op moet letten om geen fouten te maken. - RonaldB 23 jan 2006 15:30 (CET)
replies: text: :Ja, idd. Ik dacht maar het volgende: ik vermoed dat er voor 2 pagina's met 1 versie meer plaats nodig is dan voor een pagina met 2 versies, al scheelt het maar weinig, en dat dus daarom het beter zou zijn om het te recycleren. Maar echt veel zal het waarschijnlijk wel niet uitmaken. Wat wel mag veranderen, is de naamgeving: nu is het overdreven lang en moeilijk: dus daar heb je mijn steun. :-)  --Tuvic 23 jan 2006 21:12 (CET)
thread_title:  Naamgeving sjablonen 

message: Is het niet een beter idee om de subkopjes onder de dagen wat logischer te maken. Nu is eigenlijk geen verschil tussen deel 1, 2, etc. ... behalve de naamgeveing dan. Kunnen we niet beter elke dag gelijk subkopjes aanmaken voor 'weg', 'wiu', 'auteur', 'overig'? Hebben we meteen een goedoverzicht. Vooral voor de wiu is het handig, voor mensen die zin en tijd hebben om een wiu uit te werken. Groet, Jeroenvrp 22 jan 2006 17:05 (CET)
replies: text: Goed idee --> steun pjetter 22 jan 2006 23:18 (CET)
replies: text: :Zeker een goed idee; als de moderator die de verwijderingen uitvoert, hoeft bij {auteur} "slechts" even te controleren of het sjabloon er nog staat, of het inderdaad om een kopie gaat en direct de verwijdering uitvoeren... Bij {wiu} zou er net even wat meer tijd genomen moeten worden om nog even goed te kijken of het artikel echt wel weg moet... Puck 23 jan 2006 00:14 (CET)
replies: text: ::Vind het een goed idee, maar enige kanttekeningen. Wil niet meteen uitgemaakt worden voor conservatief, maar is het zo snel doorvoeren van veranderingen in de verwijderlijst niet contraproductief? Heb al meerdere opmerkingen gelezen dat mensen het nog even vinden wennen met de nieuwe subpagina/sjabloon aanpak. Het is misschien makkelijker voor moderatoren, maar de "gewone" gebruiker zal toch weer even aan bovenstaande moeten wennen, is misschien dus beter om nog even te wachten tot de huidige versie met de sjablonen ingeburgerd is. Puur vanuit mezelf kijkend vind ik het echt een prima idee, overigens, wiu-sjablonen/artikelen zijn soms een leuke uitdaging... NielsFzeg het eens.. 23 jan 2006 03:35 (CET)
Nee absoluut geen goed idee, heel en heel slecht idee zelfs, graag het systeem van kopjes houden! Er zit namelijk te weinig verschil tussen de nominatie keuzes, en dan met name tussen wiu/weg/wb.
Er is al meerdere keren aangegeven dat mensen die vaak werken met verwijderlijst dat het geen goed idee is en de aantal belangrijke mods die het weghalen hebben al aangegeven dat ook niet te willen, tenzij je graag wil dat ze geen zin meer inhebben uiteraard.. :-) Dolfy 23 jan 2006 08:43 (CET)

text: Ging dat niet over het opsplitsen van de verwijderlijst in een verwijderlijst en een verbeterlijst? Daar ben ik inderdaad ook op tegen... Puck 23 jan 2006 09:43 (CET)
replies: text: :Nee dat klopt, maar ook opdelen op de pagina zelf vind ik geen goed idee, vooral het verschil tussen weg/wiu is dermate klein dat het ook weinig zint heeft. Als het echt drukker wordt kan eerst bijvoorbeeld auteur en wiu/weg/wb worden gescheiden, maar goed dat is het nog niet en zolang werken de subkopjes prima.. Dolfy 23 jan 2006 14:31 (CET)

text: Ik denk ook dat het onderscheid tussen de verschillende soorten niet zo zinvol is. Immers welk sjabloon geplaatst wordt is in veel gevallen subjectief. Bij een verwijdersessie bekijk ik gewoon alles (ook wat reeds is doorgestreept), al was het maar om te controleren of niet stiekum een vandaal aan de lijst heeft zitten rommelen. Met die kortere pagina's wordt dat laatste overigens beter/simpeler, omdat de geschiedenis van die subpagina sneller te overzien is.

text: De tekst en plaats van die subkopjes kan m.i. ook flexibel zijn. Stel dat er over een artikel een hele discussie ontstaat, dan kan je die gemakkelijker (ten dele) isoleren om bwc te voorkomen. Vandaar dat ik begonnen ben met Deel 1, ipv 0-25 enz. - RonaldB 23 jan 2006 15:21 (CET)
thread_title:  Subkopjes 

message: Wat doen we nu met Idols-artiesten? Harm (Idols) is verwijderd, Floortje Smit niet. De een lijkt me niet "encyclopedischer" dan de ander. Intussen staan de "onbekende" Idols-deelnemers op de verwijderlijst (door mij nadat Harm (Idols) verwijderd was), maar als het al dan niet verwijderen van een dergelijk artikel afhangt van de verwijderaar (en niet van de encyclopedie-waardigheid) dan wordt het er niet logischer op. Fruggo 22 jan 2006 18:40 (CET)
replies: text: Harm teruggeplaatst... Puck 22 jan 2006 22:32 (CET)
*Raffaëla (Idols) - weg Tbc 10 jan 2006 13:40 (CET)
** Tegen verwijdering. Mig de Jong 14 jan 2006 16:42 (CET)
*Christon (Idols), Ellen Eeftink - Nu Harm (Idols) verwijderd is met het argument dat hij te onbekend is, en Floortje Smit (Idols3) hierboven op de verwijderlijst staat met hetzelfde argument lijkt het me correct om de andere artikelen van Idols-deelnemers ook te verwijderen. Fruggo 14 jan 2006 11:53 (CET)
**Idols 3 loopt nog, toch? Ik zou zeggen: kijk het nog even een paar maandjes aan. Wie weet wordt het toch nog wat. In het meidengroepje Kus zit nu ook iemand die nummer 10 was in de finale van een eerdere Idols. Sietske Reageren? 14 jan 2006 12:02 (CET)
***Het criterium voor opname is: is het encyclopedisch. Niet: zou het ooit misschien encyclopedisch kunnen worden. Als je het laatste hanteert kun je over iedereen wel een artikel opnemen, je weet nooit of het nog wat word. Wat mij betreft dus: weg er mee. Als betrokkene in de nabije of verre toekomst alsnog iets encyclopedie-waardigs presteert, is een nieuw artikeltje dan zo gemaakt. - Tjipke de Vries 14 jan 2006 13:28 (CET)
****klopt: suggestie, maak vanuit de Idols pagina 3 pagina's aan, waarbij elk pagina een seizoen beschrijft. Dat lijkt me prima kunnen. Maak daar op die pagina's een subkopje voor álle deelnemers, en beschrijf daar hun personalia en Idols-bijdragen in: immers dat gaat PUUR over het spelleke. Indien een deelnemer na termijn een carrière uitbouwt of bekend wordt, dan link je gewoon vanuit die pagina door met een {zieook} constructie naar een pagina die extra informatie geeft over de artiest. Voordelen: geen onzinartikels met wat iemand doet in een spelleke en verder niets (stel je voor dat tempation islands fans hier over deelnemers een pagina maken over wie met wie heeft geflirt of ge****  (vul in)) + Elk Idols-seizoen beschrijft mooi in één overzichtelijk artikel wat er gebeurd is door wie + als iemand toch meer presteert, dan krijgt die gewoon een eigen artikeltje er bovenop zoals hoort ? Of lijkt dit toch nie goed ? ;-) --LimoWreck 14 jan 2006 13:46 (CET)
****Tegen verwijdering. blijkbaar verschillen de ideeën over wat encyclopedisch is en wat niet. Ik vind dit dus wel encyclopedisch en we moeten natuurlijk wel een brede definitie van een encyclopedie aanhouden, me dunkt. Mig de Jong 14 jan 2006 16:35 (CET)
*****maar waarom zijn de acties van een persoon in een teeveespelleke encyclopedisch om een artikel op zich te verdienen ? Het zijn amateurs (geen profs), hebben geen contract, geen muziekgeschiedenis, niets. Enkel een aantal deelnames in een spelleke. Voor sommigen komt heus wel een volwaardig artikel eenmaal ze een carrière krijgen. Mijn nichtje heeft op vijfjarige leeftijd ook ooit op teevee een liedje of drie mogen zingen in het populaire tv-programma van Walter Capiau, namelijk De Kinderacademie. Moet ik ook maar een artikel over haar aanmaken, met haar woonplaats, beroep en een lijstje met de drie kinderliedjes die ze toen zong op nationale televisie ? Wat vertelen de meeste idols artikels: ENKEL spel-info, naam + wat doet hij in het spel. Deze info mag wel in wikipedia, maar zou dan toch veeel beter te volgen zijn als je alles integreert in een pagina over één enkel idols seizoen. Dan heb je nog een artikel dat mooi vertelt hoe een idols seizoen verlopen is, en wat iedereen in welk seizoen heeft gezongen, ipv een stuk of 5 onbekende mensen die een artikel krijgen waaron niets relevants is te zeggen buiten dit tv-spel om  --LimoWreck 14 jan 2006 17:19 (CET)
******LimoWreck, het voorstel om één artikel te maken per idolswedstrijd lijkt me - nu ik erover nadenk - inderdaad het beste voorstel. Mocht er iemand uitgroeien tot een ster, kunnen we altijd nog zien wat we ervan maken. Sietske Reageren? 14 jan 2006 19:34 (CET)
*******We hebben toch artikelen over onebkende dorpjes in Portugal en Rusland, over boeken die niemand leest en treinstellen die al 100 jaar niet meer gebruikt worden. Waarom zouden we geen artikelen mogen hebben over beroemde beginnende artiesten, die de helft van de jongeren kennen. Mig de Jong 15 jan 2006 13:31 (CET)
********Ik weet het, dit is serieus op het randje, maar een dorp is nu eenmaal een dorp. Als ik zie "geboren in xxx", dan is info over dat dorp interessant. Een finalist die ergens noooit meer van zich laat horen = binnen een jaar vergeten, heeft geen half/voltijdse carriere maar werkt misschien weer gewoon anoniem door in kantoor of in de fabriek. De enige naamsvermelding = deelname in een spel. Let op, zodra ze een album uitbrengen, of als professioneel status van artiest de podia afschuimen, of op een of andere manier tv-gezicht worden, whatever, mogen die mensen onmiddellijk een artikel krijgen van mij (bekijk de verwijderlijst, ik wil meestal haast alles behouden). Maar bij sommige is er helaas niets te zeggen naast een spel, daarom past het m.i. gewoon in het spel-artikel zelf, het zal het er zelfs beter op maken. Want waar trek je straks de grens van een eigen artikel verdienen of niet ? Ik ben ook al enkele malen met mijn kop in de krant verschenen, maar dit behoeft toch geen biografie zeker ;-) Trouwens, ik wil gerust eens proberen van een idols-seizoen een aanzet tot een artikeltje te bouwen, áls ik genoeg info vind. Jullie kunnen dan eens je gedacht geven ;-) --LimoWreck 15 jan 2006 22:17 (CET)
*Yuli Minguel, David Goncalves, David Concalves - te onbekende deelnemers van Idols 1. Fruggo 14 jan 2006 11:58 (CET)
** Tegen verwijdering. Mig de Jong 14 jan 2006 16:38 (CET)
*Floortje (Idols) - is redirect naar Floortje Smit (Idols3), die hierboven op de verwijderlijst staat. Fruggo 14 jan 2006 12:00 (CET)
** Tegen verwijdering. Mig de Jong 14 jan 2006 16:38 (CET)
Het lijkt mij dat er een eenduidig standpunt ingenomen zou moeten worden over de Idols3-kandidaten; er zijn van Idols1 en Idols2 nu ook een (aantal) kandidaten beschreven... Puck 22 jan 2006 22:41 (CET)
===Voor verwijdering Idols3-artiesten===
#Michiel1972 23 jan 2006 00:21 (CET) weg, pas opname na bewezen relevantie voor opname in een encyclopedie. Anders wil ik er ook in.
#Mixcoatl 23 jan 2006 00:48 (CET) Vuistregel: is het nog interessant over 10 jaar? zo nee: weg.
#oscar 23 jan 2006 00:54 (CET) zie hierboven: het idee 1 pagina per contest te maken lijkt mij prima. verder alleen pagina's van artiesten conform ons acceptatiebeleid (in ontwikkeling) lijkt mij.
#Tjipke de Vries 23 jan 2006 00:55 (CET) Laat ze eerst nog maar 'ns iets na idols presteren. Niet elke kandidaat van een talentenjacht hoeft een eigen artikel, eerst maar 'ns kijken of 't echt wat word.
#pjetter 23 jan 2006 09:46 (CET)
#Jeroenvrp 23 jan 2006 13:21 (CET) - Ik heb er even over getwijfeld, maar ik ben wel voor 1 pagina (geldt voor alle Idols seizoenen (1 pagina per seizoen)), met misschien enkele artiesten die het wel gemaakt hebben op een aparte pagina (Jim, Hind, Boris, Maud, etc)
#Jörgen (vragen?) 23 jan 2006 17:55 (CET) Ik sluit me aan bij Jeroenvrp.
#Bontenbal 23 jan 2006 18:02 (CET)
#Cepheus 23 jan 2006 19:48 (CET)
# 23 jan 2006 20:14 (CET) Ze moeten bekend zijn als zanger(es), niet vanwege het feit dat ze aan Idols hebben meegedaan. Dus als er een reden is een artikel te behouden, dan zonder de toevoeging "(Idols)", anders kunnen we de deelnemers aan programma's als Big Brother, Expeditie Robinson en Terra Incognita ook wel toevoegen.
##Die is goed... Ik wou volgend jaar de ER-deelnemers behandelen :-) C&T 23 jan 2006 20:38 (CET)
#Chip 6 feb 2006 01:13 (CET) Laat ze zich eerst maar eens bewijzen, als ze bekend worden, kunnen we altijd nog een artikel over ze schrijven, de kans is groot dat we ze over een jaar alweer compleet vergeten zijn.
===Tegen verwijdering Idols3-artiesten===
# Sander Spek (overleg) 23 jan 2006 09:28 (CET) Zolang de artikelen aan de standaarden (qua grootte, structuur etc.) voldoen, en niet te POV/fanachtig geschreven zijn. Die Idols hebben momenteel meer bekendheid dan menig indierockband, of 16e eeuwse componist.
# Hullie 23 jan 2006 09:59 (CET) Er staan zoveel artiesten/bands op wikipedia ,waar nog nooit iemand van gehoord heeft, dan zouden die helemaal weg moeten. Deze "idols" zijn wat dat betreft in ieder geval vele malen bekender.
# Gebruiker:Edoderoo 23 jan 2006 - Gewoon bewaren. Die tien jaar regel is niet relevant, als mensen het *nu* willen lezen, moeten we het over tien jaar verwijderen en niet nu! Maar we moeten geen schoolkrant worden, dus het moet wel encyclopedisch worden beschreven. Enne... Als Michiel een artikel wil, vind ik dat ook best. Kopieren we z'n gebruikerspag. in een lemma.
# Tegen verwijdering. het is wel het populairste sterrenjachtprogramma dat er is. Ook lage cultuur mag er mi bij, niet alleen zaken die per se 10 jaar lang relevant moeten zijn. Het is heel vreemd voor een tiener die totaal fan is van zijn idool dat die ongeschikt zou moeten zijn voor wikipedia als die minder dan 10 jaar lang populair is. Er zijn er maar weinigen die dit soort dingen 10 jaar lang volhouden. Mig de Jong 23 jan 2006 12:46 (CET)
#C&T 23 jan 2006 17:48 (CET) Geen motivatie deze keer.
#We hebben geen ruimtegebrek, we hebben als doel alle informatie bekend te maken, deze artikelen gaan over min of meer bekende mensen. Waarom zouden we weg moeten? Ucucha (overleg) 23 jan 2006 18:04 (CET)
#Thomas- 23 jan 2006 18:05 (CET) Motivatie: Met 1 druk op de knop kan je ook bij Lygier komen :S. MVG Thomas- 23 jan 2006 18:17 (CET)
#Fruggo 25 jan 2006 21:51 (CET) Wat je ook van het programma mag vinden, de finalisten zijn plotsklaps - en in tegenstelling tot deelnemers van vele andere "televisiespelletjes"- bekende Nederlanders geworden.
##Lees even hierboven: er zijn diverse tv-spelletjes en serieuze programma's waar dit nog het geval is: bv. "1 jaar gratis" , waar dezelfde deelnemers een week of tien terugkeren. Het programma "Jan Publiek" , een serieus praatprogramma had in de jaren 90 ook een vast publiek, die een week of 15 of zoiets ? (of meer) telkens in de studio zat, en deze mensen konden telkens hun meningen geven. Na enkele weken zijn deze mensen heus wel bekende namen en gezichten, en werden door allemaal op straat herkend... "bekendheid" is in dat opzicht relatief, en de Idols-deelnemers die geen plaatjes of dergelijke uitbrengen ná hun optreden zullen net zo goed in de vergetelheid geraken na een enkele weken/maanden (uitgezonderd in de context van Idols)... dat is juist waar het om draait ;-) --LimoWreck 25 jan 2006 23:05 (CET)
###Het gaat mij er niet om dat de deelnemers gedurende een aantal weken op televisie te zien zijn, maar dat de deelnemers als bekende Nederlanders behandeld worden. Idols-deelnemers hebben meestal meerdere fansites, worden uitgebreid bediscussieerd (op school, op het werk, op de radio, enz.), worden geïnterviewd op de radio, enzovoorts. Iedere TV-spelletjesdeelnemer die dat voor elkaar krijgt, is voor mij bekend genoeg om in Wikipedia te komen. Fruggo 27 jan 2006 19:53 (CET)
# Husky (overleg) 6 feb 2006 01:23 (CET) - Wikipedia moet (juist!) ook ruimte bieden voor onderwerpen die nu spelen, zoals de Idols-kandidaten. Juist de snelheid van het internet heeft als voordeel dat over iets wat nu gebeurt over vijf minuten al een artikel kan hebben. En ook al is een Idols-kandidaat over tien jaar vergeten: het kan wel degelijk interessant zijn om die informatie nog te hebben. Wikipedia moet wat mij betreft een verzameling zijn voor alle kennis die relevant zou kunnen zijn. Het lijkt mij juist interessant om over tien jaar nog eens een artikel van een vergeten Idols-kandidaat tegen te komen.
#Quistnix 6 feb 2006 12:32 (CET) - Eventueel als subpagina's, maar zeker niet weggooien. We hebben nog een eeuwigheid om alsnog de encyclopedische waarde van deze mensen vast te stellen.
# Verrekijkertot overleg bereid 6 feb 2006 12:36 (CET) Uiteraard tegen! Als popexpert kan ik gerust stellen dat het merendeel van deze beginnelingen later nog wel opduiken ergens in de showbizz. Wel stel ik voor de biografiëen van de luitjes niet al te groot te maken, behalve van de finalisten. I wanna be a one day fly ...
# Ze kunnen altijd nog weg als ze over 10 jaar niet bekend meer zijn. Maar nu weghalen omdat ze over 10 jaar mogelijk niet bekend zullen zijn, lijkt me onzin. Hoeveel Tweede Kamer leden kennen we nog over 10 jaar? Hoeveel historische motormerken kan een gemiddelde Nederlander of Vlaming spontaan opdreunen. Bij Idols 1 hadden we als criterium dat finalisten een eigen pagina kregen, omdat zij wekenlang door een groot deel van televisiekijkend Nederland gevolgd worden. Wat mij betreft hanteren we bij Idols 3 hetzelfde criterium. Falcongj 6 feb 2006 15:20 (CET)
===Anders===
Vat een stukje over elke Idols3 "artiest" (ik kijk die bende nooit) samen in een lemma Idols_Seizoen_3 o.i.d. Dan kan je over iedereen 3 regels kwijt (over de winnaars misschien 10) en hoef je geen onderscheid te maken met die wel en die niet. Informatie weggooien lijkt me niet het doel, informatie (anders) archiveren wel degelijk. Groet, Torero 23 jan 2006 08:33 (CET)
#Eens - Quichot 23 jan 2006 12:05 (CET)
#Eens - -- Zanaq (?) 23 jan 2006 12:19 (CET) (redirects mogen bovendien blijven staan.)
#Herwerken in artikel per seizoen. De info hoeft niet weg op zich, wel de manier waarop ze gepresenteerd wordt. Bovendien heeft een lijstje van gezongen nummers in een teeveeprogramma hoegenaamd geen relevantie in een afzonderlijk artikel, komaan zeg; zoiets is echter uitstekend materiaal om het verloop van een Idols seizoen stap voor stap uit de doeken te doen, zelfs onontbeerlijke info zou ik zeggen. Ik lees hier wel enorm veel onzin bij de stemmers hierboven, zowel voor- als tegenstemmers. (PS, vat onzin niet persoonlijk op, en gelieve mijn onzin ook te becommentariëren indien nodig ;-) )
##@Michiel : inderdaad, bewezen diensten is het idee dat je in het hoofd moet houden.
##@Mixcoatl : 10 jaar-regel vind ik nogal iets dubieus, en is voer voor discussie lijkt me
##@SanderSpek: ja, bekendheid binnen het programma voor velen, daarnaast valt enkel hun beroep te melden en wat ze zingen "binnen het programma." Iemand met ander openbaar beroep of met professionele platen uitgebracht bij een label hoort wel een artikel te krijgen natuurlijk, geen twijfel mogelijk.
##@Hullie: niemand gehoord heeft ?? Zolang platenlabels officieel platen van de artiest uithebben kan je deze stelling niet waarmaken.
###duh.. je begrijpt wat ik bedoel... --Hullie 23 jan 2006 20:01 (CET)

text: Het komt erop neer dat mensen zonder carrière achteraf (als zanger of ook in andere hoedanigheid is prima) geen encyclopediewaarde hebben "buiten" idols. Een historisch motorfietsmerk kan je in het straatbeeld zien, in naslagwerken, op oldtimerbeurzen, etc. Een "duister" bandje heeft optredens gedaan, albums uitgebracht bij platenlabels, vind je in platenwinkels, in online stores, op platenbeurzen, etc... Een provinciale voetbalclub is officieel ingeschreven bij de voetbalbond, vind je in competitie-uitslagen, in spelerscarrières, etc... Een idols-deelnemer die wint of goed scoort krijgt een platencontract, zal je terugvinden in catalogussen, hitlijsten, als tv/radiofiguur, op festivals, zal een hele schare fans verzamelen. Allemaal redenen om "onbekende en kleine" personen/zaken op te nemen. Een idols-deelnemer die geen plaatje opneemt, waar je nooit meer wat van hoort heeft: een gewoon beroep maar geen zangcarrière noch artiestenstatus; als fans een verzameling kennissen en vrienden; als relevante feitjes: "hij zong liedjes A en liedjes B tijdens seizoen 2 van Idols". Maw, de enige relevante publieke feiten dat van deze mensen te vertellen zijn zijn een aantal minuten zingen van een aantal nummers tijdens een teeveespel. Deze feiten zijn uiterst relevant in de context van een Idols-seizoen => dus opnemen, maar geven m.i. hoegenaamd geen reden om deze persoon als publiek figuur een artikel te geven ?

text: Voila, dit is slechts hoe ik het zie eigenlijk, maar ik vermoed dat ook wat andere mensen het in die richting opvatten, hopelijk staat het nu (voor de zoveelste keer) samenvattend op een rijtje ;-) --LimoWreck 23 jan 2006 19:14 (CET)
===Conclusie===
Mijn conclusie is om de informatie niet te verwijderen, maar op te nemen in een apart artikel per idols-seizoen. Gezongen nummers kunnen netjes per aflevering onder elkaar staan. Wanneer een deelnemer bekend krijgt (een criteria kan zijn dat een (solo) single in de hitlijsten komt of dat de artiest een vrij succesvol album uit brengt, gecombineerd met live-optredens). Ik zal kijken of ik vandaag een begin kan maken met idols3, daarna doe ik dan de andere vorige seizoenen. Deelnemer-artiesten hoeven niet weg, ik maak er een redirect van naar het relavante idols-seizoen.  Jeroenvrp 6 feb 2006 12:06 (CET)
thread_title: Idols

message: #Michiel1972 23 jan 2006 00:21 (CET) weg, pas opname na bewezen relevantie voor opname in een encyclopedie. Anders wil ik er ook in.
#Mixcoatl 23 jan 2006 00:48 (CET) Vuistregel: is het nog interessant over 10 jaar? zo nee: weg.
#oscar 23 jan 2006 00:54 (CET) zie hierboven: het idee 1 pagina per contest te maken lijkt mij prima. verder alleen pagina's van artiesten conform ons acceptatiebeleid (in ontwikkeling) lijkt mij.
#Tjipke de Vries 23 jan 2006 00:55 (CET) Laat ze eerst nog maar 'ns iets na idols presteren. Niet elke kandidaat van een talentenjacht hoeft een eigen artikel, eerst maar 'ns kijken of 't echt wat word.
#pjetter 23 jan 2006 09:46 (CET)
#Jeroenvrp 23 jan 2006 13:21 (CET) - Ik heb er even over getwijfeld, maar ik ben wel voor 1 pagina (geldt voor alle Idols seizoenen (1 pagina per seizoen)), met misschien enkele artiesten die het wel gemaakt hebben op een aparte pagina (Jim, Hind, Boris, Maud, etc)
#Jörgen (vragen?) 23 jan 2006 17:55 (CET) Ik sluit me aan bij Jeroenvrp.
#Bontenbal 23 jan 2006 18:02 (CET)
#Cepheus 23 jan 2006 19:48 (CET)
# 23 jan 2006 20:14 (CET) Ze moeten bekend zijn als zanger(es), niet vanwege het feit dat ze aan Idols hebben meegedaan. Dus als er een reden is een artikel te behouden, dan zonder de toevoeging "(Idols)", anders kunnen we de deelnemers aan programma's als Big Brother, Expeditie Robinson en Terra Incognita ook wel toevoegen.
##Die is goed... Ik wou volgend jaar de ER-deelnemers behandelen :-) C&T 23 jan 2006 20:38 (CET)
#Chip 6 feb 2006 01:13 (CET) Laat ze zich eerst maar eens bewijzen, als ze bekend worden, kunnen we altijd nog een artikel over ze schrijven, de kans is groot dat we ze over een jaar alweer compleet vergeten zijn.
thread_title: Voor verwijdering Idols3-artiesten

message: # Sander Spek (overleg) 23 jan 2006 09:28 (CET) Zolang de artikelen aan de standaarden (qua grootte, structuur etc.) voldoen, en niet te POV/fanachtig geschreven zijn. Die Idols hebben momenteel meer bekendheid dan menig indierockband, of 16e eeuwse componist.
# Hullie 23 jan 2006 09:59 (CET) Er staan zoveel artiesten/bands op wikipedia ,waar nog nooit iemand van gehoord heeft, dan zouden die helemaal weg moeten. Deze "idols" zijn wat dat betreft in ieder geval vele malen bekender.
# Gebruiker:Edoderoo 23 jan 2006 - Gewoon bewaren. Die tien jaar regel is niet relevant, als mensen het *nu* willen lezen, moeten we het over tien jaar verwijderen en niet nu! Maar we moeten geen schoolkrant worden, dus het moet wel encyclopedisch worden beschreven. Enne... Als Michiel een artikel wil, vind ik dat ook best. Kopieren we z'n gebruikerspag. in een lemma.
# Tegen verwijdering. het is wel het populairste sterrenjachtprogramma dat er is. Ook lage cultuur mag er mi bij, niet alleen zaken die per se 10 jaar lang relevant moeten zijn. Het is heel vreemd voor een tiener die totaal fan is van zijn idool dat die ongeschikt zou moeten zijn voor wikipedia als die minder dan 10 jaar lang populair is. Er zijn er maar weinigen die dit soort dingen 10 jaar lang volhouden. Mig de Jong 23 jan 2006 12:46 (CET)
#C&T 23 jan 2006 17:48 (CET) Geen motivatie deze keer.
#We hebben geen ruimtegebrek, we hebben als doel alle informatie bekend te maken, deze artikelen gaan over min of meer bekende mensen. Waarom zouden we weg moeten? Ucucha (overleg) 23 jan 2006 18:04 (CET)
#Thomas- 23 jan 2006 18:05 (CET) Motivatie: Met 1 druk op de knop kan je ook bij Lygier komen :S. MVG Thomas- 23 jan 2006 18:17 (CET)
#Fruggo 25 jan 2006 21:51 (CET) Wat je ook van het programma mag vinden, de finalisten zijn plotsklaps - en in tegenstelling tot deelnemers van vele andere "televisiespelletjes"- bekende Nederlanders geworden.
##Lees even hierboven: er zijn diverse tv-spelletjes en serieuze programma's waar dit nog het geval is: bv. "1 jaar gratis" , waar dezelfde deelnemers een week of tien terugkeren. Het programma "Jan Publiek" , een serieus praatprogramma had in de jaren 90 ook een vast publiek, die een week of 15 of zoiets ? (of meer) telkens in de studio zat, en deze mensen konden telkens hun meningen geven. Na enkele weken zijn deze mensen heus wel bekende namen en gezichten, en werden door allemaal op straat herkend... "bekendheid" is in dat opzicht relatief, en de Idols-deelnemers die geen plaatjes of dergelijke uitbrengen ná hun optreden zullen net zo goed in de vergetelheid geraken na een enkele weken/maanden (uitgezonderd in de context van Idols)... dat is juist waar het om draait ;-) --LimoWreck 25 jan 2006 23:05 (CET)
###Het gaat mij er niet om dat de deelnemers gedurende een aantal weken op televisie te zien zijn, maar dat de deelnemers als bekende Nederlanders behandeld worden. Idols-deelnemers hebben meestal meerdere fansites, worden uitgebreid bediscussieerd (op school, op het werk, op de radio, enz.), worden geïnterviewd op de radio, enzovoorts. Iedere TV-spelletjesdeelnemer die dat voor elkaar krijgt, is voor mij bekend genoeg om in Wikipedia te komen. Fruggo 27 jan 2006 19:53 (CET)
# Husky (overleg) 6 feb 2006 01:23 (CET) - Wikipedia moet (juist!) ook ruimte bieden voor onderwerpen die nu spelen, zoals de Idols-kandidaten. Juist de snelheid van het internet heeft als voordeel dat over iets wat nu gebeurt over vijf minuten al een artikel kan hebben. En ook al is een Idols-kandidaat over tien jaar vergeten: het kan wel degelijk interessant zijn om die informatie nog te hebben. Wikipedia moet wat mij betreft een verzameling zijn voor alle kennis die relevant zou kunnen zijn. Het lijkt mij juist interessant om over tien jaar nog eens een artikel van een vergeten Idols-kandidaat tegen te komen.
#Quistnix 6 feb 2006 12:32 (CET) - Eventueel als subpagina's, maar zeker niet weggooien. We hebben nog een eeuwigheid om alsnog de encyclopedische waarde van deze mensen vast te stellen.
# Verrekijkertot overleg bereid 6 feb 2006 12:36 (CET) Uiteraard tegen! Als popexpert kan ik gerust stellen dat het merendeel van deze beginnelingen later nog wel opduiken ergens in de showbizz. Wel stel ik voor de biografiëen van de luitjes niet al te groot te maken, behalve van de finalisten. I wanna be a one day fly ...
# Ze kunnen altijd nog weg als ze over 10 jaar niet bekend meer zijn. Maar nu weghalen omdat ze over 10 jaar mogelijk niet bekend zullen zijn, lijkt me onzin. Hoeveel Tweede Kamer leden kennen we nog over 10 jaar? Hoeveel historische motormerken kan een gemiddelde Nederlander of Vlaming spontaan opdreunen. Bij Idols 1 hadden we als criterium dat finalisten een eigen pagina kregen, omdat zij wekenlang door een groot deel van televisiekijkend Nederland gevolgd worden. Wat mij betreft hanteren we bij Idols 3 hetzelfde criterium. Falcongj 6 feb 2006 15:20 (CET)
thread_title: Tegen verwijdering Idols3-artiesten

message: Vat een stukje over elke Idols3 "artiest" (ik kijk die bende nooit) samen in een lemma Idols_Seizoen_3 o.i.d. Dan kan je over iedereen 3 regels kwijt (over de winnaars misschien 10) en hoef je geen onderscheid te maken met die wel en die niet. Informatie weggooien lijkt me niet het doel, informatie (anders) archiveren wel degelijk. Groet, Torero 23 jan 2006 08:33 (CET)
#Eens - Quichot 23 jan 2006 12:05 (CET)
#Eens - -- Zanaq (?) 23 jan 2006 12:19 (CET) (redirects mogen bovendien blijven staan.)
#Herwerken in artikel per seizoen. De info hoeft niet weg op zich, wel de manier waarop ze gepresenteerd wordt. Bovendien heeft een lijstje van gezongen nummers in een teeveeprogramma hoegenaamd geen relevantie in een afzonderlijk artikel, komaan zeg; zoiets is echter uitstekend materiaal om het verloop van een Idols seizoen stap voor stap uit de doeken te doen, zelfs onontbeerlijke info zou ik zeggen. Ik lees hier wel enorm veel onzin bij de stemmers hierboven, zowel voor- als tegenstemmers. (PS, vat onzin niet persoonlijk op, en gelieve mijn onzin ook te becommentariëren indien nodig ;-) )
##@Michiel : inderdaad, bewezen diensten is het idee dat je in het hoofd moet houden.
##@Mixcoatl : 10 jaar-regel vind ik nogal iets dubieus, en is voer voor discussie lijkt me
##@SanderSpek: ja, bekendheid binnen het programma voor velen, daarnaast valt enkel hun beroep te melden en wat ze zingen "binnen het programma." Iemand met ander openbaar beroep of met professionele platen uitgebracht bij een label hoort wel een artikel te krijgen natuurlijk, geen twijfel mogelijk.
##@Hullie: niemand gehoord heeft ?? Zolang platenlabels officieel platen van de artiest uithebben kan je deze stelling niet waarmaken.
###duh.. je begrijpt wat ik bedoel... --Hullie 23 jan 2006 20:01 (CET)
replies: text: Het komt erop neer dat mensen zonder carrière achteraf (als zanger of ook in andere hoedanigheid is prima) geen encyclopediewaarde hebben "buiten" idols. Een historisch motorfietsmerk kan je in het straatbeeld zien, in naslagwerken, op oldtimerbeurzen, etc. Een "duister" bandje heeft optredens gedaan, albums uitgebracht bij platenlabels, vind je in platenwinkels, in online stores, op platenbeurzen, etc... Een provinciale voetbalclub is officieel ingeschreven bij de voetbalbond, vind je in competitie-uitslagen, in spelerscarrières, etc... Een idols-deelnemer die wint of goed scoort krijgt een platencontract, zal je terugvinden in catalogussen, hitlijsten, als tv/radiofiguur, op festivals, zal een hele schare fans verzamelen. Allemaal redenen om "onbekende en kleine" personen/zaken op te nemen. Een idols-deelnemer die geen plaatje opneemt, waar je nooit meer wat van hoort heeft: een gewoon beroep maar geen zangcarrière noch artiestenstatus; als fans een verzameling kennissen en vrienden; als relevante feitjes: "hij zong liedjes A en liedjes B tijdens seizoen 2 van Idols". Maw, de enige relevante publieke feiten dat van deze mensen te vertellen zijn zijn een aantal minuten zingen van een aantal nummers tijdens een teeveespel. Deze feiten zijn uiterst relevant in de context van een Idols-seizoen => dus opnemen, maar geven m.i. hoegenaamd geen reden om deze persoon als publiek figuur een artikel te geven ?

text: Voila, dit is slechts hoe ik het zie eigenlijk, maar ik vermoed dat ook wat andere mensen het in die richting opvatten, hopelijk staat het nu (voor de zoveelste keer) samenvattend op een rijtje ;-) --LimoWreck 23 jan 2006 19:14 (CET)
thread_title: Anders

message: Mijn conclusie is om de informatie niet te verwijderen, maar op te nemen in een apart artikel per idols-seizoen. Gezongen nummers kunnen netjes per aflevering onder elkaar staan. Wanneer een deelnemer bekend krijgt (een criteria kan zijn dat een (solo) single in de hitlijsten komt of dat de artiest een vrij succesvol album uit brengt, gecombineerd met live-optredens). Ik zal kijken of ik vandaag een begin kan maken met idols3, daarna doe ik dan de andere vorige seizoenen. Deelnemer-artiesten hoeven niet weg, ik maak er een redirect van naar het relavante idols-seizoen.  Jeroenvrp 6 feb 2006 12:06 (CET)
thread_title: Conclusie

message: Er staan meestal een aantal artikelen onder de kopjes -Niet Verwijderd (datum), maar niet de reden waarom ze niet zijn verwijderd. Is het gewon tijdgebrek van moderatoren, of zijn er andere redenen? (twijfel over argumenten voor weghalen oid). En als dat soort redenen spelen, kunnen die dan worden getoont? Quichot 23 jan 2006 15:09 (CET)
replies: text: Dit zijn artikelen die wel zijn verbeterd maar niet aangegeven zijn dat ze verbeterd zijn of door de mod inkwestie zelf verbeterd of goed gevonden zijn. Omdat er niks bijstond laat men het een dag of 2 staan zodat gezien kan worden dat ze niet verwijderd zijn..  Dolfy 23 jan 2006 15:22 (CET)
replies: text: :Aha. Dus in feite niets anders dan de mededeling dat ze nu goed genoeg zijn, en dus blijven. Okee. Dank je. Quichot 23 jan 2006 20:40 (CET)
replies: text: ::Eigenlijk zijn ze niet goed, de info op ManyOne bv is nog steeds radicaal fout; maar het overleg is blijkbaar helemaal van de pagina gewist, en is zelfs niet op het artikeloverleg te vinden, ik kijk of ik het kan opvissen... --LimoWreck 23 jan 2006 20:49 (CET)
replies: text: :::Ja soms staat er ook e1n tussen waar de mod niet al teveel raad mee weet en twijfelt, die laat ie dan ook staan. Wel vind ik dan altijd dat de mod dat zou moeten aangeven.. Dolfy 24 jan 2006 14:52 (CET)
thread_title: Niet verwijderd

message: Hmm, er staat nu als kleine notatie: N.B. Voor moderators die deze pagina op de volglijst hebben staan, is het beter deze (sub)pagina niet regelmatig op te schonen. Voor het beslag aan opslagruimte is het effect ervan marginaal. Gezien de overhead die elke nieuwe paginaversie met zich meebrengt, zelfs negatief
Maar moet er niet iets staan als: N.B. Aan de plaatser van een nominatie, als alles wat er staat al verwijderd is deze dan weg halen bij het plaatsen van een nieuwe nominatie, dus slecht als alles weg is gehaald. En voor moderators die deze pagina op de volglijst hebben staan, is het beter deze (sub)pagina niet regelmatig op te schonen. Voor het beslag aan opslagruimte is het effect ervan marginaal. Gezien de overhead die elke nieuwe paginaversie met zich meebrengt, zelfs negatief
Dit omdat ook ruimte kost als men de lijst steeds groter later worden en deze steeds opnieuw bewaard in het archief, toch? Dolfy 25 jan 2006 20:27 (CET)
replies: text: Je hebt gelijk. Als iemand wat bijplaatst, kan die net zo goed de rode links weghalen. Maar als het een gemixte situatie is, is de kans op fouten al weer wat groter. En gezien de tijd die het kost alvorens iedereen met de nieuwe opzet vertrouwd is, leek het me beter de tekst zo simpel mogelijk te houden. Bovendien is dit (de nuweg pagina) nu zo een kleine subpagina, dat we t.o.v. de oude situatie gerust kunnen spreken van heel kleine optimalisaties. De grote winst zat in de factor 14 voor de gehele pagina. - mvg RonaldB 26 jan 2006 01:01 (CET)
replies: text: :Oke dat is ook weer zo, voegen we het later wel toe, als blijkt dat het nodig is natuurlijk.. Dolfy 27 jan 2006 13:44 (CET)
thread_title:  NB tekst bij direct verwijderen 

message: Ik heb alle artikelen die in cat weg stonden tegen de artikelen in deze lijst gehouden (best anderhalf uur werk). De resultaten zijn onderaan de lijst van vandaag toegevoegd (~68 resultaten). Mogelijk dat ik één of meer artikelen per ongeluk dubbel heb geplaatst, maar na eerdere verwijdering wordt dat artikel toch 'rood'. Siebrand 22 feb 2006 23:42 (CET)
replies: text: Goede aktie, moet zo af en toe eens gebeuren, er blijft nog wel eens wat staan, vooral omdat ze niet gemeld zijn hier, of niet gezien dat het verwijderd waren... (ik heb ze nog even doorgelopen op dubbelheid, slechts 2 waren dubbel, die heb dan ook maar weggehaald, maakt het wat makkelijker... :-)) Dolfy 23 feb 2006 00:31 (CET)
Zelfde gedaan voor Cat:Auteur (aut of aut2-sjabloon). 21 hits. Siebrand 10 mrt 2006 18:36 (CET)
thread_title:  Cat:Weg gecontroleerd 

message: Mijn artikel over "Kerntalenten" staat genomineerd om verwijderd te worden (leuk - na zoveel tijd en moeite!). Ik vind echter nergens de manier om inderdaad aan te geven dat de tekst werd aangepast/verbeterd en dat hij opnieuw moet beoordeeld worden. Hieronder allemaal schitterende ideeën, maar praktisch: "HOE?" vind ik nergens... Danielle Krekels 7 mrt 2006 09:08 (CET)
replies: text: Op Wikipedia:Te verwijderen pagina's staat de motivatie, en je hebt daar ook twee weken (vanaf de verwijderingsnominatie) de tijd om bezwaar aan te tekenen. De argumentatie op die pagina is:

text: * Kerntalenten - niet door te komen brok tekst - Rik - 5 mrt 2006 12:49 (CET)

text: ** gelet op wat hier staat, lijkt het ook nog op reclame - Rik - 5 mrt 2006 12:55 (CET)

text: ** Heb er {weg} van gemaakt, het lijkt een aftreksel van kernkwaliteit (Kwadrant van Ofman) te zijn. Peteve 5 mrt 2006 12:54 (CET)

text: Persoonlijk moet ik zeggen dat ik de tekst ook weinig encyclopedisch en enigszins wervend vind. Maar je hebt dus nog tot 19 maart om er wat beters van te maken of bezwaar aan te tekenen. Je kan dan dus op Wikipedia:Te verwijderen pagina's bij de nominatie je commentaar kwijt. Sander Spek (overleg) 7 mrt 2006 09:46 (CET)
thread_title:  Kerntalenten 

message: Kan de verwijderlijst worden gearchiveerd? Het is een pagina met een zeer lange geschiedenis, en naar ik begrepen heb is een lange geschiedenis nadelig voor het opslaan iedere keer. Iemand een voorstel hoe dat het handigste te doen? Effe iets anders 26 mei 2006 20:10 (CEST)
thread_title: Archiveren

message: Dit artikel geeft een wiu sjabloon sinds 17 april 2006 en is niet op de verwijderlijst vermeld. ik heb het eenkleinbeetje aangepast. Jeroen L. - (Overleg) 29 mei 2006 22:17 (CEST)
*Ik heb het op de verwijderlijst gezet nu. Opmerkingen kunnen vanaf nu daar geplaatst worden. --Tuvic 30 mei 2006 22:47 (CEST)
thread_title:  [[Hoenn]] 

message: Dit moet direct verwijdert worden. En liefst zo snel mogelijk!! Dit past totaal niet in het programma van wikipedia. Bovendien staat het vol met leugens! Het beschreven boek bestaat niet eens!
thread_title:  Goerlandt 

message: Voor dit artikel is toestemming gegeven van de auteur, dus mag het dan blijven staan? Staat ook op de overleg pagina van dat artikel.
*Aangeven (uitleg geven dus) op de verwijderlijst ipv verwijderen van de lijst. --Tuvic 2 jun 2006 17:59 (CEST)
thread_title:  Trikke 

message: De echte auteur van dit artikel heeft in de source van het [artikel] neergezet dat ik toestemming heb:
"Deze tekst is geschreven en bewerkt door de opdrachtgever van deze website;
De opdrachtgever heeft iebel_2 toestemming gegeven om deze biografie op wikipedia.org te publiceren;"
Dit staat ook op de overleg pagina van Wim Steijn.
thread_title: Wim Steijn

message: Waarom moeten stambomen in aparte artikelen vermeld worden? Het lijkt me dat ze onder een eigen kopje in het artikel over betrokkene thuishoren. Is hier eerder over gediscussieerd? Maarten (Spreek uw boodschap in na de piep) 5 jun 2006 21:35 (CEST)
thread_title:  Stamboom 

message: Den Blijker hoeft niet verwijderd te worden, zie overleg op die pagina
Herman den Blijker hoeft niet verwijderd te worden, zie overleg aldaar.
(Opmerkingen van Havana1982. Maarten (Spreek uw boodschap in na de piep) 7 jun 2006 15:32 (CEST))
thread_title: Herman den Blijker

message: Het artikeltje was een beginnetje, maar is daarna doodleuk op wiu gezet, terwijl het artikel nog uitgebreid zou worden. Verder is het toevoegen van een artikel aan de lijst van te verwijderen pagina's dat een beginnetje is, een vandalistische overtreding, omdat het zeer moeilijk is voor een beginner om de betrokken pagina's van die verwijderlijst te verwijderen. Een aantal mensen zou derhalve hun excuses moeten aanbieden en de wijziging zelf ongedaan moeten maken, speciaal waar dit goed bedoelde echte beginnetjes betreft.
--Wim Hamhuis 13 jun 2006 08:26 (CEST)
replies: text: Geen paniek. Er is een idee om het een deel te maken van een groter artikel, Autoriteit. Zie discussie in Kroeg. Johjak (!) 13 jun 2006 12:10 (CEST)
thread_title:  Autoritair 

message: Is er een manier om deze pagina toe te voegen aan je volglijst. Als je de hoofdpagina zelf toevoegt krijg je in je volglijst enkel melding van verwijdersessies, niet van individuele toevoegingen aan de lijst. Je kan blijkbaar wel de hoofding van één dag toevoegen aan je volglijst, maar dan moet je elke dag de nieuwe pagina terug aanvinken. Is er een manier om ervoor te zorgen dat de lijst toch toe te voegen waardoor je wel automatisch alle wijzigingen kan volgen, op zijn minst van de huidige dag (anders wordt het natuurlijk een extreem lange lijst van wijzigingen). Kan de pagina eventueel op één of andere manier worden aangepast waardoor dit wel mogelijk is, of is dit niet wenselijk/haalbaar? - Phidias 19 jun 2006 16:54 (CEST)
thread_title:  verwijderlijst in volglijst  

message: Onlangs heb ik een afbeelding geupload naar Wikipedia. Deze wil ik echter verwijderen en opnieuw uploaden, naar Commons. Kan ik  plakken op een afbeelding? - Maarten  (Overleg) 22 jun 2006 22:55 (CEST)
replies: text: Dat kan in principe. Graag ook even aangeven op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen#Direct te verwijderen met korte uitleg en linkje naar waar ie staat op commons. Groet,  22 jun 2006 23:00 (CEST)
replies: text: :Check, dank voor de uitleg. - Maarten  (Overleg) 23 jun 2006 00:06 (CEST)
thread_title:  Media verwijderen 

message: Er zijn behoorlijk wat artikelen die niet langer {{wiu}} bevatten maar nog wel op de lijst van te verwijderen pagina's staan. Is hier geen controle op of iets dergelijks? - Maarten  (Overleg) 25 jun 2006 21:55 (CEST)
thread_title:  Geen sjabloon meer, nog wel vermelding 

message: Het nieuwe automatische systeem werkt niet goed, ten eerste begint de dag om 01.00 inplaats van 00.00, wat opzich niet onoverkoombaar of aan te passen. Maar er een tweede belangrijker punt namelijk  dat ongeacht of de dag gecontroleerd is de pagina verhuisd uit het zicht. Dit betekend onder meer dat er niet meer gezien kan worden of en welke dag of dagen nog gecontroleerd en pagina's verwijderd moeten worden.. Gezien dit echt niet stel ik voor of het systeem aan te passen of het terug te zetten naar want het kan niet zo zijn dat voortaan alleen maar nomineren en niet of nauwelijks verwijderen?
Ook heb ik nog een vraag ten aanzien van de aanmaak van de nieuwe dagen, gebeurd dat nu ook automatisch of moet je daadwerkelijke dag nog altijd aanmaken alvoorts het automatisch systeem het oppikt? Dolfy 27 jun 2006 13:37 (CEST)
replies: text: Met je eens Dolfy, zodra je een dag achter loopt zijn je gegevens van de pagina verdwenen en moet je doorklikken. Risico op "vergeten te verwijderen" is tè groot zo. Wat mij betreft kan de oude versie weer terug (of de nieuwe versie moet zodanig aangepast kunnen worden dat de door Dolfy aangehaalde problemen worden opgelost). Groet  27 jun 2006 13:41 (CEST)
replies: text: :Inderdaad, dat bedacht ik me ook al. Zo is de verwijdersessie van vandaag nog niet gedaan maar wel al uit het zicht verdwenen. Eens met Eve dat de nieuwe versie aangepast moet worden of de oude moet worden teruggezet. cicero 27 jun 2006 13:50 (CEST)

text: Ik heb de pagina aangepast zodat Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060612 weer zichtbaar is. Misschien zou er een systeem kunnen worden opgezet waarbij een moderator aangeeft wanneer de pagina is afgehandeld (alles verwijderd) en dan niet meer getoond wordt. Dit zou d.m.v. een sjabloon kunnen gebeuren of iets dergelijks. De dag begint om 01.00 i.p.v. om 00.00 omdat  maar om 01.00 verandert. Dit is zo op de hele wiki. Ik zal proberen om dit op te lossen maar misschien zou het beter zijn dat een moderator dit probeert te wijzigen in de instellingen of broncode??? Sorry voor de ongemakken ik probeerde de pagina te automatiseren zodat er enkel nog moet worden verwijderd door moderators. - El barto 27 jun 2006 14:26 (CEST)
replies: text: :Je hulp wordt zeer zeker gewaardeerd! Ik was eigenlijk ook erg blij met de aanpassing, totdat bleek dat het toch iets minder prettig werkte in de praktijk ;-) Groet  27 jun 2006 14:28 (CEST)

text: Normaal zal de pagina om middernacht nu correct veranderen. We kunnen misschien voorlopig de te verwijderen pagina de hele dag laten staan (is wel lang genoeg om alle pagina's te verwijderen) totdat we een beter systeem hebben uitgewerkt. - El barto 27 jun 2006 15:17 (CEST)
replies: text: :Er zijn in het zelfs recente verleden situaties geweest waarbij we 3 dagen achter liepen met de verwijdersessies. Het risico is daarom m.i. te groot dat het heel verwarrend wordt.

text: :Er is voorts ook nog een probleem bij de overgang van winter naar zomertijd en omgekeerd. Het is zelfs voor een redelijk geoefend sjabloon en parameter expert niet evident uit te vinden welke correctie dan in welk onderliggend sjabloon aangepast moet worden.

text: :Gezien de volgende afwegingen

text: :* de kwetsbaarheid van het geheel en het feit dat de verwijderlijst een door velen bezochte pagina is

text: :* het feit dat er nog steeds voorraad aangemaakt moet worden en niet 123 te zien is hoeveel er klaar staat

text: :* Dolfy zijn dagelijkse job 'naaie dag' zal verliezen, maar ik bedoel natuurlijk dat dat een voor heel veel mensen kleine en zeer begrijpelijke edit is

text: :vind ik dat we terug moeten naar het oude systeem. Dit laat overigens mijn waardering voor de poging en de getoonde inventiviteit daarbij onverlet. - mvg RonaldB 29 jun 2006 02:58 (CEST)

text: Zeker gezien de vakantieperiode, die in Z-Nederland en Vlaanderen nu begint, waardoor de kans op achterstand in verwijdersessies e.d. alleen maar toeneemt, de zaak nu maar teruggebracht tot de oude situatie - RonaldB 30 jun 2006 15:21 (CEST)
replies: text: :Ik ben op zich niet tegen het nieuwe systeem, het heeft zeker voordelen, maar er zijn twee punten die wat mij betreft eerst opgelost moeten worden; de eerste is uiteraard Bart zelf ook al erkent dat een soort van afvink zou moeten komen om zo de gecontroleerde dag ook weg te zetten, want zoals Ronald ook al aangeeft loopt het soms wel eens op naar 3 dagen achterstand.

text: :Het tweede punt is inderdaad de voorrraad van pagina's, dit zou met het systeem automatisch moeten dan. Anders kan je in de knoei komen.

text: :Zomer/wintertijd hoeft niet zo'n probleem te zijn, als er maar iemand is die weet hoe en wat te veranderen als dat nodig is. Nadeel kan wel zijn dat wanneer die persoon natuurlijk niet meer aanwezig is.. :-)

text: :Oh ja Bart `zie niet als een aanval op je bedachte systeem hoor, ik vond het principe juist geniaal gevonden, ik hoop dat het ooit eens gebruikt kan worden... Dolfy 2 jul 2006 12:42 (CEST)
thread_title:  Problemen van het nieuw systeem 

message: Op 15 juni is het artikel Ordos genomineerd voor verwijdering, zonder opgaaf van reden. Ik heb om een reden gevraagd maar deze is nooit vermeld. Desondanks is het artikel toch verwijderd. Kan het inderdaad de bedoeling zijn dat artikelen worden verwijderd zonder enige vorm van beargumentering? - Maarten  (Overleg) 1 jul 2006 16:02 (CEST)
replies: text: Ik ken de reden niet. Misschien vond men het WIU of NE. Ik vind het wel relevant als ik het zo terug zie, 't was toch enkele jaren hét spel (althans in mijn omgeving). Als dat artikel gewikificeerd wordt, is het wat mij betreft goed. Maar ik ben wel benieuwd naar de reden achter de verwijdering (misschien omdat het in februari ook genomineerd is?). Als al die Harry-Potter-artikelen relevant zijn, is Ordos dat ook.  1 jul 2006 16:16 (CEST)
thread_title:  Ordos 

message: Waarom is het artikel Bâtafysica ondanks meerdere bezwaren tegen de verwijderingsnominatie toch verwijderd? Sander Spek (overleg) 17 jul 2006 09:59 (CEST)
thread_title:  Bâtafysica 

message: Zou een moderator Wikipedia:Te verwijderen sjablonen willen afhandelen. Alvast bedankt - El barto 18 jul 2006 02:45 (CEST)
thread_title:  Sjablonen 

message: Ik volg de verwijderlijst niet meer, daarom merkte ik pas net dat het artikel Leadbelly vorige maand verwijderd is, met als reden dat sprake zou zijn van auteursrechtenschending, omdat dezelfde tekst ook op http://tachtiger.web-log.nl/tachtiger/2005/06/leadbelly.html staat. De auteursrechtenschending is echter voor rekening van die site, en niet van mij (de oorspronkelijke auteur van het artikel Leadbelly). Ik heb dit artikel ergens tussen juni 2003 en juni 2004 voor Wikipedia geschreven, op de externe site staat als datum 28 juni 2005. Zou een moderator het artikel terug kunnen/willen plaatsen? Misschien is het daarnaast goed om niet meteen uit te gaan van auteursrechtenschending als het artikel al jaren op Wikipedia staat, de kans is dan namelijk (erg) groot dat het door een andere (mirror)site gekopieerd is, in plaats van andersom... Fruggo 23 jul 2006 17:19 (CEST)
replies: text: Gedaan. Er is ook een verzoekpagina voor: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen.  23 jul 2006 17:23 (CEST)
replies: text: :Perfect, dankje! Ik zet de Verzoekpagina voor moderatoren meteen op mijn volglijst, kan ik 'm tenminste terugvinden als ik 'm ooit weer nodig heb. Fruggo 23 jul 2006 17:27 (CEST)
thread_title: Leadbelly

message: Kalsermar stelde de volgende vraag aan de orde op Wikipedia:Overleg gewenst. Ik heb de vraag hierheen gekopieerd, en een reactie hierheen verplaatst. Johan Lont 2 aug 2006 09:56 (CEST)
-----
Zie deze edit. Is het gewoonte dat iemand anders dan de nominator na een betrekkelijk kleine edit een verwijderingsnominatie weghaalt? Ik heb me hier misschien in het verleden ook aan bezondigt maar ik probeer toch meestal om of de nominatie te laten staan of de nominator het te laten doorstrepen. Hier wordt mijns inziens een discussie kunstmatig beknopt omdat die wellicht niet aangegaan kan/wil worden? --Kalsermar 1 aug 2006 18:01 (CEST)
replies: text: een discussies die al meermaals zo uitgedraaid is. Bovendien was er in dit specfieke artikel kritiek op een beperkt introductie (waarbij men lekker vergeet dat het eigenlijk om een detailpagina gaat uit een omvattender artikel). Bij deze edit heb ik bijgevuld: het wat , namelijk waarover het gaat: een toernooi, in het voetbal, een Asian Cup, met daarbij een link naar het hoofdartikel. Als een nominatie echt overdreven is om een willekeurig artikel uit een groot mooi van iemand te pikken; haal ik inderdaad wel eens een sjabloon eraf. Het staatdan ook op de verwijderlijst dat het na het bijwerken en wikiwaardig maken er af kan. --LimoWreck 1 aug 2006 18:07 (CEST)
replies: text: :Ik vind dat de verwijderingsnominatie kan worden geschrapt en het bijbehorende sjabloon worden weggehaald, als het duidelijk is, dat diegenen die bezwaar tegen het artikel maakten er geen bezwaar meer tegen zullen hebben. Let wel, het maakt daarbij niet uit of het bezwaar redelijk of onredelijk is, of dat de bezwaarmaker een bezwaar indient tegen een artikel waar geen redelijk mens bezwaar tegen kan hebben. De discussie is pas afgelopen als hij is afgelopen, en pas na twee weken moet er een conclusie komen (door consensus of anderszins).

text: :Anderen dan degene die bezwaar maakte, moeten er heel voorzichtig mee zijn zo'n nominatie te verwijderen. Johan Lont 2 aug 2006 10:10 (CEST)
replies: text: ::Verwijdernominaties waar ook maar enige discussie over bestaat mogen niet zomaar worden geschrapt. Er is in WP een stroming die vindt dat het niveau van de encyclopedie iedere dag een stap verder omlaag mag en dat je editors die op het allerlaagste niveau binnekomen kritiekloos te vriend moet houden. Dat dit ten koste gaat van diegenen die hun eisen stellen aan het niveau van WP lijken zij onbelangrijk te vinden of over het hoofd te zien. De mensen die wat hogere eisen aan het niveau stellen zullen op den duur afhaken en de trend is definitief en onomkeerbaar gezet: omlaag, omlaag. - Aiko 2 aug 2006 10:20 (CEST)

text: : (na bwc) Behalve wanneer de "klacht" heel duidelijk is en is verholpen, dan vind ik het niet nodig dat de nominator zelf het sjabloon weghaalt en de nominatie doorhaalt. Ik denk dat, wanneer we die stelregel strict zouden hanteren, er vreselijk veel artikelen onterecht zouden worden weggegooid, omdat iemand het vaak genoeg gebeurt dat iemand artikel nomineert en er vervolgens niet meer naar omkijkt.  2 aug 2006 10:26 (CEST)
replies: text: :: Als iemand een artikel nomineert en er niet meer naar omkijkt, en een ander verbetert het en meldt dat op de verwijderlijst, dan wordt het toch niet weggegooid? De moderatoren die de verwijderlijst opschonen (een ondankbare, maar zeer waardevolle klus) gooien toch niet klakkeloos artikelen weg, alleen omdat ze genomineerd zijn? Johan Lont 2 aug 2006 10:45 (CEST)
replies: text: :::Nee Klopt, dan wordt het als het goed is niet weggegooid... maar helaas gebeurt het wel eens dat een artikel dat niet is doorgestreept maar wel is verbeterd toch de prullenbak ingaat. Ben ik ook niet blij mee, maar it happens. -  2 aug 2006 10:48 (CEST)

text: ::Ik hanteer ook wel eens "tussenvormen". Als ik een artikel van de verwijderlijst verbeter om aan de genoemde bezwaren tegemoet te komen, en ik denk dat degene die het nomineerde het nu 'vast wel' goed genoeg vindt, dan verwijder ik soms eigenhandig de nominatie, maar meldt dat even op de overlegpagina's van degene(n) die bezwaar hadden. Of ik schrijf op hun overlegpagina's "Ik heb het verbeterd, zou je de verwijdernominatie willen schrappen als je het goed genoeg vindt?". Johan Lont 2 aug 2006 10:45 (CEST)
replies: text: :::Idem, ik ook, volgens mij is dat gewoon de netste manier om het te doen idd  2 aug 2006 10:48 (CEST)
replies: text: ::::Ik verwijder het sjabloon meestal als ik een wiu opknap, maar laat het doorstrepen aan de nominator. Het gaat dan meestal om een wiu zoals Via Salaria; dat zijn de makkelijkste gevallen, waar in principe niemand een probleem mee kan hebben. Ik geef het ook altijd aan op de verwijderlijst.  Omdat ik wiu zie als "wel encyclopedisch, maar nog niet genoeg inhoud/opmaak een zooitje" is dat dan in mijn ogen goed genoeg. Reclame en Weg kom ik meestal niet aan, maar daar zou zeker de nominatie niet al te snel verwijderd moeten worden, daar is veel meer mee mis.  2 aug 2006 14:38 (CEST)
replies: text: :::::Hangt er vanaf. Ik heb deze voormiddag ook een weg eraf gehaald. Het ging om een succesvol album; dan is het gewoon onzin dat daar nog twee weken een sjabloontje op moeten staan; want heel vaak kijkt degene die nomineert er nooit meer naar om. Sommige wel, andere niet. Ook reclame streep ik dikwijls door, maar dan meestal wanneer de (meestal copy paste) reclametekst vervangen is door een eigenhandig artikeltje. Het is dan ahw een nieuw artikel ;-) --LimoWreck 2 aug 2006 16:12 (CEST)
Mij lijkt dat we voorzichtig moeten zijn. De verwijderlijst is er om de kwaliteit te bewaken. Voorbarig weghalen van sjablonen gaat daar juist tegenin.
*Ideale situatie: overleg met nominator Ten overvloede vooraf: een nominator is door het blote feit van nominatie niet verplicht het artikel ook te verbeteren. Maar goed, nemen wij aan dat het artikel is verbeterd, hetzij door oorspronkelijke auteur, hetzij door nominator, hetzij door een derde.  Nominator zou nu zelf achter de verbetering kunnen komen, maar moet dan wel steeds heel alert zijn. Dan is het het beste dat de verbeteraar dat even aan de nominator meldt, met het verzoek het sjabloon te verwijderen.
*Beroerde situatie: zelfbevordering Het volgende is puur slecht: Het sjabloon wordt verwijderd na minieme aanpassingen aan het artikel (of geen), typisch door de oorspronkelijke auteur zelf.  Ook als een ander tot verwijdering overgaat, valt vaak niet na te gaan of aan de bezwaren van de nominator wel voldoende is tegemoet gekomen. Het (uiterst nuttige) nomineerwerk wordt aldus ontmoedigd.
*Tussenoplossing: geduld Is overleg met de nominator niet mogelijk, of leidt het niet tot een oplossing, laat het sjabloon dan staan. Het gaat tenslotte maar om twee weken! (Ik zit nu zelf op een sjablooneliminatie te wachten bij een artikel dat ik met bloedzweetentranen heb verbeterd. Ik zou er blij mee zijn. Maar zo niet, dan niet, pech gehad.)

text: :Ga niet in overleg met een groep medestanders om het sjabloon weg te krijgen, onder het motto "Jantje en Marietje zijn het met me eens".  Dit opent slechts de deur tot stammenoorlogen. En  die zijn voor niemands haarkleur goed.

text: :Licht uiteraard wel je wijzigingen toe op verwijderlijst en OP, maar dat spreekt vanzelf en ik schaam me dat ik het nog zeg. 
*Nomineren is kwaliteitsbevordering Ten slotte: in bijna alle gevallen is een verwijdernominatie bedoeld om de kwaliteit te bevorderen, laten we dat niet vergeten. Meestal is de betekenis: dit moet veel beter, of: dit haalt de kwaliteit van de encyclopedie onderuit. Slechts zeer zelden is er sprake van wraaklust, puntjesscoorderij en dergelijke. Uit reacties valt weliswaar af te leiden dat een nominatie soms persoonlijk wordt opgevat, en dit is ook wel begrijpelijk. Toch gaat het om het niveau van de wikipedie. Met lichtvaardige sjabloonverwijdering is dat niveau niet gediend, integendeel. Laten we er allen aan meewerken het niveau nauwgezet te bewaken, en waar mogelijk te verhogen. Intercollegiaal overleg is daartoe een van de nuttige instrumenten. Bessel Dekker 2 aug 2006 16:47 (CEST)
Mijn dank aan Johan Lont om de discussie naar deze, betere, plaats te verplaatsen en aan alle andere deelnemers in deze. Een voorbeeld van een nominatie die ik zelf verwijderd heb is  deze wijziging, een duidelijk geval mi maar ik geloof dat hier inderdaad voorzichtig mee om gesprongen moet worden. Ik geloof dat zelfs als een nominator niet meer naar het artikel omkijkt dat de verwijderende moderator wel kan bepalen of een artikel dusdanig is aangepast dat het Wikiwaardig is. In geval dat er een inhoudelijke discussie gaande is hoop ik dat de meeste van ons een nominatie gewoon twee weken laten staan.--Kalsermar 2 aug 2006 21:04 (CEST)
Het verwijderen van het sjabloon van een pagina is (wat mij betreft) nauwelijks een punt. Als de reden van sjabloonplaatsing verholpen is, of de plaatsing onterecht lijkt kan het sjabloon eraf (Het zal toch niet de bedoeling zijn dat het erop zetten van een sjabloon altijd klakkeloos mag en het er vanaf halen nooit...) De vermelding op de verwijderlijst mag uiteraard niet zomaar weggegooid worden!!!  -  B.E. Moeial 6 aug 2006 16:42 (CEST)

text: Volledig eens met deze kort-maar-krachtige samenvatting... Slechts herhaaldelijk verwijderen van het sjabloon, terwijl er nog (duidelijke) bezwaren zijn, zou wat mij betreft wel tot een waarschuwing kunnen leiden. Het is wat mij betreft duidelijk dat er nog bezwaren zijn, als het sjabloon ook weer steeds teruggeplaatst wordt. Puck 30 aug 2006 10:15 (CEST)
thread_title:  Door wie en wanneer mag een verwijderingsnominatie worden geschrapt? 

message: Ik heb het artikel over The Ideal Crash uitgebreid en aangepast. Iemand die wil nakijken of de pagina nu in orde is en niet meer hoeft verwijderd te worden?
Bedankt. - Knudde Kjell 8 aug 2006 15:54 (CEST) (ondertekening toegevoegd door Puck 30 aug 2006 10:15 (CEST))
replies: text: Blijkbaar niet, want het artikel is alsnog verwijderd, maar ik ben het daar niet mee eens. De reden was 'wiu' en na aanpassing was het zeker geen wiu meer. Ik heb daarom een verzoek tot terugplaatsing geplaatst. Puck 30 aug 2006 10:15 (CEST)
----
Bovenstaande tekst is gearchiveerd door Puck op 5 okt 2006 01:29 (CEST) en ouder dan de genoemde datum.
----
thread_title: The Ideal Crash