Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Adam P vs. Erik Baas

message: :Gezien deze edit lijkt mij hier wel sprake te zijn van een conflict. Elly 6 okt 2007 14:55 (CEST)
replies: text: :Dat is er zeker, en het zal ook niet verdwijnen zolang Adam P:
replies: text: :#veel en domme fouten (taal, links, etc.) maakt in artikelen, en geïrriteerd raakt als iemand (vooral ik) ze corrigeert

text: :#ondanks herhaalde verzoeken weigert een simpele vraag op zijn OP te beantwoorden

text: :#mij email blijft sturen terwijl ik duidelijk gemaakt heb dat ik dat niet op prijs stel, mede gezien de inhoud van die berichten

text: :#nog steeds niet wil inzien dat hij de enorme reeks waarschuwingen en blokkades (op circa 30 accounts resp. IP-adressen !) niet aan mij maar aan zichzelf te danken heeft

text: :Wat hij als belediging aanmerkt was i.m.o. slechts de waarheid. - Erik Baas 6 okt 2007 22:31 (CEST)

text: :Wellicht is het niet aan mij om me er teveel mee te bemoeien. Maar ik denk dat het voor Erik en Adam beide beter is elkaar te mijden, gezien de historie, en het gevoel dat dat bij de een dan wel de ander oproept (in het middel latend of dit nu wel of niet terecht is). Ik heb de overleg van Adam al een week of langer op mijn volglijst vanwege dit sluipende conflict, en zag dit langzaam uit de hand lopen. Mijn advies zou zijn: probeer iemand te vinden die de edits van Adam een tijdje in de gaten houdt, ik geloof dat we dit bij anderen in het verleden ook al eens gedaan/geprobeerd hebben? Als we dit in samenspraak met Adam P kunnen organiseren, dan kan Erik Baas zich weer met andere dingen bezighouden, en kan Adam P wellicht begeleiding krijgen van iemand waar hij kritiek of advies van kan waarderen. EdoOverleg 7 okt 2007 00:35 (CEST)
----

text: :Bedankt voor het voorstel. Ik ga er wel mee akkoord. Die conflicten moeten eens afgelopen zijn, want het over-en-weer negatief op elkaar reageren, daar schiet niemand wat mee op. Of de 'Baas' daar ook mee akkoord gaat, is voor mij even niet belangrijk; ik wil er nu graag als een inmiddels volwassen jongeman een einde aan maken voordat het echt uit de hand loopt. Ik sta open voor kritiek, maar de manier waarop hij dat doet, is onsmakelijk.

text: :Ik ben blij dat mijn zaak in behandeling wordt genomen; wel zou ik graag in de loop van de tijd willen weten hoe lang het contact wordt ontbonden. Maar dat zie ik later wel.  Vr. gr., Adam P 7 okt 2007 13:00 (CEST)
replies: text: ::En een paar uur later schrijft deze, zichzelf "volwassen" noemende persoon, weer een opruiend bericht op mijn OP, gericht aan Peter Boelens, als reactie op een bericht van 3 weken geleden... Te laat, op de verkeerde pagina, gericht aan iemand die dat waarschijnlijk toch niet zal lezen, en voorzien van een voor hem bekend soort taalfout: ben je dan een onbenul of niet ? Of zoekt hij naar nog meer achterbakse methoden om mij onderuit te halen ? Ik had gister al op mijn OP aangegeven dat ik me prima kon vinden in Edo's voorstel, en dacht geen behoefte meer te hebben aan interventie door deze commissie; nu echter blijkt dat Adam P blijft zeuren moet ik daar op terug komen, en het oorspronkelijke verzoek (tijdelijk het contact onmogelijk maken) steunen, en wel liefst met grote spoed. Waarbij tevens het verzoek of, als ik zijn fouten niet meer zou mogen corrigeren, iemand anders alle bewerkingen van zijn hand wil controleren. - Erik Baas 7 okt 2007 20:34 (CEST)
replies: text: :::Adam, je zegt "Ik ben blij dat mijn zaak in behandeling wordt genomen", maar let op: het wel of niet aannemen van de zaak ligt nog ter overweging bij de Arbitragecommissie. Edo gaf slechts weer dat er evt. ook bemiddeling mogelijk is, maar sprak niet namens de Arbitragecommissie. Zoals Niels al zei zal de commissie proberen binnen de streeftermijn van 72 uur na het melden van de zaak een beslissing te nemen over het al dan niet aannemen ervan. Groet,  8 okt 2007 12:10 (CEST)
O.K. Begrijp me niet verkeerd: ik bedoelde in dat ik blij ben over dat het mogelijk is mijn verzoek een vervolg te geven. Of de zaak ook daadwerkelijk wordt aangenomen, zie ik later wel. 
En Erik, over het controleren van alle bewerkingen van mijn hand (overigens zijn het er twee :-) is al eerder iets over gezegd en is het niet noodzakelijk dat je er nog eens over gaat beginnen. Dit kost alleen maar serverruimte :-) Groet, Adam P 8 okt 2007 20:07 (CEST)

text: :Mag ik de arbcom ook vragen in overweging te nemen dat Erik baas met veel mensen botst, Maniago in de kroeg nog recentelijk, vanwege zijn dwingende stijl van werken waarbij hij geen nee accepteerd van mensen. Wae®thtm©2007 | overleg 9 okt 2007 12:19 (CEST)
replies: text: ::Ik dacht al, waar blijft Waerth toch... - Erik Baas 9 okt 2007 14:06 (CEST)
replies: text: :::Jaja, ik ben wat langzaam deze dagen ;) But have no fear ... I am hear! Wae®thtm©2007 | overleg 9 okt 2007 16:46 (CEST)
Hier nog zo'n reactie waar niemand wat aan heeft. Volgens mij kan iedereen zich namelijk vergissen (een paar dagen oud, maar maakt niet uit). Adam P 1 nov 2007 21:31 (CET)

text: Je maakt m.i. teveel van zulke "vergissingen", zeker voor iemand die op zijn GP schrijft Ik houd mij op Wikipedia het vaakst bezig met taal/ typefouten (en zelfs in die zin zitten er alweer twee). Ik word daar narrig van, en dan krijg je dus zulke commentaren. Leer er maar mee te leven. - Erik Baas 1 nov 2007 23:59 (CET)
thread_title: Reacties

message: Ik leg mij er - uiteraard - bij neer, maar heb wel een vraag: betekent de zin "geen artikelen bewerken waaraan de ander 5 dagen of minder daarvoor nog heeft gewerkt" in de praktijk dat ik voor elke bewerking de geschiedenis van het betreffende artikel moet gaan raadplegen om te zien of ik dat wel mag ? Dat is wel erg omslachtig... Typisch iets waar ik morgen al niet meer aan denk, of anders maar moet besluiten een half jaar helemaal geen taal- en typefouten  meer te verbeteren. Ik vrees dat dát vast wel ooit mis zal lopen... - Erik Baas 7 nov 2007 01:35 (CET)
replies: text: Ik ga er wel mee akkoord. Maar een half jaar is wel lang... Adam P 7 nov 2007 12:11 (CET)

text: Erik, ga uit van de geest, niet de letter. Als jij toevallig een artikel tegenkomt en daar een foutje in ziet dat je verbetert, en er later achter komt dat Adam P. in dat artikel 5 dagen geleden een totaal ongerelateerde bewerking in dat artikel heeft gedaan, zul je echt niet geblokkeerd worden. Deze maatregel is bedoeld om het conflict tussen jullie te vermijden. Daarom moet je niet bewust op zoek gaan naar artikelen die Adam recentelijk bewerkt heeft.  8 nov 2007 22:29 (CET)
replies: text: :OK, duidelijk. Dat laatste had ik trouwens al aangenomen. - Erik Baas 8 nov 2007 22:44 (CET)
replies: text: ::Ik vond het ook wat vreemd om de geschiedenis van alle te wijzigen artikelen door te nemen om te kijken of een van de twee deze minder dan 5 dagen geleden heeft gewijzigd. Met bovenstaande info is deze onduidelijkheid nu uit de wereld, al hadden we dat ook zelf kunnen bedenken.

text: ::Ik zou echter nog nadenken over die periode van een half jaar. In de eeuwigheid is een half jaar natuurlijk niets, maar voor gebruikers die regelmatig op dit project bijdragen, is die tijd behoorlijk aan de hoge kant. Graag verneem ik hierop een reactie. Adam P 9 nov 2007 20:30 (CET)
replies: text: :::Ik wil hierbij met klem vragen aan niet-arbcomleden geen uitspraken van de arbitragecommissie te gaan interpreteren! Dit ondermijnt de uitspraak. Vijf dagen is vijf dagen, een half jaar is een half jaar. Wanneer de afspraak overtreden wordt zal de arbitragecommissie besluiten of de overtreding wel of niet "door de beugel kan".  10 nov 2007 00:24 (CET)
replies: text: ::::By the way: er staat onder andere dat "de heren (ik voel me vereerd) elkaars gebruikers- en overlegpagina niet mogen bewerken". Dat eerste lijkt me meer dan logisch, aangezien je sowieso nooit andermans gebruikerspagina mag bewerken (of zijn de regels ineens versoepeld? Lijkt me niet.); dus of dat er echt bij moest worden gezet...? Adam P 15 nov 2007 10:43 (CET)
replies: text: :::::Ja, want ook de overleg-pagina staat er bij, en dat is op het eerste gezicht niet logisch. De boodschap is duidelijk, jullie worden geacht niet met elkaar te overleggen, en omdat jullie niet in elkaars artikelen mogen editten, zal dit ook niet nodig zijn. Dit zijn de consequenties van contact onmogelijk maken. Je kunt uiteraard wel met anderen overleggen, of de overlegpagina van artikelen bewerken. EdoOverleg 15 nov 2007 11:36 (CET)
thread_title:  Reactie op de uitspraak