Overleg:Sally Hemings

message: Beste @Wimpus. Je hebt onlangs het woord 'slaafgemaakte' in dit artikel consequent vervangen door 'slaaf/slavin'.  Voor zover ik weet is er geen conventie of duidelijk uitgesproken voorkeur op NLWP over het gebruik van de termen slaaf versus slaafgemaakte. Beide zijn mogelijk.
Als reden voor je ingreep schreef je in de bewerkingssamenwerking 'Stond eerst gewoon slaven en slavin, zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sally_Hemings&diff=59151772&oldid=50830485'.  Dat klopt -  in de oudste versies van het artikel zijn steeds de termen slaaf/slavin gebruikt. Op 3 juni 2021 is dat door een bewerker veranderd in slaafgemaakt. Hoe is dat een rechtvaardiging om een jaar later zonder overleg veranderingen aan te brengen? Er is indertijd geen bezwaar gemaakt tegen de introductie van het begrip slaafgemaakt in dit artikel, en het artikel is sindsdien compleet herschreven.
Los daarvan is het volgens mij Wikipedia-etiquette om wijziging van cruciale begrippen in een artikel, om welke reden dan ook, eerst aan te kaarten op de overlegpagina. In een artikel over Sally Hemings mag de term slaafgemaakte/slaaf wel cruciaal worden genoemd. Ik heb zelf niet eens zo'n sterke voorkeur voor de ene of de andere term, maar ik vind deze werkwijze niet collegiaal. Je lijkt dit onderwerp erg belangrijk te vinden - start dan een discussie om consensus te krijgen over de vraag welke term op Wikipedia de voorkeur moet hebben. Nl maclean (overleg) 9 jul 2022 18:09 (CEST)
replies: text: In dit geval ging het om BTNI. Bij zulke onderwerpen komen wel vaker gebruikers langs om zulke woorden te wijzigen. Vaak wordt dat snel opgemerkt (en vervolgens teruggedraaid zonder enig overleg), soms minder snel. Ik raad u verder aan de discussie te lezen op mijn overlegpagina, alsmede de discussie hier. Wimpus (overleg) 9 jul 2022 22:59 (CEST)
replies: text: :En in de betreffende discussies is intussen ook al meerdere malen aangegeven waarom het in bepaalde gevallen juist wel heel wenselijk kan zijn om de term "slaafgemaakt" aan te houden (wat betreft het argument dat dit taalkundig krom zou zijn: slaafgemaakte(n) staat nota bene in Van Dale, zij het alleen als adjectief, maar substantivering is hier goed mogelijk, zie bijv. hier (NRC)).

text: :Enkele gebruikers waaronder Wimpus lijken hier dus vooral bezig te zijn met een onzinnige kruistocht. De Wikischim (overleg) 10 jul 2022 14:33 (CEST)

text: :Beste Wimpus. Dank voor je uitleg. Even over BTNI: het is niet toegestaan om dat soort bewerkingen te doen, ze kunnen zonder pardon worden teruggedraaid, maar dat gebeurt niet altijd. Dat kan zijn omdat niemand het heeft opgemerkt, het kan ook zijn dat niemand het belangrijk genoeg vindt. Het is volgens mij ook niet verplicht om een BTNI-bewerking terug te draaien, tenslotte. En ondertussen gaat het leven op Wikipedia verder en de tekst (met BTNI-bewerking en al) wordt uitgebreid en bewerkt. Jij hebt niet alleen een oude BTNI bewerking teruggedraaid, je hebt ook ingegrepen in alle tekst die daarna is geschreven (het grootste deel van het artikel, eigenlijk). De schrijvers van die tekst hebben het recht om zelf te kiezen welk van twee synonieme begrippen ze gebruiken. Is dat niet een beetje een oude BTNI wegpoetsen met een nieuwe? Nl maclean (overleg) 10 jul 2022 21:07 (CEST)
thread_title:  Slaaf/slaafgemaakt