Overleg:Theater Het Speelhuis

message: Vreemde ontwikkeling. We vermelden dat 't Speelhuis geen rijksmonument was. Door het nieuws op de voet te volgen is het opeens per vergissing een monument. Als dat onjuist blijkt te zijn, verwijder je dat feit en ga je er niet een verhaal er omheen maken. Daarom verwijderd. Salix2 (overleg) 30 dec 2011 13:55 (CET)
replies: text: Juist wel zinvol om een breed verspreide constatering te weerleggen. Er valt moeilijk een feit uit het NOS-journaal te knippen, en een weerwoord lijkt me dus verstandig. Elvenpath (overleg) 30 dec 2011 14:51 (CET)
replies: text: :Dat weerwoord hier is, hoe ergerlijk de vergissing ook moge zijn, in principe oorspronkelijk onderzoek en dus in strijd met de beginselen van deze Wikipedia. Zodra ergens wordt gemeld dat het toch géén RM is, kunnen we de zaak gewoon schrappen, klaar. Nu staat er een twijfelachtige lap tekst die we ook nog eens in de gaten moeten blijven houden. Paul B (overleg) 30 dec 2011 15:28 (CET)

text: :Het is niet onze taak (en volgens mij ook niet encyclopedisch) om te weerleggen wat een ander beweert. Dan kunnen we wel aan de gang blijven. --ErikvanB (overleg) 30 dec 2011 16:16 (CET)
replies: text: ::Overigens meldt de gemeente zelf op haar website dat het hier een rijksmonument zou betreffen. Dat is, inderdaad op de aangedragen gronden, twijfelachtig en daarom is het te billijken dat we die bewering niet overnemen tot nadere verificatie mogelijk is (de monumentenlijsten op de website van de gemeente zijn momenteel kennelijk niet toegankelijk). Die bewering tegenspreken kan echter niet zonder OO te 'plegen'. Paul B (overleg) 30 dec 2011 16:27 (CET)
replies: text: :::Heb vannacht dit langsgelopen en daar stond hij niet bij. --ErikvanB (overleg) 30 dec 2011 16:35 (CET)
replies: text: ::::Dat had ik ook gezien, maar het geldt m.i. niet direct als bron voor de bewering dat het geen rijksmonument is - ik denk niet dat aanwijzingen als rijksmonument onmiddellijk in dat register verschijnen. Paul B (overleg) 30 dec 2011 16:56 (CET)
Een andere kwestie die zich nu wreekt, is dat nooit helemaal duidelijk is of met "theater" het gebouw of de rechtspersoon wordt bedoeld.
Indien het eerste, dan zou, omdat het complex als verloren wordt beschouwd, de eerste zin nu waarschijnlijk kunnen luiden:
*Theater 't Speelhuis of het Speelhuistheater was een Helmonds theater gevestigd aan het Speelhuisplein.
Indien het tweede, dan zou de intro kunnen luiden:
*Theater 't Speelhuis of het Speelhuistheater is een Helmonds theater dat tot 29 december 2011 gevestigd was aan het Speelhuisplein.
Het is immers niet onwaarschijnlijk dat de organisatie – de rechtspersoon die nog steeds bestaat – zich in de nabije toekomst onder dezelfde naam (t.w. Theater 't Speelhuis) op een andere locatie zal vestigen. --ErikvanB (overleg) 30 dec 2011 17:09 (CET)

text: Dat laatste lijkt me onnodig formalistisch. Met 'theater' bedoelt men in eerste instantie het fysieke gebouw. Daarnaast moeten we dan vanaf vandaag in de gaten gaan houden wat er met de rechtspersoon gebeurt. Lijkt me al met al niet handig. Paul B (overleg) 30 dec 2011 17:15 (CET)
replies: text: :Oké. --ErikvanB (overleg) 30 dec 2011 17:16 (CET)
replies: text: ::Kan zo niet vinden welk nummer maar het speelhuis is (was) een monument, waarom weet ik dat zeker? Ik woon er namelijk maar een paar kilometer vanaf. Foto's zijn wel te vinden op http://www.eindhovensdagblad.nl en anders op http://omroepbrabant.nl Mvg Bakel123 (overleg) 30 dec 2011 19:06 (CET)
replies: text: :::Maar was het ook een rijksmonument? Of stond het alleen op de provinciale of gemeentelijke monumentenlijst? Paul B (overleg) 31 dec 2011 00:39 (CET)
replies: text: ::::Het is een gemeentelijk monument, dat is nu moeilijk te zien om dat die pagina het niet doet op de gemeentesite van Helmond. Maar ik ben er al eens enkele keren geweest, en het is een gemeentelijk monument. Ik raad u wederom weer aan om op http://www.eindhovensdagblad.nl voor nieuwere foto's. Daar kunt u zien hoe het theater er nu uitziet na de brand (ook van binnen, nouja van binnen.....)
replies: text: :::::Een bronvermelding lijkt me wel vereist voor zo een bewering. Ik kan ook wel zeggen dat mijn huis een monument is. Waarom? Nou ik woon er al 10 jaar in. Zolang er geen bronnen zijn, niet opnemen. M.vr.gr. brimz (overleg) 31 dec 2011 10:59 (CET)
replies: text: ::::::Oké hier een opsomming van bronnen; http://teletekst.nos.nl/ (kijken op pagina 107), http://www.ed.nl/specials/Speelhuis/10164612/Herbouw-van-Speelhuis-een-optie.ece (te kijken in het artikel en reactie's), http://www.omroepbrabant.nl/?news/1672471043/Brand+in+theater+Speelhuis+Helmond.aspx. Ik denk dat je nu wel overtuigd bent. Mvg Bakel123 (overleg) 31 dec 2011 12:52 (CET)
replies: text: :::::::Gezien, hartelijk dank. Ik heb de bewering nu toegevoegd (we wisten het natuurlijk eigenlijk al). Paul B (overleg) 31 dec 2011 13:20 (CET)
thread_title: (Wel) (g)een monument 

message: Het artikel hinkt op twee gedachten tussen het theater als organisatie en theater als gebouw(en). Ik heb kubuswoningen Helmond aangemaakt. Daar zou het voormalige gebouw beschreven kunnen worden omdat het architectonisch een geheel vormt met de woningen en dan zou dit artikel over het theater kunnen gaan. Hannolans (overleg) 26 apr 2016 08:46 (CEST)
thread_title:  Oud en nieuw