Overleg:Molecaten

message: Indien het onderstaande juist is:
*Johan van Welvelde, heer van Molecaten (1691-1717)
*Anna Wilhelmina Cecilia van Keppel, vrouwe van Molecaten en Kamferbeck (1670-1704); trouwde in 1687 met Robbert van Heeckeren, heer van Enghuizen (1650-1699)
Betekent dit dan:
*Dat Anna en zus was van Johan, of zit de familierelatie anders?
*Wanneer Johan van Welvelde tot 1717 heer van Molecaten was, dan kan Anna Wilhelmina Cecilia van Keppel (†1704) nooit vrouwe van Molecaten zijn geweest. Staat dit alles niet in het boek van Prins (dat ik niet heb)? Paul Brussel (overleg) 1 feb 2013 17:31 (CET)
replies: text: : Johan van Welvelde en Anna Wilhelmina Cecilia van Keppel waren halfbroer en -zus. Anna W.C. was inderdaad geen vrouwe van Molecaten, maar het lijkt me nuttig haar in de lijst te laten staan, omdat zo duidelijk wordt hoe Molecaten vererfd is. Wellicht tussen haakjes? Michiel (overleg) 1 feb 2013 18:17 (CET)
replies: text: ::In het Nederland's Adelsboek van 1994 staat Anna W.C. van Keppel niettemin vermeld als vrouwe van Molecaten. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2013 18:42 (CET)
replies: text: :::Hun grootmoeder, Geertruid de Cock van Delwijnen, had in haar testament bepaald dat Molecaten nagelaten werd aan Johan van Welvelde, en niet aan Anna W.C. (Prins, p. 76). Zij is ook niet met Molecaten beleend geweest. Michiel (overleg) 1 feb 2013 19:34 (CET)
replies: text: ::::Dat lijkt me inderdaad allemaal heel logisch; het is vervelend dat er geen bron kan worden genoemd (Prins? inventaris van Huis Molecaten?) om het in het algemeen zeer betrouwbare NA 'tegen te spreken'. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2013 20:16 (CET)
replies: text: :::::Ik noem juist Prins als bron, die is daar heel duidelijk over. Het "Register op de leenaktenboeken van het vorstendom Gelre en graafschap Zutphen, het kwartier van Arnhem" (Arnhem 1917) vermeld op p. 201 de beleningen, waarbij A.W.C. dus niet voorkomt. Michiel (overleg) 1 feb 2013 20:51 (CET)
replies: text: ::::::Daar zocht ik naar: zoiets lijkt me in een voetnoot horen, juist omdat het daarmee een gezaghebbende bron als het NA bestrijdt, en die leenregisters zijn uiteraard de enige juiste bron ervoor. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2013 20:56 (CET)
replies: text: :::::::Voetnootje toegevoegd! Michiel (overleg) 1 feb 2013 21:05 (CET)
replies: text: :::::::: Mooi, en het wordt steeds mooier! Dank dus. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2013 21:07 (CET)
thread_title:  Van Heeckeren en Molecaten 

message: Is er geen betere foto beschikbaar? Ik zie er genoeg op het internet, maar aangezien ik niet weet of die vrij zijn, plaats ik die niet. Maar deze zou toch beter vervangen kunnen worden door een waarbij je wérkelijk iets van het huis ziet. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2013 22:06 (CET)
replies: text: Ik ga binnenkort wel even zoeken in mijn collectie. Michiel (overleg) 1 feb 2013 22:11 (CET)
replies: text: :En een lemma, met foto, over  't Olde Spyker is ook gewenst! :-) Paul Brussel (overleg) 1 feb 2013 22:14 (CET)
replies: text: ::Ik ben het Lemma Molecaten aan het aanvullen met info, de info met foto over de zogenaamde Spyker zal ik toevoegen met referentie, of hier later nog apart een lemma voor moet komen, dat kan ik t.z.t. ter hand nemen.Mschapink (overleg) 20 jun 2021 21:08 (CEST)
replies: text: :::Ik heb een nieuw lemma aangemaakt over dit bijzonder mooie Spijker, zie volgende link: Watervliedt .

text: :::Het is een eerste aftrap gaarne commentaar en aanvulling indien noodzakelijkMschapink (overleg) 22 jun 2021 22:42 (CEST)

text: :Ik heb uit de bestaande foto´s op Commons een selectie gemaakt van de mooiste foto´s en een fotogalerij toegevoegd.Mschapink (overleg) 25 jun 2021 20:18 (CEST)
thread_title:  Foto