Overleg:Romeinse cijfers

message: Vrijwilligerswerk aangeboden: Wie controleert alle romeinse cijfers???
Pven 21 jul 2004 00:14 (CEST)
Ziet er goed uit!!! Knap staaltje werk Pven!! ChrisE 21 jul 2004 00:35 (CEST)
Bedankt voor het compliment. Ik heb even gezocht naar getallen boven 5000. Dit schijnt toch ingewikkelder te zijn, waardoor ik het nog niet automatisch kan genereren (ik ga natuurlijk geen 10 uur typen ;D ) Als iemand de HTML-code heeft voor de getallen 5000, 10000, 50000, 100000 etc. zal ik een poging wagen om de tabel uit te breiden.
Pven 21 jul 2004 00:48 (CEST)
Ik vind het er nu al heel erg indrukwekkend uitzien!
Roelz
Het komt me nogal "overdone" voor om zo'n opsomming te geven van al die getellen. Juist door het systeem in de getalrepresentatie is een opsomming overbodig. Ik stel voor om de tabel te verwijderen en slecht enkel relevante voorbeelden te vermelden. W. Nijdam, 24/08/04
Mee eens. Het ziet er op het moment een beetje absurd uit. Ik zou 1-25, 30, 40, 50 ,60, 100, 200, 1000, 2000 etc doen, of iets in die richting. met misschien nog wat voorbeelden van complexe getallen. Risk 27 aug 2004 22:07 (CEST)

message: Vreemd dat iemand de titel van deze pagina van een enkelvoudsvorm heeft veranderd in een meervoudsvorm. Gebruikelijk is dat in Wikipedia de enkelvoudsvorm wordt toegepast; waarom er in dat geval van zou moeten worden afgeweken zie ik niet. Bob.v.R 7 feb 2005 02:05 (CET)
replies: text: Helemaal mee eens, normaal titels in enkelvoud. Maar Romeins cijfer vond ik nogal vreemd klinken, meestal is iemand geinteresseerd in Romeinse cijfers. Directe aanleiding was dat sjabloon en de vergelijkbare pagina's die ook in meervoud staan. Armeens cijfer klinkt niet, Armeense cijfers wel. De pagina's gaan namelijk niet over 1 cijfer maar over meerdere. Mocht je het niet met me eens zijn en terug willen naar het enkelvoud, dan is dat goed, maar dan graag ook die andere getalsystemen veranderen naar enkelvoud. Groet Michiel1972 8 feb 2005 09:25 (CET)
thread_title: Titel

message: Ik zie nu dat er een hele berg pagina's is met als titel een Romeins cijfer. Een of meer daarvan zijn doorverwijspagina's, met als een van de betekenissen Romeins cijfer I=1 bijvoorbeeld. Mijn voorstel zou zijn die '1' te veranderen in '1 (getal)'. Idem dito voor alle pagina's met een Romeins Cijfer als titel ... Dedalus 8 feb 2005 11:57 (CET)
thread_title:  Project getal 

message: Kan iemand mij uileggen of B wel de romeinse cijfer 300 is?
Dit vanwegen informatie, zelf las ik in boeken over romeinse cijfer's
dat B wel de romeinse cijfer 300 is.
Galius 7 apr  2006 23:55 (CET)
replies: text: volgens mij heb je het niet bij het goede einde. Als je via de interwikis naar engels of duits gaat zie je hem er ook niet bij staan. Ik heb er in ieder geval nog nooit van gehoord. Aleichem 8 apr 2006 00:00 (CEST)
replies: text: : hier schijnt wel over een B te worden gesproken, maar laten we het maar houden bij wat we hebben, groet Aleichem 8 apr 2006 00:23 (CEST)

text: ik keek naar de site van jou en toen bleek dat B wel het romeinse cijfer 300 is.
Groet Galius 10 apr 22:05 (CET)
replies: text: :Die site gaat echter over boekbinden, en is voor het onderwerp geheel onbetrouwbaar, zie ook al de andere letters. Een aantal sites (, , ) maakt duidelijk dat voor de B geen goede basis bestaat. Zie ook de Engelse wiki. Het is, concluderend, misleidend en zeer aanvechtbaar om die B op te nemen. Bessel Dekker 26 apr 2006 02:14 (CEST)
thread_title:  Romeinse cijfer 300 

message: Ik heb een jaar of 5 geleden een functie geschreven om romeinse cijfers te maken. Ik heb hieronder de sourec code geplaatst. Ik vindt het onzinnig om die in het artikel op te nemen. Het is handig als iemand romeinse cijfers nodig heeft in Microsoft Access. Als je het ergens anders nodig hebt, bijvoorbeeld in PHP of Javascript is dit wel aan te passen. Als het niet lukt geef me maar een seintje.
Uitleg:
 Transfer an integer to a Roman Number
 (1=I, 2=II, 5=V, 10=X, 50=L, 100=C, 500=D, 1000=M)
 Input: (1 to 3999)
 Usage: fncRomanNumber(integer) 
 example: fncRomanNumber(1999)
 output: MCMXCIX
Source Code:
--------------------------------------------------------
Function fncRomanNumber(intNumber As Integer) As String
Dim intRest As Integer
Dim strRomanNumber As String
If intNumber > 0 And intNumber <= 3999 Then
intRest = intNumber
strRomanNumber = " "
While intRest >= 1000
strRomanNumber = Trim(strRomanNumber & "M")
intRest = intRest - 1000
Wend
While intRest >= 900
strRomanNumber = Trim(strRomanNumber & "CM")
intRest = intRest - 900
Wend
While intRest >= 500
strRomanNumber = Trim(strRomanNumber & "D")
intRest = intRest - 500
Wend
While intRest >= 400
strRomanNumber = Trim(strRomanNumber & "CD")
intRest = intRest - 400
Wend
While intRest >= 100
strRomanNumber = Trim(strRomanNumber & "C")
intRest = intRest - 100
Wend
While intRest >= 90
strRomanNumber = Trim(strRomanNumber & "XC")
intRest = intRest - 90
Wend
While intRest >= 50
strRomanNumber = Trim(strRomanNumber & "L")
intRest = intRest - 50
Wend
While intRest >= 40
strRomanNumber = Trim(strRomanNumber & "XL")
intRest = intRest - 40
Wend
While intRest >= 10
strRomanNumber = Trim(strRomanNumber & "X")
intRest = intRest - 10
Wend
While intRest >= 9
strRomanNumber = Trim(strRomanNumber & "IX")
intRest = intRest - 9
Wend
While intRest >= 5
strRomanNumber = Trim(strRomanNumber & "V")
intRest = intRest - 5
Wend
While intRest >= 4
strRomanNumber = Trim(strRomanNumber & "IV")
intRest = intRest - 4
Wend
While intRest > 0
strRomanNumber = Trim(strRomanNumber & "I")
intRest = intRest - 1
Wend
fncRomanNumber = strRomanNumber
Else
fncRomanNumber = "Number must be > 0 and < 3999"
End If
End Function
thread_title:  Functie om romeinse cijfers te maken in VBA 

message: Niet dat ik een expert op het gebied ben, maar ik meen te weten dat de Romeinse cijfers die in de wiki staan genoemd een moderne versie zijn van wat er in de Romeinse tijd gangbaar was. In ieder geval was het mogelijk om grote getallen op te schrijven. Misschien kan iemand zich er op storten...
Zie onder andere:
Romeinse getallen
Succes ermee! JosN 10 apr 2006 22:18 (CEST)
replies: text: De B als aanduiding voor driehonderd is mij volkomen onbekend. Ik heb altijd gedacht dat driehonderd gewoon CCC is. Bob.v.R 10 apr 2006 23:49 (CEST)
replies: text: :Zietrouwens ook Overleg:B voor die driehonderd, B en CCC.  10 apr 2006 23:54 (CEST)
replies: text: ::Zie ook de links die ik een paar kopjes eerder noem. Bessel Dekker 26 apr 2006 02:15 (CEST)
thread_title:  Nuancering 

message: In encarta las ik dat de I staat voor 'Imperator'. Klopt dit? Want ik kan er niks over terugvinden op internet. --hardscarf 24 jul 2008 08:46 (CEST)
thread_title:  I = imperator 

message: Op de kerk in Drimmelen staat MDCCLXXXXII, 1792. Viermaal X, volgens de regels fout. De kerk is van 1792 en moet dus zijn MDCCXCII en niet van 1782 met een X teveel wat ik eerst vermoedde. Ik kan me niet herinneren dit soort fouten te hebben gezien. Komen ze veel voor? Salix2 (overleg) 14 mei 2011 11:05 (CEST)
replies: text: XXXX voor 40, IIII voor 4 en CCCC voor 400 zijn volgens mij normale varianten die in de afgelopen 2000 jaar werden gebruikt. De aftrekversie XL, IV en CD is een methode die niet altijd gemeengoed was. Ik heb de laatste tijd een aantal jaartallen uit het eind van de vijftiende eeuw onder ogen gehad (in originele documenten), en daar stond altijd m.cccc.lxxxx.iii en dergelijke, nooit mxdii of zoiets. 'De regels' zijn zo streng niet. Glatisant (overleg) 19 jun 2011 00:32 (CEST)
thread_title:  Foutje 

message: Het stelsel is gebaseerd op de gatallen 5 en 10. En de 1 dan? Eerder 1 en 5 en de tienvouden ervan, dat is juister maar je krijgt de neiging dat weer uit te breiden tot dingen die in het artikel staan. Beter die zin helemaal niet. Er staat een fraaie staat van de voorkomende cijfers. Aldus gewijzigd Salix2 (overleg) 18 jun 2011 22:42 (CEST)
thread_title:  Gebaseerd op 5 en 10? 

message: De regel zegt: De symbolen V, L en D worden niet gebruikt om afgetrokken te worden. Dus 95 = niet VC, maar XCV. Dat is een direct voorbeeld. Madyno (overleg) 25 apr 2016 13:35 (CEST)
replies: text: Voor de derde keer: "niet VC, maar XCV" valt ook al onder de vierde regel (geen factor 20, factor moet 5 of 10 zijn); "niet VL maar XLV" lijkt me dus een beter voorbeeld. - Patrick (overleg) 25 apr 2016 14:03 (CEST)
replies: text: :Eens met Patrick. --BDijkstra (overleg) 25 apr 2016 14:17 (CEST)
replies: text: ::Voor de Xe keer, ik zou niet weten welke regel je bedoelt. Wel staat XLV al genoemd in een van de vorige regels. De notaties van de duizendtallen, de honderdtallen, de tientallen en de eenheden worden achter elkaar gezet, dus voor 45 die voor 40 en dan die voor 5, dus XLV. En verder vind ik het verwarrend in je voorbeeld dat je zowel V als L gebruikt, maar de L niet vanwege het verbod op aftrekken. Madyno (overleg) 25 apr 2016 17:41 (CEST)
replies: text: :::Er staat 49 = XLIX, maar eerder ook 49 = IL. Madyno (overleg) 25 apr 2016 19:08 (CEST)
replies: text: ::::"Vierde regel" is inderdaad op zich verwarrend, want er is inmiddels een eenvoudiger regel ingevoegd, maar zoals hierboven toch al genoemd bedoel ik de regel "Men trekt een symbool af van een symbool waarvan de waarde vijf of tien keer zo hoog is, dus niet IL maar XLIX."

text: ::::"49 = IL" staat niet in de paragraaf "Canonieke methode".

text: ::::In equivalente regels staan bewust dezelfde voorbeelden, maar in regels die elkaar aanvullen kan je beter niet bij de ene regel uitsluitend het voorbeeld gebruiken dat ook volgens de andere als XCV moet worden geschreven, dan lijkt een van de regels overbodig.

text: ::::Om de reden die je noemt heb ik XCV als extra voorbeeld teruggezet. - Patrick (overleg) 25 apr 2016 20:20 (CEST)
replies: text: ::::: Het is inmiddels mosterd na de maaltijd, maar een voorbeeld bij regel drie vervangen omdat het ook door regel vier (die dan nog niet gegeven is) ondervangen wordt, is volgens mij niet zo handig (drie en vier zijn hier de nummers van de oorspronkelijke regels). Richard 3 mei 2016 13:12 (CEST)
replies: text: :::::: Het is zeer onwenselijk dat bij alle voorbeelden bij regel 3 deze regel overbodig is omdat regel 4 ook al bepaalt wat fout en wat goed is. Dit geldt onafhankelijk van de volgorde van de regels. Dit tenzij de ene regel volgt uit de andere (dan zeg je dat erbij en noem je het geen twee regels, maar een regel en een eigenschap die er uit volgt), wat hier niet van toepassing is. - Patrick (overleg) 3 mei 2016 23:43 (CEST)
thread_title:  Aftrekken 

message: Ik meen dat D niet de helft is van M, maar van CIƆ, en dat M een versimpeling is van CIƆ.Madyno (overleg) 29 sep 2021 15:51 (CEST)
thread_title:  500 

message: In de beschrijving van welke tekens wel en niet naast elkander mogen staan was het woordje NIET weggelaten. Ik hab dat gewijzigd, door NIET toe te voegen. Die wijziging is ongedaan gemaakt. Omdat het m.i. echt fout is heb ik die wijziging weer teruggedraaid. Het zou fijn zijn als een kenner er eens naar keek, als een soort moderator.
LarTram (overleg) 7 apr 2023 22:51 (CEST)
replies: text: Je hoeft daarvoor geen kenner te zijn, basisschoolrekenen is al genoeg. Er stond: "Men trekt een symbool af van een symbool waarvan de waarde vijf of tien keer zo hoog is, dus niet IL (L is 50× zo hoog als I) maar XLIX (X is 10× zo hoog als I) en (ook vanwege deze regel) niet VC (C is 20× zo hoog als V) maar XCV (C is 10× zo hoog als X)." (kleine paarse tekst van mij). Als je dan het woordje 'niet' toevoegt, dan zou je juist wel IL en VC mogen schrijven. –bdijkstra (overleg) 7 apr 2023 23:23 (CEST)
replies: text: :We zijn het erover eens dat IL en VC niet zijn toegestaan. Een symbool met lage waarde mag niet naast een symbool met hoge waarde staan, daar gaat het om. Dus 99 mag niet als IC geschreven worden. Dan MOET er dus NIET in de zin, hij moet ontkennend zijn. Het heeft meer met taal dan met rekenen te maken. Ik hoop dat een verstandige derde er zich over buigen wil, iemand als Encycloon bijvoorbeeld.LarTram (overleg) 8 apr 2023 09:50 (CEST)
replies: text: ::Het zou best kunnen dat het taalkundig beter om de zin ontkennend te maken, maar dan moet hij wel kloppen. Je draaide de hele betekenis om. Je zou wel bv. kunnen schrijven: "Men trekt een symbool niet af van een symbool waarvan de waarde meer dan tien keer zo hoog is". –bdijkstra (overleg) 8 apr 2023 13:35 (CEST)
replies: text: :::@Bdijkstra En de zin op Wikipedia loopt net zo als uw voorbeeld. De adstructie na de komma is toch ook ontkennend? LarTram (overleg) 8 apr 2023 17:17 (CEST)
replies: text: ::::Een symbool met lage waarde mag wel degelijk naast een symbool met hoge waarde staan. Als dat niet mocht, worden de mogelijkheden erg beperkt: IIIII, XXXXXX, LLLLLLLLLL.

text: ::::In werkelijkheid mogen de symbolen met verschillende waarde aan weerszijden naast elkaar staan: IX mag en XI mag ook.

text: ::::Wordt een laag symbool gevolgd door een hoog symbool, dan worden de waarden van elkaar afgetrokken. Volgens de moderne inzichten mag dat alleen als het hoge symbool vijf of tien keer zo veel is als het lage symbool. Inderdaad, je hoeft daarvoor geen kenner te zijn, basisschoolrekenen is al genoeg. Handige Harrie (overleg) 8 apr 2023 17:28 (CEST)

text: ::::De oorspronkelijke tekst, waarmee User:LarTram niet kan leven, "Men trekt een symbool af van een symbool waarvan de waarde vijf of tien keer zo hoog is." Dat betekent dat toegestaan zijn de combinaties IV IX XL XC CD CM. Handige Harrie (overleg) 8 apr 2023 17:32 (CEST)
replies: text: :::::@Handige Harrie Ik geef mij gewonnen. Ik weet nu wat jullie bedoelen. Mijn verontschuldiging voor mijn onbegrip. Wel ben ik van mening dat die passus verbetering behoeft. LarTram (overleg) 8 apr 2023 17:40 (CEST)
thread_title:  Zin ontkennend gemaakt