Overleg Wikipedia:Stemvoorstel

message: Wat is het nut om hetzelfde opnieuw ter stemming te brengen door dezelfde partijen onder ongewijzigde omstandigheden ? Het is daarmee overbodig om toe te staan dat hetzelfde opnieuw ter stemming wordt aangeboden. Immers een stemming is pas van toepassing NADAT consensus niet bereikt kon worden. En het is essentieel dat de uitslag van een stemming geaccepteerd wordt door de partijen. Wanneer de partijen alsnog tot een anderluidende consensus komen, dan zijn er dus gewijzigde omstandigheden, dan zijn er wel mogelijkheden.
Bovendien een periode van 6 maanden is kort en arbitrair. GerardM 8 nov 2004 14:07 (CET)
replies: text: De wereld verandert snel. Het is ongewenst om niet mee te veranderen. Na zes maanden zijn de omstandigheden soms zodanig veranderd dat hernieuwde stemming zinvol is. Quistnix 8 nov 2004 14:13 (CET)
replies: text: :Nog afgezien van het feit dat er nieuwe gebruikers bij zijn gekomen die er anders over kunnen denken en gebruikers kunnen zijn weggegaan. Ik denk dat zes maanden een redelijke termijn is, maar misschien is 12 maanden ook wel goed. Langer zou ik het niet laten duren, dan krijg je teveel een situatie van "dat is nu eenmaal voor jouw tijd besloten, daar zul je mee moeten leven". Falcongj 8 nov 2004 14:23 (CET)
replies: text: ::Het wijzigen van de omstandigheden IS reden om iets anders te gaan doen. Bij gelijkblijvende omstandigheden is er geen reden om iets opnieuw te berde te brengen. Wanneer Wikipedia door een andere samenstelling van de editors besluit dat er toch gestemd moet worden, natuurlijk. In principe is een stemming het laatste middel omdat je verder moet en er geen consensus te behalen was. Als een stemming finaal is dan bedenk je je twee keer om samen een stemming voor te stellen. GerardM 8 nov 2004 19:23 (CET)

message: Ik ben het met het huidige voorstel niet eens; in mijn optiek is het laatste wat je wil een stemming. Een stemming is pas nodig nadat het onmogelijk is om tot een consensus te komen. Hiervan valt niets meer te proeven in het voorstel.
Een stemming moet bestaan uit de beschrijving van de standpunten van de partijen. De partijen moeten het met elkaar eens zijn dat het standpunt goed beschreven is. Het moet een stemcoordinator kennen die de partijen van te voren erkennen. De keuzen en de gevolgen van keuzen is een ander aspect waar de partijen het over eens moeten zijn.
In principe is een stemming een teken van failliet. Het is de laatste optie. GerardM 17 nov 2004 11:58 (CET)
thread_title:  Er zijn meerdere voorstellen over elkaar geschreven 

message: De gekozen vraagstelling moet minstens 48 uur voorafgaand aan de stemming [...] Als het stemvoorstel 24 uur inhoudelijk ongewijzigd is gebleven kan de stemming van start gaan.
replies: text: Betekent dit dat pas na 72 uur de stemming van start kan gaan? Of na 48 uur, indien die de voorafgaande 24 uur niet gewijzigd is? Puck 5 dec 2004 19:01 (CET)
replies: text: :na 48 uur lijkt me - Bemoeial 5 dec 2004 20:27 (CET)

text: En als het wel gewijzigd is, gaat dan steeds opnieuw de termijn van 24 uur in? - Puck 5 dec 2004 19:01 (CET)
replies: text: : na een inhoudelijke wijziging wel lijkt me Bemoeial 5 dec 2004 20:27 (CET)

text: En wat als er in de tussentijd niet meer voldoende supporters zijn voor de stemming? - Puck 5 dec 2004 19:01 (CET)
replies: text: : Goeie vraag. De steun voor een stemming kan veranderen door een gewijzig voorstel. Na ieder inhoudelijke wijziging moeten er minstens 5 steunbetuigingen voor de stemming komen om verder te kunnen gaan (zoiets?) en minstens 66%. Geeft een extra motivatie om een stemvoorstel eerst te overleggen voordat het in het stemlokaal voorgesteld wordt. Bemoeial 5 dec 2004 20:27 (CET)
thread_title:  Termijn 

message: Sinds ruim een jaar staat op deze pagina dat het een voorstel is en dus geen regel. Er kunnen nu twee dingen gebeuren: 1) gezien het gebrek aan discussie over het voorstel en de overlap met de Stemprocedure verwijderen we deze pagina of 2) we (of iemand, ben zelf bereid mee te denken) proberen van deze pagina een regel te maken. Discussie is welkom, ♣ Troefkaart 28 nov 2007 22:44 (CET)
replies: text: Beste Troefkaart, deze pagina ziet er niet uit als een weldoordacht en goed doorgesproken voorstel. Sommige aspecten zijn al overgenomen of verwerkt in de Stemprocedure, deze laatste tekst is kortelings gewijzigd en verdient de voorkeur. De kern van dit voorstel lijkt te zijn dat een stemvoorstel niet binnen 24 uur voor stemming kan worden gewijzigd tenzij de stemmingstermijn dan ook wordt verlengd. Dat zouden we best in de Stemprocedure kunnen opnemen maar dan zullen we even moeten wachten. Dit soort dingen gaat blijkbaar allemaal stapsgewijs.

text: Wat wel kan is geleidelijk aan tot consensus komen - in dit geval: wijzig een stemvoorstel niet op het laatste moment - daarmee praktijk opbouwen en dan de stemprocedure wijzigen.

text: Dus geen oude schoenen weggooien voor je nieuwe hebt. Het is goed dat de discussie is heropend, nu kijken wat er van waarde is en dan hopelijk in één procedure integreren. - Art Unbound 28 nov 2007 23:49 (CET)
replies: text: :Eens. Het is een tekst waar de laatste drie jaar inhoudelijk niets aan veranderd is en die dus stamt uit de wiki-oertijd, waarmee ik maar wil aangeven dat er in die drie jaar veel veranderd is. Voorstellen waren in die tijd, die ik niet heb meegemaakt, geen bron voor veel discussie, in ieder geval dit voorstel niet, toch bestaat het nog steeds. Domweg verwijderen is wellicht geen optie en is ook niet echt mijn bedoeling. Het grootste verschil met de Stemprocedure is inderdaad dat het stemvoorstel niet binnen 24 uur voor aanvang van de stemming gewijzigd dient te worden. Dit opnemen in de stemprocedure lijkt me geen probleem (vind het eigenlijk wel logisch niet meer in een stemvoorstel te editen zo kort voor de stemming) en kan m.i. zonder veel poespas gebeuren, maar zo simpel zal het wel weer niet uitpakken. Als dit eenmaal is gebeurd, of als besloten is dat je toch mag wijzigen, kan deze pagina verwijderd of in een redirect naar de stemprocedure gewijzigd worden. Er zijn in de stemprocedure wmb nog wel enkele wijzigingen nodig, misschien dat enkele voorstellen die er zo her en der bestaan in één keer verwerkt kunnen worden? ♣ Troefkaart 29 nov 2007 00:16 (CET)
replies: text: ::Ik bedenk nu dat dat ene punt - stemtekst niet meer wijzigen binnen 24 uur voor aanvang van stemming - best middels consensus kan worden doorgevoerd. Alleen zitten we hier nu weer in zo'n bijna-onvindbaar hoekje, hoe bereik je de rest? - Art Unbound 29 nov 2007 00:35 (CET)
replies: text: :::Even een stemming opzetten misschien? ;-) Wutsje 29 nov 2007 00:44 (CET)
replies: text: ::::Fijn Wutsje, misschien beter terug naar Overleg Wikipedia:Stemprocedure en overleggen zonder nadere stemming? - Art Unbound 29 nov 2007 00:54 (CET)

text: ::::Good grief, ik begin mezelf een stemcomputer te voelen (hoezo aart zonder grenzen) - Art Unbound 29 nov 2007 00:59 (CET)
replies: text: :::::Het is wel een beetje vreemd dat deze pagina in het Sjabloon:Zijbalk menu stemmen en peilen staat, alsof het officieel beleid is; ik zou willen voorstellen hem in ieder geval daaruit te halen. Groeten, Hajo 29 nov 2007 02:39 (CET)
thread_title:  Voorstel of regel