Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Lezerspeiling doorverwijsconstructies

message: Nav De Kroeg een ruw opzetje geplaatst voor een vragenlijst. Ik stel voor dat we het gewoon verbeteren. — Zanaq (?) 19 dec 2011 22:15 (CET)
replies: text: Hoi Zanaq,

text: Wat mij betreft kunnen de vragen over populaire en elitaire cultuur weg, die zijn namelijk alleen van toepassing bij a'dam constructies. Verder denk ik dat het belangrijk is om de lezers te vragen of ze van de interne zoekfunctie gebruik maken. Google stuurt je namelijk meteen al door naar de meest bezochte pagina.

text: Verder lijkt mij een tweetal vragen over de storendheid van een specificiering tussen haakjes en van de zie dp-zin bovenaan handig. Wat vind jij?

text: Groetjes,  22 dec 2011 14:13 (CET)
replies: text: ::De vraag over elitaire/populaire cultuur vind ik belangrijk omdat het inzicht zou moeten geven in wat de lezers als "hoofdbetekenis" zien. Zie ook de weerstand die Jantje Smit als hoofdbetekenis oproept, meer dan Sokrates, en het hoongelach als iemand suggereert dat de voetballer misschien wel bekender is. — Zanaq (?) 22 dec 2011 19:33 (CET)

text: :Misschien toevoegen: "IK vind het prettig wanneer in een lemma wordt verwezen naar andere betekenissen (bijvoorbeeld via "Zie ook" of een sjabloontje bovenaan de pagina naar doorverwijspagina)"? TjakO  22 dec 2011 14:44 (CET)
Zijn alle vragen wel begrijpelijk voor mensen die alleen maar lezen en nooit schrijven? Iemand zonder voorkennis denkt bij "Ik vind het prettig als ik direct op het belangrijkste artikel terechtkom" wellicht aan het belangrijkste artikel op heel wikipedia. En bij "Als ik iets zoek op wikipedia is het vervelend dat ik naar het meest bezochte artikel gestuurd wordt" aan het artikel dat op heel wikipedia het meest wordt bezocht. Een stelling als "Ik word graag doorgestuurd naar artikelen over "populaire" cultuur" lijkt mij zonder inzicht in de doorverwijsdiscussie volstrekt onbegrijpelijk. De argeloze lezer die zich vooral interesseert in metaalbewerking en de vroege geschiedenis van Zuidoost-Azië zal zich er weinig bij kunnen voorstellen. Uit wanhoop zou ik dan uiteindelijk maar kiezen voor "helemaal mee eens" bij "Ik maak graag zelf een keuze uit mogelijke betekenissen". Hettie (overleg) 22 dec 2011 15:13 (CET)

text: In plaats van "belangrijkste artikel" zou ik opteren voor "hoofdbetekenis van het door mij gezochte trefwoord". Groet,  22 dec 2011 17:58 (CET)
replies: text: :En zou iedereen die de doorverwijsdiscussie niet volgt weten wat we bedoelen met een "hoofdbetekenis"? Een argeloos lezer kan maar zo denken dat een "hoofdbetekenis" hetzelfde is als "datgene wat ik denk dat het begrip vooral betekent". Ik betwijfel of hij aanneemt dat zijn betekenis misschien niet de meest voor de hand liggende is. We vinden immers allemaal dat ons begrip de meest logische is, nietwaar? Hettie (overleg) 22 dec 2011 18:02 (CET)

text: :Ik vind belangrijkste artikel beter, dat is duidelijker voor niet ingevoerden.  22 dec 2011 18:41 (CET)
replies: text: ::Hettie, de hoofdbetekenis is toch in veel gevallen inderdaad hetgene wat de lezer denkt dat het begrip vooral betekent? Het overgrote deel van de bezoekers van het artikel Madrid (stad), bijvoorbeeld, zal daar bijvoorbeeld zijn om meer informatie over Madrid te zoeken, niet om te weten te komen wat Madrid is. Verder lijkt het begrip 'hoofdbetekenis' me klaar en duidelijk Nederlands, ook voor niet-ingevoerden, maar wat mij betreft is het zeker geen staatszaak dat dit of dat woord wordt gekozen. Groet,  22 dec 2011 19:02 (CET)

text: In elk geval lijkt het me belangrijk jargon en de technische kant van doorverwijsconstructies te vermijden in de vraagstelling. Ik denk wel een tweetal plaatjes erbij te doen van een amsterdamconstructie en een doorverwijspagina, en een korte uitleg (max 2 zinnen) maar denk nog na over de vorm. De suggesties van Sir Iain lijken me nuttig. Hoe zou de vraagstelling moeten luiden? (In de huidige opzet zou elke vraag uit 2 vragen moeten bestaan, een positief en een negatief geformuleerde variant, zie ook Likertschaal. We kunnen natuurlijk ook voor een andere opzet kiezen. Het lijkt me belangrijk niet te veel vragen te stellen, en dus de vragen die we uiteindelijk gaan stellen met zorg te selecteren. Voeg voorlopig maar gewoon gewenste vragen toe aan de vragenlijst.) — Zanaq (?) 22 dec 2011 19:33 (CET)
replies: text: :Misschien moet je ook wel een simpele directe vraag stellen als Vind u het erg als u een keuzemenu (doorverwijspagina) te zien krijgt indien u bijvoorbeeld Madonna invult? of vragen Wat vind u ervan als u een keuzemenu (doorverwijspagina) te zien krijgt als u bijvoorbeeld Madonna invult? en drie opties geven: erg, ik wil direct op het artikel terechtkomen wat ik het belangrijkst vind of  niet erg, een klik extra is geen moeite of leuk, zo zie ook eens wat een andere betekenissen het betreffende woord heeft. Goudsbloem (overleg) 22 dec 2011 20:47 (CET)
replies: text: ::@Gertjan R, als de hoofdbetekenis datgene is wat de lezer denkt dat een begrip vooral betekent, wat weten we dan als de lezer zegt dat hij graag naar de hoofdbetekenis wil? Waar wil de lezer dan naartoe als hij "Madrid" invult? Naar Madrid. Fijn. Maar wat is dat dan? Daar kunnen we dan, op basis van bezoekersaantallen, uitsluitend een kansberekening op loslaten. Om dit soort moeilijkheden op te lossen kan je (= men, niet jij persoonlijk) een peiling als deze inderdad misschien beter beginnen met een duidelijke probleemstelling, die uitlegt waarop de peiling betrekking heeft. Daarbij natuurlijk uitgaand van een volkomen gebrek aan voorkennis van de lezer. Dan kan je in dat stukje meteen ook uitleggen wat je bedoelt met "hoofdbetekenis". (En met "doorsturen" of "het meest bezochte artikel") In twee zinnen ga je het niet redden, vrees ik. Hettie (overleg) 22 dec 2011 21:28 (CET)

text: Iets in de trend van 'ik vind het vervelend als een interne link naar een artikel met dezelfde naam maar een andere betekenis wijst' en 'ik vind het vervelend als een interne link naar een overzicht van betekenissen wijst'.  24 dec 2011 00:48 (CET)
replies: text: :Mensen die alleen lezen en nooit schrijven begrijpen doorgaans weinig tot niets van de problemen die ontstaan bij het rechtzetten van links die onterecht naar een hoofdbetekenis verwijzen. Meestal interesseert het ze ook weinig ("niet mijn probleem"). Ik vind het dan ook onterecht dat die groep uitgebreid de gelegenheid krijgt om te zeuren - Quistnix (overleg) 24 dec 2011 00:53 (CET)
replies: text: ::De suggeste van Akoopal lijkt me niet echt bruikbaar, want links horen goed te staan, veel lezers weten vast niet wat een "interne link" is, en de vraag veronderstelt te veel kennis over doorverwijsstructuren. Ze krijgen geen gelegenheid om te zeuren, want het worden gewoon meerkeuzevragen, en wat de gemeenschap doet met de antwoorden en hoe ze die interpreteert is aan de gemeenschap, niet aan de lezers. — Zanaq (?) 24 dec 2011 11:01 (CET)
replies: text: :::Een van de redenen die voor een standaard DP worden gegeven is dat het makkelijker is links te fixen naar artikelen, met een amsterdamconstructie merk je foute links niet op. Het lijkt me verstandig om in deze peiling dat aspect ook te onderzoeken. Kom gerust met betere vraagstelling.  24 dec 2011 20:56 (CET)

message: Wie zijn straks de respondenten van deze peiling? Zijn dat IP's die nog geen enkele andere bewerking hebben gedaan? Of alle IP's, ook als ze al eerder bewerkten? Maar dan zijn het behalve lezers ook schrijvers. En mogen ook ingelogden meedoen? Ook als ze al heel veel bewerkingen op hun naam hebben staan? Iemand kan immers zowel lezer als schrijver zijn, toch? Hettie (overleg) 22 dec 2011 15:06 (CET)
replies: text: Wat mij betreft kan iedereen meedoen, maar het gaat voornamelijk om de mening van lezers, niet zozeer van schrijvers. De eerste twee vragen zijn bedoeld om onderscheid te maken tussen die verschillende groepen. — Zanaq (?) 22 dec 2011 19:23 (CET)
thread_title: Doelgroep?