lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Capellegoed

message: Het gaat goed hier, dank daarvoor, maar toch een paar tips:
* het kan nog wel wat neutraler, een zin als vanuit dit opzicht lijkt een programma als restaurant ideaal is een mening, geen feit, zie ook WP:NPOV;
* de tekst kan ook nog wel wat compacter;
* het is niet wenselijk dat de lezer rechtstreeks wordt aangesproken (vind je de atelierwerking 't Ferm);
* de externe links, voor zover relevant, moeten uit de lopende tekst worden gehaald en in voetnoten worden gezet; hoe dat moet, staat op WP:REF;
* meer algemeen: lees WP:TIPS nog even door.
Ik heb het meebezig-sjabloon nog maar even teruggezet. Met vriendelijke groet, Wutsje 2 jun 2020 17:22 (CEST)
replies: text: Dank je wel voor de feedback en de tips , ik neem de tekst en links nog eens door . Vdbsabrina (overleg) 5 jun 2020 08:15 (CEST)
thread_title:  Tips
Overleg:Wouter Schouten

message: Volgens het doopboek van Haarlem werd Wouter op 2 september 1638 gedoopt (Ned. Ger.). Hoewel het niet onmogelijk is dat Wouter op dezelfde dag werd geboren als hij werd gedoopt is dat toch vrij ongebruikelijk in die tijd binnen de Nederduits Gereformeerde Kerk. Waarop berust de stellige overtuiging dat 2 september 1638 zijn werkelijke geboortedatum is en niet 'slechts' zijn doopdatum? Gouwenaar (overleg) 2 jun 2020 19:22 (CEST)
replies: text: Zijn exacte overlijdensdatum is ook niet bekend. In het begraafboek van Haarlem werd zijn lijk aangegeven op 6 oktober 1704; hij zal dus daarvoor zijn overleden, maar of dat ook werkelijk in oktober 1704 was valt niet met 100% zekerheid vast te stellen. Niet uigesloten is dat hij bijvoorbeeld eind september is overleden. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2020 20:22 (CEST)
thread_title:  Geboortedatum/overlijdensdatum
Overleg:Tubal-Kaïn

message: Wat zegt nu zo'n zin: Een aantal auteurs op het vakgebied heeft de opvatting,...? In het algemeen is het beter 'enkele' te zeggen, dan 'een aantal'. En verder: over welk vakgebied gaat het? En waarom 'de figuur van Norea'? Welke figuur is dat dan? Het lijkt me ook veel duidelijker om te vermelden dat 'two ball cane' een woordspeling is op de naam. Madyno (overleg) 3 jun 2020 00:17 (CEST)
replies: text: Ik heb  zelf een sterke voorkeur voor  'auteurs op het vakgebied'. Ik vind dat een meer objectiverende formulering dan  'terzake kundige auteurs'. De eerste formulering geeft aan dat de verwoorde notie afkomstig is van auteurs die vakliteratuur schrijven en die notie draagvlak heeft op dat vakgebied. Het vermijdt opmerkingen als wie bepaalt nu welke auteurs terzake kundig zijn. De term figuur is op onder meer op het vakgebied van de gnostiek een term voor een beschreven personage die evident niet-historisch is maar een functie kan hebben bij het vervullen van bijvoorbeeld een goddelijke taak.

text: Ik zag daarnet pas dat ik per ongeluk ook je verduidelijking dat het een woordspeling op de naam is verwijderd hebt. Dat was niet bedoeld en zal ik herstellen. Renevs (overleg) 4 jun 2020 22:07 (CEST)
thread_title:  Aanpassingen
Overleg:Mauritspoort

message: Zowel de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed als de Haagse gemeentelijke dienst monumentenzorg spreken steevast van “Maurits- of Grenadierspoort” als één naam. Beide namen worden dus als gelijkwaardig gezien. Volgens mij is “Grenadierspoort” zelfs de oudste naam. Het is dus niet aan ons om te kiezen tussen het een of het ander en dat is ook niet noodzakelijk. Ik stel daarom voor om de titel te wijzigen naar “Maurits- of Grenadierspoort”.  oSeveno (overleg) 3 jun 2020 15:42 (CEST)
replies: text: Dat is niet de naam van de poort, maar om aan te geven dat de poort onder verschillende namen bekend is. Dat kunnen wij op Wikipedia prima met ('ook' of 'of') in de inleiding. Ook 'oostpoort' wordt gebruikt, en 'buitenpoort. Ik zie dat erfgoedinstellingen vooral Mauritspoort gebruiken. Zie bijvoorbeeld Rijksmuseum https://www.rijksmuseum.nl/nl/collectie/RP-F-2003-4-45 en het historisch museum https://www.haagshistorischmuseum.nl/collectie/het-binnenhof-met-de-ridderzaal [ https://www.rijksvastgoedbedrijf.nl/binaries/rijksvastgoedbedrijf/documenten/rapport/2015/04/21/objectvisie-binnenhof/mov-binnenhof-versie-definitief-klein-totaal-3.7.pdf Rijksvastgoedbedrijf] noemt hem ook de Mauritspoort, dus de huidige titel lijkt me prima. Wel zou de inleiding ze misschien iets gelijkwaardiger kunnen brengen. Hannolans (overleg) 3 jun 2020 16:48 (CEST)
thread_title:  “Maurits- of Grenadierspoort“
Overleg:Grondwettige Herstelling van Nederlands Staatswezen

message: Aan het slot wordt gesteld, dat de Amerikaanse grondwet het voorbeeld was voor de schrijvers. Maar die moest in 1785 nog geschreven worden, dus ik veronderstel, dat de Artikelen van Confederatie worden bedoeld. Henk van Haandel (overleg) 3 jun 2020 23:41 (CEST)
thread_title:  Amerikaanse grondwet
Overleg:Lijst van gemeentelijke monumenten in Buren (gemeente)

message: Zijn de beide voormalige polderhuisjes in Maurik aan de Kapelstraat 2 en de Penraadstraat 1 niet één en hetzelfde gebouw? De coordinaten zijn hetzelfde, alleen het (inschrijf)nummer verschilt... 90.145.20.226 4 jun 2020 08:43 (CEST)
thread_title:  Voormalig Polderhuisje te Maurik
Overleg:Christ's Hope

message: De informatie over de patiëntenzorg (Care & Compassion-programma) en kinderhuizen (Arks) is niet meer actueel. De 'Arks' bestaan al sinds 2008 niet meer. Als het ongewenst is om deze informatie te verwijderen, is het dan een idee om een kopje 'Geschiedenis' toe te voegen, zodat het daar kan worden genoemd? 
replies: text: Dat lijkt me prima, een encyclopedie is er zeker ook voor historische feiten. Encycloon (overleg) 4 jun 2020 15:14 (CEST)
thread_title:  Geschiedenis
Overleg:Simon de Wit (supermarkt)

message: Wat een onvolledig artikel. Jammer! 
replies: text: Voel je vrij en ga je gang, zegt men hier dan vaak. Ofwel: heb je zelf ideeën, om voor te dragen of zelf uit te voeren? Apdency (overleg) 4 jun 2020 18:57 (CEST)

text: Zo beter? Thieu1972 (overleg) 3 okt 2022 06:56 (CEST)
thread_title: Onvolledig artikel
Overleg sjabloon:Tabel woonplaatsen Nederland

message: Het onderschrift bij deze tabel verstoort de lopende tekst rond de tabel, zie bijv. in Bunschoten#Kernen. Als het per se nodig is (zijn de voetnoten alleen niet voldoende?) zou het op z'n minst cursief moeten staan. Bever (overleg) 4 jun 2020 21:35 (CEST)
replies: text: : Van mij mag het weg. Zie er geen problemen mee. Wikipedist3425 (overleg) 7 jun 2020 20:38 (CEST)
replies: text: :: Is hier verwijderd. Ennomien (overleg) 13 apr 2024 13:44 (CEST)
thread_title:  Onderschrift 

message: Als ik op mijn mobiel in de Chrome-app de mobiele weergave gebruik en een tabel bekijk die gemaakt is met dit sjabloon, loopt de grijze achtergrond een stukje verder door naar rechts, dus buiten de tabel. Dat heb ik niet met de desktopweergave op mijn mobiel en met geen van beide weergavemodi op mijn pc zelf. Is dat op te lossen? Ik hoor het graag. Mvg, Ennomien (overleg) 13 apr 2024 13:44 (CEST)
replies: text: Het is eigenlijk niet een probleem van specifiek dit sjabloon; alle tabellen in de mobiele weergave die smaller zijn dan de schermbreedte hebben dit (voorbeeldje). Het probleem zit hem denk ik in de algemene MediaWiki-styles. Als je het voor dit sjabloon toch verholpen wilt hebben, kun je aan de tabel de volgende opmaak toevoegen: style="display:table; width:auto !important;" Strepulah (💬) 16 apr 2024 00:19 (CEST)
replies: text: :Het grappige is dat het Strepulah-voorbeeld er bij mij prima uitziet. Ook de sjabloontabellen en andere tabellen in Loppersum (gemeente) en Utrecht (stad) zien er bij mij prima uit, zowel in de mobiele weergave als met Vector of Vector-2022 in desktopweergave. Telefoon of chromebook maakt geen verschil, al moet ik bepaalde combinaties nog op mijn foon uitproberen. Ik meen dat ik wel ergens in mijn voorkeuren heb staan dat tabelachtergronden iets lichter weergegeven moeten worden dan standaard, misschien maakt dat verschil  →bertux 16 apr 2024 10:07 (CEST)
replies: text: ::Oh, wacht, nu zie ik misschien wat je bedoelt. Bij mij loopt de achtergrond niet een stukje verder door, maar helemaal beeldvullend naar rechts. Bij mijn instellingen is dat amper te zien en oogt het heel natuurlijk. Als ik de telefoon in de portretstand landscapestand houd, komt er bij Loppersum een kaartje naast de tabel en wordt de grijze achtergrond wel afgekapt.

text: ::De doorlopende achtergrond geeft een rustiger beeld dan de afgekapte; niets aan doen wat mij betreft  →bertux 16 apr 2024 10:18 (CEST)
replies: text: :::@Strepulah dank je wel voor je reactie. Ik heb nooit doorgehad dat dit voor alle tabellen zo is en het lijkt me dan ook niet gewenst om het alleen hier aan te passen, ook gezien Bertux' reactie. Wel bedankt voor je suggestie. :)

text: :::@Bertux het loopt inderdaad helemaal door naar rechts, dat viel me niet direct op aangezien waar het mij opviel (nergens nog gezegd, maar dat was De Wolden) het maar een klein stukje betrof tot aan de rechterkant. Als bij mij de infobox ernaast komt (portretstand landscapestand) wordt de achtergrond bij mij ook afgekapt. Maar zo laten dan denk ik. Ennomien (overleg) 16 apr 2024 23:19 (CEST)
thread_title:  Grijze achtergrond loopt door op mobiel
Overleg:Moçâmedes

message: De Engelstalige Wikipedia meldt:
Founded in 1840 by the Portuguese colonial administration, the city was briefly renamed "Namibe", between 1985 and 2016.
Als we daar een betrouwbare bron voor kunnen vinden, lijkt me dat zinnige informatie. Encycloon (overleg) 4 jun 2020 23:36 (CEST)
thread_title:  Naam
Overleg:Wapen van Oostburg

message: Het wapen van Oostburg 31-07-1817 leidt vanaf het register naar een wapenblad met daarop drie wapens. 
Hoofdplaat 15-12-1819
Nieuwvliet 31-07-1817
Oostburg 31-07-1817
Op Hoofdplaat na, werden de wapens van Nieuwvliet en Oostburg in 1817 ingetekend. 
(Nu vermoed ik dat Hoofdplaat op diezelfde datum is ingetekend, echter dat bevestiging op zich liet wachten.) 
Het feitje dat het wapen van Oostburg uit 1817 van natuurlijke kleur zou zijn geweest is afkomstig van NGW. Net als de enige bestaande tekening van dit wapen. 
Opmerkelijk is dat in het register van de HRvA de volgende beschrijving voor 1817 staat: "Van zilver, beladen met een burg van sabel vergezeld en chef van een degen van zilver, de greep van goud, geplaatst en fasce. Het schild gedekt met een kroon van goud." Ook de tekenstijl van Zürcher is kenmerkend, waardoor met zekerheid vastgesteld kan worden dat het eerste wapen een zwarte burcht heeft. Eveneens opmerkelijk is dat daar sprake is van een verlening in 1835 zonder tekening. 
Op ons artikel staat dat er een nieuwe beschrijving kwam in 1835, waarbij de enige wijziging "natuurlijke kleur" naar "sabel" zou zijn. De bron is wederom afkomstig van NGW. Op het [www.genealogybos.com/parentelen/Kwaadsteniet/Fotovenster.htm wapen] van van der Laars uit circa 1925 blijkt de burcht zwart. Zoekende via Delpher, blijkt in 1835 geen enkele krant te hebben geschreven over deze kleurtransformatie. Uit een inventaris van de gemeente "Stukken betreffende de beschrijving van het gemeentewapen, 1936, 1947 - 1948, 1953, 1958 - 1959, 1969; met 2 tekeningen. 1 omslag." blijkt niets van een wapen uit 1835. De encyclopedie van Zeeland schrijft daarover: "Zo werd het wapen op 31 juli 1817 voor de gemeente bevestigd. Aan de nieuwe gemeente Oostburg werd bij K.B. van 19 februari 1971 een wapen verleend" Wederom geen woord over 1835. 
Kortom, ik heb niet kunnen verifiëren dat het feitje van NGW correct is. Ik weet dat in het register van de HRvA net als op de site van NGW onvolkomenheden staan, echter uit de optelsom HRvA, kranten, onlinezoektocht en de encyclopedie van Zeeland lijkt vooralsnog een wapen in natuurlijke kleur nooit te hebben bestaan. Ik heb daarom wat in het artikel geschrapt. MVG, Arch (Overleg) 5 jun 2020 10:18 (CEST)
replies: text: Bedankt Arch, ik vertrouw er in dat je hier goed onderzoek hebt gedaan en niet over één nacht ijs gaat. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2020 11:37 (CEST)
replies: text: :Goed gedegen onderzoek Arch! Met de wijziging heb ik geen probleem, maar het is wel een feit dat in het register van HRvA het koninklijk besluit is opgenomen zonder verdere toelichting. Dat zou wel opgenomen kunnen worden? Verder zal ik nog even controleren of andere artikelen nog iets noemen over het gemeentewapen van 1835 en die weghalen\wijzigen. Elvesham (overleg) 6 jun 2020 13:51 (CEST)
replies: text: :: Ja, dat zou zelfs meer dan welkom zijn, alvast bedankt! Arch (Overleg) 6 jun 2020 14:07 (CEST)
thread_title:  Puzzel
Overleg:Austen Chamberlain

message: Veel wiki's geven als sterfdatum 17-03-1937, maar de en.wiki - die toch het dichtste bij de bron zit - geeft 16-03-1937. "Bewijzen" hiervoor, zoals vaak in ruime mate aanwezig bij recentere sterfgevallen, heb ik niet gevonden, maar ik wil hier toch - al is het misschien maar voorlopig - de "Engelse" datum volgen. Misschien dat de diverse wiki's ooit nog eens - gedocumenteerd uiteraard - op één lijn komen?De Jaren (overleg) 5 jun 2020 15:10 (CEST) - <DJ-9074>
thread_title:  Overlijdensdatum: 16 of 17 maart 1937?
Overleg:Giel de Winter

message: Omdat er voortdurend de naam van het pasgeboren kind geplaatst wordt, is de pagina tijdelijk beveiligd. Het kind heeft een naam, maar die is niet relevant en het plaatsen is zelfs privacyschending van het kind. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2020 21:43 (CEST)
thread_title:  Beveiliging
Overleg:Kasteel Born

message: De fransen richtten in 1794 de gemeenten in limburg in, en maakten toen een einde aan de bestaande feodale heerlijkheden. Er was geen onteigening van het ontroerend goed (de kastelen Born en Grasbroek, en de watermolens) uitgevoerd, Maximiliaan overleed in 1819 op 32-jarige leeftijd. Uit het Historisch Jaarboek voor het land van Zwentibold - 1980, Volume 1 blz 21 is te kezen dat op 30 juni 1813 Maximiliaan Born en Grasbroek verkoopt aan Louis Matthieu de Gilissen, industrieel in Maastricht (Akte Notaris Dautzenberg te Aken) Hans Erren (overleg) 6 jun 2020 11:04 (CEST)
thread_title: Maximiliaan vam Leerode (von Leeroth)
Overleg:Incidentiemeetkunde

message: @Daaf: Waarom gebruik je bij de formulering van A0 de sjabloon 'math' en verder Tex? Madyno (overleg) 6 jun 2020 14:03 (CEST)
replies: text: @Madyno: En wel hierom (POV zonder push).

text: Het uiterlijk van het tekstdeeltje  is iets fraaier dan p, q binnen een regel tekst._ 6 jun 2020 15:10 (CEST)
replies: text: :Bij mij niet, zelfs uitgesproken lelijk. En in de andere tekstgedeelten gebruik je wel Tex. Madyno (overleg) 6 jun 2020 16:03 (CEST)
replies: text: ::Iets wat uitgesproken lelijk is, kan natuurlijk veranderd worden. En lelijk vind ik p, q, l niet._ 6 jun 2020 16:36 (CEST)
thread_title:  Sjabloon 

message: :.....⟨hier stond wat nu in het artikel staat onder Voorbeeld 3⟩.....
replies: text: @ Madyno Ja, natuurlijk zó moet het, niet alleen eenvoudiger, maar ook meer leesbaar! En, de door mij geïntroduceerde (mogelijke) onduidelijk- en dubbelzinnigheden zijn weggenomen. Wat mij ook aanspreekt is het gezamenlijk optreden van in- en kruisproduct, maar zeker ook de laatste alinea: duidelijk wordt gezegd dat rollen van punten en lijnen kunnen worden gewisseld. Graag vervangen dus! En met dank._ 16 aug 2020 11:09 (CEST)
Oké, Daaf, ik vervang het. Madyno (overleg) 16 aug 2020 13:24 (CEST)
Er is nog wel het "probleem" dat elke lijn ("punt") en elk vlak ("lijn") bepaald is door elk van de beide eenheidsvectoren op de lijn of de beide normaalvectoren van het vlak. Hoe kan dat elegant opgelost worden? Madyno (overleg) 16 aug 2020 23:43 (CEST)

text: Zit de "oplossing" niet in het feit dat de "punten" equivalentieklassen zijn en dat de daarmee geformuleerde voorwaarden leiden tot twee homogene vergelijkingen in x, y, z?_ 17 aug 2020 10:59 (CEST)
replies: text: :Als equivalentieklassen prima, maar eenheidsvectoren zijn eenvoudiger. Madyno (overleg) 17 aug 2020 12:03 (CEST)
thread_title:  Voorbeeld 3
Overleg:In bed (Toulouse-Lautrec)

message: Volgens de aanhef uit "1892", volgens de infobox uit "circa 1892". Volgens de website van het Musée d'Orsay waar het sinds 1986 tentoongesteld wordt, dateert het uit 1892. In het lemma wordt één bron vermeld: 1001 Schilderijen die je gezien moet hebben! In de laatste editie uit 2018 staat dat het uit 1892 dateert. HT (overleg) 6 jun 2020 23:10 (CEST)
thread_title:  Jaar van aanmaak 

message: Volgens het lemma is het "olie op doek". Volgens de website van het Musée d'Orsay waar het sinds 1986 wordt tentoongesteld, is het olieverf op karton, gemaroufleerd (gelijmd) op parkethout (huile sur carton marouflé sur bois parqueté). De enige in het lemma genoemde bron 1001 Schilderijen die je gezien moet hebben! meldt in zijn laatste editie uit 2018 dat het olieverf op karton is. Ik adviseer de informatie van het Parijse museum over te nemen. HT (overleg) 6 jun 2020 23:10 (CEST)
thread_title:  Achtergrond 

message: Volgens de aanhef "60,6 x 46,5 centimeter" en volgens de infobox "54 × 70,5 cm". Het Musée d'Orsay waar het sinds 1986 wordt tentoongesteld houdt het op 53,5 x 70,0 cm en ik zie geen reden daarvan af te wijken. HT (overleg) 6 jun 2020 23:10 (CEST)
thread_title:  Grootte 

message: Het Musée d'Orsay waar het sinds 1986 aan de muur hangt, noemt het schilderij Le lit (Het bed), dat staat ook in de laatste editie van het boek 1001 Schilderijen die je gezien moet hebben!, dat als enige bron voor het lemma wordt opgevoerd. In de aanhef wordt de Franstalige titel genoemd als Le lit (Het bed), maar de Nederlandstalige lemmatitel is In bed, mogelijk naar de tweede externe link onder het kopje "Externe links", een Russische site met deels Engelse teksten van onduidelijke origine. In de derde en laatste externe link - wellicht een persoonlijke site - wordt het ook zo genoemd, maar ik geef de voorkeur aan de benaming van het Musée d'Orsay, de enige in het lemma genoemde bron bevestigd dat. HT (overleg) 6 jun 2020 23:28 (CEST)
thread_title:  Naamgeving 

message: In het lemma staat: "Hij werd vooral gefascineerd door de opzichtigheid van het stadse nachtleven en meer in het bijzonder door de vrouwen die hij daar ontmoette, vaak prostituees, maar ook veel lesbiennes." Bedoeld moet zijn dat de prostituees (wellicht een deel) lesbiennes zijn. Dat blijkt ook uit de context van de enige in het lemma genoemde bron 1001 Schilderijen die je gezien moet hebben!, waarvan de laatste editie uit 2018 door mij is ingezien. HT (overleg) 6 jun 2020 23:41 (CEST)
thread_title:  Prostituees versus lesbiennes
Overleg:Constructie van Rytz

message: De constructie is aanvankelijk goed te volgen, maar ook voor iedereen? Maar bij
replies: text: 8. Ga = Passer(P, V, O) // PV = a, straal; O middelpunt

text: 9. Gb = Passer(P, U, O) // PU = b, straal; O middelpunt
weet ik ook niet meer wat bedoeld is. Madyno (overleg) 7 jun 2020 14:13 (CEST)
Ik heb het zo aangepast, als ik denk dat het moet zijn. Madyno (overleg) 7 jun 2020 14:24 (CEST)
replies: text: :Tja, ook hier zou een WiskundeTaalUnie wellicht iets kunnen betekenen. Evenwel bij ontbreken daarvan, zo is het in ieder geval duidelijker. DANK. En mocht zoiets nog eens nodig zijn, ik neem mij voor analoog (in de juiste betekenis, niet opgenomen in WP) te schrijven ;-) _ 7 jun 2020 14:59 (CEST)
Ik had niet gekeken wie het artikel geschreven had. Madyno (overleg) 7 jun 2020 21:33 (CEST)
thread_title:  Constructie
Overleg:Jaap van Dissel

message: Hoe een bron (de KNAW) op de eigen website de zaken indeelt is aan de bron zelf. Wij zouden dit zelf vermoedelijk anders doen, maar het enige dat wij kunnen doen (voor zover mogelijk) is correct interpreteren wat we daar aantreffen. Wat we hier zien is: 
# de link www.knaw.nl/nl/leden/experten, dus 'Experten' vormen kennelijk een onderdeel van de 'Leden'  
# het woord 'LEDEN' is helder wit, wat op deze pagina staat valt kennelijk onder de 'leden'
# bovenaan staat: '> Home > Leden EXPERTEN' 
Al deze drie zaken suggereren dat de 'Experten' vallen onder de 'Leden'.  
Maar tegelijkertijd zien we dat in de cv van de 'Leden' staat: 'Lid'. En in de cv van de 'Experten' staat dat er niet. Vermoedelijk concludeert Paul Brussel daaruit dat Jaap van Dissel geen lid van de KNAW is.  
De KNAW, toch een respectabele instelling, is over de status van de 'Experten' niet maximaal helder, helaas. Wie heeft hier doorslaggevende informatie? Bob.v.R (overleg) 7 jun 2020 17:23 (CEST)
replies: text: Er is een duidelijke Lijst van leden op de website van de KNAW. Daar staat Van Dissel niet bij en dus is hij geen lid van de KNAW. Hij is alleen lid van de SPIN - Indonesiëcommissie van de KNAW, maar dat maakt hem nog geen KNAW-lid, het enige waarom hij op de site van de KNAW voorkomt. Paul Brussel (overleg) 7 jun 2020 17:26 (CEST)
replies: text: :Beste Bob.v.R. Het is eigenlijk heel simpel. Alle leden staan met naam en foto op de site van de KNAW. De ledenlijst staat namelijk op de site. Van Dissel staat daar niet bij. HT (overleg) 7 jun 2020 18:08 (CEST)
replies: text: ::En mijn drie constateringen? Bob.v.R (overleg) 7 jun 2020 18:11 (CEST)
replies: text: :::We schrijven alleen op basis van betrouwbare - gepubliceerde - bronnen, niet op basis van persoonlijke veronderstellingen van Wikipedianen. HT (overleg) 7 jun 2020 18:19 (CEST)
replies: text: ::::Reactie: ik hoop dat iemand ook inhoudelijk op mijn opmerking zou willen reageren, daar hebben we m.i. meer aan. Bob.v.R (overleg) 7 jun 2020 18:40 (CEST)
replies: text: :::::Het staat er op het eerste oog misschien wat vreemd, maar Van Dissel is alleen lid van de commissie 'Scientific Programme Indonesia-Netherlands' (SPIN), om reden dat hij ontbreekt op de algemene ledenlijst. Er is ook nog een Academie van Kunsten, eveneens een onderdeel van de KNAW, ook die staat op de KNAW-site met alle leden, maar niemand daarvan is lid van de KNAW. Je kan eventueel de KNAW e-mailen. mvg. HT (overleg) 8 jun 2020 11:28 (CEST)
replies: text: :::::: Tot mijn verbazing stond het KNAW-lidmaatschap nog als categorie vermeld. Het lidmaatschap stond niet in het artikel, en er was dus ook geen bron. De ledenlijst op de kNAW-website is duidelijk. Ik heb de categorie verwijderd en zal voor de zekerheid nog navraag doen bij de KNAW. Vysotsky (overleg) 31 dec 2020 21:24 (CET)
thread_title:  Lid of niet? Gebruik van de bron
Overleg:Punt van Steiner

message: De Duitse en Engelse W.'s zeggen op het eerste gezicht heel iets anders. In elk geval is daar het punt van Steiner een driehoekscentrum. Madyno (overleg) 8 jun 2020 09:00 (CEST)
replies: text: Op MathWorld is er zelfs sprake van tenminste drie verschillende typen Steiner-punten. Maar het zijn er, denk ik, toch minder dan de verschillende formules van Steiner._ 8 jun 2020 16:56 (CEST)
thread_title:  Definitie
Overleg:Universitair docent

message: Een anonieme gebruiker heeft uitgeveegd dat de benaming 'universitair docent' zou overeenkomen met de Vlaamse benaming
'docent'. Nochtans staat dit ook zo vermeld op het lemma 'docent'.
Waarin zou het verschil liggen in de werkzaamheden en bevoegdheden van een 'universitair docent' in Nederland en een 'docent' in Vlaanderen?
Dit verdient te worden uitgeklaard. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jun 2020 09:45 (CEST)
thread_title: Vergelijking Nederland - Vlaanderen