Overleg:DEEWEE

message: @Wackotaku: Waarom wil je zo graag de discografie in dit artikel hebben? Je hebt nu zowel Verdel als ondergetekende teruggedraaid. Wikipedia is een encyclopedie, het is geen productencatalogus. We horen onderwerpen te beschrijven. Zo'n waslijst aan losse feitjes helpt daar niet bij (en lees WP:NIET maar eens door). Als we aan de functie van de encyclopedie tegemoet willen komen, moeten er secundaire bronnen te vinden zijn die de discografie van DEEWEE beschrijven. ‍ 30 mei 2022 22:03 (CEST)
replies: text: Gezien deze recente discussie tusen ons tweeën vraag ik u direct een Overleg voor constructief overleg. Tot dan blijft de discografie staan. Wackotaku (overleg) 30 mei 2022 22:14 (CEST)
replies: text: : Wat denk je dat dit is? Je bent al eens geblokkeerd geweest vanwege persisteren, ook nu loop je dat risico - en ik ook. Daarom juist heb ik dit overleg gestart. Leg maar eens uit waarom die discografie zo belangrijk is. ‍ 30 mei 2022 22:17 (CEST)
replies: text: :: U die zo graag de regels volgt, volg ze dan: Vraag het overleg aan. De reden is duidelijk, wij gaan er niet uitkomen samen.  Wackotaku (overleg)
replies: text: ::: Ik ben nu aan het overleggen, dat is de reden waarom ik de overlegpagina heb opgezocht. Jij negeert overleg en gaat je eigen gang. Wat jij verder doet, is rücksichtslos terugdraaien en daarmee andere verbeteringen terugdraaien. Neem ook WP:BAAS maar eens door. ‍ 30 mei 2022 22:36 (CEST)
replies: text: :::: U kan er zoveel om dansen als u wilt... Wackotaku (overleg) 30 mei 2022 22:48 (CEST)
Eens met Hiro (en ook Brimz): een encyclopedie is geen productcatalogus. Ter vergelijking: "we" gaan ook niet van iedere uitgeverij elk uitgebracht boek vermelden. Informatie staat tot kennis is als telefoonboek staat tot encyclopedie. Wutsje 30 mei 2022 23:36 (CEST)

text: En mijn aanvraag tot Overleg?! Heeft u daar ook een mening over?! Wackotaku (overleg) 30 mei 2022 23:44 (CEST)
replies: text: :"Mijn aanvraag"? Zoals het er nu staat, lijkt het er sterk op dat Hiro het overleg aanvroeg? Of mis ik iets? Brimz (overleg) 30 mei 2022 23:52 (CEST)
replies: text: ::Ah,dat mocht Hiro hier dan wel beter vermelden met een vermelding naar dat overleg. En Brimz... een bewerkings-oorlog opstarten... Is dat uw idee van overleg?! Wackotaku (overleg) 31 mei 2022 00:08 (CEST)
replies: text: :::Dus omdat Hiro hier niet vermeldde dat hij overleg aanvroeg, voelde jij je vrij om die aanvraag dan maar te kapen en net te doen alsof je die aanvraag zelf deed? Dat is wel bijzonder. En je opmerking over de bewerkingsoorlog is een sterk staaltje whataboutism, daar ga ik dus maar niet op in. Groet, Brimz (overleg) 31 mei 2022 00:16 (CEST)
replies: text: ::::Ah neen, ik heb helemaal niks gekaapt. Ik wist niet dat de aanvraag effectief was ingediend, dat heeft Hiro niet klaar en duidelijk geformuleerd.En Brimz, het eerste wat u doet nadat u het overleg aanvraag leest, is de bewerking uitvoeren waar de discussie hier nu net over gaat. Dat is wel degelijk een bewerkingsoorlog uitlokken. Een aanvraag tot breed overleg is om hier uw mening te geven om tot een consensus te komen, that's it. Wackotaku (overleg) 31 mei 2022 00:35 (CEST)
replies: text: :::::Volgens mij is er inmiddels al 4 keer door jou een bewerking teruggedraaid. Ten eerste zijn er voor een bewerkingsoorlog altijd meerdere deelnemers nodig (hint: ook jij dus) en ten tweede was die bewerkingsoorlog al bezig voordat ik het artikel onder ogen kwam.

text: :::::Wat ik vooral zie is een chauffeur die net op de radio heeft gehoord dat er een spookrijder is gesignaleerd, en daarbij denkt: "één spookrijder? ik zie er wel honderd!". Brimz (overleg) 31 mei 2022 09:26 (CEST)
replies: text: :::::: Ik heb het vuur van de bewerkingsoorlog geblust door een overleg te vragen aan Hiro om tot concensus te komen. U ziet de bewerkingsoorlog en uw eerste actie is dan olie op het vuur gieten door de bewerkingsoorlog verder te zetten met edit blokkade van het lemma tot gevolg. Dat is geen manier van overleg plegen. Dat zag ik u tot nu toe niet ontkennen. Wackotaku (overleg) 2 jun 2022 17:51 (CEST)
replies: text: :::::::Wackotaku, je bent nu opnieuw olie op het vuur aan het gooien. Ten eerste zocht ik juist met jóu overleg maar jij weigerde daaraan deel te nemen. Je hebt gezien dat meerdere gesprekspartners niets zien in de discografie en toch voeg je hem opnieuw toe. Waar ben je toch in vredesnaam mee bezig? ‍ 2 jun 2022 18:12 (CEST)
-----
Voor het geval het onduidelijk is: over deze versie van het lemma gaat het. Wackotaku (overleg) 31 mei 2022 02:52 (CEST)
----
De voorhistorie: Gezien de verhitte discussie tussen mij en Hiro, juist voor zijn bewerkingen op dit lemma dat ik onlangs heb aangemaakt, heb ik geen vertrouwen in hem. En laat ik de beslissing liever over aan de meerderheid over.Mijn pleiting:
*Ik heb de discografie overgenomen van het Engelse lemma. Dus ik was ter goeder trouw.
* Gebruiker Verdel verwijderde de discografie zonder enig gefundeerde argumentatie. Hiro verwijderde met in mijn ogen zwakke argumentatie dat men de discografie ook op de website kan vinden. (Dat geldt dan ook voor alle artiesten die hun discografie op Wikipedia hebben staan ...)
* Een overzicht platenuitgaves van een grootheid zoals Sony is onmogelijk. Van een klein platenmaatschappij moet dat kunnen, vind ik. Blijft klein bier in vergelijking met lijsten van sommige artiesten zoals Prince. (Dat ik ook T-shirts had vermeld onderaan. Ok... dat is niet relevant, geef ik toe. Daar te overijverig geweest.)
* Ik heb nog discografie lijsten op Wikipedia gezien bij kleine platenmaatschappijen. Mijn indruk erbij dat dat informerend, relevant, e-waardig was.
* Bij een brouwerijen en autofabrikanten plaatsen we ook lijsten van al hun producten.
Wackotaku (overleg) 31 mei 2022 04:08 (CEST)

text: :Waarom zou een discografie van een groot label als Sony minder relevant zijn dan van een klein label? Ik denk zelfs dat het andersom is, omdat bij een groot label de kans op grotere namen ook groter is. Per WP:BALANS dient de inhoud van een artikel in evenwicht te zijn, en dat was het met die discografie niet. Zijn er ook bronnen die die discografie zo benoemen? Brimz (overleg) 31 mei 2022 09:32 (CEST)

text: U heeft volkomen gelijk dat inhoud verwijderen altijd met een argument gepaard moet gaan, ik heb dit nagelaten, excuseer hiervoor. Mijn argumenten om de lijst met discografie te schrappen is dat het geen productencatalogus moet gaan lijken, dit werd m.i. benadrukt door de labelcodes en de schijnbaar willekeurige lijst van namen zonder eigen wikipagina's. Ook bij een rondgang op andere vergelijkbare platenlabels wordt er nergens een discografie vermeldt. Het voelde dus enigszins promotioneel aan. Verdel (overleg) 31 mei 2022 11:02 (CEST)
 Uw interpretatie over Sony is verkeerd. Ik zeg niet dat het niet relevant is, maar dat dat een onmogelijke job is om uit te voeren omdat dat het een bombastische lijst zal zijn.Dit lemma kan perfect in balans gebracht worden als dat nodig is. Er is nog genoeg relevante informatie toe te voegen.En bronnen ook natuurlijk, dat had Hiro trouwens al gedaan.: De labelcodes kunnen perfect verwijderd worden zonder heel de discografie te moeten verwijderen. Hier een paar voorbeelden van platenlabels met discografie (jammer genoeg zullen sommigen hun delete knop al klaar houden nu, het zei zo...) Bobbejaan Records, Kaspar Hauser Records en R&S Records.Als ik zie producten bij andere bedrijfssoorten zoals eerder gezegd wel wordt toegestaan, vind ik de grens tussen informatie en reclame maar flinterdun. Waarom voor het ene wel en andere  niet.Mijn compromis voorstel is om toch enige releases (zonder labelcode)als voorbeeld toe te laten zoals bij Bobbejaan records. Wackotaku (overleg) 2 jun 2022 18:25 (CEST)
Ik heb de labelcodes alvast verwijderd Wackotaku (overleg) 2 jun 2022 18:41 (CEST)
En nog een reden: Er is geen enkele zekerheid dat externe bronnen blijven bestaan waar men discografie nu kan vinden. En die lijst is gewoon weg relevant. Wackotaku (overleg) 2 jun 2022 18:54 (CEST)

text: Zoals ik eerder zei, heeft het geen zin om naar andere artikelen te kijken. Als er elders fouten zijn gemaakt, wil dat niet zeggen dat er hier ook maar een fout gemaakt moet worden. De artikelen waar je naar linkt zijn daar een goed voorbeeld van. Zij bevatten "enkele releases" of "enkele markante platen" (oftewel geen complete discografie). Maar er is geen bron vermeld die duidelijk maakt waaróm die platen "markant" zouden zijn. Wikipedia is geen archiveringssite. Als je bang bent dat externe bronnen kunnen verdwijnen, dan kun je uitwijken naar bijvoorbeeld het Internet Archive of archive.today. ‍ 2 jun 2022 19:18 (CEST)
replies: text: :Een aanvraag tot breed overleg is om hier uw mening te geven om tot een consensus te komen, that's it. schreef Wackotaku. Kleine correctie mijnerzijds: niet alleen het 'aanvragen van breed overleg op WP:OG' heeft de bedoeling om consensus te bereiken. Het overleg starten op de OVERLEGpagina - zoals Hiro heeft gedaan - heeft ook als doel om een vorm van consensus te bereiken. Aangezien ik - behalve Wackotaku - niemand anders zie die de uitgebreide discografie in dit artikel wil behouden, lijkt me het moment gekomen om te constateren dat er consensus is. Deze consensus luidt dat de discografie uit het artikel verwijderd wordt. Ik nodig  hierbij uit om de discografie te verwijderen. Mocht deze gebruiker dat niet zelf (willen) doen, dan kan dat ook door een andere gebruiker gedaan worden vanaf 20.45 (vanavond). Hierbij geef ik dan direct de waarschuwing aan Wackotaku: als je persisteert in het (terug)plaatsen van deze discografie en de bewerkingsoorlog doorzet, dan zouden er andere maatregelen genomen kunnen worden. Laat het los en ga verder werken aan de encyclopedie. Ecritures (overleg) 2 jun 2022 19:41 (CEST)
 Kan u mij exact de richtlijnen aangeven waarop uw beslissing en waarschuwing gebaseerd zijn, aub. Wackotaku (overleg) 2 jun 2022 21:46 (CEST)

text: Hoi , kun je me exact aangeven wat je bedoelt aub? Welk gedeelte van bovenstaande tekst begreep je niet? Jij was op zoek naar consensus, ik zag dat deze bereikt was en legde dat vast. ik constateer(de) ook dat je deelnam aan een bewerkingsoorlog en gaf aan dat indien je daarmee doorging er maatregelen genomen kunnen worden. Je bent vast bekend met de WP:RVM waarin o.a. staat De belangrijkste functie van een moderator is: er zijn voor de gebruikers. Het geheel in de gaten houden en op de hoogte blijven van belangrijke ontwikkelingen. De kernopdracht is het volgen van de recente wijzigingen en opvangen van vragen, problemen en bestrijden van vandalisme.. (onderstreping van mij) Groet en fijne avond, Ecritures (overleg) 2 jun 2022 22:03 (CEST)
replies: text: : Ok, ik zal het duidelijker stellen, u verwijst naar WP:OG dat het de bedoeling is om tot consensus te komen. Dat vind ik daar niet op terug. Mijn vraag: Op welke richtlijn baseert u zich dan dat er consensus moet zijn en om een overleg al na 2 dagen te stoppen en mij een waarschuwing te geven? Wackotaku (overleg) 2 jun 2022 22:40 (CEST)
replies: text: ::De bewerkingsoorlog die je voerde was de reden om het volgende aan te geven: als je persisteert in het (terug)plaatsen van deze discografie en de bewerkingsoorlog doorzet, dan zouden er andere maatregelen genomen kunnen worden. Ik gaf ook het advies: Laat het los en ga verder werken aan de encyclopedie. En nee, *jij* (niet ik) gaf aan dat Een aanvraag tot breed overleg is om hier uw mening te geven om tot een consensus te komen, that's it.. Je onnauwkeurige en balorige communicatiestijl leidt tot onduidelijkheden en problemen; ervaar je dat zelf ook zo? Ecritures (overleg) 2 jun 2022 22:58 (CEST)
replies: text: :::Eén: Ik vraag u uw waarschuwingen naar mij toe in de toekomst met duidelijke verwijzingen naar richtlijnen te verantwoorden. Uw communicatie op dat vlak is me niet altijd duidelijk genoeg.Twee: Uw en mijn definitie van consensus is duidelijk verschillend. U zegt: wet van de meerderheid, lijkend op een stemgedrag.Ik volg die van wikipedia: Er is sprake van consensus wanneer de leden van een groep of gemeenschap overeenstemming hebben bereikt. .... Er wordt net zo lang gesproken over de geschilpunten totdat er een formule is gevonden die voor elke deelnemer aanvaardbaar is.Als u akkoord gaat met de laatste definitie: U heropend dit overleg en laat uw waarschuwing vallen. (Ik was al bezig met voorstellen tot concensus, overeenkomst, compromis of wat u het ook mag noemen. Wat ooit 'verkeerd' was, kan wel degelijk in 'goed' veranderen zo.)  Wackotaku (overleg) 2 jun 2022 23:36 (CEST)
En nog eens duidelijk naar iedereen toe: Vooral mijn Vlaamse cultuur ligt mij nauw aan het hart, daarom dat ik er tot het uiterste voor ga. Een discografie van een platenmaatschappij is mijn ogen relevant en er moet een manier te vinden zijn dat het informatief is zonder ook reclame te zijn.Mijn aanpak werkt duidelijk irritaties op, het zij zo. Maar ik voel mij wel in mijn recht want mijn doel is ook wikipedia beter te maken, in tegenstelling wat sommige zullen denken van mij.Wackotaku (overleg) 3 jun 2022 00:13 (CEST)

text: Het is niet in mijn belang om te reageren. Ten eerste vind ik het artikel inmiddels wel prima zo en hoeft die hele discografie niet. Ten tweede heeft dit circus nu echt wel lang genoeg geduurd. Maar toch even twee dingetjes.

text: * Ik heb alle begrip voor je affiniteit met de Vlaamse cultuur. Voor je beeldvorming; ik heb zelf meer met Vlaanderen dan met Holland (de provincies), ook op muzikaal vlak. Het mag geen geheim heten dat ik voornamelijk over alternatieve en indiemuziek schrijf. Juist daarom snap ik dat er soms een spanningsveld zit tussen enerzijds graag over nicheonderwerpen schrijven, en anderzijds de regels en richtlijnen op Wikipedia. Soms moet je tot de conclusie komen dat je niet kúnt schrijven over wat je wel graag aan kennis met de wereld wil delen. Althans, niet op Wikipedia.

text: * Heb je al eens een lijst overwogen? Wanneer een discografie een artikel uit balans trekt, kun je die in een apart artikel zetten. Dat is geen ongewone constructie voor artiesten. Voorbeelden genoeg, kijk bijvoorbeeld naar de discografie van Will Tura. Ik ben niet bekend met discografieën van platenlabels die op eigen pagina's zijn gezet, maar ik ben net zo min bekend met een regel die dat verbiedt. Echter, je hebt geen garantie dat zo'n apart genomen discografie wel behouden blijft - mogelijk gaat de eerstvolgende reactie op deze overlegbijdrage het afraden van dit idee worden. De relevantie van zo'n lijst gaat natuurlijk niet veranderen alleen maar omdat je hem apart hebt gezet. Als er geen bronnen zijn die aandacht schenken aan de discografie als eigen entiteit, dan gaat het je ook maar heel moeilijk lukken om die relevantie toch aan te tonen. Maar je kunt het in elk geval proberen. Ik zal die aparte discografie van DEEWEE met rust laten, ook al vind ik er iets van. ‍ 3 jun 2022 09:15 (CEST)
replies: text: :Ik zal uw suggestie eens bekijken, maar een overleg moet een kans krijgen en dat kan in twee dagen niet. En zeker al niet als u en Ecritures weten dat ik in 1 van die twee dagen geblokkeerd was. Dat is voor mij onaanvaardbaar en schept precedenten. Wij BEIDE protagonisten beslissen SAMEN wanneer een overleg is afgehandeld, dat is de correcte respectvolle wijze, los van alle wikipedia regels. Wackotaku (overleg) 3 jun 2022 15:04 (CEST)
replies: text: ::Eerst weigerde je met me te overleggen en nu beweer je dat wij beiden beslissen wanneer een overleg is afgehandeld. Een onhoudbaar standpunt want zo kan één van ons de discussie eindeloos blijven traineren. Kun je nu eens één keer een reactie geven zonder naar een ander te wijzen? In een korte tijd is een dozijn personen betrokken geweest bij een blokkade, een artikelbeveiliging en een bewerkingsoorlog. En dat allemaal omdat er echt maar één persoon is die steeds zo dwars doet en volhoudt. Ik heb je een soort van uitweg geboden. Neem hem met beide handen aan. ‍ 3 jun 2022 15:21 (CEST)
replies: text: :::Goed, op 1 voorwaarde:Dat u in volgende overleg dit aanvaardt als definitie voor een overleg: Er is sprake van consensus wanneer de leden van een groep of gemeenschap overeenstemming hebben bereikt. .... Er wordt net zo lang gesproken over de geschilpunten totdat er een formule is gevonden die voor elke deelnemer aanvaardbaar is. Wackotaku (overleg) 3 jun 2022 16:03 (CEST)
replies: text: ::::Ook dat is onhoudbaar. Eén persoon kan blijven volhouden dat een 'formule' onaanvaardbaar is. Consensus betekent niet dat iedereen het met een oplossing eens moet zijn. ‍ 3 jun 2022 16:49 (CEST)
replies: text: :::::Consensus betekent wel dat iedereen het eens moet zijn met de oplossing, maar bon... Aanvaard u dan tenminste dat een overleg geen populariteitstest is en de protagonisten een redelijke termijn krijgen om hun zaak te bepleiten. Wackotaku (overleg) 3 jun 2022 17:14 (CEST)
replies: text: :::::: (En twee dagen is dus duidelijk geen redelijke termijn) Wackotaku (overleg) 3 jun 2022 17:15 (CEST)
replies: text: :::::::Laat het los en ga verder aan wikipedia werken. Meerdere mensen hebben hierover hun zegje gedaan: zij zijn het erover eens dat deze discografie niet in het artikel thuishoort. Dat is voldoende consensus om de discografie uit het artikel te laten; daar gaan we niet nog dagen over discussiëren. Ik zou je vriendelijk willen vragen dit onderwerp te laten zijn wat het is; het overleg is afgerond. Daarbij, het geforceerde dwingen van gebruikers en voorwaarden stellen is niet de manier we proberen hier met elkaar om te gaan. Persisteren in deze discussie leidt tot andere maatregelen. Ecritures (overleg) 3 jun 2022 17:22 (CEST)
replies: text: :::::::: Goed, ik ben het ook beu maar ik zal wel bij een volgend overleg duidelijk stellen dat ik in een redelijke termijn mijn kans moet krijgen mijn zaak te bepleiten. Ik ben vooralsnog niet met u akkoord hoe u het overleg heeft gestopt, Ecritures. Wackotaku (overleg) 3 jun 2022 17:42 (CEST)
replies: text: :::::::::Laat het los, laat het gaan. Ecritures (overleg) 3 jun 2022 17:47 (CEST)

text: @Wackotaku: Het begint er verdacht veel op te lijken dat je alsnog bezig bent om de hele discografie in het artikel te zetten, terwijl door meerdere collega's bij herhaling is aangegeven dat dit niet gewenst is. De bronnen die je aanvoert, laten zien dat de werken zijn uitgebracht bij DEEWEE. Maar welke van die bronnen beschrijven DEEWEE? Welke van die bronnen geven enige blijk van relevantie? Hier wordt DEEWEE niet meer dan één keer vermeld, als feitje. Ook hier wordt DEEWEE slechts als trivium vermeld (overigens wordt daar juist een ander interessant feitje vermeld dat prima in de lopende tekst van het artikel past). Hier wordt DEEWEE nergens vermeld. Ook hier wordt DEEWEE nergens vermeld. We hebben een foto waar een catalogusnummer op staat, meer niet. Dit is echt onvoldoende. ‍ 5 jun 2022 02:41 (CEST)
replies: text: :Er is geen consensus bereikt, niet zoals ik en wikipedia het hebben beschreven. Een overleg moet een kans krijgen over een redelijke termijn. En als we er echt niet uit geraken, kan er een bijvoorbeeld een stemming zijn.En laat het duidelijk zijn, in mijn laatste opgestarte overleg was het mij niet gelukt om mijn collega's te overtuigen en heb ik dat ook aanvaard. Een admin mag gerust nu een klacht tegen mij indienen, dan kan ik direct mijn zaak bepleiten. Een overleg moet een redelijke termijn krijgen en een overleg is niet van de start een stemming. Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 03:36 (CEST)
thread_title:  Discografie 

message: In de tekst staat vermeld dat de opnamestudio zich in Gent zou bevinden. Er staat een bron, waar echter de plaatsnaam Gent niet in voorkomt. Kan deze bron vervangen worden door {bron?}? Brimz (overleg) 30 mei 2022 23:48 (CEST)
replies: text: Zal ik doen als pagina niet meer beveiligd is. Wackotaku (overleg) 30 mei 2022 23:54 (CEST)

text: Ik heb de onjuiste bron weggelaten en de tekst aangepast aan de bron. Er is namelijk geen bron die zegt dat de opnamestudio nog steeds in Gent zit. Brimz (overleg) 2 jun 2022 21:09 (CEST)
replies: text: :@Brimz: De Standaard en Dezeen stellen anno 2021 wel degelijk dat de opnamestudio in Gent is en zolang er geen verhuisbericht is kan dat aangenomen worden. Dat laat onverlet dat de eigen site een adres in Londen vermeldt. Er is echter geen reden om aan te nemen dat daar opnames worden gemaakt.

text: :Dat Londense adres kan uiteenlopende redenen hebben: op Google Maps zag ik dat de studio in een achterafstraatje zit waar je zeker geen groepen kunt ontvangen. Het pand in Gent wordt bovendien verbouwd. Daarnaast hebben de broers een zekere behoefte aan mystificatie  →bertux 7 jan 2023 17:14 (CET)
thread_title:  Bron klopt niet 

message: (na 2x bwc) Zojuist heb ik dit artikel in de aangetroffen toestand voor de komende zes uur volledig beveiligd. Ongeacht de uitkomst van het overleg hierboven en al heb ik daar als gebruiker mijn mening gegeven: een bewerkingsoorlog is in alle gevallen onproductief en dus onwenselijk, daarom grijp ik nu als moderator in. Wutsje 30 mei 2022 23:49 (CEST)
replies: text: Ik heb verscheidene verscheidene keren Overleg aangevraagd in onderwerp Discografie Wackotaku (overleg) 30 mei 2022 23:59 (CEST)
replies: text: :Dit wordt een beetje een metadiscussie zo. Wackotaku riep op om op WP:OG tot overleg op te roepen. Dit terwijl ik op deze overlegpagina al een overleg gestart was en Wackotaku weigerde daaraan deel te nemen. Gezien de geforceerde patstelling ben ik toen toch maar naar WP:OG gegaan. Maar het is me niet duidelijk waar Wackotaku nou om 23:44 naar vroeg. ‍ 31 mei 2022 00:04 (CEST)

text: :Als Hiro mij niet informeert dat hij uiteindelijk toch ingegaan is op mijn verzoek naar WP:OG te gaan, kon ik het ook niet (direct) weten hé.(Waarschijnlijk niet verplicht maar had wel netjes geweest). Daarom mijn 23:44 vraag dus. En mijn opmerking van hierboven.En dat Brimz dan gewoonweg de bediscussieerde bewerking uitvoert in plaats van overleg te plegen, hielp mij ook al niet om te begrijpen dat hij dat gezien had op WP:OG. Wackotaku (overleg) 31 mei 2022 02:18 (CEST)
thread_title:  Beveiligd