Overleg:Reuzegom (studentenclub)

message: Iemand probeert deze pagina te laten verwijderen. Neem nu binnen 5 jaar wil iemand weten, "wat was dat ook alweer met Reuzegom". Dus artikel heeft zeker encyclopedische waarde. Let op ook dat het Reuzegom-lobby massaal profielen verwijdert op allerhande sociale media. Lijkt er wel op dat men hier iets gelijkaardigs probeert te doen.Jnyssen (overleg) 2 aug 2020 11:34 (CEST)
replies: text: @ Jnyssen Ja je hebt gelijk, er is ook behoorlijk wat IP vandalisme op deze pagina, vermoedelijk door Reuzegom geaffilieerden. Voorlopig is het nog doenbaar, maar als het blijft doorgaan zou semi-beveiliging van de pagina misschien goed zijn. Laura sf (overleg) 2 aug 2020 22:53 (CEST)
thread_title:  Doofpot? 

message: Het is volgens mij totaal onaanvaardbaar een opiniestuk van Dalilla Hermans als feit in het artikel in te voeren. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 22:33 (CEST)
replies: text: @ Akadunzio Dit statement vind ik een beetje overdreven. De referentie is voor het feit dat het slachtoffer niet blank is. Iets wat algemeen geweten is (i.e. alle foto's). Akkoord dat een opiniestuk geen goede eerstehands-bron is maar in dit geval dient het enkel om een algemeen gekend feit (slachtoffer niet blank) te ondersteunen. Kan hier iemand anders over inwegen? Laura sf (overleg) 2 aug 2020 22:53 (CEST)
replies: text: :Neen, je suggereert met deze toevoeging dat gekleurde studenten bewust zouden geweerd zijn waar tot op heden geen enkel bewijs is. Dit is een opiniestuk van iemand die ervoor bekend staat zeer snel de raciale toer op te gaan. Het merendeel van de leden van studentenclubs zijn blanke mannen en dus is het niet verwonderlijk dat Reuzegom voordien geen gekleurde leden had. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 23:00 (CEST)
replies: text: :: Niet akkoord. Je geeft een eigen invulling aan neutrale informatie. Zie Wikipedia:Ga_uit_van_goede_wil. Laura sf (overleg) 2 aug 2020 23:16 (CEST)
replies: text: :::Ik laat deze discussie open voor inbreng van derden. Laura sf (overleg) 2 aug 2020 23:16 (CEST)
replies: text: ::::Ik geef geen eigen invulling in hetgeen neutrale informatie is. In de richtlijn WP:Neutraal standpunt staat dat een artikel vanuit een neutraal standpunt moeten geschreven worden. Het persoonlijk in de ik-vorm geschreven opiniestuk van columniste Dalilla Hermans voldoet hier overduidelijk niet aan. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 23:33 (CEST)
replies: text: ::::: Ok, akkoord dat een opiniestuk van een duidelijk niet-neutraal persoon (Hermans) niet acceptabel is in een neutrale sectie. Dit doet inderdaad de neutraliteit van de informatie die ermee ondersteund wordt teniet. Ik blijf wel van mening dat de feitelijke informatie moet hersteld worden op de pagina, maar ik laat het over aan derden om een neutrale bron hiervoor voor te stellen die geen onbewezen suggesties doet. Laura sf (overleg) 3 aug 2020 00:24 (CEST)

text: ::::: De aangehaalde richtlijn stelt wel duidelijk dat het Wikipedia-artikel vanuit een neutraal standpunt moet geschreven worden en dus zonder een ik-vorm, voor bronnen geldt dat echt niet. De verwijderde text was mijns inziens dan ook totaal niet controversieel. Hier ben je toch gewoon overbezorgd.Tvx1 (overleg) 3 aug 2020 18:09 (CEST)

text: Als er discussie/onenigheid/getouwtrek (hoe breng ikj dit positief?) is over een bron, is vaak de beste oplossing een andere bron te zoeken. Als die er helemaal niet is, kun je je ook afvragen of het feit wel zo belangrijk was. Als er nog 10 andere bronnen waren, kun je de bron vervangen. Edoderoo (overleg) 3 aug 2020 09:02 (CEST)
replies: text: :Beste Edoderoo, het gaat hier niet over feiten maar over opinies over of het al dan niet belangrijk is dat Sanda Dia niet blank is en het merendeel van de andere leden wel. En dan denk ik dan een sterk gekleurde opinie zoals die van Dalilla Hermans geen geschikte bron is. Misschien komt er op het mogelijke proces iets anders naar voor, maar laat ons dat maar eerst afwachten. Akadunzio (overleg) 3 aug 2020 16:43 (CEST)
replies: text: ::Maar er stond helemaal geen strek gekleurde opinie in dit lemma op Wikipedia. Enkel niet-controversieel feiten.Tvx1 (overleg) 3 aug 2020 18:10 (CEST)
replies: text: :::Er stond wel een sterk gekleurde opinie in het artikel, namelijk dat deze club tot 2015 geen enkel gekleurd lid had aanvaard. Dit feit was gebaseerd op een opiniestuk van Dalilla Hermans. Akadunzio (overleg) 3 aug 2020 22:05 (CEST)
thread_title:  Blank 

message: Een aantal anonieme IP's heeft zich sinds de publicatie van het WP artikel bezig gehouden met zonder bewerkingssamenvatting, of fictieve bewerkingssamenvatting (bijvoorbeeld 'fout' terwijl de info van bronnen voorzien is) telkens opnieuw te verwijderen. @ Akadunzio suggereert dat de codenamen moeten verwijderd worden omdat ze "totaal niet relevant" zijn. Ik vind dit betwijfelbaar. Kan er hier misschien nog iemand over inwegen om er een beslissing over te maken? Groetjes, Laura sf (overleg) 2 aug 2020 22:53 (CEST)
replies: text: Kan je zelf dan aangeven waar de relevantie zou liggen van deze codenamen? Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 23:14 (CEST)
replies: text: :Het lijkt me eerder een kwestie van privacy dan van relevantie. Ook codenamen kunnen namelijk in het studentenmilieu iemands identiteit weggeven, denk ik. Zolang er geen veroordeling is en de volledige namen niet algemeen verspreid zijn in de pers, zou ik hoogstens initialen vermelden. Een opsomming van achttien paar initialen is nietszeggend, dus ik bedoel het eerder voor de tekst (waar nodig). Karmakolle (overleg) 2 aug 2020 23:27 (CEST)
replies: text: ::Het gaat hier trouwens om 22 codenamen terwijl er maar 18 vervolgd worden door het parket. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 23:58 (CEST)
replies: text: ::: Privacy lijkt me geen probleem omdat het openbare informatie is (iemand in het milieu die de codenaam kent is zeker en vast al op de hoogte van de zaak) maar vind nu ook niet dat de info nu zo veel toevoegt. Normaal gezien ben ik in geval van twijfel voor behouden van informatie, indien de relevantie van het artikelonderwerp zelf niet betwist is, ze geciteerd is, en er geen belangrijke reden is om informatie te onthouden. Maar als meerdere editors een sterke mening delen dat het weg moet is het voor mij . Laura sf (overleg) 3 aug 2020 02:14 (CEST)
replies: text: ::::Daar kan ik je feitelijk wel in volgen. Het vervelende is dat er 22 namen zijn. Zouden die insiders noodzakelijk weten welke vier er niet betrokken waren? Ook botsen we toch weer op relevantie. In een gewoon artikel over een studentenclub zouden de ledennamen niet weerhouden worden, ze zijn alleen vermeldenswaardig voor de 18 personen die worden verdacht van een ernstig misdrijf. Codenamen terugplaatsen zou ik enkel doen met een goede bron over wie die 18 zijn. Op wikipedia kennen we niet het recht om te vergeten, enkel het recht om te onthouden. Enige omzichtigheid is dan wel gepast. Karmakolle (overleg) 3 aug 2020 10:06 (CEST)

text: ::::Het noemen van de pseudoniemen is onjuist. Ook van andere clubs noemen we op Wikipedia geen namen van leden. En als het erom zou gaan de namen van de verdachten te noemen zouden er 18 namen moeten staan en niet 22. Nu worden namen genoemd van personen die geen verdachten zijn maar op deze manier toch verdacht worden gemaakt. Ook is er nog niemand veroordeeld, waarom staan op Wikipedia de pseudoniemen dan voluit?  Ziqo (overleg) 3 aug 2020 18:55 (CEST)
replies: text: :::::Hoe bedoel je "onjuist"? De pers combineert voornaam-initiaal met pseudoniem. Is er een reden waarom we hier strenger zouden moeten zijn? Om van 22 naar 18 te gaan: zie hier of hier. Twee keer paywalled wel. Karmakolle (overleg) 3 aug 2020 19:31 (CEST)
thread_title:  Codenamen 

message: Voor de verontwaardiging geldt hetzelfde als voor het vermeend racisme. Opiniestukken zijn totaal ongeschikt als bron om de verontwaardiging uit te drukken. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 22:55 (CEST)
replies: text: Niet akkoord. Publieke opinie is per definitie een opinie. Het 'feitelijke' aan het citeren van publieke opinie in wikipedia ligt aan de kwantiteit (meerdere bronnen tonen dat deze opinie gedeeld wordt onder het publiek, en de bronnen zijn liefst ook van enige kwaliteit, bijvoorbeeld een gekende krant) Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor de beschrijving van de receptie van een boek/film. Het is mogelijk, natuurlijk, dat een significant deel van de bevolking een andere opinie heeft. In dat geval moet dat toegevoegd worden aan de pagina en van bronnen voorzien. Laura sf (overleg) 2 aug 2020 23:00 (CEST)

text: @Akadunzio Ik vind je bewoording 'vermeend racisme' om eerlijk te zijn een beetje alarmerend, er was namelijk nergens op deze pagina of op de wikipedia pagina zelf een woord over racisme gezegd. Er was enkel het losstaand feit vermeld dat de overledene niet blank was.  Laura sf (overleg) 2 aug 2020 23:10 (CEST)
replies: text: : Nu ik in de kranten van de laatste dagen aan het rondkijken ben, merk ik wel dat er een storm aan opiniestukken over de mogelijke invloed van racisme op deze zaak is gepubliceerd. Misschien zou dit daarom moeten toegevoegd worden aan de publieke opinie sectie. Wat denken jullie? Laura sf (overleg) 2 aug 2020 23:11 (CEST)
replies: text: :: Een storm aan opiniestukken? Dat lijkt mij een stelling die je toch moet aantonen. En als je in het artikel gaat toevoegen dat alle leden tot 2015 blank waren suggereer je op zijn minst racisme. Zeker als je dat staaft met een persoonlijk opiniestuk van Dalilla Hermans.  Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 23:41 (CEST)
replies: text: ::: @Akadunzio Tweede deel akkoord, zie Blank. Eerste deel: dit is slechts een opmerking/ suggestie voor jou, of iemand anders, voor mogelijke toevoeging. Ik ga dat voorlopig zelf niet doen omdat ik dan alle opiniestukken moet gaan ont-paywallen en doorploeteren (ik kan momenteel van de meeste enkel de samenvatting zien) en om eerlijk te zijn, een mens zou van minder depressief worden :-)  Laura sf (overleg) 3 aug 2020 00:30 (CEST)
thread_title:  Verontwaardiging 

message: Kunnen we in het artikel spreken van de kwalificatie mishandeling als het gerecht zich daar nog niet over heeft uitgesproken? Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 23:48 (CEST)
replies: text: Voor de dierenmishandeling is er een veroordeling, dus ja. Voor wat ze met Sanda Dia deden, denk ik dat het woord mishandeling ook op zijn plaats is. Daar is het geen juridische kwalificatie, dus we hoeven m.i. niet de rechterlijke uitspraak af te wachten. Zijn er bronnen volgens dewelke Dia niet is mishandeld? Karmakolle (overleg) 2 aug 2020 23:58 (CEST)
replies: text: : Is er een probleem om de woorden 'martelen' en 'moord' te gebruiken terwijl de gerechtelijke zaak nog lopende is? Jnyssen (overleg) 3 aug 2020 02:41 (CEST)
replies: text: :: @Jnyssen Ja. M.i. zowel ethisch als legaal. Laura sf (overleg) 3 aug 2020 03:01 (CEST)

text: :: Ja, er is geen enkele aanwijzing dat Dia opzettelijk, laat staan met voorbedachten rade, werd gedood. Moord is hier dus gewoon niet van toepassing. Ze staan daar dan ook niet voor terecht.Tvx1 (overleg) 3 aug 2020 17:48 (CEST)
thread_title:  Mishandeling 

message: Is het niet stilaan tijd om "Dood van Sanda Dia" af te splitsen? Drie kwart van het artikel gaat daarover, en dat zal alleen maar toenemen. Karmakolle (overleg) 3 aug 2020 13:46 (CEST)
replies: text: Ja, dat lijkt me zeker levensvatbaar.

text: Het onderwerp krijgt nog maar weinig aandacht in Nederland, maar vannacht was de journalist die de reconstructie deed te horen in op de Nederlandse radio 1. Ciell 3 aug 2020 15:41 (CEST)
replies: text: :Ik heb dat ook al voorgesteld. Dat is het enige wat relevant is in het artikel. Akadunzio (overleg) 3 aug 2020 16:02 (CEST)
replies: text: ::Dat laatste lijkt me niet. Er zijn veertien referenties voor we aan het stuk over Dia komen. Õok moet dat natuurlijk aan bod blijven komen als we afsplitsen, zij het bondiger. Karmakolle (overleg) 3 aug 2020 16:14 (CEST)
replies: text: :::En van die 14 referenties die voorafgaan gaan er 8 over de dood van Sanda Dia en 2 over het doopcharter. Een discussie hierover werd heropgestart na de dood van Sanda Dia. Blijft dus over 2 referenties voor het doden van een big, 1 algemene over reuzekes en 1 van de club zelf. Akadunzio (overleg) 3 aug 2020 16:33 (CEST)
replies: text: ::::OK, maar het blijven vier referenties, en de dood en de impact op het doopcharter blijven hoedanook onderdeel van hun verhaal. De twee lemma's kunnen elkaar aanvullen. Karmakolle (overleg) 3 aug 2020 17:04 (CEST)
replies: text: :::::Het mishandelen en overlijden van SD, zijn uiteindelijk het gevolg van het hele gebrek aan ethiek bij zulke club, dus het is één geheel. Jnyssen (overleg) 3 aug 2020 21:02 (CEST)
replies: text: :::::: Ik ben akkoord met @Jnyssen, hoewel ik geen uitspraak doe over ethiek, is de geschiedenis van de club een duidelijk verhaal: 2009-2011 zaak dierenmishandeling bij Reuzegom > 2011-2013 Universiteit Leuven reageert hierop door te proberen ontgroeningen te reglementeren, tevergeefs > 2018 Dood van Sanda Dia bij Reuzegom > 2020 alle 28 studentenclubs aan de Universiteit Leuven verbinden zich tot het doopcharter. Ik vind dat een duidelijk verhaal dat meer dan een decennium spant, waarbij de hoofdrolspeler de club Reuzegom is en de implicaties gedurende die 10 jaar steeds verder reiken (Van GAIA tot de Universiteit Leuven en de rector, tot alle studentenclubs, tot uiteindelijk heel Vlaanderen betrokken werd.) Het lijkt me dat opsplitsen de continuiteit ondermijnt, en de informatie dubbel hebben (bijvoorbeeld zowel op de clubpagina als op een aparte pagina) lijkt me onnodig. Ik update deze discussie nu aangezien iemand de pagina heeft opgedragen als te beoordelen. Laura sf (overleg)
replies: text: ::::::: Anderzijds mss interessant om een specifiek lemma te hebben over de rechtszaak, in parallel met een redelijk gelijkaardige zaak van marteling en doodslag: Moord op Valentin Vermeesch. Rastakwere (overleg) 22 aug 2020 14:17 (CEST)
replies: text: ::::::::Ze moeten zich volgens het parket niet verantwoorden voor doodslag of marteling. De kamer van inbeschuldigingstelling moet de juiste beschuldigingen trouwens nog bepalen. We zijn hier dus nog veel te vroeg. Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 09:07 (CEST)

text: We zijn nu al enkele jaren verder. Ik heb de inhoud van kopje Dood van Sanda Dia verplaatst naar een eigen lemma met dezelfde naam. Op dit lemma heb ik een beknoptere versie laten staan. Wackotaku (overleg) 18 mei 2022 16:36 (CEST)
thread_title:  Afsplitsing? 

message: Hallo,
Vanwege een bewerkingsoorlog op deze pagina heb ik de pagina beveiligd. Ik verzoek Gebruiker:Maarten Wladimir en Gebruiker:Norbert zeescouts, en eventueel anderen, om hun discussie via de overlegpagina te voeren en tot overeenstemming te komen, alvorens er door jullie weer bewerkingen worden gedaan op dit artikel. Ciell 4 sep 2020 19:57 (CEST)
replies: text: Zoals ikzelf en Norbert zeescouts als argument hebben aangedragen bij het terugdraaien van een versie van Maarten Wladimir: in het prentje van dit artikel staat hun logo met een leeuw met rode tong en klauwen, wat helemaal in tegenspraak is met wat Maarten Wladimir beweert. En zelfs al zit dit in het logo (wat niet blijkt, maar dat kan mis zijn), dan is het inhoudelijk ook niet correct: "de eenkleurige zwarte versie, symbool van Vlaams extreemrechts en separatisme". Die eenkleurig zwarte versie wordt inderdaad vaak door extreemrechts gebruikt, maar niet exclusief. De tussenzin hier suggereert dat Reuzegom zich in extreemrechtse kringen bevindt, OMDAT het dat logo heeft. Dat kun je daarmee niet bewijzen en we moeten die suggestie dan ook niet wekken op basis van die vlag (!), vind ik. Een hyperlink naar Vlaamse strijdvlag zou moeten volstaan. In de veronderstelling dat het al klopt dat het die vlag is. , dank om alvast maar één dag te blokkeren, want ik denk dat zo'n suggestieve info beter niet langer dan nodig blijft staan.  4 sep 2020 21:16 (CEST)
replies: text: :Ja, het leek me vrij evident inderdaad, maar ik wilde toch graag Maarten een kans geven. Het is geen overduidelijk vandalisme, maar stel dat hij met een bron komt, dan kunnen we verder kijken.

text: :Mag ik verder opmerken dat je ping niet werkte omdat je een sjabloon als handtekening gebruikt? Ik zie toevallig je opmerking nu voorbijkomen, maar was net een avondje druk op Commons. Ciell 4 sep 2020 22:18 (CEST)
replies: text: :: Inpikkend op dat laatste: dat mocht je zeker opmerken, dat fenomeen was me niet bekend! Vreemd. Dat verklaart mogelijk waarom ik onlangs hetzelfde tegenkwam, nl. dat ik de ping niet kreeg van iemand die mij vernoemde.  4 sep 2020 23:09 (CEST)
replies: text: :::Wat mij betreft, en ook gezien onderstaande opmerking en gezien de actualiteit van de pagina, zetten we het artikel nu al terug naar de eerdere versie. Het is dan aan Maarten Wladimir om met onderbouwing te komen voor een dergelijke toevoeging. Encycloon (overleg) 5 sep 2020 12:28 (CEST)
replies: text: ::::Gedaan. Ciell 5 sep 2020 17:04 (CEST)
thread_title:  Bewerkingsoorlog 

message: "de eenkleurige zwarte versie, symbool van Vlaams extreemrechts en separatisme"
Op het logo dat op de wikipagina staat, is duidelijk te zien dat de officiële Vlaamse Leeuw (rode tong, rode nagels) gebruikt wordt. Geen idee waarom geschreven is dat het een andere zou zijn.
In de marge: linkse flaminganten (Jan Peumans, Willy Kuijpers, e.a.) gebruiken ook de Vlaamse strijdvlag (zwarte tong, zwarte nagels). Dus stellen dat het een symbool van extreemrechts is, is naast de waarheid. Separatisme misschien.
thread_title:  Eenkleurige zwarte versie? 

message: Vooral : ik vind het niet zo'n goed plan om mensen voetnoten te laten lezen als de informatie die verschaft wordt noodzakelijk is om de context te begrijpen. Dat uittreksel van het strafregister is in de hele discussie belangrijk, omdat dat net deel uitmaakt van de kritiek van lichte straffen. Ik kan begrijpen dat mijn eerste invulling hiervan wat te veel voorkennis vereist, maar als dat zo is, vind ik niet dat je die uitleg in een voetnoot moet gaan parkeren. Dat potentiële werkgevers hier geen weet van krijgen, is net het belangrijke punt hierin, geen voetnootje (dat de facto dient voor info dat de lezer niet hoeft te lezen om het te begrijpen - vraag is of zulks sowieso van belang is voor een encyclopedisch artikel dan). Ik zou dus liever zien dat de uitleg in de tekst ook over die werkgevers praat, als het dan toch onduidelijk is. De voetnoot kun je wat mij betreft dan nog laten staan, want dat van de politie e.d. is in de hele hetze niet zozeer het punt.  5 jun 2023 09:38 (CEST)
replies: text: Hoi Michiel, ik ben benieuwd hoe andere collega's hierover denken. Persoonlijk ben ik altijd "getriggered" door zo'n voetnoot (omdat we een voetnoot niet zo vaak gebruiken op wikipedia). De inhoud van de voetnoot volledig opnemen in het artikel gaat misschien iets te ver. Inkorten is in dit geval niet wenselijk (mijn POV), daarom koos ik voor deze oplossing, Maar misschien is er een betere oplossing? vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jun 2023 09:55 (CEST)
replies: text: :Ik lees en gebruik zelf graag voetnoten, maar die zijn voor toelichtende details en zijsprongetjes. Het blanco strafregister is dat niet en hoort in de hoofdtekst. Sven Mary, advocaat van de familie, meent zelfs dat het geven van boetes bovenop werkstraffen vooral was bedoeld om hen een strafblad te geven en zo de maatschappij te beschermen, maar dat dit anders (verkeerd) is begrepen door de ambtenaar van het Centraal Strafregister (zie ). Mary denkt dat de rechters van het hof van beroep niet gelukkig zijn met die interpretatie. We hoeven geen stelling in te nemen of dit al dan niet dit klopt, maar het gaat duidelijk om een punt van belang en niet om een voetnoot. Karmakolle (overleg) 5 jun 2023 10:14 (CEST)
replies: text: ::Duidelijk, dan de gehele voetnoot opnemen in de tekst? Saschaporsche (overleg) 5 jun 2023 10:17 (CEST)
replies: text: :::Ja, dat zou mijn voorkeur hebben. Karmakolle (overleg) 5 jun 2023 10:26 (CEST)

text: :::Minstens dat van de werkgevers. Het lijkt me niet belangrijk genoeg om te weten dat de Overheidsdienst Justitie dit liet weten (dat lijkt vooral bronmateriaal), noch dat politie-, justitie- en veiligheidsdiensten dit kunnen blijven zien. Dat is nu eenmaal het concept van dat strafregister, hetgeen hier van tel is, is dat critici willen dat ook anderen (werkgevers) dit kunnen achterhalen, als langdurende straf in feite.  5 jun 2023 10:28 (CEST)
replies: text: ::::Akkoord. Feitelijk zou die informatie (strafregister, uittreksel, termijnen) te vinden moeten zijn op de algemene pagina Strafblad, het is daar dat we de bal laten vallen. Voor België zie ik alleen een zinnetje op Rehabilitatie (recht). Karmakolle (overleg) 5 jun 2023 10:41 (CEST)
replies: text: :::::Klopt helemaal.  5 jun 2023 10:43 (CEST)
replies: text: ::::::Nu vind ik toch de pagina Uittreksel uit het strafregister Model 595, niet gelinkt op Strafblad. Die kan hier ook worden gelinkt, dunkt me. Karmakolle (overleg) 5 jun 2023 10:45 (CEST)
replies: text: :::::::Inderdaad! Ik keek net even online rond voor informatie over dit uittreksel. Ik wil later vandaag in artikel strafblad kort wel wat noteren hieromtrent. Maar doe gerust zelf als je dat al van plan was. Dit artikel linken is dan wel 'n must, ja.  5 jun 2023 10:55 (CEST)
replies: text: ::::::::OK, ik was het inderdaad van plan, zal het straks doen. Karmakolle (overleg) 5 jun 2023 11:50 (CEST)

text: ::::::::Fijn als je iets dergelijks kunt doen, Michiel! Ik veronderstelde dat een “uittreksel van het strafregister” vergelijkbaar is met een VOG zoals we dat in Nederland kennen; het zou m.i. meerwaarde hebben om direct naar iets dergelijks te kunnen linken. Sietske | Reageren? Sietske | Reageren? 5 jun 2023 18:36 (CEST)
thread_title:  Voetnoot 

message: Er wordt in het artikel een verklaring gegeven voor een deel van de naam van de club: het is "een verwijzing naar de 'Reuskens van Borgerhout', traditionele houten poppen die in de achttiende eeuw een kermisattractie waren in Borgerhout, en naar het gelijknamige deuntje dat om het kwartier wordt gespeeld door de beiaard van de Leuvense universiteitsbibliotheek." OK, dat zegt iets over "Reuze" dus. Maar waar komt het deel "gom" vandaan? Mijn Van Dale kent (naast de bekende materiële betekenissen) 'gom' of 'gommie' als uitroep van verbazing, met name bij kinderen (zoiets als 'gos'/'gossie') en verder de GOM, het Belgische verschijnsel Gewestelijke Ontwikkelingsmaatschappij. Maar wat betekent het in dit verband? Apdency (overleg) 5 aug 2023 13:40 (CEST)
replies: text: Kijk voor een verklaring even op de tekst van het reuzenlied. Een andere verklaring is dat gom voor kom staat. Zo zou reuzegom voor de gebiedende wijs reuze kom staan, zoals bruidegom voor bruide kom staat. Norbert zeescouts (overleg) 5 aug 2023 14:37 (CEST)
replies: text: :De associatie met de tekst van dat lied ("Kere weerom, reuze, reuze, kere weerom, reuzegom") lijkt me klip en klaar. Reuze bedankt! Apdency (overleg) 5 aug 2023 14:42 (CEST)
replies: text: ::Probleem is echter nog wel hoe de Reuskens van Borgerhout en het Reuzenlied onderling geassocieerd zijn, want in de respectievelijke artikelen verwijzen ze niet naar elkaar. Daarom heb ik een verwijzing naar het Reuzenlied 'los' ingevoegd in dit artikel. Als iemand het beter aan elkaar weet te breien (die kans lijkt me aanwezig), be my guest. Groet, Apdency (overleg) 5 aug 2023 14:53 (CEST)
thread_title:  Het deel 'gom' in de naam