Overleg:De Standaard

message: De laatste tijd is De Standaard echter de enige krant waarvan de oplage stijgt.  Ik spreek dan wel in kwartalen en niet in jaren.  Momenteel staat de oplage er maar tot 2003, ik denk dat die nu weer iets gestegen is. Peddecke 15 aug 2005 03:12 (CEST)
thread_title:  de enige krant waarvan de oplage stijg 

message: In Oostenrijk is er ook een standaard: Der Standard. (www.standard.at) Misschien in andere landen ook wel. Sowieso lijken de twee kranten sterk op elkaar, ook qua ideologie.
Bestaat er een relatie tussen deze kranten? --Dennis
replies: text: Niet dat ik weet. Dat wil zeggen: ik denk het niet. Der Standard is nog niet zo'n oude krant. Dat De Standaard iets te maken zou hebben met de oprichting ervan geloof ik niet (zie ook hier. Misschien hebben de Oostenrijkers zich bij hun naamkeus wel door De Standaard laten inspireren. Dat blijft gissen. Fransvannes 15 mrt 2006 00:03 (CET) (ik kende verder alleen nog de Evening Standard uit Londen. Zouden er nog meer kranten zijn die alleen maar de Standaard heten...?).
thread_title:  Buitenlandse standaarden 

message: Er staat: "Het blad is sindsdien een spreekbuis voor verschillende, voornamelijk linkse ideologische gezindheden".  Ik zou die links weglaten, dat kan je toch totaal niet beweren?
thread_title:  Linkse ideologische gezindheden 

message: De beschrijving van de vernieuwing van de krant per 23 april 2007 in deze versie was naar mijn mening te weinig vanuit een neutraal standpunt weer gegeven. 
Met de volgende fragmenten had ik problemen: 
# "omdat volgens de hoofdredacteur de vorm de inhoud ondersteunt en structureert"
# "De nieuwe look"
# "een aangenaam ogende en overzichtelijke lay-out"
# "een bijzondere bijlage"
# "De redactie neemt zich voor (...) een frisse, intelligente, open en dynamische krant"
# "met als troeven"
De woorden 'nieuwe look' en 'troeven' vond ik wat te populair. Ik heb ze vervangen door 'Het nieuwe uiterlijk' en 'De sterke punten (...) zouden moeten zijn'.
Bij punt 1.: hier staat de reden waarom de lay-out totaal vernieuwd is. Ik vroeg me af of dat werkelijk 'dé' reden is. Dacht de hoofdredacteur daar vroeger anders over? Vond hij vroeger dat de vorm maar beter niet de inhoud kan ondersteunen? Dat lijkt me onwaarschijnlijk. Ik denk dat de hoofdredacteur altijd al vond dat de vorm van een krant de inhoud zou moeten ondersteunen, maar vond hij óf dat de oude vorm onvoldoende ondersteuning bood aan de inhoud, óf hij vond dat de inhoud veranderd was (of veranderd zou moeten worden), en dat de vorm daaraan aangepast moest worden. 
Ik geloof best dat "De hoofdredacteur vond dat de vorm de inhoud ondersteunt en structureert", maar ik betwijfel of daarmee alles gezegd is. 
Punt 3: "aangenaam" is een mening. De lay-out die de ene persoon aangenaam vindt ogen, vindt de andere persoon maar niets. Dat zien we regelmatig als het gaat om de vormgeving van Wikipedia. Wat wel als feit genoemd zou kunnen worden is bijvoorbeeld: 
* "Volgens het door onderzoeker X of Y in <jaar> uitgevoerde onderzoek, vind P procent van <een onderzoeksgroep> dat de nieuwe lay-out van De Standaard aangenaam oogt. "
* of: "Volgens <naam van de persoon> oogt de nieuwe layout aangenaam". 
Ik weet van geen onderzoek en de mening stond in Wikpidia. Daarom heb ik er maar van gemaakt "volgens Wikipedia". Dat kan ik met bronnen ondersteunen, want die mening werd tot vandaag in dit artikel gegeven. Eigenlijk zou Wikipedia geen mening moeten geven over de aangenaamheid van de lay-out van deze of gene krant, dus moet ook dat weer veranderd worden. Misschien kan er verwezen worden naar een website van de krant die daarover een mening geeft. Of het kan helemaal weggehaald worden. 
Punt 4: "een bijzondere bijlage". Het woord 'bijzonder' geeft ook een mening aan. Daarom heb ik ook daar bij gezet wie die mening gaf (namelijk Wikipedia). Pas later begreep ik dat het woord 'bijzonder' betrekking heeft op het feit dat elke bijlage aan zijn eigen thema is gewijd. Daarom heb ik deze wijziging gedaan. 
Johan Lont (voorbehoud) 10 mei 2008 22:21 (CEST)
Punt 5: Hier staat iets over een voornemen van de redactie, dat ik er heel reclame-achtig uit vond zien. Het kan best waar zijn, maar is haast onmogelijk te bewijzen. Niemand kan bij een ander de gedachten lezen, laat staan de gedachten van een hele groep, zoals een redactie. Het enige feit dat mogelijk aantoonbaar is, is dat de redactie daarover iets verklaart heeft en de inhoud van die verklaring. De geplaatste referentie kon ik helaas niet lezen, maar ik neem maar aan dat daar stond dat de redactie dat voornemen had. Daarom heb ik ervan gemaakt: 
replies: text: "Volgens een bericht op de website van het blad is de redactie van plan om ..."
Johan Lont (voorbehoud) 10 mei 2008 22:27 (CEST)
thread_title:  Beschrijving vanuit neutraal standpunt 

message: Voor het opduiken van een "De Standaard" uit 1914 in Izegem heb ik geen bron gevonden. De tekst heb ik in afwachting van bevestiging maar weggenomen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 11 mei 2008 14:55 (CEST)
thread_title:  Izegem 

message: http://www.demorgen.be/dm/nl/1008/Showbizz/article/detail/434970/2008/09/30/George-Michael-duikt-onder-in-Zuid-Afrika.dhtml
replies: text: "George Michael is ondergedoken in Zuid-Afrika om de publiciteit te ontvluchten. Dat meldt de Zuid-Afrikaanse krant The Times. Eerder meldde een woordvoerder van de 45-jarige zanger dat..."
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF30092008_114&ref=rss

text: "George Michael is ondergedoken in Zuid-Afrika om de publiciteit te ontvluchten. Dat meldt de Zuid-Afrikaanse krant The Times. Eerder meldde een woordvoerder van de 45-jarige zanger dat..."
In de heel artikel is er maar 4 worden die anders zijn. --Gronky 30 sep 2008 22:52 (CEST)
replies: text: :Kranten maken gebruik van persbureau's. Zo geeft het bericht in de Standaard als bron onder andere aan : Novum. Het artikel in de Morgen online lijkt geen bron aan te geven. Uit het wikipedia-artikel Novum Nieuws leidt ik af dat de Morgen klant is bij Novum. Als twee kranten een identiek bericht brengen, wijst dit op eenzelfde bron, meestal wellicht een persbureau, soms een door een of andere instantie verspreid persbericht. In dit geval lijkt het persbureau me dan ook de meest logische verklaring. Vriendelijke groeten, -rikipedia 2 okt 2008 12:28 (CEST)

text: :Correctie, ook het bericht in de Morgen online geeft Novum op als bron. Vriendeljke groeten, -rikipedia 2 okt 2008 12:37 (CEST)
thread_title:  Waarom hebben De Standard en De Morgen identiek artikellen? 

message: Een greep uit de artikels op de eerste pagina van hun website op 1 juni 2009:
*Probleem met televoting voor Mijn Restaurant
*Moeder achtling krijgt realityserie
*Rihanna niet op cover Vogue door uitgelekte naaktofoto's
*De wondere wereld van Playboy
*Seks tussen collega's moet kunnen 
mvg --Tom 1 jun 2009 22:46 (CEST)
replies: text: En, in welke sectie van de Standaard heb je gekeken voor het onthullen van deze grap ? -rikipedia 2 jun 2009 02:34 (CEST)
replies: text: :Op de voorpagina van www.destandaard.be. mvg --Tom 10 nov 2009 07:06 (CET)
thread_title: De Standaard "kwaliteitskrant" ? - Wat een grap