Overleg:Vrij en Sociaal Nederland

message: ===Geregistreerde hoofdbewerkers===
Deze bewerkers zijn geregistreerde hoofdbewerkers die tevens verbonden zijn aan Vrij en Sociaal Nederland
# Stephan Hubers ( Shubers79 (overleg) )
# (nog aan te vullen)
===Ongeregistreerde bewerkers===
# (nog in te vullen)
===Overzicht wijzigingen laatste week===
Ik heb hier de kopjes aangepast, omdat "VSN rechtmatige eigenaar domeinnaam" volgens mij te specifiek was. Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 16:54 (CET)
thread_title:  Overzichten 

message: Deze bewerkers zijn geregistreerde hoofdbewerkers die tevens verbonden zijn aan Vrij en Sociaal Nederland
# Stephan Hubers ( Shubers79 (overleg) )
# (nog aan te vullen)
thread_title: Geregistreerde hoofdbewerkers

message: # (nog in te vullen)
thread_title: Ongeregistreerde bewerkers

message: Ik heb hier de kopjes aangepast, omdat "VSN rechtmatige eigenaar domeinnaam" volgens mij te specifiek was. Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 16:54 (CET)
thread_title: Overzicht wijzigingen laatste week

message: Wat is precies de bedoeling van de lijst hierboven? Encycloon (overleg) 11 mrt 2021 16:13 (CET)
replies: text: Dit is feitelijk bedoeld voor intern gebruik en overleg. Shubers79 (overleg) 12 mrt 2021 10:04 (CET)
replies: text: :Oké, dat begrijp ik, maar ga je dan iedere bewerking en bewerker op het artikel hierboven opsommen? Daar zie ik het nut nog niet meteen van in.

text: :Wel goed dat er openheid gegeven wordt over (mogelijke) (al dan niet onbewuste) belangenverstrengeling. Encycloon (overleg) 12 mrt 2021 10:56 (CET)
replies: text: ::Sowieso de aan de partij verbonden bewerkers zullen worden geregistreerd. De ongeregistreerde bewerkers, mogen onder 1.2 zelf kiezen of zij zich laten 'listen'. Shubers79 (overleg) 12 mrt 2021 17:18 (CET)
=== Wijzigingen vanaf vr. 21 mei 2021 ===
 Zou jij eens mee willen kijken naar de wijzigingen van vandaag door gebruiker IJzeren Jan. Jan van Steenbergen maakt namelijk onderdeel uit van de partij Lijst30 en het zou hem sieren om zich afzijdig te houden Diederickdan (overleg) 21 mei 2021 10:08 (CEST)

text: Hoe kom je erbij dat ik deel zou uitmaken van Lijst30? Het lijkt er eerder op dat jij degene bent die hier duidelijk een belangenconflict heeft. Die indruk wordt althans wel heel sterk gewekt door de toon en strekking die je nu te vuur en te zwaard aan het verdedigen bent. In plaats van een zakelijke, neutrale weergave van de feiten is dit artikel namelijk één grote aanklacht tegen Anna Zeven c.s. Om kort te gaan: een conflict tussen twee stuks politiek plankton hoeft echt niet zo overdreven breed en gedetailleerd uitgesponnen te worden. Een paar zinnen zou meer dan genoeg zijn geweest: een korte samenvatting van de hoofdzaak + de conclusie van de rechter, die Filippini in het gelijk stelde. Al die details over bijvoorbeeld sociale media voegen helemaal niets toe. Bovendien las het artikel toch al meer als een reclamepraatje: zo is geen enkele objectieve bron over dat verhaal over die coronapaal en is het al helemaal overdreven om er dan maar liefst drie "bronnen" bij te halen, die stuk voor stuk partijpropaganda zijn: een reclamefilmpje, een petitie en een podcast. En dan heb ik het nog niet eens over het droppen van een hele reeks namen van volstrekt NE personen. Laat ik ten overvloede nog maar eens vermelden dat Wikipedia geen politiek forum is, maar een encyclopedie. Lees voor de aardigheid ook Wikipedia:Belangenverstrengeling en Wikipedia:Artikelbazen eens door. Ten slotte wijs ik je op Wikipedia:Bewerkingsoorlog: je blijft mijn bewerkingen maar terugdraaien, maar geeft daarvoor geen enkele onderbouwing en gaat ook niet in op de argumenten.  21 mei 2021 10:40 (CEST)
replies: text: :De zaken nu niet omdraaien svp. Diederickdan (overleg) 7 jun 2021 12:19 (CEST)
replies: text: ::Ik heb nog steeds geen enkel inhoudelijk argument gehoord, kom daar nu eerst eens mee voordat je steeds mijn bewerkingen terugdraait.  21 mei 2021 10:58 (CEST)
replies: text: :::In hoeverre Diederickdan 'schuldig' is, moet maar op RegBlok besproken worden; bewerkingsoorlogen zijn in elk geval ongewenst en daarom heb ik de pagina voorlopig voor een week op slot gezet. Het lijkt me wenselijk dat Diederickdan hieronder inhoudelijk uitlegt waarom de bewerkingen van IJzeren Jan in zijn optiek een verslechtering zijn. Encycloon (overleg) 21 mei 2021 11:02 (CEST)
replies: text: ::::en Allemaal, vooruitlopend op een eventuele verdere onderbouwing - (Ik worstel vooralsnog met de vraag of ik daar eigenlijk wel trek in heb) - hierbij de vraag of het echt de bedoeling is dat ik op het relaas hierboven van 'IJzeren Jan' inga ? ... 'IJzeren Jan' die zonder ook maar enige vorm van overleg vandaag als een olifant door de porceleinkast ging van wat eerder door mij en anderen met zorg ... en dus met oog voor feiten en vermelding van bronnen daarbij, op de pagina werd geschreven. En goh tja, zijn opmerking "In plaats van een zakelijke, neutrale weergave van de feiten is dit artikel namelijk één grote aanklacht tegen Anna Zeven c.s." mag toch te denken geven?!! ... (Ik heb ook op de pagina van Lijst30 meegeschreven en dat naar eer en geweten gedaan). Diederickdan (overleg) 21 mei 2021 16:13 (CEST)
replies: text: :::::Heb zojuist de snoeiactie van IJzeren Jan bekeken, en daar lijkt me weinig mis mee, net als met zijn toelichting hierboven. Vinvlugt (overleg) 21 mei 2021 16:33 (CEST)
replies: text: ::::::Diederickdan, ik zie nog steeds niet één inhoudelijk argument waarom de door mij verwijderde tekst terug zou moeten. Vooralsnog zie ik louter drogredenen: dat ik lid van Lijst30 zou zijn, dat ik een olifant in de porseleinkast ben en dat jij een zielepiet bent omdat al je werk voor niets is geweest. Welnu, ik wil best geloven dat je naar eer en geweten hebt meegeschreven, maar dat betekent nog niet dat het ook bruikbare toevoegingen zijn. Ten eerste: meer is niet altijd beter. Opsommingen van niet-encyclopedische personen zijn zelden nodig en het is ronduit belachelijk om vijf forse alinea's te wijden aan een ruzie in een splinterpartijtje, inclusief details over dwangsommen en de vraag wie er op welk moment op wat voor manier met een bepaalde website vandoor is gegaan. De twee alinea's die ik heb overgelaten, zijn nog steeds aan de riante kant. Het hele zaakje had namelijk ook nog een stuk korter gekundː "In januari 2021 veroorzaakte de kandidatuur van de voorman van Viruswaarheid, Willem Engel, een conflict binnen de partij, dat in februari tot een scheuring leidde. Als gevolg daarvan scheidde een groep rond partijvoorzitter Anna Zeven en Willem Engel zich af, om als een naamloze "Lijst 30" aan de verkiezingen deel te nemen."

text: ::::::Ten tweede was je tekst doorspekt met tendentieuze formuleringen, bijvoorbeeld:
replies: text: :::::::"Tijdens een op 6 februari door de groep Anna Zeven bijeengeroepen ledenvergadering die ALV genoemd werd en later onrechtmatig zou blijken, sprak een zelfbenoemde meerderheid van de leden – zo'n 380 van de aanwezige 543 leden, op een totaal van ongeveer 4000 leden binnen de totale vereniging – zich uit voor het royement van lijsttrekker Filippini. (De bewuste ALV viel te volgen via een Youtube livestream en werd nog dezelfde dag op privé gezet nadat er ongewenste kritische commentaren onder begonnen te verschijnen). Deze zogenoemde ALV volgde op de ledenraadpleging door het legitieme bestuur waarop 57% van de 1800 respondenten zich uitsprak voor de koers met Filippini." (onderstrepingen zijn van mij)

text: ::::::Dit soort formuleringen, of ze nu waar zijn of niet, zijn sfeerbepalend en laten duidelijk merken dat de schrijver zich met de groep-Filippini identificeert en de groep-Zeven maar een stelletje leugenaars vindt. Diezelfde persoonlijke voorkeur klinkt ook op andere momenten duidelijk door. Vergelijk "Vrij en Sociaal Nederland [...] is een in 2020 opgerichte politieke beweging" eens met "Lijst30 [...] beschouwt zichzelf als een volksbeweging".  Of: "zonder dat zij daar naar eigen zeggen van op de hoogte werd gesteld, terwijl dat later niet conform de waarheid zou blijken". Of: "waarbij opmerkelijk blijft dat onder andere het verzoek [...] om van de kieslijst te worden gehaald bij lijst 30 niet door de RvS werd gehonoreerd".

text: ::::::Het reclameachtige van de tekst blijkt ook uit andere dingen. De bronvermelding betrof in de meeste gevallen primaire bronnen, inclusief propagandafilmpjes voor de partij. Maar ook een zin als: "De partij deed voor het eerst mee aan de Tweede Kamerverkiezingen op 17 maart 2021" lijkt te willen suggereren dat er reeds aan meerdere verkiezingen is of gaat worden deelgenomen, terwijl de meeste splinterpartijen nooit verder komen dan één verkiezing. Ook veelzeggend is het feit dat de uitslag van die verkiezingen (942 stemmen = 0,01 %) niet mocht worden vermeld.
replies: text: ::::::::(Van wie mocht dat niet worden vermeld? 27 mei 2021 19:07 Diederickdan (overleg) 27 mei 2021 19:08 (CEST))
replies: text: :::::::::Van jezelf, zie hier.  28 mei 2021 15:08 (CEST)

text: ::::::Om kort te gaan, jouw bijdragen aan dit artikel laten precies zien waarom het onwenselijk wordt geacht om te schrijven over een onderwerp waar je nauw bij betrokken bent. Ik zou je daarom dringend willen adviseren om je verder niet meer met dit artikel te bemoeien. Als de partij belangrijk genoeg is, zullen er ongetwijfeld anderen zijn die daarvoor zorg kunnen dragen.  21 mei 2021 21:22 (CEST)

text: 'Beste Wikipedia',, mijns inziens gaat het schrijven hierboven van gebruiker IJzeren Jan echt alle perken te buiten. Wanneer er nog prijs gesteld wordt op mijn zienswijze na onderzoek, (naar wat zich heeft afgespeeld tijdens de splitsing tussen VSN en Lijst30 - (van splitsen spreekt men bij partijen, scheiden bij wegen en van scheuring of splijting bij hout), dan hoor ik het graag. Diederickdan (overleg) 22 mei 2021 23:36 (CEST)
replies: text: :Je hebt geen voorafgaand verlof nodig van wie dan ook om hier jouw zienswijze te delen. Daarvoor geldt het principe van voel je vrij en ga je gang. Waarom gaat het schrijven van IJzeren Jan "echt alle perken te buiten"? Het lijkt mij terechte en goed onderbouwde kritiek. De door hem geciteerde stukken zijn in strijd met het neutrale standpunt van de encyclopedie.  23 mei 2021 01:02 (CEST)

text: Ik had op de rucktsichtlose herschrijvingen op 21 mei, zonder ook maar een poging tot overleg, in mijn eerste reactie niet "Jan van Steenbergen maakt namelijk onderdeel uit van de partij Lijst30", mogen uiten. Zoveel is waar. Diederickdan (overleg) 27 mei 2021 19:27 (CEST)

text: Daarnaast mag duidelijk zijn en blijven dat ik niets te vuur en te zwaard ga verdedigen / te verdedigen heb, zoals 'IJzeren Jan' hierboven schreef en daar blijkbaar zelf wel behoefte toe voelde, in en met zijn epistels. Er spreekt mijns inziens teveel negatieve energie en onwaarheid uit om in mee te willen en/of kunnen gaan. Mvg, Diederickdan (overleg) 28 mei 2021 14:03 (CEST)
replies: text: :Veelzeggend ook: ... zoals 'IJzeren Jan' aan de kleinste door hem ingevoerde wijzigingen op de pagina vast blijkt te willen houden. Diederickdan (overleg) 29 mei 2021 20:57 (CEST)
replies: text: ::Je laatste bewerking is teruggedraaid door Locomokipkachelfant, niet door IJzeren Jan. Zou je wellicht inhoudelijk in willen gaan op kritiek die geuit is op de gedane wijzigingen en je weerhouden van opmerkingen over gebruikers persoonlijk?  29 mei 2021 21:01 (CEST)
replies: text: :::Dit komt neer op 'echt wel heel tricky' en veel succes verder met elkaar ;-) Mvg, Diederickdan (overleg) 29 mei 2021 21:03 (CEST)

text: :::Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar een neutrale tekst waarin recht mag worden gedaan aan de gang van zaken. Het komt een beetje merkwaardig over, zacht uitgedrukt, dat de pagina is herschreven als een pro Lijst30 pagina... Maar nogmaals, leef jullie vooral uit, begint een mens toch niets tegen ;-) Diederickdan (overleg) 31 mei 2021 11:09 (CEST)
replies: text: :::: Kun je aanwijzen welke weggehaalde of veranderde stukken niet neutraal zijn op dit moment? Daar ben je tot nu toe nogal vaag over gebleven, terwijl meerdere gebruikers gevraagd hebben naar een inhoudelijke reactie. Het is immers ons doel om een neutraal artikel te schrijven, iets wat het volgens velen tien dagen geleden niet was. Dajasj (overleg) 31 mei 2021 11:19 (CEST)
replies: text: :::::Hey Dajasj, jij ook hier om je te scharen onder 'velen'... Hoe onverwacht. Hoe vergaat het je ondertussen met de toeslagenaffaire, en heb jij er misschien enig idee van met hoevelen 'de verzamelde wikipedianen' dan zo ongeveer zijn? Diederickdan (overleg) 7 jun 2021 14:17 (CEST)
replies: text: ::::::Behoor ik ook tot een politieke fractie? Vinvlugt (overleg) 7 jun 2021 15:40 (CEST)
replies: text: :::::::Beste Vinvlugt, tot een fractionerende partij... bedoel je? ... Lijkt mij helder en duidelijk: "Fractionering, ook wel fractionatie, is een scheidingsproces waarbij een bepaalde hoeveelheid van een niet-homogeen mengsel gescheiden wordt in meerdere kleinere hoeveelheden (fracties)." :-)). 
 op deze overlegpagina mag je je vrijelijk je frustraties uiten over Wikipedia gebruikers (Hoewel ik je verwijt van partijdigheid ongefundeerd vind). Maar zou je het artikel zelf daarvoor met rust kunnen laten? Alvast bedankt. Dajasj (overleg) 14 jun 2021 21:29 (CEST)

text: : Het artikel zelf met rust laten is toch precies wat ik gedaan heb... of mis ik nu ergens nog iets? - (inschattingen / uitspraken over frustraties geheel voor eigen rekening nemen svp) - Met vriendelijke groet, Diederickdan (overleg) 4 jul 2021 09:35 (CEST)
thread_title:  Vraag 

message: Zou jij eens mee willen kijken naar de wijzigingen van vandaag door gebruiker IJzeren Jan. Jan van Steenbergen maakt namelijk onderdeel uit van de partij Lijst30 en het zou hem sieren om zich afzijdig te houden Diederickdan (overleg) 21 mei 2021 10:08 (CEST)
replies: text: Hoe kom je erbij dat ik deel zou uitmaken van Lijst30? Het lijkt er eerder op dat jij degene bent die hier duidelijk een belangenconflict heeft. Die indruk wordt althans wel heel sterk gewekt door de toon en strekking die je nu te vuur en te zwaard aan het verdedigen bent. In plaats van een zakelijke, neutrale weergave van de feiten is dit artikel namelijk één grote aanklacht tegen Anna Zeven c.s. Om kort te gaan: een conflict tussen twee stuks politiek plankton hoeft echt niet zo overdreven breed en gedetailleerd uitgesponnen te worden. Een paar zinnen zou meer dan genoeg zijn geweest: een korte samenvatting van de hoofdzaak + de conclusie van de rechter, die Filippini in het gelijk stelde. Al die details over bijvoorbeeld sociale media voegen helemaal niets toe. Bovendien las het artikel toch al meer als een reclamepraatje: zo is geen enkele objectieve bron over dat verhaal over die coronapaal en is het al helemaal overdreven om er dan maar liefst drie "bronnen" bij te halen, die stuk voor stuk partijpropaganda zijn: een reclamefilmpje, een petitie en een podcast. En dan heb ik het nog niet eens over het droppen van een hele reeks namen van volstrekt NE personen. Laat ik ten overvloede nog maar eens vermelden dat Wikipedia geen politiek forum is, maar een encyclopedie. Lees voor de aardigheid ook Wikipedia:Belangenverstrengeling en Wikipedia:Artikelbazen eens door. Ten slotte wijs ik je op Wikipedia:Bewerkingsoorlog: je blijft mijn bewerkingen maar terugdraaien, maar geeft daarvoor geen enkele onderbouwing en gaat ook niet in op de argumenten.  21 mei 2021 10:40 (CEST)
replies: text: :De zaken nu niet omdraaien svp. Diederickdan (overleg) 7 jun 2021 12:19 (CEST)
replies: text: ::Ik heb nog steeds geen enkel inhoudelijk argument gehoord, kom daar nu eerst eens mee voordat je steeds mijn bewerkingen terugdraait.  21 mei 2021 10:58 (CEST)
replies: text: :::In hoeverre Diederickdan 'schuldig' is, moet maar op RegBlok besproken worden; bewerkingsoorlogen zijn in elk geval ongewenst en daarom heb ik de pagina voorlopig voor een week op slot gezet. Het lijkt me wenselijk dat Diederickdan hieronder inhoudelijk uitlegt waarom de bewerkingen van IJzeren Jan in zijn optiek een verslechtering zijn. Encycloon (overleg) 21 mei 2021 11:02 (CEST)
replies: text: ::::en Allemaal, vooruitlopend op een eventuele verdere onderbouwing - (Ik worstel vooralsnog met de vraag of ik daar eigenlijk wel trek in heb) - hierbij de vraag of het echt de bedoeling is dat ik op het relaas hierboven van 'IJzeren Jan' inga ? ... 'IJzeren Jan' die zonder ook maar enige vorm van overleg vandaag als een olifant door de porceleinkast ging van wat eerder door mij en anderen met zorg ... en dus met oog voor feiten en vermelding van bronnen daarbij, op de pagina werd geschreven. En goh tja, zijn opmerking "In plaats van een zakelijke, neutrale weergave van de feiten is dit artikel namelijk één grote aanklacht tegen Anna Zeven c.s." mag toch te denken geven?!! ... (Ik heb ook op de pagina van Lijst30 meegeschreven en dat naar eer en geweten gedaan). Diederickdan (overleg) 21 mei 2021 16:13 (CEST)
replies: text: :::::Heb zojuist de snoeiactie van IJzeren Jan bekeken, en daar lijkt me weinig mis mee, net als met zijn toelichting hierboven. Vinvlugt (overleg) 21 mei 2021 16:33 (CEST)
replies: text: ::::::Diederickdan, ik zie nog steeds niet één inhoudelijk argument waarom de door mij verwijderde tekst terug zou moeten. Vooralsnog zie ik louter drogredenen: dat ik lid van Lijst30 zou zijn, dat ik een olifant in de porseleinkast ben en dat jij een zielepiet bent omdat al je werk voor niets is geweest. Welnu, ik wil best geloven dat je naar eer en geweten hebt meegeschreven, maar dat betekent nog niet dat het ook bruikbare toevoegingen zijn. Ten eerste: meer is niet altijd beter. Opsommingen van niet-encyclopedische personen zijn zelden nodig en het is ronduit belachelijk om vijf forse alinea's te wijden aan een ruzie in een splinterpartijtje, inclusief details over dwangsommen en de vraag wie er op welk moment op wat voor manier met een bepaalde website vandoor is gegaan. De twee alinea's die ik heb overgelaten, zijn nog steeds aan de riante kant. Het hele zaakje had namelijk ook nog een stuk korter gekundː "In januari 2021 veroorzaakte de kandidatuur van de voorman van Viruswaarheid, Willem Engel, een conflict binnen de partij, dat in februari tot een scheuring leidde. Als gevolg daarvan scheidde een groep rond partijvoorzitter Anna Zeven en Willem Engel zich af, om als een naamloze "Lijst 30" aan de verkiezingen deel te nemen."

text: ::::::Ten tweede was je tekst doorspekt met tendentieuze formuleringen, bijvoorbeeld:
replies: text: :::::::"Tijdens een op 6 februari door de groep Anna Zeven bijeengeroepen ledenvergadering die ALV genoemd werd en later onrechtmatig zou blijken, sprak een zelfbenoemde meerderheid van de leden – zo'n 380 van de aanwezige 543 leden, op een totaal van ongeveer 4000 leden binnen de totale vereniging – zich uit voor het royement van lijsttrekker Filippini. (De bewuste ALV viel te volgen via een Youtube livestream en werd nog dezelfde dag op privé gezet nadat er ongewenste kritische commentaren onder begonnen te verschijnen). Deze zogenoemde ALV volgde op de ledenraadpleging door het legitieme bestuur waarop 57% van de 1800 respondenten zich uitsprak voor de koers met Filippini." (onderstrepingen zijn van mij)

text: ::::::Dit soort formuleringen, of ze nu waar zijn of niet, zijn sfeerbepalend en laten duidelijk merken dat de schrijver zich met de groep-Filippini identificeert en de groep-Zeven maar een stelletje leugenaars vindt. Diezelfde persoonlijke voorkeur klinkt ook op andere momenten duidelijk door. Vergelijk "Vrij en Sociaal Nederland [...] is een in 2020 opgerichte politieke beweging" eens met "Lijst30 [...] beschouwt zichzelf als een volksbeweging".  Of: "zonder dat zij daar naar eigen zeggen van op de hoogte werd gesteld, terwijl dat later niet conform de waarheid zou blijken". Of: "waarbij opmerkelijk blijft dat onder andere het verzoek [...] om van de kieslijst te worden gehaald bij lijst 30 niet door de RvS werd gehonoreerd".

text: ::::::Het reclameachtige van de tekst blijkt ook uit andere dingen. De bronvermelding betrof in de meeste gevallen primaire bronnen, inclusief propagandafilmpjes voor de partij. Maar ook een zin als: "De partij deed voor het eerst mee aan de Tweede Kamerverkiezingen op 17 maart 2021" lijkt te willen suggereren dat er reeds aan meerdere verkiezingen is of gaat worden deelgenomen, terwijl de meeste splinterpartijen nooit verder komen dan één verkiezing. Ook veelzeggend is het feit dat de uitslag van die verkiezingen (942 stemmen = 0,01 %) niet mocht worden vermeld.
replies: text: ::::::::(Van wie mocht dat niet worden vermeld? 27 mei 2021 19:07 Diederickdan (overleg) 27 mei 2021 19:08 (CEST))
replies: text: :::::::::Van jezelf, zie hier.  28 mei 2021 15:08 (CEST)

text: ::::::Om kort te gaan, jouw bijdragen aan dit artikel laten precies zien waarom het onwenselijk wordt geacht om te schrijven over een onderwerp waar je nauw bij betrokken bent. Ik zou je daarom dringend willen adviseren om je verder niet meer met dit artikel te bemoeien. Als de partij belangrijk genoeg is, zullen er ongetwijfeld anderen zijn die daarvoor zorg kunnen dragen.  21 mei 2021 21:22 (CEST)

text: 'Beste Wikipedia',, mijns inziens gaat het schrijven hierboven van gebruiker IJzeren Jan echt alle perken te buiten. Wanneer er nog prijs gesteld wordt op mijn zienswijze na onderzoek, (naar wat zich heeft afgespeeld tijdens de splitsing tussen VSN en Lijst30 - (van splitsen spreekt men bij partijen, scheiden bij wegen en van scheuring of splijting bij hout), dan hoor ik het graag. Diederickdan (overleg) 22 mei 2021 23:36 (CEST)
replies: text: :Je hebt geen voorafgaand verlof nodig van wie dan ook om hier jouw zienswijze te delen. Daarvoor geldt het principe van voel je vrij en ga je gang. Waarom gaat het schrijven van IJzeren Jan "echt alle perken te buiten"? Het lijkt mij terechte en goed onderbouwde kritiek. De door hem geciteerde stukken zijn in strijd met het neutrale standpunt van de encyclopedie.  23 mei 2021 01:02 (CEST)

text: Ik had op de rucktsichtlose herschrijvingen op 21 mei, zonder ook maar een poging tot overleg, in mijn eerste reactie niet "Jan van Steenbergen maakt namelijk onderdeel uit van de partij Lijst30", mogen uiten. Zoveel is waar. Diederickdan (overleg) 27 mei 2021 19:27 (CEST)

text: Daarnaast mag duidelijk zijn en blijven dat ik niets te vuur en te zwaard ga verdedigen / te verdedigen heb, zoals 'IJzeren Jan' hierboven schreef en daar blijkbaar zelf wel behoefte toe voelde, in en met zijn epistels. Er spreekt mijns inziens teveel negatieve energie en onwaarheid uit om in mee te willen en/of kunnen gaan. Mvg, Diederickdan (overleg) 28 mei 2021 14:03 (CEST)
replies: text: :Veelzeggend ook: ... zoals 'IJzeren Jan' aan de kleinste door hem ingevoerde wijzigingen op de pagina vast blijkt te willen houden. Diederickdan (overleg) 29 mei 2021 20:57 (CEST)
replies: text: ::Je laatste bewerking is teruggedraaid door Locomokipkachelfant, niet door IJzeren Jan. Zou je wellicht inhoudelijk in willen gaan op kritiek die geuit is op de gedane wijzigingen en je weerhouden van opmerkingen over gebruikers persoonlijk?  29 mei 2021 21:01 (CEST)
replies: text: :::Dit komt neer op 'echt wel heel tricky' en veel succes verder met elkaar ;-) Mvg, Diederickdan (overleg) 29 mei 2021 21:03 (CEST)

text: :::Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar een neutrale tekst waarin recht mag worden gedaan aan de gang van zaken. Het komt een beetje merkwaardig over, zacht uitgedrukt, dat de pagina is herschreven als een pro Lijst30 pagina... Maar nogmaals, leef jullie vooral uit, begint een mens toch niets tegen ;-) Diederickdan (overleg) 31 mei 2021 11:09 (CEST)
replies: text: :::: Kun je aanwijzen welke weggehaalde of veranderde stukken niet neutraal zijn op dit moment? Daar ben je tot nu toe nogal vaag over gebleven, terwijl meerdere gebruikers gevraagd hebben naar een inhoudelijke reactie. Het is immers ons doel om een neutraal artikel te schrijven, iets wat het volgens velen tien dagen geleden niet was. Dajasj (overleg) 31 mei 2021 11:19 (CEST)
replies: text: :::::Hey Dajasj, jij ook hier om je te scharen onder 'velen'... Hoe onverwacht. Hoe vergaat het je ondertussen met de toeslagenaffaire, en heb jij er misschien enig idee van met hoevelen 'de verzamelde wikipedianen' dan zo ongeveer zijn? Diederickdan (overleg) 7 jun 2021 14:17 (CEST)
replies: text: ::::::Behoor ik ook tot een politieke fractie? Vinvlugt (overleg) 7 jun 2021 15:40 (CEST)
replies: text: :::::::Beste Vinvlugt, tot een fractionerende partij... bedoel je? ... Lijkt mij helder en duidelijk: "Fractionering, ook wel fractionatie, is een scheidingsproces waarbij een bepaalde hoeveelheid van een niet-homogeen mengsel gescheiden wordt in meerdere kleinere hoeveelheden (fracties)." :-)). 
 op deze overlegpagina mag je je vrijelijk je frustraties uiten over Wikipedia gebruikers (Hoewel ik je verwijt van partijdigheid ongefundeerd vind). Maar zou je het artikel zelf daarvoor met rust kunnen laten? Alvast bedankt. Dajasj (overleg) 14 jun 2021 21:29 (CEST)

text: : Het artikel zelf met rust laten is toch precies wat ik gedaan heb... of mis ik nu ergens nog iets? - (inschattingen / uitspraken over frustraties geheel voor eigen rekening nemen svp) - Met vriendelijke groet, Diederickdan (overleg) 4 jul 2021 09:35 (CEST)
thread_title:  Wijzigingen vanaf vr. 21 mei 2021