Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Geschiedenis van de Nederlandse spelling

message: Solejheyen, hoe kan je nu dit verzoek bij de Arbcom neerleggen (wat voor verzoek overigens?), terwijl je het overleg bij het artikel volledig hebt genegeerd? BoH 6 nov 2009 12:51 (CET)
replies: text: Ik wil graag dat hierover een onpartijdig besluit valt, en naar mijn idee zijn de meesten die bij deze kwestie betrokken zijn niet onpartijdig, en ik heb het overleg genegeerd omdat het nergens op sloeg.  Solejheyen 6 nov 2009 12:58 (CET)
replies: text: :Je kunt zoveel willen, maar je kunt niet weigeren deel te nemen aan het overleg daar en dan hier je gelijk proberen te halen. Dat er daarbij een stuk of tien mensen zijn die je mening niet delen, zou je ook iets moeten zeggen. BoH 6 nov 2009 13:02 (CET)
replies: text: ::Brimz heeft in dit artikel nu diverse malen drastische wijzigingen doorgevoerd zonder hierover eerst fatsoenlijk met mij of iemand anders te overleggen. Met hem in overleg treden heeft dus kennelijk geen zin. Solejheyen 6 nov 2009 13:09 (CET)

text: :Je overlegt ook niet met de anderen daar. Lees Artikel 5, punt 2 maar eens hier: Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen. BoH 6 nov 2009 13:18 (CET)
replies: text: ::Voor de goede orde, Brimz heeft wel degelijk overleg gepleegd, en voor zover te zien heeft op S na iedereen ingestemd met zijn verbeteringen. De zinsnede ik heb het overleg genegeerd omdat het nergens op sloeg is in dit verband natuurlijk absurd. Peter b 6 nov 2009 17:02 (CET)

text: En wederom een weigering om te overleggen: . Naar mijn idee heb ik geen onredelijke dingen gevraagd. Voor mij wordt het onmogelijk om zo een meningsverschil bij te leggen. BoH 8 nov 2009 17:21 (CET)
=== geen overleg? ===
Geachte collegae, Solejheyen beweert dat brimz een beslissing heeft genomen zonder dat daar overleg aan voorafgegaan is. Het tegendeel is waar. 
Solejheyen blijkt nauwelijks enig benul te hebben van wat een encyclopedie is, en wat betrouwbare bronnen zijn. Desondanks heeft hij dagenlang zijn onkunde kunnen botvieren op Geschiedenis van de Nederlandse spelling. Er is hem nauwelijks een strobreed in de weg gelegd. Wel hebben vele collega's geprotesteerd tegen het moedwillig vernielen van een etalageartikel. Er is - zeer uitgebreid - overlegd op: 
*Overleg:Geschiedenis van de Nederlandse spelling
*Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Verwijderingen#Geschiedenis van de Nederlandse spelling
*Overleg gebruiker:Fransvannes#Nederlandse spelling
en nog op talloze andere plaatsen.
De arbitragecommissie zal dit verzoek ongetwijfeld afwijzen. Maar er kan geen twijfel over bestaan wie degene is die lak blijkt te hebben aan overleg. Waarvan akte.
vriendelijke groet, S.Kroeze 6 nov 2009 14:54 (CET)

text: Ik denk dat de overijver van Solejheyen te wijten is aan een eigen interpretatie van de richtlijnen met betrekking op het onderbouwen van beweringen in artikelen. Onder andere hier heb ik hem er op gewezen dat dit bij een encyclopedie niet de gewoonte is. Hij beweert vervolgens dat dit hier op Wikipedia in de richtlijnen staat. Op mijn stelling hier dat dit niet het geval is, antwoord hij niet.

text: Mijn idee is dat Solejheyen niet overlegt, maar slechts zijn standpunt blijft herhalen. BoH 6 nov 2009 16:11 (CET)
thread_title:  (zonder titel) 

message: Geachte collegae, Solejheyen beweert dat brimz een beslissing heeft genomen zonder dat daar overleg aan voorafgegaan is. Het tegendeel is waar. 
Solejheyen blijkt nauwelijks enig benul te hebben van wat een encyclopedie is, en wat betrouwbare bronnen zijn. Desondanks heeft hij dagenlang zijn onkunde kunnen botvieren op Geschiedenis van de Nederlandse spelling. Er is hem nauwelijks een strobreed in de weg gelegd. Wel hebben vele collega's geprotesteerd tegen het moedwillig vernielen van een etalageartikel. Er is - zeer uitgebreid - overlegd op: 
*Overleg:Geschiedenis van de Nederlandse spelling
*Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Verwijderingen#Geschiedenis van de Nederlandse spelling
*Overleg gebruiker:Fransvannes#Nederlandse spelling
en nog op talloze andere plaatsen.
De arbitragecommissie zal dit verzoek ongetwijfeld afwijzen. Maar er kan geen twijfel over bestaan wie degene is die lak blijkt te hebben aan overleg. Waarvan akte.
vriendelijke groet, S.Kroeze 6 nov 2009 14:54 (CET)
replies: text: Ik denk dat de overijver van Solejheyen te wijten is aan een eigen interpretatie van de richtlijnen met betrekking op het onderbouwen van beweringen in artikelen. Onder andere hier heb ik hem er op gewezen dat dit bij een encyclopedie niet de gewoonte is. Hij beweert vervolgens dat dit hier op Wikipedia in de richtlijnen staat. Op mijn stelling hier dat dit niet het geval is, antwoord hij niet.

text: Mijn idee is dat Solejheyen niet overlegt, maar slechts zijn standpunt blijft herhalen. BoH 6 nov 2009 16:11 (CET)
thread_title:  geen overleg? 

message: Zoals ik hierboven al heb gezegd, draait het volgens mij om een verkeerde interpretatie van het waarom van noten. Kijk op Reeline om te zien hoe dit volledig uit de hand kan lopen. 155 noten waarbij heel wat meerdere keren gebruikt worden, maar de inleiding slaagt er niet in mij te laten begrijpen wat de definitie is van reeline. Als Solejheyen denkt dat dit de manier is waarop iedereen hier te werk moet gaan, dan moet er eerst maar een discussie in de Kroeg worden opgestart. Wat er nu echter gebeurt op Geschiedenis van de Nederlandse spelling valt echter in mijn ogen onder WP:PUNT. BoH 6 nov 2009 16:51 (CET)
thread_title:  Noten