Overleg:Vals dilemma

message: Ik heb de politieke voorbeelden verwijderd. Hoewel ik het met beide eens ben, acht ik het bestempelen van een politieke stellingname als drogreden een schending van de NPOV-regel. QVVERTYVS (hm?) 28 mrt 2007 17:12 (CEST)
replies: text: Ik vind de stelling van Bush dat je ofwel voor hem bent, ofwel voor de terroristen objectief gezien een drogreden, en dit is wel degelijk een neutraal standpunt. Het volstaat één persoon op te noemen die tegen Bush is en ook tegen de terroristen om in te zien dat dit een drogreden is. Riki 28 mrt 2007 20:33 (CEST)
replies: text: :Het lijkt mij i.d.d. een vals dilemma van Bush, als hij het echt zo gezegd heeft. Wat mij betreft mag het weg, want hij parafraseert slechts de woorden van Jezus, "Wie niet met mij is, die is tegen mij." Iedere Bijbelvaste Amerikaan zal dat ook zo begrepen hebben. Dat voorbeeld heb ik toegevoegd, met bron erbij. Ook zou ik graag bronvermeldingen zien voor de overige voorbeelden. Groet, W.D. Sparling (overleg) 24 apr 2013 11:41 (CEST)
replies: text: ::5 jaar later, nog steeds geen bron. Heb die 2 voorbeelden verwijderd. W.D. Sparling (overleg) 2 apr 2018 21:18 (CEST)

message: Ik vind het voorbeeld "liever onbevoegd en bekwaam, dan bevoegd en onbekwaam" geen sterk voorbeeld. Al is het maar omdat het in feite een **reactie** is op een vals dilemma, namelijk de politieke stelling en bijbehorend beleid, dat iemand ofwel "onbevoegd" is (en dus automatisch een probleem wordt er direct gesuggereerd), ofwel "bevoegd" (en dus geen probleem, wordt er eigenlijk indirect gesuggereerd). 
Ik snap dat deze reactie voor sommige ook weer kan lijken op een vals dilemma, de woorden 'liever dan' suggereren een keuze. Maar er staat niet dat dit de enige twee opties zijn, terwijl dat bij sommige andere valse dilemma's die hier ook als voorbeeld worden genoemd, wél expliciet wordt beweerd. 
Er staat niét: "iedereen die niet onbevoegd en bekwaam is, is automatisch bevoegd en onbekwaam." Ook staat er niét dat iedereen die bekwaam is, onbevoegd is, of dat iedereen die bevoegd is, onbekwaam is.
Hier wordt niét gezegd: 
*De enige twee keuzen zijn A+C ofwel B+D.
Er wordt wél gezegd of gesuggereerd:
*Men (de politiek) schetst een keuze tussen A en B, maar de werkelijkheid is complexer, er is namelijk ook nog het aspect of iemand C of D is.
*A+C is beter dan B+D.
*Men focust zich op A als probleem, terwijl D een veel groter probleem is.
*Men focust zich op alle A's, terwijl er ook A's zijn (de A+C's) die geen probleem zijn.
*Men focust zich alleen op de A's, terwijl er ook B's zijn (de B+D's) die een probleem zijn.
*Het probleem zit dus niet in ben je A of B, maar ben je C of D.
De stelling zegt dus eigenlijk: bevoegdheid is geen garantie voor bekwaamheid, en evenmin een vereiste. Een pleidooi dus om zich niet blind te starten op het wel/niet hebben van een bevoegdheid. Dat lijkt voor sommigen weliswaar een open deur ("waar is een bevoegdheid anders immers voor?") maar bij héél veel andere beroepsgroepen buiten het onderwijs gebeurt dat ook niet en is het blijkbaar ook niet automatisch een probleem. Of je het hiermee eens bent of niet; dat zijn volgens mij geen drogredeneringen. Of althans niet déze categorie drogredenering.
Afijn, dat is mijn analyse. Groeten, RagingR2 (overleg) 4 jul 2018 12:08 (CEST)
thread_title:  (On)bevoegd/(on)bekwaam