Overleg:Kruidnoot

message: In Noord-nederland heten deze dingen pepernoten.
Sherpa 14 nov 2006 00:24 (CET)
replies: text: Bolletje uit het oosten van het land heeft dmv een keiharde marketing campagne de pepernoot afgeserveerd als soortnaam voor de kleine harde bolletjes koek.

text: Echter, peper- als voorvoegsel bij koekjes met specerijen is veel gebruikelijker, vlg. pepparkakor, peberkage in Scandinavië. Alleen doordat Bolletje uit het oosten des lands komt, waar ‘kruidkoek’ gangbaarder is, hebben zij dit als naam geplant. Kruidmoppen of kruidnoten zijn een Fries koekje en kennelijk willen de Tukkers dat van zijn naam beroven. Kruidnoten of -moppen hebben een anijssmaak en minder de smaak van koek-/speculaaskruiden.  MerryEddyMe (overleg) 3 dec 2023 18:45 (CET)
Nee, in Noord-Nederland weten mensen het verschil niet tussen pepernoten en kruidnoten. --145.107.0.131 27 nov 2006 07:35 (CET)
Meh, het is allemaal hetzelfde, pepernoten, kruidnoten... 90% van de mensen noemt dit pepernoten, en echt verkeerd is het niet. Peper is toch ook een kruid? :P (jaja, ik weet het, het is een specerij, but you get my point)
Tja, zie hier het verschil tussen dagelijks taalgebruik en een encyclopedie. Abroer 27 nov 2007 13:07 (CET)

text: Abroer, er is een verschil tussen iets letterlijk nemen en etymologie. Ontbijtkoek wordt in onze zuidelijke provincies ook peperkoek genoemd, en toch is het hetzelfde.

text: Onze zuiderburen noemen -niet gehinderd door Bolletjes marketing van de afgelopen 15 jaar- pepernoten nog altijd pepernoten. Zoek maar eens op.  MerryEddyMe (overleg) 3 dec 2023 18:51 (CET)

message: Kruidnoten worden in dit artikel juist beschreven. Echter in heel nederland worden deze snoepjes verward met pepernoten. Zoals het er staat is correct. dat sommigen in hun omgeving merken dat kruidnoten pepernoten genoemd worden, dan kan dat, aangeizen mensen fouten maken. Cumulus 5 nov 2008 13:44 (CET)
replies: text: Kom je uit Noord- of Oost-Nederland, Cumulus? Zo noemt men dat daar nou eenmaal. Basta. Notum-sit 5 nov 2008 13:58 (CET)
replies: text: : Betse kruidnootum.  Je bedoelt dat mensen soms de term kruidnoot gebruiken voor pepernoot. Wat zeggen ze daar tegen pepernoten dan? Peperbollen ofzo? Cumulus. 5 nov 2008 14:43 (CET)
replies: text: ::Ik heb geen idee. Wat zou het ook uitmaken? We hebben het hier over de benaming voor kruidnoten, niet over een benaming voor pepernoten. Notum-sit 5 nov 2008 17:23 (CET)
replies: text: ::: Natuurlijk maakt het wat uit, dat geeft aan of ze het verschil weten.Cumulus. 5 nov 2008 17:31 (CET)
replies: text: ::::En zo niet, wat stond er dan in mijn versie wat niet correct was? Notum-sit 5 nov 2008 17:34 (CET)
replies: text: ::::: Jou versie suggereerde dat pepernoot de lokale naam is van kruidnoot, enkel en alleen omdat jij het eigen eigen kring kent. Feit is dat mensen in het hele land pepernoot zeggen tegen kruidnoot. Dus ook in Z-holland en brabant. Ergo de bestaande zin was al juist.Cumulus. 5 nov 2008 21:22 (CET)
replies: text: :::::: Wat mij betreft is de bewoording in dit artikel en in dat over pepernoten toch niet correct. Er bestaan verschillende soorten pepernoten. Kruidnoten is daar één van. Andere soorten zijn de Friese pepernoten de Oud-Hollandse pepernoten. Overigens bestonden in mijn jeugd (jaren 70) die Oud-Hollandse pepernoten niet, althans in ons Veluwse dorp heb ik ze nooit aangetroffen. Kruidnoten vallen weer in twee soorten uiteen: de veelal industrieel gemaakte kruidnoten die naar speculaas smaken, en de kleinere, hardere kruidnootjes die je bij de banketbakker haalt. Het is een beetje raar om slechts één ondersoort als 'pepernoot' te bestempelen, zeker omdat in heel Nederland alle kleine gekruide koekjes die door de Sint gestrooid en in de schoen gestopt worden 'pepernoot' genoemd worden. Geen kind zal zeggen 'Ik heb kruidnootjes in mijn schoen gekregen' en in niet één Sinterklaasliedje worden 'kruidnootjes' genoemd. Ikzelf vermoed dat de benaming 'kruidnoot' niet al te lang geleden door de industrie is verzonnen om soorten van elkaar te onderscheiden, is er iemand die daar meer van weet? In het artikel zou ik zeker de bewoording veranderen in: 'Kruidnootjes is een soort pepernoten' of iets van die strekking.
80.79.32.43 23 okt 2012 15:03 (CEST)
replies: text: ::::::: Ik heb het nog even nagezocht: Onze Taal citeert zowel Van Dale als het WNT, waaruit blijkt dat de benaming 'pepernoot' al in de jaren 30 gebruikelijk was voor wat nu een 'kruidnoot' heet. Het artikel suggereert inderdaad dat de verschillende namen om soorten af te bakenen door de detailhandel zijn bedacht. Wat mij weer wel verbaast, is dat de vierkante brok van Van Dale ook 'kruidnoot' mag heten. Dat vind ik dan weer zeer ongebruikelijk. Ziehier het artikel: http://www.onzetaal.nl/taaladvies/advies/pepernoten-kruidnoten
80.79.32.43 23 okt 2012 15:08 (CEST)
thread_title:  Pepernoot en kruidnoot 

message: Goedendag of goedenavond, "82.169.125.130" hier. 
Ik zou graag de informatie, wat ik meerdere keren heb ingevoerd, ingevoerd willen blijven zien. De lijst met smaken heb ik niet willekeurig samengesteld en was ook niet even gedaan, want een complete lijst bestaat dus nergens. Dat hoort op Wikipedia juist thuis. 
Alle andere informatie, onder andere het gebruik van kruidnoten (uitdelen bij optochten, bakken bij evenementen) is niet moeilijk te bevestigen; elke Nederlander weet dat dat waar is.
Ik heb liever dat er een "referenties nodig"-banner wordt geplaatst, en anders een beetje hulp krijg met het oplijsten van het "bewijs" als dat zo belangrijk is. Editen op Wikipedia is geen vaste bezigheid van me. Aangezien jullie actieve gebruikers zijn, waarom wel moeite doen -zonder lezen en/of enige overweging- in het drukken van de ongedaan knop, maar helpt er niemand mee deze kale pagina daadwerkelijk beter te maken?
Het stikt van dit soort pagina's op de Nederlandse Wiki, het is best teleurstellend om als resultaat te krijgen.
To zo verre mijn klaagzang. Overweeg alstublieft wat ik heb geschreven in te voeren.
-----
replies: text: Dank u, geachte anoniem. Ik begrijp dat u een beetje teleurgesteld bent. U kon er niets aan doen dat u niet wist hoe het hier gaat. Kijk daarvoor aub naar de richtlijnen en tips.  Ik denk dat sommige elementen wellicht toegevoegd kunnen worden maar verreweg het meeste niet, tenzij u met goede bronnen komt en de toon wat zakelijker maakt. Het argument dat elke Nederlander weet wat u schrijft, telt hier niet. Misschien wel juist niet, omdat al te open deuren  hier niet veel ruimte krijgen, evenmin als persoonlijke opvattingen. U zegt: "De lijst met smaken heb ik niet willekeurig samengesteld en was ook niet even gedaan, want een complete lijst bestaat dus nergens. Dat hoort op Wikipedia juist thuis." Dat is de vraag.  We vragen dat de toegevoegde informatie gecontroleerd kan worden. Dat is bij de door u aangeleverde informatie vermoedeijk niet het geval. U vindt het een "kale pagina". Er staat nu alleen de belangrijkste informatie. Dat kan genoeg zijn, maar zinvolle informatie is altijd welkom. U stelt verder "Het stikt van dit soort pagina's op de Nederlandse Wiki". Dat is misschien waar maar eerder reden die andere pagina's ook aan te pakken. 
Verder wordt het niet gewaardeerd dat u teksten zomaar weg hebt gehaald, zie daarvoor de discussie hierboven. Kijk aub naar enkele goede lemma's, hopelijk helpen en inspireren deze. Veel succes, mvg HenriDuvent 9 apr 2021 13:10 (CEST)
--------
82.169.125.130: Henri, u kunt niet serieus naar deze pagina kijken en zeggen dat dat een mooie, volle bak van informatie is. Om het zo maar te stellen.
De mening over wat bakkers vinden betreffende het kruidnoot en pepernoot dilemma vind ik geen meerwaarde hebben en de zin klinkt verre van zakelijk. Wat "belangrijk" is kan dus aardig subjectief zijn. Ik vond mijn algemene toon in het artikel helemaal niet losjes, ook niet alles hoeft geschreven te worden alsof het een verslag uit de universiteit is. Het gaat hier om Sinterklaassnoep.
Wat ik niet waardeer is dat op Wikipedia, een organisatie waar geadverteerd wordt dat iedereen vrij en open toevoegingen mag maken, er gebruikers zijn die gaan bepalen hoe of wat. Vandalisme is makkelijk te herkennen, en wat ik deed valt daar niet onder. Waarom wordt wat u en sommige anderen goed vinden als de regel gezien, maar wordt mijn mening zo grondig doorgepluisd en becritiseerd? Omdat ik geen traceerbare reputatie heb als anoniemer? Betekent niet dat ik nooit informatiepagina's heb opgezet.
Zoals alles er nu bij zit, is het een halve zin meer dan wat je kan vinden op online woordenboeken. Ik weet dat dit de kern van ons meningsverschil is; maar Wikipedia is geen woordenboek en moet meer te zijn, een bron van informatie, waar wel degelijk alles te vinden zou horen te zijn over wat mensen zich zouden kunnen afvragen over de kruidnoot. Of wat dan ook. 
Dat is inclusief de tientallen smaken beschikbaar, dat zijn de tradities, dat zijn de gedetailleerde beschrijvingen van het product, en geschiedenis zou ook fijn zijn, maar weet niet of er een naam/maker bevestigd is voor de kruidnoot.
Lang verhaal kort, pak die korte pagina's aan en maak er wat groters van. Amerikaanse Wikipedia overschaduwd de onze in elk oppervlak, maar als het hier zo streng is, is dat niet opmerkelijk. 
Kort verhaal lang, wees wat minder streng.
-----

text: Ik ben het met Henri eens. Laten we het vooral feitelijk houden, geen meningen. Jan Arkesteijn (overleg) 9 apr 2021 15:16 (CEST)
-----
82.169.125.130: Ja. Daar sta ik niet van te kijken dat niemand hier het met me eens is. In mijn artikel stond ook geen meningen.
------

text: Er bestaat niet zo iets als mijn artikel. De tekst is het beste van iedereen. Iedereen is in staat het artikel te verbeteren. Als iemand tekst terugdraait ziet hij dat als een verbetering. Jan Arkesteijn (overleg) 9 apr 2021 15:29 (CEST)
-------
82.169.125.130: Er bestaat wel een "mijn artikel"; daarmee duid ik aan wat ik had toegevoegd. Nu niet muggenziften.
Als iemand het terugdraait, is het omdat die gebruiker het persoonlijk niet goed vindt, dus weer subjectief, of het is als respons op de regels die jullie blijkbaar hebben besloten, ongeacht of het artikel daadwerkelijk beter is.

text: Hier JanB46, de eerste terugdraaier van uw toevoeging. Ik heb mij beperkt tot enkele vraagtekens in de samenvatting omdat ik er vanuit ging dat de bewerking niet erg serieus was. HenriDuvent heeft hier goed gemotiveerd waarom terugdraaien noodzakelijk was. Ik ben het daar mee eens. Op de overleg pagina van 82.169.125.130 is een welkomsbericht geplaatst met veel links over bijdragen aan Wikipedia. Ze zijn handig om met succes te kunnen bijdragen aan deze encyclopedie. Neem er kennis van aub. Vr. groet, JanB46 (overleg) 9 apr 2021 16:04 (CEST)
------------
82.169.125.130: Hey daar, Jan, welkom. 
..Ik heb mijn tegenargumenten al gegeven en niemand hier die daarop in gaat. Er wordt slechts geschreven "ik ben het eens met Henri". Ik vroeg eerder waarom zijn mening telt en niet die van mij. Waarom wil niemand me helpen met referenties opzoeken voor mijn toegevoegde punten, die wederom helemaal niet vreemd zijn, en wordt alles telkens verwijderd om plaats te maken voor een beneden middelmatige pagina? Dit is niet het beste van iedereen.
Je kan regels hebben, maar sommige regels mogen best anders.
------------
82.169.125.130: 
Ik heb er even over nagedacht en ik wil eigenlijk helemaal geen verlengde discussies beginnen over iets zoals kruidnoten. Voel me echt een droeftoeter op dit moment.
Jullie weten het blijkbaar beter, wens jullie succes, maar hoop ook dat er op een dag een ander systeem wordt geëntertaind. Als bij elke toegevoegde zin een hele vergadering moet komen over de legitimiteit, dat is niet vol te houden.
Vaarwel en adieu, etc. Dank u voor de moeite om met me te spreken.
replies: text: : Hallo anomiem, jammer dat het zo moet eindigen. Het is blijkbaar niet altijd eenvoudig uit te leggen hoe Wikipedia werkt. Ik heb overigens enkele  stukjes uit uw bijdrage opgenomen in het lemma. Succes en welicht tot ziens, hg HenriDuvent 10 apr 2021 13:14 (CEST)
thread_title: Algemeen bekende info zou niet zo streng beoordeeld moeten worden