Overleg:Therapie

message: Dit artikel wordt gevandaliseerd omdat er een POV pusher actief is. Met vriendelijke groet,  1 feb 2011 17:14 (CET)
replies: text: Kwiki jij bet bezig met jou POV, door een speciaal gedeelte van het lemma alternatieve geneeswijze hier te plaatsen. (Gekopieerd dus)

text: Het gaat over THERAPIE  niet over de BIG of alternatieve geneeswijzen daar hebben we andere lemma’s/pagina’s voor.

text: Therapieën zijn alle behandelingen die verbetering beogen met zo gering mogelijke risico's, m.n. bijwerkingen.

text: Er zijn, causale therapieën, tegen de ziekteoorzaak gericht en symptomatische therapieën, op de bestrijding van de ziekteverschijnselen gericht. Radicale therapieën tegenover palliatieven therapieën. Algemene therapieën tegenover lokale therapieën. Expectatieve therapieën (afwachtend), empirische therapieën (op ervaring berustend.) En uiteraard ook experimentele therapieën. Nu had ik het nog niet over psychotherapie, somatotherapie (met geneesmiddelen) of creatieve therapie. Kwiki een pagina/lemma uitbreiden is niet knippen en plakken uit een ander lemma. Groet, --Lidewij (overleg) 1 feb 2011 17:47 (CET)
replies: text: :Het gaat inderdaad over therapieën. Met vriendelijke groet,  1 feb 2011 18:09 (CET)
replies: text: ::Stop aub met het vandaliseren van jou onwelgevallige informatie Lidewij. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,  1 feb 2011 18:30 (CET)
replies: text: :::Kwiki, misschien moet jij eens stoppen met jou POV. --Lidewij (overleg) 1 feb 2011 18:31 (CET)
replies: text: ::::Jij bent niet goed in staat om te beoordelen wat POV is, dat is wel gebleken. Als Wikipedia volstrekt neutraal zou zijn zou het niet overeenstemmen met jouw persoonlijke overtuiging. Met vriendelijke groet,  1 feb 2011 18:33 (CET)
replies: text: ::::: Kwiki, jij bent niet goed in staat om te beoordelen wat POV is, dat is zeker wel gebleken. Als Wikipedia volstrekt neutraal zou zijn zou het niet overeenstemmen met jouw persoonlijke overtuiging. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 1 feb 2011 18:55 (CET)
thread_title: Vandalisme

message: In mijn ogen is dit lemma uit balans, het lemma doet voorkomen als of therapie iets uit de alternatieve geneeswijze is, terwijl het om alle behandelingen gaat, ook in het reguliere is bijna alles therapie.
Het lemma wordt in mijn ogen gebruikt om een bepaalde POV, gekopieerd van uit het lemma alternatieve geneeswijze, naar voren te brengen. Mvg, Lidewij (overleg) 22 mrt 2011 10:45 (CET)
replies: text: Ik ben het met Lidewij eens dat dit lemma uit balans is. Puntsgewijs een aantal opmerkingen:

text: *De intro is niet goed. Therapie is volgens de laatste editie van Van Dale, naverteld in mijn eigen woorden en iets uitgebreid op grond van wat ik meen te weten: (i) een onderdeel van de (reguliere of alternatieve) geneeskunde dat zich bezighoudt met behandeling of genezing van ziekten of de verlichting van symptomen (in deze betekenis heeft het geen meervoud), (ii) toepassing van inzichten uit de therapie (betekenis i) op een bepaalde ziekte of symptoom (in deze betekenis is wel een meervoud mogelijk), (iii) afkorting van psychotherapie (voorbeeld: "ik ben een half jaar in therapie geweest"), en (iv) methode om iets te verbeteren (voorbeeld: "de dienstverlening hapert maar de therapie is vooralsnog onduidelijk").

text: *Het begrip komt veel voor als tweede lid in samenstellingen, waarbij (a) het eerste lid het middel is waarvan wordt gebruikgemaakt (chemotherapie, edelsteentherapie), (b) het eerste lid aanduidt wat behandeld wordt (gezinstherapie, huidtherapie), (c) het eerste lid de bedenker is van de therapie (Moermantherapie) of combinaties van a, b of c (Bach-bloesemtherapie). Wat ik hier schrijf lijkt me accurater dan wat nu onder het kopje Voorbeelden staat.

text: *De gehele passage onder het kopje Wetgeving en de laatste twee zinnen van de passage onder Voorbeelden, behoren in deze vorm niet in het lemma thuis. De twist over het antwoord op de vraag of alternatieve, sociaal-psychologische en regulier-geneeskundige therapieën al of niet wetenschappelijk onderbouwd zijn en of ze überhaupt werkzaam zijn, hoeft in dit lemma niet uit de doeken worden gedaan, tenzij het lemma enorm wordt uitgebreid, maar dan moet het veel evenwichtiger. Wel kan desgewenst het lemma worden uitgebreid met alinea's die dieper ingaan op de therapieën in de afzonderlijke domeinen. In dat geval is het natuurlijk wel zinvol om bijvoorbeeld in de alinea over sociaal-psychologische therapieën de Wet BIG ter sprake te brengen. Maar opmerkingen dat Nederland een "paradijs [is] voor kwakzalvers" (wat op zichzelf genomen misschien wel waar is) doen dit lemma ernstig uit het lood hangen.

text: Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg)  19 apr 2011 21:06 (CEST)
replies: text: :Theobald Tiger, dank. Mvg,--Lidewij (overleg) 25 apr 2011 11:26 (CEST)
thread_title:  Uit balans