Overleg:Barcelona

message: Het jaartal bij afbeelding van de carrer de balmes klopt niet. er staat 1909. Maar kijk naar de bus en de auto bovenin beeld. dat is eerder tegen de jaren 50 dan begin 20e eeuw

message: Volgens mij klopt het plaatje ook niet. Ik zal binnenkort een kijken of ik dit artikel wat kan aanpassen. 
Groetjes,
Robbert
(11 juni 2008)
thread_title:  Plaatje 

message: Is het niet beter om Barcelona automatisch naar Barcelona (stad) te laten verwijzen, met op deze pagina een melding "Barcelona verwijst naar deze pagina, voor andere betekenissen, zie ook ..."? Me dunkt dat (bwvs) 95% van de mensen die naar de pagina "Barcelona" gaan, eigenlijk "Barcelona (stad)" willen zien?
--Cuoregr 9 dec 2006 21:52 (CET)
replies: text: Mee eens. Xisco 14 jan 2007 14:34 (CET)
replies: text: :Het is inderdaad 95% (zie onder). Mig de Jong 4 jul 2008 13:00 (CEST)
thread_title:  Redirect 

message: Wat is de BRON voor die lijst met zustersteden ? Hier ken elkeen maar zijn favoriete staat aan het lijstje gaan toevoegen... Ik heb veel zin heel het ding weg te kwakken, maar er moet toch ergens een bron van bestaan ? --LimoWreck 28 jan 2007 23:34 (CET)
thread_title:  Zustersteden/partnersteden 

message: http://www.west-vlaanderen.be/jahia_upload/bestuur®io/kustbeheer/nederlands/kustbheeer_RSD_Vanhaverbeke.pdf
replies: text: Tjah, in deze bron staat nergens dat de steden verzustert zijn. --LimoWreck 12 mrt 2007 23:06 (CET)
replies: text: :Zucht, citaat "samenwerking tussen Barcelona". Maar ok, als dat niet overtuigend genoeg is voor je, hier nog bewijs.
http://www.oostendewerft.be/newsletter.asp?id=1&mode=1 (bij agenda > lezing)
Citaat: Exclusief programma om de deskundigheid van Barcelona en de samenwerkingsovereenkomst met Oostende tastbaar te maken
http://www.west-vlaanderen.be/jahia_upload/bestuur®io/kustbeheer/nederlands/kustbeheer_uitnodiging_rsd_studiedag.pdf
Citaat: Om de stadsvernieuwing te blijven inspireren en ze een nog strategischer karakter te geven heeft het AGSO in overleg met de stad Oostende een samenwerkingsakkoord afgesloten met Barcelona Regional. [...] Zowel de aanpak, de visie en de resultaten van de huidige stadsvernieuwing als de op stapel staande nieuwe intiatieven worden toegelicht.

text: OK, overduidelijk. Totaal geen zusterstad dus. Gewoon een samenwerking van AGSO met BCN Regional, een bedrijf uit Barcelona; en dus overduidelijk geen verbroedering/verzustering van steden. --LimoWreck 18 mrt 2007 22:05 (CET)
replies: text: : Sorry hoor, maar als je samenwerkt noem ik dat verzusteren. Het stadsbestuur heeft zelf aangegeven verzusterd te zijn met Barcelona (bron: Grote Klok [Oostends magazine]). In mijn ogen zou zelf al zo'n samenwerking tussen AGSO en BCN op dat niveau verzustering kunnen genoemd worden.Kun je dan een document tonen waarin staat dat Antwerpen en Barcelona verzusterd zijn? 
Ook wil ik de nadruk er op leggen dat BCN geen 'bedrijf uit barcelona' is zoals bv. Daikin en Oostende, maar dat BCN een autonoom stadsbedrijf is, vergelijkbaar met het Autonome Havenbestuur. --Lode Lance 21 mrt 2007 19:16 (CET)
thread_title:  Oostende partnerstad 

message: In het artikel stond vermeld dat Barcelona onder Franco werd bestuurd door anarchisten. Dat is natuurlijk onmogelijk, want de anarchisten vochten tijdens de Spaanse burgeroorlog juist tegen Franco. Ik heb dat dan ook in die zin aangepast.wikipeter 20 jan 2008 18:17 (CET)
thread_title:  Franco en anarchisten 

message: De volgorde vind ik wat rommelig.  Ik zou het 'Transport' hoofdstuk na die van 'economie' plaatsen. Dit volgt elkaar logisch op.  Nu zit er een heleboel tussen (bestuur, cultuur, etc).
Zijn er afspraken binnen Wiki over de volgorde van de hoofdstukken voor een stadsartikel?
Groeten,
Smiley.toerist 29 apr 2008 11:40 (CEST)
thread_title:  Volgorde hoofdstukken 

message: Is het niet gek dat dit etalageartikel verstopt zit onder een dp? Wie zoekt er nu de provincie Barcelona? Mig de Jong 2 jul 2008 13:00 (CEST)
replies: text: Alle andere betekenissen zijn van de stad afgeleid. Inderdaad een eigenaardige constructie, ik stel om te kijken we het lemma gewoon Barcelona kunnen noemen. En dan via een "ziedp" naar de doorverwijzingspagina Barcelona.  2 jul 2008 13:20 (CEST)
replies: text: :Ja. Dat lijkt me een goed voorstel. Hoe zit dat met het aantal bezoekjes aan de verschillende pagina's? Hoe kun je dat zien? Mig de Jong 2 jul 2008 13:21 (CEST)
replies: text: ::Via links http://stats.grok.se/nl/200805/Barcelona%20(stad) (26430) enz.  2 jul 2008 13:28 (CEST)
Http://stats.grok.se levert me: 
 Barcelona has been viewed 6173 times in 200806
 Barcelona_(stad) has been viewed 23749 times in 200806 (95,81%)
 Barcelona_(provincie) has been viewed 687 times in 200806 (2,77%)
 Barcelona_(graafschap) has been viewed 2 times in 200806 (0,01%)
 Barcelona_(Venezuela) has been viewed 84 times in 200806 (0,34%)(begje van 680 bytes)
 Barcelona_(Sorsogon) has been viewed 37 times in 200806 (0,15%)
 Barcelona_(stoel) has been viewed 229 times in 200806 (0,92%)
Dat lijkt me duidelijk. Nog geen 3 procent is geïntresseerd in de provincie en de rest is ook overduidelijk voor de stad, een etalageartikel ook nog. Van de 6173 bezoekers aan de dp wordt dus maar liefst 95% via een overbodige dp omgeleid. Mig de Jong 2 jul 2008 13:35 (CEST)
En dan de interne links:
 1509 links naar Barcelona_(stad)
 241 links naar Barcelona_(provincie) (belangrijkste reden waarschijnlijk voor aantal bezoekers provincie, 
 grootste deel daarvan is vast eigenlijk ook op zoek naar de stad) 
 7 links naar Barcelona_(Venezuela) 
 20 links naar Barcelona_(Sorsogon)
 5 links naar Barcelona (stoel), waaronder 2 redirects, de Barcelonapagina en een lijst. 
Dit lijken me wel duidelijke cijfers. Ik stel voor Barcelona te hernoemen naar Barcelona (doorverwijspagina), Barcelona (stad) te hernoemen naar Barcelona en Barcelona (stad) te redirecten naar Barcelona. Dan kan er bovenaan een verwijzing naar de dp komen. Is dit een goed voorstel? Mig de Jong 2 jul 2008 13:49 (CEST)

text: lijkt mij een goed voorstel. --Lempkesfabriek 3 jul 2008 22:46 (CEST)
En ja hoor daar zijn ze weer. Vergeten jullie en passant maar even dat vele mensen Barcelona intypen omdat ze niet weten dat FC Barcelona de naam van de club is? Een DP is zoveel meer dan wat jullie willen doen geloven. De hits van FC Barcelona zijn 10975. Mijn dank voor het nu eens laten rusten van de dp-kwestie en gewoon te accepteren dat die situatie al jaren bestaat zonder enige wanklank van de interessegemeenschap (onze lezer).  4 jul 2008 09:11 (CEST)

text: Verder zijn er bijna 1000 links naar FC Barcelona, waarmee het aantal links naar de stad ongeveer de helft van het totaal uitmaakt, voor mij niet genoeg om de constructie aan te passen. Verder zoals Londenp al zegt, Troefkaart 4 jul 2008 09:44 (CEST)
replies: text: :Ehh, hierboven wordt ook al dezelfde vraag gesteld door iemand, waar hetzelfde antwoord gegeven wordt. 2 jul 2008 13:49 (CEST)
Even ter aanvulling: FC Barcelona werd 12503 keer bekeken in 200806. Dat is dus niet significant minder dan de stad.Magalhães 4 jul 2008 12:08 (CEST)
===Peiling (gesloten)===
Onderwerp peiling: Ik stel voor om de dp Barcelona te hernoemen naar Barcelona (doorverwijspagina), Barcelona (stad) te hernoemen naar Barcelona en Barcelona (stad) te redirecten naar Barcelona. Dan kan er bovenaan een verwijzing naar de dp komen. Mig de Jong 2 jul 2008 13:49 (CEST)
Peiling duurt een week vanaf 4 jul 2008 10:36 (CEST), dus tot 11 jul 2008 10:35 (CEST):
====Voor hernoeming====
# verplaatsing lemma Mig de Jong 4 jul 2008 10:36 (CEST)
# geen etalage-artikel verstoppen in een dp  4 jul 2008 10:53 (CEST)
# na het bekijken van de interwiki's ben ik voor. Multichill 4 jul 2008 12:42 (CEST)
# Eens met JacobH.  4 jul 2008 13:05 (CEST)
#. Op het EK deed Nederland ook mee, en zie, dat verwijst niet eens naar het voetbalelftal. De club heet niet "Barcelona", dus lijkt een andere verwijzing (in kopje sport, of via ziedp of wat anders) meer dan OK. --LimoWreck 4 jul 2008 14:08 (CEST)
# Hanhil 4 jul 2008 14:46 (CEST)
#  - Robotje 4 jul 2008 15:34 (CEST)
#  - Daka 4 jul 2008 16:44 (CEST)
#  -  4 jul 2008 18:16 (CEST)
#  - Makkelijk voor het onderhouden van de links. Brya 5 jul 2008 21:34 (CEST)
#  - hardscarf 6 jul 2008 00:28 (CEST) - angst voor POV en voor FC Barcelona wordt geen dp aangemaakt, anders zou talloze andere steden hetzelfde wachten. En de opmerking van Migdejong boven de zin "alleen de dommen volgen slaafs" staat; blijkbaar zijn we weer eens bang dat de andere betekenissen niet worden gevonden, waar het grootste deel voor het meest practisch gaat. Een ziedp-constructie leidt een ieder van de paar procent gebruikers die iets anders zochten ook naar de juiste plek.
# Anoko 6 jul 2008 11:26 (CEST)
# Look Sharp! 6 jul 2008 12:18 (CEST)
#  - Lempkesfabriek 6 jul 2008 23:28 (CEST)
#  - Guss 7 jul 2008 18:15 (CEST)
#  - Fvlamoen 7 jul 2008 20:20 (CEST)
#  Fransvannes 7 jul 2008 22:09 (CEST)
#  -  9 jul 2008 14:11 (CEST) Barcelona (stad) is de naam waar de andere Barcelona's van zijn afgeleid.
#  - Weg met deze belachelijk DP. Joris1919 10 jul 2008 01:33 (CEST)
#: Multichill 10 jul 2008 21:16 (CEST) Het is misschien een beetje laat maar voor het geval er in toekomstige situaties naar deze peiling wordt verwezen wil ik opmerken dat dubbel stemmen niet mag, je stem staat ook al als 3e van boven (ik ben weer op deze pagina terecht gekomen na een verwijzing van hier) -  29 dec 2008 13:31 (CET) 
# Heel erg  - Sindala 10 jul 2008 21:30 (CEST)
#  Misja Speur 10 jul 2008 22:34 (CEST)
#  (idem voor vele andere gevallen, overigens) --Cuoregr 10 jul 2008 23:06 (CEST)
#  (ook voor Texas) Pieter2 11 jul 2008 00:04 (CEST)
# --Westermarck 11 jul 2008 00:51 (CEST)
#Geograaf 11 jul 2008 01:29 (CEST)
#Bob.v.R 11 jul 2008 01:38 (CEST) - en als we dan de huidige verwijzingen naar Barcelona (stad) gewoon intact houden, dan hebben we een zgn. Amsterdam-dubbelaccent-constructie gekregen; deze is (zo wordt vrij breed erkend) beter onderhoudbaar dan een 'pure' Amsterdamconstructie
# Zonneschijn 11 jul 2008 08:05 (CEST)
#Wammes Waggel 11 jul 2008 08:16 (CEST)
# Alankomaat 11 jul 2008 10:31 (CEST)
# Roelzzz 11 jul 2008 10:33 (CEST)
***Peiling gesloten.
====Tegen opheffen dp====
# Bij Barcelona kan je net zo makkelijk aan de voetbalclub denken. Magalhães 4 jul 2008 12:02 (CEST)
# Dat doet de stad Barcelona (Venezuela) (met 360.000 inwoners), de provincie en de voetbalclub te kort.  4 jul 2008 12:23 (CEST)
# - geen enkele reden voor een rare "zie"-constructie. DP is duidelijk en helder. Wat de andere wiki's doen moeten ze zelf weten. Paul B 4 jul 2008 13:03 (CEST)
#Tegen, of iets een etalage-artikel is onbelangrijk, waar het om gaat is of er meerdere relevante opties zijn, wat met de beter bezochte FC zeer zeker het geval is, Troefkaart 4 jul 2008 13:58 (CEST)
#*OOk FC Barcelona is niet beter bezocht dan de stad. En volgens deze redenering zou West Ham ook een dp moeten zijn (wat het uiteraard niet moet zijn). Mig de Jong 4 jul 2008 14:02 (CEST)
#**Mijn fout, vergeleek links naar de stad met bezoekers FC, hoe dan ook is het percentage belangstelling voor de stad te klein om fouten veroorzakend zie-dp-gedoe te rechtvaardigen
#*Ik moet wel erg grinniken om die opmerking. Wat zal er gebeuren als één van de andere Amsterdammen een etalage-arikel wordt? :-) Dolfy 4 jul 2008 14:16 (CEST)
#, gewoonlijk ben ik niet voor dp's, mar in dit geval lijkt mij er weinig ruimte voor iets anders Peter b
# - Een dp is m.i. altijd de beste costructie; op de vraag "Wie zoekt er nu de provincie Barcelona?" is mijn antwoord namelijk "Ik niet, want ik wist niet eens dat die bestond", en via een dp zou ik dat ontdekt kunnen hebben. Leerzaam, dus. - Erik Baas 4 jul 2008 14:15 (CEST) P.S. De typo staat daar opzettelijk
#In dit geval ook tegen, de bekende wat meer subjectieve redens om een zie dp te hebben gelden ook niet echt hier. Barcelona in Spanje is een niet onbelanglijke provincie, bij de andere betekennisen zitten niet alleen maar kleine plaatsen zoals Erwin1990 ook aangeeft. De betekenis van Barcelona als voetbalploeg is enorm. Dolfy 4 jul 2008 14:41 (CEST)
#sjabloon overbodig, anders stond mijn stem wel bij voor. CaAl 4 jul 2008 15:26 (CEST)
#— Zanaq (?) 4 jul 2008 16:00 (CEST) Laten we niet voor elk individueel geval een peiling opzetten (maar gewoon overal een dp laten tot er groot draagvlak is voor wijziging)
# Davin 4 jul 2008 16:33 (CEST) Gewoon dezelfde standaard aanhouden en voorkoming POV
#Willem(o) 4 jul 2008 18:29 (CEST)
#Elly 5 jul 2008 13:45 (CEST) standaard methode handhaven
#  Dedalus 6 jul 2008 17:15 (CEST) Sommige mensen ... of zoals Elly het zegt, de standaardmethode
# - Eens met Erwin1990, Paul B, Zanaq en Elly -  7 jul 2008 08:31 (CEST)
# Zie Erik Baas. Gewoon altijd een dp. - Ronaldvd 7 jul 2008 11:55 (CEST)
#7 jul 2008 16:23 (CEST) lekker de bezoeker zelf laten kiezen waar hij heen wilt. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Sterkebak (overleg|bijdragen)  (Paul B 7 jul 2008 17:02 (CEST))
#Pjetter 10 jul 2008 15:59 (CEST), altijd dp. Ik stem toch maar omdat zoals verwacht met het starten van de peiling sowieso het overleg is gesaboteerd.
#Wat een gedram weer gaan we nu over elke DP opnieuw stemmen? Kunnen jullie het ook iets duidelijker aankondigen!!! Wae®thtm©2008 | overleg 10 jul 2008 16:46 (CEST)
#Quistnix 10 jul 2008 20:01 (CEST)
#theo 10 jul 2008 20:22 (CEST)
#A ansems 10 jul 2008 22:10 (CEST)
#Gertjan 10 jul 2008 22:36 (CEST)
#--.....jeroen..... 11 jul 2008 03:12 (CEST) Waanzin om hier geen DP van te maken.
#VanBuren 11 jul 2008 08:59 (CEST)
# 11 jul 2008 10:23 (CEST)
***Peiling gesloten.
====Conclusie====
Bij het sluiten van de peiling is 55,4% (31/(31+25)*100) voor hernoeming. Er is dus geen consensus, en de situatie zal daarom niet veranderen. — Zanaq (?) 11 jul 2008 11:09 (CEST)

text: Na het doorhalen van een dubbele stem voor toekomstige verwijzingen naar deze pagina wil ik opmerken dat er dus in deze situatie 54,5% (30/(30+25)*100%) is voor hernoeming. Er heeft geen verandering plaatsgevonden -  29 dec 2008 13:34 (CET)

text: De meerderheid heeft gekozen voor de ziedp constructie. Daarom zal de  constructie wel degelijk worden gehanteerd.  11 jul 2008 11:25 (CEST)
replies: text: :Een peiling moet een duidelijke uitslag hebben wil er resultaat aan verbonden kunnen worden. Dat is hier niet het geval. Dus de huidige situatie zal gehandhaafd worden. — Zanaq (?) 11 jul 2008 11:32 (CEST)
replies: text: ::Neem een ander in de maling. Dat de uitslag jou niet bevalt is geen reden om de zaak te saboteren. Lees anders even Wikipedia:Stemprocedure#Artikel_5._Hoe_wordt_de_uitslag_bepaald.3F. 55 procent is keurig.  11 jul 2008 11:34 (CEST)
replies: text: ::: Dit is een peiling, en geen stemming. — Zanaq (?) 11 jul 2008 11:35 (CEST)

text: :::( na bwc) Beste JacobH dat gaat over stemmingen, dit een peiling. Andere regels, zie de links hierboven..... Dolfy 11 jul 2008 11:38 (CEST)

text: :: (na bwc) Een meerderheid van 55,4 % is zelfs bij een formele stemming maar net genoeg (55% + 0,4%) om daaraan gevolgen te kunnen verbinden, en het lijkt mij dus inderdaad dat de status quo gehandhaafd dient te worden. Paul B 11 jul 2008 11:36 (CEST)
replies: text: :::Het is inderdaad net genoeg. Maar voldoende.  11 jul 2008 11:42 (CEST)
replies: text: ::::Gebrek aan consensus kan een reden zijn om er dan maar een formele stemming over uit te schrijven, maar lijkt me geen reden om te doen alsof deze peiling bij gebrek aan consensus tóch gevolgen kan hebben als ware het een stemming. Paul B 11 jul 2008 11:45 (CEST)

text: ::::Wat Paul zegt, Zie Wikipedia:Stemprocedure#Artikel_2._Hoe_wordt_een_stemming_voorbereid.3F en Wikipedia:Opiniepeiling, die zijn daar ook duidelijk over. Dit is een peiling als je stemming wil, ga je gang, maar een peiling als een officiele stemming behandelen is nooit een goed plan... Dolfy 11 jul 2008 11:49 (CEST)
Er is overduidelijk sprake van een meederheid hier. Meer dan 55 %. Op deze manier krijgt de status quo voorrang boven een peiling, dat is bijzonder vreemd. We gaan toch zeker niet voor elke dp een stemming organiseren. Mig de Jong 11 jul 2008 12:26 (CEST)

text: Dat gaan we inderdaad niet, maar de status quo heeft inderdaad voorrang boven een peiling zonder duidelijke uitslag. — Zanaq (?) 11 jul 2008 12:28 (CEST)
De meerderheid van de stemmen is tegen een dp op deze pagina. De pagina wordt daarom hernoemd naar Barcelona. Mig de Jong 11 jul 2008 12:18 (CEST)

text: Dat zal niet het geval zijn. — Zanaq (?) 11 jul 2008 12:26 (CEST)
replies: text: :De peiling heeft een duidelijke uitslag. Als je het er niet mee eens bent moet je maar een stemming organiseren. We gaan toch niet voor elke dp een stemming organiseren? Mig de Jong 11 jul 2008 12:30 (CEST)
replies: text: ::Nee er is geen duidelijke uitslag, zie de richtlijnen, en als je graag wilt dat je wel met 55% een veranderig wilt zien dan is de enige weg die stemming. Dat je dat niet graag wil is geen reden om een peiling als een stemming te gaan behandelen. Een peiling is en blijft informeel, en peilen na een peiling is ook ongewenst. Dolfy 11 jul 2008 12:34 (CEST)
Er is een duidelijke meerderheid voor hernoeming. Meer dan 55%. Waarom we daar alsnog een stemming voor zouden moeten organiseren is me een raadsel. Het is geen nieuw beleid ofzo. En er is duidelijke aangegeven op Wikipedia:Doorverwijspagina#Nederland dat ook een Amsterdamconstructie in veel gevallen mogelijk is. Hier is over gepeild, met een duidelijke meerheid voor een hernoeming. Om over elke dp een stemming te organiseren is ondoenlijk. Het is puur dat jullie hier geen Amsterdamconstructie willen dat jullie hier tegen zijn. Mig de Jong 11 jul 2008 12:57 (CEST)

text: Nee, dit is geen duidelijke meerderheid. Uiteraard wil ik dit tegenhouden omdat ik tegen ben, maar het "andere kamp" wil het juist doordrukken omdat ze juist voor amsterdamconstructie zijn. Welke conclusie kunnen we daaraan verbinden? — Zanaq (?) 11 jul 2008 13:02 (CEST)
replies: text: :Maar er IS al over gestemd. Waarom zou de minderheid nou specifiek hier gelijk krijgen? Mig de Jong 11 jul 2008 13:04 (CEST)
replies: text: ::De minderheid krijgt geen gelijk in de strikte zin van het woord, er wordt alleen geen resultaat verbonden aan de peiling. Er wordt dus niets gedaan. Niets doen is iets anders dan een van de partijen gelijk geven. Ik citeer Wikipedia:Opiniepeiling: Let wel, een opiniepeiling blijft informeel en heeft alleen gevolg als er voldoende consensus lijkt te bestaan.. — Zanaq (?) 11 jul 2008 13:06 (CEST)

text: Dezelfde tekst als op direct verwijderen: Een peiling is geen stemming. Er is 55% (komma nog wat in dit geval) verschil, dit is een verschil dat het minimem is voor een stemming. In de stemprocedure staat duidelijk te lezen dat als een peiling geen grote meerderheid geeft een stemming kan worden gehouden. Het zou zeer onlogisch zijn dat het minimem van een stemming als grote meerderheid wordt gezien. Dat zou ook tegen het principe ingaan dat een peiling informeel is en ook maakt het dan onlogisch om nog een stappen-systeem te hebben als een peiling en stemming. Als deze gelijk zouden zijn dan kunnen de twee beter samengevoegd worden. Dolfy Elkaar aanvallen op stemwijze is niet constructief. Persoonlijk gezegd; ik zou precies hetzelfde zeggen bij een peiling met deze uitslag bij een zie dp. Een peiling is echt waar informeel en geen stemming... Dolfy 11 jul 2008 13:09 (CEST)
replies: text: :::Dat werkt natuurlijk hernoemen zonder overleg in de hand. Het devies is dus nu: eerst hernoemen, dan overleggen, dan peilen. Dan is de status quo datgene wat de laatste wijziger wilde... Het gebruik van een peiling en een stemming op deze wijze is eigenlijk alleen nuttig voor beleid. Niet voor namen van individuele artikelen. Mig de Jong 11 jul 2008 13:12 (CEST)
replies: text: ::::Zo werkt het natuurlijk ook niet. De correcte reeks is hernoemen, terugdraaien, overleggen, peilen. Als er niet wordt teruggedraaid is er ook geen noodzaak voor overleg of peiling. — Zanaq (?) 11 jul 2008 13:16 (CEST)
replies: text: :::::Beste Mig jij mag vinden dat alleen voor beleid is, maar dat is geen richtlijn. Verder hernoemen zonder overleg is niet gewenst en kan deels niet door niet-mods gedaan worden. Als het plaatst vind wordt het ook teruggedraaid. En de status qua geldt altijd van de situatie voor die enige verplaatsingsactie, die duidelijk bedoeld is om eigen zin proberen te forceren en die dan ook de aanleiding is tot een overleg en peiling. Dolfy 11 jul 2008 13:18 (CEST)

text: Hoewel de uitslag in mijn ogen fout is, is het wel democratisch tot stand gekomen. Een democratisch tot stand gekomen beslissing is in bijna alle gevallen wel juist, daarom is het principe democratie meestentijds te handhaven. Uitzonderingen bevestigen nu eenmaal de regel. Het tijdpunt van de peiling was ook fout, omdat het overleg nog in volle gang was. Een duidelijke meerderheid is er echter voor dat er een verschil wordt gemaakt tussen Barcelona in Europa en Barcelona in Verweggistan, waarbij deze alhier de voorkeur krijgt. Interne links worden als minder belangrijk beschouwd als dat men in meerderheid direct op de pagina komt als men het begrip intypt (want de meeste komen of door links in andere artikelen of via Google op de pagina, dus ik zie dat argument niet). Dat is dan te accepteren in dit geval, hoe onbelangrijk de titel van de pagina ook is. Emotionele niet-rationele beslissingen zijn ook beslissingen en dat is dan dus te respecteren. Dus onderwerp je ajb aan de uitslag.  Pjetter 11 jul 2008 13:30 (CEST)
replies: text: :Wikipedia is geen democratie. Als men iets wil veranderen zal men consensus aan moeten tonen (of een stemming organiseren). Op grond van deze peiling is niet vast te stellen wat de meerderheid van de gemeenschap wil: de uitslag is voor een belangrijk deel op toeval gebaseerd. — Zanaq (?) 11 jul 2008 13:41 (CEST)
Ik blijf er echter wel bij dat deze Wikidie dergelijke beslissingen in de toekomst maar moet laten zijn en dat het principe Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen ook voor dergelijke gevallen moet gaan gelden. Ik word er namelijk erg moe van en omdat de gemeenschap gewoon ongeveer 50-50 verdeeld is over het onderwerp. Pjetter 11 jul 2008 13:30 (CEST)

text: Voor de duidelijkheid; het zou feitelijk gezien tegen de richtlijnen ingaan om een peiling gelijk te stellen aan een stemming. Het gaat niet om emotie hier maar om een door de gemeenschap gecreëerde werkwijze en omschrijvingen. Door wel het te zien als een stemming sla je dus een andere proces dat via de gemeenschap is tot stand gekomen in de wind. Daarmee zet je de deur te veel open om je maar niks aan te trekken van enige besluitvormen die juist genomen zijn om de zaken wat beter te laten  verlopen. Als het gewenst is die besluitsvorm aan te passen/verwijderen dan behoeft dat op de juiste plek plaats te vinden natuurlijk en dat is niet hier. Dolfy 11 jul 2008 13:37 (CEST)
replies: text: :Ik roep iedereen op de uitslag van de peiling te respecteren.  11 jul 2008 17:13 (CEST)
replies: text: ::De uitslag van de peiling is dat er geen consensus is en dus blijft de status quo gehandhaafd conform Wikipedia:Opiniepeiling.  Paul B 11 jul 2008 17:18 (CEST)
replies: text: :::Dan zit er niets anders op dan een stemming te organiseren, als iedereen het eens is met Dolfy, Zanaq en Paul B.   11 jul 2008 17:27 (CEST)

text: :Het lijkt mij vanzelfsprekend  dat hetgene wordt gedaan dat de voorkeur van de meerderheid heeft. Iedere andere conclusie is een ondermijning van het peilingsproces. Bob.v.R 11 jul 2008 18:58 (CEST)
replies: text: ::Zo vanzelfsprekend is dat niet, het betreft hier een peiling en geen stemming. Wikipedia:Opiniepeiling: "Let wel, een opiniepeiling blijft informeel en heeft alleen gevolg als er voldoende consensus lijkt te bestaan." Die consensus is er duidelijk niet. Als je wilt weten hoe de gemeenschap er over denkt moet er idd een stemming georganiseerd worden.  11 jul 2008 19:28 (CEST)
replies: text: :::Ik moet wel zeggen dat ik persoonlijk tegen een stemming per dp ben. Nu is het Barcelona en Texas, straks is het weer wat anders...  11 jul 2008 20:04 (CEST)
replies: text: ::::Beste SilverSpoon, we weten al hoe de gemeenschap hierover denkt; zie de uitkomst van deze peiling, waaraan door veel gebruikers is deelgenomen. Wat nu te doen staat is dus het volgende: géén verder 'gediscussieer' en geneuzel, maar doen wat de meerderheid hiermee wil. En vervolgens kunnen we overgaan tot de orde van de dag. Bob.v.R 11 jul 2008 22:52 (CEST)
replies: text: :::::Beste Bob.v.R., je zou de discussie en het geneuzel ook even kunnen lezen: de uitslag van de peiling was niet erg duidelijk. 55% - 45%. Derhalve gaan we niet over tot het veranderen van de situatie zoals ie is. Dat zou alleen in het geval van een stemming zo zijn. Het staat je vrij een stemming te organiseren of anders over te gaan tot de orde van de dag. Groeten Magalhães 12 jul 2008 23:08 (CEST)
replies: text: ::::::Er was geen consensus bereikt via overleg, daarom was er een peiling georganiseerd. Uitkomst: 31 voor een Amsterdamconstructie, 25 daartegen. Het had overtuigender gemogen, maar duidelijk is de uitslag wel. Iedere poging om nu niet deze uitslag, tot stand gebracht door een peiling waaraan is deelgenomen door 56 geïnteresseerde gebruikers, te respecteren zal frustrerend zijn voor deze en voor toekomstige peilingen. Bob.v.R 13 jul 2008 11:17 (CEST)
replies: text: :::::::Juist het gevolg geven aan deze peiling - waaruit geen consensus blijkt - zal frustrerend zijn voor toekomstige peilingen. Respecteer dus inderdaad zowel de uitkomst van deze peiling als de afspraken die we hebben gemaakt over peilingen in het algemeen. — Zanaq (?) 13 jul 2008 11:19 (CEST)
Ik zit deze discussie al enige tijd te volgen. Ik heb niet meegedaan aan de PEILING, omdat het een PEILING was. Ik denk dat vele gebruikers van Wikipedia dat ook zo hebben gezien. Als er een stemming was gehouden, had ik mijn mening WEL gegeven. Er zijn nog veel meer gebruikers dan de enkelen die hier discussiëren over wel/niet Amsterdamconstructie en schijnbaar moeten die maar slikken wat een enkeling wil doordrukken via een peiling met een minimaal verschil in de uitkomst. Het lijkt me dus een goede zaak om een stemming te organiseren en niet de regels te hanteren zoals het iemand zelf het beste uitkomt! Encyacht 13 jul 2008 11:40 (CEST)
thread_title: Etalageartikel

message: Onderwerp peiling: Ik stel voor om de dp Barcelona te hernoemen naar Barcelona (doorverwijspagina), Barcelona (stad) te hernoemen naar Barcelona en Barcelona (stad) te redirecten naar Barcelona. Dan kan er bovenaan een verwijzing naar de dp komen. Mig de Jong 2 jul 2008 13:49 (CEST)
Peiling duurt een week vanaf 4 jul 2008 10:36 (CEST), dus tot 11 jul 2008 10:35 (CEST):
====Voor hernoeming====
# verplaatsing lemma Mig de Jong 4 jul 2008 10:36 (CEST)
# geen etalage-artikel verstoppen in een dp  4 jul 2008 10:53 (CEST)
# na het bekijken van de interwiki's ben ik voor. Multichill 4 jul 2008 12:42 (CEST)
# Eens met JacobH.  4 jul 2008 13:05 (CEST)
#. Op het EK deed Nederland ook mee, en zie, dat verwijst niet eens naar het voetbalelftal. De club heet niet "Barcelona", dus lijkt een andere verwijzing (in kopje sport, of via ziedp of wat anders) meer dan OK. --LimoWreck 4 jul 2008 14:08 (CEST)
# Hanhil 4 jul 2008 14:46 (CEST)
#  - Robotje 4 jul 2008 15:34 (CEST)
#  - Daka 4 jul 2008 16:44 (CEST)
#  -  4 jul 2008 18:16 (CEST)
#  - Makkelijk voor het onderhouden van de links. Brya 5 jul 2008 21:34 (CEST)
#  - hardscarf 6 jul 2008 00:28 (CEST) - angst voor POV en voor FC Barcelona wordt geen dp aangemaakt, anders zou talloze andere steden hetzelfde wachten. En de opmerking van Migdejong boven de zin "alleen de dommen volgen slaafs" staat; blijkbaar zijn we weer eens bang dat de andere betekenissen niet worden gevonden, waar het grootste deel voor het meest practisch gaat. Een ziedp-constructie leidt een ieder van de paar procent gebruikers die iets anders zochten ook naar de juiste plek.
# Anoko 6 jul 2008 11:26 (CEST)
# Look Sharp! 6 jul 2008 12:18 (CEST)
#  - Lempkesfabriek 6 jul 2008 23:28 (CEST)
#  - Guss 7 jul 2008 18:15 (CEST)
#  - Fvlamoen 7 jul 2008 20:20 (CEST)
#  Fransvannes 7 jul 2008 22:09 (CEST)
#  -  9 jul 2008 14:11 (CEST) Barcelona (stad) is de naam waar de andere Barcelona's van zijn afgeleid.
#  - Weg met deze belachelijk DP. Joris1919 10 jul 2008 01:33 (CEST)
#: Multichill 10 jul 2008 21:16 (CEST) Het is misschien een beetje laat maar voor het geval er in toekomstige situaties naar deze peiling wordt verwezen wil ik opmerken dat dubbel stemmen niet mag, je stem staat ook al als 3e van boven (ik ben weer op deze pagina terecht gekomen na een verwijzing van hier) -  29 dec 2008 13:31 (CET) 
# Heel erg  - Sindala 10 jul 2008 21:30 (CEST)
#  Misja Speur 10 jul 2008 22:34 (CEST)
#  (idem voor vele andere gevallen, overigens) --Cuoregr 10 jul 2008 23:06 (CEST)
#  (ook voor Texas) Pieter2 11 jul 2008 00:04 (CEST)
# --Westermarck 11 jul 2008 00:51 (CEST)
#Geograaf 11 jul 2008 01:29 (CEST)
#Bob.v.R 11 jul 2008 01:38 (CEST) - en als we dan de huidige verwijzingen naar Barcelona (stad) gewoon intact houden, dan hebben we een zgn. Amsterdam-dubbelaccent-constructie gekregen; deze is (zo wordt vrij breed erkend) beter onderhoudbaar dan een 'pure' Amsterdamconstructie
# Zonneschijn 11 jul 2008 08:05 (CEST)
#Wammes Waggel 11 jul 2008 08:16 (CEST)
# Alankomaat 11 jul 2008 10:31 (CEST)
# Roelzzz 11 jul 2008 10:33 (CEST)
***Peiling gesloten.
====Tegen opheffen dp====
# Bij Barcelona kan je net zo makkelijk aan de voetbalclub denken. Magalhães 4 jul 2008 12:02 (CEST)
# Dat doet de stad Barcelona (Venezuela) (met 360.000 inwoners), de provincie en de voetbalclub te kort.  4 jul 2008 12:23 (CEST)
# - geen enkele reden voor een rare "zie"-constructie. DP is duidelijk en helder. Wat de andere wiki's doen moeten ze zelf weten. Paul B 4 jul 2008 13:03 (CEST)
#Tegen, of iets een etalage-artikel is onbelangrijk, waar het om gaat is of er meerdere relevante opties zijn, wat met de beter bezochte FC zeer zeker het geval is, Troefkaart 4 jul 2008 13:58 (CEST)
#*OOk FC Barcelona is niet beter bezocht dan de stad. En volgens deze redenering zou West Ham ook een dp moeten zijn (wat het uiteraard niet moet zijn). Mig de Jong 4 jul 2008 14:02 (CEST)
#**Mijn fout, vergeleek links naar de stad met bezoekers FC, hoe dan ook is het percentage belangstelling voor de stad te klein om fouten veroorzakend zie-dp-gedoe te rechtvaardigen
#*Ik moet wel erg grinniken om die opmerking. Wat zal er gebeuren als één van de andere Amsterdammen een etalage-arikel wordt? :-) Dolfy 4 jul 2008 14:16 (CEST)
#, gewoonlijk ben ik niet voor dp's, mar in dit geval lijkt mij er weinig ruimte voor iets anders Peter b
# - Een dp is m.i. altijd de beste costructie; op de vraag "Wie zoekt er nu de provincie Barcelona?" is mijn antwoord namelijk "Ik niet, want ik wist niet eens dat die bestond", en via een dp zou ik dat ontdekt kunnen hebben. Leerzaam, dus. - Erik Baas 4 jul 2008 14:15 (CEST) P.S. De typo staat daar opzettelijk
#In dit geval ook tegen, de bekende wat meer subjectieve redens om een zie dp te hebben gelden ook niet echt hier. Barcelona in Spanje is een niet onbelanglijke provincie, bij de andere betekennisen zitten niet alleen maar kleine plaatsen zoals Erwin1990 ook aangeeft. De betekenis van Barcelona als voetbalploeg is enorm. Dolfy 4 jul 2008 14:41 (CEST)
#sjabloon overbodig, anders stond mijn stem wel bij voor. CaAl 4 jul 2008 15:26 (CEST)
#— Zanaq (?) 4 jul 2008 16:00 (CEST) Laten we niet voor elk individueel geval een peiling opzetten (maar gewoon overal een dp laten tot er groot draagvlak is voor wijziging)
# Davin 4 jul 2008 16:33 (CEST) Gewoon dezelfde standaard aanhouden en voorkoming POV
#Willem(o) 4 jul 2008 18:29 (CEST)
#Elly 5 jul 2008 13:45 (CEST) standaard methode handhaven
#  Dedalus 6 jul 2008 17:15 (CEST) Sommige mensen ... of zoals Elly het zegt, de standaardmethode
# - Eens met Erwin1990, Paul B, Zanaq en Elly -  7 jul 2008 08:31 (CEST)
# Zie Erik Baas. Gewoon altijd een dp. - Ronaldvd 7 jul 2008 11:55 (CEST)
#7 jul 2008 16:23 (CEST) lekker de bezoeker zelf laten kiezen waar hij heen wilt. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Sterkebak (overleg|bijdragen)  (Paul B 7 jul 2008 17:02 (CEST))
#Pjetter 10 jul 2008 15:59 (CEST), altijd dp. Ik stem toch maar omdat zoals verwacht met het starten van de peiling sowieso het overleg is gesaboteerd.
#Wat een gedram weer gaan we nu over elke DP opnieuw stemmen? Kunnen jullie het ook iets duidelijker aankondigen!!! Wae®thtm©2008 | overleg 10 jul 2008 16:46 (CEST)
#Quistnix 10 jul 2008 20:01 (CEST)
#theo 10 jul 2008 20:22 (CEST)
#A ansems 10 jul 2008 22:10 (CEST)
#Gertjan 10 jul 2008 22:36 (CEST)
#--.....jeroen..... 11 jul 2008 03:12 (CEST) Waanzin om hier geen DP van te maken.
#VanBuren 11 jul 2008 08:59 (CEST)
# 11 jul 2008 10:23 (CEST)
***Peiling gesloten.
====Conclusie====
Bij het sluiten van de peiling is 55,4% (31/(31+25)*100) voor hernoeming. Er is dus geen consensus, en de situatie zal daarom niet veranderen. — Zanaq (?) 11 jul 2008 11:09 (CEST)
replies: text: Na het doorhalen van een dubbele stem voor toekomstige verwijzingen naar deze pagina wil ik opmerken dat er dus in deze situatie 54,5% (30/(30+25)*100%) is voor hernoeming. Er heeft geen verandering plaatsgevonden -  29 dec 2008 13:34 (CET)

text: De meerderheid heeft gekozen voor de ziedp constructie. Daarom zal de  constructie wel degelijk worden gehanteerd.  11 jul 2008 11:25 (CEST)
replies: text: :Een peiling moet een duidelijke uitslag hebben wil er resultaat aan verbonden kunnen worden. Dat is hier niet het geval. Dus de huidige situatie zal gehandhaafd worden. — Zanaq (?) 11 jul 2008 11:32 (CEST)
replies: text: ::Neem een ander in de maling. Dat de uitslag jou niet bevalt is geen reden om de zaak te saboteren. Lees anders even Wikipedia:Stemprocedure#Artikel_5._Hoe_wordt_de_uitslag_bepaald.3F. 55 procent is keurig.  11 jul 2008 11:34 (CEST)
replies: text: ::: Dit is een peiling, en geen stemming. — Zanaq (?) 11 jul 2008 11:35 (CEST)

text: :::( na bwc) Beste JacobH dat gaat over stemmingen, dit een peiling. Andere regels, zie de links hierboven..... Dolfy 11 jul 2008 11:38 (CEST)

text: :: (na bwc) Een meerderheid van 55,4 % is zelfs bij een formele stemming maar net genoeg (55% + 0,4%) om daaraan gevolgen te kunnen verbinden, en het lijkt mij dus inderdaad dat de status quo gehandhaafd dient te worden. Paul B 11 jul 2008 11:36 (CEST)
replies: text: :::Het is inderdaad net genoeg. Maar voldoende.  11 jul 2008 11:42 (CEST)
replies: text: ::::Gebrek aan consensus kan een reden zijn om er dan maar een formele stemming over uit te schrijven, maar lijkt me geen reden om te doen alsof deze peiling bij gebrek aan consensus tóch gevolgen kan hebben als ware het een stemming. Paul B 11 jul 2008 11:45 (CEST)

text: ::::Wat Paul zegt, Zie Wikipedia:Stemprocedure#Artikel_2._Hoe_wordt_een_stemming_voorbereid.3F en Wikipedia:Opiniepeiling, die zijn daar ook duidelijk over. Dit is een peiling als je stemming wil, ga je gang, maar een peiling als een officiele stemming behandelen is nooit een goed plan... Dolfy 11 jul 2008 11:49 (CEST)
Er is overduidelijk sprake van een meederheid hier. Meer dan 55 %. Op deze manier krijgt de status quo voorrang boven een peiling, dat is bijzonder vreemd. We gaan toch zeker niet voor elke dp een stemming organiseren. Mig de Jong 11 jul 2008 12:26 (CEST)

text: Dat gaan we inderdaad niet, maar de status quo heeft inderdaad voorrang boven een peiling zonder duidelijke uitslag. — Zanaq (?) 11 jul 2008 12:28 (CEST)
De meerderheid van de stemmen is tegen een dp op deze pagina. De pagina wordt daarom hernoemd naar Barcelona. Mig de Jong 11 jul 2008 12:18 (CEST)

text: Dat zal niet het geval zijn. — Zanaq (?) 11 jul 2008 12:26 (CEST)
replies: text: :De peiling heeft een duidelijke uitslag. Als je het er niet mee eens bent moet je maar een stemming organiseren. We gaan toch niet voor elke dp een stemming organiseren? Mig de Jong 11 jul 2008 12:30 (CEST)
replies: text: ::Nee er is geen duidelijke uitslag, zie de richtlijnen, en als je graag wilt dat je wel met 55% een veranderig wilt zien dan is de enige weg die stemming. Dat je dat niet graag wil is geen reden om een peiling als een stemming te gaan behandelen. Een peiling is en blijft informeel, en peilen na een peiling is ook ongewenst. Dolfy 11 jul 2008 12:34 (CEST)
Er is een duidelijke meerderheid voor hernoeming. Meer dan 55%. Waarom we daar alsnog een stemming voor zouden moeten organiseren is me een raadsel. Het is geen nieuw beleid ofzo. En er is duidelijke aangegeven op Wikipedia:Doorverwijspagina#Nederland dat ook een Amsterdamconstructie in veel gevallen mogelijk is. Hier is over gepeild, met een duidelijke meerheid voor een hernoeming. Om over elke dp een stemming te organiseren is ondoenlijk. Het is puur dat jullie hier geen Amsterdamconstructie willen dat jullie hier tegen zijn. Mig de Jong 11 jul 2008 12:57 (CEST)

text: Nee, dit is geen duidelijke meerderheid. Uiteraard wil ik dit tegenhouden omdat ik tegen ben, maar het "andere kamp" wil het juist doordrukken omdat ze juist voor amsterdamconstructie zijn. Welke conclusie kunnen we daaraan verbinden? — Zanaq (?) 11 jul 2008 13:02 (CEST)
replies: text: :Maar er IS al over gestemd. Waarom zou de minderheid nou specifiek hier gelijk krijgen? Mig de Jong 11 jul 2008 13:04 (CEST)
replies: text: ::De minderheid krijgt geen gelijk in de strikte zin van het woord, er wordt alleen geen resultaat verbonden aan de peiling. Er wordt dus niets gedaan. Niets doen is iets anders dan een van de partijen gelijk geven. Ik citeer Wikipedia:Opiniepeiling: Let wel, een opiniepeiling blijft informeel en heeft alleen gevolg als er voldoende consensus lijkt te bestaan.. — Zanaq (?) 11 jul 2008 13:06 (CEST)

text: Dezelfde tekst als op direct verwijderen: Een peiling is geen stemming. Er is 55% (komma nog wat in dit geval) verschil, dit is een verschil dat het minimem is voor een stemming. In de stemprocedure staat duidelijk te lezen dat als een peiling geen grote meerderheid geeft een stemming kan worden gehouden. Het zou zeer onlogisch zijn dat het minimem van een stemming als grote meerderheid wordt gezien. Dat zou ook tegen het principe ingaan dat een peiling informeel is en ook maakt het dan onlogisch om nog een stappen-systeem te hebben als een peiling en stemming. Als deze gelijk zouden zijn dan kunnen de twee beter samengevoegd worden. Dolfy Elkaar aanvallen op stemwijze is niet constructief. Persoonlijk gezegd; ik zou precies hetzelfde zeggen bij een peiling met deze uitslag bij een zie dp. Een peiling is echt waar informeel en geen stemming... Dolfy 11 jul 2008 13:09 (CEST)
replies: text: :::Dat werkt natuurlijk hernoemen zonder overleg in de hand. Het devies is dus nu: eerst hernoemen, dan overleggen, dan peilen. Dan is de status quo datgene wat de laatste wijziger wilde... Het gebruik van een peiling en een stemming op deze wijze is eigenlijk alleen nuttig voor beleid. Niet voor namen van individuele artikelen. Mig de Jong 11 jul 2008 13:12 (CEST)
replies: text: ::::Zo werkt het natuurlijk ook niet. De correcte reeks is hernoemen, terugdraaien, overleggen, peilen. Als er niet wordt teruggedraaid is er ook geen noodzaak voor overleg of peiling. — Zanaq (?) 11 jul 2008 13:16 (CEST)
replies: text: :::::Beste Mig jij mag vinden dat alleen voor beleid is, maar dat is geen richtlijn. Verder hernoemen zonder overleg is niet gewenst en kan deels niet door niet-mods gedaan worden. Als het plaatst vind wordt het ook teruggedraaid. En de status qua geldt altijd van de situatie voor die enige verplaatsingsactie, die duidelijk bedoeld is om eigen zin proberen te forceren en die dan ook de aanleiding is tot een overleg en peiling. Dolfy 11 jul 2008 13:18 (CEST)

text: Hoewel de uitslag in mijn ogen fout is, is het wel democratisch tot stand gekomen. Een democratisch tot stand gekomen beslissing is in bijna alle gevallen wel juist, daarom is het principe democratie meestentijds te handhaven. Uitzonderingen bevestigen nu eenmaal de regel. Het tijdpunt van de peiling was ook fout, omdat het overleg nog in volle gang was. Een duidelijke meerderheid is er echter voor dat er een verschil wordt gemaakt tussen Barcelona in Europa en Barcelona in Verweggistan, waarbij deze alhier de voorkeur krijgt. Interne links worden als minder belangrijk beschouwd als dat men in meerderheid direct op de pagina komt als men het begrip intypt (want de meeste komen of door links in andere artikelen of via Google op de pagina, dus ik zie dat argument niet). Dat is dan te accepteren in dit geval, hoe onbelangrijk de titel van de pagina ook is. Emotionele niet-rationele beslissingen zijn ook beslissingen en dat is dan dus te respecteren. Dus onderwerp je ajb aan de uitslag.  Pjetter 11 jul 2008 13:30 (CEST)
replies: text: :Wikipedia is geen democratie. Als men iets wil veranderen zal men consensus aan moeten tonen (of een stemming organiseren). Op grond van deze peiling is niet vast te stellen wat de meerderheid van de gemeenschap wil: de uitslag is voor een belangrijk deel op toeval gebaseerd. — Zanaq (?) 11 jul 2008 13:41 (CEST)
Ik blijf er echter wel bij dat deze Wikidie dergelijke beslissingen in de toekomst maar moet laten zijn en dat het principe Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen ook voor dergelijke gevallen moet gaan gelden. Ik word er namelijk erg moe van en omdat de gemeenschap gewoon ongeveer 50-50 verdeeld is over het onderwerp. Pjetter 11 jul 2008 13:30 (CEST)

text: Voor de duidelijkheid; het zou feitelijk gezien tegen de richtlijnen ingaan om een peiling gelijk te stellen aan een stemming. Het gaat niet om emotie hier maar om een door de gemeenschap gecreëerde werkwijze en omschrijvingen. Door wel het te zien als een stemming sla je dus een andere proces dat via de gemeenschap is tot stand gekomen in de wind. Daarmee zet je de deur te veel open om je maar niks aan te trekken van enige besluitvormen die juist genomen zijn om de zaken wat beter te laten  verlopen. Als het gewenst is die besluitsvorm aan te passen/verwijderen dan behoeft dat op de juiste plek plaats te vinden natuurlijk en dat is niet hier. Dolfy 11 jul 2008 13:37 (CEST)
replies: text: :Ik roep iedereen op de uitslag van de peiling te respecteren.  11 jul 2008 17:13 (CEST)
replies: text: ::De uitslag van de peiling is dat er geen consensus is en dus blijft de status quo gehandhaafd conform Wikipedia:Opiniepeiling.  Paul B 11 jul 2008 17:18 (CEST)
replies: text: :::Dan zit er niets anders op dan een stemming te organiseren, als iedereen het eens is met Dolfy, Zanaq en Paul B.   11 jul 2008 17:27 (CEST)

text: :Het lijkt mij vanzelfsprekend  dat hetgene wordt gedaan dat de voorkeur van de meerderheid heeft. Iedere andere conclusie is een ondermijning van het peilingsproces. Bob.v.R 11 jul 2008 18:58 (CEST)
replies: text: ::Zo vanzelfsprekend is dat niet, het betreft hier een peiling en geen stemming. Wikipedia:Opiniepeiling: "Let wel, een opiniepeiling blijft informeel en heeft alleen gevolg als er voldoende consensus lijkt te bestaan." Die consensus is er duidelijk niet. Als je wilt weten hoe de gemeenschap er over denkt moet er idd een stemming georganiseerd worden.  11 jul 2008 19:28 (CEST)
replies: text: :::Ik moet wel zeggen dat ik persoonlijk tegen een stemming per dp ben. Nu is het Barcelona en Texas, straks is het weer wat anders...  11 jul 2008 20:04 (CEST)
replies: text: ::::Beste SilverSpoon, we weten al hoe de gemeenschap hierover denkt; zie de uitkomst van deze peiling, waaraan door veel gebruikers is deelgenomen. Wat nu te doen staat is dus het volgende: géén verder 'gediscussieer' en geneuzel, maar doen wat de meerderheid hiermee wil. En vervolgens kunnen we overgaan tot de orde van de dag. Bob.v.R 11 jul 2008 22:52 (CEST)
replies: text: :::::Beste Bob.v.R., je zou de discussie en het geneuzel ook even kunnen lezen: de uitslag van de peiling was niet erg duidelijk. 55% - 45%. Derhalve gaan we niet over tot het veranderen van de situatie zoals ie is. Dat zou alleen in het geval van een stemming zo zijn. Het staat je vrij een stemming te organiseren of anders over te gaan tot de orde van de dag. Groeten Magalhães 12 jul 2008 23:08 (CEST)
replies: text: ::::::Er was geen consensus bereikt via overleg, daarom was er een peiling georganiseerd. Uitkomst: 31 voor een Amsterdamconstructie, 25 daartegen. Het had overtuigender gemogen, maar duidelijk is de uitslag wel. Iedere poging om nu niet deze uitslag, tot stand gebracht door een peiling waaraan is deelgenomen door 56 geïnteresseerde gebruikers, te respecteren zal frustrerend zijn voor deze en voor toekomstige peilingen. Bob.v.R 13 jul 2008 11:17 (CEST)
replies: text: :::::::Juist het gevolg geven aan deze peiling - waaruit geen consensus blijkt - zal frustrerend zijn voor toekomstige peilingen. Respecteer dus inderdaad zowel de uitkomst van deze peiling als de afspraken die we hebben gemaakt over peilingen in het algemeen. — Zanaq (?) 13 jul 2008 11:19 (CEST)
Ik zit deze discussie al enige tijd te volgen. Ik heb niet meegedaan aan de PEILING, omdat het een PEILING was. Ik denk dat vele gebruikers van Wikipedia dat ook zo hebben gezien. Als er een stemming was gehouden, had ik mijn mening WEL gegeven. Er zijn nog veel meer gebruikers dan de enkelen die hier discussiëren over wel/niet Amsterdamconstructie en schijnbaar moeten die maar slikken wat een enkeling wil doordrukken via een peiling met een minimaal verschil in de uitkomst. Het lijkt me dus een goede zaak om een stemming te organiseren en niet de regels te hanteren zoals het iemand zelf het beste uitkomt! Encyacht 13 jul 2008 11:40 (CEST)
thread_title: Peiling (gesloten)

message: # verplaatsing lemma Mig de Jong 4 jul 2008 10:36 (CEST)
# geen etalage-artikel verstoppen in een dp  4 jul 2008 10:53 (CEST)
# na het bekijken van de interwiki's ben ik voor. Multichill 4 jul 2008 12:42 (CEST)
# Eens met JacobH.  4 jul 2008 13:05 (CEST)
#. Op het EK deed Nederland ook mee, en zie, dat verwijst niet eens naar het voetbalelftal. De club heet niet "Barcelona", dus lijkt een andere verwijzing (in kopje sport, of via ziedp of wat anders) meer dan OK. --LimoWreck 4 jul 2008 14:08 (CEST)
# Hanhil 4 jul 2008 14:46 (CEST)
#  - Robotje 4 jul 2008 15:34 (CEST)
#  - Daka 4 jul 2008 16:44 (CEST)
#  -  4 jul 2008 18:16 (CEST)
#  - Makkelijk voor het onderhouden van de links. Brya 5 jul 2008 21:34 (CEST)
#  - hardscarf 6 jul 2008 00:28 (CEST) - angst voor POV en voor FC Barcelona wordt geen dp aangemaakt, anders zou talloze andere steden hetzelfde wachten. En de opmerking van Migdejong boven de zin "alleen de dommen volgen slaafs" staat; blijkbaar zijn we weer eens bang dat de andere betekenissen niet worden gevonden, waar het grootste deel voor het meest practisch gaat. Een ziedp-constructie leidt een ieder van de paar procent gebruikers die iets anders zochten ook naar de juiste plek.
# Anoko 6 jul 2008 11:26 (CEST)
# Look Sharp! 6 jul 2008 12:18 (CEST)
#  - Lempkesfabriek 6 jul 2008 23:28 (CEST)
#  - Guss 7 jul 2008 18:15 (CEST)
#  - Fvlamoen 7 jul 2008 20:20 (CEST)
#  Fransvannes 7 jul 2008 22:09 (CEST)
#  -  9 jul 2008 14:11 (CEST) Barcelona (stad) is de naam waar de andere Barcelona's van zijn afgeleid.
#  - Weg met deze belachelijk DP. Joris1919 10 jul 2008 01:33 (CEST)
#: Multichill 10 jul 2008 21:16 (CEST) Het is misschien een beetje laat maar voor het geval er in toekomstige situaties naar deze peiling wordt verwezen wil ik opmerken dat dubbel stemmen niet mag, je stem staat ook al als 3e van boven (ik ben weer op deze pagina terecht gekomen na een verwijzing van hier) -  29 dec 2008 13:31 (CET) 
# Heel erg  - Sindala 10 jul 2008 21:30 (CEST)
#  Misja Speur 10 jul 2008 22:34 (CEST)
#  (idem voor vele andere gevallen, overigens) --Cuoregr 10 jul 2008 23:06 (CEST)
#  (ook voor Texas) Pieter2 11 jul 2008 00:04 (CEST)
# --Westermarck 11 jul 2008 00:51 (CEST)
#Geograaf 11 jul 2008 01:29 (CEST)
#Bob.v.R 11 jul 2008 01:38 (CEST) - en als we dan de huidige verwijzingen naar Barcelona (stad) gewoon intact houden, dan hebben we een zgn. Amsterdam-dubbelaccent-constructie gekregen; deze is (zo wordt vrij breed erkend) beter onderhoudbaar dan een 'pure' Amsterdamconstructie
# Zonneschijn 11 jul 2008 08:05 (CEST)
#Wammes Waggel 11 jul 2008 08:16 (CEST)
# Alankomaat 11 jul 2008 10:31 (CEST)
# Roelzzz 11 jul 2008 10:33 (CEST)
***Peiling gesloten.
thread_title: Voor hernoeming

message: # Bij Barcelona kan je net zo makkelijk aan de voetbalclub denken. Magalhães 4 jul 2008 12:02 (CEST)
# Dat doet de stad Barcelona (Venezuela) (met 360.000 inwoners), de provincie en de voetbalclub te kort.  4 jul 2008 12:23 (CEST)
# - geen enkele reden voor een rare "zie"-constructie. DP is duidelijk en helder. Wat de andere wiki's doen moeten ze zelf weten. Paul B 4 jul 2008 13:03 (CEST)
#Tegen, of iets een etalage-artikel is onbelangrijk, waar het om gaat is of er meerdere relevante opties zijn, wat met de beter bezochte FC zeer zeker het geval is, Troefkaart 4 jul 2008 13:58 (CEST)
#*OOk FC Barcelona is niet beter bezocht dan de stad. En volgens deze redenering zou West Ham ook een dp moeten zijn (wat het uiteraard niet moet zijn). Mig de Jong 4 jul 2008 14:02 (CEST)
#**Mijn fout, vergeleek links naar de stad met bezoekers FC, hoe dan ook is het percentage belangstelling voor de stad te klein om fouten veroorzakend zie-dp-gedoe te rechtvaardigen
#*Ik moet wel erg grinniken om die opmerking. Wat zal er gebeuren als één van de andere Amsterdammen een etalage-arikel wordt? :-) Dolfy 4 jul 2008 14:16 (CEST)
#, gewoonlijk ben ik niet voor dp's, mar in dit geval lijkt mij er weinig ruimte voor iets anders Peter b
# - Een dp is m.i. altijd de beste costructie; op de vraag "Wie zoekt er nu de provincie Barcelona?" is mijn antwoord namelijk "Ik niet, want ik wist niet eens dat die bestond", en via een dp zou ik dat ontdekt kunnen hebben. Leerzaam, dus. - Erik Baas 4 jul 2008 14:15 (CEST) P.S. De typo staat daar opzettelijk
#In dit geval ook tegen, de bekende wat meer subjectieve redens om een zie dp te hebben gelden ook niet echt hier. Barcelona in Spanje is een niet onbelanglijke provincie, bij de andere betekennisen zitten niet alleen maar kleine plaatsen zoals Erwin1990 ook aangeeft. De betekenis van Barcelona als voetbalploeg is enorm. Dolfy 4 jul 2008 14:41 (CEST)
#{{tegen}}sjabloon overbodig, anders stond mijn stem wel bij voor. CaAl 4 jul 2008 15:26 (CEST)
#— Zanaq (?) 4 jul 2008 16:00 (CEST) Laten we niet voor elk individueel geval een peiling opzetten (maar gewoon overal een dp laten tot er groot draagvlak is voor wijziging)
# Davin 4 jul 2008 16:33 (CEST) Gewoon dezelfde standaard aanhouden en voorkoming POV
#Willem(o) 4 jul 2008 18:29 (CEST)
#Elly 5 jul 2008 13:45 (CEST) standaard methode handhaven
#  Dedalus 6 jul 2008 17:15 (CEST) Sommige mensen ... of zoals Elly het zegt, de standaardmethode
# - Eens met Erwin1990, Paul B, Zanaq en Elly -  7 jul 2008 08:31 (CEST)
# Zie Erik Baas. Gewoon altijd een dp. - Ronaldvd 7 jul 2008 11:55 (CEST)
#7 jul 2008 16:23 (CEST) lekker de bezoeker zelf laten kiezen waar hij heen wilt. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Sterkebak (overleg|bijdragen)  (Paul B 7 jul 2008 17:02 (CEST))
#Pjetter 10 jul 2008 15:59 (CEST), altijd dp. Ik stem toch maar omdat zoals verwacht met het starten van de peiling sowieso het overleg is gesaboteerd.
#Wat een gedram weer gaan we nu over elke DP opnieuw stemmen? Kunnen jullie het ook iets duidelijker aankondigen!!! Wae®thtm©2008 | overleg 10 jul 2008 16:46 (CEST)
#Quistnix 10 jul 2008 20:01 (CEST)
#theo 10 jul 2008 20:22 (CEST)
#A ansems 10 jul 2008 22:10 (CEST)
#Gertjan 10 jul 2008 22:36 (CEST)
#--.....jeroen..... 11 jul 2008 03:12 (CEST) Waanzin om hier geen DP van te maken.
#VanBuren 11 jul 2008 08:59 (CEST)
# 11 jul 2008 10:23 (CEST)
***Peiling gesloten.
thread_title: Tegen opheffen dp

message: Bij het sluiten van de peiling is 55,4% (31/(31+25)*100) voor hernoeming. Er is dus geen consensus, en de situatie zal daarom niet veranderen. — Zanaq (?) 11 jul 2008 11:09 (CEST)
replies: text: Na het doorhalen van een dubbele stem voor toekomstige verwijzingen naar deze pagina wil ik opmerken dat er dus in deze situatie 54,5% (30/(30+25)*100%) is voor hernoeming. Er heeft geen verandering plaatsgevonden -  29 dec 2008 13:34 (CET)

text: De meerderheid heeft gekozen voor de ziedp constructie. Daarom zal de  constructie wel degelijk worden gehanteerd.  11 jul 2008 11:25 (CEST)
replies: text: :Een peiling moet een duidelijke uitslag hebben wil er resultaat aan verbonden kunnen worden. Dat is hier niet het geval. Dus de huidige situatie zal gehandhaafd worden. — Zanaq (?) 11 jul 2008 11:32 (CEST)
replies: text: ::Neem een ander in de maling. Dat de uitslag jou niet bevalt is geen reden om de zaak te saboteren. Lees anders even Wikipedia:Stemprocedure#Artikel_5._Hoe_wordt_de_uitslag_bepaald.3F. 55 procent is keurig.  11 jul 2008 11:34 (CEST)
replies: text: ::: Dit is een peiling, en geen stemming. — Zanaq (?) 11 jul 2008 11:35 (CEST)

text: :::( na bwc) Beste JacobH dat gaat over stemmingen, dit een peiling. Andere regels, zie de links hierboven..... Dolfy 11 jul 2008 11:38 (CEST)

text: :: (na bwc) Een meerderheid van 55,4 % is zelfs bij een formele stemming maar net genoeg (55% + 0,4%) om daaraan gevolgen te kunnen verbinden, en het lijkt mij dus inderdaad dat de status quo gehandhaafd dient te worden. Paul B 11 jul 2008 11:36 (CEST)
replies: text: :::Het is inderdaad net genoeg. Maar voldoende.  11 jul 2008 11:42 (CEST)
replies: text: ::::Gebrek aan consensus kan een reden zijn om er dan maar een formele stemming over uit te schrijven, maar lijkt me geen reden om te doen alsof deze peiling bij gebrek aan consensus tóch gevolgen kan hebben als ware het een stemming. Paul B 11 jul 2008 11:45 (CEST)

text: ::::Wat Paul zegt, Zie Wikipedia:Stemprocedure#Artikel_2._Hoe_wordt_een_stemming_voorbereid.3F en Wikipedia:Opiniepeiling, die zijn daar ook duidelijk over. Dit is een peiling als je stemming wil, ga je gang, maar een peiling als een officiele stemming behandelen is nooit een goed plan... Dolfy 11 jul 2008 11:49 (CEST)
Er is overduidelijk sprake van een meederheid hier. Meer dan 55 %. Op deze manier krijgt de status quo voorrang boven een peiling, dat is bijzonder vreemd. We gaan toch zeker niet voor elke dp een stemming organiseren. Mig de Jong 11 jul 2008 12:26 (CEST)

text: Dat gaan we inderdaad niet, maar de status quo heeft inderdaad voorrang boven een peiling zonder duidelijke uitslag. — Zanaq (?) 11 jul 2008 12:28 (CEST)
De meerderheid van de stemmen is tegen een dp op deze pagina. De pagina wordt daarom hernoemd naar Barcelona. Mig de Jong 11 jul 2008 12:18 (CEST)

text: Dat zal niet het geval zijn. — Zanaq (?) 11 jul 2008 12:26 (CEST)
replies: text: :De peiling heeft een duidelijke uitslag. Als je het er niet mee eens bent moet je maar een stemming organiseren. We gaan toch niet voor elke dp een stemming organiseren? Mig de Jong 11 jul 2008 12:30 (CEST)
replies: text: ::Nee er is geen duidelijke uitslag, zie de richtlijnen, en als je graag wilt dat je wel met 55% een veranderig wilt zien dan is de enige weg die stemming. Dat je dat niet graag wil is geen reden om een peiling als een stemming te gaan behandelen. Een peiling is en blijft informeel, en peilen na een peiling is ook ongewenst. Dolfy 11 jul 2008 12:34 (CEST)
Er is een duidelijke meerderheid voor hernoeming. Meer dan 55%. Waarom we daar alsnog een stemming voor zouden moeten organiseren is me een raadsel. Het is geen nieuw beleid ofzo. En er is duidelijke aangegeven op Wikipedia:Doorverwijspagina#Nederland dat ook een Amsterdamconstructie in veel gevallen mogelijk is. Hier is over gepeild, met een duidelijke meerheid voor een hernoeming. Om over elke dp een stemming te organiseren is ondoenlijk. Het is puur dat jullie hier geen Amsterdamconstructie willen dat jullie hier tegen zijn. Mig de Jong 11 jul 2008 12:57 (CEST)

text: Nee, dit is geen duidelijke meerderheid. Uiteraard wil ik dit tegenhouden omdat ik tegen ben, maar het "andere kamp" wil het juist doordrukken omdat ze juist voor amsterdamconstructie zijn. Welke conclusie kunnen we daaraan verbinden? — Zanaq (?) 11 jul 2008 13:02 (CEST)
replies: text: :Maar er IS al over gestemd. Waarom zou de minderheid nou specifiek hier gelijk krijgen? Mig de Jong 11 jul 2008 13:04 (CEST)
replies: text: ::De minderheid krijgt geen gelijk in de strikte zin van het woord, er wordt alleen geen resultaat verbonden aan de peiling. Er wordt dus niets gedaan. Niets doen is iets anders dan een van de partijen gelijk geven. Ik citeer Wikipedia:Opiniepeiling: Let wel, een opiniepeiling blijft informeel en heeft alleen gevolg als er voldoende consensus lijkt te bestaan.. — Zanaq (?) 11 jul 2008 13:06 (CEST)

text: Dezelfde tekst als op direct verwijderen: Een peiling is geen stemming. Er is 55% (komma nog wat in dit geval) verschil, dit is een verschil dat het minimem is voor een stemming. In de stemprocedure staat duidelijk te lezen dat als een peiling geen grote meerderheid geeft een stemming kan worden gehouden. Het zou zeer onlogisch zijn dat het minimem van een stemming als grote meerderheid wordt gezien. Dat zou ook tegen het principe ingaan dat een peiling informeel is en ook maakt het dan onlogisch om nog een stappen-systeem te hebben als een peiling en stemming. Als deze gelijk zouden zijn dan kunnen de twee beter samengevoegd worden. Dolfy Elkaar aanvallen op stemwijze is niet constructief. Persoonlijk gezegd; ik zou precies hetzelfde zeggen bij een peiling met deze uitslag bij een zie dp. Een peiling is echt waar informeel en geen stemming... Dolfy 11 jul 2008 13:09 (CEST)
replies: text: :::Dat werkt natuurlijk hernoemen zonder overleg in de hand. Het devies is dus nu: eerst hernoemen, dan overleggen, dan peilen. Dan is de status quo datgene wat de laatste wijziger wilde... Het gebruik van een peiling en een stemming op deze wijze is eigenlijk alleen nuttig voor beleid. Niet voor namen van individuele artikelen. Mig de Jong 11 jul 2008 13:12 (CEST)
replies: text: ::::Zo werkt het natuurlijk ook niet. De correcte reeks is hernoemen, terugdraaien, overleggen, peilen. Als er niet wordt teruggedraaid is er ook geen noodzaak voor overleg of peiling. — Zanaq (?) 11 jul 2008 13:16 (CEST)
replies: text: :::::Beste Mig jij mag vinden dat alleen voor beleid is, maar dat is geen richtlijn. Verder hernoemen zonder overleg is niet gewenst en kan deels niet door niet-mods gedaan worden. Als het plaatst vind wordt het ook teruggedraaid. En de status qua geldt altijd van de situatie voor die enige verplaatsingsactie, die duidelijk bedoeld is om eigen zin proberen te forceren en die dan ook de aanleiding is tot een overleg en peiling. Dolfy 11 jul 2008 13:18 (CEST)

text: Hoewel de uitslag in mijn ogen fout is, is het wel democratisch tot stand gekomen. Een democratisch tot stand gekomen beslissing is in bijna alle gevallen wel juist, daarom is het principe democratie meestentijds te handhaven. Uitzonderingen bevestigen nu eenmaal de regel. Het tijdpunt van de peiling was ook fout, omdat het overleg nog in volle gang was. Een duidelijke meerderheid is er echter voor dat er een verschil wordt gemaakt tussen Barcelona in Europa en Barcelona in Verweggistan, waarbij deze alhier de voorkeur krijgt. Interne links worden als minder belangrijk beschouwd als dat men in meerderheid direct op de pagina komt als men het begrip intypt (want de meeste komen of door links in andere artikelen of via Google op de pagina, dus ik zie dat argument niet). Dat is dan te accepteren in dit geval, hoe onbelangrijk de titel van de pagina ook is. Emotionele niet-rationele beslissingen zijn ook beslissingen en dat is dan dus te respecteren. Dus onderwerp je ajb aan de uitslag.  Pjetter 11 jul 2008 13:30 (CEST)
replies: text: :Wikipedia is geen democratie. Als men iets wil veranderen zal men consensus aan moeten tonen (of een stemming organiseren). Op grond van deze peiling is niet vast te stellen wat de meerderheid van de gemeenschap wil: de uitslag is voor een belangrijk deel op toeval gebaseerd. — Zanaq (?) 11 jul 2008 13:41 (CEST)
Ik blijf er echter wel bij dat deze Wikidie dergelijke beslissingen in de toekomst maar moet laten zijn en dat het principe Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen ook voor dergelijke gevallen moet gaan gelden. Ik word er namelijk erg moe van en omdat de gemeenschap gewoon ongeveer 50-50 verdeeld is over het onderwerp. Pjetter 11 jul 2008 13:30 (CEST)

text: Voor de duidelijkheid; het zou feitelijk gezien tegen de richtlijnen ingaan om een peiling gelijk te stellen aan een stemming. Het gaat niet om emotie hier maar om een door de gemeenschap gecreëerde werkwijze en omschrijvingen. Door wel het te zien als een stemming sla je dus een andere proces dat via de gemeenschap is tot stand gekomen in de wind. Daarmee zet je de deur te veel open om je maar niks aan te trekken van enige besluitvormen die juist genomen zijn om de zaken wat beter te laten  verlopen. Als het gewenst is die besluitsvorm aan te passen/verwijderen dan behoeft dat op de juiste plek plaats te vinden natuurlijk en dat is niet hier. Dolfy 11 jul 2008 13:37 (CEST)
replies: text: :Ik roep iedereen op de uitslag van de peiling te respecteren.  11 jul 2008 17:13 (CEST)
replies: text: ::De uitslag van de peiling is dat er geen consensus is en dus blijft de status quo gehandhaafd conform Wikipedia:Opiniepeiling.  Paul B 11 jul 2008 17:18 (CEST)
replies: text: :::Dan zit er niets anders op dan een stemming te organiseren, als iedereen het eens is met Dolfy, Zanaq en Paul B.   11 jul 2008 17:27 (CEST)

text: :Het lijkt mij vanzelfsprekend  dat hetgene wordt gedaan dat de voorkeur van de meerderheid heeft. Iedere andere conclusie is een ondermijning van het peilingsproces. Bob.v.R 11 jul 2008 18:58 (CEST)
replies: text: ::Zo vanzelfsprekend is dat niet, het betreft hier een peiling en geen stemming. Wikipedia:Opiniepeiling: "Let wel, een opiniepeiling blijft informeel en heeft alleen gevolg als er voldoende consensus lijkt te bestaan." Die consensus is er duidelijk niet. Als je wilt weten hoe de gemeenschap er over denkt moet er idd een stemming georganiseerd worden.  11 jul 2008 19:28 (CEST)
replies: text: :::Ik moet wel zeggen dat ik persoonlijk tegen een stemming per dp ben. Nu is het Barcelona en Texas, straks is het weer wat anders...  11 jul 2008 20:04 (CEST)
replies: text: ::::Beste SilverSpoon, we weten al hoe de gemeenschap hierover denkt; zie de uitkomst van deze peiling, waaraan door veel gebruikers is deelgenomen. Wat nu te doen staat is dus het volgende: géén verder 'gediscussieer' en geneuzel, maar doen wat de meerderheid hiermee wil. En vervolgens kunnen we overgaan tot de orde van de dag. Bob.v.R 11 jul 2008 22:52 (CEST)
replies: text: :::::Beste Bob.v.R., je zou de discussie en het geneuzel ook even kunnen lezen: de uitslag van de peiling was niet erg duidelijk. 55% - 45%. Derhalve gaan we niet over tot het veranderen van de situatie zoals ie is. Dat zou alleen in het geval van een stemming zo zijn. Het staat je vrij een stemming te organiseren of anders over te gaan tot de orde van de dag. Groeten Magalhães 12 jul 2008 23:08 (CEST)
replies: text: ::::::Er was geen consensus bereikt via overleg, daarom was er een peiling georganiseerd. Uitkomst: 31 voor een Amsterdamconstructie, 25 daartegen. Het had overtuigender gemogen, maar duidelijk is de uitslag wel. Iedere poging om nu niet deze uitslag, tot stand gebracht door een peiling waaraan is deelgenomen door 56 geïnteresseerde gebruikers, te respecteren zal frustrerend zijn voor deze en voor toekomstige peilingen. Bob.v.R 13 jul 2008 11:17 (CEST)
replies: text: :::::::Juist het gevolg geven aan deze peiling - waaruit geen consensus blijkt - zal frustrerend zijn voor toekomstige peilingen. Respecteer dus inderdaad zowel de uitkomst van deze peiling als de afspraken die we hebben gemaakt over peilingen in het algemeen. — Zanaq (?) 13 jul 2008 11:19 (CEST)
Ik zit deze discussie al enige tijd te volgen. Ik heb niet meegedaan aan de PEILING, omdat het een PEILING was. Ik denk dat vele gebruikers van Wikipedia dat ook zo hebben gezien. Als er een stemming was gehouden, had ik mijn mening WEL gegeven. Er zijn nog veel meer gebruikers dan de enkelen die hier discussiëren over wel/niet Amsterdamconstructie en schijnbaar moeten die maar slikken wat een enkeling wil doordrukken via een peiling met een minimaal verschil in de uitkomst. Het lijkt me dus een goede zaak om een stemming te organiseren en niet de regels te hanteren zoals het iemand zelf het beste uitkomt! Encyacht 13 jul 2008 11:40 (CEST)
thread_title: Conclusie

message: * na het bekijken van de interwiki's ben ik voor. Multichill 4 jul 2008 12:42 (CEST)
**Inderdaad, alleen de nl wiki kent deze constructie bij dit artikel. Mig de Jong 4 jul 2008 13:00 (CEST)
***En de Franse, en de Italiaanse, en de Esperanto...  4 jul 2008 13:07 (CEST)
****Nee hoor. kijk maar eens naar de interwiki's: 
 als:Barcelona
an:Barzelona
ar:برشلونة
ast:Barcelona
bg:Барселона
bi:Barcelona
bpy:বার্সেলোনা
br:Barcelona
bs:Barcelona
ca:Barcelona
cs:Barcelona
cv:Барселона
cy:Barcelona
da:Barcelona
de:Barcelona
el:Βαρκελώνη
en:Barcelona
eo:Barcelono
es:Barcelona
et:Barcelona
eu:Bartzelona
fa:بارسلون
fi:Barcelona
fo:Barcelona
fr:Barcelone
frp:Barcelona
ga:Barcelona
gl:Barcelona
he:ברצלונה
hr:Barcelona
hu:Barcelona
hy:Բարսելոնա
ia:Barcelona
id:Barcelona
ie:Barcelona
io:Barcelona
is:Barselóna
it:Barcellona
ja:バルセロナ
jv:Barcelona
ka:ბარსელონა
ko:바르셀로나
ku:Barcelona
la:Barcino
lad:Barselona
lb:Barcelona
lij:Barçellonn-a
lt:Barselona
lv:Barselona
mk:Барселона
mr:बार्सिलोना
ms:Barcelona
nah:Barcelona
nds:Barcelona
nn:Barcelona
no:Barcelona
oc:Barcelona
pam:Barcelona
pl:Barcelona
pt:Barcelona
qu:Barcelona
ro:Barcelona
roa-rup:Barcelona
ru:Барселона
scn:Barcillona (Spagna)
sco:Barcelona
sh:Barcelona
simple:Barcelona
sk:Barcelona
sl:Barcelona
sq:Barcelona
sr:Барселона
sv:Barcelona
szl:Barcelůna
ta:பார்செலோனா
th:บาร์เซโลนา
tl:Lungsod ng Barcelona
tn:Barcelona
tr:Barselona
ty:Barcelona
uk:Барселона
ve:Barcelona
vec:Barcełona
vi:Barcelona
vo:Barcelona (Spanyän)
yi:בארצעלאנע
zh:巴塞罗那
zh-yue:巴塞隆拿
. 3 talen verwijzen níét naar Barcelona. Fr, it en eo expliciet WEL. Mig de Jong 4 jul 2008 13:14 (CEST)
replies: text: Het is niet verboden om zelf na te denken, alleen de dommen volgen slaafs.  4 jul 2008 13:33 (CEST)
replies: text: :O ja, ik zie het al. In die talen (Frans, Italiaans) heeft Barcelona een andere naam. daar is "Barcelona" dus een dp, die o.a. verwijst naar "Barcelone" of "Barcellona". Maargoed, dat verandert de zaak voor mij niet, een stad (veel) groter dan Utrecht en een van de grootste voetbalclubs ter wereld horen wat mij betreft niet achter een "zie dp".  4 jul 2008 13:39 (CEST)
replies: text: ::De stad moet dan ook niet achter de dp zitten. De provincie, vernoemd naar de stad, weer wel. Mig de Jong 4 jul 2008 13:41 (CEST)
replies: text: :::Ik had het in dit geval (stad veel groter dan Utrecht) over de Venezuelaanse stad Barcelona.  4 jul 2008 14:05 (CEST)

text: :@LondonP. Mig zegt: Het is ook niet verboden om gebruik te maken van het feit dat anderen ook al nagedacht hebben. Mig de Jong 4 jul 2008 13:44 (CEST)
replies: text: ::Wat ze op andere wiki's doen is niet relevant. Op :nl maken we veel sneller gebruik van dp's dan op andere wiki's, dat is waar en maar goed ook. Op :en en :de zijn artikelen vaak niet te vinden omdat er geen goede verwijsstructuur is, ook bij de dp's waarop :nl geen discussie over is, 99,99% van de gevallen dus. Troefkaart 4 jul 2008 13:56 (CEST)
replies: text: ::: Ik laat me graag overtuigen van dat bewijs Mig de Jong, kan je me een linkje geven dat de andere Wikipedia's erover hebben nagedacht?  4 jul 2008 14:06 (CEST)

text: :Je weet net zo goed als ik dat er op andere wiki's ook ge-dp't wordt en dat er over gediscussieerd en nagedacht wordt. Daar heb je geen linkjes voor nodig. Als je linkjes hebt met bewijs dat er daar niet over nagedacht is, zie ik ze graag. Mig de Jong 4 jul 2008 14:19 (CEST)
replies: text: :: Nu heb je me. Maar nee dat doe ik niet: ik wil namelijk dat we zelf nadenken. Dat een andere Wikipedia dat anders doet, interesseert me maar matig, als we niet zelf tot de conclusie zijn gekomen. Overigens kijk ik wel degelijk naar andere Wikipedia's als we daarvan leren kunnen. Maar slaafs volgen doe ik zeker niet...  4 jul 2008 15:26 (CEST)
replies: text: :::Dat doe ik zeker ook niet. Heb je mij wel eens een sjabloon zien plaatsen zoals ze dat op en: doen? Mig de Jong 5 jul 2008 23:35 (CEST)
===Commentaar op peiling===
Typisch: de discussie komt net op gang, dus gaan we maar meteen afkappen door een peiling te organiseren. Hoe onwiki en hoe prematuur, valt nog mee dat men niet de boel eerst veranderd en dan na de nodige bewerkingsoorlogen de boel in de verkeerde toestand beveiligd. Wederom een showdown tussen DP-haters en DP-liefhebbers. Hou toch eens op om telkens weer zinvolle discussie af te kappen en vervolgens een zinloze peiling op te zetten. De argumenten zijn nog niet allen over tafel, bovendien is dit een situatie die jaren naar tevredenheid heeft gefunctioneerd. Deze peiling moet teruggehouden worden totdat alle argumenten zijn geïnventariseerd. Hoe moeizaam....  4 jul 2008 12:57 (CEST)

text: Tijdens een peiling kan uiteraard gewoon verder gediscussieerd worden. Het is eenieder vrij om vervolgens de stemmen aan te passen. Mig de Jong 4 jul 2008 12:59 (CEST)
replies: text: : jij begrijpt gewoon werkelijk niet hoe we hier werken en hoe normaal eigenlijk überhaupt gewerkt wordt: voor dat je besluit probeer je de situatie duidelijk te krijgen. Maar goed... net als bij JacobH praat ik tegen een muur: het is niet voor niks dat jullie zo'n goed team vormen.  4 jul 2008 13:32 (CEST)
replies: text: ::Beetje op de man spelen kan iedereen. Dat laat ik maar even achterwege. Mig de Jong 4 jul 2008 13:43 (CEST)
replies: text: :::Inderdaad, het gaat hier over Barcelona en Londenp vind het blijkbaar nodig om op de man te spelen, slaat nergens op.  4 jul 2008 13:52 (CEST)
Erg hoor, ik zal het nog maar eens uitleggen, zodat hoop ik iedereen het begrijpt. Normaliter wordt een "probleem" opgemerkt, men gaat dan naar de overlegpagina en stipt het probleem aan. Eventueel vraag je deskundigen en geïnteresseerden mee te denken over het probleem en oplossingen aan te dragen. Die oplossingen worden met argumentatie aangevuld. Als de situatie duidelijk is, kan men tot een beslissing komen over welke oplossing het beste is. Wij hopen erop dat het een consensusbeslissing is. Is er geen consensus kan je besluiten om een peiling te organiseren (nadat het overleg gevoerd is en er een patsituatie is ontstaan). In dit geval is de discussie net op gang gekomen en wat doet Mig de Jong: hij negeert alle normale regels met betrekking tot het werken aan Wikipedia (die overigens niet anders zijn dan in het bedrijfsleven) en slaat de discussie dood met een peiling. Verkeerde volgorde en verkeerd tijdstip. ik denk dat nu zelfs mijn dochter van 7 het begrijpt  4 jul 2008 14:04 (CEST)

text: Blijkbaar dringt het niet helemaal door dat we deze discussie over dp's al tot in den treure gevoerd hebben. Zelfs volgens de regeltjes die mijnheer hierboven nog een fijntjes uitkauwt. Blijkbaar wordt er hier vanuit gegaan dat het nuttig is deze discussie telkens van voor af aan te voeren, bij elk lemma. Dat doen we dus niet, we peilen gewoon even hoe in dit specifieke geval om te gaan met de dp. Stem of argumenteer aub, kauw niet door over het doorkauwen over de wijze waarop we gaan kauwen. Dank. Mig de Jong 4 jul 2008 14:11 (CEST)
Nou Mig ik moet zeggen dat dit wel erg vreemd uitziende peiling is. Mist de opmaak die verwacht wordt van een peiling, zie Wikipedia:peiling. Ik zie ook dat niet op de plek is gemeld waar peilingen wordt aangekondigd zodat iedereen de kans krijgt om te stemmmen. Dat telt serieus hoe serieus een peiling wordt bevonden... Dolfy 4 jul 2008 14:21 (CEST)

text: Na deze opmerking te hebben gelezen heb ik de opmaak van de peiling enigzins aangepast.  4 jul 2008 14:29 (CEST)
replies: text: :Okee, het is me duidelijk dat er hier mensen zijn die vooral graag over de vorm moeilijk doen. Goed om te weten. Mig de Jong 4 jul 2008 14:32 (CEST)
replies: text: ::De vorm is erg belangrijk voor het feit hoe serieus een peiling wordt genomen. Wil je de peiling ook nog als een echte peiling waar gevolg aan kan gegeven worden des gewenst dan moet ie wel aangemeld worden op de plek waar peilingen worden aangekondigd. 'Iedereen' behoort immers de kans te krijgen om te kunnen stemmen. Anders blijft een peiling zonder dat er eventuele gevolgen uitgetrokken kunnen worden.  Zie ook de paginalink die ik gaf voor verder uitleg... Dit is echt gemeend advies hoor... Dolfy 4 jul 2008 14:39 (CEST)
replies: text: :::Okee, ik heb het op het sjabloon gezet. moet je nou echt zo'n melding doen elke keer als er een artikel een gekke naam heeft? Mig de Jong 4 jul 2008 14:44 (CEST)
replies: text: ::::Als je daar een peilingen over wil hebben, met als doel om daar een eventueel gevolg aan te geven is het antwoord ja. Zo werkt dat nu eenmaal.. Dolfy 4 jul 2008 14:59 (CEST)
replies: text: :::::Er staat heel duidelijk dat er verschillede suggesties zijn om om te gaan met een peiling. Het zijn dus geen vereisten. De peiling wordt nu vermeld bij lopende peilingen. Mig de Jong 4 jul 2008 15:14 (CEST)
replies: text: ::::::Dat heeft ook iets met de praktijkvoering te maken maar ook met de status en soort van een peiling. Zoals de tekst in het begin al zegt, is een opiniepeiling informeel, het is geen stemming waarbij voorwaarden en actie kunnen worden vastgelegd. De status om bij een peiling gevolg te laten hebben is een voldoende consensus (algemeen gesteld boven de 65 procent, voor minder verschil is er de stemmingprocedure) lijkt te bestaan. Een onaangekondigde peiling met 10 stemmers zal minder serieus genomen worden dan aangekondigde peiling met 10 stemmen is ook de uitleg van de pagina. In de praktijk wordt het melden op de sjabloon van peiling als een belangrijke factor in de vaststelling hoe serieus de peiling genomen kan worden in de zin van of het gevolgen kan hebben. Je kan immers ook een peiling houden onder degene die aanwezig zijn zonder dat daar een gevolg aanzit.. Zo'n peiling hoeft dan ook niet per se gemeld te worden op dat sjabloon... Vandaar dat je het niet als vereiste kan stellen, want dat hangt af van het soort peiling het betreft... Dolfy 4 jul 2008 15:38 (CEST)

text: ::::::Wat grappig dat je dat zo weet te formuleren. Kom nou maar eens met je bron aanzetten. Het lijkt mij dat de meeste stemmen gelden hier, het is immers volstrekt arbitrair het een of het ander te doen, aangezien beide gebeurt op de nl wiki. We zijn hier geen procedures aan het wijzigen. 65 procent is ook nog eens volstrekt uit de lucht gegrepen. Ook wel grappig dat je mij hier aanspreekt alsof ik nog nooit een peiling heb georganiseerd. Mig de Jong 4 jul 2008 15:42 (CEST)
replies: text: ::::::::Bron van de 65%, grootdeels van de peilingen uit het verleden, zie de archieven. En uit het feit dat men spreekt van duidelijke en grote meerderheid in procedures van peilingen en stemmingen. Het andere ook uit de pagina van de peiling en de stemprocudere-pagina; bij 1 stem (of zelfs een paar) meer voor of tegen is en is geen 'duidelijke meerderheid' noch is er dan sprake van 'voldoende consensus'. De stemprocedure onderlegt dit ook: "Als blijkt dat gewoon overleg tot teveel welles/nietes leidt is een - niet bindende - opiniepeiling op een relevante overlegpagina een goede eerste keuze. Als dat niet werkt (geen grote meerderheid/nauwelijks reactie) dan is de volgende stap een stemming in het Stemlokaal." Een peiling is ten alle tijden informeel en kent geen verplichte voorwaarden. Als je het slechts met een paar stemmen meer en verplichte voorwaarden wil veranderen moet je echt een stemming opzetten en niet een peiling. Dolfy 4 jul 2008 16:06 (CEST)
replies: text: :::::::::Er zijn geen verplichte voorwaarden. En het is of wel of geen dp, het is geen nieuw beleid ofzo. We kijken gewoon wat het meest gewenst is en dat doen we. We gaan geen stemmingen organiseren voor een naamswijziging en als je het niet eens bent met de uitkomst staat het je vrij dit wel te doen, waarbij de stemming inderdaad meer waard is dan de peiling. Mig de Jong 4 jul 2008 16:09 (CEST)
replies: text: :::::::::Beste Mig het gaat niet om of er nu wel of geen nieuw beleid wordt gemaakt. Het gaat om gewone zaken. Nergens staat dat voldoende of grote meerderheid alleen geldt bij nieuw beleid. Maak aub niet je eigen regels en richtlijnen. Dolfy 4 jul 2008 16:23 (CEST)
replies: text: ::::::::::Als jij dat ook niet doet komen we er wel uit. Mig de Jong 4 jul 2008 16:26 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik zou zeggen reken eens wat ongeveer 65% aan aantal stemmen verschil op levert... :-) Dolfy 4 jul 2008 16:45 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Laten we deze peiling a.u.b. vooral democratisch houden. Dat wil zeggen: we gaan doen wat de meerderheid wenst. Bob.v.R 11 jul 2008 01:50 (CEST) 
Ik stel voor om de dp Barcelona te laten bestaan en wel omdat er meerdere dominante betekenissen zijn; er een stad Barcelona in Venezuela bestaat die ook een significante grootte heeft; er een voetbalclub bestaat die nagenoeg hetzelfde heet; een keuze voor een voorkeursbetekenis POV is hetgeen onwiki is; omdat een dp een leerzaam effect heeft; en bovendien een dp garandeert dat de interne links naar de verschillende Barcelona's juist gezet kunnen worden.  4 jul 2008 17:46 (CEST)

text: Lekker weer zo'n 50/50 peiling, waarbij niet op voorhand duidelijk is gesteld wat de uitkomst betekent. Emoties komen weer boven en bewerkingsoorlogen volgen. Ik stel voor om na de vakantie een stemming te houden om een knoop door te hakken. Beide kampen hebben hun standpunten en blijkbaar is ongeveer de helft het met een of meer van de argumenten van de dp-liefhebbers eens en de andere helft het met de argumenten van de tegenstanders van een dp (in dit geval dan). Artikel 5 stelt dan "Eén van de stemopties moet ten minste 55% van het totaal aantal geldige stemmen behalen". Dus als er bij die stemming 55,000000% wordt behaald is het door en bij 54,9999999% of minder niet, punt. Tot die tijd de titel graag naar Barcelona (Spanje), zie hieronder. --hardscarf 11 jul 2008 13:25 (CEST)

text: Liever niet eens aan beginnen, zie : Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen  Pjetter 11 jul 2008 13:35 (CEST)
replies: text: :Dat is a) een voorstelpagina en gaat b) over de ene tegenover de andere naam ('beter Nederlands'). Als je vindt dat voor een stemming meer stemmen zijn vereist (lees: dat een grote minderheid sterker staat dan een kleinere minderheid), bijvoorbeeld 67% in plaats van 55%, moet je dat aankaarten. De inhoud van Wikipedia:Stemprocedure ligt namelijk nu vast. Anders krijgen we de volgende keer weer een discussie over de geldigheid. Overigens zie ik ook liever een grote meerderheid, maar als de regels stellen dat een kleine meerderheid voldoende is, moeten we daar niet zonder meer aan gaan tornen vindt ik, anders verliest een stemming zijn kracht. --hardscarf 11 jul 2008 13:43 (CEST)
replies: text: ::Pfffff ik ben ook niet blij met het resultaat van de peiling. Typisch geval van oogkleppen ophebben. Maar ik denk wel dat we de uitslag moeten respecteren. Maar ja als mensen willen blijven spelen. Hierbij het verzoek om voorlopig op te houden met peilingen over DP's. Ze veroorzaken te veel onrust. Doe wat LondenP zegt. Bij twijfel niet inhalen! Wae®thtm©2008 | overleg 11 jul 2008 19:35 (CEST)
replies: text: :::Een peiling levert in dit geval blijkbaar geen resultaat op anders dan dat er verdeeldheid over is. Een stemming kan hierin uitkomst brengen. En ja er wordt wel weer veel met modder gesmeten hier, jammer. Niet inhalen vat ik op als geen wijziging uitvoeren als er geen stemmingsmeerderheid van 55% is of geen overduidelijke meerderheid (tweederde of meer) als er een peiling wordt gehouden. Het moet mijns inziens wel mogelijk blijven om naar aanleiding van deze peiling te besluiten om een stemming op te starten om definitief (althans voor langere periode) duidelijk te maken hoe de verhoudingen liggen. Het maakt mij niet uit wat de uitkomst is, maar om te zeggen dat deze peiling per definitie het eindresultaat moet vormen lijkt me wat kort door de bocht. Er zijn argumenten voor en tegen en voor beiden valt m.i. wat te zeggen. Dan lijkt me een stemming een mogelijkheid. --hardscarf 12 jul 2008 00:47 (CEST)
==== Naam ====
Wat betreft de stad in Venezuela - die is vernoemd naar Barcelona (Spanje): "La ciudad fue establecida en 1638 como 'Nueva Barcelona del Cerro Santo' por el español Joan Orpí." (es; en zoals eronder staat - woonde Orpí in Catalaans Barcelona en werd er vlakbij geboren; in Piera).
Als het dan toch een dp wordt, is Barcelona (stad) wellicht een wat rare titel gezien Barcelona (Venezuela) ook een stad is. Het impliceert ondanks wel of geen dp, dat er sprake is van een belangrijkere betekenis. Ik zou bij een dp persoonlijk kiezen voor Barcelona (Spanje) (de provincie en het graafschap hebben vooral een regionale betekenis). --hardscarf 6 jul 2008 00:50 (CEST)

text: Dat is m.i. het meest logische. Hernoem Barcelona (stad) naar Barcelona (Spanje) als daarmee het Spaanse Barcelona wordt bedoeld. Barcelona (zonder extra toevoegsel tussen haakjes) zou dan een dp kunnen zijn. Hans Kamp 6 jul 2008 10:24 (CEST)
replies: text: :Dat is inderdaad logischer en bovendien geheel volgens de Wikipedia:Conventies  Pjetter 10 jul 2008 23:11 (CEST)
thread_title: Verplaatst overleg

message: Typisch: de discussie komt net op gang, dus gaan we maar meteen afkappen door een peiling te organiseren. Hoe onwiki en hoe prematuur, valt nog mee dat men niet de boel eerst veranderd en dan na de nodige bewerkingsoorlogen de boel in de verkeerde toestand beveiligd. Wederom een showdown tussen DP-haters en DP-liefhebbers. Hou toch eens op om telkens weer zinvolle discussie af te kappen en vervolgens een zinloze peiling op te zetten. De argumenten zijn nog niet allen over tafel, bovendien is dit een situatie die jaren naar tevredenheid heeft gefunctioneerd. Deze peiling moet teruggehouden worden totdat alle argumenten zijn geïnventariseerd. Hoe moeizaam....  4 jul 2008 12:57 (CEST)
replies: text: Tijdens een peiling kan uiteraard gewoon verder gediscussieerd worden. Het is eenieder vrij om vervolgens de stemmen aan te passen. Mig de Jong 4 jul 2008 12:59 (CEST)
replies: text: : jij begrijpt gewoon werkelijk niet hoe we hier werken en hoe normaal eigenlijk überhaupt gewerkt wordt: voor dat je besluit probeer je de situatie duidelijk te krijgen. Maar goed... net als bij JacobH praat ik tegen een muur: het is niet voor niks dat jullie zo'n goed team vormen.  4 jul 2008 13:32 (CEST)
replies: text: ::Beetje op de man spelen kan iedereen. Dat laat ik maar even achterwege. Mig de Jong 4 jul 2008 13:43 (CEST)
replies: text: :::Inderdaad, het gaat hier over Barcelona en Londenp vind het blijkbaar nodig om op de man te spelen, slaat nergens op.  4 jul 2008 13:52 (CEST)
Erg hoor, ik zal het nog maar eens uitleggen, zodat hoop ik iedereen het begrijpt. Normaliter wordt een "probleem" opgemerkt, men gaat dan naar de overlegpagina en stipt het probleem aan. Eventueel vraag je deskundigen en geïnteresseerden mee te denken over het probleem en oplossingen aan te dragen. Die oplossingen worden met argumentatie aangevuld. Als de situatie duidelijk is, kan men tot een beslissing komen over welke oplossing het beste is. Wij hopen erop dat het een consensusbeslissing is. Is er geen consensus kan je besluiten om een peiling te organiseren (nadat het overleg gevoerd is en er een patsituatie is ontstaan). In dit geval is de discussie net op gang gekomen en wat doet Mig de Jong: hij negeert alle normale regels met betrekking tot het werken aan Wikipedia (die overigens niet anders zijn dan in het bedrijfsleven) en slaat de discussie dood met een peiling. Verkeerde volgorde en verkeerd tijdstip. ik denk dat nu zelfs mijn dochter van 7 het begrijpt  4 jul 2008 14:04 (CEST)

text: Blijkbaar dringt het niet helemaal door dat we deze discussie over dp's al tot in den treure gevoerd hebben. Zelfs volgens de regeltjes die mijnheer hierboven nog een fijntjes uitkauwt. Blijkbaar wordt er hier vanuit gegaan dat het nuttig is deze discussie telkens van voor af aan te voeren, bij elk lemma. Dat doen we dus niet, we peilen gewoon even hoe in dit specifieke geval om te gaan met de dp. Stem of argumenteer aub, kauw niet door over het doorkauwen over de wijze waarop we gaan kauwen. Dank. Mig de Jong 4 jul 2008 14:11 (CEST)
Nou Mig ik moet zeggen dat dit wel erg vreemd uitziende peiling is. Mist de opmaak die verwacht wordt van een peiling, zie Wikipedia:peiling. Ik zie ook dat niet op de plek is gemeld waar peilingen wordt aangekondigd zodat iedereen de kans krijgt om te stemmmen. Dat telt serieus hoe serieus een peiling wordt bevonden... Dolfy 4 jul 2008 14:21 (CEST)

text: Na deze opmerking te hebben gelezen heb ik de opmaak van de peiling enigzins aangepast.  4 jul 2008 14:29 (CEST)
replies: text: :Okee, het is me duidelijk dat er hier mensen zijn die vooral graag over de vorm moeilijk doen. Goed om te weten. Mig de Jong 4 jul 2008 14:32 (CEST)
replies: text: ::De vorm is erg belangrijk voor het feit hoe serieus een peiling wordt genomen. Wil je de peiling ook nog als een echte peiling waar gevolg aan kan gegeven worden des gewenst dan moet ie wel aangemeld worden op de plek waar peilingen worden aangekondigd. 'Iedereen' behoort immers de kans te krijgen om te kunnen stemmen. Anders blijft een peiling zonder dat er eventuele gevolgen uitgetrokken kunnen worden.  Zie ook de paginalink die ik gaf voor verder uitleg... Dit is echt gemeend advies hoor... Dolfy 4 jul 2008 14:39 (CEST)
replies: text: :::Okee, ik heb het op het sjabloon gezet. moet je nou echt zo'n melding doen elke keer als er een artikel een gekke naam heeft? Mig de Jong 4 jul 2008 14:44 (CEST)
replies: text: ::::Als je daar een peilingen over wil hebben, met als doel om daar een eventueel gevolg aan te geven is het antwoord ja. Zo werkt dat nu eenmaal.. Dolfy 4 jul 2008 14:59 (CEST)
replies: text: :::::Er staat heel duidelijk dat er verschillede suggesties zijn om om te gaan met een peiling. Het zijn dus geen vereisten. De peiling wordt nu vermeld bij lopende peilingen. Mig de Jong 4 jul 2008 15:14 (CEST)
replies: text: ::::::Dat heeft ook iets met de praktijkvoering te maken maar ook met de status en soort van een peiling. Zoals de tekst in het begin al zegt, is een opiniepeiling informeel, het is geen stemming waarbij voorwaarden en actie kunnen worden vastgelegd. De status om bij een peiling gevolg te laten hebben is een voldoende consensus (algemeen gesteld boven de 65 procent, voor minder verschil is er de stemmingprocedure) lijkt te bestaan. Een onaangekondigde peiling met 10 stemmers zal minder serieus genomen worden dan aangekondigde peiling met 10 stemmen is ook de uitleg van de pagina. In de praktijk wordt het melden op de sjabloon van peiling als een belangrijke factor in de vaststelling hoe serieus de peiling genomen kan worden in de zin van of het gevolgen kan hebben. Je kan immers ook een peiling houden onder degene die aanwezig zijn zonder dat daar een gevolg aanzit.. Zo'n peiling hoeft dan ook niet per se gemeld te worden op dat sjabloon... Vandaar dat je het niet als vereiste kan stellen, want dat hangt af van het soort peiling het betreft... Dolfy 4 jul 2008 15:38 (CEST)

text: ::::::Wat grappig dat je dat zo weet te formuleren. Kom nou maar eens met je bron aanzetten. Het lijkt mij dat de meeste stemmen gelden hier, het is immers volstrekt arbitrair het een of het ander te doen, aangezien beide gebeurt op de nl wiki. We zijn hier geen procedures aan het wijzigen. 65 procent is ook nog eens volstrekt uit de lucht gegrepen. Ook wel grappig dat je mij hier aanspreekt alsof ik nog nooit een peiling heb georganiseerd. Mig de Jong 4 jul 2008 15:42 (CEST)
replies: text: ::::::::Bron van de 65%, grootdeels van de peilingen uit het verleden, zie de archieven. En uit het feit dat men spreekt van duidelijke en grote meerderheid in procedures van peilingen en stemmingen. Het andere ook uit de pagina van de peiling en de stemprocudere-pagina; bij 1 stem (of zelfs een paar) meer voor of tegen is en is geen 'duidelijke meerderheid' noch is er dan sprake van 'voldoende consensus'. De stemprocedure onderlegt dit ook: "Als blijkt dat gewoon overleg tot teveel welles/nietes leidt is een - niet bindende - opiniepeiling op een relevante overlegpagina een goede eerste keuze. Als dat niet werkt (geen grote meerderheid/nauwelijks reactie) dan is de volgende stap een stemming in het Stemlokaal." Een peiling is ten alle tijden informeel en kent geen verplichte voorwaarden. Als je het slechts met een paar stemmen meer en verplichte voorwaarden wil veranderen moet je echt een stemming opzetten en niet een peiling. Dolfy 4 jul 2008 16:06 (CEST)
replies: text: :::::::::Er zijn geen verplichte voorwaarden. En het is of wel of geen dp, het is geen nieuw beleid ofzo. We kijken gewoon wat het meest gewenst is en dat doen we. We gaan geen stemmingen organiseren voor een naamswijziging en als je het niet eens bent met de uitkomst staat het je vrij dit wel te doen, waarbij de stemming inderdaad meer waard is dan de peiling. Mig de Jong 4 jul 2008 16:09 (CEST)
replies: text: :::::::::Beste Mig het gaat niet om of er nu wel of geen nieuw beleid wordt gemaakt. Het gaat om gewone zaken. Nergens staat dat voldoende of grote meerderheid alleen geldt bij nieuw beleid. Maak aub niet je eigen regels en richtlijnen. Dolfy 4 jul 2008 16:23 (CEST)
replies: text: ::::::::::Als jij dat ook niet doet komen we er wel uit. Mig de Jong 4 jul 2008 16:26 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik zou zeggen reken eens wat ongeveer 65% aan aantal stemmen verschil op levert... :-) Dolfy 4 jul 2008 16:45 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Laten we deze peiling a.u.b. vooral democratisch houden. Dat wil zeggen: we gaan doen wat de meerderheid wenst. Bob.v.R 11 jul 2008 01:50 (CEST) 
Ik stel voor om de dp Barcelona te laten bestaan en wel omdat er meerdere dominante betekenissen zijn; er een stad Barcelona in Venezuela bestaat die ook een significante grootte heeft; er een voetbalclub bestaat die nagenoeg hetzelfde heet; een keuze voor een voorkeursbetekenis POV is hetgeen onwiki is; omdat een dp een leerzaam effect heeft; en bovendien een dp garandeert dat de interne links naar de verschillende Barcelona's juist gezet kunnen worden.  4 jul 2008 17:46 (CEST)

text: Lekker weer zo'n 50/50 peiling, waarbij niet op voorhand duidelijk is gesteld wat de uitkomst betekent. Emoties komen weer boven en bewerkingsoorlogen volgen. Ik stel voor om na de vakantie een stemming te houden om een knoop door te hakken. Beide kampen hebben hun standpunten en blijkbaar is ongeveer de helft het met een of meer van de argumenten van de dp-liefhebbers eens en de andere helft het met de argumenten van de tegenstanders van een dp (in dit geval dan). Artikel 5 stelt dan "Eén van de stemopties moet ten minste 55% van het totaal aantal geldige stemmen behalen". Dus als er bij die stemming 55,000000% wordt behaald is het door en bij 54,9999999% of minder niet, punt. Tot die tijd de titel graag naar Barcelona (Spanje), zie hieronder. --hardscarf 11 jul 2008 13:25 (CEST)

text: Liever niet eens aan beginnen, zie : Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen  Pjetter 11 jul 2008 13:35 (CEST)
replies: text: :Dat is a) een voorstelpagina en gaat b) over de ene tegenover de andere naam ('beter Nederlands'). Als je vindt dat voor een stemming meer stemmen zijn vereist (lees: dat een grote minderheid sterker staat dan een kleinere minderheid), bijvoorbeeld 67% in plaats van 55%, moet je dat aankaarten. De inhoud van Wikipedia:Stemprocedure ligt namelijk nu vast. Anders krijgen we de volgende keer weer een discussie over de geldigheid. Overigens zie ik ook liever een grote meerderheid, maar als de regels stellen dat een kleine meerderheid voldoende is, moeten we daar niet zonder meer aan gaan tornen vindt ik, anders verliest een stemming zijn kracht. --hardscarf 11 jul 2008 13:43 (CEST)
replies: text: ::Pfffff ik ben ook niet blij met het resultaat van de peiling. Typisch geval van oogkleppen ophebben. Maar ik denk wel dat we de uitslag moeten respecteren. Maar ja als mensen willen blijven spelen. Hierbij het verzoek om voorlopig op te houden met peilingen over DP's. Ze veroorzaken te veel onrust. Doe wat LondenP zegt. Bij twijfel niet inhalen! Wae®thtm©2008 | overleg 11 jul 2008 19:35 (CEST)
replies: text: :::Een peiling levert in dit geval blijkbaar geen resultaat op anders dan dat er verdeeldheid over is. Een stemming kan hierin uitkomst brengen. En ja er wordt wel weer veel met modder gesmeten hier, jammer. Niet inhalen vat ik op als geen wijziging uitvoeren als er geen stemmingsmeerderheid van 55% is of geen overduidelijke meerderheid (tweederde of meer) als er een peiling wordt gehouden. Het moet mijns inziens wel mogelijk blijven om naar aanleiding van deze peiling te besluiten om een stemming op te starten om definitief (althans voor langere periode) duidelijk te maken hoe de verhoudingen liggen. Het maakt mij niet uit wat de uitkomst is, maar om te zeggen dat deze peiling per definitie het eindresultaat moet vormen lijkt me wat kort door de bocht. Er zijn argumenten voor en tegen en voor beiden valt m.i. wat te zeggen. Dan lijkt me een stemming een mogelijkheid. --hardscarf 12 jul 2008 00:47 (CEST)
==== Naam ====
Wat betreft de stad in Venezuela - die is vernoemd naar Barcelona (Spanje): "La ciudad fue establecida en 1638 como 'Nueva Barcelona del Cerro Santo' por el español Joan Orpí." (es; en zoals eronder staat - woonde Orpí in Catalaans Barcelona en werd er vlakbij geboren; in Piera).
Als het dan toch een dp wordt, is Barcelona (stad) wellicht een wat rare titel gezien Barcelona (Venezuela) ook een stad is. Het impliceert ondanks wel of geen dp, dat er sprake is van een belangrijkere betekenis. Ik zou bij een dp persoonlijk kiezen voor Barcelona (Spanje) (de provincie en het graafschap hebben vooral een regionale betekenis). --hardscarf 6 jul 2008 00:50 (CEST)

text: Dat is m.i. het meest logische. Hernoem Barcelona (stad) naar Barcelona (Spanje) als daarmee het Spaanse Barcelona wordt bedoeld. Barcelona (zonder extra toevoegsel tussen haakjes) zou dan een dp kunnen zijn. Hans Kamp 6 jul 2008 10:24 (CEST)
replies: text: :Dat is inderdaad logischer en bovendien geheel volgens de Wikipedia:Conventies  Pjetter 10 jul 2008 23:11 (CEST)
thread_title: Commentaar op peiling

message: Wat betreft de stad in Venezuela - die is vernoemd naar Barcelona (Spanje): "La ciudad fue establecida en 1638 como 'Nueva Barcelona del Cerro Santo' por el español Joan Orpí." (es; en zoals eronder staat - woonde Orpí in Catalaans Barcelona en werd er vlakbij geboren; in Piera).
Als het dan toch een dp wordt, is Barcelona (stad) wellicht een wat rare titel gezien Barcelona (Venezuela) ook een stad is. Het impliceert ondanks wel of geen dp, dat er sprake is van een belangrijkere betekenis. Ik zou bij een dp persoonlijk kiezen voor Barcelona (Spanje) (de provincie en het graafschap hebben vooral een regionale betekenis). --hardscarf 6 jul 2008 00:50 (CEST)
replies: text: Dat is m.i. het meest logische. Hernoem Barcelona (stad) naar Barcelona (Spanje) als daarmee het Spaanse Barcelona wordt bedoeld. Barcelona (zonder extra toevoegsel tussen haakjes) zou dan een dp kunnen zijn. Hans Kamp 6 jul 2008 10:24 (CEST)
replies: text: :Dat is inderdaad logischer en bovendien geheel volgens de Wikipedia:Conventies  Pjetter 10 jul 2008 23:11 (CEST)
thread_title:  Naam 

message: ... de minderheid legt haar wil aan de meerderheid op.--Westermarck 11 jul 2008 23:05 (CEST)
replies: text: Probeert in België dan ook een minime meerderheid eigen regels te verzinnen om dingen door te duwen? Er is een verschil tussen peilingen en stemmingen. Als je een stemming wilt beginnen dan kunnen we net als in ...(België?)... het meerderheidsbesluit van 55% of meer uitvoeren. Een stemming kan je HIER starten.  11 jul 2008 23:25 (CEST)
replies: text: :Ik heb het hier een stuk uitgebreider uitgeschreven.  12 jul 2008 00:11 (CEST)
replies: text: :: Eigen regels verzinnen? De enige regel die gerespecteerd dient te worden is: het voorstel met het meest stemmen achter zich wint. Het zijn net jullie die de boel trachten te belazeren door met een of andere dwaze regel af te komen dat in het geval van een peiling een gewone meerderheid niet volstaat. Ik zie het in het parlement al voor mij: jammer maar het voorstel wordt niet aangenomen. Neen, sommige mensen vinden namelijk dat de meerderheid niet overtuigend genoeg is. Wat men allemaal verzint om het gelijk te krijgen. Ik vind het echt te zielig voor woorden. Ik stel me de vraag trouwens waarom er nog peilingen opgestart worden als het resultaat al bij voorbaat genegeerd wordt?--Westermarck 12 jul 2008 00:59 (CEST)
replies: text: :::Eigenlijk berust het dus op toeval of een bepaald begrip een dp of een ziedp wordt. In dezelfde week heeft 55% gestemd voor het hernoemen van Barcelona (stad) en 52% voor het behouden van de dp bij Texas. Als ik het zo zie is er niemand die bij de ene peiling voor heeft gestemd en bij de andere tegen, het is dus maar net wie toevallig opmerkt dat er een peiling loopt. Ik ben in beide (alle) gevallen voor een dp, maar dit vind ik wel een rare situatie. De overige betekenissen van Barcelona (stad met 360.000 inw., provincie, grote voetbalclub) zijn namelijk volgens mij een stuk belangrijker dan de overige betekenissen van Texas. Maargoed, een oplossing voor dit probleem is er niet, denk ik, want ik verwacht niet dat er iemand met een argument komt die ervoor zorgt dat iedereen op een lijn komt.  12 jul 2008 01:50 (CEST)
replies: text: ::::En dus gebeurd er maar niets? Erg vreemd, dat betekend dus dat Barcelona en soortgenoten voor eeuwig 'dp'- en Amsterdam e.a. voor eeuwig een 'ziedpconstructie zullen blijven zonder dat iemand daar ooit iets aan zal kunnen veranderen. Lijkt me niet echt een gewenste situatie.--Westermarck 12 jul 2008 02:17 (CEST)
replies: text: :::::Als na een peiling waaraan wordt deelgenomen door een kleine 60 geregistreerde gebruikers de wens van minderheid uitgevoerd wordt, dan vraag ik me af waarom we in de toekomst nog zouden peilen. Een aanfluiting. Dan maar meteen stemmen, zelfs al gaat het om 1 artikelnaam. Triest. Bob.v.R 12 jul 2008 04:15 (CEST)

text: ::::Erwin1990, ik had bij Texas tegen een dp gestemd, en bij Barcelona voor een dp, precies om de reden die je noemt. De overige betekenissen bij Texas leken mij veel minder relevant dan die van Barcelona. De gemeenschap heeft precies andersom beslist. Tja, zo heel belangrijk vind ik het allemaal eigenlijk ook niet. Voor zowel dp als ziedp valt wel iets te zeggen. A ansems 12 jul 2008 18:30 (CEST)
replies: text: :::::Ik sluit me bij A ansems aan. Peter b 12 jul 2008 22:20 (CEST)
De aloude loopgravenoorlog. Iedereen heeft zich in zijn stelling ingegraven, en zal geen cm. meer toegeven. Mijn twee centen dan: Laten we ofwel niet het precedent scheppen dat aan een peiling dezelfde gevolgen kunnen worden gegeven als aan een stemming; ofwel het fenomeen peiling gewoon afschaffen. Een peiling is volgens de huidige definitie niets meer dan het inventariseren van een aantal meningen, redelijk informeel, om te kijken of er ergens duidelijke consesus over is. Dat (ook) deze peiling weer georganiseerd is als een stemming, maar zonder de bij een stemming behorende procedure in acht te nemen is de oorzaak van deze loopgravenoorlog. theo 12 jul 2008 09:17 (CEST)

text: :::::@A ansems: ik vond de belangrijkheid eerder omgekeerd als die die jij aangaf, maar heb zelfs dan nog anders gestemd. Zo zie je maar, dat men zelfs voor zichzelf niet altijd 100% overtuigd is, laat staan dat meerdere mensen dan er makkelijk uitkomen.

text: :::::@Erwin1990 : tuurlijk speelt toeval een rol. Maar weet je wat, het is ook puur toeval of een pagina plots een dp wordt, of juist net niet en via een ziedp werkt. Het hangt allemaal af van het toeval wie de oorspronkelijke pagina's aanmaakte, of wat zijn oordeel op dat moment was. Of het hangt er van af wat diegene die net dan een bijbetekenis aanmaakte als oplossing zag op het moment dat hij die aanmaakte. Maar dan zitten we er dus wel mee. En dat is ook toeval. Een peiling/stemming heeft nog het voordeel dat het een toeval is waar meerdere mensen aan helpen het wat uit te middelen ;-) --LimoWreck 14 jul 2008 21:01 (CEST)
thread_title:  Wikipedia is net België .... 

message: Recent is de titel van deze pagina gewijzigd van Barcelona (stad) naar Barcelona (Spanje) met de opmerking er bij "volgens conventie". Leuk en aardig allemaal, maar volgens mij niet juist. Omdat er ook een stad is in Venezuela, is de oude naam niet juist, maar de nieuwe naam heeft hetzelfde probleem: er is in Spanje ook een provincie met de naam Barcelona. Officieel zou het dus iets moeten worden als Barcelona (stad Spanje) of zoiets? Natuurlijk een draak van een naam, dat zie ik ook wel, maar hoe het wel zou moeten anders? Graag meningen en suggesties! Alankomaat 24 aug 2008 19:58 (CEST)
replies: text: De precieze titel van een pagina met iets tussen haakjes is vaak niet te voorspellen. Het maakt mij weinig uit wat er dan precies tussen haakjes staat, als de dp het mij maar vertelt. Zo simpel mogelijk is wel te verkiezen. — Zanaq (?) 24 aug 2008 20:01 (CEST)
replies: text: :Mijn reden voor deze titel staat hier (regionaliteit). Het lijkt me beter om 'Spanje' aan te houden dan om alleen omwille van de juistheid/preciesheid een langere aanduiding tussen de haakjes te zetten, die weer onnodige commentaar en discussie zal opleveren. --hardscarf 25 aug 2008 07:54 (CEST)

text: Op wikipedia betekent "volgens conventie" meestal hetzelfde als "het is de bedoeling" (dat is: een puber met een te groot ego denkt de wereld te zijn). Erik Warmelink 29 aug 2008 02:53 (CEST)
thread_title: Naamgeving pagina onjuist?

message: "en een van de belangrijkste culturele centra van Europa." Dit is onmogelijk je bent de belangrijkste of een van de belangrijkere culturele centra van Europa. 
replies: text: Ik ben geen taalkundige, maar vraag me af of deze opmerking klopt. Er kan toch een groep zijn van de belangrijkste centra, en een centrum kan dan "een van de belangrijkste centra zijn?" Wellicht een vraag om voor te leggen in het taalcafé. theo 20 mei 2009 12:51 (CEST)
thread_title:  taalkundig incorrect 

message: "Het is de hoofdstad van de autonome regio (Comunidad) Catalunya". Wat is een "Comunidad" als dit de vertaling moet zijn van autonome regio in het spaans of catalaans dan is het incorrect, dit woord is niet alleen heel erg fout maar ook nog eens compleet overbodig.
thread_title:  (Comunidad) 

message: Als de geschiedenis niet bekent is is het beter niets te vermelden dan foute informatie te plaatsen.
"Aan het einde van de 9e eeuw maakte Barcelona deel uit van het "Koninkrijk van Aragón" en werd begonnen aan de wederopbouw van de stad"
De indruk wordt hier gewekt dat Barcelona, in die tijd hoofdstad van Catalunya, viel onder het Koninkrijk van Aragó echter niets is minder waar. In 1137 trouwd Ramon Berenguer IV Graaf van Barcelona (In Catalunya heeft nooit de titel Koning bestaan maar de titel Graaf van Barcelona was gelijk aan Koning) met Peronella van Aragó, na dit huwelijk was de Graaf van Barcelona ook Koning van Aragó. Het Koninkrijk wordt vanaf dit moment aangeduid met Koninkrijk van Catalunya en Aragó. 
Misschien ook nog belangrijk te vertellen is dat Jaume I el Conqueridor Graaf van Barcelona en Koning van Aragó, Mallorca (1229) en València (1238) veroverd op de Moren en hiermee de Koninkrijken van Mallorca en València sticht.
"Nadat de koning van het Spaanse rijk Fernando van Aragón trouwde met Isabella van Castilië, ontstonden er grote conflicten in het hele land"
Het conflict wat hier bedoeld wordt is de Catalaanse burgeroorlog en heeft niets te maken met Ferran van Catalunya en Aragó maar met zijn vader Joan II die in 1472 een eind maakt aan de opstand.
Door het huwelijk van Ferran met Isabel van Castella en Leon werd de graaf van Barcelona behalve Koning van Aragó, Valencia en Mallorca ook Koning van Casella en Leon.
"later de Spaanse Successieoorlog van 1706 tot 1714"
Op 11 september van 1714 capituleerd Barcelona na een aanval van de de spaanse en franse troepen dat om 5 uur 's morgens begon na hevige gevechten om 3 uur 's middags na een beleg dat 13 maanden heeft geduurd. 11 september is ook een officiele feestdag in Catalunya. 
Hallo XRE. Ik zeg verander het gerust en maak gebruik van een bronvermelding. Indien er foutieve teksten staan in deze Wikipedia is een ieder het vrij om dit te wijzigen maar graag met gebruik van een bronvermelding. Dr. Emmett Brown 20 mei 2009 15:13 (CEST)
thread_title:  Geschiedenis. 

message: Uit het subkopje transport heb ik de werkzaamheden aan een aantal lijnen verwijderd omdat deze gedaan zijn, en ook heb ik Ryan Air bij het vliegveld van Girona weggehaald omdat die inmiddel op Barcelona zelf vliegen.  17 sep 2010 17:28 (CEST)
thread_title:  transport 

message: Volgens mij staat het begin van het bestaan van Barcelona er niet.
met vriendelijke groet,
Sophie
(do 29-05-2014 14:12)
thread_title:  Opmerking 

message: Hier woeden belangrijkere discussies maar toch even een detail:
Catalonië kent, net als de rest van Spanje, vier maaltijdmomenten per dag. Het ontbijt (1) bestaat meestal uit sterke koffie (cortado) met iets zoets zoals Churros of Cañas. Het middageten (2) heeft plaats, zoals in de meeste mediterrane steden, rond 14.00 uur. Een groot deel van de restaurantbezoekers eet dan het "Menú del Mediodía", oftewel het lunchmenu, dat bestaat uit een voorgerecht, hoofdgerecht en nagerecht. El sopar (3) (het avondeten) begint in Barcelona niet voor 19.30 uur. In het weekend is 22.00 uur een normale etenstijd.
Waar is 'maaltijdmoment' (wat 'n woord!) vier???
GvN (overleg) 11 mrt 2017 13:58 (CET)
thread_title:  gastronomie 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 5 externe link(s) gewijzigd op Barcelona (Spanje). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090805040919/http://www.uwsp.edu/geo/faculty/ritter/geog101/textbook/climate_systems/mediterranean.html toegevoegd aan http://www.uwsp.edu/geo/faculty/ritter/geog101/textbook/climate_systems/mediterranean.html
*Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.guiadelociobcn.es/turismo/index.asp?id=4
*Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.uoc.edu/lletra/tematica/santjordi/
*Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://w3.bcn.es/XMLServeis/XMLHomeLinkPl/0%2C4022%2C229724149_257215678_2%2C00.html
*Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://w3.bcn.es/XMLServeis/XMLHomeLinkPl/0%2C4022%2C229724149_257217612_2%2C00.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 jul 2017 05:25 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Barcelona (Spanje). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20120205225626/http://www.udc.es/etsa/biblioteca/red/bohigas.pdf toegevoegd aan http://www.udc.es/etsa/biblioteca/red/bohigas.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 jul 2017 22:42 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 9 externe link(s) gewijzigd op Barcelona (Spanje). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20061212165138/http://www.parccollserola.net/catalan/home/marcos.htm toegevoegd aan http://www.parccollserola.net/catalan/home/marcos.htm
*Archief https://web.archive.org/web/20061016083134/http://www.bcn.es/publicacions/b_economia/be59.pdf toegevoegd aan http://www.bcn.es/publicacions/b_economia/be59.pdf
*Archief https://web.archive.org/web/20061113205320/http://empleo.universia.es/contenidosHTML/donde_enviar/empresas_multinacionales.htm toegevoegd aan http://empleo.universia.es/contenidosHTML/donde_enviar/empresas_multinacionales.htm
*Archief https://web.archive.org/web/20070305001729/http://www.aena.es/csee/Satellite?cid=1069835096101&pagename=Microsite%2Fmicrosite&SMO=1&p=1069405187914&c=Microsite_FA&MO=2 toegevoegd aan http://www.aena.es/csee/Satellite?cid=1069835096101&pagename=Microsite%2Fmicrosite&SMO=1&p=1069405187914&c=Microsite_FA&MO=2
*Archief https://web.archive.org/web/20061123113859/http://www.elsoto.org/ave.htm toegevoegd aan http://www.elsoto.org/ave.htm
*Archief https://web.archive.org/web/20110918065120/http://w3.bcn.es/V12/Home/V12HomeLinkPl/0%2C2746%2C388939_389149_2%2C00.html toegevoegd aan http://w3.bcn.es/V12/Home/V12HomeLinkPl/0%2C2746%2C388939_389149_2%2C00.html
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.copitodenieve.es/Eng/Homeeng.html
*Archief https://web.archive.org/web/20061206025725/http://www.poble-espanyol.com/pemsa/en/02-poble-moltes-vides.html toegevoegd aan http://www.poble-espanyol.com/pemsa/en/02-poble-moltes-vides.html
*Archief https://web.archive.org/web/20120112060117/http://w3.bcn.es/V07/Home/V07HomeLinkPl/0%2C2488%2C1653_71874_1%2C00.html toegevoegd aan http://w3.bcn.es/V07/Home/V07HomeLinkPl/0%2C2488%2C1653_71874_1%2C00.html
*Archief https://web.archive.org/web/20061004114019/http://www.barcelona-on-line.es/cas/turisme/pracinfo_popular.htm toegevoegd aan http://www.barcelona-on-line.es/cas/turisme/pracinfo_popular.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 aug 2017 03:30 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Barcelona (Spanje). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070316172442/http://www.ine.es/prodyser/pubweb/indisoc03/pob_extranjera.pdf toegevoegd aan http://www.ine.es/prodyser/pubweb/indisoc03/pob_extranjera.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 sep 2017 16:17 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Barcelona (Spanje). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070314124445/http://www.copitodenieve.es/Eng/Homeeng.html toegevoegd aan http://www.copitodenieve.es/Eng/Homeeng.html
*Archief https://web.archive.org/web/20070208020426/http://lem.eui.upm.es/edues.html toegevoegd aan http://lem.eui.upm.es/edues.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 apr 2019 05:49 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Barcelona (Spanje). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070521224852/http://www.astrogea.org/asteroides/barna/la_historia.htm toegevoegd aan http://www.astrogea.org/asteroides/barna/la_historia.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 okt 2019 09:22 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Barcelona_(Spanje) zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2018-01-21 02:15:35 (anonieme gebruiker) (update bevolkingsaantal op basis van bron: http://www.idescat.cat/pub/?id=aec&n=250)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 27 feb 2022 06:19 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis