Overleg Wikipedia:Pers

message: Ik wil wel een aanspreekpunt zijn voor België indien gewenst. Ik ben al ambassadeur voor WikipediaNL. Walter 6 dec 2005 19:33 (CET)
replies: text: Ik mij er dan maar opgezet. --Walter 13 dec 2005 20:40 (CET)
replies: text: :En ik heb er dan nu ook terug afgenomen. Ik heb genoeg ander werk en zoals ik mij nu voel kan ik beter niet voor Wikipedia spreken. Henna kan voor België spreken. --Walter 25 jan 2006 21:11 (CET)
Ze mogen ook mij bellen, maar mijn telefoonnummer publiceren op Wikipedia zit er niet in. Groet,Bontenbal 6 dec 2005 20:58 (CET)

text: Dat is dus wel een van de vereisten ... en je volledige naam. Ik zie je graag. Waerth 6 dec 2005 21:08 (CET)
Wil graag helpen en heb in een andere hoedanigheid al vaker (regionale) pers te woord moeten staan. Heb geen enkel probleem met vermelding van naam en tel nummer. RonaldB 7 dec 2005 00:18 (CET)

message: Eigenlijk zou ik de e-mail afhandeling voor pers liever via OTRS willen regelen, eventueel met een speciale, nieuwe que ervoor. Dat werkt beter. --Walter 7 dec 2005 23:42 (CET)
replies: text: lijkt me een uitstekend idee ja! oscar 7 dec 2005 23:42 (CET)
replies: text: :Heel slecht plan. Dan kan ik niks meer doen. Ik snap namelijk niets van OTRS en kan er niets terugvinden. Dan ben ik dus persvertegenwoordiger af. Waerth 8 dec 2005 08:46 (CET)
replies: text: ::Dat verbaast mij. Mij komt OTRS juist over als erg gebruiksvriendelijk. Dit zou het eenvoudiger maken om berichten te beheeren. Maar voorlopig zal het zo ook wel gaan zeker. --Walter 13 dec 2005 20:39 (CET)
thread_title: persmail via otrs?

message: Ik heb zojuist n.a.v. de editoorlog de pagina beveiligd. Moderatoren wil ik met klem verzoeken deze beveiliging niet te negeren. Het is niet zo dat 1 of 2 gebruikers zelfstandig bepalen wie wel of niet perscontact is. Alleen de betrokken persoon zelf kan zich van de lijst uitschrijven of nadat is gebleken dat de gemeenschap dat wenst. Chris(CE) 15 jan 2006 20:18 (CET)
thread_title: Beveiliging pagina

message: Geannuleerd. Er was een ruime steun voor het aanblijven als perscontact en tevens heeft Waerth zijn fout toegegeven. Jeroenvrp 16 jan 2006 15:50 (CET)
===='Perscontact'?====
Dat Waerth het 'perscontact' van Wikipedia zou zijn, is nieuw voor mij. Voor zover ik weet heeft hij alleen maar laten weten dat hij beschikbaar is om de pers te woord te staan. Deze stemming suggereert dat hij daarmee de woordvoerder is van iedereen die ooit iets aan wikipedia heeft bijgedragen (oftewel: van de 'wikipedia-gemeenschap') en dat hij in dat verband een of andere verantwoording heeft af te leggen. Mij is daarvan niets bekend. Volgens mij staat Waerth op persoonlijke titel de pers te woord en is hij in zo'n geval 'een wikipedia-medewerker'. Hij vertegenwoordigt niemand behalve zichzelf. Het is vervolgens aan de pers om te bepalen of ze zijn mededelingen interessant genoeg vinden. Bart van der Pligt 16 jan 2006 09:45 (CET)
replies: text: Deze pagina is een goede maand geleden door Waerth aangemaakt. Je zou Waerths status dus een voldongen feit kunnen noemen: de facto is hij woordvoerder. Maar je hebt gelijk: Waerth heeft die formele status helemaal niet, dus kan hem die ook niet worden ontnomen. Overigens heb ik niet de indruk dat hij het als zelfbenoemd ambassadeur van Wikipedia slecht doet. Fransvannes 16 jan 2006 10:34 (CET)
replies: text: :Ik lees nu pas dat Waerth op deze pagina suggereert dat hij wikipedia vertegenwoordigt. Het lijkt me netter om die tekst bij te stellen, in de trant van "enthousiaste wikipedia-gebruiker die beschikbaar is voor perscontact". Het doet meer recht aan het pluriforme karakter van wikipedia om personen niet als 'de stem van wikipedia' naar voren te schuiven.

text: :Persoonlijk vind ik bijvoorbeeld de beschouwingen die Marcel Hulspas over wikipedia heeft gepubliceerd bijzonder zinvol. Door zich op die manier in de kwaliteit van wikipedia te verdiepen is Hulspas wat mij betreft een minstens zo nuttig lid van de 'wikipedia-gemeenschap' als onze 'woordvoerder' Waerth. Wanneer Waerth vervolgens op de radio als 'wikipedia-vertegenwoordiger' met Hulspas in discussie gaat, lijkt het alsof het een discussie tussen Hulspas en wikipedia is. In feite gaat het om een discussie tussen Waerth en Hulspas over wikipedia.

text: :'Vertegenwoordiger van Wikipedia' is namelijk net zo iets absurds als 'vertegenwoordiger van het World Wide Web'. De aard van het project is juist dat ieder er op zijn manier aan bijdraagt, maar dat niemand het is. Bart van der Pligt 16 jan 2006 11:27 (CET)
replies: text: ::Dat is al een achterhaald station Bart. De foundation wil wel degelijk mensen die de verschillende projecten vertegenwoordigen. Overigens heeft Hulspas nooit de nl.wikipedia geanaliseerd dit is door een andere wetenschapper gedaan en die gaf ons een 7-. En de Winkler Prins een 8. Wae®thtm©2005 | overleg 16 jan 2006 11:45 (CET)
replies: text: :::1) Waar kan ik informatie vinden over het verband tussen deze 'foundation' en het feit dat jij je 'persvertegenwoordiger' noemt?

text: :::2) Bedoel je die astronomie-journalist die 12 artikelen heeft gelezen waarvan er 8 over astronomie gingen en die vervolgens, volgens een niet nader uitgelegde natte-vingermethode, de cijfers 7- en 8 uit zijn hoge hoed toverde? Het lijkt me verstandig als de 'woordvoerder' van wikipedia dit niet presenteert als een 'wetenschappelijke analyse' o.i.d. Waarschijnlijk heeft zijn 'onderzoek' niet langer dan een uurtje in beslag genomen. (Overigens: met mijn complimenten voor degenen die op wikipedia goede stukken over astronomie schrijven; daar gaat het me niet om.)

text: :::Tot slot nog een kleine tip om je woordvoerderskwaliteiten wat aan te scherpen: stations staan stil; ze worden dus niet 'achterhaald' maar 'gepasseerd'.

text: :::Vriendelijke groet, Bart van der Pligt 16 jan 2006 12:05 (CET)

text: ::Volgens mij heb ik zoiets ok eens gelezen op meta. En ik meende dat waerth ook als perscontact op de foundationsite staat. Zolang hij perscontact is van de foundation voor de Nederlandstalige gemeenschap, lijkt het me enigzins voorbarig om hem hier "af te zetten". Effe iets anders 16 jan 2006 13:05 (CET)
Waerth heeft imho niet zichzelf als perscontact naar voren geschoven zonder kennisgeving: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20051211#Wikipedia:Pers, voor meer achtergrond over wenselijkheid vanuit de foundation: https://mail.wikipedia.org/pipermail/foundation-l/2005-December/005482.html
het heeft nogtans in de kroeg gestaan: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20051211#Wikipedia:Pers

text: :Dank. Ik zie dit voor het eerst.

text: :Het verschil tussen 'perscontact' en 'vertegenwoordiger van de wikipedia-gemeenschap' blijft volgens mij belangrijk genoeg om bij stil te staan.

text: :Als er vanuit de pers vragen naar informatie over wikipedia zijn is het inderdaad handig om een woordvoerder te hebben op wiens kennis van feiten omtrent wikipedia vertrouwd kan worden. Een persvoorlichter dus.

text: :Als er vanuit de pers behoefte is aan opinies over de inhoud van wikipedia of aan deelname aan een discussie over de kwaliteit van wikipedia, komen we op een ander terrein. Dat is geen taak voor een persvoorlichter. Er bestaat onder de gebruikers van wikipedia namelijk geen unaniem oordeel over dit soort vragen. We kunnen dan hoogstens iemand afvaardigen die op persoonlijke titel spreekt en zijn eigen ervaringen met en opvattingen over dit soort vragen kan weergeven, zonder dat hij zich bij elke opmerking hoeft af te vragen of hij wel genoeg reclame voor wikipedia aan het maken is. Bart van der Pligt 16 jan 2006 14:18 (CET)

text: Voor zover ik weet is de pers momenteel helemáál niet geïntresseerd in de opinies van de nl.wikipedia. Als er al een opinie verkondigd zal worden, zal dat het van de Wikimedia Foundation zijn of eventueel in de toekomst de Vereniging Wikimedia Nederland. (Of België, maar je snapt vast wel wat ik bedoel) Ik weet alleen wel dat persvoorlichters over het algemeen zeer angstig zijn voor meningen wanneer er enig risico bestaat dat deze van binnenuit niet op steun kunnen rekenen. Effe iets anders 16 jan 2006 16:19 (CET)
replies: text: :Ik sta inderdaad ook op de foundationsite met goedkeuring van de boardleden: Anthere, Angela en Jimbo en inmiddels ook over gesproken met de coordinator voor perscontacten, Elian. Natuurlijk kan verder iedereen die gevraagd word zelf de pers te woord staan verder, daar is geen probleem mee. Alleen als die wat fout zegt/claimt kunnen we zeggen dat was niet de aangewezen persoon. Wae®thtm©2005 | overleg 16 jan 2006 17:46 (CET)
replies: text: ::Je bent daarmee persvertegenwoordiger van de Foundation en je bent dus, neem ik aan, verantwoording verschuldigd aan de Foundation, niet aan de nl-wikipedianen. Op Wikipedia:Pers wordt echter gesuggereerd dat je persvertegenwoordiger van de nl-wikipedia bent.  Dat is te vergelijken met een krantenuitgever die doet alsof hij tevens de redactie vertegenwoordigt, en dat kan natuurlijk niet.

text: ::Als hierover meer duidelijkheid had bestaan, was waarschijnlijk niemand op het idee gekomen om een peiling zoals hierboven in het leven te roepen. Bart van der Pligt 17 jan 2006 09:47 (CET)
Om te voorkomen dat dit soort Prinzipienreiterei door blijft gaan: een traditioneel uitgegeven publicatie kent een uitgever en een redactie; soms is dat één en dezelfde. Een redactie heeft een statuut. Maar Wikipedia is geen traditionele publicatie want iedereen die aan Wikipedia meeschrijft is redacteur en ons statuut is de Wikiquette en de verdere Wiki-plichten. We hebben zelfs geen hoofd- of eindredacteur. Als je dat wilt moet je terug naar de Nutopia-fase. Dus dat een Wikimedia-PR-persoon de persvertegenwoordiger is lijkt mij volkomen terecht en Waerth doet dat best goed. Zijn verdere Wiki-gedrag is echt lomp te noemen, maar als je door de lompheid heen kijkt uit hij terechte zorgen. Alleen niet in een erg opbouwende zin. Verrekijkertot overleg bereid 17 jan 2006 12:24 (CET)
----
Verwijdering Persvertegenwoordiger van de Wikimedia Foundation voor het Nederlandse taalgebied.

text: Na advies van Jimbo heeft het WMF communicatie comité besloten dat Waerth niet langer persvertegenwoordiger van de WMF kan zijn --Walter 11 mei 2006 23:22 (CEST)
thread_title:  Perscontact Waerth (opiniepeiling) 

message: Dat Waerth het 'perscontact' van Wikipedia zou zijn, is nieuw voor mij. Voor zover ik weet heeft hij alleen maar laten weten dat hij beschikbaar is om de pers te woord te staan. Deze stemming suggereert dat hij daarmee de woordvoerder is van iedereen die ooit iets aan wikipedia heeft bijgedragen (oftewel: van de 'wikipedia-gemeenschap') en dat hij in dat verband een of andere verantwoording heeft af te leggen. Mij is daarvan niets bekend. Volgens mij staat Waerth op persoonlijke titel de pers te woord en is hij in zo'n geval 'een wikipedia-medewerker'. Hij vertegenwoordigt niemand behalve zichzelf. Het is vervolgens aan de pers om te bepalen of ze zijn mededelingen interessant genoeg vinden. Bart van der Pligt 16 jan 2006 09:45 (CET)
replies: text: Deze pagina is een goede maand geleden door Waerth aangemaakt. Je zou Waerths status dus een voldongen feit kunnen noemen: de facto is hij woordvoerder. Maar je hebt gelijk: Waerth heeft die formele status helemaal niet, dus kan hem die ook niet worden ontnomen. Overigens heb ik niet de indruk dat hij het als zelfbenoemd ambassadeur van Wikipedia slecht doet. Fransvannes 16 jan 2006 10:34 (CET)
replies: text: :Ik lees nu pas dat Waerth op deze pagina suggereert dat hij wikipedia vertegenwoordigt. Het lijkt me netter om die tekst bij te stellen, in de trant van "enthousiaste wikipedia-gebruiker die beschikbaar is voor perscontact". Het doet meer recht aan het pluriforme karakter van wikipedia om personen niet als 'de stem van wikipedia' naar voren te schuiven.

text: :Persoonlijk vind ik bijvoorbeeld de beschouwingen die Marcel Hulspas over wikipedia heeft gepubliceerd bijzonder zinvol. Door zich op die manier in de kwaliteit van wikipedia te verdiepen is Hulspas wat mij betreft een minstens zo nuttig lid van de 'wikipedia-gemeenschap' als onze 'woordvoerder' Waerth. Wanneer Waerth vervolgens op de radio als 'wikipedia-vertegenwoordiger' met Hulspas in discussie gaat, lijkt het alsof het een discussie tussen Hulspas en wikipedia is. In feite gaat het om een discussie tussen Waerth en Hulspas over wikipedia.

text: :'Vertegenwoordiger van Wikipedia' is namelijk net zo iets absurds als 'vertegenwoordiger van het World Wide Web'. De aard van het project is juist dat ieder er op zijn manier aan bijdraagt, maar dat niemand het is. Bart van der Pligt 16 jan 2006 11:27 (CET)
replies: text: ::Dat is al een achterhaald station Bart. De foundation wil wel degelijk mensen die de verschillende projecten vertegenwoordigen. Overigens heeft Hulspas nooit de nl.wikipedia geanaliseerd dit is door een andere wetenschapper gedaan en die gaf ons een 7-. En de Winkler Prins een 8. Wae®thtm©2005 | overleg 16 jan 2006 11:45 (CET)
replies: text: :::1) Waar kan ik informatie vinden over het verband tussen deze 'foundation' en het feit dat jij je 'persvertegenwoordiger' noemt?

text: :::2) Bedoel je die astronomie-journalist die 12 artikelen heeft gelezen waarvan er 8 over astronomie gingen en die vervolgens, volgens een niet nader uitgelegde natte-vingermethode, de cijfers 7- en 8 uit zijn hoge hoed toverde? Het lijkt me verstandig als de 'woordvoerder' van wikipedia dit niet presenteert als een 'wetenschappelijke analyse' o.i.d. Waarschijnlijk heeft zijn 'onderzoek' niet langer dan een uurtje in beslag genomen. (Overigens: met mijn complimenten voor degenen die op wikipedia goede stukken over astronomie schrijven; daar gaat het me niet om.)

text: :::Tot slot nog een kleine tip om je woordvoerderskwaliteiten wat aan te scherpen: stations staan stil; ze worden dus niet 'achterhaald' maar 'gepasseerd'.

text: :::Vriendelijke groet, Bart van der Pligt 16 jan 2006 12:05 (CET)

text: ::Volgens mij heb ik zoiets ok eens gelezen op meta. En ik meende dat waerth ook als perscontact op de foundationsite staat. Zolang hij perscontact is van de foundation voor de Nederlandstalige gemeenschap, lijkt het me enigzins voorbarig om hem hier "af te zetten". Effe iets anders 16 jan 2006 13:05 (CET)
Waerth heeft imho niet zichzelf als perscontact naar voren geschoven zonder kennisgeving: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20051211#Wikipedia:Pers, voor meer achtergrond over wenselijkheid vanuit de foundation: https://mail.wikipedia.org/pipermail/foundation-l/2005-December/005482.html
het heeft nogtans in de kroeg gestaan: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20051211#Wikipedia:Pers

text: :Dank. Ik zie dit voor het eerst.

text: :Het verschil tussen 'perscontact' en 'vertegenwoordiger van de wikipedia-gemeenschap' blijft volgens mij belangrijk genoeg om bij stil te staan.

text: :Als er vanuit de pers vragen naar informatie over wikipedia zijn is het inderdaad handig om een woordvoerder te hebben op wiens kennis van feiten omtrent wikipedia vertrouwd kan worden. Een persvoorlichter dus.

text: :Als er vanuit de pers behoefte is aan opinies over de inhoud van wikipedia of aan deelname aan een discussie over de kwaliteit van wikipedia, komen we op een ander terrein. Dat is geen taak voor een persvoorlichter. Er bestaat onder de gebruikers van wikipedia namelijk geen unaniem oordeel over dit soort vragen. We kunnen dan hoogstens iemand afvaardigen die op persoonlijke titel spreekt en zijn eigen ervaringen met en opvattingen over dit soort vragen kan weergeven, zonder dat hij zich bij elke opmerking hoeft af te vragen of hij wel genoeg reclame voor wikipedia aan het maken is. Bart van der Pligt 16 jan 2006 14:18 (CET)

text: Voor zover ik weet is de pers momenteel helemáál niet geïntresseerd in de opinies van de nl.wikipedia. Als er al een opinie verkondigd zal worden, zal dat het van de Wikimedia Foundation zijn of eventueel in de toekomst de Vereniging Wikimedia Nederland. (Of België, maar je snapt vast wel wat ik bedoel) Ik weet alleen wel dat persvoorlichters over het algemeen zeer angstig zijn voor meningen wanneer er enig risico bestaat dat deze van binnenuit niet op steun kunnen rekenen. Effe iets anders 16 jan 2006 16:19 (CET)
replies: text: :Ik sta inderdaad ook op de foundationsite met goedkeuring van de boardleden: Anthere, Angela en Jimbo en inmiddels ook over gesproken met de coordinator voor perscontacten, Elian. Natuurlijk kan verder iedereen die gevraagd word zelf de pers te woord staan verder, daar is geen probleem mee. Alleen als die wat fout zegt/claimt kunnen we zeggen dat was niet de aangewezen persoon. Wae®thtm©2005 | overleg 16 jan 2006 17:46 (CET)
replies: text: ::Je bent daarmee persvertegenwoordiger van de Foundation en je bent dus, neem ik aan, verantwoording verschuldigd aan de Foundation, niet aan de nl-wikipedianen. Op Wikipedia:Pers wordt echter gesuggereerd dat je persvertegenwoordiger van de nl-wikipedia bent.  Dat is te vergelijken met een krantenuitgever die doet alsof hij tevens de redactie vertegenwoordigt, en dat kan natuurlijk niet.

text: ::Als hierover meer duidelijkheid had bestaan, was waarschijnlijk niemand op het idee gekomen om een peiling zoals hierboven in het leven te roepen. Bart van der Pligt 17 jan 2006 09:47 (CET)
Om te voorkomen dat dit soort Prinzipienreiterei door blijft gaan: een traditioneel uitgegeven publicatie kent een uitgever en een redactie; soms is dat één en dezelfde. Een redactie heeft een statuut. Maar Wikipedia is geen traditionele publicatie want iedereen die aan Wikipedia meeschrijft is redacteur en ons statuut is de Wikiquette en de verdere Wiki-plichten. We hebben zelfs geen hoofd- of eindredacteur. Als je dat wilt moet je terug naar de Nutopia-fase. Dus dat een Wikimedia-PR-persoon de persvertegenwoordiger is lijkt mij volkomen terecht en Waerth doet dat best goed. Zijn verdere Wiki-gedrag is echt lomp te noemen, maar als je door de lompheid heen kijkt uit hij terechte zorgen. Alleen niet in een erg opbouwende zin. Verrekijkertot overleg bereid 17 jan 2006 12:24 (CET)
----
Verwijdering Persvertegenwoordiger van de Wikimedia Foundation voor het Nederlandse taalgebied.

text: Na advies van Jimbo heeft het WMF communicatie comité besloten dat Waerth niet langer persvertegenwoordiger van de WMF kan zijn --Walter 11 mei 2006 23:22 (CEST)
thread_title: 'Perscontact'?

message: Voor persvragen zijn er nu twee niveaus. Je hebt de mensen die perscontact zijn op Wikimedia Foundation niveau en die zijn officieel perscontact. Dan heb je op lokaal niveau ook mensen die functioneren als aanspreekpunt voor persvragen, deze pagina. Na alles wat gebeurde wil niet dat Waerth nog aanspreekpunt blijft voor Wikipedia NL en stel ik bij deze ook voor hem te verwijderen.
Er is nog geen regeling voor de aanstelling van deze lokale contacten. Er is dan wel bijgeschreven dat Wikipedia geen "persvoorlichters of woordvoerders" kent. En dat deze mensen op "persoonlijke titel" spreken. Best, formeel is dat dan zo. Maar als ze op pagina "pers" staan, achter het pers e-mailadres zitten en verzoeken afhandelen dan zijn de facto wel woordvoerders van Wikipedia. Als officieel perscontact van de WMF wil ik dat de mensen die op hier opgegeven zijn mensen zijn waar ik vertrouwen in kan hebben. Dat heb ik niet in Waerth. --Walter 20 jun 2006 10:14 (CEST)
replies: text: Klaarblijkelijk ben je de enige. Wae®thtm©2006 | overleg 25 jun 2006 10:07 (CEST)

text: Ik sluit me aan bij Walter. Muijz 4 jul 2006 07:17 (CEST)

text: Achter het pers-emailadres? Ik heb idd vernomen dat er iets als pers AT wikipedia punt be is, maar wie ontvangt die eigenlijk? effe iets anders 25 jun 2006 12:16 (CEST)
replies: text: :Dat komt nu uit bij Waerth, Walter, RonaldB, Henna, Martin Van Dalen --Walter 25 jun 2006 16:23 (CEST)
replies: text: ::En er is daarnáást nog een press-nl queue op otrs? :S effe iets anders 25 jun 2006 17:35 (CEST)
replies: text: :::Euh, ja. Zover ik weet is die niet in gebruik. Ik heb geen toegang tot die queue. Oscar wel denk ik. Ik ben trouwens van plan dat te veranderen en naar die queue van OTRS over te stappen. Maar dat is een ander verhaal. --Walter 25 jun 2006 18:15 (CEST)
replies: text: ::::De persqueeu is op wikimedia niveau. Het adres is op lokaal niveau. 2 verschillende dingen. Als je maar zorgt dat ik op die persqueue blijf ;) Wae®thtm©2006 | overleg 25 jun 2006 18:42 (CEST)
replies: text: :::::Dat lijkt me, gelet op de herrie en ruis die Waerth aanhoudend veroorzaakt, nu juist niet verstandig. Muijz 4 jul 2006 07:17 (CEST)
thread_title:  Schrapping van Waerth als lokaal perscontact 

message: Er werd anoniem een naam, adres en telefoonnummer van een bestuurslid van de Vereniging Wikimedia op deze pagina geplaatst. Ik heb dit verwijderd en uit de geschiedenis gehaald ivm privacyschending en het hoorde hier niet thuis.  18 apr 2009 11:45 (CEST)
thread_title: Privacyschending