Overleg:Ellepijpslagader

message: Met deze bewerking haalt Mx9 de lemmanaam weg uit de infobox en de eerste regel. Vervolgens vraagt hij een titelwijzing aan met de opmerking “Naamgeving cf pinkhof. Zo heet het nu eenmaal.”. Hij gaat in het verzoek voorbij aan dat er bij ellepijpslagader eerst gewoon twee bronnen stonden (die hij mee had verwijderd).  Dit verzoek wordt niet behandeld en de versie zonder lemmanaam op de eerste regel wordt later weer gedeeltelijk hersteld door Richardw. Mijn herstellingsbewerking (o.a. plaatsing recentere uitgave van Coëlho Zakwoordenboek der Geneeskunde en plaatsing Nederlandse naam in kopje van infobox) wordt echter weer zonder toelichting  teruggedraaid. Ik hoor graag een inhoudelijke onderbouwing van Mx9 voor deze bewerking. Ik zal een paar dagen wachten en indien er geen inhoudelijke onderbouwing komt, zal ik mijn bewerking weer terugplaatsen. Wimpus (overleg) 13 okt 2016 09:16 (CEST)
replies: text: :Ik heb me neergelegd bij deze nederlandse naam die nooit gebruikt wordt, maar iedereen die coelho kent weet dat dit een slecht en vaak inaccuraat woordenboek is. Weet wimpus  ook wel. Ik ben ook bepaald niet de enige die daar zo over denkt hier. Mx9 (overleg) 16 okt 2016 09:10 (CEST)
replies: text: ::Het probleem met jouw uitspraken als "die nooit gebruikt wordt" is, is dat het wellicht gebaseerd is op je eigen persoonlijke ervaring, Jij gebruikt die naam zelf niet en je  hoort die naam niet om je heen gebruikt worden, dus daarom stel je dat "die nooit gebruikt wordt". Maar dat is natuurlijk origineel onderzoek. Je moet argumenteren op grond van bronnen, niet op grond van wat jouw ervaringen zijn. Want als je dan meldt dat je alleen één bron kan vinden uit 1841, en ik vervolgens deze, deze, deze, deze, deze, deze, deze, en deze bron geef, dan denk ik dat je niet zorgvuldig heb gezocht en op grond van je eigen ervaring een wijziging hebt doorgevoerd. Wimpus (overleg) 16 okt 2016 11:05 (CEST)
replies: text: ::dat goeie ouwe google books. Volgorde van brongebruik voor nederlandse namen is pinkhof, groene boekje, van dale. Staat deze naam in 1 van die boekjes? Mx9 (overleg) 17 okt 2016 12:49 (CEST)
replies: text: :::Iig niet in de moderne Van Dale. Ik krijg verder de indruk (zie ook hier) dat ellepijpslagader vooral in 19e-eeuwse literatuur gangbaar was als anatomische term. Op zich heb ik niks tegen de term zelf, de vraag is alleen of het artikel hier per se zo moet heten als de term tegenwoordig nogal zeldzaam is. De moderne bronnen lijken vooral standaardwerken, al moet ik dan weer toegeven dat deze en deze bron me niet slecht lijken. De Wikischim (overleg) 17 okt 2016 14:00 (CEST)

text: ::beste wikischim. Merck's manual is een woordenboek, geen vakliteratuur, en we geven hier de voorkeur aan pinkhof als woordenboek. Die andere bron is volgens mij bruikbaar, al heb ik het boek zelf niet. Heel gangbaar is de term ellepijpslagader niet, zoals ook blijkt aangezien het in het groene boekje, pinkhof en van dale niet voorkomt. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 14:04 (CEST)
replies: text: :::Mx9, heb je deze uitgave van Merck manual wel bekeken? Dit is geen woordenboek. Daarnaast, wie zegt dat gespecialiseerde woordenboeken niet onder vakliteratuur vallen? Als je het lemma vakliteratuur leest hier op Wikipedia, dan zie je:
replies: text: ::::"Vakliteratuur kan de vorm aannemen van boeken (monografieën), artikelen, bundels met artikelen, internetpublicaties of zelfs bijzondere websites. Zeer algemene naslagwerken als encyclopedieën worden niet tot de vakliteratuur gerekend. Bij specifieke encyclopedieën die zich op een bepaald vakgebied concentreren kan dat wel het geval zijn."

text: :::Wellicht bij uitbreiding kan je ook lezen:
replies: text: ::::"Bij specifieke woordenboeken die zich op een bepaald vakgebied concentreren kan dat wel het geval zijn."

text: :::Je conclusie lijkt mij ook erg kort door de bocht. Wimpus (overleg) 2 nov 2016 12:29 (CET)
thread_title: Verwijdering Nederlandse naam