Overleg:Jacob van Aaken

message: Teksten zonder bronvermelding of met een zeer algemene bronvermelding, samengesteld door personen die zich in anonimiteit hullen, en wiens kwalificaties volkomen onbekend zijn, staan per definitie onder verdenking. Googlen helpt bij het traceren van teksten die rondzingen op internet. Vaak is de originele bron wel terug te vinden
Wat te denken van deze zin “Op 28 mei 1529 wordt Van Aakens ontwerp voor een nieuwe kerk door het stadsbestuur uitgekozen en krijgt hij de functie van bouwmeester toegewezen” op de site https://nl.wikipedia.org/wiki/Jacob_van_Aaken Deze tekst is met knippen en plakken van deze website gehaald.: http://www.gemeentearchief.nl/text/nl/1285/personen_in_relatie_oldehove_ Op deze site staat nl. geschreven: “Op 28 mei 1529 wordt zijn ontwerp voor een nieuwe kerk door het stadsbestuur uitgekozen en wordt hij bouwmeester van de Oldehove”. Wie heeft hier plagiaat gepleegd? Wikipedia natuurlijk. 
Ik ben inmiddels druk doende om alle verwijzingen naar Wikipedia uit mijn documenten te verwijderen: http://www.panoramio.com/user/2412504
Mijn sympathie voor Wikipedia is weg.
--Hansvdwoude (overleg) 21 mrt 2014 10:26 (CET)
replies: text: Je beweert "Vaak is de originele bron wel terug te vinden" en geeft daarna zo te zien een voorbeeld. Maar het is nog maar de vraag of dat echt de originele bron is. Op Google Books vond ik in 'Geschiedkundige beschrijving van Leeuwarden, de hoofdstad van Friesland' uit 1846 in bijlage K ()

text: Het kan net zo goed zijn dat beide gebaseerd zijn op die bron uit 1846 of een ander document dat ouder is dan de twee webpagina's. Bovendien is het wel erg kort door de bocht om op basis van één niet al te lange zin die licht herschreven lijkt concluderen dat er sprake is van plagiaat. - Robotje (overleg) 21 mrt 2014 15:49 (CET)
replies: text: :In dit geval lijkt me goed om toch kritisch naar de gewraakte passage te kijken, want het gaat hier om meer dan slechts één geparafraseerde zin. De tekst op Wikipedia luidt

text: :De tekst op de website van het  Historisch Centrum Leeuwarden luidt

text: :Wie van wie heeft overgenomen is uiteraard de vraag. Ik zal een mail naar het Historisch Centrum Leeuwarden sturen om hierover informatie in te winnen. Gouwenaar (overleg) 23 mrt 2014 20:38 (CET)
replies: text: ::Het Historisch Centrum Leeuwarden heeft per mail bericht, dat de tekst op hun website mede gebaseerd is op Wikipedia, met de toezegging om dit ook op hun website te vermelden. De desbetreffende mail heb ik voor registratie toegezonden via OTRS. Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2014 14:03 (CET)
replies: text: ::::Bij deze kan ik het verhaal van Gouwenaar bevestigen. Dit is vastgelegd op OTRS onder ticket:2014032510014942. Bedankt voor het uitzoekwerk. Natuur12 (overleg) 2 apr 2014 18:12 (CEST)
Aangenomen dat het antwoord van het Historisch Centrum Leeuwarden juist wordt weergegeven, dan vallen ook zij compleet door de mand.
Mocht dit wel kloppen dan trek ik al mijn documenten terug die in hun bibliotheek zijn opgeslagen.
De kern is dat het om een tekst op Wikipedia gaat zonder bronvermelding, en ook nog geschreven door anonieme lieden wiens kwalificaties volkomen onbekend zijn.

text: Neen de kern is dat je hierboven letterlijk Wikipedia van plagiaat beschuldigde, door te stellen "Wie heeft hier plagiaat gepleegd? Wikipedia natuurlijk". Je leverde daarvoor geen enkel bewijs. Het Historisch Centrum Leeuwarden vermeldt inmiddels op haar website "Als basis voor bovenvermelde tekst heeft gediend hetgeen over Jacob van Aaken vermeld wordt op de online-encyclopedie Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Jacob_van_Aaken)". Wees dan een vent en trek je beschuldiging in. Je kunt niet iemand op basis van ondeugdelijke gronden van plagiaat beschuldigen, dat riekt naar laster. Gouwenaar (overleg) 23 apr 2014 22:01 (CEST)
Dat hou ik gewoon staande. En ik zie dat er nu in de tekst een verwijzing naar het Historisch Centrum Leeuwarden is opgenomen die eerder niet in de tekst stond.
Ik wil overigens buiten uw loopgravenoorlog blijven.
Ik bespreek dit zelf wel met Het Historisch Centrum Leeuwarden, zonder uw tussenkomst.
http://www.etiennevermeersch.be/artikels/algemeen/de-oorlog-op-wikipedia-bericht-uit-de-loopgraven==Hansvdwoude (overleg) 23 apr 2014 22:07 (CEST)
Is deze A Duck de auteur? https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:A_Duck#A_Duck --Hansvdwoude (overleg) 23 apr 2014 22:46 (CEST)
Uit mijn contact met het Historisch Centrum Leeuwarden is onomstotelijk gebleken dat uw weergave van de zaak geen recht doet aan het standpunt van het HCL. Zij sluiten plagiaat uit. En hiermee sluit ik deze kwestie.
Mijn afscheid van Wikipedia is hiermee een feit, al heb ik nog veel tijd nodig om alle verwijzingen naar Wikipedia uit mijn bestanden te verwijderen.
Wat heb ik een spijt van al het vertrouwen dat ik Wikipedia had geschonken.--Hansvdwoude (overleg) 24 apr 2014 12:27 (CEST)

text: Jij bent notabene de enige die de beschuldiging van plagiaat heeft gedaan. Jij bent ook de enige die daarvoor de bewijzen moet aandragen. Ik heb noch de schrijver van het Wikipedia-artikel noch de schrijver van het artikel van het HCL van plagiaat beschuldigd. De mail van het Historisch Centrum Leeuwarden is overigens gearchiveerd bij Wikipedia onder ticket:2014032510014942 en kan door daartoe bevoegde moderatoren geraadpleegd worden en dat is inmiddels ook gebeurd. Inmiddels heeft het HCL de tekst op haar website opnieuw gewijzigd en nog slechts een summiere tekst laten staan. Het ga je verder goed. Gouwenaar (overleg) 24 apr 2014 13:06 (CEST)
Het verhaal begint en eindigt bij Wikipedia om de bron van de gewraakte tekst te vermelden. Die ontbreekt. Ik hou staande dat het plagiaat door Wikipedia moet zijn gepleegd, nu plagiaat door het Historisch Centrum Leeuwarden volstrekt is uitgesloten. 
Alleen Wikipedia zelf kan uitkomst bieden door alsnog de bron te vermelden. --Hansvdwoude (overleg) 24 apr 2014 13:33 (CEST)

text: Ik herhaal de tekst van de mail van het Historisch Centrum is geregistreerd en kan ingezien worden. Ik heb nimmer het Historisch Centrum Leeuwarden van plagiaat beschuldigd. De enige die deze beschuldigingen rondstrooit - maar dan in de richting van Wikipedia - ben jij. Dan heb je ook de plicht om met harde bewijzen te komen dat dit een feit is. Zolang je dit niet doet zijn je beschuldigingen niet meer dan roddel en achterklap en beschadig je onnodig Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 24 apr 2014 13:41 (CEST)
Wikipedia komt z'n dure plicht van bronvermelding m.b.t. de gewraakte tekst niet na. In deze concrete situatie dringt zich het plagiaat door Wikipedia op, omdat er maar een mogelijkheid is. 
Wikipedia laat weer eens zien hoe bedreven ze is in het voeren van een loopgravenoorlog, iets waar professionele partijen graag buiten willen blijven. Maar dit wil maar niet doordringen tot de blijvers bij Wikipedia. Voor degenen die zijn afgehaakt is het allang duidelijk: http://www.etiennevermeersch.be/artikels/algemeen/de-oorlog-op-wikipedia-bericht-uit-de-loopgraven --Hansvdwoude (overleg) 24 apr 2014 13:58 (CEST)

text: Als je zoveel kritiek hebt op Wikipedia dan staat niets je in de weg om Wikipedia te verlaten. Ik verzoek je wel dringend op te houden met het rondstrooien van beschuldigingen waarvoor je tot op dit moment geen bewijs hebt aangedragen. Het bij voortduring Wikipediamedewerkers ongefundeerd beschuldigen van plagiaat is imo een ernstige verstoring van de opbouw van de encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 24 apr 2014 14:32 (CEST)~
Wie is de auteur? De gevierde A Duck? https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:A_Duck#A_Duck --Hansvdwoude (overleg) 24 apr 2014 14:38 (CEST)
Zojuist is er onvervalste censuur toegepast, alleen maar om de anonimiteit te borgen. Maar de werkingskracht van deze censuur is beperkt.
Er is ook nog zoiets als de werkelijkheid, de echte dan. --Hansvdwoude (overleg) 25 apr 2014 11:55 (CEST)

message: :Inmiddels heeft het historisch centrum Leeuwarden de tekst op haar website m.b.t. Jacob van Aaken ingrijpend gewijzigd, vergelijk versie 15 augustus 2012 met de huidige versie, daarmee verviel de noodzaak voor verwijzing naar Wikipedia als bron voor deze passage, die is bij de wijziging dan ook vervallen. In de mail d.d. 25 maart 2014 is te lezen dat historisch centrum Leeuwarden aangaf, dat "deze tekst is mede gebaseerd op Wikipedia" (zie OTRS onder ticket:2014032510014942).Gouwenaar (overleg) 18 jan 2015 17:43 (CET)
thread_title: Wijziging website