Overleg:Juliana der Nederlanden/Archief 2003-2013

message: Jongens (en dames), ik vind het wel een beetje schandelijk dat de engelse  wiki een veel groter en informatiever stuk over juliana heeft dan wij zelf... Wie werpt zich op een vertaling en integratie van die twee bronnen? Evanherk 15 jun 2003 20:10 (CEST)
Prinses Juliana is vanmorgen overleden, zo meldde www.koninklijkhuis.nl als 1 van de eerste. Moet Wikipedia.nl daar niet iets mee? Op de hoofdpagina ofzo? Geus 20 mrt 2004 09:42 (CET)
replies: text: Het tijdstip van overlijden heb ik toegevoegd en het is inderdaad vreemd dat de engelse wiki veel meer informatie heeft dan 'onze' nederlandse versie.Hannes Karnoefel 20 mrt 2004 09:52 (CET)
replies: text: :Moet er een tijdstip van overlijden bij? Weten we ook van Koningin Wilhelmina en Koningin Emma hoe laat ze overleden? Van Prinses Amalia weten dat ze om 17 u. 01 is geboren. Maar voegt het iets toe aan een encyclopedie? Volgens mij niet. Jan Lapère 20 mrt 2004 11:05 (CET)
replies: text: :: Nee,eigenlijk niet. Hannes Karnoefel 20 mrt 2004 12:57 (CET)

text: ::Ik vind dat het wel iets toevoegt, omdat het toch informatief is. Als het er niet staat, vind ik het ook niet erg... Puckly 20 mrt 2004 13:04 (CET)

text: ::Van wat ik van de media heb gezien en gelezen gebruikt de meerderheid de exacte tijd, in plaats van een globalere omschrijving. Geus 21 mrt 2004 09:50 (CET)

text: ::Dat is de actualiteit, als er wat tijd overheen gaat is dat niet meer zo belangrijk... Maar dit artikel zal nog heel wat groeien in de loop der tijd en informatie gooi je ook niet zomaar weer weg. Het artikel groeit er wel weer in naarmate het gedetailleerder wordt gaat de tijd minder misstaan. Evanherk
Iets anders: die foto is wel heel afschuwelijk. Hebben we niet iets leukers? Evanherk

text: Ja, ik vind 'm ook onapetijtelijk. De foto op de site van het koninklijk huis is wel beter en mag gebruikt worden voor niet-commerciele doeleinden. Of vermelding van deze restrictie goed genoeg is, is de vraag. Amarant 22 mrt 2004 16:05 (CET)

message: Verkreeg Juliana na haar troonsafstand weer de vorstelijke titel Prinses der Nederlanden, ze heet toch tenslotte Juliana der Nederlanden? En zo ja, dan kan deze erbij. Indien nee, waarom niet?
- Demophon 17 aug 2005 20:05 (CET)
Het enigste dat ik weet dat ze na haar troonsafstand weer Prinses Juliana werd genoemt. Dus die titel kreeg ze daarna waarschijnlijk weer
Andreas007 17 aug 2005 20:09 (CET)
replies: text: Aleichem 17 aug 2005 20:17 (CEST)
thread_title: Juliana, Prinses der Nederlanden?

message: In de tekst zie ik staan: Juliana Louise Emma Marie Wilhelmina (Den Haag, 30 april 1909 — Soestdijk, 20 maart 2004), ....., was van 6 september 1948 tot 30 april 1980 Koningin der Nederlanden.
Maar volgens de website van het koninklijk huis is zijn na haar dood weer officieel Koningin Juliana! Hoe zit dat nu precies en waarom zie ik dat niet (correct) terug in de eerste alinea?
Demophon 13 jul 2006 16:39 (CEST)
replies: text: Wat zie je niet terug? Känsterle 13 jul 2006 16:44 (CEST)
replies: text: :Laat ik maar antwoorden: in het artikel zelf wordt gemeld dat ze na haar dood weer koningin is geworden. Zie ook parlement.com. Dat blijkt niet in de huidige eerste alinea. Beter zou zijn: "[..] Soestdijk, 20 maart 2004), Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, [..] was van 6 september 1948 tot 30 april 1980 staatshoofd van het Koninkrijk der Nederlanden." Ronald 5 nov 2006 22:27 (CET)
replies: text: ::Dat was dus ook mijn idee op basis van vele internetstudies: officiele sites over vorstelijke titels en personen, inclusief de engelstalige wikipedia duiden jouw suggesties inderdaad ook zo aan. Alleen de Nederlandstalige wikipedia moet afwijken van de rest; mijn verandering van deze site, waarin idd staat Juliana, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz., werd subiet terugveranderd door Känsterle. "Koning der Nederlanden" is een titel en geen functieaanduiding, maar die aanduidt dat haar functie betrof "monarch" of "staatshoofd". Uit het doorpluizen van de wikipedia discussies en sites blijkt dat de richtlijnen over hoe adellijke of vorstelijke titels te plaatsen in de titel en sites nog steeds niet eenduidig en goed geregeld zijn.Demophon 6 nov 2006 08:33 (CET)
De Engelse Wikipedia doet interessant met allerlei ingewikkelde formuleringen betreffende titulatuur (met name die gekkigheid met eerst de voornaam en dan de namen tussen haakjes), maar dat betekent niet dat het correct is. Ik heb nog steeds geen bewijzen gezien dat de voorgestelde formulering correcter is dan de huidige. De formulering oogt zeer kunstmatig en legt veel te veel nadruk op titulatuur, zoals overigens op de Engelse Wikipedia (maar niet op de meeste andere Wikipedia's) nog sterker het geval is. Het is een biografie, niet de Almanach de Gotha. Bovendien is met een dergelijke notatie geen consequent beleid aangaande monarchen te voeren. Of wil je ook "Childerik III, Koning der Franken, was staatshoofd van het koninkrijk der Franken" o.i.d.? Dat lijkt me absurd. Dat koningin Juliana na haar dood weer koningin is, is natuurlijk onzin. Na haar dood wordt ze weer koningin genóemd. Dat is heel wat anders.
Wat mij betreft beginnen artikelen over monarchen in principe zo:
*Jan Klaas Piet (Knollendam, 1 januari 1900 - aldaar, 1 januari 2000), Prins van Reutelfleut, was van 1950 tot 1990 koning van Plopsaland.
Het nummer achter de naam (Jan III) hoeft in de intro wat mij betreft niet genoemd te worden (en zeker niet bij Juliana, die helemaal geen nummer voerde), het blijkt wel uit de titel van het artikel, tenzij het voor verschillende landen afwijkt of als de persoon in kwestie als monarch een nieuwe naam aannam:
*Henk Joop Wim (Knollendam, 1 januari 1900 - aldaar, 1 januari 2000) was van 1950 tot 1990 als Henk II koning van Plopsaland en als Henk VII groothertog van de Efteling.
Maar een algemene discussie hierover lijkt me prima. Känsterle 6 nov 2006 09:41 (CET)

text: :Misschien inderdaad handig om hier een algemene discussie over te beginnen, uiteindelijk afrondende met een stemming ofzo? En dat dit dan uitenindelijk wordt vastgelegd in nieuwe Wikipediaregels hiervoor? Want dit soort discussies spelen al jaren en vragen erover blijven opkomen vanwege onduidelijke richtlijnen. Waar dien ik zo'n discussie te beginnen, in de kroeg?Demophon 6 nov 2006 10:13 (CET)

text: Känsterle, je hebt helemaal gelijk dat ze geen koningin is maar wel zo genoemd dient te worden. Eigenlijk bedoelde ik dat ook, het kwam er alleen niet uit ;)

text: Verder lijkt het me handig twee dingen los van elkaar te zien: de titulatuur en de formulering aan het eind. Als er titulatuur wordt genoemd, moet die natuurlijk correct zijn: Koningin der Nederlanden (wat voor een 'bewijs' wil je zien??). De formulering aan het eind kan daar naar believen op worden afgestemd, stilistisch en inhoudelijk. Voel je vrij.

text: Over consequent zijn hebben we het geloof ik al eens gehad. Vergaand doorgevoerde consequentheid leidt naar mijn bescheiden mening tot uitwassen als het idiote 'Juliana der Nederlanden', een aanduiding die geen normaal mens gebruikt buiten wikipedialand. Maar dat zijn oude koeien die wellicht beter in de sloot kunnen blijven liggen. Ronald 6 nov 2006 16:51 (CET)
Het begin van dit artikel (Juliana van Oranje-Nassau van Mecklenburg) is werkelijk onzinnig en ik heb het daarom weggehaald. Het wekt de indruk alsof Juliana volgens de normale achternaamregels de eerste de beste mevrouw J. Jansen-de Vries is maar die normale achternaamregels gaan niet op bij koningskinderen, in ieder geval niet voor hun officiële leven.Ton1974 14 apr 2007 10:30 (CEST)

text: Dergelijke zaken worden bij KB of bij de toestemmingswet voor het huwelijk van de ouders geregeld en het was volgens mij wel degelijk Van Oranje-Nassau van Mecklenburg. Zie ook http://www.vernoeming.nl/de-geboorteakte-van-koningin-juliana. Dit geldt ook voor de kinderen van Juliana die bij KB van 1937 de naam Van Oranje-Nassau kregen  "met en benevens den naam, welke Zij aan het Geslacht van Hunnen Vader ontlenen". Gerard von Hebel (overleg) 7 okt 2013 15:19 (CEST)
thread_title: Wederom Koningin Juliana

message: Kijk af en toe op Wikipedia. Echter bij dit onderwerp staat de foto van Beatrix en niet van Juliana. Wie kan het veranderen?
Groeten
replies: text: Gefixt Obarskyr 8 sep 2006 09:18 (CEST)
thread_title:  Foto bij dit onderwerp klopt niet!!!!!!!! 

message: De tekst is er door mij bijgezet maar is nog niet helemaal naar mijn zin. Er moet hier en daar nog wat gepolijst worden. Een ieder die kennis van zaken heeft wordt van harte uitgenodigd om mee te doen.--Martinus1967 12 mei 2009 20:04 (CEST)
thread_title:  Doopdienst in de Willemskerk 

message: zie Overleg:Beatrix der Nederlanden onderaan. Hansmuller 30 okt 2010 14:40 (CEST)
thread_title:  moet zijn: Juliana, Koningin der Nederlanden 

message: Vreemd genoeg staat er in het artikel 2 keer dezelfde foto?
--DrJos (overleg) 8 jun 2011 15:10 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Ivm de geboorte van Luisa, dochter van Carlos moet de stamboom aangepast worden. Het dochtertje Paola van Margarta staat er ook niet in. Kan iemand daarbij helpen want ik weet niet hoe de stamboom aangepast moet worden.Wikigirl 2 (overleg) 11 mei 2012 18:12 (CEST)
replies: text: Ook op de andere pagina's van de familie moeten deze personen nog worden toegevoegd! Ik zou ook niet weten hoe dat moet... -- 11 mei 2012 18:14 (CEST)
replies: text: : Sjabloon is aangepast. Michiel (overleg) 11 mei 2012 19:28 (CEST)
replies: text: :: Dank! Zou de achtergrond van Paola alleen niet rose moeten zijn? Wikigirl 2 (overleg) 12 mei 2012 13:17 (CEST)
replies: text: :::Tja, dat krijg je als een kleurenblinde dit soort dingen gaat doen ;-) Bedankt voor je oplettendheid, ik heb het aangepast, Michiel (overleg) 12 mei 2012 20:21 (CEST)
replies: text: ::::Fijn dat je het hebt aangepast. :-) Alleen zijn Pieter, Samuel, Lucas en Claus-Casimir nu rose... Als je het me uitlegt wil ik het ook zelf doen, maar ik heb echt geen idee hoe je een stamboom aan moet passen. Wikigirl 2 (overleg) 13 mei 2012 15:03 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb het eerst maar eens aan mezelf uitgelegd, door de uitleg in het sjabloon stamboom maar eens te gaan lezen (had ik natuurlijk veel eerder moeten doen...) Michiel (overleg) 13 mei 2012 16:23 (CEST)
thread_title:  Stamboom 

message: Ze is zeker (ook) opgebaard geweest in de Chapelle Ardente van Paleis Noordeinde. Wellicht na enige tijd in haar voormalige werkkamer aan de achterzijde van paleis Soestdijk opgebaard te zijn geweest.
thread_title:  Chapelle Ardente 

message: De zin "Het feit dat Wilhelmina het huwelijk tussen haar dochter en Bernhard goedkeurde, zou als sympathie voor het nationaal-socialisme uitgelegd kunnen worden." lijkt me gewoon speculatief geïnterpreteer. Beter deze weg te laten.Gerard von Hebel (overleg) 7 okt 2013 14:25 (CEST)
replies: text: Helemaal mee eens. Ga vooral je gang. Kleuske (overleg) 7 okt 2013 14:32 (CEST)
replies: text: :Gedaan! Gerard von Hebel (overleg) 7 okt 2013 15:11 (CEST)
thread_title:  Sympathie? 

message: Dit is toch eigenlijk wel een merkwaardig artikel 'uit balans': de paragrafen over haar troonsafstand en die over overlijden en bijzetting maken in grootte een belangrijk deel van het geheel uit; haar koningschap relatief weinig en dat met een zin als "Juliana had in de 32 jaar dat zij koningin was te maken met tien premiers". Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 23:03 (CET)
thread_title:  Balans