Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Juli 2010 (eerste ronde)

message: Zoals ik inmiddels de collega-mods heb laten weten stel ik me niet herbenoembaar: ik kan door tijdgebrek me onvoldoende beschikbaar stellen voor moderatorstaken. Ik blijf wel gewoon aan artikelen meewerken. Groet, MartinD 29 jun 2010 17:44 (CEST)
replies: text: Dank voor al het werk Martin. Top dat je ondanks tijdgebrek aan Wikipedia blijft bijdragen!  30 jun 2010 19:04 (CEST)
thread_title: Aftreden MartinD

message: Ik ben al een paar jaar nauwelijks als moderator aktief. Het lijkt me dan ook tijd om toch maar eens af te treden. Bij deze dus. Ik zal nog steeds wel als gewone gebruiker blijven bijdragen. Als checkuser heb ik het laatste jaar wel een paar kontroles verricht, maar ook daarin lijkt het mij goed om ruimte te maken voor een ander. Hartelijk dank voor het in mij gestelde vertrouwen. — gpvos♫ 30 jun 2010 22:23 (CEST)
replies: text: Dank voor je activiteiten als moderator. --Sonty 1 jul 2010 14:03 (CEST)
===WDVLWD‎===
;Bezwaren tegen WDVLWD‎
* 1 jul 2010 07:53 (CEST) Per Sonty. Overigens meen ik dat de inactiviteitsregel nu van toepassing is.

text: *Nog net niet. Zijn 50 meest recente edits zijn allen in de afgelopen 12 maanden; maar als er voor 12 juli niet een stapeltje nieuwe edits bij komt, raakt WDVLWD nog tijdens deze herbevestiging automatisch zijn modbitje kwijt. CaAl 1 jul 2010 09:17 (CEST)
replies: text: ::Dat houdt inderdaad in dat WDVLWD tijdens de tweede ronde zijn moderatorschap kwijt zal raken, als hij niet actief wordt.  1 jul 2010 14:41 (CEST)
*Pucky 1 jul 2010 11:40 (CEST) (Vanaf richtlijnen; Inactiviteit: Een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 bewerkingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen. Opnieuw moderator worden gaat volgens de normale procedure. Bijzondere moderatoren zijn niet onderworpen aan deze voorwaarde. Vraag: Hoe gaat dit dan in zijn werk? (Deze uitleg zie ik er niet bij staan, n.l.) Gaat dit automatisch, wordt dit door iemand gecontroleerd (wie dan?), want zo lijkt het me een overbodige regel als toch gewoon aan de herbevestgingsronde kan worden meegegaan. -Toch?- Of tellen eventuele 50x bewerkingen in de eerste (en tweede ronde) -voor eventuele definietieve herbevestiging- gewoon mee?)
**Antwoord op vraag: Activiteit van moderatoren wordt door andere gebruikers (mn Robotje houdt dit bij) gecontroleerd en dit wordt afgehandeld op :meta:Steward requests/Permissions via een verzoek aan de stewards. Alle bewerkingen tellen mee naar de 50 bijdragen, ook bijdragen aan de bevestigingsronden. -- Taketa (overleg) 1 jul 2010 18:07 (CEST)
thread_title:  Aftreden gpvos 

message: ;Bezwaren tegen WDVLWD‎
* 1 jul 2010 07:53 (CEST) Per Sonty. Overigens meen ik dat de inactiviteitsregel nu van toepassing is.
replies: text: *Nog net niet. Zijn 50 meest recente edits zijn allen in de afgelopen 12 maanden; maar als er voor 12 juli niet een stapeltje nieuwe edits bij komt, raakt WDVLWD nog tijdens deze herbevestiging automatisch zijn modbitje kwijt. CaAl 1 jul 2010 09:17 (CEST)
replies: text: ::Dat houdt inderdaad in dat WDVLWD tijdens de tweede ronde zijn moderatorschap kwijt zal raken, als hij niet actief wordt.  1 jul 2010 14:41 (CEST)
*Pucky 1 jul 2010 11:40 (CEST) (Vanaf richtlijnen; Inactiviteit: Een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 bewerkingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen. Opnieuw moderator worden gaat volgens de normale procedure. Bijzondere moderatoren zijn niet onderworpen aan deze voorwaarde. Vraag: Hoe gaat dit dan in zijn werk? (Deze uitleg zie ik er niet bij staan, n.l.) Gaat dit automatisch, wordt dit door iemand gecontroleerd (wie dan?), want zo lijkt het me een overbodige regel als toch gewoon aan de herbevestgingsronde kan worden meegegaan. -Toch?- Of tellen eventuele 50x bewerkingen in de eerste (en tweede ronde) -voor eventuele definietieve herbevestiging- gewoon mee?)
**Antwoord op vraag: Activiteit van moderatoren wordt door andere gebruikers (mn Robotje houdt dit bij) gecontroleerd en dit wordt afgehandeld op :meta:Steward requests/Permissions via een verzoek aan de stewards. Alle bewerkingen tellen mee naar de 50 bijdragen, ook bijdragen aan de bevestigingsronden. -- Taketa (overleg) 1 jul 2010 18:07 (CEST)
thread_title: WDVLWD‎

message: Ik denk dat zowel MartinD als Gpvos wel in de tabel opgenomen moeten worden. Zij maken wel deel uit van de procedure hoewel zij zich vrijwillig teruggetrokken hebben. Een opmerking als heeft zich teruggetrokken als moderator of heeft vrijwillig het modbitje ingeleverd volstaat daarbij. Eddy Landzaat 1 jul 2010 10:15 (CEST)
replies: text: Zij hebben voor het derde kwartaal besloten om het moderatorschap niet voort te zetten. De procedure was nog niet begonnen, want deze begint pas in het derde kwartaal. Vandaar heb ik besloten hen niet op te nemen op de evaluatiepagina. Bij evt. moderatoren die tijdens de procedure hun moderatorschap inleveren, zal ik wel een dergelijke melding doen.  1 jul 2010 13:53 (CEST)
replies: text: :Ik denk toch dat zij opgenomen dienen te worden omdat zij naar aanleiding van de procedure hun bitjes op dit moment inleverden. Eddy Landzaat 1 jul 2010 14:51 (CEST)
replies: text: ::Werkelijk waar. Wat maakt het nou uit of ze er staan of niet? Heeft het zin?  1 jul 2010 15:34 (CEST)

text: Nee, geen zin en zelfs niet cf de richtlijnen want maken geen deel meer uit van de procedure: Zie maar Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opiniepeiling_na_een_jaar waar helder staat: << Een moderator kan van deze jaarlijkse opiniepeiling gebruik maken om te laten weten dat deze zijn ambt niet wenst te verlengen indien deze dat wenst. >> Lijkt me evident dat dat de wens om zijn ambt niet te verlengen impliceert dat ze niet meedoen aan een bevestigingsprocedure daartoe dienende.  1 jul 2010 15:49 (CEST)
replies: text: ::Als we bezwaren gaan verzamelen tegen de moderatorstatus van niet-mods MartinD en Gpvos, vind ik dat niet-mod Eddy ook wel in het lijstje mag :) CaAl 1 jul 2010 17:00 (CEST)
replies: text: :::Begrijp ik het goed dat jij wilt dat ik in het lijstje actieve moderatoren kom te staan? Eddy Landzaat 1 jul 2010 18:20 (CEST)
replies: text: ::::Nee, ik vermoed in het lijstje met functionarissen die kunnen worden weggestemd. Het is wel niet helemaal procedureel correct om gewone gebruikers hun bewerkingsrechten te ontnemen in deze procedure, maar ach, zo voor een keertje kan dat wel, indachtig Wikipedia:Negeer alle regels. Paul B 1 jul 2010 18:32 (CEST)

text: :Ik geloof dat Eddy alleen een melding van het vertrek van de twee moderatoren apprecieerde, niet een mogelijkheid om bezwaar te maken. Althans, daar ging ik bij mijn antwoord van uit.  1 jul 2010 19:25 (CEST)
replies: text: ::Dat klopt inderdaad. Niet meer dan een opmerking Moderator XX heeft besloten zijn modbitje vrijwillig in te leveren. Daarmee komt een bezwaar procedure automatisch te vervallen. Eddy Landzaat 1 jul 2010 22:47 (CEST)
replies: text: ::::Ah, ik dacht dat je echt wou dat men nog bezwaar moest kunnen maken tegen voortzetting van Gpvos' modstatus; en dat zou nogal zinloos zijn zoals je zelf zegt. CaAl 2 jul 2010 15:00 (CEST)
replies: text: :::::Ah, dat had ik ook verkeerd begrepen. Zit wat in. — gpvos♫ 2 jul 2010 15:26 (CEST)

text: Maakt mij niet uit hoor, ik ben wel benieuwd naar bezwaren. Uit mijn verzameling treffende citaten: Het moet me wel van het hart dat ik [...] sterk de indruk krijg dat gedoe om niets in de Nederlandse Wikipedia tot kunstvorm verheven is. — Erik Zachte  — gpvos♫ 2 jul 2010 14:23 (CEST)
Wat is er zo vreemd aan Eddy's verzoek de twee toe te voegen met mededeling. Is in het verleden ook gedaan.--Kalsermar 2 jul 2010 16:34 (CEST)

text: Is idd niet vreemd; alleen begreep een aantal collega's (ook ik) het verzoek van Eddy verkeerd. Prima idee van Eddy om in de lijst te melden dat deze mods zich teruggetrokken hebben (waardoor er dus geen bezwaar gemaakt kan worden). Fruggo 2 jul 2010 17:48 (CEST)
replies: text: :OK, da's dan duidelijk. Dank voor je antwoord. --Kalsermar 2 jul 2010 18:15 (CEST)
thread_title:  Aftredende moderatoren 

message: Jullie moderatoractiviteiten blijken niet echt uit de statistieken. Hebben jullie nog andere zaken gedaan als moderator die niet in de statistieken te vangen zijn? Zo ja, kun je daar dan wat inzicht in geven? Eddy Landzaat 1 jul 2010 10:18 (CEST)
thread_title:  WDVLWD en .Koen 

message: Op de herbevestigingspagina voor moderatoren kom ik verschillende "bezwaren" tegen waar ik bij deze tegen wil protesteren. Voor de helderheid, men heeft helaas het recht, maar er wordt mijn inziens misbruik van de herbevestigingsprocedure. De herbevestigingsprocedure is bedoeld voor gebruikers om bezwaren te uiten tegen diegenen die hun knopjes niet op goede wijze hebben gebruikt, kortom: inhoudelijke bezwaren (lees: misbruik) over diens functioneren aangaande de knopjes. Inactiviteit is geen inhoudelijk bezwaar. Om voor alle moderatoren een gelijke maatstaf aan te houden qua activiteit, heeft de wikigemeenschap een inactiviteitsregel opgesteld waarbij de gemeenschap bepaald heeft dat een moderator die minder dan 50 bewerkingen in een jaar doet automatisch de knopjes ontnomen wordt. Tevens heeft de wikigemeenschap de 1e ronde verzwaard van 1 naar 4 bezwaren, omdat gebruikers misbruik maken door futiele redenen op te geven die alleen maar de sfeer op Wikipedia verslechteren en de bezwaarmaker zich belachelijk maakt, terwijl daar die 1e ronde niet voor bedoeld is. De herbevestigingsprocedure is bedoeld om bij serieuze bezwaren dat te kennen te geven, en is niet bedoeld als kop van jut. Groetjes -  2 jul 2010 17:19 (CEST)
replies: text: PS: Heel simpel dus: inactiviteit wordt gemeten in door de gemeenschap vastgestelde criteria, waarna automatisch tot actie overgegaan dient te worden, en dat valt geheel buiten de herbevestigingsprocedure. Gebruikers die menen dat ze eigen criteria kunnen stellen ten aanzien van activiteit, geven alleen maar aan dat ze schijt hebben aan door de gemeenschap vastgestelde relatief objectieve criteria, en gezien de voorgaande herbevestingsprocedures is dat steeds zinloos gebleken en vindt de gemeenschap gebruikers gebruikers om die manier naar de 2e ronde doorverwezen onvoldoende reden om die de moderatorknopjes te ontnemen. Kortom: de inactiviteitsregel is de graadmeter en de procedure voor inactiviteit, voor andere zaken is de herbevestigingsprocedure bedoeld.  2 jul 2010 17:24 (CEST)
replies: text: :Ik ben blij dat je je mening geeft. Ik kijk er weer anders tegenaan, bijvoorbeeld een moderator die maar 49 bewerkingen in het jaar heeft gedaan, maar 49 grote problemen daarin heeft opgelost, zou nooit een bezwaar van mij krijgen. Een moderator die in de eerste maand 50 keer een d/t foutje corrigeert maar voor de rest niet meer actief is, wel. De inactiviteitsregel is een bepaalde maatstaf die automatisch in werking treedt bij te weinig activiteit. Die regel is wel nuttig, maar geeft totaal geen verdere info over de nuttigheid van de bewerkingen en het optreden van de moderator. Iedere week 1 keer hoi, alles goed? op mijn of jouw OP zetten, zou dan al voldoende zijn om moderator te blijven. M.v.g. --Sonty 2 jul 2010 19:20 (CEST)
replies: text: ::Ik heb hier speciaal een eerder door mij geplaatste bijdrage weggehaald omdat ik de zaak hier niet wilde beïnvloeden, maar dat maakt nu dan toch niet meer uit. Ik zou graag willen benadrukken dat iedere gebruiker het recht heeft een bezwaar in te brengen en dat in de eerste ronde dat bezwaar niet inhoudelijk wordt getoetst. Daarnaast kan ik me goed voorstellen dat er medegebruikers zijn die vijftig "gewone" bewerkingen niet voldoende vinden omdat zij menen dat een moderator ook dan onvoldoende voeling met de gemeenschap of routine met de moderatortaken houdt. Of we een beperking willen opleggen aan de inhoud van bezwaren, zou bij voorkeur na de eerste ronde moeten worden besproken. Paul B 2 jul 2010 21:13 (CEST)
replies: text: :::@Sonty: De gemeenschap van gebruikers heeft geen kwaliteitseisen gesteld aan die 50. Het 50 keer aanpassen van een d/t-foutje wordt dus als net zo waardevol beschouwd iemand die 50 pagina's aanvult met nieuwe informatie. 50 bewerkingen zijn 50 bewerkingen, alle andere eisen wat betreft de bewerkingen die je een gebruiker stelt hebben niets met het functioneren met knopjes te maken (anders werden gewone gebruikers ook wel herbevestigd). Als je wilt dat de inactiviteitsregel anders wordt, dan zul je daar werk van moeten maken, en daar niet deze procedure voor misbruiken. In ieder geval is het steeds gebleken dat gebruikers die in de 1e ronde genomineerd zijn voor de tweede ronde, steeds herbevestigd werden door de gemeenschap en gewoon een meerderheid kregen, omdat we voor de activiteit van een gebruiker met knopjes de inactiviteitsregel hebben. Het nomineren voor inactiviteit is structureel zinloos gebleken en zegt alleen maar iets over de nominator die schijt heeft aan de door de gemeenschap vastgestelde regeling over de activiteit. Om nog te zwijgen over het feit hoe leuk sommige gebruikers het blijkbaar vinden iemand nodeloos kop van jut te maken, terwijl niemand daar iets mee opschiet.

text: :::@PaulB: Een beperking opleggen zal weinig uithalen denk ik, dan verzint men vanzelf een andere reden in plaats van de originele en blijft het probleem dan verhult voortbestaan. Iedere keer zijn het steeds de jonkies die relatief nieuw zijn en de herbevestiging pas relatief kort ontdekt hebben, en bovendien ook geen enkele ervaring met het moderatorschap hebben en wellicht ook niet begrijpen waarvoor het moderatorschap echt dient.  2 jul 2010 22:09 (CEST)
replies: text: ::::Voor de discussie lijkt het me niet heel bevorderlijk als je bij voorbaat al uitgaat van onwetendheid en onervarenheid bij andere gebruikers. Zo wordt het wel heel makkelijk om de overwegingen van anderen af te serveren zonder er inhoudelijk op te hoeven ingaan. Paul B 2 jul 2010 23:41 (CEST)
replies: text: :::::@Romaine. Dit soort discussies over bezwaren zijn niet nieuw, ze zijn al meerdere malen gepasseerd in vorige herbevestigingsrondes. De inactiviteitsregel, en meer, heeft ook een tijd gelee in het Opinielokaal hier voorgelegen, lees die nog eens na, vrij informatief hoe de gemeenschap over eea dacht. Neem ook de links door in de intro van de Opinielokaal-link naar oude herbevestigingsronden. --Sonty 3 jul 2010 01:11 (CEST)
replies: text: :::::::@Paul: Ik kan niet zeggen dat onwetendheid en onervarenheid altijd parten spelen, maar twee dingen vallen me structureel op bij (doorgaans nieuwere) gebruikers: enerzijds het niet weten waar het moderatorschap voor dient en wat dat inhoudt (vaak omdat dit vergeleken wordt met een moderator elders, zoals op een forum, of denken dat het de bazen zijn op dit project) en anderzijds wel altijd steen en been klagen bij moderatoren omdat zogenaamd "iemand beslist op geen enkele grond", maar in de praktijk een moderator doorgaans enkel met gezond verstand de wil van de gemeenschap probeert uit te voeren. (Niet dat ze geen fouten kunnen maken, dat doet ieder mens, en niet dat klagen per definitie geen grond heeft.) En wat voor sommige gebruikers ook misschien lekker voelt: het diep zoeken naar een bezwaar om toch maar een afwijkende mening af te doen straffen (een machtspelletje).
replies: text: :::::::@Sonty: Ik ben van de verschillende peilingen/discussies uitvoerig op de hoogte. Uit de peiling die je linkt blijkt geen enkele consensus over veranderen, de regeling zoals die voor die tijd dus was geldt dus nog steeds omdat daar wel consensus voor verkregen is. Dat in die peiling die je linkt gebruikers alle kanten op gaan qua mening getuigt alleen maar dat de huidige inactiviteitsregel redelijkerwijs ongeveer in het midden ligt: het gemiddelde. Omdat het meten van inactiviteit zeer subjectief is en zeer persoonsafhankelijk is, blijft de enige mogelijkheid over en dat is dat de gemeenschap vaststelt wat zij gemiddeld genomen onder inactiviteit dient te verstaan en wat er bij inactiviteit dient te gebeuren. De discussies zijn niet nieuw, iedere keer zijn er weer nieuwe gebruikers die mijn inziens ofwel niet begrijpen waarvoor deze procedure dient, ofwel denken dat hun mening belangrijker is dan een door de gemeenschap vastgestelde uitgangspunt.  3 jul 2010 02:08 (CEST)
=== Uitvoering inactiviteitsregel ===
Romaine uit een m.i. valide bezwaar tegen het aanvoeren van inactiviteit als reden voor bezwaar, gezien de inactiviteitsregel. Echter hoe die regel structureel wordt uitgevoerd is onduidelijk, zoals al opgemerkt door Pucky. Ik heb daar ook wel eens naar gevraagd, maar kan me niet herinneren een afdoende antwoord te hebben gekregen. Herbevestigingsrondes worden netjes en tijdig geïnitieerd, maar inactiviteitsrondes (of hoe men het maar noemen wil)? Voorstellen, iemand? Groet, Wammes Waggel 2 jul 2010 23:45 (CEST)

text: Er wordt regelmatig gecheckt of een moderator nog aan de activiteitsregel voldoet, en waar nodig wordt deze via een verzoek op meta uit functie gezet. Het staat een ieder staat vrij om de activiteit te controleren en waar nodig een verzoek op meta in te dienen. Er is echter geen strak schema wie en wanneer deze controles uitvoert, maar m.n. Robotje voert dergelijke checks regelmatig uit. Overigens tellen verwijderde bijdragen in principe ook mee, welke niet gezien kunnen worden door niet-mods.

text: Wat betreft WDVLWD‎ lijkt het mogelijk dat deze moderator op 13 juli niet meer aan de activiteitsregel voldoet, wat zou inhouden dat WDVLWD‎ voor het einde van de herbevestiging zijn moderatorschap kwijt zal raken. Vriendelijke groet,  3 jul 2010 00:05 (CEST)
replies: text: :Ik heb een donkerbruin vermoeden dat dit antwoord eveneens niet afdoende is. Frasen zoals er wordt regelmatig gecheckt en er is geen strak schema wie en wanneer maken het een en ander alleen maar meer mistig. Pieter2 3 jul 2010 01:28 (CEST)
replies: text: ::Met een slag om de arm uit het geheugen: de bedoeling was dacht ik het toch wel bij te houden met die 50 edits omdat (o.a.) het vrij genant werd gevonden dat "men" er pas achteraf achterkwam ipv dat "men" het vooraf zag aankomen. Bij dat laatste kan nog een seintje worden gegeven aan de moderator. Erger: als ik er morgen achterkom dat gisteren moderator X minder dan 50 edits had, en het aankaart, ben ik misschien wel "de schuldige" van het kortwieken van een moderator en vriend van velen. --Sonty 3 jul 2010 01:42 (CEST)

text: Robotje houdt dit al enige tijd vrij nauwkeurig bij hoe het staat met de inactiviteiten van moderatoren en conform de regeling onderneemt hij actie (al geeft hij doorgaans eerst een seintje aan de betreffende moderator) dat het aantal bewerkingen te laag aan het worden is. Tevens worden er steeds bij de herbevestigingsrondes gebruikers die aan de beurt zijn om te worden herbevestigd gekeken of ze aan het activiteitscriterium voldoen. Het wordt dus dubbel in de gaten gehouden, en dan zou ik andere gebruikers die hier ook aandacht voor hebben nog gemist hebben. (Mijn dank aan de betrokkenen voor het opnemen van deze informele taak.)  3 jul 2010 01:50 (CEST)
Ik heb het vermoeden dat het aantal bezwaren wegens inactiviteit bij herbevestigingsrondes veel lager zou zijn als er een pagina zou zijn waar te zien is wie wel en niet dicht bij de limiet zit, of er overheen, en wat de voorgenomen en uitgevoerde maatregelen zijn (bv. "desysop per 13 juli"; "desysop op verzoek van moderator zelf per 30 juni"; "moderator ingelicht"). En dat dan bv. driemaandelijks bijhouden. Of laat Robotje de betreffende activiteiten daar noteren. Heel formeel hoeft het allemaal niet wat mij betreft, maar wel zichtbaar. Dat soort transparantie ontbreekt nu en is waar ik op aandring. Groet, Wammes Waggel 3 jul 2010 08:34 (CEST)

text: Ik heb vandaag een scriptje in elkaar geknutseld. Op Gebruiker:Lolsimon/Activiteit mods kun je nu op overzichtelijke wijze zien wie er weinig edits heeft, en hoe de situatie over 2 maanden zou zijn als er geen edits in de tussentijd bijkomen. Groeten,  3 jul 2010 21:40 (CEST)
replies: text: :Het lijkt me een zeer goed idee dat erbij vermeld wordt dat alle moderatoren voldoen aan het activiteitscriterium, zodat gebruikers daar geen aandacht aan hoeven schenken, en hun aandacht eens voor de verandering vol kunnen richten op de inhoudelijke beoordeling van het gebruik van knopjes.  4 jul 2010 20:03 (CEST)
replies: text: ::Hoe kan je een inhoudelijke beoordeling van het gebruik van de knopjes geven als deze niet of nauwelijks gebruikt zijn door sommigen? - Richardkw 4 jul 2010 20:46 (CEST)
replies: text: :::Ik denk dat Romaine bedoeld te zeggen dat er door alle genomineerde mods voldaan wordt aan het activiteitscriterium en dit in feite niet als commentaar vermeld hoeft te worden door de stemmers maar dat deze zich beperken tot een meer inhoudelijk commentaar. Pieter2 4 jul 2010 23:18 (CEST)
replies: text: ::::Dat snap ik, maar dat bedoel ik niet:) - Richardkw 4 jul 2010 23:31 (CEST)
replies: text: :::::Ze zijn dus (d.a.v.) wel genoegzaam gebruikt en daarom geschikt voor een inhoudelijke beoordeling. :) Oftewel degenen die het hebben over een inactiviteit in het algemeen, hebben ongelijk. Pieter2 5 jul 2010 14:28 (CEST)
thread_title:  Bezwaren tegen inactiviteitsredenen en andere futiele bezwaren 

message: Romaine uit een m.i. valide bezwaar tegen het aanvoeren van inactiviteit als reden voor bezwaar, gezien de inactiviteitsregel. Echter hoe die regel structureel wordt uitgevoerd is onduidelijk, zoals al opgemerkt door Pucky. Ik heb daar ook wel eens naar gevraagd, maar kan me niet herinneren een afdoende antwoord te hebben gekregen. Herbevestigingsrondes worden netjes en tijdig geïnitieerd, maar inactiviteitsrondes (of hoe men het maar noemen wil)? Voorstellen, iemand? Groet, Wammes Waggel 2 jul 2010 23:45 (CEST)
replies: text: Er wordt regelmatig gecheckt of een moderator nog aan de activiteitsregel voldoet, en waar nodig wordt deze via een verzoek op meta uit functie gezet. Het staat een ieder staat vrij om de activiteit te controleren en waar nodig een verzoek op meta in te dienen. Er is echter geen strak schema wie en wanneer deze controles uitvoert, maar m.n. Robotje voert dergelijke checks regelmatig uit. Overigens tellen verwijderde bijdragen in principe ook mee, welke niet gezien kunnen worden door niet-mods.

text: Wat betreft WDVLWD‎ lijkt het mogelijk dat deze moderator op 13 juli niet meer aan de activiteitsregel voldoet, wat zou inhouden dat WDVLWD‎ voor het einde van de herbevestiging zijn moderatorschap kwijt zal raken. Vriendelijke groet,  3 jul 2010 00:05 (CEST)
replies: text: :Ik heb een donkerbruin vermoeden dat dit antwoord eveneens niet afdoende is. Frasen zoals er wordt regelmatig gecheckt en er is geen strak schema wie en wanneer maken het een en ander alleen maar meer mistig. Pieter2 3 jul 2010 01:28 (CEST)
replies: text: ::Met een slag om de arm uit het geheugen: de bedoeling was dacht ik het toch wel bij te houden met die 50 edits omdat (o.a.) het vrij genant werd gevonden dat "men" er pas achteraf achterkwam ipv dat "men" het vooraf zag aankomen. Bij dat laatste kan nog een seintje worden gegeven aan de moderator. Erger: als ik er morgen achterkom dat gisteren moderator X minder dan 50 edits had, en het aankaart, ben ik misschien wel "de schuldige" van het kortwieken van een moderator en vriend van velen. --Sonty 3 jul 2010 01:42 (CEST)

text: Robotje houdt dit al enige tijd vrij nauwkeurig bij hoe het staat met de inactiviteiten van moderatoren en conform de regeling onderneemt hij actie (al geeft hij doorgaans eerst een seintje aan de betreffende moderator) dat het aantal bewerkingen te laag aan het worden is. Tevens worden er steeds bij de herbevestigingsrondes gebruikers die aan de beurt zijn om te worden herbevestigd gekeken of ze aan het activiteitscriterium voldoen. Het wordt dus dubbel in de gaten gehouden, en dan zou ik andere gebruikers die hier ook aandacht voor hebben nog gemist hebben. (Mijn dank aan de betrokkenen voor het opnemen van deze informele taak.)  3 jul 2010 01:50 (CEST)
Ik heb het vermoeden dat het aantal bezwaren wegens inactiviteit bij herbevestigingsrondes veel lager zou zijn als er een pagina zou zijn waar te zien is wie wel en niet dicht bij de limiet zit, of er overheen, en wat de voorgenomen en uitgevoerde maatregelen zijn (bv. "desysop per 13 juli"; "desysop op verzoek van moderator zelf per 30 juni"; "moderator ingelicht"). En dat dan bv. driemaandelijks bijhouden. Of laat Robotje de betreffende activiteiten daar noteren. Heel formeel hoeft het allemaal niet wat mij betreft, maar wel zichtbaar. Dat soort transparantie ontbreekt nu en is waar ik op aandring. Groet, Wammes Waggel 3 jul 2010 08:34 (CEST)

text: Ik heb vandaag een scriptje in elkaar geknutseld. Op Gebruiker:Lolsimon/Activiteit mods kun je nu op overzichtelijke wijze zien wie er weinig edits heeft, en hoe de situatie over 2 maanden zou zijn als er geen edits in de tussentijd bijkomen. Groeten,  3 jul 2010 21:40 (CEST)
replies: text: :Het lijkt me een zeer goed idee dat erbij vermeld wordt dat alle moderatoren voldoen aan het activiteitscriterium, zodat gebruikers daar geen aandacht aan hoeven schenken, en hun aandacht eens voor de verandering vol kunnen richten op de inhoudelijke beoordeling van het gebruik van knopjes.  4 jul 2010 20:03 (CEST)
replies: text: ::Hoe kan je een inhoudelijke beoordeling van het gebruik van de knopjes geven als deze niet of nauwelijks gebruikt zijn door sommigen? - Richardkw 4 jul 2010 20:46 (CEST)
replies: text: :::Ik denk dat Romaine bedoeld te zeggen dat er door alle genomineerde mods voldaan wordt aan het activiteitscriterium en dit in feite niet als commentaar vermeld hoeft te worden door de stemmers maar dat deze zich beperken tot een meer inhoudelijk commentaar. Pieter2 4 jul 2010 23:18 (CEST)
replies: text: ::::Dat snap ik, maar dat bedoel ik niet:) - Richardkw 4 jul 2010 23:31 (CEST)
replies: text: :::::Ze zijn dus (d.a.v.) wel genoegzaam gebruikt en daarom geschikt voor een inhoudelijke beoordeling. :) Oftewel degenen die het hebben over een inactiviteit in het algemeen, hebben ongelijk. Pieter2 5 jul 2010 14:28 (CEST)
thread_title:  ''Uitvoering'' inactiviteitsregel 

message: Beste Effeietsanders,Vorig jaar op 1 september heb je een toelichting bij jouw tegenstem op ABC geplaatst;Zou je dit, achteraf gezien, anders aangepakt hebben?Met vriendelijke groet, -- 3 jul 2010 22:29 (CEST)
replies: text: Hoi Blueknight, (ik zit momenteel in het buitenland, dus niet al teveel online) - kun je misschien een linkje geven naar wat je bedoelt, want ik kan me niet herinneren waar je naar verwijst. Bedankt! Effeietsanders 8 jul 2010 09:16 (CEST)
replies: text: :Hoi Effeietsanders, hier de betreffende . Het ging om de zogenaamde (her)aanmelding van zittende bureaucraten. NB Er is geen haast bij.  13 jul 2010 21:03 (CEST)
replies: text: ::Ik wil je dit met alle plezier nog wel eens 1-op-1 toelichten, maar ik denk niet dat het verstandig is om die discussie hier op de wiki opnieuw te beginnen. Effeietsanders 14 jul 2010 12:57 (CEST)
replies: text: :::Deal, het was niet mijn intentie om de discussie opnieuw te beginnen.  -- 14 jul 2010 23:21 (CEST)
replies: text: ::::Toelichting: Toezegging doorgestreept, met excuus voor de komende collateral damage als gevolg van het "opnieuw" de discussie voeren. Mvg,  14 sep 2013 07:54 (CEST)
thread_title:  Vraag aan Effeietsanders 

message: ===Ucucha===
#De Wikischim 2 jul 2010 14:16 (CEST) Nogal inactief. Op meer dan één Wikipedia tegelijkertijd modereren is natuurlijk prachtig, maar als het een ten koste moet gaan van het ander kun je het modereren hier beter aan iemand anders overlaten. 
#:Een waardevolle, ervaren moderator met zo'n 800 NL bijdragen in het afgelopen jaar. Ik zie de grond van je argument niet. Glatisant 7 jul 2010 20:10 (CEST)
#--Ben Pirard 7 jul 2010 18:04 (CEST) Iemand die enkel occasioneel opduikt op de Nederlandse Wiki voor privédiensterverlening aan S.Kroeze c.s., is naar mijn oordeel geen volwaardig mod. Jammer.
#: Onzin, ik zie dat Ucucha daar meer zaken heeft afgehandeld. Dat daar toevallig die tegen jou bij zit kan toch gewoon gebeuren? Dit lijkt meer op zo'n situatie waarin jij denkt: "Hoe kan ik een excuus verzinnen om bezwaar te maken tegen een moderator"  7 jul 2010 19:57 (CEST)
replies: text: :Blijkbaar veronachtzaamde niet alleen deze moderator het dossier ten gronde te bestuderen. Dat de arbcom zich onbevoegd verklaarde betekent hoegenaamd niet dat de gratuite aantijgingen daardoor 'bewezen' werden. Verder is het niet mijn bedoeling hier verder op in te gaan. Ik hoef me niet te verantwoorden tegenover u. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 7 jul 2010 20:58 (CEST)
thread_title:  Verplaatst vanaf bezwaarpagina 

message: #De Wikischim 2 jul 2010 14:16 (CEST) Nogal inactief. Op meer dan één Wikipedia tegelijkertijd modereren is natuurlijk prachtig, maar als het een ten koste moet gaan van het ander kun je het modereren hier beter aan iemand anders overlaten. 
#:Een waardevolle, ervaren moderator met zo'n 800 NL bijdragen in het afgelopen jaar. Ik zie de grond van je argument niet. Glatisant 7 jul 2010 20:10 (CEST)
#--Ben Pirard 7 jul 2010 18:04 (CEST) Iemand die enkel occasioneel opduikt op de Nederlandse Wiki voor privédiensterverlening aan S.Kroeze c.s., is naar mijn oordeel geen volwaardig mod. Jammer.
#: Onzin, ik zie dat Ucucha daar meer zaken heeft afgehandeld. Dat daar toevallig die tegen jou bij zit kan toch gewoon gebeuren? Dit lijkt meer op zo'n situatie waarin jij denkt: "Hoe kan ik een excuus verzinnen om bezwaar te maken tegen een moderator"  7 jul 2010 19:57 (CEST)
replies: text: :Blijkbaar veronachtzaamde niet alleen deze moderator het dossier ten gronde te bestuderen. Dat de arbcom zich onbevoegd verklaarde betekent hoegenaamd niet dat de gratuite aantijgingen daardoor 'bewezen' werden. Verder is het niet mijn bedoeling hier verder op in te gaan. Ik hoef me niet te verantwoorden tegenover u. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 7 jul 2010 20:58 (CEST)
thread_title: Ucucha