Overleg:Tim van Teunenbroek

message: Er zijn wat bewerkingen tegelijkertijd, waardoor ik het overzicht even kwijt raak. Ik had de eerste twee refs verwijderd omdat ze verwijzen naar het kanaal op youtube en het account op instagram. Lijken mij overbodige nootvermeldingen: die links kunnen beter in een kopje 'Externe links' o.i.d. De refs zijn weer teruggeplaatst. Was dat bewust, of per ongeluk? Waar kunnen ze het beste staan? Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2019 21:14 (CET)
replies: text: O, dit zag ik pas toen ik het al weggehaald had. Als deze links relevant genoeg zijn (want anders linkspam) kan het nog wel onder een kopje 'Externe links' inderdaad. Encycloon  (overleg) 19 mrt 2019 21:22 (CET)
replies: text: : Je hebt ze zelf inmiddels ook al uit de inleiding gesloopt, zie ik ;-) Dus niks aan de hand. Het YT-kanaal staat ook al in de infobox. Alleen het Instagram-account mist nog. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2019 21:24 (CET)
thread_title:  Plaatsing van linkjes naar sociale media 

message: Feit is dat deze man door de rechtbank is veroordeeld voor het verspreiden van kinderporno. Dat kun je niet verzwijgen. Behalve als hij helemaal geen pagina op Wikipedia heeft natuurlijk.
Uit het vonnis blijkt dat bewezen is verklaard dat hij in de periode van 1 september 2013 tot en met 30 november 2014 te Almere kinderpornografisch beeldmateriaal (foto’s en video’s) heeft verspreid door het verzenden aan anderen via WhatsApp en Instagram en SMS-berichten en Twitter. De rechter heeft hem strafbaar verklaard en veroordeeld voor deze feiten. 
Waarom zou je dat dan willen 'nuanceren'? Het lijkt me beter een neutraal standpunt in te nemen. Dat doe je niet door een deel van de strafbare feiten waar hij voor is veroordeeld achterwege te laten of ze te bagatellisering. Laten we de feiten blijven vermelden zoals ze zijn vastgesteld door de rechter en geen eigen meningen over de ernst van het pornografische materiaal in het lemma proppen. 
Wat betreft de naaktfoto's kon de rechtbank niet vaststellen of er seksuele gedragingen te zien zijn omdat deze niet door de (zeden)politie zijn onderzocht. Van het gefilmde materiaal kon wel worden vastgesteld dat er een seksfilmpjes tussen zit: "Wij zagen de jongen tussen haar benen staan en met zijn geslachtsdeel vermoedelijk in haar vagina of anus zat. Wij zagen dat de jongen heen en weer bewoog met zijn heupen. Wij verbalisanten zagen dat de ogenschijnlijke leeftijd van het meisje tussen de 13 en 15 jaar ligt."
Er valt hier denk ik niets te nuanceren. Als het geen kinderporno was dan heeft de rechter dus ongelijk. Ik denk niet dat iemand een bron heeft waaruit dat blijkt? Bijdenhandje (overleg) 6 nov 2020 04:22 (CET)
thread_title:  Nuancering of bagatellisering? 

message: De rechter heeft hem verminderd toerekeningsvatbaar geacht omdat uit het door de psychiater opgestelde rapport (pro Justitia 01-09-18) is gebleken dat er o.a. sprake is van zwakbegaafdheid. De rechter was echter van mening dat "ter bescherming van de maatschappij, niet kan worden volstaan met een lichtere strafsoort dan een onvoorwaardelijke jeugddetentie". (Bron: ECLI:NL:RBMNE:2019:1862) Bijdenhandje (overleg) 6 nov 2020 02:59 (CET)
thread_title:  Verminderd toerekeningsvatbaar