Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim (Topicban rooms-katholieke onderwerpen)

message: __NOINDEX__
Geachte Arbitragecommissie, deze discussie ontspoort en bedreigt de werksfeer. Om die reden heb ik op diverse plaatsen gedreigd een blokverzoek in te dienen voor wie deze schadelijke discussie nog verder voortzet. Ik heb daar echter totaal geen zin in, desalniettemin zijn we, meen ik, nu wel op het punt gekomen dat dat nodig is. Juist op dit punt wordt er echter een arbitrageverzoek ingediend, en misschien is dat een betere weg. In mijn waarneming heeft De Wikischim ongelijk wanneer hij deze wijziging dwars door alle controverse heen wil doordrukken; tegelijkertijd reken ik het alle andere partijen aan - voor zover ze structureel betrokken zijn - dat zij de discussie laten voortwoekeren. 
Mijn voorstel zou zijn dat er een aantal maanden een moratorium wordt ingesteld op dit discussieonderwerp, dat er vervolgens een beperkt aantal dagen gelegenheid is om argumenten uit te wisselen, dat er daarna een korte stemming komt (waarbij een van de opties dient te zijn dat dit een kwestie van BTNI is) en dat tot slot de uitslag van die stemming voor een aantal jaar vast ligt. Misschien kan de Arbcom hier een faciliterende rol in spelen. Josq (overleg) 25 nov 2014 13:34 (CET)
replies: text: Dit onderwerp is in de tien jaar dat ik Wikipediaan ben al minstens vijf keer uitvoerig besproken en in 2010 is consensus bereikt over hoe het verder moest. Ikzelf heb me, destijds tegen mijn zin, neergelegd bij de uitkomsten daarvan. Wat hier aan de orde is, is niet alleen het opnieuw oprakelen van die discussie, maar ook - en bovenal - het aangrijpen van die discussie voor het voortdurend brandend houden van de diepst denkbare aversie die tussen mij en een andere gebruiker bestaat. Ikzelf heb - veel meer dan de ander - talloze pogingen gedaan om die aversie te parkeren, door middelen te vinden om elkaar met rust te laten. Van de kant van die ander gaat het getreiter nu al jarenlang door. Een moratorium op het discussieonderwerp lijkt mij prima, maar mijn verzoek aan de Commissie om De Wikischim te verbieden bij te dragen aan lemmata die handelen over katholieke onderwerpen, houd ik staande. De encyclopedie ondervindt daarvan geen enkele schade want gebruiker zelf heeft een en ander maal beweerd niets te weten van het onderwerp en daarmee ook geen enkele affiniteit te hebben. Ik verzoek daarbij, nogmaals, om een spoedige uitspraak.  25 nov 2014 13:42 (CET)
Waar twee kijven, hebben twee schuld. Een topic ban voor beide partijen met betrekking tot rooms-katholieke onderwerpen lijkt mij een betere optie om het conflict te bezweren. Het is niet de eerste keer dat RJB superioriteit claimt op rooms-katholieke onderwerpen, zie de eerdere zaak met Rodejong. Dat is op zich al een ongezonde houding in een samenwerkingsproject.  25 nov 2014 13:44 (CET)

text: Het is mij bekend dat je nogal gesteld was op het werk van Rodejong, dat in kwaliteit inderdaad niet veel onderdeed voor het jouwe. Schrijven over onderwerpen waarover je niets weet, maakt inderdaad deel uit van jullie beider core business. Wellicht kan je voorstellen dat mensen überhaupt niet meer schrijven over onderwerpen waarin zij zich hebben verdiept, of waarover zij iets weten. Dan hebben we het level playing field waarboven jouw ster kan schitteren!  25 nov 2014 13:53 (CET)
replies: text: :Dat noem ik dus superioriteit claimen en anderen in een hoekje drukken. En ga voor de grap eens uit van goede wil, in plaats van gelijk negatief te doen.  25 nov 2014 14:08 (CET)

text: Wat een vreselijk gelul TB, De Wikischim heeft nog nooit inhoudelijk bijgedragen aan onderwerpen die de Kerk raken, terwijl jij zelf recent aan RJB hebt gevraagd of hij zijn expertise op dit onderwerp wilde inzetten voor een lemma waar jij aan wilt werken, hoe hypocriet kun je zijn? Peter b (overleg) 25 nov 2014 16:13 (CET)
replies: text: :Ik ben niet hypocriet maar realistisch. Ik heb weinig zin iets te schrijven wat vervolgens afgeschoten word omdat het buiten mijn vakgebied ligt.  25 nov 2014 19:48 (CET)
replies: text: ::Die laatste opmerking is vals en The Banner weet dat. Ik heb me de afgelopen jaren meermaals ingespannen om de verhoudingen tussen hem en mij te normaliseren onder meer door hem te verdedigen tegen een in mijn ogen onbarmhartige ArbCom-uitspraak, maar ook door hem zoveel mogelijk te helpen bij inhoudelijke kanten van zijn werkzaamheden. Ik heb dat werk nooit afgeschoten, in tegendeel: ik heb hem daarvoor gecomplimenteerd en heb - in het belang van de encyclopedie - enkel af en toe verbeteringen gesuggereerd op grond van mijn kennis over bepaalde onderwerpen. Ik begrijp best dat The Banner geen groter genoegen heeft dan mij voortdurend neer te zetten als een soort monster, maar hij weet - of althans: zou moeten weten - dat daar in relatie tot zijn werk helemaal geen sprake van is.  26 nov 2014 11:02 (CET)
replies: text: :::Een door TB aangemaakt artikel over Chinees-Amerikaanse literatuur werd vorig jaar door RJB behoorlijk afgeschoten, meen ik me te herinneren (misschien waren er daarvoor ook goede redenen, dat laat ik verder geheel in het midden). Maar deze pagina gaat over mijn bijdragen aan artikelen over het rooms-katholicisme, dus zetten jullie beiden deze onderlinge discussie a.u.b. desgewenst elders voorts zodat het hier overzichtelijk en on-topic blijft.  De Wikischim (overleg) 26 nov 2014 11:40 (CET)
replies: text: ::::Dit, geachte leden van de Arbitragecommissie, is een schoolvoorbeeld van het getreiter waar De Wikischim een patent op heeft. Hij weet niets van het onderwerp, het gaat ook helemaal niet over hem, hij meent zich iets te herinneren, verbindt daaraan vergaande conclusies om vervolgens de anderen te manen on topic te blijven. Een ander, soortgelijk, trucje om de discussie dood te slaan, hanteert hij overal: namelijk aankondigen dat dit echt het ALLERLAATSTE is dat hij over iets gaat zeggen, om vervolgens de discussie in een hogere versnelling voort te zetten. Zo was het ook bij de RKK-zaak. De Wikischim legde zich erbij neer en zou zich er niet meer mee bemoeien. Wie dat werkelijk geloofde, kent De Wikischim niet want na deze aankondiging van zijn terugtreden, ging het - in tegendeel - volle kracht vooruit. Ook nu, hangende deze ArbComzaak, bestaat deze gebruiker het om gewoon door te gaan met het invoegen van BTNI-wijzigingen rond de juiste spelling van rooms-katholiek. Reden te meer dat een snelle uitspraak geboden is.  26 nov 2014 12:01 (CET)

text: :::Och, ... Waarbij RJB duidelijk aangeeft dat het in hoge mate ongewenst is wanneer ik mij buiten mijn vakgebied begeef. Alsof hij mag bepalen wat mijn "vakgebied" is. Intussen claimt hij wel de rooms-katholieke onderwerpen als zijn vakgebied en probeert iedereen buiten de deur te houden. Eerst met een topic ban voor Rodejong, nu met een topic ban voor De Wikischim.  26 nov 2014 12:07 (CET)
replies: text: ::::Rodejong was een POV-pusher die overal zijn vooringenomen enthousiasme over de Jehova's getuigen wilde uiten en daarin hartelijk werd aangemoedigd door The Banner, wiens magnum opus over Chinees-Amerikaanse literatuur inderdaad om tranen met tuiten te huilen was. Ik heb in de afgelopen tien jaar veel rommel voorbij zien komen, maar dit sloeg werkelijk alles. Niettemin houd ik staande dat ik, ondanks al diens ressentiment, The Banner in de afgelopen jaren meermaals geholpen en gesteund heb. Dat de wraaklust van deze Banner geen grenzen kent, is bezwaarlijk iets dat mij kan worden aangerekend.  26 nov 2014 12:12 (CET)
replies: text: :::::Ach ja, nu we het toch over RodeJong hebben: die mocht niet alleen - net als ik nu dus - niets meer bijdragen over het rooms-katholicisme, maar ook niet over onderwerpen als Jammers Minde want daar hij wist hij toch helemaal niets van, en hetzelfde gold toen  ook al voor mij. Men ziet het, er is in al die jaren tijd weinig veranderd. De Wikischim (overleg) 26 nov 2014 13:03 (CET)
replies: text: ::::::Grappig hoe The Banner en De Wikischim beiden - en kennelijk vol trots - verwijzen naar lemmata waarvoor ieder mens zich dood zou schamen. Ik was het al weer vergeten, maar dankzij DW weet ik het weer: hoe hij, schouder aan schouder met Rodejong, een lemma schreef over een boek waarvan hij de titel niet eens kende. Al die kennis ook, wat heb je er aan? Rodejong had overigens - wegens langdurig POV-pushen over zijn eigen secte een religie-topicban gekregen, dus een ban die niet enkel de RK Kerk betrof.

text: ::::::Wat daarvan zij: DW glijdt in al zijn reacties tot nu toe geheel voorbij aan de hoofdreden dat ik dit verzoek bij de ArbCom heb neergelegd. Die reden is, dat ik na jarenlang getreiter eindelijk verschoond wens te blijven van De Wikischim, waar dan ook in mijn blikveld. Ik heb hem daartoe talloze voorstellen gedaan die allemaal door hem zijn weggewoven en toen we eindelijk een afspraak hadden, schond hij die bij eerste gelegenheid. Dat hij zich ooit zou gaan bemoeien met katholieke zaken, daar hoefde ik, zo schreef hij ooit Nota Bene zelf, niet bang voor te zijn: het onderwerp had geenszins zijn belangstelling. So much for de betrouwbaarheid van De Wikischims mededelingen en beloften. Ik wil dat deze figuur ophoudt mijn plezier te vergallen. In ruil daarvoor wil ik best hetzelfde doen, zoals ik ook al vaak heb aangeboden, maar tot nu toe is het eenrichtingsverkeer en ben ik nog niet bekomen van de ene onderhuidse actie, of de volgende is al weer in gang gezet.  26 nov 2014 13:15 (CET)
De Wikischim heeft nog nooit inhoudelijk bijgedragen aan onderwerpen die de Kerk raken - Ik wil er even op wijzen dat Ondergrondse kerk door mij is begonnen (in 2010). De Wikischim (overleg) 26 nov 2014 09:57 (CET)

text: Volgens mij kun je je beter van verder commentaar op deze pagina onthouden, de arbcom is prima geschikt (ook zonder jouw verdere uitwijdingen) om een goed oordeel te geven over deze zaak. Door commentaar te leveren op opmerkingen van jan en alleman maak je je zaak niet sterker. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 nov 2014 10:19 (CET)
replies: text: :De indiener van dit verzoek wil mij een topicban opleggen op het gebied van rooms-katholicisme, en dan mag ik van jou niet eens zelf commentaar daarop leveren? Verder weerlegde ik hierboven alleen de bewering van Peter b dat ik nooit iets inhoudelijks zou hebben bijgedragen aan dit soort onderwerpen. Ik heb het dus wel eens gedaan, zij het lang geleden. De Wikischim (overleg) 26 nov 2014 10:35 (CET)

message: Het is waar dat De Wikischim zich de afgelopen weken niet heeft beperkt tot het veranderen van Rooms-katholieke Kerk in Rooms-Katholieke Kerk, maar dat hij ook in ontelbare lemmata Rooms-katholiek heeft veranderd in rooms-katholiek. Niettemin zijn het allemaal kanten van dezelfde medaille: De Wikischim, die niets inhoudelijks heeft bijgedragen aan welk van deze onderwerpen dan ook, verschijnt dagelijks > 30 keer op mijn volglijst. Ik wil dat dat ophoudt!  25 nov 2014 13:46 (CET)
replies: text: De Wikischim schrijft in zijn korte reactie "Het enige wat ik de laatste paar dagen op dit punt heb gedaan is op een aantal artikelen de foute schrijfwijzen Rooms-katholiek en Rooms-Katholiek als op zichzelf staand bijvoeglijk naamwoord midden in zinnen gewijzigd in rooms-katholiek, wat volgens alle spellingsvoorschriften juist is." Dat hij niet alleen dergelijke op zichzelf staande bijvoeglijke naamwoorden heeft aangepast maar ook de schrijfwijze van de instantie Rooms-katholieke Kerk blijft wijzigen naar Rooms-Katholieke Kerk met 3 hoofdletters, blijkt o.a. uit  deze bewerking op Schijnheilig bloed, een pagina die inmiddels wegens BWO op slot is gedaan. Mvg,  25 nov 2014 13:55 (CET)
replies: text: :Het bovenstaande betreft enkel een incidentele wijziging die ik heb gedaan op hooguit 3 artikelen. De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 13:58 (CET) P.S. Bovenstaande weergave van Trewal klopt trouwens niet, of is iig een vertekende weergave van de feiten. Op het betreffende artikel Schijnheilig bloed stond eerst Rooms-Katholieke kerk. Dat had ik aangepast naar Rooms-Katholieke Kerk waarna RJB er Rooms-katholieke Kerk van maakte. Nergens heb ik daarentegen onlangs Rooms-katholieke Kerk rechtstreeks gewijzigd in Rooms-Katholieke Kerk .De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 14:20 (CET)
replies: text: ::Je hebt alleen vandaag al op zeker 3 artikelen een link gemaakt of gewijzigd naar Rooms-Katholieke Kerk, in de schrijfwijze met 3 hoofdletters dus, en tegen de indertijd in 2010 gemaakte afspraak in dat we voortaan Rooms-katholieke Kerk zouden gebruiken. Dat wat je in je korte reactie stelde was dus zeker niet het enige wat je de laatste paar dagen op dit punt gedaan hebt. Overigens lijkt me dat die 3 aanpassingen niet het hoofdpunt van dit bezwaar zijn: het hoofdpunt voor RJB is m.i. het feit dat - nadat het opnieuw oprakelen van de discussie over de schrijfwijze niet het door jou beoogde resultaat had, maar we ons toch weer aan de sinds 2010 bestaande afspraak blijven houden - je je vrijwel direct bezig bent gaan houden met het op allerlei artikelen aanpassen van de schrijfwijze van rooms, katholieke en kerk, wat nu precies het interessegebied en werkterrein van RJB is. Toeval of moedwil? Het antwoord op die vraag laat ik graag aan de Arbitragecommissie over. Als zij dit wederom zien als het actief opzoeken van bepaalde medewerkers met wie je ooit een conflict hebt gehad met verdere escalatie als gevolg, zoals in deze zaak die uitgerekend morgen verloopt, dan lijkt me dat voldoende aanleiding om het hier niet slechts bij WP:AGF te houden. Mvg,  25 nov 2014 14:58 (CET)
replies: text: :::Misschien denk je dat ik mij op deze manier laat imponeren? Jammer, dat heb je dan behoorlijk mis. De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 15:34 (CET)
replies: text: ::::Ik geef slechts op deze zaak betrekking hebbende handvaten voor de Arbitragecommissie, zoals jij hieronder een aantal links naar voorafgaande discussies aanreikte, en probeer de discussie hier weer naar het door RJB aangegeven hoofdpunt van dit bezwaar terug te voeren, zodat we niet verzanden in allerlei zijpaden en niet relevante opmerkingen zoals bovenstaande. Mvg,  25 nov 2014 16:49 (CET)
replies: text: :::::Nee, je geeft helemaal geen "handvaten" of hoe je het ook noemen wilt. Zoals ik inmiddels meermaals heb aangetoond geef je de feiten hierboven onjuist weer. Je schrijft bijv. over mij (...) maar ook de schrijfwijze van de instantie Rooms-katholieke Kerk blijft wijzigen naar Rooms-Katholieke Kerk met 3 hoofdletters, terwijl ik naar ik meen echt wel afdoende heb aangetoond dat ik dit - afgezien van één revert van een aanpassing door RJB vanmorgen - nergens heb gedaan. Ik verzoek je dus daarmee te stoppen en je het liefst verder van deze hele pagina afzijdig te houden (of als alternatief: stel je gewoon zelf kandidaat voor de Arbcom). De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 17:49 (CET)
replies: text: ::::::Maar waar komt dit toontje toch vandaan? Alsof anderen wel te voldoen hebben aan jouw eisen, waar jij zelf niet in staat blijkt om ook maar één belofte te houden. Trewal moet zich afzijdig houden van deze hele pagina, maar jij bent al jaren lang - dag in dag uit - niet in staat gebleken je afzijdig te houden van mij of van pagina's waar ik iets mee te maken heb, ondanks het feit dat ik je dat niet heb geadviseerd, laat staan heb opgedragen, maar - in tegendeel - op mijn blote knieën heb gesmeekt. Ik zou wel eens willen weten met hoeveel roeptoeters mijn - op zich eenvoudige, en nu bij de ArbCom belande - verzoek in jouw oren geschreeuwd moet worden, voordat je begrijpt wat de bedoeling is. Wegwezen, namelijk! Opdonderen! Gewoon je eigen ding gaan doen en mij met rust laten. Meer vraag ik niet, en meer heb ik in de afgelopen jaren ook niet gevraagd. Nu je dat allemaal onmogelijk is, heb ik mij - andermaal - genoodzaakt gezien een AC-verzoek in te dienen, dat - naar ik hoop - heel spoedig wordt ingewilligd.  25 nov 2014 18:09 (CET)
replies: text: :::::::Waar het toontje vandaan komt of waarom De Wikischim iets over "handvaten" meent te moeten opmerken, weet ik niet. Wel weet ik dat wat ik geschreven heb niet onjuist is, zoals De Wikischim meermaals aangetoond meent te hebben. Voor wie het precies wil nagaan: Hier en hier bleef hij (want twéé keer een revert van een aanpassing door RJB vanmorgen, niet één) de schrijfwijze van de instantie Rooms-katholieke Kerk wijzigen naar Rooms-Katholieke Kerk met 3 hoofdletters, zoals ik schreef; hier en hier heeft hij vandaag op een artikel een nieuwe link gemaakt naar Rooms-Katholieke Kerk, in de schrijfwijze met 3 hoofdletters dus, en hier heeft hij vandaag op een artikel een bestaande link gewijzigd naar Rooms-Katholieke Kerk, in de schrijfwijze met 3 hoofdletters; hij heeft vandaag dus inderdaad en aantoonbaar op minstens 3 artikelen een link naar Rooms-Katholieke Kerk gemaakt of gewijzigd. Precies zoals ik schreef dus. Maar laten we ons hierdoor aub niet van het hoofdpunt van dit bezwaar afleiden. Mvg,  25 nov 2014 19:22 (CET)
Aanvullend; mogelijk doelt Trewal hierboven ook nog op deze wijziging van vandaag? Zoals iedereen kan zien betrof ook dit enkel een aanpassing van Rooms-Katholieke kerk naar het volgens alle officiële taalvoorschriften correcte Rooms-Katholieke Kerk. De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 15:46 (CET)

text: Alvorens je te beraden op nadere stappen (), zou je misschien gewoon kunnen doen wat ik je vraag, en wat ik je bovendien niet voor het eerst, maar misschien al wel voor de honderdste keer heb gevraagd: laat mij en door mij geschreven teksten, en door mij behandelde onderwerpen met rust! Je hebt zelf - in het oeverloze gezever dat volgde op jouw tekstwijzigingen op Elisabethkirche (Schneeberg) - beloofd en toegezegd dat ik me geen zorgen hoefde te maken, want jouw belangstelling lag op een volstrekt ander terrein en waar ik me mee bezighield, interesseerde je geen lor. Houd je, al was het maar één keer - gewoon eens aan wat je belooft en toezegt!

text: Omdat je dat niet kan, omdat er een inwendige noodzaak is zoveel mogelijk getreiter zo lang mogelijk door te zetten, heb ik dit arbitrageverzoek ingediend.  25 nov 2014 15:56 (CET)
replies: text: :Op het zeer korte artikel Elisabethkirche (Schneeberg) staat nog steeds zes keer achter elkaar kerk , terwijl het stilistisch verantwoorder is om ook een synoniem zoals gebouw te gebruiken. Maar die discussie hebben we geloof ik begin dit jaar al gevoerd of zo. Kennelijk is mijn punt daarover nog steeds niet erg helder, helaas. De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 16:03 (CET)
replies: text: ::Maar DW, daar gaat het toch helemaal niet over? In dat kader van die discussie (die je ook enkel betrad om je aanhoudend getreiter kracht bij te zetten) heb ik je gevraagd, gebeden en gesmeekt om mij en door mij geschreven teksten met rust te laten. Je beloofde mij in dat kader dat ik me geen zorgen behoefde te maken, want door mij beschreven onderwerpen lagen mijlenver buiten jouw interessegebied. Nu je, voor de zoveelste maal sindsdien, het heart land van door mij beschreven onderwerpen betreedt, vraag ik je nogmaals: is het je nu werkelijk onmogelijk om gewoon je belofte te houden? Het interesseert mij geen reet wat jij allemaal stilistisch verantwoorder vindt, als je je maar - al was het maar slechts gedurende een half jaar - uit mijn blikveld bewoog. Maar kennelijk gaat jouw eigen neiging tot aanhoudende naargeestigheid steeds boven het belang van de encyclopedie. Vandaar mijn verzoek aan de arbitragecommissie.  25 nov 2014 16:53 (CET)

text: @De Wikischim, je hebt zeker ook geen idee waarom je nu juist op een lemma met schijnheilig in de titel die bewerkingen moest doen? Peter b (overleg) 25 nov 2014 16:21 (CET)
replies: text: ::Haha, ja heel grappig. Overigens, als je blijkbaar niet achter de hier besproken schrijfwijze met drie hoofdletters (die ik op dat artikel verdedigde) staat, waarom heb je dan gisteren  deze opmerking op de verzoekpagina voor het artikelen verplaatsen gedaan? Dat kan ik even niet goed met elkaar rijmen. Ben je in korte tijd van mening veranderd? (Mag uiteraard.) De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 16:33 (CET)
replies: text: :::We overleggen hier toch over deze zaak, en voeren hier toch niet opnieuw de discussie over schrijfwijzes met 0, 1, 2 of 3 hoofdletters...? Mvg,  25 nov 2014 16:52 (CET)
replies: text: ::::Hoi Trewal, ik reageerde hier op Peter en niet op jou. De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 16:56 (CET)
replies: text: :::::De Wikschim bepaalt namelijk liefst zelf de agenda van zijn campagne om andere mensen murw te beuken, en iedere lust tot bijdragen te ontnemen. Daar mogen mensen als Trewal en ik hem niet bij hinderen!  25 nov 2014 19:27 (CET)
thread_title:  In reactie op DWs korte commentaar 

message: Om even het hele plaatje (d.w.z. de bijbehorende voorgeschiedenis) in beeld te krijgen, bij deze enkele links:
	
*Overleg gebruiker:Mar(c)#Hoofdletters in namen instellingen e.d.
*Gebruiker:Happytravels/Archief 2014#Oosters-katholieke kerken
*Overleg gebruiker:ErikvanB#Vreemde wijziging in Wikipedia:Spellinggids vijf jaar geleden
*Overleg gebruiker:De Wikischim/archief12#RK Kerk (en het kopje meteen hieronder)
*Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#Rooms-katholieke Kerk naar Rooms-Katholieke Kerk of Rooms-katholieke kerk
*Overleg Wikipedia:Spellinggids#Passage "Geen hoofdletter na streepje" (vandaar staan er allerlei links naar allerlei oude discussie over ditzelfde onderwerp. De links gaan terug tot 2007).
*Overleg:Rooms-katholieke Kerk#Rooms-Katholieke Kerk - hoofdletters	
*Overleg gebruiker:Trewal#Oude reactie over opnieuw actuele spellingskwestie teruggevonden en meteen daaronder Overleg gebruiker:Trewal#Kerk van Rome  (later nog toegevoegd)
Ik besef dat het bovenstaande rechtstreeks gaat over de inhoud van de encyclopedie, waar de Arbcom zich in principe niet mee bezighoudt. Toch wil ik de Arbcom verzoeken om deze links op z'n minst  even te bekijken. De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 14:02 (CET)
replies: text: De spelling van de naam van die Kerk is al geruime tijd onderwerp van discussie op dit project. Enkele jaren geleden onstond er consensus op de overlegpagina van het artikel over die Kerk om hier de spelling met een kleine "k" te hanteren. Sindsdien is daarnaar verwezen bij onenigheid over de spelling. Met name De Wikischim doet met de regelmaat van de klok voorstellen tot het wijzigen van artikelnamen waarin die naam voorkomt, daarbij voorbijgaand aan de daarover ontstane consensus, en niet proberend het onderwerp opnieuw breed ter discussie te brengen. De Wikischim opereert naar mijn mening op die manier als de spreekwoordeljke olifant in de porseleinkast, en niet op de manier zoals wenselijk geacht wordt voor de encyclopedie: eerst consensus zoeken. Net als DW nu doet, hebben legio andere gebruikers inmiddels regels van de Taalunie en andere gezaghebbende instellingen aangehaald om aan te geven dat we in de encyclopedie afwijken van de standaard. De realiteit is echter dat we met instemming afwijken van de standaard. Prima als DW een poging wil doen om de discussie daarover opnieuw te openen maar het gaat niet aan om bovenstaande links aan te voeren om zijn huidige positie, die van rechts inhaler, te rechtvaardigen.  26 nov 2014 14:34 (CET)
replies: text: :Kom nou Wikiklaas, hoezo niet proberend het onderwerp opnieuw breed ter discussie te brengen? Hier heb ik het eerst dagenlang met alle middelen geprobeerd, maar slechts enkele gebruikers reageerden (hoofdzakelijk met tegenargumenten). Vervolgens heb ik in het Taalcafé nog een extra oproep gedaan in de hoop dat gebruikers die aldaar meelazen hun eigen mening zouden geven. Dus zeg nou a.u.b. niet dat ik niets heb gedaan om zoveel mogelijk consensus te zoeken. Je kunt mij verder toch niet aanrekenen dat er al met al tot nu toe weinig gebruikers daadwerkelijk op de inhoud gereageerd hebben (en er bovendien nog een blokkadedreiging van een moderator kwam waardoor de hele discussie feitelijk werd afgekapt)? De Wikischim (overleg) 26 nov 2014 15:01 (CET)
replies: text: ::Volgens mij weet je dondersgoed hoe het werkt. Dit onderwerp ligt zeer gevoelig en er is al ruim vier jaar geleden consensus over bereikt. Als je het anders wilt (en vergis je niet, ook ik ben zeer voor een spelling met drie hoofdletters, geheel volgens de standaard) dan doe je dat niet door hier en daar een ballonnetje op te laten en verder alvast hernoemingsverzoeken te doen en zelf aan het wijzigen te slaan, maar door breed aan te kondigen dat je het onderwerp opnieuw ter discussie wilt brengen. Dat doe je bijvoorbeeld door op dezelfde overlegpagina waar eerder die consensus werd bereikt nieuw overleg te openen en door op plaatsen als de kroeg en het taalcafé te melden dat je die discussie hebt heropend. Dan overval je niemand. De Wikipedia Spellinggids is bij uitstek niet de plek omdat is afgesproken dat we op dit ene punt afwijken van de spellinggids. Wat je op dit ene punt (over de rest van het verzoek heb ik het niet) te verwijten valt is dat je je eigen zin doordrukt op een onderwerp waarvan je weet dat je daar makkelijk scherven maakt. Je kunt honderd links aanhalen om te laten zien wat de standaard is, pas als er op dit project is besloten dat we de oude afspraak laten varen, kun je je vrij voelen om daadwerkelijk aan het veranderen te slaan. Jij kunt dat kennelijk niet organiseren of je kunt niet op de uitkomst van nieuw overleg wachten en intussen blijf je continu aan die boom schudden op een manier die niet getuigt van respect voor de gemaakte afspraak en respect voor andere gebruikers; dan moet je niet vreemd opkijken als je flinke tegenwind ontmoet.  26 nov 2014 16:44 (CET)
replies: text: :::Waar druk ik mijn eigen zin op dit punt door? De aanpassingen die ik de laatste dagen op een aantal artikelen deed zijn van een andere orde; ik pas hoofdzakelijk de schrijfwijze rooms-katholiek aan cf. dit voorschrift naar kleine letters, maar dat is juist bij uitstek niet waar het de naam van het instituut RKK betreft; daar moet het immers juist met hoofdletters. Het zou prettig zijn als je ophield met het uiten van dit soort beschuldigingen naar mij toe, die op nagenoeg niets concreets zijn gebaseerd. De Wikischim (overleg) 26 nov 2014 17:18 (CET)

text: :::Trouwens, je schrijft nu: Dat doe je bijvoorbeeld door op dezelfde overlegpagina waar eerder die consensus werd bereikt nieuw overleg te openen en door op plaatsen als de kroeg en het taalcafé te melden dat je die discussie hebt heropend. Dat is nou PRECIES wat ik heb proberen te doen, alleen dus met onvoldoende resultaat tot dusver. Ik ben stomverbaasd dat ik dit lees. Heb je de bovenstaande links echt wel goed bekeken? De Wikischim (overleg) 26 nov 2014 17:29 (CET)
replies: text: :::::Voordat je ontploft van verbazing: heb je mijn bezwaren tegen jouw optreden echt wel goed bekeken? Die bezwaren zijn ernstig en gemeend, en verdienen een fatsoenlijke reactie, om niet te zeggen, gebaar van jouw kant. De truc die ik doorzie, omdat ik daarmee al jarenlang ben geconfronteerd, is dat jij de vermoorde onschuld speelt, door het zogenaamd over de inhoud te willen hebben, terwijl je alleen maar onophoudelijk anderen aan het ergeren bent. In zake de Rooms-katholieke Kerk heb je niet één lemma geschreven, het aantal bijdragen van jouw hand dat iets met de Kerk te maken had, is terug te voeren op al die vorige keren dat jouw getreiter geen einde leek te kennen. Als ik je - vandaag niet voor het eerst, maar voor de duizendste keer - vraag om uit mijn gezichtsveld te blijven, terwijl ik - graag - bereid ben het omgekeerde te doen, waarom reageer je daar dan niet op? Waarom maken wij een afspraak, die we nota bene ook nog vastleggen, als jij die afspraak al meteen schendt? Waarom beloof je voortdurend dingen (van mij zul je geen last hebben, dit is echt het laatste dat ik er over zeg, mij zien ze hier niet meer terug), terwijl je je nog niet één keer aan je beloften hebt gehouden?
replies: text: :::::Onder jouw voortdurende aanmoediging, en tegen mijn uitdrukkelijke wens, heeft destijds gebruiker Februari een corpus onzin over dit project uitgestort die zijn weerga niet kent. Iedere poging van mijn kant om Februari te laten inzien dat hij een heilloze weg bewandelde, werd door jou kapotgemaakt. We hebben - mede aan jou - dus ongeveer 10.000 lemmata te danken die volstrekt onbetrouwbaar zijn. Als je een man van eer was, dan had je - al waren het er maar duizend - een groot aantal van die lemmata verbeterd. Maar jij bent zo druk met het beschermen van je lange tenen, met het eindeloos doorzeuren over irrelevante zaken (zolang iemand zich daar maar wezenloos aan stoort, is jouw dag goed), dat het je zelfs nog niet één keer gelukt is om ook maar één van die duizend lemmata te verbeteren. Rotzooi aanmoedigen en mensen die iets kunnen: wegpesten. Dat is, in een notendop het belang van jouw aanwezigheid hier. Ik vraag je: voor de zoveelste keer: ga iets anders doen, laat mij met rust en verdwijn, liefst in nevelen.  26 nov 2014 17:58 (CET)
replies: text: ::::::Ik heb - vooral in de eerste helft van 2010 - meerdere artikelen die Februari was begonnen opgeknapt, alles bij elkaar denk ik in de tientallen. Maar het gaat hier helemaal niet over Februari, iemand die hier sowieso al ruim vier jaar helemaal niet meer bijdraagt. Het gaat over een spellingskwestie die door jou tot Arbcomzaak is gepromoveerd. Verder heb ik jou de laatste paar jaar juist zo veel mogelijk proberen te ontlopen, maar hier ben jij het zo te zien toch echt zelf die als eerste een bijdrage plaatst in een discussie tussen mij en een paar andere gebruikers, waardoor ik dus eigenlijk ook wel op jou moest reageren. Wellicht geloof je het niet, maar ik deed dat enkel met grote tegenzin. De Wikischim (overleg) 26 nov 2014 18:13 (CET)
replies: text: ::::::::Je hebt er niets van begrepen, of je doet nu gewoon alsof je er niets van begrijpt. Dat laatste acht ik aanzienlijk aannemelijker. Als je na alles wat ik hier heb geschreven werkelijk meent dat ik een "spellingskwestie tot ArbComzaak verhef", dan ben je ofwel nog kwaadaardiger dan ik al dacht, of je bent gewoon iemand met tamelijk beperkte capaciteiten. Omdat ik het laatste niet geloof, moet het dus wel het eerste zijn. Ik heb deze zaak aanhangig gemaakt omdat ik van jouw voortdurende, ressentimentele, en nooit ophoudende getreiter gevrijwaard wil worden. En natuurlijk plaats ik een bijdrage wanneer ik merk - op mijn volglijst en waar niet al - dat De Wikischim weer eens "on manoeuvres" is. Hou in Godsnaam op!  26 nov 2014 19:15 (CET)
replies: text: :::::::::Allereerst zou ik in jouw plaats, te meer gezien je eigen Arbcomuitspraak van augustus, erg voorzichtig zijn met kwalificaties als "kwaadaardig" naar medegebruikers (idem voor dit soort bewerkingscommentaren). Als ik een blokverzoek indien wordt het toch nooit ingewilligd dus daar hoef je onderhand niet bang meer voor te zijn, maar er zijn denk ik genoeg andere gebruikers die meelezen en ook de hele voorgeschiedenis kennen. Verder zeg je nu ineens dat het je niet om de spelling gaat, maar waarom staat dan in dit verzoek: Nu hij dagelijks eindeloos veel wijzigingen doorvoert die verwijzingen opleveren naar DPs namelijk: (Rooms-Katholieke Kerk is een dp naar Rooms-katholieke Kerk)? Wat overigens niet klopt want ik ben helemaal niet bezig met het structureel wijzigen van Rooms-katholieke Kerk naar  Rooms-Katholieke Kerk De Wikischim (overleg) 26 nov 2014 23:27 (CET)
===Maar daar gaat het niet om===
Ik ben het op vrijwel alle punten eens met wat Wikiklaas hierboven aanhaalt, maar neem de vrijheid nog eens op te merken dat het mij daar niet om te doen is. Ik zie niet uit naar de zoveelste discussie over de spellingswijze van een instituut waaraan ik met zorg en distantie hier zoveel aandacht heb besteed (vooral omdat we de vorige keer al blij mochten zijn dat er tenminste nog twee hoofdletters overbleven, want "die kattelieken denken zeker dat hun meer zijn als ons"), maar moest die er nog een keer komen: dan zij dat zo. 
Waar ik ernstig bezwaar tegen maak is dat De Wikischim daar enige rol in zou spelen. Dat heeft te maken met onze geschiedenis die vast - dat heb ik ook nergens ontkend - te lijden heeft gehad onder mijn soms kwetsende of denigrerende opmerkingen aan zijn adres, maar die vooral wordt gekenmerkt door zijn voortdurend, aanhoudend, onderhuids gepest, gesar en getreiter, waar ik niet meer tegen kan. Ik ben niet de enige die dat zo voelt. Een gebruiker heeft er al definitief de brui aan gegeven "zo lang De Wikischim hier actief is", een andere gebruiker, wiens naam ik niet zal noemen omdat ik niet weet of hij/zij hier genoemd wil worden, beklaagt zich ook al jaren over DWs geniepige optreden met kleine, betekenisloze geurspoor-tekstwijzigingentjes en zijn voortdurende gebemoei met zaken die hem niet aangaan, maar waarin hij - altijd - zijn tegenstanders in een zo gemeen mogelijk daglicht probeert te stellen. Zelf kan ik geen kritische gedachtewisseling met wie ook hebben, of De Wikischim beklimt onmiddellijk het toneel om - zonder aanzien des zaaks - partij te kiezen voor mijn vermeende tegenstanders. Ik ben daar - en van die hele De Wikischim zelf ook, trouwens - zo langzamerhand spuugzat van. Ik wil niets meer met die man te maken hebben. Ik heb zeker al vijf keer voorgesteld om dat over en weer te regelen, maar dat is vier keer door De Wikischim (met verwijzing naar het belang van de encyclopedie) afgewezen en een keer aanvaard, maar die afspraak kon hij nog niet een kleine week volhouden. 
Er is niets toevalligs aan dat DW hier opeens mee is komen aanzetten. Maiella was bezig om de Kerk van nog meer hoofdletters te ontdoen, en omdat hij en Maiella het oneens waren op MH17, begon hij haar daar lastig te vallen. Hij viel met zijn neus in de boter: oude en nieuwe vijanden konden zo tegelijkertijd geërgerd worden. En dat alles viel zomaar gratis in zijn schoot. 
Nadat het verplaatsingsverzoek was afgewezen, begon DW dan maar op eigen houtje dagelijks tientallen lemmata te voorzien van nutteloze, maar in zijn straatje van pas komende, wijzigingen door te voeren. Die wijzigingen verschenen één voor één allemaal op mijn volglijst, omdat die wijzigingen nu eenmaal betrekking hebben op het gebied waarin ik wel - en DW helemaal niet - werkzaam is. Het bloed onder je nagels vandaan treiteren. Kent u die uitdrukking? 
Bij dat alles komt dat De Wikischim mij niet een maar minstens twee keer heeft beloofd dat ik geen last van hem zou hebben, want hij interesseerde zich zogenaamd niets voor de onderwerpen waar ik me mee bezighield.
Ik wil dat dit gewoon stopt. En ik hoop dus dat de Arbitragecommissie spoedig zal besluiten dat dit móet stoppen. De Wikischim heeft werkelijk genoeg mensen weggetreiterd, zo langzamerhand.  26 nov 2014 17:14 (CET)
thread_title: Enkele in dit verband mogelijk relevante links

message: Ik ben het op vrijwel alle punten eens met wat Wikiklaas hierboven aanhaalt, maar neem de vrijheid nog eens op te merken dat het mij daar niet om te doen is. Ik zie niet uit naar de zoveelste discussie over de spellingswijze van een instituut waaraan ik met zorg en distantie hier zoveel aandacht heb besteed (vooral omdat we de vorige keer al blij mochten zijn dat er tenminste nog twee hoofdletters overbleven, want "die kattelieken denken zeker dat hun meer zijn als ons"), maar moest die er nog een keer komen: dan zij dat zo. 
Waar ik ernstig bezwaar tegen maak is dat De Wikischim daar enige rol in zou spelen. Dat heeft te maken met onze geschiedenis die vast - dat heb ik ook nergens ontkend - te lijden heeft gehad onder mijn soms kwetsende of denigrerende opmerkingen aan zijn adres, maar die vooral wordt gekenmerkt door zijn voortdurend, aanhoudend, onderhuids gepest, gesar en getreiter, waar ik niet meer tegen kan. Ik ben niet de enige die dat zo voelt. Een gebruiker heeft er al definitief de brui aan gegeven "zo lang De Wikischim hier actief is", een andere gebruiker, wiens naam ik niet zal noemen omdat ik niet weet of hij/zij hier genoemd wil worden, beklaagt zich ook al jaren over DWs geniepige optreden met kleine, betekenisloze geurspoor-tekstwijzigingentjes en zijn voortdurende gebemoei met zaken die hem niet aangaan, maar waarin hij - altijd - zijn tegenstanders in een zo gemeen mogelijk daglicht probeert te stellen. Zelf kan ik geen kritische gedachtewisseling met wie ook hebben, of De Wikischim beklimt onmiddellijk het toneel om - zonder aanzien des zaaks - partij te kiezen voor mijn vermeende tegenstanders. Ik ben daar - en van die hele De Wikischim zelf ook, trouwens - zo langzamerhand spuugzat van. Ik wil niets meer met die man te maken hebben. Ik heb zeker al vijf keer voorgesteld om dat over en weer te regelen, maar dat is vier keer door De Wikischim (met verwijzing naar het belang van de encyclopedie) afgewezen en een keer aanvaard, maar die afspraak kon hij nog niet een kleine week volhouden. 
Er is niets toevalligs aan dat DW hier opeens mee is komen aanzetten. Maiella was bezig om de Kerk van nog meer hoofdletters te ontdoen, en omdat hij en Maiella het oneens waren op MH17, begon hij haar daar lastig te vallen. Hij viel met zijn neus in de boter: oude en nieuwe vijanden konden zo tegelijkertijd geërgerd worden. En dat alles viel zomaar gratis in zijn schoot. 
Nadat het verplaatsingsverzoek was afgewezen, begon DW dan maar op eigen houtje dagelijks tientallen lemmata te voorzien van nutteloze, maar in zijn straatje van pas komende, wijzigingen door te voeren. Die wijzigingen verschenen één voor één allemaal op mijn volglijst, omdat die wijzigingen nu eenmaal betrekking hebben op het gebied waarin ik wel - en DW helemaal niet - werkzaam is. Het bloed onder je nagels vandaan treiteren. Kent u die uitdrukking? 
Bij dat alles komt dat De Wikischim mij niet een maar minstens twee keer heeft beloofd dat ik geen last van hem zou hebben, want hij interesseerde zich zogenaamd niets voor de onderwerpen waar ik me mee bezighield.
Ik wil dat dit gewoon stopt. En ik hoop dus dat de Arbitragecommissie spoedig zal besluiten dat dit móet stoppen. De Wikischim heeft werkelijk genoeg mensen weggetreiterd, zo langzamerhand.  26 nov 2014 17:14 (CET)
thread_title: Maar daar gaat het niet om

message: DW - als je perse door wilt gaan met je kruistocht, dan verzoek ik je voortaan je wijzigingen als volgt aan te brengen: Rooms-Katholieke Kerk. Nu kom ik je - tot mijn grote ergernis - dagelijks twee keer tegen op mijn volglijst. Een keer bij jouw wijzigingen en nogmaals als een bot een verwijzing naar een DP repareert. Ga toch in Godsnaam gewoon iets anders doen. Wikipedia is tot het snorretje gevuld met echte fouten: spoor die op, en verbeter die. Maar laat onderwerpen waar je 0.0 inhoudelijks over te melden hebt, gewoon met rust.  25 nov 2014 12:03 (CET)
replies: text: Je hebt dus in principe geen bezwaar (meer) tegen consequente aanpassing van de schrijfwijze Rooms-katholieke Kerk naar het juiste Rooms-Katholieke Kerk, begrijp ik?  De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 12:06 (CET)

text: Overigens lijkt het me geenszins onwaarschijnlijk dat Rooms-katholieke Kerk vroeg of laat toch wel verplaatst wordt naar de juiste naam. Als ik jouw raad nu opvolg, zitten we dan desondanks met allerlei gebroken links die gerepareerd moeten worden. Dan is een rechtstreekse link naar een huidige redirect die wel de meeste kans maakt om op den duur de juiste titel te worden toch het beste, lijkt me. De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 12:14 (CET)
replies: text: :Ik heb daar nooit bezwaren tegen gehad; ik heb me alleen neergelegd bij de afspraak die in 2010 is gemaakt en zou om pragmatische redenen graag zien dat anderen dat ook deden. En al helemaal jij, die al ik weet niet hoe vaak plechtig beloofd hebt mij met rust te laten. Inmiddels is mijn volglijst inderdaad helemaal gevuld met jouw bijdragen. Jijzelf hebt niets, nakkes, nada bijgedragen aan lemmata over katholieke onderwerpen maar sinds een ruime maand ben je voortdurend in beeld. Ik kan - bij zoiets futiels - daarin niets anders zien dan een zoveelste poging tot getreiter en gesar. Kennelijk slaag ik er niet in je duidelijk te maken dat ik NOOIT meer iets met jou te maken wil hebben. Je bent alleen op deze kwestie gestuit omdat je nog een MH17-rekening met Maiella te vereffenen had (zo kennen we De Wikischim), en als extra bonus kreeg je in je schoot geworpen dat je - op ogenschijnlijk redelijke gronden - je aanhoudende pestcampagne tegen mij kon voortzetten, en dat nog wel in de hoogste versnelling. Ik snap - onze gezamenlijke geschiedenis kennende - niet waarom je dan niet gewoon tegen mij kan zeggen: "OK, RJB, als je daar dan zoveel last van hebt, dan hou ik ermee op, ik laat het onderwerp rusten, want het gaat over niets en is totaal onbelangrijk". Aan de andere kant is het waarschijnlijk mijn lot om tot mijn laatste ademsnik door jou gekweld te worden. Er zijn ergere kruisen om te dragen.  25 nov 2014 12:18 (CET)
replies: text: ::Als ik het goed begrijp mag ik dus van jou geen spellingsaanpassingen doen van Rooms-katholiek of Rooms-Katholiek (de 2 fouten die ik het meest tegenkom) naar het correcte rooms-katholiek, omdat dat een van jouw onderwerpen is? Is het je verder wellicht niet opgevallen dat ik voorts nog een hele hoop andere spellingsaanpassingen heb gedaan, en ik het dus niet "speciaal" vanwege dat ene onderwerp doe? De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 12:24 (CET)
replies: text: :::Je mag van mij alles (ik heb ook geen middelen om je iets te verbieden), ik verzoek je alleen ergens mee op te houden. Als gezegd: Wikipedia is tot de nok gevuld met fouten en je zou er eer mee kunnen inleggen die fouten op te sporen en te verbeteren. Laat mij alleen met rust, en laat dus een onderwerp (waarover ik meer dan 2000 lemmata schreef) met rust. En speel alsjeblieft niet de vermoorde onschuld.  25 nov 2014 12:36 (CET)
replies: text: ::::Waar bemoei ik me ergens met jou persoonlijk? Jij bent het zelf die mij hierover nu persoonlijk benadert en vanmorgen een wijziging terugdraaide terwijl die wijziging geheel in overeenstemming was met de Taalunie. Ik ben verder enkel bezig met op een aantal artikelen consequent iets te corrigeren. Jammer als je het blijkbaar zo erg vindt om mijn naam af en toe op je volglijst te zien, maar ik ga me enkel om die reden niet onthouden van het doen van verbeteringen. Tip: laat mijn bewerkingen - voor zover er inhoudelijk niets aan mankeert - voor wat ze zijn en doe gewoon lekker je eigen ding. De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 12:41 (CET)
replies: text: ::::::Je speelt dus wel de vermoorde onschuld!  25 nov 2014 12:57 (CET)
replies: text: :::::::Nee, ik geef je een tip om het - vooral voor jezelf - hier zo leuk mogelijk te houden. Je blijven verzetten tegen een bepaald soort verbeteringen enkel omdat ze door mij gedaan worden keert zich op den duur alleen maar tegen je. De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 13:03 (CET)

text: ::::::Beste De Wikischim, je wijziging was in overeenstemming met een van de vele schrijfwijzen die door Taalunie gebezigd worden, maar niet in overeenstemming met de in 2010 gemaakte afspraak om ons voortaan aan een bepaalde schrijfwijze te houden. Dergelijke wijzigingen worden niet alleen teruggedraaid als ze van jouw hand zijn, maar bijvoorbeeld laatst ook die van de hand van Gebruiker:ErikvanB, die zich inmiddels wél aan de gemaakte afspraak houdt. Kun jij dat aub ook doen? Dank je, Mvg,  25 nov 2014 13:20 (CET)
replies: text: :::::::Ik ga niet de hele discussie nog een keer voeren, maar heel kort: op Wikipedia horen we voor dit soort zaken helemaal geen eigen afspraken te maken, of start anders gewoon een peiling om de reglementen gewijzigd te krijgen. Iedere verdere bijdrage hierover op deze OP zal vanaf nu worden verwijderd. Fijne dag verder en veel plezier met bewerken in de hoofdnaamruimte. De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 13:31 (CET)
Einde gecopieerd overleg van OP:De Wikischim
thread_title:  Gecopieerd overleg van OP:De Wikischim