Overleg:Amerika (werelddelen)

message: zuid-en noord-amerika zijn continenten! want: een continent is een aaneengesloten landmassa, amerika is dit niet omdat er noord- en zuid-amerika een tijdje geleden tegen elkaar waren gebotst. Dit is ook de reden waarom de andes niet overloopt in de rocky mountains. Dank u voor uw (eventuele) aandacht!
replies: text: Dat breng je lekker. Dit aspect word ook aangestipt onder het kopje 'Status als continent'. 27 nov 2008 19:20 (CET)
thread_title:  Continenten 

message: De pagina is beveiligd voor de duur van 2 weken in verband met herhaald vandalisme.  2 jan 2011 18:03 (CET)
replies: text: :Ik heb nog altijd geen enkel argument gehoord waarom mijn informatie niet juist is. Ik vraag me dan ook af waarom wikipedia het nodig vindt dit te blijven verwijderen en het 'vandalisme' te noemen. Zit hier wellicht een duister motief achter? Klaarblijkelijk doen mijn bewerkingen jullie ziederen van angst.  3 jan 2011 09:14 (CET)
replies: text: ::Er is inderdaad een theorie die zegt dat volkeren uit Europa de Atlantische Oceaan hebben overstoken voordat (de voorouders van) de indianen Amerika bewoonden. Het is zeker een interessante stelling waar ook aanwijzingen voor te vinden zijn. Maar zelfs de (wetenschappelijke) aanhangers van die theorie geven toe dat ze bepaalde dingen niet kunnen verklaren. Om dan in een Wikipedia-artikel die theorie als waarheid te presenteren is op zijn minst misleidend. Hoopje (overleg) 3 jan 2011 12:10 (CET)
replies: text: ::Toevoeging: Helaas is de discussie over die theorie niet geheel wetenschappelijk. Sommige groepen (zowel voor- als tegenstanders) verbinden aan de (on)waarheid van de theorie bepaalde morele claims op Amerikaans grondgebied (terwijl die Europese volkeren waarschijnlijk niet eens de voorouders van de huidige Europeanen zijn). Al met al is het geen goed idee zo'n ongenuanceerd zinnetje in het artikel te plaatsen. Hoopje (overleg) 3 jan 2011 15:45 (CET)
replies: text: :::Nog altijd kom je niet met bronnen. Ik heb u maarliefst 7 bronnen gepresenteerd waar in aangetoond wordt dat de eerste bewoners van Amerika afkomstig waren uit Europa. Je doet dit er nu van af met 'zelfs de aanhangers van de theorie geven toe dat ze bepaalde dingen niet kunnen verklaren' en 'die theorie is niet wetenschappelijk'. Wat ik wil zeggen is: toon maar aan dat ik geen gelijk heb. Je hebt geen bewijs, dat is mijn argument. Je hebt me geen enkele bron gestuurd. Een leuk stuk proza verder. Frapant dat je 'morele claims' er nog bijhaalt. Je probeert de waarheid te ontkennen, aangezien het minste wat je kon doen zou zijn om te vermelden dat de eerste bewoners van Amerika mogelijk uit Europa afkomstig waren. Maar dus nogmaals, wiki probeert dit stuk erfgoed uit te wissen. Rara waarom? Zonnewiel 4 jan 2011 05:06 (CET)
replies: text: ::::Jij hebt helemaal geen 7 bronnen gegeven, je hebt 5 keer naar dezelfde documentaire verwezen, een keer naar een nieuwsartikel over een juridische strijd over "Kennewick Man" en een keer naar de reactiepagina van dat nieuwsartikel. Het is een "aan de ene kant, aan de andere kant"-verhaal, en zo wordt het ook in jouw bronnen gebracht. Als jij dan meent dat je op grond daarvan stellig kunt zeggen dat de eerste Amerikanen uit Europa kwamen, ben je de boel aan het verdraaien. Wetenschappers weten het namelijk helemaal nog niet. Zie ook en:Kennewick Man (daar wordt overigens vermeld dat Kennewick Man genetisch aan een Japans volk verwant is). Overigens heb ik helemaal niet gezegd dat het geen wetenschappelijke theorie is, maar alleen dat er (helaas) ook een niet-wetenschappelijke component aan de discussie zit. Hoopje (overleg) 4 jan 2011 11:12 (CET)
replies: text: :::::Dit draait een beetje uit op een discussie met Judas. De persoon die zelf de boel loopt te verdraaien verwijdt zijn tegenpool precies hetzelfde, terwijl je nog steeds met geen enkele bron komt behalve een andere pagina op wikipedia. Wellicht doet u dit omdat u een vuile zionist bent die op deze manier landje-pik goed probeert te praten? In mijn bronnen wordt inderdaad gespeculeerd over een Europese komaf, maar daarnaast verklaren ze ook (bijvoorbeeld de 'hoofdbron') dat Kennewick Man wel degelijk een Europeaan was. Op grond daarvan kan ik vaststellen dat jij de bronnen helemaal niet goed doorneemt. Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat je de documentaire niet bekeken hebt. Had je dat wel gedaan, dan had je ook nog eens geweten dat de wetenschappers die bezig waren met onderzoek naar Kennewick Man, zijn beroofd van hun werk door de overheid. Rara waarom? Dit klikt allemaal in elkaar. Wiki had minimaal kunnen vermelden dat Europeanen mogelijk de eerste bewoners waren van Amerika, maar doen dit niet omdat ze zelf ook vuile zionisten zijn. Puzzel compleet. Zonnewiel 4 jan 2011 12:46 (CET)
replies: text: ::::::"Vuile Zionist"? "landje-pik"? Gast, waar heb je het allemaal over? Jij bent hier degene die de politiek erbij haalt, terwijl het een wetenschappelijke discussie zou moeten zijn. Blijkbaar behoor jij tot die mensen waarvoor ik in de uitbreiding van mijn eerste bijdrage al gewaarschuwd had. Nu ja, aangezien je begint met schelden zijn blijkbaar je argumenten op. Tot ziens. Hoopje (overleg) 4 jan 2011 13:59 (CET)
replies: text: :::::::Nee, ben ik niet, je draait het weer om. Wetenschappelijker wijs staat het vast dat Europeanen de eerste bewoners van Amerika zijn. Zionisten (de overheid, wikipedia, gebruikers van wikipedia) censureren dat maar wat graag, om zo landje-pik goed te praten. Dat zal ik uitleggen. Als de eerste bewoners van Amerika uit Europa afkomstig waren kun je namelijk niet zeggen dat Europeanen het van de Indianen overgenomen hebben, als de eerste bewoners Indianen waren wel. Daarom propagandeert de zionist - in al zijn leugenachtigheid - dat de eerste bewoners van Amerika Indianen waren - zodat ze vandaag de dag geoorlooft grondgebied van de Palestijnen in kunnen pikken. Europeanen deden dat tenslotte ook. Daarom krijg ik 3x een waarschuwing voor vandalisme. Daarom komt werkelijk niemand hier met een enkele bron die mijn ongelijk bewijst. Daarom wordt de pagina op slot gezet. Stukken tekst als wat ik net schreef, doen jullie ziederen van angst. Zionisten zijn vuil, daar heb ik geen goed woord voor over. Zonnewiel 4 jan 2011 15:38 (CET)
replies: text: ::::::::O ja, heel grappig. Je zit me gewoon voor de gek te houden. Ik ben er ingetrapt, gefeliciteerd! Nou ja, veel plezier op Wikipedia met je geintjes. Hoopje (overleg) 5 jan 2011 00:16 (CET)
thread_title:  Beveiligd 

message: Aangezien dit op dinsdag 12 januari 2021 artikel van de dag is, wil ik vragen wat jullie vinden van Navassa in de lijst van niet-onafhankelijke gebieden. Ik vind dat dit onbewoonde eiland er niet in thuishoort. Om (niet-)(on)afhankelijk te zijn heb je toch tenminste een bevolking en een soort van lokale regering nodig. Als we Navassa in de lijst houden dan ken ik er nog wel een paar die er ook in zouden kunnen. Kijk maar eens op de Lijst van betwiste gebieden. Ik stel voor Navassa te verwijderen.Ruud Buitelaar (overleg) 12 jan 2021 00:07 (CET)
replies: text: Navassa is een soort van dependent territory (afhankelijk gebied) van de VS. Het valt onder het ministerie van binnenlandse zaken en kent inderdaad geen eigen bestuur of bevolking. De vraag is of een dergelijk natuurreservaat (wat het feitelijk is) wel onder dit lijstje moet vallen. Dar heb ik geen antwoord op. Labrang (overleg) 30 okt 2022 00:41 (CEST)
replies: text: :Gek dat er bijna twee jaar niets is gedaan met de zinnige opmerking van Ruud Buitelaar. Ik zal de discussie kopieren naar de overlegpagina bij Afhankelijk gebied. Henk van Haandel (overleg) 30 okt 2022 10:23 (CET)
replies: text: ::Ah mooi. Ik kwam er toevallig tegenaan toen ik de lijst met betwiste gebieden aan het inventariseren was (wordt nog vervolgd) - en zo kwam ik bij deze vraag uit. Ik ben niet bekend met de gebieden en disputen (of niet) in die contreien dus moest het allemaal opzoeken hoe het in elkaar steekt in dit geval. Formeel is het een "U.S. Minor Outlying Island", zie een bron Labrang (overleg) 31 okt 2022 23:59 (CET)
thread_title:  Navassa 

message: Ik vind de term volkstaal nogal neerbuigend. Of heb ik iets mis? Waarom is Mapudungun een taal en Aymara een volkstaal? Ik stel voor de term volkstaal in dit artikel te verwijderen.Ruud Buitelaar (overleg) 12 jan 2021 00:20 (CET)
thread_title:  Volkstaal 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Amerika_(werelddelen) zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2011-01-02 16:46:59 MoiraMoira (versie van Hoopje van  2 jan 2011 om 17:13 (23799631) teruggeplaatst - zie de bron http://www.pbs.org/newshour/extra/features/jan-june01/k_man.html - geen "europeaan" maar wat het wel is is nog niet duidelijk)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 10 jan 2022 06:14 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis