Overleg:Patroontekenen

message: De juiste werkwijze bij het schrijven van een artikel is als volgt: je verzamelt betrouwbare bronnen van enige autoriteit en baseert daar je tekst op. Bij (onder meer) dit artikel lijkt de omgekeerde weg te zijn bewandeld: bij een tekst gebaseerd op persoonlijke kennis (eigen onderzoek dus) zijn snel vier inferieure bronnen – websites voor commerciële cursussen, een bespreking op bol.com – gezocht, die niet geheel toevallig al op de eerste twee pagina's met resultaten verschijnen als je in google zoekt op 'patroontekenen'. 
De fouten die in het artikel stofdoek zijn gemaakt en waarvoor een paar dagen geleden in de kroeg nog werd gewaarschuwd, worden hier doodleuk opnieuw gemaakt. Het is zeer wel mogelijk dat de informatie accuraat is, maar dat doet niet ter zake; zonder betrouwbare en enigszins gezaghebbende bronnen is een artikel niet geschikt voor de encyclopedie. Marrakech (overleg) 12 mrt 2016 11:04 (CET)
replies: text: Volgens mij is het (zoals vaker) vooral jouw eigen mening dat de opgegeven bronnen ongeschikt zijn voor gebruik in een encyclopedie. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2016 12:04 (CET)
replies: text: :Nee hoor, ook ik vind dit niet kunnen: alle vier de genoemde bronnen zijn commerciële sites waarvan ik vind dat een encyclopedie daar niet naar moet verwijzen, naast het feit dat uiteraard in alle vier gevallen niet gesproken kan worden van gezaghebbende bronnen. Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2016 12:12 (CET)
replies: text: ::Over iets als nancyvanvliet.nl als bron valt misschien nog te redetwisten. Verder wordt er zo te zien gelinkt naar twee sites van opleidingen. Dat wordt vaker gedaan en als men hier verandering in wenst, zal daar eerst over gestemd moeten worden. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2016 12:17 (CET)
replies: text: :::Het gaat hier in geen enkel geval om door de overheid erkende, maar slechts particuliere commerciële 'opleidingsinstituten'; dat is dus heel wat anders dan verwijzen naar informatie ontleend aan erkende hogescholen en universiteiten. Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2016 12:21 (CET)
replies: text: ::::Kun je aan de hogeschool/universiteit een bachelor of master patroontekenen doen? De Wikischim (overleg) 12 mrt 2016 12:24 (CET)
replies: text: :::::Ja beste Wikischim, patroontekenen is in de bacheloropleiding van de ArtEZ hogeschool voor de kunsten in Arnhem, studie Fashion Design, de eerste drie jaar onderdeel van de opleiding. Haagschebluf (overleg) 12 mrt 2016 12:55 (CET)
replies: text: ::::::OK (weer iets ontdekt, bedankt), dat is dan misschien een geschikte extra bron. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2016 12:57 (CET)
replies: text: :::::::Ik heb gezocht op hun site of er iets specifieks over het patroontekenen staat. Niet kunnen vinden. Ik weet wel dat het een van de essentiële, basisvakken is, die je drie jaar lang moet volgen. Als je naast ontwerptekenen, niet kunt patroontekenen dan is het moeilijk om je idee tot een draagbaar kledingstuk te vormen. Zelfs op hoger/universitair niveau. Haagschebluf (overleg) 12 mrt 2016 13:25 (CET)

text: :En de stroom dubieuze bronnen wordt alleen maar groter, helaas. Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2016 19:41 (CET)
replies: text: ::::Beste PB, ik vind dit een weinig objectieve reactie. De bron die ik noem heeft al jaren een eigen lemma op wiki. Lijkt me niets dubieus aan. Ik zie uw opmerking eerder als een een PA op mij. Haagschebluf (overleg) 13 mrt 2016 04:07 (CET)

text: ::Jullie lijken dit allemaal wel heel vreselijk erg te vinden allemaal hé? Maar zoals Marrakech al schreef, "het is zeer wel mogelijk dat de informatie accuraat is  maar dat doet niet ter zake; zonder betrouwbare en enigszins gezaghebbende bronnen is een artikel niet geschikt voor de encyclopedie.  Met het lichtgrijze van zijn/haar woorden  ben ik het absoluut niet eens, want wat betrouwbaar is of (enigszins) gezaghebbend is, dat is volkomen subjectief. Mijn bronnen zijn betrouwbaar, ook al zijn ze van commerciële bedrijven in enkele gevallen. En van een boek dat ik hier toevallig nog heb staan. Door een commerciële uitgever gemaakt (zoals elk boek), en door een schrijver die daar ook geld mee verdiende. Daar is dus geen enkel bezwaar tegen, om commerciële bronnen als bron te gebruiken, mits je de betrouwbaarheid inschat. Daar is geen objectief middel voor. Elly (overleg) 12 mrt 2016 20:15 (CET)
replies: text: :::Reclame maken voor commerciële bedrijven, wat hier gebeurt, zelfs als dat volslagen onnodig is, is iets waar men op WP:NL een (vrij felle) tegenstander van is en dus vermeden dient te worden, wat hier bepaald niet gebeurt, integendeel: u kunt door de gegeven links meteen het boek en de cursussen bestellen! Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2016 20:28 (CET)

text: :::Wat een slechte argumentatiechniek . Is een argument ontzenuwd, dan verzin je een ander. Dat heb ik nu wel door inmiddels.  Ook dit is onzin. Dan zou je niet mogen link naar Ajax (kan je een kaartje kopen) NRC (kan je abonnement nemen). etc. Volgend argument? Elly (overleg) 12 mrt 2016 21:11 (CET)
replies: text: ::::Joy Spanabel Emery  is waarschijnlijk wel gezaghebbend. Er staat een reeks interessante artikelen op Berg Fashion  over (de geschiedenis) van patroontekenen van haar. Het is wel allemaal nogal georiënteerd op de VS, maar ik heb alleen maar een paar artikelen van haar bekeken, er is nog veel meer. (toegang kan met KB-pas). Cattivi (overleg) 13 mrt 2016 01:55 (CET)
replies: text: :::::Helaas voor sommige deelnemers aan dit overleg ben ik toch bang dat het gebruiken van machtige commerciële bedrijven (of in dit specifieke geval: grote onderwijsinstellingen) als bron zo nu en dan onvermijdelijk is. Zij hebben immers het monopolie op van alles, inclusief het verspreiden van bepaalde informatie. De inhoud van Wikipedia lift in ieder geval deels  mee op dergelijke massamedia, ook al wordt dit hier soms glashard ontkend. De Wikischim (overleg) 21 mrt 2016 10:14 (CET)
thread_title:  Inferieure bronnen 

message: Beste Lideweij nav je afbeelding: mouwlengte meten. Eigenlijk een merkwaardige manier van meten op deze afbeelding. Ik kan me nog herinneren dat je in Singapore bij de kleermaker, bij het inmeten van een pak, je arm krom moest houden, en dat hij met zijn meetbandje om de elleboog heen mat. Anders zou de mouw te kort worden. Zit denk ik wel iets in. Haagschebluf (overleg) 13 mrt 2016 15:59 (CET)
replies: text: Beste Haagschebluf, bij een pak en/of een lange mouw is dat ook de manier. Bij een 3/4, 7/8 of een aangeknipte mouw meet je vaak anders. Ook kan de klant een voorkeur hebben qua lengte. Groet, Lidewij (overleg) 13 mrt 2016 18:40 (CET)
na bwc:
replies: text: :Ik neem het graag van je aan. Een aangeknipte mouw zegt me niks. Overigens een raar begrip. Knippen: het valt in delen uiteen; vervolgens aanknippen? En het zit er weer aan? Hokus Pokus ... ? Haagschebluf (overleg) 13 mrt 2016 18:47 (CET)
replies: text: ::Ja, inderdaad, patroontekenen en kleding maken is zeker hokus pokus als je nooit een cursus hebt gevolgd. Ik zou zeggen, torn eens een oud T-shirt los, het zal je verbazen hoe de mouw er plat uitziet. Elly (overleg) 13 mrt 2016 18:56 (CET)
replies: text: ::: Bij een aangeknipte mouw wordt bij het oksel een stukje stof in gevoegd (bij een heel kort mouwtje niet nodig) , bij een vleermuis en kimono mouw niet. Ik wilde het niet te moeilijk maken, maar bracht Ellywa wel op een idee. Groet, Lidewij (overleg) 13 mrt 2016 19:36 (CET)
thread_title:  Mouwlengte meten in 1956