Overleg categorie:Muziekalbum

message: Hoe gaan muziekalbums een naam krijgen?
* {naam van het album (artiest)}
* {artiest (naam van het album)}
* {naam van het album} (doorverwijspagina indien nodig)
Mij maakt het niet veel uit als het maar consequent is. Bemoeial 21 jul 2004 17:13 (CEST)
Deze heb ik tot nu toe voor 3 albums gebruikt omdat er meerdere albums met dezelfde titel bestaan, van verschillende artiesten:
* {naam van het album (artiest)} dus: 
[[Once (Nightwish)|Once]]
Snoop 21 jul 2004 17:18 (CEST)
*Waarom zie ik zo vaak {naam van het album (artiest)} als een titel wel degelijk maar één keer wordt gebruikt? Dan volstaat {naam van het album}, lijkt mij, en gebruik je alleen {naam van het album (artiest)} als er al een doorverwijspagina bestaat of er reden is om aan te nemen dat er een doorverwijspagina moet komen. De Klauw 15 mrt 2006 14:59 (CET)

message: verplaatst uit Kroeg 
Bij het controleren van de nieuwe artikelen van 1 augustus kom ik achtereenvolgens de volgende lemma's tegen: 
* Introducing the hardline according to Terence Trent D'Arby
* Neither fish nor flesh
* Symphony or damn
* Wildcard (album)
* Angels & Vampires - Volume I
Wat te doen met al die lemma's die albums van artiesten beschrijven? Weren? Persoonlijk vind ik van wel, tenzij er een behoorlijk lemma over geschreven kan worden. Iets wat bij deze artikelen niet gezegd kan worden. Om de auteur van de artikelen toch niet voor niets bezig te hebben gelaten, gaat mijn voorkeur uit naar:
* ofwel: het combineren van alle albums van deze artiest (daar er toch niks zinnigs over elk van de albums gezegd wordt) tot één lemma.
* ofwel: het plaatsen van de albums naar een "subruimte", ofwel naam artiest/album 1, naam artiest/album 2 etcetera. 
Is dat iets? Sietske Reageren? 15 aug 2005 20:55 (CEST)
replies: text: Misschien is de beste optie nr. 1. Het samenvoegen tot 1 lemma. Een subruimte lijkt me niet handig, misschien iets te onduidelijk voor bezoekers. — ēmpoor! 15 aug 2005 21:05 (CEST)
replies: text: :Tot nu toe zijn muziekalbums geaccepteerd, dus dan deze ook. Zie :categorie:Muziekalbum. Michiel1972 15 aug 2005 21:10 (CEST)
replies: text: ::Precies, waar ik wel wat op tegenheb is dat ze nu per jaar worden ondergebracht pjetter 15 aug 2005 21:15 (CEST)
replies: text: :::Hmmm... maar wat als iedere fan de albums van zijn favoriete artiest op wikipedia gaat plempen? De categorie Muziekalbum zal dan toch ooit onderverdeeld moeten worden? En hoe dan? Naar genre? Naar land? Naar artiest? Sietske Reageren? 15 aug 2005 21:29 (CEST)
replies: text: ::::Kijk maar naar de link van Michiel (cat), dat is dus al zo pjetter 15 aug 2005 21:32 (CEST)

text: ::::Dus dan krijg je per album een onderverdeling in 4 categoriën: U2 in de cats: Album uit 1945, Jazz, Zwitsers en U2. pjetter 15 aug 2005 21:34 (CEST)

text: ::::En niet te vergeten onder te verdelen per platenfirma, producer, als homo-ikoon en natuurlijk naar totale opbrengst van de verkoop, dat is namelijk lekker makkelijk voor lijstjes pjetter 15 aug 2005 21:36 (CEST)

text: :Naar wikisource ofzo dan maar? De informatie per lemma is nogal weinig interessant. Stel je voor dat een lemma over een boek (bijvoorbeeld Harry Potter en de Halfbloed Prins) er als volgt uit zou zien:

text: :* Hoofdstuk 1: 3,529 woorden

text: :* Hoofdstuk 2: 4,109 woorden

text: :* Hoofdstuk 3: 2,989 woorden

text: :Dat zou dan toch ook gelijk op de verwijderlijst komen. Op zich heb ik geen bezwaar tegen een lemma over een muziekalbum, maar een opsomming van tracks en met als extra informatie de precieze lengte van elke track, is niks waard.

text: :Taka 15 aug 2005 22:24 (CEST)
replies: text: ::Mee eens, op deze manier is het niet meer dan wat we bij andere lemma's een "woordenboekdefinitie" zouden noemen. Over veel albums is zeker iets interessants te vertellen, maar enkel een opsomming van de tracks is niet voldoende voor een encyclopedie. Fruggo 15 aug 2005 23:20 (CEST)
replies: text: :::Ik weet het niet, meer een beginnetje. Als het als een stabiele basis voor een uitgebreider artikel kan fungeren heb ik daar geen bezwaar tegen. Check en: maar eens en dan zal je weer blij over nl: struinen daarna. :-) - Niks tegen muziekalbums dus, bij verre, maar wel kritisch blijven volgen. Mmm ik denk er plotseling aan, dat ik nog drie Prince albums moet uitbreiden, ik beloof dat zo spoedig mogelijk te doen. .....jeroenvrp..... 16 aug 2005 03:22 (CEST)
Ik heb overigens wel een voorkeur voor de constructie naam artiest/album a, naam artiest/album b. Want dan is zowel de artiestennaam als het albumnaam zichtbaar is Special:Allpages en in de diverse categoriën, en dat is toch meerzeggend dan de titel van het album alleen. Wat betreft de verwachte wildgroei aan categorieën betreffende albums, ik vrees het ergste. Maar gelukkig gaan die categorieën alleen over albums. Zolang het daartoe beperkt blijft en die categoriën niet in andere artikelen worden gebruikt, kan ik me er wel bij neerlegen.
Daarnaast een suggestie: kunnen we niet ook een artikel over elke single van elke artiest maken? Ik bedoel: we willen toch compleet zijn, of niet dan? ironische grijns. Taka 16 aug 2005 09:01 (CEST)
Persoonlijk vind ik gewoon al een lijst van de releases van een artiest meer dan voldoende. Voor de volledigheid zou dan nog een link naar bvb. http://www.discogs.com kunnen worden opgenomen worden. Wat reeds elders gedaan wordt, moeten we hier niet nog eens doen. Nikolai 16 aug 2005 12:05 (CEST)
Albums kunnen gewoon in het lemma over de betreffende artiest worden behandeld, zeker wanneer alleen informatie staat vermeld die je ook op de elpeehoes kunt lezen. (De research van de meeste schrijvers van dergelijke stukjes gaat helaas niet verder dan dat.)
Mocht de behandeling van een album zo lang worden dat hij het artikel uit zijn evenwicht trekt dan kan altijd nog worden besloten om een apart lemma aan te leggen. (Zie bv. Unknown Pleasures (Joy Division) Bart van der Pligt 16 aug 2005 13:00 (CEST)
Onderstaand voorstel heb ik anderhalf uur geleden geplaatst, maar is om de een of andere reden - waarschijnlijk per ongeluk - weer verwijderd: Sietske Reageren? 16 aug 2005 13:24 (CEST)

text: Gezien het feit dat:

text: *er reeds een wildgroei is van obscure bandjes die aan wikipedia worden toegevoegd

text: *er nog onnoemelijk veel meer muziekalbums zijn gemaakt dan dat er bandjes zijn

text: *de laatste tijd albums van artiesten worden toegevoegd aan deze wikipedia

text: *deze lemma's vaak uit weinig meer bestaan dan een lijst met nummers, een bandnaam en een link

text: *muziekalbums toevoegen tot dusver geaccepteerd is:

text: Overwegende dat:

text: *wikipedia daardoor de kans gaat lopen overspoeld te worden met muziekalbums

text: *de meeste albums weinig baanbrekend of choquerend zijn, of anderszins nieuwswaarde hebben

text: *er over de meeste albums ook weinig meer te vertellen valt dan de lijst met nummers en de bandnaam	-

text: *het echter sneu is voor de auteurs om alle albumartikelen naar de prullebak te verwijzen

text: *de artikelen wat mij betreft wel bewaard zouden moeten worden

text: *gebruikers van deze encyclopedie met aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid eerst zoeken naar de artiest, en vanaf daar pas naar de uitgebrachte albums

text: Wil ik voorstellen dat:

text: *de categorie :Categorie:Muziekalbum en haar subcategorieën verwijderd worden

text: *de albums voortaan worden ingedeeld volgens de constructie naam artiest/album a, naam artiest/album b.

text: Sietske Reageren? 16 aug 2005 11:54 (CEST)
replies: text: :zie ook mijn opmerking aan het eind van Wikipedia:De_kroeg#Nieuwe_naam_verwijderlijst (met die vetgedrukte huppledepup). RonaldB 16 aug 2005 13:27 (CEST)
replies: text: ::Ik denk dat het hele muziekegdeelte van Wikipedia op dit moment een zooitje is. Vergelijk Dimmu Borgir met Metallica maar eens. Er moet naar mijn mening een grondige actie gestart worden. ook om al die bands een sop te vullen. Kijk maar eens anar de rode links op Lijst van metalbands bijvoorbeeld.Yorian 16 aug 2005 13:33 (CEST)
replies: text: :::Wat is het nut van het veranderen van de naam in een subruimte, en ook nog zonder categorie? De naamconventie titel (artiest) is voldoende duidelijk. Al vind ik het prima als een andere naamconventie wordt bedacht. Maar lost dat het probleem (welk probleem eigenlijk?wildgroei van bandjes en albums?) dan op? Dacht het niet. Ja, we kunnen nog 20.000 titels verwachten de komende 10 jaar denk ik zo... En is dat erg? M.i. niet Michiel1972 16 aug 2005 15:37 (CEST)
replies: text: ::::Het probleem is dat de informatie in deze lemma's meestal zo summier is dat die net zo goed als aanvullend alineaatje in het lemma over de artiest kan worden opgenomen. Dat scheelt de lezer één keer klikken, wachten op de wikipediaserver, en tot zijn teleurstelling ontdekken dat het beloofde artikel niets om het lijf heeft. De categorie 'Muziekalbum' wordt dan automatisch een stuk kleiner en je weet zeker dat je, als je op een link in die categorie klikt, ook wat achtergrondinformatie aantreft over een plaat die je hebt, en niet alleen de namen en titeks die je al op de hoes had gelezen. Bart van der Pligt 16 aug 2005 15:47 (CEST)
replies: text: :::::Dus... alle albumartikelen een wiu-sjabloon, behalve de artikelen die meer te vertellen hebben dan wat er op een doorsnee CD-hoesje staat? Sietske Reageren? 17 aug 2005 08:47 (CEST)
thread_title: Alle albums een eigen lemma

message: Hoe komt dat Hounds of love hier onder de letter B staat bij Bootleg? Warpozio (overleg) 21 jun 2016 09:04 (CEST)
thread_title: Hounds of love