Overleg:Complottheorie

message: Een mooi neutraal artikel. Het zou helemaal interessant worden door een lijst van complottheorieën. Er zijn er al een paar via de links te vinden en ik heb nog een paar links toegevoegd. --Casimir 18 aug 2006 22:58 (CEST)
thread_title:  Mooi 

message: Diana en Fortuyn horen er echt wel bij. Ik had nog nooit van het "Bielefeldcomplot" gehoord en dat staat nota bene bovenaan. Fortuyn en Diana zijn wel bekende complottheorieen. Over de eerste is een boek geschreven, een film gemaakt en dat mag dan fictie heten, ze sprongen wel in op een heersend gevoel onder mensen. De motivatie voor verwijdering vind ik daarmee erg dun...? Torero 7 mei 2007 09:40 (CEST)
replies: text: Ik ben het ook niet eens met verwijdering van de Bijlmerramp complottheorie, over de "mannen met witte pakken" zijn talloze artikelen geschreven. Die vandaal 7 mei 2007 09:56 (CEST)
replies: text: :Ja van de bijlmerramp meen ik me zelfs van te herrineren dat er nog steeds onduidelijkheid bestaat over de lading en dat de israelische geheime dienst er mee te maken had, nog afgezien van de onverklaarbare ziektegevallen onder de hulpverlenersJohanna83 7 mei 2007 11:09 (CEST)

text: :quote: "Op zondag zes mei, vijf jaar na de moord op Pim Fortuyn, wordt het eerste exemplaar van het boek Moord namens de 'Kroon'? [PDF] overhandigd aan professor Bob Smalhout die morgen over het boek een artikel zal publiceren in de Telegraaf. Het boek is geschreven door kunstenares Ine Veen die zich zegt te baseren op feiten die het resultaat zijn van jarenlange research en het laten uitvoeren van contra-expertise." Johanna83 7 mei 2007 11:14 (CEST)
replies: text: ::En natuurlijk niet te vergeten de film van Theo v Gogh (06/05)over het complot van de moord op Pim FortuynJohanna83 7 mei 2007 13:22 (CEST)

text: Ook de verwijzing naar Chemtrail mag terug wmb, waarom verwijderen als er een artikel over bestaat? Die vandaal 7 mei 2007 11:28 (CEST)#
"Historisch gezien zijn de meeste theorieën inmiddels door de feiten achterhaald (platte Aarde, enzovoort). " Wat betekent zo'n zin nu eigenlijk in dit verband? Waarom is aarde hier met een hoofdletter geschreven? Wat voegt "enzovoort" toe aan onze kennis? Peli 8 mei 2007 23:41 (CEST)

text: De platte Aarde (Aarde wordt met een hoofdletter geschreven als het de planeet Aarde aanduidt) is bij mijn weten helemaal geen complottheorie. Het is een achterhaalde visie op onze planeet, maar geen complot! Torero 8 mei 2007 23:46 (CEST)
MAG IK EVEN PROTESTEREN TEGEN DEZE VORM VAN GESCHIEDVERVALSING, WAAR ZIT JULLIE VERSTAND?
Het boek "Moord namens de kroon' is helaas geen theorie. Wie dat meent heeft het klaarblijkelijk niet gelezen.Als je officiële documenten publiceert is er toch geen sprake van een complot-theorie en als mevrouw Ine Veen onzin schrijft kan men haar toch aanklagen wegens laster? Dat is allemaal niet gebeurd omdat men weet dat ze gelijk heeft. In Nederland heeft men dit vervelende boek uit de media weten te houden en niemand mag er over schrijven.Raar dan dat we inmiddels de 4 de druk hebben en buitenlandse kranten er wel over schrijven.  Daar moet u eens over nadenken en ik vind de vermelding van haar boek hier volkomen misplaatst. Ik zet overigens altijd mijn volledige naam onder een reactie.Ik ben Jean Thomassen en ik heb niets te verbergen!
Ik vraag mij af wat hier nou de bedoeling van is.
Want wat nou complottheorie over mannen in witte pakken bij de bijlmerramp daar zijn genoeg beelden van beetje slecht verwoord lijkt mij.
Als er bij zou staan dat niet bekend is voor welke instantie of onderzoeksorganisatie  deze des betreffende mannen werkten word het al een stuk beter.
thread_title: Verwijdering 2 complottheorien

message: Waren er niet genoeg voorbeelden van complotten die waarheid waren.
Kijk eens terug de tijd in (hoe Nero aan de macht kwam bijvoorbeeld).
thread_title:  Uitgekomen complotten 

message: denk bijvoorbeeld aan de recente climategate, ook moet men denken aan watergate.
Ook in de 2e wereldoorlog is er een samenzwering geweest om mensen die onwelgevallig waren aan de staat uit de weg te ruimen.
Het beeld dat dit artikel geeft vindt ik derhalve niet neutraal ,en niet volledig.
Er wordt 0.0 aandacht geschonken aan echte samenzweringen.
Bovendien zijn er nog een paar samenzweringstheorien die niet genoemd zijn.
zo zou bij SE fireworks (ramp van enschede) afgekeurde landmijnen opgeslagen liggen.
Ook de terreurgroep Al Quida is een samenzweringstheorie. 
replies: text: Het begrip "samenzweringstheorie" slaat in de regel niet op reëele samenzweringen... Zodra je een bron hebt voor het aanwezig zijn van afgekeurde landmijnen op het terrein van SE-fireworks, mag je dat melden bij de politie. Die is vast geinteresseerd. Kleuske 24 jan 2010 23:15 (CET)
replies: text: :Klopt, er zijn ook echte samenzweringen (denk aan de Bolsjewiek machtsovername in Rusland). Maar die zijn aantoonbare samenzweringen (bijvoorbeeld voor historici). Er kan wel gemeld in de artikel dat het niet gaat over echte samenzweringen. Tgeorgescu 24 okt 2010 20:25 (CEST)
thread_title:  Er zijn ook feiten van echte samenzweringen. 

message: Deze pagina dient niet als functie te hebben om alle "complottheorieën" te indexeren. Natuurlijk kunnen voorbeelden worden gegeven. Het is echter ook zeer problematisch omdat veel complottheorieën een kern van waarheid hebben. Wikipedia kan geen objectieve lijst verschaffen van complottheorieën waarvan vast staat dat zij wel of niet hebben plaatsgehad. Waar dit artikel wel over moet gaan is de onderzoeksjournalistiek, het fenomeen, de reactie van het publiek, de media en de politiek, en eventueel enkele belangrijke theorieën en hun voorstanders. Sowieso is de kwaliteit van het artikel zwaar onder de maat en dienen er echt bronnen gevonden te worden, het liefst direct van de voorstanders en tegenstanders van de theorie, en de betrokkenen, en niet van een site als "conspiracy-theory.net" oid. NeoRetro 13 mei 2010 14:52 (CEST)
replies: text: Ik vindt het lijst met complottheorieën wel informatief. Het geeft een gevoelsmatig/intuïtief inzicht over de concept van complottheorie. Tgeorgescu 24 okt 2010 20:19 (CEST)
thread_title:  Verwijdering alle "complottheorieën" 

message: het is allang bewezen dat de bekende moordenaar dit niet in zijn eentje heeft kunnen doen.
het was onmogelijk 3 schoten in de tijd dat hij had uit een carcano repeteergeweer te schieten. 
bovendien is Kennedy twee keer geraakt, uit verschillende hoeken en de derde miste net. 
het lijk van Kennedy is heel vaag onderzocht en zaken zijn nooit echt boven water gekomen, er zijn toen ook fouten gemaakt (wat dus erg nadelig is voor de CIA)
Lee Harvey Oswald is voor zijn proces nog geliquideerd en men vond het allemaal best. 
Zijn allemaal feiten. en ja complottheorieën bestaan uit vragen omdat deze vragen nooit zijn onderzocht of zijn tegengewerkt.
En als overheden of bepaalde machten kan je ook heel veel flauwekul erbij gaan vertellen, sterke verhalen om de reëel vragen te laten verdwijnen. 
en dan het woord complottheorieën gaan gebruiken om het onbelangrijk te maken.
thread_title:  moord op kennedy 

message: Ik heb bezwaar tegen de tendens om complottheorieën onder te brengen in de categorie: zonderling, onzin, hebben ze geen gezond verstand? Ik mis de component van indoctrinatie en het ontbreken van een vrije pers. Als je het maar vaak genoeg hoort, dan gaan ook normale mensen geloven in zo'n complottheorie. Bijvoorbeeld een Arabische vrouw, met voldoende geld voor een vliegticket, die een medepassagier in het vliegtuig wil uitleggen dat... En de Russische bevolking gelooft (of geloofde) in heel veel complottheorieën. – Maiella (overleg) 19 nov 2015 03:29 (CET)
thread_title:  een andere invalshoek gewenst 

message: Hoort die wel in het lijstje complottheorieën thuis? Vermits die bende nooit (of nog niet) gepakt is, kan deze theorie net zo goed waar zijn, het is gewoon een van de mogelijke verklaringen/theorieën over deze bende.
KB72 (overleg) 4 apr 2016 19:33 (CEST)
thread_title:  Bende van Nijvel 

message: Het artikel verwijst keurig naar de wetenschapsfilosofie van Karl Popper, falsificatie van hypotheses. Maar dit werkt wel reciprook. Wanneer men ook maar één feit kan ontdekken dat niet strookt met de officiële verklaring, dan is de officiële verklaring onjuist. Dat bewijst niet hoe het wel gegaan is, maar het bewijst wel dat het niet gegaan is zoals de overheid wil laten geloven. Google Danny Jowenko 911. Is maar het topje van de ijsberg.
thread_title:  Popper en 911 

message: De historiek van dit artikel toont aan dat het vooral complete anonieme gebruikers zijn die de laatste jaren iets toevoegen of wijzigen, zowel aan dit artikel als aan artikels  gewijd aan de hier vermelde 'complotten'. Die toevoegingen zijn vaak niet ernstig en andere gebruikers moeten dan initiatief nemen om rechtzetting te doen. Andries Van den Abeele (overleg) 12 jul 2017 11:24 (CEST)
thread_title: Speeltuin voor anonieme gebruikers

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Complottheorie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090502001117/http://alternative-journal.info/codex_alimentarius_handel_in_ziekte.html toegevoegd aan http://alternative-journal.info/codex_alimentarius_handel_in_ziekte.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2017 19:54 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Dit artikel is nodig toe aan een professionalisering.
*In het algemeen heeft dit artikel gewoon veel meer betrouwbare bronnen nodig. Het probleem van complottheorieën is nou juist dat iedereen zomaar wat kan roepen; eerdere berichten op deze overlegpagina laten ook zien dat heel wat mensen dat ook al hebben gedaan hier. Wikipedia dient echter gebaseerd te zijn op bewijs.
*Het stuk over theorieën en verklaringen is al best goed, maar verdient nog meer bronnen.
*De consequenties van complotdenken worden geheel niet besproken en dat is een groot gemis. Ik denk dan bijvoorbeeld aan discriminatie en geweld tegen minderheden of het uitbreken van ziektes, oorlogen of hongersnoden als gevolg van irrationeel denken en handelen, of kleinschaliger incidenten zoals de schietpartij van Pizzagate.
*De lijst van prominente complottheorieën is nu nog vrij willekeurig en er zitten er enkele bij die me niet zo belangrijk lijken, terwijl er andere nog ontbreken. Een categorisering naar thema i.p.v. geografie lijkt mij wenselijk om een beter overzicht te krijgen. Idealiter zou van iedere prominente complottheorie een bronvermelding moeten worden gegeven naar een betrouwbare bron die het fenomeen serieus bespreekt. Er bestaan miljoenen samenzweringspraatjes die niet breed leven en hier ook geen plek verdienen.
*Ik heb zelf al een kopje over definities en karakteristieken toegevoegd, wellicht dat ik dat later nog uitbreid. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 5 jan 2018 00:45 (CET)
thread_title:  Professionalisering 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Complottheorie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20091125153550/http://weblogs.nos.nl/newdelhi/2009/11/22/amerikanen-steunen-de-pakistaanse-taliban/ toegevoegd aan http://weblogs.nos.nl/newdelhi/2009/11/22/amerikanen-steunen-de-pakistaanse-taliban/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 okt 2018 15:17 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Wat ik node mis in dit artikel is dat de term "complotdenken" te pas en te onpas wordt misbruikt in het politieke discours om tegenstanders monddood te maken. Dat wil niet zeggen dat er geen mensen zijn die zonder deugdelijk bewijs van alles beweren, maar het valt mij op dat degenen die anderen het hardst van complotdenken beschuldigen, juist op dat punt zelf vaak alles behalve van verschoond zijn. De pers doet feitelijk vaak niet anders, ze signaleert een feit en plaatst dit feit vervolgens in een context die haar goed uitkomt maar waar feitelijk te weinig bewijs voor is. En toch is het juist diezelfde pers die anderen die ook meningvormend zijn van "complotdenken" beticht zodra het een mening betreft die niet goed aansluit bij het discours van de pers. Dat deze breed bij de pers gevonden werkwijze vervolgens tot complotdenken leidt is dan ook niet verrassend. De vraag is in zulk geval dan ook waar de schuld werkelijk ligt, bij de complotdenker of bij degenen die er structureel aanleiding toe geven.163.158.50.4 13 dec 2020 19:33 (CET)
replies: text: Heb je concrete voorbeelden? Dat zou erg helpen bij het interpreteren van je boodschap. Apdency (overleg) 13 dec 2020 20:09 (CET)
replies: text: :Kom net een willekeurig stukje tekst tegen in een landelijk blaadje. Ik citeer: "Wij leven met elkaar in een wereld waarin de realiteit wordt vertroebeld met alternatieve feiten en complottheorieën." Een stukje OO mijnerzijds en dat uit een primaire bron waar een secundaire nodig is. Weliswaar geeft het voorbeeld imo aardig aan hoe tegen de theorieën wordt aangekeken - en hoe dit wordt gebruikt (als frame door betreffende theoretici neer te zetten als wappies) - een semantisch spel. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 27 jun 2021 12:32 (CEST)
thread_title:  Misbruik van de term "complotdenken" in het politieke discours 

message: Dit is alternatief deels onsamenhangend Wikipedia artikel welke eigenlijk al veel te lang is voor een Wikipedia artikel. Dit is alleen nog maar een verhaal om het hoofdartikel
te 'bashen', en daarom in overleg.
Omdat het artikel 'complottheorieën' op Wikipedia bijzonder eenzijdig, ongefundeerd, tendentieus en absoluut niet neutraal is geschreven,
en hier zo al een hele poos in huidige tekstopbouw weergegeven wordt, zou ik -en ik niet alleen denk ik- graag zien dat de tekst grondig wordt heroverwogen.
Het hoofdartikel lijkt met de grootste gemakzucht te zijn geschreven. En dat van sterk geletterden.  
Zelf ga ik naast onderstaande tekst niet meer moeite doen om het artikel aan te passen omdat ik ten eerste al respect heb voor de uiterst goede Nederlandse zinsbouw,
of dit nu wel of niet gekopieerd is, en of ik het er nu wel of niet mee eens ben. Dit is een mening, maar het hele hoofdartikel komt ook over als een mening en nodigt een welles/nietes spelletje uit.
Onderstaande tekst kan als zwart-wit overkomen, maar ik denk dat vele voorstanders en tegenstanders van complottheorieën zich er wel deels in kunnen vinden.
Misschien dat iemand anders de tijd, moeite en serieusheid wil nemen voor het hoofdartikel want het artikel is eigenlijk om te lachen en te verafschuwen.
Iemand die kan werken volgens de eigen voorwaarden van Wikipedia, en ook beter kan schrijven dan onderstaande tekst, want deze zou grotendeels begrijpelijk niet toegelaten worden op Wikipedia.
Er zullen vele bronnen en goede boeken (duizenden zoals die er zijn) moeten worden toegeleverd en voorgedragen al worden complottheorieën al bij voorbaat als onwaar bestempeld als je het hoofdartikel mag geloven.
Wikipedia, waar vele mensen goede en juiste informatie plaatsen en vandaan halen. Maar er bestaan natuurlijk ook vele artikelen die nog eens goed beschouwd mogen
worden op waarheid en actualiteit.
Al zou Wikipedia op deze pagina niet uit moeten wijden over of de duizenden complottheorieën die wel of niet waar zouden zijn,
hierbij een aanmoediging om toch enkele tegengeluiden te geven in het officiële artikel.
Zomaar een bewezen 'eerdere' complottheorie over het nieuwe grote windturbinepark in Noord-Holland welke meer voor Microsoft elektriciteit opwekt, dan voor burgers.
Dit was al veel eerder bekend van alternatieve media dan uitgezonden in mainstream Zondag met Lubach. Eigendom van en via via gelieerd aan zeer invloedrijk
politiek persoon die het niet zo nauw neemt met wensen alle inwoners Nederland en ook het tijdschrift 'Gezond verstand' wou verbieden.
Hier een voorbeeld van totale dictatuur in Nederland.  
In de mainstream media sindsdien weinig woord over de vorderingen, aantijgingen of rechtszaken tegen Microsoft of energiebedrijf dus het kan zijn dat tijdens het
schrijven van artikel zaken veranderen of recht worden gezet.  
Ik moedig mensen dan ook aan om informatie hierover in nieuwe of onder andere artikelen te plaatsen.      
Neutraal voortbouwen op dit 'complottheorieën' artikel kan eigenlijk niet zonder de eerdere tekst compleet te verwijderen of aan te passen.
En dan nog is het maar de vraag of dit wordt mag worden toegelaten. Deze tendens heerst er, zoals met vele andere artikelen op Wikipedia. Dus sterkte.
Ook met het lezen van onderstaande tekst. In onderstaande tekst het woordje complot verwisseld met compleet, want waarom niet?
<Bronloos betoog verwijderd, Wikipedia is geen discussieforum.>
thread_title:  Helemaal niet neutraal 

message: Dit artikel heeft een fundamenteel verkeerde benadering. Complottheorie is een waardeoordeel. Claimen dat je met honderd procent zekerheid kunt zeggen dat iets een complottheorie is is claimen dat je de waarheid in pacht hebt en alles weet. 
Je kunt hoogstens zeggen dat iets onwaarschijnlijk is. Maar heel wat dingen die ooit onwaarschijnlijk schenen bleken later toch te kloppen. 
replies: text: Heeft u er betrouwbare secundaire bronnen voor die die benadering ondersteunen? Mvg, Encycloon (overleg) 20 feb 2021 14:17 (CET)
thread_title:  Verkeerde benadering 

message: Ik vraag me af of de tweede alinea onder Complottheorie#Persoonlijke ontvankelijkheid encyclopedisch is, met correcte formuleringen en juist gebruik van de bronnen.
*In de 2e zin een stukje over de ontvankelijkheid in aanleg bij psychopaten en machiavellisten: "Van de duistere drie (schitzotypy, psychopathie, machiavellisme) hebben een in aanleg aanwezige psychopathie (gewetenloosheid), en een neiging tot manipulatief gedrag (machiavellisme) een verband met een grotere vatbaarheid." Maar is het niet zo dat iedereen met enige argwaan ten aanzien van een onderwerp zich afvraagt of een alternatief scenario (alternatief feit zo men wil - mits het onder dat lemma goed geformuleerd is) plausibel is? Ik neem aan dat de mate waarin deze denktrant zich voordoet hier dan van belang is.
*In de opvolgende, 3e zin staat: "Magisch denken is ook een indicator, evenals opleiding, stress, vatbaarheid voor verveling en paranoia." Die laatste twee zijn dus een herhaling en kan daarom komen te vervallen (dan wel de voorgaande zin). Opleiding (hoog-? of juist laaggeschoold?) en stress ((w)elke vorm? waaraan gerelateerde stress?).
*Dan de 4e en tevens laatste zin: "Er zijn daarnaast aanwijzingen dat het geloof in complotten mede voortkomt uit een projectie van de eigen neiging tot samenspannen." Hier staat niet de persoonlijkheidsstoornis voorop zoals in de vorige twee zinnen, maar weer de complottheoretici (wat een juister beeld geeft).
Ik vind de 2e en 3e zin veel te algemeen en daardoor te gemakkelijk de mogelijkheid tot een stigma opwerpend. De 4e zin gaat over een aanwijzingen, wat in het midden laat of er sprake is van enige (wetenschappelijke) significantie. (Overigens staat er 'geloof in theorieën', wat m.i. een contradictie is (m.i. neem je een theorie aan of hang je een theorie aan, i.p.v. dat je erin gelooft; ofwel het gaat om denken, redeneren dat voortkomt uit het woordje theorie). Verder denk ik dat er bedoeld moet zijn samenzweren i.p.v. samenspannen, maar dat terzijde. De zinnen in de alinea zijn evenwel bebrond, maar ik kan deze niet op hun waarde schatten. Ten aanzien van paranoia wordt indirect verwezen naar dit onderzoek, waarvoor voor mij hetzelfde geldt.
Bovenstaande doet mij tevens afvragen of het op de keper beschouwt eigenlijk 'fout' is om een complottheorie aan te hangen (ben je dan een wappie?), ofwel: is de term pejoratief (geworden of aan het worden)? De verwantschap met paranoïa zou dit doen vermoeden, maar ik vraag me af of dat terecht is, dan wel dat het misschien context afhankelijk is of situationeel bepaald. Mocht dat zo zijn dan zou die perceptie in de introtekst mogen (moeten?) worden vermeld. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 16 jun 2021 10:34 (CEST)
Dit zegt die bovengegeven oorspronkelijke bron erover (zonder dat ik weet of hierover consensus is binnen wetenschappelijke kringen): "The present study examines the relationships between paranoia, conspiracist ideation, and boredom proneness. A sample of the general public (N = 150) completed the Paranoia scale, the Boredom Proneness scale, and the Generic Conspiracist Beliefs scale. Bivariate correlations revealed significant interrelationships between the three traits. Further analysis revealed that the relationship between boredom proneness and conspiracist ideation was fully mediated by paranoia. That is, proneness to experiencing boredom is associated with stronger endorsement of conspiracy theories only in as much as boredom proneness is associated with increased paranoia." Volgens mij kun je volstaan met iets als 'je moet wel gek zijn als je iets gelooft wat niet waar is', óf de tekst behoeft een duidelijk kader zoals op de Engelstalge WP waarin psychologie van het fenomeen met een gedegen inleiding wordt beschouwd. Een inleiding die hier mist, waardoor de tekst m.i. wat kort door de bocht is en bovengenoemd bezwaar van mijn eerste reactie kent. --Theo Oppewal (overleg) 16 jun 2021 15:36 (CEST)
Betreffende deel zojuist verwijderd, mede vanwege uitblijven reactie alhier. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 18 jun 2021 13:56 (CEST)
thread_title:  Over psychopaten en paranoïden 

message: Graag een betere bron voor de definitie. De jonge moraalwetenschapper Brecht Decoene heeft niet veel publicaties op zijn naam en is daarmee m.i. (nog) niet een autoriteit op dit gebied ter bepaling van de definitie. --Theo Oppewal (overleg) 26 jun 2021 17:13 (CEST)
replies: text: Geen bron uit het vakgebied, maar volgens de Dikke Van Dale: the­o­rie, op­vat­ting dat bep. ont­wik­ke­lin­gen op so­ci­aal, po­li­tiek of economisch ge­bied het ge­volg zijn van een grootscheep­se sa­men­zwe­ring. Daar dus niets over 'lasterlijk' of 'belastend'. Encycloon (overleg) 26 jun 2021 18:24 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat het 'belastende' meer zit in de verwijzing naar de 'samenzwering'. Van zoiets beticht te worden vindt men doorgaans niet 'leuk', imo. --Theo Oppewal (overleg) 26 jun 2021 22:09 (CEST)
replies: text: ::Maar is het ook een essentieel onderdeel van de definitie? Dat men het doorgaans niet leuk vindt, lijkt me meer een gevolg. Encycloon (overleg) 26 jun 2021 22:46 (CEST)
replies: text: :::Daar zeg je zo iets. Het is (tegenwoordig?) wel vaak de inzet van een frame als onderdeel van een steekspel/maatschappelijk debat. Inzet als frame is vaak (altijd?) wel weer belasterend. --Theo Oppewal (overleg) 27 jun 2021 08:54 (CEST)

text: :::Zie ook in paragraaf hierboven mijn bijdrage waarin ik een willekeurige tekst waarin wordt gerept over "vertroebelen" van de "realiteit" door theorieën. Je kunt lastig iemand ervan betichten bakker te zijn, maar als je iemand beticht (dus pej.) van het aanhangen van een complottheorie dan kan dat kennelijk wel. Het negatieve werkwoord 'betichten' past niet bij het neutrale woord 'theorie', en toch wordt ook dit wel zo gebruikt (tegenwoordig?). Valt daarover iets te zeggen vanuit taalwetenschappelijke bron? Zo niet, dan moeten we m.i. "belastende" en "lasterlijke" uit de introtekst halen. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 27 jun 2021 13:24 (CEST)
replies: text: ::::Zoals je iemand ervan kunt betichten een samenzweringstheorie aan te hangen, kun je hem er ook uitstekend van betichten bakker te zijn. Beide kunnen in gelijke mate waar of onwaar zijn, en het één waar en het ander onwaar ook. Met dergelijke semantische overgevoeligheden kun je weliswaar een prima boom opzetten, maar voeg je inhoudelijk weinig toe en laadt je m.i. bovendien de verdenking op je een agenda te hebben. Words matter! 2A02:A465:92FC:1:28E0:754A:5248:1423 24 feb 2023 12:04 (CET)

text: :::, Als "belastende" en "lasterlijke" een kwestie van gevolg is, is dit dan een onlosmakelijk gevolg behorend bij het woord complot/complottheorie? Ik neig ertoe bijna te geloven van wel, en dan zou vermelding (evt. elders in het artikel) weer op zijn plaats zijn. --Theo Oppewal (overleg) 27 jun 2021 13:37 (CEST)
replies: text: ::::Misschien is dat beter samen te nemen met het 'thema' dat er in deze theorieën doorgaans sprake is van een kwaadwillende dan wel zelfzuchtige partij en daarmee polarisatie / wij/zij-denken. Encycloon (overleg) 27 jun 2021 14:15 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben zelf de inbrenger geweest van de beide termen in de introtekst en heb even gekeken waarom ik dat had gedaan. Ik had bij de betreffende edit verwezen naar het lemma Complot waarmee ik de lading heb willen verduidelijken. Het gaat niet zo maar een bewering, maar om een bewering (theorie zo je wilt) met waarde, een waarde-aanduiding dus, dat iets zegt over de betreffende partij (die ermee belast dan wel belasterd wordt). Gewezen worden op samenzwering is m.i. per definitie negatief (dus betichten zou je kunnen zeggen). Die waarde-aanduiding vond ik belangrijk genoeg om te vermelden in de intro, te meer het woord vaak gebruik wordt in een semantisch steekspel. Daarentegen zegt nooit iemand die een complot heeft ontdekt: "Eureka, ik ben een complotdenker/complottheoreticus." (Even daar gelaten dat de ~denker wellicht meer pejoratief is dan de ~theoreticus.) Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 27 jun 2021 23:17 (CEST)

text: Ik vermoed dat dat inderdaad niet zo neutraal is; 'Een complot of samenzwering is een geheime samenwerking tussen mensen met een kwaadaardig doel.'

text: Waar is het gegeven dat men niet kritisch mag nadenken omdat men een onwaarheid / per opzet niet de volledige realiteit werd meegedeeld... dan zou men inderdaad kwaad worden als men daarover niet meer mag discussiëren?  Of dat kwaad van aard is? Ik vermoed het niet. Ik vermoed echter dat er slechtaardigheden dat als doel hebben proberen in te stellen. 62.235.138.240 7 sep 2021 23:12 (CEST)

text: Eens met je reactie op de bron, maar is het zo dat bron 6 onderstaande uitspraken ondersteund en daarbij de twijfel-sjablonen dus niet gegrond zijn geplaatst. Daarbij legt het lemma complottheorie de nadruk op de omschrijving van het begrip waarbij de lezer een automatisch beeld krijgt dat complottheorieën slecht zijn. Terwijl mensen die een complot aanhangen of 'bedenken' gewoon kritisch naar een gebeurtenis kijken. Moet Wikipedia dat beeld geven van een begrip en daarbij de vrije gedachtegang van de mens (ofwel vrijheid van meningsuiting) ondermijnen? 83.167.192.110 3 okt 2022 12:11 (CEST)
replies: text: :Wikipedia moet kritisch zijn op complottheorieën omdat het meestal geen onschuldige meningen betreft. Een complottheorie is altijd een beschuldiging, immers, wie een complot beraamt doet iets wat het daglicht niet verdraagt. Dergelijke beschuldigingen zijn vaak ernstig en nijgen naar laster, zeker wanneer er geen overtuigend bewijs is voor het complot (en dat is ook weer kenmerkend voor een complottheorie). Bij de theorie van de platte aarde, worden bijvoorbeeld grote groepen mensen beschuldigd van het achterhouden van informatie, denk aan medewerkers van NASA, piloten, ambtenaren en regeringsmedewerkers. Bij de corona-pandemie waren het ministers, parlementariërs, mensen van het RIVM, ggd-medewerkers, artsen, wetenschappers, en vaccin-ontwikkelaars. De complottheorieën werden zonder terughoudendheid gepresenteerd als (alternatieve) waarheid en waren in die zin schadelijk voor veel mensen met doodsbedreigingen en hier en daar zelfs fysieke intimidatie tot gevolg. Het belangrijkste voorbeeld van het kwaad dat complottheorieën kunnen doen zien we in nazi-duitsland, waarin miljoenen joden van geheime intriges werden beschuldigd en daarna gedeporteerd en afgemaakt. Een complottheorie die stellig en zonder voorbehoud verkondigd wordt is daarom nooit een onschuldige mening. 2A02:A463:D15A:1:F5FE:A68D:6EB:3C15 10 jan 2023 12:11 (CET)
replies: text: ::U heeft helemaal gelijk als u zegt dat complottheorieën schadelijk kunnen zijn. Op wikipedia zijn we dan ook met z'n allen zeer kritisch over wat hier geschreven wordt. Echter schrijven wij wel geschiedenis en vermelden dus ook de complottheorieën die groots in de publiciteit zijn gekomen (voorbeelden te over in dit lemma).

text: ::Mocht u dingen zien die naar uw idee niet correct zijn, meldt ze dan op de overlegpagina bij het betreffende lemma. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jan 2023 13:24 (CET)
Betreffende deel omtrent Complottheorie#Definitie en karakteristieken voorzien van twijfel-sjabloon. --Theo Oppewal (overleg) 27 jun 2021 19:41 (CEST)
thread_title:  Definitie 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Complottheorie zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2020-04-27 11:18:16 Velocitas (Versie 56155213 van 2A02:A455:5991:1:D80D:F757:756F:DD8B (overleg) ongedaan gemaakt - schending auteursrecht, geen gezaghebbende bron: https://www.ninefornews.nl/hoe-de-cia-complottheorieen-bedenkt-en-verspreidt-via-de-media-om-de-massa-te-beinvloeden/)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 13 mrt 2022 06:15 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis 

message: Bij 'definitie en karakteristieken' wordt een overzicht gegeven van wat volgens Brecht Decoene de vijf elementen zijn van complottheorieën, met vermelding van de bron waarin hij dat uiteenzet. Blijkbaar vond iemand het nodig om bij zowat elke aparte bewering, soms zelfs bij een enkel woord, 'bron?' tags toe te voegen (8 tags bij slechts 5 punten!), terwijl het duidelijk is dat dit alles ontleend werd aan het geciteerde werk van Decoene. Dit lijkt sterk op een poging om de schijn te wekken dat veel in deze paragraaf op niets gebaseerd zou zijn. Je kan het weliswaar oneens zijn met wat Decoene beweert, maar niet met het feit dat hij dat beweert. Wie de analyse van Decoene in twijfel trekt dient zelf bronnen aan te dragen waarin een andere visie wordt uiteengezet die de beweringen van Decoene tegenspreekt. Het lijkt me best dat iemand, liefst de betrokken persoon, deze overbodige en onterechte tags weer zou willen verwijderen. Ook het sjabloon 'er wordt getwijfeld aan de juistheid van het volgende gedeelte' lijkt me onterecht toegevoegd. De verklaring dat "de jonge moraalwetenschapper [...] niet veel publicaties op zijn naam" heeft en daarom "geen autoriteit" zou zijn, lijkt sterk op een drogreden: noch de leeftijd van een auteur noch het aantal publicaties bepalen of een tekst betrouwbaar is (nogal wat auteurs van complottheorieën, pseudowetenschappelijke speculaties en andere onverifieerbare of niet falsifieerbare onzin blijken veelschrijvers te zijn, wat uiteraard ook niet zo moeilijk is als je allerlei ongefundeerde verzinsels verkondigt). Overigens is er voldoende literatuur voorhanden (bekijk bv. het Engelstalige Wikipedialemma 'Conspiracy theory') waarin dezelfde of soortgelijke kenmerken worden vermeld als de door Decoene vermelde elementen en het is vrij duidelijk dat hij - in tegenstelling tot de meeste complotdenkers - dit alles niet zelf verzonnen heeft. Ook dat sjabloon kan dus best zo snel mogelijk worden verwijderd.  Spinopoppy (overleg) 2 jun 2022 10:37 (CEST)
replies: text: De vele "bron"vragen en het twijfelsjabloon zijn op 27 juni vorig jaar toegevoegd door Gebruiker:Theo Oppewal (zie hier: ). Theo is niet meer actief op de encyclopedie, dus hij kan hier niet meer op reageren. Het lijkt me dat jezelf moet beoordelen hoe je met de bronvragen en het twijfelsjabloon omgaat. Ik heb geen bezwaar. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jun 2022 13:17 (CEST)
replies: text: :Beste Saschaporsche, dank voor de toelichting. Ik heb de tekst waarin naar de omstreden publicaties wordt verwezen herschreven zodat duidelijk wordt dat het wellicht niet om betrouwbare bronnen gaat, maar heb de bronverwijzingen zelf wel laten staan. Ik zal nog een poosje wachten met het verwijderen van het sjabloon zodat anderen de tijd hebben eventuele bezwaren aan te tekenen. Vriendelijke groet. Spinopoppy (overleg) 3 jun 2022 15:16 (CEST)
replies: text: ::Sinds 3 juni zijn nu ruim 8 maanden verstreken. Ik ben zo vrij geweest de overbodige brontags maar te verwijderen. En de rest van de onzinnige “kritiek” erbij. 2A02:A465:92FC:1:28E0:754A:5248:1423 24 feb 2023 11:47 (CET)
thread_title:  Talloze overbodige 'bron?' tags