Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Kunst

message: # ... Zig et Puce van de Fransman Alain Saint-Ogan de eerste Europese strip was volledig met tekstballonnen? 
#:Qua bronvermelding en dergelijke is deze helemaal in orde. Het enige is dat in de bron de eerste belangrijke Europese strip staat. Dat woordje (belangrijke) nog aan het weetje (en de twee artikelen waar het genoemd wordt) toevoegen? Richard 5 jul 2016 11:36 (CEST)
#::Ik vind belangrijk nogal subjectief, want de eerste belangrijke Europese tekenaar die tekstballonnen gebruikte was Hergé. Discussies over wat de eerste strip is en wie de eerste striptekenaar is, worden nog altijd gevoerd. Hiervoor gebruikten enkele Europese tekenaars (ergens gelezen, weet ff niet meer waar) al tekstballonnen in combinatie met de tekststrip (Amerikanen overigens ook eerder). Saint-Ogan was de eerste die volledig tekstballonnen gebruiken waardoor de moderne strip evolueert uit de tekststrip. Dat gebeurt echter nog niet overal in Europa. Bijvoorbeeld Vandersteen (Suske en Wiske) wordt beschouwd als de nestor van de Vlaamse strip. Hij richtte een studio op waardoor nieuwe generaties tekenaars sterk beïnvloed werden door hem. In Nederland was dit Toonder, maar hij (en zijn leerlingen) gebruikte(n) nog de tekststrip waardoor dat verschijnsel in Nederland langer domineerde. Geschiedenis van kunst is een beetje abstract omdat niet altijd duidelijk is wie wat bedacht (gebeurt ook elders zoals de wet van Boyle-Mariotte). Ik vermijd dus eigenlijk liever belangrijk, maar VJVEGJG als jij daar anders over denkt.  5 jul 2016 20:27 (CEST)
#:::Daar heb je helemaal gelijk in. Het probleem is echter, dat de nu gegeven bron dat woord ook gebruikt en daarmee impliceert dat er al eerder minder belangrijke strips met deze eigenschap waren. Richard 6 jul 2016 10:31 (CEST)
#::::Daar heb je gelijk in. Ik heb er een andere bron gezet die dat woord niet gebruikt. Beter zo? Overigens ter verduidelijking, mogelijk zijn er inderdaad enkele voorgangers, maar hij wordt in de geschiedenis beschouwd als de eerste Europese. Misschien een beetje vergelijkbaar met Columbus zijn ontdekking van Amerika hoewel daar bewezen is dat de vikings het daarvoor al ontdekten. 6 jul 2016 16:02 (CEST)
#:::::De nieuwe bron zegt dat Frankrijk (en niet Europa) op Ogan moest wachten – of zie ik ergens in de gauwigheid een tekstfragment over het hoofd? Richard 7 jul 2016 11:12 (CEST) PS: in tekstballon staat nu nog de 'oude' bron. 
# ... de Mona Lisa geen wenkbrauwen heeft? 
# ... de namen van de muzikant Pascal Obispo en van de schilder Pablo Picasso anagrammen zijn van elkaar? 
# ... 
# ... 
# ... 
# ... 
# ... 
# ... 
# ... 
# ... 
# ... 
# ... 
# ...
thread_title:  Voorstellen 

message: === Oud overleg ===
# ... simultaancontrast er de oorzaak van is dat een grijs vlakje omringd door geel er heel anders uitziet dan hetzelfde grijs omringd door blauw? 
#:Het weetje dient enkel interlinks te bevatten, geen externe links (ook al is wikibooks een zusterproject). Wellicht een idee om simultaancontrast aan te maken?  15 jan 2015 07:09 (CET)
#::Is niet zo zinvol, ik heb nu een link gemaakt naar de juiste paragraaf in het artikel Kleurcontrast. Is dat ook goed? Ook daar een link naar een boek neergezet, hoop dat dat mag; op internet staat veel slechte info over dit onderwerp, omdat het vaak niet goed begrepen wordt. Elly (overleg) 17 jan 2015 00:40 (CET)
#:::Sterker nog, die link was een must, anders kon het weetje niet worden goedgekeurd! Zie ook de richtlijnen. Lang verhaal kort: hij is helemaal goed zo! Bedankt!  17 jan 2015 00:52 (CET)
# ... Meindert Hobbema (1638-1709) figuren in zijn landschappen liet schilderen door andere schilders als Adriaen van de Velde, Johannes Lingelbach en Nicolaes Berchem? 
#::Ik zie daar geen bronnen voor. Hier wordt het slechts als een mogelijkheid voorgesteld: "He also may have employed a number of staffage specialists to paint small figures in his landscapes". Marrakech (overleg) 25 jan 2015 12:22 (CET)
#:::De bronvermeldingen staan niet in het artikel over Hobbema, maar in de artikelen van de andere drie schilders:
#:::* Nicolaes Berchem: hier heb ik deze bron (RKD) toegevoegd, waarin staat: "Berchem schilderde stoffage in landschappen van J. van Ruisdael, Hobbema..."
#:::* Johannes Lingelbach: in dit artikel staat (met onderaan bronvermelding): "Lingelbach schilderde figuren in werken van stadsschilders als ..., Meindert Hobbema, ...."
#:::* Adriaen van de Velde: in dit artikel staat (met onderaan bronvermelding): "werd hij snel in dienst gesteld om figuren in de landschappen van zijn meester te schilderen, en deed hetzelfde voor Hobbema, ..."
#:::Volgens mij voldoet het daarom wel aan de gestelde eisen. Ymnes (overleg) 25 jan 2015 12:40 (CET)
#::::Ik heb nog bronnen toegevoegd, zodat het ook in-line verantwoord wordt:
#::::*DBNL: "Lingelbach heeft in Amsterdam figuren geschilderd in werken van Ruisdael, Van Kessel, Hobbema en anderen"
#::::*Kunstbus: De landschappen van Adriaen van Velde worden bevolkt door mensen en dieren. Omdat de figuren zo goed getroffen waren vroegen collega-schilders hem om ook hun landschappen met mensen en dieren te stofferen. Zo verschenen Adriaens figuren in het werk ..., Meindert Hobbema, ...
#::::Ik vermoed niettemin dat men dit alleen weet door onderzoek van de schilderijen en niet uit brieven of notities van de schilder zelf. Misschien is het daarom beter om het weetje iets minder stellig op te stellen. Ik kom dan uit op:
#::::... figuren in de landschappen van de schilder Meindert Hobbema (1638-1709) worden toegeschreven aan andere schilders als Adriaen van de Velde, Johannes Lingelbach en Nicolaes Berchem? 
#::::Is dit een oplossing? Ymnes (overleg) 25 jan 2015 13:23 (CET)
#:::::Lijkt me prima, ik had niet goed gekeken. Alleen wekt dat misschien de indruk dat al die figuren aan andere schilders worden toegeschreven. Misschien dan toch de oude formulering met 'soms' ('dat Hobbema soms figuren liet schilderen door anderen')? Marrakech (overleg) 25 jan 2015 13:30 (CET)
#::::::Akkoord, dan houden we het op de eerste versie met de toevoeging van soms. Voor de beoordelaar, het gaat nu om de volgende versie:
#:::::: ... Meindert Hobbema (1638-1709) figuren in zijn landschappen soms liet schilderen door anderen als Adriaen van de Velde, Johannes Lingelbach en Nicolaes Berchem? 
#::::::Ymnes (overleg) 25 jan 2015 13:36 (CET)
# ... Tijger in een tropische storm (1891) het eerste schilderij van Henri Rousseau uit het junglegenre is, waarin hij vooral bekend is geworden? 
#: is het niet waarmee ipv waarin? Hij werd bekend met het schilderij Tijger etc. Arend41 (overleg) 6 feb 2015 19:35 (CET)
#::Waarin verwijst naar 'genre'. Volgens mij is beide goed, het genre waarin/waarmee hij bekend werd. Waarin vindt ik een beetje mooier, maar als het belangrijk voor jou of de beoordelaar is, vind ik het niet erg wanneer het aangepast wordt. Ymnes (overleg)
#:::Ik zou junglegenre aanpassen. Het verwijst nu naar een dp, maar zou eigenlijk naar de kunststroming moeten verwijzen. Als hier nog geen pagina over is, zou je het ook kunnen ontlinken.  6 feb 2015 20:46 (CET)
#::::Ik heb de link naar de dp hersteld. In het artikel had ik dat al gedaan, maar hier niet merk ik nu. Ymnes (overleg) 6 feb 2015 20:50 (CET)
#::::: Toch twee kanttekeningen. Je wordt bekend met iets of door iets, maar niet in iets. Ook is het een beetje vreemd om de term genre te gebruiken voor een thematisch onderdeel van iemands oeuvre. Dat woord wordt doorgaans gebruikt voor een kunstcategorie of -stroming waartoe meerdere kunstenaars behoren. Voorstel "... Tijger in een tropische storm (1891) het eerste schilderij van Henri Rousseau was met de jungle als onderwerp, een thematiek waaraan hij zijn grootste bekendheid te danken heeft?" Marrakech (overleg) 6 feb 2015 21:16 (CET)
#::::::Twee terechte opmerkingen en een mooie verbetering, ik heb het meteen verwerkt!  6 feb 2015 21:19 (CET)
# ... in de heraldiek alle schildhouders, behalve zij die kunnen vliegen, een ondergrond moeten hebben om op te kunnen staan? 
#:Leuk weetje! Een bron erbij en hij is helemaal af! (Kan een eenhoorn vliegen? Vroeg 't me even hardop af...)  28 jan 2015 13:58 (CET)
#::Geen vleugels, dus een eenhoorn kan offiieel niet vliegen. Meerdere wapens zoals dat van Hoorn en Zaandam zijn dus eigenlijk niet correct. Ik zal eens in mijn boeken duiken voor informatie over schildhouders. Bij het artikel heraldiek kan ik wel een aantal standaardwerken vermelden ("literatuur"), maar ik weet niet of die dan als bron gezien worden. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2015 15:05 (CET)
#:::Jawel, dat mag!  28 jan 2015 15:08 (CET)
#::::Bedankt voor het toevoegen van de bronnen! Maar het specifieke weetje wordt nog niet bebrond, een referentie met bladzijdenummer zou afdoende zijn.  28 jan 2015 19:17 (CET)
#:::::Ik zal er straks eens naar kijken. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2015 20:09 (CET)
#::::::Ik heb er niks over kunnen vinden, misschien kan Arch mij hier helpen? Ook op de Engelstalige wiki heb ik niks kunnen vinden, terwijl zij een heel artikel er over hebben. Maar de Angelsaksiche heraldiek heeft ook andere regels, zo blijkt daar dat het soms ook beschreven wordt, wat hier vrijwel nooit gebeurd. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2015 22:25 (CET)
#:::::::Deze regel is mij niet bekend, heb er nog even wat boeken op nageslagen, maar (nog) niets daarover kunnen vinden. Ik heb nog één boek over, daar zal ik morgen nog even in neuzen. Arch  overleg 29 jan 2015 01:23 (CET)
#::::::::Ik ben bang dat het zo'n ongeschreven regel is, waar ik hem vandaan heb weet ik ook niet. Je ziet het wel aan alle afbeeldingen bij de HRvA van wapens met een schildhouder: allemaal een ondergrond. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 10:13 (CET)
#::::::::: Ik lees er helaas weinig concreets over. Volgens Rietstaps Handboek der heraldiek (blz 42) komt onderwerp een beetje in de buurt rondom schildhouders die "ergens op staan" maar is het volgens Rietstap in Nederland onbeslist of schildhouders op een lint geplaatst mogen worden, dat wordt in Engeland als onheraldisch beschouwd. Echter schildhouders op linten komen veel voor in Nederland. Mocht ik het eens tegenkomen ergens, informeer ik je meteen.Arch  overleg 29 jan 2015 10:28 (CET) 
#:::::::::: Linten, arabesken, platen, water, land... ik heb al zoveel gezien. In het geval van Breda zelfs op een kasteel. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 10:34 (CET)
#:::::::::::De ontwikkeling ervan is zeker interessant, ik zal eens zien of ik het lemma schildhouder voorzie van wat geschiedenis over de gronden.Arch  overleg 29 jan 2015 11:40 (CET)
#::::::::::::Beste Dqfn13 en Arch, hier is al anderhalve maand niet meer op gereageerd, terwijl jullie zelf de conclusie trokken dat hij nu niet voldoet. Althans dat maak ik uit het overleg op. Ik heb hem daarom hier gearchiveerd. Schroom niet om hem weer naar boven te zetten als jullie vinden dat hij genomineerd moet blijven of opnieuw aangemeld kan worden. Ymnes (overleg) 13 mrt 2015 17:58 (CET)
# ... de kunstschilder Jan van de Cappelle zowel door Rembrandt als Frans Hals werd geportretteerd? 
#:In de dbnl-bron vind ik alleen dat Jan van de Capelle of zijn familie werd geportretteerd. Misschien kijk ik bij de verkeerde bron?  15 mrt 2015 19:07 (CET)
#::Ik heb er net twee aanvullende bronnen bij gezet. Ymnes (overleg) 16 mrt 2015 16:52 (CET)
# ... het Rijksmuseum Amsterdam in 1800 begon als Nationale Kunst-Galerij in Huis ten Bosch? 
#:Ook voor deze nog? (het feit staat wel al in het artikel) Ymnes (overleg) 30 mrt 2015 17:24 (CEST)
#:: - Bron geplaatst, het Rijksmuseum meldt het zelf ook op de site, maar heb er gelukkig een gevonden van de NPO. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2015 17:30 (CEST)
#:::NPO Geschiedenis is inderdaad vaak een prachtig middel om de bronvermelding bij elkaar te krijgen. Ymnes (overleg) 30 mrt 2015 17:37 (CEST)
# ... de term entartete Kunst (lett. ontaarde kunst) door de nazi's gebruikt werd om de moderne "ontspoorde" kunst mee aan te duiden, die niet aan de eisen van het nationaal-socialisme voldeed? 
#::Als iemand een betere formulering weet, dan hoor ik het graag. ;-)  11 apr 2015 12:46 (CEST)
#:::Volgens mij kun je beter beginnen bij het artikel en dat in lijn brengen met de algemene definitie. Het Cultureel Woordenboek zegt er dit over, maar er zijn heel veel bronnen over beschikbaar. Wil je eens kijken of je het zelf lukt? Anders wil ik later ook nog wel een keer kijken? Ymnes (overleg) 11 apr 2015 16:01 (CEST)
#::::Bedoel je dat ik de juiste bebronde definitie moet geven in het artikel, want dan zal ik een poging wagen. Ik kwam toevallig bij het onderwerp uit via school en er stond kort iets over in het boek.  11 apr 2015 18:54 (CEST)
#:::::Dat bedoel ik inderdaad. In feite zal de bewering in je weetje ondersteund moeten worden door de feiten (met bron) in het artikel. In het artikel zie ik je weetje echter nog niet met een bron terug. In zo'n geval is het vaak makkelijker/nauwkeuriger om bronnen te zoeken met een betrouwbare definitie (in plaats van bronnen te zoeken voor een bewering op Wikipedia). Vervolgens pas je het artikel aan met de beweringen in je bron. En daarna herschrijf je het weetje. Zo bedoelde ik het eigenlijk. Ymnes (overleg) 11 apr 2015 19:04 (CEST)
#::::::Bedankt voor de verdere toelichting. Ik had per ongeluk al een bron toegevoegd, voordat ik heel je bericht had gelezen. Ik heb de inleiding enigszins proberen te herschrijven aan de hand van de gegeven bron, maar de tweede zin zit me niet echt lekker.  11 apr 2015 19:32 (CEST)
#:::::::Als je hulp wilt bij de formulering, dan wil ik ook wel even kijken. Ymnes (overleg) 11 apr 2015 19:39 (CEST)
#::::::::In die tweede zin zou je "Hieronder vielen vormen van" bijvoorbeeld kunnen vervangen door "Het ging vooral om" Ymnes (overleg) 11 apr 2015 19:56 (CEST)
#:::::::::Zou kunnen, alleen weet ik niet of de "vooral" ondersteund wordt. Maar door de "vooral" loopt de tekst wel beter.  11 apr 2015 20:12 (CEST)
#:Om hem wat pakkender te maken, zou je ook bijvoorbeeld kunnen denken aan iets als:
#: ... expressionistische en abstracte kunst volgens de nazi's ontspoorde? 
#:Wat vind jij? Ymnes (overleg) 11 apr 2015 20:00 (CEST)
#::Ik denk niet dat de lading echt dekt, misschien een kleine uitleg erbij:
#:: ... expressionistische en abstracte kunst volgens de nazi's "ontspoorde kunst" was, die niet in het teken van het nationaal-socialisme stond? 
#:::Die is ook goed. Als dit je definitieve versie is en je je kladblok overzet naar het artikel, dan keur ik hem goed. Ymnes (overleg) 11 apr 2015 20:17 (CEST)
#::::Top! Bedankt voor de feedback.  11 apr 2015 20:19 (CEST)
# ... de beweging dadaïsme is vernoemd naar het Franse woord dada, dat speelgoedpaard betekent? 
#:Deze heeft nog geen bron die het weetje bevestigt. Ymnes (overleg) 14 apr 2015 19:50 (CEST)
#::Staat toch in de Encyclopaedia Britannica-bron?  14 apr 2015 20:35 (CEST)
#:::Ik zie het nu, dankjewel voor het aanwijzen. Ymnes (overleg) 14 apr 2015 20:37 (CEST)
# ... Picasso voluit Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Cipriano de la Santísima Trinidad Ruiz y Picasso heet? 
#:Hmmm. Voluit kunnen mensen hele lange en opmerkelijke namen hebben, maar ik vind het niet echt iets voor een weetje.   19 apr 2015 20:29 (CEST)
#::Zijn schilderkunst is beter inderdaad  Dan trek ik hem terug. Het doet me ineens wel denken aan een andere. Eens zien of ik daar deze week de bronnen voor kan vinden. Ymnes (overleg) 19 apr 2015 20:31 (CEST)
# ... de Nederlandse familie Koekkoek beschouwd wordt als de grootste schildersfamilie ter wereld? Pimbrils (overleg) 3 jun 2015 23:34 (CEST)
#:Ik kon hem eerst niet vinden in de bron, maar daar blijkt een tikfout in te staat (grootste) ;) Toch heb ik nog wat bedenkingen: de gebruikte bron is m.i. niet helemaal neutraal te noemen: het is een uitgifte van een kunsthandel naar aanleiding van een expositie die zij verzorgd hebben. Ook kwam de manier waarop het in het artikel stond wat vreemd over: Koekkoek is een Nederlandse familie die [...]. Ze beslaat vier generaties – ik mag toch hopen dat die familie meer generaties beslaat. Die zin heb ik inmiddels aangepast: er staat nu Koekkoek is een Nederlandse familie die een groot aantal kunstschilders heeft voortgebracht. Met zestien schilders in vier generaties wordt de familie beschouwd als de grootste schildersfamilie ter wereld. Voel je uiteraard vrij daar nog wat anders van te maken. Blijft over het neutraliteitsgehalte van de bron: heb je nog een andere bron die dit beweerd? Daar zou ik me lekkerder bij voelen eerlijk gezegd. Richard 4 jun 2015 10:20 (CEST)
#::Frank Buunk staat te boek als een van de meest gerenommeerde kenners van de negentiende eeuwse Nederlandse schilderkunst. Die schudt echt niks uit zijn mouw, daar mag je gerust op bouwen. Overigens heb ik moeite het neutraliteitsvraagstuk te zien. Ik zie hier weinig kwalificerends in. Pimbrils (overleg)
#::Ps, het staat ook op de website van Koekkoek-haus. Pimbrils (overleg) 4 jun 2015 20:49 (CEST)
#:::Akkoord. Nog wel een vraagje: in het artikel over de familie staan 16 schilders in vier generaties (en zo heb ik het gisteren ook in de tekst gezet). Op de website van het Koekkoek-haus staat omvat vijf generaties en bestaat uit 17 kunstenaars en kunstenaressen. Als je er tijd voor en zin in hebt: zou jij de ontbrekende persoon kunnen identificeren en aan het artikel toe kunnen voegen? Voor de tekst van het weetje maakt het verder niet uit, overigens. Richard 5 jun 2015 09:56 (CEST)
# ... gevelstenen buiten het Nederlands taalgebied vrijwel niet voorkomen? 
#:In welke van de genoemde bronnen is dat te herleiden? Ik ben ze ook in Cordoba tegengekomen.  18 jun 2015 10:31 (CEST)
#::Ze zijn er wel, ze kwamen ook in het Romeinse Rijk voor, maar niet zo veel als in het Nederlands taalgebied. Daarom ook: vrijwel niet. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2015 11:55 (CEST)
#:::Niet zo veel is m.i. heel wat anders dan vrijwel niet. Richard 18 jun 2015 12:02 (CEST)
#::::Het is echt wel aanzienlijk minder in het buitenland... daar wil ik wel de nadruk op kunnen leggen. Dus met iets als veel minder, aanzienlijk minder of iets dergelijks zal ik ook tevreden zijn. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2015 12:48 (CEST)
#:::::De oude binnenstad van Praag staat onder meer bekend om de gevelstenen. In de inleiding van het artikel staat de zin De gevelsteen is uniek voor het Nederlands taalgebied. Daar staat geen bron bij en dat kan volgens mij ook niet, want het is simpelweg niet waar. Ik denk dat er eerst een goede bron gevonden moet worden en dat er daarna gekeken moet worden hoe e.e.a. in het artikel en in het weetje het best te verwoorden valt. De in het artikel aanwezige link http://www.bmz.amsterdam.nl/ werkt niet (meer?). Richard 18 jun 2015 13:05 (CEST)
#::::::Van Praag weet ik niks af, ben er nog nooit geweest en heb er daarnet overheen gelezen. Ik denk dat het weetje dan beter naar beneden verplaatst kan worden als niet uitgevoerd. Mogelijk kan er wel een weetje aan gevelstenen gewijd worden, want er zijn nog genoeg andere dingen die er mee gepaard gaan. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2015 13:50 (CEST)
#:::::::Lijkt me (op dit moment) inderdaad het beste. Richard 18 jun 2015 13:58 (CEST)
# ... de Italiaan Giuseppe Castiglione kunstschilder aan het hof van de Chinese keizer Qianlong was? 
#:Er moet nog iets aan de bronvermelding gedaan worden. In het artikel over Castiglione kon ik volstaan met het inzetten van een externe link als referentie, maar de bron "biografie" in het artikel over de keizer komt op een 'dit domein is te koop'-pagina uit. Richard 18 jun 2015 14:04 (CEST)
#::Ik heb er een goede bron gevonden en aan het artikel toegevoegd.  18 jun 2015 14:14 (CEST)
#:::Tsja... er moeten bronnen staan en volgens mij hoeven dat niet per se <ref>s te zijn (zeker niet bij andere dan het 'hoofdartikel' van het weetje). Akkoord. Richard 18 jun 2015 14:22 (CEST)
#::::Het artikel heeft ook een kopje 'Literatuur', al is mij niet duidelijk of die werken geraadpleegd zijn. Anders hadden die ook als bronvermelding geteld mogen worden. Volgens de reglementen van dit Wikiproject moet het weetje in één van de artikelen worden onderbouwd met  een bron, dus 't zit hier snor. Bedankt voor 't goedkeuren!  18 jun 2015 14:28 (CEST)
# ... niet alle gevelstenen van steen zijn? 
#:En waar vind ik dat in het artikel? Richard 20 jul 2015 14:21 (CEST)
#::o.a. een foto van een eiken gevelsteen (Judith en Holoferness). Ook heb ik al aangepast dat de meeste stenen van natuursteen zijn, daaruit volgt dan automatisch dat er ook uitzonderingen zullen zijn. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 14:26 (CEST)
#:::Terracotta is ook geen natuursteen, maar wel steen. Verder kun je Een gevelsteen is, meestal, een natuurstenen plaat [...] ook zien als opmaat naar het hoofdstuk Andere betekenis. Daar gaat het over baksteeen (ook geen natuursteen). Ervan uitgaande dat je daar niet op doelt, zou er (wellicht aan de hand van de foto) een stukje tekst in het artikel opgenomen kunnen worden 'Niet alle gevelstenen zijn daadwerkelijk van steen. Zo is er...' inclusief een bron. Alleen de foto als bron vind ik wat wankel: ten eerste lijkt het inderdaad eikenhout, maar bewijzen doet die foto dat niet. Ten tweede: in hetzelfde artikel heb ik eerder vandaag een foto teruggeplaatst die iemand verwijderd had, maar waar in de tekst nog wel uitgebreid naar verwezen werd... Richard 20 jul 2015 15:03 (CEST)
#::::Ja, met het wijzigen van de foto heb ik niet goed gekeken of er ook naar verwezen wordt. Ik zal voor het materiaal nog een bron toevoegen (boek: Gevelstenen in Hoorn) die ik thuis ook heb staan en waardoor ik dus weet dat het een houten steen is. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 15:12 (CEST)
#:::::Als er bronmateriaal voor te vinden is waaruit blijkt dat dit zelfs niet de énige afwijking is, zou dat natuurlijk nog beter zijn. Richard 20 jul 2015 15:43 (CEST)
#::::::Dat wordt wat lastiger... misschien dat die website over gevelstenen in Nederland dan uitkomst kan bieden. Ik kijk er vanavond op z'n vroegst wel naar (zit nu nog op mijn werk). Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 15:50 (CEST)
#:::::::Neem je tijd. Richard 20 jul 2015 16:31 (CEST)
#::::::::Inmiddels bronvermelding over dit specifieke voorbeeld erbij. Nog geen bron voor vergelijkbare gevallen. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 20:09 (CEST)
#:::::::::Wat vind je van deze aanpassing? Zo staat het weetje gewoon in de tekst. Richard 21 jul 2015 10:48 (CEST)
#::::::::::Ik zag die wijziging eerder, dus heb je er voor bedankt . Ik weet in Alkmaar misschien nog wel twee van terracotta (een haan en twee vissen in het Hooge Huys), maar andere houten ben ik nog niet tegengekomen. Ik heb ook ergens het idee dat er een van gietijzer moet zijn, maar dat is dan eerder een soort van plaat. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 11:00 (CEST)
#:::::::::::Ik zag het rode lampje bijna direct aangaan, inderdaad. Verdere aanpassingen blijven natuurlijk welkom, maar zijn voor het weetje an sich niet nodig: dat is w.m.b. nu goedgekeurd. Richard 21 jul 2015 11:35 (CEST)
#::::::::::::Dank je, een weetje met gevelstenen stond al lange tijd bij mij op het wensenlijstje. Nou ga ik voor een ander weetje... welke weet ik nog niet. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 12:12 (CEST)
#:::::::::::::Ik kan me het eerdere gesprek over gevelstenen (zie boven) nog herinneren ;) Richard 21 jul 2015 12:53 (CEST)
#::::::::::::::Ik heb hier nu ruim twee jaar bijna dagelijks diep over zitten nadenken, dus vandaar mijn ietwat late reactie. De vraag is: klopt dit wel? Is een gevelsteen – de naam zegt het immers al – niet per definitie van steen? Zie ook de definitie in Van Dale: "bijzondere steen in een ge­vel waar­in de naam van het huis in schrift of in beeld staat uit­ge­bei­teld of die als ge­denk­steen dient". Natuurlijk, zo'n bijzonder element in een gevel is bijna altijd van steen, maar wanneer dat niet het geval is lijkt het me onjuist om desondanks van een gevelsteen te spreken. Eigenlijk zou het weetje moeten luiden "... elementen in een ge­vel waar­in de naam van het huis in schrift of in beeld staat uit­ge­bei­teld of die als ge­denk­steen dienen niet altijd van steen zijn?", maar daar is kraak noch smaak aan. Marrakech (overleg) 3 nov 2017 16:21 (CET)
#::::::::::::::: De gevelsteen waar gebruiker:Dqfn13 dit weetje op baseerde heeft niets met de naam van het huis te maken, dus in dat opzicht sluit jouw 'smakeloze' voorstel er niet op aan. Met de definitie die in gevelsteen gebruikt wordt, zou het weetje voldoen. Als bovendien de gegeven bron (een boek dat ik zelf niet bezit en dus ook niet kan citeren) de betreffende gevelsteen ook daadwerkelijk als zodanig opvoert, zijn 'wij' niet de enigen die ons niet tot steen beperken. Dqfn13, kun jij bevestigen dat dat zo is? Overigens: 'in de volksmond' wordt bijvoorbeeld 'drinkglas' ook gebruikt als er helemaal geen glas aan te pas komt, zie bijvoorbeeld deze of deze pagina bij een tweetal webwinkels. Richard 3 nov 2017 17:25 (CET)
#::::::::::::::::Het gaat om een steenvormig reliëf in een gevel aan het Munnickenveld. Dat pand maakt deel uit van het Claes Stapelhof, waar ook wel informatie te vinden is. Ik heb het boekje Hoornse Gevelstenen en andere Huistekens erbij gepakt, daar staat het volgende in: Een zeldzame toepassing van hout in de functie van een gevel"steen". Het blok hout wordt hier dus functioneel wel gezien als een gevelsteen. Ik denk ook dat bij die naam de functie meer omschreven wordt en het materiaal minder. Overigens is er nog een dergelijke houten steen, maar dat bevindt zich al zeer lang niet meer in het gebouw (de lang geleden gesloopte Westerpoort), maar in het Westfries Museum. Mocht het nodig zijn om voor controle een foto te maken van de pagina, die kan ik maandag maken en dan ook e-mailen. Morgen ben ik in Utrecht te vinden en ik ga zondagavond pas weer naar huis. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2017 20:13 (CET)
#:::::::::::::::::Tja, ik vind eerlijk gezegd niet dat je uit Een zeldzame toepassing van hout in de functie van een gevel"steen" kunt afleiden dat een gevelsteen ook van hout kan zijn. Eerder het tegenovergestelde, mede gezien de aanhalingstekens om het woord 'steen'. Zo'n houten element heeft inderdaad dezelfde functie als een gevelsteen, maar dat betekent niet dat het een gevelsteen is. Marrakech (overleg) 3 nov 2017 21:03 (CET)
#::::::::::::::::::Hoe zou jij het dan willen noemen? Het is namelijk geen puibalk, die wel regelmatig van hout zijn, omdat het niet de gevel ondersteund en het ook niet over de volle breedte van de gevel gaat. Daarnaast is het ook geen kraagstuk of houten gevelbekleding aangezien dit stuk echt deel uitmaakt van de gevel en niet een extraatje is. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2017 21:07 (CET)
#:::::::::::::::::::Dqfn13, dat zou ik niet weten, maar ik vind het ook bezijden de kwestie. Het gaat niet om wat het wel is of hoe je het wel kunt noemen, maar juist om hoe je het niet kunt noemen. En logisch gezien (en op basis van de Van Dale-definitie) kan een houten element in een gevel volgens mij geen gevelsteen worden genoemd. Marrakech (overleg) 3 nov 2017 22:09 (CET)
#::::::::::::::::::::Omdat Van Dale voor mij echt niet maatgevend is, heb ik Joost de Vree (die site is bij bouwkundigen e.d. vergelijkbaar met wat Gombrich voor veel kunsthistorici is) er bij gepakt. De Vree's definitie is veel ruimer van die van Van Dale: 1. Een gevelsteen is een steen, plaat of blok in de gevel waarin een voor de eigenaar kenmerkend opschrift, afbeelding of naam is opgenomen. Er wordt in deze definitie geen materiaal genoemd en "blok" lijkt juist niet te verwijzen naar steen. Zie verder de pagina van De Vree. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2017 22:23 (CET)
#:::::::::::::::::::::In de wetenschappelijke inventaris van het bouwkundig erfgoed van het Brussels hoofdstedelijk Gewest staat de volgende omschrijving van 'gevelsteen': "Stenen plaat of blok, aangebracht in of op een gevel, met opschrift". Daar is zo'n blok dus wel van steen. Ook wat een informeel samenwerkingsverband van de Gemeente Utrecht, Het Utrechts Monumentenfonds, Stichting Bouwhistorie Nederland en het Gelders Genootschap hierover schrijft (zie hier), sluit aan op de Van Dale-definitie: gevelstenen zijn van steen. Dus ja, ik blijf er toch bij dat gevelstenen niet van hout kunnen zijn. Marrakech (overleg) 4 nov 2017 10:43 (CET)
#::::::::::::::::::::::Dus jij geeft de voorkeur aan een plaatselijk (Utrechts) samenwerkingsverband waarvan wij de samenstelling niet kennen, wat dus betekent dat het mensen kunnen zijn die helemaal niet bouwkundig onderlegd zijn... prima. Ik zal de zin aanpassen op voorwaarde dat jij ook aan kan geven hoe wij dit blok hout dan moeten noemen. Als er geen duidelijke definitie gegeven kan worden voor dergelijke blokken hout die als een gevelsteen geplaatst zijn, dan zal ik deze zin ook niet aan gaan passen. Ik kan al leven met ... niet alle "gevelstenen" van steen zijn? Op die manier laten we open of het om een steen gaat of niet. (De Brusselse bron kan ik niet goed op waarde schatten, dus daar geef ik geen mening over) Dqfn13 (overleg) 5 nov 2017 20:25 (CET)
#:::::::::::::::::::::::Dqfn13, het doet er voor dit weetje toch niet toe wat dan wél de naam van zo'n blok hout zou moeten zijn? Daarom vind ik de voorwaarde die je stelt voor aanpassing van het weetje, namelijk dat ik met die naam op de proppen moet komen, eerlijk gezegd nogal bizar. Recapitulerend: je gaat er denk ik ten onrechte van uit dat het woord 'gevelsteen' zich heeft losgezongen van zijn letterlijke betekenis, waardoor het ook van toepassing zou zijn op ornamenten die eenzelfde functie vervullen maar van een ander materiaal zijn vervaardigd. Dankzij de aanhalingstekens zou ... niet alle "gevelstenen" van steen zijn? feitelijk juist zijn, al vind ik het in deze vorm als weetje niet heel denderend. Marrakech (overleg) 5 nov 2017 21:42 (CET)
#:In deze moet ik Marrakech gelijk geven, die ingemetselde blok hout als "gevelsteen" bestempelen is een onterechte conclusie. Het weetje lijkt mij -op deze manier geschreven- ongeschikt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 nov 2017 09:23 (CET)
#:: Zoals eerder gezegd: ook glazen zijn niet altijd van glas. Niettemin: het is niet al te moeilijk om in plaats van 'gevelstenen', gevelreliëfs of gevelornamenten te schrijven. De inleiding van het artikel zou dan eveneens een kleine aanpassing nodig hebben. De vraag is: hoe pakkend is het weetje dan nog?
#:: In het andere geval zou je kunnen overwegen om er bijvoorbeeld iets als 'wist je dat ... niet alles wat in een gevel gemetseld wordt, van steen is?' van te maken. Richard 6 nov 2017 10:51 (CET)
#:::Dat weetje is zo nietszeggend dat ik de voorkeur er aan geef om het volledig te schrappen. Er zijn ook zat van potten die dienst doen als nestkastje, puibalken worden ook ingemetseld, er zijn hele gevels van glas (denk aan een gevel in de P.C. Hooftstraat), er zijn glaspanelen die ingemetseld worden, etc. Het weetje ging juist over deze vrij unieke steen situatie in Hoorn en die wordt dus achteraf afgekeurd. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2017 19:50 (CET)
#:::: Ik heb hem (letterlijk) geschrapt, maar nog niet verwijderd. Mocht je toch buiten Wikipedia bevestiging vinden dat dit soort versieringen als 'gevelsteen' bestempeld worden, kan er een tipp-exroller bijgepakt worden. Richard 7 nov 2017 09:12 (CET)
#:::::Die heb ik al gevonden Richardw, maar Marrakech e.a. hebben die twee bronnen onvoldoende bevonden. Aangezien het 2 bronnen voor en 2 tegen is ga ik niet verder mijn best doen, dan maar niet. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2017 11:16 (CET)
# ... Banksy samen met andere kunstenaars een lugubere persiflage op Disneyland heeft gemaakt in een leegstaand zwembad? 
#: Op zich klopt het (is ook in het nieuws geweest) en aan alle randvoorwaarden voor een weetje wordt voldaan, maar het is iets dat nog maar een week of vier duurt. Ik wil graag even van anderen horen of dat een probleem is. Het zou namelijk wel betekenen dat over een maand de bewoording wellicht iets aangepast moet worden. Richard 1 sep 2015 18:17 (CEST)
#::Met de bewoording heb ik rekening gehouden, Banksy heeft 't gemaakt, ongeacht of 't nog bestaat. Ik zal wel het artikel moeten aanpassen te zijner tijd. Of het weetje kan geruild worden met een ander weetje in september, dan heb je 'n heel actueel weetje!   1 sep 2015 18:22 (CEST)
#:::Tja, het is er nog wel... en het weetje klopt over een maand en over een jaar ook nog. Het lijkt mij wel leuker als dit weetje nog deze maand gebruikt wordt dan, om een weetje eens recent te houden. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2015 21:35 (CEST)
#::::Volgend jaar zou ik 'wist je dat Bansky in 2015 samen met andere kunstenaars in een leegstaand zwembad een lugubere persiflage op Disneyland maakte?' denk ik beter vinden klinken. Dat terzijde. Ik keur hem in de huidige bewoording goed. Om hem deze maand al op de voorpagina te zetten... ik denk dat er mensen zijn die het dan als reclame op gaan vatten. Die knoop laat ik aan anderen (gebruiker:Lymantria bijvoorbeeld) om door te hakken. Richard 2 sep 2015 11:13 (CEST)
# ... Frans Hals' Portret van een man met het kaakbeen van een koe in zijn hand in 1895 onder de hamer ging als Man with Glass of Wine? 
#:NB: weetje staat onderbouwd op bladzijde 201 van het genoemde boek van Seymour Slive, helaas heb ik geen blauwe ogen...  2 sep 2015 12:52 (CEST)
#::Het :bestand:Frans Hals - Portrait of Pieter Verdonck prior to 1928.JPG ondersteunt het ook. Mij lijkt het in orde. Een online raadpleegbare bron zou fijn zijn, maar is geen harde eis. Richard 2 sep 2015 13:26 (CEST)
#:::I know, ik ken de mazen!   2 sep 2015 13:27 (CEST)
#::::Als ik dat als maas zou beschouwen, had ik hem (uiteraard na overleg) gedicht. 'Door de mazen glippen' heeft voor mij toch een wat negatieve klank. Richard 2 sep 2015 14:28 (CEST)
#:::::Vandaar mijn knipoog, 't is natuurlijk niet echt een maas te noemen.  2 sep 2015 14:31 (CEST)
# ... de Brusselse gemeente Vorst een vrouwenwapen als gemeentewapen gebruikt? 
#: Ik denk dat dit iets te stellig is. In de heraldiek is dat doorgaans de vorm van een vrouwenwapen. Doorgaans, dus niet altijd. Wellicht het weetje wat ombouwen, bijvoorbeeld
#: ... de vorm van het gemeentewapen van de Brusselse gemeente Vorst vaak met een vrouwenwapen geassocieerd wordt?  
#: Dan staat ook direct het leidende artikel vooraan in de tekst. Wat denk jij? Richard 30 okt 2015 14:21 (CET)
#::De vorm wordt er niet mee geassocieerd, maar het is een vrouwenwapen. Dan lijkt ... het gemeentewapen van het Brusselse Vorst de vorm van een vrouwenwapen heeft mij beter. Dan staat er in ieder geval dat het de vorm heeft, als gemeentewapen is het uiteraard geen vrouwenwapen meer, maar associëren met die vorm is echt niet correct omdat het in meerdere bronnen zelfs zo genoemd wordt. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2015 14:29 (CET)
#:::In die vorm vind ik hem ook prima. Richard 30 okt 2015 15:20 (CET)
# ... Madurodam vernoemd is naar George Maduro, een Nederlandse verzetsstrijder in de Tweede Wereldoorlog? 
#:Ja, dat wist ik ;) Het feitje wordt genoemd in zowel Madurodam als in George Maduro, maar in geen van beide staat er een bron bij. Sowieso staan er in het artikel over George nog helemaal geen bronnen. Volgens mij moet een bron voor het weetje op de website van Madurodam makkelijk te vinden zijn. Die nog even aan beide artikelen toevoegen en dit weetje is volgens mij helemaal in orde. Richard 5 feb 2016 15:43 (CET)
#::Bron toegevoegd op beide artikelen. De Wikischim (overleg) 6 feb 2016 12:49 (CET)
# ... het deksel van de uit 1492 daterende koperen doopvont in de Sint-Janskathedraal te 's-Hertogenbosch zo zwaar is, dat er een hefkraan is aangebracht om hem op te tillen? 
#: Ik zou, net als in het artikel, in plaats van 'hem te liften' de woorden 'hem op te kunnen tillen' gebruiken. Verder bevat het artikel doopvont nog helemaal geen bronnen. Dat is wel een vereiste voor elk gelinkt artikel in een weetje. Ik neem aan dat bedoeld is het weetje zelf te staven met de verwijzing naar pagina 73 van het boek van Van Oudheusden? Ik heb dat boek zelf niet. Heb jij het wel en zo ja, staat daar dan ook echt iets over het gewicht van het deksel of alleen over de vermoedelijk Bossche smid? Richard 17 feb 2016 17:31 (CET)
#::Dank voor je commentaar, ik heb het voorstel aan je goede suggesties aangepast. (Bekijk ook eens de afbeelding van de doopvont in het artikel om een idee van het gewicht te krijgen.) Op die bladzijde 73 staat niet het gewicht, dat had ik graag in het weetje verwerkt, maar het volgende: 'Dit deksel is met behulp van een draagstang bevestigd aan een grote smeedijzeren hefkraan die dateert uit dezelfde tijd als de doopvont en vermoedelijk vervaardigd is door een Bossche smidse. Met behulp van deze driehoekige, weelderig versierde hefkraan kan het zware deksel worden gelicht en op een speciaal aangebrachte console in de hoek van de kapel worden geplaatst.'MackyBeth (overleg) 17 feb 2016 18:01 (CET)
#:::Okee, als dat zo in het boek staat, dan is het weetje in het artikel onderbouwd. De link naar doopvont  is weg – dat is ook een optie natuurlijk ;) Ik keur het weetje goed. Richard 17 feb 2016 18:12 (CET)
#:::: Hartelijk dank daarvoor. Ik zie overigens  hier dat de doopvont 350 kg weegt, maar ik weet niet of die opgave betrouwbaar is.MackyBeth (overleg) 17 feb 2016 18:44 (CET)
#::::: Als je die link erbij zet, zou je het in het artikel over de Sint Jan kunnen toevoegen. Ik zou het niet in het weetje zetten – dat is eigenlijk al vrij lang en het wordt er met zo'n toevoeging niet 'spannender' door (misschien zelfs: integendeel). Richard 18 feb 2016 09:42 (CET)
#::::::Je hebt helemaal gelijk wat de lengte betreft, zie ik. Excuus dat ik geen economischer formulering heb ingediend. Wat dacht je van deze versie: ...het zware deksel van de koperen doopvont in de Sint-Janskathedraal te 's-Hertogenbosch met een hefkraan moet worden opgetild?MackyBeth (overleg) 18 feb 2016 17:10 (CET)
#:::::::Het hoeft van mij niet ingekort te worden hoor, als het maar niet nog veel langer wordt ;) Je nieuwe versie vind ik iets minder soepel lopen. Als je het al wilt veranderen, zou ik gaan voor iets als '... het deksel van de koperen doopvont in de Sint-Janskathedraal in 's-Hertogenbosch vanwege zijn gewicht met een hefkraan moet worden opgetild' of '... het deksel van de doopvont in de Sint-Janskathedraal in 's-Hertogenbosch zo zwaar is dat het met een hefkraan moet worden opgetild', maar ik vind het ook prima als hij blijft zoals 'ie is. Richard 18 feb 2016 17:19 (CET)
#::::::::Okee dan laten we het zo. Groet, MackyBeth (overleg) 18 feb 2016 18:12 (CET)
# ... Bruintje Beer helemaal niet bruin is, maar wit? 
#: Kort maar krachtig, en qua bronvermelding helemaal in orde. Richard 12 sep 2016 13:22 (CEST)
# ... de Smurfen oorspronkelijk bijfiguren waren in een verhaal uit de reeks Johan en Pirrewiet? 
#: Ik heb het eerder gehoord. In de gelinkte artikelen wordt het ook verteld en in al deze artikelen staan bronnen, maar volgens mij nou net niet voor het weetje zelf. Richard 31 okt 2016 14:29 (CET)
#::Bron toegevoegd op Smurfen. Toevallig heeft iemand kort geleden net een bespreking geplaatst op de site van de Jouster Courant. De Wikischim (overleg) 31 okt 2016 16:30 (CET)
#::: Dan is 'ie in orde. Richard 31 okt 2016 18:09 (CET)
# ... Assepoester in het oorspronkelijke Chinese sprookje slippers van eekhoorntjesbont, in de volksmond pantoffels en vair, droeg? De Franse sprookjesschrijver Charles Perrault dacht dat er verre (glas) stond. 
#:Bij de weetjes is het belangrijk dat er bronvermeldingen in elk gelinkt artikel staan, en dat het weetje wordt ondersteund door een bron in een van die artikelen. Zou je daar nog voor willen zorgen? Ymnes (overleg) 4 jan 2017 21:10 (CET)
#::Dit weetje is al op 1 mei 2015 onder Taal geplaatst. Marrakech (overleg) 5 jan 2017 07:56 (CET)
#::: Om die reden afgevoerd. Richard 5 jan 2017 14:03 (CET)
# alleen al het opslagdepot van het Technische Museum in Wenen 8.450 vierkante meter groot is? 
#: Persoonlijk voel ik meer voor een hele kleine aanpassing op je oorspronkelijke formulering: wist je dat ... het Technisch Museum in Wenen een opslagdepot heeft met een oppervlakte van 8.450 vierkante meter?, maar ... het opslagdepot van het Technisch Museum in Wenen een oppervlakte van 8.450 vierkante meter heeft? kan natuurlijk ook. Het 'alleen al' zou ik in dat geval wel laten vervallen, al is dat een beetje een kwestie van smaak. Richard 27 feb 2017 18:17 (CET)
#::De door jou voorgestelde versie is wat mij betreft ook oké. Ymnes (overleg) 27 feb 2017 18:19 (CET)
#::: In die vorm goedgekeurd. Mocht je nog een bron vinden voor de totale oppervlakte, zou dat wellicht nog in het weetje in te passen zijn ('wist je dat... het Technisch Museum in Wenen, met een totale oppervlakte van 28.500 vierkante meter, een opslagdepot van 8.450 m² heeft' of zoiets). Niet verplicht uiteraard. Ik zit me trouwens nu ineens af te vragen of dit in de rubriek 'kunst' thuishoort of wellicht onder 'maatschappij' of 'architectuur'... voorlopig maar even hier laten staan, denk ik. Richard 27 feb 2017 19:35 (CET)
#::::Ik heb nog wel aan zo'n formulering gedacht, maar dan ga je dan automatisch nadenken over de verhouding en vergeet je hoe groot 8.450 m² werkelijk is. Door het er niet neer te zetten, nemen mensen hopelijk een voorbeeld dat ze zelf kennen. In mijn geval dacht ik aan het Beatlesmuseum in Alkmaar dat ik erg groot vond voor zijn doen. Bedenk je dan dat het daar slechts 1.200 m² was, dan besef je hoe groot het depot in Wenen wel niet is. Maatschappij of architectuur, maar ook wetenschap, zijn misschien betere rubrieken inderdaad. Ymnes (overleg) 27 feb 2017 19:52 (CET)
#::::: Mede gelet op de kwantitatieve voorraad weetjes, zou architectuur de beste zijn. Ik zet het weetje over naar die categorie. Richard 1 mrt 2017 10:37 (CET)
# ... het schilderij Christus te midden van de schriftgeleerden van Han van Meegeren door hem werd geschilderd om zijn kwaliteiten als meester-vervalser aan te tonen? Van Meegeren probeerde op die manier onder een veroordeling wegens collaboratie en verkoop van kunstschatten aan Hermann Göring uit te komen. 
#: Leuk weetje, al komt de clou in mijn ogen niet helemaal uit de verf. Mijn suggestie (wel wat lang...): "Han van Meegeren met het Vermeer-achtige doek Christus te midden van de schriftgeleerden wilde aantonen dat hij als vervalser in de trant van de grote meesters kon schilderen en dat de schilderijen die hij aan Hermann Göring had verkocht, en waarvoor hij wegens collaboratie en verkoop van kunstschatten veroordeeld dreigde te worden, dus vervalsingen waren?" Marrakech (overleg) 14 dec 2017 16:01 (CET)
#::Weetje gebruikt in Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 6 november. Saschaporsche (overleg) 6 nov 2023 17:47 (CET)
thread_title:  Algemeen overleg 

message: # ... simultaancontrast er de oorzaak van is dat een grijs vlakje omringd door geel er heel anders uitziet dan hetzelfde grijs omringd door blauw? 
#:Het weetje dient enkel interlinks te bevatten, geen externe links (ook al is wikibooks een zusterproject). Wellicht een idee om simultaancontrast aan te maken?  15 jan 2015 07:09 (CET)
#::Is niet zo zinvol, ik heb nu een link gemaakt naar de juiste paragraaf in het artikel Kleurcontrast. Is dat ook goed? Ook daar een link naar een boek neergezet, hoop dat dat mag; op internet staat veel slechte info over dit onderwerp, omdat het vaak niet goed begrepen wordt. Elly (overleg) 17 jan 2015 00:40 (CET)
#:::Sterker nog, die link was een must, anders kon het weetje niet worden goedgekeurd! Zie ook de richtlijnen. Lang verhaal kort: hij is helemaal goed zo! Bedankt!  17 jan 2015 00:52 (CET)
# ... Meindert Hobbema (1638-1709) figuren in zijn landschappen liet schilderen door andere schilders als Adriaen van de Velde, Johannes Lingelbach en Nicolaes Berchem? 
#::Ik zie daar geen bronnen voor. Hier wordt het slechts als een mogelijkheid voorgesteld: "He also may have employed a number of staffage specialists to paint small figures in his landscapes". Marrakech (overleg) 25 jan 2015 12:22 (CET)
#:::De bronvermeldingen staan niet in het artikel over Hobbema, maar in de artikelen van de andere drie schilders:
#:::* Nicolaes Berchem: hier heb ik deze bron (RKD) toegevoegd, waarin staat: "Berchem schilderde stoffage in landschappen van J. van Ruisdael, Hobbema..."
#:::* Johannes Lingelbach: in dit artikel staat (met onderaan bronvermelding): "Lingelbach schilderde figuren in werken van stadsschilders als ..., Meindert Hobbema, ...."
#:::* Adriaen van de Velde: in dit artikel staat (met onderaan bronvermelding): "werd hij snel in dienst gesteld om figuren in de landschappen van zijn meester te schilderen, en deed hetzelfde voor Hobbema, ..."
#:::Volgens mij voldoet het daarom wel aan de gestelde eisen. Ymnes (overleg) 25 jan 2015 12:40 (CET)
#::::Ik heb nog bronnen toegevoegd, zodat het ook in-line verantwoord wordt:
#::::*DBNL: "Lingelbach heeft in Amsterdam figuren geschilderd in werken van Ruisdael, Van Kessel, Hobbema en anderen"
#::::*Kunstbus: De landschappen van Adriaen van Velde worden bevolkt door mensen en dieren. Omdat de figuren zo goed getroffen waren vroegen collega-schilders hem om ook hun landschappen met mensen en dieren te stofferen. Zo verschenen Adriaens figuren in het werk ..., Meindert Hobbema, ...
#::::Ik vermoed niettemin dat men dit alleen weet door onderzoek van de schilderijen en niet uit brieven of notities van de schilder zelf. Misschien is het daarom beter om het weetje iets minder stellig op te stellen. Ik kom dan uit op:
#::::... figuren in de landschappen van de schilder Meindert Hobbema (1638-1709) worden toegeschreven aan andere schilders als Adriaen van de Velde, Johannes Lingelbach en Nicolaes Berchem? 
#::::Is dit een oplossing? Ymnes (overleg) 25 jan 2015 13:23 (CET)
#:::::Lijkt me prima, ik had niet goed gekeken. Alleen wekt dat misschien de indruk dat al die figuren aan andere schilders worden toegeschreven. Misschien dan toch de oude formulering met 'soms' ('dat Hobbema soms figuren liet schilderen door anderen')? Marrakech (overleg) 25 jan 2015 13:30 (CET)
#::::::Akkoord, dan houden we het op de eerste versie met de toevoeging van soms. Voor de beoordelaar, het gaat nu om de volgende versie:
#:::::: ... Meindert Hobbema (1638-1709) figuren in zijn landschappen soms liet schilderen door anderen als Adriaen van de Velde, Johannes Lingelbach en Nicolaes Berchem? 
#::::::Ymnes (overleg) 25 jan 2015 13:36 (CET)
# ... Tijger in een tropische storm (1891) het eerste schilderij van Henri Rousseau uit het junglegenre is, waarin hij vooral bekend is geworden? 
#: is het niet waarmee ipv waarin? Hij werd bekend met het schilderij Tijger etc. Arend41 (overleg) 6 feb 2015 19:35 (CET)
#::Waarin verwijst naar 'genre'. Volgens mij is beide goed, het genre waarin/waarmee hij bekend werd. Waarin vindt ik een beetje mooier, maar als het belangrijk voor jou of de beoordelaar is, vind ik het niet erg wanneer het aangepast wordt. Ymnes (overleg)
#:::Ik zou junglegenre aanpassen. Het verwijst nu naar een dp, maar zou eigenlijk naar de kunststroming moeten verwijzen. Als hier nog geen pagina over is, zou je het ook kunnen ontlinken.  6 feb 2015 20:46 (CET)
#::::Ik heb de link naar de dp hersteld. In het artikel had ik dat al gedaan, maar hier niet merk ik nu. Ymnes (overleg) 6 feb 2015 20:50 (CET)
#::::: Toch twee kanttekeningen. Je wordt bekend met iets of door iets, maar niet in iets. Ook is het een beetje vreemd om de term genre te gebruiken voor een thematisch onderdeel van iemands oeuvre. Dat woord wordt doorgaans gebruikt voor een kunstcategorie of -stroming waartoe meerdere kunstenaars behoren. Voorstel "... Tijger in een tropische storm (1891) het eerste schilderij van Henri Rousseau was met de jungle als onderwerp, een thematiek waaraan hij zijn grootste bekendheid te danken heeft?" Marrakech (overleg) 6 feb 2015 21:16 (CET)
#::::::Twee terechte opmerkingen en een mooie verbetering, ik heb het meteen verwerkt!  6 feb 2015 21:19 (CET)
# ... in de heraldiek alle schildhouders, behalve zij die kunnen vliegen, een ondergrond moeten hebben om op te kunnen staan? 
#:Leuk weetje! Een bron erbij en hij is helemaal af! (Kan een eenhoorn vliegen? Vroeg 't me even hardop af...)  28 jan 2015 13:58 (CET)
#::Geen vleugels, dus een eenhoorn kan offiieel niet vliegen. Meerdere wapens zoals dat van Hoorn en Zaandam zijn dus eigenlijk niet correct. Ik zal eens in mijn boeken duiken voor informatie over schildhouders. Bij het artikel heraldiek kan ik wel een aantal standaardwerken vermelden ("literatuur"), maar ik weet niet of die dan als bron gezien worden. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2015 15:05 (CET)
#:::Jawel, dat mag!  28 jan 2015 15:08 (CET)
#::::Bedankt voor het toevoegen van de bronnen! Maar het specifieke weetje wordt nog niet bebrond, een referentie met bladzijdenummer zou afdoende zijn.  28 jan 2015 19:17 (CET)
#:::::Ik zal er straks eens naar kijken. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2015 20:09 (CET)
#::::::Ik heb er niks over kunnen vinden, misschien kan Arch mij hier helpen? Ook op de Engelstalige wiki heb ik niks kunnen vinden, terwijl zij een heel artikel er over hebben. Maar de Angelsaksiche heraldiek heeft ook andere regels, zo blijkt daar dat het soms ook beschreven wordt, wat hier vrijwel nooit gebeurd. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2015 22:25 (CET)
#:::::::Deze regel is mij niet bekend, heb er nog even wat boeken op nageslagen, maar (nog) niets daarover kunnen vinden. Ik heb nog één boek over, daar zal ik morgen nog even in neuzen. Arch  overleg 29 jan 2015 01:23 (CET)
#::::::::Ik ben bang dat het zo'n ongeschreven regel is, waar ik hem vandaan heb weet ik ook niet. Je ziet het wel aan alle afbeeldingen bij de HRvA van wapens met een schildhouder: allemaal een ondergrond. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 10:13 (CET)
#::::::::: Ik lees er helaas weinig concreets over. Volgens Rietstaps Handboek der heraldiek (blz 42) komt onderwerp een beetje in de buurt rondom schildhouders die "ergens op staan" maar is het volgens Rietstap in Nederland onbeslist of schildhouders op een lint geplaatst mogen worden, dat wordt in Engeland als onheraldisch beschouwd. Echter schildhouders op linten komen veel voor in Nederland. Mocht ik het eens tegenkomen ergens, informeer ik je meteen.Arch  overleg 29 jan 2015 10:28 (CET) 
#:::::::::: Linten, arabesken, platen, water, land... ik heb al zoveel gezien. In het geval van Breda zelfs op een kasteel. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 10:34 (CET)
#:::::::::::De ontwikkeling ervan is zeker interessant, ik zal eens zien of ik het lemma schildhouder voorzie van wat geschiedenis over de gronden.Arch  overleg 29 jan 2015 11:40 (CET)
#::::::::::::Beste Dqfn13 en Arch, hier is al anderhalve maand niet meer op gereageerd, terwijl jullie zelf de conclusie trokken dat hij nu niet voldoet. Althans dat maak ik uit het overleg op. Ik heb hem daarom hier gearchiveerd. Schroom niet om hem weer naar boven te zetten als jullie vinden dat hij genomineerd moet blijven of opnieuw aangemeld kan worden. Ymnes (overleg) 13 mrt 2015 17:58 (CET)
# ... de kunstschilder Jan van de Cappelle zowel door Rembrandt als Frans Hals werd geportretteerd? 
#:In de dbnl-bron vind ik alleen dat Jan van de Capelle of zijn familie werd geportretteerd. Misschien kijk ik bij de verkeerde bron?  15 mrt 2015 19:07 (CET)
#::Ik heb er net twee aanvullende bronnen bij gezet. Ymnes (overleg) 16 mrt 2015 16:52 (CET)
# ... het Rijksmuseum Amsterdam in 1800 begon als Nationale Kunst-Galerij in Huis ten Bosch? 
#:Ook voor deze nog? (het feit staat wel al in het artikel) Ymnes (overleg) 30 mrt 2015 17:24 (CEST)
#:: - Bron geplaatst, het Rijksmuseum meldt het zelf ook op de site, maar heb er gelukkig een gevonden van de NPO. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2015 17:30 (CEST)
#:::NPO Geschiedenis is inderdaad vaak een prachtig middel om de bronvermelding bij elkaar te krijgen. Ymnes (overleg) 30 mrt 2015 17:37 (CEST)
# ... de term entartete Kunst (lett. ontaarde kunst) door de nazi's gebruikt werd om de moderne "ontspoorde" kunst mee aan te duiden, die niet aan de eisen van het nationaal-socialisme voldeed? 
#::Als iemand een betere formulering weet, dan hoor ik het graag. ;-)  11 apr 2015 12:46 (CEST)
#:::Volgens mij kun je beter beginnen bij het artikel en dat in lijn brengen met de algemene definitie. Het Cultureel Woordenboek zegt er dit over, maar er zijn heel veel bronnen over beschikbaar. Wil je eens kijken of je het zelf lukt? Anders wil ik later ook nog wel een keer kijken? Ymnes (overleg) 11 apr 2015 16:01 (CEST)
#::::Bedoel je dat ik de juiste bebronde definitie moet geven in het artikel, want dan zal ik een poging wagen. Ik kwam toevallig bij het onderwerp uit via school en er stond kort iets over in het boek.  11 apr 2015 18:54 (CEST)
#:::::Dat bedoel ik inderdaad. In feite zal de bewering in je weetje ondersteund moeten worden door de feiten (met bron) in het artikel. In het artikel zie ik je weetje echter nog niet met een bron terug. In zo'n geval is het vaak makkelijker/nauwkeuriger om bronnen te zoeken met een betrouwbare definitie (in plaats van bronnen te zoeken voor een bewering op Wikipedia). Vervolgens pas je het artikel aan met de beweringen in je bron. En daarna herschrijf je het weetje. Zo bedoelde ik het eigenlijk. Ymnes (overleg) 11 apr 2015 19:04 (CEST)
#::::::Bedankt voor de verdere toelichting. Ik had per ongeluk al een bron toegevoegd, voordat ik heel je bericht had gelezen. Ik heb de inleiding enigszins proberen te herschrijven aan de hand van de gegeven bron, maar de tweede zin zit me niet echt lekker.  11 apr 2015 19:32 (CEST)
#:::::::Als je hulp wilt bij de formulering, dan wil ik ook wel even kijken. Ymnes (overleg) 11 apr 2015 19:39 (CEST)
#::::::::In die tweede zin zou je "Hieronder vielen vormen van" bijvoorbeeld kunnen vervangen door "Het ging vooral om" Ymnes (overleg) 11 apr 2015 19:56 (CEST)
#:::::::::Zou kunnen, alleen weet ik niet of de "vooral" ondersteund wordt. Maar door de "vooral" loopt de tekst wel beter.  11 apr 2015 20:12 (CEST)
#:Om hem wat pakkender te maken, zou je ook bijvoorbeeld kunnen denken aan iets als:
#: ... expressionistische en abstracte kunst volgens de nazi's ontspoorde? 
#:Wat vind jij? Ymnes (overleg) 11 apr 2015 20:00 (CEST)
#::Ik denk niet dat de lading echt dekt, misschien een kleine uitleg erbij:
#:: ... expressionistische en abstracte kunst volgens de nazi's "ontspoorde kunst" was, die niet in het teken van het nationaal-socialisme stond? 
#:::Die is ook goed. Als dit je definitieve versie is en je je kladblok overzet naar het artikel, dan keur ik hem goed. Ymnes (overleg) 11 apr 2015 20:17 (CEST)
#::::Top! Bedankt voor de feedback.  11 apr 2015 20:19 (CEST)
# ... de beweging dadaïsme is vernoemd naar het Franse woord dada, dat speelgoedpaard betekent? 
#:Deze heeft nog geen bron die het weetje bevestigt. Ymnes (overleg) 14 apr 2015 19:50 (CEST)
#::Staat toch in de Encyclopaedia Britannica-bron?  14 apr 2015 20:35 (CEST)
#:::Ik zie het nu, dankjewel voor het aanwijzen. Ymnes (overleg) 14 apr 2015 20:37 (CEST)
# ... Picasso voluit Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Cipriano de la Santísima Trinidad Ruiz y Picasso heet? 
#:Hmmm. Voluit kunnen mensen hele lange en opmerkelijke namen hebben, maar ik vind het niet echt iets voor een weetje.   19 apr 2015 20:29 (CEST)
#::Zijn schilderkunst is beter inderdaad  Dan trek ik hem terug. Het doet me ineens wel denken aan een andere. Eens zien of ik daar deze week de bronnen voor kan vinden. Ymnes (overleg) 19 apr 2015 20:31 (CEST)
# ... de Nederlandse familie Koekkoek beschouwd wordt als de grootste schildersfamilie ter wereld? Pimbrils (overleg) 3 jun 2015 23:34 (CEST)
#:Ik kon hem eerst niet vinden in de bron, maar daar blijkt een tikfout in te staat (grootste) ;) Toch heb ik nog wat bedenkingen: de gebruikte bron is m.i. niet helemaal neutraal te noemen: het is een uitgifte van een kunsthandel naar aanleiding van een expositie die zij verzorgd hebben. Ook kwam de manier waarop het in het artikel stond wat vreemd over: Koekkoek is een Nederlandse familie die [...]. Ze beslaat vier generaties – ik mag toch hopen dat die familie meer generaties beslaat. Die zin heb ik inmiddels aangepast: er staat nu Koekkoek is een Nederlandse familie die een groot aantal kunstschilders heeft voortgebracht. Met zestien schilders in vier generaties wordt de familie beschouwd als de grootste schildersfamilie ter wereld. Voel je uiteraard vrij daar nog wat anders van te maken. Blijft over het neutraliteitsgehalte van de bron: heb je nog een andere bron die dit beweerd? Daar zou ik me lekkerder bij voelen eerlijk gezegd. Richard 4 jun 2015 10:20 (CEST)
#::Frank Buunk staat te boek als een van de meest gerenommeerde kenners van de negentiende eeuwse Nederlandse schilderkunst. Die schudt echt niks uit zijn mouw, daar mag je gerust op bouwen. Overigens heb ik moeite het neutraliteitsvraagstuk te zien. Ik zie hier weinig kwalificerends in. Pimbrils (overleg)
#::Ps, het staat ook op de website van Koekkoek-haus. Pimbrils (overleg) 4 jun 2015 20:49 (CEST)
#:::Akkoord. Nog wel een vraagje: in het artikel over de familie staan 16 schilders in vier generaties (en zo heb ik het gisteren ook in de tekst gezet). Op de website van het Koekkoek-haus staat omvat vijf generaties en bestaat uit 17 kunstenaars en kunstenaressen. Als je er tijd voor en zin in hebt: zou jij de ontbrekende persoon kunnen identificeren en aan het artikel toe kunnen voegen? Voor de tekst van het weetje maakt het verder niet uit, overigens. Richard 5 jun 2015 09:56 (CEST)
# ... gevelstenen buiten het Nederlands taalgebied vrijwel niet voorkomen? 
#:In welke van de genoemde bronnen is dat te herleiden? Ik ben ze ook in Cordoba tegengekomen.  18 jun 2015 10:31 (CEST)
#::Ze zijn er wel, ze kwamen ook in het Romeinse Rijk voor, maar niet zo veel als in het Nederlands taalgebied. Daarom ook: vrijwel niet. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2015 11:55 (CEST)
#:::Niet zo veel is m.i. heel wat anders dan vrijwel niet. Richard 18 jun 2015 12:02 (CEST)
#::::Het is echt wel aanzienlijk minder in het buitenland... daar wil ik wel de nadruk op kunnen leggen. Dus met iets als veel minder, aanzienlijk minder of iets dergelijks zal ik ook tevreden zijn. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2015 12:48 (CEST)
#:::::De oude binnenstad van Praag staat onder meer bekend om de gevelstenen. In de inleiding van het artikel staat de zin De gevelsteen is uniek voor het Nederlands taalgebied. Daar staat geen bron bij en dat kan volgens mij ook niet, want het is simpelweg niet waar. Ik denk dat er eerst een goede bron gevonden moet worden en dat er daarna gekeken moet worden hoe e.e.a. in het artikel en in het weetje het best te verwoorden valt. De in het artikel aanwezige link http://www.bmz.amsterdam.nl/ werkt niet (meer?). Richard 18 jun 2015 13:05 (CEST)
#::::::Van Praag weet ik niks af, ben er nog nooit geweest en heb er daarnet overheen gelezen. Ik denk dat het weetje dan beter naar beneden verplaatst kan worden als niet uitgevoerd. Mogelijk kan er wel een weetje aan gevelstenen gewijd worden, want er zijn nog genoeg andere dingen die er mee gepaard gaan. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2015 13:50 (CEST)
#:::::::Lijkt me (op dit moment) inderdaad het beste. Richard 18 jun 2015 13:58 (CEST)
# ... de Italiaan Giuseppe Castiglione kunstschilder aan het hof van de Chinese keizer Qianlong was? 
#:Er moet nog iets aan de bronvermelding gedaan worden. In het artikel over Castiglione kon ik volstaan met het inzetten van een externe link als referentie, maar de bron "biografie" in het artikel over de keizer komt op een 'dit domein is te koop'-pagina uit. Richard 18 jun 2015 14:04 (CEST)
#::Ik heb er een goede bron gevonden en aan het artikel toegevoegd.  18 jun 2015 14:14 (CEST)
#:::Tsja... er moeten bronnen staan en volgens mij hoeven dat niet per se <ref>s te zijn (zeker niet bij andere dan het 'hoofdartikel' van het weetje). Akkoord. Richard 18 jun 2015 14:22 (CEST)
#::::Het artikel heeft ook een kopje 'Literatuur', al is mij niet duidelijk of die werken geraadpleegd zijn. Anders hadden die ook als bronvermelding geteld mogen worden. Volgens de reglementen van dit Wikiproject moet het weetje in één van de artikelen worden onderbouwd met  een bron, dus 't zit hier snor. Bedankt voor 't goedkeuren!  18 jun 2015 14:28 (CEST)
# ... niet alle gevelstenen van steen zijn? 
#:En waar vind ik dat in het artikel? Richard 20 jul 2015 14:21 (CEST)
#::o.a. een foto van een eiken gevelsteen (Judith en Holoferness). Ook heb ik al aangepast dat de meeste stenen van natuursteen zijn, daaruit volgt dan automatisch dat er ook uitzonderingen zullen zijn. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 14:26 (CEST)
#:::Terracotta is ook geen natuursteen, maar wel steen. Verder kun je Een gevelsteen is, meestal, een natuurstenen plaat [...] ook zien als opmaat naar het hoofdstuk Andere betekenis. Daar gaat het over baksteeen (ook geen natuursteen). Ervan uitgaande dat je daar niet op doelt, zou er (wellicht aan de hand van de foto) een stukje tekst in het artikel opgenomen kunnen worden 'Niet alle gevelstenen zijn daadwerkelijk van steen. Zo is er...' inclusief een bron. Alleen de foto als bron vind ik wat wankel: ten eerste lijkt het inderdaad eikenhout, maar bewijzen doet die foto dat niet. Ten tweede: in hetzelfde artikel heb ik eerder vandaag een foto teruggeplaatst die iemand verwijderd had, maar waar in de tekst nog wel uitgebreid naar verwezen werd... Richard 20 jul 2015 15:03 (CEST)
#::::Ja, met het wijzigen van de foto heb ik niet goed gekeken of er ook naar verwezen wordt. Ik zal voor het materiaal nog een bron toevoegen (boek: Gevelstenen in Hoorn) die ik thuis ook heb staan en waardoor ik dus weet dat het een houten steen is. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 15:12 (CEST)
#:::::Als er bronmateriaal voor te vinden is waaruit blijkt dat dit zelfs niet de énige afwijking is, zou dat natuurlijk nog beter zijn. Richard 20 jul 2015 15:43 (CEST)
#::::::Dat wordt wat lastiger... misschien dat die website over gevelstenen in Nederland dan uitkomst kan bieden. Ik kijk er vanavond op z'n vroegst wel naar (zit nu nog op mijn werk). Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 15:50 (CEST)
#:::::::Neem je tijd. Richard 20 jul 2015 16:31 (CEST)
#::::::::Inmiddels bronvermelding over dit specifieke voorbeeld erbij. Nog geen bron voor vergelijkbare gevallen. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 20:09 (CEST)
#:::::::::Wat vind je van deze aanpassing? Zo staat het weetje gewoon in de tekst. Richard 21 jul 2015 10:48 (CEST)
#::::::::::Ik zag die wijziging eerder, dus heb je er voor bedankt . Ik weet in Alkmaar misschien nog wel twee van terracotta (een haan en twee vissen in het Hooge Huys), maar andere houten ben ik nog niet tegengekomen. Ik heb ook ergens het idee dat er een van gietijzer moet zijn, maar dat is dan eerder een soort van plaat. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 11:00 (CEST)
#:::::::::::Ik zag het rode lampje bijna direct aangaan, inderdaad. Verdere aanpassingen blijven natuurlijk welkom, maar zijn voor het weetje an sich niet nodig: dat is w.m.b. nu goedgekeurd. Richard 21 jul 2015 11:35 (CEST)
#::::::::::::Dank je, een weetje met gevelstenen stond al lange tijd bij mij op het wensenlijstje. Nou ga ik voor een ander weetje... welke weet ik nog niet. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 12:12 (CEST)
#:::::::::::::Ik kan me het eerdere gesprek over gevelstenen (zie boven) nog herinneren ;) Richard 21 jul 2015 12:53 (CEST)
#::::::::::::::Ik heb hier nu ruim twee jaar bijna dagelijks diep over zitten nadenken, dus vandaar mijn ietwat late reactie. De vraag is: klopt dit wel? Is een gevelsteen – de naam zegt het immers al – niet per definitie van steen? Zie ook de definitie in Van Dale: "bijzondere steen in een ge­vel waar­in de naam van het huis in schrift of in beeld staat uit­ge­bei­teld of die als ge­denk­steen dient". Natuurlijk, zo'n bijzonder element in een gevel is bijna altijd van steen, maar wanneer dat niet het geval is lijkt het me onjuist om desondanks van een gevelsteen te spreken. Eigenlijk zou het weetje moeten luiden "... elementen in een ge­vel waar­in de naam van het huis in schrift of in beeld staat uit­ge­bei­teld of die als ge­denk­steen dienen niet altijd van steen zijn?", maar daar is kraak noch smaak aan. Marrakech (overleg) 3 nov 2017 16:21 (CET)
#::::::::::::::: De gevelsteen waar gebruiker:Dqfn13 dit weetje op baseerde heeft niets met de naam van het huis te maken, dus in dat opzicht sluit jouw 'smakeloze' voorstel er niet op aan. Met de definitie die in gevelsteen gebruikt wordt, zou het weetje voldoen. Als bovendien de gegeven bron (een boek dat ik zelf niet bezit en dus ook niet kan citeren) de betreffende gevelsteen ook daadwerkelijk als zodanig opvoert, zijn 'wij' niet de enigen die ons niet tot steen beperken. Dqfn13, kun jij bevestigen dat dat zo is? Overigens: 'in de volksmond' wordt bijvoorbeeld 'drinkglas' ook gebruikt als er helemaal geen glas aan te pas komt, zie bijvoorbeeld deze of deze pagina bij een tweetal webwinkels. Richard 3 nov 2017 17:25 (CET)
#::::::::::::::::Het gaat om een steenvormig reliëf in een gevel aan het Munnickenveld. Dat pand maakt deel uit van het Claes Stapelhof, waar ook wel informatie te vinden is. Ik heb het boekje Hoornse Gevelstenen en andere Huistekens erbij gepakt, daar staat het volgende in: Een zeldzame toepassing van hout in de functie van een gevel"steen". Het blok hout wordt hier dus functioneel wel gezien als een gevelsteen. Ik denk ook dat bij die naam de functie meer omschreven wordt en het materiaal minder. Overigens is er nog een dergelijke houten steen, maar dat bevindt zich al zeer lang niet meer in het gebouw (de lang geleden gesloopte Westerpoort), maar in het Westfries Museum. Mocht het nodig zijn om voor controle een foto te maken van de pagina, die kan ik maandag maken en dan ook e-mailen. Morgen ben ik in Utrecht te vinden en ik ga zondagavond pas weer naar huis. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2017 20:13 (CET)
#:::::::::::::::::Tja, ik vind eerlijk gezegd niet dat je uit Een zeldzame toepassing van hout in de functie van een gevel"steen" kunt afleiden dat een gevelsteen ook van hout kan zijn. Eerder het tegenovergestelde, mede gezien de aanhalingstekens om het woord 'steen'. Zo'n houten element heeft inderdaad dezelfde functie als een gevelsteen, maar dat betekent niet dat het een gevelsteen is. Marrakech (overleg) 3 nov 2017 21:03 (CET)
#::::::::::::::::::Hoe zou jij het dan willen noemen? Het is namelijk geen puibalk, die wel regelmatig van hout zijn, omdat het niet de gevel ondersteund en het ook niet over de volle breedte van de gevel gaat. Daarnaast is het ook geen kraagstuk of houten gevelbekleding aangezien dit stuk echt deel uitmaakt van de gevel en niet een extraatje is. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2017 21:07 (CET)
#:::::::::::::::::::Dqfn13, dat zou ik niet weten, maar ik vind het ook bezijden de kwestie. Het gaat niet om wat het wel is of hoe je het wel kunt noemen, maar juist om hoe je het niet kunt noemen. En logisch gezien (en op basis van de Van Dale-definitie) kan een houten element in een gevel volgens mij geen gevelsteen worden genoemd. Marrakech (overleg) 3 nov 2017 22:09 (CET)
#::::::::::::::::::::Omdat Van Dale voor mij echt niet maatgevend is, heb ik Joost de Vree (die site is bij bouwkundigen e.d. vergelijkbaar met wat Gombrich voor veel kunsthistorici is) er bij gepakt. De Vree's definitie is veel ruimer van die van Van Dale: 1. Een gevelsteen is een steen, plaat of blok in de gevel waarin een voor de eigenaar kenmerkend opschrift, afbeelding of naam is opgenomen. Er wordt in deze definitie geen materiaal genoemd en "blok" lijkt juist niet te verwijzen naar steen. Zie verder de pagina van De Vree. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2017 22:23 (CET)
#:::::::::::::::::::::In de wetenschappelijke inventaris van het bouwkundig erfgoed van het Brussels hoofdstedelijk Gewest staat de volgende omschrijving van 'gevelsteen': "Stenen plaat of blok, aangebracht in of op een gevel, met opschrift". Daar is zo'n blok dus wel van steen. Ook wat een informeel samenwerkingsverband van de Gemeente Utrecht, Het Utrechts Monumentenfonds, Stichting Bouwhistorie Nederland en het Gelders Genootschap hierover schrijft (zie hier), sluit aan op de Van Dale-definitie: gevelstenen zijn van steen. Dus ja, ik blijf er toch bij dat gevelstenen niet van hout kunnen zijn. Marrakech (overleg) 4 nov 2017 10:43 (CET)
#::::::::::::::::::::::Dus jij geeft de voorkeur aan een plaatselijk (Utrechts) samenwerkingsverband waarvan wij de samenstelling niet kennen, wat dus betekent dat het mensen kunnen zijn die helemaal niet bouwkundig onderlegd zijn... prima. Ik zal de zin aanpassen op voorwaarde dat jij ook aan kan geven hoe wij dit blok hout dan moeten noemen. Als er geen duidelijke definitie gegeven kan worden voor dergelijke blokken hout die als een gevelsteen geplaatst zijn, dan zal ik deze zin ook niet aan gaan passen. Ik kan al leven met ... niet alle "gevelstenen" van steen zijn? Op die manier laten we open of het om een steen gaat of niet. (De Brusselse bron kan ik niet goed op waarde schatten, dus daar geef ik geen mening over) Dqfn13 (overleg) 5 nov 2017 20:25 (CET)
#:::::::::::::::::::::::Dqfn13, het doet er voor dit weetje toch niet toe wat dan wél de naam van zo'n blok hout zou moeten zijn? Daarom vind ik de voorwaarde die je stelt voor aanpassing van het weetje, namelijk dat ik met die naam op de proppen moet komen, eerlijk gezegd nogal bizar. Recapitulerend: je gaat er denk ik ten onrechte van uit dat het woord 'gevelsteen' zich heeft losgezongen van zijn letterlijke betekenis, waardoor het ook van toepassing zou zijn op ornamenten die eenzelfde functie vervullen maar van een ander materiaal zijn vervaardigd. Dankzij de aanhalingstekens zou ... niet alle "gevelstenen" van steen zijn? feitelijk juist zijn, al vind ik het in deze vorm als weetje niet heel denderend. Marrakech (overleg) 5 nov 2017 21:42 (CET)
#:In deze moet ik Marrakech gelijk geven, die ingemetselde blok hout als "gevelsteen" bestempelen is een onterechte conclusie. Het weetje lijkt mij -op deze manier geschreven- ongeschikt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 nov 2017 09:23 (CET)
#:: Zoals eerder gezegd: ook glazen zijn niet altijd van glas. Niettemin: het is niet al te moeilijk om in plaats van 'gevelstenen', gevelreliëfs of gevelornamenten te schrijven. De inleiding van het artikel zou dan eveneens een kleine aanpassing nodig hebben. De vraag is: hoe pakkend is het weetje dan nog?
#:: In het andere geval zou je kunnen overwegen om er bijvoorbeeld iets als 'wist je dat ... niet alles wat in een gevel gemetseld wordt, van steen is?' van te maken. Richard 6 nov 2017 10:51 (CET)
#:::Dat weetje is zo nietszeggend dat ik de voorkeur er aan geef om het volledig te schrappen. Er zijn ook zat van potten die dienst doen als nestkastje, puibalken worden ook ingemetseld, er zijn hele gevels van glas (denk aan een gevel in de P.C. Hooftstraat), er zijn glaspanelen die ingemetseld worden, etc. Het weetje ging juist over deze vrij unieke steen situatie in Hoorn en die wordt dus achteraf afgekeurd. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2017 19:50 (CET)
#:::: Ik heb hem (letterlijk) geschrapt, maar nog niet verwijderd. Mocht je toch buiten Wikipedia bevestiging vinden dat dit soort versieringen als 'gevelsteen' bestempeld worden, kan er een tipp-exroller bijgepakt worden. Richard 7 nov 2017 09:12 (CET)
#:::::Die heb ik al gevonden Richardw, maar Marrakech e.a. hebben die twee bronnen onvoldoende bevonden. Aangezien het 2 bronnen voor en 2 tegen is ga ik niet verder mijn best doen, dan maar niet. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2017 11:16 (CET)
# ... Banksy samen met andere kunstenaars een lugubere persiflage op Disneyland heeft gemaakt in een leegstaand zwembad? 
#: Op zich klopt het (is ook in het nieuws geweest) en aan alle randvoorwaarden voor een weetje wordt voldaan, maar het is iets dat nog maar een week of vier duurt. Ik wil graag even van anderen horen of dat een probleem is. Het zou namelijk wel betekenen dat over een maand de bewoording wellicht iets aangepast moet worden. Richard 1 sep 2015 18:17 (CEST)
#::Met de bewoording heb ik rekening gehouden, Banksy heeft 't gemaakt, ongeacht of 't nog bestaat. Ik zal wel het artikel moeten aanpassen te zijner tijd. Of het weetje kan geruild worden met een ander weetje in september, dan heb je 'n heel actueel weetje!   1 sep 2015 18:22 (CEST)
#:::Tja, het is er nog wel... en het weetje klopt over een maand en over een jaar ook nog. Het lijkt mij wel leuker als dit weetje nog deze maand gebruikt wordt dan, om een weetje eens recent te houden. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2015 21:35 (CEST)
#::::Volgend jaar zou ik 'wist je dat Bansky in 2015 samen met andere kunstenaars in een leegstaand zwembad een lugubere persiflage op Disneyland maakte?' denk ik beter vinden klinken. Dat terzijde. Ik keur hem in de huidige bewoording goed. Om hem deze maand al op de voorpagina te zetten... ik denk dat er mensen zijn die het dan als reclame op gaan vatten. Die knoop laat ik aan anderen (gebruiker:Lymantria bijvoorbeeld) om door te hakken. Richard 2 sep 2015 11:13 (CEST)
# ... Frans Hals' Portret van een man met het kaakbeen van een koe in zijn hand in 1895 onder de hamer ging als Man with Glass of Wine? 
#:NB: weetje staat onderbouwd op bladzijde 201 van het genoemde boek van Seymour Slive, helaas heb ik geen blauwe ogen...  2 sep 2015 12:52 (CEST)
#::Het :bestand:Frans Hals - Portrait of Pieter Verdonck prior to 1928.JPG ondersteunt het ook. Mij lijkt het in orde. Een online raadpleegbare bron zou fijn zijn, maar is geen harde eis. Richard 2 sep 2015 13:26 (CEST)
#:::I know, ik ken de mazen!   2 sep 2015 13:27 (CEST)
#::::Als ik dat als maas zou beschouwen, had ik hem (uiteraard na overleg) gedicht. 'Door de mazen glippen' heeft voor mij toch een wat negatieve klank. Richard 2 sep 2015 14:28 (CEST)
#:::::Vandaar mijn knipoog, 't is natuurlijk niet echt een maas te noemen.  2 sep 2015 14:31 (CEST)
# ... de Brusselse gemeente Vorst een vrouwenwapen als gemeentewapen gebruikt? 
#: Ik denk dat dit iets te stellig is. In de heraldiek is dat doorgaans de vorm van een vrouwenwapen. Doorgaans, dus niet altijd. Wellicht het weetje wat ombouwen, bijvoorbeeld
#: ... de vorm van het gemeentewapen van de Brusselse gemeente Vorst vaak met een vrouwenwapen geassocieerd wordt?  
#: Dan staat ook direct het leidende artikel vooraan in de tekst. Wat denk jij? Richard 30 okt 2015 14:21 (CET)
#::De vorm wordt er niet mee geassocieerd, maar het is een vrouwenwapen. Dan lijkt ... het gemeentewapen van het Brusselse Vorst de vorm van een vrouwenwapen heeft mij beter. Dan staat er in ieder geval dat het de vorm heeft, als gemeentewapen is het uiteraard geen vrouwenwapen meer, maar associëren met die vorm is echt niet correct omdat het in meerdere bronnen zelfs zo genoemd wordt. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2015 14:29 (CET)
#:::In die vorm vind ik hem ook prima. Richard 30 okt 2015 15:20 (CET)
# ... Madurodam vernoemd is naar George Maduro, een Nederlandse verzetsstrijder in de Tweede Wereldoorlog? 
#:Ja, dat wist ik ;) Het feitje wordt genoemd in zowel Madurodam als in George Maduro, maar in geen van beide staat er een bron bij. Sowieso staan er in het artikel over George nog helemaal geen bronnen. Volgens mij moet een bron voor het weetje op de website van Madurodam makkelijk te vinden zijn. Die nog even aan beide artikelen toevoegen en dit weetje is volgens mij helemaal in orde. Richard 5 feb 2016 15:43 (CET)
#::Bron toegevoegd op beide artikelen. De Wikischim (overleg) 6 feb 2016 12:49 (CET)
# ... het deksel van de uit 1492 daterende koperen doopvont in de Sint-Janskathedraal te 's-Hertogenbosch zo zwaar is, dat er een hefkraan is aangebracht om hem op te tillen? 
#: Ik zou, net als in het artikel, in plaats van 'hem te liften' de woorden 'hem op te kunnen tillen' gebruiken. Verder bevat het artikel doopvont nog helemaal geen bronnen. Dat is wel een vereiste voor elk gelinkt artikel in een weetje. Ik neem aan dat bedoeld is het weetje zelf te staven met de verwijzing naar pagina 73 van het boek van Van Oudheusden? Ik heb dat boek zelf niet. Heb jij het wel en zo ja, staat daar dan ook echt iets over het gewicht van het deksel of alleen over de vermoedelijk Bossche smid? Richard 17 feb 2016 17:31 (CET)
#::Dank voor je commentaar, ik heb het voorstel aan je goede suggesties aangepast. (Bekijk ook eens de afbeelding van de doopvont in het artikel om een idee van het gewicht te krijgen.) Op die bladzijde 73 staat niet het gewicht, dat had ik graag in het weetje verwerkt, maar het volgende: 'Dit deksel is met behulp van een draagstang bevestigd aan een grote smeedijzeren hefkraan die dateert uit dezelfde tijd als de doopvont en vermoedelijk vervaardigd is door een Bossche smidse. Met behulp van deze driehoekige, weelderig versierde hefkraan kan het zware deksel worden gelicht en op een speciaal aangebrachte console in de hoek van de kapel worden geplaatst.'MackyBeth (overleg) 17 feb 2016 18:01 (CET)
#:::Okee, als dat zo in het boek staat, dan is het weetje in het artikel onderbouwd. De link naar doopvont  is weg – dat is ook een optie natuurlijk ;) Ik keur het weetje goed. Richard 17 feb 2016 18:12 (CET)
#:::: Hartelijk dank daarvoor. Ik zie overigens  hier dat de doopvont 350 kg weegt, maar ik weet niet of die opgave betrouwbaar is.MackyBeth (overleg) 17 feb 2016 18:44 (CET)
#::::: Als je die link erbij zet, zou je het in het artikel over de Sint Jan kunnen toevoegen. Ik zou het niet in het weetje zetten – dat is eigenlijk al vrij lang en het wordt er met zo'n toevoeging niet 'spannender' door (misschien zelfs: integendeel). Richard 18 feb 2016 09:42 (CET)
#::::::Je hebt helemaal gelijk wat de lengte betreft, zie ik. Excuus dat ik geen economischer formulering heb ingediend. Wat dacht je van deze versie: ...het zware deksel van de koperen doopvont in de Sint-Janskathedraal te 's-Hertogenbosch met een hefkraan moet worden opgetild?MackyBeth (overleg) 18 feb 2016 17:10 (CET)
#:::::::Het hoeft van mij niet ingekort te worden hoor, als het maar niet nog veel langer wordt ;) Je nieuwe versie vind ik iets minder soepel lopen. Als je het al wilt veranderen, zou ik gaan voor iets als '... het deksel van de koperen doopvont in de Sint-Janskathedraal in 's-Hertogenbosch vanwege zijn gewicht met een hefkraan moet worden opgetild' of '... het deksel van de doopvont in de Sint-Janskathedraal in 's-Hertogenbosch zo zwaar is dat het met een hefkraan moet worden opgetild', maar ik vind het ook prima als hij blijft zoals 'ie is. Richard 18 feb 2016 17:19 (CET)
#::::::::Okee dan laten we het zo. Groet, MackyBeth (overleg) 18 feb 2016 18:12 (CET)
# ... Bruintje Beer helemaal niet bruin is, maar wit? 
#: Kort maar krachtig, en qua bronvermelding helemaal in orde. Richard 12 sep 2016 13:22 (CEST)
# ... de Smurfen oorspronkelijk bijfiguren waren in een verhaal uit de reeks Johan en Pirrewiet? 
#: Ik heb het eerder gehoord. In de gelinkte artikelen wordt het ook verteld en in al deze artikelen staan bronnen, maar volgens mij nou net niet voor het weetje zelf. Richard 31 okt 2016 14:29 (CET)
#::Bron toegevoegd op Smurfen. Toevallig heeft iemand kort geleden net een bespreking geplaatst op de site van de Jouster Courant. De Wikischim (overleg) 31 okt 2016 16:30 (CET)
#::: Dan is 'ie in orde. Richard 31 okt 2016 18:09 (CET)
# ... Assepoester in het oorspronkelijke Chinese sprookje slippers van eekhoorntjesbont, in de volksmond pantoffels en vair, droeg? De Franse sprookjesschrijver Charles Perrault dacht dat er verre (glas) stond. 
#:Bij de weetjes is het belangrijk dat er bronvermeldingen in elk gelinkt artikel staan, en dat het weetje wordt ondersteund door een bron in een van die artikelen. Zou je daar nog voor willen zorgen? Ymnes (overleg) 4 jan 2017 21:10 (CET)
#::Dit weetje is al op 1 mei 2015 onder Taal geplaatst. Marrakech (overleg) 5 jan 2017 07:56 (CET)
#::: Om die reden afgevoerd. Richard 5 jan 2017 14:03 (CET)
# alleen al het opslagdepot van het Technische Museum in Wenen 8.450 vierkante meter groot is? 
#: Persoonlijk voel ik meer voor een hele kleine aanpassing op je oorspronkelijke formulering: wist je dat ... het Technisch Museum in Wenen een opslagdepot heeft met een oppervlakte van 8.450 vierkante meter?, maar ... het opslagdepot van het Technisch Museum in Wenen een oppervlakte van 8.450 vierkante meter heeft? kan natuurlijk ook. Het 'alleen al' zou ik in dat geval wel laten vervallen, al is dat een beetje een kwestie van smaak. Richard 27 feb 2017 18:17 (CET)
#::De door jou voorgestelde versie is wat mij betreft ook oké. Ymnes (overleg) 27 feb 2017 18:19 (CET)
#::: In die vorm goedgekeurd. Mocht je nog een bron vinden voor de totale oppervlakte, zou dat wellicht nog in het weetje in te passen zijn ('wist je dat... het Technisch Museum in Wenen, met een totale oppervlakte van 28.500 vierkante meter, een opslagdepot van 8.450 m² heeft' of zoiets). Niet verplicht uiteraard. Ik zit me trouwens nu ineens af te vragen of dit in de rubriek 'kunst' thuishoort of wellicht onder 'maatschappij' of 'architectuur'... voorlopig maar even hier laten staan, denk ik. Richard 27 feb 2017 19:35 (CET)
#::::Ik heb nog wel aan zo'n formulering gedacht, maar dan ga je dan automatisch nadenken over de verhouding en vergeet je hoe groot 8.450 m² werkelijk is. Door het er niet neer te zetten, nemen mensen hopelijk een voorbeeld dat ze zelf kennen. In mijn geval dacht ik aan het Beatlesmuseum in Alkmaar dat ik erg groot vond voor zijn doen. Bedenk je dan dat het daar slechts 1.200 m² was, dan besef je hoe groot het depot in Wenen wel niet is. Maatschappij of architectuur, maar ook wetenschap, zijn misschien betere rubrieken inderdaad. Ymnes (overleg) 27 feb 2017 19:52 (CET)
#::::: Mede gelet op de kwantitatieve voorraad weetjes, zou architectuur de beste zijn. Ik zet het weetje over naar die categorie. Richard 1 mrt 2017 10:37 (CET)
# ... het schilderij Christus te midden van de schriftgeleerden van Han van Meegeren door hem werd geschilderd om zijn kwaliteiten als meester-vervalser aan te tonen? Van Meegeren probeerde op die manier onder een veroordeling wegens collaboratie en verkoop van kunstschatten aan Hermann Göring uit te komen. 
#: Leuk weetje, al komt de clou in mijn ogen niet helemaal uit de verf. Mijn suggestie (wel wat lang...): "Han van Meegeren met het Vermeer-achtige doek Christus te midden van de schriftgeleerden wilde aantonen dat hij als vervalser in de trant van de grote meesters kon schilderen en dat de schilderijen die hij aan Hermann Göring had verkocht, en waarvoor hij wegens collaboratie en verkoop van kunstschatten veroordeeld dreigde te worden, dus vervalsingen waren?" Marrakech (overleg) 14 dec 2017 16:01 (CET)
#::Weetje gebruikt in Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 6 november. Saschaporsche (overleg) 6 nov 2023 17:47 (CET)
thread_title:  Oud overleg 

thread_title:  Projectnavigatie