Overleg:Pieter Keyser

message: Hoi Taks. Voor de duidelijkheid geef ik even aan waarom ik diverse wijzigingen in het lemma van Pieter Keyser heb gemaakt. 
* De tekst over 'honger' aan boord heb ik geschrapt. Er was wel eenzijdig eten en een groot gebrek aan noodzakelijke vitamines, vooral vitamine C, maar 'honger' was er niet. 
* Het woord 'muiterij' is eveneens weg. Er heeft tijdens die zeereis geen muiterij plaatsgevonden. Wel werden er enkele personen van verdacht, maar tot muiterij is het nooit gekomen. 
* Er stond nog dat Keyser zijn functie als schipper neerlegde. Dat is achterhaald. Allereerst was hij aan boord als stuurman. Dat gegeven ontbrak in het lemma. Ter verduidelijking: sommige bronnen melden dat Van Beuningen Keyser had aangesteld als kapitein, maar het is de scheepsraad die daarover ging. Dus ook al zou Van Beuningen dat gedaan hebben; zijn beslissing was ongeldig. Ik ben nog niet in de gelegenheid geweest de details na te lezen over de kwestie in de originele scheepsverslagen, maar dat komt nog wel een keer. Zoals het er nu staat, klopt het in grote lijnen. 
* Daarnaast zijn er allerlei toevoegingen gemaakt, zoals de verwijzing naar de brief van Keyser die bewaard is gebleven en dat zijn sterrenkundige geschriften verloren zijn gegaan. Ook zijn z'n sterrenkundige verdiensten uitgediept. Dat De Houtman daadwerkelijk de geschriften van Keyser aan Plancius heeft gegeven, is vooralsnog onduidelijk. Het kunnen ook de bewindhebbers van de Compagnie van Verre zijn geweest. Wie ze overgedragen heeft, heb ik voor nu in het midden gelaten. 
* Zijn reis naar Brazilië stond omschreven alsof daar twijfel over was, maar dat is een feit. Aldus aangepast. 
* Ook zijn de links in vorm aangepast en is de bibliografie uitgebreid. 
* Tenslotte is met een extra link verwezen naar het hoofdartikel over de Eerste Schipvaart. Diverse details over die zeereis heb ik daardoor kunnen schrappen, zodat het accent van het lemma meer op de persoon Keyser gericht is. 
* Al met al is de tekst er flink op vooruitgegaan. Happytravels (overleg) 17 nov 2012 01:41 (CET)
Morgen, je moet oppassen met alles naar een "onbekend" lemma te verhuizen als de Eerste Schipvaart. dat hier slechts  als kopje wordt aangeduid. Als je in de tekst niet duidelijk maakt dat de Eerste Schipvaart interessante details bevat, gaat niemand kijken. Het lijkt heel intelligent en vooral correct, maar de lezer moet ergens door getroffen worden of geinteresseerd raken om dat lemma te bezoeken. Hetzelfde geldt voor Thérèse Levasseur, etc. Als je in de tekst bij Rousseau geen interessante details over haar vermeldt, gaat niemand er naar toe. Dit is mijn ervaring bij het artikel over de VOC. Daar heb je aan het einde twee hoofdstukken, over de handel en het einde van de VOC, die op dezelfde manier zijn gepresenteerd. Alhoewel het artikel over de VOC heel goed bezocht wordt door scholieren, gaat bijna niemand die laatste twee hoofdstukken lezen. Het blijkt dat ze verwijzing naar het lange lemma gewoon over het hoofd zien. Het is raar maar echt waar. Die twee hoofdstukken zal ik binnenkort terugzetten. Het aantal bezoeken aan een lemma, niet heel betrouwbaar maar wel grofweg juist, kan je controleren en de verschillen zijn frappant en ontluisterend. Je kan beter zaken herhalen bij de verschillende onderwerpen dan heel streng zijn. Er is ruimte zat.Taks (overleg) 26 nov 2012 09:09 (CET)
replies: text: Hoi T. Tichelaar. Je hebt teksten van jezelf achter de mijne gezet hierboven. Zou je die a.u.b. willen weghalen? Er is ruimte zat, zoals je al aangeeft. mvg. Happytravels (overleg) 26 nov 2012 11:28 (CET)

text: niet erg overtuigend, volgens mij waren de drie schepen op de terugweg nauwelijks te besturen; de bemanning was vermoeid, zwak, ziek en op Sint Helena konden ze niets krijgen. het is veranderzucht.

text: er zijn twee mensen in Madagascar van boord gezet. De twee mannen mochten pas terugkomen als ze voedsel hadden gevonden. Dat gebeurde niet. Ze zijn op de tweede reis van Frederik de Houtman, niet teruggezien. Veranderzucht. 
Hoi Tichelaar. Ik heb je teksten verplaatst naar direct hierboven. Je had ze op mijn verzoek zelf al verplaatst, naar niet volgens de vereiste chronologische volgorde. Dat is nu gebeurd. De tekst die je daarentegen hebt laten staan, heb ik zojuist gedelete. mvg. Happytravels (overleg) 26 nov 2012 12:13 (CET)
thread_title: Betreft wijzigingen 16 nov.

message: Hey 62.194.160.6 Ik heb je verandering van gisteren over de astrolabium catholicum ongedaan gemaakt. Het is niet hetzelfde als een astrolabium. Je had het al kunnen zien aan de naam. In de nieuwe versie heb ik deze keer bij de voetnoot expliciet vermeld dat een astrolabium catholicum niet verward moet worden met een astrolabium. mvg. Happytravels (overleg) 26 nov 2012 08:09 (CET)
replies: text: Ik ben niet overtuigd. De ander lijkt bij jou per definitie onjuist. Je moet een plaatje zoeken dat deze saaie omschrijving verduidelijkt. Waar slaat dat katholiek op? Je kan beter bij astrolabium het verschil vermelden want nieuw lemma heeft geen zin. De verschillen zijn miniem en voor de echte kenners. Een nieuwe link naar een katholiek astrolabium is echt onzin. Je kan ook te gedetailleerd bezig zijn. Taks (overleg) 26 nov 2012 09:18 (CET)
replies: text: :Hoi Tichelaar. Wat betreft je opmerkingen "waar slaat katholiek op" en "een link naar een katholiek astrolabium is echt onzin", het volgende: catholicum = universeel, en heeft niets met het rooms-katholieke geloof te maken. De afbeelding die je geplaatst hebt, is niet die van een astrolabium catholicum. Overigens maakte je van "beweegbare metalen arm" "beweegbare schuifarm". Een schuifarm is per definitie beweegbaar. Verder is de toevoeging "metalen" hier van belang, omdat de rest van de astrolabium catholicum van hout is. Althans, er zijn alleen houten astrolabium catholicum bekend. Happytravels (overleg) 26 nov 2012 12:14 (CET)
thread_title: Betreft wijziging 25 nov.

message: Hey 62.194.160.6 Je schrijft op 25 nov. dat Pieter Keyser de lievelingsleerling geweest is van Petrus Plancius. Deze heeft erg weinig geschreven en wat hij heeft geschreven heb ik geloof ik gelezen, maar ik zie het niet staan. Daarom een vriendelijk verzoek aan te geven wat je (betrouwbare) bron is geweest. Alvast bedankt voor het antwoord. mvg. Happytravels (overleg) 26 nov 2012 14:03 (CET)
replies: text: Misschien is favoriet of veel belovende beter, maar het komt bij Keuning vandaan. Hij schrijft ook nogal uitgebreid over kaarten van de Lasso. Ik vind het nog steeds vreemd hoe Plancius van hem de kaarten kreeg toegestuurd. Ik neem aan dat latere auteurs zich op Keuning hebben gebaseerd. Taks (overleg) 26 nov 2012 14:42 (CET)
thread_title: lievelingsleerling

message: De tekst claimt (zonder bewijs) dat Keyser zijn waarnemingen van de zuidelijke sterrenhemel met behulp van een astrolabium catholicum deed. Dit instrument is daar volstrekt ongeschikt voor - veel waarschijnlijker is dat hij hier een graadstok voor gebruikte. Vgent (overleg) 13 jan 2015 19:30 (CET)
thread_title: Astrolabe Catholicum

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Pieter Keyser. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://www.webcitation.org/6RO1g7QA0?url=http://www.hakluyt.com/journal_articles/2007/Lambert%20Biesman.pdf toegevoegd aan http://www.hakluyt.com/journal_articles/2007/Lambert%20Biesman.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 apr 2020 04:43 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast