Overleg categorie:Studentenvereniging

message: Studenten_van_A_tot_Z is dus eigenlijk een duplicaat van deze pagina? Erpel 10 aug 2004 16:45 (CEST)
replies: text: De categorieën bestaan pas een korte tijd. Op termijn zijn ze inderdaad bedoeld als vervanging voor de A-Z-lijsten. Känsterle 10 aug 2004 16:56 (CEST)
Studenten van A-Z is volledig achterhaald. Het zou beter geschrapt worden

message: Deze discussie weer opgediept uit het kroegarchief n.a.v. aanmaken artikel over dispuut O.L.K.A.D.E.K.K. Sietske Reageren? 6 jan 2006 12:57 (CET)
=== Studentenverenigingen, studieverenigingen , disputen, enzovoort ===
Is het werkelijk nodig dat over elke studentenvereniging, studievereniging en dispuut, en onderafdelingen en borrelcommissies een artikel wordt geschreven. Ik ben een afgestudeerde academicus en heb me ook vermaakt in die tijd in de verenigingen, maar het belang van dergelijke verenigingen is wat mij betreft net zo groot als elke amateursportvereniging. Je maakt er vrienden, enige daarvan zie je zelfs nog 15 jaren na deze tijd, je bouwt een netwerk op, maar meer is het werkelijk niet. Moet elke amateursportvereniging dan ook worden opgenomen? Een oproep aan alle studenten, aub de kennis die wordt opgedaan tijdens de studieuren op Wikipedia zetten, niet dat wat na de studie-uren wordt gepresteerd (dat interesseert het grootste deel van de gebruikers zeker niet). --londenp 8 feb 2005 00:26 (CET)
replies: text: Tsja het is moeilijk. Over sommige van de (grote, oude) verenigingen valt misschien best iets interessants te melden, maar waar leg je de grens? Känsterle 8 feb 2005 10:04 (CET)
replies: text: :Ik denk dat het artikel bepaald of het blijft. Als het een discutabel onderwerp is maar een sterk artikel kan het blijven lijkt me. Waarbij ik persoonlijk een sterk artikel definieer als 2 of meer paragrafen lang, een goede inleiding. Goede informatie, serieus geschreven, geen reclamespotje en het heeft ook werkelijk infromatie over het ontstaan etc. van de vereniging! Wae®thtm©2005 8 feb 2005 10:09 (CET)
Daar heb je gelijk in vind ik: bij studentenverenigingen ligt de lat voor aanvaarding gewoon hoger. Een beginnetje is niet aanvaardbaar, een fatsoenlijk geschreven, interessant artikel wel. Känsterle 8 feb 2005 19:46 (CET)

text: :Waerth je hebt gelijk: ik heb een kort onderzoek gedaan en dit zijn mijn resultaten:

text: :Voorbeeldjes goed: Studentencorps, Gezelschap Tubalkain,

text: :Voorbeeldjes slecht: Groninger Studenten Corps, Vindicat Atque Polit, Corpsmaagd (totaal overbodig), Schacht (kandidaat-lid) en Novitius (daarvan zijn er waarschijnlijk wel tientallen benamingen), Iktinus, HL (Studentenhuis) terecht genomineeerd voor verwijdering, Dames Dispuut Aisa (overbodig, zonder enige waarde), NS-Delft, SV Cyclades

text: :Voorbeeldje zou wat kunnen worden: Delftsch Studenten Corps

text: :Met name Corpsmaagd en een groningse Studievereninging die ik niet meer terug kan vinden, heeft me dit doen schrijven in de kroeg, maar nu ik de verschillende artikelen in de categorie heb gezien, weet ik het zeker, dat behoorlijk wat daarvan overbodig is of veel beter kan. Dus als het dan toch moet, dan aub goed. --londenp 8 feb 2005 21:03 (CET)
replies: text: ::Ga je gang. Zoals ik boven al zij. Een artikel dat een discutabel onderwerp behelst kan zijn aanwinst voor wikipedia bewijzen door sterk geschreven te zijn. Deze onderwerpen kunnen imho zo toegelaten worden als er een goed artikel is. Voor discutabele onderwerpen de lat gewoon hoog leggen maar niet bij voorbaat uitsluiten en voor niet discutabele onderwerpen beginnetjes tolereren en hopen dat het zaadje uitgroeit en een mooie bloem wordt. Wae®thtm©2005 9 feb 2005 10:35 (CET)
Omdat ik aan aardig wat studentenverenigingsartikelen heb meegeschreven, heb ik hier ook wel een mening over. Een flink aantal verenigingen is ontstaan onder invloed van bepaalde maatschappelijke ontwikkelingen. Het vermelden van die verenigingen, met daarbij hun ontstaansgeschiedenis, geven een tijdsbeeld en zijn daarmee wel degelijk een aanvulling op de wikipedia. Neem bijvoorbeeld de invloed van de secularisatie op de christelijke studentenverenigingen in de jaren '60, of de inzet van studentengroeperingen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Zodra er met meer diepgang over een vereniging valt te vertellen dan watvoor 'leuke en gezellige mensen erbij zitten'  en 'hoe ongedwongen de sfeer is', begin ik het artikel de moeite waard te vinden. 
Maar vooruit: Niet iedere studentenvereniging verdient zijn eigen pagina. Disputen en onderverenigingen zijn zelfs nog discutabeler. Bijna iedere vereniging maakt echter wel deel uit van een groter geheel, zoals bijvoorbeeld de Navigators Studentenverenigingen, de CSFR , het Aller Heiligen Convent en de verenigingen voor vrijgemaakte studentenverenigingen (weet even hun wiki niet). Maak voor elke bloedgroep één pagina en stop de teksten van de verschillende verenigingen in de verschillende steden bij elkaar, ongeveer zoals nu bij de Societas Studiosorum Reformatorum al het geval is. Ik wacht met spanning op een reactie Sietske 10 feb 2005 19:30 (CET)

text: Halle Sietske, een goed voorstel, mijn steun heb je. Je hebt gelijk over de rol van studenten en studentenverenigingen op kritische punten in de geschiedenis en dat interesseert zeker. Het samennemen van enige artikelen, maakt er zeker een interessant verhaal van. Bijvoorbeeld zoals boven vermeld, voor mij de meest discutabele bijdragen, zijn er meerdere namen voor kandidaat en/of eerstejaarsleden en over de ontstaansgeschiedenis van deze namen, eventuele vergelijken tussen de namen kan best interessant zijn. Corpsmaagd als deel van het artikel corps, waarom niet? Nogmaals succes londenp 10 feb 2005 20:45 (CET)
replies: text: :Dan ga ik een beginnetje maken hiermee. De Corpsmaagd staat intussen bij het Delfts Studenten Corps. Verder doe ik even niet veel, daar ik momenteel alleen kan internetten via de telefoon... misschien vanmiddag in de TU-bieb nog effe. Sietske 11 feb 2005 15:22 (CET)
Hoewel ik dit positieve inspanningen vind, zie ik nog niet gebeuren dat samenvoegen bij de meeste studentenverenigingen mogelijk zal zijn; SSR is door haar structuur een uitzondering. Ik voel eerlijk gezegd veel voor het betoog van Waerth hierboven. Als er nu voldoende te melden is over een vereniging voor een goed artikel, waarom dan niet? Er worden wel pagina's over voor veel mensen minder populaire onderwerpen geschreven. Zo heb ik zelf niets met oude merken motorfietsen, maar het aardige is dat wie daar wel iets over zoekt, door het enthousiasme van Wikipedianen hier toch informate tientallen motoren kan vinden. Ik zie niet in waarom dat voor verenigingen niet zou kunnen gelden. Als het maar een goed verhaal is. Sixtus 13 feb 2005 01:24 (CET)
Ik heb de studieverenigingen allen genomineerd voor verwijdering; dit zijn gewoon verenigingen voor de studenten aan een bepaalde studie, ik zie niet in wat daar nu zo speciaal aan is. Wat betreft de studentenverenigingen ben ik het wel met bovenstaande eens - alleen als het wat meer dan de standaard gemeenplaatsen is, en niet meer dan 1 artikel per vereniging. Dus geen aparte artikelen voor commissies, termen etcetera. - André Engels 13 feb 2005 17:11 (CET)

text: Dat laatste: in principe mee eens. Maar ja, loop bijvoorbeeld de categorieën Verenigingen incl. subcategorieën of Merknaam dan maar eens na. Daar zit ook van alles tussen waarvan ik mij afvraag wat ik met die informatie moet en waarom dat speciaal is, maar mijn interesse is niet het criterium. Áls we aan verenigingen in beginsel plaats bieden, zie ik nog niet in waarom studieverenigingen dan bij voorbaat zouden moeten worden uitgesloten. Genoeg studieverenigingen zijn groter, ouder, traditioneler, weet ik het, dan sommige studentenverenigingen. Ik ben niet tegen criteria om een onderscheid te maken, maar dan wel goed uitgedachte criteria en die zijn er nu niet. Sixtus 13 feb 2005 18:40 (CET)
replies: text: ::Ik stel voor dat degenen die zich op dit gebied hebben ingezet (vanaf artikelen schrijven tot verwijderingsnominatie) samen richtlijnen gaan ontwerpen voor wat wel en wat niet kan. gidonb 13 feb 2005 18:49 (CET)
===Richtlijnen===
Okee gidonb, aan die richtlijnen wil ik wel meewerken, want ik heb daar wel ideeen over (Al ben ik niet 100% onpartijdig, lid dan wel officieel 'vriendin' zijnde bij meerdere verenigingen). Doen we dat hier in de Kroeg of elders? En komt er een link naar de richtlijnen op de categoriepagina studentenvereniging? Nu ik erover nadenk: is het sowieso niet beter om een algemenere categorie studenten te maken en DAAR richtlijnen voor op te stellen? Dat klopt dan ook beter met de Vlamingen, die zowel studentenverenigingen als -clubs kennen. Sietske 14 feb 2005 10:45 (CET)
Beginnetje voor richtlijnen studie- en studentenverenigingen en -clubs
Om de wildgroei aan obscure studentenverenigingen, -clubs en -disputen tegen te gaan die momenteel (begin 2005) plaatsvindt op wikipedia, zijn de volgende richtlijnen opgesteld voor artikelen die als wikipedialemma mogen blijven bestaan. De richtlijnen zijn opgesteld met de weinige standaardregels die wikipedia kent als basis. 
CRITERIA VOOR EEN EIGEN LEMMA
* Over de studentenvereniging, -club of - beweging is maatschappelijk relevante informatie te vertellen, en het lemma geeft daardoor een tijdsbeeld van Nederland en/of Vlaanderen
* Het studentenverband staat op zichzelf en maakt geen onderdeel uit van een groter geheel. Disputen, onderverenigingen, jaarclubs, commissies en dergelijke krijgen geen eigen lemma. 
STUDENTENVERENIGING, -CLUB OF -BEWEGING
In het lemma van een studentenvereniging of -club kan het volgende staan:
* relevante jaartallen (oprichtingsjaar, jaar van afsplitsing, opheffingsjaar, jaren van crises)
* maatschappelijk relevante historie (reden van oprichting, naamgeving, afsplitsing, opheffing, crises)
* bekende oudleden (topmensen van bedrijven, of bekend in de media)
* externe link naar de vereniging
* een interne link naar de categorie studentenvereniging
In het lemma van een studentenvereniging of -club hoeft niet te staan:
* (sluik)reclame voor de vereniging of een van haar onderdelen 
* disputen, onderverenigingen, jaarclubs en commissies die niet relevant zijn voor de historie van de vereniging
* externe links naar bovenstaande verbanden
STUDIEVERENIGINGEN
Een studievereniging hoort bij een bepaalde opleiding en is daarmee een geval apart. Een studievereniging mag genoemd worden op het lemma van de opleiding of - als daar (nog) geen (passend) lemma van is - op het lemma van de bijbehorende hogeschool of universiteit. Alleen wanneer er maatschappelijk relevante historie over de vereniging te vertellen valt, heeft de studievereniging recht op een eigen lemma. Sietske 14 feb 2005 12:07 (CET)
Nog meer richtlijnen zucht ........... Wae®thtm©2005 14 feb 2005 12:00 (CET)
Hmm... tja... je hebt gelijk.... mijn hier boven genoemde richtlijnen zijn in feite ook gewoon een uitwerking van Wikipedia:Toch een paar regels. Mijn suggestie: we stellen hier nu even een paar tijdelijke richtlijnen op, iemand gaat die in een tijdelijk project toepassen op alle verenigingen die nu genoemd staan op wikipedia - misschien ben ik dat zelf wel - en daarna gaan de richtlijnen weer de prullebak in. Omdat ze in feite uit de hoofdrichtlijnen zijn af te leiden. Sietske 14 feb 2005 12:07 (CET)

text: Ik vind dit alles een heel constructieve bijdrage van Sietske. Je moet geen richtlijnen opstellen om de richtlijnen, maar zie eens wat voor discussie we krijgen als we geen houvast hebben. Ik onderschrijf dus Sietskes suggesties, zowel de tijdelijke richtlijnen als het idee voor een project. Sixtus 14 feb 2005 14:29 (CET)
replies: text: ::Hallo Sietske en anderen. Ik twijfel geen moment aan je goede wil en inzet en denk dan ook dat je er iets moois van maakt. Mijn verzuchting was meer hebben we richtlijnen hiervoor nodig. We schrijven hier een encyclopedie. Maar we zijn geen van allen het erover eens wat erin mag of niet. We hebben het voordeel dat we niet op papier schrijven en dat we dus veel meer kunnen behandelen en uitgebreider dan wat een echte encycopledie kan. Dus ook meer obscure onderwerpen kunnen we makkelijk aan bod laten komen. Ik denk dat de enige richtlijn moet zijn bij onderwerpen in het gigantisch grote grijze gebied wat we hebben aan onderwerpen, zoals scholen, studieverenigingen enz. kunnen we maar 1 ding vragen. Verwachten dat er een minimum aan info staat 2 of mer paragrafen van zo een vijf zinnen met een genoeg aan info. Geschreven in een heldere schrijfstijl. Zo zag ik ooit het artikel Koninklijk Atheneum Voskenslaan verschijnen. En ik dacht oh neeeeee geen scholen. En toen las ik het en dacht ik ja ... dit voegt info toe en het is goed geschreven dus het kan blijven geen probleem! I denk dat we het zo voor alle artikelen in het grijze gebied moeten doen. Beginnetjes gaan de prullebak in (na 14 dagen) en mooie stukken zoals dit hebben hun waarde bewezen. Laat het artikel bepalen of het mag blijven!! Niet een starre richtlijn! Dit heet gezond verstand. Dus geen ellenlange richtlijnen heel simpel is het artikel goed of niet goed? En niet is het onderwerp goed of niet goed! Wae®thtm©2005 14 feb 2005 16:22 (CET)
replies: text: :::Ik ben voor het adopteren van Sietske's richtlijnen, van richtlijnen kunnen we er nooit teveel hebben, ze kunnen ook nog verder verfijnd worden, met nadruk op het feit dat het niet meer dan richtlijnen zijn, en Waerth's clausule is hiermee volledig verenigbaar: Ieder dispuut, school, vereniging, enzovoorts waar een zeer goed encyclopedisch artikel over geschreven kan worden, verdient ook zo'n artikel op wikipedia o.i.d., dat kan bovenaan de pagina met deze richtlijnen benadrukt worden. Flyingbird 14 feb 2005 16:59 (CET)
replies: text: ::::Nou, volgens mij zijn we het dan wel eens. Sixtus 14 feb 2005 23:34 (CET)
thread_title: Verplaatst uit de kroeg van 15 februari 2005

message: Is het werkelijk nodig dat over elke studentenvereniging, studievereniging en dispuut, en onderafdelingen en borrelcommissies een artikel wordt geschreven. Ik ben een afgestudeerde academicus en heb me ook vermaakt in die tijd in de verenigingen, maar het belang van dergelijke verenigingen is wat mij betreft net zo groot als elke amateursportvereniging. Je maakt er vrienden, enige daarvan zie je zelfs nog 15 jaren na deze tijd, je bouwt een netwerk op, maar meer is het werkelijk niet. Moet elke amateursportvereniging dan ook worden opgenomen? Een oproep aan alle studenten, aub de kennis die wordt opgedaan tijdens de studieuren op Wikipedia zetten, niet dat wat na de studie-uren wordt gepresteerd (dat interesseert het grootste deel van de gebruikers zeker niet). --londenp 8 feb 2005 00:26 (CET)
replies: text: Tsja het is moeilijk. Over sommige van de (grote, oude) verenigingen valt misschien best iets interessants te melden, maar waar leg je de grens? Känsterle 8 feb 2005 10:04 (CET)
replies: text: :Ik denk dat het artikel bepaald of het blijft. Als het een discutabel onderwerp is maar een sterk artikel kan het blijven lijkt me. Waarbij ik persoonlijk een sterk artikel definieer als 2 of meer paragrafen lang, een goede inleiding. Goede informatie, serieus geschreven, geen reclamespotje en het heeft ook werkelijk infromatie over het ontstaan etc. van de vereniging! Wae®thtm©2005 8 feb 2005 10:09 (CET)
Daar heb je gelijk in vind ik: bij studentenverenigingen ligt de lat voor aanvaarding gewoon hoger. Een beginnetje is niet aanvaardbaar, een fatsoenlijk geschreven, interessant artikel wel. Känsterle 8 feb 2005 19:46 (CET)

text: :Waerth je hebt gelijk: ik heb een kort onderzoek gedaan en dit zijn mijn resultaten:

text: :Voorbeeldjes goed: Studentencorps, Gezelschap Tubalkain,

text: :Voorbeeldjes slecht: Groninger Studenten Corps, Vindicat Atque Polit, Corpsmaagd (totaal overbodig), Schacht (kandidaat-lid) en Novitius (daarvan zijn er waarschijnlijk wel tientallen benamingen), Iktinus, HL (Studentenhuis) terecht genomineeerd voor verwijdering, Dames Dispuut Aisa (overbodig, zonder enige waarde), NS-Delft, SV Cyclades

text: :Voorbeeldje zou wat kunnen worden: Delftsch Studenten Corps

text: :Met name Corpsmaagd en een groningse Studievereninging die ik niet meer terug kan vinden, heeft me dit doen schrijven in de kroeg, maar nu ik de verschillende artikelen in de categorie heb gezien, weet ik het zeker, dat behoorlijk wat daarvan overbodig is of veel beter kan. Dus als het dan toch moet, dan aub goed. --londenp 8 feb 2005 21:03 (CET)
replies: text: ::Ga je gang. Zoals ik boven al zij. Een artikel dat een discutabel onderwerp behelst kan zijn aanwinst voor wikipedia bewijzen door sterk geschreven te zijn. Deze onderwerpen kunnen imho zo toegelaten worden als er een goed artikel is. Voor discutabele onderwerpen de lat gewoon hoog leggen maar niet bij voorbaat uitsluiten en voor niet discutabele onderwerpen beginnetjes tolereren en hopen dat het zaadje uitgroeit en een mooie bloem wordt. Wae®thtm©2005 9 feb 2005 10:35 (CET)
Omdat ik aan aardig wat studentenverenigingsartikelen heb meegeschreven, heb ik hier ook wel een mening over. Een flink aantal verenigingen is ontstaan onder invloed van bepaalde maatschappelijke ontwikkelingen. Het vermelden van die verenigingen, met daarbij hun ontstaansgeschiedenis, geven een tijdsbeeld en zijn daarmee wel degelijk een aanvulling op de wikipedia. Neem bijvoorbeeld de invloed van de secularisatie op de christelijke studentenverenigingen in de jaren '60, of de inzet van studentengroeperingen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Zodra er met meer diepgang over een vereniging valt te vertellen dan watvoor 'leuke en gezellige mensen erbij zitten'  en 'hoe ongedwongen de sfeer is', begin ik het artikel de moeite waard te vinden. 
Maar vooruit: Niet iedere studentenvereniging verdient zijn eigen pagina. Disputen en onderverenigingen zijn zelfs nog discutabeler. Bijna iedere vereniging maakt echter wel deel uit van een groter geheel, zoals bijvoorbeeld de Navigators Studentenverenigingen, de CSFR , het Aller Heiligen Convent en de verenigingen voor vrijgemaakte studentenverenigingen (weet even hun wiki niet). Maak voor elke bloedgroep één pagina en stop de teksten van de verschillende verenigingen in de verschillende steden bij elkaar, ongeveer zoals nu bij de Societas Studiosorum Reformatorum al het geval is. Ik wacht met spanning op een reactie Sietske 10 feb 2005 19:30 (CET)

text: Halle Sietske, een goed voorstel, mijn steun heb je. Je hebt gelijk over de rol van studenten en studentenverenigingen op kritische punten in de geschiedenis en dat interesseert zeker. Het samennemen van enige artikelen, maakt er zeker een interessant verhaal van. Bijvoorbeeld zoals boven vermeld, voor mij de meest discutabele bijdragen, zijn er meerdere namen voor kandidaat en/of eerstejaarsleden en over de ontstaansgeschiedenis van deze namen, eventuele vergelijken tussen de namen kan best interessant zijn. Corpsmaagd als deel van het artikel corps, waarom niet? Nogmaals succes londenp 10 feb 2005 20:45 (CET)
replies: text: :Dan ga ik een beginnetje maken hiermee. De Corpsmaagd staat intussen bij het Delfts Studenten Corps. Verder doe ik even niet veel, daar ik momenteel alleen kan internetten via de telefoon... misschien vanmiddag in de TU-bieb nog effe. Sietske 11 feb 2005 15:22 (CET)
Hoewel ik dit positieve inspanningen vind, zie ik nog niet gebeuren dat samenvoegen bij de meeste studentenverenigingen mogelijk zal zijn; SSR is door haar structuur een uitzondering. Ik voel eerlijk gezegd veel voor het betoog van Waerth hierboven. Als er nu voldoende te melden is over een vereniging voor een goed artikel, waarom dan niet? Er worden wel pagina's over voor veel mensen minder populaire onderwerpen geschreven. Zo heb ik zelf niets met oude merken motorfietsen, maar het aardige is dat wie daar wel iets over zoekt, door het enthousiasme van Wikipedianen hier toch informate tientallen motoren kan vinden. Ik zie niet in waarom dat voor verenigingen niet zou kunnen gelden. Als het maar een goed verhaal is. Sixtus 13 feb 2005 01:24 (CET)
Ik heb de studieverenigingen allen genomineerd voor verwijdering; dit zijn gewoon verenigingen voor de studenten aan een bepaalde studie, ik zie niet in wat daar nu zo speciaal aan is. Wat betreft de studentenverenigingen ben ik het wel met bovenstaande eens - alleen als het wat meer dan de standaard gemeenplaatsen is, en niet meer dan 1 artikel per vereniging. Dus geen aparte artikelen voor commissies, termen etcetera. - André Engels 13 feb 2005 17:11 (CET)

text: Dat laatste: in principe mee eens. Maar ja, loop bijvoorbeeld de categorieën Verenigingen incl. subcategorieën of Merknaam dan maar eens na. Daar zit ook van alles tussen waarvan ik mij afvraag wat ik met die informatie moet en waarom dat speciaal is, maar mijn interesse is niet het criterium. Áls we aan verenigingen in beginsel plaats bieden, zie ik nog niet in waarom studieverenigingen dan bij voorbaat zouden moeten worden uitgesloten. Genoeg studieverenigingen zijn groter, ouder, traditioneler, weet ik het, dan sommige studentenverenigingen. Ik ben niet tegen criteria om een onderscheid te maken, maar dan wel goed uitgedachte criteria en die zijn er nu niet. Sixtus 13 feb 2005 18:40 (CET)
replies: text: ::Ik stel voor dat degenen die zich op dit gebied hebben ingezet (vanaf artikelen schrijven tot verwijderingsnominatie) samen richtlijnen gaan ontwerpen voor wat wel en wat niet kan. gidonb 13 feb 2005 18:49 (CET)
thread_title:  Studentenverenigingen, studieverenigingen , disputen, enzovoort 

message: Okee gidonb, aan die richtlijnen wil ik wel meewerken, want ik heb daar wel ideeen over (Al ben ik niet 100% onpartijdig, lid dan wel officieel 'vriendin' zijnde bij meerdere verenigingen). Doen we dat hier in de Kroeg of elders? En komt er een link naar de richtlijnen op de categoriepagina studentenvereniging? Nu ik erover nadenk: is het sowieso niet beter om een algemenere categorie studenten te maken en DAAR richtlijnen voor op te stellen? Dat klopt dan ook beter met de Vlamingen, die zowel studentenverenigingen als -clubs kennen. Sietske 14 feb 2005 10:45 (CET)
Beginnetje voor richtlijnen studie- en studentenverenigingen en -clubs
Om de wildgroei aan obscure studentenverenigingen, -clubs en -disputen tegen te gaan die momenteel (begin 2005) plaatsvindt op wikipedia, zijn de volgende richtlijnen opgesteld voor artikelen die als wikipedialemma mogen blijven bestaan. De richtlijnen zijn opgesteld met de weinige standaardregels die wikipedia kent als basis. 
CRITERIA VOOR EEN EIGEN LEMMA
* Over de studentenvereniging, -club of - beweging is maatschappelijk relevante informatie te vertellen, en het lemma geeft daardoor een tijdsbeeld van Nederland en/of Vlaanderen
* Het studentenverband staat op zichzelf en maakt geen onderdeel uit van een groter geheel. Disputen, onderverenigingen, jaarclubs, commissies en dergelijke krijgen geen eigen lemma. 
STUDENTENVERENIGING, -CLUB OF -BEWEGING
In het lemma van een studentenvereniging of -club kan het volgende staan:
* relevante jaartallen (oprichtingsjaar, jaar van afsplitsing, opheffingsjaar, jaren van crises)
* maatschappelijk relevante historie (reden van oprichting, naamgeving, afsplitsing, opheffing, crises)
* bekende oudleden (topmensen van bedrijven, of bekend in de media)
* externe link naar de vereniging
* een interne link naar de categorie studentenvereniging
In het lemma van een studentenvereniging of -club hoeft niet te staan:
* (sluik)reclame voor de vereniging of een van haar onderdelen 
* disputen, onderverenigingen, jaarclubs en commissies die niet relevant zijn voor de historie van de vereniging
* externe links naar bovenstaande verbanden
STUDIEVERENIGINGEN
Een studievereniging hoort bij een bepaalde opleiding en is daarmee een geval apart. Een studievereniging mag genoemd worden op het lemma van de opleiding of - als daar (nog) geen (passend) lemma van is - op het lemma van de bijbehorende hogeschool of universiteit. Alleen wanneer er maatschappelijk relevante historie over de vereniging te vertellen valt, heeft de studievereniging recht op een eigen lemma. Sietske 14 feb 2005 12:07 (CET)
Nog meer richtlijnen zucht ........... Wae®thtm©2005 14 feb 2005 12:00 (CET)
Hmm... tja... je hebt gelijk.... mijn hier boven genoemde richtlijnen zijn in feite ook gewoon een uitwerking van Wikipedia:Toch een paar regels. Mijn suggestie: we stellen hier nu even een paar tijdelijke richtlijnen op, iemand gaat die in een tijdelijk project toepassen op alle verenigingen die nu genoemd staan op wikipedia - misschien ben ik dat zelf wel - en daarna gaan de richtlijnen weer de prullebak in. Omdat ze in feite uit de hoofdrichtlijnen zijn af te leiden. Sietske 14 feb 2005 12:07 (CET)
replies: text: Ik vind dit alles een heel constructieve bijdrage van Sietske. Je moet geen richtlijnen opstellen om de richtlijnen, maar zie eens wat voor discussie we krijgen als we geen houvast hebben. Ik onderschrijf dus Sietskes suggesties, zowel de tijdelijke richtlijnen als het idee voor een project. Sixtus 14 feb 2005 14:29 (CET)
replies: text: ::Hallo Sietske en anderen. Ik twijfel geen moment aan je goede wil en inzet en denk dan ook dat je er iets moois van maakt. Mijn verzuchting was meer hebben we richtlijnen hiervoor nodig. We schrijven hier een encyclopedie. Maar we zijn geen van allen het erover eens wat erin mag of niet. We hebben het voordeel dat we niet op papier schrijven en dat we dus veel meer kunnen behandelen en uitgebreider dan wat een echte encycopledie kan. Dus ook meer obscure onderwerpen kunnen we makkelijk aan bod laten komen. Ik denk dat de enige richtlijn moet zijn bij onderwerpen in het gigantisch grote grijze gebied wat we hebben aan onderwerpen, zoals scholen, studieverenigingen enz. kunnen we maar 1 ding vragen. Verwachten dat er een minimum aan info staat 2 of mer paragrafen van zo een vijf zinnen met een genoeg aan info. Geschreven in een heldere schrijfstijl. Zo zag ik ooit het artikel Koninklijk Atheneum Voskenslaan verschijnen. En ik dacht oh neeeeee geen scholen. En toen las ik het en dacht ik ja ... dit voegt info toe en het is goed geschreven dus het kan blijven geen probleem! I denk dat we het zo voor alle artikelen in het grijze gebied moeten doen. Beginnetjes gaan de prullebak in (na 14 dagen) en mooie stukken zoals dit hebben hun waarde bewezen. Laat het artikel bepalen of het mag blijven!! Niet een starre richtlijn! Dit heet gezond verstand. Dus geen ellenlange richtlijnen heel simpel is het artikel goed of niet goed? En niet is het onderwerp goed of niet goed! Wae®thtm©2005 14 feb 2005 16:22 (CET)
replies: text: :::Ik ben voor het adopteren van Sietske's richtlijnen, van richtlijnen kunnen we er nooit teveel hebben, ze kunnen ook nog verder verfijnd worden, met nadruk op het feit dat het niet meer dan richtlijnen zijn, en Waerth's clausule is hiermee volledig verenigbaar: Ieder dispuut, school, vereniging, enzovoorts waar een zeer goed encyclopedisch artikel over geschreven kan worden, verdient ook zo'n artikel op wikipedia o.i.d., dat kan bovenaan de pagina met deze richtlijnen benadrukt worden. Flyingbird 14 feb 2005 16:59 (CET)
replies: text: ::::Nou, volgens mij zijn we het dan wel eens. Sixtus 14 feb 2005 23:34 (CET)
thread_title: Richtlijnen