Overleg:Keurmerk

message: In dit artikel mis is ik de NVvH. Volgens mij hebben ze een belangrijke historische rol gespeeld en hadden zij lange tijd het belangrijkste en bekendste keurmerk in NL. Paulbe 28 aug 2009 14:24 (CEST)
replies: text: Is onderdeel van Keurmerkinstituut Colitem (overleg) 6 nov 2023 20:04 (CET)
replies: text: :Kijk Paulbe, 14 jaar later alsnog een reactie. Apdency (overleg) 6 nov 2023 20:27 (CET)
thread_title:  Nederlandse Vereniging voor Huisvrowen 

message: Het artikel Keurmerk is de laatste maanden behoorlijk uitgebreid, en veel nieuwe passages zijn waardevolle toevoegingen, waar onder de verbreding naar de situatie in België. Daar staat tegenover dat het artikel nu tekortkomingen vertoont die in een serieuze encyclopedie niet horen voor te komen. Hieronder volgt een (niet uitputtende) opsomming van de tekortkomingen in het artikel Keurmerk (stand van 10 december 2023).
1. Onterechte generalisaties, c.q. aandacht voor niches
a) In de paragraaf ‘Indeling keurmerken’ wordt de blokindeling van keurmerken door het Voedingscentrum gepresenteerd. Dit is echter (niet onverwacht) een indeling van keurmerken voor voeding en levensmiddelen. Daardoor valt een groot deel van alle keurmerken buiten de indeling. Zie bijvoorbeeld het (niet eens volledige) overzicht op www.keurmerken-certificatie.nl 
b) In de paragraaf ‘Keurtekens’ wordt de situatie voor edelmetalen voorwerpen beschreven. Op zich is dit informatief, maar de vraag rijst waarom alleen dit werkterrein een eigen paragraaf krijgt, terwijl de tientallen andere deelgebieden niet zo worden besproken.
2. Onderling niet consistente paragrafen
De paragrafen ‘Beoordelen van keurmerken’ en ‘Betrouwbaarheid’ zijn inhoudelijk verwant, althans zouden dat volgens de titels moeten zijn. De inhoud van deze paragrafen geeft daar echter geen blijk van, en er worden ook geen verbindingen gelegd; zelfs de terminologie is onderling afwijkend. Ook de paragraaf ‘Topkeurmerken’ zou hierop moeten aansluiten, maar staat inhoudelijk geheel los van de verwante paragrafen.
3. Onbruikbare adviezen
In de paragraaf ‘Beoordelen van keurmerken’ staat een lijstje met tips die consumenten zouden helpen om te beslissen om een label wel of niet te vertrouwen. Ten eerste zijn deze vage adviezen hier niet op hun plaats, want ze vereisen nogal wat onderzoek, terwijl keurmerken juist zijn bedoeld om – zoals in de eerste zin staat – iets te vertellen wat consumenten zelf niet kunnen verifiëren. Ten tweede ontbreken praktische tips waar consumenten wel wat aan hebben, zoals attendering op accreditatie, en verwijzing naar sites met lijsten van betrouwbare keurmerken. Dat de Keurmerkenwijzer wordt genoemd is goed, maar dit is slechts één van de vele verzamelsites. Zo ontbreken hier bijvoorbeeld het overzicht van EU-keurmerken en het Belgische Labelinfo. De laatste wordt wel genoemd in de subparagraaf ‘Taak van de overheid’, maar hoort daar juist niet, omdat Labelfinfo een private organisatie is. De verwijzing naar de ACM (bron 7) is zinvol, maar hij wordt geciteerd bij de Keurmerkenwijzer, wat de lezer op het verkeerde been zet.
4. Onjuistheden en verwarring
a) In de subparagraaf ‘Misleidend’ staat ‘Wanneer bepaalde producten andere toestellen niet kunnen verstoren, worden ze gelabeld met een CE-markering’. Dit is een veel te beperkte beschrijving van de toepassing van het CE-merkteken, zie het Wikipedia-artikel CE-markering. Het citaat uit 2010 van Rik Riezebos (niet: Riebos, zoals hij wordt genoemd in secundaire bron 21) is achterhaald, en niet meer van toepassing op de huidige situatie.
b) In de paragraaf ‘Europese Unie’ staan onder ‘Verplichte labels’ enkele items die geen keurmerk zijn: Energielabel, AEEA-merkteken, Label voor schoeisel, Textiellabel. Deze verplichte logo’s, c.q. classificaties, moeten door de producent/importeur worden aangebracht als hun product valt in een zekere categorie of productgroep. Er is echter geen sprake van uitgifte door een keurmerkverlenende instantie, zodat ze niet voldoen aan de definitie in de eerste paragraaf, en dus in dit artikel niet thuis horen. De verwarring kan zijn veroorzaakt doordat in België de woorden ‘keurmerk’ en ‘label’ ongeveer hetzelfde betekenen, maar in een encyclopedie moeten de definities strak worden gehanteerd.
c) In de paragraaf ‘Producten zonder keurmerk’ gaat het alleen over duurzaamheid, maar ook bij andere onderwerpen zijn er veel meer producten zonder dan met een keurmerk. De opsomming van redenen om geen keurmerk te voeren is technisch van aard, en daardoor onvolledig; commerciële en marketing-afwegingen ontbreken (denk bijv. aan positionering in de markt, imago van het keurmerk vs. imago van het merk, traagheid van het certificatieproces vs. omloopsnelheid van producten). Al met al is het de vraag wat deze paragraaf toevoegt.
5. Onnodige duplicatie
a) De paragraaf ‘Grootschalig onderzoek ACM’ bevat een zeer uitgebreide weergave van een Gfk-onderzoek over de beleving en ervaringen van consumenten. De resultaten zijn zeker relevant en informatief, maar het pompt de omvang van het artikel Keurmerk onnodig op. Het zou beter beperkt kunnen blijven tot een samenvatting die aansluit op de rest van het artikel (in de huidige vorm staat de inhoud er nagenoeg los van).
b) De paragraaf ‘Topkeurmerken’ bevat een zeer uitgebreide, grotendeels gekopieerde tekst over topkeurmerken, incl. een tabel met de keurmerken die zo mogen worden genoemd. Hier was een verwijzing naar de site van de Keurmerkenwijzer voldoende geweest, temeer daar deze informatie regelmatig zal veranderen. Daar komt bij dat de paragraaf alleen gaat over het deelterrein van MilieuCentraal, zodat de titel veel meer belooft dan waarmaakt. Waarom wordt hier niet ook gewezen op accreditatie als instrument om onderscheid te maken tussen top en geen top?
Het Albert Heijn-keurmerk wordt hier ten onrechte opgevoerd, want het is (nog) geen topkeurmerk, en evenmin geaccrediteerd. Er zijn immers legio keurmerken die wel topkeurmerk zouden willen zijn.
6. Gebruik van secundaire bronnen
Secundaire bronnen, zoals journalistieke artikelen, vertonen vaak onvolkomenheden of zelfs fouten, die zich niet horen voort te planten in Wikipedia. Voorbeelden zijn:
a) Bron 18 verwijst naar een pagina uit 2020 op de 1Vandaag-website, waarop diverse achterhaalde feiten staan. In de bijbehorende subparagraaf ‘Nieuwe EU-wet’ ontbreekt dan ook een actuele link naar de daar besproken EU-wetgeving. Wel staat er een hoopvolle link op het woord ‘wet’, maar die leidt naar het gelijknamige Wikipedia-artikel.
b) Bron 20 verwijst naar de VRT-website, waar wordt gemeld dat er een label ‘Chinese export’ zou bestaan. Dat is echter een grapje dat is bedacht door professioneel betrokkenen bij het CE-merkteken. Uit de juiste verklaring blijkt dat het gaat om een licht vervormde variant van het CE-merkteken, die soms terecht, en soms valselijk wordt gebruikt. Van een afzonderlijk label is echter geen sprake.
c) Bron 21 verwijst naar de site van BNNVara, waar melding wordt gemaakt van een witboek keurmerken op de site Consuwijzer. De bijbehorende link leidt echter door naar een pagina met informatie over wat je kunt doen bij onterecht keurmerk-gebruik. Ook is de naam Riebos verkeerd vermeld (zie boven).
7. Incorrect of onduidelijk taalgebruik
Met de uitbreiding naar de situatie in België komen ook Vlaamse woorden en zinswendingen mee. Dat is een verrijking van het artikel, maar het bevat nu termen en passages die in beide varianten van het Nederlands niet correct of onduidelijk zijn, zoals
- op één oogopslag => in één oogopslag
- keureigenaar => keurmerkeigenaar (toelichting: de term ‘keur’ is in het artikel niet gedefinieerd, en op de doorverwijspagina ‘Keur’ blijkt dat hij wel 5 betekenissen kan hebben (personen niet meegeteld)
- dat niemand ‘door de bomen het bos niet meer ziet’ => dat men door de bomen het bos niet meer ziet
De volgende zinnen/passages zijn onbegrijpelijk:
- ‘Als het het label kritisch is bekeken en dus niet zomaar als waarheid aanneemt’ (paragraaf ‘Beoordelen van keurmerken’)
- ‘De eisen die het bedrijf stelt aan het product heeft nog geen keurmerk met deze eisen’ (paragraaf ‘Producten zonder keurmerk’)
- ‘… het aanmoedigen van de betrouwbaarheid van keurmerken dat voorzien zijn met …’ in de paragraaf ‘Betrouwbaarheid’
Conclusie
In zijn huidige vorm is het artikel Keurmerk een losse opsomming van op internet bijeen gesprokkelde feiten en citaten, in plaats van een gestructureerd, intern samenhangend, overzicht van het onderwerp. Sommige aspecten van het onderwerp komen op verschillende plaatsen terug, zonder dat ze consistent worden behandeld. Enkele deelonderwerpen worden uitvoerig behandeld, waar een samenvatting met verwijzing meer op z’n plaats is. Belangrijke begrippen worden niet (eenduidig) gedefinieerd en/of onzorgvuldig gebruikt, wat o.a. leidt tot verwarrende uitstapjes buiten het onderwerp Keurmerk. En de lezer moet voortdurend op zijn hoede zijn voor onterechte generalisaties (Gaat dit echt over alle keurmerken?) en stilzwijgende inperking (Gaat dit nog over alle keurmerken?) van de grenzen van het onderwerp.
Sommige hier genoemde tekortkomingen zijn met weinig moeite te herstellen, maar het aanbrengen van een logische structuur met bijbehorende inhoud zal geen sinecure zijn. Keurmerken (overleg) 11 dec 2023 15:34 (CET)
replies: text: We zijn er ons van bewust dat dit artikel niet alles behandelt. Dit is echter maar een belangrijk topje van de ijsberg. Ik hoef niet alles te doen. Ik kan de aanzet geven en andere Wikipedianen (zoals u) kunnen het artikel bijschaven. De vorige teksten waren hopeloos verouderd. Zo stond er dat een keurmerk afkomstig is van een betrouwbare bron. Dat was vroeger zo, maar hedendaags geldt deze regel niet meer. Er wordt veel gesjoemeld en verdraaid om erbij te horen. Dit is dan ook de reden waarom Milieu Centraal, het Voedingscentrum en andere experts "topkeurmerken" tot leven hebben geroepen. Dit zijn ook gewone keurmerken die op voorhand grondig zijn onderzocht en die nog meer doen dan nodig, zodat de consumenten daarop blindelings kunnen vertrouwen. Dit is een must om deze te vernoemen en bij te houden als dit wijzigt. Want op deze keurmerken geldt de regel "betrouwbare bron" wel. Het moet inderdaad keurmerkeigenaar zijn. En er zullen beslist nog wel zaken zijn... Maar past ze dan aan hé. Colitem (overleg) 12 dec 2023 18:26 (CET)

text: Ik ben vele van uw opgesomde argumenten tegemoetgekomen om verduidelijking te brengen. Enkele opmerkingen:

text: * Ik weet niet wat u tegen keurtekens hebt?

text: * Accreditatie wordt vernoemd waar het moet (bij intro en topkeurmerk)

text: * “Beoordelen van keurmerken” is niet hetzelfde als “beoordeling van keurmerken” zoals u doelt

text: * Grootschalig onderzoek ACM is namelijk een samenvatting. Het volledig onderzoek beslaat vele pagina’s

text: * “China export” was bij nader onderzoek inderdaad verkeerd

text: * Tekstovername is enkel bij hoedanigheid en onderzoek. Ik kan onmogelijk ASC herschrijven of vervormen. Het is voor kweekvis zoals de bron vernoemt. Onderzoek mag ook niet wijzigen en moet gebracht worden zoals het originele onderzoek werd voorgesteld aan het publiek.

text: Voor de rest zou ik willen vragen geen stokken meer te zoeken om mee te slaan maar gewoon het artikel zelf aan te pakken of echt te overleggen hoe het nog beter kan. Dat is geen overleg meer maar eerder neerbuigend. Ik heb alvast mijn goede wil getoond. Colitem (overleg) 13 dec 2023 05:23 (CET)
replies: text: :Ik ga niet in op de uitnodiging om mee te schrijven aan het artikel Keurmerk. Ten eerste vind ik de huidige structuur en inhoud – zoals hierboven uiteengezet – te slecht voor doorontwikkeling van het artikel. Ten tweede heb ik – samen met anderen – al veel tijd geïnvesteerd in de website keurmerken-certificatie.nl, waar het onderwerp keurmerk degelijk wordt behandeld. Het team achter deze site vertegenwoordigt zo’n 100 jaar professionele ervaring op het behandelde werkterrein. Dat anderen zeggen er ‘geen chocola van te kunnen maken’ (of daar geen moeite voor hebben gedaan), is onvoldoende reden om te proberen nog iets van het Wikipedia-artikel te maken.

text: :We zouden dan belanden in moeizame discussies, en dat begint al met de eerste zin. Hier worden ‘keurmerk’ en ‘label’ als onderling uitwisselbaar gepresenteerd, maar dat wordt door geen van de courante internet-woordenboeken (vandale.nl, woorden.org, encyclo.nl) ondersteund. De ingreep verdonkeremaant zelfs het verschil tussen ‘keurmerk’ en ‘label’: lees bijvoorbeeld het Wikipedia-artikel Energielabel om te zien dat aan dit label geen keurmerkverlenende instantie te pas komt (er is wel toezicht, maar dat is achteraf). Opmerkelijk is dat ‘Keurmerk’ en ‘Certificaat’ onlangs zijn toegevoegd aan Wikipedia als betekenissen van ‘Label’, maar dat is overduidelijk gebeurd ter legitimatie van de ingreep in de definitie van ‘keurmerk’. Taal is een levend iets, maar woordenboeken en encyclopedieën horen daarin volgend te zijn, niet initiërend.

text: :Verder is in de eerste zin de ‘betrouwbare bron’ geschrapt, waardoor alle bedrijfslogo’s ook onder de definitie vallen. Dit wordt enigszins hersteld in de tweede zin, maar daarin wordt een ‘keurend bedrijf’ geïntroduceerd, waar keurmerkverlenende (of certificerende) instelling zou moeten staan. De keuring op het voldoen aan de keurmerkcriteria kan namelijk worden uitgevoerd door een andere organisatie dan de instantie die het certificaat verleent. Zo komt het veel voor dat een laboratorium een product keurt, en de resultaten rapporteert aan de certificerende instelling; de laatste verleent formeel het keurmerk, en moet dus een betrouwbare bron zijn. Terzijde: dat veel keurmerken niet berusten op betrouwbare bronnen, is geen reden om de definitie te veranderen (een klassiek misverstand).

text: :Dezelfde eerste zin beperkt het onderwerp tot beeldmerken en logo’s op een product, terwijl negen woorden verderop een product of dienst aan de eisen moet voldoen. En in de tweede alinea staat op ‘certificerende instelling’ een link naar ‘accreditatie’, wat – hoewel gerelateerd – heel iets anders is. Het voorgaande komt misschien over als muggenziften, maar met begripsverwarring en slordigheden op zo’n basaal niveau – in combinatie met de eerder genoemde problematische structuur en inhoud – is het onbegonnen werk om het Wikipedia-artikel op het vereiste niveau te brengen.

text: :Als mijn reactie overkomt als het slaan met gezochte stokken, dan betreur ik dat. Ik heb geprobeerd een zakelijke weergave van de tekortkomingen te geven, en zie – ook na herlezing – geen argumenten die gezocht zouden zijn. Als geheel is het wel een pittige bespreking, die inderdaad neerbuigend kan overkomen, maar kritiek verpakken in zwachtels gaat ten koste van de duidelijkheid, en daar is Wikipedia niet mee geholpen. Keurmerken (overleg) 16 dec 2023 08:52 (CET)
replies: text: ::Allereerst, bedankt voor uw antwoord. Het was informatief. Dit is mijn verdere standpunt:

text: ::

text: ::1). Ik begrijp uw standpunt van laboratorium en betrouwbare bron. Maar dat is een derde partij dat een CI belast met een extra onderzoek. Als het erop aankomt, dan is de CI enkel verantwoordelijk. De CI zal de sanctie krijgen. Bovendien zal de CI ook een labo nemen die geaccrediteerd is. Maar is dat wel materie voor Wikipedia moet je je afvragen? De info gaat dan wel ver; Wikipedia is geen handleiding voor professionelen of onderzoekers

text: ::

text: ::2). Er hoeft niet per definitie een blijvende discussie te zijn, kan u aantonen met gewichtige onafhankelijke bronnen dat de structuur in zijn huidige vorm niet voldoet? Het blijft maar bij woorden? Maar dan wel echt met onafhankelijke neutrale bronnen; geen eigen werk. De mijne zijn alvast de overheden, ACM, infolabel, media en non-profit organisaties aangesteld voor zulke doeleinde, enz. (zie artikel bij bronnen) Altijd uit standpunt van de consument, geen technische aspecten.

text: ::

text: ::3). Het structuur gaat abstract gezien als volgt: (versie 17/12/2023)

text: ::- Wat is een keurmerk en wie controleert het (intro)

text: ::- Wat is het doel van een keurmerk? (Indeling Keurmerken)

text: ::- Hoe moet de consument hiermee omgaan? (Beoordelen van keurmerken)

text: ::- Is een label altijd een keurmerk? Neen, dus een voorbeeld (Europese Unie)

text: ::- Hoe kunnen consumenten er nu echt op vertrouwen zonder zelf te onderzoeken? (Topkeurmerken)

text: ::- Welke zijn de betrouwbaarste momenteel? (Voeding en Klimaat)

text: ::- Wat betekent het voor de consument als een product geen keurmerk heeft?  (Producten zonder keurmerk)

text: ::- Moet een consument op zijn hoede zijn? (Betrouwbaarheid)

text: ::- Wat onderneemt de regering en Europa om alles in goede banen te leiden? (Nieuwe EU-wet & Taak van de overheid)

text: ::- Wordt er over misleiding gedebatteerd? (Misleidend)

text: ::- Is er al een neutraal onderzoek geweest over keurmerken? Zo ja, hoe staat een ander hier tegenover? (Grootschalig onderzoek ACM)

text: ::- Kan de geloofwaardigheid aangescherpt worden? (Goed systeem loont)

text: ::- Zijn er nog andere soort keurmerken? (Keurtekens)

text: ::- Wat zijn de betrouwbaarste bronnen? (Zie ook)

text: ::- Waar kan ik terecht als ik in België of Nederland een label of keurmerk wil beoordelen? (Externe links)

text: ::

text: ::4). De lezer krijgt hierdoor een brede kijk van keurmerk. Iemand met ideeën kan deze nu aanpassen en/of uitbreiden

text: ::

text: ::5). Dus ik zou graag verder discussiëren maar op voorwaarde dat u onafhankelijke bronnen erbij haalt zodat een verificatie kan plaatsvinden. Dan kunnen we zeker tot consensus komen. Ik denk niet dat dit onredelijk is. Colitem (overleg) 17 dec 2023 02:39 (CET)
replies: text: :::Hier lijken twee tegenstrijdige visies op Wikipedia tegenover elkaar te staan:

text: :::a) Het artikel is een aangekleed literatuuroverzicht, gebaseerd op verantwoorde bronnen.

text: :::b) Het artikel is een zelfstandig verhaal over de belangrijkste aspecten van het onderwerp. Een voorbeeld is het artikel Energielabel.

text: :::Elke discussie over een Wikipedia-artikel ziet er dan uit als een wedstrijd op verschillende velden, of een dialoog tussen doven.

text: :::Structuur

text: :::Bij visie a) hebben de tussenkopjes boven de (sub)paragrafen een ad hoc karakter; soms zijn ze qua inhoud/betekenis overlappend, en soms wordt een relevant aspect gemist. Bij b) geven de tussenkopjes samen een overzicht van de relevante aspecten. Visie a) helpt de lezer dus niet om overzicht te krijgen van het onderwerp; visie b) doet dat wel.

text: :::Inhoud

text: :::Bij visie a) volgt de inhoud van elke (sub)paragraaf het verhaal van de bron: de grenzen van het daarin behandelde deelgebied komen (soms ongemerkt) mee naar Wikipedia, evenals de gehanteerde terminologie. Bij b) worden de bronnen (met inachtneming van hun eventuele beperkingen) verwerkt in de tekst van de paragrafen waarover ze relevante informatie bevatten.

text: :::Visie a) geeft de lezer dus alleen een ongestructureerd overzicht van beschikbare informatie, maar dat kan zij/hij ook verwerven met enkele doordachte zoekopdrachten in Google. De lezer moet zelf in de gaten houden of de terminologie en het bereik van de tekst in de verschillende paragrafen gelijk zijn, wat voor de meeste Wikipedia-bezoekers te hoog gegrepen is.

text: :::Visie b) legt de basis voor een goed begrip van het onderwerp: wat speelt er, welke termen en begrippen worden gebruikt, wat zijn de verschillen tussen deelgebieden van het onderwerp, etc. Voor eventuele vervolgvragen kan de lezer doorklikken op de links en de referentielijst.

text: :::Neveneffecten

text: :::Visie a) gaat gepaard met kunstgrepen als het onterecht toevoegen van ‘keurmerk’ en ‘certificaat’ aan de betekenis van Label, wat grenst aan vandalisme (variant 3). Bij b) worden eventuele definitiekwesties afgehandeld binnen het artikel.

text: :::De achteraf geconstrueerde rechtvaardiging van de paragraaf-opbouw overtuigt niet:

text: :::* De titels  ‘Hoe moet de consument hiermee omgaan? (Beoordelen van keurmerken)’ en ‘Moet een consument op zijn hoede zijn? (Betrouwbaarheid)’ gaan bijna over hetzelfde, en horen dus geïntegreerd te worden besproken. Dat kan in een paragraaf met logische subparagrafen, dus niet het allegaartje dat nu onder ‘Betrouwbaarheid’ staat.

text: :::* De titel ‘Wat betekent het voor de consument als een product geen keurmerk heeft? (Producten zonder keurmerk)’ is erg gezocht, en de inhoud van deze paragraaf voegt niets toe. Een eerdere versie van het artikel beschreef de meerwaarde van een keurmerk, enerzijds voor de aanbieder (producent/importeur) en anderzijds voor de afnemer (consument, gebruiker). Dat is veel zinvollere informatie, die helaas is gesneuveld in de recente verbouwing; was daarvoor (in visie a) wellicht geen externe bron te vinden?

text: :::* De titel ‘Zijn er nog andere soort keurmerken? (Keurtekens)’ is misplaatst, want een keurteken is geen andere soort, maar een doodgewoon keurmerk, zoals ook blijkt uit het artikel Keurteken (waar merkwaardig genoeg niet naar wordt gelinkt). Als het keurteken hier een eigen paragraaf verdient, geldt dat ook voor tientallen andere keurmerken (en dat is geen goed idee).

text: :::* De titel ‘Is er al een neutraal onderzoek geweest over keurmerken? Zo ja, hoe staat een ander hier tegenover? (Grootschalig onderzoek ACM)’ behelst een vraag die vooraf gaat aan het schrijven van een Wikipedia-artikel. Het antwoord moet worden verwerkt in de tekst, maar de vraag zelf is beslist geen aspect van het onderwerp Keurmerk.

text: :::Het voorgaande is slechts een greep uit mijn bezwaren tegen de huidige inhoud van het artikel Keurmerk. Als gevolg van conflicterende visies op Wikipedia is doorgaan zinloos, en hier houdt het voor mij dan ook op. Keurmerken (overleg) 18 dec 2023 09:50 (CET)
replies: text: ::::Ik denk dat dit inderdaad het beste is. Ik heb vooral een probleem dat je alles zo opblaast en mij van bepaalde zaken tracht te beschuldigen. Je legt zelfs vandalisme en kunstgreep in de mond. Het zou inderdaad beter EU-conformiteitsverklaring zijn in plaats van certificaat. Maar dat is het dan ook! Aangezien label ook een keurmerk is maar op zichzelf ook nog een andere bestaan heeft, is een vermelding volgens mijn opzicht hier op zijn plaats.

text: ::::

text: ::::Ik had sowieso voorzien dat u mij ging aanvallen en neerhalen omdat ik uw eenzijdige teksten en persoonlijke gratis homepage van Wikipedia heb gehaald. Je gebruikt Wikipedia nu al vanaf 2004 als persoonlijke doeleinde. Er was geen enkele bron aanwezig, enkel jouw homepage! De link is gecheckt door wiki administrators en ze konden van uw inhoud geen chocolade maken. (dus gecheckt door onafhankelijke derden). En de tekst en het artikel was toegeëigend aan Keurmerk.nl (van toen je daar - naar eigen zeggen - directeur was). Dit was de tekst: "Deze tekst is met toestemming gebaseerd op de tekst van het Keurmerkinstituut." en je hebt zelf de toestemming gegeven voor auteursrechten. De pot verwijt dus de ketel dat hij zwart ziet! (Ik heb ondertussen de tekst van Keurmerkinstituut verplaatst naar inderdaad artikel Keurmerkinstituut).

text: ::::

text: ::::Ik stel voor dat u uw ongenoegen uit bij de regering, ACM en andere autoriteiten. Want u hebt blijkbaar een probleem met zoals u het zelf noemt “verantwoordelijke bronnen”.

text: ::::

text: ::::De overlegpagina kent nu jouw ongezouten mening en een toekomstige schrijver kan daar nu eventueel rekening mee houden. Laat het ons alsjeblieft daarbij houden want een gewoon overleg zonder betichting is blijkbaar niet mogelijk. Colitem (overleg) 18 dec 2023 19:31 (CET)
thread_title:  Structuur en inhoud