Overleg:Op reis in het scriptorium

message: Dag Wikipedianen,
Persoonlijk vind ik de drie eerste items (de setting van het boek, het verschil voor beginnende en gevorderde Auster-lezers en het postmodernisme) vrij encyclopedisch van aard. Het item dat daarop volgt lijkt me meer voor discussie vatbaar. Willen jullie het schrappen dan is dat voor mij goed. Maar als jullie zouden vinden dat er sommige dingen instaan die best blijven kan ik het ook bewerken. Zo kan ook de titel van het item veranderen. Moet eerder iets worden in de stijl van 'thema's' of iets anders. Maar jullie kunnen het zelf bewerken natuurlijk. Veel groeten Manon Coppens (overleg) 12 nov 2013 16:35 (CET)
replies: text: Dag Wikipediaan, u heeft een opzet gemaakt die wat aannames en veronderstellingen bevat waar een encyclopedie graag bronnen ziet. zo is een zin als "terwijl het verhaal ditmaal vrij voorspelbaar wordt voor Auster-kenners." zonder contekst niet echt helder voor de lezer. De directe quotes uit recensies staan wat als losse flodders vermeld onder "stijl" terwijl die beter geparafraseerd met bronvermelding zouden kunnen. Voor het kopje "de setting" kan u wellicht beter "inhoud" gebruiken of "synopsis". Het kopje "Beginners versus gevorderden blijft wat in het luchtledige - wat moeten we verstaan onder een beginnende en gevorderde lezer en waarom is dat zo essentieel? En waarom moet men "minimaal de New York Trilogie" dan hebben gelezen?. Het kopje "Postmodern" bevat weer kort door de bocht gestelde aannames. Waar komt de link tussen postmodernisme en de identificatie van hoofdpersoon met auteur opeens vandaan? Dat is namelijk beslist geen kenmerkend stijlelement enkel valide voor het postmodernisme. Hier mist contekst en bronnen en uitleg. Tot zover mijn kritiek waarvan ik hoop dat u er iets mee kunt. Met vriendelijke groet,  12 nov 2013 16:46 (CET)
Dag MoiraMoira, Allereerst hartelijk dank om de tekst zo goed te lezen en zo'n uitgebreid commentaar te leveren. Daarmee kon ik aan de slag. 
Ik heb allereerst geprobeerd een heleboel helderder te stellen, zoals je suggereerde. 
Wat het postmodernisme betreft had je gelijk, dat is nu wel een lang item geworden om het duidelijker te maken. Hopelijk meer in Wikipedia stijl.
'Stijl' heb ik zoals je aanraadde geparafraseerd, met references. 
Wat het woord 'inhoud' aangaat, tja, dat is net als synopsis: ze verwachten dan dat je het hele verhaal vertelt, maar dat gebeurt hier niet. 'Setting' is wat te mager, dat is alleen het decor. Ik heb het dus bij het algemene 'inhoud' gehouden.
Bedankt als je het nog eens wil lezen en becommentariëren (we hebben nog wat tijd he voor die twee weken om zijn) Manon Coppens (overleg) 12 nov 2013 22:12 (CET)

text: Zie . Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 nov 2013 20:50 (CET)
thread_title: Opmerking

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Op reis in het scriptorium. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20131203002022/http://fora.tv/2009/06/01/Paul_Auster_A_Conversation_With_Granta toegevoegd aan http://fora.tv/2009/06/01/Paul_Auster_A_Conversation_With_Granta
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 mei 2019 18:24 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast