Overleg:Lijst van oudste mannen van Nederland

message: Wie is nu eigenlijk de opvolger van Van der Vaart? Op zijn eigen pagina staat vermeld Josephus Gerardus Antonius Wijnant, maar hier is het Bram van der Ent. Kan iemand een bron noemen? Skuipers 30 jul 2008 00:15 (CEST)
replies: text: :Heb op Google helemaal geen Bram van der Ent gevonden. Vandalisme? Hsf-toshiba 30 jul 2008 10:42 (CEST)  Hsf-toshiba 30 jul 2008 10:45 (CEST)
replies: text: ::Wiki wordt als bron gebruikt. Hsf-toshiba 30 jul 2008 10:58 (CEST)
===Bram van der Ent===
is op 11 juni overleden Hsf-toshiba 30 jul 2008 11:02 (CEST)
thread_title:  Adrianus van der Vaart 

message: is op 11 juni overleden Hsf-toshiba 30 jul 2008 11:02 (CEST)
thread_title: Bram van der Ent

message: Er moet nog wel een artikel komen over G. Versteeg uit Ede, want dat is de oudste Nederlander. Jos Wijnant is namelijk een Belg. Hsf-toshiba 30 jul 2008 11:54 (CEST)
replies: text: Dat vermoedde ik al. Daarom ook de vraag die ik eerder deze dag heb gesteld in Overleg_categorie:Oudste_mens_van_Nederland. Skuipers 30 jul 2008 15:13 (CEST)
replies: text: : Ik heb geen zin om op verschillende borden te schaken, dus houd ajb de overleggen centraal. Een Nationaliteit mag in die zin weinig uitmaken. In het geval van Jos moeten we daar echt niet over gaan zeiken, omdat ie al in de Eerste Wereldoorlog hierheen is gekomen en al die tijd in 's-Hertogenbosch heeft gewoond. Hsf-toshiba 30 jul 2008 16:37 (CEST)
replies: text: ::Ik heb het juist heel centraal gehouden door een vraag van algemene aard te stellen in de categorie:oudste mens. Door daar dan te verwijzen naar deze pagina (terwijl er niet gereageerd wordt op mijn algemene vraag) los je het probleem niet op. Skuipers 30 jul 2008 17:19 (CEST)
replies: text: :::Ik verwijs naar hier, omdat hier de discussie gaande is. Dus vandaar de verwijzing naar hier. Ik signaleer alleen iets, door te zeggen dat G. Versteeg nog een artikel moet krijgen. Hsf-toshiba 30 jul 2008 18:43 (CEST)
replies: text: ::::Ik vind discussie uitstekend, en het gaat mij helemaal niet om Jos Wijnant. Wat ik graag boven tafel wil krijgen is wat de uitgangspunten zijn bij bepaling van de recordhouder. Daar zie ik nog weinig reactie op. Skuipers 30 jul 2008 21:00 (CEST)
replies: text: :::::Maatgevend is tot nu toe altijd het land geweest waar men woonde, niet de nationaliteit. Elvenpath 5 apr 2009 13:29 (CEST)
replies: text: ::::::Wel, wel, wel: nu blijkt hij uiteindelijk dan toch de Nederlandse nationaliteit te hebben, moet je weten, beste vrienden. Bart Versieck 5 apr 2010 16:28 (CEST)
thread_title:  Oudste Nederlander 

message: Johannes Heesters is geboren in Nederland, dus een Nederlander. De lijst gaat over Nederlandse mannen ouder dan 106 jaar. 
replies: text: Maar er zijn ook twee Vlamingen bij die in Nederland wo(o)n(d)en. Bart Versieck 8 dec 2009 23:38 (CET)
replies: text: :Ik kan deze discussie toch wél begrijpen, dus de vraag waarom Johannes Heesters niet in deze lijst voorkomt. Want wat is het verschil tussen Johannes Heesters in de 'lijst van oudste mannen van Nederland' met Jos Wijnant en Jan Machiel Reyskens in de 'lijst van oudste mannen van België'? Beide laatsten zijn/waren 106+ en wonen/woonden niet in het land waar de lijst over gaat (maar zijn er wél geboren). Simer 5 apr 2010 11:48 (CET)
replies: text: ::Inderdaad: zo zie ik het eigenlijk ook. Bart Versieck 5 apr 2010 16:22 (CEST)
replies: text: :::Discussie? Ik zie geen discussie. Alleen 3 opmerkingen van mensen die vinden dat een Nederlander van 107 hoort op een lijst van Nederlanders van 106 jaar en ouder, en ik zie dat Heesters niet op de lijst staat. Ik ben niet zo'n editor, maar zal ik hem dan maar toevoegen? Dinadineke (overleg) 29 dec 2010 16:10 (CET)
replies: text: ::::Dit is een lijst van mannen die in Nederland wonen, dus daar hoort hij niet bij, weet u. Bart Versieck (overleg) 30 dec 2010 12:15 (CET)
replies: text: :::::ahaa, thanks. Ik heb nu de zin met inschrijving in Nederlandse gemeente pas goed gelezen en zolang dat de definitie is hoort iemand in Duitsland woonachtig inderdaad niet in de lijst. Of deze definitie de meest gelukkige is laat ik aan anderen over, ik zal meneer Heesters weer verwijderen uit de lijst. Dinadineke (overleg) 30 dec 2010 13:32 (CET)
replies: text: ::::::Ik was zo vrij dat al te doen. Bart Versieck (overleg) 30 dec 2010 14:59 (CET)
thread_title:  Johannes Heesters 

message: In stamboomgegevens op het internet: Laurens Ventevogel werd geboren in 1743 en is overleden in 1852 op 109 jarige leeftijd. Zie http://www.bootsmalemmer.nl/html/kwartierstaat%20cornelis%20bootsma/a8.html Nlwiki 20 sep 2010 12:17 (CEST)
thread_title:  Laurens Ventevogel 

message: Ik denk dat de gegevens van Harm Meertens niet correct zijn. In Genlias vind ik twee personen:
1. Harm Meertens, geboren te Gieten op 13-05-1810, overleden te Gieten op 08-10-1873]
2. Harm Meertens, geboren te Gieten op 15-08-1883, overleden te Gieten op 05-11-1918]
Dit zijn grootvader en kleinzoon. Het lijkt me dat Meertens uit de tabel verwijderd kan worden.
Skuipers (overleg) 12 aug 2011 10:57 (CEST)
thread_title:  Harm Meertens 

message: De voornaam van Van den Berk moet met een -e- worden geschreven, zoals Johannes altijd geschreven wordt: http://militieregisters.nl/zoek?l00=st+oedenrode&p04=johannes+martinus&p05=van+den&p06=berk DeVrolijkeSchrijver (overleg) 3 apr 2013 11:13 (CEST)
replies: text: Sorry, maar dit zijn toch wel echt zijn officiële voornamen blijkbaar, en zijn bijnaam luidt "Marinus" => zie ook: Adrianus Johannus Anthonius van Eijkeren, bijgenaamd "Adrie". Bart Versieck (overleg) 3 apr 2013 21:09 (CEST)
replies: text: :Dat Marinus kan, dat zeg ik ook niet. Maar de enige officiële bron die ik kan vinden, gebruikt een -e- en geen -u-. Dat zou ook raar zijn, want Johannus met een -u- is hoogst onwaarschijnlijk, ik ben het nog niet eerder tegengekomen. DeVrolijkeSchrijver (overleg) 3 apr 2013 22:06 (CEST)

text: :Ter aanvulling: in het bevolkingsregister van Sint-Oedenrode wordt hij zonder uitzondering Johannes Martinus van den Berk genoemd, en dus geen Johannus Martinus. Kijk maar na via http://www.bhic.nl: Geregistreerde	Johannes Martinus van d. Berk; Geboorteplaats	Sint-Oedenrode; Woonplaats	Sint-Oedenrode; Geboortedatum	29-11-1906; Soort registratie	bevolkingsregister; Aktenummer	8; Plaats	Sint-Oedenrode; Periode	1900-1910; Deel	Bevolkingsregister Wijk C; Pagina	47; Toegangsnr.	7634; Inv.nr.	1652 DeVrolijkeSchrijver (overleg) 3 apr 2013 22:08 (CEST)
Ook enkele overlijdensakten van zijn kinderen, raadpleegbaar via bhic.nl, geven Johannes Martinus. DeVrolijkeSchrijver (overleg) 3 apr 2013 22:21 (CEST)
replies: text: ::Daar kan ik niet tegen op: dan heeft mijn contactpersoon zich dus schromelijk vergist eigenlijk, maar bij de heer Van Eijkeren zou het weldegelijk om Johannus gaan (?!?). Bart Versieck (overleg) 3 apr 2013 22:40 (CEST)
replies: text: :::Klopt inderdaad. Die rare Zeeuwen ;-) DeVrolijkeSchrijver (overleg) 4 apr 2013 07:25 (CEST)
replies: text: ::::Hartelijk dank eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 4 apr 2013 15:08 (CEST)
thread_title: Johannus Martinus van den Berk

message: Er staat: 'Het uitgangspunt hierbij is dat het gaat om mannen die in Nederland wonen/woonden en dus bij een Nederlandse gemeente ingeschreven staan/stonden.'
Voor alle zekerheid/duidelijkheid; betekend dat dan niet dat ene Jacques Clemens (nog in leven zijnde en woonachtig in België, maar geboren in Den Haag en nog altijd de Nederlandse nationaliteit) na Wim Hendriks de oudste Nederlander is en dat de heren Berg, Van der Noen en Van der Kamp deze titel niet (hebben) (ge)dragen, ondanks dat het hier wel vermeld wordt?
Met vriendelijke groet, Jim V V (overleg) 30 mei 2017 23:37 (CEST)
replies: text: Jim V V: Clemens is geen inwoner van Nederland, want staat niet bij een Nederlandse gemeente ingeschreven. De oudste man van Nederland woont altijd in Nederland (en kan ook vanuit het buitenland naar ons land zijn gekomen). Dat iemand de nationaliteit behoudt na emigratie, lijkt mij in dezen niet belangrijk. Jan Machiel Reyskens bijvoorbeeld (1878-1990) was nooit de oudste man van België want hij ging rond 1897 in Nederland wonen, ook al behield hij zijn Belgische nationaliteit. GJK1966 (overleg) 28 sep 2017 14:18 (CEST)
thread_title:  Jacques Clemens 

message: Om in de gaten te houden: Olivier Bij de Vaate, geboren 26 juli 1915, en in juli 2020 105 jaar geworden.
* Olivier Bij de Vaate is 105 geworden! Alphens Nieuwsblad d.d. 29 juli 2020.
JoostB (overleg) 1 aug 2020 10:44 (CEST)
thread_title:  Olivier Bij de Vaate 

message: Zo af en toe kijk ik eens bij de artikeltjes over oudste mannen en vrouwen. Alhoewel ik aanneem dat er in het verleden al eens discussie over is gevoerd stel ik de volgende vraag: Waarom al die individuele artikelen? Over een groot deel van de personen is niet meer vermeld (en waarschijnlijk ook niet te melden) dan dat ze erg oud werden, soms aangevuld met wat nutteloze trivia. Over een paar is meer te vertellen. Als ik de WP artikelen van de oudste mannen langsloop zou ik ze als volgt evalueren:
#Opa Kip - weg, tenzij er een bron aangevoerd wordt waaruit blijkt dat de uitdrukking "Opa Kip" als aanduiding voor oude mannen werd/wordt gebruikt. Die bron heb ik inmiddels gevraagd.
#Willem Kostering - weg. De foto kan op deze lijst-pagina 
#Gerardus Boomaerts - weg
#Jan Nijenhuis - weg
#Dirk Johannes van der Kooij - weg, de foto kan op deze lijst-pagina
#Pieter Zaaijer (1877-1984) - weg
#Albert Geerlings - weg
#Jan Machiel Reyskens - weg
#Cornelis Petrus Jansen - weg
#Hendrikus de Bijl - weg
#Johannes van Capel - weg
#Reinier Pelgrom - weg
#Jan de Winter (honderdplusser) - weg
#Frits Rijkens - weg
#Jan Pieter Bos - weg
#Frits Botterblom - weg
#Henri Timmermans - weg
#Joop Rosbach - weg
#Ko de Lavoir - weg
#Jan Voogt Pzn - weg
#Johannes van der Giessen - weg
#Adrianus van der Vaart - weg
#Jos Wijnant - twijfel - had in ieder geval zelf wat te melden over zijn leeftijd en heeft wat media aandacht gehad buiten het plichtmatige bezoek van de burgemeester.
#Cornelis Geurtz - weg
#Gerard Helders - blijven 
#Arie Vermeulen - weg
#Tjeerd Epema - weg
#Serop Mirzoyan - weg
#Floor van Cleemputte - weg
#Jan Willem van de Kamp - weg
#Eelke Bakker - weg
Naar de artikeltjes over de oudste vrouwen heb ik nog niet gekeken, maar ik verwacht een soortgelijke evaluatie.
Alle trivia over dat zo nog lang zonder rollator konden lopen en/of tot hun dood sigaren rookten zie ik als overbodig. Eventuele korte achtergrondinfo zoals bij Serop Mirzoyan kan wel in de lijst worden vermeld. Alle pagina's kunnen worden omgezet naar redirects naar deze lijst.
Het lijkt mij goed om eens wat meningen en ideeën te verzamelen, wat misschien t.z.t. kan uitvloeien in een peiling en/of stemming. Ik ben benieuwd. Ken Tukkie (overleg) 15 nov 2020 10:45 (CET)
replies: text: Er is loopt een discussie op de verzoekpagina voor moderatoren inzake de AVG/beleid voor levende personen. Er was daarnaast een peiling in 2018 over de wens van de gemeenschap over deze artikelen op relevantie van oudste personen. Ter informatie dus, deze discussie wordt al breder en langere tijd gevoerd. Ciell need me? ping me! 15 nov 2020 11:14 (CET)
replies: text: ::Die peiling had ik nog niet gezien, dank je voor de verwijzing. Ga ik naar kijken. Ken Tukkie (overleg) 15 nov 2020 18:59 (CET)

text: :En zie ook Wikipedia:Wikiproject/Oudste mens. Encycloon (overleg) 15 nov 2020 12:03 (CET)

text: Je kunt je ook afvragen: waar komt die verwijder-fascinatie, van steeds weer gloednieuwe gebruiker-accounts toch steeds vandaan? En waarom moeten we deze discussie dan steeds weer over doen? Edoderoo (overleg) 15 nov 2020 13:57 (CET)
replies: text: :Die vraag kan ik niet beantwoorden. Het is in mijn geval ook geen fascinatie, maar meer een ergernisje over artikelen die nergens over gaan. En voel je vrij om deze discussie te negeren.  Dank je wel voor je input. Ken Tukkie (overleg) 15 nov 2020 18:56 (CET)
replies: text: ::@Edoderoo: Uiteraard kun je de vraag ook omdraaien: Waar komt die bewaardrang bij bestaande gebruikers vandaan? Hier is naar mijn inzien het contrast tussen nieuwe en bestaande gebruikers:

text: ::1) Perspectief: Als 'oude garde' ken je de bewerkers van een artikel, heb je er wellicht zelf aan gewerkt en zie je jaren van verfijning; in plaats van een bronloos (= onbetrouwbaar) artikel of een artikel vol trivia. Bij de broodkruimels die binnen komen als nieuwe pagina's zie jij misschien juist kansen, in plaats van minimale inzet.

text: ::2) Gedoogbeleid: Als nieuwe gebruiker weet je niet dat Wikipedia voornamelijk bestaat uit artikelen over insecten en sporters (tenzij je weleens op "Willekeurige pagina" hebt geklikt). Vanuit dat opzicht wil je waarschijnlijk alles bewaren, bijna alles is immers beter dan "x is een insect. x behoort tot de x-familie." of "y is een sporter. y heeft deelgenomen aan wedstrijden." Ook weet je als bestaande gebruiker hoeveel moeite het kost om een boel artikelen verwijderd te krijgen.

text: ::3) Standaarden: Als nieuwe gebruiker wil je dat imago van Wikipedia is onbetrouwbaar veranderen. Als bestaande gebruiker zie je in dat dat nooit zal veranderen. Ook zien sommige nieuwe gebruikers bronloos als onbetrouwbaar, terwijl dat niet het geval hoeft te zijn. Andere voegen dan weer helemaal nooit bronnen toe.

text: ::@Ken Tukkie: Op TBP kun je artikelen nomineren voor verwijdering. Ik raad wel aan om eerst een poosje mee te kijken met de nominaties die gedaan worden (vooral ook de onderbouwing), alvorens je zelf losgaat. Mikalagrand (overleg) 15 nov 2020 20:46 (CET)

text: ::Inderdaad, ik ben het met Edoderoo eens dat het opmerkelijk is als een nieuwe gebruiker ergens binnenkomt en maar vindt dat van alles moet veranderen. Ik ken weinig mensen (interimmanagers daargelaten) die dat bijvoorbeeld in hun werk doen, ik ken weinig mensen die op die manier bij een sportvereniging aansluiting zoeken en mensen die met dit soort intenties de politiek ingaan hebben doorgaans na korte tijd hun eigen politieke partij(tje). O ja, in de religie zijn er ook wat van dat soort kleine geledingen.

text: ::Bijzonder vind ik het altijd dat mensen met (bijna) geen ervaring op dit project menen dat zij mogen oordelen over het werk van anderen. Ken Tukkie heeft hier  geleverd, waarvan 64 in de hoofdnaamruimte. Als zo iemand dan onzin, samengeraapt uit verschillende artikelen schrijft over een artikel, zonder zelfs maar de moeite te nemen om de schrijver van dat artikel enige informatie te verschaffen, als zo iemand totaal ten onrechte een door een nog minder ervaren bewerker geplaatste foto verwijderd met Bestand bestaat niet, terwijl de afbeelding gewoon bestaat, dan vraag ik me af wat deze 'bijdrager' te zoeken heeft op een project dat draait om het delen van kennis, dus ook het delen van kennis over wat Wikipedia is en hoe het werkt. En ja, het door Ken Tukkie gestarte artikel Lally Stott bevat een aantal bronvermeldingen. Maar of Ken Tukkie deze ook geraadpleegd heeft? Klaarblijkelijk in ieder geval niet recentelijk

text: ::Wikipedia heeft als doel om heel veel kennis te verzamelen en beschikbaar te stellen aan de mensheid (the sum of all knowledge). Waar de papieren Winkler Prins, de (petit) Larousse  en de Encyclopedia Brittanica beperkt waren in omvang (alles moest in een x aantal delen passen) en de (druk-)kosten moesten te overzien blijven, heeft deze elektronische encyclopedie daar geen last van. De kosten van het bestaan van een (extra) artikel of van een langer artikel zijn verwaarloosbaar.

text: ::Anders dan bij die papieren encyclopedieën ben je niet aangewezen op onregelmatig verschijnende appendices en het doorspitten van een artikel en alle aanvullingen in die appendices om het meest actuele beeld te krijgen: Wikipedia biedt al die informatie overzichtelijk bij elkaar. En mocht het niet overzichtelijk of actueel genoeg zijn, dan kan iedereen helpen om dat te verbeteren.

text: ::De ervaring van de bestaande bewerkers heeft hen geleerd dat met goed mogelijk is dat een beginnend schrijver een kort stukje schrijft en dat anderen dat uitwerken tot een compleet artikel. Zoals het ook mogelijk is dat een bijna compleet artikel door een beginnende of ervaren bewerker net even die laatste finishing touch krijgt om het, voor dat moment, prima te laten zijn. Maar inderdaad, het is ook mogelijk dat een beginnende (of ervaren) bewerker een geweldig artikel om zeep helpt.

text: ::Het klopt dat je als ervaren bewerker weet hoe je een artikel moet laten verwijderen. Je kan ook een goede inschatting maken waarom dat al dan niet nodig zou zijn en waarom dat al dan niet op bezwaren zou stuiten. Maar je weet ook wat het op (on)juiste gronden nomineren van een artikel doet met een bewerker, omdat je dat zelf ook ervaren hebt. Om die reden staat een deel van de gemeenschap vriendelijk tegenover anderen en legt ze graag uit hoe Wikipedia werkt en hoe je kan helpen om het totaal daadwerkelijk te verbeteren. Dat er anderen zijn die hier vooral lijken te zijn om persoonlijke vetes uit te vechten of om bepaalde tekortkomingen in hun IRL te verbergen, het zij zo.

text: ::Dat Wikipedia betrouwbaarder wordt door het verwijderen van het artikel over Willem Kostering of Gerardus Boomaerts, zoals voorgesteld door Ken Tukkie, is natuurlijk klinkklare onzin. Dat zou alleen zo zijn (en dan nog marginaal) als in die artikelen aperte onjuistheden te vinden zijn. Maar die heeft Ken Tukkie niet aangewezen.

text: ::Dat Ciell in haar opmerking verwijst naar een recent gevoerde discussie over toepassing van de AVG doet hier niet ter zake: de AVG ziet alleen op levende personen. Op het moment dat iemand dood wordt verklaard (door een daartoe bevoegd persoon, dat wel), dan staat de AVG buitenspel.

text: ::En het idee van deze 'nieuwe' bewerker dat er peilingen en stemmingen moeten worden opgezet, tja,.... Laten we die gebruiken voor belangrijke dingen! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 nov 2020 00:10 (CET)
replies: text: :::Auw! precies in m'n oog... Ken Tukkie (overleg) 16 nov 2020 09:18 (CET)

text: :::Na even wat zelfreflectie dan het volgende:

text: :::#Ik zie een hoop persoonlijke aanvallen ineens, ik meen zonder dat ik @RonnieV geprovoceerd heb. Was dat nodig?

text: :::#*De provocatie zit 'm in het vanuit het niets massaal het werk van anderen teniet willen doen. Dat is natuurlijk geen persoonlijke aanval. Maar uit je woordkeuze maak ik op dat je hier al veel langer rond loopt dan de korte tijd dat je gebruikersaccount lang is. Edoderoo (overleg) 16 nov 2020 21:11 (CET)

text: :::#Inhoudelijk zie ik geen enkel argument dat mijn vraag beantwoordt: Waarom zou je artikelen willen hebben waar niets nuttigs instaat? Als er potentie in zou zitten dat die artikelen uitgebreid zouden kunnen worden (wijs ze vooral aan) dan moeten ze zeker opgenomen blijven. Een onderwerp als Gerard Helders is uiteraard prima geschikt. Voor de meeste anderen zie ik het niet. Bedoel je dan dat ze moeten worden bewaard gewoon omdat het kan?

text: :::#Dat ik fouten maak zal ik zeker niet ontkennen. Wijs me er vooral op. Maar mijn OP is afgezien van het welkom sjabloon nog zeer maagdelijk.

text: :::#En, tenslotte, stelde ik over deze artikelen een vraag. Ik meen me te herinneren dat er iets was als voel-je-vrij... Geen reden om mij op die manier af te blaffen.

text: :::M.v.g. Ken Tukkie (overleg) 16 nov 2020 09:34 (CET)
replies: text: ::::Ken Tukkie, leuk dat je rept van persoonlijke aanvallen, maar ik zie ze er niet tussen staan. Waar zeg ik dat jij dit of dat zou zijn. Ja, ik had er ook voor kunnen kiezen om iets op je overlegpagina te schrijven, wie weet komt dat nog. Omdat je hier het een en ander schreef, en Mikalagrand daar wat opmerkingen bij zette, leek het mij wel zo verstandig om het bij elkaar te houden. Voel je vrij om de inhoud van de encyclopedie te verbeteren, geldt zeker. Dat is wat anders dan als nieuwkomer(?) maar te roepen dat er van alles verwijderd zou moeten worden. Dat jij van mening bent dat de artikelen verwijderd moeten worden 'omdat het kan', is duidelijk. Een duidelijke inhoudelijke reden waarom deze artikelen, deel van een reeks over alle mannen die enige tijd de oudste van Nederland waren, hier niet passen, geef je niet.

text: ::::Natuurlijk kunnen Edoderoo, anderen en ik, iedere discussie die een nieuwkomer start, negeren. Zoals we ook iedere discussie die de volgende met verwijderingsdrang start, kunnen negeren. Als we dat doen, laten we toe dat iedereen die om een of andere reden het nut van de bijdragen van een ander niet ziet, Wikipedia verder afbreekt. Dat staat in ieder geval in mijn ogen haaks op waar Wikipedia voor bedoeld is: het delen van kennis. Volgens mij heb ik mijn best gedaan om jouw vraag uitgebreid te beantwoorden. Als jij dat als 'afblaffen' ziet, moet je dat vooral doen. Misschien dat ik er even geen zin in had om het goede voorbeeld te blijven geven, ziende hoe jij je uitlaat naar en over anderen (verwijdernominaties van jouw hand, weghalen van de foto uit het artikel van Olga Zuiderhoek,...). RonnieV (overleg) 16 nov 2020 17:31 (CET)
replies: text: :::::Hoi RonnieV, je schreef hierboven "Dat Wikipedia betrouwbaarder wordt door het verwijderen van het artikel over Willem Kostering of Gerardus Boomaerts, zoals voorgesteld door Ken Tukkie, is natuurlijk klinkklare onzin." Kun je met een citaat aangeven waar iemand in bovenstaande discussie zoiets beweerd heeft voordat jij aangaf dat het klinkklare onzin zou zijn? Ik zie dat namelijk niet. - Robotje (overleg) 17 nov 2020 14:02 (CET)

text: :Omdat het verwijderen van artikelen die nergens over gaan, de totale kwaliteit verbeteren. Dus heel fijn dat iemand die nieuw is de knuppel in het hoenderhok gooit. Royalty & Nassau Expert (overleg) 17 nov 2020 20:46 (CET)
OK, wellicht nuttig in deze discussie te melden dat ook op Overleg:Opa Kip een stukje discussie gevoerd is dat relevant kan zijn. Even terug naar het begin, voordat het op de persoon werd gespeeld: Ik vroeg (en vraag) me af wat de meerwaarde is van artikelen waarin (vrijwel) niets meer staat dan de info die ook in de lijst staat die naar die artikelen verwijst. Dat is niet bedoeld als fascinatie om te verwijderen, ook niet bedoeld als "provocatie ... vanuit het niets massaal het werk van anderen teniet willen doen". Dat ik een relatief nieuwe gebruiker doet m.i. geheel niet ter zake. Dat ik in eerdere, niet hieraan gerelateerde bijdragen wellicht fouten heb gemaakt doet m.i. voor deze discussie ook niet ter zake. Dus de vraag is gewoon: "Waarom al die artikelen die niets aanvullen op de info in de lijst die naar ze verwijst?". Met dank alvast aan allen die hier reageerden. Ken Tukkie (overleg) 20 nov 2020 10:09 (CET)

text: Ken Tukkie, je schrijft, "Omdat het verwijderen van artikelen die nergens over gaan, de totale kwaliteit verbeteren." Deze Wikipedia bestaat voor de helft uit pagina's (veel organismen), waar niet meer opstaat dan dat het bestaat. Deze lemma's zijn met een gebruikersbot gevuld (automatisch). Zou het de kwaliteit van Wikipedia verbeteren wanneer deze pagina's worden verwijderd? Wat dacht je van die voetballertjes die een keertje geld verdiende om achter een bal aan te lopen? En de hoeren, die voor een videocamera hun kunstje vertoonde en van de baas een prijs kregen om het toch maar belangrijk te laten lijken. Ik vind die hoeren letterlijk vervuiling van Wikipedia. Wanneer er bij een onderwerp geld betrokken is maakt het voor velen al belangrijk. Een sporter kan iets, met of zonder doping wie zal het weten, 0.01 sneller. Lekker belangrijk. Ik ben geïnteresseerd in de oudere mens, waarbij men vaak denkt dat het maar toeval is. Ik vind het intrigerend, en ga op zoek wat maakt dat iemand langer leefde. Al met al, laat andere gebruikers met andere interesses in hun waarde.

text: Nieuw gebruiker, ik geloof er niets van. Om verschillende redenen beginnen gebruikers eens of vaker met een nieuwe gebruikersnaam, soms naast hun gebruikelijke gebruikersnaam. De start is dan dooreen genomen met de vertaling van een onderwerp, om daarna vooral verder te gaan met sturend aanwezig zijn. Wanneer een "nieuwe gebruiker" zich laat zien als bekend met de wiki en zich intensief met een onderwerp gaat bemoeien, krijg ik een seintje in mijn maag. Al met al komen deze dingen de sfeer hier niet ten goede, met als gevolg dat andere gebruikers een stapje terug doen. Groet, Lidewij (overleg) 20 nov 2020 13:18 (CET)
replies: text: :Dacht ik heel even dat het niet meer over mij ging, maar helaas. De zinsnede "Omdat het verwijderen van artikelen die nergens over gaan, de totale kwaliteit verbeteren" is niet van mij. Als je me quote doe het dan goed. Ik heb, zoals al gezegd, een vraag gesteld over deze serie artikelen, waarvan ik persoonlijk vind dat ze niets bijdragen. Daar had ik graag een aantal meningen en argumenten over gehoord, maar helaas wordt er van alles bijgehaald dat niet of nauwelijks relevant is voor deze discussie. Misschien is het ook nuttig om discussie te voeren over voetballertjes en/of flora en fauna en/of hoeren (?). Dat weet ik nu ff niet, en vind ik niet relevant.

text: :En dan tenslotte wordt ik blijkbaar verdacht van het onder valse voorwendselen willen omverwerpen van deze wiki of zoiets. Sorry maar dat gezeur gaat echt nergens over. Als jij een seintje in je maag krijgt dan kan ik daar niets aan doen. Ik kan je verzekeren dat ik geen behoefte heb om me intensief met dit of welk onderwerp dan ook te bemoeien, maar ik mag wel een vraag stellen en om argumenten vragen. Ik kan je tevens verzekeren dat ik geen behoefte heb om "sturend" aanwezig te zijn. Ik stuur al genoeg in het dagelijks leven. Tevens kan ik je verzekeren dat ik helemaal geen behoefte heb om en-masse artikelen voor verwijdering te nomineren. Ik stel een vraag over een kort overzichtelijk rijtje artikelen. En verder, over sfeer gesproken, een gewoon antwoord op een gewone vraag zorgt voor de beste sfeer denk ik zo. Ik heb niet het gevoeld dat ik degene ben die de sfeer bederft.

text: :Tenslotte is er geen reden om met sokpop beschuldigingen te gooien. Ik draag bij met dit account, en soms, als ik vergeet in te loggen of automatisch uitgelogd ben met mijn ip-adres. Ken Tukkie (overleg) 20 nov 2020 20:18 (CET)

text: Een aantal klassieke argumenten zijn: het staat niet in de weg, Wikipedia is niet vol, dan zoek je het toch niet op, er zijn slechtere artikelen, het bestaat al zo lang, er zijn zoveel van dit soort artikelen, het moet toch kunnen om te schrijven over wat je interesseert, je meet met twee maten ('jouw' artikel vs ander artikel), Wikipedia is er om kennis te delen (blijkbaar ongeacht relevantie), je wil alleen maar werk van anderen kapot maken. Soms zijn er ook inhoudelijke argumenten van de goegemeente, maar dat verschilt per artikel. Voor inhoudelijke argumenten zul je de artikelen (afzonderlijk) moeten nomineren op TBP. Mikalagrand (overleg) 22 nov 2020 15:12 (CET)
replies: text: :Ik kwam er net nog een paar tegen: Wikipedia is een encyclopedie van alles, geen censuur, het is allemaal verifieerbaar, dit soort artikelen worden tientallen keren per maand bezocht, dit onderwerp is gewoon E, deze gegevens zijn interessant, we moeten volledig zijn, deze artikelen zijn nog niet af ze worden later nog uitgebreid, wie denk je dat je bent om artikelen te gaan verbieden?, de mensen die deze artikelen schrijven raken anders teleurgesteld in Wikipedia, straks krijgen we weer massanominaties, en de beste van allemaal: je voorstel draagt niet bij aan de opbouw van de encyclopedie. (van Relevantie per onderwerp) Mikalagrand (overleg) 22 nov 2020 15:38 (CET) PS:  Zo voldoende argumenten drogredenen?
replies: text: ::Dank  voor de grote lijst van (non) argumenten. Leerzaam en helaas herkenbaar. Hierboven wordt ergens gemeld: "Ik ben geïnteresseerd in de oudere mens, waarbij men vaak denkt dat het maar toeval is. Ik vind het intrigerend, en ga op zoek wat maakt dat iemand langer leefde. Al met al, laat andere gebruikers met andere interesses in hun waarde." Daaruit maak ik op dat mijn vraag ook niet helemaal goed wordt begrepen, en wellicht toelichting behoeft: Ten eerste heb ik - met als hobby genealogie en geschiedenis - ook een bovengemiddelde belangstelling voor de oude mens. Hierdoor ben ik tegen deze artikelen aangelopen, waarbij ik telkens dacht: "nu ga ik wat leren over dit onderwerp". Helaas blijkt bij een groot deel van de artikelen de lijst-informatie (naam, geboorte- en evt. overlijdensgegevens, periode dat iemand oudste man/vrouw/mens was) niet overstegen te worden. Met andere woorden: het is bijna een doublure in de informatie; eerst in de lijst, en vervolgens dezelfde info in een artikeltje. Het is dus niet zo dat ik het onderwerp ongeschikt (NE) vind, maar wel de manier waarop dit onderwerp wordt uitgesmeerd over een aantal artikelen waarvan de meeste redundant zijn met de lijst. Ik hoop dat ik mijn punt nu wat meer verduidelijkt heb. Ken Tukkie (overleg) 25 nov 2020 09:34 (CET)
replies: text: ::: Zo juist heb ik het antwoord gevonden op jouw (en mijn) vraag. We zijn voorbij het punt van kritische massa, waardoor er een gewoonterecht is ontstaan voor dit soort artikelen (zie archiefdiscussie). Groeten, Mikalagrand (overleg) 28 nov 2020 12:03 (CET)
===Conclusie===
Ik heb de vraag nu een week of twee laten staan, in de hoop dat daar een redelijke discussie over gevoerd zou worden en er op argumenten een vervolg zou worden gekozen. Met dank voor de input, maar helaas was daar niet veel inhoudelijks bij. Blijkbaar zijn het heilige huisjes, en was het spelen op de man belangrijker dan het creatief nadenken over de encyclopedie.  heeft het hierboven wel goed samengevat. Anyway, nogmaals dank aan degenen die de moeite namen er iets over te zeggen, en wat mij betreft mag dit worden gearchiveerd. Ken Tukkie (overleg) 1 dec 2020 08:05 (CET)

text: Ken Tukkie, pagina overleg wordt niet gearchiveerd, zolang het niet te lang wordt. Na nog geen 100 bijdragen begon je een overleg over 31 lemma's die volgens jou wel weg konden? En dan vond je het vreemd dat het over jou ging. .....

text: Je motivatie kwam vanuit je hobby genealogie en geschiedenis.  Je dacht telkens: "nu ga ik wat leren over dit onderwerp". Ik kan je vertellen dat je in Wikipedia niets zal leren over welke hobby je ook zou hebben, daar is een encyclopedie niet voor. Vele gebruikers op Wikipedia hebben de zelfde hobby, ik ook al 60 jaar.

text: Wanneer je een lemma vindt met alleen basisinformatie kan je er ook voor kiezen te onderzoeken hoe je, van uit je expertise, een lemma van meer informatie kan voorzien. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 1 dec 2020 10:58 (CET)
replies: text: : Ja hoor, ik vind dat zeer vreemd. En ook jammer dat het nu alweer op de man wordt gespeeld, je had je punt al gemaakt. In mijn optiek maakt het niet uit of iemand lang, kort, veel of weinig bijdraagt. Er was hier iets van "voel je vrij en ga je gang"... Geef eens gewoon antwoord op de vraag. En ja, ik dacht dat een encyclopedie zou kunnen worden gebruikt om info te vinden om van te leren. En als ik het gevoel zou hebben dat er over - ik neem een willekeurige - Johannes van der Giessen iets encyclopedisch zou zijn te vinden, nu of in de toekomst, dan zou ik zeker proberen dit aan te vullen of toejuichen als iemand anders dit deed.  Maar nee, verder dan dat hij met 65 met pensioen ging (wie niet in die tijd)  en zijn heup brak zal dit artikel nooit komen vrees ik. En daarom is het redundant en kan het wat mij betreft gewoon weg. De man staat al in de lijst, en zijn gebroken heup kan daar desgewenst ook wel vermeld worden.

text: :Tenslotte, tenzij er nog nieuwe argumenten, vragen of opmerkingen komen zal ik hier niet meer reageren. Ook ik heb mijn punt denk ik meer dan voldoende gemaakt. Eveneens met vriendelijke groet, Ken Tukkie (overleg) 1 dec 2020 11:27 (CET)
thread_title:  Waarom al die artikelen? 

message: Ik heb de vraag nu een week of twee laten staan, in de hoop dat daar een redelijke discussie over gevoerd zou worden en er op argumenten een vervolg zou worden gekozen. Met dank voor de input, maar helaas was daar niet veel inhoudelijks bij. Blijkbaar zijn het heilige huisjes, en was het spelen op de man belangrijker dan het creatief nadenken over de encyclopedie.  heeft het hierboven wel goed samengevat. Anyway, nogmaals dank aan degenen die de moeite namen er iets over te zeggen, en wat mij betreft mag dit worden gearchiveerd. Ken Tukkie (overleg) 1 dec 2020 08:05 (CET)
replies: text: Ken Tukkie, pagina overleg wordt niet gearchiveerd, zolang het niet te lang wordt. Na nog geen 100 bijdragen begon je een overleg over 31 lemma's die volgens jou wel weg konden? En dan vond je het vreemd dat het over jou ging. .....

text: Je motivatie kwam vanuit je hobby genealogie en geschiedenis.  Je dacht telkens: "nu ga ik wat leren over dit onderwerp". Ik kan je vertellen dat je in Wikipedia niets zal leren over welke hobby je ook zou hebben, daar is een encyclopedie niet voor. Vele gebruikers op Wikipedia hebben de zelfde hobby, ik ook al 60 jaar.

text: Wanneer je een lemma vindt met alleen basisinformatie kan je er ook voor kiezen te onderzoeken hoe je, van uit je expertise, een lemma van meer informatie kan voorzien. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 1 dec 2020 10:58 (CET)
replies: text: : Ja hoor, ik vind dat zeer vreemd. En ook jammer dat het nu alweer op de man wordt gespeeld, je had je punt al gemaakt. In mijn optiek maakt het niet uit of iemand lang, kort, veel of weinig bijdraagt. Er was hier iets van "voel je vrij en ga je gang"... Geef eens gewoon antwoord op de vraag. En ja, ik dacht dat een encyclopedie zou kunnen worden gebruikt om info te vinden om van te leren. En als ik het gevoel zou hebben dat er over - ik neem een willekeurige - Johannes van der Giessen iets encyclopedisch zou zijn te vinden, nu of in de toekomst, dan zou ik zeker proberen dit aan te vullen of toejuichen als iemand anders dit deed.  Maar nee, verder dan dat hij met 65 met pensioen ging (wie niet in die tijd)  en zijn heup brak zal dit artikel nooit komen vrees ik. En daarom is het redundant en kan het wat mij betreft gewoon weg. De man staat al in de lijst, en zijn gebroken heup kan daar desgewenst ook wel vermeld worden.

text: :Tenslotte, tenzij er nog nieuwe argumenten, vragen of opmerkingen komen zal ik hier niet meer reageren. Ook ik heb mijn punt denk ik meer dan voldoende gemaakt. Eveneens met vriendelijke groet, Ken Tukkie (overleg) 1 dec 2020 11:27 (CET)
thread_title: Conclusie

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Lijst_van_oudste_mannen_van_Nederland zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2010-01-07 10:29:31 Simer (/* Naar opvolging */ Jos Wijnant heeft gewoon de Nederlandse Nationaliteit. bron: http://www.deweekvan.nu/nieuw/images/00dwv15_s_rs.pdf)
* 2014-02-15 10:01:16 (anonieme gebruiker) (/* Naar leeftijd: lijst van mannen die minstens 106 jaar oud zijn geworden in Nederland */ Met bron nu, Schlüter 106: https://twitter.com/Hansverheijen/status/434620214177968128)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 17 feb 2022 06:14 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis 

message: wie bepaalt wat ik wel of niet mag zien of lezen op Wikipedia is dat GeeJee  ??? Qx12 (overleg) 25 mrt 2024 13:24 (CET)
replies: text: Het artikel is genomineerd voor verwijdering. Na een discussie is het meest problematische deel verwijderd, en daarna is het artikel behouden. Maar jij plaatst steeds het problematische deel weer terug. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 13:34 (CET)

text: Beste Qx12. U kunt zich ook eerst even in de kwestie verdiepen, alvorens dit meteen persoonlijk te maken. GeeJee (overleg) 25 mrt 2024 13:55 (CET)
replies: text: :mijn vraag blijft de zelfde "wie bepaalt wat ik wel of niet mag zien of lezen" Qx12 (overleg) 25 mrt 2024 15:06 (CET)
replies: text: ::Uit de discussie kwam naar voren dat we de bewuste tabel niet handhaven. Die tabel is willekeurig van opzet, de info is niet of nauwelijks te verifiëren, de personen zijn encyclopedisch niet relevant, en de tabel heeft niks met de titel van het artikel van doen. Klaar. Dat jij je zegje daar niet hebt gedaan is jammer, maar we blijven natuurlijk niet bezig.  Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 15:13 (CET)
thread_title:  vraag  

message: Waarom start deze lijst in 1951 en de lijst van oudste vrouwen van Nederland zelfs pas in 1971? Zijn er geen gegevens van daarvoor? GeeJee (overleg) 25 mrt 2024 14:04 (CET)
replies: text: Zo'n beetje alle gegevens uit de lijst komen van mijn documenten; ik verzamel sinds 1986 alles over Nederlandse eeuwelingen. Ook de (huidige) inleiding is grotendeels van mijn hand. De gegevens vanaf 1971 had ik (digitaal) paraat, toen ik ze - jaren geleden - hier invoerde. Ik zou terug kunnen gaan naar de jaren 50 (toen de oudste mens ter wereld in Nederland woonde), maar omdat ik de data van vrouwen die geen 105 zijn geworden niet op mijn pc beschikbaar heb, komen er hiaten in de lijst te staan.

text: Het CBS 'heeft' al die gegevens in principe ook, maar verwijst al decennia naar ons 'verzamelaars/hobbyisten' als informatie over 's lands oudsten gewenst is (bij wie dan ook). GJK1966 (overleg) 25 mrt 2024 19:32 (CET)
replies: text: :En waar kunnen we deze bronnen raadplegen als we wilden verifiëren. Dajasj (overleg) 26 mrt 2024 11:53 (CET)
thread_title:  Start van de lijst