Overleg:Masturbatie

message: Als iemand gemasturbeerd heeft, is het vaak te ruiken en te zien. Over het algemeen laten ouders niet blijken dat ze merken dat hun kind masturbeert, omdat ze in hun eigen jeugd vaak soortgelijke activiteiten hebben uitgevoerd, waarover ze niet willen praten.
Ik kan me dit niet echt voorstellen. Ik heb nog nooit aan mensen geroken of ze wel of niet hadden gemasturbeerd. Het is overigens wel vaak te zien aan de zogenaamde sexblos, of aan vreemd gedrag.
thread_title:  Ruiken???? 

message: "Een masturberend kind gedraagt zich anders." Gaarne toelichting, er van uitgaande dat de auteur ziet op de situatie "na afloop"? MartinD 30 mrt 2005 14:18 (CEST)
replies: text: Ik haal deze hele passage (zie ook boven) weg, want ik zie geen enkel bewijs hiervoor en ik denk dat het ook de rijnste onzin is. Wanneer dat niet zo blijkt, graag eerst bronnen en hier overleg.  Jeroen ... 28 mei 2005 20:24 (CEST)
thread_title:  Zien? 

message: Is [] afbeelding wel toegestaan op Wikipedia? Kan dat niet als porno ervaren worden?
Skander 19 feb 2006 17:49 (CET)
Had een aantal wijzigingen aangebracht die de tekst beknopter en leesbaarder maakte. Geen enkel belangrijk gegeven was hiermee verloren gegaan. Jammer genoeg onmiddellijk gewijzigd naar de oude versie. Blijkbaar houden sommigen van veel bla bla bla en hoe vettiger hoe prettiger. kurt 8 mrt 2006 19:58 (CET)
thread_title:  Afbeelding 

message: Ik vind dat het wetenschappelijk niveau van dit artikel nogal wat te wensen overlaat. Het lijkt me meer een tekst uit een mislukt voorlichtingsboekje dan een encyclopedisch artikel. Ik heb getracht het wat op te krikken door Thomas van Aquino toe te voegen met noten, maar dit is eigenlijk niet genoeg, mijns inziens. Suave  7 okt 2006 13:40 (CEST)
ik vind dit artikel nogal onduidelijk kunnen of mogen er ook meer afbeeldingen/ of foto's bij of is dit niet toegestaan of mogelijk.
groeten
thread_title: Wetenschappelijk niveau

message: bij dit onderwerp ontbreken wat foto's mogen deze toegevoegd worden of word dit gezien als pornografisch materiaal? 
replies: text: ik zie niet in wat deze aan het lemma zouden kunnen toevoegen  30 dec 2006 19:42 (CET)
thread_title:  foto's 

message: "Er zijn verhalen bekend van kinderen van drie jaar die hebben ontdekt dat het prettig kan aanvoelen om de geslachtsorganen aan te raken, en eigenlijk op die leeftijd al masturberen."
Ik heb hierbij zo mijn twijfels, wellicht kan het beter worden uitgelgd waar die verhalen vandaan komen, of een (betrouwbare) bron aangeven, het lijkt zo meer op een fabeltje. Cro-Cop 6 jan 2007 05:49 (CET)
replies: text: U moest 's weten wat sommige kinderen reeds op deze zeer jonge leeftijd reeds kennen en kunnen! Meestal worden deze vaardigheden door domme volwassenen aanzien voor abnormaal gedrag en worden deze kinderen op de koop toe gestraft, terwijl het iets is dat ze op een intuitieve manier in zich hebben en aanwenden. Deze vaardigheden zitten bij wijze van spreken reeds in het basispakket dat ze meegekregen hebben tijdens de geboorte. DannyCaes (overleg) 7 feb 2021 17:48 (CET)
replies: text: :Intelligente kinderen worden dom gemaakt in het kleuterklasje. Kinderen willen, reeds op zeer jonge leeftijd, de basisbehoeften van het eigen lichaam ontdekken, alsook de werkelijke aspekten van de hen omringende wereld, hoe hard en meedogenloos die ook is, maar moeten onder dwang van domme kleuterleidsters de klinkklare onzin van de zoete sprookjeswereld leren slikken. DannyCaes (overleg) 7 feb 2021 17:59 (CET)
thread_title:  Kinderen 

message: Onder het kopje "Statistieken" moeten in de 2e regel van de 2e alinea "gêne" i.p.v. "gène" en "wordt" i.p.v. "word" komen te staan. 
replies: text: Dank je! Het is aangepast. Groet  17 jan 2007 20:11 (CET)
thread_title:  taalfouten 

message: Bij het stukje over songteksten over masturbatie staat de Dikke Lulband genoemd. Lijkt me nogal een zwak voorbeeld. Een eendagsvlieg die een inmiddels in de vergetelheid geraakte hit had en alleen nummers maakte met schunnige teksten. Veel interessanter is het om erg beroemde artiesten/groepen te noemen die serieuzere teksten hadden, maar toch expliciet verwezen naar masturbatie in bepaalde nummers. In de Engelstalige Wikipedia zijn legio voorbeelden te vinden. Laat desnoods het tweede voorbeeld gewoon weg.
thread_title:  Dikke lul band 

message: Ik ben zelf besneden aangezien het op jonge leeftijd ging ontsteken, maar bij het masturberen of bij een orgasme ervaar ik geen pijn en ik gebruik ook geen glijmiddel. 
Ascension.
thread_title:  Besneden mensen ervaren pijn bij orgasme? 

message: Er worden hier een aantal beweringen gedaan in dit kopje die niet door referenties worden ondersteund. Als er statistieken bestaan, dan komen die ergens vandaan en kan men dat dus ook ondersteunen door een referentie.   18 aug 2007 15:04 (CEST)
thread_title:  Statistieken 

message: Ik heb een klein stukje toegevoegd over de oorsprong van het woord masturbatie. Mark Coenraats 26 jan 2008 20:01 (CET)
replies: text: Uitstekend! Ik heb het een beetje aangepast. 'Stuprare' is geen zelfstandig naamwoord maar een werkwoord, en betekent dus niet 'ongeoorloofde seks'; dat is 'stuprum' en ik zou dat 'ontucht' noemen. 'Turbare' betekent niet zo precies 'bezoedelen' maar meer in het algemeen 'in beweging brengen', '(heftig) bewegen'. Nu zouden we nog moeten uitzoeken of het woord al in de Romeinse oudheid gebruikt werd, of dat het in later eeuwen werd geïntroduceerd. Soczyczi 27 jan 2008 04:10 (CET)
thread_title: Etymologie

message: ik heb de imho veel te expliciete afbeeldingen verwijderd, omdat het hier een encyclopedie en geen site voor sexuele voorlichting is. het moet wel een encyclopedie blijven voor argeloze lezers waar geen waarschuwing wegens expliciet materiaal nodig is was de commentaarregel van mijn edit. oscar 6 feb 2008 19:26 (CET)
replies: text: expliciet materiaal?, het zijn slechts educatieve afbeeldingen! Het onderwerp is Masturbatie, daar horen net als alle wiki onderwerpen (indien beschikbaar) duidelijke plaatjes bij. Op de engelse wikipedia pagina en:Masturbation , waar ik de afbeeldingen van overgenomen heb is het geen probleem, waarom dan wel op nederlandse pagina? Zijn we in het liberale nederland opeens preutser geworden dan amerika, waar men al in de stress schiet van een blote navel? Of spelen  persoonlijke preutsheid hier een rol? Sswelm 6 feb 2008 21:54 (CET)
replies: text: :Op zich ben ik het wel met Sswelm eens, behalve dan die persoonlijke opmerking over de vermeende preutsheid van Oscar. Wel wil ik voorstellen om de bovenste twee afbeeldingen meer naar beneden te brengen (zoals ook op en:). Dan blijven eventuele shockeffecten van zogenaamde argeloze lezers achterwege. --- jeroenvrp 6 feb 2008 23:23 (CET)
replies: text: ::en ik vroeg nog wel niet op de man maar op de bal te spelen, maar natuurlijk niet díe bal :-P ik stel in ieder geval voor nog wat anderen hier te horen alvorens tot een keuze over te gaan; ik had iig een medestander die ook de afbeeldingen weghaalde nl. groetjes, oscar 7 feb 2008 00:34 (CET)
replies: text: :::Eens met Jeroenvrp, inclusief de aanduiding ' zogenaamde argeloze lezers': de afbeeldingen zijn prima, maar zet ze wat lager. Soczyczi 7 feb 2008 08:09 (CET)

text: :::Eens met Oscar, afbeeldingen zijn nergens voor nodig omdat het artikel met de huidige afbeeldingen duidelijk genoeg is. En om Sswelm voor te zijn, ik ben niet preuts, maar als ik zulke afbeeldingen wil zien ga ik wel naar andere websites. PatrickVanM 7 feb 2008 08:19 (CET)

text: ::het mag niet zo zijn, dat door het opnemen van pikante afbeeldingen wikipedia uiteindelijk een soort 16+ encyclopedie wordt, los van of er wel of niet het bestaan van argeloze lezers erkend wordt en of er wel of niet kinderen van bijvoorbeeld onder de 10 bestaan die dergelijke afbeeldingen al lang zouden kennen van internet. de beschuldigingen van preutsheid zijn bespottelijk, niet inhoudelijk op de zaak, en gaan volkomen voorbij aan mijn pogingen om eea tot een inhoudelijk overleg te laten convergeren. wat de engelstaligen doen is ook geen maatstaf, of zullen we al hun regeltjes maar meteen ook hier invoeren? ik dacht het niet! zijn er hier eigenlijk richtlijnen voor dit soort zaken (eventueel ergens in ontwerp)? welke richtlijnen worden in vergelijkbare gevallen in andere publicaties als kranten e.d. door anderen gehanteerd? bestaat er een equivalent van het groene boekje oid voor afbeeldingen als objectieve maatstaf? desnoods van een stichting voor leeftijdscontrole bj beeldmaterialen? groetjes, oscar 7 feb 2008 09:10 (CET)
replies: text: :::Ik ben er voor spaarzaam te zijn met dit soort expliciete afbeeldingen, dus liever hier niet plaatsen. Niet in verband met preutsheid o.i.d., maar om de encyclopedie zo toegankelijk mogelijk te houden voor breed publiek, dus ook bijvoorbeeld voor kinderen. De besproken afbeelding heeft m.i. voor in een encyclopedie niet echt meerwaarde en zeker niet voldoende om te rechtvaardigen dat de encyclopedie er voor bepaald publiek minder toegankelijk wordt. Ik ben het dan ook eens met de actie van Oscar.  7 feb 2008 09:28 (CET)
replies: text: ::::Natuurlijk moeten we spaarzaam zijn. Ik pleit ook niet om zulke artikel vol te plakken met foto's van masturberende mannen en vrouwen; maar een select aantal laat de educatieve en de encyclopedische waarde van een artikel stijgen. @Oscar: Het is onmogelijk om een encyclopedie te schrijven die voor kinderen geschikt zal zijn. Zo'n streven schaadt de opbouw van Wikipedia alleen maar. --- jeroenvrp 8 feb 2008 15:28 (CET)

text: :: Alsof kinderen hier 'per ongeluk' op terecht komen. Als je al op deze pagina komen is het omdat hier expliciet informatie zoeken over Masturbatie. Mogelijk omdat ze hier meer over willen weten en er niet met hun ouders of vrienden over durven of kunnen praten. Welk recht hebben wij dan om die informatie te onthouden? Zover ik regels van Wikipedia heb begrepen zijn er geen expliciete regels betreffende sexualiteit, en als er al regels hierover zijn, dan zijn het impliciet ongeschreven regels. Maar laten tot een overeenstemming komen. Om een eventueel 'schock' effect te voorkomen kunnen we inderdaad de meer 'pikante' afbeelding laag plaatsen, klein houden of zelfs achter een link plaatsen zodat mensen die dit niet willen zien en kans krijgen om het weg te klikken of de andere kant op te kijken Sswelm 7 feb 2008 11:37 (CET)
*zie Wikipedia:De_kroeg#wikipedia_als_fotoboek. oscar 8 feb 2008 12:35 (CET)

text: :Meh. De afbeeldingen die er nu staan waren pornografischer bedoeld dan de vrij klinische afbeeldingen die er voor de revert van Oscar stonden. Heb je het plaatje van Édouard-Henri Avril al eens goed bekeken? Verder zie ik geen verschil tussen informatie verschaffen en sexuele voorlichting. De plaatjes van de masturberende vrouw en  van de masturberende man laten helder en duidelijk zien wat en hoe mensen over het algemeen zichzelf bevredigen, dus laten we die bij De Praktijk zetten, gewoon op postzegelformaat, kinderen die in staat zijn om naar Masturbatie op Wikipedia te surfen zijn oud genoeg om de aanblik van het menselijk geslachtsdeel in opgewonden toestand te kunnen verdragen. De Klimt-afbeelding kan dan in de kop, voor het mooie. Balko 8 feb 2008 15:28 (CET)
replies: text: ::Of kinderen naar zo'n artikel kunnen surfen betekent nog niet dat ze zulke afbeeldingen voorgeschoteld horen te krijgen. Ik vraag me trouwens af wat de (Amerikaanse) wet hierover zegt bij een vrij toegankelijke site maar dat terzijde. Verder vind ik het ronduit belachelijk om te stellen dat wij kinderen deze "informatie?" niet mogen onthouden. Wat voor "informatie" levert een erecte penis aan een kind? Persoonlijk zie ik dit soort dingen als niets anders dan een poging met dit soort plaatjes te gooien "omdat het hier kan". Er is in ieder geval niets encyclopaedisch aan.--Kalsermar 11 feb 2008 18:07 (CET)
replies: text: :::IK voel een golf van Amerikaanse preutsheid aankomen. Houd de jeugd dom en onschuldig - Quistnix 11 feb 2008 20:26 (CET)
replies: text: ::::Scherm met het woord "preutsheid" en gooi er ook nog "Amerikaans" in en je hebt twee trefwoordjes die welliswaar niets met de discussie te maken hebben maar wel altijd leuk staan.--Kalsermar 11 feb 2008 22:42 (CET)
thread_title: afbeeldingen

message: Gebruiker:Tfa1964 vraagt naar een bron van deze zin: 'Het komt bijvoorbeeld voor dat mannen, die een voor masturbatie niet bedoeld voorwerp of instrument zoals een stofzuiger gebruiken, na zulke praktijken in het ziekenhuis terecht komen voor een behandeling van hun beschadigde geslachtsorgaan[bron?].' Deze bijdrage komt weliswaar niet uit mijn koker, maar ik zag enkele jaren geleden een angstaanjagende documentaire op de televisie, ik geloof van de EO, waarin dit verschijnsel plastisch te zien was. Kan iemand Tfa1946 aan de juiste bron helpen? Glatisant 20 sep 2008 22:10 (CEST)
replies: text: Wat ik wel vond is het volgende. Maar ik begrijp dat interwiki's niet als bron mogen gelden, daarom schrijf ik het maar hier: de:Penisverletzungen_bei_Masturbation_mit_Staubsaugern. Glatisant 21 sep 2008 20:44 (CEST)
replies: text: : Ik vindt de passage NE. Wikipedia is geen raadgever en "de vreemdste voorwerpen" is een POV. Het gaat bij de stofzuiger kennelijk alleen om enkele beschreven gevallen in 50 jaar medische geschiedenis en een bijzonder soort stofzuiger; de verwonding werd veroorzaakt doordat de draaiende delen van de motor niet beveiligd waren. Tekstvoorstel voor de tweede alinea:

text: :Uit de medische literatuur zijn verschillende masturbatie verwondingen bekend, zoals verwondingen aan de anus door scherpe of gebroken objecten. (zie   ook rectal foreign object

text: : Is dat niet genoeg? Zwitser123 22 sep 2008 09:36 (CEST)
replies: text: ::Daar zit iets in, alleen moet je dan die andere masturbatieverwondingen weer gaan uitzoeken, en ik weet niet zeker of die iets voorstellen. Het zijn sowieso dingen die maar heel zelden voorkomen. De betreffende alinea ('Voorwerpen... t/m verdwijnen') lijkt trouwens verdacht veel op een gebruiksaanwijzing, en Wikipedia is geen gebruiksaanwijzing. Je mag hem wat mij betreft in zijn geheel weglaten. Glatisant 22 sep 2008 20:41 (CEST)
thread_title: Stofzuiger

message: Ik ben gevallen over een zin die luidt:"De Islam noemt masturbatie een zonde". Hoewel het zonder bronvermelding is, vind ik dat het verwijderd moet worden: Het wordt door bepaalde imams geïnterpreteerd, dat voor het huwelijk masturberen (of geslachtsgemeenschap) verboden is. 
Door liberale moslims wordt beweerd dat het masturberen voor het huwelijk niet verboden is, maar geslachtsgemeenschap wel. In beide gevallen klopt de bovenstaande zin niet.
--Saidd 19 feb 2009 16:35 (CET)
replies: text: Beste Saidd, wat stel je dan voor? De enige bron die ik ken is de Engelse wikipedia, die meestal preciezer is en betere bronvermeldingen heeft (maar vaak té pietepeuterig is en maniakaal is met die bronvermeldingen) dan de Nederlandse. Kijk maar eens hier: w:en:Islam and masturbation. Ik heb de zinsnede verwijderd. Ga je gang en schrijf zoals je het wilt, zou ik zeggen. Glatisant 20 feb 2009 01:22 (CET)
replies: text: :Er zijn verschillende rechtscholen binnen de Islam. Zo kennen de soennieten zo'n vier (vroeger zes) rechtscholen (madhhabs) en de sjiiten er zelfs zeven. Verder heb je nog de ibadieten als enige overgebleven groep van de verder door de andere moslims uitgeroeide kharidjieten. Norbert zeescouts (overleg) 7 feb 2021 20:28 (CET)
thread_title:  Islam 

message: Mensen en dieren hebben hormonen,of feromonen of zoiets waarbij ze opgewonden kunnen raken als ze zich meer man of vrouw voelen,waarbij ze meer testosteron of oestrogeen aanmaken.(emotionele gevoelens,fysieke prikkels e.d.)Hierdoor komt masturbatie voor.--85.146.64.222 12 nov 2009 21:28 (CET)
replies: text: Heb je hier een bron voor? Wat je schrijft vind ik nog niet zo duidelijk: 'Hierdoor komt masturbatie voor'. Waarom zou het tot masturbatie leiden als je je 'meer man of vrouw' voelt? Glatisant 13 nov 2009 03:44 (CET)
thread_title:  hormonen 

message: Bij de huidige definitie lijkt het net of het stimuleren van de geslachtsdelen om seksuele opwinding te bereiken, door middel van het binnendringen van de penis in een lichaam ook masturbatie heet.--Argilio (overleg) 17 mrt 2011 20:47 (CET)
thread_title:  Definitie 

message: Als mijn kinderen deze pagina zouden zien zouden ze in shock raken, vanwege het ongepaste materiaal.
Burgerhallojan (overleg)
replies: text: Toe maar. Een trauma. Laat u uw kinderen, die kennelijk nog zo jong zijn dat seksueel getinte afbeeldingen nieuw voor ze zijn, zonder begeleiding op internet rondzoeken? En weet u zeker dat de kinderen een trauma krijgen, of is het de ouder die een trauma voelt aankomen omdat hij/zij niet weet hoe de mogelijke vragen die de kinderen hebben te beantwoorden? En mogen uw kinderen het journaal zien, met de beelden van kinderlijkjes in Syrië?  10 sep 2013 18:59 (CEST)
replies: text: :Ik ben het met burgerhallojan eens dit is vulgair en ongehoord een verwijzing of een tekening vind ik oke maar dit is echt ranzig er moet minstens een waarschuwing voor ongeschikt materiaal verschijen de persoon die dat filmpje heeft gemaakt is echt ziek in z'n hoofd en ik zie toch liever lijken op het journaal dan dat ordinaire filmpje.
replies: text: ::Die waarschuwing is er al, namelijk het onderwerp van dit artikel, te weten masturbatie. Als je dat woord in een encyclopedie opzoekt, kan het maar zo gebeuren dat je duidelijk wordt gemaakt wat het is. Glatisant (overleg) 14 sep 2013 01:01 (CEST)
replies: text: :::Beste Glatisant en waarde collega, ik begrijp je helemaal en censuur willen we hier niet. Toch geef ik in overweging of het mogelijk is hetzelfde te tonen maar op een minder "schokkende" manier, omdat over masturbatie geïnformeerd willen worden niet hetzelfde is als door masturbatie gechoqueerd willen worden. Iemand uit Staphorst (aangenomen dat hij een computer mag hebben) kan bijvoorbeeld willen weten of masturbatie "kwaad kan", of je er "enge ziektes" van krijgt of dat je erdoor in de hel komt. Die informatie hoort hij ook tot zich te kunnen nemen zonder (voor hem) al te confronterende beelden te zien. Men moet zich altijd afvragen welke meerwaarde illustraties hebben in aanvulling op de tekst. Lezers die geïnformeerd willen worden over de kippenslachterij zullen geen behoefte hebben aan een filmpje op Wikipedia waarin een kip geslacht wordt, noch zal iemand die geïnformeerd wil worden over extreem terrorisme of de doodstraf filmpjes van executies willen zien. Daarmee vergelijk ik masturbatie niet met slachting of executies, maar zeg ik wel dat lezers onbedoeld onaangenaam verrast kunnen worden en dat Wikipedia in de gehele wereld als een algemene en neutrale encyclopedie voor alle leeftijdscategorieën wordt beschouwd, waar men geen al te grote extremiteiten verwacht. Het feit dat in dit artikel twee grote illustraties staan (of tot enkele uren geleden stónden) om exact hetzelfde uit te beelden, én een foto én een filmpje, geeft aan dat er onder sommigen mogelijk een hang is naar exhibitionisme, in ieder geval bij de toevoeger van de tweede illustratie. Een goed compromis vind ik deze afbeeldingencombi op de Engelstalige wiki, waar de handeling getoond wordt in een voor bepaalde lezers minder aanstootgevende vorm (namelijk in statische beelden en ook iets kleiner). Je wilt alle lezers zo goed mogelijk ter wille zijn zonder echt preuts te worden, dus je zoekt naar een compromis, het beginsel waarop deze hele encyclopedie gebaseerd is. — Enkele uren geleden heeft een van onze collega's de illustraties in een kleiner formaat in een gallery ondergebracht. Mocht dit ongedaan worden gemaakt, dan stel ik het Engelse alternatief voor dat ik zojuist noemde. ErikvanB (overleg) 14 sep 2013 04:20 (CEST)

text: ::Ach doe niet zo belachelijk. Juist als je dit soort dingen verbergt komt er rottigheid van. En waarom is dit trouwens vies? Ik ben het gedeeltelijk wel eens met Erik, maar van dit soort reacties gaan mijn haren overeind en wil ik alleen maar meer "choquerend" materiaal zien. Openheid is de juiste weg in alles, is mijn mening, en als er een filmpje van wat dan ook aanwezig is heb je de keuze dat te bekijken of niet. Als het er niet is is het er niet, en ik vind dat het wel aanwezig moet zijn mits het idd meerwaarde toevoegt. Maar dat is dan een zuiver encyclopedische benadering, niet vanuit bekrompenheid. We hebben niet voor niets hersenen en de mogelijkheid tot keuze. Je kind kan toch ook vrijwillig door rood licht rijden?

text: ::Voor jongens is dit filmpje onnodig, maar voor meisjes kan het interessant zijn. Andersom hetzelfde; Jongens willen vast wel zien hoe een meisje masturbeert en klaarkomt. Dus van mij mag het blijven en meer. 217.121.86.187 14 sep 2013 06:20 (CEST)
replies: text: :::Om je eerste zin kon ik wel lachen. Met vijf scherpe woorden valt mijn hele reputatie als diplomatieke compromiszoeker in duigen. Knap! - ErikvanB (overleg) 14 sep 2013 07:54 (CEST)
Ik vind de oplossing van Natuur12 prima, om de afbeeldingen in een gallery te plaatsen. Ook mag er best één van de illustraties weg: de linker is én drastischer én minder informatief dan de rechter. Pornografisch of wellustopwekkend vind ik ze niet. Mensen die schrijven 'zoveel vieze afbeeldingen' en dat hun kinderen er een trauma aan zouden overhouden, kan ik minder serieus nemen. Dat iemand liever lijken ziet dan masturbatie slaat al helemaal als een tang op een varken. Het is geen verplichting om dit artikel te bekijken, je kunt ook iets anders opzoeken, van lammetjes in de wei tot gruwelspellen. 
Trouwens, ook met 'Voor jongens is dit filmpje onnodig, maar voor meisjes kan het interessant zijn. Andersom hetzelfde' ben ik het niet eens. Je moet er niet te gauw vanuit gaan dat alle 'jongens' weten hoe je masturbeert. En als je het leuk vindt om naar masturberende personen te kijken, zijn er bosjes andere websites - dat weet iedereen. Wat mij betreft gaat het hier om koele informatie: wat is masturbatie, hoe gaat het in zijn werk, hoe zit het met de geschiedenis, de percentages en het sociologische aspect. Daarbij zijn illustratieve afbeeldingen welkom, ook in het artikel. Op Commons zijn bijvoorbeeld Male masturbation.svg, Masturbating Amy.jpg en 1923 Fingesten Improvisationen Thema Liebe 282.jpg voorhanden, en de tekening van Klimt vind ik ook erg geschikt. Glatisant (overleg) 15 sep 2013 19:13 (CEST)
Inmiddels heb ik de illustraties aangepast. Ter inspiratie heb ik een stuk of dertig interwiki's bekeken. Zelfs de Chinese en de Hindi wikipagina hebben illustraties die niets aan de verbeelding overlaten. Moeten we hier dan zo nodig negentiende-eeuwtje gaan spelen? Glatisant (overleg) 16 sep 2013 00:25 (CEST)

text: Ik vind het uitstekend zo. ErikvanB (overleg) 16 sep 2013 14:35 (CEST)
**Ik ben het helemaal met je eens. Burgerhallojan (overleg) 16 sep 2013 15:31 (CEST)
replies: text: :Wel mijn excuus voor mijn wat onorthodoxe methode maar als je soms je nek niet uitsteekt blijven sommige conflicten eeuwig in een padstelling wat ik hier eigenlijk een beetje zag gebeuren omdat het weer de discussie schikkend- niet schokkend ging worden. Natuur12 (overleg) 16 sep 2013 18:15 (CEST)
Ik heb enkele geroformeerde en een islamitische maat als hun dit zouden zien zouden ze in chocque raken net als ik. Kijk het plaatje en het filmpje is niet zo heel erg( ik heb vreger in m'n bio-boek we l erger gezien) maar stel je weet niet wat masturberen is en je kijkt eerst op een pagina over "Joop" er staat dat "Joop" van school was gestuurd voor masturbatie dan klikt die jongeman op het woord masturberen omdat ie niet weet wat dat is. hij komt op die pagina en raakt in chocque, dat zou ik erg vinden. tenslotte vind ik die witte afbeelding met een masturberend persoon veel beter want als je deze ongein zo nodig moet zien dan ga je maar naar een andere site. 
***Bij een artikel over onderwerp X horen illustraties over onderwerp X. Een illustratie heeft niet tot doel te choqueren, maar om het onderwerp te illustreren. Dat uw (strikt hypothetische) vrienden daardoor gechoqueerd raken, zegt dat meer over hen dan over de illustratie. Kleuske (overleg) 17 sep 2013 18:14 (CEST)
=== compromie ===
als julliie die afbeelding zonodig willen vind ik dat oke maar, doe dan net als bij de samenvatting van een film een waarschuwing.
bijv. bij harry potter en de steen der wijzen staat er uiteindelijk deze info kan de plot en het verhaal bevatten.
doe dan bij masturberen ook een waarschuwing.

text: Maar je zoekt een artikel op over masturbatie. Ben je dan verbaasd dat je precies wordt duidelijk gemaakt wat dat is? Tja, wat verwacht je dan van zo'n artikel? Het filmpje staat inmiddels helemaal onderaan. Dat lijkt me een mooi compromis, als je door hebt op wat voor webpagina je bent beland heb je alle gelegenheid om snel weer terug te gaan en hoef je je niet te laten choqueren. Glatisant (overleg) 18 sep 2013 02:48 (CEST)
replies: text: :De wijze van masturbatie kan prima in enkele woorden uitgelegd worden. Het filmpje voegt niets toe. Masturbatie komt zowel bij mensen als bij dieren voor. Waarom dan per se gekozen moet worden voor het meest choquerende voorbeeld, is mij een compleet raadsel. Ik zie verder nergens in een ander lemma een gefilmd voorbeeld van wat dan ook over een ander onderwerp. Dat het filmpje van achteraan de galerij opnieuw naar voren is geplaatst, is ook zeer onnodig. mvg. Happytravels (overleg) 18 sep 2013 04:32 (CEST)
replies: text: ::Bij heel veel onderwerpen doen we ons best ze zo goed mogelijk te illustreren. Duidelijkheid. Ik heb hierboven goede argumenten gelezen om duidelijke illustratie te geven, bijvoorbeeld voor vrouwen die willen weten hoe dat er bij mannen uitziet of vice versa. Waarom bij dit soort onderwerpen altijd weer een blik kinderen moet worden opengetrokken waarvan de tere ogen beschermd moeten worden tegen realistische plaatjes en filmpjes is me een raadsel. In de beeldenrijke omgeving waarin kinderen tegenwoordig leven moet je ze de ogen bijna uitsteken om te voorkomen dat ze "schokkend" materiaal zien. Volgens mij zijn het doorgaans de ouderen die het als schokkend ervaren, met name omdat ze met hun mond vol tanden staan als een kind uitleg bij de beelden vraagt. Wikipedia doet nou juist beide: beeld met duidelijke uitleg. Het ontgaat mij ten enen male waarom daarover compromissen moeten worden gesloten.  18 sep 2013 16:40 (CEST)
replies: text: :::Beste Happytravels, ik weet niet of je de eerdere discussie hebt gevolgd, maar het is nu juist het minst 'schokkende' filmpje dat is blijven staan, het meer drastische is verwijderd. Zelf vind ik dat een voorlichtingsafbeelding vóór een kunstuitbeelding gaat, en daarvóór gezet moet worden. Helaas zijn er op Commons niet zo heel veel goede, neutrale plaatjes op zelfbevredigingsgebied te vinden, vandaar dat we met Klimt beginnen. Ik weet ook niet of de youtube-filmpjes wegmoeten, die maken juist duidelijk waarover het gaat. Ze zijn voor zover ik me herinner een antwoord op een bronvraag van enkele jaren geleden van iemand die zich niet kon voorstellen dat dieren masturberen. Deze overigens keurige filmpjes maken direct duidelijk dat ze dat wél doen, beter dan een citaat uit een boek. Glatisant (overleg) 19 sep 2013 00:17 (CEST)
replies: text: ::::De eerdere discussie heb ik gelezen. Onmogelijk dat dit het minst schokkende filmpje is. Hoogstens het minst schokkende waaruit gekozen is. Wikipedia geeft inderdaad informatie, maar het is geen voorlichtingsboek. Laat dat over aan anderen. Het lijkt mij verder niet juist om voor ouders te bepalen dat kinderen op WP:NL naar zoiets moeten kijken. Laat ze dat toch zelf bepalen. En ik wil de kids niet de kost geven die er van langs krijgen als ze betrapt worden op het kijken naar het filmpje. Het is daarom alleen al goed dat het achteraan de galerij staat. En nogmaals, de schriftelijke informatie over de technieken is duidelijk genoeg. Leg mij nu eens uit wat dat filmpje zo nodig toevoegt en waarom er alleen in dit lemma een voorlichtingsfilmpje is. Ik ben het bewuste filmpje overigens (nog) niet tegengekomen op andere wiki's. Zoals je eerder aangaf, dient Wikipedia serieuze literatuur als bronmateriaal weer te geven. Filmpjes van You Tube, notabene met dierenseks, horen daar niet onder. De betreffende informatie kan ook heel goed schriftelijk worden weergegeven. En de voorlichting over zelfbevrediging door mannen kan heel goed ook weergegeven worden met getekende plaatjes, maar zelfs dat is overbodig. De momenteel gebrachte plaatjes voegen niets toe. Het is slechts illustratie, zonder enige toelichting. mvg. Happytravels (overleg) 19 sep 2013 02:50 (CEST)
replies: text: :::::Tja, we zijn het niet eens. Op andere wiki's worden heus schokkender filmpjes getoond, hoor. Kijk eens naar het op de Duitse wiki gebruikte [File:Male masturbation followed by ejaculation.ogv]. Eigenlijk is het duidelijker dan wat nu hier gebruikt wordt. Het is er maar één van meer. Het hier gehandhaafde filmpje laat zien hoe masturbatie plaatsvindt, niks bijzonders, en geen schriftelijke referentie maakt duidelijker dat dieren masturberen dan de filmpjes, die overigens in het geheel niet schokkend zijn, maar van de komische soort - relativerend dus. Je opmerking 'notabene met dierenseks' is verkeerd geplaatst. Seks tussen mensen en dieren is verboden, maar seks van dieren kun je ook gewoon bij de EO op de televisie zien. Er is hier geen fatsoendelijkheid die gediend moet worden met het verwijderen van deze filmpjes. Je hoeft niet in de gordijnen te klimmen. Glatisant (overleg) 23 sep 2013 04:07 (CEST)
replies: text: ::::::
thread_title:  Schokkend materiaal 

message: als julliie die afbeelding zonodig willen vind ik dat oke maar, doe dan net als bij de samenvatting van een film een waarschuwing.
bijv. bij harry potter en de steen der wijzen staat er uiteindelijk deze info kan de plot en het verhaal bevatten.
doe dan bij masturberen ook een waarschuwing. 
replies: text: Maar je zoekt een artikel op over masturbatie. Ben je dan verbaasd dat je precies wordt duidelijk gemaakt wat dat is? Tja, wat verwacht je dan van zo'n artikel? Het filmpje staat inmiddels helemaal onderaan. Dat lijkt me een mooi compromis, als je door hebt op wat voor webpagina je bent beland heb je alle gelegenheid om snel weer terug te gaan en hoef je je niet te laten choqueren. Glatisant (overleg) 18 sep 2013 02:48 (CEST)
replies: text: :De wijze van masturbatie kan prima in enkele woorden uitgelegd worden. Het filmpje voegt niets toe. Masturbatie komt zowel bij mensen als bij dieren voor. Waarom dan per se gekozen moet worden voor het meest choquerende voorbeeld, is mij een compleet raadsel. Ik zie verder nergens in een ander lemma een gefilmd voorbeeld van wat dan ook over een ander onderwerp. Dat het filmpje van achteraan de galerij opnieuw naar voren is geplaatst, is ook zeer onnodig. mvg. Happytravels (overleg) 18 sep 2013 04:32 (CEST)
replies: text: ::Bij heel veel onderwerpen doen we ons best ze zo goed mogelijk te illustreren. Duidelijkheid. Ik heb hierboven goede argumenten gelezen om duidelijke illustratie te geven, bijvoorbeeld voor vrouwen die willen weten hoe dat er bij mannen uitziet of vice versa. Waarom bij dit soort onderwerpen altijd weer een blik kinderen moet worden opengetrokken waarvan de tere ogen beschermd moeten worden tegen realistische plaatjes en filmpjes is me een raadsel. In de beeldenrijke omgeving waarin kinderen tegenwoordig leven moet je ze de ogen bijna uitsteken om te voorkomen dat ze "schokkend" materiaal zien. Volgens mij zijn het doorgaans de ouderen die het als schokkend ervaren, met name omdat ze met hun mond vol tanden staan als een kind uitleg bij de beelden vraagt. Wikipedia doet nou juist beide: beeld met duidelijke uitleg. Het ontgaat mij ten enen male waarom daarover compromissen moeten worden gesloten.  18 sep 2013 16:40 (CEST)
replies: text: :::Beste Happytravels, ik weet niet of je de eerdere discussie hebt gevolgd, maar het is nu juist het minst 'schokkende' filmpje dat is blijven staan, het meer drastische is verwijderd. Zelf vind ik dat een voorlichtingsafbeelding vóór een kunstuitbeelding gaat, en daarvóór gezet moet worden. Helaas zijn er op Commons niet zo heel veel goede, neutrale plaatjes op zelfbevredigingsgebied te vinden, vandaar dat we met Klimt beginnen. Ik weet ook niet of de youtube-filmpjes wegmoeten, die maken juist duidelijk waarover het gaat. Ze zijn voor zover ik me herinner een antwoord op een bronvraag van enkele jaren geleden van iemand die zich niet kon voorstellen dat dieren masturberen. Deze overigens keurige filmpjes maken direct duidelijk dat ze dat wél doen, beter dan een citaat uit een boek. Glatisant (overleg) 19 sep 2013 00:17 (CEST)
replies: text: ::::De eerdere discussie heb ik gelezen. Onmogelijk dat dit het minst schokkende filmpje is. Hoogstens het minst schokkende waaruit gekozen is. Wikipedia geeft inderdaad informatie, maar het is geen voorlichtingsboek. Laat dat over aan anderen. Het lijkt mij verder niet juist om voor ouders te bepalen dat kinderen op WP:NL naar zoiets moeten kijken. Laat ze dat toch zelf bepalen. En ik wil de kids niet de kost geven die er van langs krijgen als ze betrapt worden op het kijken naar het filmpje. Het is daarom alleen al goed dat het achteraan de galerij staat. En nogmaals, de schriftelijke informatie over de technieken is duidelijk genoeg. Leg mij nu eens uit wat dat filmpje zo nodig toevoegt en waarom er alleen in dit lemma een voorlichtingsfilmpje is. Ik ben het bewuste filmpje overigens (nog) niet tegengekomen op andere wiki's. Zoals je eerder aangaf, dient Wikipedia serieuze literatuur als bronmateriaal weer te geven. Filmpjes van You Tube, notabene met dierenseks, horen daar niet onder. De betreffende informatie kan ook heel goed schriftelijk worden weergegeven. En de voorlichting over zelfbevrediging door mannen kan heel goed ook weergegeven worden met getekende plaatjes, maar zelfs dat is overbodig. De momenteel gebrachte plaatjes voegen niets toe. Het is slechts illustratie, zonder enige toelichting. mvg. Happytravels (overleg) 19 sep 2013 02:50 (CEST)
replies: text: :::::Tja, we zijn het niet eens. Op andere wiki's worden heus schokkender filmpjes getoond, hoor. Kijk eens naar het op de Duitse wiki gebruikte [File:Male masturbation followed by ejaculation.ogv]. Eigenlijk is het duidelijker dan wat nu hier gebruikt wordt. Het is er maar één van meer. Het hier gehandhaafde filmpje laat zien hoe masturbatie plaatsvindt, niks bijzonders, en geen schriftelijke referentie maakt duidelijker dat dieren masturberen dan de filmpjes, die overigens in het geheel niet schokkend zijn, maar van de komische soort - relativerend dus. Je opmerking 'notabene met dierenseks' is verkeerd geplaatst. Seks tussen mensen en dieren is verboden, maar seks van dieren kun je ook gewoon bij de EO op de televisie zien. Er is hier geen fatsoendelijkheid die gediend moet worden met het verwijderen van deze filmpjes. Je hoeft niet in de gordijnen te klimmen. Glatisant (overleg) 23 sep 2013 04:07 (CEST)
replies: text: ::::::
thread_title:  compromie 

message: Het lemma is kwalitatief natuurlijk behoorlijk onder de maat. Het gaat voornamelijk over masturbatie door mensen, terwijl er tal van diersoorten zijn die het ook doen. Ook over de gemiddelde frequentie (zowel bij dieren als mensen) mag wel wat geschreven worden. Over masturbatie in kunst en literatuur, geen woord. Alleen een serie plaatjes. mvg. Happytravels (overleg) 18 sep 2013 04:32 (CEST)
replies: text: Maar vul het dan aan, op basis van serieuze literatuur natuurlijk, zoals wat je onderaan het artikel vindt. Een erg mooi en degelijk boek is van Bruce Bagemihl: Biological Exuberance. Animal Homosexuality and Natural Diversity (1999). Dat gaat niet alleen over homoseksualiteit, maar ook over andere niet op reproductie gerichte seksuele activiteit bij dieren. Het loont altijd de moeite eerst eens rond te kijken bij de Engelse wiki, b.v. op w:en:Animal sexual behaviour. Glatisant (overleg) 18 sep 2013 16:01 (CEST)
replies: text: :Goed dat je aangeeft 'op basis van serieuze literatuur'. Ben ik het mee eens. De verwijzingen onderaan het artikel naar meerdere filmpjes op You Tube over masturberende dieren kunnen dan meteen weg. Mijn suggesties over verbeteringen hierboven zijn overigens mede bedoeld als tip voor andere gebruikers. De WP:EN heeft inderdaad betere lemma's over het onderwerp. mvg. Happytravels (overleg) 18 sep 2013 16:08 (CEST)
replies: text: ::Ik weet dat Youtube-filmpjes niet erg gewaardeerd worden op Wikipedia. Maar zoals al eerder gezegd, déze filmpjes vormden een antwoord op een bronvraag van enkele jaren geleden van iemand die zich niet kon voorstellen dat dieren masturberen. Het zijn overigens keurige filmpjes - vergelijkbare afbeeldingen zijn op Commons niet voorhanden, en ze zijn veel duidelijker dan een citaat uit een boek (dan komt er vast over een paar jaar wéér iemand met zo'n bronvraag op de proppen). Geen kind zal erdoor 'in choque raken'. Glatisant (overleg) 27 okt 2013 12:14 (CET)
thread_title:  Kwaliteit 

message: De eerste zin in het artikel is "Masturbatie, zelfbevrediging of onanie is het stimuleren van de eigen geslachtsdelen om seksuele opwinding te bereiken, meestal tot er een of meer orgasmen op volgen. Het komt voor bij mensen, zoogdieren en reptielen." Hier ben ik het volledig mee eens. De derde zin is "De term masturbatie wordt ook gebruikt voor het met de hand stimuleren van de geslachtsorganen van de partner. Als het wederzijds gebeurt, spreekt men van wederzijdse masturbatie, elkaar aftrekken of vingeren." en dit is naar mijn mening foutief gebruik van het woord masturbatie. Iemand anders aftrekken of vingeren dat kan maar iemand anders masturberen is denk ik niet correct omdat het in dat geval geen zelfbevrediging meer betreft. Het is de seksuele handeling die je zelf zou doen door een ander laten uitvoeren. Alice2Alice (overleg) 26 aug 2015 14:08 (CEST)
thread_title:  Masturbatie is zelfbevrediging 

message: gebruiker:Ellywa, je voegde enkele dagen geleden dit toe. Ik vind net twee bronnen die dit rechtstreeks tegenspreken:  (gaat juist uitdrukkelijk over het vrouwelijk geslacht!), . De Wikischim (overleg) 29 okt 2016 22:55 (CEST)
replies: text: Ik herinner me dat Gebruiker:EvilFreD hier een tijdje geleden iets heeft over gezegd. 30 okt 2016 00:07 (CEST)
thread_title: Alleen maar bij de man? 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Masturbatie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20060923042420/http://members.optusnet.com.au/~austbua/masturbation-sin.htm toegevoegd aan http://members.optusnet.com.au/~austbua/masturbation-sin.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 20:01 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Masturbatie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090305051552/http://www.betterhealth.vic.gov.au/bhcv2/bhcarticles.nsf/pages/Masturbation?OpenDocument toegevoegd aan http://www.betterhealth.vic.gov.au/bhcv2/bhcarticles.nsf/pages/Masturbation?OpenDocument
*Archief https://web.archive.org/web/20061004203042/http://www.fgmnetwork.org/articles/duffy.htm toegevoegd aan http://www.fgmnetwork.org/articles/duffy.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 okt 2017 07:46 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Deze zin is m.i. nu een draak: "Besnijdenis bij de man en vrouwelijke genitale verminking kunnen invloed hebben op de mogelijkheid tot en de manier van masturberen."
Mijn terugdraaing naar "vrouwenbesnijdenis" i.p.v. vgv was vooral stilistisch bedoeld, maar werd niet geaccepteerd omdat dat woord verouderd zou zijn. De bron daarvoor (pharos) is dubieus, omdat de bron zelf stelt dat professionals wel "besnijdenis" gebruiken en vgv een beladen term is.
Afgezien daarvan is de zin "[...] verminking [kan] invloed hebben op [...]" nogal een open deur en zodoende overbodig. Zou een tussenzin zoals "...vgv, ook bekend al vrouwenbesnijdenis, ..." acceptabel zijn?
thread_title:  Besnijdenis 

message: Misschien wel het meest omstreden onderwerp i.v.m. zelfbevrediging. Kan het zijn dat een bepaald percentage van de wereldbevolking op de één of andere manier aanvoelt dat zelfbevrediging een preventieve handeling is om de bevolkingsexplosie een halt toe te roepen? De voortdurende expansie van de wereldbevolking is een probleem dat in de nabije toekomst behoorlijk nefast zal zijn. De toename van virale infecties in dichtbevolkte gebieden en in plaatsen waar mensen dicht bijeenzitten is een schrijnend voorbeeld dat zich vooral in de jaren 2020 en 2021 laat gewaarworden, en waarschijnlijk ook in de daaropvolgende jaren. Er zijn gewoon teveel mensen op dit kleine planeetje. Als iedereen reeds in de lagere school duidelijk wordt gemaakt dat zelfbevrediging een noodzakelijkheid is (of aan het worden is), dan zal de wereldbevolking gaandeweg weer inkrimpen en zal de natuur zich herstellen. DannyCaes (overleg) 7 feb 2021 17:22 (CET)
replies: text: Sommige mensen zijn, bij wijze van spreken, zodanig geprogrammeerd dat ze reeds in hun kindertijd weten dat ze zelf nooit kinderen op de wereld zullen zetten, zelfs niet via kunstmatige inseminatie en aanverwante technieken, vooral omdat ze aanvoelen dat ze, indien ze dat toch zouden doen, schakels in een ketting zouden zijn (lees: onderdelen van een heuse kettingreactie). DannyCaes (overleg) 24 apr 2022 14:50 (CEST)
thread_title:  Preventief handelen om de wereldbevolking niet te doen toenemen