Overleg:Lijst van terroristische aanslagen

message: Wat is een terroristische aanslag? De 1 zijn terrorist is de ander zijn vrijheidsstrijder? Zijn de recente bomaanslag en de brandstichtingen in Zuid Thailand ook terrorisme? (regeringsstandpunt) of vrijheidsstrijders? Waerth 2 apr 2004 22:03 (CEST)
replies: text: :In het meeste gevallen is een vrijheidsstrijder ook een terrorist. Tenzij het een geweldloze vrijheidsstrijder is, dat kan in theorie namelijk nog wel. Wel zijn niet alle terroristen vrijheidsstrijders. Ook kun je je afvragen of er tijdens de strijd niet teveel doden vallen. Ook wordt het meeste terrorisme gepleegd door landen simpelweg omdat deze meer middelen hebben. 
Beter is het je hier af te vragen wat het verschil is tussen een terrorist en een vrijheidsstrijder.
Het verschil tussen een terrorist en een vrijheidsstrijder zit hem niet in de persoon maar in de vorm waarin hij/zij zijn standpunten 'uitdraagt', c.q. aanslagen pleegt. Een bomaanslag met het oogmerk personen te doden (al of niet de beoogde) zie ik dus als terrorisme. Bij een brandstichting (b.v. raketaanval) moet ook de reden daarvan bekeken worden. Werd bedoeld slechts het gebouw te vernielen of ook mogelijke aanwezigen hierin? Meestal dus het laatste. In dat geval is er ook sprake van terrorisme. Men kan dus gevoeglijk aannemen dat er ook onder de vrijheidsstrijders vele terroristen zullen zijn. Pieter 3 aug 2005 20:05 (CEST)
thread_title: Wat is een terroristische aanslag?

message: Deze lijst lijkt me verre van objectief en ook beperkt.
"Een aanslag kan ook een politiek gemotiveerde actie zijn zonder specifieke personen te willen vermoorden, met het doel zoveel mogelijk dood en verderf bij de "vijand" te zaaien"
Qua titel zou beter passen:
lijst met terroristische aanslagen gepleegd door moslims.
Waar zijn alle door europese organisaties gepleegde aanslagen?
Ik doel even op de RARA, ETA, IRA, etc...
replies: text: Niemand zal je beletten die zelf toe te voegen... Riki 3 aug 2005 17:10 (CEST)
replies: text: :Er ontbreken heel wat aanslagen in Europa en het Midden-Oosten. Toch een goed begin. gidonb 3 aug 2005 19:52 (CEST)
Heeft de rechter de aanslag op Pim F. als terroristisch bestempeld? Ik denk van niet, Betwijfel of deze in het rijtje thuishoort. Theo van G. zou er wel in thuishoren. --Hamar 19 aug 2005 17:22 (CEST)
Nogal subjectief! Uitingen van geweld vanuit Palestina zijn vernoemd als terrorisme, maar waar staan de bewuste destructieve maatregelen van Israël vermeld? met bulldozers hele dorpen wegvagen?  Ook mis ik  bijvoorbeeld Abu-Ghraib en Amerikaanse gruwelpraktijken. Is dat ook geen terrorisme? Noam Chomsky vermeld dit als eenzijdige nieuwsgaring. Wat ons uitkomt om als terrorisme te bestempelen, dat doen we ook maar al te gretig. Maar terreuracties die vanuit onszelf komen (lees: het Westen) worden niet als zodanig vermeld, maar worden gezien als vrijheidsoperaties.
Verder mis ik ook de Europese terreurorganisaties zoals RAF, RARA, IRA, ETA, URF en verdere andere groeperingen.
Aanpassen wil niet, omdat ik dan gelijk een waarschuwing krijg dat ik misbruik maak van vandalisme. (Of is dat een goedwillend woord voor censuur?)

text: Wat een onzin, als het aanwijsbaar historische aanslagen waren door werkelijk Europese terreurorganisaties (en RAF is dit), dan moeten deze zonder problemen ingevoegd kunnen worden. Weet je wat, stuur mij de lijst met deze aanslagen naar mij toe, dan plaats ik ze er wel in (als ze voldoen aan de eisen). Demophon 21 mei 2008 15:43 (CEST)
Welke eisen?
Ik heb een "neutraliteitsstockertje geplakt". Hoewel het waar is dat anderen zonder problemen zelf aanslagen kunnen toevoegen, is de huidige lijst nogal eenzijdig georiënteerd op moslimterrorisme. Dat kan de argeloze lezer de indruk geven dat moslimterrorisme ongeveer de enige vorm van terrorisme is. Dat is kwalijk bij een artikel dat pretendeert een volledige lijst van terroristische aanslagen te zijn.

text: Heb je de héle lijst bekeken? Ik kom talloze niet door moslims gepleegde aanslagen tegen. Het is wel waar dat de afgelopen 10 jaar uitgebreider vertegenwoordigd zijn dan de voorgaande decennia, en in die tijd zijn er nogal wat aanslagen gepleegd - waarvan veel door moslims. Dat heeft m.i. niets met neutraliteit maar met de treurige realiteit te maken. Zou je trouwens voortaan je bijdragen op overlegpagina's willen afsluiten met vier tildes (~~~~)? Deze worden bij het opslaan automatisch vervangen door je naam, de datum en de tijd. Richard 8 okt 2010 13:18 (CEST)
Ik ben door de lijst gelopen, niet uitputtend. Ja, er staan ook niet-moslimaanslagen in, maar onderzoek wijst uit dat in ieder geval in Europa 99% van de aanslagen door niet-moslims worden gepleegd (Bron: http://www.depers.nl/binnenland/514189/Gros-aanslagen-niet-islamitisch.html). Gezien dat feit, en het feit dat een IRA, een ETA, een RAF en een RARA niet genoemd worden maakt deze lijst onbetrouwbaar en tendentieus. Ik vermoed opzet, want hoe kunnen deze organisaties anders missen hier? Jowst 8 okt 2010 13:39 (CEST)
Overigens: ik pas de warning erboven aan naar "unbalanced". Dat dekt de lading beter.Jowst 8 okt 2010 13:58 (CEST)

text: "Unbalanced" is geen sjabloon, dat hoort thuis op en-wiki, niet nl-wiki. Hier gebruiken we het sjabloon NPOV voor niet-neutrale/tendentieuze pagina's. Het is ook niet de bedoeling dat allerlei sjablonen van en-wiki worden overgenomen, de gemeenschap wil het bij de huidige set aan sjablonen houden. Dit ter informatie. Groetjes -  8 okt 2010 14:12 (CEST)
replies: text: :Ik denk niet dat het opzet is maar eerder een resultaat van het vooral toevoegen van terroristische aanslagen die in het nieuws komen. Dat verklaart m.i. de nadruk op het afgelopen decennium en tevens het grote aandeel door moslims gepleegde aanslagen. Schrijvers van inhoudelijke artikelen (in tegenstelling tot dit soort lijstwerk) over terroristische groeperingen zullen er waarschijnlijk gewoon niet aan denken aanslagen gepleegd door de groepering in kwestie in deze lijst op te nemen - als ze al van het bestaan van deze lijst op de hoogte zijn. Veel verwijzingen naar deze lijst zijn er namelijk niet: overleg- en gebruikerspagina's niet meegeteld zijn het er twee(!). Richard 8 okt 2010 14:45 (CEST)
thread_title:  Beperkte lijst! 

message: Ik zie dat er geen bronnen worden gegeven voor de aantallen slachtoffers. Ik kan natuurlijk bij elke aanslag het feit-sjabloon plakken, maar dat lijkt me te veel van het goede. Hierbij dus de oproep om bronnen toe te voegen. --.....jeroen..... 30 mrt 2008 19:06 (CEST)
replies: text: Je moet je inderdaad afvragen wanneer het echt om terroristme gaat, want zelf veiligheids diensten en interpol zijn heel makkelijk om alles onder de noemer terroristme te gooien, ook als een explosie niet word opgeijst door een terreur organisatie dan word het wel in de statistieken opgenomen onder die noemer. En onderhand hebben de anti terroristische maatregellen een vele male grotere terroristische werking dan de terreur organisatische zelf. En neemt het terreur daad werkelijk af door al deze vrijheids benemende maatregellen? niet echt, het is iets dat altijd geweest is al sinds de oudheid dat er mensen vochten voor hun idealen omdat ze niet gehoord werden, en dat zal ook altijd wel zo blijven, ongeacht of je ieder individueel monitored of op iedere burger 1 politie agent zet.
thread_title: Aantallen

message: Even een korte blik over de lijst doet me verbaasd staan over o.a. de moord op Willem van Oranje, de aanslagen op Andrew Jackson en op prins Alfred, de moord op James Garfield en die op Alexander II en noem maar op. Dit zijn aanslagen, natuurlijk, maar zijn het terroristische aanslagen? Dat denk ik niet... Horen ze dan überhaupt op deze pagina thuis? Of hoort deze pagina eigenlijk "Lijst van aanslagen" te heten? Richard 29 jan 2010 14:56 (CET)
replies: text: Je hebt hier een punt, niet elke moordaanslag is een daad van terrorisme. Een aanslag van een gestoorde man op Jackson bijvoorbeeld behoort niet in de zelfde lijst te staan als 9/11 om maar wat te noemen.--Kalsermar 29 jan 2010 16:07 (CET)
replies: text: :Is het niet zo dat "terroristisch" inhoud dat de aanslag bedoeld is om onrust te zaaien, meer primair dan het om het leven brengen van een specifiek persoon. Sommige daarvan lijken me beter als politieke moord benoemd te kunnen worden. Mvg, Bas (o) 28 jan 2011 16:33 (CET)
replies: text: ::Precies de reden waarom onder andere de hierboven genoemde aanslagen inmiddels niet meer (zichtbaar) in het artikel staan. Richard 28 jan 2011 16:42 (CET)
thread_title:  Terroristisch? 

message: Veel van deze aanvallen dienen in deze lijst te worden toegevoegd. Ik vraag me ook af, waarom er hierover geen artikel op NL-Wiki voorkomt. (Ja, ik weet het: Dat kan ik zelf schrijven.... zodra ik tijd heb). W\|/haledad (zegt u het maar)  3 feb 2012 15:08 (CET)
thread_title:  Price-tage attacks 

message: Beste mensen, van de aanslagen gepleegd in 2013 is geen enkele!!! in deze lijst opgenomen. Kennenlijk wordt de lijst onvoldoende bijgehouden. Dat zou een overweging kunnen zijn om de lijst dan maar volledig te schrappen... Saschaporsche (overleg) 1 jan 2014 10:04 (CET)
thread_title:  Lijst is niet actueel ! 

message: Het valt me op dat de lijst verre van exhaustief is en bijzonder onrepresentatief. Voorbeeld:
replies: text: 2 aanslagen in Pakistan in augustus en oktober 2016 waarbij telkens meer dan 50 mensen om het leven kwamen worden hier niet vermeld terwijl andere aanslagen in dat jaar met een meer beperkte impact wel worden opgelijst. 
Dit artikel is voor mij enkel van encyclopedische waarde indien de lijst verder wordt vervolledigd en er ook een bepaald criterium wordt gehanteerd om te bepalen of een bepaalde gebeurtenis wel of niet in de lijst moet verschijnen. 
*De lijst vervolledigen kan vrij eenvoudig door bijvoorbeeld de Engelstalige pagina als kapstok te gebruiken. 
*Een criterium definiëren om een gebeurtenis al dan niet te vermelden is natuurlijk een stuk moeilijker. 
**Berichtgeving omtrent de gebeurtenis in "onze" media zou een criterium kunnen zijn.
**Heeft iemand een ander concreet voorstel? 
Daarnaast valt het ook op dat de bronvermelding vaak ontbreekt en de feiten niet volledig correct worden weergegeven. Ik ben dit aan het opkuisen maar dit zal nog extra werk vragen.

text: Met 'de Engelstalige pagina als kapstok gebruiken' moet je je wel beseffen dat ook die pagina door vrijwilligers gemaakt wordt en mogelijk onvolledig is. Ook daar is het niet onmogelijk dat het overzicht wat gekleurd is: wat de een terrorisme noemt, ziet een ander niet noodzakelijkerwijs zo (zo zullen aanhangers van IS wellicht veel aanslagen als 'legitieme oorlogshandelingen' zien). Andersom is er ook een tijd geweest dat ook 'gewone' aanslagen in deze lijst stonden vermeld. Ook met ruime criteria is niet iedere aanslag per definitie terrorisme.

text: Bij het 'opkuisen': let op de taalcode die je gebruikt – dat moet de tweeletterige code zijn die onder andere in de lijst van ISO 639-codes vermeld staat. Dus niet 'taal=en-GB', maar gewoon 'taal=en'. Verder is uniformiteit ook wat waard en hoewel je volgens de sjabloondocumentatie (bijvoorbeeld) 2017-01-06 zou gebruiken, is '6 januari 2017' natuurlijk net zo goed.

text: Richard 6 jan 2017 14:18 (CET)

text: PS: het viel me ook op dat je een paar bronnen had ingezien die pas begin volgende maand (februari 2017) geschreven worden ;) Richard 6 jan 2017 14:39 (CET)
replies: text: : Het is inderdaad een moeilijk onderwerp. Probleem is dat de mate waarin de lijst compleet en representatief is ook bepaalt hoe relevant dit artikel is. Dit type artikel met oplijsting wordt erg snel een 'gekleurd' artikel.

text: : Wat betreft de taalcodes en datums; ik voeg de referenties meestal toe met behulp van de automatische functionaliteit die de doelpagina uitleest en automatisch de referentie aanmaakt. Mogelijks loopt hier wat mis, ik doe het in de toekomst manueel

text: : Verder heb ik per ongeluk een deel van jouw wijzigingen weer ongedaan gemaakt omdat we simultaan op dezelfde pagina aan het werken waren. Ik heb jouw wijzigingen weer terug opgenomen. Maar is er eigenlijk een manier om dit tegen te gaan? Kan ik bericht krijgen wanneer ik een pagina overschrijft die tijdens het editeren alweer is gewijzigd door iemand anders?Alpina~nlwiki (overleg) 6 jan 2017 15:30 (CET)
replies: text: :: Normaal gesproken hoor je dan melding van een help:bewerkingsconflict te krijgen. Richard 6 jan 2017 16:44 (CET)
thread_title:  Lijst is niet exhaustief noch representatief! 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lijst van terroristische aanslagen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140514172137/http://www.foxnews.com/story/2004/12/07/two-churches-bombed-in-mosul/ toegevoegd aan http://www.foxnews.com/story/2004/12/07/two-churches-bombed-in-mosul/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 okt 2018 02:22 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: het valt me op dat als militairen op ongewapende burgers schieten, zoals in Palestina, dat blijkbaar niet als "aanslag" of "terreur" gecatalogeerd wordt. vreemd Dwars bekeken (overleg) 20 mrt 2019 12:37 (CET)
replies: text: Als een leger het doet, noemen we dat geen terreur, lijkt mij. Dan is het oorlog of defensie, al naar gelang hoe je 't wil bekijken.  20 mrt 2019 12:44 (CET)
replies: text: : De overheid heeft in de geordende samenleving in beginsel een geweldsmonopolie. Het begrip terreur begon overigens ooit, tijdens de Franse Revolutie en met name onder de Jacobijnen en Robespierre juist wel als een aanduiding voor overheidsgeweld, maar is tegenwoordig de term voor geweldsdaden tegen de gevestigde overheid. Wanneer de ME hier een opstootje uiteenslaat in situaties waarin het onmogelijk is individuele verdachten aan te houden heet dat trouwens ook gewoon handhaving van de openbare orde Encyçade (overleg) 20 mrt 2019 12:51 (CET)

text: : Zie voor de herkomst van het begrip eventueel Terreur (Franse Revolutie).Encyçade (overleg) 20 mrt 2019 12:52 (CET)
thread_title:  en wat met militairen? 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Lijst_van_terroristische_aanslagen zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2014-01-21 14:10:12 MrBlueSky (/* 2002 */ -copyvio: http://www.digibron.nl/search/detail/012dcca2fbc91d56c0d951ee/)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 22 jan 2022 06:14 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis