Overleg:Marengo-proces

message: ik zag je bws. Je hebt gelijk dat het wat verspreid staat nu, maar het lijkt me logisch uiteindelijk per verdachte een alinea te hebben met belangrijke informatie relevant voor die persoon én het proces (dat moet nog wel wat gedaan worden). Ik snap op zich waar jij het nu toegevoegd hebt, maar dat zou niet de logische plek zijn voor een opsomming mijn inziens. Sowieso is het kopje nu een opsomming van "op die datum gebeurde dat". Ik weet niet wat beste vorm is voor zo'n proces. Dajasj (overleg) 28 jun 2022 19:29 (CEST)
replies: text: Dag Dajasj, ja ik zat al een beetje met hetzelfde dilemma. Ik heb de strafeisen van het OM speciaal daar neergezet omdat het hoe dan ook een zeer belangrijk onderdeel is van de hele chronologie van het proces. De informatie heeft verder een iets andere vorm dan eerder in het artikel waar jij het plaatste, er wordt bijv. verteld hoe vaak er levenslang geëist is. Daarom lijkt het me dus geen echte doublure.

text: Ik heb zojuist (voor de zekerheid) nog maar iets meer details toegevoegd die nog nergens anders in het artikel stonden. Volgens mij kan het toch best op deze manier? De Wikischim (overleg) 28 jun 2022 19:42 (CEST)
replies: text: :Ik zou de niet-levenslang strafeisen wel naar boven verplaatsen, voor de consistentie. Verder lijkt me inderdaad de samenvattende stijl gepast. Aan het einde van het proces moeten we denk ik nog eens kritisch kijken hoe we van het procesverloop een coherent en lezenswaardig stuk kunnen maken.  Dajasj (overleg) 28 jun 2022 19:45 (CEST)
replies: text: ::Geen problemen met deze structuurwijziging, uiteraard op voorwaarde dat er niets aan relevante info verloren gaat. Maar ikzelf werk denk ik de komende tijd niet meer aan dit artikel. De Wikischim (overleg) 28 jun 2022 19:52 (CEST)
replies: text: :::Vanzelfsprekend moet alle relevante info erin. En is dat laatste vanwege mijn bemoeienis? Dat is namelijk iig niet mijn intentie. Dajasj (overleg) 28 jun 2022 20:19 (CEST)
replies: text: ::::Huh? Nee, hoor, het heeft absoluut niets met jou te maken. Ik ben gewoon even te druk met andere onderwerpen. Aangezien het Marengo-proces pas na de zomer weer verder lijkt te gaan (althans, dat staat vandaag te lezen op de site van NOS), had ik het idee om het artikel tegen die tijd te updaten. De Wikischim (overleg) 28 jun 2022 20:37 (CEST)
replies: text: :::::Oh oké, ik dacht ik check het even :) Dan zie ik je sowieso na de zomer weer bij het artikel! :) Dajasj (overleg) 28 jun 2022 20:39 (CEST)
thread_title:  Strafeis 

message: Hoi @JimTer, ik had je toevoeging weggehaald omdat het in één zin al besproken werd erboven (feitelijk ontbrak alleen de naam van de zaak, maar dat is op zichzelf niet heel relevant denk ik). Mijn inziens kan dit artikel beter focussen op het proces, en bijvoorbeeld bij Ridouan Taghi meer over dit. Dajasj (overleg) 26 jul 2022 11:58 (CEST)
thread_title:  Neef Taghi 

message: Ha @De Wikischim, ik heb eigenlijk wel bezwaar tegen de laatste toevoeging. Ik had het vandaag ook eerder overwogen. Maar het is een beetje een nieuws-non-feit. Er is geen zitting geweest, dus hij heeft nog niet zijn eigen verdediging gedaan. En de rechtbank kan alsnog besluiten een advocaat toe te wijzen. Pas als de rechtbank zich daarover heeft uitgelaten en/of er een zitting is geweest, is het pas een vermeldenswaardig feit mijn inziens. Dajasj (overleg) 12 mei 2023 20:51 (CEST)
replies: text: Dag Dajasj, tja, helaas moet ik het hierin met je oneens zijn. Ik vind dit gewoon een wezenlijk onderdeel van de chronologie van het hele strafproces. Mocht T. op een gegeven moment toch weer een andere advocaat krijgen, dan lijkt het me ook beslist van belang om te weten wat dáár dan direct aan voorafging (dus in de tijd tussen het moment dat Weski van de zaak werd gehaald en de toewijzing van die nieuwe advocaat). NOS als bron lijkt me verder ook echt wel betrouwbaar genoeg. De Wikischim (overleg) 12 mei 2023 21:39 (CEST)
replies: text: :Ik twijfel ook niet aan de betrouwbaarheid van NOS, feitelijk. Echter twijfel ik aan de relevantie van dit specifieke feit. Want op dit moment is alles wat er gebeurt rond Weski en Taghi nieuwswaardig, maar niet alles daarvan is E-waardig.

text: :Stel nu - niet onaannemelijk - dat volgende week de rechtbank nog voor de volgende zitting (wellicht is dat al 17 mei) Taghi een advocaat toewijst, of dat Taghi er zelf 1 vindt? Dan is het toch volstrekt irrelevant dat hij een briefje naar de rechtbank heeft gestuurd waarin hij zegt dat hij iets voornemens is?

text: :Dit vind ik nu typisch zo'n nieuwsfeit waarvan het beter is om eventjes te wachten. Bij de eerstvolgende zitting (wat dus mogelijk al over paar dagen is) zal dat allemaal duidelijker worden. Dajasj (overleg) 12 mei 2023 21:45 (CEST)
replies: text: ::NOS heeft de tekst aangevuld, wat al genuanceerder is. Ik heb de tekst aangepast, hopelijk is dat een compromis. Dajasj (overleg) 12 mei 2023 22:45 (CEST)
replies: text: :::Dit artikel overigens. Dajasj (overleg) 12 mei 2023 22:49 (CEST)
replies: text: ::::Ik vind het ook niet zo heel veel uitmaken of het "advocaat-loze" tijdperk nou slechts een week gaat duren, of meerdere maanden of nog langer.  De reden dat ik dit heb toegevoegd is verder vooral dat het het opmerkelijke karakter van deze hele strafzaak (en daarmee dus automatisch ook het belang ervan voor de encyclopedie) nog eens extra onderstreept.  De Wikischim (overleg) 12 mei 2023 23:55 (CEST)
replies: text: :::::Juist in deze strafzaak, waar alles fout gaat, is het nodig om soms details weg te laten. Anyway, nu is het prima. Dajasj (overleg) 13 mei 2023 08:45 (CEST)
thread_title:  Eigen verdediging