Overleg:Psychosynthese

message: De categorieën die bij deze pagina genoemd worden, lijken mij nogal onbevredigend. Zie de Engelse Wikipedia: Humanistic psychology / Human Potential Movement / Spiritual evolution / Systems psychology / Transpersonal psychology.
Wie gaat hierover? Kattiel 20 okt 2009 13:57 (CEST)
replies: text: Hoewel er natuurlijk best naar andere wikipedia's gekeken mag worden wil dat niet zeggen dat wij ons daar altijd aan moeten conformeren. Zij zijn niet het 'alfa et omega' (en zeker de Engelse niet). Dit hangt natuurlijk ook sterk samen met welke andere categorieën er beschikbaar zijn. De opbouw en indeling hoeft niet overeen te komen. Zelf denk ik dat de categorieën die in het Nl-lemma gebruikt zijn geen slechte keus zijn. 20 okt 2009 14:19 (CEST)
replies: text: :Beste Tom, aanvankelijk was Psychologie de enige categorie die vermeld stond bij het artikel Psychosynthese. In februari 2009 hebt u er als categorie Pseudowetenschap aan toegevoegd. Ik heb daar in oktober 2009 al vraagtekens bij gezet maar het er vervolgens bij laten zitten. (U gaf toen zelf aan dat de categorieën in het NL lemma geen slechte keus waren). Onlangs heb ik per abuis een verkeerde bewerking gemaakt, namelijk Psychologie veranderd in Transpersoonlijke prsychologie (in de veronderstelling dat dit een categorie was en niet een artikel binnen de categorie Psychologie). Deze wijziging heb ik ongedaan gemaakt toen ik mijn fout zag. Vervolgens hebt u de categorie Psychologie verwijderd, met als argument dat psychosynthese een pseudowetenschap zou zijn en dús geen psychologie. Dat lijkt mij een cirkelredenering. Bovendien valt ook het artikel Transpersoonlijke psychologie (waarbinnen de psychosynthese een stroming is) in de categorie Psychologie. Ik heb daarom uw laatste bewerking ongedaan gemaakt. Vriendelijke groet, Kattiel 25 jul 2010 10:52 (CEST)
replies: text: ::Ik maak hier maar geen punt van hoor maar een cirkelredenering is het zeker niet. Als psychologie een wetenschap is en Psychosynthese 'pseudowetenschap', dan kan psycholsynthese dus nooit tot de psychologie behoren. Dat heeft niets met een cirkelredenering te maken maar is geoon een logische gevolgtrekking. Dat ik in een eerder stadium dit lemma onder pseudowetenschap gecategoriseerd heb, heeft weinig met deze redenering te maken. Overigens is 'transpersoonlijke psychologie' ook pseudowetenschap. 25 jul 2010 14:33 (CEST)

message: De gegeven lijst geeft onvoldoende informatie. Hoewel ISBN nummers genoemd worden ontbreekt de belangrijke bibliografische informatie: datum van verschijning, uitgever, aantal pagina's etc. worden niet genoemd. Dat is niet zoals het hoort.
Het is mij ook niet duidelijk waarvoor deze lijst bedoeld is. Is dit waarop het lemma gebaseerd is, is het bedoeld voor 'verder lezen'? Heeft de toevoeger indertijd deze literatuur zelf gelezen zodat hij/zij wist wat er in de lijst werd opgenomen? Of is sprake van een soort van 'titels-oogsten'.  20 okt 2009 14:31 (CEST)
replies: text: Ik heb de mij bekende gegevens aangevuld. De literatuurlijst is door tenminste vier auteurs opgesteld waarvan er een niet meer actief is op Wikipedia; het valt dus niet goed te achterhalen wat de bedoeling was. De genoemde boeken zijn echter de belangrijkste boeken waarin de theorie uit de doeken wordt gedaan. Groet, Kattiel 20 okt 2009 15:31 (CEST)
thread_title: Literatuur

message: Verplaatst van Overleg Gebruiker:Kattiel
Beste Kattiel, Kunt U deze revert toelichten? Vriendelijke groet,  18 nov 2010 22:39 (CET)
replies: text: Beste Tom, hebben we het daar op de desbetreffende overlegpagina niet al eens over gehad? Vriendelijke groet, Kattiel 18 nov 2010 22:45 (CET)
replies: text: :Psychologie is wetenschap. Psychosynthese kan daardoor nooit tot de cat psychologie behoren want psychosynthese is pseudowetenschap. Dat blijft zo onverlet alle voorafgaande 'discussies'. Dit is dus onterecht. Het kan geen kwaad dat nog maar eens te herhalen. Vriendelijke groet,  19 nov 2010 09:36 (CET) Ik vergat te zeggen (maar dat zal toch niet onbekend zijn) dat een kenmerk van pseudowetenschap is dat het zich voordoet als wetenschap.  Plaatsing onder psychologie past hier dus wel in. Vriendelijke groet,  19 nov 2010 09:38 (CET)
replies: text: ::Mooi dat we het eens zijn. Maar moeten we dan volgens u bij Transpersoonlijke psychologie, Jungiaanse psychoanalyse (analytische psychologie) en een reeks andere psychologen ook niet de categorie pseudowetenschap toevoegen? Groet, Kattiel 19 nov 2010 10:33 (CET)
replies: text: :::Beste Tom, je schrijft Psychologie is wetenschap. Wat maakt dat Psychologie wetenschap is? Mvg, Lidewij 19 nov 2010 12:57 (CET)
replies: text: ::::Beste Lidewij en Kattiel. Ik begrijp het punt maar al te goed, ik heb familie die 'in het vak zit' en heb daarmee menige discussie over dit onderwerp achter de rug. Voor mij volstaat dat psychologie een wetenschappelijke studierichting aan de universiteit is. Psychologie is daar een faculteit. Psychosynthese zit daar niet bij, evenmin als de zgn transpersoonlijke psychologie, de jungeriaanse psychologie en meer van dat. Ik snap wel dat dit voor jou en Kattiel geen afdoende verklaring is maar voor mij is het meer dan voldoende en je zult het ermee moeten doen. Al deze 'richtingen' maken gebruik van onwetenschappelijke 'verklaring'smodellen. Ze doen zich echter wel voor als wetenschappelijk (staat lekker duur en verkoopt nog steeds) en bedienen zich daarom van wetenschappelijk jargon. Daarmee voldoen zij aan de definitie voor pseudowetenschap. Het overige betoog laat zich hierboven reeds meer dan een keer lezen.

text: ::::Ik ga niet verder in discussie want dat is zinloos en ik heb er ook geen tijd voor. Wikipedia is voor dit soort onderwerpen toch al een gotspe en daar kan ik niet tegenop. Tenslotte zijn mensen die fantasie als wereldbeeld hebben daarvan nooit af te brengen.

text: ::::Ik heb niet de gewoonte om alle OP's waar ik in het verleden iets geplaatst heb bij elke wijziging die ik op een pagina naar mijn idee terecht maak eerst opnieuw te lezen. Het zal dus gerust nog wel eens voorkomen dat ik die categorie aanpas. Die staat er tenslotte ten onrechte. Vriendelijke groet,  19 nov 2010 17:23 (CET)
thread_title: Categorieën

message: Beste mensen,
Ik heb geen idee hoe het werkt met deze Wiki pagina aanpassen. Ik zie dat er discussies zijn op inhoud en dat er blijkbaar iemand "beslist"wat er wel en niet op komt??
Het lijkt mij voor lezers interessant om te weten waar ze zich verder kunnen verdiepen in de psychosynthese door het volgen van een opleiding.
Op dit moment zijn dat het Psychosyntheseinstituut en de Psychosyntheseacademie. Laatstgenoemde is overgenomen door De Broedplaats waar ik zakelijk leider van ben. De PA in Amersfoort zal vanaf de zomer ophouden te bestaan. De Broedplaats is dan nog het enige instituut dat een geaccrediteerde beroepsopleiding tot psychosynthese therapeut aanbiedt volgens het model van de EFPP.
Vanuit ons kernteam kunnen wij ook inhoudelijke toevoegingen doen op het mooie stuk dat er nu al staat. En het belangrijkste psychosynthese weer wat meer op de kaart krijgen. Dat verdient het! De 7 kernbegrippen kunnen misschien uitgelegd worden in wat meer jip en janneke taal zodat het ook meer jongeren aanspreekt? Ik besef dat dit ambitieus is maar het heeft al zo lang aan zichtbaarheid ontbroken dat alles nu ingezet mag worden om psychosynthese en haar visie, mensbeeld, modellen en technieken in te zetten. Zodat meer mensen voluit kunnen leven en hun potentie aanwenden voor een betere wereld.
Help?
Yolande van Wijk
replies: text: Dag Yolande, als je de geschiedenis van het artikel bekijkt (klik daarvoor bovenaan de pagina op "Geschiedenis"), zul je zien dat in het verleden de verschillende opleidingsinstituten vermeld waren, maar zijn verwijderd met hetzelfde argument als wat nu gebruikt is door Magere Hein. Misschien kan hij toelichten wat het beleid op dit gebied is.

text: Wat de inhoud van het artikel betreft, voel je vrij en ga je gang. Er is niet één iemand die erover beslist, Wikipedia is vrij door iedereen te bewerken maar de wijzigingen worden krittisch gevolgd zoals je gemerkt hebt. Denk er wel aan dat Wikipedia een encyclopedie is en geen studieboek, dus houd je aanvullingen beknopt.

text: Nog even "technisch", je gebuikersnaam zal afgewezen worden omdat hij gelinkt is aan de opleiding; je zult je dus onder een persoonlijke gebruikersnaam moeten registreren. Ik zal een welkomstbericht op je huidige overlegpagina zetten, lees dat even door voor je je waagt aan het bewerken van het artikel. Stel je vragen gerust hier of op mijn overlegpagina, psychosynthese heeft mijn warme belangstelling dus ik denk graag mee. Vriendelijke groet, Kattiel (overleg) 18 feb 2019 15:37 (CET)
replies: text: :Een artikel over psychosynthese heeft zeker bestaansrecht omdat Assagioli deze therapie heeft afgeleid uit de psychoanalyse, met name die van Jung. Dat neemt niet weg dat we kritisch blijven ten aanzien van instituten die betaalde opleidingen geven. Wat mij bij 'de Broedplaats' opvalt, is dat het allemaal therapeuten zijn (iedereen mag zich zo noemen...) maar blijkbaar geen gediplomeerde psychologen. Klopt dat? Als dat zo is, begrijp ik goed waarom Magere Hein die link liever weglaat. J.G.G. (overleg) 18 feb 2019 16:38 (CET)

text: :Beste Yolande,

text: :De regel voor het toevoegen van externe links is te vinden op Wikipedia:Wanneer extern linken#Alleen direct gerelateerde links. Dat zegt: "Externe links die direct over het onderwerp van het artikel gaan kunnen een meerwaarde aan het artikel geven. Denk bijvoorbeeld aan een link naar de website van de gemeente bij een artikel daarover of een link naar de website van een bedrijf waar een artikel over gaat." In dit geval ging het over een link naar een school op psychosynthetische grondslag. Zo'n link is net zo min gewenst als een link naar een rooms-katholieke school op pagina Rooms-Katholieke Kerk.

text: :Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 18 feb 2019 16:52 (CET)
thread_title:  Opleidingsinstituten en zichtbaarheid, psychosynthese in 2019 en verder