Overleg:Runen

message: __TOC__
Het gedeelte over de oorsprong van de futhark-runen bevat vanwege enkele recente ontdekkingen, enkel ondertussen reeds achterhaalde stellingen.
Wie voelt zich geroepen een up to date versie te schrijven ? (Stralend, 26 Nevelmaand 2008)
Hoe kijkt men tegen deze pagina aan? Ik ben Oudgermanist maar geen specialist op het gebied van Runologie. Ik heb echter het idee dat ik hier dingen lees waarvan ik denk.... Hoe weet de schrijver dat allemaal? Veel runeninscripties zijn uiterst mysterieus maar deze schrijver lijkt het hele Runensysteem doorgrond te hebben. Ik klink misschien wat cynisch, maar zo bedoel ik dat niet. Toch wel graag een reactie voordat ik mij hier opstort, want het zal mij ook wel wat tijd kosten. Douglas 18 mei 2005 17:00 (CEST)
Kleine opmerking: Hoe kan je zeker zijn van de juistheid van wat hier wordt beweerd, als eenieder hier zondermeer kan schrijven? 213.224.83.137
replies: text: Lees het oerwoud van Wikipedia:Overzicht_beheerpagina's. Als je daar doorheen bent is je meer duidelijk geworden en ben je als 'vanzelf' aangepast. Je kunt ook de orakelen van runen raadplegen, waarom het hier gaat zoals het gaat. Ezel 29 nov 2003 14:12 (CET)

text: Daar kan men nooit zeker van zijn. Daarom is het verstandig kritisch te blijven bij het lezen van Wikipedia. Maar dat geldt eigenlijk bij alles. Bij Wikipedia bestaat de mogelijkheid om, wanneer de tekst al te onwaarschijnlijk voorkomt, deze aan te passen. Daarbij is het verstandig om Objectief te zijn. Meningen of vermoedens moeten niet als objectieve kennis worden geperesenteeerd maar als mening of vermoeden van bepaalde mensen. Daarom heb ik uw tekst ook aangepast en het objectiever proberen te maken. Roepers 29 nov 2003 14:28 (CET)

message: Dit artikel is marginaal verbeterd vergeleken m.d. vorige keer dat ik hier kwam. Om eerlijk te zijn was het toen écht een stuk drek. Dat zeg ik als historicus. 
De Wicca e.d. onzin moet duidelijk gescheiden worden van de eigenlijke kennis over runen.
[[Gebruiker:moenstah|moenstah]]

message: Ik heb op zich niks tegen het vermelden van de betekenis die sommige mensen geven aan runetekens, maar het neemt in dit artikel wel overdreven veel ruimte in. Ik stel voor hier een apart lemma van te maken. Dinsdagskind 10 sep 2005 00:01 (CEST)
replies: text: Is gebeurd. --Hans M.R. 8 mrt 2006 12:35 (CET)

message: Ik trof hier een marginaal stuk aan . Filteren en weg laten van belangrijke gebruiken en informatie vind ik niet goed. Voeg dan minstens een andere samenvatting toe.
Het is absoluut wel nodig melding te maken van gebruik door neo paganisten.
De mythologie en betekenissen . Dit zijn essentieele gegevens die ook van historisch belang zijn.
Ik heb ook een stukje Heden ten dagen. gemaakt om het gebruik kwa neo paganisme een plekje te geven.
thread_title:  Belangrijk! 

message: Het huidige artikel barst van de onzorgvuldigheden en de onzin. 
Mijn bewerkingen om het artikel te verbeteren worden zonder meer ongedaan gemaakt. Dat verherverbeteren is beslist geen verrijking voor de wikipedia.
Als de huidige tekst blijft staan kan bij ieder deel van de tekst 'bronvermelding?' komen te staan. Het huidige artikel is de wikipedia onwaardig.
--Stern 12 jan 2010 19:14 (CET)
replies: text: Beste Stern, de klakkeloze, ongemotiveerde terugdraaiing door een andere collega heb ik ongedaan gemaakt. Als het barst van de onzin en onzorgvuldigheden waarom heb je daar dan niet wat aan gedaan? Je hebt vooral aangevuld, maar weinig gewijzigd. Helemaal foutenvrij is jouw versie echter ook nog niet (qua taal). Ook een bewering dat iedere streek en iedere periode hun eigen runenreeks kennen lijkt me een beetje kort door de bocht. Maar dat kun je wellicht uitbreiden? Tenslotte kun je je bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met 4 tildes ~~~~; dan verschijnen je gebruikersnaam en tijdstip na opslaan in beeld. Met vriendelijke groet, Notum-sit 12 jan 2010 19:25 (CET)
replies: text: :Mijn excuus, Stern, ik reageerde eigenlijk op de eerste alinea die ik las, waar een kromme zin me in het oog sprong waardoor ik dacht dat het om geklieder ging. De rest moet ik nog nakijken. Wat wordt trouwens bedoeld met die  'runenstenen als "herdenkings"monumenten'? Bedoel je ter herdenking van die cultuur? Beachcomber 12 jan 2010 19:38 (CET)
thread_title:  Onwetenschappelijk artikel 

message: Niets mis volgens Gebruiker:Notum-sit, een naam die naar noten verwijst en wellicht dus ook, zoals bij mij, een "dada". Die notering is echter verouderd en er is al veel over geschreven. Het oude sjabloon dat gebruikt wordt maakt geen onderscheid tussen de verschillende zaken. Overigens is het niet verstandig om een downloadlink meteen te koppelen aan de titel. Verder is het zo dat de externe links (zoals in de en.wikipedia) best helemaal onderaan komen: extern is nu eenmaal extern d.i. niet behorend bij het artikel. Noten koppelen terug naar de tekst. Zelfs al vind je wel een hulppagina die iemand die externe links heel hoog zet (onder ==Zie ook==), zal verdedigen. "Appendix" vind ik echt een goed sjabloon, als je zelf de koppen invult: het is het jongste sjabloon dat de herrie rond notenvermelding probeert op te lossen. Nogmaals overigens, het is een goeie nieuwe gewoonte, om die externe links (zeker als het er veel zijn, meer dan drie, wat sowieso niet aangeraden wordt) op te nemen als laatste in {{appendix}}, zodat ze duidelijk minder belangrijk zijn dan de artikeltekst zelf (dit gebeurt niet in de en.wikipedia, I know).--RobSchop [geef een gil!] 20 mei 2010 17:42 (CEST)
thread_title:  Noten enz. 

message: In deze bewerking signaleerde User:Stern dat er twijfel zou bestaan aan de echtheid van het runenstaafje van Westeremden. De referentie gaat naar de aantekeningen bij Stemmen op schrift, die online liggen. Maar wat zegt het boek zelf? Het is voor mij niet duidelijk dat de vervalsing die in de aantekeningen genoemd wordt iets met Westeremden te maken zou hebben. Looijenga zegt hier niets over (zie ook :en:Westeremden yew-stick), dus ik haal het maar weg. /Pieter Kuiper 1 aug 2010 11:21 (CEST)
replies: text: Afgaande op het register in het boek Stemmen op schrift staat er niets in over Westeremden (ik ga niet het hele boek erop doorspitten). De online aantekeningen daarbij zetten bij Westeremden verwijzingen naar literatuur die in het boek in de literatuuropgave staan. Via het boek kan ik desgewenst wel doorgeven welke literatuur dat precies is. Kan iemand eens in Aspects of Old Frisian Philology kijken op blz. 364 e.v. wat Quak over Westeremden zegt (ik kan blz 364 niet online bekijken). --Sonty 1 aug 2010 11:48 (CEST) P.s. in die aantekeningen heeft Van Oostrom het wel over een mogelijke vervalsing mbt Westeremden, de literatuurverwijzing naar Quak behandelt precies dat gebedsstaafje van Westeremden.
replies: text: :Het is een aantekening bij Hoofdstuk 1 ("Wereld in losse woorden"), "Vrijheid en veelkleurigheid", "De magie van het schrift". /Pieter Kuiper 1 aug 2010 11:59 (CEST)
replies: text: ::Aah dank je, dankzij je aanwijzing het kunnen vinden in Van Oostrums boek: blz 59 met name zegt Westeremden [] via de C14 methode dateerbaar op de achtste eeuw, en bekrast met een doorlopende inscriptie [] Het laat zich raden dat dit geen onproblematische vondst kan zijn. Zelfs is niet uitgesloten dat de gehele inscriptie vals is. (In elk geval heeft het staafje van Westeremden zelfs model gestaan voor falsificatie, waarna de falsificatie verder wordt besproken. --Sonty 1 aug 2010 12:07 (CEST)
replies: text: :::Noot: het gaat overigens over de zogeheten Westeremden B. --Sonty 5 aug 2010 14:55 (CEST)
thread_title:  Westeremden 

message: hadden de Germanen geen nummers ofzo? misschien kan dat ook worden toegevoegd
thread_title:  Cijfers & nummers 

message: Er is hierboven veel kritiek op dit artikel, maar die kritiek dateert van jaren her. Kan iemand beoordelen of het artikel in de tussentijd betrouwbaarder geworden is? Bever (overleg) 3 jul 2016 21:52 (CEST)
replies: text: Er staat nog heel veel ongefundeerde onzin in, zie ook het gebrek aan bronvermeldingen. In verwante pagina's als Runen (acrofonisch) en Vikingalfabet staat evenmin (wetenschappelijk) onderbouwde informatie. Ik ben geen zeer actieve Wikipedia-schrijver en ik weet niet of het is toegestaan zo'n heel artikel op te schonen, wat in zou houden dat het ingrijpend wordt aangepast. Ik zou dat echter graag willen doen. Stern 3 nov 2017 16:49 (CET)
thread_title:  Nu beter? 

message: In de tekst wordt gesproken over Hoit en Hait, als zijnde Friese woorden voor "vader" in respectievelijk west-Friesland en oost-Friesland. Ik ken alleen het standaard-Friese heit. Het is onduidelijk (geen bronvermelding) of het hier gaat om het westen en oosten van onze provincie Fryslân, of dat er wordt verwezen naar het Duitse Ost-Friesland en het Noord-Hollandse West-Friesland. Gezien de hoofdletters vermoed ik zelfs een Duitse bron en dat het dan om het westen en oosten van Ost-Friesland gaat. Kan iemand hier meer over zeggen?
replies: text: Jawel, je kunt bijvoorbeeld denken aan de voornaam Hayte. Het is echter geen fries voor vader, meer een eigen benaming voor de hoofdbewoner van het heim. Heim en heit en hein liggen dicht tegen Henna aan, de oudste basisvorm van dit woord. Dat er anders wordt geschreven is niet zo spannend er bestaat geen vast schrift, de fonetiek is wel belangrijk, hoe zal men het hebben gesproken.
replies: text: :Het ging mij er meer om wáár er Hoit wordt gezegd: West-Friesland (provincie Noord-Holland) of het westen van de provincie Friesland. En: Oost-Friesland (Duitsland) of het oosten van de provincie Friesland voor Hait. Stern 17 nov 2017 12:56 (CET)
thread_title:  Fries