Overleg:Moeders voor Moeders (België)

message: Ik ben het niet eens met het verwijderen van mijn toevoegingen op 1/12/2017 met als reden 'rommelig en niet relevant'. Ik vind dat mijn bijdrage de pagina net minder rommelig en veel minder fragmentarisch maakt. Daarnaast werden een aantal archaïsch geformuleerde zinnen beter geschreven. Bovendien is de nu verwijderde informatie elders op het internet nergens zo gecentraliseerd terug te vinden.
* vb: in plaats van 2 random vondelingen, staan ze nu allemaal netjes chronologisch opgesomd. (Het is eens wat anders dan een discografie)
=> mijn mening = je verwijdert/publiceert alles of niets, maar zeker niet 2 van 13. 
* vb2: niet enkel de klacht van 2007 wordt vermeld. Ook de eerdere worden aangehaald. 
=> mijn mening = je verwijdert/publiceert alles of niets, maar zeker niet slechts 1 (overigens heel onduidelijk weergegeven) dispuut van 3. De organisatie doet heel goed werk, maar ze is niet onbesproken. En dat mag best getoond worden in een objectief medium zoals Wikipedia. 
* vb3: als de werking van deze bepaalde vondelingenschuif (de enige in België!) en de aanverwante procedure hier niet relevant is, dan is de beschrijving van kledij bij artiesten dat ook niet.
replies: text: Ik zei niet dat het niet relevant was, maar dat de relevantie mij onduidelijk was. Niet alle details hoeven in een encyclopedisch artikel te worden verwerkt: ze zijn niet allen relevant in de context van een encyclopedie. Ondanks het lijstje (zijn een paar voorbeelden echt niet genoeg?) kwam het op mij allemaal nogal rommelig over. Verder graag reacties voortaan ondertekenen met 4 tildes (~~~~), dat leest een stuk makkelijker. Dank. --flesmelk (ook een drupje?) 1 dec 2017 02:48 (CET)
replies: text: :Dankjewel Flesmelk. We hebben elkaar gevonden. Mijn excuses voor het niet ondertekenen. Heel onbeleefd van me. Zullen we de opmerkingen hier verwijderen? Want die zijn niet langer relevant. (Ann alias 141.135.12.208 1 dec 2017 03:05 (CET))
replies: text: ::Gebruiker:RonaldB heeft een paar van je wijzigingen alsnog doorgevoerd, zie ik. Wat mij betreft is het ook goed zo. Wel is het gebruikelijk om overleg te laten staan tot het echt teveel wordt (vaak bij controversiele onderwerpen waar er oeverloos over details wordt bekgevochten), dan wordt het gearchiveerd. Vaak kom je dan ook overleg van tig jaar terug tegen :) Wikipedia is in dat soort dingen erg typisch... --flesmelk (ook een drupje?) 1 dec 2017 03:14 (CET)
replies: text: :::Ook goed. Laat het dan maar staan. Fijne nacht nog! (Ann, 141.135.12.208 1 dec 2017 03:17 (CET))
replies: text: :::: 'zelfde! --flesmelk (ook een drupje?) 1 dec 2017 03:21 (CET)
thread_title:  Versies 

message: In de tekst staat Monique Verdickt, sinds 1993 voorzitster, bevestigde dat vrouwen met hoofddoek niet geholpen worden [...] omdat mannen niet toegelaten worden. Zou de relatie tussen het één en het ander misschien wat verduidelijkt kunnen worden? Want ik zag het verband niet meteen. Ik neem aan dat Verdickt van mening is dat islamitische vrouwen hun haar niet hóéven te bedekken, omdat er geen mannelijk personeel aanwezig is. Maar volgens mij is er geen oorzaak-gevolg-relatie tussen het weigeren van hoofddoekdraagsters en de afwezigheid van mannen. Ik denk dat hier bedoeld is dat vrouwen met een hoofddoek niet geholpen worden vanwege het willen behouden van de Belgische identiteit en dat dat te verantwoorden is omdat er geen mannen aanwezig zijn. M.a.w: 'Wij mogen jou weigeren, want jij hebt geen reden om jouw haar te willen bedekken.' Hopelijk kan en wil iemand die kan beoordelen of bovenstaande gedachtegang klopt, het één en ander herformuleren. Clausule (overleg) 11 jul 2013 18:32 (CEST)
thread_title:  Verband tussen hoofddoek en mannen