Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina/Archief 3

message: ===1. (Bijna) altijd een doorverwijspagina maken waar dat kan===
#Flyingbird 18 sep 2004 22:17 (CEST) Argumenten: 1. Ik ben gek op doorverwijspagina's want deze expliciteren de rijkdom in betekenis van woorden; 2. De kans op echt foute links is hiermee kleiner, strict gezien is een link naar een doorverwijspagina namelijk nooit echt fout; 3. Vaak is er een interwiki mogelijk met doorverwijspagina's op anderstalige wikipedia's; 4. Een eenvoudige regel is makkelijker te hanteren en te onthouden; 5. Men hoeft niet veel tijd te verspillen over de vraag, of het ene onderwerp belangrijker is dan het andere, dat neigt hoe dan ook naar een benadering die minder NPOV is 6. Het is minder rommelig, veel artikelen op de engelstalige wikipedia zien er m.i. rommelig uit door verwijzingen naar andere betekenissen bovenaan de pagina en onderaan de pagina vallen ze vaak niet genoeg op.
#GerardM 19 sep 2004 12:10 (CEST) Verwijzingen naar een ander artikel op zijn best onder: Zie ook kopje.
#RonaldW 19 sep 2004 19:13 (CEST) Naast de reeds genoemde voordelen, vind ik de mededeling die bovenaan Amsterdam staat niet mooi.
#Rob Hooft 19 sep 2004 19:48 (CEST) zie boven voor argumentatie.
#André Engels 20 sep 2004 09:06 (CEST) Het is gemakkelijker om links naar doorverwijspagina's te verbeteren: een keer verbeterd ben je er dan van af; voor de alternatieve methode zul je elke keer door alle of de meeste links heen moeten gaan. Ik kan me wel voorstellen dat we er iets minder ver mee gaan dan totnogtoe, maar het principe dat deze vorm de voorkeur heeft, daar blijf ik mee eens.
#Puck 20 sep 2004 10:42 (CEST) maar ik vind wel dat iemand die een dvp aanmaakt zelf de "troep" moet opruimen en niet moet vertrouwen op botjes...  Na alle argumenten gewikt en gewogen te hebben, geeft voor mij de doorslag dat je in een artikel op een link klikt en op een verkeerde pagina uitkomt (met een andere betekenis) - waar ik me als gebruiker al menigmaal aan gestoord heb! 
# Fruggo
# Ch®isE 13 okt 2004 23:40 (CEST)
# Fransvannes 13 okt 2004 23:44 (CEST) (zie ook Overleg:Koper)
# C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 16 mei 2005 22:17 (CEST) Gelieve wel het woord tussen haakjes in de stelling te schrappen, anders is de stelling dezelfde als die hieronder.
#Waerth</small>©2005|overleg </small>  17 mei 2005 00:17 (CEST)
#Ucucha|overleg 19 mei 2005 07:32 (CEST)
#Helmut 21 mei 2005 22:24 (CEST) Echt alleen doorverwijspagina's gebruiken en alle artikelen verwijderen. Dan een nieuwe Nederlandse Wikipedia oprichten voor mensen met een gezond verstand, waarbij gebruiksvriendelijkheid centraal staat. Meer info over de soap doorverwijspagina's, zie Gebruiker:Vandermeer/soap.
#Evil berry 5 jun 2005 13:51 (CEST)
===2. Ook verwijzingen naar doorverwijspagina's zoals het artikel voor Amsterdam indien meer dan 80% van de hits op een van de lemma's uitkomen===
#Quistnix 18 sep 2004 22:22 (CEST) - Argument: dit voorkomt veel onnodig doorklikken. Voor meer dan 80% is het 1 klik minder - voor minder dan 20% 1 klik meer -> gemiddeld 1,4 keer klikken i.p.v. gemiddeld 2 keer. Beschouw het als datacompressie, maar dan met een lengte in klikken in plaats van bits. Overigens hebben de non-argumenten van de voorstanders van (1) een hoge amusementswaarde.Quistnix 19 sep 2004 23:12 (CEST)
#Lennart  20 sep 2004 14:26 (CEST) Sluit me aan bij Quistnix (behalve dan dat "meer dan 80%". Ik houd niet van dat soort input-gestuurde regeltjes) en de algemene mening op dit gebied van alle andere Wikipedia's. Wat mij betreft mag de:Wikipedia:Begriffskl%C3%A4rung vertaald worden!
#Ben 5 feb 2005 16:21 (CET)
#Henricus 16 mei 2005 21:29 (CEST) Ik ben tegen regels, die niet altijd consequent toegepast kunnen worden, zie bijv. ook naast Amsterdam ook Nederland, Friesland, Vlaanderen of Europa. Gevolg: Veel onduidelijkheid over die dp's en bij Europa als dp die eeuwige discussies, zie ook Overleg:Europa (continent)
===3. Behalve 2. tevens ook enkel een verwijzing naar het andere artikel, vb.: het artikel over IJs===
thread_title: Informele opiniepeiling

message: #Flyingbird 18 sep 2004 22:17 (CEST) Argumenten: 1. Ik ben gek op doorverwijspagina's want deze expliciteren de rijkdom in betekenis van woorden; 2. De kans op echt foute links is hiermee kleiner, strict gezien is een link naar een doorverwijspagina namelijk nooit echt fout; 3. Vaak is er een interwiki mogelijk met doorverwijspagina's op anderstalige wikipedia's; 4. Een eenvoudige regel is makkelijker te hanteren en te onthouden; 5. Men hoeft niet veel tijd te verspillen over de vraag, of het ene onderwerp belangrijker is dan het andere, dat neigt hoe dan ook naar een benadering die minder NPOV is 6. Het is minder rommelig, veel artikelen op de engelstalige wikipedia zien er m.i. rommelig uit door verwijzingen naar andere betekenissen bovenaan de pagina en onderaan de pagina vallen ze vaak niet genoeg op.
#GerardM 19 sep 2004 12:10 (CEST) Verwijzingen naar een ander artikel op zijn best onder: Zie ook kopje.
#RonaldW 19 sep 2004 19:13 (CEST) Naast de reeds genoemde voordelen, vind ik de mededeling die bovenaan Amsterdam staat niet mooi.
#Rob Hooft 19 sep 2004 19:48 (CEST) zie boven voor argumentatie.
#André Engels 20 sep 2004 09:06 (CEST) Het is gemakkelijker om links naar doorverwijspagina's te verbeteren: een keer verbeterd ben je er dan van af; voor de alternatieve methode zul je elke keer door alle of de meeste links heen moeten gaan. Ik kan me wel voorstellen dat we er iets minder ver mee gaan dan totnogtoe, maar het principe dat deze vorm de voorkeur heeft, daar blijf ik mee eens.
#Puck 20 sep 2004 10:42 (CEST) maar ik vind wel dat iemand die een dvp aanmaakt zelf de "troep" moet opruimen en niet moet vertrouwen op botjes...  Na alle argumenten gewikt en gewogen te hebben, geeft voor mij de doorslag dat je in een artikel op een link klikt en op een verkeerde pagina uitkomt (met een andere betekenis) - waar ik me als gebruiker al menigmaal aan gestoord heb! 
# Fruggo
# Ch®isE 13 okt 2004 23:40 (CEST)
# Fransvannes 13 okt 2004 23:44 (CEST) (zie ook Overleg:Koper)
# C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 16 mei 2005 22:17 (CEST) Gelieve wel het woord tussen haakjes in de stelling te schrappen, anders is de stelling dezelfde als die hieronder.
#Waerth</small>©2005|overleg </small>  17 mei 2005 00:17 (CEST)
#Ucucha|overleg 19 mei 2005 07:32 (CEST)
#Helmut 21 mei 2005 22:24 (CEST) Echt alleen doorverwijspagina's gebruiken en alle artikelen verwijderen. Dan een nieuwe Nederlandse Wikipedia oprichten voor mensen met een gezond verstand, waarbij gebruiksvriendelijkheid centraal staat. Meer info over de soap doorverwijspagina's, zie Gebruiker:Vandermeer/soap.
#Evil berry 5 jun 2005 13:51 (CEST)
thread_title: 1. (Bijna) altijd een doorverwijspagina maken waar dat kan

message: #Quistnix 18 sep 2004 22:22 (CEST) - Argument: dit voorkomt veel onnodig doorklikken. Voor meer dan 80% is het 1 klik minder - voor minder dan 20% 1 klik meer -> gemiddeld 1,4 keer klikken i.p.v. gemiddeld 2 keer. Beschouw het als datacompressie, maar dan met een lengte in klikken in plaats van bits. Overigens hebben de non-argumenten van de voorstanders van (1) een hoge amusementswaarde.Quistnix 19 sep 2004 23:12 (CEST)
#Lennart  20 sep 2004 14:26 (CEST) Sluit me aan bij Quistnix (behalve dan dat "meer dan 80%". Ik houd niet van dat soort input-gestuurde regeltjes) en de algemene mening op dit gebied van alle andere Wikipedia's. Wat mij betreft mag de:Wikipedia:Begriffskl%C3%A4rung vertaald worden!
#Ben 5 feb 2005 16:21 (CET)
#Henricus 16 mei 2005 21:29 (CEST) Ik ben tegen regels, die niet altijd consequent toegepast kunnen worden, zie bijv. ook naast Amsterdam ook Nederland, Friesland, Vlaanderen of Europa. Gevolg: Veel onduidelijkheid over die dp's en bij Europa als dp die eeuwige discussies, zie ook Overleg:Europa (continent)
thread_title: 2. Ook verwijzingen naar doorverwijspagina's zoals het artikel voor [[Amsterdam]] indien meer dan 80% van de hits op een van de lemma's uitkomen

thread_title: 3. Behalve 2. tevens ook enkel een verwijzing naar het andere artikel, vb.: het artikel over [[IJs]]