Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok/Archief5

message: __TOC__

message: verplaatst van verzoekpagina
* reden---> Niets geleerd van blok van drie maanden JoostB (overleg) 14 mrt 2017 19:14 (CET)
** - blok 6 maanden - Taketa (overleg) 14 mrt 2017 22:39 (CET) overleg naar overlegpagina
***Wil niet graag klagen, maar is deze blokkade niet tegen de regels? Ik zie maar 1 bewerking en 1 waarschuwing na de vorige blokkade. En blokkade is een aantal uren na het vandalisme pas opgelegd. En toen was de school hopelijk toch alweer even uit. ARVER (overleg) 15 mrt 2017 09:22 (CET)
****Recent blok van 3 maanden. Zesde keer dat na afloop van de blokkade direct herhaling optreedt. Richtlijnen voor moderatoren zeggen: "Pleegt de gebruiker nadat de blokkade is verlopen opnieuw vandalisme, dan geldt in de regel dat de blokkeertermijn bij recidive voor hetzelfde ongewenst gedrag wordt verhoogd", Ik heb daarom per de richtlijnen een blokkade van 6  maanden opgelegd. Gezien grote hoeveelheid vandalisme acht ik de kans op herhaling zeer groot. De maatregel is passend om de encyclopedie hiertegen te beschermen. Mvg, Taketa (overleg) 15 mrt 2017 09:48 (CET)
*****Ik heb geen bezwaar tegen de verhogingsregel, die is meer dan terecht. Het bezwaar van mij is, dat er regelmatig verzoeken worden afgewezen omdat er maar 1 waarschuwing bijgekomen is na de laatste blokkade, ongeacht deze blokkade 3 dagen of 1 jaar was. En ook ongeacht of er alleen maar vandalistische bewerkingen zijn gekomen vanaf het IP-adres. (Uitzonderingen daar gelaten bijvoorbeeld door zeer ernstige overtredingen.) En in dit geval is er sinds de laatste blokkade slechts 1 bewerking geweest met 1 waarschuwing, die nota bene een paar uur na het vandalisme (en het sluiten van de school) werd geplaatst. En als er hier op de IPBlok niet gelijk gehandeld word, word het lastiger voor vandalisme controleurs om te begrijpen wanneer een blokkade verzoek indienen zinvol is en wanneer niet. En bij IP-adressen is het geen ramp om dan te wachten tot de volgende bewerking, tot op heden worden nog steeds alle bewerkingen van IP-adressen gecontroleerd. ARVER (overleg) 16 mrt 2017 07:12 (CET)
******Bij een eerste vergrijp blokkeer je niet als iemand gestopt is. Er is immers geen reden. Echter bij een 25e vergrijp ligt dat anders. De aanname van deze blokkade is dat de persoon maanden door zal gaan. En dat je daarom een bescherming van maanden op legt. Het feit dat de persoon een paar uur gestopt is, is bij de aanname dat deze maanden lang door zal gaan, niet relevant. Dit is anders bij een eerste vergrijp. Daar wil je iemand nu stoppen. En hoop je dat de persoon daarna ophoudt. Als je een blokkade van maanden oplegt, dan doe je dat omdat je maanden vandalisme verwacht. 
******Bij nieuw vandalisme is het gepast om te wachten totdat herhaald vandalisme is gepleegd. Als vanaf een ip-adres echter 25x vandalisme is gepleegd, dan leidt dat direct tot een blokkade. Er is reeds herhaling. 
******Tenslotte wijs ik graag nog op het type vandalisme. Deze persoon publiceerde het telefoonnummer van een medestudent. Ik wil bij dit soort vandalisme liever niet wachten tot de volgende bewerking. Gezien de voorgeschiedenis volg ik daarom de richtlijn strikt. Ik zou echter in de meeste situaties inderdaad wachten op herhaald vandalisme. Hoewel dit mijns inziens geen verplichting is.  
******Ik ben dus van mening dat een blokkade hier terecht is. Mvg, Taketa (overleg) 17 mrt 2017 12:32 (CET)
*******Ik kaart dit overigens puur aan om te voorzorgen dat er wat rechtlijniger word omgegaan met blokkades, zodat het voor (nieuwe) vandalismecontroleurs beter te begrijpen is wanneer er geblokkeerd word. Het is namelijk vooral voor nieuwe vandalismecontroleurs frustrerend wanneer je niet meer weet wanneer een blokkade wel en wanneer niet word uitgevoerd, omdat de ene moderator andere stelregels aanhoud dan de ander.
*******Ik ben zelf in dit geval ook niet tegen een blokkade op zich. Alleen voor gevoel schiet nu de bescherming van de encyclopedie zijn doel voorbij, door pas te blokkeren wanneer de dader (die misschien wel voor het eerst op Wikipedia bewerkte) toch voor een aantal uren niet meer kan bewerken. En dan denk ik zelf, hanteer de stelregel door of direct na het vandalisme te blokkeren of na de 3e waarschuwing, zoals ook door andere moderators hier af en toe op gehamerd word. Maar niet na een aantal uren wanneer de school al dicht is. ARVER (overleg) 20 mrt 2017 09:24 (CET)
********Ik kan me voorstellen dat het verwarrend of zelfs frustrerend is als moderatoren verschillend handelen. Dit is ook zeker niet mijn bedoeling en ik zal dit zeker in gedachte houden bij toekomstige verzoeken. Momenteel is de richtlijn voor moderatoren niet exact in overeenstemming met het handelen van de meeste moderatoren. Dit omdat het logisch is om terughoudend te blokkeren, en het tegelijk ook logisch is dat de richtlijn iets ruimer is zodat moderatoren kunnen handelen wanneer dat nodig is. Ik zal je feedback in ieder geval meenemen, en ik neem aan dat ook andere moderatoren dit zullen lezen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 mrt 2017 09:40 (CET)
thread_title: Discussie 213.125.73.26

message: * - weliswaar maar 2x vandalisme vandaag, maar het is de zoveelste keer in een lange lijst vandalisme, waarop nog nooit een blokkade heeft gevolgd. Sint Aldegonde (overleg) 12 apr 2017 15:28 (CEST)
**, de school is nu toch uit. Als de scholier morgen doorgaat kan het IP alsnog geblokkeerd worden.  12 apr 2017 17:54 (CEST)
***Dank voor de reactie. Ik ga hier toch even over zeuren: zo komt deze school er toch mee weg, terwijl Wikipedia gevandaliseerd is en vandalismebestrijders hun tijd hieraan moeten besteden (van de zestien bewerkingen vanaf dit adres zijn er vijftien vandalistisch, zonder gevolgen (op het terugdraaien na). Weliswaar is de gewoonte om te blokkeren na 3 ongewenste bewerkingen, maar dit is niet een officiële richtlijn. Weliswaar zou een eerste blokkade van korte duur zijn, en in feite geen verschil uitmaken, maar men moet ergens beginnen, en het is niet onwaarschijnlijk dat van dit adres meer vandalisme zal volgen, met een opstapeling van steeds langere blokkades, die wel nuttig zullen zijn. En hoe eerder dat zou beginnen, hoe beter, wat mij betreft. Sint Aldegonde (overleg) 13 apr 2017 13:23 (CEST)
****Bij een eventueel volgend vandalisme hoeft natuurlijk niet bij 1 dag begonnen te worden en dat gebeurt volgens mij ook niet altijd. Zeker niet wanneer het dossier al zolang is zoals bij dit IP. MatthijsWiki (overleg) 13 apr 2017 13:56 (CEST)	
****(na bwc) Uit WP:RVM: "Een IP-adres blokkeer je om een reden. Die reden is Wikipedia beschermen tegen vandalen en saboteurs. In principe kan het niet om een andere reden. Als het toch nodig zou zijn, leg de reden dan direct uit aan de gemeenschap." Omdat de school uit was en de scholier toch gestopt was met kliederen had een blokkade weinig nut. Een blokkade wordt in principe alleen opgelegd als er op dat moment ook daadwerkelijk wordt gevandaliseerd om eventueel extra werk voor terugdraaiers te voorkomen en de encyclopedie te beschermen. Mvg,  13 apr 2017 14:03 (CEST)
thread_title: Discussie 145.131.194.90

message: * - Graag blok en bijdrage op deze pagina uit geschiedenis wissen wegens privacyschending, terwijl nu herhaaldelijk door mij verzocht is mijn privacy te respecteren. Mx9 (overleg) 5 jun 2017 15:27 (CEST)
*Het wordt wel lachwekkend nu. Mx9 verwijdert tekst van en vraagt een blok aan voor iemand die duidelijk laat zien dat Mx9 zelf afgelopen vrijdag als eerste zijn eigen privacy geschonden heeft. Mx9 verwijderde net onder het mom van privacyschending verwijzingen naar zijn eigen bijdragen van nog geen drie dagen geleden, waarmee hij impliciet toegeeft dat hij zelf de belangrijkste schender van zijn eigen privacy was. Als Mx9 consequent is vraagt hij dus een blok voor zichzelf aan. Er is maar een manier om deze zogenaamde privacyschending te stoppen en dat is toegeven dat je er zelf vrijdag mee begonnen bent en meteen ook je onterechte blokverzoeken tegen anderen intrekken. Als je doorgaat met je clowneske getetter hier bevorder je alleen maar het Streisandeffect. 137.74.1.203 5 jun 2017 16:36 (CEST)
**BWC Beste Mx9, (9, Negende gebruikersnaam hier?) gebruiker 137 .... linkte naar pagina's binnen Wikipedia. Denk zelf eens na voordat je iets schrijft, in plaats iemand te beschuldigen. En ... probeer eens hier bij te dragen zonder op deze pagina te komen. Lidewij (overleg) 5 jun 2017 16:44 (CEST)
** rangeblok voor de open proxyserver die gebruikt werd door persoon die het leuk vindt om in bestaande conflicten olie op vuur te gooien.  5 jun 2017 17:56 (CEST)
replies: text: :Dank. We zijn niet de grootste vrienden hier geloof ik, moiramoira, maar je rechtlijnigheid kan ik waarderen. Mx9 (overleg) 5 jun 2017 18:03 (CEST)
thread_title: Discussie 137.74.1.203

message: - Zie hier, tevens de enige bijdrage. Hoogstwaarschijnlijk dezelfde als het IP hier meteen onder, zie ook wat hij zelf schrijft: "Groeten van 137....". Komt hier oningelogd duidelijk alleen om even een serieuze gebruiker (Mx9) te treiteren en na te trappen. Geeft zelf aan eerder als geregistreerde gebruiker te hebben bijgedragen. Desgewenst kan dus ook nog een CU-test gedaan worden mocht iemand een idee hebben wie dit eventueel kan zijn (al is zoiets bij een open proxy misschien weinig zinvol?) De Wikischim (overleg) 5 jun 2017 22:43 (CEST)
replies: text: :Ik zet in op richardkiwi of GijsvdL. Mx9 (overleg) 5 jun 2017 22:46 (CEST)

text: Mx9, nog zo'n opmerking en jij kunt een blokverzoek verwachten. M.v.g. -  6 jun 2017 00:05 (CEST)
replies: text: ::Beste Wikischim, niks natrappen, ik sloot me aan bij de terechte kritiek van Wikiklaas. Het eindeloze gezeur van probleemgebruikers als Mx9 en jij is destijds de reden geweest voor mij om te stoppen met WpNl. Dat is ook de reden dat ik niet onderteken met mijn gebruikersnaam. Als ik hier ooit weer eens aan de slag ga heb ik geen zin om direct de onaangename aandacht van figuren als jullie te hebben. In plaats van die zinloze blokverzoeken kunnen jullie beter wat doen met de inhoudelijke kritiek die ik in mijn bijdragen lever op onruststokers als jullie, maar dat lijkt helaas te veel gevraagd. Groeten, 199.43.205.196 5 jun 2017 22:57 (CEST)
replies: text: :::@IP: 199.43.205.196: Volgens mij heb ik je wel door. Weer op een vuile, laaghartige manier via een IP-adres medegebruikers aanvallen, zoals een X aantal jaar geleden. Nu voel je je zeker weer een hele piet? Je hoofdaccount had destijds beter OT ipv tijdelijk geblokkeerd kunnen worden.
replies: text: :::@Wikiklaas: ben jij helemaal belazerd? Herstel onmiddellijk mijn oorspronkelijke bijdrage. Wat een vuile rotstreek. De Wikischim (overleg) 6 jun 2017 00:09 (CEST)

text: :::Ik ben zeer verbaasd dat je een gebruiker die hier een ellenlange historie heeft van eigen wil doordrukken en persoonlijke aanvallen plaatsen (zie hier), en die nooit maar dan ook nooit accepteert om geen gelijk te krijgen, als een "serieuze gebruiker" betitelt. Mx9 is altijd een probleemgebruiker geweest, en is nog steeds een serieuze probleemgebruiker. De laatste dagen met het geknoei in andermans bijdragen die privacy zouden schenden terwijl ze naar zeer recente bijdragen van hemzelf verwezen, en de daaraan gekoppelde verdachtmakingen en blokverzoeken hebben dat nog eens sterk bevestigd. Excuus overigens dat ik me niet had gerealiseerd dat je dit niet zelf kon terugdraaien.  6 jun 2017 00:39 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, daarom werd ik vooral zo kwaad daarnet. Excuses bij deze aanvaard, en bij deze dan ook maar van mijn kant voor mijn vorige reactie. Maar doe iets als dit wel nooit meer.  Discussie over de rest van wat je hier allemaal schrijft is hard nodig, maar hoort elders. De Wikischim (overleg) 6 jun 2017 01:06 (CEST)
** door RonaldB - blok OT voor open proxy-range 199.43.204.0/23 - Magere Hein (overleg) 6 jun 2017 08:45 (CEST)
thread_title: Discussie 199.43.205.196

message: *  - is hier niet om kennis bij te dragen, maar zoekt bewust conflicten op. Zie ook Overleg gebruiker:2A02:A03F:167D:5900:0:0:0:0/64 - Brimz (overleg) 28 jun 2017 14:17 (CEST)
replies: text: : Het is eerder gebruiker Brimz die conflicten zoekt terwijl andere gebriukers hun best doen om zaken te verbeteren en recht te zetten waar nodig. Ik stel voor een goed te lezen en dan nadenken. Groet aan de leden van goede wil 2A02:A03F:16FB:6C00:A442:AB36:6D29:31A7 28 jun 2017 15:03 (CEST)
replies: text: ::De link tussen deze anonieme gebruiker en het dossier ontgaat me eerlijk gezegd vooralsnog. Daarvoor lijkt een CU me de aangewezen weg. Ik zie van deze gebruiker vandaag wel veel kritische vragen maar geen blokwaardig gedrag. Op basis van wat er nu is, moet hier volgens mij niet geblokkeerd worden.  28 jun 2017 15:44 (CEST)
replies: text: :::De manier van bewerken is identiek, het taalgebruik is identiek en de anoniem zoekt als eerste bijdrage bewerkingen op waarbij ik een terugdraai-actie heb gedaan. If it walks like a duck, etc. Je zou het op de sokpoppagina kunnen zetten, maar voor mij is het wel duidelijk dat dit dezelfde persoon is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 jun 2017 15:52 (CEST)

text: : best de rollen niet omdraaien over wie wie volgt. Ik zie vooral iemand die het speciefiek op  gemunt heeft en haar zit te volgen en alles terug te draaien. 2A02:A03F:16FB:6C00:A442:AB36:6D29:31A7 29 jun 2017 02:16 (CEST).
replies: text: ::Er is een reden waarom de bewerkingen van Lotje met extra aandacht worden gevolgd. Uw eerste bijdrage dateert van 28 juni, en het lijkt me weinig kies om u dan meteen in een gevoelig onderwerp als dit te mengen. Best u hier van commentaar te onthouden op beide gebruikers. Als u door bewerkingen met een ander account van een langere geschiedenis hiervan op de hoogte bent, dan zou u er goed aan doen u als een al langer meewerkende gebruiker te identificeren. Uw bijdragen aan artikelen worden gewaardeerd, en uw kritische vragen op overlegpagina's ook, maar wat u hier doet is onruststoken.  29 jun 2017 14:18 (CEST)
replies: text: :::Opnieuw onruststoken via  . Komt hier duidelijk niet om de encyclopedie vooruit te helpen, maar om te trollen. - Brimz (overleg) 29 jun 2017 16:20 (CEST)
replies: text: ::::Maar ook met dit laatste IP zie ik dat slechts de vinger op zere plekken wordt gelegd, en daar kan de encyclopedie haar voordeel mee doen. Dit gaat gewoon om argumenten.  29 jun 2017 16:43 (CEST)
replies: text: :::::Ik zie het meer als zuigen en trollen en framing daar heeft de encyclopedie toch niet echt baat bij toch? M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 jun 2017 16:50 (CEST)
replies: text: ::::::Gaat verder via . Dit, dit en dit is toch alleen maar trollen om reacties uit te lokken? Brimz (overleg) 30 jun 2017 09:58 (CEST)

text: : Introspectie zou wel kunnen helpen voordat u over trollen begint! Het aantal verbeteringen en factuele fouten uit wikipedia gehaald de laatste weken (zere plekken zoals  schreef) is wat hoger dan die van u en dat kan iedereen zien. Ook dat u opzettelijk gebruikers volgt zoals  of mezelf vanaf het begin. En ik houd me niet bezig met verklikkerspraktijken, dat was "goed" vele jaren geleden.  2A02:A03F:16FB:6C00:D16B:B681:5961:BD8E 30 jun 2017 10:15 (CEST)

text: : Ik kom alleen maar af en toe op Wikipedia werken wanneer ik een zware fout zie zoals hier die er ook 10 jaar stond. Dat deed ik ook ivm wat lezen over Umm Kulthum en werd dan met foutive argumenten en zonder echte uitleg teruggedraaid door Brimz Bij wat doorklikken naar arabisch maakte ik een aanvulling en niet toevallig kwam Brimz me daar volgen en maar trollen, terwijl mijn bijdrage natuurlijk correct was. Bij het natrekken van cijfer, om de vorige pagine te bronnen, zag ik dit vandalisme dat niemand opgemerkt noch rechtgezet had en herzette het met een bronvermelding die er gedurende 10 jaar niet was. En wie was daar als d ekippen bij met foutieve arguementen om dat te hervandalizeren? Juist! . Ik denk dat dit al een staaltje geeft waar het echte trol-probleem zich bevind. 2A02:A03F:16FB:6C00:D16B:B681:5961:BD8E 30 jun 2017 10:46 (CEST)
replies: text: ::U geeft hierboven nu aan de gebruiker te zijn die het artikel Umm Kulthum bewerkte en dus toch dezelfde te zijn als de gebruiker van dit dossier. Dan is er alle reden om al uw bewerkingen kritisch te volgen. U hebt zich namelijk inmiddels laten kennen als een gebruiker die informatie verwijdert als die volgens u niet juist is, maar daarbij doorgaans verzuimt een bron te geven die uw stellingname ondersteunt (zoals bij de door Brimz betwiste in Cijfer), en daarnaast voegt u stukken van weinig encyclopedische aard toe, die slecht door bronnen worden ondersteund.

text: ::Uw kritische houding ten aanzien van de encyclopedie is gezond en gewenst, maar een verwijzing als deze naar een losse opmerking op PubMed wekt sterk de indruk dat u met verantwoord brongebruik weinig ervaring hebt (of had op het moment dat u dat deed). En dat is ook wat er uit uw overige bewerkingen naar voren komt: u gebruikt bronnen die slechts een deel ondersteunen van wat ze zouden moeten doen. U formuleert slordig als u bestaande tekst in artikelen bewerkt (wat schril afsteekt tegen uw goede uitdrukkingsvaardigheid als u aan overleg deelneemt), en u lijkt zich bij uw bewerkingen weinig aan te trekken van de context van bestaande artikelen (het vermelden van de oorlogsliederen in Umm Kulthum is een goed voorbeeld van zwak brongebruik en geen rekening houden met de context). Daarbij dreigt u met sancties voor uw Wikipedia-collega's als u uw zin niet krijgt. Ook bij u zou introspectie wel eens kunnen helpen om hier vruchtbare bijdragen te kunnen leveren.  30 jun 2017 11:55 (CEST)
thread_title: Discussie 2A02:A03F:16FB:6C00:A442:AB36:6D29:31A7

message: *  Van deze gebruiker bestaan inmiddels dit en dit dossier. Dat het dezelfde gebruiker betreft werd vanochtend met  duidelijk. Hem (m/v) is al diverse keren gewezen op onjuist of onvolledig brongebruik, onzorgvuldig en niet-encyclopedisch bewerken en POV-pushing over Arabische onderwerpen. De boodschappers waren hoofdzakelijk Brimz en ondergetekende, maar we zijn bij lange na niet de enigen. Gebruiker reageert op de kritiek met het wijzen op andere fouten die hij zelf in de encyclopedie tegenkomt. De boodschap is dat we niet mogen zeuren over zijn fouten, er staan er immers meer in de encyclopedie. Dat is uiteraard onzin: gebruiker is verantwoordelijk voor zijn eigen bewerkingen. Om zijn stelling kracht bij te zetten, is hij nu begonnen om bij het aantreffen van problemen Brimz en mij te pingen. Onder  zojuist  waarbij ik gepingd werd over een onderwerp waarmee ik niets te maken heb. Het  om daarmee te stoppen werd beantwoord met . Deze gebruiker is hier niet om een encyclopedie te maken maar om aandacht te krijgen (het "probleem" van hier werd ook al geëxporteerd naar mijn OP op de Engelstalige Wikipedia, en  volgde een dreigement). Dit dossier laat al diverse time-outs zien. Graag opnieuw een signaal in de vorm van een blokkering dat deze wijze van disruptive editing niet acceptabel is.  30 jun 2017 13:47 (CEST)
replies: text: : Juiste analyse zou wel kunnen helpen voordat u over 'disruptive editing begint! Het aantal verbeteringen en factuele fouten uit wikipedia gehaald de laatste weken (zere plekken zoals Wikiklaas dat schreef) is wat iedereen kan zien. Ook dat opzettelijk gebruikers gevolgd worden doro Brimz zoals  of mezelf vanaf het begin. En ik houd me niet bezig met verklikkerspraktijken, dat was "goed" vele jaren geleden.
replies: text: : Ik kom alleen maar af en toe op Wikipedia werken wanneer ik een zware fout zie zoals hier die er ook 10 jaar stond.

text: : Dat deed ik ook ivm wat te lezen over Umm Kulthum en werd dan met foutive argumenten en zonder echte uitleg teruggedraaid door Brimz

text: : kinderachtig heeft Wikiklaas dat nu allemaal teruggedraaid want hij heeft blijkbaar een persoonlijk probleem ermee.

text: : Bij wat doorklikken naar arabisch maakte ik een aanvulling en niet toevallig kwam Brimz me daar volgen en maar trollen, terwijl mijn bijdrage natuurlijk correct was.

text: : Bij het natrekken van cijfer, om de vorige pagine te bronnen, zag ik dit vandalisme dat niemand opgemerkt noch rechtgezet had en herzette het met een bronvermelding die er gedurende 10 jaar niet was. En wie was daar als d ekippen bij met foutieve arguementen om dat te hervandalizeren? Juist! . Ik denk dat dit al een staaltje geeft waar het echte trol-probleem zich bevind.

text: : het is ook oneerlijk van wikiklaas, die ik al betere zaken heb zien schrijven om dit onder de mat te vegen waarin ik duidelijk de bedoeling toonde om een reeks artikels te doen bespreken waar er veel verwarring si ontstaan door fusiegemeenten, en misschien niet het enigste geval?  2A02:A03F:16FB:6C00:D16B:B681:5961:BD8E 30 jun 2017 14:06 (CEST)

text: : Ook zie ik dat de valse beschuldigingen
replies: text: :: 6 jun 2017 (CEST) ongewenste bewerking op Ibrahim Laytouss via 193.190.84.1 (overleg | bijdragen | bloks)

text: :: 6 jun 2017 (CEST) ongewenste bewerking terugzetten op Ibrahim Laytouss via 193.190.84.1 (overleg | bijdragen | bloks)

text: :: 7 jun 2017 21:45‎ (CEST) bewerkingsoorlog voeren op Brahim Laytouss via 2A02:1812:163E:200:D0AF:F34:1EC8:897D (overleg | bijdragen | bloks)

text: : door Brimz weer werden toegevoegd. Dergelijke zaken zijn laster en smaad.

text: : en het is wel dank zij interventies dat de pagina Laytouss eindelijk gezuiverd werd na de 'disruptive editing' vanwege Brimz  en door het idioot blokkeren vanwege MoiraMoira is het onmogelijk om deze fout in zijn naam te verbeteren "In 2017 werd Laytousse geschorst " } want de obsessie is zo erg geworden dat iedereen ernaast kijkt. 2A02:A03F:16FB:6C00:D16B:B681:5961:BD8E 30 jun 2017 14:18 (CEST)
replies: text: ::Misschien is dit niet de meest geschikte plek om hier een opmerking aan toe te voegen, en misschien wordt ik nu per onmiddellijk geblokkeerd omdat ik kritiek uitoefen.... Deze voormiddag las ik een interessant artikel dat tot nadenken stemt. De voorbeelden (ook hier) zijn legio... Kan daar misschien verandering in komen? Als nieuwkomer dergelijke teksten moeten doornemen, ik zou het ook niet zien zitten. Ik vraag mij daarenboven af waarom de gebruiker die ik liever niet bij naam noem, kan blijven doen wat hij doet zonder hierover te worden aangesproken. Zit daar een reukje aan?   Lotje (overleg) 30 jun 2017 15:37 (CEST)

text: ::De anonieme gebruiker geeft hierboven de standaardreactie. Voorbijgaan aan de kritiek, wijzen op de vele fouten die overal in Wikipedia te vinden zijn, en zijn (m/v) eigen bijdrage om ze te verbeteren, en het werk van andere gebruikers bestempelen als vandalisme, laster en smaad. Dat is geen manier om met vragen over en commentaar op de eigen bewerkingen om te gaan. Die kritiek is elders al ruimschoots genoemd, dus hoeft hier niet nogmaals als bewijs herhaald. Een eerste stap in de goede richting zou ik het vinden als het kinderachtige geping ophield. Wat ook wel mag stoppen is het lawaai over alle fouten in de encyclopedie. Gewoon verbeteren als dat op een verantwoorde wijze kan, en zakelijk overleggen als een wijziging niet wordt geaccepteerd. Zo moeilijk is het allemaal niet.  30 jun 2017 21:02 (CEST)
* zojuist  een dag time out gegeven en hier gemeld. Mocht de range nog toegewezen zijn dan merken we dat vanzelf.  2 jul 2017 16:34 (CEST)
thread_title: Discussie 2A02:A03F:16FB:6C00::/64

message: Zie Overleg_Wikipedia:Wikipedia_voor_scholieren#Seizoensoverstijgende_blokkades. Apdency (overleg) 24 mei 2017 12:27 (CEST)
replies: text: Aldaar uitleg gegeven.  24 mei 2017 13:10 (CEST)
thread_title:  Algemene vraag over IPBloks voor scholen 

message: * geen zinnige bewerkingen, tijd voor een blok onbepaalde tijd. Saschaporsche (overleg) 2 sep 2017 17:49 (CEST)
*Een IP krijgt over het algemeen geen OT blok. En zo veel bewerkingen heeft deze gebruiker niet gedaan. Dit jaar twee, daarvoor was het november vorig jaar. Lijkt mij geen reden voor een IP blok.  2 sep 2017 18:55 (CEST)
**Als ik mij even zou mogen inmengen: Heb je de aard van zijn bewerkingen gezien/gelezen? Er zijn er al voor beduidend minder geblokkeerd!  2 sep 2017 19:07 (CEST)
** 1 dag. Dit is wel erg grof inderdaad en daarnaast heeft dit ip inmiddels al een aardig rijtje fouten gemaakt. Joris (overleg) 2 sep 2017 19:35 (CEST)
***2 vragen! @ Gebruiker:Mbch331, Gebruiker:Joris
***Waarom wordt mijn verzoek afgewezen, en daarna slechts gehonoreerd voor 1 dag?
***Waarom krijgt een IP adres dat reeds VIJF waarschuwingen heeft gehad en dat nu dit schrijft: Niggerfaggot cheating cunt scum fag nigger shit slechts een blok van 1 dag??
***ongelooflijk dit Saschaporsche (overleg) 2 sep 2017 21:55 (CEST)
****1) Het verzoek was niet afgewezen, want stond niet bij afgehandeld. 2) Anonieme ip's worden de eerste keer standaard voor een dag geblokkeerd. Bij de volgende keer of keren geldt de verdubbelingsregel. Daar kan in extreme gevallen van afgeweken worden, maar laten we hier eerst een kijken of dit helpt. Joris (overleg) 2 sep 2017 22:09 (CEST)
*****Het verzoek werd WEL afgewezen (door Mbch331). Verder als ik jou op een dergelijke manier uitgescheld (als aangemelde gebruiker) weet ik zeker dat ik een fikse blokkade aan mijn broek krijg (en terecht). Een anoniem mag echter WEL 5 maal een waarschuwing ontvangen, en wordt dan gestraft met een blokje van een dag! Geloven jullie in sprookjes en het goede van de mens tot in oneindigheid? Een blok van minimaal 3 maanden lijkt me meer gepast. Saschaporsche (overleg) 2 sep 2017 22:20 (CEST)
******En waar zie jij afgewezen staan dan? Wat mij betreft had deze jongen al veel eerder geblokkeerd geworden, ik ben niet zo van de zachte aanpak. Maar dit is wel het eerste blok en de vorige waarschuwing was al van een hele poos terug, dus daarom nu 1 dag. Joris (overleg) 2 sep 2017 22:24 (CEST)
*******In het verleden gedane "verbeteringen" door dit IP "VIEZE GORE K*NKERMOF" "FUKING ZURE VERLIEZER! ZURE STUMPERTJE DIE NIET TEGEN ZIJN VERLIES KAN" "de verader " "en werd hierna keihard in zijn poepertje genomen door zijn homo kakkerlak vriendjes." "en kwam klaar in de mond van Giovanni van bronckhorst." "Kon ik maar even in je komen" "Omdat ik zo van je walg"
*******Duidelijk een kwaliteitsbijdrager waar we hier op zitten te wachten! 👹 Saschaporsche (overleg) 2 sep 2017 22:30 (CEST)
********Er zijn min of meer statische IP's die aan bedrijven of aan instellingen zoals scholen en universiteiten zijn toegewezen. In zulke gevallen wordt wel eens lang geblokkeerd, al tref je daarmee ook onschuldige en juist goedbedoelende gebruikers, bij een universiteit waarschijnlijk zelfs heel veel. Het helpt dan om het niet onmogelijk te maken om vanaf zulke IP's persoonlijke accounts te registreren, al schep je daarmee ook een mogelijkheid voor de vandalen om nog even verder te etteren, en dat steeds opnieuw. Veel andere IP's worden dynamisch toegewezen (ik had zelf jarenlang zo'n dynamisch IP, en met mijn nieuwe abonnement weer een ander dynamisch maar in de praktijk toch vrij statisch IP). Er is een trade-off tussen de vrije bewerkbaarheid van de encyclopedie en het uitsluiten van IP's. Als niet duidelijkrkbaar is dat een IP (semi)statisch is, dan treffen we met een blokkering ook mogelijk goedbedoelende gebruikers. Als er zelfs al discussie ontstaat over het afsluiten van open proxies, dan zal die er zeker zijn bij het langdurig afsluiten van accounts die niet met zekerheid voor langere tijd aan één gebruiker zijn toegewezen. In die gevallen is niet het blokkeren van een IP, maar de anoniemencontrole de eerste effectieve barrière. Gelukkig dat er daar nog altijd een groep gebruikers de vinger aan de pols houdt.  3 sep 2017 01:07 (CEST)
*********Dank voor deze uitleg, maar als ik de SHIT zie die dit IP adres over ons uitstort dan verkies ik een langdurige blokkade. Mocht hiermee dan een onschuldige bewerker getroffen worden dan kan die zich altijd via de geëigende kanalen wenden tot een mod om zijn probleem op te lossen. 
*********Ik (en neem ik aan wij) wil(len) graag bespaart blijven van al deze bagger! Vrije bewerkbaarheid is een mooi streven, maar een encyclopedie zonder dit soort vuiligheid heeft ongetwijfeld de voorkeur van een ieder! Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 sep 2017 04:17 (CEST)
**Ik wil hier ook nog iets aan toevoegen. Gezien de geringe aantal bewerkingen over een groots tijdsoppervlak is blokkeren in dit geval vaak zinloos. Als ik naar de bewerkingsgeschiedenis kijk dan acht ik de kans groot dat de gebruiker pas over een paar maanden weer opduikt en dus uiteindelijk niets van deze blokkade merkt. Blokkeren moet gedaan worden om de encyclopedie te beschermen. En tegen dit soort kleine, maar grove acties, is maar 1 methode: en dat is alleen maar schoonmaken. Oftewel de bewerkingen terugdraaien, meer zit er niet op. En overigens is dit slechts een kleine vandaal. Van dit soort zie helaas veel grotere jongens van, die actiever en grover zijn. ARVER (overleg) 3 sep 2017 08:15 (CEST)
***Als gebruiker binnen 3 maanden weer een dergelijke bewerking doet, dan kan er verdubbeld worden. Als dat dan steeds gedaan wordt, dan zit gebruiker na 6 blokkades al op de 3 maanden en merkt er dan mogelijk wel wat van. Bij de keer daarna is het 6 maanden en daarna een jaar... dus het kan heel goed zijn dat er al vrij snel wat gemerkt word. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2017 20:03 (CEST)
**Advies aan betrokkenen hierboven om deze statische huisaansluiting hier te plaatsen. Daar is deze pagina voor.  3 sep 2017 20:46 (CEST)
thread_title:  Discussie 84.82.40.32 

message: * - aanmaken onzinartikelen en meervoudig vandalisme.  11 sep 2017 13:29 (CEST)
** - blok 1 dag - Taketa (overleg) 11 sep 2017 13:41 (CEST)
*** Waarom geen 'verdubbeling'? - Paul-MD (overleg) 11 sep 2017 14:47 (CEST)
**School ging cf verwachting de dag erna verder (zelfde scholier ook). Heb verdubbelregel nu toegepast.  18 sep 2017 08:28 (CEST)
thread_title: Vraag m.b.t. 95.97.191.90

message: * - Vandalisme in hoog tempo  17 sep 2017 16:14 (CEST)
** - ik twijfelde tussen 3 dagen of 1 dag, maar heb het toch bij 1 dag gehouden. Mocht er morgen weer vandalisme gepleegd worden, dan kan er zo gekozen worden voor een blokkade van een week wat mij betreft. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2017 16:16 (CEST)
**crosswikivandalisme vanaf een USA-server - mogelijk kan RonaldB even verder kijken?  17 sep 2017 18:12 (CEST)
thread_title: Vraag m.b.t. 173.91.8.87

message: * - ik heb een waarschuwing gegeven, maar gezien de geniepigheid van de geïntroduceerde fouten (bij sportartikelen, o.a. tennis, cijfertjes in de uitslagen foutief met 1 verhogen of verlagen) denk ik dat we hier veel strenger moeten optreden. ed0verleg 18 sep 2017 07:24 (CEST)
** 1 jaar blok.  18 sep 2017 08:10 (CEST)
***Hier had ik vanmorgen een blok voor aangevraagd, maar inmiddels is het niet duidelijk of de wijzigingen door dit ip-adres gedaan wel vandalisme was, en heb ik mogelijk toch te snel geoordeeld. Het lijkt me verstandig de blokkade vooralsnog terug te draaien, en dat ik bij het ip-adres uitleg wat er is gebeurd en mijn excuses aanbied. Het lijkt erop dat ik zelf niet goed gekeken heb. Shit happens, en als het moet wil ik dat prima toegeven. Daarom het verzoek om deze blokkade weer ongedaan te maken, dan zal ik morgen op de overlegpagina de rest afhandelen. ed0verleg 18 sep 2017 22:44 (CEST)
***Eens met opheffing van deze blokkade. Deze IP-gebruiker handelt soms wat onbesuisd, maar vandalisme zou ik het niet willen noemen. Pre is dat deze gebruiker oog heeft voor foute gegevens, zoals hier en hier. Laat hem daar vooral mee doorgaan. Vinkje83 (overleg) 19 sep 2017 09:39 (CEST)
thread_title: Opmerking m.b.t. 86.87.12.144

message: *  - Graag een deblokkade voor dit adres. In mijn ogen is hier geen vandalisme gepleegd. Het is misschien een beetje doordrammen, maar de gebruiker is pas een uur na de blokkade hier van op de hoogte gebracht. ARVER (overleg) 4 dec 2017 07:51 (CET)
**. Hier is inderdaad te snel geblokkeerd waar overleg een betere keuze was. Het gaat hier ook niet om vandalisme maar om een gebruiker die probeert positief bij te dragen, alleen de manier waarop is niet netjes. Hier is de gebruiker nu op aangesproken en dat is voor nu voldoende. MatthijsWiki (overleg) 4 dec 2017 08:31 (CET)
*** Niet eens met het te laat op de hoogte brengen, er was immers al aangegeven over de bewerking: bronloos incident dat onder 'zelden agressief' valt, maar in uw uitleg (en die van JanB46) aan betrokkene kan ik me wel vinden. Dank daarvoor. 'k Zal de blokkade daarom opheffen. Tulp8 (overleg) 4 dec 2017 08:35 (CET)
****(na bwc) mosterd na de maaltijd, maar toch bovenstaande ter verklaring. Tulp8 (overleg) 4 dec 2017 08:38 (CET)
*****Ik had het even duidelijker moeten zeggen, want nu was er wat verwarring ontstaan. De dossierregels kwamen keurig op tijd en dat was op zich geen probleem. Alleen in dit geval ontbrak het aan duidelijke uitleg voor de gebruiker waarom het niet wenselijk was wat hij/zij deed. En die uitleg gaf JanB een uur na de blokkade en eigenlijk hoorde die uitleg er al te zijn voordat de 1e dossierregel kwam. Want wat hij/zij deed was niet echte vandalisme, alleen door het door te duwen werd het vandalisme. En dat doorduwen had mogelijk (hoeft niet perse) voorkomen te kunnen worden door een uitgebreidere uitleg, wat uiteindelijk JanB gaf. ARVER (overleg) 4 dec 2017 09:10 (CET)
thread_title:  Opmerkingen m.b.t. 92.109.8.7 

message: * Heeft een indrukwekkende lijst van vandalistische bewerkingen opgebouwd. Zijn laatste ongewenste bewerking is een mededeling dat de Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken Halbe Zijlstra de volgende dag (Sic!) zou zijn afgetreden. Happytravels (overleg) 12 feb 2018 23:38 (CET)
** Hier geldt het zelfde als voor het bovenstaande verzoek: vandaag slechts één bewerking en daarna gestopt. Een blokkade heeft alleen zin als de vandaal in kwestie actief aan het vandaliseren is en dient in principe niet als straf. Met vriendelijke groet,  12 feb 2018 23:40 (CET)
replies: text: Je gaat veel te coulant om met vandalen en dat is niet de eerste keer dat ik dat vind. Je afwijzing is een uitnodiging om te blijven vandaliseren. Zolang iemand het summier doet, ontloopt hij bij jou de dans. Ik heb op die manier geen zin die idioterie te blijven verwijderen. Ik heb in mijn leven wel wat beters te doen. Happytravels (overleg) 12 feb 2018 23:45 (CET) P.S. De laatste bewerking is ook nog eens nepnieuws verspreiden. Zoiets dient keihard te worden aangepakt. Happytravels (overleg) 12 feb 2018 23:48 (CET)
replies: text: :Zo zijn nou eenmaal de regels. Uit WP:RVM: "Een IP-adres blokkeer je om een reden. Die reden is Wikipedia beschermen tegen vandalen en saboteurs. (...)". Een blokkade heeft geen zin wanneer de vandaal slechts één bewerking doet omdat je dan niet blokkeert om de encyclopedie te beschermen; de vandaal is dan toch al gestopt.  12 feb 2018 23:54 (CET)
replies: text: ::Het gaat hier duidelijk om iemand die structureel vandalisme pleegt, zie zijn lijst. Hij komt dan ook zeker terug. Zo blijft het een gebed zonder einde. Happytravels (overleg) 12 feb 2018 23:58 (CET)

text: Advies aan aanvrager Happytravels om dit IP adres te plaatsen op WP:Edits bewaken. Als deze dan doorgaat kan ie lang op slot  13 feb 2018 08:24 (CET)
replies: text: :Bedankt MoiraMoira. Zojuist gedaan! Happytravels (overleg) 14 feb 2018 13:45 (CET)
thread_title: Opmerking m.b.t. 213.73.170.78

message: *  - Herhaald vandalisme - ARVER (overleg) 17 feb 2018 22:16 (CET)
** 1 dag Natuur12 (overleg) 17 feb 2018 22:28 (CET)
***Hopelijk is het alleen op de /64 range gebeurd? Was duidelijk even niet meer scherp gisteravond. Want er had inderdaad /64 moeten staan i.p.v. /32. Zal zo even al het vandalisme uit de /64 range in het dossier vermelden ARVER (overleg) 18 feb 2018 09:28 (CET)
****Natuur12 was wakker genoeg. Kijk maar. - Magere Hein (overleg) 18 feb 2018 09:48 (CET)
*****Ja dat was Wiki13, 10 minuten nadat Natuur12 hier had afgemeld. Dus daarom vraag ik het voor de zekerheid. ARVER (overleg) 18 feb 2018 09:56 (CET)
******En ik was daarnet kennelijk nog niet wakker genoeg.  - Magere Hein (overleg) 18 feb 2018 10:22 (CET)
**Wiki13 heeft de megerange gedeblokkeerd en het juiste /64 blok gegeven. Zojuist heb ik rangepagina aangemaakt.  18 feb 2018 15:51 (CET)
thread_title: Opmerking/vragen over 2A02:1810:4805:8100::/32