Overleg:Nationaal Park De Hoge Veluwe

message: U heeft het goed begrepen. Ons Nationaal park is een particuliere stichting en heeft niets met de overige Nationale parken in Nederland te maken. Wij krijgen ook geen subsidie van de overheid.
Met vriendelijke groet
Saskia van Straaten
bezoekerscentrum De Hoge Veluwe
GerardM 6 feb 2004 09:21 (CET)
thread_title: Zelfstandigheid

message: Helaas is in Nederland niet zo snel iets het grootstevan Europa. Het Nationalpark Vorpommersche Boddenlandschaft (http://en.wikipedia.org/wiki/Western_Pomerania_Lagoon_Area_National_Park en http://de.wikipedia.org/wiki/Nationalpark_Vorpommersche_Boddenlandschaft) bijvoorbeeld is met 805km² echt groter, zelfs als we de stukken open water niet meetellen. In polen is vrijwel elk nationaal park groter (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_National_Parks_of_Poland). De meesten daarvan liggen ook niet in de bergen.
Grensganger 28 jul 2008 10:53 (CEST)
thread_title:  Grootte 

message: Beide opmerkingen hierboven (grootte, particulier) kunnen binnenkort meegenomen woden in een kleine herziening van het artikel. Meer opmerkingen welkom. Ik ben overigens ook de spelling Hooge Veluwe (2 o's) tegengekomen. Was dat nog gebruikerlijk in de tijd van het echtpaar Kröller-Müller? Bertux 30 jul 2008 08:49 (CEST)
replies: text: Ik ben goed bekend met het onderwerp en ik heb een jaarkaart, dus als er nog fotoverzoeken zijn ;-) Mij is deze spelling niet bekend, maar kan me voorstellen dat volgens Spelling-Marchant en oudere spelvormen Hooge de gebruikelijke spelling was. Ik kan dat overigens navragen. Maar in ieder geval was ik al eens van plan om de ontstaansgeschiedenis beter te omschrijven, bijvoorbeeld dat vroeger enige woonkernen waren voordat het park ontstond, zoals de Pampel en Oud-Reemst. Dat het feitelijk bijeengekocht was en voorheen bestond uit diverse landgoederen en private terreinen. Dat er in de Tweede Wereldoorlog een deel in beslag is genomen, vanwege de aanleg van vliegveld Deelen. Dat de weg tussen Otterlo en Hoenderloo opeens door het nieuwe gebied heenliep en dat er een weg omheen gelegd moest worden. Dat het ten noorden van deze nieuwe weg ook ooit tot het gebied heeft behoort (tegenwoordig schietterrein Harskamp meen ik en een deel wat nu van staatsbosbeheer is: De Varkensbaan). Probleem vind ik altijd dat het lastig is om de encyclopedische gehalte van zulke feiten goed in te schatten en goede bronvermelding te vinden. WP:GOO ligt dan op de loer. Ik zou er uitgebreid de tijd voor moeten nemen, en dat heb ik helaas niet. Ik zie je herziening graag tegemoet. Ik heb al langer het gevoel dat het artikel "uit balans is". Bijvoorbeeld de prominente plek voor het onderwerp de Deelense Was, terwijl bijvoorbeeld andere delen van het landschap nauwelijks worden uitgelicht. Mbt de wildmigratie, tegenwoordig is er wildmigratie mogelijk aan de oost-kant, dmv tunnels (voor klein- en middelgrootwild) en verlaging van hekken voor het grootwild (zie N804 opmerkingen en ook ). Ik hoop ooit tijd te vinden om dit in ieder geval door te voeren. Willem(o) 30 jul 2008 12:19 (CEST)
replies: text: :Aanpassingen in vorm en oppervlakte lijken me altijd encyclopedisch, evenals het verdwijnen van woonkernen.

text: :Ik ben WP:GOO in mijn kleine jaar op Wikipedia zelden tegengekomen. Misschien was dit vroeger populairder, maar de "beschuldiging" dat je de situatie goed kent moet pareerbaar zijn. Wat de feiten betreft die je opsomt: probeer te zien of ze een ontwikkeling weerspiegelen, of wellicht iets in perspectief zetten. Als dat lukt heb je vermoedelijk een encyclopedisch feit.

text: :Bijvoorbeeld: als het omleggen van de omleggen van de weg Otterlo-Hoenderloo op last van Anton Kröller gebeurde, dan lijkt het 's mans hardheid te illustreren, samen met het op zijn instigatie afschieten van alle herten op de Hoge Veluwe. Was het daarentegen vanwege de Tweede Wereldoorlog, dan kan het onder een nieuw kopje De HV in de Tweede Wereldoorlog. In het eerste geval zullen bronnen nodig zijn, zie het lemma van Kröller voor een externe link, anders solliciteert het inderdaad naar GOO; in het tweede geval past het goed in een feitelijke weergave van de veranderingen. Als het tot problemen voor bewoners leidt, vindt het ook wel een plaatsje. Als het daarentegen een toevalligheid zonder gevolgen is, dan kan het beter onvermeld blijven.

text: :Als laatste: fotoverzoeken en Deelense Was. Foto's zijn zeer wenselijk, want schaars op Wikipedia, maar ik ken het park niet goed genoeg om te taxeren wat belangrijk is. Mijn probleem is het omgekeerde van het jouwe: ik ken het park nauwelijks en ben dus zeer veel tijd kwijt aan bronnenonderzoek en het inschatten van relevantie. Dat de Deelense Was (te) veel aandacht krijgt, voelde ik wel aan, maar schrappen is ook weer zo wat. Afsplitsen naar een eigen artikel? Een herziening door mij zal betrekkelijk klein zijn, tenzij we meer bewerkende aandacht kunnen trekken. Eventueel zal ik niet aarzelen om advies te vragen aan kenners zoals jij. Bertux 30 jul 2008 20:14 (CEST)
replies: text: ::Nog terugkomend mbt de dubbel o. Oude ansichten van voor de oorlog gebruiken vaak nog dubbel-o. Een indicatie dat het in de tijd van Kröller-Müller nog gebruikelijk was. Ik heb overigens nu de beschikking over Cultuurhistorische Analyze, een uitgave van het park zelf. Hierin staat bijvoorbeeld ook dat de wegomlegging een initiatief was van (en gefinancierd door) Kröller om zijn doel van een aaneengeloten jachtgebied te realiseren. Groet, Willem(o) 30 jul 2008 20:27 (CEST)
replies: text: :::Ik ben zo vrij geweest om in enkele stappen een aantal zaken te wijzigen en toe te voegen. Daarbij achtte ik het nodig de structuur wat aan te passen. Het ontstaan van het landschap, het beheer en de afzonderlijke landschappen behoeven nog enige aanvulling lijkt me. Zeer nuttige bron is het jubileumboek uit 2005. henriduvent 6 mei 2010 02:10 (CEST)
Ik zou graag zien dat het negatieve karakter uit de hoofdpagina wordt gehaald. Schrijven dat er een metershoog hek om de hoge Veluwe staat
en dat het de enige plaats is waar entree moet worden betaald, is bepaald tendenseus. Daarnaast doet dit afbreuk aan het plezier wat ik beleef aan het bezoeken van de hoge Veluwe. bmartes 28 augustus 2011 21:00 (CEST)
Hallo BMartes, ook ik beleef veel plezier aan het bezoek aan DHV, maar ik zie in het lemma geen tendentieuze zaken staan. Welke verbeteringen stelt u voor? mvg henriduvent (overleg) 28 aug 2011 22:37 (CEST)
De tekst was:
De Hoge Veluwe beslaat vijf procent van de Veluwe, het grootste laaglandnatuurterrein in noordwest-Europa. De Hoge Veluwe is, op het park bij Paleis Het Loo (0,6% van de Veluwe) na, het enige deel van de Veluwe waar entree moet worden betaald. Rondom De Hoge Veluwe staan meters hoge hekken. Op drie plekken kunnen bezoekers een kaartje kopen en naar binnen. Op De Hoge Veluwe is ruimte ingeruimd voor cultuurhistorische elementen, (etc)
Ik heb de vrijmoedigheid genomen om de zin over de entree en de metershoge hekken te verwijderen.
mvg bmartes 11 september 2011 21:19 (CEST)
* OK, maar de entree is wel een belangrijk element. Heb het dus weer toegevoegd, maar anders geformuleerd. mvg henriduvent (overleg) 11 sep 2011 23:31 (CEST)
thread_title:  Aanvullingen, verbeteringen Hoge Veluwe 

message: Er is een kop aangemaakt met de brand van 20 april 2014. Echter heeft het park al eerder te maken gehad met branden. Om het tot een waardevolle toevoeging te brengen, lijkt mij dat een tabel met branden en gevolgen gecreëerd wordt, of dat er zelfs per brand een nieuw artikel gemaakt wordt (zoals dit ook met andere 'rampen' gebeurd). Daarnaast is de inhoud van de toegevoegde tekst nogal basisschool-niveau. 8.00 uur 's morgens en harde wind hebben weinig met elkaar te maken, maar de zin doet suggereren dat dat wel zo is. Graag hier een herziening in. --Hoeboe (overleg) 21 apr 2014 20:02 (CEST)
thread_title:  Bosbrand 2014 

message: Het artikel is vandaag hernoemd naar een stichting. Het artikel gaat echter niet over de stichting, maar over het park, dat volgens de provincie de naam heeft "Nationaal Park de Hoge Veluwe" zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/prb-2016-992.html  Hannolans (overleg) 22 feb 2018 17:01 (CET)
replies: text: Vanuit het NP probeert men ook later het artikel te hernoemen. Men wil het woord stichting toevoegen. Dat is in dit geval inderdaad niet te verdeigen. Daarnaast pleit de stichting voor de aanduiding Het Nationale Park De Hoge Veluwe. Dit is inderdaad volgens de stichters - en dus de stichting -  de juiste benameming. Bijvoorbeeld het VVV Nijmegen gebruikt het ook als naam. Vele andere instanties, zoals de ANWB, de site van de Nederlandse nationale parken en de provincie Gelderland schrijven Nationaal Park. We volgen de site en de provincie omdat het hier een aanduiding van een type gebied gaat, een nationaal park. Daarmee volgen we het donorprincipe niet. mvg HenriDuvent 11 apr 2018 20:59 (CEST)
thread_title:  Wijziging artikelnaam