Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong en RJB

message: Geachte collegae,
Wat er eigenlijk met spoed zou moeten gebeuren is het volgende:
*RJB heeft bij herhaling aangegeven dat de 'bijdragen' van gebruiker:Rodejong zeer vaak niet voldoen aan de elementaire richtlijnen op dit project.
*:zie Wikipedia:Vijf zuilen:
*::: Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen — alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid.
*Onderzocht dient dus te worden in hoeverre de bijdragen van gebruiker:Rodejong voldoen aan basale richtlijnen waaronder Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt.
*Indien een substantieel deel van de bijdragen van gebruiker:Rodejong niet voldoen aan deze richtlijnen is vermoedelijk sprake van vandalisme. Of mogelijk van :en:Wikipedia:Disruptive editing.
*:: The fact that the disruption is done in good faith does not change the fact that it is disruptive and harmful to Wikipedia.
replies: text: :vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 11 sep 2011 10:52 (CEST)

text: Juist, RJB werpt zichzelf meermaals op als verdediger van de kwaliteit van Wikipedia en krijgt als resultaat diverse keren een blokkade aan zijn broek. Het is bedroevend en de wereld op zijn kop (al is het zo dat de emotie bij RJB bij regelmaat zo hoog oploopt - overigens heel begrijpelijk - dat ook hij zich schuldig maakt aan laakbare opmerkingen). Op mijn OP heb ik al aangegeven dat de techniek het erg lastig maakt een solide "casus" op te bouwen, zelfs met een destructieve gebruiker als Rodejong. Triest, maar helaas waar. Met welgemeende droefheid moet ik vaststellen dat de huidige regels eerder de ontwrichter beschermen dan degene die de ontwrichter probeert aan te spreken, tot andere gedachten te brengen, etc. Want in aanvulling op de punten die S.Kroeze hierboven aandraagt, gaat het in het geval van Rodejong ook om zaken als:

text: * ontbreken van basale beheersing van de Nederlandse taal in het algemeen

text: * ontbreken van basale beheersing van spellingsregels

text: * ontbreken van basaal begrip van de betekenis van Nederlandse woorden

text: * ontbreken van basaal begrip van wat een encyclopedie wel en niet is

text: * ontbreken van basale omgangsvormen

text: * ontbreken van inzicht in de aanwezigheid/ afwezigheid bij hemzelf van de benodigde kwaliteiten om bij te dragen aan een encyclopedie

text: Volgens mij is o.a. dát wat RJB bij herhaling probeert duidelijk te maken. Ik heb o.a. hier zelf ook al eens gewezen op de onzinnigheid van Rodejongs triomfantelijke verwijzing naar zijn eigen bijdragen in de zin van "kijk eens hier hoe goed ik het ook kan" om aan te tonen dat zijn bijdragen - zoals RJB meermaals terecht betoogt - van een bedroevend niveau zijn.

text: Mocht er een "mijdregel" van komen als ik deze zaak, verzoek ik nadrukkelijk dat Rodejong eenzelfde maatregel wordt opgelegd om mijn OP e.d. te mijden. Bij deze spreek ik mijn steun uit aan RJB en hoop van harte dat de juiste gebruiker deze keer nu eens wordt aangepakt, niet iemand die aantoonbaar duizenden kwalitatief hoogstaande bijdragen heeft geleverd.

text: Dit alles onderstreept de stellingen op mijn OP helaas eens te meer.  11 sep 2011 15:28 (CEST)
replies: text: :Zojuist misschien wel de belangrijkste oorzaak van het conflict toegevoegd. Wat RJB vaak roept, wordt al snel als een persoonlijke aanval aangemerkt. Deze stelling van RJB vat het wat mij betreft perfect samen. Het benoemen van iemands kwaliteiten (of het ontbreken daarvan) is geen persoonlijke aanval, maar het vaststellen van een gegeven! Hoeveel shit moet er nog komen om te "bewijzen" dat Rodejong niet geschikt is om bij te dragen aan een encyclopedie?!?  11 sep 2011 15:37 (CEST)
replies: text: ::Tot mijn grote genoegen zie ik dat er toch nog collega's zijn die begrijpen dat een probleem niet op te lossen is met symptoombestrijding of met Wiki-jurisme. Ik kan niet genoeg benadrukken hoeveel bijkomende schade veroorzaakt wordt door een probleem in plaats van op te lossen als een veenbrandje door te laten smeulen. Een contactverbod is simpelweg geen structurele oplossing.

text: ::In het belang van alle betrokken, dus ook van Rodejong, zou er eens naar een structurele oplossing gezocht moeten worden in plaats van te grijpen naar allerlei lapmiddelen. Overigens geloof ik in de goede bedoelingen van alle partijen maar net zoals in het echte leven werken sommige dingen soms gewoon niet in de praktijk. En dan moet je niet te laf zijn om onsympathieke maatregelen te nemen en dus je verantwoordelijkheid nemen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 sep 2011 23:05 (CEST)

text: Het gaat niet om het inhoudelijke gelijk van RJB. Zolang hij het met een minachting brengt die zijn weerga niet kent dan is dat tevens niet constructief. Het is al honderdmaal verteld dat het RJB niet aan de inhoud maar de manier schort. Dat dit er bij wat diehard "maar hij heb toch gelijk?" roepers niet in wil is enkel treurig. Hoeveel gelijk je ook hebt en hoeveel ongelijk de ander ook heeft, hou verdorie een beetje waardigheid en respect. Als iedereen maar met de rotte vis kan en mag gooien maakt het namelijk geen flikker uit hoe inhoudelijk gelijk ze wel niet hebben. Dit is naast de basis van een encyclopedie namelijk tevens een samenwerkingsproject. Hoeveelste probleemgebruiker is RodeJong al niet voor RJB? Het lijkt wel een spaarkaart zo langzaamaan... Mvg, Fontes 12 sep 2011 21:50 (CEST)
replies: text: :Je gooit te veel op één hoop Fontes. Over het al dan niet te ver gaan van RJB heeft RJB een andere arbcomzaak aangespannen.

text: :Hier wordt gesteld dat de manier van bijdragen van Rodejong in strijd zou kunnen zijn met de Vijf Zuilen van Wikipedia. Dus zuiver op de inhoud gericht. Als dat zo zijn zou ook RJB zijn verontwaardiging over het niet adequaat ingrijpen best wel eens terecht kunnen zijn. Je zou je in dat geval  kunnen afvragen of zijn woede zich op de juiste persoon/personen gericht heeft.

text: :Overigens geef ik deze zaak geen enkele kans, arbcom heeft zich al tegen een contactverbod uitgesproken en aangegeven dat de richtlijnen genoeg mogelijkheden bieden om het probleem op te lossen. Er zou een nieuwe arbcomzaak met de hierboven gegeven inzichten moeten worden aangespannen om duidelijkheid te krijgen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 sep 2011 01:02 (CEST)
replies: text: ::RJB zijn kritiek is zeker terecht, de manier is echter niet (en tevens nooit) terecht. That's all I'm saying. Mvg, Fontes 13 sep 2011 23:56 (CEST)
thread_title:  Wat er eigenlijk zou moeten gebeuren 

message: *Verplaatst vanaf de zaakpagina -  12 sep 2011 08:38 (CEST)
 Ik ben tegen dit voorstel. Ten eerste gaat het uit van de veronderstelling dat alle arbcomleden op de hoogte zijn van een "probleem". Zonder aanvullende verwijzingen naar eventuele pijnpunten is dat niet vanzelfsprekend. De ernst van de situatie wordt zonder onderbouwing al gauw overschat. Het voorstel, indien uitgevoerd, zou de mogelijkheid wegnemen van het becommentariëren  van de bijdragen van de ander. Dit gaat geheel in tegen de principes van wikipedia. Er zijn nu al genoeg manieren om met conflicten om te gaan. Gebruik argumenten om iemand op fouten te wijzen. Als het nodig is steeds opnieuw. --VanBuren (overleg) 11 sep 2011 09:21 (CEST)
thread_title:  Reactie VanBuren 

message: Geachte Arbitragecommissie, 
Dank voor deze creatieve uitspraak.
Naar mijn mening is er nog een onduidelijkheid. Stel, het aantal bewerkingen dat Rodejong mag doen is zo vaak gehalveerd dat het gedaald is tot 1. Nu wordt er opnieuw een aanvraag tot halvering gehonoreerd. Blijft het maximale aantal bewerkingen dan staan op 1 of wordt het dan 0? Vriendelijke groet, Josq (overleg) 3 jan 2012 13:30 (CET)
replies: text: Ik mag hopen dat het niet zo ver komt dat we besluiten dat zelfs 1 artikel bewerken te veel is. Mocht het zich toch voordoen, lijkt het me dat 1/2 wordt afgerond naar beneden, omdat de essentie van de uitspraak is dat bij honorering het aantal bewerkbare artikelen omlaag moet. Zodra de teller op 0 staat, heeft Ro een de facto blok en kan hij dus ook niks meer fout doen op de lemmata en wordt een vervolgverzoek tot verdubbeling (terug naar 1, want 2 x 0 = 1 :)) weer automatisch gehonoreerd. CaAl (overleg) 3 jan 2012 14:05 (CET)
===Antwoord van de arbitragecommissie===
Het minimum aantal artikelen waaraan Rodejong mag werken is één. Bij een halvering van dit aantal wordt dit op de gebruikelijke wijze afgerond, naar één. 
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 25 jan 2012 21:44 (CET)

text: Een antwoord dat alleen de nl:wiki arbcom kan produceren ;-) --Kalsermar (overleg) 25 jan 2012 22:47 (CET)
replies: text: :Wiskundig gezien had het allemaal wat mooier geformuleerd kunnen worden, maar de uitspraak is nu wel volkomen duidelijk (en daar gaat het om). Dank voor de toelichting. CaAl (overleg) 26 jan 2012 09:20 (CET)
thread_title:  Nadere toelichting gevraagd 

message: Het minimum aantal artikelen waaraan Rodejong mag werken is één. Bij een halvering van dit aantal wordt dit op de gebruikelijke wijze afgerond, naar één. 
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 25 jan 2012 21:44 (CET)
replies: text: Een antwoord dat alleen de nl:wiki arbcom kan produceren ;-) --Kalsermar (overleg) 25 jan 2012 22:47 (CET)
replies: text: :Wiskundig gezien had het allemaal wat mooier geformuleerd kunnen worden, maar de uitspraak is nu wel volkomen duidelijk (en daar gaat het om). Dank voor de toelichting. CaAl (overleg) 26 jan 2012 09:20 (CET)
thread_title: Antwoord van de arbitragecommissie

message: Geachte leden van de Arbitragecommissie,
Zeer veel dank voor deze uitspraak. Ik mag hopen dat U in een vergelijkbare zaak tot een soortgelijk oordeel komt. Het misverstand leeft dat ik (en de vijftien spookrijders van Mdd) er genoegen aan beleven om mensen tot de orde te roepen. Beter is het om het aantal bijdragen van gebruikers die tot de orde geroepen dienen te worden tot een aanvaardbaar minimum te beperken. Wat mij betreft dus, kan deze uitspraaak copy paste worden toegepast op de zaak Mdd, waar we immers eveneens te maken hebben met een gebruiker die maar zijdelings op de hoogte is van de enyclcopedische kwesties waarmee hij zich bemoeit en die evenmin in staat geacht kan worden een foutloze Nederlandse zin te produceren. In het geval van Mdd zou eenzelfde uitspraak hoogstens nog kunnen worden uitgebreid met een maximaal aantal bijdragen van 8 per twee weken op overlegpagina's. Wat een weldadige rust zal hier gaan heersen!
Met vriendelijke groeten,  3 jan 2012 14:02 (CET)
thread_title:  Dank 

message: Ook ik wil mijn dank uitspreken voor het doen van een zorgvuldige uitspraak in deze zaak. Ik waardeer zeer de moeite en de tijd die de leden van de arbcom moeten steken in het onderzoeken en behandelen van deze soms moeilijke zaken. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jan 2012 14:11 (CET)
thread_title:  Dank (2) 

message: # Op 7 juni 2016 is het maximaal aantal te bewerken artikelen verdubbeld van 8 naar 16. Natuur12 (overleg) 7 jun 2016 17:36 (CEST)
# Op 26 mei 2018 is het maximaal aantal te bewerken artikelen verdubbeld van 16 naar 32. CaAl (overleg) 27 mei 2018 00:06 (CEST)
thread_title:  Mutaties te bewerken artikelen 

message: Ik heb de afgelopen twee weken de volgende bewerkingen gedaan: 
 4 aug 2016 16:51 (wijz | gesch) . . (+23)‎ . . Holger Drachmann ‎ (Betere foto) (laatste wijziging)
 4 aug 2016 16:50 (wijz | gesch) . . (+32)‎ . . k Michael Ancher ‎ (Categorie:Bornholmse School toegevoegd (HotCat.js)) (laatste wijziging)
 4 aug 2016 16:47 (wijz | gesch) . . (+32)‎ . . k Oluf Høst ‎ (Categorie:Bornholmse School toegevoegd (HotCat.js)) (laatste wijziging)
 4 aug 2016 16:46 (wijz | gesch) . . (+32)‎ . . k Kristian Zahrtmann ‎ (Categorie:Bornholmse School toegevoegd (HotCat.js)) (laatste wijziging)
 4 aug 2016 16:43 (wijz | gesch) . . (+32)‎ . . k Bornholmse School ‎ (Categorie:Bornholmse School toegevoegd (HotCat.js)) (laatste wijziging)
 4 aug 2016 16:42 (wijz | gesch) . . (-36)‎ . . k Høst ‎ (Categorie:Kunstenaarscollectief verwijderd (HotCat.js)) (laatste wijziging)
 4 aug 2016 16:41 (wijz | gesch) . . (+42)‎ . . k Skagenschilders ‎ (Categorie:Deens kunstenaarscollectief toegevoegd (HotCat.js)) (laatste wijziging)
 4 aug 2016 11:08 (wijz | gesch) . . (+43)‎ . . N Den Store Danske ‎ (Verwijst door naar Den Store Danske Encyklopædi) (laatste wijziging)
 3 aug 2016 21:07 (wijz | gesch) . . (-63)‎ . . Erichsens Gård ‎ (data) (laatste wijziging)
 1 aug 2016 15:57 (wijz | gesch) . . (0)‎ . . Jehova's getuigen ‎ (→‎Houding tegenover de wereld: spelling)
 30 jul 2016 17:21 (wijz | gesch) . . (+4.395)‎ . . N Oluf Høst Museet ‎ (Nieuw artikel)
 30 jul 2016 15:50 (wijz | gesch) . . (-32)‎ . . Åstrup ‎ (blijkt Aastrup (parochie) te zijn) (laatste wijziging)
 30 jul 2016 12:39 (wijz | gesch) . . (-1.036)‎ . . Koninkrijkszaal ‎ (→‎Activiteiten in een koninkrijkszaal: Zie overlegpagina - Nieuw Voorstel')
 30 jul 2016 04:58 (wijz | gesch) . . (+14)‎ . . Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift ‎ (→‎Van het Engels naar onder meer het Nederlands: Linkjes vervangen voor werkende.) (laatste wijziging)
 29 jul 2016 22:19 (wijz | gesch) . . (+23)‎ . . k Bjarne Kristiansen ‎ (Categorie:Bornholm toegevoegd (HotCat.js)) (laatste wijziging)
 29 jul 2016 22:18 (wijz | gesch) . . (+23)‎ . . k Winni Grosbøll ‎ (Categorie:Bornholm toegevoegd (HotCat.js)) (laatste wijziging)
 29 jul 2016 14:02 (wijz | gesch) . . (-2)‎ . . Vilhelmine Erichsen ‎ () (laatste wijziging)
 29 jul 2016 13:49 (wijz | gesch) . . (0)‎ . . Bornholms Kunstmuseum ‎ (→‎Locatie: Gudhjem)
 28 jul 2016 00:56 (wijz | gesch) . . (+39)‎ . . N Banca Monte dei Paschi di Siena ‎ (In Media wordt deze naam gebruikt) (laatste wijziging)
 27 jul 2016 18:15 (wijz | gesch) . . (0)‎ . . Ontwaakt! ‎ (Nu wel goed)
 = 12 artikelen en 8 Hotcat bewerkingen
Ik heb mij dus vergist in het aantal bewerkingen. Door dat ik enkele categorieën moest aanpassen. Ik vind het eerlijker om het even te melden. Ik twijfel echter of het aanpassen van categorieën met HotCat ook onder het bewerken van artikelen valt (Ik klik namelijk niet op [bewerken].), maar daar zou de Arbcom wellicht duidelijkheid in kunnen verschaffen. Ik zal dus even wachten met het bewerken van artikelen tot ik meer duidelijkheid heb. 
Ook zou ik willen vragen of er een gemakkelijkere manier is om het aantal bewerkte artikelen bij te kunnen houden. Met vriendelijke groet,  9 aug 2016 13:46 (CEST)
;Ter aanvulling: De bedoeling was dat ik geen enorme waslijst aan artikelen zou bewerken die gecontroleerd moeten worden. Systematische aanpassingen (zoals een cat-wijziging met Hotcat, een redirect maken, etc.) zijn noodzakelijke wijzigingen op Wikipedia als er artikelen gemaakt worden. Daar zou ik dan anderen mee moeten opschepen. Het was juist de bedoeling dat ze minder werk zouden krijgen. Mijn voorstel is:
* Categorieën en Doorverwijzingen vallen niet onder artikelwijziging. 
replies: text: Ik hoop dat de Arbitrage Commissie hier in mee kan gaan.  14 aug 2016 00:39 (CEST)
Rodejong heeft op grond van deze uitspraak (momenteel) de mogelijkheid om maximaal zestien pagina's binnen 336 uur (veertien keer 24 uur) te bewerken. Op 9 augustus 2016 attendeerde Rodejong zelf de Arbitragecommissie en de gemeenschap erop dat hij deze grens had overschreden (door op twintig pagina's in de hoofdnaamruimte een bewerking uit te voeren), om enkele dagen later een interpretatie van de uitspraak toe te voegen.
Rodejong heeft er zelf voor gekozen om tot 13 augustus geen artikelen in de hoofdnaamruimte te bewerken en ook daarna terughoudend te zijn met het kiezen van artikelen om te bewerken.
Op 13 augustus heeft Trewal verzocht om Rodejong te blokkeren vanwege deze overschrijding. Natuur12 heeft dit verzoek beargumenteerd afgewezen.
De Arbitragecommissie kan zich goed vinden in de argumenten van Natuur12 om op dat moment niet tot een blokkade over te gaan.
De Commissie meent dat ook kleine bewerkingen, bijvoorbeeld via Hotcat.js, meetellen als bewerkte pagina. De Commissie is van mening dat Rodejong niet verplicht is om deze bewerkingen te doen, ook al is het in het kader van het gehele project wenselijk dat deze bewerkingen gedaan worden.
De Arbitragecommissie is niet ingesteld om gebruikers van advies te voorzien hoe overzicht over aantallen bewerkingen te houden. Daarom kan de Commissie Rodejong hierin niet van dienst zijn.
De Arbitragecommissie, 6 sep 2016 21:01 (CEST)
thread_title: Verduidelijking gevraagd

message: Enkele dagen geleden vond m.b.t. deze zaak in de Kroeg een ietwat felle discussie plaats over de vraag of het Rodejong is toegestaan om zijn limiet te "ontduiken" door andere gebruikers te verzoeken om bepaalde bewerkingen voor hem te doen, iets dat hij al enkele malen gedaan scheen te hebben. In die discussie waarschuwt een aantal gebruikers hem tegen "de grenzen opzoeken"; anderen wijzen op de tekst "door andere gebruikers die hem hierin willen bijstaan" om hun mening dat wat Rodejong hiermee doet is toegestaan, kracht bij te zetten.
Vlak voor de afloop van die discussie heeft Rodejong een pagina aangemaakt waarop hij blijkbaar bewerkingsvoorstellen aan de gemeenschap doet, zodat hij indirect meer kan bijdragen dan hem officieel is toegestaan. Ik heb de indruk dat het de bedoeling van Rodejong is dat een gebruiker die zo'n voorstel aanvaardt dat op eigen verantwoordelijkheid doet en daaraan ook zelf invulling geeft.
De genoemde pagina lijkt nog niet te zijn ontdekt door de gemeenschap. Ik vrees dat, zodra de ontdekking plaatsvind, er een nieuwe ronde bekvechten, of erger, zal volgen. Omdat de genoemde pagina een realiteit is en ook daadwerkelijk (maar vooralsnog in beperkte mate) in gebruik blijkt, lijkt het mij verstandig om aan de commissie nu al de volgende vraag voor te leggen: "Is het Rodejong toegestaan om de relevante aan hem opgelegde beperkingen, op de genoemde wijze, met een openbare voorstellenpagina, te omzeilen?"
(N.B. ik gebruik "omzeilen" hier als een neutraal woord; ik wil geenszins bij voorbaat impliceren dat wat hij doet, hem niet is toegestaan.)
Kan de commissie op dit punt duidelijkheid verschaffen? Bij voorbaat veel dank. 83.208.207.158 10 okt 2016 06:11 (CEST)
replies: text: Ik zou hier lang en breed over kunnen discuteren, maar beperk mij tot het volgende:

text: *Het doel van deze beperking is, dat de kwaliteit van mijn bewerkingen verbeterd wordt. De uitspraak is duidelijk hierover, zoals Ecritures dat ook netjes aangaf. Men vond het niet gewenst dat ik personen direct benaderde om een bepaalde bewerking te doen. ongeacht of de bewerking ten bate voor de encyclopedie is of niet. (lijkt mij persoonlijk de omgekeerde wereld) Iemand stelde voor een lijst op te stellen, als ik iets zou zien dat verbetering behoefde. Het gaat hier om zeer kleine bewerkingen, en geen grote toevoegingen. Het is en blijft een wijzigingsvoorstel.  10 okt 2016 06:29 (CEST)

text: ** Deze pagina lijkt me nuttig voor minieme identieke wijzigingen op meerdere artikelen. Hiermee bedoel ik bijvoorbeeld navigatiesjablonen. Rodejong is 1 van de weinige (of de enige) gebruiker die actief werkt aan lemma's gerelateerd aan Denemarken. Recent maakte Rodejong  aan. Het spreekt voor zich dat hij die toevoegt aan nieuwe artikelen die hij aanmaakt, maar als er 10 van zo'n artikel al bestaan, dan zou hij ook bijna 2 weken aan die artikelen moeten werken. Dat lijkt me heel wat planning. Zo'n bewerking (toevoegen van een navigatiesjabloon enzo) is wel heel makkelijk te controleren en dat kan dus prima op die lijst. Artikels die hij aanmaakte toevoegen aan een dp, kan imo ook wel op die lijst. Indien hij een cat maakt zoals :Categorie:Haven in Denemarken, dan kan hij imo ook vragen op die lijst om dat toe te voegen aan artikel x, y, z,... . Zulke wijzigingen vallen een beetje onder onderhoud. De beslissing om Rodejong zijn bewerkingen te beperken (eigenlijk aantal bewerkbare artikelen) was en is bedoeld om de controle van zijn bewerkingen veel makkelijker te maken om de encyclopedie ten goede te komen. Deze onderhoudstaken zijn zeer makkelijk te controleren (navigatiesjabloon, categorie, dp voornamelijk), maar beperkt zijn aantal bewerkbare artikelen enorm waardoor hij die niet kan uitvoeren bij de artikels die hij maakt. Dit is imo niet goed voor deze encyclopedie, want hierdoor zal Rodejong dit vermoedelijk steeds meer vermijden en komen zijn artikels niet op dp's, navigatiesjablonen,... . De arbcomuitspraak is er gekomen om de kwaliteit van Rodejong zijn bijdragen in de encyclopedie te verbeteren. Deze lijst lijkt me ook een goed middel daartoe. Dat is de geest van elke arbcomuitspraak (imo, dus pov): wikipedia verbeteren.  Daarom vind ik deze lijst met voorstellen nog wel ok (zolang er duidelijk aangegeven wat wel kan en wat niet), maar u beslist uiteraard. 10 okt 2016 09:15 (CEST)

text: ***Overigens heeft Rodejong vrijwel na de aanmaak Ecritures hierover ingelicht en Robotje kwam hem daar bekritiseren. (terecht of onterecht, dat beslist u uiteraard). Ook vermoed ik dat er nog een paar anderen bij die pageviews zitten. 10 okt 2016 09:46 (CEST)

text: ****Ik merk dat de uitspraak even duurt (arbcom zijn tenslotte nu eenmaal ook vrijwilliger zoals de andere gebruikers). Indien dit komt door twijfel, stel ik iets voor. Nu ik al een beetje ervaring heb met Gebruiker:Rodejong/Lijst met wijzigingsvoorstellen, stel ik (voorlopig) volgende wijzigingen toegestaan om voor te stellen op die pagina indien u die pagina goedkeurt. U kunt dan kijken indien u het goedkeurt welke wijzigingen u toestaat voor die pagina. (andere gebruikers kunnen eventueel aanvullen, ook Rodejong zelf) Deze voorstellen liggen in het verlengde van mijn vorige 2 reacties hierboven. Indien u het niet goedkeurt, dan kunt u onderstaande negeren.
replies: text: ::# Een categorie toevoegen op 1 of meerdere artikelen en eventueel ook die categorie aanmaken (dat is een kleine wijziging). Ook minieme wijzigingen op categorieën zijn toegestaan om aan te vragen.
replies: text: ::# Een navigatiesjabloon toevoegen op 1 of meerdere artikelen, maar niet een navigatiesjabloon aanmaken (een categorie aanmaken vereist amper "controle", maar een navigatiesjabloon daarentegen wel. Bovendien is een navigatiesjabloon aanmaken best wel een grote wijziging). Ook minieme wijzigingen op het navigatiesjabloon stel ik voor als toegestaan. (stel hij maakt een artikel aan dat hij niet op het navigatiesjabloon had staan, vergeten ofzo, maar het past daar wel. Dan kan hij dit aanvragen.)

text: ::#Titelwijziging van een artikel, maar dan wel beargumenteerd. Zoals dat dus gebeurt op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Op die pagina kan het in zekere gevallen ook. (dus dan is die lijst in dat geval niet nodig).

text: ::#Bewerking op een DP (eventueel ook aanmaak van een DP, maar dat weet ik niet zo zeker) zoals het toevoegen van een nieuw artikel van zijn hand op een DP. Merk op dat Rodejong 16 artikelen op 14 dagen kan doen. Dus als hij een nieuw artikel aanmaakt en dat toevoegt aan de DP, dan is hij 2 dagen kwijt aan 1 artikel (hij kan alleen maar de 16 artikelen bewerken uit de voorgaande 2 weken). Wat de gebruiker dan eerder zou doen, is die tweede bewerking laten waardoor het niet op de DP komt. Dat is niet ten goede van de encyclopedie. Ook een fout kan zoals de eerste hier waar Rodejong opmerkte dat er 1889 stond ipv 1899. Zonder die pagina zou hij dat laten omdat hij gemiddeld +/- 1 extra artikel per dag mag bewerken en DP's gelden als een pagina. Merk wel op dat hij de redirects dan ook zelf kunnen nuweggen (aangezien hij redirects en lijsten onbeperkt mag bewerken), maar persoonlijk vind ik het niet echt veel moeite om dat sjabloon ff erop te zetten.

text: ::# Spelfouten, typefouten of referentiefouten. Deze zou best wel wat weerstand kunnen veroorzaken, maar Rodejong is nu eenmaal een gebruiker en lezer. Zoals ik hierboven al vermeldde mag hij gemiddeld +/- 1 nieuw artikel per dag bewerken (en de max 15 artikels in de 2 weken ervoor). Als gebruiker en lezer komt hij wel eens een schrijffout tegen, dan pas je dat gewoonlijk aan. Door zijn limiet doet hij dit waarschijnlijk niet (misschien laat hij weten op een OP of bij wikiproject spellingscheck). Tot nu toe heeft hij echter geen spel-of typefouten vermeld, dus weet ik niet hoe goed dat werkt in de praktijk. Wel al een referentiefout, dat zie je hier. Hiermee bedoel ik niet de opmaak van de bron of de appendix, maar een echte fout. Bijvoorbeeld  terwijl er geen in de tekst aanwezig is. Of dat er ergens </ref staat ofzo in plaats van . Ook een </ref> die in de appendix staat staat als gewone bron (dus overbodig) of bij een externe link (overbodig). Dit is bijvoorbeeld ook een referentiefout. Ach zoiets valt moeilijker te omschrijven.

text: ::#Ik zou willen toevoegen kleine bewerking op een lijst zoals link fout of eentje erbij, maar niet aanmaak. Echter staat bij de eerdere verduidelijking dat bewerkingen op lijsten niet onder artikelen valt. Voor redirects en lijsten is dat niet expliciet gesteld. zoals u het schreef. Dus in de praktijk mag Rodejong onbeperkt daarop wijzigingen doen, hoewel dat wel grenzen opzoeken is. Dus dan is dat voor deze pagina overbodig. Wel vraag ik me af hoe het dan zit met lijsten op artikels? Hiermee bedoel ik Lijst van bekende inwoners op een artikel van een stad of gemeente. Aangezien dat een lijst op een artikel is, valt het waarschijnlijk onder die 16 artikels. Dus dan zou ik een wijziging op zo'n lijst op een artikel toestaan op de pagina met wijzigingsvoorstellen.

text: ::#Eventueel kan deze ook, maar ik ben er niet zeker van. Rodejong heeft er al tweemaal gebruik van gemaakt (voor het verzoek bij de arbcom). Op Overleg_gebruiker:Rodejong/Lijst_met_wijzigingsvoorstellen#1658 zie je hoe hij een recent artikel van hem laat toevoegen aan de artikels van dag en jaar. Dus eventueel kunt u ook wijzigingen aan de dag-artikelen (1 januari, 2 januari,... , 31 december) en jaar-artikelen (0, 1, 2, ... , 1658, 1659,... , 2016, ... toekomstig). toestaan voor die pagina.
replies: text: :::* Ik denk dat dit het is. Zoals ik al zei, andere gebruikers kunnen dit nog aanvullen ofzo, maar ik denk dat dit het zo'n beetje is indien u de pagina goedkeurt. 14 okt 2016 20:54 (CEST)
*  Ik mag enkel 16 bewerkingen doen op een pagina in de hoofdnaamruimte. DP's worden als een pagina bezien door de AC. Alleen Redirects niet. Sjablonen, Categorieën vallen niet in de hoofdnaamruimte, maar het toevoegen, wijzigen en verwijderen van sjablonen, bestanden en categorieën op lijsten, DP's en artikelen gelden dus als bewerkingen op een pagina. Een deel van je voorstellen vallen dus niet onder de uitspraak. Navigatiesjablonen mag ik dus aanmaken. Maar als deze 19 artikelen bevat dan zou ik 2 weken en nog wat dagen geen edits in de hoofdnaamruimte kunnen doen. Dus dat vraag ik aan een ander. Het zelfde met een categorie. Ik mag die wel aanmaken, maar ik kan ze niet overal op toevoegen. Als ik dus op 14 artikelen in 2 weken zit, met een reserve van 2 voor noodgevallen, dan zit ik verder vast. Als ik kleine dingetjes zie die 1 bewerking kost voor een artikel dan lijkt het mij dus beter dat ik dat aan een ander vraag die daar dan naar kijkt en onder eigen verantwoording dat eventueel zou willen uitvoeren. Ik waardeer je voorstellen, maar misschien moeten we die nog eens even nalopen?  14 okt 2016 22:33 (CEST)

text: ::# Ik had reeds verzocht of een categorie toevoegen of verwijderen ook een artikel bewerking zou zijn. Dat werd inderdaad bevestigd.

text: ::# Aangezien de bewerkingslimiet op pagina's in de hoofdnaamruimte zijn opgelegd, mag ik dus wel een navigatiesjabloon aanmaken, bewerken, etc. Maar aan artikelen toevoegen geldt dus 16 artikelen in 2 weken.

text: ::# Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen is een goed punt. Het is gemakkelijker om het daar aan te vragen, zoals Wutsje me daar ook al eens geholpen heeft.

text: ::# Dat nuweggen had ik idd even vergeten dat ik dat zelf kon doen. Lijsten mag ik ook niet vrij bewerken. Dat zijn pagina's in de hoofdnaamruimte.

text: ::# Schrijffouten zie ik idd wel, maar dan moet ik zinnetjes kopieren en plakken om dat duidelijk te maken waar dat staat. Te veel moeite dus voor een kleine spelfout.

text: ::# Er staat:  alle pagina's die zijn ondergebracht in de hoofdnaamruimte als vallend onder het begrip artikel, met uitzondering van een redirect. Dus ook lijsten vallen onder pagina's

text: ::# Ik denk dat de Arbcom hier niet in meegaat. T zou mooi zijn, maar ik reken er niet op dat ik die zelf mag gaan doen.

text: :Voor mij zou het gewoon praktisch zijn om gewoon mijn verzoeken te kunnen richten aan gebruikers zonder dat zij zich door de gemeenschap aangekeken behoeven te voelen dat zij voorstellen van mij overnemen en uitvoeren. Ik zet het neer op de bewuste voorstellen lijst en als iemand dat op wil pakken, dan zie ik het niet als een opdracht, maar zie het als een prioriteitslijst waar nog wat mee gedaan moet worden.  14 okt 2016 22:49 (CEST)

text: Ik zou de Arbitragecommissie willen vragen in hun overwegingen mee te nemen wat naar hun eigen mening de bedoeling is van wat in punt 2 van hun uitspraak staat. Daarin wordt de procedure beschreven die Rodejong kan volgen om stapsgewijs het aantal bewerkingen dat hij mag doorvoeren te kunnen verhogen. Ik interpreteer die procedure zodanig dat Rodejong moet aantonen dat hij minder slordig kan werken. Daarbij neem ik aan dat de Arbitragecommissie uitgaat van de aanname dat Rodejong de beperkte hoeveelheid bewerkingen die hij mag doen, beter zal controleren dan in de periode dat hij er wel 900 per maand deed. In het hierboven genoemde overleg in de Kroeg heb ik in deze bijdrage gewezen op de slordigheid die zijn bijdragen nog altijd kennen. Als Rodejong wordt toegestaan - op welke manier dan ook - andere gebruikers te vragen bewerkingen te doen, dan kan dat ertoe leiden dat de kwaliteit van "zijn" bijdragen toeneemt. Deze worden voor doorvoeren immers gecontroleerd door derden. Maar ik geef in overweging of die werkwijze wel of niet strijdig is met het effect dat volgens mij met de opgelegde maatregel wordt beoogd, namelijk dat Rodejong zelf gewoon nauwkeuriger moet werken. Niet "via" andere gebruikers, maar door zijn eigen bijdragen, die juist om die reden zijn beperkt.

text: Hier staat tegenover dat het uiteindelijke effect uiteraard is dat de kwaliteit van Wikipedia toeneemt. Als andere gebruikers de bijdragen van Rodejong controleren en pas daarna doorvoeren, draagt dat uiteraard bij aan de kwaliteit (of in elk geval aan de omvang) van Wikipedia. Misschien is het een optie deze verzoeken te beschouwen als bijdragen als van Rodejongs hand - waarbij het effect dat Rodejong beoogt, namelijk anderen de wijziging te laten doorvoeren zodat zijn nog toegestane aantal bewerkingen gelijk blijft, uiteraard niet wordt gerealiseerd. Maar goed, dat is uiteindelijk de essentie van de vraag die bij u ligt.  15 okt 2016 17:48 (CEST)
replies: text: ::Op zich kan ik me goed vinden in wat Bertrand77 schrijft. Toch een kleine opmerking.
replies: text: ::# Als de AC van oordeel is dat ik geen voorstellen doen mag, dan blijven veel foutieve of gebrekkige zaken die ik tegenkom in het thema Denemarken (met name Bornholm) onopgelost. Ikzelf zou deze pas aanpassen als ik meer bewerkingsvrijheden verworven zou hebben.

text: ::# Het lijkt mijns inziens beter voor de encyclopedie, dat foutieve en gebrekkige zaken ergens gemeld kunnen worden zodat die opgelost kunnen worden.

text: ::# Die voorstellen die ik doe, worden direct beoordeelt door degene die ze oppakt. Het vormt hiermee een goed overzicht van de kwaliteitsverbetering. Immers, als er geen commentaar komt, dan blijkt dat de kwaliteit ervan goed is.

text: ::Uiteraard is dit geen afspiegeling van het geheel. Maar het tweeledige effect (controle en verbetering) is m.i. dus goed voor de encyclopedie.

text: ::De geest van deze zaak, die Bertrand77 ook beoogt te vinden, is dat de kwaliteit van mijn bijdragen verbeterd. Een voorstel is ook een bijdrage. alleen niet in de hoofdnaamruimte.  15 okt 2016 20:10 (CEST)
thread_title:  Meer verduidelijking gevraagd (reacties)