Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dr. Eric M.J. Cabris, Ph.D. vs. Carolus

message: Gebruiker:Chapp be tegen user:Carolus 
Het verzoek is tamelijk verward: 1) Carolus lijkt hier slechts zijdelings bij betrokken en 2) er is geen dossier van omstreden "edits". Het verzoek om een geheel lemma (en een groot deel van een ander lemma) te verwijderen is een precedent: in de reglementen is niet expliciet voorzien of de arbitragecommissie die bevoegdheid al dan niet heeft.
Wat betreft de passage "Adelijk verzet" in De Menten de Horne lijkt het goed mogelijk dat er een copyright-overtreding is aangezien Chapp be (zie hier) aangeeft dat het overgenomen is uit een publicatie waarvan hij zelf de de auteur is (Dr. Eric Cabris, Ph.D., Ghislaine de Menten de Horne, Brussel, Centrum voor Vrouwenstudie van de V.U.B., 1988, pp.33.), zonder dat duidelijk wordt wie het copyright heeft van die publicatie. Ook het grootste deel van het artikel Ghislaine de Menten de Horne is in één keer bijgedragen (zie hier), zodat ook dit mogelijk van elders (uit het eigen werk) overgenomen is, zonder dat duidelijk is wie het copyright heeft.
Het naar voren gebrachte "Ik krijg sterk de indruk dat Wikipedia door niet-professionele medewerkers wordt geleid en overzien." is uit de aard van de zaak een terechte constatering. Interessanter wordt deze opmerking bij herformulering als "Ik krijg sterk de indruk dat er op Wikipedia niet gewerkt wordt als verwacht mag worden in een project gericht op het maken van een encyclopedie." Deze edit is natuurlijk wel erg bruut, zonder enige toelichting aan de gebruiker die het lemma bijgedragen heeft. Dat Chapp be vervolgens van streek raakt ("Ik ... heb het nu wel met het amateurisme van Wikipêdia gehad") is begrijpelijk.
Juridisch zal Chapp be geen sterke positie hebben, òfwel hij heeft wèl het copyright en heeft de tekst nu vrijgegeven onder GFDL, òfwel hij heeft niet het copyright en dan is zijn eigen actie (bij het vrijgeven onder GFDL) onrechtmatig. In het eerste geval kan Chapp be mogelijk betogen dat het hem toendertijd niet duidelijk was wat zijn actie inhield, geen sterk argument, maar niet kansloos. In het tweede geval is verwijdering de juiste actie (inbreuk op auteursrecht). Mij persoonlijk lijkt het mij dat ook in het eerste geval verwijdering de goede actie lijkt om een hele serie van redenen. Het gebeurde is geen reclame voor het project. Brya 19 jun 2007 11:16 (CEST)
thread_title:  Enige overwegingen 

message: Beleid is altijd geweest dat iemand die dreigt met juridische stappen wordt geblokkeerd en dat alle medewerking wordt gestaakt. Hoe kan het dat de ArbCom een dergelijk dreigement dat per e-mail is ontvangen, uit eigen beweging op de wiki plaatst? Een dergelijk mandaat om in te gaan op zaken waarin wordt gedreigd met juridische actie is door niemand ooit verleend! Siebrand 19 jun 2007 15:26 (CEST)
replies: text: Dat is correct. Siebrand heeft gelijk. Deze mail had nooit geplaatst mogen worden. Mijnheer dient tevens geblokkeerd te worden, een rechtzaak is toch niet aan de orde. Mijnheer heeft zelf, eigenhandig zijn eigen copyright op het web geplaatst. Mig de Jong 20 jun 2007 11:15 (CEST)
thread_title:  Dreiging met juridische stappen