Overleg:Holisme

message: Smuts, als een mens van zijn tijd geloofde vroeg in zijn loopbaan in rassenscheiding. Dat was in die tijd normaal. Hem daardoor racistisch noemen is overbodig; bijna iedereen dacht toen zo. Wat Smuts bijzonder maakt is dat hij later in zijn loopbaan -nota bene in Zuid Afrika!- begon te verkondigen dat Apartheid misschien niet zo'n goed idee was! Hij was veel minder racistisch dan in die tijd gewoonlijk. Ik stel daarom voor om de verwijzing 'racistische' als bijvoeglijke term bij Smuts weg te halen en een verwijzing naar zijn politiek-militaire loopbaan in te voegen. Die kan mensen leiden naar meer en betere informatie over Jan Smuts als Boeren commandolaieder; Brits veldmaarschalk en Zuid Afrikaans politicus.
Korporaal1 1 okt 2011 11:35 (CET)
thread_title: Jan Smuts racistisch?

message: "Met de ontwikkeling van de systeemtheorie, de chaostheorie en de fractale wiskunde van Benoît Mandelbrot heeft het holisme ook binnen de natuurwetenschappen op beperkte schaal grotere bekendheid gekregen. Door deze ontwikkelingen is het namelijk duidelijk geworden dat er inderdaad vele systemen zijn die niet als een eenvoudige optelsom van de componenten te begrijpen zijn en wier toekomstige ontwikkeling maar beperkt voorspelbaar is. Het weer is daar een goed voorbeeld van."
Het is zeer de vraag of dit (vooral het door mij gecursiveerde) juist is. Is E=m.c**2 niet meer dan de som van de delen E, m en c ? Die is E=m+c of Som=E+m+c.
(On)voorspelbaarheid kan niet zo erg in een kader gedwongen worden. E=m.c**2 is dus een holisme maar niet onvoorspelbaar. Ik heb veel sympathie voor Mandelbrot, hou van Koch-fractalen en zelfs van tweede-orde cybernetica maar ik zie niet waarom pas met die ontwikkeling de onthologische gedachte haar intrede in de natuurwetenschap zou hebben gedaan.   --Marc Van Ryssen 31 dec 2005 17:15 (CET)
replies: text: Het optellen dient hier eerder geïnterpreteerd te worden als het bijeenvoegen van waarden. Dit hoeft dan niet letterlijk genomen te worden als simpelweg optellen, alhoewel in principe elke bewerking wel te herleiden is tot een optelling, bv: 5^2=5*5=5+5+5+5+5 Tuganax 22 feb 2007 02:33 (CET)
thread_title: Systeemtheorie en chaostheorie

message: Als je als wetenschapper nauwkeurig wil zijn moet je (inderdaad) alle factoren meenemen die er maar zijn, zoals de vlinder in China die door het wel of niet slaan met haar vleugels bepaalt of die minieme kleine verschillen in de lucht hier wel of geen onweer veroorzaken. Een kleine afwijking in een richting doet niks over een kleine afstand maar over een zeer grote afstand kan dit kilometers bedragen. 
Tegenwoordig weten we zoveel dingen dat het niet meer mogelijk zou zijn om je in één mensen leven te verdiepen/specialiseren in alle takken van de wetenschap. Maar dit is volgens mij niet zo geweest voor de allereerste beginnende wetenschappers, die konden zich namelijk wel verdiepen in alle wetenschappelijke takken, omdat we nog zo weinig wisten, en ze zo zelfs al eeuwen van te voren niet wetend ook Holistisch bezig waren.
Want is een deel niet alleen de som van al haar (kleinere) delen, 1+1=1 of 1+1+1+..ect=1,
net zoals de realiteit zowel natuurkunde, biologie, scheikunde als psychologie samen tegelijkertijd is?
Zie ook Chaostheorie.
--ErkanKaraagacli 27 aug 2007 21:03 (CET)
thread_title:  Eerste wetenschappers holisten? 

message: Die uitdrukking is mij niet bekend en mogelijk meer mensen niet. Misschien een andere woordkeus of een korte uitleg? Arakrys 22 jan 2010 16:19 (CET)
thread_title:  gulzig reductionisme?