Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken/Archief5

message: De verplaatste discussie bij dit onderwerp:
replies: text: Ik wou op mijn beurt Gebruiker:Bjelka suggeren voor controle.  Och, ik denk dat de overlegpagina's (van de N-VA, van Bart De Wever, van gebruiker Bjelka zelf voldoende aangeven wat zijn en mijn standpunten in deze zijn.  Gebruiker Bjelka is mijns inziens niet bezig de encyclopedie aan te vullen of te verbeteren maar probeert een politieke boodschap over te brengen.  Ook de vandaag toegevoegde citaten van de betrokken politicus (die ik nog niet verwijderd heb wegens bijzonder eenzijdig) zijn een sprekend voorbeeld van het vitriool dat net goed genoeg is om de neonazistiche, fascistische, dictatoriale, stompzinnige Bart De Wever te beschrijven.  En bij uitbreiding zijn ook de 800.000 Vlamingen die deze persoon een mandaat hebben gegeven even fascistisch.  Ik stel voor dat U mijn laatste versie van het artikel Bart De Wever (familiegedeelte) bekijkt.  Dat lijkt me een heel redelijke versie, die in elk geval al heel veel (eigenlijk te veel) aandacht gunt aan de vader en grootvader van De Wever.  Al meer dan genoeg lijkt me.  Mij lijkt een gebruiker die dit allemaal toevoegt (inclusief die citaten) een gebruiker die moet in de gaten gehouden worden, dus ik retourneer met plezier de nominatie als een boomerang in de richting van de aanvrager. Kvdh (overleg) 20 jan 2011 00:57 (CET)
replies: text: :Er wordt nu al veel te veel aandacht besteed aan de vader en de grootvader (is er niks te vinden over de overgrootvader ?) wat niet ter zake doet in een artkel over Bart de Wever. Er worden naar willekeur zaken toegevoegd aan een figuur die ook al net zo willekeurig 'controversieel' genoemd wordt. De balans in dit artikel is sowieso al compleet zoek geraakt door gebruikers die met 'reine bedoelingen' politieke boodschappen willen overbrengen door politiekers te beschadigen of in een willekeurig daglicht te plaatsen. Dus inderdaad, beter is het de bijdragen in het oog te houden van wie dit artikel compleet uit balans trekken, dan van diegenen die (zelfs al te bescheiden) nog hopen hier iets van dit artikel te redden. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 20 jan 2011 03:41 (CET)

text: :Na een nachtje slapen is dat ook mijn oordeel.  Tot 13 januari (laatste versie door gebruiker VR-Land) stond er gewoon niets over vader en grootvader in het artikel.  En zo hoort het toch.  Een Wikipedia pagina dient niet om het proces van de voorouders van een politicus te maken.  Dus ik wens mijn versie van gisterennacht verder terug te brengen tot de versie van VR-Land.  Weg die eenzijdige citaten, weg alle verhalen over vader en grootvader.  En ik handhaaf mijn verzoek gebruiker Bjelka te bewaken. Kvdh (overleg) 20 jan 2011 07:21 (CET)
Besten,
allereerst wat een gedoe! 
- Een familiegeschiedenis geeft in grote lijnen weer in welke situatie iemand is opgroeid en waaruit bepaalde gedragingen in zijn/haar leven voortkomen. Zo heeft iemand die in zijn jeugd veel met kunst in aanmerking komt (bv. Jheronimus Bosch, later vaak een grote hechting met dat thema. Dit geldt vanzelfsprekend ook voor iemand die in een Vlaams-nationalistische sfeer opgroeid. Dit is geen insinuatie, maar een vaststaand feit. (Wat overigens niet wil zeggen dat die persoon daarom per definitie ook slecht is, zoals Bruno De Wever - die vaak over de collaboratie en Vlaamse Beweging schrijft, maar zich aan de andere kant van het politieke spectrum dan zijn broer bevindt)  Daarnaast is het weergeven van een korte beschrijvende familiegeschiedenis een vast gegeven in de sociale geschiedenis en stelt o.a. de  systeemtheorie dat de mens een product is van zijn opvoeding en omgeving. Deze gegevens meegenomen lijkt het me meer dan zinnig om familiegeschiedenis mee te nemen in een neutraal artikel.
Het is immers niet omdat het hier toevallig een populair politicus betreft dat informatie achter gehouden mag worden voor lezers. Het niet verstrekken van gekende informatie is immers het bewust misleiden van lezers en kan bijgevolg bezien worden als een politiek motief. Mijn bedoelingen zijn dan ook zuiver en bij eenzelfde achtergrond van een socialistisch, liberaal, liberteins of christen-democratisch politicus zou ik eveneens deze informatie toevoegen, indien beschikbaar. En ja kvdh, ook waneer het communistische, fascistische of essentiële criminele familiale achtergronden betreft. 
Daarnaast is familiegeschiedenis bij vele historische en actuele figuren op wikipedia een gegeven. (terecht!) Daar getuigen verschillende artikels van.
Verwijt 2: begeleidende woorden als "fascistische collaboratiepartij VNV". Ik zie niet goed wat er mis is met een appel appel te noemen. Deze partij wordt algemeen beschouwt als zulke partij bij gerespecteerde historici. Waarom zou ik dit dan niet zo mogen verwoorden. Het zou inderdaad verkeerd zijn om de N-VA zo te noemen, aangezien deze partij inderdaad niet gecollaboreerd heeft of een fascistisch programma heeft. Maar dat heb ik dan ook niet gedaan en ik zie dan ook geen reden om dit te insinueren beste kvdh.
Mijn communicatie met u, kvdh, is ook altijd beschaafd geweest. Dit mag inderdaad blijken uit de overlegpagina van de N-VA en mijn eigen pagina. Ook heb ik ook niet de neiging om alle opmerking van mede-wikipedianen (in tegenstelling tot u) snel weg te steken in een archief, maar laat ik deze opmerking daar voldoende lange tijd staan. Tot slot vind ik uw poging tot intimidatie kdvh, laagvloers. Mijn bijdrages die je allen kan bekijken via mijn profielpagina - zijn allen, mijns inziens van een goede kwaliteit.
In elk geval, wil ik nog meedelen. Als de moderatoren beslissen dat familiegeschiedenis niet thuis hoort, ik mij daar best wil aan houden. Maar daar staat dan tegenover dat ik wikipedia niet meer als een neutrale bron van informatie zal kunnen beschouwen. Daar zoals ik reeds vermelde, de systeemtheorie aantoont dat dit wel degelijk een rol speelt in iemands motieven. Tenslotte wil ik er nogmaals op wijzen dat het verwijderen van informatie zoals kvdh deed (die overigens uit betrouwbare bronnen afkomstig is zoals de standaard (toch lange tijd een krant die tot de Vlaamse zuil behoorde), RTBF, indymedia en De Morgen), beschouwd kan worden als een vorm van vandalisme uit politieke belangenvermenging.
met vriendelijke groeten en hoogachting,
--Bjelka (overleg) 20 jan 2011 19:31 (CET)
Zie vragen, antwoorden, personen die wel en niet antwoorden op:
*Overleg gebruiker:Kvdh en/of Overleg gebruiker:Kvdh/Archief/jan 2011
*Overleg gebruiker:Bjelka
Bjelka blijft maar stoken maar geeft nooit antwoorden of bronnen ...  
Kvdh (overleg) 23 jan 2011 21:10 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker:Kvdh]] 

message: De verplaatste discussie bij dit onderwerp:
beste kvdh, zie overleg N-VA en mijn bedenking. En dan vnl het stuk voor jij begon over "de slimste mens". Ik ben aan dat artikel begonnen omdat het heel erg subjectief geschreven was. Zo stond er totaal irrelevante informatie op zoals dat stuk over het fdf. 
Zoals de regels van de kunst het vereisen, heb ik mijn bemerking op het overleg geformuleerd en pas na overleg met Gebruiker:michieldumon aangepast. In tegenstelling tot jou ben ik dus niet blind alles beginnen verwijderen dat me niet aanstond. (De bewijzen van de acties van kvdh zijn te zien in de geschiedenis van het betreffende artikel). 
Wanneer ik en michieldumon hem wijzen op het feit dat het er zo niet aan toe gaat op wikipedia, draait betrokkenen bij. Hetzelfde gaat de bewuste gebruiker te werk bij Bart De Wever. Zo verwijderde hij o.a. een externe link naar een dossier van het ABVV omtrent BDW en de N-VA (Omdat dit niet in zijn kraam past en hij het andere lezers wil ontnemen zelf een oordeel te vormen?) en gestaafde bronnen. Verder wil ik hier geen woorden meer aan vuil maken. 
Ik vraag ook geen blokkade van deze gebruiker, daar ik van mening ben dat dit zijn idee van "iedereen is tegen mij en BDW" enkel nog kracht zou bijzetten. Wel wil ik vragen een opvolging te doen van zijn edits. Daar ik meen dat hij handelt uit politieke motieven. Zie voor verdere informatie mijn vraag hierboven en de bijbehorende verantwoording.--Bjelka (overleg) 20 jan 2011 20:47 (CET)
Zie vragen, antwoorden, personen die wel en niet antwoorden op:
*Overleg gebruiker:Kvdh en/of Overleg gebruiker:Kvdh/Archief/jan 2011
*Overleg gebruiker:Bjelka
Bjelka blijft maar stoken maar geeft nooit antwoorden of bronnen ...  
Kvdh (overleg) 23 jan 2011 21:10 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker:Bjelka]] 

message: *
Hierbij vraag ik om de edits van S.Kroeze nauwlettend in het oog te houden. Zijn werkwijze en opvattingen gaan regelrecht in tegen de vrije bewerkbaarheid en het kwaliteitsstreven van Wikipedia. Om dit te illustreren beperk ik me tot het artikel over Vroegmoderne Tijd.
Mijn eerste significante "bemoeienis" met het artikel 'Vroegmoderne Tijd' dateert van 22 juni 2009, toen ik tot mijn verbazing merkte dat een van de belangrijkste historici, Fernand Braudel en zijn theorie over de 'lange 16e-eeuw niet werd vernoemd. Een lacune die ik toen heb opgevuld. Wonder boven wonder (achteraf gezien) werd het praktisch rimpelloos (een beetje mokkend) geïntegreerd.
Een tweede bemoeienis gaat al stroever:
Vooral het toelichtend gedeelte over de overlap Renaissance/Vroegmoderne Tijd is bij Kroeze een steen des aanstoots. Te onthouden valt wel dat er een belangrijk gedeelte over filosofie ontbrak, dat ik in summiere vorm geleverd heb. Deze constructieve bijdrage van 4/5 december 2010 is voor de heer S.Kroeze wel voldoende reden om te verzoeken mijn edits te bewaken:
Op 6 december vraag ik op de OP van het artikel waarom de toch belangrijke toelichting over verwarring/overlap van de twee begrippen Renaissance/Vroegmoderne tijd gewist werd. Uiteindelijk blijft de vraag in de lucht hangen en gebeurt er niets: 
We gaan eventjes verder. Op 14 december voeg ik een gedeelte toe over ver het onvermogen van de paus en de Duitse keizer om krachtig tegen de reformatie op te treden omdat dit niet aan bod kwam. Een lacune dus. De reactie van Kroeze, zo blijkt later, is advies vragen aan een andere gebruiker, ervan uitgaand dat mijn toevoeging wel niet zal deugen (het gaat om Gebruiker:Gasthuis die ik overigens zelf ook waardeer). Uiteindelijk blijkt er uiteraard niet veel mis te zijn met deze edit, maar Kroeze zal dit in een verzoek tot bewaken van edits (zie ook deze pagina) totaal anders voorstellen:Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. 
Intussen doe ik wat aan de verwarrende introductie, verbeter taalfouten - allemaal constructieve bijdragen dus.  
Een volgende buitensporige reactie is die naar aanleiding van mijn toevoeging over Newtons alchemistische praktijken. De bronnen werden weggehoond, al was er ook een uitgave van Cambridge University Press bij. Kroezes reactie begint wat voorspelbaar te worden, al is die er niet minder absurd om: hup, we zitten weer met een aanklacht, deze keer op verzoek tot beveiligen van een artikel. 
Enkele belangrijke conclusies die hier uit kunnen worden afgeleid zijn de volgende:
Hoewel ik me hier beperk tot de gang van zaken bij 1 artikel blijkt uit vorige confrontaties toch duidelijk de modus operandi van deze gebruiker: 
*wie aan 'zijn' artikel durft komen wordt aangeklaagd (behalve als hij het hoofd deemoedig buigt op overleg.) 
*hij beperkt zich niet tot het artikel zelf, maar maakt er bij die gelegenheden <U>telkenmale</U> een POV-collage van waarbij het duidelijk de bedoeling is om de reputatie van de 'tegenstrever' te besmeuren.
Dat mijn bijdragen aan dit artikel 'Vroegmoderne Tijd' (die trouwens gebaseerd zijn op een gevolgde universitaire cursus) constructief zijn, van degelijke bronvermelding voorzien zijn en zelfs grove lacunes opvullen, wordt niet geapprecieerd. Ik kan hier niet anders dan besluiten dat de edits van deze Kroeze nauwlettend moeten worden in het oog gehouden, ten eerste omdat hij doelbewust zijn eigen POV in artikelen doordrukt en ten tweede omdat dergelijke werkwijze - het optreden als artikelboss - niet strookt met de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia. 
Wie mij ervan zou verdenken persoonlijk met deze gebruiker te willen afrekenen, wijs ik graag op mijn christelijke reactie op deze zelfde pagina toen een andere medewerker verzocht om de edits van S.Kroeze in het oog te houden. Ik vrees na de recente uitschieters van deze rancuneuze persoon dat een zachte aanpak echter niet zal volstaan. Bovendien is het beter om kwaadwillig gedrag op tijd te signaleren. Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 8 mrt 2011 11:35 (CET)
*Verplaatst van verzoekpagina i.v.m. "Deze pagina is ook niet bedoeld als bemiddelingsverzoek, voor lange discussies of voor conflicten tussen gebruikers als men in een bewerkingsconflict of persoonlijk conflict verzeild is geraakt en men er via overleg niet meer uitkomt, zulke verzoeken zullen naar de overlegpagina worden verplaatst". Verzoeke er elders via bemiddeling of overleg uit te komen.  8 mrt 2011 11:41 (CET)
**Dit is helemaal GEEN bemiddelingsverzoek, maar een verzoek om de edits van deze persoon op het artikel Vroegmoderne tijd in het oog te houden, omdat deze persoon de ontwikkeling van het artikel verhindert. Niet met twee maten en twee gewichten meten a.u.b.  --Beachcomber (overleg) 8 mrt 2011 11:52 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker:S.Kroeze|S.Kroeze]]