Overleg:Fractal

message: Volgens mij hebben fractals een dimensie tussen 2 en 3. De kustlijn heeft een dimensie tussen 1 en 2. Een dimensie tussen 0 en 1 zoals er nu staat lijkt me in elk geval foutief. --Taka 9 okt 2004 15:35 (CEST)
replies: text: Ik ben het gedeeltijk met je eens. Er zijn fractals met een dimensie tussen 0 en 1, zoals Cantor's fractal. Veel fractals hebben echter een dimensie tussen 1 en 2 (op deze pagina staat een deel uitgelegd). De Menger Sponge heeft zelfs een dimensie van ca. 2,72683. --Niels 18 okt 2004 00:10 (CEST)
replies: text: :Een fractaal met o<d<1 ziet eruit als een soort stofwolk. De dimensie kan dus inderdaad tussen 0 en 3 lopen als je je beperkt tot fractalen die ingebed zijn in 3D. Jcwf 18 okt 2004 00:28 (CEST)
replies: text: ::Ik moet zeggen dat ik na wat bladeren in de engelse wiki, het spoor een beetje bijster ben tussen allerlei verschillende methoden/definities van dimensie. Misschien moet ik eerst eens een nachtje gaan slapen voordat ik het weer probeer te begrijpen. Het is boeiend (en een stuk ingewikkelder dan ik dacht). De aanpassingen van het artikel hier laat ik liever over aan mensen die hier meer van weten (hint). --Taka 18 okt 2004 00:50 (CEST)
thread_title: Dimensie tussen 0 en 1?

message: Ja, blijven we dit nou heen en weer schuiven tussen "fractal" en "fractaal", dat is natuurlijk onzin. Ik heb het sterke vermoeden dat het een nederlands/vlaams ding is hoe je het nou noemt. Als Nederlander gebruik ik Fractal, en niet Fractaal. Dat laatste is voor mij gebroken Nederlands. --Taka 22 okt 2004 17:11 (CEST)
replies: text: Taka, wat bedoel jij juist met "gebroken Nederlands" ?Tom
Het goede Nederlandse woord is 'Fractal' (Jules Ruis).

text: Inderdaad, zowel het Groene Boekje (www.nederlandsewoorden.nl) als de Van Dale (www.vandale.nl) kennen wel 'fractal', maar niet 'fractaal'. Ik ga de pagina daarom weer hernoemen. RonaldW 17 nov 2004 22:30 (CET)
thread_title: Fractal/Fractaal

message: Beste lezer,
alhoewel zeer lezenswaardig is uw artikel in de derde alinea in de tekst: 
"Toepassingen
De fractale wiskunde heeft in de jaren 1980 - 1990 een te grote populariteit onder wetenschappers gekend. Men meende overal en in alles fractalen te onderkennen en de wiskunde werd te pas en te onpas toegepast; zo zeer zelfs dat anno 2004 fractalen een beetje in discrediet zijn in de wetenschap. Dit is des te merkwaardiger..." niet NPOV is. En een wetenschappelijk artikel verdient dat wel.
Met vriendelijke groet,
Wilrick Wonnink
w.wonnink@chello.nl
replies: text: Kunt u misschien aangeven hoe het anders (neutraler) geformuleerd zou kunnen worden. Naar ik meen wordt er met zoveel woorden de opkomst en neergang van een hype beschreven. Taka 23 jun 2005 15:34 (CEST)
replies: text: :Ik vind het ook niet kunnen. "Te pas en te onpas": is een gezegde. Geef dan een voorbeeld van slecht toegepast gebruik. "Beetje in diskrediet" en "te grote populariteit": hoeveel is "te groot" en "een beetje"? "Des te merkwaardiger": de lezer moet zelf maar beslissen wat hem merkwaardig voorkomt, dat hoeven wij niet voor hem te doen. Ik zal eens kijken of dat neutraler kan, maar misschien moet het hele stuk eruit als er geen bronnen voor de beweringen te vinden zijn. Groet, W.D. Sparling (overleg) 26 okt 2012 09:50 (CEST)
thread_title: NPOV

message: Ik was niet tevreden over de oude inleiding en heb daarom een nieuwe geplaatst. Het was niet duidelijk wat een fractal is, waar ze vandaan komen en wat je er aan hebt. Het is losjes gebaseerd op het Engelse artikel.
Verder lijkt me de bijdrage van Julius Ruis aan de fractale wiskunde niet van die omvang dat opname in dit artikel gewenst is. Heb ik dus verwijderd, inclusief links naar zijn commerciele activiteiten. Ik stel ook voor de pagina's Jules Ruis en Julius Ruisverzameling te verwijderen: de encyclopedische waarde is nul. Hij heeft 't ook allemaal zelf geschreven. Maar corrigeer me als ik me vergis. China Crisis 14 jan 2006 16:48 (CET)
thread_title:  Nieuwe inleiding en dhr Ruis 

message: Ik heb het stukje over dimensies meten aangepast omdat het oude stukje fout was. Er werd namelijk gerekend met oneindige getallen alsof het normale getallen waren en dat gaat, zoals ook in dit geval, meestal gewoon fout. Het aantal punten op een lijnstuk van lengte R is namelijk even groot als het aantal punten op een lijnstuk van lengte 2R, en precies even groot als het aantal punten op een vlak, namelijk c (continuum). Ik vermoed dat de juiste definitie ergens limieten gebruikt, die door de schrijver van het stukje zijn weggelaten om het beter begrijpelijk te maken (maar daarmee wel fout).
Ik ben geen fractal-kenner, maar heb het stukje vervangen door een andere uitleg n.a.l.v. Hausdorff-dimensie (waar de formele definitie inderdaad limieten gebruikt). Helaas werkt die uitleg alleen voor begrensde objecten. Ik hoop dat iemand die meer van het vakgebied weet dit nog kan aanpassen.
Hoopje 12 dec 2010 00:34 (CET)
thread_title:  Dimensie meten 

message: Er staat nu: "in tegenstelling tot niet-fractale objecten is de dimensie van een fractaal object geen geheel getal." Dat lijkt me onjuist, dat ding hiernaast is een fractal en heeft een dimensie van precies 2. Groet, W.D. Sparling (overleg) 26 okt 2012 09:50 (CEST)
replies: text: Aangepast. Bob.v.R (overleg) 26 okt 2012 12:14 (CEST)
replies: text: :Het heet wel Sierpinskitetraëder, maar het vormidee is blijkbaar van Graham Bell. Ik heb zo'n vermoeden dat die dimensie van precies 2 het ding geschikt maakt als vlieger. Lijkt me alleen lastig opvouwen. Groet, W.D. Sparling (overleg) 13 dec 2012 19:14 (CET)
thread_title:  Geheeltallige dimensie