Overleg:Jan Ernst Matzeliger

message: Beste mijnheer Kiwi ............ 
U wilt eerst overleg hebben voordat een fout hersteld kan worden. Goed, laten we dan overleggen. Mijn naam is Okke ten Hove en ben historicus met als specialisatie de Surinaamse slavengeschiedenis. Van de week zag ik een knoert van een fout in het lemma over Matzeliger die ik corrigeerde met bronverwijzing. U herstelde de fout weer, die ik nu weer zal gaan corrigeren. Ik ben bereikbaar op hotmail.com met daarvoor mijn volledige naam aan elkaar geschreven zodat u mij kunt bereiken... Beste Okke ten Hove. De reden dat ik de terugdraaiing deed was omdat uw wijziging nogal ingrijpend is vergeleken bij wat er stond. Om die reden verwees ik u naar de overlegpagina. Zelf heb ik onvoldoende kennis van het onderwerp, maar dat wil niet zeggen dat ik als 'controleur' alles goedkeur, vooral vanwege 'slavin' en 'slavenkind', daar is meer onderbouwing voor nodig dan alleen een korte referentie die door mij niet gemakkelijk gecontroleerd kan worden. Op Wikipedia wordt er in principe niet gemaild als iemand overleg wilt, daar zijn overlegpagina's voor, zoals deze en zoals die op het lemma Jan Ernst Matzeliger. Ook uw bevindingen over mijn gebruikersnaam zijn niet gebruikelijk. Of ik met pseudoniem zit of niet is niet relevant en om die reden heb ik dat ook verwijderd. Als u wel uw eigen naam gebruikt, is dat uw eigen keuze. Ik zal een oproepje doen op de pagina Wikipedia:Overleg gewenst. Tot die tijd graag de huidige versie laten staan en overleg graag op de overlegpagina aldaar. -  20 jun 2016 11:47 (CEST)
Wil er iemand goed naar de versie van de heer Ten Hove kijken, ik vond de wijziging nogal verschillen van de versie ervoor en heb om die reden op overleg:gewenst een oproepje gedaan.. -  20 jun 2016 11:47 (CEST)
replies: text: Is het voor de heer Ten Hove mogelijk om een scan van de betreffende pagina('s) te maken en die via Wikipedia:OTRS te sturen als verificatie. Gezien het veelvuldig tegenkomen van zijn naam bij een google-search twijfel ik niet aan zijn kennis. Maar een bron is uiteraard altijd het beste. Nietanoniem (overleg) 20 jun 2016 11:59 (CEST)
replies: text: :Ook de naam Ten Hove in de bron valt eigenlijk onder eigen onderzoek. Ik twijfel op zich niet aan zijn kennis, maar de wijziging is te ingrijpend en ik vraag me af of de woordkeuze en de manier van refereren naar de bron aan de richtlijnen voldoet. Vandaar dat ik de opmerking/bijdrage van gebruiker:Nietanoniem een goed voorstel vind. -  20 jun 2016 12:16 (CEST)
replies: text: ::Er is een bron gegeven op de overlegpagina van de gebruiker en ik kan mij daar goed in vinden, volgens mij is het zo opgelost. Iedereen bedankt en uiteraard vooral de heer Ten Hove. -  20 jun 2016 12:53 (CEST)
replies: text: :::Die overigens Ten Hove heet. JanB46 (overleg) 20 jun 2016 13:16 (CEST)
replies: text: ::::Bedankt, bij deze de 'n' verwijderd. (hierboven had ik wel Ten Hove gezet). -  20 jun 2016 13:19 (CEST)

text: De naam Matzeliger is niet terug te vinden in de online gegevens. Zie http://www.gahetna.nl/collectie/index/nt00340/pagina/73 Is Martzil hetzelfde als Matzeliger? Is daar een bron voor? Alice2Alice (overleg) 20 jun 2016 14:03 (CEST)
thread_title:  Kopie van mijn overlegpagina, lichtelijk aangepast, vooral de opmaak