Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella en De Wikischim

message: ik vraag me ernstig af of de commissie wel goed nagedacht heeft over dit deel van de uitspraak. EvilFreD (overleg) 7 sep 2016 23:02 (CEST)
thread_title: 60 uur-regeling

message: Het is zowel De Wikischim als Maiella verboden om enige bijdrage te doen op een overlegpagina waar de ander minder dan twee weken geleden heeft bijgedragen.; graag zie ik dat hierop een uitzondering wordt gemaakt voor in ieder geval de twee OP's Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Hoofdlettergebruik bij drieledige namen van kerkgenootschappen en Overleg gebruiker:Bever/Peiling. Het zou immers te gek zijn als ik enkel door de werking van deze arbcomuitspraak nu de komende twee weken geen enkele overlegbijdrage meer zou mogen leveren in een net op handen zijnde peiling (waarvan de voorziene looptijd dus precies met de als gevolg van deze uitspraak gecreëerde "overlegverbodperiode" samenvalt!) waarvan ik zelf (een van de) coördinator(en) ben en waar ik ook anderszins zeer nauw bij ben betrokken. De Wikischim (overleg) 30 sep 2016 14:16 (CEST)
P.S. Kan het hele deel van deze uitspraak niet beter worden gewijzigd in iets als Het is zowel De Wikischim als Maiella verboden om rechtstreeks op elkaar te reageren in dezelfde discussie? Is dat sowieso niet eerder wat deze uitspraak feitelijk beoogde? Het is voor de rechtstreeks betrokkenen waarschijnlijk ook veel gemakkelijker om zich op deze manier aan de uitspraak te houden dan met de vorm die de uitspraak nu heeft. Door de huidige formulering ontstaan er allerlei uiterst vreemde, feitelijk absurde situaties (zie ook WP:RB van vandaag). De Wikischim (overleg) 30 sep 2016 14:22 (CEST)
replies: text: Intussen was het voortraject van deze peiling voor mij verboden terrein, omdat de belangrijkste (monologen en) discussies hebben plaatsgevonden op overlegpagina's welke door De Wikischim werden gemonopoliseerd. Dan moet je niet klagen als het een keer andersom uitpakt. – Maiella (overleg) 1 okt 2016 19:11 (CEST)
replies: text: :Dat is natuurlijk geen geldig argument. Het stond jou ook vrij om te verzoeken om een uitzondering. EvilFreD (overleg) 1 okt 2016 20:55 (CEST)
replies: text: ::Een verzoek om een uitzondering laat onverlet dat de uitspraak van uw Commissie tot nader order van kracht is. – Maiella (overleg) 1 okt 2016 21:17 (CEST)
thread_title: Verzoek om uitzondering

message: Mogen ik en Maiella (mag ik zijn naam hier iig wel noemen?) in de kroeg nu eigenlijk wel of niet reageren in dezelfde discussies, m.a.w. valt de kroeg nu wel of niet ook onder "de overlegpagina's"? En zo ja, mogen we dan ook gewoon rechtstreeks reageren op elkaar? Momenteel is het zo dat ik het liefst in enkele door Maiella begonnen discussies de kroeg zou willen reageren, maar ik twijfel of dat volgens deze uitspraak is toegestaan. Daarom plaats ik bepaalde bijdragen elders terwijl ik ze het liefst gewoon in de kroeg zou zetten. 
En nog iets anders: waar blijft de herevaluatie van deze uitspraak? In september 2016 zou er immers na een jaar − dat "over een jaar" is nu dus alweer een maand geleden − een evaluatie komen. De Wikischim (overleg) 20 okt 2017 12:02 (CEST)
replies: text: Ik probeer verstandig te zijn: Ik reageer niet op De Wikischim als dat niet nodig is. En ik vraag mij telkens af: is mijn bijdrage op een bepaalde plek blokkeerwaardig? Dat geeft enige speelruimte. De herevaluatie is bij de ArbCom ingepland. Dus even geduld a.u.b. En ik zie af en toe een tekst passeren als "een gebruikersnaam die ik niet mag noemen". Daar ga ik ook niet op reageren. Lekker interessant! Op deze overlegpagina mag mijn (en uw) gebruikersnaam worden genoemd. Anders wordt het een schizofrene toestand waar niemand mee is gediend. – Maiella (overleg) 20 okt 2017 15:00 (CEST)
thread_title:  Hoe zit het met bijdragen in de kroeg?

message: Op 10 februari kreeg ik een soort van herinneringsmail waarin mij onder andere werd gevraagd om in deze zaak een nieuwe reactie te geven. Het is mij niet helemaal duidelijk wat hiermee concreet wordt bedoeld, en sowieso heb ik niet zo'n zin om  nog lang bij deze inmiddels vrij oude arbcomzaak te blijven stilstaan. Wat mij betreft kan deze gewoon verlopen worden verklaard.  Het lijkt me dat Maiella zijn editpatroon sinds deze uitspraak loopt wel voldoende heeft aangepast. Voornoemde gebruiker is overigens sinds vorig jaar juni helemaal niet meer actief, dus dan heeft het sowieso eigenlijk geen zin om deze uitspraak nog langer te laten lopen. 
Mocht Maiella wanneer hij hier weer gaat bijdragen terugvallen in het omstreden editpatroon van enkele jaren geleden, dan moet iemand anders hem maar aan zijn mouw trekken. Ik zal dat van mijn kant niet meer doen (mede omdat het onder meer voor mijzelf nogal vermoeiend en tijdrovend was). De Wikischim (overleg) 23 feb 2019 14:38 (CET)
thread_title:  Reactie