Overleg:Kundalini

message: Vraagje: Ik heb wat moeite met de spelling.
Ik zou voorstellen ofwel de normale translitteratie uit he Sanskrit te gebruiken (dus Kundalini - al dan niet met onderpuntje onder de n) of anders de vernederlandste spelling (koendalini), maar toch zeker niet koendalinie (met e achteraan).
Beste Salilus
Het idee achter de gehanteerde spelling is dat er uitgegaan wordt van de Nederlandse uitspraak en spellingswijze: een 'u' wordt dan een 'oe' en 'lini' wordt dan 'linie' net als in 'waterlinie'. Vandaar de 'e' achteraan.
Groeten Pierjasi - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Pierjasi (overleg|bijdragen) . 
Nog een vraagje:
Je zegt dat kundalini een opgerold "kanaaltje" in de stuit is. Is het niet correcter te zeggen "een opgerolde energie of kracht" in plaats van een kanaaltje.
Uiteindelijk stroomt koendalini toch in de nadi's, die de kanalen zijn?
Ik wilde niet aan je artikel sleutelen zonder overleg.
Salilus 6 aug 2005 23:42 (CEST)
Beste Salilus, bedankt voor de belangstelling en commentaar. De koendalinie stroomt inderdaad uit in de 'nadi's' of kanalen van het energielichaam. Maar in de stuit zit een klein driehoekig centrum (met de punt naar beneden), 'trikona' in het Sanskriet, en daarbinnen zit de drieen een halve winding waardoorheen de koendalinie-energie stroomt. Aan de bovenkant van de driehoek wordt deze energie gereguleerd waardoor er net zoveel energie doorheen komt naar de nadi's als nodig is.
Vandaar de 3 1/2 winding! In sommige oude Indiase boeken staan afbeeldingen van deze driehoek en de 3 1/2 winding.
Verduidelijkt dit een en ander?
Vriendelijke groet Pierjasi - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Pierjasi (overleg|bijdragen) . 
Pierjasi, waar zijn de literatuurverwijzingen? GoodEsmeralda 27 jan 2009 09:04 (CET)
'Kundalini. Goed omgaan met innerlijk vuur.' (2004) van Denish Dutrieux, lijkt mij wel een informatief en toegankelijk boekje om eventueel bij literatuurlijst te plaatsen. groet, R.L.
thread_title:  spelling 

message: Bij het zetten van een sjabloon dient dit op de overlegpagina gemotiveerd/onderbouwd te worden. Dit is niet gebeurt. Dus haal ik dit sjabloon maar zolang weg. Wanneer we er met overleg niet uitkomen kan het sjabloon alsnog (gemotiveerd) terug.
*”twijfel over de neutraliteit” 
replies: text: Bij welke zinnen wordt er aan de neutraliteit getwijfeld?
*“ook in oosterse leren wordt openlijk getwijfeld over het bestaan van Kundalini.”

text: Welke oosterse leren twijfelen aan het bestaan van de kundalni?
*De kundalini is een hindoeïstisch concept en dat dient gewoon van uit dat concept beschreven te worden.
*”boute uitspraken zonder bronvermelding”

text: Bij welke boute uitspraken is bronvermelding van belang?
Mvg, --Lidewij (overleg) 27 aug 2011 18:40 (CEST)
De uitspraak: "Kundalini-energie is niet beperkt tot mensen. Ook planten, dieren en zelfs hemellichamen beschikken over een kundalini-systeem." is in mijn ogen redelijk 'bout'. Ponkel (overleg) 27 aug 2011 19:11 (CEST)

text: Kan het ontsierende twijfelsjabloon inmiddels weg? 10Guillot (overleg) 8 apr 2020 00:50 (CEST)
replies: text: :Wat mij betreft niet. Door onderstaande - via HTML-commentaar-tags  weggepoetste (m.i. heel vage) "zinnen" (zingeving?) is het nog beroerder geworden dan het al was...  Klaas `Z4␟` V:  24 jun 2021 12:59 (CEST)
thread_title:  Twijfel? 

message: De veranderingen die iemand aanbracht lijken mij taalkundig niet helemaal in orde, maar inhoudelijk kan er wel een keern van waarheid in zitten. Zou een deskundige hiernaar kunnen kijken en eventueel ontcommentariëren?Alvast dank,  Klaas `Z4␟` V:  24 jun 2021 12:52 (CEST)
thread_title:  Anonieme toevoegingen