Overleg:Geschiedenis van Rotterdam

message: Ik heb Pincoffs eruit gegooid. Zijn bedrijf ging failliet en hij nam de benen naar Amerika, de stad achterlatend met een schuld van 8 miljoen. Lijkt me nou niet iemand om te eren als een van de grondleggers van Rotterdam. Dan is G.J. de Jongh 1000 x belangrijker geweest. 
Ik zal de geschiedenis met Pincoffs later verder uitwerken.

message: hallo wikipediaan,
misschien is het beter om hier een jaartal bij te zetten. We weten nu wel dat nu nu is, maar over b.v. 5 jaar, wat dat? --Juffy 29 apr 2005 00:41 (CEST)
thread_title:  Rotterdam nu 

message: Tekst verplaatst vanaf Wikipedia:Overleg gewenst door Puck op 30 jan 2007 18:41 (CET) 
Ik had graag Geschiedenis van Rotterdam in twee delen gesplitst, daar er van het vooroorlogs gedeelte veel aanvullingen en afbeeldingen zijn te verwachten op korte termijn, ik had hem vast gesplitst onder nieuwe titels: Geschiedenis van Rotterdam tot 1945, en Geschiedenis van Rotterdam vanaf 1945, 
* er is echter een onverwacht (ongewenst) effect, dat namelijk deel twee nu geen bewerkingsgeschiedenis heeft, wie kan mij hierin adviseren??secar_one 21 jan 2007 22:04 (CET)
Hoi, ik heb de splitsing ongedaan gemaakt. Ik stel voor dat je het volgende doet: doe in de kroeg een oproep om mee te discussiëren of splitsen van het lemma Geschiedenis van Rotterdam gewenst is, en voer de discussie op Overleg:Geschiedenis van Rotterdam. Groeten, Tjipke de Vries 21 jan 2007 22:08 (CET)
replies: text: Hoi Secar, wellicht ken je me nog van toen je hier nog pas rondliep. Wat ik eens heb gedaan om een expliciete verwijzing naar de bron-pagina maken bij het aanmaken van het tweede artikel in de samenvattingsregel. Hiermee zou theoretisch het GDFL probleem kunnen worden opgelost, immers je verwijst impliciet naar de historie van de het andere artikel. Ik heb het anderen ook zien toepassen. Anderzijds weet ik niet of dit een geldige constructie is. Ik zou ook graag meningen van anderen willen horen in deze. Wat ik recentelijk heb gedaan is bijvoorbeeld  en . Ps: Wellicht is de Wikipedia:De kroeg of Wikipedia:Overleg gewenst een betere plek om dit te overleggen. Groet, Willem° 21 jan 2007 22:38 (CET)

text: Dank je Willem, ik zal een oproep plaatsen op overleg gewenst, secar_one 21 jan 2007 22:41 (CET)
Misschien zelfs liever nog in drie delen, er is al een artikel: Bombardement van Rotterdam
* Er komt dan een deel 1 van voor de WO2 
* En een deel 3 van na WO2
secar_one 21 jan 2007 22:57 (CET)
thread_title:  Splitsing Geschiedenis van Roterdam 

message: Dit artikel moet hoognodig een keer opgeschoont worden. Er staat heel wat goeie informatie in, maar het geheel leest als een samenraapsel van onsamenhangende zinnen.
thread_title: Onsamenhangende zinnenbrij

message: Rotterdam ontbeert geschiedenis tussen maar liefst 1622 en 1872, zodat bijvoorbeeld het zevendelige werk Verzameling van stukken, betrekkelyk tot het zenden eener commissie van hun edel groot-mogenden, de heeren Staten van Holland en Westvriesland naar Rotterdam (1784-1787) voor niets geschreven lijkt over de gebeurtenissen rond 1784 (en wordt alsnog bewaarheid waarmee het werk begint: "De omstandigheden, waarin de Stad Rotterdam sedert byna twee jaaren verkeerde, zijn, niet slechts voor elk Ingezeten van dezelve, maar voor alle Nederlanders, die eenig belang in den welvaart, de rust en de vryheid van hun Vaderland neemen, te aanmerkelyk, om dezelven aan de vergeetelheid over te laaten") maar eveneens de omwenteling van 1813, zoals bijvoorbeeld beschreven in het Historisch gedenkboek der herstelling van Neêrlands onafhankelijkheid in 1813 niet aan bod komt. Paul Brussel (overleg) 12 jul 2014 13:39 (CEST)
thread_title:  1622-1872 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geschiedenis van Rotterdam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20040519065726/http://www.hmr.rotterdam.nl/ toegevoegd aan http://www.hmr.rotterdam.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 00:09 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Het stukje over de plannen voor een stadsprovincie lijkt mij niet helemaal neutraal. Je zou immers ook kunnen zeggen dat Rotterdam hiermee werd opgewaardeerd, net zoals er in andere landen ook steden zijn die een bestuurlijke eenheid vormen op een hoger niveau dan gewone plaatsen. Denk aan Greater London, de deelstaat Berlijn enz. enz. Bever (overleg) 23 mei 2019 06:27 (CEST)
replies: text: Volgens mij staat dat er ook ongeveer. Begonnen wordt met de argumenten voor de stadsprovincie. Maar toen ontstond een volkomen irrationele campagne voor het behoud van de gemeente Rotterdam, en hetzelfde gebeurde in Amsterdam. Zo is het gegaan en mijns insziens wordt dat correct beschreven.
Henk van Haandel (overleg) 23 mei 2019 22:18 (CEST) 
Z
replies: text: :Artikel Het Rotterdamse ‘NEE’ tegen de Stadsprovincie op www.vergetenverhalen.nl geeft een verlag van dat referendum, dat mijn herinneringen geen geweld aandoet. Het sluit ook goed aan bij wat het artikel schrijft. Of die campagne al dan niet rationeel was lijkt me meer een mening dan een feit. Niet alleen de burgers van Rotterdam waren niet zo enthousiast, ook de omliggende gemeentes die deel zouden gaan uitmaken van de op te richten stadsprovincie liepen niet warm. Ik meen me ook uit het bedrijfsleven twijfels te herinneren over de wenselijkheid van een provincie die verantwoordelijk zou worden voor de Rotterdamse haven. Enfin, dat water is nu al lang bij Hoek van Holland in zee gestroomd. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 24 mei 2019 06:29 (CEST)
thread_title:  Stadsprovincie 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Geschiedenis van Rotterdam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.stadsarchief.rotterdam.nl/belgische-vluchtelingen
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 nov 2019 00:47 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Geschiedenis_van_Rotterdam zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2010-09-12 09:47:58 Arend041 (Versie 22598443 van 77.168.202.158 (overleg) ongedaan gemaakt - geen bron zie: http://www.laurenskerkrotterdam.nl/?fId=200)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 29 jan 2022 06:13 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis