Overleg:Kernwapen

message: De termen kernenergie, kernbom, kernwapen enz. verdienen de voorkeur boven atoomenergie enz., aangezien het hier om reacties van de kern van het atoom gaat, in tegenstelling met chemische reacties, waaraan het atoom als geheel deelneemt, maar waarbij de kern onveranderd blijft. De termen met atoom- worden als verouderd beschouwd, en worden officieel alleen nog gebruikt in de namen van enkele oude instellingen als het Internationale Atoombureau (IAEA).- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 194.109.237.23 (overleg|bijdragen) . 
Hier valt m.i. wat meer voor te zeggen dan voor manhattanproject. Niettemin staat 'atoombom'; en een tien- of twintigtal andere samenstellingen met atoom gewoon in het groene boekje en is dus niet fout. ook in de volksmond hebben we het denk ik nog vaker over atoombommen dan over kermbommen maar dat zal ik eens gaan begoogelen... [...] NL pagina's: atoombom 20.300  hits. kernbom 3470.
atoomwapen 758 kernwapen 3150. kernwapens 40500 atoomwapens 5520. de meningen zijn verdeeld. Ik heb geen sterke voorkeur. Als onder de alternatieve naam dan maar wel een redirect komt.Evanherk 19 nov 2004 17:17 (CET)
O ja, tip, als je vier tildes na elkaar (~) typt voor het saven krijg je ene ondertekening zoals deze: Evanherk 19 nov 2004 17:17 (CET)

message: Is het, vanwege bijvoorbeeld achtergrondkleur en bewerkbaarheid, niet mooier de formule in math-mode te zetten?
{}^{236}_{\ 92}\textrm{U}\to\ {}^{94}_{38}\textrm{Sr}\ +\ {}^{140}_{\ 54}\textrm{Xe}\ +\ 2^1_0\textrm{n}
Bearsuit 31 mrt 2005 15:02 (CEST)
replies: text: Ik vind het er inderdaad mooier uitzien, de bewerkbaarheid is denk ik geen issue... Ik verwacht niet dat deze formule erg snel achterhaald zal raken :) ErikvD 31 mrt 2005 19:29 (CEST)
In de formulie staat Uranium-236, maar in de tekst staat Uranium 235. Is dat beide correct? Diogenes. 7 aug 2005 01:14 (CEST)

text: Ja. De bom bestaat uit uranium-235. Als dat met een neutron reageert ontstaat uranium-236, dat instabiel is en direct uiteenvalt volgens bovenstaande formule, waarbij 2 nieuwe neutronen ontstaan. Zo ontstaat de kettingreactie. Om het compleet te maken moet er dus
{}^{235}_{\ 92}\textrm{U}\ +\ {}^1_0\textrm{n} \to\ {}^{236}_{\ 92}\textrm{U}\to\ {}^{94}_{38}\textrm{Sr}\ +\ {}^{140}_{\ 54}\textrm{Xe}\ +\ 2^1_0\textrm{n}
staan. Alex1 12 aug 2005 01:04 (CEST)
Bedankt voor de uitleg! Diogenes. 23 aug 2005 21:00 (CEST)
Wellicht zou er nog een stukje tekst bij moeten. Deze reactie is slechts een van vele mogelijke reacties, bij kernsplijting is er een grote variatie van brokstukken. Ook het aantal neutronen dat vrijkomt varieert van nul tot zes (met een gemiddelde van ongeveer 2,5 voor U-235). Een afbeelding als deze (zie op: http://www.euronuclear.org/info/encyclopedia/f/fissionyield.htm) laat zien hoe de verdeling is van brokstukken na splijting van U-235, dat zou een mooie aanvulling zijn in het artikel.--RudydV 11 jan 2006 12:14 (CET)
thread_title:  Formule 

message: In deze tekst staat "Een algemeen misverstand is dat deze bom een plutoniumbom was terwijl het een werkelijkheid een U238 uraniumbom was Fat Man.". Zowel op de pagina van FatMan in het Nederlands, als de engelse pagina wordt gesproken over een plutoniumbom. Daarnaast staat op de pagina van Trinity (eerste atoombom ooit) ook een verwijzing naar FatMan als zijnde plutoniumbom.
replies: text: Op de US Air Force museumsite staat ook vermeld dat het een plutoniumbom is. -- Quistnix 15 jul 2005 09:25 (CEST)
replies: text: : de wijziging. Anonieme gebruiker, slechts 1 edit, typische "ik wil een standpunt maken opmerking", alle andere bronnen melden dat het wel plutonium was. Ik haal het weg. - `Bartux
replies: text: :: of quistnix natuurlijk :).
Ik heb altijd gehoord dat de eerste een uraniumbom was volgense het kogel-kanon principe en de tweede een plutoniumbom van het implosietype. voor wat het waard is. Dat is trouwens ook precies wat er in het engelstalige wikipedia-artikel staat. Evanherk 15 jul 2005 13:46 (CEST)
thread_title:  Wat was de FatMan nou voor een soort bom? 

message: De explosieve kracht van met name Gadget en Little Boy werden in het het artikel iets te laag geschat. Het getal van 12,5 kiloton voor Little Boy kom je vaak tegen in wat oudere literatuur. Tegenwoordig gaat men uit van een explosieve kracht voor Gadget van 20 to 22 kiloton, voor Little Boy 15 kiloton (+/- 20%) en voor Fatman 21 kiloton (+/- 10%).
Bronnen: Nuclear Weapons FAQ, Carry Sublette (sectie 8) en "The Yields of the Hiroshima and Nagasaki Nuclear Explosions", John Malik, Los Alamos National Laboratory.--RudydV 11 jan 2006 12:04 (CET)
thread_title:  Explosieve kracht van Gadget, Little Boy en Fatman 

message: Misschien is het wat duidelijker om in dit stuk ook het getal van 15 kt aan te houden voor de bom op Hiroshima. 
De ontwikkeling van tactische kernwapens liep ongeveer gelijk met de ontwikkeling van de zwaardere wapens in de megatonnen. De test Upshot-Knothole Grable op 25 mei 1953, waarbij een kernwapen van 15 kt met een kanon werd afgeschoten was al duidelijk bedoeld om dergelijke wapens voor het slagveld te ontwikkelen. Denk hierbij ook aan de Davy Crockett met een variabele explosie kracht tussen 10 en 250 ton. Dit wapen werd al vanaf 1956 geproduceerd. Tactische kernwapens zijn dus niet echt een recentere ontwikkeling.--RudydV 12 jan 2006 18:54 (CET)
Tekst iets aangepast, met de juiste waarde voor Little Boy. Ook de megaton geintroduceerd op de pagina. Een stukje over tactische kernwapens moet ergens in het artikel nog aan bod komen.--RudydV 17 jan 2006 19:00 (CET)
thread_title:  De sterkte van een kernwapen 

message: Mijns insziens zou "eerste gebruik"kunnen worden gevoegd in "geschiedenis". Dat zou dan de tussenkopjes "ontwikkeling", "eerste gebruik", "verdere ontwikkeling" kunnen krijgen.
Henk van Haandel 16 jan 2006 22:43 (CET)
thread_title: volgorde

message: Klein stukje tekst erbij met een verwijzing naar neutronenbom.--RudydV 17 jan 2006 18:46 (CET)
thread_title:  Neutronenbom 

message: In de huidige versie wordt er niet duidelijk een verschil gemaakt tussen een reflector en een tamper. Ook wordt als reflectormateriaal ijzer en kobalt genoemd. IJzer is bruikbaar als reflector, maar is niet de beste. Beryllium is de eerste keus, gevolgd door berylliumoxide en wolfraamcarbide. Kobalt zal juist niet werken, i.p.v. neutronen te reflecteren zal kobalt juist neutronen opnemen en overgaan naar Co-60. --RudydV 9 mrt 2006 19:10 (CET)
thread_title:  Reflectors en tampers 

message: Naar mijn idee zou het hele artikel anders opgezet moeten worden. Ik denk meer aan een niet al te lang overzichtsartikel waarin kort b.v. de geschiedenis, de verschillende types en effecten aanbod komen, met aanvullende artikelen waarin deze onderwerpen verder worden uitgediept. Voor de verschillende types zou een verdeling naar eerste, tweede, derde en (toekomstige?) vierde generatie kernwapens kunnen worden gemaakt. Dat zou wellicht de overzichtelijkheid ten goede komen. Ik zou graag van anderen die aan dit aartikel hebben gewerkt horen hoe zij hier over denken.--RudydV 11 mrt 2006 16:03 (CET)
replies: text: ok, ga je gang en voel je vrij!MADe
thread_title:  Andere opzet artikel? 

message: Wij willen meer informatie. Over verwerking, ontsteking, constructie etc . Met schemas etc. Massoud
thread_title: Meer informatie

message: @ David12345: in principe moet het volgens mij toch echt "is er een aantal soorten te onderscheiden" zijn. Onderwerp van de zin is "een aantal" en dat is toch echt enkelvoud, hoewel er meerdere soorten zijn. Maar "soorten" is dan "ontleedkundig gezien" weer niet meer dan een bijwoordelijke bepaling bij "aantal" (als ik me dat nog goed herinner). Je zegt immers ook "een kilo/kuub/doos/dozijn noten is best zwaar". Ik ga het niet meteen weer reverten: editwar beginnen is een beetje belachelijk voor zo'n klein dingetje, en toegegeven, dit is op zijn minst een grensgevalletje. Ik laat het dus staan, maar misschien zijn er hardcore taalpuristen in da house die hier licht op kunnen werpen. Paul B 30 nov 2006 17:47 (CET)
replies: text: Ja inderdaad, ik was ook al bang voor een editwar. David12345Overleg|Bijdragen 30 nov 2006 18:09 (CET)
replies: text: :Nou, ik zie dat een passerend moderator het weer gerevert heeft. Ik vind dat natuurlijk wel best... Misschien trouwens een goed idee om nog een  aan je handtekening toe te voegen. Nou moet ik het voor mijn antwoord gaan zetten om geen hele kleine lettertjes te krijgen :S Paul B 1 dec 2006 17:12 (CET)
thread_title:  zijn / is 

message: Er is ook een pagina met de titel Nucleaire wapens. Moet deze wellicht ook hier worden ingevoegd/naartoe verwijzen, net als kernwapen (dat volgens mijn inschatting hetzelfde is als Nucleair wapen). Deadstar 7 dec 2006 13:14 (CET)
De waterstofbom werkt volgens een ander principe. Hier is niet kernsplijting maar kernversmelting van waterstofisotopen zoals deuterium en tritium tot zwaardere elementen de drijvende kracht. Dit is niet hetzelfde proces dat de zon doet stralen: daar is waterstof het uitgangspunt; ook is dat proces te traag voor een bom. Overigens is de enige bekende manier om een voldoende hoge druk en temperatuur te bereiken om in een bom tot kernfusie te komen het ontsteken van een kernsplijtingsbom als detonator.
----
Waar zit de fout? Ik ben zelf niet zo bedreven in kernfysica..
Cédric
62.112.28.30 9 feb 2007 00:22 (CET)
thread_title: Nucleaire Wapens

message: Wat mij betreft wordt dit artikel hernoemd naar kernwapen. Atoombom is voorzover ik weet een verouderde term. Bij geen bezwaar effectueer ik de wijziging binnenkort (dat zal wel een verzoek aan een moderator worden, want kernwapen bestaat al als redirect). Paul B 23 mei 2007 10:52 (CEST)
replies: text: Beter kernbom. Kernwapen hoort een eigen artikel te hebben. Een kernwapen bestaat immers niet alleen uit de bom maar ook uit de eventuele raket enz. en daar valt heel wat over te schrijven (NB: zelfs kernraket is nu een redirect naar atoombom). Guido den Broeder 19 jun 2007 11:17 (CEST)
thread_title:  Atoombom/kernwapen 

message: Verdient dat eigenlijk geen eigen artikel? Afhaalchinees 4 jul 2007 10:51 (CEST)
thread_title:  Hiroshima 

message: De Amerikanen hebben nooit hun excuus aangeboden voor de burgerslachtoffers. Wat een lef om zo'n censuur toe te passen door feiten te reverten. Puur vandalisme!
replies: text: Hoi, je had slachtoffers in burgerslachtoffers veranderd, en de volgende zin toegevoegd: De Amerikanen zijn daarmee verantwoordelijk voor het grootste aantal burgerslachtoffers in de geschiedenis, maar hebben hier echter nooit hun excuses voor aangeboden

text: *Wat betreft de slachtoffers, daar waren zeker ook militairen onder, waaronder krijgsgevangenen. Door de slachtoffers niet te specificeren, blijft het correct en neutraal

text: *Of het slachtofferaantal een record betreft, is zeer discutabel. De Engelse serie terreurbombardementen op Duitsland hebben volgens mij veel meer burgerslachtoffers geeist. De holocaust nog veel meer, en dat wordt weer overtroffen door de slachtoffers onder het regime van Mao

text: *De generalisatie  "de Amerikanen" zou gespecificeerd moeten worden, de legerleiding zal verantwoordelijk geweest zijn voor het besluit de bommen af te werpen

text: *Het is het discutabel of het vermeld moet worden dat ze hun excuus niet aan hebben geboden. Wanneer ze dat wel hadden gedaan, was dat zo uitzonderlijk geweest dat dat vermelding verdient.

text: *Een aparte paragraaf over het debat over het gebruik van atoomwapens zou wel welkom zijn in dit artikel. Daar kunnen ook de visies belicht worden over de vraag of het gebruik van atoomwapens tegen Japan ethisch verantwoord was.

text: Hopend op je begrip, met vriendelijke groet, Josq 12 aug 2008 17:32 (CEST)
thread_title:  excuus 

message: De Engelstalige Wikipedia maakt op hun website onderscheid tussen een Atom bomb ofwel A-bomb, en Hydrogen bomb ofwel H-bomb. De eerste werkt op het kernsplijtingsprincipe, en de tweede die geheel anders is werkt op het kernfusieprincipe en is vele malen krachtiger. Maken wij in het Nederlands ook zulk onderscheid? Mr. D. E. Mophon (overleg) 7 mrt 2012 04:11 (CET)
replies: text: We noemen dat tweede vaak wel specifiek waterstofbom, maar volgens mij is er niet echt een specifiek veelgebruikt woord voor de 'uraniumbom'. Paul B (overleg) 8 mrt 2012 00:17 (CET)
thread_title: A-bomb versus H-bomb