Overleg:Windhoos

message: De term Tornado gebruikt men in de regel slechts voor heel zware winhozen, zoals die in Amerika
voorkomen.
Dus ik vind dat winhoos en tornado (wervelwind) niet samen moeten gaan.
replies: text: Nee, volgens de meeste weerdiensten zijn 'tornado' en 'windhoos' in principe synoniem aan elkaar, hoewel in Nederland inderdaad slechts sterke windhozen (minstens F2) meestal 'tornado's' worden genoemd....hoewel de laatste tijd steeds vaker de term 'tornado' wordt gebruik voor F1 windhozen.) DaMatriX (overleg) 20 aug 2011 03:24 (CEST)

text: Ik stel voor om de pagina's Tornado en Windhoos samen te voegen, het zijn ten slotte dezelfde meteorologische verschijnselen. Er worden op beide pagina's ook veel dingen tegengesproken, dus hier is duidelijk een probleem.
thread_title:  Tornado? 

message: Dat was wel op 25 juni 1967, niet op 6 oktober 1981. Heb het aangepast.
Stormbeest 14 mei 2007 18:00 (CEST)
thread_title:  6 oktober 1981 Oostmalle België 

message: Zou de foto naast de inleidende alinea niet van een meer typische mesocyclonische windhoos moeten zijn (welke verband houden met supercellen) in plaats van een 'landhoos' (een type hoos op grote afstand van open water, die desondanks op dezelfde manier ontstaat als een waterhoos). DaMatriX (overleg) 20 aug 2011 03:25 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: In het overzicht wordt een aantal maal gerefereerd aan enorme schade. Dat klinkt niet echt neutraal, en is ook nog eens relatief. Honderd pannen van het dak is niet echt enorme schade voor een wikipedia-artikel, maar wel als het mijn dak is. Afgaan op de krant/media werkt ook niet, die overdrijven ook graag. Het artikel suggereerd nu dat de schade tussen de verschillende hozen is te vergelijken, maar volgens mij is dat niet zo. ed0verleg 4 nov 2013 09:49 (CET)
replies: text: Enorme is inderdaad niet neutraal. Ik heb er aanzienlijke schade van gemaakt. Mvg JRB (overleg) 4 nov 2013 22:41 (CET)
thread_title:  enorme 

message: In de lijst met windhozen staan er twee waarbij ik de vraag stel: was er een betrouwbare waarneming van een slurf? Het gaat om die van 27-3-1966 en die van 1-3-2008. Ik heb argwaan omdat het in maart was. Bovendien was die laatste om 04.00 uur, geen handig tijdstip om een slurf te kunnen zien. Omdat men ook in het spraakgebruik hier niet zorgvuldig mee is, men zegt/schrijft windhoos maar bedoelt: zware windstoten, maar als het woord hoos eenmaal in de krant staat blijft het een eigen leven leiden.
Ook bij die van 1-8-1674, hoewel in het goede seizoen, is dacht ik niet helemaal zeker of het niet zware windstoten/valwinden waren aan de voorkant van een inderdaad bijzonder actief onweersfront. Koos van den beukel (overleg) 25 apr 2016 19:02 (CEST)
thread_title:  Windhozen met slurf? 

message: Hoort een vermeende windhoos wel opgenomen te worden in dit artikel? Geerestein (overleg) 23 aug 2019 15:33 (CEST)
thread_title:  2 juni 1999 

message: 27 juni 2022
is Zierikzee getroffen door een windhoos.
Deze kwam na het middag uur aan land bij de haven in Zierikzee waar het een spoor trok over de binnenstad naar de wijk Malta.
Daar werden daken van huurwoningen geblazen.
Door de tornado kwam één vrouwelijke toeriste om het leven door rondvliegende puin. 
Meerdere mensen raakten gewond, en dakloos. 86.94.195.201 3 jul 2022 22:00 (CEST)
thread_title:  Tornado Zierikzee