Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Titelwijziging sjablonen

message: Opknappen is nog tot daaraan toe, maar mijn voorkeur gaat toch uit naar verbeteren.
meebezig zijn twee woorden, zou ik toch kiezen voor de kamelenbultenmethode MeeBezig of met een laag streepje ertussen mee_bezigVolgens mij beter nog: OnderHanden of onder_handen Of 'onderhanden' taalkundig aanvaardbaar is zouden we wat deskundigen (Laat ajb wie de schoen past, deze aantrekken) kunnen vragen. --Patio 24 jul 2010 16:47 (CEST)
replies: text: P.S. Was (of is?) er niet iemand (of een groep?) bezig met standaard naamgevingen voor sjablonen? Wat vinden die hiervan? Patio 25 jul 2010 13:28 (CEST)
replies: text: :Mijn inziens valt deze groep van sjablonen buiten het werkveld van de sjablonen met een duidelijke naam die langdurig op een artikel te vinden zijn. Voor nominatiesjablonen worden doorgaans korte namen gebruikt omdat die eenvoudig te onthouden zijn, en worden gekozen door de eerste aanmaker. Als zo'n korte benaming eenmaal in gebruik is is het lastig om dat gebruik te veranderen, omdat een benaming als wiu en wiu2 echt als een begrip in het geheugen van mensen gegriefd zit. Door een naamswijziging van iets wat al lang in gebruik is, wordt alleen maar vervreemding er mee gecreëerd. In het bedrijfsleven zie je dat ook goed bij merken. Als een merk van naam veranderd en er wordt niets aan gedaan door de producent, verkleint de afzet doordat gebruikers het minder gauw herkennen.

text: :Voor wie een naam van belang is zijn vooral de gebruikers die een artikel nomineren, omdat zij de sjabloonnaam moeten kennen. Voor nieuwe gebruikers is de inhoud van een sjabloon alleen van belang, omdat ze nieuw zijn ten opzichte van allerlei gekrulde haken en pipes waar ze voor het eerst mee in aanraking komen. Een andere naam zorgt niet voor meer duidelijkheid, het is een illusie dat door de naam van een sjabloon te veranderen, de duidelijkheid er van gaat toenemen, omdat 99% van de inhoud de tekst in het sjabloon is die duidelijke uitleg dient te geven. Groetjes -  26 jul 2010 02:25 (CEST)
replies: text: ::Het lijkt mij juist dat namen als "opknappen" of "meebezig" beter te onthouden zijn dan "wiu" of "wiu2". En de mogelijk nieuwe namen lijken mij duidelijker weer te geven wat er bedoelt word dan de bestaande namen. Eddy Landzaat 26 jul 2010 08:37 (CEST)
thread_title:  Alternatieve naamgevingen 

message: #Gasthuis(consultatiebureau) 27 jul 2010 00:18 (CEST). Simpel en duidelijk, geen verwarring meer tussen wiu en wiu2.
##Tenzij de ene sjabloon hernoemd wordt en de andere niet, en gezien de huidige stand van de stemmen is dat precies wat er te gebeuren staat: we hebben straks {Wiu} en {Meebezig}. Hoezo "geen verwarring meer" ? - Erik Baas 27 jul 2010 01:04 (CEST) Gekopieerd van projectpagina door Freaky Fries.
Wat nou als dit inderdaad zo is? Dan wordt het inderdaad nog veel ingewikkelder dan het al is. En laat dat nou net niet de bedoeling zijn ...  28 jul 2010 07:49 (CEST)
replies: text: Als er verwarring zou bestaan met de huidige situatie van wiu en wiu2, wordt de verwarring alleen maar groter met welke naamswijziging dan ook.  28 jul 2010 08:16 (CEST)
replies: text: :Ben ik met je eens, ben dan ook tegen deze naamswijziging, maar als we de huidige stand van de peiling zien ...  28 jul 2010 08:40 (CEST)
replies: text: ::Van oudsher is wiu2 gekoppeld aan wiu, als er een artikel niet goed was moest er een nominatiesjabloon zoals wiu op aanwezig zijn. Om toch aan te geven dat het wiu was maar zonder nominatie werd wiu2 gebruikt. In feite heeft men in deze peiling de betekenis van wiu2 opgeheven. Groetjes -  28 jul 2010 08:46 (CEST)
replies: text: ::: Ik merk als jonge gebruiker (1 jaar actief ongeveer) dat wiu2 meestal alleen gebruikt wordt door de maker van het artikel. Als hij het wil publiceren omdat hij op dat moment geen tijd meer heeft, ook al is het artikel nog niet helemaal af. Ik heb op dat jaar nog nooit opgemerkt dat het sjabloon wiu2 op een pagina gezet wordt door iemand anders als de maker. Of vergis ik hierin mij. Waarom je als gebruiker het sjabloon wiu2 zou zetten op een artikel van een andere gebruiker waar je niet over te vreden bent is mij ook onduidelijk. Dus waarom zou er de verwarring groter worden door wiu niet te veranderen en wiu2 wel?  28 jul 2010 15:41 (CEST)
replies: text: ::::Klopt, in principe wordt wiu2 alleen op een artikel gezet door de aanmaker/schrijver.  28 jul 2010 15:52 (CEST)

text: ::Als dat zo is, hebben we wiu2, meebezig, mb, onderhanden, oh niet echt nodig. Dan kan iedereen vanaf zeker moment kiezen bij het aanmaken van een nieuw artikel uit minimaal drie mogelijkheden:
# eerst lokaal op eigen computer schrijven en pas als zij/hij er tevreden genoeg over is kopiëren naar de hoofdnaamruimte.
# Als de auteur snel genoeg is hetzelfde doen, maar dan in de zandbak.
# Als voorgaande niet van toepassing is heb je altijd nog je gebruikersnaamruimte die volgens mij, weet ik uit ervaring prima voldoet.Patio 29 jul 2010 09:13 (CEST)
En inderdaad hebben we nu dus {Wiu} en {Meebezig}, omdat niemand naar argumenten wil luisteren en de eigen wijsheid overschat wordt. Absurd... Enfin, zo zie je maar weer dat overleg en peilingen ook niet zaligmakend zijn. - Erik Baas 7 aug 2010 00:32 (CEST)

text: @Erik, ik geef je gelijk dat de uitkomst geen goede is. --Sonty 7 aug 2010 00:35 (CEST)
thread_title:  Een goed punt van Erik baas 

message: Het lijkt er meer en meer op dat we blijkbaar een encyclopedie voor zwakbegaafden maken. Alles moet voorgekauwd worden, met het handje vastgehouden en duidelijk uitgelegd. Stel je voor dat we mensen aantrekken die voor zichzelf kunnen denken een een greintje logica in hun aderen hebben... Zeer vermoeiend dit soort nonsense gedoe. Fontes 28 jul 2010 15:22 (CEST)
replies: text: Ik zou het zelf niet op deze manier brengen... maar op zich ben ik het er wel mee eens. Zoals Eddylandzaat dat zo mooi omschrijft: Laten we alsjeblieft bijdragen aan het kleine rode blokje...  28 jul 2010 15:29 (CEST)
replies: text: :Toch niet zo nonsens als je denkt, Fontes. Dit is een encyclopedie die jan en alleman direct kan bewerken. Daarom hoort de drempel van alle zaken die daarmee te maken hebben laag te zijn, zeer laag. Bij het uitleggen van iets moet je altiijd van de domste mensen uitgaan. Als die het snappen, dan snapt iedereen het. Zie het maar als een bouwtekening van Ikea: een kind van vijf kan die Billykast nog in elkaar zetten denk ik wel eens als ik naar die beschrijvingen van hun kijk (niet dat ik natuurlijk iets van Ikea koop, stel je voor. Die beschrijving heb ik natuurlijk bij de buren gezien... ). Mijn punt is: dit is weer eeen stap(je) in de richting naar gebruikersvriendelijk maken. De eerste keer dat ik een wiu-sjabloon zag in de bewerkingsruimte dacht ik 'what the fuck is dat'. Ik denk dat als iemand de nieuw voorgestelde namen ziet, dat hij/zij dat beter zal begrijpen. Misschien moeten we wel naar een wikipedia toe met alleen maar plaatjes om het makkelijker te maken; noemen we het meteen wikeapedia.... . Goudsbloem 28 jul 2010 16:27 (CEST)
replies: text: ::Gebruiksvriendelijkheid en er van uitgaan dat iedere gebruiker debiel is verschilt imo heel erg veel. Volgens mij is het juist zeer onwenselijk om de drempel zo laag te leggen dat mensen niet eens meer zelf hoeven na te denken en een basis van begrijpend lezen volledig kan en mag ontbreken. De drempel wordt hier op de verkeerde plek verlaagd, wat veelal ontbreekt op Wikipedia is wederzijds begrip, geduld, een helpende hand en vooral vriendelijkheid tegen mensen die net nieuw zijn en nog niet alles begrijpen. Het probleem ligt hem niet bij de halve zolen die te lui zijn het berichtje in een sjabloon te lezen of een totaal complete multiline sjabloonnaam mnet helpfile nodig hebben om te snappen waar iets voor dient, die mogen wmb gelijk opzouten. Overal een grote rode knop met 'druk hier' van maken werkt niet, dan trek je geen experts maar gelijkhebbertjes zonder verstand aan. Samenvattend: Gebruiksvriendelijkheid is niet iets wat per definitie hand in hand gaat met versimpeling (of mentale aftakeling). Ik vind het een slappe onderbouwing, hoewel ik het streven natuurlijk nobel vind. Mvg, Fontes 28 jul 2010 16:40 (CEST)
replies: text: ::: Wat is het verband 'wiu2 veranderen in Opknappen' met 'het verlagen van de drempel van Wikipedia'. Niet veel. 't Is niet omdat je iets een andere naam geeft dat je ineens alle minder slimme mensen naar Wikipedia gaat trekken. Het is gewoon een verduidelijking, geen drempel verlaging.  28 jul 2010 16:47 (CEST)
replies: text: ::::Fontes, doordat wij als regelmatige gebruikers alles weten, is het heel moeilijk om dat over te brengen op nieuwkomers. Jij benoemt mij met jouw commentaar als halve zool, want ik begreep in het begin het wiu en wiu2 sjabloon niet echt, pas na meerdere keren lezen en meerdere pagina's bezoeken kwam ik daar uit. Nog steeds kom ik dingen hier tegen waar ik nog niet van gehoord had. Ik leer nog elke dag. Maar niets is zo moeilijk iets uit te leggen aan iemand wat jij zelf al jaren doet. Mijn vader gaf computerles aan 65-plussers: hij moest uitleggen wat een muis was, dat de beweging die je met de hand maakt de cursor/pijltje (wat is een cursor/pijltje was direct de vraag natuurlijk) bewoog, en dat je dan linkjes kon 'aanklikken' door op de muis te drukken. Probeer dan maar eens rustig te blijven als je iemand ziet 'kloten' met een muis.... En die mensen die dat niet begrepen, waren echt niet debielen, daar zaten zeker intelligente mensen bij! Dus om een werkbare encyclopedie te maken heb je zulke mensen nodig. En als die voorzichtig beginnen met bewerken en alleen maar afkortingen, engelstalige woorden en moeilijke begrippen tegenkomen, dan zullen minder mensen gaan bewerken als zou moeten. Daarom vind ik dat versimpeling wél hand in hand gaat met gebruikersvriendelijkheid. Goudsbloem 28 jul 2010 16:59 (CEST)
replies: text: ::::::Dan noem ik je iemand die te lui was/is om de inhoud van het sjabloon te lezen, uit de tekst blijkt duidelijk het verschil. Waar jij over rept in je hele verhaal over je vader en zijn computerlessen is eigenlijk begeleiding, uitleg en geduld niet het veranderen van de muis in 1 grote rode knop met de tekst 'druk hier'. Dat is het verschil. Versimpeling is een middel in mate voor gebruikersvriendelijkheid maar het gaat niet hand in hand en het moet zeker niet doorschieten ( de naamgeving in de sjabloonnaamruimte totaal vastpinnen bijv..) Mvg, Fontes 28 jul 2010 17:30 (CEST)

text: :::::Helemaal mee eens!!  28 jul 2010 17:07 (CEST)
replies: text: :::::: Fontes toch!!!! Foei, foei, foei! Hoe vaak heb jij me niet iets uitgelegd dat ik na 2 x uitleggen /nog/ niet begreep? Hoe vaak vroeg ik dan niet om het op "kleuternivo" uit te leggen? Nog begrijp ik dingen op Wiki niet, heb ik geen "hoge opleiding" gedaan, heb ik geen verstand van technologie en schrijf ik "onzinnige" lemma's in sommige ogen.... Maar zwakbegaafd??? En wat is er mis met voorkauwen? Zolang het ten goede komt van Wikipedia...(Eigenlijk ben ik  nog zwakker dan begaafd, maar maakt het uit, als ik in mijn ogen mooie bijdragen lever?) --  28 jul 2010 17:21 (CEST)
replies: text: :::::::Heb ik jou ooit respectloos benaderd in dat opzicht Maanmeis? Ik ben niet tegen versimpeling van bepaalde zaken of het uitsteken van een helpende hand. Ik ben tegen overdrijven daarin. Mvg, Fontes 28 jul 2010 17:30 (CEST)
@Fontes: Begrijp nou eens dat wat voor jou duidelijk is, dat voor een ander niet hoeft te zijn. Dan is iemand niet lui/dom/debiel/idioot, nee, dan is die iemand misschien iets minder op dat vlak, maar uitstekend op een ander vlak. Het vergemakkelijken van een naam van een sjabloon vind ik een voordeel voor iedereen. Goudsbloem 28 jul 2010 17:38 (CEST)

text: Zo ver was ik ook wel, zoals ik zeg: ik hou niet van overdrijven. Het geval is hier niet dat men de tekst in het sjabloon niet begrijpt en dan het onderscheid niet ziet. Het probleem is dat men de tekst niet leest en enkel naar de term 'wiu' kijkt. En omdat men dus maar te lui is om de tekst te lezen moet de wiu naam maar anders.. Dat heet in mijn boekje overdrijven als gevolg van luiheid. Men gaat mij niet wijsmaken dat er ook maar iemand is die na het daadwerkelijk lezen van de tekst in de sjablonen niet begrijpt waar ze voor dienen. Mochten die er wel zijn dan ben ik gewoon keihard van mening dat ze hier niet thuis horen. Zo zullen er ook genoeg mensen zijn die mij hier liever kwijt zijn omdat ik inhoudelijk eigenlijk 0,0% bijdraag, ook daar valt veel voor te zeggen. De focus ligt wmb te veel op iedereen maar toelaten en naar hun zin maken en te weinig op een encyclopedie schrijven. Gemeenschap voor encyclopedie, een gevaarlijke mentaliteit. Mvg, Fontes 28 jul 2010 17:52 (CEST)
replies: text: :Jij bent dus een Wikipediaan die tegen Wikipedia is. Het geniale van Wikipedia is dat IEDEREEN zijn kennis kan doorgeven aan de rest van de wereld (in ons geval Nederland/Vlaanderen). Als je hier aan stoort waarom neem je dan deel? Oké, er zijn negatieve kanten eraan (vandalisme), maar dat moeten we erbij nemen. Ik denk dat er meer kennis wordt doorgegeven dan vandalisme gepleegt. Als je het sjabloon wilt opzoeken doe je dit op de naam. Dus de naam is even belangrijk als de inhoud van het sjabloon. Als een sjabloon een foute/slechte naam heeft duurt het langer voordat je het sjabloon hebt gevonden als beginneling (als je de naam nog niet kent/onthouden hebt). In dit geval vindt ik dat het sjabloon wiu2 een slechte naam heeft omdat het door de titel niet duidelijk wordt over wat het gaat. Dat is net hetzelfde als een artikel de naam pudding heeft en het gaat over yoghurt.  28 jul 2010 18:45 (CEST)
replies: text: ::Afgezien van het stukje over dat ik tegen Wikipedia zou zijn kan ik deze bijdrage al een stuk meer waarderen. Al vraag ik mij zo af waar deze nieuweling dan een lijst met sjablonen vindt, hoe deze nieuweling überhaupt van zo'n lijst af weet en eigenlijk een hele boel et cetera op hetzelfde gebied. Er ontbreken nogal wat schakels in het proces waarbij de nieuwe naamgeving dan gemakkelijker zou zijn. Uiteindelijk moet de nieuweling nog steeds op het bestaan van dit soort boodschappen gewezen worden, moet de nieuweling eerst toch echt te kennen geven dat hij nog 'wiu' is en dat hij die boodschap er op kan plakken. Of ik nu als behulpzame Wikipediaan tegen een gebruiker zeg: "gebruik dit wiu sjabloon" of "gebruik dit hier wordt nog aan gewerkt sjabloon", het effect blijft hetzelfde. Ik zie niet hoe de naamsverandering in dit proces enige hulp is. Men rommelt maar wat aan zo lijkt het. Is er überhaupt een concreet plan om die drempel te verlagen of blijft het bij dit soort (imo nutteloze) acties? Mvg, Fontes 28 jul 2010 19:00 (CEST)
replies: text: :::In welke sector werk jij? Nooit van gebruikersgemak, klantvriendelijkheid en dergelijke gehoord? Dat zijn toch elementen die essentieel zijn voor het overleven van elke organisatie... Eddy Landzaat 28 jul 2010 22:07 (CEST)
replies: text: ::::Lees je überhaupt mijn reacties wel of loop je een beetje te scannen om vervolgens een kant nog wal reactie te typen? Ik dacht dat ik het duidelijk had over het overdrijven in deze zaken. Klantvriendelijkheid is wat anders dan het handje van je klant vasthouden op het toilet en daarna zijn reet afvegen begrijp je? Mvg, Fontes 28 jul 2010 22:13 (CEST)
replies: text: :::::Yep, ik heb ze gelezen en ik vind ze stuitend en denigrerend Eddy Landzaat 28 jul 2010 22:47 (CEST)
replies: text: ::::::Dom smijten met verontwaardigde termen, blegh. Inhoudsloos gezever, net als die hele façade van een zogenaamde en ongeordende drempelverlaging. Dat ondoordachte 'ge-doemaarwat' en kritisch zijn is een no no. Mg, Fontes 29 jul 2010 16:36 (CEST)
replies: text: :::::::Als jij het verschil niet ziet tussen klantvriendelijkheid, gebruikersgemak en duidelijkheid enerzijds en zogenaamde en ongeordende drempelverlaging, ondoordachte "ge-doemaarwat" en een encyclopedie voor zwakbegaafden maken anderzijds, word ik bijzonder droef. Jij hebt duidelijk geen flauw benul wat de termen klantvriendelijkheid en gebruikersgemak inhouden dat jij ze op één hoop gooit met debielisering van WP. Met stukje proza als dit snap ik niet hoe jij fatsoenlijk kan functioneren alhier... Maar gevoel voor humor heb je wel, door jezelf in eerste instantie te vernoemen naar de Egyptische god van wijsheid en geschriften. Eddy Landzaat 29 jul 2010 17:01 (CEST)
replies: text: ::::::::Verwacht je nog werkelijk dat ik op dit inhoudsloos, op mijn persoon gespeelde geblaat ga reageren? Ga aub eens terug naar de schoolbanken meneer het marketinggenie, begin met het lesje Nederlands I - begrijpend lezen (en volledig lezen). Ik ben duidelijk geweest wat hier volgens mij het probleem is. Dat is niet alles maar op een hoop met 'debielisering' gooien maar een daadwerkelijke structuur volgen, een plan hebben en niet overdrijven in die zogenaamde 'klantvriendelijkheid'. Je weet wel, zaken doordenken alvorens maar wat te doen. Zo staan er nog wat vragen van mij over het hoe en wat open. Ik behoef echt geen bijscholing in klantvriendelijkheid van Wikipedia's grootste ruziezoeker (zo mag blijken uit de constante stroom regblokverzoeken van jezelf en anderen). Ik heb WEL daadwerkelijk lessen marketing management, psychologie en bedrijfskunde gevolgd en beschik dus wel over enig inzicht wat betreft procesverbeteringen t.b.v. klantengemak. Fontes 29 jul 2010 20:17 (CEST)
replies: text: :::::::::ik bewonder de wijze waarop jij je kennis geheim weet te houden. Hulde. Eddy Landzaat 29 jul 2010 20:24 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dankjewel. Die bewondering heb ik ook voor jou. Mvg, Fontes 29 jul 2010 20:49 (CEST)

text: ::@Druyts.t: Je vergeet (expres?) een klein stukje Frankrijk [vergeten de meesten], Suriname en de Nederlandse Antillen. Ook in de rest van de wereld bestaan nog emigranten die onze moedertaal in klein verband nog bezigen en wellicht deze Wikipedie gebruiken om bij te blijven. Wie zal het zeggen?Overigens ben ik het eens dat sommige wibo's de overigen en daarmee indirect de lezers betuttelen met hun ietwat autoritaire terechtwijzingen. Mijn 0,02 €.Patio 29 jul 2010 09:23 (CEST)
replies: text: :::Srry hé. Zo had ik het niet bedoeld. Ik had misschien beter gezegd "De Nederlandtalige Wikipedia". 29 jul 2010 11:10 (CEST)
replies: text: ::::De druiven zijn zuur, kennelijk. Maar intussen werkt verduidelijking wel degelijk drempelverlagend. En zo dus het onderhavige sjabloon. Pieter2 2 aug 2010 00:53 (CEST)
replies: text: :::::Verduidelijking voor wie, op welke manier en in welke mate (etc. etc.)? Men klooit maar wat aan. Zie mijn eerdere nog steeds onbeantwoorde vraag over het nut. Mvg, Fontes 2 aug 2010 01:23 (CEST)
replies: text: ::::::Geen verduidelijking inderdaad voor de ervaren gebruikers, maar wel degelijk voor al de nieuwkomers die ermee in aanraking komen. Het gaat ook niet aan om te stellen dat een  vereenvoudiging het peil zou omlaaghalen, evenals is het onzin te vragen naar de mate, omdat dat steeds verschilt per persoon. Pieter2 2 aug 2010 16:41 (CEST)
replies: text: :::::::Voor de nieuwkomers? Hoe dan? Men stelt dat wel zo mooi maar ik kan dat echt niet inpassen in de praktijk. Nieuwkomers gaan niet op eigen houtje lijsten sjablonen doorspitten naar een bruikbare melding voor hun situatie. Een nieuwe gebruiker wordt er in de praktijk zo goed als altijd op gewezen dat er een sjabloon voor is, hoe deze heet, waar deze te vinden is en hoe deze ingepast kan worden. Als die verwijzing dan naar 'brlfdljsd', 'wiu' of 'opknappen' is maakt geen verschil, de gebruiker is op dat moment al op de hoogte gesteld over wat hij/zij er mee kan. Dat bedoel ik dan ook met ondoordacht 'doemaarwatten', het idee is leuk maar er is geen seconde aan het daadwerkelijke proces gedacht en of dit daarin werkelijk een verbetering (drempelverlaging) is. Ondoordacht en nutteloos dus imo. Mvg, Fontes 2 aug 2010 17:08 (CEST)
replies: text: ::::::::Nee, geen nieuwe moderators maar editors die bij plaatsing geconfronteerd worden met zo'n sjabloon. De teksten maken duidelijk onderscheid in plaatsing op de verwijderlijst en werk in uitvoering zonder deze plaatsing. Een beetje moderator heeft geen probleem met de criteria voor plaatsing van welk sjabloon dan ook. Lang niet alle genomineerde bijdragen worden voorzien van uitleg van het hoe en waarom van de wiu's. Pieter2 2 aug 2010 21:12 (CEST)
replies: text: :::::::::Wtf heeft het over moderators? Maar nu worden ze dus, plots, geconfronteerd bij de plaatsing van het sjabloon. Dan kunnen ze toch gewoon de zeer duidelijke tekst IN het sjabloon lezen en hoeven ze niet naar de naam te kijken of mis ik dan weer wat? Ik vond je tekst uiterst moeilijk te begrijpen trouwens. Kun je iets duidelijker zijn over waar je nu exact op doelt? Mvg, Fontes 2 aug 2010 21:16 (CEST)
thread_title: ?