Overleg:Jezus Christus

message: Hoi, ik heb ook een voorstel. Ik mis de werkelijke realistische waarde van het geloof in het artikel over "Jezus Christus". D.w.z. wonderen nù, even normaal als in de Bijbel staat. Natuurlijk in een heel andere vorm, want Jezus zelf is er in die zin natuurlijk niet meer. 
Ik denk daarbij aan een vrij bescheiden, doch erg erkennend iets zodat mensen zelf veilig het gebed, geloof, kerkbezoek eventueel aan kunnen gaan, thuis onderzoeken of daarmee doorgaan.
Maar ook iets aparts dat dit duidelijker uitlegt.
Om met Kant te spreken: iets met universele waarde zonder twijfel. Waarschijnlijk voor "zelf" niet meteen acceptabel. Ikko dus ook niet.
Groeten
Oproepende tot broederliefde in dit controversiele onderwerp,
Adriaan de Wit
Datum nu: 18 mei 2008
Ik zoek het ?forumonderdeel?  "de Kroeg" nog even op eventueel om schrijvers van dit artikel te vinden.
---En misschien nog even kort en handig: ik vind het artikel over Jezus Christus te zwak overkomen vergeleken met de mogelijk realistische waarde van die naam. Maar dat moet ik dan ook wel volledig vredig en goed in mijn eigen leven ervaren. En die tevredenheid is nog geen vanzelfsprekendheid helaas.
Punt 2 wil ik echt niet uw artikel verstoren; ziet er rustig, betrouwbaar en solide uit, iets wat ik nu niet zou kunnen bieden. En u dus ook niet "beledigen". Ik voel me alleen wel erg in de beentjes omdat het er duidelijk minimaal uitziet als een nodig onderwerp.

message: Ik zou graag de volgende pagina's willen hernoemen:
*Jezus (historisch-kritisch benaderd)
*Jezus (traditioneel-christelijk benaderd)
*Jezus (in de gnostiek)
naar:
*Jezus (historisch-kritisch)
*Jezus (christelijk)
*Jezus (gnostiek)
Noem me maar lui, maar om elke keer Jezus Christus in te typen is erg lang. Het was beter geweest als Jezus Christus direct naar Jezus (t.-c.b.) schakelde aangezien er meestal gezocht wordt naar de religieuze benadering in plaats van de gnostieke of historisch-kritische benadering van Jezus Christus, maar dat lukt dus niet, dus een kortere titel zou al 10x beter zijn. Sεяvιεи | Overleg 2 jan 2006 14:18 (CET)
replies: text: ik ben het er mee eens. Mig de Jong 2 jan 2006 14:21 (CET)
replies: text: :De door jou voorsgestelde namen komen kryptisch op me over. Ik zou het niet snappen als ik niet wist wat er mee bedoeld wordt. Groet,Bontenbal 2 jan 2006 15:14 (CET)

text: :De langere titels zijn duidelijker. Open gewoon in een andere explorer of tabblad de redirect van Jezus en je kunt het zo knippen en plakken. PatrickVanM 2 jan 2006 15:17 (CET)
replies: text: ::hernoemen. "Benaderd" is een onnodige toevoeging die wel blijkt uit de overblijvende titel, die volgens mij niet minder kritisch is met het woordje "benaderd". Of ga via Jezus naar de gewenste pagina. Misschien moet Jezus dan wel wat duidelijker. Kort de titels in en zet op Jezus de doorverwijspagina die langere titels als links naar de krote titels. Of i.d. De titels inkorten doet volgens mij in elk geval geen religieuze pijn, of zie ik iets over het hoofd? (Don?)Quichot overleg 2 jan 2006 15:36 (CET)
replies: text: :::Nee maar, niet goed gelezen, er is natuurlijk de doorverwijspagina Jezus Christus waar je door kan klikken naar de bovengenoemde discussie-artikelen. Dus als je kort wil intypen, typ je: Jezus dan klik je door naar Jezus Christus en vandaaruit klik je naar je artikel. 5 letters en twee keer klikken, is dus ook een optie. (Don?)Quichot overleg 2 jan 2006 15:41 (CET)
replies: text: ::::Ja, op de doorverwijspagina heb je weet ik hoeveel opties... maar vanuit een christelijk artikel is het handig een doorverwijzing te hebben naar Jezus t.-c.b., dit is altijd knap irritant. Snap sowieso niet waar "benaderd" goed voor is, alle artikelen zijn benaderd. Sεяvιεи | Overleg 2 jan 2006 16:20 (CET)
replies: text: :::::Ah, juist. nee dan is het inderdaad een gedoe... En benaderd is inderdaad onzin. dan zou je ook Theater historisch benaderd krijgen ipv Geschiedenis van het theater - (Don?)Quichot overleg 2 jan 2006 16:23 (CET)
replies: text: ::::::Dat is niet waar. De pagina Jezus werd te lang en is daarom opgesplitst in deze drie pagina's. Bij de geschiedenis van het theater kunnen we dat later ook doen als het te lang wordt, bijvoorbeeld per periode. En het is inderdaad een gedoe, maar vergeet niet dat we Wikipedia niet schrijven voor de schrijvers, maar voor de lezers. Voor hen moet het duidelijk zijn. Groet, Bontenbal 2 jan 2006 18:27 (CET)
Benaderd en in de voegen niets toe, kunnen dus uit de titel verdwijnen. Ǩäńšțęřłě 2 jan 2006 16:33 (CET)

text: : Ik vind eigenlijk Alles wat er ooit gebeurd is in historisch perspectief veeeeel beter dan geschiedenis ;) (Don?)Quichot overleg 2 jan 2006 17:35 (CET)
SERVIEN, WIL JE HET OVERLEG EERST AFWACHTEN VOOR JE WIJZIGINGEN GAAT DOORDRUKKEN. BIJ VOORBAAT DANK. IK DRAAI NU ALLES WEER TERUG. groet, Bontenbal 2 jan 2006 18:55 (CET)

text: Je hoeft niet te schreeuwen hoor, ik ben niet doof... het is niet doordrukken, het is geen officiële stemming. Ik had 'm ook zo kunnen wijziging zonder convocatie tot overleg... maar goed laten we hier een officiële stemming of peiling van maken Sεяvιεи | Overleg 2 jan 2006 19:00 (CET)
replies: text: :Je draaide anders wel mijn wijziging weer terug, zonder op dat overleg in te gaan. Natuurlijk moet je wel overleggen en natuurlijk kan je niet zomaar wat veranderen, waar zo veel mensen aan mee hebben gewerkt, alleen maar omdat je het zo vervelend vindt die lange aanduiding te gebruiken. Groet,Bontenbal 2 jan 2006 19:03 (CET)
replies: text: ::Als je "De sneeuwkoningin (sprookje van de Deense schrijver Hans Christian Andersen geboren in 1805)" wijzigt naar "Sneeuwkoningin" hoef je toch ook niet te overleggen... en het wijzigen van jouw bewerking was omdat ze verwezen naar de incorrecte titels. Sεяvιεи | Overleg 2 jan 2006 19:06 (CET)
replies: text: :::Natuurlijk hoef je niet te overleggen, maar het niet uitvoeren van overleg leidt altijd tot reacties. Vaak kwade. Ik zou graag eerst de mening van meer mensen horen, voordat er een beslissing genomen wordt. Ik vind jouw argument 'dat is zo veel typewerk' namelijk bijzonder zwak en precedentscheppend naar andere artikelen toe. Mochten er daarentegen andere argumenten komen waarom de titelwijziging noodzakelijk is, dan hoor ik die graag. Groet,Bontenbal 2 jan 2006 19:13 (CET)

text: ::Dan maar een peiling dan weet je in ieder geval zeker wat de uitslag is. De peiling kan je vinden op: Overleg:Jezus Christus Sεяvιεи | Overleg 2 jan 2006 19:35 (CET)
replies: text: :::Kunnen we niet beter argumenten zoeken waarom iets veranderd zou moeten worden of juist niet? Groet,Bontenbal 2 jan 2006 19:44 (CET)

text: :Ik ben het met Bontenbal eens. Iemand heeft een zoete inval en plots moet alles veranderd worden. Zonder overtuigende reden. Ik vind "lastig typen" tenminste geen overtuigende reden. Het lijkt erop dat iemand gewoon aandacht wil en dat dan maar provoceert door een onbenullige peiling te organiseren. Besednjak 2 jan 2006 20:11 (CET)
replies: text: ::Bedankt voor het compliment Besednjak :)... maar ik doe dit niet voor de aandacht, ja voor de aandacht van de slechte titel. De meeste mensen hebben een hekel aan lange titels. Jezus (in de gnostiek), kom op zeg je wou toch ook geen artikels aanmaken met de titel "Kruis (in het christendom)" dat kan korter. Ik bedoel het is geen drama als het zo  blijft, maar het kan beter. Dat het een gevoelig onderwerp is snap ik niet, het is toch niet dat je in huilen uitbarst omdat de titel nou ineens ingekort wordt (zo ja moet je serieus nadenken over een psychiater). Ik heb de peiling georganiseerd omdat dat duidelijker is dan zomaar in de kroeg kijken wie wat stemde en dan raden hoelang je moet wachten totdat je het kan aanpassen/of niet. Ik vind de titels persoonlijk storend, en het is geen "zoete invalshoek" eerder een irritatie van een aantal maanden. Sεяvιεи | Overleg 2 jan 2006 20:33 (CET)
replies: text: :::Het artikel Jezus (in de gnostiek) is  sowieso al overbodig en alleen tot stand gekomen als resultaat van de persoonlijke agenda van een enkele gebruiker. De titelwijziging in Jezus (gnostiek) is cosmetisch en gaat aan het werkelijke probleem voorbij - zoals vaker in dit soort discussies - : ik krijg mijn gelijk niet, dus open ik mijn eigen winkel en schrijf mijn "eigen lemma". Een extreem voorbeeld zijn de pogingen tot misbruik van het artikel Jezus (historisch-kritisch benaderd) geweest. Het is normaal dat iemand die de geschiedenis van deze artikelen kent, terughoudend is met titelwijzigingen. Onbegrijpelijk trouwens dat de titels van deze serie artikelen jou "al maanden irriteren", maar goed. Ik wil verder het belang van deze discussie, peiling en motivaties niet opwaarderen dus laat ik het erbij. Besednjak 2 jan 2006 20:50 (CET)

text: ::De titel Jezus (traditioneel-christelijk benaderd) irriteert mij al maanden, misschien iets overdreven, maar iig een lange tijd. Ik kap deze peiling af het boeit ook eigenlijk niet ik verwijs in het vervolg gewoon door naar Jezus Christus. Kan die gnostiek trouwens niet bij een ander artikel inbegrepen worden? (Iedereen nog bedankt voor alle beledigingen :( had wel een andere reactie verwacht zeker bij dit onderwerp.) Sεяvιεи | Overleg 2 jan 2006 21:03 (CET)
Zalig zijn de vreedzamen
De peiling is ingetrokken
===Dit artikel (historisch benaderd)===
Ik heb een opmerking vanuit de historie. 
Ik las hierboven :

text: De pagina Jezus werd te lang en is daarom opgesplitst in deze drie pagina's. 
Ik meen echter dat de lengte van het artikel niet de reden was om het te splitsen. Toen er nog maar één artikel over Jezus Christus was, heeft men verwoede pogingen gedaan om consensus te bereiken over een vanuit neutraal gezichtspunt geschreven tekst. Dat lukte helaas niet. Ik geloof dat Gidonb toen als noodoplossing heeft voorgesteld om aparte artikelen te maken voor de verschillende benaderingen. Dat vond niemand ideaal, maar was voor iedereen acceptabel. Johan Lont 3 jan 2006 12:33 (CET)

text: Inderdaad. De historisch-kritische benadering en de benadering vanuit de christelijke overlevering geven beide een beeld van twee representatieve zienswijzen op Jezus. Zij zijn echter - tenminste gedeeltelijk - niet complementair, vandaar de splitsing. Het artikel Jezus in de gnostiek is pas later aangemaakt en m.i. eigenlijk overbodig, omdat het onder de niet-christelijke religieuze visies op Jezus valt en qua lengte of inhoud geen zelfstandig lemma rechtvaardigt. Besednjak 3 jan 2006 12:49 (CET)
replies: text: :Hmm, ik was niet zo bij die splitsing betrokken, maar kan me inderdaad voorstellen dat het vanwege POV was dat het gesplitst werd. Excuus. Persoonlijk denk ik dat als we het nu weer willen samenvoegen het alsnog te lang is voor een pagina, maar goed. Verder wil ik me er niet inhoudelijk mee bemoeien. Groet,Bontenbal 3 jan 2006 13:04 (CET)

text: Ik heb Jezus (in de gnostiek) nu samengevat in religieuze visies op Jezus met een hoofdartikelconstructie. Het artikel zelf heb ik een weinig uitgebreid en verduidelijkt (hoop ik). Ik vind het zo wel goed eigenlijk, alleen zou de titel van het artikel mi Jezus (gnostiek) moeten luiden, zie ook Overleg:Jezus (in de gnostiek)#Samenvoegen met religieuze visies op Jezus?. Zanaq (Overleg) 7 jan 2006 18:45 (CET)
De beginzin klopt niet. 'Het Christendom' is een containerbegrip, een verzamelnaam voor alle stromingen die Jezus Christus in het centrum van hun geloof hebben. Binnen sommige stromingen zal men zeggen dat Jezus Christus de aanduiding is van Jezus van Nazareth. Indien dat alleen binnen soomige stromingen zo is, endat is zo, kan nooit tegelijk worden gesteld dat in het Christendom de naam Jezus Christus wordt gebruikt als aanduiding van Jezus van Nazareth. Hieruit volgt dat de huidige tekst niet neutraal is maar de uitleg geeft van een bepaalde richting. Ik stel dit voor als beginzin: Jezus Christus was de grondlegger en tevens naamgever van het Christendom. Zijn leer en zijn leven staan beschreven in het Nieuwe Testament. N. Anderson 30 jan 2007 18:57 (CET)
Bij ontstentenis van reacties heb ik de wijziging zojuist doorgevoerd. N. Anderson 4 feb 2007 20:42 (CET
thread_title: Verplaatst vanuit de Kroeg

message: Ik heb een opmerking vanuit de historie. 
Ik las hierboven :
replies: text: De pagina Jezus werd te lang en is daarom opgesplitst in deze drie pagina's. 
Ik meen echter dat de lengte van het artikel niet de reden was om het te splitsen. Toen er nog maar één artikel over Jezus Christus was, heeft men verwoede pogingen gedaan om consensus te bereiken over een vanuit neutraal gezichtspunt geschreven tekst. Dat lukte helaas niet. Ik geloof dat Gidonb toen als noodoplossing heeft voorgesteld om aparte artikelen te maken voor de verschillende benaderingen. Dat vond niemand ideaal, maar was voor iedereen acceptabel. Johan Lont 3 jan 2006 12:33 (CET)

text: Inderdaad. De historisch-kritische benadering en de benadering vanuit de christelijke overlevering geven beide een beeld van twee representatieve zienswijzen op Jezus. Zij zijn echter - tenminste gedeeltelijk - niet complementair, vandaar de splitsing. Het artikel Jezus in de gnostiek is pas later aangemaakt en m.i. eigenlijk overbodig, omdat het onder de niet-christelijke religieuze visies op Jezus valt en qua lengte of inhoud geen zelfstandig lemma rechtvaardigt. Besednjak 3 jan 2006 12:49 (CET)
replies: text: :Hmm, ik was niet zo bij die splitsing betrokken, maar kan me inderdaad voorstellen dat het vanwege POV was dat het gesplitst werd. Excuus. Persoonlijk denk ik dat als we het nu weer willen samenvoegen het alsnog te lang is voor een pagina, maar goed. Verder wil ik me er niet inhoudelijk mee bemoeien. Groet,Bontenbal 3 jan 2006 13:04 (CET)

text: Ik heb Jezus (in de gnostiek) nu samengevat in religieuze visies op Jezus met een hoofdartikelconstructie. Het artikel zelf heb ik een weinig uitgebreid en verduidelijkt (hoop ik). Ik vind het zo wel goed eigenlijk, alleen zou de titel van het artikel mi Jezus (gnostiek) moeten luiden, zie ook Overleg:Jezus (in de gnostiek)#Samenvoegen met religieuze visies op Jezus?. Zanaq (Overleg) 7 jan 2006 18:45 (CET)
De beginzin klopt niet. 'Het Christendom' is een containerbegrip, een verzamelnaam voor alle stromingen die Jezus Christus in het centrum van hun geloof hebben. Binnen sommige stromingen zal men zeggen dat Jezus Christus de aanduiding is van Jezus van Nazareth. Indien dat alleen binnen soomige stromingen zo is, endat is zo, kan nooit tegelijk worden gesteld dat in het Christendom de naam Jezus Christus wordt gebruikt als aanduiding van Jezus van Nazareth. Hieruit volgt dat de huidige tekst niet neutraal is maar de uitleg geeft van een bepaalde richting. Ik stel dit voor als beginzin: Jezus Christus was de grondlegger en tevens naamgever van het Christendom. Zijn leer en zijn leven staan beschreven in het Nieuwe Testament. N. Anderson 30 jan 2007 18:57 (CET)
Bij ontstentenis van reacties heb ik de wijziging zojuist doorgevoerd. N. Anderson 4 feb 2007 20:42 (CET
thread_title: Dit artikel (historisch benaderd)

message: Op één na alle links die op deze doorverwijspagina staan, staan ook op de DP  Jezus. Die ene, Messias, heb ik nu ook maar op de DP Jezus erbij gezet. Daarmee is het bestaandrecht van deze pagina Jezus Christus eigenlijk vervallen.
Ik stel dan ook voor, deze om te zetten in een redirect naar Jezus. Omgekeerd lijkt minder wenselijk, omdat Jezus ook naar andere betekenisen (in casu naamgenoten) verwijst, wat bij "Jezus Christus" niet kan.
Gezien de recente commotie rond het al dan niet samenvoegen van Jezus (traditioneel-christelijk) --en Jezus (historisch-kritisch) alsmede de discussie op Overleg:Jezus#Visies leg ik het hier maar eerst even voor.
-- HHahn (overleg) 11 feb 2011 15:13 (CET)
replies: text: Mijn eerste reactie is: OK. Redir naar de dp "Jezus". Er valt echter ook iets voor te zeggen om er een redir naar "Jezus (traditioneel-christelijk)" van te maken, aangezien het begrip Christus vooral van toepassing is op deze visie. Ik twijfel wat. -  11 feb 2011 15:26 (CET)

text: Ik zou ook zeggen: redir naar dp "Jezus". Van daar uit vinden mensen wel wat ze zoeken.  11 feb 2011 15:41 (CET)
replies: text: :@ArjanH: Ja, inderdaad, daar had ik niet eens bij stilgestaan. Maar ik denk dat velen zich niet bewust zijn de betekenis van "Christus" en het met evenveel gemak op Jezus (historisch-kritisch) zullen betrekken. Voor christenen ligt dat voor de hand, voor niet-christenen hooguit wat minder. Eens kijken wat er verder voor reacties komen. -- HHahn (overleg) 11 feb 2011 15:44 (CET)
replies: text: ::Ik kan me goed voorstellen dat iemand die op zoek is naar de historische Jezus zoekt op "Jezus Christus". Hoewel in historisch en theologisch opzicht een verschil kan worden gemaakt tussen "Jezus" en "Christus" lijkt me dat voor het zoeken naar een artikel wel wat erg ver gezocht. In de volksmond zijn deze aanduidingen immers zo goed als synoniem.  11 feb 2011 15:56 (CET)
replies: text: :::Als ik een christelijke encyclopedie zou schrijven, zou ik naar tc doorsturen. Maar deze encyclopedie wil neutraal zijn en NPOV en dan vind ik dat we naar Jezus moeten redirecten. Ik vraag me af of zelfs christenen in de regel weten wat Christus, of M'shiach betekenen, en of ze de achtergrond kennen, van de olie die druipt op de baard, de baard van Aaron, van David die werd gezalfd door Samuël, van Elia die Elisa zalft: "wat heb ik u gedaan?". Een van de weinige kritiekpunten van mijn kerkgenootschap op de NBV was dat gezalfde hier en daar was vervangen door uitverkorene. Laten we mensen die gewoon iets over Jezus Christus willen weten hier maar niet meteen mee lastig vallen en in eerste instantie doorverwijzen naar de dp voor zoals de Britten zeggen: "disambiguation". --Koosg (overleg) 11 feb 2011 17:30 (CET)

text: Duidelijk. Gezien dat recente gedoe zal ik nog een paar dagen wachten met het uitvoeren. -- HHahn (overleg) 11 feb 2011 17:37 (CET)
replies: text: :Mee eens -  11 feb 2011 23:27 (CET)
replies: text: ::Ik had graag een berichtje op mijn OP gehad. Jezus_Christus naar Jezus doorverwijzen lijkt me een goed idee. Met vriendelijke groet,  12 feb 2011 00:25 (CET)
replies: text: ::::Vertrouwen gaat te paard, maar komt te voet. Koosg (overleg) 12 feb 2011 02:09 (CET)
replies: text: :::::Je begrijpt dan zeker wel dat ik weinig vertrouwen in jullie heb.  12 feb 2011 02:52 (CET)
replies: text: :::::: Dat was al langer een gegeven, maar nu is het omgekeerde ook het geval, 3e wet van Newton. Koosg (overleg) 12 feb 2011 03:12 (CET)
replies: text: :::::::Op basis waarvan beweer je dat? Heb je dat verzonnen? Als jullie je vanaf dit moment normaal kunnen gaan gedragen dan zou ik Lucas 23:34 van toepassing kunnen verklaren. Zo niet, dan niet.  12 feb 2011 03:38 (CET)
replies: text: ::::::::Gotspe Koosg (overleg) 12 feb 2011 04:22 (CET)
replies: text: :::::::::Ik vroeg op basis waarvan je die bewering deed. Wil je stoppen met het doen van onzinnige beweringen over mij en over hetgeen ik al dan niet geschreven heb?  12 feb 2011 04:39 (CET)

text: @Kwiki, je bent weer bezig volkomen off-topic "persoonlijke opmerkingen" te plaatsen. En je aanhaling van Lucas 23:34 is volledig uit zijn verband gerukt.

text: Maar goed, dat zij dan maar zo. Ik begrijp -- en daar gaat het hier om -- dat je het eens bent met de voorgestelde verandering. Waarvoor dank.

text: -- HHahn (overleg) 12 feb 2011 12:16 (CET)
replies: text: :Op 12 feb 00:25 plaatste ik (hierboven) een volledig onpersoonlijke, en positieve, reactie. Koos maakte als reactie daarop, een persoonlijke opmerking gericht op mij. Ik reageerde daarop, en nu beweer jij dat ik "weer bezig ben volkomen off-topic persoonlijke opmerkingen te plaatsen". Ik moet bekennen dat ik geen zin heb om de gehele context van Lucas te herlezen; het ging me niet om de rest van het verhaal maar puur om die eerste zin. Met vriendelijke groet,  12 feb 2011 13:00 (CET)
replies: text: ::Weer terug naar het topic: Ik ben zo brutaal geweest de redirect te plaatsen. Volgens mij hebben we een consensus. Als iemand het er niet mee eens is horen we dat gauw genoeg. Met vriendelijke groet,  12 feb 2011 13:17 (CET)
replies: text: :::Blijkbaar ken je dat gezegde "Vertrouwen gaat te paard, maar komt te voet" niet. Het betekent dat vertrouwen opbouwen een langdurig proces is ("te voet", dus langzaam), maar vertrouwen verliezen is zo gebeurd ("gaat te paard", dus snel). Koosg bedoelde daarmee dat jij ons vertrouwen verloren hebt door jouw eerdere acties! -- HHahn (overleg) 12 feb 2011 13:58 (CET)

text: :::Overigens bedankt voor het plaatsen van de redir. Ik had voorgesteld nog een paar dagen te wachten. Maar als er nu bezwaren tegen komen, kun jij de klappen opvangen... -- HHahn (overleg) 12 feb 2011 13:59 (CET)
replies: text: ::::Waar maak jij uit op dat ik dat gezegde niet ken? Ik ken het wel degelijk. In korte tijd hebben jullie het vertrouwen dat ik in jullie had verspeeld. Ik zal de eventuele klappen en het eventuele getrol opvangen, maak je daar maar geen zorgen over, dat ben ik wel gewend.  12 feb 2011 14:04 (CET)
=== Voorstel===
Ik ben destijds met mijn idee begonnen om er een verwijzend lemma van te maken. Korte omschrijvingen naar lemmata die dieper in gaan op de betekenissen.
Zie: Jezus in mijn subpagina. Ik ben van mening dat daarmee er geen sprake is van een DP, maar wel die functie heeft. Voor andere Jezussen kan dan een dp gemaakt worden Jezus (doorverwijzing). Boven in Jezus kan dan een verwijzing worden gemaakt naar die dp.-- 20 feb 2011 01:32 (CET)

text: Hoi Rodejong; Ik vind het te prijzen dat je een constructieve manier zoekt om ons uit de patstelling te helpen.

text: Je weet zelf hoe gevoelig deze onderwerpen liggen. Voor gelovigen is soms een verkeerde komma al een reden voor heftige verontwaardiging, terwijl er ook dogmatische atheisten zijn, voor wie het open laten van de mogelijkheid dat er een God bestaat al vloeken in de kerk bidden in de kroeg is. Een recente discussie die ik hier recent over had, overtuigde me dat het het beste  is om je te beperken tot 3 of vier visies, en een korte dp voor disambiguation.

text: Ik kan me voorstellen dat jouw opzet zou werken in een betere wereld dan deze, maar ik denk dat we dan eerst moeten zoeken naar mensen die zowel tijd als kennis van zaken hebben, en tolerant in het leven staan en en die zijn er niet zo veel. Ik weet zelf bv op het gebied van de Christologie, de Kopten en de Nestorianen die er net even anders over denken, weet ik vrij weinig. Wat betreft de vrijzinnige visie op Jezus zijn er niet veel mensen die zowel de historisch-kritische methode als de Bijbel goed kennen, er worden in wikipedia ook van vrijzinnige zijde klok-en=klepel-verhalen opgehangen door mensen die de Bijbel niet of nauwelijks kennen, wat het hele onderwerp dan weer NE maakt voor gelovigen.

text: Ik vind je voorstel dus sympathiek, maar denk zelf dat we er beter aan doen zowel de HK als de BT methode   langzaamerhand beter te laten worden; de ene door wat breder te kijken, en het andere door niet zomaar fout over te nemen wat onwetenden ergens beweren.--Koosg (overleg) 20 feb 2011 13:13 (CET)
replies: text: :Beste Rodejong, Ik kan me grotendeels vinden in wat Koosg hier zegt. Als je de discussies op de diverse overlegpagina's naleest, zie je dat er in de loop van de tijd al heel wat heen-en-weer-gepraat is hierover. Ik denk dat "rust" voorlopig ook van belang is. Je ziet vaak dat fundamentalistische christenen niet goed met de details op de hoogte zijn, maar wel de langste tenen blijken te hebben als ze ook maar de indruk krijgen dat er aan hun dogma's wordt gerommeld. En hetzelfde verschijnsel zien we ook aan atheïstische zijde. Ook daar heb je enerzijds mensen die weten waar ze het over hebben en best constructief kunnen meepraten, maar anderzijds óók mensen die zich a.h.w. bedreigd voelen zodra een van hun dogma's aangetast ter discussie lijkt te worden gesteld.

text: :Ik heb elders al betoogd dat niemand er moeite mee heeft dat we artikelen hebben over Sinterklaas, Roodkapje, Sneeuwwitje, en noem maar op, en óók nog over zowel Jacob Grimm, Wilhelm Grimm en Gebroeders Grimm. Maar als het over christelijke (en Joodse) onderwerpen gaat, dan blijken er ineens allerlei weerstanden te zijn. Men ziet niet in, dat er ook mensen zijn die ergens een onderwerp tegenkomen waar ze weinig of niets van weten en er dan meer over willen weten. Juist dáárvoor is een encyclopedie bedoeld. Niet voor onze eigen zelfbevestiging of zo.

text: :– HHahn (overleg) 20 feb 2011 17:53 (CET)
replies: text: :: Beste Koosg en HHahn,

text: :: De informatie van dit lemma is eigenlijk simpelweg de inleiding van elke stroming. Ik heb zo ongeveer de inleiding genomen, en daaronder de verwijzing naar dat betreffende lemma waar dat uit gehaald is. De reden voor deze opzet was ontstaan uit de behoefte voor een lemma waarnaar verwezen kon worden, als in een lemma over een Jezus gesproken werd, en dat een link naar een dp niet toegestaan is, zou dit dus ee oplossing zijn, omdat er geen partij wordt gekozen voor één specifieke stroming.

text: :: Dat was de reden waarom ik deze constructie als een gulden middenweg zie. Niemand zal 100% tevreden raken, maar als iedereen een klein beetje visie offert, dan zou dit de beste oplossing zijn.

text: :: Uiteraard kan het eventueel nog iets neutraler geschreven kunnen worden, maar ik had gehoopt dat het idee op zich, juist die rust kon brengen. -- 20 feb 2011 19:31 (CET)
replies: text: :::Wie weet lukt het jou om al die lange tenen heen te stappen. Ik vond het knap,  iets van je achtergrond wetende, hoe je vrij neutraal over de Drieëenheid schreef. Ik geef voornamelijk aan dat mijn dappere poging gesneuveld is. Koosg (overleg) 20 feb 2011 20:00 (CET)
replies: text: ::::Neutraal is om zaken van verschillende visies te kunnen bekijken. De mens is nu eenmaal op zoek naar iets en dat iets is voor die persoon heilig. (Atheist, Ignostisist, Agnostisist, Christen, Moslim, Hindu, etc. Als je dat zo beschrijft, dan zou iedereen daar tevreden mee moeten zijn, maar ja, HHahn heeft wel gelijk, de sfeer binnen de nl.wikipedia bewijst wel dat deze wiki groot van formaat is, maar klein in respect. 't zal nog wel een tijd zo blijven vrees ik.-- 21 feb 2011 03:07 (CET)
replies: text: :::::Beste Rodejong, Ik vind "klein van respect" wat kort-door-de-bocht geformuleerd. Zo onvriendelijk zal het echt niet bedoeld zijn. Er zit veel meer achter, en het belangrijkste kenmerk daarvan is dat vrijwel niemand zich daarvan bewust is. Het is ook te ingewikkeld en voor de meesten "te ver van hun bed" om dat hier op WP te gaan uitleggen. Mag ik het hierbij laten? M.vr.gr.,  21 feb 2011 11:25 (CET)
replies: text: ::::::Ik bedoel zeker niet het overgrote deel aan collega's mee. Het zijn echter steenvast de zelfden die het aan respect ontbreekt. Maar in mijn ervaring heb ik niet zo'n hoge dunk van deze collega's. Maar goed, dat was de reden van mijn antwoord.-- 21 feb 2011 16:10 (CET)
thread_title:  Doublure van [[Jezus]] 

message: Ik ben destijds met mijn idee begonnen om er een verwijzend lemma van te maken. Korte omschrijvingen naar lemmata die dieper in gaan op de betekenissen.
Zie: Jezus in mijn subpagina. Ik ben van mening dat daarmee er geen sprake is van een DP, maar wel die functie heeft. Voor andere Jezussen kan dan een dp gemaakt worden Jezus (doorverwijzing). Boven in Jezus kan dan een verwijzing worden gemaakt naar die dp.-- 20 feb 2011 01:32 (CET)
replies: text: Hoi Rodejong; Ik vind het te prijzen dat je een constructieve manier zoekt om ons uit de patstelling te helpen.

text: Je weet zelf hoe gevoelig deze onderwerpen liggen. Voor gelovigen is soms een verkeerde komma al een reden voor heftige verontwaardiging, terwijl er ook dogmatische atheisten zijn, voor wie het open laten van de mogelijkheid dat er een God bestaat al vloeken in de kerk bidden in de kroeg is. Een recente discussie die ik hier recent over had, overtuigde me dat het het beste  is om je te beperken tot 3 of vier visies, en een korte dp voor disambiguation.

text: Ik kan me voorstellen dat jouw opzet zou werken in een betere wereld dan deze, maar ik denk dat we dan eerst moeten zoeken naar mensen die zowel tijd als kennis van zaken hebben, en tolerant in het leven staan en en die zijn er niet zo veel. Ik weet zelf bv op het gebied van de Christologie, de Kopten en de Nestorianen die er net even anders over denken, weet ik vrij weinig. Wat betreft de vrijzinnige visie op Jezus zijn er niet veel mensen die zowel de historisch-kritische methode als de Bijbel goed kennen, er worden in wikipedia ook van vrijzinnige zijde klok-en=klepel-verhalen opgehangen door mensen die de Bijbel niet of nauwelijks kennen, wat het hele onderwerp dan weer NE maakt voor gelovigen.

text: Ik vind je voorstel dus sympathiek, maar denk zelf dat we er beter aan doen zowel de HK als de BT methode   langzaamerhand beter te laten worden; de ene door wat breder te kijken, en het andere door niet zomaar fout over te nemen wat onwetenden ergens beweren.--Koosg (overleg) 20 feb 2011 13:13 (CET)
replies: text: :Beste Rodejong, Ik kan me grotendeels vinden in wat Koosg hier zegt. Als je de discussies op de diverse overlegpagina's naleest, zie je dat er in de loop van de tijd al heel wat heen-en-weer-gepraat is hierover. Ik denk dat "rust" voorlopig ook van belang is. Je ziet vaak dat fundamentalistische christenen niet goed met de details op de hoogte zijn, maar wel de langste tenen blijken te hebben als ze ook maar de indruk krijgen dat er aan hun dogma's wordt gerommeld. En hetzelfde verschijnsel zien we ook aan atheïstische zijde. Ook daar heb je enerzijds mensen die weten waar ze het over hebben en best constructief kunnen meepraten, maar anderzijds óók mensen die zich a.h.w. bedreigd voelen zodra een van hun dogma's aangetast ter discussie lijkt te worden gesteld.

text: :Ik heb elders al betoogd dat niemand er moeite mee heeft dat we artikelen hebben over Sinterklaas, Roodkapje, Sneeuwwitje, en noem maar op, en óók nog over zowel Jacob Grimm, Wilhelm Grimm en Gebroeders Grimm. Maar als het over christelijke (en Joodse) onderwerpen gaat, dan blijken er ineens allerlei weerstanden te zijn. Men ziet niet in, dat er ook mensen zijn die ergens een onderwerp tegenkomen waar ze weinig of niets van weten en er dan meer over willen weten. Juist dáárvoor is een encyclopedie bedoeld. Niet voor onze eigen zelfbevestiging of zo.

text: :– HHahn (overleg) 20 feb 2011 17:53 (CET)
replies: text: :: Beste Koosg en HHahn,

text: :: De informatie van dit lemma is eigenlijk simpelweg de inleiding van elke stroming. Ik heb zo ongeveer de inleiding genomen, en daaronder de verwijzing naar dat betreffende lemma waar dat uit gehaald is. De reden voor deze opzet was ontstaan uit de behoefte voor een lemma waarnaar verwezen kon worden, als in een lemma over een Jezus gesproken werd, en dat een link naar een dp niet toegestaan is, zou dit dus ee oplossing zijn, omdat er geen partij wordt gekozen voor één specifieke stroming.

text: :: Dat was de reden waarom ik deze constructie als een gulden middenweg zie. Niemand zal 100% tevreden raken, maar als iedereen een klein beetje visie offert, dan zou dit de beste oplossing zijn.

text: :: Uiteraard kan het eventueel nog iets neutraler geschreven kunnen worden, maar ik had gehoopt dat het idee op zich, juist die rust kon brengen. -- 20 feb 2011 19:31 (CET)
replies: text: :::Wie weet lukt het jou om al die lange tenen heen te stappen. Ik vond het knap,  iets van je achtergrond wetende, hoe je vrij neutraal over de Drieëenheid schreef. Ik geef voornamelijk aan dat mijn dappere poging gesneuveld is. Koosg (overleg) 20 feb 2011 20:00 (CET)
replies: text: ::::Neutraal is om zaken van verschillende visies te kunnen bekijken. De mens is nu eenmaal op zoek naar iets en dat iets is voor die persoon heilig. (Atheist, Ignostisist, Agnostisist, Christen, Moslim, Hindu, etc. Als je dat zo beschrijft, dan zou iedereen daar tevreden mee moeten zijn, maar ja, HHahn heeft wel gelijk, de sfeer binnen de nl.wikipedia bewijst wel dat deze wiki groot van formaat is, maar klein in respect. 't zal nog wel een tijd zo blijven vrees ik.-- 21 feb 2011 03:07 (CET)
replies: text: :::::Beste Rodejong, Ik vind "klein van respect" wat kort-door-de-bocht geformuleerd. Zo onvriendelijk zal het echt niet bedoeld zijn. Er zit veel meer achter, en het belangrijkste kenmerk daarvan is dat vrijwel niemand zich daarvan bewust is. Het is ook te ingewikkeld en voor de meesten "te ver van hun bed" om dat hier op WP te gaan uitleggen. Mag ik het hierbij laten? M.vr.gr.,  21 feb 2011 11:25 (CET)
replies: text: ::::::Ik bedoel zeker niet het overgrote deel aan collega's mee. Het zijn echter steenvast de zelfden die het aan respect ontbreekt. Maar in mijn ervaring heb ik niet zo'n hoge dunk van deze collega's. Maar goed, dat was de reden van mijn antwoord.-- 21 feb 2011 16:10 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker:Rodejong/Jezus|Voorstel]]