Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Herziening Navalia

message: , met het verzoek aan de arbitragecommissie om uitlatingen die niet of niet helemaal beleefd en zakelijk zijn, minder zwaar te laten wegen dan waar het uiteindelijk allemaal om draait: het belang van de encyclopedie. Wammes Waggel (overleg) 11 jul 2014 17:51 (CEST)
replies: text: :Dit is een sympathiek verzoek. Het is inderdaad een vreemde figuur dat de Arbitragecommissie in een afwijzing een verzoek doet. Uiteraard staat nergens dat de Arbitragecommissie dat niet mag, of dat de Arbitragecommissie niet op elk willekeurig moment een verzoek aan wie dan ook, over wat dan ook, mag doen, of dat de Arbitragecommissie niet een picknick voor alle Wikipedianen mag organiseren, etc, maar het blijft ietwat vreemd. Dit temeer daar het verzoek gericht is aan een oud-lid van de Arbitragecommissie, wat een politieke component doet veronderstellen (een oude afrekening?).
replies: text: :        Ook het verzoek van Wammes Waggel is sympathiek: de Arbitragecommissie lijkt zo af en toe de encyclopedie toch wel over het hoofd te zien.

text: :        Curieuzer is dat de afwijzing toch wel een echte vormfout bevat: "De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek niet in behandeling te nemen omdat er onvoldoende sprake is van een conflict tussen beide partijen", dit terwijl het al dan niet bestaan van een conflict geen criterium is voor aanname / weigering. Op zich zou iedereen op elk moment een gegronde zaak kunnen indienen tegen elke gebruiker die structureel enige richtlijn overtreedt, ook als er geen onderling contact is geweest (laat staan een conflict). - Brya (overleg) 15 jul 2014 13:17 (CEST)
replies: text: ::"Een oude afrekening"? OP welke gronden baseer je die aantijging? Kleuske (overleg) 15 jul 2014 13:21 (CEST)

text: Welke aantijging? Ik constateer dat deze vorm allicht deze vraag oproept, en dat dit eigenlijk geen goede zaak is. We weten eigenlijk niet zo wat er zich binnen de Arbitragecommissie afspeelt. Wat we wel weten is dat voor zover oud-leden zich daarover uitgelaten hebben dit in bittere termen was. We zien veel nadruk op beleefdheid, en dat is eigenlijk een zwaktebod, een suggestie dat de Arbitragecommissie aan het eigenlijke werk niet toekomt. In de trant van "we zijn het over het eigenlijke werk niet eens, dus dan spelen we maar de beleefd-en-zakelijk kaart, daar kan eigenlijk niemand tegen zijn." De veronderstelling is niet zo gezocht dat hoe meer de Arbitragecommissie beleefdheid benadrukt, hoe meer mot er intern is. - Brya (overleg) 15 jul 2014 18:32 (CEST)
replies: text: :Ik moet me daarin (op persoonlijke titel uiteraard) toch wel bij Kleuske aansluiten, van afrekeningen lijkt me geen sprake. De veronderstelling die je uit vind ik juist wel erg vergezocht. Dat de interne processen van buiten slecht zichtbaar zijn is erg jammer, maar heeft uiteraard ook wel zo zijn redenen. Wat is volgens jou het eigenlijke werk waar de arbitragecommissie niet aan toe zou komen Brya? Wat je zegt over dat oud-leden zich vooral negatief uitlaten is niet wat ik geobserveerd heb. Mvg, Bas (o) 15 jul 2014 19:06 (CEST)
replies: text: :::Wat dat laatste betreft, zie de betreffende bijdragen van o.a. Andre Engels en Dolledre. Het eigenlijke werk van de Arbitragecommissie is vastgelegd in Artikel 1.2, zaken beoordelen op grond van hoe de betreffende gebruikers bijdragen aan het scheppen en onderhouden van een encyclopedie, bijvoorbeeld door vast te stellen dat "Hij/zij probeert sinds 2009, hoewel hij/zij daar meermaals op is gewezen, zijn/haar POV door te drukken met het onvermijdelijke beroep op de "toon" als klap op de vuurpijl." en dan gepaste maatregelen te nemen. - Brya (overleg) 15 jul 2014 20:14 (CEST)

message: Toch een beetje jammer (met een knipoog): Om bovenstaande redenen heeft de commissie besloten het gedeelte waarin zij haar waardering uitspreekt voor het werk van Kleuske [...], uit de motiveringstekst te schrappen.    3 aug 2014 03:36 (CEST)
thread_title:  Jammer