Overleg:Occupy Wall Street

message: * Beste Kattenkruid, artikelen en/of bijdragen van anderen verwijderen kan toch niet de bedoeling zijn? Er een kritische blik op werpen en verbeteringen aanbrengen lijkt mij prima, maar het doel blijft toch 'het werken aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie'? Een bewerkingsoorlog voeren is niet waar ik op uit ben! 
** Beste ?, zou je even vier van deze tekentjes ~ achter je berichten willen plaatsen zodat we weten met wie we te maken hebben? Dan is handiger om te controleren wat er is bewerkt etc. --Sikjes (overleg) 18 okt 2011 14:51 (CEST)
replies: text: :Beste, je vraag is al beantwoord op Overleg gebruiker:Kattenkruid en in de Help:Helpdesk. Met vriendelijke groet,  18 okt 2011 15:56 (CEST)
replies: text: ::Beste Eve, met de opmerking van mede-moderator Kattenkruid: 'Gebroken zinnen, externe link in lopende tekst, triviale info, niet ter zake doende externe links. Excuus voor eerdere capslock' is mijn vraag nog niet beantwoord.
De vraag => of ik vrij ben om terzake doende info en linken toe te voegen aan een document in Wikipedia?

text: Ja, je bent vrij om ter zake doende informatie en links toe te voegen, mits conform de regels en richtlijnen, waarnaar ik in de Helpdesk al linkte. Je bijdragen aan het artikel Occupy Wall Street voldeden, zoals Kattenkruid en ik al zeiden, niet aan die richtlijnen. Sommige zinnen liepen niet meer, de tekst was op een niet-encyclopedische manier geschreven (let op: Wikipedia is geen krant!!) en je zette externe links in een lopende tekst. Al deze zaken gaan tegen de richtlijnen in. Het is je, nogmaals, zeker toegestaan informatie toe te voegen, maar lees dan asjeblieft eerst de richtlijnen door en conformeer je daaraan. Een "vrije" encyclopedie betekent uiteraard niet dat "alles mag". Met vriendelijke groet,  18 okt 2011 22:11 (CEST)

message: Wikipedia stond voor mij voor 'vrij, onbevangen en objectief'!
Inmiddels begin ik te twijfelen.
replies: text: Zoals ik hierboven al meldde betekent "vrij" niet dat alles mag. Het betekent wèl dat de informatie vrij beschikbaar is en dat iedereen aan Wikipedia mee mag werken. Met vriendelijke groet,  18 okt 2011 22:11 (CEST)
thread_title:  van wie is 'de Wikipedia' eigenlijk? 

message: Collegae, is Occupy Wall Street nog wel de juiste naam? Zie nevenstaande plaatjes. Groet, MartinD (overleg) 22 okt 2011 14:45 (CEST)
replies: text: Jawel, Occupy Wall Street is de beweging in New York en daar gaat het artikel in eerste instantie over. De actie op het Beursplein heet Occupy Amsterdam. Om de acties buiten New York beter te (kunnen) dekken is al de rode link Occupy-protesten aangemaakt in de tekst. De afbeeldingen hiernaast zouden daar prima op passen. Groet, Kattenkruid (overleg) 22 okt 2011 15:25 (CEST)

text: De afbeelding hiernaast is inmiddels geplaatst op Occupy-protesten in Nederland. Kattenkruid (overleg) 23 okt 2011 00:44 (CEST)
replies: text: :Er is een tendens naar de naam "Occupy" ipv "Occupy Wall Street" daar deze beweging als maar groter wordt en niet enkel meer over Wall Street gaat. Deze pagina zou dan ook beter van naam veranderen om de lading te blijven dekken want als je nu naar Occupy refereert kom je op een rommelige overzichtspagina uit, beter zou zijn om direct bij de kern uit te komen en van daaruit kunnen mensen zelf beslissen of ze ook over occupy Nederland willen lezen. groeten, Koen DC, Gent.
replies: text: ::Probleem opgelost. Kattenkruid (overleg) 9 jun 2012 15:18 (CEST)
thread_title:  Is "Occupy Wall Street" nog de juiste naam?