Overleg:Opstal (bouwwerk)

message: Naar dit lemma opstal leidt bouwwerk. Ik zou liever een scheiding zien tussen de begrippen opstal en bouwwerk, een boom is bijvoorbeeld in geen geval een bouwwerk (zie oa VanDale). --Sonty 1 mrt 2009 13:50 (CET)
replies: text: :LS, helemaal mee eens. Een bouwwerk <> gebouw zie Haslinghuis. Dus drie lemma's: opstal, bouwwerk en gebouw. Groet Arend041 8 mrt 2009 23:24 (CET)
En een boom is ook GEEN opstal als bedoeld in art. 6:174 BW. Het lijkt in ieder geval niet te voldoen aan het, in dat artikel genoemde eisen. Deze bepaling is van groot belang als bijvoorbeeld een boom uit uw tuin omwaait en schade aanricht.
145.94.184.52 heeft ook gelijk, een boom is geen opstal. Ik denk dat bouwwerk de belangrijkste term is, opstal is meer ambtelijke taal, ik ga nog eens kijken hoe deze verwijzing in elkaar zit. Het zwalkt een beetje, óf een precieze ambtelijke uitleg van 'Opstal', maar dan hoort dat algemene over Unesco enzo er niet bij, of Gebouw, of Bouwwerk. Dan kom ik dus uit op wat Arend zegt. Vier Tildes 9 jun 2009 00:17 (CEST)

text: Gebouw en bouwwerk mag je volgens Haslinghuis en VanDale online als synoniemen beschouwen. Ik zal een teksttransplantatie doen naar het lemma gebouw en de redirect bouwwerk er heen leiden. --Sonty 9 jun 2009 20:05 (CEST)
Nu ik zie dat het in de catogerie burgelijk recht ondergebracht is, is misschien een aanvulling wenselijk ?:
Voor de Nederlandse Wet Waardering Onroerende Zaken geldt het criterium "duurzaam met de aarde verbonden" (fundering) niet. Hiervoor geldt:'bedoeld om duurzaam ter plaatse te blijven, volgens de naar buiten toe kenbare bedoeling van de bouwer'. Daardoor worden allerlei alternatieve wijzen van bouwen ingesloten in het begrip 'gebouw'. Vier Tildes 9 jun 2009 22:17 (CEST)

text: Dit onderwerp kent ook eea aan Belgische wetgeving. Wat de overeenkomsten tussen met name NL en B erin zijn weet ik niet, door wetten/jurisprudentie zal er naar ik aanneem in de loop der jaren eea aan verschillen zijn ontstaan tussen die 2. Een hoofdstukje B en een hoofdstukje NL zouden dan tzt in het artikel niet misstaan. Hopenlijk pakt iemand het op, ik ben een behoorlijke leek in het juridische. --Sonty 9 jun 2009 22:41 (CEST)
replies: text: :Nu ik er wat beter over nagedacht heb: In verschillende Nederlandse wetten heeft het begrip al verschillende betekenissen, b.v. Bouwbesluit/WOZ. Betrek je nu nog b.v milieu erin, dan is er al geen touw meer aan vast te knopen. En dan is het begrip nog steeds maar voor een klein gedeelte omschreven. WABO (NL) zit eraan te komen, maar dat biedt weinig soelaas. Belgische situatie erbij betrekken en je kunt niet veel anders meer dan hele wetboeken hier plaatsen. Ik denk er nog even over na. Het begrip helemaal afgebakend hier beschrijven is in elk geval niet gemakkelijk, misschien onmogelijk. Vier Tildes 10 jun 2009 23:33 (CEST)
thread_title: Bouwwerk

message: Nadat ik iets aan het artikel gebouw heb gewijzigd zag ik dat de tekst van het artikel gebouw grotendeels ook onder het dit artikel opstal staat. het lijkt mij beter het deel wat onder de kop gebouw staat bij opstal te verwijderen. Graag reactie. Ik merk overigens op dat mijn Haslinghuis van 1986 bij bouwwerk nadrukkelijk aangeeft dat bouwwwerk niet synomiem is met gebouw. Salix2 (overleg) 26 jul 2011 19:56 (CEST)
thread_title:  Tekst ''gebouw'' onder het artikel ''opstal''