Overleg:Flikken Rotterdam

message: Zojuist heb ik de alinea "Verhaal" en de plotomschrijving verwijderd. Het lijkt er sterk op dat dit eigen conclusies waren, gebaseerd op het zelf kijken van de eerste aflevering. Mag ik erop wijzen dat dat niet de bedoeling is? Wikipedia als encyclopedie schrijven we op basis van onafhankelijke en betrouwbare secundaire bronnen, niet op basis van eigen waarneming. Dus wie graag het verhaal wil vermelden, dat graag voorzien van bronnen.  9 jan 2016 17:37 (CET)
replies: text: Mag ik daarbij nog eens benadrukken dat het wel dient te gaan over betrouwbare bronnen? Een weblog van iemand die de eerste aflevering gezien heeft, valt daar uiteraard niet onder. En in de zogenaamde bron die voor de plotomschrijving werd aangedragen, was niets van de hele plotomschrijving terug te zien. Dit neigt naar vandalisme, bronvervalsing en allerlei andere zaken die we hier op Wikipedia kunnen missen als kiespijn.  9 jan 2016 22:29 (CET)
replies: text: :En voor diegenen die het nu nog steeds niet snappen, met bron bedoel ik in dit geval dus de bron die men heeft gebruikt voor het schrijven van de beschrijving van aflevering 1. Dat was NIET de bron die gebruiker Belsen daar toevoegde, want daar was in het geheel niets uit de hier geplaatste beschrijving terug te vinden. Dat heet dus bronvervalsing, en is m.i. een ernstige vorm van vandalisme.  11 jan 2016 20:23 (CET)
replies: text: ::Grutjes, LeeGer. Doe je het wel een beetje rustig aan. Denk aan je hart, jongen. Trouwens als het jou om die samenvatting gaat, die ook staat beschreven in de bron, dan kan de tabel dus blijven staan. Belsen (overleg) 11 jan 2016 20:27 (CET)
replies: text: :::Denk jij nou maar aan je eigen hart, en aan hoe het hier werkt op Wikipedia. En nee, die tabel laten we maar mooi weg zolang die wordt gebruikt voor zelfverzonnen verhaaltjes, want die samenvatting staat echt niet in die bron, en bovendien deugt de bron ook niet. Want die bron is een weblog met de mening van iemand die de aflevering gezien heeft. Dat valt duidelijk niet te zien als betrouwbare bron. Zodra we hier deugdelijke onafhankelijke betrouwbare bronnen voor de verschillende afleveringen kunnen aandragen, en die ook gaan gebruiken om die afleveringen te beschrijven, in plaats van eigen conclusies te trekken na het zien van een aflevering (wat hier overduidelijk gebeurde), kan die tabel terugkomen, eerder niet.  11 jan 2016 20:45 (CET)
replies: text: ::::Er stond natuurlijk veel meer in die tabel, dan enkel die samenvatting en dat weet je zelf ook dondersgoed, LeeGer. Schijnbaar hebben we hier weer met iemand te maken die zichzelf heel belangrijk vindt en denkt dat ie daarom zich lemma's mag eigen maken. Gebeurt te vaak, overigens. Belsen (overleg) 11 jan 2016 22:41 (CET)
replies: text: :::::En blijkbaar ben jij iemand die weer met ad hominem opmerkingen gaat strooien als hij in de discussie geen valide argumenten kan aandragen? ~Jammer, maar dat zegt natuurlijk meer over jou dan over mij. Lees Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen nu eens door en je zult zien dat de inhoud baseren op betrouwbare en onafhankelijke bronnen gewoon (al jarenlang!) het beleid van Wikipedia is, en niet van mijzelf.  11 jan 2016 22:54 (CET)
replies: text: ::::::Het is onzin om selectief over een verhaalsamenvatting te struikelen van een paar woorden, die eenvoudig te verifiëren is door een online staande aflevering te bekijken. Er zijn belangrijkere zaken om je druk over te maken dan dergelijk 'eigen onderzoek'. Een bron voor een dergelijk flinterdun verhaaltje is overal te vinden. Ga je liever bezighouden met de opbouw van de encyclopedie, dan met afbraak op dit niveau. Belsen (overleg) 12 jan 2016 07:33 (CET)
replies: text: :::::::Jouw commentaar is onzin. De samenvatting zoals hier geplaatst bestond grotendeels uit eigen interpretaties en conclusies. Dat was met geen enkele bron te onderbouwen. En bronvermelding is hier op Wikipedia weldegelijk een belangrijk punt. Net als het niet de bedoeling is dat inhoud bestaat uit eigen interpretaties en conclusies.  12 jan 2016 23:49 (CET)
replies: text: ::::::::O-oh! Belsen (overleg) 13 jan 2016 00:29 (CET)
thread_title:  Bronnen 

message: Ik heb het idee dat er een fout zit in de rangen. Nog niet op deze pagina benoemd. Maar wellicht dat iemand het hier kan bevestigen of ontkrachten.
In S01E07 heeft Stan Vroom een aanvaring met iemand van de rijksrecherche. Deze man spreekt hem aan met Brigadier Vroon. Echter in S01E03 wanneer Stan Vroom op de uitvaart is van zijn collega Ben Slachter zie je op zijn uniform de rangstrepen van Hoofdagent (4 strepen).
2A02:A212:0:7300:B580:689F:2282:B44 28 jul 2016 06:23 (CEST)
thread_title:  Rangen 

message: ik heb het idee dat de huidige lijst met personages i nu te uitgebreid is voor een hoofdartikel over de serie.
Moet de lijst gereduceerd worden en Lijst van personages uit Flikken Rotterdam worden uitgebreid? Daar staan namelijk alleen personages met minimaal 5 afleveringen.
Ik hoor graag jullie mening. Wouter1718 (overleg) 28 okt 2022 11:41 (CEST)
replies: text: Ben ik mee eens dat er alleen belangrijke personages worden vermeld in het korte overzicht. Betekent dat uit eerdere seizoenen er ook personages moeten worden geskipt. In Lijst van personages uit Flikken Rotterdam kunnen deze personen dan een korte beschrijving krijgen.  EHartog (overleg) 30 okt 2022 19:29 (CET)

text: Wat mij betreft wordt het op de hoofdpagina beperkt tot de 5 hoofdpersonages die we ook terug zien in de leader. De rest kan wat mij betreft naar een aparte pagina.  JoshT1302 (overleg) 12 okt 2023 00:31 (CEST)
thread_title:  Personages