Overleg:Richtlijn inzake auteursrechten in de digitale eengemaakte markt

message: Er wordt hier volgehouden dat de commissie Juridische Zaken (JURI) van het Europees Parlement op 20 juni 2018 het voorstel (van, neem ik aan, de Commissie?) heeft 'goedgekeurd', en dat op 5 juli 2018 door de plenaire vergadering zal worden gestemd over de inwerkingtreding. Daarvoor wordt verwezen naar het artikel op de Engelse Wikipedia. Dit is niet hoe de wetgevingsprocedure werkt.
De Europese Commissie heeft op 14 september 2016 dit voorstel voor een richtlijn aangenomen en naar de Raad en het Europees Parlement gestuurd. De Raad heeft het voorstel geamendeerd en zal op basis van deze tekst gaan onderhandelen. JURI heeft het voorstel ook geamendeerd en zal, zoals het er nu voorstaat, op basis van deze tekst gaan onderhandelen. De onderhandelingen tussen Raad, Europees Parlement en Commissie moeten uiteindelijk tot één tekst leiden, die door de Raad en het Europees Parlement moet worden aangenomen.
Op 5 juli 2018 stemt de plenaire vergadering over de vraag of op basis van de door JURI aangenomen tekst zal gaan worden onderhandeld, of dat de plenaire vergadering die tekst eerst nog verder mag amenderen. Deze procedure is geregeld in artikel 69c van het reglement.
Hier het bericht van het EP van 2 juli jl. (mijn nadruk):
Several committees have decided to enter into interinstitutional negotiations, pursuant to Rule 69c, paragraph 1 of the Rules of procedure, on the basis of the following reports:
(...)
* JURI: Report on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on copyright in the Digital Single Market (2016/0280(COD)), Rapporteur: Axel Voss (A8 0245/2018)
Pursuant to Rule 69c, paragraph 2, members or political group(s) reaching at least the medium threshold may request in writing by Tuesday 3 July at 24:00 that the decision to enter into negotiations be put to the vote.
If no request for a vote in Parliament on the decision to enter into negotiations is made within the aforementioned deadline, the committees may start the negotiations.
Dat verzoek is gedaan, dus daarover wordt op 5 juli gestemd. Er wordt niet gestemd over de inhoud van de richtlijn, laat staan over de inwerkingtreding (de inwerkingtreding staat in de richtlijn zelf).
Ik ga het niet nog een keer terugdraaien, maar alsjeblieft: als je iets vertaalt, zorg er dan voor dat je ook weet waar je het over hebt. Ook op de Engelse Wikipedia staat onzin, en vooral nieuwsmedia zijn niet goed met dit soort onderwerpen.
Jeroen N (overleg) 3 jul 2018 21:36 (CEST)
replies: text: Ter aanvulling, voor de volledigheid: Artikel 69 lid 3 van het reglement van orde bepaalt: 'Verwerpt het Parlement het besluit van de commissie om onderhandelingen te beginnen, dan worden het ontwerp van wetgevingshandeling en het verslag van de bevoegde commissie op de agenda van de eerstvolgende vergaderperiode geplaatst en stelt de Voorzitter een termijn vast voor het indienen van amendementen.' Dus als op 5 juli besloten wordt dat nog niet tot onderhandelingen mag worden overgegaan, dan kan de plenaire vergadering de tekst verder amenderen. Zie ook : 'A group of MEPs are currently challenging the JURI version of the proposal through the so-called rule 69c procedure. This means that on the 5 July at 12:00, the plenary of the Parliament will vote on whether the JURI report provides an acceptable basis to start “trilogue” negotiations with the Council. This will be a yes/no vote. If the EP decides to vote against the JURI mandate, every MEP will be able to file an amendment to the JURI report in the next plenary session in September.' Jeroen N (overleg) 3 jul 2018 21:41 (CEST)
replies: text: :Helder. Mede omdat het artikel (dat niet meer is dan een vertaling van de inleiding van het uitgebreide artikel op en-wiki) verder geen data aangaande de procedure vermeldt, zal ik de zin verwijderen. Indirect stemt het parlement wel over de inwerkingtreding, maar ik ben het ermee eens dat de formulering aanvechtbaar is. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2018 21:54 (CEST).
thread_title:  Stemming 5 juli 

message: Gezien het bekvechten in de samenvattingen zou ik willen vragen toch vooral rustig te blijven. Als antwoord op de vraag die uiteindelijk  gesteld wordt: zie . 213.93.99.11 3 jul 2018 21:55 (CEST)
thread_title:  Rustig blijven 

message: Klopt ik heb niet goed gekeken, die taalcode hoorde enkel bij die ene link thuis. Maar op de vraag "waarom hier de slogan van EUR-Lex (niet 'Euro Lex') gebruiken?" zou ik met de wedervraag willen komen van, waarom is dit niet al eerder gecorrigeerd gezien het er al een behoorlijke tijd staat?
Temeer daar ik zie dat je al talrijke malen aanpassingen aan dit lemma heb gedaan (gerekend vanaf 3 jul 2018), dan had ook gelijk die link dump aanpast kunnen worden waar de benodigde attributen bij ontbraken. Iets wat overigens veelvuldig voorkomt op Wikipedia, dump gewoon een link zonder het verder af te werken (maar goed, daar kan jij weer niets aan doen)!  21 mei 2019 18:06 (CEST)
replies: text: Ik heb die link niet toegevoegd. Bovendien hebben externe links zonder omschrijving geen prioriteit: een omschrijving is geen noodzaak en voegt niets toe als zij niet klopt. Het feit dat niemand eerder een omschrijving heeft toegevoegd rechtvaardigt natuurlijk geenszins de toevoeging van een onzinomschrijving, dus het belang van je wedervraag ontgaat me. Het zou overigens fijn zijn richting eventuele meelezers als je je overlegbijdragen van context zou voorzien, want niemand die dit leest zal begrijpen wie je aanspreekt en waarom. (Het gaat dus om deze bewerking.) Jeroen N (overleg) 21 mei 2019 19:15 (CEST)
replies: text: :Daar kan ik je enkel gelijk in geven, jij hebt die link inderdaad niet toegevoegd! Maar begrijp niet waarom dit genoemd wordt, gezien niet is gezegd dat je de link wel hebt geplaatst!? Wat ik wel begrijp en ook kan zien is dat je Wikipedia bewaakt zodat deze er correct uit komt te zien. Maar Wikipedia dacht ik, streeft ook een zekere consistentie na en ziet erop toe dat het geheel er ordelijk uitziet. Iets wat ik bij een link die zo gedumpt wordt bepaald niet kan zeggen, en het verbaast mij dan ook als er gezegd wordt van "omschrijving hebben geen prioriteit"! Wie bepaalt wanneer iets wel of geen prioriteit heeft? Want bij nieuwkomers bijvoorbeeld als die een lemma aanmaken en er niet een bron bij wordt vermeld of men vindt de tekst te kort gunt men de nieuwkomer amper tijd en komt er vrijwel direct het sjabloon uit de kast om het op de "Wikipedia:Te beoordelen pagina" te plaatsen. Daarentegen staan er jaren lang tal van lemmata op Wikipedia waar geen enkele bron wordt vermeld en vaak ook nog met maar een of twee regels. Ik heb moeite met deze willekeur, ofwel dat de regels kennelijk niet voor iedereen het zelfde zijn!?  21 mei 2019 22:31 (CEST)
replies: text: ::Je haalt er van alles bij dat niet eens zijdelings aan deze kwestie raakt. Ik heb geen enkele behoefte daarop te reageren. De omschrijving die je toevoegde was onzinnig, dus die heb ik aangepast. Niets meer, niets minder. Kun je trouwens het gebruik van uitroeptekens tot een minimum beperken? Dit komt over als geschreeuw. Jeroen N (overleg) 21 mei 2019 22:49 (CEST)
thread_title:  Waarom 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Richtlijn_inzake_auteursrechten_in_de_digitale_eengemaakte_markt zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2018-07-03 18:59:05 Gebruiker:Eissink (Dit is een vertaling van een zin uit En-wiki, waarbij onder meer deze bron wordt gegeven, die het gestelde bevestigd: http://www.euronews.com/2018/06/20/controversial-copyright-directive-approved-by-eu-legal-affairs-committee. Geef een alternatief MET BRON voordat dit als onjuist wordt verwijderd.)
* 2018-07-03 19:05:25 Gebruiker:Jeroen N (revert: bron ondersteunt de bewering niet (ja, uiteindelijk zal de plenaire vergadering erover stemmen, maar niet op 5 juli), en als je niet snapt hoe de wetgevingsprocedure in elkaar zit, waarom schrijf je er dan over? hier het resultaat van de stemming en verdere procedure: http://www.europarl.europa.eu/plenary/nl/infos-details.html?id=15801)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links in de bronvermelding in het artikel zelf kunnen worden meegenomen? Bij voorbaat dank. 
Groet, valhallasw-toolserver-botje
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis