Overleg:Arnhemse villamoord

message: Zie Wikipedia:Ondertekening. Sluit uw bijdrage af met vier tildes, door vier tildes (~) aan het einde van uw commentaar te typen, dus: ~~~~ 
Het resultaat is (bij mij): Maiella (overleg) 5 feb 2014 19:01 (CET)
replies: text: Hoi Maiella, ik heb een vraagje. Jullie hebben een Tegegraaflink naar het stukje Boek uit de handel. Het telegraafstukje is te kort door de bocht. Zou je niet beter als bron kunnen doorlinken naar nu.nl Dat is veel duidelijker en staan ook de overwegingen in waarom het boek uit de handel is genomen:

text: http://www.nu.nl/boek/3686128/boek-arnhemse-villamoord-handel.html

text: Liefs,

text: Bernd ebbo
thread_title:  opmerking vooraf 

message: ik wil echt dat de website arnhemsevillamoord op wordt genomen in de wiki tekst 
alleen al vanwege de naam zelf
en het is een fcuking relevante website voor de nabestaanden en het overlevende slachtoffer 
replies: text: :Externe links in de lopende tekst zijn niet de bedoeling. U kunt wel willen dat u de koningin bent. Kleuske (overleg) 1 feb 2014 14:27 (CET)
replies: text: ::De website lijkt vol te staan met complottheorieën over de moord en kan daarom niet vermeld worden.  1 feb 2014 17:11 (CET)
Best woody, noem me 1 complottheorie dan? Mijn zus was zelf bij de moord. Alle info op de site www.arnhemsevillamoord.nl klopt.
Dus ik ben wel benieuwd wat jij dan als complottheorie ziet.
Erg arrogant van je om dat te zeggen zonder dat ook maar niks van de hele zaak kent en ook zonder dat je het boek erover gelezen hebt
liefs, Bernd Ebbo Visser

text: Uw website is een niet-inhoudelijke kritiek op het in dit artikel genoemde boek en de overwogen vraag om herziening bij de Hoge Raad. De website is totaal niet objectief en zeggen dat deze "fucking relevant" zou zijn is volstrekt in strijd met de waarheid. Ik gebruikte het woord complottheorie misschien iets te snel, omdat het op een typische niet feitelijk onderbouwde "dit-hebben-politie-en-media-allemaal-fout-gedaan"-site leek, maar ik blijf van mening dat de site hier niet genoemd moet worden.  4 feb 2014 20:18 (CET)
Heb je het flutboek zelf gelezen? Zo niet. Waar heb je het dan over? Ik mail het boek graag, stuur me maar een mailtje: (adres gearchiveerd door ErikvanB (overleg))
Liefs, Bernd Ebbo
PS jij hebt het over een boek, voor ons is het ons leven wat totaal verwoest is door de roofmoord en de leugens in de media. En dan kom jij ook nog eens aan dat het volstrekt in strijd is met de waarheid? Ga je schamen man.
oh ja, vanavond zit mijn zus in de uitzending van 1vandaag

text: Ik heb het boek niet gelezen, en dat hoeft ook niet om een oordeel over de encyclopedische relevantie van uw website te hebben. U staat te dicht bij het onderwerp om een normale discussie hierover te kunnen voeren, getuige uw emotionele en totaal irrationele reacties hierboven. De conclusie is dat uw website hier niet vermeld wordt, en daar moet u het mee doen. Goedendag.  5 feb 2014 00:25 (CET)
Beste Woody, je schrijft aan een artikel over het boek, maar je hebt het flutboek niet gelezen en je wilt het boek zelf niet lezen. Waar ben je dan nog mee bezig man?
En dit geldt ook een beetje voor de rest. Uit dit hele artikel blijkt dat jullie geen idee hebben waarover jullie schrijven. Maar ik heb een nieuwe vraag: als er een shampoo op de markt zou komen dat Arnhemse Villamoord zou heten. Zou dat dan wel als leuk feitje in jullie artikel opgenomen worden?
Liefs, Bernd Ebbo

text: Dit artikel gaat helemaal niet over het boek, vriend.  5 feb 2014 09:31 (CET)
Gna Gna op de wiki van Han Israels: 
Woody, waar gaat dit artikel dan wel over jongen?
Zelfs de term "arnhemse Villamoord" en de titel van dit wiki stukje is bedacht door de schrijvers van het Boek. De strafzaak en de moordoverval zijn nooit in die termen benoemd. Totdat het boek uitkwam, die slechts enkele dagen in de handel was.
Dat is dus ook jullie probleem: jullie weten niet waarover jullie schrijven.

text: "De Arnhemse villamoord op 2 september 1998 betreft een roofmoord op een 63-jarige vrouw in een witte villa aan de Apeldoornseweg in Arnhem." Het artikel gaat dus over de roofmoord zelf. Anders had er wel gestaan "Arnhemse Villamoord, valse bekentenissen is een boek geschreven door Peter van Koppen" et cetera. Dat de naam van die zaak bedacht zou zijn door de schrijvers van het boek (ik weet niet of dat zo is, maar wil dat wel aannemen), is niet van belang. Begrijpt u dit?  5 feb 2014 17:44 (CET)
replies: text: :Inderdaad, het maakt niet uit wie de aanduiding [Arnhemse villamoord] heeft bedacht. Na het verschijnen van het bedoelde boek, en alle publiciteit eromheen mag verwacht worden dat dit voortaan in publicaties buiten wikipedia de meest gebruikte aanduiding is geworden voor de roofmoord, en alles wat daar meer samenhangt, zoals: gerechtelijke vervolging, twijfel over de rechterlijke uitspraken, een evt. verzoek om herziening, enz. Wikipedia is in principe volgend wat betreft deze naamgeving. Het is intussen wel handig, dan hoeft niemand zich over deze naamgeving suf te piekeren. – Maiella (overleg) 5 feb 2014 18:07 (CET)

text: :De publicatie van het boek, en de ongelukkige gang van zaken met een discutabel laatste hoofdstuk verdient vermelding. – Maiella (overleg) 5 feb 2014 18:07 (CET)

text: :Het lemma is intussen aangevuld met een paar details nav. de tv-uitzending van vandaag. – Maiella (overleg) 5 feb 2014 19:22 (CET)

text: :Ten overvloede: ik heb alle begrip voor (de naaste familie van) het slachtoffer dat deze overval heeft overleefd. Het is heel vervelend als deze kwestie weer helemaal wordt opgerakeld. En een beetje gek doen, het zij vergeven. Anderzijds mag er geen enkele twijfel bestaan over de veroordeling van negen! verdachten. Als zo'n rechterlijk oordeel onterecht blijkt, dan is dat in dit geval de grootste gerechtelijke dwaling in Nederland ooit (rekensom: het aantal veroordeelden, de som van opgelegde gevangenisstraffen, en de zelfmoord van éen persoon). – Maiella (overleg) 5 feb 2014 20:01 (CET)

text: negen veroordeelden nog altijd, maar succes de komende weken met "de waarheid"

text: Liefs, bernd ebbo

text: En opvallend stil in de landelijke pers he, voor een grootste gerechtelijke dwaling ooit. Kun je mooi aan zien hoe serieus Han Israels genomen wordt. NOT – 
Jeetje, ondanks dat het boek uit de handel is en ondanks dat mijn zus het bizarre aanbod tot een weerwoord nog niet heeft aangenomen of afgewezen biedt Han het flutboek vandaag gewoon te downloaden aan: http://nl.scribd.com/doc/205120925/De-Arnhemse-Villamoord-3e-Proef-DEF
replies: text: :Zou u de encyclopedie niet willen misbruiken om uw eigen persoonlijke besognes te ventileren. Dank. Kleuske (overleg) 7 feb 2014 11:03 (CET)
Julie schrijven op jullie pagina over het voorstel aan mijn zus. Het bovenstaande info lijkt me niet meer dan een aanvulling daarop. Niks persoonlijks aan. Liefs, Bernd Ebbo

text: De informatie is, voor zover ik kan nagaan, gewoon correct en voorzien van een betrouwbare bron. Tegen welke passage maakt u bezwaar? Kleuske (overleg) 7 feb 2014 12:51 (CET)

text: Euh, wij schrijven niet op onze pagina, er wordt geschreven op een pagina, da's iets heel anders. Daarbij, nogmaals het verzoek om uw irritatie niet op Wikipedia te uiten maar op uw eigen website waar u zo graag over praat. "Liefs", EdwinB (overleg) 7 feb 2014 12:55 (CET)
Ik maak nergens bezwaar tegen. Mijn punt is dat jullie benoemen dat er een voorstel van Han aan mijn zus is gedaan. Dat klopt. Het betreft een voorstel dat zij een weerwoord mag schrijven dat NU uit de handel is genomen. Ook daarover berichten jullie. Correct. Ik vul slechts aan dat Han vandaag het boek online heeft gepubliceerd ZONDER het weerwoord van mijn zus. Zonder dat Project Gerede Twijfel of de uitgever daarvan op de hoogte was. Laat staan mijn zus.

text: En wat moet Wikipedia daarmee? Kleuske (overleg) 7 feb 2014 13:12 (CET)
Nou, bijvoorbeeld een zinnetje toevoegen als: Inmiddels heeft Han Israels het boek dat uit de handel is gepubliceerd op internet zonder af te wachten of Eline Visser op het voorstel wil ingaan of niet. De publicatie was echter van korte duur, want het is inmiddels na enkele uren niet meer te downloaden. 
Zoiets. En anders is het toch voor jullie alleen maar interessant? Een beetje achtergrondinfo nu het zo ongelooflijk stil is in de media: ondanks het geschreeuw over de grootste gerechtelijke dwaling ooit.? Liefs, Bernd Ebbo

text: En de bron daarvoor is? Kleuske (overleg) 7 feb 2014 13:20 (CET)
De link zelf. Zie hierboven ergens. En check mijn site arnhemsevillamoord.nl even. Daar staat het voorstel van Han op. Daar staat de brief van Van Koppen op. En onder het tapblad De Soep Zelf vind je de foto van de publicatie van vanochtend.

text: Aan de link zelf hebben we vrij weinig, daar staat immers (nu) alleen maar: "The document "De Arnhemse Villamoord 3e Proef DEF" has been deleted." Daar conclusies uit trekken zou origineel onderzoek zijn.  7 feb 2014 13:31 (CET)
Dat klopt Woody. Dat is altijd zo als er geen context aan gegeven wordt. Maar heb jij de brieven van Peter van Koppen en Han Israels aan mij en mijn zus op mijn site al gelezen? Liefs, Bernd Ebbo
replies: text: :En dat "context geven" is origineel onderzoek, wat niet mag. Verder vind ik mhet publiceren van persoonlijke correspondentie op het internet ietwat, ehhmm... , smakeloos. Zeker als mensen opgeroepen worden deze te lezen. Kleuske (overleg) 7 feb 2014 13:51 (CET)
En hoe smakeloos vind je dan dat er een flutboek verschijnt waarin een slachtoffer zonder enig bewijs opeens tot dader wordt gemaakt?

text: Weinig relevant.  7 feb 2014 13:55 (CET)
Hoezo weinig relevant? Het boek is om die reden uit de handel gehaald door Peter van Koppen zelf. Lees nogmaals zijn mail.

text: Weinig relevant voor de vraag of het smakeloos is om die correspondentie te publiceren. Zoiets heet een jij-bak of tu quoque.  7 feb 2014 14:00 (CET)
replies: text: :Wordt het geen tijd om deze discussie te verplaatsen naar het Achterkamertje? Kortom, stoppen met deze flauwekul! Bernd Eddo Visser (de broer van ...) heeft een eigen website, waar hij zijn meningen kan ventileren. Hier is wikipedia niet voor bedoeld. – Maiella (overleg) 7 feb 2014 14:06 (CET)
thread_title:  discussie 

message: Geen bronvermeldingen?
Hoezo ga maar even googlen? Mensen komen toch juist op wiki voor het overzicht? Het minste dat jullie moeten doen is deze feiten onderbouwen met bronnen. Er staat veel meer in de tekst dan dat er uit de 4 vermelde bronnen kan worden vermeld.
replies: text: :Even ter verheldering: Er is geen "jullie" op Wikipedia die het "moeten doen". De bronnen die er reeds staan geven antwoord op de meeste bron-vragen en de hele affaire is zelfs tot mij doorgedrongen, wat betekent dat het flink in de publiciteit is geweest. Voel je vrij er een paar toe te voegen. Kleuske (overleg) 8 feb 2014 12:44 (CET)
replies: text: ::Ik vind het curieus dat een bron wordt gevraagd voor het woord [tijdelijk] wat betreft het uit de handel nemen van het boek. Dat woord staat niet ter discussie als de universiteit van Maastricht al heeft aangekondigd dat er een nieuwe editie van het boek zal verschijnen. – Maiella (overleg) 8 feb 2014 13:13 (CET)
replies: text: :::Ik heb intussen een bron toegevoegd. Dat is maar tijdelijk!. Over pakweg anderhalve maand is er een nieuwe editie, en dan is die link niet meer nodig, als iedereen dat boek bij de boekhandel ziet liggen. – Maiella (overleg) 8 feb 2014 18:23 (CET)
Schampschot is speculatief: graag bronvermelding 
OK Maiella, ik zal kijken of ik kan leren zelf de bronnen te gaan vermelden. Maar dat is wel de omgekeerde wereld: ik vind dat een ieder die aan deze pagina schrijft de bron erbij moet vermelden. Het nieuws dat het boek uit de handel is gehaald was landelijk nieuws. Het nieuws dat het boek weer in de handel gaat komen wordt door de landelijke media niet meer serieus genomen. Daarom is bronvermelding zo belangrijk. Bron ebbo visser (overleg) 8 feb 2014 14:54 (CET)

text: In de Telegraaf van 15 december 1999 lees ik: – Maiella (overleg) 8 feb 2014 15:00 (CET)
)OH de Televaag: maar goed: zet deze bron er maar bij.

text: Nee, dat ga ik niet doen. Dat bron-sjabloon van jou vind ik een heel goed idee. Dat is nou juist de essentie van het boek dat tijdelijk! uit de handel is gehaald. – Maiella (overleg) 8 feb 2014 16:53 (CET)

text: In de geschiedenis zag ik ook een feit?-sjabloon passeren bij de naam [Eline V.] Je was effe haar naam vergeten, of zo? Dan heb ik hier een bron, mét foto: http://www.omroepgelderland.nl/web/nieuws-1/2050008/overlevende-arnhemse-villamoord-reageert-op-beschuldigingen.htm#.UvZSefnjXY8 Ik mag hopen dat de foto enige herkenning oproept. Een typisch geval van vragen naar de bekende weg, hoe heet mijn zus? Om je geheugen op te frissen: de overlevende hoofdpersoon in dit drama belde achtereenvolgens naar haar vriend, haar broer en daarna pas naar de politie. Er zijn bronnen. Dat maakt mij zeer nieuwsgierig naar de inhoud van dat telefoongesprek. – Maiella (overleg) 8 feb 2014 16:53 (CET)
Bewust weglaten van feiten uit het dossier
Op pagina 12 in het boekje De Arnhemse Villamoord:
De schrijvers laten bewust de context waarin het staat achterwege om de suggestie te wekken dat de getuige Eline alle tijd neemt alvorens dat zij de politie belt. Echter, de context is als volgt.
Eline wist het alarmnummer niet uit het hoofd omdat het nummer 0611 net was omgezet in 112. Ze belt eerst haar vriend: om hem  om mijn nummer te vragen. Ze weet immers ook het huisnummer van het dodelijke slachtoffer niet uit het hoofd. Vervolgens belt zij mij. Ik bel in no time 112. Zij doet dat ook direct nadat zij van mij de ontbrekende gegevens had gekregen. Dit valt allemaal voor 400% op te maken uit het dossier. Zelfs de tijdstippen en de duur van de telefoontjes en de inhoud van de gesprekken zitten in het dossier en zijn danig onderzocht door justitie, het OM en natuurlijk ook door de 9 advocaten van alle veroordeelden zelf.
Zonder deze belangrijke duiding die gewoon in haar officiële verklaring en in de verhoren zit te vermelden wordt er bewust een heel ongunstig beeld over Eline gecreëerd.
Wat een schandelijke manier van manipulatie van de schrijvers. Bron ebbo visser (overleg) 8 feb 2014 19:18 (CET)
Je vraagt: was je haar naam vergeten of zo? Je weet dat het mijn zus is. Ik had er bron? bijgezet omdat ik graag wil weten waar je het vandaan hebt. Mijn zus wil overigens gewoon met haar hele naam worden genoemd: Eline Visser. ````
Lieve Maiella, op mijn site arnhemsevillamoord.nl vind je de meeste informatie op heel het internet over dit onderwerp. Ik publiceer daar zelfs gedeeltes uit het boek wat officieel uit de handel is. Ik doe daar ook mijn verhaal. Als je een beeld wilt krijgen van dat telefoongesprek van Eline en mij, haar broertje, dan adviseer ik je op de site het tabblad "Mijn Drama" te lezen. Bron ebbo visser (overleg) 8 feb 2014 19:36 (CET)

text: Dank voor deze info. Voorlopig kan ik het boek niet kopen. Je kunt wel begrijpen dat ik de naam ergens op internet heb opgepikt. Is het terzake op welke plek precies? – Maiella (overleg) 8 feb 2014 19:43 (CET)
Nee, ik ben nu even niet meer bezig met dat gebron vandaag. Je kan het flutboek gewoon van me krijgen in pdf. stuur me een mailtje hardelanding(..)hotmail.com Bron ebbo visser (overleg) 8 feb 2014 19:53 (CET)
Ik heb de naam van de vriendin van de bewoonster toegevoegd, omdat zij zelf voluit met haar naam in de media is verschenen. Het leek me vreemd om haar hier dan volkomen anoniem te laten figureren. Omdat ik weet dat het op Wikipedia gebruikelijk is om mensen te anonimiseren als de persoon in kwestie er last van kan hebben, heb ik de achternaam toch maar afgekort tot een letter.Tovasor (overleg) 25 aug 2015 12:46 (CEST)

text: De reden dat de naam van de getuige niet vermeld is is omdat deze helemaal niet relevant is voor de beschrijving van het onderwerp. Hem toch noemen om de enkele reden dat deze bekend is lijkt mij juist vreemd. Woodcutterty|(?) 25 aug 2015 15:55 (CEST)
thread_title:  bronvermelding 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Arnhemse villamoord. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140223091550/http://www.limburger.nl/article/20140205/REGIONIEUWS01/140209394 toegevoegd aan http://www.limburger.nl/article/20140205/REGIONIEUWS01/140209394
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 sep 2017 12:34 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Arnhemse villamoord. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20150801115051/http://www.eenvandaag.nl/criminaliteit/49145/_verkeerde_mannen_veroordeeld_voor_villamoord_arnhem_ toegevoegd aan http://www.eenvandaag.nl/criminaliteit/49145/_verkeerde_mannen_veroordeeld_voor_villamoord_arnhem_
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 feb 2020 15:02 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast