Overleg Wikipedia:Onbeantwoord overleg

message: Prima initiatief. Ik ben overigens voornemens om een knop hiervoor ook op te nemen in de volgende versie van ReCP (Versie 2).   22 sep 2008 02:33 (CEST)

message: De eerste 6 pagina's zijn meer dan een week oud, en nog steeds niet beantwoord. Ik betwijfel of er op deze manier nog een antwoord komt. Zal ik de vraag herhalen op Wikipedia:Informatiebalie/Wikipedia:Overleg gewenst (afhankelijk van het soort opmerking), en hier als afgehandeld markeren? Of gewoon alles dat ouder dan bijv. 10 dagen is, verwijderen? ∼ Wimmel 10 okt 2008 21:17 (CEST)
replies: text: Het lijkt me verstandig om het dan gewoon weg te halen. Het plaatsen op WP:OG leidt zonder meer tot inflatie van die pagina, met als gevolg dat niemand daar straks meer kijkt, en soms liggen dingen gewoon niet echt op het terrein van de hier kijkende gebruikers. We kunnen evt. afspreken dat alles van ouder dan een week weggaat, of het nou beantwoord is of niet. Paul B 10 okt 2008 21:23 (CEST)
replies: text: :Waarom zou je het weghalen? Het staat niet in de weg en deze pagina heeft nog meer bekendheid nodig. Het zou beter zijn om na een week op zoek te gaan naar (nog actieve) gebruikers die zich wel eens met het onderwerp bemoeid hebben. Davin 11 okt 2008 10:11 (CEST)
replies: text: ::Dat is niet te onderhouden. Het staat bovendien wél in de weg: als deze lijst te lang wordt, gaat het hele effect ervan verloren. Wellicht dat het geen probleem is om het twee ipv één week te laten staan, maar verder zie ik het niet zo zitten. Het "spammen" van de lijst bij gebruikers lijkt me al helemaal een averechts effect hebben, al ben ik het met je een s dat de lijst meer bekendheid mag hebben. Paul B 13 okt 2008 11:28 (CEST)
replies: text: :::Daar ben ik het dus ook mee eens. Als je op deze pagina komt, en je ziet dat er een drietal opmerkingen openstaan, nodigt het volgens mij eerder uit er eens naar te kijken, dan als er tientallen open staan. Voor mijn gevoel zal dat laatste ontmoedigend werken. Bedenk ook dat voordat deze pagina ingevoerd werd, heel veel onbeantwoord bleef. In dat opzicht is de lijst toch al onvolledig. ∼ Wimmel 13 okt 2008 19:00 (CEST)

text: Deze lijst is ooit ingevoerd om overleg waar al heel lang geen antwoord op is gegeven te onderscheppen. Kan iemand mij vertellen hoe dat overleg nu ontdekt wordt, als het na twee weken hier weggehaald is? Dat overleg verdwijnt, de kans dat iemand het ziet is daardoor heel klein. Een kleine lijst, oké, maar spreek dan af niet meer dan...., en stop alles wat langer dan zoveel weken staat in een archiefpagina (die lijst kan wel langer) ofzo, maar laten we het A.U.B wel behouden. Daka 27 dec 2008 10:54 (CET)
replies: text: :Ik ben het volledig met je eens Daka. Als iets te lang blijft, dan moet gewoon even gezocht worden naar iemand met expertise. Weghalen is geen goed oplossing. Davin 27 dec 2008 10:58 (CET)
replies: text: ::De weghaling heb ik ongedaan gemaakt. Zoals ik al aangaf, moet je kijken of je iemand kan vinden die het antwoord weet. Dat had al veel eerder kunnen gebeuren. Bij de aanmaak van deze pagina, is er niet gesproken over het verstrijken van tijd. Davin 28 dec 2008 10:57 (CET)
replies: text: :::We bieden een extra service aan anonieme gebruikers door vragen onder de aandacht te brengen bij meer ervaren gebruikers die Wikipedia:Overleg gewenst bekijken. Als daar na twee weken geen reacties op zijn gekomen wil dat zeggen dat er niemand is die voldoende antwoord kan geven op de vraag én is de kans dat de vraagsteller nog terugkomt voor een antwoord zeer gering.

text: :::Daarnaast zorgt een grote, lange lijst ervoor dat onderwerpen minder snel opvallen en dus dat de waarde van nieuw toegevoegde items afneemt. Als de waarde van nieuw toegevoegde items afneemt neemt de waarde van het sjabloon in z'n algemeen af.

text: :::De waarde van dit sjabloon zit 'm juist in de "even scannen en beantwoorden", dat kan niet als de lijst té lang is.

text: :::In plaats van verwijderen na twee weken lijkt het me prima om te verwijderen na bijvoorbeeld 5 of 6 items. Archiveren is nergens voor nodig, het belang van beantwoorden neemt immers af naarmate de tijd vordert.  28 dec 2008 11:07 (CET)
replies: text: ::::Door het weg te halen is het weg; door er iets mee te doen, wordt het wel opgepakt. Lijkt me duidelijk dat de tweede manier beter is. Het is alleen wat meer werk. Ik ben er inmiddels mee begonnen: de eerste vraag heb ik beantwoord en een tweede heb ik uitgezet naar een nog steeds actieve collega die op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise heeft aangegeven expertise te hebben op het gebied de vraag over ging. Ik loop het lijstje nog wel even verder langs. Vergeet niet dat WP:OO nog niet zo bekend is bij de meeste gebruikers. Het is geen overbodige luxe er wat meer bekendheid aan te geven. Davin 28 dec 2008 11:13 (CET)

text: ::::Het het lijstje afgewerkt en wat ik zelf niet wist uitgezet. Daarnaast heb ik ook nog een bericht in de kroeg achtergelaten. Hopelijk wordt het nu wel weggewerkt. Davin 28 dec 2008 12:15 (CET)
replies: text: :::::Heb je überhaupt gelezen wat ik schreef? "Door er niets mee te doen" wordt het niet opgepakt, maar krijg je een lange onoverzichtelijke lijst waarvan niemand weet wat 'ie ermee aanmoet. Als jij plechtig wil beloven de lijst kort te houden door elke keer actieve Wikipedianen met een bepaalde expertise te benaderen krijg je van mij alle hulde, maar dat was niet waar deze lijst in eerste instantie voor was opgezet. Hij was/is opgezet om (anonieme) gebruikers die een vraag hebben snel van antwoord te voorzien. Hij dient niet als vervanging voor de Helpdesk of de informatiebalie.  28 dec 2008 12:24 (CET)
replies: text: ::::::Ik heb je wel gelezen en ik heb ook uitgelegd dat je oplossing voor het verkorten van een lange lijst geen goede oplossing is. En plechtig beloven...? Wat is dat nu weer voor reactie. Ik doe liever het verzoek aan je onbeantwoorde vragen uit te zetten naar mensen met expertise: dan hoef niet alleen ik het te doen, maar dan zijn er alweer twee. Davin 28 dec 2008 13:09 (CET)
Beste Mwpnl, 
Kijk eens op Overleg:Paus Urbanus I, daar schreef een anoniem op 30 aug 2006 dat er een fout in het artikel zat. Hij had dit kunnen aanpassen natuurlijk, maar besloot eerst overleg te plegen. Dat pikte ik op, ruim 2 jaar later! Mijn inzicht wat betreft de Helpdesk en informatiebalie is niet zodanig dat ik daar uitspraken over durf te doen. Het gevaar dat ik echter wel zie is dat overleg op een willekeurige pagina (bijna) niet wordt opgepikt. Ga voor de grap eens lang de eerste 20 pauzen, regelmatig staat er eentje tussen met overleg waar niet op geantwoord is (en dan te bedenken dat er 500.000 artikelen zijn!). Hoe dit op te vangen? Het lijkt er steeds meer op dat de kroeg en andere algemene overlegpagina's de pagina's zijn om je stem te laten horen. Ik snap trouwens wel dat je het gevaar van een lange lijst noemt, maar mijn vraag blijft dan wel: 'hoe ontdekken we overleg op een willekeurige pagina op wikipedia en hoe kan hier het meest adequaat op worden geantwoord als het eenmaal ontdekt is?'  Groet Daka 28 dec 2008 12:50 (CET)

text: Je hebt inderdaad gelijk dat het niet weggooien van items ertoe leidt dat de kwaliteit verbeterd wordt. Niet elke anoniem weet immers de weg te vinden naar de helpdesk. Davin 28 dec 2008 13:09 (CET)
replies: text: :De lijst begint nu wel weer erg lang te worden…er komen steeds meer pagina's bij er eraf gaan ze niet zo snel. Of dit mijn punt van eind vorig jaar kan ondersteunen weet ik niet, maar zo'n lange lijst werkt blijkbaar niet motiverend genoeg om antwoord te geven. Ik zie overleg ouder dan een maand: zijnde 27 maart. Wat gaan we hiermee doen?  2 mei 2009 20:30 (CEST)
replies: text: ::Als het opgepakt word is het goed, maar ik ben het met Mark eens dat de huidige lijst gewoon te lang word, dus heb ook ik de neiging om na bijv. een maand op te schonen, een korte lijst nodigt meer uit om dingen op te pakken. Misschien de rest in een archief stoppen ofzo?  2 mei 2009 20:56 (CEST)
replies: text: :::Voor je zo'n nuttige pagina archiveert kun je hem ook van tijd tot tijd bijvoorbeeld in de Kroeg vermelden. Sinds ik twee maand geleden ontdekte dat dat dit bestaat kom ik er van tijd tot tijd kijken en er iets aan doen. Het is een aardig, uitdagend initiatief, dat ook anderen zal aanspreken. Glatisant 3 mei 2009 02:33 (CEST)

text: ::Ik zeg niet dat je de hele pagina moet archiveren, maar is het realistisch te veronderstellen, dat gemeld overleg dat hier al 2 maanden staat nog opgepakt word? Ik vind het ook een nuttig initiatief, maar de lijst word te lang om nuttig te blijven. Als jij een betere manier als archiveren weet om de lijst klein te houden, ga ja gang. 3 mei 2009 10:57 (CEST)
replies: text: :::Er staan nu, als ik goed tel, 23 pagina's op de lijst. Meer dan vroeger, maar erg lang of onoverzichtelijk is de lijst niet, en bevat bovendien vast niet alle pagina die op deze lijst zouden moeten staan. Je ziet toch steeds dat de oudste vragen (die naar ik aanneem bovenaan blijven staan) wel degelijk een keer beantwoord worden, in elk geval sinds begin dit jaar. Als het nu echt de spuigaten uitloopt, voor mijn gevoel bij meer dan 50 of 60 vragen, dan zou je eens, na adverteren in de kroeg bijvoorbeeld, kunnen gaan archiveren. Ik vind het nu te vroeg. Glatisant 3 mei 2009 15:15 (CEST)

text: :Ik zeg niet dat de lijst onoverzichtelijk is — dat is wat lastig met lijsten — maar dat deze mensen niet uitnodigt tot het beantwoorden van vragen. Daar kunnen we lang en kort over discussiëren natuurlijk maar feit is dat de pagina langer en langer wordt. Schijnbaar is er toch ergens een reden dat die mensen de vragen niet beantwoorden.

text: :Onbekendheid van deze pagina voer ik overigens af als reden, hij is immers ingevoegd op WP:OG.  3 mei 2009 16:13 (CEST)
replies: text: ::::Wikipedia is een doolhof. Ervaren gebruikers willen dat nog wel eens onderschatten. Glatisant 3 mei 2009 22:59 (CEST)
replies: text: :::::Daarnaast zullen de meeste mensen het moeten zien via de volglijst, als je WP:OG op de volglijst heb zie je evengoed de edits op WP:OO niet.  3 mei 2009 23:12 (CEST)

text: ::Volgens mij kunnen we items best na enige tijd afvoeren van de lijst. Ik kijk er af en toe op, en kijk of er vragen zijn over zaken waar ik wat van weet. Meestal is dat niet zo en beantwoord ik dus niets. Als dat item daar een maand later nog steeds staat, is dat meestal niet anders... paul b 3 mei 2009 16:16 (CEST)
replies: text: :::...en toen waren er nog 14. Ik wist ook niets van Occitaans (of van Sferoïde, mijn oude leraar wiskunde zou zich nu over mij verbazen) tot ik de vraag op die overlegpagina's beantwoordde. Leuk om met dat soort dingen bezig te zijn op een kille zondagmiddag. Glatisant 3 mei 2009 17:59 (CEST)
replies: text: ::::En nu zijn er nog acht. Met die onderwerpen kan ik niks. Nu jullie weer. Glatisant 3 mei 2009 20:33 (CEST)
thread_title:  oude overlegpagina's