Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/D.A. Borgdorff

message: __NOINDEX__

message: Kan Oscar aangeven op basis van welke eerdere blok hij tot een verdubbeling tot 6 maanden besloten heeft? Dit voordat eenieder zijn eigen peiling opties komt aandragen. Groeten, marc 29 jun 2009 15:30 (CEST)
replies: text: zie hier en de verzameling links. oscar °  overleg 29 jun 2009 15:46 (CEST)
replies: text: :Pardon, welke melding in het bloklogboek bedoel je nou? marc 29 jun 2009 15:47 (CEST)

text: verdubbeling van de laatste niet afkoelblok van dAb=user talk:86.83.155.44=D.A. Borgdorff=DA Borgdorff nav zijn andere bloklog. oscar °  overleg 29 jun 2009 15:49 (CEST)

text: ps terzijde, maar dit bloklog is ook van hem, hij heeft er al 3 opgebouwd. oscar °  overleg 29 jun 2009 15:50 (CEST)
replies: text: :Bedoel je deze: 8 jul 2008 04:40 Oscar (Overleg | bijdragen) 86.83.155.44 (Overleg) is geblokkeerd voor een periode van 3 maanden (alleen anoniemen, registreren gebruikers geblokkeerd). Reden ‎ (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:86.83.155.44&diff=next&oldid=13039015 editten in andermans commentaar en doorgaan met onzinnige wijzigingen - volgende verhoging) ? Vrgr,  29 jun 2009 16:38 (CEST)

text: inderdaad rjb, het gaat wederom om het "spelen met andermans commentaar" eenmaal zus andermaal zo. na enige tijd te hebben gepoogd geblokkeerde persoonlijk te begeleiden is mij gebleken dat hij toch telkens in herhaling vervalt en daarbij niemands raadgevingen in de daad omzet helaas. ik heb de knoop nu voor 6 maanden doorgehakt op basis van verdubbeling tegen de achtergrond van dat ik al meer dan 5 jaar naar eer en geweten in het belang van wikipedia handel en niet schuw hete kooltjes aan te pakken wat me overigens niet bij iedereen populair heeft gemaakt en dat accepteer ik. ik ben tevens van mening dat er grenzen bestaan en gehandhaafd dienen te worden ter bescherming van wikipedia alsmede haar serieuzer wikipedianen en vooralsnog bereid daartoe mijn eigen nek bij herhaling uit te steken. oscar °  overleg 29 jun 2009 16:43 (CEST)
replies: text: :Mijn zegen heb je, Oscar!  29 jun 2009 16:53 (CEST)
replies: text: ::Hete kooltjes haal je regelmatig uit het vuur, waarvoor mijn respect. Echter, deze is bijna 1 jaar geleden, sindsdien niet meer om deze reden geblokt. De regeltjes geven aan dat de verdubbeling vervalt na 6 maanden, wil je daarvan afwijken, dan moet je wel met een gegronde argumentatie daartoe komen, ook de hete kooltjes verdienen uitleg. marc 29 jun 2009 17:50 (CEST)
replies: text: :::Beste Marc - De vraag is wel: hoe dan verder? Stel: we deblokkeren dAb, welk voordeel heeft wikipedia daarvan? Hij zal vermoedelijk gewoon verder gaan met het publiceren van onbegrijpelijke, zuigerige teksten op OP's van lemma's en gebruikers. Hij zal blijven schermen met zijn bijdragen op buitenlandse wiki's (zoals dat hij Adriaan Roland Holst in Spanje bekend heeft gemaakt, door diens tekst op het Nationaal Monument (van erts tot arend), aldaar op zijn GP (zonder Spaanse vertaling) te publicerern; hij zal gewag blijven maken van zijn enorme bijdragen aan de Wisselrechter en Van der Pol en van zijn eerbiedwaardige leeftijd. Hij zal blijvend verwijzen naar '40-'45 vooral als hij bekritiseerd wordt, hij zal aankondigen dat hij van plan is artikelen te schrijven over het Spoor- en Tramwegwezen, zonder dat ooit te doen, hij zal stukjes tekst uit bijdragen van anderen blijven ovehevelen naar andere plaatsen, zodat lijkt alsof die anderen daar zelf aan enig overleg deelnamen, hij zal blijven doen alsof hij de enige onder de Wiki-zon is die een woordje Latijn leest en zal zich voortdurend, letterlijk voortdurend blijven beklagen. Ik zie wel iets in het voorstel, op de projectpagina gedaan, om hem bindend voor te stellen dat hij uitsluitend nog aan artikelen mag bijdragen. Daar zou wiki wat aan hebben! Al het andere is overbodig, vermoeiend en hemeltergend gezeur. Toch?  29 jun 2009 20:34 (CEST)
replies: text: ::::RJB neemt mij de woorden uit de mond, wat me een hoop werk bespaart - Advance 29 jun 2009 22:53 (CEST)
replies: text: :::::Laat ik duidelijk zijn: ik ben geen fan van dAb en zijn verrichtingen, gelukkig heeft het me tot op heden nauwelijks moeite gekost om hem te negeren. Misschien omdat ik na 3 woorden al de strekking van zijn verhaal kwijt ben en het opgeef, maar waarschijnlijker is juist omdat hij zo weinig aan de encyclopedie zelf bijdraagt. Wat door enkelen weer aangegrepen wordt om erop te wijzen dat er geen schade berokkent wordt. Technisch wellicht correct, maar de onrust die ontstaat door zijn handelen is net zo goed schadelijk voor de encyclopedie. En zoals je al zegt, dAb blijft volharden, dus ik ben ervan overtuigd dat hij op enig moment tegen een lang blok aanloopt. En nou komt het: als dit blok volgens de richtlijnen opgelegd wordt, zal ik met volle overtuiging voor stemmen. Dit blok is dat niet, naar mijn mening. marc 30 jun 2009 09:41 (CEST)
thread_title: Verdubbeling

message: ===Niet voor deblokkeren, maar wel beperken tot gewone verdubbeling===
#Peter b 29 jun 2009 15:26 (CEST)
thread_title: Verplaatste opties en stemmen

message: #Peter b 29 jun 2009 15:26 (CEST)
thread_title: Niet voor deblokkeren, maar wel beperken tot gewone verdubbeling

message: Oké, "de gemeenschap" heeft gesproken blijkbaar en DaB blijft geblokkeerd. Velen zullen zichzelf nu op de borst kloppen en met opgeheven hoofd door het leven gaan. Weer een lastpak afgevoerd toch? Maar wat nu. De gemeenschap heeft dan wel gesproken en Oscar probeert ook nog eens alle gaatjes te dichten door er op te wijzen dat een volgende verdubbeling niet aangvochten mag worden en dat de Arbcom in principe geen zaken aanneemt waar de gemeenschap zich over heeft uitgesproken. Echter.... waar heeft de gemeenschap zich over uitgesproken? Een blok die nooit gegeven had mogen worden. niet minder dan 17 stemmers wijzen er op dat de verdubbeling naar 6 maanden niet regelementair is aangezien het laatste blok 3 dagen was. Naar ik heb begrepen is het laatste 3 maanden blok meer dan 6 maanden geleden dus niet in aanmerking komend voor verhoging. Hoewel meerdere gebruikers, waaronder toch niet de minste, nl een aantal gerespecteerde mods, hierop hebben gewezen in hun stemcommentaar is het iets dat nooit had mogen plaatsvinden. Wat zou de verhouding zijn geweest indien de blokpeiling vroeg is deze 6 maanden blok gewenst hoewel hij volgens de regels nooit uitgedeeld had mogen worden? Het lijkt mij in dit geval zeker wel dat er plaats is voor verdere herziening en/of een arbcomzaak. Vrees dat het niet veel zal uitmaken en de arbcom zal ongetwijfeld binnen 30 minuten, zoals laatst ook gebeurde, de zaak afwijzen op basis van de naam Borgdorff die er in voorkomt maar, goddomme, zijn er nou niet meer gebruikers die durven opstaan voor wat goed en fatsoenlijk is. Durf dan tenminste een peiling te houden die stelt de gemeenschap vindt DaB lastig en wil hem niet als gebruiker op Wikipedia. Dan ben je iig eerlijk met open vizier aan het strijden.--Kalsermar 30 jun 2009 16:51 (CEST)
replies: text: Die peiling wordt de volgende. En dan kunnen we nu weer aan het werk. BoH 30 jun 2009 17:03 (CEST)

text: "De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest" (uit de richtlijnen cf de 3 blokkeerlogboeken - laatste blok van 22 juni j.l.): de blokkering is wel degelijk reglementair. oscar °  overleg 30 jun 2009 17:10 (CEST)
replies: text: :Laatste blok voor dezelfde reden was drie dagen. Je kunt niet zo maar arbitrair teruggrijpen naar een ouder blok (van ander account ook nog eens). Blok dus onreglementair, iets dat meerdere gebruikers al hadden aangegeven.--Kalsermar 30 jun 2009 17:28 (CEST)

text: :Toevoeging; of je verhoogt volgens de reglementen, dus eerder had al 6 maanden moeten worden gegeven. Wordt er bewust minder gegeven ga dan niet later hieroverheen teruggrijpen naar eerder. zo lust ik er nog wel een paar.--Kalsermar 30 jun 2009 17:30 (CEST)

text: nee het is het feit dat hij nimmer 6 maanden zonder blokkering is geweest dat de blokkering reglementair maakt (zie de geciteerde zin daarover hierboven). oscar °  overleg 30 jun 2009 17:33 (CEST)
replies: text: :Zie hierboven, er is bewust 3 dagen gegeven laatste keer dus verhoging naar 6 maanden (volgens ten minste 17 gebruikers) is niet reglementair. Trouwens, welke 3 maandsblok wordt verhoogd? Indien die van july 2008 van ip nr... daar is al eens een verhoging voor afgewezen.--Kalsermar 30 jun 2009 17:36 (CEST)

text: onder verwijzing naar de vaststelling dat het om sokpoppen ging en de bevestiging van de hieraan verbonden blokkering daarvan stel ik dat het om een en dezelfde gebruiker gaat en dat het uitblijven van eerdere langere blokkeringen wegens sokpopmisbruik of herhaald misbruik van wikipedia de clementie van de moderatoren bevestigt en geen argument is de richtlijntekst niet te volgen temeer daar er geen enkel aanknopingspunt voor jouw pov in die tekst te vinden is. oscar °  overleg 30 jun 2009 17:47 (CEST)
replies: text: :Noch voor de jouwe.... Tenzij je mij kunt aanwijzen waar staat dat de verdubbeling voor een bijna jaar oud blok gegeven kan worden ipv het laatste opgelegde blok voor dezelfde reden. Nu kun je wel weer in herhaling vallen en ik kan dat ook maar het verschil blijft niettemin bestaan. --Kalsermar 30 jun 2009 17:52 (CEST)

text: zeker wel, onder verwijzing naar de woorden "soortgelijk wangedrag" in de hierboven aangehaalde richtlijnen kan men dit wangedrag samenvatten onder "wangedrag mbt andermans commentaren". de blokkering is reglementair en daarenboven door de gemeenschap bevestigd stel ik nogmaals ten overvloede vast en wil het hierbij laten nu. groet, oscar °  overleg 30 jun 2009 18:01 (CEST)
replies: text: :Jij vindt het reglementair. Ik en zeker 16+ anderen niet. Het gaat niet om soortgelijk wangedrag hier maar welk blok wordt verdubbeld. Je verdubbelt een jaar oud blok die eerder bewust niet is gegeven en zelfs is afgewezen vorig jaar.--Kalsermar 30 jun 2009 18:05 (CEST)
Hoi Kalsermar, je lijkt hierboven in twijfel te trekken dat dAb meer dan 6 maanden niet geblokkeerd geweest is. Om na te gaan of er een gat is van 6 maanden ongeblokkeerd zijn heb ik onderstaand overzicht gemaakt waarin ik een deel van de bloks opgesomd (niet alles, want vooral met korte bloks met slechts een gat van enkel dagen ertussen maken de lijst anders wel erg lang).
blokkeerlogboek Gebruiker:86.83.155.44
* 26 nov. 2007
* 4 dec. 2007
* 15 dec 2007
* 27 jan 2008
* 19 feb 2008 
* 29 mei 2008
* 7 jun 2008
* 8 jul 2008 (3 maanden; dus tot 8 oktober)
* 2 dec 2008
* 20 jan 2009
* 6 feb 2009
* 9 feb 2009
* 14 apr 2009
 blokkeerlogboek Gebruiker:D.A. Borgdorff
* 21 mei 2009
* 3 jun 2009
* 12 jun 2009
* 22 jun 2009
Voor de goede orde, het gaat er volgens de reglementen dus om dat een "gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest" dus bij een blok van 3 maanden dat op 8 juli 2008 in gaat start de periode dat hij niet geblokkeerd is dus pas bij het aflopen van die blok op 8 oktober. Als ik het goed zie is vanaf eind november 2007 de langste periode dat dAb niet-geblokkeerd was de periode van ruim 3 maanden tussen 19 feb. 2008 en 29 mei 2008. Hiermee lijkt me duidelijk aangetoond dat er sinds eind november 2007 nimmer een periode geweest is dat hij 6 maanden niet-geblokkeerd was. - Robotje 30 jun 2009 18:11 (CEST)

text: Jeetje Robotje, ben ik nu diegene hier met de beste beheersing onzer taal? Ik twijfel toch niet dat hij niet geblokkeerd is geweest? Ik vraag me met minstens nog 16 andere gberuikers af waarom er wordt teruggegrepen naar een jaar oud blok wiens verhoging al eens is afgewezen? --Kalsermar 30 jun 2009 18:16 (CEST)
De blokpeiling heeft duidelijk aangegeven dat een meerderheid van de gemeenschap voor de blokkade is. Aangezien er geen officiële procedure is voor trollen die zich eenmaal op de wiki genesteld hebben, is het behelpen met de middelen die men heeft. Om op de titelvraag te antwoorden "Wat gebeurt er na dit circus": Steevast nadat de gemeenschap een uitspraak heeft gedaan, komen de beroepsreageerders die het steevast niet eens zijn met wat de gemeenschap kenbaar gemaakt heeft, en dan steen en been lopen klagen omdat ze geen gelijk gekregen hebben van de gemeenschap.  30 jun 2009 18:19 (CEST)

text: Ja, het is leuk om na te tafelen, maar het gaat in dit geval niets veranderen aan de blokkade. Gelet op de uitslag is een meerderheid voor blokkade en deze zal dus worden gehandhaafd. Chris(CE) 30 jun 2009 18:23 (CEST)
replies: text: :Hoi Kalsermar, 3 vragen

text: :# Het gaat er niet om dat hij nooit eerder geblokkeerd geweest is, maar of er een gat is van tenminste 6 maanden waarin er voor hem geen blok gold. Kunnen we het erover eens zijn dat zo'n gat er niet geweest is sinds zijn eerste blok eind november 2007?

text: :# Waar staat dat je na een afwijzing van een verdubbeling met een schone lei begint?

text: :# Hoe kom je erbij dat die '16 anderen' die afwijzing ook hebben meegenomen in hun bezwaar?

text: :Groetjes, - Robotje 30 jun 2009 18:23 (CEST)
Geconcludeerd wordt dat “het handhaven van de blokkering van zes maanden is bevestigd met 35 tegen 30 stemmen door de nederlandstalige wikipediagemeenschap.” Zo ver zou ik niet durven gaan: immers niet de hele Nederlandstalige Wikipediagemeenschap heeft een stem uitgebracht. Als je een 95%-intervalschatting maakt van het percentage voorstemmers (voor=voor handhaving van de blokkering) binnen die gemeenschap, dan ligt dat tussen de 41% (een minderheid) en 66% (een meerderheid). Als je een conclusie wilt trekken over de hele Nederlandstalige Wikipediagemeenschap, dan zou je hooguit kunnen stellen dat het niet duidelijk is of er een meerderheid of juist een minderheid van die gemeenschap voor handhaving van de blokkering is. Paul-MD 30 jun 2009 18:28 (CEST)

text: er staat niet "de hele Nederlandstalige Wikipediagemeenschap". groet, oscar °  overleg 30 jun 2009 19:24 (CEST)
replies: text: :Wie of wat bedoelde je dan met "de nederlandstalige wikipediagemeenschap"? (Als ik iets lees over bijvoorbeeld de Nederlandse bevolking, dan denk ik altijd dat het gaat om de hele Nederlandse bevolking.) Met vriendelijke groet - Paul-MD 1 jul 2009 12:39 (CEST)
replies: text: ::Hoi Paul, het lijkt mij een voor de hand liggend antwoord, namelijk degenen die zich hierover hebben uitgelaten. Als ergens staat dat 20% van de Nederlandse bevolking kleurenblind is dan is niet iedere Nederlander daarop getest en toch gaat het over wat jij noemt de hele Nederlandse bevolking.  Je opmerking m.b.t. de 95%-intervalschatting heb ik met enige verbazing gelezen. Waarom kies je voor 95% en niet voor 75% bijvoorbeeld? En geldt dit dan niet voor alle peilingen en stemmingen, ook die waarbij we harde afspraken hebben gemaakt op deze wiki? Zijn die dan ineens wellicht gebaseerd op basis van een minderheid? Chris(CE) 1 jul 2009 13:39 (CEST)
replies: text: :::In de statistiek is het vrij gebruikelijk om te proberen uitspraken te doen met 95% betrouwbaarheid. Kies je voor een lager percentage betrouwbaarheid, dan worden de uitspraken namelijk wel erg onbetrouwbaar. Heel kort het volgende.

text: :::Bij deze stemming hebben 65 mensen hun stem laten horen. Circa 54% van hen stemde voor handhaving van de blokkering. Als een willekeurige andere groep hun mening had laten horen, was de uitslag waarschijnlijk iets anders geweest, bijvoorbeeld 60% voor of misschien wel 55% tegen handhaving (die percentages verzin ik even). Ligt er aan wie had meegedaan aan de stemming.

text: :::De groep die nu haar mening heeft gegeven, beschouw ik als een steekproef uit de totale groep Nederlandstalige Wikipedianen. Met behulp van statistische formules kan je een schatting maken van het percentage voorstemmers in de totale groep {de populatie). Hierboven berekende ik al dat die schatting ligt tussen de 41% en de 66%. Simpel gezegd: als je steeds maar min of meer vergelijkbare groepen van 65 mensen uit de populatie trekt, dan zal in 95% van de gevallen het percentage voorstemmers liggen tussen de 41% (een minderheid) en 66% (een meerderheid).

text: :::Hoe groter de steekproef, hoe kleiner het interval. Stel dat er 650 mensen waren geweest, die hun mening hadden gegeven. En stel dat 350 mensen voor waren geweest. Dan zou jr met 95% zekerheid kunnen voorspellen dat het percentage voorstemmers in de totale groep ligt tussen de 50% en 58%: (bijna) steeds een meerderheid dus.

text: :::Tot zover het statistische verhaal. Wikipedia werkt niet met intervalschattingen of betrouwbaarheidsintervallen, maar met een vorm van directe democratie: wie - al dan niet toevallig - langskomt, mag meestemmen. En bij een blokpeiling geldt heel simpel: de meeste stemmen gelden. Maar je zult wel aanvoelen dat de uitslag van een dergelijke stemming behoorlijk beïnvloed kan worden door degenen die weten dat er gestemd wordt en door degenen die ergens een mening over willen ventileren.

text: :::Maar geef dan inderdaad aan dat je slechts aan de hand van de uitgebrachte stemmen een conclusie trekt, en maak het niet groter dan het is. En beoordeel bijvoorbeeld een verhouding als 35:30 met de nodige relativering.

text: :::Mijn voorkeur zou uitgaan naar stemmingen, waarbij een minimum aantal mensen moet meedoen, en waarbij een minimum aantal mensen voor of tegen dient te zijn. Maar ja, wie zouden er over een dergelijk voorstel moeten stemmen? Paul-MD 1 jul 2009 14:42 (CEST)
replies: text: ::::Bedankt voor je heldere uiteenzetting. Chris(CE) 1 jul 2009 15:07 (CEST)
thread_title:  Wat gebeurt er na dit circus 

message: Een van de gebruikers die tegen opheffing van de blokkade was/is geeft aan dat Dab tweedracht zaait. Of dat werkelijk zo is laat ik aan anderen over. Wel duidelijk is dat een blok van zes maanden tweedracht heeft gezaaid, 30-34 zijn cijfers die ik niet eerder heb gezien bij een blokpeiling. En dat was niet nodig geweest, als de logische verhoging van 3 dagen naar een week was toegepast dan was gezien de commentaren een uitslag van 60-4 mogelijk geweest, de tweedracht zit hier dus in de lengte van de blok, die voor een groot aantal gebruikers, ook die voor bestendiging van de blok hebben gestemd, duidelijk niet uit de richtlijnen voortvloeit. Richtlijnen schrijf je niet alleen voor evidente situaties, die schrijf je ook, of misschien zelfs juist, voor de moeilijke situaties. 
Formeel ging deze peiling over het opheffen van de blokkade. De vraag of de verdubbelingsregel juist is toegepast stond niet ter discussie. Nu er meerdere gebruikers hebben aangegeven grote vraagtekens bij die toepassing te hebben acht ik het in het belang van dit projekt om die vraag aan de arbcom voor te leggen. Ik had dat liever niet gedaan, maar een verhoging van 3 dagen naar zes maanden vind ik dusdanig rigoureus dat een toevallige meerderheid (de vlag ging binnen 24 uur meermalen van rechts naar links) naar mijn mening een te dunnen basis is om de reglementen zo maar terzjde te schuiven Peter b 30 jun 2009 21:11 (CEST)
replies: text: We hebben nu eenmaal de regel dat de meerderheid in dit soort gevallen beslist. De marge maakt dan niet uit. Als je daar een probleem mee hebt zou ik eerst proberen daar wat aan te doen, maar nu is er geen discussie mogelijk. De arbcom doet geen uitspraken waar de gemeenschap al heeft beslist.  30 jun 2009 21:37 (CEST)
replies: text: ::<ingevoegde opmerking> klopt maar die "waarheid als een koe" wordt inmiddels ook al op de proef gesteld jacobh, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Dab... groet, oscar °  overleg 1 jul 2009 14:13 (CEST)<einde invoeging>

text: :Wat een rare gaan van zaken. Toen ik gisteren stemde was er geen tijdslimiet nu zie ik dat er 24 uur staat. Tijdens het spel niet de regels veranderen lijk mij. Ik begrijp dat de stemming nu opnieuw moet??? Eens met Peter B Met vriendelijke groet, Lidewij 1 jul 2009 01:19 (CEST)
replies: text: ::Advies: lees de richtlijnen, daarin staat voor een blokpeiling duidelijk dat die 24 uur duurt.  1 jul 2009 01:22 (CEST)
replies: text: :::Een gemiddelde gebruiker heeft geen tijd om alle richtlijnen te lezen. Er hoort duidelijkheid op zo'n pagina. Iemand kan nu denken ik stem morgen wel. Ik zelf vind 24 uur veel te kort. --Lidewij 1 jul 2009 02:23 (CEST)
replies: text: ::::Je hoeft ze niet allemaal te lezen, is altijd 24 uur zo'n blokpeiling, waarbij in de sectie van blokpeiling duidelijk de 24 uur staat. Er is nergens de verplichting opgenomen dat boven de blokpeiling de duur vermeldt moet staan, het is wel een service en is daarom toegevoegd voor de helderheid. Dat je 24 uur te kort vindt zul je ergens aan moeten kaarten, want dat staat wel zeer expliciet in de richtlijnen vermeld.  1 jul 2009 02:37 (CEST)
replies: text: :::::PS: En bovendien, het staat nadrukkelijk vermeld bovenaan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen.  1 jul 2009 02:40 (CEST)
replies: text: ::::::Die pagina heb ik niet eerder gezien. Het volgende zag ik en er stond niets boven aan zie hier maar ook nu staat dat hier niet. Lidewij 1 jul 2009 03:02 (CEST)
replies: text: :::::::En de richtlijnen ook al niet gezien begrijp ik. Eerdere blokpeilingen wellicht ook volledig gemist? Het is echt heel treurig, maar dan weet je het voor de volgende keer.  1 jul 2009 03:12 (CEST)
replies: text: ::::::::Niet iedereen besteed aandacht aan alle peilingen. En niet iedere peiling is even belangrijk. Dit ging om een gebruiker buiten de normale regels om een halfjaar weg te sturen. En dat kan zomaar in 24 uur geregeld worden? Ik vind het niet kloppen. En regels zoals de duur van 24 uur horen ten alle tijden op de peil pagina te staan. Dit werd schijnbaar eerder wel gedaan en waarom nu niet? Mvg, Lidewij 1 jul 2009 10:53 (CEST)
replies: text: :::::::::Lidewij, zo is het wel genoeg. Je punt is duidelijk en Peter b heeft een arbitrageverzoek ingediend om nog eens heel goed naar deze beslissing te kijken. Wat wil je nu nog meer? --Robert (overleg) 1 jul 2009 10:59 (CEST)
replies: text: ::::::::::(na bwc) Lidewij, sorry, maar nu ben je aan het drammen. Linksbovenaan de blokpeilingspagina van dAb stond al die tijd al een linkje naar de "hoofdpagina" (Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen), waar alles duidelijk uitgelegd staat, ook de termijn. Dat je die te kort vindt is heel jammer maar is hier irrelevant, dat mag je als je wilt elders aankaarten maar niet specifiek voor de peiling mbt dAb. Grt  1 jul 2009 11:02 (CEST)
thread_title:  Een gemiste kans 

message: Ik ben te laat met protesteren, maar de stemmen van  Freaky Fries (Overleg) en Lymantria overleg</font color></font face="arial"> waren te vroeg. Een checkuser tussen beiden en de opsteller van deze stemming lijkt mij gewenst. Wikipedia is geen kristallen bol. ErikWarmelink 16 jul 2009 17:35 (CEST)
replies: text: Vraag het aan zou ik zeggen, ik geef je echter weinig kans met zo'n wankele argumentatie. Je bent weer lekker constructief bezig zie ik. Desalniettemin succes verder. Fontes 16 jul 2009 17:42 (CEST)
replies: text: :Voor de uitslag maakt het niets uit, ook zonder die twee stemmen was er een meerderheid voor het geblokkeerd houden. En die glazen bol? Als je, zoals ik, Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen op je volglijst hebt staan is zo'n glazen bol helemaal niet nodig. Maar goed, als je echt een checkuserverzoek wilt aanvragen, dan kan dat hier. - Robotje 16 jul 2009 18:04 (CEST)
replies: text: ::Het maakt voor het resultaat nog niets uit, voor de uitslag zou het wel wat uitmaken. Bij 33-30 begint het erop te lijken dat het misschien de moeite waard zou kunnen zijn om verder te kijken. We praten wel over anderhalf jaar blokkade (nu een half en zoals degene wiens naam ik niet mag noemen trots zei, over de volgende blokkade mag geen peiling worden gehouden). ErikWarmelink 16 jul 2009 20:28 (CEST)

text: :@Fontes: Ja, duh! Ik ben 4 maanden geblokkeerd geweest terwijl ik in beide verwijderde privacy"schendingen" geen wikipedia-accounts (behalve die van mezelf in de sig) noemde. Tijdens de eerste blokkade heb ik nog bijgehouden wat ik aan constructieve, niet opvallende bijdragen kon gaan doen. En ik was ook nog eens zo egoistisch om om deblokkade van gebruiker:Erik Warmelink en gebruiker:129.125.102.126 te vragen. Maar iets als http://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=16412090 kost altijd wat tijd en is ook redelijk urgent (ik meld het probleem, maar weet misschien ook wat het probleem is). - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door ErikWarmelink (overleg|bijdragen) 16 jul 2009 20:28 (CEST)
Oei! Betrapt! Maar dat bewijst natuurlijk maar wel weer dat jullie vertrouwen in mij hebben, aangezien ik drie keer tot moderator ben  verkozen! Spannend hoor, zo'n checkuser, ben benieuwd hoe het afloopt!   16 jul 2009 18:42 (CEST) (P.s: Stiekem weet ik de uitslag al, aangezien ik ook een checkuser account hebt

text: Dat weet ik: "tussen beiden en de *opsteller*", geveinsde onwetendheid helpt je/jullie niet, want een niet-sokpop zou weten dat de opsteller checkuser is. ErikWarmelink 16 jul 2009 20:28 (CEST)
Ik constateerde inderdaad na het stemmen dat Wikipedia:Mededelingen nog niet was ingevuld. Dat heb ik vervolgens in orde gemaakt. Had ik opnieuw moeten stemmen? Wat een flauwekul. Voor checkuserverzoeken is dit niet de correcte pagina.  17 jul 2009 16:02 (CEST)

text: Natuurlijk hoefde je niet te stemmen, niemand is daartoe verplicht. ErikWarmelink 19 jul 2009 02:49 (CEST)
thread_title:  te vroeg / te laat