Overleg:Taverna

message: Als mensen stellen dat er een begrip als 'hoofdbetekenis' bestaat, zou ik daar graag een onderbouwing met externe bronnen (geen populariteitscijfers) van willen zien. Ook zie ik dat de BTNI-richtlijn betreffende doorverwijsconstructies dubieus is. Bij artikelen kan ik me deze richtlijn voorstellen. Het is niet de bedoeling om artikelen naar eigen smaak en stijl aan te passen zonder noemenswaardige inhoud toe te voegen of inhoudelijke fouten te verbeteren. Artikelen zijn gelukkig niet in beton gegoten en kunnen worden vervangen door inhoud die beter is. Hierbij mag de stijl van diegene die verbeteringen doorvoert ook de boventoon gaan voeren. BTNI voor doorverwijsconstruties heeft een heel andere dynamiek. Hier geldt eerder het adagium "Wie het eerst komt, wie het eerst maalt.", want een doorverwijsconstrutie is eigenlijk niet te omzeilen. Veendorp (overleg) 16 feb 2012 20:10 (CET)
replies: text: :Gertjan R. en Sonuwe overtreden hier de dubieuze BTNI-richtlijn. Voor de laatste heb ik een blokkadeverzoek ingediend. Veendorp (overleg) 16 feb 2012 20:17 (CET)
De originele constructie is die van Gertjan, alles wat daarna gedaan is betreft de overtreding van BTNI. Dat daarbij degene die de originele constructie opgezet heeft voor troll uitgemaakt wordt is enkel een extra schande voor de groep die denkt hun eigen constructie te moeten doordrukken. Mvg, Fontes 16 feb 2012 20:27 (CET)
replies: text: :De originele constructie is het artikel over de Italiaanse gemeente. Veendorp (overleg) 16 feb 2012 20:30 (CET)
replies: text: ::@nabwc. De originele constructie is van mij, en betekent dat alles blijft zoals eergisteren was, dus geen redirect maar het Italiaanse gemeenteartikel op Taverna. (Ben ik geen voorstander van, normale dp is prima, maar als men oneigenlijk met BTNI gaat gooien om 'eigen' constructies  te handhaven dan kan ik hetzelfde beroep doen op btni) Michiel1972 16 feb 2012 20:32 (CET)
replies: text: :::Er is recent een artikel met dezelfde naam aangemaakt, dit vereist dus een doorwijsconstructie. De eerste die deze constructie opzet is GertJan. Dat is dus nog in zijn geheel niet BTNI. Pas als men een geaccepteerde constructie gaat vervangen door een andere persoonlijke voorkeur dan is het BTNI. Dat jij een voorkeur hebt voor een wat je zelf normale dp noemt kan zo zijn maar jij bepaalt hierin niet. Ik zelf heb ook een voorkeur voor de huidige versie. Feit blijft echter dat de originele doorverwijsconstructie die van GertJan was en we een soort van overeenstemming hadden dat we door de gemeenschap geaccepteerde constructies niet vervangen. Als er dus nu iemand oneigenlijk met BTNI aan het gooien is ben jij het. Jouw versie is een versie van een artikel in enkele vorm niet van een doorwijsconstructie. Nu schermt men weer met het fantaseren over interpretaties maar een losstaand artikel is GEEN doorwijsconstructie. Dus het toevoegen van een doorwijsconstructie is geen BTNI, er is namelijk geen andere tevens goede constructie op dat moment aanwezig. Mvg, Fontes 16 feb 2012 21:47 (CET)
replies: text: ::::Ik zou liever een fundamentelere discussie over BTNI voeren. BTNI betreffende artikelen is te omzeilen. Een doorverwijsconsrtuctie zou met verwijzing naar deze richtlijn behoudens stemmingen of peilingen voor onbepaalde tijd instant gehouden kunnen worden. Veendorp (overleg) 16 feb 2012 21:53 (CET)
replies: text: :::::Als ik de geschiedenis nakijk is Gertjan de eerste die een doorverwijsconstructie heeft opgezet. Dit is een constructie die door de gemeenschap is aanvaard en de terugdraaiingen die hierop volgden waren duidelijk overtredingen op het BTNI-principe. Punt aan de lijn.  16 feb 2012 23:25 (CET)
replies: text: ::::::1) WP:BTNI is een niet goed omschreven en niet dekkende richtlijn, nauwelijks uitgewerkt voor dp constructies. Een artikel "gijzelen" door als eerste een matige constructie aan te maken kan niet de bedoeling zijn, gaat in tegen het andere en belangrijkere kernprincipe van wikipedia: vrije bewerkbaarheid.

text: ::::::2) Zodra iemand een titelwijziging doorvoerd van Taverna naar Taverna (Italië), [terwijl dat niet nodig is omdat er geen andere betekenis onder deze naam aanwezig is], wordt dat vreemd genoeg niet beschouwd als een BTNI-geval (aldus Fontes), terwijl daar de eerste ongewenste stap plaatsvindt om een nieuwe constructie te bouwen.

text: ::::::3) De conclusie dat deze constructie, voor deze situatie, door de gemeenschap is aanvaard is nergens onderbouwd. Het was de mening van 1 gebruiker dat niemand op zoek zal zijn naar de Italiaanse gemeente en er een redirect van heeft gemaakt. Verschillende gebruikers vinden dat niet een juiste constructie.

text: ::::::Michiel1972 16 feb 2012 23:49 (CET)
replies: text: :::::::@1 zeg je dat de regel je nu niet goed uitkomt dus de regel niet klopt.

text: :::::::@2 Lul je uit je nek omdat er duidelijk WEL een ander artikel is waarin een onderwerp met dezelfde naam beschreven wordt. "omdat er geen andere betekenis onder deze naam aanwezig is" -> is dus onjuist.

text: :::::::@3 Het is een algemene conclusie gebaseerd op een peiling dat beide constructies niet onwenselijk zijn en dus het vervangen van de ene door de andere onnodig een persoonlijke voorkeur doorduwen is. Dat gaan we inderdaad niet voor ieder artikel opnieuw peilen. Ook niet omdat jouw voorkeur in dit geval niet als eerste was. Dat er een kamp is dat hardnekkig hun eigen zin blijft doorduwen en daarbij moord en brand schreeuwt is al langer bekend (zie de term getroll gelijk genoemd worden in de bwc, door nr. 1 strijder troefkaart). Ja de 'normale' redirect heeft ook mijn voorkeur maar dat betekent nog niet dat hier goed gehandeld is. Face it, hier is gewoon de constructie doorgedrukt en vervolgens wringt men zivh in allerlei bochten om maar dat eigen gelijk te halen. De feitelijke volgorde blijft 1 artikel -> twee artikelen -> dw constructie 1 -> dw constructie 2. Kun je lullen als Brugman, die feitelijke volgorde van gebeurtenissen blijft bestaan en daar zit slechts 1 verkeerde handeling in. De laatste.. Mvg, Fontes 17 feb 2012 13:18 (CET)

text: :::::::Zo blijven we doormodderen. BTNI wat betreft doorverwijsconstructies mag wat mij betreft verdwijnen. Veendorp (overleg) 16 feb 2012 23:52 (CET)
replies: text: ::::::::Ik dank Fontes en Sonuwe van harte voor het verwoorden van ongeveer exact hetgeen ik ook had willen zeggen, en hoef dit dus niet meer te herhalen: het lijkt me klaar en duidelijk. Michiel, je moet eens proberen je eigen commentaren stuk voor stuk na te lezen, als ik je niet overschat zul je terstond beseffen dat je in deze geen poot hebt om op te staan. Ik heb niet beslist dat niemand naar een Italiaanse gemeente zoekt, als je wilt maak ik over deze gemeente zoveel artikelen aan dat we er een portaal over kunnen opzetten, maar objectief gezien blijft de gehele gemeente (2600 inwoners, ongeveer een Belgische deelgemeente) bijlange zo belangrijk niet als het begrip taverna als Grieks eethuis.  17 feb 2012 00:06 (CET)

text: Er zijn twee mogelijkheden:

text: #Taverna blijft een doorverwijspagina, wat gebruikelijk is bij meerdere betekenissen

text: #Griekse taverna wordt hernoemd tot taverna en de amsterdamconstructie wordt toegepast

text: Als men geen doorverwijspagina wil gebruiken, moet onderbouwd worden waarom één van de betekenissen veel belangrijker is dan de andere. Degene die dus niet de doorverwijspagina gebruikt "haalt dus bij twijfel in". In plaats van met modder te gooien zou ik graag argumenten willen zien waarom een eetgelegenheid belangrijker is dan een gemeente. Sum?urai8? 17 feb 2012 12:31 (CET)
replies: text: :Zelfs op de Italiaanse wikipedia is de eetgelegenheid de hoofdbetekenis ten opzichte van de gemeente en wordt een Amsterdamconstructie toegepast. Als zelfs de Italianen dat dorp niet belangrijk genoeg vinden om er een normale dp van te maken dan is mijn inziens de conclusie zo klaar als Hollands pompwater.  17 feb 2012 12:54 (CET)
replies: text: ::Tja, een anderstalige Wikipedia als onderbouwing voor een doorverwijsconstcructie hier. Dat het lemma over de eetgelegeheid niets voorstelt en het artikel over de gemeente heel uitgebreid is, vertel je er niet bij. Ook hebben maar weinigen het artikel over de eetgelegenheid bewerkt. Dat past niet bij de onderbouwing van je stelling. Ook is te zien dat diegene het artikel over de Italiaanse gemeente van titel heeft gewijzigd, ook het artikel over de eetgelegenheid onder deze titel heeft geplaatst. Deze situatie heeft dus raakvlakken met de situatie hier. Veendorp (overleg) 17 feb 2012 13:26 (CET)
replies: text: :::Dus dat Italianen zelf het artikel over een Griekse eetgelegenheid belangrijker vinden dan hun eigen gemeente vind jij niet een argument voor een hoofdbetekenis maar het feit dat er tot noch toe op de NL wiki iets meer geschreven staat over de gemeente dan over de eetgelegenheid zegt volgens jou wel veel over wat een hoofdbetekenis is? Ik ben blij dat we nog geen botenfanatiekeling hebben gehad die Amsterdam (schip) een karakter meer dan de stad had gegeven, dat zou de boot gelijk veel relevanter maken natuurlijk... Dat iemand die een dwp aanmaakt betrokken is bij de hernoeming van alle betrokken pagina's lijkt mij meer dan logisch, anders zou hij half werk leveren bij het aanmaken van dwp's. Met dit soort kromme redenaties is een zinnige discussie ook niet mogelijk. Mvg, Fontes 17 feb 2012 13:38 (CET)
replies: text: ::::Dat de Italianen zelf het artikel over een Griekse eetgelegenheid belangrijker vinden dan hun eigen gemeente, is een stelling die je zult moeten onderbouwen. Als een iemand met titels gaat rommelen en bepaalde situatie doordrukt, terwijl het artikel over de Italiaanse gemeente er eerder was, is dat geen onderbouwing voor belangrijkheid. Als je een stemming over deze kwestie kunt aanwijzen op de Italiaanse Wikipedia, heb je een veel sterker punt. Je vergelijking met het schip en de stad, slaat als een tang op een varken. Het artikel over de stad is velen malen meer bewerkt dan het artikel over het schip en de Taverna-artikels op de Italiaanse en Nederlandse wikipedia's bij elkaar. Bovendien zijn over de stad Amsterdam veel meer publicaties te vinden. Het artikel over de Italiaanse gemeente is door meer verschillende medewerkers bewerkt dan dat over de eetgelegenheid daar. Naar het artikel over de eetgelegenheid op de Italiaanse Wikipedia verwijzen minder dan 50 artikels met aftrek van pagina's buiten de echte encyclopedie. Kortom, een andere Wikipedia kan niet dienen als onderbouwing van belangrijkheid. Verwijzingen naar externe bronnen zijn daar geschikter voor. Veendorp (overleg) 17 feb 2012 14:16 (CET)

text: ::::Op de Duitse Wikipedia is de situatie weer anders: Taverna. Dit pleit dan weer tegen de matig onderbouwde stelling dat andere Wikipedia's gebruikt kunnen worden voor het meten van belangrijkheid wat betreft Taverna. Veendorp (overleg) 17 feb 2012 14:24 (CET)
replies: text: :::::Sorry maar je bijdragen doen gewoon pijn aan mijn hoofd en geven iedere keer aan dat je blijkbaar <pa weg>. Ik trek me terug uit deze discussie. Zoek het maar uit met je verdraaide 'logica'... Mvg, Fontes 17 feb 2012 17:46 (CET)
replies: text: ::::::Het gaat mij hier helemaal niet om de te kiezen doorverwijsconstructie. Ik heb met beide onderwerpen geen affiniteit. Maar als je stellig beweert dat een bepaalde betekenis belangrijker is dan een andere, moet je dat kunnen onderbouwen. Verwijzingen naar andere Wikipedia's leveren doorgaans niet de sterkste argumenten op. Net als hier, speelt ook daar willekeur een grote rol bij inhoud van artikels en de keuze voor doorverwijsconstructies. Als je geen argumenten hebt ga je maar met modder gooien. Dadelijk wordt deze pagina ook nog beveiligd tegen bewerkingen. Jammer, want ik heb je wel eens sterker gezien. Veendorp (overleg) 17 feb 2012 17:53 (CET)
replies: text: :::::::Fontes heeft overschot van gelijk. Jij (Veendorp) bent echt wel de kampioen van de scheve redeneringen. Waar heb je dat geleerd?  17 feb 2012 18:26 (CET)
replies: text: ::::::::Dat heb ik geleerd van gebruiker:Februari. De discussie met Fontes op mijn eigen overlegpagina is inmiddels in constructievere banen geleid. Ik laat het hier verder bij. Groeten, Veendorp (overleg) 17 feb 2012 18:30 (CET)

text: :Omdopen naar Taverna kan. Alleen wordt het woord Taverna te pas en te onpas gebruikt voor van alles. Ik heb bewust voor Griekse taverna gekozen omdat dit iets is wat je alleen in Griekenland aantreft. Dus een groot terras, kleine keuken, nauwelijks aankleding en slechts enkel stoeltjes binnen, een redelijk vaste menukaart, enz. Om het artikel nu om te dopen voor de één of ander vage DP oorlog vind ik wel heel ver gaan. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 17 feb 2012 15:05 (CET) 
Zien jullie hier een versie met een verwijzing bovenaan? Dat is dus een ontbrekende doorverwijsconstructie, en dat is incorrect. Een incorrecte situatie mag hersteld worden naar keuze van de hersteller, dus BTNI is niet van toepassing. Nu werd wel een erg rare constructie gekozen met een redirect, en is het restaurant niet de hoofdbetekenis. Of dat als fout bestempeld mag worden of niet is een tweede. Als het echt de hoofdbetekenis is mag het restaurant gewoon hier staan, of anders mag Rembrandt ook een redirect worden: daar is de hoofdbetekenis wel echt superoverduidelijk. — Zanaq (?) 17 feb 2012 20:09 (CET)

text: :Ha Zanaq, de tekst van Wikipedia:BTNI "Als er tijdens overleg consensus ontstaat dat een bepaalde constructie beter is, voer deze dan niet zelf door maar doe een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen." laat geen ruimte voor welke wijziging of terugdraaiing dan ook na het starten van overleg. Voor geen enkele vorm lijkt er hier consensus te zijn. Dat betekent dat iedere bewerker van de pagina 'Taverna' na het starten van overleg fout zit. Veendorp (overleg) 18 feb 2012 00:18 (CET)
De titel Griekse taverna lijkt me voor het betreffende artikel zonder meer te verkiezen boven taverna, alleen al omdat de eerste titel preciezer is dankzij de toevoeging "Griekse". Verder is het begrip "taverna" overduidelijk meerduidig, dus wmb gewoon een normale DP van maken. De Wikischim (overleg) 18 feb 2012 11:51 (CET) P.S. Zie ook de link die Veendorp geeft naar de Duitstalige wikipedia. De Wikischim (overleg) 18 feb 2012 12:10 (CET)

text: Tenzij er iemand komt die kan onderbouwen met zaken van déze Wikipedia waarom de Italiaanse wiki relevanter is dan de Duitse, waarom een anderstalige wiki überhaupt relevant is of wat precies iets tot een duidelijke hoofdbetekenis maakt is er geen enkele reden af te wijken van de gebruikelijke gang van zaken in zulke gevallen: een gewone doorverwijspagina. Een persoonlijke mening is geen argument en aangezien de persoonlijke mening van Gertjan R. in dit soort zaken duidelijk afwijkt van die van de rest van de gemeenschap, zijn hele bedoeling hier is het maken van een punt (ergo: getrol), is het gezeur rondom BTNI compleet irrelevant. BTNI is leuk en aardig als er twijfel is, maar iedere reden tot twijfel ontbreekt hier totaal. Laat een ieder zijn gezond verstand gebruiken ipv dit op te offeren aan een vage "richtlijn". ♠ Troefkaart (overleg) 18 feb 2012 12:54 (CET)
replies: text: :De Italiaanse Wikipedia is relevant omdat het over een Italiaans boerengat gaat waarvoor zelfs de Italianen niet de noodzaak van een gewone dpconstructie zien. Wat de Duitse, de Zimbabwaanse of de Vietnamese Wikipedia daarvan vinden interesseert mij geen reet. Is het zo duidelijk?  18 feb 2012 13:07 (CET)
replies: text: ::Sorry Sonuwe, maar dit snap ik even niet. Je vindt de werkwijze van de Italiaanstalige wikipedia dus wèl belangrijk in dit verband en die van andere zoals de Duitstalige niet? De Wikischim (overleg) 18 feb 2012 13:12 (CET)
replies: text: :::Sonuwe, wat mensen je hier duidelijk proberen te maken is dat je gebruik maakt van een autoriteitsdrogreden. De Italiaanse Wikipedia staat hier niet bekend om begrijpelijke keuzen en een hoogstaand niveau. Je zult met een betere verklaring moeten komen waarom iets een hoofdbetekenis zou zijn. Veendorp (overleg) 18 feb 2012 13:17 (CET)
replies: text: ::::De Italiaanse is relevant omdat die in Sonuwe's straatje past, de Duitse is irrelevant want die past er niet in. Feit is dat ze beide niet van belang zijn zolang je niet met iets komt van de Nederlandse wiki waaruit blijkt dat een anderstalige wiki in zulke gevallen relevant is. De Italiaanse wiki heeft het boerengat Dallas in Texas aangewezen als hoofdbetekenis, terwijl er hier een zeer ruime meerderheid is voor een dp. Moeten we nu onze eigen gemeenschap negeren omdat ze er in het Italiaanse taalgebied anders over denken? ♠ Troefkaart (overleg) 18 feb 2012 13:25 (CET)

text: :Omdat ik hier ook een beetje bij betrokken geraakt ben, wil ik ook even mijn mening geven. Deze pagina werd oorspronkelijk aangemaakt met de bedoeling om gebruikers die hier "Taverna" intikken meteen naar de pagina "Griekse Taverna" te leiden. Het is toch de bedoeling om Wikipedia ook gebruiksvriendelijk te maken. Ik ben er van overtuigd dat 90% van degene die "Taverna" opzoeken, deze betekenis opzoeken. De minderheid die het dorpje in Italië opzoekt zal een tweede keer moeten klikken. Zoals deze pagina nu opgebouwd is, dient iedereen twee keer te klikken om op de juiste pagina te geraken. Eindconclusie: de pagina laten zoals ze oorspronkelijk bedoeld was zodat iedereen terug kan verder werken aan het verbeteren en uitbreiden van Wikipedia in plaats van eindeloze discussies te voeren. Mvg  19 feb 2012 09:12 (CET)
replies: text: ::Hulde aan Dirk. Omdat iedereen zo diep in zijn loopgraven zit weggedoken in deze DP veldslag heeft niemand meer het over om wie het gaat; namelijk de gebruiker. Het gaat verdikkeme om een artikeltje wat ik voor de verduidelijking van het begrip eethuisjes heb aangemaakt en voor de lol, nu ja lol, ik vind dit gezever. Dus wat denken jullie van een ministemming?

text: ::Bijvoorbeeld:

text: ::*Voor de Amsterdam constructie

text: ::....

text: ::*Voor een DP

text: ::....

text: ::*Ik zever graag, maar dat heeft geen bal met dit artikel te maken

text: ::....

text: ::*Feitelijk gaat het alleen om mijn mening eens fijn te pushen, hinderlijk dat er lezers zijn.

text: ::....

text: ::Zou dat wat zijn? Elk wat wils zou ik zo zeggen.

text: ::Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 19 feb 2012 11:02 (CET)
Peilen/stemmen mag natuurlijk, voel je vrij. Dat 90% van de lezers op zoek zou zijn naar de Griekse taverna is een veronderstelling die niet hard te maken is, evenmin als hoeveel mensen er naar op zoek zijn. Feit is dat Taverna zes jaar een Italiaanse gemeente heeft bevat zonder dat er een link is aangelegd waar de Griekse taverna mee bedoeld is. Een ander feit is dat er in alle gevallen slechts een klein deel van de lezers gebruik maakt van "intypen", de overgrote meerderheid vindt artikelen middels interne links, een zoekmachine of whatever. Een derde feit tenslotte is dat er geen argumenten zijn aangevoerd waarom de Griekse taverna nu plotsklaps zoveel belangrijker is dan de Italiaanse gemeente dat er sprake is van een hoofdbetekenis en er een constructie moet worden gebruikt die duidelijk afwijkt van wat hier gebruikelijk is. Als je wil peilen/stemmen om met de neus op de feiten gedrukt te worden mag dat, verstandiger is om nu een standaard dp te accepteren zodat een ieders tijd niet langer verspild wordt met dergelijk gedoe. ♠ Troefkaart (overleg) 19 feb 2012 11:42 (CET)

text: Kortom, optie 4. Wat is belangrijker? Het begrip Italiaanse pizzeria of de plaats taverna? Nou, dat weet ik nog niet zo net, ik moet dat eerst bewezen zien. Troefkaart, je babbelt. Je hebt eerder bewezen geen bal van het onderwerp af te weten. Feitelijk is dit wat tussen GJ, Michel en een beetje mij. Vriendelijk groet, Sir Statler (overleg) 19 feb 2012 11:58 (CET)
replies: text: :Dat een taverna voor de Grieken belangrijk is kan best, als ze niet staken zullen ze daar wel zitten. Dat het meer dan tien jaar en een miljoen artikelen heeft geduurd voor er een artikel kwam op de Nederlandse Wikipedia zegt wel iets over het belang dat de taverna heeft voor het Nederlandse taalgebied. Het is aan jou om te onderbouwen waarom de Griekse taverna zo ontzettend belangrijk is om af te wijken van de hier geldende standaard en tot nu toe probeer je het niet eens. Als je zeggenschap wilt over je eigen artikelen zul je ze op een eigen website moeten zetten. Hier heb je echter te maken met wat hier gebruikelijk is en zul je je eigen voorkeuren soms moeten laten varen. ♠ Troefkaart (overleg) 19 feb 2012 12:19 (CET)
replies: text: ::Mij interesseert het feitelijk geen bal. En je dramt. Met shit-argumenten.  Sir Statler (overleg) 19 feb 2012 12:33 (CET)
replies: text: :::Inderdaad, verwijzen naar wat hier gebruikelijk is is echt een shit-argument. Dat er tot een paar weken geleden geen artikel over Griekse taverna was is echt een shit-argument. Dat er evenmin ook maar een link was die naar dit onderwerp verwees is echt een shit-argument. Dat uit niets blijkt waarom die Griekse taverna een uitzonderingspositie verdient maakt niet uit, de redenen waarom dit niet het geval is zijn echt shit-argumenten. Wie met shit-argumenten komt die je niet kan weerleggen noem je een drammer. Wat een heerlijk simplistisch wereldbeeld krijg je zo, ♠ Troefkaart (overleg) 19 feb 2012 13:21 (CET)

text: ::Ga eens met Mdd praten.Ik weet ergens geen bal vanaf .(iemand die het verband tussen stakende Grieken legt en taverna's is niet van deze wereld, Janaki met de kappello werkt 12 uur per dag voor een hongerloontje zonder enige bescherming, laat staan dat ie geld voor een taverna heeft.) Dus overtuig me. En de relevantie van een artikel is recht evenredige met de duur dat het hier staat.Klets toch niet zo. Sir Statler (overleg) 19 feb 2012 13:50 (CET)
replies: text: :::@Sumurai: wat een belachelijk simplistische versie van de feiten geef jij. Het gaat hier niet over "een restaurant" maar over een type eetgelegenheid waarvan duizenden exemplaren gezamenlijk een belangrijke factor van de Griekse cultuur vormen.

text: :::@Troefkaart: 90% van je overleg bestaat uit onzin waarvan je zelf goed weet dat het onzin is, maar die je als serieus probeert voor te leggen in een wanhopige poging de meest dwazen onder ons te overtuigen. Dit is getrol, iets waarvan je nota bene mij meent van te moeten beschuldigen. Want het artikel over de Italiaanse gemeente... dat is zes jaar geleden aangemaakt door een bot (!) en is sindsdien letterlijk door geen hond (!) bewerkt. Het artikel over de Griekse eetgelegenheid is met de hand aangemaakt en intussen door een vijftiental mensen geredigeerd. Dát zegt wat over relevantie. Je kennis over deze onderwerpen is nul (heb jij eigenlijk überhaupt kennis behalve over conserven?), en je loopt er zelf mee te koop ook, dus "ga fietsen", zoals Fontes het zou zeggen. Dat je daarenboven ook nog eens de onbevangen en inhoudelijk afgewogen mening van Dirk, die des te meer waardevol is omdat hij zich nog niet heeft "verbrand" aan doorverwijsdiscussies, in de wind slaat met je niet aflatende stroom aan absurd dogmatisch gebral, vind ik al helemaal schandalig.  20 feb 2012 22:48 (CET)
thread_title:  Hoofdbetekenis? 

message: Men is mij gevraagd deze pagina even te beveiligen in de hoop ondertussen tot een concensus te komen. Mvg  17 feb 2012 12:19 (CET)
replies: text: "Men" was wel betrokkene Michiel, maar goed, al bij al was beveiligen misschien geen slechte zaak. Groet,  20 feb 2012 22:52 (CET)
thread_title: Beveiliging

message: Ik dacht: ik begin eens een Griekse taverna in rustig hoekje. Voor ik het wist had ik als clientaire  een bende DP hooligans binnen die inhoudelijk niets maar dan ook niets aan het artikel hebben toegevoegd (behalve een belachelijke verwijzing naar deze plant.. o nee sorry deze plant en een vertaling die nergens op sloeg van Melitsanosalata) En het mooiste van alles is dat niemand mij, dus de aanmaker van het artikel ook maar iets gevraagd heeft! Ik heb met jullie belachelijke DP oorlog niets te maken en vind de oplossing van Gertjan gewoon de beste. (ik werk veel met Gertjan samen met betrekking tot de Griekse artikelen.) Dus, die oplossing heeft mijn sterke voorkeur. O ja, de eerst die hier een editwar over gaat voeren heeft simpelweg een blokkadeverzoek van mij te pakken. Ik doe mijn best een goed artikel met bijbehorende artikelen te schrijven en voel  hier niets voor. Het is wel even goed geweest met jullie.  Δελαδι,να πάτε όλοι στο διάολο! Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 feb 2012 21:30 (CET)
replies: text: Dat je de door GJ bepaalde oplossing de beste vind is je goed recht. Verschillende andere gebruikers vinden dat niet. De door GJ gekozen constructie van een redirect was een subjectieve keuze met een aanname over een hoofdbetekenis zonder duidelijke onderbouwing. Een normale dp geeft de bezoeker de kans om te beslissen of hij een Italiaanse gemeente of Griekse taverna bedoeld. Het is wel even goed geweest met jullie, zo denk ik er ook over. Onbegrijpelijk dat iemand een bepaalde hoofdbetekenis door de lezers strot probeert te duwen terwijl er jaren geen enkele link naar een taverna op de gemeentepagina bestond. Michiel1972 18 feb 2012 21:45 (CET)
replies: text: :Ja maar luister eens Michel, we hebben het over een dorp als Vledder. Ik had er nog nooit van gehoord en heb net opgezocht. Hoeveel Italianen zullen er nu werkelijk in de wereldstad Vledder geïnteresseerd zijn? Deze discussie is toch niet meer van deze wereld? Er bestaat toch ook zoiets als gezond verstand? Als iemand taverna opzoekt op de Nederlandse Wikipedia is de kans dat hij of zij een gat in Italie zoekt naderend tot nul. En zelfs al wil hij of zij meer weten over de metropool Taverna wordt hij of zij op zijn of haar wenken bedient. Dit is gewoon die DP oorlog. Prima, ik ben neutraal in deze oorlog en trap de volgende de Griekse taverna uit met een blokverzoek. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 feb 2012 22:11 (CET)
replies: text: ::Als Taverna een gehucht was van minder dan 200 inwoners was ik deze 'strijd' niet aangegaan. Een historische plaats  met gemeentestatus van meer dan 2000 inwoners kan ik echter niet negeren en zomaar afdoen als secundaire betekenis die niet dp-waardig zou zijn. Ik denk dat er weer een peling/stemming nodig is om meer meningen te peilen als dit besef niet bij Gj en jou aankomt. Michiel1972 18 feb 2012 22:46 (CET)
replies: text: :::Bij mij aankomt? Met alle respect maar waar heb je het over? In elk Grieks boerengat zijn minimaal twee behoorlijke taverna's Hoeveel plaatsen zijn er in Griekenland? Ik denk dat er minimaal honderdduizenden Griekse taverna's zijn! En nu wil jij de boel op de spits drijven met een peiling om een gat met 2000 inwoners met een historisch status? Wat staat er dan? De kromme toren van Taverna? Michel, ik ga echt niet meer rond met de Tsikoudia  Zullen we het gewoon gezellig houden? Sir Statler (overleg) 18 feb 2012 23:35 (CET)
replies: text: ::::Een botmatig artikel over een Italiaanse gemeente dat in zes jaar geen links naar een of andere Griekse eetgelegenheid heeft gekregen en dat als artikel niet meer is dan een veredelde menukaart en dan moeten we een hoofdbetekenis gaan bepalen? Gaan we nu even normaal doen, ze stellen allebei geen ene fuck voor! ♠ Troefkaart (overleg) 18 feb 2012 23:41 (CET)
replies: text: :::::Troefkaart, jij loopt hier alleen maar voor de rel. Van Michel snap ik het wel want het is zijn artikel. Bovendien gaat het om de relevantie van het onderwerp, niet over het artikel. En als je niet weet hoe een belangrijke rol een taverna in Griekenland in het sociale leven speelt dan babbel je maar wat over iets waar je geen klap vanaf weet.  Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 19 feb 2012 00:15 (CET)
replies: text: ::::::Troefkaart, nu ben je niet alleen mij aan het beledigen, maar ook de hele Griekse bevolking (hierboven) plus andermans artikelen, kan het eens gedaan zijn met al dat agressief gedrag? Of zullen we toch maar die blokkade gaan aanvragen zodat je je eindelijk eens als een volwassen persoon gaat gedragen?

text: ::::::Michiel, wat jij hier komt te vertellen over de gemeente van 2600 inwoners slaat natuurlijk al helemaal nergens op. Met droge ogen doen alsof je hier de overduidelijke hoofdbetekenis niet ziet? Hoe doe je dat man? En wat is een 'historische status'?

text: ::::::Sir Statler, dat zijn Michiels artikelen niet. Michiels bot heeft die in 2006 op deze Wikipedia gekwakt omdat Michiel dat een goed idee vond, en de rest moet maar kijken dat ze wat deftig worden of blijven. Michiel heeft nu wel even de moeite gedaan om wat afbeeldingen met gebrekkige bijschriften vol spelfouten op dat artikel te dumpen, zodat het wat belangrijker lijkt met zijn eigen peiling in het vooruitzicht. Dat is blijkbaar de manier waarop Michiel hier aan het werk gaat.  20 feb 2012 23:00 (CET)
replies: text: :::::::Sowieso, artikelen zijn geen eigendom van een gebruiker. Een ieder die dat claimt kan beter zijn eigen gesloten Wiki starten. Mvg, Fontes 21 feb 2012 20:13 (CET)
thread_title:  Voor de duidelijkheid. 

message: En nu de consensus. Tot nu toe hebben zich twee mensen gemeld die fel tegen zijn. De constructie van Gertjan is toegestaan en ik heb geen enkel steekhoudend argument gezien wat standhoud. (behave wat zelfbedachte regels/ gepruttel). De argumenten zijn bekend. We hebben dus geen duidelijke concencus. Verbeter me als ik het mis heb:
*Veendorp, Troefkaart, Wikischim en Michiel1972:  Voor een DP.
*Fontes, Sonuwe, Gertjan, Sir Statler en Dick VE: Voor Amsterdam.
Dus geen duidelijke meerderheid. (4 tegen 5)
Maar wel WP:BTNI. Dus tot nu toe staat Amsterdam op winst. Met stemmen en op punten. Let op deze zinnen: 
Met "twijfel" wordt in dit verband dus niet bedoeld dat je persoonlijk twijfelt, maar dat de wikipediagemeenschap twijfelt: zij kan van twee of meer varianten niet één als de beste aanmerken.
Wil je een verandering doorvoeren waarvan je kunt vermoeden dat die wellicht niet strookt met deze richtlijn, zoek dan altijd eerst overleg. Als daarbij geen consensus wordt bereikt, dien je van je bewerking af te zien.'
'Omdat er grote meningsverschillen zijn over wanneer die speciale constructies precies gebruikt worden, gaat in veel gevallen "bij twijfel niet inhalen" op. Probeer ook daarbij eerst op een centrale plek overleg te zoeken en drijf niet je eigen zin direct door.
De richtlijnen zijn glashelder. Dus er moet echt iets veranderen om deze DP constructie te handhaven, anders wordt het Amsterdam. Mijn maakt het niet zo veel uit.
 Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 19 feb 2012 19:48 (CET)
replies: text: Als ik deze situatie was tegengekomen had ik getwijfeld tussen een "zie ook" of "zie artikel" op Taverna (het artikel over de plaats) en een dp. Zolang er nog geen bezoekersaantallen beschikbaar zijn zou ik geen hoofdbetekenis hebben kunnen aanwijzen anders dan het artikel dat daadwerkelijk de juiste naam draagt. Ik heb vaak in discussies mensen die pro-AC zijn horen beweren dat artikelen die niet de letterlijke titel hebben (zoals Griekse taverna hier) niet eens mee mogen tellen. -  19 feb 2012 22:17 (CET)
replies: text: :Er zijn vele oplossingen mogelijk.  Maar het is: A) een artikeltje (Griekse taverna) om het begrip duidelijk te maken. B) volmaakt  onbelangrijk, in het beste geval klikt iemand een keer een blauwe link aan in een Grieks recept of een Grieks dorpje, C) gezeur in het algemeen. D) vooral WPPunt van de pro/anti DP/AC beweging. E) als er geen probleem is dan maken we er één. F) totale tijdverspilling. Deze consensus ligt er en die zie ik niet gauw omgaan.  Gewoon, strak in de leer vlogens de richtlijnen. BTNI mijne heren. Sir Statler (overleg) 20 feb 2012 00:03 (CET)
replies: text: :: Dat het verder niet zulke relevante artikelen zijn (doch zeker E), daar ben ik het helemaal met je eens. Wat de situatie zo interessant maakt is dat beide partijen zich (min of meer terecht) beroepen op WP:BTNI. Daarom ben ik het absoluut niet eens met het woord "consensus", die is namelijk ver te zoeken. -  20 feb 2012 01:02 (CET)
replies: text: ::::Klopt. Een complete patstelling. Niemand kan namelijk een duidelijk hoofdartikel aanwijzen. (wordt ook nergens geëist.) De meeste argumenten zijn op grond van zelfbedachte regeltjes. En de voor- en tegenstanders hangen om de 50%. Maar, hoe je het ook keert of wendt, Gertjan heeft als eerste de AC constructie opgetuigd. (al proberen sommigen daar een andere, kromme, uitleg aan te geven) Dus: BTNI, de AC constructie. En de rest is slechts ruis. Sir Statler (overleg) 20 feb 2012 02:12 (CET)
replies: text: ::::: Zoals ik WP:BTNI interpreteer, was de titelwijziging van Gertjan R. ook al twijfelachtig. Immers was de titel Taverna voor de Italiaanse plaats niet fout. -  20 feb 2012 10:49 (CET)
replies: text: ::::::En zo kun je bureaucratisch uren door filosoferen. Pragmatisch (dus in het belang van onze klanten): de kans dat iemand de plaats Taverna überhaupt zoekt is zeer klein, van het begrip Griekse taverna marginaal hoger. (in mijn POV althans). Via allerlei  DP/AC constructies wel te verstaan. Het in mijn ogen best wel grappige niemendalletje Griekse Taverne zal misschien best wel eens bekeken worden via een blauwe link. (je kunt hierboven lezen dat ik een pilot wil maken over één willekeurige specifieke Griekse deelgemeente, dus met dorpjes, gehuchten, kerkjes, enz. Daarin zal de link best wel eens voorkomen, net zoals kafenion, ouzeria e.d.) Dus vind ik dit oneindig gezeik. Kortom doe iets. AC staat net iets voor op DC als je alles bij elkaar optelt (POV, stemmen, relevantie, BTNI, tijdverspilling, interessantdoenerij, gezeik in het bijzonder, gezeur in het algemeen, misbruik serverruimte (gesponsord), energieverbruik, koningingendag, de presidentsverkiezingen in Oeganda, enz.)  Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 20 feb 2012 11:15 (CET)

text: Ik zou zelf zeggen dat DP net iets voor staat op AC, maar goed, daar worden we het toch niet over eens. De enige fundamentele oplossing is dat er een manier komt om basis van bezoekersaantallen, inkomende links, etymologie, lezersonderzoek en wat nattevingerwerk op een eenduidige manier het begrip "hoofdbetekenis" te definiëren. -  20 feb 2012 11:42 (CET)
replies: text: :Daar kunnen we het niet over eens worden. Als ik DP zeg en u/jij AC hebben we nog allebei gelijk. En ik verwacht nauwelijks bezoekers via de AC/DP constructie. Je kunt net zo goed tossen. Sir Statler (overleg) 20 feb 2012 12:03 (CET)
replies: text: ::Haal BTNI nu eens van de tafel. Die "richtlijn" stelt ongeveer dat bij wijzigingen die wellicht tot bwo's kunnen leiden beter niet kunnen worden uitgevoerd zonder voorafgaand overleg. Dat dit door niemand is gedaan is heel makkelijk vast te stellen, Gertjan R. zit dus net zo "fout" als ieder ander. Het overleg is er nu wel en BTNI geeft echt niet aan dat wie het eerst komt het eerst maalt. Dat kan ook absoluut niet op dit project. Een hoofdbetekenisconstructie is hier een uitzondering, bij gelijkwaardige artikelen kiezen we voor een dp. Kom nu maar eens op met de redenen waaruit blijk dat de Griekse taverna hier reden is voor een uitzondering. ♠ Troefkaart (overleg) 20 feb 2012 12:18 (CET)
replies: text: :::Waarom zou ik? Dat is een officieel richtlijn. Omdat jouw dat als DP fan uitkomt? De stemmen staken hoor. Hoezo uitzondering? Een zelfverzonnen regel? Ter plekke? BTNI is inderdaad wie het eerst komt. Glashard. En we hebben het over de AC/DC constructie en daar was GJ echt de eerste...Sir Statler (overleg) 20 feb 2012 12:32 (CET)
replies: text: ::::Nogmaals: BTNI is alleen geldig vóór de wijziging. Dat is niet gebeurt waardoor iedereen fout zit, maar nu is er wel overleg. Als je niet van plan bent met argumenten te komen waarom de Griekse taverna een uitzondering moet zijn, of, wat waarschijnlijker is aangezien je ze niet geeft, je ze gewoon niet hebt, waarom dan overleg? Is dat je tactiek, overleg net zo lang frustreren tot je je zin hebt? In overleg gaat het om argumenten, je geeft er zelf geen en gaat niet in op argumenten van anderen. Wil je dit zo op de spits drijven dat er weer een zinloze stemming moet komen? Kom op zeg, ♠ Troefkaart (overleg) 20 feb 2012 12:48 (CET)

text: Bij deze een minipeiling op Wikipedia:Opinielokaal/Taverna. Michiel1972 20 feb 2012 13:50 (CET)
replies: text: :De normale amsterdamconstructie ontbreekt, zie Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Taverna. — Zanaq (?) 20 feb 2012 14:06 (CET)

text: :Onzinpeiling. De zaak is glashelder. en er zijn twee verschillende "overtredingen" van BTNI. Dat streept niet weg. Sir Statler (overleg) 20 feb 2012 15:21 (CET)
replies: text: ::Sir Statler, ik zal mij in de peiling niet uitspreken, omdat beide onderwerpen niet tot mijn interessegebied behoren. Wat ik wel betwist is dat de richtlijn BTNI een absoluut verbod kan afdwingen op het wijzigen van de eerstgekozen vorm van een doorverwijsconstructie. Ook de stelling dat de Italiaanse Wikipedia heilig is met betrekking tot Italiaanse onderwerpen onderschrijf ik niet. Veendorp (overleg) 20 feb 2012 15:56 (CET)
replies: text: :::Met de stelling over de Italiaanse Wiki eens, dat heb ik afgedaan als ruis. Evenals de (zelfverzonnen) begrippen als hoofdbetekenis (waar ook twijfel over is) , duur van het hier staan van een artikel en wat diens meer zij.  Wat betreft BTNI ook eens (een absoluut verbod afdwingen), met dien verstande dat de regel wel opgaat bij twijfel. En twijfel is er, daar veranderd geen peiling iets aan. (Sterker nog, die bevestigd dat er twijfel is, ongeacht de uitslag.)

text: :::Met "twijfel" wordt in dit verband dus niet bedoeld dat je persoonlijk twijfelt, maar dat de wikipediagemeenschap twijfelt: zij kan van twee of meer varianten niet één als de beste aanmerken.
''

text: :::Dus tot nu toe dus dikke pech voor de DP fans. Men wilde dit op de spits drijven met editwars die niets met de inhoud te maken hadden, men krijgt dus wat men verdient. Een onwrikbaar, op een juridische wijze onderbouwd standpunt. Twijfel is het sleutelwoord. Bij twijfel niet inhalen. Over de eerst handeling, het omdopen van de Taverna naar Taverna (Italië) is geen twijfel. Over de DP/AC constructie wél. Percentages voor of tegen doen maar beperkt ter zaken en bovendien hebben zich hier al vele voor of tegen uitgesproken. Twijfel is niet te ontkennen. Ik wens de DP fans succes met het ommikken hiervan. Richtlijnen mijne heren, daar gaat  het om. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 20 feb 2012 17:48 (CET)
replies: text: ::::Ik zou een richtlijn geen algemeen bindend voorschrift (geen enkele uitzondering mogelijk) willen noemen. Goed beredeneerde uitzonderingen moeten mogelijk zijn. Ik heb begrepen dat aan een peiling op Wikipedia niet hetzelfde gewicht als aan een stemming toegekend kan worden. Ik heb gezien dat hier een peiling is gehouden over het onderwerp, waarbij een krappe meerderheid van 57% voor BTNI als richtlijn heeft gekozen. Daarnaast kunnen in de loop van de tijd inzichten veranderen en kunnen ook de meningen veranderen met betrekking tot dit onderwerp. Zelfs een stemming over een onderwerp zou niet tot een eeuwigdurend verbod moeten leiden. De twee onderwerpen zijn in beide gevallen bereikbaar. Daarnaast vind ik dat je Michiel1972 niet kunt verwijten dat hij strijdt voor het door zijn bot aangemaakte onderwerp. Verder voorspel ik dat als een actie vergelijkbaar met die van Gertjan R. nog een keer gebeurt, er weer protesten zullen komen met eventuele bewerkingsoorlogen tot gevolg. Veendorp (overleg) 20 feb 2012 20:15 (CET)

text: :::Ik verwijt enkele mensen  die niets met de inhoud van het artikel te maken hadden niet eerst overleg gezocht te hebben en te zorgen dat ik gestoord werd van de bewerkingsconflicten terwijl ik aan het werk was. En wie mij een beetje kent weet dat ik me nooit met dit soort zaken bemoei en bijzonder makkelijk in de omgang ben in de hoofdruimte. En nu zet ik eens fijn mijn hakjes diep in het zand met een onwrikbaar standpunt.  Die richtlijn is er nu eenmaal, die is geldig en er geen van beide partijen heeft tot nu toe zwaarwegende argumenten ingebracht. Dus er is twijfel. En bij twijfel niet inhalen. Klaar. En wat men de volgende keer doet zal me een zorg zijn. Ik bemoei me namelijk nooit met dit soort zaken en de kans dat ik weer een artikel met dit probleem aanmaak lijkt me erg klein. En mocht iemand de indruk hebben dat ik zwaar geïrriteerd ben over dit gedoe dan heb ik nieuws voor hem of haar. Dat klopt namelijk. Ga je DP/AC vete maar ergens anders uitvechten maar niet in mijn artikelen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 20 feb 2012 22:48 (CET)
Beste Fakir, waar haal je het vandaan dat de andere zijde zich "min of meer terecht" beroept op BTNI? Kun je dat met harde feiten aantonen? Voor de allerlaatste keer, de situatie is de volgende: 
#Geen doorverwijsconstructie aanwezig, want er is geen behoefte aan. 
#Aanmaak Griekse taverna.
#Constatering dat het Griekse woord gewoon taverna luidt, en dat wie op dat begrip zoekt dus ook het aangemaakte artikel hoort hoort te vinden. 
#Constatering dat er een botartikel over het veel minder belangrijke onderwerp Taverna (Italië) bestaat: doorverwijsconstructie nodig. 
#Eerste aanmaak benodigde doorverwijsconstructie, waarbij rationeel naar de verhouding tussen beide onderwerpen wordt gekeken. 1 tegen 50? 1 tegen 100 misschien? De bewerkingsgeschiedenis van beide artikelen (je moet eens het gemiddeld aantal manuele bewerkingen per week berekenen) spreekt alvast boekdelen.
#Verandering correcte doorverwijsconstructie door Michiel: overtreden BTNI-regel. 
#Niet aflatende oorlogsvoering door Michiel en Troefkaart, die niet door moderatoren wordt aangepakt. 
Sir Statler, je bent te bescheiden. Dat we hier met een overduidelijke hoofdbetekenis te maken hebben, is toch voor elk weldenkend mens duidelijk? De Griekse taverna is niet "marginaal" belangrijker dan een Italiaanse gemeente van 2600 zielen, maar tientallen malen belangrijker. 
Troefkaart, jouw "Een hoofdbetekenisconstructie is hier een uitzondering, bij gelijkwaardige artikelen kiezen we voor een dp" spreekt zichzelf tegen, besef je dat niet? Onderwerpen zijn zelden "gelijkwaardig" in de zin van 'ongeveer even belangrijk/relevant' (let op de ongeveer!). Daaruit volgt dat een hoofdbetekenisconstructie geen uitzondering is, maar zelfs regel zou moeten zijn. Dat niet iedereen dat zo ziet is jammer, maar ik en veel anderen met mij alvast wel (een hoop Nederlandstalige collega's plus die van de 280 andere Wikipedia's). Voorts wil ik je vragen je hypocriet geblaat over het geven van argumenten te staken, de argumenten zijn hierboven al verschillende malen uiteengezet en houden simpelweg in dat een gemeente van 2600 mensen niks voorstelt in vergelijking met een essentieel element van de Griekse cultuur, en dat tot nu toe degenen die zich op Griekenland toeleggen dat bevestigen en degenen die geen klop van het onderwerp afweten dat ontkennen.  20 feb 2012 23:24 (CET)

text: Ik vond de argumenten van Troefkaart van zoveel stompzinnigheid getuigen dat ik er niet eens op ingedaan ben. Bovendien had ik dat argument  van de hoofdbetekenis niet een nodig bij het geven van mijn repliek. En het gedrag van Michiel en vooral van Troefkaart die er echt niets mee te maken had en geheel niet gehindert door enige kennis maar eens fijn ging meerellen was zonder meer blokwaardig. Maar wat niet is kan nog komen. DUS als de beveiliging vervalt wordt gewoon de oorspronkelijke toestand hersteld. En de eerste die het waagt zomaar wat te veranderen heeft gewoon blokverzoek te pakken. Keurig onderbouwd, volkomen volgens de richtlijnen. Reden: ernstige verstoring van de opbouw van de encyclopedie. Try Me. Vriendelijke groet als altijd, Sir Statler (overleg) 21 feb 2012 00:01 (CET)
replies: text: :Ik sluit me graag aan bij die oplossing en zal mee proberen deze te bewerkstelligen indien nodig. Iedereen tevreden, behalve een drietal dwazen. Groet,  21 feb 2012 00:59 (CET)
replies: text: ::Het enige voorbehoud wat ik maak dat Dirk VE die hierin nauwelijks een partij in is en de moderator is die dit afhandelt als hij dit niet steunt dit aangeeft. Dan zie ik er namelijk vanaf, anders niet. vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 21 feb 2012 01:07 (CET)
replies: text: :::Is niet onredelijk. Ik had mijn provinciegenoot Dirk reeds gevraagd deze specifieke casus in het oog te houden met aandacht voor de feiten zoals deze zich hebben afgespeeld, en (als hij dit als vrij nieuw moderator ziet zitten) eventuele verdere misstappen door gebruikers passend te sanctioneren. Groet,  21 feb 2012 01:11 (CET)
replies: text: ::::Vooral de rol van Troefkaart, met wie ik nog nooit van doen heb gehad, vind ik ronduit schokkend. Mee gaan kwaken en een editwar gaan voeren over de relevantie over een onderwerp waar je geen flauw benul van hebt! Hij stond gewoon op zijn Mdd's te zwammen. Mdd is overigens hiervoor bij arbcom terechtgekomen. Ongelooflijk. Sir Statler (overleg) 21 feb 2012 01:21 (CET)
replies: text: :::::De meeste mensen die op dit ogenblik zijn geblokkeerd zijn voor Wikipedia engeltjes in vergelijking met Troefkaart. Hopelijk komt er ooit gerechtigheid. Groet,  21 feb 2012 01:37 (CET)
thread_title:  Consensus. (tot nu toe) 

message: * Griekse taverna, klein restaurant waar eten uit de Griekse keuken wordt geserveerd
* Taverna (Italië), gemeente in de Italiaanse provincie Catanzaro
* La Taverna, een dorp in de Catalaanse regio Ripollès
* Taverna Nova, plaats (frazione) in de Italiaanse gemeente Eboli
* Taverna Workbench, open source-software dat dient ter ondersteuning van workflow management
* Taverna List, Italiaanse politieke partij die actief is in de provincie Trentino
* La Taverna della libertà, Italiaanse film uit 1950, geregisseerd door Maurice Cam
* Noite na Taverna, geschreven door de Braziliaanse schrijver Álvares de Azevedo
=== Naamdragers ===
* Francesc Taverna-Bech, Catalaans componist
* Ferdinando Taverna, Italiaans rooms-katholieke kardinaal
* Alessandro Taverna, Italiaans pianist
* Gaudenz Taverna, Zwitserse kunstschilder
=== Zie ook ===
*Bistro, in België ook wel Taverne genoemd.

Niet zo moeilijk toch?  21 feb 2012 23:22 (CET)
replies: text: He? Zo simpel kan het leven toch niet zijn Grashoofd?? Is dit niet gewoon een goede constructieve oplossing?  Ik zou hier prima mee kunnen leven. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 21 feb 2012 23:42 (CET)
replies: text: : Bedankt voor dit vernieuwende inzicht Grashoofd! Best vreemd dat niemand eerder bedacht heeft dat er nog een derde, vierde betekenis etcetera is. Wat mij betreft invoeren. -  21 feb 2012 23:48 (CET)

text: :
*In het kader van de "tavernagekte op wikipedia"  heb ik mijn vakbroeder Alessandro Taverna maar een welverdiend lemmaatje gegeven. Kan dat op deze dp worden bjgeschreven zodra de beveiliging er af is? Groet, Tjako (overleg) 22 feb 2012 00:31 (CET)
**Ik had uiteraard al verschillende uitgebreidere doorverwijspagina's gezien bij de collega's, maar dat was naast de kwestie, daarom bracht ik het zelf niet aan. Ook ik heb met deze oplossing weinig problemen, al zou ik nog eens met de veegborstel door de doorverwijspagina gaan. Ik heb wel even het {dp} ongedaan gemaakt (deze pagina werd erdoor gecategoriseerd). Verder is het natuurlijk doodzonde dat nota bene de grote doorverwijspaginafans Michiel en Troefkaart zelf geen enkele moeite deden om hun kroonjuweeltje zelf aan te vullen, deze ellenlange discussie vermijden kostte beide heren blijkbaar te veel intellectuele moeite. Linkjes corrigeren is zoveel makkelijker! Groet,  22 feb 2012 13:07 (CET)
@sir Statler. Ik zou hier prima mee kunnen leven. Goed te horen. Maar het is -zoals de huidige constructie- een gewone doorverwijspagina, maar uitgebreid met meerdere betekenissen. Uiteraard kan ik daar ook mee leven, begrijp alleen niet jou plotselinge omdraaien van mening in deze zaak. Michiel1972 22 feb 2012 13:24 (CET)

text: Vanwege de nieuwe context natuurlijk. Twee artikelen met dezelfde naam of tien artikelen met dezelfde naam is toch echt niet hetzelfde, hoe vaak je het ook roept. Dit is wel een hele trieste poging om bij een goed compromis waar iedereen zich in lijkt te kunnen vinden toch nog even dat eigen gelijk te claimen. Wat staat hier nu werkelijk centraal voor jou, de encyclopedie of je voorkeur betreffende dp's? Mvg, Fontes 22 feb 2012 19:48 (CET)
replies: text: :Geen dingen op de dp vermelden omdat ze toevallig Taverna in hun naam hebben. Dus niet Taverna Nova, Taverna Workbench, Taverna List, La Taverna della libertà en Noite na Taverna vermelden. En waarschijnlijk Francesc Taverna-Bech ook niet. Alleen dingen vermelden die ooit in bronnen als Taverna aangeduid worden, en waar lezers op zouden kunnen zoeken.

text: :Die zie ook is ook niet ok. Link dan liever gewoon naar Taverne, wat in de toekomst een dp kan worden een dp is. — Zanaq (?) 22 feb 2012 19:56 (CET)
replies: text: ::Eén bak onzin: Vrijwel elke doorverwijzingspagina op deze Wikipedia heeft links naar artikelen die een bepaalde term bevatten. Het bovenstaande voorstel is dus, net zoals elke andere dp, valide.  23 feb 2012 14:30 (CET)
replies: text: :::Nee, een dp dient alleen informatie te bevatten waar gebruikers redelijkerwijs naar op zoek zijn. Te veel informatie maakt de gewenste informatie moeilijker vindbaar. Ik haal dat soort zaken altijd weg, maar ga daar volgens sommigen zelfs niet ver genoeg in, zie bv. hier en hier. — Zanaq (?) 23 feb 2012 15:17 (CET)

text: :@Fontes. Twee artikelen met dezelfde naam of tien artikelen met dezelfde naam is voor mij hetzelfde, voor beide situatie's geldt dat ik er in principe een normale dp van zal maken. Of een A'dam constructie als er sprake is van een overduidelijke hoofdbetekenis zover ik dat kan beoordelen. Ik ben overigens al die beledigingen naar mijn hoofd een beetje zat, ik zit hier niet om mijn eigen zin te krijgen maar om de beste oplossing te vinden. mvg Michiel1972 22 feb 2012 20:02 (CET)
replies: text: ::Dat is prima Michiel. Maar je moet voorzichtiger zijn met die overduidelijke hoofdbetekenis (zeer subjectief, dus ook voor jouw) en het niet meer zo doen (editwar, peiling).  Bovendien breng je daarmee onze moderatoren in enorme problemen. Zij moeten dan immers tegen de richtlijn BTNI in de één of ander ad hoc peiling gaan volgen. Je zou beter een structurele peiling hierover op kunnen zetten waarin alle argumenten én de verhouding tot BTNI meegenomen worden. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 feb 2012 20:21 (CET)

text: ::Welke belediging Michiel? Dat ik het constant uiten van je subjectieve mening als zijnde de norm betreffende de dp-constructie afdoe als gedram van het eigen gelijk? Sorry, zo komt het nu eenmaal op mij over. Mijn intentie is echt niet om je te beledigen. Ik irriteer me slechts mateloos aan de gang van zaken hier. Nogmaals, de constructie die jij aanhangt heeft ook mijn voorkeur. Het gaat mij enkel om de manier waarop deze hier doorgedrukt is als zijnde de 'enige juiste manier', terwijl dat dus geen feit is maar een opvatting. Na hier meermaals op gewezen te zijn blijft men het maar als feit presenteren, dat doet de gemoederen echt geen goed. Mvg, Fontes 22 feb 2012 22:30 (CET)
replies: text: :::Ik heb zowel Troefkaart als Michiel duidelijk gewaarschuwd op hun OP. Kort op elkaar is iets dergelijks gebeurd, de vorige keer heb ik niet gevolgd maar wat ik nu heb gezien ervaar ik als een forum-achterbuurtstreek. Je overtreed eerst zonder overleg de richtlijn BTNI, begint een editwar en smijt er een peiling tegenaan. Dit onder aanvuring van Troefkaart die allerlei duistere parameters van eigen vondst introduceert om relevantie te meten. (De hoeveelheid letters lijkt me ook wel wat.) Als dit nog een keer gebeurd is dit A) geen toeval B) de derde keer dus scheepsrecht. Michiel weet nu dat hij voor een onbelangrijke DP (voegt niets toe aan de inhoud) een ongelooflijke troep veroorzaakt hiermee. Ik beloof hem dat het hem en eventueel anderen de volgende keer naast een blokverzoek vanwege ernstige verstoring van de opbouw van de encyclopedie ook nog eens een arbcomzaak opleverd. En dat is een huiveringwekkende weg. Auf Hoher See und vor Arbcom ist man in Gottes Hand luidt het oude gezegde. Troefkaart denk dat het wel los zal lopen. We zullen zien. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 feb 2012 23:31 (CET)
*In de taverna's (naast de Griekse ook andere) die ik bezocht heb, ging het gemoedelijker toe (tenminste zolang er geen voetbal=oorlog op tv onder de tl-balken tetterde) en werden de fragiele houten stoeltjes met de benodigde voorzichtigheid behandeld. Hier lijkt het langzamerhand eerder de Achterkamer waar hooligans na de wedstrijd etc..... (... begrijpt U?) Zullen we gewoon op inhoud verder gaan en al die blokkadedreigingen en over-en-weer verwijten buiten ons bescheiden eetcafeetje houden? Tjako (overleg) 23 feb 2012 00:16 (CET)

text: Graag. En als iedereen zich een beetje behoorlijk gedraagt is dat ook helemaal niet nodig. Maar het is gewoon te zot voor woorden om om een simpele DP of AC die niets met de inhoud te maken heeft  tot twee maal toe een hysterische scene te trappen. Gewoon bespottelijk. Ik kom er aan Tjako. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 23 feb 2012 00:24 (CET)
thread_title:  Man, wat een moeite 

message: * Francesc Taverna-Bech, Catalaans componist
* Ferdinando Taverna, Italiaans rooms-katholieke kardinaal
* Alessandro Taverna, Italiaans pianist
* Gaudenz Taverna, Zwitserse kunstschilder
thread_title:  Naamdragers 

message: *Bistro, in België ook wel Taverne genoemd.

Niet zo moeilijk toch?  21 feb 2012 23:22 (CET)
replies: text: He? Zo simpel kan het leven toch niet zijn Grashoofd?? Is dit niet gewoon een goede constructieve oplossing?  Ik zou hier prima mee kunnen leven. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 21 feb 2012 23:42 (CET)
replies: text: : Bedankt voor dit vernieuwende inzicht Grashoofd! Best vreemd dat niemand eerder bedacht heeft dat er nog een derde, vierde betekenis etcetera is. Wat mij betreft invoeren. -  21 feb 2012 23:48 (CET)

text: :
*In het kader van de "tavernagekte op wikipedia"  heb ik mijn vakbroeder Alessandro Taverna maar een welverdiend lemmaatje gegeven. Kan dat op deze dp worden bjgeschreven zodra de beveiliging er af is? Groet, Tjako (overleg) 22 feb 2012 00:31 (CET)
**Ik had uiteraard al verschillende uitgebreidere doorverwijspagina's gezien bij de collega's, maar dat was naast de kwestie, daarom bracht ik het zelf niet aan. Ook ik heb met deze oplossing weinig problemen, al zou ik nog eens met de veegborstel door de doorverwijspagina gaan. Ik heb wel even het {dp} ongedaan gemaakt (deze pagina werd erdoor gecategoriseerd). Verder is het natuurlijk doodzonde dat nota bene de grote doorverwijspaginafans Michiel en Troefkaart zelf geen enkele moeite deden om hun kroonjuweeltje zelf aan te vullen, deze ellenlange discussie vermijden kostte beide heren blijkbaar te veel intellectuele moeite. Linkjes corrigeren is zoveel makkelijker! Groet,  22 feb 2012 13:07 (CET)
@sir Statler. Ik zou hier prima mee kunnen leven. Goed te horen. Maar het is -zoals de huidige constructie- een gewone doorverwijspagina, maar uitgebreid met meerdere betekenissen. Uiteraard kan ik daar ook mee leven, begrijp alleen niet jou plotselinge omdraaien van mening in deze zaak. Michiel1972 22 feb 2012 13:24 (CET)

text: Vanwege de nieuwe context natuurlijk. Twee artikelen met dezelfde naam of tien artikelen met dezelfde naam is toch echt niet hetzelfde, hoe vaak je het ook roept. Dit is wel een hele trieste poging om bij een goed compromis waar iedereen zich in lijkt te kunnen vinden toch nog even dat eigen gelijk te claimen. Wat staat hier nu werkelijk centraal voor jou, de encyclopedie of je voorkeur betreffende dp's? Mvg, Fontes 22 feb 2012 19:48 (CET)
replies: text: :Geen dingen op de dp vermelden omdat ze toevallig Taverna in hun naam hebben. Dus niet Taverna Nova, Taverna Workbench, Taverna List, La Taverna della libertà en Noite na Taverna vermelden. En waarschijnlijk Francesc Taverna-Bech ook niet. Alleen dingen vermelden die ooit in bronnen als Taverna aangeduid worden, en waar lezers op zouden kunnen zoeken.

text: :Die zie ook is ook niet ok. Link dan liever gewoon naar Taverne, wat in de toekomst een dp kan worden een dp is. — Zanaq (?) 22 feb 2012 19:56 (CET)
replies: text: ::Eén bak onzin: Vrijwel elke doorverwijzingspagina op deze Wikipedia heeft links naar artikelen die een bepaalde term bevatten. Het bovenstaande voorstel is dus, net zoals elke andere dp, valide.  23 feb 2012 14:30 (CET)
replies: text: :::Nee, een dp dient alleen informatie te bevatten waar gebruikers redelijkerwijs naar op zoek zijn. Te veel informatie maakt de gewenste informatie moeilijker vindbaar. Ik haal dat soort zaken altijd weg, maar ga daar volgens sommigen zelfs niet ver genoeg in, zie bv. hier en hier. — Zanaq (?) 23 feb 2012 15:17 (CET)

text: :@Fontes. Twee artikelen met dezelfde naam of tien artikelen met dezelfde naam is voor mij hetzelfde, voor beide situatie's geldt dat ik er in principe een normale dp van zal maken. Of een A'dam constructie als er sprake is van een overduidelijke hoofdbetekenis zover ik dat kan beoordelen. Ik ben overigens al die beledigingen naar mijn hoofd een beetje zat, ik zit hier niet om mijn eigen zin te krijgen maar om de beste oplossing te vinden. mvg Michiel1972 22 feb 2012 20:02 (CET)
replies: text: ::Dat is prima Michiel. Maar je moet voorzichtiger zijn met die overduidelijke hoofdbetekenis (zeer subjectief, dus ook voor jouw) en het niet meer zo doen (editwar, peiling).  Bovendien breng je daarmee onze moderatoren in enorme problemen. Zij moeten dan immers tegen de richtlijn BTNI in de één of ander ad hoc peiling gaan volgen. Je zou beter een structurele peiling hierover op kunnen zetten waarin alle argumenten én de verhouding tot BTNI meegenomen worden. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 feb 2012 20:21 (CET)

text: ::Welke belediging Michiel? Dat ik het constant uiten van je subjectieve mening als zijnde de norm betreffende de dp-constructie afdoe als gedram van het eigen gelijk? Sorry, zo komt het nu eenmaal op mij over. Mijn intentie is echt niet om je te beledigen. Ik irriteer me slechts mateloos aan de gang van zaken hier. Nogmaals, de constructie die jij aanhangt heeft ook mijn voorkeur. Het gaat mij enkel om de manier waarop deze hier doorgedrukt is als zijnde de 'enige juiste manier', terwijl dat dus geen feit is maar een opvatting. Na hier meermaals op gewezen te zijn blijft men het maar als feit presenteren, dat doet de gemoederen echt geen goed. Mvg, Fontes 22 feb 2012 22:30 (CET)
replies: text: :::Ik heb zowel Troefkaart als Michiel duidelijk gewaarschuwd op hun OP. Kort op elkaar is iets dergelijks gebeurd, de vorige keer heb ik niet gevolgd maar wat ik nu heb gezien ervaar ik als een forum-achterbuurtstreek. Je overtreed eerst zonder overleg de richtlijn BTNI, begint een editwar en smijt er een peiling tegenaan. Dit onder aanvuring van Troefkaart die allerlei duistere parameters van eigen vondst introduceert om relevantie te meten. (De hoeveelheid letters lijkt me ook wel wat.) Als dit nog een keer gebeurd is dit A) geen toeval B) de derde keer dus scheepsrecht. Michiel weet nu dat hij voor een onbelangrijke DP (voegt niets toe aan de inhoud) een ongelooflijke troep veroorzaakt hiermee. Ik beloof hem dat het hem en eventueel anderen de volgende keer naast een blokverzoek vanwege ernstige verstoring van de opbouw van de encyclopedie ook nog eens een arbcomzaak opleverd. En dat is een huiveringwekkende weg. Auf Hoher See und vor Arbcom ist man in Gottes Hand luidt het oude gezegde. Troefkaart denk dat het wel los zal lopen. We zullen zien. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 feb 2012 23:31 (CET)
*In de taverna's (naast de Griekse ook andere) die ik bezocht heb, ging het gemoedelijker toe (tenminste zolang er geen voetbal=oorlog op tv onder de tl-balken tetterde) en werden de fragiele houten stoeltjes met de benodigde voorzichtigheid behandeld. Hier lijkt het langzamerhand eerder de Achterkamer waar hooligans na de wedstrijd etc..... (... begrijpt U?) Zullen we gewoon op inhoud verder gaan en al die blokkadedreigingen en over-en-weer verwijten buiten ons bescheiden eetcafeetje houden? Tjako (overleg) 23 feb 2012 00:16 (CET)

text: Graag. En als iedereen zich een beetje behoorlijk gedraagt is dat ook helemaal niet nodig. Maar het is gewoon te zot voor woorden om om een simpele DP of AC die niets met de inhoud te maken heeft  tot twee maal toe een hysterische scene te trappen. Gewoon bespottelijk. Ik kom er aan Tjako. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 23 feb 2012 00:24 (CET)
thread_title:  Zie ook