Overleg:Joegoslavische oorlogen

message: Ik heb bezwaar tegen de term afscheiding'soorlog. Het gaat om het uiteenvallen van de federatie, niet om afscheiding van afzonderlijke republieken. Er is geen internationaal rechtelijke continuiteit tussen de SFRJ en het latere Klein-Joegoslavie van Serbie en Montenegro. De term burgeroorlog is misschien toepasbaar op de oorlog in Bosnie, maar niet op de oorlog tegen Slovenie. Dat verdient nuancering. Besednjak 16 mei 2005 21:22 (CEST)
Titel gewijzigd in Oorlogen in Joegoslavië, "burgeroorlog" dekt zoals gezegd niet de lading en is juridisch onjuist. Vergelijk ook de interwiki's en naamgeving op andere wikipedia's en de daarover gevoerde discussies. Burgeroorlog is overigens een term die steeds meer in zwang raakt voor de periode tijdens de bezetting in WOII. Besednjak 28 mei 2005 14:12 (CEST)
Hallo Besednjak,
Ik heb driemaal geprobeerd je op je eigen overlegpagina te antwoorden. Steeds loopt mijn Internet Explorer daar vast. Mocht je dit hier lezen:
Zo herinnerde ik het me. Ik heb er nergens bewijs voor gevonden. Wel heeft Tito Jovanka haar officiële taken ontnomen, en verscheen ze sindsdien niet meer in het openbaar. Mogelijk waren er speculaties dat ze vast zat, dat zou dan mijn herinnering verklaren.
Tot verrassing van de wereld liep ze bij zijn begrafenis achter de baar.
Bedankt voor je attentie,
Henk van Haandel 28 dec 2005 22:21 (CET)
replies: text: Volgensmij klinkt Joegoslavische oorlogen beter Al 4 mei 2006 22:41 (CEST)

message: Ik denk dat er toch eens iemand kritisch naar de neutraliteit van het artikel moet kijken. Als ik zo naar de geschiedenis kijk, is het leuk opgezet door een paar schrijvers met een uitgesproken mening, en ook kennis van het onderwerp, namelijk iemand uit Slovenië en een NATO-veteraan die in Bosnië heeft gediend. Termen als helaas voor Milosevic geven al aan dat het artikel niet helemaal neutraal is. Daarnaast is het met een uitgesproken westers standpunt geschreven. Door het hele artikel wordt de Serviërs van alles in de schoenen geschoven, tot geplande massamoord aan toe, over de andere gebieden wordt of gezwegen, of wordt kunstmatig de neutraliteit bewaard. Wanneer je de juiste westerse bronnen selectief raadpleegt, kun je daar het artikel wel mee verdedigen, maar dan is het een artikel dat neutraal lijkt, omdat het ons vernederlandste standpunt verdedigt. Wij waren partij in die oorlog, en dus niet neutraal. Ik ga er geen letter aan veranderen, want ik ben zelf ook niet neutraal, want mijn vrouw komt uit Servië. 
Een ander punt in het artikel, is dat er op nogal wat plaatsen politieke beslissingen worden uitgelegd: persoon A deed dit omdat situatie B of er gebeurde C, en dat kwam persoon D wel goed uit. Dit zijn mooie aannames die vragen om wat bronnen. Zonder bronnen zijn het leuke aannames, en een eerste stap richting geschiedsvervalsing. Maar wanneer dit soort frases een bronvermelding krijgen, kunnen ze ook wat beter een plaats in het artikel krijgen. Het is nogal een verschil of Milosevic wilde niet A of B is beweerd door een Kroaat, door een Westerse politicus, of door een Servische diplomaat. Nu is het beweerd door de onbekende Wikipediaan en kun je er vaak weinig mee. Het heeft ook weinig zin om al die dingen er maar uit te gooien, want het is niet per se fout, maar het mist wel alle perspectief. edOverleg 31 jan 2012 09:47 (CET)
Eens, ik maak (met toch zeker wel de nodige kennis van het gebied en het conflict) bezwaar tegen kopjes als "Serven proberen Bosnië-Herzegovina te veroveren" 
Er is in dit gebied een gruwelijke burgeroorlog geweest waarin meerdere partijen streden tegen elkaar, maar een dergelijke kop suggereert dat de "schuld" volledig bij de Serven neergelegd moet worden. 
Ik heb persoonlijk een mening over alle partijen in dit conflict, en Servië staat er mijns inziens niet heel gunstig op, maar dat betekent niet dat Wikipedia hiervoor gebruikt mag worden.
Gebruiker:camielsylvesterverleg 08 jan 2020 20:19 (CET)
thread_title: Neutraliteit

message: Het wordt tijd dat dit artikel offline wordt gehaald - het is geenszins objectief. Dit is duidelijk door een sympathisant van Milosevic geschreven. Met name de volgende passage verbaast mij.
"Sporadisch werd er nog op Kroatisch grondgebied gevochten, maar Milošević had in 1991 de Kroatische Serviërs al laten vallen en had daarnaast al genoeg te stellen met Bosnië en zijn eigen land. Het nieuwe Kroatische leger won de strijd in West-Slavonië en de Krajina (1995). Onder internationale druk zou uiteindelijk ook Oost-Slavonië deel blijven uitmaken van het nieuwe Kroatië. Duizenden vluchtelingen vluchtten naar Servië of naar de Servische Republiek."
In juli 1991 begon in de Kroatische stad Vukóvar een oorlog die uiteindelijk tot november 1991 duurde. Het Servisch/Joegoslavische leger vuurde dagelijks honderden mortieren en granaten af op de stad. Na zes maanden viel de stad uiteindelijk in de handen van de Serviërs, wat tot 1997 zo zou blijven. Wat wordt er dan bedoeld met 'sporadisch werd er nog op Kroatisch grondgebied gevochten'? 
De schrijver van dit artikel moet zich schamen voor het ernstig verdraaien van de feiten. Dat je een aanhanger bent van Milosevic maakt niet uit, maar val (veelal onwetende) Wikipedia-lezers niet lastig met deze propaganda.
thread_title:  Vukóvar?