Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief14

message: __TOC__

message: (onderstaande tekst is afkomstig van WP:RB - )
Conform de uitspraak van de ArbitrageCommissie graag een blok voor . Mijn inziens zijn de volgende bijdragen rechtstreekse aanvallen op Rodejong: treitergalg (tweede bijdrage) en Medisch centrum. Eddy Landzaat (overleg) 22 apr 2011 23:18 (CEST)
replies: text: -  Maar zoals je weet is wikipedia geen medisch centrum voor het behandelen van mensen met persoonlijke problemen is gewoon een regelrechte PA aan RdJ's adres. Meestal vind ik Eddy's blokverzoeken niet zo zinvol, maar nu wel. De Wikischim (overleg) 22 apr 2011 23:25 (CEST)

text: * De melding van deze door VanBuren gemaakte opmerkingen is terecht, waarvoor dank. Ik besluit alleen wel op dit moment niet te blokkeren. In de AC-uitspraak staat dat bij "herhaaldelijk" schuldig maken aan dergelijke opmerkingen een blokkade kan worden opgelegd. Met het oog op deze bepaling geef ik VanBuren graag de kans (zie ) om zelf zijn gedrag te beteren. Met vriendelijke groet,  23 apr 2011 00:29 (CEST)
replies: text: ::Dat Landzaat hier komt mekkeren lijkt mij eerlijk gezegd helemaal niet terecht, dat De Wikischim hem ondersteunt zou zelfs Landzaat een keer de ogen moeten kunnen openen. We zijn bezig met het schrijven van een encyclopedie, wanneer wordt dat nou eens duidelijk? Peter b (overleg) 23 apr 2011 02:28 (CEST)
replies: text: :::Je kunt niet altijd de daden van RJB en VanBuren goedpraten, Peter. Zelfs jij moet de uitspraak van de ArbitrageCommissie respecteren en conform de uitspraak handelen. Zeker als moderator. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 02:36 (CEST)

text: :WE PROBEREN EEN ENCYCLOPEDIE TE SCHRIJVEN, WAT IS DAAR ONDUIDELIJK AAN?  Peter b (overleg) 23 apr 2011 02:40 (CEST)
replies: text: ::Dat wij alleen een encyclopedie kunnen schrijven wanneer iedereen zich behoorlijk gedraagt. Op een manier die algemeen als zakelijk en beleefd wordt gezien. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 02:50 (CEST)

text: :Gedrag is voor de uitbouw van de encyclopedie niet relevant, het gaat enkel om het toevoegen van relevante, verifieerbare informatie. Geneuzel van gebruikers die netjes Ja en Amen kunnen spellen maar ondertussen enkel rotzooi toevoegen, rotzooi die aanleiding is voor blokverzoeken, edits op overlegpagina's die een factor 10 geven tov van de oorspronkelijke edit, en dan uiteindelijk gerevert moeten worden zijn geen zinvolle bijdrage. De meeste collega's begrijpen dat gelukkig, maar Landzaat steekt liever zijn hoofd in de Ierse klei (dat is letterlijk genomen niet mogelijk, maar wellicht begrijpt hij het beeld). 82.72.105.136 23 apr 2011 03:01 (CEST)
(bovenstaande tekst is afkomstig van WP:RB - )
thread_title:  Discussie VanBuren 

message: (onderstaande tekst is afkomstig van WP:RB - )
Graag een blok voor een serie onaangepast gedrag en PA's voor . Een bijdrage als op VanBuren's OP is door de vele PA's volstrekt onacceptabel. Ook een tweetal commentaren op de RegBlok-pagina zijn volstrekt onacceptabe: klagen over mekkeren en geschreeuw. Gezien de stijl en de zichtbare woede vermoed ik dat deze bijdrage van een inmiddels uitgelogde Peter b is, maar zonder CU weet ik dat natuurlijk niet zeker (maar een CU aanvragen lijkt nogal grof geweld in dit gedoe). Waar anderen gebonden worden aan zakelijk en beleefd gedrag, lijkt mij dat voor een moderator zeker een must. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 13:08 (CEST)
replies: text: Gezien de bijdrage op zijn GP is de anoniem ook gewoon Peter b. Het is jammer dat hij de menselijke maat uit het oog verliest en rond gaat lopen meppen. Dit treft hem harder dan mij. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 13:16 (CEST)

text: -  Ook omdat meneer Peter hier (voor de zoveelste keer!!)op een geniepige manier mijn integriteit in twijfel trekt, wat m.i. nog veel erger is dan een meer expliciete PA. De Wikischim (overleg) 23 apr 2011 13:23 (CEST)
replies: text: : - Ik ben er meer voor om gebruiker:Eddylandzaat maar eens een weekje rust te geven, hij heeft het zo druk.... -B kimmel (overleg) 23 apr 2011 13:24 (CEST)
replies: text: :: - Ondanks de populaire opvatting dat dit een stempagina is moet ik u allen teleurstellen, it's not... Mvg, Fontes 23 apr 2011 13:40 (CEST)

text: :Geachte moderatoren,

text: :Ik betreur het door Peter b gehanteerde taalgebruik.

text: :Anderzijds lijkt het mij dat Eddy Landzaat bij uitstek niet de persoon is om een blokkadeverzoek te doen. Hij is namelijk recentelijk zelf door Peter b geblokkeerd. Dit lijkt dus al te zeer op een 'wraaknominatie'.

text: :Verder is Landzaat de laatste om zich druk te maken over sokpopperij. zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Eddylandzaat15012009

text: :Ik heb destijds Landzaat gekwalificeerd als 'ingelogde vandaal'.  (Landzaat had middels sokpop een prima artikel van beetjedwars genomineerd ter verwijdering. Ja, een artikel van beetjedwars; niet van mijzelf, zoals genoemde Landzaat nog onlangs op deze pagina valselijk beweerde.)

text: :Ik handhaaf de kwalificatie 'ingelogde vandaal'.

text: :Veel sterkte voor de moderatoren! (Jullie hebben het hard nodig.)
replies: text: ::vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 23 apr 2011 13:39 (CEST)

text: :Ik vond wat Peter b zei (zie link van de Wikischim) zeker niet netjes. Nog minder netjes vind ik de gretige wijze waarop oude koeien uit de gracht worden gehaald door S.Kroeze om Eddy Landzaat zelf zwart te maken. Moreel oordelen over anderen heeft voor mij altijd een reukje, vooral als de impliciete bedoeling is om er er oude rekeningen mee te vereffenen.

text: :Perry Mason zou na Kroezes getuigenis zeggen: "I hereby request the jury to disregard these comments from a biased witness". Beachcomber (overleg) 23 apr 2011 14:01 (CEST)
replies: text: ::: - Hoeveel knipoogjes moet iemand nog plaatsen naast de term "flapdrol" om duidelijk te maken dat zoiets weleens minder serieus bedoeld zou kunnen zijn? Taalgebruik verdient wellicht geen schoonheidsprijs, maar is m.i. niet volslagen onacceptabel. Tel daarbij op het feit dat er een geschiedenis bestaat tussen de aanvrager en de te blokkeren gebruiker, dan kom je maar tot één conclusie: Naar onderen toe met dit verzoek en snel weer over tot de orde van de dag. Het is veel te lekker weer om je zo onnodig druk te maken.  23 apr 2011 13:53 (CEST)
(bovenstaande tekst is afkomstig van WP:RB - ) — (onderstaande tekst is afkomstig van WP:RB - )

text: ::a) De voorgeschiedenis staat hier helemaal los van wat mij betreft. Ik ben diep teleurgesteld in hem, maar niet rancuneus. b) een PA is een PA. En aangezien het er staat zonder smileys, is het gewoon serieus bedoelt. Ik verzoek dus heroverweging. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 15:21 (CEST)
replies: text: :::Misschien kan Landzaat gewoon weer eens wat nuttigs gaan doen.  23 apr 2011 15:44 (CEST)
(bovenstaande tekst is afkomstig van WP:RB - )
replies: text: ::::Dit nuttig genoeg: The Oriel? En opnieuw het verzoek aan U om slecht beleefd en inhoudelijk met mij te communiceren. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 16:37 (CEST)
replies: text: :::::Ik geloof niet dat er iets onbeleefd is aan mijn uitdrukkelijk wens dat Landzaat zich met nuttiger zaken bezig gaat houden dan permanent iedereen met wie hij nog een appeltje meent te moeten schillen, op de Regblok-pagina aan te melden. Nog zeer onlangs is hij voor dergelijk ontwrichtend gedrag drie dagen geblokkeerd. Misschien kan hij daar eens over nadenken, zijn leven beteren en over gaan tot de orde van de dag.  23 apr 2011 16:55 (CEST)
replies: text: ::::::Het zou ook wel een goed idee zijn wanneer u eens naar uw eigen handelen kijkt en kritisch bekijkt op welke verstorende manier u de laatste tijd communiceert. Het enige wat ik van u vraag is op een als beleefde en inhoudelijke manier met mij (en anderen) te communiceren. Ik kan mij uitstekend voorstellen dat een gietijzeren poffertjespan u zwaar op de maag ligt, maar ik ben niet degene die u daarvan af kan helpen. Aangezien u de poffertjespan zelf geconsumeerd heeft, kan alleen tijd en rust er voor zorgen dat hij weer verdwijnt uit uw maag. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 17:06 (CEST)
replies: text: ::::::::En deze wartaal moet worden opgevat als een specimen van beleefde en inhoudelijke communicatie?  23 apr 2011 17:12 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik herhaal mijn verzoek om beleefd, zakelijk en inhoudelijk te blijven in onze onderlinge communicatie. Eddy Landzaat (overleg) 25 apr 2011 23:06 (CEST)

text: ::::::::(na bwc) Of  een gebruiker nuttig bijdraagt is m.i. aan die gebruiker zelf ter beoordeling. Een ander  'beschuldigen' van niet-nuttig bijdragen is zeker niet constructief. Benader svp andere gebruikers slechts op inhoudelijke argumenten,  en laat kwalificaties met betrekking tot nut of gedrag svp achterwege. "Beoordelingen" of "veroordelingen" van gebruikers zijn niet terzake doende voor de encyclopedie. Als gedrag niet acceptabel is  (doordat het de encyclopedie zelf schade toebrengt), zal een moderator wel ingrijpen. In alle overige gevallen: slechts op de inhoud reageren wanneer u daart behoefte aan heeft, en kwalificaties t.o.v. een gebruiker achterwege laten. Just my 2 cents. groet, TjakO  23 apr 2011 17:17 (CEST)
replies: text: :::::::::Hear hear - Beachcomber (overleg) 23 apr 2011 17:22 (CEST)
replies: text: ::::::::::Zoals ik al  op de OP van VanBuren, wanneer je flapdrol omdraait, krijg je Lord Palf. Dit laatste lijkt me een verwensing waaraan veel minder aanstoot genomen zou worden. Ik stel daarom voor "Lord Palf" uit te roepen tot Officieel Erkend Scheldwoord en deze term op te nemen in het officiële Wikipediajargon, zodat er voortaan voor iedereen meer tijd overblijft (zoals Erik1980 terecht opmerkte) om van het mooie weer te genieten. --ErikvanB (overleg) 23 apr 2011 18:13 (CEST)
thread_title:  Discussie Peter b 

message: (onderstaande tekst is afkomstig van WP:RB - )
*Eddylandzaat 
Gebruiker schendt hier mijn privacy. Gaarne gebruiker OT blokken, en bewuste bewerking voor altijd onzichtbaar maken.  27 apr 2011 22:59 (CEST)
replies: text: Goed, het noemen van een voormalige baan van jou was niet handig. Excuses daarvoor. Maar de manier waarop je steeds probeert te verbloemen deel te zijn van een vette rel begint irritant te worden. Het blokverzoek moet dan ook gezien worden als WP:PUNT en in strijd met het belang van Wikipedia. Eddy Landzaat (overleg) 27 apr 2011 23:09 (CEST)
replies: text: :Mijn voormalige baan was jou alleen bekend omdat wij wel eens mailcontact hebben gehad. Het is een grof schandaal dat jij - die even geleden nog aandrong op beleefd en hoffelijk contact - ongevraagd die informatie over mij openbaar maakt. En - volgens alle wiki-regels - ellendig genoeg voor een OT-blok, dat je binnenkort dan ook vast zult krijgen. Tenminste, dat mag ik toch wel aannemen.  27 apr 2011 23:12 (CEST)
replies: text: ::Het is niet een eenmalige vergissing, zie de IRC-log van 17 april 2011 rond 01.45, Eddylandzaat werkt hier al enige tijd structureel aan. Vier Tildes (overleg) 27 apr 2011 23:30 (CEST)
replies: text: :::Moet ik, VT, begrijpen dat Landzaat mijn identiteit ook op IRC bekend heeft gemaakt?  27 apr 2011 23:32 (CEST)
replies: text: ::::Dat is juist, de log is per e-mail beschikbaar voor moderatoren, voorzover ze er zelf niet al over beschikken. Vier Tildes (overleg) 27 apr 2011 23:35 (CEST)
replies: text: :::::Het is echt een ongekend schandaal! Landzaat maakt - zonder mijn toestemming - op IRC mijn gehele, en on-wiki mijn gedeeltelijke identiteit bekend. Wat een weerzinwekkend misbruik van vertrouwen, wat een laffe en onnodige schoffering. Ik heb meer dan 2000 lemma's aangemaakt, ik heb met velen heel plezierig samengewerkt, en met sommigen zelfs buitengewoon plezierig. Maar hier houdt het op. Ik heb me nog nooit zo onveilig gevoeld.  27 apr 2011 23:47 (CEST)

text: Kalm maar RJB. Het was vrijwel meteen weg. Ik weet ook niet wat Eddy bezielt... Als dat rampgeval ter sprake komt heeft hij een blinde vlek... Sir Statler (overleg) 27 apr 2011 23:50 (CEST)
replies: text: :Is hier niet een compromis in te bedenken?  Ik wil Eddy niet graag kwijt...  En bedenk wel hij is niet de oorzaak is maar dat geval wat allang OT geblokkeerd had moeten zijn omdat daar alleen ruzie en ellende van komt.... ALs Eddy en andere "bemiddelaars" zich onmiddellijk terugtrekken, Rodejong onder streng regiem geplaats wordt, (Liever er meteen uitgedonderd wordt) zou dit dan. niet..door de vingers te zien zijn? Of af te handelen met een wat korter blok? Sir Statler (overleg) 27 apr 2011 23:40 (CEST)

text: * - 3 maanden geblokkeerd vanwege privacyschending -  27 apr 2011 23:54 (CEST)
replies: text: :Heel erg bedankt voor je professionele en juiste beslissing. Wil je mijn bijdrage alsjeblieft als een verzoek tot OT blokkade/onder curatele stellen van Rodejong zien? Dit moet opgelost. We hebben nu met duurzame ontwrichting te maken. Sir Statler (overleg) 27 apr 2011 23:59 (CEST)
replies: text: ::Vier Tildes zou je die IRC-log aan mij willen mailen? IRC staat los van Wikipedia, dus het zal geen invloed hebben op beslissingen hier. Maar ik zou het graag inzien voor de beslissing voor op IRC. Mvg, Bas (o) 28 apr 2011 00:05 (CEST)

text: Beste Mathonius, ik ben benieuwd waarom je gekozen hebt voor een blokkade van 3 maanden terwijl volgens de Richtlijnen ook bij een eerste ernstige privacyschending een blok voor onbepaalde tijd mogelijk is. Kun je dit toelichten? Gezien Eddy's blokkeerlogboek ligt een langere blokkering mijns inziens meer voor de hand, ook al levert hij veel goed werk. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 28 apr 2011 00:24 (CEST).
replies: text: :Juist omdat Eddy veel goed werk doet lijkt mij een langere blokkade niet de oplossing. Blokkades zijn ter bescherming van de encyclopaedie, niet als straf.--Kalsermar (overleg) 28 apr 2011 00:28 (CEST)
replies: text: ::Privacyschending is ontzettend schadelijk voor de encyclopedie. Volgens mij kan Eddy op vele manieren nog goed bijdragen, net als andere geblokkeerde gebruikers. De eerste geblokkeerde gebruiker die 20 mooi artikelen voorbereid om na het einde van de blokkade te plaatsen moet ik nog zien. En ook commons is nog steeds bereikbaar voor een serie mooie Ierse foto's. Mvg, Bas (o) 28 apr 2011 00:33 (CEST)
replies: text: :::@Kalsermar, dit lijkt mij nog schadelijker voor Wikipedia dan een langer blok voor Eddy en is de voornaamste reden voor mijn vraag - meer is het nog niet - aan Mathonius. De uitdaging die Basvb op het bordje van Eddy neerlegt lijkt mij heel goed. Van mij mag Eddy zelfs de tijd krijgen om 40 mooie artikelen gereed te maken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 28 apr 2011 00:38 (CEST).
replies: text: ::::Voeg daar deze aan toe: . --VanBuren (overleg) 28 apr 2011 00:43 (CEST)

text: ::::Maar ingaan op zulk vertrek bij het uitdelen van een blokkade zorgt ervoor dat zulke vertrekken als drukmiddel gebruikt gaan worden. Ik denk dat directe vertrekken dus niet in de beslissing meegewogen dienen te worden. Mvg, Bas (o) 28 apr 2011 00:48 (CEST)
replies: text: :::::Of het vrijwillig vertrek van iemand, door wat voor reden dan ook, schadelijk is voor de encyclopaedie is irrelevant want iedereen kan en mag vertrekken en terugkomen wanneer hij wil. Dat is bij een blokkade niet het geval. Overigens pleit ik niet voor een kortere blokkade, slechts tegen een langere. Verder volledig per Bas hier net boven.--Kalsermar (overleg) 28 apr 2011 18:36 (CEST)
(bovenstaande tekst is afkomstig van WP:RB - )

text: ::Nee hoor Bas. Dat ik al misselijk was de tijd laatste tijd als ik al zo stom was naar dat arrogante gezwam van die vent te kijken doet totaal niet ter zake. Bovendien is mijn vertrek absoluut geen ramp voor Wikipedia en kan dus geen drukmiddel zijn. Ik ben KOTSMISSELIJK!!! (letterlijk) van het gesjoemel, geslijm, gebral, geouwehoer en nu hou ik maar op van die arrogante l** die iedereen hier tegen elkaar uitspeelt!  En niemand doet er iets aan. Je zag toch op twintig kilometer afstand dat dit zou klappen? Of niet? WAAROM HEBBEN JULLIE DIT IN GODSNAAM ZO UIT DE KLAUW LATEN LOPEN????Sir Statler (overleg) 28 apr 2011 01:00 (CEST)
replies: text: :::Het gaat mij om wat er volgt mocht je er rekening mee gaan houden. Over de huidige vertrekken van jou en RJB wil ik geen oordeel geven. Het zou toch gek zijn dat als 2 mensen hetzelfde deden, en bij 1 van die personen vertrekt iemand vanwege het conflict. Dat er bij die ene een langer blok wordt gegeven. Daarmee wil ik niet zeggen over jou of RJB als gewaardeerde gebruikers op deze Wikipedia. Maar Sir Statler, laat dit alsjeblieft niet nog verder in geruzie lopen, dat zou erg zonde zijn. Mvg, Bas (o) 28 apr 2011 01:05 (CEST)
replies: text: ::::(na bwc) Beste Bas, het directe vertrek is in ieder geval bij RJB een indicatie van de impact die een privacyschending heeft op degene wiens privacy geschonden wordt. Dat vergroot mijn nieuwsgierigheid naar de wijze waarop Mathonius tot de duur van drie maanden gekomen is, terwijl RJB vroeg om een OT-blok en dat ook volgens de Richtlijnen mogelijk is. Ik ben gewoon benieuwd waarom hij van het oorspronkelijke verzoek is afgeweken. Dat is alles. Het antwoord van Mathonius daarop lees ik hopelijk morgen wel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 28 apr 2011 01:08 (CEST).
(Na BWC):Ik maak geen ruzie. Ik ben stomverbaasd. Beste Bas, als je een stomdronken chauffeur de ene aanrijding na de andere ziet maken, dan laat je dat toch niet gaan? Arrogantie. Grote bekken. Obstructie. Sabotage. Aandachttrekkerij. Jij weet, ik vind iedereen hier aardig, maak nooit ruzie.  Ben altijd correct en vriendelijk, al zeg ik wel eens wat lelijks;) ik nam het juist op voor Eddy, ook een slachtoffer van deze brokkenpiloot. Verbijstering.... Sir Statler (overleg) 28 apr 2011 01:13 (CEST)
*OT=Onbepaalde Tijd. In dit geval heeft een moderator gekozen deze onbepaalde tijd te 'bepalen' op grond van argumenten en i.m.h.o. terechte - hoe spijtig ook - dat er weer een gebruiker is geblokkeerd, en een paar schijnen te zijn vertrokken. Misschien moeten we als wikipedisten toch eens leren elkaar meer te respecteren en ons niet de kop gek te laten maken? Ik slaag daar persoonlijk de laatste tijd redelijk in, misschien dat anderen ook wat meer op inhoud en minder op 'emoties' kunnen reageren? Dat zou een aantal blokkades schelen in elk geval.... Groet, TjakO  28 apr 2011 01:22 (CEST)

text: :: (na bwc) Beste Tjako, ook ik neem aan dat Mathonius zijn besluit op basis van argumenten heeft genomen. Anders zou ik niet vragen welke argumenten dat zijn geweest. Weten welke argumenten dat zijn geweest vergroot bovendien de mogelijkheid om een beslissing te accepteren die ik zelf misschien anders zou willen zien. Of reageerde je niet op mij, maar op andere deelnemers aan de discussie? Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 28 apr 2011 01:31 (CEST).

text: Best mild voor privacyschending inderdaad. Met privacyschending kan je iemand IRL beschadigen. Maar OT is altijd toch érg lang. — Zanaq (?) 28 apr 2011 03:51 (CEST)
replies: text: :Het blijft te gemakkelijk om op Wikipedia een conflict te creëren en slachtoffers te maken. Waarschuwen schijnt niet te helpen. Iemand die de zaak doet escaleren, (drie verschillende gebruikers voor blokkade aanmelden op een week tijd bijvoorbeeld), mag mijns inziens wel wat eerder het deksel op de neus krijgen. Het verbaast me niet dat op het toppunt van het conflict dan tenslotte de privacy van een andere gebruiker geschonden wordt. Alleen al voor die laatste inbreuk vind ik de duur van de blokkade erg licht. Ze was accuraat geweest voor alles wat er aan voorafging. -rikipedia (overleg) 28 apr 2011 10:06 (CEST)
replies: text: ::De gebruikelijke fout dat OT staat voor "eeuwig" wordt hier weer gemaakt. Mvg, Fontes 28 apr 2011 10:18 (CEST)

text: ::Als een uitspraak niet volkomen fout is, accepteer de uitspraak dan en loop verder. Hier kritiek uiten op de moderator die actie neemt of op zijn beslissing helpt niet. Steun moderatoren die dit soort beslissingen nemen en val ze niet af. Verder vind ik het niet passen om over een geblokkeerd gebruiker te praten die zich niet kan verdedigen. Wacht daarmee aub tot na de blokkade. Taketa (overleg) 28 apr 2011 11:11 (CEST)
replies: text: :::Ik plaatste net deze opmerking op de projectpagina, maar 't is wat mosterd na de maaltijd...: Volledig eens met het feit dat EL geblokkeerd is, maar is 3 maanden niet wat kort voor een privacyschending? Ik kan de bewerkingen niet meer inzien, maar het leek een behoorlijk grove schending te zijn geweest. Anyway, dat was "just my 2 cts". Petje af voor Mathonius voor het doorhakken van de knoop afgelopen nacht overigens.  28 apr 2011 12:19 (CEST)
replies: text: ::::Is een blokpeiling voor OT geen optie? Ik vind de privacyschending zoals Eddy dat heeft gedaan ronduit schandelijk. Iemand die het vertrouwen van een collega zo schaadt hoef ik hier niet meer te zien... Druifkes (overleg) 28 apr 2011 18:01 (CEST)
replies: text: :::::Ik kan de privacyschending niet beoordelen want is weg dus ik kan alleen beargumenteren op wat ik wel weet en kan zien. Een blokkade is ter bescherming van de encyclopaedie....juist? Vraag is dus of Eddy de encyclopaedie schaadt? Ja, is dan mijn antwoord, op een ernstige manier. Mijn volgende vraag is dan, is er een kans dat Eddy de encyclopaedie weer schaadt na deze 3 maanden blok? Het antwoord daarop is mijns inziens, onwaarschijnlijk. Hoe de encyclopaedie gebaat is bij meer dan 3 maanden is mij dan ook volstrekt onduidelijk. Is er sprake van herhaling door Eddy dan verandert de zaak maar dat kan pas achteraf beoordeeld worden. Voorts per Fontes, OT is niet eeuwig. Een langere blokkade willen voor Eddy lijkt mij dan ook eerder een poging Eddy te straffen voor zijn gedrag maar daar zijn blokkades niet voor bedoeld. Een uitspraak als iemand niet meer willen zien is dan ook niet in dienst van de encyclopaedie maar iets persoonlijks en dat hoort elders maar niet via bloks te worden geregeld.--Kalsermar (overleg) 28 apr 2011 18:42 (CEST)

text: ::::@Druifkes: een blokpeiling in strikte zin heeft maar twee mogelijke uitkomsten: handhaven of opheffen. Wel staat het natuurlijk iedereen vrij om een peiling te beginnen over of een langere blokkade hier wenselijk is.

text: ::::@Kalsermar: ik kan als steward verborgen bewerkingen inzien. De privacyschending was m.i. dusdanig ernstig, dat een ot-blokkade in dit geval zeker niet onbegrijpelijk zou zijn geweest, niet als straf, maar omdat op een dergelijke wijze privé-informatie over een gebruiker onthullen dient te worden beschouwd als een zware aanslag op het werkklimaat op nl:wiki en daarmee als een bedreiging voor de totstandkoming van de encyclopedie. Zonder daarmee overigens kritiek op Mathonius te willen geven, zou mijn voorstel zijn om er alsnog een blokkade voor onbepaalde tijd van te maken en de concrete invulling van de termijn door de ArbCom vast te laten stellen. Wutsje 28 apr 2011 19:00 (CEST)
replies: text: :::::Ik vind de argumentatie van Wutsje voor zijn voorstel om tot OT over te gaan veel overtuigender dan die van Kalsermar. Drie maanden is zo voorbij en, zonder de inbreuk op privacy te hebben gezien, maar wel de aanslag die het teweeg heeft gebracht op RJB, en de gevolgen daarvan overziend, zie ik niet hoe ik in krap drie maanden weer vertrouwen moet investeren in de samenwerking met Eddylandzaat. Bij de keuze van moderatoren speelt die vertrouwensfactor altijd een grote rol. Dat zou ook hier moeten zijn. Ik heb begrepen uit de discussies dat de laatste privacyschending al een voorgeschiedenis had. In de dagen ervoor had Edyylandzaat zich nog kunnen bezinnen op de uiteindelijk privacyschending hetgeen hij niet deed. Wat hij dus deed was met voorbedachten rade, weloverwogen. Een schandalige daad waarvan niemand wenst dat het hem of haar overkomt. --VanBuren (overleg) 28 apr 2011 19:27 (CEST)

text: @Wutsje: ik dacht dat stewards in principe NIET op de eigen thuiswiki opereerden als steward? Verder denk ik dat de moderator van dienst zijn werk naar behoren heeft gedaan, en voorzover ik begreep bestond de privacyschending uit het noemen van een voormailge baan o.i.d. Dat is uiteraard niet betamelijk indien een gebruiker daar geen prijs op stelt. De mod van dienst verdient dan ook een compliment voor zijn inzicht en ingrijpen. Over de zwaarte van de blokkade laat ik me niet uit. Er zijn al te veel "OT"'s uitgedeeld aan mensen voor wie het inmiddels bijna wel eeuwig bedoeld schijnt te zijn.... en dan voor mindere vergrijpen dan 'privacyschending'. Groet,TjakO  28 apr 2011 21:15 (CEST)
replies: text: ::Het gaat over meer dan alleen het noemen van RJB's voormalige betrekking: de uitlatingen van Eddylandzaat komen bij elkaar genomen feitelijk neer op het onthullen van RJB's werkelijke identiteit. Dat er gebruikers blijken te zijn die daar kennelijk niet zo heel zwaar aan tillen, lijkt me een reden te meer om heel duidelijk te maken dat iedereen op nl:wiki op bescherming tegen zulke onthullingen kan en mag rekenen. (Terzijde: lees wat de bevoegdheden van stewards betreft nog even de policy door: stewards generally do not perform actions on wikis where local users are available to perform them, except in emergency or crosswiki cases. Het enkele bekijken van een verborgen bewerking is geen action zoals daar wordt bedoeld. In het kader van second opinions gebeurt dat regelmatig. En overigens had ik de bewerkingen vannacht al gezien, toen ze nog niet geoversight en nog voor alle moderatoren zichtbaar waren.) Wutsje 28 apr 2011 23:16 (CEST)
replies: text: :::Dank voor je inzichtelijk antwoord, Wutsje. Ik zou wel graag willen weten welke steward dan oversight heeft gepleegd. Voor de transparantie. Groet, TjakO  28 apr 2011 23:30 (CEST)
replies: text: ::::Beste Tjako, nu ben ik toch wel nieuwsgierig hoor... Eerst de ietwat suggestieve zin "ik dacht dat stewards in principe NIET op de eigen thuiswiki opereerden als steward?", waarmee je impliceert dat Wutsje de ge-oversighte bewerkingen niet had in mogen zien. En nu, na een keurige uitleg door Wutsje en jouw klaarblijkelijke instemming met oversight, wil je weten wie die oversight heeft gepleegd? Onder het mom van transparantie? Vanwaar al die interesse (wantrouwen klinkt erg onaardig, maar ik vind het wel die kant op gaan). Vinvlugt (overleg) 28 apr 2011 23:49 (CEST)
replies: text: :::::Beste Vinvlugt, van wantrouwen is geen sprake. Ik verwijt Wutsje geenszins dat zij iets bekeek, alleen meende ik dat stewards niet in eigen huis opereren, vandaar mijn (naar tevredenheid beantwoordde) vraag aan Wutsje.) Als er werkelijk oversight nodig was, dan is dat een zwaar middel, en dan zou ik wel graag een goede motivatie van de oversighter willen lezen of horen. Juist omdat wij stervelingen niet kunnen beoordelen hoe zwaar die privacyschending al dan niet was zou het voor de transparantie goed zijn wanneer de oversighter een toelichting zou geven, of wanneer op zijn minst de gemeenschap kan lezen wie oversight pleegde, zodat we evenetuele vragen hierover rechtstreeks bij hem/haar kunnen neerleggen. that's all. Groet, TjakO  29 apr 2011 00:00 (CEST)
replies: text: ::::::Hoi Tjako, meerdere wikipedianen die de gewraakte tekst gezien hebben voor de Oversight plaatsvond geven aan dat er sprake was van een privacyschending terwijl ik in geen van de reacties lees dat iemand die het gelezen heeft vindt dat er geen sprake is van een privacyschending. EL heeft trouwens zelf ook aangegeven dat hij in die edit privé informatie over RJB op Wikipedia heeft gezet . Waarom vind je het dan desondanks zo belangrijk om in dit specifieke geval te weten wie de oversight gepleegd heeft. Ja, zo vreselijk belangrijk, dat je die vraag over wie de oversight gepleegd heeft tot vervelens blijft herhalen. Het is overduidelijk dat in dit specifieke geval de oversight nodig was en daarom is het onbelangrijk wie dat gedaan heeft. Stop nu eens met je gedram waar je al jaren bekend om staat. - Robotje (overleg) 29 apr 2011 07:48 (CEST)
replies: text: :::::::Waarom een PA Robotje, kan het niet zonder? Het lijkt mij het recht van iedere gebruiker te weten wie oversight heeft gepleegd zodat er op een behoorlijke manier controle door de gemeenschap kan worden uitgevoerd. Een statement als "er was oversight nodig en daarom is de naam van de oversighter onbelangrijk slaat natuurlijk nergens op.--Kalsermar (overleg) 29 apr 2011 17:17 (CEST)

text: :Inderdaad en OT kan inderdaad daadwerkelijk NOOIT MEER betekenen. Ondanks de privacyschending is dit wel heel zwaar. Er zijn meer partijen betrokken. Ik denk dat Eddy Landzaat, die (bijna?) dagelijks bewerkt, drie maanden erg lang zal vinden. Voor anderen is het wellicht zo voorbij. Ik kan me herinneren dat ik een week zonder Wikipedia al lang vond. Men kan ook een signaal geven dat bij een volgende privacyschending de blokkade veel hoger (een jaar) of misschien wel OT wordt, i.p.v. nu die 3 maanden te gaan overrulen naar OT. Bovendien was de privacyschending wel behoorlijk, maar ook weer niet enorm. Naam en adres van een gebruiker, bijvoorbeeld, zou uiteraard OT betekenen. - Richardkw (overleg) 28 apr 2011 22:07 (CEST)
replies: text: ::Ik begrijp uit RJW's reactie dat hij zich zeer onveilig voelde toen hij ontdekte wat EL had onthuld en zich rotschrok toen hij merkte dat EL dat al vaker had gedaan. Het lijkt er op dat EL willens en wetens informatie die hij om vertrouwelijke redenen had, inzette om RJW te beschadigen, onder druk te zetten, te chanteren; ik raad er maar naar. De vraag is daarmee niet wanneer we EL terug krijgen, maar hoe we RJW en anderen het vertrouwen kunnen geven dat we zo hier niet met elkaar omgaan, nooit, nimmer, wat er ook gebeurt. Koosg (overleg) 28 apr 2011 23:28 (CEST)
replies: text: ::::Ik vind het vreselijk wat hier gebeurde. Ik kan het nauwelijks geloven dat je zo nijdig op iemand wordt dat je zoiets doet en ben dan ook teleurgesteld in EL. Ik ben zelfs geneigd om wat Koosg net zei te beamen, hoewel ik bijvoorbeeld met RJB al wel eens woorden heb gehad en met EL niet: RJB's vertrouwen is geschaad, en misschien komt dat nooit meer goed, en dan zijn we een bijzonder knappe artikelschrijver kwijt. Wat de sanctie betreft, ik ben nooit voorstander geweest van lange blokkeringen, de boodschap zal wel overkomen met een stevig signaal. EL is uit de bocht gevlogen, maar is beslist ook een waardevolle medewerker die we niet zomaar moeten opgeven. Beachcomber (overleg) 28 apr 2011 23:51 (CEST)
replies: text: :::::"Boer, pas op je kippen". Vier Tildes (overleg) 29 apr 2011 00:54 (CEST)
replies: text: ::::::Ik vind het wat vreemd dat meerdere gebruikers hier suggereren dat een blokkade van 3 maanden voor zo'n actieve gebruiker géén lange blokkade is. Eddy heeft hiervoor nooit eerder een blokkade langer dan 3 dagen gehad en is hiervoor nooit eerder geblokkeerd wegens privacyschending. Dat Mathonius dan bij de afhandeling kiest voor een blokkade van 3 maanden en niet langer, lijkt me derhalve begrijpelijk. Mocht Eddy na zijn blok opnieuw dergelijke edits doen, kan voor een langere blokkadeduur gekozen worden. Een peiling over of OT hier wenselijk geweest zou zijn lijkt me trouwens ongewenst, zeker omdat het geen enkel effect heeft. Al zou uit de peiling blijken dat 100% van de stemmers voor een OT-blokkade is, de reglementen voor moderatoren voorzien niet in het aanpassen van de blokkadeduur omdat het volksgericht dat wil. De enige peiling met een "dwingend" resultaat zou een blokpeiling zijn die vraagt om de blokkade op te heffen, maar het lijkt me niet dat deze veel steun zal krijgen. Daarnaast lijkt me in dit geval ook die peiling ongewenst omdat, op een handjevol gebruikers na, niemand (incl. ik) weet wat er nou precies in de gewraakte edits stond. CaAl (overleg) 29 apr 2011 09:04 (CEST)
replies: text: :::::::Als het enige overlap heeft met IRC, zijn initialen voluit geschreven en zijn voormalige beroep. Met deze kennis kan men zijn identiteit voor 100% vaststellen. Het is dus geen vuilnisman oid. Mvg, Fontes 29 apr 2011 09:07 (CEST)
replies: text: :::::::PS: Volgens mij heeft hier verder discussieren/verontwaardigd doen/protesteren geen enkel doel. Mathonius heeft binnen de richtlijnen (vanaf drie maanden met een OT mogelijkheid) gehandeld. Uit zijn bericht aan Eddy op diens OP kan men zijn redenatie voor deze blokduur min of meer lezen. Wat we hier ook zeggen heeft daar geen enkele invloed meer op. De enige optie is misschien een wheelwargrage mod vinden, dat is een onmogelijkheid op zich (mogen we hopen). Mvg, Fontes 29 apr 2011 09:10 (CEST)
replies: text: ::::::::@CaAl, je stelt hierboven dat Eddy nooit langer dan 3 dagen geblokkeerd is geweest. Dat is onjuist. Hij is, zoals je in zijn blokkeerlogboek kunt zien in januari 2009 voor de periode van 3 maanden geblokkeerd geweest voor sokpopmisbruik. Dat betrof het herhaaldelijk stemmen met twee verschillend accounts. Hij heeft toen zelf aangegeven bewust dat andere account aangemaakt te hebben om een moderator een hak te zetten om bij een herbevestiging dubbel tegen te kunnen stemmen. Het ging dus om lang van te voren gepland sokpopmisbruik! Hij was van plan om daarna te stoppen maar daar bleef het niet bij. Hij heeft later aangegeven dat hij inzag dat het foutief was om daarna door te gaan met sokpopmisbruik  (alsof die ene keer sokpopmisbruik wel goed te keuren is). Omdat hij het niet eens was met de blok van 3 maanden heeft Eddy ook nog eens een arbcom-procedure gestart waarbij de arbcom tot de conclusie kwam "Haalt men zijn slag thuis via Sokpopmisbruik en wordt men hierbij slechts drie maanden geblokkeerd, dan komt men er volgens de ArbCom nog bijzonder goedkoop van af."  Kortom, als het aan de arbcom had gelegen dan was die blok duidelijk langer geweest. Eddy is toen met een blok van drie maanden dus goed weggekomen en heeft nu weer een blok van drie maanden waarvan nogal wat gebruikers zich afvragen of die niet te kort is. - Robotje (overleg) 29 apr 2011 10:37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Excuus, ik heb over dit blok heen gelezen in het blokkeerlogboek. Dan vervalt dat deel van mijn opmerking - dat dit het eerste blok is voor privacyschending, blijft wel staan. CaAl (overleg) 29 apr 2011 11:06 (CEST)

text: :::::::::De logische stap lijkt me nu om de blokkerende moderator te vragen kennis te nemen van al deze overwegingen en een verlenging van de blokkade te overwegen. Ik zal het hem op z'n OP vragen. Josq (overleg) 29 apr 2011 10:47 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ja, laten we Mathonius onder druk zetten... Mvg, Fontes 29 apr 2011 10:50 (CEST)
replies: text: :::::::::::Nou zeg, "kennis nemen", "overwegen", dat zijn wel heel drukkende verzoeken, niet? Ik vertrouw gewoon op het gezonde verstand van Mathonius, mijn indruk is dat hij onafhankelijk, kritisch en rationeel denkt. Josq (overleg) 29 apr 2011 10:56 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Dat is ook mijn indruk. Echter het hem verzoeken te heroverwegen lijkt meer op het volk dat aan de hekken zijn recht staat op te eisen. Eerlijk gezegd zijn er maar weinig argumenten genoemd waarom de blokkade langer zou moeten. Er is enkel voor verontwaardigd gedaan over de huidige duur. Die duur vind ik trouwens zelf ook behoorlijk kort, laat daar geen misverstand over zijn. Mvg, Fontes 29 apr 2011 11:01 (CEST)

text: :::::::::::Eens met Fontes, zelf zag ik EL het liefst voor eeuwig verbannen, maar je kunt niet aan Mathonius vragen om nog een keer te beslissen. Hij heeft een weloverwogen beslissing genomen. Wie het daar niet mee eens is schakelt de arbcom in. Peter b (overleg) 29 apr 2011 11:03 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ik heb altijd begrepen dat het bekend maken van andermans identiteit een doodzonde is op wikipedia. Het lijkt me ook een minstens even ernstig vergrijp als bijvoorbeeld dubbel stemmen met een sokpop, dat doorgaans met een OT-blok wordt bestraft.

text: ::::::::::::Verder zou het hier niet om Eddylandzaat moeten gaan, maar om RJB. De bereidheid van deze waardevolle gebruiker om terug te keren zal danig geslonken zijn nu hij weet dat degene die zijn privacy heeft geschonden hier over een paar maanden alweer actief zal zijn. De korte blokkade is een klap in het gezicht van RJB.

text: ::::::::::::Vanwaar toch die koudwatervrees voor het aanpassen van door moderatoren genomen besluiten? Iedereen kan een inschattingsfout maken, ook moderatoren, en dan is het alleen maar logisch dat die fout wordt hersteld. Marrakech (overleg) 29 apr 2011 11:09 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Nee het gaat hier om Wikipedia, gebruikers komen op de tweede plaats. Ik heb slechts enkele zinnige argumentaties gezien (o.a. Wutsje) die pleiten voor een langer blok. Omdat ze een daadwerkelijke relatie met het schaden van de encyclopedie leggen. De rest is bijzaak. Mvg, Fontes 29 apr 2011 11:11 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Er zit hier een klein, edoch kwalijk reukje aan deze zaak. Hier wordt namelijk door een 'select' groepje beslist wat de gepaste sanctie zal zijn. Euh... sanctie voor wat? Voor welk feit? The rest of us weten namelijk van toeten of blazen, behalve dat Eddy "iets" (wat precies weten we niet) heeft prijsgegeven over RJB's privacy. En wat onze vriend Kalsermar wat hogerop zei, "Juist omdat Eddy veel goed werk doet lijkt mij een langere blokkade niet de oplossing. Blokkades zijn ter bescherming van de encyclopaedie, niet als straf" telt dat dan niet? In deze besluitvorming wordt zowat 99 % van de gemeenschap buitenspel gezet. Ik wil gerust aannemen dat Eddy iets verkeerd heeft gedaan, maar OT blokkeren voor een onbekend feit lijkt me niet te verdedigen. Ik kan Mathonius vanwege zijn te ruime interpretatie van de Arbcomuitspraak over de zaak Rodejong waarbij hij Sir Statler en passant onder dezelfde noemer aanpakte helaas geen blanco cheque geven. Beachcomber (overleg) 29 apr 2011 11:14 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Gelukkig vraagt ook niemand om jouw cheques... Mvg, Fontes 29 apr 2011 11:22 (CEST)

text: :::::::::::Nou, ik weet het even niet meer met Mathonus. Nu gaat hij mij van oneerlijke handelswijze beschuldigen. (zie zijn OP) Wat mij betreft sneuvelt er ook nog een moderator in de herbevestiging.. helaas.. Sir Statler (overleg) 29 apr 2011 19:41 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Bedankt voor jullie reacties, waaronder sommige valide overwegingen, ik heb daarom Mathonius gevraagd nog niet zijn oordeel maar eerst zijn mening te geven. Bereiken we daar consensus over, dan hoeft een gang naar de Arbcom niet. Josq (overleg) 29 apr 2011 11:21 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Dat is dus wmb onwenselijk. Mvg, Fontes 29 apr 2011 11:22 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Wat? Het geven van meningen? Het bereiken van consensus? Het praktisch overbodig worden van een gang naar de AC? Josq (overleg) 29 apr 2011 11:23 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::A wegens eerder genoemde reden. B omdat dit geen consensus situatie betreft. Dat is een verkapte beschrijving van volksgericht in deze situatie. Mvg, Fontes 29 apr 2011 11:33 (CEST)

text: :::::::::::::::na BWC, @Beachcomber: Eddylandzaat is geblokkeerd wegens privacyschending. Dat brengt met zich mee dat de "rest of us" inderdaad niet weet wat die schending inhield, anders zou de privacyschending alleen maar erger worden. Het is dus inderdaad terecht dat een "select" groepje daarover kan oordelen en daarover beslist. Dat groepje bestaat uit de moderatoren en die hebben van "the rest of us" het vertrouwen en (soms ook veelal de ondankbare) taak gekregen om ter zake te oordelen en te beslissen. En verder per CaAl en Fontes.Astrion (overleg) 29 apr 2011 11:28 (CEST)

text: :::::::::::::::En het verder vragen aan Mathonius om een verdere motivering of zelfs zijn uitspraak te herzien is helemaal not done. Om De Rijdende Rechter te parafraseren : "Dit is Mathonius' uitspraak en daar zult u het mee moeten doen".Astrion (overleg) 29 apr 2011 11:46 (CEST)

text: Aha. Ja natúúrlijk vinden we 3 maanden veel te kort. Nee, die blokkade willen we echt niet aanpassen, dan begrijp je het verkeerd. We vinden het alleen zo leuk om te klagen... maakt niet uit of we daar een formele of emotionele aanleiding toe zien. Wee je gebeente als je iets aan de status quo probeert te veranderen. Hoewel... dat zou eigenlijk geweldig inspireren tot nieuwe klaagzangen, maar dat zeggen we natuurlijk niet hardop! Josq (overleg) 29 apr 2011 12:07 (CEST)
replies: text: :Het geeft in elk geval een signaal aan de geblokkeerde, zelfs als de blokkade niet heroverwogen wordt. En slechts klagen geeft minder gedoe, en geeft hopelijk Mathonius hopelijk het idee dat zijn beslissing gerespecteerd wordt, hoewel vele anderen waarschijnlijk een andere beslissing genomen zouden hebben. — Zanaq (?) 29 apr 2011 12:34 (CEST)
replies: text: ::CAI zeiMocht Eddy na zijn blok opnieuw dergelijke edits doen, kan voor een langere blokkadeduur gekozen worden. We moeten er zeker van zijn dat dat zich niet voordoet. Alleen proe"fverlof als er geen kans is op recidief...!---Koosg (overleg) 29 apr 2011 12:46 (CEST)

text: ::(Ik neem aan dat je met CAI mij bedoelde?) In dat geval moet iedereen maar geblokkeerd, want we hebben van niemand de garantie dat ze zich nooit misdragen. CaAl (overleg) 29 apr 2011 14:11 (CEST)

text: Dit volksgericht moet stoppen. De mod heeft een weloverwogen beslissing genomen die gerespecteerd hoort te worden. Dit begint op een eis tot digitale lynching te lijken. Schakel de arbcom in of laat het rusten. --Kalsermar (overleg) 29 apr 2011 17:24 (CEST)
replies: text: :::Maar CaAl toch ... je hebt toch de garantie dat de heilige Waerth zich nimmer misdraagt! Wae®thtm©2010 | overleg 30 apr 2011 05:53 (CEST)
==== Strafmaat ====
Hoewel ik waarschijnlijk niet alles in deze discussie meekrijg even het volgende. Wanneer gebruikers een nickname gebruiken, is het uiteraard niet aan de medegebruikers om de ware naam (of dergelijke) te gaan gebruiken.  Sommige gebruikers beschermen hun nick niet voor de 100%, door bv een deel van hun naam te gebruiken of hier meer over zichzelf los te laten. Enkele gebruikers hebben contact met de media over Wikipedia en communiceren hierover op wikipedia. Op deze manier weet ik wie een bepaalde nick gebruikt. Ook RJB is voor mij bekend. Ik heb geen idee of Eddy dingen geschreven had, die ik niet kan weten. Ik denk dat dit soort feiten in de strafmaat meegenomen zou moeten worden. Mvg, --Lidewij (overleg) 29 apr 2011 14:27 (CEST)

text: Het lijkt me niet zo relevant of gebruiker Lidewij C J. bepaalde persoonlijke informatie kan weten, maar of die informatie door het slachtoffer (in dit geval RJB) op Wikipedia is geplaatst. RJB heeft aangegeven dat hij ooit wat persoonlijke informatie in een email aan Eddy Landzaat heeft gestuurd en dat Eddy die informatie (deels) op Wikipedia heeft gezet. Als RJB aan gebruiker Lidewij C J. ooit een vertrouwelijke email heeft gestuurd met daarin eveneens wat persoonlijke informatie die deels of geheel overeenkomt met wat hij aan Eddy heeft geschreven, dan maakt dat de privacyschending van Eddy toch niet minder erg? - Robotje (overleg) 29 apr 2011 15:05 (CEST)
replies: text: :Lidewij, je hebt mijn identiteit en zelfs mijn familiegeschiedenis destijds ook weten te achterhalen. En toch zou ik er niet half zo van schrikken als RJB. dus is er meer aan de hand. Maar ik stel het zelf toch ook wel op prijs als je mij het recht gunt zelf uit te maken wat er van me bekend is. Bovendien heeft hij kennelijk iets in vertrouwen aan EL verteld, en dan is het gewoon een rotstreek. Iedereen maar weer eens excuses voor mijn spelfouten, met namen is het helemaal vreselijk, sorr, CaAI (?). Overigens is het aan EL of hij zich wil inspannen om het vertrouwen terug te winnen, dat is wat mij betreft niet automatisch het geval. Koosg (overleg) 29 apr 2011 15:11 (CEST)
replies: text: ::Wanneer men goed leest, ik heb het hier niet over toevalligheden. (of mail) Robotje moet nog maar eens goed lezen. Ik heb het alleen over wat hier bewust geschreven langs komt. RJB, hoorde ik op de radio over wikipedia onder zijn eigennaam. (en is terug te luisteren) Hierover is ook hier op wikipedia geschreven. Groet, --Lidewij (overleg) 29 apr 2011 15:35 (CEST)
replies: text: :::Hoi Lidewij, je kunt me wel verwijten niet goed te lezen, maar kijk eens goed naar wat je met die edit daar neerzette. Letterlijk schreef je "Ik heb geen idee of Eddy dingen geschreven had, die ik niet kan weten. Ik denk dat dit soort feiten in de strafmaat meegenomen zou moeten worden." Je geeft dus aan dat het feit of Lidewij (dus die ik) iets kan weten meegenomen zou moeten worden in de strafmaat. Ik zou echt niet weten waarom het feit of Lidewij iets weet relevant is voor de 'strafmaat' wanneer Eddy Landzaat privé informatie over RJB op Wikipedia zet. - Robotje (overleg) 29 apr 2011 15:59 (CEST)
replies: text: ::::Robotje, het blijkt maar weer dat je alleen als een robot kan reageren. Begrijpend lezen is niet in geprogrammeerd.  Dus voor jou zal ik het voor jou nog eens duiden.. Boven deze door jou aan gehaalde zin had ik het een en ander geschreven. Dat was de inleiding van die zin. Dus wanneer Eddy dingen had geschreven die ik door feiten beschreven in de inleiding, zou kunnen weten. Dan zou dat van invloed kunnen zijn op de strafmaat. In bepaalde situaties is uiteraard ook mijn woonplaats/kader  van belang. Een persoon, die regelmatig op TVDrenthe op de TV komt hoeft in Limburg niet bekend te zijn. Robotje dit zijn discussies om de discussie., dus ..groetjes, --Lidewij (overleg) 29 apr 2011 16:32 (CEST)
replies: text: :::::Lidewij, het is niet netjes om de ander verwijten te maken als 'niet kunnen lezen' als jezelf de tekst zo schrijft dat het blijkbaar anders geïnterpreteerd kan worden. Als je in plaats van "Ook RJB is voor mij bekend." had geschreven "Ook RJB is voor mij via de media bekend." dan was het misverstand minder groot geweest. Bij miscommunicatie moet je niet automatisch het probleem bij de ontvanger zoeken als het ook bij de zender fout kan gaan. De opmerking dat ik alleen als een robot kan reageren is onnodig op de man spelen en een onheuse zinspeling op mijn gebruikersnaam. Ik ben opgevoed met de regel dat je geen geintjes hoort te maken over andermans naam, maar goed, dat zal dan wel ouderwets zijn of zo. Het zelfde voor de opmerking "Begrijpend lezen is niet in geprogrammeerd." Het lijkt me beter dat je dergelijke opmerkingen terugneemt. Verder blijf ik nog steeds van mening dat als RJB bepaalde privé informatie nooit op Wikipedia heeft gezet, dat het niet door anderen hier hoort te worden vermeldt. Uit een verklaring van Eddy Landzaat zelf blijkt dat het (onder andere?) ging over het vermelden van een voormalige baan van RJB. Heb je hem daar ook over horen praten op de radio? - Robotje (overleg) 29 apr 2011 16:59 (CEST)
replies: text: ::::::Robotje, het was niet de eerste keer, dat je op deze manier reagerde.

text: ::::::Wanneer Wim Kok op de radio te horen is over de ING, weet ik nog welke hij banen hij vroeger had, ook al wordt dat niet besproken. Zo is dat ook bij RJB. Groet, --Lidewij (overleg) 29 apr 2011 17:42 (CEST)
Los van alle andere dingen die Lidedwij beweert: ik heb nooit op de radio gesproken over Wikipedia, laat staan over mijn betrokkenheid daarbij. Dat zij - kennelijk - in staat is gebleken mijn identiteit de reconstueren uit dingen die haar bekend zijn, het zij zo. Maar zij heeft - terecht - geen pogingen gedaan om die kennis te openbaren.  29 apr 2011 20:38 (CEST)

text: RJB, je weet best wel waar ik het over heb. Moet ik de link hier plaatsen?  En RJB, je schrijft dat Eddy met info komt, die hij alleen via de mail kan weten. Jullie hebben elkaar vroeger nooit gesprokken? Mvg, Lidewij (overleg) 29 apr 2011 20:56 (CEST)
replies: text: :Het betreft hier onze collega RonaldB die dit heeft gedaan op radio en televisie en niet collega RJB.  29 apr 2011 20:57 (CEST)
replies: text: ::Ik snap niet waaraan ik het verdiend heb dat Lidewij mij ook nog eens voor leugenaar komt uitmaken. Ik heb Eddylandzaat nooit gesproken en ik heb nooit enig radio-interview gegeven waarin Wikipedia ter sprake kwam. Maar ook als ik Eddylandzaat had gesproken dan nog stond het hem niet vrij mijn identiteit de openbaren.  29 apr 2011 21:05 (CEST)

text: :Moira, naar aanleiding van die uitzending hebben met elkaar gemaild. Het is niet zo slim van RJB om de medegebruikers met zijn onjuiste informatie te proberen te .......... Ook dat Eddy bepaalde info alleen via de mail zou kunnen hebben gekregen is volgens mij naast de waarheid. RJB past op wikipedia ook zelf niet goed op. Mvg, Lidewij (overleg)
replies: text: ::RJB ik schreef nergens over een radio-interview. Waar je het aan verdiend hebt, ik vind je reactie aan het begin over die mail niet zuiver. Er is hier een werkelijkheid en een schijnwereld, en in die schijnwereld zet je medegebruikers op het verkeerde been. Even voor de helderheid, ik ben het niet eens dat Eddy voorbij de nick ging. De toevallige lezer behoefd niet ingewijd te worden. Mvg, Lidewij (overleg) 29 apr 2011 21:34 (CEST)
replies: text: :::Lidewij, je wilt me misschien niet kwalijk nemen dat ik geen touw kan vastknopen aan wat je hierboven schrijft. (ik vind je reactie aan het begin over die mail niet zuiver??? Er is hier een werkelijkheid en een schijnwereld, en in die schijnwereld zet je medegebruikers op het verkeerde been.???? ik ben het niet eens dat Eddy voorbij de nick ging. De toevallige lezer behoefd niet ingewijd te worden.??????) -  Eerder - nog iets verder naar boven dus - schreef je RJB, hoorde ik op de radio over wikipedia onder zijn eigennaam. (en is terug te luisteren) Hierover is ook hier op wikipedia geschreven): dat kan niet waar zijn. Ik heb nog nooit op de radio gesproken over Wikipedia. Ik zou dus graag zien dat je de suggestie dat ik daarover lieg, ruiterlijk van tafel nam.  29 apr 2011 21:42 (CEST)
replies: text: ::::Ik schrijf over deze mail. Over andere mails werd hier (volgens mij) niet geschreven. Er wordt hier net gedaan (in deze schijnwereld) alsof we niets van elkaar weten dan alleen de nickname, dat klopt niet met werkelijkheid. In die schijnwereld zeg je dan dat iemand bepaalde dingen alleen via jou mail zou kunnen weten. Klopt dat met de werkelijkheid? Heb je dat nagevraagd? Je doet wel een heftige beschuldiging.

text: ::::Een toevallige meelezer behoeft niet meer te weten te komen dan de nickname. Mvg, Lidewij (overleg) 29 apr 2011 23:16 (CEST) Over het radio programma zie hier
====Discussie wenselijk?====
Beste mensen, waarom deze uitgebreide discussie? Er is een verzoek gekomen voor een blok OT, en een moderator heeft daarna (weloverwogen neem ik aan !) een beslissing genomen. Daarna zijn er formeel mogelijkheden om in beroep te gaan. 
We hebben moderatoren op Wikipedia aangesteld voor dit soort "werk", en hun beslissingen moeten we respecteren!
Laten we alsjeblieft hier niet de hele discussie en overwegingen laten ontaarden in een soort van volksgericht!!
Hoe vervelend ik het ook vind voor de betrokkenen, stop deze discussie en ga verder met zinvol bijdragen op andere plaatsen! vr groet Saschaporsche (overleg) 29 apr 2011 16:16 (CEST)

text: Helemaal eens met Sascha, deze discussie kunnen we beter laten voor wat het is, zeker ook gezien de (deels) speculatieve aard van het gesprek. Per Taketa hierboven ook. -  29 apr 2011 16:25 (CEST)
replies: text: ::hear hear!--Kalsermar (overleg) 29 apr 2011 17:27 (CEST)

text: :Of iets speculatieve van aard is door moderatoren te bekijken en die hebben ook de knopjes. --Lidewij (overleg) 29 apr 2011 16:37 (CEST)
replies: text: ::Moderatoren kunnen de verwijderde edits ook niet zien. Enkel stewards kunnen dat. CaAl (overleg) 29 apr 2011 21:05 (CEST)
==== ArbCom ====
Ter informatie: ik heb de zaak inmiddels voorgelegd aan de ArbCom. Wutsje 29 apr 2011 19:10 (CEST)
====Even een paar vragen====
Voor niet-ingevoerden is het bovenstaande allemaal zeer cryptisch. Al een paar dagen vraag ik me af wat voor verschrikkelijks het precies zou kunnen zijn dat Eddy L. gedaan heeft. Er worden hier meestal blokkeringen van enkele uren of enkele dagen opgelegd. Een blokkering van drie maanden is zeer lang, maar wordt door diversen hier nog te kort gevonden. Het moet dus heel erg zijn. RJB schrijft: "Ik heb me nog nooit zo onveilig gevoeld". Maar Wutsje schrijft: "de uitlatingen van Eddylandzaat komen bij elkaar genomen feitelijk neer op het onthullen van RJB's werkelijke identiteit". Als dit alleen maar betekent dat zijn echte naam te achterhalen is, dan is nog niet meteen duidelijk hoe dat iemands veiligheid zo sterk bedreigt. Ik zat me daarom af te vragen: bleek dat RJB bij spionage of contra-spionage gewerkt heeft, of is er onthuld dat hij voormalig hoofd van een criminele organisatie is? Als je je plotseling uiterst onveilig voelt door het noemen van je "voormalige baan", dan moet er wel toch wel iets uitzonderlijks aan de hand zijn? Als niet-ingewijde wil ik daarom dolgraag een paar vragen stellen (uiteraard zonder te vragen wat precies de inhoud van de schending was).
*1. Is de indruk juist dat Eddy niets anders deed dan RJB`s "voormalige baan" vermelden, waardoor zijn echte naam te achterhalen was?
*2. RJB ken ik totaal niet persoonlijk, maar ooit heb ik hem een vluchtige e-mail gestuurd. Het korte antwoordje ondertekende hij met een volledige naam (die ik uiteraard niet noem). Dat kan een echte of een gefingeerde naam zijn, maar het is in elk geval de naam van iemand die zowel op Facebook als op LinkedIn onder die naam een pagina heeft, op LinkedIn met vermelding van zijn huidige en vroegere werkzaamheden. Dat wekt niet de indruk dat er iets aan is dat geheim gehouden zou moeten worden. Vandaar deze vraag: is de indruk juist dat Eddy niets geschreven heeft dat RJB niet zelf op het internet al uitgebreid vermeldt?
*3. Als bovengenoemde indrukken juist zijn (ik kan er natuurlijk ook totaal naast zitten), zou iemand dan zo vriendelijk willen zijn voor niet-ingevoerde domoren als ik even uit te leggen waarom het gebeurde zo vreselijk is dat iemand zich totaal onveilig moet voelen en er op een verbanning voor onbepaalde tijd aangedrongen moet worden?
Deze vragen zijn misschien naïef, maar in elk geval goed bedoeld. Paul K. (overleg) 1 mei 2011 01:06 (CEST)

text: Ad 1: Nee.

text: Ad 2: Nee.

text: Ad 3. Is dus niet van toepassing.

text: De dienstdoend steward heeft geoordeeld dat in dit geval oversighten van de gewraakte bewerkingen noodzakelijk was. Daaruit valt af te leiden dat het hier geen bagatel betreft. Meer is hierover on wiki helaas niet te zeggen zonder te ver op de zaak in te gaan. Het probleem met privacyschendingen is, dat ze zich uit de aard van de zaak niet lenen voor een gedetailleerde bespreking door de gehele wikigemeenschap. Ik zou daarom willen voorstellen om deze discussie te laten rusten, in ieder geval totdat de ArbCom heeft beslist of ze mijn verzoek aanneemt en zo ja, dan tot ze zich over de zaak heeft uitgesproken. Wutsje 1 mei 2011 02:53 (CEST)
replies: text: :DAt is dan duidelijk. Ik zou willen oproepen dat we er vanaf nu het zwijgen toe doen. Als ik ga fantaseren over wat er nou zou wezen richt dat op zich al schade aan. Ik weet het niet en dat wil mijn betere ik graag zo houden. Koosg (overleg) 1 mei 2011 07:00 (CEST)
replies: text: :: Ik zwijg nog even niet als U het niet erg vindt. Ik noem een naam en alle Wikipedianen weten wat ik bedoel. Waarom niet dezelfde sanctie? Niet dat ik het oneens met zeer gewaardeerde collega Mathonius (ik snap zijn beredenering namelijk wel), maar als EL toch voor de AC geleid wordt...... Gelijke monniken, gelijke kappen zou ik zo zeggen. Dat is het enige wat ik wilde aankaarten. Voor de rest:succes met de discussie des wijsvingers. (Alleen weer zo jammer dat de gemeenschap naar de verkeerde mensen wijst.)-- 1 mei 2011 11:50 (CEST)
@Wutsje, hartelijk dank voor dit antwoord. Ik ga ervan uit dat het klopt wat je schrijft, en de enige opmerking die ik dan nog kwijt wil is deze: dan was het niet handig dat je hierboven schreef: "de uitlatingen van Eddylandzaat komen bij elkaar genomen feitelijk neer op het onthullen van RJB's werkelijke identiteit". Dat wekte namelijk sterk de indruk dat het NIET om iets anders ging dan om dingen die RJB zelf op het internet openlijk vermeldt. Een indruk die ook door anderen gewekt, respectievelijk bevestigd wordt, zoals Fontes die hierboven schrijft: "zijn initialen voluit geschreven en zijn voormalige beroep. Met deze kennis kan men zijn identiteit voor 100% vaststellen". Hopelijk begrijp je dat dit wat bevreemdt als RJB op LinkedIn, Facebook en Twitter zelf zijn volledige naam publiceert, en op minstens één van deze drie media ook zijn voormalige beroep. Als het inderdaad alleen hierom ging zou ik toch echt met de vraag zitten of de opgelegde sanctie niet buiten proportie is. In goed vertrouwen neem ik aan dat het om heel wat meer gaat, en dat bovenstaande uitspraken die de indruk wekken dat het slechts ging om de mogelijkheid iemands echte naam te kennen onnauwkeurig waren. Paul K. (overleg) 1 mei 2011 14:54 (CEST)

text: Waar me niets onnauwkeurigs aan lijkt, is het feit dat wie elders op het net zijn personalia verstrekt zónder daarbij de gebruikersnaam te vermelden waaronder hij aan nl:wiki bijdraagt, daarmee iemand die dat pseudoniem uit vertrouwelijke informatie bekend is niet het recht verschaft om die op welke wijze dan ook tóch op nl:wiki te onthullen. Zolang de bal bij de ArbCom ligt is dat het laatste wat ik hierover wil zeggen. Wutsje 1 mei 2011 17:27 (CEST)
replies: text: :::Dus omdat ergens anders op internet mijn naam staat (die ik aan 3 mensen verteld heb ik vertrouwen), maar ik die nergens heb gepubliceerd en ik duidelijk aangeef dat ik mijn Wikipedia-activiteiten van mijn andere internetactiviteiten gescheiden wil houden, dan zouden die mensen die van jou gewoon hier mogen publiceren? Nee ik vind dat een kromme redenatie, en zo wordt privacyschending ook niet bekeken. Het gaat erom wat iemand OP wikipedia bekend maakt. Datgene mogen we als publiek beschouwen. Als iemand ergens op internet een facebook of hyvesaccount heeft betekend dat nog niet dat die naam dan zomaar hier gemeld zou mogen worden. Misschien heeft iemand wel hele goede redenen om specifiek op Wikipedia niet en op facebook wel zijn naam te vermelden. Ik zou mij ook zwaar belazerd voelen als iemand hier mijn naam zomaar zou (mogen) publiceren. Een bewerking zou je als dat bij mij gebeurd is van mij nooit meer zien. Oja en ik heb ook geen criminele activiteiten of zoiets te verbergen. Ik vind het alleen niet zo nodig dat iedereen waarmee ik ruzie zou kunnen krijgen op Wikipedia zomaar in een klap superveel over mij weet en mij daarmee in het dagelijks leven lastig zou kunnen vallen. Of andersom dat bij mijn volgende sollicitatie mijn baas eerst al mijn 20.000 bewerkingen door gaat kijken. Ik ben vast wel een keertje bozer geweest dan ik had mogen zijn. Internet vergeet niet, en daarom vind ik het belangrijk om ervoor te zorgen dat mijn naam niet aan die 20.000 bewerkingen wordt gekoppeld. Want sommige dingen moet je na een jaartje of 2 gewoon weer vergeten. Oja om het nog leuker te maken: bij een kennis van mij heeft buiten zijn macht om naam, e-mail, geboortedatum, mobiel, woonadres bij elkaar op internet gestaan, een of andere handige websitebeheerder van de lokale sportclub van hem vond het leuk om dat allemaal online te zetten. Stel diegene bewerkte op Wikipedia en zou eens een onbezonnen ruzietje gehad hebben. Dan zou als diegene waarmee hij ruzie gehad heeft hem jaren kunnen achtervolgen met die gegevens. (en ik ken mensen die kleine internetdingetjes jarenlang aan je nadragen). Nee het gescheiden houden van je naam en je Wikipediaaccount heeft veel voordelen. Mvg, Bas (o) 1 mei 2011 17:36 (CEST)

text: Punt is duidelijk, en er mee eens. Wel denk ik dat ingeval EL en RJB de IRC logs hiervan volledig losstaan. Men mag hier dus niet blokkeren om wat op IRC is voorgevallen, alleen om wat hier is gepubliceerd aan privacyschendingen. Groet, TjakO  1 mei 2011 17:42 (CEST)
replies: text: :Niet mee eens. Dan zou ik op TV, met vrolijke briefkaarten of via een reclameactie in de krant van Wakker Nederland alles mogen vertellen, maar op wiki niet?  Volgens mij moeten we als norm hebben, dat wat vertrouwelijk is, vertrouwelijk blijft. <- punt Koosg (overleg) 1 mei 2011 18:58 (CEST)
replies: text: :::Wat je op TV of overla elders wilt beweren is jeeigen verantwoordelijkheid. Wij als Wikipediagebruikers hebben slechts van doen met wat HIER gepubliceerd wordt, wanneer we de regeltjes van HIER toepassen. En daar valt IRC nou net buiten! TjakO  1 mei 2011 19:57 (CEST)

text: ::Er is nog iets anders. Zelf gebruik ik hier mijn eigen naam (zij het zonder punten en spaties). Ik heb zeker van één andere Wikipediaan (en mogelijk van nog enkele) begrepen dat zij ooit grote problemen hebben gehad doordat hun identiteit bekend werd. Ik heb toen -- om voor mezelf problemen te voorkomen -- gevraagd wat ik me bij die problemen moet voorstellen. Ik kan me er nl. heel weinig bij voorstellen. En ik denk dat ik daar niet de enige in ben. Zo bezien is het helemaal niet vreemd dat verschillende mensen hier laten blijken dat ze er niets van snappen. Ik snap het ook niet, maar vraag er verder niet naar. Want ik "weet" dat er "iets" schijnt te zijn wat problemen zou kunnen geven. Ik accepteer het maar zo, want er meer over zeggen schijnt voor de betreffende personen bezwaarlijk nu eenmaal te zijn.  1 mei 2011 19:07 (CEST)
replies: text: ::::Tjako heeft een punt. Blokkades op wikipedia zijn uitsluitend het gevolg van handelingen op wikipedia, en niet van handelingen daarbuiten. Dus ook niet van handelingen op IRC. (Zoals bijvoorbeeld peilingen en stemmingen op IRC evenmin waarde hebben voor de encyclopedie.) Ik neem aan dat onze moderatoren dat weten. Het kan dus niet anders dan dat dat de privacyschending door EL uitsluitend op wikipedia, en niet in combinatie met een uitlating op IRC, plaatsvond. Hettie (overleg) 1 mei 2011 20:49 (CEST)
replies: text: :::::Dingen die echt niet kunnen op een IRC-kanaal dat bedoeld is en alleen gebruikt wordt om Wikipedia te bespreken vind ik nou juist een uitstekende reden om iemand te blokkeren. Naar welke richtlijn verwijs je waarin staat dat staat dat blokkades niet opgelegd kunnen worden door handelingen buiten Wikipedia? Joepnl (overleg) 3 mei 2011 02:48 (CEST)
replies: text: ::::::Ik meen dat ik iemand eens geblokkeerd zag worden om wat hij op een andere interwiki bekend maakte. Dus het kloopt niet dat wat je op andere media deot niet ter zake doet. Het zou ook nergens op slaan. Jullie zouden mij hier dan volop in vertrouwen moeten nemen, wetende dat ik dat vertrouwen via andere media ernstig beschaamde. Bovendien vind ik die chatbox geen ander medium. Het zijn volgens mij dezelfde mensen die over de zelfde onderwerpen overleggen. --Koosg (overleg) 3 mei 2011 05:10 (CEST)
replies: text: :::::::Dat iemand niet geblokkeerd wordt wegens gedrag op IRC is niet mijn particuliere mening (al ben ik het er volledig mee eens) maar is als ik het me goed herinner al eens eerder hier in blokkeringsdiscussies als valide argument langsgekomen. Als IRC-gedrag  bij deze blokkade van EL is meegewogen dan wil ik dat wel proberen terug te zoeken. Als IRC bij deze blokkade geen rol speelt dan doe ik dat niet, want dan is het niet relevant. Is er iemand die kan vertellen in hoeverre IRC bij deze blokkade is meegewogen? Hettie (overleg) 3 mei 2011 09:02 (CEST)
replies: text: ::::::::@Koosg: Ik denk dat je de kwestie Abigor bedoelt? Maar hij werd geblokkeerd omdat hij informatie die hij op een andere (wiki)site verkregen had hier plaatste. MrBlueSky (overleg) 3 mei 2011 12:52 (CEST)
replies: text: :::::::::Bovendien, @Koosg, op wikipedia is er geen sprake van dat ik een enkele persoon in vertrouwen neem, want alles wat ik op wikipedia schrijf kan door iedere voorbijganger worden gelezen. Hooguit zou ik je via e-mail in vertrouwen kunnen nemen. Als jij dat vervolgens op wikipedia plaatst, is er een probleem dat hier moet worden opgelost. Maar plaats jij informatie uit mijn mail op je eigen blog, zet je het op IRC, schrijf je er over in de krant of breng je het in bij de ledenvergadering van je aquariumvereniging, dan is het niet iets dat wikipedia aangaat. Hettie (overleg) 3 mei 2011 14:28 (CEST)
replies: text: ::::::::::@Hettie: m.i. gaat het erom dat sommige gebruikers (waaronder ikzelf) hechten aan onbezorgd bijdragen, zonder dat je dat ooit IRL hoeft te verantwoorden richting (toekomstige) werkgever, familie of tegen wie dan ook. "Internet vergeet nooit", zoals Bas hierboven al zei. Ik draag daarom bij onder een pseudoniem. Was dat niet mogelijk geweest, dan was het zeer de vraag of ik hier als gebruiker mee zou doen. Als een andere gebruiker op enige wijze mijn echte naam aan mijn wiki-account koppelt, is dat een evidente schending van privacy. Het maakt dan niet uit of hij dat onwiki of elders (blog, IRC internet, de krant etc.) doet. Aldus doende handelt hij onheus jegens een wikigebruiker en stelt hij zich mitsdien bloot aan sancties van de wiki. Astrion (overleg) 3 mei 2011 15:16 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik vraag me af of dat zo is. Als jij me jouw werkelijke naam vertelt en ik schrijf vervolgens in de krant dat jij onder de naam Astrion op wikipedia schrijft, dan hebben jij en ik vervolgens een particuliere ruzie. Ik kan me niet voorstellen dat wikipedia iemand blokkeert wegens een particuliere ruzie die hij met een andere wikigebruiker heeft. Jij hebt dan immers míj in vertrouwen genomen en ik heb jóuw vertrouwen beschaamd. (Stel je voor dat jij als onderdeel van die ruzie mij een brief stuurt waarin je dreigt juridische stappen tegen mij te ondernemen. Moet jij dan ook geblokkeerd worden?) Hettie (overleg) 3 mei 2011 16:08 (CEST)

text: ::::::::::@Hettie, laten we hopen dat dit allemaal hypothetisch blijft, maar als Astrion een blokverzoek zou indienen nadat jij zijn identiteit zou hebben geopenbaard dan denk ik dat ik het wel zou honoreren. Door dat te doen heb jij het voor hem moeilijk, zo niet onmogelijk gemaakt om hier nog veilig te kunnen bijdragen en zodoende heb jij dan (ik weet jij zal hiet niet doen) de opbouw van de encyclopedie bedreigd. Als hij jou schriftelijk laat weten dat hij in jouw acties een onrechtmatige daad ziet die voor hem reden is jou daar in rechte op aan te spreken dan is dat iets dat buiten de wiki gebeurt en imo niet blokwaardig Peter b (overleg) 3 mei 2011 16:15 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik zat al te broeden op een reactie, maar Peter b was me voor. Ik sluit me volledig bij hem aan. Astrion (overleg) 3 mei 2011 16:32 (CEST)
replies: text: ::::::::::::(na bwc) Maar Peter b, dan ben je van gedachten veranderd sinds 20 mei 2009. (Dat was deze oude koe.) Terug naar vandaag. Zou ik dan ook geblokkeerd kunnen worden als ik weet onder welke naam mijn buurman hier bijdraagt en als ik bij hem aanbel en dreig hem iets aan te doen als hij nog eens op wikipedia edit? Voor de duidelijkheid: buurman weet dat ik best in staat ben mijn dreigement hard te maken, want dat heb ik al eerder gedaan. (Toen ging het niet over wikipedia, maar over een andere website.) Hettie (overleg) 3 mei 2011 16:38 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Mijns inziens zeker niet, want hoe valt zo'n actie te verifieren? Het enige wat we van je hebben is je gebruikersnaam en je bijdragenlijst (de checkusers hebben daarnaast nog je IP-gegevens, maar die zullen ze nooit publiceren). Op Wikipedia kun je alleen aangesproken en aangepakt worden voor zaken die zich op Wikipedia afspelen, of in uitzonderlijke gevallen op andere Wikimediaprojecten. Josq (overleg) 3 mei 2011 16:44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Tsja. Mijn publicatie in de krant over Astrions bijdragen op wikipedia is ook alleen maar te verifieren doordat ik zowel in de krant als hier onder mijn eigen naam werk. Dat wil zeggen: dat beweer ik te doen maar hoe verifieer je dát dan eigenlijk? Ai, mij te ingewikkeld zolangzamerhand. Hettie (overleg) 3 mei 2011 16:57 (CEST)

text: ::::::::::::@Hettie, die oude koe is leerzaam. Er zijn echter wel een aantal verschillen. IRC en een krant zijn verschillende grootheden, een krant is werkelijk openbaar maken, IRC wordt geacht besloten te zijn, of dat werklijk zo is weet ik niet, ik kom er nooit. Ik geef overigens direct toe dat ik tav privacyschendingen harder ben geworden, misschien scheelt het ook wel dat ik deze keer de daadwerkelijk edit (en de context) heb kunnen lezen en toen niet. Toen ging het ook over een peiling waarbij voor de deelnemers aan de peiling de belangrijkste informatie (waarom werd er geblokkeerd) niet kenbaar was.Peter b (overleg) 3 mei 2011 23:08 (CEST)

text: Overigens is in dit geval het gebeuren op IRC niet meegewogen, als dat wel was gebeurd was een blokkade OT logischer geweest. Mvg, Bas (o) 6 mei 2011 13:54 (CEST)
thread_title:  Discussie Eddylandzaat 

message: Hoewel ik waarschijnlijk niet alles in deze discussie meekrijg even het volgende. Wanneer gebruikers een nickname gebruiken, is het uiteraard niet aan de medegebruikers om de ware naam (of dergelijke) te gaan gebruiken.  Sommige gebruikers beschermen hun nick niet voor de 100%, door bv een deel van hun naam te gebruiken of hier meer over zichzelf los te laten. Enkele gebruikers hebben contact met de media over Wikipedia en communiceren hierover op wikipedia. Op deze manier weet ik wie een bepaalde nick gebruikt. Ook RJB is voor mij bekend. Ik heb geen idee of Eddy dingen geschreven had, die ik niet kan weten. Ik denk dat dit soort feiten in de strafmaat meegenomen zou moeten worden. Mvg, --Lidewij (overleg) 29 apr 2011 14:27 (CEST)
replies: text: Het lijkt me niet zo relevant of gebruiker Lidewij C J. bepaalde persoonlijke informatie kan weten, maar of die informatie door het slachtoffer (in dit geval RJB) op Wikipedia is geplaatst. RJB heeft aangegeven dat hij ooit wat persoonlijke informatie in een email aan Eddy Landzaat heeft gestuurd en dat Eddy die informatie (deels) op Wikipedia heeft gezet. Als RJB aan gebruiker Lidewij C J. ooit een vertrouwelijke email heeft gestuurd met daarin eveneens wat persoonlijke informatie die deels of geheel overeenkomt met wat hij aan Eddy heeft geschreven, dan maakt dat de privacyschending van Eddy toch niet minder erg? - Robotje (overleg) 29 apr 2011 15:05 (CEST)
replies: text: :Lidewij, je hebt mijn identiteit en zelfs mijn familiegeschiedenis destijds ook weten te achterhalen. En toch zou ik er niet half zo van schrikken als RJB. dus is er meer aan de hand. Maar ik stel het zelf toch ook wel op prijs als je mij het recht gunt zelf uit te maken wat er van me bekend is. Bovendien heeft hij kennelijk iets in vertrouwen aan EL verteld, en dan is het gewoon een rotstreek. Iedereen maar weer eens excuses voor mijn spelfouten, met namen is het helemaal vreselijk, sorr, CaAI (?). Overigens is het aan EL of hij zich wil inspannen om het vertrouwen terug te winnen, dat is wat mij betreft niet automatisch het geval. Koosg (overleg) 29 apr 2011 15:11 (CEST)
replies: text: ::Wanneer men goed leest, ik heb het hier niet over toevalligheden. (of mail) Robotje moet nog maar eens goed lezen. Ik heb het alleen over wat hier bewust geschreven langs komt. RJB, hoorde ik op de radio over wikipedia onder zijn eigennaam. (en is terug te luisteren) Hierover is ook hier op wikipedia geschreven. Groet, --Lidewij (overleg) 29 apr 2011 15:35 (CEST)
replies: text: :::Hoi Lidewij, je kunt me wel verwijten niet goed te lezen, maar kijk eens goed naar wat je met die edit daar neerzette. Letterlijk schreef je "Ik heb geen idee of Eddy dingen geschreven had, die ik niet kan weten. Ik denk dat dit soort feiten in de strafmaat meegenomen zou moeten worden." Je geeft dus aan dat het feit of Lidewij (dus die ik) iets kan weten meegenomen zou moeten worden in de strafmaat. Ik zou echt niet weten waarom het feit of Lidewij iets weet relevant is voor de 'strafmaat' wanneer Eddy Landzaat privé informatie over RJB op Wikipedia zet. - Robotje (overleg) 29 apr 2011 15:59 (CEST)
replies: text: ::::Robotje, het blijkt maar weer dat je alleen als een robot kan reageren. Begrijpend lezen is niet in geprogrammeerd.  Dus voor jou zal ik het voor jou nog eens duiden.. Boven deze door jou aan gehaalde zin had ik het een en ander geschreven. Dat was de inleiding van die zin. Dus wanneer Eddy dingen had geschreven die ik door feiten beschreven in de inleiding, zou kunnen weten. Dan zou dat van invloed kunnen zijn op de strafmaat. In bepaalde situaties is uiteraard ook mijn woonplaats/kader  van belang. Een persoon, die regelmatig op TVDrenthe op de TV komt hoeft in Limburg niet bekend te zijn. Robotje dit zijn discussies om de discussie., dus ..groetjes, --Lidewij (overleg) 29 apr 2011 16:32 (CEST)
replies: text: :::::Lidewij, het is niet netjes om de ander verwijten te maken als 'niet kunnen lezen' als jezelf de tekst zo schrijft dat het blijkbaar anders geïnterpreteerd kan worden. Als je in plaats van "Ook RJB is voor mij bekend." had geschreven "Ook RJB is voor mij via de media bekend." dan was het misverstand minder groot geweest. Bij miscommunicatie moet je niet automatisch het probleem bij de ontvanger zoeken als het ook bij de zender fout kan gaan. De opmerking dat ik alleen als een robot kan reageren is onnodig op de man spelen en een onheuse zinspeling op mijn gebruikersnaam. Ik ben opgevoed met de regel dat je geen geintjes hoort te maken over andermans naam, maar goed, dat zal dan wel ouderwets zijn of zo. Het zelfde voor de opmerking "Begrijpend lezen is niet in geprogrammeerd." Het lijkt me beter dat je dergelijke opmerkingen terugneemt. Verder blijf ik nog steeds van mening dat als RJB bepaalde privé informatie nooit op Wikipedia heeft gezet, dat het niet door anderen hier hoort te worden vermeldt. Uit een verklaring van Eddy Landzaat zelf blijkt dat het (onder andere?) ging over het vermelden van een voormalige baan van RJB. Heb je hem daar ook over horen praten op de radio? - Robotje (overleg) 29 apr 2011 16:59 (CEST)
replies: text: ::::::Robotje, het was niet de eerste keer, dat je op deze manier reagerde.

text: ::::::Wanneer Wim Kok op de radio te horen is over de ING, weet ik nog welke hij banen hij vroeger had, ook al wordt dat niet besproken. Zo is dat ook bij RJB. Groet, --Lidewij (overleg) 29 apr 2011 17:42 (CEST)
Los van alle andere dingen die Lidedwij beweert: ik heb nooit op de radio gesproken over Wikipedia, laat staan over mijn betrokkenheid daarbij. Dat zij - kennelijk - in staat is gebleken mijn identiteit de reconstueren uit dingen die haar bekend zijn, het zij zo. Maar zij heeft - terecht - geen pogingen gedaan om die kennis te openbaren.  29 apr 2011 20:38 (CEST)

text: RJB, je weet best wel waar ik het over heb. Moet ik de link hier plaatsen?  En RJB, je schrijft dat Eddy met info komt, die hij alleen via de mail kan weten. Jullie hebben elkaar vroeger nooit gesprokken? Mvg, Lidewij (overleg) 29 apr 2011 20:56 (CEST)
replies: text: :Het betreft hier onze collega RonaldB die dit heeft gedaan op radio en televisie en niet collega RJB.  29 apr 2011 20:57 (CEST)
replies: text: ::Ik snap niet waaraan ik het verdiend heb dat Lidewij mij ook nog eens voor leugenaar komt uitmaken. Ik heb Eddylandzaat nooit gesproken en ik heb nooit enig radio-interview gegeven waarin Wikipedia ter sprake kwam. Maar ook als ik Eddylandzaat had gesproken dan nog stond het hem niet vrij mijn identiteit de openbaren.  29 apr 2011 21:05 (CEST)

text: :Moira, naar aanleiding van die uitzending hebben met elkaar gemaild. Het is niet zo slim van RJB om de medegebruikers met zijn onjuiste informatie te proberen te .......... Ook dat Eddy bepaalde info alleen via de mail zou kunnen hebben gekregen is volgens mij naast de waarheid. RJB past op wikipedia ook zelf niet goed op. Mvg, Lidewij (overleg)
replies: text: ::RJB ik schreef nergens over een radio-interview. Waar je het aan verdiend hebt, ik vind je reactie aan het begin over die mail niet zuiver. Er is hier een werkelijkheid en een schijnwereld, en in die schijnwereld zet je medegebruikers op het verkeerde been. Even voor de helderheid, ik ben het niet eens dat Eddy voorbij de nick ging. De toevallige lezer behoefd niet ingewijd te worden. Mvg, Lidewij (overleg) 29 apr 2011 21:34 (CEST)
replies: text: :::Lidewij, je wilt me misschien niet kwalijk nemen dat ik geen touw kan vastknopen aan wat je hierboven schrijft. (ik vind je reactie aan het begin over die mail niet zuiver??? Er is hier een werkelijkheid en een schijnwereld, en in die schijnwereld zet je medegebruikers op het verkeerde been.???? ik ben het niet eens dat Eddy voorbij de nick ging. De toevallige lezer behoefd niet ingewijd te worden.??????) -  Eerder - nog iets verder naar boven dus - schreef je RJB, hoorde ik op de radio over wikipedia onder zijn eigennaam. (en is terug te luisteren) Hierover is ook hier op wikipedia geschreven): dat kan niet waar zijn. Ik heb nog nooit op de radio gesproken over Wikipedia. Ik zou dus graag zien dat je de suggestie dat ik daarover lieg, ruiterlijk van tafel nam.  29 apr 2011 21:42 (CEST)
replies: text: ::::Ik schrijf over deze mail. Over andere mails werd hier (volgens mij) niet geschreven. Er wordt hier net gedaan (in deze schijnwereld) alsof we niets van elkaar weten dan alleen de nickname, dat klopt niet met werkelijkheid. In die schijnwereld zeg je dan dat iemand bepaalde dingen alleen via jou mail zou kunnen weten. Klopt dat met de werkelijkheid? Heb je dat nagevraagd? Je doet wel een heftige beschuldiging.

text: ::::Een toevallige meelezer behoeft niet meer te weten te komen dan de nickname. Mvg, Lidewij (overleg) 29 apr 2011 23:16 (CEST) Over het radio programma zie hier
thread_title:  Strafmaat 

message: Beste mensen, waarom deze uitgebreide discussie? Er is een verzoek gekomen voor een blok OT, en een moderator heeft daarna (weloverwogen neem ik aan !) een beslissing genomen. Daarna zijn er formeel mogelijkheden om in beroep te gaan. 
We hebben moderatoren op Wikipedia aangesteld voor dit soort "werk", en hun beslissingen moeten we respecteren!
Laten we alsjeblieft hier niet de hele discussie en overwegingen laten ontaarden in een soort van volksgericht!!
Hoe vervelend ik het ook vind voor de betrokkenen, stop deze discussie en ga verder met zinvol bijdragen op andere plaatsen! vr groet Saschaporsche (overleg) 29 apr 2011 16:16 (CEST)
replies: text: Helemaal eens met Sascha, deze discussie kunnen we beter laten voor wat het is, zeker ook gezien de (deels) speculatieve aard van het gesprek. Per Taketa hierboven ook. -  29 apr 2011 16:25 (CEST)
replies: text: ::hear hear!--Kalsermar (overleg) 29 apr 2011 17:27 (CEST)

text: :Of iets speculatieve van aard is door moderatoren te bekijken en die hebben ook de knopjes. --Lidewij (overleg) 29 apr 2011 16:37 (CEST)
replies: text: ::Moderatoren kunnen de verwijderde edits ook niet zien. Enkel stewards kunnen dat. CaAl (overleg) 29 apr 2011 21:05 (CEST)
thread_title: Discussie wenselijk?

message: Ter informatie: ik heb de zaak inmiddels voorgelegd aan de ArbCom. Wutsje 29 apr 2011 19:10 (CEST)
thread_title:  ArbCom 

message: Voor niet-ingevoerden is het bovenstaande allemaal zeer cryptisch. Al een paar dagen vraag ik me af wat voor verschrikkelijks het precies zou kunnen zijn dat Eddy L. gedaan heeft. Er worden hier meestal blokkeringen van enkele uren of enkele dagen opgelegd. Een blokkering van drie maanden is zeer lang, maar wordt door diversen hier nog te kort gevonden. Het moet dus heel erg zijn. RJB schrijft: "Ik heb me nog nooit zo onveilig gevoeld". Maar Wutsje schrijft: "de uitlatingen van Eddylandzaat komen bij elkaar genomen feitelijk neer op het onthullen van RJB's werkelijke identiteit". Als dit alleen maar betekent dat zijn echte naam te achterhalen is, dan is nog niet meteen duidelijk hoe dat iemands veiligheid zo sterk bedreigt. Ik zat me daarom af te vragen: bleek dat RJB bij spionage of contra-spionage gewerkt heeft, of is er onthuld dat hij voormalig hoofd van een criminele organisatie is? Als je je plotseling uiterst onveilig voelt door het noemen van je "voormalige baan", dan moet er wel toch wel iets uitzonderlijks aan de hand zijn? Als niet-ingewijde wil ik daarom dolgraag een paar vragen stellen (uiteraard zonder te vragen wat precies de inhoud van de schending was).
*1. Is de indruk juist dat Eddy niets anders deed dan RJB`s "voormalige baan" vermelden, waardoor zijn echte naam te achterhalen was?
*2. RJB ken ik totaal niet persoonlijk, maar ooit heb ik hem een vluchtige e-mail gestuurd. Het korte antwoordje ondertekende hij met een volledige naam (die ik uiteraard niet noem). Dat kan een echte of een gefingeerde naam zijn, maar het is in elk geval de naam van iemand die zowel op Facebook als op LinkedIn onder die naam een pagina heeft, op LinkedIn met vermelding van zijn huidige en vroegere werkzaamheden. Dat wekt niet de indruk dat er iets aan is dat geheim gehouden zou moeten worden. Vandaar deze vraag: is de indruk juist dat Eddy niets geschreven heeft dat RJB niet zelf op het internet al uitgebreid vermeldt?
*3. Als bovengenoemde indrukken juist zijn (ik kan er natuurlijk ook totaal naast zitten), zou iemand dan zo vriendelijk willen zijn voor niet-ingevoerde domoren als ik even uit te leggen waarom het gebeurde zo vreselijk is dat iemand zich totaal onveilig moet voelen en er op een verbanning voor onbepaalde tijd aangedrongen moet worden?
Deze vragen zijn misschien naïef, maar in elk geval goed bedoeld. Paul K. (overleg) 1 mei 2011 01:06 (CEST)
replies: text: Ad 1: Nee.

text: Ad 2: Nee.

text: Ad 3. Is dus niet van toepassing.

text: De dienstdoend steward heeft geoordeeld dat in dit geval oversighten van de gewraakte bewerkingen noodzakelijk was. Daaruit valt af te leiden dat het hier geen bagatel betreft. Meer is hierover on wiki helaas niet te zeggen zonder te ver op de zaak in te gaan. Het probleem met privacyschendingen is, dat ze zich uit de aard van de zaak niet lenen voor een gedetailleerde bespreking door de gehele wikigemeenschap. Ik zou daarom willen voorstellen om deze discussie te laten rusten, in ieder geval totdat de ArbCom heeft beslist of ze mijn verzoek aanneemt en zo ja, dan tot ze zich over de zaak heeft uitgesproken. Wutsje 1 mei 2011 02:53 (CEST)
replies: text: :DAt is dan duidelijk. Ik zou willen oproepen dat we er vanaf nu het zwijgen toe doen. Als ik ga fantaseren over wat er nou zou wezen richt dat op zich al schade aan. Ik weet het niet en dat wil mijn betere ik graag zo houden. Koosg (overleg) 1 mei 2011 07:00 (CEST)
replies: text: :: Ik zwijg nog even niet als U het niet erg vindt. Ik noem een naam en alle Wikipedianen weten wat ik bedoel. Waarom niet dezelfde sanctie? Niet dat ik het oneens met zeer gewaardeerde collega Mathonius (ik snap zijn beredenering namelijk wel), maar als EL toch voor de AC geleid wordt...... Gelijke monniken, gelijke kappen zou ik zo zeggen. Dat is het enige wat ik wilde aankaarten. Voor de rest:succes met de discussie des wijsvingers. (Alleen weer zo jammer dat de gemeenschap naar de verkeerde mensen wijst.)-- 1 mei 2011 11:50 (CEST)
@Wutsje, hartelijk dank voor dit antwoord. Ik ga ervan uit dat het klopt wat je schrijft, en de enige opmerking die ik dan nog kwijt wil is deze: dan was het niet handig dat je hierboven schreef: "de uitlatingen van Eddylandzaat komen bij elkaar genomen feitelijk neer op het onthullen van RJB's werkelijke identiteit". Dat wekte namelijk sterk de indruk dat het NIET om iets anders ging dan om dingen die RJB zelf op het internet openlijk vermeldt. Een indruk die ook door anderen gewekt, respectievelijk bevestigd wordt, zoals Fontes die hierboven schrijft: "zijn initialen voluit geschreven en zijn voormalige beroep. Met deze kennis kan men zijn identiteit voor 100% vaststellen". Hopelijk begrijp je dat dit wat bevreemdt als RJB op LinkedIn, Facebook en Twitter zelf zijn volledige naam publiceert, en op minstens één van deze drie media ook zijn voormalige beroep. Als het inderdaad alleen hierom ging zou ik toch echt met de vraag zitten of de opgelegde sanctie niet buiten proportie is. In goed vertrouwen neem ik aan dat het om heel wat meer gaat, en dat bovenstaande uitspraken die de indruk wekken dat het slechts ging om de mogelijkheid iemands echte naam te kennen onnauwkeurig waren. Paul K. (overleg) 1 mei 2011 14:54 (CEST)

text: Waar me niets onnauwkeurigs aan lijkt, is het feit dat wie elders op het net zijn personalia verstrekt zónder daarbij de gebruikersnaam te vermelden waaronder hij aan nl:wiki bijdraagt, daarmee iemand die dat pseudoniem uit vertrouwelijke informatie bekend is niet het recht verschaft om die op welke wijze dan ook tóch op nl:wiki te onthullen. Zolang de bal bij de ArbCom ligt is dat het laatste wat ik hierover wil zeggen. Wutsje 1 mei 2011 17:27 (CEST)
replies: text: :::Dus omdat ergens anders op internet mijn naam staat (die ik aan 3 mensen verteld heb ik vertrouwen), maar ik die nergens heb gepubliceerd en ik duidelijk aangeef dat ik mijn Wikipedia-activiteiten van mijn andere internetactiviteiten gescheiden wil houden, dan zouden die mensen die van jou gewoon hier mogen publiceren? Nee ik vind dat een kromme redenatie, en zo wordt privacyschending ook niet bekeken. Het gaat erom wat iemand OP wikipedia bekend maakt. Datgene mogen we als publiek beschouwen. Als iemand ergens op internet een facebook of hyvesaccount heeft betekend dat nog niet dat die naam dan zomaar hier gemeld zou mogen worden. Misschien heeft iemand wel hele goede redenen om specifiek op Wikipedia niet en op facebook wel zijn naam te vermelden. Ik zou mij ook zwaar belazerd voelen als iemand hier mijn naam zomaar zou (mogen) publiceren. Een bewerking zou je als dat bij mij gebeurd is van mij nooit meer zien. Oja en ik heb ook geen criminele activiteiten of zoiets te verbergen. Ik vind het alleen niet zo nodig dat iedereen waarmee ik ruzie zou kunnen krijgen op Wikipedia zomaar in een klap superveel over mij weet en mij daarmee in het dagelijks leven lastig zou kunnen vallen. Of andersom dat bij mijn volgende sollicitatie mijn baas eerst al mijn 20.000 bewerkingen door gaat kijken. Ik ben vast wel een keertje bozer geweest dan ik had mogen zijn. Internet vergeet niet, en daarom vind ik het belangrijk om ervoor te zorgen dat mijn naam niet aan die 20.000 bewerkingen wordt gekoppeld. Want sommige dingen moet je na een jaartje of 2 gewoon weer vergeten. Oja om het nog leuker te maken: bij een kennis van mij heeft buiten zijn macht om naam, e-mail, geboortedatum, mobiel, woonadres bij elkaar op internet gestaan, een of andere handige websitebeheerder van de lokale sportclub van hem vond het leuk om dat allemaal online te zetten. Stel diegene bewerkte op Wikipedia en zou eens een onbezonnen ruzietje gehad hebben. Dan zou als diegene waarmee hij ruzie gehad heeft hem jaren kunnen achtervolgen met die gegevens. (en ik ken mensen die kleine internetdingetjes jarenlang aan je nadragen). Nee het gescheiden houden van je naam en je Wikipediaaccount heeft veel voordelen. Mvg, Bas (o) 1 mei 2011 17:36 (CEST)

text: Punt is duidelijk, en er mee eens. Wel denk ik dat ingeval EL en RJB de IRC logs hiervan volledig losstaan. Men mag hier dus niet blokkeren om wat op IRC is voorgevallen, alleen om wat hier is gepubliceerd aan privacyschendingen. Groet, TjakO  1 mei 2011 17:42 (CEST)
replies: text: :Niet mee eens. Dan zou ik op TV, met vrolijke briefkaarten of via een reclameactie in de krant van Wakker Nederland alles mogen vertellen, maar op wiki niet?  Volgens mij moeten we als norm hebben, dat wat vertrouwelijk is, vertrouwelijk blijft. <- punt Koosg (overleg) 1 mei 2011 18:58 (CEST)
replies: text: :::Wat je op TV of overla elders wilt beweren is jeeigen verantwoordelijkheid. Wij als Wikipediagebruikers hebben slechts van doen met wat HIER gepubliceerd wordt, wanneer we de regeltjes van HIER toepassen. En daar valt IRC nou net buiten! TjakO  1 mei 2011 19:57 (CEST)

text: ::Er is nog iets anders. Zelf gebruik ik hier mijn eigen naam (zij het zonder punten en spaties). Ik heb zeker van één andere Wikipediaan (en mogelijk van nog enkele) begrepen dat zij ooit grote problemen hebben gehad doordat hun identiteit bekend werd. Ik heb toen -- om voor mezelf problemen te voorkomen -- gevraagd wat ik me bij die problemen moet voorstellen. Ik kan me er nl. heel weinig bij voorstellen. En ik denk dat ik daar niet de enige in ben. Zo bezien is het helemaal niet vreemd dat verschillende mensen hier laten blijken dat ze er niets van snappen. Ik snap het ook niet, maar vraag er verder niet naar. Want ik "weet" dat er "iets" schijnt te zijn wat problemen zou kunnen geven. Ik accepteer het maar zo, want er meer over zeggen schijnt voor de betreffende personen bezwaarlijk nu eenmaal te zijn.  1 mei 2011 19:07 (CEST)
replies: text: ::::Tjako heeft een punt. Blokkades op wikipedia zijn uitsluitend het gevolg van handelingen op wikipedia, en niet van handelingen daarbuiten. Dus ook niet van handelingen op IRC. (Zoals bijvoorbeeld peilingen en stemmingen op IRC evenmin waarde hebben voor de encyclopedie.) Ik neem aan dat onze moderatoren dat weten. Het kan dus niet anders dan dat dat de privacyschending door EL uitsluitend op wikipedia, en niet in combinatie met een uitlating op IRC, plaatsvond. Hettie (overleg) 1 mei 2011 20:49 (CEST)
replies: text: :::::Dingen die echt niet kunnen op een IRC-kanaal dat bedoeld is en alleen gebruikt wordt om Wikipedia te bespreken vind ik nou juist een uitstekende reden om iemand te blokkeren. Naar welke richtlijn verwijs je waarin staat dat staat dat blokkades niet opgelegd kunnen worden door handelingen buiten Wikipedia? Joepnl (overleg) 3 mei 2011 02:48 (CEST)
replies: text: ::::::Ik meen dat ik iemand eens geblokkeerd zag worden om wat hij op een andere interwiki bekend maakte. Dus het kloopt niet dat wat je op andere media deot niet ter zake doet. Het zou ook nergens op slaan. Jullie zouden mij hier dan volop in vertrouwen moeten nemen, wetende dat ik dat vertrouwen via andere media ernstig beschaamde. Bovendien vind ik die chatbox geen ander medium. Het zijn volgens mij dezelfde mensen die over de zelfde onderwerpen overleggen. --Koosg (overleg) 3 mei 2011 05:10 (CEST)
replies: text: :::::::Dat iemand niet geblokkeerd wordt wegens gedrag op IRC is niet mijn particuliere mening (al ben ik het er volledig mee eens) maar is als ik het me goed herinner al eens eerder hier in blokkeringsdiscussies als valide argument langsgekomen. Als IRC-gedrag  bij deze blokkade van EL is meegewogen dan wil ik dat wel proberen terug te zoeken. Als IRC bij deze blokkade geen rol speelt dan doe ik dat niet, want dan is het niet relevant. Is er iemand die kan vertellen in hoeverre IRC bij deze blokkade is meegewogen? Hettie (overleg) 3 mei 2011 09:02 (CEST)
replies: text: ::::::::@Koosg: Ik denk dat je de kwestie Abigor bedoelt? Maar hij werd geblokkeerd omdat hij informatie die hij op een andere (wiki)site verkregen had hier plaatste. MrBlueSky (overleg) 3 mei 2011 12:52 (CEST)
replies: text: :::::::::Bovendien, @Koosg, op wikipedia is er geen sprake van dat ik een enkele persoon in vertrouwen neem, want alles wat ik op wikipedia schrijf kan door iedere voorbijganger worden gelezen. Hooguit zou ik je via e-mail in vertrouwen kunnen nemen. Als jij dat vervolgens op wikipedia plaatst, is er een probleem dat hier moet worden opgelost. Maar plaats jij informatie uit mijn mail op je eigen blog, zet je het op IRC, schrijf je er over in de krant of breng je het in bij de ledenvergadering van je aquariumvereniging, dan is het niet iets dat wikipedia aangaat. Hettie (overleg) 3 mei 2011 14:28 (CEST)
replies: text: ::::::::::@Hettie: m.i. gaat het erom dat sommige gebruikers (waaronder ikzelf) hechten aan onbezorgd bijdragen, zonder dat je dat ooit IRL hoeft te verantwoorden richting (toekomstige) werkgever, familie of tegen wie dan ook. "Internet vergeet nooit", zoals Bas hierboven al zei. Ik draag daarom bij onder een pseudoniem. Was dat niet mogelijk geweest, dan was het zeer de vraag of ik hier als gebruiker mee zou doen. Als een andere gebruiker op enige wijze mijn echte naam aan mijn wiki-account koppelt, is dat een evidente schending van privacy. Het maakt dan niet uit of hij dat onwiki of elders (blog, IRC internet, de krant etc.) doet. Aldus doende handelt hij onheus jegens een wikigebruiker en stelt hij zich mitsdien bloot aan sancties van de wiki. Astrion (overleg) 3 mei 2011 15:16 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik vraag me af of dat zo is. Als jij me jouw werkelijke naam vertelt en ik schrijf vervolgens in de krant dat jij onder de naam Astrion op wikipedia schrijft, dan hebben jij en ik vervolgens een particuliere ruzie. Ik kan me niet voorstellen dat wikipedia iemand blokkeert wegens een particuliere ruzie die hij met een andere wikigebruiker heeft. Jij hebt dan immers míj in vertrouwen genomen en ik heb jóuw vertrouwen beschaamd. (Stel je voor dat jij als onderdeel van die ruzie mij een brief stuurt waarin je dreigt juridische stappen tegen mij te ondernemen. Moet jij dan ook geblokkeerd worden?) Hettie (overleg) 3 mei 2011 16:08 (CEST)

text: ::::::::::@Hettie, laten we hopen dat dit allemaal hypothetisch blijft, maar als Astrion een blokverzoek zou indienen nadat jij zijn identiteit zou hebben geopenbaard dan denk ik dat ik het wel zou honoreren. Door dat te doen heb jij het voor hem moeilijk, zo niet onmogelijk gemaakt om hier nog veilig te kunnen bijdragen en zodoende heb jij dan (ik weet jij zal hiet niet doen) de opbouw van de encyclopedie bedreigd. Als hij jou schriftelijk laat weten dat hij in jouw acties een onrechtmatige daad ziet die voor hem reden is jou daar in rechte op aan te spreken dan is dat iets dat buiten de wiki gebeurt en imo niet blokwaardig Peter b (overleg) 3 mei 2011 16:15 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik zat al te broeden op een reactie, maar Peter b was me voor. Ik sluit me volledig bij hem aan. Astrion (overleg) 3 mei 2011 16:32 (CEST)
replies: text: ::::::::::::(na bwc) Maar Peter b, dan ben je van gedachten veranderd sinds 20 mei 2009. (Dat was deze oude koe.) Terug naar vandaag. Zou ik dan ook geblokkeerd kunnen worden als ik weet onder welke naam mijn buurman hier bijdraagt en als ik bij hem aanbel en dreig hem iets aan te doen als hij nog eens op wikipedia edit? Voor de duidelijkheid: buurman weet dat ik best in staat ben mijn dreigement hard te maken, want dat heb ik al eerder gedaan. (Toen ging het niet over wikipedia, maar over een andere website.) Hettie (overleg) 3 mei 2011 16:38 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Mijns inziens zeker niet, want hoe valt zo'n actie te verifieren? Het enige wat we van je hebben is je gebruikersnaam en je bijdragenlijst (de checkusers hebben daarnaast nog je IP-gegevens, maar die zullen ze nooit publiceren). Op Wikipedia kun je alleen aangesproken en aangepakt worden voor zaken die zich op Wikipedia afspelen, of in uitzonderlijke gevallen op andere Wikimediaprojecten. Josq (overleg) 3 mei 2011 16:44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Tsja. Mijn publicatie in de krant over Astrions bijdragen op wikipedia is ook alleen maar te verifieren doordat ik zowel in de krant als hier onder mijn eigen naam werk. Dat wil zeggen: dat beweer ik te doen maar hoe verifieer je dát dan eigenlijk? Ai, mij te ingewikkeld zolangzamerhand. Hettie (overleg) 3 mei 2011 16:57 (CEST)

text: ::::::::::::@Hettie, die oude koe is leerzaam. Er zijn echter wel een aantal verschillen. IRC en een krant zijn verschillende grootheden, een krant is werkelijk openbaar maken, IRC wordt geacht besloten te zijn, of dat werklijk zo is weet ik niet, ik kom er nooit. Ik geef overigens direct toe dat ik tav privacyschendingen harder ben geworden, misschien scheelt het ook wel dat ik deze keer de daadwerkelijk edit (en de context) heb kunnen lezen en toen niet. Toen ging het ook over een peiling waarbij voor de deelnemers aan de peiling de belangrijkste informatie (waarom werd er geblokkeerd) niet kenbaar was.Peter b (overleg) 3 mei 2011 23:08 (CEST)

text: Overigens is in dit geval het gebeuren op IRC niet meegewogen, als dat wel was gebeurd was een blokkade OT logischer geweest. Mvg, Bas (o) 6 mei 2011 13:54 (CEST)
thread_title: Even een paar vragen

message: In de uitspraak van de ArbCom van 4-11-2010 wordt bepaald: "Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom, exclusief overlegpagina's en zijn gebruikersnaamruimte. Rodejong mag (dus) wel wijzigingsvoorstellen doen in zijn gebruikersnaamruimte en overlegpagina's." Reden hiervoor waren de voortdurende conflicten die voortspruiten uit zijn POV. Na deze uitspraak is het een tijdje goed gegaan, vooral na ingrijpen van zijn coach, - helaas vertrokken - collega Kwiki, daarna vooral door zijn pre-occupatie met een later, door hemzelf ingediende kwestie bij de ArbCom. Na de uitspraak in die kwestie en het door mij betreurde (hopelijk tijdelijke) vertrek van enkele (door mij) gewaardeerde collega's, heeft Rodejong de handschoen weer onvervaard opgenomen en mengt zich op de hem gebruikelijke manier (die dus al heeft geleid tot de betreffende uitspraak van de ArbCom) in letterlijk elke discussie op het terrein van Jehova's getuigen (indien nodig kan een opsomming worden geproduceerd, maar deze is niet zo moeilijk zelf te vinden). Ik heb Rodejong vandaag hier gewaarschuwd dat zijn inmenging strijdig is met de uitspraak van de ArbCom en dat ik bij voortduring hem zou voordragen voor blokkade. 1 uur en 19 minuten later toont Rodejong zijn overduidelijke minachting voor deze melding met deze bewerking, precies op de wijze die ik hem juist aanreken in mijn waarschuwing en die de grondslag was voor de maatregel van de ArbCom. Ik ben groot voorstander van interpretatie naar de geest en niet naar de letter van dit soort regels. Maar de handelwijze van Rodejong en vooral het gegeven dat hijzelf de "geest" niet begrijpt (of - erger -: niet wenst toe te passen) en dus anderen voortdurend frustreert, brengen mij ertoe te doen waar ik eigenlijk helemaal geen zin in heb, namelijk de uitspraak van de ArbCom letterlijk op te vatten en Rodejong te blokkeren.  29 apr 2011 20:45 (CEST)
replies: text: Het probleem is iets genuanceerder. Ik was het niet eens met een bepaalde uitspraak op het overleg, en daar gaf ik mijn mening over. Ik zie niet dat ik niet op een Overlegpagina niet in overleg mag gaan, wanneer ik iets constateer dat ik niet juist acht. Ik reageer inhoudelijk op wat er gezegd wordt, en geef daar antwoord op.

text: U geeft een link die iets anders staaft dan wat u beweert. Dat maak ik u duidelijk. Ik zie niet in waarvoor ik hier een regblok zou moeten krigen? Waar staat dat ik niet mag overleggen?-- 29 apr 2011 21:00 (CEST)
replies: text: :Ik lees absoluut niet in de uitspraak dat de enige edits die Rodejong op overlegpagina's mag doen "wijzigingsvoorstellen" zijn. Die zin lijkt me meer een voorbeeld te zijn van wat mag. De zin "Rodejong mag geen [..] bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom, exclusief overlegpagina's en zijn gebruikersnaamruimte" lijkt me duidelijk: bijdragen aan overleg is niet per arbcom verboden. Zo te zien is er dus geen overtreding van de uitspraak geweest, dus . Mocht het zo zijn dat ik de uitspraak verkeerd interpreteer, dan neem ik aan dat ik daar door een arbcommer (die ongetwijfeld deze pagina's volgt) wel op gewezen wordt. CaAl (overleg) 29 apr 2011 21:13 (CEST)
replies: text: ::Mijn betoog is juist dat de essentie van de uitspraak van de ArbCom niet is doorgedrongen bij Rodejong. Fatsoen noopt tot het beantwoorden van een punt dat hij opwerpt op een discussiepagina, terwijl zijn punten altijd doordrenkt zijn van POV, onlogisch zijn, op een drammerige, dwingende manier geformuleerd, etc. Mij resten opties als reageren op zijn discussie zoals tot nu toe of Rodejong helemaal negeren. De laatste optie stuit mij vanuit fatsoen tegen de borst, maar het eerste valt mij bijna niet meer op te brengen, zó erg vreet zijn houding en gedram mijn energie. Vandaar mijn verzoek. Ik kán en wíl niet onfatsoenlijk zijn, maar kán ook niet tegen de manier van discussiëren met Rodejong. Ik verwacht niet dat hij uit eigen beweging zal ophouden zich te mengen in discussies. Dan moet ik mijzelf dus in bescherming nemen en mijn conclusies trekken. Net als die andere collega's. Ik zou het jammer vinden, maar zie geen andere optie. Hopelijk kan dat worden voorkomen.  29 apr 2011 21:25 (CEST)

text: : [ Link ] Ter uwer informatie.-- 30 apr 2011 01:46 (CEST)
replies: text: ::De reactie van Rodejong op mijn OP geeft hoop op verbetering, dus bij deze trek ik deze nominatie in.  30 apr 2011 08:58 (CEST)
thread_title: Discussie Rodejong

message: compleet verzoek en discussie verplaatst vanaf verzoekpagina</br>
 - Conform de uitspraak van de Arbitragecommissie: Als het geheel of gedeeltelijk herstellen van Rodejongs wijzigingen door hem wordt teruggedraaid, zonder dat daarover consensus (via overleg) is bereikt, dan is dat voldoende reden om Rodejong te blokkeren. Verzoek tot blokkeren als resultaat van het onnodig terugdraaien van een bewerking.
*28 apr 2011 om 23:55, Den Hieperboree corrigeert een overduidelijke fout: "zeshonderd vierkante kilometer" in "60 ha" 
*29 apr 2011 om 11:51, Rodejong verandert "60 ha" in "600.000 m2" 
*29 apr 2011 om 12:40, Flinus verandert "600.000 m2" in "60 hectare" 
*2 mei 2011 om 11:41, Rodejong verandert "60 hectare" in 600.000 m2 
Op de overlegpagina aldaar wordt Flinus beschuldigd van verwijderen van een bijdrage. Echter, Flinus past alleen de eenheden aan op een correcte manier. Na uitleg van Flinus geeft Rodejong weerwoord maar van consensus is geen sprake. Is ook niet nodig want Flinus maakte geen fout. --VanBuren (overleg) 2 mei 2011 14:09 (CEST)
* - ik denk dat hier inderdaad sprake is van een overtreding van de arbcomuitspraak. Voor een soortgelijke blokkering is Rodejong nog niet eerder geblokkeerd geweest, dus een blokkade van een dag lijkt me gepast. Toch? - Josq (overleg) 2 mei 2011 14:21 (CEST)
*  - Flinus zou een blok moeten krijgen wegens overtreding van BTNI. Bij beide heren is er overeenstemming dat 60 ha hetzelfde is als 600.000 m2 en dus blijft er slechts Flinus overtreding van BTNI over. Niet blokkeren dus. Banquo (overleg) 2 mei 2011 14:38 (CEST)
**Lees eens het uittreksel van het oordeel van de commissie: daar wordt helemaal niets gezegd over de aard van de wijzigingen.  dus.  2 mei 2011 14:40 (CEST)
**Onzin, Banquo, Rodejong was de eerste met BTNI. Flinus haalde alleen de sjabloonfout eruit en tegelijk die wijziging, dan is het geen BTNI. Goudsbloem (overleg) 2 mei 2011 14:46 (CEST)
** Hoewel het allemaal om kleinigheden gaat, wordt hier inderdaad de arbcomuitspraak overtreden. Hoewel Rodejong al een langere blokkade heeft gehad wegens het overtreden van de andere arbcomuitspraak, is het mij niet duidelijk of de verhogingsregel nu toegepast moet worden (zie ook Peters onbeantwoorde vraag). Mij lijkt het logischer om beide uitspraken apart te zien en dus apart te verhogen. Voor de uitspraak waar het nu om gaat, is Rodejong niet eerder geblokkeerd. Vandaar dat ik hem voor 1 dag geblokkeerd heb. CaAl (overleg) 2 mei 2011 14:52 (CEST)
Beste Josq, een eventuele blokkade zal twee weken moeten duren, gelet op het volgende in de betreffende uitspraak: "Volgens de richtlijn dienen deze blokkades in duur op te lopen volgens de verhogingsregel" en het gegeven dat de gebruiker in kwestie reeds een week geblokkeerd is geweest (zie ). Met vriendelijke groet,  2 mei 2011 14:51 (CEST)
replies: text: :Ik lees de reactie van Mathonius pas nadat ik mijne heb gegeven (heb ook geen bwc-melding gekregen): echter het is mij echt niet duidelijk of de verhogingsregel toegepast moet worden wanneer het vorige blok gegeven is vanwege een andere uitspraak. CaAl (overleg) 2 mei 2011 14:54 (CEST)
replies: text: ::Ik was nog bezig een reactie op te stellen n.a.v. Josq vraag, maar de zaken gaan hier soms wat snel. Ik ben het wel eens met de reactie van Mathonius. Beide uitspraken hebben nl. te maken met het feit dat de Jong zijn eigen mening voorrang geeft en er naar handelt, dus kun je ze niet los vanelkaar zien. --VanBuren (overleg) 2 mei 2011 15:12 (CEST)
replies: text: :::Er zijn zeker argumenten te geven waarom beide uitspraken "gekoppeld" zouden moeten worden beschouwd. Er zijn echter ook argumenten te geven waarom dat niet zo moet zijn. De arbcom is bijna twee weken geleden om verduidelijking hierover gevraagd, het is jammer dat deze (nog) niet gekomen is. Bij twijfel over de blokkadeduur, kies ik in het voordeel van de geblokkeerde: het is m.i. onwenselijker om iemand te lang dan te kort te blokkeren. CaAl (overleg) 2 mei 2011 15:29 (CEST)

text: excuus dat ik de afhandeling niet afmaakte, er kwam iets tussen wat onverwacht wat langer duurde... Ik laat e.e.a. voor de rekening van de uiteindelijk behandelende moderator. Josq (overleg) 2 mei 2011 15:58 (CEST)
replies: text: :De profundis mag ik aan dit treurige dossier misschien het volgende toevoegen. Nog niet al te lang geleden vergeleek de thans geblokkeerde gebruiker zichzelf met Jezus Christus en mij met de opperpiesters (sic). Gisteren vergeleek deze man degenen die uittreden uit het gezelschap van Jehova's getuigen met NSB'ers, waar de (verzets)helden die JG trouw blijven terecht mee afrekenen. De vraag is wel, hoe lang Wikipedia, dit soort walgelijke uitspraken tolereert. Als ik - wat overigens ik nog te veel eer zou vinden - Rodejong een flapdrol zou noemen, dan komt mij dat hier én elders te staan op eindeloze discussies. Maar deze man mag mij rustig kwetsen in alles wat mij dierbaar is (hij zei toch niet flapdrol?), en mag een generatie oorlogsgetroffenen in hun gezicht spuwen, en niemand komt in opstand. Ik zou graag zien dat deze man (die - in het spoor van ellende dat hij hier inmiddels heeft getrokken) verantwoordelijk is voor het (al dan niet definitieve vertrek) van verschillende waardevolle bijdragers, definitief geblokkeerd wordt. Liefst zo snel mogelijk. En indien de mod-van-dienst mij zou doorverwijzen naar de ArbCom, dan zeg ik: ik heb de ontwrichtende, nergens toe leidende en volstrekt overbodige aanwezigheid van Rodejong nu lang genoeg - en op alle plaatsen - aangekaart. Het wordt toch - God zij Dank - eindelijk eens tijd dat we een structuur verzinnen die Wikipedia beschermt, in plaats van een structuur in stand te houden die vooral gekken, dwazen en redelozen beschermt. Doe, is mijn oproep, iets dat dapper is en aller lof verdient: smijt deze gek op de keien. For ever, and ever more!  2 mei 2011 16:45 (CEST)
replies: text: ::Met collega RJB ben ik het eens dat er op Wikipedia te weinig zelfreinigend vermogen aanwezig lijkt te zijn. "Meedoen" is, in de ogen van een aantal, kennelijk belangrijker dan het maken van een kwalitatief hoge encyclopedie. Degenen die ontwrichtend zijn voor de kwaliteit en samenwerking worden beschermd door het tot in extremis oprekken van "AGF" en/of procedureel geneuzel. Ondertussen haken de echt goede mensen af. Willen we dat niet zien of interesseert het eenvoudigweg niemand? Spraakverwarring (overleg) 2 mei 2011 16:55 (CEST)
replies: text: :::Hoi RJB; goed je te zien. Weet jij hoe ik iets vriendelijks kan schrijven op een zwart gemaakte o.p.?Koosg (overleg) 2 mei 2011 17:56 (CEST)
thread_title:  Discussie Rodejong (2)

message: compleet verzoek en alle discussie en commentaar verplaatst vanaf verzoekpagina</br>
*  
Geachte moderatoren,
Enige weken geleden plaatste Woudloper het volgende verzoek tot blokkade:
herhaald vandalisme (POV-pushen) en bewerkingsoorlog. Voegde eenzelfde bron toe op Wetenschappelijke revolutie (door ondergetekende geschreven) en Vroegmoderne Tijd. Daarover ontstond discussie op Overleg:Vroegmoderne Tijd, waarbij bleek dat de bron hoogst ongeschikt is. De schrijver werd door een deskundige gebruiker zelfs een "charlatan" genoemd. Derhalve werd de bron verwijderd uit het artikel Vroegmoderne Tijd. Ik heb daarop de discussianten erop gewezen dat de POV ook op het andere artikel was toegevoegd. Datu heeft zich bij dat overleg niet laten zien, blijkbaar heeft hij geen argumenten waarom de betreffende "charlatan" een goede bron zou zijn. Wel meldde hij indirect even dat ik me maar beter niet met inhoudelijke zaken zou bemoeien. Dat snap ik: zo zou een IP-vandaal ook spreken tegen degene die hem terugdraaide, als hij kon. Helaas voor hem heb ik enige kennis van wetenschapsgeschiedenis, zodat ik wel degelijk inzicht heb in wat goed is voor die artikelen. Wat uit zijn opmerking echter blijkt, is dat hij het overleg gelezen moet hebben en dus gewoon geen argumenten heeft. Hij heeft zich daar i.i.g. niet gemeld. 
Wel draaide hij, ondanks dat hij dus op de hoogte was van het overleg, de verwijdering van de bron terug. Een bewerkingsoorlog voeren tegen overleg in is zeer ongewenst gedrag. Dit is niet de eerste keer dat deze gebruiker zich schuldig maakt aan bronmanipulatie en het vern*ken van artikelen door toevoegen van onzuivere bronnen (fringe). Een langdurige blokkade zou m.i. het beste zijn. Deze gebruiker is schadelijk voor Wikipedia, vergelijkbaar met een ingelogde vandaal.  24 mrt 2011 14:40 (CET)
Tot schande van de moderatoren is dit verzoek nooit serieus behandeld. 
Zoals te verwachten viel zet deze 'probleemgebruiker' zijn destructieve gedrag onverminderd voort. Dat destructieve gedrag bestaat oa uit:
#sokpopperij (gebruiker:Ben Pirard)
#POV-pushing
#onkundige edits
#edit-wars
Recentelijk deed gebruiker:Datu een onkundige edit op Frankrijk in de Middeleeuwen. nl  
Waarom dit een onkundige edit is heb ik vervolgens uitgebreid toegelicht op Overleg:Frankrijk in de Middeleeuwen#"onkundige edits" volgens gebruiker Kroeze nl  
Nu meent gebruiker:Datu een edit-war te moeten beginnen nl '
replies: text: :Het voeren van edit-wars is altijd de favoriete hobby van Pirard/Datu geweest.

text: Volgens Wikipedia:Bewerkingsoorlog zijn edit-wars schadelijk voor wikipedia. Dat is - meen ik - een vrij algemeen gedeeld standpunt.)
gebruiker:Datu plaatste weliswaar een 'toelichting' op de overlegpagina, maar daaruit blijkt alleen dat iedere poging tot inhoudelijk overleg met deze 'gebruiker' zinloos is. Hij heeft mijn kritiek gelezen noch begrepen.
Ik herhaal de woorden van Woudloper:
*Een langdurige blokkade zou m.i. het beste zijn. Deze gebruiker is schadelijk voor Wikipedia, vergelijkbaar met een ingelogde vandaal.  
Bij voorbaat dank!
vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 mei 2011 19:53 (CEST)

text: Datu/Pirard houdt zich vooral bezig met mythologie en aanverwante zaken. Dit is een moeilijk onderwerp doordat het zich heeft afgespeeld in een ver verleden, waarbij veel niet op schrift is gesteld, of pas veel later. Daarnaast heeft het neopaganisme een hoop ruis opgeleverd. Een behandeling in een encyclopedie vereist dan ook een hoop zorgvuldigheid om een beeld neer te zetten dat recht doet aan de laatste wetenschappelijke inzichten. Datu/Pirard betracht die zorgvuldigheid niet. Sterker nog; zijn ideeën ondersteunen eerder de neopaganistische versie. Daarmee is hij al zeer schadelijk voor de encyclopedie, wat wordt versterkt door zijn onwil om bijdragen te onderbouwen met serieuze literatuur. Pirard is daar al eerder voor geblokkeerd zie hier. BoH (overleg) 3 mei 2011 08:58 (CEST)
replies: text: :Uiteraard protesteer ik tegen de hoax "Datu-Pirard" die door S.Kroeze en BoH gelanceerd is tegen mij, om mijn bijdragen extra te hypothekeren. Dit terwijl meerdere CU-uitslagen reeds het tegendeel van deze hoax hebben bevestigd. Ik begrijp dan ook niet dat deze gebruiker tegen beter weten in doorgaat met zijn hetze. Uiteraard wordt die gevoed door emoties die ontstaan zijn naar aanleiding van inhoudelijke zaken, waarbij juist deze gebruiker een editwar startte. Kennelijk is het omdat mijn ideeën sterk met die van Pirard overeenkomen en dat diens ideeën tegen die van Kroeze en BoH (en Woudloper!) ingaan, dat deze mij voortdurend stalken. Hopelijk ziet de gemeenschap dit in. Ik reken in ieder geval op voldoende gezond verstand, om te voorkomen dat opnieuw een waardevol bijdrager aan de encyclopedie door het gestook van deze minoriteit zou moeten vertrekken. Met vriendelijke groet. -- Datu overleg 3 mei 2011 09:56 (CEST)
replies: text: ::Volgens mij was de conclusie van de checkuser heel anders: . Eerder: "Het is heel goed mogelijk". en niet: "Datu en Ben Pirard zijn met zekerheid niet dezelfde personen". Een wezenlijk verschil. Mvg, Bas (o) 3 mei 2011 10:26 (CEST)
replies: text: :::Zoals ik toen reeds heb aangegeven is bij het gebruik van dynamische IP's de kans groter dat een nummer wordt gebruikt dat ooit ook aan een andere gebruiker wordt toegekend. Ik ben door hetzelfde stel ook al beschuldigd Trismegistus te zijn, en Hannes Karnoefel. Altijd omdat al deze gebruikers er een voor hen andere visie op na houden waarvan ze denken dat ze op de mijne lijkt, terwijl zij die van hen willen alleenzaligmakend doen lijken. Met evenveel recht kan ik beweren dat Kroeze en BoH één en dezelfde zijn. Maar zelfs als dat zo was, dan zie ik niet goed in wat dit alles met deze topic heeft te maken. -- Datu overleg 3 mei 2011 11:52 (CEST)
replies: text: ::::Trismegistus is een sokpop van iemand anders. Mvg, Bas (o) 3 mei 2011 20:47 (CEST)

text: Begrijpelijk dat Pirard/Datu een mistgordijn op wil trekken, maar de grote overeenkomst tussen de bewerkingen in combinatie met een gedeeld IP-adres is iets te toevallig. BoH (overleg) 3 mei 2011 12:59 (CEST)
replies: text: :Feit is dat we niet 100% kunnen aantonen dat ze dezelfde persoon zijn en dat dit dus niet meegewogen kan worden in een blokkade. Tevens is het keer op keer suggereren dat ze een en dezelfde persoon zouden zijn (een opvatting die ik trouwens wel deel) gewoon een vorm van klieren/stoken. Absoluut geen meerwaarde. Aantonen of mond er over houden lijkt mij. Mvg, Fontes 3 mei 2011 13:12 (CEST)

text: Dat is onzin. Als vrijwel zeker is dat iemand zich ergens schuldig aan maakt, dan mag je dat best benoemen. BoH (overleg) 3 mei 2011 14:04 (CEST)
replies: text: :Vrijwel zeker is niet zeker en dus ongegrond. Ongegrond telkens iets slechts over iemand insinueren is zwartmakerij en dus ongewenst. Zo onzinnig is dat niet. Mvg, Fontes 3 mei 2011 14:08 (CEST)

text: Ah, maar dat is wat anders. Hier is het niet ongegrond, het is slechts niet 100% zeker. BoH (overleg) 8 mei 2011 08:47 (CEST)
*, ogv de richtlijnen zie ik slechts de mogelijkheid om een 1 agsblok te geven wat ik dan ook doe. De sokpopbeschuldiging is tot nu toe niet voldoende aangetoond hoewel ik winig reden zie om aan te nemen dat hiervan geen sprake is. De laatste blokkering van Datu alleen is meer dan 6 maanden geleden dus de verhogingsregeling (waar ik iha geen groot liefhebber van ben, maar hier wel had willen toepassen) geeft geen mogelijkheid om de laatste blok te verdubbelen. De richtlijnen geven m.i. te weinig houvast om enkel voor de links die nu gegeven worden een langdurige blok te geven. De blok geef ik daarom met name omdat Datu nadat dit verzoek was gedaan vrolijk vedder ging met de editwar. Peter b (overleg) 3 mei 2011 16:29 (CEST)
thread_title: Discussie Datu 

message: compleet verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina</br>
Het indienen van het zoveelste nergens op gebaseerde CU-verzoek beschouw ik als een PA. Verder schrijft Whaledad dat ik me schuldig maak aan een, ik citeer, "flagrante POV actie om Duiserberg zwart te maken". Hierbij zij opgemerkt dat eerder een gebruiker geblokkeerd is omdat hij een ander ervan beschuldigde een "kwaadaardige POV-campagne" te voeren. Deze uitspraak is van gelijke aard, ook daarom graag een blokkade voor de gebruiker . Knowalles (overleg) 6 mei 2011 17:54 (CEST)
replies: text: De gebruiker die een ander ervan beschuldigde een "kwaadaardige POV-campagne" te voeren, is geblokkeerd op grond van deze AC-uitspraak, die slechts betrekking heeft op Kalsermar, Paul kuiper en Adri1973. Die uitspraak kan dus geen grond vormen voor een blokkade van Whaledad. Of hier een blokkade nodig is, laat ik trouwens graag over aan een andere moderator om te beoordelen. Mvg,  6 mei 2011 18:11 (CEST)
replies: text: :Hebben we als nl-wikipedia wel iets te zeggen over een geëmigreerde ex-collega? Koosg (overleg) 6 mei 2011 18:38 (CEST)
@Koosg: het is geen ex-collega. Er staat weliswaar op zijn gebruikers- en overlegpagina dat hij vertrokken is, maar hij voert nog steeds, ook vandaag, bewerkingen uit. Zie zijn bewerkingsgeschiedenis.</br>
@Mathonius: fair enough. Mijn verzoek om een blokkade blijft evenwel staan, wegens PA's die de sfeer op Wikipedia verpesten. Knowalles (overleg) 6 mei 2011 18:50 (CEST)
* - Op de checkuserverzoekpagina zag noch de collegamoderator die commentaar gaf noch de checkuser die dit behandelde als een persoonlijke aanval zo te lezen. Verzoek is regulier uitgevoerd ook. Geen grond voor blokkade. Wel een dringend (herhaald want al eerder gedaan door collegae in het verleden) finaal verzoek aan indiener om deze pagina niet te misbruiken voor blokverzoeken voor gebruikers waar deze een bewerkingsconflict mee heeft. Bij doorgaan kan dan blokkade voor indiener volgen.  6 mei 2011 19:18 (CEST)

text: :Als we dan toch verzoeken uitdelen, dan verzoek ik jou om je niet meer te bemoeien met welk verzoek aan moderators dan ook dat ik indien. Bij vrijwel elk verzoek dat ik indien kom jij te voorschijn om het verzoek af te handelen op een manier die m.i. verre van neutraal is Laat het s.v.p. in de toekomst over aan andere moderatoren.

text: :Overigens voer ik nergens een bewerkingsconflict met Whaledad, dus je hebt jezelf nog slecht geïnformeerd ook.

text: :Knowalles (overleg) 6 mei 2011 19:27 (CEST)
thread_title:  Discussie Whaledad 

message: en  graag ot blokkeren
Toelichting:gebruiker Kwikipopsok suggereert dat hij een sokpop is van gebruiker Kwiki. Gebruiker Kwiki is op dit moment onderwerp van een zaak bij de arbcom, in het kader van die zaak heeft gebruiker Kwiki gesteld dat hij vertrekt en nooit geen gebruik meer zal maken van de account Kwiki. Feitelijk zegt hij daarmee, het boeit mij niet tot wat voor uitspraak de arbcom komt, ik maak gewoon een nieuwe account aan die niet getroffen zal worden door welke uitspraak dan ook. Een soort van blokontduiking voordat de blok is opgelegd zeg maar. Nou zou dat geen groot probleem hoeven te zijn als die nieuwe account zich niet aan hetzelfde probleemgedrag zou bezondigen als de account Kwiki, het inschakelen van de arbcom door Basvb diende er immers toe te leiden dat het probleem zou worden opgelost.
De account Kwkipopsok gedraagt zich echter op dezelfde arrogante wijze als Kwiki deed. Wie daarvan een voorbeeld wil zien leest het best de overlegpagina van Bart Versieck dit is een duidelijk voorbeeld. Hoop op verbetering lijkt dus ijdel, zie  hier met name de uitspraak  je weet dat ik beter ben ik tergend communiceren dan jij  maakt duidelijk dat we hier met een collega te maken hebben die als iemand hem tegenspreekt niet zal stoppen met het tergen.
Een zo'n account is echter niet genoeg om irriterend bezig te zijn, sinds een paar dagen wordt de popsok ondersteund door Stroopwafel. Deze nieuwe gebruiker heb ik een ws gegeven wegens het bewerken van andermans commentaar, zie zijn op, maar ws is die daarna leeggehaald dus kijk dan in de geschiedenis). En hoe voostelbaar de reactie van Stroopwafel tergen schijnt een niet te onderdrukken impuls van deze nieuwe gebruiker te zijn.
Mijn conclusie is dat Kwikipopsok zeer ws een sokpop is van Kwiki, als dat zo is dan is er sprake van sokkpopmisbruik. Stroopwafel is òf een sokpop, òf een ingelogde vandaal. Beide accounts dienen dan wegens sokpopmisbruik cq ingelogd vandalisme OT geblokkeerd te worden. Peter b (overleg) 11 mei 2011 10:16 (CEST)
replies: text: Euhm hoezo is dit sokpopmisbruik? Sinds wanneer zijn arbcomzaken accountgebonden? Dit is overduidelijk een nieuwe account van Kwiki, daar maakt hij nou niet echt een geheim van. Dit is weer heerlijk creatief rekenen om het gewenste resultaat te bereiken (een blokkade). Iets daadwerkelijk blokwaardigs wordt er niet aangedragen. Mvg, Fontes 11 mei 2011 10:22 (CEST)
replies: text: :Zo, dit is bijna humor. Stroopwafel is een ingelogde vandaal, die tikfouten corrigeert, zoals alle ingelogde vandalen dat gebruikelijk plegen te doen. Met vriendelijke groet, Stroopwafel (overleg) 11 mei 2011 10:26 (CEST)
* - De waarschuwing op je overlegpagina heb ik reeds weggehaald en Stroopwafel tevens verzocht opening van zaken te geven m.b.t. met welke account deze nu verder gaat en te stoppen met sokpopgedoe. Er is een lopende arbitragecommissiezaak mbt Kwiki. Deze account is naar eigen zeggen van de gebruiker onbruikbaar gemaakt. De zaak betreft een conflict tussen twee gebruikers. Die moet netjes ten einde gevoerd kunnen worden. Gezien de opmerking hierboven die aangeeft dat de-escalatie niet lukt heb ik een checkuserverzoek gedaan en dan 1 account openlaten. Stroopwafel kan hier aangeven welke dat kan zijn.  11 mei 2011 10:27 (CEST)
**ALS het een sokpop is, iets waar je al van uit lijkt te gaan... Mvg, Fontes 11 mei 2011 10:32 (CEST)

text: :*Achter Kwikipopsok en stroopwafel zit dezelfde persoon, dat wil ik best bevestigen, maar van misbruik is natuurlijk geen sprake. Met vriendelijke groet, Kwikipopsok (overleg) 11 mei 2011 10:36 (CEST)

text: :*En ik ben het hartgrondig met mezelf eens. Met vriendelijke groet, Stroopwafel (overleg) 11 mei 2011 10:37 (CEST)

text: :**Dan ben je dom bezig, ik snap echter nog steeds niet de zin: "Mijn conclusie is dat Kwikipopsok zeer ws een sokpop is van Kwiki, als dat zo is dan is er sprake van sokkpopmisbruik." Hoe dit misbruik is ontgaat mij volledig. Daar ging mijn vraag over, ik liet die andere account even volledig buiten beschouwing. Mvg, Fontes 11 mei 2011 10:39 (CEST)
replies: text: ::*Ha, wat zeg je dat lief!  Maar je hebt wel gelijk hoor, ik was ff boos en dan ben ik nooit op mn slimst. Het is logisch dat je niet snapt waarom het volgens Peter misbruik zou zijn, daar heeft ie namelijk geen redenen voor, hij roept maar wat. Maarja, discussie op OP enzo, jeweetwel. Met vriendelijke groet, Stroopwafel (overleg) 11 mei 2011 10:46 (CEST) p.s. Overigens klopt het citaat dat Peter geeft niet, er zit een tikfout in en doordat hij het QED daarachter weglaat mist men de grap.

text: :Tijd om ook sokpopgebruik aan banden te leggen. Dit soort (onduidelijk) gebruik van sokpoppen (Stroopwafel ¿Jabeer?) zorgt voor veel onduidelijkheid, onrust en lijkt me niet goed. De regels omtrent sokpopmisbruik zijn hier veel en veel te groot voor. Maar dit gebruik lijkt me niet wenselijk. Dit zit wat mij betreft in het grensgebied, de schemering tussen gebruik en misbruik en wat mij betreft dienen personen gewoon 1 account te gebruiken. Of indien dat echt noodzakelijk is (een mooi voorbeeld is SilverSpoonSokpop) duidelijk te maken welke accounts van welke persoon zijn. Mvg, Bas (o) 11 mei 2011 14:12 (CEST)

text: Dank voor deze second opinion. Na doorgaan met het doen van valse aantijgingen is wmb het krediet overigens wel op. Op de checkuserpagina heb ik de checkusers aangegeven dat ik indien nodig een serie diffjes kan geven m.b.t. misbruik van sokppen zoals verwoord op de betreffende pagina hierbij punt 2: WP:SPM. De gebruiker heeft hierna de nieuwste (?) sokpop weer eens "verlaten" dus ik denk dat het wijs is om alles dicht te kunnen doen en dan kan deze zich tot de arbcom wenden.  11 mei 2011 16:14 (CEST)
replies: text: :Ik laat de afweging hierover graag aan een collega over wanneer er hopelijk uitsluitsel is m.b.t. de sokpoppen. Hierbij aangetekend dat ik geen enkel conflict ooit met Kwiki als collegawikipediaan heb gehad en het daarom rustig en onbevooroordeeld heb kunnen kijken en gemerkt heb dat al mijn pogingen tot de-escalatie en ook die van anderen helaas geen resultaat hadden.  11 mei 2011 22:05 (CEST)
replies: text: ::Bij sokpopmisbruik (waar peterb over spreekt hierboven) volgt zeker niet automatisch een OT-blok. De normale wegen dienen ook hier weer bewandeld te worden. Pieter2 (overleg) 12 mei 2011 00:09 (CEST)
replies: text: :::Deze opmerking kan ik niet helemaal plaatsen, Pieter2. De richtlijn Wikipedia:Sokpopmisbruik is tamelijk helder over de te nemen stappen. De wijze waarop de verschillende accounts hier zijn gebruikt, schaar ik onder sokpopmisbruik. Via de ontsnappingsclausule zou er eenmalig gebruik kunnen worden gemaakt van de mogelijkheid om één account te heropenen. En nu is het wachten op een CU die uitzoekt welke accounts er hier betrokken zijn. Groet,  12 mei 2011 09:11 (CEST) (P.S. En die zijn er inmiddels)
replies: text: ::::Ik bedoel dat eerst vastgesteld moet worden wat de aard is van het sokpop misbruik. Je kunt wel gaan roepen dat er sprake is van sokpoppenmisbruik en dat een OT-blok moet volgen, maar dat is eenzijdig en voorbarig. Is er dubbel gestemd? Is er privacy geschonden?  Is er sprake van trolgedrag? Als deze vragen met nee kunnen beantwoord worden is van misbruik geen sprake. Pieter2 (overleg) 15 mei 2011 18:16 (CEST)
** Voor details zie Overleg gebruiker:Kwiki/blockmsg.  12 mei 2011 10:00 (CEST)

text: :Een blok OT is hier wel heel erg overdreven. Mogen we wel nog een blokpeiling houden voor deblokkade van het account Kwiki? Mvg, Bas (o) 12 mei 2011 13:39 (CEST)
replies: text: ::OT-blokkering is prima. Alleen jammer dat slechts het sokpopmisbruik als reden wordt genoemd. Wat Wutsje hier allemaal rapporteert, is vele malen meer grond voor een blokkade voor onbeperkte tijd.  12 mei 2011 14:03 (CEST)
replies: text: :::Het dossier van Wutsje is hier niet opgegeven als reden: je kunt iemand niet blokkeren om niet opgegeven redenen. Er lijkt wel sprake van onhandig gedrag, misschien zelfs blokwaardig, maar OT is te lang hiervoor: ik zie geen echt overduidelijk misbruik en manipulatie. 1 maandje of zo lijkt meer dan genoeg, met de boodschap het niet weer te doen, en in het vervolg bij voorkeur slechts 1 account te gebruiken. — Zanaq (?) 12 mei 2011 17:47 (CEST)

text: Kwiki heeft hier echt niet opzettelijk geprobeerd ons te misleiden. Hij was gewoon dom bezig waarschijnlijk. Ik ken Kwiki, en zijn achtergrond. Als hij gewild had dat we zijn sokpoppen niet zouden ontdekken dan zou hij genoeg kennis hebben om daarvoor te zorgen. Daarvan is dus echt geen sprake. Daarnaast vraag ik me echt af of dit nou echt misbruik is en hoe zwaar dit misbruik is. 1 of 2 weken of een maand blokkade omdat ie een beetje een zooitje ervan gemaakt heeft daar kan ik inkomen. Maar deze blokkade vind ik echt zeer overdreven. Mvg, Bas (o) 12 mei 2011 17:26 (CEST)
replies: text: :Wmb helemaal terecht deze OT-blokkade. Als men hier geen misbruik in ziet en om die reden de OT opheft, dan begin ik me echt serieus af te vragen of ik hier nog wel op een samenwerkingsproject bezig ben of in een grote poppenkast zit. Sonty (overleg) 12 mei 2011 17:48 (CEST)

text: :Tja dat vraag ik me met een OT blokkade dus af. Waar zijn we mee bezig? De intenties van een gebruiker zetten we overboord en een domme actie en je bent OT geblokkeerd. Daarnaast worden de echte probleemgebruikers niet aangepakt. Waar zijn we mee bezig? Ik weet het niet misschien is dat van dat afvragen of ik hier nog wel bij moet dragen wel een heel goed idee. Mvg, Bas (o) 12 mei 2011 18:01 (CEST)
replies: text: :::@Bas, het is toch vrij standaard om bij sokpopmisbruik een OT blok op te leggen. Bovendien is hij nadrukkelijk op de ontsnappingsclausule gewezen . Hoe kom je er dan bij dat een OT blok in dit geval "echt zeer overdreven" zou zijn? - Robotje (overleg) 12 mei 2011 18:03 (CEST)

text: ::De blokkade is volgens de richtlijn:

text: ::*Bij sokpopmisbruik worden alle accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd.

text: ::*Onder sokpopmisbruik kan ook het trollen onder een alternatief account verstaan worden. Trollen wil zeggen: stoken, schelden of andere gebruikers uitdagen of irriteren.

text: ::Dit is uitdagen. Het maakt ook niks uit of wij weten dat de sokpop een sokpop is. Er staat immers dat uitdagen/irriteren (trollen) onder een "alternatief account" misbruik is.

text: ::Ik vind de ot blokkade persoonlijk zeer jammer. Maar mijn mening is in dit geval volledig irrelevant. Taketa (overleg) 12 mei 2011 18:09 (CEST)
replies: text: :::Tja het voelt erg slecht Robotje en Taketa. Dit is nou niet echt het type misbruik waarvan ik zeg: Dit is een ramp. De ontsnappingsclausule is een onding. Tijd dat die richtlijn eindelijk eens aangepast wordt (een mooi voorstel). We willen toch niet iemand die misschien een beetje op het randje danst met dezelfde maatregel treffen als iemand die moedwillig misbruik maakt van sokpoppen voor vele jaren en structureel de gehele gemeenschap voorliegt (Cumulus laatst). Dat deugt niet voor mijn gevoel. Een klein misbruikje even erg als superveel misbruik. En als je dan geen waarde hecht aan je privacy stuur je je paspoort op en het je 5 min. blok, als je dat niet wil zit je met de gebakken peren. Oja en waarom zijn de OP's dicht? Hij krijgt niet eens een kans zich te verweren. Nee we staren ons bureaucratisch blind op regeltjes aan de ene kant, aan de andere kant lappen we ze gewoon aan de laars en de echte probleemgebruikers die laten we vrolijk rondlopen. Volgens mij is de kern van blokkades dat we het beste voor Wikipedia doen, en ze niet als straf opleggen. 2 weken lijkt me hier terecht. Daarom bij deze de vraag aan jullie Robotje en Taketa. Als ik over 2 weken een blokpeiling start, zou dat dan mogen? Want dat lijkt me hier de beste optie. Oja en die OP dat begrijp ik dus echt niet. Zou iemand mij dat uit kunnen leggen? Mvg, Bas (o) 12 mei 2011 18:35 (CEST)
replies: text: ::::Een blokpeiling mag mi. Elke blokkade moet gecontroleerd kunnen worden. Blokkades wegens sokpopmisbruik zijn geen uitzondering. Echter, over twee weken een blokpeiling houden is verkeerd. Dat doe je dan speciaal om jou wil op te leggen. Als de blokkade onterecht gevonden wordt is deze onterecht. Als de blokkade terecht is dan is deze terecht. Een onterechte blokkade twee weken laten duren omdat jij dat een leuke blokkadetijd vind lijkt me niet juist. Mvg, Taketa (overleg) 12 mei 2011 18:43 (CEST)

text: ::::Tja maar ik denk dat een groot deel van de gemeenschap de blokkade wel terecht vind maar overdreven lang. Wat is daarvoor dan te behandelen weg? De haast voor een blokpeiling is er op zich niet. Maar is een stemming of peiling dan de juiste weg? Volgens mij zegt men daar dan: hiervoor is een blokpeiling. Of is dat het volgende gat in de richtlijnen? Alles of niets en geen middenwegen.... Mvg, Bas (o) 12 mei 2011 18:47 (CEST)
replies: text: :::::Je zou naar de arbcom kunnen stappen. Taketa (overleg) 12 mei 2011 18:52 (CEST)
replies: text: ::::::@Basvb: de blokkade is helemaal niet "overdreven lang", als Kwiki gebruik maakt van de ontsnappingsclausule kan hij of zij binnen no time weer bewerken. "Onbepaalde tijd" is niet hetzelfde als "voor altijd". Kwiki heeft de uiteindelijke blokkadeduur dus zelf in handen. Spraakverwarring (overleg) 12 mei 2011 19:00 (CEST)

text: :De ontsnappingsclausule is een onding. Ik zou zelf mijn paspoort niet opsturen, en andere mensen die hun rechten en privacy respecteren mogelijk ook niet. Vooral ook omdat het niet duidelijk is hoe lang die gegevens bewaart worden. Ik vind het zo gek dat we de lengte van de duur van blokkade bij sokpoppen 100% af laten hangen aan het feit hoeveel waarde iemand hecht aan het onbekend houden van zijn identiteit. Vandaar ook dat voorstel wat ik hierboven noem. Dat zou een enorme verbetering zijn. Wat is het nut ervan als Kwiki hier zijn paspoort opstuurt? Het is toch niet dat hij gaat claimen dat iemand anders achter de accounts zit? Dus waarom willen wij iemands privacy zo flink met voeten treden zonder dat we daar ook maar iets mee winnen voor de encyclopedie. Nee, als dat het argument is dan staren we ons echt blind op regeltjes, hele slechte regeltjes. Ik dacht dat het belang van de encyclopedie op onze eerste plek stond. Mvg, Bas (o) 12 mei 2011 19:27 (CEST)
replies: text: ::Voor zover ik kan nagaan (NLoverheid, BE) is wikipedia ook juridisch gezien verkeerd bezig door als gemeenschap naar een paspoort te vragen, dit mogen wij niet. Het punt dat lang niet iedereen in deze situatie komt, dat een paspoort gevraagd wordt in ruil voor een dienst doet er niet toe, de constructie die niet mag bestaat en wordt ingezet. Is hierover wel eens discussie geweest? Zie ik dit eventueel niet geheel juist en wat zie ik over het hoofd? --  12 mei 2011 21:31 (CEST)
replies: text: :::@Bas: Right, vertel me dan eens hoe het deelnemen van vanaf minstens 6 accounts die elkaar ondersteunen in discussies die over alles behalve de inhoud van de encyclopedie bijdraagt aan het belang van de encyclopedie. Bas, je bent spijkers op laag water aan het zoeken. Kwiki heeft deze blokkade helemaal aan zichzelf te danken en heeft ook zelf de sleutel in handen om weer mee te mogen doen. Elk woord dat we verder nog vuil maken aan deze zaak lijkt me daarmee overbodig. Spraakverwarring (overleg) 12 mei 2011 21:37 (CEST)
replies: text: ::::Voor de volledigheid zou ik wel vermeld willen hebben dat van de accounts ,  en  puur inhoudelijke bewerkingen zijn gedaan. Daarnaast zijn er met account  tot en met 10 mei ook louter inhoudelijke bewerkingen gedaan. Bovenstaande bijdrage van Spraakverwarring is dus onwaar en behoeft enige nuance. M.vr.gr. brimz (overleg) 12 mei 2011 22:04 (CEST)
replies: text: :::::Hoi Brimz, je stelt hierboven dat Stroopwafel tot en met 10 mei louter inhoudelijke bewerkingen heeft gedaan. Voor bijvoorbeeld deze edit, waarbij hij een reeds geblokkeerde gebruiker aanspreekt op diens gedrag en dat in een discussie die hij met een andere sokpop begonnen was, kan je dat toch moeilijk volhouden dat Stroopwafel tot en met 10 mei louter inhoudelijke bewerkingen deed. - Robotje (overleg) 13 mei 2011 09:52 (CEST)

text: :(na bwc) Tuurlijk heeft Kwiki dingen fout gedaan. Een blokkade is dus ook terecht, maar een permanente niet. Ik respecteer Kwiki's keuze om geen paspoort op te sturen, principes op dat gebied zijn belangrijk om te behouden. En helaas moet ik je mededelen dat Kwiki naast enkele slechte dingen ook veel goeds voor Wikipedia heeft gedaan (duizenden typo's fixen kan moeilijk kwaadaardig zijn). En de aard van dat misbruik valt reuze mee naar mijn mening. Ondertussen loopt een andere sokpop gewoon vrij rond na een positieve CU. En de nodige andere mensen komen ook gemakkelijk weg met sokpopmisbruik, iets met kippenvlees. Nee als het ons aanstaat buigen we de regels en de volgende keer doen we alsof die regels helemaal terecht zijn. Het gaat hier niet om spijkers op laagwater. Het gaat hier om het feit dat we onze richtlijnen niet inzetten voor wat het beste is voor de encyclopedie. Volgens mij was dat laatste een van de belangrijkste, in mijn ogen zelfs het belangrijkste, principe bij een blokkade. Hier schieten we dat voorbij. Dat we een gebruiker permanent kwijt zijn omdat onze richtlijnen niet deugen. Dat is me wel een paar woorden waard. Mvg, Bas (o) 12 mei 2011 22:05 (CEST)
replies: text: ::Zonder me in de zaak-Kwiki verdiept te hebben (ik heb wel dat betoog van Wutsje gelezen in de ArbCom-zaak en dat was toch niet zo fraai) moet ik toch zeggen dat de regels over sokpopmisbruik hier toch altijd overdreven strikt geïnterpreteerd worden. Van sokpopmisbruik is hier uiteraard geen sprake omdat Kwiki er geen geheim van maakte dat hij Kwikipopsok is. Sokpopmisbruik is m.i.:

text: ::-meerdere keren stemmen met verschillende accounts om de stemming te manipuleren

text: ::-in discussie met meerdere accounts tegelijk bezig zijn (zelfs dat zou niet meteen een blok OT mogen zijn maar eerst een korte blok van 3 maanden ofzo)

text: ::Al de rest is GEEN sokpopmisbruik. Ik ben het er overigens mee eens dat de ontsnappingsclausule een miskleun vanjewelste is. Compleet onbruikbaar. Het lijkt wel bedoeld om gebruikers die OT geblokkeerd zijn definitief weg te houden.--Zuydkamp (Drieskamp) 12 mei 2011 22:23 (CEST)
replies: text: :::Het "misbruik" ligt hier op een ander niveau. Als "Moddereter" deed hij heel wat keurige bewerkingen (vooral typfouten corrigeren). Hij gebruikte verschillende inlognamen om zich a.h.w. met verschillende "karakters" te presenteren (correct en behulpzaam, of geniepig sarrend, en van alles daar tussenin). Inderdaad ontkende hij het sokpoppen niet als hij erop aangesproken werd, maar hij openbaarde dat zelden op eigen initiatief. Door het na betrapt te zijn meteen toe te geven, kon hij de vermoorde onschuld plegen. Ik zie in dit alles genoeg reden om toch kwade opzet te veronderstellen.  12 mei 2011 22:54 (CEST)
replies: text: ::::De belangrijkste vraag is hoe we elkaar hier kunnen vertrouwen. Hoe weet u dat iets wat u me in vertrouwen vertelt niet morgen op straat ligt? Hoe weet ik dat een blokverzoek geen wraak is voor iets heel anders? Hoe weet ik dat mijn ziekte niet tegen me gebruikt wordt? Hoe weet ik of een artikel niet genomineerd wordt uit wraak voor iets van lang geleden? Hoe weet ik, om terug te keren tot het onderwerp, dat u u bent?  Het gaat allemaal om vertrouwen en dat gaat te paard en komt te voet. ---Koosg (overleg) 12 mei 2011 23:16 (CEST)
replies: text: :::::Inderdaad. Het betoog van Wutsje in de arbcomzaak spreekt boekdelen: Kwiki laat een spoor van treiteren, klieren, muggenziften en sarren achter zich. Dat "mag" blijkbaar allemaal. Zijn tweeslachtigheid wordt duidelijk als je de context nagaat. Hij is vriendelijk als hij "bevestigd" wordt, en begint te schelden en te sarren zodra hij tegengesproken wordt. In de pakweg tweeëneenhalf jaar dat ik hier rondloop, heb ik diverse mensen voor mindere "vergrijpen" er uitgedonderd zien worden. Ik begrijp niet waarom alleen Kwiki altijd verdedigd schijnt te moeten worden als hij zich misdraagt. Is hij meer dan anderen? Investeert hij soms grote geldbedragen in Wikimedia of zo? De geloofwaardigheid van Wikipedia staat op het spel!  12 mei 2011 23:32 (CEST)
replies: text: ::::::Nou nou nou, wat een grote woorden. Ik zou mijn aluminium hoedje maar vast opzetten. Maar goed even to the point nu. Kwiki is iemand die in de communicatie met zijn medemens veel gebruik maakt van spiegelen. Wordt hij aardig benaderd, dan doet hij aardig terug. Hij is onredelijk als hij onredelijk benaderd wordt. Met dit laatste is hij over de schreef gegaan, wat een blok rechtvaardigd. Een blok omdat hij met sokpoppen in de weer is geweest is echter niet gerechtvaardigd. Het onredelijke gedrag bracht Kwiki erg opzichtig op de voorgrond met voornamelijk Kwikipopsok en pas veel later, na uitdaging, ook met Stroopwafel, terwijl juist het inhoudelijke en goede gedrag op de achtergrond plaatsvond met Jabeer, Zuivel en aanvankelijk ook Stroopwafel. Wie wil zien dat er alleen maar getreiterd wordt door Kwiki zal dat zeker zien. Wie wil zien dat zijn reacties een spiegeling is van het gedrag van zijn opponenten, ziet echter niet alleen een treiterende Kwiki. M.vr.gr. brimz (overleg) 12 mei 2011 23:49 (CEST)
replies: text: :::::::Dat iemand onredelijk wordt als hij zelf onredelijk wordt bejegend, kan ik me nog voorstellen. Maar Kwiki wordt al onredelijk als hij gewoon wordt tegengesproken omdat hij iets zegt wat gewoon niet klopt. Je doet het bij hem nooit goed. Hij moet gelijk krijgen, bevestigd worden, anders gaat hij schoppen en sarren. Dat noem ik geen "spiegelen" meer. En ik heb ook nergens beweerd dat hij alleen maar treitert. (Hooguit in beperkte zin, nl. in die situaties waarover ik het hier heb.)  12 mei 2011 23:58 (CEST)
replies: text: ::::::::Op een uitzondering na is er op Wikipedia geen enkele noodzaak om tewerk te gaan met sokpoppen. De dag dat het verboden wordt zal ik vieren.  Wie daar toch mee aan de slag wil gaan zal wat mij betreft wel enige uitleg moeten geven over het nut daarvan voor de encyclopedie. Het zal iets anders moeten zijn dan het verbeteren van spelfouten. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 13 mei 2011 02:01 (CEST)
replies: text: :::::::::Denk aan Spoon's sokpop, deze wordt gebruikt om op zijn werk in te loggen. Account veiligheidsredenen dus. Dat lijkt mij eigenlijk de enige goede manier voor sokpopgebruik (nouja en bots, dat zijn eigenlijk ook soort van popsokken). Mvg, Fontes 13 mei 2011 09:54 (CEST)
replies: text: ::::::::::@Bas, je schreef hierboven "Volgens mij is de kern van blokkades dat we het beste voor Wikipedia doen, en ze niet als straf opleggen. 2 weken lijkt me hier terecht. Daarom bij deze de vraag aan jullie Robotje en Taketa. Als ik over 2 weken een blokpeiling start, zou dat dan mogen?" Neem nu deze edit van sokpop Stroopwafel waarin deze een zin toevoegt met de vermelding dat het gaat om een testje en in de samenvatting schrijft "Eens kijken of Peter dom genoeg is om zn dreigement uit te voeren en zn knopjes te verliezen" of een ander recent voorbeeld met alweer een andere sokpop van Kwiki waar hij op de OP van Bart Versieck schrijft "Je weet dat je, als je mij poogt te irriteren, zelf het mooie weer mist en je weet dat ik veel beter ben in tergend communiceren dan jij."  (onderstreping toegevoegd) Zeker de combinatie van die edits lijken me toch prima vallen onder de noemer "gebruikers uitdagen of irriteren" zoals dat beschreven staat in de richtlijn Wikipedia:Sokpopmisbruik. Als je daarvoor sokpoppen inzet, is er sprake van sokpopmisbruik en daar staat volgens dezelfde richtlijn een OT blok op waarbij gebruik gemaakt kan worden van de ontsnappingsclausule. Van iemand die tot voor kort nog arbcom-lid was, mag je toch verwachten dat hij weet dat bij misbruik van een sokpop standaard een OT blok volgt. Hij heeft ervoor gekozen om vrij massaal sokpoppen aan te maken (er zijn er tot nu toe 6 gevonden) en als hij daarmee dan de fout in gaat, heeft het aan zichzelf te danken. Als je vindt dat de blok onterecht is opgelegd zou ik het kunnen begrijpen dat je zo spoedig mogelijk overgaat tot het starten van een blokpeiling. Daar bewust 2 weken mee wachten omdat twee weken (straf?) je wel redelijk lijkt, komt op mij over als onjuist gebruik van de blokpeiling. Temeer daar je hierboven ook nog eens aangeeft dat een blok op zich terecht was. Verder schreef je hierboven "We willen toch niet iemand die misschien een beetje op het randje danst met dezelfde maatregel treffen als iemand die moedwillig misbruik maakt van sokpoppen voor vele jaren en structureel de gehele gemeenschap voorliegt (Cumulus laatst). Dat deugt niet voor mijn gevoel. Een klein misbruikje even erg als superveel misbruik." Daarbij doe je net alsof iemand bij gebruikmaking van de ontsnappingsclausule geen bijkomende blok opgelegd kan krijgen voor dat sokpopmisbruik. Dat is gewoon niet waar. Neem Eddylandzaat die na sokpopmisbruik een OT blok kreeg, wat opgeheven werd toen hij de ontsnappingsclausule gebruikte waarna hij alsnog 3 maanden geblokkeerd werd voor dat sokpopmisbruik. Omdat hij het niet eens was met de blok van 3 maanden heeft Eddy ook nog eens een arbcom-procedure gestart waarbij de arbcom tot de conclusie kwam "Haalt men zijn slag thuis via Sokpopmisbruik en wordt men hierbij slechts drie maanden geblokkeerd, dan komt men er volgens de ArbCom nog bijzonder goedkoop van af."  Er is dus zelfs een arbcom-uitspraak (zeg maar jurisprudentie) waaruit blijkt dat zo'n extra blok na gebruik van de ontsnappingsclausule kan worden opgelegd. - Robotje (overleg) 13 mei 2011 10:42 (CEST)

text: :Tja, dat er in de regels staat dat op elk misbruik via sokpoppen een permanente blokkade volgt klopt, ik wil hier dus ook niet beweren dat specifieke personen verkeert gehandeld hebben. Ik vind het echter wel verkeerd dat we nu gewoon een gebruiker voor altijd kwijt zijn omdat hij een korte tijd zeer onhandig bezig was. Er wordt hier meerdere keren op die 6 accounts gehamerd. Het feitelijke misbruik was volgens mij echter slechts met 2 accounts. Dat klinkt toch weer heel anders. Wederom wijs je mij op de keuze alles of niets (gelijk deblokkade vanwege terecht, of voor altijd geblokkeerd omdat er geblokkeerd zou moeten worden). Dat vind ik een oneerlijke keuze. De keuzeoptie die wat mij betreft, en ik denk dat ik daar niet alleen in sta, gekozen zou moeten worden zit daar tussenin (1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden). Naar de arbitragecommissie gaan heeft ook weinig zin verwacht ik. Die hebben weinig anders dan de richtlijnen te volgen en komen dus weer uit bij de ontsnappingsclausule. Die ontsnappingsclausule is een inbreuk van jewelste zoals in de link die door Leodb gegeven werd wordt beschreven. Dat er na de OC geblokkeerd kan worden, tja dat is misschien een enkele keer gebeurd, maar tot op heden maar zeer zelden. De ene keer kijkt bij sokpopmisbruik iedereen de andere kant uit. De volgende keer zijn sommigen er als de kippen bij om een zo hoog mogelijke blokkade te bewerkstelligen. Ik zou hier best een aantal gevallen kunnen noemen waarbij voor vergelijkbare of ergere vergrijpen geen blokkades zijn opgelegd. Verwacht je overigens dat er nog meer dan 6 sokpoppen gevonden zullen worden, en waarom verwacht je dat? (de woorden "tot nu toe"). De kwade bedoelingen die enkele anderen hierboven aan Kwiki toedichten vind ik teleurstellend. Zoals hierboven al gezegd: als Kwiki echt sokpoppen had willen gebruiken die wij niet zouden ontdekken zou hem dat gelukt zijn, daartoe bezit hij de technisch vereiste kennis. Het was niet zijn bedoeling dat deze accounts onmogelijk ontdekt konden worden, hij was naar eigen zeggen op de vlucht vanwege problemen via zijn hoofdaccount die hem wat teveel werden. Dat was dom, inderdaad. Maar was dat zo dom dat we hem hier nu weg moeten zetten als iemand die opzettelijk probeert de boel zoveel mogelijk te ontwrichten? Sorry HHahn, dat gaat me veel en veel te ver. Een blokkade van een aantal weken/maanden is hier terecht. Een blokkade van altijd (ik ga ervan uit dat mensen geheel terecht hun principes mbt paspoorten opsturen handhaven, ervan uitgaan dat iedereen dat maar even doet is onterecht) is hier niet in het beste belang voor de encyclopedie. Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 11:18 (CEST)

text: @Bas:jij stelt dat we te maken hebben met een op zich goedwillende gebruiker die korte tijd zeer onhandig was. Ik weet niet waar je dat op baseert, ken jij het dossier zoals Wutsje dat heeft opgesteld? Peter b (overleg) 13 mei 2011 12:29 (CEST)
replies: text: ::Hoi Bas, even punt voor punt. Dat het nog wel eens is voorgekomen dat mensen met beroep op de ontsnappingsclausule na vrij ernstig sokpopmisbruik gewoon weer konden editten is iets wat mij ook tegen de borst stuit. Dat op dat punt de regeling aangepast zou moeten worden ben ik met je eens. Je geeft verder aan dat je weinig ziet in het aankaarten van de blok bij de arbcom omdat deze naar jouw verwachting eveneens tot een OT blok zal besluiten. Je schreef eerder dat je zijn blok "echt zeer overdreven" vindt maar nu geef je aan dat het wel volgens de regels is. Verder verwijs je naar de links die Leodb plaatste. Als je bij die eerste link wat naar beneden doorscrollt kom je het kopje tegen 'Werknemers van particuliere beveiligingsbedrijven' waar te lezen staat  (tekst vrijgegeven onder CC0 ):
replies: text: ::Volgens de 'huisregels' van Wikipedia krijgen wikipedianen die op sokpopmisbruik worden betrapt een OT blok maar kunnen zij gebruik maken van de ontsnappingsclausule waarbij o.a. gevraagd wordt een kopie van een geldig identiteitsbewijs zoals een paspoort mee te sturen ter onderbouwing van hun identiteit. Niemand is verplicht daarop in te gaan, maar net zo goed als die bezoekers dan een pand mogen worden uitgezet of de toegang worden ontzegt, kan op de Nederlandstalige Wikipedia die OT blok dus van kracht blijven. Dat gaat effectief nog minder ver gaat dan het ontzeggen van de toegang want betreffende persoon kan nog steeds van Wikipedia gebruik maken maar deze niet bewerken. De 'inbreuk van jewelste' zoals jij die meent te kunnen vaststellen zie ik dus niet. Dan nog even over je vraag "Verwacht je overigens dat er nog meer dan 6 sokpoppen gevonden zullen worden, en waarom verwacht je dat?" Ik verwacht niet dat er nog meer gevonden zullen worden maar wel dat er meer zijn. De reeds gevonden sokpoppen zijn vastgesteld met een CU waarmee maar tot een beperkte periode (ruim een maand of zo) teruggezocht kan worden. Als ondanks die beperking van de CU er van iemand naast zijn hoofdaccount maar liefst 6 sokpoppen gevonden worden, dan zou het mij niet verbazen als er nog meer zijn. Verder schreef je "Ik vind het echter wel verkeerd dat we nu gewoon een gebruiker voor altijd kwijt zijn omdat hij een korte tijd zeer onhandig bezig was." In de afgelopen jaren hebben al heel wat wikipedianen gebruik gemaakt die die clausule maar je lijkt er van uit te gaan dat Kwiki daar dus geen gebruik van gaat maken. Mag ik eens vragen waarop je die aanname baseert? - Robotje (overleg) 13 mei 2011 12:41 (CEST)
replies: text: :::@Robotje, dat heeft Kwiki op IRC laten weten. Verder wil ik nog wel even kwijt dat er genoeg mensen hebben geprobeerd om Kwiki op het rechte pad te brengen, maar dat dit niet heeft geholpen. Naar mijn mening heeft hij dit dus volledig aan zichzelf te danken en pleit ik ervoor om de blokkade in stand te houden. Als hij weer bij wilt dragen, kan hij gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Wil hij dat niet, dan heeft hij (even heel hard gezegd) gewoon pech. Groet,  13 mei 2011 12:52 (CEST)

text: :@Peter, ik ken het dossier globaal, ik heb het niet geheel doorgenomen, daarvoor is het me te overdreven lang. Er wordt hier nu enkel geblokkeerd voor het sokpopmisbruik, daarin kan je best voorafgaand gedrag meenemen. Maar voor dat voorafgaande gedrag vind ik ook gelijk OT te zwaar. Een blokkade is hier terecht, een permanente naar mijn mening niet.

text: :@Robotje, de richtlijnen laten ons inderdaad helaas weinig ruimte, ik heb daarom ook het verzoek tot een kortere blokkade niet uitgevoerd. De arbcom mag ook enkel de richtlijnen volgen. Mijn mening is inderdaad dat deze blokkade hier te hoog. Die mening is volledig gebaseerd op wat ik denk dat het beste is voor de encyclopedie, mijn mening wordt niet gevormd door richtlijnen (de richtlijnen worden juist gevormd door de mening van ons allemaal). De enige die hoger staat dan de richtlijnen is de gemeenschap. Daarom lijkt een stemming me hier misschien wel het beste. Ik denk dat de vergelijking met huisregels van een locatie lastig is. Het is allemaal op het randje. Ik snap ook niet welk nut het heeft om Kwiki's paspoort te hebben. Daarnaast vind ik het jammer dat er een beetje een schemering hangt om wat er precies met de gegevens gebeurd. (bewaartijd, mag je BSN-nummer afplakken? en pasfoto afplakken? Volgens mij mag dat namelijk wel als je die kopie aan je werkgever overhandigd. Ik vind het teleurstellend dat je ervan uitgaat dat er meer sokpoppen zijn, ik denk dat dat een verkeerde aanname is en zie gezien de aard van het sokpoppen die dreiging niet (ligt niet in de verwachting als je op deze manier sokpopt). Het lijkt me dus ook dat we ervan uit dienen te gaan dat alle sokpoppen ontdekt zijn, net zoals we dat in andere gevallen doen. Ik ga ervan uit dat Kwiki geen gebruik maakt van de ontsnappingsclausule omdat hij me dat verteld heeft. En dat kwam op mij aardig serieus en standvastig over, en ik heb daar begrip voor omdat ik het zelf ook niet zou doen. Ik pleit dus voor het aanpassen van reglementen die in mijn ogen de plank misslaan in de richting van het voorstel van Lolsimon. Daarnaast pleit ik ervoor om de gemeenschap door middel van een reguliere stemming of peiling (zelfde effect) te vragen of een andere blokkadeduur (1 maand denk ik dan aan) hier terecht is.

text: :@Trijnstel, ik weet niet hoe relevant de, niet zichtbare, pogingen van allerlei mensen hier zijn. Ik heb gisteravond met Kwiki gesproken en denk dat hij aan het eind van het gesprek zijn hand al een stuk meer in eigen boezem had gestopt dan voor dat gesprek. Eigen schuld dikke bult, tja dat vind ik te hard eigenlijk. Aan de andere kant ben ik het wel eens met het feit dat fouten misschien eerst wat meer erkend moeten worden. De ontsnappingsclausule weiger ik mee te wegen in welke argumentatie dan ook, omdat het verplicht stellen van het opsturen van een paspoort een principekwestie is wat mij betreft. Niemand heeft mij nog verteld welk nut dat opsturen heeft, het enige wat ik op dat paspoort opsturen te horen krijg is dat het er nou eenmaal staat, tja dan moeten we het gewoon weghalen.... Daarnaast nog even @Robotje: Ja een voorstel waarin een OT blokkade komt totdat er een verklaring + keuze van account van de gebruiker in kwestie komt en daarna een in sommige gevallen zwaardere, en in alle gevallen meer gepaste blokkade. Dat is wat ik wil. Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 12:56 (CEST)
replies: text: ::Die zijn in die zin relevant dat hij er meermalen op gewezen is, geadviseerd enz. en dat hij tóch structureel door is gegaan met dit gedrag. En dan heb ik het dus niet alleen over deze laatste keer, maar ook over de periode ervoor. Ik heb zelf ook heel vaak met hem gesproken privé, maar hij weigert zijn eigen fouten in te zien. Op een gegeven moment ben ik (en anderen ook blijkt) er klaar mee. En wat betreft je opmerking over de ontsnappingsclausule. Ik ben er een voorstander van en ik zal je uitleggen waarom. Met het opsturen van je gegevens geef je in feite wat privéinformatie over jezelf weg. Juist omdat je hiervoor een bepaalde grens over moet, denken mensen er wel 3x over na of ze dit wel echt willen. Doen ze het dan vervolgens tóch, dan weten ze dat dit hun laatste kans is en dat ze het niet in hun hoofd moeten halen om nog een keer in de fout te gaan. Dan is het natuurlijk over en uit. Als mensen geen gegevens op willen sturen, dan is dit hun eigen keuze, maar dan zijn ze er óf uit principe op tegen óf vinden ze het niet belangrijk genoeg om te doen. Nmm is het in ieder geval wel effectief. Groet,  13 mei 2011 13:54 (CEST)
replies: text: :::Ik denk dat die aanname onjuist is. Het verleden heeft met de zaken van Cumulus en Bijltjespad uitgewezen dat sommige mensen gewoon niet kunnen stoppen met sokpoppen ook niet na het opsturen van paspoorten. Dus het argument van "dan realiseert men het beter" nee daar kan ik niet inkomen. Een schuldbekentenis en verklaring + keuze voor welk account men verder wil gebruiken. Dat lijkt me voldoende. En daarna nog een toepasselijke blokkade, zodat men het echt realiseert. Als het enkel voor het realiseren is dan vind ik deze inbreuk op de privacy veel te groot. De eerste keer een blokkade die past bij het misbruik. De tweede keer voor altijd. Dat moet genoeg zijn om te realiseren. Iemands privacy daarvoor willen breken lijkt me niet nodig, en heeft denk ik geen effect waar je wilt dat het dat wel heeft. De mensen die namelijk vanuit hun principes dat weigeren mogen de eerste keer al voor altijd weg, nee. Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 14:04 (CEST)
replies: text: ::::Dat het vrijgeven van de identiteit het doel is van het opsturen van een kopie van het paspoort, was me wel duidelijk. Maar in werkelijkheid is er geen enkele garantie dat iemand inderdaad een kopie van zijn eigen paspoort inzendt. Verder blijkt Kwiki zo creatief en "gemakkelijk" met accounts om te springen, dat het mij helemaal niet zou verbazen als hij binnenkort een ander IP-adres regelt en een geheel nieuw account aanmaakt, en ons gewoon allemaal uitlacht. Wat mij betreft is dit alles een prachtige illustratie dat de kwaliteit van Wikipedia er alleen maar bij gebaat zou zijn als gebruik van schuilnamen zoveel mogelijk tegengegaan zou worden. Zelf heb ik nooit begrepen wat het nut is van al die schuilnamen. Enkelen schijnen problemen gehad te hebben t.g.v. het gebruik van de eigen naam, maar wát die problemen dan concreet inhielden, heeft nog nooit iemand me duidelijk kunnen (of willen) maken.  13 mei 2011 14:14 (CEST)
replies: text: :::::Wat dacht je van andere Wikipedianen die een conflict met je hebben oid en je vervolgens thuis of op je werk opbellen. Ja dat is gebeurd. Laten we eerlijk zijn, van sommige Wikiepdianen hebben we liever niet dat ze bij ons voor de deur staan. Mvg, Fontes 13 mei 2011 14:19 (CEST)

text: ::: Na bwc: Het wrange zit hem dus in het stukje "maar dan zijn ze er óf uit principe op tegen". Dus als je prive gegevens niet openbaar wenst te maken (privacy!) en je bent een keer met sokpoppen de fout in gegaan, dan mag je lekker nooit meer aan Wikipedia bijdragen. Dat is de procedure. Tevens is het enige praktische doel om aan te tonen dat je geen sokpop bent ("kijk we hebben toch echt twee identiteiten") Niet als iedereen weet dat je al een (1) persoon bent, maar acht voor de vorm toon toch nog maar even aan dat je een persoon bent! Waarom zou een gebruiker niet weten dat iets echt hun laatste kans is als we dat gewoon zeggen, waarom zou een gebruiker dit beter begrijpen als hij zijn paspoort opstuurt? Ik begrijp die redenatie even niet, waar basseer je dat op? Moeite hebben met iets (je privacy weggeven) is totaal iets anders dan daadwerkelijk begrijpen dat iets je laatste kans is, hoe jij daar een link tussen legt is mij even helemaal vreemd. Is dat misschien voor jezelf zo, denk je als iemand weet wie je bent je opeens geremd zou werken? Voor mij maakt het geen reet uit namelijk. Mvg, Fontes 13 mei 2011 14:10 (CEST)
replies: text: :::::@Bas, we hebben geregeld collega's die zich als pleitbezorger opwerpen voor andere collega's in moeilijkheden. Het geijkte patroon is veel lawaai en heisa, vaak peilingen en een onprettige nasleep. Daarna zie je die pleitbezorgers niet meer als het weer mis gaat, ze doen net of er niets aan de hand is. En anderen zitten met de doorgaande problemen. Hoe ben jij van plan er mee om te gaan als Kwiki zich weer onbeschoft gedraagt, ervan uitgaande dat je je zin krijgt? Kunnen anderen jou er op aanspreken en onderneem je dan ook actie?  --VanBuren (overleg) 13 mei 2011 14:22 (CEST)

text: :Dat lijkt me een onredelijke vraag VanBuren (niet dat je dit vraagt, maar stellen dat ik verantwoordelijkheid zou dragen voor Kwiki's gedrag). Ik pleit hier voor een lichtere blokkade omdat ik denk dat dat op dit moment gepast is, het lijkt me niet dat ik dan verantwoordelijk zou worden voor al het gedrag van Kwiki in de toekomst (als dat zo zou zijn en hij doet het goed hoor je overigens ook niemand). Nee, dat aan mij vragen is onredelijk. Rondom het conflict tussen jou RJB en Rodejong vraag ik jou toch ook niet verantwoording te dragen voor het gedrag van RJB, dat zou je toch ook onredelijk vinden. Je weet best dat ik niet in kan staan voor 100% goed gedrag van Kwiki, dat kan ik voor geen enkele gebruiker op Wikipedia, behalve voor mezelf, Basvb, iedere persoon heeft die verantwoording voor zichzelf. Maar dat betekend dan toch niet dat ik voor een blokkade van elke gebruiker anders dan mij moet pleiten omdat ik geen verantwoording voor hun gedrag kan dragen? Dat lijkt me geen haalbare praktijk, en een veel te grote verantwoording op mijn bordje. Ik pleit voor een passende blokkade en realiseer me dat het in de toekomst weer fout kan gaan, echter ik verwacht niet dat het in de toekomst op een manier zoals nu, met sokpoppen, waarvoor deze blokkade is uitgedeeld, fout zal gaan. Het gedrag van het hoofdaccount is hier niet/nauwelijks meegewogen. Er staat nergens: "Kwiki is geblokkeerd omdat hij zich met het account Kwiki onfatsoenlijk heeft gedragen" als dat is waarvoor geblokkeerd wordt dan moet dat ook als reden opgevoerd worden. Van de mensen die tegen een blokkade van iemand vragen of die verantwoording voor die persoon dragen in de toekomst dat vind ik onredelijk. Als het mis gaat in de toekomst dan is dat de schuld van degene die veroorzaakt dat het misgaat (dat zou in dit geval dan Kwiki zijn volgens jou). Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 14:41 (CEST)
replies: text: ::Een blokpeling is een volksgericht en is reeds hierom onwenselijk. Ik stel voor om de Arbcom ook hier maar te laten oordelen, nu er nog geen uitspraak is in de zaak Kwiki/Wutsje kan zij wellicht een allesomvattende uitspraak geven over Kwiki. Dat voorkomt tevens dat, als er een blokpeiling zou komen, we zometeen zitten met mogelijk conflicterende uitspraken.Astrion (overleg) 13 mei 2011 16:01 (CEST)
replies: text: :::@Bas, ik wijs er nu even op dat je vergelijking met RJB en Rodejong (gewijzigd)* heel erg mank gaat, want er is geen reden voor mij om het voor RJB op te nemen, en voor Rodejong (gewijzigd)* zal ik het zeker niet opnemen. Je wijst af voor 100% in te staan voor Kwiki, echter, voor hoeveel sta je dan wel voor hem in? Kwiki heeft meerdere malen bij mij de indruk achtergelaten risico's te durven nemen met het verregaand "onprettig" reageren op collega's want hij weet dat, omdat hij zoveel goede edits heeft gedaan, er een aantal mensen zijn die zijn "onprettige" reacties door de vingers willen zien. Hij gokt er op dat hij daarom niet zo erg in de problemen komt. Zoals gezegd, slechts mijn conclusie, getrokken uit zijn reacties. In de voorgaande discussies is de ergernis als gevolg van zijn onprettige reacties ter sprake gekomen, je kunt dat niet ontkennen. Je vindt het verhaal over het conflict met Wutsje te lang. Heb je wel voldoende informatie verzameld om je als pleitbezorger op te werpen? Ik ga er van uit dat je uit goedheid hier zoveel tijd aan besteedt. Je persoonlijk contact met Kwiki geeft echter aan dat je niet geheel boven de zaak staat. Zoals wel vaker gebeurt in een blokaanvraag is een incident, hier het sokpopmisbruik, slechts een klein deel van een patroon van onacceptabel gedrag. Dat is onderdeel van bovenstaande discussie. Zoiets volledig documenteren is een ondoenlijke zaak voor een groep vrijwilligers die voor hun plezier aan wikipedia bijdragen. --VanBuren (overleg) 13 mei 2011 18:38 (CEST) --VanBuren (overleg) 15 mei 2011 19:16 (CEST)
replies: text: ::::Waarom noem je rodejong bij zijn hele naam? Lijkt me hier onnodig. De vergelijking met RJB gaat in zoverre op dat ik ervan uitga dat jij tegen een blokkade van hem (hij wil nog wel eens erg stevige woorden gebruik) bent, maar dat ik ervan uitga dat jij niet verantwoordelijk bent voor zijn gedrag. Ik ben niet verantwoordelijk voor het gedrag van andere gebruikers. Ook niet als ik vind dat die gebruikers niet geblokkeerd moeten worden. De verantwoording voor Kwiki's gedrag mocht hij gedeblokkeerd worden ligt volledig bij hem. Dat ik die zou hebben lijkt me geheel onlogisch. Pleitbezorger is dat de juiste term? Het gaat mij er hier niet om Kwiki een zo kort mogelijke blokkade te geven, het gaat mij om het beste voor Wikipedia, en ik denk dat dat een blokkade van ongeveer een maand is. Ik heb het conflict vaak genoeg gezien om er een oordeel over te kunnen geven en te weten waar ik het over heb. Ik heb persoonlijk contact met Kwiki, en met honderden anderen. Ik waardeer bijvoorbeeld ook Wutsjes bijdragen aan rijksmonumentenlijsten en de kritische vragen van Peter b laatst heel erg. Ik denk dat het dus onjuist is dat persoonlijk contact hier als mijn motief neer te zetten. Van mij verwachten dat ik verantwoording ga dragen voor Kwiki's gedrag mocht bij stemming kwiki gedeblokkeerd worden (dan stemmen er toch zeker 40-50 mensen daarvoor als dat gebeurd dus waarom mij?) slaat nergens op. Je suggereert dat ik niet geheel boven de zaak sta, misschien is dat zo, ik denk dat dat reuze meevalt. Denk jij dat alle andere gebruikers hier geheel boven de zaak staan? Ik denk het niet, sterker nog ik denk geen één, op Wikipedia heeft men met de meeste gebruikers weleens contact gehad, hoe die gebruiker naar jou toe handelt vormt voornamelijk jouw beeld over die gebruiker. Ik zie hier bijvoorbeeld vooral veel mensen waar Kwiki een conflict mee heeft gehad (zijn er aardig wat) voor een lange blokkade pleiten, zolang hun argumenten daarin kloppen lijkt me daar weinig mis mee. Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 19:31 (CEST)
replies: text: :::::Het noemen van een volledige naam is een inbreuk op de privacy van de betreffende. Niets meer en niets minder. Ik heb dat aan den lijve ondervonden bij een medewerker die zelf een eigen lemma had. Het kleurt het betoog in die zin dat de genoemde persoon zeker niet de goedkeuring wegdraagt van de spreker/schrijver. En dus wordt er een gekleurd betoog gegeven. Ook verantwoording vragen voor andermans gedrag is irrelevant en ongewenst. En stellen dat Kwiki gokt om hierdoor niet in de problemen te (kunnen) komen, is ook een aanname zonder grond. Verder dient de blokkade bekeken te worden louter naar de reden daarvoor, dus in dit geval het vermeende sokpoppenmisbruik. En daarbij hoort geen verwijzing naar eerdere vergrijpen onder het mom van het ondoenlijk zijn van vergaren van bijbehorende documentatie. Er zijn trouwens mods die hier heel goed in zijn. Pieter2 (overleg) 15 mei 2011 18:39 (CEST)
replies: text: ::::::Re *: ik heb het maar even gewijzigd omdat jullie het niet acceptabel vinden. Ik wijs er echter op dat betreffend persoon geen bezwaar maakte bij eerder gebruik ervan en zijn volledige naam vrijelijk adverteert in sommige wikibijdragen (o.a. ). Ik heb nu niet de energie Kwiki's bijdragen te doorzoeken. Dan maar: ik gok dat hij gokt. Oneens dat "gedrag" niet beoordeeld zou mogen worden. Mijn "handelen" (als onderdeel van gedrag, mijn bijdragen) beoordeelde je nu ook. --VanBuren (overleg) 15 mei 2011 19:16 (CEST)
thread_title: Discussie Kwikipopsok en Stroopwafel

message: (onderstaande tekst is verplaatst van de verzoekpagina - )
De volgende 7 ongewenste gebruikersnamen kunnen (veronderstel ik) direct geblokkeerd worden omdat "Registreren gebruikers blokkeren" toch niet van toepassing is. (Zeg ik het goed zo?) Het gaat om:
*
*
*
*
*
*
*
Mvg, --ErikvanB (overleg) 12 mei 2011 07:05 (CEST)
replies: text: 5 van de accounts zijn nog nooit gebruikt, 2 van de accounts hebben 1 wijziging waar weinig geks gebeurd. Dus blokkeren vanwege een naam, ik denk dat we dan een beetje doorschieten in bureaucratie. Mvg, Bas (o) 12 mei 2011 13:42 (CEST)
replies: text: ::
replies: text: ::CameraNU, want geen bijdragen.

text: ::DevoteamNL, want geen bijdragen.

text: ::Rudolphstichting, want hernoeming .

text: ::LivingWaterRadio, want geen bijdragen.

text: ::Gofilmbooking, want de  werd gedaan vóór  van het -sjabloon, sindsdien geen bijdragen.

text: ::LijstAKKU, want geen bijdragen.

text: ::Daendetachering, want geen bijdragen.

text: :De plaatsing van de -sjablonen lijkt mij in alle gevallen terecht, maar blokkades zijn mijns inziens (nog) niet nodig. Met vriendelijke groet,  12 mei 2011 20:39 (CEST)
replies: text: ::Bedankt voor de toelichtingen. Het zou me overigens niet verbazen als bedrijven soms een account openen (lees: opeisen) om te voorkomen dat een ander die gebruikersnaam gaat gebruiken. Net zoals domeinen en merknamen vaak alvast worden vastgelegd en geclaimd. --ErikvanB (overleg) 12 mei 2011 21:03 (CEST)
replies: text: :::Volgens mij is die richtlijn er om reclamemaken en spreken namens een bedrijf tegen te gaan. Als ze het alvast vastleggen heeft die blokkade weinig zin. Bedankt Mathonius. Mvg, Bas (o) 12 mei 2011 22:08 (CEST)
* is een bedrijfsnaam. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 12 mei 2011 20:44 (CEST)Spoorjan
** - Zie bovenstaande uitleg van Mathonius - Mvg,  12 mei 2011 20:46 (CEST)

text: :Theoretisch een goed argument, maar houden we zo niet bij onwetenden het misverstand overeind dat dergelijke namen wél zouden mogen. Vandaag of morgen gaat zo iemand alsnog bewerken en dan kun je alsnog gaan blokkeren en/of uitleggen.  12 mei 2011 22:48 (CEST)
replies: text: ::Beste Hhahn, wie zijn de onwetenden?  12 mei 2011 23:01 (CEST)
replies: text: :::Misschien had ik dat woord beter tussen aanhalingstekens kunnen zetten?  12 mei 2011 23:36 (CEST)
replies: text: ::::Misschien, maar ik begrijp je helaas niet goed. De moderators en verzoekers zijn op de hoogte, eventuele buitenstaanders kunnen WP:GN lezen en de mensen met een ongewenste gebruikersnaam zijn daarop gewezen door middel van het -sjabloon. Daarnaast wordt iedereen bij het registreren van een account gewezen op de criteria voor gebruikersnamen, zie hier. Wie zou nog denken dat dergelijke namen toegestaan zijn?  12 mei 2011 23:46 (CEST)
replies: text: :::::Ik doelde uiteraard niet op moderatoren e.d., maar op nieuwelingen. En die weten niet waar ze moeten beginnen om al die helppagina's te lezen, áls ze ze al gevonden hebben. U loopt hier zelf vast al een hele tijd rond. Maar wist u destijds, toen u hier net begon, alles te vinden? Ken de u alle do's en dont's? Zulke mensen zijn dus in dat stadium(!) in de meeste gevallen "onwetenden". We hebben het hier immers over mensne die net een account hebben aangemaak!  13 mei 2011 00:03 (CEST)
thread_title: Discussie Zeven ongewenste gebruikersnamen 

message: Hoe is het mogelijk dat een vertrokken gebruiker terugkomt om een blok aan te vragen voor een collega die niets anders doet dan de consensus handhaven en op een encyclopaedisch verantwoorde manier werkt (als één van de weinige) op een politiek lemma. Dit soort gebruikers moeten we juist voorzichtig mee zijn. Jammer dat er niet eens een woord van afkeuring of zelfs maar een niet uitgevoerd wordt geplaatst!--Kalsermar (overleg) 13 mei 2011 00:16 (CEST)
replies: text: Kom op Kalsemar, Fontes kan wel tegen een stootje, en een uitspraak dat je blind de bewerkingen van iemand terugdraait is nou ook niet echt een fijne. Fontes bedoelt het meestal wel goed, maar het komt af en toe behoorlijk beroerd uit zijn toetsenbord. Peter b (overleg) 13 mei 2011 00:53 (CEST)
replies: text: :Per Peter b, hij kent mij te goed. Ik weet niet of dat beangstigend of geruststellend is trouwens... :-D Mvg, Fontes 13 mei 2011 09:39 (CEST)
replies: text: ::Da's waar Peter maar waar het mij meer om gaat is het feit dat iemand die zegt vertrokken te zijn, geen enkele edit op het bewuste lemma heeft uitgevoerd en geen enkele overlegbijdrage heeft geleverd op de OP aldaar wel een blokverzoek komt indienen. Was het niet zo dat "we" besloten hebben dat er harder tegen misbruik van de regblokpagina zou worden opgetreden? Kan mij herinneren dat gebruikers waaronder ikzelf met beter gemotiveerde verzoeken zelf de blok kregen om "drammen" of "misbruik van regblok". --Kalsermar (overleg) 13 mei 2011 17:03 (CEST)
replies: text: :::Hoi Kalsermar, je begint beide bovenstaande edits met de constatering dat het blokverzoek gedaan is door iemand die aangegeven heeft Wikipedia verlaten te hebben. Blijkbaar is dat een belangrijk deel van je bezwaar, maar laten we wel wezen, er zijn nogal wat gebruikers die herhaaldelijk en met veel bombarie aankondigen te vertrekken en dat steeds weer niet doen (denk bijvoorbeeld aan je pianospelende Wikisage-maatje). Zo'n melding is dus lang niet altijd even serieus te nemen. Verder ging het in dit specifieke geval om een blokverzoek met als melding dat er 5 reverts binnen 2 dagen waren geweest. Juist in zo'n geval lijkt het me beter dat het blokverzoek komt van iemand die niet bij die reverts betrokken is. Volgens mij heb jijzelf vaak genoeg bezwaar gemaakt tegen een blokverzoek omdat deze door de 'tegenpartij' in de serie reverts was ingediend. Waarom maak je dan nu opeens bezwaar tegen het indienen door een iemand die niet heeft deelgenomen aan het conflict op die pagina? - Robotje (overleg) 14 mei 2011 13:40 (CEST)
replies: text: ::::Kan iemand mij vertellen wanneer ik dan heb aangekondigd te vertrekken? Ik was me daar niet van bewust, en ook heb evenmin last van Alzheimer. Ik heb Fontes hier genomineerd, omdat hij zelf had aangegeven Eilands bewerkingen blindelings terug te draaien. Enkel dat was de reden van mijn nominatie, juist omdat het hem dan niet om de inhoud gaat maar om de persoon. Maar kennelijk wordt daar door meerdere mensen niet zwaar genoeg aan getild. En daarbij was ik wel degelijk een van degenen die bij de reverts betrokken waren. Torval (overleg) 15 mei 2011 01:03 (CEST)

text: :::@Torval, dit is duidelijk een misverstand. Het ging hier over het verzoek "Fontes(2)", niet ingediend door jou, maar door gebruiker Whaledad. Paul K. (overleg) 15 mei 2011 01:30 (CEST)
thread_title: Discussie Fontes (2)

message: (onderstaande tekst is afkomstig van WP:RB - )
Ik heb me de afgelopen uren beziggehouden met het bekijken van de bewerkingen van de Kwiki-gebruikers en het ge-eikel tussen peter b en Kwiki (had toch niets beters te doen). De volgende dingen constateer ik:
* In deze sequence deze bewerking wordt  netjes teruggedraaid. Bij deze bewerking wordt de bewerking opnieuw uitgevoerd en mag duidelijk zijn dat beide accounts van 1 persoon zijn. Overigens was dat voor iemand die Kwiki al langer kent al duidelijk, gezien stroopwafels en Kwiki hand in hand gaan. Via deze bewerking laat peter b weten dat hij het ook opgemerkt heeft dat de twee dezelfde persoon zijn. De opmerking van peter b is onnodig prikkelend en hij moet weten dat dat irritatie opwekt. Erg onvolwassen. Ook de conversatie die volgt kan ik van beide partijen niet erg volwassen noemen en reken ik voornamelijk peter b erg aan, gezien deze moderator is en zich dus niet op deze wijze zou moeten uitlaten. Gedurende deze conversatie legt Lidewij C J. de link nog eens nadrukkelijk tussen de accounts 'stroopwafel' en 'kwikipopsok', dus ook anderen hebben blijkbaar al door dat het dezelfde gebruiker is.
*Deze discussie is alles behalve netjes
* De accounts in kwestie hebben zich niet als zijnde 2 of meer personen gemengd in een discussie, zich schuldig gemaakt aan misbruik bij stemming(en) of zich voordoet als 2 of meer personen bij het pushen van POV op een artikel. Voor zover ik kan zien is er geen blokkade opgelegd, dus van blokontduiking kan geen sprake zijn. Uitzonderingen hierop zijn:
**Bij de eerste gelinkte bewerking hier bewerkt een 'andere' gebruiker 'andermans commentaar', wat binnen afzienbare tijd 'eigen commentaar' blijkt te zijn.
**hier maakt Stroopwafel een wijziging in zijn eigen bericht (onder ander account), maar bedenkt zich even later.
**Nadat algemeen bekend geacht mag worden (zie hierboven) dat Stroopwafel en Kwikipopsok één gebruiker zijn wordt deze bewerking gedaan in (wederom) eigen commentaar.
* Het is niet verboden om met meerdere gebruikers te bewerken op Wikipedia. Het is ook niet verboden om je niet roomser dan de paus te gedragen, maar je mag niet op dezelfde plek als meer dan 1 persoon discussie voeren e.d.
* Het relevante stukje uit de sokpopregelementen die is gebruikt voor de blokkade is Onder sokpopmisbruik kan ook het trollen onder een alternatief account verstaan worden. Trollen wil zeggen: stoken, schelden of andere gebruikers uitdagen of irriteren. Trollen is een rekbaar begrip. Wat de een ongewenst vindt, vindt de ander onschuldig. 
* De relevante arbcom-zaak loopt nog.
Met het stukje uit het sokpop-protocol kun je in principe iedere gebruiker blokkeren die een sokpop heeft aangemaakt en onenigheid heeft met een andere gebruiker. Ook als een sokpop overduidelijk bij een andere gebruiker hoort en dus niet eens het vermoeden van twee verschillende gebruikers bestaat. Als dit de wijze is dat deze regel opgevat moet worden, dan houd ik m'n ogen open bij de al bekende sokpoppen (silverspoonsokpop werd al ergens genoemd, zelf heb ik ook zo'n aanhangselaccount wat ik overigens niet meer gebruik). Volgens mij is dat niet de intensie van deze regel.
Als ik het aanmaken van de accounts bekijk wijst dat enerzijds op ontwijking van neerwaartse spiralen (conflict tussen Wutsje en Kwiki) en ontwijken van gelinkt worden aan dat hoofdaccount om dezelfde conflicten te voorkomen. Daar is an sich niets verkeerds aan. De reactie van peter b is verkeerd. Door te stoken is dit geval geëscaleerd, terwijl een korte blokkade/korte wikibreak wel het juiste effect had gehad.
Ik zie geen sokpopmisbruik. Wel zie ik het gebruik van twee accounts in het heetst van het moddergooien, waarbij hij niet goed heeft opgelet welk account hij gebruikt. Als peter b niet was begonnen met die prikkelende opmerking, was dat niet gebeurd. Als hij juist had gehandeld, dan had hij zich niet laten meeslepen met z'n gevoelens omtrent de zaak Wutsje-Kwiki, maar had hij gewoon een korte afkoelblok uitgedeeld voor de zaken op de overlegpagina van Bart Versieck.
Ik verzoek om een blokkade lang genoeg om alle gemoederen te laten bedaren (een korte wikibreak) als het ware (1 week, 1 maand) of totdat de ArbCom een betere oplossing heeft. Sum?urai8? 12 mei 2011 22:56 (CEST)
replies: text: Enerzijds kan ik me het argument van Sumurai8 wel een beetje indenken. Maar het is erg jammer dat bij de argumenatatie voor de blokkade nauwelijks rekening gehouden lijkt te zijn met de voorgeschiedenis. Al geruime tijd houdt Kwik zich bezig met sarren, treiteren en muggeziften. Het relaas van Wutske spreekt boekdelen. Iemand die zich zó gedraagt -- niet eenmalig, maar bijna structureel -- laat zien een bedenkelijk karakte rte hebben. Ook al doet hij zich in sommige andere vermommingen ogenschijnlijk beter voor, het is en blijft dezelfde persoon met hetzelfde karakter. Er lijkt één constante factro in het gedrag te zitten. Als hij "bevestigd" wordt, is er best met hem te praten. Zie bijv. zijn rol als coach voor Rodejong (voor zover ik dat gezien heb). Zodra hij echter tegengesproken wordt, is er ineens geen land meer met hem te bezeilen. Hij kan mensen het bloed onder de nagels vandaan halen, en ze zelfs bewust op de ziel trappen, dat het niet mooi meer is.

text: Ik blijf daarom de voorkeur geven aan een volledige blokkade van onbeperkte duur.

text: 12 mei 2011 23:08 (CEST)
replies: text: :Ahum... er is een verschil tussen user talk:Kwik en user talk:Kwiki! Ik heb honderden goede wijzigingen van Kwiki gezien. Er bestaat voor elke gebruiker een gebruiksaanwijzing. Zelf heb ik behalve die laatste twee conversaties verder niets echt precies gelezen (de chronologie terugvinden was al heel wat). Ik weet niet zeker of het overleg van het hoofdaccount nog leesbaar is, maar m'n dienst was over en ik moest naar huis toe. Wat ik bij de laatste conversatie tussen peter b en kwiki heb gezien, is dat er door peter b bewust onder de gordel getrapt wordt, ondanks dat hij beter weet over stroopwafel en kwikipopsok. Dat levert die <cynisme>uitermate prachtige</cynisme> conversatie op. Dat is niets meer dan actie-reactie en het werkt uitermate goed bij gebruikers die al gefrustreerd zijn. De tekst bij Bart Versieck door Kwiki kan niet door de beugel, maar daar heb ik dan weer helemaal niets over gezien (behalve dan die verkapte verwijzing door peter b). Dat "op de ziel trappen" gebeurd dus blijkbaar over en weer. Dit in m'n achterhoofd houdend vraag ik dus ook niet om een deblokkade (imho kan Kwiki best een wikibreak gebruiken), maar een OT blokkade is te lang en ongegrond. Sum?urai8? 13 mei 2011 00:31 (CEST)

text: Het is altijd prettig als een collega meent dat je je onvolwassen gedraagt, uiteraard wel een collega die in het verleden zich nooit druk heeft gemaakt over het wangedrag van gebruiker Kwiki. Ik zal niet ontkennen dat ik expres een bewerking van Stroopwafel op het overleg van Kwkipopsok heb teruggedraaid, af en toe moet je even een beetje schudden om dingen duidelijk te krijgen. Ik moet daarbij wel zeggen dat het mij verbaasde hoe weinig er nodig was om de troll in Kwiki los te maken. Ben ik daar trots op? Nee, maar het was helaas wel nodig omdat er vrijwel geen collega was die bereid was Kwiki werkelijk tot de orde te roepen. Ik ben blij dat MoiraMoira en Lymantria nu hebben gehandeld, als eerder was ingegrepen was dit niet nodig geweest. Peter b (overleg) 13 mei 2011 00:46 (CEST)
replies: text: :@Sumurai8:

text: :(a) Dat ik "Kwik" schreef, is een typfout. Ik wist niet eens dat er ook een gebruiker "Kwik" is. Ik bedoelde "Kwiki".

text: :(b) Ik heb op diverse plaatsen bijgedragen aan deze recente discussies over Kwiki. Daarbij heb ik nergens ontkend, en diverse malen zelfs expliciet bevestigd, dat Kwiki ook heel wat goede bewerkingen heeft gepleegd. Maar ik heb óók aangegeven dat hij absoluut niet tegen tegenspraak kan en in dat geval op een ronduit gore manier om zich heen gaat trappen en schoppen. Dat kan misschien eens één keer gebeuren, maar bij hem gaan herhaaldelijk bij het minste of geringste weerwoord alle remmen los. Ik heb hier al een paar keer het betoog van Wutske genoemd, maar zonder link. Het is dermate onappetijtelijk dat ik er niet nodeloos naar wil linken. Maar nu moet het dan blijkbaar toch maar: Lees nu eens deze pagina door (een enrome lap tekst!). Één lange aaneenschakeling van treiteren en sarren. En niet tegen één persoon, maar tegen zo ongeveer ieder die het waagt hem tegen te spreken. En ga nou niet zeggen dat dat een ander geval is (nl. een Arbcomzaak). Het gaat over structureel wangedrag van precies dezelfde persoon!  13 mei 2011 01:03 (CEST)
replies: text: ::Even een reactie over dit "Gedurende deze conversatie legt Lidewij C J. de link nog eens nadrukkelijk tussen de accounts 'stroopwafel' en 'kwikipopsok', dus ook anderen hebben blijkbaar al door dat het dezelfde gebruiker is. "Zelfs na een halfjaar intensief kwikigetrol naar mij, was het voor mij niet duidelijk. Het kon net zo goed een IRCvriendje zijn. Peter heeft veel minder met Kwiki te maken gehad en weet minder van Kwiki. Dus een verkeerde veronderstelling. (Ik ben wel minder hier, dus krijg ik ook minder mee) --Lidewij (overleg) 13 mei 2011 01:08 (CEST)
replies: text: :::N.a.v. deze reactie van Lidewij CJ: Ook ik had de relatie tussen Kwiki en Stroopwafel niet door. En die tussen Kwiki en Moddereter al helemaal niet. Maar wellicht ben ik Stroopwafel en Moddereter nog niet vaak genoeg tegengekomen? Alleen dat Kwiki en Kwikisokpop dezefde waren, had ik wel meteen begrepen (ligt ook voor de hand, gezien de namen).  13 mei 2011 01:29 (CEST)
replies: text: ::::Zelf zou ik aan het maandenlang gezever geen eindstuk breien van opnieuw proberen. Laat wie de ellende liet aanslepen ook zelf de gevolgen dragen. Kwiki kan zelf de stappen zetten die nodig zijn om in vertrouwen opnieuw te kunnen participeren. Ik denk niet dat anderen daarin initiatieven moeten nemen. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 13 mei 2011 02:23 (CEST)
replies: text: :::::Het verhaal is duidelijk: Kwiki (en al zijn alter ego's) hebben vriendjes en vijanden (nou ja, critici, slachtoffers, hoe je ze wilt noemen). En die vriendjes wisten er allemaal van. (Hoe noem je dat?). En die vijanden wisten het niet. Wat zullen ze een pret hebben gehad over al die domoren. De vraag is wie we kunnen vertrouwen van die hele Kliekie. --Koosg (overleg) 13 mei 2011 09:37 (CEST)
replies: text: ::::::Koos, wist jij van die vele alter ego's? De vriendjes zijn volgens mij van de IRC. Waaronder onder het genot van een drankje en een hapje tot in de late uurtjes het sociale leven van wikipedia wordt herkauwd. Op die manier volgt er al een soort van deling tussen de gebruikers. Mvg, --Lidewij (overleg) 13 mei 2011 10:28 (CEST)
replies: text: :::::::Natuurlijk, gooi nog maar een blokje op het vuur. Is dit gejammer nu afgelopen? Mvg, Fontes 13 mei 2011 10:34 (CEST)
replies: text: ::::::::Helaas moet ik jullie teleur stellen dat er ook op IRC mensen zijn met een verschillende mening over dingen. Dat kan je bijvoorbeeld aflezen aan het feit dat MoiraMoira en Lymantria hier in dit geval een hele andere mening hebben dan enkele andere gebruikers op IRC. Nee tot mijn spijt moet ik jullie vertellen dat het met dat IRC reuze meevalt en dat die mensen allemaal hun eigen mening vormen over zaken. Blinde steun aan elkaar is daarin onzin. Sterker nog, ik zit veel op IRC, en ik wist niet eens van die sokpoppen af. Het spijt me, maar het is allemaal veel saaier en beschaafder dan dat jullie het presenteren. Hoe jullie het presenteren is vrij schandalig, dat soort wilde verdachtmaking en subjectieve beschuldigingen die nergens op slaan. Tja, dat zegt denk ik het meest over degene die die complottheorieën ten woorde brengen. Het spijt me dat ik jullie moet teleurstellen dat het zo saai is daar. Overigens kan iedereen op IRC komen, en ontstaan er daar dus ook de nodige discussies tussen gebruikers met andere meningen. Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 11:50 (CEST)

text: Ik vind het erg jammer te moeten constateren dat hierboven door enkele gebruikers dezelfde bewoordingen, stokerijen en steken onder de gordel worden gebezigd als waar men Kwiki van beticht. Bedenk, dat als u niet zonder emotie over deze kwestie kunt spreken, u zonder twijfel bevooroordeelt bent, wat een eerlijke behandeling van de zaak alleen maar in de weg kan staan. M.vr.gr. brimz (overleg) 13 mei 2011 09:47 (CEST)
replies: text: :Dat is een behoorlijke 'kort door de bocht' conclusie die bepaalde goedbedoelende gebruikers zoals Basvb helaas geen eer aan doet Koosg. Wat je wilt bereiken met deze bijdrage ontgaat mij ook even volledig. Trouwens waarom lopen we hier op de regblokpagina te discussieren, kan dit allemaal zsm naar het overleg? Verder per Brimz met wie ik een bwc had. Mvg, Fontes 13 mei 2011 09:51 (CEST)

text: Ik vind dat Kwiki met het klieren en sarren is doorgeslagen en door daarbij gebruik te maken van allerlei accounts in de zone van sokpopmisbruik terecht is gekomen. De aanvraag van Peter b was dus terecht. Naar mijn mening laat Wikipedia:Sokpopmisbruik geen misverstand bestaan over de te nemen maatregelen. Ook als maar met twee accounts wordt geklierd, worden alle accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Dat lijkt streng, maar de ontsnappingsclausule geeft een eenmalig uitweg. De facto hoeft zo'n blokkade slechts kort te duren. Er is al erg vaak gemopperd over het feit dat je daarbij een kopie van een identiteitsbewijs aan een vertrouwde gebruiker moet toezenden. Een goed alternatief daarvoor is er niet gevonden. En dus moeten we het er mee doen.

text: Ik pleit tegen gelegenheidsoplossingen als bijvoorbeeld een blokpeiling om het blok te verlagen naar een blok voor een bepaalde tijd (nog afgezien dat er tegen een voorstel is gestemd om dit mogelijk te maken). Wanneer er specifieke redenen voor zijn om een andere maatregel te wensen dan binnen de wat rigoreuze afspraken op Wikipedia middels stemming zijn afgesproken, dan is daar de ArbCom het instrument voor.

text: Ja, dit is een wat formele stellingname. Die is gelegen in het feit dat ik ook een andere Kwiki ken, die prettig werkt en bereid is veel goede dingen te doen voor Wikipedia. Ik baal er dan ook stevig van dat hij, ondanks diverse pogingen van diverse medewikipedianen om hem uit negatief gedrag te houden, in negatief gedoe en geklier heeft gepersisteerd. Ik vind echter dat positieve gevoelens voor een gebruiker niet moeten leiden tot het versoepelen van de houding tegen misbruik.

text: Groet,  13 mei 2011 09:53 (CEST)
replies: text: :Los van of ik voor of tegen een blokpeiling oid ben moet ik toch even uit mijn gebruikelijke nare hoek komen. Je stelt: "Ik pleit tegen gelegenheidsoplossingen" - Maar als het in lijn is met wat jij wil dan ben je helemaal voor (Modaanmelding YDS). Dat komt een beetje over als dubbele standaard Lymantria. Mvg, Fontes 13 mei 2011 10:05 (CEST)
replies: text: ::Dat zij zo. Ik vind dat YDS onrecht is aangedaan, en dat de regeltjes daar in de weg zaten. Ik vind dat hier Kwiki geen onrecht wordt aangedaan, maar heeft aangedaan. Daar zit wat dubbels in inderdaad. Groet,  13 mei 2011 10:08 (CEST)
replies: text: :::Lymantria: Oke, ik snap waar je weg komt. Algemeen: Serieus, kan dit aub naar het overleg? Mvg, Fontes 13 mei 2011 10:09 (CEST)
replies: text: :::: (na BWC) Mijn reactie hierboven was wa kort door de bocht. Maar ik erger me er mateloos aan dat er, omdat de betreffende persoon nuttig werk doet, je geen gehoor krijgt voor wat hij anderen aandoet. Sterker nog, de opmerking dat hij alleen maar spiegelt  kun je ook vertalen met eigen schuld dikke bult en daarmee wordt het slachtoffer tot dader. Had je je fiets maar op slot moeten zetten.... Koosg (overleg) 13 mei 2011 10:16 (CEST)

text: Kwiki zal ongetwijfeld nuttig werk gedaan hebben. Zijn algemene houding richting medewerkers met gedachtenpatronen die hij niet zag zitten, was echter zeer onbeschoft. Discussies werden niet op inhoud gevoerd, maar door zuigen en mierenneuken werd de ander tot wanhoop gedreven. Als die wanhoop zich dan uiteindelijk uit in minder fraaie opmerkingen, dan kun je dat de ander verwijten, maar het ligt toch echt aan de overlegstijl van Kwiki. BoH (overleg) 13 mei 2011 10:34 (CEST)
replies: text: :#Ik begrijp dat ik de IRC maatjes tekort heb gedaan door te suggereren dat ze er van wisten. Er waren er wel die er van wisten en van hen heeft een deel Kwiki terecht proberen te wijzen. Dat Kwiki met zijn vrienden heeft zitten gniffelen, geldt dus niet voor allemaal, ik zou zeggen wie de schoen niet past hoeft hem ook niet aan te trekken. Als ze onaangeroerd blijven, gooien we ze weg.

text: :#Wat mij betreft (en dat geldt voor EL en voor Kw) hoeft niemand permanent geblokt. Ik wil alleen -nou ja garantie geven kan niemand- er vanuit kunnen gaan dat serieus geprobeerd zal worden het blokwaardige gedrag na te laten. In het geval van Kwiki ben ik bereid de zaken uit het verleden te laten voor wat ze zijn. Sorry zou me daar wel bij helpen.

text: :#Wat dat laatste betreft zijn sommige van mijn bovenstaande reacties inderdaad kort door de bocht en emotioneel. Ik dacht dat ik het verder achter me had gelaten dan kenneliijk het geval was. --Koosg (overleg) 13 mei 2011 15:28 (CEST)
replies: text: ::Je diskwalificeert hier veel mensen met je suggestieve nergens op gebaseerde onterechte verdachtmakingen richting gebruikers op IRC. Je spreek van IRC-maatjes. en stiekem achter de rug om gniffelen. Dat vind ik kwalijk en lasterlijk. Houdt daar gewoon mee op want het slaat helemaal nergens op. Op IRC komen gewoon mensen die daar gezellig met elkaar willen kletsen, meestal over Wikipedia. Er worden geen beslissingen genomen daar en het gaat er meestal vrij netjes en redelijk aan toe. De vele mensen op IRC hebben meestal gewoon een eigen mening. Je verdachtmakingen in de zin "met zijn vrienden heeft zitten gniffelen" vind ik over de schreef gaan. Ik wil je verzoeken of daar namen en bewijzen bij te geven of die suggestieve verdachtmakingen in te trekken. Je hoeft hier niet met verdachtmakingen te slingeren, en je hoeft mensen hier niet in hokjes te duwen, zeker niet als je daar onjuiste vooroordelen aan vastplakt, dan ben je gewoon heel verkeerd bezig Koos. Je woorden hierboven met Lidewij en de suggesties daarin vond ik ver en ver onder de maat van wat ik als beschaafd beschouw tussen collega's die een encyclopedie bouwen. Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 15:38 (CEST)
replies: text: :::Ach, ik bezie de recente discussies omtrent sokpopaffaires, dat het uiteindelijk gaat om lieden vanachter een IP die al sokpoppend de intrigant op Wikipedia gaan uithangen. Zeer schadelijk voor Wikipedia, dus weg ermee. Sonty (overleg) 13 mei 2011 15:47 (CEST)
replies: text: ::::Ik hoop dat dit niet in reactie is op mijn reactie van 15:38, maar op de algehele discussie hier. Want om het in hokjes proppen van gebruikers en daaraan onterecht voordelen te beplakken, met die redenatie weg te zetten als oké lijkt me niet goed. Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 15:53 (CEST)
replies: text: :::::@Basvb. Mijn reactie is niet gericht op jou, maar is bedoeld op de recente discussies mbt sokpoppen (daarbij neem ik ook de affaire Cumulus/Rodendendron mee). Lappen tekst zijn er ontstaan door die en deze affaire met voor- en tegenstanders. Rekenschap komen de sokpoppende lieden echter zelden afleggen, zie ook de reactie van Rodondendron op de blokkade. Mvg Sonty (overleg) 13 mei 2011 16:01 (CEST)

text: ::Ik denk dat je beide affaires geheel los moet zien, er zijn vele verschillen. Cumulus houdt vol dat het niet zijn sokpoppen zijn. Kwiki geeft toe dat het zijn sokpoppen zijn. De aard van het misbruik is heel anders. De tijdsduur (structureel 3 jaar lang en weken of dagen) is heel anders. De conclusies in de vorm van blokkade zijn hetzelfde. Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 16:05 (CEST)
replies: text: :::Ik zie het dat er intriganten in verschillende soorten en maten zijn. In beide affaires zijn wmb de grenzen ver, heel ver overschreden. Hoe dan ook doet mijn persoonlijke mening er niet zo toe. Een arbcom-verzoek of stemming o.d. met de vraag of men zo'n collega nog ziet zitten, vind ik overigens altijd prima. Sonty (overleg) 13 mei 2011 16:15 (CEST)

text: :::Ik denk inderdaad dat we uit bovenstaande discussie vooral kunnen concluderen dat de mening over welke blokkade hier nodig zou zijn, een heel lange of een middellange, erg verdeeld zijn. Een stemming of stap naar de arbitragecommissie is dan misschien wel het beste. Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 16:18 (CEST)

text: @Bas, heb je mijn laatste bijdrage gelezen voor je zo te keer ging? Volgens mij trek ik juist een ;aantal beschuldigingen terug. Klip en klaar: ik had geen redenen om aan te nemen dat iedereen die met de chatbox meedeed van de sokpoppen op de hoogte was; er waren wel mensen op de hoogte, want er hebbben mensn geprobeerd Kwiki op andere gedachten te brengen. Als er niemand is die er van wist en het niet afwees, heb ik te snel geoordeeld, waarvoor excuses.

text: Waarom protesteert overigens niemand tegen die opmerking dat Kwiki alleen maaar spiegelde, maw hij iis alleen onredelijk als je zelf onredelijk bent? Koosg (overleg) 13 mei 2011 17:32 (CEST)
replies: text: :Omdat je ook in mildere vorm nog steeds een soort IRC vs niet-IRC presenteert en je allerlei onjuiste subjectieve verdachtmakingen rondslingert. Volgens mij wisten er zowel mensen op Wikipedia als mensen op IRC over enkele sokpoppen. Je maakt iets een IRC ding wat daar niets mee te maken heeft. Ik zou zeggen kom eens langs op IRC en je hoort ook wat daar gezegd wordt. Niet zoveel bijzonders. Er zijn ook mensen die elkaar uitgebreid e-mails sturen. Misschien wist iemand wel van Kwiki's sokpoppen af via een e-mail. Ga je dan ook iedereen die e-mails gebruikt subjectief verdachtmaken en met vooroordelen bestoken? Dat anti-IRC gedoe ben ik zat want het slaat nergens op. Er wisten enkele mensen van Kwiki's sokpoppen, maar dat waren volgens mij juist eerder bijvoorbeeld Trijnstel en MoiraMoira, die hier juist tegen die sokpoppen hebben gehandeld. Ik zou die personen (wie eigenlijk wel?) ook niet omschrijven als "vriendjes van Kwiki". Ze hebben er volgens mij redelijk neutraal naar gekeken. Je maakt dingen iets wat ze niet zijn, daardoor maak je de discussie subjectief en probeer je die over nonsense te laten gaan. Dat is jammer. Waarom er nietmand op die opmerking ingaat, tja dat kan ik jou voor heel wat opmerkingen hierboven vragen. Waarom ga jij niet in tegen de opmerking dat ik verantwoordelijk zou zijn voor Kwiki's toekomstige gedrag als ik voor kortere blokkade ben. Waarom ga je niet in op een opmerking als: "Wangedrag moet niet verdedigd worden!". Of de opmerking dat dit niet waard is om woorden aan vuil te maken... Dat lijken me allemaal geen opmerkingen die in een discussie gemaakt zouden moeten worden. Waarom mag ik hier opeens niet meer pleiten voor een kortere blokkade als ik van mening ben dat dat hier terecht zou zijn? Normaal hoor ik niemand dat zeggen, en maar goed ook, want ik vind dat je dat niet hoort te zeggen. Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 17:53 (CEST)

text: #De suggestie van IRC is niet van mij gekomen. Allerlei mensen gingen vergoelijjkend suggereren dat Kwiki zijn sokpoppen niet geheim gehouden had en dat vele mensen daar toch van wisten. Vervolgens reageerde er een heel groepje mensen (waarmee Kwiki het allemaal al eens aan de stok had gehad), dat zij het in ieder geval niet wisten. Toen heb ik geconcludeerd dat er een vriendengroep was enznenzn. en iemand anders opperde de IRC. Ze haddden wat mij betreft ook de en-wiki kunnen noemen.

text: #Wie heeft jou verboden om te pleiten voor een kortere blokkade? Wat mij betreft begint Kwiki morgen weere maar het zou wel goed zijn voor de sfeer enz

text: #Wangedrag moet niet verdedigd worden. Ach dan zitten de advocaten zonder inkomen...:-)   Koosg (overleg) 13 mei 2011 18:36 (CEST)
replies: text: :Ok, mooi dat je al een stuk genuanceerder bent, dan houdt ik er verder over op want we zijn al teveel afgedwaald. Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 19:33 (CEST)
thread_title: Discussie Verlaging blokkade Kwiki (en consorte) 

message: (onderstaande tekst is afkomstig van WP:RB - )
 - DEblokkade voor deze gebruiker. Na een periode Maart tot gisteren) waarin ik zo 1-2-3- geen vandalisme of al te vreemde dingen zi gebeuren maakte deze gebruiker vandaag deze vandalistische bewerking. Na melding op OP van Terzo haalt Terzo dat weg wat weer gerevert wordt. Terzo maakt dan duidelijk dat de boodschap is overgekomen en verwijdert het weer. Hierna begint MoiraMoira met, ik kan er geen betere term voor vinden, etteren door een hele rits overleg terug te plaatsen. Hierna begint er een ordinaire bewerkingsoorlog tussen Terzo en MoiraMoira waarbij deze laatste de zaak blijft escaleren met dossiertoevoeginkjes.
Naar aanleiding van het niet-vandalistische verleden van Terzo en de onzin van het opleggen van zelf verzonnen regels over archiveren vindt ik dat een onmiddelijke deblokkade hier op zijn plaats is. Het is niet de eerste maal dat MoiraMoira eigenhandig archiveringsregels aan iemand tracht op te leggen. Feit is gewoon dat het overleg leeg maken een geaccepteerde manier van archiveren is. Terzo heeft aangegeven dat de boodschap is overgekomen en mag vervolgens best zijn overlegpagina naar eigen inzicht inrichten. Netjes is het mischien niet maar het is niet verboden wat Terzo doet. De kans op herhaling van het vandalisme acht ik zeer klein. Feit is gewoon dat we niet weten waarom Terzo ineens zo'n vreemde edit uithaalt. Hij kan wel weg geweest zijn van zijn computer en iemand anders heeft iets uitgehaald....we weten het niet. Hoe dan ook, Terzo is in het verleden geen vandaal gebleken en deze behandeling van hem siert de gemeenschap niet. Rectificatie lijkt mij de aangewezen weg middels een deblokkade.
Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 20 mei 2011 19:26 (CEST)
replies: text: - die ene bewerking was duidelijk ongewenst. Daarop heeft hij feedback ontvangen maar er allerminst adequaat op gereageerd. Daaruit blijkt dat die ene bijdrage niet geheel uit goede wil was. Anderzijds gun ik deze gebruiker een schone lei en zal alle dossiermeldingen e.d. rond dit incident weghalen. Het dagje blokkade is een straf die al zwaar genoeg is. Josq (overleg) 20 mei 2011 20:06 (CEST)
replies: text: :Dank je wel voor het tweede gedeelte van je beslissing in ieder geval Josq. Al bedoelde je natuurlijk te zeggen dat een dagje blok genoeg bescherming biedt aan de encyclopaedie, niet? :-p Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 20 mei 2011 21:39 (CEST)
replies: text: ::Zoveelste slachtoffer van de 'ik heb verzonnen dat je een archiefpagina moet aanmaken'. Wanneer wordt dit regelverzinnen eens aangepakt? Mvg, Fontes 21 mei 2011 08:51 (CEST)
replies: text: :::Inderdaad, het aanmaken van een archiefpagina van de gebruikeroverlegpagina zou formeel verplicht gesteld moeten worden volgens een afgesproken standaard. Dus niet wegmoffelen en het bemoeilijken van het terugzoeken van eerder overleg. Zo'n procedure is een kleine inspanning voor iedereen en vergemakkelijkt het refereren naar eerdere discussies en afspraken. Het herhaaldelijk steggelen over slecht, onvindbaar archiveren is dan van de baan. --VanBuren (overleg) 21 mei 2011 11:32 (CEST)
replies: text: ::::Ben ik geheel met je eens. Echter verplichtingen verzinnen we niet op eigen houtje of met een klein clubje gelijkgestemden. Daar zijn aangewezen manieren voor. Dit is niet de eerste keer dat ik daar op wijs maar men blijft er voor kiezen om zonder ook maar op een richtlijn te kunnen terugvallen, zelf verplichtingen te verzinnen. Mvg, Fontes 21 mei 2011 12:17 (CEST)

text: ::::Hmm, op 12 mei was er ook vandalisme, maar wel gek zo ineens. Echter gezien alle andere bijdragen had het niet misstaan om uit te gaan van goede wil, en niet gelijk een dossier aan te leggen maar gewoon eerst eens even een persoonlijk stukje tekst te typen met de vraag waarom hij ineens begonnen was met vandaliseren. Mvg, Bas (o) 21 mei 2011 11:43 (CEST)

text: en dat is dus precies wat ik gedaan had onderaan de overlegpagina na in het vandalismekanaal op de herhaalde terugdraaiiingen na vandalisme geattendeerd te zijn. Ivm het vandalisme en leeghalen hadden collega's Capaccio en Mathonius hem al met een dossier geïnformeerd eerder. Ik zei toen als derde moderator die insprong in het tijdsverloop: "OK ff time out, er staat nog onbeantwoord overleg wat weggehaald bleek, alles wordt steeds maar leeggehaald en jullie trekken aan de bel voor wat nu te doen maar ik ga eerst eens een rustig behulpzaam stukje met suggesties zetten en hulp aanbieden." Helaas hielp dat niet. Ook mijn vriendelijke persoonlijke tekst werd weggehaald herhaald. En bovendien werd er in het dossier doodleuk geëdit hier waaruit zou blijken dat hij wel gereageerd had voordat hij de boel wegkiepte. En toen restte enkel een time-out helaas. En nee, archiveren "hoeft" niet persé maar hier was iemand heel boos en moffelde van alles weg en da's idd ook weer niet de bedoeling. Kortom - voor iedereen hierboven: trek wel goede conclusies voor meteen brand te roepen of achteraf handelswijzes ter discussie te stellen of onjuiste conclusies te trekken. Tot slot een verzoek aan Josq - ik zie dit regblokverzoek nu pas vandaar mijn late reactie. Het was wellicht handiger geweest eens even met mij contact te zoeken over wat er nu precies gebeurd was met deze zeer jonge gebruiker die ff boos werd en waar het niet mee lukte ondanks geduld en hulp om tot een oplossing te komen.  21 mei 2011 13:43 (CEST)
(bovenstaande tekst is afkomstig van WP:RB - )

text: Moira, ik ben het ook niet oneens met de blokkadebeslissing. Zoals elders aangegeven gun ik Terzo een schone lei en zie ik de blokkade als afsluiting van dit incident. Het dossier laten staan zou de suggestie wekken dat we nog een vervolg verwachten. Josq (overleg) 21 mei 2011 16:26 (CEST)
thread_title: Discussie Terzo

message: Overleg verplaatst van de regblokpagina. Voor de volledigheid het verzoek ook mee gekopieerd.
Ik ben niet zo thuis in de Wikiregels maar ben bang dat we in Catch-22 terecht zijn gekomen. RJB is drie dagen geblokkeerd op grond van een arbcom uitspraak om deze edit. RJB is bij arbcom in beroep gegaan maar deze wees deze zaak op formele gronden af.
RJB verdedigd zijn zaak zo:
Ik verzoek U om onmiddellijke deblokkade.
In mijn bijdrage op de OP van Rodejong stond geen onwaar woord.
Noch was er sprake van een persoonlijke aanval. Het enige dat ik - moedeloos geworden - deed, was het nogmaals onder woorden brengen van de - algemeen bekende - problemen met deze gebruiker en tot welke wanhoop dat - bij iedereen die kan nadenken - leidt.
Ik ben dit met hem eens. Misschien had RJB zijn woorden wat nauwkeuriger kunnen kiezen maar persoonlijk vind ik deze blokkade ten onrechte. 
Is het Wiki-juridisch-technisch mogelijk deze blokkadeongedaan te maken?
Bent u daartoe bereid?
Ondertussen heeft gebruiker Rodejong de blokkerende moderator al op stroopwafels getrakteerd, ik vind dit letterlijk onsmakelijk en onkies.
Sir Statler (overleg) 26 mei 2011 22:21 (CEST)
replies: text: Beste Sir Statler, de stroopwafels zijn voor het feit dat Mathonius op zijn OP een lading gezever (met de oranje balken) krijgt. Mvg, Lidewij (overleg) 26 mei 2011 22:39 (CEST)
* - Deze zin kan wel degelijk als een PA worden beschouwd, Rodejong is wat mij betreft een pars pro toto voor de wil van de Wikipedia-gemeenschap om, liever, mensen die niets kunnen overeind te houden, dan om mensen die wél iets kunnen te beschermen. Er is aan moderatoren gevraagd om op te treden bij persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong. Mathonius heeft in dit geval dus juist gehandeld.  26 mei 2011 23:08 (CEST)
**Beste Jarii94, ik moest 'pars pro toto' even opzoeken, want ik kende het niet. Heb jij dat ook gedaan? Of wist je het al? Het staat in Wikipedia. Groet, Vier Tildes (overleg) 26 mei 2011 23:23 (CEST)
***Betste Jarii94, zou je het niet beter aan een andere moderator over kunnen laten die weet wat pars pro toto betekend? Het is namelijk volslagen onzin wat je zegt. Het is namelijk hooguit een PA op de hele Wiki-gemeenschap...Sir Statler (overleg) 26 mei 2011 23:29 (CEST)
****Volgens mij heeft Jarri94 de zin beter begrepen dan Vier Tildes en Sir Statler. Niet dat ik het zo heel oneens ben met RJB overigens. Joepnl (overleg) 26 mei 2011 23:36 (CEST)
***Dit gaat gewoon helemaal nergens meer over. Een discussie over de uitleg van een Latijnse zin. Mag nu alstublieft even deze waanzin-doordram blokkade opgeheven worden? Alsjeblieft? Is er nog iemand met enige realiteitszin hier? Sir Statler (overleg) 26 mei 2011 23:39 (CEST)
****(na bwc) "Volgens mij", fijn dat je dat met ons deelt, maar het zegt niets over de juiste uitleg van de zin. Sir Statler geeft wél uitleg, en je weerlegt die niet. Groet, Vier Tildes (overleg) 26 mei 2011 23:44 (CEST)
**Ik weet niet of ik hierom moet lachen of huilen. Dit is gewoon te zot voor woorden wat er hier gebeurd. JA tegen nee zeggen tegen beter weten in. Er is gewoon geen PA. Geef dat nou gewoon toe. DUS: nu of onmiddellijk deblokkeren of inhoudelijke argumenten. Niet lekker doodgooien. Sir Statler (overleg) 26 mei 2011 23:47 (CEST)
***Het is een wat rare zin, maar RJB zegt en bedoelt: Rodejong kan niks, en "Rodejong" zeggen is een samenvatting van "Wikipedia beschermt de niets-kunnenden en beschermt de wel-kunnenden niet". Rodejong uitmaken voor een niets-kunner is, zoals ik al zei, geen onjuiste constatering maar weldegelijk "op de persoon gericht". Nogmaals, ik ben het eens met RJB, maar de blokkade is cf de Arbcomuitspraak. Joepnl (overleg) 27 mei 2011 00:11 (CEST)
replies: text: :Speculatie. Kortom: gerede twijfel. En dat staat er echt niet wat je zegt. Waar zijn we nu mee bezig? Er is een duidelijke probleemgebruiker, een moderator blokkeert RJB te snel en we zijn te laf? te slap? om die fout in te zien. Ik kan hier geen enkele bewondering voor opbrengen. Zie je fout in en wees een vent! (of vrouw.) Zo lijdt je enorm gezichtsverlies. Sir Statler (overleg) 27 mei 2011 00:17 (CEST)
replies: text: ::Het is een wat rare zin, maar Joepnl zegt en bedoelt: ik doe geen moeite om pars pro toto op te zoeken, want als ik dat doe word ik toch niets wijzer, dus ik verzin zelf maar een betekenis, en verbind daar een oordeel aan. Dan doe ik net als Jarii94, en kan ik er niet ver naast zitten. Groet, Vier Tildes (overleg) 27 mei 2011 00:21 (CEST)
replies: text: :::En daar zit het hekelen punt..... Mathonius en Jarii94 zitten er knallend naast.... Maar dat toegeven, oei joei joei.... Dat valt niet mee.... Toch zal het er van moeten komen jongens, spijtig maar waar....Sir Statler (overleg) 27 mei 2011 00:28 (CEST)
replies: text: ::::Ik kende de term én ik heb hem opgezocht. Parijs zeggen als je Frankrijk bedoelt = Rodejong zeggen als je het falen van wikipedia bedoelt. Ik zou echt niet weten wat RJB anders zou willen zeggen, maar met een vertaling in simpel Nederlands ben ik snel te overtuigen. Succes. Joepnl (en het is heikele punt, taalkenners) (overleg) 27 mei 2011 00:36 (CEST)

text: :Die heb ik je al gegeven. En geloof één ding van mij, RJB schrijft geen rare zinnen. En is heus link genoeg om tegen het randje aan te hangen maar geen millimeter er over heen te gaan. Zo ook nu. Er moet of een beter argument komen of een deblokkade, meer smaken zijn er niet. Sir Statler (overleg) 27 mei 2011 00:41 (CEST) Een unicum, een blokkade uitgevochten in het taalcafé! Rodejong maakt wel wat los...
replies: text: ::Dan lees ik eroverheen denk ik? Joepnl (overleg) 27 mei 2011 00:47 (CEST)

text: :O nee. geen letterlijke vertaling. Die zin zit namelijk zo geniaal in elkaar dat je hem op verschillende manieren kunt lezen en interpreteren. En fouten staan er ook niet in. Deze slag is echt voor RJB. Heus. Hij lijkt op Rodejong te slaan maar het is een vergelijking. Alleen...wat  wat met elkaar vergelijkt laat RJB in het midden. Briljant..Sir Statler (overleg) 27 mei 2011 00:54 (CEST)
replies: text: ::Joepnl, de opponent op taalfouten wijzen is onsympathiek, en moet alleen toegepast worden als dat gepast en noodzakelijk is. Anders is het een teken van zwakte, gauw de aandacht afleiden. Sir Statler maakte schrijffouten, maar die waren niet van belang voor het tekstbegrip. Je correctie was onzorgvuldig, en daarom ook onjuist en daardoor potsierlijk. Het is een heikel punt, of het heikele punt. E! Vier Tildes (overleg) 27 mei 2011 00:58 (CEST)
replies: text: :::Volgens mij zit die zin helemaal niet zo briljant in elkaar, klopt hij zelfs niet, en is mijn vertaling vrij accuraat. Jij kunt met je grote mond over de onkunde van Mathonius en Jarii94 over de betekenis van pars pro toto niet eens een vertaling maken waarin Rodejong op geen enkele manier een PA naar zijn hoofd krijgt. Dat lijkt me toch een vereiste als je wilt uitleggen dat de blokkade niet cf de Arbcom-uitspraak is. @Vier Tildes, ik verwees naar "En daar zit het hekelen punt", en daar is het dus wel degelijk "heikele punt", niet "heikel punt". "Mijn "Het" slaat niet op "het punt", maar op "dat wat je daarnet zei". Mijn correctie was zorgvuldig, juist, en jouw "terechtwijzing" fout. Joepnl (overleg) 27 mei 2011 01:06 (CEST)

text: Zeg! Ga jij eens ergens anders je PA's botvieren! Kom op zeg! Sir Statler (overleg)
replies: text: :Welke PA heb je het over? Dat je een grote mond hebt? "Mathonius en Jarii94 zitten er knallend naast.... Maar dat toegeven, oei joei joei." Joepnl (overleg) 27 mei 2011 01:15 (CEST)
replies: text: ::"Volgens mij", kijk daar is het weer! Ik denk dat ik me verder geen zorgen moet maken over wat na "volgens mij" komt, als dat 'volgens Joepnl' betekent. Welterusten, Vier Tildes (overleg) 27 mei 2011 01:19 (CEST)
replies: text: :::Je zou ook kunnen zeggen "oeps, je hebt gelijk, sorry.". Joepnl (overleg) 27 mei 2011 01:23 (CEST)

text: : Nee want dat heb je gewoon niet. Een "rare' zin kun je namelijk niet vertalen. Dan ben je aan het gokken of heb hem niet begrepen. Welterusten. Sir Statler (overleg) 27 mei 2011 01:25 (CEST)
replies: text: ::Ik had het tegen 4T, niet over "de zin". Ik vind het een rare zin, maar voor jou is het kennelijk volkomen duidelijk. Nou I call you bluff. Leg het maar uit, ipv van net zoals 4T opeens dringend naar bed te moeten. Joepnl (overleg) 27 mei 2011 01:29 (CEST)

text: :Joep ga alsjeblieft ook slapen. Ik heb je het duidelijk uitgelegd, de enige die ons precies kan vertellen wat hij bedoelt is RJB. Ik doe niet aan uitleg van vage zinnen, dromen enz. In elk geval gewoon te vaag om te blokkeren. Nu echt welterusten. Sir Statler (overleg)
replies: text: ::Uit jouw eerste opmerkingen hier begreep ik nu juist dat o.a. jij precies wist wat RJB bedoelde (dit in grote tegenstelling tot die domme Mathonius die nog te lui is om even een moeilijk woord op te zoeken), maar blijkbaar betrof het hier reuze ingewikkeld georakel waarvoor de moderatoren eerst om een nadere toelichting bij het Orakel zelf hadden moeten vragen. "Pardon RJB, is in uw wijze woorden een overtreding van de Arbcom-uitspraak te vinden? En zo ja, kunt U dit dan toelichten opdat ik daarnaar kan verwijzen als ik U blokkeer? Zo nee, kunt U dan wellicht uitleggen wat de functie van het woord Rodejong is in een kennelijk niet al te positief bedoelde zin?" Wonderbaarlijk. Joepnl (overleg) 27 mei 2011 01:49 (CEST)

text: Tjongejonge. Met dit gekibbel helpen jullie niemand, hoor. Glatisant (overleg) 27 mei 2011 02:48 (CEST)
replies: text: :Ik hou ook niet zo van gekibbel, maar na de terechte afwijzing van dit deblokkadeverzoek werd hier nogal wat eclatante onzin gedebiteerd waarvoor nog een blokverzoek wellicht wat overdreven is, maar enig weerwoord op zijn plaats. Joepnl (overleg) 27 mei 2011 03:42 (CEST)
replies: text: ::Ik geloof dat we het nu eens gaan worden, inderdaad overdreven. (alles, ook deze discussie) Temeer daar een, terechte maar wellicht overdreven blokkade van Rodejong, werd teruggedraaid door arbcom. Niet erg handig. Als de moderatoren denken de problemen zo op te lossen zitten ze er glad naast. Kortom, wederom, leer eens modereren! Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 27 mei 2011 10:23 (CEST)
replies: text: :::Overleg Joepnl Vier Tildes (overleg) 29 mei 2011 01:59 (CEST)
thread_title:  Deblokkade [[Gebruiker:RJB|RJB]] 

message: overleg verplaatst van verzoekpagina
Ik neem aan dat je bedrijfgerelateerde pov in deze ook even onder de kop vandalisme schuift? ;-) Mvg, Fontes 31 mei 2011 12:55 (CEST)
replies: text: Inderdaad  31 mei 2011 13:06 (CEST)
thread_title: Discussie [[ROODZuid]]

message: overleg verplaatst van verzoekpagina voor de volledigheid verzoek meegekopieerd
 heeft mij nu een aantal keren op een botte manier persoonlijk aangevallen. Ik heb uit welgemeend respect voor Beetjedwars tot nu toe in mijn reacties geprobeerd escalatie te voorkomen, maar ik kan niet aan de gang blijven. De laatste PA van Beetjedwars, onder zijn IP-adres , is hier te vinden. Ik verzoek op grond hiervan om een blok voor deze gebruiker. Het begrip Grote Smurf toegepast op mijn persoon kunt u nader toegelicht vinden op de OP van Beetjedwars. Theobald Tiger (overleg)  31 mei 2011 21:17 (CEST)
*  eindelijk wordt ik eens een keer geblokd! Ik was al bang dat ik voor altijd het braafste jongetje van de klas zou blijven. Dat is (laten we het maar eens eerlijk zeggen) toch net zoiets als voor altijd maagd blijven. Dat de Grote Smurf mij een paar regels voor mijn diepe belediging aan Zijn adres nog kleinzielig en verbitterd heeft genoemd, ach, who cares! Dank u bij voorbaat voor mijn blok. Mogelijk kan er ook een verdubbelingsregel toegepast worden? Dan dank ik u nog veel meer! (beetjedwars) 80.101.191.27 31 mei 2011 21:33 (CEST)
** . Ik ontduik nu al mijn blok!  31 mei 2011 21:34 (CEST)
replies: text: :Ik heb Beetjedwars niet kleinzielig en verbitterd genoemd. Ik heb gezegd dat Beetjedwars een kleinzielige en verbitterde bijdrage heeft geschreven. Theobald Tiger (overleg)  31 mei 2011 21:54 (CEST)
replies: text: ::  Hahahaha! (beetjedwars) 80.101.191.27 31 mei 2011 22:18 (CEST)
replies: text: :::Omdat ik merk dat er geen knoop wordt doorgehakt, hierbij nog de volgende toelichting:
replies: text: :::*De eerste aanvaring met Beetjedwars vond hier plaats. Ik had me verzet tegen het door een collega geuite verwijt dat De Wikischim Bessel Dekker wilde wegjagen. Ik deed dat niet omdat ik het met De Wikischim eens was, maar omdat ik dat verwijt onterecht vond en bovendien ongepast. Ik heb daarop met een toelichting gereageerd (in deze difflink zitten ook bijdragen van LimoWreck - die moeten uiteraard in dit verband worden genegeerd).

text: :::*De tweede aanvaring vond plaats op de OP van Bessel Dekker onder het kopje Wikipedia-deelname niet afhankelijk maken van andermans vertrek en verder. De discussie ging over de gebruikerspagina van Bessel Dekker waarop een opmerking over De Wikischim voorkwam. De twist tussen mij en Beetjedwars ging over de vraag of het geboden is om onderscheid te maken tussen de persoon en diens gedraging. Beetjedwars vond van niet en ik vond van wel.

text: :::*Ik verdedigde een minderheidsstandpunt in deze discussie waarin ook Bessel Dekker en ikzelf lijnrecht tegenover elkaar stonden. Nadien hebben Bessel Dekker en ik een paar keer goed samengewerkt. Ook heb ik een paar keer Bessel Dekker gesteund. Deze samenwerking wordt door Beetjedwars samengevat met de woorden "bekrompen stalker".

text: :::*De derde aanvaring vond in het Taalcafé plaats. Beetjedwars bleek niet in staat een tekst van mijn hand goed te lezen en gebruikte een leesfout die ik had gemaakt en waarvoor ik mij op aanwijzing van Marrakech reeds had verontschuldigd om zijn strijd tegen mij voort te zetten met deze bijdrage. Trewal wees hem kort daarop op zijn verkeerde interpretatie, maar tevergeefs. Ik heb met instemming op Trewals correctie gereageerd en het daarbij gelaten.

text: :::*Marrakech vroeg Beetjedwars vervolgens om opheldering op diens OP. Beetjedwars reageerde met een reactie waaruit zijn diepe afkeer van mijn persoon en gedrag onmiskenbaar sprak. Marrakech beantwoordde die aanval op een voortreffelijke manier. Beetjedwars liet Marrakechs reactie onbeantwoord. (Na zijn PA heeft hij nog wel antwoord gegeven.)

text: :::*Vervolgens verwijst Davin op zijn OP naar Beetjedwars' aanval om mij op mijn kwade gezindheid jegens anderen te wijzen. Ik reageer met de opmerking dat hij verwijst naar een kleinzielige en verbitterde bijdrage van Beetjedwars en stel de wedervraag of hij Marrakechs reactie ook gelezen heeft. Dan komt Beetjedwars met de PA die aanleiding is voor dit blokverzoek. Ik had Beetjedwars' bijdrage "kleinzielig en verbitterd" genoemd, omdat Beetjedwars niet in staat bleek om zijn fout toe te geven en de algehele teneur van zijn aanval op mij een verbitterde indruk maakte.

text: :::*Hier kunt u lezen wat Beetjedwars onder een 'hol vat' verstaat.

text: :::Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg)  1 jun 2011 09:56 (CEST)

text: - verstoring van de opbouw van de encyclopedie en PA. 1 dag -  1 jun 2011 10:28 (CEST)
thread_title: Discussie Beetjedwars

message: overleg verplaatst van verzoekpagina voor de volledigheid verzoek meegekopieerd
 - Rechtstreekse aanleiding: het zonder ook maar één woord van overleg verwijderen van 2 net geplaatste samenvoegsjablonen, zie hier en hier. De enige reden dat ik het verzoek nog niet op Wikipedia:Samenvoegen had gezet was dat de maand juni er nog niet opstond. Ik wilde even wachten totdat die maand er wel was.
Deze uiterst oncollegiale en destructieve manier van werken waarvan deze "collega" zich vrijwel altijd bedient is zeer schadelijk voor de algehele sfeer en dus voor de encyclopedie, hier moet echt paal en perk aan worden gesteld. Zie voor alleen de meest recente voorbeelden ook ] en  Met zijn manier van doen is brimz gewoon bezig talloze serieuze medewerkers van het project af te jagen. De Wikischim (overleg) 1 jun 2011 14:13 (CEST)
replies: text: Is de reden nu het weghalen van de sjablonen, of ook andere zaken? In het eerste geval vind ik het niet echt de moeite om een blokkadeverzoek in te dienen, er zijn al verzoeken voor veel zwaardere feiten afgewezen. Dit lijkt me gewoon een meningsverschil als een ander.  1 jun 2011 14:19 (CEST)
replies: text: :Het zonder enig overleg weghalen van de sjablonen was in dit geval de directe aanleiding, maar het is wel tekenend voor de manier waarop deze gebruiker structureel te werk gaat. Zie bijv. ook de overlegpagina van Enkidu1947 of - voor iets langer geleden - die van Erik Baas. Brimz moet gewoon eens duidelijk worden gemaakt dat dit allemaal echt niet kan zo. De Wikischim (overleg) 1 jun 2011 14:23 (CEST)
replies: text: ::Het gaat al drie maanden nu zo voort, en ondergetekende is niet de enige die hier mee te maken heeft. Tot op heden is er weinig invoelend vermogen op te merken in de commentaren, het doel van overleg is toch op een voor ieder acceptabele manier overeenstemming te bereiken, maar hier is het enige doel "winnen". Ondertussen wordt ik gestalked op wikipedia in al mijn edits. Moest ik me maar beperken tot "de dingen waarvan ik verstand heb". Elke poging tot op heden tot een vergelijk te komen is genegeerd. Dit heeft de laatste tijd al twee maal een blokkade opgeleverd. en nadat de blokkade is opgeheven als het zeker niet anders zijn. Alle tijd die ik in dit soort van overleg heb gestoken, had ik liever gestoken in wat research. Enkidu1947 (overleg) 1 jun 2011 14:57 (CEST)
replies: text: :::Om eventuele verwarring te voorkomen: met "twee maal een blokkade" bedoelt Enkidu - naar ik aanneem - de recente beveiligingen van Kernongeluk van Fukushima en kernramp, niet bijv. een blokkade van een geregistreerde gebruiker? De Wikischim (overleg) 1 jun 2011 15:11 (CEST)

text: ::Daarbij geeft brimz toe, dat hij regelmatig in dit soort van confrontaties terecht komt... Ik vind het erg jammer van al die negatieve energie. Het heeft echter mijn plezier in deze hobby grondig verknoeid. Enkidu1947 (overleg) 1 jun 2011 15:22 (CEST)
Zie ter verdere aanvulling bijvoorbeeld ook dit en dit soort akkefietjes (en eventueel de bijbehorende arbitragezaak tussen Erik Baas en brimz). Erik Baas is inmiddels mogelijk definitief van wikipedia vertrokken. Nog wat langer geleden deed een - inmiddels ook vertrokken - gebruiker deze bewerking.
Dit alles wijst overduidelijk op een structureel verkeerd gedragspatroon van brimz. De Wikischim (overleg) 1 jun 2011 15:30 (CEST) P.S. Mijn bedoeling is hier uitdrukkelijk niet om brimz definitief van wikipedia af te hebben of zo, zoals hij mij onlangs nog "vriendelijk" aanried, zie  - overigens een voorbeeld van een zeer stokerige bijdrage, iets waar brimz als het erop aankomt ook erg goed in is. Wel hoop ik dat hij er nu eindelijk eens toe wordt aangezet om zijn algemene manier van werken en vooral zijn omgang met anderen eens drastisch te herzien. De Wikischim (overleg) 1 jun 2011 16:26 (CEST)

text: : - Geen directe reden om gebruiker Brimz te blokkeren.  1 jun 2011 19:24 (CEST)
replies: text: ::En zoals altijd zijn jullie moderatoren wel weer heel erg selectief met het blokkeren van (vermeend) lastige gebruikers. Veel productievere gebruikers dan brimz zijn om minder dan dit wel geblokkeerd. Onder meer door jou, zie  De Wikischim (overleg) 1 jun 2011 22:54 (CEST)
replies: text: :::Vriendelijk doch dringend verzoek om hier geen denigrerende tekst met aantijging te plaatsen. Ik verwijs u indien u dit vindt naar WP:DESYSOP. Anders zult u de beslissing van collega Freaky Fries moeten accepteren! Bij doorgaan hier kunnen ivm verstoring opbouw werksfeer uw bewerkingsrechten opgeschort worden.  1 jun 2011 23:04 (CEST)
replies: text: ::::Denigreren, aantijging? Ik doe hier slechts een nuchtere constatering, lijkt me. De Wikischim (overleg) 1 jun 2011 23:21 (CEST)
Voor alle duidelijkheid: De Wikischim haalt - kennelijk ter adstructie van zijn blokverzoek - hierboven, zogenaamd incriminerende, passages aan waarin brimz een lelijke saboteur, een smeerlap, en een lafaard en waarschijnlijk een onderbetaalde indiër wordt genoemd. Deze voorbeelden moeten - kennelijk - dienen als bewijs voor De  Wikischims stelling dat brimz zich schuldig zou maken aan een uiterst oncollegiale en destructieve manier van werken. Dat iemand die zoveel - al op het eerste gezicht - vals bewijsmateriaal naar boven brengt, nog met droge ogen durft te beweren dat we hier met slechts een nuchtere constatering te maken hebben, is betekenisvol voor de vaststelling dat dit project zo langzamerhand ten onder dreigt te gaan aan degenen die maar iets beweren, zo lang hun lange tenen maar in het zonnetje staan.  1 jun 2011 23:52 (CEST)
thread_title: Discussie brimz

message: overleg verplaatst van verzoekpagina voor de volledigheid verzoek meegekopieerd
Ernstige langdurige verstoring van Wikipedia zie [|en nu is t wel genoeg] Raast 2 jun 2011 00:09 (CEST)
replies: text: Deze gebruiker kom ik enkel tegen als er ergens herrie gemaakt wordt. Ik denk niet dat we hier nog enig nuttigs van moeten verwachten.  2 jun 2011 00:16 (CEST)
replies: text: :Wat een onzin. Je kunt jezelf ook  teveel aantrekken van anderen. Gewoon je eigen ding doen en laat andere mensen hún ding doen. Helaas zitten teveel mensen elkaar op de lip, lijkt het wel. --VanBuren (overleg) 2 jun 2011 00:43 (CEST)

text: . Dat langdurig speelt kan ik bevestigen. Deze laatste actie is ook weer laag bij de grond, vooral met de opmerking: "Dat iemand die zoveel - al op het eerste gezicht - vals bewijsmateriaal naar boven brengt..." Hiermee wordt de ander duidelijk zwart gemaakt, en dat is gewoon een PA. -- Mdd (overleg) 2 jun 2011 02:17 (CEST)
replies: text: :Dat ging om deze bewerking, dat lijkt me aardig vals, of anders heel naïef om als bewijsmateriaal te presenteren. Glatisant (overleg) 2 jun 2011 02:33 (CEST)

text: :Dit meen je niet! RJB is niet zomaar van gewaardeerd stukkiesschrijver tot scherp criticus geworden1 Koosg (overleg) 2 jun 2011 08:29 (CEST)
replies: text: ::@Glatisant: dat soort scherpe en/of discriminerende kwalificaties onderschrijf ik in principe ook helemaal niet. Wel lijkt me hiermee des te duidelijker dat een aantal bewerkingen van brimz bij een aanzienlijk aantal gebruikers irritatie oproept, en daarom plaatste ik o.a. die link. Niet omdat ik vond dat R.Goossens zich daarin zo fraai had uitgedrukt, of zo. De Wikischim (overleg) 2 jun 2011 09:38 (CEST)
** - De-escalatie is hier essentieel. Hoewel ik begrip heb voor alle irritaties van alle kanten om allerlei redenen maar voordat de regblok pagina weer een -tig kB wordt van iedereen die over elkaar heen valt, afgewezen met een dringende oproep om nou allemaal eens aan de slag te gaan *op* de encylopedie en de regblokpagina niet te gebruiken voor gedoetjes. Ik reken op een ieders constructieve opstelling in deze OK?  2 jun 2011 08:41 (CEST)
*Ik geloof dat het kwartje niet valt gezien dit. Laat ik dan *nog* helderder zijn: eenieder die deze pagina verder misbruikt kan een dagje afkoelen wie het ook is en wat ie ook vindt en waarvoor of waartegen hij/zij ook ageert.  2 jun 2011 09:46 (CEST)
**Even bona fide ter info: ik meen dat De Wikischim vergeten is wat ik hier als tips heb gegeven na zijn drastische beslissing om te vertrekken. Ik hoop dat hij ze nogmaals goed doorleest. -  2 jun 2011 12:49 (CEST)
thread_title: Discussie Blokkade [[Gebruiker:RJB|RJB]] 

message: overleg verplaatst van verzoekpagina voor de volledigheid verzoek meegekopieerd
 - Ongewenste wijzigingen tot en met, zie overleg gebruiker:Handige Harrie - dringend!  4 jun 2011 17:45 (CEST)
* - Een afkoelblok van 1 dag. Verzoek om hier in overleg te treden, want zo geraken we er niet. Het domweg blijven invoeren van talloze navigatiesjablonen is ongewenst. Overdaad schaadt. -  4 jun 2011 17:48 (CEST)
**Heel veel dank, ik hoop dat ik gekalmeerd zal zijn tegen mijn barbecue zo dadelijk. Ik heb de pijnpunten zowel op zijn overlegpagina als op de verzoekpagina voor robots aangekaart, ik ga niet nog eens al zijn wijzigingen manueel gaan terugdraaien. Zonder overdrijven denk ik dat ongeveer 70% van de wijzigingen die ik op mijn volglijst van deze robot tegenkom ongewenst is. Groet,  4 jun 2011 17:53 (CEST)
***Indien nodig kan deze bot ook voor langere tijd worden geblokkeerd, want ik ben nu even zijn bijdragen in detail aan het bekijken en daar komt veel opruimwerk bij kijken zie ik zo nu. Gelieve een nieuwe verzoek in te dienen als de problemen zich blijven manifesteren. -  4 jun 2011 17:54 (CEST)
****Daar kan je 'donder op zeggen', zoals men in Nederland zegt. Het is inderdaad een geknoei, de drie grootste pijnpunten zijn (a) sjablonen die gewoon compleet fout worden geplaatst omdat er toevallig een link naar het artikel in het sjabloon staat, (b) sjablonen die op de verkeerde plaats worden geplaatst en (c) sjablonen die wel correct zijn en op de juiste plek geplaatst worden, maar er gewoon te veel aan zijn of wegens louter geschiedkundig belang niet ter zake doen op algemenere artikelen. Groet,  4 jun 2011 18:07 (CEST)
thread_title: Discussie BotteHarry

message: verplaatst van verzoekpagina
 gaat gewoon door met zijn aan mijn adres gerichte lompheden. Gaarne opnieuw een blok met inachtneming van de verdubbelingsregeling. Theobald Tiger (overleg)  5 jun 2011 19:57 (CEST)
replies: text: Ik lees geen PA aan jouw adres in de edit. CaAl (overleg) 5 jun 2011 20:06 (CEST)
replies: text: :Ik zie wel (wederom) pesterijen van Beetjedwars aan het adres van Theobald en een blokkade lijkt me derhalve een gepaste maatregel. Overigens was dit verzoek reeds gehonoreerd. Mvg,  5 jun 2011 20:09 (CEST)
replies: text: :: - Ik kan in de opmerking geen enkele goede bedoeling lezen. Ik heb een blokkade van drie dagen gegeven. Echter niet vanwege de genoemde bijdrage maar vanwege deze. Taketa (overleg) 5 jun 2011 20:15 (CEST)
replies: text: :::Dat de genoemde bijdrage niet als kwaadaardig werd gezien, is minstens voor een deel gebrek aan kennis. Zie: mijn OP. Theobald Tiger (overleg)  5 jun 2011 22:46 (CEST)
replies: text: ::::Dus een gebrek in het verzoek? Om maar eens niet alles extern te leggen... Mvg, Fontes 6 jun 2011 06:08 (CEST)
replies: text: :::::@Fontes, Het verzoek had inderdaad beter met wat meer uitleg kunnen worden gedaan. Theobald Tiger (overleg)  6 jun 2011 07:33 (CEST)
replies: text: ::::::Oke. ;-) Mvg, Fontes 7 jun 2011 06:08 (CEST)
thread_title: Discussie Beetjedwars (2)

message: verplaatst van verzoekpagina
og - zie http://www.denis.org/index.php/nl/leden/53-mitglieder-m/104-mediamixx-gmbh.  9 jun 2011 09:03 (CEST)
* - gebruiker heeft nog geen bewerking gedaan -  9 jun 2011 09:04 (CEST)
replies: text: Hoezo niet uitgevoerd? Alleen al dat "gmbh" aan het eind: "GmbH" is ongeveer het Duitse equivalent van "BV" (besloten vennootschap"). Dat suggereert commercie. En inderdaad, bovenstaande link verwijzt naar een soort reclamebureau. (Van twijfelachtige kwaliteit trouwens: Hun adres geven ze op als een straatnaam + huisnummer, en het land, maar géén plaatsnaam...). Is dis blijkbaar een bedrijfsnaam end aarom als gebruikersnaam ongewenst.  9 jun 2011 10:32 (CEST)
replies: text: :Inderdaad, ik ga ermee akkoord dat het een OG is, maar zolang er niet mee bewerkt is, is er geen behoefte aan een blokkade. De gebruiker heeft overigens een ander account aangemaakt. Mvg,  9 jun 2011 10:35 (CEST)
replies: text: ::OK, maar waarom maken ze zo'n account dan aan? Ze zullen toch wel wat beters te doen hebben dan overal niet-gebruikte accountjes aan te maken? Het doel zal dus ongetwijfeld zijn dat ze er wél mee gaan werken. En een ander aspect is dat het bestaan van een dergelijke account ook anderen op ideeën kan brengen. Dus alleen al daarom zou ik zo geval als dit er gewoon keihard uitjeweetwellen.  9 jun 2011 10:39 (CEST)

text: Er is niet mee bewerkt, dus dan zit Kthoelen wel goed - eerst maar eens een "og" sjabloon en dan in de gaten houden (zo'n gebruikersnaam komt dan op de volglijst in het wijzigingencontrolekanaal). Inmiddels is er door het bedrijf een nieuwe gebruikersnaam aangemaakt, zie hier dus dan kan deze wel op slot (ga ik zo doen). Helaas snapten ze het nog niet want nu zetten ze bedrijfsnaam + naam medewerker er in dus ook deze heeft inmiddels een "og" gekregen en staat op de watchlist.  9 jun 2011 10:43 (CEST)
thread_title: Discussie Mediamixxgmbh

message: verplaatst van verzoekpagina
*
*Motivering: vanwege deze zeer grove PA naar alle moderatoren. Graag ofwel een ernstige waarschuwing, ofwel een afkoelblok (liefst beide). Vr. groet,  10 jun 2011 10:14 (CEST)
**Een ongelukkige Godwin van een teleurgestelde gebruiker. Ik denk dat een blokkade deze gebruiker slechts zal aansporen meer rond te gaan slaan. Met rust laten lijkt mij een betere optie. Ik zie geen schade aan de encyclopedie. Mvg, Fontes 10 jun 2011 10:49 (CEST)
**Ah, de verhittingsblok onder het mom afkoelblok is al gegeven, jammer. Zeker omdat ik hem reeds had aangesproken op het feit wat voor zwaktebod zo'n opmerking was. Mvg, Fontes 10 jun 2011 10:52 (CEST)
*** - 1 week wegens grove PA. Fontes, ik kan begrijpen dat je deze gebruiker vriendelijk wilt aanspreken, maar dergelijke uitlatingen worden hier niet getolereerd. -  10 jun 2011 10:53 (CEST)
****Dat hangt er maar net van af wie ze maakt... Mvg, Fontes 10 jun 2011 10:54 (CEST)
*****Bovendien is het uitschelden van alle mods zonder aanziens des persoons natuurlijk geen persoonlijke aanval. — Zanaq (?) 10 jun 2011 11:04 (CEST)
******In dat geval zijn het toch simpelweg meerdere PA's die de situatie verergeren, omdat hij ook compleet onschuldige mensen aanvalt?  10 jun 2011 11:29 (CEST)
*****Je zou haast zeggen dat de blokkade de zware woorden van deze teleurgestelde gebruiker enkel bevestigt, een zwaar overspannen reactie op een wat ongelukkige vergelijking, dergelijke bloks zijn, zoals Fontes aangeeft, contra-productief. 
replies: text: @allen: Dank voor jullie commentaar en gedachten. Ik had overigens de achtergrond bekeken voor ik dit verzoek plaatste. Ik snap dus goed dat het om een teleurgestelde gebruiker gaat. Er valt ook best wel eens wat op te merken over het functioneren van de meeste moderatoren. Maar er is gewoon een grens van wat wel en niet kan, en ik vind dat deze opmerking daar gewoon ver overheen ging. Drie redenen:

text: *Het is op de man i.p.v. op de bal. Dat het hier om meerdere mannen (en vrouwen) gaat doet daar n.m.m. niet aan af. Iemand kan zich ook beledigd voelen door een opmerking over zijn/haar groep.

text: *Het is een generalisme. De hele groep wordt uitgemaakt vanwege een ervaring met waarschijnlijk maar enkele leden van de groep.

text: *Het is overbodig grof. Wat is er mis met de woorden "niet-acceptabel", "verkeerd" en "onkundig"? Waarom moet Hitler erbij gehaald worden? Van iemand die er op zijn gebruikerspagina prat op gaat de oorlog bewust te hebben meegemaakt, van iemand die een grote mond van fatsoensnormen heeft, verwacht ik anders.

text: Ik wil best als gemeenschap met deze gebruiker in gesprek over wat er misgegaan is, maar door deze toon aan te slaan wordt overleg en probleemoplossing bij voorbaat afgekapt. Vr. groet,  10 jun 2011 12:51 (CEST)
replies: text: :Hoe stel je je dat voor, een besprek met en geblokkeerde?
replies: text: ::Hij kan zijn eigen overlegpagina nog bewerken. — Zanaq (?) 10 jun 2011 19:36 (CEST)
thread_title: Discussie Glemmens1940

message: - PA (teruggeplaatst na verwijdering), waar tegen opgetreden dient te worden o.g.v. AC-uitspraak. De 'waarheid' kan ook zonder persoonlijke aanvallen worden verkondigd. Zie ook dit bericht, waaruit blijkt dat hiervoor al meermaals is gewaarschuwd.  10 jun 2011 16:59 (CEST)
replies: text: :Geachte Mathonius,
replies: text: :Ik zie geen persoonlijke aanval in de door u geplaatste link.

text: :RJB spreekt hier tot op zekere hoogte in het algemeen. Er zijn wellicht meerdere gebruikers op wie zijn ietwat felle tekst van toepassing is. (ic gebruikers die niets nuttigs bijdragen.)

text: :En 'de gemeenschap' als geheel krijgt er inderdaad flink van langs. Dat wel.
replies: text: ::vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 10 jun 2011 17:17 (CEST)

text: Hij noemt mij een zwakbegaafd mens. Dat is voor mij een PA.-- 10 jun 2011 17:18 (CEST)
replies: text: :::Die kwalificatie - die overigens, inderdaad algemeen gesteld was - heb ik inmiddels herzien.  10 jun 2011 17:21 (CEST)

text: :Dat staat er dus niet. Uw naam staat er niet bij. Nergens.

text: :vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 10 jun 2011 17:24 (CEST) (na bwc)
replies: text: :: En zie, een aantal gebruikers blijven klieren. Blok voor RJB is terecht. Mvg, --Lidewij (overleg) 10 jun 2011 17:32 (CEST)
S.Kroeze leest voor het gemak maar even heen over ....iemand die níets nuttigs bijdraagt aan dit project (aantoonbaar onjuist) en Ieder weldenkend mens vindt deze mens een ramp voor dit project. Men mag het alleen niet zeggen (volkomen uit de lucht gegrepen en gratuit), 2 zwartmakingen na elkaar die overduidelijk wel betrekking hebben op RoDeJong. Ik had RJB overigens de ellende van dit nieuwe blokverzoek - dat ik al aan zag komen - willen besparen door zijn PA's te censureren, maar hij vindt het op de koop toe nodig ze zelf terug te plaatsen. Tja. De Wikischim (overleg) 10 jun 2011 17:30 (CEST)

text: ::Tegen blokkade; als iedereen die bij deze kwestie betrokken is elkaar nu eens gewoon een tijd met rust laat dan kan deze vicieuze cirkel misschien een keer beëindigd worden en keert iedereen hopelijk terug naar zijn of haar eigen zaken, d.i. artikelen schrijven, redigeren, etc. Menke (overleg) 10 jun 2011 17:34 (CEST)

text: :Als het aantoonbaar onjuist is dat RoDeJong niets nuttigs bijdraagt, gaat het dus over iemand anders en is dit dus geen persoonlijke aanval aan het adres van RoDeJong. (Zelf ben ik dergelijke gebruikers hier wel tegengekomen.)
replies: text: ::vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 10 jun 2011 17:36 (CEST) (na bwc)
replies: text: :::Hahah, da's een goeie. Ik wist niet dat u nog zoveel humor in huis had. Is het hier ook nog eens een keertje leuk.  De Wikischim (overleg) 10 jun 2011 17:41 (CEST)

text: Ik heb RJB geen aanleiding gegeven. Ik heb hem niet meer genoemd, ik heb hem genegeerd, hem gemeden. In die tijd heeft hij tot twee maal toe een blok gekregen voor PA's aan mijn adres. En hij blijft maar bezig. Hij zou de zelfde weg kunnen inslaan als ik. Elkaar negeren, niet opzoeken, mijden. Hij kiest ervoor om toch de confrontatie op te zoeken. Dan mag duidelijk zijn dat een blok wederom op zijn plaats is.-- 10 jun 2011 17:48 (CEST)
(na bwc)@Menke:hiermee geef je dus in feite zelf aan waarom dit blokverzoek net wel beter ingewilligd kan worden. Hopelijk wordt het RJB zo eindelijk wat duidelijker dat hij RoDeJong niet onnodig moet blijven opzoeken  De Wikischim (overleg) 10 jun 2011 17:59 (CEST)
replies: text: :Ik ben het geheel eens met de beslissing van Capaccio, zowel met de blokkade van RJB (om eens af te koelen en niet steeds in deze valkuil te trappen) als met het "dreigement" dat met name ook de aanwakkeraars van dit gedoe eveneens een blok te wachten staat indien zij persisteren in hun gedrag. Menke (overleg) 10 jun 2011 18:08 (CEST)

text: : - De beslissing is niet gemakkelijk: ik heb RJB ter bezinning een blokkade van 12 uur opgelegd. Of het een echte PA was valt te bediscussiëren, het was in ieder geval geen prettige opmerking. Blijkbaar heeft RJB dit ook ingezien, want hij heeft nadien zijn opmerking afgezwakt. Ik denk evenwel dat het tijd is voor RJB en alle andere die in dit circus betrokken zijn om even te bezinnen en een time out te nemen. Daarbij ook de opmerking dat iedereen die dit circus hier of elders blijft aanzwengelen met commentaren ook een dergelijke afkoelblokkade kan verwachten. Groeten,  10 jun 2011 18:00 (CEST)
replies: text: :::Hoe bedoel je dat? Ga je nu Mathonius blokkeren? Die begon dit hele gedoe, was hij niet begonnen dan was er ook geen gedoe geweest, dus of ook hem/haar blokkeren of RJB, Lidewij en Kalsemar deblokkeren. 82.72.112.24 10 jun 2011 22:16 (CEST)

text: ::Wanneer je het hele stukje leest en de plaats waar het staat met de woorden zwakbegaafde of matig getalenteerde het is duidelijk wat en wie er bedoelt wordt. Tevens worden er weer verschillende personen uitgedaagd te reageren. Dit is volgens mij het vuurtje nog eens lekker opstoken en waarschijnlijk lol hebben om de uitkomstem. Volgens mij was met de verdubbeling 6 dagen het juiste. --Lidewij (overleg) 10 jun 2011 18:46 (CEST)
HO!!! Ro viel mij aan en wilde Casper voor zijn karretje spannen. (Flaming, superblokwaardig op een normaal forum). Was het maar een chadforum , daar hoef je dit niet te lappen. Ik ben Ro constructief tegemoet getreden, Ro heeft het overleg gefrustreerd. Zo langzamerhand begin ik moeite met het blokkeergedrag van de HH moderatoren te krijgen. Eerder heb ik hun al een stockholm-syndroom verweten. Ik heb twee blokwaadige handelingen van Ro gezien, POINT (doordrammen) en Flaming. Ro mag echter ongestoord zijn afkeuringswaardige gedrag blijven botvieren. Anders moet hier maar eens een blokpeiling over komen. Dit kan gewoon niet doorgaan en de critici kunnen niet de mond gesnoerd worden. Dit voelt niet goed. (een afkoelblok is echt niet nodig, ik wil n.l. alleen even reageren op een berichtje op de OP van Bessel) Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 10 jun 2011 22:45 (CEST)

text: :Pas op Sir Statler, er zijn nogal wat mods die absoluurt niet accepteren dat je een kanttekening plaatst bij hun hamdelen, dus voor je het weet ben je door zo'n typ geblokkeerd ( en ja, dat irriteert mij bijzonder) Peter b (overleg) 10 jun 2011 22:48 (CEST)
replies: text: ::Kritiek geven of kritisch zijn kan ook zonder allerlei kwalificaties als 'prutser'. Het is je eigen geloofwaardigheid aantasten door op die manier kritiek te geven. Neem dat maar aan van iemand die altijd ongemanierd loopt te schreeuwen en blaten (ondergetekende dus). Mvg, Fontes 11 jun 2011 08:41 (CEST)

text: :Als het nog iets vermag, hierbij een persoonlijk verzoek aan alle betrokkenen te stoppen met meedoen aan de escalatie in toon en middelen.

text: :Waarom gaat het nog? Ik zie een soort zelfversterkend proces waarin elke stap net iets heftiger is dan de vorige. Er worden steeds zwaardere middelen tegen steeds meer gebruikers ingezet. Inmiddels ook gebruikers die m.i. geen reden hebben tegenover elkaar te gaan staan. 1 Een actie van Rodejong, 2 Een reactie van RJB, 3 Een blokverzoek vanwege die reactie, 4 Kwade reacties op het blokverzoek, 5 Een moderator die zich ergert, een grens stelt en dreigt met afkoelblokkades, 6 er wordt verontwaardigd gereageerd op het dreigement, 7 Meteen wordt het dreigement waargemaakt door verschillende moderatoren (ondertussen werd Rodejong een maand geblokkeerd), 8 er wordt verontwaardigd gereageerd op de blokkades, 9 een CU-verzoek voor een IP waar al lang van duidelijk was wie erachter zat. Volgende stap: 10 Desysop-pogingen? Eh, het ging hier toch om Rodejongs actie oorspronkelijk? En die is juist geblokkeerd!

text: :Er wordt hier van een mug een steeds grotere olifant gemaakt en op den duur wordt dat steeds kwalijker voor het project. Allicht zijn moderatoren ook net mensen, die hun taken niet perfect uitvoeren, maar dit is niet de juiste manier iets gedaan te krijgen! Naar steeds zwaardere middelen grijpen vervreemt mensen van je standpunt, het overtuigt niemand.  11 jun 2011 08:48 (CEST)
replies: text: ::Hear hear Woudloper. Mvg, Fontes 11 jun 2011 08:50 (CEST)
replies: text: :::We zijn met zijn allen in een situatie beland, waarin we zeer angstvallig met onze mening omgaan, voor zover het één niet nader genoemde collega betreft.  Nadat diens beschermengel voor OT geblokkeerd was (een uitspraak van de arbcom kan binnen het jaar tegemoet gezien worden),  heeft een hele roedel moderators zich er op toegelegd de man moed in te spreken, als hij in een helder ogenblik zich afvraagt of hij niet beter een andere hobby kan zoeken, sommige mensen op te roepen zich niet met de betreffende persoon bezig te houden en hem vooral niet te bekritiseren, (want daar kan hij niet tegen, dan wordt hij boos). Ondertusssen schrijft de betreffende persoon in de kroeg dat het toch vreselijk is dat de arbcom hem heeft verboden de bijdragen van mensen die een andere definitie van een ramp hebben dan hij. botweg terug te draaien en roept tegen allerlei adviezen in, een peiling hierover uit. Die peiling is al na een paar uur weer afgeblazen,(Ik stemde 7 minuten nadat deze peiling was afgeblazen (wat alleen op de OP van betrokkene te zien was), de betreffende persoon haalde ruim twee dagen daartna mijn te laat uitgebrachte stem stem weg. Overigens stemde ik net als 3 van de vier andere stemmers, voor de optie datde stemming niet gehoouden moest worden)., niet omdat de initiatiefnemer een lawine van kritiek over zich heen kreeg, want dat is hij wel gewend, maar omdat een anonymus dat had geadviseerd, wat leidde tot het opstappen van (minstens) de tweede mentor in twee maanden. Ondertussen functioneren twee gewaardeerde collea's nauwelijks, alleen komen ze af en toe met kritiek zonder namen te noemen, wat ze onmiddellijk op het verwijt van wegtreiteren en een blok komt te staan.

text: :::  --Koosg (overleg) 11 jun 2011 09:52 (CEST)
replies: text: ::::Kritiek of met allemaal kwalificaties smijten. Het verschil is blijkbaar een te dun lijntje voor enkelen. Het verschil zien ze blijkbaar niet. Dan kun je inderdaad beter geen poging doen kritiek te leveren want dan gaat het mis. Maar ik heb geen zin in een 12 uur blok dus ik zal het, het spijt me zeer, hier bij laten. Mvg, Fontes 11 jun 2011 09:58 (CEST)

text: ::::qed Koosg (overleg) 11 jun 2011 10:12 (CEST)

text: :Desnoods tien desysops. Mijn posting was keurig en correct. En geen woord van excuses! ik bezin me echter na je wijze woorden Woudloper. Sir Statler (overleg) 11 jun 2011 11:22 (CEST)
replies: text: ::Belachelijke "waarschuwing" waar nu gebruikers onterecht voor geblokkeerd zijn. Het geven van commentaar moet gewoon mogelijk zijn en blijven. Er wordt de laatste tijd veel te veel geblokkeerd: stop met die flauwekul en pas gewoon de bestaande richtlijnen toe. — Zanaq (?) 11 jun 2011 10:20 (CEST)

text: ::Ik moet me in deze aansluiten bij Zanaq, met het risico (want die angst creëer je door dit type blokkades) dat ik een blokkade van 12 uur krijg. Die angst moeten we niet gebruiken om discussies allemaal stil te leggen, dat werkt niet. Mvg, Bas (o) 11 jun 2011 14:37 (CEST)
replies: text: :::Het op een dergelijke manier stilleggen van discussies is een volgende stap omlaag op een steeds steiler aflopend hellend vlak. Het is zeer raadzaam weer een paar stappen naar boven te doen. Blokkades dienen ergens op gebaseerd te zijn, richtlijnen bijvoorbeeld, en dat is dus niet op een persoonlijk dreigement van een moderator. ♠ Troefkaart (overleg) 11 jun 2011 14:50 (CEST)

text: :Nu heb ik een belachelijke blokkade in mijn verder blanko blokkeerlogboek omdat er een losgeslagen mod rondliep. Ik heb niets, ik herhaal niets blokwaardigs gedaan op deze pagina. Eruit met die vent! Sir Statler (overleg) 11 jun 2011 15:30 (CEST)
Het is niet onbegrijpelijk dat u het simpelweg niet gewend bent dat er wordt ingegrepen door de moderatoren. Het heeft lang genoeg geduurd en u draagt verder ook niets bij aan een oplossing. Niet iedere commentator is geblokkeerd, enkel diegenen die de sfeer verziekten en wier overlegbijdragen geen constructief doel dienden. In de richtlijnen staan "langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie" als optie genoemd. Bent u het hier niet mee eens, zorg er dan voor dat de richtlijnen worden aangepast. Een blokverzoek is geen volksgericht, geklaag over een reeds geblokkeerde gebruiker is zeer ongewenst. Het wederom spelen van de desysopkaart is dieptriest en exemplarisch voor de oneerlijke discussievoering: zet dan ook gewoon die peiling op (volg natuurlijk wel !); als je B niet doet, dan moet je A niet zeggen.  11 jun 2011 16:02 (CEST)

text: :Waar was jij toen Ro mij aanviel op de OP van Jasper? Waar verziekte ik de sfeer? JIJ verstoorde de werksfeer door je moderator bevoegdheid te misbruiken. En als je dat niet snapt kun je beter gaan. Sir Statler (overleg) 11 jun 2011 16:09 (CEST)
replies: text: ::Ik was  en greep in bij een persoonlijke aanval, maar u ziet kennelijk elke positieve handeling over het hoofd. Als ik inderdaad mijn moderatorbevoegdheid heb misbruikt en u denkt dat ik onvoldoende vertrouwen geniet binnen de gemeenschap, dan moet u maar een desysop starten.  11 jun 2011 16:13 (CEST)

text: ::P.S.: U verziekte de sfeer door , zoals reeds uitgelegd, te klagen over een gebruiker die allang geblokkeerd was.  11 jun 2011 16:15 (CEST)

text: :Wijs me even aan waar ik de richtlijnen in deze discussie overtrad. Ro viel mij aan, ik bleef beleefd en constructief. (tot het eind) Ik doe mijn computer open en zie dit. Verder nog niets. En kom niet met het smoesje van voorgeschiedenis, je blokkeerde me op deze posting. Daar staat niets fout in. Foute aanname, ik wist niet dat Ro geblokkeerd was want ik ben geen helderziende. Sir Statler (overleg) 11 jun 2011 16:17 (CEST)
replies: text: ::De grond in de richtlijnen heb ik in mijn bericht van 16:02 al aangetoond. U wist niet dat Rodejong geblokkeerd was, omdat u zich onvoldoende inleest en enkel ziet wat u wilt zien, net als op deze overlegpagina.  11 jun 2011 16:21 (CEST)

text: :KOLDER! deze blokkade ging over RJB. Je hebt stomweg je bevoegdheid misbruikt. Sir Statler (overleg) 11 jun 2011 16:21 (CEST)
replies: text: ::Voor de Oost-Indische doofheid, dan nogmaals: "Als ik inderdaad mijn moderatorbevoegdheid heb misbruikt en u denkt dat ik onvoldoende vertrouwen geniet binnen de gemeenschap, dan moet u maar een desysop starten."  11 jun 2011 16:27 (CEST)

text: :Argumenten graag mijnheer de moderator. Wie vind een desysop ook alweer laf? Antwoord mij, hoe kon ik het weten dat er zich een lange discussie had voorgedaan over Ro.? Gaat deze discussie niet over RJB? Wat heb ik fout gedaan? Sir Statler (overleg) 11 jun 2011 16:29 (CEST)
replies: text: ::Het gaat over RJB, maar u begint over Rodejong? Zonder u goed ingelezen te hebben? Ik vind het dreigen met een desysop zonder deze daadwerkelijk op te starten bijzonder laf. Uw fout in dezen is dat u ondanks de waarschuwing van Capaccio, waar u overduidelijk kennis van heeft genomen (anders zou u  niet beginnen over afkoelblokkades) of geeft u toe zich niet ingelezen te hebben, het gedoe voortzet.  11 jun 2011 16:45 (CEST)

text: :Wat gooi je nou toch allemaal door elkaar? Die eerste waarschuwing van Capaccio heb ik me toch aangetrokken? (niet op deze pagina maar op zijn OP) Wat heeft dat met het niet op de hoogte zijn  van een blokkade van Ro te maken? Misschien moet jij even een afkoelblok, ik heb gezegd dat ik me zou beraden over een desysop op advies van Woudloper... Sir Statler (overleg) 11 jun 2011 16:56 (CEST)

text: Het is duidelijk tijd voor een divertimento in de vorm van een dansje voor gewaardeerde maar ff o zo boze (helaas) collega Sir Statler. Neem even time out (geldt ook voor evenzeer gewaardeerde collega Mathonius) en geniet:

text: Hartelijke groet,  11 jun 2011 17:05 (CEST)
replies: text: :Dit escaleert nu wel onnodig hier, dat zou jammer zijn. Mvg, Bas (o) 11 jun 2011 17:08 (CEST)

text: Ik neem aan dat dit niet sloeg op de kuikentjes? Want dat was nu net bedoeld om het tegenovergestelde te bereiken namelijk (uitgaan van goede wil enzo). Hartelijke groet aan jou ook,  11 jun 2011 17:13 (CEST)
replies: text: :Ik mis wel het muziekje. -- 11 jun 2011 17:17 (CEST)

text: - ik ga eens zoeken  11 jun 2011 17:18 (CEST)
replies: text: :Gevonden:
replies: text: ::Prachtig! Doet een beetje denken aan het wereldberoemde nummer  "pleehouse block" Koosg (overleg) 11 jun 2011 19:00 (CEST)

text: :Rustgevend Moira. Prima verder, maar dergelijke blokkadefestijns wens ik hier gewoon niet meer te zien. Woudloper gaf het goed aan, dit escaleert alleen. De gebruikers moeten terugtreden maar de moderatoren ook. Anders zitten we binnen de kortste keren hier met echte brokken en dat wil toch niemand? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 jun 2011 19:04 (CEST)
replies: text: ::No offense, Sir Statler, maar je begrijpt toch dat wanneer je zelf aangeeft dat je hier in feite niks meer inhoudelijks uitvoert omdat ongeveer alles je tegen zit, je hier ook niks te eisen hebt? Het getuigt van zeer weinig bescheidenheid wanneer een de facto buitenstaander hier de moderatoren komt vertellen wat ze moeten doen en laten. Groet,  11 jun 2011 21:25 (CEST)

text: :Wakker het vuurtje niet aan Gertjan.  Respecteer het verzoek van Moira, dat doe ik ook. Wat wil je, opnieuw beginnen? Wel eens van Flaming gehoord? Sir Statler (overleg) 11 jun 2011 23:07 (CEST)
replies: text: ::Dat vind ik een flauwe bijdrage, waarbij je je wellicht gesteund voelde door de reeks blokkades en dreigementen van de afgelopen dagen. Ik heb in tegenstelling tot jij helemaal niks met al deze herrie te maken en zou dus ook niet weten waarmee ík opnieuw zou beginnen. Ik stel alleen vast dat jij onredelijke verzoeken plaatst en vond het gepast daar toch op te reageren. Ten andere, mag ik eens in alle redelijkheid vragen wat je hier eigenlijk nog doet? De overlegpagina's hier zijn niet bedoeld als accommodatie voor hobbybezigheden maar als ondersteunende pagina's voor het werk in de artikelnaamruimte. Groet,  11 jun 2011 23:14 (CEST)

text: :Zullen we het hier bij laten? Sir Statler (overleg) 11 jun 2011 23:19 (CEST)
replies: text: ::Goh, mij kan het allemaal niet veel deren, als je liever niet op mijn vraag antwoord, dan is dat maar zo. Maar ik hoop dat je enige lering uit mijn opmerkingen trekt en je ofwel gaat bezighouden met echt werk, ofwel ergens anders forumactiviteiten gaat uitoefenen.  11 jun 2011 23:48 (CEST)

text: :Kappen Gertjan. Er is hier al rotzooi genoeg geweest. Dit is Flaming in de zuiverste vorm. Of is je doel dat ik nooit meer constructief bijdraag?Sir Statler (overleg) 11 jun 2011 23:51 (CEST)
replies: text: ::Dat is toch allang het geval? Je bijdragenlijst is voor iedereen zichtbaar, hoor. En ik vind het niet leuk dat je me beschuldigt van allerlei zaken met Engelse namen waarmee ik mezelf niet identificeer.  12 jun 2011 00:00 (CEST)

text: :Goed, in het Nederlands dan. Jij port in een pijnlijk vuurtje wat door Moira geblust is. (vier keer) Dat kon wel eens verrekte blokwaardig zijn. Ik raad je met klem aan te stoppen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 jun 2011 00:08 (CEST)

text: : Gertjan R, bij deze krijg je van mij de laatste waarschuwing. Ik verzoek je zeer vriendelijk op te houden, met dit vuurtje aan proberen te houden. Inhoudelijk overleggen kan altijd, maar dit gaat nergens meer over. Volgende keer wordt een blokkade.  12 jun 2011 00:12 (CEST)
replies: text: ::: Ik stel voor dat deze discussie gelijk naar het archief wordt verplaatst, dit brengt enkel irritatie en ellende naar boven, liever zo snel mogelijk alle negatieve rommel wegzetten en weer met een schone lei beginnen na de blok.  11 jun 2011 22:14 (CEST)
replies: text: :::: Niet mee eens. De laatste opmerking dient weersproken te worden. Want:'''

text: 10 kleine wikitjes, elkander zeer genegen, baalden van een POV, toen waren er nog 9.

text: 9 kleine wikitjes hadden dat niet verwacht, eentje liep een regblok op, toen waren er nog 8.

text: 8 kleine wikitjes waren teleurgesteld,  een kwam nog maar af en toe, werd niet meer meegeteld.

text: 7 kleine wikitjes die grepen  naar de fles,  een was er niet aanspreekbaar meer, toen waren er nog 6.

text: 12  lippen op elkaar geklemd, verbeten, reuze stijf, maar eentje hield dat niet lang vol, toen waren er nog 5.

text: 5 kleine wikitjes die hadden weer plezier, tot eentje afhaakte als coach,  toen waren er nog 4.

text: De helft van hen schreef nu niet meer, die telden niet meer mee, als je hebt  meegerekend zijn er nu nog 2

text: 2 kleine wikitjes voerden een edit war,  een kon die ander niet de baas, de winnaar was te star.

text: Eén wiki was er nog, hij zei: nu geen gezeik,  es zien, hoe ‘k op de snelste manier consensus met mezelf bereik.''

text: Koosg (overleg) 11 jun 2011 22:54 (CEST)
replies: text: :@Mathonius: het blokkadebitje (tot vervelens toe... nee, geen circus!, maar buiten de reglementen om eigenverzonnen machtsvertoon!) gebruiken om een WP:Punt te maken is m.i. desysopwaardig. Sir Statler heeft hier een zeer valide punt! Da's alles wat IK er van vind! Dit soort wikimoderering waarbij overleg over blokkades op een blok komt te staan daar zit echt NIEMAND op te wachten. Ik zou zeggen: lever vrijwillig je bitjes in en hou de eer aan jezelf. Ik denk dat als je slechts in de 'verdediging' schiet voor dit misbruik een desysop werkelijk heel dichtbij is. Groet, en wijsheid gewenst! TjakO  12 jun 2011 03:34 (CEST)
replies: text: ::Ah, dit onconstuctieve geneuzel over dat 'wij' er allemaal toch heel anders over denken dan 'de ander' en dat 'wij' het allemaal ook veel beter weten dan die 'ander' heet nog overleg. So noted... Ik leer nog elke dag bij. Mvg, Fontes 12 jun 2011 08:08 (CEST)

text: :Van mij gaat ie niet komen Tjako. En ik ga ook niet voor- of tegenstemmen bij desysops of herbevestigingen. (doe ik zelden tot nooit.) Ik neem überhaupt een enorme afstand van dit negatieve circus/deze spiraal naar beneden. Het heeft weerslag op mij persoonlijk en daar pas ik verder voor. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 jun 2011 10:25 (CEST)
replies: text: ::Meerdere "moderatoren", en ik gebruik de term hier voorzichtig, zouden bij zichzelf te rade moeten gaan of ze niet hun bitje moeten inleveren. Hoe deze kliek hier Vrijdag en Zaterdag huishielden is regelrechte censuur. Ik beraad me nog op één, wellicht twee, desysops van deze "mods".--Kalsermar (overleg) 13 jun 2011 16:37 (CEST)
replies: text: :::Niveau daalt.... sfeer moet wel weer eens stijgen! Kappen nou met dat drama over "ik ga dit doen, ik ga dat doen" als er zonodig desysops, blokverzoeken, andere onzin moet worden aangevraagd, doe dit dan, zodat iedereen z'n mening er duidelijk over kan geven, zo niet: begin er dan niet over, en ga er dan vooral niet over door. Hou 't leuk voor iedereen =(?  13 jun 2011 16:44 (CEST)
thread_title: Discussie RJB

message: Verplaatst vanaf verzoekpagina
 - Smerige PA naar mij toe nav een stem die niet in zijn of haar straatje past.--Kalsermar (overleg) 13 jun 2011 17:07 (CEST)
* Je lokt het wel uit op deze manier he?  13 jun 2011 17:08 (CEST)
**Een stemgerechtigde gebruiker stemt en krijgt dan de PA "aandachtsgeil ventje" te verduren. Hoe, pray tell, lok ik hier iets uit beste Taalverslaafde? Lees liever de woorden van collega GertjanR hieronder.--Kalsermar (overleg) 13 jun 2011 17:21 (CEST)
***Without any offense, maar als jij een gebruiker die voor stemt als referentie naar jouw tegenstem haalt, vervolgens uitgebreid gaat lachen om een PA, om je vervolgens "beledigt" voor te doen en een blokverzoek in te dienen... Verwacht je dan nog serieus genomen te worden? kop op joh, laat die ellende gewoon links liggen. stem zoals jij het wilt, en geniet van de leuke dingen van Wikipedia.  13 jun 2011 17:26 (CEST)
****De reden voor mijn stem is geheel de mijne en net zo legitiem als iedere andere. Dat MaanMeis het nodig vindt dat onder de aandacht te brengen zegt veel. Ik verwacht trouwens al sinds 2008 niet meer serieus genomen te worden, dat hoort erbij als je iets te kritisch wordt tov sommigen ipv braaf mee te lopen.--Kalsermar (overleg) 13 jun 2011 17:39 (CEST)
*****What has been done has been done, MaanMeis is geblokkeerd, laten we dan nu maar weer artikelen gaan schrijven, Capiche? 
******Uitstekend plan.--Kalsermar (overleg) 13 jun 2011 18:16 (CEST)
**proest* -> Laten we het advies van MaanMeis dan ook maar hier kopiëren...
*:Voor het geval dat mensen wel doen: neem gebruiker Kalsemar vooral niet serieus
*:Sum?urai8? 13 jun 2011 17:11 (CEST)
* Nog maar eens een sterk staaltje van hoe de vrije meningsuiting en zin voor kritiek wordt beknot. Op zich is er weinig blokkeerreden voor een beetje subliminale censuur, maar in de vorm van een persoonlijke aanval? Neen.  13 jun 2011 17:17 (CEST)
* - Flauwe opmerking, was helemaal nergens voor nodig. Kalsermar maakte geen beledigende opmerking naar een aspirant-mod, maar stemde gewoon geheel volgens de regels tegen. Een afkoelblokje is hier wel gepast. De Wikischim (overleg) 13 jun 2011 18:03 (CEST)
replies: text: * - Blokkade van 12 uur - ChrisN (overleg) 13 jun 2011 18:07 (CEST)
replies: text: :*In het afgelopen jaar ben ik weinig medewerkers tegengekomen die zo aardig waren als MaanMeis. Zij was ook te aardig om een goede mod te kunnen zijn. Dat dus iemand als MaanMeis een PA als dergelijke plaatst, dan moet er wel een kern van waarheid achter zitten. Gezien het woordgebruik een terechte blokkade; maar steun voor MaasMeis. Japiot (overleg) 13 jun 2011 19:24 (CEST)
replies: text: ::Ik wil me daarbij aansluiten.-- 13 jun 2011 19:32 (CEST)
replies: text: :::Ik ben het volkomen eens met deze nadenkblokkade wegens directe PA. In het afgelopen jaar ben ik weinig gebruikers tegengekomen die zo 'selectief' aardig zijn. TjakO  13 jun 2011 21:09 (CEST)
replies: text: :::: "Selectief" aardig...... Hoe kan ik dat opvatten? Als een compliment of een impliciete PA? -- 14 jun 2011 11:34 (CEST)
replies: text: :::::Ach, ik weeet dat je in een redelijk recent verleden goedbedoelde complimenten van mij aan jou van je OP weg hebt gepoetst, en dat vond ik persoonlijk eigenlijk 'selectief' onaardig. 't Is maar een voorbeeld. IRC schijnt hierbuiten te vallen, maar ook daar heb ik je wel eens erg onaardig richting mijzelf meegemaakt. Ik wou slechts de opmerking van Japiot een beetje relativeren, want teveel 'veren in de kont' maakt ijdel, toch? Groetjes, TjakO  14 jun 2011 12:02 (CEST)
replies: text: ::::::Verzoek is uitgevoerd. Blokkade is inmiddels verlopen. Waar gaat dit nog over... doe het anders even per email ofzo.  14 jun 2011 12:13 (CEST)
thread_title: Discussie MaanMeis

message: Verplaatst vanaf verzoekpagina
 - Wegens deze kwetsende persoonlijke aanval op een giecheltje van een goedwillende gebruiker. Nodeloos sfeerverpesten door iemand die wel erger stormen heeft doorstaan dan zo'n gebbetje. Glatisant (overleg) 13 jun 2011 19:37 (CEST)
*Even serieus, dit is niet nodig, MaanMeis heeft op de IRC aangegeven er vrede mee te hebben, ik stel voor dat we de hele situatie laten rusten   13 jun 2011 19:40 (CEST)
replies: text: :Stemmen lijkt me op deze verzoekpagina niet nodig. Ik wacht de reactie van de dienstdoende moderator graag af. Glatisant (overleg) 13 jun 2011 19:55 (CEST)
replies: text: ::Que será será -  13 jun 2011 19:58 (CEST)
*Een blok voor de aanvrager wegens nodeloos sfeerverpesten lijkt me gepaster. Notum-sit (overleg) 13 jun 2011 20:00 (CEST)
* -  Bijdrage van Maanmeis was nodeloos kwetsend. De Wikischim (overleg) 13 jun 2011 20:37 (CEST)
**Als Kalsermar die blokkade niet had aangevraagd had ik het gedaan, ik was het namelijk al van plan op het moment dat ik de pa verwijderde - tot ik zag dat Maanmeis inmiddels al geblokkeerd was. De blokkade lijkt me terecht, en Glatisant ziet blijkbaar niet zo helder meer dat een PA eenvoudigweg blokwaardig is? Groet, TjakO  13 jun 2011 20:50 (CEST)
***Het is wel duidelijk hoe de hazen lopen.-- 13 jun 2011 21:07 (CEST)
****Wat dat betreft is Wikipedia inderdaad erg transparant. TjakO  13 jun 2011 21:10 (CEST)
**Nog even voor de duidelijkheid: MaanMeis schreef Voor het geval dat mensen wel doen: neem gebruiker Kalsemar vooral niet serieus, gewoon een negatief aandachtsgeil ventje. Dat lijkt me een lichtvoetig steekje. Kalsermar is het vaak ergens niet mee eens, vandaar dat 'negatief'. Kalsermar noemde dat in zijn blokaanvraag een Smerige PA. Dat komt op mij over als een onnodige, lompe belediging. Glatisant (overleg) 13 jun 2011 21:31 (CEST)
***Het wordt tijd dat we alle gebruikers hier serieus nemen, en iemand wegzetten als 'negatief aandachtsgeil ventje' is een PA van het soort 'smerig' volgens het boekje. Dus niet lomp of onnodig of beledigend als je daar wat van zegt, Glatisant. En ik vind het geheel niet dat Kalsermar de kwalificatie 'negatief' verdient. Dat is gewoon POV. Groet, TjakO  13 jun 2011 21:35 (CEST)
***(na bwc) @Glatisant: Het is totaal nergens voor nodig iemand een aandachtsgeil ventje te noemen, alleen maar omdat hij tegenstemt, en dan ook nog zo en plein public. Als het al geen PA is, dan toch op z'n minst nodeloos betuttelend. Ik zou me in Kalsermars plaats ook gekrenkt hebben gevoeld.De Wikischim (overleg) 13 jun 2011 21:39 (CEST)
****En door er keihard overheen te PA-en bederft hij de sfeer. Glatisant (overleg) 13 jun 2011 21:40 (CEST)
*****Nee, Glatisant, je verwart nu even de slachtoffer- en daderrollen... groet, TjakO  13 jun 2011 21:42 (CEST)
******Ja haha, Glatisant, ik dacht eerst dat ik de verkeerde link geopend had maar je bent er hier gewoon mee aan het lachen! Hoe smakeloos. En zonder de minste krimp!  13 jun 2011 21:44 (CEST)
******Kleine toevoeging: als dát volgens jou een persoonlijke aanval is hoop ik oprecht dat je nooit een persoonlijke aanval te verduren krijgt. Volgens mij overleef je dat niet! Groet,  13 jun 2011 21:47 (CEST)
*******(Gertjan, je hebt gelijk. Een échte PA als 'Neem hem vooral niet serieus, gewoon een negatief aandachtsgeil ventje', dat is verschrikkelijk. Oeioei! Dan ga ik subiet het hoekje om.) Glatisant (overleg) 14 jun 2011 04:25 (CEST)
********Gedraag je dan volwassen en noem geen persoonlijke aanval wat het niet is. Jullie kunnen jullie diep verdriet om de blokkade van die arme MaanMeis wel op een andere manier uitdrukken (bijvoorbeeld door een zoveelste meisjesachtige bericht op haar gebruikerspagina).  14 jun 2011 07:40 (CEST)
*********En jullie zijn allemaal volwassen? Schaam je, mijn broertjes van 16 en 8 kunnen zelfs niet tippen aan het gebekvecht en gedrama op deze pagina, de ban is  wat inhoud dat er verder geen discussie over nodig is omdat het a). niets toevoegd b). alleen maar meer drama veroorzaakt, een beetje gaan beoordelen wanneer iets een PA is is niet voor ons van toepassing, mocht jij zoiets vinden, dan nomineer je een medewikipediaan voor een blokkade, en daarna hou je erover op tenzij je om nadere toelichting gevraagd wordt, en dan wil ik helemaal het eenzijdige beeld van collega Gertjan R wegwerken, "meisjesachtige berichten" (al zou dat zo zijn) is niets ergs, of wel dan? Wat probeer je in godsnaam met die onzin te bereiken?  14 jun 2011 11:24 (CEST)
*******Ik denk dat we beter onze mond hier verder kunnen houden, anders krijgen we weer zo'n blokcicus van mensen die geblokt worden wegens opmerkingen over blokkades.... Mod-van-dienst: wijs vlug even dit blokkadeverzoek af, en sleep deze discussie  lekker naar de OP als afgehandeld. Groet, TjakO  13 jun 2011 21:54 (CEST)
********Gaap, discussie wordt eentonig en saai, waarom houden jullie niet gewoon jullie monden en wachten jullie tot de mods er klaar mee zijn, zelfde effect, minder drama, meer fun, einde discussie,  13 jun 2011 21:55 (CEST)
*********Geheel mee eens. Dit hoeft geen uren discussie te kosten. Bij de blokkadebehandeling van Maanmeis kon het ook relatief snel worden afgehandeld. 'k Trek me weer terug in mijn vrtrokken-break-modus. Groet, TjakO  13 jun 2011 21:58 (CEST)
* - Hiervoor ga ik geen gebruiker blokkeren. Pompidom (overleg) 13 jun 2011 22:07 (CEST)

text: :Zie je wel, zo voorspelbaar. -- 13 jun 2011 22:38 (CEST)
thread_title: Discussie Kalsermar

message: (onderstaande tekst is tot en met de bijdrage van 16 jun 2011 16:24 (CEST) overgenomen van de verzoekpagina: )
*
*
*
*
*
*
replies: text: :Schenden (hier) op schandalige wijze de privacy van Peter b. Gaarne onmiddellijk OT-blok.  16 jun 2011 13:26 (CEST)
replies: text: ::Ik weet niet of ik hierom moet lachen of huilen... waar slaat dit op.  16 jun 2011 13:35 (CEST)
replies: text: :::Allebei waarschijnlijk. Dit is slechts een gevolg van de chaos, ruzies etc. van de laatste tijd, waar iedereen, behalve de raddraaiers zelf waarschijnlijk, een heel vervelend gevoel van krijgt. RJB was slechts een van de slachtoffers, die niet meer weet waar hij het zoeken moet. Aldus: mods, arbcom enz.: maak eens een einde hieraan door doeltreffende maatregelen te nemen. Menke (overleg) 16 jun 2011 13:41 (CEST)
replies: text: :::: Uit RJB's reactie op Peters OP proef ik dat dit verzoek gedaan is uit frustratie over de behandeling door de arbcom van de zaak rond Eddy Landzaat. Zes van de zeven arbcommers hebben daarnaast geen privacyschendende edits gedaan; van de zevende wil ik op z'n minst een reactie afwachten alvorens over te gaan op een blokkade. CaAl (overleg) 16 jun 2011 13:44 (CEST)
replies: text: ::::::Maar wanneer men - is men eenmaal de klos - communiceert met de ArbCom, dan zijn Allen Eén (ut unum sint). Niet één van ons afzonderlijk, maar wij állen zijn verantwoordelijk voor het jou in je gezicht meppen. En dus zijn ook allen verantwoordelijk voor het schenden van Peter b's privacy. Of het andere is niet waar. In dat geval vernam ik graag de naam van degene binnen de ArbCom die mij zo tot op het bot beledigd heeft!  16 jun 2011 13:51 (CEST)
replies: text: :::::::Ik schrik hiervan. De conclusie van de actie van de ArbCom is dat het niet aan te raden is een email naar de ArbCom te sturen want de ArbCom zal deze openbaar maken? Ik zou graag de criteria/overwegingen zien naar aanleiding waarvan deze beslissing is genomen. Peterb schrijft (zie die link): "...zonder dat ik via de mail geïnformeerd wordt over de inhoud van de klacht...". Het is niet duidelijk dat Peter inderdaad geïnformeerd is, en of hij eens is met deze publicatie. Of is hij daar niet over gehoord? Van verschillende kanten laat deze beslissing tot publiceren mij met vragen achter. Niet op zijn minst met de vraag: kan ik een email naar de ArbCom sturen en erop vertrouwen dat die vertrouwelijk wordt behandeld (i.e.: niet wordt gepubliceerd)? En zo ja, waar blijkt dat uit? --VanBuren (overleg) 16 jun 2011 13:59 (CEST)
replies: text: :::::::::In dit geval heeft de afzender van die e-mail expliciet in de e-mail aangegeven dat die openbaar mocht worden gemaakt. Van die kant bezien hoeft er dus geen 'schrik' te zijn. Dat wil niet zeggen dat het wenselijk was de e-mail openbaar te maken, er kunnen andere redenen zijn om zoiets toch niet te doen. Ik ga er overigens vanuit dat een e-mail aan de arbcom met het verzoek deze vertrouwelijk te behandelen in ieder geval niet zonder verdere navraag zal worden gepubliceerd. Paul B (overleg) 16 jun 2011 14:03 (CEST)
replies: text: ::::::::[na bwc] Ik vermoed dat de arbcom hier een - vervelend - foutje heeft gemaakt. Mogelijk is per ongeluk de niet gekuisde versie van de tekst geplaatst. Dat is uitermate vervelend maar, zoals Peter zelf al op zijn OP schrijft "Het toepassen van regels is mensenwerk, daarbij kunnen dus fouten worden gemaakt." Voor een oprechte fout wordt vanzelfsprekend geen OT-blokkade uitgedeeld. Het maken van het foutje gebeurt daarnaast door 1 arbiter en dat kan de andere 6 arbiters dan al helemaal niet aangerekend worden. Laten we dus eerst de reactie van de arbcom afwachten. CaAl (overleg) 16 jun 2011 14:06 (CEST)
replies: text: :::::::::Waar kunnen wij lezen dat de ArbCom zich bewust is van een foutje? En wat zou een oprechte fout kunnen zijn? In mijn - dagelijks - met allerlei agressieve onzin, van gekken die mijn emailadres enkel kennen dankzij de actie van Eddy Landzaat - volspoelende inbox, bevindt zich een aantal berichten van individuele leden van de ArbCom, die mij op het hart trachten te drukken dat zij níet individueel aansprakelijk zijn voor het collectieve besluit van de ArbCom. Als waar is dat de ArbCom collectief verantwoordelijk is voor uitspraken, mailberichten en ander hoogmoedig geklets (waar één enkel lid van de ArbCom in het bijzonder een patent op lijkt te hebben), dan is de ArbCom ook collectief verantwoordelijk voor het schenden van de privacy van Peter b. En op het schenden van iemands privacy - sinds dat mij is overkomen, weet ik maar al te goed wáárom - staat maar één sanctie: een OT-blok. Gaarne dus een heroverweging!  16 jun 2011 15:00 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ik zeg niet dat ik weet dat de arbcom een foutje heeft gemaakt, maar dat het mogelijk is. Ik wil op de toelichting van de arbcom wachten. Heb ik allemaal hierboven ook al gezegd. Neem een koude douche en lees bijdragen wat beter voordat je nieuw gal spuit. CaAl (overleg) 16 jun 2011 15:50 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Verdedig Wikipedia eens, voordat je anderen adviseert een koude douche te nemen!  16 jun 2011 16:00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::PS: Nu moderator CaAl verklaard heeft dat beslissingen van de ArbCom individuele beslisslingen zijn van de indiviudele leden van de ArbCom, zou ik graag beschikken over een lijst van namen van de individuele arbiters die tot drie keer toe Rodejong in het gelijk, en mij in het ongelijk hebben gesteld. Dan kan ik namelijk mijn appeltjes met hen gaan schillen.  16 jun 2011 16:05 (CEST)

text: :Wat een onzin dit. Alle leden van de arbcom OT-blokkeren. Waar ben je werkelijk mee bezig? De enige waartegen Wikipedia in dit geval verdedigd moet worden ben jij, absurd verzoek dit. Sorry hoor, ik had me voorgenomen niet te reageren op al die onzin van de laatste dagen maar dit is echt zo absurd. Mvg, Bas (o) 16 jun 2011 16:13 (CEST)
replies: text: :::Dat het niet opportuun is om de leden van de ArbCom individueel te blokkeren ben ik met je eens, maar wat bedoel je met "al die onzin van de laatste dagen"? Verbaast het je nou werkelijk dat er protesten komen als de commissie een geblokkeerde en naar eigen zeggen vertrokken gebruiker de kans geeft om door te gaan met het gedrag dat al zoveel schade heeft aangericht, terwijl ze een andere zaak rondom die gebruiker heeft opgeschort juist omdát ie geblokkeerd is? En dan ook nog blijk geeft niet te beseffen dat ongevraagd ip-adressen van gebruikers publiceren wellicht niet zo handig is? Wutsje 16 jun 2011 16:48 (CEST)
replies: text: ::::Ik doel op een algemene verhoging van conflicten en ruzies de laatste 1-2 maand, met een verhoging in de laatste dagen. Ik doel niet op specifieke dingen. Mvg, Bas (o) 16 jun 2011 17:58 (CEST)

text: ::Dit is, neem ik aan, de wanhopige actie, van een eens zeer productieve en constructieve Wikipediagebruiker, wiens identiteit is prijsgegeven, die eindeloos is uitgescholden en die emotioneel het water aan de lippen staat. Ik keur deze actie niet goed, verstandig is hij niet, maar te begrijpen en, zo je wilt, uitgelokt, is hij wel. Menke (overleg) 16 jun 2011 16:24 (CEST)
replies: text: :::Uitgelokt? Dus er is moedwillig Peters IP geopenbaard zodat RJB een tirade kan afsteken over de keer dat zijn IP werd geopenbaard? Dat lijkt mij wat vergezocht. Ik snap best dat RJB frustraties heeft, maar dat betekent niet dat hij ze zomaar te pas, laat staan te onpas, kan uiten. CaAl (overleg) 16 jun 2011 16:50 (CEST)
replies: text: ::::Uitgelokt niet door het openbaren van Peters IP, zoals een ieder begrijpen kan, maar uitgelokt door misstanden op Wikipedia veel en veel te lang te laten doorzieken, waardoor, bij gebrek aan een remedie, dit soort situaties ontstaan. Menke (overleg) 16 jun 2011 16:57 (CEST)
replies: text: :::::Uitlokken impliceert m.i. een vorm van opzet; als het door "de gang van zaken hier" gaat, zie ik niet hoe dat uitlokking kan zijn; maar iig fijn dat je opgehelderd hebt dat mijn vorige interpretatie niet is wat jij bedoelde. CaAl (overleg) 16 jun 2011 17:02 (CEST)
replies: text: ::::::Als bijvoorbeeld je identiteit prijsgegeven wordt (als bij RJB), tegen alle regels van Wikipedia in, en je doet er, als organisatie, vervolgens onvoldoende aan, dan is dat (misschien onbewust, of nalatig genoeg) een vorm van uitlokking vanuit de organisatie. Met alle gevolgen, inclusief scheldpartijen, enz. als gevolg. Terwijl, als je eerder en adequater had ingegrepen, de desbetreffende persoon nu nog fraaie artikelen aan het schrijven was en wij niet zaten te discussiëren hier; vandaar dat ik eerder zei: mods, arbcom enz.: maak eens een einde hieraan (dit soort toestanden) door eerder doeltreffende maatregelen te nemen.  Menke (overleg) 16 jun 2011 17:18 (CEST)
replies: text: :::::::Ik deel de opvatting van Menke. Uitlokken hoef niet altijd een opzettelijk gebeuren zijn. Ongewenste gevolgen kunnen ook onvermijdelijk ontstaan door onhandig opereren, ook dat is een vorm van uitlokking. In dit geval, zonder op alle details in te gaan waarvan ik inmiddels heb kennisgenomen, heeft de arbcom als collectief en hebben individuele arbcomleden persoonlijk zich onvoldoende rekenschap gegeven van de gevolgen van hun handelen/uitspraken. De arbcom, indertijd ingesteld om conflicten op Wikipedia op te lossen, heeft zich inmiddels in een situatie gemanoeuvreerd die weinig ruimte meer biedt voor het werkelijk kunnen oplossen van problemen. Gouwenaar (overleg) 16 jun 2011 17:22 (CEST)
--na BWC--
Er is nog iets anders. Wutsje en Kwiki haddden een zaak lopen bij de arb com. Eén van de belangrijkste grieven van Wutsje was, -ik zeg het in mijn eign woorden-  dat Kwiki haar pestte en trolde, en dat dan Wutsje verweet Wutsje had toen het er op leek dat de Arbcom de zaak zou gaan behandelen veel tijd gestoken in een feitnrelaas waaruit bleek dat dit een gewoonte was van Kwiki: een ander beschuldigen van wat hij zelf deed. Tot frustratie van Wutsje werd de zaak afgeblazen omdat Kwiki om andere redenen ot geblokt werd. Nu wordt echter Kwiki een podium geboden om peter b te beschuldigen van wat Kwiki zelf deed: sokpoppen, trollen enz. Volgens mij is het een van tweeën: Kwiki is uit zicht (er stond eerst wat anders, maar daar was niets naars mee bedoeld) de zaken tegen hem moeten geseponeerd worden; of Kwiki is levend genoeg om andereen aan te klagen en daarmee wordt Wutsje alsnog gehoord en serieus genomen. Ik pleit voor het laatste.  Koosg (overleg) 16 jun 2011 17:52 (CEST)

text: Even voor de goede orde: dat ik redelijk wat werk in die zaak heb gestoken, betreur ik niet, omdat ik vind dat je wanneer je zoiets doet het dan ook goed (lees: onderbouwd) moet doen. Bovendien was mijn opponent zo welwillend om enkele weken later overtuigend te demonstreren dat wat ik over zijn gedrag had geschreven vrij aardig klopte (en nu weer, trouwens). Mijn teleurstelling over de "afloop" van die zaak zit veel meer in het feit dat de tijd en energie die ik erin heb gestoken ook voortkwam uit het serieus nemen van de ArbCom, er vanuit gaande dat zulks wederkerig zou zijn. Wutsje 16 jun 2011 18:15 (CEST)
replies: text: ::::::::Valt me tegen dat ik er niet bij sta.  16 jun 2011 17:26 (CEST)
replies: text: :::::::::Groucho zou er beter aan doen de bovenstaande reactie van Gouwenaar ter harte te nemen. Vervolgens zou hij samen met de rest van de Arbcom een passende reactie kunnen schrijven over hetgeen zij c.q haar afzonderlijke leden in de zaak Peterb-Kwiki verricht hebben (er heeft oversight plaatsgevonden als gevolg van een knullige actie van de Arbcom c.q een harer leden (!)), in plaats van hier sarcastisch bedoelde opmerkingen te plaatsen. Het gezag wat de Arbcom nog heeft, brokkelt door dergelijke reacties van haar individuele leden wel erg hard af. Astrion (overleg) 16 jun 2011 21:16 (CEST)

text: Kan dit nu stoppen? Ik ben degene die oversight heeft aangevraagd maar niet om nu te kunnen lezen dat de vriendelijkste rustigste goedwillendste collegawikipediaan die ik ken, die immer secuur en prettig samenwerkt en op een keurige terughoudende wijze zijn vrijwilligerstaak als arbcomlid uitvoert zo onverdiend een sneer en veeg uit de pan krijgt. Dat *zelfs* Groucho zich publiekelijk ironisch uitlaat zegt mij genoeg. Oproep aan een ieder die dit aangaat om nu eens de knop om te zetten en zich te focussen op fatsoensnormen, elkaar de ruimte geven, ook om vergissingen te begaan en een beetje leeway en tolerantie alsjeblieft.  16 jun 2011 21:24 (CEST)
replies: text: :Zijn commentaar stond oorspronkelijk dan ook niet op de plek waar hij nu staat, maar verder naar boven. Kern van althans mijn betoog is en was, naar aanleiding van de actie van RJB, en alles wat daaraan vooraf ging en daarna kwam, om zowel als moderator als als Arcom-lid eens goed na te denken over wat de oorzaken en wat de gevolgen waren van het gepasseerde van de afgelopen maanden, en de negatieve sfeer die dat heeft gehad op goedwillende Wikipedia-medewerkers. En bovendien eens goed na te denken, hoe dergelijke, zeer ongewenste toestanden in de toekomst voorkomen kunnen worden. Niet om het vuurtje aan te wakkeren, maar alleen een oproep om mij te focussen op fatsoensnormen en anderen de ruimte te gunnen voldoet helaas niet meer in deze omstandigheden. Er zijn, naar mij bekend is, goedwillende Wikipedianen aan het nadenken over hoe wij dit in de toekomst kunnen voorkomen. Als de moderatoren en de Arcom dat nu, als eveneens goedwillende Wikipedianen nu ook gaan doen, dan moeten wij toch uit de negatieve sfeer kunnen komen. Menke (overleg) 16 jun 2011 21:41 (CEST)
replies: text: ::(Na BWC)Het was geenszins mijn bedoeling om iets af te doen aan het goede werk van Groucho. De aardige woorden die MoiraMoira over hem schrijft trek ik niet in twijfel. Alleen vond ik de bijdrage van Groucho hier niet goed en daar meende ik een reactie op te moeten geven. Astrion (overleg) 16 jun 2011 21:54 (CEST)
thread_title: Blokkeren ArbCom

message: dit wel teruggeplaatst
*Ja ja, MoiraMoira ik begrijp dat je deze discussie graag weg wil hebben (zodat we het maar niet meer zien), maar deze discussie is geen week oud zoals je hier schrijf. Zie hierboven de laatste bijdrage was van Versie van 13 jun 2011 om 16:44. Ook wordt dooreen genomen bijdragen op deze pagina’s niet na een week verwijderd. 
De Arbcom roept de moderatoren op om op te treden bij op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong. laatste blok van RJB naar aanleiding van deze aanwijzing  was van 26 mei en door verdubbeling  drie dagen. 
replies: text: :Capaccio geeft RJB een blok van 12 uur nadat RJB zich weer te buiten ging richting RodeJong.
replies: text: : Capaccio: “Of het een echte PA was valt te bediscussiëren, het was in ieder geval geen prettige opmerking.” : DUS in ieder geval wel …een op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong.  Ook afgezwakt blijft het een op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong.

text: :Capaccio geeft aan dat hij/zij vind dat: “Ik denk evenwel dat het tijd is voor RJB en alle andere die in dit circus betrokken zijn om even te bezinnen en een time out te nemen. Daarbij ook de opmerking dat iedereen die dit circus hier of elders blijft aanzwengelen met commentaren ook een dergelijke afkoelblokkade kan verwachten.”

text: Hiermee geeft Capaccio aan dat hij/zij geen commentaar wenst op zijn discutabele uitspraak. Ik weet nergens een consensus te vinden waar uit blijkt dat hij /zij dit zo kan stellen, want het druist in tegen de wikigedachte. Je kan uiteraard wel ergens mee dreigen, maar uitvoeren is een tweede. Monddood maken is not done.
Leo db vraagt voor mij een blokkade aan, omdat hij vind dat monddood maken van mede wikipedianen moet kunnen. Echter over de bijdrage van Menke die 8 minuten na het dreigement van Capaccio reageert, wordt geen woord gerept. De reactie op mijn schrijven na 46 minuten ruikt dus stevig naar POV. En daarbij de blokkade door Moiramoira dus ook. (dit valt mij van Moiramoira zeer tegen.) 
Daarna wordt Kalsermar geblokkeerd, die iets aansneed wat totaal niet met RJB te maken had. Reden ‎;Afkoelblok. Waarvan ?? 
Wat er daarna allemaal gebeurde is helemaal niet meer serieus te op te nemen. Wikipedia en moderator  onwaardig.
Het leek er meer op dat een groepje onderinvloed zijn de moderatoren jolig rondliepen en zo links en rechts een blokkade afschoten. Daarbij hopend of er nog niet enkele gebruikers, die ze al op de korrel hadden, niet ergens een bijdrage wilde leveren. En ja hoor, hoppa daar gaat er weer een.
Volgens mij kan dit niet zonder gevolgen. Om te beginnen al deze blokken uit de geschiedenis schrappen. Verder zouden deze moderatoren ook een zelfde blok moeten krijgen die daar na ook geschrapt moeten worden. Blok periode gelijk aan de uren zoals bij mij,  te beginnen op een vrijdag om 19.28 en dan 12 uur. Niet om af te koelen, maar om eens even na te denken wat de verantwoordelijkheid van moderator met zich meebrengt

text: Met vriendelijke groet,--Lidewij (overleg) 18 jun 2011 13:49 (CEST)
replies: text: :Met excuus - het verzoek en bijbehorende discussie was wel een week oud maar ik miste de tekst hierboven die nieuw door u toegevoegd was. Ik hoop dat dit van u afschrijven voldoende was - dringend verzoek om gewoon rustig aan de slag te gaan. Met vriendelijke groet,  18 jun 2011 14:06 (CEST)
replies: text: ::Moiramoira, er wordt geen enkele discussie een week na de start er van verwijderd. De laatste bijdrage is nog geen 5 dagen oud.  En zoals je waarschijnlijk weet is werksfeer een basis behoefte voor vrijwilligers. Mvg, --Lidewij (overleg) 18 jun 2011 15:00 (CEST)

text: :Toch nog een bijdrage op deze pagina. Maar het gaat over o.a. mij. Ik sta voor 100% achter je in deze Lidewij. En er klopte wel meer niet. Maar ik heb mooi geen blanco blokkade logblok meer met als omschrijving iets over een circus. Ik wil dat dat geschrapt wordt. Met dit logboek zal ik NOOIT meer bedragen. Sir Statler (overleg) 18 jun 2011 15:58 (CEST)
replies: text: ::Was de exacte blokkadereden dan onterecht Statler? Over drama gesproken, het feit dat men zelfs doorgaat nadat de discussie verwijderd is zegt naar mijn aanzien genoeg over het niveau van het probleem, ga toch s.v.p iets nuttigs doen op wikipedia ofzo, of hou je anders aan je woorden en draag nooit meer wat bij, momenteel veroorzaken jullie met drama 2.0 op nutteloos hoog niveau.  18 jun 2011 17:48 (CEST)

text: :Die blokkade interesseert me niets. En ik denk dat Mathonius had geweten dat ik die waarschuwing niet gelezen had hij of zij even een berichtje op mijn OP had gezet. Ik heb gewoon geen zin met een blokkade logboek hier rond te lopen. En ik ben niet de enige. Mag toch? Eigenlijk moet je zo een flut blokkade van 12 uur niet opnemen. Maar dat is een andere discussie. Sir Statler (overleg) 19 jun 2011 01:51 (CEST)
replies: text: :::Hè, ik dacht dat vandaag een feestdag was, met goede sfeer.... Wat een heen en weer gereageer weer... Zullen we vast proosten op drama 3.0? Of op 10 jaar Wikipedia? ik opteer voor het laatste... in hopelijk goede of betere sfeer! Groet, TjakO  18 jun 2011 17:51 (CEST)
Het is feitelijk onjuist om te concluderen dat met de hierboven door collega Lidewij aangehaalde uitspraak van collega Capaccio alle commentaar verboden werd. Er wordt net gedaan alsof er sprake zou zijn van een conflict tussen de actieve moderators plus arbitragecommissie en enkele (andere) leden van de Wikipedia-gemeenschap, terwijl een dergelijke zwart-wit-zienswijze ten eerste niet aansluit op de werkelijkheid en ten tweede geenszins leidt tot een constructieve en duurzame oplossing, waaronder een betere sfeer. De gegeven blokkades dienen per stuk in plaats van als verzameling geëvalueerd te worden. Daarnaast lijkt het me raadzaam om niet enkel in de verdediging te schieten, maar op een open, eerlijke en zelfkritische wijze te bekijken hoe het beter zou zijn gegaan en hoe het in het vervolg beter kan gaan. Hoewel ons zeker iets valt te verwijten, is het onjuist en zeer onterecht om de moderatoren als zondebok aan te wijzen. Als betrokken moderator wil ik graag aangeven dat de huidige situatie op het project een moeilijke is. Er wordt geklaagd dat 'de moderatoren' er nu maar eens iets aan moeten gaan doen of dat 'wij' tekortgeschoten zijn. Als we echter ingrijpen, dan krijgen we standaard een hoop shit (en gedreig met desysops...) over ons heen. Het zal vast niet verbazen dat die benadering leidt tot wanhoop, teleurstelling en demotivatie. Ik denk niet dat je alles op het bordje van de mods moet willen leggen. Wikipedia is een gemeenschapsgericht project: dat betekent dat oplossingen vanuit de gemeenschap zouden moeten worden aangedragen, dat betekent dat ook niet-moderatoren zich bij elk van hun overlegbijdragen mogen afvragen of deze deëscalerend en collegiaal is, en dat betekent dat we er uiteindelijk in samenwerking iets moois van moeten maken. Met vriendelijke groet,  18 jun 2011 18:22 (CEST)

text: Beste Mathonius, aangezien niemand antwoord geeft, hoewel dat waarschijnlijk ook niet de bedoeling is, geef ik toch maar even commentaar: ik geef de moderatoren en de arbcom niet de schuld van het ontstaan van de huidige situatie; die ligt in de wijze van communiceren van een bepaalde groep gebruikers. Aangezien de gevolgen daarvan kennelijk niet door zelfregulering verdwijnen, en naar mijn mening is daar te lang de hoop op gevestigd, richten mijn blikken en die van sommigen anderen zich op de moderatoren, waarvan ik diegenen, waarmee ik "beroepshalve" (technische vragen) te maken heb gehad, zeer hoog acht. Zij, de moderatoren, hebben  bevoegdheden, waarmee ze hopelijk de huidige toestand kunnen verbeteren, nu zelfregulering niet schijnt te werken. Dat geldt ook voor de arbcom. Overigens heb ik deze pagina niet op mijn volglijst omdat ik niets beters te doen heb, maar omdat het mij in de afgelopen 2 maanden nu al 2 keer overkomen is dat een bevriend collega ineens verdwenen is, waarvan ik op deze pagina dan de uitleg kon vinden! Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 18 jun 2011 19:42 (CEST)
replies: text: :Geachte collegae,

text: :Ik wil vooral proberen het kort te houden.

text: :De primaire taak van moderatoren is niet het bestrijden van persoonlijke aanvallen, het beslechten van ruzies etc..

text: :Neen.

text: :De primaire taak van moderatoren is het handhaven van de uitgangspunten van dit project. Dwz het beschermen van de encyclopedie. Die uitgangspunten zijn te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen.

text: :Bovenal belangrijk zijn:

text: :*WP:VER

text: :*WP:GOO

text: :*WP:NEU

text: :(De rest is allemaal van secundair belang/bijzaak.) Wel van groot belang is ook Wikipedia:Balans. (Hoewel geen officiële richtlijn.)

text: :Helaas zijn er 'medewerkers' die de uitgangspunten van dit project niet begrijpen, dan wel niet in staat zijn deze te begrijpen. Of de uitgangspunten niet onderschrijven. Die hebben hier niets te zoeken. Niets.
replies: text: ::vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 18 jun 2011 20:03 (CEST)
replies: text: :::Daar ben ik het niet mee eens, omdat het handhaven van de uitgangspunten nu net hetgene is dat net zo goed door de gewone gebruikers zou moeten of kunnen gebeuren (dat suggereer je overigens zelf in je voorlaatste zin). De primaire taak van moderatoren is onderhoudswerk (verwijderen, verplaatsen en dergelijke) plus het eigenlijke modereren, de-escalatiepogingen en waar van toepassing blokkades horen daar de facto ook bij omdat bij verziekende ruzies medewerkers vertrekken.  18 jun 2011 20:08 (CEST)
replies: text: ::::En vooral de in de laatste zin van Gertjan R. genoemde taak is op dit moment aan de orde. Menke (overleg) 18 jun 2011 20:11 (CEST)
replies: text: :::::Niet helemaal juist Gertjan, de primaire functie van een moderator is gewoon een normaal gebruiker zijn, en dus gewoon hetzelfde doen als ieder ander. Moderatoren hebben daarnaast mogelijkheden om te verwijderen en te blokkeren, maar het is geen verplichting voor de individuele mod om daarvan gebruik te maken. Aan de andere kant heb je voor een blokkade uiteindelijk altijd een mod nodig. De schuld van onrust of conflict ligt bij degene die die onrust of het conflict creëren, niet bij degenen die daar mogelijk niet adequaat op reageren. Conflicten zijn op Wikipedia lastig te voorkomen, omdat de meeste gebruikers er voorstander van zijn veel mensen binnenboord te houden. Er is geen overduidelijke effectieve oplossing, de simpelste oplossing is een oplossing die elke gebruiker voor zichzelf kan realiseren. Zie de overige gebruikers als collega's, collega's die weliswaar soms fouten maken of domme dingen doen, maar die uiteindelijk toch voor 99% het beste met Wikipedia voor hebben. Behandel die collega's dus ook zo. Probeer conflicten te vermijden, neem af en toe een stapje terug, ook misschien een keer als je wel gelijk hebt, maar het gene waarover het gaat eigenlijk niet zo heel belangrijk is. Want vaak is het niet zo belangrijk welke conclusie er uit de discussie getrokken wordt, beiden kunnen vaak wel enigszins. Het is jammer als gebruikers gedemotiveerd raken door dergelijke discussies, of langlopende conflicten. Het gaat niet allemaal perfect, en er is ook niemand die dat als individu kan realiseren, geen gewone gebruiker, en ook geen mod die dat kan. Wat Mathonius zegt is wel zorgelijk, moderatoren worden enigszins bang om stevige knopen door te hakken, omdat er wat je ook doet een flinke bak modder over je heen komt. En die moderatoren zijn ook maar mensen, sommigen zelfs nog maar kinderen (daar wordt toch altijd zo op gehamerd vanuit het negatieve, hou daar dan ook rekening mee). Ook algemeen beledigende opmerkingen (zoals: "de gemiddelde leeftijd van mods op Wikipedia is 15 jaar, althans zo gedragen ze zich") kunnen mensen demotiveren. Het gaat uiteindelijk allemaal om de artikelen. En als ik een Wikipediaan vraag: "Wil je liever een goed of een slecht artikel?" dan zullen ze allemaal voor een goed artikel kiezen, we willen dus hetzelfde, maar om dat te bereiken slaan we elkaar wel af en toe de hersens in, bewust als we wat oververhit raken, of onbewust, dat is jammer en onnodig. En de makkelijkste manier om daar wat aan te verbeteren is om zelf gewoon goed inhoudelijk bezig te zijn, te voorkomen dat andere mensen gekwetst worden, en af en toe toegeven, ook als je wel de beste oplossing hebt, want de tweede oplossing is vast niet heel veel slechter. Ik weet dat ook ik me teveel met randzaken bezig houdt, deze bijdrage is ook niet inhoudelijk bijvoorbeeld. Ik blijf de hoop houden ook bij die randzaken dingen te kunnen verbeteren (sfeer beter), maar het zou goed kunnen dat ik (net als velen anderen?) daar jammerlijk in faal. Eigenlijk zouden we gewoon allemaal enkel nog artikelen moeten schrijven en daarover overleggen als dat echt moet, maar dat is een utopie, een beetje meer kan echter nooit kwaad. Ik zeg vaak tegen mezelf dat ik een week lang enkel nog artikelen moet schrijven, maar dan zie ik een discussie als deze en dan moet ik toch weer iets zeggen, sorry. Mvg, Bas (o) 18 jun 2011 21:38 (CEST)
O jongen wat zeg je hier een waar ding! 
 De schuld van onrust of conflict ligt bij degene die die onrust of het conflict creëren, niet bij degenen die daar mogelijk niet adequaat op reageren.
En hoe is deze hele elende begonnen?
Met het openen van de topic..... Sir Statler uit het niets door Ro.
En alles daarna is...ruis...
En hoe heet dit in moderatorkringen?
FLAMING
Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 19 jun 2011 11:02 (CEST)
PS Mijn eerste posting was dit is flaming. Zonder cursussen, workshops, begeleiding van deskundigen e.d. kun je zo een groot internet complex niet modereren. Ik hoop dat dat nu duidelijk is.
Medegebruikers, dank voor de reacties.
@Kroeze, Moderator -algemeen-  leider van een gesprek/debat. Bijzonder - zorgt tot matiging der beweging. Modereren - matigen, verzachten, beperken. Mvg, --Lidewij (overleg) 18 jun 2011 20:53 (CEST)
Lof voor de reacties van Mathonius 18 jun 2011 18:22 (CEST) en Basvb 18 jun 2011 21:38 (CEST). Bijzonder waar (niet populair bedoeld): Don't look wat Wikipedia (de moderators) can do for you, look what you can do for Wikipedia. Je moet je verantwoordelijkheid niet buiten jezelf leggen, maar hem zelf nemen. En jezelf op een andere manier serieus nemen. Davin (overleg) 19 jun 2011 05:07 (CEST)

text: De mening van Kroeze, dat het oplossen van conflicten niet de primaire taak van moderators is deel ik. Maar mijn bijdrage hierboven ging ook niet over hen, maar over de arbcom. Voor de arbcom is het oplossen van conflicten bij uitstek een primaire taak. Het is zelfs de reden van het bestaan van de arbcom. De vraag is wel of de door de arbcom tot dusver gebruikte middelen wel geschikt zijn voor het oplossen van conflicten. Wat de zaak extra gecompliceerd maakt is dat nauwelijks nagegaan kan worden over welke competenties de arbcom(leden) beschikt/beschikken om zo'n gecompliceerde taak te kunnen verrichten. Conflictoplossing is een moeizaam proces en vergt specifieke vaardigheden. De arbcom is als collectief verantwoordelijk. Persoonlijk zou ik mij in zo'n situatie bijzonder ongelukkig voelen als lid van zo'n orgaan, als ik niet exact zou weten wie mijn medeleden zijn en over welke vaardigheden zij (elk van hen afzonderlijk) op dit gebied beschikken. Ik denk dat de structuur van Wikipedia (anoniem of werkend onder een gebruikersnaam) het bijna onmogelijk maakt om een goede inschatting te maken of we de juiste mensen voor de juiste taak hebben gekozen. Gouwenaar (overleg) 19 jun 2011 12:06 (CEST)
replies: text: :Grotendeels eens met Gouwenaar; alleen de taak van moderatoren is misschien niet primair het oplossen van conflicten, daarentegen kunnen zij conflicten, door hun bevoegdheden, wel beperken en verhinderen dat conflicten uitgroeien tot onhanteerbare proporties, want in dat geval, zoals nu, zou in theorie inderdaad alleen nog maar de Arbcom uitkomst kunnen bieden. En wat Davin betreft: kijk niet wat Wikipedia voor jou...enz en dat men eigen verantwoordelijkheid moet nemen: dat gebeurt nu juist niet, we kunnen het wel willen, en idealiter zou het wel moeten maar de praktijk is het niet.  Menke (overleg) 19 jun 2011 12:22 (CEST)
replies: text: ::@Menke - ik zei niet dat het idealiter moet. De te verwachten prestaties voor Wikipedia in de toekomst moet de maat zijn. Dat ze er verstandig aan doen dit idealiter zelf te bedenken is 2, maar niet de verantwoordelijkheid voor Wikipedia. Davin (overleg) 19 jun 2011 12:49 (CEST)
replies: text: :::Idealiter, als een ieder niet zichzelf maar de groei en bloei van Wikipedia als doel zou stellen, dan zouden we niet in de problemen zitten. De groei en bloei van Wikipedia is ook het doel van Wikipedia. Zolang bepaalde gebruikers zichzelf en niet Wikipedia als het doel zien, zit je in de problemen en is het de taak van Wikipedia, ergo moderatoren, arcom enz., om deze problemen op te lossen, tot weer iedereen de groei en bloei van Wikipedia als het doel ziet. Menke (overleg) 19 jun 2011 12:55 (CEST)
replies: text: ::::Hetzelfde doel hebben we, Menke, en ik heb als moderator twee knopjes meer, dus vrijwel niets. Hoe je het ook wendt of keert, ik ben ongeveer een gewone gebruiker. De rest is zelf ingekleurd, met veel gevolgen, want mensen vinden van alles wat ik moet doen. Dit is echter geen moderatorenproject, maar een samenwerkingsproject van in principe gebruikers. Davin (overleg) 19 jun 2011 13:04 (CEST)

text: Indien de bevoegdheden van een moderator in deze tijd en met de huidige escalaties niet voldoen, dan moeten de bevoegdheden van een moderator heroverwogen worden, omdat kennelijk deze zijn gegeven in een tijd dat die nog voldoende waren, en naar nu blijkt is dat niet genoeg; niet genoeg althans om de doelstelling van Wikipedia te halen; die is de groei en bloei, welke nu in de knop dreigt te worden gebroken, althans als de huidige tendens zich voortzet. Overigens, Davin, heb ik diep respect voor moderatoren, voor zover ik met ze te maken heb gehad, d.i. (zoals in de oorspronkelijke taakomschrijving van moderatoren van Wikipedia staat) uitsluitend voor technische vragen en/of problemen. Zeker gezien het feit dat alle werk vrijwillig en in eigen vrije tijd gedaan wordt.Met meer bevoegdheden dient echter de selectie ook strenger te worden, maar de richtlijnen daarvoor dienen uit te gaan van de Wikipedia-foundation (om daarover weer allerhande discussies te voorkomen). Menke (overleg) 19 jun 2011 13:26 (CEST)
replies: text: :We moeten niet nog strenger naar de moderatoren worden, maar iedereen moet eens wat strenger bij zichzelf te rade gaan en niet de verantwoordelijkheid bij een andere, hogere macht leggen. De ene wil dat de moderator het doet, de andere dat de foundation het doet (allemaal hogere machten), maar niemand kijkt wat z/hij zelf anders kan doen zodat de druk niet bij een hogere, zogenaamde macht wordt gelegd. Dan creëer je naar mijn mening een schijnveiligheid. Davin (overleg) 19 jun 2011 16:49 (CEST)
replies: text: ::Punt is dat "ze", of "we" of een "deel van de gebruikers" steeds Wikipedia oneigenlijk als een soort van forum gebruikt, waar Wikipedia niet voor bedoeld is. Ik kan alleen voor mijzelf spreken, maar ik werk, als vrijwilliger, het prettigste als ik gewoon mijn "eigen" artikelen kan doen, in overleg eventueel met moderatoren voor de technische vragen en contact met medewikipedia-medewerkers voor overleg over "mijn" of andermans artikelen. Dat is voor mij, en ik neem aan voor het grootste deel van de Wikipedia-medewerkers, de prettigste vorm van samenwerken aan dit project. De grote maar is dat er zich onder ons een wat kleinere groep gebruikers bevindt, die een heel andere vorm van Wikipedia-gebruik heeft. Van hun manier van werken zijn eindeloze lappen tekst op overleg, verzoekpagina's enz. het gevolg. Normale omgangsvormen zijn er non-existent. En als je als iemand die Wikipedia gebruikt, zoals die bedoeld is, daartussen verzeild raakt, bijvoorbeeld doordat de aandacht van een van die personen ongelukkigerwijze op "jouw"  artikel is gevestigd, berg je dan maar. Van dit soort situaties heb ik nu al verscheidene van mijn medewikipedia-gebruikers het slachtoffer zien worden. Vandaar, geen andere uitweg ziende, richt ik mijn blik op de vergroting van de bevoegdheden van de moderatoren. In die zaken is het zo, heden ik en morgen gij; wie garandeert niet dat ik morgen niet het onderwerp wordt van de in mijn ogen verkeerde groep? Ze verzieken mijn plezier nu al door het vertrek van medewikipedianen en door hun getreiter (weliswaar nog niet tegen mij gericht, maar wat niet is kan komen). Je kan eindeloos op eigen verantwoordelijkheid wijzen, maar dat haalt niets uit; de goeden hebben verantwoordelijkheidsgevoel genoeg, maar de z.n. verkeerde groep spreek je daar echt niet mee aan. Wil je een voorbeeld van gezeur, getreiter en gezuig van iemand die nu niet echt zeer productief artikelen voor Wikipedia aan het schrijven, redigeren of misbruik aan het bestrijden is? En die misbruik maakt van de onwetenheid van een nieuwe moderator? Goed: met het risico mij een hoop ellende op de hals te halen: zie hier: Trouwens, ik ben zelf, in 2009 ook al eens door een van die lieden voor lid van het Nazi-dom uitgemaakt (zie . Denk niet dat een blokkade van de persoon in kwestie toen het gevolg was (inmiddels wel, zie hier ). Ik heb alle respect voor jou en je functie maar ik denk dat je in deze de zaken toch met iets teveel vertrouwen de mensheid beziet. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 19 jun 2011 17:45 (CEST)
replies: text: :::Hmm.. ik vind je gekozen voorbeeld wel een beetje jammer, want ik kan heel ver meegaan in je betoog. Ik vermoed dat je beeld van mij niet geheel strookt met mijn eigen beeld van mij, en ook niet echt feitelijk is, maar meer een soort 'sentiment' uitdrukt. Je mag kritiek hebben op me (uiteraard - ! - graag zelfs ! - mits inhoudelijk !), maar zeg s.v.p. niet dat ik niet zo productief ben (inmiddels toch heel veel hoofdnaamruimtewerk gedaan, en ik loop met zeer grote regelmaat artikelen van anderen na, markeer en verbeter waar nodig, en ik ben bijna dagelijks wel ergens op de wiki productief, ja soms in wat mindere mate in de hoofdnaamruimte, omdat ik me daartoe dan echt genoopt voel, -ik zou hier nu liever ook niet willer reageren maar wil wel even een scheef beeld trachten recht te zetten!), en dat ik zeur, treiter of zuig. Dat is gewoon bezijden de waarheid en absoluut niet waarvoor ik aan wikipedia meewerk. Ik vind het eigenlijk niet erg collegiaal overkomen dat je dit voorbeeld koos, want ongewild speel je toch een beetje ad hominem dan, in plaats van dat je zuiver op de argumenten blijft overleggen. Verder wens ik niet bij wat voor 'lieden' (is een nogal negatieve connotatie) te worden ingedeeld, zeker niet bij 'lieden die jou voor lid van het Nazi-dom' uitmaken. Desondanks, collegiale groet, doe hiermee wat je wilt... TjakO  19 jun 2011 18:08 (CEST)
replies: text: ::::Als ik het niet dacht! Menke (overleg) 19 jun 2011 18:19 (CEST)
replies: text: :::::En dan lok ik gedoe uit zeker? TjakO  19 jun 2011 18:22 (CEST)

text: :Ik heb in de bijdragen hierboven alles gezegd wat ik te zeggen had over deze kwestie en wens verder in geen nadere discussie meer te treden. Welk voorbeeld ik ook noem, ieder voorbeeld zal dan hier komen reclameren. Dus ik laat het hierbij. Menke (overleg) 19 jun 2011 18:40 (CEST)
replies: text: ::Geef die "voorbeelden" die "reclameren" eens ongelijk als je ze zó oncollegiaal wegzet... en tegelijkertijd niet op de door dit voorbeeld (nog zéér mild en vriendelijk uitgedrukte....!) gegeven kritiek wilt ingaan. Ik laat het hier dus ook maar bij. TjakO  19 jun 2011 19:02 (CEST)
thread_title: Opmerking n.a.v. archivering van discussie blokverzoek RJB d.d. 10/6/11

message: onderstaande tekst is tot en met de bijdrage van 4 jul 2011 15:24 (CEST) overgenomen van de verzoekpagina - permalink
 -vanwege onderstaand blokverzoek tegen mij waarvan 1) de onderbouwing uiteraard nergens op slaat, over bronnen die niet apert onjuist zijn kun je per definitie discussiëren 2) ik op mijn OP op de hoogte gesteld had moeten worden zoals uitdrukkelijk in de reglementen en 3) tegen iemands (in dit geval mijn) wil in 2 gebruikersnamen aan elkaar gekoppeld worden. 
Deze gebruiker is uitermate schadelijk voor Wikipedia. Zijn gedrag naar anderen gaat volledig in tegen de geest van Wikipedia en is dermate sfeerverziekend en ontwrichtend voor de opbouw van dit project, dat ik onderhand pleit voor een zo lang mogelijke blokkade van S.Kroeze. Hij doet verder zo weinig in de hoofdnaamruimte dat zijn aanwezigheid hier per saldo geen enkele toegevoegde waarde heeft, maar alleen voor eindeloze negativiteit en conflicten zorgt. Wie zijn edits naloopt ziet dat het al zo gaat vanaf het begin van zijn aanwezigheid hier (2006). De Wikischim (overleg) 4 jul 2011 14:48 (CEST)
* - Pot en ketel. -  4 jul 2011 14:50 (CEST)
**Volgens mij ben jij onderhand toe aan een andere baan dan die van moderator, Capaccio. Ga maar weer helemaal aan artikelen werken, dat gaat je een stuk beter af dan dit soort beslissingen. De Wikischim (overleg) 4 jul 2011 14:52 (CEST)
***D'r zegt er één wat. -B kimmel (overleg) 4 jul 2011 14:56 (CEST)
****Dag De W, dit soort reacties zal ik dus nooit begrijpen. Je doet een verzoek tegen S.Kroeze, deze wordt afgewezen door Capaccio. Het is vrij lastig, en in dit geval mogelijk specifiek voor Capaccio, om een beslissing te nemen omdat je wéét dat je er commentaar op krijgt. Capaccio onderbouwt de afwijzing niet zeer duidelijk, maar duidelijk genoeg om te begrijpen dat het moderatorenteam dergelijke wraakacties niet steunt - of wat voor conflicten er ook spelen. Een directe reactie dat Capaccio ongeschikt is voor dit werk is dus uitermate ongepast en vind ik onacceptabel. Moderatoren zíjn er óók voor het vervelende en "vieze" werk, maar ik zie geen aanleiding om ze constant af te blaffen. Vriendelijke groet,  4 jul 2011 15:12 (CEST)
*Punt 2 van De Wikischim is wel interessant als we zien dat er op Overleg gebruiker:S.Kroeze geen bericht van De Wikischim is te vinden. BoH (overleg) 4 jul 2011 15:19 (CEST)
*****(na bwc) Ik kaart hierboven het destructieve gedrag van S..Kroeze aan en wijs erop dat hij voor de zoveelste keer duidelijk maakt volkomen maling te hebben aan onder andere Wikipedia:Ga uit van goede wil (blijkens aantijgingen als Helaas persisteert hij in dergelijk gedrag, dat schadelijk is voor de inhoudelijke kwaliteit van wikipedia...niet bereid op een serieuze wijze aan deze encyclopedie te gaan bijdragen). Dergelijk gedrag - het op willekeurige grond zwartmaken van medewerkers en het schenden van hun privacy door het tegen hun wil publiekelijk bekendmaken van eerdere gebruikersnamen - hoort hier niet getolereerd te worden. Als jullie (JurriaanH/Capaccio) dat niet inzien, zijn jullie beide bij deze w.m.b. idd. gediskwalificeerd als moderator, want je zou juist in die hoedanigheid tegen schadelijk gedrag moeten optreden. De Wikischim (overleg) 4 jul 2011 15:24 (CEST)
replies: text: Beste Wikischim, Enige zelfkennis zou je niet misstaan. Ik zou de eer aan mezelf houden en de biezen pakken. Iedereen zou beter af zijn.-- 4 jul 2011 22:38 (CEST)
replies: text: :Het aan elkaar knopen van gebruikersnamen Solejheyen en De Wikischim kan ook moeilijk een privacyschending door S.Kroeze genoemd worden. Deze namen worden namelijk voor iedereen zichtbaar aan elkaar gekoppeld op de gebruikerspagina van deze gebruiker zelf: Gebruiker:Solejheyen is een doorverwijzing naar de overlegpagina van Gebruiker:De Wikischim. Het is dan ook niet S.Kroeze die deze namen aan elkaar gekoppeld heeft...  4 jul 2011 22:58 (CEST)
replies: text: ::Klets toch niet zo in de lucht, het tegen iemands wil vrijgeven van dergelijke persoonlijke gegevens is wel degelijk een inbreuk op iemands (digitale) privacy. In ieder geval stel ik er zelf geen prijs op, dus is het zeer ongewenst en laakbaar gedrag. De Wikischim (overleg) 4 jul 2011 23:08 (CEST)
replies: text: :::@De Wikischim:

text: :::*Welke persoonlijke gegevens zijn er door S.Kroeze van iemand vrijgegeven?

text: :::*Is de gebruikerspagina van Gebruiker:Solejheyen misschien GEEN doorverwijzing naar Overleg gebruiker:De Wikischim?

text: :::*Als u wilt reageren, dan graag met argumenten, niet met opmerkingen als "Klets toch niet zo in de lucht".

text: :::*Dit soort bewerkingscommentaar] zie ik eerder als privacyschending, het koppelt de naam van een gebruiker aan een ip-adres van een anonieme gebruiker.

text: :::Met vriendelijke groet,  4 jul 2011 23:27 (CEST)
Ik ga niet verder met deze discussie met schijnargumenten, maar blijf erbij dat dit een zeer ongewenste inbreuk op mijn identiteit hier op WP is. Het is me nu overigens ook volkomen duidelijk dat een significant aantal mensen hier (waaronder al degenen die hierboven bijdragen) mij koste wat kost van dit project afgedonderd wil hebben. Afijn het zij zo, ik heb hier hoe dan ook meer dan genoeg gedaan in tweeëenhalf jaar tijd (ca. 20.000 bijdragen in de hoofdnaamruimte) ook al heb ik in ruil daarvoor hoofdzakelijk bagger over me heen gekregen. Mijn geweten is echter rein.  De Wikischim (overleg) 4 jul 2011 23:36 (CEST)

text: Los van al het overige is het wel heel erg jammer dat je niet kunt specificeren hoe er dan inbreuk op je privacy is gemaakt, zo blijft het een beetje een holle frase. Het roepen en als iemand er op doorvraagt zeggen dat je niet meer meedoet lijkt een beetje zwak. Mvg, Fontes 4 jul 2011 23:39 (CEST)
replies: text: :Er worden dingen over mij aan elkaar gekoppeld buiten mijn wil om. Dat staat w.m.b. gelijk aan het ongewenst vrijgeven van persoonlijke informatie ofwel privacyschending. De Wikischim (overleg) 4 jul 2011 23:44 (CEST)
replies: text: ::Gegevens koppelen van een gebruiker zonder dat de gebruiker daar zelf aan meewerkt is inderdaad ongewenst. De koppeling met je oude gebruikersnaam wordt echter al gewoon door een doorverwijzing gemaakt, dat doe je dus zelf. Dat kan dus nauwelijks het bezwaar zijn, ik ga er van uit dat het probleem dus elders ligt en dat is dan zeer kwalijk, des te meer reden om duidelijker te zijn zodat het ook aangepakt kan worden. Mvg, Fontes 4 jul 2011 23:53 (CEST)
replies: text: :::Bijvoorbeeld, door eens over de brug te komen met argumenten waarom gebruiker Kroeze uitermate schadelijk [is] voor Wikipedia, want dan moeten we wel dringend iets ondernemen. -rikipedia (overleg) 5 jul 2011 02:07 (CEST)

text: Het noemen van de oude accountnaam nadat deze door een bureaucraat gewijzigd is, is absoluut geen privacyschending. Er worden namelijk geen persoonlijke gegevens van buiten wikipedia geïmporteerd naar binnen wikipedia. Alle informatie is direct te vinden (, ). Indien je echt niet gekoppeld wilt worden aan je oude identiteit hier, dien je je huidige gebruikersnaam 'los te laten', en met een schone lei onder een nieuw account te beginnen. Zolang je dan niet zelf gaat zeggen dat je vroeger de Wikischim was, is het een privacyschending als iemand anders dat wel doet. CaAl (overleg) 5 jul 2011 09:53 (CEST)
replies: text: :Dan denk ik dat ik dat maar ga doen, het bijdragen onder mijn huidige identiteit wordt me hier gewoon van alle kanten onmogelijk gemaakt. Dat was een van de redenen dat ik indertijd een nieuwe naam heb gekozen, maar dat heeft zo ook geen zin meer natuurlijk als alles buiten mijn wil om weer uit de archieven wordt gehaald.  De Wikischim (overleg) 5 jul 2011 10:12 (CEST)
replies: text: ::Ook het eigen archief op Overleg gebruiker:De Wikischim staat nog vol met bijdrages uit de tijd dat nog onder die andere naam gewerkt werd, allemaal bijdrages die zijn vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina opslaan'!, zoals elke keer wordt voorgeschoteld wanneer een bewerking gedaan wordt. Eenmaal door uzelf vrijgegeven informatie kan niet meer zomaar in een doofpot worden gestopt, ook al zou u dat zelf graag willen.  5 jul 2011 10:31 (CEST)

text: :Dit verzoek van de Wikischim is te dol voor woorden. Maar neem hem dan wel serieus. De Wikischim vindt dat je geblokkeerd moet worden als je de privacy van een collega aantast. S. Kroeze had dat overigens niet gedaan. Maar De Wikischim zelf, ondanks dat hij claimt dat zijn geweten rein is, doet dat aan de lopende band.(zie b.v. de link van Trewal hierboven) Oningelogd mag ik geen verzoek indienen. Wellicht kan de Wikischim eens een keer konsekwent zijn en zelf een verzoek indienen? 82.72.112.24 5 jul 2011 22:08 (CEST)
replies: text: ::Is u misschien per ongeluk uitgelogd? --ErikvanB (overleg) 5 jul 2011 22:09 (CEST)
replies: text: :::Neen, dit is een standaard aan het worden voor P.B. (ik zou de volledige koppeling zeker nu niet durven maken). Mvg, Fontes 5 jul 2011 22:11 (CEST)
thread_title:  Discussie S.Kroeze 

message: onderstaande tekst is tot en met de bijdrage van 3 juli 2011 15:42 (CEST) overgenomen van de verzoekpagina (permalink)
----
Deze edit is de voorloper van de volgende twee edits. Waar hij uithaald naar mijn kennis van Deense litteratuur.
Deze edit is prima, maar (Wie weet weten ze in Denemarken wél hoe dit boek heet) in de bewerkingsregel is totaal onnodig.
Deze edit is ook legitiem. Prima zelfs. Ik heb de titel verkeerd geschreven. Maar waarom in Hemelsnaam moet RJB weer met een sneer naar mij toe leveren? 
Hierna zet hij een nuweg op de link Jammersminde dat een prima redirect is. Hij weet dat dat irritatie opwekt, en totaal onnodig is.
Zonder aanleiding blijft RJB zijn irritatie uiten. Graag een blok, conform de uitspraak van de ArbCom. 
Ik ben beledigd!-- 1 jul 2011 23:31 (CEST)
replies: text: RegBlok is volgens mij niet bedoeld om huilend naartoe te rennen als iemand iets gemeens heeft gedaan. Er is een verschil tussen obstructie van de encyclopedie en jouw persoonlijke probleem met RJB. Joepnl (overleg) 1 jul 2011 23:44 (CEST)
replies: text: :Idem dito voor mij. Haal je schouder op en ga verder. Thats life, it sucks....... get used to it!. Goudsbloem (overleg) 1 jul 2011 23:48 (CEST)

text: De Arbcom roept de moderatoren op om op te treden bij op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong. Deze opmerkingen waren echter niet op de persoon gericht, maar op een door de persoon gemaakte (vermeende) fout. Josq (overleg) 1 jul 2011 23:53 (CEST)
replies: text: :Dat is incorrect als je zie t wat hij in de eerste edit schrijft:
Op hartelijke uitnodiging van een collega (die kennelijk dacht dat iemand die in Denemarken woont per definitie deskundig is op het gebied van Deense zaken, zoals de Deense letterkunde) heeft een andere collega de volgende passage toegevoegt aan dit lemma:
De conflicten tussen de Deense en Zweedse adel, die leidden tot de alleenheerschappij in 1660, werden uitvoerig beschreven vanuit het perspectief van een gevangene. Leonora Christina Ulfeldt, dochter van koning Christian IV, was getrouwd met Corfitz Ulfeldt wiens landverraad leidde tot de opsluiting van Leonora op Hammershus (17 maanden) en in de Blauwe toren in Kopenhagen (21 jaar). Hier schreef zij het werk Jammersminde (Nederlands: Jammerlijke herinneringen) aan haar kinderen, dat pas in 1869 (ca. 200 jaar later) werd vrijgegeven, en nu een deel vormt van de Deense cultuurcanon.
Weinig kennis van de Deense literatuur is vereist om vast te stellen dat deze passage op geen enkele wijze een verrijking is voor Wikipedia, een internet-encyclopedie die tot doel heeft de wereld wijzer te maken dan hij was. Mij is al lang bekend dat zowel de verzoeker als degene die deze hemeltergende passage aan het lemma over de Deense letterkunde heeft toegevoegd, vooral denken dat Wikipedia een plek is waar je gezellig een beetje in de weer kan zijn met je persoonlijke hobbies en waar je maar wat raak mag typen over wat dan ook. Jammerlijke Tegenwoordigheid, levert dat vooral op. Ook het lemma over de Jammersminde zelf, is van een ongeïnformeerde treurigheid waar je U tegen zegt. 
Beide collega's gaan voorop in de polonaise van onbenulligheid. En dat alles wordt hier getolereerd. w.g. RJB 1 jul 2011 22:55 (CEST)
-- 1 jul 2011 23:58 (CEST)

text: :Na bwc (zelfde quote maar dan kort) - Quote uit link: "Beide collega's gaan voorop in de polonaise van onbenulligheid." <- Ja hoor, totaal niet op de persoon gericht, ging geheel over de vermeende fout... Laten we RJB vooral de hand boven het hoofd houden betreft zijn manieren! Hij heeft tenslotte inhoudelijk wel geheel gelijk (en dat meen ik). Werksfeer doet geheel niet ter zake. Kritiek op een neerbuigende manier brengen heeft in het verleden zo goed zijn effectiviteit bewezen dat iedere Human Resource afdeling binnen een beetje bedrijf er bij zweert! <sarcasme off> Mvg, Fontes 2 jul 2011 00:02 (CEST)

text: De verwijzing naar de edit in het gele kader werd pas aan het verzoek toegevoegd nadat ik had aangegeven dit verzoek niet te willen uitvoeren. Ik ben het eens met Fontes, en helaas moet ik bij deze edit de Arbcomuitspraak wel van toepassing achten. Ik moet nog wel uitzoeken wat een juiste blokkadeduur is, e.d., daar heb ik waarschijnlijk pas morgen tijd voor. Als intussen een andere collega dit op zich wil nemen (met een eventuele second opinion), graag! Josq (overleg) 2 jul 2011 00:14 (CEST)
replies: text: :Ik had niet gezien dat de link later werd toegevoegd. Mijn excuses voor de aanname dat jij je werk niet naar behoren zou doen Josq. Het schaamrood staat mij op de wangen. Sorry! Mvg, Fontes 2 jul 2011 00:17 (CEST)

text: :Rodejong heeft vast het gelijk aan zijn kant, maar dit gezeur gaat echt niet ophouden met blokkades. Ik wil Rodejong oproepen om beledigingen te negeren, zelfs al heeft hij het recht om om blokkades te verzoeken, en op die het morele gelijk en bijbehorend respect te krijgen. Op deze manier krijgt hij juridisch vast gelijk, maar at the bottom line maakt dit soort gelijkkrijgerij hem een zielig huilerig jongetje die "ik ben beledigd!" loopt te roepen. Joepnl (overleg) 2 jul 2011 00:25 (CEST)
* - RJB is voor een week geblokkeerd conform de uitspraak van de arbitragecommissie.  2 jul 2011 00:42 (CEST)

text: :Waarvoor is RJB nu precies geblokkeerd? Volgens de uitspraak van de Arbitragecommissie moeten moderatoren optreden bij "op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong". Dat is akelig onduidelijk. Alle opmerkingen gericht aan of over Rodejong, zelfs lofprijzingen en complimenten, zijn "op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong".

text: :Maar goed, laten we aannemen dat de Arbitragecommissie zich pover heeft uitgedrukt en eigenlijk persoonlijke aanvallen jegens Rodejong bedoelde. Dan nog is de vraag waar RJB in de fout is gegaan. Zijn toon is scherp en kritisch, maar dat is iets anders dan een persoonlijke aanval. Alleen 'onbenulligheid' heeft daar wellicht iets van weg, maar dat is in mijn ogen een vrij onschuldige term, die bovendien slaat op de bijdragen van Rodejong en als zodanig objectief correct is.

text: :Mijn verzoek aan Jarii94 is dan ook om precies uit te leggen welke woorden van RJB hij waarom als blokwaardig heeft opgevat. Marrakech (overleg) 3 jul 2011 15:42 (CEST)
replies: text: ::Het is echt niet zo moeilijk Marrakech om de redenen te zien: " Mij is al lang bekend dat zowel de verzoeker als degene die deze hemeltergende passage aan het lemma over de Deense letterkunde heeft toegevoegd, vooral denken dat Wikipedia een plek is waar je gezellig een beetje in de weer kan zijn met je persoonlijke hobbies en waar je maar wat raak mag typen over wat dan ook" en "Beide collega's gaan voorop in de polonaise van onbenulligheid. En dat alles wordt hier getolereerd. w.g. RJB 1 jul 2011 22:55 (CEST)" . (kopie van: )

text: ::Beide opmerkingen zijn onnodig kwetsend in de richting van De Wikischim en RodeJong. RJB had er beter aan gedaan om de kritiek te leveren zonder een snerende opmerking toe te voegen. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jul 2011 17:54 (CEST)
replies: text: :::Hoi Saschaporsche, je gaat voorbij aan wat ik schreef. Hoe dan ook, of die opmerkingen kwetsend zijn is een subjectieve zaak. Persoonlijke aanvallen zou ik ze in ieder geval niet willen noemen. Bij die term denk ik eerder aan directe uitvallen als "Je bent een klootzak" of "Je bent een nazi". Als een wikipediaan oprecht vindt dat een ander hemeltergende passages schrijft, maar wat raak typt en onbenullige bijdragen levert, dan moet hij dat in die bewoordingen kunnen schrijven. Dat is niet meer dan — weliswaar harde — kritiek. Dergelijke opmerkingen bestraffen met een blokkade riekt naar censuur. Marrakech (overleg) 4 jul 2011 11:17 (CEST)
replies: text: ::::Ik begin het steeds moeilijker te vinden mijn mond te houden. Al vaak heb ik wat getypt om het venster zonder opslaan toch maar weer te sluiten. Ik doel dan op de arrogantie die vaak ten toon wordt gespreid hier. Rodejong wordt door sommige lieden in kwalijke bewoordingen aangesproken omdat hij ondeskundig zou zijn en maar wat raak typt. Nu net zag ik ook al weer een blokverzoek tegen De Wikischim omdat zijn bijdrages niet goed genoeg zouden zijn. Niet zelden gaat het in dergelijke discussies het er hard aan toe. Hier lees ik bijvoorbeeld al weer "hemeltergende passages". Het gaat mij er helemaal niet om wat er van wat wel of niet waar zou zijn maar de algehele omgangsvormen hier. Je draagt bij aan Wikipedia.... accepteer dan dat Wikipedia Wikipedia is en iedereen er ongeacht kennis maar wat raak kan typen. Voel je je zo veel beter dan anderen, denk je dat je Wikimaatje zo veel deskundiger is dan de gemiddelde amateur, gaat het dan ergens anders dan hier op de WP zoeken. We zijn allemaal amateurs, zelfs Kroeze, zelfs RBJ, zelfs Marrakech, zelfs vulmaarin. Indien je je ergert aan wat je onbennulige bijdragen vindt doe dan één van de twee volgende dingen. 1)verbeter ze, discusieer civiel met elkaar en accepteer dat je wellicht ad infinitum dingen moet corrigeren of 2)zoek een andere hobby. Niemand is hier "beter" dan de ander. Sommigen hebben wellicht meer kennis dan een ander of zijn beter met taalvaardigheid maar verwar dat as-je-blieft niet met "beter" zijn. De arrogantie hier van sommigen is bijna niet te harden.--Kalsermar (overleg) 5 jul 2011 00:09 (CEST)
replies: text: :::::Lees ik hier de zoveelste smeekbede: tolereer alsjeblieft mijn fouten? Nee, nooit.

text: :::::Wat we graag willen horen is dit: corrigeer me alsjeblieft als ik het fout heb.

text: :::::Josq (overleg) 5 jul 2011 00:33 (CEST)
replies: text: ::::::Geheel eens met Josq. Corrigeren kan je echter wel leren. Je zult in je leven maar zelden gecorrigeerd worden door snerende opmerkingen o.i.d. Dat werkt volgens mij juist vaak averechts. We kunnen dan ook wel spreken van de schijn van corrigerend bezig zijn, het is vaak eerder escalerend. Als we de manier waarop dat corrigeren hier gepoogd word eens projecteren op een supermarkt of andere onderneming, wordt dat corrigeren dan nog normaal geacht? Ik denk het niet. Zo spreek je een 16 jarige vakkenvuller volgens mij zelden aan. Het probleem hier is dat de boodschap helemaal goed is maar dat de manier een gigantische ruis in die boodschap is. Mvg, Fontes 5 jul 2011 00:48 (CEST)
replies: text: :::::::Gek genoeg ook (bijna) geheel eens met Josq en nee dus Josq, dat lees je hier absoluut niet. Jammer dat dat blijkbaar niet goed over is gekomen. Ik zeg "bijna" want josq zou moeten willen horen corrigeer me alsjeblieft op een nette manier als ik het fout heb.--Kalsermar (overleg) 5 jul 2011 16:45 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik vond die smeekbede ook niet bij jou passen, Kalsermar, maar was wel bang dat jouw bijdrage gebruikt zou worden om die te rechtvaardigen. Je nuance is terecht, evenals wat Fontes suggereert: het vermogen om iemand te corrigeren is een vaardigheid. Niet alleen netheid is van belang, maar ook effectiviteit. Niet netjes en niet effectief, wel netjes maar niet effectief, niet netjes en wel effectief, zowel netjes als effectief... het kan allemaal voorkomen. Josq (overleg) 5 jul 2011 18:04 (CEST)

text: Kalsermar, het spijt mij wel, maar wat je nu zegt is van een naïviteit die toch wat te ver gaat. Natuurlijk, als iedereen aanspreekbaar zou zijn op de kwaliteit van de bijdragen en daarover constructief zou discussiëren, dan zou je gelijk hebben. Helaas wordt het door een aantal mensen hier niet geaccepteerd dat er kritiek wordt geleverd. En dat is ondertussen het stadium gepasseerd dat we daar nog even rustig over kunnen keuvelen. Ik begrijp op zich je neiging om in de bres te springen voor de ogenschijnlijk zwakkere, maar je moet beseffen dat je ook daarmee schade aanricht. BoH (overleg) 5 jul 2011 01:41 (CEST)
replies: text: :(na BWC) accepteer dan dat Wikipedia Wikipedia is en iedereen er ongeacht kennis maar wat raak kan typen.  Nee hoor, amateurs hoeven helemaal niet amateuristisch tewerk te gaan. In de sterrenkunde bijvoorbeeld worden ze geapprecieerd omdat ze zorgvuldig zijn, hun eigen beperkingen zien en kritiek gebruiken om zichzelf te verbeteren. Door intellectuele luiheid Wikipedia beschadigen moet echter serieus bekritiseerd worden. Ik ben het er wel mee eens natuurlijk dat dit op een beschaafde manier moet gebeuren. Maar je moet de sloddervossen niet aanmoedigen, en als ze volharden horen ze hier niet thuis. -rikipedia (overleg) 5 jul 2011 01:54 (CEST)
replies: text: ::Helaas wordt de kern van mijn betoog niet goed overgebracht en dat ligt ongetwijfeld aan de manier waarop ik het breng. Ik zal de laatste zijn die zegt dat er geen kritiek mag worden geleverd op bijdragers die minder zorgvuldig omspringen met de feiten, sterker nog, die kritiek moet gegeven worden ter bescherming van de inhoud van de encyclopaedie. Accepteren dat er fouten of onzorgvuldigheden in de encyclopaedie komen te staan door minder deskundigen is niet aan de orde. Ik zeg hierboven dan ook: "(h)et gaat mij (om) de algehele omgangsvormen hier". Ik heb zelf in het verleden ook stevige kritiek geuit op collegas, en helaas moet ik toegeven dat ik dat ook wel op een minder nette manier heb gedaan. Er is echter een groot verschil tussen minder deskundigen corrigeren en kritiek geven op de inhoudelijke aspecten van hun bijdragen en het zich beter voelen als gebruiker dan de ander. Over de ene gebruiker zeer denigrerend doen en een andere ophemelen zoals ik vaak in dit groepje gebruikers (RJB/Kroeze en co noem ik ze maar even zonder alleen die twee er al te specifiek uit te lichten) zie gebeuren stuit mij zeer tegen de borst. Als ik lees in de trant van "de klungelaar X maakt dat de grote deskundige Y hier op break gaat" zoek ik meestal de virtuele badkamer op om mijn lunch vroegtijdig weer te lozen. Met accepteren dat er lieden zijn op WP die maar wat raak typen bedoel ik pertinent niet dat wat raak getypt is moet worden geaccepteerd maar dat de aanwezigheid van die gebruikers moet worden geaccepteerd zolang als Wikipedia niet Citizendium II is geworden. Zelfs de grootste klungelaar alhier is een mens van vlees en bloed die respectvolle behandeling verdient. Ikzelf zondig hier ook vaak tegen moet ik helaas erkennen maar dat maakt het nog niet goed. Grote deskundige Y mag dan meer kennis van zaken hebben dan klungelaar x maar dat maakt y niet "beter".--Kalsermar (overleg) 5 jul 2011 16:40 (CEST)
replies: text: :::Beste Kalsermar, daar zijn we het dan roerend over eens. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 5 jul 2011 21:59 (CEST)

text: ::Even terug naar de aanleiding: Een spelfout in de titel van een artikel is zeker een reden vor nuweg, want alsl je daar twee weken mee wacht zijn er links met de spelfout erin ontstaan.

text: ::Een polonaise van onbenulligheid; ach het is niet tactvol, maar wie daar niet tegen kan. Dan vind ik het veel gemener om een RK medewerker toe te voegen dat hij zich maar bezig moet houden met de inquisitie. Koosg (overleg) 5 jul 2011 09:03 (CEST)
replies: text: :::Hoi Kalsermar, als je merkt dat iemand vaker dan andere gebruikers in de artikelen fouten maakt moet je zo iemand daar, ook op Wikipedia, gewoon op kunnen aanspreken. Bij Rodejong is al heel wat keren vastgesteld dat deze, uit slordigheid of zo, behoorlijk wat fouten in de artikelen heeft geïntroduceerd en ook bij de discussies blijkt het nog wel eens slordigheid troef als het bijvoorbeeld gaat om het goed lezen wat er in de bronnen staat. Als hij dan in dezelfde edit waarin hij weer eens beterschap belooft verderop in die edit meteen weer de fout in gaat dan wordt AGF steeds moeilijker. Natuurlijk verdient het de voorkeur om civiel te blijven in overleg, maar ja, dat gaat niet iedereen altijd even goed af. Inhoudelijke fouten tolereren in de artikelen van iemand die steeds maar weer beterschap belooft maar die beloftes niet nakomt lijkt me niet in het belang van Wikipedia of die gebruiker nu Rodejong heet of niet. - Robotje (overleg) 5 jul 2011 09:21 (CEST)
replies: text: ::::Robotje, lees mijn antwoord hierboven. Het gaat mij niet om Rodejong maar om een algemene trend.--Kalsermar (overleg) 5 jul 2011 16:45 (CEST)

text: :::Dus niemand is volgens jou aanspreekbaar op de kwaliteit van de bijdragen? BoH (overleg) 5 jul 2011 16:50 (CEST)
replies: text: ::::Is die vraag aan mij gericht, BoH?--Kalsermar (overleg) 5 jul 2011 17:10 (CEST)
replies: text: :::::Wat Kalsermar zegt is mij uit het hart gegrepen. Ben je niet akkoord met wat iemand toevoegt aan een artikel, ga dan in overleg en wijs hem of haar op dingen die volgen jou inhoudelijk niet snor zitten. Of liever: die volgens bron x en bron y niet snor zitten. Wat je vooral niet moet doen is een persoonlijke hetze beginnen tegen een persoon en honen om elke letter die hij schrijft. Jammer genoeg gebeurt dat door enkele gebruikers telkens weer, en ze gaan daarin heel ver, tot en met blokkeeraanvragen. Het antwoord op BoH's vraag is: iedereen is aanspreekbaar op zijn bijdragen. Maar tussen dit en iemand als onkundig etc. voorstellen en, jawel, als een 'gevaar voor de encyclopedie!' ligt wel een wereld van verschil. Wat Kalsermar zegt is terecht: wij zijn allemaal amateurs, en ook al zien we door studie en ervaring een bepaald fragmentje van de werkelijkheid wat scherper dan de meeste andere bijdragers, dan is dit nog geen reden om arrogant en betweterig te gaan doen tegenover onze collega's. Beachcomber (overleg) 5 jul 2011 17:13 (CEST)

text: De vraag was inderdaad aan jou gericht, Kalsermar. Normaal gesproken zou ik het namelijk met jou en Beachcomber eens zijn. AGF is in eerste instantie een goed uitgangspunt.

text: Misschien een betere vraag; hoe te reageren als jarenlang blijkt dat overleg niet inhoudelijk gevoerd kan worden en dat men niet aangesproken wil worden op kwaliteit, hoe dan verder? BoH (overleg) 5 jul 2011 17:20 (CEST)

text: En dan een tweede vraag; is het altijd arrogant om vast te stellen dat je op enig vlak beter onderlegd bent dan een ander? BoH (overleg) 5 jul 2011 17:27 (CEST)
replies: text: :In dat geval, natuurlijk mag, nee moet, iemand aangesproken worden. De vraag is alleen "hoe"? Hoe wel te reageren is moeilijk. Gebruik de kanalen die er zijn en blijf civiel. Is iemand echt een inhoudelijk gevaar voor de ency dan kan men maatregelen treffen binnen de regelementen.

text: :Je tweede vraag; ja, in zekere mate is dat zeker het geval. Vooral als je zelf, of iemand anders, het telkens fijntjes inpepert weer. Ben je echt beter onderlegd dan blijkt dat heus wel, dat hoeft dan niet nog eens een keer gesteld te worden. Mensen die dat wel blijven doen zijn, naar mijn mening, onzeker over zichzelf en hebben behoefte om geprezen te worden ofwel zijn inderdaad uitermate arrogant.--Kalsermar (overleg) 5 jul 2011 18:50 (CEST)

text: Waar baseer je op dat uiteindelijk toch wel blijkt dat iemand beter onderlegd is? BoH (overleg) 5 jul 2011 19:15 (CEST)
replies: text: :Uit de kwaliteit van de bijdrages zal waarschijnlijk wel te achterhalen zijn wie kennis van zaken heeft. Een geoloog die iets over rotsvormen toevoegt zal beter werk afleveren dan een scholier die net in de klas heeft geleerd dat lava heet is en dat aan het artikel Lava toevoegt. Extreem voorbeeld maar zo werkt het volgens mij wel zo ongeveer. Ik heb dat vaak genoeg (iets meer genuanceerd) onwiki voorbij zien komen al heb ik even geen voorbeelden bij de hand.--Kalsermar (overleg) 5 jul 2011 22:43 (CEST)

text: En dat is dus het naïeve van je opmerking. Zo zou het moeten werken, maar in een aantal gevallen is het bord voor de kop van de nono dikker dan het volhoudingsvermogen van de kundige. BoH (overleg) 10 jul 2011 22:06 (CEST)
replies: text: :@BoH: het komt natuurlijk voor, maar bij herhaalde weigering onkundige bijdragen te stoppen is erop los schelden een vruchteloze en bovendien destructieve exercitie. Daarnaast komt dat schelden neer op het zelf overtreden van richtlijnen. N.m.m. is zoiets in feite egocentrisch gedrag: men zet de moderator nl. voor de keus tussen het eigen ego en de richtlijn. Een ethische keuze die altijd op kritiek zal komen te staan. Ik kan zoiets moeilijk nog collegiaal noemen (naar een moderator), hoe onbewust/onbedoeld dan ook.

text: :De weigerachtige instelling valt echter ook goed te documenteren. In de praktijk komt die instelling neer op schending van diverse richtlijnen over brongebruik, verifieerbaarheid enzovoorts. Ik zou iedereen die zich oprecht stoort aan het bewerkingspatroon van een bepaalde gebruiker willen oproepen nauwkeurig de momenten bij te houden waarop de fouten gemaakt worden, desnoods in een (altijd op de eigen pc opgeslagen) dossiertje met difflinks. Wanneer zo'n dossiertje een aantal verschillende kwesties bevat, kan het prima aan de moderatoren worden voorgelegd, onder een kort begeleidend schrijven. Misschien lijkt dit veel werk, maar ik meen eigenlijk dat het vergeleken met schelden minder energie, tijd en frustratie kost. Omdat men er geen derden mee in het conflict betrekt. Zelfs als het verzoek in eerste instantie wordt afgewezen, kan verder verzameld worden en in een later stadium een dikker dossier ingediend. Vr. groet,  10 jul 2011 23:55 (CEST)
replies: text: ::Meestal is het probleem complexer. Naast kwalitatief slecht werk gaat het vaak ook gepaard met onaangepast gedrag. En dan krijg je daar een reactie op en daar weer een reactie op en zo gaat het maar door. Zoals we de afgelopen tijd hebben kunnen zien, moderatoren raakte in paniek en begonnen eerst maar raak te blokkeren en op het laatst elkaar.... Natuurlijk heb je gelijk, waren alle mensen wijs dan was het hier een aards paradijs. Maar zo werkt het helaas niet in de praktijk. Ik denk dat het bij ons systeem hoort. Ik ben tot het inzicht gekomen dat je het beste je nergens mee kunt bemoeien en je gewoon het beste bezig kunt houden met je eigen zaakjes. En als er iets dergelijks op je pad komt is het wijs er uiterst laconiek op te reageren. Je zou inderdaad een dossier bij kunnen gaan houden maar of dat werkt... Ik heb zoiets van je kloddert de boel maar vol van achter naar voren. Naast de bronloze pruts-bot aangemaakte artikelen en het vandalisme wat door de controle slipt valt het toch niet op. Als je alles behalve 100.000 lemmata selectief weg zou gooien zou geen hond het merken omdat er dan meer dan genoeg over is om aan de vraag van onze gebruikers te voldoen. Ik zorg dat mijn zaakjes in orde zijn zodat er weinig op aan te merken is en en de rest zoek het maar fijn uit. Het verpest namelijk alleen je eigen plezier in bijdragen in de hoofdruimte. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 jul 2011 01:22 (CEST)

text: Woudloper, hoewel ik je redenatie kan volgen, vind ik deze toch wat te fictief. Het gaat voorbij aan de oorzaken van het gescheld. Dit zijn uitingen van frustratie omdat men te maken heeft met een bijzonder vasthoudend type. Zo zat ik gisteren op een terras te kijken naar een zwerver die naast een stelletje op een bankje ging zitten. In het begin is het nog grappig, maar op een gegeven moment zijn ze die ongevraagde aandacht toch zat. Maar probeer er maar eens van af te komen. Als je dat doet met gescheld, is dat dan respectloos richting de politie? Die redenatie gaat niet op.

text: Maar goed, wellicht is je suggestie de moeite waard. Ik zal eens een en ander bij gaan houden. Probleem is alleen dat zoiets al een tijdje aan de gang is voordat je het besluit neemt om een en ander bij te houden. Groet, BoH (overleg) 11 jul 2011 12:03 (CEST)
replies: text: :Het doel van schelden naar de zwerver op het bankje is dat deze opkrast. In de praktijk zal dat wellicht gebeuren: het schelden werkt. Op Wikipedia is mijn ervaring dat het meestal niet werkt, zeker niet bij de vasthoudende types. Het enige dat ik hier heb zien werken zijn langere blokkades, en die volgden meestal op goed gedocumenteerde blokkadeverzoeken en/of arbcomzaken. Ik neem aan dat ik geen voorbeelden hoef te noemen, ze zijn algemeen bekend.

text: :Ik vind trouwens dat moderatoren het beste rekening met persoonlijke frustraties vanwege inhoudelijke problemen houden bij hun beslissingen, om een voor de hand liggend misverstand weg te nemen.  12 jul 2011 11:11 (CEST)
thread_title:  Discussie RJB 

message: onderstaande tekst is tot en met de bijdrage van 7 jul 2011 23:40 (CEST) overgenomen van de verzoekpagina - link
.  Vanwege de code #ifeq:  | Peter b |  |  op zijn OP. Een collega die vriendelijk om een correctie vroeg, werd simpelweg teruggedraaid  zonder hem verder gehoor te geven. Als hij zelf slachtoffer is, dan is deze gebruiker zich zeer bewust van de onwenselijkheid van dit soort PA's . Ik beschouw mezelf als onafhankelijk genoeg om deze blokkade zelf op te leggen, maar wil graag een second opinion. Graag alleen zakelijke reacties. Josq (overleg) 7 jul 2011 19:38 (CEST)
replies: text: Aanvulling: wie de recente ontwikkelingen heeft gevolgd weet dat dit onderdeel is van een serie conflicten waarin bijna alle betrokkenen blokkades hebben moeten incasseren vanwege PA's. Wie blokkeerverzoeken indient moet zich niet aan dezelfde fout schuldig maken. Een korte blokkade volstaat in mijn ogen als duidelijk signaal naar alle partijen dat PA's gewoon niet acceptabel zijn. In het bijzonder natuurlijk naar OB, voor wie een vriendelijk doch dringend bericht niet bleek te volstaan. Josq (overleg) 7 jul 2011 19:50 (CEST)
replies: text: :Ik stond op het punt om OB een blokkade van een uur of twee te geven, maar gezien deze edit is dat overbodig: hij ziet nu in dat zijn bijdrage inderdaad niet handig is; daarnaast kondigt hij een wikibreak aan en is een blok dus sowieso zinloos.  CaAl (overleg) 7 jul 2011 19:55 (CEST)
replies: text: ::Iets blokwaardigs doen en dan een wikibreak aankondigen.... die moet ik onthouden! :-p --Kalsermar (overleg) 7 jul 2011 23:40 (CEST)
replies: text: :::Zolang je het maar niet in de praktijk brengt ;-) CaAl (overleg) 8 jul 2011 09:02 (CEST)
replies: text: ::::Ik vind het onbegrijpelijk dat er op deze manier wordt gehandeld. Zoals Kalsemar al aangeeft, kan elke gebruiker op deze manier onder een blok uitkomen? Of geldt dit alleen voor moderatoren die een blokverzoek aan hun broek krijgen? Ik vind dat de moderator die hier handeld, ook niet bepaald zijn voorbeeldfunctie laat zien. Al zou de blok van twee uur alleen maar een voorbeeld zijn, dat er wel een blok staat op dit gedrag, ik denk dat als ik nu precies hetzelfde zou doen, in precies hetzelfde tijdbestek dat ik wel een blok had gekregen. Groeten JetzzDG (overleg) 9 jul 2011 00:26 (CEST)

text: ::: Ik had op de verkeerde plek hetzelfdfe gezegd, geknipt en geplakt: Is dit een uitnodiging om de dag voor je op vakantie gaat even een paar collega's voor de schenen te schoppen? Is het bekend of gebruikers zich beter gedragen als ze op vakantie  zijn geweest? Anders zou je iets moeten maken dat bij inloggen van XXXx wordt er automatisch geblokt voor YYYY dagen, ---Koosg (overleg) 9 jul 2011 10:01 (CEST)
replies: text: :::: Als je zijn edit leest dan ziet hij gewoon in dat hij niet handig bezig is geweest. Ik vind het daarom niet netjes om hem hier weg te zitten als iemand die iets vervelends doet en dan gauw een wikibreak neemt om onder een blokkade uit te komen. Michiel (overleg) 9 jul 2011 10:22 (CEST)
replies: text: ::::: Het gaat hier om de motivering waarom het verzoek is afgewezen. Iemand kondigd een wikibreak aan en hij zegt dat hij niet handig bezig is geweest (niet persoonlijk richting OB), niemand kan hier echter bevestigen dat dit gemeend is. Hiermee is de motivatie ook meteen slecht omdat je dus met een paar simpele handelingen (gemeend of niet) zo onder een blokkade kan uitkomen. Ik heb persoonlijk geen problemen met OB, maar ik vind de wijze waarop hier wordt gehandeld niet correct, en vandaar dat ik een blok redelijk zou vinden.

text: ::::: Daarnaast, @CaAl: Procedure: "Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de-)blokkade zijn van de gemeenschap.", ik zie hier snel geteld 4 stemmen voor en alleen je eigen tegen (Michiel niet meegerekend, aangezien hij ingaat op wat hier wordt gezegt en niet (inhoudelijk) op de blokkade. JetzzDG (overleg) 9 jul 2011 10:33 (CEST)
replies: text: :::::::"Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de-)blokkade zijn van de gemeenschap." kan ik niet terugvinden in de richtlijnen voor moderatoren. Al zou het er wel staan, duidelijke steun voor een blokkade betekent niet dat er geblokkeerd moet worden. Ik heb dus niet tegen de procedures in gehandeld, elke suggestie in die richting kan alleen gebaseerd zijn op slecht lezen van de procedures. Daarnaast, een blokkade dient ter bescherming van de encyclopedie. Als iemand al afwezig is, voegt een blokkade dus geen enkele extra bescherming toe. Het is dan alleen nog een strafmiddel, en ik deel geen blokkades als straf uit. CaAl (overleg) 9 jul 2011 12:26 (CEST)

text: ::::Hoe zat dat ook weer met "Ga uit van goede wil"? Michiel (overleg) 9 jul 2011 10:56 (CEST)
replies: text: :::::Oké, stel elke gebruiker gaat hier "herrieschoppen" (daarmee wil ik niet zeggen dat OB dat deed) en zegt daarna een wikibreak te nemen en zegt dat ie een foutje maakte. Dan moeten we dus volgens je argument niemand blokkeren? JetzzDG (overleg) 9 jul 2011 11:53 (CEST)
replies: text: ::::::Goede wil moet ook wel blijken. Josq vroeg Olivier Bommel om excuses aan betrokkene te maken op zijn overlegpagina. Tot op heden is dat niet gebeurd. Mijn conclusie is dan ook dat hij in het geheel niet heeft ingezien wat het effect van zijn handelen is geweest voor Wikipedia, alleen dat zijn onhandig opereren nadelig voor hemzelf zou kunnen zijn. Weloverwogen eigenbelang dus, niet bepaald het voorbeeldgedrag van een moderator. De blokkade had zonder meer moeten worden gegeven ongeacht de aangekondigde wikibreak. De een krijgt wel een blokkade van zes uur (later teruggebracht tot twee uur) voor het gebruik van het gebruik van het woord kleuter, de ander mag ongestraft iemand als een trol neerzetten. Dat is echt meten met twee maten. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2011 12:15 (CEST)
replies: text: ::::::::Er wordt ook door verschillende moderators geblokkeerd; de ene grijpt iets sneller naar de blokkadeknop dan de ander. Zolang het binnen de ruimte van de richtlijnen gebeurt, zie ik daar het probleem niet zo van. CaAl (overleg) 9 jul 2011 12:27 (CEST)
replies: text: :::::::::Het probleem is dat het hier om twee partijen in dezelfde conflictsituatie gaat. Juist in zo'n situatie zou het beginsel gelijke monniken, gelijke kappen gehanteerd moeten worden. Ik heb de zaak aardig gevolgd en kan me niet aan de indruk onttrekken dat er in dit geval met twee maten gemeten wordt. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2011 12:35 (CEST)
Een blok is niet om te straffen, een blok is om de encyclopedie te beschermen.  9 jul 2011 13:03 (CEST) PS. Daarmee laat ik in het midden of de blokkade van Peter b al dan niet terecht is. Ik heb de situatie niet mee gekregen en kan daar dus ook niets over zeggen.

text: Als je de zaak niet kent is het verstandiger om niet te reageren. De ondoordachte actie van Olivier Bommel was allerminst bevorderlijk voor een goede werksfeer op Wikipedia. Nu vind ikzelf dat je terughoudend moet zijn om blokkades op te leggen bij het gebruik van woorden als kleuter of trol. Maar als je het in het ene geval doet moet je het ook in het andere geval doen.  Gouwenaar (overleg) 9 jul 2011 13:11 (CEST)
replies: text: :Als Peter b niet meer dan 'Kleuter' heeft geroepen, had hij - net als Olivier Bommel overigens - een waarschuwing verdient. Niet meer en niet minder. De een om 'kleuter' blokkeren en de ander om 'trol' niet, dat is spijtig. Maar daar ontkom je helaas niet aan als verschillende moderatoren de beide zaken behandelen. Maar om nu achteraf Olivier Bommel nog te blokkeren, dat is natuurlijk onzin. Het gaat om de bescherming van de encyclopedie, niet om te straffen. Wel moeten de moderatoren hier een wijze les uit trekken voor de toekomst. Als twee gebruikers een conflict hebben en ze doen allebei hetzelfde (anderen uitmaken voor iets ongepast) .. dan moet de handeling ook hetzelfde zijn. Daarmee voorkom je in ieder geval de schijn van partijdigheid. Overigens geloof ik dat partijdigheid hier absoluut niet het geval is.  9 jul 2011 13:16 (CEST)

text: Ik zie in dat ik fout heb gehandeld. Ik denk dat ik wél een blok zou hebben gegeven in zo'n situatie. Maar om dat nu te doen, bijna 2 dagen later, is het wel een beetje laat. Zoals Dennis zegt, een blok is ter bescherming van de encyclopedie. Bij dezen nog mijn excuses aan wie ik nog geen excuses heb aangeboden. Laten we verder gaan met het schrijven van artikelen, dat is tenslotte het doel van wikipedia.  9 jul 2011 13:44 (CEST)
replies: text: :Ik heb me een tijdje niet meer met dit circus bemoeid en dat bevalt prima. (schrijven is hoofddoel en veel leuker!) MAAR met blokades is de laatste tijd veel te veel mis gegaan. Blokkeren is een uiterst middel. Als redelijk praten echt niet meer helpt, slechts dan ga je blokkeren. Anders is het een niets anders dan een bewijs van onvermogen/onkunde. Mijn complimenten voor terughoudende blokkeergedrag van CaAL. Zo hoort het. Mijn advies is aan met name enkele jongere moderatoren is zich voorlopig met andere en veel positievere en leuker moderator taken bezig te gaan houden (of je moet er van houden nu en bij je herbevestiging bakken en bakken bruinde smurrie over je heen te krijgen) en blokkeren in het vervolg aan wat meer ervaren moderatoren over te laten. Vriendelijk groet, Sir Statler (overleg) 10 jul 2011 00:27 (CEST)
thread_title:  Discussie Olivier Bommel 

message: onderstaande tekst is tot en met de bijdrage van 11 jul 2011 21:09 (CEST) overgenomen van de verzoekpagina - 
Deze bewerking, weer zou iets "onzinnig" zijn, met zulke kwalificaties wordt de werksfeer verstoord. Vanwege het nieuwe lik-op-stuk-beleid kan dat niet getolereerd worden. Vier Tildes (overleg) 10 jul 2011 23:11 (CEST)
* Het volledige citaat luidt "Tegen verwijderen - Kan misschien hernoemd worden naar fenomenologische pedagogiek - dat is een wat gangbaarder term op google - maar zie ook [1]. Al met al een tamelijk onzinnige nominatie, lijkt me." Dit is naar mijn mening te weinig voor een bewerkingsblokkade (geen PA of wat dan ook).  10 jul 2011 23:40 (CEST)
**De tegenstrijdigheid binnen die boodschap ontgaat je blijkbaar, kennelijk twijfelt De Wikischim zelf ook, want hij oppert dat het misschien anders genoemd moet worden, maar toch is mijn nominatie "onzinnig". Enfin, je hebt beslist. Vier Tildes (overleg) 10 jul 2011 23:46 (CEST)
Natuurlijk was de nominatie door VT van Fenomenologisch onderwijs volslagen onzinnig, juist dat het feit dat vervolgens blijkt dat het artikel alleen maar hernoemd moet worden bevestigt dat nog eens. De manier waarop VT hier verder zoals gewoonlijk te werk gaat - steevast zelf de grootste herrie om niets maken en/of om dingen waar hij zelf blijkbaar te weinig vanaf weet - en dan doen alsof het andere zijdelings betrokkenen zijn die de sfeer verstoren - is datgene waardoor de sfeer hier echt wordt verstoord. Daar zou door het moderatorenkorps hier eens wat fermer tegenop moeten worden getreden. De Wikischim (overleg) 11 jul 2011 20:45 (CEST)
replies: text: Waar blijkt dat het artikel alleen hernoemd moet worden? Paul B (overleg) 11 jul 2011 20:50 (CEST)
replies: text: :De discussie daarover vindt plaats op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110710. De Wikischim (overleg) 11 jul 2011 20:52 (CEST)
replies: text: ::Dat heb ik uiteraard gelezen. Paul B (overleg) 11 jul 2011 20:54 (CEST)
replies: text: :::Mooi, dan kunt u daar ook uw mening over het artikel en/of de nominatie eventueel geven. De Wikischim (overleg) 11 jul 2011 21:00 (CEST)
replies: text: ::::Dat zal ik zeker doen, maar daar ging het mij niet direct om. U beweert hier in feite dat de nominatie door VT te kwader trouw is. Dat zou zo kunnen zijn, maar het enige dat u daarvoor aanvoert als onderbouwing is dat kennelijk zou zijn 'gebleken' dat het artikel alleen hernoemd zou hoeven worden. Dat is beslist niet evident. Paul B (overleg) 11 jul 2011 21:03 (CEST)
replies: text: :::::De argumenten daarvoor staan eveneens op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110710, zie bijv. mijn eigen bijdrage van vandaag om 12:11. Met het artikel als zodanig is overduidelijk niets mis. Aangezien VT echter meteen begint met kwalificaties als "Eigen onderzoek" - en tegen mij zelfs een blokverzoek indient, alleen omdat ik op WP:TVP aangaf het niet met de nominatie eens te zijn -, beschouw ik dit als volslagen onnodig zwart maken van anderen en/of hun werk. De Wikischim (overleg) 11 jul 2011 21:09 (CEST)
replies: text: ::::::Met het artikel als zodanig is overduidelijk niets mis. Waaruit blijkt dat dan? Je verwijst naar een bron - een soort conferentieprogramma waar de term eenmaal genoemd wordt, maar zonder enige toelichting. Die bron maakt voor mij niet duidelijk, laat staan overduidelijk, dat er met het artikel niets mis is, dat letterlijk ieder detail klopt. Waarom vind jij dat blijkbaar dan wel? Dit roept bij mij (opnieuw) de vraag op of je wel kritisch genoeg bent, of je wel bereidt bent om zaken te toetsen waarover je discussieert en bijdraagt. Josq (overleg) 11 jul 2011 21:23 (CEST)
replies: text: :::::::Lees gewoon de verwijderpagina even, daar staat het allemaal haarfijn uitgelegd en dan hoef je dit soort dingen hier ook niet te vragen. Je leest nogal selectief af en toe, lijkt het wel. De Wikischim (overleg) 11 jul 2011 21:32 (CEST) P.S. op je merkwaardige vooroordelen m.b.t. mijn algehele werkwijze ga ik hier verder uiteraard niet in.
replies: text: ::::::::Laat ik even resumeren wat er tot nog toe op de verwijderpagina besproken is

text: ::::::::#dat de pagina hernoemd zou kunnen worden naar fenomenologische pedagogiek

text: ::::::::#"zie ook ".

text: ::::::::#Dat de nominatie tamelijk onzinnig zou zijn

text: ::::::::#Dat de tekst over twee verschillende artikelen verdeeld zou kunnen worden

text: ::::::::#Dat er waardevolle informatie in het artikel zou staan

text: ::::::::#Dat je de aanmaker van het artikel op de hoogte stelt

text: ::::::::#Dat het artikel hernoemt kan worden naar Fenomenologie (onderwijs)

text: ::::::::#Dat de nominatie doorgehaald kan worden

text: ::::::::1 en 7 worden gebaseerd op de zoekresultaten van Google, voorwaar geen betrouwbare bron! 2 is een bron waarin de term eenmaal voorkomt, zonder verdere uitleg. De overige zaken zijn ofwel niet relevant ofwel gespeend van iedere onderbouwing.

text: ::::::::Kortom, je hebt tot nog toe geen enkele garantie geboden voor de juistheid en de verifieerbaarheid van het artikel, behalve je eigen niet-onderbouwde waardeoordelen...

text: ::::::::De stelligheid waarmee je suggereert dit wél te hebben gedaan acht ik zeer problematisch. Josq (overleg) 11 jul 2011 21:51 (CEST)
Het is goed, jullie zoeken het vanaf nu gewoon helemaal zelf uit met dat artikel. Hier heb ik dus echt helemaal geen zin meer in zeg. Bah, probeer je een beetje te helpen met het verbeteren van een genomineerd artikel, krijg je dit over je heen. Wat een ongelofelijk gezever. De Wikischim (overleg) 11 jul 2011 21:55 (CEST)

text: De Wikischim, ik heb hierboven jou een heel serieuze kans willen geven om mij te overtuigen. Waarom is een simpele analyse van jouw argumenten dan "ongelofelijk gezever"? Ik had gehoopt dat je op zakelijke wijze op mijn zakelijk gebrachte kritiek in zou gaan. En als je daar geen zin in hebt (Wikipedia blijft tenslotte een vrijblijvende zaak), dan mag je me gewoon op vriendelijke wijze afwimpelen. Boosheid brengt je enkel in een negatieve spiraal, helaas. Josq (overleg) 11 jul 2011 22:10 (CEST)
De Wikischim? Was die niet vertrokken? BoH (overleg) 12 jul 2011 04:28 (CEST)

text: Was gebruiker:BesselDekker niet ook vertrokken of zo? Hij zegt zelf al een jaar of 4 van wel, maar ik zag hem deze week alweer bewerkingen doen.  De Wikischim (overleg) 12 jul 2011 09:15 (CEST)
Ja, klopt. Maar die vertrekt niet elke week. BoH (overleg) 12 jul 2011 14:10 (CEST)
thread_title:  Discussie De Wikischim 

message: In de inleiding op deze projectpagina staat deze zin: "... dan kun je dit nakijken op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en hier bij de het blokverzoek de aanvullende informatie plaatsen." Die zin loopt niet. Wilt u er even begrijpelijk Nederlands van maken? Alvast hartelijk dank, --Corriebert (overleg) 29 jul 2011 19:18 (CEST)
replies: text: Met deze wijziging uitgevoerd door Fontes op 29 juli 2011 om 19:21. JetzzDG (overleg) 30 jul 2011 00:03 (CEST)
thread_title: Verzoek mbt taalfout in deze pagina 

message: (gekopieerd van 
* . Redacteur Brimz veroorzaakt sinds 20 juli 2011 doffe ellende op het complex aan artikelen rond geschiedenis van Egypte. Op 14 juli is dat artikel met pakweg 12 subartikelen en sub-sub-artikelen door mij geordend zodanig dat de subartikelen logisch op elkaar aansloten, en overal een duidelijk overzicht te zien was van de pakweg 13 artikelen. Deze ordening had sinds de oprichting van de Nederlandse Wikipedia nog niet bestaan. Ook heb ik op 14 juli het artikel Geschiedenis van Egypte geschreven: de titel bestond wel, maar het artikel was nog nooit geschreven. Deze verrichting van mij lijkt tot grote razernij te hebben geleid bij brimz, en een heilige oorlog van hem tegen dit complex van artikelen. Sinds 20 juli is hij druk in touw om er op alle denkbare manieren gaten te schieten. Meestal met geniepige wijzigingetjes zonder (ter zake doende) motivering, of met een motivering in wartaal, die vooral ingrijpen in de relaties tussen de artikelen onderling. Aan het logische bouwwerk van 14 juli kloppen inmiddels allerlei dingen niet meer, want zijn vernielingen gaan sneller dan mijn reparaties. Allereerst probeerde ik natuurlijk die wijzigingen met redelijkheid en argumenten weer terug te draaien. Al snel bleek de vastberadenheid van B: vaak al binnen twee uur had Brimz dezelfde vernieling met dezelfde (afwezigheid van) argumentering herhaald. Ik kan trouwens moeilijk aannemen dat ik op 14 juli prutswerk heb afgeleverd. Twee redacteuren reageerden spontaan zeer enthousiast (Nederlandse Leeuw op Overleg:Ottomaans Egypte en Paul Kuiper op Overleg:Geschiedenis van Egypte), ook Quistnix was complimenteus op die pagina terwijl (1 aug.) de kruistocht van Brimz toen al in full swing was. Op 21 juli heb ik Brimz en een ‘brother in crime’ (Cycn) reeds moeten waarschuwen dat hun gedrag op Sjabloon:Zijbalk geschiedenis Egypte leek op vandalisme. Toen Brimz daarmee doorging is die pagina een week op slot gegooid (21 juli). Op 22 juli heb ik Brimz moeten beschuldigen van vandalisme op pagina Egypte onder Vrije Officieren en Nasser. Ook daar ging brimz onverstoorbaar door met slopen. Gevolg was dat op 29 juli ook die pagina op slot ging. Triest dieptepunt in deze Vernichtungskrieg is echter, dat Brimz, in de discussie op Overleg:Egypte onder Vrije Officieren en Nasser naar aanleiding van de beveiliging van die pagina, op 29 juli zijn toevlucht heeft genomen tot glasharde leugen. Op die pagina heb ik wel uitgelegd (zojuist), wat waarom een leugen is. Dit leugentje kan op het eerste oog misschien een ‘kleinigheidje’, ‘vergissinkje’ lijken. Daar geloof ik niet meer in. Ik heb sinds 20 juli gezien met welke intelligentie en nauwkeurigheid Brimz in deze obstructie- en destructieoorlog te werk gaat. Leugenaars hebben we op Wikipedia helemaal niet nodig. Ik verzoek u daarom, Brimz een week te blokkeren in zijn werkzaamheden op de Nederlandse Wikipedia. --Corriebert (overleg) 4 aug 2011 18:07 (CEST)
**Ik had u verzocht op WP:OG andere gebruikers om input te verzoeken, waarom heeft u dat niet gedaan? Waarom benadert u Brimz uiterst negatief terwijl hij op uw overlegpagina verwijst naar overleg? Waarom bent u verder (zover ik gezien heb) totaal niet in overleg gegaan met medegebruikers? Sorry, als er iemand een blokkade verdient bent het u door uw uiterst negatieve berichtgeving richting Brimz zonder (zover ik gezien heb) deel te nemen aan inhoudelijke een discussie over uw controversiële wijzigingen.  4 aug 2011 18:22 (CEST)
replies: text: - Wikipedia is per definitie een samenwerkingsproject. Dat bepaalde gebruikers het niet eens zijn met de bewerkingen van andere en daarom blokkadeverzoeken indienen is in principe fout. Hier is dit zeker het geval. Blokkadeverzoeken worden ingediend wanneer er sprake is van vandalisme/getrol/privacyschending etc... Dat is hier niet het geval. Bovendien wil ik uitdrukkelijk verzoeken dat indien men van plan is om grootschalige wijzigingen dan wel hervormingen door te voeren, voorafgaand overleg dermate van belang is. Dat heb ik hier niet kunnen bespeuren, enkel achteraf gevoerd overleg. -  4 aug 2011 18:26 (CEST)
replies: text: ::Jammer dat u beiden zo slecht leest. Mijn enige reden voor het verzoek tot blokkering was, dat de heer Brimz meent met leugenachtigheid zijn gelijk te moeten halen in een discussie. Toch nog even tegen de slechtlezende Romaine: ik discussieer me suf op een groot aantal plekken over mijn zgn. controversiële wijzigingen. Vertelt ook ú dus alstublieft geen onzin. Als mensen het op argumenten niet kunnen winnen en dan, zoals Brimz, met leugens hun gelijk gaan 'halen', en u (Romaine en Capaccio) vindt dat kennelijk prima, dan kunnen we Wiki bijna wel bij het oud vuil zetten. En of ik nu wel of niet (wel, dus!) deelneem aan discussies, als ik meen dat iemand zich misdraagt (nl. Brimz, in een discussie) dan heb ik altijd alle recht om die veronderstelling, die zgn. "negatieve berichtgeving" over Brimz (kennelijk het vriendje van Romaine), op een beschaafde manier te uiten. --Corriebert (overleg) 10 aug 2011 10:53 (CEST)
replies: text: ::Ik vraag mij trouwens af, wat Capaccio bedoelt met: “grootschalige wijzigingen dan wel hervormingen”, die ik, volgens hem, zou hebben uitgevoerd, en die ik beter vooraf had kunnen overleggen. Ik heb op 14 juli enkele nieuwe artikelen aangemaakt, maar welke “grootschalige wijzigingen” had ik volgens hem beter eerst kunnen overleggen? Ik sta uiteraard, zoals altijd, open voor opbouwende kritiek, maar kritiek op mijn werkwijze hoort thuis op mijn overlegpagina, niet hier,  en op mijn Overlegpagina vind ik nog geen bericht van Capaccio.  --Corriebert (overleg) 10 aug 2011 13:50 (CEST)
replies: text: :::Ik vind het nu niet redelijk om Capaccio hierin te betrekken; Hij beoordeeld alleen het verzoek en dat is in dit geval dat er niet voldoende grond is om Brimz te blokkeren. Hij geeft daarbij als tip (en ik citeer:) "(...) dat indien men van plan is om grootschalige dan wel hervormingen door te voeren (...)". Hij verwijst hier zeker niet naar iemand specifiek. JetzzDG (overleg) 10 aug 2011 22:23 (CEST)
replies: text: ::::Leuk geprobeerd, Jetzz. Als Capaccio mijn blokverzoek afwijst omdat onenigheid over bewerkingen geen reden kan zijn voor een blokkering, en vervolgens “bovendien” (!) verzoekt (in een zin die niet goed loopt) om bij grote wijzigingen vóóraf te overleggen, dan is volstrekt duidelijk dat die kritiek zich richt op degene wiens verzoek zojuist is afgewezen. Zit jij, Jetzz, soms ook in de vriendenclub van Brimz en Romaine die elkaar door dik en dun steunt, maakt niet uit met wat voor domme onzin of intimidatie? --Corriebert (overleg) 14 aug 2011 09:49 (CEST)
replies: text: :::::Zou u per direct willen stoppen met het op de persoon spelen?

text: :::::Verschillende gebruikers hebben u verzocht om een inhoudelijke discussie te voeren met inhoudelijke argumenten over de door u doorgevoerde wijzigingen. Ik heb het verder niet gevolgd en vast niet alles gezien, maar waar ik gelezen heb zie ik u vooral op de persoon spelen en niet komen met de inhoudelijke argumenten. Kunt u ons de plek wijzen waar u die inhoudelijke argumenten voor de door u doorgevoerde wijzigingen te vinden zijn? Alvast bedankt!  14 aug 2011 10:33 (CEST)
replies: text: ::::::Als ik iemand beschuldig van liegen – en dat deed ik bovenaan deze paragraaf – is dat kritiek op de persoon. Maar daar is deze pagina nu eenmaal voor: voor kritiek niet op andermans argumenten maar op diens gedrag, dus persoon. De eerste die hier ónterecht op de man ging spelen was Romaine, want in plaats van in te gaan op de beschuldiging tegen Brimz (die te bevestigen of weerleggen), kwam hij met een tegenbeschuldiging tegen mij: loepzuiver ónterecht op de man spelen. Romaine blijft hier maar doorgaan over mijn gedrag op pagina’s, maar dat kan in deze paragraaf niet ter discussie staan. --Corriebert (overleg) 15 aug 2011 21:24 (CEST)
(einde gekopieerde discussie)
replies: text: ::::::::Corriebert u gaat rond als een olifant in de porceleinkast met uw ik vind ik vind ik vind. Wae®thtm©2011 | overleg 15 aug 2011 22:28 (CEST)
thread_title: Discussie Brimz

message: Graag een waarschuwing, en indien nodig, een blokkade voor . Hij is bezig om categorieen die net nav. een verwijdernominatie verwijderd zijn weer aan te maken en de artikelen terug te zetten (het gaat om de Honderplussers-categorieen). Ik heb de procedure al uitgelegd en hem naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen verwezen (Overleg_gebruiker:MrBlueSky#Categorieen_ivm_honderdplussers), maar dat mocht niet baten. MrBlueSky (overleg) 12 aug 2011 00:29 (CEST)
replies: text: - enkel de categorieën > 5 artikels worden terug opgevuld. MrBlueSky heeft deze tegen de richtlijnen in verwijderd. In de richtlijnen staat duidelijk dat een categorie bestaansrecht heeft als > 5 artikels. Een geamputeerde categorieboom heeft geen enkele zin. Groeten,  12 aug 2011 00:33 (CEST)
replies: text: :Er zijn dienaangaande geen richtlijnen (Help:Gebruik van categorieën is in ieder geval geen richtlijn). MrBlueSky (overleg) 12 aug 2011 00:36 (CEST)
replies: text: ::Dat is dan voor de kabouters en de muizen geschreven zeker.  12 aug 2011 00:41 (CEST)

text: :En zelfs al zóu MrBlueSky ze onrechtmatig hebben verwijderd, dan nog is dit niet de manier.  12 aug 2011 00:40 (CEST)
replies: text: ::Ik heb laatst nog een categorie aangemaakt voor één artikel. Heeft die dan ook geen bestaansrecht? In mijn geval waren er categorieën "naar land" voor een bepaalde beroepsgroep. Wanneer er dan opeens een nieuwe nationaliteit opduikt, moet er dus een nieuwe categorie worden aangemaakt voor die ene persoon uit dat ene land, want anders is "categorieën naar land" incompleet. Ik heb niet gevolgd waar deze discussie precies over gaat, maar ik begrijp er niets van. --ErikvanB (overleg) 12 aug 2011 00:43 (CEST)
replies: text: ::::Er zijn geen richtlijnen wat betreft het aantal artikelen dat een categorie moet, of mag, hebben. Of een bepaalde categorie, of manier van categoriseren, gewenst is, wordt bepaald via overleg, net als bij artikelen. Als de categorie die je aangemaakt hebt niet genomineerd is voor verwijdering is er blijkbaar niemand die vindt dat die categorie ongewenst is en is er sowieso niks aan de hand :).  MrBlueSky (overleg) 12 aug 2011 00:53 (CEST)

text: :::Er zijn categorieën naar land voor van alles en nog wat. Voor honderdplussers mogen blijkbaar enkel Belgen, Nederlanders en Amerikanen naar land gecategoriseerd worden en de rest niet. Wat een discriminatie.  12 aug 2011 00:48 (CEST)
replies: text: ::::Misschien omdat Belgen en Nederlanders van friet houden en Amerikanen van hamburgers. ;) Goed dat jullie nu in overleg zijn, want dan komen jullie er vast wel uit en dat is altijd beter dan blokkeren. --ErikvanB (overleg) 12 aug 2011 00:55 (CEST)
replies: text: :::::Ik zie weinig overleg, wel dat gewoon wordt doorgegaan met ongedaan maken van de verwijdering. --RenéV (overleg) 12 aug 2011 00:58 (CEST)
replies: text: ::::::Wees gerust, ik stop ermee voor nu en ga slapen.  12 aug 2011 01:01 (CEST)

text: :Bij deze . Het moge inmiddels duidelijk gemaakt zijn dat het zomaar weer opvullen van categorieën niet de goede manier is om tot consensus te komen. Ik neem aan dat Sonuwe er dus ook mee ophoudt; zo niet, dan kan er opnieuw aan de bel getrokken worden. CaAl (overleg) 12 aug 2011 08:39 (CEST)
thread_title: Overleg Sonuwe

message: - Directe aanleiding: dit. Een volstrekt onnodige kwetsende PA naar Mdd (terwijl je geen zin kan typen zonder te benadrukken dat je alles behalve een encyclopedist bent), op een OP waar tot dusver verder iedereen beleefd was gebleven. Dat naar een door jezelf geschreven artikel op Wikiqoute is ook de grootst mogelijke quatsch. Hieruit blijkt alleen dat VT overduidelijk niet weet wat Wikiquote voor project is. In plaats daarvan verdraait hij/zij de zaken weer en komt met een impliciete beschuldiging naar Mdd toe van OO.
Zolang deze gebruiker op wikipedia op deze manier de algehele sfeer kan blijven verzieken, kan hier m.i. niet op een normale manier gewerkt worden. Ook ik blijf hier in principe weg zolang VT hiermee ongehinderd door kan gaan. De Wikischim (overleg) 12 aug 2011 16:05 (CEST)
replies: text: Maar welke tilde heeft de reactie geplaatst? Aan de GP te zien zijn het vier gebruikers in één account? -B kimmel (overleg) 12 aug 2011 18:16 (CEST)
replies: text: :Heb me bij deze gebruiker dat soort dingen wel vaker afgevraagd. Het is lastig te zeggen hoeveel personen via dit account iedere keer die beledigingen versturen. Dat is des te vervelender aangezien deze gebruiker er blijkbaar niet vies van is om de sfeer te verzieken. Vriendelijke groet,  12 aug 2011 22:02 (CEST)
replies: text: ::Ik zou in dit geval niet onomstotelijk van de sfeer verzieken durven spreken. Mogelijk begrepen Vier Tildes de opmerking van Mdd verkeerd (over bronnenonderzoek) en beschuldigden ze hem daarom van origineel onderzoek.  12 aug 2011 22:09 (CEST)
replies: text: :::Dat kan in dit geval inderdaad kloppen, maar de bijdragen aan eerdere discussies die ik van deze gebruiker gezien heb waren, op zijn zachtst gezegd, absoluut niet constructief. Dan krijg ik persoonlijk toch al mijn bedenkingen. Vriendelijke groet,  12 aug 2011 22:11 (CEST)
replies: text: ::::Er stonden daar geen 'kwetsende PA's', 'beledigingen', 'beschuldigingen', 'sfeerverziekende' of 'op de man gespeelde' tekst en zelfs niets onconstructiefs. Er sprak een irritatie uit die echter niet iedereen schijnt te begrijpen. De oorspronkelijk gevraagde blokkade is gelukkig niet uitgevoerd, maar niettemin heeft VT toch weer een blokkade aan zijn broek. Wat een vreemde wereld toch nietwaar. -rikipedia (overleg) 12 aug 2011 23:01 (CEST)
replies: text: :::::Daar heeft vier-ik heb het altijd wel met iemand aan de stok-tildes zelf natuurlijk niets aan bijgedragen qua onacceptabel gedrag op een samenwerkingsproject he? Zolang je maar artikeltjes schrijft hoor je hier weg te komen met moord geloof ik... Mvg, Fontes 12 aug 2011 23:26 (CEST)
replies: text: ::::::Daar heeft jou 'vier-ik heb het altijd wel met iemand aan de stok-tildes zelf natuurlijk niets aan bijgedragen' toch wel aan meegedragen. Ik hoef dat natuurlijk niet altijd voor dummies te herhalen, maar wie wil mee rollen in de smeerpiijp van de beschuldigingen, beledigingen, sfeerverziekers, en kwaliijke PA's kan in de kermis van de Wikischim wel zijn feestje mee opbouwen. De reactie daar van Mdd was onbeschoft, voor VT en voor mij, niet voor jou, de Wikischim, Woudloper en anderen. Als je het niet begrijpt hoef je je er verder niet mee te bemoeien lijkt me. -rikipedia (overleg) 13 aug 2011 03:00 (CEST)
replies: text: ::::::::Dus het is een 'maar hij begon'? Ah dus als anderen dat niet begrijpen is het niet aan jullie om duidelijk te maken waar het dan in zit maar dan moet men z'n bek houden.. Ja dat systeem kan ook prima werken maar daar werk ik niet aan mee. Mvg, Fontes 13 aug 2011 11:04 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik kan mijn ogen werkelijk niet geloven. Resumerend: ik en Mdd deden gisteren op Overleg:machine-industrie ons uiterste best om over een paar dingen constructief te overleggen, Mdd inhoudelijk en ik met een mogelijke alternatieve titel. VT komt n.a.v. de inhoud met wat "tegenargumenten" maar draagt zelf niets inhoudelijks bij aan het artikel. Anderzijds blijkt uit alles dat hij volledig fout zit met zijn "alternatieve" definitie van machinefabriek,terwijl hij daarbij de hoofdauteur (Mdd) even terloops schoffeert door eerst te provoceren  en vervolgens met de nieuwe PA die ik hierboven aankaart. Alleen laatstgenoemde actie van mij wordt vervolgens door rikipedia (die verder zelf ook totaal niet aan het overleg en/of de inhoud heeft bijgedragen) hier bestempeld als smeerpijp van de beschuldigingen, beledigingen, sfeerverziekers, en kwaliijke PA's, verder ben ik degene die er een "feestje" van zou maken. Bovendien noemt rikipedia de reactie (welke reactie precies trouwens?) van Mdd - die gewoon serieus met VT probeert te overleggen - ook maar even onbeschoft, terwijl het nota bene VT is die onderaan op deze pagina de afkorting GVD schrijft. Inderdaad de wereld op z'n kop. Ik heb onderhand steeds sterker de indruk dat (ook) rikipedia een hele hoop dingen niet begrijpt en maar wat roept vanaf de zijlijn. De Wikischim (overleg) 13 aug 2011 11:23 (CEST)

text: ::::Volgens mij is dit verzoek al lang afgehandeld. Verdere discussies eventueel op de OP aub...  13 aug 2011 12:45 (CEST)

text: Ik vind dat er hier ook op een rare suggetieve wijze op de man gespeeld wordt, en dit ervaar ik als behoorlijk sfeerbedervend. Ik zou het bijzonder op prijs stellen, als er een duidelijk signaal wordt gegeven dat dit niet getolereerd wordt, -- Mdd (overleg) 12 aug 2011 18:27 (CEST)

text: Het lijkt wel of collega De Wikischim een abonnement heeft op deze pagina. Dit is inmiddels het zesde blokverzoek al dat hij dit jaar indient. Ook staat hij vaak vooraan om luidkeels andere blokverzoeken te ondersteunen. Collega De Wikischim heeft naar het zich laat aanzien een zeker talent ontwikkeld om telkens in allerlei ruzies en conflicten verzeild te raken. Inhoudelijk lijkt me de opmerking van Vier Tildes bepaald onvriendelijk maar niet direct blokwaardig, wie kaatst kan de bal verwachten. Probeer eens wat minder lange tenen te hebben. Spraakverwarring (overleg) 12 aug 2011 18:47 (CEST)
replies: text: :Dit kan wel zo zijn, maar "wie kaatst kan de bal verwachten" is hier niet van toepassing! Terwijl ik inhoudelijk reageer op Vier Tildes de uitkomst van zijn eigen "bronnenonderzoek", begint Vier Tildes met allerlei gekkigheden op de man te spelen. Ik zou echt op prijs stellen als dit niet gebeurd, want ik vind dit uiterst demotiverend. -- Mdd (overleg) 12 aug 2011 19:18 (CEST)

text: :"Wie kaatst kan de bal verwachten" gaat hier inderdaad niet op: de opmerking van Vier Tildes was gericht aan Mdd, niet aan De Wikischim. Dat De Wikischim hier om de haverklap om een blok schreeuwt, kan Mdd niet aangerekend worden.

text: :Een blok voor de opmerking gaat me te ver (voor de sjabloonliefhebbers: dus ), wel een dringend verzoek aan Vier Tildes om de discussie ofwel zakelijk te houden, ofwel te vermijden.  CaAl (overleg) 12 aug 2011 19:36 (CEST)
replies: text: ::Dringend verzoek aan CaAl om mij te blokkeren of op te donderen, idioot! Heb je GVD die OP wel gelezen?
replies: text: ::: - Alsnog 3 dagen (verhoging van vorige blok) vanwege bovenstaande opmerking. Pompidom (overleg) 12 aug 2011 20:22 (CEST)
thread_title: Overleg Vier Tildes

message: - Al is het maar vanwege deze bewerking. Iemand zwart maken op een publieke plaats, hoort niet, zonder de persoon in kwestie, mij dus, even via de overlegpagina op de hoogte te brengen. Erg flauw, om hier op deze manier te reageren, zonder een motivatie te geven of laat staan te vragen. Halandinh (overleg) 13 aug 2011 22:28 (CEST)
* Ik ben het met je eens dat dit niet aardig was van Glatisant, maar het is niet genoeg om iemand voor te blokkeren. Aan jullie beiden wel het verzoek niet op de man af te spelen en overleg inhoudelijk te houden. Niet uitgevoerd dus.  13 aug 2011 22:33 (CEST)
**Toch vind ik het wel jammer, dat dit hoe dan ook in de geschidenis blijft staan, ook al zal hij het met een knipoog bedoeld hebben. Ik vind het wel een beetje laster. Halandinh (overleg) 13 aug 2011 22:36 (CEST)
***Laster - Fontes 14 aug 2011 00:39 (CEST)
****Dat zeg ik : Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van zaken te beschuldigen die onwaar zijn. Halandinh (overleg) 14 aug 2011 23:43 (CEST)
thread_title: Overleg Glatisant 

message: Graag een afkoelblok voor gebruiker Pucky. Pucky is herhaaldelijk gewezen op een sjabloonfout op zijn GP. Nietbestaande sjablonen geven een foutmelding. Uit overleg in het verleden is gebleken dat het wenzelijk is zulke fouten te corrigeren. Romaine heeft Pucky daar een voorbeeld van gegeven. In de geschiedenis van Pucky's GP is te zien dat Pucky de wijzigingen op zijn GP gewoon terugdraait . Ook overleg draait hij terug zonder te reageren:      en zo zijn er nog wel een paar te noemen. Ook is er hier uitgebreid overleg over geweest. Hem is meermaals vriendelijk verzocht op te houden met het invoegen van niet bestaande sjablonen. Ik heb ook een andere suggestie gedaan  zie hier. Zolang hij niet bereid is te doen wat de gemeenschap van hem vraagt lijkt me toch -helaas- een blokkade de beste optie. Mvg,  15 aug 2011 21:52 (CEST)
replies: text: :  - 2 uren - Pucky is al heel erg vaak aangesproken omtrend zijn gedrag in discussies waarbij stelselmatig goedbedoelde bijdragen van anderen werden verwijderd. De acties van vanavond getuigen hiervan, en zijn in mijn ogen voldoende om nu een grens te trekken en te zeggen dat dit gedrag niet getolereerd wordt. Ik hoop dat gebruiker Pucky in de toekomst constructiever wil overleggen.  15 aug 2011 21:58 (CEST)
replies: text: ::Voor de volledigheid wil ik nog wel even wijzen op de discussie die over dit onderwerp "loopt"; die staat op Overleg_gebruiker:Steven8585#Reactie met een samenvattende en oplossingsgerichte laatste bijdrage van mijn kant van 31 jul 2011 18:00 (CEST) (onder de horizontale streep). Hieruit blijkt dat er op zich geen aanleiding is om op een (lees:Puckys) gebruikerspagina een verwijzing naar een niet bestaand sjabloon te verwijderen (bevestigd door Romaine). Hiermee komt dus het harde optreden van Olivier Bommel nogal bot over. Anderzijds is daar de handreiking naar Pucky gedaan om mee te werken om degenen die onderhoud plegen op wikipedia te faciliteren maar die is niet door hem opgepakt. Miho (overleg) 15 aug 2011 22:33 (CEST)
replies: text: ::: De blokkade is inderdaad niet zozeer gericht op de ontstane BWC op Pucky's gebruikerspagina. Daarvoor weet ik te weinig van sjablonen af. Ik heb Pucky echter geblokkeerd vanwege de zeer on-constructieve houding in overleg (zie ook de OP van Pucky). Ik hoop dat het zo geheel helder is.  15 aug 2011 22:46 (CEST)
replies: text: ::::Belachelijke blokkade. Romaine wil weer eens haar/zijn zin hebben en daarvoor moet Pucky helaas wat over de streep gaan, maar om daar nou voor te gaan blokkeren? ... - Richardkw (overleg) 15 aug 2011 23:43 (CEST)
replies: text: :::::::Ook ik heb deze discusie op de achtergrond gevolgd maar ik vind de blokkade van Pucky, met de gegeven reden niet terecht, Pucky is altijd een welwillend iemand geweest, eentje waar goed mee te praten/discussiëren/overleggen viel, ik kan me dus ook niet voor stellen dat hij: "Een fatsoenlijk en constructief overleg" zou weigeren, echter hoort dit van twee kanten te komen. Daar waar Pucky al ongeveer 1,5 week vraagt om links naar de betreffende overleggen worden deze van de andere kant geweigerd te geven, dit lijkt mij ook niet het idee van een "fatsoenlijk en constructief overleg". Daarbij komt nog eens dat het argument word gebruikt door de tegenpartij, ik citeer "Die sjabloonfouten worden gecorrigeerd omdat de gemeenschap dat noodzakelijk vindt." niet heel erg duidelijk is, wat ook Pucky al meer maals heeft gevraagd, zijn hier referenties, regels, bronnen voor, tot nu toe heeft niemand deze gegeven, na meermaals verzoek. Bovendien hoe erg is deze Noodzaak op GB's en OP's, ik mag toch aannemen dat de nadruk, en het doel van dit soort uitspraken op de lemma's liggen, of heb ik dat mis? Zelf zie ik het probleem niet van een Sjabloon fout op de GB van Pucky zolang dit maar niet in de Artikelen komt. Dan wil ik ten derde ook even refereren aan: "bijdragen te verwijderen en via de samenvatting de gebruiker een spreekwoordelijke trap na te geven. Dit heeft u vanavond ook weer richting Oliver Bommel gedaan.", ik was toevallig ook online op wikipedia en volgens mij was dit niet alleen Pucky, ook Oliver was constant alle bewerkingen van Pucky terug aan het draaien, waar twee vechten hebben twee schuld. Mvg, Rik007 (overleg) 16 aug 2011 10:21 (CEST)
replies: text: ::::::::Op verzoek van Josq, heb ik op mijn overleg pagina, nog eens helder gereageerd op de blokkade . Mochten er nog vragen nav deze uitleg bestaan, dan kunnen die daar het beste gesteld worden.  16 aug 2011 10:27 (CEST)
replies: text: :::::::::Geen vragen aan Mezelf14. Wel helemaal eens met Rik007. Ik zie het ook frustratie over het doordrammen van derden om op Puckys pagina per se wijzigingen aan te brengen, terwijl uit overleg met Romaine blijkt dat hier geen noodzaak voor is, dat dit niet door de gemeenschap is besloten, én dat het alleen maar is om het onderhoud te vergemakkelijken. Dan is het meer dan logisch dat Pucky gefrustreerd raakt als plots een nieuw persoon - zomaar uit het niets - met hetzelfde non-argument zijn GP komt veranderen. Vervolgens vraagt Pucky hem - tot 2 keer toe - om een goede onderbouwing en om tegelijk geen wijzigingen op zijn GP te doen totdat er een goed argument ligt. Vervolgens gaan de wijzigingen door deze persoon op de GP toch gewoon door en komen de frustraties boven, logisch. Ten onrechte, deze blokkade. Miho (overleg) 16 aug 2011 12:49 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ik ben het met bovenstaande eens. De blokkade is op zich wel te verdedigen. Pucky blokkeren voor een PA had gekund, hoewel ik de opmerkingen nog geen duidelijke PA's vind en iemand met deze staat van dienst zeker niet zonder eerst een bemiddelingspoging en/of waarschuwing zou hebben geblokkeerd. Maar van weigering van overleg was w.m.b. geen sprake. Daarnaast vind ik het niet correct als een moderator een regblokverzoek honoreert in een conflict waarin de ene partij, die ook indiener van het verzoek is, een goede vriend van de mod is. In de toekomst graag wat meer rekening houden met mogelijke conflicts of interests. Hoe neutraal je ook probeert op te treden, naar buiten toe blijft er dan twijfel bestaan over je actie.  16 aug 2011 13:15 (CEST)
replies: text: ::::::::::::De zoveelste pijnlijke misdraging van MODERATOR Bommel. Kan hij ook eens door zijn medemods teruggefloten worden als hij op die toer gaat? Blijkbaar is een begeleider wel nodig. Waarom krijgen kids (niet per se in leeftijd) hier knopjes? O ja, want ze controleren zo trouw ip wijzigingen.... Mvg, Fontes 16 aug 2011 16:25 (CEST)
replies: text: :::::::::::::waar zie jij een misdraging?  16 aug 2011 16:27 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Dat jij het (nog steeds) niet ziet maakt de zaak alleen maar erger. Afijn, we wachten af... Mvg, Fontes 16 aug 2011 17:29 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Helemaal mee eens. Bedankt voor je lieve woorden trouwens.  16 aug 2011 17:31 (CEST)
thread_title: Overleg Pucky 

message: * - Vanwege het gooien met de term vuilspuiterij richting MaanMeis, mij (en anderen) terwijl AJW niet zonder reden terecht wordt gewezen.   Daarnaast meent AJW dat een vraag naar copyvio genegeerd kan worden, dit is zeer ernstig en tegen de belangrijkste principes van Wikipedia in . Tevens wenst AJW zijn edits niet met bronnen te ondersteunen ook wanneer dit wordt gevraagd . Vandaag negeerde hij ook de blokkade van het artikel Haagje van het Zuiden op een redeloze manier, waarbij zijn neiging van Origineel Onderzoek toelaten een rol speelde. Om Wikipedia te beschermen tegen dit soort gebruikers vraag ik een blokkade van 1 maand aan. Copyvio met name, kan en mag geen niet te bespreken onderwerp zijn. Leoiv voorheen Leo_db 18 aug 2011 00:21 (CEST)
** - AJW houdt er ook op het gebied van (rode) links standpunten op na die diametraal staan tegenover die van de gemeenschap, dat is eerder al gebleken. Prima, maar niet als hij daar ook bewerkingsoorlogen en ellenlang 'overleg' met allerlei ongefundeerde aantijgingen en ander grof geschut voor over heeft zoals op overleg:Wallonië#Links en daaronder (waarbij anderen volgens hem moeten argumenteren (ze doen beter geen moeite...) waarom ze het niet gepast vinden dat hij links weghaalt — zoals MaanMeis suggereert: de Allah onder de Wikipedianen). Zie ook zijn lastercampagne op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken#Wallonië en het aan de laars lappen van auteursrechten vóórdat de OTRS in orde is op overleg:Théodore Weustenraad — een collega mocht er toen achterna hollen. 
**Kortom: toen al dacht ik dat een blokkade voor onbepaalde tijd het efficiëntste middel is om komaf te maken met de overlast van dit sujet.  18 aug 2011 01:11 (CEST)
***Het zal voor mij wel altijd een raadsel blijven waarom gebruikers op Wikipedia vragen om verduidelijking beantwoorden met zoiets als Ben ik jou verantwoording verschuldigd?. Zolang het niet om vragen om te pesten gaat (en zelfs daarover moet je op Wikipedia véél door de vingers zien), moet die defensieve agressiviteit die daarop volgt, het verongelijkte rond de pot draaien, het kwalijke verduisteren van informatie waarop alle lezers van Wikipedia recht hebben, zoveel mogelijk ontmoedigd te worden. Dit onophoudelijke opwerpen van mistgordijnen door sommige gebruikers op een project dat een baken van transparantie hoort te zijn, is Wikipedia's meest ongewenste overlast. Een maand, onbepaalde tijd,... dat weet ik niet, de volledige geschiedenis van AJW ken ik niet. Voor mij mag het ook een gewone verwittigingsblokkade zijn, maar ik hoop dat de moderator die dit behandelt zich wel in die geschiedenis voor zover relevant verdiept. Groeten, -rikipedia (overleg) 18 aug 2011 01:56 (CEST)
***:Amen.
***:De opgelegde blokkade is natuurlijk een lachertje.
***:zie ook Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeiling AJW
***::vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 18 aug 2011 21:33 (CEST)
** - 1 dag - aangezien er geen blokverleden is voor AJW omtrent copyvio en bedreiging van de opbouw van de encyclopedie. Niettemin is de reactie van AJW op de opmerkingen over de copyvio niet constructief en gaat direct in tegen de geldende omgangsnormen. Het schenden van de auteursrechten gaat direct in tegen de pijlers van Wikipedia, bij het aantreffen van copyvio lijkt het me ook niet meer nodig AJW om verbetering te vragen. Een  (met link naar de bron) en een notificatie middels bijvoorbeeld  op de OP van AJW lijkt me meer dan voldoende. Het is belangrijk om nu in te grijpen voor er qua copyvio Februari-achtige toestanden ontstaan waarbij honderden lemma's zijn overgeschreven.  18 aug 2011 09:45 (CEST)
replies: text: ::Teleurstellend... zowel qua duur als uitleg. Op AJW's OP staat een zeer mild verhaal, wat echter plaatsvond was het overtreden WP:AUT (meermaals dus bleek!), WP:GOO, er werden bwo's gevoerd zonder te argumenteren en iedereen werd voor gek verklaard bij het opzichtig omzeilen van een lemmablokkade. Opgeteld 1 dag??? Dat is niet trollen voederen, maar een molesterende inbreker koekjes voeren. Bescherming van Wikipedia zou veel zwaarder dienen te tellen. Hartelijke groet, Leoiv voorheen Leo_db 18 aug 2011 11:38 (CEST)
replies: text: :::WP:RVM geeft een vrij duidelijke richtlijn aan. Zie ook de verdubbelingsregel die bij herhaalde misdragingen ingezet kan worden. Verder heb ik duidelijk uitgelegd hoe het beste met copyvio kan worden omgegaan, ik hoop ook dat je dit dan doet. BWO's en dergelijke zouden een reden kunnen zijn voor een blokaanvraag de volgende keer en wellicht had dat in het verleden al moeten gebeuren. Dat AJW met BWO's en dergelijke schijnbaar weg kwam tot nu is niet de schuld van WP:RVM of de moderatoren. Een lange blok geven zonder dat daar eerst kortere blokkades aan vooraf gingen is hoogst ongebruikelijk aangezien we hier van WP:AGF uitgaan. Ik hoop dan ook dat AJW zich wat intensiever en constructiever met commentaar op zijn OP gaan bemoeien.  18 aug 2011 11:48 (CEST)
replies: text: ::::(aangepast) Beste JZ85, hoewel ik zeker van AGF bij jou uitga leert RVM mij iets anders. Meermaals WP:AUT, een neiging tot WP:OO, het ontwijken van een blok en mensen voor gek verklaren is opgeteld geen licht vergrijp. Daarnaast is AJW  meermaals tegen de lamp gelopen en lang genoeg Wikipediaan om een en ander te weten. Zeer lange blokkades van 3 maanden kunnen niet in 1 keer worden opgelegd, daar vraag ik ook niet om. Hier kun je zonder probleem twee weken voor geven, een maand of zelfs twee maanden, lijkt me. Ik vraag een blok aan ter bescherming van Wikipedia omdat AJW zich niet wenst te houden aan auteursrechtelijke zaken en OO doet. Dat is niet correctief bedoeld, het liefst zou ik Wikipedia voor altijd tegen dit soort figuren beschermd zien. Je deelt zelf de blok ook uit wegens verstoren van de werksfeer en bedreiging van de opbouw van de encyclopedie., daarbij kan een langere blok horen volgens RVM. Mvg, Leoiv voorheen Leo_db 18 aug 2011 13:13 (CEST)
thread_title: Overleg AJW

message: (gekopieerd van )</br>
AJW is onlangs (tot vandaag of gisteren) voor de periode van 24 uur geblokkeerd wegens het schenden van auteursrechten, een verdenking van origineel onderzoek en het afwimpelend en ontwrichtend reageren op serene vragen over die werkwijze. Vóór de blokkade was essentiële uitleg van de kant van AJW over zijn werkwijze nog niet verschaft (anders was hij misschien ook niet geblokkeerd). De (volgens velen te korte, zie wederom hieronder) blokkade maakt de vraag naar uitleg niet ongedaan, vandaar Leo's vraag vandaag naar tekst en uitleg, nog onder het relevante kopje van vóór de blokkade. Hierop komt van AJW geen antwoord na de blokkade, in de plaats daarvan maakt hij tijd voor een dankwoordje aan De Wikischim en een sneer aan mijn adres.
Leo denkt wellicht dat AJW over zijn vraag (een eind hoger) heen heeft gekeken, en vraagt onder het recentste kopje nogmaals om tekst en uitleg. AJW's antwoord daarop is opnieuw niet bevredigend, maar komt zelfs eerder in de vorm van een niet serieus nemen van de beweegredenen van Leo. (Volgens mij was deze manier van antwoorden op (zeker déze!) vragen een van de hoofdredenen waarom AJW tot voor kort was geblokkeerd.) Leo antwoordt hierop: 
replies: text: AJW, van jou mag wel verwacht worden dat je ingaat op de voorbeelden WP:AUT en WP:GOO die je begaat. en

text: Om dit project te beschermen tegen volgende malversaties, die te verwachten zijn van een persoon zonder inzicht in eigen fouten.
Nog niet eens de aangebrande reacties die men van sommige anderen begrijpelijkerwijze zou krijgen wanneer men zo aan het lijntje wordt gehouden. AJW's antwoord hierop luidt:

text: Het is werkelijk niet te geloven. 
Ik val in herhaling: volgens mij was deze manier van antwoorden op (zeker déze!) vragen een van de hoofdredenen waarom AJW tot voor kort was geblokkeerd.
Tot zover het overleg. Mijns insziens bezondigt AJW zich vandaag aan exact hetzelfde waarvoor hij net was geblokkeerd, en gezien de ernst van het onderwerp waarover de vragen van Leo gaan, vraag ik een blokkade aan. Niet volgens de verhogingsregel, want de vorige blokkade was volgens voldoende collega's te kort; ik vraag net zoals Leo een blokkade aan van één maand. Dank bij voorbaat,  19 aug 2011 21:50 (CEST)

text: Ik verzoek beide heren hun onophoudelijk gestook en laster te matigen. Het is ál te laf. -- AJW (overleg) 19 aug 2011 22:16 (CEST)
replies: text: :De aanvraag van Gertjan ondersteun ik, op de OP van de RegBlok gaf ik reeds aan dat er hier geen licht vergrijp plaatsvond. Vandaag blijkt AJW er verder niet op in te willen gaan, we kunnen Wikipedia beter wat langer dan een etmaal beschermen. Leoiv voorheen Leo_db 19 aug 2011 22:21 (CEST)

text: Gedaan. Wat mij betreft zijn er op een beschuldiging van auteursrechtenschending twee goede antwoorden: Een verontschuldiging met verklaring wat is fout gegaan en belofte het niet weer te doen, of een uitleg waarom er, hoewel het wel zo lijkt, geen sprake is van auteursrechtenschending. AJW lijkt niet van plan enige serieuze reactie te ondernemen, maar noemt het alles 'gestook en laster'. Derhalve de voorgestelde blokkade toegekend. Mocht tijdens deze maand blijken dat AJW wel degelijk in staat en bereid is op normale wijze te communiceren, dan kan de blokkade voortijdig opgeheven worden. Daartoe is hem de mogelijkheid opengelaten zijn overlegpagina te bewerken. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 19 aug 2011 22:24 (CEST)
(einde gekopieerde deel)
AJW zou dus een gevaar voor de encyclopedie zijn, terwijl het wat betreft de "copyvio" blijkbaar om hooguit 1 zin gaat. Te gek voor woorden gewoon. Het eeuwige gelaster en gestook hier tegen vertrouwde gebruikers  - in dit geval dus AJW, maar ik kan er zo nog een stuk of zes noemen -, dàt is de echte doodssteek voor het project. Afijn, ik weet nu tenminste ook weer waar ik met collega's als Gertjan R. en Leoiv aan toe ben (van Robotje wist ik het al langer, dus dat verbaast me niet meer). De Wikischim (overleg) 19 aug 2011 23:08 (CEST)

text: Hierboven heeft gebruiker De Wikischim het erover dat  ".. de "copyvio" blijkbaar om hooguit 1 zin gaat." maar kan hij ook aangeven waaruit blijkt dat het gaat om hooguit 1 zin? - Robotje (overleg) 20 aug 2011 12:39 (CEST)
replies: text: :Het werkelijke probleem is dan ook niet de copyvio maar de manier van reageren op een totaal begrijpelijk verzoek om verduidelijking betreffende de copyvio. Als je zoiets simpels al niet kunt toelichten of wenst toe te lichten dan heb je niets te zoeken op een samenwerkingsproject. Mvg, Fontes 20 aug 2011 13:42 (CEST)

text: Die manier van reageren is voor AJW geen uitzondering maar regel. Zie bijvoorbeeld een werkelijk tergend voorbeeld op Overleg:Lage Landen waar hij na ruim 300kb aan overleg nog geen literatuur kan en wil overleggen. Iets dergelijks gebeurt ook op Overleg:Nederlandse literatuur#Noord-Nederlands en Zuid-Nederlands. En dit zijn slechts de voorbeelden waar ik bij betrokken was, de lijst is nog een stuk langer.

text: Het probleem bij AJW is niet alleen de manier van overleggen en het eigen onderzoek, maar ook de manier waarop dat eigen onderzoek plaatsvindt. Normaal gesproken zou na de lancering van een hypothese een poging tot falsificatie gedaan moeten worden, of op zijn minst verificatie. Zodra er een redelijke mate van vertrouwen is, zou iets een theorie genoemd kunnen worden. Voor AJW geldt dit niet. Hij lanceert een hypothese gelijk als vaststaand feit met zijn autoriteit als enige onderbouwing. Zeer schadelijk voor Wikipedia. BoH (overleg) 20 aug 2011 14:04 (CEST)
replies: text: :Kijk, daar heb je de heer Popper weer. Falsificatie, experiment,... is hier niet meteen toepasselijk of toepasbaar vrees ik. Daarom is er ook een verschil tussen natuurwetenschappen en geesteswetenschappen. Dit maar terzijde. Mijn ervaringen met AJW  zijn dan weer overwegend positief, en ik vind dat hij hier te zwaar wordt aangepakt. Vijgen na de pasen van André natuurlijk, Nu ja, een etmaal geblokkeerd, daar moeten we nu ook weer niet te veel drukte om maken. Een non-event om zo snel mogelijk te vergeten, Beachcomber (overleg) 20 aug 2011 14:19 (CEST)
replies: text: ::Het gaat om een blokkering van een maand, bij mijn weten. Paul B (overleg) 20 aug 2011 14:24 (CEST)
replies: text: :::Ai, dat moet pijn doen. Geen non-event dus. --Beachcomber (overleg) 20 aug 2011 15:04 (CEST)

text: Ook de geesteswetenschappen moeten hun theorieën onderbouwen. Wellicht aardig leesmateriaal: Wetenschapsfilosofie voor geesteswetenschappen. BoH (overleg) 20 aug 2011 14:29 (CEST)
replies: text: :Natuurlijk, falsificeren hoort er echter niet bij. Beachcomber (overleg) 20 aug 2011 14:51 (CEST)
replies: text: ::Dat lijkt me wat vreemd. Ook al wordt falsificatiebestandheid in bepaalde vakgebieden wellicht niet vereist, dan wil dat nog niet zeggen dat áls men in een concreet geval een hypothese kan falsifiëren, dat die falsificatie dan genegeerd zou worden?  20 aug 2011 15:03 (CEST)
replies: text: :::Zoek het niet te ver. Ik zeg dit maar omdat ik altijd even een kramp krijg als ik iemand de wetenschappelijke methode erbij zie sleuren om zijn punt kracht bij te zetten, zelfs als dit niet past, zoals bij wetenschappen (of gewone bezigheden zoals het schrijven van een encyclopedisch artikel) die niet via inductie, experiment e.d. werken. Overigens een heel interessant onderwerp, dat we hier niet eventjes tussen de soep en de patatjes van AJW kunnen bespreken. Concreet: bij een encyclopedisch artikel volstaat het om gewoon een bron te vermelden voor de aangehaalde theorie. De eis (aan een redacteur) om mogelijkheden tot falsificatie van 'zijn' theorie te geven is hier niet aan de orde. Beachcomber (overleg) 20 aug 2011 15:13 (CEST)
replies: text: ::::Het werd hier dan ook aangehaald in combinatie met de term 'eigen onderzoek'. Dat is hier sowieso al niet toegestaan, iets wat de discussie nog een stukje hypothetischer maakt. Mvg, Fontes 20 aug 2011 15:18 (CEST)

text: ::@Beachcomber. Dat zou normaal gesproken inderdaad het geval zijn. AJW kan echter vaak geen bronnen geven, juist omdat het zijn eigen hypotheses zijn. Dat mag hier uiteraard niet, maar daarnaast speelt dan ook nog dat het ook nog eens zeer zwak onderbouwde hypotheses zijn. Als hij daar op wordt aangesproken, reageert hij steeds weer op dezelfde wijze door niet op de inhoud in te gaan, maar het persoonlijk te maken. BoH (overleg) 20 aug 2011 15:19 (CEST)
replies: text: :::Helaas moet ik me op dat gebied (lokale geschiedenis van een Nederlandse stad, Haagje van het zuiden e.d.) volledig onkundig verklaren. Alles wat ik hierover zeg mag dus gerust weggelachen worden. Wel kan ik me niet van de indruk ontdoen dat er erg op de man gespeeld wordt, en dat het artikel(tje) onnodig veel stof doet opwaaien. Ik weet niet wat hier allemaal meespeelt, echt niet, maar het gaat heel waarschijnlijk om nog iets anders dan de vreselijke misdaad, het 'eigen onderzoek' dat AJW zou gepleegd hebben. Een maand? Kom nou. Ik wil hier nog aan toevoegen dat ik AJW's wijze van communiceren altijd als correct heb ervaren, ook al waren we het niet altijd eens. Kortom: een te zwaar vonnis. Beachcomber (overleg) 20 aug 2011 15:44 (CEST)
replies: text: ::::Misschien kun je deze ervaring dan aanvullen met de reacties van AJW op de normale vraag om uitleg bij het vermeende copyvio. Dat kan iemand moeilijk nog als correct bestempelen. Je lijkt nu de kwalificatie te zwaar vonnis op je eigen ervaring met AJW te baseren, niet op hetgeen waar hij ook daadwerkelijk voor geblokkeerd is. Mvg, Fontes 20 aug 2011 15:52 (CEST)
replies: text: :::::In antwoord op Beachcomber dat er meer zou spelen. Meer dan eindeloos overleg traineren, een handje hebben van OO, een blokkade omzeilen, alle anderen voor gek verklaren, auteursrechten schenden en het overleg hierover negeren, hoeft er niet te zijn. Dan kun je voor mijn part al wegwezen voor flinke tijd. - Leoiv voorheen Leo_db 20 aug 2011 16:21 (CEST)
replies: text: ::::::Ik twijfel er niet aan dat Leo oprecht gelooft dat het zo zit, alleen leiden naar mijn ervaring irritaties tussen redacteurs als eens tot overdreven (gekleurde) reacties waarbij al wat de ander deed verdacht wordt en een andere betekenis krijgt. Ik heb in het verleden al gruwelijke samenraapsels van verdachtmakingen gelezen die niet meer waren dan collages van negatief geïnterpreteerde ervaringen met de beschuldigde collega. Als er dan genoeg 'believers' rondlopen die de beschuldiger en diens in elkaar geflanst dossier genegen zijn, dan kan het zelfs uitlopen op eeuwige verbanning voor de aangevallen collega. Ik zou het zonde vinden als het met AJW zo ver komt, hij verdient het m.i. niet dat zijn reputatie zo geschaad wordt. --Beachcomber (overleg) 20 aug 2011 18:04 (CEST)
replies: text: ::::::::(na bwc) Zijn reputatie komt vooral onder druk te staan door zijn eigen acties. Zie bijvoorbeeld de wijze waarop hij het van de week hier consequent vertikte om verifieerbare bronnen te geven voor een door hem geschreven artikel. Wutsje 20 aug 2011 20:07 (CEST)

text: :::::::@Beachcomber. De weg naar eeuwige verbanning op Wikipedia is echt wel heel lang, vaak tergend lang voor andere gebruikers die verder meewerken aan dit project ondertussen dan maar opgeven. En al die hele tijd heeft de gebruiker die ten onrechte in het vizier van een malafide samenzweerder terecht komt, tientallen keren de kans om initiatieven te nemen die volop aansluiten bij de basisprincipes van Wikipedia. Zoveel dwaze 'believers' zullen er hier nu ook wel niet rondlopen dat hij de gemeenschap niet zou kunnen overtuigen van zijn gehechtheid aan die principes. Pirouettes om die principes te omzeilen brengen enkel ergernis aan de lezer die op zijn honger blijft, of andere gebruikers die er hun tijd in zitten te verliezen. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 20 aug 2011 20:05 (CEST)

text: Van 'falsificatie' in de natuurwetenschappelijke zin kan bij veel onderwerpen uit de geesteswetenschappen natuurlijk niet of nauwelijks sprake zijn (en ook in veel takken van de natuurwetenschappen is het vaak een onbruikbaar zwart/wit-criterium - die bewering wil ik ook nog wel voor mijn rekening nemen). Wel lijkt het me normaal dat desgevraagd enige vorm van ondersteuning uit relevante literatuur wordt aangedragen, ook wanneer de bewering voor ter zake kundigen volstrekt voor de hand ligt, dat is nu eenmaal hoe het hier werkt. Paul B (overleg) 20 aug 2011 19:21 (CEST)
replies: text: :En verder natuurlijk dat de bewering in de juiste context geplaatst dient te worden in relatie tot de (gezamenlijke) mening van de andere experts. Overigens betwijfel ik of Beachcomber  doorgrondt, gezien wat hij hierboven schrijft.  20 aug 2011 19:38 (CEST)
replies: text: ::lol - De denkbeelden van Popper zijn geen rocket science hoor, en ik ben trouwens niet over falsificatie begonnen. En wat de wetenschappelijke methode betreft, dat is een vlaggetje waar driftig mee gezwaaid wordt door mensen (none of the above) die niet eens weten waar het precies om gaat, daar had ik het over. --Beachcomber (overleg) 20 aug 2011 19:57 (CEST)
===Copyvio Théodore Weustenraad ===
Volgens mij is de ernstige copyvio van AJW op de pagina Théodore Weustenraad van afgelopen mei nog niet aan de orde geweest. Het ging over een verbatim overname van een tekst van Lou Spronck. Deze copyvio is door mij opgelost door de auteur aan te schrijven en om formele toestemming te vragen voor het gebruik van zijn tekst op wikipedia. Die toestemming is verleend, waarop door AJW bijzonder laconiek werd gereageerd. zie Overleg:Théodore Weustenraad Hans Erren (overleg) 22 aug 2011 17:40 (CEST)

text: Een bijzonder veelzeggende, maar inderdaad vrij onbekende casus. Ik heb er overigens wel degelijk naar verwezen, maar enkel in mijn steun van de eerste blokkadeaanvraag, door Leo (zie hierboven). Mogelijks was ik niet duidelijk genoeg. Groet,  23 aug 2011 01:49 (CEST)
thread_title:  Discussie AJW (2) 

message: Volgens mij is de ernstige copyvio van AJW op de pagina Théodore Weustenraad van afgelopen mei nog niet aan de orde geweest. Het ging over een verbatim overname van een tekst van Lou Spronck. Deze copyvio is door mij opgelost door de auteur aan te schrijven en om formele toestemming te vragen voor het gebruik van zijn tekst op wikipedia. Die toestemming is verleend, waarop door AJW bijzonder laconiek werd gereageerd. zie Overleg:Théodore Weustenraad Hans Erren (overleg) 22 aug 2011 17:40 (CEST)
replies: text: Een bijzonder veelzeggende, maar inderdaad vrij onbekende casus. Ik heb er overigens wel degelijk naar verwezen, maar enkel in mijn steun van de eerste blokkadeaanvraag, door Leo (zie hierboven). Mogelijks was ik niet duidelijk genoeg. Groet,  23 aug 2011 01:49 (CEST)
thread_title: Copyvio [[Théodore Weustenraad]] 

message: verplaatst van verzoekpagina
*
Geachte moderator(en), 
Ik verzoek nogmaals met klem om langdurige blokkade van deze uitgesproken destructieve gebruiker. 
*zie de recente activiteiten op Wereldeconomie en Overleg:Wereldeconomie.
Uit de activiteit van deze gebruiker blijkt iedere keer weer:
#totale onkunde over hetgeen wikipedia beoogt te zijn, nl. een encyclopedie. zie Wikipedia:Vijf zuilen
#totaal gebrek aan inzicht in de eigen onkunde (in dit geval gaat het om geschiedenis en brongebruik - De Wikischim heeft nog nooit van Fernand  gehoord, maar probeert wel mee te 'praten'.)
#systematisch niet lezen van het overleg
#een bijna oneindige behoefte tot treiteren 
BoH maakte nog niet zo lang geleden enkele lijstjes. zie  en 
*zie ook een eerder verzoek van mij 
Bovenstaande links zijn - voor wie wikipedia een beetje volgt - tot in het oneindige uit te breiden.
Bij voorbaat veel dank!
replies: text: :vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 22 aug 2011 15:27 (CEST)

text: Deze bewerking lijkt mij gezien de voorgeschiedenis inderdaad zeer ongewenst. Hoezo een {bron?}-sjabloon plaatsen als je gewoon weet dat bronvermelding + toelichting al uitgebreid op de overlegpagina aanwezig zijn?

text: Ook ben ik het met S.Kroeze eens dat dergelijke problemen van zeer langdurige aard zijn, het is niet bepaald het eerste incident in zijn soort! Ik wens de collega-moderator die dit verzoek wil afhandelen veel succes... er is namelijk heel veel werk mee gemoeid! Het lijkt me niet gewenst dat dit verzoek in 1 regeltje wordt afgehandeld. Josq (overleg) 22 aug 2011 15:46 (CEST)
replies: text: :Ik heb hier reeds een toelichting op het (inmiddels alweer verwijderde) sjabloon gegeven. Jullie zoeken het verder allemaal maar uit, ik ga op deze eeuwig terugkerende onzin in het vervolg geheel niet meer in. De Wikischim (overleg) 22 aug 2011 15:56 (CEST)@Josq; wat je zegt slaat werkelijk op totaal niets. De bron die ik eerder toevoegde was er juist één die op de OP genoemd werd als onderbouwing voor een stelling, zie hier. Het was S.Kroeze die die bron vervolgens weer weghaalde, daarmee in feite (een deel van) het overleg negerend. Lees het hele overleg eerst eens even, wat je nu doet is het volledig verdraaien van mijn intenties. De Wikischim (overleg) 22 aug 2011 16:07 (CEST)

text: Dat zeg je wekelijks, maar daar houd je je maar niet aan. BoH (overleg) 22 aug 2011 15:59 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat dat inderdaad de kern van het probleem is: je wilt volop participeren in de opbouw van artikelen, maar wanneer je daarbij flinke kritiek te verwerken krijgt dan wordt je onredelijk ({bron?}-sjabloon, bovenstaande boze reactie) en loop je weg. Die cyclus is volgens mij al heel erg vaak voorgekomen. Daarmee geef je mijns inziens een sterk argument voor een blokkade.

text: :En ja, ik geloof dat ik de hele geschiedenis heb gezien. Er ging in beginsel helemaal niets fout, ook niet toen jij die bron plaatste en S.Kroeze die weer weghaalde. Jullie hadden daar allebei redelijke argumenten voor (al acht ik het wel waarschijnlijk dat de argumenten van S.Kroeze het sterkste waren). Het ging fout toen je dat {bron?)-sjabloon plaatste, dat was onredelijk. Josq (overleg) 22 aug 2011 16:10 (CEST)
replies: text: ::Josq, wil je nu zeggen, dat je vind dat De Wikischim op grond van deze bijdrage geblokkeerd moeten? -- Mdd (overleg) 22 aug 2011 16:21 (CEST)

text: :Geachte Josq,

text: :Hiermee ben ik het niet eens.

text: :http://lawmin.nic.in/ncrwc/finalreport/v2b1-2ch2.htm is geen bron die je ooit in een echte encyclopedie zult opvoeren. Het is een samenraapsel van teksten. Ik heb ook het gevoel dat er een agenda achter deze selectie zit.

text: :Bovendien is geen sprake van een controversiële bewering. Dus: geen noot!

text: :Dit is in het klein de exacte herhaling van Wikipedia:Etalage/Archief/Geschiedenis van de Nederlandse spelling. Ook daar werden zonder inzicht noten naar discutabele bronnen toegevoegd. Dit terwijl de deskundigen - in casu Fransvannes en Bessel Dekker - het er juist over eens waren dat zowel de tekst als de bronvermelding van gebruiker:Pepicek uitstekend waren.

text: :Toevoegen van noten verpest een dergelijk goed artikel.

text: :Maar De Wikischim heeft niet bijgeleerd.
replies: text: ::hartelijke groet, S.Kroeze (overleg) 22 aug 2011 16:25 (CEST)

text: ::(na bwc)@Josq: samenvattend:
replies: text: :::De enige reden die S.Kroeze voor deze edit opgaf was, dat de door mij toegevoegde bron hem persoonlijk niet aanstond. Lijkt me vooral een puur POV-argument.Maar goed, ik geef Kroeze zijn zin en vraag om een betere bron als alternatief.

text: :::In plaats van met die alternatieve bron te komen, dient Kroeze hier een blokverzoek in tegen mij, omdat ik middels een sjabloon om een alternatieve bron heb gevraagd.

text: :::Vervolgens beweer jij dat mijn {bron}-sjabloon ongemotiveerd is, omdat de bronnen gewoon op het overleg staan. Ja, dat had ik ook al eerder gezien. Juist daarom stonden ze ook eerst in het artikel, dankzij mij, totdat Kroeze ze daaruit vervolgens weer weghaalde. Ik vraag me dus echt af waar jij je bij je beoordelingen van iemand anders z'n edits op baseert? Ik heb deze houding al vaker van jou meegemaakt en vind het eerlijk gezegd erg storend. De Wikischim (overleg) 22 aug 2011 16:28 (CEST)
replies: text: ::::(bwc's) Mdd: Nee, als dat het geval was dan had ik immers allang die blokkade uit kunnen delen, toch? Het gaat er juist om dat die ene bijdrage mij een symptoom lijkt van een langdurig structureel onderliggend probleem. Dat probleem is dat De Wikischim vaak op constructieve maar ondeskundige manier bijdraagt, en dat wanneer daar kritiek op komt hij zijn constructieve houding verliest. Het vergt nogal wat uitzoekwerk om deze hypothese zodanig te toetsen dat er een goede beslissing tot al of niet blokkeren kan worden genomen.

text: ::::S.Kroeze: voor (vermeend) ondeskundige bijdragen zou ik niet willen blokkeren zolang er een constructieve houding aan ten grondslag ligt. Van die constructieve houding was mijns inziens nog sprake toen De Wikischim die bron toevoegde, maar niet meer toen hij het {bron?}-sjabloon toevoegde.

text: ::::De Wikischim: S.Kroeze stelt volgens mij dat de betreffende bewering een zodanig bekend feit betreft dat bronvermelding niet noodzakelijk is. Maar dat is voor mij niet de kern van de zaak. Ik heb sterk de indruk dat, toen je het {bron?}-sjabloon toevoegde, er een element van vergelding bij zat. Zo van: "goed dan, als jullie mijn bron niet accepteren zul je het maar moeten doen met een sjabloon". Daarmee verliet je mijns inziens je tot dan toe constructieve houding.

text: ::::Dergelijke gedragspatronen ben ik ook tegengekomen bij jouw poging om een uitgebreid artikel over Reeline te schrijven zonder dat je de vereiste deskundigheid bezat. Als je alle kritiek die je kreeg constructief had benaderd, dan was er volgens mij uiteindelijk wel een vrij goed artikel uit gekomen. Maar in de loop van de tijd was je telkens weer verontwaardigd, boos, onredelijk, aanvallend, en kwamen er zelfs bewerkingsoorlogen van.

text: ::::Ik begrijp dat het niet leuk is om dit over jezelf te lezen, maar ik denk dat een zakelijke omgang met elkaar het vereist om dit te benoemen. Daarnaast wil ik graag benadrukken dat ik persoonlijk sympathie voor je voel, je gedrevenheid en goede bedoelingen zijn voor mij evident.

text: ::::Josq (overleg) 22 aug 2011 16:56 (CEST)
replies: text: ::::::Nog maar eens. S.Kroeze verwijderde eerst deze bron, met als enige motivatie "de site is een samenraapsel/de bewering is in het geheel niet controversieel", terwijl die bron de in de lucht hangende bewering Hoewel Europa vanaf de elfde eeuw bezig was aan een inhaalslag, bleef China tot 1800 verreweg de grootste economie deels onderbouwt. Niet helemaal overigens, want de link behandelt alleen om de 18e-19e eeuw, niet de tijd daarvoor vanaf de 11e eeuw of nog eerder. Vervolgens was er geen enkele bron van betere kwaliteit voor de bewering, vandaar het {bron?}-sjabloon. Wat dit alles verder met andere artikelen als reeline te maken heeft ontgaat mij volledig. Aan je opmerkingen over mijn persoon heb ik hier verder geen enkele boodschap. De Wikischim (overleg) 22 aug 2011 17:09 (CEST)

text: Ten eerste, een bron hoort in het artikel te staan, niet alleen op de OP. Ten tweede, ik kijk hier met een onbevooroordeelde blik naar want heb geen kennis van voorgeschiedenis maar de gewraakte zin (inhaaslag, verreweg, 11e eeuw) is natuurlijk zo niet te handhaven in een encyclopaedie. Dat hier met blokkades wordt gedreigd is natuurlijk ronduit absurd. Gebruikers horen over dit inhoudelijk aspect consensus te bereiken, zelfs als je Kroeze heet.--Kalsermar (overleg) 22 aug 2011 16:36 (CEST)

text: Toch heeft De Wikischim gelijk dat hij een bron vraagt voor deze boude bewering.

text: Ik citeer even uit het artikel Economic history of China before 1911 van de Engelse wiki, hoofdstuk Qing (Manchu) Dynasty (1644–1912 CE):
replies: text: ::(begin citaat) "Although the Qing economy significantly developed and markets continued to expand during the 18th century, it failed to keep pace with the economies of European countries in the Industrial Revolution." (bron aldaar) einde citaat.

text: Wat ik me nu afvraag, Josq, is wie aan wie zijn excuses moet aanbieden, De Wikischim omdat hij een bron vraagt voor een bewering in het artikel die blijkbaar toch niet zo 'oncontroversieel' is, of S.Kroeze voor deze wel erg oncollegiale actie? --Beachcomber (overleg) 22 aug 2011 16:36 (CEST)
replies: text: :O hemel! Nu wordt zelfs de Engelse wikipedia van stal gehaald om het eigen onvermogen tot lezen te verbloemen. Beachcomber blijkt nog steeds niet door te hebben wat wij hier aan het doen zijn. Alsof wikipedia een bron is. But what we _can_ do is check whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers.

text: :*Opmerking 1: Dit citaat weerlegt geenszins de bewering dat China tot 1800 de grootste economie was. (Een open deur!)

text: :*Opmerking 2: Terwijl De Wikischim aan het treiteren was, stond er al een volkomen ongefundeerd twijfel-sjabloon op het artikel. (Dat dat sjabloon onterecht is geplaatst, daarover is wel consensus. Men leze de overlegpagina!)

text: :*Opmerking 3: Wikipedia is niet primair gebouwd op consensus, maar op de richtlijnen, waarvan veruit de belangrijkste zijn: WP:VER, WP:GOO en WP:NEU.
replies: text: ::vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 22 aug 2011 16:50 (CEST)
En wanneer vond de industriële revolutie plaats? Inderdaad, vanaf het einde van de achttiende eeuw. Dus gedurende de negentiende eeuw werd China ingehaald. BoH (overleg) 22 aug 2011 16:42 (CEST)

text: Ik lees dat de bewering niet controversieel zou zijn er er daarom dus geen bron hoeft te komen. Dat lijkt mij een beetje kort door de bocht. Wij vinden het niet controversieel genoeg dus jij loopt te zeiken is nu ook niet echt een welkome houding. Wie bepaalt wat wanneer een bron behoeft? Verder laat ik me hier, als buitenstaander en notoire bemoeial, even buiten. Mvg, Fontes 22 aug 2011 16:59 (CEST)
replies: text: :(na bwc, @Kroeze, BoH) -

text: :Niet boos worden, jongens, gewoon bronnen opgeven.

text: Encyclopaedia Britannica: "China-Economy:Despite China's size, the wealth of its resources, and the fact that about one-fifth of the world's population lives within its borders, its role in the world economy was relatively small until late in the 20th century."

text: Het is duidelijk dat deze discussie nog helemaal niet gevoerd is, laat staan dat er duidelijkheid is over die bronloze bewering. In plaats van De Wikischim te bashen kunnen jullie je misschien beperken tot het opgeven van te verifiëren feiten en bronnen? Op de Overlegpagina van het artikel namelijk. Als China-onkundige beperk ik me overigens tot het opsnorren van bronnen, als dit nuttig is. Beachcomber (overleg) 22 aug 2011 17:02 (CEST)
replies: text: :Als je het overleg zou lezen, dan zou je zien dat het iets anders zit. De kritiek betrof aanvankelijk alleen de definitie. Toen daar later niets mis mee bleek, verschoof de kritiek naar het feit of China wel of niet de grootste economie was rond 1800. Nadat dat onderbouwd werd, verschoof Mdd naar een algemene kritiek over de gehele stijl van het artikel, terwijl De Wikischim bleef hangen bij het punt van de Chinese economie.

text: :Het lijkt alles bij elkaar vooral op zoeken naar kritiekpunten en niet op pogingen om tot een beter artikel te komen. Vrij vervelend is daarbij dat basisbegrippen niet goed begrepen worden. Dat maakt dat vraagtekens worden gezet bij zaken die helemaal niet controversieel zijn. De eigen onkunde wordt door De Wikischim nog wel onderkend, maar hij handelt daar verder niet naar. BoH (overleg) 22 aug 2011 17:07 (CEST)
replies: text: ::Hoe is het opzoeken van kritiekpunten niet een poging om tot een beter artikel te komen? In een team wil je niet enkel jaknikkers maar juist kritische zeikstralen om tot een zo goed mogelijk eindproduct te komen. Feit dat er nog zoveel inhoudelijke discussie op de regblokpagina ontstaat geeft volgens mij genoeg aan dat deze aanvraag tot blokkade prematuur is. Mvg, Fontes 22 aug 2011 17:12 (CEST
* - dit is het zoveelste blokverzoek in dit door BoH hier en hier geschetste conflict. Ik zeg niet dat het overzicht door BoH compleet of gebalanceerd is (daarvoor ben niet voldoende ingelezen in de duizenden bewerkingen die de beide heren gedaan hebben) maar het schetst wel een beetje de lengte en omvang van het conflict. Aangezien het hier een conflict tussen gebruikers (S. Kroeze / De Wikischim en wellicht meerdere gebruikers) betreft lijkt het mij zaak om zsm naar de WP:ARBCOM te stappen en hen te vragen zich te buigen over een omgangsregeling dan wel een andere maatregel. Een blokverzoek, dan wel blokkade op basis van dit zoveelste incident, doet geen recht aan de afmetingen van het probleem en draagt ook niet bij naar een permanentere oplossing. Een zeer langdurige blokkade van 1 van beide partijen lost het probleem wel op uiteraard maar is door de lengte van de tijdsspanne en de hoeveel bewerkingen onmogelijk om zo een goede beslissing te nemen.  22 aug 2011 17:10 (CEST)
replies: text: :::Als een blokkade van een van de twee het conflict voor de time being oplost, dan moet je dat zeker doen. Als vriend BOH al meerdere keren iemand een oor aan wil naaien, moet hij ook eens naar zichzelf kijken. Bij het voetbal hebben ze een mooie maatregel: Vraag je voor je tegenstander een gele kaart, krijg je er zelf een, onder het mom van : matennaaien / onsportief gedrag. Dit is wel anders, maar wellicht moeten we dit wel in ons achterhoofd houden. Halandinh (overleg) 22 aug 2011 18:07 (CEST)
replies: text: ::::We hebben natuurlijk ook recht op jouw mening, maar ik geloof dat je het niet helemaal goed begrepen hebt. BoH (overleg) 22 aug 2011 18:33 (CEST)

text: ::@BoH. Die kritiek is niet verschoven, want die definitie-kwestie is helemaal niet opgelost. Naast de definitie-kwestie en die ene gezegde, rammelt dat artikel aan alle kanten. -- Mdd (overleg) 22 aug 2011 17:21 (CEST)
*::Geachte JZ85,
*::Aan de arbitragecommissie hebben we - vrees ik - helemaal niets. Want die kijkt niet naar inhoud. En de kern van dit conflict is inhoudelijk.
*::Maar evengoed mijn dank dat u hier naar hebt willen kijken.
*:::vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 22 aug 2011 17:19 (CEST)
**Het beeld wat de aangehaalde linkjes van BoH schetst een vorm van stalking, of dat klopt of niet lijkt me dat een conflict tussen 2 of meerdere gebruikers. Ik zou toch zeker aan aan de arbcom vragen hier naar te kijken. De aanleiding is telkens een inhoudelijk conflict maar het zijn wel structureel dezelfde gebruikers en dezelfde communicatiemethodes.  22 aug 2011 17:32 (CEST)
*::Wat mij hier vooral opvalt is:
*:::De terugkerende tactiek van gebruiker S.Kroeze, die zichzelf als norm voor het bepalen van bronbetrouwbaarheid lijkt te beschouwen (iets waar overigens geen officiële richtlijn voor is), om bij inhoudelijk ongelijk een rel te schoppen via regblokverzoeken en aldus de moderatoren nodeloos te belasten
*:::Zijn onaangekondigd ingrijpen op een artikel waar hij niets aan bijdroeg, maar dat voor hem wel was bewerkt door de Wikischim (zie)
*:::Dat gebruiker S.Kroeze eerder niet is ingegaan op een dringend verzoek aan zijn adres vanwege eerdere dergelijke feiten
*:::Tenslotte meen ik ook enige vooringenomenheid vanwege de 'bemiddelende' moderator te kunnen vaststellen.

text: ::Vriendelijke groet, -- Datu overleg 22 aug 2011 18:33 (CEST)
replies: text: ::: Ik zou aansluitend willen zeggen dat S.Kroeze een zeurpiet is en een betweter, maar dan word ik ongetwijfeld geblokkeerd. De feiten geven mij wel het recht om vast te stellen dat hij erreg veel tijd spendeert aan blokeeraanvragen (en de voorbereiding ervan), en zich ook niet laat afschrikken als die niet gehonoreerd worden. Kortom: hij slorpt onze tijd op. En ons plezier in het project. Beachcomber (overleg) 22 aug 2011 19:29 (CEST)
replies: text: ::::Toch zeg je het.. Dit soort bijdragen verdienen inderdaad gewoon een blokkade. "Ik wil niet datgene zeggen wat ik nu zeg".. Kom nou, dat is gewoon een smerige en zeer kinderachtige manier om het alsnog te zeggen.. Mvg, Fontes 22 aug 2011 19:35 (CEST)
replies: text: :::::Geachte Fontes,

text: :::::Er zijn enkele goede redenen te bedenken waarom Beachcomber langdurig geblokkeerd zou moeten worden.

text: :::::Maar het doen van een toch zeer bedaarde onvriendelijke opmerking behoort daar niet toe. Dat vond ik en dat blijf ik vinden. (Iets anders is het als medewerkers/moderatoren met nazi's/kampbeulen worden vergeleken. Vreemd genoeg wordt dat hier getolereerd.)

text: :::::De basisrichtlijnen en de kwaliteit, daar gaat het hier om!

text: :::::(Ik denk zelfs dat Beachcomber in zekere zin gelijk heeft. Betweters zijn hier keihard nodig!)
replies: text: ::::::vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 22 aug 2011 19:44 (CEST)
replies: text: :::::::In zekere zin heb je gelijk. Ik verslik mij hier vooral in de manier van 'ik zeg het niet maar ik zeg het stiekem toch, hihi.' Als je goed kijkt zie je ook dat ik geen officieel verzoek heb ingediend. Mvg, Fontes 22 aug 2011 19:47 (CEST)
replies: text: ::::::::ad fontes:Dat sommige mensen zelfs niet voor 'zeurpiet en betweter' mogen worden 'uitgescholden' terwijl zijzelf als dolle honden achter collega's aangaan om die te belasteren, dat gaat mijn petje te boven, beste vriend. Begin dus niet te 'zeiken' over blokkades die ik verdien, want zoveel mensen lopen hier niet meer rond die echt aan artikelen werken. Beachcomber (overleg) 22 aug 2011 19:53 (CEST)
replies: text: :::::::::Daar verdiende je dan imo ook geen blokkade voor. Lezen is een kunst zo blijkt wel weer. Mvg, Fontes 22 aug 2011 19:55 (CEST)
replies: text: ::::::::::Misverstandje dan, het was gewoon een wat flauwe ik zeg het lekker toch- intro waar ik een smiley had moeten achter zetten, zeker geen (laf) handigheidje om een blokkade te ontlopen. Ik zal in het vervolg gewoon zeggen dat S.Kroeze een azijnpisser is in plaats van  'ik zou kunnen zeggen dat hij een azijnpisser is'. Ik heb mijn lesje geleerd. mvg Beachcomber (overleg) 22 aug 2011 20:09 (CEST)
thread_title: Discussie De Wikischim 

message: (gekopieerd van verzoekpagina)
 - Na hem op zijn overlegpagina gevraagd te hebben iets pas te wijzigen als het een feit is, veranderde hij mijn verzoek in de tekst dat ik een 'kankerhomo' ben. Toth (overleg) 27 aug 2011 23:35 (CEST)
* uiteraard  - onbepaalde tijd, ingelogde vandaal vanwege opmerking. Ik zal tevens op de sokpop pagina vragen wat het IP van deze persoon is, dan stuur ik de ISP een e-mail, dit soort taal mag niet onbestraft gelaten worden.  27 aug 2011 23:39 (CEST)
** Sorry, maar dat is beslist geen geldige reden om een IP op te vragen bij een checkuser. Maar je kunt ook wachten tot je van een checkuser een afwijzend antwoord krijgt. Paul B (overleg) 27 aug 2011 23:43 (CEST)
***Eens met Paul, niet overdrijven jongens... Voor deze zaken hebben we blokkades, die volstaan.  27 aug 2011 23:47 (CEST)
* Ik heb even zitten denken, imo kan het behoorlijk vervelend zijn als iemand dit naar je toewerpt. Mocht Toth het willen, dan zal ik een CU aanvragen, anders blijft het hierbij.  27 aug 2011 23:51 (CEST)
**Het is geen geldige reden om een CU aan te vragen. Dat is niet mijn mening, dat is een richtlijn. Maar zoals gezegd, je kunt ook wachten tot je verzoek wordt afgewezen door een checkuser. Paul B (overleg) 27 aug 2011 23:52 (CEST)
*** Dat weet ik zo 1,2,3 niet. Immers ben jij geen checkuser, en kunnen de CU's zelf prima bepalen wat ze wel uitvoeren en niet. Ik vraag alleen aan Toth of hij zich dusdanig beledigd voelt, dat hij het wil hebben dat er CU komt. Als hij niks verder wil, dan blijft het hier gewoon bij. Maar, ik kan me enigszins voorstellen dat dit soort scheldpartijen iemand behoorlijk zouden kunnen raken.  27 aug 2011 23:55 (CEST)
**** Succes ermee dan! Lees vooral niet wat er op Wikipedia:Sokpopmisbruik staat. Paul B (overleg) 27 aug 2011 23:56 (CEST)
**Zie Wikipedia:Checkuser en :m:Checkuser#Use of the tool. Als ik op Meta op :m:SRCU als steward een verzoek als dit zou tegenkomen, zou ik het afwijzen onder het motto checkuser is not for fishing. Wutsje 28 aug 2011 00:01 (CEST)
(einde gekopieerde discussie)
*Zulk soort teksten heb ik vaker gezien. Gewoon blokken en klaar. Ik weet de geaardheid van Toth niet en gaat me ook niets aan, maar mijn vermoeden gaat sterk uit naar hetero. Dus waarom er nu opeens zo'n drukte gemaakt wordt door een moderator?  Het is natuurlijk vervelend, maar zou het naar iemand die homo zou zijn worden geuit, dan zou ik het een kwalijkere zaak vinden. Wat ik hiermee wil zeggen dat moet ieder zelf maar bedenken, maar als er kankerlul of kankerhetero had gestaan, zou er dan ook over een checkuser zijn gesproken? - Richardkw (overleg) 28 aug 2011 23:18 (CEST)
**Volledig mee eens.  29 aug 2011 00:06 (CEST)
En krijgt zo iemand geen melding op z'n overlegpagina over die blokkering? Wammes Waggel (overleg) 29 aug 2011 18:44 (CEST)
*Dat hoort wel. Dan doe ik het wel even. - Richardkw (overleg) 29 aug 2011 18:59 (CEST)
*Mijn mening als checkuser: Een dergelijke checkuser is strikt naar de regels niet illegaal - privacy policy (zie link naar meta van Wutsje): Bij disruptie kan een ip-adres worden opgezocht en/of bekend gemaakt (onder meer) "to assist in the formulation of a complaint to relevant Internet Service Providers". Desondanks zou ik dit verzoek afgewezen hebben, niet als niet toegestaan maar als disproportioneel. Met "not for fishing" heeft dit naar mijn mening niet te maken - dat is bedoeld om verzoeken af te wijzen als "kijk eens of Jantje misschien sokpoppen heeft" of "kijk eens of er sokpoppen zitten tussen de 30 tegenstemmers in deze stemming". - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 2 sep 2011 10:26 (CEST)
**Jij geeft aan die woorden een striktere invulling dan ik hierboven deed, maar ik bedoel feitelijk hetzelfde: hier is geen werkelijke reden om een checkuser uit te voeren. Wutsje 2 sep 2011 18:16 (CEST)
thread_title:  Yitjongchen 

message: :::::FYI, Bij mij ging Q888 de naam van een lemma, waar ik mee bezig was zonder overleg, zoals hij/zij het wel aardig vond, wijzigen. Knap irritant. (de wijziging heeft er ook geen 10 minuten gestaan)--Lidewij (overleg) 1 sep 2011 15:40 (CEST)
replies: text: :::::Geef irritaties even aan op diens overleg. Dan leert hij er mogelijk iets van en dan stapelt dit soort ongenoegen zich niet op. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 1 sep 2011 18:08 (CEST)
replies: text: ::Nee nummer12, hier valt niet over te peilen, dit zijn vaste regels van transliteratie. Dat vele mensen het fout doen verandert daar niets aan. Mvg, Fontes 1 sep 2011 16:34 (CEST)
thread_title:  Overleg Quinto 888 

message: (gekopieerd van verzoekpagina)
* - graag een second opinion of mijn inschatting juist is dat op deze en voorgaande bijdrage conform deze Arbcomuitspraak gereageerd dient te worden met een 2 weken durende blokkade van RJB. Ik heb zelf nog geen verdere actie ondernomen. Josq (overleg) 5 sep 2011 14:36 (CEST)
**Men doet maar wat men niet laten kan, maar van op de persoon gespeelde uitlatingen is hier vanzelfsprekend geen sprake. Ik vind de bijdragen van Rodejong uitermate schadelijk voor de encyclopedie. Ik heb me er weken niet mee bemoeid, maar ik kan dit soort werk niet uitstaan. En over dit soort werk had ik het. Dat de producent van dit soort werk dan ook in beeld komt, kan in niet helpen. Zulke onzin ontstaat namelijk niet vanzelf. Ze wordt door iemand geschreven. Door Rodejong, in dit geval.  5 sep 2011 14:43 (CEST)
** (na bwc)Ik begrijp jouw opmerking eerlijk gezegd niet Josq, als je goed kijkt is er sprake van uitlokking, als jij dat hier op deze plek gaat belonen dan werkt dat volstrekt averechts. Peter b (overleg) 5 sep 2011 14:44 (CEST)
**Ik kan me RJB's woede wel voorstellen wanneer zijn kritiek bagatelliserend wordt afgedaan als "spellingsfoutjes" terwijl er in tenminste een van de artikelen inhoudelijk onzin stond, die bij iets zorgvuldiger voorbereiding eenvoudig te vermijden was geweest. Zijn reactie is in ieder geval gericht op vaardigheden die voor het schrijven van Wikipedia-artikelen niet onbelangrijk zijn: kennis van het onderwerp en goede beheersing van het Nederlands. Dat er op deze punten bij Rodejong nog wel eens wat schort, valt niet te ontkennen. Een blok lijkt me dan ook niet op zijn plaats. Wel denk ik dat RJB zichzelf een plezier doet wanneer hij zich minder met Rodejong bemoeit. Die luistert toch niet naar hem, dus dat is verspilde moeite. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 5 sep 2011 15:02 (CEST).
***Nou, ik zie zelf ook twee kanten aan de zaak, en daarom vraag ik om een second opinion. Enerzijds begrijp ik dat er argumenten zijn om te stellen dat RJB's kritiek gegrond is. Anderzijds vind ik RJB's opmerkingen in ieder geval niet erg vriendelijk en collegiaal, en de kwalificatie "op de man gespeeld" lijkt me wel gepast. Als ik daar gelijk in heb, is de Arbcomuitspraak van toepassing en is dus een blokkade vereist, zelfs ongeacht of RJB inhoudelijk gelijk heeft.  Maar misschien zie ik het verkeerd en is dit (net) niet op de man gespeeld? Josq (overleg) 5 sep 2011 15:09 (CEST)
****Ik heb gepoogd de gemoederen op de overlegpagina van Rodejong wat te bedaren. Een eenzijdige blokkade naar RJB toe is licht overdreven (vind ik persoonlijk), omdat beiden hier schuld hebben. -  5 sep 2011 15:13 (CEST)
*****In plaats van weer eens gemoederen proberen te bedaren, te pappen en nat te houden, is het meer in lijn met de arbcom uitspraak om beiden direct van een blokkade te voorzien: RJB voor het spelen op de man, RodeJong voor het verstorend bewerken en onwillig en provocerend overleggen. Oftewel, zoals de Arbcom het zegt: Gezien de lange duur waarin overtredingen geconstateerd zijn en de werksfeer verslechterde, meent de arbitragecommissie dat de tijd van waarschuwen en begeleiden voorbij is. Groeten, .marc. (overleg) 5 sep 2011 15:24 (CEST)
******Wanneer RJB maar één maal per dag op het werk van de Jong zou mogen reageren, komt er veel rust. --Lidewij (overleg) 5 sep 2011 16:21 (CEST)
*******Dat is symptoombestrijding. Mvg, Fontes 5 sep 2011 16:29 (CEST)
********Bij één maal reageren is er één maal de onrust. Er moet nagedacht worden wat men schrijft in die ene keer.  Juist bij het door emmeren gaat het fout. --Lidewij (overleg) 5 sep 2011 16:35 (CEST)
*Per .marc. RJB begint, zeker gezien zijn historie met RodeJong, zeer beschaafd. Als er vervolgens gezegd wordt dat het wat spelfoutjes zijn die RJB zelf ook wel had kunnen oppakken getuigt dat van een stukje gebrek aan respect bij RodeJong, misschien komt dat gebrek wel voort uit hun verleden dat weet ik niet. Mvg, Fontes 5 sep 2011 16:29 (CEST)
**Zie niet zo goed wat er zo respectloos is aan de opmerking van RodeJong over spelfoutjes. Het lijkt me verder dat het toch echt RJB is die hier (weer eens) over de schreef gaat. De Wikischim (overleg) 5 sep 2011 18:08 (CEST)
***Hoera de firma Lidewij/Wikischim geeft ook weer automatisch debiet! Ja, het is respectloos om wanneer je niet in staat, of te lui (wie zal het zeggen), bent je ergens in te verdiepen, er maar vanuit te gaan dat anderen dat wel zullen doen. Stel dat ik een account zou aanmaken onder de naam van Sanders, en ik zou zinnen typen zonder onderwerp en werkwoordsvervoegingen zonder d's of t's: goede kans dat de firma Lidwij/Wikischim blijmoedig - en voor zover ze daar zelf toe in staat waren - correcties zouden aanbrengen. Maar stel dat deze Sanders ook gaat schrijven over onderwerpen waarvan hij helemaal niets weet en daar lemma's over schrijft, die hij vertaalt uit een taal die hij niet beheerst, waarbij hij ook nog te suf is om jaartallen te verifiëren, of te sullig om ze zelfs maar correct over te typen? Welke dienst bewijst zo´n Sanders aan Wikipedia? Geen enkele dienst. Zo iemand ergert alleen maar, en bezorgt mensen - die wel wat beters te doen hebben - veel werk. Deze zelfde Sanders, aangesproken op de betreurenswaardige kwaliteit van zijn werk, zet vervolgens ook nog een grote mond op: Er zijn zovel meensen die niet kunen spelen, warom ik altijd drop aangesprokkelt wordt?. En zo'n Sanders zou in de armen worden gesloten van velen. Maar de encyclopedie zou juichend ademhalen als Sanders met een hartelijke handdruk afscheid nam van het project.  5 sep 2011 18:28 (CEST)
****Wie zonder zonde is.. die U met mij zoudt willen delen--Lidewij (overleg) 5 sep 2011 19:07 (CEST)
***Zie ook hier. Marrakech (overleg) 5 sep 2011 18:38 (CEST)
****Goed getroffen, die figuur! En zijn situatie. Glatisant (overleg) 5 sep 2011 23:35 (CEST)
**verzoek ingetrokken. Ik denk dat RJB hier echt op het randje zit, maar dit verzoek aanhouden gaat teveel onrust veroorzaken.   Hou het alsjeblieft inhoudelijk! Josq (overleg) 5 sep 2011 18:50 (CEST)
***Kan dus naar afgehandeld. Wutsje 5 sep 2011 19:10 (CEST)
****Niet iedereen klaagt er over, maar vinden jullie niet dat Rodejong ook tegen anderen Marc, Bertrand, Sir Stadtler enorm onhoffelijk is geweest? Ik moet het toch gewoon kunnen zeggen als ik een deens doorsnee ziekenhuis niet in de nL wP vind horen? In elk geval zal ik protesteren als er, zoals hier bijna gebeurd was, met twee maten gemeten wordt, onder het mom van één brutaal mens; en dan wij zeker met zijn allen op de andere helft.--Koosg (overleg) 5 sep 2011 23:25 (CEST)
*****Een gelijk wordt nog wel eens ondergesneeuwd door methodes. Dat is al eerder gemeld. Mvg, Fontes 5 sep 2011 23:29 (CEST)
(einde gekopieerde tekst)
* Ik wil kort opmerken, dat deze twee lemma, Kunstindeks Danmark en Weilbachs Kunstnerleksikon inderdaad slecht werk was. RJB plaatste daarom terecht een wiusjabloon op beide lemmata. Ik had gistermiddag een afspraak, en was daardoor gestrest om het af te krijgen. Ik had dus gewoon moeten wachten tot later, zodat ik het rustig had kunnen nakijken. De kritische punten die hij noemde verbeterde ik al vrij snel, maar inderdaad had ik een aantal zaken fout geïnterpreteerd. Over de waardebepaling van zijn verdere opmerking wil ik hier verder niet reageren. Er is nu genoeg over gezegd. De artikelen zijn door een aantal collega's nu verbeterd. Ik heb van mijn zijde mijn excuus overgebracht aan RJB over mijn eerste reactie. Ik hoop dat we het hierbij kunnen laten.-- 6 sep 2011 17:42 (CEST)
thread_title:  RJB