Overleg:Chantal Gill'ard

message: M.b.t. het toegevoegde "Haïti-verhaal": Uitglijder is POV, opspraak is POV, de uitleg ("aangezien er geen verband...") is POV en wellicht niet relevant omdat niet duidelijk is wat precies bedoeld is met de tweet (zie ook deze reactie), GeenStijl is geen acceptabele en neutrale bron in deze, er is geen sprake van 'hoor en wederhoor' en het geheel heeft wat mij betreft een twijfelachtige relevantie. Gertjan 15 jan 2010 23:37 (CET)
replies: text: Naast Geenstijl is er ook door de Telegraaf en door Elsevier aandacht aan besteed. Relevantie: het was in het nieuws en het geeft een inkijkje in het niveau van een van onze volksvertegenwoordigers. Hanhil 16 jan 2010 16:43 (CET)
replies: text: :Het spijt me, maar een twitterbericht lijkt me niet echt relevant, ook niet als het door een paar media aangehaald wordt. "Geeft een inkijkje in het niveau van onze volksvertegenwoordigers" lijkt me bovendien ingegeven door POV. Wat mij betreft gaat dit er weer uit. Spraakverwarring 16 jan 2010 16:50 (CET)
replies: text: ::Dus uitspraken van volksvertegenwoordigers zijn niet relevant? Hanhil 16 jan 2010 16:54 (CET)
replies: text: :::Niet per definitie, lijkt me. De relevantie van dit twitterbericht in een encyclopedie ontgaat mij. Politici doen vele uitspraken, een aanta ook veelvuldig op weblogs, twitter etc., daar zit soms wat zinnings tussen en soms regelrechte canards. 't Zijn net mensen. Waarom nou precies deze ene uitspraak per-sé in Wikipedia zou moeten is me echter niet duidelijk. Spraakverwarring 16 jan 2010 17:01 (CET)
replies: text: ::::Canards maken daar inderdaad deel van uit; we zijn geen pr-bureau die dat voor haar filteren, maar proberen hier neutraal te informeren. Hanhil 16 jan 2010 17:16 (CET)
replies: text: :::::Niemand heeft het hier over filteren, mij ontgaat de relevantie van de uitspraak. Kunt u die onderbouwen? Spraakverwarring 16 jan 2010 17:17 (CET)
replies: text: ::::::Mw. Gill'ard zit in de Tweede Kamer en maakt daardoor deel uit van onze wetgevende macht en is daarmee relevant voor 16 miljoen Nederlanders. Vergelijk het eens met het artikel van Rita Verdonk, daar staan legio uitspraken in die we kennelijk ook als relevant beschouwen. Hanhil 16 jan 2010 18:33 (CET)
replies: text: :::::::Mijn vraag ging niet over de relevantie van mevrouw Gill'ard zelf, noch over de uitspraken van mevrouw Verdonk. Kunt u aangeven waarom dit twitterbericht zo belangrijk is dat het in een encyclopedie-artikel over mevrouw Gill'ard genoemd zou moeten worden? Spraakverwarring 16 jan 2010 18:50 (CET)
replies: text: ::::::::Het is een goede indicatie van het niveau waarop de discussie door Mw. Gill'ard gevoerd wordt. Hanhil 16 jan 2010 19:20 (CET)
replies: text: :::::::::(a) je bronnen doen daar geen uitspraken over en (b) je publicatie lijkt het beschadigen van haar reputatie ten doel te hebben en daarmee komt het gevaarlijk dicht bij smaad. Fenke 17 jan 2010 02:43 (CET)
replies: text: ::::::::::Het citeren van iemands uitspraken is smaad??? En sinds wanneer mag alleen positieve info worden vermeld? In een tijd van mediatrainingen en spindoctors zijn niet-geregiseerde uitspraken een uitzondering geworden. Dat haar uitspraak haaks staat op wat wetenschappelijk aanvaard is staat bij Elsevier in de eerste regel onder het kopje klimaat. Hanhil 17 jan 2010 07:27 (CET)
replies: text: :::::::::::Je geeft zelf aan dat jouw intentie met van je bijdrage is om haar in diskrediet te brengen en dan komt wel in de buurt van smaad. Fenke 17 jan 2010 11:48 (CET)

text: ::Geheel eens met Maasje, C mon, Gertjan en Spraakverwarring. Dit soort onzin hoort niet in Wp thuis. De titel "Uitglijder" en de oorspronkelijke tekst "zij kwam in opspraak" maken al de bijbedoelingen duidelijk van de plaatser van het bericht. Flauwe kul als deze moet gewoon meteen verwijderd worden.

text: ::In het Twitter-berichtje stond ook: "de kust van de eilanden verbeteren". Dit wekt de indruk dat Chantal G. eerdere rampen zoals de tsunami, in gedachten had, en dan is het berichtje geen onzin. Een verkeerde associatie,  maar totaal niet-encyclopedisch. Paul kuiper 16 jan 2010 17:55 (CET)
@Hanhil: waaruit blijkt eigenlijk precies dat Gill'ard specifiek de aardbeving aanhaalt? Het betreft een Tweet, een boodschap in max. 140 tekens waarin geen ruimte is voor uitleg en achtergrond. Het is geen politieke discussie of een interview waarin iemand een uitspraak in het verdere verloop kan verduidelijken of nuanceren. Dat het bestempeld wordt als 'uitglijder' is wat mij betreft al een vorm van POV en over het getrokken verband tussen een aardbeving en global warming zegt Gillard zelf: "nee niet tussen aardbeving en klimaatverandering maar tussen klimaatverandering en rampen in Haiti en de regio". Gertjan 17 jan 2010 09:09 (CET)

text: Er vindt 's-avonds laat een zware aardbeving plaats in Haiti met tienduizenden slachtoffers en de volgende dag spreekt ze over 'deze rampen in Haiti' en dit zou niet over de aardbeving gaan? De twitter die jij hierboven citeert is gepubliceerd nadat half Nederland in de lach geschoten was over haar enormiteit. De term uitglijder kan je inderdaad POV noemen: er zit een vergoelijking in. Ik ben verbaasd dat iedereen zich geroepen voelt het straatje voor mw. Gill'ard schoon te vegen. Pieter De Crem heeft in de gebruiker Rotenburg de la creuse één persoon die het blazoen van deze politicus oppoetst, hier tel ik er al drie. Hanhil 17 jan 2010 09:44 (CET)
thread_title: Haïti-verhaal