Overleg:Amerikaanse presidentsverkiezingen 2008

message: ~
Elders vond ik de volgende gealfabetiseerde lijst van potentiële kandidaten:
*R George Allen
*D Evan Bayh
*D Joseph Biden
*R Sam Brownback
*D Wesley Clark
*D Hillary Clinton
*D Christopher Dodd
*D John Edwards
*D Russ Feingold
*R Bill Frist
*R Newt Gingrich
*R Rudy Giuliani
*D Al Gore
*R Chuck Hagel
*R Mike Huckabee
*D John Kerry
*R John McCain
*D Barack Obama
*R George Pataki
*R Condoleezza Rice
*D Bill Richardson
*R Mitt Romney
*D Tom Vilsack
*D Mark Warner
Dedalus 15 sep 2006 14:37 (CEST)
replies: text: Bedankt. Mijns inziens is het "beter" om Democraten en Republikeinen in verschillende lijsten te noemen, omdat de voorverkiezingen eerst binnen deze twee partijen zullen worden uitgevochten: als twee verschillende verkiezingen dus. Wie er genoemd wordt per partij is op dit moment nog betrekkelijk arbitrair; ik heb mijn keuze vooral gebaseerd op populariteitscijfers.

text: Peterbr 18 sep 2006 17:03 (CEST)
replies: text: :Sommige kandidaten hebben al commissies opgezet voor 2008. Die zouden als eerste genoemd moeten worden nu. Vrijwerker 18 sep 2006 20:34 (CEST)
replies: text: ::Goed idee. Heb jij een lijstje ?

text: ::Anderzijds, uiteindelijk zullen alle serieuze kandidaten wel een team hebben, en de andere vallen dan wellicht af. Dus uiteindelijk maakt het geen verschil. --LucVerhelst 19 sep 2006 00:06 (CEST)
Een tabelletje :
Democraten	Republikeinen
*Evan Bayh
*Joseph Biden
*Wesley Clark
*Hillary Clinton
*Christopher Dodd
*John Edwards
*Russ Feingold
*Al Gore
*John Kerry
*Barack Obama
*Bill Richardson
*Tom Vilsack
*Mark Warner	
*George Allen
*Sam Brownback
*Bill Frist
*Newt Gingrich
*Rudy Giuliani
*Chuck Hagel
*Mike Huckabee
*John McCain
*George Pataki
*Condoleezza Rice
*Mitt Romney
--LucVerhelst 19 sep 2006 00:19 (CEST)
Misschien een idee om bij de kandidaten een vermelding te maken van de 'afvallers'? Zoals Tom Vilsack die kandidaat was, maar zich teruggetrokken heeft.Lipton 26 feb 2007 16:54 (CET)

text: Och, al gedaan voordat ik deze suggestie van je las. Ik ben 't er dus mee eens ;-). Peterbr 28 feb 2007 09:31 (CET)
thread_title:  Kandidaten 

message: Ik vind dit een raar stukje, omdat ik denk dat dit geen goeie indruk geeft over de kanshebbers. Ik kan me goed voorstellen dat zo'n Bill Richardson als Gouveneur zijnde opeens helemaal in de race komt, maar zoals het in dit stukje staat lijkt het wel alsof de grootste kansen aan hem toegeschreven kunnen worden. Terwijl (op dit moment) Obama, Clinton en Gore beduidend meer worden genoemd. Wikibart 27 feb 2007 21:28 (CET)
replies: text: D'r staat toch echt: "De senators Hillary Clinton, Barack Obama en John McCain worden begin 2007 tot de front runners gerekend (...) Rudy Giuliani geldt ook als front runner". Gore is op dit moment geen kandidaat. Peterbr 28 feb 2007 09:27 (CET)
thread_title:  Wie heeft de beste kansen? 

message: Deze presidentsverkiezing is van het land de Verenigde Staten en niet het continent Amerika, zou dit artikel dan niet anders moeten heten?  9 dec 2007 20:30 (CET)
replies: text: Amerikaans wordt in het Nederlands ook gebruikt mbt. de Verenigde Staten van Amerika, niet alleen het continent. Het 'groene boekje' zal er echter ook wel weer een mening over hebben, maar die is mij niet bekend. KKoolstra 10 jan 2008 11:09 (CET)
replies: text: : Het groene boekje gaat over spelling. Het lijkt me sterk dat dat een mening heeft over de betekenins van een woord. De van Dale (on line) geeft als definitie van Amerika:

text: :Ame·ri·ka (het)

text: :1. Verenigde Staten

text: :Volgens de van Dale mogen we het continent dus niet eens Amerika noemen. Dat klopt ook wel, aangezien het continent Noord-Amerika heet. --Ygrange 26 aug 2008 10:26 (CEST)
thread_title:  Verkeerde titel? 

message: Het kopje 'niet' bij kandidaten werkt bevreemdend. Waarschijnlijk gaat het hier om mensen die wel zijn 'genoemd' of kandidatuur openlijk hebben overwogen, maar uiteindelijk zich niet kandidaat hebben gesteld? In ieder geval behoeft het toelichting. KKoolstra 10 jan 2008 11:09 (CET)
Nou wat mij betreft mag het in ieder geval wel weg. Was in het begin wel interessant, maar is in deze fase niet meer van belang lijkt mij.Wikibart 29 jan 2008 21:28 (CET)
replies: text: Mee eens, kan weg.--Kalsermar 30 jan 2008 00:44 (CET)
Het enige wat wel interessant is, is dat de Republikeinen geen zwaargewichten als Dick Cheney of Jeb Bush (of Colin Powell of Condaleeza Rice) in de strijd gooien, en dat de Democraten afzien van verliezers als John Kerry en Al Gore. Mag ik hieruit concluderen dat de Republikeinen het vantevoren opgeven en het eigenlijk alleen tussen Clinton en Obama gaat?
Wat mij betreft kan iedereen die niet in Iowa meedeed weg.Knillis 30 jan 2008 02:04 (CET)

text: McCain en Giuliani zijn toch wel politieke zwaargewichten denk ik en ook Romney. Cheney wil pertinent niet en een derde Bush van de laatste 4 presidenten is niet realistisch.--Kalsermar 30 jan 2008 02:24 (CET)
replies: text: :Het probleem is dat de huidige Bush een lichtgewicht is en er als Republikein alleen maar valt te verliezen. En iemand die een keer verliest wordt eigenlijk nooit meer president. Maar goed, wij hoeven niet te voorspellen, maar te registreren en het opnoemen van iedereen wiens naam ooit langs kwam is vrij zinloos, dus heb ik ze verwijderd.Knillis 30 jan 2008 02:38 (CET)
thread_title: Niet kandidaat?

message: Iets vroeg wellicht om nu al over te beginnen maar ik stel voor dat we nadat de kandidaten definitief bekend zijn voor November we deze pagina schoonvegen en één of twee subkopjes aan de voorverkiezingen besteden want anders gaat het met alle informatie die later met de algemene verkiezingen gaat worden toegevoegd dit artikel te lang worden en komt het de overzichtelijkheid niet ten goede. Ik stel voor dat we alles wat op deze pagina staat overhevelen naar Amerikaanse voorverkiezingen 2008 of Amerikaanse presidentsverkiezingen 2008/voorverkiezingen of iets dergelijks.--Kalsermar 2 mrt 2008 02:59 (CET)
replies: text: Mee eens, nog even wachten tot bij de Democraten bekend, maar dan snel ombouwen. Inderdaad moet deze informatie niet direct verdwijnen. Ik ben wel voor de tweede optie. Kun je het er toch nog een beetje aan vast plakken c.q. naar verwijzen. Knillis 7 mrt 2008 23:14 (CET)
replies: text: :Ondertussen weten we dat het McCain versus Obama wordt. Het leek me dus ook tijd om de voorverkiezingen naar een eigen artikel te verplaatsen, met een samenvatting in dit artikel. Als voorstel voor de naam ben ik het eens met Amerikaanse voorverkiezingen 2008. Eens zien of ik hier binnenkort tijd voor wil nemen. Peterbr 3 jul 2008 22:00 (CEST)
replies: text: ::Inmiddels uitgevoerd. --Kalsermar 15 sep 2008 16:45 (CEST)
thread_title:  Voorverkiezingen 

message: Onzin om alle die kleine kandidaten erbij te zetten in het infovak rechtsboven. Is op de Engelse pagina ook niet. Bovendien: wat moet je dan wel en niet erin zetten? Als je de Green Party en Libertijnen erin zet, moet je ook consequent zijn en letterlijk ALLE partijen (Constitution Party, Socialist, Communist etc...) erin zetten. Lijkt me daarom handiger om het bij McCain en Obama te houden, de twee grootste!
thread_title:  Kandidaten kleine partijen 

message: Ik heb het volgende verwijderd:
Uit een peiling in september 2008 blijkt dat Obama de voorkeur geniet boven McCain als de nieuwe president bij de wereldbevolking. De populariteit van Obama in Nederland was het hoogst: 85 procent van de bevolking zou voor Obama kiezen. De Nederlanders zijn volgens die peiling ook erg positief over John McCain, evenals de bevolking van Portugal. McCain was voor één op de drie Nederlanders acceptabel als nieuwe president. McCain scoorde in die peiling een Europees gemiddelde van 26 procent. Obama had 69 procent achter zich staan. Daarnaast dacht 47 procent van de Europeanen dat de betrekkingen tussen Europa en de VS zullen verbeteren als Obama president wordt. Met McCain in het Witte Huis verwachtte slechts 11 procent dit. In Kenia, het geboorteland van Obama's vader, viel de balans het voordeligst uit voor Obama: 87 procent, tegen 5 procent voor McCain Wereld houdt meer van Barack Obama, Algemeen Dagblad.
Dit is niet relevant bij Amerikaanse verkiezingen net zo min een peiling uit Frankrijk relevant zou zijn voor een Nederlandse stembusgang.--Kalsermar 15 sep 2008 17:09 (CEST)
thread_title:  Buitenland 

message: Ik heb deze hele passage verwijderd.
replies: text: Denk aan de Nederlandse parlementsverkiezingen van 2006... - Heeft totaal niets met het onderwerp te maken. Vergelijkingen als deze horen niet in een encyclopaedie thuis. De lezer behoort niet aangespoord te worden om over een totaal andere verkiezingen te gaan denken die in een ander land heeft plaatsgevonden.

text: Wat zijn de kansen en risico's waardoor de positie van Obama alsnog op de tocht kan komen te staan? en wat erop volgt... - Speculatie, eigenonderzoek, toekomst voorspellen, niet encyclopaediewaardig maar meer iets voor een blog of zo.

text: In de eerste plaats... - Speculatie, eigenonderzoek, toekomst voorspellen, niet encyclopaediewaardig maar meer iets voor een blog of zo.

text: Dan is er de mogelijkheid van systematische... - Speculatie, eigenonderzoek, toekomst voorspellen, niet encyclopaediewaardig maar meer iets voor een blog of zo.

text: Er is altijd de kans... - er is altijd een kans dat de wereld voor 4 november vergaat etc, etc, etc

text: Ten slotte is er een factor... - behalve het feit dat ook dit NE is staat dit specifieke stuk ook nog eens bol van aperte onhuistheden. 
Voorts is het hele stuk voornamelijk vanuit een Obama-perspectief geschreven hetgeen ook niet de bedoeling kan zijn in een neutrale encyclopaedie.
Met respect voor de auteur hiervan, dit lijkt mij ongeschikt voor plaatsing in het artikel.--Kalsermar 15 okt 2008 18:28 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat je volkomen overziet dat hier weken aan vooraf zijn gegaan van nauwgezet volgen van nieuws, achtergronden, verdieping in de verhoudingen, hoe polls precies werken etc. De gegeven bronnen bespreek je niet. Het :en:Bradley-effect wordt op de Engelse wiki uitgebreid besproken, op de Nederlandse niets daarvan - sterker nog, het woord bias is hier niet eens terug te vinden. Geschreven vanuit Obama-perspectief? Alle media berichten al dagen over de voorsprong die Obama heeft genomen in de polls; in een artikel dat de voorbereidingen voor de Amerikaanse verkiezingen zo nauwgezet beschrijft als dit artikel kan dit niet gemist worden. Het artikel bevat al maanden een ellenlang verslag van Obama's reis door Europa: niet eenzijdig? Waar is McCains aanloop tot de verkiezingen dan? NE? Is die Florida-geschiedenis van 2000 ook NE? Kan ik de artikelen daarover dan fluks terugzien in de verwijderlijst?

text: : Ik heb met name dit hoofdstuk geschreven vanuit het perspectief van informatievoorziening aan jongeren - ook wel ouderen - die niet alle ins en outs van Amerikaanse verkiezingen kennen, de rol van peilingen niet doorzien, willen begrijpen wat er in de kranten staat en enigszins voorbereid willen zijn op wat toch een main event is in het wereldgebeuren sinds WW II, de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Als je vindt dat het "speculatief, eigenonderzoek, toekomst voorspellen, niet encyclopaediewaardig (sic) maar meer iets voor een blog of zo" is, waar is dan jouw informatieverschaffing aan het Nederlandse publiek? Als je vindt dat de hele rest van dit artikel wel wikiwaardig is, waar leg je dan het onderscheid? Wanneer kan ik jouw sanering van dit artikel volgens deze normen tegemoet zien?

text: :*Speculatief: ik geef bronnen, voorts volg ik de reeds gegeven bronnen en links en het verloop van de opiniepeilingen. interessant is mogelijk ook :en:Statewide opinion polling for the United States presidential election, 2008 dat een verzameling geeft van alle peilingen sinds het begin van deze verkiezingsrace.

text: :*eigenonderzoek: het beschrijven van dingen als steekproeven, foutmarges in onderzoek enzovoort - allemaal zaken die op de Nederlane wikipedia node ontbreken - is daarmee nog geen oorspronkelijk onderzoek. Het Bradley-effect: bron gegeven, geen oorspronkelijk onderzoek.

text: :*toekomst voorspellen: waar vind je dat terug? In alle bronnen (RealClearPolitics, CNN, NYT, noem maar op) vind je het verloop van de peilingen terug. Toekomst voorspellen zou betekenen het extrapoleren van zulke uitslagen naar de verkiezingsuitslag: waar staat dat in de door jou gewiste "passages"?

text: :*Niet encyclopediewaardig: bronnen gegeven. Kijk naar het bredere kader. De uitslaande brand van de financiële crisis, oorlogen, opkomende alternatieve machten. De economische supermacht Amerika wankelt op zijn voetstuk. Het hoofdthema van de verkiezingen van beide kanten, is verandering. Wat is er niet encyclopediewaardig aan de passages die gewist zijn?

text: :Kalsermar, je doet aan informatievernietiging en je laadt de sterke verdenking op je, zelf voorbarig, partijdig en intolerant te zijn. Als Wikipedia niet gebaseerd was op het opbouwen van kennis en informatie door meerdere gebruikers, en daartoe (mede) de geschiedenis van alle artikelen bewaart, had niemand meer een bron van kennis kunnen achterhalen waar met veel zorg aan is gewerkt. Nu moet ik de leerlingen van mijn laatste school verwijzen naar de permalink van die bijdrage.

text: :Je hebt alle informatie gerevert zonder overleg te plegen. Een alternatieve tekst geef je niet. Jij bent Amerika-kenner, ik maar een krantenlezer. Ik dank je voor het betoonde respect, maar ik denk niet dat dat veel waard is. - Art Unbound 15 okt 2008 20:14 (CEST)
replies: text: ::Art, ik besef zeer zeker dat er veel werk in moet zijn gegaan en voor het verwijderen had ik wellicht inderdaad beter vooraf in overleg moeten gaan. Mijn excuses daarvoor. Ik had echter dermate grote bezwaren tegen hetgeen toegevoegd was dat ik het niet wilde laten staan. Ik zal proberen puntsgewijs op je respons in te gaan.

text: ::Het Bradley effect behoeft een lemma op de nl:wp en daar kan wellicht naar verwezen worden van hier. Dit neemt echter niet mijn bezwaren weg. Of het nadelig is of niet voor een bepaalde kandidaat is niet aan WP en hoe het in de jaren '80 ging is niet relevant voor dit artikel maar op het lemma over het Bradley effect.

text: ::Dat Obama in de peilingen voorligt moet hier beschreven worden, echter niet hoe peilingen en bias etc in zijn voor of nadeel kunnen werken. Dat is nl niet neutraal en mi eigen onderzoek/toekomst voorspellen want of het zo wel of niet zal uitpakken is niet bekend. Obama's reis is mi trouwens ook niet relevant hier (was immers geen campagne-evenement) maar wel op Barack Obama, evenzo met McCain's bezigheden die niet direct op de campagne betrekking hebben.

text: ::2000 en 2004 kunnen terloops vermeld worden maar niet in-depth en of de toestanden van 2000/04 zich gaan herhalen is speculatie.

text: ::Informatievoorziening in een encyclopaedie is niet hetzelfde als informatievoorziening voor nieuws events bijvoorbeeld. Hoe de kranten geinterpreteerd moeten worden is niet iets wat in een encyclopaedie thuishoort. Hier geeft men neutrale feiten en geen speculaties over wat zou kunnen gebeuren.

text: ::Vele delen van dit artikel zijn mijns inziens niet van de kwaliteit die men zou verwachten en ik zal er in de komende tijd wel vaker mijn oog op laten vallen.

text: ::Speculatief: ik geef bronnen... - speculatief is hier het interpreteren van de peilingen, niet het geven van naakte cijfers.

text: ::Eigen onderzoek... - Of peilingen een vertekend beeld verschaffen is alleen achteraf te zeggen, vooraf is het speculatie/eigen onderzoek. Stellen hoe de raciale bias van ondervraagden een rol kan spelen of wat het effect van jongeren is is eigen onderzoek.

text: ::de mogelijkheid van, de kans dat, zou kunnen betekenen, zijn voorbeelden van toekomst voorspellen, crystal ballling noemen ze het geloof ik op de en:.

text: ::Het niet encyclopaedische zit hem dus in het, mijns inziens, speculatieve van de passage en het eigen onderzoek etc. Een ander voorbeeld hiervan is mijn bezwaren tegen het aanhalen van Nederlandse verkiezingen in 2006, iets dat hier niet op zijn plaats is.

text: ::Nogmaals, mijn excuses voor het niet eerst in overleg treden maar informatievernietiging sla ik wel van mij af. Bij alles wat ik hier op WP doe heb ik altijd één hoofdgedachte in mijn achterhoofd. Hoe is de informatie op een encyclopaedische manier te brengen die niet in strijd is met de grondbeginselen van de WP. Mijn verwijderingen hier zijn tegen die achtergrond gemaakt, met de verantwoording die ik hier heb gegeven. Een encyclopaedie heeft niet tot doel om gegevens te interpreteren, slechts om ze te vermelden. Sommige delen zouden neutraal herschreven kunnen worden en zijn in de regel, vrees ik, meer iets voor andere lemmata (Bradley effect, systemic bias, Amerikaanse presidentsverkiezingen (het algemene lemma dus)) dan voor deze die de verkiezingen van 2008 als onderwerp heeft en niet de verschillende mogelijke interpretaties van feite. Dat ik het één en ander mischien niet altijd in helder Nederlands kan uitleggen moge duidelijk zijn maar neemt niets weg van de aangegeven bezwaren.--Kalsermar 16 okt 2008 01:14 (CEST)
replies: text: :::Ik laat dit voor wat het is. Na de verkiezingen mag iemand anders hier een mooi verhaaltje over schrijven. - Art Unbound 17 okt 2008 23:34 (CEST)
thread_title:  Kansen en peilingen 

message: Het kan aan mij liggen, maar ik mis in dit artikel het belangrijkste onderdeel: de resultaten van de verkiezingen. Magalhães 31 aug 2009 15:17 (CEST)
replies: text: Staan in het infoboxje. Dat is de goedkope manier wanneer de verkiezingen voorbij zijn en niemand meer zin heeft het in een mooi textje te verwerken. Ik zal eens kijken of ik tijd en zin heb in de nabije toekomst.--Kalsermar 31 aug 2009 16:36 (CEST)
thread_title:  Resultaten 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Amerikaanse_presidentsverkiezingen_2008 zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2008-02-07 00:36:49 Jos-uit-boston (correcties (bron: http://www.ncsl.org/programs/legismgt/elect/2008_Pres_Primary_Calendar.htm))
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 15 apr 2022 07:18 (CEST)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis