Overleg Wikipedia:Wiki Loves Monuments/Monumenten Challenge

message: Klik hier om een bericht toe te voegen.

message: Ik zie dat er boven alle pagina's voor dit project geworven wordt, terwijl de Brusselse schrijfweken nog tot 6 mei lopen. Kan hij niet beter een weekje uitgesteld worden? (ook omwille van die andere vrijwilligers voor Brussel) Ymnes (overleg) 3 mei 2017 17:12 (CEST)
replies: text: Het is soms lastig, wanneer gebruik je de sitenotice voor welk project.... De challenge loopt in de hele maand mei en heeft inderdaad een kleine overlap met de Brussel schrijfweken. In overleg met de organisatie van de Brussel schrijfweken is vandaag de notice omgezet naar een notice over de challenge: daar zijn we dan drie dagen later mee en de banner voor Brussel stopt 3 daagjes eerder. Het is jammer dat hij niet gewoon beide notices kan wisselen, zoals wel kan met de centralnotice. Ciell 3 mei 2017 18:47 (CEST)
replies: text: :Van de schrijfweken weet ik dat Taketa en Romaine die altijd zorgvuldig plannen, met een zekere pauze ertussen zodat Wikipedianen niet schrijfproject-moe worden. Het lijkt me goed wanneer aan een oplossing gewerkt wordt dat zulke weken niet meer gaan overlappen. Want beide projecten lijken mij toch gewoon Wikipedia-evenementen te zijn. Dan is overlapping toch eigenlijk niet zo logisch. Ymnes (overleg) 3 mei 2017 19:16 (CEST)
replies: text: ::Ook de projectgroepen van WMNL plannen de wedstrijden zorgvuldig. Het is echter niet te voorkomen dat er soms wat overlap is. Ciell 3 mei 2017 19:45 (CEST)
replies: text: :::Als er gezamelijk gepland wordt, gaat het toch niet mis? Ymnes (overleg) 3 mei 2017 19:51 (CEST)
replies: text: ::::Ik zie het probleem niet Ymnes. Ciell 3 mei 2017 20:06 (CEST)
replies: text: :::::Ymnes, wat is het probleem met overlap van een paar dagen? Het gaat om twee aparte schrijfweken en best kans dat er ook compleet verschillende deelnemers zijn. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 20:10 (CEST)
replies: text: ::::::Het is onzorgvuldig: je kaapt deelnemers van elkaar weg en je plakt de "posters" over de campagne van de ander, bij wijze van. Ik zie het probleem ook niet om samen te werken. Als je bijvoorbeeld één planningpagina maakt, waarbij de voorwaarde is dat niets overlapt. Er zijn toch hele makkelijke oplossingen voor, zodat iedereen een succesvol project kan hebben? Ymnes (overleg) 3 mei 2017 20:16 (CEST)
replies: text: :::::::Lees hierboven nog eens goed, het is in overleg gegaan... Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 20:51 (CEST)
replies: text: ::::::::Heb je een linkje naar dat overleg? Ymnes (overleg) 3 mei 2017 20:54 (CEST)
replies: text: :::::::::Is offwiki gebeurd. We handelen echt niet zomaar met zoiets als dit namelijk. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 20:57 (CEST)
replies: text: ::::::::::Het is jammer dat je het gevoel meegegeven wordt, dat je er vooral maar niet teveel van af mag weten, want "echt niet zomaar" klopt niet helemaal naar mijn idee. Ik geef ook geen rare oplossingen bijvoorbeeld. Dit is toch geen onderwerp waarover geheimzinnig gedaan moet worden? Waarom niet gewoon transparant en openhartig? (Vraag ik me echt af) Ymnes (overleg) 3 mei 2017 21:14 (CEST)
replies: text: :::::::::::Het kan wel open en transparant gedaan worden, maar dan zou de vergadering niet op het bureau in Utrecht plaats moeten vinden, maar heel omslachtig hier op Wikipedia op een apart aan te maken pagina voor Wikimediavergaderingen. Het komt op mij over dat je nu aan het zoeken bent naar een mogelijkheid om ergens stennis over te kunnen gaan schoppen. Ik heb daar geen zin in. Fijne avond. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 21:27 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Zo ben ik niet, dus daar hoef je niet bang voor te zijn. Ik kom met een gewoon overleg en ook met een normale vraag. Je Lees hierboven nog eens goed, brengt me terug bij de vraag waar het mij ook alleen maar om gaat, want het offwiki-overleg ging blijkbaar over de sitenotice, niet over de planning. Beste mensen, zouden jullie samen een oplossing willen maken, om zulke projecten niet meer te laten overlappen? Ymnes (overleg) 3 mei 2017 21:35 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Vrijwel het hele overleg is offwiki gebeurd: sitenotice EN datum van wanneer tot wanneer de monumentenchallenge gehouden wordt. Er was een goede reden om het toch te laten overlappen, ik weet alleen niet meer waarom. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 22:38 (CEST)

text: ::::::::::::Het is een goed plan Ymnes, maar we doen het al - soort van. Zoals je hier wel ziet sommen we in de verzendlijst op wanneer we iets van plan zijn. De Brusselweken stonden voor eind april, de challenge voor mei. Ciell 4 mei 2017 09:39 (CEST)
thread_title:  Brussel 

message: Ik loop er tegen aan dat veel rijksmonumenten geen eigennaam hebben of niet bekend staan onder een naam. Welke titel geef ik dan de pagina? Ik los dit nu op door in de titel te verwijzen naar de oorspronkelijke functie of bestemming (bijv. burgemeesterswoning), maar vaak gaat ook dat niet op. Een titel als "Boerderij (Bavel)" is denk ik te vaag, zeker als er meerdere monumentale boerderijen in dezelfde plaats staan. Bovendien krijg je een vreemd effect in de tekst "Boerderij (Bavel) is een boerderij...". Misschien is het beter bij dit soort monumenten voor de titel het format "Rijksmonument 12345" te nemen? De tekst op de pagina is dan ook logischer "Rijksmonument 12345 is een boerderij in Bavel...". Is deze discussie al eens eerder gevoerd? Zijn hiervoor richtlijnen? Mvg.  9 mei 2017 09:00 (CEST)
replies: text: Misschien kun je beginnen met: De boerderij aan de Bolbergseweg 7 in Bavel is een rijksmonument in de gemeente Breda in de provincie Noord-Brabant. De titel van het lemma kan dan bv. zijn: Boerderij (Bolbergse weg 7, Bavel).  9 mei 2017 15:53 (CEST)
replies: text: :Ik hou altijd bij een naamloos pand het adres aan, dat is namelijk altijd van toepassing op het pand. Een boerderij is nog wel herkenbaar, maar hoezo is een woning herkenbaar als burgemeesterswoning? Hoe wil je het anders doen bij een vrijstaande woning dat niks anders is dan een woning? Bovendien geeft de titel die DirkVE nu voorstelt een onnodig lastige titel. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2017 20:08 (CEST)
replies: text: ::Welke titel zou jij dan voorstellen in bovengenoemd rijksmonument, gewoon Bolbergseweg 7 (Ravel) of iets dergelijk?  11 mei 2017 15:16 (CEST)
replies: text: :::Kan misschien zelfs zonder (Ravel). Kijk maar naar Ramen 1-3, Achterhaven 105, Breed 12, Breed 40 en nog meer artikelen van mijn hand. Zolang als dat een adres uniek genoeg is, is een desambiguatie niet nodig. Bij Achterhaven en Breed zullen die wel in de toekomst nodig zijn, maar nu nog niet. Bolbergseweg heb ik nog nooit van gehoord, dus ik ga er voor het gemak van uit dat die straat uniek is in zijn naam. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2017 15:30 (CEST)
replies: text: ::::Bedankt voor de feedback. Ik zal er zeker in de toekomst rekening mee houden.  11 mei 2017 15:45 (CEST)
replies: text: :::::Top, overigens vond ik jouw voorstel van de inleiding super. Ik denk dat ik die in de toekomst wel ga gebruiken voor panden die ik nog ga beschrijven. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2017 15:49 (CEST)

text: :Bedankt voor jullie suggesties! Geeft mij voldoende aanknopingspunten een naam te verzinnen. Zelf zou ik gaan voor het voorstel van DirkVE, dus Bolbergseweg 7 (Ravel). De straat "Achterhaven" komt bijvoorbeeld voor in meerdere plaatsen. Volgens mij is het duidelijker als gelijk uit de titel blijkt dat het gaat om de de straat in Edam en niet in Rotterdam of Den Hoorn.  11 mei 2017 20:42 (CEST)
thread_title: Naamgeving rijksmonumenten