Overleg:INKIJK (tijdschrift)

message: Anderhalf jaar geleden werd een artikel toegevoegd op Wikipedia over dit Amsterdamse jongerentijdschrift.
Het werd zopas voorgedragen voor verwijdering. Ik vind dit voorbarig zo lang er onvoldoende gegevens over het tijdschrift zijn bijeengebracht.
Een jongerentijdschrift loopt natuurlijk het risico te verdwijnen wanneer de initiatiefnemers een paar jaar ouder worden. Misschien is dit hier ook het geval, want op google treft men op eerste zicht niets meer aan over activiteiten in 2018. Dit vraagt dus verder onderzoek alvorens te verwijderen, of desgevallend in de verleden tijd te plaatsen. Andries Van den Abeele (overleg) 29 sep 2018 16:10 (CEST)
thread_title: Inkijk

message: Nadat pas een paar supplementaire bronnen aan het artikel waren toegevoegd, werd door een gebruiker een twijfelsjabloon geplaatst, met de vermelding "Informatie lijkt steeds weer gebaseerd op fantasie in plaats van bronnen.". Dit kan alleen maar de lachlust opwekken, want dit artikel is overdadig voorzien van digitale en papieren bronnen en referenties. Als men weet dat de gebruiker in kwestie soms artikels maakt, gewijd aan Nederlandse burgemeesters, waarbij hij zich op godweet welke regel beroept om daar geen bronnen bij te vermelden,  kan men zich rekenschap geven van het gebrek aan ernst bij dergelijke actie. Andries Van den Abeele (overleg) 9 okt 2018 13:30 (CEST)
replies: text: Tja, Andries Van den Abeele mag dan denken dat het geinig is, het blijkt gewoon nodig om de lezers te informeren dat er reden is om aan deinhoud van dit artikel twijfelen. Eerst was hij aan het blunderen met de datum van een bron bij dit artikel. Verder had hij in het artikel verwerkt "In 2018 werden de twee initiatiefnemers genomineerd voor de award Jonge 100 in de categorie creators." Gevraagd op diens OP naar een bron waarin staat dat die twee personen in 2018 genomineerd zijn volgde geen antwoord, laat staan een bron. Als hij wel met een bron komt is er helaas alle reden om dat niet zomaar te geloven. Daarna kwam door diens edit in het artikel komen te staan "... en op papier jaarlijks verschijnt, ..." maar ook op op een bronverzoek daarvoor geen antwoord en al helemaal geen bron maar nog steeds staat in het artikel dat het jaarlijks verschijnt. Hij fantaseert blijkbaar maar aan en weigert dat te onderbouwen met een bron. De gemeenschap heeft ervoor gekozen dat vermelden van bronnen niet verplicht is maar als er om gevraagd wordt dan hoor je die wel te kunnen geven. Veel te vaak is al gebleken dat Andries Van den Abeele dat niet kan. Zo beriep hij zich voor deze edit doodleuk op zijn blijkbaar niet zo goed functionerend geheugen terwijl hij toch dromels goed hoort te weten dat hij zijn edits alleen mag doen op basis van openbare betrouwbare bronnen. Dat lijkt ook bij dit artikel weer keer op keer fout te gaan. Dat is niet geinig maar stemt tot droefheid. - Robotje (overleg) 9 okt 2018 17:45 (CEST)
replies: text: :In het artikel wordt nog steeds aangegeven dat het blad jaarlijks verscheen maar vragen daarover op de OP van degene die dat toevoegde worden genegeerd. - Robotje (overleg) 18 okt 2018 12:44 (CEST)
replies: text: ::Dat staat er helemaal niet, integendeel zelfs. Beter lezen is de boodschap. Andries Van den Abeele (overleg) 18 okt 2018 16:34 (CEST)
replies: text: :::Toen ik die bovenstaande opmerking vandaag om 12:44 plaatste stond dat nog steeds in het artikel doordat jij dat erin gezet had en het daarna niet verwijderd hebt maar toch bleef weigeren dat te onderbouwen met een bron. Dat had ik prima gelezen. Die boodschap van je kun je beter doorstrepen. - Robotje (overleg) 18 okt 2018 16:42 (CEST)
Robotje je schrijft Meeste fantasie lijkt intussen verwijderd. Met andere woorden er is nog veel fantasie over. Geef even een lijstje van de punten die jij als fantasie ziet? Lidewij (overleg) 18 okt 2018 17:06 (CEST)

text: Ik heb al heel wat fantasie en zo dat aanwezig was in dit artikel aangekaart en dat is intussen allemaal gecorrigeerd. Vandaar ook dat ik het twijfel sjabloon dat ik erboven gezet had intussen verwijderd heb. Het lijkt me niet onaannemelijk dat ik niet alles gevonden heb en dat er dus nog wat overgebleven is. De meeste fantasie lijkt dus verwijderd en misschien zelfs wel alles. Dezelfde wikipediaan die in het artikel beweerde dat het blad jaarlijks op papier verschijnt heeft intussen aan het artikel toegevoegd "In 2017 gaven ze de fakkel door aan Temi Areago en Lotus Friede." en dat zou ook zomaar onjuist kunnen zijn; ik heb er verder niet naar gekeken dus het kan natuurlijk ook zijn dat daar wel een bron voor is. Niet alles wat die collega toevoegde aan het artikel was verzonnen. Ik hoop dat dat wel klopt. Ik heb er geen zin meer in om dat uit te zoeken voor een artikel dat mogelijk binnenkort toch verwijderd zou kunnen gaan worden en heb dan ook geen bron verzoek erbij gezet. Als het behouden blijft zal ik misschien nog eens kijken wat er nog in staat wat twijfelachtig is. En misschien wordt er voordien weer onzin toegevoegd waar geen bron voor is en blijkt dat sjabloon toch weer nodig. Ik zal wel zien hoe het met dit artikel gaat de komende tijd. - Robotje (overleg) 18 okt 2018 17:47 (CEST)
replies: text: :Robotje, ik vroeg: Geef even een lijstje van de punten die jij als fantasie ziet?

text: :Ik vroeg niet naar een in 1.372 bytes jou POV geschiedenis herhaling. Ik heb je op de TBGpagina al duidelijk aangeven hoe absurd je bezig was.

text: :Je schrijft: "  fantasie lijkt dus verwijderd en misschien zelfs wel alles.

text: :Er is dus niets wat je op een lijstje zou kunnen zetten.  Lidewij (overleg) 18 okt 2018 18:54 (CEST)
replies: text: ::Wat een vreemd citaat kom je nu aanzetten. Ik schreef "De meeste fantasie lijkt dus verwijderd en misschien zelfs wel alles." en dan laat je daarvan de eerste twee woorden weg en op basis van wat dan overblijf ga je je conclusie trekken. - Robotje (overleg) 18 okt 2018 20:18 (CEST)
replies: text: ::: ik doe zoals jij Lidewij (overleg) 18 okt 2018 20:24 (CEST)
thread_title: Inkijk 2

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op INKIJK (tijdschrift). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.inkijk.amsterdam/wedergeboorte/
*Archief https://web.archive.org/web/20180928161345/http://mediaredactie.fhj.nl/index.php/2016/09/21/inkijk-amsterdam/ toegevoegd aan http://mediaredactie.fhj.nl/index.php/2016/09/21/inkijk-amsterdam/
*sjabloon  toegevoegd aan http://inkijk.amsterdam/
*Archief https://web.archive.org/web/20180928161345/http://mediaredactie.fhj.nl/index.php/2016/09/21/inkijk-amsterdam/ toegevoegd aan http://mediaredactie.fhj.nl/index.php/2016/09/21/inkijk-amsterdam/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 mrt 2020 16:07 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast