Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/M.Bos vs. Tukka en MoiraMoira

message: Wat een onzinnig verzoek. Als informatie op internet staat mag iedereen daarnaar verwijzen. Daar helpt geen verzoek noch gezeur aan. Mig de Jong 14 jun 2007 15:03 (CEST)
* Met al die subpagina's is het erg lastig om aan de bewerkingsgeschiedenis te zien wanneer iets gepost is; vandaar dat ik de datum toegevoegd heb. Had ik als niet-arbcomlid niet aan de projectpagina's moeten zitten, mijn excuses.
* Waarom wordt slechts een samenvatting van het verzoek aan de ArbCom openbaar gemaakt, en niet het gehele verzoek - zoals standaard is wanneer verzoeken niet via e-mail gedaan worden?
 15 jun 2007 09:36 (CEST)
replies: text: En hoe verhoudt dit verzoek zich met de doelstelling van de arbitragecommissie? Ik stel me zo voor dat de arbcom hier niet bevoegd is (c.q. de verzoeker niet ontvankelijk kan verklaren), immers het betreft geen conflict tussen twee geregistreerde gebruikers. Voor je het weet is het een externe klachtencommissie geworden. Wat mij overigens leuker werk lijkt ;-)) ZesZesZes 15 jun 2007 09:48 (CEST)

message: In het arbcom-reglement artikel 5.1 staat
replies: text: "Alleen een gebruiker die geregistreerd is bij de Nederlandstalige Wikipedia, tenminste één maand geleden zijn/haar eerste bewerking heeft gedaan en die meer dan 100 bewerkingen heeft gedaan, kan in het geval van een conflict een verzoek indienen bij de Arbitragecommissie. Vandalisme telt niet als bewerking. 
Gebruiker 81.207.152.37 voldoet niet aan deze voorwaarde. - Robotje 18 jun 2007 15:51 (CEST)
replies: text: :Reactie op opmerking Siebrand op zaakpagina: ook zaken die worden afgewezen worden vermeld, niet alleen zaken die worden aangenomen. Reactie op vraag CaAl hierboven: het was een behoorlijk lange mail, we hebben na intern overleg besloten een uittreksel te plaatsen. Niet omdat er zaken instaan die niet vermeld mogen of kunnen worden, slechts om een helderder weergave te bereiken. Groet  18 jun 2007 16:13 (CEST)
thread_title: Ongeldig verzoek 

message: * Volgens Art 5.1 moet degene die de zaak aanbrengt voldoen aan bepaalde voorwaarden. In dit geval wordt hier niet aan voldaan.
* Niettegenstaande dat kan de zaak wel behandeld worden, als het hier gaat om een conflict conform Art 1.1. Het feit dat één van de betrokken partijen een anoniem is hoeft op zich geen beletsel te zijn. Wel moet dan iemand (die wel voldoet aan de eisen van Art 5.1) optreden als de formele indiener van de klacht.
* De kern van het conflict is of er wel of niet gelinkt mag worden naar een bepaalde site. Dat maakt het min of meer een inhoudelijke vraag.
* Er wordt hier wel een belangrijke vraag aan de orde gesteld, waarover eigenlijk een algemene richtlijn zou moeten bestaan.
Brya 19 jun 2007 08:51 (CEST)
thread_title:  Puntsgewijs 

message: :Ik maak bezwaar tegen de tendentieuze wijze waarop de eerste zin van dit voorstel voor een arbitragezaak is geformuleerd. Er spreekt m.i. weinig respect voor de betrokkenen en de arbitragecommissie uit. Gebruiker:MoiraMoira is moderator, Gebruiker:Tukka is dat niet. Er is geen indiener aangegeven via een link naar een gebruikerspagina. Ik verzoek de indiener en/of de arbitragecommissie beide aangegeven punten op te lossen, alvorens zich een oordeel te vormen over het al dan niet in behandeling nemen van deze zaak. Ik kan me niet voorstellen dat deze pagina een vehikel kan worden voor laster, hoe subtiel die ook geuit zou worden. Groet, Siebrand 18 jun 2007 15:36 (CEST)
replies: text: :Na recente toevoeging van een link naar een gebruikerspagina blijkt dat de indiener een anonieme gebruiker is. Deze kan geen zaak indienen die de arbitragecommissie in behandeling kan nemen - plaatsing door een lid van de arbcom is opmerkelijk. Zie details in bijdrage van Robotje op de overlegpagina. Siebrand 18 jun 2007 16:07 (CEST)
replies: text: ::Wellicht is de anoniem niet ontvankelijk, aan de andere kant ik vind het op zich wel begrijpelijk dat hij zich tot de commissie wendt. Hij wil niet dat een link naar zijn pagina geplaatst wordt bij een lemma. Zijn edit wordt ongedaan gemaakt (overigens, niets ten nadele van MoiraMoira of Tukka). Welk ander alternatief heeft deze anonieme gebruiker. Hij kan ook gaan vandaliseren, ipv kiest hij deze stap, dat lijkt mij een positievere benadering. De vraag is of de commissie, gegeven haar mandaat, hierover kan beslissen, Ik ben benieuwd wat de commissie daarover te melden heeft. Zonder dat ik er een uitgrebreide studie naar heb gedaan meen ik inhoudelijk dat indien iemand absoluut hier niet gelinkt wil worden, terwijl die link ook niet noodzakelijk is als bron, wij niet zouden moeten linken.Peter boelens 18 jun 2007 18:16 (CEST)
replies: text: ::@Siebrand: plaatsing is puur ter overzicht. Klacht is per e-mail binnengekomen, dus ter overzicht hier samengevat weergegeven.  18 jun 2007 22:09 (CEST)
thread_title: Overleg verplaatst vanaf zaakpagina