Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief2

message: Hij verzoekt om zijn blokkade van een maand ongedaan te maken omdat hij de reden waarom hij is geblokkeerd onredelijk vindt. Bovendien betrof de wijziging waardoor hij uiteindelijk deze blokkade kreeg slechts een niet-inhoudelijke aanpassing van de paragraaftitel, zie dit. Wikix 10 aug 2006 12:20 (CEST)
replies: text: BV is keer op keer op keer op keer op keer gewaarschuwt door tientallen wikipedianen genoeg is genoeg. Het gaat niet om de grootte van het vandalisme het gaat om de frequentie en de onbereidheid er mee op te houden. Een maand is imho zelfs te kort. Wae®thtm©2006 | overleg 10 aug 2006 12:28 (CEST)
replies: text: :Dit '==(==)' wijzigen in de titel is geen vandalisme. Wikix 10 aug 2006 12:37 (CEST)
replies: text: ::Dit soort edits () zijn eerder een beetje dwangmatig dan iets anders. Laat hem, de maatschappij straft hem al voldoende.- Aiko 10 aug 2006 12:39 (CEST)
replies: text: ::: Een maand, is te lang. Sorry, Hij kan mensen ergeren, maar dit is lang--technische fred 10 aug 2006 20:36 (CEST)

text: ::Klopt. 6 weken was ook èrg lang (en zonder afleiding èrg heet ;)) Verrekijkerpraatjes? 10 aug 2006 20:38 (CEST)

text: Zou Wikix kunnen aangeven hoe hij aan de kennis komt dat "[Bart] verzoekt om zijn blokkade van een maand ongedaan te maken omdat hij de reden waarom hij is geblokkeerd onredelijk vindt." En dan zou ik ook graag ook een toelichting hebben bij de opmerking "Bovendien betrof de wijziging waardoor hij uiteindelijk deze blokkade kreeg slechts een niet-inhoudelijke aanpassing van de paragraaftitel .." Is dat een stelling van Bart (en zo ja, hoe komt Wikix daar dan aan) of is dat een eigen interpretatie? - Robotje 11 aug 2006 13:28 (CEST)
replies: text: :Dat heeft hij mij verzocht. Wikix 11 aug 2006 13:30 (CEST)
replies: text: ::Kan dat iets specifieker? Hij heeft je een email gestuurd? Of heeft hij je opgebeld? En die 2e stelling ("Bovendien betrof ..."), zijn dat zijn woorden? - Robotje 11 aug 2006 13:42 (CEST)
replies: text: :::Hij heeft dit verzoek geuit op mijn overlegpagina op de Engelse Wikipedia. Ik heb vervolgens in algemene bewoordingen zijn verzoek op deze pagina neergezet. Wikix 11 aug 2006 13:45 (CEST)

text: :::Ah, ik zie het, het gaat om dit verzoek die hij ook bij 4 andere Nederlandstalige gebruikers op de Engelse Wikipedia heeft geplaatst . Bedankt voor het verduidelijken. - Robotje 11 aug 2006 13:57 (CEST)

text: ::Dat Waerth serieus vindt dat vanwege een komma in zijn tekst iemand meer dan een maand moet worden geblokkeerd, is voor mij moeilijk te volgen. Inmiddels heb ik begrepen dat de maand volgt uit een verdubbelingsformule. Kan iemand me vertellen na hoeveel tijd er een zogenaamde 'reset' plaatsvindt? De man is hier een half jaar zonder blokkades bezig las ik ergens. Hij heeft in dat halve jaar dan toch niet uitsluitend lopen trollen en komma's plaatsen neem ik aan?

text: ::Bedenk verder dat misschien Aiko gelijk heeft, en er bij Bart mogelijk iets dwangmatigs achter zit. Dan zal het hem iets meer moeite kosten het af te leren; laten we hopen dat dit hele gedoe daarbij helpt. Overigens, zelf moet ik bij de taal- en typfouten die ik her en der aantref op overlegpagina's ook weleens 'op mijn handen gaan zitten' en maar gauw ergens anders naar kijken....

text: ::Nogmaals, dat soms iemand een figuurlijke 'tik op de vingers' nodig heeft, dat zal zeker zo zijn, maar a.u.b. wel met gezond verstand en in redelijke verhouding tot het 'vergrijp'. Bob.v.R 11 aug 2006 21:08 (CEST)
replies: text: :::Wat mij vooral tegen de borst stuit, is dat een moderator, die zou moeten handelen in dienst van een gemeenschap kan bepalen dat iemand een maandje geen mogelijkheid tot editen heeft, hoeveel protesten van diezelfde gemeenschap dat ook oplevert. Dat riekt naar machtsmisbruik of in ieder geval een gebrek aan inzicht bij die betreffende moderator dat die niet in het bezit is van knopjes om zomaar gebruik van te maken, of domweg verdubbelingsregels toe te passen, maar dat die slechts in het aller-alleruiterste geval een blokkade zou moeten toepassen. Bij vandalisme bijvoorbeeld. Het aanpassen van andermans berichten is weliswaar vandalisme te noemen, maar niet zodanig dat iemand een maand in de kou gezet kan worden. De verhoudingen zijn derhalve compleet zoek. Dat dat niet aangepakt kan worden (ook niet het zelfreinigende vermogen van gemeenschap (1e niveau) of moderatorenkliek (2e niveau) is toereikend voor dit soort zaken blijkbaar), is ernstig te noemen. Torero 11 aug 2006 21:25 (CEST)
Bart heeft een geschiedenis maar ook een geschiedenis met Waerth. Dat is iets dat ook mee speelt. Dus nogmaals een manad is naar verhouding erg lang. Zanaq is voor 3 maanden geschorst, en dat was toch wel een ander geval.--technische fred 11 aug 2006 21:49 (CEST)

text: :Heren heren, ik weet dat mijn persoon doorzagen populair is bij jullie. En dat als er iets kwaads gebeurds is jullie mij erachter zien. In deze zijn dat echter spoken. Ik maakte een opmerking in de kroeg. Nergens vroeg ik om Bart zijn blokkade. Daarna ging Bart door bij anderen met hetzelfde wat hij bij mij deed. En daarna is hij geblokkeerd. Om mij er weer van te beschuldigen .... Bob .... Fred .... zijn jullie niet een beetje gehypnotiseerd door mijn persoontje? Wae®thtm©2006 | overleg 11 aug 2006 22:37 (CEST)
replies: text: ::Beste Waerth, hierboven stel je Een maand is imho zelfs te kort., dus je hebt hier als 'slachtoffer' in ieder geval een duidelijke mening gegeven over de blokkade die aan Bart zou moeten uitgedeeld. In deze kwestie heb ik een andere mening over de duur die een passende blokkade zou moeten hebben.

text: ::Moderatoren kunnen er ook weleens naast zitten. Het zou getuigen van wijsheid bij de moderatoren om de op diverse pagina's geuite bezwaren (ongebruikelijk veel) en de argumentatie daarbij, in ieder geval wel serieus te nemen. Groeten, Bob.v.R 12 aug 2006 12:22 (CEST)

text: De vraag blijft gewoon: is een maand in proportie tot komma's en kopjes? Ikzelf heb weleens een typefout ("monnikken") in een kopje verbeterd, omdat die mij daar wel erg stoorde. Ik begrijp nu dat ik geblokkeerd had moeten worden.

text: De dwang/drang om fouten te verbeteren, is bij ons allen aanwezig; daarvoor zijn we redacteuren. Als we daarin te ver gaan, dan behoeven we correctie; maar een máánd?!

text: Irritatie moet niet meespelen. Maar: rigide regelgebruik moet evenmin meespelen. Bobs vraag naar een reset lijkt mij wijs. Bekijken wij ook het geval, en beoordelen wij de recidivefrequentie.

text: Blokkade zou niet aan inflatie onderhevig moeten zijn; nu lijkt dat onbedoeld wel het geval.

text: Laten we proberen te onderscheiden tussen persoon en gedrag, maar vooral ook tussen hinderlijk en schadelijk gedrag. In dit geval lijkt mij uitsluitend van hinderlijk gedrag sprake; en dan nog niet van de extreemste soort. Bessel Dekker 12 aug 2006 00:37 (CEST)
replies: text: :Mee eens --technische fred 12 aug 2006 06:43 (CEST)
In onze richtlijnen is nergens voorzien dat je iemand - die geen ingelogd vandaal is - zomaar een maand kan blokkeren. Dat geldt óók voor Bartjes, Torero's, Verrekijkers, etc. Een status quo (na ingrijpen van moderatoren die 75% vertrouwen genoten) - heb je gratis. Wil je in individuele gevallen iets veranderen, kan je de opinies verzamelen via een peiling waar je slechts een makkelijke 50% + 1 stemmen nodig hebt, om het tij te keren. Wil je iets structureels aan een nieuw blokkeerbeleid bijdragen, ben je erg welkom op m'n overleg. Op 20 augustus mag er zelfs opnieuw over worden gestemd. Oeverloos, doelloos blijven emmeren, is even uitdagend als efficiënt; wees een vent, en haal mee die 55%. Dolledre 13 aug 2006 05:11 (CEST)

text: Heb ik iets gemist, is er ergens een peiling gaande? Wie heeft die opgestart? Wanneer? Waar? - Aiko 13 aug 2006 09:24 (CEST)
replies: text: :Niet dat ik weet, maar wat mij betreft wordt er wel vandaag nog één opgestart!  13 aug 2006 10:06 (CEST)
replies: text: ::Op de kop af 24 uur geleden schreef je dat hier ook Adnergje, was het strategie, om dat weer te wissen? - Aiko 13 aug 2006 10:13 (CEST)
replies: text: :::Nee, dat was een klein misverstand, maar toch goed dat het je is opgevallen :P  13 aug 2006 10:54 (CEST)

text: ::Hoelang duurt zo'n peiling eigenlijk, in dagen, Adnergje? - Aiko 13 aug 2006 11:08 (CEST)
replies: text: :::Ik geloof een week, of 7 dagen ;-), in die tijd blijft Bart geblokkeerd. Dus als we em vandaag niet opstarten, blijft Bart nog langer geblokkeerd.  13 aug 2006 12:25 (CEST)

text: ::Dus, samenvattend, Adnergje, een kwaaie moderator blokt iemand in een ommezien en vele gebruikers moeten een week discussiëren en een week stemmen om dat ongedaan te maken. En trouwens ook omgekeerd: als je hier een verzoek indient om een antisemitische editwar-gebruiker te blokkeren, krijg je als antwoord: "Het is nu te laat, dat heeft geen zin meer, organiseer maar een peiling". Wat vind je daar nou van? - Aiko 13 aug 2006 12:40 (CEST)
replies: text: :::In principe heb je gelijk, Bart blijft nog minimaal een week geblokkeerd (afhankelijk van de uitslag van de peiling). Daarom maar snel een peiling opstarten. Kijk even in de brontekst of de tekst er goed uitziet, heb em even tussen  gezet, zodat ie nog aangepast kan worden, qua kopjes ofzo.  13 aug 2006 13:00 (CEST)
replies: text: ::::Als ik in principe gelijk heb, dan wordt er dus met gebruikers gesold door de moderators, dat kun je toch niet menen, Adnergje? - Aiko 13 aug 2006 13:22 (CEST)

text: :::Helaas wel ja... Ik keur deze actie ook niet helemaal goed, misschien omdat ik het er niet mee eens ben, maar ook omdat je eigenlijk voor een blokkade van zo'n tijd een peiling moet opstarten. Hoe dan ook, het is spijtig genoeg gebeurd, daarom wil ik je vragen de tekst hieronder in de brontekst even door te lezen en goed/af te keuren.  13 aug 2006 13:31 (CEST)
replies: text: ::::Sorry Adnergje, ik houd er graag een vruchtbare werkrelatie met de moderators op na, maar voel me, samen met anderen regelmatig een beetje in de maling genomen en weggezet als "anti-blokkeermaffia". Als er een peiling komt over Bart, dan moet dat een peiling zijn over de vraag of hij geblokkeerd wordt of niet en voorafgaande aan die peiling moet de blokkade van Bart ongedaan worden gemaakt. - Aiko 13 aug 2006 13:57 (CEST)
replies: text: :::::Ik denk dat dat onmogelijk is. Ik heb de kopjes iets aangepast, en als alles goed is start over pak weg 3 kwartier een peiling.  13 aug 2006 14:19 (CEST)
replies: text: ::::::Onmogelijk? Je drukt gewoon op de juiste knopjes en het is gebeurd. Kanniet bestaat niet, wilniet, tja ... Zoals je zelf (beneden) al aangeeft, wat ik vraag is de gewone procedure. En niet in de maling genomen worden. - Aiko 13 aug 2006 14:31 (CEST)

text: :::::De peiling is ingekort tot 2 dagen, ik hoop dat Bart dat nog even volhoudt ;-)  13 aug 2006 14:44 (CEST)
Voor alle duidelijkheid: De procedure in deze is door Känsterle perfect gevolgd. Het is NIET zo dat een moderator alleen kan blokkeren na steun van de gemeenschap. Kennelijk wordt door velen alleen de eerste regel van "Een geregistreerde gebruiker blokkeren" gelezen, maar de rechtvaardiging van de blokkade is omschreven in de tweede regel: Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie.
Nadat Känsterle Bart Versieck blokkeerde heeft hij dit binnen vijf minuten gemeld in de Kroeg en bij de blokkeringsmeldingen, in beide gevallen met een in mijn ogen goede onderbouwing van zijn blokkade. Kom nu dus niet aanzetten met de procedure is niet gevolgd, de procedure is tot op de letter uitgevoerd. Troefkaart 14 aug 2006 11:52 (CEST)

text: "Buitengewoon uitzonderlijk". Wat was dan de uitzonderlijke noodzaak in dit geval? Sander Spek (overleg) 14 aug 2006 11:56 (CEST)
replies: text: :Zie de motivatie van Känsterle, het is zijn oordeel. Het gaat mij er maar om dat in deze de procedure gevolgt is. Troefkaart 14 aug 2006 12:12 (CEST)
replies: text: ::In zijn motivatie vind ik niets 'uitzonderlijks' waarom er ineens haast mee gemaakt moest worden en waarom niet de normale stemprocedure kan worden gevolgd. Sander Spek (overleg) 14 aug 2006 12:20 (CEST)
replies: text: :::Het feit dat Bart al tíg maal voor hetzelfde vergrijp is geblokkeerd en er nog veel vaker voor is gewaarschuwd lijkt mij uitzonderlijk genoeg. Dat Bart erover loog bewijst m.i. ook dat hij het welbewust deed. Ik heb de richtlijnen toegepast zoals die mij bekend waren. Als je de richtlijnen niet goed vindt: kom maar met een beter voorstel. Beschuldigingen van machtsmisbruik wijs ik van de hand: ik heb mijn beslissing ogenblikkelijk op de daartoe bestemde plaatsen gemotiveerd openbaar gemaakt en het staat de gemeenschap uiteraard vrij mijn beslissing aan te vechten (zoals nu gebeurt). Känsterle 14 aug 2006 12:25 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb het woord machtsmisbruik bij mijn weten niet genoemd. Sterker nog, ik ben voor de blokkade van een maand. Het had mij alleen correct geleken om er direct een stemming over te starten alvorens Bart te blokkeren. Sander Spek (overleg) 14 aug 2006 13:21 (CEST)

text: ::::Nee, dat woord heeft Torero genoemd. Mijn reactie sloeg op de gehele discussie, niet alleen op jouw commentaar. Groet Känsterle 14 aug 2006 14:02 (CEST)
replies: text: :::::Ah okay, sorry. Sander Spek (overleg) 14 aug 2006 14:39 (CEST)

text: :::Zie boven, ik vind dat het riekt' naar machtsmisbruik; Wat mij vooral tegen de borst stuit, is dat een moderator, die zou moeten handelen in dienst van een gemeenschap kan bepalen dat iemand een maandje geen mogelijkheid tot editen heeft, hoeveel protesten van diezelfde gemeenschap dat ook oplevert. Dat riekt naar machtsmisbruik of in ieder geval een gebrek aan inzicht bij die betreffende moderator dat die niet in het bezit is van knopjes om zomaar gebruik van te maken, of domweg verdubbelingsregels toe te passen, maar dat die slechts in het aller-alleruiterste geval een blokkade zou moeten toepassen. Bij vandalisme bijvoorbeeld. Het aanpassen van andermans berichten is weliswaar vandalisme te noemen, maar niet zodanig dat iemand een maand in de kou gezet kan worden. De verhoudingen zijn derhalve compleet zoek. Dat dat niet aangepakt kan worden (ook niet het zelfreinigende vermogen van gemeenschap (1e niveau) of moderatorenkliek (2e niveau) is toereikend voor dit soort zaken blijkbaar), is ernstig te noemen. Torero 11 aug 2006 21:25 (CEST) Torero 14 aug 2006 14:42 (CEST)
=== Overleg bij stemming ===
Is het trouwens niet mogelijk Bart Versieck nu te deblokkeren? Ik citeer van deze pagina: Procedure : Volgens de Richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de blokkade zijn van de gemeenschap. Ik hoop dat iedereen het met me eens is dat we met een geregistreerde gebruiker, en niet met een ingelogde vandaal te maken hebben. In dat geval is deze blokkade helemaal onterecht uitgevoerd, aangezien het een eenmansactie was.  13 aug 2006 14:26 (CEST)

text: Na 5 dagen een peiling opzetten waarbij de uitslag na 1 week bekend is zorgt ervoor dat Bart sowieso 13 dagen geblokkeerd is. Dat lijkt me onwenselijk ingeval een meerderheid tegen deze blokkade is. Daarom stel ik voor om na 48 uur de stemmen te tellen en wanneer een meerderheid is voor deblokkade Bart onmiddellijk te deblokkeren. Mocht aan het eind van de peiling een meerderheid zijn voor blokkade van 1 maand dan kan met de uitslag van de peiling in de hand de blokkade opnieuw worden opgelegd. Chris(CE) 13 aug 2006 14:38 (CEST)
replies: text: :Goed idee, Chris! Zal het aanpassen in de peiling.  13 aug 2006 14:42 (CEST)

text: Je hebt helemaal gelijk Adnergje. Ik snap ook niet dat de meerderheid de huidige blokkade steunt. Het opent de deur naar individuele acties van moderatoren zonder dat hier vanuit de gemeenschap steun voor bestaat. Sander Spek (overleg) 14 aug 2006 11:41 (CEST)
replies: text: :Voorzover ik kan nagaan zijn de procedures correct gevolgd, maar dat betekent voor mij wel dat de procedures niet goed zijn. Ik denk dat de gemeenschap zich altijd moet uitspreken bij langere blokkades, en dat een moderator zonder uitspraak van de gemeenschap alleen kortdurende blokkades zou mogen uitvoeren. Dat een moderator in uitzonderlijke gevallen op eigen gezag een blokkade van een maand mag doorvoeren (dwz: het mag doen en het slechts hoeft te melden) en dat vervolgens hemel en aarde moet worden bewogen om dat binnen een redelijke termijn weer ongedaan te maken, klopt niet. Dat wil zeggen: het is zo, maar het moet mijns inziens anders. Fransvannes 14 aug 2006 12:18 (CEST)
replies: text: ::Het is misschien een interpretatiekwestie, maar een moderator mag alleen individueel blokkeren in 'uitzonderlijke gevallen'. Daar wordt verder geen toelichting op gegeven, en misschien is dat het probleem. Het geval van Bart leek me niet direct spoedeisend of gevaarlijk voor Wikipedia, vandaar dat ik het 'uitzonderlijke geval' er niet in zie. Sander Spek (overleg) 14 aug 2006 12:22 (CEST)
replies: text: :::Die uitzonderlijke gevallen zouden om die reden niet mogen bestaan. Juist omdat het een interpretatiekwestie is. De blokkerende moderator zal altijd kunnen argumenteren dat het onderhavige geval echt uitzonderlijk was. Fransvannes 14 aug 2006 12:28 (CEST)
replies: text: ::::Wat heeft de moderator eigenlijk voor argumenten aangevoerd deze keer? - Aiko 14 aug 2006 12:31 (CEST)
replies: text: :::::Zie Känsterles motivatie hierboven (Het feit dat Bart al tíg maal voor hetzelfde vergrijp is geblokkeerd en er nog veel vaker voor is gewaarschuwd). Ik zou het hier alleen liever niet willen hebben over de vraag of dit geval een uitzonderlijk geval was (dat kan hierboven), maar over de vraag of de richtlijnen moeten worden aangepast. Fransvannes 14 aug 2006 12:37 (CEST)
replies: text: ::::::Als er keer op keer mee gesjoemeld wordt, lijkt me dat een zinnige optie. - Aiko 14 aug 2006 12:45 (CEST)
replies: text: :::::::Je hoeft het niet als sjoemelen te kwalificeren. Er wordt nu gewoon een beroep op gedaan. Terecht of onterecht. Wil je de richtlijn aangepast hebben, dan zul je ook degenen mee moeten zien te krijgen die dit wel een uitzonderlijk geval vonden. Vandaar dat ik me over de inhoud van deze kwestie niet uitlaat. Fransvannes 14 aug 2006 12:54 (CEST)

text: ::::::Maar waarom zou die laatste groep de richtlijnen willen aanpassen? - Aiko 14 aug 2006 12:59 (CEST)
replies: text: :::::::Sommige gebruikers zijn ook "uitzonderlijk" te noemen. Een beroep op "uitzonderlijke gevallen" is m.i. terecht. - Quistnix 14 aug 2006 13:02 (CEST)

text: :::::::na bc, aan Aiko: Omdat de volgende keer een andere moderator om een andere reden dezelfde argumentatie kan gebruiken, en dan kunnen ze aan de andere kant staan.

text: :::::::en aan Quistnix: als de gemeenschap voor uitzonderlijke gebruikers een lange blokkade wil, dan kan de gemeenschap dat gewoon aangeven. De moderator voert het verzoek vervolgens uit. Mijn voorstel: een moderator voert een korte blok uit en vraagt voor verlenging expliciet om een mandaat van de gemeenschap. Fransvannes 14 aug 2006 13:06 (CEST)

text: :::::Dat ligt het meeste voor de hand, al zitten er een paar haken en ogen aan, zoals de tijd die verstrijkt tijdens het peilen over het mandaat. - Aiko 14 aug 2006 13:11 (CEST)
replies: text: ::::::Dat klopt. De peiling moet verstreken zijn voordat de oorspronkelijke blokkade afloopt. Maar die blokkade moet ook niet te lang duren. Vroeg je me impliciet naar een termijn? Een week, lijkt me. Langere blokkades zonder expliciet mandaat moeten uitgesloten worden. Een week is ook al erg lang, maar de schade is dan nog wel te overzien. Fransvannes 14 aug 2006 13:25 (CEST)

text: ::::Lijkt me redelijk en werkbaar. - Aiko 14 aug 2006 13:26 (CEST)
replies: text: :::::In het geval van recidive, wat hier toch zeker aan de orde is, zou een blokkade toch zonder discussie moeten kunnen worden verdubbeld. Dan zul je in gevallen bij uitzonderlijk lange blokkades uitkomen, maar eer een gebruiker daar beland is er toch wel het een en ander gebeurt en zal de gebruiker op de hoogte zijn van de onwenselijkheid van zijn/haar gedrag. Ik besef dat een en ander nader uitgewerkt zal moeten worden, maar ik onderstreep het principe van verdubbeling bij herhaling. Ook de methode van hoe de gemeenschap aan kan geven een blokkade ongewenst te vinden, of juist een blokkade wil, zal moeten worden aangepast. Troefkaart 14 aug 2006 13:29 (CEST)

text: :::a. Waar staat de beroemde verdubbelingsrichtlijn?, b. hoe lang draag je iemand zijn eerdere wandaden na? Een blokkade moet zinvol zijn, ter bescherming, en hopelijk ook als leermoment, maar een verdubbeling van een vorige blokkade die, uit mijn hoofd, ruim een half jaar geleden platsvond, lijkt mij lichtelijk overdreven. Peter boelens 14 aug 2006 13:35 (CEST)
replies: text: ::::Dat is nu precies wat ik bedoelde met dat een en ander duidelijker uitgewerkt zou moeten worden. De verdubbelingsrichtlijn staat er niet maar er staat ook niet dat het niet kan. Een verjaringstermijn zou misschien niet verkeerd zijn, maar als een half jaar later blijkt dat er niets is geleerd, gelogen wordt over gedane acties en na een waarschuwing nog een keer dezelfde fout begaan wordt, wat moet je dan? Duidelijker richtlijnen hierover zijn dus wenselijker, de huidige laten veels te veel ruimte. Troefkaart 14 aug 2006 13:51 (CEST)

text: :::Ik begrijp dat je het er mee eens bent dat er momenteel geen verdubbelingsrichtlijn bestaat? Dat zou dan toch moeten betekenen dat de huidige blokkade in strijd is met de richtlijnen die wel bestaan? Dat jij andere richtlijnen wilt begrijp ik, wil ik ook wel, alleen het niet hanteren van bestaande richtlijnen is geen oplossing die bijdraagt aan een prettig werkklimaat. Peter boelens 14 aug 2006 13:58 (CEST)
replies: text: ::::Juist doordat er niets omschreven staat is het mogelijk een blokkade te verdubbelen, daarom ben ik van mening dat Känsterle correct gehandeld heeft, gezien hij de eisen die wel omschreven staan uitgevoerd heeft. Troefkaart 14 aug 2006 14:01 (CEST)

text: :::Met zo'n redenering heb je geen richtlijnen nodig lijkt mij. Känsterle motiveerde zijn duur van de blokkade met een beroep op een veronderstelde richtlijn, niet bestaande richtlijnen kunnen niet zo maar toegepast worden omdat het wel aardig klinkt of goed uitkomt of wat dan ook. Peter boelens 14 aug 2006 14:08 (CEST)

text: :::na bc, aan Troefkaart: De discussie waarvan je vindt dat die er niet zou moeten zijn, komt er gewoon. Zo blijkt nu althans, en waarom een volgende keer niet weer? Dan zie ik liever in zulke gevallen een heldere uitspraak van de gemeenschap dan een omstreden automatisme. Als iedereen het erover eens is dat het recidive is en dat de gebruiker beter had moeten weten, dan loopt die verdubbeling toch ook geen gevaar? Blijkbaar is die verdubbeling ook maar een mogelijkheid van vele. Als de gemeenschap het een goed idee vindt, dan blijkt dat in voorkomende gevallen toch vanzelf? Maar dan moet je het wel aandurven het de gemeenschap te vragen. Overigens: dat Känsterle correct heeft gehandeld, staat wat mij betreft niet ter discussie. Hij heeft gebruik gemaakt van de ruime marge die moderatoren is gegeven. Zes maanden had ook gekund. Fransvannes 14 aug 2006 14:10 (CEST)
replies: text: ::::: (na bwc) Verdubbeling wordt door velen al jaren toegepast voor heel veel vandalisme en alleen omdat het niet opgeschreven is, zou er geen richtlijn bestaan? Vertaald naar de juristen onder ons: je moet in de geest van de wet handelen, niet naar de letter.  14 aug 2006 14:12 (CEST)

text: ::(na 2 keer bwc) Een creatieve aanpak zal toch niet zondermeer veranderen door nieuwe richtlijnen, lijkt mij. - Aiko 14 aug 2006 14:13 (CEST)

text: :@Pjetter:de 'geest'is wat jij veronderstelt, ik veronderstel iets anders, wat levert dat dan op? Juristen kunnen daar uren over neuzelen, maar het lijkt mij dat als je het hebt over een essentiëel onderdeel van je 'strafsysteem' dat iedere jurist zou menen dat een straf gebaseerd dient te zijn op een verifieerbare bron. Peter boelens 14 aug 2006 14:18 (CEST)
replies: text: ::Tsja, ik vraag me af waar die creatieve aanpak vandaan komt. Als de gemeenschap in zou stemmen met het in de richtlijnen opnemen van verdubbeling van de blokkade bij recidive hoeven we in gevallen als deze toch niet meer te discusiëren? Als de gemeenschap verdubbeling een goed idee zou vinden hoeven we deze toch niet steeds te vragen wat er gedaan moet worden? De praktijk en de regels liggen momenteel te ver uiteen, hoewel de praktijk door de regels niet wordt uitgesloten, een blokkade van een half jaar was volgens de richtlijnen inderdaad mogelijk geweest.  Troefkaart 14 aug 2006 14:31 (CEST)

text: :Dan zal er toch eerst een voorstel moeten komen, waar de gemeenschap zich over uit kan spreken. - Aiko 14 aug 2006 14:48 (CEST)
replies: text: ::De verdubbeling is tenminste een, weliswaar niet neergeschreven, richtlijn (die ontelbare keren is toegepast op deze wiki), wat je anders doet in de huidige situatie is willekeur (afhankelijk van de vorm van de dag en de blokkerende moderator etcetera). Ik zelf heb minder moeite met het wijzigen van overleg, zeker als het om pietluttige zaken gaat, maar goed het gaat nu eenmaal wel om iets wat de gemeenschap niet wenst (of ik het daarmee eens ben of niet, dat maakt niet uit, je conformeert je). Als je na 3 keer gewaarschuwd te zijn geweest en beloond bent met een of meerdere blokkades, en je doet het weer: dan ben je een rund (hoewel... nu beledig ik een rund, sorry rund....). Telkens op dat moment dat men een dergelijke blokkade als hierboven beschreven in twijfel trekt, krijg je een splijtzwam. Nu neem ik aan dat er mensen zijn die het leuk vinden, een volksgerecht, althans dat vermoeden heb ik, en die houden niet van dergelijke duidelijke richtlijnen, want dan kan je niet meer discusseren omdat de zaak duidelijk is. Hoewel de "strafmaat" misschien in geen verhouding staat tot de "daad" is het feit van recidive in de meeste rechtssystemen een reden voor verhoging van de strafmaat: hier blokkade. Het Californische rechtsysteem heeft dat in het extreem geloof ik, 3 keer is levenslang; nu dat hoeft ook niet. Een verdubbeling is in feite nog humaan... Maar goed.. ik neem aan dat een gedeelte van de gemeenschap tegen een duidelijke richtlijn is en liever elke keer een volksgerecht opzet (toestemming vragen aan de gemeenschap heet dat), het is tenslotte heel leuk rechtertje spelen....

text: ::Een verdubbeling zonder discussie bespaart deze gemeenschap veel kwaad bloed en slechte nasmaak..

text: ::Wat betreft ongeschreven regels: het ontkennen van het bestaan van ongeschreven regels die veel worden toegepast, vind ik ietwat kortzichtig. En Peter als alle juristen inderdaad naar de geest van de wet zouden handelen zoals de wet bedoeld is, tsja dan waren er waarschijnlijk niet zo veel juristen nodig. Groet  16 aug 2006 16:44 (CEST)
replies: text: :::Lekker cynisch weer, zoals we het van Pjetter kennen. In plaats van dat het "leuk" zou zijn om 'elke keer' een volksgericht te hebben, zou het namelijk ook wel zo rechtvaardig kunnen zijn. Immers, de verdubbelingsblokkade gaat niet uit van (veranderde) omstandigheden, kijkt niet naar context en denkt niet na. De verdubbelingsblokkade (en de moderator die die uitvoert als puppeteer) kent alleen het Verdonkisme. Regels zijn regels. Geen context, geen omstandigheden, vooral niet nadenken of heroverwegen. Nee, het gaat uit van domheid. Het is namelijk heel dom en makkelijk om regels te volgen en toe te passen, simpelweg omdat ze er zijn. Regels heroverwegen en in een context plaatsen is moeilijker, is meer durf voor nodig en levert je gegarandeerd discussie op (dat klopt). Maar zoals je ziet, levert de verdubbelingsblok OOK discussie op. M.a.w. dat waarvoor je het wil gebruiken, lost het niet op. Daarnaast kent het lekker veel macht toe aan de moderator (die slechts op 1 knopje hoeft te drukken, een korte "motivatie" te geven en verder buiten schot blijft) en lekker veel arrogante boven-ons-gesteldheid boven "de gemeenschap", een gemeenschap die ik -waarschijnlijk itt de blokgrage moderators als LondenP en anderen- WEL zie als volwassen nadenkende mensen die zaken onderling kunnen oplossen, zeker zonder tot het virtueel de nek om draaien van anderen over te gaan. Het is dus of de makkelijke rechtlijnige weg EN discussie, of de moeilijkere maar eerlijkere weg EN discussie. Ik weet wel wat ik kies. Suc6, Torero 16 aug 2006 17:12 (CEST)
replies: text: ::::En zo ken ik je weer, herken je jezelf in mijn bovenstaand betoog?  16 aug 2006 22:56 (CEST)
replies: text: :::::Goh, grappig toch dat allerlei mensen altijd mod-rechten toebedacht worden. Voor zover ik weet is Londenp toch echt geen mod hoor. Dus dan valt de laatste helft van je betoog grotendeels weg... Chip 16 aug 2006 22:59 (CEST)

text: ::::Volgens mij is hij het recentelijk nog geweest en schrikt hij er niet voor terug om mensen te blokkeren (lees: virtueel de mond te snoeren). Ach, als je maar aan de "Goede Kant" van de lijn staat, dan staan de deuren voor je open (of je breekt ze zelf open). Mijn betoog blijft staan. Torero 16 aug 2006 23:14 (CEST)
replies: text: :::::Als ex-mod heb ik inderdaad ervaring, die bepaalde andere personen niet hebben (overigens geloof ik niet dat ik ooit een geregistreerde gebruiker heb geblokkeerd, in ieder geval ik kan het me niet herinneren). Daarom kan ik me heel goed in de positie van een moderator invoelen, en die steun ik bijna altijd tegen onterechte onjuiste tendentieuze aantijgingen. Zeker wanneer gedaan door mensen, die die verantwoordelijkheid niet aandurven. Ergo laat maar staan hoor dat tweede gedeelte. Torero ik ben voor discussie: als het over de artikelen gaat, over wikipedia-organisatie, maar niet over mensen die niet leren en zo .... zijn dat ze telkens weer in hun fouten terugvallen.  16 aug 2006 23:43 (CEST)
thread_title:  [[Gebruiker:Bart Versieck|Bart Versieck]] 

message: Is het trouwens niet mogelijk Bart Versieck nu te deblokkeren? Ik citeer van deze pagina: Procedure : Volgens de Richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de blokkade zijn van de gemeenschap. Ik hoop dat iedereen het met me eens is dat we met een geregistreerde gebruiker, en niet met een ingelogde vandaal te maken hebben. In dat geval is deze blokkade helemaal onterecht uitgevoerd, aangezien het een eenmansactie was.  13 aug 2006 14:26 (CEST)
replies: text: Na 5 dagen een peiling opzetten waarbij de uitslag na 1 week bekend is zorgt ervoor dat Bart sowieso 13 dagen geblokkeerd is. Dat lijkt me onwenselijk ingeval een meerderheid tegen deze blokkade is. Daarom stel ik voor om na 48 uur de stemmen te tellen en wanneer een meerderheid is voor deblokkade Bart onmiddellijk te deblokkeren. Mocht aan het eind van de peiling een meerderheid zijn voor blokkade van 1 maand dan kan met de uitslag van de peiling in de hand de blokkade opnieuw worden opgelegd. Chris(CE) 13 aug 2006 14:38 (CEST)
replies: text: :Goed idee, Chris! Zal het aanpassen in de peiling.  13 aug 2006 14:42 (CEST)

text: Je hebt helemaal gelijk Adnergje. Ik snap ook niet dat de meerderheid de huidige blokkade steunt. Het opent de deur naar individuele acties van moderatoren zonder dat hier vanuit de gemeenschap steun voor bestaat. Sander Spek (overleg) 14 aug 2006 11:41 (CEST)
replies: text: :Voorzover ik kan nagaan zijn de procedures correct gevolgd, maar dat betekent voor mij wel dat de procedures niet goed zijn. Ik denk dat de gemeenschap zich altijd moet uitspreken bij langere blokkades, en dat een moderator zonder uitspraak van de gemeenschap alleen kortdurende blokkades zou mogen uitvoeren. Dat een moderator in uitzonderlijke gevallen op eigen gezag een blokkade van een maand mag doorvoeren (dwz: het mag doen en het slechts hoeft te melden) en dat vervolgens hemel en aarde moet worden bewogen om dat binnen een redelijke termijn weer ongedaan te maken, klopt niet. Dat wil zeggen: het is zo, maar het moet mijns inziens anders. Fransvannes 14 aug 2006 12:18 (CEST)
replies: text: ::Het is misschien een interpretatiekwestie, maar een moderator mag alleen individueel blokkeren in 'uitzonderlijke gevallen'. Daar wordt verder geen toelichting op gegeven, en misschien is dat het probleem. Het geval van Bart leek me niet direct spoedeisend of gevaarlijk voor Wikipedia, vandaar dat ik het 'uitzonderlijke geval' er niet in zie. Sander Spek (overleg) 14 aug 2006 12:22 (CEST)
replies: text: :::Die uitzonderlijke gevallen zouden om die reden niet mogen bestaan. Juist omdat het een interpretatiekwestie is. De blokkerende moderator zal altijd kunnen argumenteren dat het onderhavige geval echt uitzonderlijk was. Fransvannes 14 aug 2006 12:28 (CEST)
replies: text: ::::Wat heeft de moderator eigenlijk voor argumenten aangevoerd deze keer? - Aiko 14 aug 2006 12:31 (CEST)
replies: text: :::::Zie Känsterles motivatie hierboven (Het feit dat Bart al tíg maal voor hetzelfde vergrijp is geblokkeerd en er nog veel vaker voor is gewaarschuwd). Ik zou het hier alleen liever niet willen hebben over de vraag of dit geval een uitzonderlijk geval was (dat kan hierboven), maar over de vraag of de richtlijnen moeten worden aangepast. Fransvannes 14 aug 2006 12:37 (CEST)
replies: text: ::::::Als er keer op keer mee gesjoemeld wordt, lijkt me dat een zinnige optie. - Aiko 14 aug 2006 12:45 (CEST)
replies: text: :::::::Je hoeft het niet als sjoemelen te kwalificeren. Er wordt nu gewoon een beroep op gedaan. Terecht of onterecht. Wil je de richtlijn aangepast hebben, dan zul je ook degenen mee moeten zien te krijgen die dit wel een uitzonderlijk geval vonden. Vandaar dat ik me over de inhoud van deze kwestie niet uitlaat. Fransvannes 14 aug 2006 12:54 (CEST)

text: ::::::Maar waarom zou die laatste groep de richtlijnen willen aanpassen? - Aiko 14 aug 2006 12:59 (CEST)
replies: text: :::::::Sommige gebruikers zijn ook "uitzonderlijk" te noemen. Een beroep op "uitzonderlijke gevallen" is m.i. terecht. - Quistnix 14 aug 2006 13:02 (CEST)

text: :::::::na bc, aan Aiko: Omdat de volgende keer een andere moderator om een andere reden dezelfde argumentatie kan gebruiken, en dan kunnen ze aan de andere kant staan.

text: :::::::en aan Quistnix: als de gemeenschap voor uitzonderlijke gebruikers een lange blokkade wil, dan kan de gemeenschap dat gewoon aangeven. De moderator voert het verzoek vervolgens uit. Mijn voorstel: een moderator voert een korte blok uit en vraagt voor verlenging expliciet om een mandaat van de gemeenschap. Fransvannes 14 aug 2006 13:06 (CEST)

text: :::::Dat ligt het meeste voor de hand, al zitten er een paar haken en ogen aan, zoals de tijd die verstrijkt tijdens het peilen over het mandaat. - Aiko 14 aug 2006 13:11 (CEST)
replies: text: ::::::Dat klopt. De peiling moet verstreken zijn voordat de oorspronkelijke blokkade afloopt. Maar die blokkade moet ook niet te lang duren. Vroeg je me impliciet naar een termijn? Een week, lijkt me. Langere blokkades zonder expliciet mandaat moeten uitgesloten worden. Een week is ook al erg lang, maar de schade is dan nog wel te overzien. Fransvannes 14 aug 2006 13:25 (CEST)

text: ::::Lijkt me redelijk en werkbaar. - Aiko 14 aug 2006 13:26 (CEST)
replies: text: :::::In het geval van recidive, wat hier toch zeker aan de orde is, zou een blokkade toch zonder discussie moeten kunnen worden verdubbeld. Dan zul je in gevallen bij uitzonderlijk lange blokkades uitkomen, maar eer een gebruiker daar beland is er toch wel het een en ander gebeurt en zal de gebruiker op de hoogte zijn van de onwenselijkheid van zijn/haar gedrag. Ik besef dat een en ander nader uitgewerkt zal moeten worden, maar ik onderstreep het principe van verdubbeling bij herhaling. Ook de methode van hoe de gemeenschap aan kan geven een blokkade ongewenst te vinden, of juist een blokkade wil, zal moeten worden aangepast. Troefkaart 14 aug 2006 13:29 (CEST)

text: :::a. Waar staat de beroemde verdubbelingsrichtlijn?, b. hoe lang draag je iemand zijn eerdere wandaden na? Een blokkade moet zinvol zijn, ter bescherming, en hopelijk ook als leermoment, maar een verdubbeling van een vorige blokkade die, uit mijn hoofd, ruim een half jaar geleden platsvond, lijkt mij lichtelijk overdreven. Peter boelens 14 aug 2006 13:35 (CEST)
replies: text: ::::Dat is nu precies wat ik bedoelde met dat een en ander duidelijker uitgewerkt zou moeten worden. De verdubbelingsrichtlijn staat er niet maar er staat ook niet dat het niet kan. Een verjaringstermijn zou misschien niet verkeerd zijn, maar als een half jaar later blijkt dat er niets is geleerd, gelogen wordt over gedane acties en na een waarschuwing nog een keer dezelfde fout begaan wordt, wat moet je dan? Duidelijker richtlijnen hierover zijn dus wenselijker, de huidige laten veels te veel ruimte. Troefkaart 14 aug 2006 13:51 (CEST)

text: :::Ik begrijp dat je het er mee eens bent dat er momenteel geen verdubbelingsrichtlijn bestaat? Dat zou dan toch moeten betekenen dat de huidige blokkade in strijd is met de richtlijnen die wel bestaan? Dat jij andere richtlijnen wilt begrijp ik, wil ik ook wel, alleen het niet hanteren van bestaande richtlijnen is geen oplossing die bijdraagt aan een prettig werkklimaat. Peter boelens 14 aug 2006 13:58 (CEST)
replies: text: ::::Juist doordat er niets omschreven staat is het mogelijk een blokkade te verdubbelen, daarom ben ik van mening dat Känsterle correct gehandeld heeft, gezien hij de eisen die wel omschreven staan uitgevoerd heeft. Troefkaart 14 aug 2006 14:01 (CEST)

text: :::Met zo'n redenering heb je geen richtlijnen nodig lijkt mij. Känsterle motiveerde zijn duur van de blokkade met een beroep op een veronderstelde richtlijn, niet bestaande richtlijnen kunnen niet zo maar toegepast worden omdat het wel aardig klinkt of goed uitkomt of wat dan ook. Peter boelens 14 aug 2006 14:08 (CEST)

text: :::na bc, aan Troefkaart: De discussie waarvan je vindt dat die er niet zou moeten zijn, komt er gewoon. Zo blijkt nu althans, en waarom een volgende keer niet weer? Dan zie ik liever in zulke gevallen een heldere uitspraak van de gemeenschap dan een omstreden automatisme. Als iedereen het erover eens is dat het recidive is en dat de gebruiker beter had moeten weten, dan loopt die verdubbeling toch ook geen gevaar? Blijkbaar is die verdubbeling ook maar een mogelijkheid van vele. Als de gemeenschap het een goed idee vindt, dan blijkt dat in voorkomende gevallen toch vanzelf? Maar dan moet je het wel aandurven het de gemeenschap te vragen. Overigens: dat Känsterle correct heeft gehandeld, staat wat mij betreft niet ter discussie. Hij heeft gebruik gemaakt van de ruime marge die moderatoren is gegeven. Zes maanden had ook gekund. Fransvannes 14 aug 2006 14:10 (CEST)
replies: text: ::::: (na bwc) Verdubbeling wordt door velen al jaren toegepast voor heel veel vandalisme en alleen omdat het niet opgeschreven is, zou er geen richtlijn bestaan? Vertaald naar de juristen onder ons: je moet in de geest van de wet handelen, niet naar de letter.  14 aug 2006 14:12 (CEST)

text: ::(na 2 keer bwc) Een creatieve aanpak zal toch niet zondermeer veranderen door nieuwe richtlijnen, lijkt mij. - Aiko 14 aug 2006 14:13 (CEST)

text: :@Pjetter:de 'geest'is wat jij veronderstelt, ik veronderstel iets anders, wat levert dat dan op? Juristen kunnen daar uren over neuzelen, maar het lijkt mij dat als je het hebt over een essentiëel onderdeel van je 'strafsysteem' dat iedere jurist zou menen dat een straf gebaseerd dient te zijn op een verifieerbare bron. Peter boelens 14 aug 2006 14:18 (CEST)
replies: text: ::Tsja, ik vraag me af waar die creatieve aanpak vandaan komt. Als de gemeenschap in zou stemmen met het in de richtlijnen opnemen van verdubbeling van de blokkade bij recidive hoeven we in gevallen als deze toch niet meer te discusiëren? Als de gemeenschap verdubbeling een goed idee zou vinden hoeven we deze toch niet steeds te vragen wat er gedaan moet worden? De praktijk en de regels liggen momenteel te ver uiteen, hoewel de praktijk door de regels niet wordt uitgesloten, een blokkade van een half jaar was volgens de richtlijnen inderdaad mogelijk geweest.  Troefkaart 14 aug 2006 14:31 (CEST)

text: :Dan zal er toch eerst een voorstel moeten komen, waar de gemeenschap zich over uit kan spreken. - Aiko 14 aug 2006 14:48 (CEST)
replies: text: ::De verdubbeling is tenminste een, weliswaar niet neergeschreven, richtlijn (die ontelbare keren is toegepast op deze wiki), wat je anders doet in de huidige situatie is willekeur (afhankelijk van de vorm van de dag en de blokkerende moderator etcetera). Ik zelf heb minder moeite met het wijzigen van overleg, zeker als het om pietluttige zaken gaat, maar goed het gaat nu eenmaal wel om iets wat de gemeenschap niet wenst (of ik het daarmee eens ben of niet, dat maakt niet uit, je conformeert je). Als je na 3 keer gewaarschuwd te zijn geweest en beloond bent met een of meerdere blokkades, en je doet het weer: dan ben je een rund (hoewel... nu beledig ik een rund, sorry rund....). Telkens op dat moment dat men een dergelijke blokkade als hierboven beschreven in twijfel trekt, krijg je een splijtzwam. Nu neem ik aan dat er mensen zijn die het leuk vinden, een volksgerecht, althans dat vermoeden heb ik, en die houden niet van dergelijke duidelijke richtlijnen, want dan kan je niet meer discusseren omdat de zaak duidelijk is. Hoewel de "strafmaat" misschien in geen verhouding staat tot de "daad" is het feit van recidive in de meeste rechtssystemen een reden voor verhoging van de strafmaat: hier blokkade. Het Californische rechtsysteem heeft dat in het extreem geloof ik, 3 keer is levenslang; nu dat hoeft ook niet. Een verdubbeling is in feite nog humaan... Maar goed.. ik neem aan dat een gedeelte van de gemeenschap tegen een duidelijke richtlijn is en liever elke keer een volksgerecht opzet (toestemming vragen aan de gemeenschap heet dat), het is tenslotte heel leuk rechtertje spelen....

text: ::Een verdubbeling zonder discussie bespaart deze gemeenschap veel kwaad bloed en slechte nasmaak..

text: ::Wat betreft ongeschreven regels: het ontkennen van het bestaan van ongeschreven regels die veel worden toegepast, vind ik ietwat kortzichtig. En Peter als alle juristen inderdaad naar de geest van de wet zouden handelen zoals de wet bedoeld is, tsja dan waren er waarschijnlijk niet zo veel juristen nodig. Groet  16 aug 2006 16:44 (CEST)
replies: text: :::Lekker cynisch weer, zoals we het van Pjetter kennen. In plaats van dat het "leuk" zou zijn om 'elke keer' een volksgericht te hebben, zou het namelijk ook wel zo rechtvaardig kunnen zijn. Immers, de verdubbelingsblokkade gaat niet uit van (veranderde) omstandigheden, kijkt niet naar context en denkt niet na. De verdubbelingsblokkade (en de moderator die die uitvoert als puppeteer) kent alleen het Verdonkisme. Regels zijn regels. Geen context, geen omstandigheden, vooral niet nadenken of heroverwegen. Nee, het gaat uit van domheid. Het is namelijk heel dom en makkelijk om regels te volgen en toe te passen, simpelweg omdat ze er zijn. Regels heroverwegen en in een context plaatsen is moeilijker, is meer durf voor nodig en levert je gegarandeerd discussie op (dat klopt). Maar zoals je ziet, levert de verdubbelingsblok OOK discussie op. M.a.w. dat waarvoor je het wil gebruiken, lost het niet op. Daarnaast kent het lekker veel macht toe aan de moderator (die slechts op 1 knopje hoeft te drukken, een korte "motivatie" te geven en verder buiten schot blijft) en lekker veel arrogante boven-ons-gesteldheid boven "de gemeenschap", een gemeenschap die ik -waarschijnlijk itt de blokgrage moderators als LondenP en anderen- WEL zie als volwassen nadenkende mensen die zaken onderling kunnen oplossen, zeker zonder tot het virtueel de nek om draaien van anderen over te gaan. Het is dus of de makkelijke rechtlijnige weg EN discussie, of de moeilijkere maar eerlijkere weg EN discussie. Ik weet wel wat ik kies. Suc6, Torero 16 aug 2006 17:12 (CEST)
replies: text: ::::En zo ken ik je weer, herken je jezelf in mijn bovenstaand betoog?  16 aug 2006 22:56 (CEST)
replies: text: :::::Goh, grappig toch dat allerlei mensen altijd mod-rechten toebedacht worden. Voor zover ik weet is Londenp toch echt geen mod hoor. Dus dan valt de laatste helft van je betoog grotendeels weg... Chip 16 aug 2006 22:59 (CEST)

text: ::::Volgens mij is hij het recentelijk nog geweest en schrikt hij er niet voor terug om mensen te blokkeren (lees: virtueel de mond te snoeren). Ach, als je maar aan de "Goede Kant" van de lijn staat, dan staan de deuren voor je open (of je breekt ze zelf open). Mijn betoog blijft staan. Torero 16 aug 2006 23:14 (CEST)
replies: text: :::::Als ex-mod heb ik inderdaad ervaring, die bepaalde andere personen niet hebben (overigens geloof ik niet dat ik ooit een geregistreerde gebruiker heb geblokkeerd, in ieder geval ik kan het me niet herinneren). Daarom kan ik me heel goed in de positie van een moderator invoelen, en die steun ik bijna altijd tegen onterechte onjuiste tendentieuze aantijgingen. Zeker wanneer gedaan door mensen, die die verantwoordelijkheid niet aandurven. Ergo laat maar staan hoor dat tweede gedeelte. Torero ik ben voor discussie: als het over de artikelen gaat, over wikipedia-organisatie, maar niet over mensen die niet leren en zo .... zijn dat ze telkens weer in hun fouten terugvallen.  16 aug 2006 23:43 (CEST)
thread_title:  Overleg bij stemming 

message: Hoewel ik het blokverzoek jegens Willem Huberts absoluut niet ondersteun, en ook een idee heb dat het verzoek een actie was van een van de vele gedaantes van Vking ca vind ik het niet OK dat een anoniem verzoek zo maar wordt verwijderd. Dat het van een anoniem afkomstig is mag m.i. geen bezwaar zijn, dat het wellicht een absurd verzoek is ook niet. Peter boelens 14 aug 2006 21:26 (CEST)
replies: text: :Natuurlijk verwijderen, anoniemen mogen ook niet stemmen. Dus anoniemen maken in principe geen deel uit van de gemeenschap, dus kan je extrapoleren dat anoniemen in dit proces niet mee mogen doen. Anoniem blijven is een keuze, met de bijgaande consequenties  16 aug 2006 16:26 (CEST)
thread_title:  Verwijderen anoniem verzoek 

message: Graag zie ik Wikix geblokkeerd i.v.m. herhaaldelijk reverten van Portaal:Israël/Immigratie in Israël. Inmiddels heeft Wikix 12 x een revert uitgevoerd op deze pagina die nog geen maand oud is. Gelet op de blokkeergeschiedenis van Wikix lijkt 2 dagen mij niet te lang. Chris(CE) 16 aug 2006 19:09 (CEST)
replies: text: Geen onredelijk verzoek, derhalve uitgevoerd.  16 aug 2006 19:22 (CEST)
----
replies: text: :lap, krijgen we binnen twee dagen weer een hoop topics in de kroeg waarin iemand komt klagen over vrije bewerkbaarheid en onterechte blocks en zo ;-) PS: aan die edits in dat portaalartikel te zien begrijp ik trouwens niet waarom beide alinea's gewoon gemergd werden... --LimoWreck 17 aug 2006 17:10 (CEST)
replies: text: ::LimoWreck, wanneer je denkt verbeteringen aan te kunnen brengen ga dan gerust je gang. Ze zijn van harte welkom. Chris(CE) 17 aug 2006 17:17 (CEST)
Een korte reactie:
Alhoewel ik inderdaad een twaalftal keren wijzigingen heb teruggedraaid, vond ik dat ik daar goede redenen voor had en heb ik deze wijzigingen ook gemotiveerd. Jammer dat dit tot een korte blokkade heeft geleid. Ook vind ik het jammer dat men hierbij mijn 'blokkeergeschiedenis' heeft betrokken, zelf heb ik andere gedachten over wat daarbij staat aangetekend. Ik heb echter een punt achter dat verleden gezet dus wil ik daar verder niet op ingaan, ik hoop dat anderen dat ook niet (meer) doen. Wikix 18 aug 2006 23:18 (CEST)

text: Wikix, zo'n reactie vraagt natuurlijk om een reactie. Stellen dat je een goede reden hebt om iets te reverten maakt dat nog niet goed. Anderen hadden hun wijzigingen ook gemotiveerd. Steeds de situatie terugzetten naar jouw wens heet doordrukken en dit 12x doen is m.i. niet acceptabel. Je kunt ook de discussie voeren terwijl de pagina er op dat moment niet helemaal naar je zin bijstaat. Ik vind het moeilijk te begrijpen dat we nu een pagina hebben op een portaal met een NPOV-sjabloon daar prominent opgeplakt en jij erop aanstuurt om dat zo te houden. Je zegt dat je het jammer vindt dat je blokkeergeschiedenis is meegewogen, maar dat is toch normaal? Dat gebeurt toch altijd? Bovendien viel het meewegen volgens mij erg mee want er is helemaal geen rekening gehouden met je vorige persoonlijkheden in de vorm van Anoniem217. De vele blokkeringen daarvan uitzoeken is een megaklus. Chris(CE) 19 aug 2006 01:34 (CEST)
replies: text: :Om met het laatste te beginnen, ik zou graag willen dat je niet meer over het verleden begint, zelf ben ik van mening dat ik toentertijd niet fair ben behandeld en dat het daarom niet terecht is om dat mee te wegen (nog los van het feit dat het van een (hele) tijd geleden is). Maar zoals ik al aangaf heb ik een punt achter dat verleden gezet dus dat laat ik verder rusten, aan jullie het verzoek om dat ook te doen.

text: :Wat betreft de discussie over het item Israëlportaal/Immigratie in Israël, het is een verkeerde voorstelling van zaken dat ik dat sjabloon erop geplakt willen blijven houden. Het leek me echter op een gegeven moment zo dat wat er stond (grotendeels) niet werd betwist, alleen bleef iemand met (erg) subjectief getinte argumenten doordiscussiëren die bovendien op een gegeven moment ook minder fatsoenlijk van toon werden. Toen voelde helaas iemand anders zich geroepen om daar aan tegemoet te komen en begon mijns inziens allerlei toevoegingen te plegen die te ver gingen voor een inleidend artikel op een portaal. Het kan dan niet correct van mij lijken om telkens dan maar terug te wijzigen of ogenschijnlijk dwars te blijven liggen, ik denk toch dat wat ik had geschreven (voor het overgrote deel) de goedkeuring van de meesten (ook van jou) kon wegdragen. Dan was het wel zo gepast geweest om dat (min of meer) te handhaven in plaats van het telkens ongedaan te maken. Wikix 19 aug 2006 01:46 (CEST)
replies: text: ::Die goedkeuring van de meesten tref ik niet aan op de Overleg portaal:Israël/Immigratie in Israël. Kun je aanwijzen waar je een goedkeuring van mij denkt te lezen? Ik zie alleen dat jij kritiek van anderen als onterecht bestempeld, het naast je neerlegt en de pagina steeds revert. Daarmee draag je niet bij om het NPOV-sjabloon verwijderd te krijgen. Beter is het om in gezamenlijk overleg te komen tot een acceptabele tekst i.p.v. steeds stellen dat jouw tekst de beste is. Dat NPOV-sjabloon is overigens de enige reden waarom ik aan dit overleg ben gaan deelnemen. Omdat ik het geen gezicht vind om op een portaalpagina een NPOV-sjabloon te hebben staan. Nu was ik van plan om deze pagina dan maar van het portaal af te halen maar ik zie nu pas dat Elly dat 3 dagen geleden al heeft gedaan, waarvoor dank. Wat mij betreft is de haast om er uit te komen weg. Beter geen pagina op het portaal dan een pagina met een NPOV-sticker erop. Chris(CE) 19 aug 2006 02:22 (CEST)
replies: text: :::Ik had de indruk dat op een gegeven moment de meesten zich wel in mijn verhaal konden vinden. En wat jouw positie betreft, jouw bezwaar betrof hoofdzakelijk het woordje 'echt' dat je er liever niet bij had staan, zo meen ik uit het overleg op te maken.

text: :::Zowel in de toelichting bij de wijzigingen zelf als een aantal malen op de overlegpagina heb ik mijn argumenten uiteengezet en uitgelegd waarom ik bepaalde argumenten van anderen niet juist vindt. Aan bepaalde kritieken ben ik trouwens tegemoet gekomen door er bijvoorbeeld later bij te zetten dat het hoofdzakelijk om immigratie door Joden gaat en dat de Palestijnse Arabieren wat dat betreft weinig kans maken. Maar op een gegeven moment houdt het wel op, ik ben namelijk niet van plan om iemand die op grond van een negatief-subjectieve politieke mening over de totstandkoming van Israël pertinent dwars blijft liggen oneindig tegemoet te komen zodat er een zogenaamd 'acceptabel verhaal' uit de bus komt wat vergelijkbaar is met iemand die vindt dat de wijn te sterk is, er daarom water bij wil hebben en op een gegeven moment er zoveel water bij doet dat de wijn meer naar water dan naar wijn smaakt.

text: :::Ik zou als ik jou was me houden bij de harde feiten over de immigratie naar Israël en dat is dat de personele vormgeving van dit land voor een zeer aanzienlijk deel te danken is aan immigratie. Tot slot nog een externe link die eveneens rept over de zeer grote omvang van de Joodse immigratie in Israël, zie deze link (zowel de cijfers bovenaan als wat er een paar alinea's naar beneden staat). Wikix 19 aug 2006 03:03 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Wikix (overleg)|Wikix]] 

message: Verzoek om blokkade van torero vanwege het laatste deel van deze opmerking, die volledig irrelevant is en alleen bedoeld is om te irriteren, te kwetsen? Ik weet niet wat het doel is, maar voor mij gaat dit heel dik over de grens. Een grap is het zeker niet, ondanks de knipoog. Elly 18 aug 2006 08:30 (CEST)
replies: text: Huh? :-S Torero 18 aug 2006 08:47 (CEST)

text: Geblokkeerd voor twee dagen. effe iets anders 18 aug 2006 09:35 (CEST)
----
Terecht --technische fred 18 aug 2006 12:49 (CEST)
Ik had het in de Kroeg al zien staan als laatste opmerking binnen het betreffende subkopje (was dus verwonderd dat er nog geen verontwaardigde reacties waren op gekomen). Het moest er wel van komen... Maar ik vind de blokkade zonder meer terecht. C&T 18 aug 2006 13:35 (CEST)

text: Kleine terzijde: er lijkt wel met twee maten gemeten te worden... Hoewel ik Torero's opmerking niet goedkeur, heeft hij wel ergere dingen gezegd waarvoor hij nooit geblokkeerd is... Blijkbaar hebben we die discussie over het hoe en wat betreffende blokkeren van geregistreerde gebruikers harder nodig dan ik dacht. Martĳn →!?← 18 aug 2006 14:01 (CEST)
replies: text: :Ik vind deze discussie in zijn geheel over de schreef gaan. Voor degenen die het ook niet vatten: Islam betekent letterlijk: jezelf (uit vrije wil) onderwerpen aan de wil van Allah. Uit vrije wil, daar is niets fascistisch aan. Verrekijkerpraatjes? 18 aug 2006 14:16 (CEST)
replies: text: ::Dat je je eraan ergert oke en dat Torero niet de mening van het gemiddelde individu vertolkt is bekend. Maar hij levert hier wel degelijk een onderbouwing op zijn visie, of je je erin kan vinden of niet. Ik wil maar zeggen: hij gaat niet over de schreef. Olga geeft daar een goed advies voor je.  18 aug 2006 15:00 (CEST)

text: ::Of de onderbouwing goed is overigens dan van minder belang. Torero geeft aan waarom hij iets vindt en is dus niet over de scheef. Buttonfreak 18 aug 2006 15:06 (CEST)
replies: text: :::Inderdaad. C&T 18 aug 2006 15:11 (CEST)
replies: text: ::::Dan herhaal ik mijn opmerking Wikipedia is geen forum. Wat je zelf vindt doet er niet zo toe. Verrekijkerpraatjes? 18 aug 2006 16:27 (CEST)
replies: text: :::::Overigens prima dat Verre het nog even uitgelegd heeft - Aiko 18 aug 2006 17:08 (CEST)
replies: text: ::::::Dan krijgen we daar geen misverstanden over. Bob.v.R 18 aug 2006 22:26 (CEST)

text: :::::Blijft het feit dat als hij een islamitisch gelovige een aanhanger van het fascisme noemt hij in feite moslims fascisten noemt; toen ik (op IRC nota bene) iemand vanwege diens rotopmerkingen vergeleek met een ... (ik herhaal het niet) volgde daarop een maand blokkering. Ik geef het maar even in overweging.

text: :::::Overigens is de Arabische grammaticale stamvorm sl in islam dezelfde als die in moslim, om de grammaticale band even uit te leggen. (Met dank aan Microscoop, gematigde moslima en moslimfeministe.) Verrekijkerpraatjes? 19 aug 2006 02:29 (CEST)
replies: text: ::::::Hij verkondigt een mening, dat is iets anders dan uitmaken voor. Buttonfreak 19 aug 2006 03:00 (CEST)

text: :::::Ja ja. Hij is hier al over bezig sinds hij Wikipediaan is, verziekt er echt hele artikelen en overleggen over artikelen mee, en gaat zover daarin dat ik vrij regelmatig allochtone islamitische Wikipedianen (en ook ooit tijdelijk Martijn) zie afhaken. Een discriminatoire sfeer ontstaat niet vanzelf maar wel door het aanhoudend uiten van een mening en het editten van POV-bijdragen, zie bijv. op Cultuurimperialisme (gelukkig daar alweer gewist). Verrekijkerpraatjes? 19 aug 2006 15:47 (CEST)

text: Blijkbaar weer iets gemist ? Een belediging of zo zie ik nergens, laat staan een rede voor blokken ? --LimoWreck 19 aug 2006 03:10 (CEST)
replies: text: :Net onder kopje Torero staat een link Buttonfreak 19 aug 2006 03:30 (CEST)
replies: text: ::Mijn excuses als ik het onduidelijk heb gemaakt door in eerste instantie alleen alles nahet verzoek hier te plaatsen, het oorspronkelijke verzoek (de 5 regels boven de lijn) heb ik pas later toegevoegd.  19 aug 2006 03:50 (CEST)
Verrekijker: mag ik je erop wijzen dat ik best voor mezelf kan opkomen en dat je mijn naam niet hoeft te noemen om je punt te maken? Die zaak heeft niets met deze opmerking en de daaropvolgende blokkade te maken, behalve dat het dezelfde persoon betreft. Discussieer gewoon over deze zaak en haal geen oude koeien uit de sloot, voor je het weet wordt je zelf onder de natte Bovinae bedolven door anderen en dat is allemaal helemaal niet nodig. Martĳn →!?← 19 aug 2006 18:21 (CEST)

text: Of 'ie nou natte of droge exemplaren bevecht, wij staan met onze aversie in ons recht! Volgens mij kan er beter worden toegegeven dat er tegen windmolens gevochten wordt. Verrekijkerpraatjes? 19 aug 2006 19:01 (CEST)
replies: text: :Toch grappig om Verrekijker eens aan de andere kant van de geveinsde lijn te zien staan: nu is zij het die 'aangeschoten wild' aan het 'natrappen' is. Wat gij niet wilt ...... AlexP 20 aug 2006 14:53 (CEST)
Hierboven schrijft iemand Wikipedia is geen forum. Duh. --Johjak (!) 20 aug 2006 14:59 (CEST)
Zo en is dit objectieve kritiek? Meer de zoveelste persoonlijke aanval, niet? Verrekijkerpraatjes? 20 aug 2006 20:40 (CEST)

text: Jongens, please! Laat iedereen toch lekker! Trivialiteiten! Ik heb een maand niet gekeken en het is weer precies dezelfde shit hier! Ik ga dit soort discussies uitprinten en aan allerlei mensen laten zien, dan gaan ze waarschijnlijk keihard lachen en denken ze voor altijd dat Wikipedia iets volstrekt idioots is! Cerberus™ 20 aug 2006 22:10 (CEST)
Precies. Wikipedia is niet bedoeld voor een meningenstrijd onderbouwd met halve waarheden en niet dienend voor artikelen. Verrekijkerpraatjes? 20 aug 2006 22:13 (CEST)
replies: text: :Aan al degenen die ik niet negeer: Ik sta achter wat ik zeg, en als anderen dingen daarin lezen die ze niet leuk vinden, staat mijn overleg vrij ter opheldering. En anders zou ik zeggen: Lees het lekker niet. Mensen voor 2 dagen uitsluiten, brrr... dat doen onfrisse regimes, op Guantanamo Bay enzo. Toch geen "fatsoenlijke" Elly's, EIA en al die andere "Hoeders van het Fatsoen"?? Torero 21 aug 2006 01:40 (CEST)
Jouw opvoeding hield dus niet in dat je je moest verontschuldigen als je iemand uitschold of beledigde of beloog, dat is duidelijk. Overigens is jouw argument "alles mag" allang weggestemd: Wikipedia:Vrijheid van meningsuiting#Vrijheid van meningsuiting en de grens daaraan. Maar jij zult je eens ergens iets van aantrekken zeg! Daarom: veel plezier, de verdubbelingsregel voor halve waarheden telt ook voor jou. Trouwens, wel zo makkelijk hè? Moslims en joden in één belediging meenemen. Dat had op zich al tot veel meer moeten leiden. Verrekijkerpraatjes? 21 aug 2006 01:55 (CEST)

text: 1.) Ik vind Torero's uitspraken grappig.

text: 2.) Ik geloof dat een groot deel ook als grap bedoeld is en dus niet serieus.

text: 3.) Ik zou zelf nooit grappen maken die voor anderen (blijkbaar) niet acceptabel zijn, ook al zou ik ze zelf wel okee vinden (zoals Torero zelf).

text: 4.) Om die reden zou ik ook het liefste hebben dat zulke grappen niet in het openbaar gemaakt worden (privé mag alles) - ook al geeft het hier op Wikipedia me wel plezier.

text: 5.) Al acht ik zulke grappen onwenselijk, ik vind dat zoiets gewoon moet kunnen, dus niet straffen.

text: 6.) Ik vind het belachelijk en zelfs schadelijk dat mensen energie besteden aan zulke onbelangrijke dingen als deze. Kijk, nu doe ik het zelf dus ook!

text: Ergo: de wereld zou een veel beter oord zijn als mensen wat bescheidener zouden zijn, meer de andere wang toekeren, niet steeds genoegdoening eisen. [De jaren-'60 hebben ook slechte gevolgen gehad - of misschien is dit een onontkoombare bijwerking van al het goeds, dan soit.] Kweek een dikke huid. Gewoon negeren. Beheerst Uw emoties! Dit alles geldt in hoogste mate voor een Institutie, zoals Wikipedia: zoiets schadelijks moet niet geïnstitutionaliseerd worden! Dixi *hijg*. Cerberus™ 21 aug 2006 02:45 (CEST)
replies: text: :Ik was eens in de kroeg, waar mijn Koreaanse, geadopteerde, lesbische vriendin van 1.50m haar handen ging wassen. Toen ze terugkwam sprak een jongen haar aan en vroeg waar ze was geweest, waarop ze zei: "moest even checken of mijn spleetogen nog goed zaten". DAT is klasse! Zelfrelativering. Hier eigenlijk niet echt relevant. Ach. Cerberus™ 21 aug 2006 02:56 (CEST)
Leuk, doe ik IRL ook, maar hier op Wikipedia is T me voor geweest, en uit zijn mond/van zijn hand klonk/las 't eerder vunzig. Ach deze discussie hebben we 3 maanden gelden nog gehad over Holocaust-'grappen'. Echt hoor, het maakt uit of de minderheid ze zelf maakt of dat ze over hen gemaakt worden. Verrekijkerpraatjes? 21 aug 2006 03:42 (CEST)

text: Ik begrijp dat het niet altijd even leuk is - maar is het niet beter voor iedereen om zoiets te laten gaan? Zou dat niet zeer grootmoedig zijn? Cerberus™ 21 aug 2006 03:45 (CEST)
replies: text: :@Cerberus. Velen hebben inmiddels besloten om Verrekijker te negeren, nadat pogingen tot het serieus nemen van haar uitsluitend bleken te leiden tot eindeloze, steeds onverkwikkelijker wordende polemieken. Ik meen me te herinneren dat Verrekijker nog niet zo lang geleden besloten had om nooit meer een voet op de wikipedia te zetten of dat ze eindeloos geblokkeerd was o.i.d. Nu ik terug ben van vakantie zie ik dat ze helaas weer bezig is om eindeloze discussies te voeren die niet relevant zijn voor artikelen.

text: :Het staat je natuurlijk vrij om te proberen een redelijke discussie met Verrekijker te voeren. Maar wees gewaarschuwd. Taka 21 aug 2006 08:44 (CEST)
replies: text: ::Het blijft lastig het off-topic geneuzel, querulantenwaan en de aandachttrekkerij van Verrekijker te negeren. Guilty as charged. AlexP 21 aug 2006 09:32 (CEST)
Wie de schoen past trekke hem aan. AlexP moest mij al hebben toen ik nog onder eigen naam editte, in de Geograaf-ruzie. Hij moest later toegeven niets ermee van doen te hebben gehad maar zich gewoon te ergeren aan mijn gedrag en daarom mee te hebben gedaan aan het wegpesten destijds in het Achterkamertje. Maanden later confronteerde ik hemn daarmee en maakten we het goed, trok hij de beschuldiging "querulantenwaan" in. Maar voilá, hij kan zich niet inhouden. Taka lacht me uit als ik beledigd word. Kortom: wie is er hier nu de sfeer aan het verpesten. Maar weest gerust, ik vertrek echt wel. Alleen: op mijn voorwaarden, tijd, initiatief. Dus als jullie me nu laten? Over 2 à 3 maanden ben ik echt wel vertrokken. En over Torero gesproken: nu hij racistisch getinte opmerkingen maakt dient er een gepaste reactie te komen. Nu al merk ik op dat m.n. moslims en transgenders niet willen komen bijdragen aan Wikipedia. Welke groepen moeten verder nog zodanig geschoffeerd worden? Zeg het maar heren, of blijf in jullie waan dat er niets loos is. En Cerberus: ik trek me echt niet alles persoonlijk aan, dat wordt al snel zo ingevuld, maar is niet zo.
Maar kom, er zijn andere zaken te doen dan die Wiki-revanchisten te voeren. Verrekijkerpraatjes? 21 aug 2006 12:26 (CEST)

text: Kijk, die laatste zin is stoer. Als je de rest van de tekst had weggelaten zou je jezelf tijd bespaard hebben, dat is toch veel relaxter? Mijn advies: jezelf beloven ogenblikkelijk af te haken zodra je de behoefte gevoelt te reageren op zaken die niet strikt inhoudelijk relevant zijn voor een artikel. De wereld is in wezen leuk, negeer voor jou vervelende zaken eenvoudigweg. Laat iemand anders het maar een keer doen. Dat werkt. Cerberus™ 23 aug 2006 02:52 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Torero (overleg)|Torero]] 

message: Overleg over de stemming over Daniel575 kan hieronder plaatsvinden.
replies: text: Ik wil nog maar eens onderstrepen dat ik het pov pushen van Daniel op artikelen erger vindt dan zijn vreselijke gebral op OP's. Hoe weet je trouwens dat hij dat op de joodse artikelen niet net zo hard pov pusht als op Christendom? Ik heb geen enkel vertrouwen meer in de neutraliteit van die jongen. Floris V 12 okt 2006 19:03 (CEST)
replies: text: :Volledig eens met Floris V: toen ik eens een loos dreigement uitte, werd ik meteen voor lange tijd geblokkeerd, dus het is absoluut uit den boze om met twee maten en gewichten te meten, en dat geldt voor iedereen (lees: elke gebruiker). Bart Versieck 14 okt 2006 12:06 (CEST)

text: En eh, wat is het verschil tussen zes maanden en een half jaar? Floris V 12 okt 2006 19:07 (CEST)
thread_title:  [[Gebruiker:Daniel575|Daniel575]] 

message: Zie Overleg:Christendom. Na herhaalde verzoeken om met bronnen te komen die de Grieks-Romeinse oorsprong van de leer van de Drieëenheid geeft hij tenslotte te kennen dat het hem geen bal kan schelen wat die oorsprong is. Hij plaatst dus in een editwar bewust teksten waarvan hij niet eens wil weten of ze wel waar zijn. Hij leest mijn verzoeken maar half, verknoeit dus de tijd van andere medewerkers. Zie ook zijn met har vervulde post op mijn OP (die ik heb verborgen om het niet steeds te hoeven lezen). Zo iemand is niet geschikt om aan een encyclopedie mee te werken. In elk geval verbieden nog op artikelen over het christendom te posten. Floris V 11 okt 2006 12:20 (CEST)
replies: text: Is Wikipedia niet erg antisemitisch aan het worden, nu ook Gpvos al geblokkeerd is? Ik bedoel, das toch logisch, je mag namelijk niets (ookal is de kritiek gerechtvaardigd) tegen deze joden inbrengen, dan voelen ze zich gediescriemienierd!? ;-) Editwars en de onwil om op de artikels oprechte informatie te geven, lijken me valide redenen voor een blokkade, helaas. Torero 11 okt 2006 13:38 (CEST)
replies: text: :Heeft niets met antisemitisme me te maken, Torero. Ik ondersteun dit blokverzoek van harte. Wat Daniel575 op de overlegpagina van Floris V schrijft kan niet getolerereerd worden, onder geen enkele voorwaarde. Daniel575 is op Wikipekia-EN de afgelopen maanden enkele keren geblokkeerd geweest voor religieus POV-pushen. Momenteel loopt er op Wikipedia-EN een onderzoek naar zijn houding & gedrag. Daniel575 is een destructieve Wikipediaan. Het wordt tijd dat we Wikipedia-NL van hem bevrijden. Met groet,--Willem Huberts 11 okt 2006 13:42 (CEST)
replies: text: ::Weet ik Willem. Het was maar een gebbetje ;-). Verder ben ik het helemaal met je eens dat reliPOVpushen ongewenst is. Ik probeer de creationisme en evolutiepagina's daar ook van te ontdoen. Ik hoop alleen niet op te lange bloks, omdat dat soort gebruikers vaak ook genoeg goeds te schrijven hebben. Torero 11 okt 2006 13:45 (CEST)

text: Ik kan me Sabra en Chatila nog herinneren, die Palestijnse vluchtelingenkampen. Een vriend van me zei toen dat hij zich kon voorstellen dat mensen van dat soort acties antisemiet werden. Ik heb hem toen de mantel uitheveegd - dat de Israëli's die dat hadden gedaan schoften waren, maar dat het geen reden was om antisemitisch te worden. Dan moet je ook anti-Duits, anti-Turks, anti-Engels, anti-Nederlands en ga zo maar door worden. Maar van Daniels gedrag krijg ik een enorme bloedhekel aan het jodendom. Daarbij kan ik me voorstellen dat mensen antisemiet worden. Uiterst kwalijk - hij verpest het waarschijnlijk niet alleen hier maar overal waar hij komt met zijn haatpredikaties voor zijn geloofsgenoten. Floris V 11 okt 2006 13:59 (CEST)
replies: text: : een (korte) blokkade, want: , dit kan idd. echt niet door de beugel. SanderK 11 okt 2006 14:15 (CEST) (Met kort bedoel ik in dit geval een weekje of zo ) SanderK 11 okt 2006 14:49 (CEST)

text: : lange blokkade: vanwege zijn pov-gepush op christendom omdat hij 1) de kwaliteit van etalageartikelen omlaag haalt 2) de server belast door de reverts die dat nodig maakt (waarom wordt daar bij anoniemen wel en bij reg gebruikers nooit wat van gezegd?) 3) bij bezoekers de indruk wekt dat wikipedianen geen gevoel hebben voor kwaliteit door artikelen vol leugens als uitstekend te bestempelen. Destructief in het kwadraat. Floris V 11 okt 2006 14:24 (CEST)

text: : een lange blokkade, gebaseerd op deze beledigende bijdrage. Daniel575 is eerder al voor 2 dagen geblokkeerd op Wikipedia-NL. Een eenvoudige verdubbeling vind ik eigenlijk te weinig voor zijn misdragingen. Ik doe echter geen voorstel voor de lengte van de blokkade, maar ik laat dat over aan de wijsheid van de dienstdoend moderator. Met groet,--Willem Huberts 11 okt 2006 14:36 (CEST)
replies: text: ::dit heeft hij erna gezegd: "Wat betreft mijn opmerkingen over joodse ketters, zie . Uitspraken van dergelijk soort vallen onder godsdienstvrijheid."  11 okt 2006 20:20 (CEST)
thread_title:  [[gebruiker:Daniel575|Daniel575]] verplaatst van [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok|RegBlok]]

message: Dit is een peiling over een eventuele blokkade van Daniel (zie hierboven) en duurt 24 uur van 11 okt 2006 16:42 (CEST) tot 12 okt 2006 16:42 (CEST). Het is niet toegestaan de peiling te veranderen of opties toe te voegen, neutrale stemmen tellen niet mee en je mag maximaal 1x stemmen. Opmerkingen langer dan één regel en discussie onder het kopje "opmerkingen" plaatsen. Als er een meerderheid voor een blokkade van 1 maand of langer is, stel ik voor een officiële stemming te houden over de blokkade en de lengte hiervan. Als er een duidelijke voorkeur is voor één van de andere opties zal deze worden uitgevoerd, zoniet dan volgt (evt.) een officiële stemming over de blokkade. SanderK 11 okt 2006 16:42 (CEST)
===Geen blokkade===
#Torero 11 okt 2006 17:12 (CEST) - Blokkade is geen straf. De pagina beschermen lijkt me beter. Editwars en POV terugdraaien.
# 11 okt 2006 18:49 (CEST) - eens met Torero, ik dacht ook ergens gelezen te hebben dat een blokkade geen straf was maar eerder een bescherming van zichzelf (zoiets in ieder geval)
# 11 okt 2006 19:50 (CEST) Nergens een waarschuwing op zijn OP
#Peter boelens 11 okt 2006 19:56 (CEST), Daniël heeft een uitgesproken mening, die hoef je niet te delen, maar het is voor mij wel leerzaam om daar kennis van te nemen, zijn 'bedreiging' is imo theoretisch.
#- Pudding 12 okt 2006 02:23 (CEST) Ik vind zijn uitspraken eigenlijk alleen maar koddig - ze stellen vooral de groep waar hij zo uitgesproken voor opkomt in een zeer kwalijk daglicht. Daar mogen anderen/lezers hier best kennis van nemen zodat ze hun eigen mening erover kunnen vormen.
#Aiko 12 okt 2006 10:19 (CEST) - Voor verhitte fanatici af en toe een afkoelblok en een verzoek hun specifieke deskundigheid in te zetten voor het maken van nieuwe artikelen en de discussies liever over te laten aan diegenen die dat kunnen zonder grof te worden.
Peiling gesloten
===Blokkade van 1 dag===
# Sander Spek (overleg) 11 okt 2006 18:23 (CEST) Omdat vier dagen geen optie is dan maar naar beneden afgerond.
# 11 okt 2006 19:04 (CEST)
Peiling gesloten
===Blokkade van 1 week===
#SanderK 11 okt 2006 17:35 (CEST)
#Jörgen (xyboi)? ! 11 okt 2006 19:40 (CEST)
#Michiel 11 okt 2006 20:36 (CEST) ongeveer een verdubbeling
#Vincentsc 12 okt 2006 08:42 (CEST)
#Emmelie 12 okt 2006 11:37 (CEST)
Peiling gesloten
===Blokkade van 1 maand of langer ===
#Willem Huberts 11 okt 2006 17:23 (CEST)
# 11 okt 2006 17:28 (CEST)
#- Jeroenvrp 11 okt 2006 18:57 (CEST) Iemand die oproept zwaar geweld te willen gebruiken tegen een bepaalde groepering, mag ergens anders zijn vertier zoeken -> Voorstel: 1 jaar blok
# Bart Versieck 11 okt 2006 19:04 (CEST) Eens met mijn voorganger na het lezen ervan.
#Chris(CE) 11 okt 2006 19:07 (CEST) herhaaldelijk POV-pushing en betrokken bij editconflicten
#x@ndr 11 okt 2006 19:21 (CEST)
# 11 okt 2006 19:23 (CEST) Ik ondersteun net als Jeroen 1 jaar ook wegens dit.
# 11 okt 2006 19:26 (CEST) Eens met Jeroen
# 11 okt 2006 19:28 (CEST) zie CE en jeroenvrp
#Yorian 11 okt 2006 19:49 (CEST) Ik denk dat Daniel575 niet thuishoort op een website die met iedereen op deze wereld het beste voorheeft.
#Troefkaart 12 okt 2006 03:56 (CEST) 1 jaar
#Biebmiep 12 okt 2006 11:28 (CEST) ik ondersteun 1 jaar blokkade
#Misja Speur 12 okt 2006 11:31 (CEST)
# 12 okt 2006 11:34 (CEST)  eens met Jeroen
#Robotje 12 okt 2006 12:20 (CEST)
#Berendvd overleg 12 okt 2006 13:59 (CEST) ik ondersteun Jeroen
Peiling gesloten
replies: text: :Gebruiker toont duidelijk aan niet te kunnen of willen samenwerken aan de encyclopedie. Steun Jeroen voor een jaar blok. effe iets anders 12 okt 2006 17:05 (CEST) (sorry, te laat, Robotje 12 okt 2006 17:54 (CEST) )
===Neutraal===
#Roelzzz  11 okt 2006 18:58 (CEST)
Peiling gesloten
===Opmerkingen===
* Waarom staat de meest logische oplossing (blokkade van vier dagen, namelijk een verdubbeling van de vorige, helemaal geen peiling voor nodig) niet als optie genoemd? Sander Spek (overleg) 11 okt 2006 18:21 (CEST)
**Omdat de verdubbelingregel niet voorkomt in de richtlijnen: Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een geregistreerde gebruiker blokkeren en omdat ik het aantal opties zo klein mogelijk wil houden. M.i. maakt het de peiling onduidelijker als er veel opties voor de lengte in komen. SanderK 11 okt 2006 18:30 (CEST)
*Opmerking bij FANSTAR's stem, naar hier verhuisd door  11 okt 2006 19:25 (CEST) : En jij gelooft dat nog ook: ongelooflijk. Bart Versieck 11 okt 2006 18:51 (CEST)
**als het niet klopt moet het er ook niet staan  11 okt 2006 20:18 (CEST)
***Maar jij denkt dus dat dit klopt? Bart Versieck 12 okt 2006 02:00 (CEST)
****Mag iedereen meestemmen, of is een minimum aantal edits de voorwaarde? - Aiko 12 okt 2006 12:26 (CEST)
***Daniel heeft dat verhaal over de doodstraf voor afvalligen (iets wat al eeuwen bekend is) er pas op gezet nadat ik hem had duidelijk gemaakt dat de pov over een Grieks/Romeinse oorsprong van de leer van de Drieëenheid niet hard te maken was en dat hij gewoon willens en wetens stond te liegen. Als hij het zo belangrijk vindt, waarom heeft hij het er dan niet eerder op gezet? Met grove taal op een OP heb ik niet zoveel moeite, met dien verstande dat als iemand anders het mag, ik het ook mag, wel handig omdat ik soms flink kwaad word. Ik weet me op de artikelruimte echter nog wel te beheersen. Daniel niet. Dat is de reden waarom ik hem als encyclopedist ongeschikt vind en ontslag aanbeveel. Floris V 12 okt 2006 13:44 (CEST)
*@SanderK: Volgens mij neigt de peiling toch naar een andere periode als door jou eerst aangegeven... Berendvd overleg 12 okt 2006 14:02 (CEST)
**Het lijkt er wel op, maar ik vond een vrijblijvende opiniepeiling van 24 uur een beetje kort om gelijk de conclusie te trekken dat de gemeenschap iemand voor een aantal maanden of een jaar wil blokkeren. Dan lijkt het me beter om een officiele stemming hierna te houden over de uiteindelijke lengte van de blokkade, of tenminsten een overleg. SanderK 12 okt 2006 16:03 (CEST)
***Hangt er wmb vanaf hoe duidelijk de uitslag is. Als er >plm 60-65% voor een bepaalde periode is (bijvoorbeeld jeroen's voorstel van een jaar) is t denk ik wel duidelijk. Mensen die daar anders over denken (niet zozeer ermee oneens, maar dat de gemeenschap daar anders over denkt) kunnen dan altijd nog t overleg opzoeken. effe iets anders 12 okt 2006 17:08 (CEST)
De duidelijke meerderheid is voor een blokkade van een maand of langer. Dat wordt dus het uitgangspunt aan het eind van deze peiling. Daniel wordt dan voor 1 maand geblokkeerd, een tijd waarin een officiele peiling over de duur kan worden gehouden. Ik vind het nog steeds van de zotte om iemand een jaar lang te blokkeren, maar als jullie het "allemaal" graag willen, dan moet dat maar he? Torero 12 okt 2006 17:12 (CEST)

text: Intolerantie van de toleranten ten opzichte van de intoleranten? - Aiko 12 okt 2006 17:16 (CEST)
replies: text: :Er hebben 24 "legaal" gestemd (eia was een half uur te laat). Van die 24 steunen 16 mensen een blokkade van een maand of langer (=16/24*100=66,7%). Van die mensen zijn 9 mensen het eens met Jeroens voorstel voor een jaar blokkade (=9/24*100=37,5%), dus geen absolute meerderheid. Wel is er een absolute meerderheid voor minimaal een maand. Voorstel: Daniel blokkeren voor een maand, waarin een stemming wordt georganiseerd (die iig langer duurt dan de 2 dagen van deze peiling) en, gezien de uitslag, Daniel langer blokkeren of de blokkade gewoon af laten lopen.  12 okt 2006 17:59 (CEST)
replies: text: ::Eens met dit voorstel. Emmelie 12 okt 2006 18:05 (CEST)

text: :@Aiko: Meer een kwestie van fatsoen en aangeven dat er wel degelijk grenzen zijn als het gaat om vandalisme en dergelijke, zelfs voor Joodse gebruikers.

text: :Na bwc: @Adnergie: Ik stel vast dat er dertig stemmen zijn uitgebracht, waarvan 29 legaal. Ruim de helft daarvan is voor een blokkade van een maand of langer. Floris V 12 okt 2006 18:03 (CEST)

text: Leuk voorstel, Adnergje. Zoiets schreef ik ook al. Suc6. Torero 12 okt 2006 18:08 (CEST)
replies: text: ::Ohw sorry, tellen is moeilijk :P
replies: text: ::Dus:

text: ::16/30*100=53,3% voor een blokkade van een maand of langer

text: ::9/30*100=30% voor een jaar blokkade.

text: ::De percentages verschillen dus.  12 okt 2006 18:09 (CEST)

text: ::Na bwc: idd Torero, zie het nu :P
replies: text: :::Bovenaan staat "neutrale stemmen tellen niet mee" zodat er dus 29 stemmen zijn die wel meetelllen. Daarvan is 55,2% voor een blokkade van 1 maand of langer. Maakt in dit geval verder dus niet zoveel uit want zowel 53,3% en 55,2% is een meerderheid. - Robotje 12 okt 2006 18:16 (CEST)
replies: text: ::::Ohw ja, sorry, dan is de meerderheid dus groter. Bedankt Robotje!  12 okt 2006 18:26 (CEST)
replies: text: :::::@Floris V. Als ik het goed begrijp vind je mijn standpunt onfatsoenlijk. Dat is interessant. - Aiko 12 okt 2006 23:21 (CEST)
===Blokkade===
M.i. is er genoeg steun voor een blokkade van 1 maand, een verlenging van de blokkade kan doormiddel van een stemming worden afgedwongen, in afwachting hiervan blokkeer ik Daniel voor 1 maand. SanderK 12 okt 2006 18:31 (CEST)

text: Ah, ik wilde idd net blokkeren, maar zie dat jij hem al geblokkeerd hebt. Tijd voor een officiële stemming dus.  12 okt 2006 18:48 (CEST)
thread_title:  Peiling Blokkade [[gebruiker:Daniel575|Daniel575]] 

message: #Torero 11 okt 2006 17:12 (CEST) - Blokkade is geen straf. De pagina beschermen lijkt me beter. Editwars en POV terugdraaien.
# 11 okt 2006 18:49 (CEST) - eens met Torero, ik dacht ook ergens gelezen te hebben dat een blokkade geen straf was maar eerder een bescherming van zichzelf (zoiets in ieder geval)
# 11 okt 2006 19:50 (CEST) Nergens een waarschuwing op zijn OP
#Peter boelens 11 okt 2006 19:56 (CEST), Daniël heeft een uitgesproken mening, die hoef je niet te delen, maar het is voor mij wel leerzaam om daar kennis van te nemen, zijn 'bedreiging' is imo theoretisch.
#- Pudding 12 okt 2006 02:23 (CEST) Ik vind zijn uitspraken eigenlijk alleen maar koddig - ze stellen vooral de groep waar hij zo uitgesproken voor opkomt in een zeer kwalijk daglicht. Daar mogen anderen/lezers hier best kennis van nemen zodat ze hun eigen mening erover kunnen vormen.
#Aiko 12 okt 2006 10:19 (CEST) - Voor verhitte fanatici af en toe een afkoelblok en een verzoek hun specifieke deskundigheid in te zetten voor het maken van nieuwe artikelen en de discussies liever over te laten aan diegenen die dat kunnen zonder grof te worden.
Peiling gesloten
thread_title: Geen blokkade

message: # Sander Spek (overleg) 11 okt 2006 18:23 (CEST) Omdat vier dagen geen optie is dan maar naar beneden afgerond.
# 11 okt 2006 19:04 (CEST)
Peiling gesloten
thread_title: Blokkade van 1 dag

message: #SanderK 11 okt 2006 17:35 (CEST)
#Jörgen (xyboi)? ! 11 okt 2006 19:40 (CEST)
#Michiel 11 okt 2006 20:36 (CEST) ongeveer een verdubbeling
#Vincentsc 12 okt 2006 08:42 (CEST)
#Emmelie 12 okt 2006 11:37 (CEST)
Peiling gesloten
thread_title: Blokkade van 1 week

message: #Willem Huberts 11 okt 2006 17:23 (CEST)
# 11 okt 2006 17:28 (CEST)
#- Jeroenvrp 11 okt 2006 18:57 (CEST) Iemand die oproept zwaar geweld te willen gebruiken tegen een bepaalde groepering, mag ergens anders zijn vertier zoeken -> Voorstel: 1 jaar blok
# Bart Versieck 11 okt 2006 19:04 (CEST) Eens met mijn voorganger na het lezen ervan.
#Chris(CE) 11 okt 2006 19:07 (CEST) herhaaldelijk POV-pushing en betrokken bij editconflicten
#x@ndr 11 okt 2006 19:21 (CEST)
# 11 okt 2006 19:23 (CEST) Ik ondersteun net als Jeroen 1 jaar ook wegens dit.
# 11 okt 2006 19:26 (CEST) Eens met Jeroen
# 11 okt 2006 19:28 (CEST) zie CE en jeroenvrp
#Yorian 11 okt 2006 19:49 (CEST) Ik denk dat Daniel575 niet thuishoort op een website die met iedereen op deze wereld het beste voorheeft.
#Troefkaart 12 okt 2006 03:56 (CEST) 1 jaar
#Biebmiep 12 okt 2006 11:28 (CEST) ik ondersteun 1 jaar blokkade
#Misja Speur 12 okt 2006 11:31 (CEST)
# 12 okt 2006 11:34 (CEST)  eens met Jeroen
#Robotje 12 okt 2006 12:20 (CEST)
#Berendvd overleg 12 okt 2006 13:59 (CEST) ik ondersteun Jeroen
Peiling gesloten
replies: text: :Gebruiker toont duidelijk aan niet te kunnen of willen samenwerken aan de encyclopedie. Steun Jeroen voor een jaar blok. effe iets anders 12 okt 2006 17:05 (CEST) (sorry, te laat, Robotje 12 okt 2006 17:54 (CEST) )
thread_title: Blokkade van 1 maand of langer 

message: #Roelzzz  11 okt 2006 18:58 (CEST)
Peiling gesloten
thread_title: Neutraal

message: * Waarom staat de meest logische oplossing (blokkade van vier dagen, namelijk een verdubbeling van de vorige, helemaal geen peiling voor nodig) niet als optie genoemd? Sander Spek (overleg) 11 okt 2006 18:21 (CEST)
**Omdat de verdubbelingregel niet voorkomt in de richtlijnen: Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een geregistreerde gebruiker blokkeren en omdat ik het aantal opties zo klein mogelijk wil houden. M.i. maakt het de peiling onduidelijker als er veel opties voor de lengte in komen. SanderK 11 okt 2006 18:30 (CEST)
*Opmerking bij FANSTAR's stem, naar hier verhuisd door  11 okt 2006 19:25 (CEST) : En jij gelooft dat nog ook: ongelooflijk. Bart Versieck 11 okt 2006 18:51 (CEST)
**als het niet klopt moet het er ook niet staan  11 okt 2006 20:18 (CEST)
***Maar jij denkt dus dat dit klopt? Bart Versieck 12 okt 2006 02:00 (CEST)
****Mag iedereen meestemmen, of is een minimum aantal edits de voorwaarde? - Aiko 12 okt 2006 12:26 (CEST)
***Daniel heeft dat verhaal over de doodstraf voor afvalligen (iets wat al eeuwen bekend is) er pas op gezet nadat ik hem had duidelijk gemaakt dat de pov over een Grieks/Romeinse oorsprong van de leer van de Drieëenheid niet hard te maken was en dat hij gewoon willens en wetens stond te liegen. Als hij het zo belangrijk vindt, waarom heeft hij het er dan niet eerder op gezet? Met grove taal op een OP heb ik niet zoveel moeite, met dien verstande dat als iemand anders het mag, ik het ook mag, wel handig omdat ik soms flink kwaad word. Ik weet me op de artikelruimte echter nog wel te beheersen. Daniel niet. Dat is de reden waarom ik hem als encyclopedist ongeschikt vind en ontslag aanbeveel. Floris V 12 okt 2006 13:44 (CEST)
*@SanderK: Volgens mij neigt de peiling toch naar een andere periode als door jou eerst aangegeven... Berendvd overleg 12 okt 2006 14:02 (CEST)
**Het lijkt er wel op, maar ik vond een vrijblijvende opiniepeiling van 24 uur een beetje kort om gelijk de conclusie te trekken dat de gemeenschap iemand voor een aantal maanden of een jaar wil blokkeren. Dan lijkt het me beter om een officiele stemming hierna te houden over de uiteindelijke lengte van de blokkade, of tenminsten een overleg. SanderK 12 okt 2006 16:03 (CEST)
***Hangt er wmb vanaf hoe duidelijk de uitslag is. Als er >plm 60-65% voor een bepaalde periode is (bijvoorbeeld jeroen's voorstel van een jaar) is t denk ik wel duidelijk. Mensen die daar anders over denken (niet zozeer ermee oneens, maar dat de gemeenschap daar anders over denkt) kunnen dan altijd nog t overleg opzoeken. effe iets anders 12 okt 2006 17:08 (CEST)
De duidelijke meerderheid is voor een blokkade van een maand of langer. Dat wordt dus het uitgangspunt aan het eind van deze peiling. Daniel wordt dan voor 1 maand geblokkeerd, een tijd waarin een officiele peiling over de duur kan worden gehouden. Ik vind het nog steeds van de zotte om iemand een jaar lang te blokkeren, maar als jullie het "allemaal" graag willen, dan moet dat maar he? Torero 12 okt 2006 17:12 (CEST)
replies: text: Intolerantie van de toleranten ten opzichte van de intoleranten? - Aiko 12 okt 2006 17:16 (CEST)
replies: text: :Er hebben 24 "legaal" gestemd (eia was een half uur te laat). Van die 24 steunen 16 mensen een blokkade van een maand of langer (=16/24*100=66,7%). Van die mensen zijn 9 mensen het eens met Jeroens voorstel voor een jaar blokkade (=9/24*100=37,5%), dus geen absolute meerderheid. Wel is er een absolute meerderheid voor minimaal een maand. Voorstel: Daniel blokkeren voor een maand, waarin een stemming wordt georganiseerd (die iig langer duurt dan de 2 dagen van deze peiling) en, gezien de uitslag, Daniel langer blokkeren of de blokkade gewoon af laten lopen.  12 okt 2006 17:59 (CEST)
replies: text: ::Eens met dit voorstel. Emmelie 12 okt 2006 18:05 (CEST)

text: :@Aiko: Meer een kwestie van fatsoen en aangeven dat er wel degelijk grenzen zijn als het gaat om vandalisme en dergelijke, zelfs voor Joodse gebruikers.

text: :Na bwc: @Adnergie: Ik stel vast dat er dertig stemmen zijn uitgebracht, waarvan 29 legaal. Ruim de helft daarvan is voor een blokkade van een maand of langer. Floris V 12 okt 2006 18:03 (CEST)

text: Leuk voorstel, Adnergje. Zoiets schreef ik ook al. Suc6. Torero 12 okt 2006 18:08 (CEST)
replies: text: ::Ohw sorry, tellen is moeilijk :P
replies: text: ::Dus:

text: ::16/30*100=53,3% voor een blokkade van een maand of langer

text: ::9/30*100=30% voor een jaar blokkade.

text: ::De percentages verschillen dus.  12 okt 2006 18:09 (CEST)

text: ::Na bwc: idd Torero, zie het nu :P
replies: text: :::Bovenaan staat "neutrale stemmen tellen niet mee" zodat er dus 29 stemmen zijn die wel meetelllen. Daarvan is 55,2% voor een blokkade van 1 maand of langer. Maakt in dit geval verder dus niet zoveel uit want zowel 53,3% en 55,2% is een meerderheid. - Robotje 12 okt 2006 18:16 (CEST)
replies: text: ::::Ohw ja, sorry, dan is de meerderheid dus groter. Bedankt Robotje!  12 okt 2006 18:26 (CEST)
replies: text: :::::@Floris V. Als ik het goed begrijp vind je mijn standpunt onfatsoenlijk. Dat is interessant. - Aiko 12 okt 2006 23:21 (CEST)
thread_title: Opmerkingen

message: M.i. is er genoeg steun voor een blokkade van 1 maand, een verlenging van de blokkade kan doormiddel van een stemming worden afgedwongen, in afwachting hiervan blokkeer ik Daniel voor 1 maand. SanderK 12 okt 2006 18:31 (CEST)
replies: text: Ah, ik wilde idd net blokkeren, maar zie dat jij hem al geblokkeerd hebt. Tijd voor een officiële stemming dus.  12 okt 2006 18:48 (CEST)
thread_title: Blokkade

message: Ik verzoek de blokkade van Daniel575 te bekorten tot een week. Bovenstaande was een peiling en dus slechts indicatief. Er waren 13 mensen in totaal voor een korte blokkade of zelfs helemaal geen blokkade. Er waren 16 voor een blokkade van een maand. Dat verschil is te klein. Ik verzoek de moderatoren de blokkade te verlichten naar iets wat meer met de wens van de gemeenschap overeenkomt, dat is in de orde van een week of iets meer (schat ik in op basis van alle stemmen). Ik stel voor een week. Elly 12 okt 2006 23:16 (CEST)
replies: text: Persoonlijk vind ik dat nog een week te lang, maar das beter dan een maand, dus ik steun je. Peter boelens 12 okt 2006 23:22 (CEST)
replies: text: :Idem, ik ga mee. - Aiko 12 okt 2006 23:25 (CEST)

text: :Zie Peter - Pudding 13 okt 2006 02:12 (CEST)
replies: text: ::Geen bezwaar tegen inkorting, mits Daniel geen bedreigingen meer uit tegen "Joden voor Jesus". SanderK 12 okt 2006 23:36 (CEST)
replies: text: :::Je hebt hem zelf geblokkeerd, dus lijkt me het verstandigste als jij die blokkade zelf inkort. Elly 13 okt 2006 00:28 (CEST)

text: Vreemde actie van Elly, weer es. Een jood maakt een "opmerking waarin mindere geesten racisme kunnen lezen" en ze wil blokkades inkorten. Een niet-jood maakt een "opmerking waarin mindere geesten racisme kunnen lezen" en ze wil lange blokkades (waarde collega Zanaq) en als er ook maar enigszins "opmerkingen waarin mindere geesten racisme kunnen lezen" van mijn handje komen, dan staat Elly als eerste op de bres om die vuile racist Torero eens virtueel de nek om te draaien, middels blokkades of anderszins.

text: Wat is het nu, Elly? Heb je van je onbesuisde "anti-racisme"-kruistocht tegen Zanaq en mijn persoontje geleerd en ga je in het vervolg van "aan racisme doen denkende opmerkingen" voor kortere blokkades pleiten? Het zou een bijzondere doorbraak zijn als dat het geval is, want ook racistische opmerkingen (gemeend of niet) vallen onder de vrijheid van meningsuiting. Ik vrees echter dat de joden-POV-vriend Elly volgende keer weer net zo hard schreeuwt om blokkades van vuile racisten, ookal is dat "racisme" slechts in de vorm van een dolletje, o.i.d. Dat zou jammer zijn, toch, El? Groet en een consequentere toekomst toegewenst, Torero 13 okt 2006 00:40 (CEST)
replies: text: :Volledig eens met Torero: omdat hij ook Joods is, mag hij van haar méér (typisch inconsequent gedrag). Bart Versieck 14 okt 2006 12:02 (CEST)

text: :Het blijft een vreemd concept he, dat mensen ook over individuele zaken een mening kunnen hebben? In plaats van de gemeenschap alleen te verdelen in mensen waar ze voor zijn, en mensen waar ze tegen zijn. Sander Spek (overleg) 13 okt 2006 08:52 (CEST)
replies: text: ::Het is ongelooflijk dat in deze tijd mensen nog als "joden-vriend" gezien en aangeduid kunnen worden. Wat een ouderwets concept. Ik had het gewoon over de telling van de stemming. Over de handelingen van Daniel heb ik immers geen enkele uitspraak gedaan. Ik heb me er niet in verdiept wegens tijdsgebrek en de onoverzichtelijkheid van de discussies. Torero legt mij een mening over Daniel in de mond die nergens te lezen is. Ik verdeel mensen niet in groepen zoals joden, christenen of moslims. Ik vorm me een mening over de persoon zelf. Mensen als Torero en Zanaq (ik vraag me soms af of het dezelfde persoon is...), die hun medemens in hokken stoppen van etnie (kutmarokkaantjes), spellingsfetisjisme, fatsoenlijkheid, of religie, daar ben ik allergisch voor.Elly 13 okt 2006 09:31 (CEST)

text: :Sinds wanneer valt racisme onder vrijheid van meningsuiting? Het is in Nederland en in veel andere landen nog steeds bij de grondwet verboden. Yorian 14 okt 2006 17:00 (CEST)
Ik ben tegen verkorting van de blokkade.
*Een van de uitgangspunten voor de peiling was: Als er een duidelijke voorkeur is voor één van de andere opties zal deze worden uitgevoerd. Uit de peiling bleek een evidente voorkeur (16 van de 29 deelnemers; dat is 55%) voor een blokkade van 1 maand of langer en dus wordt Daniel575 voor 1 maand geblokkeerd. Je kunt immers niet achteraf de consequentie van een peiling afwijzen omdat de uitkomst je niet aanstaat. Ik wijs er daarnaast op dat er ook nog 's 9 personen waren die een blokkade van maar liefst 1 jaar bepleitten! Als iets uit deze cijfers blijkt, is het wel dat het gedrag van Daniel575 veel weerstand oproept.
*Een tweede uitgangspunt van de peiling was: Als er een meerderheid voor een blokkade van 1 maand of langer is, stel ik voor een officiële stemming te houden over de blokkade en de lengte hiervan. Niemand heeft zich gedurende de peiling verzet tegen dit uitgangspunt. En dus moet er een officiële stemming komen over de uiteindelijke lengte van de blokkade.
Samenvattend: Daniel575 blijft gedurende 1 maand geblokkeerd en gedurende die maand wordt er gestemd over de definitieve lengte van zijn blokkade. Dat is de consequentie van de peiling waartegen voor en tijdens de peiling geen verzet is aangetekend. Achteraf bezwaar maken is te laat. Met groet,--Willem Huberts 13 okt 2006 07:12 (CEST)

text: Er staat:een stemming te houden over DE BLOKKADE en de lengte daarvan, oftewel ook de blokkade zelf is onderwerp van de stemming. Zo heb ik het gelezen en daartegen had en heb ik geen bezwaar. Peter boelens 13 okt 2006 07:54 (CEST)
replies: text: :Beste Peter, dan moeten we dus wachten tot er een stemming komt over de blokkade en de lengte ervan. Daarna weten we meer. Tot die stemming er is, kan van inkorten van de huidige blokkade geen sprake zijn, gezien de uitkomst van de peiling (55% voor een blokkade van een maand of langer). Met groet,--Willem Huberts 13 okt 2006 08:00 (CEST)

text: :Volledig eens met Willem Huberts: als ik die uitspraken hier nu gedaan zou hebben, dan werd ik zeker gevierendeeld. Bart Versieck 14 okt 2006 12:02 (CEST)

text: Wat de uitkomst betreft,  die 55% is niet gehaald, tot nu toe heb ik bij iedere peiling niet anders gezien dat stemmen van gebruikers korter dan een maand actief of met minder dan 100 edits worden doorgehaald. Dat brengt de meerderheid in dit geval beneden de 55%. Dat we tot die stemming de blokkade intact moeten laten is niet mijn interpretatie van de peikingvoorwaarden. Peter boelens 13 okt 2006 08:25 (CEST)
replies: text: :De peiling geeft een indicatie dat er een ruime minderheid voorstander is van een week blokkeren of minder, een krappe meerderheid wil meer dan een maand blokkeren. Volgens de regels van het gewoonterecht hier is er helemaal geen 55% gehaald, omdat bij die krappe meerderheid een stem zit die ongeldig zou moeten worden verklaard, vanwege onvoldoende edits. Het gaat dus over 15 om 13. Dat geeft bepaald geen legitimering om een blokkade van een maand door te drukken, wel voor een ingekorte blokkade van een week. De huidige blokkade van een maand komt voort uit een overhaaste conclusie, die nooit getrokken had mogen worden. - Aiko 13 okt 2006 09:58 (CEST)
De regels(richtlijnen) voor een opiniepeiling zijn zo vaag dat je elke conclusie kan trekken die je wil. Er bestaat bv. geen regel over het minimum aantal edits (dat is alleen bij een stemming) en geen regel van 55% (ook alleen bij stemming). Bovendien is de uitslag vrijblijvend. Voor een blokkade is volgens de richtlijnen een duidelijke instemming van de gemeenschap nodig. Die is er in dit geval: ( 23/29 = 0,79 ) is voor een blokkade, over de lengte van een blok bestaat geen richtlijn. Het lijkt me zinloos om weer peilingen hierover op te starten, de peiling ongeldig te verklaren of om hier lange welles/nietes discussies te houden. Je kan een stemming houden over de lengte van de blokkade zoals ik al een paar keer heb voorgesteld, met het risico voor Daniel dat de blokkade niet korter maar juist langer gaat uitvallen. SanderK 13 okt 2006 12:04 (CEST)~
Ik vind dit een onrechtvaardige behandeling van Daniel575. Wat men hem ook mag verwijten of wat hij ook fout gedaan mag hebben, zo ga je niet met iemand om. Je kan niet in 24 uuur bepalen of iemand een maand geblokkeerd dient te worden, bovendien staat in de aanhef dat als een meerderheid voor is er een stemming zal worden gehouden of men hem al dan niet een maand of langer geblokkeerd wenst te houden. Wikix 13 okt 2006 14:49 (CEST)

text: Er staat dat ik dan voorstel om een stemming te houden, dat is nog steeds mijn voorstel. SanderK 13 okt 2006 14:53 (CEST)
replies: text: :Dan verzoek ik je zo snel mogelijk die stemming te houden en tot die tijd Daniel575 gedeblokkeerd te houden. Wellicht dat hij nog iets ter verdediging van zichzelf wil schrijven. Wikix 13 okt 2006 14:58 (CEST)
replies: text: ::Ik zal zelf geen stemming starten, omdat ik vrees dat de blokkade dan langer zal worden ipv. korter. SanderK 13 okt 2006 15:33 (CEST)
Eens met Wikix en Aiko hierboven. Peiling is te kort en de uitslag wijst niet op duidelijke instemming van de gemeenschap voor een blokkade van 1 maand. Als je zou willen argumenteren dat er uit de peiling wel duidelijke instemming instemming blijkt voor een blokkade van een week dan kan ik daar in meegaan, maar de peiling was dan nog steeds erg kort om zo'n redelijk forse straf hard te maken.
Mocht de 'consensus' (huh?) er nu op blijven steken dat Daniel575 voor een maand geblokkerd blijft dan zal ik zeker een stemming (zinloos gezien duur, dus:) peiling organiseren. Als iemand van de moderatoren bereid is de blokkade in te korten tot 1 week, ga ik met SanderK mee en laat het erbij. - Pudding 14 okt 2006 15:34 (CEST)
thread_title:  Verkorting blokkade Daniel575 

message: Zoals met meer woorden kenbaar gemaakt in de kroeg denk ik dat er een discrepantie is tussen (interpretatie van) de hierbovenstaande peiling over het blokkeren van Daniel575 en de richtlijnen die voor het blokkeren gelden. - Pudding 15 okt 2006 17:11 (CEST)
Lees vooral eerst de kroeg, maar in het kort:
* Een peiling is geen stemming.
* Het overhevelen van de meerderheidsnorm van 55% naar een onzorgvuldige peiling van 24uur is uit den boze.
* Bij een peiling van 24uur geeft Wikipedia:Opiniepeiling een voorbeeld van 54 tegen 3 stemmen waaruit duidelijkheid zou blijken.
* Een RegBlok van een maand is een veel te ingrijpend middel om zo onzorgvuldig mee om te gaan.
* Uit bovenstaande peiling valt mijns inziens niet de duidelijke instemming van de gemeenschap af te leiden die nodig is om een geregistreerde gebruiker voor een maand te blokkeren
* Uit die peiling valt mijns inziens met 75% veel eerder bijvoorbeeld wel af te leiden dat er instemming zou zijn voor een blokkade van een week. Een dergelijk hoog percentage is nodig vanwege de korte duur en onzorgvuldige opzet van deze peiling (onzorgvuldig=inherent aan peiling, niet alleen aan deze).
===Stelling===
Gezien de extreem korte duur van de peiling over het blokkeren van Daniel575, valt ondanks de van te voren aangegeven randvoorwaarden (men kan wel vanalles verzinnen), niet eenduidig op te maken dat er een duidelijke instemming van de gemeenschap is voor het blokkeren van geregistreerde gebruiker en collega Daniel575 voor de duur van 1 maand.
* Let Op: Deze peiling gaat nadrukkelijk niet over de wenselijkheid van het blokkeren, maar uitsluitend over de gevolgde procedure en de daaruit getrokken conclussies.
Opmerkingen en commentaar van Dolledre en Johjak verplaatst naar onder "Opmerkingen" - Pudding 15 okt 2006 19:33 (CEST)
===Over de uitslag===
Een peiling is bedoeld om bij "aanvankelijk gebrek aan consensus te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan.".
Ik had nu flauw kunnen doen en de stelling zo kunnen formuleren dat er een duidelijke meerderheid nodig zou zijn om te bepalen dat men wel de "duidelijke instemming van de gemeenschap" uit de peiling af kan leiden. Dat heb ik niet gedaan omdat ik persoonlijk vind dat het zonneklaar is dat die duidelijk instemming voor een blok niet uit de peiling af te leiden valt. Er kan straks natuurlijk weer discussie ontstaan over het feit of uit deze peiling dan blijkt dat er een "duidelijke meerderheid" voor of tegen de stelling is. Ik ga echter van tevoren geen percentages noemen, omdat ik niet vind dat dit past bij het concept van een peiling.
Ik hoop daarom uitsluitend dat deze peiling één ding oplevert: Dat het duidelijk wordt dat een korte peiling met vreemde randvoorwaarden en een dergelijke kleine marge in de uitslag geen passend middel is om iemand voor een maand te blokkeren - maakt niet uit wie. Mocht dit resultaat eruit komen, dan ga ik ervan uit dat er een moderator te vinden is die er wat mee doet. Mocht blijken dat men dit in grote getale wel een passend middel vindt voor een blokkade van een maand, dan geef ik de strijd tegen het huidige blokkeerbeleid op. - Pudding 15 okt 2006 17:11 (CEST)
===Duur van de peiling===
Daniel575 is geblokkeerd op 2006-10-12 om 18:33 (zie Speciaal:Log/block). Deze peiling loopt tot donderdag 19 oktober 12:00, zodat er eventueel genoeg tijd is om het blok om 18:33 na één week te stoppen.
replies: text: Voor alle duidelijkheid: deze peiling heeft GÉÉN invloed op de duur van de blokkade van Daniel575

text: Voor alle duidelijkheid: bovenstaande opmerking is niet ondertekend en niet van mij (hoewel de peiling niet bedoeld is om de blokkadeduur van Daniel te beïnvloeden zou het wel netjes zijn als men tenminste bereid zou zijn die afhankelijk van de uitkomst nog eens te heroverwegen - maar we hoeven idd niet per se netjes met elkaar om te gaan, dat is waar) - Pudding 15 okt 2006 19:49 (CEST)
replies: text: :Tuurlijk niet - blaaaaat! - Achterlijk zwart schaap Overleg 15 okt 2006 19:54 (CEST)
replies: text: ::Bewuste opmerking is door mij geplaatst omdat de indruk werd gewekt dat de uitslag van deze peiling zou leiden tot de inkorting van de blokkade van Daniel575 en dat kan natuurlijk niet zo zijn. Aan deze hele peiling kunnen sowieso geen conclusies worden verbonden. Troefkaart 15 okt 2006 22:55 (CEST)
===Voor de stelling===
(Uit de peiling kan géén duidelijke instemming van de gemeenschap worden afgeleid voor een blok van 1 maand)
# - Pudding 15 okt 2006 17:11 (CEST)
# -  15 okt 2006 17:52 (CEST)
# - Ivory 15 okt 2006 18:36 (CEST)
# - valhallasw 15 okt 2006 21:55 (CEST)
# - Mo 15 okt 2006 22:29 (CEST)
# -  B.E. Moeial 16 okt 2006 02:26 (CEST)
Peiling gesloten
===Tegen de stelling===
(Uit de peiling blijkt wel zondermeer dat er duidelijke instemming van de gemeenschap is voor een blok van 1 maand)
#Willem Huberts 15 okt 2006 19:57 (CEST)
Peiling gesloten
===Uitslag===
Hoewel Wikix kennelijk deze peiling al eerder heeft 'afgemeld' toch nog maar even een uitslag:
Met 6 stemmen voor en 1 stem tegen is de deelname wat mij betreft bedroevend laag. Ik vind het een tamelijk ernstige zaak dat deelnemers die serieus meewerken op tamelijk willekeurige wijze in slordige procedures met dubieuze conclussies voor lange tijd geblokkeerd kunnen worden. Ik blijf erbij dat we daar zorgvuldiger mee om moeten springen, maar kennelijk is er maar een handjevol mensen dat met me eens. Enfin, elk "open" project krijgt de gezagsstructuur die het verdient - kennelijk verdient dit project een gezagsstructuur die zich zo min mogelijk van de eigen richtlijnen aantrekt die ooit opgesteld zijn om een zo vrij mogelijke deelname te garanderen en alleen in het uiterste geval en met breede instemming van de gehele gemeenschap (kort?) te blokkeren.
Ik vind het wel mooi geweest - blokkeer verder maar lekker een end weg, ik ga me er niet meer druk om maken (hoor ik daar gejuich in de verte?) - Pudding 19 okt 2006 12:31 (CEST)
===Opmerkingen===
Verplaatste commentaren van onder "stelling"
* Let Op: Deze peiling gaat nadrukkelijk niet over de wenselijkheid van het blokkeren, maar uitsluitend over de gevolgde procedure en de daaruit getrokken conclussies.
*Let nog meer op: Bovenstaande bewering is vals, want even verderop lezen we Deze peiling loopt tot donderdag 19 oktober 12:00, zodat er eventueel genoeg tijd is om het blok om 18:33 na één week te stoppen.. Dolledre Overleg 15 okt 2006 17:21 (CEST)</FONT>

text: * Onzin. Het één doet aan het ander niks af. Kun jij het verschil niet zien tussen peilen of er uit een vorige peiling de juiste conclussies zijn getrokken enerzijds en opnieuw peilen of (hoe lang) iemand geblokkeerd moet worden anderzijds? Ik zeg slechts dat uit die peiling hoogstens de voorlopige conclussie getrokken had kunnen worden voor het blokkeren van een week, niet een maand. Dat is een procedurele zaak en heeft niets met de wenselijkheid of duur van de blokkade sec te maken. Ik begrijp werkelijk niet dat jij dat onderscheid niet kunt maken. - Pudding 15 okt 2006 17:29 (CEST)
replies: text: ::Ofwel ben je voor een snelpeiling, ofwel tegen. Jij wil er wel 1 telkens een vandaal kan worden losgelaten, maar als er een mee wordt vastgezet, is het kot te klein. Dat je daar het inconsequente niet van inziet, ontgaat mij dan weer. Dolledre Overleg 15 okt 2006 17:33 (CEST)
replies: text: :::Waar staat dat ik tegen een snelpeiling ben? Mag best - je moet er alleen wel de juiste conclussies aan verbinden en hoe korter de peiling hoe minder je ervan uit mag gaan dat een kleine meerderheid een duidelijke instemming van de hele gemeenschap weergeeft en precies die conclussie is wat ik hier aanvecht. Maar lees anders misschien even het stukje in de kroeg voordat je begint te blaten. - Pudding 15 okt 2006 17:38 (CEST)
replies: text: ::::Pudding, dat soort terminologie pik ik niet. Het is niet omdat men het met je inconsequente en ontwrichtende ideeën oneens is, dat men intellectueel incapabel is je redeneringen te volgen. Zo moeilijk is dat echt niet. Stijlvoller of beheerster reageren dan jij doet overigens ook niet. Dolledre Overleg 15 okt 2006 17:46 (CEST)
replies: text: :::::Jij beschuldigt mij achtereenvolgens van (1) Een valse bewering, (2) Tegen snelpeilingen zijn, (3) Inconsequentie en nog wat van die dingen, maar alle drie zijn tamelijk duidelijk onjuist dus noem ik dat dan blaten ja. Maar dien gerust een RegBlok verzoek in hoor als je er zo zwaar aan tilt - die schijnen hier vrij gemakkeljk gegeven te worden. - Pudding 15 okt 2006 17:55 (CEST)
replies: text: ::::::Een leeuw bekommert zich niet om de vlooien in z'n vacht Pudding. Dolledre Overleg 15 okt 2006 17:57 (CEST)
replies: text: :::::::Wat jij wil, maar heb je nou nog steekhoudende argumenten om dat rode te laten staan of zal ik het maar even naar "Opmerkingen" verhuizen? - Pudding 15 okt 2006 18:01 (CEST)
Geen duidelijke formulering van de stelling, dus onzinnig om erover te "peilen/stemmen". Het begint met de zin: "Gezien de extreem korte duur van de peiling..." dus wordt hier al een argument geponeerd waarop gestemd kan worden (misschien was het helemaal niet extreem kort), maar even verder wordt gevraagd te oordelen over de randvoorwaarden, want overweeg "men kan vanalles verzinnen", daarna of de gegeven conclusie al dan niet "eenduidig" is op te maken, en daarna moet men nog overwegen of het relevant is dat het een geregistreerde gebruiker (zelfs de POV term "collega" gebruikend) betreft. --Johjak (!) 15 okt 2006 18:12 (CEST)

text: Hallo Johjak. Je hebt in zoverre gelijk dat ik niet bijzonder lang over de stelling heb nagedacht - dat had ik beter wel kunnen doen, maar toch:

text: * "Gezien de extreem korte duur van de peiling...(misschien was het helemaal niet extreem kort)" Ga je me nu vertellen dat het gebruikelijk is nog kortere peilingen te houden (over voorgestelde RegBloks van een maand)? Ik zou graag willen weten waar? Loop ook eens Wikipedia:Overzicht_van_opiniepeilingen door - binnen het scala is 24uur gewoon kort. En de duur is precies de reden dat aan een dergelijk marginaal verschil niet de uitkomst duidelijke instemming van de gemeenschap gehangen mag worden dus die duur hoort vermeld te worden.

text: * "maar even verder wordt gevraagd te oordelen over de randvoorwaarden, want overweeg "men kan vanalles verzinnen" Inderdaad - dat hoort er ook bij, want de peiling was wel voorzien van allerlei randvoorwaarden die mede de uitslag zouden moeten bepalen, maar precies die randvoorwaarden snijden geen hout bij een peiling over een RegBlok van een maand er is dan maar één voorwaarde die hout snijdt: Kan uit de peiling een duidelijke instemming van de gemeenschap worden afgeleid. Niet meer, niet minder.

text: * "of het relevant is dat het een geregistreerde gebruiker ... betreft" Ja dat moet - want de richtlijn voor moderatoren maakt daarin verschil voor wat betreft het blokkeerbeleid.

text: * "(zelfs de POV term "collega" gebruikend)" Tja, voor zover ik weet is iedereen die (serieus bedoelde) bijdragen aan wikipedia levert een "collega" (bijdrage!=overduidelijk vandalisme). Geregistreerd of ongeregistreerd maakt niet uit. Daniel575 is dus en een geregistreerde gebruiker (zie vorige punt) en een collega. Ik kan overigens niet met alle collega's even goed opschieten - waaronder ook Daniel575 (!) - hetgeen denk ik nogmaals aangeeft dat het geen POV is, maar een feitelijke vaststelling. Als dat jou ervan weerhoudt om mee te stemmen dan is dat jouw beslissing.
Met vriendelijk groetengedoe - Pudding 15 okt 2006 19:29 (CEST)
einde verplaatsing door - Pudding

text: Het is waarschijnlijk dat hierboven met het niet ondertekende woord verpaaltsing het woord verplaatsing wordt bedoeld. Maar omdat ik anders de leesbaarheid van deze pagina voor anderen verstoor laat ik het maar staan . Elly 15 okt 2006 20:32 (CEST)
replies: text: :Het zal m'n enige niet zijn ;o) - Pudding  
Het is zinloos om weer een peiling over een peiling te houden. Er was een meerderheid van 79% voor een blokkade, over de lengte hiervan lopen de meningen sterk uiteen, vandaar dat ik had voorgesteld een stemming over de lengte van de blokkade te houden. Als we dan toch weer moeten peilen dan liever wat duidelijker. Daarom deze peiling hieronder. SanderK 15 okt 2006 18:26 (CEST)

text: (1) Ik vind het alles behalve zinloos om te kijken of we met zijn allen vinden dat uit een dergelijke peiling op die manier zo'n zware conclussie getrokken mag worden.

text: (2) Een stemming over de blokaadeduur van Daniel575 dat is pas zinloos, want die kan pas na goede voorbereiding beginnen (minmaal 24uur) en moet dan minstens twee weken lopen als er een herfstvakantie aan mocht zitten te komen nog langer - dan is hij inmiddels dus gewoon een maand geblokkeerd ongeacht de uitkomst. - Pudding 15 okt 2006 19:37 (CEST)
replies: text: :Als een peiling op deze manier wordt opgezet is het best mogelijk een blokkeringsduur te destilleren. Er zijn 16/31 (hoe komen mensen op 24 stemmen? :S) voor een blokkade van één maand, ongeveer de helft, geen consensus dus. Er zijn 21/31 stemmen voor een week, da's ongeveer 2/3. Ik zou hier dan ook kiezen voor een blokkadeduur van een week. Het zou alleen wel een idee kunnen zijn om een vaste set stemmogelijkheden te geven. 1 dag, 1 week en 1 maand liggen nogal ver uit elkaar. IMO zou iets als 1,2,3 of 4 weken beter zijn; als mensen daarna voor een langere blok zijn kan daar *daarna* een stemming over worden gehouden met de bijbehorende consequenties.

text: :Samenvattend: Stemming Peiling met mogelijkheden 0,1,2,3 of 4 <dagen/weken> (of 0,2,4,6 dagen, met een max van zeg 5 of 6 keuzeopties (anders is consensus weer zo moeilijk om niet te expliciteren naar 2/3 oid)); Als mensen dan een langere blok willen is er daarna voldoende tijd voor een stemming. valhallasw 15 okt 2006 22:04 (CEST) (update valhallasw 16 okt 2006 22:00 (CEST))
replies: text: ::Als het woordje "stemming" achter "Samenvattend: " peiling mag zijn, zou ik het roerend met je eens zijn. - Pudding 15 okt 2006 22:52 (CEST)
replies: text: :::Afgezien van deze zaak, het blok voor Daniel 575, ligt er, denk ik, de vraag in hoeverre de moderatoren de vrijheid moeten hebben om zelf te besluiten wanneer er sprake is van "duidelijke instemming van de gemeenschap". Moet het vastgelegd worden in een strikte procedure of laten we de mods ruimte voor eigen interpretatie? En als het moet worden vastgelegd, wat is dan een goede en werkbare procedure? Als over die dingen overeenstemming kan worden bereikt, is het voor iedereen, mods en "gewone" gebruikers, in de toekomst duidelijker hoe we met blokkade's moeten omgaan. Hajo 15 okt 2006 23:12 (CEST)
replies: text: :::::Fixed. valhallasw 16 okt 2006 21:58 (CEST)

text: ::::Dat is dan ook de inzet van deze peiling. Mocht hier duidelijk blijken of/dat men bereid is zo'n korte peiling met zo'n kleine marge als duidelijke instemming van de gemeenschap te interpreteren (of juist niet), dan kunnen we dat in ons achterhoofd houden bij het bespreken van nieuwe voorstellen. Persoonlijk denk ik dat er zeker ruimte moet zijn voor interpretatie - binnen een bepaald venster, maar dat het deze keer wmb duidelijk buiten dat venster valt. - Pudding 16 okt 2006 00:39 (CEST)
===Is een stemming over de lengte van het blok wenselijk?===
De conclusie "Nee" dus het blok van één maand blijft staan is dus precies wat ik hierboven aanvecht. Uit de vorige peiling had domweg niet de conclussie mogen worden getrokken dat een blok van één maand op duidelijke instemming van de gemeenschap gebaseerd zou zijn.
Op de stelling "Is een stemming over de lengte van het blok wenselijk?" zou ik zeggen zeker niet (tegen de tijd dat de eventuele stemming is afgelopen is hij immers al (bijna) een maand geblokkeerd.
Maar als ik "Tegen" stem - leg je mij dus in de mond dat ik zou vinden dat het blok van een maand doorgang moet vinden? Hoelang heb je daarover nagedacht? - Pudding 15 okt 2006 19:41 (CEST)

text: We kunnen de blokkade natuurlijk tijdens de stemming op heffen en na de stemming de gewenste blokkade uitvoeren, dan kan Daniel zich zelf ook nog verdedigen. Nadeel is dat hij dan 2 weken langer moet wachten als hij een blokkade van 1 maand of langer krijgt. SanderK 15 okt 2006 19:56 (CEST)
replies: text: :Het zou mijns inziens correct zijn de lengte van de blokkade op basis van die vorige peiling in te korten tot één week. Wie dan (tegelijk) nog wil stemmen over een langer blok moet dat doen. Ik vind en vond dat het niet aan mij is om die conclussie te trekken, maar dat die eigenlijk logisch uit die vorige peiling had moeten volgen. Precies dat is wat ik nu probeer vast te leggen - dat we op basis van zo'n korte peiling met zo'n kleine minderheid geen bloks van een maand uit moeten delen. Aangezien je gisteren kennelijk niet in deze interpretatie mee wilde gaan is het nu dus een principe kwestie over de procedure geworden en zie ik de bovenstaande peiling eigenlijk los van het blok van Daniel575. Het gaat me niet om zijn blok, maar erom of we in het algemeen op die manier beslissingen willen/mogen nemen over een RegBlok van een maand. Ik vind dat we dat niet moeten doen. - Pudding 15 okt 2006 20:34 (CEST)
replies: text: ::De periode was aan de korte kant, geef ik toe, en er zijn erg weinig stemmen uitgebracht, geef ik ook toe en dat vind ik zwaarder wegen. Of er meer mensen hadden gestemd als de peiling langer had geduurd weet ik niet. Heb ik zo mijn twijfels over. Elke keer dat gestem, nietwaar? Ik heb zelf niet meegestemd omdat ik voelde dat ik teveel partij was. Ik vond dat hij een etalageartikel vandaliseerde en ik vind dat daar een heel hoge straf op moet staan, of een anoniem of een ingelogde gebruiker nu de vandaal is vind ik daarbij minder belangrijk. Aan dat artikel was zorg besteed (mag ik hopen), mag die moeite dan zomaar voor niets geweest zijn omdat de een of andere gebruiker het werk moet bederven met een duidelijk als kwetsend en opruiend bedoelde toevoeging? Eigenlijk vind ik het gek dat daar niet al een regel voor is. Als een artikel voor verwijdering wordt genomineerd, wordt wel eens als tegenargument aangevoerd dat iemand er toch moeite voor gedaan heeft. Geldt dat hier opeens niet? Dus waarom überhaupt peilen? Over een sanctie voor wat hij mijn OP heeft gezet, oké, maar voor dat vandalisme? Floris V 22 okt 2006 16:56 (CEST)
===Nee, (blok van 1 maand blijft staan)===
#Willem Huberts 15 okt 2006 19:57 (CEST)
#C&T 15 okt 2006 22:57 (CEST)
===Ja, (er volgt een stemming)===
#Berendvd overleg 15 okt 2006 19:02 (CEST) Er was duidelijk een grote variatie, zowel binnen de groep van "1-maand-of-langer"-stemmers als daarbuiten, daarom is duidelijkheid over de gewenste lengte belangrijk.
===Nog een peiling (voor de liefhebbers) ===
past
Stelling: vinden jullie dat gedoe met die peilingen over peilingen over peilingen nu ook zo belachelijk?
peiling gesloten
==== Ja ====
# Sander Spek (overleg) 15 okt 2006 19:33 (CEST)
#Dolledre Overleg 15 okt 2006 19:45 (CEST) Ja maar ik wil wel peilen over de wenselijkheid van deze peiling over de peiling. Of ging het hier niet over die peiling?
#Carolus 15 okt 2006 19:47 (CEST)?????????
#Willem Huberts 15 okt 2006 19:53 (CEST)
#effe iets anders 15 okt 2006 20:00 (CEST) - Ik ga ervan uit dat de peilingen hierboven een quorum houden van ongeveer 20? Het is natuurlijk van de zotten dat als er een dergelijke set wordt opgezet iedereen feitelijk verplicht wordt ook mee te spelen! Dus wmb: Onder de 20 peilers maakt bovenstaande peilingen onnodig en dus wordt er geen consequentie aan verbonden.
#Torero 15 okt 2006 20:10 (CEST) - Kan iemand me helpen bij het controleren van de nieuwe artikelen en ze ook even wikificeren. Dat is een stuk nuttiger dan eindeloos gelul (ne m'excusez pas le mot) over iemand van wie juist door jullie gesteld wordt dat hij de Wikipedia verziekt (op inhoudelijk vlak in de artikelnaamruimte mag dat door POV-pushen en editwas zeker zo zijn). Deze zinloze tijd, edits en serverruimte is slechts een beloning van en instemming met die "verzieking".
##doe ik zoiezo al  15 okt 2006 20:22 (CEST)
###Goh Torero, je leven gebeterd? Verrekijkerpraatjes? 15 okt 2006 20:18 (CEST)
#C&T 15 okt 2006 22:56 (CEST) Het wordt me zo stilaan kotsbeu. Blijkbaar is niemand hier nog in staat op een normale manier te overleggen, zelfs niet om een peiling te interpreteren zoals het hoort.
## Leg dan eens uit hoe het hoort? - Pudding 16 okt 2006 00:34 (CEST)
# 16 okt 2006 01:20 (CEST) Ik lach me rot eerlijk gezegd...
#Joris1919 16 okt 2006 02:14 (CEST) Wat een onzin al die peilingen over peilingen, ga eens wat nuttigs doen.
#Annabel(overleg) 16 okt 2006 13:06 (CEST) zolang er bizarre randvoorwaarden worden gesteld en daar zware conclussies aan worden verbonden en de uitslag toch verkeerd wordt geïnterpreteerd (1 maand = 1 maand, meerderheid = meerderheid). Ik sluit me dan eveneens aan bij C&T, Troefkaart, Aiko en NielsF.
peiling gesloten
==== Nee ====
# - Pudding 15 okt 2006 19:43 (CEST) zolang er bizarre randvoorwaarden worden gesteld en daar zware conclussies aan worden verbonden zoals een RegBlok van een maand vind er niets belachelijk aan om dat aan de orde te stellen en desnoods nog eens over te peilen.
# Willem° 15 okt 2006 20:07 (CEST) - Eigenlijk een volmondig JA. Maar zonder duidelijk beleid, zal het op deze manier moeten gaan, helaas... Ooit zal het wel eens  duidelijk worden, hoop ik...
# Nee hoor, helemaal niet zinloos. Voel je vrij en ga je gang. Een goede bezigheid voor een ledige zondagmiddag. Elly 15 okt 2006 20:34 (CEST)
# valhallasw 15 okt 2006 21:53 (CEST) zolang er geen duidelijk beleid is over het gebruik van peilingen bij regbloks is het blijkbaar nodig.
#Troefkaart 15 okt 2006 22:50 (CEST) Peilen is leuk! Het is het ellenlange gezever dat er boven staat dat het zo vervelend maakt. Kom met ideeën over hoe het wel moet ipv te blijven zeveren over de randvoorwaarden.
# Niet zinloos, ook al levert het niets op (huh?) - Aiko 16 okt 2006 00:00 (CEST)
# 16 okt 2006 01:20 (CEST) ...al vind ik het toch wel erg leuk om mijn ondertekening ergens te droppen :-)
peiling gesloten
==== Uitslag volgens de stemcoördinator====
De peiling is gesloten met 10 stemmen ja en 7 stemmen nee. Deze uitslag kan geïnterpreteerd worden als een ruime meerderheid voor de belachelijkheid van al die peilingen, maar ze kan ook geïnterpreteerd worden als een uiting van de gemeenschap dat ze het over deze kwestie niet eens is. De stemmen van NielsF lijken dit bij uitstek te illustreren. Daarnaast dient nog opgemerkt te worden dat honderden gebruikers de peiling naast zich neer hebben gelegd en niet gestemd hebben. Dit kan ook opgevat worden als honderden impliciete ja-stemmen. Daarmee is de stelling van deze peiling aangenomen: al die peilingen op Wikipedia beginnen een beetje belachelijk te worden.
Deze peiling zal waarschijnlijk geen gevolgen hebben. Ook biedt ze inderdaad geen oplossing over hoe het beter kan. Daarmee sluit deze peiling uitstekend aan bij alle voorgaande peilingen.
thread_title:  Peiling over interpretatie peilingsuitslag 

message: Gezien de extreem korte duur van de peiling over het blokkeren van Daniel575, valt ondanks de van te voren aangegeven randvoorwaarden (men kan wel vanalles verzinnen), niet eenduidig op te maken dat er een duidelijke instemming van de gemeenschap is voor het blokkeren van geregistreerde gebruiker en collega Daniel575 voor de duur van 1 maand.
* Let Op: Deze peiling gaat nadrukkelijk niet over de wenselijkheid van het blokkeren, maar uitsluitend over de gevolgde procedure en de daaruit getrokken conclussies.
Opmerkingen en commentaar van Dolledre en Johjak verplaatst naar onder "Opmerkingen" - Pudding 15 okt 2006 19:33 (CEST)
thread_title: Stelling

message: Een peiling is bedoeld om bij "aanvankelijk gebrek aan consensus te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan.".
Ik had nu flauw kunnen doen en de stelling zo kunnen formuleren dat er een duidelijke meerderheid nodig zou zijn om te bepalen dat men wel de "duidelijke instemming van de gemeenschap" uit de peiling af kan leiden. Dat heb ik niet gedaan omdat ik persoonlijk vind dat het zonneklaar is dat die duidelijk instemming voor een blok niet uit de peiling af te leiden valt. Er kan straks natuurlijk weer discussie ontstaan over het feit of uit deze peiling dan blijkt dat er een "duidelijke meerderheid" voor of tegen de stelling is. Ik ga echter van tevoren geen percentages noemen, omdat ik niet vind dat dit past bij het concept van een peiling.
Ik hoop daarom uitsluitend dat deze peiling één ding oplevert: Dat het duidelijk wordt dat een korte peiling met vreemde randvoorwaarden en een dergelijke kleine marge in de uitslag geen passend middel is om iemand voor een maand te blokkeren - maakt niet uit wie. Mocht dit resultaat eruit komen, dan ga ik ervan uit dat er een moderator te vinden is die er wat mee doet. Mocht blijken dat men dit in grote getale wel een passend middel vindt voor een blokkade van een maand, dan geef ik de strijd tegen het huidige blokkeerbeleid op. - Pudding 15 okt 2006 17:11 (CEST)
thread_title: Over de uitslag

message: Daniel575 is geblokkeerd op 2006-10-12 om 18:33 (zie Speciaal:Log/block). Deze peiling loopt tot donderdag 19 oktober 12:00, zodat er eventueel genoeg tijd is om het blok om 18:33 na één week te stoppen.
replies: text: Voor alle duidelijkheid: deze peiling heeft GÉÉN invloed op de duur van de blokkade van Daniel575

text: Voor alle duidelijkheid: bovenstaande opmerking is niet ondertekend en niet van mij (hoewel de peiling niet bedoeld is om de blokkadeduur van Daniel te beïnvloeden zou het wel netjes zijn als men tenminste bereid zou zijn die afhankelijk van de uitkomst nog eens te heroverwegen - maar we hoeven idd niet per se netjes met elkaar om te gaan, dat is waar) - Pudding 15 okt 2006 19:49 (CEST)
replies: text: :Tuurlijk niet - blaaaaat! - Achterlijk zwart schaap Overleg 15 okt 2006 19:54 (CEST)
replies: text: ::Bewuste opmerking is door mij geplaatst omdat de indruk werd gewekt dat de uitslag van deze peiling zou leiden tot de inkorting van de blokkade van Daniel575 en dat kan natuurlijk niet zo zijn. Aan deze hele peiling kunnen sowieso geen conclusies worden verbonden. Troefkaart 15 okt 2006 22:55 (CEST)
thread_title: Duur van de peiling

message: (Uit de peiling kan géén duidelijke instemming van de gemeenschap worden afgeleid voor een blok van 1 maand)
# - Pudding 15 okt 2006 17:11 (CEST)
# -  15 okt 2006 17:52 (CEST)
# - Ivory 15 okt 2006 18:36 (CEST)
# - valhallasw 15 okt 2006 21:55 (CEST)
# - Mo 15 okt 2006 22:29 (CEST)
# -  B.E. Moeial 16 okt 2006 02:26 (CEST)
Peiling gesloten
thread_title: Voor de stelling

message: (Uit de peiling blijkt wel zondermeer dat er duidelijke instemming van de gemeenschap is voor een blok van 1 maand)
#Willem Huberts 15 okt 2006 19:57 (CEST)
Peiling gesloten
thread_title: Tegen de stelling

message: Hoewel Wikix kennelijk deze peiling al eerder heeft 'afgemeld' toch nog maar even een uitslag:
Met 6 stemmen voor en 1 stem tegen is de deelname wat mij betreft bedroevend laag. Ik vind het een tamelijk ernstige zaak dat deelnemers die serieus meewerken op tamelijk willekeurige wijze in slordige procedures met dubieuze conclussies voor lange tijd geblokkeerd kunnen worden. Ik blijf erbij dat we daar zorgvuldiger mee om moeten springen, maar kennelijk is er maar een handjevol mensen dat met me eens. Enfin, elk "open" project krijgt de gezagsstructuur die het verdient - kennelijk verdient dit project een gezagsstructuur die zich zo min mogelijk van de eigen richtlijnen aantrekt die ooit opgesteld zijn om een zo vrij mogelijke deelname te garanderen en alleen in het uiterste geval en met breede instemming van de gehele gemeenschap (kort?) te blokkeren.
Ik vind het wel mooi geweest - blokkeer verder maar lekker een end weg, ik ga me er niet meer druk om maken (hoor ik daar gejuich in de verte?) - Pudding 19 okt 2006 12:31 (CEST)
thread_title: Uitslag

message: Verplaatste commentaren van onder "stelling"
* Let Op: Deze peiling gaat nadrukkelijk niet over de wenselijkheid van het blokkeren, maar uitsluitend over de gevolgde procedure en de daaruit getrokken conclussies.
*Let nog meer op: Bovenstaande bewering is vals, want even verderop lezen we Deze peiling loopt tot donderdag 19 oktober 12:00, zodat er eventueel genoeg tijd is om het blok om 18:33 na één week te stoppen.. Dolledre Overleg 15 okt 2006 17:21 (CEST)</FONT>
replies: text: * Onzin. Het één doet aan het ander niks af. Kun jij het verschil niet zien tussen peilen of er uit een vorige peiling de juiste conclussies zijn getrokken enerzijds en opnieuw peilen of (hoe lang) iemand geblokkeerd moet worden anderzijds? Ik zeg slechts dat uit die peiling hoogstens de voorlopige conclussie getrokken had kunnen worden voor het blokkeren van een week, niet een maand. Dat is een procedurele zaak en heeft niets met de wenselijkheid of duur van de blokkade sec te maken. Ik begrijp werkelijk niet dat jij dat onderscheid niet kunt maken. - Pudding 15 okt 2006 17:29 (CEST)
replies: text: ::Ofwel ben je voor een snelpeiling, ofwel tegen. Jij wil er wel 1 telkens een vandaal kan worden losgelaten, maar als er een mee wordt vastgezet, is het kot te klein. Dat je daar het inconsequente niet van inziet, ontgaat mij dan weer. Dolledre Overleg 15 okt 2006 17:33 (CEST)
replies: text: :::Waar staat dat ik tegen een snelpeiling ben? Mag best - je moet er alleen wel de juiste conclussies aan verbinden en hoe korter de peiling hoe minder je ervan uit mag gaan dat een kleine meerderheid een duidelijke instemming van de hele gemeenschap weergeeft en precies die conclussie is wat ik hier aanvecht. Maar lees anders misschien even het stukje in de kroeg voordat je begint te blaten. - Pudding 15 okt 2006 17:38 (CEST)
replies: text: ::::Pudding, dat soort terminologie pik ik niet. Het is niet omdat men het met je inconsequente en ontwrichtende ideeën oneens is, dat men intellectueel incapabel is je redeneringen te volgen. Zo moeilijk is dat echt niet. Stijlvoller of beheerster reageren dan jij doet overigens ook niet. Dolledre Overleg 15 okt 2006 17:46 (CEST)
replies: text: :::::Jij beschuldigt mij achtereenvolgens van (1) Een valse bewering, (2) Tegen snelpeilingen zijn, (3) Inconsequentie en nog wat van die dingen, maar alle drie zijn tamelijk duidelijk onjuist dus noem ik dat dan blaten ja. Maar dien gerust een RegBlok verzoek in hoor als je er zo zwaar aan tilt - die schijnen hier vrij gemakkeljk gegeven te worden. - Pudding 15 okt 2006 17:55 (CEST)
replies: text: ::::::Een leeuw bekommert zich niet om de vlooien in z'n vacht Pudding. Dolledre Overleg 15 okt 2006 17:57 (CEST)
replies: text: :::::::Wat jij wil, maar heb je nou nog steekhoudende argumenten om dat rode te laten staan of zal ik het maar even naar "Opmerkingen" verhuizen? - Pudding 15 okt 2006 18:01 (CEST)
Geen duidelijke formulering van de stelling, dus onzinnig om erover te "peilen/stemmen". Het begint met de zin: "Gezien de extreem korte duur van de peiling..." dus wordt hier al een argument geponeerd waarop gestemd kan worden (misschien was het helemaal niet extreem kort), maar even verder wordt gevraagd te oordelen over de randvoorwaarden, want overweeg "men kan vanalles verzinnen", daarna of de gegeven conclusie al dan niet "eenduidig" is op te maken, en daarna moet men nog overwegen of het relevant is dat het een geregistreerde gebruiker (zelfs de POV term "collega" gebruikend) betreft. --Johjak (!) 15 okt 2006 18:12 (CEST)

text: Hallo Johjak. Je hebt in zoverre gelijk dat ik niet bijzonder lang over de stelling heb nagedacht - dat had ik beter wel kunnen doen, maar toch:

text: * "Gezien de extreem korte duur van de peiling...(misschien was het helemaal niet extreem kort)" Ga je me nu vertellen dat het gebruikelijk is nog kortere peilingen te houden (over voorgestelde RegBloks van een maand)? Ik zou graag willen weten waar? Loop ook eens Wikipedia:Overzicht_van_opiniepeilingen door - binnen het scala is 24uur gewoon kort. En de duur is precies de reden dat aan een dergelijk marginaal verschil niet de uitkomst duidelijke instemming van de gemeenschap gehangen mag worden dus die duur hoort vermeld te worden.

text: * "maar even verder wordt gevraagd te oordelen over de randvoorwaarden, want overweeg "men kan vanalles verzinnen" Inderdaad - dat hoort er ook bij, want de peiling was wel voorzien van allerlei randvoorwaarden die mede de uitslag zouden moeten bepalen, maar precies die randvoorwaarden snijden geen hout bij een peiling over een RegBlok van een maand er is dan maar één voorwaarde die hout snijdt: Kan uit de peiling een duidelijke instemming van de gemeenschap worden afgeleid. Niet meer, niet minder.

text: * "of het relevant is dat het een geregistreerde gebruiker ... betreft" Ja dat moet - want de richtlijn voor moderatoren maakt daarin verschil voor wat betreft het blokkeerbeleid.

text: * "(zelfs de POV term "collega" gebruikend)" Tja, voor zover ik weet is iedereen die (serieus bedoelde) bijdragen aan wikipedia levert een "collega" (bijdrage!=overduidelijk vandalisme). Geregistreerd of ongeregistreerd maakt niet uit. Daniel575 is dus en een geregistreerde gebruiker (zie vorige punt) en een collega. Ik kan overigens niet met alle collega's even goed opschieten - waaronder ook Daniel575 (!) - hetgeen denk ik nogmaals aangeeft dat het geen POV is, maar een feitelijke vaststelling. Als dat jou ervan weerhoudt om mee te stemmen dan is dat jouw beslissing.
Met vriendelijk groetengedoe - Pudding 15 okt 2006 19:29 (CEST)
einde verplaatsing door - Pudding

text: Het is waarschijnlijk dat hierboven met het niet ondertekende woord verpaaltsing het woord verplaatsing wordt bedoeld. Maar omdat ik anders de leesbaarheid van deze pagina voor anderen verstoor laat ik het maar staan . Elly 15 okt 2006 20:32 (CEST)
replies: text: :Het zal m'n enige niet zijn ;o) - Pudding  
Het is zinloos om weer een peiling over een peiling te houden. Er was een meerderheid van 79% voor een blokkade, over de lengte hiervan lopen de meningen sterk uiteen, vandaar dat ik had voorgesteld een stemming over de lengte van de blokkade te houden. Als we dan toch weer moeten peilen dan liever wat duidelijker. Daarom deze peiling hieronder. SanderK 15 okt 2006 18:26 (CEST)

text: (1) Ik vind het alles behalve zinloos om te kijken of we met zijn allen vinden dat uit een dergelijke peiling op die manier zo'n zware conclussie getrokken mag worden.

text: (2) Een stemming over de blokaadeduur van Daniel575 dat is pas zinloos, want die kan pas na goede voorbereiding beginnen (minmaal 24uur) en moet dan minstens twee weken lopen als er een herfstvakantie aan mocht zitten te komen nog langer - dan is hij inmiddels dus gewoon een maand geblokkeerd ongeacht de uitkomst. - Pudding 15 okt 2006 19:37 (CEST)
replies: text: :Als een peiling op deze manier wordt opgezet is het best mogelijk een blokkeringsduur te destilleren. Er zijn 16/31 (hoe komen mensen op 24 stemmen? :S) voor een blokkade van één maand, ongeveer de helft, geen consensus dus. Er zijn 21/31 stemmen voor een week, da's ongeveer 2/3. Ik zou hier dan ook kiezen voor een blokkadeduur van een week. Het zou alleen wel een idee kunnen zijn om een vaste set stemmogelijkheden te geven. 1 dag, 1 week en 1 maand liggen nogal ver uit elkaar. IMO zou iets als 1,2,3 of 4 weken beter zijn; als mensen daarna voor een langere blok zijn kan daar *daarna* een stemming over worden gehouden met de bijbehorende consequenties.

text: :Samenvattend: Stemming Peiling met mogelijkheden 0,1,2,3 of 4 <dagen/weken> (of 0,2,4,6 dagen, met een max van zeg 5 of 6 keuzeopties (anders is consensus weer zo moeilijk om niet te expliciteren naar 2/3 oid)); Als mensen dan een langere blok willen is er daarna voldoende tijd voor een stemming. valhallasw 15 okt 2006 22:04 (CEST) (update valhallasw 16 okt 2006 22:00 (CEST))
replies: text: ::Als het woordje "stemming" achter "Samenvattend: " peiling mag zijn, zou ik het roerend met je eens zijn. - Pudding 15 okt 2006 22:52 (CEST)
replies: text: :::Afgezien van deze zaak, het blok voor Daniel 575, ligt er, denk ik, de vraag in hoeverre de moderatoren de vrijheid moeten hebben om zelf te besluiten wanneer er sprake is van "duidelijke instemming van de gemeenschap". Moet het vastgelegd worden in een strikte procedure of laten we de mods ruimte voor eigen interpretatie? En als het moet worden vastgelegd, wat is dan een goede en werkbare procedure? Als over die dingen overeenstemming kan worden bereikt, is het voor iedereen, mods en "gewone" gebruikers, in de toekomst duidelijker hoe we met blokkade's moeten omgaan. Hajo 15 okt 2006 23:12 (CEST)
replies: text: :::::Fixed. valhallasw 16 okt 2006 21:58 (CEST)

text: ::::Dat is dan ook de inzet van deze peiling. Mocht hier duidelijk blijken of/dat men bereid is zo'n korte peiling met zo'n kleine marge als duidelijke instemming van de gemeenschap te interpreteren (of juist niet), dan kunnen we dat in ons achterhoofd houden bij het bespreken van nieuwe voorstellen. Persoonlijk denk ik dat er zeker ruimte moet zijn voor interpretatie - binnen een bepaald venster, maar dat het deze keer wmb duidelijk buiten dat venster valt. - Pudding 16 okt 2006 00:39 (CEST)
thread_title: Opmerkingen

message: De conclusie "Nee" dus het blok van één maand blijft staan is dus precies wat ik hierboven aanvecht. Uit de vorige peiling had domweg niet de conclussie mogen worden getrokken dat een blok van één maand op duidelijke instemming van de gemeenschap gebaseerd zou zijn.
Op de stelling "Is een stemming over de lengte van het blok wenselijk?" zou ik zeggen zeker niet (tegen de tijd dat de eventuele stemming is afgelopen is hij immers al (bijna) een maand geblokkeerd.
Maar als ik "Tegen" stem - leg je mij dus in de mond dat ik zou vinden dat het blok van een maand doorgang moet vinden? Hoelang heb je daarover nagedacht? - Pudding 15 okt 2006 19:41 (CEST)
replies: text: We kunnen de blokkade natuurlijk tijdens de stemming op heffen en na de stemming de gewenste blokkade uitvoeren, dan kan Daniel zich zelf ook nog verdedigen. Nadeel is dat hij dan 2 weken langer moet wachten als hij een blokkade van 1 maand of langer krijgt. SanderK 15 okt 2006 19:56 (CEST)
replies: text: :Het zou mijns inziens correct zijn de lengte van de blokkade op basis van die vorige peiling in te korten tot één week. Wie dan (tegelijk) nog wil stemmen over een langer blok moet dat doen. Ik vind en vond dat het niet aan mij is om die conclussie te trekken, maar dat die eigenlijk logisch uit die vorige peiling had moeten volgen. Precies dat is wat ik nu probeer vast te leggen - dat we op basis van zo'n korte peiling met zo'n kleine minderheid geen bloks van een maand uit moeten delen. Aangezien je gisteren kennelijk niet in deze interpretatie mee wilde gaan is het nu dus een principe kwestie over de procedure geworden en zie ik de bovenstaande peiling eigenlijk los van het blok van Daniel575. Het gaat me niet om zijn blok, maar erom of we in het algemeen op die manier beslissingen willen/mogen nemen over een RegBlok van een maand. Ik vind dat we dat niet moeten doen. - Pudding 15 okt 2006 20:34 (CEST)
replies: text: ::De periode was aan de korte kant, geef ik toe, en er zijn erg weinig stemmen uitgebracht, geef ik ook toe en dat vind ik zwaarder wegen. Of er meer mensen hadden gestemd als de peiling langer had geduurd weet ik niet. Heb ik zo mijn twijfels over. Elke keer dat gestem, nietwaar? Ik heb zelf niet meegestemd omdat ik voelde dat ik teveel partij was. Ik vond dat hij een etalageartikel vandaliseerde en ik vind dat daar een heel hoge straf op moet staan, of een anoniem of een ingelogde gebruiker nu de vandaal is vind ik daarbij minder belangrijk. Aan dat artikel was zorg besteed (mag ik hopen), mag die moeite dan zomaar voor niets geweest zijn omdat de een of andere gebruiker het werk moet bederven met een duidelijk als kwetsend en opruiend bedoelde toevoeging? Eigenlijk vind ik het gek dat daar niet al een regel voor is. Als een artikel voor verwijdering wordt genomineerd, wordt wel eens als tegenargument aangevoerd dat iemand er toch moeite voor gedaan heeft. Geldt dat hier opeens niet? Dus waarom überhaupt peilen? Over een sanctie voor wat hij mijn OP heeft gezet, oké, maar voor dat vandalisme? Floris V 22 okt 2006 16:56 (CEST)
thread_title: Is een stemming over de lengte van het blok wenselijk?

message: #Willem Huberts 15 okt 2006 19:57 (CEST)
#C&T 15 okt 2006 22:57 (CEST)
thread_title: Nee, (blok van 1 maand blijft staan)

message: #Berendvd overleg 15 okt 2006 19:02 (CEST) Er was duidelijk een grote variatie, zowel binnen de groep van "1-maand-of-langer"-stemmers als daarbuiten, daarom is duidelijkheid over de gewenste lengte belangrijk.
thread_title: Ja, (er volgt een stemming)

message: past
Stelling: vinden jullie dat gedoe met die peilingen over peilingen over peilingen nu ook zo belachelijk?
peiling gesloten
==== Ja ====
# Sander Spek (overleg) 15 okt 2006 19:33 (CEST)
#Dolledre Overleg 15 okt 2006 19:45 (CEST) Ja maar ik wil wel peilen over de wenselijkheid van deze peiling over de peiling. Of ging het hier niet over die peiling?
#Carolus 15 okt 2006 19:47 (CEST)?????????
#Willem Huberts 15 okt 2006 19:53 (CEST)
#effe iets anders 15 okt 2006 20:00 (CEST) - Ik ga ervan uit dat de peilingen hierboven een quorum houden van ongeveer 20? Het is natuurlijk van de zotten dat als er een dergelijke set wordt opgezet iedereen feitelijk verplicht wordt ook mee te spelen! Dus wmb: Onder de 20 peilers maakt bovenstaande peilingen onnodig en dus wordt er geen consequentie aan verbonden.
#Torero 15 okt 2006 20:10 (CEST) - Kan iemand me helpen bij het controleren van de nieuwe artikelen en ze ook even wikificeren. Dat is een stuk nuttiger dan eindeloos gelul (ne m'excusez pas le mot) over iemand van wie juist door jullie gesteld wordt dat hij de Wikipedia verziekt (op inhoudelijk vlak in de artikelnaamruimte mag dat door POV-pushen en editwas zeker zo zijn). Deze zinloze tijd, edits en serverruimte is slechts een beloning van en instemming met die "verzieking".
##doe ik zoiezo al  15 okt 2006 20:22 (CEST)
###Goh Torero, je leven gebeterd? Verrekijkerpraatjes? 15 okt 2006 20:18 (CEST)
#C&T 15 okt 2006 22:56 (CEST) Het wordt me zo stilaan kotsbeu. Blijkbaar is niemand hier nog in staat op een normale manier te overleggen, zelfs niet om een peiling te interpreteren zoals het hoort.
## Leg dan eens uit hoe het hoort? - Pudding 16 okt 2006 00:34 (CEST)
# 16 okt 2006 01:20 (CEST) Ik lach me rot eerlijk gezegd...
#Joris1919 16 okt 2006 02:14 (CEST) Wat een onzin al die peilingen over peilingen, ga eens wat nuttigs doen.
#Annabel(overleg) 16 okt 2006 13:06 (CEST) zolang er bizarre randvoorwaarden worden gesteld en daar zware conclussies aan worden verbonden en de uitslag toch verkeerd wordt geïnterpreteerd (1 maand = 1 maand, meerderheid = meerderheid). Ik sluit me dan eveneens aan bij C&T, Troefkaart, Aiko en NielsF.
peiling gesloten
==== Nee ====
# - Pudding 15 okt 2006 19:43 (CEST) zolang er bizarre randvoorwaarden worden gesteld en daar zware conclussies aan worden verbonden zoals een RegBlok van een maand vind er niets belachelijk aan om dat aan de orde te stellen en desnoods nog eens over te peilen.
# Willem° 15 okt 2006 20:07 (CEST) - Eigenlijk een volmondig JA. Maar zonder duidelijk beleid, zal het op deze manier moeten gaan, helaas... Ooit zal het wel eens  duidelijk worden, hoop ik...
# Nee hoor, helemaal niet zinloos. Voel je vrij en ga je gang. Een goede bezigheid voor een ledige zondagmiddag. Elly 15 okt 2006 20:34 (CEST)
# valhallasw 15 okt 2006 21:53 (CEST) zolang er geen duidelijk beleid is over het gebruik van peilingen bij regbloks is het blijkbaar nodig.
#Troefkaart 15 okt 2006 22:50 (CEST) Peilen is leuk! Het is het ellenlange gezever dat er boven staat dat het zo vervelend maakt. Kom met ideeën over hoe het wel moet ipv te blijven zeveren over de randvoorwaarden.
# Niet zinloos, ook al levert het niets op (huh?) - Aiko 16 okt 2006 00:00 (CEST)
# 16 okt 2006 01:20 (CEST) ...al vind ik het toch wel erg leuk om mijn ondertekening ergens te droppen :-)
peiling gesloten
==== Uitslag volgens de stemcoördinator====
De peiling is gesloten met 10 stemmen ja en 7 stemmen nee. Deze uitslag kan geïnterpreteerd worden als een ruime meerderheid voor de belachelijkheid van al die peilingen, maar ze kan ook geïnterpreteerd worden als een uiting van de gemeenschap dat ze het over deze kwestie niet eens is. De stemmen van NielsF lijken dit bij uitstek te illustreren. Daarnaast dient nog opgemerkt te worden dat honderden gebruikers de peiling naast zich neer hebben gelegd en niet gestemd hebben. Dit kan ook opgevat worden als honderden impliciete ja-stemmen. Daarmee is de stelling van deze peiling aangenomen: al die peilingen op Wikipedia beginnen een beetje belachelijk te worden.
Deze peiling zal waarschijnlijk geen gevolgen hebben. Ook biedt ze inderdaad geen oplossing over hoe het beter kan. Daarmee sluit deze peiling uitstekend aan bij alle voorgaande peilingen.
thread_title: Nog een peiling (voor de liefhebbers) 

message: # Sander Spek (overleg) 15 okt 2006 19:33 (CEST)
#Dolledre Overleg 15 okt 2006 19:45 (CEST) Ja maar ik wil wel peilen over de wenselijkheid van deze peiling over de peiling. Of ging het hier niet over die peiling?
#Carolus 15 okt 2006 19:47 (CEST)?????????
#Willem Huberts 15 okt 2006 19:53 (CEST)
#effe iets anders 15 okt 2006 20:00 (CEST) - Ik ga ervan uit dat de peilingen hierboven een quorum houden van ongeveer 20? Het is natuurlijk van de zotten dat als er een dergelijke set wordt opgezet iedereen feitelijk verplicht wordt ook mee te spelen! Dus wmb: Onder de 20 peilers maakt bovenstaande peilingen onnodig en dus wordt er geen consequentie aan verbonden.
#Torero 15 okt 2006 20:10 (CEST) - Kan iemand me helpen bij het controleren van de nieuwe artikelen en ze ook even wikificeren. Dat is een stuk nuttiger dan eindeloos gelul (ne m'excusez pas le mot) over iemand van wie juist door jullie gesteld wordt dat hij de Wikipedia verziekt (op inhoudelijk vlak in de artikelnaamruimte mag dat door POV-pushen en editwas zeker zo zijn). Deze zinloze tijd, edits en serverruimte is slechts een beloning van en instemming met die "verzieking".
##doe ik zoiezo al  15 okt 2006 20:22 (CEST)
###Goh Torero, je leven gebeterd? Verrekijkerpraatjes? 15 okt 2006 20:18 (CEST)
#C&T 15 okt 2006 22:56 (CEST) Het wordt me zo stilaan kotsbeu. Blijkbaar is niemand hier nog in staat op een normale manier te overleggen, zelfs niet om een peiling te interpreteren zoals het hoort.
## Leg dan eens uit hoe het hoort? - Pudding 16 okt 2006 00:34 (CEST)
# 16 okt 2006 01:20 (CEST) Ik lach me rot eerlijk gezegd...
#Joris1919 16 okt 2006 02:14 (CEST) Wat een onzin al die peilingen over peilingen, ga eens wat nuttigs doen.
#Annabel(overleg) 16 okt 2006 13:06 (CEST) zolang er bizarre randvoorwaarden worden gesteld en daar zware conclussies aan worden verbonden en de uitslag toch verkeerd wordt geïnterpreteerd (1 maand = 1 maand, meerderheid = meerderheid). Ik sluit me dan eveneens aan bij C&T, Troefkaart, Aiko en NielsF.
peiling gesloten
thread_title:  Ja 

message: # - Pudding 15 okt 2006 19:43 (CEST) zolang er bizarre randvoorwaarden worden gesteld en daar zware conclussies aan worden verbonden zoals een RegBlok van een maand vind er niets belachelijk aan om dat aan de orde te stellen en desnoods nog eens over te peilen.
# Willem° 15 okt 2006 20:07 (CEST) - Eigenlijk een volmondig JA. Maar zonder duidelijk beleid, zal het op deze manier moeten gaan, helaas... Ooit zal het wel eens  duidelijk worden, hoop ik...
# Nee hoor, helemaal niet zinloos. Voel je vrij en ga je gang. Een goede bezigheid voor een ledige zondagmiddag. Elly 15 okt 2006 20:34 (CEST)
# valhallasw 15 okt 2006 21:53 (CEST) zolang er geen duidelijk beleid is over het gebruik van peilingen bij regbloks is het blijkbaar nodig.
#Troefkaart 15 okt 2006 22:50 (CEST) Peilen is leuk! Het is het ellenlange gezever dat er boven staat dat het zo vervelend maakt. Kom met ideeën over hoe het wel moet ipv te blijven zeveren over de randvoorwaarden.
# Niet zinloos, ook al levert het niets op (huh?) - Aiko 16 okt 2006 00:00 (CEST)
# 16 okt 2006 01:20 (CEST) ...al vind ik het toch wel erg leuk om mijn ondertekening ergens te droppen :-)
peiling gesloten
thread_title:  Nee 

message: De peiling is gesloten met 10 stemmen ja en 7 stemmen nee. Deze uitslag kan geïnterpreteerd worden als een ruime meerderheid voor de belachelijkheid van al die peilingen, maar ze kan ook geïnterpreteerd worden als een uiting van de gemeenschap dat ze het over deze kwestie niet eens is. De stemmen van NielsF lijken dit bij uitstek te illustreren. Daarnaast dient nog opgemerkt te worden dat honderden gebruikers de peiling naast zich neer hebben gelegd en niet gestemd hebben. Dit kan ook opgevat worden als honderden impliciete ja-stemmen. Daarmee is de stelling van deze peiling aangenomen: al die peilingen op Wikipedia beginnen een beetje belachelijk te worden.
Deze peiling zal waarschijnlijk geen gevolgen hebben. Ook biedt ze inderdaad geen oplossing over hoe het beter kan. Daarmee sluit deze peiling uitstekend aan bij alle voorgaande peilingen.
thread_title:  Uitslag volgens de stemcoördinator

message: Eenvoudige peiling om op een meer redelijke wijze te peilen of Daniel575 geblokkeerd moet blijven. Sinds 12 oktober is hij vanwege zijn optreden in het artikel christendom en op de overlegpagina daarvan geblokkeerd. 
De vorige peilingen hierover waren of veel te kort of onduidelijk.
Deze peiling loopt van 19 oktober 01.00 uur tot 26 oktober 12.00 uur.
De mogelijkheden zijn:
a. Daniel575 wordt na afloop van deze peiling gedeblokkeerd. Hij is dan in totaal twee weken geblokkeerd geweest.
b. Daniel575 wordt na afloop van deze peiling niet gedeblokkeerd. Hij moet dan nog twee weken geblokkeerd blijven zodat hij in totaal vier weken geblokkeerd zal zijn. 
Een gewone meerderheid is voldoende. Bij staking van stemmen wordt hij gedeblokkeerd.
Peiling opgezet door Wikix 19 okt 2006 00:51 (CEST)
verander tussentijds de onderwerpen niet (Wikipedia:Opiniepeiling) Ik vrees dat opties C en D ongeldig zijn.  21 okt 2006 19:39 (CEST)
replies: text: Opties C, D en E zijn niet van mijn hand. Wikix 21 okt 2006 20:15 (CEST)
===Daniel575 deblokkeren===
#Zover ik na kan gaan een waardevolle medewerker met inderdaad een manco. Hij hangt een godsdienst aan en overdrijft dat soms. (Gaan jullie me nu blokkeren (HiepHo)) --technische fred 19 okt 2006 20:11 (CEST)
# 19 okt 2006 20:19 (CEST) Gewoon als protest (P.S. Het heeft weinig zin een moderator te blokkeren )
#Wikix 21 okt 2006 13:16 (CEST)
#- Pudding 21 okt 2006 19:50 (CEST) Voor zover hier iets mee gedaan gaat worden strookt dit met mijn opvatting van de interpretatie van de aanvankelijke peiling over Daniel. 
#Elly 21 okt 2006 20:06 (CEST) Al eerder had ik de conclusie getrokken dat 1 week meer overeenkwam met de wens van de gemeenschap. Beste Moderatoren, deblokkeer hem aub direkt, de week is al voorbij dacht ik. Elly 21 okt 2006 20:06 (CEST)
#Peter boelens 22 okt 2006 01:23 (CEST)
#Johjak (!) 22 okt 2006 10:47 (CEST)
#Mo 25 okt 2006 23:28 (CEST)
peiling gesloten
===Daniel575 niet deblokkeren===
#Willem Huberts 22 okt 2006 10:56 (CEST). Moet minimaal 1 maand geblokkeerd blijven. Waarom? Zie hier.
#Dolledre Overleg 22 okt 2006 13:25 (CEST)
#Chris(CE) 23 okt 2006 01:39 (CEST)
#Troefkaart 23 okt 2006 13:44 (CEST) Was en blijf voor een jaar
#Misja Speur 23 okt 2006 13:48 (CEST)
#Annabel(overleg) 23 okt 2006 14:21 (CEST) Om de schijn van een serieuze peiling hoog te houden
#E Giezen 25 okt 2006 08:59 (CEST)
#effe iets anders 25 okt 2006 09:13 (CEST) - hoewel ik vind dat deze peiling onzinnig is. De vorige was wmb duidelijk genoeg!
#Robotje 25 okt 2006 09:33 (CEST) - al blijft het absurd om te stellen dat bij stakende stemmen een deblokkade zou moeten volgen; immers toen deze peiling begon zat er nog geen week tussen de vorige peiling waarbij 55% koos voor een 1 maand blok.
#Wae®thtm©2006 | overleg 25 okt 2006 11:23 (CEST)
#Vincentsc 25 okt 2006 11:36 (CEST)
#Hajo 25 okt 2006 21:29 (CEST) Omdat de eerste peiling duidelijk genoeg was en we anders wel kunnen blijven peilen; wel zou het goed zijn als er een procedure voor het blokkeren van gebruikers kwam, om de steeds terugkerende discussies te vermijden.
#B kimmel 25 okt 2006 23:32 (CEST)
#--LimoWreck 25 okt 2006 23:34 (CEST)
#Mhaesen 26 okt 2006 09:38 (CEST)
peiling gesloten
----
===Conclusie peiling Daniel575===
Daniel575 blijft vier weken geblokkeerd en zal op 9 november om 12.00 uur worden gedeblokkeerd. Wikix 4 nov 2006 19:28 (CET)
----
===Commentaar===
Als sloeg hij op de pagina van FlorisV wel erg door --technische fred 19 okt 2006 20:17 (CEST)

text: Ik was daar vooral kwaad over omdat dergelijk gebral mijn agressie opwekt; zijn vandalisme op Christendom vond en vind ik erger. (Dit is géén stem voor opheffing van de blokkade.)Floris V 19 okt 2006 20:20 (CEST)
ingevoegd: Willem verwijst naar de engelsetalige wiki.Het geen daar wordt beproken herken ik wel van daniel maar dat is toch geen reden om hem hier te blokkeren. --technische fred 22 okt 2006 13:04 (CEST)
Verplaatst van Daniel575 deblokkeren door Troefkaart 22 okt 2006 10:37 (CEST)

text: Elly 21 okt 2006 20:06 (CEST) Al eerder had ik de conclusie getrokken dat 1 week meer overeenkwam met de wens van de gemeenschap. Beste Moderatoren, deblokkeer hem aub direkt, de week is al voorbij dacht ik. Elly 21 okt 2006 20:06 (CEST)
replies: text: :En waarom reageer je dan niet op de peiling die dat in kaart probeert te brengen? Of mocht het niet van je mede mods? IRC enzo? - Pudding 21 okt 2006 23:25 (CEST)
replies: text: ::Huh, waar heb je het over. Pudding inderdaad ipv hersenen. Ik ben helemaal geen mod, al een jaar niet meer, al voelt het als jaren, en dat bevalt prima. LEES HIERBOVEN SVP. ik herhaal me zelf geen 10x, hou ik niet van. En ik mag alles wat ik van mezelf mag. Ben je niet goed wijs ofzo? Elly 21 okt 2006 23:36 (CEST)
replies: text: :::Ga de geschiedenis van deze pagina er maar op na. Elly heeft haar tekst later gewijzigd. En uiteraaaard is IRC geen roddelkanaal... HAhaha. Maar goed dat ik me niet met die onzin bezighoud.Torero 22 okt 2006 12:11 (CEST)
replies: text: ::::Ah, Elly heeft nav je vriendelijke woorden een vergissing rechtgezet. Troefkaart 22 okt 2006 13:27 (CEST)
Hoe zit het eigenlijk met afspraken over tijd tussen peilingen over hetzelfde onderwerp? Is het, procedureel gezien, wenselijk/onwenselijk om kort na een vorige peiling over het blokkeren van iemand weer een nieuwe te beginnen over deblokkeren? Of is deblokkeren "iets anders" dan blokkeren? Met anderen woorden hoe lang houdt zo'n peiling überhaupt zeggingskracht? Stel deze levert een een uitslag op die de interpretatie van de vorige tegenspreekt - hebben we dan een nieuwe peiling gehad over hetzelfde onderwerp en is de 'mening' van de gemeenschap veranderd, of is er dan vastgesteld dat die interpretatie niet klopte? - Pudding 22 okt 2006 11:45 (CEST)

text: Als iemand op basis van een peiling geblokkeerd wordt dient dit gerespecteerd te worden en is een peiling over deblokkade een peiling over hetzelfde onderwerp. Dat er door onduidelijkheid over de interpretatie van dergelijke peilingen voortdurend gezever ontstaat wijst erop dat er dringend een procedure voor blokkadepeilingen vastgelegd moet worden. Troefkaart 22 okt 2006 13:27 (CEST)
replies: text: :Het lijkt me meer een kwestie van: sommige mensen kunnen zich niet neerleggen bij de uitslag van een peiling en beginnen dan een nieuwe in de hoop dan wel hun zin te krijgen. Je kunt die mensen daar beter direct op aanspreken dan weer meer regeltjes maken waar dan weer over gepeild, gestemd en wat niet al moet worden. Of geen peilingen meer houden over blokkades maar direct een stemming, als daar tenminste wel duidelijke regels voor zijn. Floris V 22 okt 2006 13:35 (CEST)

text: :Dat formele gedoe over peiling of stemming is allemaal flauwekul. Als uit een peiling een meerderheid voor een optie volgt moet die optie uitgevoerd en gerespecteerd worden. Doordat er echter steeds mensen zijn die gaan emmeren over dat de peiling niet lang genoeg duurde of de meerderheid niet groot genoeg was, is het aan hen om met een voorstel te komen over hoe het dan wel moet met blokkadepeilingen of ze stoppen met zeveren. Troefkaart 22 okt 2006 13:50 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het helemaal met je eens dat peilingen en stemmingen hetzelfde zijn, zeker bij dit soort dingen. Iets anders is het als je wilt weten of er bijvoorbeeld animo is om een groot project op te zetten. Dat kun je dan een peiling noemen, als de urheber dat graag wil. Zodra een stemming of peiling tot duidelijke maatregelen leidt is het gewoon een stemming, ook als die niet in het stemlokaal wordt gehouden. Zo zie ik het tenminste. En de minderheid die zij zijn niet krijgt moet zich daarbij neerlegeen en niet gaan zeuren. Floris V 22 okt 2006 14:10 (CEST)
replies: text: :::Dat ben ik dus duidelijk niet met jullie eens. Voor stemmingen -inderdaad bedoeld voor belangrijke/ingrijpende beslissingen is een duidelijk procedure, met zorgvuldige voorbereiding lange looptijd, vastgesteld quorum en - idd uiteindelijk een kantelpunt op 55% vastgesteld. Het past domweg niet om een dergelijk kantelpunt dan over te nemen voor belangrijke/ingrijpende beslissingen in een peiling die niet is voorbereid en maar 24 uur loopt. Dat heeft niks te maken met me niet neer willen leggen bij een peilingsuitslag, maar uitsluitend met de vaststelling dat we zulke beslissingen niet zo horen te nemen. Ik kan ook wel een peiling over iets ingrijpends starten, van tevoren één of andere onzin clausule erop plakken van "peiling loopt 1 uur, stelling aangenomen bij kleins mogelijke meerderheid" en dan triomfantelijk beweren dat het 'beslist' is als er maar 1 stem is uitgebracht. Het is mijns inziens gewoon niet zorgvuldig om iemand op basis van die peilingsuitslag voor een maand te blokkeren en ik had graag willen weten of anderen dat nou eigenlijk wel een zorgvuldige methode vinden, door zo'n peiling te boycotten voorkom je vooral één ding - dat we een keer kunnen inpendelen naar een procedure die wel klopt en waar niet over 'gezeurd' wordt. - Pudding 22 okt 2006 16:39 (CEST)
===De opties hieronder staan los van de peiling over het deblokkeren van Daniel===
c. Wikix blokkeren i.v.m. het opzetten van deze peiling Deze optie is door mij toegevoegd Chris(CE) 19 okt 2006 01:02 (CEST) 
d. Alle stemmers in deze peiling blokkeren voor 1 minuut i.v.m. het verspillen van tijd die beter besteed had moeten worden. (blokkeren van mijzelf voor 2 minuten wegens het er bij zetten van deze optie).  toegevoegd door Mo 19 okt 2006 10:07 (CEST) 
e. Tegen blokkeren Wikix voor 1 week i.v.m. het opzetten van deze peiling Deze optie is door mij toegevoegd SanderK 24 okt 2006 14:23 (CEST) 
===Alternatief: blokkeren Wikix voor 1 week i.v.m. het opzetten van deze peiling na het circus dat we hierboven al hebben meegemaakt=== 
#Chris(CE) 19 okt 2006 01:00 (CEST)  
# 19 okt 2006 01:04 (CEST) ik wou al een optie: "ik vind dat er al genoeg gepeild is zonder duidelijke uitkomst en nieuwe peilingen zijn als zodanig erg overbodig" opzetten, maar hier kan ik me ook wel in vinden
#steun -- 19 okt 2006 01:05 (CEST)
#voor wegens voortdurend geklooi rond gebruikers en pagina's jodendom gidonb 19 okt 2006 01:13 (CEST)
#steun & kreun IIVQ (Melusine) 19 okt 2006 09:24 (CEST) Ik denk dat we eindelijk eens een peiling gaan krijgen waar een duidelijke meerderheid van de gemeenschap voor te vinden is!
#Annabel(overleg) 19 okt 2006 09:25 (CEST) Idem
# Sander Spek (overleg) 19 okt 2006 09:38 (CEST) (Kan deze optie voortaan standaard bij peilingen toegevoegd worden? Waarbij 'Wikix' vervangen wordt door de dienstdoende peilingstarter uiteraard, anders wordt het een beetje sneu voor Wikix.)
#steun en zucht...  19 okt 2006 09:55 (CEST)
#Joris1919 19 okt 2006 12:32 (CEST)
#Bob.v.R 19 okt 2006 12:57 (CEST)
#Roelzzz  19 okt 2006 16:57 (CEST)
#- jeroenvrp 19 okt 2006 18:28 (CEST)
#C&T 19 okt 2006 18:36 (CEST)
#Chip 19 okt 2006 19:09 (CEST)
#Troefkaart 19 okt 2006 19:29 (CEST) en verdubbelen bij recidive
# 19 okt 2006 19:43 (CEST)
#Floris V 19 okt 2006 20:14 (CEST), vooruit
#steun Wae®thtm©2006 | overleg 20 okt 2006 07:04 (CEST) - Een week is niet overeenkomstig de blokstraf bij recidive. Die is een jaar gezien Wikix vorgie blok een halfjaar was.
#Dolledre Overleg 21 okt 2006 02:36 (CEST) Al is deze optie een grap, peilen is geen doel op zich.
peiling gesloten
===Extra optie: blokkeren van alle stemmers (inclusief degene die de stemming opzette) in deze peiling voor 1 minuut===
#Mo 19 okt 2006 10:07 (CEST)
# 19 okt 2006 10:08 (CEST)
peiling gesloten
===  blokkeren Wikix voor 1 week i.v.m. het opzetten van deze peiling ===
#SanderK 24 okt 2006 14:21 (CEST) Het blokkeren van een gebruiker voor het opstarten van een peiling lijkt me grote onzin. 
# zeker omdat een aantal gebruikers die voor de blokaade van Wikix zijn wel aan de door hem georganiseerde peiling mee doen.--technische fred 25 okt 2006 17:42 (CEST)
#Vincentsc 25 okt 2006 17:47 (CEST)
# 25 okt 2006 21:35 (CEST) absoluut en volledig met mijn drie medestemmers eens
#- Pudding 25 okt 2006 22:21 (CEST) Voor het geval we deze volgens mij aanvankelijk ludiek bedoelde peiling serieus gaan nemen dan toch maar mijn stem.
#Dit was toch niet serieus...??? Voor de zekerheid dan maar... Mo 25 okt 2006 23:27 (CEST)
peiling gesloten
----
===Conclusie peiling blokkeren Wikix===
Er is voldoende steun om Wikix een week te blokkeren. Chris(CE) 26 okt 2006 01:02 (CEST)
----
===Commentaar===
Ik heb deze peiling opgezet vanwege het feit dat de eerste peiling veel te kort was (24 uur) en de peilingen daarna onduidelijk en verwarrend waren. Ik vind het daarom redelijk en rechtvaardig dat er op een behoorlijke wijze wordt gepeild of Daniel575 wel of niet moet worden gedeblokkeerd. Wikix 19 okt 2006 01:08 (CEST)

text: Maar met een "gewone meerderheid" mag je helemaal niets concluderen uit een peiling. IIVQ (Melusine) 19 okt 2006 09:24 (CEST) 
Ik weet niet waar dit overgaat maar als iemand die een peiling opzet vanwege een een in zijn ogen ontrechte blokaade zelf een blokaade krijgt dan is er iets goed mis. Het moet mogelijk zijn om de juistheid van een blokaade voor te legen aan de gemeenschap.
@chris, je hebt mijn eens verweten dat ik op de man speelde maar wat doe je nu zelf? Wordt ik nu ook geblokeerd? Dat lijkt me wel wat want dat is me nog nooit overkomen. --technische fred 19 okt 2006 20:09 (CEST)

text: Bij de vorige peiling (nog geen week geleden afgesloten voor het starten van deze peiling) was een meerderheid voor een blok van één maand, en dan volgt er nu opnieuw een peiling waarbij gesteld wordt dat bij stakende stemmen wordt overgegaan tot het deblokkeren na 2 weken. Officiële stemming starten, waar best wel wat voor te zeggen valt, lijkt me beter dan zo'n vreemde peiling. - Robotje 20 okt 2006 12:16 (CEST)
replies: text: :Ja, maar die interpretatie (korte peiling, minieme meerderheid != duidelijke instemming) klopte dus gewoon niet. Een stemming is zinloos, want duurt te lang en mijn peiling om vast te leggen dat je uit 24uur peilen met 55% géén duidelijk instemming van de gemeenschap kunt afleiden is met glans genegeerd - als jullie kerels waren geweest had je daar gewoon eerlijk gestemd over de procedurele kant van de zaak, maar negeren was kennelijker comfortabeler. Zo raar vind ik het niet van Wikix. - Pudding 20 okt 2006 13:55 (CEST)
replies: text: ::Vind je het gek dat al die onzinpeilingen genegeerd worden? Al dat gezever over individuele gevallen loopt de spuigaten uit. Ik juich het negeren van Puddings onzinpeilingen en het initiatief van CE van harte toe! Ik hoop dat Wikix zijn wiki-vrije week besteed aan het bedenken van een voorstel over hoe het dan wél moet met blokkadepeilingen of dat een ander die uitdaging aan neemt. Troefkaart 20 okt 2006 19:11 (CEST)
replies: text: :::::TussengevoegdBeste Troefkaart, zolang er géén betere regeling is moeten individuele gevallen niet tussen wal en schip vallen en zouden juist moderatoren uiterst zorgvuldig en terughoudend met het toepassen van de regels die er zijn om moeten gaan. Bovendien was mijn laatste peiling eerder te zien als een soort tussenvorm - juist wel een peiling over de procedurele kant van de zaak. Welliswaar naar aanleiding van een individueel geval, maar zijn niet vrijwel alle peilingen hier naar aanleiding van recente gebeurtenissen/discussies? Op het ogenblik laten jullie gewoon een geregistreerde gebruiker (waar je waarschijnlijk niet bijster veel sympathie voor hebt) de dupe worden van het feit dat je het vervelend vind dat mensen uit de gemeenschap kritiek hebben op de manier waarop jullie de regels toepassen. - Pudding 21 okt 2006 11:45 (CEST)

text: ::: Zal ik dan maar eens met een voorstel komen? Want dit is weer het duo Chris/Troefkaart in de bocht. In plaats van het maken van een duidelijke regeling ga je afreageren op de boodschapper--technische fred 20 okt 2006 20:39 (CEST)
replies: text: ::::Sorry, maar ik zie dit meer als technische fred door de bocht: Zonder enige onderbouwing beschuldigingen de wiki op slingeren. Bedankt fred! Deze opmerking staat los van het voorstel in de kroeg, want dat kan ik best waarderen omdat het constructiever is dan zeuren over iedere individuele blokkade. Toch vraag ik me steeds af waar je insinuaties vandaan komen... Lees je überhaupt wel wat CE en ik schrijven? Troefkaart 21 okt 2006 00:54 (CEST)

text: :: Beste troefkaart als je bijdragen van elkaar los ziet laat je inderdaad de onderbouwing weg. Nogmaals het lijkt mij beter om deze zaak nu eens fundamenteel goed te regelen, en daarbij zal het me eerlijk gezegd een zorg zijn hoe die regeling er uit komt te zien. Ik ga hier dus geen persoonlijke zaak van maken: In plaats van een discussie over de persoon TF of Wikix zou ik graag zie dat de heren Troefkaart en Chris aan de discussie over die regeling mee zouden doen. Heb je een seieuze mening over hoe zou regeling er uit zou moeten zien dan zien ik je reactie met belangstelling te gemoed en krijg je ook een serieuze reactie terug.--technische fred 21 okt 2006 11:09 (CEST)
===Reactie van Wikix===
Stijlloos als ik probeer om een meer redelijke en rechtvaardige peiling te laten houden over de (de)blokkade van Daniel575 en dat er dan in de door mij opgezette peiling een voorstel wordt gedaan mij voor een week te blokkeren, een voorstel waar ik uiteraard niet mee akkoord ga en dus weghaal maar dat telkens wordt teruggezet en begrijpelijkerwijs door mij telkens wordt weggehaald en dan resulteert in een blokkade van een dag van mij die ook nog eens door iemand wordt verdubbeld. Wikix 21 okt 2006 02:25 (CEST)
Ik zou het op prijs stellen als jullie dit onredelijke en onbehoorlijke voorstel om mij voor een week te blokkeren zouden intrekken. Wikix 21 okt 2006 02:37 (CEST)
----
=== het blokkeren voor de duur van 1 dag van diegenen die tegen het blokkeren van Wikix voor 1 week i.v.m. het opzetten van deze peiling===
=== het blokkeren voor de duur van 1 dag van diegenen die tegen het blokkeren van Wikix voor 1 week i.v.m. het opzetten van deze peiling zijn===
----
===Voor opheffing van blokkade van Daniel575===
Even voor de duidelijkheid: ik ben voor het opheffen van de blokkade van Daniel omdat ik een maand veel te veel vind. Ik ben er evenwel op tegen dat dit moet geschieden als een gedeelte van het circus dat gebruiker Wikix creëert rond de artikelen over het jodendom en de Joodse gebruikers, bijvoorbeeld door middel frequent vandalisme op hun gebruikerspagina's, leugens in De kroeg, het aanhoudend pushen en zeuren over zijn messias in artikelen over het jodendom en het toevoegen van onjuiste informatie aan artikelen over Joden en jodendom alom.  gidonb 26 okt 2006 17:35 (CEST)

text: Beste Gidonb, Daniel575 is geblokkeerd omdat hij op 11 oktober met deze wijziging een verschrikkelijke tekst plaatste op de overlegpagina van gebruiker 'Floris V'. Dat was een reactie op een discussie op Overleg:Christendom#Nicea waar Wikix helemaal niet bij betrokken was. Bij een 24-uurs peiling bleek

text: * 6 personen willen geen blokkade

text: * 2 personen willen een blok van 1 dag

text: * 5 personen willen een blok van 1 week

text: * 16 personen willen een blok van 1 maand of meer

text: Kortom 23/29 (79%) vond een blok nodig en 16 v/d 29 (55%) vond zelfs een blok van tenminste 1 maand nodig. Hierop werd hij voor 1 maand geblokkeerd waarbij de mogelijkheid werd opgelaten om in een later stadium een stemming te houden om de blok te verlengen/verkorten. In de chaos die volgde kwam geen stemming waarna Wikix een nieuwe peiling van 7 dagen en 11 uur startte waarbij gekozen kon worden voor het deblokkeren of geblokkeerd houden. Wikix was van mening dat een nieuwe peiling nodig was omdat hij de vorige peiling van 24 uur te kort vond (en waarschijnlijk ook omdat hij het niet eens was met het resultaat van de vorige peiling). Voor het gemak bepaalde hij meteen maar even dat bij stakende stemmen overgegaan zou worden tot een deblokkade en daarbij de uitslag van de vorige peiling dus totaal te negeren. Die nieuwe peiling verliep nogal chaotisch omdat nogal wat mensen al die peilingen, peilingen over peilingen, herpeilingen, etc. zat beginnen te worden. Er is nog niet officieel een conclusie getrokken uit die peiling die tot vandaag 12:00 liep, maar als ik het zo snel zie dan is van de personen die zich hebben uitgesproken over het al dan niet deblokkeren van Daniel575 35% (8/23) voor een deblokkade terwijl 65% (15/23) de blokkade niet wil opheffen. Dus Gidonb, als je al had willen deelnemen aan de peiling, de peiling is voorbij maar voor het resultaat had het weinig uitgemaakt. Maar zoals ik al schreef, Wikix was niet betrokken bij het discussie waarna Daniel575 de gewraakte tekst schreef. Wikix is alleen betrokken bij de poging die blokkade ingekort te krijgen. Gezien je reactie op deze pagina begrijp ik dat je weet dat hij ook op de Engelse WP zich op een soortgelijke wijze misdragen heeft en daar eveneens een lange blokkade kan verwachten. - Robotje 26 okt 2006 19:23 (CEST)
Ja, ook Daniel's gedrag laat heel veel te wensen over. Ik schrik wel eens van de felheid waarop hij schrijft. gidonb 26 okt 2006 19:35 (CEST)
----
===Onbehoorlijke blokkade (Wikix)===
Ik wil jullie nog even zeggen dat ik het beneden alle peil vind dat ik door jullie toedoen een week geblokkeerd ben geweest vanwege  mijn peiling om op een meer redelijke en meer rechtvaardige wijze te peilen of gebruiker Daniel575 al dan niet voor vier weken geblokkeerd diende te worden. 
Voorts is deze peiling procedureel niet goed verlopen. Pas tegen het eind van de peiling verscheen ook de mogelijkheid om tegen een blokkade van mij te stemmen. Verder was het sommigen niet duidelijk of deze peiling wel of niet serieus was bedoeld, zij gingen uit van het laatste. 
Wikix 4 nov 2006 19:13 (CET)

text: Wil je dat we nog een peiling doen over een blokkade voor jou, voor de vorm? Kan hoor ;-) effe iets anders 5 nov 2006 01:03 (CET)
replies: text: :Zie ook een door mij aangedragen alternatief voor blokkade op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Gidonb en Wikix.  5 nov 2006 02:03 (CET)
thread_title:  Nieuwe peiling (de)blokkade [[gebruiker:Daniel575]] verplaatst van [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok|RegBlok]]

message: #Zover ik na kan gaan een waardevolle medewerker met inderdaad een manco. Hij hangt een godsdienst aan en overdrijft dat soms. (Gaan jullie me nu blokkeren (HiepHo)) --technische fred 19 okt 2006 20:11 (CEST)
# 19 okt 2006 20:19 (CEST) Gewoon als protest (P.S. Het heeft weinig zin een moderator te blokkeren )
#Wikix 21 okt 2006 13:16 (CEST)
#- Pudding 21 okt 2006 19:50 (CEST) Voor zover hier iets mee gedaan gaat worden strookt dit met mijn opvatting van de interpretatie van de aanvankelijke peiling over Daniel. 
#Elly 21 okt 2006 20:06 (CEST) Al eerder had ik de conclusie getrokken dat 1 week meer overeenkwam met de wens van de gemeenschap. Beste Moderatoren, deblokkeer hem aub direkt, de week is al voorbij dacht ik. Elly 21 okt 2006 20:06 (CEST)
#Peter boelens 22 okt 2006 01:23 (CEST)
#Johjak (!) 22 okt 2006 10:47 (CEST)
#Mo 25 okt 2006 23:28 (CEST)
peiling gesloten
thread_title: Daniel575 deblokkeren

message: #Willem Huberts 22 okt 2006 10:56 (CEST). Moet minimaal 1 maand geblokkeerd blijven. Waarom? Zie hier.
#Dolledre Overleg 22 okt 2006 13:25 (CEST)
#Chris(CE) 23 okt 2006 01:39 (CEST)
#Troefkaart 23 okt 2006 13:44 (CEST) Was en blijf voor een jaar
#Misja Speur 23 okt 2006 13:48 (CEST)
#Annabel(overleg) 23 okt 2006 14:21 (CEST) Om de schijn van een serieuze peiling hoog te houden
#E Giezen 25 okt 2006 08:59 (CEST)
#effe iets anders 25 okt 2006 09:13 (CEST) - hoewel ik vind dat deze peiling onzinnig is. De vorige was wmb duidelijk genoeg!
#Robotje 25 okt 2006 09:33 (CEST) - al blijft het absurd om te stellen dat bij stakende stemmen een deblokkade zou moeten volgen; immers toen deze peiling begon zat er nog geen week tussen de vorige peiling waarbij 55% koos voor een 1 maand blok.
#Wae®thtm©2006 | overleg 25 okt 2006 11:23 (CEST)
#Vincentsc 25 okt 2006 11:36 (CEST)
#Hajo 25 okt 2006 21:29 (CEST) Omdat de eerste peiling duidelijk genoeg was en we anders wel kunnen blijven peilen; wel zou het goed zijn als er een procedure voor het blokkeren van gebruikers kwam, om de steeds terugkerende discussies te vermijden.
#B kimmel 25 okt 2006 23:32 (CEST)
#--LimoWreck 25 okt 2006 23:34 (CEST)
#Mhaesen 26 okt 2006 09:38 (CEST)
peiling gesloten
----
thread_title: Daniel575 niet deblokkeren

message: Daniel575 blijft vier weken geblokkeerd en zal op 9 november om 12.00 uur worden gedeblokkeerd. Wikix 4 nov 2006 19:28 (CET)
----
thread_title: Conclusie peiling Daniel575

message: Als sloeg hij op de pagina van FlorisV wel erg door --technische fred 19 okt 2006 20:17 (CEST)
replies: text: Ik was daar vooral kwaad over omdat dergelijk gebral mijn agressie opwekt; zijn vandalisme op Christendom vond en vind ik erger. (Dit is géén stem voor opheffing van de blokkade.)Floris V 19 okt 2006 20:20 (CEST)
ingevoegd: Willem verwijst naar de engelsetalige wiki.Het geen daar wordt beproken herken ik wel van daniel maar dat is toch geen reden om hem hier te blokkeren. --technische fred 22 okt 2006 13:04 (CEST)
Verplaatst van Daniel575 deblokkeren door Troefkaart 22 okt 2006 10:37 (CEST)

text: Elly 21 okt 2006 20:06 (CEST) Al eerder had ik de conclusie getrokken dat 1 week meer overeenkwam met de wens van de gemeenschap. Beste Moderatoren, deblokkeer hem aub direkt, de week is al voorbij dacht ik. Elly 21 okt 2006 20:06 (CEST)
replies: text: :En waarom reageer je dan niet op de peiling die dat in kaart probeert te brengen? Of mocht het niet van je mede mods? IRC enzo? - Pudding 21 okt 2006 23:25 (CEST)
replies: text: ::Huh, waar heb je het over. Pudding inderdaad ipv hersenen. Ik ben helemaal geen mod, al een jaar niet meer, al voelt het als jaren, en dat bevalt prima. LEES HIERBOVEN SVP. ik herhaal me zelf geen 10x, hou ik niet van. En ik mag alles wat ik van mezelf mag. Ben je niet goed wijs ofzo? Elly 21 okt 2006 23:36 (CEST)
replies: text: :::Ga de geschiedenis van deze pagina er maar op na. Elly heeft haar tekst later gewijzigd. En uiteraaaard is IRC geen roddelkanaal... HAhaha. Maar goed dat ik me niet met die onzin bezighoud.Torero 22 okt 2006 12:11 (CEST)
replies: text: ::::Ah, Elly heeft nav je vriendelijke woorden een vergissing rechtgezet. Troefkaart 22 okt 2006 13:27 (CEST)
Hoe zit het eigenlijk met afspraken over tijd tussen peilingen over hetzelfde onderwerp? Is het, procedureel gezien, wenselijk/onwenselijk om kort na een vorige peiling over het blokkeren van iemand weer een nieuwe te beginnen over deblokkeren? Of is deblokkeren "iets anders" dan blokkeren? Met anderen woorden hoe lang houdt zo'n peiling überhaupt zeggingskracht? Stel deze levert een een uitslag op die de interpretatie van de vorige tegenspreekt - hebben we dan een nieuwe peiling gehad over hetzelfde onderwerp en is de 'mening' van de gemeenschap veranderd, of is er dan vastgesteld dat die interpretatie niet klopte? - Pudding 22 okt 2006 11:45 (CEST)

text: Als iemand op basis van een peiling geblokkeerd wordt dient dit gerespecteerd te worden en is een peiling over deblokkade een peiling over hetzelfde onderwerp. Dat er door onduidelijkheid over de interpretatie van dergelijke peilingen voortdurend gezever ontstaat wijst erop dat er dringend een procedure voor blokkadepeilingen vastgelegd moet worden. Troefkaart 22 okt 2006 13:27 (CEST)
replies: text: :Het lijkt me meer een kwestie van: sommige mensen kunnen zich niet neerleggen bij de uitslag van een peiling en beginnen dan een nieuwe in de hoop dan wel hun zin te krijgen. Je kunt die mensen daar beter direct op aanspreken dan weer meer regeltjes maken waar dan weer over gepeild, gestemd en wat niet al moet worden. Of geen peilingen meer houden over blokkades maar direct een stemming, als daar tenminste wel duidelijke regels voor zijn. Floris V 22 okt 2006 13:35 (CEST)

text: :Dat formele gedoe over peiling of stemming is allemaal flauwekul. Als uit een peiling een meerderheid voor een optie volgt moet die optie uitgevoerd en gerespecteerd worden. Doordat er echter steeds mensen zijn die gaan emmeren over dat de peiling niet lang genoeg duurde of de meerderheid niet groot genoeg was, is het aan hen om met een voorstel te komen over hoe het dan wel moet met blokkadepeilingen of ze stoppen met zeveren. Troefkaart 22 okt 2006 13:50 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het helemaal met je eens dat peilingen en stemmingen hetzelfde zijn, zeker bij dit soort dingen. Iets anders is het als je wilt weten of er bijvoorbeeld animo is om een groot project op te zetten. Dat kun je dan een peiling noemen, als de urheber dat graag wil. Zodra een stemming of peiling tot duidelijke maatregelen leidt is het gewoon een stemming, ook als die niet in het stemlokaal wordt gehouden. Zo zie ik het tenminste. En de minderheid die zij zijn niet krijgt moet zich daarbij neerlegeen en niet gaan zeuren. Floris V 22 okt 2006 14:10 (CEST)
replies: text: :::Dat ben ik dus duidelijk niet met jullie eens. Voor stemmingen -inderdaad bedoeld voor belangrijke/ingrijpende beslissingen is een duidelijk procedure, met zorgvuldige voorbereiding lange looptijd, vastgesteld quorum en - idd uiteindelijk een kantelpunt op 55% vastgesteld. Het past domweg niet om een dergelijk kantelpunt dan over te nemen voor belangrijke/ingrijpende beslissingen in een peiling die niet is voorbereid en maar 24 uur loopt. Dat heeft niks te maken met me niet neer willen leggen bij een peilingsuitslag, maar uitsluitend met de vaststelling dat we zulke beslissingen niet zo horen te nemen. Ik kan ook wel een peiling over iets ingrijpends starten, van tevoren één of andere onzin clausule erop plakken van "peiling loopt 1 uur, stelling aangenomen bij kleins mogelijke meerderheid" en dan triomfantelijk beweren dat het 'beslist' is als er maar 1 stem is uitgebracht. Het is mijns inziens gewoon niet zorgvuldig om iemand op basis van die peilingsuitslag voor een maand te blokkeren en ik had graag willen weten of anderen dat nou eigenlijk wel een zorgvuldige methode vinden, door zo'n peiling te boycotten voorkom je vooral één ding - dat we een keer kunnen inpendelen naar een procedure die wel klopt en waar niet over 'gezeurd' wordt. - Pudding 22 okt 2006 16:39 (CEST)
thread_title: Commentaar

message: c. Wikix blokkeren i.v.m. het opzetten van deze peiling Deze optie is door mij toegevoegd Chris(CE) 19 okt 2006 01:02 (CEST) 
d. Alle stemmers in deze peiling blokkeren voor 1 minuut i.v.m. het verspillen van tijd die beter besteed had moeten worden. (blokkeren van mijzelf voor 2 minuten wegens het er bij zetten van deze optie).  toegevoegd door Mo 19 okt 2006 10:07 (CEST) 
e. Tegen blokkeren Wikix voor 1 week i.v.m. het opzetten van deze peiling Deze optie is door mij toegevoegd SanderK 24 okt 2006 14:23 (CEST)
thread_title: De opties hieronder staan los van de peiling over het deblokkeren van Daniel

message: #Chris(CE) 19 okt 2006 01:00 (CEST)  
# 19 okt 2006 01:04 (CEST) ik wou al een optie: "ik vind dat er al genoeg gepeild is zonder duidelijke uitkomst en nieuwe peilingen zijn als zodanig erg overbodig" opzetten, maar hier kan ik me ook wel in vinden
#steun -- 19 okt 2006 01:05 (CEST)
#voor wegens voortdurend geklooi rond gebruikers en pagina's jodendom gidonb 19 okt 2006 01:13 (CEST)
#steun & kreun IIVQ (Melusine) 19 okt 2006 09:24 (CEST) Ik denk dat we eindelijk eens een peiling gaan krijgen waar een duidelijke meerderheid van de gemeenschap voor te vinden is!
#Annabel(overleg) 19 okt 2006 09:25 (CEST) Idem
# Sander Spek (overleg) 19 okt 2006 09:38 (CEST) (Kan deze optie voortaan standaard bij peilingen toegevoegd worden? Waarbij 'Wikix' vervangen wordt door de dienstdoende peilingstarter uiteraard, anders wordt het een beetje sneu voor Wikix.)
#steun en zucht...  19 okt 2006 09:55 (CEST)
#Joris1919 19 okt 2006 12:32 (CEST)
#Bob.v.R 19 okt 2006 12:57 (CEST)
#Roelzzz  19 okt 2006 16:57 (CEST)
#- jeroenvrp 19 okt 2006 18:28 (CEST)
#C&T 19 okt 2006 18:36 (CEST)
#Chip 19 okt 2006 19:09 (CEST)
#Troefkaart 19 okt 2006 19:29 (CEST) en verdubbelen bij recidive
# 19 okt 2006 19:43 (CEST)
#Floris V 19 okt 2006 20:14 (CEST), vooruit
#steun Wae®thtm©2006 | overleg 20 okt 2006 07:04 (CEST) - Een week is niet overeenkomstig de blokstraf bij recidive. Die is een jaar gezien Wikix vorgie blok een halfjaar was.
#Dolledre Overleg 21 okt 2006 02:36 (CEST) Al is deze optie een grap, peilen is geen doel op zich.
peiling gesloten
thread_title: Alternatief: blokkeren Wikix voor 1 week i.v.m. het opzetten van deze peiling na het circus dat we hierboven al hebben meegemaakt

message: #Mo 19 okt 2006 10:07 (CEST)
# 19 okt 2006 10:08 (CEST)
peiling gesloten
thread_title: Extra optie: blokkeren van alle stemmers (inclusief degene die de stemming opzette) in deze peiling voor 1 minuut

message: #SanderK 24 okt 2006 14:21 (CEST) Het blokkeren van een gebruiker voor het opstarten van een peiling lijkt me grote onzin. 
# zeker omdat een aantal gebruikers die voor de blokaade van Wikix zijn wel aan de door hem georganiseerde peiling mee doen.--technische fred 25 okt 2006 17:42 (CEST)
#Vincentsc 25 okt 2006 17:47 (CEST)
# 25 okt 2006 21:35 (CEST) absoluut en volledig met mijn drie medestemmers eens
#- Pudding 25 okt 2006 22:21 (CEST) Voor het geval we deze volgens mij aanvankelijk ludiek bedoelde peiling serieus gaan nemen dan toch maar mijn stem.
#Dit was toch niet serieus...??? Voor de zekerheid dan maar... Mo 25 okt 2006 23:27 (CEST)
peiling gesloten
----
thread_title:  {{tegen}} blokkeren Wikix voor 1 week i.v.m. het opzetten van deze peiling 

message: Er is voldoende steun om Wikix een week te blokkeren. Chris(CE) 26 okt 2006 01:02 (CEST)
----
thread_title: Conclusie peiling blokkeren Wikix

message: Ik heb deze peiling opgezet vanwege het feit dat de eerste peiling veel te kort was (24 uur) en de peilingen daarna onduidelijk en verwarrend waren. Ik vind het daarom redelijk en rechtvaardig dat er op een behoorlijke wijze wordt gepeild of Daniel575 wel of niet moet worden gedeblokkeerd. Wikix 19 okt 2006 01:08 (CEST)
replies: text: Maar met een "gewone meerderheid" mag je helemaal niets concluderen uit een peiling. IIVQ (Melusine) 19 okt 2006 09:24 (CEST) 
Ik weet niet waar dit overgaat maar als iemand die een peiling opzet vanwege een een in zijn ogen ontrechte blokaade zelf een blokaade krijgt dan is er iets goed mis. Het moet mogelijk zijn om de juistheid van een blokaade voor te legen aan de gemeenschap.
@chris, je hebt mijn eens verweten dat ik op de man speelde maar wat doe je nu zelf? Wordt ik nu ook geblokeerd? Dat lijkt me wel wat want dat is me nog nooit overkomen. --technische fred 19 okt 2006 20:09 (CEST)

text: Bij de vorige peiling (nog geen week geleden afgesloten voor het starten van deze peiling) was een meerderheid voor een blok van één maand, en dan volgt er nu opnieuw een peiling waarbij gesteld wordt dat bij stakende stemmen wordt overgegaan tot het deblokkeren na 2 weken. Officiële stemming starten, waar best wel wat voor te zeggen valt, lijkt me beter dan zo'n vreemde peiling. - Robotje 20 okt 2006 12:16 (CEST)
replies: text: :Ja, maar die interpretatie (korte peiling, minieme meerderheid != duidelijke instemming) klopte dus gewoon niet. Een stemming is zinloos, want duurt te lang en mijn peiling om vast te leggen dat je uit 24uur peilen met 55% géén duidelijk instemming van de gemeenschap kunt afleiden is met glans genegeerd - als jullie kerels waren geweest had je daar gewoon eerlijk gestemd over de procedurele kant van de zaak, maar negeren was kennelijker comfortabeler. Zo raar vind ik het niet van Wikix. - Pudding 20 okt 2006 13:55 (CEST)
replies: text: ::Vind je het gek dat al die onzinpeilingen genegeerd worden? Al dat gezever over individuele gevallen loopt de spuigaten uit. Ik juich het negeren van Puddings onzinpeilingen en het initiatief van CE van harte toe! Ik hoop dat Wikix zijn wiki-vrije week besteed aan het bedenken van een voorstel over hoe het dan wél moet met blokkadepeilingen of dat een ander die uitdaging aan neemt. Troefkaart 20 okt 2006 19:11 (CEST)
replies: text: :::::TussengevoegdBeste Troefkaart, zolang er géén betere regeling is moeten individuele gevallen niet tussen wal en schip vallen en zouden juist moderatoren uiterst zorgvuldig en terughoudend met het toepassen van de regels die er zijn om moeten gaan. Bovendien was mijn laatste peiling eerder te zien als een soort tussenvorm - juist wel een peiling over de procedurele kant van de zaak. Welliswaar naar aanleiding van een individueel geval, maar zijn niet vrijwel alle peilingen hier naar aanleiding van recente gebeurtenissen/discussies? Op het ogenblik laten jullie gewoon een geregistreerde gebruiker (waar je waarschijnlijk niet bijster veel sympathie voor hebt) de dupe worden van het feit dat je het vervelend vind dat mensen uit de gemeenschap kritiek hebben op de manier waarop jullie de regels toepassen. - Pudding 21 okt 2006 11:45 (CEST)

text: ::: Zal ik dan maar eens met een voorstel komen? Want dit is weer het duo Chris/Troefkaart in de bocht. In plaats van het maken van een duidelijke regeling ga je afreageren op de boodschapper--technische fred 20 okt 2006 20:39 (CEST)
replies: text: ::::Sorry, maar ik zie dit meer als technische fred door de bocht: Zonder enige onderbouwing beschuldigingen de wiki op slingeren. Bedankt fred! Deze opmerking staat los van het voorstel in de kroeg, want dat kan ik best waarderen omdat het constructiever is dan zeuren over iedere individuele blokkade. Toch vraag ik me steeds af waar je insinuaties vandaan komen... Lees je überhaupt wel wat CE en ik schrijven? Troefkaart 21 okt 2006 00:54 (CEST)

text: :: Beste troefkaart als je bijdragen van elkaar los ziet laat je inderdaad de onderbouwing weg. Nogmaals het lijkt mij beter om deze zaak nu eens fundamenteel goed te regelen, en daarbij zal het me eerlijk gezegd een zorg zijn hoe die regeling er uit komt te zien. Ik ga hier dus geen persoonlijke zaak van maken: In plaats van een discussie over de persoon TF of Wikix zou ik graag zie dat de heren Troefkaart en Chris aan de discussie over die regeling mee zouden doen. Heb je een seieuze mening over hoe zou regeling er uit zou moeten zien dan zien ik je reactie met belangstelling te gemoed en krijg je ook een serieuze reactie terug.--technische fred 21 okt 2006 11:09 (CEST)
thread_title: Commentaar

message: Stijlloos als ik probeer om een meer redelijke en rechtvaardige peiling te laten houden over de (de)blokkade van Daniel575 en dat er dan in de door mij opgezette peiling een voorstel wordt gedaan mij voor een week te blokkeren, een voorstel waar ik uiteraard niet mee akkoord ga en dus weghaal maar dat telkens wordt teruggezet en begrijpelijkerwijs door mij telkens wordt weggehaald en dan resulteert in een blokkade van een dag van mij die ook nog eens door iemand wordt verdubbeld. Wikix 21 okt 2006 02:25 (CEST)
Ik zou het op prijs stellen als jullie dit onredelijke en onbehoorlijke voorstel om mij voor een week te blokkeren zouden intrekken. Wikix 21 okt 2006 02:37 (CEST)
----
thread_title: Reactie van Wikix

thread_title: {{voor}} het blokkeren voor de duur van 1 dag van diegenen die tegen het blokkeren van Wikix voor 1 week i.v.m. het opzetten van deze peiling

message: ----
thread_title: {{tegen}} het blokkeren voor de duur van 1 dag van diegenen die tegen het blokkeren van Wikix voor 1 week i.v.m. het opzetten van deze peiling zijn

message: Even voor de duidelijkheid: ik ben voor het opheffen van de blokkade van Daniel omdat ik een maand veel te veel vind. Ik ben er evenwel op tegen dat dit moet geschieden als een gedeelte van het circus dat gebruiker Wikix creëert rond de artikelen over het jodendom en de Joodse gebruikers, bijvoorbeeld door middel frequent vandalisme op hun gebruikerspagina's, leugens in De kroeg, het aanhoudend pushen en zeuren over zijn messias in artikelen over het jodendom en het toevoegen van onjuiste informatie aan artikelen over Joden en jodendom alom.  gidonb 26 okt 2006 17:35 (CEST)
replies: text: Beste Gidonb, Daniel575 is geblokkeerd omdat hij op 11 oktober met deze wijziging een verschrikkelijke tekst plaatste op de overlegpagina van gebruiker 'Floris V'. Dat was een reactie op een discussie op Overleg:Christendom#Nicea waar Wikix helemaal niet bij betrokken was. Bij een 24-uurs peiling bleek

text: * 6 personen willen geen blokkade

text: * 2 personen willen een blok van 1 dag

text: * 5 personen willen een blok van 1 week

text: * 16 personen willen een blok van 1 maand of meer

text: Kortom 23/29 (79%) vond een blok nodig en 16 v/d 29 (55%) vond zelfs een blok van tenminste 1 maand nodig. Hierop werd hij voor 1 maand geblokkeerd waarbij de mogelijkheid werd opgelaten om in een later stadium een stemming te houden om de blok te verlengen/verkorten. In de chaos die volgde kwam geen stemming waarna Wikix een nieuwe peiling van 7 dagen en 11 uur startte waarbij gekozen kon worden voor het deblokkeren of geblokkeerd houden. Wikix was van mening dat een nieuwe peiling nodig was omdat hij de vorige peiling van 24 uur te kort vond (en waarschijnlijk ook omdat hij het niet eens was met het resultaat van de vorige peiling). Voor het gemak bepaalde hij meteen maar even dat bij stakende stemmen overgegaan zou worden tot een deblokkade en daarbij de uitslag van de vorige peiling dus totaal te negeren. Die nieuwe peiling verliep nogal chaotisch omdat nogal wat mensen al die peilingen, peilingen over peilingen, herpeilingen, etc. zat beginnen te worden. Er is nog niet officieel een conclusie getrokken uit die peiling die tot vandaag 12:00 liep, maar als ik het zo snel zie dan is van de personen die zich hebben uitgesproken over het al dan niet deblokkeren van Daniel575 35% (8/23) voor een deblokkade terwijl 65% (15/23) de blokkade niet wil opheffen. Dus Gidonb, als je al had willen deelnemen aan de peiling, de peiling is voorbij maar voor het resultaat had het weinig uitgemaakt. Maar zoals ik al schreef, Wikix was niet betrokken bij het discussie waarna Daniel575 de gewraakte tekst schreef. Wikix is alleen betrokken bij de poging die blokkade ingekort te krijgen. Gezien je reactie op deze pagina begrijp ik dat je weet dat hij ook op de Engelse WP zich op een soortgelijke wijze misdragen heeft en daar eveneens een lange blokkade kan verwachten. - Robotje 26 okt 2006 19:23 (CEST)
Ja, ook Daniel's gedrag laat heel veel te wensen over. Ik schrik wel eens van de felheid waarop hij schrijft. gidonb 26 okt 2006 19:35 (CEST)
----
thread_title: Voor opheffing van blokkade van Daniel575

message: Ik wil jullie nog even zeggen dat ik het beneden alle peil vind dat ik door jullie toedoen een week geblokkeerd ben geweest vanwege  mijn peiling om op een meer redelijke en meer rechtvaardige wijze te peilen of gebruiker Daniel575 al dan niet voor vier weken geblokkeerd diende te worden. 
Voorts is deze peiling procedureel niet goed verlopen. Pas tegen het eind van de peiling verscheen ook de mogelijkheid om tegen een blokkade van mij te stemmen. Verder was het sommigen niet duidelijk of deze peiling wel of niet serieus was bedoeld, zij gingen uit van het laatste. 
Wikix 4 nov 2006 19:13 (CET)
replies: text: Wil je dat we nog een peiling doen over een blokkade voor jou, voor de vorm? Kan hoor ;-) effe iets anders 5 nov 2006 01:03 (CET)
replies: text: :Zie ook een door mij aangedragen alternatief voor blokkade op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Gidonb en Wikix.  5 nov 2006 02:03 (CET)
thread_title: Onbehoorlijke blokkade (Wikix)

message: Wegens dit gedrag met persoonlijk gescheld. Bart (Evanherk) 15 dec 2006 07:21 (CET)
replies: text: Waar ziet U gescheld? Verder geef ik U graag in overweging alle aantijgingen centraal te houden, er is hierboven al een hoofdstukje over Zeiksnor met onterechte beschuldigingen en borrelpraat o.a. van Huberts, Steinbach en Limowreck. Blijkbaar vindt men het normaal om hier en op de OP onterechte aantijgingen neer te kwakken, als iemand daar op reageert is het opeens gescheld. Ik vind uw gedrag nogal hypocriet EvanHerk! Kapitein Zeiksnor 15 dec 2006 07:36 (CET)
Ik ondersteun dit blokverzoek van harte. Deze sokpop heeft in zijn korte bestaan weinig anders gedaan dan schelden, onzinnige verwijdernominaties plegen en andermans werk beschadigen. Het is tijd dat we er iets aan gaan doen. Zie voor de geschiedenis van een & ander vooral zijn eigen gebruikerspagina, waar de waarschuwingen en de blokgeschiedenis goed te zien is. Let dan ook even op de fijnzinnige manier waarop deze heer/dame communiceert. Wat mij betreft een permanent blok. Met groet,--Willem Huberts 15 dec 2006 07:57 (CET)

text: Ingelogde vandaal met vrijwel alleen maar vandalisme en getrol - voor onbepaalde tijd.  15 dec 2006 08:03 (CET)
replies: text: :ernstig bezwaar, iemand is geen ingelogde vandaal omdat een aantal gebruikers dat zeggen. Zeiksnor mag lastig zijn, maar er is zeker geen grond voor het zo maar opleggen van een blok voor onbepaalde tijd. Peter boelens 15 dec 2006 12:19 (CET)
replies: text: ::Zeiksnor is inderdaad regelmatig lastig en lomp (), maar zijn er bewijzen van sokpopperij of herhaald vandalisme? - Aiko 15 dec 2006 12:28 (CET)

text: ::Ik heb van zeiksnor alleen maar grove tot zeer grove reacties gezien. Hij schopt voortdurend en bewust tegen schenen. Zijn bijdragen steken bij de irritatie die hij veroorzaakt zeer pover af. Bart (Evanherk) 15 dec 2006 16:10 (CET)
replies: text: :::Als vrijwel al zijn bijdragen vandalistisch en/of trollerig zijn, is het de verantwoordelijkheid van een mod om daar adequaat op te reageren. Na herhaalde verzoeken van een aantal gebruikers, waaronder ondertekende, om eens serieus en constructief mee te werken, gevolgd door een aantal blokkades, gaat het getrol gewoon door. Zie ook zijn bijdragen.  15 dec 2006 12:42 (CET)
replies: text: ::::Ik zie in zijn bijdrages geen vandalisme, wat een Troll is cq maakt daarover wordt verschillend gedacht. Ik vind echter dat je hem niet als ingelogde vandaal kunt kwalificeren, voor een langere blokkade, zeker voor een oneindige, lijkt mij daarom gebleken instemming vereist. Peter boelens 15 dec 2006 13:12 (CET)
replies: text: :::::Niets anders dan lof voor Ninanes actie. Iemand die niets constructiefs bij te dragen heeft, heeft hier niets te zoeken. Ontkennen dat hij een troll is lijkt me bovendien vrijwel onmogelijk.  15 dec 2006 13:45 (CET)
replies: text: ::::::De definitie van een trol staat heel duidelijk op Troll (internet). Als Kapitein Zeiksnor daar niet onder valt, valt niemand daaronder.  15 dec 2006 16:07 (CET)
Bij deze mijn instemming met een infinite blok. MartinD 15 dec 2006 16:12 (CET)
replies: text: :::::::@Ninane: In dat artikel staat: "Een troll is, in een internetomgeving, een persoon die slechts  tot doel heeft het zaaien van onrust en het krijgen van reacties en aandacht." Het woordje slechts lijkt mij hier cruciaal. Vanmorgen maakte de Kap het artikel beukennootje aan. Het is niet goed te begrijpen hoe dit artikel slechts bedoeld zou zijn geweest om aandacht te trekken en onrust te zaaien. - Aiko 15 dec 2006 16:16 (CET)
replies: text: ::::::::Ingelogde vandaal, met geen andere bedoelingen dan onrust te stoken is inderdaad lastig, maar ook totaal overbodig voor de voortgang van wikipedia. Ik vermoed zelfs dat het een sokpop is die op deze manier een punt wil maken; punt ís gemaakt. We kunnen goed zonder hem/haar en ik zal hem/haar niet missen.  15 dec 2006 16:20 (CET)
replies: text: :::::::::@Aiko: dat beukennootje staat is schril contrast met het getroll. Bekijk al zijn bijdragen en dossier maar eens, dan zul je begrijpen waarom ik (en ik niet alleen) hem als troll zien.  15 dec 2006 16:43 (CET)
replies: text: ::::::::::Ik begrijp je heel goed en ik heb me ook geërgerd. Maar dat is (voorlopig nog) niet genoeg voor een lange blokkade. Als er een bewijs komt dat dit een sokpop is, dan wordt het tijd. - Aiko 15 dec 2006 17:05 (CET)
replies: text: :::::::::::Soms heb je niet zomaar bewijzen en is gezond verstand je leidingsdraad. Moderatoren moeten worden verkozen met 75% voorstemmen, maar vanaf ze één actie uitvoeren komt er langs alle kanten commentaar (terwijl spijtig genoeg zij die akkoord zijn meestal zwijgen). Nogmaals, wie niet productief kan meewerken hoeft hier niet te zijn. En één zo'n artikeltje weegt niet op tegen de tijd en ergernis dat deze persoon andere mensen gekost heeft en hier nu nog steeds kost.  15 dec 2006 17:59 (CET)

text: ::Beukennootje lijkt inderdaad een artikel de parcours, om het getroll wat te camoufleren. Een wilde gok: eventueel kan eens een checkuser met Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Gebruiker:Npovmaniac... ook een sokpop die uit het niets kwam. De derde bijdrage in een week tijd van de Zeiksnor na zijn blokkade was deze npovmaniac verdedigen. Ofwel is het natuurlijk iemand anders, en houdt de kapitein gewoon deze pagina's op zijn volglijst om wat verder te kunnen zeiken ;-). @Peter: ik weet dat voor individuen als dat geen hard bewijs is voor sokpopgedoe en zo. Maar het verschil tussen deze, en mensen als Torero, Verrekijker en co, is dat de laatste goede bedoelingen hebben, maar helaas op een andere niveau communiceren met de rest van wikipedia (of dit nu hun fout is, of deze van te licht op de tenen getrapte andere gebruikers laat ik in het midden). Bij die mensen help ik graag een blokkade aanvechten, want zij doen veel goeds en hebben goede bedoelingen. Echter, gebruikers die pas inloggen, meteen alles kennen, meteen overal gaan vervelend doen... wat voor "nut" hebben die, buiten het feit dat ze iedereen frustreren ? --LimoWreck 15 dec 2006 18:07 (CET)

text: Ook instemming met infinite blok; is het niet wegens getrol, vandalisme en ander onbehoorlijk gedrag dan vanwege de ongewenste gebruikersnaam, dat ook een geldige reden is om geblokkeerd te worden... Puck 15 dec 2006 18:33 (CET)
replies: text: :Wat die naam betreft ben ik het hier mee eens. Norbert zeescouts 15 dec 2006 18:43 (CET)
replies: text: ::Er is natuurlijk wel een verschil of geblokkeerd wordt i.v.m. ongewenst gedrag of o.g.v. ongewenste accountnaam. Wanneer het om het gedrag gaat dan blokkeer je het ip-adres wanneer daarmee wordt getracht te editten. Als het alleen om ongewenste gebruikersnaam gaat dan kun je Zeiksnor aanbevelen zijn gebruikersnaam te laten wijzigen of wanneer je toch blokkeert dan dien je het aanmaken van nieuwe accounts toe te staan. Er moet wel duidelijk zijn waarvoor hier steun wordt uitgesproken. Chris(CE) 15 dec 2006 18:49 (CET)
replies: text: :::Voor mij is het duidelijk. Ik vind de naam al niet kunnen. De rest van het gedrag zal wel bij de naam horen. Norbert zeescouts 15 dec 2006 20:44 (CET)

text: ::Voor hen die alle opmerkingen willen lezen is het advies om in de geschiedenis te kijken, een aantal gebruikers meent dat anoniemen hier niets mogen zeggen en verwijderen die bijdrages, in de geschiedenis zijn die echter wel terug te vinden. Peter boelens 16 dec 2006 00:12 (CET)
replies: text: :::Wel een anoniem die via een open proxy werkt. - RonaldB 16 dec 2006 01:13 (CET)
replies: text: ::::Het was een inhoudelijk correcte en informatieve bijdrage. - Aiko 16 dec 2006 09:44 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor]] 

message: Deze trol, die voor het seksueel intimideren van een mede-gebruikster en daaropvolgende scheldpartijen en sokpopperij in het verleden al lange tijd geblokkeerd is geweest, heeft vanavond dit gepresteerd, waarin hij moderatoren met dicators vergelijkt en insinueert dat ze moeten worden opgehangen. Gezien meneer zijn verleden lijkt me dat reden voor een zeer lange blok. Steinbach 31 dec 2006 02:01 (CET)
replies: text: Dat is uiteraard een optie, maar we kunnen ook wachten tot hij grappiger wordt. Ik heb vandaag al een beginnend comedian geblokkeerd en begin te beseffen dat die jongens het op Wikipedia eigenlijk wel hard te verduren hebben. Dolledre Overleg 31 dec 2006 02:04 (CET)
replies: text: :Alternatief voorstel: allemaal een beetje afkoelen, en ons uitleven in de artikelruimte. Daar valt nog veel zegenbrengende arbeid te verrichten, en wellicht leidt die arbeid ons allen wat af. Mijn moeder vond vroeger van wel. Bessel Dekker 31 dec 2006 02:09 (CET)
replies: text: ::Carolus schopt aan tegen het moderatorsysteem, m.i. niet goed gemotiveerd, maar dat mag. Hij stelt dat het altijd klachten regent. Volgens mij moet dat worden gewijzigd in soms, maar dat is een kwestie van POV. Tot slot stelt hij dat "in sommige landen dictators voor corruptie opgehangen worden", hetgeen feitelijk onjuist is. Ik zie daarin echter geen persoonlijke aanval en ook geen suggestie dat moderators moeten worden opgehangen. Het gebruik van zo'n feitelijk onjuiste argumenten lijkt eerder op een beetje wild om je heen slaan in de hoop dat je iets raakt. Volgens mij slaat ie de plank goed mis. Chris(CE) 31 dec 2006 02:10 (CET)

text: ::(na 2x bwc) Zolang hij zich tegen de moderatoren als groep afzet en niet persoonlijk gaat schelden, zie ik geen aanleiding tot strafmaatregelen. – gpvos (overleg) 31 dec 2006 02:11 (CET)

text: ::(na bwc) Mensen toch, hij roept keihard dat er mensen dood moeten en jullie accepteren dat?! Carolus is een waardeloos sujet dat ons alleen maar ongeluk brengt, en ook nog eens een vreselijke recidivist. Verdubbel zijn vorige blok zou ik zeggen, dan is Wikipedia acht maanden lang Carolus-vrij! Steinbach 31 dec 2006 02:13 (CET)

text: Dat de zinnen "het zoveelste bewijs dat dat moderator systeem, klote is, het is corrupt en het werkt niet, altijd regent het klachten!" en "in sommige landen worden dictators voor corruptie opgehangen hoor!" toevallig na elkaar opgeschreven staan, zegt toch nog niet dat hij moderators vergelijkt met dictators? Ik voel me er in ieder geval totaal niet door aangesproken... Verder sluit ik me aan bij Chris(CE) en gpvos... Puck 31 dec 2006 02:15 (CET)
replies: text: ::Geen sujet is waardeloos. En nee, beste Steinbach, ik accepteer helemaal niet dat er mensen dood zouden moeten; dat spreekt wel vanzelf. Pleiten voor afkoeling en detente, dat is wat anders: het is in ons eigen voordeel! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 31 dec 2006 02:17 (CET)
replies: text: ::Ik voel me er ook niet door aangesproken, maar dat die zinnen achter elkaar zijn opgeschreven is natuurlijk niet toevallig. 2 jan 2007 19:24 (CET)
 
(na bwc)

text: :IK BEGRIJP DIT NIET!! Weet je wel, dat Cicero en ik nu ruim een maand uit elkaar zijn? Da's mede zijn schuld! Heb je gemerkt, dat voornoemde gebruikster al vier maanden weg is? Da's mede zijn schuld!! Weet je wel, dat ze altijd weer huilend aan de telefoon hing als die klote-Carolus met een sokpop of IP-nummer kwam zeiken? En dat dat altijd weer op ruzie uitliep? Ze heeft er een fucking trauma door opgelopen! Wat mij betreft hoort hij hier NIET thuis!</font> Steinbach 31 dec 2006 02:19 (CET)aangepast 31 dec 2006 02:50 (CET) door Steinbach zelf
Chris, inderdaad ik sla de plank goed mis, en toevallig blijkbaar op Steinbach zijn kop? sorry, hoor. Er zijn wel degelijk poblemen met het systeem, wat heeft die Cicero daar nu weer me te maken? Carolus 31 dec 2006 02:33 (CET)

text: Carolus, nogmaals: altijd of soms is POV. Met je opmerking: "in sommige landen worden dictators voor corruptie opgehangen hoor!" sla je de plank m.i. goed mis. Welke landen zijn dat dan? Ik vermoed dat ik weet welk land je gaat noemen, maar was dat wel vanwege corruptie? We hebben er artikelen over op de wiki staan. Lees die eens en verbeter je "feiten". Chris(CE) 31 dec 2006 02:40 (CET)
replies: text: :Kan best zijn, dat ik beter corruptie door sensuur had vervangen, en heb ik geen recht op POV, een eigen mening? los daarvan, wat heeft dat met cicero te maken, woont zij soms in Irak? Carolus 31 dec 2006 11:40 (CET)
replies: text: ::Carolus, nogmaals nogmaals : altijd of soms is POV daarmee kun je de plank dus niet misslaan (misschien wel in mijn POV, maar dat doet niet terzake). Ik ontzeg je op geen enkele wijze je recht op een eigen mening en bergijp ook niet waar je dat uit denkt op te kunnen maken. Waar je de plank goed miste was in jouw "feit" dat Saddam is opgeknoopt omdat ie "een corrupte dictator" was. Je zal het wel niet zo bedoelen, maar nu maak je daarvan dat hij is opgeknoopt vanwege censuur? Mijn melding was: zorg ervoor dat wanneer je zaken als feiten aanvoert dat dat ook feiten zijn en niet zaken waarvan iedereen direct ziet dat het nergens op is gebaseerd. Lees eens op je gemakje Saddam Hoessein. Chris(CE) 31 dec 2006 12:58 (CET)
Zou je Cicero niet meer willen gebruiken in je tirades, Carolus. Zoals je kunt lezen heb je haar de vernieling in geholpen, zoals ik je destijds al duidelijk probeerde te maken. Het lastig vallen van vrouwen, daarvoor zijn nou wel eens mensen .... Verrekijker praatjes? 2 jan 2007 23:58 (CET)
thread_title: Carolus

message: Verplaatst vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Nieuwe gebruiker door Puck op 10 feb 2007 22:02 (CET) 
replies: text: :Het ongelooflijke is (ik heb het net nog gecontroleerd) dat niemand, helemaal niemand!, een vriendelijk verzoek om naamswijziging heeft gedaan op de overlegpagina!!  10 feb 2007 17:13 (CET)
replies: text: ::Precies. Dat bedoel ik. Torero 10 feb 2007 17:17 (CET)
replies: text: :::Verzoek geplaatst . De opmerking van Londenp dat volgens "de geldende procedures er geen enkele basis waarop een blok gerechtvaardigd kan worden", snap ik overigens niet zo goed, want hij heeft hier zelf verduidelijkt dat een gebruikersnaam niet verwarrend moet zijn... Dan is toch de procedure dat bij een verwarrende gebruikersnaam er een blok kan komen?  Het zou wel handig zijn als op :Sjabloon:Ongewenste gebruikersnaam verwezen wordt naar Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account. En naar mijn idee is dan met het plaatsen van het sjabloon gelijk het verzoek gedaan... Puck 10 feb 2007 17:49 (CET)
replies: text: ::::Dacht ik ook mijn best te doen een met een vriendelijk bedoeld bericht, was Puck me net voor, zo heb je geen verzoek, zo heb je er twee... De naam is m.i. blokkadewaardig wegens verwarrend, bovendien: tot hoeveel edits ben je een nieuwe gebruiker? Zelf zou ik er om lachen als er een verzoek tot naamswijziging van Nieuwe gebruiker naar Ervaren gebruiker zou komen, gezien de edits is hij/zij dat al... ♠ Troefkaart 10 feb 2007 17:57 (CET)
replies: text: :::::Ik heb ook een linkje naar de verzoekpagina voor accounthernoeming in het sjabloon:Ongewenste gebruikersnaam gezet. Annabel(overleg) 10 feb 2007 18:00 (CET)
replies: text: ::::::Bijval. Dit is inderdaad de juiste benadering! Bessel Dekker 10 feb 2007 20:36 (CET)
replies: text: :::::::Prima, zo hoort het. @Puck: je hebt wel gelijk, maar 2 dingen niet: 1) is dit een verwarrende naam? (volgens mij niet, hij is vrij uniek onder de gebruikers) 2) om vanwege die reden te blokken, dat zie ik in het geheel niet, wel een vriendelijk verzoek tot naamswijziging.  10 feb 2007 20:47 (CET)
replies: text: ::::::::Ik heb Wikipedia:Gebruikersnaam aangemaakt, zodat op die overlegpagina eventueel verder gediscussieerd kan worden over wat nu wel en geen verwarrende gebruikersnaam is. Ik vind het in ieder geval wel verwarrend. Net zoals ik gebruikersnamen als "Moderator", "Systeembeheerder", "Helpdeskmedewerker" en dergelijke verwarrend vind... Puck 10 feb 2007 22:05 (CET)
replies: text: :::::::::FYI: Nieuwe gebruiker heeft een hernoemingsverzoek gedaan: . Deze accountnaam bestaat echter al. Annabel(overleg) 10 feb 2007 22:08 (CET)
replies: text: ::::::::::Blijkbaar nu toch gelukt , met complimenten voor iedereen. Bessel Dekker 16 feb 2007 02:08 (CET)
thread_title: Nieuwe gebruiker

message: Peiling en opmerkingen:
*, omzetten in een taakstraf: meehelpen met herstellen van de puinzooi ;-) SanderK 12 mrt 2007 14:03 (CET)
* - Omdat de mods nooit Rex gecontact hebben en hem de kans hebben gegeven uitleg te geven vind ik de blok absoluut niet kunnen. Ik heb menig meningsverschil met Rex gehad in het verleden, maar iedereen heeft recht op hoor en wederhoor. Wae®thtm©2007 | overleg 12 mrt 2007 14:08 (CET)
replies: text: eens met Sander (moet ik nog zo'n debiel sjabje plakken of is het duidelijk?).  12 mrt 2007 14:11 (CET)
Ik neem aan dat alle bovenstaande eens-mensen dan ook gaan controleren of de auteursrechten niet weer geschonden worden? M.i. hebben we wel al werk genoeg gehad met Rex :(  12 mrt 2007 14:15 (CET)
replies: text: :Omdat jullie hem nooit gecontact hebben! Wae®thtm©2007 | overleg 12 mrt 2007 14:18 (CET)

text: Ik vraag me af of je alleen op basis van de verklaring van Rex de blok moet opheffen, als ik zie dat op 9 mei 2006 Cicero het vertaalprobleem onder zijn aandacht heeft gebracht en ik zie nu te verwijderen artikelen langskomen die na die datum door Rex waren aangemaakt lijkt mij dat eerst een goed onderzoek nodig is, wellicht dat de arbcom zich daar over kan buigen, maar om nu met een simpele peiling deze blok op te heffen vind ik te gemakkelijk. Peter boelens 12 mrt 2007 14:19 (CET)
replies: text: :Peter het ergste aan het verhaal en de reden waarom ik voor een deblok ben is omdat in dat hele jaar niemand de moeite heeft genomen Rex hierover persoonlijk te benaderen. Helemaal niemand. Wae®thtm©2007 | overleg 12 mrt 2007 14:21 (CET)
replies: text: ::Niet, helemaal waar . Maar meer overleg was misschien beter geweest. SanderK 12 mrt 2007 14:29 (CET)
* - wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten. Met groet,--Willem Huberts 12 mrt 2007 14:22 (CET) na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier 5 jun 2008 12:57 (CEST)
@Waerth:Ik begrijp je redenering, anderzijds, de interventie van Cicero was imo duidelijk genoeg voor Rex, hij had ook zelf enig initiatief kunnen nemen. Peter boelens 12 mrt 2007 14:24 (CET)

text: Geen reden tot een jaar blokkade. A Blokkades dienen t.o.v. de gemeenschap verantwoord te worden, dat is met te weinig openheid gebeurd in dit geval.  B gebruiker geeft aan te willen helpen met opruimen eigen rotzooi C Zolang geen bronnen vermeld worden, is wikipedia per definitie niet helemaal te vertrouwen. D Gebruiker Rex heeft in het verleden zeer veel nuttig werk gedaan. Ben voor opheffing van deze blokkade, als daaraan eerst overleg met de ArbCom vooraf gaat. De ArbCom zou daarin moeten bedingen dat Rex meehelpt zijn troep op te ruimen, plus de belofte niet meer aan auteursrechtenschendingen te doen. Woudloper 12 mrt 2007 14:26 (CET)
* - Eens met Sander. Een blokkade is nu veel en veel te laat. Nieuwe auteursrechtenschendingen zijn niet te verwachten, want Rex beseft ook dat zijn bijdragen onder een vergrootglas komen te liggen.  12 mrt 2007 14:29 (CET)
* Bart (Evanherk) 12 mrt 2007 14:31 (CET) idem ditto.
replies: text: :@Woudloper, over de wijze waarop gecommuniceerd is kunnen we nog pagina's vullen, alleen hier gaat het over de blokkade. Bij de blokkade is gemeld dat deze voorlopig voor een jaar is en dat de arbcom die termijn eventueel kan wijzigen, dat lijkt mij terecht. Dat Rex is geblokkeerd lijkt mij ook terecht. Dat hij zeer veel nuttig werk heeft gedaan wil ik best aannemen, maar ook dat is hier niet aan de orde. Het gaat hier om een reactie op gedrag dat dit hele project had kunnen stilleggen, het verbaast me werkelijk hoe makkelijk dat wordt opgenomen. Peter boelens 12 mrt 2007 14:33 (CET)
replies: text: ::@Peter: ik zie dat als een gebrek in de opzet van het project zelf (iedereen kan dingen toevoegen waarvan moeilijk te vinden is dat er copyright op rust; de rechten zijn voor de leek vaak verwarrend en het is niet helemaal duidelijk waar de grens ligt tenzij men zich in die zaken verdiept). Als Rex verklaart dat hij niet wist dat zijn acties illegaal zijn, geloof ik dat gelijk. Als Rex bovendien duidelijk maakt dat hij het nu wel heeft begrepen en voortaan bronnen vermeld/geen letterlijke teksten overneemt, zie ik hem liefst zsm terug komen. Zeker als hij ook nog aangeeft te gaan helpen bij het uitzoeken van de opgestelde lijst te verwijderen artikelen. Een mooie taak voor de ArbCom dus het hierover met Rex te hebben. Woudloper 12 mrt 2007 14:42 (CET)
replies: text: :::Dan zijn we het eens dat de arbcom hierover mag beslissen en niet de gemeenschap middels een peiling, dat was ook mijn voornaamste punt. Peter boelens 12 mrt 2007 14:46 (CET)

text: ::@Peter ik denk dat Rex zowiezo niet meer zal bijdragen. Dat doet hij al een jaar niet. En het wordt niet te makkelijk opgenomen. Mijn eerste reactie was ook, ophangen die jongen, maar ik heb erover nagedacht en ik vind dat een korte blok 2 weken, maand en een verplichting tot het opruimen van de rotzooi gepaster was geweest. Wae®thtm©2007 | overleg 12 mrt 2007 14:40 (CET)
*  12 mrt 2007 14:38 (CET) Als hij tenminste herstelwerk verricht.
* 12 mrt 2007 15:09 (CET) Een blokkade is bedoeld om de wiki te beschermen tegen ongewenste bewerkingen. Dat is helemaal niet aan de orde, de betreffende bewerkingen zijn van ruim een jaar geleden en de gebruiker heeft verder geen twijfelachtige bewerkingen gedaan en is overigens al lange tijd niet actief hier. Hij moet nu wel de kans krijgen zich op deze wiki te verdedigen tegen de beschuldigingen en mee kunnen werken aan eventuele herstelwerkzaamheden. Hij geeft in z'n verklaring toe nier ter kwader trouw te zijn geweest en dat geloof ik graag, want hij heeft door z'n vele goede bewerkingen in de afgelopen jaren toch wel bewezen een betrouwbare gebruiker te zijn.
*Misja Speur 12 mrt 2007 15:35 (CET) eens met JePE
**, hopelijk helpt hij ook echt mee.  12 mrt 2007 15:50 (CET)
***(voor bwc) Veel van jullie geven aan de blokkade te willen opheffen als/mits Rex wil meehelpen de puinhoop op te ruimen en/of beterschap belooft. Ik heb de ArbCom verzocht dit met hem te bespreken namens de gemeenschap (op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken). Tot er een uitslag van dit overleg is streep ik mijn voorstem door, ik denk dat jullie het beste hetzelfde kunnen doen om de ArbCom niet voor de voeten te lopen. (na bwc met Adnergje) OK, hij is nu gedeblokkeerd, maar ik blijf bij mijn verzoek aan de ArbCom, ik wil wel toezeggingen van Rex. Woudloper 12 mrt 2007 15:57 (CET)
*Ik had liever gezien dat er een peiling was gehouden voordat Rex geblokt werd. Er was geen haast met de blokkade want Rex was niet actief op deze wikipedia. Otto 12 mrt 2007 17:00 (CET)
REX IS GEDEBLOKKEERD EN ER WERD EEN VERZOEK GEDAAN AAN DE ARBITRAGECOMMISSIE. GELIEVE HIER DUS GEEN STEMMEN MEER UIT TE BRENGEN. (in hoofdletters omdat Woudlopers tekst niet lijkt op te vallen)  12 mrt 2007 17:09 (CET)
thread_title: Rex

message: Verplaatst vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Nieuwe gebruiker door Ciell 10 mrt 2007 16:04
* Graag snel een permanente blokkade voordat we juridisch gedonder krijgen. Met groet,--Willem Huberts 3 mrt 2007 16:03 (CET)
* snel weg ermee dryke 3 mrt 2007 16:05 (CET)
* - Iemand om zijn/haar (zieke) voorkeur de Wikipedia afschoppen slaat nergens op. Torero 3 mrt 2007 16:20 (CET)
**Iemands voorkeur hoeft geen probleem te zijn, als iemand echter van zijn gebruikerspagina een persoonlijk eerbetoon aan enkele leden van de Waffen-SS maakt vindt ik dat toch niet kunnen. --Pepijn 3 mrt 2007 16:22 (CET)
**:Dat is niet te controleren of op waarde te schatten: het is verwijderd. — Zanaq (?) 6 mrt 2007 15:45 (CET)
***:Precies, er is hier niks van terug te vinden in de geschiedenis, het enige wat terug te vinden is dat is dat hij is gaan schelden op pepijn nadat hij zijn pagina heeft genomineerd voor verwijdering, zo lijk thet er sterk op dat het uitgelokt is door pepijn omdat hij hem schijnbaar onterecht van verschillende zaken beschuldigdJohanna83 10 mrt 2007 11:42 (CET)
****Hier is een citaat uit jullie "verwijderd" bewijsmateriaal : Waffen-SS, heroes we never forget, in de lijn van hier.  10 mrt 2007 21:16 (CET)
* ik ben absoluut tegen het hele nazi-gebeuren, maar vrijheid van meningsuiting staat bij hoog in het vaandel. Tenzij deze gebruiker wetten overtreedt mag hij wat mij betreft nog even blijven. EdBever 4 mrt 2007 20:47 (CET)
**En collega's uitschelden hier en hier valt moeten we in het kader van vrijheid van meningsuiting allemaal maar toleren? Of gaat er echt iemand beargumenteren dat het hier enkel over beledigingen gaat als ze zo geïnterpreteerd worden?  10 mrt 2007 21:16 (CET)
* eens met torero en ed. — Zanaq (?) 6 mrt 2007 15:43 (CET)
* - zie . Prima om dit soort idioten onmiddellijk de mond te snoeren. derk 6 mrt 2007 15:51 (CET)
**Dit gaat wel iets te ver denk ik, maar ik zou graag zien dat dergelijke links ook in de aanvraag gegeven worden: zowel de "aanklacht" als het "bewijsmateriaal" moeten duidelijk zijn. — Zanaq (?) 6 mrt 2007 16:26 (CET)
***Er is een linkje "bijdragen" in de titel, die alle 5 de waardevolle edits toont van deze gebruiker. W.m.b. niet te veel woorden aan vuilmaken, afvoeren door de zij-uitgang. Hij kan vast een forum of weblog vinden met gelijkgestemde zielen. Deze hele stemming is eigenlijk zonde van de tijd. derk 6 mrt 2007 16:43 (CET)
* - de gebruiker lijkt overigens geen Nederlands te spreken, dus wat deze bij te dragen heeft aan de Nederlandse wikipedia is mij sowieso onduidelijk --hardscarf 6 mrt 2007 16:01 (CET)
**Ok, maar dat is dus een heel andere (en valide) reden. — Zanaq (?) 6 mrt 2007 16:26 (CET)
***Nou w.m.b. geen valide reden tot blokkade op zich, aangezien interwiki-plaatsers hier ook actief moeten kunnen zijn en eventuele fouten in artikelen wel aan de orde moeten kunnen worden gebracht op de overlegpagina's, ook in het Duits of Engels, maar in combinatie met de gedane uitlatingen van deze gebruiker vraag ik me af of deze uberhaubt iets zinnigs heeft toe te voegen. --hardscarf 6 mrt 2007 17:12 (CET)
* het lijkt er nu sterk op dat politiek linkse figuren wel hun gang kunnen gaan en politiek rechtse figuren niet terwijl er aan zijn bijdragen in de lemma's te zien helemaal niks fout is(en zijn gebruikerspagina is leeg en de geschiedenis laat daar ook niks geks zien), wat is het volgende ? iemand van wikipedia afschoppen omdat zijn sexuele voorkeur tenenlikken is oid, kom nou zolang zijn bijdragen neutraal zijn en hij geen wet overtreed is er niks aan de hand en zeker geen reden voor een permanente blok. Johanna83 9 mrt 2007 14:44 (CET)
replies: text: :Ik ben zeer benieuwd waar je constateert dat links meer haar gang kan gaan dan rechts. Deze Totenkopf brabbelt iets over dat hij Hitler en de Waffen-SS veel heil toewenst. Ik weet niet of dat links of rechts is, wat mij betreft is het alleen maar enorm dom. derk 9 mrt 2007 17:43 (CET)
replies: text: :::hij is zo te zien alleen gaan schelden omdat hij door pepijn aangevallen werd, hij had twee nette bewerkingen gedaan en daarop heeft pepijn zijn gebruikerspagina genomineerd voor verwijdering, ik kan nergens iets terugvinden van zijn gebruikerspagina, of er iets gestaan heeft(behalve het standaard welkomst bericht) of dat daar uberhaupt ooit iets door de gebruiker zelf toegevoegd is geweest voor de aanval van pepijn, om dan zomaar iemand te blokkeren voor altijd lijkt mij zeer onterechtJohanna83 10 mrt 2007 11:29 (CET)
replies: text: ::::Er heeft wel wat gestaan dat neonazistisch was en daarom is de pagina ook verwijderd, zodat niet iedereen dat kan zien, om de reputatie van wikipedia niet te schaden.  10 mrt 2007 21:38 (CET)
* - Alhoewel ik vind dat men bedachtzaam en terughoudend moet omspringen met eventuele blokkades lijkt mij iemand die zichzelf aankondigt als een nazi, de Hitlergroet brengt en begint te schelden (zie de bijdragen van deze gebruiker) het waard om te worden geblokkeerd omdat een dergelijk persoon niet als een serieuze en fatsoenlijke gebruiker kan worden beschouwd. Wikix 9 mrt 2007 17:55 (CET)

text: hij is zo te zien alleen gaan schelden omdat hij door pepijn aangevallen werd, hij had twee nette bewerkingen gedaan en daarop heeft pepijn zijn gebruikerspagina genomineerd voor verwijdering, ik kan nergens iets terugvinden van zijn gebruikerspagina, of er iets gestaan heeft(behalve het standaard welkomst bericht) of dat daar uberhaupt ooit iets door de gebruiker zelf toegevoegd is geweest voor de aanval van pepijn, om dan zomaar iemand te blokkeren voor altijd lijkt mij zeer onterechtJohanna83 10 mrt 2007 11:29 (CET)
replies: text: :Waarom wil iedereen inclusief Johanna83 toch zo graag zijn mening geven bij allang uitgevoerde verzoeken van allang geblokkeerde vandalen? Deze persoon heeft onder meerdere namen (Deads head o.a.) vandalisme gepleegd of ongewenste uitroepen gedaan, lijkt me genoeg.  10 mrt 2007 11:53 (CET)
replies: text: ::Verdere discussie eventueel op de overlegpagina. Ciell 10 mrt 2007 13:16 (CET)
replies: text: :::@nielsFD, waarom, omdat het een erg onduidelijke beslissing is, maar dat leek mij gezien de gevoerde discussie hier erg duidelijkJohanna83 10 mrt 2007 13:52 (CET)
*; wel edits bewaken en wanneer er geen waardevolle bewerkingen komen, permanent blokkeren. Outematic 10 mrt 2007 15:02 (CET)
* deze gang van zaken, met name het verwijderen van het bewijsmateriaal. Fnorp 10 mrt 2007 15:41 (CET)
**Even voor de duidelijkheid: Totenkopf is 3 maart al voor onbepaald geblokt. Ciell 10 mrt 2007 16:04 (CET)
**Dat kan dus niet. De meningen zijn overduidelijk verdeeld hier. Mig de Jong 10 mrt 2007 20:51 (CET)Wel
**Het is bewijsmateriaal is er perfect bewaard gebleven. hier en hier bvb.  10 mrt 2007 21:16 (CET)
***Niet de gewraakte gebruikerspagina. Ik hoop trouwens dat lofuitingen aan het adres van andere dictators, Lenin en Castro bijvoorbeeld, op een zelfde reactie mogen rekenen. Fnorp 12 mrt 2007 14:33 (CET)
* - cf richtlijnen voor ongewenste gebruikersnamen.  10 mrt 2007 20:56 (CET)
*Wat een onzin. Alsof je jezelf geen doodshoofd mag noemen. Belachelijk. We zijn hier de conservapedia niet. Mig de Jong 10 mrt 2007 20:58 (CET)
**Gelieve ook de bijdragen zoals deze en deze en deze te bekijken. Het gaat over meer dan over de gebruikersnaam. Ik vind het geen onzin om dergelijke personen te blokkeren.  10 mrt 2007 21:16 (CET)
*Steun - De opmerkingen van hierboven maken me minstens even ziek als dit individu zelf. Waarom moderatoren verkiezen enkel en alleen om ze bij het uitvoeren van hun plicht constant door de modder te sleuren?  10 mrt 2007 21:16 (CET)
*Okee sorry, steun. Waarom hebben we het hier in godesnaam opeens over de gebruikersnaam? Mig de Jong 11 mrt 2007 00:09 (CET)
**Misschien omdat deze naam een directe verwijzing is naar de SS Totenkopf divisies? Joris1919 12 mrt 2007 21:21 (CET)
thread_title: Totenkopf

message: Verplaatst vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Nieuwe gebruiker door Ciell 12 mrt 2007 10:28 (CET)
replies: text: :Informatie is nodig alvorens zoiets te doen. Bijna iedereen steunt de peiling, dus dat is glashelder. Effe gaat gewoon door zonder overleg, en daar zijn wel vaker mensen voor geblokkeerd. Dat moet nu dus ook gebeuren. Gelijke monniken gelijke kappen. Mig de Jong 11 mrt 2007 14:37 (CET)
replies: text: ::Wikipedia is toch geen privé-project van EIA? Hij gaat stug door met verwijderen en negeert een peiling en oproepen tot overleg. En moderatoren praten dit goed. Ik word hier niet vrolijk van. Bob.v.R 11 mrt 2007 15:06 (CET)
replies: text: :::Niemand wordt hier vrolijk van. Het gaat hier om vele artikelen die auteursrechten schenden en dat probleem moet opgelost worden. --Erwin85 11 mrt 2007 15:09 (CET)
replies: text: ::::Maar NIET op deze manier ! De halve gemeenschap is in rep en roer, bijna niemand weet of begrijpt waar het om gaat, er wordt overal HO! geroepen, en toch gaat eia door met verwijderen ! Ongelofelijk... :-( - Erik Baas 11 mrt 2007 15:15 (CET)
replies: text: ::::Helemaal niets mis mee dat Pjotr bij de peiling een minderheidsstandpunt heeft ingenomen, maar ik verzoek Pjotr of een andere moderator wel met voldoende objectiviteit naar het gedrag van EIA te kijken en naar de wel bijzonder heldere uitslag van de peiling.

text: ::::Voor het verwijderen van artikelen bestaan hier procedures die niet alleen gelden voor gebruikers, maar ook voor moderatoren. Groet, Bob.v.R 11 mrt 2007 15:12 (CET)
 EIA geeft al dagen geen antwoord en gaat stug door met kennelijke (meest stilzwijgende) instemming van de rest van moderatoren. Bijzonder kwalijk. -  B.E. Moeial 11 mrt 2007 15:18 (CET)
 tijdelijke blokkade om te voorkomen dat allerlei artikelen zonder geldige reden verwijderd worden. Otto 11 mrt 2007 15:22 (CET)

text: Mensen zeuren hier maar over procedures, die zijn bij copyrightschendingen: NUWEG! Steun voor de actie van effeietsanders, ♠ Troefkaart 11 mrt 2007 15:24 (CET)
replies: text: :Die blokkade is daar niet voor nodig Otto, geldige redenen zijn er wel degelijk. De procedures worden perfect gevolgd zoals Troefkaart al aangeeft.  11 mrt 2007 15:28 (CET)

text: :Onzin, de verwijderlijst staat bol van de pagina's met "aut", niks nuweg. - Erik Baas 11 mrt 2007 15:29 (CET)
replies: text: ::Erik Baas en anderen: RTFM !!! ♠ Troefkaart 11 mrt 2007 15:31 (CET)
replies: text: :::Erik, {aut} artikelen worden wel degelijk meestal genuwegd, dus om juridische problemen te voorkomen is deze actie noodzakelijk (hoewel erg vervelend, dat moge duidelijk zijn). Een verder: zie de laatste opm. van Troefkaart... -  11 mrt 2007 15:34 (CET)
replies: text: ::::Werkelijk? Dat is dan niet conform de richtlijnen voor moderatoren. Zie stelt namelijk dat auteursrechtenschendingen alleen direct verwijderd dienen te worden wanneer het tekstdumps zijn (dus zonder opmaak e.d.) en er nog geen bewerkingen van andere gebruikers op gevolgd zijn. "In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te verwijderen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure." . Sander Spek (overleg) 11 mrt 2007 15:36 (CET)
replies: text: :::::Dat klinkt bekend -  B.E. Moeial 11 mrt 2007 15:38 (CET)
replies: text: ::::::Een vertaling is per definitie geen tekstdump, maar een interpretatie. - Aiko 11 mrt 2007 15:57 (CET)
**Verdere discussiebijdragen graag op de overlegpagina of in de kroeg. Het gaat hier om een probleem waarbij een gebruiker lange tijd grootschalig niet onder de GFDL licentie vallende teksten waar copyright op berust in vele artikelen heeft geplaatst. Dat probleem moet opgelost worden dus "don't shoot the messenger" alsjullieblieft.  11 mrt 2007 16:10 (CET)

text: Om welke gebruiker gaat het hier MoiraMoira? Otto 11 mrt 2007 16:16 (CET)
replies: text: :Zie de kroeg, en lees. --Tuvic 11 mrt 2007 16:17 (CET)

text: In de eerste plaats: ik ben niet geïnteresseerd in kroegpraat. In de tweede plaats: ik vind het hier een chaos. Ik moet nu ook nog mijn eigen vragen gaan beantwoorden. De gebruiker waar MoiraMoira het over heeft is Rex. Rex is gisteren voor een jaar geblokkeerd door Oscar. Zie de pagina blokkeringsmeldingen. Otto 11 mrt 2007 18:12 (CET)
 Idioot idee. Steinbach 11 mrt 2007 18:14 (CET)
 Ik heb mijn voor in een tegen gewijzigd, omdat inmiddels andere moderatoren informatie uit verwijderde artikelen terugbrengen. Daarvoor was dit mijn commentaar, dat inmiddels dus verouderd is: Helaas. Enkel als noodrem totdat we wat meer uitleg hebben. Bijv. van het artikel Maghreb heeft Effeietsanders informatie die ik heb toegevoegd verwijderd, en ook interwiki's, dat is óók schending van de GNU-FDL, die informatievernietiging, of in ieder geval is het niet nodig, als even overlegd wordt zodat een vervangingsartikel kan worden samengesteld. Flyingbird 11 mrt 2007 19:20 (CET)

text: Nope, niets verplicht de foundatiom om jouw werk te publiceren  11 mrt 2007 19:56 (CET)
replies: text: :Dus ik mag bijdragen van jou verwijderen? Of moet ik daarvoor eerst moderator worden?  Flyingbird 11 mrt 2007 20:00 (CET)
replies: text: ::@Flyingbird: Daarvoor (terugzetten) zal je dus op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen moeten zijn. Niet-'besmette' content kan dan teruggeplaatst worden. --Tuvic 11 mrt 2007 20:23 (CET)
replies: text: :::Maar ik probeer juist te voorkomen, dat er zoveel extra werk ontstaat. Ik kan me wel voorstellen, dat het erg veel werk is als maar een deel copyrightschending is, selectief te verwijderen... Lastige kwestie! Flyingbird 11 mrt 2007 20:28 (CET)
replies: text: ::::Je zou dan alles moeten weggooien, de woorden eruit filteren die geen copyvio zijn, en dan deze terugzetten in het arikel, dat dan mooi waardeloos wordt. Je kan ook geen bepaalde versie van de geschiedenis eruit halen, juist wegens die copyvio. In dit geval gaat het bijvoorbeeld over 1 goede alinea in een heel artikel. --Tuvic 11 mrt 2007 20:33 (CET)
replies: text: :::::Ik wilde net een vervangingsartikel voor Maghreb maken, maar omdat het meer werk was, doordat zoveel legale content (o.m. die interwiki's) was verwijderd, heb ik dat toch maar niet gedaan. Flyingbird 11 mrt 2007 20:36 (CET)
replies: text: ::::::Interwikis en cats plaats ik op eenvoudig verzoek terug, samen met jouw alinea, indien gewenst. Laat die dingen je echt niet tegenhouden. (Plus het feit dat je ze eenvoudig van een andere wiki zou kunnen plukken, de interwikis dan.) --Tuvic 11 mrt 2007 20:38 (CET)
replies: text: :::::::Als je het wilt terugplaatsen, graag, dan probeer ik er vandaag nog snel een artikel van te maken, maar dit is maar een voorbeeld, volgens mij gaat het om meer artikelen dan 1 ;-) (Nadruk op de smiley) Flyingbird 11 mrt 2007 20:28 (CET)

text: :::: - zoals EIA mij graag weg wil schoppen, mag hij het zelf ook ondergaan. Eerlijk is eerlijk. Torero 11 mrt 2007 23:04 (CET)
 - Hij doet een hoop ondankbaar werk wat hard nodig is en verdient daarvoor steun in plaats van dit blokverzoek. - Robotje 11 mrt 2007 23:57 (CET)

text: :::Volgens mij kan dit naar afgehandelde verzoeken, er is een blok geweest en die is inmiddels gelukkig al weer verlopen. Peter boelens 12 mrt 2007 00:00 (CET)
replies: text: ::::Het zou EIA wel sieren als hij zelf aangeeft waarom hij een verzoek tot overleg en de uitslag van een peiling negeerde. Ik begrijp niet helemaal waarom moderatoren zich soms 'boven de wet' wensen te plaatsen. Zeker het volkomen negeren van verzoeken tot overleg komt niet over als respectvol richting de 'onwetende' gebruikers.

text: ::::Wat mij betreft valt dit in de categorie 'niet meer doen'. Bob.v.R 13 mrt 2007 13:23 (CET)
thread_title: Effeietsanders

message: (verhuisde discussie, de regblok pagina is enkel voor verzoeken en afhandeling  15 mrt 2007 12:38 (CET))
Het demonteren van een deugdelijk opgezette pagina Myalgische encefalomyelitis om de eigen vooroordelen te etaleren, en aansluitend de pagina te beveiligen, lijkt mij geen passend gedrag. Meneer is ook bezig op de pagina Chronischevermoeidheidssyndroom. Door op deze manier oorlog te voeren jaagt hij mensen weg. Guido den Broeder 13 mrt 2007 02:31 (CET) (sorry stond eerst op overlegpagina)
replies: text: Ik heb uitsluitend beweringen gedaan die wetenschappelijk verdedigbaar zijn, met bronvermeldingen naar in wetenschappelijke tijdschriften gepubliceerde artikelen. Deze worden door de heer den Broeder zonder argumentatie teruggedraaid, puur omdat hij persoonlijk vindt dat het niet klopt, zonder dit wetenschappelijk te staven. De gewraakte passages die ik op Myalgische encefalomyelitis heb verwijderd horen daar niet, omdat het uitsluitend onderzoek betreft naar/op CVS patienten. Ik beschouw de gewraakte edits van de heer den Broeder dan ook als vandalisme. Bart (Evanherk) 13 mrt 2007 10:34 (CET)
replies: text: :Dit is een onjuiste voorstelling van zaken. De beweringen van Bart had hij namelijk al eerder in het artikel geplaatst en die zijn toen na overleg vervangen. Als hij dan zonder argumenten ze er met geweld weer in zet (met voor de vorm ook hier en daar iets nieuws erbij zodat hij daarnaar kan verwijzen als er een klacht komt) hoeven we natuurlijk niet de hele discussie opnieuw te voeren. Als hij iets wil terugdraaien dat eerder is verworpen, moet hij met nieuwe argumenten komen. Daar komt bij dat zijn teksten nogal eens stigmatiserend, discriminerend en/of beledigend zijn, en bij die teksten van hem staan (uiteraard) nooit referenties. Guido den Broeder 13 mrt 2007 10:49 (CET)
replies: text: ::In het door jou verwijderde stuk tekst over diagnmose en behandeling op CVS staan zo'n 14 (veertien) referenties naar wetenschappelijke artikelen. Bart (Evanherk) 13 mrt 2007 11:13 (CET)
replies: text: :::Dit lijkt me niet voldoende voor een blok. Wat mij betreft is de melding van Bart op Wikipedia:Overleg gewenst afdoende. Wel vindt ik het niet correct dat Bart Myalgische encefalomyelitis heeft beveiligd als deelnemer aan het overleg. Dat zou door een buitenstaander moeten worden gedaan om vermoedens van machtsmisbruik te vermijden. --hardscarf 13 mrt 2007 10:39 (CET)
replies: text: ::::Van mij hoeft hij niet per se nu geblokkeerd te worden, maar dan moet hij zich vanaf nu wel aan de regels houden. Dus als hij aan de discussie wil meedoen, niet tegelijk modereren. En eerst overleg in plaats van eerst het hele artikel overhoop halen en oude teksten terugplaatsen die in eerder overleg al met argumenten waren verworpen. Graag ook enig respect voor mensen die meer van een onderwerp weten dan hij. Guido den Broeder 13 mrt 2007 10:44 (CET)
replies: text: :::::Die teksten waren niet in eerder overleg verworpen, die waren gewoon zonder argumenten door guido gewist. Bart (Evanherk) 13 mrt 2007 10:51 (CET)
replies: text: ::::::Zeer kwalijk is de volgende passage: CVS is in Engeland éénmaal formeel opgegeven als doodsoorzaak door een lijkschouwer[2], hoewel het hier ging om een patiente die na uit een psychiatrische inrichting ontslagen te zijn overleden was aan nierfalen omdat ze niet meer dronk. Dit is een volstrekt onjuiste voorstelling van zaken, suggererend dat de patiente zelf schuld is aan haar dood, die kwetsend is voor de familie van de overleden patiente. Dat kan dus echt niet, dit moet er onmiddellijk uit. Guido den Broeder 13 mrt 2007 11:30 (CET)
 - Dringend advies aan de aanvrager om via de overlegpagina van de artikelen te gaan overleggen over de wijzigingen. Deze pagina is geen inhoudelijke discussiepagina  13 mrt 2007 11:33 (CET)

text: De aanvraag ging over het beveiligen van de pagina nadat de moderator zelf de inhoud wijzigde. Daar is nu bijgekomen het plaatsen een kwetsende tekst. Guido den Broeder 13 mrt 2007 11:58 (CET)
replies: text: :Guido, dat van die "kwetsende tekst" is niet waar: er wordt geen naam genoemd en de formulering is vrij algemeen. Er staat wel meer informatie op Wikipedia die door bepaalde personen als kwetsend kan worden ervaren, maar wanneer het relevante informatie is (dus encyclopedisch) blijft het wel staan.  13 mrt 2007 12:03 (CET)
replies: text: ::Eve, er staat een referentie bij die naar de naam leidt. De tekst van Bart is in strijd met de tekst van de referentie. Guido den Broeder 13 mrt 2007 12:13 (CET)
replies: text: :::Wordt hier nog iets mee gedaan? Hij weigert nu ook om verzoeken tot tekstaanpassingen te behandelen. Guido den Broeder 15 mrt 2007 11:33 (CET)
replies: text: ::::Het stuk over de psychiatrische patient is wijd en zijd bekend en wordt op de en:wiki met naam en toenaam besproken :en:Sophia Mirza. Hoewel Bart een intelligent mens is komt hij toch eigenlijk ook niet met wetenschappelijk bewijs voor zijn bewering, daar waar hij verder nogal strak vasthoud aan het principe dat dit type bewijs altijd moet worden geleverd.

text: ::::Bart schreef over het Mirza-verhaal op mijn OP:

text: ::::Als trouwens iemand uit een psychiatrischeinrichting wordt ontslagen en daarna zo lang op houdt met drinken dat ze aan nierinsufficientie overlijdt voind ik dat je ook nog wel aardig wat vraagtekens bij de 'diagnose' van CVS of ME kunt zetten. Bart (Evanherk) 26 jan 2007 12:27 (CET)

text: ::::De problemen rond beide artikelen en beide heren spelen nu ruim anderhalve maand en worden niet opgelost. Met alle respect voor beide gebruikers, vind ik toch dat waar twee vechten er ook twee schuld hebben. Met vriendelijke groet - Aiko 15 mrt 2007 11:56 (CET)
replies: text: :::::Let op: Sophia Mirza was geen psychiatrisch patiënte, maar een ME-patiēnte die gedwongen werd opgenomen in een psychiatrische inrichting. Guido den Broeder 15 mrt 2007 12:02 (CET)
replies: text: ::::::Sorry, onhandig geformuleerd. Ik bedoel dat de tekst in het artikel "Myalgische encefalomyelitis" nu suggereert dat zij wel psychiatrische patiënt was, maar daarvoor bestaat verder geen enkele aanwijzing behalve dat zij in een psychiatrische inrichting was opgenomen. Dat gebeurt wel eens vaker met zieken waarvan de diagnose niet rondkomt en die dan te horen krijgen dat het wel tussen de oren zal zitten. Dat is natuurlijk geen bewijs dat zij een psychiatrische patiënt was, maar sluit het helaas evenmin uit. Daar is veel meer informatie voor nodig en die informatie ontbreekt hier. - Aiko 15 mrt 2007 14:12 (CET)
replies: text: :::::::De informatie staat in het rapport van de lijkschouwer en is bovendien bevestigd door een ME-specialist van onbesproken reputatie. Daarbij kenden wij Sophia al langer. Er is veel meer informatie maar het geeft geen pas om dat hier te bespreken. Waar het om gaat is dat Van Herk niet zomaar van alles kan insinueren en dan ook nog eens zijn macht misbruikt door het artikel te beveiligen. --Guido den Broeder 15 mrt 2007 14:18 (CET)
thread_title: Evanherk

message: Provocerende gebruikersnaam, doet verder niets verkeerd. Sokpop? Zusje van ? - Aiko 14 mrt 2007 20:39 (CET) 
replies: text: :Ik vind de naam Aiko erg provocerend als ik zo vrij mag zijn. Mijn zusje wordt er zelfs een beetje bang van. Die vandaal 15 mrt 2007 07:42 (CET)
replies: text: ::Gewoon wachten of er overtredingen plaatsvinden en indien nodig een verzoek tot naamswijziging doen. — Zanaq (?) 15 mrt 2007 07:44 (CET)
replies: text: :::@Die vandaal: Dat was ook de bedoeling - Aiko. 15 mrt 2007 08:36 (CET)
ik denk dat het beter is een verzoek tot naamswijziging te doen. Ik hoop dat zijn naam geen waarheid is.Carolus 15 mrt 2007 13:10 (CET)
replies: text: ::::Gebruiker:Ingelogde vandaal is een sokpop van Brinkie, zie:   - Aiko 15 mrt 2007 14:17 (CET)
@Carolus als men een gemotiveerd verzoek op mijn OP onder mijn aandacht gebracht had dan zou ik wellicht een naamwijziging hebben overwogen. Nu het -zonder voorgaand overleg- via een blokkade verzoek aan moderators gericht wordt voel ik daar een stuk minder voor. Tevens zie ik het probleem niet zo. Is "Bemoeial" een provocerende naam? Voor sommigen wellicht maar waar ligt dan de grens? Volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Vandaal zijn de Vandalen een Oost-Germaans nomadisch volk die tijdens de Grote volksverhuizing een belangrijke rol hebben gespeeld. Zij stichtten een machtig koninkrijk in Afrika en plunderden in 455 Rome de hoofdstad van het Romeinse Rijk. Zijn er nog meer volken taboe op Wikipedia vraag ik mij af. 
@Aiko Brinkie? Nooit van gehoord. Is het normaal hier om mensen in het wilde weg te betichten? Ga U schamen!
Die vandaal 15 mrt 2007 14:22 (CET)
thread_title: Die vandaal

message: Is er een manier om  of  te kunnen gebruiken zonder de sectielinks in de samenvattingen te verpesten? Een andere optie is natuurlijker een simpelere variant van één van beide sjablonen, maar ik weet niet hoe simpel het dan moet zijn. Ik vind het namelijk vrij irritant dat je niet gewoon de sectielink, (→{{linkgebruiker|..}} - Samenvatting), kunt gebruiken. --Erwin85 (E85) 19 mrt 2007 15:17 (CET)
thread_title:  Sjabloon in kop 

message: Wegens het onophoudelijk pushen van zijn eigen POV op chronischevermoeidheidssyndroom en het consequent verwijderen van alle opmerkigen waar bij het niet mee eens is, ook al worden ze door referenties naar wetenschappelijke artikelen gestaafd. Zie de bewerkingsgeschedenis van het genoemde artikel en de overlegpagina. Bart (Evanherk) 23 mrt 2007 13:28 (CET)
replies: text: Wat mij betreft OK, maaar ik krijg graag steun van tenminste 1 ander. MartinD 23 mrt 2007 13:42 (CET)
replies: text: :De reden van de correcties die ik heb gemaakt heb ik telkens keurig aangegeven en heeft niets met meningen te maken, maar met de juiste manier om een lemma te maken. De referentie heb ik gewoon laten staan en netjes op de overlegpagina aan de orde gesteld. Zie overigens de overlegpagina van Myalgische Encefalomyelitis voor de waarde die EvanHerk zelf toekent aan referenties. --Guido den Broeder 23 mrt 2007 13:58 (CET)

text: :Ik merk hierbij nog op dat dit verzoek onmiddellijk volgde op de waarschuwing, er zaten geen acties tussen. Wat is dan het nut van een waarschuwing? --Guido den Broeder 23 mrt 2007 14:21 (CET)
replies: text: ::Steun wegens POV-pushing. Ciell 23 mrt 2007 14:12 (CET)
replies: text: :::Wil je svp aangeven waar dat zou zijn gebeurd?--Guido den Broeder 23 mrt 2007 14:19 (CET)
replies: text: ::::Ook ik ondersteun een blokkade. Zie de geschiedenis van chronischevermoeidheidssyndroom.  23 mrt 2007 14:20 (CET)
replies: text: :::::Als ik iets fout heb gedaan dan bied ik mijn excuses aan, maar ik wil wel graag weten wat het is. Dat moet toch aan te geven zijn? --Guido den Broeder 23 mrt 2007 14:26 (CET)

text: :::Een blokkade lijkt mij geen echte oplossing, Guido is geen vandaal, maar als hij niet wil/kan samenwerken dan houdt het wel op, wellicht een vorm van supervisie? Peter boelens 23 mrt 2007 14:21 (CET)
replies: text: ::::Hoi Peter, wat is precies supervisie?--Guido den Broeder 23 mrt 2007 14:26 (CET)
Mijn probleem is: ik heb niet de indruk dat Guido kwaad in de zin heeft, maar hij weet gewoon van geen ophouden. In strafrechtelijke termen zou ik het meest voelen voor een voorwaardelijk blok, maar volgens mij hebben we zoietss hier niet. Anders een symbolisch blok van bijvoorbeeld 1 uur? Gewoon om te laten zien dat dit soort gedrag de sfeer niet ten goede komt? MartinD 23 mrt 2007 14:30 (CET)

text: Blokkades dienen enkel te worden uitgevoerd ter bescherming van de encyclopedie. Geen symbolische blokkades dus. Als we het gaan hebben over dit soort dingen (supervisie, voorwaardelijk) is de arbcom misschien een betere oplossing.  23 mrt 2007 14:57 (CET)
replies: text: :Wat is dat, Koen?
replies: text: :::Voor arbcom, zie Wikipedia:Arbitragecommissie. Johan Lont 23 mrt 2007 16:57 (CET)

text: :Ik wil ondertussen iets anders voorstellen, namelijk om duidelijkere/andere regels op te stellen. Nu staat er in de Wiki-instructies een uitdrukkelijke uitnodiging om gewoon aan een lemma te gaan werken als je denkt dat je iets kunt bijdragen. Dat deed ik, overigens pas nadat ik het eerst aanbood en niemand bezwaar had, en vervolgens werden er mensen woedend en gingen ze mijn bijdragen terugdraaien en pagina's beveiligen, en dat bleek te mogen. Het lijkt mij dat er hier dus iets niet klopt. Ik heb ook al verschillende malen gevraagd wat de regels hiervoor zijn en niemand weet antwoord. Wel wordt er gesteld dat ik regels overtreed maar als ik dan vraag waar en hoe komt er opnieuw geen antwoord. Het lijkt mij dat een blokkade dan ook weinig nu heeft. Wat er nodig is, is uitleg. --Guido den Broeder 23 mrt 2007 15:01 (CET)
replies: text: ::De regels zijn duidelijk, geen POV en original research. Ik ben voor een blok, want Broeder lijkt doof en wil niet luisteren.  23 mrt 2007 18:03 (CET)
replies: text: :::Ik wil graag luisteren, maar je zegt niets. Waar heb ik iets fout gedaan?--Guido den Broeder 23 mrt 2007 18:11 (CET)

text: Tegen een blok, zowel voor Guido den Broeder, als ook tegen een blok voor EvanHerk. Dit is een conflict tussen 2 specialisten, dat door argumentatie dient te worden opgelost en niet door macht. Beiden zijn overtuigd van hun gelijk en de veranderingen op dit lemma hebben dan ook niks te maken met vandalisme. Voor beveiligen van het artikel, als ook voor een bewerkingsverbod van de artikelinhoud voor EvanHerk (uiteraard niet de overleg_pagina). Overleg op de overlegpagina en proberen door argumentatie en referenties de waarheid boven water te krijgen. Als uiterste consequentie krijgt het artikel 2 gedeelten, waarin beide zichtswijzen worden gepresenteerd, als niet een zichtswijze duidelijk de juiste blijkt te zijn.  23 mrt 2007 15:36 (CET)
replies: text: :Als leek kan ik zien dat er een discussie is tussen twee gebruikers, Guido en Bart, met beiden een andere mening. Ik kan niet oordelen wie er 'de academische onderbouwde mening' heeft en wie POV bezig is (als het al zo zwart/wit is), ik ben daarom dus niet voor een blok. Komt bij dat Guido hier op deze pagina twee keer heeft gevraagd om een direct voorbeeld van een POV-edit van hem (een begrijpelijk verzoek) waarop tot nu toe geen antwoord gekomen is. (Misschien wel ooit in archieven van overlegpagina's, het is een langlopende discussie - maar niet hier).  23 mrt 2007 15:47 (CET)
replies: text: ::Het is wat mij betreft OK als Guido zijn mening verkondigt, maar dat is er een die niet door het merendeel van de geneeskundigen van de wereld wordt gedeeld, ook niet van veel van degenen die zich beorepshalve met dit onderwerp bezig houden. Hij verwijdert gewoon consequent elke tegenwerping en iedere bewering waar hij het niet mee eens is, ook als die door etenschappelijk ondezoek wordt gestaafd. En volstrekt gerechtvaardigde kanttekeningen bij  referenties die hij aanvoert om zijn standpunt te ondersteunen wordeen ook rucksichtslos teruggedraaid. Voorbeelden van POV-pushing:

text: ::1. Zo heeft hij bijvoorbeeld inmiddels 3 a 4x geprobeerd een verwijzing naar het enige nederlandse academische onderzoekscentrum naar chronische vermoeidheid te verwijderen of te bagatelliseren.
replies: text: :::* links: 11 mrt 2007 10:41 11 mrt 2007 10:47 23 mrt 2007 11:51 23 mrt 2007 12:20 Johan Lont

text: :::Ik heb alleen de link verplaatst naar de juiste plek en dubbele tekst samengevoegd.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 16:59 (CET)

text: :::* Dat waren deze, denk ik:  23 mrt 2007 12:24 23 mrt 2007 13:03

text: :::* En bij deze heeft Guido den Broeder het NKCV juist genoemd: 23 mrt 2007 15:58. Johan Lont

text: ::2. En kanttekeningen bij de door hem gedane bewering dat 'met antibiotica goede resultaten worden behaald', wat slechts gestaafd werd door 1 onderzoek van uitermate dubieuze kwaliteit, (niet gerandomiseerd, niet dubbelblind, en retrospectief) werden door hem ook meteen weer verwijderd.
replies: text: :::* links: 23 mrt 2007 12:56 Johan Lont

text: :::Discussie hoort niet in het lemma thuis maar in het overleg.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 16:59 (CET)

text: ::3. Een hele paragraaf over de mogelijke oorzaken die bij wetenschappelijk onderzoek bij groepen met CVS naar voren zijn gekomen, met een tiental wetenschappelijke verwijzingen erin, is door hem nu twee of drie maal gewoon verwijderd en vervangen door een zinnetje 'zie voor de oorzaken het artikel over ME'. Waar hij de aangehaalde onderzoeken en de resultaten daarvan vervolgens negeerde.
replies: text: :::* links:  1 feb 2007 17:01 (met plaatsing op overlegpagina om 17:06 -- 2 feb 2007 16:16 11 mrt 2007 10:42 (13 mrt 2007 01:44 Johan Lont

text: :::Tja, dat komt doordat jij het lemma ME hebt beveiligd.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 17:02 (CET)

text: :::* Dat was op 13 mrt 2007 00:43. Johan Lont
replies: text: ::::Ja, precies toen ik tijd had vrijgemaakt voor de bewuste paragraaf.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 19:54 (CET)

text: ::4. Een bespreking van een groot review-artikel waarin 70 recente publicaties werden bekeken werd door hem om onduidelijke redenen gewoon weer verwijderd. floep. terugdraaien die hap. Is het toeval dat daarin stond dat de oorzaak nog onbekend is en dat de enige behandeling die enig succes heeft cognitieve- en gedragstherapie is, waarin de heer den Broede rniet gelooft? Ik denk het niet.
replies: text: :::*  2 feb 2007 18:21 Johan Lont

text: :::Geen idee wat voor artikel EvanHerk hier bedoelt.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 17:02 (CET)
replies: text: ::::Ik begrijp dat het om deze referentie gaat: Chambers D, Bagnall AM, Hempel S, Forbes C. Interventions for the treatment, management and rehabilitation of patients with chronic fatigue syndrome/myalgic encephalomyelitis: an updated systematic review. J R Soc Med. 2006 Oct;99(10):506-20. Die was verborgen in een zo enorme revert van EvanHerk, dat ik hem niet eens heb gezien. Dat is het risico als je alles in 1 wijziging wil proppen. Het was dan aan hem om hen later weer apart toe te voegen.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 18:54 (CET)

text: ::Dit zijn dus alvast vier  voorbeelden van herhaalde POV-pushing. Het gaat hier niet om een geschil tussen twee experts, het gaat hier om een geschil tussen iemand die alle facetten probeert te laten zien zien en iemand die zijn oogkleppen al lang op heeft en precies weet hoe het zit. Behalve dat ook heel veel mensen die met CVS bezig zijn het niet met hem eens zijn. Maar die mogen van hem niet worden gehoord. Verder haalt hij consequent dingen weg over CVS voor zover die niet (volhgens hem) op ME slaan. Maar CVS is, in tegenstelling tot ME, een in redelijke mate objectiveerbaar beeld, dat een eigen bestaansrecht heeft en waarop zich het wetenschappelijk onderzoek in de laatste 15 jaar vrijwel uitsluitend heeft gericht.
replies: text: :::Zie hier de wortel van het conflict. EvanHerk gelooft niet dat de (mijn) ziekte ME bestaat.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 17:17 (CET)

text: ::Ik denk dat hier een mate van onverdraagzaamheid wordt gedemonstreerd die alle grenzen te buiten gaat en herhaal mijn verzoek om een blok. Bart (Evanherk) 23 mrt 2007 16:38 (CET)
replies: text: :::Misschien kun je met wat links verduidelijken waar dit blijkt? Nu moeten de moderators alles zelf na gaan zoeken en is het des te ondoorzichtiger wie er gelijk heeft. --hardscarf 23 mrt 2007 16:53 (CET)
replies: text: ::::::Ik heb in de bewerkingen van Guido den Broeder aan Chronischevermoeidheidssyndroom de door Evanherk genoemde punten opgezocht. De links naar de punten die ik vond heb ik steeds erachter gezet. Misschien kloppen ze niet helemaal; ze zijn bedoeld om iedereen in de gelegenheid te stellen de genoemde punten zelf na te gaan. Johan Lont 23 mrt 2007 18:23 (CET)

text: ::::Hardscarf, dit sleept al weken. graag blok.  23 mrt 2007 18:03 (CET)
replies: text: :::::Ik wilde eigenlijk graag wat links, zodat er een besluit over kan komen, juist om voortslepende discussies, zoals bij VKing destijds te voorkomen. --hardscarf 23 mrt 2007 22:40 (CET)
Mij lijkt dat Guido gewoon een programma heeft met een mening die hij wil pushen. Ik citeer

text: :En dit is alleen nog maar de Wikipedia. Dinsdag heb ik een conferentie met een zaal vol psychiaters en psychologen die onze ziekte eveneens willen ontkennen dan wel herdefinieren.  Het is een strijd die we twee jaar geleden zijn aangegaan. We winnen terrein, maar het gaat langzaam, de macht van het geld is groot.
Het is trouwens niet Guido to Evanherk, maar ook Peter Boelens en een of andere gebruiker:Johann Gambolputty dienden al inspannen te doen de POV en vertekening weg te halen. Overleg blijkt niet echt mogelijk. Dit lijkt er wel erg op te wijzen dat het de man niet om neutrale informatie, gestaafd aan bronnen en gehaald uit te literatuur, weer te geven; maar wel om een visie of programma dat hij en enkelen uit een vereniging proberen aan de man te brengen. Ik zou zo denken dat wikipedia zich in de mate van het mogelijke probeert de feiten te beschrijven , niet nieuwe theorieën  voor te schrijven. Dit sleept al weken aan, als dit zo blijft duren kan haast niet anders dan  .... --LimoWreck 23 mrt 2007 18:17 (CET)

text: Geen kletspraat svp. Ik ben door meer mensen inhoudelijk gesteund dan EvanHerk, en ik heb tientallen referenties gegeven. De vraag blijft ondertussen hetzelfde: geef svp concreet aan waar ik in de fout zou zijn gegaan.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 18:35 (CET)

text: Overigens is de bewuste conferentie uitstekend verlopen. We hebben op alle punten gelijk gekregen. Uitgangspunt is nu de ICD10 en niet langer het biopsychosociale model, en de term ME gaat worden gebruikt.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 18:39 (CET)
*Concrete voorbeelden zijn intussen gegeven, waarvoor mijn dank. Al vind ik ze niet allemaal even sterk (zo is  geen linkverwijdering, maar linkverplaatsing), er komt m.i. toch een beeld naar voren van POV willen doordrukken. Ik heb geen idee of een blok enig effect zou hebben (behalve rust tijdens de blokkeerperiode) en hoe lang een geschikte blokkeringstermijn zou zijn.  23 mrt 2007 18:41 (CET)
*:Bij die wijziging noemde ik niet vanwege de verplaatsing van de referenties van RIZIV en Van Houdenhove, maar vanwege de verwijdering van de externe link naar Website Kenniscentrum Chronische Vermoeidheid (met in samenvatting kenniscentrum is geen goed informatiebron). De kwaliteit van dat kenniscentrum van het Universitair Medisch Centrum St Radboud kan ik uiteraard niet beoordelen. Johan Lont 23 mrt 2007 18:50 (CET)
replies: text: :Het probleem met de eerdere vermeldingen van het NKCV was dat de tekst dan suggereerde dat zij de absolute autoriteit zijn m.b.t. CVS. De latere vermelding door EvanHerk was wel goed geformuleerd, dus die heb ik gewoon geaccepteerd, alleen liep de tekst nog niet.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 19:36 (CET)
*Zonder aan de inhoudelijke discussie deel te nemen, stel ik vast dat vele van de edits van Guido een revert zijn, terwijl EvanHerk en andere vooral inhoudelijk werken (nuanceren, preciseren, enz). Ik heb zelf ook reeds artikels begonnen die later door anderen genuanceerd zijn. Reverten is dan geen oplossing, wel nuanceren.  een blok. --Xaviervd 23 mrt 2007 19:14 (CET)

text: EvanHerk gebruikt alleen niet de revert-functie, maar zet zijn tekst er steeds als nieuw in, terwijl het in werkelijkheid een herhaling is van oude tekst waarover hij in het overleg geen gelijk kreeg. Als er geen nieuwe argumenten zijn lijkt het mij dat ik niet de aangewezen persoon ben om nuanceringen te maken.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 19:27 (CET)
thread_title:  Discussie Guido den Broeder (verplaatst van projectpagina)

message: Namens de arbitragecomissie werd onlangs gebruiker Torero geblokkeerd voor de periode van 9 maanden. Dit is echter in strijd met het regelement van de arbitragecommissie en de richtlijnen voor blokkades (zie mijn uitleg hieronder). De blokkade zou daarom onmiddelijk ongedaan moeten worden gemaakt. Uitleg:
*lid 1.3 uit het regelement van de ArbCom: De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen, maar gaat bij haar beslissingen uit van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap van gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia
*Uit de richtlijnen voor moderatoren (over blokkades van geregistreerde gebruikers):
**Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap. Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie, tenminste via Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Duidelijke instemming van de gemeenschap ontbreekt, een duidelijke motivatie ontbreekt vooralsnog ook (ook in de uitspraak van de ArbCom zie ik die niet terug)
**Punt 4: bij recidive is toestemming van de gemeenschap niet noodzakelijk, wanneer bij een vorige overtreding toestemming is verkregen (deze is wel noodzakelijk bij een blokkade van drie maanden of langer - zie punt 6) en punt 6: bij herhaalde recidive loopt de blokkeertermijn exponentieel op, en indien de blokkeertermijn daardoor 3 maanden of langer wordt, is opnieuw instemming van de gemeenschap middels een opiniepeiling nodig. Ten eerste is niet duidelijk of sprake is van recidive. Ten tweede is de blokkeertermijn langer dan drie maanden, en er is geen opiniepeiling geweest. Art. 5.10.3 van het Arbcie-reglement zegt weliswaar dat overtreding van verbod op bewerking bepaalde pagina's leidt tot blokkade, maar dat houdt niet in dat een moderator-richtlijn mag worden overtreden. Bovendien is de duur van de blokkade niet in overeenstemming met wat in recidive-gevallen zou gebeuren (hooguit 3 maanden, maar de verwarring ten tijde van de vorige blokkade was compleet).
Door middel van deze peiling kan de blokkade n.a.v. de uitspraak van de arbcom alsnog geldigheid krijgen, of juist afgewezen worden. In beide gevallen zal er een precedent liggen dat het mandaat van de ArbCom verduidelijkt. Dit geeft de ArbCom de kans op een duidelijkere en minder controversiele wijze tot beslissingen te komen dan in de zaak over Torero is gebeurd. De ArbCom zal daarmee sterker verankerd worden in de gemeenschap en haar bij een bepaalde groep gebruikers verloren vertrouwen terugwinnen. Ik roep de ArbCom los van dit deblokkadeverzoek dan ook op haar eerdere uitspraak nietig te verklaren en de zaak opnieuw in behandeling te nemen.
Tenslotte verwacht ik niet dat Torero gebruik zal maken van een eventuele deblokkade. Hij heeft nl. aangegeven wikipedia voorgoed te willen verlaten. Dit verzoek is symbolisch. Met collegiale groet, Woudloper 13 mei 2007 03:12 (CEST)
===Geldigheid===
Enkele gebruikers betwisten de geldigheid van deze peiling, met als argument lid 5.11 uit het ArbComregelement. Een uitspraak van de ArbCom is volgens dit lid bindend en kan niet ongedaan worden gemaakt tenzij door de ArbCom zelf. De blokkade was echter geen onderdeel van de uitspraak van de ArbCom. Als dat wel de bedoeling was zou de ArbCom direct een blokkade opgelegd hebben. De blokkade werd door de mod CE uitgevoerd n.a.v. een overtredeing van de beperkingen die de ArbCom aan Torero had opgelegd. Dit geeft ruimte voor een peiling.
Probleem is dat beslissingen van de ArbCom die tegen haar regelement ingaan niet door haar mogen worden ongedaan gemaakt, tenzij sprake is van "gewijzigde omstandigheden". Deze peiling kan die gewijzigde omstandigheden bieden, waardoor het voor de ArbCom mogelijk wordt haar uitspraak te vernietigen en opnieuw de zaak in behandeling te nemen.
Verder zou zelfs als deze peiling ongeldig is (wat ik, de regelementen doorlezend, niet geloof) dit nog geen reden hoeven zijn de peiling te verwijderen. De peiling wordt dan informeel en kan nog steeds nuittig zijn.
===Voor deblokkade===
#Besednjak 13 mei 2007 15:02 (CEST) teruggetrokken - zie toelichting
#— Zanaq (?) 13 mei 2007 15:15 (CEST) nutteloze peiling
===Tegen deblokkade===
#...
===Neutraal===
#...
===Discussie===
Ik zie niet in hoe een peiling, of de uitslag daarvan, zal leiden tot "gewijzigde omstandigheden".   Michiel1972 13 mei 2007 14:59 (CEST)
replies: text: Dan bedoel je te zeggen dat alleen een afzetting van arbcom soelaas biedt? Dat lijkt me onnodige escalatie.  Een peiling is nooit verboden. Besednjak 13 mei 2007 15:06 (CEST)
replies: text: :Het kan door de ArbCom worden opgevat als een gewijzigde omstandigheid. Dat hoeft niet, maar het geeft ze een mogelijkheid de zaak opnieuw in behandeling te nemen. Woudloper 13 mei 2007 15:21 (CEST)
Ik trek mijn deelname aan de peiling terug. Het is momenteel aan de arbcom en het onderzoek van onafhankelijke gebruikers om de ontstane situatie toe en door te lichten en te zien op welke wijze de integriteit van individuele mensen en de arbcom "gered" kan worden. Besednjak 13 mei 2007 16:34 (CEST)

text: Ja. We wachten nu al enkele dagen op een toelichting, een onderbouwd oordeel en een duidelijke afweging, op basis waarvan ook toekomstige zaken beoordeeld kunnen worden. Als de ArbCie geen toelichting op haar oordeel geeft is dit voldoende aanleiding om de ArbCie af te zetten. Mig de Jong 13 mei 2007 17:04 (CEST)
thread_title: Peiling {{linkgebruiker|Torero}}

message: Enkele gebruikers betwisten de geldigheid van deze peiling, met als argument lid 5.11 uit het ArbComregelement. Een uitspraak van de ArbCom is volgens dit lid bindend en kan niet ongedaan worden gemaakt tenzij door de ArbCom zelf. De blokkade was echter geen onderdeel van de uitspraak van de ArbCom. Als dat wel de bedoeling was zou de ArbCom direct een blokkade opgelegd hebben. De blokkade werd door de mod CE uitgevoerd n.a.v. een overtredeing van de beperkingen die de ArbCom aan Torero had opgelegd. Dit geeft ruimte voor een peiling.
Probleem is dat beslissingen van de ArbCom die tegen haar regelement ingaan niet door haar mogen worden ongedaan gemaakt, tenzij sprake is van "gewijzigde omstandigheden". Deze peiling kan die gewijzigde omstandigheden bieden, waardoor het voor de ArbCom mogelijk wordt haar uitspraak te vernietigen en opnieuw de zaak in behandeling te nemen.
Verder zou zelfs als deze peiling ongeldig is (wat ik, de regelementen doorlezend, niet geloof) dit nog geen reden hoeven zijn de peiling te verwijderen. De peiling wordt dan informeel en kan nog steeds nuittig zijn.
thread_title: Geldigheid

message: #Besednjak 13 mei 2007 15:02 (CEST) teruggetrokken - zie toelichting
#— Zanaq (?) 13 mei 2007 15:15 (CEST) nutteloze peiling
thread_title: Voor deblokkade

message: #...
thread_title: Tegen deblokkade

message: #...
thread_title: Neutraal

message: Ik zie niet in hoe een peiling, of de uitslag daarvan, zal leiden tot "gewijzigde omstandigheden".   Michiel1972 13 mei 2007 14:59 (CEST)
replies: text: Dan bedoel je te zeggen dat alleen een afzetting van arbcom soelaas biedt? Dat lijkt me onnodige escalatie.  Een peiling is nooit verboden. Besednjak 13 mei 2007 15:06 (CEST)
replies: text: :Het kan door de ArbCom worden opgevat als een gewijzigde omstandigheid. Dat hoeft niet, maar het geeft ze een mogelijkheid de zaak opnieuw in behandeling te nemen. Woudloper 13 mei 2007 15:21 (CEST)
Ik trek mijn deelname aan de peiling terug. Het is momenteel aan de arbcom en het onderzoek van onafhankelijke gebruikers om de ontstane situatie toe en door te lichten en te zien op welke wijze de integriteit van individuele mensen en de arbcom "gered" kan worden. Besednjak 13 mei 2007 16:34 (CEST)

text: Ja. We wachten nu al enkele dagen op een toelichting, een onderbouwd oordeel en een duidelijke afweging, op basis waarvan ook toekomstige zaken beoordeeld kunnen worden. Als de ArbCie geen toelichting op haar oordeel geeft is dit voldoende aanleiding om de ArbCie af te zetten. Mig de Jong 13 mei 2007 17:04 (CEST)
thread_title: Discussie

message: (de discussie hiernaartoe verplaatst naar de overlegpagina.  20 mei 2007 13:37 (CEST)}
Wegens het onheus bejegenen van diverse gebruikers bij het voortdurend terugdraaien van hun verbeteringen van 'zijn' artikel Jezus (historisch-kritisch benaderd). Zijn edit-war om zijn anti-religieuze pov te beschermen (hier en op andere pagina's) gaat inmiddels dag en nacht door, dat kan niet gezond wezen. Guido den Broeder 19 mei 2007 01:42 (CEST)
replies: text: :Het omgekeerde is het geval: Wikix en Guido den Broer zijn rabiate gelovigen die geen historisch-kritische invalshoek op Jezus dulden, nooit en nergens. Historisch-kritisch onderzoek naar de persoon Jezus (de benadering waarover het in dit artikel gaat), zal bijvoorbeeld mirakelen wetenschappelijk en/of rationeel benaderen: plausibiliteitsdenken speelt dan ook een grote rol in dit onderzoek. Helaas niet voor beide heren, die het als een geloofsondermijnend ervaren als mirakelen van Jezus kritisch worden benaderd. Talloze keren werden constructieve interventies van verschillende Wiki-genoten door hen teruggedraaid. Nochtans bestaat er een pagina over Jezus vanuit religieus perspectief: Jezus Christus (traditioneel-christelijk benaderd). Ik ben het eens met gebruiker WouterVH: "Stop aub met dergelijk destructieve houding. Werk dan aan een artikel dat wél je voorkeur wegdraagt ipv degelijk werk van anderen te saboteren."
replies: text: ::Zij zouden dan ook beter de doelstellingen van de historisch-kritische benadering respecteren. Waarom bestaan er anders twee pagina's?
replies: text: :::Wie de overlegpagina [[Jezus (historisch-kritisch benaderd)] goed volgt, zal merken dat de interventies van Wikix en Guido den Broeder puur op religieuze motieven gebaseerd zijn. Merk op dat ik mij persoonlijk, naast de reeds aanwezige bronnen, hoofdzakelijk gebaseerd heb op de bevindingen van godsdienstwetenschapper en wetenschapsfilosoof Etienne Vermeersch in consensus met de gelovige maar gezaghebbende bijbelexegeet Peter Schmidt (KU Leuven), om uit te maken wat we minimaal over de persoon Jezus kunnen weten. Schmidt vermeldt in zijn (copleft-)artikel eerlijk:“Ook voor gelovige onderzoekers is het sinds lang een evidentie geworden dat het historische onderzoek naar Jezus zich principieel aan precies dezelfde criteria moet houden als bijvoorbeeld het onderzoek naar Marx of Hitler. Religieuze overtuigingen kunnen dit onderzoek niet sturen. Antireligieuze evenmin.": *De historische Jezus. Kunnen we er wel iets over weten?.
replies: text: ::::Mijn bijdragen "anti-religieus" noemen is dan ook een grove misleiding van de feiten. Voor de besluitvorming van het artikel heb ik een gelovige, een respectabel wetenschapper, referentieel aan het woord gelaten vanuit zijn overzichtsartikel over deze problematiek.
replies: text: :::::Trouwens, Guido den Broeder is betrokken partij en dus zeker niet objectief in het plaatsen van deze waarschuwing. Intussen heeft hij zelf een waarschuwing gekregen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Guido_den_Broeder
replies: text: :::::Thomass 19 mei 2007 03:02 (CEST)
replies: text: ::::::Jouw versie van het artikel voldoet niet aan de normen voor de Wikipedia. Daartoe moet je meer dan 1 bron (stroming) binnen de kritische historici gebruiken, een mening niet als waarheid verkondigen,  aangeven waaruit je citeert, enz. enz. Dat is het enige waar ik om vraag. Ik ben niet gelovig, maar iemand die kritsich historisch is en jouw weergave daarvan onvoldoende wikipedia-waardig  vindt. Daar gaat het hier echter niet om. Het gaat er hier om dat je mensen uitscheldt, hierboven opnieuw. Guido den Broeder 19 mei 2007 10:43 (CEST)

text: ::Een editwar zoals op dit artikel plaatsvond is nooit constructief. Een logischer reactie is echter het artikel te beveiligen, in plaats van een blokverzoek in te dienen. Jullie hebben nu van mij hiervoor allebei een waarschuwing gehad, met bij deze het verzoek om de overlegpagina te gebruiken voor overleg en zolang daar nog niets uitkomt, het artikel met rust te laten. Als de bewerkingsoorlog vandaag nog verder gaat, zal het artikel beveiligd moeten worden. Op dit moment zie ik onvoldoende aanleiding en argumenten om aan dit verzoek van Guido te voldoen en is deze dan ook voor alsnog . Ciell 19 mei 2007 05:47 (CEST)
replies: text: :::Ik ben tegen het beveiligen van een artikel dat niet voldoet aan de Wikipedia-normen. Guido den Broeder 19 mei 2007 10:43 (CEST)

text: :::18 mei 2007 10:58 Guido den Broeder (Overleg | bijdragen) (40.740 bytes) (Dan maar zo. Ga je zo door, dan komt het weg-sjabloon erop.)'. Je hebt achtereenvolgens een twijfel, een npov en een weg sjabloon geplaatst. Dat is misbruik van sjablonen, en daar ben ík tegen. JacobH 20 mei 2007 12:23 (CEST)
replies: text: ::::Ik ook. Daarom plaats ik alleen een sjabloon als daar een gegronde reden voor is. Als je goed hebt opgelet, zie je ook dat ik bij de huidige tekst deze sjablonen niet meer nodig acht. Guido den Broeder 20 mei 2007 12:36 (CEST)
thread_title: discussie blokkadeverzoek {{linkgebruiker|Thomass}}

message: Misschien een idee om op deze pagina ook de WikiBreak Enforcer te vermelden voor zelf-blokkade; een programma dat een gebruiker weerhoud van inloggen als deze zichzelf moeilijk een vrijwillige wikibreak op kan laten leggen. Het is niet helemaal waterdicht, maar voor gebruikers die het niet kunnen laten, maar zich eigenlijk ergens anders mee bezig moeten houden kan het misschien een uitkomst zijn. --hardscarf 27 mei 2007 22:18 (CEST)
replies: text: Daar zijn verslavingsklinieken voor, toch? ;)  27 mei 2007 23:29 (CEST)
replies: text: :Ik hoop dat die waterdichter zijn dan het script Quichot ;-) Dolledre Overleg 27 mei 2007 23:32 (CEST)
replies: text: ::Ook scripten zijn niet waterdicht, iemand die wil stoppen met roken moet stoppen met roken en niet zijn sigaretten verstoppen, of erger, iemand (of iets) vragen zijn sigaretten vòòr hem te verstoppen. Hulp bij het stoppen of verminderen van een verslaving is natuurlijk welkom, maar als je niet wilt heeft het sowieso geen zin. En als je ècht wilt, dan kan je het heus. (Hiermee geenszins willen aangeven dat mensen die stoppen moeilijk vinden aanstellers zijn, of zwak. ik weet hoe moeilijk stoppen is...met van alles...)  27 mei 2007 23:41 (CEST)
thread_title:  Wikibreak enforcer 

message: Verplaatst door Ciell 28 mei 2007 18:35 (CEST)
Verzoek tot permanent blokkeren van gebruiker:Daniel575. Gebruiker veroorzaakt grote overlast door het artikel Hebreeuwse mythologie eigenhandig en buiten alle reguliere procedures om met een redirect naar een willekeurig ander artikel (drie verschillende redirects zijn inmiddels uitgeprobeerd) weg te gooien. Iemand die na zoveel tijd nog steeds niet doorheeft dat het de taak is van een encyclopedie om verschillende meningen neutraal en zonder selectieve voorkeur weer te geven en daarbij geen mening op te dringen, kunnen we beter kwijt dan rijk zijn. Porcius 27 mei 2007 21:09 (CEST)
* Zelden zulk onfatsoenlijk gedrag meegemaakt. Overleg wissen, artikelen verplaatsen, hernoemen etc.. Op beleefd verzoek om de gevoerde acties te onderbouwen wordt alleen gereageerd met opmerkingen in de trant van "Ik heb geen wetenschappelijke artikelen nodig, want ik heb de originele bronnen naast me liggen." (zie Overleg:Joodse mystiek). BAH! S.Kroeze 27 mei 2007 21:18 (CEST)
* Wat een puinzooi. Guido den Broeder 27 mei 2007 21:22 (CEST)
* Niet de eerste keer van deze gebruiker. Maar permanent lijkt me te extreem/niet haalbaar; maak er een jaar van. Michiel1972 27 mei 2007 21:50 (CEST)
* Permanent blokkeren vind ik hoe dan ook veel te drastisch. Flyingbird 27 may 2007 21:30 (CEST)
*:Geachte Flyingbird, Ik heb begrip voor uw standpunt. Ik hoop wel dat u beseft dat dit de gebruikers zijn die de BesselDekkers wegjagen. Bessel Dekker is vanwege aanzienlijk minder grof geweld vertrokken. vriendelijke groet, S.Kroeze 27 mei 2007 21:39 (CEST)
replies: text: Meer dan een dag kan volgens mij niet: de laatste blokkade die met dit soort gedrag verband hield (uitgevoerd na aanleiding van een peiling), was op 12 mei een half jaar geleden afgelopen. Volgens de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren vervalt de receidive-regel dan. Willen jullie een langere blokkade, zal er m.i. een peiling opgestart moeten worden. Ciell 27 mei 2007 21:45 (CEST)
replies: text: ::Wat betekent dit dan in Daniels blokkeerlogboek? "19 jan 2007 12:56 Robotje (Overleg | bijdragen) Daniel575 (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 1 maand (alleen anoniemen, aanmaken account geblokkeerd, autoblok ingeschakeld). Reden (zie Overleg gebruiker:Daniel575#Geblokkeerd voor 1 maand)"Porcius 27 mei 2007 23:45 (CEST)
replies: text: :::Tja Porcius, dan moet je (zoals ik dus ook heb gedaan) in het archief na gaan zoeken waarom die blokkade gegeven is. In dit geval in verband met spellingscorrecties, wat m.i. niet hetzelfde is. Ciell 28 mei 2007 10:39 (CEST)

text: :Hoelang bestaat die verjaringstermijn van 6 maanden al? Wist ik niet (en is m.i. te kort, een half jaar is zo voorbij in wikiland) Michiel1972 27 mei 2007 21:50 (CEST)

text: :(na bwc) Inderdaad. Meer dan een dan kan niet zonder peiling. Een jaar is te veel en te veel is trôp. Annabel(overleg) 27 mei 2007 21:52 (CEST)
replies: text: ::@Michiel: de verjaringstermijn van 6 maanden bestaat al zolang als ik op de wiki ben, maar hoelang ervoor weet ik niet. Annabel(overleg) 27 mei 2007 21:52 (CEST)
replies: text: :::Wat gebeurt er nu? Wie gaat er een peiling starten? Een blokkade van een jaar lijkt mij een noodzakelijke maatregel. Niet zozeer om te straffen als wel om wikipedia en de medewerkers die wel samen een encyclopedie proberen te maken te beschermen. Wat is er erger dan grootschalig vandalisme in de artikelruimte? vriendelijke groet, S.Kroeze 27 mei 2007 22:19 (CEST)
replies: text: ::::Misschien kan de peiling gekopieerd worden van Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief2#Peiling_Blokkade_Daniel575 met een paar aanpassingen op de overlegpagina. --hardscarf 27 mei 2007 22:34 (CEST)
* Tegen een blokkade, dat Daniël bezwaar heeft tegen het artikel zoals dat was aangemaakt kan ik mij goed voorstellen, de eerste auteur van dat werk heeft al eerder laten blijken er zacht gezegd vreemde ideëen op na te houden als het over Joodse en/of joodse lemma's gaat. De wijze waarop Daniël dat doet kan niet door de beugel, maar @S.Kroeze, ik schat in dat de eerste bewerker voor BD ook geen aanleiding geeft om hier terug te keren. Peter boelens 27 mei 2007 23:50 (CEST)
**Geachte Peter boelens, Ik heb werkelijk geen idee waar u het over heeft. met vriendelijke groet, S.Kroeze 28 mei 2007 13:55 (CEST)
*Tegen een blokkade. Ik deel de argumentatie van Peter Boelens, mede omdat de betreffende gebruiker geen "vandaal" is en geef de aanvrager in overweging om ofwel om beveiliging van het artikel te verzoeken en dan via de overlegpagina consensus te bereiken ofwel (als hier sprake is van een dieperliggend conflict over zienswijzes om dit voor te leggen aan de arbitrage commissie. Dit kan natuurlijk ook door beide partijen gedaan worden.  28 mei 2007 10:16 (CEST)
*:Geachte MoiraMoira, Zoals u inmiddels weet doet de arbitragecommissie NOOIT uitspraken in inhoudelijke zaken. Zoals wikipedia momenteel functioneert worden inhoudelijke conflicten nooit opgelost omdat deskundigheid niet telt. met vriendelijke groet, S.Kroeze 28 mei 2007 12:50 (CEST)
*. Daniel is geen vandaal, dat is waar. Zijn gedrag kan echter zeker niet door de beugel, zoals hij doet gaan we niet met elkaar om, toch? Hij is al veel vaker geblokkeerd geweest en dat helpt nooit. Dan maar een veel langere blokkade. GKJ 28 mei 2007 10:23 (CEST)
Verzoek afgewezen. Zonder duidelijke gemeenschapssteun, d.w.z. peiling of stemming, is het niet mogelijk om zo lang te blokkeren. --Erwin85 28 mei 2007 10:33 (CEST)
Vijf stemmen voor en drie tegen, dit vind ik toch op zijn minst wel indicatief. Als dan bij deze toch besloten wordt het gedrag van Daniel te negeren, dan sta ik er ook op dat de door het gedrag van Daniel veroorzaakte blokkade van het artikel Hebreeuwse mythologie bij deze wordt opgeheven. Daniel is erin geslaagd het artikel te verminken en als hier zijn gedrag wordt schoongepoetst, dan mag het artikel eveneens worden schoongepoetst. Het alternatief is dat ik alsnog een realistische straf voorstel en deze openlijke uitnodiging tot recidive door het besluit op de verzoekpagina als logische consequentie en tot algemeen ongenoegen zijn zeer voorspelbare beloop wordt gelaten.Porcius 28 mei 2007 11:48 (CEST)

text: Porcius: begrijp me niet verkeerd, het staat je vrij om een peiling te starten. Echter, jouw verzoek voor een permanent blok kan niet zonder instemming van de gemeenschap: een indicatie alhier is daarvoor niet voldoende. Ciell 28 mei 2007 11:59 (CEST)
Ik ben niet geïnteresseerd in een peiling, maar in het ongedaan maken van de door Daniel berokkende schade, waaronder de blokkade van Hebreeuwse mythologie. Porcius 28 mei 2007 12:26 (CEST)

text: Hoewel ik dan de term "negeren" niet helemaal volg, heb ik in ieder geval de beveiliging opgeheven: succes! Ciell 28 mei 2007 12:52 (CEST)
replies: text: :Geachte collegae, Ik ben wel geïnteresseerd in een dergelijke peiling. Dit is verreweg het allerergste dat ik op wikipedia heb meegemaakt (toegegeven, ik ben pas een vijftal maanden actief). Ik hoop dit ook nooit meer mee te maken. Ik weet alleen onvoldoende hoe dit werkt. Indien iemand dit -en dit mag gerust op mijn naam- op wil starten, graag! Bij voorbaat dank! S.Kroeze 28 mei 2007 12:57 (CEST)
Ah, fijn dat ik hier ook toevallig achter kom. Kroeze, je hebt geen enkel verstand van waar het hier om gaat. Het gaat hier om personen die geen enkel verstand van het jodendom hebben en waarvan er een een bijzonder twijfelachtige geschiedenis heeft bij jodendom-gerelateerde zaken (het 'kritiek' op 'Auschwitz' verhaal), die besluiten een artikel te schrijven over een enkel in hun fantasie bestaande 'mythologie' welke de basis zou moeten zijn van het jodendom.
De bronnen hiervoor zijn 'populair-wetenschappelijke' geschiedenisboekjes van figuren wiens autoriteit niet is vastgesteld. Nergens wordt aandacht besteed aan het joodse verhaal m.b.t. het onderwerp in kwestie; nee, het wordt simpelweg als feit gepresenteerd dat het joodse volk in zijn begintijden een 'moedergodincultus' was. Vervolgens worden bij dit artikel totaal ongerelateerde interwiki's geplaatst. Zoals iedereen met twee hersencellen kan zien heeft :en:Jewish mythology niets met dit onderwerp te maken. Het gaat hier om de fantasie van twee Wikipedia-gebruikers die geen enkele achtergrond in het jodendom hebben en willekeurige onzin vanuit een bijzonder extreem eenzijdig POV op Wikipedia dumpen.
Ik dacht ooit dat Wikipedia er was zodat iedereen kon schrijven over zijn gebied van expertise. Nu is dat op en-wiki zeker wel het geval, nl-wiki vormt de uitzondering. Hier kan iedereen zijn fantasie en schrijfkunsten kwijt op ieder onderwerp, - never mind dat hij geen flauw benul heeft van waar hij over schrijft.
Hier op nl-wiki is het mogelijk dat een Belgische ex-luchtverkeersleider die enkel geinteresseerd is in 'mythologieen' uit allerlei culturen (zie Gebruiker:Ben Pirard) komt bepalen wat de geschiedenis van het jodendom is, en dat de enige joodse gebruiker, die zodra hij erachter komt welke klinkklare onzin er op Wikipedia over het joodse volk geschreven wordt dit verwijderd, wordt weggepest: 'vandaal', 'trol', 'het allerergste dat ik ooit heb meegemaakt', achter mijn rug om eerst beveiliging voor het artikel en vervolgens een blokkade voor mij aanvragen...
Maar inhoudelijke discussie? Oh wee! Zo is mijn vraag vanuit welke achtergrond Ben Pirard en Porcius denken dergelijke artikelen te kunnen schrijven nog altijd niet beantwoord. Zij hebben geen expertise op dit gebied, en hebben geen flauw benul waar ze over schrijven. Ik, die er duizenden uren studie over het jodendom op heb zitten, word simpelweg opzij geschoven met een blokkade-verzoek.
Ja, die lastige jood toch he? Irritant he, dat die jood er niet van houdt dat een stel amateurs even komt schrijven dat het jodendom zijn oorsprong vindt in een 'moedergodincultus' en dit als historisch feit aandragen?
Blokkeer me maar snel, zorg maar snel dat ik opgeruimd ben. Veel plezier met Ben Pirard en Porcius die alle jodendom-gerelateerde artikelen op Wikipedia ongetwijfeld snel zullen herschrijven vanuit hun grote expertise betreffende het jodendom. --Daniel575 28 mei 2007 14:41 (CEST)

text: in ieder geval voor een blokkade van een aantal weken. Daniel werpt zich vaak op als enige vertegenwoordiger van het Joodse volk op nl.wikipedia. Ik zou graag meer geluiden van anderen horen voordat ik Daniëls waarheid voor "de enige waarheid" aanneem. Zijn manier van discussiëren is in een gemeenschapsproject als Wikipedia uitermate ongepast - Quistnix 28 mei 2007 15:38 (CEST)

text: blokkade kan hier geen middel zijn, en een doel mag het zeker niet zijn.  28 mei 2007 16:14 (CEST)

text: en : Ik ben voor een peiling over een lange blokkade voor Daniel575 (en zal ook voor stemmen), maar ik ben tegen een permanente blokkade - mensen kunnen altijd hun gedrag beteren. Reden dat ik vind dat Daniel geblokkeerd mag worden is dat ik me kort heb ingelezen in hoe hij zich op overleg verweert:

text: #Hij is niet neutraal: hij beweert dat joodse/Joodse artikelen hier vanuit een joods/Joods standpunt behandeld moet worden, terwijl wikipedia onerwerpen juist vanuit een neutraal standpunt hoort te belichten

text: #Hij houdt vast aan zijn eigen bronnen (quote: "De bronnen liggen hier naast me" en "zijn 250 tot 2500 jaar oud"). Ik kan mij moeilijk indenken dat bronnen ouder dan, zeg, 100 jaar, niet vanuit een licht tot zwaar semitische of antisemitische blik zijn geschreven. De bijbel, en boeken van bijbelgeleerden vind ik geen goede bronnen om een neutraal artikel over de bijbel te schrijven, tenminste, niet als enige bron. Dit geld ook voor jouw bronnen

text: #Hij voelt zich continue aangevallen en ziet zichzelf als de enige op wikipedia die maar enige kennis van het jodendom heeft. Iedereen die er minder vanafweet krijgt direct een veeg uit de pan.

text: Nu heb ik verder nog niet eens naar een van zijn artikelen of geschiedenis daarvan gekeken, ik heb alleen maar het overleg gezien, en de houding die daaruit spreekt vind ik niet op wikipedia horen. Maar zoals eerder gezegd: een permanente blokkade vind ik te streng, en kan / mag niet eens op deze plaats beslist worden.

text: (Was niet getekend: 28 mei 2007 16:49 IIVQ)

text: *Ik ben  elke mogelijkheid Daniel575 te bewegen tot een vriendelijker en meer constructieve manier van communiceren. Wanneer, zoals hij min of meer claimt, hij de enige fantastische specialist is die hier een standpunt uitdraagt vanuit het joodse gezichtspunt, dan is dat erg arrogant naar de andere joodse mensen hier en geeft dat de indruk van een wel erg groot ego. Zijn manier van communiceren refelecteert ook slecht naar zijn achterban. Zielig doen als hij op verschillende problemen gewezen wordt helpt ook niet. Al dat studeren is blijkbaar niet erg goed voor hem. VanBuren 28 mei 2007 18:22 (CEST)
*Ter info: Daniel is zojuist geblokt voor een dag voor het blijven voeren van een editwar op Hebreeuwse mythologie. Ciell 28 mei 2007 18:30 (CEST)
* (permanente) blokkade. De betrokkenen wil ik vragen op een redelijke wijze tot een afgewogen en zakelijk artikel te komen, eventueel door eerst een kladversie aan te maken. Wikix 28 mei 2007 23:15 (CEST)
* Dit roepen om blokkade/excommunicatie is geen oplossing. Bovendien maakt Daniel575 zich terecht druk om het gebruik van discutabele lectuur (zie ook Flyingbird's opmerking). Wanneer zulk een kritische houding wat meer navolging zou vinden, zou dit soort conflicten aanmerkelijk minder voorkomen. Besednjak 29 mei 2007 01:15 (CEST)
* Daniel denkt dat als er iets over het Joodse volk geschreven wordt, dat dit alleen op de Joodse heilige boeken gebaseerd mag zijn. Deze fundamentalistische houding past niet op wikipedia, zeker niet in combinatie met een onwil tov overleg. BoH 29 mei 2007 09:50 (CEST)
thread_title:  Discussie blokkadeverzoek Daniel575 

message: *Verplaatst door Ciell
======
wegens het op zeer dubieuze wijze proberen gelijk te krijgen op het lemma Vereniging Martijn en als dat niet lukt haar vriendinnetje een onheus artikel in de NRC te laten schrijven. Peter boelens 29 mei 2007 23:17 (CEST)
*Helemaal voor. Wae®thtm©2007 | overleg 29 mei 2007 23:40 (CEST)
*Tegen om deze reden, je kan iemand niet verbieden zaken met een huisgenoot te bespreken. Onduidelijk is wie het initiatief nam voor het artikel, de journalist is uiteindelijk verantwoordelijk, niet X10. Die vandaal 29 mei 2007 23:44 (CEST)
**Uiteraard respecteer ik je mening, maar er gaat een geschiedenis aan vooraf die al meer dan een jaar teruggaat. Als het je interesseert vlooi de overlegpagina (vooral de Geschiedenis) bij Vereniging Martijn eens door. Peter boelens 29 mei 2007 23:47 (CEST)
***Heb ik gezien ik zag meerdere onsmakelijke insinuaties die wmb een blok rechtvaardigden, echter nu blokkeren -ook al is het in lijn met de traditie critici de mond te snoeren- kan wellicht een averechts effect hebben. Die vandaal 30 mei 2007 00:01 (CEST)
*Tegen. Dat iemand een standpunt met verve naar voren brengt is niets nieuws op wikipedia. En dit is niet de manier om een blok aan te vragen, alleen "dubieuze wijze" als argument. En ik vind de opmerking "...als dat niet lukt... etc." niet gepast. VanBuren 29 mei 2007 23:54 (CEST)
*Tegen. Hoewel ik echt razend ben, is dit niet de manier om te reageren. Het is sowieso erg lastig mensen te blokkeren voor wat ze buiten Wikipedia uitspoken. Groeten,  29 mei 2007 23:57 (CEST)
*Ik zie meer in het blokkeren van de toegang van de NRC tot ieders brievenbus. Guido den Broeder 30 mei 2007 00:15 (CEST)
*Tegen. Het zou lijken op censuur, dat is uitgerekend nu niet handig. JacobH 30 mei 2007 00:17 (CEST)
*Tegen. Ik kan me niet voorstellen dat de eind-redactie hier blij mee is en die zal vast een hartig woordje met de redacteur spreken. Siebrand 30 mei 2007 01:01 (CEST)
*Tegen. Uiteraard! Is er een waterdicht bewijs? Dus... Dat zou pas schadelijk zijn voor de reputatie van wikipedia! S.Kroeze 30 mei 2007 02:28 (CEST)
*Tegen. Voorlopig, tot deze storm geluwd is en dan de gewone regels toepassen m.b.t. WP:GPA.  30 mei 2007 15:22 (CEST)
* - eens met Siebrand, Koen en Kameraad Pjotr.  30 mei 2007 16:31 (CEST)
* - geen blokkades voor acties buiten Wikipedia zelf. Fransvannes 30 mei 2007 16:37 (CEST)
* - idem Fransvannes. Besednjak 30 mei 2007 23:07 (CEST)
**Ik begrijp dat mijn verzoek wordt afgewezen, uiteraard leg ik mij daar bij neer. Ik wil nog wel een aantal opmerkingen maken. Ten eerste, mijn verzoek heeft niets met censuur te maken. Ten tweede, ik realiseer mij dat de toelichting te kort was, dat was een kwestie van geen zin hebben om in de hitte van het moment allerlei links op te zoeken. Ten derde, het gaat niet om acties buiten wikipedia, het gaat om de wijze waarop medegebruikers met elkaar omgaan waar het de inhoud van een lemma betreft. Het artikel in de NRC boeit mij eigenlijk niet bijzonder. Als X10 bijdraagt aan de inhoud van dit project beschouw ik haar als een medegebruiker, collega. Dat impliceert dat je het hartstochtelijk oneens mag zijn, maar dat je die onenigheid in alle openheid uitvecht. Daarbij gebruik je geen 'smerige' argumenten, maar heb je het over de inhoud van een lemma. Ik weet, iedereen zondigt wel eens, iedereen vliegt wel eens uit de bocht. We hebben afgesproken dat we niet accepteren dat mensen trachten gelijk te krijgen door het doen van dreigementen. Doe je dat wel dan hoor je hier niet thuis. Wat verwijt ik X10? Naast de onheuse bejegening van meerdere gebruikers, nauwelijks verdekte verdachtmakingen, staat vast dat zij voor publicatie bekend was met het artikel zoals dat door de NRC is geplaatst. Zij heeft niets gedaan om er voor te zorgen dat de andere gebruikers die bij het betreffende lemma waren betrokken een faire behandeling kregen, zij heeft niemand gewaarschuwd. Zij was betrokken bij de totstandkoming van dat artikel waarin twee gebruikers die het niet met haar eens waren gediskwalificeerd worden. Iemand die op een dergelijke wijze omgaat met haar collega's heeft in mijn visie hier niets te zoeken. Peter boelens 31 mei 2007 00:02 (CEST)
*** X10 schreef dit over haar contacten met Marie-José Klaver voor de publicatie van het artikel. Als dat juist is, had Klaver toen kennelijk nog niet besloten welke namen ze zou noemen in het artikel en was X10 er niet van op de hoogte dat zij gebruikersnamen in het artikel zou noemen. Tegenbewijs ontbreekt. Ik ben het wel eens met Peter boelens dat X10 nauwelijks verdekte verdachtmakingen tegen collega's heeft neergeschreven. Johan Lont 1 jun 2007 10:49 (CEST)
* Zie wat Reizende Roel geschreven heeft. X10 is onschuldig. Dit leek eerder vandaag wel een middeleeuwse lynchpartij. --Daniel575 31 mei 2007 01:14 (CEST)
**Vanwege herhaalde insinuaties nu 1 dag blok: blok voor onbepaalde tijd is afgewezen. Ciell 31 mei 2007 22:01 (CEST)
*Ik zou het blokverzoek heropenen, wegens het beschuldigen van Waerth van pedofilie op haar blog. Het is dan wel niet on-wiki gebeurd, maar dit is er m.i. ver over en ik vind dat er maatregelen moeten getroffen worden.  3 jun 2007 19:11 (CEST)
**Prima voorstel, Pjotr. Jouw logische volgende stap is natuurlijk alles wat buiten de wikipedia gebeurt te betrekken bij blokkades van wikipedianen. Erg oplossingsrgericht... GKJ 3 jun 2007 21:22 (CEST)
===  (2)===
*Ik zou het blokverzoek heropenen, wegens het beschuldigen van Waerth van pedofilie op haar blog. Het is dan wel niet on-wiki gebeurd, maar dit is er m.i. ver over en ik vind dat er maatregelen moeten getroffen worden.  3 jun 2007 19:11 (CEST)
*Wegens het plaatsen van smadelijke insinuaties aan het adres van wikipedianen op haar weblog die zich daar moeilijk kunnen verdedigen, haar eerdere gedrag rond MARTIJN en jegens de medewerkenden daaraan. Eeuwig duurt wel erg lang, maar een jaartje moet toch kunnen? — Zanaq (?) 3 jun 2007 19:16 (CEST)
*Mee eens. Otto 3 jun 2007 19:21 (CEST)
* 1 jaar.  Tukka 3 jun 2007 19:26 (CEST)
* Ik kan het niet volgen, X10 had het helemaal niet over Nederlandse mannen in Bangkok, en geeft aan dat als men woorden in de mond wil leggen, dat maar zo zij, toch? Wat mis ik? Flyingbird 3 jun 2007 19:28 (CEST)
*:X10 bevestigde de suggestie die juist gemaakt was (door Waerth) om tegenspraak te horen. Daarmee  neemt ze de verantwoordelijkheid voor die suggestie op zich. Otto 3 jun 2007 19:41 (CEST)
*::Dat zie ik zo helemaal niet. X10 geeft juist expliciet aan, niets met die suggestieve uitspraak over Nederlandse mannen in Bangkok te maken te hebben, en dat Waerth's uitspraak volledig voor zijn eigen rekening is. Flyingbird 3 jun 2007 19:44 (CEST)
* eens met Zanaq  3 jun 2007 20:09 (CEST)
* doe maar liever voor altijd weg. Neem gelijk ook een IP-blok op al die adressen vanwaar ze opereert: 204.9.177.18, [194.109.6.67], 194.109.6.67 en misschien die van dr buuv van het NRC. Celloman 3 jun 2007 20:16 (CEST)
* Niet alleen maakt ze, middels listige insinuaties diverse gebruikers zwart, waarvoor ze al eens is geblokkeerd, maar ze uit op haar blog (in in het overleg van "Vereniging MARTIJN") beschuldigingen aan het adres van wikipedia zelf. Dit wordt op haar blog *nog eens dunnetjes overgedaan. 
*:<quote>But now it gets interesting. If you try to remove the "guidelines", or even try to change them, or even comment them, you get official warnings from the Wikipedia moderators, or whatever they call themselves.</quote>
*:Dit is niet verenigbaar met bijdrages aan wikipedia, voornamelijk omdat ze "vergeet" erbij te vermelden dat de blokkades vanwege haar insinuaties aan hetb adres van andere wikipedianen werd opgelegd. Kleuske 3 jun 2007 20:28 (CEST)
* 1 jaar Annabel(overleg) 3 jun 2007 20:40 (CEST)
* langdurige blok - Robotje 3 jun 2007 20:41 (CEST)
* PatrickVanM 3 jun 2007 20:45 (CEST)
*Op deze pagina loopt een peiling over de blokkade~van één jaar.  3 jun 2007 20:51 (CEST)
*:Waarom twee peilingen? — Zanaq (?) 3 jun 2007 21:08 (CEST)
* Collectief een hekel aan iemand hebben is geen reden tot een blok. Emiel 3 jun 2007 20:51 (CEST)
**Verder vind ik het geen stijl om iemand die 3 dagen geleden is "vrijgesproken" opnieuw te nomineren. Emiel 3 jun 2007 21:00 (CEST)
* Wederom: geen blokkades voor acties buiten Wikipedia zelf Fransvannes 3 jun 2007 21:05 (CEST)
*:In dit geval loopt ze zo te koop met haar identiteit, en zijn haar activiteiten binnen en buiten dusdanig verstrengeld dat ik denk dat we hier wel een uitzonderinkje voor kunnen maken. — Zanaq (?) 3 jun 2007 21:08 (CEST)
* Ik lees er geen directe beschuldiging richting Waerth in, hoogop een insinuatie. Verder ben ik sowieso tegen blokken voor acties buiten wikipedia. Of krijg ik straks ook een blok omdat [www.caal.net] behoorlijk POV is?  3 jun 2007 21:10 (CEST)
*, driewerf  In de eerste plaats is haar kritiek op het gewraakte artikel volkomen terecht. Men zou hier blij moeten zijn met haar, want de huidige tekst is tenenkrommend. Ze is met inhoudelijke argumenten gekomen, en daarop is niet gereageerd. Dat betekent dat haar ingrepen op onzuivere gronden zijn teruggedraaid. Haar kritiek daarop is ook weer volkomen terecht. Blokkeer dus liever de mensen die zulk puin willen houden en niet op inhoudelijke argumenten kunnen reageren, want die berokkenen Wikipedia alleen maar schade. Dat sommige mensen het menen te moeten "verdedigen" tegen de grote boze buitenwereld zegt veel veel over de benepen sfeer bij de Wikipedia-"gemeenschap". Ik wil hier heel duidelijk zijn: ik heb geen zin in gemeenschap. Hierbij een oproep aan alle mensen die ze nog alle zes op een rijtje hebben demonstratief op wikibreak te gaan tot dit flauwekulverzoek is opgedoekt. Floris V 3 jun 2007 21:16 (CEST)
* Actie/tekst op een eigen weblog kan geen reden voor blok zijn op Wikipedia. Martĳn →!?← 3 jun 2007 21:23 (CEST)
** Dit verzoek is afgewezen omdat er a) zich géén duidelijke consensus voor en/of tegen blokkade heeft gevormd en b) er gelijktijdig nu een peiling loopt (Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Peiling blokkade X10).  3 jun 2007 21:32 (CEST)
*Einde verplaatsing
thread_title:  Discussie blokkadeverzoeken X10 (1&2) 

message: wegens het op zeer dubieuze wijze proberen gelijk te krijgen op het lemma Vereniging Martijn en als dat niet lukt haar vriendinnetje een onheus artikel in de NRC te laten schrijven. Peter boelens 29 mei 2007 23:17 (CEST)
*Helemaal voor. Wae®thtm©2007 | overleg 29 mei 2007 23:40 (CEST)
*Tegen om deze reden, je kan iemand niet verbieden zaken met een huisgenoot te bespreken. Onduidelijk is wie het initiatief nam voor het artikel, de journalist is uiteindelijk verantwoordelijk, niet X10. Die vandaal 29 mei 2007 23:44 (CEST)
**Uiteraard respecteer ik je mening, maar er gaat een geschiedenis aan vooraf die al meer dan een jaar teruggaat. Als het je interesseert vlooi de overlegpagina (vooral de Geschiedenis) bij Vereniging Martijn eens door. Peter boelens 29 mei 2007 23:47 (CEST)
***Heb ik gezien ik zag meerdere onsmakelijke insinuaties die wmb een blok rechtvaardigden, echter nu blokkeren -ook al is het in lijn met de traditie critici de mond te snoeren- kan wellicht een averechts effect hebben. Die vandaal 30 mei 2007 00:01 (CEST)
*Tegen. Dat iemand een standpunt met verve naar voren brengt is niets nieuws op wikipedia. En dit is niet de manier om een blok aan te vragen, alleen "dubieuze wijze" als argument. En ik vind de opmerking "...als dat niet lukt... etc." niet gepast. VanBuren 29 mei 2007 23:54 (CEST)
*Tegen. Hoewel ik echt razend ben, is dit niet de manier om te reageren. Het is sowieso erg lastig mensen te blokkeren voor wat ze buiten Wikipedia uitspoken. Groeten,  29 mei 2007 23:57 (CEST)
*Ik zie meer in het blokkeren van de toegang van de NRC tot ieders brievenbus. Guido den Broeder 30 mei 2007 00:15 (CEST)
*Tegen. Het zou lijken op censuur, dat is uitgerekend nu niet handig. JacobH 30 mei 2007 00:17 (CEST)
*Tegen. Ik kan me niet voorstellen dat de eind-redactie hier blij mee is en die zal vast een hartig woordje met de redacteur spreken. Siebrand 30 mei 2007 01:01 (CEST)
*Tegen. Uiteraard! Is er een waterdicht bewijs? Dus... Dat zou pas schadelijk zijn voor de reputatie van wikipedia! S.Kroeze 30 mei 2007 02:28 (CEST)
*Tegen. Voorlopig, tot deze storm geluwd is en dan de gewone regels toepassen m.b.t. WP:GPA.  30 mei 2007 15:22 (CEST)
* - eens met Siebrand, Koen en Kameraad Pjotr.  30 mei 2007 16:31 (CEST)
* - geen blokkades voor acties buiten Wikipedia zelf. Fransvannes 30 mei 2007 16:37 (CEST)
* - idem Fransvannes. Besednjak 30 mei 2007 23:07 (CEST)
**Ik begrijp dat mijn verzoek wordt afgewezen, uiteraard leg ik mij daar bij neer. Ik wil nog wel een aantal opmerkingen maken. Ten eerste, mijn verzoek heeft niets met censuur te maken. Ten tweede, ik realiseer mij dat de toelichting te kort was, dat was een kwestie van geen zin hebben om in de hitte van het moment allerlei links op te zoeken. Ten derde, het gaat niet om acties buiten wikipedia, het gaat om de wijze waarop medegebruikers met elkaar omgaan waar het de inhoud van een lemma betreft. Het artikel in de NRC boeit mij eigenlijk niet bijzonder. Als X10 bijdraagt aan de inhoud van dit project beschouw ik haar als een medegebruiker, collega. Dat impliceert dat je het hartstochtelijk oneens mag zijn, maar dat je die onenigheid in alle openheid uitvecht. Daarbij gebruik je geen 'smerige' argumenten, maar heb je het over de inhoud van een lemma. Ik weet, iedereen zondigt wel eens, iedereen vliegt wel eens uit de bocht. We hebben afgesproken dat we niet accepteren dat mensen trachten gelijk te krijgen door het doen van dreigementen. Doe je dat wel dan hoor je hier niet thuis. Wat verwijt ik X10? Naast de onheuse bejegening van meerdere gebruikers, nauwelijks verdekte verdachtmakingen, staat vast dat zij voor publicatie bekend was met het artikel zoals dat door de NRC is geplaatst. Zij heeft niets gedaan om er voor te zorgen dat de andere gebruikers die bij het betreffende lemma waren betrokken een faire behandeling kregen, zij heeft niemand gewaarschuwd. Zij was betrokken bij de totstandkoming van dat artikel waarin twee gebruikers die het niet met haar eens waren gediskwalificeerd worden. Iemand die op een dergelijke wijze omgaat met haar collega's heeft in mijn visie hier niets te zoeken. Peter boelens 31 mei 2007 00:02 (CEST)
*** X10 schreef dit over haar contacten met Marie-José Klaver voor de publicatie van het artikel. Als dat juist is, had Klaver toen kennelijk nog niet besloten welke namen ze zou noemen in het artikel en was X10 er niet van op de hoogte dat zij gebruikersnamen in het artikel zou noemen. Tegenbewijs ontbreekt. Ik ben het wel eens met Peter boelens dat X10 nauwelijks verdekte verdachtmakingen tegen collega's heeft neergeschreven. Johan Lont 1 jun 2007 10:49 (CEST)
* Zie wat Reizende Roel geschreven heeft. X10 is onschuldig. Dit leek eerder vandaag wel een middeleeuwse lynchpartij. --Daniel575 31 mei 2007 01:14 (CEST)
**Vanwege herhaalde insinuaties nu 1 dag blok: blok voor onbepaalde tijd is afgewezen. Ciell 31 mei 2007 22:01 (CEST)
*Ik zou het blokverzoek heropenen, wegens het beschuldigen van Waerth van pedofilie op haar blog. Het is dan wel niet on-wiki gebeurd, maar dit is er m.i. ver over en ik vind dat er maatregelen moeten getroffen worden.  3 jun 2007 19:11 (CEST)
**Prima voorstel, Pjotr. Jouw logische volgende stap is natuurlijk alles wat buiten de wikipedia gebeurt te betrekken bij blokkades van wikipedianen. Erg oplossingsrgericht... GKJ 3 jun 2007 21:22 (CEST)
thread_title: {{linkgebruiker|X10}}

message: *Ik zou het blokverzoek heropenen, wegens het beschuldigen van Waerth van pedofilie op haar blog. Het is dan wel niet on-wiki gebeurd, maar dit is er m.i. ver over en ik vind dat er maatregelen moeten getroffen worden.  3 jun 2007 19:11 (CEST)
*Wegens het plaatsen van smadelijke insinuaties aan het adres van wikipedianen op haar weblog die zich daar moeilijk kunnen verdedigen, haar eerdere gedrag rond MARTIJN en jegens de medewerkenden daaraan. Eeuwig duurt wel erg lang, maar een jaartje moet toch kunnen? — Zanaq (?) 3 jun 2007 19:16 (CEST)
*Mee eens. Otto 3 jun 2007 19:21 (CEST)
* 1 jaar.  Tukka 3 jun 2007 19:26 (CEST)
* Ik kan het niet volgen, X10 had het helemaal niet over Nederlandse mannen in Bangkok, en geeft aan dat als men woorden in de mond wil leggen, dat maar zo zij, toch? Wat mis ik? Flyingbird 3 jun 2007 19:28 (CEST)
*:X10 bevestigde de suggestie die juist gemaakt was (door Waerth) om tegenspraak te horen. Daarmee  neemt ze de verantwoordelijkheid voor die suggestie op zich. Otto 3 jun 2007 19:41 (CEST)
*::Dat zie ik zo helemaal niet. X10 geeft juist expliciet aan, niets met die suggestieve uitspraak over Nederlandse mannen in Bangkok te maken te hebben, en dat Waerth's uitspraak volledig voor zijn eigen rekening is. Flyingbird 3 jun 2007 19:44 (CEST)
* eens met Zanaq  3 jun 2007 20:09 (CEST)
* doe maar liever voor altijd weg. Neem gelijk ook een IP-blok op al die adressen vanwaar ze opereert: 204.9.177.18, [194.109.6.67], 194.109.6.67 en misschien die van dr buuv van het NRC. Celloman 3 jun 2007 20:16 (CEST)
* Niet alleen maakt ze, middels listige insinuaties diverse gebruikers zwart, waarvoor ze al eens is geblokkeerd, maar ze uit op haar blog (in in het overleg van "Vereniging MARTIJN") beschuldigingen aan het adres van wikipedia zelf. Dit wordt op haar blog *nog eens dunnetjes overgedaan. 
*:<quote>But now it gets interesting. If you try to remove the "guidelines", or even try to change them, or even comment them, you get official warnings from the Wikipedia moderators, or whatever they call themselves.</quote>
*:Dit is niet verenigbaar met bijdrages aan wikipedia, voornamelijk omdat ze "vergeet" erbij te vermelden dat de blokkades vanwege haar insinuaties aan hetb adres van andere wikipedianen werd opgelegd. Kleuske 3 jun 2007 20:28 (CEST)
* 1 jaar Annabel(overleg) 3 jun 2007 20:40 (CEST)
* langdurige blok - Robotje 3 jun 2007 20:41 (CEST)
* PatrickVanM 3 jun 2007 20:45 (CEST)
*Op deze pagina loopt een peiling over de blokkade~van één jaar.  3 jun 2007 20:51 (CEST)
*:Waarom twee peilingen? — Zanaq (?) 3 jun 2007 21:08 (CEST)
* Collectief een hekel aan iemand hebben is geen reden tot een blok. Emiel 3 jun 2007 20:51 (CEST)
**Verder vind ik het geen stijl om iemand die 3 dagen geleden is "vrijgesproken" opnieuw te nomineren. Emiel 3 jun 2007 21:00 (CEST)
* Wederom: geen blokkades voor acties buiten Wikipedia zelf Fransvannes 3 jun 2007 21:05 (CEST)
*:In dit geval loopt ze zo te koop met haar identiteit, en zijn haar activiteiten binnen en buiten dusdanig verstrengeld dat ik denk dat we hier wel een uitzonderinkje voor kunnen maken. — Zanaq (?) 3 jun 2007 21:08 (CEST)
* Ik lees er geen directe beschuldiging richting Waerth in, hoogop een insinuatie. Verder ben ik sowieso tegen blokken voor acties buiten wikipedia. Of krijg ik straks ook een blok omdat [www.caal.net] behoorlijk POV is?  3 jun 2007 21:10 (CEST)
*, driewerf  In de eerste plaats is haar kritiek op het gewraakte artikel volkomen terecht. Men zou hier blij moeten zijn met haar, want de huidige tekst is tenenkrommend. Ze is met inhoudelijke argumenten gekomen, en daarop is niet gereageerd. Dat betekent dat haar ingrepen op onzuivere gronden zijn teruggedraaid. Haar kritiek daarop is ook weer volkomen terecht. Blokkeer dus liever de mensen die zulk puin willen houden en niet op inhoudelijke argumenten kunnen reageren, want die berokkenen Wikipedia alleen maar schade. Dat sommige mensen het menen te moeten "verdedigen" tegen de grote boze buitenwereld zegt veel veel over de benepen sfeer bij de Wikipedia-"gemeenschap". Ik wil hier heel duidelijk zijn: ik heb geen zin in gemeenschap. Hierbij een oproep aan alle mensen die ze nog alle zes op een rijtje hebben demonstratief op wikibreak te gaan tot dit flauwekulverzoek is opgedoekt. Floris V 3 jun 2007 21:16 (CEST)
* Actie/tekst op een eigen weblog kan geen reden voor blok zijn op Wikipedia. Martĳn →!?← 3 jun 2007 21:23 (CEST)
** Dit verzoek is afgewezen omdat er a) zich géén duidelijke consensus voor en/of tegen blokkade heeft gevormd en b) er gelijktijdig nu een peiling loopt (Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Peiling blokkade X10).  3 jun 2007 21:32 (CEST)
*Einde verplaatsing
thread_title:  {{linkgebruiker|X10}} (2)