Overleg:Liber aureus Epternacensis

message: Er zijn een paar vreemde dingen aan de hand met dit artikel, in ieder geval in relatie tot de gelinkte versies op andere wiki's (buiten de Luxemburgse):
* De auteur Theodoricus Scholasticus leefde van 1035-1110, terwijl de Liber Aureus in 1191 geschreven zou zijn.
* In het artikel gaat het over een document dat geschreven is in 1191, terwijl de gelinkte Duitse, Engelse en Poolse pagina's het hebben over een document dat geschreven is tussen 1030 en 1050 (de Franse pagina spreekt overigens ook over de 11e eeuw) en deze boeken gaan over evangeliën.
* Volgens de Duitse, Engelse en Poolse versies wordt het boek tegenwoordig bewaard in het Duits Nationaal Museum in Neurenberg, volgense de Franse versie in de Koninklijke Bibliotheek van België en volgense de Nederlandse en Luxemburgse in de Landsbibliotheek te Gotha.
Jeronimus72 7 sep 2010 19:30 (CEST)
Ik wil hier wel wat over kwijt:
* Het is algemeen bekend dat vroeger aktes  en boeken door monikken werden overgeschreven. Dat deden zij, ook dat is bekend, met grote accuratesse, zodat de in de Liber Aureus Epternacensis opgenomen documenten toch wel een bepaalde betrouwbaarheidswaarde hebben.
* De Liber Aureus Epternacensis is hoogst waarschijnlijk niet te dateren op een bepaald jaar, maar is ontstaan over een lange periode. Bronnen hebben het dan over 698-1222. Uiteraard past daar niet een enkele auteur bij, maar meerdere auteurs. Gezien de tijdsgeest in de volle middeleeuwen is het normaal dat deze niet bij hun werkelijke naam bekend zijn. Vooral de naam Scholasticus doet zulks al vermoeden.
Ermentink (overleg) 25 jan 2011 11:26 (CET)

message: At this moment, the intoduction contains the comment "(niet te verwarren met de Codex Aureus Epternacensis dat de vier evangeliën bevat)", including a wikilink to "https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Aureus_Epternacensis", but that page only is a redirect to the present page of "Liber aureus Epternacensis". Also, the wikipages in other languages about the "Codex aureus" feature a link to "https://nl.wikipedia.org/wiki/Liber_aureus_Epternacensis" as the Dutch version. Please clear this confusion between the "Liber aureus" and "Codex aureus".
HBook (overleg) 21 mrt 2015 11:36 (CET)
replies: text: Wat HBook hier constateert is nog steeds niet opgelost! Op de anderstalige wikipedia (zie b.v, hier:) is de interwikilink aanwezig naar dit artikel. Ik zie echter niet hoe ik dat ongedaan kan maken. Op de wikidatapagina () staat NL niet als taal er tussen, toch gaat er ergens iets fout. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2017 10:38 (CET)
replies: text: :Geen idee. Lijkt een bug van wikidata. Het is ook alleen in het Engels, niet in andere talen. Tekstman (overleg) 9 jan 2017 11:43 (CET)
replies: text: ::Geen bug, de link was op de ouderwetse manier in het artikel zelf geplaatst. Dat is nu opgelost. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 jan 2017 01:36 (CET).
thread_title:  Codex aureus 

message: In 2010 stond er al een "twijfel"sjabloon boven het artikel dat (kennelijk onterecht) is weggehaald. Ook in de twee kopjes hierboven worden daar al opmerkingen over gemaakt!
Het probleem doet zich al voor in de eerste zin van het artikel: 
Het Liber Aureus Epternacensis of Gouden Boek van Echternach (niet te verwarren met de Codex  Aureus Epternacensis dat de vier evangeliën bevat) is een document....
Hierin linkt "Codex  Aureus Epternacensis" niet naar een ander artikel, maar terug naar het onderhavige artikel! Liber aureus Epternacensis Immers: Codex Aureus Epternacensis is een redirect naar Liber aureus Epternacensis. 
Ik heb niet voldoende kennis hiervan om dit op te helderen, maar hopelijk is er iemand in de zaal die duidelijkheid kan scheppen! vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2016 21:19 (CET)
replies: text: Beste Saschaporsche, voor zover ik kan zien is de informatie in het artikel correct en is het enige dat ontbreekt een apart artikel over de Codex Aureus Epternacensis. Die redirect is inderdaad onjuist. Zie voor inspiratie o.a. :en:Codex  Aureus Epternacensis.

text: De gebreken die Jeronimus72 zijn geen gebreken, maar misverstanden die ontstaan zijn doordat toen in de interwiki's Liber en Codex door elkaar waren gehaald. Dat is nu niet meer het geval. De "gebreken" zijn als volgt op te lossen:

text: #Theodorus Scholasticus leeft volgens de BBKL (staat onder het artikel als dode link) rond 1150 en kan dus zeer goed de samensteller/auteur zijn van een tekst waarvan het laatste fragment in 1191 is geschreven.

text: #Het Liber is in 1191 geschreven en de Codex tussen 1030 en 1050.

text: #Het Liber wordt in Gotha bewaard, de Codex in Neurenberg.

text: Wat mij betreft kan het twijfelsjabloon weg. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 dec 2016 22:37 (CET).
replies: text: :Dus als de redirect van "Codex Aureus Epternacensis" wordt verwijderd wordt de link "rood" en is het probleem opgelost? En de interwikilink naar de andere talen kloppen? vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2016 22:56 (CET)
replies: text: ::Beste Saschaporsche. Prima samenvatting. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 dec 2016 22:58 (CET)

text: Waarom Saschaporsche dan toch een afbeelding van de Codex toevoegt is in het licht van het voorgaande tamelijk onbegrijpelijk. Tekstman (overleg) 9 jan 2017 10:25 (CET)
replies: text: :Vergissingen zijn menselijk... vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2017 10:33 (CET)
replies: text: ::Uiteraard. Maar wel opvallend na de hele discussie hiervoor... Tekstman (overleg) 9 jan 2017 10:45 (CET)
replies: text: :::Dank voor het plaatsen van de nieuwe afbeelding. Weet je ook een oplossing voor de vervolgvraag die ik hierboven in het kopje "Codex aureus" heb gesteld? vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2017 10:48 (CET)
thread_title:  Twijfel sjabloon teruggeplaatst