Overleg:Perpetuum mobile

message: eeuwig bewegend? Is het niet voortdurend bewegend? Rob Hooft 22 mrt 2003 06:58 (CET)
Perpetuum betekent volgens mij voor eeuwig. Bovendien is de essentie volgens mij dat het ding nooit stopt met bewegen - voor eeuwig dus (en dat impliceert volgens mij in dit geval voortdurend). Känsterle 7 jul 2004 16:26 (CEST)
Ik heb het idee dat het wel mogelijk is, hebben jullie ooit gedacht aan capullaire vaten (of hoe je het ook schrijft) die brengen als het ware water omhoog, en als je nou bij de monding aan de bovenkant een slangetje maakt zodat het weer terugstroomt naar het begin, en daar een waterrad maakt, heb je ook nog gelijk eens een nieuwe energie bron, of niet??? :-P Robin Gabriner 23 jan 2005 15:43 (CEST)
replies: text: Als je er zeker van bent, maak dan maar eens een werkend model... 217.121.144.89 12 mei 2005 21:50 (CEST)
Het probleem is dat dat waterrad nooit genoeg energie kan opwekken om het water weer omhoog te pompen --Robbinski12 26 nov 2007 10:30 (CET)

message: Van Dale (uitgave 1999) meldt hierover:
perpetuum [Lat. o. van perpetuus (voortdurend)], in de bijwoordelijke verb. in perpetuum, voor altijd.
perpetuum mobile (het; perpetua mobilia, w.g., -s) [1706 Lat.] 
1 (nat.) toestel dat, in beweging gezet, uit zichzelf eeuwig blijft bewegen: een perpetuum mobile toepassen is tot nu toe onmogelijk gebleken
2 (fig.) het onmogelijke
3 iem. die zeer druk, beweeglijk is
4 (muz.) compositie die van het begin tot het einde zich in eenzelfde levendig tempo voortbeweegt met noten van gelijke waarde
replies: text: Perpetuum betekent oneindig als een bepaling van plaats, en eeuwig als een bepaling van tijd. Eeuwig lijkt mij een betere optie, want een perpetuum mobile is niet oneindig in de zin van lengte, grootte of diepte. Foeke 8 feb 2005 18:47 (CET)
----
thread_title:  perpetuum mobile 

message: Ik heb moeite met de eerste zin. Volgens mij is een PM een apparaat dat eeuwig doordraait nadat eenmalig energie is toegevoerd. En dus niet iets dat uit het niets energie op kan wekken. Pingel 5 mrt 2005 15:10 (CET)
replies: text: Fysische principes verzetten zich niet tegen een "PM" zoals jij je dat denkt. Letterlijk genomen zou de naam PM natuurlijk van toepassing zijn op een constructie die eenvoudig beweegt, zonder ophouden. Dat wordt echter niet bedoeld met PM. Het bijzondere van een PM is juist dat er energie aan onttrokken zou kunnen worden.Nijdam 7 jul 2005 22:23 (CEST)
thread_title:  Eerste zin 

message: Weet iemand sinds wanneer de mens op zoek is naar het perpetuum mobile? Wat de eerste bekende perpetuum mobile is, en wie het gemaakt heeft?
Alvast hartelijk dank.
Beekhof 20 oktober 2005 16:01 (CEST)
replies: text: Er is geen eerste perpetuum mobile, want het is natuurkundig onmogelijk er een te maken. Alle knutsels waarvan beweerd wordt dat ze er een zijn zijn het dus niet. Wanneer men ermee begonnen is weet ik zo even niet, ik schat in ieder geval zeker al voor 1600 of zo. Caseman 20 okt 2005 16:47 (CEST)
Eerder. Een griek had al iets bedacht met 2 flessen, die meer kinetische energie afgaven dan er potentieel werd ingestopt.
thread_title:  Geschiedenis 

message: Rotterdam,30-03-2006
Aan Google
Onderwerp:       perpetuum mobile – Wikipedia  pagina 1-3, 2-3
                          
Geachte heren,
Met genoegen wil ik hierbij reageren op uw commentaar. De door u gepresenteerde Perpetuum mobile van de eerste soort van Boyle  Een zelfschenkende fles die niet zal werken.
De kromming van de slang mag hoger dan waterlijn liggen (als deze vacuüm is gezogen) maar slang mond (uit put) moet onder het water lijn als het gebeurt tekening  B zal deze verstopt raken.
Zoals op uw tekening “C” is aan gegeven zal het water niet door stromen maar nivelleren zo ook de lucht. Deze fles zal zichzelf niet kunnen voeden.
Het is echter zinloos om een groep uitvinders in een kwaad dag licht te stellen  de beschrijving als uit het niets energie opwekken  Tovenarij suggererend gevolg van uw beschrijving wel of niet te recht. U bevestigt het taboe dat op het onderwerp licht.
Op dit moment rust een geestelijk slot op het denken hierover uw beschrijving bevestigd deze.
Geachte lezer wij leven niet in het niets maar te midden van diverse kracht velden.en  met genoegen wil ik u het volgende melden:
Ik beschik over bewijzen om Schoon Energie op te wekken zoveel als wenselijk is d.m.v.
■   Zwaartekracht aan een kant
■   Drijf kracht  aan de andere kant
■   Kosten lager dan huidige kosten van een wind molen
U kunt weten dat een uitvinding die zonder bescherming is openbaar gemaakt  geen aanspraak kan maken op : het Intellectuele eigen doms recht de kosten die hiermede gemoeid zijn om de bescherming te realiseren is voor mij niet op te brengen.
In tegen stelling tot uw ervaring ben ik zeker berijd elke deskundige of commissie (die mijn recht respecteert) te woord te staan haar scherp college te geven  m.b.v.een 3D computer simulatie op grond van ‘De wetmatigheid die hier aan te grondslag licht en één ieder hiermee bekend is  te weten:
Drijfkracht werkt in tegen gestelde richting dan Zwaartekracht.
Het ontwikkelen van mechanieken die deze krachten integreren is reeds voldaan 2 jaren geleden inclusief toepassing .
Helder dan deze met behoud van mijn Intellectuele eigendomsrecht kan ik het u niet vertellen.
Met vriendelijke groet,
O.Jaajouai.
thread_title:  perpetuum mobile  

message: "Niettemin worden elk jaar nog octrooiaanvragen gedaan voor dergelijke apparaten. Er zijn twee mogelijkheden: of ze werken niet, of er is toch een verborgen energiebron aanwezig. Octrooien worden echter niet verleend op een perpetuum mobile."
Dit stuk tekst klopt niet. Het octrooi bureau accepteerd geen aanvragen meer voor perpetuum mobili (is dat correct meervoud?) sinds een aantal jaren, tenzij bewezen kan worden dat het apperaat werkt. Er worden echter nog enkele octrooien verstrekt, omdat bij deze machines onduidelijk of het inderedaad PMs zijn of niet.
Als iemand dit in een acceptabel stukje kan gieten en het in het artikel kan stoppen, zou dat handig zijn.
- Alcari
thread_title:  Octrooien verhaal kopt niet 

message: Meervoud = "Perpetua mobilia"
Dit is zonder meer de meest onderhoudende overlegpagina die ik tot nu toe gezien heb. Iedereen complimenten !
O,trouwens, sinds de formule E=mc2 kun je zeggen dat alles dat werkt door omzetting van massa in energie (de zon, een kerncentrale, H-bom) eigenlijk een PM is ? Dus de discussie is een beetje achterhaald ?
Sjoerd22 27 aug 2006 19:03 (CEST)
replies: text: Nee, massa is slechts een vorm van energie. Bij kernreacties gaat een beetje massa verloren en komt energie vrij, de wet van behoud van energie blijft gewoon geldig. Als de massa "op" is (of in ieder geval niet meer omgezet kan worden) zal de reactie stoppen. Een ster als de zon zal bijvoorbeeld na een paar miljard jaar uiteindelijk uitdoven als alle waterstof via helium in koolstof is omgezet. Caseman 27 aug 2006 19:53 (CEST)
thread_title: Achterhaald

message: Ik heb het onderstaande plaatje verwijderd. Het is een leuk plaatje, maar het heeft niets met het artikel te maken. Zoek naar een ander artikel waar het wel thuishoort.Madyno 26 nov 2007 14:04 (CET)
thread_title: Newton

message: Koude fusie hoort hier niet thuis omdat bij dat onderzoek niet werd beweerd dat energie "uit het niets" zou komen. Beide onderzoekers stonden te goeder naam en faam bekend. (We moeten trouwens misschien een slagje om de arm houden m.b.t. koude fusie, er duiken nog steeds experimentele nieuwtjes over op)
Ook bij Convectron was die experimentator er van overtuigd dat er fusie-energie vrijkwam (dus niet uit het niets). Ook die man was goed onderlegd. Gerritse 21 jan 2008 20:12 (CET)
Ik heb de zin over Fleischman en Pons nu wat verzacht. Ik zou het hele koude-fusie-stukje hier liever weghalen, maar ik weet niet wat degene die het er in geplaatst heeft weet, wat ik niet weet. Welke "kenmerken" worden hier bedoeld? Gerritse 10 mrt 2008 14:40 (CET)
thread_title: koude fusie en bolbliksem

message: Even afgezien van alle commentaren en bijdragen over de inhoud van dit artikel ben ik van mening dat de aangeslagen toon bijzonder subjectief is. Deze wiki dient informatie te verschaffen die betrouwbaar is en het is niet te bedoeling allerlei zaken te insinueren waarvoor geen bewijs is. In dit artikel wordt steeds weer gehint dat uitvinders als Nikola Tesla (verantwoordelijk voor alles wat maar met wisselstroom te maken heeft vandaag de dag en bijvoorbeeld ook de bedenker van de ASCII-code.) fraudeurs zijn en charlatans. Dat zij niet zijn tegengewerkt is even min aantoonbaar als het feit dat hun machines niet zouden werken. Dit artikel is dus gewoon een lachertje, want een echte wetenschapper laat zijn persoonlijke gevoelens omtrendt dergelijke zaken niet doorschemeren. Overigens is het algemeen bekend dat Edison probeerde Tesla tegen te werken, dus waarom zou dat voor andere wetenschappers niet ook het geval geweest kunnen zijn?! Al met al is de subjectieve en neerbuigende toon van dit artikel absoluut onprofessioneel. Argumenten dat een wet (in dit geval de eerste en tweede wet van Thermodynamica) onomstotelijk is omdat hij al 100 jaar geleden is gesteld zijn natuurlijk de je reinste kolder. Als wetenschappers nooit meer kunnen wijzigen wat eenmaal is gesteld in het verleden dan zaten we nu nog in het donker. Goed mijn punt is denk ik wel duidelijk.
De feiten in dit stuk zijn prima. Tesla mag wel even wat duidelijke genoemd worden vanwege zijn bijdragen. De toon mag wel wat wetenschapperlijker/objectiever. Aragornm 15 feb 2008 10:02 (CET)
replies: text: Ja en nee. Ja, het laatste hoofdstukje, over charlatans, mag wat voorzichtiger gesteld worden (ik heb al wat verzacht aan het koude fusie stukje); het zou best kunen dat een hoog percentage perpetuummobileuitvinders te goeder trouw is. En nee: fysische wetten zijn behoorlijk onvermurwbaar en meet- en denkfouten worden gemakkelijk gemaakt door vrije-energie-adepten (ook door academische wetenschappers, trouwens ...), met name als er geld mee gemoeid is. Ik zou dus adviseren slechts terughoudend te editten. m.v.g. Gerritse 10 mrt 2008 14:57 (CET)
Lachen is heel gezond, voor zowel wetenschappers als encyclopedisten. En een mening laten blijken lijkt me voor de eerste groep in ieder geval niet verboden - zolang die mening stevig onderbouwd wordt met onderzoeksgegevens. 
Ik vind het jammer dat het "koude kernfusie" verhaal zowel als het "bolbliksem" verhaal door puriteinse zielen uit dit lemma verwijderd zijn. Ze passen er naar letter en geest perfect in. En het mooie van Wikipedia is: als morgen iemand tóch die kernfusie in een glas water ontdekt dan mag dat er gewoon alsnog bij gezet worden. 
Sjoerd22 10 mrt 2008 21:38 (CET)

text: Je zou bij Overleg_gebruiker:Madyno kunnen vragen naar de precieze reden waarom hij het verwijderd heeft. m.v.g. Gerritse 11 mrt 2008 12:59 (CET)
replies: text: :Niet nodig, ik heb het verwijderd omdat het slechts heel in de verte met het onderwwerp te maken heeft.Madyno 11 mrt 2008 16:29 (CET)
replies: text: ::Daar ben ik het eigenlijk wel mee eens. Gerritse 12 mrt 2008 17:36 (CET)
thread_title: Toon