Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing oktober 2014/Voorstelling

message: De laatste kandidaatstelling is net buiten de aanmeldtijd (ongeveer anderhalf uur erna) binnengekomen. De aanmeldtijd is gebaseerd op Art. 3.7: "De halfjaarlijkse verkiezing begint met een periode van twee weken, ..". Strikt genomen is de aanmelding buiten de aanmeldtijd, buiten de aanmeldtijd kun je je in theorie niet aanmelden, de aanmelding staat immers niet open, en dus zou een ongeldige aanmelding de conclusie zijn die daaraan verbonden wordt. Als we echter niet naar de regels (bureaucratie) kijken, maar naar wat vanuit het belang van de verkiezingen en de encyclopedie is de overweging om de aanmelding geldig te laten zijn een stuk lastiger. Mocht de kandidaatstelling namelijk geldig blijven dan is er tijdens de verkiezing echt iets te kiezen. Kiezers kunnen dan zelf de volledige afweging maken over welke kandidaten zij het meest geschikt achten. Daarnaast is het ook nog mogelijk om tijdens het stemmen als overweging de eventuele geldigheid van de kandidaatstelling mee te nemen voor kiezers. Een groot nadeel van het geldig verklaren van de kandidaatstelling is dat daarmee een precedent geschept wordt waarin sluitingstijden van bijvoorbeeld deze aanmelding minder waarde hebben, omdat deze niet gehanteerd worden. Bij een kandidaatstellingstermijn is dat mogelijk te verdedigen, totdat de kandidaten beoordeeld worden (stemming), bij bijvoorbeeld een stemming (stemmen na sluiting stemming) lijkt me dit zeer onwenselijk. Graag ontvang ik tot vanavond input van de gemeenschap over de vraag wat te doen met een aanmelding buiten de aanmeldtijd, en ook input toegespitst op de situatie in dit geval. Vanavond zal ik met afweging van de gegeven argumenten hier een beslissing nemen over de geldigheid van deze aanmelding. Mvg, Bas (o) 15 okt 2014 12:11 (CEST)
replies: text: Bij internationale conferenties wordt doorgaans de Hawaiiaanse tijd gehanteerd voor deadlines. Zodat de laatste dag van een termijn ook werkelijk voor iedereen ter wereld voorbij is. En zodat wie elders ter wereld krap in zijn tijd zit tot de ontdekking kan komen nog een paar uur extra te hebben.

text: Ik stel dus voor om hier coulant mee om te gaan. Aanmelding gewoon accepteren. Bij stemmingen is het inderdaad een ander verhaal. Josq (overleg) 15 okt 2014 12:21 (CEST)
 accepteren van Whaledads aanmelding. Marrakech (overleg) 15 okt 2014 12:22 (CEST)
replies: text: :De coordinator heeft een pagina opgesteld die slechts spreekt van een "voorstelling", niet van kandidaatstelling binnen bepaalde periode dacht ik. Als we de regel dus een beetje 'vrij', 'omgebogen' interpreteren: Voorstelling: men kan zich hier kandidaat stellen dan zou je 'men kan' ook kunnen interpreteren als: 'men kan ook nog wel iets later kandideren, zolang de stemming nog niet is begonnen....' . Ook art. 3.7 van arbcomreglement (het fundament van de regeling, de procedure zelf dus) zegt: "De halfjaarlijkse verkiezing begint met een periode van twee weken, waarin iedere gebruiker die aan de voorwaarden voldoet zich kandidaat kan stellen, eventueel met een motivering. Na deze twee weken volgt één week waarin iedere stemgerechtigde gebruiker zijn/haar stemmen kan uitbrengen.", dus er wordt twee weken genoemd (dat is in 'de volksmond' meestal niet exact 24x7x2 uur), en zegt dat na die twee weken de eigenlijke stemming begint. De dag ertussen (tussen kandidering en stemming) wordt dus in de reglementen geheel niet genoemd, hetgeen wat speling zou kunnen geven in de interpretatie van een kandidering op die tussendag. Verder gebeurt het vaak dat Q&A ook doorgaan (onderdeel van de voorstelling) na de twee weken ervan. Wat mij betreft zou deze kandidering dus geen echt probleem zijn, al zou je als je echt moeilijk wilt doen zijn kandidatuur ongeldig kunnen verklaren, maar of dat nou in de geest (en/of de letter) van de regeling is? Just my 2 cents. Tjako  (overleg) 15 okt 2014 12:26 (CEST)
 De aanmeldpagina meldt duidelijk "Gebruikers die kandida(a)t(e) willen zijn voor de Arbitragecommissie kunnen dat op deze pagina doen tussen 1 oktober 2014 0:01 (CEST) en 15 oktober 2014 0:01 (CEST)."'. Een aanmelding om 15 okt 01:27 (CEST) is dus 1 uur en 26 minuten te laat. Tijd en tijzone waren duidelijk vermeld, daarover kan geen discussie zijn. Bij stemmingen tellen we stemmen na de sluitingstermijn ook niet mee, ik zie niet waarom we dat met kandidaatstellingen wel zouden doen. Heel spijtig, maar het is niet anders. Als we de regels willen veranderen dan moet dat achteraf, als deze stemming voorbij is. Je kunt niet tijdens het spel de doelpalen verplaatsen. Nu "toegeven" opent een doos van pandora, je wilt straks geen gedoe hebben over de geldigheid van de kandidatuur bij de uitslag van de stemming. Er is momenteel al gedoe genoeg op deze wikipedia, dit nu ter discussie stellen vind ik dan ook buitengewoon onverstandig. Spraakverwarring (overleg) 15 okt 2014 12:34 (CEST)
 Whaledad schrijft zelf dat hij in een andere tijdzone leeft dan de Nederlandse. Wat betreft de aangegeven sluitingstijd voor aanmelding: een minuut na middernacht is arbitrair, en dan ook nog (CEST), midden in de nacht voor Nederland. Ik volg dan ook het argument van Josq dat voor een deadline het eind van de met datum aangegeven dag overal ter wereld wordt gebruikt. De wikipediagebruikers zijn per slot niet gebonden aan lokatie. --VanBuren (overleg) 15 okt 2014 12:38 (CEST)
 - Dit schreef ik eerder al op de overlegpagina van Whaledad:
"Art. 3.7 is nu niet bepaald een regel die vraagt om strikte naleving, maar meer een handleiding tot het coördineren van een stemming. Als de coördinator geen problemen voorziet voor zichzelf in zake de uitvoer van de coördinatie, zie ik geen reden om de kandidatuur van Whaledad ongeldig te verklaren. En anders is er ook nog WP:SNEEUW." EvilFreD (overleg) 15 okt 2014 12:41 (CEST)
* Als mede-kandidaat heb ik geen moeite met Whaledads aanmelding, in tegendeel.  15 okt 2014 12:56 (CEST)
* -  15 okt 2014 13:00 (CEST)
 - De stemming is nog niet begonnen, niet moeilijk doen dan. Daarbij gaat het om iemand die zich niet in Europa of Afrika bevindt en dus ver buiten onze tijdzone. Een foutje is dan snel gemaakt. Zou het iemand betreffen die wel in de tijdzone zou wonen dan zou ik strenger er naar kijken. Dqfn13 (overleg) 15 okt 2014 13:00 (CEST)
 - Gezien dit de 2e aanmeldprocedure is voor de arbitragecommissie, en daarbij 3 plekken te verdelen zijn. De kans bestaat dat bij 3 kandidaten er 1 of meer het niet halen. Met het gevolg dat je alsnog niet alle 7 plekken hebt opgevuld. Met 4 kandidaten is er een grotere kans dat het wel gebeurd. ARVER (overleg) 15 okt 2014 13:14 (CEST)
. Wikipedia:Negeer alle regels is hier van toepassing, ik citeer Als een regel je ervan weerhoudt om Wikipedia te verbeteren of te onderhouden, negeer deze dan. mAArrrrr: dit kost wel een pak stroopwafels! Kan die arbcom goed gebruiken bij die ellelange vergaderingen......Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 okt 2014 13:24 (CEST)

text: Jeetje, heb ik net vorige week een pak stroopwafels uit Nederland meegenomen, kan ik die weer terug gaan sturen?  W\|/haledad (zegt u het maar)  15 okt 2014 15:41 (CEST)
 Per "RJB", "ARVER" en "Saschaporsche". Bart Versieck (overleg) 15 okt 2014 13:30 (CEST)
 Ha, een stemming over een stemming, let's have it! Hier komen een paar overwegingen om vóór te stemmen. Ten eerste: het belang van het project moet natuurlijk altijd zwaarder wegen dan een formaliteit. Ten tweede: door deze kandidatuur toe te staan wordt niemand benadeeld, anders dan bijvoorbeeld het geval zou zijn bij overschrijding van de deadline bij een schrijfwedstrijd (immers, iedereen heeft zich de pleuris gewerkt om daar netjes binnen te blijven). Ten derde: afgezien van de eindtijd staat nergens heel duidelijk dat de kandidaatstellingstermijn is verlopen (toegegeven, dit is een punt van niks, maar bij stemmingen verschijnt er altijd wel een rode tekst en dat is hier niet het geval).  15 okt 2014 13:32 (CEST)
 Normaliter ben ik voor strak regels hanteren, en ik waardeer het dan ook dat Bas de gemeenschap om haar mening vraagt om deze uitzondering te mogen maken. In dit geval is dat daarom prima. De argumenten daarvoor staan allemaal hierboven, die ga ik niet herhalen. ed0verleg 15 okt 2014 13:47 (CEST)
 Mij lijkt het voordeel van een extra kandidaat meer dan opwegen tegen het nadeel van nu even creatief met de regels omgaan. Vinvlugt (overleg) 15 okt 2014 13:57 (CEST)
, zoals ik hier ook al betoogde. Daarbij eens met de argumenten gegeven door IJzeren Jan.  15 okt 2014 14:10 (CEST)
In het belang van de ArbCom ben ik als medekandidaat voor deze aanmelding!! Verder per Saschaporsche.  15 okt 2014 14:12 (CEST)
 - per Spraakverwarring - Theobald Tiger (overleg)  15 okt 2014 14:28 (CEST)
Als medekandidaat ben ik ook , per een heel aantal van bovenstaande wijze woorden. -  15 okt 2014 14:35 (CEST)
 - Wat Spraakverwarring zegt, wat wordt de volgende keer een uitzondering? Nietanoniem (overleg) 15 okt 2014 14:36 (CEST)
Ik begrijp ook niet waarom hier nu ook al weer ingewikkeld over wordt gedaan, het is een ernstige wikiziekte. De aanmelding was anderhalf uur te laat. Het is spijtig voor de stemming (immers, zoals hierboven ook in meer en minder wijze bewoordingen aangegeven, hoe meer zielen hoe meer keus) en voor betrokkene, maar het was hem vermoedelijk al enige dagen bekend dat hij in een andere tijdzone verkeert dan de duidelijk en niet voor niets aangegeven CEST. Een foutje mag dan snel gemaakt zijn, maar is geen reden om een en ander anders te behandelen dan andere fouten. Fouten hebben consequenties. Het is prima om over creatieve toepassing van reglementen te overleggen in algemene zin, maar als de personele gevolgen van deze of gene uitkomst al bekend zijn, is het daarvoor te laat: niet tijdens het spel de doelen verplaatsen. Waar het idee vandaan komt dat een reglementsartikel meer als handleiding dan als reglement moet worden begrepen, weet ik niet. Ik begrijp ook niet waarom twee weken nu niet exact 24x7x2 zou zijn terwijl het dat voorheen wel gewoon was. Dus per precedentwerking, hellend vlak en dergelijke. Ivory (overleg) 15 okt 2014 15:01 (CEST)

text: De reglementen voorzien ook niet in tijdszones, of in de dag tussen voorstelling en stemming. De Q&A lopen gewoon door, niets aan de hand dus waar tevens in die 1 1/2 uur extra niets bijzonders is voorgevallen rond de kandidaat of de kandidatenlijst. Deze uurtje te late kandidatuur is niet schadelijk voor de encyclopedie dus, en dat gegeven wordt hier in alle openheid door de coördinator aan de gemeenschap voorgelegd, ter beoordeling. Van een hellend vlak zou pas sprake zijn indien de stemming direct aansluitend aan de voorstelling zou zijn. In dat geval zou ik tegen zijn, omdat dan lopende de stemming iets fout gaat. Hier ging iets fout voor de stemming begon, dat gecorrigeerd zou moeten kunnen worden. Tjako  (overleg) 15 okt 2014 16:01 (CEST)
replies: text: :En daarom stond er ook CEST bij de tijd, zodat er duidelijkheid was over van wanneer tot wanneer je je in kon schrijven. Ik vind het trouwens wel schadelijk voor de encyclopedie, want het toont eens te meer aan dat er regels zijn, maar dat die regels blijkbaar niet voor iedereen gelden. Het bevestigt eens te meer mijn wantrouwen. Nietanoniem (overleg) 15 okt 2014 16:13 (CEST)
 Gezien de omstandigheden (verschil in tijdzones) is  deze vergissing alleszins begrijpelijk en ik vind dat Whaledad gewoon een eerlijke kans moet krijgen. Mijn enige voorwaarde is verder dat hij op de aan hem gestelde vragen serieus ingaat. De Wikischim (overleg) 15 okt 2014 15:32 (CEST)

text: Natuurlijk heeft hij een eerlijke kans gekregen, veertien hele dagen lang. Wat is er eerlijk aan als we in individuele gevallen de gemaakte afspraken afdoen als een onbelangrijke formaliteit? Afspraken zijn er om duidelijk te maken waar we aan toe zijn, hetgeen op losse schroeven komt te staan als we ons vervolgens niet aan die afspraken houden. Ivory (overleg) 15 okt 2014 15:42 (CEST)
replies: text: :Geen enkele op Wikipedia gemaakte afspraak, richtlijn of regel is gemaakt met de intentie om deze uiterst rigide op te volgen, zeker niet wanneer het project er niet bij gebaat is om dat wel te doen. Allen zijn ze opgesteld in dienst van het project. Indien ze falen het project te dienen, is het moment daar om ze te hanteren zoals ze te bedoeld zijn. Niet al te stringent dus. EvilFreD (overleg) 15 okt 2014 16:00 (CEST)
replies: text: ::Ik vind ook dat de regels niet zomaar naar believen genegeerd kunnen worden, maar in dit geval gaf de reden die IJzeren Jan noemt voor mij de doorslag: niemand wordt benadeeld. Bij onderbezetting van de arbitragecommssie zou kandidaatstelling eigenlijk altijd mogelijk moeten zijn. Marrakech (overleg) 15 okt 2014 16:09 (CEST)
replies: text: :::Collega Marrakech spreekt hier een waar woord gelaten uit. Stel dat er helemaal geen kandidaten waren geweest – hadden we deze discussie dan óók gehad, of waren we blij geweest dat er toch een aanmelding was gekomen? In zo'n geval was de kandidaatstelling misschien wel gewoon blijven staan. We hebben nu de ongekende luxe dat we uit vier uitstekende kandidaten kunnen kiezen, maar stel nou dat één van hen tijdens de race ineens besluit zich terug te trekken. Eigenlijk zou het misschien wel beter zijn om bij tussentijdse verkiezingen voor een onderbezette Arbcom een soortgelijke procedure te hanteren als bij moderatorverkiezingen.  15 okt 2014 16:18 (CEST)
replies: text: ::::Wie benadeeld worden, zijn mensen die zich bij eerdere gelegenheden eens wilden kandideren, maar toen merkten dat ze net een minuut te laat waren. Daar horen we natuurlijk nooit van maar ze zijn er wel (weet ik toevallig). Wie ook benadeeld worden, zijn mensen die net 999 bewerkingen hebben gedaan, mensen die net een dag minder dan negen maanden meedoen, mensen die denken dat de afspraken iets betekenen, mensen wier  wordt, mensen die straks te maken krijgen met het . Met andere woorden: iedereen. Het is zeker goed om de bestaande regeling tegen het licht te houden en aan te passen, maar niet tijdens het spel. Ivory (overleg) 15 okt 2014 20:10 (CEST)
Heeft de coördinator de bevoegdheid om van reglementen af te wijken? Zo ja, waar kan ik deze bevoegdheid / mandaat terugvinden? Mvg,  15 okt 2014 18:42 (CEST)

text: Alsjeblieft, zeg... dat hier zo'n discussie voor nodig is! Laten we niet een te bureaucratisch project worden en blij zijn dat er nu voldoende kandidaten zijn. Denk alsjeblieft aan (het welzijn van) de encyclopedie, niet aan de regeltjes... JurriaanH (overleg) 15 okt 2014 18:50 (CEST)
replies: text: :Wat een gedoe. Hier is maar één juiste reactie mogelijk ... wat een gevaarlijk precedent als je dit zou toelaten! De arbitragecommissie heeft nu al een vertrouwensprobleem ... Wat als ie toch toegelaten wordt en laten we nu even veronderstellen ook verkozen ... dan heb je extra twijfel over hoe regelementair de commissie is samengesteld. Een extra vertrouwensprobleem ... dat kan toch niet? Annabel(overleg) 15 okt 2014 18:53 (CEST)
replies: text: ::De reden waarom ik deze vraag stel is de welzijn van het project. Je bent van mening dat het toelaten van deze kandidaat goed voor de welzijn van het project is, ik heb daarover heel andere gedachten (grotendeels vanwege een omstreden sokpopgedoe en ). Agree to disagree? Zo ja, dan is jouw argument daarmee weerlegd en blijft mijn vraag nog steeds staan. Mvg,  15 okt 2014 19:32 (CEST)
replies: text: ::::Met paweg-sjabloon werd het volgende deel door De Wikischim weggehaald: ".. het liegen over bepaalde aspecten van die gedoe ..", met als argument in bewerkingssamenvatting "...geheel ongefundeerd...". Dit is niet juist, de onderbouwing heb ik in mijn bijdrage van 22:36 hieronder gegeven. Mvg,  15 okt 2014 23:18 (CEST)

text: :::Ik zal me niet mengen in deze (waardevollle) discussie, maar ik zou graag de (onterechte) beschuldiging van "liegen" verwijderd zien. W\|/haledad (zegt u het maar)  15 okt 2014 19:58 (CEST)
replies: text: ::::Dus wanneer het niet Whaledad betrof, Blueknight, maar een persoon waarin jij wel vertrouwen hebt, dan had je er verder geen punt van gemaakt? Dat lijkt me kwalijk – en dat betekent dat je jouw persoonlijke mening niet los ziet niet van de procedures/belang van de encyclopedie. Tsja... JurriaanH (overleg) 15 okt 2014 20:05 (CEST)

text: ::::Beste Blueknight, we hebben het hier niet over de betrokkene maar geven onze mening over de procedure, toegespitst op de huidige situatie. Over hoe het welzijn van de encyclopedie het beste gediend is, wordt nu eenmaal verschillend gedacht. Beste JurriaanH, waarom zo laconiek "de regeltjes" terzijde geschoven? Als we destijds hadden afgesproken dat er vijftien dagen zijn om zich aan te melden, had ik geen bezwaar gehad, maar we hebben veertien dagen afgesproken. Ik vind sowieso dat wie zich op de valreep aanmeldt, wat uit te leggen heeft (laat staan wie zich over de valreep meldt), vandaar ook mijn vraag vannacht aan betrokkene. Ivory (overleg) 15 okt 2014 20:10 (CEST)
replies: text: ::::::(bwc) De vraag die hier aan de orde is, is of het toegestaan kan worden dat iemand die zich anderhalf uur na het verstrijken van deadline aanmeldt, deelneemt aan de verkiezing, of dat hij moet wachten tot de volgende gelegenheid. Alleen dat en niets anders. Het is bijzonder verwerpelijk dat Blueknight hier op deze pagina en in deze RfC de betrouwbaarheid van de aspirant-kandidaat ter sprake wenst te brengen. Onverteerbaar zelfs en wederom een teken van de bijzonder ongelukkige combinatie Wikipedia/Blueknight. EvilFreD (overleg) 15 okt 2014 20:14 (CEST)
 - Niet beginnen te tornen aan de weinige regels die we hier hebben, dan ga je een gevaarlijk pad op. Een grens is een grens. Jammer dan, volgende keer beter. Goudsbloem (overleg) 15 okt 2014 22:11 (CEST)

text: ::::JurriaanH, als het om een ander persoon ging dan had ik er verder wel een punt van gemaakt. Het ging mij om het weerleggen van jouw argument "... Denk alsjeblieft aan (het welzijn van) de encyclopedie, ..." door aan te geven dat dit een mening is en geen feit. Dit heb ik aangegeven door mijn mening ernaast te leggen. Ik hoop dat je ook erin slaagt om persoonlijke mening van de procedures los te zien. Dat je schrijft "../belang van de encyclopedie" volg ik even niet, zou je dit nader kunnen toelichten? Ik ben namelijk nieuwsgierig naar jouw toelichting waarom dit in het belang van de encyclopedie zou zijn, ik mis de argumentatie daarvoor.

text: ::::Whaledad, CaAl schreef op 3 juli 2013 om 9:24 dat "... Pas op 1 juli 16:41 stuurde Whaledad de mail naar de modlijst waarin hij opbiechte achter het NPK-account te zitten ...". Je schreef eerder die dag om 01:24 "... Ik heb vlak voor het aanmaken van dit account een email gestuurd aan de mod-email-list om aan te geven dat Knowalles op de.wiki dit account had aangemaakt, ..". Deze twee zaken spreken elkaar tegen. Ik zou graag met jou hierover verder willen praten op jouw overlegpagina maar daar mag ik niet meer komen van jou na mijn uitlatingen over de gang van zaken rond sokpop-actie van jouw kant. Op dit moment zie ik een duidelijk discrepantie in wat jij schrijft en wat CaAl schrijft. Mvg,  15 okt 2014 22:27 (CEST) Toevoeging, op 27 juli schreef u: ":*In deze email geeft Whaledad aan dat hij al eerder (op 30 juni) een soortgelijke email heeft verzonden aan MoiraMoira, maar dat in een ongerelateerd antwoord op elders MoiraMoira aangaf, dat ze haar email vrijwel nooit leest; reden waarom Whaledad de email alsnog aan de gehele Mod Lijst stuurde. (Toevoeging: W\|/haledad (zegt u het maar) 27 jul 2013 19:03 (CEST))" Niet duidelijk is wanneer de e-mail alsnog naar de gehele Mod lijst is gestuurd, waarschijnlijk is dit pas gebeurd op de datum en tijdstip die CaAl noemt: een andere mail noemt hij niet. Kunt u dit bevestigen?
replies: text: :::::Beste BlueKnight, zou u deze kandidaat niet hier willen bespreken, maar op de daarvoor ingerichte plek? Hier zou ik de discussie graag beperkt zien tot de geldigheid van deze aanmelding buiten de aanmeldingstijd, ongeacht de identiteit van de kandidaat. Mvg, Bas (o) 15 okt 2014 22:47 (CEST)
replies: text: ::::::Beste Basvb, ik heb de kandidaat inmiddels een aantal vragen gesteld. Mvg,  15 okt 2014 23:18 (CEST)
===Beslissing coördinator===
Ik heb besloten de kandidaatstelling van Whaledad te accepteren. Ik heb de input hierboven tot me genomen. De afweging tussen enerzijds het belang van de zekerheid die uitgaat van regels, afspraken of deadlines heb ik daarin afgewogen tegen het belang anderzijds van het hebben van een extra kandidaat. In deze afweging is een belangrijke overweging volgens mij wie de mogelijk benadeelde partijen zijn bij een beslissing om in dit geval een regel te negeren. De partijen die hier het meeste last van hebben zijn de medekandidaten, zij hebben immers minder kans om verkozen te worden. Alle drie de medekandidaten hebben vandaag aangegeven geen bezwaar te hebben tegen een deelname van Whaledad in de huidige situatie. Naast de medekandidaten zijn er volgens mij geen partijen die benadeeld worden door een deelname van een extra kandidaat. Daarnaast heb ik overwogen dat een belangrijk principe op Wikipedia het negeer alle regels principe is. Dit principe moet volgens mij niet te letterlijk naar de titel genomen worden, maar houdt zoveel in als: Als een regel een verbetering van de encyclopedie in de weg staat moet die niet te streng gehanteerd worden. Dit is een vrij kenmerkend principe op Wikipedia waar de geest van regels belangrijker is dan de letter. In dit geval acht ik de geest van de deadline dat er ooit een einde aan de kandidaatstellingsmogelijkheid dient te zijn, zodat de stemming kan beginnen, daarnaast kan overwogen worden dat de regel eerlijke voorwaarden geeft voor alle kandidaten. Ik zie niet in hoe het de encyclopedie zou kunnen schaden dat een extra kandidaat (die zich buiten de tijd aangemeld heeft) meedoet, wel zie ik dat het de encyclopedie zou kunnen verbeteren. Net zoals bij andere kandidaten hebben alle stemgerechtigde gebruikers de mogelijkheid om te beslissen over de geschiktheid van deze kandidaat. De combinatie van enerzijds goedkeuren door medekandidaten en anderzijds het feit dat een kandidaatstelling een kleine stap is, de grote stap is het verkozen worden door de gemeenschap heeft mij doen besluiten Whaledads kandidatuur te accepteren. Mvg, Bas (o) 15 okt 2014 22:22 (CEST)

text: Wel, dat noem ik nu eigenlijk eens pas écht wijze woorden: mensen zijn nl. belangrijker dan regeltjes, hoor! Bart Versieck (overleg) 16 okt 2014 00:12 (CEST)
replies: text: :Bas, bedankt voor deze weloverwogen en goed beargumenteerde beslissing. W\|/haledad (zegt u het maar)  16 okt 2014 00:57 (CEST)
replies: text: ::Lof voor de vraag om input en voor de vele reacties. Uitstekende beslissing op grond van WP:NAR.

text: ::Een deadline is belangrijk bij stemmingen zelf (het is uiterst ongewenst om te laat toegevoegde/verplaatste stemmen toe te laten, als daarmee de uitslag omslaat), niet zozeer bij kandidaatstellingen. Het etmaal tussen de kandidaatstelling en het begin van de stemming is m.i. van belang om het indienen van zwaarwegende bezwaren mogelijk te maken vóór de stemming begint, en [dus] om de stemming ordentelijk te laten beginnen. Deze anderhalf uur minder (wat de reden daarvoor ook is geweest) heeft geen van beide in de weg gezeten, het enige bezwaar is die anderhalf uur minder en dat is afdoende overwogen – de deadline strict aanhouden zou dus een gegrondverklaring betekenen van het bezwaar dat er niet genoeg tijd voor bezwaren is (quod non, dat blijkt wel uit de uitvoerige gedachtenwisseling hierboven). Het (geringe) belang van de strictheid van de deadline weegt naar mijn mening zwaarder dan de verhouding van het aantal kandidaten t.o.v. het aantal vacante plekken (ook als er een veelvoud aan kandidate per vacante plek zou zijn).

text: ::Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 16 okt 2014 14:54 (CEST)
thread_title:  Kandidaatstelling buiten tijd 

message: Ik heb besloten de kandidaatstelling van Whaledad te accepteren. Ik heb de input hierboven tot me genomen. De afweging tussen enerzijds het belang van de zekerheid die uitgaat van regels, afspraken of deadlines heb ik daarin afgewogen tegen het belang anderzijds van het hebben van een extra kandidaat. In deze afweging is een belangrijke overweging volgens mij wie de mogelijk benadeelde partijen zijn bij een beslissing om in dit geval een regel te negeren. De partijen die hier het meeste last van hebben zijn de medekandidaten, zij hebben immers minder kans om verkozen te worden. Alle drie de medekandidaten hebben vandaag aangegeven geen bezwaar te hebben tegen een deelname van Whaledad in de huidige situatie. Naast de medekandidaten zijn er volgens mij geen partijen die benadeeld worden door een deelname van een extra kandidaat. Daarnaast heb ik overwogen dat een belangrijk principe op Wikipedia het negeer alle regels principe is. Dit principe moet volgens mij niet te letterlijk naar de titel genomen worden, maar houdt zoveel in als: Als een regel een verbetering van de encyclopedie in de weg staat moet die niet te streng gehanteerd worden. Dit is een vrij kenmerkend principe op Wikipedia waar de geest van regels belangrijker is dan de letter. In dit geval acht ik de geest van de deadline dat er ooit een einde aan de kandidaatstellingsmogelijkheid dient te zijn, zodat de stemming kan beginnen, daarnaast kan overwogen worden dat de regel eerlijke voorwaarden geeft voor alle kandidaten. Ik zie niet in hoe het de encyclopedie zou kunnen schaden dat een extra kandidaat (die zich buiten de tijd aangemeld heeft) meedoet, wel zie ik dat het de encyclopedie zou kunnen verbeteren. Net zoals bij andere kandidaten hebben alle stemgerechtigde gebruikers de mogelijkheid om te beslissen over de geschiktheid van deze kandidaat. De combinatie van enerzijds goedkeuren door medekandidaten en anderzijds het feit dat een kandidaatstelling een kleine stap is, de grote stap is het verkozen worden door de gemeenschap heeft mij doen besluiten Whaledads kandidatuur te accepteren. Mvg, Bas (o) 15 okt 2014 22:22 (CEST)
replies: text: Wel, dat noem ik nu eigenlijk eens pas écht wijze woorden: mensen zijn nl. belangrijker dan regeltjes, hoor! Bart Versieck (overleg) 16 okt 2014 00:12 (CEST)
replies: text: :Bas, bedankt voor deze weloverwogen en goed beargumenteerde beslissing. W\|/haledad (zegt u het maar)  16 okt 2014 00:57 (CEST)
replies: text: ::Lof voor de vraag om input en voor de vele reacties. Uitstekende beslissing op grond van WP:NAR.

text: ::Een deadline is belangrijk bij stemmingen zelf (het is uiterst ongewenst om te laat toegevoegde/verplaatste stemmen toe te laten, als daarmee de uitslag omslaat), niet zozeer bij kandidaatstellingen. Het etmaal tussen de kandidaatstelling en het begin van de stemming is m.i. van belang om het indienen van zwaarwegende bezwaren mogelijk te maken vóór de stemming begint, en [dus] om de stemming ordentelijk te laten beginnen. Deze anderhalf uur minder (wat de reden daarvoor ook is geweest) heeft geen van beide in de weg gezeten, het enige bezwaar is die anderhalf uur minder en dat is afdoende overwogen – de deadline strict aanhouden zou dus een gegrondverklaring betekenen van het bezwaar dat er niet genoeg tijd voor bezwaren is (quod non, dat blijkt wel uit de uitvoerige gedachtenwisseling hierboven). Het (geringe) belang van de strictheid van de deadline weegt naar mijn mening zwaarder dan de verhouding van het aantal kandidaten t.o.v. het aantal vacante plekken (ook als er een veelvoud aan kandidate per vacante plek zou zijn).

text: ::Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 16 okt 2014 14:54 (CEST)
thread_title: Beslissing coördinator