Overleg:Entente

message: =Dit artikel is vanuit een Engels gezichtspunt geschreven, mogelijk overgenomen uit de Engelstalige Wikipedia? 
Het lijkt hier, dat de Britten de Entente schiepen. In werkelijkheid schoven ze aan bij het Frans-Russische bondgenootschap van 1895.
In de opsomming van het bondgenootschap in WO I mis ik Japan. De VS zou ik geen Ententeland noemen, al gaf hun interventie in 1918 de doorslag op het slagveld ten gunste van de Entente.
Henk van Haandel 14 mrt 2006 21:59 (CET)
replies: text: Het begrip "Entente" verwijst dan ook primair naar het Engels-Franse bondgenootschap. De lijst is inderdaad incompleet en vaag — wat weer bewijst dat het primair naar het Engels-Franse bondgenootschap verwijst :o).--MWAK 2 nov 2006 11:11 (CET)
In de versie van 29 mei 2006 van dit Artikel staat:
"Er was geen verdragsrechtelijke verplichting om elkaar te hulp te komen in geval van een aanval op één van de partijen en de feitelijke militaire samenwerking was in vredestijd vrijwel nihil. In tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt, was de bondgenootschappelijke structuur dus zeer zwak, en had nauwelijks een oorzaak voor de Eerste Wereldoorlog behoeven te zijn.".
Dit is echter onjuist de Fransen en Engelsen oefenden voor de oorlog zelfs gezamelijk fysiek ter voorbereiding van aanvalsplannen tegen Duitsland.
Lees ook eens "de andere waarheid" geschreven door J.H.J. Andriessen.

text: Het is mij niet duidelijk naar welke oefeningen je precies verwijst. De vlootmanoeuvres van 1912? De enige gezamenlijke operatie die ik kan vinden is een transportoefening in 1914 om te testen hoe snel men eenheden van Engeland naar Frankrijk zou kunnen overbrengen. --MWAK 2 nov 2006 11:11 (CET)

message: De Verenigde Staten hebben zich nooit tot de Entente gerekend. Ze waren immers geen bondgenoot. Men sprak in de vredesverdragen van de "geallieerde en geassocieerde mogendheden". Maurice Van Meenen 16 dec 2008 12:26 (CET)
thread_title:  Verenigde Staten 

message: italië zat vanaf de helft van de eerste wereldoorlog bij de centralen hoor?
dus eigelijk de tegenstander van de    TRIPLEentante
thread_title:  italië 

message: Het artikel weet volgens mij niet wat het wil. De inleiding rept van een serie verdragen, maar twee regels daaronder begint een ledenlijst, zonder te melden wie bij welk verdrag betrokken was. Op die ledenlijst ontbreekt Spanje, hoewel dat land in het artikel Entente cordiale uitdrukkelijk genoemd wordt. Ik kom hierop door . Canada? Canadese troepen stonden volgens de Engelse WP onder Brits bevel en Canada werd (als ik het goed begrijp) uit coulance toegelaten tot de besprekingen ná de Eerste Wereldoorlog. Dan kun je Canada toch geen lid noemen? Of wel? Hierboven wordt al de merkwaardige en twijfelachtige opname van Italië en de Verenigde Staten genoemd.
Het begin van de twintigste eeuw was een roerige tijd waarin bondgenootschappen (tjokvol geheime bepalingen) en politieke verhoudingen voortdurend wisselden. Dat moet je niet in één artikel willen vatten. Het Engelse artikel :en:Entente noemt voor entente vijf betekenissen tot aan WOII; dat artikel is dan ook een doorverwijspagina. Als ik zie hoe het huidige artikel wringt, lijkt me dat voor nl:WP ook een serieuze optie. Wie kan dat aanpakken? Wat zijn de voor- en nadelen?  b222   ?!bertux 21 sep 2010 07:17 (CEST)
thread_title:  Grote schoonmaak. Doorverwijspagina? 

message: In het artikel wordt gezegd dat België geen onderdeel was van de Entente. Op het plaatje is België echter wel groen. Moet dit worden gewijzigd? Lars-f-94 (overleg) 20 jul 2019 16:40 (CEST)
thread_title:  België