Overleg:Jan van Risseghem

message: Het hele hoofdstuk "Zaak-Hammarskjöld" is veel speculatie en geruchten over waar van Risseghem was op het moment van het verongelukken van het vliegtuig van Hammarskjöld en of hij "betrokken was" bij het verongelukken van het betreffende vliegtuig waar Hammarskjöld in zat. 
Daarom heb ik het "twijfel"sjabloon opnieuw teruggeplaatst om aan te geven dat er zoveel onzekere zaken/speculaties in het hoofdstuk staan. Ik hoop dat daar begrip voor is. Een andere optie is (mijn POV) om het gehele hoofdstuk in te korten tot 2 zinnen: 
Onmiddellijk na het neerstorten van Hammarskjölds vliegtuig circuleerde Van Risseghems naam als verdachte, er waren geruchten dat hij het vliegtuig had neergehaald. Twee voormalige piloten betwistten dat de aanval met een Fouga Magister technisch mogelijk was.Ex-piloten: "Onmogelijk dat Belgische piloot vliegtuig van VN-secretaris-generaal Dag Hammarskjöld neerhaalde", VRT NWS, 10 juni 2019 
vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jun 2019 23:01 (CEST)
replies: text: Ik hoop dat het uit de tekst zelf duidelijk is dat er geen zekerheden zijn in dit verhaal. Maar als er VN-rapporteurs etc aan te pas komen, dan is een samenvatting van hun bevindingen hier op zijn plaats, aangevuld met goede journalistiek. Ik ben niet zeker dat die twee piloten daarbij horen, maar ik laat het staan. Mijn punt: plak niet alles vol met sjablonen, laat de tekst voor zich spreken en nuanceer desnoods waar nodig. Vriendelijke groet, Karmakolle (overleg) 10 jun 2019 23:18 (CEST)
replies: text: :Er zijn totaal GEEN zekerheden aan dit verhaal, en die " goede journalistiek" waarover je opgeeft, nee die zie ik al helemaal niet. Ook niet van die VN rapporteur die:  bekwam tegenstrijdige informatie rond Van Risseghems alibi. Die liet hem niet toe te concluderen of Van Risseghem al dan niet in Katanga was in de nacht van 17 op 18 september 1961, al beschouwde hij de bewijswaarde als zwak. Met andere woorden, de man durfde ook geen feitelijke uitspraken te doen....

text: :Allemaal speculaties en veronderstellingen, nergens HARD bewijs (voorzien van een gezaghebbende bron...). vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jun 2019 23:43 (CEST)
replies: text: ::Geef jij nu werkelijk af op speculatie om meteen zelf aan het speculeren te slaan over de motieven van de VN-rapporteur?? Hard bewijs is er niet en zal er hoogst waarschijnlijk ook niet komen, de zaak is meer dan een halve eeuw oud. Wikipedia moet de beste bronnen zoeken en samenvatten, c'est tout. Maar als sjabloontjeplak je geruststelt, doe maar. Karmakolle (overleg) 11 jun 2019 00:07 (CEST)
replies: text: :::Ik speculeer niet over de motieven van de VN-rapporteur, ik constateer dat hij kennelijk onzeker was over wat de juiste waarheidsvinding was, simpel omdat er onvoldoende harde feiten/bewijzen waren.

text: :::Daarom dat sjabloon om aan te geven aan de lezer dat er een hoop twijfel is over de juistheid van alle beweringen. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jun 2019 00:16 (CEST)
replies: text: ::::Niet durven is een motief. Goedenacht. Karmakolle (overleg) 11 jun 2019 00:18 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb werkelijk geen idee wat je met deze laatste zin probeert duidelijk te maken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jun 2019 07:58 (CEST)
thread_title:  Zaak-Hammarskjöld