Overleg Wikipedia:Misbruikfilter/Bestaande filters

message: Willen jullie eraan denken dat een filter op Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina filters voorgesteld moet worden? Nu het werkt, moeten we er ook zeker gebruik van maken, maar ga niet te voortvarend te werk. --Erwin 19 mei 2009 10:00 (CEST)
thread_title:  Voorstellen filters 

message: Kan iemand dit filter in log-only modus zetten? --Erwin 19 mei 2009 10:09 (CEST)
*Gedaan. Pompidom 19 mei 2009 10:14 (CEST)
thread_title:  Leeghalen overlegpagina door ip 

message: deze bewerking had toch gevonden moeten zijn???  26 mei 2009 22:24 (CEST)
replies: text: Nee, hij slaat alleen aan bij gebruikers die niet autoconfirmed zijn. Ofwel: IP-adressen en gebruikers<4 dagen lid. Of dat een goed idee is, is een ander verhaal.  26 mei 2009 22:37 (CEST)
thread_title:  Handtekening in hoofdnaamruimte 

message: *
Als IP-gebruiker probeerde ik een wijziging door te voeren in het lemma Groningen (stad). Om die wijziging te onderbouwen wilde ik een bron toevoegen, dat werd geweigerd, slechts door het extra invoeren van een onzinnig sleutelwoord werd mijn bijdrage toegestaan, waarom is dat? 82.72.110.238 3 jul 2009 23:14 (CEST)
replies: text: Hoi, Allereerst vervelend dat de bijdrage werd tegengehouden, waarvoor mijn excuses.

text: Ik heb een blik geworpen op onze logbestanden, maar het misbruikfilter is nog niet eerder afgegaan op Groningen (stad) en ook vanaf je huidige IP-adres is nog geen misbruikfilter geactiveerd. Weet je zeker dat het op het betreffende artikel was dat je een bewerking deed en/of dat met dit IP-adres was?

text: de wijziging die je deed is in ieder geval nooit door het misbruikfilter opgemerkt (zie ook  hier en .

text: Dus of het misbruikfilter heeft hele rare kuren - en dat zou zéér onwenselijk zijn - of er is iets anders wat misging. Wellicht heeft ons spam-filter de bewerking om een of andere reden tegengehouden? Ik hoor het graag 3 jul 2009 23:31 (CEST)
replies: text: :Het was het spam-filter als ik het goed heb begrepen, zonder leesbril valt dan nauwelijks te zien welk sleutelwoord je geacht wordt in te typen, en een externe bron als spam beschouwen vind ik wel wat raar. 82.72.110.238 3 jul 2009 23:35 (CEST) (PS, de links die je geeft zijn voor een IP-gebruiker niet toegankelijk :-) 82.72.110.238 3 jul 2009 23:37 (CEST)

text: Apart. Als het een valide bron was, had die niet door het spam-filter moeten worden tegengehouden, dat is een beetje vreemd. Ik heb in het lokale en globale spamfilter gezocht, maar ik kon niets vinden wat er mogelijk op lijkt. Wellicht dat men je op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spam-blacklist verder kan helpen - mocht je dat willen. Die pagina wordt bekeken door mensen die meer van het spamfilter weten dan ik. Groeten,  6 jul 2009 00:08 (CEST)

text: Mark bedankt voor de moeite die je doet, de melding die ik oningelogd kreeg was iets in de trent van externe link die nog niet eerder is gelinkt, wat me overigens vreemd lijkt omdat het een pagina is op de website van de gemeente Groningen. Peter b 6 jul 2009 00:11 (CEST)
thread_title:  Toevoegen bron bij bewerking 

message: Ik heb de (mogelijk verkeerde) indruk dat de afgehandelde verzoeken niet bewaard worden, voor zover ze niet tot een werkelijke filter hebben geleid. Is dat zo ? Een archief ervan zou toch te raadplegen moeten kunnen zijn bv. vooraleer men een nieuw verzoek indient. Vriendelijke groeten,-rikipedia 3 sep 2009 14:13 (CEST)
replies: text: Zelf gevonden, . Vriendelijke groeten, -rikipedia 14 sep 2009 12:49 (CEST)
thread_title:  Afgehandelde verzoeken bewaren 

message: Allereerst dank voor het toch nog aanmaken van dit filter. Enkele opmerkingen betreffende de waarschuwingstekst :
*De waarschuwingstekst op filter 35 bevat enkele fouten, hierna de correcties vetjes. (1) Volgens een automatisch systeem voegt u iets of iemand zonder eigen artikel op wikipedia toe aan een overzicht.; (2) Is wat u zojuist toevoegde zonder enige twijfel van encyclopedische waarde;(3) voegt u dat dan gerust alsnog toe.
*Mag de tekst wat soberder ? Ik zou herhalingen vermijden (toevoegen, encyclopedische waarde en de hele eerste zin onder de vette waarschuwingstekst zelf, die de tekst gewoon overneemt); overbodige woorden weglaten (een bewerking die wordt teruggedraaid is uiteraard ook opgemerkt, dus opgemerkt is overbodig); sussende (gerust) en schuldinducerende (dit soort gedrag) woorden vermijden. Een mogelijkheid is : 
Er is mogelijk iets mis met uw bewerking: U voegt iets of iemand zonder eigen artikel toe aan een overzicht.	*	Vermelding in overzichten is voorbehouden aan personen en zaken met encyclopedische waarde. Is dat het geval, dan kan u de bewerking alsnog toevoegen door hieronder op "pagina opslaan" te drukken.
Maar, .... valt er te twijfelen aan de relevantie van de zaak of persoon in kwestie, slaat u deze bewerking dan niet op. De bewerking zal snel worden teruggedraaid en kan bij herhaling leiden tot een blokkade van uw bewerkrechten.
Maar mijn tweede punt is natuurlijk slechts een vrijblijvende suggestie. Vriendelijke groeten, -rikipedia 26 mei 2010 10:31 (CEST)
replies: text: Dank voor de suggesties. Ik heb ze grotendeels verwerkt. Zie :Sjabloon:Misbruikfilter-waarschuwing-rodelink. Vriendelijke groet,  26 mei 2010 15:11 (CEST)
thread_title:  Waarschuwingstekst filter 35