Overleg:Zeven schoonheden

message: Is er nog zoiets als een bron, of überhaupt iets van een richting waar deze wijsheid vandaan komt? Dit artikel is nu wel heel zwak...
ik vind het wel raar de eene zegt dit en de andere dat is er ooit bewezen dat deze het zijn of dat het egte sgool heiden zijn ik vind dat het wat duidelijker moet 
Volgens mij heeft  gelijk met het kuiltje in de kin. Zoeken op Internet levert de volgende website op:
www.firanet.nl/beauty-tips/de-zeven-schoonheden
die ook niet gezaghebbend is natuurlijk, maar daar zie ik dat het kuiltje in de kin samen met het kuiltje in de wangen nummer zes is. Cf aangepast. --Vinkje83 (overleg) 20 mrt 2011 10:09 (CET)

message: Het artikel is voor 6 maanden beveiligd, aangezien het een kliedertarget is. Mvg,  6 jun 2011 23:36 (CEST)
thread_title:  Beveiliging 

message: In de eerste zin ('Hoewel als "schoonheden" betiteld, is juist het afwijken hiervan dat als mooi wordt beschouwd.') heb ik om een bron gevraagd omdat het op deze manier zonder bronvermelding zeer subjectief geformuleerd is (en ook niet als bijvoorbeeld 'Uit onderzoek blijkt echter dat (..)').
De laatste zin ('Het is iets esthetisch dat opvalt.') lijkt míj een open deur. Als niemand deze dingen de komende week tegenspreekt of een bronvermelding toevoegt, ben ik voornemens de gehele alinea te verwijderen. M.v.g. - martix (overleg) 13 feb 2017 21:44 (CET)
thread_title:  Afsluitende alinea 

message: Lang geleden om verbetering gevraagd naar WP:DKB, zonder resultaat. Het artikel is wiu-genomineerd geweest, maar behouden. Een hulpvraag in het geschiedensicafé leverde de suggestie op dit artikel gewoon in te voegen (samen te voegen naar/met) "Schoonheid". Het overleg op mijn OP heb ik maar in zijn geheel naar hieronder gekopieerd:
* Begin (kopie) van de discussie zoals deze op 24 april 2018, 18:40 CEST op mijn overlegpagina stond.
=== Zeven schoonheden ===
Dag collega. Op 'Zeven schoonheden' maakte ik enkele aanpassingen die je terugdraaide. Ik wil even kaderen waarom ik die maakte:
* Het lemma gaat over de 'zeven schoonheden'. De 2 lijntjes tekst over de oudheid hebben daar niets mee te maken. Ze horen thuis in het artikel over schoonheid.
* De fotogalerij was vormgegeven op een manier die niet strookt met onze normen qua opmaak. We gaan altijd voor een zo eenvoudig mogelijke HMTL-opmaak: een eenvoudige galerij werkt bijvoorbeeld perfect hier. Extra opmaak kan als ze nodig is. Italisch gebruik je bijvoorbeeld voor de naam van een boek, maar niet voor een onderschrift.
Groetjes,  17 feb 2018 16:58 (CET)
replies: text: Goedemiddag; zoals ik al op de TBP heb opgemerkt, heb ik in enepoging om het artikel te verbeteren ca. een jaar geleden  het artikel al eerder ontdaan van nóg subjectievere beweringen en met verzooek tot verbetering op WP:DKB geplaatst.

text: De toegevoegde opmaak, daar viel  inderdaad over te twisten en daar wil ik ook wel in meegaan, d.w.z. je daar gelijk in geven. Echter, achter die opmaak-aanpassing waren ook een aantal restanten die nog uit de Esperanto versie waren blijven staan verbeterd. In de snelheid waarmee e.e.a. gerevert werd, leidt een verbetering snel tot een bwc daarom was het gemakkelijker een revert te doen (en dan later, na er hier over te discuissiëren (over de hoe's en waaroms)) had ik dan de opmaak omwille van jouw argument ook wel ongedaan gemaakt (ook mede door off-wiki overleg die het m.b.t. de opmaak met je eens waren), en ik heb er ook geen moeite mee om daar mijn ongelijk toe te geven. (De eerste aanleiding tot het aanbrengen vande opmaak was hoe het er in mijn browser uit zag, maar als er vaste richtlijnen beschreven zijn t.a.v. de opmaak, dan prevaleren deze uiteraard).

text: Nu het echter op de TBP terecht is gekomen – wat in eerste instantie eerlijk gezegd op mij overkwam als een flauw zwaktebod, maar enfin – steek ik er echter geen moeite meer in. IK had echt gehoopt dat de WP:DKB tot verbeteringen zou leiden. Dat deze sectie eigenlikj te weinig aandacht krijgt/nagenoeg door iedereen uit het oog verloren is, komen artikel vaak eerder/snel meteen op de TBP terecht, wat ik echt jammer vind; als alle energie die daar door andere collega's (daarmee bedoel ik niet jou, dit is dus geen persoonlijk aanval maar een algemene constatering) in wordt gestoken nu eens in de WP:DKB werd geïnvesteerd, dan zouden heel veel artikelen op Wikipedia er heel snel veel beter uitzien – en vooral nieuwe gebruikers die WIU-artikel beginnen – minder snel ontmoedigen.

text: Nu het artikel echter eenmaal op de TBP staat, heeft het weinig zin om op de andere argumenten in te gaan en wacht ik eerst de uitkomst van de nominatie wel af zodat ik geen moeite en tijd in het artikel steek (zoals meer bron- en literatuuronderzoek) die dan over twee weken mogelijk – zo niet hoogstwaarschijnlijk – verspild blijken te zijn.

text: Voor de duidelijkheid: het enige dat ik tot op heden met het artikel heb gedaan is geprobeerd het te verbeteren en aandacht gevraagd/een oproep gedaan aan collega's tot wiens vakgebied dit artikel behoort om mee te helpen (in de WP:DKB). Over de – nu betwiste – bron hadden we hier ook kunnen discussiëren, maar voordat we daaraan toe kwamen is het nu het genomineerd is heeft dat voorlopig even geen zin meer. En dat vind ik eigenlijk wel jammer. Met vriendelijke groet - martix (overleg) 17 feb 2018 17:50 (CET)
replies: text: : IK zie tot mijn genoegen dat het artikel behouden is gebleven (want een artikel over dit onderwerp kan/nag eigenlijk niet ontbreken; het moge duidelijk zijn het feit dat de kwaliteit en bronvermelding te wensen overlaat niet aan mij te wijten zijn, ik trof het artikel ook maar in nog slechtere en subjectievere staat aan). Tot mijn ongenoegen constateer ik echter dat nog niemand de nominatie op de TBP of op de "Dit kan beter sectie" onder de "WP:"-naamruimte heeft aangegrepen om het artikel te verbeteren/van betere bronnen te voorzien. IK zal eens kijken of er een geschiedeniscafé is waar dit misschien is aan te kaarten (onder Psychologie onder WP:DKB trok het weinig aandacht. - martix (overleg) 8 apr 2018 03:37 (CEST)
replies: text: :: Hulp ingeroepen van het Geschiedeniscafé in dit kopje of men daar in de papieren literatuur over bronnen beschikt.  (Zonder de bedoeling oude koeien uit de sloot te halen) voor als je nog enige affiniteit met of een verbetering van het artikel wenst: daar is voorgesteld om het artikel "Zeven schoonheden" geheel in te voegen in het artikel "Schoonheid" wat ik eigenlijk wel een heel goed idee vind (en het is nagenoeg 1-op-1 te verplaatsen als nieuw, zelfstandig kopje in te voegen op Schoonheid. Hoe denk jij daarover? (Voor zover ik weet kun je zo'n ingreep niet zomaar plegen, maar dient dat eerst te gebeuren met behulp van  en  sjablonen, opdat er ook eerst nog wel gelegenheid tot overleg en inbrengen van voor- en tegenargumenten is. Mvg, -- martix (overleg) 20 apr 2018 07:12 (CEST)
replies: text: :::Dag Martix. Hoewel ik bij mijn standpunt blijf (= dat we geen lemma kunnen houden over een concept dat niet geattesteerd is door een betrouwbare bron), lijkt invoegen me alvast een betere oplossing dan behouden als apart artikel. En dat moet inderdaad via zo'n samenvoegprocedure, iets waar ik ook weinig ervaring mee heb :-). Groetjes,  23 apr 2018 20:13 (CEST)
* Einde van de discussie zoals deze op 24 april 2018, 18:40 CEST op mijn overlegpagina stond.
Behalve de corresponderende samenvoeg-sjablonen op "Zeven schoonheden" en "Schoonheid" is het voorstel tot samenvoegen (invoegen) uiteraard ook toegevoegd aan de lijst op Wikipedia:Samenvoegen/201804#Nog_te_doen. -- martix (overleg) 24 apr 2018 18:47 (CEST)

text: : Samenvoegen/invoegen naar "Schoonheid":

text: : (De artikelpagina is nu een #DOORVERWIJZING; deze Overlegpagina blijft intact.) -- martix (overleg) 1 jun 2018 21:18 (CEST)
thread_title:  Verzoek ingediend dit artikel samen te voegen naar "[[Schoonheid]]" 

message: Dag collega. Op 'Zeven schoonheden' maakte ik enkele aanpassingen die je terugdraaide. Ik wil even kaderen waarom ik die maakte:
* Het lemma gaat over de 'zeven schoonheden'. De 2 lijntjes tekst over de oudheid hebben daar niets mee te maken. Ze horen thuis in het artikel over schoonheid.
* De fotogalerij was vormgegeven op een manier die niet strookt met onze normen qua opmaak. We gaan altijd voor een zo eenvoudig mogelijke HMTL-opmaak: een eenvoudige galerij werkt bijvoorbeeld perfect hier. Extra opmaak kan als ze nodig is. Italisch gebruik je bijvoorbeeld voor de naam van een boek, maar niet voor een onderschrift.
Groetjes,  17 feb 2018 16:58 (CET)
replies: text: Goedemiddag; zoals ik al op de TBP heb opgemerkt, heb ik in enepoging om het artikel te verbeteren ca. een jaar geleden  het artikel al eerder ontdaan van nóg subjectievere beweringen en met verzooek tot verbetering op WP:DKB geplaatst.

text: De toegevoegde opmaak, daar viel  inderdaad over te twisten en daar wil ik ook wel in meegaan, d.w.z. je daar gelijk in geven. Echter, achter die opmaak-aanpassing waren ook een aantal restanten die nog uit de Esperanto versie waren blijven staan verbeterd. In de snelheid waarmee e.e.a. gerevert werd, leidt een verbetering snel tot een bwc daarom was het gemakkelijker een revert te doen (en dan later, na er hier over te discuissiëren (over de hoe's en waaroms)) had ik dan de opmaak omwille van jouw argument ook wel ongedaan gemaakt (ook mede door off-wiki overleg die het m.b.t. de opmaak met je eens waren), en ik heb er ook geen moeite mee om daar mijn ongelijk toe te geven. (De eerste aanleiding tot het aanbrengen vande opmaak was hoe het er in mijn browser uit zag, maar als er vaste richtlijnen beschreven zijn t.a.v. de opmaak, dan prevaleren deze uiteraard).

text: Nu het echter op de TBP terecht is gekomen – wat in eerste instantie eerlijk gezegd op mij overkwam als een flauw zwaktebod, maar enfin – steek ik er echter geen moeite meer in. IK had echt gehoopt dat de WP:DKB tot verbeteringen zou leiden. Dat deze sectie eigenlikj te weinig aandacht krijgt/nagenoeg door iedereen uit het oog verloren is, komen artikel vaak eerder/snel meteen op de TBP terecht, wat ik echt jammer vind; als alle energie die daar door andere collega's (daarmee bedoel ik niet jou, dit is dus geen persoonlijk aanval maar een algemene constatering) in wordt gestoken nu eens in de WP:DKB werd geïnvesteerd, dan zouden heel veel artikelen op Wikipedia er heel snel veel beter uitzien – en vooral nieuwe gebruikers die WIU-artikel beginnen – minder snel ontmoedigen.

text: Nu het artikel echter eenmaal op de TBP staat, heeft het weinig zin om op de andere argumenten in te gaan en wacht ik eerst de uitkomst van de nominatie wel af zodat ik geen moeite en tijd in het artikel steek (zoals meer bron- en literatuuronderzoek) die dan over twee weken mogelijk – zo niet hoogstwaarschijnlijk – verspild blijken te zijn.

text: Voor de duidelijkheid: het enige dat ik tot op heden met het artikel heb gedaan is geprobeerd het te verbeteren en aandacht gevraagd/een oproep gedaan aan collega's tot wiens vakgebied dit artikel behoort om mee te helpen (in de WP:DKB). Over de – nu betwiste – bron hadden we hier ook kunnen discussiëren, maar voordat we daaraan toe kwamen is het nu het genomineerd is heeft dat voorlopig even geen zin meer. En dat vind ik eigenlijk wel jammer. Met vriendelijke groet - martix (overleg) 17 feb 2018 17:50 (CET)
replies: text: : IK zie tot mijn genoegen dat het artikel behouden is gebleven (want een artikel over dit onderwerp kan/nag eigenlijk niet ontbreken; het moge duidelijk zijn het feit dat de kwaliteit en bronvermelding te wensen overlaat niet aan mij te wijten zijn, ik trof het artikel ook maar in nog slechtere en subjectievere staat aan). Tot mijn ongenoegen constateer ik echter dat nog niemand de nominatie op de TBP of op de "Dit kan beter sectie" onder de "WP:"-naamruimte heeft aangegrepen om het artikel te verbeteren/van betere bronnen te voorzien. IK zal eens kijken of er een geschiedeniscafé is waar dit misschien is aan te kaarten (onder Psychologie onder WP:DKB trok het weinig aandacht. - martix (overleg) 8 apr 2018 03:37 (CEST)
replies: text: :: Hulp ingeroepen van het Geschiedeniscafé in dit kopje of men daar in de papieren literatuur over bronnen beschikt.  (Zonder de bedoeling oude koeien uit de sloot te halen) voor als je nog enige affiniteit met of een verbetering van het artikel wenst: daar is voorgesteld om het artikel "Zeven schoonheden" geheel in te voegen in het artikel "Schoonheid" wat ik eigenlijk wel een heel goed idee vind (en het is nagenoeg 1-op-1 te verplaatsen als nieuw, zelfstandig kopje in te voegen op Schoonheid. Hoe denk jij daarover? (Voor zover ik weet kun je zo'n ingreep niet zomaar plegen, maar dient dat eerst te gebeuren met behulp van  en  sjablonen, opdat er ook eerst nog wel gelegenheid tot overleg en inbrengen van voor- en tegenargumenten is. Mvg, -- martix (overleg) 20 apr 2018 07:12 (CEST)
replies: text: :::Dag Martix. Hoewel ik bij mijn standpunt blijf (= dat we geen lemma kunnen houden over een concept dat niet geattesteerd is door een betrouwbare bron), lijkt invoegen me alvast een betere oplossing dan behouden als apart artikel. En dat moet inderdaad via zo'n samenvoegprocedure, iets waar ik ook weinig ervaring mee heb :-). Groetjes,  23 apr 2018 20:13 (CEST)
* Einde van de discussie zoals deze op 24 april 2018, 18:40 CEST op mijn overlegpagina stond.
Behalve de corresponderende samenvoeg-sjablonen op "Zeven schoonheden" en "Schoonheid" is het voorstel tot samenvoegen (invoegen) uiteraard ook toegevoegd aan de lijst op Wikipedia:Samenvoegen/201804#Nog_te_doen. -- martix (overleg) 24 apr 2018 18:47 (CEST)

text: : Samenvoegen/invoegen naar "Schoonheid":

text: : (De artikelpagina is nu een #DOORVERWIJZING; deze Overlegpagina blijft intact.) -- martix (overleg) 1 jun 2018 21:18 (CEST)
thread_title:  [[Zeven schoonheden]]