Overleg:Consumptiemaatschappij

message: Anonieme toevoeging "zie ook communisme" verwijderd; is imho POV. Sietske Reageren? 14 feb 2006 17:48 (CET)

message: De verwijzing naar 'geluk' is hier niet handig, omndat dit een nogal subjectief begrip is. Veel mensen worden namelijk erg gelukkige van veel consumeren en dat is volgens de gebruikers van de term consumptiemaatschappij nu net het probleem. Michiel 31 jan 2008 13:22 (CET).
Mijn inziens is het probeleem volgens deze mensen (waaronder ik) dat consumeren als 'levensdoel' voor een soort nep geluk voelt. Wat nu overigens naar mijn idee wel goed in de tekst is verwerkt.
replies: text: Nep-geluk? "Nee jij bent helemaal niet gelukkig, je dénkt alleen maar gelukkig te zijn"? Dank voor dit verfrissende nieuwe inzicht. Joepnl 8 jan 2010 17:53 (CET)
thread_title: Geluk

message: Dit stukje: De overheid grijpt regelmatig in in de vrijemarkteconomie om negatieve gevolgen van de consumptiemaatschappij bij te sturen. Zij gebruikt hiervoor beleidsinstrumenten als heffingen, subsidies en wetgeving om de milieudruk van de consumptiemaatschappij te verminderen. impliceert als voldongen feit dat er negatieve gevolgen zijn van een consumptiemaatschappij, en dan met name een extra milieudruk. Daar is geen enkele aanwijzing voor te vinden in de rest van het artikel. Vandaar waarschijnlijk dat er direct een zin op volgt die juist precies het tegenovergestelde beweert: juist als de overheid zich er niet mee bemoeit zorgt de extra innovatie ervoor dat het milieu erop vooruit gaat. De alinea spreekt dus niet alleen de rest van het artikel, maar zelfs zichzelf tegen. Van de laatste zin, Deze consumenten ontlenen een deel van hun identiteit aan hun bezittingen. is niet eens duidelijk of dit pro- of anti-consumptiemaatschappij is bedoeld, maar het moet welhaast een POV zijn omdat het anders nogal in de lucht hangt en verder ook geheel bronloos is. Mijn voorstel (ik was eerst wellicht ietwat bold door hem weg te halen) is dan ook de hele alinea te skippen. Joepnl 7 jan 2010 21:50 (CET)
replies: text: Ik begrijp je punt. Ik denk er ff over na en kom er op terug. Groet,  8 jan 2010 09:22 (CET).
replies: text: :Hallo Michiel, flinke verbeteringen waarvoor dank. Alleen die laatste zin ("bezit->identiteit") zit me nog wat dwars. Ten eerste lijkt het nu een beetje alsof dit een libertarische mening is, terwijl het libertarisme zich volstrekt beperkt tot "als het maar vrijwillig is moet je maar kopen en verkopen wat je zelf wil". Het tweede is dat hier Ekins hier wordt opgevoerd als bron voor een feit, terwijl hij eerder -terecht, gezien de inherente POV van International Environmental Affairs- werd opgevoerd als "één der visies". Persoonlijk geloof ik overigens dat hij wel gelijk heeft. Iemands identiteit wordt m.i. bepaald door een hele rits van kennis, daden, familie, ras, geloof, politieke overtuiging, etc. Het zou gek zijn als bezit daar buiten zou vallen. Boudewijn Buchs identiteit bestond voor een groot gedeelte uit zijn verzameling, en Beatrix' grootste verdienste is het bezit van de troon. Maar in deze context wordt een beetje gesuggereerd alsof dat identiteitsbesef iets slechts zou zijn ("die domme consumenten begrijpen maar niet dat er zoveel méér is dan een breedbeeld TV en Gran Canaria") en dat lijkt me een POV, vergelijkbaar met een zin als "Andre Rieu maakt hele slechte muziek" of "Andre van Duins humor heeft geen enkel niveau". Joepnl 9 jan 2010 00:02 (CET)
replies: text: ::Ik had de bedoeling om aan te geven met deze zin dat consumeren voor veel mensen essentieel is. Zo essentieel dat het een deel van henzelf is. Volgens libertariërs is het daarom ongepast om beleid te voeren tegen consumentisme, omdat je daardoor veel mensen een deel van hun identiteit zou afnemen. Maar het is blijkbaar wat te kort door de bocht geformuleerd. Misschien past de zin ook beter in een ander deel van het stuk. Wat vind jij?  9 jan 2010 21:35 (CET).
replies: text: :::Ik denk niet dat het argument "beleid ontneemt identiteit" een typisch libertarisch argument is. (dat zou iets zijn als "anti-consumentisme beleid ontneemt volwassen mensen een keuzemogelijkheid, is dus dwang, en mag dus niet.") Onder "gewone liberalen" zijn er vast ook mensen die anti-consumentisme misplaatste bemoeizucht van betweters vinden :) Een andere plaats zou mijn voorkeur dan ook hebben, maar dan hebben we wel een bron nodig om een weaseltekst als "sommigen zeggen" te voorkomen. Ik zal 's googlen. Maar iets heel anders (even advocaat van de duivel): is er niet iets te zeggen voor "consumentisme leidt tot een hogere milieudruk"? (ik zag dat je daarvoor geleerd had :)) In dat geval zou er zelfs een libertarisch argument tegen consumentisme te maken zijn. Of is de term consumentisme dermate vaag dat zo'n relatie niet te leggen is? Joepnl 9 jan 2010 22:41 (CET)

text: :Je hebt wellicht gelijk dat het geen libertarisch argument is. Uiteraard is het waarschijnlijk dat consumentisme leidt tot meer milieudruk, zoals is aangegeven in de eerste en de derde alinea.   Ik leer mijn studenten altijd de ipat-formule (uit overbevolking):
replies: text: ::I=P*A*T

text: ::I is het effect op het milieu door consumptie van de mens;

text: ::P is de grootte van de bevolking;

text: ::A is de consumptie per hoofd van de bevolking;

text: ::T is de technologische factor.

text: ::Door de vrije markt stijgt A (aanvankelijk ook P), maar daalt T (toename efficiëntie). Per saldo is op veel gebieden I toegenomen in de laatste 100 jaar (effect A groter dan T), behalve op die gebieden waar effectief milieubeleid is gevoerd (verzuring, ozondepletie, smogvorming). De toename van de energie-efficiëntie is ook lager dan de groei van energiegebruik en per saldo neemt de milieudruk door energiegebruik (klimaatverandering!) dus ook toe zonder overheidsbeleid. Vandaar de opmerking over milieubeleid in een eerdere versie van dit artikel. Maar deze verhandeling gaat denk ik wat te ver voor dit artikel.  11 jan 2010 09:23 (CET).
thread_title:  Waarom grijpt de overheid in?