Overleg categorie:Geografie van Nederland

message: N.a.v. een nominatie op de lijst te verwijderen categorieën voor :categorie:Dokkum kan hier gediscussieerd worden of het wenselijk is 'dieper' te categoriseren dan op gemeentelijk niveau. M.a.w. is het wenselijk voor plaatsen of voormalige gemeentes aparte categorieën aan te maken, zoals bijvoorbeeld ook gedaan is bij :categorie:Valkenburg aan de Geul. Mijn persoonlijke voorkeur zou zijn om te stoppen op gemeentelijk niveau en geen aparte categorieën voor plaatsen of voormalige gemeentes toe te voegen. Alankomaat 8 aug 2007 13:08 (CEST)
replies: text: :Ik vind het te ver gaan. Je kan het niet verbieden. Je moet kijken wanneer het mogelijk is om te splitsen. Dus, pas afsplitsen, als er een x-aantal artikelen zijn. Hsf-toshiba 8 aug 2007 13:14 (CEST)
replies: text: ::Laten we zeggen dat we het een richtlijn zou kunnen zijn. M.i. is de opsplitsing naar (deel)gemeente het laagste niveau dat we zouden moeten accepteren. Dus geen categorieen voor plaatsen (of voormalige gemeenten), want daarmee vergroot je de catboom van Nederland van ca. 450 gemeenten naar 2500 of meer plaatsen. Ook dat komt de overzichtelijkheid niet ten goede. Misschien over 5 jaar dat we die stap moeten gaan maken. Nu bestaan de gemeentecats nauwelijks een jaar. Michiel1972 8 aug 2007 13:22 (CEST)
replies: text: :::Ik heb voor :Categorie:Rosmalen meer dan 40 artikelen gemaakt, ben van plan om er nog meer te maken. Denk dat je het dus per categorie moet bekijken. Hsf-toshiba 8 aug 2007 13:25 (CEST)
replies: text: ::::Ik begrijp jouw punt wel Hsf, maar gaat het jou niet meer om de categorie Rosmalen in dit geval? Mijn insteek hier is niet om er een 'regel' doorheen te drukken om die categorie weg te krijgen hoor! Ik denk dat we daar best een uitzondering voor kunnen vinden, bijvoorbeeld omdat het een behoorlijk grote gemeente betrof en (belangrijker) omdat er ruim voldoende artikelen over deze plaats / voormalige gemeente zijn. Als we nou zouden zeggen: geen categorieën voor plaatsen / voormalige gemeenten, tenzij er zinnige invulling is met meer dan 25 artikelen of zoiets? Belangrijker vind ik om een totale wildgroei aan categorieën op dit moment te voorkomen. Alankomaat 8 aug 2007 15:29 (CEST)
replies: text: :::::Ik denk dat je me goed hebt begrepen. Het gaat mij niet om de categorie Rosmalen an sich, maar het gaat mij er om het grijze gebied goed afgebakend te hebben. In het geval van Rosmalen (Ja, ik woon er eenmaal) moet het op zich kunnen. Maar als ik een :Categorie:Bouwwerk in Culemborg zie, terwijl de hoofdcat er zelf ook maar 3 heeft, dan zeg ik : Nee, onnodige splitsing. En dan heb je het over een opsplitsing binnen een gemeente. Maar ik ben het met je eens, pas opsplitsen als er iets op te splitsen valt. Bij pakweg 10, 20, 25 ofzo? Wat ik hier dus eigenlijk mee wil zeggen, is dat je het niet moet verbieden, maar liever nog niet aanmaken. Met nadruk op nog. Hsf-toshiba 8 aug 2007 15:39 (CEST)
thread_title: Categorieën voor gemeenten, voormalige gemeenten en plaatsen

message: Voor voormalige gemeenten moeten we geen categorieen willen: als een plaats in de tijd in 3 gemeentes heeft gelegen zouden de artikelen in 3 verschillende cats komen. Teveel (ongewenste) overlap: alleen de actuele gemeentecats hanteren bij de categorisatie. Michiel1972 8 aug 2007 13:37 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat je een voormalige gemeente verwart met een plaats. Dat hoeft niet zo te zijn. Hsf-toshiba 8 aug 2007 13:41 (CEST)
replies: text: ::Eens met Michiel. Zie bijvoorbeeld :Categorie:Maasgouw: een mijns inziens overbodige en verwarrende opsplitsing. Alankomaat 8 aug 2007 15:33 (CEST)
replies: text: :::Volgens mij waren daar begin dit jaar peilingen over geweest, betreffende de gemeentelijke herindelingen. Hsf-toshiba 8 aug 2007 15:45 (CEST)
thread_title: Voormalige gemeenten