Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bezwaar gang van zaken na mijn blokkade

message: In artikel 4 van de arbcom staat onder lid 3:
replies: text: "De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, tenzij de omstandigheden dusdanig zijn gewijzigd dat zij een behandeling van de zaak gewenst acht." 
De uitspraak van de gemeenschap ligt er (zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Eddylandzaat15012009) en desondanks heeft de arbcom besloten om het toch in behandeling te nemen. Het lijkt me daarom zinvol dat als de arbcom zich uitspreekt over de opgelegde blokkade ook toelicht waarom dat deel van de zaak toch in behandeling is genomen. Of meer specifiek: welke omstandigheden er sinds de beslissing van de gemeenschap dusdanig gewijzigd zijn dat de arbcom een behandeling van de zaak gewenst acht. - Robotje 30 jan 2009 13:36 (CET)

text: Ik zie niks mis, dit stuk gaat niet over de beslissing zelf. Het gaat slechts over de behandeling van de zaak en de onstandigheden die eromheen spelen. Ik denk zelf niet dat artikel 4 lid 3 hier van toepassing is. Maar ik ben het eens met Robotje in dit, ik zou ook graag de mening van de Arbcom hierover horen bij hun uitspraak. Taketa (overleg) 30 jan 2009 21:37 (CET)
replies: text: :Met name bij vraag 5 wordt de arbcom gevraagd zich uit te spreken over een blokkade waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan. Aan die blok kan de arbcom in pricinpe dus niets veranderen tenzij de omstandigheden sinds die peiling gewijzigd zijn. - Robotje 2 feb 2009 11:56 (CET)
replies: text: ::De gemeenschap heeft een uitspraak gedaan over de blokkade. In punt 5 wordt verzocht te kijken of de manier waarop tot die uitspraak is gekomen correct was. Er wordt niet gevraagd om de blokkade, of de uitspraak hierover, opnieuw te overwegen. Ik snap dat dit uiteindelijk op hetzelfde neerkomt, als de methode immers verkeerd was, moet de zaak opnieuw beoordeeld worden. Echter, het lijkt me een verschil. Hoe men dit verschil moet benaderen wil ik graag weten van de Arbcom, vandaar dat ik het verzoek om uitleg steun. Taketa (overleg) 2 feb 2009 20:29 (CET)
replies: text: :::Vraag is ook of de gemeenschap hier wel een nieuwe uitspraak had moeten doen, omdat het dus 2 blokkades voor 1 feit betrof....(dus of Josq terecht een peiling initieerde). Tjako  overleg  22 feb 2009 23:33 (CET)
replies: text: ::::Ne bis in idem Fontes 24 feb 2009 19:30 (CET)
thread_title:  Artikel 4 lid 3 

message: Dit is geen zaak voor de Arbcom, omdat er geen conflict is. Het enige wat Landzaat wil, althans uitdrukkelijk aangeeft, is een oordeel of de regels zijn toegepast. Hij erkent immers dat hij de feiten heeft gepleegd en verklaart zelfs dat hij de blokkade an sich niet aanvecht.
Voor een discussie over de regels is de Arbcom niet bedoeld, zij moet alleen de regels toepassen, niet een oordeel geven over de regels zelf. Doet zij dit wel, dan handelt zij in strijd met artikel 1.3 en bovendien met het algemeen geldende principe dat een rechter zich niet uitlaat over de regels zelf.
 
Wat Landzaat zou moeten doen om er een Arbcomzaak van te maken, is het besluit tot blokkade alsnog aanvechten en motiveren waarom de Arbcom dat besluit in zijn ogen zou moeten terugdraaien,
pas dan komt de Arbcom aan toepassing van artikel 4.3 toe. 
Overigens is een discussie over de regels wel meer dan wenselijk, maar die hoort hier m.i. niet.
Astrion 9 feb 2009 10:55 (CET)
replies: text: Een rechter ontkomt er soms niet aan om zich uit te laten over de inhoud van een regel, geen enkele regel is dermate éénduidig dat hij geen uitleg zou behoeven. Ik ga niet zoeken, maar ik ben er redelijk zeker van dat dit iig in NL vaste jurisprudentie is. Peter b 13 feb 2009 23:34 (CET)
replies: text: : Gedeeltelijk mee eens. Interpretatie van een regel moet zelfs altijd. Al in de jaren 20 heeft bijvoorbeeld de rechter uitgemaakt dat elektriciteit een goed is wat gestolen kon worden. Waar ik op doelde is dat de rechter door de wet toe te passen tot een oordeel moet komen en niet mag zeggen dat de wet an sich niet deugt. Dat laatste is een principe uit het staatsrecht en is neergelegd in de `WET van 15 mei 1829, Stb. 28 houdende algemeene bepalingen der wetgeving van het Koningrijk` Hoewel een oud beestje, geldt die wet nog steeds. Artikel 11 bepaalt (sic)"De regter moet volgens de wet regt spreken: hij mag in geen geval de innerlijke waarde of billijkheid der Wet beoordelen." Astrion 14 feb 2009 21:09 (CET)

text: Ja dat heb ik ook geleerd, maar in de praktijk zelden meegemaakt :-) Peter b 14 feb 2009 22:36 (CET)
replies: text: :*Ik ben blij hier te mogen vernemen dat mijn geliefde elektriciteit niet alleen GOED is, maar ook EEN goed is. Toch nog wat van OP gestoken  met beste groet: DA Borgdorff 17 apr 2009 04:07 (CEST)
thread_title:  Artikel '''''1''''' lid 3 

message: Kan de arbcom kort en bondig en in leesbaarder Nederlands formuleren wat haar oordeel in deze nu precies inhoudt? Ik snap namelijk niets van de conclusie die de arbcom weergeeft bij deze zaak namelijk. (Zal wel aan mijn onvermogen tot begrijpend lezen liggen, maar ik verzoek dus met klem om meer leesbare duidelijkheid over wat deze uitspraak inhoudt en wat de gevolgen in concreto nu zijn.) Ik mis voorts per vraag van de zaakanvrager een concreet antwoord van de arbcom.  groet, TjakO  15 apr 2009 23:36 (CEST)
*De arbcom stelt: "Vooreerst is een blokpeiling 1 van de 2 verweermiddelen van elke geblokkeerde gebruiker tegen een lopende blokkering. " - dit is feitelijk onjuist: een blokpeiling kan niet door een geblokkeerde worden aangevraagd, maar komt vanuit de gemeenschap.
*De arbcom stelt: "De richtlijn voor moderatoren vermeldt weliswaar een “peiling” waarmee men langdurig kan blokkeren, maar specificeert deze niet. Voor de ArbCom kan dat onmogelijk de Blokpeiling zijn. Zij is geneigd hierbij terug te grijpen naar Wikipedia:Opiniepeiling en eerder een algemene bekendheid van de blokkeringspeiling voor te stellen, dan hals over kop ingrijpende beslissingen te nemen bij een hoogdringendheid die in feite niet bestaat.". Hoe wordt dit bedoeld? Hoe grijpt de arbcom dan terug op opiniepeiling? 
*De arbcom stelt: "Zij is geenszins onder de indruk van de zogenaamde Blokpeiling als gemeenschapsbeslissing en hoopt dat gebruiker vanaf 16 april bijdraagt met in het achterhoofd dat Sokpopmisbruik grote impact kan hebben. Haalt men zijn slag thuis via Sokpopmisbruik en wordt men hierbij slechts drie maanden geblokkeerd, dan komt men er volgens de ArbCom nog bijzonder goedkoop van af.". Betekent dit dat de arbcom adviseert een langere blokkade te willen? TjakO  15 apr 2009 23:43 (CEST)
*Ziet de arbcom blokkade als strafmiddel? TjakO  15 apr 2009 23:44 (CEST)
thread_title:  n.a.v. de conclusie van de arbcom in deze 

message: Punt is namelijk dat ik namelijk niets snap van het antwoord, behalve dat men mij nog even fijntjes schuldig verklaart. Niet dat ik dat ontken maar feitelijk heeft dat niets met de door mij aangespannen zaak te maken. Ik heb gevraagd of de procedures correct zijn toegepast en als antwoord krijg ik daar een volstrekt onbegrijpelijk blabla over.
Zou de ArbCom zo vriendelijk willen zijn deze uitspraak te vertalen naar Algemeen Begrijpelijk Nederlands? Eddy Landzaat 16 apr 2009 21:35 (CEST)
replies: text: Die wens ondersteun ik want het blijkt telkens weer maar moeilijk om een logisch in elkaar stekende uitspraak te produceren.--Kalsermar 16 apr 2009 23:33 (CEST)

text: Is toch niet zo moeilijk? De procedure is verkeerd toegepast, maar drie maanden, daar kom je goed mee weg. 82.72.110.238 16 apr 2009 23:37 (CEST)
replies: text: :Punt is dat we als gemeenschap graag willen weten wat er dan verkeerd aan is gebeurd, welke conclusies aan dat verkeerde is toe te schrijven en wat de arbcomuitspraak voor gevolgen voor betrokkenen maar ook voor eventuele toekomstige zaken of blokkades zou kunnen hebben. Kortom: Eddy's verzoek onderschrijf ik, zoals ik ook hierboven al aangaf. Een blablauitspraak is krachteloos en onbegrijpelijk, en daar heeft niemand wat aan. TjakO  17 apr 2009 00:51 (CEST)
replies: text: ::Begrijpend lezen kun je leren. Ik ken een gebruiker met blabla problemen, maar met heer dab schijnt u dan weer minder moeite te hebben. Fontes 17 apr 2009 01:14 (CEST)
replies: text: ::::Blijkbaar begrijp jij de uitspraak wel. Zou jij mij dan een plezier kunnen doen deze uitspraak weer te geven in Algemeen Begrijpelijk Nederlands. Ik snap er namelijk ook niets van en ben daarmee duidelijk niet de enige! Eddy Landzaat 17 apr 2009 03:51 (CEST)

text: :::Zinsneden als "De ArbCom is geneigd de gebruikelijkheid m.b.t. de ontsnappingsclausule te bekijken, maar merkt dat men de uitgevoerde deblokkeringen op verschillende plaatsen dient bijeen te sprokkelen, ook in het blokkeerlogboek waar geen standaard deblokkeerreden voor deze situatie wordt gegeven." snap ik zelfs na 100 keer analyseren nog niet. Een commissie die geneigd is, dus een neiging vertoont zich tot iets aangetrokken te voelen o.i.d., dan blijkbaar geneigd tot gebruikelijkheid.... ofwel: de arbcom neigt tot een normale werking van de ontsnappingsprocedure, althans tot het bekijken van een gebruikelijke manier van omgaan daarmee of zo, dan wordt er gerept over bijeensprokkelen van uitgevoerde deblokkeringen, waarbij de commissie niet duidelijk maakt hoe dit zich verhoudt tot het geneigd zijn tot gebruikelijkheid, en eindigt de zin zonder enige zin, waarbij het woord "maar" een tegenstelling suggereert die niet wordt opgehelderd. Dab schrijft doorgaans bloemrijk, doch redelijk correct en volgbaar, dit is voor mij echt koffiedikkwadraat.TjakO  17 apr 2009 01:26 (CEST)
*In het kort staat er volgens mij: de arbcom heeft gekeken naar hoe vaak een ontsnappingsclausule is toegepast en heeft gezien dat dit zelden is gebeurd. Toth 17 apr 2009 04:47 (CEST)
***Dat klinkt een beetje in de oren als: "iemand die gepakt wordt wegens sokpopmisbruik wordt geacht met stille trom en met de staart tussen de benen Wikipedia te verlaten. Nu dat eens niet gebeurd staat de ArbCom gelijk met een bek vol tanden. Procedureel klopt het allemaal van geen kanten maar aangezien ik een vriendje van hun aangevallen heb (d.m.v. een verwijdernominatie) vertikten ze het de onjuiste blokkering op te heffen en komen ze dusdanig laat met de uitspraak dat het effect zinloos is." Als ik dit verkeerd geïnterpreteerd heb hoor ik dat graag :-) Eddy Landzaat 17 apr 2009 17:22 (CEST)
**Als het zo simpel is dan zou de arbcom, alvorens zij pogen iets bloemrijk te formuleren en zich daarmee redelijk te kijk zetten, iemand van het caliber Borgdorff, Marrakech of B. Dekker "in dienst" te nemen om hun uitspraken "bloemrijk" en duidelijk uiteen te zetten of zich tot de door E. Landzaat gewenste ABegrijpelijkN beperken.--Kalsermar 17 apr 2009 16:26 (CEST)
====Toelichting op de uitspraak====
De arbitragecommissie zou naar aanleiding van het verzoek daartoe graag een aantal punten verduidelijken:
* Aan de concrete situatie rond Gebruiker:Eddylandzaat verandert met deze uitspraak weinig of niets.
* Het verzoek van Eddy Landzaat betrof zes vragen. De arbitragecommissie heeft alleen de vijfde vraag behandeld, omdat de andere vragen buiten haar mandaat vallen.
* Strikt genomen is een blokpeiling niet een verweermiddel: het is een van de twee manieren waarop een blokkering kan worden aangevochten. Het is juist dat de geblokkeerde dat niet zelf kan doen.
* Het is niet hard te maken dat de encyclopedie acuut gevaar loopt wanneer een langdurige blokkering een etmaal langer op zich laat wachten. Bij vandalisme kan een moderator altijd ingrijpen, hetzij met afkoelbloks, hetzij met een ander gegeven middel. Omdat de blokkeringspeiling niet dringend is en omdat zij ingrijpende gevolgen voor een gebruiker beoogt zou de aandacht naar zorgvuldigheid uit moeten gaan, niet naar een niet bestaande dringendheid.
* De Arbcom heeft tijdens de behandeling van de zaak geconstateerd, dat in de ontsnappingsclausule niet wordt gesproken over het eventueel alsnog blokkeren van een geregistreerde gebruiker, wegens schade aan de encyclopedie of inbreuk op het functioneren van de gemeenschap. De Arbcom adviseert de gemeenschap de richtlijnen in deze aan te vullen en/of te verduidelijken.
Namens de arbitragecommissie, CaAl 21 apr 2009 08:02 (CEST)
Ik ben geschokt en verbijsterd door dit antwoord. Wat een ongelovelijk knullig antwoord. Mijn vertrouwen is de ArbitrageCommissie is volledig ingestort. Dit kan werkelijk niet waar zijn... Eddy Landzaat 21 apr 2009 09:12 (CEST)
thread_title: Gaarne een nadere verklaring van het antwoord

message: De arbitragecommissie zou naar aanleiding van het verzoek daartoe graag een aantal punten verduidelijken:
* Aan de concrete situatie rond Gebruiker:Eddylandzaat verandert met deze uitspraak weinig of niets.
* Het verzoek van Eddy Landzaat betrof zes vragen. De arbitragecommissie heeft alleen de vijfde vraag behandeld, omdat de andere vragen buiten haar mandaat vallen.
* Strikt genomen is een blokpeiling niet een verweermiddel: het is een van de twee manieren waarop een blokkering kan worden aangevochten. Het is juist dat de geblokkeerde dat niet zelf kan doen.
* Het is niet hard te maken dat de encyclopedie acuut gevaar loopt wanneer een langdurige blokkering een etmaal langer op zich laat wachten. Bij vandalisme kan een moderator altijd ingrijpen, hetzij met afkoelbloks, hetzij met een ander gegeven middel. Omdat de blokkeringspeiling niet dringend is en omdat zij ingrijpende gevolgen voor een gebruiker beoogt zou de aandacht naar zorgvuldigheid uit moeten gaan, niet naar een niet bestaande dringendheid.
* De Arbcom heeft tijdens de behandeling van de zaak geconstateerd, dat in de ontsnappingsclausule niet wordt gesproken over het eventueel alsnog blokkeren van een geregistreerde gebruiker, wegens schade aan de encyclopedie of inbreuk op het functioneren van de gemeenschap. De Arbcom adviseert de gemeenschap de richtlijnen in deze aan te vullen en/of te verduidelijken.
Namens de arbitragecommissie, CaAl 21 apr 2009 08:02 (CEST)
Ik ben geschokt en verbijsterd door dit antwoord. Wat een ongelovelijk knullig antwoord. Mijn vertrouwen is de ArbitrageCommissie is volledig ingestort. Dit kan werkelijk niet waar zijn... Eddy Landzaat 21 apr 2009 09:12 (CEST)
thread_title: Toelichting op de uitspraak