Overleg:Oranjerestauratie

message: Mooi onderwerp voor een artikel. Ik zie dat het artikel nog volop in ontwikkeling is, dus hopelijk kan je mijn bijdrage zien als constructief. Gebruik alsjeblieft meer dan één auteur als bron voor het artikel, want ik lees al in zin één enkele discutabele stellingen: dat 'het volk' daarvóór wel invloed zou kunnen hebben uitoefenen in het bestuur: "Gedurende de tweede helft van de achttiende eeuw groeide de onvrede over de regentenklasse die zich steeds meer afsloot van het volk. Het bestuur van het land was eerder weliswaar geen democratie geweest, maar het volk had nog wel invloed uit kunnen oefenen." Daarbij suggereert het deel over de regentenklasse dat zij zich eerder wél hadden opengesteld voor beïnvloeding door 'het volk'. Let er ook op dat als je de omschrijving op Wikipedia van Regenten gebruikt als definitie, dat er in dat artikel geheel geen bronnen worden vermeld. Die omschrijving staat dus niet als een huis. Verderop schrijf je dat "De verlichting begon ook invloed te krijgen in de Republiek, waar een goed onderwijs bestond en daarmee een relatief grote groep geletterden." Dat 'relatief' goede onderwijs (volgens wie en in vergelijking met wat?) bestond voor het grootste deel voor de bovenlagen van de bevolking. Zeker de laagste klasse had geen toegang tot volwaardig onderwijs. Goed onderwijs behelst méér dan leren lezen, schrijven en rekenen. De zin: "Dit leidde tot de wil naar een meer democratisch regeringssysteem": Was het niet zo dat mensenrechten en burgerrechten het eerste doel was ? Volgens vloeide de keuze voor een "...meer democratisch regeringssysteem" juist dááruit voort. Volgens mij is het niet voor niets dat de Verklaring van de rechten van de mens en van de burger (1795) vóóraf ging aan de Staatsregeling 1798. Hoewel deze beiden een 'organisatorisch' kenmerk hebben, betrof de eerste met name de uitgangspunten, terwijl de tweede meer accent legde op implementering. Overigens constateer ik dat de tijd van de Bataafse Republiek onvoldoende onpartijdig is bestudeerd door veel historici. Vooral de negentiende-eeuwse historicus bekeek die periode veelal door een oranje gekleurde bril. Wetenschappelijke neutraliteit is veelal ver te zoeken in hun benadering. Juist historici die ná het jaar 2000 publiceren lijken wat neutraler te worden. Ook zie ik graag enkele online (gratis) toegankelijke bronnen, zodat geïnteresseerde lezers zich verder kunnen verdiepen. Vr. groeten, oSeveno (Overleg) 3 feb 2016 17:45 (CET)
replies: text: Dag oSeveno. Geen probleem hoor, deze opmerkingen. Puntsgewijs:

text: *het bestuur werd steeds meer een vaste kliek van vooraanstaande families. Dit was in het verleden ook het geval, maar in mindere mate

text: *aan het einde van de zestiende eeuw was in elke stad en in veel dorpen een school te vinden. Lodovico Guicciardini wist te vertellen dat zelfs boeren konden lezen en schrijven. Het betreft natuurlijk goed onderwijs naar de maatstaven van die tijd

text: *mensenrechten en burgerrechten? Geen idee waar je hier precies op doelt en waar je je op baseert. Volgens mij staat de zin hier zo prima. In een andere context zou het wellicht zin hebben om een boom op te zetten over de staatkundige filosofie van die tijd, maar dat voert hier wat te ver

text: *neutraliteit is altijd lastig en de negentiende eeuw is berucht vanwege de politieke doeleinden die geschiedschrijving vaak moest vervullen. Maar om dan ook maar de hele twintigste eeuw af te schrijven en pas literatuur vanaf 2000 toe te laten, dat gaat wat ver

text: *Ook zie ik graag enkele online (gratis) toegankelijke bronnen. Leef je uit! BoH (overleg) 3 feb 2016 20:02 (CET)
thread_title:  Bronnen - referenties en daarnaast: neutraal standpunt