Overleg:Bos (vegetatie)

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Bos (vegetatie). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070825033323/http://www.probos.net/bosdigitaal/ toegevoegd aan http://www.probos.net/bosdigitaal/
*Archief https://web.archive.org/web/20070623031709/http://www.mina.vlaanderen.be/wiedoetwat/aminal/taken/bosengroen/frmsetbos.htm toegevoegd aan http://www.mina.vlaanderen.be/wiedoetwat/aminal/taken/bosengroen/frmsetbos.htm
*Archief https://web.archive.org/web/20070709094322/http://www.mina.vlaanderen.be/wiedoetwat/aminal/taken/bosengroen/pdfbestanden/folder_bosinventarisatie_compleet.pdf toegevoegd aan http://www.mina.vlaanderen.be/wiedoetwat/aminal/taken/bosengroen/pdfbestanden/folder_bosinventarisatie_compleet.pdf
*Archief https://web.archive.org/web/20070904095325/http://environnement.wallonie.be/dnf/inventaire/indf2000.htm toegevoegd aan http://environnement.wallonie.be/dnf/inventaire/indf2000.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 okt 2017 18:30 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Bos (vegetatie). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20141208040817/http://www.portaalnatuurenlandschap.nl/themas/natuurwetgeving/nederlandse-wetten-regelingen/boswet/ toegevoegd aan http://www.portaalnatuurenlandschap.nl/themas/natuurwetgeving/nederlandse-wetten-regelingen/boswet/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 apr 2019 17:23 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: * Wikipedia:Samenvoegen/202204 PAvdK (overleg) 3 mei 2022 10:16 (CEST)
thread_title:  Zie Samenvoegen 

message: Op 23 juli plaatste je de volgende tekst: "Het in Nederland voorkomende aantal boomsoorten is heel gering" (hier). Een bron ontbrak. Vijf dagen later stelde ik een bronvraag (hier). Ik ben naar de bieb gegaan en heb de informatie die je schreef proberen op te zoeken, doch vergeefs. Op 4 september heb ik jouw tekst - nog steeds bronloos - daarop verwijderd. Op 13 september zet je opnieuw jouw originele tekst in het lemma. Je stelt dat het een bekend feit is. Dan moet je ook een bron weten te vinden. Ik merkte op dat volgens een andere WP-pagina er in Nederland 200 boomsoorten voorkomen. Jij schrijft dat ook dat een gering aantal is en dat "slechts een fractie daarvan" bossen vormt. Ik geloof ook dat de meeste boomsoorten in Nederland niet in een bos zijn terug te vinden, maar daar heb jij het in de tekst die ik schrapte niet over. Afijn, het is staande gebruik om een bronvraag te beantwoorden, zeker als die gemotiveerd is.
Je schrijft dus niet dat het aantal "gering" is, maar dat het zelfs "heel gering" is. Dat zijn relatieve begrippen. Wat wordt daaronder verstaan en wat zijn de gezaghebbende bronnen daarvoor? De lezer weet niet wie dit geschreven heeft en of de schrijver enige kennis over het onderwerp heeft. Een bron verduidelijkt daardoor een en ander. HT (overleg) 13 sep 2022 08:13 (CEST)
replies: text: :Och, het naar de bibliotheek gaan en dan geen informatie vinden, dat zegt me niets. Ik heb laatst nog een uurtje in een bibliotheek rondgelopen en geen informatie gevonden. Het is heel goed mogelijk geruime tijd in een bibliotheek rond te lopen en dan enorme hoeveelheden informatie niet te vinden.
replies: text: :        Dat ik een frivole, niet serieus te nemen bronvraag niet serieus genomen heb, tja, dat zat al in de bronvraag opgesloten. Als ik geschreven had dat er in Nederland exact 17 bosboomsoorten zijn of exact 23, tja, dan kan een bronvraag relevant zijn. Straks komt er nog een bronvraag of er in een bos wel bomen te vinden zijn ...

text: :        Dat tweehonderd in dit verband een gering aantal is vergt ook geen speciale kennis. In Nederland komen meer dan vijfduizend soorten paddenstoelen voor, voor een aanmerkelijk deel in bossen. Andere groepen zijn ook soortenrijk. Als iemand die iets van soorten weet en weleens iets over een bos gelezen heeft gevraagd wordt naar bosboomsoorten dan komt deze een heel eind door deze op de vingers af te tellen (Eik (eigenlijk één soort), Beuk (één soort), Spar (drie of vier soorten), Den (een soort of vier), etc). Gaap.

text: :        Je schrijft "Op 13 september zet je opnieuw jouw originele tekst in het lemma."; dat klopt ook al niet. Denk je weleens na voor je iets doet? - Brya (overleg) 13 sep 2022 12:40 (CEST)

text: Eens met HT. Mij lijkt heel gering in dit verband ook een wel erg vage formulering, waar je in feite zowat bijna alle mogelijke kanten mee op kunt. Ik zou trouwens 200 verschillende soorten (vooropgesteld dat dat aantal idd. klopt)  ook niet per definitie als "heel gering" bestempelen, zelfs niet in een natuurarm land als Nederland. De woordkeus "heel gering" zonder enige bronvermelding blijven terugplaatsen vind ik dan ook eigenlijk meer weg hebben van een soort obstructie, dan van het serieus aan dit artikel toevoegen van iets inhoudelijks. De Wikischim (overleg) 13 sep 2022 15:11 (CEST)
replies: text: :@Brya Het klopt dat je de tekst veranderd hebt. Er stond eerst "Het in Nederland voorkomende aantal boomsoorten is heel gering" en nu "Het aantal boomsoorten dat in Nederland de bossen vormt is heel gering". Ik was op het verkeerde been gezet door je opmerking in de bws, waar je schreef: "algemeen bekend feit terug" (vet van mij), dus alsof je je vorige versie had teruggezet, wat je dus niet hebt gedaan. In elk geval, je komt hierboven met een stuk of tien boomsoorten die in Nederland bossen vormen. Alleen al het Savelsbos nabij Maastricht telt echter al meer dan veertig inheemse boomsoorten (hier). Ik vind zelf "meer dan veertig" - en alleen al voor één bepaald bos - niet "heel gering" en zie dus nog steeds graag een bron voor je bewering. Overigens wil ik best een discussie aangaan, maar wel op basis van gelijkwaardigheid. Jouw toon is niet de mijne. HT (overleg) 14 sep 2022 01:00 (CEST)
replies: text: :::In dat Volkskrant-artikel is helemaal geen sprake van "al meer dan veertig inheemse boomsoorten": dat artikel gaat namelijk over bomen en struiken. Eenvoudig lezen wat er staat zou geen esoterische vaardigheid horen te zijn. - Brya (overleg) 14 sep 2022 07:03 (CEST)
replies: text: ::::Er staat inderdaad: "In het Savelsbos bij Maastricht staan meer dan veertig inheemse soorten, met wilde populaties. Een prachtig bos, ook rijk aan kruiden." Enfin, fijn te lezen dat jij in elke bieb blijkbaar wel de info zou kunnen vinden dat het aantal boomsoorten in Nederland in bossen "heel gering" is. Succes daarmee! HT (overleg) 14 sep 2022 08:33 (CEST)

text: ::Een bos bevat inderdaad meer dan alleen bomen (van de biodiversiteit wordt slechts een heel gering deel bepaald door de boomsoorten), maar dat was juist waartegen je protesteerde. Voor zover ik je redenering kan volgen ben je het nu met jezelf eens dat je ongelijk hebt. Maar het is logica die onnavolgbaar is.

text: ::        Wat je wel overtuigend hebt aangetoond is dat je vindt dat je WP:AGF niet hoeft te volgen en dat je je onwetendheid en onbekwaamheid mag gebruiken om andere gebruikers het moeilijk te maken de doelen van de WMF te verwezenlijken. - Brya (overleg) 14 sep 2022 12:49 (CEST)
replies: text: :::Beste Brya. ik merk eerlijk gezegd niets van goede wil bij jou. Je bent uitsluitend negatief bezig, beweert feitelijk dat het heel eenvoudig is om in een bieb een bron te vinden, maar een bronvraag laat je al 1,5 maand onbeantwoord. We schrijven een encyclopedie voor de lezer, niet voor elkaar en een omschrijving als "heel gering' is gewoon te vaag. Momenteel zijn er twee hier voorstander van een bron en vooralsnog alleen jij niet. Als het inderdaad allemaal zo eenvoudig is, wat let je om een bieb in te duiken? HT (overleg) 15 sep 2022 00:00 (CEST)
replies: text: ::::Brya's overlegstijl is idd. vaak behoorlijk irritant (zowat in elke zin een onduidelijk zijspoor, verkapte of soms gewoon onomwonden PA's e.d.), maar dat kan mij op zich verder weinig schelen (maar anderen wellicht wel).

text: ::::Echter, vervelender is het als er zoals hier met een uiterst vage argumentatie een omstreden artikelversie steeds wordt teruggezet, ook terwijl meerdere gebruikers daar al bezwaar tegen hebben gemaakt. (Ik heb iets soortgelijks al eerder meegemaakt met wat andere onderwerpen, zoals enkele maanden geleden in het artikel over de oorlog in Oekraïne). De Wikischim (overleg) 15 sep 2022 00:16 (CEST)

text: ::Wel ja, het lijkt mij wel dat wat Happytravels op deze pagina geschreven heeft in een van deze twee categorien valt:

text: ::* Het klopt domweg niet

text: ::* Een uiting van onvermogen.

text: ::Voorbeelden van de eerste categorie zijn al aangewezen. Hierboven staat ook nog eens "beweert feitelijk dat het heel eenvoudig is om in een bieb een bron te vinden," terwijl ik op het tegenovergestelde gewezen hebt, namelijk dat het heel makkelijk is om in een bibliotheek rond te lopen en geen informatie te vinden. En aangezien  Happytravels vasthoudt dat een melding in een artikel over inheemse bomen en struiken dat "In het Savelsbos bij Maastricht staan meer dan veertig inheemse soorten, met wilde populaties. Een prachtig bos, ook rijk aan kruiden." betekent dat er daar "veertig inheemse boomsoorten" zijn: ik mag hopen dat de gemiddelde Nederlander uit het gegeven dat er twee woorden voor zijn (te weten 1: bomen, 2: struiken) al zal weten af te leiden dat bomen iets anders zijn dan struiken. Overigens heeft dat niets te maken met wat "heel gering" inhoudt. Zes kan een groot aantal zijn ("ze probeerden met zes man op één stoel te gaan zitten") en duizend+ kan heel gering zijn (de duizend+ die bij Thermopylae dagenlang een heel groot leger tegenhielden maakten zo'n indruk dat tweeduizend jaar later nog films overgemaakt worden over dit handjevol helden).

text: ::        Ik kan hier wel doorgaan maar het wordt allicht bladvulling. Dat er op deze pagina nu twee gebruikers zijn die problemen zien zegt me ook heel weinig: dat is een logisch gevolg van het historisch bekende gegeven dat deze twee gebruikers steeds op zoek zijn naar pagina's waar ze problemen kunnen creëren. Wat er precies enkele maanden geleden gebeurd is in het lemma over de invasie in Oekraïne gebeurd is staat mij niet bij. Ik heb me daar maar heel even mee bezig gehouden, maar toen ik zag dat De Wikischim daar verscheen heb ik het voor gezien gehouden. Een onderwerp dat in het nieuws is + De Wikischim = weinig kans op encyclopedische inhoud. - Brya (overleg) 15 sep 2022 12:43 (CEST)
My two cents: De hier betwiste zin op zichzelf is vrij nietszeggend en roept vragen op. Wie de gehele alinea leest snapt beter wat er bedoeld wordt en dan klinkt de tekst me (waarbij ik niet meer van bomen weet dan de gemiddelde Nederlander die regelmatig in een bos wandelt) vrij logisch in de oren. Waardoor de bronvraag me overdreven overkomt.  16 sep 2022 14:53 (CEST)

text: :Ja, wat betreft mijn taalgevoel hoort het erin wil de alinea goed lopen. Deze 'bronvraag' lijkt heel goed te verklaren uit een campagne van Happytravels om mij zijn favoriete stijl van vormgeving op te dringen (waarom anders plots pas interesse voor dit lemma dan nadat ik er een bewerking aan gedaan heb?). - Brya (overleg) 17 sep 2022 13:40 (CEST)
replies: text: ::@Brya Je stelt op 15 sep. 2022 12:43 geheel ten onrechte het volgende: "En aangezien Happytravels vasthoudt dat een melding in een artikel over inheemse bomen en struiken dat "In het Savelsbos bij Maastricht staan meer dan veertig inheemse soorten, met wilde populaties. Een prachtig bos, ook rijk aan kruiden." betekent dat er daar "veertig inheemse boomsoorten" zijn:.." Daar heb ik helemaal niet aan vastgehouden. Op 14 sep 2022 08:33 schrijf ik in navolging van je opmerking ervoor dat er in het door mij genoemde Volkskrantartikel niet voorkomt dat er in het Savelsbos "meer dan veertig inheemse boomsoorten" zouden zijn: "Er staat inderdaad: "In het Savelsbos bij Maastricht staan meer dan veertig inheemse soorten, met wilde populaties. Een prachtig bos, ook rijk aan kruiden." Met "inderdaad" haal ik je opmerking aan dat er niet over "boomsoorten" geschreven wordt en vervolgens breng ik het citaat. Dat je die fout van mij kwalificeert als "Een uiting van onvermogen" deel ik niet. Het was haastwerk en in de haast kan er wel eens een foutje gemaakt worden. HT (overleg) 18 sep 2022 12:18 (CEST)

text: OK, als het zo bedoeld was. Het woord "inderdaad" verwijst terug naar iets dat eerder geschreven was. Als er niet bijstaat waar het naar verwijst, is het aan de lezer om een verband te leggen. Het herhalen van iets suggereert niet dat het om een verandering van standpunt gaat. - Brya (overleg) 19 sep 2022 12:48 (CEST)
thread_title:  Weinig bosvormende boomsoorten in Nederland? Bron? 

message: Toffe bronnen om uit te putten voor de schrijvers van dit lemma:
* de Europese bosatlas. — Chescargot  ツ (overleg) 16 sep 2022 13:37 (CEST)
* Mohren (2006), Forests and Forestry in the Netherlands — Chescargot  ツ (overleg) 16 sep 2022 13:55 (CEST)
* Lalor (2022), The 8 greatest forests in the Netherlands for a nature escape, met hier vermeld dat het Amsterdamse bos meer dan 150 inheemse boomsoorten bevat.
thread_title:  Europese bosatlas en andere toffe bronnen