Overleg:De Meern

message: Hallo,
Kan iemand het gemeentewapen zo wijzigen dat het volledig in het thumbnailvak past?
Koenrodenburg 20 aug 2006 17:58 (CEST)
replies: text: Het enige dat ik kan verzinnen is dat er iets mis is met de afbeelding. Aleichem  overleg 20 aug 2006 18:09 (CEST)
thread_title: Afbeelding gemeentewapen

message: Beste mede-bewerkers van het artikel over De Meern,
In de afgelopen weken heb ik m'n best gedaan om het artikel completer te maken. Daarbij stond mij een nieuwe of toekomstige inwoner van De Meern voor ogen die graag alle belangrijke interessante dingen over De Meern wil weten. Traditioneel vormen de inwoners van De Meern een hechte dorpsgemeenschap, wat tot uitdrukking komt in o.a. het grote aantal verenigingen op zeer uiteenlopende gebieden. Over de annexatie door Utrecht kunnen we treuren, maar we kunnen ook vaststellen dat hierdoor nieuwe impulsen zijn verkregen op met name archeologisch (de Romeinse schepen) en cultureel gebied (Metaal Kathedraal). Bij de toevoegingen heb ik verder gekeken dan wat er over het oude dorp valt te vermelden. Reijerscop, de nieuwe buurt Veldhuizen/De Balije, Strijkviertel, de Stadsdambuurt, het voormalige glastuinbouwgebied (nu Máximapark) en de Heicopse Polder waren en zijn op het dorp De Meern georieënteerd. Naar beste weten hoop ik erin geslaagd te zijn er een leesbaar en feitelijk verantwoord geheel van te maken. Wat mij betreft is het nu af, maar dit hoeft anderen niet ervan te weerhouden datgene toe te voegen wat zij nog missen, of correcties aan te brengen waar nodig.
Nog één wens wat mij betreft: De inleiding, die ik niet kan bewerken, bevat feitelijke onjuistheden en is bovendien in strijd met delen van de rest van het artikel. De belangrijkste onjuiste veronderstelling is dat De Meern een 'voormalig dorp' zou zijn. De gemeenteraad van Utrecht heeft in 2001 nadrukkelijk besloten de dorpen Vleuten en De Meern niet te laten opgaan in de wijk Leidsche Rijn. Met de vorming van de wijk Vleuten-De Meern heeft de gemeenteraad erkend dat De Meern en Vleuten dorpen binnen de gemeente Utrecht zijn. Graag zou ik daarom de inleidende tekst gewijzigd willen zien, bijvoorbeeld als volgt: 
De Meern is een van de twee dorpen in de wijk Vleuten-De Meern binnen de gemeente Utrecht, in de Nederlandse provincie Utrecht. Tot en met 1953 was het grondgebied van De Meern verdeeld over de gemeenten Oudenrijn, Veldhuizen en Vleuten. Van 1954 tot en met 2000 vormde het samen met Vleuten en Haarzuilens de gemeente Vleuten-De Meern. Ten behoeve van de ontwikkeling van de Vinex-wijk Leidsche Rijn werd Vleuten-De Meern op 1 januari 2001 bij de gemeente Utrecht gevoegd.
Met vriendelijke groeten,
Kees Mijderwijk  
replies: text: Dag Kees. De inleiding van het artikel is te bewerken door bovenaan het artikel op het tabje "bewerken" te drukken. Of druk anders op deze link. Mvg Sonty (overleg) 19 jul 2015 14:22 (CEST)
Geachte Sonty567,
Ook de inleiding heb ik nu bewerkt. Ik heb ook nog kritisch gekeken naar doublures. Hierdoor kon ik dingen (uit mijn eigen teksten) schrappen, met name uit het gedeelte Vleuten-De Meern.
Dan blijft nog één aandachtspunt over: in het kaartje rechtsboven is alleen het oude dorp De Meern, buurt 95, rood gekleurd. Het dorp De Meern bestaat echter uit de buurten 94 (Veldhuizen/De Balije), 95, 96 (Oudenrijn) en 97 (Rijnenburg v.m. Vleuten-De Meern).
Ik ben zo vrij geweest het inwoneraantal aan te passen: 11.384 (De Meern) + 9.444 (Veldhuizen) + 180 (Oudenrijn) = ca. 21.000. In Rijnenburg (m.n. Reijerscop) wonen ook nog enkele honderden personen, maar ook dan blijft het totaal ruim 21.000.
Aan pogingen om het kaartje te veranderen waag ik mij als relatieve digibeet niet.
M.v.g. Kees
thread_title: Uitbreidingen en inleiding

message: Omdat de Mare en de Meerndijk cruciaal zijn voor de Meernse geschiedenis, heb ik daaraan enkele zinnen gewijd. Tenslotte heeft De Meern zijn naam aan de Mare te danken. Aanvankelijk meende ik dat de Meerndijk een dijk langs de Mare was, maar dat bleek bij nader onderzoek (er is hierover vrij veel gepubliceerd) niet juist. Er was in de 13e eeuw een waterstaatkundige kwestie tussen het bisdom Utrecht en het graafschap Holland, en de Meerndijk speelde een belangrijke rol in de oplossing van deze kwestie. Over het riviertje de Mare weet ik zo goed als niets. Er is ook haast niets over te vinden op Internet. De loop zal globaal noord-zuid zijn geweest. De loop van het eerste deel van de Mare intrigeert mij het meest. De woningen aan de oostzijde van de eerste 500 meter van De Meerndijk hebben diepe achtertuinen en eindigen bij de Achtkantemolenvliet, waarbij deze tuinen over de laatste 10 meter sterk afhellen naar het water. De oever van de vliet ligt zo'n anderhalve meter lager dan de tuin. Dit kan een aanwijzing (geen bewijs) zijn dat deze vliet de gekanaliseerde versie is van de Mare, althans voor wat betreft de eerste paar honderd meter. Overigens zou over deze vliet, die verderop voorbij de A12 Lange Vliet heet, ook heel wat te vertellen zijn. De Lange Vliet is het hoofdafwateringskanaal vanuit de Heicopse Polder dat eerst naar het noorden loopt, vanaf De Meern naar het Westen (het stuk Leidsche Rijn tussen De Meern en de Heldam), dan weer verder naar het noorden (daar heet het de Heicop en loopt parallel met De Bijleveld met slechts enkele meters ertussen) naar Kockengen en dan naar het oosten (de Grote Heicop) naar Breukelen om daar in de Vecht uit te monden. Maar de Lange Vliet is een afwateringskanaal en geen riviertje met natuurlijk verloop.
De Mare blijft voor mij vooralsnog in grote raadselen gehuld. Er zouden kaden langs de Mare zijn gevonden. Uit welke tijd stammen die? Het slotenpatroon in de Heicopse Polder moet er al zo rond 1100 hebben gelegen. Als de Mare dan nog bestond, zou dit patroon de Mare hebben doorsneden. De gedachte dat het gedeelte Achtkantemolenvliet/Lange Vliet dat vanaf De Meern zuidwaarts loopt, een gekanaliseerde versie zou kunnen zijn van de Mare, lijkt me zo gek nog niet. Langs dit stuk Lange Vliet ligt de Ringkade, die niet ver van de Nedereindseweg abrupt een hoek van 90 graden maakt naar het oosten. Trekt men echter in de verbeelding de rechte lijn vandaar door naar het zuiden, dan komt men uit bij een watertje aan de zuidzijde van de Nedereindseweg dat een ´verdacht´ natuurlijke bocht heeft. Even verderop gaat dit watertje over in een rechte wetering die parallel loopt met de IJssel. Het stukje dat er natuurlijk uitziet is niet langer dan een kleine 100 meter. Misschien is dit nog een laatste restje dat van de Mare is overgebleven. Het lijkt me duidelijk, dat dit soort speculaties en de daaraan verbonden vragen niet in het artikel thuis horen. Ik vond echter wel dat over het belang van de Meerndijk iets dient te worden vermeld.
Ik heb uit de beschrijving van het orgel in de R.K. kerk alle waarderende bijvoegelijke naamwoorden verwijderd. De orgelbouwer was een van de grootsten uit de Nederandse orgelbouwgeschiedenis. Men kan doorklikken op zijn naam en vindt dan op Wikipedia meer informatie over deze orgelbouwer, o.a. dat hij het orgel in het Amsterdamse Concertgebouw op zijn naam heeft staan.
In de lijst met parken heb ik nog twee belangrijke toegevoegd, te weten de Recreatieplas Strijkviertel waaromheen ook een park is en het ruim opgezette Veldhuizerpark.
Ik heb met plezier, maar ook serieus, strevend naar interessante en exacte informatie, aan dit artikel gewerkt. Kees Mijderwijk.
thread_title:  beperkte uitbreiding van de geschiedenis 

message: 1. De grootschalige bouwactiviteiten in De Meern-Zuid zijn niet in 1963, maar in 1960 gestart. Dit weet ik uit herinnering. In mijn militaire diensttijd (1960-1961) werd er achter de R.K. begraafplaats al volop gebouwd. Toen ik uit dienst kwam, december 1961, woonden mijn ouders al enige tijd in hun pasgebouwde woning op het adres Kalverstraat 13. Dit huis maakte deel uit van het uitbreidingsplan Oudenrijn. Ik ben in 1959 op het spreekuur van Burgemeester van der Heide van Vleuten-De Meern geweest om de woonsituatie van mijn ouders bij hem onder de aandacht te brengen. Naar aanleiding van dit bezoek is het ontwerp van een van de woningen (Kalverstraat 13) uitgebreid met een kantoorruimte voor mijn vader.
2. Aan het stratenoverzicht heb ik de Burg. Verderlaan toegevoegd, niet vanwege het belang van deze laan zelf, maar vanwege de historie: vóórdat de huidige R.K. kerk te De Meern was gebouwd, kerkte men in de huidige Metaal Kathedraal. De weg die er recht naartoe liep heette daarom Kerkweg. Toen het gebouw zijn functie als kerk verloor, vond men het klaarblijkelijk nodig om de naam Kerkweg te veranderen in een nieuwe naam.
Kees Mijderwijk
replies: text: Zo werkt het niet. Toegevoegde informatie op Wikipedia dient gebaseerd te zijn op betrouwbare en verifieerbare bronnen. Zaken die geput worden uit herinneringen van bijdragers horen hier per definitie niet thuis, omdat ze niet geverifieerd kunnen worden aan de hand van bronnen. Over de grootschalige bouwactiviteiten lees ik bijvoorbeeld in het  archief van het gemeentebestuur van Vleuten-De Meern, dat de voorbereiding van het uitbreidingsplan De Meern-Zuid plaatsvond in de jaren 1960-1963. Het plan voor de aanleg van straten is gedateerd in de periode 1962-1964. U zult de informatie dienen te baseren op dit soort verifieerbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 15 aug 2015 18:27 (CEST)
Er is hier kennelijk een conflict tussen feitelijkheid en papier. De gemeente Vleuten-De Meern is geconstitueerd op 1-1-1954. De nieuwe gemeente wilde meteen zowel Vleuten als De Meern sterk laten groeien. Dat u opmerkt dat het plan voor de aanleg van straten is gedateerd in de periode 1962-1964 vind ik grappig. De Kalverstraat dateert uit de wederopbouwperiode, dus jaren '50, nog de Oudenrijnse tijd. Die straat liep toen dood na ca. 100 m. In het kader van de grote uitbreiding van de jaren '60 werd deze straat verlengd. In elk geval waren er eind 1961 aan beide zijden van de verlengde Kalverstraat al nieuwe woningen opgeleverd. In 1964 (alweer een herinnering!) lagen de spikspinternieuwe straten Oudenrijnsingel (in het verlengde van de Kalverstraat) en de Oranjelaan er, weliswaar nog onbebouwd, maar verderop, aan de Laan 1954 met name, verrezen al woningen. Al met al denk ik dat ik met ´omstreeks 1960´ de werkelijkheid geen geweld aandoe. Mogelijk was de besluitvaardigheid en daadkracht op het Vleutense gemeentehuis in die tijd zó groot dat het papier en de gemeenteraad achter de feiten aanliepen. Ik ben het met u eens dat de bronnen verifieerbaar moeten zijn. Maar een check van documenten tegen andere info kan m.i. geen kwaad. Zullen we het toch maar houden op ´omstreeks 1960´, want daaraan kunnen we ons geen buil vallen. Dit in tegenstelling tot het noemen van een exact jaartal.
Ik wijs u er ook op dat in het artikel wordt gesuggereerd dat vanaf de stichting van de gemeente Vleuten-De Meern (1-1-1954) tot ca. 1960 er in De Meern geen bouwprojecten zouden zijn uitgevoerd. De verlenging van de Zonstraat naar de Meentweg, de Prinses Margrietlaan en Prinses Marijkelaan (thans Christinalaan), de buurt achter de brandweerkazerne (o.a. Nijeveltstraat) en de huizenblokken aan de oostzijde van de Woerdlaan dateren uit de tweede helft van de jaren '50. Maar die uitbreidingen vallen qua omvang in het niet bij de grote uitbreiding in de jaren '60 die het inwonertal van De Meern verdubbelde. Misschien dat deze kleinere activiteiten niet in het oog zijn gesprongen bij het onderzoek door de oorspronkelijke auteurs van het artikel. Hoe het ook zij: Al vóór en in 1960 werden in De Meern-Zuid straten en stukjes straat met woningen bijgebouwd.

text: het gaat mij vooral om het principe, dat er geen zaken aan Wikipedia worden toegevoegd die uitsluitend zijn gebaseerd op eigen ervaringen, herinneringen enz. Alle feiten in een artikel dienen onderbouwd te kunnen worden met voor iedere lezer verifieerbare, onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 aug 2015 16:42 (CEST)
thread_title:  kleine aanpassingen 15-08-2015 

message: Iemand heeft gemeend op 20 en 24 augustus 2015 de status van 'dorp De Meern' te moeten verlagen naar 'buurt binnen de gemeente Utrecht'. Daarmee is het Wikipedia-artikel over De Meern in hoge mate inconsistent geworden.
Ambtelijk gezien zal De Meern een buurt zijn, maar de grenzen van de buurt zijn daarmee wel het product van ambtelijk inzichten (dan wel onbegrip). Mijn visie is, dat we het in het artikel hebben over een vlekje op oude kaarten, waarbij namen als Maren of Maerne stonden. Dat vlekje is uitgegroeid tot een volwaardig dorp met kerken, scholen, winkels enz. die je in een dorp aantreft. Omdat kort voor de annexatie in 2001 de gemeenteraad van Utrecht besloot dat Vleuten-De Meern als wijk zou blijven bestaan (en dus niet zou opgaan in de wijk Leidsche Rijn), hebben we nu de volgende situatie:
Ten westen van het Amsterdam-Rijnkanaal liggen twee wijken: de meest oostelijke daarvan is Leidsche Rijn en ten westen daarvan ligt Vleuten-De Meern. Voor de annexatie waren Vleuten en De Meern twee dorpen in één gemeente. (B.v.: beide dorpen hebben een R.K. kerk, beide hebben een PKN-kerk en beide dorpen hebben hun eigen voetbalvereniging) Het sociale leven is niet strikt gescheiden omdat de dorpen slechts 4 km van elkaar verwijderd liggen, maar de lokale kleur van de dorpen is verschillend genoeg voor aparte Meernse en Vleutense sport- en andere verenigingen. De dorpen waren en zijn ongeveer even groot. Het lijkt mij ook evident dat Vleuterweide een uitbreidingswijk van Vleuten is, ook al is deze grotendeels na de annexatie ontstaan. Vleuterweide ligt in de wijk Vleuten-De Meern, even ten zuidwesten van het oude dorp Vleuten en hoort dus gewoon bij Vleuten. het NS-station Vleuten ligt op de grens van het oude dorp en Vleuterweide. Moet ik nog sterkere argumenten verzinnen?
Met Veldhuizen is het eveneens overduidelijk dat dit bij De Meern hoort. Veldhuizen was namelijk al voor een groot deel klaar in 2001. Vóór 2000 was Veldhuizen (binnen de gemeente Vleuten-De Meern) een deel van De Meern. En nu zou het dan ineens niet meer bij De Meern horen ?!
Ik dring aan op herstel van de door mij geschreven inleiding waar De Meern bestaat uit
- het oude dorp, zowel ten N. als ten Z. van de Leidsche Rijn (= De Meern Noord + De Meern Oost) 
- Veldhuizen + De Balije (= De Meern West)
- Het bedrijventerrein Oudenrijn gelegen ten oosten van het oude dorp
- Rijnenburg Noord gelegen te zuiden van de A12 (= Heicopse Polder + Reijerscop)
Voor de ambtenaren van de gemeente Utrecht zijn dit 4 buurten, maar voor mij vormen deze tezamen De Meern. En niet alleen voor mij, want historisch waren de inwoners van deze buurten georiënteerd op De Meern en deze buurten maakten deel uit van de voormalige gemeente Vleuten-De Meern. De 4 buurten tellen tezamen inderdaad ruim 21.000 inwoners in 2013. Die wonen voornamelijk in het het oude dorp en in Veldhuizen/De Balije. Het aantal dat er nu staat slaat op het oude dorp en is dus veel te laag.
Kees Mijderwijk 
replies: text: Het gaat waarschijnlijk om deze bijdrage van deze gebruiker. In zo'n geval kan de gewraakte passage gewoon worden verwijderd met in de bewerkingssamenvatting (het vak onder het bewerkingsveld) een verzoek om bronnen c.q. voorafgaand overleg op deze pagina. Ik heb dat nu gedaan, maar doe dat gerust ook zelf, maar vermeld wel altijd de reden van de ingreep. Wat ook altijd mogelijk is - bij een blijvend verschil van mening - is om het advies van collega's in te winnen.  Gouwenaar (overleg) 25 aug 2015 16:42 (CEST)
Ik heb de inleidende paragraaf 'hersteld' en tevens geprobeerd De Meern historisch-geografisch nog wat beter neer te zetten in deze inleiding. Ik ben het met de bewerker vóór mij eens dat we De Meern moeten zien als onderdeel van de gemeente, tevens stad Utrecht. Dus is De Meern een dorp binnen de stad Utrecht. Een heel ander punt: Het artikel suggereert enigszins dat De Meern pas is ontstaan in de tijd van de stichting van de middeleeuwse kapel. Ik heb geprobeerd uit te zoeken wanneer ongeveer het riviertje de Mare nog iets voorstelde. In de elfde eeuw is de strokenverkaveling van de polders Heicop en Bijleveld ontstaan. Deze verkaveling houdt op geen enkele manier rekening met de aanwezigheid van een riviertje. Zou het toen nog bestaan hebben, dan zouden de sloten het riviertje dwars hebben doorkruist. Het lijkt er eerder op dat het niet meer bestond. En als het nog bestond, is het wellicht gedempt met bagger uit de nieuwgegraven sloten. Mijn voorlopige conclusie is dan ook, dat we moeten teruggaan in de tijd tot de vroege middeleeuwen, of nog verder terug, om over de Mare te kunnen spreken. Archeologische opgravingen hebben het vermoeden gewekt dat de Romeinen gebruik maakten van de Mare om landbouwproducten te transporten van wat hoger gelegen, dus drogere gronden ten zuiden van De Meern naar het fort op de Woerd. Ook zijn er aanwijzingen dat zij dit riviertje voor dit doel bevaarbaarder hebben gemaakt. Ik kan me niet voorstellen dat De Meern toen al bestond. Er was weliswaar een vicus net buiten het castellum, maar die lag ten Z.O. van het fort, terwijl het centrum van De Meern in Z.W. richting t.o.v. het fort ligt. Aan de andere kant kan ik me niet voorstellen dat Maerne of Maren pas in de late middeleeuwen is ontstaan. Want waarom zou je een nieuwe nederzetting noemen naar een riviertje dat er niet meer is? Het lijkt me vrij waarschijnlijk dat we het ontstaan van De Meern vóór 1100 moeten plaatsen. Maar het zal weinig hebben betekend, misschien één enkel huis met de naam Maerne? - we weten het niet. Door de aanleg en latere verbreding van de Leidse Rijn kreeg het pas enige betekenis, zoals het artikel stelt. Om van de oudste geschiedenis van De Meern iets te weten te komen, zullen we waarschijnlijk moeten wachten tot er een archeologische opgraving met opzienbarende vondsten plaatsvindt in of bij De Meern.
82.217.74.57 26 aug 2015 01:14 (CEST) (Kees Mijderwijk)

text: Mbt tot de geschiedenis zijn hier recente rapportages archeologie te vinden in het Utrechtse en ook in en rond De Meern (oa nr 47 pagina 8, en nr 26). Verder is daar een lokale historische vereniging  te vinden. Sonty (overleg) 27 aug 2015 10:36 (CEST)
thread_title:  Is De Meern een dorp of een buurt? 

message: Er lijkt verschil van mening te bestaan tussen de gebruikers 82.217.74.57 en 141.93.19.14. De laatste had al eerder - zonder toelichting - een wijziging doorgevoerd, die werd bestreden door de eerstgenoemde bijdrager. Ik heb die wijziging ongedaan gemaakt met het verzoek om bronvermelding. In een nieuwe bewerking wordt geen bron, maar wel een toelichting gegeven, n.l. "De Meern (De Meern-Noord en Zuid) worden volgens de Utrechtse indeling gezien als buurt met buurtnummer 95. Overige buurten binnen wijk Vleuten-De Meern hebben een aparte buurtnummer". Ik heb vervolgens de meest recente gegevens van het CBS over wijken en buurten geraadpleegd, t.w. Kerncijfers wijken en buurten 2014 - Wijk 10 Vleuten-De Meern. Er is - zo concludeer ik - geen discussie over De Meern-Noord en de Meern-Zuid (11.360 inwoners). Het verschil van mening lijkt te gaan over de vraag of de 9.490 inwoners van Veldhuizen al dan niet bij De Meern geteld mogen worden. Ik ben een buitenstaander en ken de plaatselijke situatie niet, dus zou ik graag betrouwbare, verifieerbare bronnen aangereikt willen krijgen (dus geen eigen opvattingen, maar neutrale bronnen) die hetzij de ene, hetzij de andere visie ondersteunen. Gouwenaar (overleg) 26 aug 2015 19:52 (CEST)
replies: text: De gemeente Utrecht levert zelf data op diverse niveaus via een onlinesysteem dat zij Wistudata noemt, zie link onder kopje Meer informatie op deze pagina. Dat systeem splitst de wijk Vleuten-De Meern op in 4 subwijken: Vleuten+Haarzuilens, Veldhuizen+Vleuterweide, De Meern en Rijnenburg, met resp. als inwoneraantallen in 2015: 8.018, 26.404, 11.591 en 240, in totaal 46.253 inwoners voor de gehele wijk (screenshot). Subwijk met naam De Meern heeft volgens deze indeling dus 11.591 inwoners in 2015. Mvg,  26 aug 2015 21:20 (CEST)

text: PS. Hetzelfde Wistudata-systeem geeft ook de volgende kaarten: Wijken en subwijken van Utrecht (juli 2012) en Buurten en subwijken van Utrecht (juli 2012). Mvg,  26 aug 2015 21:35 (CEST)
replies: text: :Vleuten en De Meern waren ooit aparte plaatsen. Nu ziet de gemeente Utrecht dat blijkbaar gecombineerd als een wijk, maar weer met afzonderlijke wijknummers. Velduizen bestond vroeger nog niet, dat is er later bij gebouwd, maar is (volgens het Wikipedia artikel althans) wel onderdeel van de wijk Vleuten-De Meern, wat qua ligging wel logisch is. Nu is het inwoneraantal van De Meern nu een beetje een slag in de lucht, want feitelijk bestaat "De Meern"  niet meer als zodanig, het is een voormalige plaats. En Veldhuizen is een hele grote wijk, zo uit mijn hoofd net zo groot als De Meern ooit was. Je kunt er op meerdere manieren naar kijken, en klaarblijkelijk is dat precies wat er gebeurt. ed0verleg 26 aug 2015 22:20 (CEST)
replies: text: ::Feitelijk bestaat De Meern nog wel, als subwijk namelijk, met een door de gemeente aangegeven inwonersaantal op subwijkniveua. Dat lijkt me geen "slag in de lucht", tenminste niet meer dan inwonersaantallen van andere plaatsen of gemeenten. Mvg,  26 aug 2015 22:35 (CEST)
replies: text: :::@Trewal. Dank voor de links naar de gemeentelijke indeling in wijken. Die gemeentelijke indeling spoort met die van het CBS, zie de hierboven door mij gegeven link. Gouwenaar (overleg) 26 aug 2015 22:39 (CEST)
replies: text: ::::Een bezoekje aan http://statline.cbs.nl zal ongetwijfeld correcte informatie opleveren. Lotje (overleg) 27 aug 2015 10:03 (CEST)
replies: text: :::::Die heb ik hierboven - zoals gezegd - al gelinkt. Gouwenaar (overleg) 27 aug 2015 10:35 (CEST)
De genoemde argumenten voor het een of het ander lijken mij allemaal valide, maar het gaat niet alleen om feiten, maar ook om benadering.
Eerst wat de feiten betreft: Veldhuizen is een deel van de wijk Vleuten-De Meern. De gemeente ziet inderdaad Vleuten-De Meern als één geheel. Maar de logica van die keus zit in de historie: vóór de annexatie vormden de dorpen De Meern en Vleuten en het dorpje Haarzuilens tezamen de gemeente Vleuten-De Meern. Daarom lijkt het mij een nogal bizarre gedachte om nu ineens te veronderstellen dat Vleuten, Haarzuilens en De Meern niet meer zouden bestaan, of dat ze alleen maar als buurt zouden bestaan. Op het moment van de annexatie had De Meern iets meer en Vleuten iets minder dan 10.000 inwoners. Dan kun je toch moeilijk over buurten spreken. Vleuten en De Meern hebben elk hun eigen verenigingsleven, waarbij het wel zo is dat Merenezen lid zijn van Vleutense verenigingen en omgekeerd en enkele verenigingen zichzelf zien als gevestigd in Vleuten-De Meern. Maar de hoofdzaak is: Vleuten en De Meern zijn realiteiten en ze bestaan afzonderlijk, zowel vóór als na de annexatie.
Een tweede feit is dat de nieuwbouwlocatie Veldhuizen al grotendeels gereed was op het moment van de annexatie. En vóór de annexatie hoorde deze nieuwbouwwijk bij De Meern. Dat was niet alleen een beslissing van het bestuur van de gemeente Vleuten-De Meern, maar volgt ook uit de geografische ligging van deze nieuwbouwwijk t.o.v. de beide dorpen. Een derde argument kan zijn dat de mensen die er woonden toen het nog buitengebied was, een postadres aan de Rijksstraatweg in De Meern hadden. En ook nu nog hebben alle inwoners van deze nieuwbouwwijk De Meern als postadres.
Een derde en laatste feit: Veldhuizen is genoemd naar de vroegere gemeeente Veldhuizen, die op 1-1-1954 is opgehouden te bestaan. Veldhuizen was geen dorp maar een bestuurlijke entiteit die historisch te verklaren is door te kijken naar de waterstaatkundige geschiedenis van het poldergebied rond de Leidsche Rijn. De Meerndijk scheidde twee gebieden, waarvan het oostelijke via-via afwaterde op de Vecht en het westelijke via-via op het IJ. Veldhuizen is een soort verzamelnaam van oude waterschappen als Bijleveld en Reijerscop. Qua bewoning stelde het weinig voor: alleen een stuk Rijksstraatweg, enkele huizen aan de Meerndijk en Reijerscop. Een gemeentehuis had het niet; het woonde in bij Harmelen. Een dorp Veldhuizen, heeft nooit bestaan, zoals ook nooit een dorp Oudenrijn heeft bestaan. Veldhuizen en Oudenrijn waren gemeenten zonder dorp. Maar er was ook een dorp zonder gemeente, namelijk De Meern. De meeste inwoners van Veldhuizen en Oudenrijn woonden in De Meern. Daarom werden Veldhuizen en het grootste deel van de voormalige gemeente Oudenrijn beschouwd als delen van De Meern. De Meern is ook veel ouder dan Oudenrijn en Veldhuizen. (Zie oude kaarten) Toen de gemeente Vleuten-De Meern werd gevormd, stond het dan ook buiten discussie dat Veldhuizen integraal over zou gaan naar Vleuten-De Meern. Nog een sterk argument: het gemeentehuis van Veldhuizen stond dan weliswaar in Harmelen, maar de gemeenteraad heeft eeuwenlang vergaderd in café het Wapen van Gouda aan de Meernbrug, midden in De Meern dus. Conclusie: Veldhuizen is een deel van De Meern. (De nieuwbouwlocatie Veldhuizen bevindt zich voor 100 % op het het grondgebied van de voormalige gemeente Veldhuizen)
Dan nog even over de benaderingswijze. Je kunt kiezen voor de administratieve benadering, waarin de wijk Vleuten-De Meern is opgedeeld in tal van buurten, waarvan de namen doorgaans meer overeenkomen met de luimen van de ambtenaar die dit heeft voorbereid dan met enige historische en feitelijke logica. Vaak wordt gekeken naar min of meer natuurlijke grenzen, nog niet zo'n rare gedachte als het zou gaan om een gebied dat nog ontwikkeld moet worden. Dit is een visie die ik echter in dit geval niet deel. Vleuten en De Meern hebben hun zeer lange geschiedenis en verliezen niet zo maar hun karakter, ondanks de spectaculaire ontwikkelingen die ze doormaken. Ik pleit dan ook voor een historisch-geografisch juiste benadering van zowel het verleden als heden van de plaatsen De Meern en Vleuten. Overigens zou ik er geen moeite mee hebben als 'dorp De Meern' wordt vervangen door 'plaats De Meern'. Maar Veldhuizen, het Strijkviertel (Bedrijventerrein Oudenrijn), de Heicopse Polder en Reijerscop maakten en maken naar mijn mening deel uit van De Meern.
Ten slotte wil ik er even op attenderen dat, wanneer De Meern alleen zou bestaan uit buurt 95, het Wikipedia-artikel grondig moet worden herzien omdat in de huidige versie ervan uitgegaan is dat b.v. de Stadsdambuurt en Veldhuizen tot De Meern behoren. Oud-Mammoet BV-directeur Frans van Seumeren bijvoorbeeld is geboren bij de Stadsdam. Is hij nu wèl, of niet geboren in De Meern ? En als het antwoord op deze vraag ontkennend is, zou mijn vervolgvraag luiden: waar is-ie dan wèl geboren? Natuurlijk ben ik voor zorgvuldigheid en precisie, maar als we ertoe overgaan precies te voldoen aan een ambtelijke, papieren werkelijkheid, vraag ik me af waarmee wij bezig zijn. Overigens met alle respect voor de intenties om zo exact mogelijk allerlei zaken te controleren. Dank ook voor degene die mijn fout 'De Meern ligt ten N.O. van knooppunt Oudenrijn' (moet uiteraard 'ten N.W. van' zijn) heeft verbeterd.     
82.217.74.57 27 aug 2015 17:38 (CEST) (Kees Mijderwijk)
Nog een paar feiten, die wellicht de laatste twijfelaars over de vraag of de Vinex-sublocatie Veldhuizen (met 9.500 inwoners) echt wel bij De Meern hoort, kunnen overtuigen.
1. Kijk in De Telefoongids / Gouden Gids onder plaatsnaam De Meern. Het wemelt er van de adressen in Veldhuizen en De Balije. Trouwens ook van bedrijven op Bedrijventerrein Oudenrijn (o.a. straatnamen Damzigt en Strijkviertel).
2. Wat vinden de in Veldhuizen gevestigde bekende bedrijven en instellingen zelf ? Twee voorbeelden: Het Sint-Antonius heeft een kliniek in Veldhuizen. Op de eigen site en ook in folders staat als adres aangegeven: Van Lawick van Pabstlaan 12, De Meern. De Plus-Supermarkt aan de Molenpolder in Veldhuizen geeft op de eigen website aan dat deze in De Meern is gevestigd.
3. Neem met de auto vanaf de A12 de afrit De Meern-West en je wordt naar Veldhuizen geleid.
Commentaar: De ideeën van de gemeente Utrecht over indeling in wijken, subwijken en buurten vormen een realiteit op papier. Deze hebben misschien betekenis voor de dagen waarop het huisvuil wordt opgehaald. Verder kan ik me voorstellen dat vooral in de zogenaamde zachte sectoren het idee heerst dat de oude kernen Vleuten en De Meern de welzijnsbehoeften van al die nieuwe inwoners niet kunnen behappen. Vanuit die gedachte is het een logische keus een subwijk Vleuterweide-Veldhuizen te creëren. Ongetwijfeld zitten er in Vleuterweide al enkele door de overheid gesubsidieerde instellingen  waarvan ook door bewoners van Veldhuizen gebruik wordt gemaakt; denk b.v. aan de Openbare Bibliotheek. En ook het redelijk grote winkelcentrum in Vleuterweide is voor de Veldhuizenaren wellicht aantrekkelijker dan de winkels in het centrum van De Meern zijn. Maar ze hebben ook nog andere, minder materiële behoeften, zoals het lid worden van een vereniging, al is het maar om ergens bij te horen. Niemand van hen zal zeggen: Ik woon in Vleuterweide-Veldhuizen. Het grootste deel zal zeggen: De Meern (want postadres, locatie langs de snelweg, kinderen lid van V.V. De Meern enz.), een kleiner deel zal zeggen: Vleuten-De Meern, een nog kleiner deel: Utrecht (wat natuurlijk ook correct is). Maar 'Veldhuizen' zal alleen worden genoemd om de visite een idee te geven hoe ze moeten rijden om bij hen aan te komen.
82.217.74.57 28 aug 2015 14:26 (CEST)
Nog een aardige: Het 'buurtteam De Meern' is gezeteld op het adres Bovenpolder 80, De Meern. Dit adres ligt in de buurt Veldhuizen. Dus wanneer sommige ambtenaren van de gemeente Utrecht van mening zijn dat Veldhuizen niet bij De Meern hoort, zijn er blijkbaar anderen die de tegenovergestelde mening zijn toegedaan.
82.217.74.57 28 aug 2015 17:19 (CEST)
Bovendien valt het me op dat ook Vleuten zijn eigen buurtteam heeft. En onder het bereik van dat team valt ook Vleuterweide. Dus wat subwijk Vleuterweide-Veldhuizen ??? De buurtteams gaan, zoals bekend, een zeer belangrijke rol spelen in het begeleiden van hulpbehoevenden en maatschappelijk achtergestelden. Die staan 'met hun poten in de modder'. En die hanteren kennelijk een visie op de wijkindeling van wijk Vleuten-De Meern die overeenkomt met de reëel bestaande werkelijkheid. Van die werkelijkheid wil ik ook uitgaan.
82.217.74.57 28 aug 2015 17:31 (CEST)

text: Als er meerdere waarheden zijn, kunnen ze alle worden vermeld in het artikel. Oftewel als bijv. de gemeente Utrecht Haarzuilens een buurt/subwijk noemt, kan dat in het artikel worden gezet. Uiteraard heeft Haarzuilens ook het karakter van een dorp enz. Hetzelfde verhaal kan ook opgaan bij De Meern, Vleuten e.d. Sonty (overleg) 28 aug 2015 17:39 (CEST)
Ik geef de voorkeur aan een consistente beschrijving van De Meern. Ik heb mijn best gedaan alle inconsistenties uit de tekst waarop ik stuitte toen ik deze voor het eerst las, te verwijderen en een aantal zaken toe te voegen waardoor De Meern op een redelijk uitgebreide en evenwichtige wijze voor het voetlicht komt. Verschillende bijdragers hebben mij op onderdelen gecorrigeerd, waarvoor dank. Ik denk dat ik voldoende heb aangetoond dat Veldhuizen/De Balije deel is van De Meern en dat in de praktijk alle relevante instanties daarvan uitgaan. Als ik met stadsbus 28 van Utrecht via De Meern naar Vleuten reis en later weer terug, worden de haltes omgeroepen en bij het passeren van een grens wordt niet alleen de haltenaam, maar ook de plaatsnaam genoemd. Bij het passeren van de Leidsche Rijn tussen Veldhuizen en Vleuterweide verandert de plaatsnaam in Vleuten. Gaat de bus terug van Vleuten via De Meern naar Utrecht, dan hoor je na het passeren van de Leidsche Rijn: 'halte De Meern Veldhuizen'
Een klein misverstand is dat ik zou hechten aan het dorpse karakter van De Meern. Ik kan het in de tekst veranderen in het (neutralere) 'plaats De Meern'. Een wijk is het niet (het is een deel van wijk Vleuten-De Meern) en het is meer dan een buurt: De Meern is niet alleen buurt 95, maar omvat ook de buurten 94, 96 en 97. De paragraaf 'buurten in De Meern' en andere paragrafen gaan daarvan uit. Vindt iemand nog steeds dat De Meern alleen buurt 95 is, dan zouden grote delen van de tekst moeten worden herzien.
82.217.74.57 28 aug 2015 23:56 (CEST)

text: Dat De Meern niet slechts een buurt is, maar ook een plaats, wordt ondersteund door de plaatsnaamborden: als je vanuit het westen op de Heldammersingel de buurt Veldhuizen binnenrijdt, dan staat daar een plaatsnaambordje "De Meern - gem. Utrecht", terwijl de buurt De Meern niet ten westen, maar pas aan de andere kant ten oosten van Veldhuizen ligt. Omdat de inwoneraantallen door de relevante instanties echter niet op dit plaats-niveau worden bijgehouden, en het m.i. niet de bedoeling is om zelf syntheses van dit soort gegevens te maken die niet in externe bronnen gebruikt worden (WP:GOO), lijkt het me beter om dit element geheel uit de infobox te schrappen. Mvg,  29 aug 2015 00:27 (CEST)
Als we het erover eens kunnen worden welke Utrechtse buurten tezamen De Meern vormen, is het vaststellen van het aantal inwoners een fluitje van een cent. De gemeente Utrecht levert immers van tijd tot tijd cijfers over inwonertal per buurt. Het CBS neemt die over. In 2015 heeft het oude dorp ca. 11.400 inwoners en Veldhuizen/De Balije ca. 9.500. Samen is dat bijna 21.000. De beide andere buurten vallen qua inwonertal in het niet bij deze twee. Omdat deze cijfers met de dag veranderen, heeft een grotere nauwkeurigheid dan afronding op een duizendtal geen zin. Zo bezien is het getal van 21.000 zonder meer juist. En het zal in de komende jaren niet of nauwelijks veranderen. Er staan immers geen nieuwe bouwprojecten meer op de rol binnen het gebied van De Meern.
De infobox mag er wat mij betreft helemaal uit, want het plaatje, waarin alleen buurt 95 rood is gekleurd, klopt niet. Maar in de tekst is ook het inwonertal van zowel De Meern als Vleuten-De Meern vermeld. Dat is gedaan om iets mee te delen over de groei van De Meern in de context van de groei van de wijk Vleuten-De Meern. (De Meern ruim 21.000 inwoners, Vleuten-De Meern ruim 46.000) 
82.217.74.57 29 aug 2015 01:28 (CEST)

text: Het plaatje is niet fout, want geeft duidelijk aan dat het daar om de wijk Vleuten-De Meern en buurt De Meern gaat, niet over wat hierboven als "plaats De Meern" is genoemd. We kunnen het slechts eens worden welke Utrechtse buurten tezamen de "plaats De Meern" vormen, als daar acceptabele bronnen voor te geven zijn, niet als we dat zelf concluderen aan de hand van eigen inzichten of benaderingen. Dat zou namelijk een synthese zijn, en dat mag niet in een encyclopedie. Mvg,  29 aug 2015 11:14 (CEST)
Eens met uw stelling dat eigen inzichten onacceptabel zijn! Ik heb e.e.a. dan ook niet uit mijn duim gezogen. Het gaat om in totaal 4 buurten.
Over De Meern-Oost + De Meern Noord en De Meern-West (=Veldhuizen + De Balije) waren we het al eens, meen ik van u begrepen te hebben. Over Oudenrijn (voornamelijk bedrijventerrein) kunnen we het gemakkelijk eens worden, want ook daar treffen we plaatsnaamborden met 'De Meern' aan. De enige buurt waaraan getwijfeld zou kunnen worden is het dunbevolkte gebied ten zuiden van de A12. Ik ben er zojuist achter gekomen dat de CBS-indeling (ook overgenomen door Wikipedia) niet meer spoort met de kaart op de actuele site van de gemeente Utrecht. Volgens Wikipedia vormen het gebied ten westen van de Meerndijk (Reijerscop) en ten oosten van deze dijk (Heicopse Polder) één geheel, namelijk de buurt 'Rijnenburg voormalig De Meern'. Dit blijkt echter inmiddels achterhaald te zijn. Het westelijk deel (Reijerscop) is nu, volgens de actuele wijk- en buurtindelingskaart van de gemeente Utrecht, deel van de buurt De Meern, het oostelijk deel behoort nu tot de buurt Rijnenburg. Dit Rijnenburg is een uitgestrekt gebied tussen de A12 tot de gemeentegrens met IJsselstein. Dit gebied wordt gedacht als locatie voor mogelijk toekomstige uitbreiding van de stad Utrecht. Na deze ontdekking van verschillen tussen CBS en gem. Utrecht ben ik gaan kijken naar postcodegebieden en ben ik gaan zoeken op Google Maps, want ook Google Maps werkt met duidelijk onderscheiden woonplaatsen en die hebben ze van officiële bronnen. Wat blijkt nu uit beide bronnen? Reijerscop, binnen postcodegebied 3454, hoort bij De Meern en de Heicopse Polder bij Utrecht. We hebben nu volgens mij een buitengewoon heldere en onomstreden definitie van het gebied van de plaats De Meern, namelijk de postcodegebieden 3453 en 3454. Het verschil met wat er nu op de site staat, is dat alleen de Heicopse Polder uit de beschrijving van De Meern moet worden verwijderd, en ik ben ook van plan dit te gaan doen. Voor alle duidelijkheid: ook buurt Oudenrijn (bedrijventerrein) ligt binnen postcodegebied 3454. Voor het op 21.000 afgeronde inwonertal heeft de verwijdering van de Heicopse Polder geen gevolg; er staan slechts ongeveer 10 woningen in dit gebied. Zorgelijk vind ik wel, dat Wikipedia een andere buurtindeling hanteert dan de gemeente Utrecht. Als ik het goed heb begrepen, is de Wikipedia-buurt De Meern nu weer gesplitst in De Meern-Noord en De Meern-Oost. De naam De Meern-West is voor zover ik weet niet officieel, maar door de ANWB gekozen voor bewegwijzeringsdoeleinden. Ik vind het overigens een zeer logische naam, want waar een oost is moet ook een west zijn. Wat vindt u? Kan deze synthese door de beugel? Verder mijn dank voor uw kritische interventie.
82.217.74.57 29 aug 2015 12:29 (CEST) (Kees Mijderwijk)

text: Zonder duidelijke bronnen die deze synthese ondersteunen (en ik bedoel dan niet slechts plaatsnaamborden), blijft dit een synthese. Dat is mooi voor een betoog, maar niet iets om encyclopedische teksten op te baseren en bevolkingsgegevens aan op te hangen. Mvg,  29 aug 2015 13:14 (CEST)
replies: text: :Aan het begin van deze discussie stelde ik de vraag op welke betrouwbare, verifieerbare bronnen de 9.490 inwoners van Veldhuizen al dan niet bij De Meern geteld mogen worden. Ik heb uitdrukkelijk gevraagd om bronnen en niet om eigen opvattingen c.q. redeneringen. Tot dusver - met alle respect voor het werk van 82.217.74.57 - heeft hij nog geen bron aangereikt die zijn zienswijze ondersteunt. Wel is er in de discussie gewezen op de stukken van zowel de gemeente als van het CBS waaruit blijkt dat De Meern gezien wordt als buurt van de wijk Vleuten-De Meern. Wat ik wel betreur is dat  de andere bijdrager 141.93.19.14 zich tot nu toe niet heeft gemengd in deze discussie, maar wel het artikel bewerkt. Ik zou ook hem/haar dringend willen vragen om ook hier te reageren. Hieronder ter illustratie de door het CBS gehanteerde indeling van Vleuten-De Meern. 
Map - NL - Utrecht - Wijk 10 Vleuten-De Meern - Buurt 89 Bedrijventerrein Haarrijn.svg|Bedrijventerrein Haarrijn
Map - NL - Utrecht - Wijk 10 Vleuten-De Meern - Buurt 90 Haarzuilens en omgeving.svg|Haarzuilens en omgeving
Map - NL - Utrecht - Wijk 10 Vleuten-De Meern - Buurt 91 Vleuten.svg|Vleuten
Map - NL - Utrecht - Wijk 10 Vleuten-De Meern - Buurt 92 Rijnsche Park.svg|Rijnsche Park
Map - NL - Utrecht - Wijk 10 Vleuten-De Meern - Buurt 93 Vleuterweide.svg|Vleuterweide
Map - NL - Utrecht - Wijk 10 Vleuten-De Meern - Buurt 94 Veldhuizen.svg|Veldhuizen
Map - NL - Utrecht - Wijk 10 Vleuten-De Meern - Buurt 95 De Meern.svg|De Meern
Map - NL - Utrecht - Wijk 10 Vleuten-De Meern - Buurt 96 Oudenrijn.svg|Oudenrijn
Map - NL - Utrecht - Wijk 10 Vleuten-De Meern - Buurt 97 Rijnenburg, voormalig De Meern.svg|Rijnenburg, voormalig De Meern
Map - NL - Utrecht - Wijk 10 Vleuten-De Meern - Buurt 98 Rijnenburg, overig gebied.svg|Rijnenburg, overig gebied
 Gouwenaar (overleg) 29 aug 2015 21:03 (CEST)
Ik heb Treval erop gewezen dat de indeling op Wikipedia (ontleend aan het CBS) niet spoort met die van de gemeente Utrecht. Bij de gemeente kijk ik op hun website feiten en cijfers en zie o.a. het volgende:
10.31 De Meern-Noord
10.32 De Meern-Zuid
10.33 Oudenrijn
10.24 Veldhuizen
Ik begrijp dat deze indeling dateert van 2013 en nu nog steeds geldt. Gelijktijdig is toen ook het fenomeen subwijken ingevoerd.
Over 10.31 en 10.32 waren we het al eens: deze twee buurten zijn tezamen identiek met wat volgens Wikipedia buurt 95 is. In 10.33 en 10.24 staan aan de buitenranden plaatsnaamborden (borden met de betekenis: u gaat de bebouwde kom binnen) met opschrift De Meern. Het lijkt mij onontkoombaar dat we zo de 4 buurten te pakken hebben die de plaats De Meern vormen. (Zoals ik heb ontdekt, valt de Heicopse polder, die vroeger onder De Meern viel, nu onder de plaats Utrecht. Hetzelfde geldt ook voor Park Voorn, de Burgemeester Verderlaan, de Zandweg vanaf de Stadsdam tot aan de Gooisebrug, de Rijksstraatweg vanaf de A2 tot de Gooisebrug en ten slotte de Strijkviertelplas) In de vier genoemde buurten hebben alle adressen de postcode 3453 of 3454 en is de bijbehorende plaatsnaam De Meern. Deze indeling werkt door in allerlei andere bronnen, zoals de Telefoongids en Google Maps. De 4 buurten tezamen tellen ruim 21.000 inwoners in 2015, wat eenvoudig controleerbaar door simpele optelling van de door de gemeente Utrecht verstrekte cijfers per buurt. Het zou uiterst merkwaardig zijn 10.33 en 10.24 te schrappen als niet behorend tot De Meern, terwijl iedereen die in deze buurt woont of elk bedrijf dat daar gevestigd is, een postadres heeft dat eindigt op De Meern. Dat ik op dit punt geen onzin beweer, is te verifiëren door raadpleging van de Telefoongids/Gouden Gids en Google Maps. Deze beide bronnen maken gebruik van de officiële indeling van Nederland in woonplaatsen.
Als deze bronnen niet betrouwbaar zijn, weet ik het ook niet meer. Bovendien is er geen enkele strijdigheid tussen deze bronnen en de gegevens van de gemeente Utrecht. Dat in de namen Oudenrijn en Veldhuizen het woord 'De Meern' ontbreekt, zegt niets over de vraag of deze buurten al dan niet deel uitmaken van De Meern. Ik ga ervan uit dat ze wèl bij De Meern horen op grond van ten eerste de postcodes (3453 en 3454 = beide De Meern) en ten tweede de aanwezigheid van plaatsnaamborden De Meern die je op diverse plaatsen tegenkomt bij het binnenrijden van genoemde buurten. Ik neem aan dat evidentie in Wikipedia toegestaan is.  
Ik ga nu, wat mij betreft voor het laatst, de Wikipedia-tekst over De Meern, met nauwkweurige inachtneming van het bovenstaande aanpassen. Dit houdt o.a. in dat een aantal straten, parken en bezienswaardigheden moeten 'sneuvelen', omdat die weliswaar vroeger in De Meern lagen, maar nu ingedeeld zijn bij Leidsche Rijn, dus plaatsnaam Utrecht hebben. Als iemand meent dat De Meern geen plaats is, maar een buurt, of bestaat uit slechts de buurten De Meern-Noord en -Zuid, dan is dat een politiek gekleurde visie, alleen al omdat b.v. het buurtteam van De Meern dan in een pand zou zijn gehuisvest buiten De Meern (namelijk in Veldhuizen) En als dat type politieke keuzen de doorslag gaan geven in Wikipedia, houd ik mij verder afzijdig, want ik ben wars van politieke spelletjes.
De directe aanleiding om nog één keer te werken aan het artikel is de opening van het castellum op de Woerd op 30/8/2015. In de nu nog bestaande versie is dit een toekomstige gebeurtenis, vanaf morgenmiddag ligt die opening in het verleden.
29 aug 2015 23:20 (CEST)(Kees Mijderwijk)
De wijzigingen zoals hierboven genoemd heb ik nu aangebracht. Ik meld even de volgende zaken in het bijzonder:
* Ik heb me nu strikt aangesloten bij de buurtindeling en buurtnummers van de gemeente Utrecht. Ook de namen van de buurten heb ik letterlijk overgenomen. Als gevolg daarvan komt de naam De Meern-Oost niet meer voor. Die heb ik dus uit de tekst verwijderd, overal waar deze naam voorkwam.
Ook de naam De Meern West komt niet meer voor; deze buurt heet officieel Veldhuizen en daarbij hoort behalve Veldhuizen ook het iets oostelijker gelegen De Balije.
* De bezienswaardigheid Metaalkathedraal heb ik laten staan - wèl vermeld dat deze in de wijk Leidsche Rijn ligt - omdat deze historisch verbonden is met de huidige R.K. kerk in De Meern. Maar onder het kopje cultuur heb ik deze locatie verwijderd, want wat er gebeurt in dat gebouw speelt zich niet in De Meern af.
* De voormalige dokterswoning op de hoek van de Taets van Amerongenlaan en de Rijksstraatweg is licht gewijzigd: een van de ramen in de benedenverdieping aan de noordzijde is vergroot. Doordat beide ramen nu even groot zijn, was deze wijziging mij niet eerder opgevallen. Ik heb de tekst gecorrigeerd in 'exterieur .... licht gewijzigd'.
30 aug 2015 02:09 (CEST)(C.B. Mijderwijk)
thread_title: Inwoneraantal

message: Tot voor kort eindigde de paragraaf 'geschiedenis' met de bouw van het bestemmingsplan 't Weer in de jaren '90. Hoewel dit plan voor Meernse begrippen niet gering was, begon het daarna pas goed, met de bouw van Veldhuizen. Mijn toevoeging betreft deze buurt en wat daarna nog kwam,de  te weten De Balije en De Woerd. Omdat dit alles tamelijk recent is gebeurd, heb ik het napluizen in bronnen achterwege gelaten. Maar jaartallen en aantallen inwoners heb ik uiteraard gecontroleerd door te vergelijken met andere Internet-sites en Wikipedia-pagina's.
thread_title:  Toevoeging van een stukje ontbrekende bouwgeschiedenis 

message: Ik constateer dat mijn geachte tegenstrever opnieuw een woord van mij heeft 'gerepareerd' zonder enige verdere mededeling hierover via de overleg-pagina. Als het om politieke of ambtelijke visies zou gaan, zou ik hiermee kunnen instemmen, want met zo'n ondeduidende verandering in een woordje, namelijk: 'woonplaats' moet 'woonkern' worden, los je politieke gevoeligheden op. (Ik heb lang genoeg in Den Haag gewerkt om te weten hoe de hazen daar lopen) Maar in de gewone-mensenwereld is dit m.i. niet normaal. Daarom vergaat mij de lust om in de toekomst nog bijdragen te leveren.
Met hartelijke groeten en dank aan degenen die vanuit betrokkenheid kritisch waren,
Kees Mijderwijk
82.217.74.57 30 aug 2015 10:57 (CEST)
replies: text: Ik heb deze - zoals u het noemt - 'reparatie' dan ook teruggedraaid met het verzoek om eerst overleg te voeren. Ik heb bovendien dit verzoek - dat ik al eerder had gedaan - nog eens herhaald op de overlegpagina van deze gebruiker. Het niet ingaan op een verzoek om voorafgaand overleg wordt ook op Wikipedia niet als een 'normale' werkwijze beschouwd. Gouwenaar (overleg) 30 aug 2015 13:58 (CEST)
replies: text: :Ik heb vervolgens een toelichtende noot geplaatst, om aan te geven dat de gepresenteerde cijfers van de Meern inclusief Veldhuizen zijn onder verwijzing naar Kerncijfers wijken en buurten 2014 van het CBS (maar de Utrechtse gegevens wijken hier niet van af). Wat mij betreft zijn tekst en cijfers daarmee in evenwicht. Over het discussiepunt of Veldhuizen al dan niet terecht tot De Meern wordt gerekend laat ik mij, bij gebrek aan bronnen, niet uit. Wel dank ik gebruiker 82.217.74.57 voor zijn coöperatieve opstelling in het overleg. Gouwenaar (overleg) 30 aug 2015 14:14 (CEST)
replies: text: ::Helaas menen sommigen dat een verzoek om overleg botweg genegeerd kan worden en gaan - zonder enige vorm van overleg - door met het aanbrengen van wijzigingen. Ik heb gevraagd om de pagina te beveiligen in deze versie. Meer kan ik op dit moment ook niet doen. Gouwenaar (overleg) 30 aug 2015 19:54 (CEST)
thread_title:  kleine verandering 

message: Ter informatie: in verband met een bewerkingsoorlog is dit artikel een week beveiligd. Gelieve die tijd te benutten om alhier tot consensus te komen omtrent de inhoud van het artikel. Wutsje 30 aug 2015 21:24 (CEST)
replies: text: Dank, na de uitvoerige toelichting door gebruiker 82.217.74.57 verwacht ik dat nu ook degenen die tot dusver niet aan het overleg hebben deelgenomen op deze pagina toelichten waarom zij zijn zienswijze niet delen en op grond van welke bronnen. De vraag is wat er op tegen is om Veldhuizen tot De Meern te rekenen als expliciet wordt aangegeven dat de gegevens die vermeld worden inclusief Veldhuizen zijn. Bovendien heeft gebruiker 82.217.74.57 er op gewezen dat bij het inrijden van Veldhuizen het plaatsnaam bord "De Meern" getoond wordt (zie bijvoorbeeld hier bij het begin van de Heldammersingel in Veldhuizen). Gouwenaar (overleg) 30 aug 2015 21:57 (CEST)
replies: text: :Sorry, dat was ik die daarop gewezen heeft . Met de toegevoegde notitie bij het inwonertal, waarin expliciet staat aangegeven dat dit inclusief het inwonertal van Veldhuizen is, heb ik geen bezwaar meer tegen het opnemen van dit gegeven. Mvg,  31 aug 2015 01:29 (CEST)
replies: text: ::Je hebt gelijk, ik reageerde op de bijdrage van gebruiker 82.217.74.57 " ... ten tweede de aanwezigheid van plaatsnaamborden De Meern die je op diverse plaatsen tegenkomt bij het binnenrijden van genoemde buurten". Maar daarvoor had jij er al op gewezen. Gouwenaar (overleg) 31 aug 2015 08:53 (CEST)
Graag attendeer ik op de Wikipedia-'lijst_van_woonplaatsen_in_Utrecht'. Hier vinden we per gemeente in de provincie Utrecht de woonplaatsen die de gemeente heeft aangewezen. (Het benoemen van woonplaatsen binnen de gemeente is de bevoegdheid en tegelijk ook een wettelijke verplichting van de gemeente zelf) De gemeente Utrecht kent 4 woonplaatsen: De Meern, Haarzuilens, Utrecht en Vleuten. Naast deze opsomming staat een kaartje waarin goed te zien is hoe de grenzen lopen tussen de woonplaatsen. Ik zie daar onder andere dat Veldhuizen een deel is van woonplaats De Meern, Vleuterweide een deel is van Vleuten, en Rijnenburg, ofschoon ingedeeld in wijk Vleuten-De Meern , een deel is van de woonplaats Utrecht. Het bovenstaande ondersteunt mijn mening dat er (naast de buurten De Meern-Noord en De Meern-Zuid) een woonplaats De Meern bestaat binnen de gemeente Utrecht. Ook toont het kaartje aan dat Veldhuizen bij die woonplaats hoort. Het zou chic zijn als mijn critici ruiterlijk erkennen dat ik het helemaal bij het rechte eind had.
Met vr. gr. Kees Mijderwijk
82.217.74.57 31 aug 2015 21:11 (CEST)

text: U heeft het wat betreft de woonplaats "De Meern" inderdaad bij het rechte eind gehad, echter nog steeds zonder de door verschillende critici gevraagde bronnen te geven. Niet alle critici waren namelijk per se tegenstanders van uw beweringen, maar stelden wel terechte vragen naar ondersteunende bronnen. U geeft nu als bron een lijst op Wikipedia, Lijst van woonplaatsen in Utrecht, maar Wikipedia kan op zichzelf geen bron zijn voor Wikipedia. Een echte bron voor de indeling als woonplaats is echter wel te vinden in de in die lijst genoemde Basisregistraties Adressen en Gebouwen (BAG), die bij nazoeken deze informatie geeft. Deze bron, BAG, ondersteunt dat "De Meern" inderdaad een woonplaats is binnen de gemeente Utrecht. De conclusie dat Veldhuizen bij die woonplaats hoort, is bij dezen door een relevante bron bevestigd. Mooi resultaat dus, met dank aan u en uw critici voor deze gezamenlijke inspanning! Mvg,  31 aug 2015 21:57 (CEST)
replies: text: :Ik had gebruiker 82.217.74.57 al eerder bedankt voor zijn coöperatieve opstelling in deze discussie. Dank ook aan Trewal voor het zoeken en het aanreiken van deze bron. Wmb is mijn verzoek om bronvermelding hiermee afdoende beantwoord. Gouwenaar (overleg) 31 aug 2015 22:06 (CEST)
replies: text: ::Kan de beveiliging er nu weer af? Wutsje 31 aug 2015 22:28 (CEST)
replies: text: :::Wat mij betreft wel, hoewel degenen die kennelijk een andere opvatting hadden tot dusver niet thuis gaven op het verzoek om overleg. Enige alertheid is dus wel geboden. Gouwenaar (overleg) 31 aug 2015 22:34 (CEST)
replies: text: ::::Vanwege die laatste overweging heb ik het beveiligingsniveau eerst maar gewijzigd in semi-beveiligd. Wutsje 31 aug 2015 22:43 (CEST)
De voetnoot bij het aantal inwoners is volgens mij overbodig. In het artikel staat (onder 'Buurten') al vermeld dat Veldhuizen deel is van De Meern. Uit de straatnamenlijst dient de Alendorperweg te worden verwijderd. Deze straat ligt niet in De Meern. Het grootste deel ligt in de buurt Leidsche Rijnpark, woonplaats Vleuten, en een kleiner deel in de buurt 't Zand, woonplaats Utrecht.
82.217.74.57 31 aug 2015 23:06 (CEST)

text: Die voetnoot heb ik juist toegevoegd om te verhinderen, dat het inwoneraantal weer teruggeschroefd wordt door de gebruikers, die niet aan dit overleg hebben deelgenomen. Zowel de tekst als de voetnoot maken duidelijk dat Veldhuizen deel is van De Meern. Maar misschien is het nog duidelijker om de door Trewal gegeven link naar BAG ook toe te voegen aan het artikel. Gouwenaar (overleg) 31 aug 2015 23:21 (CEST)
replies: text: :: De laatste suggestie lijkt me een uitstekend idee. (Ik heb zelf niet in BAG gekeken omdat ik meende dat dat niet gratis is) Het laten staan van de voetnoot voelt ietwat onbevredigend, maar vanwege de 'preventieve werking' ga ik uiteraard hiermee akkoord.
82.217.74.57 1 sep 2015 00:38 (CEST) (Mijderwijk)
replies: text: :::Lijkt mij ook een prima idee. Mvg,  1 sep 2015 01:14 (CEST)
thread_title:  Beveilligd 

message: Ik heb een m.i. belangrijk stuk geschiedenis toegevoegd. Veel is er niet bekend - voor zover mij bekend - over het ontstaan van De Meern. In de vroege Middeleeuwen, na het vertrek van de Romeinen, zal er niet of nauwelijks bewoning zijn geweest. De grond was te drassig en ook maar de steeds veranderende Rijnlopen maakten elk economisch nuttig bodemgebruik onmogelijk. Bekend is wèl dat de Romeinen hun landbouwprodukten haalden uit het gebied waar nu de boerderij Stenen Kamer (hoek Meerndijk-Nedereindseweg) ligt. Dat lag niet ver van de Hollandse IJssel, een rivier die in tegensteling tot de Rijn een stabiele bedding had. Bovendien lag genoemd gebied in een buitenbocht van de Hollandse IJssel (het stuk tussen jachthaven Marnemoende en de buurt Achthoven). Daardoor was de oeverwal daar hoog en breed. Het was daar een relatief veilige en zekere plek om te wonen en te bestaan.
Ook over het riviertje de Mare is vrijwel niets bekend, behalve waar het gelopen moet hebben, namelijk daar waar nu de Meerndijk ligt. Na het vertrek van de Romeinen, die de Mare hoogstwaarschijnlijk bevaarbaarder hebben gemaakt voor het transport van landbouwproducten naar hun castellum aan de Rijn, zal de Mare een geleidelijke 'roemloze dood zijn gestorven'. Toen in of omstreeks de 10e eeuw de ontginningen van de lager gelegen gebieden begonnen, was er niets zichtbaars meer over van dit riviertje. Aan het patroon van de sloten kan men zien dat op geen enkele manier rekening is gehouden met de aanwezigheid van de Mare (die dan scheef door dit rechthoekige landschap zou hebben gelopen). Hieruit kan worden geconcludeerd dat men er geen rekening mee hòefde te houden om de simpele reden dat het al helemaal verdwenen was, althans oppervlakkig gezien. 
Door het vertrek van de Romeinen verloor het riviertje zijn strategische betekenis. In de Romeinse tijd bestond De Meern nog niet. Dat het in de vroege Middeleeuwen zou zijn ontstaan en zijn naam rechtstreeks te danken heeft aan dit riviertje, is een hypothese die we gevoeglijk kunnen vergeten. Het meest aannemelijk is dat De Meern in de late(re) Middeleeuwen is ontstaan. Impulsen hiervoor kunnen geweest zijn: 1. de aanleg van de Meerndijk omstreeks 1200 en 2. het graven van de Leidse Rijn in 1381. Ook het graven van de Lange Vliet of Heicop kan van belang zijn geweest voor de ontwikkeling van De Meern, zeker toen het een vaarweg werd die Leidse Rijn en Hollandse IJssel met elkaar verbond.
In de eerdere versie van de tekst bekijkt men de ontwikkeling vanuit een iets ander perspectief, namelijk het feit dat op de plek van de huidige Rijksstraatweg de ontginningsbasis lag van een aantal polders. Zeer zeker is dit een belangrijk gegeven, maar het kan nog niet het ontstaan van een kleine dorpskern verklaren. De verklaring van het ontstaan van deze kern kan er echter wel zijn, als we ons ervan bewust zijn dat op de plek waar de kapel werd gebouwd èn de Meerndijk èn de Lange Vliet uitkwamen bij de Leidse Rijn, een strategische plek naar het lijkt.
Door een en ander 'goed tegen het licht te houden' kan ik niet anders concluderen dan dat de plaatsnaam De Meern identiek is aan de oude naam van de Meerndijk, de Maerne. De Meerndijk is weliswaar de dijk die in De Meern begint, maar je kunt ook zeggen dat De Meern de plaats is die aan het begin van de Meerndijk ligt. Voor de geschiedenis lijkt mij de tweede formulering veel relevanter dan de eerste, omdat het mij onwaarschijnlijk lijkt dat De Meern al vóór 1200 (het jaartal waarin ongeveer de dijkaanleg startte) bestond. Een bewijs hiervoor kan ik niet leveren, maar ik denk dat de volgorde: riviertje Maerne, waterkering Maerne, nederzetting Maerne in elk geval de juiste is. En omdat De Meern niet rechtstreeks naar het riviertje genoemd kan zijn, blijft mijn verklaring als enige over.
Ik heb ook nog wat kleine wijzigingen en toevoegingen aangebracht in de paragraaf Buurten. De naamgeving van buurten door de gemeente Utrecht is vaak rommelig. Er ontstaan dan als vanzelf niet-officiële alternatieve buurtnamen, zoals De Meern Oost (b.v. in Busstation De Meern Oost) en De Meern West (b.v. op de ANWB-borden bij de afritten van de A12). Een vierdeling De Meern Noord - Zuid - West - Oost is wel zo duidelijk. Dit is geen arbitraire keuze van mij; de beide genoemde alternatieve buurtaanduidingen heb ik niet bedacht, maar zijn in de dagelijkse praktijk ontstaan. Uiteraard heb ik de officiële namen (en buurtnummers) niet verwijderd.
Tenslotte zijn op diverse plekken kleine dingetjes verbeterd. Zo wordt ergens Metaal Kathedraal genoemd. Inmiddels is daaraan nu ook een Wikipedia-pagina aan gewijd. Dus heb ik nu ervoor gezorgd dat men naar dit artikeltje kan doorklikken.
Het artikel over De Meern heeft nu een aanzienlijke lengte gekregen. Ik heb me daarom voorgenomen er gedurende lange tijd niet meer 'aan te komen'.
Ik zie dat af en toe een taaldeskundige de spelling verbetert. Hartelijk dank hiervoor!
Kees Mijderwijk  7 aug 2016 15:25
thread_title:  laatste toevoegingen (augustus 2016) 

message: Op 14 december j.l. zijn enkele taalkundige verbeteringen aangebracht op van mij afkomstige teksten. In beginsel juich ik dergelijke verbeteringen toe, maar ik wil ervoor pleiten dat dit met enig overleg (in letterlijke dan wel in overdrachtelijke zin) gebeurt.
Zo stond er oorspronkelijk bij de passage over de Marekerk in De Meern dat er na de overgang vanwege de Reformatie pas in 1627 regelmatig kerkdiensten werden gehouden. Het woord 'pas' werd op 14-12-2016 verwijderd, en ik snap niet waarom. De overdracht aan de calvinisten zal omstreeks 1580 geweest zijn. Tussen dit jaartal en 1627 zit bijna een halve eeuw, waarin het gebouwtje niet of nauwelijks werd gebruikt, wellicht ook omdat het in verval was geraakt. Het woord 'pas' is door mij naar mijn mening daarom te pas gebruikt.
Bijvoegelijke naamwoorden die religies betreffen moeten inderdaad in kleine letters worden gespeld. Dank voor deze verbeteringen! Maar eigennamen dienen te beginnen met een hoofdletter. Dus: Nederlandse Hervormde Gemeente (namelijk die van De Meern) en Gereformeerde Kerk (namelijk die van Vleuten en De Meern).
Kees Mijderwijk  28 dec 2016 15:37
Ik zie dat Toth al mijn wijzigingen ongedaan heeft gemaakt. Ik heb mijn wijzigingen in het bovenstaande duidelijk beargumenteerd. Of niet soms? Ik heb daarom maar de formuleringen lichtelijk aangepast om Toth te overtuigen. Bij Nederlandse Hervormde Gemeente De Meern en Gereformeerde Kerk van Vleuten en De Meern gaat het wel degelijk om eigennamen.
Bij de historie van de kerk aan de Zandweg heb ik de website van de Marekerk De Meern geraadpleegd.
Kees Mijderwijk
*Het woord 'pas' heb ik weggehaald omdat het een POV betreft. Ik vind het logisch dat je dat 'pas' vindt, maar het blijft iets dat je 'vindt'. Over het tweede punt: door de manier waarop er 'de Nederlands Hervormde Gemeente in De Meern' en 'de Gereformeerde Kerk (Dolerend) van Vleuten en De Meern' stond, las ik daar geen eigennamen in. Uit hoe je het nu hebt gedaan, blijkt overigens naar mijn mening nog steeds niet dat het om eigennamen gaat. Hoe ik het lees, is "De (voormalige) [[Nederlandse Hervormde Kerk|Nederlandse Hervormde Gemeente De Meern]] 'een' kerk van de Nederlandse Hervormde Kerk in De Meern. In "de (toenmalige) Gereformeerde Kerk van Vleuten en De Meern" lees ik des te meer dat het om 'een' kerk van de Gereformeerde Kerk gaat. Toth (overleg) 30 dec 2016 16:01 (CET)
Dank voor uw reactie!
'Pas' heb ik gebruikt in de betekenis: eerst, niet eerder dan. Omstreeks 1580 werd het gebouw overgedragen aan de calvinisten, maar het duurde tot 1627 voordat er met zekere regelmaat kerkdiensten werden gehouden. Haal je 'pas' weg, dan sluit je niet uit dat er al vóór 1627 regelmatige erediensten waren, wat niet het geval was. POV is een afkorting die niet voorkomt in mijn Woordenlijst Nederlandse Taal van 1997 en mij ook verder niet bekend voorkomt. Ik vermoed dat hiermee zoiets als 'stopwoord' wordt bedoeld. Ik zou er geen probleem mee hebben als 'pas' werd veranderd in 'eerst', maar dat klinkt naar mijn smaak hoogdravend en/of ouderwets. Wat mij betreft dus liever 'pas'.
Kerkelijke (wijk)gemeenten of parochies hebben, ongeacht hun mate van autonomie, een naam en die spel je uiteraard met hoofdletters aan het begin van woorden. Dus 'de hervormde gemeente in De Meern' is weliswaar correct gespeld, maar de naam van die gemeente was Nederlandse Hervormde Gemeente De Meern.
Bij de gereformeerden hadden de plaatselijke gemeenten meer autonomie dan bij de hervormden. Vandaar: Gereformeerde Kerk van .... (plaatsnaam). Het overkoepelende kerkgenootschap heette Gereformeerde Kerken in Nederland. (Let op het meervoud)
Kees Mijderwijk  1 jan 2017 03:04
thread_title:  enkele wijzigingen d.d. 28-12-2016 

message: Ik vond altijd al de aanwezigheid van een 'crematorium' naast de r.k. Mariakerk opmerkelijk en onwaarschijnlijk, gezien de beperkte grootte van het perceel van de r.k. parochie -zo'n 150 m maal 150 m, waarop o.a. een kerk, een pastorie en het sociaal-cultureel centrum De Schalm- en gezien de omliggende woonstraten Pastoor Boelenslaan, Kalverstraat, Mereveldplein en Mereveldlaan. Daarom nog maar eens even wat gegegoogled. Op de site van crematieverzorging Amenti, gevestigd in De Meern, lees ik: 'De Meern heeft geen crematorium'. Vervolgens het trefwoord 'rk begraafplaats de meern' getypt. Daar lees ik dat het gaat om een begraafplaats, een columbarium (=urnenmuur) en urnenhof. Het is duidelijk: In De Meern kun je niet worden gecremeerd. Wèl kun je er je as laten bijzetten in het columbarium of op de urnenhof.
Kees Mijderwijk, 24-1-2017
Dank ook voor de toevoeging 'bakkerij geweest' in het stukje over voormalig gemeentehuis Oudenrijn.82.217.86.183 24 jan 2017 15:20 (CET)
thread_title:  verbetering m.b.t. rooms-katholiek kerkhof de meern 

message: Op mijn teksten in Wikipedia over De Meern en andere lemma's wordt door deze en gene het nodige commentaar geleverd. Ik heb bij bijna iedereen die dit doet het gevoel dat onze drijfveer dezelfde is, te weten het verstrekken van informatie die interessant, nauwkeurig en prettig te lezen is. Bij Brimz heb ik dit gevoel in veel mindere mate. Hij/zij corrigeert mij op het gebruik van hoofdletters in de namen van windstreken, want dit zou per se met kleine letters moeten. Ik dacht dat hoofdletters voor windstreken, mits gebruikt als zelfstandig naamwoord, toegestaan is. Maar van dergelijke correcties lig ik niet wakker; 'het zal wel' is mijn door mijn natuur ingegeven reflex op zulke ingreepjes. Maar ik kan niet goed overweg met het schrappen van informatie omdat 'deze delen niet erin horen', zonder dat meneer of mevrouw Brimz mij uitlegt wat zijn/haar argumenten zijn voor dit verwijderen wegens het 'niet erin horen'. Ik ben van andere gebruikers gewend dat zij mij hun argumenten voor wijzigingen meedelen. Ik waardeer dit in hoge mate. Maar Brimz is helaas zo'n gebruiker die mij de lust ontneemt om door te gaan met het leveren van bijdragen aan Wikipedia. Kan iemand mij vertellen wat ik hiertegen kan ondernemen?
Kees Mijderwijk
P.S. Ik wil zeker niet suggereren dat alle kritische opmerkingen van Brimz onzinnig zijn, maar enige zorgvuldigheid in de omgang met andere gebruikers zou hem/haar sieren.
Ik voel mij simpelweg niet gewaardeerd door deze medegebruiker. Het zou zonde zijn als een gebruiker afhaakt door één zich irritant gedragende andere gebruiker, terwijl vrijwel alle andere gebruikers wèl goed met hem samenwerken. 82.217.86.183 5 mrt 2017 00:15 (CET)
replies: text: Ik zal proberen komende dagen je bewerking en commentaar na te lopen. Hopenlijk gaat dat lukken. Mocht je er niet uitkomen, dan kun je evt op Wikipedia:Overleg gewenst aan anderen vragen om hier mee te kijken. Probeer evt ook aan Brimz te vragen wat zijn bezwaren waren, wellicht is er een misverstand. Mvg Sonty (overleg) 5 mrt 2017 01:35 (CET) Ps veel spelling van woorden is hier op te zoeken.

text: Brimz maakte het artikel leesbaarder door wat franje weg te knippen die wel heel erg details betrof. Hij motiveerde dat met 'info in buurten aangepast en delen die daar niet horen weggehaald'. Dat zou omzichtiger geformuleerd kunnen worden, maar ja, het is een samenvatting. Het artikel is er door de actie alleen maar op vooruit gegaan. Dat is tenminste de mening van JanB46 (overleg) 5 mrt 2017 08:26 (CET)
replies: text: :Hallo allen. Ik zie nu pas de opmerking op deze overlegpagina. Ik heb inderdaad gepoogd het artikel wat leesbaarder te maken, omdat er wel erg veel lange zinnen in stonden en informatie op plekken stond die eigenlijk ergens anders zou horen. Aangezien het artikel van Wikipedia is en niet van een schrijver alleen, heb ik gemeend dat ik niet eerst toestemming voor een aanpassing heb hoeven vragen. Probeer bij het schrijven van een artikel altijd in het achterhoofd te houden dat het leesbaar moet zijn en dat je je vooral moet concentreren op de hoofdzaken en er niet teveel bijzaken moet bij proberen te halen. Er staat naar mijn mening nog wel het een en ander in dit artikel dat wat mij betreft niet relevant is voor een beschrijving in een encyclopedie. Ik merk dat Kees Mijderwijk een hele hoop kennis heeft over de materie, en ik denk ook zeker dat hij daarmee een waardevolle toevoeging kan doen aan deze en verwante artikelen. Ik ben ook bang dat Kees Mijdwerwijk misschien een beetje te betrokken is bij het onderwerp, waardoor het gevaar op de loer ligt dat het wat minder encyclopedisch wordt allemaal. Zo mis ik bijvoorbeeld de bronvermelding voor alle aangebrachte kennis in het artikel en is het taalgebruik her en der wat ingewikkeld en niet-zakelijk. Ook worden veel bijzaken vermeld in hoofdstukken waar ze eigenlijk niet vermeld zouden moeten worden. Tot slot zorgt een te betrokken houding tot een artikel ervoor dat elke wijziging als een persoonlijk dingetje wordt ervaren. En daar moeten we voor waken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 5 mrt 2017 09:03 (CET)
Ha, nu wordt het interessant! Brimz vindt mijn zinnen te ingewikkeld en denkt dat dit komt doordat ik te betrokken ben bij het onderwerp. En dat zou naar zijn mening afbreuk kunnen doen aan het encyclopedische karakter. Ook heb ik te veel kennis van het onderwerp, althans dat suggereert Brimz. Brimz staat te popelen als ik het goed begrijp om passages te verwijderen die hij/zij niet relevant vindt voor een encyclopedie. Hij vindt het taalgebruik her en der te ingewikkeld en niet-zakelijk. Ik op mijn beurt vind de opstelling van Brimz niet zakelijk en zeker niet coöperatief. In de anderhalf jaar dat ik hiermee bezig ben heb ik al heel wat aanvullingen en verbeteringen van medegebruikers voorbij zien komen. In de meeste gevallen waren deze terecht; in een minderheid van de gevallen hield ik voet bij stuk. Ik ben niet iemand die 'elke wijziging als een persoonlijk dingetje ervaart'. (Ik citeer Brimz) Brimz neemt een hautaine houding ten opzichte van mij aan. Daarvan ben ik niet gediend, niet omdat ik lichtgeraakt ben, maar omdat ik voldoende werk- en levenservaring heb om te weten dat je met zulke mensen niet samen iets op kunt bouwen. Ik ben al in augustus 2015 (als ik me goed herinner) aan het artikel over De Meern begonnen. Nooit ben ik onder de medebewerkers de naam Brimz tegengekomen. En nu komt deze persoon vanuit mijn optiek als een duveltje uit een doosje het veld op om het artikel te gaan verbeteren. Natuurlijk hoeft-ie van mij geen toestemming te hebben voor elke wijziging, maar zijn/haar houding ten opzichte van mij wordt door mij als negatief ervaren. Zijn/haar stukje hierboven levert voor mij het bewijs dat ik dit juist heb gezien. Ik denk daarom dat ik mijn medewerking aan Wikipedia maar beëindig, want dit gedrag is wat mij betreft een brug te ver. 82.217.86.183 5 mrt 2017 16:17 (CET)
En nog even over de kwestie spelling van windstreken het volgende. Mijn woordenboek zegt dat afgeleide vormen zoals 'ten noorden van' of 'noordelijk' inderdaad met kleine letters moeten. Maar Noorden, Zuiden, Westen en Oosten mogen met hoofdletters als deze als zelfstandig naamwoord worden gebruikt. Er is een consensus ontstaan dat gebruik van de kleine letter de voorkeur heeft als b.v. noorden wordt gebruikt om het noorden als windstreek aan te duiden. Maar wil je een gebied aanduiden (b.v. het hoge Noorden) dan heeft het gebruik van de hoofdletter de voorkeur. Nadat ik me in deze kwestie heb verdiept, denk ik met Brimz dat het gebruik van kleine letters in het onderhavige geval (mijn stukjes tekst) voorkeur heeft. Maar dat laat onverlet dat Brimz rúcksichtlos mijn tekst heeft gewijzigd ervan uitgaande dat Noorden etc. niet met een hoofdletter mag. 82.217.86.183 5 mrt 2017 16:17 (CET)

text: Een aantal non-sequiturs ten spijt, vind ik het erg jammer, dat mijn verhaal zo persoonlijk wordt opgevat. Ik zag dat er alsnog een aantal zaken zijn teruggeplaatst in het artikel. Graag zou ik een bron willen zien voor de volgende zaken:

text: * 'Veldhuizen en De Balije vormen samen De Meern-West' - bestaat deze naam daadwerkelijk en wat is de status?

text: * 'in dit gebied [de Meern-West] wonen ongeveer 9.500 Merenezen' - waarop is dit getal gebaseerd?

text: * ' het gedeelte ten oosten van de Meerndijk [draagt] de naam Oudenrijn'- de gemeente Utrecht spreekt van het gebied tussen de oude kern van de Meern en het bedrijventerrein Strijkviertel. Is dit ten westen van de Meentweg, of ten oosten?

text: * 'In de praktijk wordt voor deze buurt de naam De Meern Oost gebruikt' - is dat ergens beschreven?

text: * 'Vanwege de dubbele betekenis van Veldhuizen wordt de buurt als geheel ook wel aangeduid met De Meern West, onder andere door de ANWB.' - het staat inderdaad op een handwijzer, maar wordt daarmee een specifieke wijk aangeduid, of gewoon het 'westen van de Meern'?

text: * 'De Meern West heeft er ruim 9.500 en De Meern Oost ongeveer 250 [inwoners].' Waar komen deze cijfers vandaan?

text: Met name de bevolkingsaantallen en  benamingen van de gebieden, die verwarrend is en niet conform wat de gemeente Utrecht gebruikt, zouden beter van een bron voorzien kunnen worden. Groet Brimz (overleg) 5 mrt 2017 21:48 (CET)
De buurtnummers van de gemeente Utrecht staan in het artikel tussen haakjes vermeld. De inwoneraantallen kunt u vinden op de site Wistudata van de gemeente Utrecht.
De alternatieve (en m.i. minder verwarrende) namen voor buurt Veldhuizen (10.24) en buurt Bedrijvengebied Oudenrijn (10.33) heb ik niet zelf verzonnen. In het artikel blijkt dit mijns inziens voldoende. Hoe het met Oudenrijn zit wordt uit de doeken gedaan in het Wikipedia-artikel over Oudenrijn (Utrecht). Tot 1954 bestond er een gemeente Oudenrijn met het Merwedekanaal in Utrecht als oostgrens en de Achtkantemolenvliet in De Meern als westgrens. De gemeentelijke herindeling op 1-1-1954 betekende het einde van Oudenrijn als gemeente. Het oostelijk deel werd de wijk Kanaleneiland in Utrecht. Oudenrijn is als buurtschap blijven bestaan, maar dit betreft slechts het gedeelte van de voormalige gemeente Oudenrijn dat tussen 1954 en 2001 tot de gemeente Vleuten-De Meern behoorde. De oostgrens van deze laatste gemeente was de rijksweg A2, zodat de buurtschap Oudenrijn het gebied werd tussen de A2 in het oosten en de Achtkantemolenvliet in het westen. De gemeente Utrecht heeft het vervolgens ingewikkeld gemaakt door buurtschap Oudenrijn te verdelen over maar liefst vier buurten, waarvan twee met woonplaats De Meern (wijk Vleuten-De Meern), namelijk 10.32 en 10.33, en twee met woonplaats Utrecht (wijk Leidsche Rijn), namelijk 9.51 en 9.52. Ik ben het met u eens dat ik meer zorg zou moeten besteden aan het noemen van geraadpleegde bronnen. Ik ben daar echter niet heel bedreven in, maar best bereid om daar meer inspanning in te steken, mits het werken aan Wikipedia een beetje leuk blijft. Voor mij is het niet meer dan liefhebberij, wat onverlet laat dat ik redelijk precies ben in het natrekken van de juistheid van gegevens en beweringen en open sta voor kritiek. Ik ben het niet met u eens dat u zomaar informatie verwijdert, nu de laatste keer met name de informatie over de aangrenzende buurten en gemeenten. Dat u van mening bent dat deze informatie niet thuis hoort onder het kopje Buurten kan ik volgen, maar ik zou dan verwachten dat u met een alternatieve oplossing komt en niet zomaar de info verwijdert. Het is toch echt uw privé-opvatting dat deze info wel kan worden gemist. Toevallig is het ook nog zo dat iemand vóór mij deze info in het artikel heeft geplaatst en dat ook ik mezelf destijds heb afgevraagd of dergelijke informatie veel toevoegt. Maar ik vind dat je het werk van een ander niet kunt weggooien als je daarvoor niet heel goede redenen hebt. Iemand als ik vindt dat in elk geval demotiverend. Ik hoop dat u dit laatste begrijpt. 82.217.86.183 6 mrt 2017 00:44 (CET)

text: Om met het laatste te beginnen; ik begrijp dat het demotiverend werkt als de tekst die je hebt geschreven door een ander wordt weggehaald. Ik hoop dat je met me eens bent dat informatie in Wikipedia altijd juist en verifieerbaar moet zijn. In ieder geval bedankt voor de link naar Wistudata. Hierin staan inderdaad de gegevens over de inwoneraantallen. Een link naar wistudata kun je toevoegen op een manier als Wistudata. De alternatieve namen voor de buurten worden door Wistudata echter niet bevestigd, eerder het tegenovergestelde. Hier zal toch wel een deugdelijke bron voor moeten komen hoor. Het volstaat niet door te zeggen dat het in het artikel zelf wel staat uitgelegd. Dat zou lijken op het feit dat je zelf een conclusie hebt getrokken op basis van verschillende gegevens en dat is origineel onderzoek en dat hoort niet op Wikipedia. Ook verwijzen naar een ander artikel op Wikipedia is niet een betrouwbare bron, zeker niet het artikel Oudenrijn, omdat je dat grotendeels zelf hebt geschreven. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 mrt 2017 07:59 (CET)
Het laatste klopt. De verwijzing naar Oudenrijn (Utrecht) was bedoeld ter verduidelijking; dit artikel kan uiteraard niet als bron dienen. De vraag is of de naam Oudenrijn na 1-1-1954 niet een geleidelijke 'stille dood' is gestorven, behalve natuurlijk in het bekende verkeersknooppunt Oudenrijn. Ik neig ertoe deze vraag met 'ja' te beantwoorden. Oudenrijn is verleden tijd: een voormalige polder, voormalige buurtschap en voormalige gemeente. In het artikel over De Meern kunt u lezen (overigens geen tekst van mij; er staat zelfs een keurige bronvermelding bij) dat er in de jaren 1960 een uitbreidingsplan 'Oudenrijn' bestond. Dit is het huidige oostelijke deel van De Meern Zuid. Ook dit heb ik dus niet zelf verzonnen, maar berust wel degelijk op goed lezen en onderzoeken. Ik heb nu besloten de onderverdeling van De Meern Zuid in Nijevelt en Oudenrijn te schrappen. Ik denk niet dat dit onderscheid 'leeft' onder de Merenezen. De betekenissen van sommige buurtnamen zijn een eigen leven gaan leiden. Nijeveld was een kasteel waarvan enkele schamele resten in de buurt Veldhuizen liggen, en Veldhuizen was de voormalige gemeente waarvan het zwaartepunt in de huidige sub-buurt Nijevelt ligt. De omgekeerde wereld dus! De naam Veldhuizen is in hoge mate verwarrend. Nog afgezien van het bestaan van verschillende Veldhuizens in ons land, kan het Utrechtse Veldhuizen zijn: 1. de voormalige gemeente; 2. het Meernse deel van de buurtschap Reijerscop 3. buurt 10.24 van de gemeente Utrecht 4. het oudste, tevens grootste, westelijke deel van buurt 10.24. Zoek het maar uit als je antwoord moet geven op de vraag waar Veldhuizen ligt! Daarom is de keuze van de ANWB voor 'De Meern West' een verstandige. Dat dit geen officiële buurtnaam is, geef ik toe. Maar De Meern West is wel degelijk een realiteit. Kijk op de plattegronden: het is een duidelijk begrensd gebied dat enigszins los van en ten westen van het oude dorp De Meern ligt. En ook bij het volgen van de ANWB-borden kom je in dit gebied terecht. Ik pleit voor een soortgelijke pragmatische benadering als die van de ANWB in ons artikel. (Ik heb het daar voorzichtig geformuleerd: 'wordt ook wel ....') Ik hoop dat ik met mijn wijzigingen van vandaag tegemoet kom aan een deel van uw bezwaren. Heeft u er nog meer, meld deze dan a.u.b.
82.217.86.183 6 mrt 2017 16:31 (CET)
thread_title:  Irritatie over de correcties van gebruiker Brimz 

message: Het lukte me niet om een link te plaatsen naar de site van de MER (=milieu effect rapportage). De site geeft aan dat de toegang wordt geweigerd. Het kan m.i. niet liggen aan mijn computer of verbinding. Ik kan wel in deze site komen door een zoekopdracht aan Google te typen, hetzij door de naam van de site, hetzij een passende zoekterm te typen. Ik heb nu een noodoplossing bedacht: Men moet even de volledige naam van het pdf-bestand verplaatsen naar de zoekbalk bovenaan het scherm. Als iemand een betere en mooiere oplossing kan bedenken, houd ik me van harte aanbevolen. Het desbetreffende rapport is namelijk buitengewoon informatief in relatie tot de geschiedenis van De Meern en omstreken. Voor 'cultuurhistoriefreaks' is het 'smullen'.
Kees Mijderwijk
82.217.86.183 18 apr 2017 17:16 (CEST)
replies: text: Beste Kees Mijderwijk,

text: Ik heb het probleem met de externe link kunnen oplossen. De link was niet geheel overgekomen. Nu verwijst de pagina naar  en dat werkt naar behoren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 apr 2017 18:05 (CEST)
replies: text: :Beste RonnieV,

text: :Hartelijk dank voor het oplossen van dit probleem. Met vriendelijke groet, Kees Mijderwijk 82.217.86.183 18 apr 2017 20:58 (CEST)
thread_title:  probleem met plaatsen van een link 

message: Erik van B is mijns inziens erg rigoureus te werk gegaan met het schrappen van informatie.
1. In het stukje over kunstenaar Adriaan van der Weijden staan nota bene twee bronnen vermeld. Een van deze twee (met de biografische informatie) kan de lezer zelfs aanklikken. Dat de naam Adriaan van der Weijden wellicht voor velen onbekend is geworden laat onverlet dat hij een belangrijke kunstenaar was. De Prix de Rome win je niet zomaar. En hij heeft een oeuvre achtergelaten dat veel groter en indrukwekkender is dan de kruiswegstaties en muurschilderingen in de R.K. kerk van De Meern.  Op internet kun je met enige moeite verschillende afbeeldingen van zijn monumentale werk vinden.
2. Ik zie niet in waarom de voornaamste bijzonderheden van personen niet vermeld mogen worden. Voorbeeld: Herman Bode was eerst vicevoorzitter van het NKV en na de fusie in 1981 met het NVV werd hij vicevoorzitter van de (toen nieuwe) FNV. Om dit te reduceren tot 'vakbondsbestuurder' vind ik onaanvaardbaar. Bode behoorde tot de top van het vakbondswezen in zijn tijd en is beroemd geworden door "Willen we naar de Dam? Dan gaan we naar de Dam". Dit hoeft dan weer niet te worden vermeld, want dat is terug te vinden in het Wikipedia-artikel over Herman Bode. En ook dat hij in 1999 (als inwoner van De Meern) een demonstratie op het Binnenhof in Den Haag en een petitie organiseerde met het doel te verhinderen dat Vleuten-De Meern zou worden ingelijfd bij Utrecht.
3. Waarom zouden we niet dag-maand-jaar van geboorte en overlijden vermelden als die bekend zijn?
4. De lijst van sport- en andere verenigingen is (en wordt steeds) door mij gecheckt op
 a. het (nog) bestaan van de vereniging (Een opgeheven koor heb ik onlangs verwijderd)
 b. het gevestigd zijn in De Meern
 c. het onafhankelijk zijn van commerciële belangen (dus b.v. geen paardensportvereniging verbonden aan een manége)
5. Ik ben het er niet mee eens dat zaken waaraan geen Wikipedia-artikel is gewijd niet zouden mogen worden vermeld. Steeds worden wij erop gewezen dat er verifieerbare bronnen moeten zijn. En ook dat een Wikipedia-artikel niet kan fungeren als bron voor een ander Wikipedia-artikel. Terugkomend op het stukje over Adriaan van der Weijden: Dit stukje voldoet geheel aan het criterium van verifieerbaarheid.
Kortom, ik zie niets wat noodzakelijkerwijs had moeten worden verwijderd.
Kees Mijderwijk
82.217.86.183 27 mei 2017 01:36 (CEST)
replies: text: Een lijstje met wat verenigingen is ok, maar geen eindeloze waslijst.

text: Geen verhalen over personen in het artikel. Als er iets zinnigs over die persoon te zeggen is dan in een apart artikel.

text: RonaldB (overleg) 27 mei 2017 01:47 (CEST)
replies: text: :De Meern heeft nu eenmaal veel verenigingen. Ik kan toch niet gaan selecteren? Wie maakt uit welke vereniging belangrijk is en welke niet?

text: :Verhalen over personen? Misschien kan ik het verhaaltje over Van der Weijden wat korter maken. Ben altijd genegen tot 'kort-en-bondig' als men mij te wijdlopig vindt.

text: :Maar ik zie (nog) geen andere personen waarover ik een 'verhaal' heb gehouden.

text: :Ik herhaal nog eens dat ik prijs stel op overleg (liefst vooraf) als iemand meent dat een heel stuk tekst dient te worden verwijderd.
82.217.86.183 27 mei 2017 02:01 (CEST)
replies: text: ::Zoals geen verbazing zal wekken, deel ik de opvatting van RonaldB en meerdere anderen over eindeloze lijstjes (het is voor bijna niemand interessant of enkele dames uit De Meern op zaterdagavond bridgen in het buurthuis). Te specifieke geboorte- en overlijdensdata hoeven ook niet: het gaat erom wie er is geboren of heeft gewoond en twee jaartallen geven voldoende informatie over de vraag of iemand al is overleden of bijvoorbeeld een 18e-eeuws persoon is. Wanneer ze hun verjaardag vieren vindt de lezer in de artikelen over die personen. ErikvanB (overleg) 27 mei 2017 02:48 (CEST)
replies: text: :::Het is allemaal wat uit de hand gelopen hier. Het artikel is niet echt leesbaar meer te noemen. Het gevolg van een persoon die teveel betrokken is bij het onderwerp met enige regelmaat aanvullingen doet. Er zou eens nagedacht worden over enkele subpagina's, zoals: Geschiedenis van De Meern, Adriaan van der Weijden (er staat genoeg info achter zijn naam voor een zelfstandig artikel) de lijst zelf zou slechts naam + beroep moeten zijn. Verenigingen, uitsluitend die met een artikel, daarnaast staat er wel érg veel info die alleen relevant is voor inwoners, daarom in een gemeentegids thuishoren, niet in een encyclopedisch artikel. Rode raaf (overleg) 27 mei 2017 09:00 (CEST)
replies: text: :::: Eens met voorgaande opmerkingen. Misschien kunnen de adviezen die hier: WP:TIPS gegeven worden van enig nut zijn voor de enthousiaste bijdrager? JanB46 (overleg) 27 mei 2017 10:07 (CEST)

text: :::Wat mij betreft kan de inhoud bewaard worden in aparte artikelen zoals inderdaad "Geschiedenis van de Meern" en ook "Gebouwen in de Meern" etc. Elly (overleg) 27 mei 2017 11:06 (CEST)
replies: text: ::::Ik reageer naar aanleiding van dit verzoek. In het verleden heb ik me enkele keren bemoeid met de inhoud van dit artikel. Na die tijd is het artikel nogal uitgedijd. Mijn indruk is dat een deel van de informatie berust op origineel onderzoek, althans voor belangrijk delen van het artikel ontbreken verwijzingen naar gezaghebbende publicaties over de geschiedenis van De Meern. Vandaar mijn vraag of de toegevoegde informatie het resultaat is van eigen archiefonderzoek? Encyclopedisch schrijven betekent ook het kunnen kiezen tussen hoofd- en bijzaken. Hier wordt een overvloed aan details vermeld, die hier beter achterwege kunnen blijven maar die, indien relevant, wel in een zelfstandig artikel genoemd kunnen worden. Hier kan volstaan worden om naar die onderliggende artikelen over bijvoorbeeld personen, gebouwen enz. te linken. Zo is er bijvoorbeeld een lijst met 16 rijksmonumenten in De Meern. Van de daar genoemde zaken is slechts aan Fletio een afzonderlijk artikel gewijd. Het is mij ook niet duidelijk op grond van welk criterium (lees welke bron) de gebouwen in dit artikel als bijzonder zijn aangemerkt. Diezelfde vraag kan gesteld worden op basis waarvan verdwenen gebouwen al dan niet in deze lijst zijn opgenomen. Is dat op basis van een persoonlijke voorkeur, of is die keuze gebaseerd op een onderliggende publicatie over dit onderwerp?  Gouwenaar (overleg) 27 mei 2017 13:27 (CEST)
replies: text: :::::Dank voor uw tussenkomst. Van 'eigen archiefonderzoek' en 'oral history' is inderdaad sprake voor wat betreft het stukje 'In de Tweede Wereldoorlog'. Voor het overige heb ik geput uit openbare bronnen. Het begrip 'gezaghebbende bron' zegt mij overigens weinig. Zo kwam ik een lang stuk geschiedschrijving tegen van een bewoner van de hofstede aan de Mare uit de 16e eeuw. Dat ging over zijn (ridderlijke) voorouders (terug in de tijd tot ongeveer 1100), die voor een deel ook daar hadden gewoond. Het stuk bevatte veel topografische informatie over de streek en ik dacht er wat aan te hebben voor mijn paragraafje 'De Mare en de Meerndijk', maar toen ik nauwkeuriger keek ontdekte ik dat het verhaal sterk geromantiseerd was en inconsistenties bevatte. Archiefstukken (contracten e.d.) leveren meestal juiste informatie op, maar andere bronnen zijn vaak onbetrouwbaar. Je kunt pas spreken van een zekere mate van betrouwbaarheid als er twee bronnen zijn over hetzelfde onderwerp die elkaar niet tegenspreken. En een betrouwbaar beeld heb je pas als de 'stukjes van de legpuzzel' perfect in elkaar blijken te passen. Daarom neem ik niet snel iets voor waar aan; steeds ben ik verdacht op de mogelijkheid dat een auteur de verleiding van zijn fantasie niet kon weerstaan. Ik heb op vele plaatsen noten toegevoegd en waar dit niet het geval is heb ik me vergewist van de juistheid van details, vaak door te googelen. Er zullen best details in mijn stukjes zitten die niet voor 100% kloppen, maar het totaalbeeld is consistent en gebaseerd op verschillende bronnen.

text: :::::Er zitten inderdaad erg veel details in het artikel. Maar ik zie nog niet direct welke overbodig zijn. In een goed lopend 'verhaal' zijn details nu eenmaal onmisbaar. Uiteraard sta ik open voor discussie, zeker als men concrete plekken aanwijst waar het best wat korter zou kunnen.

text: :::::De samenstelling van de 'lijstjes' is tamelijk arbitrair. Doordat hieraan meer mensen hebben bijgedragen zijn het nogal bonte verzamelingen van gebouwen en dergelijke geworden. Slechts enkele keuzen zijn van mij. Meestal is het criterium 'monumentaal' (rijks- of gemeentelijk monument) dan wel 'markant' (bv. het verdwenen transformatorhuisje), maar ik heb me ook twee maal bezondigd aan 'persoonlijke voorkeur'.

text: :::::Het is niet zo dat ik geen 'afscheid kan nemen' van het artikel over De Meern, zoals degene die overleg wil suggereert. Ik krijg echter wel kriebels als zonder nadere motivering stukken tekst worden geschrapt of wijzigingen ongedaan gemaakt. Als dit te vaak gebeurt, kan er een moment komen waarop ik denk 'bekijk het maar' en me verder afzijdig houd.
Kees Mijderwijk
82.217.86.183 27 mei 2017 15:45 (CEST)

text: Dank voor uw reactie. Voor wat betreft betrouwbare bronnen kan verwezen worden naar wat vermeld wordt in deze richtlijn en deze tekst (geen richtlijn overigens). De door u genoemde geschiedschrijving van de hofstede aan de Mare zal in dit kader inderdaad niet aangemerkt worden als een betrouwbare bron. Ik heb geen reden om te twijfelen aan de door u bij het artikel opgevoerde bronnen (als Luijt, Wttewaall, Leeuwenberg, Borger, Palmboom, Berendsen en Storm van Leeuwen). Wel is het zo dat we het graag aan gezaghebbende auteurs overlaten om, zoals u dat noemt, de 'stukjes van de legpuzzel' in elkaar te passen, of zoals het in de hierboven gelinkte richtlijn wordt verwoord: ook een "synthese van gepubliceerd materiaal" is een vorm van origineel onderzoek. Daar waar u inderdaad de grens zou hebben overschreden ("In de Tweede Wereldoorlog") is het goed om de tekst nog eens te toetsen aan deze richtlijn. Wat de uitgebreidheid van het artikel betreft is de suggestie om het artikel te splitsen nmm een waardevolle. Bij wijze van voorbeeld: in het artikel over Gouda wordt voor diverse onderdelen (geschiedenis, dialect, monumenten, straten enz.) verwezen naar onderliggende artikelen. Dat zou bij de Meern ook heel goed kunnen, het artikel wordt daardoor alleen maar leesbaarder. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2017 17:32 (CEST)
replies: text: :Ik ga naar het artikel over Gouda kijken. Prima idee, dank u! Ik tel overigens in het artikel over De Meern 24 onderliggende artikelen, de genoemde Nederlandse steden, dorpen en waterwegen buiten De Meern niet meegerekend. Maar los hiervan zie ik inderdaad wel wat in een poging om het hoofdstuk Geschiedenis af te splitsen. Misschien kan iemand mij even uitleggen hoe een nieuw artikel kan worden toegevoegd. (Kopjes toevoegen heb ik nu wel onder de knie; nieuwe artikelen toevoegen nog niet)

text: :Bij (tamelijk) recente geschiedenis is er een probleem: terugvallen op verifieerbare bronnen is vaak onmogelijk. Als aan elke bron de eis wordt gesteld van bestaan van schriftelijke bronnen ter ondersteuning van het daarin gestelde, en we gaan vervolgens ook aan die oudere bronnen dezelfde eis stellen, enzovoorts, lopen we op een bepaald moment vast. Geschiedschrijving begint immers altijd bij mondelinge overdracht van kennis of het vastleggen van eigen waarneming. Ik zal echter het 'problematische' gedeelte 'In de Tweede Wereldoorlog' nog eens toetsen wat betreft objectiviteit, betrouwbaarheid en relevantie. Overigens vind ik niet dat ik met de simpele constatering dat De Meern zijn naam heeft te danken aan de Meerndijk 'origineel onderzoek' heb verricht. Ik heb nogal wat artikelen doorgelezen en -in termen van de metafoor- 'de legpuzzel viel vanzelf in elkaar'. Over de vraag wat nu precies de watergang de Mare was heb ik geen uitspraken gedaan. De mogelijkheden zijn: overloopgeul, (doodlopend) riviertje, kanaaltje. Het laatste lijkt me het meest aannemelijk omdat de Meerndijk het tracé van het kanaaltje volgt. Aan dit type speculaties heb ik me uiteraard niet gewaagd in het artikel.

text: :De twee bijzondere gebouwen waarin mijn persoonlijke smaak heeft meegespeeld heb ik een uur geleden verwijderd.
82.217.86.183 27 mei 2017 23:38 (CEST)
replies: text: ::::Een nieuw artikel maken kan vrij eenvoudig, bijvoorbeeld door Geschiedenis van De Meern hierop te klikken. Er is een blanco bewerkingsveld beschikbaar. Daarna gaat het proces precies hetzelfde als bij het bewerken van een bestaand artikel. Bij het overnemen van bestaande tekst uit een artikel is het wel nodig (vanwege de gebruiksvoorwaarden) om in de bewerkingssamenvatting een link op te nemen naar de versie van het artikel die gebruikt is, bijvoorbeeld met behulp van deze permalink. Die kan gevonden worden door in het artikel op de knop "Geschiedenis" te klikken en dan op de juiste datum (meestal de bovenste) te klikken. De link kan vervolgens uit de browser worden gekopieerd. In het al bestaande artikel kan de tekst vervangen worden door een beknopte samenvatting, waarbij in de bewerkingssamenvatting aangegeven wordt dat de tekst verplaatst is naar het nieuwe artikel.  In het bestaande artikel wordt dan tevens  naar het nieuwe artikel opgenomen. Gewoon proberen, er zijn genoeg collega's die meekijken en eventueel helpen en/of corrigeren. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2017 00:09 (CEST)
thread_title:  Redenen van het ongedaan maken van de door ErikvanB aangebrachte wijzigingen 

message: De volgende verenigingen zijn door mij uit de lijst verwijderd:
* Volleybalvereniging Limes
* Badmintonclub Castellum
* Scouting Rhenova
Naar mijn mening horen in deze lijst alleen verenigingen thuis die voldoen aan de volgende criteria:
* vestigingsplaats De Meern
* ingeschreven bij de Kamer van Koophandel
* accommodatie of speelzaal of locatie van bijeenkomsten in De Meern
* als het een grotere (fusie-)vereniging betreft, moet er ten minste één plaats van beoefening van de discipline in De Meern aanwezig zijn
* moet beschikken over een website met gegevens over de organisatie van de vereniging
* mag geen commercieel belang hebben.
Dit lijken me redelijke criteria.
Volleybalvereniging Limes is gevestigd in Vleuten en heeft zijn locaties in Vleuten.
Badmintonclub Castellum is niet ingeschreven in het verenigingsregister van de Kamer van Koophandel en het zwaartepunt van deze vereniging ligt in Vleuten.
Scouting Rhenova blijkt uitgeschreven te zijn uit het register van de Kamer van Koophandel en het clubhuis ligt in Vleuten. De binding van deze club met De Meern is historisch. De club is in een tamelijk ver verleden ontstaan door een fusie met een scoutinggroep uit De Meern.
Er is ook nog een twijfelgeval: Running Athletic Point maakt enigszins de indruk commercieel te zijn. Er is een eigenaar, maar die kan dit uit liefhebberij 'erbij doen'. De club is ingeschreven in het register van de KvK en heeft een goed onderhouden website. Voorlopig laat ik deze club staan vanwege voordeel van de twijfel. Deze situatie is mogelijk vergelijkbaar met maneges met eigenaren die daarmee hun brood verdienen. Om die reden staan deze maneges niet in de lijst.
Een extra reden om rigoureus te zijn is dat De Meern nogal veel verenigingen en clubs telt.
Van den Ossenkamp (overleg) 24 okt 2017 23:19 (CEST)
thread_title:  Redenen tot het verwijderen van enkele verenigingen 

message: Na wat beter te hebben gekeken is mij gebleken dat Scouting Rhenova sinds 2009 een bij de KvK ingeschreven vereniging is. De statutaire vestigingsplaats van deze vereniging is De Meern. De twijfel en verwarring zijn achteraf verklaarbaar, maar het belangrijkste is de werkelijke situatie. Ik plaats, met excuus, Scouting Rhenova weer terug in de lijst van Meernse verenigingen.
Van den Ossenkamp (overleg) 25 okt 2017 14:36 (CEST)
thread_title:  Scouting Rhenova weer teruggezet 

message: In de oudste versie van dit artikel werd De Meern omschreven als 'buurt van Utrecht'. Met succes heb ik mij in 2015 hiertegen verzet. Weliswaar is De Meern een deel van de gemeente Utrecht, maar het heeft de status van woonplaats (geregistreerd in het Kadaster) behouden. Toen De Meern in 1990 ongeveer 8.000 inwoners had, was het nog een dorp. Nu is het met ruim 20.000 inwoners dermate verstedelijkt dat je moeilijk nog kunt spreken van een dorp. Woonplaats lijkt mij hierom een betere benaming dan dorp. Woonplaats is bovendien een formeel juiste benaming.
Van den Ossenkamp (overleg) 1 okt 2018 11:50 (CEST)
replies: text: De Meern is geen dorp meer, maar het oude dorp De Meern bestaat nog wel: alle huizen van voor 2000 (grofweg) behoren daartoe. Dat is natuurlijk geen werkbare definitie. 'Woonplaats' lijkt me dus prima. De gemeente Utrecht spreekt over 'woonkern', althans op deze webpagina: https://www.utrecht.nl/wonen-en-leven/wijken/wijk-vleuten-de-meern/. Overigens is De Meern als woonplaats op Google Maps afgeschaft; daar liggen alle straten in Utrecht. Zuurtje (overleg) 4 okt 2018 08:41 (CEST)
replies: text: :Het artikel gaat niet alleen over 'het oude dorp'; ook om die reden heeft m.i. 'woonplaats' de voorkeur. Google Maps laat ten onrechte de adressen in De Meern, Vleuten en Haarzuilens tot Utrecht behoren. De gemeenteraad van Utrecht heeft beslist dat deze drie woonplaatsen zouden blijven bestaan. Ze staan officieel geregistreerd, met hun grenzen, in het Kadaster. Bij Post.NL, de ANWB en de Politie bestaan ze nog steeds. Dat verschillende gemeentelijke diensten verschillende definities hanteren is bekend, maar daar hoeven wij ons niets van aan te trekken. Van den Ossenkamp (overleg) 6 okt 2018 02:30 (CEST)
thread_title:  Is De Meern dorp of woonplaats?  

message: Het artikel 'De Meern' gaat over de woonplaats De Meern. Een wijk De Meern bestaat niet, wel een subwijk De Meern, maar deze omvat slechts een deel van De Meern. Het artikel gaat over de hele woonplaats. Dat De Meern sinds 2001 in de gemeente Utrecht ligt, wordt in het artikel vermeld. Ook wordt hierin vermeld dat De Meern een deel is van de wijk Vleuten-De Meern. Ten slotte staat in de inleiding ook dat het gebied van Vleuten-De Meern samen met de wijk Leidsche Rijn verstedelijkt is als gevolg van het project Leidsche Rijn. Over de administratieve (bestuurlijke) situatie hoeft naar mijn mening niets te worden toegevoegd aan het artikel. De versie van het artikel vóór de wijzigingen door Kkooijker is mijns inziens duidelijk en houdt geen relevante informatie achter. De door Kkooijker aangebrachte wijzigingen zijn deels onjuist, deels verwarring veroorzakend. Daarom ben ik zo vrij geweest deze volledig terug te draaien.
P.S. Met woonplaats De Meern wordt in het artikel bedoeld: de officiële woonplaats, vastgelegd in het Kadaster, en gebruikt door onder andere de Politie, hulpdiensten en de ANWB.
Van den Ossenkamp (overleg) 19 nov 2018 01:48 (CET)
thread_title:  Nadere motivatie van terugdraaien van de wijzigingen van Kkooijker. 

message: In de oorspronkelijke tekst staan vier dingen:
*1. Tussen de dorpskernen van De Meern en Vleuten enerzijds en de stad Utrecht anderzijds lag vóór 1997 een landelijk gebied.
*2. Dit gebied is nu verstedelijkt.
*3. Ook De Meern en Vleuten zijn sterk gegroeid.
*4. De drie genoemde gebieden/woonplaatsen tellen nu SAMEN ongeveer 95.000 inwoners.
Let wel: Het onder 1. bedoelde gebied is thans de wijk Leidsche Rijn met circa 45.000 inwoners.
Waarschijnlijk zag gebruiker Guido17 over het hoofd dat de dorpen De Meern en Vleuten ook vóór de annexatie geen landelijk gebied meer waren.
In elk geval is het resultaat van zijn bewerking onjuist. Het vroegere landelijke gebied tussen Vleuten-De Meern en Utrecht omvat alleen de wijk Leidsche Rijn en niet de huidige wijk Vleuten-De Meern. Ik draai daarom zijn bewerking terug.
Voor de volledigheid:
De Meern telt nu 22.000 en Vleuten 28.000 inwoners, samen dus 50.000. De wijk Vleuten-De Meern telt ongeveer 51.000 inwoners.
Het verschil van 1.000 zit in de woonplaats Haarzuilens en het poldergebied Rijnenburg. Deze beide kunnen niet worden gezien als 'verstedelijkt'.
Zo komen we tot een totaal aantal inwoners van Leidsche Rijn + Vleuten + De Meern van circa 95.000.
Van den Ossenkamp (overleg) 20 jul 2022 14:25 (CEST)
thread_title:  Aantal inwoners Leidsche Rijn + Vleuten-De Meern