Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overtreding van Arbcomzaak niet gehonoreerd bij moderator

message: Tweede verzoek is door mij *niet* verwijderd maar afgehandeld. Met de bewerking ervoor pakte ik enkel het verzoek op. Betrokkene gezegd dat een ac-blok geen beoordeling door vijf moderatoren is, op overlegpagina RJB beiden opgeroepen tot de-escalatie maar helaas is dat aan dovemansoren gericht.  23 jun 2016 17:51 (CEST)
* Misschien persoonlijk melden op mijn eigen OP, ipv in een bewerkingssamenvatting? Dat kan zeer snel gemist worden namelijk. Daarnaast gaf u mij geen enkele reden om aan te nemen dat u er verder nog iets mee zou doen. Bovendien bent U degene die MIJN blokkademelding en arbcommelding van RJB's pagina verwijderd.  23 jun 2016 18:09 (CEST)
replies: text: :Kanttekening 2: Dit kan ik niet meer serieus nemen. Als iemand doelbewust liegt over zaken als blokverzoek verwijderen en nu opnieuw m.b.t. weghalen van de arbcommelding (dat is door mij beslist niet gedaan!) houdt het hier op. Als u doorgaat met dit soort apert abjecte aantijgingen die moderatorhandelingen betreffen dan lijkt het me overigens niet gepast dat u hier nog langer bijdraagt - dat vergiftigt de werksfeer. Groet,  23 jun 2016 18:48 (CEST)
replies: text: ::Eerst peilingen, nu bewerkingssamenvattingen. Het is wellicht handig als je even een overzicht aanlegt van alles op Wikipedia waar je geen aandacht aan besteedt. CaAl (overleg) 23 jun 2016 20:15 (CEST)

text: :(NBC) Beste CaAl, Volg jij iedere bewerkingssamenvatting? Om 18:51‎ zag ik dat Moira Moira het verzoek verwijderde. Het duurde twee minuten voor ze het bericht naar beneden gezet had. dat heb ik al niet meer gezien. (vandaar mijn reactie "Verwijderde" ipv. "Afgehandeld") Ik ging meteen aan de gang met het formuleren van dit AC verzoek. Daar gaat heel wat tijd in zitten. Dat zij in de tussentijd die bewerking doet op de pagina van RJB, (18:51) wil niet zeggen dat ik dat gezien heb. Uiteindelijk plaats ik het AC verzoek (19:38‎) Ik zie enkel dat de pagina van RJB daarna leeg was, en meldde er dus de melding over dit verzoek. (19:41) Vervolgens wordt mij in de schoen verwezen dat ik haar verzoek tot rust genegeerd zou hebben, wat absoluut niet waar is. Ik heb het gewoon niet gezien. Simpel. 23 jun 2016 20:46 (CEST)
replies: text: ::Ik volg niet elke bewerkingssamenvatting, maar als ik een voor mij belangrijk blokverzoek in zou dienen zou ik e.e.a. wel in detail volgen. Maar goed, dat is verder irrelevant voor de zaak. CaAl (overleg) 23 jun 2016 21:07 (CEST)

text: Mijn excuus,idd betrof het enkel de Blokmelding die ik daar geplaatst had. Dat is niet doelbewust liegen, zoals u stelt. Slechts een cache die bleef hangen.  23 jun 2016 19:59 (CEST)
replies: text: :Een blok van 1 dag of minder hoeven zich vanzelfsprekend geen 5 mods over te buigen. We zijn tenslotte niet van de werkverschaffing. De AC heeft eerder in een andere casus over de BZI-maatregel in het algemeen het volgende gezegd:

text: :Rodejong gebruikt deze maatregel wel om zijn vete met RJB uit te kunnen vechten en daarvoor is de maatregel niet bedoelt. Ik ben dan ook blij dat MM gelijk korte metten heeft gemaakt aan deze aandachtvragerij en hoop dat de AC hetzelfde doet. Natuur12 (overleg) 23 jun 2016 20:34 (CEST)

text: Nee, niet om een vete uit te vechten, maar juist om er een te voorkomen. Ik zoek hem niet op, maar hij mij!  23 jun 2016 20:46 (CEST)
replies: text: :@Rodejong. Zou je er niet verstandig aan doen deze zaak snel in te trekken? je bent nu al weken bezig met de aandacht te trekken met allerlei triviaal gedrag dat niets uithaalt, behalve een verstoring van de sfeer op het project. Hiermee loop je het risico straks het punt te bereiken dat iemand het beu is en derhalve een blokverzoek tegen je indient. (zie b.v. de opmerking hier).  23 jun 2016 21:13 (CEST)

text: Hallo De Geo,

text: Ik zou willen dat het niet nodig was geweest. Ik ben met vernieuwde moed aan Wikipedia begonnen. Maar als het eerste wat RJB schrijft meteen al weer uit de bocht vliegt, dan vrees ik voor wat er nog komen gaat. Dat wil ik voorkomen.  23 jun 2016 21:41 (CEST)
thread_title: Kanttekening voor de ac-leden

message: ... maakt duidelijk dat de indiener van deze "zaak" de Nederlandse taal nauwelijks beheerst. Hij vindt het niet fijn om daarop te worden gewezen, maar Wikipedia is - bij uitstek - een talig project. De doeltaal nauwelijks meester zijn, maakt iemand derhalve ongeschikt om bij te dragen aan deze encyclopedie. Rodejong heeft dan ook - werkelijk - niets bijgedragen aan deze encyclopedie. Hij heeft een eindeloos verleden van POV-pushing op onderwerpen die met de jehova's getuigen te maken op zijn conto staan, evenals een -gelukkkig klein - oeuvre van lemmata, die hier alleen nog bestaan dankzij de welwillendheid van zijn "collega's" die POV-prietpraat veranderden in daadwerkelijke artikelen. Men mag mij blokkeren wat men wil, want dankzij types als rodejong en zijn vrienden (The Banner, De Wikischim, Happytravels, om er slechts een paar te noemen), is mij iedere lust om hier inhoudelijk bij te dragen definitief vergaan. Wikipedia is een bak vol snot,  waaruit voortdurend griezels zich een weg banen naar datgene waartoe ze geenszins in staat zijn. Mijn portie heb ik aan Fikkie gegeven.  24 jun 2016 17:29 (CEST)
replies: text: Zou de AC de wellevende conclusie durven te trekken dat Rodejong zelf een OT-blok kan krijgen vanwege zijn povere Nederlands, drammerige karakter, eeuwig externaliseren, immer aanwezige Jehova-POV, onmatig belasten van mods en arbcom, ruim gebleken ongeschiktheid om bij te dragen en zijn neiging tot eeuwig gelijk en verhaal te willen halen? Het zou toch te zot zijn als dit geen ongeschiktheid - dus einde oefening - is! HGVWijloo (overleg) 24 jun 2016 19:23 (CEST)
replies: text: :Het lijkt me inderdaad aan te raden als de arbcom (zeker de leden die niet al vanaf dag 1 hier rondlopen) zich ook in de historie van Rodejong bij de arbcom verdiepen. Sinds 2010 komt zijn naam al 20x voor op het zakenarchief (vaak als zowel indiener als in de zaaknaam; dus dat betekent niet dat er ook 20 zaken rond Rodejong zijn, wel dat het er veel zijn). Maar weinig gebruikers oversteigen dat aantal. CaAl (overleg) 24 jun 2016 20:43 (CEST)
replies: text: ::RJB komt tot [51 maal.  13 aug 2016 18:22 (CEST)
thread_title:  Alleen de titel al... 

message: Enige melding wat de AC van plan is met deze zaak zou inmiddels wel fijn zijn. We zijn bijna een maand verder tenslotte.... Natuur12 (overleg) 20 jul 2016 11:21 (CEST)
replies: text: Koekoek? Ik ken het klappen van de zweep maar dit is te belachelijk voor woorden. Natuur12 (overleg) 27 jul 2016 21:22 (CEST)
replies: text: :Ze zijn misschien allen op vakantie gegaan? In ieder geval heb ik op de zaak pagina de vraag ook maar even gesteld. Die korte tijd is wel verrekt lang geworden 27 jul 2016 22:59 (CEST)
replies: text: ::Misschien is het een idee om de zaak in te trekken? We zijn een maand verder en volgens mij is er niks meer gebeurt tussen jou en RJB sindsdien. Als we mazzel hebben doen ze over twee maanden uitspraak en tenzij er iets nieuws gebeurt zit je met het op stal zetten van koeien uit de oude baggersloot. Jouw zaak, dus jouw afweging maar met deze traagheid zie ik de zaak niet binnen acceptabele tijd tot een goed einde komen. Natuur12 (overleg) 28 jul 2016 09:36 (CEST)

text: :Voor mij is dit een principiële zaak.

text: :De arbcom schreef reeds:

text: :Dit werd besloten vanwege de typische manier waarop RJB op mij reageerde.

text: :In de uitspraak legde de Arbcom nogmaals gewicht hierop door aan de moderatoren het volgende mee te delen:

text: :De moderatoren verkozen hier juist niet strikt op te reageren, terwijl de reacties niets met de inhoud te maken hadden, en ook niet beleefd of zakelijk waren. Dat men de woordkeuze als beleefd wil uitleggen kan. maar dan blijft zakelijk en inhoudelijk over, en daar was geen spraken van.

text: :Juist omdat de moderatoren het voordeel bij RJB legden, is dit voor mij een principekwestie. Als de moderatoren zo blijven reageren, als ik een blokverzoek indien voor de manier waarop RJB op mij reageert, dan zal dat enkel aan RJB het signaal geven dat hij onschendbaar is. Noot: Rodejong schreef hier eerder "onschendelijk" en verbeterde dat later (Versie van 30 jul 2016 om 03:49) in "onschendbaar" Saschaporsche (overleg) 13 aug 2016 10:31 (CEST)  Dan worden zijn replieken alleen maar scherper. Dat wilde ik met het eerste blokkadeverzoek al duidelijk maken. 28 jul 2016 22:05 (CEST)
replies: text: ::Ik denk dat je inmiddels al genoeg tijd van de gemeenschap hebt gevraagd voor je principiële kwesties. Maar je maakt hier een denkfout. Zakelijke kritiek kan best onprettig zijn en inhoudelijk gaat soms verder dan alleen de inhoud van het onderwerp zelf. Als je per se negatieve aandacht wilt blijven vragen zal ik je met deze zaak echt niet tegenhouden maar je maakt jezelf zo wel onmogelijk als collega-Wikipediaan. Natuur12 (overleg) 28 jul 2016 22:30 (CEST)
thread_title:  Aangenomen, afgewezen of opgeschort? 

message: All heil to our new overloards and bow before them. Natuur12 (overleg) 30 jul 2016 00:51 (CEST)
replies: text: Goed. Nu het minder laat is en ik minder pissed ben een wat genuanceerde reactie. We hebben de AC aangesteld om uitspraken te doen. Mods stellen we onder andere aan om die uitspraken te handhaven. Wanneer drie mods zich over een kwestie uit hebben gelaten (Wutsje gaf zijn mening, ik handelde het eerste verzoek af en MM het tweede) hoort het gewoon klaar te zijn. Er is zorgvuldig naar gekeken en dit verzoek aannemen zorgt ervoor dat het handhaven van de BZI-maatregel alleen maar vervelender wordt. Aan de ene kant is er jurisprudentie dat we zo strikt mogelijk moeten zijn en bij twijfel vooral blokkeren maar in andere zaken neemt de AC een standpunt in dat meer in lijn is waarmee de maatregel daadwerkelijk bedoelt is. Namelijk  verstoringen af kunnen stoppen en niet het monddood maken van iemand die zich kritisch uitlaat. Ook gaat het wel erg richting een motie van wantrouwen om een zaak als deze aan te nemen. Plus de AC trekt zo ook weer een stukje extra macht naar zich toe. Ze is geen controlerend orgaan voor de mods en dat hoort zo te blijven. Zeker wanneer het om een gedrocht van een maatregel als deze gaat die op heel veel manieren te interpreteren en ook op heel veel manieren geïnterpreteerd is door de AC. Afzijn, ik was juist zo blij dat we van dit vingertje af waren en dat we dat schoolmeesterachtige redelijk kwijt waren maar kennelijk is er een comeback tour.

text: De AC heeft beperkte middelen en momenteel lijken die middelen bijzonder beperkt te zijn. Er ligt een aantal zaken dat dringen aandacht vraagt. In plaats van die snel af te werken besluit ze zich wederom te bezondigen aan het faciliteren van getrol en projectontwrichtend gedrag. Sorry maar op andere projecten beschermen mods en de AC de gemeenschap tot bloedens toe doodslaan met lange lappen tekst zonder dat er een gerechtvaardigd doel is voor het plaatsen ervan. Wederom worden er middelen van de gemeenschap verspild en dat vind ik bijzonder jammer. Dit doet af aan de voortvarende aanpak waarvoor MM en ikzelf gekozen hebben om onrust te voorkomen. Natuur12 (overleg) 30 jul 2016 20:42 (CEST)
replies: text: :Ik zou hier uitgebreid op in kunnen gaan. Ik heb echter met dit verzoek duidelijk gemaakt dat de afhandeling niet in overeenstemming met de zaak was. We kunnen nu wel de grammofoon op repeat zetten, maar het feit is dat de AC het nu aangenomen heeft. Welke uitspraak hier op komt is afwachten, maar speculeren heeft nu geen zin. 30 jul 2016 22:09 (CEST)
replies: text: ::Dat heb je niet. Natuur12 (overleg) 30 jul 2016 22:27 (CEST)
thread_title:  All heil 

message: Gaan jullie werkelijk jullie klaarblijke schaarse tijd besteden aan deze flauwekul? Je kunt ook gewoon een paar rondjes over de hei gaan huppelen, volgend jaar meedoen aan de vierdaagse, vast gaan trainen voor deelname aan de Olympische Spelen in Peking (zomer en winter, kan allemaal) maar echt, jullie tijd verdoen aan deze kul? Gaat het wel helemaal goed? Peter b (overleg) 30 jul 2016 01:19 (CEST)
thread_title:  Aanname 

message: Allereerst wil ik de Comissie bedanken dat ze zo goed mogelijk getracht heeft de uitspraak niet teveel op de afhandelend moderatoren zelf te betrekken maar louter op de afhandeling van de blokverzoeken. De redenering gaat uit van het gedachtegoed van o.a. Doug Walton en Charles Taylor dat een ad hominem (of aanval op de persoon mocht iemand vinden dat dit niet binnen onze definitie van ad hominem valt) niet altijd een drogredennatie is maar soms noodzakelijk is om persoonlijke motieven en morele dilemma's aan de kaak te kunnen stellen. In dit specifieke geval speelden de mogelijke motieven van de persoon tegen wie de opmerkingen gemaakt werden mee gezien de context wat de opmerking relevant maakte voor het wikimaatschappelijke debat. Opmerkingen gemaakt binnen dit kader zullen echt niet de meest vriendelijke zijn maar dat betekent niet dat de woorden onbeleefd of niet zakelijk zijn.
Dan brengt me bij het tweede punt. De Comissie stelt dat "niet de meest vriendelijke woorden ooit" aangeeft dat er twijfel is over de beleefdheid en zakelijkheid van een opmerking en stelt twijfel over de vriendelijkheid gelijk aan twijfel aan de beleefd- en zakelijkheid. Wanneer ik voor school een paper zou inleveren dat te slecht voor woorden is zal de kritiek niet uit de meest vriendelijke woorden die ik ooit gehoord heb bestaan. Ondanks dat die woorden niet al te vriendelijk zullen zijn zal de kritiek wel op een beleefde en zakelijke manier gebracht worden. De permis dat niet de meest vriendelijke gelijk staat twijfel aan de beleefd- en zakelijkheid acht ik dan ook onjuist. Tenzij de Comissie besloten heeft dat zakelijk ook "niet persoonlijk" inhoudt zoals de gratis versie van de VD stelt maar dat betwijfel ik gezien een dergelijke invulling ingaat tegen alle jurisprudentie en ook inhoudt dat het geven van een compliment niet meer mag. Natuur12 (overleg) 14 sep 2016 10:02 (CEST)
thread_title:  Een non sequitur?