Overleg:Slag in de Javazee

message: Iets klopt niet met de zin:de zeeslag in de Javazee sneuvelden ruim 1000 man aan geallieerde zijde, waarvan een kleine 900 Nederlanders.
Of de zinopzet klopt niet of de cijfers kloppen niet. kan iemand hier naar kijken? Mastertim 25 nov 2008 10:27 (CET)
In de zin met "een geallieerd eskader, de Combined Striking Force" kun je best "Combined Striking Force" weg laten, want het voegt er niets bij, alleen maar Engelse blabla.
replies: text: *die zin lijkt me correct, wat is er fout aan?

text: *Zoek een externe bron, en je weet of het klopt.

text: *Niet mee eens, zin is correct in mijn opinie.

text: Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 feb 2012 14:35 (CET)
thread_title: Gevolgen

message: Ik heb de vraag hier ook al gesteld, maar kan iemand me een bron geven waar de naam "Eerste slag in de Javazee" gebruikt wordt? Heb er zelf namelijk nog nooit van gehoord en kan er ook geen andere bron voor vinden. Ondanks dat het feitelijk wellicht klopt (er waren inderdaad twee slagen in de Javazee) lijkt het erop dat we hier als Wikipedia eigen namen gaan geven aan veldslagen die in dit geval al 70 jaar onder een bepaalde naam bekend staan. Groet, Adnergje (overleg) 31 dec 2013 17:15 (CET)
replies: text: Het zou nuttig zijn als je dan ook met referentie laat zien hoe deze slagen dan wel precies bekend staan. Als daar namelijk niet geijkte termen voor bestaan, is het heel zinnig en aanvaardbaar dat wij daarvoor neutrale termen bedenken. Eerste en tweede lijken mij vrij neutraal Jcwf (overleg) 31 dec 2013 17:25 (CET)
replies: text: :Tuurlijk is het heel neutraal, heb er alleen nog nooit van gehoord, terwijl "Slag in de Javazee" een behoorlijk vaak gebruikte naam is. Om een idee te geven over "Eerste": 3 resultaten van photobucket. Geen enkele andere Wikipedia gebruikt het rangtelwoord en bij alle andere slagen die op dezelfde plaats plaatsvonden gebruiken we jaren om het onderscheid te maken. Ik zeg niet dat het fout is, maar ik had er nog nooit van gehoord, vind er zo snel geen goede bronnen voor en het lijkt me het handigst hier gewoon de algemeen gebruikte term te gebruiken, in dezen Slag in de Javazee en Tweede slag in de Javazee, met een {zieook/zieartikel} boven de beide lemma's, tenzij iemand een goede bron kan vinden voor het gebruik van "Eerste". Groeten, Adnergje (overleg) 1 jan 2014 20:07 (CET)

text: :wikipedia:GOO, terugdraaien dus. Hans Erren (overleg) 3 jan 2014 01:34 (CET)
thread_title:  Eerste? 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Slag in de Javazee. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20131228133337/http://www.defensie.nl/nimh/geschiedenis/tijdbalk/1914-1945/slag_in_de_javazee_(27_februari_1942) toegevoegd aan http://www.defensie.nl/nimh/geschiedenis/tijdbalk/1914-1945/slag_in_de_javazee_(27_februari_1942)
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 okt 2017 14:00 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: De zin met betrekking tot de dood van Karel Doorman is moeilijk leesbaar. Er is sprake van een vlot en een sloep. De beschrijving van deze gebeurtenissen is niet heel uitgebreid, wellicht als gevolg van weinig getuigen, waren er Nederlandse overlevenden van De Ruyter? Werd deze sloep dan wel vlot getroffen?
Mogelijk dat er het Japans verslag van de zeeslag meer gedetailleerde of aanvullende informatie bevat. 
 
Ik mis bij de gevolgen iets over het verlies van de Nederlandse controle in Oost Indië. Was deze slag de enige en laatste poging van Nederlandse zijde de Japanners te stoppen en is er ook gecapituleerd?
thread_title:  vlot