Overleg:Hydroplaattheorie

message: De inleiding van 'onderbouw voor het creationisme' was niet van mij. Hopelijk is deze inleiding beter aanvaardbaar.Lvg 24 jun 2003 00:24 (CEST)
replies: text: De inleiding was van mij. Ik heb er alleen nu nog bijgezet wat de leeftijd van de aarde is volgens de conventionele wetenschap. Hopelijk ben je het daarmee eens? Deze hydroplaattheorie is (naar mijn mening) volkomen bullshit. Als je ooit in het echt de grand canyon hebt gezien, of een oude vulkaan in de Eifel of in Frankrijk, en bovendien in contrast veel jongere geologie (op IJsland bijvoorbeeld, vulkanen en relatief jonge basaltstromen), dan besef je toch de ontzagwekkende ouderdom van de aarde, en de enorme processen die zich zo langzaam afspelen. Tenminste dat geldt voor mij.

text: Ik vrees alleen dat jij je laat foppen. Waarom zoekt men met zoveel gedoe een theorie van een jongere aarde? De enige reden kan toch zijn dat dit een uitgangspunt is dat men elders vandaan haalt? Ik verwacht dus op grond van de bijbel. Lees nog eens wat je zelf schrijft: met als uitganspunt de stelling dat die geologische kenmerken te verklaren zijn op basis van een ouderdom van de aarde van slechts enige duizenden jaren. Dit is kennelijk een stelling. Bij de conventionele theorie is de leeftijd van de aarde een conclusie, namelijk de eenvoudigste conclusie, uit waarnemingen. Lees anders eens het uitstekende Engelse artikel: en:Age of the Earth

text: Elly 24 jun 2003 08:10 (CEST)

text: Lees ook: en:Scientific creationism. Daar staat wel degelijk vermeld dat onderdelen van de hydroplaattheorie (That the existence of strata and fossils suggest that they were laid down catastrophically) en onderdelen van de quantumroodverschuiving (That the speed of light has changed over time) onderdeel vormen van het creationisme dat een wetenschappelijk sausje heeft gekregen. De hydroplaattheorie en de quantumroodverschuiving zijn overigens nergens te vinden op de en wikipedia. Elly 24 jun 2003 08:31 (CEST)
replies: text: : Tjee, jongens, het stuk van wetenschppelijke relevantie is echt slecht. Veel stijlfouten, en onencyclopdische aannamens en fouten, alsmede een verdraaide en gekleurde weergave van de werkelijkheid.MYRZ.net 22 jun 2005 19:19 (CEST)
replies: text: :::Dat stukje is vandaag bewerkt door Gebruiker:Maarten Rust, het is er niet duidelijker op geworden. Taka 22 jun 2005 19:55 (CEST)

text: ::Hadden we niet ergens een :Categorie:Geleuter ?? of is die inmiddels verwijderd. Taka 22 jun 2005 19:53 (CEST)

message: Dit artikel gaf nogal een gekleurde kijk op de Hydroplaten theorie, dus ik heb het een en ander aangepast en toegevoegd. De bedoeling van een encyclopedie, gratis of niet, is dat het een objectieve mening geeft van een onderwerp. Dat miste ik nogal in het stuk, dus ik ben gaan graven en heb het - voor zover ik kon - zo aangepast dat het minder gekleurd is.
thread_title:  Revisie 

message: Zou het artikel niet Hydroplaattheorie moeten heten? Of hydroplatenleer.
replies: text: Hydroplaattheorie lijkt mij taalkundig het meest correct. Het artikel is wat dat betreft echt een zooitje: hydroplaten, hydroplatenconcept, hydroplatentheorie, ... Josq 28 okt 2008 08:25 (CET)
thread_title: Titel

message: De zin: "De hoeveelheid water die de lucht ingeschoten werd en later ook weer neer regende" wordt niet gecompleteerd. Ik neem aan dat dit het resultaat van latere aanpassing is...
replies: text: De zin is hier toegevoegd: . Onduidelijk is wat er zou moeten staan, dus ik haal hem maar weg. Bedankt voor de melding! Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 1 jan 2011 21:00 (CET)
thread_title: Ontbrekende zin