Overleg sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws

message: *Archief 2004-2015

message: Doordat er nog maar drie feiten zijn, veranderen de actuele feiten op de hoofdpagina wel heel snel. Een feit van gisteren dat ik vanmorgen toevoegde, is al naar "Eerder in het nieuws" verhuisd. Het gaat ons verplichten om nog beter na te denken over wat er op de hoofdpagina komt. Jurre (overleg) 1 mrt 2015 15:54 (CET)
replies: text: Drie is niet veel. Bart Versieck (overleg) 1 mrt 2015 16:25 (CET)
replies: text: :Precies het bezwaar dat ik tijdens de stemming en in de voorfase al in bracht. Zelfs toen er nog 5 feiten waren, vond ik het soms al snel gaan. Er werd echter helaas niets met het bezwaar gedaan. Magalhães (overleg) 1 mrt 2015 16:54 (CET)
replies: text: ::Ik denk dat we nu (met slechts 3 items) veel kritischer moeten zijn over wat we als nieuws vermelden. Ik heb daarom zojuist 1 bericht weggehaald: Een concert ter ere van de 450ste verjaardag van de Braziliaanse stad Rio de Janeiro met optredens van onder anderen Caetano Veloso en Gilberto Gil trekt 40 duizend bezoekers. Dit is toch niet 'een belangrijke gebeurtenis in het wereldnieuws"

text: ::Een andere optie zou zijn om te vermelden dat een nieuwsbericht minimaal 1 dag moet blijven staan voordat het vervangen mag worden ( tenzij er een "schokkende" gebeurtenis is die dit rechtvaardigd). vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2015 18:19 (CET)
replies: text: :::Ik ben het eens met Bart Versieck en Magalhães. In dagen dat veel gebeurt zijn drie nieuwsberichten niet voldoende. Een ander nieuwsbericht van vandaag zou dan morgen plaatsen. Wat betreft het weggehaalde bericht: ook BBC News en de NOS melden het. Zie hier en hier. Ik heb het bericht inmiddels geschreven. Nederduivel 1 mrt 2015 19:05 (CET)

text: :::Aanvullend op bovenstaande wil ik ook nog even kwijt dat ik bewust ben van het feit dat het ontwerp van de huidige hoofdpagina geen ruimte biedt voor vijf nieuwsberichten. Nederduivel 1 mrt 2015 19:36 (CET)

text: Ik zie het probleem niet echt, eerlijk gezegd. Wat selectiever omgaan met nieuwsberichten, bijvoorbeeld door te bedenken of er daadwerkelijk naar interessante artikelen kan worden doorverwezen, zou allicht de hoeveelheid berichten wat doen afnemen. We zijn ook geen nieuwssite, dus uitgezonderd werkelijk grote gebeurtenissen, is er geen reden om de items vaker dan eenmaal per dag te wisselen. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 20:14 (CET)
replies: text: ::::Bovendien zie je niet als je het sjabloon bewerkt dat het hoofdonderwerp al meteen gelinkt wordt op de nieuwe hoofdpagina, zagen we. Bart Versieck (overleg) 2 mrt 2015 00:04 (CET)
replies: text: :::::Ja, daar trapte ik inderdaad gisteren in. Maar ik vrees dat dat ook voor de lezer niet echt duidelijk is. Paul B (overleg) 2 mrt 2015 11:12 (CET)
replies: text: ::::::Nee, dat de titel ook een link is, is niet duidelijk. Veel lezers zullen dat ook pas per toeval ontdekken als ze er met de muis over gaan. Jurre (overleg) 2 mrt 2015 18:51 (CET)
replies: text: :::::::Dan zou ik willen voorstellen om waar dat mogelijk is ook te linken in de tekst. Paul B (overleg) 2 mrt 2015 22:14 (CET)
thread_title:  Vlugge verandering 

message: Toen ik vanavond de nieuwe hoofdpagina bekeek, miste ik bij het onderdeel 'In het nieuws' de links naar de relevante Wikipedia-artikelen. Dus voegde ik die toe. Saschaporsche maakte dat ongedaan want de links staan blijkbaar al in de kop van het bericht. Alleen valt dat in de nieuwe opmaak dus totaal niet op doordat deze kopjes zwart zijn i.p.v. blauw zoals normaal bij links. Er staat ook geen 'lees verder' onder het bericht zoals bij de rubrieken Uitgelicht en Actueel. Bever (overleg) 3 mrt 2015 01:03 (CET)
replies: text: Het wordt hierboven ook al opgemerkt. Het is inderdaad te onduidelijk dat de kopjes gelinkt zijn. Wat mij betreft linken we waar mogelijk ook gewoon in de tekst. Paul B (overleg) 3 mrt 2015 01:08 (CET)
replies: text: :Is daar eigenlijk wel over nagedacht, vraag ik me bij deze dan ook af, huh? Bart Versieck (overleg) 3 mrt 2015 01:48 (CET)
replies: text: ::Daar zal over nagedacht zijn. Er is speciaal een sjabloon in elkaar gezet die dat zo regelt, die is niet per ongeluk gemaakt. Maar wellicht heeft men er gewoon niet bij stil gestaan dat het niet voor iedereen vanzelfsprekend is om op het kopje te klikken. Paul B (overleg) 3 mrt 2015 02:11 (CET)
replies: text: :::Goed dan, maar in feite kan je in dat sjabloon niet zien dat het lemma uit de titel al gewikificeerd is, vandaar onze acties toen ook. Bart Versieck (overleg) 4 mrt 2015 17:46 (CET)
replies: text: ::::Er is kennelijk niet goed genoeg over nagedacht, want nu wordt er op de voorpagina verwezen naar de niet bestaande pagina Minister en staatssecretaris treden af. Naar dit sjabloon moet daarom nog maar eens goed gekeken worden. --Maarten1963 (overleg) 9 mrt 2015 22:47 (CET)
replies: text: :::::Ik heb zojuist maar even veranderd in een link naar het artikel over Opstelten, maar dat is een lapmiddel. In de grond mankeert er hier iets aan de gebruiksvriendelijkheid, zowel voor de gebruiker als de bewerker. Paul B (overleg) 9 mrt 2015 22:51 (CET)
thread_title:  Zwarte links als kopje 

message: Er wordt nu vermeld dat Opstelten en Teeven afgetreden zijn ivm een witwaszaak. Dat deze deal een witwaszaak is, is niet een vaststaand gegeven. Dat zou direct verwijderd dienen te worden, want het is een bewering die (nog) niet hard kan worden gemaakt. 82.174.116.230 10 mrt 2015 01:02 (CET)
replies: text: Het "witwassen" is inmiddels geschrapt in de tekst. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 mrt 2015 13:01 (CET)
replies: text: :Inderdaad: door mij nl. ;) :) Bart Versieck (overleg) 10 mrt 2015 23:18 (CET)
thread_title:  'Witwaszaak' 

message: Ergens gaat iets fout..... Hoe ik dit corrigeer is niet duidelijk, maar er staat nu "2 jun" waar "2 juni" hoort te staan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jun 2015 23:11 (CEST)
replies: text: Daar gaat niet iets mis, dat is zo ontworpen. Zie : voor de linktekst worden verkorte aanduidingen van de maanden gebruikt. Uiteraard kan het ontwerp eventueel worden aangepast ;) Paul B (overleg) 2 jun 2015 23:44 (CEST)
replies: text: :Bij jun/jul valt het wellicht meer op dan bij mrt/aug... Richard 3 jun 2015 11:17 (CEST)
thread_title:  "Jun" i.p.v. "Juni" 

message: Ik stoor me een klein beetje aan de misleidende kopjes die af en toe gebruikt worden. Zo staan er op het moment dat ik dit schrijf de volgende kopjes:
* Akkoord tussen Oekraïners en schuldeisers
* Opperrechter benoemd tot tijdelijk premier van Griekenland
* Gewelddadige protesten in Nepal
De artikelen waarnaar verwezen wordt zijn respectievelijk overeenkomst (contract), premier (regeringsleider) en Nepal. In het artikel 'overeenkomst' is Oekraïne niet te vinden, in het artikel 'premier' geen sprake van Griekenland en in 'Nepal' worden de protesten van augustus 2015 niet genoemd. Richard 28 aug 2015 13:41 (CEST)
replies: text: Eens, volgens mij was de bedoeling dat op de hoofdpagina alleen belangrijke gebeurtenissen uit het nieuws genoemd zouden worden. Deze hebben dan ook vaak al een eigen artikel waarna verwezen kan worden.

text: Echter er wordt door sommige gebruikers naar gestreefd om zelfs kleine nieuwsfeiten naar de hoofdpagina te tillen en ze in dit sjabloon te zetten. Als we gewoonn afspreken om dit niet meer te doen is het probleem verholpen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 aug 2015 03:48 (CEST)
replies: text: :Niet eens. De nieuwsberichten waren van oudsher juist bedoeld om te kunnen linken naar artikelen op wikipedia. Vaak staan hier de nieuwsfeiten (nog) niet in genoemd. Dat hoeft vaak ook helemaal niet. Het zou natuurlijk leuk zijn als er ook een artikel is over de betreffende nieuwsfeiten, maar in veel gevallen is dat helemaal niet nodig. We zijn een encyclopedia en geen nieuwssite. De link Nepal, vind ik sowieso een prima link. Veel mensen zullen wellicht meer willen lezen over het land, na aanleiding van het nieuwsfeit. Die gewelddadige protesten horen m.i. helemaal niet in het artikel Nepal thuis. Tenzij ze er bijvoorbeeld voor gaan zorgen dat er een machtswisseling komt oid. Het is gewoon een een leuke manier om door te kunnen linken naar een variëteit aan artikelen. Groeten Magalhães (overleg) 29 aug 2015 11:29 (CEST)
replies: text: ::Die link naar Nepal zou prima in de tekst van het bericht kunnen staan, of het kopje zou eenvoudig 'Nepal' kunnen luiden. Als ik op een link klik, verwacht ik op een gerelateerd artikel te komen. Richard 31 aug 2015 10:49 (CEST)
thread_title:  Misleidend 

message: Sinds de introductie van de nieuwe hoofdpagina gebeurt het steeds vaker dat het oudste nieuwsbericht niet verplaatst wordt naar Portaal:In het nieuws/Eerder in het nieuws. Nu heb ik de laatste maanden heel veel berichten uit de geschiedenis gevist en alsnog naar eerder in het nieuws of in het geval van september direct naar september 2015 verplaatst, maar dit kost meer werk. Ook zijn er volgens mij veel minder gebruikers die deze rubriek bijhouden dan voorheen. Ik denk zelf dat de extra code om nieuws te kunnen toevoegen een barrière heeft opgeworpen. Airflow (overleg) 3 okt 2015 17:19 (CEST)
* Dit begint mij zo langzamerhand ook op te vallen. Nu is weer het bericht over de aanslag in Londen verwijderd en niet naar de maandpagina verplaatst. Erg slordig allemaal. Maarten1963 (overleg) 7 jun 2017 18:12 (CEST)
thread_title:  Oudste bericht verplaatsen naar Eerder in het nieuws 

message: *Ik heb zojuist het "Ziggo" bericht verwijderd, het kan toch niet waar zijn dat WIKIPEDIA dit op zijn hoofdpagina heeft staan (dat er een nieuwe sportzender gelanceerd wordt) Dit riekt naar reclame, en is zeker geen "wereldnieuws"!
*Verder SPECULATIE over de oorzaak van een vliegtuigcrash KAN en MAG geen plaats hebben hier! Hou het bij feiten die gestaafd zijn door een onafhankelijke bron.
Sorry dit moest ik even kwijt. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 nov 2015 16:29 (CET)
replies: text: Hebben we eigenlijk een criterium voor onderwerpkeuze? Ik vind sommige onderdelen -los van de reclame- erg triviaal (iets met een fontein) en zag ook de eis dat het nieuwsfeit gecoverd moet zijn in het betreffende lemma niet terug. Toch maar ergens toevoegen? L.tak (overleg) 5 nov 2015 19:13 (CET)
replies: text: :Zie ook het kopje hieronder. Ik juich jouw voorstel van harte toe. Ik denk echter wel dat we dat niet op eigen houtje moeten doen. Een oproep op 'overleg gewenst' of wellicht zelfs een peiling? Richard 6 nov 2015 10:28 (CET)
thread_title:  keuze onderwerpen voor "in het nieuws" 

message: 3 november. Grote kop: "Onregelmatigheden in CO-uitstoot vastgesteld bij 800.000 Volkswagen-auto's" met een link naar Volkswagen AG. Er staat bij dat het ná Dieselgate speelt (en dus niet Dieselgate zelf is). In Volkwagen AG is er niets over te vinden, in Dieselgate evenmin. Sterker nog: het getal 800 en het woord november komen in beide artikelen niet voor. Toch fijn als je voorpagina richting artikelen wijst waar de nieuwsgierig geworden lezer geen extra informatie kan halen. Richard 5 nov 2015 10:17 (CET)
replies: text: Je hebt helemaal gelijk, ik heb daarom in het artikel dieselgate een nieuwe paragraaf opgenomen, zie Dieselgate#Onregelmatigheden_bij_benzineauto.27s. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 nov 2015 11:06 (CET)
replies: text: :Dank je wel. Ik heb ook nog een zinnetje aan Volkswagen AG toegevoegd. Vind het wel 'ergerlijk' (eigenlijk een te groot woord, maar 'vervelend' dekt het niet) dat iets dergelijks niet gedaan was vóór het zo pontificaal op de voorpagina van Wikipedia gezet werd. Richard 5 nov 2015 11:15 (CET)
thread_title:  Volkswagen 

message: Ik heb zojuist het nieuwsfeit over de arrestaties/inval in St Denis verwijderd. Gebruiker:De Wikischim plaatste dit feit dat naar mijn mening TE actueel is. De feiten ontwikkelen zich nog, er is veel onzekerheid over wat, waar, waarom, doden, gewonden etc. Ik denk dat we NIET moeten proberen de kranten te verslaan hier. Ik denk dat we achteraf moeten melden wat er gebeurd is. 
De vraag is hoeveel tijd later we zoiets kunnen melden???? Wanneer/op welk moment achten we de bronnen (kranten, websites) acuraat? vr groet Saschaporsche (overleg) 18 nov 2015 11:02 (CET)
replies: text: Tsja... het kopje heet wel in het nieuws en dat geeft hier volgens mij een grotere vrijheid dan bij Actueel. We zijn geen ANP, Reuters of Novum, maar als je 'nieuws' vermeldt moet dat ook nieuws zijn. En ja, ook de pers wordt soms door de feiten achterhaald. Richard 18 nov 2015 13:37 (CET)
thread_title:  (te) actuele onderwerpen niet vermelden 

message: Zie ook het stukje over #Volkswagen hierboven. Nu een gijzeling in Mali, waarover geen letter in de betreffende artikelen te vinden is. Wat is in dat geval de toegevoegde waarde van dit soort nieuwsberichten op Wikipedia in vergelijking met een willekeurige gespecialiseerde nieuwssite? Richard 20 nov 2015 12:50 (CET)
replies: text: Je hebt helemaal gelijk Richard. Maar Gebruiker:De Wikischim PING, PING, die verantwoordelijk is voor plaatsing van (al) die stukjes doet net of hij stokdoof is en reageert niet op dit commentaar..... vr groet 20 nov 2015 13:18 (CET)
replies: text: :Inmiddels is gijzeling in Bamako een eigen artikel. Dat er in de andere gelinkte artikelen (zoals Bamako en de hotelketen) niet over wordt gesproken is nogal logisch, het gaat om een eenmalige nieuwsgebeurtenis (Radisson Hotels & Resorts  is inmiddels door mij bijgewerkt). Ik snap de ophef hierover dus eigenlijk niet zo goed. De Wikischim (overleg) 21 nov 2015 11:25 (CET)

text: :P.S. Overigens zou ik in plaats van geklaag eigenlijk liever zien dat er eens wat meer werd meegeholpen met het up-to-date houden van deze rubriek. Had ik me er de afgelopen maanden niet regelmatig mee bemoeid, dan was hetzelfde nieuws wekenlang blijven staan. De Wikischim (overleg) 21 nov 2015 11:29 (CET)
thread_title:  Mali 

message: Er verschijnen geregeld artikelen in de "in het nieuws" categorie op de hoofdpagina, waarover niks vermeld staat op de lemma's waarnaar in het "In het Nieuws"-item wordt verwezen. Daarmee doen we onze lezers wel het plezier van het brengen van nieuws, maar kunnen we ze niet ook maar enige achtergrond bieden. Dat laatste lijkt me wel belangrijk (ook al is het maar summier): wat mij betreft heeft "In het nieuws" een dubbele functie: het informeren over het nieuws, en daarmee laten zien dat daarover specifiek meer te vinden is op wikipedia. Er is genoeg keuze aan nieuws-items die aan dit nieuwe criterium voldoen, dus we hoeven in ieder geval niet bang te zijn, dat de onderwerpkeuze te beperkt wordt. Het onderwerp is op verschillende plekken hierboven al aan de orde gekomen en ik heb nog geen bezwaren gehoord, maar ik wil -voor we veranderingen doorvoeren- toch graag kijken wat de consensus is. L.tak (overleg) 21 nov 2015 00:36 (CET)
replies: text: Het bieden van achtergronden bij het nieuws mag belangrijk lijken. Het schrijven van een artikel op basis van betrouwbare bronnen is belangrijker. En dat gaat niet samen met actuele nieuwsitems die vooral bestaan uit speculatie.  21 nov 2015 00:46 (CET)
replies: text: :Begrijp me niet verkeerd: ik bedoel niet dat er niet-encyclopedische kennis aan artikelen moet worden toegevoegd. Of informatie op basis van voor hun doel onbetrouwbare bronnen. En ik bedoel al helemaal niet dat lemma's moeten worden gestart over niet-encyclopedische onderwerpen. Maar er zijn genoeg nieuws-items die wel direct kunnen worden toegevoegd aan een bestaand artikel (geboorte van een princes, een neerstortend vliegtuig, een werkelijk extreme bomaanslag, de schorsing van een sportbond) en stel voor ons te beperken tot die onderwerpen. In het nieuws mag nooit een "excuus" zijn om niet-encyclopedische zaken aan lemma's toe te voegen.  L.tak (overleg) 21 nov 2015 01:01 (CET)
replies: text: ::De In het nieuws-sectie van de hoofdpagina is van oorsprong bedoeld om bezoekers aan de hand van het nieuws te leiden naar relevante artikelen en zo de bezoeker artikelen te laten vinden op basis van actuele nieuwsfeiten. Het brengen van nieuws is geenszins ons doel. Nieuws is slechts een hulpmiddel om bezoekers hopelijk interessante artikelen te lezen te geven en meer te weten te laten komen over de achtergronden van nieuws. Een nieuwsfeit an sich hoeft geen artikel te hebben (meestal zelfs niet), maar het kunnen linken naar achtergrondartikelen is het doel en uitgangspunt van de sectie. Ik denk dus niet dat het een nieuw criterium is, maar een bestaand criterium dat opnieuw onder de aandacht wordt gebracht.  21 nov 2015 01:11 (CET)
replies: text: :::Ik sluit me aan bij Romaine. Ik merk dat bij sommigen de misvatting heerst dat de in een nieuwsitem gelinkte artikelen allemaal datzelfde genoemde nieuwsfeit moeten bevatten. Dat is volgens mij nooit ergens zo afgesproken. De Wikischim (overleg) 21 nov 2015 11:35 (CET)

text: ::Ik ben het roerend met L.tak eens. Het gebeurt tegenwoordig maar al te vaak dat ik door de rubriek In het nieuws op een artikel terechtkom waar ik vervolgens niets relevants aantref m.b.t. het nieuwsitem. Maarten1963 (overleg) 21 nov 2015 16:02 (CET)
replies: text: :::Ik vind bovenstaande discussie eerlijk gezegd ronduit belachelijk. Behalve ik is er bijna niemand die de nieuwsrubriek actueel houdt, vervolgens wordt er hier gezeurd dat de gelinkte artikelen niets melden over de nieuwsfeiten (natuurlijk niet, nieuwsfeiten zijn immers per definitie actueel dus horen ze op het moment van melden doorgaans juist (nog) niet in de artikelen zelf, of het gelinkte onderwerp is gewoon veel algemener dan het feit zelf, wat vaak het geval is bij landen). Schaf die hele rubriek dan gewoon af als de lat blijkbaar zo enorm hoog moet liggen. Niemand heeft immers ook iets aan nieuwsfeiten van langer dan een paar dagen geleden. De Wikischim (overleg) 22 nov 2015 10:24 (CET)

text: :::Ik zie nu trouwens dat onder Overleg sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws#Misleidend een paar maanden geleden al hetzelfde is besproken. Let m.n op Magalhaes' bijdrage. De Wikischim (overleg) 22 nov 2015 10:27 (CET)
replies: text: :::::Dat het 'nieuws' niet altijd al in alle artikelen te vinden is, is wat anders dan een link de lijkt te wijzen naar een specifiek artikel, maar dat in feite niet doet. Als ik klik op een link vliegende schotel geland in het IJsselmeer verwacht ik toch iets anders dan een algemeen artikel over ufo's. Wellicht wordt dit overigens in de hand gewerkt door de nieuwe sjablonen, waar je niet zo makkelijk maar een gedeelte van de kopregel kunt linken. Richard 23 nov 2015 14:23 (CET)
replies: text: ::::::De nieuwsfeiten als zodanig in deze rubriek hoeven toch niet per se een eigen artikel te hebben? Waar staat dat anders? De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 14:27 (CET) P.S. Wat me meer in het algemeen erg stoort is dat er in de loop van sommige subprojecten blijkbaar steeds dit soort nieuwe regels bij worden bedacht, waardoor het bijdragen wordt bemoeilijkt. Typerend is wat dit betreft ook de gang van zaken op het Weetjesproject. De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 14:31 (CET)
replies: text: :::::::Dat jij je stoort aan gemaakte afspraken op het Wistjedatproject is bekend. Dat hoef je niet elke keer en op iedere plaats opnieuw kenbaar te maken. Dat heeft niets te maken met wat ik hierboven over ufo's schets. Richard 23 nov 2015 16:57 (CET)
Goed, de meningen verschillen een beetje of dit altijd al zo was of niet; en er is ook nog enige discussie over de specifieke link waar de titel naar verwijst (door dat de hele titel gelinkt wordt is de content soms teleurstellend). Maar ik zie bij iedereen die gereageerd heeft dat ie het eens is met het criterium en ik heb het dan ook geïmplementeerd. L.tak (overleg) 29 nov 2015 16:12 (CET)

text: Wat is dit nu voor onzin? Natuurlijk is niet iedereen het ermee eens, dat is hierboven toch zo te zien? De Wikischim (overleg) 30 nov 2015 14:44 (CET)
replies: text: :dan las ik het verkeerd. Ik was het er mee eens. Romaine vond het een al bestaand criterium. Daar was jij het weer mee eens. Maarten is het roerend met het voorstel eens. Leeger kan ik niet helemaal en lijkt de 2 onverenigbaar te vinden. Dan lees ik consensus...  Ik zal de beslissing echter aan een ander laten. Onzin lijkt het me echter nietL.tak (overleg) 30 nov 2015 15:31 (CET)
replies: text: ::Blijkbaar las u de bijdrage hierboven van gebruiker:Romaine (Een nieuwsfeit an sich hoeft geen artikel te hebben (meestal zelfs niet), maar het kunnen linken naar achtergrondartikelen is het doel en uitgangspunt van de sectie) heel anders dan ik. De Wikischim (overleg) 30 nov 2015 15:44 (CET)
replies: text: :::Dat moet dan wel... ik dacht dat dat ging over nieuwe artikelen naar aanleiding van nieuwsfeiten, en daar ging dit voorstel niet over... L.tak (overleg) 30 nov 2015 18:09 (CET)
replies: text: ::::Uiteraard niet, het gaat nou net bij uitstek over achtergrondartikelen. Die hoeven van zichzelf helemaal niets met het genoemde nieuwsfeit te maken te hebben (of moet Parijs soms ook over hetzelfde gaan als de Aanslagen in Parijs van november 2015)? De Wikischim (overleg) 30 nov 2015 18:20 (CET)
replies: text: :::::Mee eens, dat hoeft niet (en dat beweerde ik ook niet). L.tak (overleg) 30 nov 2015 18:25 (CET)
replies: text: ::::::Ho eens even Wikischim, het is weldegelijk wenselijk (mijn POV) dat er in de gelinkte kop/hoofdartikelen, iets terug te vinden is over het nieuwsfeit. In zoverre geef ik L.tak wel gelijk, dat dat zeer wenselijk is. In het door jou genoemde voorbeeld is er in het artikel "Parijs" niets te vinden over de aanslagen. Het is m.i. dan ook ongewenst om Parijs te gebruiken in de hoofdlink bovenaan het nieuwsfeit. vr groet Saschaporsche (overleg) 30 nov 2015 18:29 (CET)
replies: text: :::::::Tjongejongejonge, dat bedoel ik natuurlijk ook helemaal niet. Het zou belachelijk zijn als er over de aanslagen geen apart artikel was, dus dat moet dan in dit geval natuurlijk de hoofdlink zijn.  Maar daarom kan er in de rest van de tekst toch ook wel naar de stad Parijs gelinkt worden? Hierboven is verder uitgebreid betoogd dat een op de Hoofdpagina genoemd nieuwsfeit geen eigen artikel hoeft te hebben (in de meeste gevallen is dit niet eens wenselijk aangezien Wikipedia niet primair een nieuwssite is). Ik kan wel alles blijven uitleggen... De Wikischim (overleg) 30 nov 2015 18:57 (CET)
Ik denk dat we het er allemaal wel over eens zijn dat het vermelde nieuwsfeit niet in alle gelinkte artikelen vermeld hoeft te worden, maar dat het wenselijk (let op: dus niet verplicht) is dat het er in minstens een van de artikelen (bij voorkeur het artikel waar de koptekst heen linkt) iets over te vinden is. Als er een specifiek artikel over de gebeurtenis is, is dat bij uitstek het artikel waar die koptekst heen zou moeten linken. Klopt dat? Richard 2 dec 2015 11:46 (CET)

text: Dat laatste klopt natuurlijk, en was sowieso al duidelijk. De rest lijkt me eerlijk gezegd een kwestie van subjectiviteit; wanneer leent een nieuwsfeit zich immers om in een artikel terloops genoemd te worden en wanneer niet? Dat staat volgens mij geheel los van de vraag of het in de rubriek "In het nieuws" past. De Wikischim (overleg) 2 dec 2015 13:16 (CET)
replies: text: :Het moet inderdaad niet uitmonden in een trivialiteit (onafhankelijk van in welk hoofdstuk zoiets zou gebeuren). Richard 2 dec 2015 14:47 (CET)

text: Hallo,

text: Ik ben vrij recent bezig met dit rubriek. En het is geen toeval dat ik dezelfde gedachte als dit voorstel. Is het zwaarwichtig genoeg om een stemming te houden?

text: Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 19 aug 2023 14:14 (CEST)
thread_title:  een nieuw criterium voor opname van nieuwsberichten: het onderwerp wordt behandeld in het artikel in kwestie 

message: Momenteel staat er: "De WMO brengt naar buiten dat 2015 vermoedelijk het warmste jaar ooit gemeten wordt".
Sinds wanneer plaatsen we vermoedens en toekomstvoorspellingen op de hoofdpagina? Riki (overleg) 28 nov 2015 19:15 (CET)
replies: text: Tja, ik had ook al mijn twijfels bij dit nieuwsitem. Wat mij betreft haal je het weg. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 nov 2015 19:30 (CET)
replies: text: :De bekendmaking door de WMO is natuurlijk het nieuwsbericht. De Wikischim (overleg) 28 nov 2015 19:36 (CET)
replies: text: ::Een bekendmaking van een vermoeden is inderdaad twijfelachtig. En bovendien, wie weet nu al hoe koud december gaat worden?... Maarten1963 (overleg) 28 nov 2015 21:55 (CET)
replies: text: :::Dit is een nieuwsbericht van een wetenschappelijk instituut aan de vooravond van de klimaattop in Parijs en alleen daarom al zeer relevant. Formeel is het een vermoeden. Met 11 maanden zijn we al een eind op weg in 2015. Inderdaad kun je niet exact weten hoe koud december bij ons gaat worden en hoe warm december op het zuidelijk halfrond gaat worden. Ik neem aan dat het WMO heeft geoordeeld dat de cijfers van december geen verandering zal brengen in haar conclusies. Overigens is de verwachting dat de El Niño die begon in december 2014 ook nog zijn doorwerking zal hebben in de maanden rond de jaarwisseling 2015-2016. – Maiella (overleg) 29 nov 2015 04:21 (CET)
replies: text: ::::Maiella heeft hier volkomen gelijk. Zorgen de anderen anders zelf voor even goed alternatief? Mijn ervaring is inmiddels dat deze rubriek nogal de neiging heeft te verstoffen, ondanks het feit dat het op de Hoofdpagina staat. (Toen ik van de zomer een week afwezig was, stond exact hetzelfde nieuws van een week eerder er vervolgens nog steeds.) De Wikischim (overleg) 29 nov 2015 11:15 (CET)
replies: text: :::::Dan zeg je eigenlijk dat je liever nieuwe twijfelachtige berichten hebt dan oude en juiste berichten. Riki (overleg) 29 nov 2015 13:15 (CET)
replies: text: ::::::Ook ik ben het met Maiella eens. Een nieuwsbericht van een wetenschappelijk instituut aan de vooravond van de klimaattop in Parijs is als zodanig al relevant. Het onderscheid tussen "Anderen zeggen iets over de toekomst" en "Wikipedia zegt iets over de toekomst" blijkt keer op keer maar een moeilijk te begrijpen zaak. Apdency (overleg) 29 nov 2015 13:25 (CET)
replies: text: :::::::Ik heb niks tegen dit "vermoeden", want het lijkt aardig onderbouwd: bovendien gaat het om een wereldwijd feit, waardoor er minder kans is op grote incidentele schommelingen dan bij 1 land; gelukkig is het woord "immer" inmiddels verwijderd, want de voorspellen van effecten is moeilijk. Het "extra" argument van de klimaattop deel ik niet. We hebben al het KNMI gehad met een wetenschappelijk twijfelachtig geformuleerd statement, een item in het NOS journaal over het weer over 50 jaar, etcetc, een klimaatwet die toevallig vorige week uit de kast wordt getrokken. Hoe valide ook, de timing van deze berichten zo vlak voor de top maakt dat we beducht moeten zijn dat we de persberichten van belangenorganisaties volgen. L.tak (overleg) 29 nov 2015 16:14 (CET)
thread_title:  Vermoeden 

message: Kan het betreffende nieuwsfeit dit niet duidelijker formuleren? Met "zijn niet-deelname aan Justitie en Binnenlandse Zaken " is taalkundig weinig of niets mis (Saschaporsches aanpassing was daarom naar mijn idee niet nodig), maar het laat inhoudelijk toch wat vraagtekens over; alleen ingewijden snappen wat hier precies is bedoeld. De Wikischim (overleg) 3 dec 2015 20:38 (CET)
P.S. Tegenwoordig gaat het blijkbaar om de Raad Justitie en Binnenlandse Zaken. Ik vermoed dat het om dit orgaan gaat, waar Denemarken dus niet in zit (gebruiker:L.tak, klopt dit)? De Wikischim (overleg) 3 dec 2015 20:43 (CET)
replies: text: Het gaat om het (beleids)terrein/thema/pilaar JBZ: justitie en binnenlandse zaken. Het is niet zo dat Denemarken niet in die raad zit (ten minste, dat denk ik niet, want de raad is gewoon een verschijningsvorm van de Europese Raad), maar dat ze op dat terrein niet aan EU wetgeving mogen meedoen (en bijv. niet aan een nieuwe Europol verordening). L.tak (overleg) 3 dec 2015 21:30 (CET)
===weigering===
Even voor de duidelijkheid. Denemarken stemde in een referendum tegen het Verdrag van Maastricht in 1992. Er werd toen beloofd dat ze niet hoefden deel te nemen aan JBZ wetgeving. Dat werd uitgevoerd als een "opt out": het was onmogelijk om deel te nemen voor Denemarken. Later (?) kregen VK en Ierland die niet mee wilden doen een flexibelere behandeling: opt in: ze konden van geval tot geval beslissen. In het Verdrag van Lissabon bedong Denemarken dat het zijn opt out kon omzetten in een opt in als het dat wilde. Ze kunnen nu niet deelnemen aan de nieuwe Rome I en Rome II verordeningen, en moeten mogelijk uit Europol omdat ze aan een nieuwe verordening niet kunnen deelnemen; en dat begon te knellen. Nu wil de regering van de mogelijkheid gebruik maken om naar opt in te gaan. Kortom, ja, ze wilden niet aan JBZ deelnemen in 1992, maar nu mogen ze het niet en het punt op dit moment is dus niet dat ze weigeren, maar dat ze niet mogen.... L.tak (overleg) 3 dec 2015 22:41 (CET)

text: Geheel los van het bovenstaande: met de formulering niet-deelname is niets mis, en ook niet-deelname aan wordt wel gezegd, zie bijv. . Dus waarom Saschaporsche dit nu twee keer heeft menen te moeten aanpassen onder het mom van "taalverbetering" is niet erg helder. De Wikischim (overleg) 3 dec 2015 22:44 (CET)
thread_title: Justitie en Binnenlandse Zaken in de EU

message: Even voor de duidelijkheid. Denemarken stemde in een referendum tegen het Verdrag van Maastricht in 1992. Er werd toen beloofd dat ze niet hoefden deel te nemen aan JBZ wetgeving. Dat werd uitgevoerd als een "opt out": het was onmogelijk om deel te nemen voor Denemarken. Later (?) kregen VK en Ierland die niet mee wilden doen een flexibelere behandeling: opt in: ze konden van geval tot geval beslissen. In het Verdrag van Lissabon bedong Denemarken dat het zijn opt out kon omzetten in een opt in als het dat wilde. Ze kunnen nu niet deelnemen aan de nieuwe Rome I en Rome II verordeningen, en moeten mogelijk uit Europol omdat ze aan een nieuwe verordening niet kunnen deelnemen; en dat begon te knellen. Nu wil de regering van de mogelijkheid gebruik maken om naar opt in te gaan. Kortom, ja, ze wilden niet aan JBZ deelnemen in 1992, maar nu mogen ze het niet en het punt op dit moment is dus niet dat ze weigeren, maar dat ze niet mogen.... L.tak (overleg) 3 dec 2015 22:41 (CET)
replies: text: Geheel los van het bovenstaande: met de formulering niet-deelname is niets mis, en ook niet-deelname aan wordt wel gezegd, zie bijv. . Dus waarom Saschaporsche dit nu twee keer heeft menen te moeten aanpassen onder het mom van "taalverbetering" is niet erg helder. De Wikischim (overleg) 3 dec 2015 22:44 (CET)
thread_title: weigering

message: Wat is er met het sjabloon aan de hand? Ik heb het een half uur geleden bijgewerkt, maar op de hoofdpagina staat nog steeds de oude versie. De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 17:34 (CET)
replies: text: Met het sjabloon is niets aan de hand, wat er denk ik aan de hand is dat je de hoofdpagina even moet "purgen". Dat doe je hier Overleg:Hoofdpagina bovenaan rechts! En dan is de inhoud weer up to date. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 dec 2015 18:12 (CET)
replies: text: :OK, dat soort trucjes ken ik dus allemaal niet (ben erg dom wat dit betreft). Dank je. De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 18:07 (CET)
replies: text: ::Ik heb het ook (via een andere wikipediaan) moeten leren..... Saschaporsche (overleg) 12 dec 2015 18:12 (CET)
thread_title: Sjabloon wordt niet vernieuwd

message: Dit artikel staat op de verwijderlijst vanwege te weinig encyclopediciteit (Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160223), maar wordt nu tegelijk gelinkt op de hoofdpagina. Is dit wenselijk? De Wikischim (overleg) 23 feb 2016 22:15 (CET)
replies: text: Ik had oorspronkelijk een link naar trein geplaatst. De link naar het genomineerde artikel staat alleen in de kop. Tegen de tijd dat het eventueel verwijderd wordt, zal het bericht naar alle waarschijnlijkheid al gearchiveerd zijn. Bij het archiveren wordt de kop niet meegenomen.

text: Dat laat onverlet dat het wel minder professioneel overkomt: kijk eens wat we hebben (en binnenkort niet meer)! Richard 24 feb 2016 11:23 (CET)
thread_title:  [[Treinongeval bij Dalfsen]]

message: Het is een logische regel dat bij plaatsing van een nieuw bericht, het oudste vervalt. Maar soms heeft dit vreemde gevolgen. Toen vorige week een bericht over overname van Perry Sport (25 maart) , viel het bericht over de aanslagen in Brussel (22 maart) weg. Wel bleef een bericht staan over de zoveelste ronde in de Amerikaanse voorverkiezingen, eveneens gedateerd op 22 maart. Over de aanslagen was inmiddels ook een zelfstandig artikel aangemaakt, en het relatieve belang voor het lezerspubliek lijkt me duidelijk. Beachcomber verving even later de voorverkiezingen door de aanslagen, terecht in mijn ogen, maar draaide dit zelf weer terug. Inmiddels zijn we al een paar berichten verder, maar voor een volgende keer stel ik dit nu aan de orde. Het lijkt me dat men in zo'n geval toch wel zou mogen beslissen om het op één na oudste bericht te laten vervallen in plaats van het oudste. Bever (overleg) 29 mrt 2016 17:43 (CEST)
replies: text: In dit geval waren ze van dezelfde datum, en als je dan niet op een exact tijdstip let, waren ze zelfs even oud. De aanslagen in Brussel waren inmiddels ook opgenomen in 'Actueel' (al zijn daar in totaal drie artikelen ondergebracht waarvan je er telkens maar één te zien krijgt).

text: Algemener wordt de vraag: mag nieuws met een grotere maatschappelijke impact langer blijven staan? Zo ja, hoeveel langer dan? Stel dat het verkiezingsnieuws van een dag later was, had Brussel dan wel vervangen mogen worden? En wat als je dan een persconferentie van een paar dagen later toevoegt, om zo het nieuws een kunstmatige datuminjectie te geven (heb ik ook al eens zien gebeuren)? Richard 29 mrt 2016 18:10 (CEST)
thread_title:  Prioriteit bij doorschuiven 

message: Dit zal wel zijn gekomen doordat ik per ongeluk  de wikisyntax gebruikte die op Wikinieuws gebruikelijk is om intern naar een pagina hier te linken. Toen het er even later weer/opnieuw bleek te staan, dacht ik even dat het kwam door het nieuwssjabloon zelf. Waarschijnlijk kwam het echter doordat purge soms met enige vertraging werkt. Mijn excuses voor de vergissing. waardoor het "Welkom"-sjabloon wellicht een of twee minuten op de Hoofdpagina stond (is het veel anderen opgevallen?) De Wikischim (overleg) 19 feb 2018 14:57 (CET)
thread_title:  Verkeerde syntax 

message: Ik kom niet zo vaak op pagina's waar dit sjabloon is ingevoegd, maar verbaas me over https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Hoofdpagina_-_in_het_nieuws&curid=42977&diff=52368430&oldid=52365992. "Aardbeving gevolgd door tsunami op Celebes", in plaats van "Indonesische", wordt gelinkt naar Indonesië, hoewel die pagina niets vermeldt over het onderwerp. Dus links die terecht helemaal fout zijn in artikelen worden hier wel toegepast? - Patrick (overleg) 30 sep 2018 11:29 (CEST)
replies: text: Er is nog geen eigen artikel hier over de aardbeving gevolgd door de tsunami (:d:Q56768333). Als iemand hier even een begin mee wil maken, kan dat artikel vervolgens gelinkt worden in de nieuwsrubriek. Tot zolang ligt een link naar Indonesië het meest voor de hand. Overigens wordt dit in deze rubriek vaker zo gedaan als er (nog) geen artikel is over een nieuwsgebeurtenis, dus zo vreemd is het niet. Zie overigens ook de reactie elders op deze pagina van gebruiker:Magalhães, van 29 aug 2015 11:29. De Wikischim (overleg) 30 sep 2018 11:46 (CEST)
replies: text: :Ik ben het daar (#Misleidend) helemaal eens met Richard(w). In dit geval kan "Indonesische" worden gelinkt naar Indonesië, de titel kan nog beter niet gelinkt worden dan zo. - Patrick (overleg) 30 sep 2018 12:09 (CEST)

text: : Voor beginnende bewerkers van Wikipedia: doe dit linkgebruik niet na op artikelen! - Patrick (overleg) 30 sep 2018 12:38 (CEST)
thread_title:  Vreemd linkgebruik hier normaal? 

message: Ik kijk niet vaak op de hoofdpagina, maar vannacht wel en ik schrok een beetje van de volgende twee kopjes:
* "Johnson vraagt om uiterste brexitdatum" – vermoedelijk (gezien de toelichting eronder) werd 'uitstel' bedoeld, hoewel hij inderdaad gelijktijdig in een andere brief aandrong op 31 oktober als uiterste datum, dus misschien was de bedoeling om ook in dit bericht tussen de regels door te lezen.
* "Staakt-het vuren bereikt in Noordoost-Syrië" – er was geen wapenstilstand bereikt (het ging immers buiten de Koerden om, de tegenpartij van de Turken), het was meer zo dat Turkije een tijdelijke gevechtspauze beloofde in ruil voor inwisseling van zijn wensen. Bever (overleg) 28 okt 2019 03:29 (CET)
replies: text: :Uiterste was inderdaad een verschrijving voor uitstel, excuses hiervoor. Wat dat andere betreft: in de praktijk kwam het zoals je zelf ook zegt neer op een gevechtspauze, dus dat is feitelijk gewoon een staakt-het-vuren (zie ook wapenstilstand). Het mag natuurlijk best iets anders verwoord worden.
replies: text: :Terzijde, als een paar anderen het op vaste basis bijhouden van deze rubriek willen overnemen? Ik probeer maar te voorkomen dat hetzelfde nieuws er wekenlang blijft staan, maar ik doe al heel veel andere dingen dus het kan weleens gebeuren dat ik ergens een slippertje maak. Blijkbaar interesseert het verder ook bijna niemand (behalve jou, in dit geval) of er eventueel wat verbeterd moet worden. Anders moet deze hoofdpaginarubriek bij gebrek aan belangstelling om 'm serieus bij te houden misschien alsnog maar weg, wat ik enkele jaren geleden ook al eens voorstelde. De Wikischim (overleg) 28 okt 2019 09:50 (CET)
replies: text: ::Klopt dat er niet zoveel bijdragers zijn op “in het nieuws”, ik verbeter af en toe wel eens wat. Maar ik ben persoonlijk  verwijderen van deze rubriek, die bedoelt is om de lezer verder te leiden naar actuele onderwerpen in de encyclopedie (en dusdanig weldegelijk nut heeft)! Vr groet, Saschaporsche (overleg) 28 okt 2019 11:42 (CET)
replies: text: :::Voor de goede orde, ik ben in principe natuurlijk ook gewoon tegen verwijderen van deze rubriek; ik vind 'm als zodanig een prima aanvulling op de Hoofdpagina. Maar juist daarom ben ik óók fel tegen het zomaar laten verstoffen. Er is nog altijd relatief veel te weinig aandacht voor het bijhouden van de rubriek. Vgl. het met (ik noem maar wat) een kamerplant; als je die nooit of veel te weinig bewatert, pokon geeft enz, heeft het ook geen zin om 'm in  huis te houden. Ik ben nog steeds vaak de enige die de rubriek met enige regelmaat "ververst" (een paar jaar terug was dit nog veel erger) maar ik ben tegelijk met zoveel andere zaken bezig, dat fouten zoals hier door Bever genoemd helaas op de loer liggen; ook ik ben niet onfeilbaar. De Wikischim (overleg) 28 okt 2019 11:51 (CET)
replies: text: ::::Hoi Wikischim, ik noemde in mijn kritiek jouw naam niet, omdat het niet bedoeld was om jou persoonlijk in een kwaad daglicht te stellen, maar als algemene oproep tot zorgvuldigheid. Bij wapenstilstanden is er kennelijk geen eenduidig woordgebruik: men heeft het in andere gevallen wel eens over een eenzijdig staakt-het-vuren, maar het artikel wapenstilstand gaat alleen over gevallen waar de partijen dit wederzijds overeenkomen en dan was het dus niet van toepassing op Rojava. Bever (overleg) 30 okt 2019 15:43 (CET)
replies: text: :::::(wat betreft het eerste deel van je reactie) Snap ik natuurlijk ook wel. Die grotere zorgvuldigheid komt er vanzelf als wat meer gebruikers ertoe overgaan deze hoofdpaginarubriek op vaste basis in de gaten te houden en te actualiseren. Dat laatste gebeurt nog altijd te weinig, in feite al vanaf het moment dat deze rubriek z'n huidige vorm heeft (met de vernieuwing van de hoofdpagina eind 2014). De Wikischim (overleg) 30 okt 2019 16:34 (CET)
thread_title:  Nuances 

message: Voeg een link naar het artikel Protesten in Belarus in 2020 toe. Sjenger (overleg) 17 aug 2020 15:05 (CEST)
replies: text: Saschaporsche (overleg) 17 aug 2020 15:13 (CEST)
thread_title:  Voeg een link toe 

message: Dit klopt niet want er waren eerder al toeristische ruimtevluchten in de jaren nul, zie het artikel ruimtetoerisme. Bovendien is Branson eigenaar van Virgin Galactic en gold het als een testvlucht, ipv een vlucht waarvoor een ticket voor gekocht kon worden. Someone Not Awful (overleg) 21 jul 2021 00:13 (CEST)
replies: text: Dank voor de melding. Je hebt inderdaad gelijk, ik heb het bericht verwijderd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jul 2021 07:13 (CEST)
replies: text: :Alleen stonden er daardoor nu ineens maar twee nieuwsberichten, terwijl deze rubriek er standaard drie hoort te hebben. @Saschaporsche: zou je hier in het vervolg iets meer op kunnen letten? Ik heb intussen een ander nieuwsbericht toegevoegd ter vervanging van het verwijderde bericht. De Wikischim (overleg) 21 jul 2021 15:31 (CEST) (P.S. Had het vorige bericht als alternatief niet wat aangepast kunnen worden, i.p.v. helemaal verwijderd? De vlucht als zodanig lijkt me toch best nieuwswaardig.)
replies: text: ::Beste W, ik heb overwogen om het bericht aan te passen, maar aangezien Bezos ook net een vlucht heeft gemaakt die echt de ruimte inging (naar 100 i.p.v 80 km hoogte) dacht ik er beter aan te doen om het bericht in zijn geheel te verwijderen.

text: ::Wat betreft je opmerking over maar twee berichten, als je de instructies goed leest zie je dat er maximaal 3 berichten mogen worden geplaatst, maar niets staat er in de weg om maar 2 berichten weer te geven. Saschaporsche (overleg) 21 jul 2021 15:47 (CEST)
replies: text: :::Drie lijkt me hoe dan ook beter. Bedankt overigens nog voor de correcties, ik vergis me hier wel vaker in en heb trouwens jaren geleden al gevraagd of deze rubriek niet iets eenvoudiger te bewerken kon worden gemaakt (quod non, blijkbaar). De Wikischim (overleg) 21 jul 2021 16:23 (CEST)
thread_title:  Eerste toeristische ruimtevlucht? 

message: Volgens mij heeft iets als dit toch heel weinig zin? Op de hoofdpagina staat ook al de vaste rubriek "Recent overleden", zodra het eenmaal zover is is dit bericht natuurlijk achterhaald. Los daarvan bevat het allerlei details waar in feite helemaal niets encyclopedisch aan is. Ik stel dan ook voor om dit gewoon weer weg te halen. De Wikischim (overleg) 8 sep 2022 17:02 (CEST)
replies: text: Vreemd dat je dit vindt, het hele land (UK) is momenteel bezorgd om haar gezondheid, de hele koninklijke familie is afgereisd naar Schotland. De BBC heeft zelfs de programmering aangepast. Waarom zouden we dit belangrijke nieuwsfeit niet melden? Saschaporsche (overleg) 8 sep 2022 17:10 (CEST)
replies: text: :Zie hierboven, omdat precies voor dit soort persoonsgerelateerde gebeurtenissen de rubriek "Recent overleden" al bestaat. Voor zover encyclopedisch relevant, hoort al dit soort bijkomende info bij uitstek in haar eigen biografische artikel (alleen wordt dat nu net niet bijgewerkt, behalve net op dit moment door mijzelf). De Wikischim (overleg) 8 sep 2022 17:22 (CEST)
replies: text: ::Ze is kennelijk zeer ernstig ziek, dus "omdat precies voor dit soort persoonsgerelateerde gebeurtenissen de rubriek "Recent overleden" al bestaat." is (nog) niet van toepassing. Wat is je punt? Saschaporsche (overleg) 8 sep 2022 17:27 (CEST)
thread_title:  Elizabeth 

message: Excuses voor de verschrijvingen die ik af en toe helaas maak bij het actueel houden van deze rubriek, dit komt doordat ik soms nogal gehaast ben. Ik herhaal echter het volgend nòg maar weer eens opnieuw, want het blijkt nog steeds nodig: 
Hoe meer verschillende gebruikers hier op regelmatige basis de nieuwsberichten actualiseren, hoe kleiner doorgaans de kans op vergissingen en/of het blijven staan daarvan. Ik krijg nog steeds een beetje het gevoel dat noch deze rubriek zelf, noch mijn oproepen tot medewerking echt heel serieus worden genomen.  
Anders wil ik bij deze – ook niet voor het eerst, zie bijv. elders op deze OP – voorstellen om het afschaffen van deze rubriek maar te overwegen, indien er ook op termijn echt niet meer vaste bijhouders worden gevonden. Ikzelf zal om wat voor reden dan ook vroeg of laat een keer wegvallen, idem voor de paar anderen hier die nu af en toe iets nieuws in "In het nieuws" plaatsen. De Wikischim (overleg) 29 sep 2022 22:08 (CEST)
replies: text: Zolang jij het nog bijhoudt, zullen anderen het niet snel willen opheffen. Er is immers nog geen probleem: daarvoor moet de lijst eerst verouderd raken. Wikiwerner (overleg) 1 okt 2022 18:46 (CEST)
thread_title:  Minder kans op fouten als er meer verschillende bijhouders zijn...

message: Hallo,
Ik weet dat we op de frontnieuwspagina van nlwiki een aparte rubriek met enkel recente sterfgevallen hebben. Maar de recent overleden Tina Turner is zo iconisch dat we dat ook in het rubriek 'In het nieuws' moeten vermelden, vind ik.
Ze is nu 'all over the place' in alle pers, veel veel meer dan andere overlijdens.
Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 25 mei 2023 19:11 (CEST) 25 mei 2023 19:11 (CEST)
replies: text: Hallo @Mr-ahk, wat denk jij ervan? Met jouw ervaring.

text: Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 25 mei 2023 19:13 (CEST)
replies: text: :Volgens mij is het beter om het overlijden niet te vermelden bij "in het nieuws". Als we het overlijden van Turner gaan vermelden dan zouden we ook andere overlijdensberichten moeten gaan opnemen bij in het nieuws en wat is dan het criterium voor wel/niet opnemen? Dat wordt dan een glijdende schaal?? Niet aan beginnen wat mij betreft. Saschaporsche (overleg) 25 mei 2023 19:33 (CEST)
replies: text: ::Eens met dit laatste. We hebben nu eenmaal niet voor niets twee aparte hoofdpaginarubrieken hiervoor, hoe iconisch een recent overleden persoon verder ook is. De Wikischim (overleg) 25 mei 2023 21:31 (CEST)
replies: text: :::Daar sluit ik me bij aan. Ik lees in de archief pagina Archief 2004-2015 dat bijvoorbeeld ook het overlijden van Koningin Fabiola destijds niet in deze rubriek vermeld werd, omdat ze ook al bij de recente sterfgevallen stond. Dan moeten we inderdaad consequent zijn.Maarten1963 (overleg) 25 mei 2023 21:48 (CEST)

text: :::Ja, ik zie dat het overlijden van Koningin Elizabeth II wel 'In Het Nieuws' stond, maar snel terug verwijderd werd door De Wikischim wegens dubbelop.

text: En in de rubriek overlijdens zelf, een overlijden van een grote beroemdheid speciaal belichten?

text: Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 25 mei 2023 21:54 (CEST)
replies: text: :Naar mijn idee ook niet doen.

text: :Er nu meer aandacht aan besteden doet me denken aan dit: The phrase (but) some — are more equal than others means that, although parts of a group of persons or things appear to be equal, some receive in reality better treatment than others.

text: :vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mei 2023 22:07 (CEST)
replies: text: ::Zo werkt de wereld nu eenmaal. Het voor die reden niet doen, is de realiteit ontkennen. Haar artikel krijgt nu tonnen aandacht, terwijl bijvoorbeeld de op verleden zondag gestorven acteur Ray Stevenson amper wat bijgewerkt werd. Reality bites.

text: ::Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 25 mei 2023 22:49 (CEST)
replies: text: :::Nu ik toch uitgenodigd ben om hier een mening over te geven, doe ik dat ook maar even.

text: :::Los van dat het inderdaad dubbelop zou zijn, heb ik zelf altijd aangenomen dat de rubriek "in het nieuws" is voor zaken die wel vermeldenswaardig zijn maar die niet passen in de rubrieken "Actueel" en "Recent overleden" op de hoofdpagina. Ik ben het dus eens met het 'niet vermelden'. Mr-ahk (overleg) 26 mei 2023 02:05 (CEST)
thread_title:  Overlijden [[Tina Turner]] - rubriek: In het nieuws, ja/neen? 

message: Ik maak bezwaar tegen het gebruik van het woord “droneschip”. Een drone is een onbemand luchtvaartuig. De combinatie van het woord “drone” met “schip” is dus een onjuiste combinatie. Het woord “droneschip” bestaat niet volgens van Dale en niet in het groen boekje. Het betreft hier een op afstand bestuurd onbemand vaartuig (geladen met explosieven) dat gebruikt is bij de aanval op de brug. Dat in de media het onjuiste woord “droneschip” gebruikt wordt wil niet zeggen dat we op Wikipedia dat klakkeloos moeten gaan volgen. Als iets pertinent onjuist is moeten we dat woord niet gebruiken. Saschaporsche (overleg) 18 jul 2023 17:31 (CEST)
replies: text: Hallo @Saschaporsche,

text: Een woord bestaat niet... tot het bestaat.

text: Zeedrone en droneschip zijn al enkele jaren algemeen goed bij hoogwaardige bronnen. Dat woorden nieuwe betekenissen krijgen in een taal, is van alle tijden. We hebben geen heus bevestiging van Vandale.nl voor nodig.

text: Groet, Sidney.Cortez (overleg) 18 jul 2023 18:31 (CEST)
replies: text: :Hallo @Saschaporsche,

text: :Om een ander voorbeeld te geven dat niet op Vandale.nl staat: schrijfwijze. Die gratis online versie is onbetrouwbaar. Ik vraag je je bewerking terug te draaien.

text: :Groet, Sidney.Cortez (overleg) 18 jul 2023 18:50 (CEST)
replies: text: ::ik heb op Wikipedia:Overleg_gewenst#Droneschip een oproep gedaan om meerdere meningen te horen. Saschaporsche (overleg) 18 jul 2023 18:51 (CEST)

text: Wij volgen de bronnen. Dus wat zeggen de (betrouwbare, onafhankelijke en gezaghebbende) bronnen? Hebben die het over een droneschip? Dan gebruiken wij het woord "droneschip". Gebruiken die de term onbemand vaartuig? Dan gebruiken wij ook de term "onbemand vaartuig". Of wij dat een goede term vinden doet er totaal niet toe.  18 jul 2023 18:57 (CEST)
replies: text: :Dat geldt alleen in citaten. In al het overige gebruiken wij correct Nederlands.  18 jul 2023 19:09 (CEST)
replies: text: ::Dit is ook correct Nederlands.  18 jul 2023 19:40 (CEST)
Een drone is een op afstand bediend luchtvaartuig. Ook volgens de papieren Van Dale en ook volgens ICAO, EASA en FAA. Een op afstand bestuurbare boot is geen drone, net zo min als een op afstand bestuurbare raceauto of een op afstand bedienbare televisie of zonwering.  18 jul 2023 19:06 (CEST)

text: Het woord droneschip staat inmiddels ook in de Dikke Van Dale, om precies te zijn sinds oktober 2016, en heeft in de nieuwste editie de betekenis: "onbemand, op afstand bestuurd (marine)schip". De media lijken dus toch het juiste woord te gebruiken. — Matroos Vos (overleg) 18 jul 2023 19:25 (CEST)

text: Zowel droneschip als zeedrone lijken idd. sinds enkele jaren gewoon ingeburgerd in de nieuwsmedia (zie bijv. hier en hier). En hier op WP komt droneschepen nu ook al voor in bijv. het artikel SpaceX. Het lijkt me dus idd. een zinloze exercitie om tegen dit soort termen als ze al zijn ingeburgerd verzet te blijven bieden enkel omdat een drone in de traditionele betekenis alleen een luchtvaartuig kan zijn. Als we op deze manier nieuwe termen op hun geschiktheid beoordelen, is het einde compleet zoek. (Anders zou je op eenzelfde manier ook bijv. pindakaas overal moeten vervangen door iets anders, aangezien dit product als zodanig qua samenstelling niets te maken heeft met kaas). De Wikischim (overleg) 18 jul 2023 19:39 (CEST)

text: Hallo,

text: Over droneschip op taalbank.nl uit 2016:

text: "Gisteren schreef Het Parool over een nieuw speeltje van het Amerikaanse leger: het droneschip. Dat is geen vliegend schip, ook geen ultramodern vliegdekschip dat als mobiele thuisbasis van gevechtsdrones dient. Nee, een droneschip is een onbemand schip. Het betekenisaspect ‘onbemand’ dat aan drone kleeft (en bv. niet het aspect ‘vliegend’), is dus bepalend voor de betekenis van het woord droneschip" ... "Droneschip is een vertaling van drone ship, waarin drone eveneens het betekenisaspect ‘onbemand’ heeft. In het Engels is dit type taalvormen zelfs al wat gewoner."

text: Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 18 jul 2023 19:40 (CEST)
replies: text: :Hallo @Saschaporsche,

text: :Na Matroos Vos zijn verklaring lijkt me de discussie over. Je hebt wat je wou, een beschrijving in de Vandale van droneschip, dus mag het gebruikt worden.

text: :Groet, Sidney.Cortez (overleg) 18 jul 2023 19:51 (CEST)
thread_title:  Droneschip is een onjuist woord 

message: Hallo,
Het onderwerp Noodtoestand in West-Canada vanwege bosbranden is nu toegevoegd aan "In het nieuws", maar de koppeling is naar het artikel Canada, waar niets staat van de Noodtoestand. Die manier van werken, heb ik voor de rubriek "In het nieuws" al vaker ondervonden. Als dat een normale procedure is, daar ik toch mijn bedenkingen bij. Op eender welke nieuwssite zou dat onaanvaardbaar zijn. Er is al eerder lang geleden over gediscussieerd (zonder mezelf), maar het het zit me dwars, dus haal ik het toch weer aan.
Ik heb de laatste tijd genoeg bewezen eerst een e-waardig artikel aan te maken, ook al is het recent nieuws, en dan pas het te vermelden in de rubriek "In het nieuws". Elk onderwerp in het rubriek is per definitie e-waardig (of zou dat toch moeten zijn), hetzij eerst vermeld in een bestaand artikel, hetzij in een nieuw artikel.
Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 19 aug 2023 12:11 (CEST)
replies: text: Hallo Sidney.Cortez, de reden hiervoor is heel simpel: over de huidige bosbranden bestaat geen eigen artikel maar er moet wel een link in het sjabloon staan, daarom heb ik maar gekozen voor een "suboptimale" link naar Canada (Bosbrand of Noodtoestand had hier ook nog gekund, desgewenst mag je dit van mij aanpassen zolang het hoofdartikel over de branden er niet is).

text: Dit is op deze OP trouwens al weleens vaker ter sprake gekomen, zie bijv. hier Ik vind het zelf eerlijk gezegd altijd een beetje zonde om aan dit soort zijdelingse kwesties veel tijd te besteden, het zoveel mogelijk actueel houden van de rubriek zelf (die prominent op de hoofdpagina verschijnt) zou w.m.b. prioriteit boven alles moeten krijgen. De Wikischim (overleg) 19 aug 2023 12:55 (CEST)
replies: text: :Hallo De De Wikischim,

text: :Het is geen zijdelingse kwestie. Het is zelfs de fundament van een "In het nieuws" rubriek. De manier waarop de rubriek gepresenteerd wordt, geeft het verwachtingspatroon meer informatie te ontvangen als je op de koppeling klikt, net zoals op eender welke nieuwssite. Het is verre van "suboptimaal",  eerder clickbait.

text: :Als de koppeling niks zegt over het onderwerp, is het beter dat onderwerp dan niet in de rubriek te op te nemen.

text: :Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 19 aug 2023 13:13 (CEST)
replies: text: ::Komt dit niet gewoon door een klein functioneel gebrek in het sjabloon dat met wat programmeerwerk valt te fixen? Het probleem is dat als de parameter "link" leeg blijft, het sjabloon automatisch de titel neemt als link, wat dus een rode link oplevert. Dat is a) esthetisch storender (opvallender) en b) nodigt uit tot aanmaken wat vaak niet de bedoeling is. Het lijkt me dan ook de terechte gedachtengang van De Wikischim dat er dan een kunstgreep wordt gedaan naar een passend alternatieve link-pagina. Mijn suggestie is dan ook om een extra wissel in het sjabloon te leggen: indien link leeg, dan titel zonder linkfunctie (blijft ie zwart en dus ook nog eens neutrale gekleurd).

text: ::Mijn twee constructieve centen. Labrang (overleg) 19 aug 2023 19:58 (CEST)
replies: text: :::Je zou ook het hele link attribuut kunnen laten vervallen: het leidt vooral tot ergernis, al jarenlang zie ik hierboven. Als er dan toch een keer een pagina is over het nieuwsfeit, of een echt relevante pagina waar het behandeld wordt, kan die altijd nog in de titeltekst gelinkt worden. Oftewel, laat de gebruiker bepalen of en welke link die van de titel wil maken. Maak er geen automatisme van. Het leidt anders tot kunstgrepen en een gevoel van misleiding. Labrang (overleg) 19 aug 2023 20:14 (CEST)
replies: text: ::::Hallo Labrang,

text: ::::Goed voorstel. Geen link/koppeling toevoegen als er geen is die (verder) iets verteld over het onderwerp.

text: ::::Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 20 aug 2023 12:43 (CEST)
replies: text: :::::Ik zal later vandaag even kijken of ik het voor elkaar krijg. Heb inmiddels wel wat ervaring met programmeren in sjablonen. Labrang (overleg) 20 aug 2023 12:51 (CEST)
replies: text: ::::::Bij mij staat er nu Rusland lanceert maanlander dus dit is het nog niet helemaal. Maarten1963 (overleg) 20 aug 2023 13:46 (CEST)
replies: text: :::::::Klopt, gaat inderdaad niet goed nu op de hoofdpagina!. Ik heb de wijzigingen  van Labrang (op twee pagina's) teruggedraaid. Saschaporsche (overleg) 20 aug 2023 13:55 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik had de indruk dat dit door caching van de hoofdpagina kwam. In het portaal stond de wijziging wel goed namelijk. Ik kon nergens de (server) caching reset van de hoofdpagina vinden. Als er blijkbaar bezwaar is ga ik er niet meer aanzitten. Labrang (overleg) 20 aug 2023 14:14 (CEST)
replies: text: :::::::::Ah, ik zie het al - ik was deze vergeten aan te passen. Mijn excuus. Goed, als er nu bezwaar is tegen het aanpassen, laat ik het evengoed zitten. Labrang (overleg) 20 aug 2023 14:27 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ik  zou wel meer meningen willen horen voordat we dat veranderen. Zoals hieronder al gesteld, mijn voorkeur heeft de oude situatie met een blauwe link. Gaarne eerst consensus. Ik heb de situatie even teruggezet naar zoals het was.  Saschaporsche (overleg) 20 aug 2023 16:14 (CEST)

text: :::Eerlijk gezegd vind ik het beter zoals het nu is. Inderdaad linkt de kop dan (af en toe) niet naar een betreffend nieuwsartikel, maar dat stoort mij minder dan een zwarte kop Saschaporsche (overleg) 20 aug 2023 13:58 (CEST)

text: Ik heb een Wikipedia:Overleg gewenst opgestart.

text: Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 22 aug 2023 22:26 (CEST)

text: Bij een koppeling is de verwachtingspatroon van één ieder dat het artikel meer zal vertellen over het onderwerp. De lezer voelt zich bedrogen als het niet zo is. Dus beter GEEN koppeling leggen, dan een 'valse' koppeling.

text: Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 22 aug 2023 22:34 (CEST)
replies: text: :Eens met Sidney, beter geen link dan een zijdelingse link die geen extra info geeft. . 23 aug 2023 10:05 (CEST)
replies: text: ::Ik kan er prima mee leven dat er soms geen link boven een "in het nieuws" artikel staat, maar het probleem ligt bij de uitvoering hiervan. De software zou zo aangepast moeten worden dat er zowel geen of wel een toepasselijk wikilink kunt toevoegen als kop. (Met de softwarewijziging die onlangs kort werd uitgeprobeerd was het totaal niet meer mogelijk om een wikilink in de kop te plaatsen).

text: ::Verder is het (mijn POV) onzin om te stellen: "De lezer voelt zich bedrogen als het niet zo is." Saschaporsche (overleg) 23 aug 2023 11:18 (CEST)
replies: text: :::ALLE deftige nieuwssites in de wereld geven op hun hoofdpagina een voorsmaakje van het volledige artikel. Stel je voor dat je op de nos.nl website op bericht "Pakistaanse kinderen na uren gered uit kabelbaan 274 meter boven de grond" klikt en dan op een artikel terechtkomt komt die de geschiedenis van Pakistan vertelt. Verbazing alom bij de lezer kan ik je zeggen.

text: :::Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 23 aug 2023 12:17 (CEST)

text: :::Hallo @De Wikischim,

text: :::Het woord is nog aan jou. Kan jij leven met het compromis-voorstel?

text: :::Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 23 aug 2023 15:11 (CEST)
replies: text: ::::Om welk compromis-voorstel gaat het nu even precies? Wat betreft deze oplossing van Labrang, waarbij als ik het goed begrijp de betreffende parameter niet meer verplicht hoeft te worden ingevuld: ik vond die op zich helemaal niet verkeerd, maar ja, het is vrijwel meteen weer ongedaan gemaakt. Tja, dan weet ik het verder ook niet meer helemaal. Is het echt nodig om hieraan nog heel veel tijd en energie te besteden? De Wikischim (overleg) 24 aug 2023 15:03 (CEST)
replies: text: :::::Volgens mij bedoelt Sidney met het compromisvoorstel datgene dat ik voorstelde: "dat er soms geen link boven een "in het nieuws" artikel staat en soms wel",

text: :::::Maar het probleem ligt bij de uitvoering hiervan. De software zou zo aangepast moeten worden dat er zowel geen of wel een toepasselijk wikilink kunt toevoegen als kop. (Met de softwarewijziging die onlangs kort werd uitgeprobeerd was het totaal niet meer mogelijk om een wikilink in de kop te plaatsen en bovendien was er tijdelijk een foutmelding). Ik weet niet of het softwarematig te programmeren is om beide opties te hebben. Saschaporsche (overleg) 24 aug 2023 15:16 (CEST)
replies: text: ::::::OK, dat (Met de softwarewijziging die onlangs kort werd uitgeprobeerd was het totaal niet meer mogelijk om een wikilink in de kop te plaatsen en bovendien was er tijdelijk een foutmelding) had ik net gemist. In dat geval sta ik zonder meer achter je (voorlopige?) terugdraaiing. Blijft staan dat ook ik het idee om de parameter optioneel te maken op zich niet verkeerd vind, al was het maar om aan deze discussies een eind te maken. De Wikischim (overleg) 24 aug 2023 15:30 (CEST)

text: ::::Hallo @De Wikischim,

text: ::::Eerste voorstel was: GEEN onderwerp plaatsen op rubriek "In het Nieuws", als er geen artikel van bestaat, of geen vermelding ervan in een artikel.

text: ::::Compromis is dat het WEL mag, maar dan ZONDER een koppeling naar een artikel, als er niks in vermeld staat over het onderwerp.

text: ::::

text: ::::Als @Labrang nog een poging wil wagen?

text: ::::Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 24 aug 2023 15:25 (CEST)
thread_title:  Koppeling is niet het onderwerp 

message: Hallo,
De Wikischim heeft het onderwerp Instorting spoorbrug in India geplaatst in het rubriek "In het nieuws". Dat heeft een vermelding waardig op het 23 augustus-artikel. Maar ik zag het nergens echt in "hoogtepunten" vermeld op nieuwssites als VRT NWS en NOS. Op VRT-nieuws op TV werd het niet eens vermeld.
We hebben maar drie onderwerpen telkens te vermelden, dan lijkt me toch het beste daar te berichten die wel "zeer opvallend" op nieuws- en krantensites worden vermeld. Zij leggen de toon wat er leeft in de wereld, wij niet.
En daarnaast hoop ik niet dat de rubriek "In het nieuws", niet enkel bedoeld is om leed op de wereld te berichten. Het is toch geen "rampen-rubriek". Uitzonderlijke prestaties op wetenschappelijk en sportief vlak - zoals Indiaas ruimtevaartuig landt op de maan en Spanje wint wereldkampioenschap vrouwenvoetbal - moeten ook kunnen. Met voorwaarde dat ze als "hoogtepunten"  op nieuws- en krantensites worden behandeld.
Mvg,
Sidney.Cortez (overleg) 24 aug 2023 14:50 (CEST)
replies: text: Het is natuurlijk een onmogelijke zaak om een exact criterium af te spreken betreffende  "zeer opvallend". Hoe zou je dat willen vastleggen? Saschaporsche (overleg) 24 aug 2023 15:19 (CEST)
replies: text: :Dat begint in de eerste plaats met "gezond verstand". We hanteren nu toch ook al praktisch altijd dat criterium zonder regeltjes?

text: :Maar wel het expliciet in de "Doel"-definitie vermelden, die je kan lezen als in "In het Nieuws" Sjabloon-artikel, wanneer je die bewerkt.

text: :Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 24 aug 2023 15:43 (CEST)
replies: text: ::In de toelichting van het sjabloon lees ik: wel: een belangrijke gebeurtenis in het wereldnieuws of in een Nederlandstalig gebied, dat is natuurlijk een erg ruim begrip.

text: ::Wat je bedoelt met Maar wel het expliciet in de "Doel"-definitie vermelden is me niet duidelijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2023 16:03 (CEST)
replies: text: ::: Als je de In het Nieuws sjabloon bewerkt, staat er een kopje == Doel == in de tekst, met definitie: "Doel van In het nieuws: een navigatiehulpmiddel opdat gebruikers op basis van recent nieuws de encyclopedie kunnen betreden en hierover meer informatie kunnen vinden."

text: :::We kunnen die twee definities eenduidig samenvoegen.

text: :::Vind jij dat het India-verhaal valt onder "belangrijke gebeurtenis"? Het recent Pakistan-verhaal dat jongens in een  half gebroken kabellift gevangen zaten en veel kans had neer te storten, heeft veel meer aandacht gekregen, dagenlang. En zelfs dat vond ik op het randje - ja of neen - een "belangrijke gebeurtenis". Ik koos 'neen', maar als een ander 'ja' zei en het plaatste in het rubriek, had ik niks gezegd, want het kwam uitgebreid in het nieuws. Van die brug in India kan je dat niet zeggen.

text: :::Twijfelgevallen zullen er altijd zijn, maar die India-brug is duidelijk 'neen' voor mij.

text: :::Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 24 aug 2023 16:30 (CEST)
replies: text: ::::Ik begrijp je standpunt over "de brug in India". En als je het niet eens bent met een keuze voor een bepaald nieuwsonderwerp had je dat (liefst na overleg) kunnen wijzigen of verwijderen. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2023 16:42 (CEST)
replies: text: ::::: Ik heb eerst de De Wikischim  aangesproken op zijn overlegpagina en hij vroeg me hier een overleg op te starten.

text: ::::: Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 24 aug 2023 17:01 (CEST)
replies: text: ::::::Ah ok, dat wist ik niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2023 17:09 (CEST)
replies: text: :::::::Ik heb voor mezelf genoteerd dat in de toekomst direct in het openingsbericht te vermelden. Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 24 aug 2023 17:11 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik heb even gekeken er naar, maar om het nu nog weg te gaan halen en de "Bosbranden in Canada" terug te plaatsen lijkt me een beetje onzinnig. Maar als je alsnog een bericht wil schrijven over de kabelbaan dan vind ik dat geen probleem. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2023 17:15 (CEST)
replies: text: ::::::::: Ik dacht eerder aan het zware verlies van onze allervriend Jevgeni Prigozjin. Ik zou dat plaatsen, ook al is het nog niet 100 procent bevestigd dat hij dood is. Sidney.Cortez (overleg) 24 aug 2023 17:23 (CEST)
replies: text: ::::::::::Liever niet, het is zeer groot nieuws (dat Putin opdracht gaf om dat vliegtuig neer te halen.....). MAAR, Het is nog niet bevestigd of hij aan boord was van dat vliegtuig. zie hier vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2023 17:33 (CEST)
replies: text: :::::::::::Dat laatste is nog geen reden om de gebeurtenis waar de internationale nieuwsmedia nu al een dag mee openen niet in dat sjabloon op te nemen. Maarten1963 (overleg) 24 aug 2023 20:05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Iemand er een probleem mee als we de brug in India vervangen door een Wagner-berichtje? Dan kunnen de lezers die het artikel over kameraad Prigozjin zoeken het tenminste zo vinden. Maarten1963 (overleg) 24 aug 2023 20:07 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Zelf de stoute schoenen maar aangetrokken. Maarten1963 (overleg) 24 aug 2023 20:41 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Ik was al akkoord ermee. Het momentum niet laten passeren.

text: ::::::::::::::Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 24 aug 2023 21:52 (CEST)

text: Hallo,

text: Doel van In het nieuws: een navigatiehulpmiddel opdat gebruikers op basis van recent nieuws de encyclopedie kunnen betreden en hierover meer informatie kunnen vinden.

text: Dit staat genoteerd op de sjabloon-pagina van "In het nieuws". Ik begin me af te vragen waarom ik eigenlijk hierover een overleg moest opstarten. Het "doel" is duidelijk genoeg nochtans. Als je hoofdlink niks zegt over het onderwerp, met andere woorden NIET "hierover meer informatie kunnen vinden", gaat het onderwerp zijn doel voorbij en heeft het geen nut het onderwerp te plaatsen. Erger nog, zoals eerder acht jaar geleden hier gezegd in een ander overleg: "Dat is misleidend." En ik voeg eraan toe: contra-productief.

text: Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 2 sep 2023 14:13 (CEST)
thread_title:  Welke onderwerpen plaatsen op 'In het nieuws' 

message: Deze wijziging van daarnet door gebruiker:Saschaporsche is in geen enkel opzicht een verbetering te noemen. "Afgesloten" is hier een heel normale manier van zeggen, zie ook bijv. hier. Ik erger me eerlijk gezegd nogal aan deze zinloze aanpassing die onterecht wordt gepresenteerd als een verbetering, kan iemand dit misschien weer terugdraaien? De Wikischim (overleg) 13 dec 2023 11:45 (CET)
replies: text: Ga je nu echt beweren dat “afgesloten” een normale term is die gebruikt wordt om aan te geven dat een conferentie is beëindigd? Saschaporsche (overleg) 13 dec 2023 15:00 (CET)
replies: text: :Sorry, ik ga hier niet nader op in verder. Bekijk (als het niet al te veel moeite is...) gewoon heel even de Google-link hierboven. (Het is verder op zich geen ramp dat je bepaalde vaste collocaties zelf blijkbaar niet kent, maar dat moet je dan niet tot het probleem van anderen proberen te gaan maken.) De Wikischim (overleg) 13 dec 2023 15:06 (CET)

text: :Nu.nl vindt in ieder geval van wel, zie hier. Maarten1963 (overleg) 13 dec 2023 22:03 (CET)
thread_title:  BTNI-wijziging 

message: Hallo,
Het gaat over deze aanpassing (doorhaald) in instructies:
-- Wel/niet toe te voegen nieuws --
wel: een belangrijke gebeurtenis in het wereldnieuws of in een Nederlandstalig gebied
niet: terugkerende evenementen, tenzij er iets speciaals gebeurt
niet: meningen, bijvoorbeeld van politici
niet: sterfgevallen; deze kun je toevoegen op Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden, behalve in uitzonderlijke gevallen zoals John F. Kennedy en Nelson Mandela.
Twee vragen stel ik mij hierbij:
* Mag 'ten gronde' een sterfgeval uitzonderlijk wel in het rubriek vermeld worden?
* Is het een goede reden om deze uitzondering op de regel  te verwijderen omdat het als 'zij-effect' discussies kan veroorzaken?
Groet , Sidney.Cortez (overleg) 16 feb 2024 22:37 (CET)
replies: text: Niet aan beginnen, behalve in zeer uitzonderlijke gevallen zoals John F. Kennedy. Dat bijvoorbeeld Tina Turner overleed was groot nieuws, maar die stond in het sjabloon van recent overledenen. Maarten1963 (overleg) 28 feb 2024 20:26 (CET)
thread_title:  Instructies aanpassing: vermelding sterfgevallen 

message: Heb net geprobeerd een bronvermelding toe te voegen, maar dat lijkt niet de bedoeling. Roept de vraag op: wat is de richtlijn die moet worden aangehouden voor het schrijven van berichtjes hier? Journalistieke codex? Groet! Kevin Bouwens (overleg) 28 feb 2024 19:59 (CET)
replies: text: Inderdaad hoort een bronopgave nooit rechtstreeks in deze nieuwsrubriek te staan. Wat we hier meestal doen is na enige tijd (bijv. een week) een inmiddels verouderd nieuwsbericht vanuit deze hoofdpaginarubriek overzetten naar een aparte "verzamelpagina" die als algemeen overzicht voor nieuwsfeiten dient. In dit geval is dat de huidige maand, dus Februari 2024. Op die "kalenderpagina's" worden tevens de bronvermeldingen (meestal nieuwssites) toegevoegd, die dan dus in feite indirect ook deze hoofdpaginarubriek dekken. Is het zo duidelijk genoeg? Groet, De Wikischim (overleg) 28 feb 2024 20:10 (CET)
replies: text: :En als we het toch over de manier van werken hebben: in de inleiding van het sjabloon staat duidelijk "gelieve het oudste bericht te verplaatsen naar het artikel over de maand in kwestie" als je een nieuw bericht toevoegt. Maar dit gebeurt niet of nauwelijks. Jammer. Vooral aan denken aub. Maarten1963 (overleg) 28 feb 2024 20:19 (CET)
replies: text: ::Zojuist even een klein stukje gedaan. Het bericht over Trump was trouwens onjuist (de boete die hij heeft opgelegd gekregen is volgens The Guardian nog hoger).

text: ::Verder: niks mis mee om hierop te wijzen, maar u [Maarten] kunt natuurlijk ook zelf wel af en toe iets overzetten. U bent immers gewoon een zeer ervaren gebruiker, Kevin hierboven nog niet. De Wikischim (overleg) 28 feb 2024 20:38 (CET)
replies: text: :::Bedankt @De Wikischim en @Maarten1963 voor de snelle reactie! Moet dan even uitpuzzelen hoe je een bericht op die verzamelpagina verschuift. Fijne avond. Kevin Bouwens (overleg) 28 feb 2024 20:56 (CET)

text: :::Zie bewerkingsgeschiedenis van februari 2024, naar wij dachten. Maarten1963 (overleg) 28 feb 2024 21:23 (CET)
replies: text: ::::OK, simpel :) Kevin Bouwens (overleg) 28 feb 2024 21:24 (CET)
replies: text: :::::Technisch simpel, maar inhoudelijk betekent het, als ik het goed begrijp, dat je nog met een ander doel voor ogen moet schrijven dan alleen voor de hoofdpagina. De nieuwsfeiten van de hoofdpagina gaan niet naar een archief, maar naar het Wikipedia artikel over die dag. Dan moet het dus superkort. Correct? Kevin Bouwens (overleg) 28 feb 2024 21:35 (CET)
replies: text: ::::::Och superkort hoeft nou ook weer niet, maar 2 regels moet genoeg zijn. Hele lappen tekst kunnen we altijd beter kwijt in het artikel over het nieuws-onderwerp. Maarten1963 (overleg) 28 feb 2024 21:51 (CET)
replies: text: :::::::Ja, ik snap het nu beter, dank! Kevin Bouwens (overleg) 29 feb 2024 17:32 (CET)

text: ::::::@Kevin Bouwens: de maandpagina's zijn de facto een soort van archief voor het oude nieuws, dus in die zin is er wel sprake van een archief. (Het zijn geen archieven zoals we die hier tevens hebben als subpagina's met oud overleg.) Er staan verder naast het nieuws van de hoofdpaginarubriek ook vaak nog wat andere berichten, het is dus ook nog wat uitgebreider. Basisvoorwaarden voor opname zijn natuurlijk dat het 1) het nieuwsfeit van enige betekenis en relevantie is en door (meerdere) serieuze media is opgepikt en 2) het ook echt allemaal klopt.

text: ::::::Nog iets: ben je geïnteresseerd in het schrijven van iets uitgebreidere nieuwsberichten, dan is er ook nog dit zusterproject: :n:Hoofdpagina. Daar is het ook nog mogelijk om over "minder belangrijk" (dit laatste blijft natuurlijk altijd tot op zekere hoogte relatief) nieuws iets te schrijven. De Wikischim (overleg) 28 feb 2024 23:00 (CET)
replies: text: :::::::Bedankt @De Wikischim voor de duidelijke uitleg en de tip voor wikinieuws. Wel lastig om uit de grote berg nieuws iets te selecteren dat voor veel bezoekers van de Wikipedia-voorpagina relevant is. Groet! Kevin Bouwens (overleg) 29 feb 2024 17:32 (CET)
thread_title:  Manier van werken