Overleg:Straling

message: Hallo,
Volgens mij is insluiting een maatregel tegen besmetting, niet tegen straling. Dit geldt ook voor de Kaliumjodide tabletten. Ik denk dat dit stukje artikel verwijderd moet worden, of verplaatsten naar besmetting. Alten 4 mei 2005 16:09 (CEST)

message: Hallo,
In de zin "Ionisatie is een proces waarbij elektronen uit atoomkernen verwijderd raken." moet mijns inziens voor "atoomkernen" worden gelezen "atomen", want zoals ik elders lees cirkelen de elektronen om de kern.
thread_title:  Straling 

message: Hallo,
Ik denk dat de ijzeren wapeningstaven in gewapend beton weinig invloed hebben op de doordringbaarheid. Daarom is het misschien beter om in de volgende zin te lezen "beton" i.p.v. "gewapend beton": "Een schild van lood, gewapend beton, of water geeft goede bescherming tegen het doordringen van straling".
thread_title:  Afscherming 

message: Al met al vind ik zowel uit vakmatig oogpunt als uit oogpunt van publieksvoorlichting een zwak artikel. Het vergt een grondige revisie. Een veel beter lemma is Ioniserende Straling. Wellicht kan een en ander worden gecombineerd en hier ook meer aandacht worden besteed aan andere vormen van straling, zoals niet-ioniserende straling.
thread_title:  Matig lemma 

message: Er zijn geen wetenschappelijke onderzoeken bekend waarin er een verband wordt gelegd tussen gezondheidsrisico's en het wonen in de buurt van zendmasten of het gebruik van mobiele telefoons. 
replies: text: Maar je verwijdert nu de link naar het kopje in het artikel over de Gezondheidsrisico's van de mobiele telefoon, waar juist zeer genuanceerd, met argumenten voor en tegen, over dit onderwerp wordt bericht. Dat zou ik gewoon laten staan en daarom is je bewerking andermaal ongedaan gemaakt. Lou (overleg) 20 okt 2018 11:23 (CEST)
replies: text: :Verplaatst van de overlegpagina LouisaAdriana (laten we het overleg op één plaats houden):
replies: text: ::Heb nog geen goed idee hoe alle functionaliteit van Wikipedia werkt. Mij gaat erom dat er zomaar beweringen worden gedaan zoals dat het gebruik van mobiele telefoon en/of het wonen in de buurt van een zendmast gezondheidsrisico's met zich meebrengen. Er is tot op heden geen enkele aanleiding dat te veronderstellen omdat een wetenschappelijke onderbouwing daartoe ontbreekt. Vandaar ook dat ik de vorige keer de tekst had gewijzigd en een tweetal verwijzingen naar rapportages bij de WHO had toegevoegd ter onderbouwing. Deze zijn door iemand anders weer verwijderd. Mijn oplossing is dan de bewering (zonder enige referenties) geheel achterwege te laten. Hem zo laten staan lijkt mij misleiding.

text: ::Gr,Dennis

text: ::Beste LouisaAdriana,

text: ::Wat er wordt beweerd moet wel worden ondersteund door wetenschappelijk onderzoek. Als het gaat om de gevaren van elektromagnetische straling dan is daar uitvoerig onderzoek naar gedaan. De tekst suggereerde een verband met gezondheidsrisico's en dat klopt gewoonweg niet. Er is een zeer magere correlatie gevonden tussen hoogspanningskabels en leukemie bij kinderen. Correlatie is iets anders dan causaal verband, ik had dan ook de conclusie van de Gezondheidsraad overgenomen waaraan een eerdere schrijver met een voetnoot aan refereerde. Tot op heden is er tevens geen wetenschappelijk onderzoek bekend dat er gezondheidsrisico's zijn verbonden aan het wonen in de buurt van een zendmast of gebruik van mobiele telefoon. Dan stel ik voor om deze passage gewoon weg te laten. Wikipedia zit helaas vol met dit soort van ongefundeerde uitspraken. Dus graag laten staan of kom met een geverifieerd wetenschappelijk onderzoek die het tegendeel aantoont.

text: ::Heb nu opnieuw de gehele conclusie van de Gezondheidsraad toegevoegd waaraan voetnoot 2 refereert. Er ontstaat dan geen verwarring door enkel een zin uit de context te lichten waardoor een verkeerde suggestie ontstaat. Je kunt de conclusie lezen in de documenten op de site van de Gezondheidsraad. Graag laten staan zo, alvast bedankt.

text: ::Gr,

text: ::Dennis

text: :Beste Dennis,

text: :Dat je nog niet goed weet hoe Wikipedia werkt, valt te billijken, maar zó werkt het in elk geval niet: een bewerkingsoorlog starten door opnieuw een bewerking ongedaan te maken. Aan de andere kant, je zoekt wel het overleg, maar dan op mijn overlegpagina, die echter niet door veel mensen gelezen zal worden. Ik heb je commentaar daarom hiernaartoe verplaatst.

text: :Eerder werden door Magere Hein en Wikiwerner je bijdragen (ik neem tenminste aan dat je dezelfde bent als de anonieme gebruiker die eerder het artikel bewerkte) ongedaan gemaakt. Ik ben dus niet de enige die vraagtekens zet bij wat je beweert. Voordat ik echter opnieuw je bijdrage ongedaan maak: laten we hier overleggen hoe we de tekst willen aanpassen. Mij lijkt een zin als ook wordt gebruikt in het artikel Mobiele telefoon op zijn plaats. Iets als "De gezondheidsrisico's van bijvoorbeeld het wonen in de buurt van een zendantenne en van de straling uitgezonden door een mobiele telefoon zijn nog onduidelijk." dus. Liefst met wat duidelijke bronnen voor en tegen. Ik ben benieuwd wat jij, Magere Hein en Wikiwerner hiervan vinden.

text: :Lou (overleg) 20 okt 2018 13:33 (CEST)
replies: text: ::Mijn wijziging aan het artikel was het herstel van de link naar een bron van de Gezondheidsraad, die verrot was. Ik heb wel een mening over het onderwerp: volg onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Bronloze speculatie over de gevaren van straling is ongewenst, zeker bij dit onderwerp, waarover nogal wat onbegrip heerst. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 20 okt 2018 13:45 (CEST)

text: ::In het linkje aangehaald door LouisaAdriana staat dat er wel degelijk sterke aanwijzingen zijn dat het schadelijk is om naast een zendmast te wonen, ondersteund met bronnen. De schadelijkheid staat nog niet wetenschappelijk vast, maar het is dus nog te vroeg om te beweren dat het niet schadelijk is. Wikiwerner (overleg) 20 okt 2018 14:12 (CEST)
replies: text: :::Bedankt voor jullie opmerkingen op grond waarvan ik heb geprobeerd het stukje genuanceerder en bondiger (er werden nu wel erg veel woorden gebruikt om een moeilijk standpunt duidelijk te maken) op te schrijven. Ook heb ik er enkele bronnen aan toegevoegd. Graag hoor ik jullie commentaar. Lou (overleg) 21 okt 2018 11:55 (CEST)

text: :Beste LouiseAdriana,

text: :Bedankt voor het aanpassen het lemma. Ik heb deze alsnog een keer aangepast. De conclusie van de WHO in het aangehaalde rapport:

text: :Are there any health effects?

text: :A large number of studies have been performed over the last two decades to assess whether mobile phones pose a potential health risk. To date, no adverse health effects have been established as being caused by mobile phone use.

text: :De conclusie van IARC:

text: :Conclusions

text: :Dr Jonathan Samet (University of Southern California, USA), overall Chairman of the Working Group, indicated that "the evidence, while still accumulating, is strong enough to support a conclusion and the 2B classification. The conclusion means that there could be some risk, and therefore we need to keep a close watch for a link between cell phones and cancer risk."

text: :De conclusie van WHO is juist dat er geen risico's zijn vastgesteld. IARC concludeert dat er risico zou kunnen zijn en dat we dat goed in de gaten moeten houden. Geen van beide rapporten vermeldt iets over het risico van zendmasten. Je kunt in de tekst natuurlijk niet iets suggereren over gezondheidsrisico's m.b.t. zendmasten met een referentie naar rapporten die daar niets over zeggen.

text: :Daarnaast is de Gezondheidsraad heel genuanceerd in haar conclusie en heeft zij het duidelijk over een vastgestelde correlatie en niet over een vastgesteld verband. Jij voegt hier veel meer suggestie een in de tekst dan op grond van het rapport gerechtvaardigd is. Je hebt het nu over "niet voldoende overtuigend is vastgesteld". De conclusie volledig is:

text: :"Uit de analyses van de commissie komen aanwijzingen voor een relatie tussen blootstel- ling aan magnetische velden rondom bovengrondse elektriciteitslijnen en het optreden van leukemie en wellicht ook hersentumoren bij kinderen. Als de resultaten worden samengevat in een door het Amerikaanse Environmental Protection Agency opgesteld classificatiesysteem voor oorzakelijkheid concludeert de commissie dat er voor leukemie en voor hersen- tumoren ‘aanwijzingen voor een oorzakelijk verband’ zijn met de blootstelling aan magnetische velden. Wel zijn de aanwijzingen bij hersentumoren zwakker dan bij leukemie. De bewijskracht voor beide typen tumoren is, mede doordat hiervoor in proefdieronderzoek geen ondersteuning is gevonden, niet voldoende om te spreken van een ‘waarschijnlijk’ of ‘bewezen’ oorzakelijk verband. Over het risico op lymfomen bij kinderen zijn onvoldoende gegevens beschikbaar om een uitspraak te doen over een oorzakelijk verband. Het valt niet uit te sluiten dat andere factoren die samenhangen met de aanwezigheid van bovengrondse elektriciteitslijnen een rol spelen. In onderzoeken is daarvan tot nu toe echter niets gebleken. Ook is niet uit te sluiten dat toeval een rol speelt, met name bij de bevindingen over hersentumoren."

text: : Ik heb nu de tekst aangepast naar: ".....bij kinderen wetenschappelijk nog niet is vastgesteld,....." We kunnen ook de tekst aanpassen naar de volledige conclusie zodat iedereen daar het zijne van kan denken. Wat denk jij?

text: :Mee eens?

text: :Gr, Dennis

text: :Ben het ook eens met de tekstuele wijzigingen die door Zwitser123 zijn gedaan en de spelfout die door Hein is verbeterd. Volgens mij doet de huidige tekst recht aan de conclusies in de rapporten waaraan wordt gerefereerd.
replies: text: ::Inderdaad. Er wordt nu neutraal beschreven wat er in de bronnen staat. Bedankt voor de prettige samenwerking bij het verbeteren van dit stukje tekst. Lou (overleg) 24 okt 2018 14:32 (CEST)
thread_title:  Gevaren 

message: Bij de foto staat: Bestand:Chernobyl and Pripyat (4854347168).jpg|miniatuur|Radioactief besmet gras op 1 km van de kernreactor van Tsjernobyl-Pripyat geeft een radioactieve-dosisequivalent van enkele malen de natuurlijke achtergrond van zeg 0,29 microSievert/uur. Een Terra-P Ekotest MKS-05 Geiger-Müllerteller voor gamma- en bètastraling meet 0,96 microSievert/uur (μSv/h). 2010
De opmerking over betastraling is een beetje misleidend, aangezien het apparaat tamelijk ver van de bron wordt gehouden en de lager-energetischere betastraling door de luchtlaag zal worden tegengehouden. Dat zijn teveel details voor een bijschrift, maar misschien kan er staan "een deel van de betastraling"? Zwitser123 (overleg) 15 apr 2020 12:17 (CEST)
thread_title:  bijschrift