Overleg:K2 zoekt K3 (2021)

message: Waarom zijn de rankings verwijderd?

message: Waarom zijn de rankings verwijderd? Levigoodliff (overleg) 11 okt 2021 10:40 (CEST)
thread_title:  Rankings verwijderd 

message: Waarom mogen updates niet. Het is een live-uitzending.
replies: text: U kunt deze informatie op uw eigen website plaatsen. Wikipedia is niet de plaats voor dergelijke uitgebreide informatie. Groet en succes. Brimz (overleg) 30 okt 2021 21:20 (CEST)
thread_title:  Updates 

message: Waarom
Zijn de achternamen weggehaald?  Er komt steeds minder informatie te staan. Levigoodliff (overleg) 4 nov 2021 11:21 (CET)
replies: text: De namen zijn eerder door iemand verandert in random namen en plaatsnamen en later teruggedraaid door iemand anders zonder de achternamen. Ik heb de tabel weer hersteld met de achternamen en juiste woonplaatsen. Donnaxlb (overleg) 4 nov 2021 15:25 (CET)
thread_title:  Namen 

message: Er lijkt een vorm van bewerkingsoorlog gaande te zijn wat betreft tabellen met kandidateninformatie (ook op andere pagina's trouwens). Kan er een goed onderbouwd motief worden gegeven om niet in detail te treden? Dus niet alleen met een korte verklaring als 'fancruft', een woord dat je voor bijna alles kunt gebruiken dat jou in de weg staat? Zie ter vergelijking ook Wereldkampioenschap voetbal 2018 en scroll die hele pagina maar eens door. Apdency (overleg) 6 nov 2021 09:14 (CET)
replies: text: We schrijven Wikipedia voor de lezers, dus het is niet zo interessant of het mij in de weg staat, noch is het interessant of iemand het graag wil toevoegen. Wat wel van belang is is de verifieerbaarheid in betrouwbare bronnen. Veelal schort het hieraan, omdat de informatie wordt toegevoegd direct aan de hand van de tv-uitzending zelf. Relevantie van gegevens is rechtevenredig met de hoeveelheid beschikbare bronnen. Bronnen die detail-informatie geven over het verloop van een tv-programma vanuit de deelnemer bekeken zijn er niet of nauwelijks. Daarmee is een tabel die per deelnemer vertelt hoeveel punten die deelnemer had in welke auditie niet zo heel erg relevant. Bovendien heb je het hier over een hele grote groep mensen die zich voor een programma hebben opgegeven en nu met naam en toenaam op Wikipedia staan vermeld. Ook de mensen die het niet hebben gehaald, blijven zo tot in de lengte van jaren vermeld op Wikipedia. AGV-technisch is dat ook wel op het randje. Een artikel over een tv-programma moet worden geschreven vanuit het programma zelf. Dus wel beschrijven hoe de audities verliepen, wie er een belangrijke dingen behaald had, zoals winnen, of andere opmerkelijke activiteiten, maar ook hoe dit werd ontvangen, wat de kijkcijfers waren etc. Maar niet wat elke deelnemer apart bereikt heeft. Na het weghalen van enkele wel heel gedetailleerde tabellen met louter informatie vanuit de deelnemers zelf voldoet het artikel mijns inziens nu aan deze criteria. Groet, Brimz (overleg) 6 nov 2021 12:07 (CET)
replies: text: :Dat is inderdaad meer dan alleen het woordje 'fancruft' droppen en klinkt meer gericht op onze encyclopedische principes. Maar 'Relevantie van gegevens is rechtevenredig met de hoeveelheid beschikbare bronnen': hoe kom je aan die? Er zijn enorm veel bronnen die schrijven over de romances van André Hazes junior, maar leid jij daar recht evenredige relevantie uit af? Waarschijnlijk (en hopelijk) niet, maar mogelijk loop ik je voor de voeten. Apdency (overleg) 6 nov 2021 13:05 (CET)
thread_title:  Detailinformatie