Overleg:Ultratop 50 Singles (Vlaanderen)

message: Weet er nog iemand een link naar een site waar de Ultratop van deze week (9 februari) staat? Want op skynet komt hij nu pas maandag.
MvgSim8000 9 feb 2007 19:01 (CET)

message: Hoe komt Everything I do van Bryan Adams hier nou tussen? Dat is uit 1991, terwijl er duidelijk staat dat de ultratop50 in 1995 begon... 131.155.56.90 3 okt 2007 09:10 (CEST)
De ultratop bestaat al langern, maar de top 50 idd nog maar van 1995 maar singles die goed scoorden daarvoor worden hier op gezet.
thread_title:  Everything I do? 

message: Is het goed als ik een deel van de langst lopende nummer verwijder omdat anders het lijstje binnen enkele jaren oneindig lang zal zijn?Sim8000 12 okt 2007 18:47 (CEST)
thread_title:  Records: langste nummers 

message: Nu dat er een nieuwe website is van de ultratop
heb ik ervoor gezorg dat er bij heel wat artiesten al hun singles staan die in de ultratop verschenen
Maar ik heb voorlopig alleen de artiesten gedaan die deze week (5 jan 2008) in de Ultratop 50 stonden.
Als iemand nog verder wil doen kan dat altijd!
Want hier steekt toch wel wat werk in.
Sim8000 10 jan 2008 15:11 (CET)
thread_title:  Volledige lijsten bij artiesten 

message: Op Stubru noemen ze het meestal of zelfs altijd Hit 50 of is dat iets anders? m.a.w. Titelwijziging gewenst?  21 aug 2010 11:36 (CEST)
replies: text: Dag Patio,

text: De officiële naam is Ultratop, want de lijst komt van de organisatie met die naam (www.ultratop.be). StuBru heeft gewoon een eigen naam verzonnen denk ik. Op deze pagina kun je zien hoe de lijst heet én wie die uitzendt. MNM en bij mijn weten ook TMF gebruiken de officiële naam wel. De titel is dus correct. Wel goed opgemerkt, had best gekund.

text: Groeten, -- 21 aug 2010 11:54 (CEST)
Dank je, Michiel,Ik heb gemerkt dat je via Hit 50 keurig doorverwezen wordt :) Is dus blijkbaar eerder opgemerkt. Ik luister eerlijk gezegd naar niets anders Belgisch dan de genoemde. Voor de rest kijk en luister ik veel Italiaanse zenders  21 aug 2010 13:54 (CEST)
thread_title:  Hit 50 

message: De tekst onder het kopje Enkele records komt wat rommelig over. De twee lijsten die er staan zijn niet voorzien van een uitleg. Uit de contest en de standaard sortering in de twee lijsten zie ik dat de 1e lijst gaat om alle singles die minimaal 10 weken op de nummer 1 positie hebben gestaan of de 14 singles die het langste op nummer 1 stonden en de tweede lijst om singles die minimaal 37 weken in de lijst genoteerd zijn geweest of de 42 singles die het langst een notering hadden. Een introductie tekst met subkopjes is misschien wenselijk. Ook lijken er veel zeer triviale records onder het kopje te staan. Zijn deze allemaal relevant om te noemen in een encyclopedie? Alice2Alice (overleg) 12 aug 2016 10:37 (CEST)
replies: text: Wat vind je van mijn wijziging ? Davinho (overleg) 19 aug 2016 16:00 (CEST)
thread_title:  Enkele records 

message: Wat is er "officieel" aan deze lijst? 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 10:19 (CEST)
replies: text: Zie hier: "Doordat Ultratop door de muziekindustrie zelf wordt gepatroneerd, is het de enige officiële Belgische hitparade. (...) Ultratop is de enige gecontroleerde Belgische hitparade die gebaseerd is op de in de winkels verkochte geluidsdragers en geeft dus als enige een juist beeld van de Belgische verkopen."  6 sep 2016 10:38 (CEST)
replies: text: :Dat Ultratop de lijst graag als "de enige officiële Belgische hitparade" presenteert, is zowel bespottelijk als begrijpelijk. Maar dat neem je toch niet over in een encyclopedie? 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 10:46 (CEST)
replies: text: ::(na bwc) Zie ook deze, deze en deze bron. De bron die collega MichielDMN gaf is inderdaad niet onafhankelijk, echter zijn er meedere (onafhankelijke) bronnen die hetzelfde beweren. Met vriendelijke groet,  6 sep 2016 10:53 (CEST)
replies: text: :::Ik gaf die link vooral om duidelijk te maken waarom die lijst als "officieel" wordt beschreven, want dat was je vraag. Ik gaf het niet als bron. Xxmarijnw heeft bij deze al een aantal links gegeven die wel als bron kunnen tellen. Ik stel voor dat je zelf bronnen aangeeft van organisaties die de officiële status van de hitlijst in vraag stellen. Het lijkt me dat die zeldzaam zullen zijn, maar ik kan me vergissen.  6 sep 2016 11:03 (CEST)
Uiteraard krijg je dan de vraag terug. Wat is er niet "officieel" aan deze lijst volgens jou? Warpozio (overleg) 6 sep 2016 11:13 (CEST)

text: :Het geronk van Ultrapop en de holle weerklank ervan in de door Xxmarijnw verschafte journalistieke webstekjes, overtuigen mij in het geheel niet. Iets is alleen officieel als het wettig is en uitgaat van enige overheidsbureaucratie. Dat is hier geenszins het geval. 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 11:20 (CEST)
replies: text: ::Je wilt een door de verschillende parlementen georganiseerde Top50? Eentje voor Vlaanderen, Wallonië, Brussels gewest en Duits gebied? Warpozio (overleg) 6 sep 2016 11:59 (CEST)
replies: text: :::Nee, ik wil een fatsoenlijke beargumentering van het woordje "officieel". Zulk een beargumentering is nog in geen velden of wegen te bekennen. 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 12:13 (CEST)

text: :Ik volg Michiel DNM en Warpozio. Aan de anonieme gebruiker: waarom geen profiel aanmaken en dan verder discussiëren ? De wijzigingen in het artikel zijn ook anoniem aangebracht. Davinho (overleg) 6 sep 2016 12:14 (CEST)
replies: text: ::Er zijn ook heel andere oplossingen. "Officieel" kan bijvoorbeeld vervangen worden door "oudste en meest gezaghebbende" of iets dergelijks. Het woordje "officieel" is, als ik me niet heel sterk vergis, een verschrikkelijke fout, een totaal onencyclopedische stupiditeit. 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 12:18 (CEST)
replies: text: :::Begin misschien eerst met een bron dat Ultratop niet officieel is. Nu lijkt het alsof enkel 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 van mening is dat dit niet zo is. Op de mening van 1 persoon kun je natuurlijk geen encyclopedie bouwen. Als je zoekt op officiële hitparade kom je links tegen van verschillende dagbladen, weekbladen, artiesten en blogs die Ultratop de officiële Belgische hitparade noemen. Overtuig me en toon enkele bronnen die jouw mening ondersteunen. Warpozio (overleg) 6 sep 2016 12:35 (CEST)

text: :::Wat ik me afvraag: als ze niet officieel zouden zijn, zouden ze dat woord dan zomaar mogen gebruiken in hun eigen communicatie? Als ze niet officieel zijn, dan zijn ze in feite iets aan het beweren over zichzelf wat ze niet zijn, wat volgens mij strafbaar is.  6 sep 2016 12:39 (CEST)
replies: text: ::::Hoe dom kun je zijn! Op de toevoeger van informatie rust de plicht om te laten zien dat een bijdrage volgens de regels van de encyclopedie is. 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 12:40 (CEST)
replies: text: :::::Inderdaad! De argumenten om Ultratop de officiele hitparade te noemen worden ondersteund door bronnen. De links die Xxmarijnw aanhaalt kunnen aangevuld worden met , , , , . Voorlopig heb ik nog 0 (nul) bronnen gezien die het tegendeel aanhalen. Warpozio (overleg) 6 sep 2016 13:02 (CEST)

text: ::::De argumenten om het woordje "officieel" te gebruiken worden inderdaad ondersteund, zij het door zeer inferieure bronnen. Maar serieuze argumenten om "officieel" te ondersteunen heb ik nog niet gezien, en op deze argumenten komt het aan - de rest is onzin. 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 13:12 (CEST)
replies: text: :::::"Show me the money!" 9 bronnen pro-0 bronnen anti... Warpozio (overleg) 6 sep 2016 13:15 (CEST)
replies: text: ::::::[Inclusief verbetering vorige bijdrage] De argumenten om het woordje "officieel" te gebruiken worden inderdaad ondersteund, zij het door zeer inferieure bronnen. Maar serieuze argumenten om "officieel" te ondersteunen heb ik nog niet gezien, en op deze argumenten komt het aan - de rest is onzin. Het enige wat relevant is, is argumenten om "officieel" te ondersteunen! Als deze argumenten niet kunnen worden gevonden, dient "officeel" te worden verwijderd. 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 13:12 (CEST)
replies: text: :::::::  Ook de kwaliteitskrant De Standaard noemt de Ultratop de officiele hitparade. Er staan nu 10 argumenten op de overlegpagina "ten dimes make a dollar". Dat je de muziekkennis van De Standaard, De Tijd, Houbi en Poppunt als inferieur beschouwt zegt misschien meer over jouw muziekkennis dan over hun kwaliteit. Maar ik wil het werk zelf voor je doen. Geef me een aantal "serieuze" websites waar ik argumenten pro of contra Ultratop kan zoeken. Warpozio (overleg) 6 sep 2016 13:29 (CEST)
replies: text: ::::::::Al die journalistieke teksten zijn mogelijk (zelfs hoogstwaarschijnlijk) afgeleid van Wikipedia, en daarmee volstrekt onbruikbaar. Ik kan je helaas niet vertellen waar je wel moet zoeken. 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 13:34 (CEST)
replies: text: :::::::::Spijtig. Ik heb wel wat tijd deze middag en had dit best willen uitzoeken. Warpozio (overleg) 6 sep 2016 13:36 (CEST)
replies: text: ::::::::::Als je het hierbij laat, zal "officieel" toch heus moeten verdwijnen. 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 13:42 (CEST)
replies: text: :::::::::::Waarom? Zijn 10 bronnen niet voldoende om iets te laten staan? Warpozio (overleg) 6 sep 2016 13:47 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Nee, er is nog geen enkele gezaghebbende bron aangevoerd die de lijst "officieel" noemt. En alleen op die bronnen komt het aan. 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 13:50 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ik vermoed dat je niet uit België komt, anders zou je niet beweren dat De Standaard en De Tijd niet gezaghebbend zouden zijn. Warpozio (overleg) 6 sep 2016 13:54 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::O... Mijn afkomst of herkomst of tijdelijk onderkomen heeft er evenwel niks, maar dan ook helemaal niks mee te maken. Het gaat om de kwaliteit van de bronnen, en journalistieke bronnen zijn nu eenmaal niemandalletjes. 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 14:03 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Maar mijn vermoeden is wel juist, nietwaar? Als bronnen die in België als kwaliteitsvol worden gezien, niet voldoen. (Ik was een bron uit De Morgen vergeten Wat zie jij als een kwaliteitsvolle bron? (Nu.nl, De Telegraaf, NOS om enkele nieuwsverspreiders uit Nederland te noemen?) Warpozio (overleg) 6 sep 2016 14:10 (CEST)

text: Het zou wel handig aanvulling zijn indien er een bron gevonden zou kunnen worden waarin beschreven staat hoe de totstandkoming van de toevoeging "officieel" heeft plaatsgevonden. Er zal toch een moment in de tijd geweest zijn waarin dit ontstaan is. Wie was de bedenker of uitgever van het woord "officieel" in deze? Is dat bekend? Als dat niet bekend is wil dat overigens niet zeggen dat het woord dan weg moet uit het artikel. Wikipedia is namelijk volgend dus ook als de juiste bronnen deze toevoeging gebruiken zonder te vertellen waarom ze die gebruiken, dan nog kan dat hier worden overgenomen. Alice2Alice (overleg) 6 sep 2016 14:12 (CEST)
replies: text: :@Warpozio: Helaas, geen enkele "nieuwsverspreider" is een "kwaliteitsvolle bron". Nieuwsverspreiders zijn notoir onbetrouwbaar. 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 14:16 (CEST)

text: :@Alice2Alice: Wat is dat voor een rare, totaal onencyclopedische gedachtegang die je daar ontvouwt? 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 14:16 (CEST)
replies: text: ::Je kunt het er niet mee eens zijn maar het is zoals de Nederlandstalige Wikipedia werkt. Er staan volop fouten in deze encyclopedie die niet veranderd mogen worden omdat de gebruikte bronnen de fout bevatten en er geen bronnen zijn die de correcte informatie bevatten. Alice2Alice (overleg) 6 sep 2016 14:21 (CEST)
replies: text: :::@Alice2Alice, Wat een onzin. Als gebrekkige bronnen iets beweren, nemen we het niet over. Als gezaghebbende bronnen iets beweren nemen we het wel over. Weet je wel zeker dat gezaghebbende bronnen die fout inderdaad bevatten? Ik zie tot op heden alleen maar webtekstjes en journalistieke praatjesmakers. 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 14:35 (CEST)

text: ::Ik volg haar wel, dus misschien klopt jouw gedachtegang niet :) Officieel betekent volgens VanDale uit ambtswege of wettelijk. In volks/spreektaal kan het volgens mij ook synoniem worden gesteld met 'gezaghebbend en door de grote meerderheid aanvaard'. Omdat dit een encyclopedie is, lijkt het mij verstandig om 'officieel' te vervangen door 'gezaghebbend'. Dit gezien het grote aantal gezaghebbende bronnen die de Top50 als leidend zien. Daar moet toch iedereen (behalve 1 persoon) het toch mee eens zijn. Nietanoniem (overleg) 6 sep 2016 14:22 (CEST) p[s - na bwc met Warpozio - interessant, dan zou 'officieel' best kunnen blijven staan.

text: :Ik ben niet in detail gaan zoeken, maar ergens rond 2008 is de term "officieel" in het artikel over Ultratop gekomen. Warpozio (overleg) 8 sep 2016 00:06 (CEST)
replies: text: :: is op 21 jan 2009 15:27 (CEST) uitgevoerd door Warregubbi. Alice2Alice (overleg) 8 sep 2016 08:50 (CEST)

text: Terugkerend op bovenstaande vraag naar een "door overheidsbureaucratie gesteunde bron". Ook Het door de Vlaamse Regering gesteunde Muziekcentrum noemt Ultratop de officiële hitparade. Warpozio (overleg) 6 sep 2016 14:18 (CEST)
replies: text: :Zelfs dat lijkt me onvoldoende, maar waar benoemt het Muziekcentrum deze lijst dan als "officieel"? Als ik op de gelinkte website CTRL-F doe (shortcut om op een website of binnen een applicatie iets te vinden), vind ik het betreffende begrip nergens. 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 14:26 (CEST)
replies: text: ::Klik op zoeken, dan uitgebreid zoeken, dan de zoekterm officiele hitparade. Warpozio (overleg) 6 sep 2016 14:34 (CEST)
replies: text: :::Is het deze pagina? Zo ja, erg zwak! - 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 14:54 (CEST)
replies: text: ::::Deze is beter dan wat ik had. Wat is hier zwak aan? Een artikel op een door overheidsbureaucratie gesteunde bron die spreekt over een onderzoek door de BEA op de officiële hitparade Ultratop. Warpozio (overleg) 6 sep 2016 15:11 (CEST)
replies: text: :::::Je kunt beter op zoek gaan naar een bron die expliciet afstand neemt van de actualiteit. 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 15:51 (CEST)
replies: text: ::::::Het onderwerp van jouw link is zowieso al geen actualiteit meer. Warpozio (overleg) 6 sep 2016 15:59 (CEST)
replies: text: :::::::Dat doet er volstrekt niet toe. 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 16:02 (CEST)
replies: text: ::::::::Jij ging toch zorgen voor bronnen die jouw stelling ondersteunen? Warpozio (overleg) 6 sep 2016 16:07 (CEST)
replies: text: :::::::::Nee, jij behoort te zorgen voor fatsoenlijke bronnen die dat bespottelijke "officieel" ondersteunen, want anders dient het te worden verwijderd. Niets daarvan heb ik nog gezien. 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 16:11 (CEST)

text: Wat te denken van "Ultratop 50 Singles noemt zichzelf de officiële hitlijst van de bestverkochte en meest gespeelde singles in Vlaanderen."? Warpozio (overleg) 7 sep 2016 17:22 (CEST)
replies: text: :Of: "Ultratop 50 Singles wordt door de media bestempelt als de officiële hitlijst van de bestverkochte en meest gespeelde singles in Vlaanderen."?Warpozio (overleg) 7 sep 2016 17:22 (CEST)
replies: text: ::Beiden zijn nogal beperkend. Ultratop noemt zichzelf zo, maar dat doet die organisatie niet alleen. De media zijn ook niet de enige, het is veeleer de muziekindustrie, wat wordt opgepikt door de media. "de gezaghebbende" vind ik dan nog het duidelijkst.  7 sep 2016 19:59 (CEST)
replies: text: :::Ultratop 50 Singles in België genoemd als de officiële hitlijst van de bestverkochte en meest gespeelde singles in Vlaanderen Warpozio (overleg) 7 sep 2016 23:53 (CEST)
replies: text: ::::Nja, waarmee je eigenlijk vooral "officieel" probeert te nuanceren natuurlijk. Als het per se nuancering vereist, dan denk ik dat we effectief beter af zijn met een andere term, want zo wordt het er niet duidelijker noch echt correcter op.  8 sep 2016 10:31 (CEST)
replies: text: :::::Persoonlijk vind ik dat er geen nuancering nodig is. Voor zover ik weet wordt de Ultratop hier in België als synoniem gebruikt voor hitparade, zoals we Baxter gebruiken om een infuus te benoemen. De discussie over het gebruik van het woord officieel gaat ook een beetje over het verschil in taalgebruik tussen Nederland en Vlaanderen. Puur op de letter staat officieel inderdaad voor "uit ambtswege of wettelijk", maar in Vlaanderen wordt het vaak gebruikt als "gezaghebbend en door de grote meerderheid aanvaard". Als we deze laatste definitie nemen is er geen probleem met het woord officieel (zoals de tientallen Vlaamse bronnen in de discussie hierboven ook tonen door het consequent gebruik van de term "officiële hitparade".) Warpozio (overleg) 8 sep 2016 10:47 (CEST)
replies: text: ::::::Ik weet niet echt of het een Vlaams-Nederlandse tegenstrijdigheid is, maar als dat zo is, dan denk ik dat we sowieso beter rekening houden met iedere lezer op Wikipedia. Anders gezegd: Nederlanders moeten dit ook zonder Belgisch-Nederlands woordenboek begrijpen. Voor mij is "officieel" vooral oké omdat het volgens mij zo erkend wordt door overheidsdiensten (zoals de VRT).  8 sep 2016 11:07 (CEST)
replies: text: ::::::: Klopt, maar blijkbaar heeft op die bijna zes jaar dat het woord "officieel" gebruikt werd in dit artikel enkel onze anonieme vriend er een opmerking over gegeven, dus qua begrijpelijkheid zal het vast wel meevallen denk ik. Warpozio (overleg) 8 sep 2016 14:47 (CEST)
thread_title:  Officieel 

message: Ik heb in mijn synoniemenwoordenboek zitten kijken. Kan "officieel" vervangen worden door "geautoriseerd"? Warpozio (overleg) 6 sep 2016 17:24 (CEST)
replies: text: "Geautoriseerd", maar door wie dan? 2A02:A451:2255:0:8DEF:DFD0:1860:C834 6 sep 2016 18:28 (CEST)
replies: text: :de Belgische muziekindustrie Warpozio (overleg) 6 sep 2016 19:52 (CEST)
replies: text: ::Dat is geen instantie die autorisaties te vergeven heeft. PS Hierboven heb ik al een suggestie voor een oplossing gegeven. 2A02:A451:2255:0:8DEF:DFD0:1860:C834 6 sep 2016 20:05 (CEST)
Sorry, maar wat een overdreven discussie is hier gaande. Dit is echt spijkers op laag water zoeken. Ik zie niet in waarom het woord 'officieel' aangepast zou moeten worden vooraleer de anonieme gebruiker met mijns inziens steekhoudende argumenten afkomt. Bovendien lijkt deze anonieme gebruiker heel weinig geneigd een compromis te sluiten. Mooi is de wereld (overleg) 6 sep 2016 20:31 (CEST)

text: Je maakt het je wel heel gemakkelijk Mooi is de wereld: wel zeggen dat mijn argumenten niet steekhoudend zijn, maar er niet op ingaan. De compromislozen bevinden zich overigens aan de andere kant van de lijn die mij van mijn opponenten scheidt: er is inmiddels zelfs al een gebruiker geblokkeerd die zich ergerde aan dat 'officieel', uiteraard zonder dat ook maar iemand hier heeft laten merken dat deze anoniem niet helemaal ongelijk had. We moeten eens proberen een beetje lief te zijn voor anoniemen, vind ik. Compromissen sluiten is overigens meer iets voor de politiek. Wel heb ik al een oplossing aangedragen (die momenteel niet kan worden doorgevoerd omdat dit artikel is beveiligd). 2A02:A451:2255:0:B945:EE15:8638:A49C 6 sep 2016 22:11 (CEST)
replies: text: :Gooi je oplossing in de groep! Warpozio (overleg) 7 sep 2016 07:40 (CEST)
replies: text: ::Zie de opmerking een kopje hierboven op 6 sep 2016 12:18 (CEST) van onze niet-ingelogde collega.  7 sep 2016 10:35 (CEST)
replies: text: :::Ik lees dat er een oplossing zou aangebracht zijn, maar ik zie ze niet. Ik lees er waarschijnlijk over. Warpozio (overleg) 7 sep 2016 10:40 (CEST)
replies: text: ::::Nee, die is nog niet aangebracht (pagina is beveiligd), maar wel voorgesteld. "Officieel" kan bijvoorbeeld vervangen worden door "oudste en meest gezaghebbende" of iets dergelijks (dat is wat er voorgesteld is door onze niet-ingelogde collega).  7 sep 2016 10:42 (CEST)

text: :::Zoiets dan: "Ultratop 50 singles is een Belgische hitlijst van de bestverkochte singles die gebaseerd is op de in de winkels verkochte geluidsdragers."?
replies: text: ::::Dat klopt alleszins niet. Het gaat ook om streaming en digitale aankopen. Het voorstel "oudste en meest gezaghebbende" is volgens mij ook niet goed, althans het eerste deel: de Radio 2 Top 30 is ouder. "Meest gezaghebbende" klopt wellicht wel, maar dat vind ik zelf wat vrijblijvend. Zonder "meest" klopt het vast beter.  7 sep 2016 10:59 (CEST)
replies: text: :::::Op de site van Ultratop staat "Ultratop is de enige gecontroleerde Belgische hitparade die gebaseerd is op de in de winkels verkochte geluidsdragers en geeft dus als enige een juist beeld van de Belgische verkopen." Warpozio (overleg) 7 sep 2016 11:09 (CEST)
replies: text: ::::::Op diezelfde pagina worden downloads uitdrukkelijk vermeld. Al zijn digitale winkels natuurlijk ook winkels. In het artikel kun je zien dat streaming en radio-airplay ook meetellen tegenwoordig. De pagina op Ultratop.be is blijkbaar nog niet geactualiseerd met die info. Ook te zien aan de vermelding van TMF, dat al even opgedoekt is.  7 sep 2016 11:13 (CEST)

text: :::::Wat me trouwens doet opvallen dat het artikel een fout bevat: Ultratop bestaat nog niet sinds 1954, de gegeven bron spreekt uitdrukkelijk zelf over de periode van vóór Ultratop.  7 sep 2016 11:03 (CEST)
replies: text: ::::::In mijn herinnering was dat vroeger gewoon de "Top 30" en is dat in de jaren 90 hernoemd naar "Ultratop". Die 1954 kan wel kloppen, zelfde saus maar een andere verpakking. Warpozio (overleg) 7 sep 2016 11:25 (CEST)
replies: text: :::::::Er zou kunnen staan dat er al een hitlijst van bestverkochte singles bestond, maar dat die pas sindsdien Ultratop heet. Nu staat er dat Ultratop al zolang bestaat. Ultratop is dus zeker niet de oudste lijst; zijn voorloper, zo die bestond als gecontroleerd kanaal, misschien wel.  7 sep 2016 11:29 (CEST)
replies: text: :::::::: In het archief staat "De Ultratop bestaat sinds 1995. Daarvoor heette het de Top 30." Warpozio (overleg) 8 sep 2016 00:02 (CEST)
replies: text: ::::::::: Welk archief bedoel je?  8 sep 2016 10:27 (CEST)
replies: text: ::::::::::Het archief van de gemaakte aanpassingen aan dit artikel, de "Geschedenis". Warpozio (overleg) 8 sep 2016 10:31 (CEST)
thread_title: geautoriseerd

message: Waarom staat er uitleg bij de records? Deze dragen weinig tot niets toe aan de informatie die al te vinden is in de tabel. De tabel is duidelijk genoeg op zich zonder extra uitleg.
thread_title:  Uitleg bij records? 

message: Met deze bewerkingen heeft Kikker v11 een infobox televisieprogramma op dit artikel geplaatst. In mijn ogen is de hitlijst het hoofdonderwerp van het lemma, niet de twee televisieprogramma's die enige tijd aandacht aan deze lijst besteed hebben.
Ik zou me nog iets kunnen voorstellen bij deze infobox onder het kopje Invulling op de media, maar niet zo prominent bovenin het artikel. Hoe zien anderen dit? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 nov 2018 17:05 (CET)
replies: text: Ben ik het mee eens. De focus ligt op de lijst, televisie- en radioprogramma's zijn daarvan afgeleid. Ik vind ook twee dingen extra vreemd: er staan vooral voornamen in de infobox + waarom het tv-programma, wetende dat het radioprogramma veel meer continuïteit kent en ook een langere geschiedenis heeft? En wellicht meer luistercijfers dan de tv-programma's kijkcijfers hadden (Donna zat ooit rond de 30% luistercijfers). Maar alleszins: daar bovenaan lijkt het me inderdaad de verkeerde nadruk.  8 nov 2018 17:15 (CET)

text: Ik had een infobox toegevoegd naar aanleiding van de categorie "Programma van TMF". De voornamen staan er zo omdat ze zo werden genoemd op Ketnet en TMF. Bij andere zenders krijg je meestal een achternaam te horen of te zien, bij TMF zeiden ze gewoon VJ's Caren, Astrid, Lynn. Katja Retsin was volgens mij geen VJ, maar ze heeft toch even de Ultratop gepresenteerd in 2001: http://www.standaard.be/cnt/dst15012001_054 Ik zal de achternamen terugzetten en het programma verhuizen naar een apart kopje. Kikker v11 (overleg) 8 nov 2018 17:46 (CET)
thread_title:  Hitlijst of televisieprogramma?