Overleg:Omgevingsvergunning

message: Vriendelijk verzoek aan gebruiker:Driehonderd om op deze overlegpagina zijn bezwaren tegen het huidige artikel uiteen te zetten. Vraag eventueel aandacht via WP:OG. Dan is er in eerste instantie geen noodzaak tot het plaatsen van een twijfelsjabloon. Josq (overleg) 11 aug 2017 22:11 (CEST)
*het is een typisch 'klok horen luiden maar klepel niet weten hangen' artikel : de auteurs kennen onvoldoende van het onderwerp om tot een goed artikel te kunnen komen. Ik ken genoeg van het onderwerp om te zien dat het niet deugt, te weinig om het zelf te corrigeren. In zo'n geval moet je durven overwegen een artikel in zijn totaliteit in de vuilbak te kieperen. Liever geen artikel, dan een artikel dat kant noch wal raakt. Ook al is het onderwerp uiteraard 100 % enyclopediewaardig. Driehonderd (overleg) 11 aug 2017 22:16 (CEST)
**Ik heb er ook geen kennis van, maar kun je dit bezwaar wat nader preciseren? Wat doet je precies twijfelen aan de juistheid van het artikel? Dan ligt verder de bewijslast bij wie het wil handhaven. Josq (overleg) 11 aug 2017 22:19 (CEST)
***merk ook op hoe het artikel vier maal werd verwijderd, en het artikel vervolgens... niet één maal werd beoordeeld op inhoud, omdat egoprobleempjes van wikipedia-gebruikers belangrijker zijn dan de juistheid van een artikel. Ik had nochtans uitdrukkelijk (met bronnen onderbouwd) aangetoond dat de eerste drie zinnen meteen fout waren... 
***ook in het twijfel sjabloon zit een link naar een bron die aantoont dat de info fout is. sja. 
***toen ik wikiklaas vroeg teonderbouwen waarom hij het artikel behield, weigerde hij (ja letterlijk weigeren)  te antwoorden. Ik heb niet voor niets de afzettingsprocedure van deze moderator ingeleid. Driehonderd (overleg) 11 aug 2017 22:22 (CEST)
*:Uit het artikel maak ik op dat het de bedoeling is/was dat alles onder één loket bij de gemeente gaat vallen. Dat de praktijk afwijkt van de bedoeling is heel goed mogelijk, maar dat maakt het artikel nog niet onjuist, hooguit onvolledig. Voorts spreekt het artikel nadrukkelijk over gemeenten en provincies. Ik zie dus graag een aanvullende toelichting tegemoet.
*:Ik doe bij dezen even mijn best om de inhoudelijke bezwaren boven tafel te krijgen, wat er zoal aan conflictjes voorafgegaan is mag je dus gerust achterwege laten, dat scheelt inspanningen. Josq (overleg) 11 aug 2017 22:29 (CEST)
*
**alvast in Belgie is het nooit of te nimmer de bedoeling geweest alles bij de gemeente onder  te brengen. Grote bouwwerken (snelwegen, spoorwegen, ...) zitten nou eenmaal op een hoger niveau.  Ik zie niet in waarom dat in Nederland anders zou wezen. Het artikel spreekt voor nederland overigens wel degelijk uitdrukkelijk enkel en alleen over gemeenten. Hou je voor de rest rekening mee dat ik -in die mate dat ik het onderwerp ken- al heel wat heb verbeterd ?Driehonderd (overleg) 11 aug 2017 22:36 (CEST)
replies: text: Nu ja, dat is een begin van een toelichting. Idealiter zou ik een onderbouwing in de vorm zien van "het artikel zegt a, bron x zegt b", waarbij "a" en "b" letterlijke citaten zijn. Maar de vraag hoe het in NL met grote projecten zit zoals snelwegen is alvast een goede. Plaats jij anders even een berichtje op WP:OG? Josq (overleg) 11 aug 2017 22:54 (CEST)
**het lijkt me beter dat jij dat doet. Als *ik* dat doe, gaat het niet over het artikel gaat. De link die ik in het twijfelsjabloon zette, toont alvast aan dat ook in Nl (minstens) ook de provincies omgevingsvergunningen afleveren. Driehonderd (overleg) 11 aug 2017 22:58 (CEST)
**:Ook goed, berichtje geplaatst. Josq (overleg) 11 aug 2017 23:02 (CEST)
***dankjewel Driehonderd (overleg) 11 aug 2017 23:43 (CEST)
Het lijkt erop dat iemand gedacht heeft: Nederland kent iets dat 'omgevingsvergunning' heet, en Vlaanderen kent iets dat 'omgevingsvergunning' heet, dus kunnen de twee wel in hetzelfde artikel behandeld worden. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Je kunt volgens mij niet zeggen dat er los van landsgrenzen zoiets is als een 'omgevingsvergunning' dat je in algemene termen kunt vatten, in ieder geval niet zonder zelf aan rechtsvergelijking te doen en dus de richtlijn inzake origineel onderzoek te overtreden. Anders gezegd: hier wordt niet een fenomeen beschreven, maar een woord en wat onder dat woord in verschillende landen verstaan wordt. Volgens mij kun je veel beter aparte artikelen maken over de omgevingsvergunning in Nederland en de omgevingsvergunning in Vlaanderen (en de 'planning permission' in het Verenigd Koninkrijk en Ierland, en de 'Baugenehmigung' in Duitsland, enzovoort), zónder overzichtsartikel maar mét een doorverwijspagina.  4 sep 2017 20:28 (CEST)

message: Het echte pijnpunt blijkt, zo leerde ik vandaag, ergens anders te liggen. Driehonderd maakte in september 2015 het artikel Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening aan. Dat werd op 6 september eerst hier ter beoordeling gelegd. Die sessie werd pas op 29 september afgehandeld, waarbij de nominatie werd verlengd. Op 13 oktober werd het artikel verwijderd. Er was na de nominatie alleen op 7 september nog iets aan gedaan (voor gebruikers met bijzondere rechten: zie ), een wijziging die niets deed aan de bij de nominatie genoemde bezwaren. De verwijderend moderator noemde het een "haastwerkje."
Omdat Driehonderd erop hamerde dat het huidige artikel Neerlandocentrisch is/was, en het verwijderde artikel de Vlaamse wetgeving besprak, geef ik hier de volledige inhoud van de laatste versie:
De Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (VCRO) is een decreet uit 2010 dat de juridische basis vormt voor alle aspecten van het ruimtelijk beleid in Vlaanderen. De VCRO vervangt het "Decreet houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening" van 18 mei 1999. Omwille van de vele wijzigingen tegenover dit eerdere decreet werd geopteerd een nieuwe naam te kiezen.
Naast vele technische aanpassingen zijn er drie belangrijke wijzigingen tegenover het decreet uit 1999:
*planologie: de bijzondere plannen van aanleg worden afgeschaft en vervangen door ruimtelijke uitvoeringsplannen,
*handhavingsbeleid: de oprichting van de Hoge Raad voor het Handhavingsbeleid die advies moet verlenen bij vorderingen bij bouwinbreuken,
*bouwvergunningen: het vervangen van de 'vergunningsplicht' voor kleinere bouwwerken door een 'meldingsplicht'.
thread_title:  VCRO 

message: De VCRO regelt onder meer:
*hoe ruimtelijke structuurplannen moeten worden opgemaakt.
*hoe ruimtelijke uitvoeringsplannen moeten worden opgemaakt
*regelt de rol van de Gemeentelijke Commissie Ruimtelijke Ordening (GECORO)
*legt vast hoe een bouwvergunning en/of verkavelingsvergunning moet worden opgemaakt, en welke beroepsmogelijkheden er zijn
*legt regels vast rond voorkooprecht
*legt regels vast rond planbaten en planschade
*legt de regels vast rond handhaving zoals sancties, de rol van de Hoge Raad voor het Handhavingsbeleid en de Raad voor Vergunningsbetwistingen,...
De bepalingen in de VCRO worden verder verfijnd in een aantal uitvoeringsbesluiten, die bv. vastleggen bij welke aanvragen een openbaar onderzoek moet worden gevoerd, voor welke bouwaanvragen een architect moet worden aangesteld, ...
thread_title: Inhoud

message: * Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening
replies: text: Categorie:Vlaams decreet

text: Categorie:Ruimtelijke ordening
|}
Mogelijk is aan de hand van deze verwijderde tekst, en de daaronder gegeven link naar de website van de Vlaamse overheid, het huidige artikel verder aan te vullen.  21 aug 2017 20:02 (CEST)
thread_title: Externe link

message: om even de Nederlandse jongetjes die persé een meninkje moeten hebben over een onderwerp waar ze niets van afkennen op het juiste spoor te brengen:
de omgevingsvergunning zit verankerd in het omgevingsvergunningsdecreet.
De Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening is een compleet ander decreet. En dus compleet naast de kwestie. Driehonderd (overleg) 4 sep 2017 20:11 (CEST)
replies: text: Heb je specifieke Nederlandse jongetjes, of meisjes, om het even genderneutraal te houden, die zich aangesproken zouden moeten voelen? Vinvlugt (overleg) 4 sep 2017 21:45 (CEST)!
replies: text: :Om misverstanden te voorkomen, zoals nu Vinvlugt niet weet waar het om gaat... heb ik verwijdert overleg door gebruiker 300 terug geplaatst.  13 sep 2017 07:40 (CEST)

text: Het Decreet betreffende de omgevingsvergunning regelt, als ik het wel heb, procedurele aspecten van de omgevingsvergunning. De Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening bevat inhoudelijke bepalingen betreffende de omgevingsvergunning voor zover het de ruimtelijke ordening aangaat, zie bijvoorbeeld artikel 4.2.1 waarin geregeld is voor welke stedenbouwkundige handelingen een omgevingsvergunning vereist is. Dat de VCRO "compleet naast de kwestie is" lijkt dus niet te kloppen, maar Wikiklaas' suggestie om iets met het verwijderde Wikipedia-artikel te doen is niet erg nuttig, omdat het artikel geschreven moet worden op basis van gezaghebbende literatuur door iemand die verstand heeft van het onderwerp.  13 sep 2017 22:34 (CEST)
thread_title: omgevingsvergunningsdecreet

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Omgevingsvergunning. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20170804214320/http://www.vvsg.be/Omgeving/omgevingsvergunning/Paginas/default.aspx toegevoegd aan http://www.vvsg.be/Omgeving/omgevingsvergunning/Paginas/default.aspx
*Archief https://web.archive.org/web/20170603144837/http://www.vvsg.be/nieuws/Paginas/geen-uitstel-voor-de-omgevingsvergunning.aspx toegevoegd aan http://www.vvsg.be/nieuws/Paginas/geen-uitstel-voor-de-omgevingsvergunning.aspx
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 29 mei 2019 02:19 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Omgevingsvergunning. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan https://www.banning.nl/publicaties/de-wabo-de-invoering-van-de-omgevingsvergunning-per-1-oktober-2010/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 mrt 2020 07:59 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: bij het afgeven van de bouwvergunning wordt de wabo gebruikt als legaal kader, maar de informatie die binnen het kader van de bepalingen van de wabo wordt geëvalueerd met oog op het verstrekken van de vergunning is afkomstig uit het bouwbestek van elk afzonderlijk project. Misschien is de formulering van de zin "Een omgevingsvergunning wordt afgegeven op basis van het bouwbestek (Vlaanderen: lastenkohier)." niet de juiste. Hoe zou die zin dan wel geformuleerd kunnen worden? Zie ook het artikel bouwbestek dat ik nu juist heb toegevoegd. -  13 okt 2023 15:23 (CEST)
replies: text: Zie het bericht op je overlegpagina. Je hebt lang niet altijd een bouwbestek nodig voor een vergunning in Nederland. Natuur12 (overleg) 13 okt 2023 15:31 (CEST)
thread_title:  Bouwbestek