Overleg Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080909

message: ==Overleg afkomstig van lijst met te verwijderen afbeeldingen==
*:Afbeelding:Carp, Vredegerechtshof.JPG - Auteur overleed in 1979 dus nog geen publiek domein helaas. Bovendien is de licentie onjuist, omdat een technische foto van een 2D object geen eigen werk is. De licentie is dezelfde als de licentie die op het werk rust.--Onderwijsgek 5 aug 2006 17:37 (CEST)
replies: text: Verzoeke afbeelding niet te verwijderen. Als de licentie onjuist is, verzoek ik er de juiste licentie aan toe te kennen - ik kan zelf niet beoordelen welke licentie in dit geval noodzakelijk is. In ieder geval berust het recht op de afbeelding in het publieke domein, ook al is de auteur van het werk pas in 1979 overleden. Het auteursrecht berustte namelijk bij de uitgevende instantie, de uitgeverij Nenasu. Deze uitgeverij is in 1948 geliquideerd en ten tijde van de liquidatie bedroeg de verjaringstermijn geen 70 (zoals nu) maar slechts 50 jaar. Daarmee is de afbeelding in 1992 (en zeker in 1998) in het publieke domein beland. Met groet--Willem Huberts 5 aug 2006 17:56 (CEST)
replies: text: :Volgens deze site is de verlenging van het auteursrecht naar 70 jaar retroactief in Nederland. Dat zou betekenen dat het tot 2018 beschermd is.  6 aug 2006 02:08 (CEST)
replies: text: ::Beste NielsF, op de door jou genoemde site wordt gesproken over het auteursrecht als zodanig. Er is in dit geval echter geen sprake van het auteursrecht van de publicatie (dat dacht Onderwijsgek hierboven ook al, vermoed ik) maar van het auteursrecht van het omslag. Dat omslag is in vermoedelijk 1941/1942 gemaakt door een anonieme opmaker/typograaf van de sinds 1948 geliquideerde uitgeverij Nenasu. Omdat nooit meer is vast te stellen wie het omslag vervaardigd heeft, kan Wikipedia ook nooit worden lastiggevallen met claims betreffende het auteursrecht op het omslag. De bewijslast ligt immers bij de auteursrechthebbende(n) en het zal duidelijk zijn dat niet meer te bewijzen is, welke Nenasu-medewerker dat specifieke omslag heeft vervaardigd - geheel los ervan of die eventuele maker zich geroepen zal voelen dat bekend te maken, als hij/zij nog in leven is/zijn. Een tweede punt is (ik heb er niet aan gedacht dat eerder te schrijven) dat de omslagen van vrijwel alle publicaties van deze uitgeverij de facto in het publieke domein zijn beland. Ze zijn namelijk in veel studies over nationaal-socialisme, of over de NSB of over de Tweede Wereldoorlog in/en Nederland afgebeeld. Ik verwijs naar Harold Makaske, De bibliografie van de NSB 1931-1945, Berkel en Rodenrijs, 1999 of naar Gerard Groeneveld, Nieuwe boeken voor den nieuwen tijd, uitgeverij De Amsterdamsche Keurkamer 1932-1944, 's-Gravenhage, 1992 of naar Gerard Groeneveld, Zwaard van de geest, het bruine boek in Nederland 1921-1945, Nijmegen, 2001 waarin vrijwel alle Nenasu-uitgaven zijn afgebeeld. Gesteld kan dus worden dat sinds 1999 de omslagen van Nenasu-uitgaven gepubliceerd zijn zonder dat daar enig bezwaar tegen is gemaakt. In die zin sluit Wikipedia-NL zich dus aan bij een in de loop der tijd gegroeide situatie, als de voor verwijdering voorgedragen afbeelding niet wordt verwijderd. Met groet,--Willem Huberts 6 aug 2006 08:09 (CEST)
**Ik ga in deze mee met Willem gezien zijn professionaliteit als auteur. Maar ik aarzel om dit algemeen wiki beleid te maken, ik vrees dat het voor veel beginnende wikipedianen te complex wordt.  Teun Spaans 19 aug 2006 07:49 (CEST)
***Goede uitleg! Klinkt aannemelijk, dus wat mij betreft mag de afbeelding blijven. Ik zet deze uitleg even op de overlegpagina van de afbeelding. --Onderwijsgek 20 aug 2006 18:13 (CEST)
thread_title: Overleg vanaf Overleg bestand:Carp, Vredegerechtshof.JPG

message: *:Afbeelding:Carp, Vredegerechtshof.JPG - Auteur overleed in 1979 dus nog geen publiek domein helaas. Bovendien is de licentie onjuist, omdat een technische foto van een 2D object geen eigen werk is. De licentie is dezelfde als de licentie die op het werk rust.--Onderwijsgek 5 aug 2006 17:37 (CEST)
replies: text: Verzoeke afbeelding niet te verwijderen. Als de licentie onjuist is, verzoek ik er de juiste licentie aan toe te kennen - ik kan zelf niet beoordelen welke licentie in dit geval noodzakelijk is. In ieder geval berust het recht op de afbeelding in het publieke domein, ook al is de auteur van het werk pas in 1979 overleden. Het auteursrecht berustte namelijk bij de uitgevende instantie, de uitgeverij Nenasu. Deze uitgeverij is in 1948 geliquideerd en ten tijde van de liquidatie bedroeg de verjaringstermijn geen 70 (zoals nu) maar slechts 50 jaar. Daarmee is de afbeelding in 1992 (en zeker in 1998) in het publieke domein beland. Met groet--Willem Huberts 5 aug 2006 17:56 (CEST)
replies: text: :Volgens deze site is de verlenging van het auteursrecht naar 70 jaar retroactief in Nederland. Dat zou betekenen dat het tot 2018 beschermd is.  6 aug 2006 02:08 (CEST)
replies: text: ::Beste NielsF, op de door jou genoemde site wordt gesproken over het auteursrecht als zodanig. Er is in dit geval echter geen sprake van het auteursrecht van de publicatie (dat dacht Onderwijsgek hierboven ook al, vermoed ik) maar van het auteursrecht van het omslag. Dat omslag is in vermoedelijk 1941/1942 gemaakt door een anonieme opmaker/typograaf van de sinds 1948 geliquideerde uitgeverij Nenasu. Omdat nooit meer is vast te stellen wie het omslag vervaardigd heeft, kan Wikipedia ook nooit worden lastiggevallen met claims betreffende het auteursrecht op het omslag. De bewijslast ligt immers bij de auteursrechthebbende(n) en het zal duidelijk zijn dat niet meer te bewijzen is, welke Nenasu-medewerker dat specifieke omslag heeft vervaardigd - geheel los ervan of die eventuele maker zich geroepen zal voelen dat bekend te maken, als hij/zij nog in leven is/zijn. Een tweede punt is (ik heb er niet aan gedacht dat eerder te schrijven) dat de omslagen van vrijwel alle publicaties van deze uitgeverij de facto in het publieke domein zijn beland. Ze zijn namelijk in veel studies over nationaal-socialisme, of over de NSB of over de Tweede Wereldoorlog in/en Nederland afgebeeld. Ik verwijs naar Harold Makaske, De bibliografie van de NSB 1931-1945, Berkel en Rodenrijs, 1999 of naar Gerard Groeneveld, Nieuwe boeken voor den nieuwen tijd, uitgeverij De Amsterdamsche Keurkamer 1932-1944, 's-Gravenhage, 1992 of naar Gerard Groeneveld, Zwaard van de geest, het bruine boek in Nederland 1921-1945, Nijmegen, 2001 waarin vrijwel alle Nenasu-uitgaven zijn afgebeeld. Gesteld kan dus worden dat sinds 1999 de omslagen van Nenasu-uitgaven gepubliceerd zijn zonder dat daar enig bezwaar tegen is gemaakt. In die zin sluit Wikipedia-NL zich dus aan bij een in de loop der tijd gegroeide situatie, als de voor verwijdering voorgedragen afbeelding niet wordt verwijderd. Met groet,--Willem Huberts 6 aug 2006 08:09 (CEST)
**Ik ga in deze mee met Willem gezien zijn professionaliteit als auteur. Maar ik aarzel om dit algemeen wiki beleid te maken, ik vrees dat het voor veel beginnende wikipedianen te complex wordt.  Teun Spaans 19 aug 2006 07:49 (CEST)
***Goede uitleg! Klinkt aannemelijk, dus wat mij betreft mag de afbeelding blijven. Ik zet deze uitleg even op de overlegpagina van de afbeelding. --Onderwijsgek 20 aug 2006 18:13 (CEST)
thread_title: Overleg afkomstig van lijst met te verwijderen afbeeldingen