Overleg:Radioactiviteit

message: Waarom niet "Radioactiviteit", Ik heb nog nooit gehoord van "Radioactieve activiteit". Google geeft 3 hits voor "Radioactieve activiteit" en 30.000 voor "Radioactiviteit". Taka 14 nov 2004 14:03 (CET)
replies: text: Radioactiviteit of ioniserende straling zijn de uitdrukkingen die mij het bekendst in de oren klinken. - Quistnix 14 nov 2004 14:14 (CET)
replies: text: :ik heb de redirect op je verzoek verwijderd. oscar 14 nov 2004 14:25 (CET)
Er was al Radioactief verval en gammastraling. Wet van Murphy-Ellywa? Rob Hooft 14 nov 2004 14:39 (CET)

text: dat had ik ook gezien, maar volgens mij zijn het toch wel verschillende lemma's, althans dat zouden ze moeten zijn :-) oscar 14 nov 2004 14:41 (CET)

text: Ik ben vooralsnog bezig e.e.a. in ieder geval onderling middels wiki-links te verbinden. - Quistnix 14 nov 2004 14:42 (CET)
Recente wijzigingen door anonieme gebruiker lijken in orde. Heb er wel 1 foutje uit gehaald: mutatie lijkt mij dat het herstel niet geheel slaagt, maar de cel toch overleeft. Verder is het enige dat feitelijk verdwenen is de mening van (blijkbaar) sommige wetenschappers dat geringe blootstelling aan straling juist gunstig is. Ik heb geen idee of dat een zinnige mededeling is, kan me voorstellen dat iemand dat even weglaat. Voor de rest is het artikel er volgens mij beter op geworden. - Pbech 1 aug 2006 16:22 (CEST) (promovendus theor. natuurkunde --> beetje verstand van (maar geen specialist!)
thread_title:  Radioactiviteit 

message: Een vraag.
Wij gebruiken in de cardiologie 99m-Technetium voor myocardperfusie onderzoek. Deze isotoop verkeert in een "metastabiele" toestand en zendt gammastralen uit
om te komen in een stabiele toestand. Het aantal protonen en neutronen verandert niet. Niettemin zendt de kern gammastralen uit en komt deze in een lager energieniveau. Wat gebeurt er precies in de kern ? Wat wil een "aangeslagen" toestand zeggen ? Is er een verandering in de spin van de kern of in de afstand tussen de protonen ? 
Bijvoorbaat dank voor de uitleg !
replies: text: Bij het technetium is geen sprake van radioactief verval, maar het gebruikte technetium is net gevormd in een generator. Het wordt gevormd uit radioactief Molybdeen 99Mo. Molybdeen 99 zendt een electron uit met een halfwaarde tijd van 67 uur en hierbij ontstaat het metastabiel isotoop 99m-Tc. Dit is een aangeslagen toestand van de atoomkern, analoog aan dat bij licht. Evenals bij zichtbaar licht gaat een aangeslagen toestand meestal zeer snel weer terug naar de grondtoestand, maar er kan net als bij licht een fluorescentie optreden. Enfin, met een halfwaardetijd van 6 uur gaat 99m-Tc over naar 99Tc. 99Tc is zelf radioactief en vervalt onder uitzending van een electron met een halfwaardetijd van 211 000 jaar, wat verwaarloosbaar is ten opzichte van de 6 uur voor het uitzenden van een gammafoton. In de praktijk betekent dat dat Technetium maar in zeer kleine concentraties aanwezig is en slechts een zeer laag energetisch gammafoton uitzendt. Doordat Technetium ook al snel door de nieren weer wordt uitgezonden is de stralingsbelasting zeer gering. Technetium gedraagt zich ongeveer als Calcium dus het zal zich ook bij botweefsel concentreren.

text: De aangeslagen toestand kun je zien als een soort vibratie (resonantie) van de kern, door het uitzenden van een gammofoton wordt de kern weer rustig. In de meeste gevallen bestaan zulke resonanties maar fracties van seconden of milliseconden.

text: Viridiflavus 6 nov 2009 15:39 (CET)
thread_title:  Overgehaald uit [[Overleg:Radioactief verval]] 

message: Er is nogal wat ophef over de ontdekking van fluctuaties in radioactief verval. Het zou meebewegen met bewegingen van de zon en van de aarde t.o.v. de zon. Het lijkt mij zeer nuttig als iemand die verstand heeft van radioactiviteit (ik heb dat niet) hier een weerslag geeft van deze recente ontdekkingen. Het heeft namelijk nogal wat gevolgen... Denk aan de atoomklok. Hoe lang is een seconde dan eigenlijk? Nou goed, ik ben geintrigeerd geraakt. 
replies: text: Het zou handig zijn als je wat referenties zou kunnen geven voor de door jou genoemde ophef. Lexw (overleg) 4 jan 2011 12:25 (CET)
thread_title:  Radioactief verval geen constante 

message: In de laatste teruggedraaide mutaties spreekt men over de schadelijkheid van ingenomen stoffen. Vanzelfsprekend veroorzaken die schade zolang ze in het lichaam blijven. Voor een zelfde hoeveelheid energie lijkt mij dat gamma stralen minder gevaarlijk zijn juist omdat veel minder straling in het lichaam geabsorbeerd wordt. De meeste straling vliegt het lichaam uit. Het energieniveau lijkt volgens mij ook een rol te spelen.  Lagere energieniveaus hebben misschien meer effect op de grote biologische moleculen dat een meer energieke straling die effect hebben op individuele atomen.  Maar ik ben helemaal geen expert.Smiley.toerist (overleg) 12 jun 2012 09:43 (CEST)
replies: text: Ik evenmin, maar zoals de opmerking ertussen gezet was ging hij te kort door de bocht. Richard 12 jun 2012 09:57 (CEST)
thread_title:  schade 

message: Zou de inhoud van het artikel radioactief verval niet beter in dit artikel geplaatst worden? Want nu zijn er twee artikelen die in wezen over hetzelfde gaan, of je het nu "radioactiviteit" of "radioactief verval" noemt, het zijn gewoon synoniemen.
Stormbeest (overleg) 11 nov 2014 21:03 (CET)
replies: text: Je zou gebruik kunnen maken van  en  en dit voorstellen op Wikipedia:Samenvoegen. Richard 12 nov 2014 11:48 (CET)
thread_title:  Samenvoegen met artikel "Radioactief verval"