Overleg:Kokosnoot

message: Verplaatst vanop Wikipedia:De kroeg#Grappig ( 9 apr 2006 15:02 (CEST))
Ben bezig met een quiz aan het maken, zoek in de categorie "Noot (culinair)", klik op Kokosnoot en de eerste twee regels : "De kokosnoot is de vrucht van de kokospalm. De kokosnoot is eigenlijk geen noot maar een steenvrucht, waarvan het mesocarp niet vlezig maar vezelig is.". Tot zo ver deze dienstmededeling, ik vond het zelf wel grappig ;-)  7 apr 2006 13:28 (CEST)
replies: text: Ik vind dat taalgebruik van Hans B. altijd erg bloemrijk en erg mooi, maar bij vlagen te lyrisch om encyclopedisch te zijn. Ik waardeer echter zijn bijdragen te zeer om daar erg moeilijk over te doen. — Zanaq (?) 7 apr 2006 13:31 (CEST)
replies: text: :Het lijkt me volstrekt duidelijk. Het zal je misschien verbazen, maar een aardbei is geen vrucht maar (citaat:) een opgezwollen bloembodem met daar bovenop de geel gekleurde zaadjes. Taka 7 apr 2006 14:38 (CEST)
replies: text: ::Duidelijk vind ik het niet, maar het is wel prachtig. Mag zo blijven ;-P — Zanaq (?) 7 apr 2006 14:46 (CEST)
replies: text: :::Euh, het gaat er dus over dat kokosnoot in de categorie noot zit, en dat er in het artikel staat dat het geen noot is ;-)  7 apr 2006 16:00 (CEST)
replies: text: ::::Geen nood, we maken er een nieuwe categorie bij (grandioos idee, dat ik daar niet eerder op kwam, hoor ik menigeen in mijn waanvoorstelling denken): Categorie: noten die geen noten zijn. Grum, doet me eraan denken dat ik een technisch vrouwtje/mannetje/transgendertje wil vragen voor mij Categorie: Transgender in elkaar te zetten.  Klein vermoeden dat anderen nu net zo associëren als dat ik nu doe ... Verrekijkeroplossing gezocht? 7 apr 2006 19:46 (CEST)

text: ::*Wat de naamgeving betreft, gaat het eigenlijk om een taalkundig verschijnsel, dat in het engels "misnomer" heet (in het Nederlands kun je dat alleen omschrijven met "verkeerde benaming"). Dat verschijnsel is niet beperkt tot noten, en het heeft dus geen zin een categorie Valse noten aan te maken.

text: ::*Die naamgeving dringt in dit geval een verkeerde indeling op, voor wie niet op zijn qui vive is.

text: ::*In dit geval (daar heeft Venullian volgens mij gelijk in) is de categorisator er door die naamgeving toe verleid, ook een foute categorie te kiezen: als het een vrucht is, dan hoort hij toch gewoon onder Categorie:Fruit ?

text: ::*Misschien nog andere voorbeelden: Aardappel. (Categorie:Appel? Ha!) - Zilvervisje - Vliegende hond ...

text: ::**Het is overigens makkelijk om gewrongen, vergezochte voorbeelden te bedenken, zoals "Oorlam", maar daarmee wordt het flauw en niet terzake.

text: ::**Ook metaforische ("Moederkoek"), historische ( "Groentenboer") en dergelijke gevallen zijn niet terzake: dit zijn geen indelingsfouten. Overigens in de praktijk moeilijk te onderscheiden van de "echte" gevallen.
replies: text: :::Bessel Dekker 8 apr 2006 10:03 (CEST)
Er bestaat al een categorie Categorie:Vrucht-als-groente, die subcategorie is van Categorie:Vrucht en Categorie:Groente. Best een mooie oplossing vind ik. Junes 8 apr 2006 14:00 (CEST)
De zogenaamde noot is de afgeronde steen (pit van steenvrucht) van de vrucht.  Het echte vruchtvlees omgeeft de noot. Inmiddels gerevert. Koksnoot is geen fruit. Het artikel behoeft gewoon verbetering, maar dat ga ik niet doen. Ik vindt een kokosnoot te gewoontjes. Hans B. 8 apr 2006 19:08 (CEST)

text: Gereverted naar iets nog slechters en dan je handen er van aftrekken? Constructief bezig!  8 apr 2006 23:59 (CEST)
Waarom maak je geen Categorie:Zaad aan, daar past de kokosnoot prima in. Hans B. 8 apr 2006 19:14 (CEST)
replies: text: :Ehm, we maken deze encyclopedie voor de lezer toch? Ik weet ook pas sinds deze discussie dat het géén noot is. Het ding héét zelfs noot. De argeloze lezer die dit ook niet weet en via het categoriesysteem (toch één van de manieren om onze inhoud toegankelijk te maken) probeert de kokosnoot te vinden.. Zet desnoods een disclaimer in de categorie of in het artikel. (misschien vergezocht argument, maar toch wou het even vermelden)  9 apr 2006 00:12 (CEST)
replies: text: ::Nee, ik vind dat geen vergezocht argument. Het berust namelijk op de constatering dat we deze encyclopedie voor de lezer maken. Dat legt ons in sommige gevallen zorgplicht op (geen misleidende medische of financiële informatie bijvoorbeeld), maar in alle gevallen verantwoordelijkheid: het geven van informatie die naar ons beste weten juist, toegankelijk en verhelderend is. Alleen dat is (inderdaad) constructief.

text: ::Door een tegenstrijdigheid in de formulering aan te geven, heeft Venullian toch geen negatieve bijdrage aan het artikel geleverd? Integendeel. Ook heeft ze nmm hierboven niets gezegd dat door toon of inhoud iemand tegen de haren kan instrijken.

text: ::Dus zullen we niet proberen het artikel zo zorgvuldig mogelijk te formuleren? Bessel Dekker 9 apr 2006 01:00 (CEST)

text: ::Hopelijk kunnen jullie met het volgende akkoord gaan: als een kokosnoot noch een noot, noch fruit is, dan is hij blijkens de tekst toch nog altijd een vrucht. Voorlopig heb ik die (ruime) categorie er dan maar onder geplakt, met excuus aan Venullian, die de voorgaande categorisering (mi terecht) had weggehaald. Bessel Dekker 9 apr 2006 01:22 (CEST)
Ik kan je dus vertellen dat die tekst niet klopt,  het kokos is helemaal geen vruchtvlees maar het binnenste van een zaad. Ik snap trouwens nog steeds niet wat er mis is met een categorie noot (culinair). Als je de kokosnoot eruit haalt, moet je de hele categorie leeghalen, want die categorie is geheel gevuld met dingen die in botanisch opzicht geen noot zijn. Een amandel is ook een zaad net als de andere items en een pinda is een peulvrucht, die onder de grond groeit. Hans B. 9 apr 2006 08:12 (CEST)

text: Inderdaad, noot (culinair) lijkt me prima. Dat is ook wat ik bedoelde met m'n opmerking over fruit-als-groente. Botanisch gezien zijn tomaten e.d. misschien geen groente, maar in de keuken gebruiken we ze als groente. Zo ook met kokosnoten als noten. Junes 9 apr 2006 10:36 (CEST)

message: Waarom laten we dit artikel nu gewoon niet lekker op zichzelf staan? Er zijn voldoende interessante gebruiksmogelijkheden en eigenschappen van de kokosnoot op te noemen voor een eigen artikel, die in het artikel over de boom zouden misstaan. Waarom voortdurend dat heen en weer gezeul? Het enige dat we daar tot nu toe mee hebben bereikt is dat de kwaliteit van het artikel in iedere versie minder is geworden - Quistnix 20 mei 2008 11:19 (CEST)
thread_title:  Samenvoegen, slitsen, samenvoegen, splitsen, enz. 

message: Chips gemaakt van kokos Giel Scheepers (overleg) 15 dec 2020 09:20 (CET)
thread_title:  Kokoschips