Overleg:Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?

message: Je durft wel, Maurits. Eerst maak je zelf een paar grote vertaalfouten, en ik heb ze nog niet verbeterd of je draait mijn bewerking alweer terug. Kijk nu eerst eens naar bijvoorbeeld deze Engelse vertaling: http://ergebung.wordpress.com/2007/10/17/kant-enlighten-me/, die echt stukken beter is dan de vertaling die jij ineens kopieerde. Marrakech 17 jun 2009 23:01 (CEST)
replies: text: Ik begon je al te missen, zet die lijst nu eens gewoon op je gebruikerspagina, dan raak je hem niet zomaar meer kwijt. Vervelend, als jouw "correcties" worden gecorrigeerd? --Maurits 17 jun 2009 23:05 (CEST)
Haha, wat is dat overigens voor een absurde link die je daar geeft?! --Maurits 17 jun 2009 23:35 (CEST)
Zoals anderen de bewerkingen van anoniemen controleren, zo loop ik af en toe geheel belangeloos jouw bijdragen na. Dat heet kwaliteitsbewaking en is, dat moge inmiddels wel duidelijk zijn, meer dan nodig. Neem nu deze cruciale zin van Kant:
*Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen.
Die had jij als volgt vertaald:
*Zelfveroorzaakt is deze onmondigheid, wanneer de oorzaak hiervan niet in het vermogen van het verstand, maar in de ontsluiting van de moed ligt, zich zonder leiding van een ander van het zijne te bedienen. 
Uit je vertaling blijkt dat je door gebrekkige kennis van woordenschat en naamvallen maar weinig begrepen had van het Duits. Kant had het helemaal niet over 'het vermogen van het verstand' of over 'de ontsluiting van de moed'. Het ergste is echter dat je kennelijk niet doorhad hoe onzinnig je vertaling was, want anders had je die wel door iets beters vervangen. Kortom, je hebt nogal wat moeite onderscheid te maken tussen zin en onzin. Dat lijkt me niet de meest uitgelezen eigenschap om artikelen over ingewikkelde filosofische onderwerpen aan te maken.
Verder is de vertaling die jij nu — blijkbaar uit wrok — steeds over de mijne heen plakt geen goede, zij het wel beter dan jouw eigen oorspronkelijke versie. Zo bedoelde Kant met Mangel des Verstandes niet een gebrek van het verstand maar een gebrek aan verstand. Bovendien mag Kants stijve Duits best wat soepeler vertaald worden; dat komt de begrijpelijkheid ten goede en is dus wel zo aangenaam voor de Nederlandse lezer. Marrakech 18 jun 2009 08:35 (CEST)
Prima dat je fouten verbetert. Als je daarbij echter zelf fouten maakt, dan moet je niet hysterisch reageren als die op hun beurt weer verbeterd worden. Zinnen horen een onderwerp te hebben, met "jij" kun je niet verwijzen naar "het verstand", et cetera. --Maurits 21 jun 2009 00:16 (CEST)
Je verwijzing naar hysterie beschouw ik maar als een projectie. Jij was het tenslotte die, nadat ik een paar joekels van fouten uit een door jou vertaalde alinea had gehaald, mijn bewerking meteen ongedaan maakte, zonder je hand ook maar enigszins in eigen boezem te steken en met als enige commentaar 'dat doen we het zo'.  
Ik verbeter allerlei goede en minder goede artikelen hier op wikipedia, en meestal komt daar geen reactie op, wat prima is. Soms volgt een bedankje. En heel soms nemen gebruikers het je hoogst kwalijk dat je hun foutjes/fouten verbetert, ik denk uit gekwetste trots. Het behoeft geen betoog dat jij tot deze laatste categorie behoort. En dat is jammer. Marrakech 21 jun 2009 19:18 (CEST)
Welnee, ik heb je bewerking niet ongedaan gemaakt, maar vervangen door een andere tekst -niet de mijne-. Je opmerking over "projectie" zal je hopelijk ook op je eigen commentaar betrekken, hier en elders (je gekwetste trots bijvoorbeeld). En die ellenlange vervelende discussies, die heb ik overigens ook alleen met jou, meestal op jouw initiatief. --Maurits 21 jun 2009 20:27 (CEST)
thread_title:  Vertaalfouten