Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Bart Versieck

message: ==== Voor opheffen blokkade ====
# ErikvanB (overleg) 25 apr 2015 17:52 (CEST) - De vergelijking was inderdaad hoogst onwenselijk, maar cruciaal is dat er geen intentie om ernstig te kwetsen aan ten grondslag lag; het was onhandigheid en gebrek aan historisch besef alsook het besef hoe gevoelig dit ligt. Bart Versieck is geen "gemiddelde gebruiker" maar schat zaken anders of verkeerd in (zie Mbch331). Buiten Wikipedia zou je dat "ontoerekeningsvatbaarheid" kunnen noemen. Drie maanden is daarom in zijn geval extreem, hoewel een toekomstige herhaling een lange blok zou rechtvaardigen nu hem duidelijk is gemaakt dat de vergelijking ontoelaatbaar is.
#:Als Bart ontoerekeningsvatbaar is, zou men hem beter OT kunnen blokkeren.... Tjako  (overleg) 25 apr 2015 18:01 (CEST)
#::Een beetje ongelukkig uitgedrukt denk ik. Maar er is wel "iets" met Bart. En ik zet grote twijfels of de aanpak die nu toegepast wordt enig resultaat zal hebben en erger mij aan de grote groep gebruikers die niets met het probleem te maken hebben die als vliegen op de str*** afkomen en neerstrijken op de OP van Bart die er werkelijk niets te zoeken hebben. Want dat doet de zaak ook geen goed. Misschien kan Bart aan arbcom eens vragen nog eens naar deze zaak te kijken en eventueel wat finetuning aan deze zaak kan doen. (Ik stel geen nieuwe uitspraak voor maar wat aanpassingen.) Graaf Statler (overleg) 25 apr 2015 19:40 (CEST)
==== Tegen opheffen blokkade ====
# Trijnstel (overleg) 25 apr 2015 14:07 (CEST) In principe eens met Peter b, maar de eerste methode (korte blokkades) proberen we al jarenlang en kennelijk werkt het niet. Je kan wel bezig blijven... Bovendien was dit ook een schandalige vergelijking, die nota bene op WP:PA als voorbeeld gegeven staat.
#:Dan zou men Bart in één keer duidelijk moeten maken dat hij niet geschikt is om op Wikipedia mee te doen, en hem een OT blok geven. Zo blijven doorsukkelen werkt niet.  25 apr 2015 18:26 (CEST)
# ElfjeTwaalfje (overleg) 25 apr 2015 23:05 (CEST) Net als bij Gebruiker:Ronn is mijn opa in Duitsland onvrijwillig tewerkgesteld in de oorlog. Daar is hij zo slecht behandeld dat hij vlak na het einde van de oorlog overleden is. Erkend oorlogsslachtoffer. Ik merk nog dagelijks in mijn familie hoeveel pijn dit doet als dat opgerakeld wordt. Laat staan hoe erg dit is voor nabestaanden van slachtoffers van de Gestapo. De stemmers voor opheffen zouden een heel klein hoekje moeten opzoeken en zich heel diep moeten gaan schamen dat zij niet in kunnen zien hoeveel leed met dit soort uitspraken wordt gedaan. Wikipedia mag geen bezigheidstherapie worden voor Bart, maar het omgekeerde lijkt nu eerder wel waar. Ik zou pleiten voor een volledig communicatieverbod voor BV: alleen hoofdnaamruimte en eigen OP alleen als daar een vraag wordt gesteld, geen e-mail, geen OP's van individuele lemma's, geen wikipedia naamruimte, geen bewerkingssamenvattingen. Want het zal (eerder vroeger dan later) weer flink mis gaan.
#:ElfjeTwaalfje, Zou je je kunnen voorstellen dat je met de opmerking dat de voorstemmers zich in een hoekje moeten doodschamen wellicht voor sommigen, bijvoorbeeld mij, wel ongelooflijk ver gaat? Zonder iets af te willen doen aan het leed van jouw familie? Ik bedoel, je meer dan twintig keer overbieden is ook weer zo wat. Sobibor. Graaf Statler (overleg) 26 apr 2015 00:45 (CEST)
#::Inderdaad, ElfjeTwaalfje; het was voor mij al vreemd genoeg om mijn stem daar uit te brengen terwijl je eens moest weten hoe ik denk over mensen die op de Ajaxtribune iets over gas beginnen te schreeuwen, maar bij een gebruiker die Gestapo later verwisselt voor CIA omdat dat in zijn ogen op hetzelfde neerkomt in wat hij probeert te zeggen, ligt de situatie toch wat complexer. ErikvanB (overleg) 26 apr 2015 05:28 (CEST)
thread_title:  Verplaatst commentaar 

message: # ErikvanB (overleg) 25 apr 2015 17:52 (CEST) - De vergelijking was inderdaad hoogst onwenselijk, maar cruciaal is dat er geen intentie om ernstig te kwetsen aan ten grondslag lag; het was onhandigheid en gebrek aan historisch besef alsook het besef hoe gevoelig dit ligt. Bart Versieck is geen "gemiddelde gebruiker" maar schat zaken anders of verkeerd in (zie Mbch331). Buiten Wikipedia zou je dat "ontoerekeningsvatbaarheid" kunnen noemen. Drie maanden is daarom in zijn geval extreem, hoewel een toekomstige herhaling een lange blok zou rechtvaardigen nu hem duidelijk is gemaakt dat de vergelijking ontoelaatbaar is.
#:Als Bart ontoerekeningsvatbaar is, zou men hem beter OT kunnen blokkeren.... Tjako  (overleg) 25 apr 2015 18:01 (CEST)
#::Een beetje ongelukkig uitgedrukt denk ik. Maar er is wel "iets" met Bart. En ik zet grote twijfels of de aanpak die nu toegepast wordt enig resultaat zal hebben en erger mij aan de grote groep gebruikers die niets met het probleem te maken hebben die als vliegen op de str*** afkomen en neerstrijken op de OP van Bart die er werkelijk niets te zoeken hebben. Want dat doet de zaak ook geen goed. Misschien kan Bart aan arbcom eens vragen nog eens naar deze zaak te kijken en eventueel wat finetuning aan deze zaak kan doen. (Ik stel geen nieuwe uitspraak voor maar wat aanpassingen.) Graaf Statler (overleg) 25 apr 2015 19:40 (CEST)
thread_title:  Voor opheffen blokkade 

message: # Trijnstel (overleg) 25 apr 2015 14:07 (CEST) In principe eens met Peter b, maar de eerste methode (korte blokkades) proberen we al jarenlang en kennelijk werkt het niet. Je kan wel bezig blijven... Bovendien was dit ook een schandalige vergelijking, die nota bene op WP:PA als voorbeeld gegeven staat.
#:Dan zou men Bart in één keer duidelijk moeten maken dat hij niet geschikt is om op Wikipedia mee te doen, en hem een OT blok geven. Zo blijven doorsukkelen werkt niet.  25 apr 2015 18:26 (CEST)
# ElfjeTwaalfje (overleg) 25 apr 2015 23:05 (CEST) Net als bij Gebruiker:Ronn is mijn opa in Duitsland onvrijwillig tewerkgesteld in de oorlog. Daar is hij zo slecht behandeld dat hij vlak na het einde van de oorlog overleden is. Erkend oorlogsslachtoffer. Ik merk nog dagelijks in mijn familie hoeveel pijn dit doet als dat opgerakeld wordt. Laat staan hoe erg dit is voor nabestaanden van slachtoffers van de Gestapo. De stemmers voor opheffen zouden een heel klein hoekje moeten opzoeken en zich heel diep moeten gaan schamen dat zij niet in kunnen zien hoeveel leed met dit soort uitspraken wordt gedaan. Wikipedia mag geen bezigheidstherapie worden voor Bart, maar het omgekeerde lijkt nu eerder wel waar. Ik zou pleiten voor een volledig communicatieverbod voor BV: alleen hoofdnaamruimte en eigen OP alleen als daar een vraag wordt gesteld, geen e-mail, geen OP's van individuele lemma's, geen wikipedia naamruimte, geen bewerkingssamenvattingen. Want het zal (eerder vroeger dan later) weer flink mis gaan.
#:ElfjeTwaalfje, Zou je je kunnen voorstellen dat je met de opmerking dat de voorstemmers zich in een hoekje moeten doodschamen wellicht voor sommigen, bijvoorbeeld mij, wel ongelooflijk ver gaat? Zonder iets af te willen doen aan het leed van jouw familie? Ik bedoel, je meer dan twintig keer overbieden is ook weer zo wat. Sobibor. Graaf Statler (overleg) 26 apr 2015 00:45 (CEST)
#::Inderdaad, ElfjeTwaalfje; het was voor mij al vreemd genoeg om mijn stem daar uit te brengen terwijl je eens moest weten hoe ik denk over mensen die op de Ajaxtribune iets over gas beginnen te schreeuwen, maar bij een gebruiker die Gestapo later verwisselt voor CIA omdat dat in zijn ogen op hetzelfde neerkomt in wat hij probeert te zeggen, ligt de situatie toch wat complexer. ErikvanB (overleg) 26 apr 2015 05:28 (CEST)
thread_title:  Tegen opheffen blokkade