Overleg:Lijst van Nederlandse zwemverenigingen

message: Hallo, Ik heb hier een tabel gemaakt van alle zwemverenigingen Deze komen van de KNZB website.
Als er artikelen zijn over zwemverenigingen, of als deze lijst niet hemelaa upt-o-date is, graag bijwerken.
Niek Kouwenberg 24 mrt 2006 23:50
replies: text: Ik heb Utrecht (sg) verwijdert omdat Utrecht (sg) en ZV Utrecht dezelfde vereniging is. Hij stond er dus dubbel in! (Mises 10 apr 2006 15:44 (CEST))
thread_title:  Tabel 

message: (gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:Christoffel K#Link naar KNZB Kring(en))
Ik heb als KNZB official van de Kring Gelderland problemen mee dat zaken die ik aanpas door jou worden gewijzigd! Gaarne zou ik willen dat je de door mij veranderde zaken afbleef.
Met vriendelijke groet,
Germar Groot Hulze
Kring Gelderland
replies: text: Heb je het over deze wijziging? Tja, ik volg hier gewoon de geldende richtlijnen: geen onnodige externe links en al helemaal niet in de artikeltekst. Het is hier helaas niet zo dat je een ander kunt verbieden jouw toevoeging terug te draaien. Christoffel 4 mei 2006 11:07 (CEST)
Ja ik heb het hierover, en deze link heeft zekere meerwaarde voor zwemmers en voor betrokkenen. En bepaal jij of dit onnodig is of niet? Alleen al de Kring Gelderland heeft al meer dan 10.00 zwemmers die geïnformeerd willen blijven. Dus onnodig?? Als het (volgens jou) niet in de artikeltekst mag, waar dan wel?
Germar (Gebruiker:Germar Groot Hulze toegevoegd omdat het na kopie hier niet meer uit de historie blijkt)
Beste Germar, je kunt je bijdragen 'ondertekenen' door aan het einde vier tildes te zetten (~~~~) de software verandert dat dan in iets als dit: - Pudding 4 mei 2006 11:46 (CEST)
Terzake: Mijns inziens zijn externe links naar de websites van de kringen inderdaad wel nuttig (net zo goed als een externe link naar de KNVB in het artikel over de KNVB of een externe link naar een vereniging in het artikel van een vereniging). Momenteel is deze lijst het artikel dat het meest in de buurt komt van een artikel over 'de kringen' dus ik stel voor in dit artikel de externe links toe te laten. Dat kan zoals gebruikelijk dan natuurlijk in een sectie "Externe links" onderaan het artikel. Eventueel in combinatie met voetnoten/refs in de tekst om er snel heen te kunnen springen, maar eerlijk gezegd lijkt me dat een beetje geforceerd. Er zijn wel meer plekken waar externe links wel in de lopende tekst voorkomen en persoonlijk zou ik dat hier ook niet zo storend vinden. Maar goed, hoegezegd anders in een sectie "Externe links" onderaan. Mijn 2ct, groets - Pudding 4 mei 2006 11:46 (CEST)

text: Externe links in de lopende tekst zijn volgens de conventies niet toegestaan. Verder zie ik niet in wat die links naar die kringen toevoegen voor in een encyclopedie. Dergelijke links horen thuis op een startpagina. Christoffel 4 mei 2006 12:58 (CEST)

text: Hoewel ik soms met redenen wel af wil wijken van de conventies, lijkt het in dit geval op die manier meer op een gouden gids. Geen links dus bij elk item op de lijst aub. Als een vereniging een eigen artikel heeft kan daar uiteraard wel naar de officiële site gelinkt worden. — Zanaq (?) 4 mei 2006 13:07 (CEST)
replies: text: :Gaan jullie me nu vertellen dat de Externe link naar de KNZB op die pagina ook niet nuttig is? Moeten we nu pers se dit artikel opsplitsen in 20 afzonderlijke artikelen voor elke zwemkring zodat links naar hun websites er volgens 'de regeltjes'(?) wel bij mogen? Of als ik deze pagina nu eens hernoem naar "Zwemkringen van de KNZB en hun zwemverenigingen" mogen de links er dan wel op? Kom op Christoffel, dit heeft niks met reclame, spam, zelfpromotie of andere onzin te maken. Het is voor de lezer best nuttig om ergens op wikipedia door te kunnen klikken naar de websites van de zwemkringen (voor zover ze die hebben). - Pudding
replies: text: ::Wmb is zoïets als jij schetst nuttig, en ik heb die link er dan ook bijgeplaatst. — Zanaq (?) 4 mei 2006 13:25 (CEST)
Ik had eigenlijk zoiets in gedachte, maar moest het even opstellen (- Pudding 4 mei 2006 13:39 (CEST)): (voorbeeld sectie "Externe links" verder beneden)
Probeer externe links te vermijden. Zolang er echter geen aanzet is tot creatie van aparte artikelen over de zwemverenigingen kan een officiële externe links eventueel wel, aangezien dit idd het dichtst aansluit bij een artikel over de vereniging. Bij lijsten die duidelijk kunnen opgesplitst worden, waar aparte artikelen etc.. zijn moeten de links natuurlijk niet in de tabel geplaatst worden. Daar tegenover staat dan wel weer: het moet geen startpagina of gouden gids worden. Vermijd daarom links of maakt dat de tabellen iets uitgebreider worden met extra info. Een tabel met enkel naam + lijst lijkt idd maar op een startpagina. Probeer wat af te wegen wat de bedoeling en toekomstige mogelijkheden zijn of zo ;-) --LimoWreck 4 mei 2006 13:43 (CEST)

text: :Het ging nu even om links naar de zwemkringen (de overkoepelende, regionale secties van de KNZB) - de kopjes van elke tabel zegmaar. Mij lijkt dat die minder snel eigen artikelen zullen krijgen dus vind ik het niet zo raar om vanuit elk tabelkopje naar de website van de betreffende zwemkring te linken. Of anders dus -zoals gesuggereerd- onderaan, maar dat is m.i. minder handig voor de gebruiker en dan alleen nog een uitwas van op regeltjes hameren en niet meer nadenken over wat zinnig/gebruiksvriendelijk is - Pudding 4 mei 2006 14:08 (CEST)
De sites van de kringen zijn overigens vrij gemakkelijk te bereiken vanuit de nationale site, die nu wel gelinkt staat. Christoffel 4 mei 2006 15:20 (CEST)

text: En nu nog makkelijker - wat is internet toch mooi :o) - Pudding
replies: text: ::Aha, ik zie het, het gaat dus om slechts enkele grote omvattend kringen. In dat geval is het nog meer aanvaardbaar vind ik. Ja kan eigenlijk elk onderdeel van het grote artikel als een apart artikel zien, met bij elke relevante sectie dan de enige relevante link. Het is alleszins niet zo erg "vervuilend". Een denkwijze die ik soms toepas: als ik het artikel afdruk, is het dan nog zinnig om te lezen: een artikeltekst vervuild met hyperlinks is niet echt meer proper op papier. Dus zoiets vermijd je ook op het scherm. Nu ja, men ziet maar ;-) --LimoWreck 4 mei 2006 18:22 (CEST)
replies: text: :::OT: Ja, het blijkt dat er wat verwarring, mogelijk is. Ook is was verward, maar dan anders. De term 'zwemkring' was mij wel eens ter ore gekomen, maar op deze sites hebben ze het vooral over 'kring' niet zwemkring. In België lijkt die term idd vooral gebruikt te worden voor net zoiets als 'zwemvereniging' in NL en lijkt het op het eerste gezicht dat de organisatiestructuuren wat minder landelijk, maar meer vlaams/waals met elkaar samenhangen?? Zijn er bij jullie behalve de vlaamse bond e.d. ook nog tussenliggende regionale organisaties? - Pudding 4 mei 2006 20:30 (CEST)
==== Externe links ====
* KNZB index van zwemverenigingen
* KNZB index van kringen en regio's: District I (waterpolo commissie), District II (Overijssel en Gelderland), Amsterdam-'t Gooi, Drenthe, Friesland, Gelderland (zwemmen), Gouwe Rijnstreek, Groningen, Haaglanden, Limburg, Noord-Brabant, Noord-Holland, Rotterdam, Utrecht, Zeeland

text: Die zouden wat mij betreft wel bij elk kopje mogen, anders moet er zo ingewikkeld verwezen worden, of erger: de lezer zou moeten zoeken. (dat was| Zanaq (?))
replies: text: :Ja, van mij ook (!) - maar dat wordt dan waarschijnlijk afgekeurd vanwege "er mogen nooit, nooit, nooit en tenimmer" externe links in de tekst (hetgeen m.i. niet zo is). - Pudding 4 mei 2006 13:44 (CEST)
replies: text: ::Dat is wel echt breed gesteund beleid, waar je eigenlijk niet van kunt afwijken. Christoffel 4 mei 2006 15:21 (CEST)
replies: text: :::Zoals bij alles zijn er (ook andere) uitzonderingen die de regel bevestigen. Er zijn zelfs woorden die structureel van een externe link worden voorzien, zoals RFC 3066 (waar ik hier dus niks aan gedaan heb om het als link te laten verschijnen). - Pudding
replies: text: ::::Voor een uitzondering moet ook een uitzonderlijke aanleiding zijn en die zie ik niet. Christoffel 4 mei 2006 16:07 (CEST)
replies: text: :::::Ik zal hopelijk vannacht eens tijd vinden om me wat te verdiepen in de geschiedenis van de regelgeving omtrent externe links in het artikel en vooral de redenen erachter, alsmede de huidige praktijk op wikipedia. Vooruitlopend daarop zeg ik dat ik het vermoeden heb dat de redenen hoofzakelijk aan links in de lopende broodtekst gerelateerd zullen zijn. De pagina is, zeker momenteel, weinig anders dan een gouden gids c.q. startpagina (voor interne links) en dan helaas ook nog eentje met bitter weinig links die echt bieden wat de titel belooft. Ik zie ook niet heel snel aparte artikelen ontstaan over de afzonderlijke KNZB Kringen. Ik zie de pagina dan ook als een verzamelpagina van zulke afzonderlijke artikelen. De links zijn, zoals ze nu zijn aangebracht m.i. een net zo nuttige aanvulling als wat ze zouden zijn in secties "Externe links" indien er wel afzonderlijke KNZB Kring Blabla artikelen zouden zijn. Ze staan alleen op een handigere plek dan helemaal onderaan. Wellicht vind ik vannacht nog wel regelgeving om deze inzichten bovendien in een wikiwettelijk kader te kunnen plaatsen. We zullen zien. - Pudding 4 mei 2006 17:00 (CEST)
Citaat uit de conventies: "Als er naar websites buiten wikipedia verwezen wordt, dan gebeurt dat steeds in een afzonderlijke paragraaf aan het einde van het artikel met de kop Externe links". Ik zie overigens ook totaal niet in wat er zo relevant is aan die links voor in dit artikel. Waarom kunnen mensen ze niet gewoon zelf benaderen via de landelijke site? Christoffel 4 mei 2006 17:30 (CEST)

text: Natuurlijk is er voor jouw kant van de zaak best wel ergens een citaat te vinden. Ik zal later zoeken naar citaten voor de andere kant. Wellicht zijn die ook deze keer weer gewoon drie regels boven of onder die van jou te vinden ;o)

text: En waarom wel een link naar een landelijke site, die toen de discussie begon nog helemaal niet in het artikel genoemd werd (nu pas in de nieuwe inleiding) en niet naar de regionale organisaties die in het artikel wel echt aan de orde komen? - Pudding 4 mei 2006 20:38 (CEST)
replies: text: :Als hier de externe links in het artikel terecht komen, dan zou dat het allereerste artikel zijn waarbij dat blijft staan. Een gevaarlijk precedent, waarbij de complete encyclopedie in gevaar komt. Want als je je hier niet aan de conventies hoeft te houden, waarom dan in een ander artikel wel? Het linken van de landelijke site is logisch, omdat die kringen onderdeel zijn van de landelijke KNZB. Bij studentenverenigingen worden links naar disputen (onderdelen) ook altijd verwijderd en wordt alleen de vereniging zelf gelinkt. Dan is het me nog steeds niet duidelijke wat al die sites überhaupt toevoegen voor in dit encyclopedie-artikel. Voor een startpagina zijn ze wel leuk, maar dat zijn wij niet. Maar het plaatsen halverwege het artikel is het grootste probleem. Dat is een principekwestie. Daar zal door de gemeenschap officieel over gestemd moeten worden. Ik vind dit ook zodanig belangrijk dat ik daar nu melding van ga maken in de kroeg. Christoffel 4 mei 2006 22:45 (CEST)
replies: text: ::Als ze inderdaad makkelijk te bereiken zijn, dan mogen ze wat mij betreft weer weg. De opmaak vind ik bij nader inzien ook niet zo fantastisch. 12 links onderaan is wel erg lelijk, maar misschien in dat kleine doorlopende formaat alweer niet.— Zanaq (?) 4 mei 2006 22:52 (CEST)
replies: text: :::deze dieplink onderaanplaatsen, evt met een noot bij die naar onderaan verwijst bij die kring, daar kunnen mensen het zelf heel erg snel vinden. Geen 12 links nodig, hop klaar, discussie over.  4 mei 2006 23:21 (CEST)
replies: text: ::::Lijkt mij prima. Christoffel 4 mei 2006 23:25 (CEST)
replies: text: :::::Dat heb ik in elk geval maar weer veranderd in wat er ooit bedoeld was omdat die daarmee dus ook de websites van de kringen vindt en met de andere niet. - Pudding
replies: text: ::::::Ah daar doelde je op in de kroeg. Helemaal prima; die had ik erook bijgezet als ik die had kunnen vinden, maar er stonden 2 dezelfde links die naar een index van Kring Groningen verwezen... Dit is toch een prima oplossing zo?  5 mei 2006 00:24 (CEST)
replies: text: :::::::Ja, voor zover ik kan zien zijn alle betrokkenen het eens nu. Christoffel 5 mei 2006 00:26 (CEST)
replies: text: ::::::::Op dezelfde manier als dat "klaar?" van mij? 
Luister ik kan er zo wel mee leven, wat kunnen mij die KNZB Kringen bommen tenslotte, maar ik blijf erbij dat het niet zo zinnig is om al te krampachtig aan 'regeltjes' vast te houden - zeker bij de regels hier op wikipedia, waar de letter van de wet vaak veel te wensen overlaat moet je jezelf ook altijd afvragen waarom die regel ooit precies in die bewoording zo is opgesteld (de geest van de wet) en dat is zonder uitgebreid zoeken en/of herinneringen van oudgedienden niet makkelijk te achterhalen. Dat soort dingen wordt bij het toevoegen/wijzigen van regels eigenlijk structureel slecht gedocumenteerd (ja, ja we hebben wel bewerkingsgeschiedenissen etc, maar probeer twee jaar later nog maar eens te achterhalen op basis van welke discussie in welke versie van welk archief de beslissing genomen is de regel zo op te stellen zoals die er staat - dat is geen doen). Het is dus wel zinnig om per situatie te bekijken of het ook handiger/slimmer/gebruiksvriendelijker kan (aannemen dat de reden voor de regel niet altijd, overal aanwezig is).
Ik blijf erbij dat de oplossing met de exlink per kopje best elegant is en nuttiger voor de lezer dan een link onderaan. Niet elke lezer verwacht dat hij onderaan, na lang scrollen, nog wat nuttigs vindt dat betrekking heeft op de Kring voor zijn regio die ergens bovenaan staat en als hij het wel verwacht moet er dus eerst naar de sectie Externe links gezocht worden, dan de index pagina van de KNZB geklikt en geladen, dan zijn kring weer vinden (niet alfabetisch) en nog eens klikken en laden ... terwijl het net zo gemakkelijk comfortabeler kan.
 We kunnen natuurlijk ook beslissen geen interne links meer te gebruiken want de lezer is best mans genoeg om: (1) Een woord dat hem interesseert als tekstblok te markeren. (2) Dit naar het klembord te kopiëren. (3) Het zoekveld in de linker kantlijk op te zoeken. (4) De klembordbuffer hier weer in te plakken. (5) Op de knop "Artikel" te klikken. Dat is veel bevredigender voor de lezer dan in één keer doorklikken. Interne links zijn pure betutteling.
Als ik een zwembondfanaat was zou ik wellicht dus puur om te zieken het artikel nu opsplitsen in 12 artikelen waar de links dan overduidelijk wel bij zouden mogen. Dat is dus het soort vreemde redenaties die je uit gaat lokken als je regeltjes gaat copuleren zonder naar het nut en de zinnigheid te kijken. Maar ik zwem al heel lang niet meer, dus zal het me worst wezen. - Pudding 5 mei 2006 01:19 (CEST)

text: Yeah! Geen betutteling! — Zanaq (?) 5 mei 2006 07:52 (CEST)
replies: text: :Opsplitsen per kring heb ik opzich geen moeite mee. Dan maak je een categorie waar al die losse lijsten per kring in staan en zet je er per kring ook nog de categorie van de provincie(s) in. Het zou dan wel wat uitgebreider kunnen, je zou dan in de tabel ook van iedere vereniging bijvoorbeeld het ledental en het jaar van oprichting in kunnen voegen. Als iemand zo'n splitsing zou uitvoeren, dan ben ik ook nog wel bereid met het helpen vergaren van al die ledentallen en jaartallen. Christoffel 5 mei 2006 13:36 (CEST)
replies: text: ::Dat dit 'artikel' inhoudelijk nog wel beter kan ben ik onvoorwaardelijk met je eens, of (snel veranderende) ledentallen erg nuttig zijn vraag ik me wel af, maar net als jij wil ik (tzt!) nog wel moeite doen er wat beters van te maken - het staat nu toch op m'n volglijst. Die links waren uiteraard ook in die zin bedoeld - 'beter' maken. Dat jij de link van de webmaster van die site weghaalde in de vorm zoals die werd toegevoegd ben ik het ook helemaal mee eens. Mijn insteek is echter altijd dat als ik iets weghaal (of weggehaald zie worden) dat ik dan kijk wat de bedoeling was, waarom het zo niet zo geweldig is, en of het in plaats van 'weg' niet ook gewoon 'beter' kan - maar goed daar moet je moeite voor doen, tijd aan besteden en ook nog overleg voor voeren - pffffff.

text: ::Vanuit het oogpunt van de lezer vind ik opsplitsen eigenlijk ongewenst, het ging mij erom aan te duiden dat het (al te) strikt doorvoeren van 'regels' op een goed ogenblik tot creatieve regelontduiking leidt met rare/kromme gevolgen voor de encyclopedie zoals juist zo'n opsplitsing m.i. zou zijn. Ik kan in dit geval overigens nog wel andere creatieve oplossingen/redeneringen verzinnen, maar die zijn deels net zo onwenselijk/zot dus laat maar.

text: ::Het vreemde is een beetje dat je het er dus kennelijk mee eens bent dat er 'kwalitatief' niets met de voorgestelde links aan de hand is, dat ze ook op het onderwerp van (de secties van) dit artikel van toepassing zijn en in die zin nuttig/wenselijk voor de gebruiker, maar dat je toch geen mogelijkheid ziet of wilt zien om ze toe te staan, anders dan het uit elkaar slopen van een perfectly goede lijst. Ik begrijp je argumenten over precedent werking wel (al zou het beslist niet het eerste/enige precedent zijn), maar ik steek m'n energie dan dus liever in het zoeken naar oplossingen waarmee we een goede werkvorm kunnen vinden die dan desgewenst weer in de regeltjes gedocumenteerd kan worden (zodat er geen precedent is voor andere situaties). Dat het sjabloontje door jou niet als esthetisch okay wordt ervaren staat er eigenlijk buiten - aan de vorm kan gesleuteld worden. Het gaat meer om het zoeken naar redelijkheid en mogelijkheden tegenover strikte handhaving van regels die helemaal niet met dit soort situaties in het achterhoofd zijn opgesteld. - Pudding 5 mei 2006 14:05 (CEST)
replies: text: :::Ik vind het helemaal niet zinvol om al die kringen op deze pagina allemaal apart te linken. Verder begrijp ik je beredenering wel dat het zinvol is wat verder te kijken als je iets weghaalt, maar ik werk meestal vanaf de controlelijst. Er gaan dan op een avond honderden verschillende artikelen over mijn scherm en het is echt niet mogelijk om in beginsel in al die artikelen een hoop energie te gaan steken. Als mij dan vervolgens op mijn overleg door iemand van de kring Gelderland wordt toegevoegd "Gaarne zou ik willen dat je de door mij veranderde zaken afbleef.", dan staat het artikel echter wel onmiddelijk op mijn volglijst en zit ik er bovenop. En dan wil ik ook best wat meekijken naar mogelijke verbeteringen voor het artikel. Christoffel 5 mei 2006 14:18 (CEST)
replies: text: ::::Dat Germar het klappen van de zweep nog niet gevoeld had was wel duidelijk ;o)  maar er valt denk ik weinig af te dingen op zijn inschatting van het nut van deze links voor de lezer die hier leert hoe de organisatiestructuur van de KNZB in elkaar steekt en zich vervolgens wat verder wil informeren over één of meer Kringen.

text: ::::Nu ligt het er een beetje aan waar jij de klemtoon in deze zin bedoelt: "Ik vind het helemaal niet zinvol om al die kringen op deze pagina allemaal apart te linken." - dus misschien lees ik je verkeerd, maar als de links sec wel zinvol zijn en de klemtoon dus op "op deze pagina" ligt, stelt zich de vraag -die Germar ook al stelde- waar dan wel. Vooruitlopend op het antwoord (want ik ga nu op pad), dat vermoedelijk zal lezen "op een aparte pagina per Kring", dan weer de repliek of je het nou realistisch gezien zelf echt zo'n nuttige toevoeging zou vinden om dit artikel op te splitsen, of dat het meer een kwestie is van blindstaren op de "conventie" en het daarom als enige optie willen aanvaarden. Later - Pudding 5 mei 2006 15:36 (CEST)
replies: text: :::::Wezenlijk is die beredenering verkeerd om. Er is een hele rij pagina's, waarvan iemand vindt dat Wikipedia daarnaar zou moeten verwijzen. Vervolgens wordt er gezocht naar een artikel om ze in te plaatsen. Maar het uitgangspunt zou moeten zijn: Heeft dit artikel überhaupt externe links nodig en zo ja welke? Zo is op de Nederlandse gemeenten per provincie ook geen externe link ingevoegd naar elk afzonderlijk provinciebestuur. Christoffel 5 mei 2006 15:54 (CEST)
Nou, nog één keer dan voor ik weg ben:
Nederlandse gemeenten per provincie is een slecht voorbeeld omdat daar dus wel alle provincies een eigen artikel hebben waar die links uiteraard opgenomen zijn. Voor de Kringen is dat niet het geval, maar
# We hebben een artikel waar de KNZB Kringen inhoudelijk een belangrijk deel van uitmaken
# Links naar de websites van de Kringen worden daarbij (door velen/sommigen?) als nuttig gezien
# Gezien 1 passen de links ook inhoudelijk bij het artikel
# De links voldoen ook verder in principe aan de 'kwaliteitseisen' die wikipedia eraan stelt
# Vanwege 2 t/m 4 is het dus zinvol die links op te nemen
# Maar het is een stuk minder handig/zinvol om dat helemaal onderaan te doen. Waarom dan niet per sectie?
Of anders geformuleerd: elke andere plek zou inderdaad zinloos zijn - maar bij de secties zijn ze m.i. pertinent wel nuttig Ook (of juist?) als de inleidingen wat meer broodtekst krijgen. Het enige wat ons ervan weerhoudt is een conventie die voor andere doeleinden is opgesteld. Tot zover, prettig weekend ;o) - Pudding 5 mei 2006 16:14 (CEST)

text: In het artikel staat inhoudelijk helemaal niets over die kringen. Christoffel 5 mei 2006 16:25 (CEST)
replies: text: :Pardon? Er staat nota bene voor elke kring een eigen sectiekop. Voorts staan daar momenteel als feitjes/info bij vermeld welke gebieden/plaatsen binnen de kring vallen en welke verenigingen onder deze kring resorteren. Een mager beginnetje wellicht - maar let in dat verband misschien ook even op mijn woorden hierboven "als de inleidingen wat meer broodtekst krijgen". Ik stel dus concreet voor om niet het artikel in 12 delen op te splitsen, maar wel de inleidingen van de "Kringen" te gebruiken om iets meer over de betreffende kring te vertellen (oprichting/historie, sportief succes ... ). - Pudding
thread_title: Externe Links naar KNZB Kring(en)

message: * KNZB index van zwemverenigingen
* KNZB index van kringen en regio's: District I (waterpolo commissie), District II (Overijssel en Gelderland), Amsterdam-'t Gooi, Drenthe, Friesland, Gelderland (zwemmen), Gouwe Rijnstreek, Groningen, Haaglanden, Limburg, Noord-Brabant, Noord-Holland, Rotterdam, Utrecht, Zeeland
replies: text: Die zouden wat mij betreft wel bij elk kopje mogen, anders moet er zo ingewikkeld verwezen worden, of erger: de lezer zou moeten zoeken. (dat was| Zanaq (?))
replies: text: :Ja, van mij ook (!) - maar dat wordt dan waarschijnlijk afgekeurd vanwege "er mogen nooit, nooit, nooit en tenimmer" externe links in de tekst (hetgeen m.i. niet zo is). - Pudding 4 mei 2006 13:44 (CEST)
replies: text: ::Dat is wel echt breed gesteund beleid, waar je eigenlijk niet van kunt afwijken. Christoffel 4 mei 2006 15:21 (CEST)
replies: text: :::Zoals bij alles zijn er (ook andere) uitzonderingen die de regel bevestigen. Er zijn zelfs woorden die structureel van een externe link worden voorzien, zoals RFC 3066 (waar ik hier dus niks aan gedaan heb om het als link te laten verschijnen). - Pudding
replies: text: ::::Voor een uitzondering moet ook een uitzonderlijke aanleiding zijn en die zie ik niet. Christoffel 4 mei 2006 16:07 (CEST)
replies: text: :::::Ik zal hopelijk vannacht eens tijd vinden om me wat te verdiepen in de geschiedenis van de regelgeving omtrent externe links in het artikel en vooral de redenen erachter, alsmede de huidige praktijk op wikipedia. Vooruitlopend daarop zeg ik dat ik het vermoeden heb dat de redenen hoofzakelijk aan links in de lopende broodtekst gerelateerd zullen zijn. De pagina is, zeker momenteel, weinig anders dan een gouden gids c.q. startpagina (voor interne links) en dan helaas ook nog eentje met bitter weinig links die echt bieden wat de titel belooft. Ik zie ook niet heel snel aparte artikelen ontstaan over de afzonderlijke KNZB Kringen. Ik zie de pagina dan ook als een verzamelpagina van zulke afzonderlijke artikelen. De links zijn, zoals ze nu zijn aangebracht m.i. een net zo nuttige aanvulling als wat ze zouden zijn in secties "Externe links" indien er wel afzonderlijke KNZB Kring Blabla artikelen zouden zijn. Ze staan alleen op een handigere plek dan helemaal onderaan. Wellicht vind ik vannacht nog wel regelgeving om deze inzichten bovendien in een wikiwettelijk kader te kunnen plaatsen. We zullen zien. - Pudding 4 mei 2006 17:00 (CEST)
Citaat uit de conventies: "Als er naar websites buiten wikipedia verwezen wordt, dan gebeurt dat steeds in een afzonderlijke paragraaf aan het einde van het artikel met de kop Externe links". Ik zie overigens ook totaal niet in wat er zo relevant is aan die links voor in dit artikel. Waarom kunnen mensen ze niet gewoon zelf benaderen via de landelijke site? Christoffel 4 mei 2006 17:30 (CEST)

text: Natuurlijk is er voor jouw kant van de zaak best wel ergens een citaat te vinden. Ik zal later zoeken naar citaten voor de andere kant. Wellicht zijn die ook deze keer weer gewoon drie regels boven of onder die van jou te vinden ;o)

text: En waarom wel een link naar een landelijke site, die toen de discussie begon nog helemaal niet in het artikel genoemd werd (nu pas in de nieuwe inleiding) en niet naar de regionale organisaties die in het artikel wel echt aan de orde komen? - Pudding 4 mei 2006 20:38 (CEST)
replies: text: :Als hier de externe links in het artikel terecht komen, dan zou dat het allereerste artikel zijn waarbij dat blijft staan. Een gevaarlijk precedent, waarbij de complete encyclopedie in gevaar komt. Want als je je hier niet aan de conventies hoeft te houden, waarom dan in een ander artikel wel? Het linken van de landelijke site is logisch, omdat die kringen onderdeel zijn van de landelijke KNZB. Bij studentenverenigingen worden links naar disputen (onderdelen) ook altijd verwijderd en wordt alleen de vereniging zelf gelinkt. Dan is het me nog steeds niet duidelijke wat al die sites überhaupt toevoegen voor in dit encyclopedie-artikel. Voor een startpagina zijn ze wel leuk, maar dat zijn wij niet. Maar het plaatsen halverwege het artikel is het grootste probleem. Dat is een principekwestie. Daar zal door de gemeenschap officieel over gestemd moeten worden. Ik vind dit ook zodanig belangrijk dat ik daar nu melding van ga maken in de kroeg. Christoffel 4 mei 2006 22:45 (CEST)
replies: text: ::Als ze inderdaad makkelijk te bereiken zijn, dan mogen ze wat mij betreft weer weg. De opmaak vind ik bij nader inzien ook niet zo fantastisch. 12 links onderaan is wel erg lelijk, maar misschien in dat kleine doorlopende formaat alweer niet.— Zanaq (?) 4 mei 2006 22:52 (CEST)
replies: text: :::deze dieplink onderaanplaatsen, evt met een noot bij die naar onderaan verwijst bij die kring, daar kunnen mensen het zelf heel erg snel vinden. Geen 12 links nodig, hop klaar, discussie over.  4 mei 2006 23:21 (CEST)
replies: text: ::::Lijkt mij prima. Christoffel 4 mei 2006 23:25 (CEST)
replies: text: :::::Dat heb ik in elk geval maar weer veranderd in wat er ooit bedoeld was omdat die daarmee dus ook de websites van de kringen vindt en met de andere niet. - Pudding
replies: text: ::::::Ah daar doelde je op in de kroeg. Helemaal prima; die had ik erook bijgezet als ik die had kunnen vinden, maar er stonden 2 dezelfde links die naar een index van Kring Groningen verwezen... Dit is toch een prima oplossing zo?  5 mei 2006 00:24 (CEST)
replies: text: :::::::Ja, voor zover ik kan zien zijn alle betrokkenen het eens nu. Christoffel 5 mei 2006 00:26 (CEST)
replies: text: ::::::::Op dezelfde manier als dat "klaar?" van mij? 
Luister ik kan er zo wel mee leven, wat kunnen mij die KNZB Kringen bommen tenslotte, maar ik blijf erbij dat het niet zo zinnig is om al te krampachtig aan 'regeltjes' vast te houden - zeker bij de regels hier op wikipedia, waar de letter van de wet vaak veel te wensen overlaat moet je jezelf ook altijd afvragen waarom die regel ooit precies in die bewoording zo is opgesteld (de geest van de wet) en dat is zonder uitgebreid zoeken en/of herinneringen van oudgedienden niet makkelijk te achterhalen. Dat soort dingen wordt bij het toevoegen/wijzigen van regels eigenlijk structureel slecht gedocumenteerd (ja, ja we hebben wel bewerkingsgeschiedenissen etc, maar probeer twee jaar later nog maar eens te achterhalen op basis van welke discussie in welke versie van welk archief de beslissing genomen is de regel zo op te stellen zoals die er staat - dat is geen doen). Het is dus wel zinnig om per situatie te bekijken of het ook handiger/slimmer/gebruiksvriendelijker kan (aannemen dat de reden voor de regel niet altijd, overal aanwezig is).
Ik blijf erbij dat de oplossing met de exlink per kopje best elegant is en nuttiger voor de lezer dan een link onderaan. Niet elke lezer verwacht dat hij onderaan, na lang scrollen, nog wat nuttigs vindt dat betrekking heeft op de Kring voor zijn regio die ergens bovenaan staat en als hij het wel verwacht moet er dus eerst naar de sectie Externe links gezocht worden, dan de index pagina van de KNZB geklikt en geladen, dan zijn kring weer vinden (niet alfabetisch) en nog eens klikken en laden ... terwijl het net zo gemakkelijk comfortabeler kan.
 We kunnen natuurlijk ook beslissen geen interne links meer te gebruiken want de lezer is best mans genoeg om: (1) Een woord dat hem interesseert als tekstblok te markeren. (2) Dit naar het klembord te kopiëren. (3) Het zoekveld in de linker kantlijk op te zoeken. (4) De klembordbuffer hier weer in te plakken. (5) Op de knop "Artikel" te klikken. Dat is veel bevredigender voor de lezer dan in één keer doorklikken. Interne links zijn pure betutteling.
Als ik een zwembondfanaat was zou ik wellicht dus puur om te zieken het artikel nu opsplitsen in 12 artikelen waar de links dan overduidelijk wel bij zouden mogen. Dat is dus het soort vreemde redenaties die je uit gaat lokken als je regeltjes gaat copuleren zonder naar het nut en de zinnigheid te kijken. Maar ik zwem al heel lang niet meer, dus zal het me worst wezen. - Pudding 5 mei 2006 01:19 (CEST)

text: Yeah! Geen betutteling! — Zanaq (?) 5 mei 2006 07:52 (CEST)
replies: text: :Opsplitsen per kring heb ik opzich geen moeite mee. Dan maak je een categorie waar al die losse lijsten per kring in staan en zet je er per kring ook nog de categorie van de provincie(s) in. Het zou dan wel wat uitgebreider kunnen, je zou dan in de tabel ook van iedere vereniging bijvoorbeeld het ledental en het jaar van oprichting in kunnen voegen. Als iemand zo'n splitsing zou uitvoeren, dan ben ik ook nog wel bereid met het helpen vergaren van al die ledentallen en jaartallen. Christoffel 5 mei 2006 13:36 (CEST)
replies: text: ::Dat dit 'artikel' inhoudelijk nog wel beter kan ben ik onvoorwaardelijk met je eens, of (snel veranderende) ledentallen erg nuttig zijn vraag ik me wel af, maar net als jij wil ik (tzt!) nog wel moeite doen er wat beters van te maken - het staat nu toch op m'n volglijst. Die links waren uiteraard ook in die zin bedoeld - 'beter' maken. Dat jij de link van de webmaster van die site weghaalde in de vorm zoals die werd toegevoegd ben ik het ook helemaal mee eens. Mijn insteek is echter altijd dat als ik iets weghaal (of weggehaald zie worden) dat ik dan kijk wat de bedoeling was, waarom het zo niet zo geweldig is, en of het in plaats van 'weg' niet ook gewoon 'beter' kan - maar goed daar moet je moeite voor doen, tijd aan besteden en ook nog overleg voor voeren - pffffff.

text: ::Vanuit het oogpunt van de lezer vind ik opsplitsen eigenlijk ongewenst, het ging mij erom aan te duiden dat het (al te) strikt doorvoeren van 'regels' op een goed ogenblik tot creatieve regelontduiking leidt met rare/kromme gevolgen voor de encyclopedie zoals juist zo'n opsplitsing m.i. zou zijn. Ik kan in dit geval overigens nog wel andere creatieve oplossingen/redeneringen verzinnen, maar die zijn deels net zo onwenselijk/zot dus laat maar.

text: ::Het vreemde is een beetje dat je het er dus kennelijk mee eens bent dat er 'kwalitatief' niets met de voorgestelde links aan de hand is, dat ze ook op het onderwerp van (de secties van) dit artikel van toepassing zijn en in die zin nuttig/wenselijk voor de gebruiker, maar dat je toch geen mogelijkheid ziet of wilt zien om ze toe te staan, anders dan het uit elkaar slopen van een perfectly goede lijst. Ik begrijp je argumenten over precedent werking wel (al zou het beslist niet het eerste/enige precedent zijn), maar ik steek m'n energie dan dus liever in het zoeken naar oplossingen waarmee we een goede werkvorm kunnen vinden die dan desgewenst weer in de regeltjes gedocumenteerd kan worden (zodat er geen precedent is voor andere situaties). Dat het sjabloontje door jou niet als esthetisch okay wordt ervaren staat er eigenlijk buiten - aan de vorm kan gesleuteld worden. Het gaat meer om het zoeken naar redelijkheid en mogelijkheden tegenover strikte handhaving van regels die helemaal niet met dit soort situaties in het achterhoofd zijn opgesteld. - Pudding 5 mei 2006 14:05 (CEST)
replies: text: :::Ik vind het helemaal niet zinvol om al die kringen op deze pagina allemaal apart te linken. Verder begrijp ik je beredenering wel dat het zinvol is wat verder te kijken als je iets weghaalt, maar ik werk meestal vanaf de controlelijst. Er gaan dan op een avond honderden verschillende artikelen over mijn scherm en het is echt niet mogelijk om in beginsel in al die artikelen een hoop energie te gaan steken. Als mij dan vervolgens op mijn overleg door iemand van de kring Gelderland wordt toegevoegd "Gaarne zou ik willen dat je de door mij veranderde zaken afbleef.", dan staat het artikel echter wel onmiddelijk op mijn volglijst en zit ik er bovenop. En dan wil ik ook best wat meekijken naar mogelijke verbeteringen voor het artikel. Christoffel 5 mei 2006 14:18 (CEST)
replies: text: ::::Dat Germar het klappen van de zweep nog niet gevoeld had was wel duidelijk ;o)  maar er valt denk ik weinig af te dingen op zijn inschatting van het nut van deze links voor de lezer die hier leert hoe de organisatiestructuur van de KNZB in elkaar steekt en zich vervolgens wat verder wil informeren over één of meer Kringen.

text: ::::Nu ligt het er een beetje aan waar jij de klemtoon in deze zin bedoelt: "Ik vind het helemaal niet zinvol om al die kringen op deze pagina allemaal apart te linken." - dus misschien lees ik je verkeerd, maar als de links sec wel zinvol zijn en de klemtoon dus op "op deze pagina" ligt, stelt zich de vraag -die Germar ook al stelde- waar dan wel. Vooruitlopend op het antwoord (want ik ga nu op pad), dat vermoedelijk zal lezen "op een aparte pagina per Kring", dan weer de repliek of je het nou realistisch gezien zelf echt zo'n nuttige toevoeging zou vinden om dit artikel op te splitsen, of dat het meer een kwestie is van blindstaren op de "conventie" en het daarom als enige optie willen aanvaarden. Later - Pudding 5 mei 2006 15:36 (CEST)
replies: text: :::::Wezenlijk is die beredenering verkeerd om. Er is een hele rij pagina's, waarvan iemand vindt dat Wikipedia daarnaar zou moeten verwijzen. Vervolgens wordt er gezocht naar een artikel om ze in te plaatsen. Maar het uitgangspunt zou moeten zijn: Heeft dit artikel überhaupt externe links nodig en zo ja welke? Zo is op de Nederlandse gemeenten per provincie ook geen externe link ingevoegd naar elk afzonderlijk provinciebestuur. Christoffel 5 mei 2006 15:54 (CEST)
Nou, nog één keer dan voor ik weg ben:
Nederlandse gemeenten per provincie is een slecht voorbeeld omdat daar dus wel alle provincies een eigen artikel hebben waar die links uiteraard opgenomen zijn. Voor de Kringen is dat niet het geval, maar
# We hebben een artikel waar de KNZB Kringen inhoudelijk een belangrijk deel van uitmaken
# Links naar de websites van de Kringen worden daarbij (door velen/sommigen?) als nuttig gezien
# Gezien 1 passen de links ook inhoudelijk bij het artikel
# De links voldoen ook verder in principe aan de 'kwaliteitseisen' die wikipedia eraan stelt
# Vanwege 2 t/m 4 is het dus zinvol die links op te nemen
# Maar het is een stuk minder handig/zinvol om dat helemaal onderaan te doen. Waarom dan niet per sectie?
Of anders geformuleerd: elke andere plek zou inderdaad zinloos zijn - maar bij de secties zijn ze m.i. pertinent wel nuttig Ook (of juist?) als de inleidingen wat meer broodtekst krijgen. Het enige wat ons ervan weerhoudt is een conventie die voor andere doeleinden is opgesteld. Tot zover, prettig weekend ;o) - Pudding 5 mei 2006 16:14 (CEST)

text: In het artikel staat inhoudelijk helemaal niets over die kringen. Christoffel 5 mei 2006 16:25 (CEST)
replies: text: :Pardon? Er staat nota bene voor elke kring een eigen sectiekop. Voorts staan daar momenteel als feitjes/info bij vermeld welke gebieden/plaatsen binnen de kring vallen en welke verenigingen onder deze kring resorteren. Een mager beginnetje wellicht - maar let in dat verband misschien ook even op mijn woorden hierboven "als de inleidingen wat meer broodtekst krijgen". Ik stel dus concreet voor om niet het artikel in 12 delen op te splitsen, maar wel de inleidingen van de "Kringen" te gebruiken om iets meer over de betreffende kring te vertellen (oprichting/historie, sportief succes ... ). - Pudding
thread_title:  Externe links 

message: Is het wat om onder de inleidende tekst van elke zwemkring/subkop een dergelijk sjabloontje te plakken? Misschien nodigt het ook uit om de teksten over de zwemkringen aan het begin van elke sectie wat uit te breiden ;o)
Ik gooi ze er even in, voor het idee. Als het niks is voel je dan vrij om het terug te draaien. - Pudding 4 mei 2006 15:09 (CEST)
replies: text: ik vind het wel goed. — Zanaq (?) 4 mei 2006 15:33 (CEST)
replies: text: :(na bc) Dank - ik ook wel ;o) - Puddingc
replies: text: ::Het voldoet alleen niet aan de conventies. Ik vind het overigens ook niet mooi. Zie verder hierboven. Christoffel 4 mei 2006 17:29 (CEST)
replies: text: :::Eigenlijk wel een mooi compromis. Hoewel ik blijf vinden dat iedere zwemvereniging een eigen externe link zou moeten kunnen krijgen in de tabel. En hoewel Christoffel hardnekkig naar de conventies blijft wijzen, en blijft zeggen dat hij het niets vindt, keer op keer, vind ik dat er eigenlijk wel voldoende overeenstemming lijkt te zijn om de externe links in ieder geval per kring toe te voegen. Hoe we dat dan het mooiste doen is misshcien dan ook een betere vraag vooralsnog. Alle standpunten en argumenten lijken gewisseld, de posities zijn duidelijk. Het lijkt mij gewoon dat er grofweg overeenstemming is, behalve dan met christoffel. Het zij zo, niet iedereen kan zijn zin hebben. Oftewel: Hoe doen we het het mooist? We kunnen het in de titel van ieder kopje doen, we kunnen het ook onderaan iedere paragraaf doen. Dan in de trand van "Zie voor contactinformatie en dergelijke van verenigingen binnen deze kring de website van de kring." Ideeën, treacties? (overigens lijkt zo'n pijltje ervoor ook wel wat) Effe iets anders 6 mei 2006 14:34 (CEST)
replies: text: :::::Dit is gewoon niet waar. Er was overeenstemming tussen in ieder geval Zanaq, Niels en ik over de huidige oplossing. Ook in de kroeg vonden voldoende mensen dat de links er niet horen. Het is dus pertinent onjuist om te beweren dat er overeenstemming zou zijn over het wel plaatsen van die link. Christoffel 6 mei 2006 22:18 (CEST)
replies: text: ::::::Het ligt allemaal wat genuanceerder denk ik. Mensen uit de kroeg hebben zich deels duidelijk niet in het specifieke geval verdiept en Niels en Zanaq zijn mijns inziens niet keihard tegen het plaatsen van de links, maar waren het er -net als ik- wel mee eens om het maar zonder te doen, met die twee links onderaan. Ja, ik ook. Maar niet omdat ik dat de betere oplossing vind, maar omdat ik het (momenteel?) niet belangrijk genoeg vind om me er druk om te maken. Neemt niet weg dat het denk ik wel zinnig is om onder het regime van de huidige oplossing rustig in abstracte/algemene termen nog verder door te denken over of en hoe het misschien allemaal niet toch op een voor iedereen acceptabele manier kan worden vormgegeven. - Pudding

text: ::::Ander opties die ik overwogen had was een extra tabelkop met de naam van de kring en daar de link in verwerken - een beetje in navolging van exlinks in de tabellen bij Duitse plaatsnamen (Berlijn, Hamburg, ...) waarbij ik er even vanuit ga dat het daar kennelijk wel mag omdat het in een tabel is en niet in 'lopende tekst' ofzo (???). Maar goed ik wil dus helemaal niet verwijzen en zeuren van "daar mag het ook", want dat is eigenlijk ten principale een slecht argument, maar gewoon naar een nette, acceptabele oplossing zoeken voor dit geval. Mogelijk ook de invoering van een sjabloon {sectieexlink} als methode voor het toevoegen van een 'lokale' exlink onderaan secties (waarbij de sectie dus als een soort zelfstandige entiteit gezien wordt, met eigen exlink). In de conventies kunnen we dan wellicht weer wat abstracter formuleren aan wat voor voorwaarden voldaan moet worden om voor zo'n oplossing te kiezen (lijst, subsecties die ook afzonderlijk zouden kunnen staan maar voor de overzichtelijkheid op één pagina worden gehouden etc etc). - Pudding 6 mei 2006 14:56 (CEST)
thread_title:  Sjabloontje? 

message: Ik stel voor om het nog een dag of twee zo te laten in afwachting van andere reacties en het dan op Wikipedia:Exlink naar 'afgehandeld' te verschuiven? - Pudding
replies: text: Misschien eerst maar eens afwachten hoe de discussie ontwikkeld, niet al vragen of het klaar is als er duidelijk nog geen overeenstemming is. Christoffel 4 mei 2006 17:31 (CEST)
replies: text: :Dat is min of meer ook wat ik zei. Op het ogenblik dat ik het schreef was er alleen een positieve reactie. Zie het klaar? (met vraagteken!) dan ook meer als een vraag c.q. uitnodiging meer meningen te horen. - Pudding 4 mei 2006 20:35 (CEST)
replies: text: ::Het is wel een hele grote discussie hier... Maar het artikel blijft 'een lijst van Nederlandse zwemverenigingen'. Dat ik die lijst voor de overzichtelijkheid heb opgedeeld per kring, wil niet zeggen dat dit artikel ook een hoop informatie over die kringen hoeft te bevatten.

text: ::Informatie over de zwemkringen zou op een aparte pagina voor elke kring dienen te komen, hier zou dan ook een link naar de website van de desbetreffende kring kunnen staan. De twee links (KNZB: lijst van zwemverenigingen & lijst van kringen) zijn nuttig en voldoende. Al heeft die tweede link dan weer niet zo heel veel met het artikel te maken.

text: ::Links naar de websites van de zwemverenigingen is naar mijn inziens echt uit de boze. Als je alle links van zwemverenigingen wilt hebben, moet je naar startpagina.nl gaan ofzo, niet in een encyclopedie. - Niek Kouwenberg 5 mei 2006 21:13 (CEST)
thread_title:  Klaar? 

message: Zoals ik deze lijst initieel opgezet heb bestond deze alleen uit verenigingen aangesloten bij de KNZB, maar nu zag ik dat bijvoorbeeld ook de vereniging "ZMVK (Zwemvereniging Minder validen Kanaalzone)" in deze lijst erbij staat. En uiteraard de studentenzwemverenigingen die ook niet aangesloten zijn bij de KNZB. Daarnaast bestaat de lijst op de moment van schrijven uit 471 zwemverenigingen (muv ZMVK, voormalige verenigingen en studentenzwemverenigingen), terwijl dit volgens het artikel KNZB er meer zijn. Wat hiermee te doen? --Niek Kouwenberg 8 okt 2007 20:11 (CEST)
replies: text: Het is alweer een hele poos geleden dat over deze pagina gediscussieerd is. Inmiddels is de KNZB al lang niet meer in kringen verdeeld, maar in regio’s. Wat willen we met deze pagina? Een verzameling zijn van alle soorten zwemverenigingen? Ja, want er staan KNZB-leden en overige zwemclub op. Maar willen we dat onderscheid blijven maken? Nu is er een hoop verouderde informatie, al was het alleen maar omdat we die oude kringen-indeling van de zwembond niet meer hebben, inmiddels diverse verenigingen niet meer bestaan, dan wel geen KNZB-lid meer zijn, er nieuwe verenigingen bij zijn gekomen enz. Je zou een indeling per provincie kunnen hanteren (dan hoef je het minste aan te passen ten opzichte van de huidige indeling), waarbij je bijvoorbeeld bij de studentenclubs een toevoeging zou kunnen doen dat het specifiek om een studentenvereniging gaat. Ik ben bereid hier wat tijd in te steken en heb zelf veel kennis van de zwemverbod (ben bestuurder bij een zwemclub en actief als Official bij de KNZB). Harryjjstassen (overleg) 30 sep 2023 00:13 (CEST)
thread_title:  Aangesloten bij de KNZB 

message: De NCS (Nederlandse Culturele Sportbond) heeft nog een aantal verenigingen onder haar hoede. Nu de studentenverenigingen zijn toegevoegd zouden deze voor het complete beeld eigenlijk ook toegevoegd moeten worden. Ze zijn te vinden op 
Ik heb het lijstje zelf maar even aangevuld.
thread_title:  NCS verenigingen 

message: Er is geen kring Flevoland, maar Flevoland is verdeeld over de omringende kringen. In het artikel staat wel dat de Noordoostpolder valt onder de kring Overijssel, maar bij de kringen Gelderland en Amsterdam/'t Gooi staat niet vermeld welk deel van Flevoland ze precies onder hun hoede hebben genomen/gekregen. Is er een bron te vinden waar de grens staat beschreven? Dinsdagskind (overleg) 28 jul 2011 16:08 (CEST)
thread_title:  Flevoland 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lijst van Nederlandse zwemverenigingen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20070528105133/http://www.knzb.nl/knzbhosted_com/3f29b967a483daa71624d184f3935d79.php toegevoegd aan http://www.knzb.nl/knzbhosted_com/3f29b967a483daa71624d184f3935d79.php
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 09:37 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast