Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Februari

message: Het lijkt mij een nobele zaak dat de arbcom op korte termijn uitspraak doet over het overbodige spatie-gebruik van de heer / mevrouw Februari. Verder bestaat er over het vertalen van andere wikipedia's veel onduidelijkheid. Persoonlijk neem ik dit Februari niet kwalijk.  6 feb 2010 00:29 (CET)
replies: text: Gelukkig gaat het in deze zaak dan ook niet om wat U persoonlijk allemaal vindt, maar om het beschermen van de encyclopedie tegen een tovenaarsleerling -  6 feb 2010 11:56 (CET)
replies: text: :Ik ondersteun het verzoek van RJB van harte. Met name de wijze waarop Februari lemma's aanmaakt zou eens een keer uitgebreid tegen het licht gehouden moeten worden. Het is niet enkel een kwestie van slordig vertalen van lemma's van anderstalige wiki's. Naar mijn indruk is er sprake van het letterlijk overschrijven van bronnen, soms andere wiki's, maar ook regelmatig van externe sites, regelmatig ook sites die hun tekst niet hebben vrijgegegven. De luchtige reactie van Jacob is dan ook bepaald misplaatst. Peter b 6 feb 2010 16:12 (CET)
Ik vind dit - als ik heel eerlijk moet zijn en zonder verder op iemand persoonlijk te willen spelen - een behoorlijk ondankbare reactie jegens iemand die zich jarenlang enorm heeft ingezet voor de encyclopedie.  De Wikischim 6 feb 2010 16:19 (CET)

text: We zijn hier bezig met het schrijven van een encyclopedie, een encyclopedie die we met een vrije licentie beschikbaar stellen voor een ieder die daar gebruik van wil maken. Dan hebben we de verplichting om er voor te zorgen dat de inhoud ook daadwerkelijk onder die vrije licentie beschikbaar is, en niet beschermd wordt door de licentie van een bron die letterlijk is overgeschreven. Dat heeft niets met ondankbaar te maken. Peter b 6 feb 2010 16:24 (CET)
(na bwc)Al met al steun ik dit verzoek van RJB niet, omdat ik het idee heb dat de encyclopedie er per saldo eerder slechter dan beter van wordt. De Wikischim 6 feb 2010 16:26 (CET)

text: Wikischim, door Uw zin te beginnen met al met al, suggereert U dat er een enorm proces van wikken en wegen voorafgegaan is aan Uw verklaring. Dat blijkt vervolgens nergens uit. U heeft een idee en dat idee is dat per saldo (hier zien we ook weer het gewik en geweeg) de encyclopedie er (...) eerder slechter dan beter van wordt. Op grond van het voorgaande heb ik de volgende vragen: heeft U wel vaker ideeën? En heeft U al eens overwogen om Uw ideeën eerst te overdenken, alvorens ze te publiceren? Per saldo ben ik wel geïnteresseerd in het antwoord op deze vragen.  6 feb 2010 20:16 (CET)
replies: text: :Uiteraard steun ik het verzoek van RJB niet, deze man beschouwt zich als de rechter van wikipedia. De redeneringen die erachter schuilen zijn ronduit belachelijk, zelfs bedrog. Ik geef Februarie dan ook het advies een email te sturen naar de arbcom in alle vertrouwen, zoals ik heb gedaan. Carolus 7 feb 2010 02:16 (CET)
Het zou een goede zaak zijn als de arbcom deze kwestie in behandeling zou nemen.
Het betreft hier een uitgesproken voorbeeld van een mede-wikipediaan, die met regelmaat totaal ongeremd een gigantische hoeveelheid bijdragen levert met een dubieus karakter. Pogingen tot overleg stranden. De gebruiker volhardt in zijn gedrag. “Samenwerking” betekent in zijn/haar geval niet meer dan dat de bijdragen die geleverd worden, door verschillende mede-wikipedianen moeten worden nagekeken, gecorrigeerd, etc. 
De “bijdragen” van Februari betreffen veelal nieuwe lemmata. Daarbij wordt steevast teruggevallen op 1 bron. Die bron wordt soms wel, soms niet genoemd. Een encyclopedisch artikel dient in principe te worden gebaseerd op meer dan 1 bron. Indien er niet meer dan 1 bron beschikbaar is, moeten er wel hele goede redenen zijn om aan het onderwerp een lemma te wijden. 
Het moge zo zijn dat gebruiker op het eerste gezicht een onwaarschijnlijke productiviteit lijkt te hebben. Daartegen kan worden ingebracht a. dat gebruiker ook aan veel medegebruikers erg veel werk bezorgd, door de mateloos slechte verzorging van zijn bijdragen. b. dat productiviteit niet slechts in kwantitatieve termen mag worden beschouwd. Als we de minimale kwaliteit van de bijdragen in acht nemen, blijft er van al die productiviteit verdomd weinig over.
Februari heeft de neiging zijn bijdragen aan overleg-pagina's zelden te ondertekenen. Zijn bijdragen aan overleg hebben veelal geen constructief karakter.
Dick Bos 7 feb 2010 09:22 (CET)

message: "De arbitragecommissie roept de moderators op om actief op te treden tegen misbruik van deze uitspraak door derden." - Bravo! Kan de Arbcom ook iets dergelijks plaatsen bij de uitspraak in de "zaak Wikix" van recent? Met vr. gr. --Kalsermar 10 mrt 2010 21:46 (CET)
replies: text: Ik ben ook blij met deze toevoeging. Echter, hoe had de arbcom zich dat precies voor zich gezien? Het is bekend dat een aantal lieden er om mysterieuze redenen alles aan gelegen is Februari een blokkade aan te smeren. Dat is mogelijk door zelf netjes binnen de lijnen te blijven en voortdurend te zuigen. Wat dienen wij als moderatoren daar tegen te doen?  10 mrt 2010 23:48 (CET)
replies: text: :Ik denk dat de moderatoren ook alert moeten zijn op de vraagstelling over vermeende fouten in het lemma. Het moet niet zo zijn dat er onnodig vragen gesteld worden die als uitlokking kunnen worden beschouwd. Daarnaast ontbreekt er een wezenlijk element in de uitspraak van de ArbCom, nl. binnen welke (redelijke) termijn moet Februari antwoord geven? Als Februari te kennen geeft dat hij op die vraag de komende week of weken zal antwoorden zit je echt met een dilemma. Ik neem niet aan dat de ArbCom de uitspraak alsnog met deze essentiële informatie kan aanvullen. Met groet,  11 mrt 2010 22:50 (CET)
===Vraag Tjako (verplaatst van de zaakpagina)===
*Zit er een termijn aan de reactie (reageren binnen een uur/minuut/dag/week o.i.d.?) van Februari? (Wellicht reageert ze/hij wel, maar bijvoorbeeld 3 maand later of zo..??) (u mag dit verwijderen als de vraag is beantwoord of het oordeel van de arbcom hierop is aangepast, svp.) Hoogachtend, TjakO  11 mrt 2010 00:06 (CET) 
===Kan iemand een reactie worden opgelegd===
De zinsnede De arbitragecommissie is van mening dat Februari dient te reageren op iedere vraag over zijn/haar encyclopediebijdragen en besluit (..) is wel erg dwingend. Ik heb het altijd prettig gevonden om te weten dat ik niet verplicht ben te reageren op overleg. Ik herinner me zelfs dat het ergens in de richtlijnen/aanwijzingen staat dat reageren op overlegvragen niet verplicht is. Waarom wordt voor Februari de eis gesteld dat hij/zij moet reageren op vragen over zijn/haar bijdragen? En deze eis wordt niet zozeer als maatregel opgevoerd maar als argumentatie voor de daarop volgende maatregelen, alsof dit een algemene regel is die voor iedereen geldt. Michiel1972 11 mrt 2010 00:16 (CET)

text: Laat ik het wat specifieker maken. Kan ik ik hierin ook lezen  De arbitragecommissie is van mening dat ELKE gebruiker dient te reageren op iedere vraag over zijn/haar encyclopediebijdragen ? Dat het netjes is om te reageren op vragen is duidelijk, maar zoiets eisen van een vrijwillige bijdrager gaat me te ver. Michiel1972 11 mrt 2010 00:23 (CET)
replies: text: :Ja, voor je het weet krijg je een dagtaak aan 'overleg' :) Ik vind dat de arbcom ook een termijn zou moeten hanteren waarbinnen F. reageert, en een derde zou moeten laten beoordelen of het geven van een reactie beslist nodig is. Anders lijkt me dit behoorlijk onwerkbaar.TjakO  11 mrt 2010 00:28 (CET)

text: Michiel, Februari is niet verplicht om te reagerem, enkel mag hij/zij zo lang hij/zij niet reageert geen nieuwe lemma's aanmaken. Ik geef toe dat is een vergaande maatregel, maar daar is dan ook wel een indrukwekkende geschiedenis van niet of slecht reageren aan vooraf gegaan. Peter b 11 mrt 2010 00:31 (CET)
replies: text: :Dit houdt dus in, dat het aanmaken van artikelen door Februari heel gemakkelijk 'gesaboteerd' kan worden door anderen, doordat ze een nutteloos overlegje kunnen starten...:( geen lekkere uitspraak zo mijns inziens... En ik zie ook heel veel goede bijdragen en nieuwe artikelen van Februari's hand..... ik vraag me af of de encyclopedie 'schade' oploopt door Februari's nieuwe artikelen. Verder behoort de arbcom zich niet met inhouyd te bemoeien en doet ze dat nu feitelijk dus wel... (?) TjakO  11 mrt 2010 00:34 (CET)
replies: text: ::Ik neem aan dat de kwalificatie om hard op te treden tegen misbruik van de uitspraak erin voorziet dat Februari niet met nutteloos overleg wordt belemmerd artikelen aan te maken. Een toevoeging alsrelevant inhoudelijke vragen over lemmata zou mischien helpen. liever had ik gehad dat men de plicht had gesteld aan feb. om de overlegbijdragen verplicht te ondertekenen. Wat voor reactie wordt eigenlijk geeist. Mag een rot op of moet die inhoudelijk van aard zijn. Een essay van 500 woorden wellicht?--Kalsermar 11 mrt 2010 00:40 (CET)
replies: text: :::@Peterb. Als maatregel voor deze case vind ik het niet zo'n slechte oplossing, maar ik lees de tekst alsof de arbitragecie het actieve beantwoordingsgedrag van elke gebruiker verwacht/eist en vanuit dat gezichtspunt maatregelen heeft samengesteld voor Februari. En dat uitgangspunt lijkt me strijdig met het vrijwillig bijdragen-principe Michiel1972 11 mrt 2010 00:43 (CET)

text: ::Ik lees het als specifiek op F betrekking hebbend, van ons wordt wel verwacht dat we reageren op vragen, maar niet geëist. Peter b 11 mrt 2010 00:45 (CET)
replies: text: :::Een reactie kan ook een non-reactie zijn. Wie beoordeelt dat?? TjakO  11 mrt 2010 00:49 (CET)
replies: text: ::::In geval van een non-reactie kan er doorgevraagd worden, lijkt mij. Josq 11 mrt 2010 09:33 (CET)
replies: text: :::::Ook bij een inhoudelijke reactie kan er doorgevraagd worden en doorgevraagd worden en doorgevraagd worden en doorgevr.... enfin, je begrijpt me. Intussen kan februari niets doen? Op deze manier kan zijn bloklogboek langer worden dan die van DaB, Waerth en Wikix (niets persoonlijks tegen deze gebruikers overigens) bij elkaar opgeteld!--Kalsermar 11 mrt 2010 17:28 (CET)
replies: text: ::::::En als we er van uitgaan dat moderatoren geen blokkeerautomaten zijn? Josq 11 mrt 2010 17:31 (CET)
replies: text: :::::::Dat zou mooi zijn maar bij een arbcom uitspraak zijn mods verplicht deze uit te voeren dus elke keer dat er een vraag wordt gesteld en feb antwoord die niet voor een artikel aan te maken volgt er dus een blok.--Kalsermar 11 mrt 2010 18:17 (CET)
replies: text: ::::::::Ik niet, als mod, omdat er bij staat dat ik actief moet optreden tegen misbruik. Laat staan dat ik misbruik in de hand kan werken. Josq 11 mrt 2010 18:19 (CET)
replies: text: :::::::::Deze arbcomuitspraak is in mijn ogen echt belachelijk. Je kan iemand toch niet verplichten te reageren en als degene dat niet doet dan mag hij/zij geen artikelen meer aanmaken? En dan nog een OT-blokkade ook. Er wordt geklaagd over de kwaliteit/het niveau van de lemma's van Februari. De uitspraak van de arbcom is van lager niveau, naar mijn mening..  Zelf vind ik het geen ramp om een paar spaties te verwijderen en een interne link juist te maken. Op de bronnen let ik niet altijd, er zijn zoveel artikelen zonder of met weinig bronnen. - Richardkw 11 mrt 2010 23:10 (CET)

text: :::::::::Het verplichten tot antwoorden blijf ik raar vinden. Toch vind ik Februari te eigenwijs. Onderteken dan een keer je bijdragen zou ik zeggen. Het is een vreemde uitspraak, maar ik begin zo langzamerhand in te zien dat er geen andere mogelijkheid is, hoe vreemd de uitspraak ook moge zijn. Maargoed, verder bemoei ik me er niet meer mee. Iedereen wijsheid toegewenst. - Richardkw 14 mrt 2010 22:00 (CET)
thread_title:  Derden 

message: *Zit er een termijn aan de reactie (reageren binnen een uur/minuut/dag/week o.i.d.?) van Februari? (Wellicht reageert ze/hij wel, maar bijvoorbeeld 3 maand later of zo..??) (u mag dit verwijderen als de vraag is beantwoord of het oordeel van de arbcom hierop is aangepast, svp.) Hoogachtend, TjakO  11 mrt 2010 00:06 (CET)
thread_title: Vraag Tjako (verplaatst van de zaakpagina)

message: De zinsnede De arbitragecommissie is van mening dat Februari dient te reageren op iedere vraag over zijn/haar encyclopediebijdragen en besluit (..) is wel erg dwingend. Ik heb het altijd prettig gevonden om te weten dat ik niet verplicht ben te reageren op overleg. Ik herinner me zelfs dat het ergens in de richtlijnen/aanwijzingen staat dat reageren op overlegvragen niet verplicht is. Waarom wordt voor Februari de eis gesteld dat hij/zij moet reageren op vragen over zijn/haar bijdragen? En deze eis wordt niet zozeer als maatregel opgevoerd maar als argumentatie voor de daarop volgende maatregelen, alsof dit een algemene regel is die voor iedereen geldt. Michiel1972 11 mrt 2010 00:16 (CET)
replies: text: Laat ik het wat specifieker maken. Kan ik ik hierin ook lezen  De arbitragecommissie is van mening dat ELKE gebruiker dient te reageren op iedere vraag over zijn/haar encyclopediebijdragen ? Dat het netjes is om te reageren op vragen is duidelijk, maar zoiets eisen van een vrijwillige bijdrager gaat me te ver. Michiel1972 11 mrt 2010 00:23 (CET)
replies: text: :Ja, voor je het weet krijg je een dagtaak aan 'overleg' :) Ik vind dat de arbcom ook een termijn zou moeten hanteren waarbinnen F. reageert, en een derde zou moeten laten beoordelen of het geven van een reactie beslist nodig is. Anders lijkt me dit behoorlijk onwerkbaar.TjakO  11 mrt 2010 00:28 (CET)

text: Michiel, Februari is niet verplicht om te reagerem, enkel mag hij/zij zo lang hij/zij niet reageert geen nieuwe lemma's aanmaken. Ik geef toe dat is een vergaande maatregel, maar daar is dan ook wel een indrukwekkende geschiedenis van niet of slecht reageren aan vooraf gegaan. Peter b 11 mrt 2010 00:31 (CET)
replies: text: :Dit houdt dus in, dat het aanmaken van artikelen door Februari heel gemakkelijk 'gesaboteerd' kan worden door anderen, doordat ze een nutteloos overlegje kunnen starten...:( geen lekkere uitspraak zo mijns inziens... En ik zie ook heel veel goede bijdragen en nieuwe artikelen van Februari's hand..... ik vraag me af of de encyclopedie 'schade' oploopt door Februari's nieuwe artikelen. Verder behoort de arbcom zich niet met inhouyd te bemoeien en doet ze dat nu feitelijk dus wel... (?) TjakO  11 mrt 2010 00:34 (CET)
replies: text: ::Ik neem aan dat de kwalificatie om hard op te treden tegen misbruik van de uitspraak erin voorziet dat Februari niet met nutteloos overleg wordt belemmerd artikelen aan te maken. Een toevoeging alsrelevant inhoudelijke vragen over lemmata zou mischien helpen. liever had ik gehad dat men de plicht had gesteld aan feb. om de overlegbijdragen verplicht te ondertekenen. Wat voor reactie wordt eigenlijk geeist. Mag een rot op of moet die inhoudelijk van aard zijn. Een essay van 500 woorden wellicht?--Kalsermar 11 mrt 2010 00:40 (CET)
replies: text: :::@Peterb. Als maatregel voor deze case vind ik het niet zo'n slechte oplossing, maar ik lees de tekst alsof de arbitragecie het actieve beantwoordingsgedrag van elke gebruiker verwacht/eist en vanuit dat gezichtspunt maatregelen heeft samengesteld voor Februari. En dat uitgangspunt lijkt me strijdig met het vrijwillig bijdragen-principe Michiel1972 11 mrt 2010 00:43 (CET)

text: ::Ik lees het als specifiek op F betrekking hebbend, van ons wordt wel verwacht dat we reageren op vragen, maar niet geëist. Peter b 11 mrt 2010 00:45 (CET)
replies: text: :::Een reactie kan ook een non-reactie zijn. Wie beoordeelt dat?? TjakO  11 mrt 2010 00:49 (CET)
replies: text: ::::In geval van een non-reactie kan er doorgevraagd worden, lijkt mij. Josq 11 mrt 2010 09:33 (CET)
replies: text: :::::Ook bij een inhoudelijke reactie kan er doorgevraagd worden en doorgevraagd worden en doorgevraagd worden en doorgevr.... enfin, je begrijpt me. Intussen kan februari niets doen? Op deze manier kan zijn bloklogboek langer worden dan die van DaB, Waerth en Wikix (niets persoonlijks tegen deze gebruikers overigens) bij elkaar opgeteld!--Kalsermar 11 mrt 2010 17:28 (CET)
replies: text: ::::::En als we er van uitgaan dat moderatoren geen blokkeerautomaten zijn? Josq 11 mrt 2010 17:31 (CET)
replies: text: :::::::Dat zou mooi zijn maar bij een arbcom uitspraak zijn mods verplicht deze uit te voeren dus elke keer dat er een vraag wordt gesteld en feb antwoord die niet voor een artikel aan te maken volgt er dus een blok.--Kalsermar 11 mrt 2010 18:17 (CET)
replies: text: ::::::::Ik niet, als mod, omdat er bij staat dat ik actief moet optreden tegen misbruik. Laat staan dat ik misbruik in de hand kan werken. Josq 11 mrt 2010 18:19 (CET)
replies: text: :::::::::Deze arbcomuitspraak is in mijn ogen echt belachelijk. Je kan iemand toch niet verplichten te reageren en als degene dat niet doet dan mag hij/zij geen artikelen meer aanmaken? En dan nog een OT-blokkade ook. Er wordt geklaagd over de kwaliteit/het niveau van de lemma's van Februari. De uitspraak van de arbcom is van lager niveau, naar mijn mening..  Zelf vind ik het geen ramp om een paar spaties te verwijderen en een interne link juist te maken. Op de bronnen let ik niet altijd, er zijn zoveel artikelen zonder of met weinig bronnen. - Richardkw 11 mrt 2010 23:10 (CET)

text: :::::::::Het verplichten tot antwoorden blijf ik raar vinden. Toch vind ik Februari te eigenwijs. Onderteken dan een keer je bijdragen zou ik zeggen. Het is een vreemde uitspraak, maar ik begin zo langzamerhand in te zien dat er geen andere mogelijkheid is, hoe vreemd de uitspraak ook moge zijn. Maargoed, verder bemoei ik me er niet meer mee. Iedereen wijsheid toegewenst. - Richardkw 14 mrt 2010 22:00 (CET)
thread_title: Kan iemand een reactie worden opgelegd

message: Gebruiker Februari heeft inderdaad wel heel veel op zijn/haar kerfstok. Meer dan 15.000 artikelen aangemaakt, en hoewel de kwaliteit en uitvoerigheid vaak beperkt is, zou ik graag zien dat daar met enige respect mee omgegaan wordt. Niet iedere gebruiker communiceert van nature even makkelijk.  11 mrt 2010 18:36 (CET)
replies: text: Ik ben het volledig eens met Jacob. Ik vind dit een volslagen belachelijke maatregel tegen een goedwillende gebruiker die zo de mogelijkheid wordt ontnomen verder constructief bij te dragen, doordat hij/zij nu wordt afgerekend op zijn zwakke plekken. De Wikischim 11 mrt 2010 18:39 (CET)
replies: text: :15000 artikelen? Is dat dus de bedoeling?  En....dan hobbelt er wel de vuilnisman achter aan om de troep op te ruimen? Toch? Misschien toch een beter idee wat zorg en aandacht aan wat minder artikelen te besteden lijkt me zo. Ik bedoel, ik vind het niet erg om het puin op te ruimen hoor. Maar stel dat ik 200 artikelen per jaar opknap dan zou ik met 15000 artikelen  nog 75 jaar bezig zijn en dat ga ik niet redden hoor.... Met vriendelijke groeten, Sir Statler 11 mrt 2010 23:17 (CET)
replies: text: ::Je bent niet de enige hoor, dit is een gemeenschapsproject met vele duizenden medewerkers. Reken maar uit hoeveel tijd dat ongeveer scheelt in opknappen. De Wikischim 11 mrt 2010 23:41 (CET)
Jawel.......dat weet ik heus wel. Maar er staan wel meer dan 15000 gebrekkige artikelen op wikipedia..... En moet je er dan maar nog meer toevoegen in de hoop dat de  één of andere goede ziel de troep wel achter je opruimt? Wat kan er nu tegen zijn een lemma wat beter af te werken en er wat meer aandacht aan te schenken? Niets toch? Dan voorkom je ook dit soort voor iedereen vervelende zaken en uitspraken. En een hoop ergernis. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 11 mrt 2010 23:51 (CET)
replies: text: :::Sir Statler, ik zie dat je nieuw bent op wikipedia. Welkom!  12 mrt 2010 09:31 (CET)
replies: text: ::::Dat neemt niet weg dat zijn opmerkingen geheel terecht zijn. Josq 12 mrt 2010 10:01 (CET)
replies: text: :::::Bedankt voor je vriendelijke woorden Jacob. Maar...deze gebruiker Februari veroorzaakt een puinhoop! Helaas heeft Arbcom verzuimd iets te zeggen over het niveau van zijn/haar overleg. Ik heb dit nu een beetje gevolgd, maar het ene na het andere onvoldragen kindje wordt Wikipedia opgesmeten. Ongelooflijk! Maar ik ben in elk geval niet van plan het puin van deze "gebruiker/ster" op te ruimen en raad andere sterk aan dit ook niet te doen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 13 mrt 2010 00:16 (CET)
replies: text: ::::::Eenieder draagt bij op zijn/haar wijze. Elk vogeltje zingt zoals het gebekt is. Mocht in of aan een artikel iets schorten, dan kan je wikilike gewoon wijzigingen doorvoeren in zo'n lemma (ongeacht wie het initieerde). In plaats van bakken stront over Februari heen te kieperen zou men gewoon -als men kennis genoeg heeft van iets (en er zin in heeft)- de betreffende verbeteringen of wijzigingen kunnen doorvoeren. Daar heeft iedereen wat aan. Aan gekanker op Februari heeft niemand iets. groet, TjakO  13 mrt 2010 04:50 (CET)
replies: text: :::::::En al helemaal niet aan het nodeloos blokkeren van zeer constructieve bijdragers. Ik heb gezegd. Gegroet, De Wikischim 13 mrt 2010 10:28 (CET)
replies: text: ::::::::Ben een principieel tegenstander van blokkades en al helemaal van OT blokkades. Theoretisch allemaal leuk bedacht hoor Tjaco, maar de bijdrage die ik van de "constructieve" gebruiker Februari zie zijn en blijven van een gruwelijk laag niveau. En daar heeft dus niemand iets aan. En ik heb geen klap zin om dat puin op te ruimen. Buiten het feit dat er geen beginnen aan is. Dit is namelijk geen encyclopedie schrijven maar één of andere bezigheidstherapie of zo. Ik wens Tjaco en alle anderen veel plezier met de verdere constructieve bijdrage van deze gebruiker en de vele, vele uren werk die het met zich meebrengt het geheel op een enigszins acceptabel niveau te brengen. Ikzelf besteed er in elk geval geen minuut meer aan. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 14 mrt 2010 02:15 (CET)
replies: text: :::::::::beste Sir Statler, kijk eens naar een lemma als Johann Sebastian Bach (waaraan al sinds 29 maart 2002 wordt gesleuteld!) .... hoeveel uren denkt u dat vrijwilligers daar in totaal al ingestoken hebben om het te verbeteren en aan te vullen? Of Kredietcrisis? Kortom: juist doordat wij de encyclopedie gezamenlijk schrijven gaan er sowieso vele uren in zitten. Door die gezamenlijke inspanning is de wiki geworden tot wat het behoort te zijn: een online gratis raadpleegbare encyclopedie van behoorlijk gehalte, EN een leuk samenwerkingsproject voor de gebruikers. Dat niet iedereen een academische graad in het nederlands heeft, (of voldoende leesvaardig is om ook iemands gebruikersnaam goed te kunnen spellen ;) ) doet er niets aan af, dat ook de bijdragen van wat minder allooi allengs wel uitgroeien tot volwaardige en nuttige lemmata. Wat dat betreft gun ik ook Februari's bijdragen hun plek. Hoe 'slecht' men die ook moge vinden. Er zullen altijd wel verbeteraars aan het werk gaan tenslotte te zijner tijd. Groet, TjakO  14 mrt 2010 03:46 (CET)
Beste Tjako, ik denk dat je de problemen die collega Februari veroorzaakt, niet moet bagatelliseren, en dat is wel wat je in mijn ogen doet. Het kan niet zo zijn dat anderen bijna automatisch verantwoordelijk worden gemaakt om het werk van één andere collega op te knappen, dat is in ieder geval in mijn beleving geen samenwerkingsproject. Vriendelijke groet, Vinvlugt 14 mrt 2010 13:14 (CET)

text: :Beste Tjako, natuurlijk ben ik het roerend met u eens dat het een samenwerkingsproject is. (zullen we elkaar tutoyeren?) Maar in mijn ogen kan gebruiker Februari veel beter werk afleveren als hij of zij de moeite zou nemen wat nauwkeuriger te werken en daarmee de overige gebruikers heel veel werk besparen. En natuurlijk gun ik iedereen een plekje onder de zon. Maar een vraag aan jouw: Stel jij speelt een pianoconcert en de eerste vlooien vertikken het de voortekens te spelen. Zeg jij dan ook het geeft niet want het is een samenwerkingsproject? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 14 mrt 2010 14:35 (CET)
replies: text: ::@Vinvlugt en @Sir Statler: ik denk dat problemen er zijn om in samenwerking opgelost te worden. Wat ik van Februari voorbij zie komen is doorgaans van best behoorlijk gehalte, en zeker beter dan menig 'pokemonlemma' of standaardlemmaatje over 'de derde afslag van de lokale weg in Verweggistanneradeel'. Tuurlijk, alles kan beter, en alles moet beter. Dat is ieders streven naar ik hoop. En ja, dubbele spaties zijn niet zoals het hoort, en ja, soms is een bronvermelding wenselijk en zo, maar om daarop iemand af te branden gaat mij te ver. Ik zie Februari dus als een waardevolle bijdrager/bijdraagster aan de Wiki, en vind dat er nu teveel zout op een paar slakjes wordt gelegd, zoals bijvoorbeeld door Muijz, die -tig keer vraagt om ondertekening van overlegbijdragen op Februari's OP. Ik lees doorgaans de overlegbijdragen eerst via de preview vanuit de history, en zie dan gelijk wie wat zegt. Dat vier tildes plaatsen eleganter oogt op de pagina zelf mag zijn, maar is geen wet van Meden en Perzen lijkt me. Bovendien kan ik me de getergde reacties van Februari dan ook heel goed voorstellen. Wat betreft opknappen: ik zie bijna elke keer dat ik zelf iets maak of toevoeg op de Wikipedia wel dat er vlak na mijn bijdragen iemand langskomt die even 'poetst' (Advance bijvoorbeeld, die ik daar erg dankbaar voor ben!), omdat mijn ogen op beeldschermafstand vaak typefoutjes over het hoofd zien, en ik soms taalkundig wat kromme constructies heb gemaakt, die anderen dan verbeteren. Wat mij betreft is dat samenwerken: ik noem dat nooit 'rotzooi' van een ander corrigeren, maar wel: een ander's werk respecteren en vervolmaken waar nodig. En wat betreft de 'vlooien' (je bedoelt warschijnlijk violen?), het is hun verantwoordelijkheid om de juiste noten te spelen, en als ze blunderen is dat primair hun probleem. De musici met wie ik overigens doorgaans speel kies ik meestal zelf uit, en dan weet ik wat ze kunnen. En een goede violist zal blij zijn wanneer iemand hem/haar wijst op een foutje, zonder dat men wederzijds respect hoeft te verliezen. Dus als de eerste 'vlooien' een voorteken bewust weigeren te spelen, zal ik ze complimenteren met hun volhardendheid, en ze vragen naar de reden. Komt er geen antwoord, dan trek ik zelf wel mijn conclusies, zonder die vlooien af te branden. Dat heeft met respect in de samenwerking te maken. Groet, TjakO  14 mrt 2010 21:53 (CET)
Vind je goed als ik verder reageer op je overleg pagina Tjako? Ik wil me namelijk met deze zaak verder niet bemoeien. En al heb ik mijn mening over dit geheel Februari niet verder in het nauw drijven.Sir Statler 14 mrt 2010 22:29 (CET)

text: Prima, hoor. Wat wel een puntje is, is, dat ik hoop dat de Arbcom zich nog op korte termijn bezint op deze discussies alhier bij het formuleren van antwoorden op de hier gestelde vragen en opmerkingen. ;) Groet, TjakO  14 mrt 2010 22:56 (CET)
thread_title:  Kerfstok 

message: Kan de Arbcom nader specificeren wat zij in haar uitspraak bedoelt met "misbruik door derden"? Vriendelijke groet, Josq 12 mrt 2010 17:43 (CET)
thread_title:  Vraag aan de Arbcom (1) 

message: Kan de Arbcom toelichten wat zij in haar uitspraak bedoelt met de zinsnede "dan dient Februari te reageren waarbij ingegaan wordt op de gestelde vraag"? Is voor Februari een reactie op de overlegpagina voldoende, hoe kort en afwijzend ook? Of dient Februari ook daadwerkelijk zaken te verbeteren aan de artikelen die hij/zij schrijft, wanneer daar om gevraagd wordt? Josq 12 mrt 2010 23:13 (CET)
replies: text: En is dit (de reactie "weet ik niet") ook "ingaan op de gestelde vraag"? MrBlueSky 13 mrt 2010 16:48 (CET)
replies: text: :Dit laatste antwoord gaat over een artikel dat na veertien dagen op de verwijdelijst, op 2 maart behouden werd. Daarover een vraag komen stellen op de overlegpagina van Februari is misbruik maken van de uitspraak van de Arbcom en zou daarom door de moderatoren moeten tegengegaan worden. Vriendelijke groeten, -rikipedia 13 mrt 2010 17:13 (CET)

text: De uitspraak heeft als doel Februari vragen te laten beantwoorden die zijn bijdragen in de encyclopedie betreffen. De commissie erkent dat het lastig is een duidelijke grens te stellen tussen inhoudelijke reacties en niet-inhoudelijke reacties. Het is niet de intentie van de commissie dat Februari op elke vraag antwoordt met een compleet essay. Wel dient de reactie zodanig te zijn dat er recht gedaan wordt aan de vragensteller. De commissie laat de beoordeling daarvan over aan de moderatoren, evenals of er sprake is van misbruik.

text: Namens de arbitragecommissie,

text: 18 mrt 2010 21:50 (CET)
thread_title:  Vraag aan de Arbcom (2) 

message: Kan de Arbcom ook aangeven binnen welke termijn Februari een vraag dient te beantwoorden? Nu staat er geen termijn, en werd er een blokkade ingesteld binnen 10 uur na de vraagstelling... lijkt mij een beetje kort, dus graag een specifieke tijdsaanduiding, zodat dit geen discussiepunt kan worden. Vriendelijke groet, Goudsbloem 13 mrt 2010 19:42 (CET)
replies: text: Ik denk dat je de essentie van de uitspraak hebt gemist. Februari mag bij wijze van spreken een jaar doen over een reactie, dat zou geen probleem zijn. Het probleem ontstaat enkel als Februari voordat de reactie is geplaats weer een nieuw lemma aanmaakt, dan pas wordt er geblokkeerd. Peter b 14 mrt 2010 23:14 (CET)
replies: text: :Ik denk dat Goudsbloem bedoelt te zeggen dat op het moment dat Februari een bewerking doet, hij vanaf dat bewerkingstijdstip een nog niet beantwoorde vraag binnen een bepaalde redelijke termijn (stel 48 uur) moet beantwoorden. Ik vind ook dat de ArbCom op dit punt in gebreke is gebleven. Met groet,  15 mrt 2010 00:32 (CET)
replies: text: ::Ik kan me de vraagstelling wel voorstellen maar omdat er pas geblokt wordt nadat februari een nieuw artikel aanmaakt kun je er dus van uit gaan dat hij ingelogd is, de oranje balk dus ziet en tijd heeft om te antwoorden. Kan februari niet meteen antwoorden maak dan niet een nieuw artikel aan zou ik zeggen. Ik herhaal trouwens mijn (serieuze) oproep aan de Arbcom ook iets te zeggen over het (niet) ondertekenen van de overlegbijdrages door februari.--Kalsermar 16 mrt 2010 17:29 (CET)
thread_title:  Vraag aan de Arbcom (3) 

message: Deze uitspraak trekt op geen kloten. De uitspraak met de verplichting om te antwoorden (kan iemand wel verplicht worden om te antwoorden) zorgt ervoor dat Februari nog meer als wild wordt opgejaagd met als gevolg dat hij nog feller gaat reageren. Er wordt misbruik gemaakt van dde uitspraak en er wordt duidelijk op de persoon gespeeld in plaats van op de bal. Op 14 maart had hij 8 maal gereageerd op vragen en bedenkingen op zijn OP (men kan hem dus zeker niet verwijten dat hij niet reageert) en nog wordt hij geblokkeerd. Best te geloven dat Februari op dat moment furieus reageert. Volgens mij gaat deze uitspraak contraproductief werken.
Een Arbcom in een pure Nederlandse samenstelling kan volgens mij trouwens geen oordeelkundige uitspraak vellen in deze zaak. Nederlanders houden geen rekening met Vlaamse fijngevoeligheden, kennen onvoldoende de karaktertrekken van Vlamingen enz... Daarom pleit ik ervoor dat er in de Arbcom steeds tenminste 1 Vlaming aanwezig is.  15 mrt 2010 01:45 (CET)
replies: text: Zotter moet het niet worden. Iemand reageer op zijn OP met "Ik weet het niet" Ik heb met jouw niets te maken" en "ik snap het niet" en dat zou typisch Vlaams zijn met bijbehorende fijngevoeligheden! Met alle respect voor onze gewaardeerde zuiderburen, maar meen je dit nu serieus? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 15 mrt 2010 02:00 (CET)
replies: text: :80% van de bijdragen op de OP van Februari bestaat uit gekakel of geouwehoer. Ik kan best geloven dat hij geagiteerd reageert op hetzelfde bericht dat in de 27ste versie verschijnt. Trouwens, Februari werkt reeds op deze manier sinds 2005 (anoniem) en 2006 (met account). Tot 2010 werd dit blijkbaar geaccepteerd. Waar was jij indertijd om je beklag te maken of lag je toen nog in de pampers? Toch vreemd dat er sinds de Arbcomuitspraak figuren beginnen te ageren die ik in al die jaren nooit heb weten bijdragen op de OP van Februari.  15 mrt 2010 02:24 (CET)
replies: text: ::De moderatoren worden verondersteld misbruik van de Arbcom uitspraak tegen te gaan. Wat sinds 12 maart door Muijz wordt tentoongespreid valt onder de noemer 'misbruik' van deze uitspraak. Als deze agressie op de OP van Februari door de moderatoren dan toch niet wordt ingeperkt moet de Arbcom zich opnieuw uitspreken. Vriendelijke groeten, -rikipedia 15 mrt 2010 02:35 (CET)
Sonuwe, even nauwkeurig lezen a.u.b. Misschien merk je dan op dat ik Tjako voorstelde naar zijn OP te gaan om Februari niet verder op te jagen. Het gaat me alleen om je wonderlijke stelling over Vlaamse fijngevoeligheden en karaktereigenschappen. Overigens ben ik het roerend met je eens dat deze uitspraak m.i. niets oplost. Sir Statler 15 mrt 2010 03:06 (CET)

text: In de praktijk blijkt de uitspraak een beetje averechts te werken lijkt me, omdat wel Februari al 2x geblokt en gedeblokt is, maar misbruik op de OP van Februari rustig door kan gaan. Wellicht weten de moderatoren niet hoe de uitspraak van de arbcom te duiden, of is die uitspraak gewoon onwerkbaar of te vaag. TjakO  15 mrt 2010 03:40 (CET)
Ik had graag op een zuiderbuur gestemd voor een plaatsje in de arbcom. Maar waarom hebben ze zich dan niet aangemeld? brimz 15 mrt 2010 08:45 (CET)

text: Waarom zijn alle Vlamingen uit de Arbcom gestapt en geven ze bij bosjes de pijp aan Maarten denk je? Ze worden hier gewoon één voor één weggetreiterd.  15 mrt 2010 09:29 (CET)
(na bwc)Ik vind dat deze belachelijke maatregel tegen Februari per direct moet worden opgeheven. Jazeker, er staan fouten en onzorgvuldigheden in lemma's die hij net heeft aangemaakt, maar ik ken nauwelijks gebruikers die meteen de eerste keer een perfect lemma afleveren. Zijn gedrag zal er echt niet door verbeteren, dat is nu al duidelijk en zo te zien maakt het de hele zaak eerder slechter dan beter. Daar komt nog bij dat RJB, degene die met dit hele hetzerige gedoe (want zo kan ik het eigenlijk alleen maar noemen) is begonnen, zich inmiddels van Wikipedia heeft teruggetrokken. De Wikischim 15 mrt 2010 09:30 (CET)

text: Ik vind ook wel eens wat, gisteren nog een 5-gulden munt, maar dat heeft ook niets met de beslissing van de arbcom te maken. Het is zeer goed mogelijk dat het gedrag van Februari niet verbetert, maar dan is het gevolg wel dat zij/hij een andere hobby zal moeten zoeken. Peter b 15 mrt 2010 09:50 (CET)
replies: text: :(Na bwc) Wat je vindt moet je bij de politie brengen toch? brimz 15 mrt 2010 09:55 (CET)

text: :En zo worden degenen die zich hier het meeste inspannen om bij te dragen dus beloond. De Wikischim 15 mrt 2010 09:53 (CET)
replies: text: ::@Wikischim: het doel is een encyclopedie schrijven. Degenen die "beloond" horen te worden zijn dus degenen die de meeste encyclopedische inhoud schrijven, niet degenen die zich het meeste inspannen encyclopedische inhoud te schrijven. Aan de goede intenties van Februari twijfelt niemand geloof ik.  15 mrt 2010 10:09 (CET)
replies: text: :::Het zou mooi zijn als dat waar was. De Wikischim 15 mrt 2010 10:17 (CET)

text: ::Wie zegt dat Februari zich erg inspant?

text: ::Wie kwaliteit probeert te leveren is verreweg de meeste tijd kwijt met lezen. Ik schat ongeveer 60 à 70 %.

text: ::Dat is niet te zien aan het aantal edits, en zelfs niet aan de hoeveelheid tekst die iemand toevoegt.
replies: text: :::vriendelijke groet, S.Kroeze 15 mrt 2010 18:44 (CET)
replies: text: ::::Exact . Vaak is spreken zilver en zwijgen goud. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 15 mrt 2010 19:20 (CET)
replies: text: :::::Wat Kroeze zegt.--Kalsermar 16 mrt 2010 17:32 (CET)
thread_title:  Mijn bedenkingen