Overleg:Toronto (doorverwijspagina)

message: Van "Toronto" werd onlangs "Toronto (Ontario)" gemaakt, om een standaardp te creëren waar gekozen kan worden tussen de stad en enkele Amerikaanse dorpen. Wmb zou Toronto (Ontario) liever terugverplaatst worden naar Toronto (plus aanverwante verwijzingen). Toronto, de grootste stad van Canada, is duidelijk dominant tov de Amerikaanse dorpen. Als een lezer dit intikt wil deze ook hier terecht komen, dat Ontario staat imho ook niet echt fraai bij deze metropool. Vandaar dat ik een adamcs. voorstel. De dominante hoofdbetekenis houdt niet op buiten de A10 zeg maar ;-).  14 mrt 2011 02:51 (CET)
replies: text: Mee eens. Maak een dp van Toronto (Amerika) en laat Toronto gewoon verwijzen naar Toronto, Ontario. Die van de A10 snap ik niet helemaal :S Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 mrt 2011 03:02 (CET)

text: Aha, dank je. Ook mee eens :D Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 mrt 2011 03:23 (CET)
replies: text: :Geen probleem. Er was nog geen dp, en de default keuze in dat soort gevallen is deze. Mijn ervaring is dat er nogal heftige reacties loskomen bij het maken van een Wikipedia:Amsterdamconstructie. Mij is het allemaal om het even, zolang er maar ergens een doorverwijspagina is. Thijs! (overleg) 14 mrt 2011 08:45 (CET)
replies: text: ::Dank voor je reactie Thijs, duidelijke afweging ook. Nu ja, een inhoudelijk overleg/discussie moet wellicht ook een keer kunnen plaatsvinden.  14 mrt 2011 09:54 (CET)
replies: text: :::Toronto, Ontario is duidelijk dominant en hoort op Toronto.--Kalsermar (overleg) 14 mrt 2011 17:54 (CET)
replies: text: ::::Dus conclusie: Terug naar Toronto met verwijzing naar dp Toronto (doorverwijspagina)? Ik ben voor! John-c (overleg) 21 mrt 2011 00:30 (CET)
replies: text: :::::Voor! Grtz, Arjan Groters (overleg) 21 mrt 2011 00:34 (CET)

text: :::: :Voor! Hanhil (overleg) 21 mrt 2011 06:08 (CET)
replies: text: ::::: Nee, zeker niet. Mensen zoeken helemaal niet op "Toronto (Amerika)" dus een dergelijke dp is onzin. Een normale dp dient het zoekgemak en linkfixgemak en houdt de "bekende" Toronto vrij van allerlei meldingen. Is overigens dit overleg ergens aangekondigd? orgaqniseer liever een goed aangekondigde peiling zodat iedereen op de hoogte is, zoals gebruikelijk als de normale situatie wordt omgezet in een afwijkende constructie. — Zanaq (?) 21 mrt 2011 10:04 (CET)

text: ::::Nee, mensen zoeken op Toronto, daarom wordt hier ook een Amsterdamconstructie voorgesteld :S Grtz, Arjan Groters (overleg) 21 mrt 2011 10:48 (CET)
replies: text: :::::Ik lees in jouw eigen commentaar van 14 mrt 2011 03:02 notabene: Maak een dp van Toronto (Amerika). — Zanaq (?) 21 mrt 2011 10:54 (CET)
replies: text: ::::::Klopt, maar toen snapte ik die Amsterdamconstructie niet. Zie geschiedenis. Voor de duidelijkheid: ik ben het eens met het voorstel van John-c. Grtz, Arjan Groters (overleg) 21 mrt 2011 11:26 (CET)

text: :::: - Huidige dp is de standaard en voldoet prima. Tegen Amsterdamconstructie.  21 mrt 2011 10:50 (CET)

text: :::Er zoekt vrijwel niemand naar die kleine dorpen in de VS, kijk ook eens naar de lemma's, komt er nog eens iemand anders dan een webcrawler ;-). In februari lag de opvraagverhouding van Toronto tegen de dorpen 6171 vs. 11, 13, 13 en 14 (zie stats.grok.se). Naar mijn mening zijn die dorpen zo'n bijzaak dat een Amsterdamconstructie prima is. Hij staat immers ook in onze richtlijn voor duidelijk dominantie binnen betekenissen. Een dp voor de dorpen "Toronto (doorverwijspagina)" is trouwens toekomstbestendiger als je naar de en.wiki kijkt . Linkfixen is hier niet lastig, als een schrijver een link naar het dorp wil maken, weet deze ook wel dat het dorp niet op "Toronto" staat, dat is natuurlijk logisch. Kortom, ik blijf de kwestie van de andere kant bekijken, maar goed, men wordt het niet altijd eens. Een peiling is mij te veel gedoe, iemand zou hem kunnen starten. Schöne Grüße,  21 mrt 2011 11:45 (CET)
replies: text: :::: - Huidige dp is de standaard en voldoet prima. Tegen Amsterdamconstructie. Goudsbloem (overleg) 21 mrt 2011 13:43 (CET)

text: :::: - eens met Leo db, een typische geval om de Amsterdamconstructie toe te passen. Hanhil (overleg) 21 mrt 2011 19:28 (CET)

text: :::: - Dp is ten eerste zonder overleg aangemaakt. Ten tweede is dit overduidelijk een kandidaat voor de Amsterdamconstructie.--Drieskamp (overleg) 21 mrt 2011 23:05 (CET)

text: ::::Huidige DP is prima, niet de hoofdbetekenis ontsieren met verwijzingen naar minder belangrijke betekenissen. Paul B (overleg) 21 mrt 2011 23:22 (CET)
replies: text: :::::Dat is een mening en geen feit. Voor zowel de Amsterdamconstructie als voor de dp-constructie is heel wat te zeggen. Dan geldt wat de meerderheid beslist.--Drieskamp (overleg) 22 mrt 2011 16:46 (CET)

text: ::::Wederom een onzinnige DP waarbij het merendeel van onze lezers eerst naar een nutteloze pagina wordt geleid voor ze bij de door hun gezochte informatie uitkomen. Buiten op de wereldtalen Esperanto en Swahili (geloof ik) ben ik geen enkele Wikipedia tegengekomen waar men op het idee is gekomen om deze Wereldstad gelijk te stellen met een paar Amerikaanse gehuchten met maar liefst 134, 312, 5500 en 177 inwoners.  terug naar de oude situatie met eventueel een vermelding naar de kleine dorpjes. Joris (overleg) 22 mrt 2011 20:30 (CET)
replies: text: :::::Er wordt niets gelijkgesteld, en het is juist een prima idee :). Die vermelding is trouwens niet 'eventueel': je mag ervan uitgaan dat het artikel over de wereldstad nu ontsierd gaat worden met een verwijzing naar een pagina waar verder alleen enkele gehuchten blijken te staan. Het fijne van DPs is nu juist dat de lezer weet wat hij/zij kan verwachten. Het is mij meer dan eens gebeurd dat ik een term intiepte, op een pagina kwam die duidelijk niet ging over wat ik zocht en vervolgens de zoekfunctie gebruikte waar ik slechts met moeite vond wat ik zocht. Ik had de hele "ziedp" gemist, het is blijkbaar nog vrij makkelijk om daar overheen te kijken, staat ook precies op de plek waar je op niet-echt-vrije websites weleens een banner aantreft. Paul B (overleg) 22 mrt 2011 21:56 (CET)
replies: text: ::::::Inderdaad is de ontsiering van een wereldstad-artikel door een prominent aanwezige verwijzing naar een dp met overige betekenissen m.i. storender dan de methode met de standaard dp-constructie. Daarom  A'dam. Michiel1972 22 mrt 2011 22:03 (CET)
replies: text: :::::::Van mij hoeft die vermelding van de andere dorpjes de pagina over de stad niet te ontsieren hoor. Zolang Toronto maar gewoon doorverwijst naar de stad. Joris (overleg) 24 mrt 2011 17:49 (CET)
replies: text: ::::::::Dat zou het ontbreken van een doorverwijsconstructie zijn. Een fout die zonder overleg vooraf hersteld kan worden naar keuze van de hersteller. — Zanaq (?) 24 mrt 2011 18:12 (CET)

text: :::: Dat de titel zelf duidelijk is, vind ik belangrijker dan het ontbreken van een doorverwijzing in het artikel zelf. ChristiaanPR (overleg) 1 apr 2011 00:27 (CEST)

text: :::: Wie er ooit eens is geweest zal niet anders kunnen zeggen dat Toronto beslist een overheersende betekenis heeft. brimz (overleg) 1 apr 2011 18:57 (CEST)
thread_title:  Titels 

message: Ik stel voor een officiele peiling op te zetten om lezers direct naar Toronto te sturen, de grootste stad van Canada.  15 nov 2011 15:01 (CET)
replies: text: 15 nov 2011 15:16 (CET)
replies: text: :Uiteraard, en liefst zonder peiling. Al eerder bepleit. zie hierboven.--Kalsermar (overleg) 15 nov 2011 16:56 (CET)
thread_title: Officiele peiling dan maar?