Overleg Wikipedia:Wikiproject/Belgische gemeenten

message: Jammer dat er zo goed als geen bronnen zijn voor de inwonersaantallen en oppervlaktes van de deelgemeenten.--Westermarck 7 aug 2006 21:06 (CEST)
replies: text: Er zijn er geen of zeer weinig aanwezig op internet. Er zijn cijfers aanwezig van de tellingen van 1981, 1991 en 2001 maar alles staat op papier. Ik was van plan om tijdens mijn verlof in de leeszaal van het NIS te Brussel te gaan snuffelen maar het is er niet van gekomen wegens de extreme warmte. Een oplossing kan natuurlijk ook zijn om elk gemeentebestuur te contacteren en de cijfers gewoon op te vragen. Zonneschijn 7 aug 2006 21:17 (CEST)
replies: text: :Ja, en ook in google naar de naam van de deelgemeente + het woordje "inwoners" zoeken helpt soms. Zo heb ik er van diksmuide teruggevonden op de site www.westhoek.be. Soms vind je ze op officiële gemeentesites, soms op streeksites, soms op de sites van de lokale heemkundige kring, etc... het is wat behelpen voor wie zelf geen uitgebreide documentatie op papier heeft ;-) --LimoWreck 7 aug 2006 21:38 (CEST)
replies: text: ::Zijn de gemeenten eigelijk verplicht dit bij te houden?--Westermarck 7 aug 2006 23:57 (CEST)
replies: text: :::Ik denk niet dat gemeenten verplicht zijn om de bevolking per deelgemeente bij te houden maar ik denk dat de meeste gemeenten wel het aantal inwoners per deelgemeente of zelf gehucht of wijk bijhouden. Hoe groter de gemeente, hoe meer gegevens er beschikbaar zijn volgens mij. Gent heeft bijvoorbeeld een opsplitsing van het aantal inwoners per administratief centrum en ook per deelgemeente, zie hier. Zonneschijn 8 aug 2006 00:20 (CEST)
replies: text: ::::Alle (deel)gemeenten moeten die info überhaupt bijhouden, voor de verkiezingen bvb. Daarvoor zijn natuurlijk het aantal minderjarigen niet van belang, maar iedereen met een identiteitskaart is geregistreerd, met adres en al. Men kan dus theoretisch gezien zelfs per straat het aantal inwoners geven. Edelhart 1 jan 2007 22:07 (CET)
replies: text: :::::Mjah, als men de grenzen van deelgemeentes ook aanhoudt voor de grenzen van gebieden die onder een bepaald kieskantoor vallen, dan zou men toch wel zo'n gegevens moeten kunnen bijhouden op de gemeente. Ikzelf weet dat wel niet, misschien heb je zelf meer ervaring ermee ? ;-) Ik kan me niet meteen herinneren dat op oude kiezerslijsten ik echt onderverdelingen per deelgemeente heb gezien, maar ik heb er nog nooit goed op gelet eigenlijk ;-)--LimoWreck 1 jan 2007 22:11 (CET)
replies: text: ::::::Ik gaf de verkiezingen enkel als voorbeeld. Op die lijsten bvb. worden de mensen per straat gerangschikt. Het zou dus voor de gemeenten theoretisch mogelijk zijn om zeer up-to-date bewonerslijsten te geven per deelgemeente. Of ze dit ook willen of kunnen doen, is natuurlijk nog een andere vraag :-) Edelhart 1 jan 2007 22:15 (CET)
thread_title: Bronnen m.b.t. deelgemeenten

message: Over de fusiegemeente Malle bestaat er ook redelijk wat onduidelijkheid.
* Bij de gemeentelijke herinrichting van 1977 werd Oostmalle opnieuw, na bijna 800 jaar, aan Westmalle gehecht. De gemeente bleef Westmalle heten, tot in 1979 terug gekozen werd voor Malle, naar analogie met de vroegere heerlijkheid Malle. Westmalle is echter nog altijd het "hoofddorp" en dit is ook niet tegenstrijdig met de nieuwgekozen naam Malle aangezien de dorpskern van de heerlijkheid Malle, zelfs al voor er sprake was van Oostmalle, het huidige Westmalle betreft. Getuige ook de gebedsplaats van de Sint-Martinusparochie waarvan later de nieuwe parochie van Oostmalle is afgesplitst. Deze gebedsplaats stond in wat nu Westmalle wordt genoemd, aan het begin van de Zoerselbaan.
Momenteel heeft Westmalle nog een aparte pagina, maar de huidige gemeente Malle bestaat uit; het centrum (Westmalle) van de vroegere heerlijkheid Malle, waar een oostelijk deel (Oostmalle) terug bij aan is gehecht. (een ander deel (Zoersel) dat werd afgesplitst, is nu nog een afzonderlijke gemeente.) 
Het lijkt mij het beste om van Westmalle een dp te maken naar Malle.
* Ook zou ik een vergelijkbare paragraaf willen maken van de bezienswaardigheden in Malle, zoals bijvoorbeeld Sint-Truiden heeft. Is dit gepast, of bestaan hier andere afspraken voor?
--Doumbiodoris 1 jul 2015 20:29 (CEST)
** De huidige artikelindeling is prima en moet helemaal niet veranderd worden:
*** Malle over de hele huidige gemeente. Als het in de geschiedenissectie relevant is , kan daar gerust geschiedenis beschreven worden van een gebied dat ruimer of kleiner is dan de huidige gemeente, dat maakt niet uit. 
*** We schrijven artikelen over steden, dorpen, gehuchten, etc... als die een aparte naam hebben. Westmalle ís een apart dorp. Bovendien is het een aparte gemeente geweest en dus een deelgemeente. Nét daarom dus een apart artikel. Als een gehucht een artikel kan krijgen, dan een dorp en deelgemeente zeker... toch als het een aparte naam heeft. En die aparte naam heeft het hier dus. Ongeacht de voorgeschiedenis.
** Er is dan ook geen enkele reden om de huidige artikelsituatie te veranderen. Er zijn 10-tallen dorpen die ooit in de middeleeuwen in eenzelfde heerlijkheid lagen en ooit in aparte gemeente belanden en later weer in een fusiegemeente belandden. Dat maakt de rekening niet. LimoWreck (overleg) 6 jul 2015 00:01 (CEST)
**** Ok bedankt voor de respons, maar de aparte naam is op zijn minst discutabel aangezien de gemeente Malle, Westmalle heeft geheten na de gemeentelijke herinrichting tot half 1979. Bovendien is Westmalle ook de historische kern van de heerlijkheid Malle. Deze kern stond bekend als Malle, tot het nieuwgevormd Oostmalle op het toneel verscheen. Uit gebruiksgemak veranderde de naam van de heerlijkheid Malle dan naar Westmalle. Dus qua geschiedenis zijn Westmalle en Malle te vereenzelvigen. Na de gemeentelijke herinrichting van 1977 zag je dan weer de omgekeerde beweging, dat men door de hereniging met Oostmalle, men enkele jaren later terug de oorspronkelijke naam van Westmalle koos; Malle. Er was op gemeentelijk niveau immers geen verwarring meer mogelijk tussen Oostmalle en Westmalle. (Dit is grotendeels herhaling van wat hier boven reeds werd vermeld) 
****Alles bij elkaar vraag ik om uw mening te herzien en eventueel ook om feedback van anderen..  Doumbiodoris (overleg) 6 jul 2015 19:09 (CEST)
*****'t Is hier nochtans duidelijk: Dankzij de aparte naam kan men net wél heel duidelijk de aparte artikels uitbouwen. 't Is dan ook daarom dat alle gebruikers dat hier ook al meer dan een decennium zo op Wikipedia doen: omdat dat de geschikte én gangbare manier van werken is. Óók voor Malle. De twee entiteiten hebben hebben een aparte naam, waarbij bovendien Malle een hele gemeente, en Westmalle een dorp en deelgemeente. Dus duidelijk te onderscheiden, daarom dat er dan ook aparte artikelen bestaan. Zéker van Westmalle: dat is een dorp met eigen naam, en dorpen en gehuchten met aparte naam krijgen aparte artikelen, zoals hierboven al aangehaald. Mensen doen immers net de moeite om woonkernen die een eigen, afzonderlijke naam hebben een afzonderlijk artikel geven. Dat er overlap in geschiedenis is, is nogal wiedes: voor zo goed als álle fusiegemeenten is er in meer of mindere mate overlap terug te vinden. Zoals voor artikelen over pakweg kleine gehuchten of wijken is er altijd een vorm van overlap met artikelen over grotere gebieden. (maar ja, in een artikel over een departement/provincie/deelstaat staat logischerwijze ook info die in heel verkorte vorm op het landartikel te vinden is). Dat is geen enkele probleem; dat valt netjes allemaal uit te schrijven in de betreffende artikelen: in elk artikel staat dan wat dáár relevant is, zélfs al zit daar een stuk dubbelop in (maar in het ene of gene artikel kan men dat waar nodig wat meer uitgebreid doen), ook dát is de gangbare praktijk. Men zou Westmalle en Malle écht geen dienst bewijzen om hen net mínder info te geven, ze door samenvoegen net minder duidelijk te kunnen situeren, en ze slordige buitenbeentjes maken op Wikipedia die moeilijk in het geheel in te passen zijn. Integendeel. --LimoWreck (overleg) 8 jul 2015 00:50 (CEST)
****** Ik weet niet in hoeverre uw kennis reikt over Malle en ik wil deze alleszins niet onderschatten, maar om de situatie nog wat verder te verduidelijken, wil ik even de kaartenapplicatie van Google aanhalen. Dit kan misschien een onschuldig voorbeeld lijken, maar het vat wel mooi de essentie. Het is namelijk zo, dat de plaatsnaam "Westmalle" zelfs niet eens op de kaart staat. Op de kaart staat "Malle" op de dorpskern van Westmalle. Sedert de fusie van 1977 is er namelijk de tendens ontstaan om Westmalle opnieuw Malle te noemen. Dit kan eventueel als een totum pro parten bezien worden. Het staat in ieder geval buiten kijf dat Westmalle en Malle, vaak door elkaar gebruikt worden, en voor het overgrote deel, zowel in hedendaagse als in historische context, twee te vereenzelvigen begrippen zijn. (https://www.google.be/maps/@51.2877263,4.6992714,14z)
******** Google is inderdaad geen referentie; soms een hulpmiddel ;-) De kaarten van de Vlaamse Overheid tonen bv. netjes Westmalle op die plek, om maar wat te zeggen ;-) Bovendien heet ook de deelgemeente (en ex-gemeente) officieel Westmalle: zowel nu als toen: we gaan retro-actief de werkelijke geschiedenis van de 19de/20ste eeuw niet heruitvinden. We hanteren voor deelgemeenten/ex-gemeenten dan ook gewoon de officiële namen van nu en toen... --LimoWreck (overleg) 8 jul 2015 02:42 (CEST)
******** Bij de gemeentelijke herinrichting werd Oostmalle aan Westmalle gehecht. De gemeente Oostmalle hield op te bestaan. De gemeente Westmalle bleef wel verder bestaan. Op 30 juni 1979 werd dan Westmalle hernoemd naar Malle. De pagina over de gemeente Malle gaat dus wel degelijk over de gemeente Westmalle. De gemeente Westmalle is nu Malle, net zoals Zaïre nu de DR Congo is. --Doumbiodoris (overleg) 13 jul 2015 15:30 (CEST)
thread_title:  Malle 

message: Bon, weer veel vaagheid, ditmaal op Torhout.
Theoretisch gezien zijn er geen deelgemeenten zeker ? Als je een deelgemeente beschouwd als een vroeger onafhankelijk fusiegemeente en zo.
* Wijnendale: Nu staan zowel op de GIS-kaarten als viamichelin en zo wel een duidelijk grens getekend voor Wijnendale. Wijnendale is ook een echt apart dorpje, het ligt niet aangesloten op torhout, het is landelijk, heeft zijn eigen kerk met hoofdstraat, het wordt in de volksmond dan ook als "deelgemeente" gezien, of wordt zo genoemd.
* Voor Sint-Henricus staan er geen grenzen. Sint-Henricus is dan ook slechts een soort kerkje met wat huizen en winkels erlangs (het ligt langs een +/- drukke weg, vandaar dat er wel wat activiteit is); maar 't is bv. duidelijk kleiner dan Wijnendale. Waar Wijnendale het gevoel heeft dat je echt in een apart dorp zit; is St-Henricus daar te klein en open voor.
* Binnen Torhout centrum heb je dan nog twee extra parochies, beide op enige afstand van het echte centrum, maar wel duidelijk met eigen kerkje, basisschool, parochiezaal etc; zijnde Don Bosco en De Driekoningen. Deze heb ik ook nog aangegeven op de kaart en in de tabel.
* Nog nauwer in het centrum heb je enkele wijken, Maria Assumpta en De Goede Herder, maar deze staan echt weinig op zichzelf; en 't is dan ook overdreven om deze nog op de kaart of in de tabel te gaan zetten; een vermelding in de tekst volstaat wel.
Soit, nu heb ik de romeinse cijfers in de tabel onder elkaar gezet in een aparte rij; maar daar lijkt het wel of het echte deelgemeenten zijn. Een alternatief was alles onder Torhout te zetten zoals elders met de deelparochies of wijken; maar dan scheer je Wijnendale en iets als Don Bosco over een kam; wat ook niet echt klopt met de werkelijkheid. Soit, ik ben er nog niet aan uit hoe dat hier te doen ;-) --LimoWreck 8 aug 2006 00:46 (CEST)
replies: text: :Wijnendale vind ik een beetje raar. Het is overgeheveld van Ichtegem naar Torhout dus die grens is eigelijk de vroegere grens van Torhout met Ichtegem. Het zou misschien beter zijn de grens te schrappen want dat kaartje suggereert dat er wel een deelgemeente zou zijn.--Westermarck 8 aug 2006 01:04 (CEST)
replies: text: ::Mjah, ofwel moet ik nog een andere lijnsoort gebruiken voor die grens. In principe is het wel een duidelijk bestaande grens... Allez, of een even "bestaande" grens als deze van traditionele deelgemeenten, want veel betekent een deelgemeentegrens in de praktijk niet meer hé. In plaats van een "aangehechte" deelgemeente is Wijnendale dan een beetje een "overgehevelde" deelgemeente dan ahw, geen deelgemeente die vroeger helemaal op zijn eentje stond, maar verhuisd is van hoofdgemeente ... In elk geval kan je het niet echt over een kam scheren met de rest lijkt me, zowel qua geschiedenis als hoe het er uit ziet eigenlijk. Voor de andere parochies weet ik ook nog niet goed hoe ze in de tabel te schikken... --LimoWreck 8 aug 2006 01:08 (CEST)
replies: text: :::Als een volledig gehucht wordt overgeheveld wordt er in de gemeente nogal eens vlug over een deelgemeente gesproken. Wijgmaal bij Leuven is nog een duidelijker geval. Het is nooit onafhankelijk geweest maar heeft wel een eigen postnummer, station, industriezone, kerk, school, ... In mijn gids geeft men voor Torhout het volgende aan: GEEN deelgemeenten, parochies Sint-Pieters-Banden met kapelanijen De Goede Herder en Maria Assumpta, Sint-Henricus, Wijnendale, Don Bosco en Sint-Jozef-Arbeider. Verder nog de wijken Revinze, Driekoningen, het Rozenveld. Dus hier wordt Wijnendale over 1 kam gescheerd met de andere parochies. Zonneschijn 8 aug 2006 01:18 (CEST)
replies: text: ::::Nu ge over stations praat; dat had Wijnendale indertijd ook inderdaad. Tegenwoordig is spoorlijn verdwenen, en de groene 62 geworden; het station heeft een horeca-functie ;-) Dit geheel terzijde. Opmerkelijk is wel de duidelijk grens op de GIS kaarten en zo... --LimoWreck 8 aug 2006 01:34 (CEST)
replies: text: :::::Als een gehucht overgeheveld wordt onstaat natuurlijk een afgebakend gebied als de vroegere kaart en de huidige over elkaar worden geschoven. En als daar dan nog een kern in te vinden is, is de vergissing rap gemaakt.--Westermarck 8 aug 2006 01:41 (CEST)
Wel toevallig dat je net nu met dit probleem afkomt want ik zat zo-even ook mijn hoofd te breken hoe het best een gemeente zonder deelgemeenten zou kunnen weergegeven worden in tabelvorm. Mijn voorstel is gewoon behandelen als gemeente met maar 1 deelgemeente en de gehuchten eronder zetten zoals gebruikelijk. Wijnendale wordt op die mannier inderdaad over één kam geschoren als Don Bosco maar het blijven alletwee gehuchten. Als ik een lijst van steden in België maak zullen Mesen en Brugge ook op gelijke voet staan ook al is die tweede vele malen groter dan die eerste.--Westermarck 8 aug 2006 01:33 (CEST)

text: Mjah, het gaat meer om de situatie van die plaatsen. Don Bosco is gewoon doorlopende bebouwing met Torhout. Historisch ook zo gegroeid geloof ik: de bebouwing van de stad die uitdeint, en aan de rand een modern gebouwtje er bij als kerk: en hupla, de wijk promoveert tot parochie. Wijnendale is eeuwlang onafhankelijk gegroeid als een echt dorp, en ligt nog steeds gewoon op enkele kilometers landelijk afgezonderd van Torhout centrum. Don Bosco is dus zowel historisch, als qua indruk die je er tegenwoordig van krijgt, eerder een wijk. Als je Wijnendale binnenkomt kom je ahw een dorpje binnen. Het is weer dezelfde vage overgang van kruispunt/wijk/gehucht/parochie/dorp/deelgemeente die niet echt strikt te definiëren is als we eerder tegen kwamen ;-) Voor een plaats die je kent kan men nog wat zijn ervaring en kennis gebruiken; bij andere gaan we het met papierwerk of online referenties moeten stellen. --LimoWreck 8 aug 2006 01:40 (CEST)
replies: text: :::Je mag natuurlijk niet iedere parochie als gehucht gaan beschouwen. Voor mijn zouden alleen dorpen die verslonden zijn door een grotere kern een plaats mogen krijgen in de gehuchtentabel (en natuurlijk apparte kernen).
replies: text: :::Omgekeerde gevallen zijn gewoonweg wijken en geen gehuchten.--Westermarck 8 aug 2006 01:44 (CEST)
replies: text: :::::Denk ik ook, gehuchten zijn aparte entiteiten terwijl wijken die parochies geworden zijn eigenlijk wijken blijven en behoren tot de bebouwing Torhout. Ik zou enkel Wijnendale en Sint-Henricus vermelden, de rest lijken mij wijken te zijn die vanuit de Torhoutse stadskern zijn gegroeid en parochies geworden zijn.Zonneschijn 8 aug 2006 01:49 (CEST)
replies: text: ::::::Hmm, het zijn toch wel entiteiten op zich die bekend zijn in de omliggende gemeenten met hun eigen naam. (In tegenstelling tot die twee andere wijken die ik vermeldde; als ge die gebruikt weet waarschijlijk zelfs de helft van de inwoners van torhout niet welk gebied je juist bedoeld) ;-) Da's ook de reden dat ze vermeldde: historisch +/- losstaand, +/- uit Torhout gegroeid, zo half en half, de details vragen we maar aan de heemkundige kring ;-) ; en op bewegwijzering en bordjes ook apart vermeld; en met hun eigen kerkje, feestzalen, parochiezalen. Ge moet maar eens checken op www.giswest.be of zo, dan zie je wel dat het zo kleine kernen zijn die ofwel een beetje afgelegen liggen, ofwel door de grote weg gescheiden zijn, en via schaarse moderne bebouwing aangesloten geraakt zijn met het echte centrum. Nu moet ik zeggen, 't is ook maar omdat het er slechts 2 zijn en ze nog aan de rand of bijna afgescheiden liggen en Torhout al bij al een kleine stad is. Bij een grotere stad kun je zo wel 5 of 10 parochies gaan opsommen; waar ge niet eens meer merkt dat het aparte kernen zijn; dan zou het inderdaad een overvol kaartje worden die te gaan er op tekenen. Zo'n parochies kunnen we inderdaad slechts in de lopende tekst gaan vermelden. (10 parochies in pakweg brugge centrum, begin er maar aan ;-) ) (Tenzij je een paginagrote kaart maakt natuurlijk ;-) ) --LimoWreck 8 aug 2006 10:51 (CEST)
replies: text: :::::::Jij bent in dit geval duidelijk het beste geplaatst om de situatie te beoordelen. Vanuit het verre Limburg is dat nogal moeilijk. Wat denk je van een stippellijn of puntlijn tussen Wijnendale en Torhout om te benadrukken dat het geen "echte" deelgemeente is? Als je googled heb je de meeste hits bij "dorp W", gevolgd door "gehucht W" en als laatste "deelgemeente W" waar er 2 hits waren waarvan 1 op N33 in Wikipedia (intussen aangepast). Groeten Zonneschijn 8 aug 2006 12:18 (CEST)
replies: text: ::::::::Die andere lijn (streep of stippellijn) was inderdaad een idee nadat Westermarck gisteren al de opmerking erover maakt... zou inderdaad tenminste duidelijk zijn dat het niet strikt als deelgemeente te zien is. --LimoWreck 8 aug 2006 13:33 (CEST)
Even voor de duidelijkheid, welke van de Torhoutse gehuchten hebben een kombord?--Westermarck 8 aug 2006 01:50 (CEST)

text: ik zou het niet zeker weten; wijnendale, sint-henricus, don bosco hebben wel alle blauwe wegwijzers staan die naar het gehucht verwijst (in tegenstelling tot bv. wijken; waar dat niet gebeurt)... Wijnendale en Sint-Henricus hebben dacht ik ook wel zo'n geel bord (maar zoals gezegd, zelfs een simpel kruispunt op 1km van mijn deur heeft dat). Ik zou er eens op moeten letten wanneer ik nog eens passer ;-) Driekoningen weet ik niet zeker... eigenlijk is dat een gehuchtje/wijkje dat enkel door lintbebouwing verbonden is geraakt met het centrum... zou eens moeten checken --LimoWreck 8 aug 2006 02:45 (CEST)
Ik heb gisterennacht voor het slapengaan nog eens in mijn togografische atlas gekeken en die zet Wijnendale, Sint-Henricus, Don Bosco maar ook Maria Assumpta in het zelfde letterype (gewoon lettertype). Ik kom steeds met de togografische atlas aandraven omdat ik zeker weet dat zij een uitgebreid onderzoek doen in welk lettertype toponiemen komen. Globaal genomen delen ze die plaatsnamen in in vier categorieën:
-GROTE BLOKLETTERS: gemeentenamen
-Groot lettertype schuinschrift:deelgemeenten
-Gewoon lettertype:gehuchten (en soms ook wijken die een onafhankelijke positie hebben ten opzichte van de kernstad)
-Klein lettertype:Plaatsnaam van een klein groepje huizen
--Westermarck 8 aug 2006 12:19 (CEST)
thread_title:  Torhout 

message: Zoals bij veel grote steden is het ook bij Gent enorm moeilijk te bepalen hoe de grenzen van de deelgemeentes nu precies lopen. Ik ben in totaal drie verschillende (en erg uiteenlopende) versies tegengekomen en ik weet niet welke de juiste is. ViaMichelin valt allesinds al af omdat verschillende deelgemeenten niet eens worden weergegeven (zoals Sint-Kruis-Winkel en Mendonk die bij Oostakker worden ingedeeld). Op de kaarten van het GIS worden het zeehavengebied bij Wondelgem ingedeeld wat me ook niet echt lijkt te kloppen en hier ten slotte  wordt de grens tussen Mariakerke en Drongen wel erg raar weergegeven (die zou dan recht door de bebouwing van Mariakerke lopen).--Westermarck 9 aug 2006 21:38 (CEST)
replies: text: Gent heeft al sinds jaar en dag op hun website ook een stadsplan staan http://www.gent.be/eCache/THE/1/563.html --LimoWreck 9 aug 2006 21:50 (CEST)

text: Men ziet die kleine dorpjes als Mendonk, Sint-Kruis-Winkel, Desteldonk niet meer als deelgemeente, ook in de statistieken komen die niet meer uit. Zie bv. de bevolkingscijfers vanaf p15 en zo op  --LimoWreck 9 aug 2006 21:57 (CEST)
replies: text: :Het is zeer logisch dat Mendonk, Sint-Kruis-Winkel en Desteldonk niet meer als deelgemeente worden gezien maar zo werkt het natuurlijk niet. Volgens een wettekst zijn alle gemeenten die op 1 januari 1961 zelfstandig waren deelgemeenten en dus zijn deze dorpjes ook deelgemeenten. Bevoorbeeld  hier worden ze nog steeds vermeld.--Westermarck 9 aug 2006 22:01 (CEST)
replies: text: ::http://www.gisoost.be/PROVINCIE/ ook geprobeerd ? --LimoWreck 9 aug 2006 22:07 (CEST)
replies: text: :::Ja, maar op die site staan helaas geen grenzen. Ik denk dat ik de grenzen die vermeld staan op Viamichelin ga gebruiken aangevult met de grenzen op de site van het UGent voor Mendonk, Sint-Kruis-Winkel, Desteldonk en Afsnee.--Westermarck 9 aug 2006 22:12 (CEST)

text: :::Je hebt verschillende kaarten op GisOost hé, ik dacht dat op die provinciekaart ook een layer deelgemeenten staat, tonen die de grenzen niet ? --LimoWreck 9 aug 2006 22:19 (CEST)
replies: text: ::::Deze kaart deelt de drie dorpen in bij de deelgemeente Gent. Klopt dus ook niet.--Westermarck 9 aug 2006 22:28 (CEST)
Mijn definitieve versie is volledig op deze kaart gebasseerd. Hoewel de grenzen soms een vreemde loop hebben zal dit formeel wel juist zijn denk ik. Het geannexeerde deel van Zaffelare heb ik bij Desteldonk gestoken. De kaart van Gent zelf moet je nog niet meteen verwachten, ik had deze info nodig omdat ik nu aan het werken ben aan de kaart voor Evergem en dat ligt vlak naast Gent.--Westermarck 9 aug 2006 22:53 (CEST)
thread_title:  Gent 

message: Een analoog probleem als Westermarck. Ik ben bezig aan Diksmuide, maar Kaaskerke en Esen worden binnen dezelfde grenzen als Diksmuidezelf getekend (ze zijn er dan ook mee vergroeid geraakt; de bebouwing van Diksmuide loopt bv al door op grondgebied Kaaskerke). Ik weet dat grondgebied Kaaskerke aan de IJzer begint, maar weet uiteraard niet of de grens tussen beide overal de IJzer volgt. Voor Esen weet ik het helemaal niet. Als iemand ergens kaartmateriaal zou liggen hebben met de (vroegere) gemeentegrenzen, altijd welkom. Zoniet laat ik die drie gewoon in één staan, het zij dan maar zo. --LimoWreck 10 aug 2006 00:06 (CEST)
replies: text: Bon , ik ben eens naar http://www.flwi.ugent.be/hisgis gaan zien, en daar staan er ook voor W-Vl en dus Diksmuide via die Java applet oude gemeentegrenzen te vinden. Ik heb ze eens in een overlay geplaatst op mijn andere bronnen, en de andere deelgemeenten matchen alleszins (na een graad rotatie weliswaar). Daar staan idd ook Diksmuide, Esen en Kaaskaarke apart getekend. De grens van Kaaskerke volgt idd+/- de IJzer; ik denk dat de kleine afwijking op de overlay wel te verwaarlozen is. De grenzen van Diksmuide centrum tgv Esen zijn wel wat raar... Esen dat in het Oosten ligt loopt op die kaart ook zuidwaarts onder Diksmuide door, en snijdt in het Westen nog door een stuk van de bebouwing van het stadscentrum; nu kan ik me niet herinneren dat in die paar 100m weg van het stadscentrum van Oostende naar de brug over de IJzer toe er borden zouden staan dat men opeens in Esen zou zijn ...

text: Iemand enig idee ? Ofwel is die site toch niet erg nauwkeurig; ofwel heeft men bij de gemeentelijke fusies ondertussen de grenzen tussen Diksmuide en Esen wat hertekend zoals wel meermaals gebeurde; ofwel heeft men in het echt gewoon borden weggelaten --LimoWreck 10 aug 2006 00:22 (CEST)
replies: text: :Die grenzen op die site zijn inderdaad niet echt nauwkeurig maar wel juist. Denk eraan de layer van 1961 te nemen.--Westermarck 10 aug 2006 01:05 (CEST)
replies: text: ::Heb ik gedaan ;-) Er zit nog een onregelmatigheid in met Lampernisse en Oudekapelle, maar op  zie ik dat er gedeeltelijke overhevelign van Lampernisse naar Oudekapelle gebeurd is in 1970, dus dat komt na die 1961. Daar moet ik dus het GIS en de viamichelin volgen ipv die UGent site; zij mankeren immers een versie uit de jaren 70.

text: ::Om even terug te komen op Diksmuide en Esen, een screenshot van de zaken in overlay: Zie DEZE AFBEELDING. Op de achtergrond zie je de viamichelin; deze komt overeen met stratenplannen, topokaarten, etc... van Giswest. In het zwart zie je zelfgetekende grenzen, bovenop deze die michelin/GIS dus bieden. Tussen Esen, Kaaskerke en Diksmuide zie je dus geen stippellijn (of zelfgetekende zwarte lijn) met precieze grenzen. In het blauw echter ligt nog eens in overlay de UGent kaart, erop gealigneerd. Voor Kaaskerke geen probleem, daar kan ik de ijzer volgen. Esen zelft ligt zoals gezegd ten oosten, maar snijdt raar genoeg door het westen van het centrum als ik die onnauwkeurige lijnen moet volgen. Een bord in die 100m weg heb ik echter nog nooit gezien... Nu heb ik toevallig op de site van Lichtervelde een PDF gevonden met hopen kaarten, waaronder een erg onnauwkeurige van heel W-Vl met zijn deelgemeenten. Te ruw om hier nog eens over te leggen, maar de insnijding lijkt me daar iets minder diep te zijn. ... Waar de grenzen nu precies lopen ? Bovendien vraag ik me af hoe men de bevolkingscijfers zou tellen ? Volgens de kernen, of volgens deze grenzen, want zoals je ziet loopt de kern van Diksmuide gewoon uit op het grondgebied van Esen zonder de kern van Esen te bereiken echter.

text: ::Dan zit er nog een rare grens tussen Sint-Jacobskapelle en Oudekapelle, namelijk de blauwe lijn die je ziet linksonder in het screenshot dat ik net gaf... volgens UGent een raar uitsteeksel dat Oudekapelle naar de IJzer verbindt, volgens viamichelin is dat uitsteeksel er niet. Nu heb ik daar vorige week gefietst en kan me niet herinneren borden die op die uitstulping duiden tegengekomen te hebben; maar ja, echt goed heb ik er natuurlijk ook niet op gelet ;-) Meer kaartmateriaal met eventuele grenzen is altijd welkom ;-)  --LimoWreck 10 aug 2006 01:22 (CEST)
replies: text: :::Ik weet niet hoe het in West-Vlaanderen is maar in Oost-Vlaanderen staan nergens borden als je in een andere deelgemeente komt. De enige borden die hier staan zijn die van de fusiegemeentes. Verder denk ik wel dat alles klopt hoor, deelgemeentegrenzen zijn zo onbelangrijk dat ze in de loop der jaren soms overbouwen zijn. Dan krijg je natuurlijk de rare situatie dat stukken die fysiek verbonden zijn met kern A ineens in de deelgemeente B liggen. --Westermarck 10 aug 2006 01:33 (CEST)
replies: text: ::::Soms staan er gewoon borden ja, van die gele hé ;-) Ik heb wat gegoogled. Tot aan de Woumenweg, de N369 spreekt men in adressen inderdaad regelmatig van Esen. Ten westen van die weg ligt echter een recentere bedrijvenzone; en meestal geeft men daar als gemeentenaam Diksmuide op, op 1 weg na waar ik het eens anders vond. Veel duidelijkheid schepte dat dus niet. Het wordt een beetje gokken vrees ik... --LimoWreck 10 aug 2006 01:52 (CEST)
replies: text: :::::Update: ik heb al rondneuzend nog wat low-quality pdf kaartjes gevonden her en der; ik heb het boeltje voorlopig wel +/- wat verdeeld zoals op recente kaarten wat staat. Mocht je toevallig nog wat tegenkomen van materiaal, laat maar weten; maar je hoeft je niet suf te zoeken ;-) Morgen werk ik het wel eens af dan --LimoWreck 10 aug 2006 03:36 (CEST)
replies: text: ::::::Liefst niet teveel op die gele borden verdergaan. Hier in Zonhoven staan ze soms op een paar honderd meter van de eigenlijke grens (te kort bij een kruispunt, spoorweg die grens vormt, enz.). Ik vind het bewonderenswaardig dat jullie zoveel moeite doen om het juist te krijgen en neem er dan ook mijn petje voor af. Zonneschijn 10 aug 2006 19:06 (CEST)
replies: text: :::::::Goh, het oog van detail heeft natuurlijk te maken met hoeveel je zelf de locaties kent. Als ik een plaats in de ardennen waar ik nog nooit geweest ben een kaart zou geven, dan zou ik ten eerste fouten niet zo gauw doorhebben, en er ook niet zo wakker van liggen. Voor plaatsen waar je woont, of die je goed kent, en je ziet onregelmatigheden, dan "vloekt" dat natuurlijk, want dan merk je gauw iets wat bevreemdend overkomt ;-) --LimoWreck 10 aug 2006 19:22 (CEST)
===Oppervlaktes deelgemeenten Diksmuide===
Ik heb de oppervlaktes nog aangepast want ik was vergeten de gebiedsuitwisselingen van 1970 in rekening te brengen. Ze stemmen nu helemaal overeen met de waarden in mijn archieven voor het jaar 1976. Het bepalen van de oppervlaktes is wel een soep. Ik heb een lijst met oppervlaktes voor het jaar 1961 maar voor 1970 en 1976 heb ik zo'n twintig jaar geleden boven of onder de teksten van de fusies per gemeente de oppervlaktes met stylo erbijgeschreven. Om dat nu nog allemaal te ontcijferen vraagt wel wat reconstrueerwerk. Eigen schuld dikke bult zeker! Zonneschijn 10 aug 2006 23:52 (CEST)
thread_title: Diksmuide

message: Ik heb de oppervlaktes nog aangepast want ik was vergeten de gebiedsuitwisselingen van 1970 in rekening te brengen. Ze stemmen nu helemaal overeen met de waarden in mijn archieven voor het jaar 1976. Het bepalen van de oppervlaktes is wel een soep. Ik heb een lijst met oppervlaktes voor het jaar 1961 maar voor 1970 en 1976 heb ik zo'n twintig jaar geleden boven of onder de teksten van de fusies per gemeente de oppervlaktes met stylo erbijgeschreven. Om dat nu nog allemaal te ontcijferen vraagt wel wat reconstrueerwerk. Eigen schuld dikke bult zeker! Zonneschijn 10 aug 2006 23:52 (CEST)
thread_title: Oppervlaktes deelgemeenten Diksmuide

message: Hallo, er zijn enkele artikelen over opgeheven gemeenten (dus ooit gevormde gemeenten waarvan de deelgemeenten nu in een andere gemeente zitten). Zie bv. Spermalie en Driekapellen... deze entiteiten waren ooit gemeenten, maar bestaan als collectie van deelgemeenten nu niet meer. Je kunt ze maar moeilijk een "plaats" of "deelgemeente" noemen.
Nu zijn er categorieën als :categorie:Gemeente in West-Vlaanderen, maar ik zou het wat raar vinden om opgeheven gemeenten daar ook tussen te zwieren. :categorie:Plaats in West-Vlaanderen gaat wat voorbij aan de administratieve definitie die deze vroegere deelgemeenten ooit hadden. Hoe categoriseren we die ? :categorie:Voormalige gemeente in West-Vlaanderen als subcat. van :categorie:Gemeente in West-Vlaanderen ? --LimoWreck 10 aug 2006 14:42 (CEST)
replies: text: Ik vind dit een goed idee. We kunnen ze inderdaad niet onder de plaatscategorie zetten omdat ze indertijd bestonden uit meerdere plaatsen. We kunnen de categorie voormalige gemeente ook eventueel gebruiken voor gemeenten die reeds in de 19e eeuw opgeheven zijn (bv. 's-Heerwillemskapelle dat rond 1820 (exacte datum heb ik thuis liggen) bij Veurne werd gevoegd). Andere voorbeelden zijn Meuzegem, Imde, Rossem, Werbeek en andere mooie plaatsen die toch een tijd(je) een zelfstandige gemeente zijn geweest. Groeten, Zonneschijn 10 aug 2006 14:59 (CEST)
replies: text: :Maar eigelijk zouden alle deelgemeenten dan toch in die categorie moeten?--Westermarck 10 aug 2006 15:24 (CEST)
replies: text: ::Ik heb er ook aan zitten denken... Lijkt me dan weer wat "zwaar" zeker om dat allemaal te gaan doen ? Anderzijds, het zou wel duidelijk zijn in categorisatie dan wat een vroegere gemeente was en wat slechts een gehucht is. Ofwel valan eerder in "Voormalige fusiegemeente"... maar daar passen Zonneschijns voorbeelden dan weer niet in... Ik heb geen idee eigenlijk op dit moment... Is deze lijst eigenlijk volledig (qua zelfstandige gemeente tijdens de Belgische onafhankelijkheid ?) --LimoWreck 10 aug 2006 15:40 (CEST)
replies: text: :::Als je de deelgemeenten ook in die categorie gaat steken, heb je natuurlijk wel een categorie waarin alle voormalige gemeenten zitten, of ze nu deelgemeente zijn of niet. zoals LW zegt gaat het wel een heel zware categorie worden want er zijn ruim 2000 voormalige gemeenten. Verder gaat deze categorie ongeveer dubbellopen met categorie:Plaats in ... Je kunt natuurlijk ook nog een bijkomende categorie Deelgemeente in ... creëeren zodat elke plaats bepaald is: het is ofwel een gemeente (bv. Aartselaar, Zonhoven zonder fusies), een deelgemeente (bv. Zande) of een voormalige gemeente (bv. Deurne-Borgerhout (gesplitst), Spermalie (tijdelijke gemeente), Hermelgem (gefusioneerd in 1849 tot Nederzwalm-Hermelgem)).

text: :::Wat betreft de website van Sylvain Devriendt, ik gebruik die eigenlijk niet omdat ze niet volledig is; één voorbeeld: bij Brugge staan de aanhechtingen van 1899 en 1901 niet vermeld; deze staan wel bij Lissewege; het afstaan van het huidige Zwankendamme in 1932 door Lissewege aan Brugge vind ik nergens terug. Als je het hebt over de volledigheid van de namen van de deelgemeenten denk ik dat de lijst wel klopt. Ik ga voort op een lijst met alle grensaanpassingen en fusies, een lijst die het NIS ooit gepubliceerd heeft midden jaren tachtig en waarvan ik kopies heb liggen thuis. Verder dubbelcheck ik dit met de lijst vermeld in het boek Territoriale indeling van België 1795-1963 van S. Vrielinck (UGent). Zonneschijn 10 aug 2006 16:08 (CEST)

text: :::Ook voor Diksmuide is deze site niet helemaal juist; voor de aanhechting van 105 ha van Esen in 1924 geeft de site een grensaanpassing weer, terwijl de grensaanpassing met Kaaskerke in 1954 wegens het rechttrekken van de grens met de IJzer door de site als gebiedsuitbreiding wordt bestempeld (het gaat hier over een gebied van nauwelijks 2 ha). Dus toch oppassen met deze site. Zonneschijn 11 aug 2006 08:49 (CEST)
thread_title:  Categorisatie opgeheven gemeenten ? 

message: Op het Belzele-lemma staat dat het voor 1977 onderdeel was van Vinderhoute-Merendree. Is dat een fout of is dit weer één van die voorlopige gemeenten?--Westermarck 10 aug 2006 16:56 (CEST)
replies: text: Belzele heeft steeds tot Evergem behoord; dus grote onzin. Zonneschijn 10 aug 2006 17:50 (CEST)
thread_title:  [[Belzele]] 

message: Waarom? Moerbeke-Waas is een niet-officiële naam maar wordt door de gemeente zelf gebruikt om het onderscheid te maken. Er is nooit een KB geweest dat de naam Moerbeke verving door Moerbeke-Waas zoals dat bv. wel het geval was voor Petegem dat in 1963 officieel Petegem-aan-de-Schelde voor de ene en Petegem-aan-de-Leie voor de andere werd. Ik ben vierkant tegen en ik pleit ervoor om strikt de officiële naam te gebruiken in de titels voor gemeenten en deelgemeenten. In de tekst kunnen verwijzingen naar Moerbeke-Waas wel natuurlijk. Zonneschijn 11 aug 2006 00:00 (CEST)
replies: text: :Maar hoe moet het dan anders heten? Moerbeke (Oost-Vlaanderen) zoals het was kan niet omdat er ook Moerbeke is bij Geraardsbergen. Moerbeke (gemeente) gaat ook niet omdat dat op de franse gemeente kan slaan. Andere meer omslachtige alternatieven zouden zijn Moerbeke (gemeente in België) of Moerbeke (Waasland). Ik ben normaal ook voor de officiële benamingen maar in dit geval vond ik het toch aangewezen deze veelgebruikte naam te gebruiken, vooral omdat het gemeentebestuur dat ook doet.-Westermarck 11 aug 2006 00:26 (CEST)
replies: text: ::Waarom kan Moerbeke (Waasland) resp. Moerbeke (Geraardsbergen) niet? Als we beginnen met Moerbeke dan zullen ook Beveren(-Waas-Leie-IJzer), Machelen(aan-de-Leie), Dohan(sur-Semois), Baarle(aan-de-Leie), Aalst(bij-Sint-Truiden) en andere onofficiële namen gaan volgen. Tot nu toe heb ik steeds de boot afgehouden bij de meeste lemma's hierboven en ik blijf van mening om strikt de officiële naam te gebruiken. Maar ik verplicht je tot niets hoor. Zonneschijn 11 aug 2006 00:44 (CEST)
replies: text: :::Ziezo, veranderd naar Moerbeke (Waasland). Ik was van plan ook Beveren-Leie naar Beveren (Waregem) te verplaatsen maar daar is dus een mod voor nodig.--Westermarck 11 aug 2006 00:47 (CEST)
replies: text: ::::Of eventueel aanpassen naar Beveren (Leie). Dan heb je geen mod nodig;-) Zonneschijn 11 aug 2006 00:54 (CEST)
replies: text: ::::Hmm, in dat geval lijkt Beveren (Waregem) toch properder. Beveren (Leie) is precies willen maar niet kunnen, dan gebruik je al evengoed Beveren-Leie ;-) Soit, zolang er redirects bestaan is zoiets natuurlijk weinig probleem. Ohja, vergeet ook niet eventueel de "officieuze" benaming ergens in de eerste alinea's te vermelden natuurlijk, indien mogelijk zelfs in het vet... Dan weet een lezer tenminste wanneer hij naar Moerbeke-Waas zoekt, en hij komt op één van die moerbeke-artikelen, dat hij het juist te pakken heeft ;-) --LimoWreck 11 aug 2006 01:21 (CEST)
Verzoek ingediend en erg snel uitgevoerd door gebruiker NielsF. Artikel staat nu onder Beveren (Waregem).--Westermarck 11 aug 2006 01:26 (CEST)
thread_title:  Moerbeke-Waas 

message: Weer zo'n moeilijk geval waar een stad (in casu Oostende) blijkbaar nog nauwelijks rekening meer houdt met de grenzen van de vroegere deelgemeenten. Middelkerke grenst op de kaart blijkbaar aan het dorp Mariakerke in het oosten. Als het de bedoeling is om het naastliggende dorp weer te geven, is volgens mij Raversijde het dorp dat aan Middelkerke grenst. (Is trouwens bij de fusies door Oostende overgenomen van Middelkerke). Als het de bedoeling is om de naastliggende deelgemeenten weer te geven dan zou dit Oostende moeten zijn. (Mariakerke is geen deelgemeente in de strikte zin want reeds in de 19e eeuw bij Oostende gevoegd). Zie hiervoor kaart op Arrondissement Oostende waar rekening is gehouden met de vroegere grenzen van de deelgemeenten en waar er daardoor een volledig andere kaart gedistilleerd is dan deze die op Via Michelin staat. Wat doen we hiermee? Zonneschijn 17 aug 2006 10:11 (CEST)
replies: text: :Ik vermeld steeds de naburige deelgemeenten omdat dat makkelijker te bepalen is. LimoWreck doet blijkbaar de naburige dorpen, OK dan wordt dat dus Raversijde zeker? Voor Oostende zou ik allesinds niet de grenzen op ViaMichelin gebruiken omdat die helemaal niet kloppen. Het kaartje op Arrondissement Oostende is helaas in .png-formaat zodat het niet makkelijk kopieerbaar is, ook is het misschien een beetje klein.--Westermarck 17 aug 2006 11:31 (CEST)
replies: text: ::Ah, nu ja, die viamichelin kaarten komen ook overeen met die van geovlaanderen, daarmee. Mbt. Oostende, ik had op de overlegpagina van Zonneschijn nog een uitleg gelezen over Oostende, waarin hij Mariakerke eventueel als vierde deelgemeenten aangaf (ondanks vroegere fusie), dus had ik die maar zo vermeld. Maar een grens tussen Mariakerke en Oostende staat er niet op het kaartje van Middelkerke dacht ik, dus je kunt het  een naam geven zoals ge wil: ofwel Mariakerke, ofwel Oostende, maakt weinig uit qua legende bij de kaart. Mbt Raversijde, ergens heb ik ooit eens het specifieke dorp (dus niet de deelgemeente) nog een tussen haakjes achter de naam vermeld, ter aanvulling; dus wees zo vrij verder te specifiëren in de legende; op het eerst zicht verandert er niets aan het kaartje van middelkerke wat dat betreft ;-)
replies: text: ::Even off-topic: Als we ooit Oostende tekenen gaan we meer vloeken op die kaartjes peins ik. Ik neem eigenlijk gewoon alle grenzen over van die geovlaanderen/viamichelen; met die van ugent ernaast; maar eventueel kunnen sommige grenzen dan in stippellijn gezet worden of zo. De grenzen bestáán blijkbaar wel in theorie, al hangt er het van af hoe je ze wilt noemen. "Stene" is inderdaad gewoon maar een deelgemeente van een oostende, al heb ik nog adressenlijsten gezien waar men tussen Stene-Dorp en Oostende-Stene onderscheid maakt als "gemeentenaam". Het komt er dan op aan wat af te wegen hoe we ons kaartje tekenen, en genoeg achtergrondinfo in de tekst erbij te zetten.... en daar heeft Zonneschijn wel wat referentiemateriaal voor liggen precies ;-)

text: ::Ohja, even terzijde iets wat me gisteren opviel: het begrip "deelgemeente" wordt vaak helemaal uitgekleed blijkbaar: Kijk eens naar Lombardsijde en zijn kleine oppervlakte, daar in een randje op het oppervlak van Middelkerke... Als ik me niet vergis was die gemeente vroeger veel groter, maar is dat gebied gewoon ingenomen door de uitbreiding van Nieuwpoort...(zie ddie UGent  Java-kaarten) Eerlijkgezegd, ik dacht nog steeds dat Lombardsijde groter was... zo heb je langs de ijzermonding een natuurgebied waarvan ik wel dacht dat het grondgebied Nieuwpoort was, maar ook het militair domein daar in die bocht van de weg, naast de ijzermonding ligt tegenwoordig in Nieuwpoort blijkbaar; hoewel ik nog steeds dacht dat dat Lombardsijde was.... Soms schiet van een "deelgemeente" na een fusiegolf niet veel meer over blijkbaar; het begrip heeft administratief dan ook iets minder belang zeker ? --LimoWreck 17 aug 2006 12:00 (CEST)

text: ::Update, niet enkel mariakerke/oostende was een probleem, ik zie nu dat de grens tussen "oostende"  en "stene" in latere begrippen anders is dan de oorspronkelijk deelgemeenten... waarschijnlijk een gevolg van de vele fusies en zo? Met de grens die ik overgetekend heb valt het vliegveld alleszins binnen Oostende zelf ipv Stene? ... al durft men hier De Leemstraat (zie een kaartje, weg ten Z v/d luchthaven, boven leffinge, vertrekkend vanuit de bocht de kromme elleboog) tot de "wijk" Stene; maar daar hanteert men maar de termen "wijk"..., de Hogedijkweg die erop aansluit rekent men dan immers alweer tot Raversijde... geen idee of daar nog iets historisch achter zit, of dat zones zijn die het stadsbestur er achteraf voor eigen administratie met de losse pols op gekwakt heeft ;-) De grens op de viamichelinkaarten of geovlaanderenkaarten tussen de luchthaven en Stene-Dorp, die je zo langs de Torhoutsesteenweg ziet lopen, geeft fysisch wel de grens tussen het luchthavendomein (en de omliggende graslanden) en de grote winkels die langs de Torhoutsesteenweg liggen... dus die grens zal wel ergens op papier bestaan hebben of bestaan... de vraag is alleen wat voor grens het is ;-) --LimoWreck 17 aug 2006 12:04 (CEST)
replies: text: :::Vooral de grote steden vegen blijkbaar het begrip deelgemeente van de kaart. Zal straks thuis eens neuzen. Zit tegenwoordig wel in acute tijdnood waardoor mijn bijdragen wat geminderd zijn. Zonneschijn 17 aug 2006 12:17 (CEST)
replies: text: ::::Bij grote steden is het onderscheid vanwege de dichte bebouwing ook veel moeilijker te bepalen. Daarbij komend dat veel steden naast volledige gemeenten ook veel stukken van gemeenten gekregen hebben bij de fusie van '77. Op die mannier word het bepalen van deelgemeentes een moeilijke klus. Ik vraag me trouwens af welke grenzen het NIS hanteerd bij hun tienjaarlijkse statistieken.--Westermarck 17 aug 2006 12:41 (CEST)
replies: text: :::::Het NIS telt per NIS-sector, die een onderdeel zijn van een deelgemeente. Hier is een kaart van de politiezone Puyenbroek (Lochristi, Moerbeke, Wachtebeke en Zelzate) met de NIS-sectoren (toevallig niet te ver uit je buurt, Westermarck). De sectoren zijn genummerd volgens deelgemeente. Voor Lochristi beginnen de sectoren van de deelgemeente Lochristi met A, deze van Beervelde met D, deze van Zaffelare met B en deze van Zeveneken met C. Ik zie nergens sectoren die de grenzen van de vroegere deelgemeenten overschrijden. Het ware interessant geweest zo'n kaart te hebben voor een stad zoals Oostende of Brugge (waarom doen die West-Vlamingen toch altijd zo moeilijk! ;-)) Zonneschijn 17 aug 2006 13:48 (CEST)
replies: text: ::::::Kijk zo kaarten vind ik nu interessant. NIS-indelingen zijn de meest waarheidsgetrouwe indelingen. Moest ik de juiste bronnen hebben zou ik op alle gemeentekaarten die indeling weergeven. Ik zou eens willen informeren bij de NIS of ze niet voor alle gemeenten zo kaarten hebben. Dat zou toch moeten, ik wel eens waar voor mijn belastingsgeld!

text: ::::::PS:hebben die NIS-gebieden ook een naam of alleen een nummer?--Westermarck 17 aug 2006 14:51 (CEST)
replies: text: :::::::Voor landelijke gebieden is dit wel mogelijk om ze weer te geven maar voor stedelijke gebieden worden die NIS-sectoren te klein. Brussel-Stad heeft er bijvoorbeeld 107. Soms wordt 1 groot blokkencomplex gezien als een sector. Die NIS-sectoren hebben inderdaad allen een naam. Voor het Brussels Hoofdstedelijk Gewest heb ik een lijst teruggevonden met naam, aantal inwoners, oppervlakte en bevolkingsdichtheid, zie hier vanaf pagina 134. Voor Brussel-Stad worden de uitbreidingen van de stad in de loop der tijden goed gevolgd : historische kern binnen vijfhoek=A, uitbreiding 1853(Europese zone)=B, uitbreiding 1864 (Terkamerenbos, Louizalaan)=C, uitbreiding 1897(havengebied)=D, uitbreidingen 1921: Laken=E, Neder-Over-Heembeek=F, Haren=G. Zonneschijn 17 aug 2006 16:03 (CEST)
Lombardsijde was vroeger inderdaad veel groter: in 1949 was het nog 4,15 km², in dat jaar werd 95 ha afgestaan aan Nieuwpoort voor de havenuitbreiding zodat de gemeente nog 3,20 km² telde. In 1971 werd Lombardsijde bij Westende gevoegd en ging er 0,71 km² van het oorspronkelijke Westende naar Nieuwpoort en in 1977 ging nog eens 1,41 km² van het Lombardsijdse grondgebied naar Nieuwpoort zodat er nu nog 1,79 km² overschiet. Qua oppervlakte is de deelgemeente wel uitgehold maar niet zozeer qua inwoneraantal enkel in 1977 waren er inwoners begrepen bij de uitbreidingen aan de oostzijde van Nieuwpoort. Zonneschijn 17 aug 2006 21:16 (CEST)
thread_title:  Middelkerke en zijn buren (dorp? of deelgemeente?) 

message: Op de site van pinakes wordt bij iedere gemeente een 'klasse-nummer' gegeven. Men verwijst er naar artikel 8 en 16 van de Nieuwe Gemeentewet. Wat betekenen die klassenummers en zou het interessant zijn om ze in de infobox te vermelden?--Westermarck 29 aug 2006 17:38 (CEST)
replies: text: Dat is ook het eerst dat ik er van hoor... eens checken :-) --LimoWreck 29 aug 2006 17:44 (CEST)

text: Hmm, idem, ik heb geen idee wat men met zo'n klassenummer bedoelt. Ik zou in eerste instantie denken aan de functie van een gemeente (stedelijk, woongebied, landelijk, substedelijk,...) maar da's een gok in het wilde weg  ;-) --LimoWreck 29 aug 2006 17:47 (CEST)
replies: text: :Ik realiseer me net dat het wel iets met de inwonersaantalen zal te maken hebben. In mijn atlas (Wolters '99, in Wolters '04 worden ze niet meer vermeld) staan echte hiërachiecode's van 1 tot 7.

text: :1= grote stad

text: :2= regionale stad

text: :3= agglomeratiegemeente

text: :4= banlieuegemeente

text: :5= forensenwoonzone

text: :6= kleine stad

text: :7= andere gemeente.

text: :--Westermarck 29 aug 2006 18:01 (CEST)
replies: text: ::De klassenummers slaan op het aantal inwoners per gemeente. Het wordt meestal in verband met wetgeving gebruikt. Bijvoorbeeld, het geeft aan hoeveel gemeenteraadsleden en schepenen een gemeente van die klasse mag hebben, hoeveel dat een burgemeester verdient enzoverder. Ik dacht dat er twaalf klassen zijn. Klasse 1 is een gemeente boven 150.000 inwoners en klasse 5 is een gemeente tussen 10.000 en 20.000 inwoners. Mij lijkt het niet echt interessant om het op te nemen. Zonneschijn 29 aug 2006 19:02 (CEST)
replies: text: :::Gent krijgt pakweg klassenr. 24... dus 't ligt precies in een breed bereik ;-) Als we zelf al haast niet weten wat het is, is het idd de vraag of het de moeite is dat op te nemen :-) Wel interessante sites trouwens. --LimoWreck 29 aug 2006 19:19 (CEST)
replies: text: ::::Hmmm, blijkbaar is de klasse-indeling aangepast. In elk geval hangt het samen met het inwoneraantal en wordt het gebruikt in verband met wetgeving. Ander punt: op de site staan inwoneraantallen per 01/07/2006 maar de cijfers kloppen niet; voor Zonhoven zijn het de cijfers voor 01/07/2005 die daar vermeld staan. Dus deze cijfers niet gebruiken en wachten op het NIS die de cijfers in de maand december vrijgeeft. Zonneschijn 29 aug 2006 20:05 (CEST)
replies: text: :::::Alle cijfers op die site zijn van 01/07/05 terwijl er tussen haakjes telkens 01/07/06 staat. De  site wil zich actueler voordoen dan hij werkelijk is. Ook niet echt professioneel voor een betaalsite.--Westermarck 29 aug 2006 21:36 (CEST)
thread_title:  Klassenummers van gemeenten 

message: Hebben jullie dit al gezien? De Spanjaarden hebben onze infobox (in het Spaans een prachtig woord:Plantilla) een nieuw kleurtje gegeven. Als je in de editmode gaat kijken, zie je dat de veldnamen gewoon in het Nederlands behouden werden. Zonneschijn 30 aug 2006 08:02 (CEST)
replies: text: :Deze (naar mijn mening mooiere) kleurtjes zouden wel beter bij de deelgemeenteninfobox passen. Misschien wordt het tijd ook onze infobox eens te 'upgraden'.--Westermarck 30 aug 2006 13:14 (CEST)
replies: text: ::Ik vond het ook een mooie combinatie. Daarom dat ik het even signaleerde. Het was niet mijn bedoeling om een aanpassing van ons sjabloon in overweging te nemen; het gemeentesjabloon zou ik zeker niet aanpassen wegens de herkenbaarheid, maar voor de deelgemeenten of arrondissementen, ... maakt het mij weinig uit. Zeker de kleur niet te levendig maken, anders krijgen we onze vrienden van boven de Moerdijk weer op ons dak wegens pijn aan de ogen;-) Zonneschijn 30 aug 2006 13:39 (CEST)
replies: text: :::Deze van onze deelgemeenten vind ik ook wel prima hoor. Liefst geen te afwijkende kleuren daarvoor kiezen, want de opvulling in het kaartje vind ik nu mooi passen bij de kleuren van het sjabloontje (misschien heeft Westermarck daarvoor die kleuren gekozen toen hij met kaartjes begon ?), ... ik vind het mooi aansluiten nu, bijeen afwijkend kleur vloekt het waarschijnlijk ;-) --LimoWreck 30 aug 2006 13:58 (CEST)
replies: text: :::: Neenee, ik bedoelde dat moesten de kleuren gebruikt worden voor onze gemeentesjablonen dat sjabloon beter zou passen bij het deelgemeentesjabloon ;). Ik heb een testje gezet op Waarschoot en om eerlijk te zijn vind ik dat 'gemeente Waarschoot' niet meer zo goed uitkomen. Misschien het statuut van een gemeente (gemeente of stad) bij overige info zetten? --Westermarck 30 aug 2006 14:09 (CEST)
replies: text: :::::Test vind ik eerlijk gezegd niet echt geslaagd. Infobox is smaller en hoofding groter (dan zou "gemeente" inderdaad wegmoeten wat ik liever niet zie). En zoals LimoWreck reeds stelde vloekt het blauw met de kleuren op de kaartjes. Best zo laten gelijk het was denk ik zo. Zonneschijn 30 aug 2006 14:44 (CEST)
thread_title:  Infobox op Spaanse Wikipedia 

message: Annoniem 193.191.129.3 die blijkbaar een volksvertegenwoordiger is, is van mening dat de deelgemeente Ledeberg 13.500 inwoners telt. Terwijl de stad Gent het op 8.200 houdt, wie heeft gelijk? Ik neem aan dat onze annoniem het dienstcentrum met de deelgemeente verward. Ik heb het al tot drie keer toe teruggedraaid maar 193.191.129.3 is een volhouder.--Westermarck 30 aug 2006 16:46 (CEST)
replies: text: De deelgemeente Ledeberg telt zowat 8.200 inwoners. Ik zal eens rap een grafiekje op die pagina zetten zodat onze anoniem overtuigd kan worden van zijn ongelijk. Zonneschijn 30 aug 2006 19:59 (CEST)
thread_title:  Ledeberg 

message: Ik heb maar alvast de aanzet gegeven tot samenvoeging van de artikelen Gemeente Antwerpen en Antwerpen (stad). Deze fout is al heel lang geleden gemaakt door een Nederlander die niet wist dat in België stad en fusiegemeente gelijkgesteld zijn.--Westermarck 30 aug 2006 17:20 (CEST)
replies: text: Inderdaad, het wordt hoog tijd dat die 2 eens samengevoegd worden. Zonneschijn 30 aug 2006 20:14 (CEST)
replies: text: :Gemeente Antwerpen is klaar om een redirect naar Antwerpen (stad) te worden. Norbert zeescouts 1 sep 2006 15:53 (CEST)
replies: text: ::Mooi zo. Zonneschijn 1 sep 2006 18:48 (CEST)

text: Voor Brussel worden de 19 gemeenten nochtans als stad samengenomen. Wanneer gaan die eens fuseren? Norbert zeescouts 30 aug 2006 18:45 (CEST)
replies: text: :Misschien bij de communautaire onderhandelingen van 2007 waar het statuut van Brussel besproken zal worden. Het is inderdaad belachelijk nog vast te houden aan die 19 gemeenten. Zoiets zie je nergens, behalve dan in Frankrijk misschien.--Westermarck 30 aug 2006 19:02 (CEST)
replies: text: ::Brussel is ook een apart geval. Meestal worden inderdaad de 19 gemeenten samen als 1 stad beschouwd. De Eenheidswet van 1961 werd in 1971 verlengd en aangepast zodat ook grote agglomeraties konden fuseren (in 1961 nog uitgesloten uit de Eenheidswet). Dit is uiteindelijk ook gebeurd voor alle agglomeraties behalve Brussel omdat er nog teveel burgemeesters hun gemeente regeerden zoals een baronie, zoals bv. Guy Cudell en Roger Nols en was een fusie onbespreekbaar. Toen de Eenheidswet met de fusie van Antwerpen afliep kreeg Brussel uitstel voor onbepaalde tijd. Misschien dat nu stilaan de tijd aangebroken is... Zonneschijn 30 aug 2006 20:12 (CEST)
thread_title:  Antwerpen 

message: Zijn pagina's als Drongen-Centrum wenselijk? Deelgemeenten nog eens gaan opsplitsen is wat mij betreft toch een beetje van het goede teveel.--Westermarck 6 sep 2006 13:30 (CEST)
replies: text: Een pagina over het centrum van een gemeente is niet wenselijk. Aparte gehuchten van een deelgemeente kunnen natuurlijk wel zoals bijvoorbeeld Bolderberg en Kiewit. Best is samen te voegen met Drongen. Zonneschijn 6 sep 2006 13:54 (CEST)
replies: text: :lijkt wat overkill... maar ja, een aantal parochies binnen een deelgemeente (en dan niet de centrale gemeente), wel een opvallend fenomeen natuurlijk... --LimoWreck 7 sep 2006 22:24 (CEST)
thread_title:  Drongen-Centrum 

message: Volgens mij loopt de grens tussen Melle en Destelbergen (Heusden) sinds de laatste grensaanpassing in 1982 volledig gelijk met de oude Schelde. Het "neusje" links is volgens mij in dat jaar afgestaan aan Melle. Zie ook kaart op website Destelbergen. Kan dit nogmaals nagetrokken worden? Zonneschijn 10 sep 2006 15:51 (CEST)
replies: text: :Ik vond het ook al vreemd maar verschillende kaarten geven het toch aan (waaronder mijn hoofdbron het GIS), vandaar dat ik het er maar ingelaten heb.--Westermarck 10 sep 2006 19:25 (CEST)
replies: text: ::Tja, ik ben ook niet 100% zeker of die grensaanpassing ging over dat stukje ingesloten land, laat het voorlopig maar zo staan. Als het verkeerd zou zijn, zullen we vroeg of laat wel eens ooit een reactie krijgen van een plaatselijke gebruiker. Zonneschijn 10 sep 2006 23:59 (CEST)
replies: text: :::Ik had mij vergist. Het ging over een stukje grond ten zuiden van het "neusje". Zonneschijn 13 sep 2006 11:23 (CEST)
thread_title:  Grens tussen Melle en Destelbergen 

message: Aan allen die dit lezen, Gegroet!
Vanavond of morgenavond ga ik nog eens een rondje langs de gemeentelijke infoboxen starten:
* update leeftijdsstructuur van 01/01/2004 naar 01/01/2006. De leeftijdsklassen zijn wel anders 0-19; 20-64 en 65+ zodat ik tijdelijk een hiddenStructuur moet opzetten
* geografische coördinaten linken naar kvaleberg-project (ooit gestart door LW)
* aanvullen politiezones (ooit gestart door WM)
* ik zou nog graag het gemiddeld inkomen per gemeente erbij hebben om het hoofdstuk bevolking af te sluiten (hoort wat samen met de werkloosheidscijfers)
Indien er opmerkingen en of suggesties zijn lees ik het graag. Zonneschijn 13 sep 2006 11:23 (CEST)
replies: text: :Zeker een goed project, oorspronkelijk ging ik de politiezones meepakken bij het updaten van het 'politiek'-kopje na de gemeenteraadsverkiezingen, maar als jij ze nu al wilt doen is dat zeker goed.
replies: text: :PS:Ik vraag me af of die statistische info niet in een centrale database kan worden gezet zodat niet steeds alle gemeenten overlopen moeten worden. (waarschijnlijk niet maar toch even vragen)--Westermarck 13 sep 2006 12:51 (CEST)
replies: text: ::Ja, dat is mogelijk en lijkt me een goede aanpak, omdat het elk jaar terugkomt. Voorbeeld: zie sjabloon:Scottish_council_populations, een soort lookup-lijst die wordt bv gebruikt in  Dumfries and Galloway. Zie verder de code in Sjabloon:Infobox Scotland council area. Wel even (nadenk)werk, maar je hoeft dan maar 1x per jaar een subsjabloon aan te passen met de nieuwste aantallen. Michiel 13 sep 2006 13:08 (CEST)
replies: text: ::::::Westermarck, je had de politiezones al gepland. Dan laat ik aan jou de eer want de rest zal al genoeg werk zijn voor mij. Ik heb me ook al afgevraagd of er geen gemakkelijker manier bestaat om die info weer te geven. Ik heb ook al gedacht aan een soort van Commons voor data: als je bijvoorbeeld het inwoneraantal in de Commonsdata aanpast dat dit dan automatisch meegenomen wordt in de velden van de gemeente in de verscheidene talen. Maar dit is nog toekomstmuziek vrees ik. Zonneschijn 13 sep 2006 13:19 (CEST)
replies: text: ::::::Zover weg zal het niet zijn denk ik. Ik ga voor NL de bevolkingsaantallen zo doen. (Zie Sjabloon:Inwonertallen Nederlandse gemeentes/Test, hier staat geen inwonersaantal veld, maar het aantal wordt automatisch ingevuld aan de hand van wat er op Sjabloon:Inwonertallen Nederlandse gemeentes staat. Nu nog even een bestand vinden met de recentste cbs cijfers en ik ga de infobox updaten. Michiel 13 sep 2006 13:34 (CEST)
replies: text: :::::::En als de sjabloonvelden in andere wiki's hetzelfde zijn kan de lijst gewoon gekopieerd worden.--Westermarck 13 sep 2006 13:42 (CEST)
replies: text: :::::::Misschien kan alles wel in een apparte lijst gezet worden zodat op de pagina's van de gemeente bv alleen nog  moet komen.--Westermarck 13 sep 2006 13:49 (CEST)
Ziezo, geslaagde test op Sjabloon:Bevolkingsgegevens Belgische gemeenten en Eeklo. Indien gewenst kunnen nog meer (eigenlijk alle) gegevens gecentraliseerd worden.--Westermarck 13 sep 2006 18:01 (CEST)

text: :Alle gemeenten zitten in de database. Één minpunt, omdat ik de gegevens in één keer met excel gegenereerd heb heeft het document tot mijn grote spijt geen mooie lay-out. Het lijkt een stortplaats van getallen, maar het werkt wel en het is zal voortaan maar een grote 10 mintuten werk zijn de bevolkingsstatestieken te updaten. Het grootste werk nu zal zijn alle gemeenten handmatig een een nieuw veld |nis gevolgd door de NIS code te voorzien. --Westermarck 13 sep 2006 21:08 (CEST)
replies: text: ::Hmm, ik kan amper volgen hoor. Ik ga dat deze nacht nog eens op mijn gemak bekijken. Hoe moet dat nu met de leeftijdsstructuren. Moet dat nu in een nieuw sjabloon of moet dat bij het sjabloon bevolkingsgegevens bijgevoegd worden? Ik veronderstel toch dat laatste. Zonneschijn 13 sep 2006 21:19 (CEST)
replies: text: :::Voorlopig nog zoals gebruikelijk, het zijn alleen de bevolkingsgegevens die gecentraliseerd zijn.--Westermarck 13 sep 2006 21:23 (CEST)

text: ::edit: ik heb het even opgezocht en het is doodjammer dat de cijfers over de leeftijdsstructuren en vreemdelingen niet in excelformaat beschikbaar zijn. Nu moet alles handmatig ingevoerd worden, daar kan een nieuw sjabloon voor aangemaakt worden maar ik zie er het nut niet van in. Die centrale sjablonen zijn alleen handig als er snel kan geupload worden.--Westermarck 13 sep 2006 22:04 (CEST)
replies: text: :::De buitenlandse bevolking heb ik wel degelijk van een spreadsheet gehaald op de site van het NIS: in de sheet "bevolking per gemeente op 1 juli 2005" moet je het tweede werkblad "vreemdelingen-étrangers" kiezen. Dit kan samen met de bevolkingscijfers voor 1 juli geupdated worden. (eind november- begin december) De leeftijdsstructuren staan op een pdf-file en moeten dus handmatig ingegeven worden. Inderdaad is het daar zinloos om hiervoor een sjabloon aan te maken. Zonneschijn 13 sep 2006 22:53 (CEST)
replies: text: ::::Als het een mooi lijstje is in het pdf-bestand (met een NIS code erbij?) kan je dat simpelweg als tekst kopieren en inlezen in excel zodat je het verder kan bewerken. Michiel 14 sep 2006 21:34 (CEST)
replies: text: :::::Het zijn 589 pdf-bestanden nl. 1 per gemeente. Handmatige ingave is dus de snelste oplossing volgens mij. Zonneschijn 14 sep 2006 21:43 (CEST)
thread_title: Update infobox

message: Ik heb het artikel NIS-code, dat een redirect was naar het statistisch instituut, vervangen door een volwaardig artikel. De NIS-code is ook toegevoegd aan de infobox omdat deze code toch een sleutelrol speelt in de statistische verwerking. Indien niet akkoord zwier je hem er maar terug uit. Zonneschijn 18 sep 2006 13:15 (CEST)
replies: text: lijkt me prima :-) --LimoWreck 18 sep 2006 20:20 (CEST)
thread_title:  NIS-code 

message: Ik vroeg me af wanneer er een lijst beschikbaar zal zijn welke burgemeesters er nu aan het bewind komen en welke kartels er zullen gevormd worden. 
PS:Zou het niet beter zijn het politiek onderdeel van de infobox tijdelijk onzichtbaar te maken?--Westermarck 8 okt 2006 23:46 (CEST)
replies: text: De leden van de op 8 oktober 2006 gekozen nieuwe gemeenteraad bekleden pas op 1 januari 2007 hun ambt. De oude gemeenteraad zetelt nog tot deze datum en er moet dus niets worden onzichtbaar gemaakt. Het toekomstige gemeentebestuur heeft de tijd om zich tussen 8 oktober 2006 en 1 januari 2007 te vormen, maar moet met het aflossen van de wacht en besturen wachten tot het nieuwe jaar. Norbert zeescouts 9 okt 2006 00:14 (CEST)
replies: text: :Dus moet er maar dan geüpdate worden?--Westermarck 9 okt 2006 00:33 (CEST)
replies: text: ::Heb jij nog nooit een bestuurswissel in de gemeenteraad meegemaakt?

text: ::Nee pas tijdens de jaarwisseling verandert ook de raad. Je hebt tussen oudejaarsavond en nieuwjaar dus een mooi werkje te doen. Ach je hebt tijdens de kerstvacantie 2 weken tijd. ;) Norbert zeescouts 9 okt 2006 01:09 (CEST)
replies: text: :::Er zijn al een aantal infoboxen aangepast door andere gebruikers. Misschien de kop "Politiek" veranderen naar "Politiek 2001-2006"? zodat het duidelijker is dat het huidige bestuur vermeld is in de infobox en niet het toekomstige. Blijkbaar denken velen dat het nieuwe bestuur aanvat de dag na de verkiezingen maar dit is helemaal niet zo. Zonneschijn 9 okt 2006 10:36 (CEST)
replies: text: ::::Inderdaad (zie vraag Westermarck). Je kunt zulke infoboxen tot Kerstmis ook terugzetten naar hun oorspronkelijke stand met opgave van reden. De volgende twee maand en half zullen we de infoboxen dan wel moeten opvolgen. Norbert zeescouts 9 okt 2006 11:03 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb inmiddels de kop "Politiek" aangepast en de oude versies teruggezet. Hopelijk ben ik geen gemeente vergeten. Zonneschijn 9 okt 2006 11:12 (CEST)
thread_title:  Gemeenteraadsverkiezingen 

message: Iemand zin deze soep even op te lossen ? Het artikel behandelt de streek over de landsgrens van België en Frankrijk heen (even ter zijde, het begrip moeren kent men ook elders in de polders, dus ruimer dan enkel hier). Nu heb je in België de deelgemeente De Moeren, in Frankrijk heb je de gemeente Les Moëres. Nu is Gebruiker:Dimitri indertijd op het idee gekomen hier zowaar een Franse gemeentesjabloon op te plakken (meerbepaald een van de franse westhoek, waarvan ik niet meteen het nut snap, liever gelijkvormigheid met andere franse gemeenten, maar kom, da's een andere discussie). 
Zowiezo is dat sjabloon hier gewoonweg ongepast, en mag het er eigenlijk meteen af zeker ? Daarnaast hebben we aparte artikeltjes nodig, een voor Les Moëres in Frankrijk, en een voor De Moeren in België (voor het gemak gewoon de FR/NL naam geven aan de respectievelijk artikelen zeker? 't is zo dat het onderscheid meest gemaakt wordt alleszins). Dan kan het Fransje sjabloon op het gepaste artikel, en kan er later ook een Belgisch deelgemeentesjabloon op het juist artikel. 
Reden dat ik het hier plaats: er staat nogal wat info in dat artikel, oa hoop geschiedenis en wat extra info... misschien heeft iemand betere ideeën hoe de info wat te verdelen over aparte artikelen, of hoe in aparte artikelen de mooi de info te citeren en dan te verwijzen naar een gedeeld artikel voor uitgebreide info; ik zie er voorlopig niet direct klaarheid in om het wat bij te lappen ;-) --LimoWreck 16 okt 2006 22:49 (CEST)
replies: text: Dimitri heeft alle gemeenten van de Franse Westhoek gecreëerd onder de Vlaamse naam en voorzien van dit sjabloon. (De eerste versie leek zelfs erg op het Belgische sjabloon maar dit is na zwaar protest aangepast zodat het meer op het Franse sjabloon ging lijken). Naamgeving is gebaseerd op Taalunie:namen in Frans grensgebied. Best is de pagina op te splitsen in De Moeren (Frankrijk) en De Moeren (België). Ik had het vroeger ook al gezien maar had niet echt goestig om effen in de soep te roeren. Zonneschijn 16 okt 2006 23:13 (CEST)
replies: text: ::Ik heb het artikeltje vluchtig gesplitst. De geschiedenis heb ik gecopy-pasted en is dus op beide pagina's letterlijk hetzelfde omdat die op beide De Moeren slaat.--Westermarck 17 okt 2006 17:16 (CEST)
replies: text: :::OK, beetje jammer van de dubbele geschiedenis (hoewel...), maar al mooi werk zo --LimoWreck 17 okt 2006 20:32 (CEST)
thread_title:  [[De Moeren]] 

message: De komende dagen/weken beland ik normaalgezien hier met het tekenen van kaartjes :-) Klein probleempje: de viamichelin/geovlaanderen kaarten tonen geen grenzen voor de Alveringemse deelgemeente Oeren. Ik neem toch aan dat dit -weliswaar erg kleine- dorpje een volwaardige deelgemeente is ? Op die HISGIS applet op de UGent vind ik weliswaar ruw getekende grenzen (1963 layer), maar wie iets duidelijk info zou hebben (of zelfs een kaartje), laat gerust maar eens horen. Zelfde opmerking voor Sint-Rijkers trouwens, ten westen van Alveringem. Groeten --LimoWreck 17 okt 2006 20:32 (CEST)
replies: text: :Oeren is zeker een volwaardige deelgemeente van Alveringem en heeft dus ook een volwaardig artikel gekregen. Ik vind zo op het eerste zicht ook geen kaart. Beter een ruwe kaart dan geen kaart zou ik zeggen. Zonneschijn 17 okt 2006 20:46 (CEST)
replies: text: ::Yups, voor Oeren en Sint-Rijkers ga ik me daarop baseren wegens niets beters (het zijn dan ook maar kleine dorpjes) --LimoWreck 17 okt 2006 20:55 (CEST)
replies: text: :::Het is toch ook maar bedoeld om een idee te hebben hoe groot de dorpjes zijn en waar ze gesitueerd zijn in de fusiegemeente. Ik denk niet dat iemand de kaartjes gaat gebruiken om nauwkeurige afstandsbepalingen te doen:-) Zonneschijn 17 okt 2006 21:13 (CEST)
replies: text: ::::I know, maar het mag toch ietwat netjes liggen, zie ook het geval hieronder, waar enkele meter verschillen wel een heel andere situatie kunnen geven als je een dorpskern al dan niet moet gaan doorsnijden op een of andere manier ;-) --LimoWreck 18 okt 2006 23:21 (CEST)
thread_title: [[Oeren (België)|Oeren]] en [[Alveringem]]

message: Yups, daar ben ik weer ;-) Ditmaal gaat het om deze twee Veurnse deelgemeenten. Vinkem en Wulveringem liggen bijeen, twee erg kleine dorpjes, met hun kleine dorpskernen gewoonweg tegen elkaar (je moet maar eens op geovlaanderen kijken). Probleem: op de geovlaanderen en viamichelin staat ook hier geen grens tussen beide aangeven (enkel dus een gebied, dat van de gemeente Beauvoorde zoals het geheel vlak voor de fusies heette); op HISGIS van UGent wel, maar bij het over elkaar leggen van de kaarten loopt deze grens (die weliswaar ruw getekend is op die hisgis) net boven het noorden van die dorpskern, terwijl me lijkt dat die er dwars doorheen moet lopen. Als ik die grens overneem zouden zowel de kernen als kerken van Wulveringem als Vinken op grondgebied Vinkem vallen, en Wulveringem niets krijgen, wat wat absurd lijkt. M'n oplossing voorlopig zou zijn die grens ietsje op te schuiven tussen de twee kerken in. Opnieuw vind ik geen ander kaartmateriaal, maar mocht toevallig iemand iets hebben ter referentie: altijd welkom. --LimoWreck 18 okt 2006 22:56 (CEST)
replies: text: Een PDF waarop de kernen (zonder grenzen) zichtbaar zijn. https://www.onroerenderfgoed.be/uploads/b337.pdf Overlappen van de HISGIS kaart rekt dus de grens boven de totale dorpskern, echter op een straat ertussen lijkt me logischer... --LimoWreck 18 okt 2006 23:00 (CEST)
replies: text: :Een kleine blik in de database http://paola.erfgoed.net/sdx/inventaris/ geeft aan dat je vermoeden dat de grens tussen de beide kernen verloopt juist is. Beide gemeenten hebben gebouwen aan de hoofdstraat, de Gouden Hooftstraat. Je kunt in deze database zoeken op alle monumentale gebouwen in een deelgemeente. Bovendien zitten er compacte dorpsbeschrijvingen in. Ik herinner me overigens vaag dat er gemeentekaartjes staan in de gedrukte monumenteninventarisatie Bouwen door de eeuwen heen in Vlaanderen, het deel over het Arrondissement Veurne, maar ik weet niet hoe bereikbaar deze boekenreeks uit de jaren zeventig en tachtig voor je is. De gebouweninfo staat voorzover ik kon zien op de al genoemde website. Guusb 18 okt 2006 23:37 (CEST)
replies: text: :: De grens zal wel ergens tussen de twee kerken in liggen. Dat werk dat Guusb aanhaalt zie ik elk jaar op de Boekenbeurs in Antwerpen liggen. Als ik er geraak zal ik eens in dat boek neuzen. Ik stel voorlopig voor om alle straten die in het twijfelgebied liggen in te geven op Google en zo trachten te achterhalen tot welke deelgemeente ze behoort: bv. Blauwhuisstraat 1 = Vinkem; Lobbestraat 1 = Vinkem; Boonakkerstraat 3 en 5 = Wulveringem, enz. Hopelijk geraak je er zo beter uit. Het is wel tijdrovend, maar ik zie geen andere oplossing. Zonneschijn 18 okt 2006 23:43 (CEST)
replies: text: :::Ja, de straatnamen in Google-truck kende ik al. Het gaat echter om kleine dorpjes, dus veel straten vind ik niet + in meer dan de helft van de gevallen zet men er niet Vinkem of Wulveringem achter, maar wel Beauvoorde... Veel wijzer word ik daar dus niet uit ;-) Ik denk echter dat de Gouden Hoofdstraat  wat als een grens kan gezien worden (hoewel, de Vrije Basisschool uit Groenplaats 1A geeft men in Google aan als Vinkem, deze ligt ten wel ten noorden van die straat)... de Kwadestraat vormt dan misschien ten westen ook een stukje grens... nog even puzzelen, en dan sla ik er wel een slag in ;-) Al vast erg bedankt --LimoWreck 19 okt 2006 00:04 (CEST)
replies: text: ::::Het is dan toch gelukt zie ik. Ik heb een kaart uit 1976 van de gemeente Beauvoorde met een totaal andere oostgrens die namelijk 2x de Lovaart passeert. GIS en ViaMichelin trekken de oostgrens blijkbaar gelijk met de Lovaart. Misschien dat de stad Veurne de grenzen van de deelgemeenten licht aangepast heeft; daardoor verschillen de oppervlaktes van sommige deelgemeenten dan ook licht van de oppervlaktes die ik heb in mijn archieven. Zonneschijn 19 okt 2006 20:28 (CEST)
replies: text: :::::Ja, op die HISGIS kaarten loopt de grens van Wulveringem inderdaad verder dan de Lovaart met twee oostelijke uitstulpingen. Maar als je de noord- en westgrens van Veurne zelf bekijkt zie je dat er nog wel wat toeren uitgehaald zijn met grensaanpassingen ... --LimoWreck 19 okt 2006 20:32 (CEST)
replies: text: ::::::De noord-en westgrens van Veurne klopt volledig op jouw kaart. Daar is het verschil met 1963 te verklaren doordat er in 1971 gebiedsdelen zijn aangehecht van Adinkerke, Koksijde en Oostduinkerke en dus het grondgebied van deelgemeente Veurne toenam van 19,77 km² tot 22,54 km² (volgens mijn bron). Zonneschijn 19 okt 2006 20:49 (CEST)
replies: text: :::::::Yups, de UGent site leert hetzelfde, en ook die website met het lijstje van Belgische fusies vermeldt grensaanpassingen, dus daar was er niet echt twijfel over ;-) --LimoWreck 19 okt 2006 21:03 (CEST)
Ohja, voor de liefhebbers: wie meer informatie heeft over 's Heerwillemskapelle en Roesdamme, ga uw gang... niet alleen zijn deze dorpjes verdwenen, ook op internet kom ik niet veel verder dan dit ;-) ... Niet dat er meteen veel over te vertellen valt, maar bon, men weet nooit he ;-) --LimoWreck 19 okt 2006 21:03 (CEST)

text: Voila. Niet slecht voor een Limburger die er nog geen voet neergezet heeft. Zonneschijn 19 okt 2006 21:36 (CEST)
replies: text: ::-) Veel voeten vallen er ook niet meer te zetten... of veel dorp is er alleszins niet vinden, ik zal het zo zeggen ;-)--LimoWreck 19 okt 2006 21:57 (CEST)
thread_title:  [[Vinkem]] en [[Wulveringem]] 

message: Zie Wikipedia:Overleg_gewenst#Gemeentelinks
oproepje van Wolvenraider, verwijst naar discussie op Overleg_gebruiker:Arafi#Onbegrijpelijke_edit.
Blijkbaar haalt Arafi de officiële gemeentesite uit de Externe links, omdat die in de infobox staat. Wolvenraider vindt dit vreemd, ik eerlijk gezegd ook. De infobox lijkt me een schematisch, duidelijk overzicht van de gemeente, maar geen vervanging van het artikel. Net zoals deelgemeenten, inwonersaantal etc in het artikel kunnen verwerkt zijn, is het logisch om ook consequent de officiële site bij ext.links te plaatsen. (zou me niet verwonderen dat om technische redenen dit ook nog nuttig zou kunnen gaan worden wanneer WP zonder infoboxen op kleinere displays of in andere software gaat weergegeven worden, wat je soms al ziet gebeuren (bv Google Earth integratie)) Dit sluit de opname in de infobox natuurlijk niet uit. Op die bovenstaande pagina's kan je je zeg doen ;-) --LimoWreck 19 dec 2006 22:02 (CET)
thread_title:  Links naar gemeenten 

message: Vraagje van anoniem:  . De gemeentelijke website http://www.tielt.be doet hetzelfde uitschijnen, maar misschien is men daar niet nauwkeurig; dat kan ook. Iemand de correcte details ? --LimoWreck 23 jan 2007 19:25 (CET)
replies: text: Efkes opgezocht en vond "midden van de 13e eeuw" voor Tielt. We mogen dus aannemen dat het juist is. Ik heb het inmiddels aangevuld. Zonneschijn 23 jan 2007 20:05 (CET)
thread_title: Stadsrechten

message: De oppervlakte van de deelgemeentes Mark en Lettelingen is volgens de stedelijke website 2150 ha respectievelijk 1773 ha. Deze van Edingen-centrum zie ik er niet staan; voor de totale oppervlakte houdt men het wel bij 4002 ha. Dit houdt nog amper 79 ha over Edingen zelf... Eerder stond in de infobox echter al volgens de NIS gegevens een totale oppervlakte van 4059 ha aangegeven. Ik heb die 79 gewoon gehaald uit de overblijvende oppervlakte volgens de stedelijke website, maar als je de 4059 pakt heb je natuurlijk een relatief groot verschil... Nu weet men op de site ook wel te zeggen dat die 1773 meer dan 20x de oppervlakte van Edingen moet zijn (dus in de buurt van 79). Kan iemand ergens exacte cijfers achterhalen of duiding geven (evt. grensaanpassingen tussen deelgemeenten of met buurgemeenten enzo)... ?  --LimoWreck 7 feb 2007 21:47 (CET)
replies: text: In 2005 was de oppervlakte van de fusiegemeente 40,5927 km² volgens het NIS.

text: In 1970 verdeeld als volgt:

text: * Edingen: 0,7912 km²

text: * Lettelingen:18,2822 km²

text: * Mark:21,4988 km²

text: of een totaal van 40,57 km² wat dus beduidend dicht in de buurt ligt. Ik vind na 1970 ook niet direct grenswijzigingen terug ook niet bij de fusie in 1977. Het verschil zit dus in de oppervlakte van Lettelingen. Voor 1961 heb ik eveneens 18,28 voor Lettelingen. In 1932 eveneens 18,28 km² en 0,79 voor Edingen. In 1834 en 1845 vind ik voor Lettelingen 17,74 km² terug. Waarschijnlijk heeft iemand per ongeluk dit getal genomen en op de site gezet en daarna gewoon de optelsom van de drie gemaakt om de totale oppervlakte te berekenen. Zonneschijn 7 feb 2007 23:42 (CET)
replies: text: :Aah, OK. Dus was de oppervlakte van Edingen effectief 0,79, en mag Lettelingen aangepast worden? Ik pas het bij op Edingen, corrigeer me maar als ik te voorbarig was.
Trouwens, voor Montignies-Saint-Christophe in de gemeente Erquelinnes (zie artikel van de gemeente) heb ik voor Montignies ook een rekensommetje gemaakt (Dus het verschil van totale oppervlakte - alle andere deelgem.). Op de gemeentelijke website stonden daar weliswaar overal oppervlakte, maar de aangegeven opp. van 130 ha voor Montignies leek me wat krap als ik het grondgebied en de andere deelgemeenten bekeek...--LimoWreck 7 feb 2007 23:57 (CET)

text: Ik heb het volgende teruggevonden:
#  	Naam                       	Oppervlakte	Bevolking
I  	Erquelinnes                	7,0707     	
II 	Grand-Reng                 	8,5281     	
III	Solre-sur-Sambre           	13,8747    	
IV 	Hantes-Wihéries            	6,3558     	
V  	Montignies-Saint-Christophe	4,5849     	
VI 	Bersillies-l'Abbaye        	3,8367

text: Som = 44,25 km² dus in de lijn van de oppervlakte van de fusiegemeente. Dus ook Solre-sur-Sambre verkeerd op website. Zonneschijn 8 feb 2007 00:11 (CET)
replies: text: :Hmm, inderdaad weer twee verschilletjes.
thread_title:  [[Edingen]] 

message: Trouwens, nu ik bezig ben; eventjes een vraag voor de reporter ter plekke ;-) Op de viamichelin kaarten (en bijgevolg ook geovlaanderenkaarten dacht ik - en kaarten met statistische zones), merk ik ten westen van Zonhoven een afgegrensd gebied De Dry Dreven (een  naam die google niet direct elders terugvindt). (dus nog ten westen van Halveweg) Het staat weliswaar getekend als een deelgemeente, maar ik gok er even op los dat dat het gebied is dat bij de gemeentefusies van een andere gemeente op zijn geheel is overgeheveld ? Heeft de plaats een soort klein gehuchtje/dorpje (Dus met een kern en parochie, een beetje zoals Wijnendale in Torhout of Jonkershove in Houthulst... ), of is dit een vreemde "constructie" op de kaarten ? --LimoWreck 8 feb 2007 00:27 (CET)
replies: text: Tja, af en toe zijn ze ook op viamichelin verkeerd. Dat gebied is inderdaad in 1977 overgenomen van de toen opgeheven gemeente Zolder. Het vormt geen aparte kern maar de bebouwing sluit aan en behoort tot parochie/gehucht Halveweg. Sinds de oprichting van de Zonhovense parochie Halveweg behoorde het gebied reeds kerkelijk bij de parochie wegens de verre afstand tot Bolderberg waartoe het gebied ervoor kerkelijk behoorde. Vanuit Zonhoven werd dit gebied verder ontwikkeld door aanleg van kerkhof, recreatiedomein Heidestrand en enkele fabrieken op Zolders grondgebied maar allen in handen van Zonhovense families. Bij de fusies is het gebied dan ook bestuurlijk bij Zonhoven gekomen. Zelfs de namen staan verkeerd op viamichelin. De Drij Dreven ligt ten oosten van de N72. Ten westen van deze weg heet het aangehechte deel Wijveheide (What's in a name?). Op de kaart van de statistische sectoren staat het wel juist. Groeten van Uw reporter, Zonneschijn 8 feb 2007 01:00 (CET)
thread_title: Zonhoven

message: User:GeoBE vindt het leuk blijkbaar om alle kaartjes van 300px -> 250px te verkleinen in de infobox, en ook van losstaande kaarten in het artikel kan hij het niet laten ze te verkleinen (zonder enig systeem trouwens). Ik heb hem gevraagd waarom: volgens hem zijn ze te breed. Is dat zo ? Misschien wel. Op mijn PC zijn ze met 300px nog duidelijk, met 250px beginnen ze fijntjes te worden, wordt de schaal al haast overal onleesbaar ('t is nu hier en daar al wat klein), en de insteek met locatie in belgië al helemaal onduidelijk. Ik teken mij kaartjes ook met zo'n layout/grootte in het hoofd. Ik heb aan GeoBE gezegd dat "we" indertijd met die 300px begonnen zijn... wie is er trouwens zo mee begonnen met die sjablonen en kaartjes? Dat was Westermarck dacht ik ?
Dus misschien zijn er andere voorstanders die met belgische (deel)gemeenten bezig zijn die die kaartjes en/of sjablonen een andere layout of grootte willen geven; maar dan had ik daar graag wat meer meningen rond gehoord. Ik apprecieer het alleszins niet dat iemand zonder overleg binnen komt stormen en het werk van Westermarck, Zonneschijn, en anderen eenzijdig verandert. Misschien is het beter anders, maar dan graag wat duidelijk kort overleg vooraf of en wat er mis is met het werk dat we begonnen zijn. 
Indien de meerderheid van mensen die aan (deel)gemeenten werken effectief voor is om een kleiner (voor mij onduidelijk) formaat te hanteren, dan leg ik me daar gerust bij neer... Dan is dat gewoon jammer ;-) --LimoWreck 25 feb 2007 22:10 (CET)
replies: text: Het getuigt van weinig respect van GeoBE om zonder enig overleg systematisch de kaartjes kleiner te zetten. Het lijkt mij normaal dat hiervoor eerst in overleg wordt getreden vooraleer zulke wijzigingen worden uitgevoerd.

text: Als je het hebt over de deelgemeenten is het Westermarck die begonnen is met het creëren van het sjabloon en de eerste kaartjes voor de deelgemeenten.

text: Ikzelf ben in 2004 begonnen met het invoeren van infoboxen voor de gemeenten. De liggingskaartjes voor de gemeenten die toen voorhanden waren, hadden een breedte van 250px. Ik heb er nadien proberen voor te zorgen dat de infoboxen niet breder werden dan deze 250px door sommige teksten in "small" te zetten of om tekst op 2 lijnen te zetten omdat ik toentertijd een paar opmerkingen kreeg van personen die vonden dat de infobox te breed werd voor een scherm van 640px.

text: Persoonlijk ben ik voorstander van niet al te kleine kaarten. Gisteren nog heb ik een kaart op Boulevard Périphérique (Parijs) gezet met 450px omdat anders de kaart minder tot zijn recht komt. Anderzijds dient er ook rekening gehouden worden met mensen die schermen van 600 px hebben. In 2004 heb ik er nog rekening mee gehouden omdat ik het mijne toen zelf pas weggedaan had, maar ik dacht dat die 640px ondertussen bijna uitgestorven waren wat blijkbaar niet het geval is. Zonneschijn 26 feb 2007 08:50 (CET)
replies: text: ::De kaartjes van deelgemeenten zet ik van het begin al standaard op 300px omdat ze dan het best tot hun recht komen vind ik.250px komt op mijn scherm erg klein over. Bij de gemeenten staan de grijze kaartjes op een variabel formaat. Ze zijn dus niet overal even groot, dat daar een limiet van 250px wordt opgelegd zou ik nog niet zo erg vinden.--Westermarck 26 feb 2007 16:57 (CET)
===kaarten en breedte daarvan persoonlijk bezit van gebruiker:Limowreck?===
Ik heb een conflict met gebruiker Limowreck. Ik ben bezig om coordinaten van alle Belgische plaatsen aan het toevoegen. Daarbij wil ik zo nu en dan ook kleinere dingen meenemen die mij beter lijken. Zo kwam ik op veel pagina's een kaart tegen met een breedte van 300px. Omdat dit op mijn beeldscherm veel te breed is om als prettig te ervaren, en ook omdat de gemeentepagina's een kleinere breedte hanteren de Belgische en de Nederlandse), heb ik deze gewijzigd in 250 als ik ze tegen kwam. Nu draait gebruiker Limowreck mijn wijzigingen terug. Zijn motto is blijkbaar "het zijn mijn kaarten, en ik wil dat niemand er iets aan wijzigd". Ik vind dit niet kunnen, waarom zijn de andere kaarten op wikipedia dan zo gekozen? Ik ben echt niet de enige die met een 640x800 scherm werkt, en vind het asociaal als een verbetering als een verslechtering wordt aangemerkt. Hierbij verzoek ik om toestemming om de nuttige, maar geen gedetaileerde, kaarten terug te zetten naar een acceptabele breedte van 250px, zoals ook bij de gemeentes het geval is. GeoBE 25 feb 2007 22:43 (CET)

text: Ten eerste: het zijn helemaal mijn kaarten niet: Westermarck is er mee van start gegaan. Zonneschijn, Westermarck en ik zijn al enige tijd bezig hiermee, graag daar eerst overleggen alvorens eenzijdig te wijzigen Zie het Wikiproject over Belgische gemeenten.--LimoWreck 25 feb 2007 22:55 (CET)
replies: text: ::Je kan niet verwachten dat ik de pagina ken en daar op ga overleggen voor dergelijke kleine aanpassingen. Verder vind ik  "eenzijdig wijzigen" net zo acceptabel als  "eenzijdig aanmaken". Als je iets begint geeft dat je geen voorrangspositie waardoor je iets als eigendom kan claimen, en wijzigingen zomaar gaat terugdraaien. GeoBE 25 feb 2007 23:25 (CET)
replies: text: :::Er is niets eenzijdig aangemaakt. Verdere discussie: zie aldaar --LimoWreck 25 feb 2007 23:28 (CET)

text: :De standaardbreedte voor infoboxen is 270px, daar past een afbeelding van 260px prima in. Groter hoeft ook niet: wie de kaart goed wil bekijken kan er op klikken om 'm op het werkelijke formaat te zien. - Erik Baas 25 feb 2007 23:06 (CET)
En hoe is nu het vervolg van de afhandeling van dit verzoek? Kan ik nu de breedtes gaan corrigeren naar 250 of 260 zonder dat mijn werk wordt aangepast op onduidelijke gronden? Ik heb geen behoefte aan deelname aan projectpagina's en kleine monopolysche groepjes om iets aan te pakken. Verder wordt er niet inhoudelijk door Limowreck op mijn verzoek gereageerd, maar bureacratisch verwezen naar een pagina. Waar geen uitleg staat dat 300 noodzakelijk is. Samenvattend nogmaals: a. de breedte van 300 is te breed voor laptops. b. de breedte van 300 wijkt veel af van de gemeentekaart c. er staan geen details op de kaart waarvoor een bredere breedte dan 250/260 noodzakelijk zou zijn. Is er iemand gemachtigd om hier een uitspraak over te doen zodat ik verder kan?  GeoBE 27 feb 2007 19:47 (CET)

text: Nogmaals zie overleg aldaar --LimoWreck 27 feb 2007 19:53 (CET)
replies: text: :GeoBE, het verwijzen naar een overlegpagina is niet bureaucratisch, maar voorkomt dat deze pagina een overlegpagina wordt. Zie de opmerkingen bovenaan deze pagina: Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd.. --Erwin85 27 feb 2007 20:10 (CET)

text: Met zo'n  toonzetting slaat m'n zin om serieus te overleggen natuurlijk wel in. Voor de rest, bij herhaling, zie overleg hier vlakboven. --LimoWreck 27 feb 2007 21:42 (CET)
===Breedte===

text: Verplaatst uit de Kroeg
Graag verneem ik jullie mening, want ik wordt ziek van die lompe brede Limo-kaarten van Belgische deelgemeenten. (Sjabloon:Infobox Belgische deelgemeente/Peiling) GeoBE 18 apr 2007 00:50 (CEST)

text: Ik snap überhaupt niets van brede infoboxen en sjablonen die dwars door de inleiding (en vaak inhoudsopgave) van artikelen gaan. Ik sluit me volmondig aan en zou graag willen weten hoe je opmaaktechnisch al dat soort boxen naast, boven, onder de tekst zou kunnen zetten in plaats van eroverheen. Het zijn er duizenden zo niet meer, althans in IE6. - Art Unbound 18 apr 2007 01:08 (CEST)
replies: text: :Bedoel je gallery
Wiens Wikipedia:Sokpop account is die GeoBE eigenlijk? Er is nu op Wikipedia:Wikiproject/Belgische gemeenten e.d. weken terug (en vroeger al) overleg gevoerd omtrent de opzet van de infoboxen. Westermarck e.d. heeft indertijd alle kaarten met een bepaalde layout voor ogen opgezet, en dan komt dieze GeoBE-sokpop met wat beledigingen erbij zonder enige overleg weer trollen hierover? Ik zou graag eens zien dat hij ook eens inhoudelijk bijdraagt in plaats van te komen trollen.  --LimoWreck 18 apr 2007 01:30 (CEST)

text: @Art: bedoel je bv <Gallery>'s (gallerijen) die bv. dwars over allerhande afbeeldingen en boxen heen lopen ? --LimoWreck 18 apr 2007 01:30 (CEST)
replies: text: :Vervang in zo'n geval de <gallery> door , die heeft dat probleem niet. - Erik Baas 18 apr 2007 01:44 (CEST)

text: Mijn 2 centen: 300px is veel te breed voor een afbeelding in een infobox, en dat schrijf ik hier niet voor het eerst. Een normale infobox is  pixels breed, en dan is 260px de juiste breedte voor een afbeelding of kaart. Vooral niet meer, omdat mensen met een 800x600-scherm dan weinig meer van het artikel kunnen zien (of veel moeten scrollen om het te kunnen vinden). - Erik Baas 18 apr 2007 01:40 (CEST)

text: P.S.: Ik vind dat je je ten onrechte erg negatief uitlaat over GeoBE. Kijk eerst eens naar zijn bijdragen (m.n. de coördinaten op vele pagina's over plaatsen in België). :-( - Erik Baas 18 apr 2007 01:44 (CEST)
replies: text: :300px is inderdaad breed; maar van bij het begin al is Gebruiker:Westermarck van daaruit vertrokken. Anders hadden we meteen wel dikkere lijnen, grotere inzetten, grotere schaalaanduidingen, e.d. genomen. De deelgemeente-artikelen zien er over het algemeen trouwens prima uit op kleine beeldgroottes ook; de essentiële info staat in de box; de lap tekst ernaast is eerst een introductie, die prima uitlijnt ernaast ;-) --LimoWreck 18 apr 2007 01:48 (CEST)
Okee, bij deze een verzoek aan GeoBE, Art Unbound én LimoWreck: geef eens een paar directe links, zodat we (zonder een uur te hoeven zoeken) nog eens kunnen kijken waar we het nou precies over hebben. - Erik Baas 18 apr 2007 02:55 (CEST)
Shit, deze "discussie" hadden we eind februari ook al, en toen schreef ik ook al dat 260px goed genoeg was (dus 270 voor de hele infobox). Grrr... - 18 apr 2007 02:59 (CEST)

text: Het laatste voorbeeld dat ik gezien heb, is Jan Terlouw. Wat voor sjabloon het precies is staat er niet bij en er is ook geen breedte gedefinieerd. Een afbeelding staat er niet in, het is puur een gekaderd tekstblok.

text: In mijn scherm (1024x840) loopt het ding echter dwars over de inleiding en de ToC heen. - Art Unbound 18 apr 2007 10:15 (CEST)

text: PS Als ik het goed zie gaat het om het Sjabloon:Nederlands politicus, dus een infobox. - Art Unbound 18 apr 2007 10:51 (CEST)
replies: text: :Aan dat artikel mankeert m.i. niets, de infobox is 257 (!) px breed, en er loopt niets "door elkaar". Heb jij misschien een onwijs grote letter ingesteld ? Maak anders even een screendump. En wat is de relatie tot Wikiproject Belgische gemeenten ?? - Erik Baas 18 apr 2007 10:56 (CEST)
replies: text: ::Als je kijkt naar de kaartjes bij de Nederlandse gemeenten, zie je dat 250px daar voldoende was, zelfs voor gemeenten in de provincie Gelderland. Ik vind, met GeoBE, 300px voor een blinde kaart zeer sterk overdreven. Zelfs 250px is nog te veel eer. Kom eens uit die kuil waar jullie in zijn gaan zitten en kijk eens om je heen hoe andere mensen zulke zaken oplossen. Deze voorstelling, en de ruzies eromheen, maken een zeer onfrisse indruk. Ik wil verder niet eens in deze discussie betrokken raken en laat het bij deze gebruikmaking van mijn in de Grondwet vastgelegde vrijheid mijn mening te uiten. Floris V 18 apr 2007 11:29 (CEST)
replies: text: :::Ben het eigenlijk 100% met Floris V eens. Op het scherm van mijn laptop (1024 breed) zien de kaartjes er met 300px er veel te breed uit in verhouding tot de rest van de tekst (bovendien zijn het inderdaad ook nog eens blinde kaartjes, dus gaat het alleen om de vorm/grens). brimz 18 apr 2007 11:47 (CEST)

text: @Art Unbound: kun je Firefox (gratis hier: ) eens proberen en kijken of je dan nog steeds hetzelfde probleem hebt? VanBuren 18 apr 2007 11:35 (CEST)
replies: text: :Ho ho heren, ik zeg geen dingen over een nacht ijs. Ik was ook helemaal niet van plan in een lopende  editwar betrokken te raken. Die discussie van twee maanden geleden heb ik meegemaakt, maar toen kreeg ik geen antwoord. Het kan zijn dat er hier iets gaande is wat ik niet snap, maar wat andere gebruikers ook niet snappen, en het gaat verder dan het aantal px van een plaatje, want dat snap ik wel. Ik krijg alle mogelijke infoboxen op mijn scherm, met of zonder plaatjes, boven, opzij, en onder aan de pagina, die allemaal de artikeltekst afdekken. Bij :Categorie:Nederlands politicus gebeurt dat overal. Die categorie alleen is 400 artikelen, en ik heb het veel vaker gezien.

text: :We zitten hier nu op een onvindbare plek, maar misschien, ik zeg met veel voorbehoud misschien, zijn we hier iets op het spoor dat alle gebruikers aangaat. Wat is er aan de hand met die infoboxen:
#. Breedte niet gedefinieerd, = nemen de breedte aan van de langste regel.
#. Breedte niet gedefinieerd, = nemen een variabele breedte aan ten opzichte van de tekstkolom.
#. Breedte wordt bepaald door definitie infobox. In dat geval definier je de infobox als 270 px, de afbeelding als 260 px, je definieert een 1 px kader en een 2 px tussenruimte, en je zou nooit een conflict mogen krijgen.
#. Breedte wordt bepaald door vaste linkerkolom (= wikipedia-navigatie) en vrije rechterkolom (= alles wat wordt ingevuld door nl.wikipedia).

text: : Mijn idee is het laatste, maar je kunt het effect ervan beperken door een infobox, of een afbeelding, te definiëren tot een maximum breedte. Als je daarentegen de "vrij bewerkbare breedte" invult met een 300px+ sjabloon, of een niet-gedefinieerd sjabloon, welk dan ook, krijg je een bewerkingsconflict en loopt het sjabloon over de tekst heen.

text: : Ik kan het helemaal mis hebben en dus zal ik VanBurens voorstel testen om Firefox te installeren en alles na te gaan. Niet nu, omdat ik een beetje bang ben m'n hele systeem op te blazen. - Art Unbound 18 apr 2007 23:54 (CEST)
replies: text: ::Dit klinkt als een gruwelverhaal in mijn oren, en ik begrijp er ook nog eens niets van.

text: ::#Het installeren van Firefox blaast je systeem niet op.

text: ::#Wat voor browser en OS gebruik je ?

text: ::#Maak even een screendump.

text: ::#Wat heeft dit te maken met Wikiproject Belgische gemeenten ?
replies: text: ::: - Erik Baas 19 apr 2007 00:10 (CEST)

text: :OK, met Firefox krijg ik een totaal andere pagina-opmaak met een veel kleiner basislettertype, van overlap is dan ook geen sprake. In IE6 (Windows ME) dat ik tot dusver gebruikte (met 1024x840 beeldscherm) kreeg ik een 14 pts. basislettertype. Probleem dus gelokaliseerd. (Ik gebruik overigens een aangepaste browserversie (Smart Explorer) waarmee ik in verschillende schermen tegelijk kan werken).

text: :@ Erik Baas, mijn vraag is meeverhuisd met die van een andere gebruiker, nu weet ik niet waar dit beter naar toe kan. Heeft de gebruiker die over opmaak van Belgische gemeenten klasag overigens niet hetzelfde probleem? En, eerlijk gezegd heb ik geen idee hoe ik een schermdump moet maken. Bedankt voor de hulp allemaal. - Art Unbound 19 apr 2007 14:46 (CEST)

text: : PS. Jongens, het ligt aan mijn eigen scherminstellingen. Ik schaam me diep voor alle opschudding. - Art Unbound 19 apr 2007 15:00 (CEST)
thread_title:  Deelgemeenten - breedte kaart 

message: Ik heb een conflict met gebruiker Limowreck. Ik ben bezig om coordinaten van alle Belgische plaatsen aan het toevoegen. Daarbij wil ik zo nu en dan ook kleinere dingen meenemen die mij beter lijken. Zo kwam ik op veel pagina's een kaart tegen met een breedte van 300px. Omdat dit op mijn beeldscherm veel te breed is om als prettig te ervaren, en ook omdat de gemeentepagina's een kleinere breedte hanteren de Belgische en de Nederlandse), heb ik deze gewijzigd in 250 als ik ze tegen kwam. Nu draait gebruiker Limowreck mijn wijzigingen terug. Zijn motto is blijkbaar "het zijn mijn kaarten, en ik wil dat niemand er iets aan wijzigd". Ik vind dit niet kunnen, waarom zijn de andere kaarten op wikipedia dan zo gekozen? Ik ben echt niet de enige die met een 640x800 scherm werkt, en vind het asociaal als een verbetering als een verslechtering wordt aangemerkt. Hierbij verzoek ik om toestemming om de nuttige, maar geen gedetaileerde, kaarten terug te zetten naar een acceptabele breedte van 250px, zoals ook bij de gemeentes het geval is. GeoBE 25 feb 2007 22:43 (CET)
replies: text: Ten eerste: het zijn helemaal mijn kaarten niet: Westermarck is er mee van start gegaan. Zonneschijn, Westermarck en ik zijn al enige tijd bezig hiermee, graag daar eerst overleggen alvorens eenzijdig te wijzigen Zie het Wikiproject over Belgische gemeenten.--LimoWreck 25 feb 2007 22:55 (CET)
replies: text: ::Je kan niet verwachten dat ik de pagina ken en daar op ga overleggen voor dergelijke kleine aanpassingen. Verder vind ik  "eenzijdig wijzigen" net zo acceptabel als  "eenzijdig aanmaken". Als je iets begint geeft dat je geen voorrangspositie waardoor je iets als eigendom kan claimen, en wijzigingen zomaar gaat terugdraaien. GeoBE 25 feb 2007 23:25 (CET)
replies: text: :::Er is niets eenzijdig aangemaakt. Verdere discussie: zie aldaar --LimoWreck 25 feb 2007 23:28 (CET)

text: :De standaardbreedte voor infoboxen is 270px, daar past een afbeelding van 260px prima in. Groter hoeft ook niet: wie de kaart goed wil bekijken kan er op klikken om 'm op het werkelijke formaat te zien. - Erik Baas 25 feb 2007 23:06 (CET)
En hoe is nu het vervolg van de afhandeling van dit verzoek? Kan ik nu de breedtes gaan corrigeren naar 250 of 260 zonder dat mijn werk wordt aangepast op onduidelijke gronden? Ik heb geen behoefte aan deelname aan projectpagina's en kleine monopolysche groepjes om iets aan te pakken. Verder wordt er niet inhoudelijk door Limowreck op mijn verzoek gereageerd, maar bureacratisch verwezen naar een pagina. Waar geen uitleg staat dat 300 noodzakelijk is. Samenvattend nogmaals: a. de breedte van 300 is te breed voor laptops. b. de breedte van 300 wijkt veel af van de gemeentekaart c. er staan geen details op de kaart waarvoor een bredere breedte dan 250/260 noodzakelijk zou zijn. Is er iemand gemachtigd om hier een uitspraak over te doen zodat ik verder kan?  GeoBE 27 feb 2007 19:47 (CET)

text: Nogmaals zie overleg aldaar --LimoWreck 27 feb 2007 19:53 (CET)
replies: text: :GeoBE, het verwijzen naar een overlegpagina is niet bureaucratisch, maar voorkomt dat deze pagina een overlegpagina wordt. Zie de opmerkingen bovenaan deze pagina: Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd.. --Erwin85 27 feb 2007 20:10 (CET)

text: Met zo'n  toonzetting slaat m'n zin om serieus te overleggen natuurlijk wel in. Voor de rest, bij herhaling, zie overleg hier vlakboven. --LimoWreck 27 feb 2007 21:42 (CET)
thread_title: kaarten en breedte daarvan persoonlijk bezit van gebruiker:Limowreck?

message: :Verplaatst uit de Kroeg
Graag verneem ik jullie mening, want ik wordt ziek van die lompe brede Limo-kaarten van Belgische deelgemeenten. (Sjabloon:Infobox Belgische deelgemeente/Peiling) GeoBE 18 apr 2007 00:50 (CEST)
replies: text: Ik snap überhaupt niets van brede infoboxen en sjablonen die dwars door de inleiding (en vaak inhoudsopgave) van artikelen gaan. Ik sluit me volmondig aan en zou graag willen weten hoe je opmaaktechnisch al dat soort boxen naast, boven, onder de tekst zou kunnen zetten in plaats van eroverheen. Het zijn er duizenden zo niet meer, althans in IE6. - Art Unbound 18 apr 2007 01:08 (CEST)
replies: text: :Bedoel je gallery
Wiens Wikipedia:Sokpop account is die GeoBE eigenlijk? Er is nu op Wikipedia:Wikiproject/Belgische gemeenten e.d. weken terug (en vroeger al) overleg gevoerd omtrent de opzet van de infoboxen. Westermarck e.d. heeft indertijd alle kaarten met een bepaalde layout voor ogen opgezet, en dan komt dieze GeoBE-sokpop met wat beledigingen erbij zonder enige overleg weer trollen hierover? Ik zou graag eens zien dat hij ook eens inhoudelijk bijdraagt in plaats van te komen trollen.  --LimoWreck 18 apr 2007 01:30 (CEST)

text: @Art: bedoel je bv <Gallery>'s (gallerijen) die bv. dwars over allerhande afbeeldingen en boxen heen lopen ? --LimoWreck 18 apr 2007 01:30 (CEST)
replies: text: :Vervang in zo'n geval de <gallery> door , die heeft dat probleem niet. - Erik Baas 18 apr 2007 01:44 (CEST)

text: Mijn 2 centen: 300px is veel te breed voor een afbeelding in een infobox, en dat schrijf ik hier niet voor het eerst. Een normale infobox is  pixels breed, en dan is 260px de juiste breedte voor een afbeelding of kaart. Vooral niet meer, omdat mensen met een 800x600-scherm dan weinig meer van het artikel kunnen zien (of veel moeten scrollen om het te kunnen vinden). - Erik Baas 18 apr 2007 01:40 (CEST)

text: P.S.: Ik vind dat je je ten onrechte erg negatief uitlaat over GeoBE. Kijk eerst eens naar zijn bijdragen (m.n. de coördinaten op vele pagina's over plaatsen in België). :-( - Erik Baas 18 apr 2007 01:44 (CEST)
replies: text: :300px is inderdaad breed; maar van bij het begin al is Gebruiker:Westermarck van daaruit vertrokken. Anders hadden we meteen wel dikkere lijnen, grotere inzetten, grotere schaalaanduidingen, e.d. genomen. De deelgemeente-artikelen zien er over het algemeen trouwens prima uit op kleine beeldgroottes ook; de essentiële info staat in de box; de lap tekst ernaast is eerst een introductie, die prima uitlijnt ernaast ;-) --LimoWreck 18 apr 2007 01:48 (CEST)
Okee, bij deze een verzoek aan GeoBE, Art Unbound én LimoWreck: geef eens een paar directe links, zodat we (zonder een uur te hoeven zoeken) nog eens kunnen kijken waar we het nou precies over hebben. - Erik Baas 18 apr 2007 02:55 (CEST)
Shit, deze "discussie" hadden we eind februari ook al, en toen schreef ik ook al dat 260px goed genoeg was (dus 270 voor de hele infobox). Grrr... - 18 apr 2007 02:59 (CEST)

text: Het laatste voorbeeld dat ik gezien heb, is Jan Terlouw. Wat voor sjabloon het precies is staat er niet bij en er is ook geen breedte gedefinieerd. Een afbeelding staat er niet in, het is puur een gekaderd tekstblok.

text: In mijn scherm (1024x840) loopt het ding echter dwars over de inleiding en de ToC heen. - Art Unbound 18 apr 2007 10:15 (CEST)

text: PS Als ik het goed zie gaat het om het Sjabloon:Nederlands politicus, dus een infobox. - Art Unbound 18 apr 2007 10:51 (CEST)
replies: text: :Aan dat artikel mankeert m.i. niets, de infobox is 257 (!) px breed, en er loopt niets "door elkaar". Heb jij misschien een onwijs grote letter ingesteld ? Maak anders even een screendump. En wat is de relatie tot Wikiproject Belgische gemeenten ?? - Erik Baas 18 apr 2007 10:56 (CEST)
replies: text: ::Als je kijkt naar de kaartjes bij de Nederlandse gemeenten, zie je dat 250px daar voldoende was, zelfs voor gemeenten in de provincie Gelderland. Ik vind, met GeoBE, 300px voor een blinde kaart zeer sterk overdreven. Zelfs 250px is nog te veel eer. Kom eens uit die kuil waar jullie in zijn gaan zitten en kijk eens om je heen hoe andere mensen zulke zaken oplossen. Deze voorstelling, en de ruzies eromheen, maken een zeer onfrisse indruk. Ik wil verder niet eens in deze discussie betrokken raken en laat het bij deze gebruikmaking van mijn in de Grondwet vastgelegde vrijheid mijn mening te uiten. Floris V 18 apr 2007 11:29 (CEST)
replies: text: :::Ben het eigenlijk 100% met Floris V eens. Op het scherm van mijn laptop (1024 breed) zien de kaartjes er met 300px er veel te breed uit in verhouding tot de rest van de tekst (bovendien zijn het inderdaad ook nog eens blinde kaartjes, dus gaat het alleen om de vorm/grens). brimz 18 apr 2007 11:47 (CEST)

text: @Art Unbound: kun je Firefox (gratis hier: ) eens proberen en kijken of je dan nog steeds hetzelfde probleem hebt? VanBuren 18 apr 2007 11:35 (CEST)
replies: text: :Ho ho heren, ik zeg geen dingen over een nacht ijs. Ik was ook helemaal niet van plan in een lopende  editwar betrokken te raken. Die discussie van twee maanden geleden heb ik meegemaakt, maar toen kreeg ik geen antwoord. Het kan zijn dat er hier iets gaande is wat ik niet snap, maar wat andere gebruikers ook niet snappen, en het gaat verder dan het aantal px van een plaatje, want dat snap ik wel. Ik krijg alle mogelijke infoboxen op mijn scherm, met of zonder plaatjes, boven, opzij, en onder aan de pagina, die allemaal de artikeltekst afdekken. Bij :Categorie:Nederlands politicus gebeurt dat overal. Die categorie alleen is 400 artikelen, en ik heb het veel vaker gezien.

text: :We zitten hier nu op een onvindbare plek, maar misschien, ik zeg met veel voorbehoud misschien, zijn we hier iets op het spoor dat alle gebruikers aangaat. Wat is er aan de hand met die infoboxen:
#. Breedte niet gedefinieerd, = nemen de breedte aan van de langste regel.
#. Breedte niet gedefinieerd, = nemen een variabele breedte aan ten opzichte van de tekstkolom.
#. Breedte wordt bepaald door definitie infobox. In dat geval definier je de infobox als 270 px, de afbeelding als 260 px, je definieert een 1 px kader en een 2 px tussenruimte, en je zou nooit een conflict mogen krijgen.
#. Breedte wordt bepaald door vaste linkerkolom (= wikipedia-navigatie) en vrije rechterkolom (= alles wat wordt ingevuld door nl.wikipedia).

text: : Mijn idee is het laatste, maar je kunt het effect ervan beperken door een infobox, of een afbeelding, te definiëren tot een maximum breedte. Als je daarentegen de "vrij bewerkbare breedte" invult met een 300px+ sjabloon, of een niet-gedefinieerd sjabloon, welk dan ook, krijg je een bewerkingsconflict en loopt het sjabloon over de tekst heen.

text: : Ik kan het helemaal mis hebben en dus zal ik VanBurens voorstel testen om Firefox te installeren en alles na te gaan. Niet nu, omdat ik een beetje bang ben m'n hele systeem op te blazen. - Art Unbound 18 apr 2007 23:54 (CEST)
replies: text: ::Dit klinkt als een gruwelverhaal in mijn oren, en ik begrijp er ook nog eens niets van.

text: ::#Het installeren van Firefox blaast je systeem niet op.

text: ::#Wat voor browser en OS gebruik je ?

text: ::#Maak even een screendump.

text: ::#Wat heeft dit te maken met Wikiproject Belgische gemeenten ?
replies: text: ::: - Erik Baas 19 apr 2007 00:10 (CEST)

text: :OK, met Firefox krijg ik een totaal andere pagina-opmaak met een veel kleiner basislettertype, van overlap is dan ook geen sprake. In IE6 (Windows ME) dat ik tot dusver gebruikte (met 1024x840 beeldscherm) kreeg ik een 14 pts. basislettertype. Probleem dus gelokaliseerd. (Ik gebruik overigens een aangepaste browserversie (Smart Explorer) waarmee ik in verschillende schermen tegelijk kan werken).

text: :@ Erik Baas, mijn vraag is meeverhuisd met die van een andere gebruiker, nu weet ik niet waar dit beter naar toe kan. Heeft de gebruiker die over opmaak van Belgische gemeenten klasag overigens niet hetzelfde probleem? En, eerlijk gezegd heb ik geen idee hoe ik een schermdump moet maken. Bedankt voor de hulp allemaal. - Art Unbound 19 apr 2007 14:46 (CEST)

text: : PS. Jongens, het ligt aan mijn eigen scherminstellingen. Ik schaam me diep voor alle opschudding. - Art Unbound 19 apr 2007 15:00 (CEST)
thread_title: Breedte

message: De deelgemeentekaartjes hebben één probleem, ze geven niet goed weer waar de gemeente juist ligt. Daarom heb ik al van bij het begin een soort overzichtskaartje voorzien waar dan de locatie van de gemeente in België zou worden getoond. Dat bleek echter bij kleine gemeenten onwerkbaar omdat dan enkel een miezerig vlekje zichtbaar is op 300px. Dus ben ik dan maar overgestapt op een kruisje, maar dat geeft dan weer te weinig info over de precieze ligging. 
Daarom heb ik een beetje geëxperimenteerd en dit is eruit gekomen:
vs. het kaartje dat nu in het sjabloon staat:
Is het een verbetering, of niet?--Westermarck 3 mrt 2007 18:29 (CET)
replies: text: Is een lichte verbetering en volgt nu meer de indeling in de infobox zelf: land>provincie>gemeente. Als je echter de precieze ligging wil weten (ik denk dan het eerst aan afstand + windrichting tov een belangrijke stad bv. Eke ligt op 10 km ten zuiden van Gent) ben je nog steeds beter af om de coördinatenlink te openen en daar een kaart te kiezen. Dus als het teveel tijd vraagt zou ik niet al teveel moeite doen. Groeten, Zonneschijn 4 mrt 2007 10:18 (CET)
replies: text: :Hmm, het heeft wel iets... anderzijds, het toont ook maar de ligging in het land, met als extra de provincie ook duidelijk grijs is. Maar euh, het zou wel wat werk vragen dit overal aan te passen vrees ik :( ... dus ik blijf nog even conservatief wat dat betreft ;-) (Een ander formaat van overlay (lang en bredere inzet) zou ook soms wat puzzelen worden denk ik om op sommige kaartjes nog duidelijk bij te zetten). En ja, het is soms moeilijk om af te wegen hoeveel je op een kaartje wil. Ik ben ooit in de verleiding gekomen om op deelgemeentekaartjes nog de kernen te zetten, maar ook belangrijke wegen etc... (dat zijn belangrijke lijnstructuren,... merk je bv. ook aan de aandacht die men er aan geeft in gemeentelijke structuurplannen), of natuurgebied etc,... maar dat is natuurlijk niet doenbaar: zou te onduidelijk en overvol worden, en straks zitten we een hele atlas over te tekenen :-) En inderdaad, de geolinks naar externe kaarten zijn vaak erg leerlijk: samen met een duidelijk overzicht in de artikeltekst moet zo toch goed mogelijk zijn om een (deel)gemeente of dorp te situeren :-) --LimoWreck 7 mrt 2007 23:01 (CET)

text: :Oh ja, het "kleine vlekje" bij kleine gemeentjes vind ik niet echt zo'n probleem. Je idee van een rode box er rond te tekenen was een goede ingeving vond ik, want die toont alleszins duidelijk waar je de plaats kan situeren... Het kleine vlekje er in ziet men dan ook wel staan ;-) --LimoWreck 7 mrt 2007 23:03 (CET)
thread_title:  Deelgemeentenkaarten 

message: Omdat men eenzijdig gewijzigd  heeft heb ik voorlopig maar gevraagd om een revert Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikelverplaatsen#Nieuwe_verzoeken.
Wat mij betreft is een {dp} gewoon het onnodig ontoegankelijk maken van de gemeente; maar soit, het kan gerust een optie zijn. Maar dan wel graag eerst overleg met mensen die aan de Belgische artikelen werken, en/of Belgen die de Belgische situatie naar waarde kunnen inschatten. --LimoWreck 22 mrt 2007 00:46 (CET)
thread_title:  Oost-Vlaamse gemeenten 

message: Gecopieerd van de pagina met verzoeken tot verplaatsingen: 
*Terug naar de oorspronkelijke vorm van twee dagen terug:
**Kaprijke (gemeente) naar Gemeente Kaprijke en Kaprijke (deelgemeente) naar Kaprijke
**Assenede (gemeente) naar Gemeente Assenede en Assenede (deelgemeente) naar Assenede
**Lovendegem (gemeente) naar Gemeente Lovendegem en Lovendegem (deelgemeente) naar Lovendegem
**Zomergem (gemeente) naar Gemeente Zomergem en Zomergem (deelgemeente) naar Zomergem
**Knesselare (gemeente) naar Gemeente Knesselare en Knesselare (deelgemeente) naar Knesselare
**Aalter (gemeente) naar Gemeente Aalter en Aalter (deelgemeente) naar Aalter
**Evergem (gemeente) naar Gemeente Evergem en Evergem (deelgemeente) naar Evergem
*Eenzijdig onnodig en zonder overleg met de betrokken partijen gewijzigd door mensen die nog geen vinger aan Belgische gemeenten hebben bijgedragen vroeger... Graag eerst overleg alvorens drastische wijzigen in de structuur te doen op Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Belgische_gemeenten  !! De Nederlandse situatie is wat dat betreft volstrekt irrelevant --LimoWreck 22 mrt 2007 00:43 (CET)
replies: text: Volmondig eens met LimoWreck. Eenzijdige wijzigingen zonder overleg zijn ongewenst. Zonneschijn 22 mrt 2007 08:59 (CET)
Mijn reactie:
replies: text: :Inderdaad is overleg vooraf bij dit soort zaken veruit te preferen. Toch vind ik de aanduiding tussen haakjes beter aansluiten bij wat op de Nederlandstalige wikipedia het meest gebruikt wordt. Wat denken jullie van het volgende?

text: :**Kaprijke (gemeente) naar Kaprijke en Kaprijke (deelgemeente) niet verplaatsen

text: :**Assenede (gemeente) naar Assenede en Assenede (deelgemeente) niet verplaatsen

text: :**Lovendegem (gemeente) naar Lovendegem en Lovendegem (deelgemeente) niet verplaatsen

text: :**Zomergem (gemeente) naar Zomergem en Zomergem (deelgemeente) niet verplaatsen

text: :**Knesselare (gemeente) naar Knesselare en Knesselare (deelgemeente) niet verplaatsen

text: :**Aalter (gemeente) naar Aalter en Aalter (deelgemeente) niet verplaatsen

text: :**Evergem (gemeente) naar Evergem en Evergem (deelgemeente) niet verplaatsen 
Groet, Bob.v.R 22 mrt 2007 12:00 (CET)

text: Ik had het gelezen Bob ;-) Wat mij betreft alvast een mooie oplossing, in afwachting van wat de anderen bv bezinnen over het al dan niet opsplitsen van sommige gemeenten. Maar goed; deze oplossing is voor mij alleszins een mooie, maar da's maar een persoonlijke mening; er zijn mensen die al veel meer aan die artikelen hebben bijgedragen die wel even hun mening gaan laten horen één van de komende dagen zeker ;-) --LimoWreck 23 mrt 2007 01:23 (CET)
replies: text: :Evergem zonder toevoeging van "Gemeente" doet mij eerder denken aan de plaats Evergem in plaats van de fusiegemeente. Allez soit voor de lieve vrede geen probleem als het voorstel van Bob uitgevoerd zou worden. Zonneschijn 23 mrt 2007 08:01 (CET)
replies: text: ::Dat klopt, vandaar dat men oorspronkelijk de zogezegde deelgemeente onder de korte naam had geplaatst hé zeker :-) (hoewel het zelfs nog strikter kan zijn dan de deelgemeente, en evt. bv het dorp zelf). Maar soit, mij maakt het op zich niet zo heel veel uit of het zus of zo is ;-) --LimoWreck 23 mrt 2007 18:08 (CET)
===Discussie verplaatst vanuit WP:VP/AV===
*Gemeente Aalter naar Aalter (gemeente) n.a.v. overleg categorie:gemeente.  20 mrt 2007 14:42 (CET)

text: :Kan je het niet beter gewoon naar Aalter verplaatsen? Multichill 20 mrt 2007 14:44 (CET)
replies: text: ::Er bestaan nu de lemma's Gemeente Aalter en Aalter (deelgemeente). Een dp is dus op zijn plaats.  20 mrt 2007 14:47 (CET)
replies: text: :::We zijn inmiddels een dag later. Vanwaar het oponthoud?  21 mrt 2007 13:53 (CET)
replies: text: ::::Hoewel ik opzich niet tegen deze dp ben valt het wel wat uit de toon met de rest van Oost-VLaanderen, daar is gekozen wanneer gemeente en deelgemeente gesplit worden de gemeente op de hoofdpagina komt en vanuit daar wordt verwezen naar de deelgemeente. Dus in het geval van Aalter zou het zijn, Aalter over de gemeente en daarin verwijzing naar de deelgemeente, Aalter (deelgemeente). Dolfy 21 mrt 2007 17:37 (CET)
replies: text: :::::Tibor, we staan niet elk moment klaar om een verzoek in te willigen.

text: :::::Moet het verplaatst worden naar Aalter of naar Aalter (gemeente)? Als Dolfy gelijk heeft, lijkt mij dat hier ook voor Aalter gekozen moet worden. --Erwin85 21 mrt 2007 18:00 (CET)

text: Sorry Erwin, maar ik zag dat verzoeken die later waren geplaatst wel aan de beurt kwamen, dus ik vroeg me af waarom.

text: Ik meen dat er over de constructie die Dolfy voorstelt al meermaals discussies zijn geweest en daaruit bleek dat de meerderheid daarop tegen was, dus daarom heb ik de constructies opgeheven en netjes overal een dp gemaakt. Gemeente Aalter moet dus naar Aalter (gemeente). Alvast bedankt,  21 mrt 2007 22:51 (CET)
replies: text: :Tibor, hoe de meningen liggen over dit soort constructies verschilt van geval tot geval. Bijvoorbeeld is er bij Amsterdam, Berlijn, Zwolle en 's-Hertogenbosch heel bewust gekozen voor een 'hoofdartikel' dat handelt over de dominante betekenis.

text: :Als er over de doorverwijsstructuur van de Belgische gemeenten een aparte discussie heeft plaatsgevonden, kan je daar dan even een link naar geven?

text: :Opmerking over Gemeente Aalter: naar de sectie 'Deelgemeenten' zou een inhoudelijk deskundige even goed moeten kijken, want die sectie spreekt zichzelf in drie zinnen nu op forse wijze tegen. Groet, Bob.v.R 21 mrt 2007 23:16 (CET)
replies: text: ::Ik zie geen tegenspraken. Wat betreft naamgeving artikelen: vraag eens aan Gebruiker:Westermarck: hij is letterlijk en figuurlijk in dat gebied thuis ;-) --LimoWreck 21 mrt 2007 23:18 (CET)
replies: text: ::::Na toelichting door LimoWreck heb ik de sectie 'Deelgemeenten' wat opgelapt. Bob.v.R 21 mrt 2007 23:55 (CET)

text: ::Persoon lijken dp's trouwens ERG ongewenst en bovendien onnodig. Het gaat om twee (en slechts twee !!!) quasi gelijke begrijpen, het een omvat enkel iets meer, maar ze zijn direct nauw gerelateerd. Welkeen dan Aalter moet noemen maakt mij alvast niet uit; maar via de introductiezin kan de lezer al meteen doorklikken naar de andere indien gewenst (geen ziearitkel of Amsterdamconstructies ook aub). Spaart een dp uit, en bovendien zit men in misschien meer dan de helft van de gevallen al meteen juist. --LimoWreck 21 mrt 2007 23:31 (CET)
replies: text: :::Het lijkt er juist op dat van veel links die nu naar Aalter wijzen, eigenlijk de gemeente wordt bedoeld. Zeer onhandig dus en is met een dp veel beter te controleren.

text: :::Er bestaan inmiddels genoeg situaties waarbij de gemeente en de woonplaats zijn opgesplist met een doorverwijspagina ertussen (Tynaarlo, Eersel, Heel, Hunsel, etc.), slechts de gemeenten in Oost-Vlaanderen waren nog de uitzonderingen. Waarom moet het nu opeens wel een probleem zijn?  22 mrt 2007 00:08 (CET)
replies: text: ::::Waarom moet men het opeens gaan veranderen? Bovendien kúnnen de links nauwelijks verkeerd lopen: de begrippen zijn bijna hetzelfde, en in de meeste gevallen zal de precisering zelfs nauwelijks nodig zijn, of zelfs kunnen gemaakt worden. Het gaat om Belgische gemeenten en deelgemeenten: dit zijn heus geen gigantische gemeentes zoals in Nederland, waar het stadje met gelijke naam verdwijnt in het niets tov de hele gemeente (neem nu pakweg Sluis (gemeente)). In gevallen als bij Aalter blijft Aalter gewoon de dominerende kern over het hele gebied (al eens het kaartje, luchtfoto's en inwoneraantallen bekeken?); vandaar dat links ernaar vaak niet eens precies zijn. Wanneer men iemands woonplaats linkt naar Aalter: is het de gemeente of kern zelf? Wie weet. Wanneer we zeggen dat een kanaal of snelweg langs aalter passeert: is het de gemeente, deelgemeente of  de kern zelf: Wat maakt het uit. DP volslagen overbodig. Straks kunnen we nog een artikel aanmaken "Aalter (eigenlijk centrum zelf)", want als ik zeg "ik ben naar aalter", dan heb ik het nóch over de gemeente, nóch de deelgemeente, maar over de dorpskern van Aalter, en niet een van de gehuchten in de deelgemeente of het omliggende land: in taalgebruik overlapt alles elkaar dan ook volledig; strikt afgelijnd denken bij disambigueren of links aanleggen is dan ook onzinnig. Probeer de NL situatie niet op de Belgische te enten. --LimoWreck 22 mrt 2007 00:14 (CET)
replies: text: :::::Als beide begrippen dusdanig weinig van elkaar verschillen, dan zouden ze dus eigenlijk helemaal niet horen te worden opgesplitst. Dat is nu eenmaal wel gebeurd, dus een dp is terecht, of je moet de pagina's weer terug samenvoegen. Een vage tussenoplossing is naar mijn bescheiden mening níet de oplossing.  22 mrt 2007 00:26 (CET)
replies: text: ::::::Er is helemaal niets vaag aan de situatie zoals die voorheen was --LimoWreck 22 mrt 2007 00:36 (CET)
*Terug naar de oorspronkelijke vorm van twee dagen terug:
**Kaprijke (gemeente) naar Gemeente Kaprijke en Kaprijke (deelgemeente) naar Kaprijke
**Assenede (gemeente) naar Gemeente Assenede en Assenede (deelgemeente) naar Assenede
**Lovendegem (gemeente) naar Gemeente Lovendegem en Lovendegem (deelgemeente) naar Lovendegem
**Zomergem (gemeente) naar Gemeente Zomergem en Zomergem (deelgemeente) naar Zomergem
**Knesselare (gemeente) naar Gemeente Knesselare en Knesselare (deelgemeente) naar Knesselare
**Aalter (gemeente) naar Gemeente Aalter en Aalter (deelgemeente) naar Aalter
**Evergem (gemeente) naar Gemeente Evergem en Evergem (deelgemeente) naar Evergem
*Eenzijdig onnodig en zonder overleg met de betrokken partijen gewijzigd door mensen die nog geen vinger aan Belgische gemeenten hebben bijgedragen vroeger... Graag eerst overleg alvorens drastische wijzigen in de structuur te doen op Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Belgische_gemeenten  !! De Nederlandse situatie is wat dat betreft volstrekt irrelevant --LimoWreck 22 mrt 2007 00:43 (CET)

text: Volmondig eens met LimoWreck. Eenzijdige wijzigingen zonder overleg zijn ongewenst. Zonneschijn 22 mrt 2007 08:59 (CET)
replies: text: :Op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Belgische gemeenten heb ik zojuist een tegenvoorstel geplaatst. Bob.v.R 22 mrt 2007 12:01 (CET)
replies: text: ::Er is overleg geweest, maar hoe kan men er nog een touw aan vastknopen als voor iedere streek (inmiddels zelfs iedere gemeente) aparte afspraken moeten worden gemaakt? Het einde is behoorlijk zoek.

text: ::Sowieso oneens met "Gemeente XXX", dat moet "XXX (gemeente)" blijven, daarover is ook overleg geweest!  22 mrt 2007 12:39 (CET)
replies: text: :::Nogmaals, de Nederlandse situatie is volstrekt irrelevant. In België is het in het Nederlands "Gemeente/Stad X" en in het Frans: "La Commune/La Ville de X" als het onderscheid tussen plaats en fusiegemeente dient gemaakt te worden. Net zoals er is: Arrondissement X, Bisdom X, Kanton X, ... Zie bijvoorbeeld hier of hier of hier. Zonneschijn 22 mrt 2007 15:36 (CET)
replies: text: ::::Wellicht kunnen we deze discussie beter even hier voeren. Bob.v.R 22 mrt 2007 15:54 (CET)
replies: text: :::::@Zonneschijn: Het is toevallig dat overleg categorie:gemeente Nederlandse voorbeelden werden gebruikt, maar het geldt in principe voor iedere gemeente op de wereld. Als je die discussie doorleest, zie je dat de meerderheid voor de haakjesmethode was. Hier blijkt opeens iedereen "volmondig" tegen te zijn.  22 mrt 2007 16:32 (CET)
replies: text: ::::::Ik had wel verwacht dat er ooit wel eens een overijverige wikipediaan de artikelen zou verplaatsen. Het was wellicht niet mijn beste idee de artikelen deelgemeente en gemeente te splitsen en ik zou ze eigenlijk terug willen samenvoegen. Alleen is dat soms moeilijk, zeker wat betreft de grafieken onderaan.--Westermarck 22 mrt 2007 17:10 (CET)
replies: text: :::::::@Tibor. Wanneer gaan de Nederlanders hier eindelijk eens beseffen dat er ook Vlamingen meedoen aan Wikipedia, en vooral, dat er tenminste naar hen geluisterd en met hen overlegd wordt. Dat is nu al het tweede conflict met Nederlanders op korte tijd waarin ik verzeild geraak.

text: :::::::@Westermarck, de grafieken geven niet zo'n probleem om ze terug om te zetten. Ik kan je daarbij wel helpen als je zou besluiten om de artikelen terug samen te voegen. Zonneschijn 22 mrt 2007 19:01 (CET)

text: :::::::@Westermarck: wbt het samenvoegen. Míjn persoonlijk gevoel is inderdaad dat opsplitsing niet hoeft. Maar met een tussenstap van 2 artikelen kón ik nog leven. 3 (een dp erbij) begint al meer te wringen :-) Echter, het is jouw regio, en de artikelen waar je enorm veel hebt aan bijgedragen, daarom vond ik ook dat gerust een insider de keuze kon maken. ALS je op het idee terugkomt van het opsplitsen, laat dan zeker wat weten; ik wil desnoods wel helpen. Maar neem het gerust in overweging... ik persoonlijk zou het bv graag zien, maar ben bv géén vragende partij ;-) Hoe het met de anderen zit weet ik niet ;-).

text: :::::::Mijn denkpiste er achter is dat de Belgische fusiegemeente in 99% van de gevallen genoeg geconcentreerd liggen rond de centrale gemeente, en de deelgemeente ahw latere aanhechtingen zijn. In dat perspectief beschrijf je de gemeente vóór de fusie (=de latere centrale deelgemeente) gewoon in hetzelfde artikel als ge gemeente erna; er zitten toevallig wat extra gebieden bij. Analoog: het artikel over België vóór de eerste wereldoorlog is hetzelfde als dat van België na de jaren 20 waar de Oostkantons ook bij gevoegd zijn. Nochtans hebben in de geschiedenis-sectie de oostkantons niets van doen met het centrale land zelf; wat analoog met aangehechte deelgemeenten. En ja, er zijn onevenwichtigere situaties, maar gevallen zoals Sluis (stad) vs Sluis (gemeente) hebben we in België meestal niet. In Nederland lijkt het stadje Sluis slechts één plaatsje in de fusiegemeente, en horen de andere dorpen in de gemeente niet noodzakelijk tot wat je het ommeland zou noemen; in België concentreert alles zich meestal wel rond de centrale gemeente of stad (die kromme uitzonderingen even buiten beschouwing gelaten). En waar geen enkel dorp het overwicht heeft, koos men gelukkig (voor ons gemak ;-) ) vaak voor een nieuwe naam, zoals in Heuvelland of Brunehaut. Een ander motivatie is bv Torhout: het zíet eruit als je er de atlas bijpakt  of ter plekke bent uit als een gemeente met deelgemeenten (Wijnendale en Sint-Henricus zijn echt wel losstaande landelijk gelegen dorpjes met eigen kerk en parochie), maar toch zijn het geen deelgemeenten, liggen in Torhout zelf; ergo: één artikel. Door gebrek aan administratief belang van de huidige deelgemeenten ziet in de praktijk een fusiegemeente met kern en rondliggende deelgemeentjes er nochtans in werkelijkheid quasi hetzelfde uit. Nu ja, deze hap tekst zou misschien beter in een apart kopje horen; ALS Westermarck tenminste zou overwegen het anders te doen. Maar zoals gezegd, hoewel het mijn voorkeur geniet, ben ik geen vragende partij ;-) --LimoWreck 22 mrt 2007 19:24 (CET)

text: ::::::@Zonneschijn: tot twee keer toe heb ik je reactie op mijn berichten niet begrepen. Ik zie niet in wat het feit dat iemand wel of geen Belg is iets te maken heeft met deze discussie. Slechts één keer heb ik een Nederlands voorbeeld aangehaald, meer niet.

text: ::::::Laat ook maar, jullie bekijken het maar als we op dit niveau gaan beginnen.  22 mrt 2007 22:14 (CET)

text: ::::Zouden jullie een reactie willen geven op het concrete voorstel dat ik hierboven gedaan heb (om precies te zijn om 22 mrt 2007 12:00 (CET))? Bij voorbaat hartelijk dank. Bob.v.R 23 mrt 2007 00:47 (CET)
replies: text: :::::Persoonlijk vind ik deelgemeente als achtervoegsel niet aan te raden. Als ik het woord 'deelgemeente' hoor heb ik de neiging te zeggen: deelgemeente van wat?--Westermarck 23 mrt 2007 16:50 (CET)
replies: text: ::::::Maar als je het artikel aanklikt wordt die vraag toch ook direct beantwoord? Bob.v.R 24 mrt 2007 16:01 (CET)

text: ::Nadere toelichting: mijn voorstel komt voort uit het feit dat ik uit de discussie op deze overlegpagina de voorzichtige conclusie heb getrokken dat i.h.a. de gemeente de dominante 'betekenis' van de plaatsnaam is.

text: ::Opmerking terzijde: bij Kaprijke en Assenede zijn er geen aparte artikelen over gemeente en deelgemeente. Komen die nog, of is het beter de titels van de artikelen (over Kaprijke en Assenede) voorlopig maar aan dit feit aan te passen? Bob.v.R 29 mrt 2007 12:32 (CEST)
replies: text: :::Kaprijke en Assenede zijn intussen door Westermarck terug samengevoegd. Dit gaat ook nog voor de andere artikels gebeuren zodat het probleem zichzelf heeft opgelost. Zonneschijn 29 mrt 2007 15:21 (CEST)
replies: text: ::::Aha. Bedankt voor de informatie. Checkt hij dan ook nog eventjes op circulaire linken? Bob.v.R 30 mrt 2007 14:02 (CEST)
thread_title:  Artikeltitelconventies 

message: *Gemeente Aalter naar Aalter (gemeente) n.a.v. overleg categorie:gemeente.  20 mrt 2007 14:42 (CET)
replies: text: :Kan je het niet beter gewoon naar Aalter verplaatsen? Multichill 20 mrt 2007 14:44 (CET)
replies: text: ::Er bestaan nu de lemma's Gemeente Aalter en Aalter (deelgemeente). Een dp is dus op zijn plaats.  20 mrt 2007 14:47 (CET)
replies: text: :::We zijn inmiddels een dag later. Vanwaar het oponthoud?  21 mrt 2007 13:53 (CET)
replies: text: ::::Hoewel ik opzich niet tegen deze dp ben valt het wel wat uit de toon met de rest van Oost-VLaanderen, daar is gekozen wanneer gemeente en deelgemeente gesplit worden de gemeente op de hoofdpagina komt en vanuit daar wordt verwezen naar de deelgemeente. Dus in het geval van Aalter zou het zijn, Aalter over de gemeente en daarin verwijzing naar de deelgemeente, Aalter (deelgemeente). Dolfy 21 mrt 2007 17:37 (CET)
replies: text: :::::Tibor, we staan niet elk moment klaar om een verzoek in te willigen.
replies: text: :::::Moet het verplaatst worden naar Aalter of naar Aalter (gemeente)? Als Dolfy gelijk heeft, lijkt mij dat hier ook voor Aalter gekozen moet worden. --Erwin85 21 mrt 2007 18:00 (CET)

text: Sorry Erwin, maar ik zag dat verzoeken die later waren geplaatst wel aan de beurt kwamen, dus ik vroeg me af waarom.

text: Ik meen dat er over de constructie die Dolfy voorstelt al meermaals discussies zijn geweest en daaruit bleek dat de meerderheid daarop tegen was, dus daarom heb ik de constructies opgeheven en netjes overal een dp gemaakt. Gemeente Aalter moet dus naar Aalter (gemeente). Alvast bedankt,  21 mrt 2007 22:51 (CET)
replies: text: :Tibor, hoe de meningen liggen over dit soort constructies verschilt van geval tot geval. Bijvoorbeeld is er bij Amsterdam, Berlijn, Zwolle en 's-Hertogenbosch heel bewust gekozen voor een 'hoofdartikel' dat handelt over de dominante betekenis.

text: :Als er over de doorverwijsstructuur van de Belgische gemeenten een aparte discussie heeft plaatsgevonden, kan je daar dan even een link naar geven?

text: :Opmerking over Gemeente Aalter: naar de sectie 'Deelgemeenten' zou een inhoudelijk deskundige even goed moeten kijken, want die sectie spreekt zichzelf in drie zinnen nu op forse wijze tegen. Groet, Bob.v.R 21 mrt 2007 23:16 (CET)
replies: text: ::Ik zie geen tegenspraken. Wat betreft naamgeving artikelen: vraag eens aan Gebruiker:Westermarck: hij is letterlijk en figuurlijk in dat gebied thuis ;-) --LimoWreck 21 mrt 2007 23:18 (CET)
replies: text: ::::Na toelichting door LimoWreck heb ik de sectie 'Deelgemeenten' wat opgelapt. Bob.v.R 21 mrt 2007 23:55 (CET)

text: ::Persoon lijken dp's trouwens ERG ongewenst en bovendien onnodig. Het gaat om twee (en slechts twee !!!) quasi gelijke begrijpen, het een omvat enkel iets meer, maar ze zijn direct nauw gerelateerd. Welkeen dan Aalter moet noemen maakt mij alvast niet uit; maar via de introductiezin kan de lezer al meteen doorklikken naar de andere indien gewenst (geen ziearitkel of Amsterdamconstructies ook aub). Spaart een dp uit, en bovendien zit men in misschien meer dan de helft van de gevallen al meteen juist. --LimoWreck 21 mrt 2007 23:31 (CET)
replies: text: :::Het lijkt er juist op dat van veel links die nu naar Aalter wijzen, eigenlijk de gemeente wordt bedoeld. Zeer onhandig dus en is met een dp veel beter te controleren.

text: :::Er bestaan inmiddels genoeg situaties waarbij de gemeente en de woonplaats zijn opgesplist met een doorverwijspagina ertussen (Tynaarlo, Eersel, Heel, Hunsel, etc.), slechts de gemeenten in Oost-Vlaanderen waren nog de uitzonderingen. Waarom moet het nu opeens wel een probleem zijn?  22 mrt 2007 00:08 (CET)
replies: text: ::::Waarom moet men het opeens gaan veranderen? Bovendien kúnnen de links nauwelijks verkeerd lopen: de begrippen zijn bijna hetzelfde, en in de meeste gevallen zal de precisering zelfs nauwelijks nodig zijn, of zelfs kunnen gemaakt worden. Het gaat om Belgische gemeenten en deelgemeenten: dit zijn heus geen gigantische gemeentes zoals in Nederland, waar het stadje met gelijke naam verdwijnt in het niets tov de hele gemeente (neem nu pakweg Sluis (gemeente)). In gevallen als bij Aalter blijft Aalter gewoon de dominerende kern over het hele gebied (al eens het kaartje, luchtfoto's en inwoneraantallen bekeken?); vandaar dat links ernaar vaak niet eens precies zijn. Wanneer men iemands woonplaats linkt naar Aalter: is het de gemeente of kern zelf? Wie weet. Wanneer we zeggen dat een kanaal of snelweg langs aalter passeert: is het de gemeente, deelgemeente of  de kern zelf: Wat maakt het uit. DP volslagen overbodig. Straks kunnen we nog een artikel aanmaken "Aalter (eigenlijk centrum zelf)", want als ik zeg "ik ben naar aalter", dan heb ik het nóch over de gemeente, nóch de deelgemeente, maar over de dorpskern van Aalter, en niet een van de gehuchten in de deelgemeente of het omliggende land: in taalgebruik overlapt alles elkaar dan ook volledig; strikt afgelijnd denken bij disambigueren of links aanleggen is dan ook onzinnig. Probeer de NL situatie niet op de Belgische te enten. --LimoWreck 22 mrt 2007 00:14 (CET)
replies: text: :::::Als beide begrippen dusdanig weinig van elkaar verschillen, dan zouden ze dus eigenlijk helemaal niet horen te worden opgesplitst. Dat is nu eenmaal wel gebeurd, dus een dp is terecht, of je moet de pagina's weer terug samenvoegen. Een vage tussenoplossing is naar mijn bescheiden mening níet de oplossing.  22 mrt 2007 00:26 (CET)
replies: text: ::::::Er is helemaal niets vaag aan de situatie zoals die voorheen was --LimoWreck 22 mrt 2007 00:36 (CET)
*Terug naar de oorspronkelijke vorm van twee dagen terug:
**Kaprijke (gemeente) naar Gemeente Kaprijke en Kaprijke (deelgemeente) naar Kaprijke
**Assenede (gemeente) naar Gemeente Assenede en Assenede (deelgemeente) naar Assenede
**Lovendegem (gemeente) naar Gemeente Lovendegem en Lovendegem (deelgemeente) naar Lovendegem
**Zomergem (gemeente) naar Gemeente Zomergem en Zomergem (deelgemeente) naar Zomergem
**Knesselare (gemeente) naar Gemeente Knesselare en Knesselare (deelgemeente) naar Knesselare
**Aalter (gemeente) naar Gemeente Aalter en Aalter (deelgemeente) naar Aalter
**Evergem (gemeente) naar Gemeente Evergem en Evergem (deelgemeente) naar Evergem
*Eenzijdig onnodig en zonder overleg met de betrokken partijen gewijzigd door mensen die nog geen vinger aan Belgische gemeenten hebben bijgedragen vroeger... Graag eerst overleg alvorens drastische wijzigen in de structuur te doen op Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Belgische_gemeenten  !! De Nederlandse situatie is wat dat betreft volstrekt irrelevant --LimoWreck 22 mrt 2007 00:43 (CET)

text: Volmondig eens met LimoWreck. Eenzijdige wijzigingen zonder overleg zijn ongewenst. Zonneschijn 22 mrt 2007 08:59 (CET)
replies: text: :Op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Belgische gemeenten heb ik zojuist een tegenvoorstel geplaatst. Bob.v.R 22 mrt 2007 12:01 (CET)
replies: text: ::Er is overleg geweest, maar hoe kan men er nog een touw aan vastknopen als voor iedere streek (inmiddels zelfs iedere gemeente) aparte afspraken moeten worden gemaakt? Het einde is behoorlijk zoek.

text: ::Sowieso oneens met "Gemeente XXX", dat moet "XXX (gemeente)" blijven, daarover is ook overleg geweest!  22 mrt 2007 12:39 (CET)
replies: text: :::Nogmaals, de Nederlandse situatie is volstrekt irrelevant. In België is het in het Nederlands "Gemeente/Stad X" en in het Frans: "La Commune/La Ville de X" als het onderscheid tussen plaats en fusiegemeente dient gemaakt te worden. Net zoals er is: Arrondissement X, Bisdom X, Kanton X, ... Zie bijvoorbeeld hier of hier of hier. Zonneschijn 22 mrt 2007 15:36 (CET)
replies: text: ::::Wellicht kunnen we deze discussie beter even hier voeren. Bob.v.R 22 mrt 2007 15:54 (CET)
replies: text: :::::@Zonneschijn: Het is toevallig dat overleg categorie:gemeente Nederlandse voorbeelden werden gebruikt, maar het geldt in principe voor iedere gemeente op de wereld. Als je die discussie doorleest, zie je dat de meerderheid voor de haakjesmethode was. Hier blijkt opeens iedereen "volmondig" tegen te zijn.  22 mrt 2007 16:32 (CET)
replies: text: ::::::Ik had wel verwacht dat er ooit wel eens een overijverige wikipediaan de artikelen zou verplaatsen. Het was wellicht niet mijn beste idee de artikelen deelgemeente en gemeente te splitsen en ik zou ze eigenlijk terug willen samenvoegen. Alleen is dat soms moeilijk, zeker wat betreft de grafieken onderaan.--Westermarck 22 mrt 2007 17:10 (CET)
replies: text: :::::::@Tibor. Wanneer gaan de Nederlanders hier eindelijk eens beseffen dat er ook Vlamingen meedoen aan Wikipedia, en vooral, dat er tenminste naar hen geluisterd en met hen overlegd wordt. Dat is nu al het tweede conflict met Nederlanders op korte tijd waarin ik verzeild geraak.

text: :::::::@Westermarck, de grafieken geven niet zo'n probleem om ze terug om te zetten. Ik kan je daarbij wel helpen als je zou besluiten om de artikelen terug samen te voegen. Zonneschijn 22 mrt 2007 19:01 (CET)

text: :::::::@Westermarck: wbt het samenvoegen. Míjn persoonlijk gevoel is inderdaad dat opsplitsing niet hoeft. Maar met een tussenstap van 2 artikelen kón ik nog leven. 3 (een dp erbij) begint al meer te wringen :-) Echter, het is jouw regio, en de artikelen waar je enorm veel hebt aan bijgedragen, daarom vond ik ook dat gerust een insider de keuze kon maken. ALS je op het idee terugkomt van het opsplitsen, laat dan zeker wat weten; ik wil desnoods wel helpen. Maar neem het gerust in overweging... ik persoonlijk zou het bv graag zien, maar ben bv géén vragende partij ;-) Hoe het met de anderen zit weet ik niet ;-).

text: :::::::Mijn denkpiste er achter is dat de Belgische fusiegemeente in 99% van de gevallen genoeg geconcentreerd liggen rond de centrale gemeente, en de deelgemeente ahw latere aanhechtingen zijn. In dat perspectief beschrijf je de gemeente vóór de fusie (=de latere centrale deelgemeente) gewoon in hetzelfde artikel als ge gemeente erna; er zitten toevallig wat extra gebieden bij. Analoog: het artikel over België vóór de eerste wereldoorlog is hetzelfde als dat van België na de jaren 20 waar de Oostkantons ook bij gevoegd zijn. Nochtans hebben in de geschiedenis-sectie de oostkantons niets van doen met het centrale land zelf; wat analoog met aangehechte deelgemeenten. En ja, er zijn onevenwichtigere situaties, maar gevallen zoals Sluis (stad) vs Sluis (gemeente) hebben we in België meestal niet. In Nederland lijkt het stadje Sluis slechts één plaatsje in de fusiegemeente, en horen de andere dorpen in de gemeente niet noodzakelijk tot wat je het ommeland zou noemen; in België concentreert alles zich meestal wel rond de centrale gemeente of stad (die kromme uitzonderingen even buiten beschouwing gelaten). En waar geen enkel dorp het overwicht heeft, koos men gelukkig (voor ons gemak ;-) ) vaak voor een nieuwe naam, zoals in Heuvelland of Brunehaut. Een ander motivatie is bv Torhout: het zíet eruit als je er de atlas bijpakt  of ter plekke bent uit als een gemeente met deelgemeenten (Wijnendale en Sint-Henricus zijn echt wel losstaande landelijk gelegen dorpjes met eigen kerk en parochie), maar toch zijn het geen deelgemeenten, liggen in Torhout zelf; ergo: één artikel. Door gebrek aan administratief belang van de huidige deelgemeenten ziet in de praktijk een fusiegemeente met kern en rondliggende deelgemeentjes er nochtans in werkelijkheid quasi hetzelfde uit. Nu ja, deze hap tekst zou misschien beter in een apart kopje horen; ALS Westermarck tenminste zou overwegen het anders te doen. Maar zoals gezegd, hoewel het mijn voorkeur geniet, ben ik geen vragende partij ;-) --LimoWreck 22 mrt 2007 19:24 (CET)

text: ::::::@Zonneschijn: tot twee keer toe heb ik je reactie op mijn berichten niet begrepen. Ik zie niet in wat het feit dat iemand wel of geen Belg is iets te maken heeft met deze discussie. Slechts één keer heb ik een Nederlands voorbeeld aangehaald, meer niet.

text: ::::::Laat ook maar, jullie bekijken het maar als we op dit niveau gaan beginnen.  22 mrt 2007 22:14 (CET)

text: ::::Zouden jullie een reactie willen geven op het concrete voorstel dat ik hierboven gedaan heb (om precies te zijn om 22 mrt 2007 12:00 (CET))? Bij voorbaat hartelijk dank. Bob.v.R 23 mrt 2007 00:47 (CET)
replies: text: :::::Persoonlijk vind ik deelgemeente als achtervoegsel niet aan te raden. Als ik het woord 'deelgemeente' hoor heb ik de neiging te zeggen: deelgemeente van wat?--Westermarck 23 mrt 2007 16:50 (CET)
replies: text: ::::::Maar als je het artikel aanklikt wordt die vraag toch ook direct beantwoord? Bob.v.R 24 mrt 2007 16:01 (CET)

text: ::Nadere toelichting: mijn voorstel komt voort uit het feit dat ik uit de discussie op deze overlegpagina de voorzichtige conclusie heb getrokken dat i.h.a. de gemeente de dominante 'betekenis' van de plaatsnaam is.

text: ::Opmerking terzijde: bij Kaprijke en Assenede zijn er geen aparte artikelen over gemeente en deelgemeente. Komen die nog, of is het beter de titels van de artikelen (over Kaprijke en Assenede) voorlopig maar aan dit feit aan te passen? Bob.v.R 29 mrt 2007 12:32 (CEST)
replies: text: :::Kaprijke en Assenede zijn intussen door Westermarck terug samengevoegd. Dit gaat ook nog voor de andere artikels gebeuren zodat het probleem zichzelf heeft opgelost. Zonneschijn 29 mrt 2007 15:21 (CEST)
replies: text: ::::Aha. Bedankt voor de informatie. Checkt hij dan ook nog eventjes op circulaire linken? Bob.v.R 30 mrt 2007 14:02 (CEST)
thread_title: Discussie verplaatst vanuit [[WP:VP/AV]]

message: :Verplaatst uit De Kroeg
replies: text: Gelieve alle discussies her en der nu maar nier hier te linken, anders blijven we bezig met dingen herhalen en herhalen. Van Wikipedia een internetdiscussieforum maken lijkt me niet meteen gewenst noch productief, daarom centraal houden. --LimoWreck 29 mrt 2007 00:36 (CEST)
Naar aanleiding van bovenstaande discussie: LimoWreck en Zonneschijn blijven elk gebruik van de titelnamen als verwijzing terugdraaien, hoewel zij in bovenstaande discussie alleen stonden met hun standpunt. Ninane stelt als moderator voor om een peiling te houden, maar ik vraag me af of het onderwerp daar wel geschikt voor is. Is er behoefte aan een peiling? Zo ja, hoe zou het onderwerp van de peiling dan geformuleerd kunnen worden? Zo niet, is het dan mogelijk om hierover alsnog een consensus te bereiken? Dimitri 28 mrt 2007 22:35 (CEST)

text: even peilen lijkt me goed. Mig de Jong 28 mrt 2007 22:43 (CEST)
replies: text: :Ik begrijp het niet meer. De links zijn nu aangepast er verwijzen direct vanuit het artikel naar de artikelnaam zoals beschreven in de lijst van de Taalunie bv.Les Moëres. Wat wil Dimitri nog meer? Als ik in een tekst in een Belgisch artikel schrijf over Koning Albert plaats ik in de tekst toch ook koning Albert II. Zonneschijn 28 mrt 2007 23:22 (CEST)
replies: text: ::Idem. Mij lijkt mij dat Dimitri die vanuit politieke internetfora is overgewaaid hier gewoon zijn activisme komt verder pushen, met maar aanhoudend onzinnige discussies en geleuter, puur om een punt te maken lijkt me. Ik dacht dat wikipedia een informatiebron was, geen forum of medium om standpunten te verspreiden. Zeurt Gebruiker:Waerth de laatste tijd nog niet hard genoeg dat allerlei mensen komen binnenwaaien en persé allerhande uitgewerkte dingen overhoop moeten halen ? Nogal vermoeiend als je verdikke eens wil goed doorwerken en een aantal nieuwe artikelen doorploeteren :-( Waarom weeeeeeral een kroegtopic over zo'n futiliteit. Zijn de overlegpagina's doorvoor niet afdoende bv? Er ís bv een discussiepagina, in het leven geroepen om de uniforme layout van Belgische gemeenten (en bronnen en zo) te bespreken --LimoWreck 28 mrt 2007 23:36 (CEST)

text: :Ja 't is goed met jullie. Als jullie het niet eens zijn met Dimitri is dat prima, maar ga niet de boel verdraaien. Het gaat erom hoe de link naar (bijv.) Bambeke in (bijv.) het artikel Alveringem gespeld moet worden. Jullie zeggen het moet zijn  Bambecque en Dimitri wil Bambeke (Bambecque). Dat is waar het om gaat en dat weten jullie donders goed. vincedevгies 28 mrt 2007 23:45 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het met Dimitri eens in deze. Mig de Jong 28 mrt 2007 23:47 (CEST)

text: :Fout vince, waar het om gaat is dat voor mij part in lopende teksten Bambeke altijd zo voorkomt; en ook Dimitri zal trouwens niet liever zien; en ik denk weinigen het dan ook anders zullen doen. Dus dat zit snor. Waar het mij om gaat is dat het gezeur of de hysterie van Dimitri om kaartbijschriften (Die we baseren op geovlaanderen oa) gewoon contraproductief is. Aangezien hij toch zo obsessief Franstalige woorden wil wissen heb ik hem de suggestie gaan alvast :Afbeelding:Frankrijk-met-regionamen.jpg even te vertalen... ik heb er nog weinig respons op gezien. Ik begin Michiel1972 zijn +/- "vertrek" te begrijpen. --LimoWreck 29 mrt 2007 00:08 (CEST)
replies: text: ::De laatste wijzigingen van Dimitri waren goed, met in het Nederlands de namen en tussen haakjes de Franse namen of andersom (is mij om het even). Frankrijk-met-regionamen.jpg moet helemaal niet vertaald worden, dat is echt té irritant, dat zijn namen die niemand in het Nederlands kent of wil kennen, ongeacht of het op een kaart staat of in de artikelruimte. Mig de Jong 29 mrt 2007 00:12 (CEST)
replies: text: ::::Mig, zoek de namen op de kaart eens op in de NL wikipedia, en verbaas uzelf ;-) --LimoWreck 29 mrt 2007 00:19 (CEST)

text: :Niks fout. Het bijschrift van de kaart is gewoon onderdeel van de encyclopedie. En bijschrift of niet, er is één titel voor één begrip, ook als dat begrip in een atlas of wegenkaart wellicht anders wordt benoemd. Zoals ik al eerder heb opgemerkt moet je deze discussie niet voeren rond de lemma's waarin de verwijzingen voorkomen, maar moet je dan een algemene discussie voeren over het al dan niet afwijken van de taalunie. Ik ben geen psych en kan niet in het hoofd van Dimitri kijken, ik zie wel dat hij gewoon consequent vasthoudt aan de afspraken die binnen WIkipedia gemaakt zijn. vincedevгies 29 mrt 2007 00:16 (CEST)
replies: text: ::1/ er is geen afspraak mbt layout van diverse thema's en artikel; enkel binnen de diverse subprojecten probeert men een lijn aan te houden. 2/ het gaat hem helemaal niet om de titel van de artikelen. Houd die maar netjes zoals ze zijn. --LimoWreck 29 mrt 2007 00:19 (CEST)
replies: text: :::ad 1. ik snap niet wat je bedoelt. Ad 2. Het gaat over de titel, zoals in het voornoemde geval van Bambeke. De titel boven het artikel is Bambeke, dus moet de titel ergens anders, in de vorm van een link naar dat artikel, ook Bambeke zijn en niet ineens Bambecqe. Een link of verwijzing linkt of verwijst naar een artikel. Dat artikel heeft een titel. De link en de titel zijn gelijk. Hoe veel duidelijker moet ik het voor je maken? vincedevгies 29 mrt 2007 00:23 (CEST)
replies: text: ::::De links en de titels zíjn dan ook gelijk. Aub zeg, kom niet klagen over dingen die er niet zijn. En als het misloopt zijn er nog redirects. Verdiep je anders eens inhoudelijk in wikipediabijdragen, en -zoals ettelijke malen herhaald- je zal zien dat er talloze mogelijkheden en redenen zijn om iets op een bepaalde manier te doen. --LimoWreck 29 mrt 2007 00:27 (CEST)
replies: text: :::::'t Is moeilijk voor je he? Maar ik zal het je even laten zien. Kijk, ze zijn niet gelijk:  Bambecque. Zie je het. Hier staan twee verschillende woorden die hetzelfde artikel bedoelen. Snap je? vincedevгies 29 mrt 2007 00:34 (CEST)
replies: text: ::::::Welkom in de wondere wereld van de wiki-software, en de functionaliteit en het doel van het pipe ('|') karakter :m:Help:Link. Misschien ben je de laatste weken ook nog eens in de artikelnaamruimte gekomen ipv louter op de overlegpagina's, en heb je wel eens een pipe gezien. --LimoWreck 29 mrt 2007 00:38 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Migs aanpassing is wel grappig. Op De Panne heten c. en d. nu allebei hetzelfde in het Nederlands. Verder verwijst c. nu naar een doorverwijspagina. Woehaahaahaaa. Die Hollanders toch. Zonneschijn 29 mrt 2007 00:37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Bwoh, Mig is daarentegen wel van goede wil hé. Een foutje is menselijk ;-) Soit; er is een reden dat ik internetfora achter me gelaten heb; ik ben het beu vanavond nog tijd te verspelen aan mensen die WP als een forum zien; ik stop voorlopig maar met dit onderwerp, of zal er ook aan beginnen zondigen en mijn taalgebruik gaat erger worden zo... en da's ook niet gewenst. De Wikiquette is er nog voor iets ;-) --LimoWreck 29 mrt 2007 00:40 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Even inhoudelijk: waarom heet f. bij De Panne Brayduinen? Is dat een gekende naam? Hij staat nochtans niet op de taalunielijst.  29 mrt 2007 00:44 (CEST)

text: ::::::@VInce: Hmm tja, dat komt toch wel vaker voor? Dat de getoonde tekst anders is dan de exacte link? Ik snap het probleem niet. Als ik een artikeltje zou schrijven over een dorpje in zeg Haute Normandie zou ik dat ook op die manier willen linken bijvoorbeeld ipv zo, dat lijkt mij gewoon eigen inzicht van de auteur.  29 mrt 2007 00:41 (CEST)
replies: text: :::::::Een auteur moet het natuurlijk zo doen als hem goed dunkt. Maar als iemand valt over die manier van linken, heeft hij wel gelijk. Als je dan toch heel graag op die manier wilt linken, kun je kijken of er in de gemeenschap genoeg mensen te porren zijn voor een wijziging van de afspraken over linken en/of het maken van titels. Als er een meningsverschil ontstaat of zelfs een edit-war kan de uitkomst niet anders zijn dan dat de afspraken geldend zijn.Ik snap alle argumenten voor en tegen heel goed. Ik zal zelf ook wel eens een link op die manier hebben gemaakt. Meestal kun je er op een creatieve manier wel iets van maken, bijvoorbeeld: Lekker eten doe je in de Haute Normandie (Hoog-Normandië).vincedevгies 29 mrt 2007 01:06 (CEST)

text: :Vince heeft mijn bedoeling goed geraden. Het gaat er inderdaad om consequent de namen te gebruiken die in de titels gebruikt worden. Dat je "Koning Boudewijn" in de tekst zet, terwijl de verwijzing "Boudewijn van België" is, is natuurlijk geen probleem, het gaat erom dat je niet de Franse naam Baudouin en de Nederlandse naam Boudewijn door elkaar gaat gebruiken. Als je kiest om de Nederlandse namen te hanteren, moet je ook in andere artikelen die Nederlandse naam gebruiken. Kies je voor de Franse/inheemse namen, dan moet je die gebruiken in andere artikelen. Een logisch en consequent gebruik van namen dus. Ik zie geen enkele reden om van dat principe af te wijken omdat de verwijzingen corresponderen met cijfertjes in een kaart en kaarten zogezegd altijd de inheemse naam weergeven, wat absoluut niet het geval is. Zoals ik al aangaf: in de Bosatlas worden ook de Nederlandse namen vermeld.

text: :Ondertussen zijn op De Panne de juiste namen al weergegeven en LimoWreck heeft zich daar als laatste bewerker van het artikel kennelijk bij neergelegd. Mogen we daaruit concluderen dat ook Alveringem, Heuvelland (gemeente), Poperinge en Veurne gewijzigd kunnen worden? Dan is het probleem opgelost. Dimitri 30 mrt 2007 12:49 (CEST)
replies: text: ::Dat lijkt me niet. Misschien heeft LimoWreck even geen zin meer, maar dat betekent niet dat er nu een werkbare overeenstemming is bereikt. Jullie moeten er eerst écht met elkaar uit zien te komen, want anders laait de strijd binnenkort weer op en dat is niemands wens. vincedevгies 30 mrt 2007 13:06 (CEST)
replies: text: :::In dat geval blijft mijn vraag staan: is er behoefte aan een peiling en zo ja, wat zou het onderwerp van zo'n peiling dan kunnen zijn? Dimitri 30 mrt 2007 13:12 (CEST)
===Brayduinen / Bray-Dunes===
Allez, op de vraag van NielsF van hierboven... op een inhoudelijke vraag wil ik ook nog even ingaan, om tot bedaren te komen :-) Waar het "Brayduinen" vandaan komt weet ik ook niet. Ik vond het altijd al raar klinken, maar dacht het eigenlijk wel ooit op de lijst gezien te hebben. Nu zie ik het er inderdaad niet op... Misschien heeft iemand een idee waar het vandaan komt, en/of er wijzigen in de lijst zijn aangebracht ? --LimoWreck 29 mrt 2007 00:50 (CEST)

text: De Taalunielijst heeft volgens mij nooit de pretentie gehad om volledig te zijn. Ook Belgische plaatsen ontbreken soms op de lijst (zoals Homburg, Weismes). Deze lijst van Sylvain Devriendt voor de Franse Westhoek is in elk geval een stuk vollediger. Brayduinen staat op deze lijst en er zijn ook wel voldoende argumenten te vinden om deze naam te gebruiken. Zonneschijn 29 mrt 2007 11:02 (CEST)
replies: text: :De taalunie claimt volledigheid:
replies: text: ::Naast de namen van alle officieel erkende landen en hun hoofdsteden bevat de lijst van buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands in principe alle Nederlandse exoniemen voor hedendaagse geografische objecten die in gebruik zijn bij de overheid, in de media en in de cartografie. Hun aantal kan per land of gebied verschillen, afhankelijk van de historische, politieke en economische relaties met het Nederlandse taalgebied. Leenexoniemen uit andere talen, zoals Casablanca, Seeland en Mount Everest, zijn alleen opgenomen als het namen betreft die in die vorm in het Nederlands taalgebied frequent worden gebruikt.

text: :Zouden ze zelf weten dat ze hun doelstelling niet halen? vincedevгies 29 mrt 2007 11:44 (CEST)
replies: text: ::Ik heb destijds bij het maken van alle artikelen over de Franse Westhoek de namen van de Taalunielijst aangehouden, maar daarop ontbraken inderdaad de namen van een paar gemeenten en uiteraard ook van heel wat gehuchten, berg-, rivier- en veldnamen, etc. Je kunt redelijkerwijs niet verwachten dat de Taalunie letterlijk elke naam in het gebied op de lijst zet. Of misschien kun je dat wel verwachten, maar aan die verwachting heeft men in ieder geval niet voldaan. ;-) Brayduinen, Sint-Pols, Groot-Fort-Filips en De Gorge stonden niet op de lijst, maar voor de volledigheid heb ik hier toch de Nederlandse namen voor gebruikt. Helemaal toevallig is het ontbreken van deze namen ook niet: Groot-Fort-Filips en De Gorge vallen buiten de geografische Franse Westhoek maar liggen wel in het arrondissement Duinkerke, terwijl Brayduinen pas in de negentiende eeuw is gesticht. Omgekeerd ligt bijv. Clairmarais wel in de geografische Franse Westhoek maar niet in het arrondissement Duinkerke en daarom staat die plaats wèl op de Taalunielijst, als Klaarmares. Enkele kleinere heuvels en de rivieren/beken staan ook niet op de lijst, hoewel de riviernamen allemaal eindigen op Becque en dus overduidelijk een Vlaamse oorsprong hebben. Sommige beken lopen zelfs door in België en hebben daar ook een Nederlandse naam (zie IJzer (rivier)). Van de gehuchten heeft de Taalunie er enkele vertaald en de rest onvertaald gelaten. Ook hier zou je voor de volledigheid de andere namen kunnen vertalen, hoewel vertalen meestal alleen een spellingscorrectie is. Zolang je de Taalunielijst aanhoudt voor de namen die wel op de Taalunielijst staan, zie ik er in dit geval geen bezwaar in verder te gaan dan de Taalunielijst en ook plaatsen te vertalen die niet op de lijst staan, aangezien de doelstelling is om als Nederlandstalige encyclopedie voor dit van oudsher Nederlandstalige gebied de Nederlandse namen te gebruiken. Dimitri 30 mrt 2007 13:09 (CEST)
replies: text: :::Je hebt het hier nu over vertalen, maar zou je niet moeten uitgaan van bronnen die aaneembaar maken dat die namen ook nog gangbaar zijn, want dat is en blijft een criterium. vincedevгies 30 mrt 2007 13:13 (CEST)
replies: text: ::::Gangbaarheid is een moeilijk criterium in een gebied dat steeds verder verfranst. De Taalunie heeft ervoor gekozen om - op de vier genoemde gemeenten na - alle gemeentenamen te vertalen of de spelling aan te passen aan de huidige. Ik vrees dat in de meeste of misschien wel in alle gemeenten inmiddels een Franstalige meerderheid bestaat, maar desondanks is het niet onlogisch om hier als Nederlandse Taalunie en ook als Wikipedia NL de Nederlandse namen te gebruiken, omdat die ook nog door de Nederlandstaligen in het gebied gebruikt worden (zij het dat de spellingsaanpassing in de schrijftaal waarschijnlijk niet gedaan wordt door de Nederlandstaligen in de Franse Westhoek). Dimitri 30 mrt 2007 13:32 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben van mening dat de artikelnaam in Bray-Dunes moet veranderen. De taalverhouding in de Franse westhoek (http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:TaalverhoudingFranseWesthoek.PNG) toont aan dat men aan die kuststrook al jarenlang volledig Franstalig is. Doordat Bray-Dunes een kleinere plaats is, wordt er in Vlaanderen doorgaans geen Nederlandse naam aan gegeven. Dit is wel zo met grotere steden zoals Rijsel en Duinkerke. Dan zijn er nog een heleboel kleinere dorpen in de Franse Westhoek, waarbij de Nederlandse naam (dus de oorspronkelijke naam) veel beter past dan de Franse vertaling. De Franse gemeente Wormhout heeft zelfs geen Franse vertaling. Hier spreken immers nog minderheden Nederlands. Dat dergelijke Nederlandse namen gebruikt worden op Wikipedia is vrij logisch, maar dat een Franstalige kustgemeente die altijd wordt omschreven als Bray-Dunes, vertaald wordt naar Brayduinen lijkt mij geen goede zaak. Brayduinen mag uiteraard blijven staan, maar de oorspronkelijke, officiële plaatsnaam is Bray-Dunes. In de Nederlandse taal kan deze plek misschien officiëel Brayduinen heten, maar die vertaling wordt zo onfrequent gebruikt dat het logischer is de plaats bij zijn huidige, bekende naam te noemen: Bray-Dunes.
===linken naar titels, welke naam tonen in de link===
Dimitri: er zijn verschillende opvattingen:
* Er moet overeenkomst bestaan tussen de link en de vermelding op een kaart
* De link moet lexicografisch correct zijn, dus moet de tekst van de link gelijk zijn aan de titel van de doelpagina
* De Franse namen zijn geen issue in de Nederlandstalige Wikipedia, omdat er Nederlandse Exoniemen zijn
Hiermee heeft iedereen een beetje gelijk. We hebben de afgelopen dagen gemerkt wat er gebeurt wanneer je elkaar met argumenten uit verschillende invalshoeken om de oren slaat. Ik zou zeggen: doe een voorstel waarmee ook bijvoorbeeld Zonneschijn en LimoWreck kunnen leven. Dat zal niet makkelijk zijn, maar zo verbeter je wel de kansen voor een bevredigende uitkomst. vincedevгies 30 mrt 2007 13:19 (CEST)

text: Mijn voorstel heb ik al ingediend, nl. om tussen haakjes de officiële namen ook te vermelden. Ik zie niet hoe je nog verder kunt gaan, zonder af te stappen van het consequente gebruik in titel, verwijzing en vermelding in artikelen van (aardrijkskundige) namen. Dimitri 30 mrt 2007 15:15 (CEST)
thread_title: Editwar over verwijzingen (2): peiling? 

message: Allez, op de vraag van NielsF van hierboven... op een inhoudelijke vraag wil ik ook nog even ingaan, om tot bedaren te komen :-) Waar het "Brayduinen" vandaan komt weet ik ook niet. Ik vond het altijd al raar klinken, maar dacht het eigenlijk wel ooit op de lijst gezien te hebben. Nu zie ik het er inderdaad niet op... Misschien heeft iemand een idee waar het vandaan komt, en/of er wijzigen in de lijst zijn aangebracht ? --LimoWreck 29 mrt 2007 00:50 (CEST)
replies: text: De Taalunielijst heeft volgens mij nooit de pretentie gehad om volledig te zijn. Ook Belgische plaatsen ontbreken soms op de lijst (zoals Homburg, Weismes). Deze lijst van Sylvain Devriendt voor de Franse Westhoek is in elk geval een stuk vollediger. Brayduinen staat op deze lijst en er zijn ook wel voldoende argumenten te vinden om deze naam te gebruiken. Zonneschijn 29 mrt 2007 11:02 (CEST)
replies: text: :De taalunie claimt volledigheid:
replies: text: ::Naast de namen van alle officieel erkende landen en hun hoofdsteden bevat de lijst van buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands in principe alle Nederlandse exoniemen voor hedendaagse geografische objecten die in gebruik zijn bij de overheid, in de media en in de cartografie. Hun aantal kan per land of gebied verschillen, afhankelijk van de historische, politieke en economische relaties met het Nederlandse taalgebied. Leenexoniemen uit andere talen, zoals Casablanca, Seeland en Mount Everest, zijn alleen opgenomen als het namen betreft die in die vorm in het Nederlands taalgebied frequent worden gebruikt.

text: :Zouden ze zelf weten dat ze hun doelstelling niet halen? vincedevгies 29 mrt 2007 11:44 (CEST)
replies: text: ::Ik heb destijds bij het maken van alle artikelen over de Franse Westhoek de namen van de Taalunielijst aangehouden, maar daarop ontbraken inderdaad de namen van een paar gemeenten en uiteraard ook van heel wat gehuchten, berg-, rivier- en veldnamen, etc. Je kunt redelijkerwijs niet verwachten dat de Taalunie letterlijk elke naam in het gebied op de lijst zet. Of misschien kun je dat wel verwachten, maar aan die verwachting heeft men in ieder geval niet voldaan. ;-) Brayduinen, Sint-Pols, Groot-Fort-Filips en De Gorge stonden niet op de lijst, maar voor de volledigheid heb ik hier toch de Nederlandse namen voor gebruikt. Helemaal toevallig is het ontbreken van deze namen ook niet: Groot-Fort-Filips en De Gorge vallen buiten de geografische Franse Westhoek maar liggen wel in het arrondissement Duinkerke, terwijl Brayduinen pas in de negentiende eeuw is gesticht. Omgekeerd ligt bijv. Clairmarais wel in de geografische Franse Westhoek maar niet in het arrondissement Duinkerke en daarom staat die plaats wèl op de Taalunielijst, als Klaarmares. Enkele kleinere heuvels en de rivieren/beken staan ook niet op de lijst, hoewel de riviernamen allemaal eindigen op Becque en dus overduidelijk een Vlaamse oorsprong hebben. Sommige beken lopen zelfs door in België en hebben daar ook een Nederlandse naam (zie IJzer (rivier)). Van de gehuchten heeft de Taalunie er enkele vertaald en de rest onvertaald gelaten. Ook hier zou je voor de volledigheid de andere namen kunnen vertalen, hoewel vertalen meestal alleen een spellingscorrectie is. Zolang je de Taalunielijst aanhoudt voor de namen die wel op de Taalunielijst staan, zie ik er in dit geval geen bezwaar in verder te gaan dan de Taalunielijst en ook plaatsen te vertalen die niet op de lijst staan, aangezien de doelstelling is om als Nederlandstalige encyclopedie voor dit van oudsher Nederlandstalige gebied de Nederlandse namen te gebruiken. Dimitri 30 mrt 2007 13:09 (CEST)
replies: text: :::Je hebt het hier nu over vertalen, maar zou je niet moeten uitgaan van bronnen die aaneembaar maken dat die namen ook nog gangbaar zijn, want dat is en blijft een criterium. vincedevгies 30 mrt 2007 13:13 (CEST)
replies: text: ::::Gangbaarheid is een moeilijk criterium in een gebied dat steeds verder verfranst. De Taalunie heeft ervoor gekozen om - op de vier genoemde gemeenten na - alle gemeentenamen te vertalen of de spelling aan te passen aan de huidige. Ik vrees dat in de meeste of misschien wel in alle gemeenten inmiddels een Franstalige meerderheid bestaat, maar desondanks is het niet onlogisch om hier als Nederlandse Taalunie en ook als Wikipedia NL de Nederlandse namen te gebruiken, omdat die ook nog door de Nederlandstaligen in het gebied gebruikt worden (zij het dat de spellingsaanpassing in de schrijftaal waarschijnlijk niet gedaan wordt door de Nederlandstaligen in de Franse Westhoek). Dimitri 30 mrt 2007 13:32 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben van mening dat de artikelnaam in Bray-Dunes moet veranderen. De taalverhouding in de Franse westhoek (http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:TaalverhoudingFranseWesthoek.PNG) toont aan dat men aan die kuststrook al jarenlang volledig Franstalig is. Doordat Bray-Dunes een kleinere plaats is, wordt er in Vlaanderen doorgaans geen Nederlandse naam aan gegeven. Dit is wel zo met grotere steden zoals Rijsel en Duinkerke. Dan zijn er nog een heleboel kleinere dorpen in de Franse Westhoek, waarbij de Nederlandse naam (dus de oorspronkelijke naam) veel beter past dan de Franse vertaling. De Franse gemeente Wormhout heeft zelfs geen Franse vertaling. Hier spreken immers nog minderheden Nederlands. Dat dergelijke Nederlandse namen gebruikt worden op Wikipedia is vrij logisch, maar dat een Franstalige kustgemeente die altijd wordt omschreven als Bray-Dunes, vertaald wordt naar Brayduinen lijkt mij geen goede zaak. Brayduinen mag uiteraard blijven staan, maar de oorspronkelijke, officiële plaatsnaam is Bray-Dunes. In de Nederlandse taal kan deze plek misschien officiëel Brayduinen heten, maar die vertaling wordt zo onfrequent gebruikt dat het logischer is de plaats bij zijn huidige, bekende naam te noemen: Bray-Dunes.
thread_title: [[Brayduinen]] / Bray-Dunes

message: Dimitri: er zijn verschillende opvattingen:
* Er moet overeenkomst bestaan tussen de link en de vermelding op een kaart
* De link moet lexicografisch correct zijn, dus moet de tekst van de link gelijk zijn aan de titel van de doelpagina
* De Franse namen zijn geen issue in de Nederlandstalige Wikipedia, omdat er Nederlandse Exoniemen zijn
Hiermee heeft iedereen een beetje gelijk. We hebben de afgelopen dagen gemerkt wat er gebeurt wanneer je elkaar met argumenten uit verschillende invalshoeken om de oren slaat. Ik zou zeggen: doe een voorstel waarmee ook bijvoorbeeld Zonneschijn en LimoWreck kunnen leven. Dat zal niet makkelijk zijn, maar zo verbeter je wel de kansen voor een bevredigende uitkomst. vincedevгies 30 mrt 2007 13:19 (CEST)
replies: text: Mijn voorstel heb ik al ingediend, nl. om tussen haakjes de officiële namen ook te vermelden. Ik zie niet hoe je nog verder kunt gaan, zonder af te stappen van het consequente gebruik in titel, verwijzing en vermelding in artikelen van (aardrijkskundige) namen. Dimitri 30 mrt 2007 15:15 (CEST)
thread_title: linken naar titels, welke naam tonen in de link

message: Op conclusies heb ik geprobeerd alle argumenten samen te vatten. Ik kan me voorstellen dat ik dingen misschien niet heb verwoord zoals een ander dat graag zou zien. Het is dan ook een voorlopgie conclusie. Ik zal kritiek op de OP van die pagina verwerken in een eindconclusie. vincedevгies 30 mrt 2007 13:25 (CEST)
thread_title:  voorlopige conclusies inventarisatie 'wel of niet afwijken van de taalunielijst' 

message: Hallo, even een nieuw kopje, maar voortbordurend op Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Belgische_gemeenten#Middelkerke_en_zijn_buren_.28dorp.3F_of_deelgemeente.3F.29. Ik heb nu al die tijd Oostende ontlopen... maar nog steeds is er dus geen kaartje.
Vaststelling: Oostende zelf ligt aan zee, en heeft zogezegd twee deelgemeenten. Zandvoorde en Stene. Mariakerke is er ook, maar dit is al vroeger aangehecht. Zandvoorde = geen probleem en laten we nu buiten beschouwing. De vraag is, wat met Oostende, Stene, en de gebieden richting middelkerke aan te vangen.
Volgens geovlaanderen.be en viamichelin. Beschouwen we even het gebied Oostende/Stene in zijn geheel.  Michelin heeft 5 zones apart omlijnd. 1/ Oostende zelf, aan zee. 2/ Ten oosten hiervan: het havengebied, tegen de grens met Bredene. Staat dus apart omlijnd (er staat de naam "Voorhaven" in, ter info). 3/ Ten zuiden van Oostende-centrum: "Oostende-Stene" 4/ Net ten westen hiervan "Stene-Dorp", met daarin dus ook het oude dorpscentrum van Stene. 5/ Het volledige westelijke gebied met daarin het vliegveld, Mariakerke en Raversijde.
Volgens de HISGIS applicatie, grenzen van 1963: A) Oostende, een volledige strook aan zee. B) In het binnenland Stene. en tenslotte Zandvoorde, verder buiten beschouwing gelaten.
Overeenkomsten, verschillen:
* Gebied (2), het havengebied  valt volledig binnen Oostende (A) 
* Gebieden van Stene (3) en (4) vallen volledig binnen (B): dit is duidelijk Stene
* Gebied (5) is niet direct ergens op te mappen. Het gedeelte rond Mariakerke valt in (A), een gedeelte met de luchthaven valt in (B), het westelijke deel met Raversijde ligt op de hisgis nog in buurgemeente Middelkerke en Leffinge.
Hoe pakken we dat nu aan + wat vragen:
* Is het zinvol om de oude gemeentegrenzen te tekenen ? Dus Oostende, Stene en Zandvoorde? Maar waar kletsen we dan de gebieden bij die nu tot groot-Oostende behoren, maar op de oude grenzen nog in de buurgemeente zitten. Vliegen deze er dan gewoon als aanhangseltjes zonder veel inhoud ergens apart omlijnd bij?
* Waar komen überhaupt de geovlaanderen (en dus viamichelin) grenzen vandaan? Er moet toch ergens een motivatie zijn om die grenzen daar te trekken ? Over het algemeen heb ik ondervonden dat deze getekende grenzen vaak grenzen zijn die ergens voorkwamen tussen 1963 en 1977 (dus niet ervoor), of het nu onafhankelijke gemeenten, of verhuisde stukken grond of grensaanpassen waren...
**Neem nu bv. (2): waarom zou dit apart kunnen staan? Is hier ooit een grensaanpassing gebeurd? Of is op een of andere wijze de grens van het industriegebied genomen?
**Vanwaar de opsplitsing van Stene in Stene-Dorp en Oostende-Stene langs een straat? (stuiverstraat)
**Vanwaar het samennemen van een groot westelijk gebied, met het oude mariakerke, de stukken van buurgemeenten overgenomen, en het vliegveld (en dus een hap uit stene?)
*Het geeft zo de indruk dat dit recentere indelingen in wijken of zo zijn, maar echt duidelijk is het niet. Misschien zijn er tussen 1963 en 1977 in bv. tijdelijk andere grensaanpassingen geweest die deze lijnen hebben veroorzaakt?
Ik weet dat het toen ook onduidelijk was, maar toch vraag ik het hier nog eens apart:
* Heeft iemand toevallig uitgebreider bronmateriaal in tussentijd waar enkele zouden kunnen mee uitgeklaard worden, of een idee waar extra bronnen zouden te vinden zijn?
*Welke aanpak zou het properst zijn om een kaartje te tekenen? geovlaanderen.be grenzen volgen, hisgis grenzen volgen (ook deze zijn maar door de makers zelf afgeleid trouwens) en indien we dit laatste doen: hoe het westelijke gebied plaatsen of tekenen?
*...
Groeten --LimoWreck 5 apr 2007 21:12 (CEST)
LimoWreck, op Arrondissement Oostende staat de kaart al wel getekend en is er getracht om de deelgemeenten ongeveer te bepalen. Maar ik twijfel meer en meer aan deze oplossing.
De geovlaanderen en viamichelinkaarten volgen de grenzen die het NGI+NIS hebben vastgelegd bij de bepaling van de statistische sectoren. Deze zijn onderverdeeld als volgt:
* gemeente = NIS-code
* deelgemeente = NIS-code + letter
* statistische sector = NIS-code + letter + code
Als je in deze lijst Lijst van de huidige codes voor de deelgemeenten (NIS-code fusiegemeente + letter) kijkt naar Oostende zie je 6 onderverdelingen met letters voor Oostende;volgens mij zijn D en E gelijk zodat dit overeenkomt met de 5 sectoren die geovlaanderen en viamichelin aanduiden. Er staan sterretjes achter de namen wat wil zeggen dat delen van deelgemeenten zijn samengevoegd. De NIS-codes en codes voor deelgemeenten zijn bepaald tussen 1965 en 1970 (dus goed gezien van jou dat er na 1963 wijzigingen gebeurd zijn) en voor het eerst gebruikt bij de volkstelling van 1970. Hoe die grenzen bepaald zijn weet ik niet juist. Voorhaven lijkt mij gebied dat van Bredene is aangehecht. Zandvoorde is duidelijk. Westgebied zijn ook allen aangehechte gebieden: Mariakerke, Raversijde van Middelkerke en delen van Leffinge en Snaaskerke plus het gedeelte van Stene van de luchthaven zodat de luchthaven in 1 sector zit. De rest van Stene is dan blijkbaar nog eens in 2 gedeeld: de dorpskern van Stene en het gedeelte van Stene dat tot de stadsuitbreiding van Oostende hoort.
Tabel 30.01 geeft nog steeds de bevolkingsaantallen volgens deze sectoren. De laatst verschenen update was deze voor 1/01/2003. Het NIS had mij beloofd dat er in maart-april een update zou komen naar 1/01/2004. Ik zal volgende week eens informeren.
Dus mijn conclusie: kaart best tekenen zoals via michelin of geovlaanderen omdat de officiële bevolkingscijfers ,die het NIS vrijgeeft, opgedeeld worden volgens deze grenzen. Zonneschijn 6 apr 2007 00:06 (CEST)
Alhoewel, bij Genk ben ik falikant tegen het splitsen: viamichelin tekent 2 "sectoren": 71016A: Genk en 71016B:Waterschei-Zwartberg (zie lijst NIS "deelgemeenten" hierboven) terwijl Waterschei noch Zwartberg onafhankelijk geweest zijn en hun grens niet stopt aan de E314. Idem voor Zonhoven A en B. Dus misschien best geval per geval bekijken. Zonneschijn 6 apr 2007 00:18 (CEST)
replies: text: Kleine correctie bij je opmerking hierboven: er zijn effectief 6 sectoren op geovlaanderen: Oostende, Voorhaven, Oostende-Stene, Stene-Dorp, Zandvoorde en tenslotte Mariakerke. Ik denk dat ik inderdaad deze zal nemen om nu mee te beginnen. Ik zal dan wel alle grenzen tekenen, maar bij het inkleuren voor deelgemeentekaarten, of invullen van een tabel met gegevens/legende op het artikel kan wat gespeeld of geduid worden.

text: * Dus Oostende + Voorhaven weliswaar hun eigen grenzen geven, maar ahw bundelen voor kleuren of als twee subrijen in dezelfde rij in een tabel.

text: * Voor het kleuren van deelgemeente Stene: de twee stukjes Stene inkleuren, ook al loopt in het midden een grens. De tabel kan dan weer twee subrijen geven met de twee wijken. Dat de grens in de buurt van het vliegveld al dan niet overeen komt met deze uit jaar 19xx is daar niet zo erg lijkt me. Tenzij ergens blijkt de grenzen van het vroegere Stene bv enkel Stene-Dorp of zo waren?

text: * En meteen is het dan netjes opgelost met de westelijke gebieden: zowel Raversijde, Mariakerke, vliegveld, en maakt niet uit wat van wie is aangehecht: het vliegt dan allemaal in één gebied.

text: * Zandvoorde is zowiezo geen probleem.

text: Uiteraard zullen het dan niet alle pure deelgemeenten zijn, noch zullen ze overal écht de grenzen van een bepaalde moment volgen; maar het lijkt me een goede benadering. Uiteindelijk is het ook niet mogelijk om consistent en logisch bínnen de grenzen van Oostende zaken eenduidig af te bakenen wanneer sommige gebieden een mengelmoes zijn van gewijzigde grenzen, overgehevelde lapjes grond, etc. Alvast voor de kaart van Oostende zelf lijkt het wel interessant, de kaart van het arrondissement vind ik minder erger dat het daar anders is, dit is tenslotte maar ruimer en minder gedetailleerd. En conclusie: eigenlijk zouden we moeten kaartjes hebben met gewoon de gemeentegrenzen ergens tussen 1963 en 1971 of zo :-) --LimoWreck 6 apr 2007 01:10 (CEST)
replies: text: :Heeft toevallig niemand http://archief.oostende.be/product/91/default.aspx?_vs=0_N&id=738 in zijn boekenkast staan? Misschien biedt dat meer hints... of waarschijnlijk eigenlijk helemaal niet. Soit, we trekken ons plan wel :-) --LimoWreck 6 apr 2007 01:14 (CEST)
replies: text: ::Inderdaad 6 wijken op de kaart maar het was al lang slaaptijd voorbij. :-) Zonneschijn 6 apr 2007 01:42 (CEST)
replies: text: :::Voilà. Ik heb een poging ondernomen. De getoonde "deelgemeentegrenzen" zijn de grenzen van Geovlaanderen e.d.. Ik heb ze, naar analogie van andere kaarten, elk een eigen nummer gegeven. Binnen oostende heb ik Mariakerke en Raversijde ook elk een klein nummertje gegeven, zoals anders gebeurt. Tot daar het eenvoudige werk. De tabel is wat knutselen. Ik heb in feite vier onderscheiden rijen... dit is een poging tot compromis tussen feitelijke deelgemeenten, en de huidige grenzen, wijken en bebouwing:

text: :::#Oostende, waarmee ik hoop wat het centrum te lokaliseren. Hier heb ik het centrale deel ingeplaatst, maar ook de vuurtorenwijk heb ik maar hier bij gezet.

text: :::#Zandvoorde: het gemakkelijkst. Hoewel men het stukje over het kanaal wel eens bij de vuurtorenwijk indeelt, zijn dat maar details... Het volgens geovlaanderen omlijnde gebied lijkt me redelijk duidelijk als situering voor zondvorode

text: :::#Stene: heb ik een rij gegeven, met daarin opnieuw de twee nummers die naar Stene-Dorp en Oostende-Stene verwijzen...

text: :::#"de rest": moeilijk deelgemeente te noemen, maar ja, de grens staat er, en het is een gebied met eigenlijk twee dorpen die ofwel in veel vroeger stadium apart waren of elders toe behoorden. Heb ze dan maar in een eigen rijtje samengezet, met de kleinere cijfers als aanduiding wie wat is.

text: :::

text: :::In de lopende tekst heb ik een eerste poging gedaan aan te geven hoe het zit met deelgemeenten/dorpen en de wijken zijn gebaseerd op de wijken die je in op de website van de stad kunt vinden (met zelfs kaarten van de wijken erbij). Eventueel kan hier nog wat meer aangevuld worden mbt tot fusies of overhevelen van dorpjes en zo? Ik kijk eens naar Zonneschijn ;-)

text: :::Nu ja, alle opmerkingen, suggesties en correcties zijn natuurlijk welkom. Het zal een compromis blijven tussen verschillende invalshoeken, maar de dingen kunnen toch wat gesitueerd worden nu hoop ik ... --LimoWreck 12 apr 2007 22:57 (CEST)
replies: text: ::::Inderdaad ik kan nog wel iets schrijven over de opeenvolgende fusies. Ik zal dat een van dezer dagen eens bekijken. Moet nu dringend gaan slapen. Ik ben net nog naar de try-out van de nieuwe tournee van Oostendenaar Arno in Hasselt geweest. :-) Zonneschijn 13 apr 2007 00:54 (CEST)
thread_title:  [[Oostende]] 

message: Hello, opnieuw een ontbrekende grens op de kaarten (wegens fusie uit 1963):
Gezocht: grens tussen Beveren (Roeselare) en Roeselare-centrum. :-)
De stad zelf heeft blijkbaar érgens ook een grens gedefinieerd tegenwoordig (al dan niet dezelfde als de oorspronkelijke gemeentegrens) https://www.roeselare.be/default.asp?com=58 voor haar bevolkingsstatistieken. (geen kaartje van die secties te vinden).
Ik trek voorlopig mijn plan met de HISGIS grens (en een iets grilliger grens op enkele erg ruwe PDF'en van GRS'en van W-Vl gemeentes), al lijkt die met de losse hand op het kaartje te zijn gegooid ;-) --LimoWreck 3 mei 2007 22:23 (CEST)
replies: text: De oppervlakte komt ongeveer overeen met de oppervlakte in 1961 (10,59 versus 10,61); dus de grenzen van de vroegere deelgemeente zijn nog juist. Hopelijk kun je je plan trekken met de ruwe grenzen die je gevonden hebt. Zonneschijn 3 mei 2007 23:19 (CEST)
replies: text: :Het resultaat staat straks op Hooglede te zien ;-) --LimoWreck 3 mei 2007 23:42 (CEST)
thread_title:  Roeselare 

message: Hier op Wikipedia wordt Knokke-Heist beschouwd als een gemeente. Ik vind ook geen Koninklijk Besluit terug waar de stadstitel zou zijn toegekend. Nochtans wordt op de website van de gemeente het woord stad gebruikt en staan er in Knokke-Heist wegwijzers naar het stadhuis. Is Knokke-Heist nu werkelijk officieel een stad of is het nog steeds een gemeente? Zonneschijn 1 jun 2007 08:45 (CEST)
replies: text: Hmm, ik heb gisteren inderdaad ook het woord stad gevonden. Misschien neemt men het woord stad in de mond om wat goed over te komen ... Knokke wil nu eenmaal bij het "betere" publiek op een goed blaadje staan zeker. ;-) Op site Vlaamse Instituut voor Onroerend Erfgoed stond niets over de fusiegemeente, wel over Knokke; daar wordt weliswaar de losse term "badstad" gebruikt, maar dat doen ze ook voor andere plaatsen (pakweg duinbergen). Voor de rest geen "stad" te bespeuren daar... Bij Heist neemt men dan weer het woord stadhuis in de mond. Maar dat is ook uit meerdere bronnen overgenomen en waarschijnlijk ook niet al te nauwkeurig --LimoWreck 1 jun 2007 19:52 (CEST)

text: Even terzijde: ik hem me zitten suf piekeren op die grens tussen Ramskapelle, Knokke en Heist, namelijk die kaarsrechte lijn naar het N , en dan nog stukje O waarts, omheen dat meertje (put van De Cloedt)... op een ruwe schets van (oude) (deel)gemeentegrenzen, en op de HISGIS van de ugent ziet het er anders uit (uiteraard, dat zijn grenzen in 1963)... Waarom geovlaanderen/michelin/... die rechttrekken weet ik niet, en vooral zo'n kaarsrechte lijnen lijken raar. We zouden haast de oppervlakte zelf moeten gaan uitrekenen ;-) --LimoWreck 1 jun 2007 19:52 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat ik het antwoord zelf gevonden heb. Op het einde van de jaren 90 is er een classificatie gemaakt in Vlaanderen van gemeenten die een stadsFUNCTIE hebben: 13 centrumsteden waaronder Genk en nog een rits andere provinciale steden waaronder Knokke-Heist en Mol. Genk heeft daarna de stadstitel aangevraagd en verkregen maar Knokke-Heist en Mol hebben deze niet aangevraagd. Mol gebruikt de naam stad helemaal niet: gemeentehuis, website noemt www.gemeentemol.be, enz. maar Knokke-Heist gebruikt hem wel ofschoon ze officieel de titel niet per KB verkregen hebben.

text: :Oppervlaktes uitrekenen zal moeilijk lukken denk ik maar waarschijnlijk zijn de grenzen intern rechtgetrokken bij de fusie van 1971. Als Geovlaanderen en ViaMichelin ze overgenomen hebben betekent dit dat ook de grenzen van de statistische sectoren per deelgemeente aangepast zijn. Ik zal tabel 30.01 toch eens ooit moeten opvragen bij het NIS maar voorlopig houdt het prijskaartje mij tegen. Zonneschijn 1 jun 2007 20:39 (CEST)
replies: text: ::Hier in mijn gemeente wordt het gemeenthuis ook steevast 'stadhuis' genoemd, ookal is Kaprijke al meer dan tweehonderd jaar geen stad meer. Ik zou er dus niet op afgaan hoe het gemeentehuis wordt genoemd.--Westermarck 2 jun 2007 14:01 (CEST)
thread_title:  Knokke-Heist: een stad of een gemeente? 

message: Op de Franse wikipedia heeft gebruiker David Descamps een nieuwe hobby gevonden: alle Vlaamse plaatsnamen verfransen. Vooral namen met Sint- lijken een veelgekozen slachtoffer van deze praktijken te zijn. Het Sint- deel is meestal een letterlijke vertalling en het eventuele tweede deel is gewoon de Vlaamse naam van 200 jaar terug. Sint-Gillis-Waas wordt dus 'Saint-Gilles-Waes'. Creatief, niet?
Ik meld het hier maar even omdat de Vlaamse gemeenten op de Franstalige wiki niet echt goed bewaakt worden, bovenstaande gebruiker heeft daar bijna vrij spel. In het verleden heeft hij trouwens al eens geprobeert alle Vlaamse gemeenten Frans/Oud-Vlaamse namen te geven. Kijk maar naar deze infobox--Westermarck 15 jul 2007 00:40 (CEST)
replies: text: Die hobby van hem is niet zo nieuw hoor; hij is er al mee bezig sinds de kerstvakantie van vorig jaar. Ik heb er toen een aantal teruggedraaid (Vieux-Héverlée in Oud-Heverlee) en (Braine-lez-Termonde in Brakel). Resultaat was een vlammende discussie op mijn overlegpagina. Ik ben daarna wegens tijdsgebrek en geen goesting in editwars op de Franse Wikipedia er maar mee gestopt. Zonneschijn 15 jul 2007 02:43 (CEST)
thread_title:  Onterrechte verfransingen van Vlaamse plaatsnamen 

message: Bij de fusie van '77 heeft de gemeente Sint-Gillis-Waas naast Meerdonk, Sint-Pauwels en De Klinge ook nog een stuk van Vrasene gekregen. Op Viamichelin wordt dit stuk ook als aparte deelgemeente weergegeven (als Peisels en Verre). Klassieke vraag is dan wat je met dit stukje moet doen. Bij de deelgemeente Sint-Gillis-Waas voegen, bij Meerdonk voegen of apart laten wetende dat dit eigenlijk geen deelgemeente is. 
Veel van deze problemen zijn makkelijk op te losen als het maar aan één deelgemeente grenst (zoals Klein-Sinaai) maar wat moet je doen als het aan meer dan één deelgemeente grenst?--Westermarck 18 jul 2007 17:08 (CEST)
replies: text: Effe het GRS Sint-Gillis-Waas erop nagelezen. Daar wordt het apart beschouwd (dus noch bij Sint-Gillis-Waas, noch bij Meerdonk) met de naam "Deel van Vrasene" (in 2001: 403 inwoners). Dus best apart houden en stippellijn gebruiken lijkt mij. Ik vind ook nog de naam Okkevoorde terug voor dat deel. Zonneschijn 18 jul 2007 17:36 (CEST)
thread_title:  Peisels en Verre 

message: Beste,
ik weet niet waarom u de benaming "De Tassche" en "'t Veld" steeds verwijdert? Als inwoner weet ik maar al te goed dat bv. "Sneppe" maar heel weinig gekend is onder de mede-inwoners van Ardooie...! Waarom niet de gebruiksnaam tussen haakjes vermelden? Er is daar toch niets verkeerds aan?
André uit Ardooie
replies: text: Zoals het nu is, is het meer dan prima. De namen belandden eerst wat raar in de tabel of zo... was wat lomp dat ik het inderdaad zonder goed kijken telkens terugdraaide. Waarvoor excuses. Gegroet --LimoWreck 6 aug 2007 19:46 (CEST)
thread_title:  Gemeente Ardooie 

message: Wat inspiratie voor de liefhebbers, of bv voor Westermarck omdat het in de buurt ligt:
Waterdijk is een voormalige gemeente (in de Franse periode, daarna opgeheven). Volgens de HISGIS tussen Watervliet en Boekhoute. Maar verder dan +/- deze ligging, en dat het ooit aan Hironymus Lauwerein zou hebben toebehoord kom ik niet. Wie er een {beg} kan uit brouwen (of beter), ga uw gang ;-) --LimoWreck 22 aug 2007 23:58 (CEST)
replies: text: We hebben zelfs een artikel over die Hieronymus Lauweryn. Waterdijk was inderdaad een voormalige gemeente in de Franse periode. In 1814 toen de grenzen van tijdens de Oostenrijkse periode terug hersteld werden werd Waterdijk in 2 verdeeld: het noordelijk deel kwam bij Philippine en het zuidelijk deel werd bij Boekhoute gevoegd. Veel verder kom ik ook niet. Zonneschijn 23 aug 2007 08:54 (CEST)
replies: text: :Interessant omdat er helemaal geen dorp tussen Watervliet en Boekhoute ligt. Ik vraag me af waar het gemeentehuis stond (Maagd van Gent?).--Westermarck 26 aug 2007 13:49 (CEST)
replies: text: ::Wat betreft gemeentehuis: geen idee. Dezelfde zoektocht heb ik trouwens bij Oeren, Sint-Rijkers, De Moeren en mogen doen. Bij Oeren heb ik nog op internet kunnen vinden in welke herberg het "gemeentehuis" was (Je kent het wel: "gemeenteraad" in het achterzaaltje van het café of zo) (wel vergeten foto te maken). Bij De Moeren heb ik als ik de internetbronnen mag geloven ook wel de locatie van het vroegere gemeentehuis (het is maar een huis of 4 met een hoeve), met foto erbij (maar misschien is dat toch mis). Bij Sint-Rijkers heb ik er geen benul van waar het juist lag (staat wel een kort uitlegje in het artikel gezet van iemand). Bij Watervliet is het nóg langer geleden, zijn er nóg minder sporen. Een dorpskern zal er net als De Moeren en Sint-Rijkers ook niet zijn. Ik weet niet of er in die tijd al iets was als "gemeentehuis", anders zal het ook wel een lokale herberg, café of hoeve geweest zijn vermoed ik ;-) Dit is nu eens iets waar het internet voor zover ik terugvind te kort schiet, en we haast in bibliotheken of lokale archieven zouden moeten duiken ;-) --LimoWreck 28 aug 2007 23:44 (CEST)
thread_title:  [[Waterdijk]] 

message: Zie Overleg:Wannegem-Lede --LimoWreck 1 nov 2007 23:55 (CET)
thread_title:  Invulling Wannegem-Lede 

message: Recent zijn bij veel gemeenten en deelgemeenten allerlei lokale 'vertalingen' toegevoegd (zoals bij Kinrooi). Ik zou graag eens weten hoe men er hier over denkt. Veel van die namen zijn namelijk nauwelijks in gebruik.--Westermarck 21 jan 2008 21:40 (CET)
replies: text: Ik zie ze liefst ook niet in de introzin verschijnen tussen haakjes (zoals met het Frans wel gedaan wordt): onze streektalen en dialecten zijn (misschien helaas) niet officieel. Er is geen standaardspelling. Er is niets officieel aan. Het zijn "toevallige" dialectvormen, of willekeurige fonetische weergaves van een dialectnaam -- in de meeste gevallen toch. Wat mij betreft kunnen ze zeker en vast in het artikel -- zelfs verder in de inleiding kunnen ze al. Maar ik vind eigenlijk niet dat ze zomaar tussen haakjes moeten staan en suggeren dat ze dé officiële vorm zijn in een officiële tweede taal. Soms zijn het eens recente vormen die niet eens een alternatieve dialectvorm zijn, maar gewoon paar lettertjes die anders klinken wegens regionaal accent, maar érg vaak zijn het wel typische vormen, alternatieve vormen, en vormen met een historische achtergrond. Dus ze horen er dan zeker wel ergens in natuurlijk. --LimoWreck 21 jan 2008 22:00 (CET)
replies: text: : Zoals het bij Tessenderlo gedaan is, vind ik het niet slecht. De streeknaam, die totaal anders is, staat vermeld in het Nederlands met een soort van plaatselijke uitspraak erachter en het staat er op de juiste plaats. Zoals LimoWreck reeds hierboven aanhaalt horen de namen niet thuis tussen de haakjes in de eerste zin omdat dat voorzien is voor officiële vertalingen. Zonneschijn 21 jan 2008 22:50 (CET)
replies: text: ::De vraag is dan natuurlijk waar ze wel dienen te komen. Veel alternatieven zijn er namelijk niet. Je kan zoals bij Tessenderlo de naam in de tekst verwerken, het nadeel hieraan is natuurlijk het gebrek aan eenduidigheid.--Westermarck 21 jan 2008 22:55 (CET)
In welke mate dialectische plaatsnamen in gebruik zijn en hoe men er tegenaan kijkt kan natuurlijk sterk verschillen per streek. Als inwoner van het Limburgse taalgebied weet ik maar al te goed dat de dialecten in zowel de Belgische als in de Nederlandse provincie Limburg bijna primair worden gesproken in de dagelijkse omgang, in enkele gevallen zelfs in formele situaties. Aan de Nederlandse zijde van de grens zijn er daarnaast steeds meer gemeenten die op verzoek van de inwoners tweetalige plaatsnaamborden plaatsen, wat duidelijk aangeeft hoezeer men zich daar aan de plaatsnamen hecht. Ik weet dat er veel regio's bestaan waar men heel anders tegen het dialect aankijkt en waar men dialectbenamingen eigenlijk alleen maar schertsenderwijs gebruikt. In dat soort streken zou het belachelijk staan om officiële borden te voorzien van 'tweetalige' opdruk. Het kan m.i. per geval verschillen of het weergeven van een dialectische naam wenselijk is of niet, afhankelijk van het gebruik.   21 jan 2008 23:57 (CET)

text: In Nederland heeft het Limburgs wel een statuut zeker? In België is men erg weigerachtig om ook maar een dialect enigszins te erkennen... men is al angstig genoeg om met het Nederlands, Frans én Duits te moeten omgaan ;-) Feit is: de dialectennamen hebben géén énkel statuut in Vlaanderen. EN bovendien is er ook géén enkele spelling, dus kan je ze niet zomaar vooraan in de introzin plaatsen ;-) Verder in de inleiding en in de tekst kan dit uiteraard wel.  --LimoWreck 22 jan 2008 00:09 (CET)
replies: text: :Het Limburgs is vooral een spreektaal en geen schrijftaal, dus daarom is men het er vaak niet over eens wat de juiste schrijfwijze is. De schrijfwijze van de plaatsnamen wordt in Nederland (sinds een jaar of drie) vastgelegd door de gemeenten. Daar is de streektaal erkend door de overheid, in Vlaanderen inderdaad niet. Nou ja, wat mij betreft verdienen die dialectnamen in Belgisch Limburg om de genoemde redenen ook niet zo'n prominente plaats in de artikels als nu.  22 jan 2008 00:47 (CET)
replies: text: ::Hetzelfde geldt overigens voor de Waalse namen. Die worden ook maar zelden gebruikt en hebben voor zover ik weet eveneens geen enkel officieel statuut.--Westermarck 22 jan 2008 17:04 (CET)
thread_title:  Dialectische namen 

message: De Waalse deelgemeenten staan er nu ook in. De Vlaamse (en Henegouwse) deelgemeenten waren al compleet. Bij gebrek aan via internet toegankelijke bronnen ontbreken de bevolkingscijfers en oppervlaktes nog grotendeels. In het gros van de gevallen is nu een kaartje aanwezig en staat de nis-code bij de plaats, zodat een geautomatiseerde update wellicht kan gaan plaatsvinden. Hanhil 5 jul 2008 13:41 (CEST)
replies: text: Jammer dat je zo koppig bent om de voorziene infobox niet te gebruiken. Toch bedankt voor het verderzetten van mijn werk dat abrupt geëindigd is met het artikel over Geten. Zonneschijn 5 jul 2008 15:37 (CEST)

text: @Hanhil: thanks. PS: je hebt een paar weken terug mijn voorlopig probeersel voor een deelgemeentebox met huidige parameters, maar via het traditionele plaats-in-land-sjabloon wel zien staan dacht ik hé. Het staat dan wel als subpagina van mijn gebruikerspagina, maar voel je vrij daar dingen aan te fixen mocht je er zin in hebben. Zoniet, no problem, het komt er dan later wel nog eens van.  --LimoWreck 6 jul 2008 00:09 (CEST)
replies: text: :PS: mocht je de geografie/gemeente/...-microbe te pakken hebben. Er ontbreken nog een paar Franse gemeenten hier en daar dacht ik -- jawel ! dat blijkt toch mogelijk, alle botwerk van Michiel ten spijt ;-) Ik was een jaar terug of zo er ooit aan begonnen, maar ben toen stilgevallen. Het gaat vooral om enkele plaatsjes waar de naam een homoniem is, dwz, er bestond al ergens een artikel onder die naam, en de bot heeft er zo een paar gemist dacht ik. Misschien een uitdaging om die op te sporen: rode links zijn nog makkelijk te vinden, maar wanneer er in een lijst gemeenten ergens een foute gemeente achter een blauwe link verscholen zit, dan is het wat zoekwerk dat uit te vissen natuurlijk ;-) Zie :Categorie:Lijsten_van_Franse_gemeenten wat dat betreft. --LimoWreck 6 jul 2008 00:13 (CEST)
replies: text: ::Bedankt voor de aansporingen; zelfs wanneer je half-geautomatiseerd werkt blijft het een berg werk. De homoniemen zijn een probleem apart. Hierdoor was ik ook Ligny (België) misgelopen. Karel Anthonissen heeft die vandaag toegevoegd maar ik sluit niet uit dat er meer lacunes zijn. Met name wanneer gelijknamige plaatsen verspreid zijn over meerdere landen zijn ze voor mij lastig op te sporen. Hanhil 6 jul 2008 22:36 (CEST)
thread_title:  Waalse deelgemeenten 

message: In de introzinnen van ettelijke gemeente-artikelen is een zin "ligt op een hoogte van xx meter" (met xx een getal tot op de eenheid nauwkeurig) toegevoegd. Dat vind ik eerlijk gezegd nogal absurd. Gemeenten zijn geen vlakke horizontale lappen grondgebied met een welbepaalde hoogte. In de Ardennen heb je genoeg dalen met grote hoogte hoogteverschillen, en al in het vlakke land heb je genoeg hoogteverschillen. Op welke hoogte ligt Dinant ? Moeilijk te zeggen, ga van de Maas een paar tientallen meter weg van de oevers, en je zit plots tientallen meters hoger. En dan is dat nog maar het stadscentrum, om maar te zwijgen van het omliggende land, laat staan de andere deelgemeenten. Waar de cijfers vandaan komen is me trouwens ook een raadsel. Beauraing zou "op een hoogte van 245 meter liggen" . Welnu, het stadscentrum van Beauraing ligt al lager dan 200m, als je wat zuidelijker gaat stijg je er bovenuit. Dus de correctheid en relevantie van dit getal in de inleiding ontgaat mij volledig Een bereik met minimum en maximum weergeven, dat zou nog kunnen... liefst met wat afgeronde waarden (of zinsformulering), en dat lijkt me niet iets voor een introzin. --LimoWreck 22 jul 2008 20:08 (CEST)
replies: text: Eens: het suggereert een nauwkeurigheid die er niet is. De Fransen hanteren een minimum, een maximum en een gemiddelde hoogte. Dit soort maten zegt in combinatie veel meer. Een afronding op 5 meter en de toevoeging "gemiddeld" of "ter hoogte van het gemeentehuis" lijkt me ook hier zinvol. De vermelding van de hoogte vind ik wel relevant - de hoogte is b.v. van invloed op het klimaat ter plaatse. Hanhil 22 jul 2008 20:43 (CEST)
replies: text: :Inderdaad, bruikbaardere formuleringen lijken mij iets in het genre van: "Het ligt op een van ongeveer 100 m", of "Het ligt in de kustvlakte op een hoogte van ongeveer 5m", of "het ligt in een heuvelachtig gebied tussen 100 en 200 meter", of "de valleien van de rivier liggen op een hoogte van ongeveer 120 m, het plateau ligt ongeveer 250 m hoog". Of iets dergelijks (verzin zelf naar believen extra zinnige formuleringen). Het is wel voor meer van belang dan klimaat (een hoogte op zich zegt bitter weinig over klimaat, zeker in een klein land als België), het past vooral in de uitgebreidere beschrijving van de fysische geografie.

text: :Maar goed, ik heb niets tegen een bondig vermelding v/e hoogte zonder meer wanneer geen gepaste alinea's bestaan in het artikel, maar het als absoluut getal in de intro uitdrukken lijkt me wat van het goede teveel... --LimoWreck 22 jul 2008 20:54 (CEST)
replies: text: ::Inderdaad, weinig aan toe te voegen. Ofwel meer specificeren en afronden ofwel een afgerond minimum en maximum aangeven. Indien het hoogste punt van de gemeente bv. een berg is, kan eventueel een exacte waarde wel. Deze waarden horen inderdaad niet in de inleiding. Zonneschijn 22 jul 2008 21:38 (CEST)
replies: text: :::A propos, de dorpel van de kerk van Beauraing ligt op 182 meter hoogte. Ik vraag mij af wat er op 245 meter hoogte ligt:-) Zonneschijn 22 jul 2008 21:40 (CEST)
Het aangeven van de hoogte is een stukje informatievoorziening, je krijgt een indruk op welke hoogte de plaats zich bevindt. Daarom kan dit goed in de inleiding worden neergezet, om een eerste beeld van de betreffende gemeente te geven. Natuurlijk zal meestal niet elk gedeelte van de gemeente op de opgegeven hoogte liggen, er kunnen bijvoorbeeld dalen en heuvels in de gemeente liggen. Dat is ook niet erg, het gaat om een globaal beeld. Wikix 26 jul 2008 02:35 (CEST)

text: Straf dat jij een beeld krijgt van een gemeente door een hoogte. Wat leer jij bijvoorbeeld uit jouw getal van 190 meter voor Dinant? --LimoWreck 26 jul 2008 02:38 (CEST)
replies: text: :Een laagheuvelige gemeente. Wikix 26 jul 2008 02:44 (CEST)
replies: text: ::Ha leuk, en wat zegt het getal van Raeren je? En wat als je beide naasteen legt? --LimoWreck 26 jul 2008 02:45 (CEST)
replies: text: :::Een hoger gelegen gemeente, namelijk op 309 meter. Wikix 26 jul 2008 02:46 (CEST)
replies: text: ::::Ja getallen ordenen van klein naar groot kunnen we nog wel. Maar wat vertellen ze je allemaal over "het landschap (laagland, glooiend terrein, heuvelland, bergachtig gebied e.d.)" zoals je ze zelf aanhaalt. (los van het feit dat absolute getallen niet zinvol zijn).

text: ::::En uit nieuwsgierigheid: wat leer je uit de hoogtes van Kluisbergen en Herentals mbt het landschap ? --LimoWreck 26 jul 2008 02:51 (CEST)
Natuurlijk hoor je een dergelijk getal niet op zichzelf te beschouwen maar het geeft wel een bepaalde indruk, het is een stukje inleidende informatie en daarom lijkt het me zinvol dit op te nemen, hetzij in het gemeentesjabloon (daar gaat mijn voorkeur naar uit) of anders in de inleiding. Wikix 26 jul 2008 12:07 (CEST)

text: In een vlak landje als NL ligt alles op dezelfde hoogte, en dan is het niet erg problematisch een getal in te vullen. Voor plaatsen in een heuvelachtig landschap zou het beter zijn een markant detail te nemen en daarvan de hoogte aan te geven, bijvoorbeeld een 'Hoofdstraat' of, zoals hierboven staat, de stoep van een gebouw, of elders een vliegveld. --VanBuren 28 jul 2008 09:09 (CEST)
replies: text: :Het zelfde probleem heb je natuurlijk met de geo-coordinaten. Die geven een punt aan, dat werkt prima met een huis, met een straat wordt het al lastig, met een stad kun je dezelfde discussie voeren. Alles valt of staat mte de context van de informatie. De tegenstanders roepen dat de hoogte niet constant is, maar je mag van de lezer verwachten dat hij die informatie ook niet zo interpreteert. Wij gebruiken in Nederland hoogte ten opzichte van zeeniveau, iets dat 2x per 24 uur een maximum/minimum heeft. Waarschijnlijk gebruiken we dan hoogte tov het gemiddelde zeeniveau, of een van de twee uitersten. Het lijkt mij het meest logische om bij steden de laagste hoogte (dus die bij de rivier) te vermelden, maar dat is mijn eigen mening. Je gaat die hoogte immers gebruiken om te vergelijken met andere plaatsen, een gemiddelde hoogte zegt dan ook helemaal niets. Bij grotere gebieden, zoals een gemeente met een redelijke oppervlakte en meerdere plaatsjes en wellicht meerdere stroompjes, zou een min/max hoogte wellicht beter zijn. Het belangrijkste lijkt mij om er bij te zetten wat de hoogte inhoudt (min/max/onbekend). EdoOverleg 28 jul 2008 09:38 (CEST)
Ik vind dat er nogal ingewikkeld wordt gedaan over hoe deze hoogte zou kunnen worden aangegeven. Zoals ik al eerder schreef, zal in de meeste gevallen niet elke plek in een gemeente op dezelfde hoogte liggen, zelfs niet in een zeer vlak land als bijvoorbeeld Nederland. Anderzijds geeft een hoogte-aanduiding wel een stukje informatie over hoe hoog of hoe laag een dergelijke plaats ligt en daarmee (in)direct ook over het soort gebied waarin het ligt. Daarom lijkt het me zinvol een hoogte-aanduiding neer te zetten. Wikix 28 jul 2008 10:49 (CEST)

text: Het kan nog veel ingewikkelder: Als je een hoogte wil toevoegen aan een artikel, zul je ook iets moeten zeggen over het hoogtesysteem dat gebruikt is. Is de hoogte NAP (en welke dan? de nieuwe of de oude; alhoewel dat slechts cm's scheelt), of NN, of TAW, of WGS'84, of ED'50 of een van de honderden anderen systemen. Dit kan zo meters tot tientallen meters schelen. Groeten Magalhães 28 jul 2008 13:13 (CEST)
Er zijn twee dingen eigenlijk: 1/ wat/waar en 2/ correctheid
* waar en wat melden van de hoogte, daar valt wat over te denken. Een intro lijkt me wat prominent, een infobox is een mogelijkheid. Het meest interessant is dan een min en max hoogte, zoals Edo aangeeft. Gemiddelde hoogte is wat raar. Bij 1 dorp is de hoogte van de dorpel van de kerk wel eens een goed referentiepunt (eentje die soms gebruikt wordt). Bij grote gebieden is een bereik het enige zinvolle. In een infobox of in een hoofdstukje geografie komen die dingen best tot hun recht/zijn ze meest zinvol.
* correctheid: als men dan toch ergens iets opneemt: ik weet niet of er ergens degelijke lijsten online te vinden zijn met het hoogtebereik. Die meteosite die Wikix ooit aanhaalde is in elk geval érg onnauwkeurig, en zit soms tientallen (honderd) meters naast een zinvol referentiepunt. Graag zou ik officiële en betrouwbare lijsten zien, dan is dat prima materiaal voor een infobox, een statistiekenlijstje of een geografie-kopje. Dan hoéft er zelfs weinig interpretatie bij: officieel gemeten cijfers zijn wat ze zijn, en zijn dan normaalgezien alle goed bepaalde tov een referentiepeil. --LimoWreck 28 jul 2008 20:37 (CEST)
thread_title:  ...ligt op een hoogte van 

message: Het valt me op dat de infobox van de Belgische gemeenten nog steeds de cijfers van 1 januari 2007 bevat (inmiddels meer dan anderhalf jaar gelden). Ik heb gezien dat in augustus 2007 reeds de cijfers van januari 2007 vrijgegeven werden terwijl we nu nog niet eens over de inwonersaantallen van juli 2007 beschikken. Weet iemand hoe lang het nog duurt eer we onze infobox eindelijk kunnen updaten?--Westermarck 16 aug 2008 16:06 (CEST)
replies: text: Geen idee. Het duurt inderdaad vrij lang. Het probleem ligt duidelijk bij het FOD Economie (het vroegere NIS) want bij het rijksregister zijn de globale inwonersaantallen (dit zijn NIET de officiële) van 1 juni 2008 reeds beschikbaar. Zonneschijn 16 aug 2008 16:41 (CEST)
Hoera, de cijfers van 1 januari 2008 staan vandaag online op de website van het FOD Economie. Zonneschijn 28 aug 2008 13:04 (CEST)

text: Is het systeem van halfjaarlijks cijfers publiceren soms afgeschaft?--Westermarck 30 aug 2008 21:34 (CEST)
replies: text: :Twee jaar geleden waren er al geruchten dat de halfjaarlijkse cijfers zouden afgeschaft worden. Ik denk dat dit nu indedaad het geval is. Zonneschijn 31 aug 2008 00:21 (CEST)
thread_title:  NIS-cijfers 

message: Niet meteen een gemeente, maar goed, eraan gerelateerd. Iemand enig idee waar de vlag van Waals-Brabant naar toe is ?  , is op nog een hoop andere artikelen ook weggezwierd, zozegd om copyvio. Wel leuk dat dat allemaal zomaar weggesmeten wordt op commons... --LimoWreck 31 aug 2008 13:44 (CEST)
replies: text: Voilà : :commons:Commons:Undeletion_requests/Current_requests#Image:Waals-brabant.png, verbeter of wijzig mijn zinnen daar maar als het nodig is; ik heb de request er daar rap opgezwierd. --LimoWreck 31 aug 2008 13:49 (CEST)
Ook Antwerpen is blijkbaar zijn wapen kwijt trouwens  ... --LimoWreck 31 aug 2008 14:44 (CEST)
replies: text: :Ook rond de vlag van de provincie Luxemburg is op het moment heel wat te doen, zie Wikipedia:Overleg_gewenst#Vlag_van_de_provincie_Luxemburg.--Westermarck 31 aug 2008 17:06 (CEST)
thread_title:  Waals-Brabant 

message: Iemand vindt het om een of andere reden nodig de categoriesortering waar Gebruiker:AGL overlaatst mee bezig was ongedaan te maken. Je weet wel, AGL is zo'n dubbelaccount van iemand, die zich enkel met categorieën en dergelijke bezig houdt... wat niet wegneemt dat AGL voor de Belgische gemeenten overlaatst wél alles consistent gemaakt heeft, namelijk de gemeente zelf als hoofdartikel zonder sortering in zijn eigen categorie zetten. Lijkt me dus prima dat werk te behouden.
Daarnaast werd plots de helft v/e sjabloon-met-deelgemeenten  weggegooid onder het woord "onzin". Ik weet niet wie er een paar jaar terug ooit met die sjablonen begonnen is, maar het idee om er ook een "broodkruimel" met gemeente -> arrondissement -> provincie op te zetten leek mij alleszins niet zo slecht. Vandaar dat we met zijn allen voor tientallen andere gemeenten in de loop der tijd dit blijkbaar stilzwijgend hebben overgenomen. Ik zie dan ook niet in waarom dat plots voor 1 gemeente zou weg moeten, laat staan het daar onzin zou zijn.
Best eventjes in het oog houden, zodat het geen zootje wordt, lijkt me ... --LimoWreck 7 sep 2008 18:53 (CEST)
replies: text: Je zou ook gewoon rechtstreeks overleg kunnen starten, dat leidt waarschijnlijk sneller tot resultaat. Van broodkruimel binnen het navigatiesjabloon ben ik niet zo gecharmeerd; ik zou dat eerder bij de categorie toepassen zoals b.v. bij :Categorie:Rendeux. Hanhil 7 sep 2008 20:42 (CEST)
replies: text: :#Ah ja, dat had ik vergeten hier te melden. Gebruiker:AGL was ondertussen al bezig, en heeft op Wikipedia:Categoriecafé#Sorteren_boven_de_A het thema algemeen aangesneden; een apart discussie was niet nodig. Maar een linkje naar ginder wel natuurlijk. Bij deze staat het hier, en goed in het vet ;-) --LimoWreck 7 sep 2008 21:27 (CEST)

text: :#Dat broodkruimel-gedoe: ik zou er zelf alvast ook nooit opgekomen zijn, maar blijkbaar hebben we met zijn allen de voorbije jaren dat ding overgenomen, dus misschien vinden we het "onbewust" toch wel een goed idee. Ik zie er alleszins geen noodzaak in het er nu overal af te gooien. Ik weet trouwens niet 100% zeker wie er ooit mee op de proppen gekomen is; misschien Gebruiker:Cars en travel, al in 2004 , en het ding "werkt" toch al 4 jaar goed ;-) Ik vermoed trouwens dat dat gewoon afgekeken is van andere sjablonen, zoals bv die van provincies  en andere (al is de volgorde van grootte soms eens andersom)  --LimoWreck 7 sep 2008 21:27 (CEST)
replies: text: ::Om de broodkruimels meer als zodanig te laten opvallen zou het helpen wanneer de niveaus gescheiden zouden zijn door groter-dan tekens (>). Ook bij het door jou genoemde Zeeuwse sjabloon kan ik me een reactie als "onzin" bij het zien van de losse woorden Nederland  Provincies  Gemeenten voorstellen. "Nederland > provincie Zeeland > gemeenten" zou m.i. duidelijker zijn. Hanhil 7 sep 2008 21:43 (CEST)
replies: text: :::Goh ja, ik laat in het midden of dat in de huidige vorm perfect is hoor. Ik denk dat je zo een vijftal alternatieven kan verzinnen? Ik weet ook niet of dat bij die provinciesjablonen door de maker dan wel opgezet is met het idee van "broodkruimels" of eerder als "shortcuts" naar hoofdartikels. Ik wou maar aangeven waar -naar ik vermoed- men waarschijnlijk al die jaren de mosterd heeft gehaald ;-) --LimoWreck 7 sep 2008 21:47 (CEST)
Misschien in de toekomst de gebruiker zelf hierover aanspreken. Hij is nog vrij nieuw hier en kent waarschijnlijk de geplogenheden hier op wikipedia zo nog niet. Ik dacht dat het ook ergens in een of ander aanbeveling stond dat het artikel met dezelfde naam als de categorie buiten de categoriesortering valt. Zonneschijn 8 sep 2008 10:16 (CEST)
thread_title:  Vreemde edits 

message: Is zonet bijgewerkt (cijfers 01/01/2008). Zonneschijn 11 sep 2008 21:42 (CEST)
thread_title:  update aantal buitenlanders in infobox 

message: Er zijn zoveel problemen met de server dat de timelines niet meer zichtbaar worden bij plaatsing. Ik heb vandaag een kwartier zitten te jongleren met de instellingen op Oosterweel en nog zijn de getallen niet zichtbaar. Ik stop er dan ook mee wegens het feit dat ik veel te veel tijd verlies hiermee. Vanaf morgen plaats ik per gemeente een getallentabel. Of heeft er iemand een beter idee (of een type van timeline die wel fatsoenlijk werkt). Zonneschijn 23 okt 2008 21:43 (CEST)
replies: text: Inmiddels is het probleem opgelost zie ik. Het is maar goed ook, want die grafiekjes zijn een waardevolle toevoeging aan de artikelen.--Westermarck 30 dec 2008 16:32 (CET)
replies: text: :Inderdaad is dit nu hersteld na meer dan een maand dat ze niet meer gewerkt hebben. Ik heb zelf via Erik Zachte gereclameerd bij Brian Vibber die het ding nagekeken heeft. Nu werkt het weer perfect. Zonneschijn 30 dec 2008 16:41 (CET)
thread_title:  Ik stop met het bijvoegen van de timelines met de bevolkingsevolutie 

message: Gebruiker:Bancki heeft een tijd terug op de artikels van een handvol gemeente in de intro toegevoegd tot welk kieskanton en gerechtelijk kanton de gemeente behoord.
Hij/zij had er een aantal kantons een apart artikel gegeven. Deze werden op de verwijderlijst gezet; m.i. terecht, want de "artikelen" wisten niet meer te zeggen dan "kanton XYZ bestaat". En inderdaad, er valt m.i. weinig te zeggen over elk zo'n kanton op zich: gewoon een groepje gemeenten dat men voor welbepaalde praktische administratieve doeleinden dan maar samenneemt in een "kanton". En het hoeft niets een de zelfde indeling te zijn naargelang de functie (verkiezingen, gerecht, etc...), dus zouden het al erg ambigue artikelen zijn ook. M.i. terecht gewist. Maar het is iets dat m.i. WEL in een lijstje per soort kanton netjes zou kunnen worden uitgewerkt. Liefhebbers ? ;-)
Maar goed, op de artikels staat nu nog her en der een zin zo in de intro, zie bv. Edegem.
replies: text: Edegem behoort tot het kieskanton en het gerechtelijk kanton Kontich.
Opmerkingen hierbij:
#Er staat een rode link, die waarschijnlijk best al ontlinkt zou worden.
#Is heel die zin überhaupt relevant in de inleiding ? Dat lijkt me wel erg detaillistische info die niet meteen een gemeente typeert en niet meteen in de intro hoort lijkt me. Waar dan wel ?
##Volledig wissen uit het artikel ?
##Verderop, in een administratief kopje of zo ? (Politiek? Geografie?)
##Als extra veld(en) in de infobox ??
##combinaties van bovenstaande? Andere suggesties?
Graag eventjes ideeën wat te doen met deze zinnetjes (en links) en info, die daar nu wat plompverloren tussen staat bij een aantal artikelen (vooral Antwerpse) --LimoWreck 30 dec 2008 17:41 (CET)

text: Ik zou dat soort informatie niet in ieder artikel vermelden. Één lijst waarin verzameld wordt welke plaatsen tot een bepaald kanton horen zal wel volstaan denk ik. Zoveel belang heeft een kanton nu ook weer niet. De inleiding wordt te lang als we dit bij iedere gemeente toelaten. Ik zie de inleidingen al voor mij: Kaprijke in een Belgische gemeente behoord tot het Vlaams Gewest, de provincie Oost-Vlaanderen, het Arrondissement Eeklo, het Kanton Kaprijke, politiezone Meetjesland-Centrum, ... --Westermarck 31 dec 2008 12:17 (CET)
thread_title:  Kantons