Overleg:Tegelen

message: Waar is dit voor nodig? Ik zie niet in waarom ze niet mogen blijven staan. Zie ook dit overleg Hsf-toshiba 21 feb 2007 11:04 (CET)
replies: text: Landelijke bekendheid is het criterium. We moeten hier echt wat selectiever zijn, anders is het hek van de dam. AJW 21 feb 2007 11:08 (CET)
Als je het hebt over grote gemeenten/steden, zeg ik ja. Maar Tegelen? Je doet net alsof er tientallen zijn of gaan worden. Hsf-toshiba 21 feb 2007 11:16 (CET)

text: Wat ik stelde heeft niet speciaal betrekking op Tegelen. Het geldt in het algemeen, of het nu een grote bestaande stad betreft of een kleine voormalige gemeente. AJW 21 feb 2007 11:18 (CET)
replies: text: :Ik dacht, "Misschien staat dat criterium op Wikipedia:Relevantie." Maar dat gaat over de vraag of er over iemand een artikel opgenomen kan worden. Johan Lont  deze opmerking is neergezet door Johan Lont 
Mijn persoonlijke criterium bij dit soort gevallen is: heeft wikipedia een artikel over de betreffende persoon? 'Waar het land mee bekend is' lijkt me geen goed criterium voor een serieus bedoelde encyclopedie. Dan gaan we het kennisniveau van de massa als standaard overnemen, terwijl we diezelfde massa juist willen informeren over wat ze nog niet weten. Bart van der Pligt 21 feb 2007 11:25 (CET)

text: Helaas, zo ligt het hier niet. Er is heel veel wat nog niet geweten wordt en gelukkig hoeft dat vaak ook helemaal niet geweten te worden. AJW 21 feb 2007 11:32 (CET)
Het voegt toch iets toe aan de pagina van Tegelen, toch? Hsf-toshiba 21 feb 2007 11:34 (CET)

text: Natuurlijk voegt het iets toe, maar de vraag is welke toevoegingen gewenst zijn. De praktijk leert dat veel mensen in deze rubriek plaatsgenoten, familieleden of bekenden proberen te promoten, soms zelfs met verholen commerciēle bedoelingen. AJW 21 feb 2007 11:40 (CET)
replies: text: :Daar moeten we dan voor waken, maar als een persoon wikiwaardig wordt geacht, waarom zou hij er dan niet genoemd kunnen worden? Een profvoetballer is wikiwaardig. Zo had je eerst ook een voormalig Eerste Kamerlid weggehaald. Zolang er nog geen :Categorie:Tegelnaar is, dan moet het kunnen, vind ik. Hsf-toshiba 21 feb 2007 11:45 (CET)

text: Ik denk niet dat elke profvoetballer wikiwaardig is, evenmin als elke banketbakker. Er zijn natuurlijk kwalitatieve verschillen. AJW 21 feb 2007 11:49 (CET)
replies: text: :Ik denk dat menig voetballiefhebber/sportliefhebber daar niet mee eens is. Je hebt immers ook sportencyclopedies. Wikipedia is een verzameling van alle encyclopedies ineen. Hsf-toshiba 21 feb 2007 11:58 (CET)

text: Natuurlijk heb je gespecialiseerde encyclopedieën op allerlei gebied die veel verder gaan. Wij zijn een allround-encyclopedie. Ik denk ook niet dat er een gauw een voetbalencylopedie gevonden kan worden waar de bedoelde twee Tegelenaars al in staan. Als ze in de toekomst nog eens een keer echt goed worden, dan graag. We kunnen niet vooruitlopen op hun mogelijk toekomstige sterstatus. Hetzelfde geldt voor lokaal soms niet onverdienstelijke popmuzikanten. Ze zijn nog niet meteen gelijkwaardig aan Rowwen Hèze.AJW 21 feb 2007 13:26 (CET)
replies: text: :Op grond van welke deskundigheid wil je dat beoordelen? Bart van der Pligt 21 feb 2007 13:50 (CET)

text: Goede vraag. Zonder deskundigheid moet zoiets niet beoordeeld worden. Vandaar deze hele discussie. AJW 21 feb 2007 13:56 (CET)
replies: text: :Je hoeft me niet uit te leggen wat mijn eigen vraag inhoudt. Ik heb liever dat je hem beantwoordt. Als jij 'landelijke bekendheid' een handig criterium vindt, heb vast wel een idee hoe we met enige deskundigheid kunnen vaststellen of iemands landelijke bekendheid groot genoeg is, of dat het een 'twijfelachtig geval' is. Bart van der Pligt 21 feb 2007 16:01 (CET)

text: Nou vooruit, ik geef je er een. Vind je een naam op Google, kijk dan ook naar de bron. Is het een landelijk medium, dan heb je meer kans op landelijke bekendheid. AJW 21 feb 2007 17:19 (CET)
replies: text: : Bedoel je zoiets? Bart van der Pligt 21 feb 2007 17:36 (CET)
replies: text: ::Of bedoel je zoiets, waar je de link naar de Voetbal International ziet staan? Hsf-toshiba 21 feb 2007 18:27 (CET)

text: Als het maar voldoende landelijk doordringt, anders niet. AJW 21 feb 2007 19:06 (CET)
replies: text: :Denk je dat de VI dat niet doet? Hsf-toshiba 22 feb 2007 08:45 (CET)

text: Jawel, maar alleen in kringen van echte voetballiefhebbers door dik en door dun. Die lezen alles, als er maar een voetbal in voorkomt. Daardoor laten ze helaas veel andere dingen ongelezen, die misschien hun leven nog veel meer zouden verrijken. AJW 22 feb 2007 10:14 (CET)
replies: text: :Dan kom je dus op een vlak of een persoon een artikel moet krijgen of niet. Denk dan aan bijvoorbeeld een Sem Veeger of Janus Kiepoog. De eerste is een kindersterretje, wellicht een ster in wording, de tweede was een zwerver in 's-Hertogenbosch en een begrip in de stad. Waarom dan deze profvoetballers niet? Hsf-toshiba 22 feb 2007 10:32 (CET)
===Lijstje aangepast===

text: We zijn inmiddels meer bezig om het wereldbeeld van AJW te onderzoeken, dan met een werkbare richtlijn om met het probleem om te gaan.

text: Natuurlijk hebben we allemaal intuitief een idee over wie in een bepaalde stad 'prominent' kan worden genoemd, en wie niet.

text: We kunnen nu allemaal ons eigen intuitieve idee gaan verdedigen en discussies opstarten over de vraag of VI alleen door fanatici wordt gelezen of ook door oppervlakkiger geinteresseerden zoals ik (op die vraag ken ik toevallig het antwoord) maar daar schieten we weinig mee op. Dan gaan we over elk individueel geval een welles-nietesdiscussie opstarten.

text: Ik werk liever toe naar een richtlijn die we allemaal kunnen gebruiken, zonder eerst te hoeven weten hoe AJW over Voetbal International denkt.

text: De enige richtlijn die ik kan verzinnen is "prominent is iemand over wie een artikel bestaat". Dat is niet perfect maar op dit moment hebben we niet beter. Tot we een betere richtlijn hebben, pas ik het artikel aan in overeenstemming met dit criterium. Dat houdt in dat er nu 10 namen staan in plaats van 8. Geen al te ingrijpende wijziging, lijkt me. Bart van der Pligt 22 feb 2007 14:06 (CET)
replies: text: :Ik verwachtte al dat je persoonlijk wilde gaan worden. Als je bij voetbalfanaten/meelezers aan hun blaadjes komt worden ze vuil. AJW 22 feb 2007 15:14 (CET)
replies: text: ::Dat vind ik nou ook weer meevallen. Ik ben niet zo'n voetbalfanaat. Integendeel, je wordt doodgegooid met voetbal. Maar ik bekijk het dan wel weer neutraal. Voetbal is nou eenmaal volkssport nummer 1. Als er een fanatieke Volendamsupporter op wiki zit, dan is Bernard zo gemaakt. En wellicht ga ik hem gewoon maken, omdat hij een profvoetballer is in de Jupiler League. Het criterium dat Bart heeft geschetst vind ik een goede criterium bij een klein aantal geboorten in een dorp of stad, zolang er nog geen cat is. Hsf-toshiba 22 feb 2007 15:24 (CET)

text: Als men in zo'n discussie persoonlijk wordt haak ik af. AJW 22 feb 2007 16:21 (CET)
replies: text: :Ik hoop van harte dat je niet afhaakt. Ik hoop dat we tot een goede oplossing kunnen komen. Ondanks dat ik voor deze discussie aandacht heb gevraagd, vind ik dat er (helaas) weinig mensen de moeite nemen voor een goede en werkbare oplossing. Ik kan het me helemaal vinden in de motivatie van Bart. Verder zou ik zeggen, dat elke gemeente/plaats een subpagina krijgt waarop men kan aangeven wat de gewenste artikelen zijn. Dit kan ook in overleg, maar dan sneeuwt die meteen onder, als er een discussie zoals deze komt. In dit geval : Tegelen/gewenste artikelen. Hsf-toshiba 22 feb 2007 16:26 (CET)

text: Ik kan niet terugvinden waar ik 'persoonlijk' jegens AJW zou zijn geweest. Ik heb hierboven beknopt zijn argumenten bekritiseerd; meer niet. Over de persoon AJW heb ik geen enkele mening. Bart van der Pligt 22 feb 2007 17:02 (CET)
replies: text: :Ik ga alleen nog in op de voorlaatste opmerking. Ik heb de laatste tijd een aantal keren makkelijk aangemaakte artikeltjes over personen met daaraan meteen gekoppelde vermeldingen als bijzondere plaatsgenoten moeten afvoeren. De betrokkenen voelen meestal wel aan dat ze op de filter zijn blijven hangen, en anders komt iemand anders er vroeg of laat toch achter. Hoe dan ook, we moeten wildgroei en pseudo-gemotiveerde persoonsvermeldingen blokkeren.  Maar nu hebben we Bart van der Pligt, en met zijn wereldbeeld zit het wel goed, dus ik ben hier niet meer gewenst. AJW 22 feb 2007 16:54 (CET)
replies: text: ::Ik zie dat je je niet alleen met enig zelfmedelijden uit de discussie terugtrekt, maar dat je ook het artikel weer aan je eigen wensen hebt aangepast, terwijl hierboven is gebleken dat er minstens twee mensen zijn die bezwaar tegen je solo-acties hebben.

text: ::Op een voor iedereen begrijpelijke toelichting op dit gedoe durf ik niet meer te hopen. Het is voor jou kennelijk een belangrijke prestigestrijd. Om je niet nog verdrietiger te maken, zal ik me er verder niet meer mee bemoeien :). Bart van der Pligt 24 feb 2007 05:37 (CET)

text: Ja hoor, nu is het ineens een prestigestrijd. Ik strijd alleen tegen onbenulligheid. Niet elke banketbakker hoeft hier gratis reclame te krijgen. AJW 24 feb 2007 09:36 (CET)
replies: text: :Ik vind het alleen vreemd, dat je die mensen zomaar weghaalt, zonder ook maar enig overleg hierover. Als er overleg was gepleegd over deze actie, dan was het goed. Maar nu werden ze ineens verwijderd, zonder ook maar enig overleg en met de mededeling dat ze landelijk bekend moeten zijn. Kijk maar bijvoorbeeld op Amersfoort Menig persoon daar ken ik niet eens, nooit van gehoord. En nog rode links ook! Hsf-toshiba 24 feb 2007 10:13 (CET)

text: Nou, zo vreemd was dat niet. Als het nu om twijfelgevallen ging zou ik het ook niet gedaan hebben. Maar het was mij duidelijk dat er hier een beetje gekleuterd was. In mijn ijver heb ik toen ook nog twee namen meegenomen die ik eigenlijk beter had moeten controleren. Als die weg waren gebleven was het ook prima geweest, maar nu ze erbij staan is het ook niet storend. Die voetballers stoorden daarentegen wel. Als gematigd voetballiefhebber weet ik dat onderscheid  heus wel te maken. Als jij op Amersfoort soortgelijke dingen ziet, saneer het dan maar. Maar met beleid, anders krijg je ruzie (niet met mij, wel te verstaan). AJW 24 feb 2007 11:50 (CET)
replies: text: :Ik stoor me er niet aan, zolang het geen ellenlange lijst wordt. Als het een ellenlangelijst wordt, dan zal ik eens overleggen welke personen er weg kunnen. Maar het is van het zotte, om profvoetballers die nu actief zijn, weg te halen. Als het nou om gepensioneerde voetballers zouden gaan, dan zeg ik ja, oke. Maar zolang ze een artikel hebben, zeker laten staan. Hsf-toshiba 24 feb 2007 20:30 (CET)
===Voorstel===
Er gewoon opzetten, als het er te veel worden, een cat aanmaken en een selectie gaan maken, eventueel rouleren zoals dat gaat op een (bijgehouden) portaal. Hsf-toshiba 21 feb 2007 14:00 (CET)

text: Aardig voorstel, maar toch maar liever niet. Liever een kort, echt representatief lijstje dan een lijst met allerlei twijfelachtige gevallen erop. AJW 21 feb 2007 14:05 (CET)
replies: text: :Tsja, dat is geen neutraal standpunt dat je inneemt. De meeste personen hier op wiki die een artikel hebben, ken ik niet of heb ik nog nooit van gehoord. Toch zou het handig zijn als ze er wel gelinkt worden. Je kan er weer van leren. Hsf-toshiba 21 feb 2007 14:50 (CET)

text: Hoezo niet neutraal? Er bestaat best onder ervaren bewerkers  een communis opinio over. AJW 21 feb 2007 17:18 (CET)
replies: text: :Ik doel op twijfelachtig. Dat is niet echt een neutraal standpunt. Hsf-toshiba 21 feb 2007 19:10 (CET)

text: Daarmee bedoel ik dat je in twijfelgevallen niet het voordeel van de twijfel moet geven. De bekendheid moet onbetwist zijn. Alleen gevallen waarvan men zegt: o, die kennen we, en komt die uit Tegelen, dat is leuk om te weten. Niet van: wie zou dat in godsnaam kunnen zijn? Mien, ken jij die? AJW 21 feb 2007 19:14 (CET)
replies: text: :En ook dat juist heeft zijn charme. Er valt voor beide dingen iets te zeggen. Hsf-toshiba 21 feb 2007 19:16 (CET)

text: Jawel, maar dan wel een kneuterige charme. Meer iets voor voor het gratis huis-aan-huisblaadje. AJW 21 feb 2007 19:23 (CET)
replies: text: :Ja, en als je het nou eens bekijkt vanuit de mensen die wonen in Tegelen? Die vinden het wellicht wel leuk om te weten wie er allemaal in hun dorp zijn geboren. Hsf-toshiba 21 feb 2007 19:34 (CET)

text: Maar dat is niet speciaal onze doelgroep, daar zit 'm nu juist de kneep. AJW 21 feb 2007 19:39 (CET)
replies: text: :Nee, maar wel zijn er wel over eens, dat wikipedia een allround encyclopedie is. Je kan er van alles over vinden. Sport, Astrologie, Religie... Noem maar op. Waarom zou een lokale categorie dan niet een mini-encyclopedie zijn? Vergelijk eens :Categorie:Rosmalen met bijvoorbeeld :Categorie:Best Beide zijn dorpen van zo'n 30.000 inwoners. Als ik puur kijk vanuit het Tegelens oogpunt zou ik best wel willen weten, wie er in mijn dorpje zijn geboren. Er is geen categorie voor een Tegelaar, dus dan zou het op de hoofdpagina moeten komen voor de (mini)encyclopedie Tegelen. En :Categorie:Tegelen is dan in weze een mini-encyclopedie. Hsf-toshiba 21 feb 2007 19:48 (CET)

text: Allemaal prima, maar de personen moeten het wel waard zijn omn er een stukje over te schrijven. Dat lijkt me met deze voetballers niet het geval. AJW 21 feb 2007 23:29 (CET)
replies: text: :Dat is het hem juist. Dat zijn ze dus wel. Hsf-toshiba 21 feb 2007 23:32 (CET)

text: Niet in vergelijking met bijvoorbeeld de Rosmalenaren. AJW 21 feb 2007 23:36 (CET)
thread_title: Weghalen personen.

message: :We zijn inmiddels meer bezig om het wereldbeeld van AJW te onderzoeken, dan met een werkbare richtlijn om met het probleem om te gaan.
replies: text: Natuurlijk hebben we allemaal intuitief een idee over wie in een bepaalde stad 'prominent' kan worden genoemd, en wie niet.

text: We kunnen nu allemaal ons eigen intuitieve idee gaan verdedigen en discussies opstarten over de vraag of VI alleen door fanatici wordt gelezen of ook door oppervlakkiger geinteresseerden zoals ik (op die vraag ken ik toevallig het antwoord) maar daar schieten we weinig mee op. Dan gaan we over elk individueel geval een welles-nietesdiscussie opstarten.

text: Ik werk liever toe naar een richtlijn die we allemaal kunnen gebruiken, zonder eerst te hoeven weten hoe AJW over Voetbal International denkt.

text: De enige richtlijn die ik kan verzinnen is "prominent is iemand over wie een artikel bestaat". Dat is niet perfect maar op dit moment hebben we niet beter. Tot we een betere richtlijn hebben, pas ik het artikel aan in overeenstemming met dit criterium. Dat houdt in dat er nu 10 namen staan in plaats van 8. Geen al te ingrijpende wijziging, lijkt me. Bart van der Pligt 22 feb 2007 14:06 (CET)
replies: text: :Ik verwachtte al dat je persoonlijk wilde gaan worden. Als je bij voetbalfanaten/meelezers aan hun blaadjes komt worden ze vuil. AJW 22 feb 2007 15:14 (CET)
replies: text: ::Dat vind ik nou ook weer meevallen. Ik ben niet zo'n voetbalfanaat. Integendeel, je wordt doodgegooid met voetbal. Maar ik bekijk het dan wel weer neutraal. Voetbal is nou eenmaal volkssport nummer 1. Als er een fanatieke Volendamsupporter op wiki zit, dan is Bernard zo gemaakt. En wellicht ga ik hem gewoon maken, omdat hij een profvoetballer is in de Jupiler League. Het criterium dat Bart heeft geschetst vind ik een goede criterium bij een klein aantal geboorten in een dorp of stad, zolang er nog geen cat is. Hsf-toshiba 22 feb 2007 15:24 (CET)

text: Als men in zo'n discussie persoonlijk wordt haak ik af. AJW 22 feb 2007 16:21 (CET)
replies: text: :Ik hoop van harte dat je niet afhaakt. Ik hoop dat we tot een goede oplossing kunnen komen. Ondanks dat ik voor deze discussie aandacht heb gevraagd, vind ik dat er (helaas) weinig mensen de moeite nemen voor een goede en werkbare oplossing. Ik kan het me helemaal vinden in de motivatie van Bart. Verder zou ik zeggen, dat elke gemeente/plaats een subpagina krijgt waarop men kan aangeven wat de gewenste artikelen zijn. Dit kan ook in overleg, maar dan sneeuwt die meteen onder, als er een discussie zoals deze komt. In dit geval : Tegelen/gewenste artikelen. Hsf-toshiba 22 feb 2007 16:26 (CET)

text: Ik kan niet terugvinden waar ik 'persoonlijk' jegens AJW zou zijn geweest. Ik heb hierboven beknopt zijn argumenten bekritiseerd; meer niet. Over de persoon AJW heb ik geen enkele mening. Bart van der Pligt 22 feb 2007 17:02 (CET)
replies: text: :Ik ga alleen nog in op de voorlaatste opmerking. Ik heb de laatste tijd een aantal keren makkelijk aangemaakte artikeltjes over personen met daaraan meteen gekoppelde vermeldingen als bijzondere plaatsgenoten moeten afvoeren. De betrokkenen voelen meestal wel aan dat ze op de filter zijn blijven hangen, en anders komt iemand anders er vroeg of laat toch achter. Hoe dan ook, we moeten wildgroei en pseudo-gemotiveerde persoonsvermeldingen blokkeren.  Maar nu hebben we Bart van der Pligt, en met zijn wereldbeeld zit het wel goed, dus ik ben hier niet meer gewenst. AJW 22 feb 2007 16:54 (CET)
replies: text: ::Ik zie dat je je niet alleen met enig zelfmedelijden uit de discussie terugtrekt, maar dat je ook het artikel weer aan je eigen wensen hebt aangepast, terwijl hierboven is gebleken dat er minstens twee mensen zijn die bezwaar tegen je solo-acties hebben.

text: ::Op een voor iedereen begrijpelijke toelichting op dit gedoe durf ik niet meer te hopen. Het is voor jou kennelijk een belangrijke prestigestrijd. Om je niet nog verdrietiger te maken, zal ik me er verder niet meer mee bemoeien :). Bart van der Pligt 24 feb 2007 05:37 (CET)

text: Ja hoor, nu is het ineens een prestigestrijd. Ik strijd alleen tegen onbenulligheid. Niet elke banketbakker hoeft hier gratis reclame te krijgen. AJW 24 feb 2007 09:36 (CET)
replies: text: :Ik vind het alleen vreemd, dat je die mensen zomaar weghaalt, zonder ook maar enig overleg hierover. Als er overleg was gepleegd over deze actie, dan was het goed. Maar nu werden ze ineens verwijderd, zonder ook maar enig overleg en met de mededeling dat ze landelijk bekend moeten zijn. Kijk maar bijvoorbeeld op Amersfoort Menig persoon daar ken ik niet eens, nooit van gehoord. En nog rode links ook! Hsf-toshiba 24 feb 2007 10:13 (CET)

text: Nou, zo vreemd was dat niet. Als het nu om twijfelgevallen ging zou ik het ook niet gedaan hebben. Maar het was mij duidelijk dat er hier een beetje gekleuterd was. In mijn ijver heb ik toen ook nog twee namen meegenomen die ik eigenlijk beter had moeten controleren. Als die weg waren gebleven was het ook prima geweest, maar nu ze erbij staan is het ook niet storend. Die voetballers stoorden daarentegen wel. Als gematigd voetballiefhebber weet ik dat onderscheid  heus wel te maken. Als jij op Amersfoort soortgelijke dingen ziet, saneer het dan maar. Maar met beleid, anders krijg je ruzie (niet met mij, wel te verstaan). AJW 24 feb 2007 11:50 (CET)
replies: text: :Ik stoor me er niet aan, zolang het geen ellenlange lijst wordt. Als het een ellenlangelijst wordt, dan zal ik eens overleggen welke personen er weg kunnen. Maar het is van het zotte, om profvoetballers die nu actief zijn, weg te halen. Als het nou om gepensioneerde voetballers zouden gaan, dan zeg ik ja, oke. Maar zolang ze een artikel hebben, zeker laten staan. Hsf-toshiba 24 feb 2007 20:30 (CET)
thread_title: Lijstje aangepast

message: Er gewoon opzetten, als het er te veel worden, een cat aanmaken en een selectie gaan maken, eventueel rouleren zoals dat gaat op een (bijgehouden) portaal. Hsf-toshiba 21 feb 2007 14:00 (CET)
replies: text: Aardig voorstel, maar toch maar liever niet. Liever een kort, echt representatief lijstje dan een lijst met allerlei twijfelachtige gevallen erop. AJW 21 feb 2007 14:05 (CET)
replies: text: :Tsja, dat is geen neutraal standpunt dat je inneemt. De meeste personen hier op wiki die een artikel hebben, ken ik niet of heb ik nog nooit van gehoord. Toch zou het handig zijn als ze er wel gelinkt worden. Je kan er weer van leren. Hsf-toshiba 21 feb 2007 14:50 (CET)

text: Hoezo niet neutraal? Er bestaat best onder ervaren bewerkers  een communis opinio over. AJW 21 feb 2007 17:18 (CET)
replies: text: :Ik doel op twijfelachtig. Dat is niet echt een neutraal standpunt. Hsf-toshiba 21 feb 2007 19:10 (CET)

text: Daarmee bedoel ik dat je in twijfelgevallen niet het voordeel van de twijfel moet geven. De bekendheid moet onbetwist zijn. Alleen gevallen waarvan men zegt: o, die kennen we, en komt die uit Tegelen, dat is leuk om te weten. Niet van: wie zou dat in godsnaam kunnen zijn? Mien, ken jij die? AJW 21 feb 2007 19:14 (CET)
replies: text: :En ook dat juist heeft zijn charme. Er valt voor beide dingen iets te zeggen. Hsf-toshiba 21 feb 2007 19:16 (CET)

text: Jawel, maar dan wel een kneuterige charme. Meer iets voor voor het gratis huis-aan-huisblaadje. AJW 21 feb 2007 19:23 (CET)
replies: text: :Ja, en als je het nou eens bekijkt vanuit de mensen die wonen in Tegelen? Die vinden het wellicht wel leuk om te weten wie er allemaal in hun dorp zijn geboren. Hsf-toshiba 21 feb 2007 19:34 (CET)

text: Maar dat is niet speciaal onze doelgroep, daar zit 'm nu juist de kneep. AJW 21 feb 2007 19:39 (CET)
replies: text: :Nee, maar wel zijn er wel over eens, dat wikipedia een allround encyclopedie is. Je kan er van alles over vinden. Sport, Astrologie, Religie... Noem maar op. Waarom zou een lokale categorie dan niet een mini-encyclopedie zijn? Vergelijk eens :Categorie:Rosmalen met bijvoorbeeld :Categorie:Best Beide zijn dorpen van zo'n 30.000 inwoners. Als ik puur kijk vanuit het Tegelens oogpunt zou ik best wel willen weten, wie er in mijn dorpje zijn geboren. Er is geen categorie voor een Tegelaar, dus dan zou het op de hoofdpagina moeten komen voor de (mini)encyclopedie Tegelen. En :Categorie:Tegelen is dan in weze een mini-encyclopedie. Hsf-toshiba 21 feb 2007 19:48 (CET)

text: Allemaal prima, maar de personen moeten het wel waard zijn omn er een stukje over te schrijven. Dat lijkt me met deze voetballers niet het geval. AJW 21 feb 2007 23:29 (CET)
replies: text: :Dat is het hem juist. Dat zijn ze dus wel. Hsf-toshiba 21 feb 2007 23:32 (CET)

text: Niet in vergelijking met bijvoorbeeld de Rosmalenaren. AJW 21 feb 2007 23:36 (CET)
thread_title: Voorstel

message: Voor degene die hier de hele tijd blijft roepen dat Tegelen een dorp is: leg je nou eens neer bij de algemene consensus en blijf niet de hele tijd reverten naar dorp. Volgens jouw criteria zijn dan namelijk álle delen van Venlo een dorp. Zelfs alle delen van Berlijn waren ooit een dorp. Toch worden die nu als stadsdeel gezien. Het lijkt misschien een kromme redenering, maar het is wel zo. In de gemeente Venlo spreken de inwoners van de aparte delen nog decennialang van "dorp" als ze hun eigen stadsdeel bedoelen. Wat betreft Venlo is Blerick daar een ander goed voorbeeld van. Maar dat neemt niet weg dat het toch een stadsdeel is.
Blijf je echter hardnekkig de tekst veranderen in dorp, dan rest deze community niets anders dan jou te blokkeren. Laat het niet zover komen. Hopelijk heb je hier iets aan. Groet, Torval (overleg) 5 okt 2011 16:25 (CEST)
thread_title:  hardnekkig blijven veranderen 

message: Onder het kopje geboren in Tegelen wordt nu steeds mijn revert van deze persoon keihard teruggezet, met het argument zie Engelse wiki. Ik bestrijd niet dat deze persoon internationaal bekend is, maar dat geldt voor meer geboren Tegelenaren. De toevoeging internationaal bekend voegt niets toe aan de paragraaf, en evenmin aan de legitimering van het noemen van de persoon. Ted Noten heeft een lemma op wikipedia, wat legitimering bevestigt. Echter, de toevoeging heeft generlei additionele waarde en het lijkt mij, dat dit dan valt onder POV. De omschrijving sieradenontwerper is dan ook voldoende. Dit mede om de uniformiteit van de paragraaf. Dank u. Torval (overleg) 12 jan 2012 20:36 (CET)
replies: text: Je verhaal klopt niet. Je hebt de toevoeging internationaal bekend in eerste instantie verwijderd met het argument dat dat POV zou zijn. Dat is grote onzin. Het was ook behoorlijk eigenwijs. Het gaat hier precies wel om een  internationaal bekend kunstenaar. Wie ben jij dat je dat meent te moeten beoordelen / betwijfelen? En nu zoek je andere redenen om  via een omweg toch je gelijk te halen. Wat een min gedoe. Iedereen mag een fout maken, maar je moet  dan niet vervolgens die fout tegen beter weten willen verdedigen. -- AJW (overleg) 12 jan 2012 23:35 (CET)
replies: text: :Inderdaad was POV het eerste argument dat ik gebruikte. En hoe bekend hij is, is wel degelijk een "matter of opinion". En iemand eigenwijs vinden (of elke andere willekeurige classificering gebruiken) is eveneens een POV, want het is een mening. Daarna heb ik onder andere het argument uniformiteit gebruikt, ook dat is waar. Volgens jouw redenering moeten dan zeker drie andere genoemde personen ook het predikaat internationaal bekend krijgen. Maar dat verstoort de balans in de paragraaf. Laten we het dus feitelijk houden en hem gewoon sieradenontwerper noemen, want een mening telt hier nou eenmaal niet. Groet, Torval (overleg) 13 jan 2012 00:45 (CET)

text: Meningen hier zijn alleen afkomstig van jou, namelijk dat jij het wel even beter zou weten dan deskundigen uit het vak. -- AJW (overleg) 13 jan 2012 09:38 (CET)
thread_title:  Ted Noten 

message: In de inleiding staat nu dat Tegelen een dorp in de gemeente Venlo is. Maar feitelijk behoort het inmiddels tot het stedelijk gebied van Venlo. Zou het daarom niet beter zijn om van dorp stadsdeel te maken? Paolingstein (overleg) 5 mei 2023 12:59 (CEST)
replies: text: "Stedelijk gebied van Venlo" klinkt nogal vaag. Amstelveen ligt ook in het stedelijk gebied van Amsterdam, maar niemand zou het in zijn / haar hoofd halen het een stadsdeel van Amsterdam te noemen. Behalve fysiek aan elkaar groeien moet je ook letten op de sociale structuur: in hoeverre kan je nog spreken van een dorpsgemeenschap? Is er nog een dorps verenigingsleven? Of is er juist veel bevolkingsuitwisseling met Venlo? Henk van Haandel (overleg) 6 mei 2023 17:28 (CEST)
replies: text: : Bij Venlo/Tegelen gaat het om dezelfde gemeente. Amstelveen en Amsterdam zijn twee aparte gemeenten. Paolingstein (overleg) 7 mei 2023 00:51 (CEST)

text: Da's waar, maar daarmee verschuil je je wel achter een formaliteit. Annexaties van dorpen door de aangrenzende stad liggen meestal gevoelig; een paar weken geleden kwam er nog een klacht uit Stiphout, dat door ons een wijk van Helmond werd genoemd. Henk van Haandel (overleg) 7 mei 2023 13:12 (CEST)
replies: text: : Dat zoiets gevoelig kan liggen, weet ik maar al te goed. Blerick is al in 1940 geannexeerd door Venlo, maar nog steeds blijven de Blerickenaren hardnekkig volhouden dat het een dorp is. Dat het allang is vastgegroeid met de stad Venlo, maakt hen niet uit. Toch wordt Blerick door ons gewoon als stadsdeel vermeld. Vandaar dan ook mijn vraag over Tegelen. Paolingstein (overleg) 7 mei 2023 13:38 (CEST)

text: Als de bewoners van Blerik hun woonplaats beleven als een dorp in de gemeente Venlo is een indicatie, dat het ook een dorp is. De tekst daar kan dan wellicht worden aangepast. Henk van Haandel (overleg) 8 mei 2023 15:22 (CEST)
replies: text: : Ik begrijp hier even de logica niet van. Dus als de bewoners van bijvoorbeeld Charlois zich meer dorpeling voelen, dan is Charlois dus een dorp? Volgens mij is dat ook gewoon een stadsdeel of wijk van Rotterdam. Het gaat toch om de bestuurlijke indeling, niet om het gevoel? Zelfde verhaal dus met Blerick en Tegelen: intussen de andere twee stadsdelen van de gemeente Venlo (dat bovendien nog een paar echte dorpen heeft). Paolingstein (overleg) 8 mei 2023 18:02 (CEST)

text: Wat noem jij dan "echte dorpen"? Ik heb niet gezegd dat de beleving van de inwoners de doorslag moet geven, maar het is een factor die meeweegt. Ik heb al in mijn eerste reactie gevraagd naar de sociale structuur: is er een eigen verenigingsleven, is er wel of niet sprake van bevolkingsuitwisseling met Venlo? Daarop ben je niet ingegaan. Henk van Haandel (overleg) 9 mei 2023 17:02 (CEST)
replies: text: :Er is een verenigingsleven, en er is inmiddels bevolkingsuitwisseling met andere delen van Venlo (zowel uit de andere dorpen als uit Blerick en Venlo zelf). Hoewel Tegelen min of meer van Venlo wordt gescheiden door de A73/A74, is Tegelen aan Venlo vastgegroeid - qua industrie maar ook qua woningen. Anders zou het geen stadsdeel kunnen heten, lijkt mij, als het niet aan elkaar gegroeid zou zijn. Bovendien heeft Tegelen ook een stedelijk karakter; dat is van dorpen als Belfeld, Arcen of zelfs Velden niet te zeggen (hoewel Velden langzaam ook die kant op gaat, maar nog steeds een sterk dorps karakter heeft). Paolingstein (overleg) 9 mei 2023 18:29 (CEST)

text: Nu ben je een stuk duidelijker. Ik blijf de term "stadsdeel" afwijzen maar wat denk je van de formule "voormalig dorp en buitenwijk van Venlo"? Henk van Haandel (overleg) 10 mei 2023 13:47 (CEST)
replies: text: : Nou, de term 'buitenwijk van Venlo' schiet in mijn ogen tekort. Bovendien is het geen buitenwijk (suggereert namelijk dat het al heel lang bij Venlo hoort, maar dat is dus pas 22 jaar). Voormalig dorp is ook weer zoiets, want de inwoners zullen het vast nog wel dorp blijven noemen hoewel het dus een stedelijk karakter heeft. Paolingstein (overleg) 10 mei 2023 14:48 (CEST)
replies: text: :: Kleine correctie: buitenwijk impliceert volgens mij dat het kleiner is dan een stadsdeel en slechts enkele straten omvat. Tegelen is echt wel veel te groot daarvoor. Paolingstein (overleg) 10 mei 2023 18:15 (CEST)

text: Er is m.i. geen reden om te denken, dat een buitenwijk slechts een paar straten omvat. In het lemma hierover wordt de Amsterdamse Bijlmermeer genoemd als buitenwijk. Ik ken veel grote buitenwijken en ik zou juist voor een paar straten nooit het woord wijk gebruiken. Ik vrees dat we hier niet uitkomen. Henk van Haandel (overleg) 11 mei 2023 09:29 (CEST)
replies: text: : Nou ja, ik zou de Bijlmermeer, Buitenveldert, of Oud-West eerder wijk noemen. Ja, De Bijlmer en Buitenveldert liggen buiten het centrum, maar dat maakt het in mijn ogen nog niet meteen een buitenwijk. Een wijk(je) is wel degelijk vaak slechts een paar straten (en nee, niet perse 2, maar pakweg 6-10 straten - niet specifiek als zodanig gedefinieerd natuurlijk. Er zijn ook grotere wijken). Punt is dat een buitenwijk in mijn optiek echt aan de rand van een gemeente ligt. Dat is Tegelen niet. Immers, ten zuiden van Tegelen ligt nog het dorp Belfeld. En Venlo is natuurlijk Amsterdam niet. Vroeger (vóór 1870 ongeveer) bestond Venlo bijvoorbeeld uit 4 stadswijken: Klein Italië, Kloosterkwartier, Schrixel, en Hoogkwartier. Tegenwoordig worden deze stadswijken samen het centrum genoemd, als 1 wijk. Vóór 1870 was dan bijvoorbeeld de Sloot (tegenwoordig Sinselveld) een buitenwijk, buiten de stadsmuren. Maar nu is het gewoon een wijk in Venlo-Zuid. Ik zou dus Tegelen als geheel geen buitenwijk van Venlo noemen, maar evenmin een dorp, aangezien het een sterk stedelijk karakter heeft gekregen en inmiddels tegen Venlo is aangebouwd - weliswaar met de A73 als scheiding, maar wel één geheel vormt met Venlo en Blerick. Paolingstein (overleg) 11 mei 2023 14:16 (CEST)

text: Nog een poging:"Tegelen is een voormalig dorp, dat sinds 2001 met Venlo, Blerik en Belfeld de gemeente Groot-Venlo vormt". Henk van Haandel (overleg) 12 mei 2023 21:48 (CEST)
replies: text: : Als we er in plaats van 'Groot-Venlo' íets van kunnen maken als 'het stedelijk gebied van Venlo' of 'de stedelijke kern van Venlo', ben ik tevreden. Groot-Venlo wordt namelijk in de volksmond gebruikt voor zowel de hele gemeente als (soms) ook de dorpen rondom Venlo (van uit de tijd dat er gesproken werd over een Stadsgewest Venlo in de jaren 90). Paolingstein (overleg) 13 mei 2023 11:16 (CEST)

text: :Aanvulling: het zou dan iets worden als 'Tegelen is een voormalig dorp, dat sinds 2001 met Venlo en Blerick het stedelijk gebied van de gemeente Venlo vormt.' Belfeld is een van de dorpen (Arcen, Lomm en Velden eveneens) die niet tot het stedelijk gebied behoren. Paolingstein (overleg) 13 mei 2023 11:19 (CEST)

text: OK, ik ga hem erin zetten. Henk van Haandel (overleg) 13 mei 2023 22:21 (CEST)
replies: text: :De aanpassing lijkt mij betwistbaar. Als ik op de kaart kijk dan is er tussen Tegelen en Venlo nog steeds een groene strook, de dorpen zijn nog niet aan elkaar gegroeid. Ik zou het nog gewoon een dorp noemen. Ik neem aan dat het ook nog steeds blauwe komborden heeft, dat is iha een aanwijzing dat iets een dorp genoemd kan worden. Peter b (overleg) 20 mei 2023 14:52 (CEST)
replies: text: :: Nou ja, als je van de A73/A74 afkomt, dan staat er ten noorden meteen een blauw kombord Venlo, en direct ten zuiden van de afrit een blauw kombord Tegelen ja. Er is echt geen stukje "niemandsland" meer tussen Venlo en Tegelen, ook al doet de groenstrook wat anders vermoeden. Moeten dan de gebouwen naadloos aan elkaar staan? Paolingstein (overleg) 20 mei 2023 17:44 (CEST)

text: :: (Aanvulling) Bovendien ligt tussen Venlo en Blerick de Maas, en is alleen de stadsbrug tussen beide stadsdelen (tussen de twee paar Ronin) niemandsland. Dat argument 'er ligt nog een groenstrook tussen Venlo en Tegelen dus is Tegelen een dorp' is verre van steekhoudend. Paolingstein (overleg) 20 mei 2023 17:47 (CEST)

text: :Ik gok dat jij niet uit Tegelen komt. Hoogkerk werd in 1969 bij Groningen gevoegd. Aan alle kanten aan de stad vastgegroeid maar volgens ons lemma nog steeds een dorp en geen voormalig dorp. Waarom zou Tegelen dat ruim dertig jaar later bij Venlo werd gevoegd geen dorp genoemd meer kunnen worden? Het heeft een eigen kerk, een eigen station, en zelfs de SDU noemt het onsterfelijk. Peter b (overleg) 21 mei 2023 23:28 (CEST)
replies: text: :: In dat geval kunnen we stellen dat Den Haag steevast onterecht een stad wordt genoemd. Immers, de plaats heeft nooit ofte nimmer stadsrechten gekregen. Toch noemen we Den Haag een stad, en zelfs de politieke hoofdstad van Nederland! Maar terug naar de gemeente Venlo: Blerick is in 1940 bij Venlo gevoegd. De inwoners van Blerick blijven het volhardend een dorp noemen, terwijl het wel degelijk al heel lang een stadsdeel van Venlo is. Tegelen heeft eveneens een sterk stedelijk karakter, en het gegeven dat de plaats een eigen station heeft doet daar niets aan af; dat is een keuze van de NS: het kost teveel om er in het gehele spoorboekje Venlo-Tegelen (en voor Blerick Venlo-Blerick) van te maken. En religieuze gebouwen zijn evenmin een graadmeter voor de keuze tussen stadsdeel of dorp. Tegelen vormt gewoon samen met Venlo-stad en Blerick de stedelijke kern van de gemeente Venlo., met daaromheen nog een aantal echte dorpen (zoals Belfeld, Boekend, Arcen, of Lomm). Paolingstein (overleg) 22 mei 2023 00:52 (CEST)

text: :Wat zijn jouw bronnen waaruit blijk dat Tegelen geen dorp mee zou zijn? En dan bedoel ik niet een website van de gemeente Venlo. Een collega, naar ik aanneem wel uit Tegelen,  heeft inmiddels weer teruggezet dat het een dorp is, dat lijkt mij terecht. Pas als er onbetwistbaar blijkt dat het geen dorp mee zou zijn kan het worden aangepast. Peter b (overleg) 22 mei 2023 09:53 (CEST)
replies: text: :: Nou wat dacht je hiervan, hiervan, of hiervan? Toegegeven, deze link schept nogal wat verwarring, maar daar wordt dorp en stadsdeel door elkaar gebruikt. In ieder geval: zowel de toeristenwebsite als ook de Venloverwelkomt website gebruiken wel degelijk het woord stadsdeel (had je ook zelf kunnen googlen: "is Tegelen een dorp of een stadsdeel?". Paolingstein (overleg) 22 mei 2023 16:41 (CEST)

text: :De eerste is een verwijzing naar de vorige versie van het lemma hier, waarde nul, Venloverwelkomt lijkt me een typische gemeentesite en de derde lijkt me een doublure van de tweede. De vierde schept geen verwarring, die stelt terecht dat Tegelen een dorp is. Peter b (overleg) 22 mei 2023 17:38 (CEST) Voor de volledigheid nog een toeristische site visit Noord-Limburg], een idyllisch dorpje, je hebt wel heel selectief gewinkeld. Peter b (overleg) 22 mei 2023 17:42 (CEST)
replies: text: :: Jij bent anders ook erg selectief. Je stelt dat de vierde link geen verwarring schept, maar die website vermeldt wel degelijk in één enkele zin zowel stadsdeel als dorp. Dat zou ik echt wel verwarring noemen. Paolingstein (overleg) 22 mei 2023 19:29 (CEST)

text: Ik haal dat "voormalig" er wel uit. Henk van Haandel (overleg) 22 mei 2023 17:55 (CEST)

text: Peter schreef: Een collega, naar ik aanneem wel uit Tegelen, heeft inmiddels weer teruggezet dat het een dorp is, dat lijkt mij terecht. 
@Peter, ik zou iemand die het overleg terzake negeert en botweg een oudere versie terugzet, geen collega willen noemen. Henk van Haandel (overleg) 23 mei 2023 05:28 (CEST)
thread_title:  Dorp of stadsdeel?