Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Eddylandzaat & Westbrabander

message: Graag wil ik enige nuances aanbrengen die in de samenvatting van Mathonius niet aan bod zijn gekomen of (naar mij idee) te weinig, iets wat niet onbegrijpelijk is daar Mathonius slechts recentelijk attent op dit langlopende conflict is geworden/gemaakt.
Allereerst begint mijn conflict met Eddy Landzaat inderdaad bij de verwijdering van een artikel over een scoutingvereniging. Omdat met de verwijdering van dit artikel ook een hoop dialoog is verwijderd kan ik hier weinig concreets over zeggen. 
Het betrof een naar mijn mening onterechte verwijderingsnominatie (en verwijdering) van het artikel. De nominatie, door Eddy Landzaat, verging weinig beleeft. Zeker wanneer in acht wordt genomen dat het om een nieuwe gebruiker ging.
Het is echter tijdens mijn peiling rondom dit soort artikelen, wanneer Eddy Landzaat mij ten onrechte 'terloops' beschuldigd (althans, hij presenteerde het als feit tegenover anderen) dat ik moderatoren zou hebben 'aangevallen' om zijn 'argumenten' kracht bij te zetten, dat de eerste (overigens steeds terugkerende) tekenen van dit conflict zichtbaar worden.(klik hier voor de 'aanvallen'.)
Dat heeft de toon gezet, die arrogante en nadragende houding van Eddy Landzaat. De destructieve modus operandi van iemand die, telkens als iemand aan zijn oordeel of mening twijfelt, een persoonlijke vendetta zweert.
 
De escalatie volgt echter pas na deze bewerking op het lemma 'Groningen' (verantwoording op  overleg) begin augustus dit jaar. 
Na het scoutingincident blijkt namelijk dat Eddy Landzaat mijn bewerkingen volgt, iets wat ik al vrij snel opmerk en aankaart:   'Hoe typisch dat uw interessegebied het mijne lijkt te volgen'
De reactie die ik daar op terug kreeg is tekenend voor heel Landzaats houding: 'Wat betreft uw opmerking over mijn belangstelling: Ik heb 20 jaar in Griningen gewoond en heb daardoor interesse voor "mijn" Stad. U zal mijn naam aantreffen bij meer lemma's betreffende Groningen, ik hoop dat ik u niet ontrief met mijn belangstelling (Indien wel, jammer dan)'.
Hieraan kun je zo ontzettend veel aflezen. Het belangrijkste is natuurlijk het direct persoonlijk maken van een puur inhoudelijk punt. Het gaat er niet om of de definitie kloppend is, het gaat er om dat jij het durft om aan "Eddy Landzaats stad" te komen, met als toetje nog een belediging.
De toon is gezet, waarna een zeer lange intensieve 'discussie' ontstaat omtrent het gebruik van de term 'stadstaat' in het artikel over Groningen, waar de kristallisatie van mijn beeld van Eddy Landzaat (een neerbuigende, agressieve en beledigende ruziezoeker die geniet van zijn gestook en gehinder) heeft plaats gevonden. 
Het is na en tijdens deze discussie dat alles bergafwaarts gaat. Ik krijg mijn eerste blok voor een 'bewerkingsoorlog'. Alle hierop volgende blokken hebben een direct verband met het gedrag van Eddy Landzaat. Dat ik er voor geblokd werd hij niet heeft meer te maken met mijn eerdere zeer verbeten verdedigende reacties (terugdraaiingen welteverstaan, geen PA's)op het pestgedrag van Landzaat dan met zijn 'schone handen'.
Eddy Landzaat begint artikelen van mijn hand en met mijn bewerkingen hinderlijk te volgen. Hij nomineert zonder inhoudelijke argumentatie artikelen voor verwijdering, verwijderd informatie en/of afbeeldingen en lokt futiele discussies uit enkel en alleen in de hoop op een conflict. 
Dit gedrag gaat door tot de afgelopen twee weken, waarin plotseling (en tot mijn grote dankbaarheid) mede-gebruikers zijn gedrag openlijk hinderlijk gaan noemen en hem en plein publique zeggen dat hij er mee op dient te houden, culminerend in dit verzoek tot arbitrage.
Dit gedrag is overduidelijk zichtbaar op Overleg:Uitgeverij & Drukkerij Vorsselmans. Te kinderachtig voor woorden. Het is er Eddy Landzaat enkel om te doen dat hij "mijn" artikel kan bewerken, dat hij "mijn" indeling kan wijzigen. Niets inhoudelijks, gewoon een poging om als een of andere alpha-aap te kunnen laten zien; 'ik sta boven jou'.
Ik heb er geen vertrouwen in dat dit gedrag (dat zich niet enkel tot mij richt) zich gaat wijzigen. Deze persoon is gewoon te veel aan conflict verslaafd. In een aanmaning tot fatsoenlijk gedrag met consequenties heeft daarom denk ik ook geen zin. 
Het enige wat zou helpen, is het om het Eddy Landzaat onmogelijk te maken om mijn edits op te vragen. Zonder weet van mijn bewerkingen kan hij niets uitlokken, en is het onmogelijk deze reeks van kleine pesterijen voort te zetten.
Ik weet alleen niet, of dit technisch gezien mogelijk is.Westbrabander 30 nov 2010 13:22 (CET)
replies: text: Mag ik hier reageren? Zo ja, dan wil ik graag melden dat ik me volledig herken in de klachten van Westbrabander. Met name het deel over hinderlijk volgen door Eddy Landzaat en het uitlokken van conflicten. Knowalles 1 dec 2010 04:12 (CET) Toevoeging: om aan Eddy Landzaat te ontkomen heb ik andere accounts gemaakt (om op andere lemma's te gebruiken - dus niet om misbruik te plegen). Helaas heb ik de naam van één van die accounts vermeld in een discussie, dat was op 27 nov 2010 21:28. En wat gebeurt er enkele dag later? Juist, Eddy Landzaat voegt een (POV-)tekst toe die ik maanden daarvoor met het betreffende sub-account had verwijderd, dit alles op een lemma waar Eddy Landzaat zich daarvoor nog nooit mee had bemoeid... Het is te kinderachtig voor woorden en inderdaad enkel gericht op het zoeken van ruzie en conflictjes. Als er een mogelijkheid is om ervoor te zorgen dat deze notoire querulant ook mijn bewerkingen niet meer kan zien dan maak ik daar graag gebruik van - als die mogelijkheid er niet is kan ik Westbrabander adviseren om, net als ik, andere accounts aan te maken, dat lost het probleem ook op (zolang je de naam van die accounts voor Eddy Landzaat geheim houdt uiteraard...). Knowalles 1 dec 2010 04:25 (CET)
replies: text: :Het is inderdaad een aanfluiting, maar het is onzin dat ik en u (en anderen) moeten vluchten naar sokpoppen omdat Eddy Landzaat niet is staat is tot normaal gedrag.Westbrabander 1 dec 2010 14:22 (CET)
thread_title: Aan de arbitragecommissie,

message: Inderdaad hebben wij elkaar het eerste ontmoet rond de verwijdering van Scouting Steenbergen. Echter, bij de eerste nominatie op 28 juni 2010 en de 
tweede nominatie op 12 juli 2010 ben ik helemaal niet betrokken geweest. Ik heb mij wel met de discussie over de terugplaatsing bemoeit, waarbij ik een vergelijking trok met mijn eigen scoutinggroep M'hlala Panzi. De welsprekende reactie van dhr. Westbrabander: Ik ken u niet, ik zie niet in wat u hier doet, u bent geen moderator, ik zie niet wat uw belang is, en aan de hand van uw opmerkingen hierboven merk ik dat u de discussie niet gelezen hebt. Ik kan hier niets mee. Sorry. in dezelfde discussie disqualificeert hij ook de moderatoren met de opmerking Het aandeel persoonlijke mening van moderatoren is in deze te groot; dat blijkt wel. Deze opmerkingen zijn kenmerkend voor alle latere discussies: een andere mening dan de eigen wordt niet geaccepteerd door dhr. Westbrabander.
Kort daarna, 3 augustus, brak er gedonder uit op Groningen (stad) over het wel of niet stadsstaat zijn van Groningen. Het kostte 55 edits en twee beveiligingen alsmede de inzet van een man of tien (!) om een tekst te verkrijgen die zowel neutraal was, als de status als stadsstaat in waarde herstelde. Dat de discussie op de overlegpagina soms een wat nare toon krijgt (Overigens vermoed ik gezien de achtergrond van enkele deelnemers, ook chauvinistische motieven. En die zijn zelden objectief natuurlijk.) Vanwege het voeren van bewerkingsoorlogen heeft dhr. Westbrabander tijdens deze discussie drie blokkades uit kunnen zitten.
Op 19 augustus 2010 verschijnt dan het lemma Maandblad Groningen van dhr. Westbrabanders hand. Blijkbaar wordt het pas op de 21ste grondig bekeken waarna Peter b ingrijpt met het volgende commentaar: deze maar vast weggehaald, het lemma is zo volstrekt bias dat het een aanfluiting is om deze auteurs er nu mee in verband te brengen. Ongeveer 4 uur later werd het door Theobald Tiger genomineerd met als wiu met als commentaar wiu - zeer onevenwichtig artikel door Westbrabander uit wraak geschreven met een kwaadaardige selectie uit de opgegeven bronnen. Bij het herschrijven van het artikel ben ik niet betrokken geweest, noch bij de discussie op de OP ben ik betrokken geweest. Wel was ik betrokken bij de discussie op de verwijderpagina waar ik aantoonde dat dhr. Westbrabander een bedelactie voor papier afschilderde als collaboratie. 
In ieder geval vond dhr. Westbrabander mij al op 19 augustus niet lief meer en verbood mij (en enkele anderen) op zijn overlegpagina te overleggen. Een duidelijk voorbeeld van de visie van dhr. Westbrabander op het samenwerkingsproject Wikipedia.
Reeds op 17 augustus heeft RJB een zaak bij de Arbitragecommissie voorgelegd waarbij hij wijst op de 5 blokaanvragen die hij in korte tijd ontving. Deze aanvragen waren afkomstig van Wustje, van mij, RJB, Fontes en Wutsje. Helaas heeft de ArbCom op 1 september besloten de zaak niet in behandeling te nemen omdat het geheel wat tot rust gekomen was. (Correct, ik neem aan collega Westbrabander op vakantie was)
Echter, kort na de vakantie begon de soap over Strenius. Een artikel dat gedeeltelijk bij elkaar verzonnen was en waarbij tijdens de discussie om de haverklap de bronnen ingewisseld werden voor anderen. Het mocht niet baten. Na de discussie op de verwijderpagina werd het verwijderd met als argumentatie dat mythe en werkelijkheid niet van elkaar te onderscheiden waren.
Na paar kleine intermezzo's op Overleg:Koevering (Steenbergen) en Overleg:Slag om Steenbergen en Welberg over gebrekkige bronnen en suggesties ging het redelijk goed. Op het laatste artikel was ook een foto van een klokkestoel gebruikt. Deze is op 9 november verwijderd na vraagtekens bij het copyright van de door dhr. Westbrabander geplaatste foto.
Op 14 september begin vervolgens het geharrewar over de geschiedenis van Steenbergen (stad) waarbij collega Glatisant de geschiedenissectie corrigeert aan de hand van Geschiedenis van Steenbergen. Dit werd door collega Westbrabander ogenblikkelijk teruggedraaid. Dit leverde de nodige discussie op op de Overleg:Steenbergen (stad). Opnieuw gaat daarbij de discussie over betrouwbare bronnen. Op 29 oktober heb ik vervolgens de "herschrijving" van collega Westbrabander beargumenteerd teruggedraaid. In een reactie op mijn argumenten geeft dhr. Westbrabander weer aan hoe hij denk over andere meningen en later nog eens.
Intussen sudderde de discussie over de historische afbeeldingen op een laag pit je door en gebeurde niets zinvols hiermee. Wel werd de bronvermelding een aantal keer aangepast: hier, hier.
Ik heb de afbeeldingen uiteindelijk genomineerd vanwege de onduidelijkheid over de licentie en copyright. Er is geen overtuigend bewijs geleverd dat het echt zelf gemaakte afbeeldingen zijn, gemaakt door dhr. Westbrabander. Wij moeten hem op zijn woord geloven. Als het geen originele aquarellen zijn maar scans o.i.d. uit het als bron genoemde boek, dan kan het nooit vrij van copyright zijn aangezien het boek in 1972 verscheen. Dhr. Westbrabander was niet echt blij met de nominaties en reageerde met een enorme partij moddergooien op Commons. Inclusief beschuldigingen van smaad en laster, verwijzing naar mijn sokpopgevalletje (lekker relevant is deze maar als je iemand wilt beschadigen altijd handig) en een dreigement na eventuele verwijdering ze opnieuw op te laden en de zaak naar Jimmy Wales te brengen. Maar bewijs heb ik nog steeds niet gezien. Het moet toch eenvoudig genoeg zijn om een scan of een foto te maken van de afbeeldingen in het boek en deze op de Nederlandse Commons te laden.
Intussen ben ik erg geschrokken van de wijze waarop dhr. Westbrabander explodeerde. Naar mijn mening is hij bezig zich een hartaanval of maagzweer op de hals te halen. Volkomen ongezond zoals hij reageert. Op basis daarvan nam ik mij voor even een paar passen terug te doen tot hij gekalmeert was. Maar blijkbaar volgt hij mijn edits of OP ook, aangezien hij prompt begon te reageren daar. Dat is toch wel een beetje vreemd, aangezien hij eerder op mijn OP meldde: Gelooft u mij maar, wanneer ik zeg dat ik inmiddels u, uw naam, of gelijk ook maar iets wat in de verste verte met u te maken heeft, het liefst nooit meer onder ogen hoefde te zien.
Natuurlijk, ik ben ook een man met fouten, voorkeuren en blinde vlekken. En zeker niet perfect. Men heeft mijn discussiestijl vaker curieus, hard, scherp en to the point genoemd. En ook mijn redeneertrant kent kwalificaties als origineel, creatief, curieus, rechtlijnig en onbegrijpelijk. Maar ik streef naar een moderne, klantvriendelijke en neutrale encyclopedie, zonder censuur en op basis van betrouwbare bronnen.
Eddylandzaat 1 dec 2010 03:21 (CET)
replies: text: 1) Dit hierboven is geen 'reactie'  maar gewoon 'uw versie'. U verward die begrippen wel vaker.

text: 2) Ontkent u nu (alweer!) dat u onder valse voorwendselen (namelijk door te beweren dat de aquarellen uit een boek zouden komen) een verwijderingsverzoek op commons hebt geplaatst?

text: 3) Ontkent u dat u, ondanks dat u nu doet alsof u met stomheid geslagen en vol weerzin bent wat betreft mijn 'scheldpartij' (een welbekende Landzaat-formulering; ongetwijfeld passend in uw rijtje "origineel, creatief en curieus") op uw eigen overlegpagina een kopje plaatste, waarin u aangaf er van te genieten wanneer mensen door uw getreiter eindelijk hun emmer laten overlopen?

text: 4) Ontkent u mijn (of Knowalles') bewerkingen te volgen?
replies: text: :4.1) Zo nee, hoe kan het zijn dat u zich niet met zijn sokpopbewerkingen bemoeit?

text: :4.2) Zo ja, waarom volgt u hinderlijk de bewerkingen van anderen, en hoe denk u dat dit conflicten met uzelf in de hand werkt?

text: 5) Ik bevond mij de opgelopen dagen op uw OP om u duidelijk te maken dat ik uw onzinnige beschuldigingen ('het optrommelen van vriendjes') op uw OP niet pik. Wanneer u uw eigen werkelijkheid wilt creëren doet u dat maar buiten Wikipedia om.

text: U bent een conflictzoeker en na elk conflict gedraagt u zich vindictief en rancuneus. Als ik, en velen met mij, een conflict heb gehad laat ik dat daarna los. U niet, u blijft hinderlijk volgen, treiteren, lastigvallen en proberen om mensen langs alle mogelijke manieren het werken hier onmogelijk te maken. En het allerergste, u geniet ervan.

text: Dankzij Knowalles' experiment staat al vast dat conflicten met u op wonderbaarlijke wijze verdwijnen nadat u niet meer weet welke persoon er achter de bewerking zit. Dat is dus de enige oplossing voor u, want u bent niet in staat om normaal met mensen om te gaan nadat zij het wagen u tegen te spreken. Westbrabander 1 dec 2010 14:19 (CET)
replies: text: :Mijn beste Westbrabander. Het enige wat u en Knowalles hoeven te doen om onder mijn scherpe oog uit te komen is betrouwbaar werk leveren op basis van betrouwbare bronnen. Eddy Landzaat 1 dec 2010 15:13 (CET)
replies: text: ::Sorry hoor, maar ziet u zichzelf nu werkelijk als een of andere voorvechter van betrouwbaarheid op Wikipedia? Als een zwaard van Damocles dat boven de vervalsers en bedriegers hangt? Want dan bent u echt blind. U bent geen positieve, maar een destructieve kracht die in zijn eigen smoesjes is gaan geloven.Westbrabander 1 dec 2010 15:25 (CET)
thread_title:  Reactie 

message: De belangrijkste reden waarom ik dhr. Westbrabander nogal op zijn vingers kijk is zijn onbetrouwbaarheid/creativiteit met bronmateriaal. Daarvoor wil ik de uitvoerige discusssie op het thans verwijderde lemma Strenius (Logboek verwijderingen) in herinnering roepen. Echter ook deze discussie op de overlegpagina van Bas is daarbij van belang omdat bij deze discussie ook de nodige discrepanties tussen de waarheid en de beweringen van dhr. Westbrabander dat het eigen werk was aan het licht gebracht worden. Eddy Landzaat 6 dec 2010 15:11 (CET)
replies: text: Bedankt dat u dan toch (doch wellicht per ongeluk) toegeeft dat u mijn bewerkingen continue volgt. Dat lijkt me het belangrijkste gegeven uit de bovenstaande 'aanvulling'.

text: Dat er bij moeilijke materie en eeuwenoude verhalen foute interpretaties kunnen ontstaan lijkt mij een feit. Om daaraan dan de verwijten 'onbetrouwbaar' en 'creativiteit met bronmateriaal' aan te verbinden zegt naar mijn idee meer over degene die de verwijten maakt dan de  beschuldigde. Daarbij, hoe betrouwbaar was u toen u met uw sokpop speelde of het lemma Eddy Landzaat aanmaakte? De pot en de ketel. Westbrabander 6 dec 2010 16:19 (CET)
Heren mag ik u beide er aan herinneren dat dit niet een plaats is om u geschil voort te zetten. Mvg, Fontes 6 dec 2010 16:39 (CET)

text: Dat doe ik ook niet. Ik wil dhr. Westbrabander alleen wijzen op het fenomeen "volglijst". Eddy Landzaat 6 dec 2010 16:49 (CET)
replies: text: :Mag ik op mijn beurt de link die Eddy Landzaat hierboven geeft van harte in de belangstelling van de ArbCom aanbevelen? Nadat wij - de wikigemeenschap - eerst getuigen waren van stoer betrokken stellingen zonder dat er bronnen bij geleverd werden op Groningen, vervolgens konden zien hoe op Maandblad Groningen op onaanvaardbare wijze werd omgegaan met bronnen, en daarna de verzonnen krijgsheld Strenius zagen sneuvelen omdat de bijgeleverde bronnen bij nader inzien ook verzonnen waren, was het vetrouwen al niet zo groot meer. Nu blijkt bovendien dat we van een aantal foto's moesten aannemen dat Westbrabander die zelf - hangend uit het sportvliegtuigje van zijn broer - genomen heeft, en dat hij ze zelf heeft bijgesneden. Het zijn allemaal leugens. Iemand die zo geraffineerd met de waarheid omgaat, verdient het met argusogen te worden gevolgd, vooral bij een project dat het nu eenmaal moet hebben van betrouwbaarheid. Ik ben op zoek naar het boek waar Westbrabander claimt zijn aquarellen uit nageschilderd te hebben. Het zou mij inmiddels niet verbazen als die aquarellen gewoon in dat boekje staan. Evenmin zou mij verbazen wanneer Westbrabander zou verklaren dat hij ze geschilderd heeft, terwijl hij staande op een keukentrapje van zijn schoonmoeder, het Wilhelmus zong.  6 dec 2010 17:04 (CET)
replies: text: ::Ik daag u uit om het boek te vinden; dan kunt u terugkomen met uw excuses in plaats van wilde beschuldigingen en slechte grappen.Westbrabander 7 dec 2010 15:31 (CET)
replies: text: :::::Ik heb het boek "Steenbergen in de Middeleeuwen" van Delehaye gisteren besteld bij een antiquariaat. Eddy Landzaat 8 dec 2010 14:14 (CET)

text: :::U durft wel! Hierboven noem ik - inclusief het sportvliegtuigje van Uw broer - vier gevallen waarbij U een loopje met de waarheid heeft genomen. Al deze gevallen = die toch bepaald geen wilde beschuldigingen kunnen worden genoemd - maken het aannemelijk dat Uw bijdragen met argwaan worden gevolgd. Sterker: die maken dat noodzakelijk! Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat ik met excuses zal komen aanzetten. Waarom zou ik aannemen dat U in het geval van die aquarellen de waarheid spreekt, waar U in vrijwel alle andere gevallen blijkt te hebben gelogen en werk van anderen als Uw eigen hebt gepresenteerd?   7 dec 2010 15:49 (CET)
replies: text: ::::De enige keer dat ik hier bewust heb gelogen is met de luchtfoto, en dat heb ik reeds met verklaring toegegeven. Dat was geen 'loopje met de waarheid', dat was een volledige leugen van mijn kant.

text: ::::Op zowel Groningen, waar de discussie doelbewust kapot gemaakt is door o.a u (typisch ook hoe u telkens op dit soort momenten - als er te trappen valt- opduikt, terwijl wij elkander verder nooit tegenkomen), als Maandblad Groningen, waar elk woord wat ik toe heb gevoegd ondersteund werd door bronnen (vandaar dat die tekst nog steeds in het artikel staat!), heb ik bronnen getoond.

text: ::::U wil mij zwart maken? Prima hoor, maar doe dat dan op basis van feiten en niet op basis van uw fantasie en persoonlijke wrok.

text: ::::Feit blijft ook dat Eddy Landzaat mij vanaf het scouting-incident hinderlijk volgt. Lang, lang voordat deze foto deze week aan het licht kwam. Uw (en zijn) pogingen, om dit kwalijke gedrag goed te praten door mij nu (met een allegaartje van feit, mening, haat en een flinke lepel onzin) af te willen schilderen als een of andere vervalsende intrigant, en dat daarom het (provoceren/uitlokken/saboterende en denigrerende) gedrag van Eddy Landzaat 'verantwoord zou zijn', is een totale aanfluiting. Ik durf? Hoe durft u. Westbrabander 8 dec 2010 10:56 (CET)
replies: text: ::::::Ik hecht eraan dat de zaken hier in het juiste perspectief worden geplaatst. Op Groningen (stad) weigerde U een bron te geven voor de door U betrokken stelling, en reageerde U evenmin op collegae die voor het tegenovergestelde standpunt wél bronnen leverden. Op Maandblad Groningen had U weliswaar een bron toegevoegd, maar daaruit zo selectief geciteerd, dat we rustig van vervalsing kunnen spreken. Op Strenius bleef U vasthouden aan de historiciteit van deze figuur, niettegenstaande Glatisant Uw stelling fileerde. Er zou sprake zijn van een Franstalige bron, die een Latijnse bron bleek te zijn en waarin - anders dan U beweerde - het tegenovergestelde stond van wat U meende. Van de vijfentwintig foto's die U als eigen werk heeft opgeladen, blijft er in werkelijkheid één (namelijk die van de carnavalsviering) over als - mogelijk - eigen werk.
replies: text: ::::::U kunt Uw handen wel blijven wassen in onschuld, maar de lijst van malversaties is mij inmiddels net iets te lang. Begrijpelijk dus dat Uw werk (of wat daarvoor moet doorgaan) met meer dan gemiddeld wantrouwen wordt gevolgd.  8 dec 2010 11:09 (CET)
replies: text: :::::::25 foto's waarvan één (1) gestolen en een 3-tal met een foutieve aanwezigheid hier omdat ik dacht dat de site waar ze opstonden vrij van gebruik was, en die verwijderd dienen te worden. Hoe durft u te beweren dat 24/25 foto's niet van mij of vrij te gebruiken zijn.

text: :::::::Ook op de twee Groningse lemma's (die u kennelijk nog -zeer professioneel- heel diep zitten, dat merk ik wel) heb ik bronnen aangedragen, iets wat u nu plotseling ook beweert. Dat er echter in het geval van 'Groningen' meer waarde werd gehecht aan het gebruik van het woord 'stadstaat' dat de algemene definitie en gebruik van 'stadstaat' betekent niet dat ik geen bronnen heb aangedragen. Onthoud dat goed.

text: :::::::U bent gewoon bezig met karaktermoord, en dat weet u zelf maar al te goed. De opmerking over de 24-vervalste foto's zegt alles. Modder gooien, 't maakt niet uit of het klopt als er maar modder aan de tegenstander kleeft.

text: :::::::Want wat heeft u nou? Één foto, één foute interpretatie van een antieke bron en een bronnenconflict op twee artikelen waar uw particularisme voor uw objectiviteit kwam waardoor mijn onschuldige vraag opeens veranderde in een aanslag op de martinitoren. Dát is uw 'inmiddels net iets te lange lijst van malversaties'.

text: :::::::Laten we die lijst een naast de lijst van bewust hinderlijk gedrag van Eddy Landzaat leggen. De artikelen waar hij nog nooit van gehoord had maar 'toevallig' tegen kwam. De toevalligheid waarmee telkens (maar toevallig!) hij artikelen die (in zijn ogen) verband lijken te houden met mijn streek ter verwijdering nomineert? De ongedaanmakingen van mijn bewerkingen zonder enige opgaaf van of aanwijsbare reden? De belachelijke overlegconflicten die hij meent uit te moeten lokken om drie keer niks? De leugenachtige beweringen aan het adres van moderatoren?

text: :::::::Wiens lijstje is langer? Dat dacht ik ook. Westbrabander 8 dec 2010 11:37 (CET)
replies: text: ::::::::U kunt mij natuurlijk een moordenaar noemen, maar daar wordt het allemaal niet veel beter van. Ten laatste: Op Groningen (stad) heeft U noch een bron geleverd, noch een bron weerlegd; op Maandblad Groningen heeft U een bron geleverd, maar deze volstrekt malicieus en vals geïnterpreteerd, op Strenius bleef U volhouden dat het hier ging om een bestaande figuur en sprak van een geheel in het Frans gestelde bron die dit ondersteunde, terwijl het in werkelijkheid ging om een geheel in het Latijn geschreven bron die dit ontkrachtte. Ontkent U nu dat U vijfentwintig foto's heeft opgeladen en in het vakje  auteur eigen werk hebt ingevuld, terwijl er van eigen werk geen sprake was? Het wordt almaar krasser. Nu zeg ik U weer vaarwel, maar niet zonder - met de Master Avenger - te hebben uitgeroepen: Beware, evil doers! Wherever you are! -  8 dec 2010 11:56 (CET)

text: :::::::Even voor de duidelijkheid: hier vind je onder het kopje 'Verzinsel' het 'Strenius'-overleg van september 2010, het artikel zelf is verwijderd; de door Westbrabander onlangs aangemaakte pagina van die naam is slechts een dp naar Geschiedenis van Steenbergen. Ook de rest van deze overlegpagina is vrij instructief. Glatisant 8 dec 2010 12:38 (CET)
thread_title:  Ter aanvulling 

message: Dat de edits van Westbrabander meer dan gemiddeld gescreend worden lijkt mij gezien een aantal ervaringen niet meer dan logisch, ik hoop dat hij dat zelf ook kan begrijpen. Dat ook EddyLandzaat handelt vanuit zijn zorg om de inhoud staat voor mij niet ter discussie. Toch denk ik dat het arbcomverzoek van Mathonius niet gaat over de fouten die Westbrabander maakt (en laat duidelijk zijn, fouten is een aardige omschrijving) maar wil Mathonius vooral aan de orde stellen op welke manier je iets aan de orde stelt. Een collega mag/moet worden aangesproken op zijn fouten, maar dat kan op meerdere manieren. En als er al een collega serieus mee bezig is hoeft een ander daar niet boven op te springen. De wijze waarop Bas de afbeeldingen ter discussie stelt is imo een voorbeeld hoe je dit het beste zou kunnen aanpakken, de wijze waarop Eddy het doet is imo een voorbeeld van hoe het niet zou moeten (Hoewel, dat mag ook gezegd worden, Westbrabander tenminste schuldig is aan uitlokking van dergelijk gedrag). Peter b 8 dec 2010 13:35 (CET)
replies: text: teruggezette PA's Eddy Landzaat 8 dec 2010 14:35 (CET)
replies: text: : Ik denk dat de reactie van Eddy hierboven perfect de argumentatie van Peter b onderbouwd. Ik sluit me dan ook bij de reactie van Peter aan. Bovendien denk ik dat iedere betrokkene genoeg zijn zegje heeft kunnen doen op deze overlegpagina om de AC voldoende te informeren voor hun besluitvorming. Ik roep alle betrokkenen dus op de ruzies weer naar de eigen overlegpagina's te verhuizen. Banquo 8 dec 2010 16:59 (CET)
replies: text: :::Als de voor u niet ter discussie staat dat "EddyLandzaat handelt vanuit zijn zorg om de inhoud" dan heeft een discussie weinig zin. Zelfs de meest vluchtige blik op zijn bijdragen (in dit geval diegene die verband houden met mijn bewerkingen/artikelen) laat onomstotelijk zien dat er sprake is van hinderlijk volgen en conflictzoekerij.
replies: text: :::Het maakt mij niets uit wanneer mijn bewerkingen 'in de gaten' zouden worden gehouden. Ik geloof dat Eddy Landzaat enkele maanden terug (met de gebruikelijke moord-brand en vermoorde onschuld) daarvoor al een verzoek heeft gedaan ... wat mij totaal niet kan schelen. Van mijn part krijgt er iemand een knop om mijn (vreselijke, vervalste, onzinnige en walgelijke) bewerkingen door te laten. Maakt me echt niet uit.

text: :::Wat ik echter niet accepteer en geconfronteerd mee wil volgen is het gedrag van Eddy Landzaat, met zijn M.O van provocatie en gepest.

text: :::Zoals gezegd, al houden honderd man mijn bewerkingen in de gaten het blijft mij gelijk. Zonder het constante gedemoniseer van Landzaat & co. komen ze er toch wel 'doorheen'.

text: :::Waar ik voor pas is het gedrag van Eddy Landzaat. Ik heb totaal geen behoefte om na elke bewerking (hoe nietszeggend, onbelangrijk en minuscuul ook) de door hem geschapen conflicten elke keer tot op de bodem uit te vechten voor zijn vermaak, zodat hij weer smiley's kan plaatsen en zeggen dat hij er van geniet. Genoeg is genoeg. Westbrabander 9 dec 2010 17:24 (CET)

text: ::Er mag wat af te dingen zijn op mijn werkwijze. Maar ik slinger in ieder geval niet met PA's en beschuldigingen van smaad en laster. Ik ga in principe uit van Goede Wil maar daar zijn ook grenzen aan. Vandaar dat ik ook geloof in het nu van  Wees meedogenloos. Eddy Landzaat 8 dec 2010 23:01 (CET)
replies: text: :::Verbeter de wereld en begin bij jezelf.Westbrabander 9 dec 2010 17:29 (CET)
replies: text: ::::/me reikt spiegel aan. Eddy Landzaat 9 dec 2010 18:35 (CET)
thread_title:  Waarover gaat het arbcomverzoek? 

message: Voor mij staat alleen het belang van Wikipedia voorop, waarbij ik streef naar betrouwbare artikelen ondersteund met betrouwbare bronnen. Mijn persoonlijk belang is absoluut is absoluut nul, ondanks de beweringen van dhr. Westbrabander. 
Ik zou er perfect mee kunnen leven wanneer dhr. Westbrabander voor een jaar of twee een strenge mentor toegewezen krijgt, die zou controleren of de edits van dhr. Westbrabander van voldoende kwaliteit zijn. In ruil daarvoor bied ik dan aan om niet meer rechtstreeks met dhr. Westbrabander in contact te treden en eventuele noodzakelijk communicatie via de mentor te laten lopen. Dit aanbod behelst communicatie direct met dhr. Westbrabander en "Brabantse" lemma's waar dhr. Westbrabander mee bezig is. Een nette oplossing zal daarbij ook gezocht moeten worden voor mijn (langzame) projecten rond de Slag om de Schelde en het 1e Leger (Canada), wat zich immers gedeeltelijk afspeelt in Steenbergen en directe omgeving. Eddy Landzaat 9 dec 2010 18:49 (CET)
thread_title:  Suggestie 

message: Het verdient aanbeveling dat de Arbitragecommissie in de toekomst bij conflicten ook naar de inhoud mag kijken. Nu is er alleen sprake van een gemiste kans. Dit is puur symptoombestrijding en geen oplossing van het probleem. Eddy Landzaat 9 dec 2010 23:19 (CET)
replies: text: Inhoud is gelukkig aan ons, de gebruikers. Een commissie op Wikipedia die over inhoud gaat is uitermate controversieel. Stel je voor dat een commissie plots voor ons beslist wat neutraal is, wat correct is, wie relevant is, wat vermeld mag worden en wat niet, dat is het begin van het einde van de vrije encyclopedie. Natuurlijk, de commissie zal maar een deel van de inhoud behandelen, of enkel bij conflict, of enkel bij pov, of etc. Dat is echter bijna onmogelijk te definieeren. Het is duidelijker om de grens te trekken bij alle inhoud. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 dec 2010 23:40 (CET)
replies: text: :Als men naar de kern van het conflict "betrouwbare bronnen" had mogen kijken, was de uitkomst waarschijnlijk anders geweest. Nu is het alleen symptoombestrijding waarbij uiteindelijk Wikipedia de verliezer lijkt te worden. Tenzij het zelfreinigend vermogen van de Wikipedia-gemeenschap voldoende is. Voortbordurende op de uitspraak en mijn bovenstaande suggestie: is er een vrijwilliger in de zaal die als tussenpersoon wilt dienen? Eddy Landzaat 10 dec 2010 01:34 (CET)
replies: text: ::Ik herhaal mijn verzoek voor een tussenpersoon zodat ik niet rechtsrreeks met dhr. Westbrabander in contact hoeft te treden, conform de ArbCom-gemiste kansuitspraak. Eddy Landzaat 11 dec 2010 02:58 (CET)
thread_title:  Commentaar op de uitspraak 

message: Ik ben mij er van bewust dat in de uitspraak is ingebouwd dat de uitspraak na drie maanden geëvalueerd zal worden. Op grond van nieuwe gegevens (zie hier) van een derde verzoek ik u die evaluatie eerder uit te voeren. Ik beschouw de uitspraak van de van de ArbitrageCommissie nog steeds als een gemiste kans voor Wikipedia en in feite onrechtvaardig. De nu aan Westbrabander opgelegde permanente blok sterkt dat gevoel nog eens.
Ik ben mij er ook van bewust dat de ArbitrageCommissie in zeker zin vleugellam was aangezien zij niet naar de inhoud mag kijken. Ik zou dan ook graag zien dat de ArbitrageCommissie wat meer ruimte krijgt om bij conflicten ook naar de encyclopedische inhoud' te kijken en deze bij de beoordeling van de feiten mee te nemen. Met name in zaken waarbij de encyclopedie inhoudelijk en qua betrouwbaarheid bewust schade toegebracht wordt door middel van falsificaties kan dit van belang zijn. Inhoudelijke geschillen op basis van verschillende standpunten (POV/NPOV) vallen hier, naar mijn mening, uitdrukkelijk buiten.
In het kort: 
*Kan de ArbCom op kortere termijn dan drie maanden de uitspraak evalueren. Speciaal daarbij de vraag of handhaving van de uitspraak nog zinvol is.
Eddy Landzaat (overleg) 27 dec 2010 20:20 (CET)
replies: text: De toekomst en daarmee het verloop van de huidige blokkade valt niet met zekerheid te voorspellen. De Arbitragecommissie ziet geen aanleiding om het evaluatiemoment te wijzigen.

text: Namens de Arbitragecommissie,  5 jan 2011 12:25 (CET)
thread_title:  Evaluatie uitspraak 

message: Kan deze uitspraak toegevoegd worden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Lopende uitspraken. (Ik doe het liever niet zelf, omdat het samenvatten van de uitspraak mogelijk POV is, en dus beter door een arbcommer gedaan kan worden). CaAl (overleg) 28 jan 2011 08:48 (CET)
replies: text: Done. Fontes 28 jan 2011 08:56 (CET)
replies: text: :Is er een spcifieke reden waarom het geheel nog steeds op de ArbCom-pagina staat en niet na een week gearchiveerd is? Eddy Landzaat (overleg) 9 feb 2011 23:13 (CET)
thread_title:  Verzoekje