Overleg:Maxim Februari

message: Taalkundige vraag:
De tweede zin van dit artikel is: "Maxim Drenth studeerde kunstgeschiedenis, filosofie en rechten aan de Universiteit Utrecht. "
Echter, op dat moment was de persoon nog Marjolein geheten, en voelde zich ook vrouwelijk, getuige het interview in de Volkskrant van Vrijdag 14 sept 2012.
Zou er niet moeten staan: Marjolein Drenth studeerde ...? Netter is "Drenth studeerde" - niet om het probleem te ontwijken, maar omdat vaak in een artikel over een persoon na de eerste zin alleen nog de achternaam gebruikt wordt.
IIVQ (overleg) 18 sep 2012 15:49 (CEST)
thread_title:  Voornaam 

message: Ik snap niets van de laatste alinea. Waarom zou een man mannelijke hormonen moeten slikken? Hoe kan een man nu 'overgaan naar het mannelijk geslacht'? Wat betekent het als een man 'verder wil leven als man'? Binnen de tekst van het huidige lemma zijn deze vermeldingen onbegrijpelijk. Om begrijpelijk te worden, is nadere toelichting in het lemma vereist. Mcouzijn (overleg) 29 sep 2012 14:46 (CEST)
thread_title:  Hormonen 

message: Ik ben er voorstander van om de titel van dit artikel te wijzigen in Maxim Februari. Dat is tenslotte de naam waaronder deze persoon publiceert. M. Februari is gezien het verleden ook een optie. Graag meningen hierover... GeeJee (overleg) 25 nov 2012 15:05 (CET)
replies: text: Lijkt mij geen goed idee. De achternaam is nog steeds Drenth en die achternaam is ook gebruikt als (onderdeel van) een schrijversnaam, nl. Marjolein Drent en Drenth von Februar. De auteur heeft een aantal verschillende schrijversnamen gebruikt. Waarom dan een nieuw pseudoniem, dat nog lang niet is "gesettled", als lemmatitel kiezen? De nieuwe schrijversnaam is onderdeel van een transformatieproces dat vast nog niet tot een afronding is gekomen. Bovendien zie ik nergens dat de burgerlijke-stand-naam Drenth zou zijn gewijzigd. Waarom zo snel reageren? Neem wat meer afstand in plaats van de waan van de dag. Voor hetzelfde geld wordt in een andere column weer een andere nom de plume geïntroduceerd. Dezelfde persoon heeft sowieso nooit consequent één schrijversnaam gebruikt. Bovendien behandelt het lemma ook de levensgeschiedenis van een persoon die in de openbaarheid trad onder de burgerlijke-stand-naam Marjolein Drenth. Belangrijke prijzen en nominaties zijn niet gerelateerd aan de huidige nom de plume. Als je tijdens een schrijversleven verschillende pseudoniemen gebruikt, dan gaan die pseudoniemen een eigen leven leiden. Het is niet anders. – Maiella (overleg) 27 nov 2012 00:06 (CET)
replies: text: :De persoon heeft Drenth niet (of nauwelijks) als naam gebruikt waaronder gepubliceerd werd; als columnist en schrijver was het M. Februari, af en toe Marjolijn Februari en nu Maxim Februari. Als ik bijvoorbeeld in mijn boekenkast kijk, dan zie ik  De zonen van het uitzicht door M. Februari staan. Volgens mij is het goed gebruik om een artikel over een persoon niet de burgelijke naam te geven, maar de naam waaronder de persoon bekend of het bekendst is. En dat is Maxim Drenth (of eigenlijk Max Drenth) sowieso niet.

text: :Waarom ze snel reageren? Nahja, het begint er natuurlijk mee dat hier de titel van het artikel gewijzigd wordt en vervolgens de vrouwelijke vorm overal in mannelijke vorm wordt gewijzigd. Wat naar mijn mening historisch onjuist is. Met het repareren van dat laatste ben ik aan dit artikel begonnen. De naamkwestie is een tweede punt. Maar met jouw argumentatie zou je de titel eigenlijk terug moeten wijzigen naar Marjolijn Drenth.

text: :De huidige titel klopt niet: het pseudoniem is Maxim Februari (zie ook de website onder externe links), de echte naam Maximiliaan (Max) Drenth. GeeJee (overleg) 27 nov 2012 07:55 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Het lijkt mij mooi als er een bibliografie aan dit artikel wordt toegevoegd. Ik kan dat zelf niet doen: daarvoor weet ik niet voldoende over deze auteur. Veel werken staan natuurlijk al onder het kopje 'levensloop', maar een overzichtelijk lijstje met titels, jaar van uitgave en evt. de auteursnaam/pseudoniem dat voor het werk gebruikt werd lijkt me handig. Alvast bedankt! Laurier (Overleg) 22 mrt 2014 10:57 (CET)
thread_title:  Bibliografie? 

message: Zie ook Overleg_gebruiker:Maxim_Februari, daar staat nog meer overleg over dit artikel. (Opmerking geplaatst door Laurier (Overleg) 27 mrt 2014 22:49 (CET)))
thread_title:  Zie ook 

message: Maxim Februari heeft wel degelijk gepubliceerd onder de namen M. Drenth von Februar en Marjolijn Drenth von Februar, waarbij in het midden werd gelaten of dit de echte naam of een pseudoniem was. Het ging hierbij vooral om essays en wetenschappelijke publicaties. Zie bijvoorbeeld , , , , . GeeJee (overleg) 28 dec 2019 23:52 (CET)
thread_title:  M. Drenth von Februar 

message: Februari's proefschrift Een pruik van paardenhaar & Over het lezen van een boek. Amartya Sen en de onmogelijkheid van de Paretiaanse liberaal (2000, () is uitgebracht met twee auteursnamen op de kaft: M. Februari & Marjolijn Drenth. Zie bijvoorbeeld de afbeelding op GoodReads. Ik pas dat nu aan op de pagina, nu kan men teruglezen waarom. Laurier (overleg) 21 aug 2020 22:21 (CEST)
replies: text: @Laurier Bij de vermelding gaat het niet om wat op de kaft staat, maar binnenin aan het begin. Verder zijn die twee personen één en dezelfde persoon. De KB geeft M. Februari als enige auteur van de handelseditie. Dát is waar je het over hebt. Het proefschrift is iets anders. HT (overleg) 22 aug 2020 00:11 (CEST)
replies: text: :Ja, je hebt gelijk: het gaat niet om het proefschrift, maar om de handelseditie van het proefschrift. Goed dat je dat hebt aangepast. Vóór mijn edit stond er "Marjolijn Drenth (& M. Februari)" en ik heb het gewijzigd in "M. Februari & Marjolijn Drenth". Ik heb het dus niet gewijzigde van 1 naam naar 2, maar van 1 plus 1 tussen haakjes naar de vermelding zoals die op de kaft staat. Ik weet dat het dezelfde persoon is, maar de auteur had er een bedoeling mee om het zo op de kaft te laten vermelden, en dat lijkt mij relevant voor de encyclopedie. Laurier (overleg) 22 aug 2020 17:15 (CEST)
thread_title:  Proefschrift: twee auteursnamen 

message: Hoi Laurier. Leg me svp eens uit waarom zo'n tabel beter is dan een gewone lijst van publicaties? Kleine letters, het afbreken dat de ene keer in de ene kolom gebeurt en bij een andere publicatie in een andere kolom, die lelijke kleuren zuurstokgroen in de kop van de tabel. Dit ziet er toch niet uit? GeeJee (overleg) 21 aug 2020 23:58 (CEST)
replies: text: Dat zal wel een kwestie van smaak zijn, en van hoe de hersenen van de lezer werken. Mijn hersens werken zo dat ik dit veel overzichtelijker vind, omdat het jaartal altijd vooraan staat, en alle titels netjes onder elkaar enzo. Er is een sjabloon voor, en dat betekent toch wel dat de wikipediagemeenschap heeft besloten dat dit handig kan zijn. Dat het sjabloon deze kleur heeft, is niet mijn keuze. Laurier (overleg) 22 aug 2020 17:17 (CEST)
replies: text: : Eens met GeeJee: die tabel is verschrikkelijk. Bij dit artikel is de tabel extra storend. Dat Februari onder verschillende namen heeft gepubliceerd, was in het oude overzicht helder te zien; de auteur stond vooraan, zoals gebruikelijk. Hier staat de auteursnaam onder het kopje "Opmerkingen". Dan is het gebruik van de tabel niet meer alleen een kwestie van smaak. Het is gewoon een vreemde tabel.  Vysotsky (overleg) 22 aug 2020 17:27 (CEST)
replies: text: ::Volgens mij is het helemaal niet gebruikelijk om op de pagina over een auteur de naam van de auteur vooraan te zetten in de lijst met publicaties. Wel in een lijst met publicaties van verschillende auteurs op een pagina over een bepaald thema. Maar verander het gerust. Ik heb wel info toegevoegd, dus graag niet terugdraaien. Laurier (overleg) 22 aug 2020 17:46 (CEST)
replies: text: :::Weet je wat, ik maak er een gewone tabel van, met extra kolom 'naam auteur' of zoiets. Dan is de gekke kleur ook weg. Laurier (overleg) 22 aug 2020 18:14 (CEST)
thread_title:  Bibliografietabel