Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deelblokkade Brya op films algemeen

message: ::Verplaatst van verzoekpagina

message: Ik denk dat je verzoek -op deze manier- geen kans van slagen heeft. Waarom vraag je niet eerst via REG-blok een deelblokkade aan? En waarom geef je geen dif-links naar de (volgens jou) vele onjuiste bewerkingen? En waar is een uitgebreid overleg te vinden naar waarin je dit aangekaart hebt bij Byra? Ik begrijp je frustratie, maar een vijfregelig verzoek bij de ArbCom heeft volgens mij geen schijn van kans. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jan 2023 13:59 (CET)
replies: text: :Einde verplaatsing

text: () Ik denk dat Saschaporsche in dezen gelijk heeft, deze zaak moet op z'n minst een veel gedetailleerdere motivatie hebben. Verder even geheel los van het voorgaande: ik stel voor dat, mocht deze zaak in een betere vorm door de arbcom worden aangenomen, de werkwijze van beide betrokken gebruikers eens goed onder de loep wordt genomen, dus niet alleen die van Brya. Ook de manier waarop LeeGer hier opereert, kan bij tijd en wijle enorm frustrerend en enerverend zijn. De Wikischim (overleg) 25 jan 2023 16:06 (CET)
replies: text: :Zeer slecht verzoek dat direct afgewezen dient te worden. DirkVE is betrokken bij deze zaak, die op zich wel vervelend is. Omdat het om totaal irrelevante categorisatie gaat en dus niet om de encyclopedie mag er best via RegBlok eens door moderatoren worden ingegrepen bij alle betrokkenen. Zover zijn we nog niet, dus los van het ontbreken van overleg bij alle partijen is deze zaak voorbarig. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jan 2023 17:44 (CET)
replies: text: ::Bedankt voor jullie reacties! Inderdaad gaat het hier over een "topic ban". Ik dacht er aan om verder in detail te gaan indien de arbitragecommissie er zou om vragen, fout van mij. Overleg tussen LeeGer en Brya is inderdaad onmogelijk maar ik heb ook overleg proberen te plegen met Brya en dat heeft ook niet gebaat. De laatste 500 bijdragen van Brya tonen voldoende aan dacht ik.  25 jan 2023 18:30 (CET)
replies: text: :::Deze dus. Waaronder tientallen keren de samenvatting:
replies: text: ::::Ik mag hopen dat het de goede verstaander niet zal ontgaan dat LeeGer dermate doordrongen is van het gegeven dat hij geen enkel zinnig argument heeft dat hij zich gedwongen voelt de zaak te blijven falsifiëren.

text: :::De beschuldiging van opzettelijk falsifiëren, dat mag toch als een PA opgevat worden? Ik kan me niet voorstellen dat hier bewijs voor te leveren is, maar ik zal het even navragen.  →bertux 25 jan 2023 19:22 (CET)

text: Ik ben het met @Saschaporsche en als voormalig arbcomlid eens dat dit verzoek veel te beknopt is. Dit gaat verder dan een regblokverzoek en het probleem dient, als je dit wil doorzetten, dan ook zeer duidelijk en uitgebreid beschreven te worden met ruim voldoende voorbeelden. Ik zou voorstellen om de aanvraag voor nu weg te halen en eerst op je kladblok goed uit te werken. Kijk voor voorbeelden ook eens bij vorige arbcomzaken.  26 jan 2023 15:44 (CET)
replies: text: :Hoewel ik al een tijdje meedraai op nlwiki heb ik nog nooit een verzoek ingediend bij de arbitragecommissie. Ik wacht even nog de reactie van de arbitragecommissie af en zal indien gewenst eerst op mijn kladblok een uitgebreider verzoek uitwerken. Mvg  26 jan 2023 16:09 (CET)
thread_title:  REG-blok, diffs 

message: Ik denk dat hier technisch gezien geen deelblokkade, maar een topic ban bedoeld wordt. Encycloon (overleg) 25 jan 2023 17:15 (CET)
thread_title:  Terminologie