Overleg:Europees Kazachstan

message: Op die manier zou het grote Aqtöbe de oostelijkste stad van Europa zijn lees ik in het artikel. Maar de Oeral loopt in het noorden (Arctische Oeral/Paj-Choj) naar rechts, waardoor Vorkoeta de meest oostelijke stad is. Achter de 60° grens zoals gedefinieerd in Pervooeralsk door Von Humboldt maar wel links van de Oeral dus. --hardscarf 5 mei 2006 19:13 (CEST)
replies: text: Ja, je hebt gelijk. Vorkoeta ligt op 64° en Aqtöbe slechts tussen 56° en 58°, zie ik. Ik zal het zinnetje weghalen. Dank voor de opmerking. C&T 5 mei 2006 20:18 (CEST)
replies: text: :Tot mijn verbazing zijn er geen interwikis :S Al 8 mei 2006 09:04 (CEST)
replies: text: ::Inderdaad... Ik heb zitten zoeken op de Engelse en de Kazachse heeft in totaal maar 74 artikelen dus... Dat wil zeggen dat wij goed bezig zijn :) C&T 8 mei 2006 18:01 (CEST)
replies: text: ::: :). Ik zal proberen een kaartje te vinden/maken (Zie kaartje in intro Portaal:Oost-Europa, Europees Kazachstan staat er niet eens op!) Al 9 mei 2006 14:31 (CEST)
Ik heb een kaartje gemaakt. Trouwens hoe kan het dat er maar zo weinig artikelen zijn over zo'n groot land? (Wel weet ik dat het land maar 3 milj inwoners heeft :S) Al 9 mei 2006 14:57 (CEST)

text: Tja, de ex-sovjetlanden behoren jammer genoeg niet meteen tot de meest bekende en dichtbevolkte landen, hoewel op Rusland na Oekraïne (grootste land dat volledig in Europa ligt, dat is dus NIET Frankrijk) en Kazachstan toch wel grote landen zijn. Bedankt voor het mooie kaartje! C&T 9 mei 2006 18:43 (CEST)
replies: text: :Graag gedaan :). Ik zal in de toekomst het artikel proberen uit te breiden. Al 9 mei 2006 18:52 (CEST)
Als ik alleen al op google zoek naar Europees Kazachstan is dit het enige stukje, over het gebied (?). Al 9 mei 2006 18:54 (CEST)

text: Ja ik heb het ook gezien. De Europese oostgrens is nu eenmaal weinig gekend en beschreven, voor velen eindigt Europa ter hoogte van de Zwarte Zee. C&T 9 mei 2006 19:06 (CEST)
replies: text: :Oh ja! Trouwens heb ik vanmiddag gereageerd op de overlegpagina van de maker van het incorrecte Oost-Europa kaartje, commons:User talk:Ronline (Deel van Rusland en heel Europees Kazachstan staan er nl. niet op). Al 9 mei 2006 19:08 (CEST)
replies: text: ::Goede zaak. Weet je dat zelfs Nova Zembla en Frans Jozefland tot Europa behoren? (.) C&T 9 mei 2006 19:18 (CEST)

text: :(na BC) De Europese grens is ook erg betwist. Pas sinds de 19e eeuw is de Oeral een geaccepteerde grens (en toch nog steeds een politieke). De Wolga, Don, Dnjepr en andere rivieren zijn ook wel als grens voorgesteld, maar Rusland wilde graag als Europese macht gezien worden en daarom moest Moskou aan de "goede kant" liggen. De Oeral als grens tussen 'ontwikkelde Europeanen' en 'onderontwikkelde Aziaten' was een excuus voor de kolonisatie van de 'primitieve' Siberische volkeren. Verder is er nog steeds twist over of Armenië, Georgië en Azerbeidzjan erbij zouden moeten horen en of uberhaubt de Kaukasus (dus ook zuid-Rusland) wel tot Europa behoort. Ook gaat men soms uit van andere kenmerken als fysische. Religieuze (katholiek tegenover orthodox), politieke (democratie tegenover communisme in de sovjettijd) en zo zijn er nog tig te bedenken. Dit levert echter geen duidelijk omschreven grens op. De DOM's van Frankrijk zoals Frans-Guyana behoren trouwens door het staatssysteem daar ook tot de EU, terwijl de delen van het koninkrijk der Nederlanden er buiten vallen. Of Cyprus en Malta en Anatolië erbij horen...tja volgens sommige definities wel, volgens andere niet. Dus Europa is eigenlijk een verzameling van meningen ;) --hardscarf 9 mei 2006 19:24 (CEST)
replies: text: ::Malta wel, Cyprus en Anatolië niet, laten we daarvan uitgaan. Volgens de Engelse Wiki bestaat er wel zoiets als Europees Azerbeidzjan en Europees Georgië (Armenië ligt sowieso te zuidelijk), maar daar lijkt de grens nog minder duidelijk: Vergelijk dit met dit. Mijn voorkeur gaat uit naar de keuze om Azerbeidzjan en Georgië in hun geheel niet tot Europa te rekenen. Cultuur, religie e.d. vallen m.i. sowieso buiten een deftige discussie over de grenzen. Anders kan je van Nauru zeggen dat het in Noord-Amerika ligt omdat er ook heel veel sprake is van diabetes, obesitas en fastfood. C&T 9 mei 2006 19:41 (CEST)
replies: text: :::Interessante kaartjes, die moeten wij ook nog eens opnemen. Ik laat mijn definitie van Europa maar voor wat het is. Als bepaalde claims worden gelegd dan moeten die worden beschreven en verder hou ik het liever op Eurazië, dat scheelt een hoop lijntjes trekken ;)

text: :::Wat betreft die Europe political map.png-kaart; daar valt wel wat op af te dingen. Het zuiden van Siberië en het Russische Verre Oosten behoort denk ik in cultureel en politiek opzicht meer bij Europa als het noordelijke deel. De Transsiberische spoorlijn is een goede graadmeter voor de hoeveelheid Russen die er woont denk ik. Maar ja door het hele land wonen Russen en bovendien zijn de inheemse volken weer verwant met de Oegrische volkeren aan de westkant, dus wat is Europees en wat niet. Een beetje moeilijk om een invloedssfeergrens te trekken lijkt me. --hardscarf 9 mei 2006 20:06 (CEST)
replies: text: ::::Het wordt natuurlijk erg moeilijk als je je op politiek en cultuur gaat baseren. Wat mij betreft geeft de door jou genoemde kaart een goed beeld van Europa... C&T 9 mei 2006 20:34 (CEST)

text: ::::Behalve dan in Kazachstan. C&T 9 mei 2006 20:35 (CEST)
replies: text: :::::Als cultuur en politiek geen rol zouden spelen, zou het concept Europa niet bestaan. Het speelt een hoofdrol, en vanwege alle subjectiviteit daarbij blijft de discussie altijd bestaan. Voor wie ervan houdt: dit (met natuurlijk de overlegpagina) is ook een hele leuke. Fransvannes 9 mei 2006 21:00 (CEST)
replies: text: ::::::Wie rekent er nu de helft van Indonesië tot Oceanië... De auteurs van dat artikel. Ze maken alles veel ingewikkelder dan het in werkelijkheid is. C&T 9 mei 2006 21:22 (CEST)
replies: text: :::::::Tsja, dat het simpel is, is ook maar een standpunt. Ik vind dat artikel ook erg vergezocht, maar het toont in elk geval aan dat er veel manieren zijn om er tegenaan te kijken. En geen ervan kan claimen dat het de juiste is. Fransvannes 9 mei 2006 21:29 (CEST)
replies: text: ::::::::Da's waar ja. Het is echter wél een taak voor Wikipedia om uit te zoeken en te beslissen welke versie wij willen uitdragen. We willen namelijk niet tien verschillende beschrijvingen binnen één project. Mede daarom heb ik ook dit artikel aangemaakt. C&T 9 mei 2006 21:36 (CEST)
replies: text: :::::::::Wij hebben helemaal niet de taak iets uit te dragen. We moeten feiten aandragen, en meningen zo onbevooroordeeld mogelijk weergeven (voorzover het meningen zijn die breed worden gedragen, anders kunnen ze achterwege blijven). Het oordelen en kiezen is aan de lezer. Niet aan Wikipedia. Fransvannes 9 mei 2006 22:09 (CEST)
En uiteindelijk moeten we zelf de lijntjes trekken, en een richting aanhouden. Nu een mening: ik hou liever de toppen van de Kaukasus en het Oeralgebergte tot grens. Cultuur heeft zeker een hoofdzaak: De landen/gebieden in Oost-Europa hebben allemaal iets met Rusland te maken (gehad?). Maar dan krijg je weer het Aziatische deel van Rusland. Niemand weet het zeker en uiteindelijk komen we (helaas) allemaal neer op meningen. Eerlijk gezegt is de Engelse pagina die Frans net gaf nogal onnodig: naar mijn mening brengt het de lezer in de war, en zorgt het voor nog meer onduidelijkheden/andere meningen. Al 9 mei 2006 22:16 (CEST)

text: En met C&T ben ik het eens over de kaart (al betwijfel ik de lijnen in Kazachstan/Rusland en in Georgië/Azerbaidzjan/Rusland) Al 9 mei 2006 22:18 (CEST)
replies: text: :Het artikel dat Frans aandraagt geeft juist een beeld van de verschillende opvattingen die er over een bepaald gebied kunnen bestaan. Dit betekent inderdaad dat de lezer niet alles hapklaar krijgt voorgeschoteld, zo van dit zijn de grenzen die wij hier op wikipedia aanhouden, maar zich juist een beeld kan vormen van de werkelijke situatie. Deze is wat genuanceerder, maar moet wel worden vermeld naar mijn idee. Een categorie:Transcontinentale staten zou misschien een idee zijn, maar om nou maar gewoon te zeggen op wikipedia "dit land is geen Europa en dat land wel" terwijl daar in de wetenschap/politiek etc. verschil van mening over is lijkt me niet correct. Uiteindelijk zijn we als encyclopedie een weergave van wat er in de 'buitenwereld' gebeurt en daar (en dus hier) relevant is en proberen we middels conventies dit in de praktijk goed vorm te geven (Niet alle marginale zaken natuurlijk, maar wel dit soort zaken). --hardscarf 9 mei 2006 22:54 (CEST)
replies: text: ::Je hebt gelijk. Ik had niet goed gekeken (stom van me, was te snel geweest: k keek snel naar de kaartjes en had snel een aantal zinnen gelezen. Het bracht mij dus in de war omdat ik te snel geweest ben). Nu ben ik wel met jullie eens. Al 10 mei 2006 15:52 (CEST)
replies: text: :::Trouwens Hardscarf een categorie (en een artikel! Zal binnenkort eentje aanmaken) van Transcontinentale staten is geen slecht idee! Al 10 mei 2006 15:56 (CEST)

message: Op de Duitse Wikipedia pagina van Kazachstan lees ik dat het Europese deel van dat land 5,4% van het land is, altijd nog bijna 3 1/2 x Nederland.
Kan iemand dit getal bevestigen? 
Ik vond het in zoverre interessant dat meestal wordt gezegd dat maar een heel klein deel van Kazachstan in Europa ligt. Het mag een klein deel van dit reusachtige land zijn, maar in absolute zin is het dus nog een flink stuk land. Rbakels (overleg) 23 jun 2019 13:28 (CEST)
thread_title:  oppervlakte