Overleg sjabloon:Beginnetje

message: Oud overleg op Overleg MediaWiki:Beg:
Ik heb een interwikilink geplaatst op de overlegpagina, omdat het nu eenmaal niet mogelijk is op de msg-pagina zelf.  ... En blijkbaar is het ook niet mogelijk op de overlegpagina. :/ Guaka 15 mei 2004 02:42 (CEST)
en:MediaWiki talk:Stub
Ik heb op Sjabloon:Beginnetje een redirect hierheen geplaatst. Met de {{ }}syntax kun je dus simpelweg  typen. Is een stuk natuurlijker dan  of . Gu@k@ 2 jun 2004 22:00 (CEST)
Zit ik juist in de geschiedenis van deze msg te bladeren zie ik dat de kreet 'pagina bewerken' eerder is weggewerkt tot 'bewerk'. Aanleiding om er 'pagina bewerken' van te maken is dat die kreet op de website is terug te vinden, de kreet 'bewerk' niet. Verder is de term 'bovenaan' verwijderd omdat de nieuwe lay-out deze optie op meerdere plaatsen weergeeft. Roel 2 jun 2004 22:35 (CEST)
replies: text: De kreet bewerk staat bovenaan elk artikel in de Monobook layout. Pagina bewerken is te lang, moderators hebben meer tabjes en die gaan erg raar doen als het allemaal te breed wordt. Elly 3 jun 2004 07:44 (CEST)
Ik heb de goed bedoelde aanpassing van 9 nov 2004 teruggedraaid. De link naar Wikipedia:Beginnetje lijkt me handig, omdat daar wordt aangegeven wat dat nou eigenlijk is en wanneer we iets een beginnetje noemen. Ch®is 9 nov 2004 22:03 (CET)

message: Ik vind de nieuwe layout geen gezicht. Kijk bijvoorbeeld bij Onderwijskunde. Het woord "Beginnetje" valt nog meer op dan de titel van het artikel. - Rex 4 mrt 2005 17:42 (CET)
thread_title:  Nieuwe layout 

message: Ik vond de oude layout persoonlijk wat mooier en overzichtelijker. Rex 15 jun 2005 02:04 (CEST)
thread_title:  Nieuwe layout, revisited 

message: Ik heb zojuist de vetheid weggehaald. Dit was al eerder gebeurd, zie bijv. deze wijziging.  30 dec 2005 01:15 (CET)
replies: text: Dat icoontje aan de rechterkant staat wel wat vreemd, dan kunnen we het beter helemaal weglaten. T Houdijk 31 dec 2005 13:33 (CET)
replies: text: :Eens, het lijkt bovendien op iets klikbaars, maar is het niet. Känsterle 31 dec 2005 13:44 (CET)
thread_title:  Minder vet

message: Beste Michiel1972, denk je dat het iets toevoegt om in een lopende zin een portaalicoon toe te voegen? Ilse@ 18 jun 2006 15:08 (CEST)
thread_title:  Portaalicoon 

message: Heeft de Nederlandse Wikipedia ook zoiets als het Engelse Sectstub-sjabloon ("deze alinea is een beginnetje")? En zonee, is het een goed idee om die toe te voegen? Het komt regelmatig voor dat slechts 1 sectie van een artikel als beginnetje kan worden gezien, het is dan overdreven om het hele artikel als beginnetje te markeren. Troy 27 jun 2006 09:45 (CEST)
replies: text: Ter info: het bestaat sinds gisteren en heet Sjabloon:beg-gedeelte. Riki 6 jul 2006 09:26 (CEST)
thread_title:  Sectstub? 

message: Een beginnetje kan automatisch in een categorie worden geplaatst. De naam van deze categorie wordt dan automatisch aangepast zodat deze dan uitsluitend kleine letters zal bevaten. Dit is een probleem voor :Categorie:Beginnetje fascisme en nationaalsocialisme in nederland, aangezien de hoofdletter van het woord Nederland hierin is verdwenen. Kan iemand dit oplossen? - Ronaldvd 24 okt 2006 15:31 (CEST)
replies: text: Dit probleem is inmiddels opgelost. - Ronaldvd 1 nov 2006 10:00 (CET)
thread_title:  Categorie met kleine letters 

message: Ik vind dat er te weinig margin onder het sjabloon is. Het staat nu op -0.5em om een of andere reden, maar w.m.b. mag dat naar 0em of misschien zelfs iets meer. Het komt wat onrustig over als het sjabloon te dicht op het begin van de tekst staat.  10 mrt 2007 22:10 (CET)
replies: text: De ondermarge is op -0.5em ingesteld om te zorgen dat het netjes aansluit bij de navigatiesjablonen en de categoriebox. Ergo: onderaan de pagina. - Erik Baas 10 mrt 2007 22:20 (CET)
replies: text: :Ik snap het en had die conclusie inmiddels ook getrokken. Heb er al een paar van boven het artikel verplaatst naar onderaan waar de margins ok zijn :)  10 mrt 2007 22:28 (CET)
thread_title:  Te weinig margin onder het sjabloon 

message: Waar is het randje om dit sjabloon gebleven? Ik vind het onderscheid tussen het wit van de pagina en het grijs van het sjabloon zo wel erg onduidelijk. Terwijl dit soort sjablonen juist beter goed gescheiden kan zijn van het artikel. T Houdijk 20 jun 2007 13:25 (CEST)
replies: text: Ik had het randje weggehaald omdat het me stoorde, het gaf m.i. de nadruk op het begin-sjabloon in plaats van de artikeltekst. Zonder het randje ligt de nadruk meer op het artikel is mijn gevoel, zoals ook de Engelse en Duitse stubs zijn opgemaakt. Van een kleurverschil zie ik overigens niets, ik zou eigenlijk ook geen kleurverschil willen hebben tussen het wit van de tekst en het wit van het sjabloon, want dat geeft weer de nadruk op het sjabloon. Laten we niet vergeten dat we tijdens een stemming (of was het peiling?) ongeveer de helft heeft uitgesproken voor een compleet onzichtbaar sjabloon, dus enige 'onzichtbaarheid' is op zijn plaats. Michiel1972 20 jun 2007 13:36 (CEST)
replies: text: :Dat zomaar los zwevende zinnetje van de Engelstalige wikipedia heb ik nu juist altijd storend gevonden (misschien ook omdat het er daar zo 'onopgemaakt' uitziet), en het lijkt veel meer of die zin bij het artikel hoort. Hopelijk ontwikkeld het beg-sjabloon hier zich niet verder in die richting. Anders is alleen een lijntje aan de bovenkant (zoals bij een DP) misschien een idee? T Houdijk 20 jun 2007 14:29 (CEST)
thread_title:  Randje om het sjabloon 

message: Mag men het sjabloon  op een gebruikers-pagina gebruiken??  28 dec 2008 20:47 (CET)
replies: text: Het sjabloon is in principe alleen bedoelt voor artikelen in de hoofdnaamruimte. De reden hiervoor is, is dat de artikelen met zo'n sjabloon in de Categorie:Beginnetje terechtkomen. Gebruikerspagina's horen logischerwijs niet in de categorie, dus kunnen ook niet een beg-sjabloon hebben. M.vr.gr. brimz 28 dec 2008 21:33 (CET)
replies: text: :Dus ik kan gerust het beg-sjabloon verwijderen van de volgende gebruikers-pagina Gebruiker:Bramdehaan? Of moet ik dat iemand anders laten doen?  29 dec 2008 11:46 (CET)
replies: text: ::Wat ik in zo'n geval zou doen is de gebruiker eerst vragen of hij het zelf wil doen. Als daar na een paar dagen nog niet op is gereageerd, dan gewoon verwijderen, of tussen <nowiki>-tags zetten. Geef dan wel een duidelijke reden aan, zodat de gebruiker weet wat fout was. M.vr.gr. brimz 29 dec 2008 22:38 (CET)
replies: text: :::Is al geregeld. gebruiker heeft het sjabloon zelf verwijderd.  31 dec 2008 13:43 (CET)
thread_title:  [[Sjabloon:Beginnetje|<nowiki>{{beginnetje}}</nowiki>]] op Gebruikers Pagina? 

message: Is het mogelijk om het  sjabloon te gebruiker met zowel het onderwerp landen & volken, land=engeland en een datum? Dus  en  in een sjabloon??  28 feb 2009 19:32 (CET)
replies: text: Het wordt zelfs aangeraden om een datum toe te voegen aan de beginnetjes, of deze nu wel of niet zijn voorzien van een land. Soms zal er ook een bot zijn, die automatisch de data toevoegt aan de sjablonen, waar dat nog niet is gebeurd. M.vr.gr. brimz 28 feb 2009 19:39 (CET)
replies: text: :Mijn vraag is hoe de datum en land= te combineren. Zou je mij een voorbeeld kunnen geven van een -sjabloon met alle parameters? Dus Jaar, maand, dag, onderwerp en land=. Mvg  28 feb 2009 21:32 (CET)
replies: text: ::Precies zoals je het in het eerste voorbeeld had gedaan, dus: {beginnetje|categorie|land|jaar|maand|dag}} brimz 28 feb 2009 21:56 (CET)
thread_title:  land=X en datum 

message: Persoonlijk vind ik het wel jammer dat als dit sjabloon geplaatst wordt als , deze niet alleen in de :Categorie:Wikipedia:Beginnetje politiek terecht komt, maar ook in de verborgen :Categorie:Wikipedia:Beginnetje nog niet onderverdeeld. Zie bv. hier hier, dit is natuurlijk alleen zichtbaar als je verborgen categorieën aan hebt staan. Is hier iets aan te doen? --Kafir 18 mei 2009 23:04 (CEST)
replies: text: Jazeker; je moet namelijk ook de datum invullen. Als die goed is ingevuld staat het artikel niet meer in de categorie 'nog niet ingedeeld'. M.vr.gr. brimz 18 mei 2009 23:32 (CEST)
replies: text: :Dat vergeten alleen veel mensen, zal eens kijken of daar wat aan te doen valt. --Kafir 18 mei 2009 23:38 (CEST)
thread_title:  Beginnetje nog niet onderverdeeld 

message: Hoi iedereen, het is waarschijnlijk handiger om onderwerp en datum toch weer uit elkaar te trekken (dit terugdraaien). Dan is duidelijk te zien welk beginnetjes nog moeten worden voorzien van een datum en welke beginnetjes nog geen onderwerp hebben. Het toevoegen van een datum kan een bot elke dag doen. Dat doe ik al hier op nlwp en op Commons voor een hoop soortgelijke categorieën. Multichill 4 aug 2009 15:21 (CEST)
replies: text: Op zich lijkt het me niet zo nodig. Ik kijk dagelijks of om de paar dagen de categorie na waarin ze geplaatst worden en houde categorie een beetje bij. Daarbij neem ik in één keer zowel het onderwerp als de datum mee, plaats de sjablonen op de goede plek, plak nocat indien nodig, haal andere zaken er uit die verbeterd moeten worden, etc. Groetjes -  4 aug 2009 18:26 (CEST)
replies: text: :Lukt het een beetje om dat bij te houden? :Categorie:Wikipedia:Beginnetje nog niet onderverdeeld ziet er behoorlijk vol uit. Multichill 4 aug 2009 21:17 (CEST)
replies: text: ::Op dit moment lukt dat prima. Ik was er in de voorbije weken mee begonnen en het waren er eerst iets van 1200 ofzo een paar weken terug. En dat sinds april tot heden. Waarbij een deel ook door andere gebruikers gedaan is. Het zijn er nu zo'n 130, de achterstand wordt dus ingehaald.  4 aug 2009 22:16 (CEST)

text: :Ok, fijn om te horen. Ik zie dat de categorie ook weer bijna leeg is. Mocht je het ooit toch handiger vinden dat een bot in ieder geval de datum erbij zet, dan hoor ik het wel. Multichill 8 aug 2009 15:44 (CEST)
thread_title:  Onderwerp en datum weer uit elkaar trekken 

message: Ik heb het onzichtbaar maken door Michiel1972 ongedaan gemaakt. Ik weet niet welke discussie ik gemist heb, maar als mensen dit willen verbergen doe het dan iig dmv css, zodat mensen die het wél willen zien, dat kunnen specificeren. Het sjabloon is nu bij default zichtbaar, toevoegen van .beginnetje { display:none; } in MediaWiki:Common.css zou het op default onzichtbaar zetten. Niels? 7 aug 2009 23:40 (CEST)
thread_title:  Onzichtbaar?