Overleg:Partij voor de Dieren

message: Ik heb bedenkingen bij de uitgebreide opsomming van kandidaten bij vorige verkiezingen en de standpunten. Ik vind dat niet echt encyclopedisch, een korte samenvatting van de koers en een externe link naar de homepage lijkt me voldoende. Dit geldt overigens niet alleen voor deze partij, ook bij bijvoorbeeld Nieuw Rechts staan standpunten opgesomd. Gertjan 13 aug 2006 23:02 (CEST)

message: :Is er bewijs dat de Partij voor de Dieren sociaal democratisch is? Anders zet ik gewoon weer dierenrechten/emancipatie van dieren/animal rightist of zo iets neer. C mon 16 okt 2006 12:33 (CEST)
replies: text: :De partij houdt volgens mij zelf vol dat ze het hele politieke spectrum bestrijkt. Dus zowel liberalen als socialisten onder de aanhang heeft. 'Sociaal-democratie' als ideologie lijkt me nergens op gebaseerd. Gertjan 16 okt 2006 14:15 (CEST)
replies: text: ::Het lijkt me dat iemand als Paul Cliteur ook niet graag als sociaal-democraat gezien wil worden. Freako 16 okt 2006 14:20 (CEST)
replies: text: :::Hun manifest spreekt zich ook niet uit voor de sociaal-democratie. Discussie gesloten lijkt me: ik zet "emancipatie van dieren" neer. C mon 16 okt 2006 17:45 (CEST)
De stemwijzer al bekeken? PVDD komt steevast links van de pvda uit.Lipton 20 okt 2006 13:05 (CEST)

text: De Stemwijzer zet partijen niet op een links-rechts-as toch? En al zouden ze links van de PvdA uitkomen, zijn ze daarmee dan ineens sociaal-democratisch? Sander Spek (overleg) 20 okt 2006 13:07 (CEST)
replies: text: :De stemwijzer vraagt concrete meningen van partijen, die zouden eens langs de sociaal-democratische lat gelegd kunnen  worden. Die staan wel beschreven in sociaal-democratie. Dat de pvdd zelf zegt het hele spectrum te beslaan is natuurlijk een verkiezingsstrategie. Dat deden de centrumdemocraten ook al eens. Lipton 21 okt 2006 17:25 (CEST)

text: Ik geloof dat het probleem is dat Lipton een positie op de links-rechts as gelijksteld aan een ideologische positie. Dat zijn twee verschillende variabelen: er zijn linkse Christen Democraten, rechtse Sociaal Democraten, linkse Libertariers, rechtse ecologisten.

text: Daarnaast gaat het niet om hoe jij ze zouden indelen. De PvdD noemt in haar manifest "de emancipatie van dieren" haar leidende beginsel en spreekt zich in de campagne uit als noch links noch rechts. Dat zijn de empirische feiten, de we hier moeten weergeven. Partijen langs hypothetische sociaal-democratie assen leggen is een interessante exercitie, maar hoor niet thuis op wikipedia omdat wij zelf geen onderzoek mogen doen. Zie deze richtlijn op en.wikipedia daarover.  C mon 21 okt 2006 19:04 (CEST)
thread_title: sociaal democratie

message: Ik heb het stuk over de PvdD als activistische partij weggehaald, het was een overzicht van alle campagne activiteiten van de PvdD in deze verkiezingscampagne. Om drie redenen
# Het is niet encyclopedisch, maar erg journalistiek (weer geven wat er nu gebeurd), terwijl het feitelijk nauwelijks aandacht krijgt;
# Als ik zo'n overzicht op PvdA of GroenLinks zou zetten, zou 't erg lang worden, dat de PvdD weinig doet maakt zo'n stukje niet nodig;
# Het impliceert dat de PvdD iets bijzonders doet, maar dit type activiteiten wordt in veel grotere mate door de SP, maar ook door GroenLinks en de PvdA, ontplooit.
Daarom heb ik het weggehaald. C mon 13 nov 2006 12:33 (CET)
thread_title: activistisch

message: De gekozen Tweede Kamerfractie van de Partij voor de Dieren heeft 23 november Marianne Thieme als fractieleider gekozen. Otto 24 nov 2006 10:44 (CET)
replies: text: De nieuwe Kamer wordt pas op 30 november beëdigd. Tot die datum heeft de PvdD nog geen zitting in het parlement en is er dus nog geen sprake van een fractieleider. Gertjan 24 nov 2006 11:08 (CET)
replies: text: :Technisch gezien niet, maar ze geeft morgen wel, als fractievoorzitster advies aan de Koningin! Als zelfs Beatrix haar als zodanig accepteert dan moeten wij op wikipedia ons daar maar aan schikken C mon 24 nov 2006 11:22 (CET)
replies: text: ::Dat is dus weer als beoogd/aanstaand fractievoorzitter. Ik heb geen zin om hier een editwar van te maken, maar ik vind dat Gertjan een punt heeft. Zolang mevr. Thieme niet beëdigd is, is ze geen kamerlid en dus ook geen fractievoorzitter, want er is nog helemaal geen fractie.Paul B 24 nov 2006 11:54 (CET)
replies: text: :::Sorry hoor, maar ik vind dit gemierenneuk. (mag niet van de Partij voor de Dieren).  24 nov 2006 12:08 (CET)
replies: text: ::::Nee, dat heet correct zijn en geen voorbarige informatie publiceren. Sander Spek (overleg) 24 nov 2006 12:13 (CET)

text: ::::In de kroeg staat er ook wat over en daar ben ik het helemaal mee eens: Wikipedia:De Kroeg#Voor al onze politiek redacteuren.. Indien er twee andere personen op de lijst van de PvdD meer voorkeursstemmen hebben, zou het zo kunnen zijn dat Thieme helemaal niet in de Kamer komt. Puur theoretisch wellicht, maar de mogelijkheid bestaat. Maandag zal bekend worden wie de 150 gekozen Kamerleden zullen zijn en donderdag 30/11 worden ze beëdigd. Hoe moeilijk is het om daar op te wachten? Gertjan 24 nov 2006 12:15 (CET)

text: Het is niet moeilijk, maar wel irreeel: het is een politiek feit dat zij fractievoorzitster is: zij mag advies geven aan de koningin over de formatie. C mon 24 nov 2006 12:20 (CET)
replies: text: :Compromisje dan? Als in: "Fractieleider Tweede Kamer: Marianne Thieme (vanaf 30 november)" of iets dergelijks? Of maak ik dan iedereen boos? ;-) Paul B 24 nov 2006 16:47 (CET)
replies: text: ::Ik zie er het nut niet zo van in om haantje de voorste te zijn. Dit is een encyclopedie, geen nieuwssite. Meld in de tekst dat de PvdD twee zetels heeft gehaald en dat de twee nieuwe leden (waarvan a.s. maandag dus pas de namen bekend zullen zijn) op 30 november geinstalleerd zullen worden. En houd in de infobox de huidige situatie aan. Gertjan 24 nov 2006 17:40 (CET)
replies: text: ::: Ik stem voor compromis Edwtie 25 nov 2006 22:07 (CET)
Ik ben tegen een compromis, want we moeten de encyclopedie niet aanpassen aan juristen die spijkers op laag water zoeken of andere haarklovers. Als een gebruiker in wikipedia zoekt naar de fractieleider van de Partij voor de Dieren dan moeten ze bij Marianne Thieme terechtkomen. Of ze al of niet beëdigd is is even onbelangrijk als de achternaam van Ayaan Hirsi Magan. Otto 25 nov 2006 22:54 (CET)

text: Tegen een compromis. Want als een gebruiker in Wikipedia naar de fractieleider van de Partij van de Dieren zoekt moeten we die gebruiker vertellen dat de PvdD helemaal geen Tweede Kamerfractie heeft. Tot donderdag in ieder geval. Sander Spek (overleg) 26 nov 2006 10:34 (CET)
replies: text: :De opvatting dat een gebruiker verteld "moet" worden dat de PvdD geen Tweede Kamerfractie heeft is POV en daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Als er iets "moet" dan is dat het helpen van de gebruiker van het vinden van de informatie die hij zoekt. Hoekstra zou in principe in wikipedia moeten kunnen vinden wie hij maandag op gesprek kan vragen. Ik vind het treurig dat sommige editors dat blokkeren omdat ze hun eigen opvattingen willen doordrukken.  Otto 26 nov 2006 11:22 (CET)
replies: text: ::Wat nou eigen opvattingen?? De PvdD heeft net als de PVV feitelijk geen fractie in de Tweede Kamer op dit moment. Het staat nog niet eens vast of Thieme en Wilders daadwerkelijk zijn gekozen. De lijsttrekkers kun je overigens vinden via Tweede Kamerverkiezingen 2006. Gertjan 26 nov 2006 11:25 (CET)
replies: text: :::Je vraagt naar de bekende weg. De informateur praat niet met lijsttrekkers, maar met fractieleiders. Otto 26 nov 2006 11:44 (CET)
replies: text: ::::Wie schuift er dan aan namens het CDA? Maxime Verhagen of Jan Peter Balkenende? Gertjan 26 nov 2006 12:13 (CET)
replies: text: :::::Jan Peter Balkenende leidt en vertegenwoordigt de gekozen CDA-fractie bij de lopende informatie. Otto 26 nov 2006 13:10 (CET)
replies: text: ::::::Maar hij is niet de fractievoorzitter. Je kan hier wellicht spreken van beoogd fractieleiders, maar de realiteit is dat de nieuwe situatie pas op 30 november in gaat. De huidige Tweede Kamer is nog niet ontbonden. Gertjan 26 nov 2006 14:49 (CET)

text: Wat nu POV? Ik vertel de lezer toch welke info deze wil vinden? Namelijk dat de PvdD en PVV geen fracties hebben, en daarom geen fractieleiders. Dat heeft niets met eigen opvattingen te maken. Wat wel een eigen opvatting is, is waarschijnlijkheden in feiten omzetten. Sander Spek (overleg) 26 nov 2006 12:15 (CET)
replies: text: :Ook jij vraagt nu weer naar de bekende weg. Met retoriek probeer je kritiek op haarkloverij te ontwijken. Je herhaalt alleen je excentrieke standpunt dat PvdD en PVV geen fracties zouden hebben. Otto 26 nov 2006 13:10 (CET)
replies: text: ::Is dat een excentriek standpunt? Volgens mij is dat gewoon de huidige situatie. Zeker zolang er nog geen verkiezingsuitslag is, en ook zolang de oude kamer nog zit. Sander Spek (overleg) 26 nov 2006 13:37 (CET)
replies: text: :::Ik vind dat zeker een excentriek standpunt. Ik begrijp de redenering natuurlijk wel, maar die leidt hier tot een resultaat wat in strijd is met de realiteit en dat laatste weegt bij mij zwaar. We hebben allemaal op 23 november een trotse Geert Wilders kunnen zien zeggen dat dit toch anders is dan als éénmansfractie. Otto 26 nov 2006 13:58 (CET)

text: :Nog een voorbeeldje van speculaties: een anoniem voegde gisteren op de pagina van D66 toe dat Bert Bakker kamerlid zou blijven. Maar het NRC van gisteren beweert juist dat hij het wellicht niet gaat halen omdat de Turkse dame achter hem met voorkeursstemmen gekozen kan zijn. Wat is nu het probleem om gewoon een paar dagen te wachten (voor de uitslag tot maandag, voor fracties tot donderdag) zodat het allemaal correct is en we het zeker weten. Sander Spek (overleg) 26 nov 2006 12:22 (CET)
replies: text: ::Ik neem aan dat Bert Bakker met Boris van der Ham samen met hun fractieleider Alexander Pechtold beslissen welk standpunt de fractie inneemt bij de informatie. Als maandag blijkt Bakker dat niet gekozen is zal de samenstelling van de fractie wijzigen, maar dat is nu niet aan de orde. Otto 26 nov 2006 13:10 (CET)
replies: text: :::De gebruiken van D66 doen hier niet ten zake. Wat er wel toe dat is dat mensen op de zaken vooruit lopen en een voorlopige uitslag als definitieve uitslag (en daarmee haar mogelijke gevolgen als definitieve feiten) presenteren. Sander Spek (overleg) 26 nov 2006 13:37 (CET)
replies: text: ::::Niet alleen D66, maar alle gekozen fracties begonnen 23 november. Het was nieuws dat Rutte en Bos fractieleider bleven. Otto 26 nov 2006 13:58 (CET)
replies: text: :::::Ze zullen misschien best hun voorbereidingen beginnen. En ze kunnen ook beslissen dat Rutte en Bos *na 29 november* fractieleider zullen blijven. En Wilders sprak met een hele andere bedoeling. Hem was niet gevraagd hoeveel zetels PVV op dat exacte moment in de kamer had. Hij ging ervan uit dat ze min of meer negen zetels gaan bezetten vanaf 30 november. Daar wil ik ook wel vanuit gaan, maar het is nog niet zo. Net zoals Balkendende nog steeds de MP is en alle ministers nog zitten, zo zit ook de oude tweede kamer er nog gewoon de komende dagen. Sander Spek (overleg) 26 nov 2006 15:08 (CET)
Inderdaad, ik maak iedereen boos met compromisvoorstellen. Goed, dan geen compromissen. Laten we op deze pagina lekker met z'n allen doorkletsen tot 30 november, dan verdwijnt het probleem vanzelf :P Paul B 26 nov 2006 18:55 (CET)
thread_title: Fractieleider Tweede Kamer

message: "De partij had opvallend veel bekende lijstduwers zonder politieke carrière op de lijst staan." Opvallend is POV. Wat de één opvalt, vindt de ander niet opmerkenswaardig. Het vermelden dat lijstduwers geen politieke carriëre hebben is flauwekul. Dat geldt voor de meeste lijsttrekkers namelijk ook. Otto 27 nov 2006 19:53 (CET)
replies: text: misschien moet het wel zijn: zonder politieke ambities... Mo 27 nov 2006 19:55 (CET)

text: Er was overigens al een editwar in wording, jammer dat je met bovenstaande 'motivatie' onmiddellijk een revert doet... Ook jouw statement is POV, het waren nl. wel ongebruikelijk veel lijstduwers... Mensen, zoek toch eens eerst het overleg! Mo 27 nov 2006 19:57 (CET)
replies: text: :Naar mijn idee is het wel opvallend. Andere partijen hebben niet zoveel BN'ers als lijstduwers, en de meeste van hun BN'ers zijn politici, zoals de partijbonzen. Bij de PvdD waren het vooral schrijvers en tv-persoonlijkheden. Alleen Paul Cliteur kan je als een soort van politiek figuur zien (was jarenlang VVD-lid en toonaangevend columnist), daarom had ik die tegelijk met mijn edit verwijderd. Sander Spek (overleg) 27 nov 2006 20:00 (CET)
replies: text: ::quote:Naar mijn idee is het wel opvallend.... hmmm, dus POV... ;-)

text: ::Ik stel voor: Er waren ongebruikelijk veel lijstduwers zonder politieke ambitie... Mo 27 nov 2006 20:05 (CET)
replies: text: :::Touché. :)

text: :::Je voorstel vind ik ook prima, alhoewel ambitie misschien niet het goede woord is. Ik ken de motivatie van de lijstduwers niet. Het is echter wel ongebruikelijk (kijk, ik leer ;-) ), dat het vooral entertainers zijn in plaats van oud-politici en lokale/regionale politici. Sander Spek (overleg) 27 nov 2006 20:09 (CET)
replies: text: ::::Ik heb in ieder geval mej. Verbaan van de week op tv horen melden dat ze geen politieke carrière ambieert... Van de rest weet ik het niet... ;-) Mo 27 nov 2006 20:18 (CET)
Lijstduwers hebben nooit ambitie voor de betreffende verkiezing, daarom noem je ze lijstduwers. Otto 2 dec 2006 13:25 (CET)
thread_title: POV

message: Ik ben het natuurlijk met GeeJee eens dat niet alle moties van partijen op wikipedia terecht horen. In het geval van het generaal pardon geeft het wel aan dat de pvvd rechtstreekse invloed heeft op de politiek. En dan niet alleen op het gebied van dierenwezijn, maar ook op andere gebieden. Zeker nu met alle verschillende mogelijkheden om kamermeerderheden te krijgen.Deze niet ondertekende opmerking werd geplaatst door Lipton. (Paul B 6 dec 2006 11:49 (CET))Klopt, sorryLipton 6 dec 2006 16:38 (CET)
replies: text: Maar dat geldt natuurlijk voor alle kleine partijen op het moment dat de meerderheden zo krap worden. We moeten ons bovendien afvragen waar de kiezers voor de PvdD anders voor gekozen hadden. Iets zegt me dat dat niet VVD, CDA, PVV of SGP was geworden. Laten we niet doen alsof de PvdD eigenhandig die motie er doorheen heeft geholpen. Ik kijk persoonlijk wel uit naar moties van de PvdD op het gebied van dierenwelzijn, daar zouden ze wel degelijk van zich kunnen laten horen door dingen op de agenda te zetten die er nu een beetje bekaaid vanaf komen. Paul B 6 dec 2006 12:02 (CET)

text: Ten eerste klopte de tekst niet. De betreffende motie riep op om uitzettingen op te schorten en niet om een generaal pardon te regelen. 'Omstreden' vind ik ook niet echt een kwalificatie die in een encyclopedie thuishoort (eigenlijk is elke motie met voor- en tegenstanders 'omstreden'). Ten tweede is in feite het belang van alle fracties die de motie hebben gesteund even groot; het ontbreken van de steun van één fractie (of zelfs één Kamerlid) had ervoor gezorgd dat de stemverhouding was gekanteld. De tekst suggereerde dat het puur de verdienste van de PvdD was. Het belang van de PvdD kun je beter gaan afmeten aan initiatiefvoorstellen e.d. die ze zullen indienen. Het zal nog wel vaker voorkomen dat een motie met een klein verschil wordt aangenomen, dat is wat mij betreft niet zo relevant. Gertjan 6 dec 2006 12:14 (CET)
thread_title:  Generaal pardon 

message: Sjoerd van der Wouw was medeoprichter van VMO, samen met Volkert van der Graaf. Daarnaast was hij ook diegene die op de hoogte gebracht werd van het feit dat Volkert van der Graaf achter de moord op Fortuyn zat (hij werd ingelicht door de Wageningse GroenLinks wethouder Jack Bogers, die daarvoor later in hoger beroep voor vooroordeeld werd). Hierdoor was het mogelijk geweest dat bewijsmateriaal verloren is gegaan toen de politie de dag na de moord op Fortuyn pas huiszoeking deed bij van der Wouw. Nu blijkt van der Wouw parlementair medewerker te zijn de PvdD, en zijn het CDA en de PVV verontrust.  Hoe kan dit het beste worden weergegeven in het artikel? Gewoon een nieuwe sectie beginnen? Pinko 13 dec 2006 15:19 (CET)
replies: text: Ik zie niet in waarom dit relevant is. De VMO is geen verboden organisatie, de beschuldiging die je uit is nooit hard gemaakt en de veronderstelling die daaraan gekoppeld is, is niet meer dan giswerk. Het enige dat je over Van der Wouw kunt zeggen is dat hij heeft samengewerkt met Volkert van der Graaf. Big deal. Gertjan 13 dec 2006 16:39 (CET)
Dat jij het niet belangrijk vindt is niet revelant. De "onthulling" heeft een zekere politieke opschudding doen ontstaan en is alleen al daarom relevant. Ik zou zoiets zeggen als: "Op [datum] maakte [krant] bekend dat Sjoerd van der Wouw, een [voormalig?] medewerker van Volkert van der Graaf, voor de PvdD actief is [specificeren wat hij precies doet]. De kamerleden X en Y uitten hierover hun bezorgdheid, maar volgens Marianne Thieme..." Känsterle 13 dec 2006 16:48 (CET)

text: Ik vind het ook niet relevant om het in het artikel te vermelden. van der Wouw heeft wellicht de Partij voor de Dieren geholpen om moties op te stellen, maar dit is nog geen bewijs om te zeggen dat de Partij voor de Dieren ook maar iets met de praktijken te maken heeft die hij en/of Volkert van der Graaff hebben of van plan zijn om uit te voeren. Roelzzz  13 dec 2006 16:50 (CET)

text: Als het Volkert van der Graaf zelf was geweest, dan had je een punt. Maar iets dat een krant meldt, is nog niet per definitie relevant. Wat is er zo interessant aan Van der Wouw dat hij als medewerker van de partij genoemd moet worden? Gertjan 13 dec 2006 17:14 (CET)
replies: text: :De media vond het blijkbaar wel interessant om te vermelden dat van der Wouw de PvdD assisteert. Pinko 15 dec 2006 17:04 (CET)
replies: text: ::Het feit dat Van der Wouw met Van der Graaf een legale organisatie oprichtte zegt niets over zijn mening over de moord die Volkert daarna pleegde, en zegt daarom al helemaal niets over de Partij voor de Dieren zelf. Storm in een glas water. Niet relevant wat mij betreft, wat de Elsevier en de Telegraaf er ook van mogen vinden. Paul B 15 dec 2006 18:45 (CET)

text: :Het niet vermelden omdat gebruikers het een storm in een glas water vinden neigt wat mij betreft naar NPOV. Dat hij medewerker van de PDVD is, is een feit, en dat hij met Van der G. samenwerkte ook. Ik zie dus niet in waarom het hier niet vermeld zou mogen worden. --Maarten1963 12 apr 2007 23:24 (CEST)
replies: text: ::Ik neem aan dat je POV bedoelt ;-)? Het is een feit, maar tegelijkertijd insinueert het dat er meer achter zit. Dat is ook niet helemaal neutraal. Het enige feitelijke dat erin zit is dat iemand die vóórdat G. de moord pleegde wat met hem samenwerkte, ook wat hand- en spandiensten (want een dienstverband was het niet) verrichtte voor de PvdD. Wat de relevantie voor de PvdD is, ontgaat mij hierbij volledig. Paul B 12 apr 2007 23:32 (CEST)

text: :POV inderdaad. ;-) De relevantie voor de PdvD is mijns inziens dat zij kennelijk tegen hem geen bezwaren hadden, ondanks het feit dat zijn naam in verband met Van der G. genoemd was. Of het iets insinueert weet ik niet, enkel dat de vijver van dierenrechtenactivisten kennelijk niet zo groot is als de buitenwacht misschien wel denkt. --Maarten1963 13 apr 2007 18:19 (CEST)
thread_title:  Sjoerd van der Wouw 

message: Ik vond op de overzichten van de Vlaamse verkiezingen 2004  ook een PvdD, en na wat zoeken dat er daar in Antwerpen ook een Partij voor de Dieren was in 2004:     . Als ze nog eens opkomen bij een verkiezing zijn ze misschien encyclopediewaardig, nu nog niet.  12 mrt 2007 23:05 (CET)
thread_title:  Antwerpse naamgenoot 

message: "Thieme gaf een interview aan De Telegraaf, waarin zij verklaarde dat Adam en Eva vegetariërs waren en pas na de zondeval vlees waren gaan eten." Ik heb geprobeerd deze zin wat meer context te geven. Zoals het er eerst stond, leek het of de opschudding er was over het feit dat Adam en Eva volgens Thieme herbivoren waren, terwijl de opschudding er m.i. was over het feit dat ze überhaupt in Adam en Eva gelóófde. Sietske Reageren? 11 apr 2007 18:57 (CEST)
*Goede verbetering van mijn in alle haast geschreven tekstje. Dank je. --Maarten1963 13 apr 2007 18:20 (CEST)
thread_title:  Vlees pas na de zondeval 

message: Is de geschrapte evolutietekst nog terug te vinden (programma EU-verkiezingen)? Hoort hier wel thuis. Dit staat onder het NRC-artikel: de passage uit het Europees verkiezingsprogramma heeft geschrapt waarin de evolutietheorie wordt gegeven als verklaring voor het ontstaan der soorten. 
-DePiep 29 mei 2007 21:29 (CEST)
thread_title:  Geschrapte tekst evolutie 

message: Ik heb op 28-12-2007 per mail contact opgenomen met de Partij voor de Dieren om toestemming te vragen voor het gebruik van het officiele partijlogo in dit artikel, ter vervanging van de afbeelding die momenteel gebruikt wordt. Hierop is een reactie van de Directeur Partijbureau (L. Keller) gekomen waarin wordt aangegeven dat de PvdD geen toestemming verleent voor het gebruik van het partijlogo op Wikipedia. Dit ter kennisgeving, zodat andere editors niet hetzelfde pad hoeven te bewandelen. 212.64.16.131 7 jan 2008 13:19 (CET)
thread_title:  Gebruik officiele PvdD logo - negatieve reactie 

message: Vanaf 17 november 2009 zou er een verzoek voor een bron zijn bij de ideologie (dierenrechten). Ik kan geen aanpassing vinden van die dag, noch een post op deze overlegpagina, nog een kopje met uitleg van dit verzoek. Aangezien me dierenrechten wel evident lijkt heb ik het feit-sjabloon verwijderd. Misschien zou er nog meer bij moeten komen te staan maar daar lijkt me dan inderdaad een bron voor nodig.  29 jun 2011 14:36 (CEST)
thread_title:  bronverzoek verwijderd 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Partij voor de Dieren. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140107141754/http://www.lyncis.nl/?p=236 toegevoegd aan http://www.lyncis.nl/?p=236
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 sep 2017 20:00 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Ik vraag me af wat de toegevoegde waarde is van de namen van gemeenteraadsleden, statenleden en waterschapsbestuurders (onder andere toegevoegd door gebruiker:Eva van Esch). Is het de bedoeling historie op te bouwen of worden enkel 'huidige' politici vermeld? Nu is de PvdD nog een relatief kleine partij en is het aantal vertegenwoordigers overzichtelijk, maar wat als het zou uitgroeien tot enkele honderden? Bij gevestigde partijen als CDA, VVD en PvdA vermelden we ook niet alle vertegenwoordigers, dat lijkt me zeker als je er een historisch overzicht van wil maken ook vrijwel onmogelijk. GeeJee (overleg) 31 mei 2019 16:13 (CEST)
replies: text: : Dat ben ik met u eens. Eigenlijk zijn er al nu al teveel relatief onbekende namen opgesomd daar. Artikel van PvdD lijkt het enige artikel dat ze benoemd. Zie Socialistische_Partij_(Nederland)#Provincies, GroenLinks#Provinciaal_niveau, Volkspartij_voor_Vrijheid_en_Democratie#Provinciale_Staten. Ik zeg verwijderen. Dreamian (overleg) 31 mei 2019 17:53 (CEST)
replies: text: ::Verwijderen. Eva van Esch is dan ook een van de toegevoegde namen. Overbodig en niet bij te houden, anders dan door het hoofdburo van de betreffende partij. Kattenkruid (overleg) 31 mei 2019 18:50 (CEST)
replies: text: :::Niet alleen de namen, maar de hele tabel passen niet in een overzichtsartikel van een partij. Nu, met achttien partijen en drie verkiezingsronden is het misschien nog een beetje te overzien, maar bij een al wat langer bestaande partij die in meer gemeenten vertegenwoordigd is, loopt dit volledig uit de klauwen. Bij de betreffende gemeenten staat aangegeven hoeveel zetels iedere afzonderlijke partij heeft. Ik heb Eva van Esch dit ook toegelicht. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 mei 2019 21:46 (CEST)
thread_title:  Namen/overzichten van lokale politici 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Partij_voor_de_Dieren zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2006-01-31 20:35:51 Carol Fenijn (Aantal leden in 2005, bron: http://www.partijvoordedieren.nl/artikel.php?type=pers&id=274)
* 2006-11-27 17:00:24 Carol Fenijn (+aantal voorkeurstemmen, bron: http://www.kiesraad.nl/nieuwsberichten/uitslag_van_de#Gekozenkandidaten)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 27 mrt 2022 07:16 (CEST)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis