Overleg:MovieMeter

message: # Het discussiëren is dan ook de kern van de site, Met ruim 30.000 films vormt dit het hart van de site. Welke van de twee nou?
# Is het enige punt van kritiek dat er een streng moderatorbeleid is? Ik kan me veel voorstellen bij ontbrekende (gewenste) functionaliteit.
# Wat is het belang van deze site? 30.000 gebruikers is best veel, maar hoeveel daarvan zijn werkelijk actief? Op dit moment meldde de site dat er 24 gebruikers zijn ingelogd. Wordt er naar deze site ook vanaf buiten gerefereerd of is het alleen een insiders-gebeuren. Kortom welke invloed heeft deze site?
# Wie zijn de gebruikers? Als dit artikel dan toch als een "voorbeeld" voor dergelijke artikelen zou moeten gelden, dan is het resultaat van een (sociologisch) onderzoek naar typering van de actieve gebruikers wel bijzonder interessant. Ik begrijp wel dat een dergelijk onderzoek niet is gedaan. Maar ontbreken hiervan doet toch afbreuk aan het artikel.
Taka 24 mrt 2006 08:36 (CET)
replies: text: Ten eerste geweldig bedankt voor het doorspitten van dit artikel. Ik zal je opmerkingen nummeren zodat ik er eenvoudiger reactie op kan geven. Ten tweede wilde ik iets zeggen over jou en dat ik het jammer vind dat iemand die serieus bezig is met Wikipedia de dingen op een lager pitje wil zetten. Ik ben nog niet zo heel lang actief, maar ik krijg er nu al de pee in als ik zie hoe sommige met elkaar omgaan. Een drie/viertal mensen verstieren het waardoor er een veertigtal gebruikers het niet meer zien zitten om zich nog actief in te zetten voor Wikipedia. De term machtsmisbruik ligt gevoelig, maar zo zit het wel. Het lijkt tevens meer om de cijfertjes (aantal artikelen) te gaan dan om de kwaliteit, maar goed: dit is niet de plek om dit te bespreken.

text: Nu mijn reactie: Ik zal het niet direct aanpassen, maar eerst kijken wat ik er mee kan in termen van relevant of niet en waken voor de subjectiviteit. Het mag geen ledenwerf-actie worden. Bovendien zien de vaste en oude gebruikers liever minder dan meer gebruikers, maar dat terzijde. Nu een vlugge reactie (tevens aantekening voor mijzelf):

text: # Vergelijk het met je lichaam; als het een je hart is, dan zijn de discussies de hersenen. Beide vitaal, maar dient wel verduidelijking. Misschien moet het zelfs wel totaal anders verwoord worden.

text: # Goed punt en wellicht neem ik de werking van de site ook mee die voor velen niet natuurlijk aanvoelt, maar dat bekijk ik later wel.

text: # Activiteit is een beetje moeilijk te bepalen. Zeker op deze site waar niet echt status ontleent wordt aan het aantal berichten (edit-count in Wikipedia termen) dat is geplaatst noch aan het aantal films dat wordt toegevoegd noch aan het aantal stemmen dat wordt geplaatst. Liever kwaliteit dan kwantiteit lijkt hier het credo. Eind 2004 is bij 10.000ste ingeschreven lid wel nog gekeken naar hoeveel procent van de eerste 4.000 leden zich de laatste twaalf maanden hebben ingelogd. Dit kwam neer op een verbazend hoog percentage van 25%. Vertaald naar het huidige aantal gebruikers, betekend dit zo'n 7.500 'actieve' leden. Dat ligt er natuurlijk aan  hoe je activiteit wil beoordelen en of je het wil beoordelen. Er zijn mensen die nooit stemmen, berichten plaatsen of films toevoegen, maar zich toch zeer actief bezighouden met het opstellen van lijsten van DVD's/video's die ze in bezit hebben. Het is geen insiders gebeuren (maar hoe ik dat in een verhaaltje moet gieten?). En over de invloed kan er gezegd worden dat van vrijwel alle nieuwe films en onbekende films die op de (nederlandse) tv verschijnen de plotomschrijvingen van MovieMeter zijn gehaald.

text: # De typering is terloops wel opgemerkt in de vorm van: Het gevolg hiervan is dat de site overzichtelijk blijft en de doelgroep demografisch breed wordt aangesproken. Met name het jongere publiek zou hierdoor worden afgeschrikt. De relevantie van De gemiddelde leeftijd is 24 jaar of van 12 tot 65 en hun beroepsgroep varieerd van Gouden Kalf winnend regisseur tot stratenmaker en van accountant tot verpleegster ontgaat mij een beetje. Of met andere woorden: Hoe typeer je iemand die graag een filmpje kijkt? Hoe typeer je iemand die van chocola houdt? Misschien zoek ik het verkeerd, maar ik kan me niets voorstellen bij een zinnig sociologisch onderzoek. De gemene deler is dat de gebruikers van films houden en dat ze de beschikking hebben over internet.

text: Ik zal de komende tijd eens kijken wat ik met de aangedragen punten kan. --Yekezzez 24 mrt 2006 23:44 (CET)
thread_title: Opmerkingen

message: Dit artikel is in mijn ogen reclame. Ik zie wel de goede bedoelingen, maar zie vooral ook een fan of moderator oid van de site. Zefs onder het kopje kritiek wordt die kritiek weer weerlegd. Tja. En dat logo, zou je die niet gewoon weghalen. Dat is waarschijnlijk auteursrechtelijk verstandiger en bovendien verstrekt het het reclame-gevoel. Ik zet er geen RECLAME-sjabloon op, omdat het op het randje hang, maar ik blijf het artikel volgen. - Quichot 4 apr 2006 20:47 (CEST)
replies: text: De weerleggingen moeten eigenlijk grotendeels verwijderd worden (POV) en het logo. Tsja, vage auteursrechterlijke situatie, maar als er toestemming is  4 apr 2006 23:19 (CEST)
replies: text: :Ik zie geen toestemming, verwijderlijst  4 apr 2006 23:21 (CEST)
replies: text: ::Dit artikel heeft nog altijd een reclametoon. Glatisant 25 jul 2009 13:17 (CEST)
thread_title: Kritiek op dit artikel

message: Ik heb vanochtend de kleine opsomming van statistieken van deze discutabele pagina afgehaald, omdat deze iedere dag verouderd zullen zijn en bovendien bovenaan iedere pagina van moviemeter.nl staan. Enigszins niet encyclopedisch. Lost (overleg) 2 sep 2006 10:05 (CEST)
thread_title:  Statistieken 

message: @The Banner: waarom heb je een paar jaar terug alles op alles gezet om het lemma over MusicMeter verwijderd te krijgen van Wikipedia, maar heb je nooit iets gezegd van dit lemma? Nogal meten met twee maten. Ik stel voor dat je dan deze pagina ook op de nominatie voor verwijdering zet.  
replies: text: Ik wil best antwoorden aangezien ik begin dit jaar beide artikelen ter beoordeling aan de gemeenschap heb voorgelegd. Zie de discussies hier (MusicMeter) en hier (MovieMeter). In beide gevallen merkte ik het feit op dat er geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden zijn die over de websites geschreven hebben. Wat betreft MusicMeter was de behandelend moderator het met mij eens, wat betreft MovieMeter niet. Zie hier het overleg dat ik startte op de overlegpagina van de behandeld moderator. Ik zie nog altijd geen relevantie, maar het besluit is genomen en daar zullen ik en The Banner het mee moeten doen. ‍‍ 2 okt 2021 17:43 (CEST)

text: Ah, bedankt voor de toelichting hiro. Bizar dat de behandelend moderator bij twee websites van dezelfde eigenaar tot een andere keuze komt. Zoals aangegeven op de wiki van MovieMeter zijn de metersites nu in handen van FanReach B.V.. Ze zijn op dezelfde manier opgezet. MovieMeter trekt de meeste bezoekers, maar MusicMeter is een goede tweede. Ik zou zeggen dat beide lemma's ofwel relevant genoeg zijn ofwel niet relevant genoeg. Overigens telt de Nederlandse wikipedia nog honderden artikelen over websites waarvan een deletionist zich zou moeten afvragen of ze hier wel thuishoren. Welk objectief criterium bepaalt precies of de inhoud van een website voldoende relevant is voor de encyclopedie? Gretzs (Overleg)  2 okt 2021 23:56 (CEST)
replies: text: :Even voor de duidelijkheid; beide beoordelingen werden door verschillende moderatoren behandeld. Aangezien we geen 'eindredactie' hebben die werkt vanuit één gedachtegoed, kan het gebeuren dat kwartjes verschillende kanten op vallen. Dat is soms lastig uit te leggen. Ik zie je vragen stellen die meer algemeen van aard zijn dan dat ze specifiek over MovieMeter gaan. Die zal ik beantwoorden op jouw overlegpagina. ‍‍ 3 okt 2021 10:01 (CEST)
thread_title:  Moviemeter vs. MusicMeter