Overleg:Poynting vector

message: Ik had deze pagina voorzien van een , omdat de titel een typfout bevat (niet-toegestane spatie) en er geen enkele verwijzing naar deze pagina (meer) is.
Iemand die in het zoekveld "Poynting" invult, krijgt vanzelf een suggestielijstje te zien met Poynting-vector. Hij of zij zal dan heus wel begrijpen dat dat de bedoelde pagina is.
Daarnaast is de reeds bestaande redirect Poyntingvector wel zinvol (hoewel er ook geen links naar zijn), want dit is een correcte schrijfwijze.
Niettemin heeft Basvb mijn wijziging teruggedraaid, met als toelichting "redirect lijkt mij wel zinvol". Eerlijk gezegd snap ik dit niet. Als een typfiut, hoe gangbaar ook, een reen is om een redirect te hebben, dan kunnen we de hele Wikipedia wel vol zetten met redirects.
Dus nadere toelichting van Basvb, alsmede de mening van andern, zouden op prijs worden gesteld!
-- HHahn (overleg) 1 jan 2011 13:42 (CET)
Aanvulling: Zie ook de -- terechte -- hernoeming door JRB van Poynting vector naar Poynting-vector dd. 7 januaro 2010. -- HHahn (overleg) 1 jan 2011 13:49 (CET)
replies: text: Als een gebruiker niet op de hoogte is van de spelling en in zijn artikel Poynting vector zet wordt die link anders rood, redelijkerwijs logische spellingsfouten kunnen best een redirect hebben, staat niet in de weg. Ik weet niet of er links waren naar Poynting vector (met spatie) die je hebt verbeterd. Het lijkt me namelijk niet de bedoeling om eerst alle links te repareren en dan te zeggen dat er geen links zijn. Tegenwoordig lijkt het wel een rage om redirects te willen verwijderen die diegene niet zo heel veel zinnig vind. Echter een redirect die ook maar 1 keer gebruikt wordt is al zinvol, er kleven namelijk nauwelijks nadelen aan een redirect, waardoor een piepklein voordeeltje al genoeg is. Mvg, Mvg, Bas (o) 1 jan 2011 14:00 (CET) (typfoutje van mij (pointing) verbeterd. Mvg, Bas (o) 1 jan 2011 14:45 (CET)
replies: text: :Ik heb in dit geval géén links gecorrigeerd. Er waren er gewoon geen. Bovendien is die rode kleur er niet voor niets. Als iemand een link maakt en die blijkt rood te zijn, dan kan dat ook op een typfout duiden. Zoiets zoek je dan eerst uit, lijkt me, voordat je een redir gaat maken naar een niet op spelfouten gecontroleerde titel.

text: :V.w.b. "redelijkerwijs logische spelfouten" hebt u gelijk. Maar deze "spatiezucht" behoort daar beslist niet toe. Dat jan-en-alleman overal spatie in dropt, is nog geen reden dat te accepteren. Onjuist spatiegebruik geeft goede redenen aan: de betekenis kan erdoor veranderen.

text: :-- HHahn (overleg) 1 jan 2011 14:11 (CET)

text: De voor verwijderen voorgedragen link werd niet meer gebruikt, wel bleken er in diverse artikelen nog een aantal niet gelinkte "Poynting vector"en voor te komen. Deze heb ik net aangepast. Theoretisch kan de link dus weg, aan de andere kant stoort deze link ook niet. Ik zou er geen "nuweg", maar een "gewoon weg" van maken, met als reden "niet gebruikt" en liever in de toekomst ook niet gebruiken, omdat het een anglicisme is. Mvg JRB (overleg) 1 jan 2011 14:16 (CET)
replies: text: :"wel bleken er in diverse artikelen nog een aantal niet gelinkte "Poynting vector"en voor te komen": lijkt dus een redelijk voordehandliggende spelfout per WP:R, dus gewoon laten staan zoals gebruikelijk. — Zanaq (?) 1 jan 2011 14:21 (CET)
replies: text: ::@JRB: "nuweg" of "gewoon weg" is me om het even. In het verleden heb ik in dergelijke gevallen vaker "nuweg" voorgedragen, en dat is, voor zover ik me herinner, altijd geaccepteerd.

text: ::@Zanaq: Zo ken ik er nog wel een paar. Er wordt tegenwoordig zo slordig geschreven dat zeer veel fouten wel als "voor d ehand liggend" kunnen worden beschouwd. Maar laten we wel wezen: Ten diepste heeft een encyclopedie een soort educatieve functie. We moeten dus het goede voorbeeld geven. Het "accepteren" van en meegaan in allerlei modieuze spelfouten valt daar beslist niet onder. Dus, "nu" of "gewoon", maar hoed an ook: weg.

text: ::-- HHahn (overleg) 1 jan 2011 14:32 (CET)  (schrijffout gecorrigeerd. -- HHahn (overleg) 1 jan 2011 14:33 (CET))
replies: text: :::Het bestaan van een redirect impliceert zeker niet dat de spelling van die redirect correct is. Er zijn nog allerhande argumenten te vinden op WP:R. Als je het beleid wil veranderen, organiseer een bredere discussie daarover. Er zijn naast gebruikers overigens ook moderatoren die verkeerde dingen doen, en redirects zijn zeker niet de enige zaken die onterecht nuweg gaan. — Zanaq (?) 1 jan 2011 14:45 (CET)

text: HHahn, het staat je overigens vrij het wel via WP:TVP te proberen. Als een mod (of een gewone gebruiker) twijfelt of hij een bepaald artikel wel of niet moet nuweggen, moet hij dat betreffende artikelen niet nuweggen. Bij twijfel is een bredere discussie gewenst. Mvg, Mvg, Bas (o) 1 jan 2011 14:49 (CET)
thread_title:  Zinloze redirect