Overleg:Duitsland

message: RoboRex had weer zitten knoeien:
(huidig) (vorige)  28 aug 2005 21:27 RoboRex k (Robot: Automated text replacement (-\[\[ *([Aa]fbeelding|[Ii]mage) *: *[Vv]lag[_ ]van[_ ][Dd]uitsland[_ ]normaal\.png +[[Afbeelding:Germany flag 300.png)) 
Vlag van Duitsland teruggezet op normale omvang.
Natuurliefhebber
29 augustus 2005 12:45(CEST)
replies: text: De laatste aanvulling over bevolkingsaantallen verplaats ik naar de deelpagina Duitsland - bevolking (hoorde sowieso ook meer onder het kopje bevolking thuis). Wordt die meteen ook wat leesbaarder. Fransvannes 27 aug 2003 09:59 (CEST)
"De rol die Duitsland speelde zowel tijdens de Eerste- als de Tweede Wereldoorlog leidde in 1945 tot de bezetting van de hoofdstad Berlijn door de geallieerde Russische, Engelse, Franse en Amerikaanse strijdkrachten." Hmmm, alweer een geallieerde bezetting zonder uitleg. Bezette Duitsland niet eerst enkele landen, waaronder - hoewel klein, interessant voor nl.wikipedia - België en Nederland? Vermoorde het niet systematisch heel veel joden, Slaviërs, Sinti en Roma, homosexuelen, psyschisch en lichamelijk gehandicapten, etc. etc. De geschiedenis lijkt in 1871 te beginnen, maar tot 1949 is het gatenkaas. Als het nu Zwitserland was... Mag ik het een en ander toevoegen om het gebalanseerder te maken? Of zie ik de Duitse geschiedenis verkeerd? 1 dec 2004 03:20 (CET)

text: Naar mijn idee wordt er niet gepoogd de geschiedenis van Duitsland te beschrijven - hiervoor is het artikel Duitsland - geschiedenis waar momenteel blijkbaar aan gewerkt wordt. Het enige dat wordt gepoogd te beschrijven is de geschiedenis van de huidige grenzen, nl. Duitsland één vanaf 1871 - na WO II gescheiden in twee delen die hun eigen weg gingen - sinds 1990 weer één land. -- Wat niet wegneemt dat het wel degelijk relevant is om onder een kopje genaamd 'Achtergrond' aandacht te besteden aan de zwarte pagina's in de geschiedenis van Duitsland, die van grote invloed zijn geweest op de hele wereldgeschiedenis. Ben 1 dec 2004 03:55 (CET) (enkele keren ge-edit, laatste wijziging ca. 04:08 (CET)
thread_title: Untitled

message: Ik zie dit artikel vandaag voor het eerst, en krijg een sterke neiging er een batterij sjablonen op te plakken. Ik ben geneigd om te zeggen helemaal leeghalen en opnieuw beginnen. Peter boelens 16 sep 2006 01:34 (CEST)
replies: text: sorry, das ich hier mal über den "Zaun" zu euch rüber schau.......:-)). Ist doch echt interessant, dass Wikipedia......lern ich doch etwas mehr über meine Nachbarn kennen und umgekehrt, meine Nachbarn über uns. Ich find´s gut......und alle Meinungen unter einem Hut zu kriegen ist zwar nicht möglich, aber die Diskussionen geben doch Einblicke.....

text: Tot zien´s Nachbarn.--217.235.243.187 1 nov 2006 11:35 (CET)
thread_title:  Wat een droefenis 

message: Waarom heet het artikel niet Bondsrepubliek Duitsland? Zelfde discussie als over 's-Hertogenbosch. Stel voor, om artikel te hernoemen. Hsf-toshiba 19 jan 2007 10:51 (CET)
replies: text: Veel landen hebben een protocollaire naam die in het dagelijksleven niet wordt gebruikt. Dergelijke protocollaire namen zijn Koninkrijk der Nederlanden en Franse Republiek. WP-artikelen gebruiken de dagelijkse naam.

text: Bondsrepubliek Duitsland is ook zo'n protocollaire naam. Bovendien is die naam niet meer nodig doordat we geen onderscheid meer hoeven te maken met de DDR.

text: Handige Harrie 19 jan 2007 11:53 (CET)
replies: text: :Dat laatste is onzin. Waarom heb je nog steeds Bundesländer? Ik trek alleen de vergelijking met 's-Hertogenbosch. Hsf-toshiba 19 jan 2007 11:59 (CET)
replies: text: ::Dat is om een onderscheid te maken met de Reichsländer voor het ontstaan van de Bundesrepublik. Norbert zeescouts (overleg) 18 nov 2017 18:30 (CET)
thread_title:  Naam 

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* Rtc (log) plaatst verwijderingssjabloon Delete voor ':' {{delete|&quot;These photographs are in the public domain. They are free to use ''for publication purposes''.&quot; (emphasized by me). Press license. Derivative work and commercial use not expressly permitted.(wijzigingen);   
-- CommonsTicker 26 mrt 2007 12:21 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: On April 7, the Germany article will be presented as Today´s featured article at the Main Page. Lear 21
thread_title:  [[en:Germany|Germany]] article on Main Page 

message: Kan er niet iets in komen over busvervoer in Duitsland? Er staat nu alleen maar iets in over autosnelwegen en treinen. M.vr.gr. mvdw --212.83.94.160 13 mei 2007 23:30 (CEST)
replies: text: Mij bekruipt het verontrustende vermoeden dat je dit nog echt meent ook... --Thor NLAMAZE ME 13 mei 2007 23:41 (CEST)
replies: text: :Er zijn gewone stad- en streekbussen,zoals in NL/B ook. Lange-afstand-busvervoer was volgens een wetsbepaling uit de jaren 1930

text: :verboden, om de spoorwegen tegen concurrentie te beschermen. Dit is onlangs door kamerbesluit ongedaan gemaakt worden.

text: :hasselklaus---195.140.123.22 24 sep 2013 14:00 (CEST)
thread_title:  Autobussen in Duitsland 

message: Ik ben duitser en ik moet zeggen dat wij ook veel moslimen hebben in ons land, bijvoorbeeld de turksen mensen. Kunt iedereen dat niet in de Box van de Basisgegevens bewerken aub?
ca. 3,2 Millionen mensen zijn moslims in duitsland (3,9 % van de volk) ca. 732.000 met duitse passpoort (ca. 0,9 % van de volk).
Hartelijk bedankt. Dag;-)
replies: text: Hartelijk dank voor uw opmerking. Ik heb het uit de box gehaald, omdat het sowieso raar is om religie in die box te plaatsen (alsof 'Duitsland' een religie heeft; Duitse burgers wel, maar dat is een ander analyseniveau). In de lopende tekst staat het wat genuanceerder en uw aanvullingen daarbij zijn van harte welkom.  16 mei 2007 12:19 (CEST)
thread_title:  Religie van duitsland 

message: Duitsland is geen Midden-Europees land. Het blijft een vaag begrip of Duitsland Midden-Europees is. Sinds het ijzeren-gordijn gevallen is, vallen de volgende landen onder Midden-Europa ipv het oosten: Oostenrijk, Hongarije, Tsjechië, Slowakije en Polen (Slovenië eigenlijk ook, evenals een gedeelte van Oekraïne, maar dat is even niet relevant). Duitsland valt onder het Westen. Er zijn hele studies naar verricht, Kundera omschreef Midden-Europa ten tijde van de Soviet-overheersing als volgt: "Het gedeelte van Europa dat cultureel tot het westen maar politiek tot het oosten behoord". Grofweg kan men zeggen dat Midden-Europa het oude Habsburgse rijk is. Andere schrijvers die over een midden-europa schreven waren Zweig en Roth.
thread_title:  Niet Midden-Europees 

message: Hier staat dat Duitsland grondstoffen produceert die gebruikt worden om Cocaine te maken. Wat heeft dit met Duitsland te maken? Dit snap ik even niet... 
Is dat een poging om Duitsland zwart te maken? Het staat er precies op een manier waarop je zou kunnen aannemen dat Duitsland zelf dus actief meedoet in de productie van Cocaine... Is dit de bedoeling? Mag dit misschien ook anders? Als ik wist hoe, dan had ik het al gedaan. 
Suggestie: gewoon die hele zin weghalen. Er is geen manier in deze taal, om dat er fatsoenlijk neer te zetten zodat het niet overkomt alsof Duitsland actief meedoet aan de drugsproductie.
replies: text: Het lijkt me inderdaad dat het hele kopje weg kan. Bij geen enkel ander land komt dit als item voor. Hanhil 5 nov 2009 12:48 (CET)
replies: text: :Ik heb het verwijderd. BoH 5 nov 2009 13:28 (CET)
thread_title:  Duitsland wordt wel erg negatief neergezet onder het kopje Transinternationale... 

message: Ter informatie: wegens veelvuldig vandalisme is dit lemma voorlopig beveiligd. Wie ondertussen zinvolle wijzigingen wil voorstellen, kan dat op deze pagina doen. Wutsje 28 jan 2010 18:42 (CET)
replies: text: Ik zou :Bestand:Germanypop.svg graag vervangen zien door een plaatje als :Bestand:Pyramide Allemagne.PNG. De bombardementen op civiele doelen en de :de:Rheinwiesenlager hebben wel enige invloed de bevolkingspiramide gehad, maar Germanypop.svg valt ruim buiten de marges die ik nog geloofwaardig vind. ErikWarmelink 30 jan 2010 22:25 (CET)
replies: text: :Er is geen waarneembaar verschil tussen de getallen in beide grafieken, meegenomen dat er vijf jaar verschil tussen moment van meting zit. Maar ik wil de wijziging best voor je doorvoeren, want ik zie er sowieso geen verslechtering in. Nog beter was het een Nederlandstalige versie van de afbeelding te maken.  30 jan 2010 23:28 (CET)
replies: text: ::@Woudloper overleg</font></font color>, ik wil best van je aannemen dat jij geen verschil ziet (maar ik denk te zien dat van de iets meer dan 2 miljoen vrouwen uit 1920-1925 die in 2000 nog leefden, in 2005 nog iets van 1,7 miljoen leefden; van de meer dan 6 miljoen vrouwen die voor 1925 werden geboren en die in 2000 nog leefden, zouden er in 2005 nog ongeveer een miljoen leven). Een Nederlandstalig plaatje lijkt mij geen goed idee, dat wordt veel kleurtjes en geen besef dat drie ongelijk is aan één (vroeger was dat alleen een blinde vlek over religie, tegenwoordig weten ze het echt niet meer zonder rekenmachine). ErikWarmelink 31 jan 2010 01:11 (CET)

text: Graag de categorieën :Categorie:NAVO-lid en :Categorie:EU-lid hier verwijderen wegens verplaatsing daarvan naar de land-categorie (is daar al toegevoegd). Zie ook deze discussie - Skuipers 4 feb 2010 10:20 (CET)
replies: text: :Uitgevoerd. Wutsje 4 feb 2010 10:36 (CET)
Basisgegevens - De Bondspresident heet nooit "Gauckl" (Typefout ?), maar Gauck. Ook in Geschiedenis van Duitsland,Ontwikkeling (1990 tot heden) ontbreekt zijn naam, net als C. Wulff -  ***Naam Gauck gewijzigt door woodcutterty***/geschiedenis van mezelf*** 
Hasselklaus195.140.123.22 27 feb 2014 10:27 (CET)
thread_title:  Beveiligd 

message: Bij politiek kan iemand  naar "http://en.wikipedia.org/wiki/The_Left_%28Germany%29"  Die linke een interne lin kzetten ?
groetjes 
replies: text: De voorgestelde link is een pagina uit de Engelse Wikipedia, het is dus geen interne link. Ik heb een interne link naar het artikel over de partij aangelegd. Vr. groet,  16 mei 2010 14:44 (CEST)
thread_title: Externe link

message: Hallo, aangezien het stelsel van evenredige vertegenwordiging wel de uitslag geeft denk ik dat "districtenstelsel" zinvoller is dan "meerderheidsstelsel". Überhaupt zou de zin nog wat duidelijker kunnen zijn.--Ziko (overleg) 26 jan 2011 17:08 (CET)
thread_title:  Districtenstelsel 

message: In de zin: "De getelde kerkgangcijfers zijn dat 4,2 procent van de bevolking een katholieke kerk op zondag bezoekt (in 2007) en ongeveer 1,2 procent een EKD-kerk (in 2007). " Klopt er iets niet? Maar wat? Ofwel slaap ik nog. Jack Ver (overleg) 7 aug 2011 08:47 (CEST)
replies: text: :Wat zou er mis zijn ? Het is wel zo, dat de katholieken iets meer "trouw" s´ zondags naar de kerk gaan dan de evangelen Of
replies: text: :bedoelt u zoiets als "sprachlich"? Ik ben wel >Hobby-Hollander< van Gelsenkirchen, maar ik kan er niets foutief zien... (wel is

text: :soms de volgorde van woorden en de herhaling van "2007"  n´beetje vreemd - maar mijjn Nederlands is nauwelijks beter...)

text: :Trouwens bestaat er zelfs een (niet geschreven) "Sonntagspflicht" (naar de kerk te gaan) in katholieke kringen...

text: :Hasselklaus195.140.123.22 27 feb 2014 16:53 (CET)
replies: text: ::Moi anonieme gebruiker/Hobby-Hollander ;), de bovenaan aangehaalde zin was op zich wel prima, maar kan me voorstellen dat deze verkeerd werd gelezen. De verwarring zat 'm in de bijzin die volgt na het woord zijn. Zonder een komma kun je die zin heel vreemd lezen. Ik heb inmiddels de zin wat herschreven in het artikel. Eigenlijk kan het hele kopje Religie in het artikel wel een opknapbeurt gebruiken. Naast gedateerde gegevens is het ook geen fijn stukje lezen. Veel getalletjes en weinig (historische/evangelische) inhoud. Ook de Islam en het Jodendom komen er hier maar bekaaid vanaf. In hoeverre de Sonntagspflicht (de) iets typisch Duits is weet ik niet, maar ook dat soort zaken lijken me prima om in overweging te nemen bij een herschrijven van dit onderdeel. Mocht je er zelf zin aan hebben om dit (of andere onderdelen) te (her)schrijven, wil ik je er wel mee helpen. --Meerdervoort (overleg) 28 feb 2014 15:39 (CET)
replies: text: :::Dag Meerdervoort, ongeacht dat over de "Sonntagspflicht" in de Duitstalige WP een eigen artikel bestaat, durf ik niet, een

text: :::(nieuw) Lemma "Religie in Duitsland" te creeren (Puntjes op ´t E kunnen PCs in Duitsland niet...). Met mijn "Prins-Claus-

text: :::Nederlands" zal ik dat nooit halen. En het draait toch in principe meer over Duitsland, minder over religie, dus zijn die

text: :::desbetreffende zinnen in het DUITSLAND-Lemma wel voldoende ?! (Ik ben trouwens lid van de Oud-katholieke kerk).

text: :::Groetjes van de Hobby-Hollander Hasselklaus195.140.123.22 5 mrt 2014 12:39 (CET)

text: :::Aanmerking/Inhoud: "Het gebied, dat vroeger Oost-Duitsland was..." bestaat niet, want Oost-Duitsland bestaat nog steeds. Wel

text: :::kun je zeggen "...dat vroeger de DDR was". De hemelsrichting heeft niets met de republiek te doen, iemand wie in Görlitz of

text: :::Greifswald woont, is desondanks in Oost-Duitsland (de oosten van Duitsland) thuis, ook al hoorde dat in verleden tijd bij de

text: :::DDR (wat synoniem ook -van de "Wessies"- als Oost-Duitsland beschouwd was).
replies: text: ::::Moi Hasselklaus, Geen enkel probleem als je Nederlands niet helemaal correct is. Ik help met alle plezier taalfouten te corrigeren. Een artikel over een land met hoofdstuk religie, waarin Martin Luther niet eens genoemd wordt is een gemankeerd artikel. Ik heb je suggestie met betrekking tot Oost-Duitsland doorgevoerd. Oost-Duitsland is sowieso dubbelzinnig met de grenzen die pas sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog bestaan. Daarvoor lag het oosten nog veel oostelijker. Mocht ik wat meer tijd hebben, zal ik eens kijken of ik het hele artikel eens kan nalopen en verbeteren. --Meerdervoort (overleg) 27 mrt 2014 14:23 (CET)
thread_title: Religie

message: Het stukje over Defensie moet nog geschreven worden. Het is al lange tijd alleen een rijtje feiten. Rchard2scout (overleg) 24 nov 2011 10:34 (CET)
thread_title:  Defensie 

message: In het stuk over West-Duitsland stonden de Harz en de Thüringer Wald als (West-Duitse) mittelgebergte genoemd. Dit heb ik even eruit gehaald. Chiroubles (overleg) 31 dec 2012 10:58 (CET)
thread_title: Geografie

message: De wijzigingen van vanochtend heb ik hersteld. In 1990 is geen nieuwe Bondsrepubliek Duitsland ontstaan; net zoals in 1957 het Saarland is toegetreden tot de Bondsrepubliek zijn in 1990 de Oostduitse deelstaten toegetreden tot de Bondsrepubliek, conform artikel 23 van de Duitse grondwet. mvg Hanhil (overleg) 2 jan 2013 07:38 (CET)
replies: text: Zie ook Overleg_gebruiker:Hanhil#Duitsland. Het houdt geen rekening met annexaties of vereniging van staat A (hier Duitsland) en staat B (hier DDR), waarbij staat A (hier Duitsland) blijft bestaan. Hans Kamp (overleg) 2 jan 2013 07:48 (CET)
replies: text: :Hanhil heeft gelijk. Ziko (overleg) 4 jan 2013 16:35 (CET)
thread_title:  Vereniging 

message: Iemand voegt hier een of andere wazige code in voor de hoofdstad in een infobox. Geen mens begrijpt wat hier staat en dit tast daardoor de bewerkbaarheid van het artikel aan. Heb het weer ongedaan gemaakt. Meerdervoort (overleg) 12 mei 2015 08:22 (CEST)
replies: text: Die hoofdstad verandert niet zo vaak. De bewerkbaarheid is dus nauwelijks in het geding. Wat dat betreft is het sjabloon-in-sjabloon-in-sjabloon-in-sjabloon-gebeuren met inwonertallen van Nederlandse gemeenten veel hinderlijker - inwonertallen plegen vaker te worden bijgewerkt dan de hoofdstad van Duitsland. Daarnaast had ik er inmiddels een uitleg bij gezet. Ik weet niet of deze codes op deze manier de beste oplossing zijn, maar het is onvermijdelijk dat dit soort gegevens steeds vaker rechtstreeks van Wikidata gaat worden gehaald in plaats van ter plekke ingevuld. Paul B (overleg) 12 mei 2015 09:41 (CEST)
replies: text: :Een hoofdstad verandert in de praktijk niet of nauwelijks. Waarom zou je dan onbegrijpelijke codes gebruiken in plaats van het eenmalig invullen? Je maakt op die manier een doolhof van een infobox. Dat inwonertallen ergens vandaan worden getrokken kan ik wel inkomen, maar zoiets simpels als even Berlijn intikken hoeven we toch niet ingewikkeld te maken als het heel eenvoudig kan? Meerdervoort (overleg) 12 mei 2015 10:19 (CEST)
replies: text: ::Wat in de toekomst wel zie gebeuren is dat alle 'standaardgegevens' automatisch van Wikidata worden getrokken, op een soortgelijke manier als nu met de inwonertallen gebeurt. Het intikken van 'onbegrijpelijke' codes op iedere infobox is niet erg efficiënt, en wat op dit artikel gebeurde is dan hooguit een eerste stap. Aan een dergelijke centralisering kleven ook nadelen: het zal voor de gewone gebruiker lastiger worden om dingen te wijzigen. Ik ben er nog niet helemaal uit of dit alles nu een voordeel of een nadeel is. Maar de discussie daarover gaat alleen gevoerd worden als er af en toe iets wordt uitgeprobeerd. Paul B (overleg) 12 mei 2015 10:34 (CEST)

text: ::Maar het aantal inwoners wel. Wil je die "rare codes" daar ook niet gaan toestaan? Egonw (overleg) 13 mei 2015 09:14 (CEST)
replies: text: ::: Inwoneraantal:  Egonw (overleg) 13 mei 2015 14:36 (CEST)
replies: text: :::: Dat zou ik natuurlijk liever zien zonder die onzekerheidsmarge (die bovendien kunstmatig is, want indirect afgeleid uit de bron, die de inwoners in duizendtallen vermeldt maar geen expliciete onzekerheidsmarge opgeeft). Paul B (overleg) 13 mei 2015 14:57 (CEST)
replies: text: ::::: Ja, helemaal mee eens! Ik denk dat hier Wikidata verbeterd moet worden. Egonw (overleg) 14 mei 2015 15:18 (CEST)

text: Wikidata codes zijn helemaal niet zo raar, en zeker minder raar dan infobox markup. Wat er in de toekomst gaat gebeuren is dat the wysiwyg editor gewoon de uitkomst hiervan gaat laten zien, net zoals die de uitkomst laat zijn van markup om iets vet of schuin te zetten, of iets een header te maken. Wacht nou even met het weer ongedaan maken totdat je ook echt een vraag krijgt over wat dat is. Elk mens kan gewoon op het "artikel" tab zien wat het resultaat is. Egonw (overleg) 13 mei 2015 09:12 (CEST)
Gelieve niet kloten in de artikelen. Indien we ooit Wikidata op deze manier gaan gebruiken dient dat te gebeuren via sjablonen. Zomaar een code dumpen in een artikel valt onder geklieder.   13 mei 2015 23:34 (CEST)
replies: text: :Ferme taal. Onnodig natuurlijk, want een normale (beleefde en zakelijke) uitleg zoals die van Romaine hieronder, wordt ook prima begrepen. Paul B (overleg) 14 mei 2015 00:36 (CEST)

text: (na bwc) De properties zijn bedoeld voor gebruik in sjablonen in de sjabloonnaamruimte, in de broncode dus. Niet voor in artikelen. Artikelen dienen gewoon bewerkbaar te blijven, dat is ook het uitgangspunt van de ontwikkelaars van Wikidata. Over het gebruik van deze codes in infoboxen is nog geen consensus. Het betreft een grote wijziging in sjablonen en dat vraagt om breder overleg, want eenmaal ingevoerd kunnen we niet terug. Het is aan de gemeenschap om dit onderwerp breed te bespreken, alle voor- en nadelen af te wegen, en dan te besluiten of men het ergens wil toepassen en indien ja: waar/wanneer.

text: Specifiek over inwonertallen moet er, als blijkt dat het wenselijk is die getallen uit Wikidata te gebruiken, ook uitgangspunten geformuleerd worden omdat het minder simpel is dan het lijkt. Verder is het de vraag of Wikidata al klaar is, omdat het eenvoudig updaten van inwonertallen nog niet mogelijk is, terwijl dat op nl-wiki thans wel mogelijk is via array-sjablonen.  13 mei 2015 23:42 (CEST)
replies: text: :Ik heb net even gekeken naar de laadtijd: 1,8 seconden deed ie erover zonder , 3,5 seconden met. Tevens ben ik bang dat het hele Wikidata-item erbij wordt geladen, dat zou betekenen dat het artikel maar liefst 1 MB zwaarder wordt. Leuk voor mensen met een kleine databundel.   14 mei 2015 00:12 (CEST)
replies: text: ::Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat de hele Wikidata-pagina over de lijn gaat. Dat-ie aan de serverkant langer bezig is om het item op te halen, kan ik me voorstellen, maar het wil er bij mij niet in dat hele Wikidata-item meekomt van de server naar de browser. Paul B (overleg) 14 mei 2015 00:34 (CEST)

text: Die kwalificaties zijn natuurlijk onzin Sjoerd en helpt de discussie geenszins. Ook de laadtijd lijkt me iets om lekker met de heren en dames technici uit te zoeken. Wat hier voorligt is de vraag of voor een leek onbegrijpelijke codes voor iets triviaals als hoofdstad wenselijk zijn. Centraal bijhouden - mits dat eenvoudig kan - van veranderlijke data zou ik mij wat bij kunnen voorstellen, maar ik zie werkelijk geen toegevoegde waarde om de hoofdstad van een land uit wikidata te laten komen. Een auteur van een artikel over een land kan dat prima en eenvoudiger zelf intikken en aanpassen wanneer zo'n hoofdstad ooit eens zou veranderen. Daar hoef je echt geen moeilijk mechanisme voor op te tuigen. Meerdervoort (overleg) 14 mei 2015 10:31 (CEST)
replies: text: :Het zou een optie kunnen zijn wanneer we toch een flinke berg gegevens van Wikidata halen. Maar ook dan liggen de meer veranderlijke gegevens zoals inwonertal meer voor de hand. Sowieso zou zoiets uiteindelijk 'automatisch' in de infobox moeten worden opgenomen: het is hoe dan ook niet handig om handmatig die codes erin te zetten. Maar op dit moment is dat allemaal nog niet aan de orde. Paul B (overleg) 14 mei 2015 13:56 (CEST)
thread_title:  Rare codes 

message: Please update the population due to new figures. Here. Many thanks. Monart (overleg) 26 aug 2016 10:59 (CEST)
thread_title:  Population 

message: Op 31 december 2017 bedroeg de bevolking 82,79 miljoen inwoners. Toename bevolking komt door geboorten (meer dan overlijdens) + immigratie die omvangrijk was.
thread_title:  Bevolking 

message: "Per jaar vinden er een kleine 150.000 bioscoopbezoeken plaats in bijna vijfduizend filmtheaters."
Een bioscoop trekt dan gemiddeld 30 bezoekers per jaar... Kortom onzin. Kan iemand deze zin verwijderen uit het artikel of de juiste getallen toevoegen?
replies: text: ik heb het weggehaald. Ook heb ik het gedeelte over "Amerikaanse films" weggehaald want zo stellig stellen dat een nagesynchroniseerde film Amerikaans is lijkt mij niet NPOV. maar misschien wil de toevoeger hier ook op reageren? Rwzi (overleg) 10 nov 2021 20:32 (CET)
replies: text: :Sorry, na al die tijd kan ik me niet meer eraan herinneren. :-) Die bewering over Amerikaanse films lijkt me geen probleem te zijn; de meest succesvolle films in DE zijn meestal Amerikaans. Zie ook bijvoorbeeld de:Filmjahr 2019#In_Deutschland of vergelijkbare pagina's en lijsten. Dat met de bioscopen (bezoekers) lijkt me ook erg aan de lage kant te zijn. Groeten, Ziko (overleg) 10 nov 2021 20:42 (CET)
replies: text: ::Ze lijken inderdaad drie nulletjes vergeten te zijn. 150 miljoen is weer wat te hoog, maar in ieder geval dezelfde orde van grootte als deze cijfers (voor Corona). Met het aantal theaters lijken zalen bedoeld te zijn, zie bijv. hier. Hoopje (overleg) 11 nov 2021 10:59 (CET)
thread_title:  Bioscoopbezoek 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Duitsland zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2006-10-10 01:14:56 Wdelaet (geloof geen statistiek die je niet zelf vervalst hebt... bron: www.destatis.de/basis/d/umw/ugrtab7.php voor oppervlakte, http://www.destatis.de/indicators/d/vgr910ad.htm voor bevolking)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 26 feb 2022 06:12 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis