Overleg:Kabouterbaard

message: "Onder zeelieden en rivierschippers werd zo'n baard vroeger veel gedragen"
Vandaar dat deze baardvorm ook bekend staat onder de naam "schippersbaard". Overigens is dit naar mijn mening hetzelfde als een ringbaard, in tegenstelling tot wat het artikel over baarden een ringbaard noemt. - 21 mrt 2006 15:51 145.221.52.72
replies: text: Als schippersbaard de gangbare naam is, zou het artikel hernoemd moeten worden. Of anders een #redirectpagina schippersbaard aanmaken. En het woord vetgedrukt noemen in het artikel. In ringbaard staat overigens: Sommige mensen verwarren de ringbaard met de kabouterbaard Die zin is overigens van mijn hand, en het kan natuurlijk zijn dat ik zelf in dat verband verward ben. -- Zanaq (?) 21 mrt 2006 23:36 (CET)
replies: text: :Volgens Van Dale is een ringbaard: korte baard die als een ring langs de wangen en onder de kin loopt.

text: :Overigens heb ik bij "kabouterbaard" zelf nooit de associatie met de schippersbaard gehad.

text: :(eerste bijdrage hierover was ook van mij) Mvdleeuw 22 mrt 2006 08:31 (CET)
replies: text: ::De uitleg van vandale is voor meerdere interpretaties vatbaar. De schippersbaard ken ik zelf niet. De ringbaard word door youp een pratende kut genoemd, en zelfs met fantasie kun je de kabouterbaard geen pratende kut noemen. Mijn vraag is dan ook: als je een kabouterbaard een ringbaard noemt, hoe noem je een ringbaard dan? -- Zanaq (?) 22 mrt 2006 10:36 (CET)
replies: text: :::Dat ben ik niet met je eens; de henriquatre loopt duidelijk niet over de wangen, terwijl Van Dale het daar juist wel over heeft. Bij gebrek aan beter moeten we de "pratende kut" dan maar officieel "henriquatre" dopen.

text: :::Mvdleeuw 22 mrt 2006 11:15 (CET)
replies: text: ::::Niet over maar langs de wangen. -- Zanaq (?) 22 mrt 2006 11:31 (CET)
replies: text: :::::Van Dale weer: langs = in de lengterichting van

text: :::::I rest my case

text: :::::Mvdleeuw 23 mrt 2006 14:38 (CET)
replies: text: ::::::van dale geeft toch wat meer betekenissen dan alleen betekenis 1. -- Zanaq (?) 23 mrt 2006 14:53 (CET)
replies: text: :::::::...maar geen die jouw standpunt bevestigt

text: :::::::Mvdleeuw 23 mrt 2006 15:25 (CET)
replies: text: ::::::::Doch ook niet ontkracht. Wmb geeft de vandale geen uitsluitsel, noch voor het een noch voor het ander. -- Zanaq (?) 23 mrt 2006 15:45 (CET)

text: Ik vond deze: http://www.allesopeenrij.nl/lijsten/hollanders/baarden.html Dit ter overweging zonder er nu meteen autoriteit aan toe te kennen.
replies: text: :Ik moet zeggen dat ik daar weinig bruikbaars uit kan opmaken. Wat leidt jij eruit af, zonder het autoriteit toe te kennen? — Zanaq (?) 14 apr 2006 14:22 (CEST)
replies: text: ::Uit die tekst zou ik dan afleiden dat schippers-, ring-, en kabouterbaard verschillende achtereenvolgende lengtes van hetzelfde principe zijn - dus een vrij arbitrair verschil. Deze foto van drie noeste zeebonken uit het begin van de twintigste eeuw laat overigens een heel ander type 'baard' zien op schippers - maar wellicht was dat slechts een  modebevlieging? Hoewel, op veel afbeeldingen van 'Opa' Dorus Rijkers heeft hij wel een dergelijk baardje (volle sik?), al kom ik hem ook tegen met baard over de wangen. Dit alles slechts om nog meer verwarring te zaaien natuurlijk ;o) pudding 14 apr 2006 15:20 (CEST)
thumb|left|90px|pratende kut? ringbaard? kabouterbaard? Schippersbaard?
replies: text: :::Het mannetje heeft daar wat wij in onze kringen ambiguïteitsloos halfkabouterbaard noemen, maar normale engelse mensen een Goatee noemen, wat ik zorgeloos vertaald heb met sik. de vandale die het inmiddels weer doet, stelt het ding dat in een ring loopt gelijk aan de pratende kut, en dat is tevens de enige benaming die volgens bijna iedereen correct is, en dat zou dus de naam van het lemma moeten zijn, maar welk? volgens mij niet déze baard.

text: :::Dat vind ik echter onbevredigend, en het verklaart niet veel. Met wat original research, te weten het toepassen van wat logica, komen we misschien verder. Laat ons eerst vaststellen welke baard er bedoeld wordt onder pratende kut. Volgens mij is dat de baard op de tekening. Als dat zo is, lijkt de vandale zich een beetje tegen te spreken, hoewel mijn gekunstelde alternatieve interpretatie van "langs de wangen" als verklaring kan dienen. — Zanaq (?) 14 apr 2006 15:39 (CEST)
replies: text: ::::Persoonlijk heb ik -wellicht uit onwetendheid- het ding uit de afbeelding altijd een ringbaardje genoemd (dus met snor en wangen goeddeels onbedekt), het Dorus Rijkers-ding (nieuwe afbeeldingen) een volle sik en het Titulaergeval een schippersbaard. Kabouters komen wat mij betreft ook met snor voor. Maar goed - ik scheer me doorgaans ook gewoon en heb me er nooit eerder in verdiept. Het lijkt me dat er in Nederland overigens toch wel zoiets zal zijn als een "baarddragersgilde" ofzo??

text: ::::Edit naar aanleiding van 'schippersbaard' kwam ik over de Duitse Schifferkrause tegen dat deze geen snor heeft opdat de eeuwig pijprokende zeelieden die niet continu in rook zouden zien opgaan ;o) - foto's suggereren daarbij overigens eerder het Titulaerding dan het Rijkersgeval

text: ::::Edit2 Voor meer inspiratie resultaten van de wereldkampioenschappen baarddragen: WK1999 WK2001 WK2003 en WK2005 - categorieën Kabouterbaard en Schipperbaard zitter er helaas niet tussen :(

text: ::::Edit3 Okay, het zijn snorrenclubs, maar misschien weten zij toch meer over de terminologie c.q. hebben de leden naslagwerken over dit thema in huis?: Eerste Nederlandse Snorrenclub (ENS), Snorrenclub Antwerpen of West Vlaamse Snorrenclub (W.V.S.C.)

text: ::::pudding
replies: text: :::::Je maakt de verwarring alleen maar groter, puddingbrein. Dat helpt niet echt. Voorlopig volhard ik dus in mijn visie dat het zo correct is. Tot iemand mij kan vertellen hoe je in een baard van het titulaertype een pratende kut kan zien en hoe de baard op het dan plaatje heet zal dit artikel niet tot ringbaard omgenoemd worden. — Zanaq (?) 15 apr 2006 14:31 (CEST)
Nou goed - een wat constructievere poging dan: Het duidelijste wat we uit dit alles af kunnen leiden is dat er kennelijk in elk geval een hoop onduidelijkheid over bestaat - op zich is dat al het vermelden waard. Misschien is het het wel domweg zo dat hetgeen hier als kabouterbaard betiteld wordt 'in bepaalde kringen' een ringbaard heet, elders een schippersbaard en dat alle drie de termen in andere gebieden of sociale subculturen weer met andere baardtypen geassocieerd worden. Voor mij zijn ringbaard(je) en pratende kut het ding uit het plaatje, maar kennelijk wordt in elk geval over de term ringbaard elders anders gedacht (mijn 1e link en ano-145.221.52.72). Het is de taal helemaal niet zo ongewoon dat een dergelijk begrip bijvoorbeeld in Groningen een iets andere interpretatie krijgt dan in Antwerpen - of onder 'studenten' anders genoemd wordt dan onder 'zeevarenden'. De vraag is dus meer of je dit eenduidig op moet willen lossen? Rien Poortvliet tekent zijn kabouters doorgaans met snor, maar Belgische kabouters schijnen deze te ontberen. Misschien zijn onze kleine zuiderburen zeevarenden en de onze boskabouters? 
Overigens waren mijn links naar de baarden/snorrenclubs bedoeld om eens bij deze 'experts' te rade te gaan. Als jullie denken dat de mening van dergelijke mensen die zich wellicht wat intensiever met de terminologie hebben beziggehouden ons misschien wat meer in de richting van een oplossing zou kunnen sturen (zonder hen meteen als normatief te zien) ben ik best bereid dit weekend eens wat mailtjes de deur uit te doen. pudding 15 apr 2006 17:16 (CEST)

message: Deze sectie heeft een bron nodig om de bewering te kunnen staven: Onder zeelieden en rivierschippers werd zo'n baard vroeger veel gedragen. Tegenwoordig is de kabouterbaard nog vrij vaak te zien onder protestants-evangelischen en bij quakers, amish en mormonen.  8 sep 2019 13:09 (CEST)
replies: text: Want? Encycloon  (overleg) 8 sep 2019 14:37 (CEST)
replies: text: :Dat staat er gewoon: om de bewering te kunnen staven  8 sep 2019 14:40 (CEST)
replies: text: ::Ja, ik wist al dat de sectie volgens jou een bron nodig heeft om een bewering te kunnen staven. Mijn vraag is waarom er een bron nodig is en er een bewering gestaafd moet worden. Encycloon  (overleg) 8 sep 2019 14:48 (CEST)
replies: text: :::Waarom ga je niet gewoon uit van AGF? Je hebt het wonderbaarlijke vermogen zelfs het simpelste bronverzoek om te zetten in een gecompliceerde casus en een relletje.  8 sep 2019 15:12 (CEST)
replies: text: ::::Hoezo 'gecompliceerd'? Je zult toch ook een inhoudelijke reden hebben om ergens een bron voor te willen hebben? Ik neem tenminste aan dat je die bronverzoeken niet gewoon lukraak neerzet 'omdat het kan', maar dat je ook kijkt naar het dubieuze/controversiële gehalte van de bewering. Overigens was Zanaq degene die je bronverzoek ongedaan maakte. Encycloon  (overleg) 8 sep 2019 15:25 (CEST)
replies: text: :::::Inderdaad: anders is het een soort verplichting tot bronvermelding. Er moet dus een reden opgegeven worden om te twijfelen. — Zanaq (?) 8 sep 2019 17:28 (CEST)
Ik ben benieuwd naar The Banners reden om een bron te vragen voor de bewering, maar heb mijn eigen reden al maar even gegeven op de manier die Zanaq vermoedelijk graag zou willen zien wanneer een bronvraag geplaatst wordt. Mvg, Encycloon  (overleg) 8 sep 2019 14:37 (CEST)

text: Inderdaad. — Zanaq (?) 8 sep 2019 17:28 (CEST)

text: Je had trouwens gelijk dat ik voor de vage en zeer algemene termen bronnen wil zien, vrijwel zoals jij de bronvragen geplaatst hebt.  8 sep 2019 18:45 (CEST)
thread_title:  Bronvraag