Overleg Wikipedia:Nalooplijsten/Poolse spoorwegstations

message: Een correctie op de inleiding:
Onder de stations bevinden zich niet alleen stations maar ook haltes. Zie bijvoorbeeld Station Śliwice Śląskie dat na opknappen door Vistaus is hernoemd naar Śliwice Śląskie omdat het slechts een zeer basale halteplaats blijkt te zijn geweest; "De halte bestond uit één met grind bestraat perron met stenen perronrand. Er heeft geen stationsgebouw gestaan". Waarmee het in vrijwel niets verschilde van een zéér eenvoudige tramhalte.  11 feb 2023 21:05 (CET)
thread_title:  Correctie op de inleiding 

message: De kolom wie de laatste menselijke bewerker was of wanneer voegen voor mij niet echt iets toe. Net als de aanmaker en aanmaakdatum meestal niet. Alleen als dat iemand anders is dan de robot van Michiel1972 wellicht. Maar misschien moeten we deze lijsten sowieso beperken tot de artikelen die door die bot zijn aangemaakt? Dan zou die kolom eruit kunnen. De ruimte voor opmerkingen mag iets groter. Het zou verder ook erg handig zijn als je zeer eenvoudig kon aangeven of er sprake is van een halteplaats of station en of het nog steeds bestaat of niet.  11 feb 2023 21:45 (CET)
replies: text: Een link naar het bijbehorende artikel op de Poolse wiki zou erg handig zijn denk ik. En misschien de coördinaten overnemen? Inclusief link naar de kaartensites.  11 feb 2023 23:26 (CET)

text: @Vistaus Aangezien jij nu enkele stations hebt opgeknapt kun jij misschien vanuit dat standpunt aangeven welke informatie nog mist of juist overbodig is?  11 feb 2023 23:34 (CET)
replies: text: :Het jaar van sluiting staat (vaak) in de infobox, die kan ik redelijk eenvoudig toevoegen.

text: :Aanmaker onderdrukken als het de robot is, kan ook. Aanmaakdatum is misschien vooral interessant bij lijsten voor een bewerker, wat minder bij de robotactie. Laten zien bij andere aanmakers?

text: :Of halte/station eenvoudig uit te lezen is, weet ik niet.

text: :Ruimte wordt bepaald door jouw apparaat, worden er langere opmerkingen geplaatst, dan zal dat proberen hier ruimte voor te maken.

text: :Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 feb 2023 14:15 (CET)
replies: text: ::Hoe ziet dat onderdrukken en alleen tonen bij andere aanmakers eruit? Het zorgt volgens mij niet voor een smaller schema. We krijgen dan alleen lege vlakken. Dan ben ik liever voor de kolom geheel verwijderen.  12 feb 2023 14:21 (CET)
replies: text: :::Wat zouden de coördinaten toevoegen? Of gaat het je vooral om een linkje naar een kaart? Is dit belangrijk om te kunnen signaleren of het artikel al dan niet behouden is? RonnieV (overleg) 12 feb 2023 14:43 (CET)
replies: text: ::::In de lijst zou, voor de beoordelingskolom, een kolom moeten zijn met voorstel. Met de mogelijk keuzen. Voldoende, Opknappen/uitwerken, Doorverwijzing. Misschien met initialen er achter wie iets vindt. Ook een kolom met de classificatie van de locatie. Daar kunnen we een lijst met een nummering voor aanleggen. Van een volwaardig station naar verdwenen opstapplaats. Het begin van dit soort werklijsten vraagt de meesten aanloop tijd. Lidewij (overleg) 12 feb 2023 15:46 (CET)

text: ::::Ja, een blik op de kaart en foto op Google maps lijkt me wel standaard bij ieder artikel.  12 feb 2023 16:31 (CET)
thread_title:  Informatie in de lijst 

message: Het lijkt me zinvol om voor de verschillende stations aan te geven welke de moeite waard zijn om te behouden. Ik ben nu al een aantal stations tegengekomen die in werkelijkheid slechts spoorweghaltes zijn of zelfs dat niet meer maar dat slechts zijn geweest. Niet handig als iemand dan veel tijd steekt in het opknappen en later wordt het alsnog verwijderd.  Spoorweghaltes als zelfstandig artikel lijken mij niet relevant genoeg voor een eigen artikel. Die kunnen beter opgenomen worden in een artikel over de lijn.  12 feb 2023 10:49 (CET)
Beste LeeGer, volgens mij is het behouden of een doorverwijzing. Wanneer een halte voldoende informatie bevat dan zou ik niet weten waarom deze verwijderd zou moeten worden. Het is maar net hoeveel geschiedenis aan de locatie vastzit. Ik denk bv aan een stopplaats waar tijdens WOII de arbeiders/gevangenen uit de trein kwamen om verder te lopen naar waar er gewerkt moest worden. Lidewij (overleg) 12 feb 2023 13:22 (CET)
replies: text: Doorverwijzing naar wat?  12 feb 2023 14:08 (CET)
replies: text: :De, al dan niet bestaande pagina over die lijn wellicht? RonnieV (overleg) RonnieV (overleg) 12 feb 2023 14:19 (CET)
replies: text: ::Maar die bestaan nu juist heel vaak ook niet.  12 feb 2023 14:25 (CET)
replies: text: :::Dan nog kan je ervoor kiezen om een artikeltje over Station X helemaal weg te gooien, of het te vervangen door een link naar Lijn Y. Misschien dat met tig linkjes naar die lijn eerder iemand genegen is om dat te gaan schrijven.

text: :::In die lijnen valt nog wat winst te behalen met controleren en samenvoegen. RonnieV (overleg) 12 feb 2023 14:39 (CET)
thread_title:  Behouden of verwijderen? 

message: Wat zijn de grenzen, waar een spoorpagina aan moet voldoen, voor dat men er een doorverwijzing van gaat maken?
Is een beginnetje met drie gecontroleerde feiten voldoende of vindt men dat niet genoeg? Lidewij (overleg) 12 feb 2023 13:46 (CET)
replies: text: Over ieder grassprietje zijn zo wel vier feiten te noemen dus puur die hoeveelheid is niet voldoende nee.  12 feb 2023 14:11 (CET)
replies: text: :LeeGer, kan jij specifieker zijn in wat jij wel verwacht?

text: :Ik vind het persoonlijk nogal subjectief om een halteplaats niet belangrijk genoeg te vinden. Kan je dat ook toelichten? RonnieV (overleg) 12 feb 2023 14:18 (CET)
replies: text: ::Dat is juist totaal niet subjectief. Zie spoorweghalte. Die voldoen niet aan de criteria om station genoemd te worden.  12 feb 2023 14:23 (CET)
replies: text: :::Maar is dat een criterium om geen artikel te krijgen?

text: :::Station Waddinxveen Triangel ligt aan een enkel spoor, Waddinxveen Noord ook. Moeten die weg omdat een halte zijn?

text: :::Het onderscheid is misschien niet subjectief (maar lees de tekst over Belgische haltes nog eens), het is wel jouw mening dat ze geen artikel mogen krijgen. RonnieV (overleg) 12 feb 2023 14:35 (CET)
replies: text: ::::Haltes zijn niet meer dan een stopplaats. Daarin verschillen ze niet van tramhaltes of bushaltes. Er staat geen gebouw met een interessante geschiedenis dus tenzij er wel bijzonderheden in een artikel vermeld worden, zie ik er de relevantie niet van.  12 feb 2023 16:03 (CET)
De opmerkingen die LeeGer aan de lijst toevoegde, zijn voor mij minder belangrijk. Ik ben benieuwder hoe de situatie rond 1900 en 1944 was. Lidewij (overleg) 12 feb 2023 15:56 (CET)

text: Helaas staat dat in deze marginale artikelen vrijwel nergens beschreven. Ook in de Poolse versies staat meestal niet veel meer dan hier.  12 feb 2023 17:57 (CET)
=== Pagina met richtlijnen hiervoor ===

text: Misschien dat dit een beetje als houvast kan dienen: Wikipedia:Relevantie/Verkeer? (Op deze OP heeft niemand deze pagina hier tot nu toe aangehaald.) Helaas staat er zo te zien net weer niets over individuele spoorwegstations en haltes. Wat betreft dat laatste ben ik toch wat bang dat die in de meeste gevallen niet aan de voorwaarden voor encyclopedische relevantie zullen voldoen. Dus tja, dan is het helaas pindakaas, tenzij ze bijv. om een of andere reden uitgebreid in het nieuws zijn geweest dan wel veel historische waarde hebben. Volgens mij is er over stations doorgaans wel wat meer te vinden en in het algemeen hebben die natuurlijk ook gewoon net wat meer maatschappelijke relevantie, dus dan ligt de lat denk ik lager.

text: Het blijft jammer dat geen van beide (stations/haltes) op Wikipedia:Relevantie/Verkeer nu genoemd worden, dat zou deze discussie al iets gemakkelijker hebben gemaakt. De Wikischim (overleg) 12 feb 2023 19:05 (CET)
replies: text: :Ik denk dat de strekking zo ook wel duidelijk is, ook al zijn stations en spoorweghaltes niet apart benoemd. Zet al de aspecten die wegen en bruggen en tunnels relevant maken (van  provinciaal, nationaal of internationaal belang, belang vanwege een historische context, belangrijk voor een grote stad, hoge verkeersbelasting of in het nieuws vanwege een wikiwaardige gebeuren) bij elkaar en dan kun je diezelfde afweging bij de meeste stations ook wel toepassen. Spoorweghaltes zijn hooguit van lokaal belang, bij gebrek aan een stationsgebouw zal de historie ook meestal minimaal zijn en tenzij er ooit iets echt bijzonders is gebeurd dan zullen verreweg de meesten onvoldoende relevant zijn voor een eigen artikel. Of er iets bijzonders te vertellen is kunnen we denk ik wel bij de Poolse Wikipedia zien. Ik neem aan dat daar het artikel in zo'n geval ook wel aanzienlijk uitgebreider is. Maar dan zullen er alsnog wel onafhankelijke bronnen bij gezocht moeten worden.  12 feb 2023 22:54 (CET)
replies: text: ::Klopt het, LeeGer, dat jouw persoonlijke mening is dat een station vooral draait om het bestaande en als zodanig in gebruik zijnde stationsgebouw aan een lijn met normaalspoor?

text: ::Voor mij is een station een plaats waar mensen en/of goederen regulier in of uit een trein kunnen of konden stappen en/of kunnen of konden worden uitgeladen, al dan niet voorzien van een stationsgebouw. Door de benadering via een of meer spoorlijnen is dit een vaste plek, waar doorgaans interactie plaats vindt met andere vormen van vervoer, waar een stuk historie aan kleeft en waar daarom alleen al encyclopedische relevantie aan valt toe te kennen. Voor een goed artikel is het daarnaast nodig dat de informatie verifieerbaar is een wenselijk dat de gebruikte bron(nen) zijn vastgelegd. Bronnen kunnen van uiteenlopende aard zijn. RonnieV (overleg) 13 feb 2023 13:47 (CET)
replies: text: :::Ik zie dat LeeGer, in plaats van het overleg voort te zetten, er nu voor kiest om pagina's over spoorweghaltes zonder meer te . Dit is behoorlijk contraproductief voor het overleg. Ook een actie als , waarin LeeGer de beslissing van De Geo zonder meer overruled, maken het niet makkelijker om tot elkaar te komen.

text: :::Ik roep LeeGer op om eerst eens met anderen tot een beslissing te komen, voordat deze diens eigen eenzijdige kijk op zaken gaat doordrukken. RonnieV (overleg) 13 feb 2023 18:23 (CET)
replies: text: ::::Ja, er is geen enkele reden voor die doorverwijzing. Hobbema (overleg) 13 feb 2023 18:43 (CET)
replies: text: :::::Een halte is niet per definitie NE. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 18:45 (CET)
replies: text: ::::::Wanneer is een spoorweghalte dan wel E?  13 feb 2023 19:02 (CET)
replies: text: :::::::Als er voldoende bronmateriaal bestaat over die halte. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 19:08 (CET)
replies: text: ::::::::Das dus net het probleem. Tot nu toe is geen enkel "artikel" van zo'n halte die ik gezien heb voorzien van zelfs maar een enkele bron. Tel daarbij op dat ze zelfs te mager zijn voor een beginnetje en een doorverwijzing is mijns inziens de beste oplossing voor heel veel van deze 3700+ stations en haltes.  13 feb 2023 19:11 (CET)

text: ::::::::En als er dan wel een bron staat: Station Jarzębiec dan geeft die bron eigenlijk geen enkele zinvolle informatie.  13 feb 2023 19:25 (CET)

text: ::::Wat wil je nou RonnieV? Eerst haal ik terecht een afgehandeld marketing weg van De Geo omdat er aan dat artikel nog wel iets op te merken valt (het betreffende station bestaat namelijk niet [meer]). Maar dat mag van jou niet want ik overrule dan de beslissing van De Geo. Als ik dan ook aan de slag ga met de lijst en begin met zoals de bedoeling was, de meest eenvoudige spoorweghaltes door te verwijzen naar de betreffende spoorlijnen dan mogen mijn wijzigingen ineens wel door jou worden teruggedraaid? Waar slaat dat op? En in plaats van dan een artikel als Station Tomaszów Mazowiecki op te knappen, kies je net die spoorweghaltes uit die ik heb doorverwezen? Waar zijn dat voor rare streken? Dat is gewoon medewikipedianen dwarsliggen om de boel te frustreren.  13 feb 2023 18:48 (CET)
replies: text: :::::Station Rijpwetering bestaat ook niet meer, Wil je dat daarom ook weghalen? Hobbema (overleg) 13 feb 2023 19:04 (CET)
replies: text: ::::::Ligt dat ook al in Polen?  13 feb 2023 19:05 (CET)
replies: text: :::::::Dat is niet belangrijk. Er is geen reden aan te nemen dat dat Poolse station niet heeft bestaan en er zijn meer dan 3 feiten. Hobbema (overleg) 13 feb 2023 19:13 (CET)
replies: text: ::::::::Dat is in dit geval wel belangrijk want dit zijn de nalooplijsten voor Poolse stations. Dus stations in andere landen zijn hier niet aan de orde.  13 feb 2023 19:20 (CET)
replies: text: :::::::::Dus omdat een station niet meer bestaat, verdient het geen plaats in een encyclopedie?

text: :::::::::Jouw gedrag is frustrerend: je ziet hier dat velen niet jouw strikte lijn (halte, dus niet geschikt voor een encyclopedie; niet meer bestaand, dus niet geschikt voor een encyclopedie; ga zo maar door) volgen, dus ga je maar inhoudelijke beginnetjes vervangen door een doorverwijzing, waarbij je alle wel aanwezige informatie verwijderd? Kom eerst eens tot consensus, of geen op zijn minst aan dat er verschillende opties zijn voor de artikelen (zoals ik laat zien voor Station Złotniki Kutnowskie) in plaats van eigenzinnig jouw mening doordrukken. Ik zie voorlopig maar een iemand aan jouw kant van de lijn.

text: :::::::::En natuurlijk is het wel belangrijk om te kijken naar andere landen: of vind je Poolse stations en haltes minderwaardig aan Nederlandse?

text: :::::::::Overigens: de concept nalooplijst is bedoeld als voorbeeld voor een nalooplijst over dit onderwerp, om uit te nodigen tot overleg wat er al dan niet wenselijk is voor zo'n lijst (jij vindt het zelf niet belangrijk dat het artikel verder bewerkt is, een mogelijk jaartal van sluiting zou een toevoeging kunnen zijn, een voorstel voor verdere stappen ook). Niet om direct over te gaan tot nominaties en verwijderingen, terwijl het overleg over de lijst(en) en de (voorwaarden voor) artikelen nog loopt. RonnieV (overleg) 13 feb 2023 19:53 (CET)
replies: text: ::::::::::Tja, wat moet ik hier nu nog aan toevoegen. Zijn historische bouwwerken nu dus opeens niet E-waardig vanwege het feit dat ze niet meer bestaan? @LeeGer: veel succes alvast dan maar met het wegens NE nomineren van Johanneskerk (Leipzig), Vrouwekerk, enz. enz. (er is natuurlijk heel veel meer). Afijn, zonde weer van de tijd die anderen hieraan kwijt zijn.

text: ::::::::::Dan ook nog even iets anders: haltes en stations zijn toch niet precies hetzelfde, of zijn veel van de Poolse stations die hier ter discussie staan ooit begonnen als "slechts" een halte (zou kunnen uiteraard)? In dat geval lijkt het me beter/minder verwarrend om de term "halte" maar zoveel mogelijk te mijden. De Wikischim (overleg) 13 feb 2023 20:34 (CET)
replies: text: :::::::::::Het maakt natuurlijk niets uit of het een station of halte betreft. De gemiddelde mens weet het verschil trouwens toch niet. En in hoeverre andere landen deze verschillen ervaren en benoemen, weet ik niet. Haltes kunnen overigens nog best groots zijn uitgevoerd, met een haltegebouw, een industriespoor, een laad- en losspoor. De lokaalspoorwegen in Nederland zetten heel aardige bouwwerken neer bij de meest suffe haltes. Sommige haltes bestaan alleen voor bepaalde evenementen, maar zijn toch heel E-waardig. Ja, er zal doorgaans minder bekend zijn over een plattelandshalte dan over een stadsstation, maar je kunt niet het één automatisch afserveren als NE. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 21:17 (CET)

text: :::::::::::Dat is appels en konijnenbouten vergelijken @De Wikischim. We hebben het hier over artikelen zonder bronnen, die niet eens voldoen aan de minimale eisen voor een beginnetje en waarin regelmatig fouten staan. Dat lijkt me totaal niet van toepassing op de artikelen die je hier aanhaalt. Iets kan nog zo E zijn,  als er géén fatsoenlijk artikel is dan moeten we het niet koste wat kost willen behouden.  13 feb 2023 22:30 (CET)
thread_title:  Wat zijn de grenzen waar een spoorpagina aan moet voldoen? 

message: :Misschien dat dit een beetje als houvast kan dienen: Wikipedia:Relevantie/Verkeer? (Op deze OP heeft niemand deze pagina hier tot nu toe aangehaald.) Helaas staat er zo te zien net weer niets over individuele spoorwegstations en haltes. Wat betreft dat laatste ben ik toch wat bang dat die in de meeste gevallen niet aan de voorwaarden voor encyclopedische relevantie zullen voldoen. Dus tja, dan is het helaas pindakaas, tenzij ze bijv. om een of andere reden uitgebreid in het nieuws zijn geweest dan wel veel historische waarde hebben. Volgens mij is er over stations doorgaans wel wat meer te vinden en in het algemeen hebben die natuurlijk ook gewoon net wat meer maatschappelijke relevantie, dus dan ligt de lat denk ik lager. 
replies: text: Het blijft jammer dat geen van beide (stations/haltes) op Wikipedia:Relevantie/Verkeer nu genoemd worden, dat zou deze discussie al iets gemakkelijker hebben gemaakt. De Wikischim (overleg) 12 feb 2023 19:05 (CET)
replies: text: :Ik denk dat de strekking zo ook wel duidelijk is, ook al zijn stations en spoorweghaltes niet apart benoemd. Zet al de aspecten die wegen en bruggen en tunnels relevant maken (van  provinciaal, nationaal of internationaal belang, belang vanwege een historische context, belangrijk voor een grote stad, hoge verkeersbelasting of in het nieuws vanwege een wikiwaardige gebeuren) bij elkaar en dan kun je diezelfde afweging bij de meeste stations ook wel toepassen. Spoorweghaltes zijn hooguit van lokaal belang, bij gebrek aan een stationsgebouw zal de historie ook meestal minimaal zijn en tenzij er ooit iets echt bijzonders is gebeurd dan zullen verreweg de meesten onvoldoende relevant zijn voor een eigen artikel. Of er iets bijzonders te vertellen is kunnen we denk ik wel bij de Poolse Wikipedia zien. Ik neem aan dat daar het artikel in zo'n geval ook wel aanzienlijk uitgebreider is. Maar dan zullen er alsnog wel onafhankelijke bronnen bij gezocht moeten worden.  12 feb 2023 22:54 (CET)
replies: text: ::Klopt het, LeeGer, dat jouw persoonlijke mening is dat een station vooral draait om het bestaande en als zodanig in gebruik zijnde stationsgebouw aan een lijn met normaalspoor?

text: ::Voor mij is een station een plaats waar mensen en/of goederen regulier in of uit een trein kunnen of konden stappen en/of kunnen of konden worden uitgeladen, al dan niet voorzien van een stationsgebouw. Door de benadering via een of meer spoorlijnen is dit een vaste plek, waar doorgaans interactie plaats vindt met andere vormen van vervoer, waar een stuk historie aan kleeft en waar daarom alleen al encyclopedische relevantie aan valt toe te kennen. Voor een goed artikel is het daarnaast nodig dat de informatie verifieerbaar is een wenselijk dat de gebruikte bron(nen) zijn vastgelegd. Bronnen kunnen van uiteenlopende aard zijn. RonnieV (overleg) 13 feb 2023 13:47 (CET)
replies: text: :::Ik zie dat LeeGer, in plaats van het overleg voort te zetten, er nu voor kiest om pagina's over spoorweghaltes zonder meer te . Dit is behoorlijk contraproductief voor het overleg. Ook een actie als , waarin LeeGer de beslissing van De Geo zonder meer overruled, maken het niet makkelijker om tot elkaar te komen.

text: :::Ik roep LeeGer op om eerst eens met anderen tot een beslissing te komen, voordat deze diens eigen eenzijdige kijk op zaken gaat doordrukken. RonnieV (overleg) 13 feb 2023 18:23 (CET)
replies: text: ::::Ja, er is geen enkele reden voor die doorverwijzing. Hobbema (overleg) 13 feb 2023 18:43 (CET)
replies: text: :::::Een halte is niet per definitie NE. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 18:45 (CET)
replies: text: ::::::Wanneer is een spoorweghalte dan wel E?  13 feb 2023 19:02 (CET)
replies: text: :::::::Als er voldoende bronmateriaal bestaat over die halte. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 19:08 (CET)
replies: text: ::::::::Das dus net het probleem. Tot nu toe is geen enkel "artikel" van zo'n halte die ik gezien heb voorzien van zelfs maar een enkele bron. Tel daarbij op dat ze zelfs te mager zijn voor een beginnetje en een doorverwijzing is mijns inziens de beste oplossing voor heel veel van deze 3700+ stations en haltes.  13 feb 2023 19:11 (CET)

text: ::::::::En als er dan wel een bron staat: Station Jarzębiec dan geeft die bron eigenlijk geen enkele zinvolle informatie.  13 feb 2023 19:25 (CET)

text: ::::Wat wil je nou RonnieV? Eerst haal ik terecht een afgehandeld marketing weg van De Geo omdat er aan dat artikel nog wel iets op te merken valt (het betreffende station bestaat namelijk niet [meer]). Maar dat mag van jou niet want ik overrule dan de beslissing van De Geo. Als ik dan ook aan de slag ga met de lijst en begin met zoals de bedoeling was, de meest eenvoudige spoorweghaltes door te verwijzen naar de betreffende spoorlijnen dan mogen mijn wijzigingen ineens wel door jou worden teruggedraaid? Waar slaat dat op? En in plaats van dan een artikel als Station Tomaszów Mazowiecki op te knappen, kies je net die spoorweghaltes uit die ik heb doorverwezen? Waar zijn dat voor rare streken? Dat is gewoon medewikipedianen dwarsliggen om de boel te frustreren.  13 feb 2023 18:48 (CET)
replies: text: :::::Station Rijpwetering bestaat ook niet meer, Wil je dat daarom ook weghalen? Hobbema (overleg) 13 feb 2023 19:04 (CET)
replies: text: ::::::Ligt dat ook al in Polen?  13 feb 2023 19:05 (CET)
replies: text: :::::::Dat is niet belangrijk. Er is geen reden aan te nemen dat dat Poolse station niet heeft bestaan en er zijn meer dan 3 feiten. Hobbema (overleg) 13 feb 2023 19:13 (CET)
replies: text: ::::::::Dat is in dit geval wel belangrijk want dit zijn de nalooplijsten voor Poolse stations. Dus stations in andere landen zijn hier niet aan de orde.  13 feb 2023 19:20 (CET)
replies: text: :::::::::Dus omdat een station niet meer bestaat, verdient het geen plaats in een encyclopedie?

text: :::::::::Jouw gedrag is frustrerend: je ziet hier dat velen niet jouw strikte lijn (halte, dus niet geschikt voor een encyclopedie; niet meer bestaand, dus niet geschikt voor een encyclopedie; ga zo maar door) volgen, dus ga je maar inhoudelijke beginnetjes vervangen door een doorverwijzing, waarbij je alle wel aanwezige informatie verwijderd? Kom eerst eens tot consensus, of geen op zijn minst aan dat er verschillende opties zijn voor de artikelen (zoals ik laat zien voor Station Złotniki Kutnowskie) in plaats van eigenzinnig jouw mening doordrukken. Ik zie voorlopig maar een iemand aan jouw kant van de lijn.

text: :::::::::En natuurlijk is het wel belangrijk om te kijken naar andere landen: of vind je Poolse stations en haltes minderwaardig aan Nederlandse?

text: :::::::::Overigens: de concept nalooplijst is bedoeld als voorbeeld voor een nalooplijst over dit onderwerp, om uit te nodigen tot overleg wat er al dan niet wenselijk is voor zo'n lijst (jij vindt het zelf niet belangrijk dat het artikel verder bewerkt is, een mogelijk jaartal van sluiting zou een toevoeging kunnen zijn, een voorstel voor verdere stappen ook). Niet om direct over te gaan tot nominaties en verwijderingen, terwijl het overleg over de lijst(en) en de (voorwaarden voor) artikelen nog loopt. RonnieV (overleg) 13 feb 2023 19:53 (CET)
replies: text: ::::::::::Tja, wat moet ik hier nu nog aan toevoegen. Zijn historische bouwwerken nu dus opeens niet E-waardig vanwege het feit dat ze niet meer bestaan? @LeeGer: veel succes alvast dan maar met het wegens NE nomineren van Johanneskerk (Leipzig), Vrouwekerk, enz. enz. (er is natuurlijk heel veel meer). Afijn, zonde weer van de tijd die anderen hieraan kwijt zijn.

text: ::::::::::Dan ook nog even iets anders: haltes en stations zijn toch niet precies hetzelfde, of zijn veel van de Poolse stations die hier ter discussie staan ooit begonnen als "slechts" een halte (zou kunnen uiteraard)? In dat geval lijkt het me beter/minder verwarrend om de term "halte" maar zoveel mogelijk te mijden. De Wikischim (overleg) 13 feb 2023 20:34 (CET)
replies: text: :::::::::::Het maakt natuurlijk niets uit of het een station of halte betreft. De gemiddelde mens weet het verschil trouwens toch niet. En in hoeverre andere landen deze verschillen ervaren en benoemen, weet ik niet. Haltes kunnen overigens nog best groots zijn uitgevoerd, met een haltegebouw, een industriespoor, een laad- en losspoor. De lokaalspoorwegen in Nederland zetten heel aardige bouwwerken neer bij de meest suffe haltes. Sommige haltes bestaan alleen voor bepaalde evenementen, maar zijn toch heel E-waardig. Ja, er zal doorgaans minder bekend zijn over een plattelandshalte dan over een stadsstation, maar je kunt niet het één automatisch afserveren als NE. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 21:17 (CET)

text: :::::::::::Dat is appels en konijnenbouten vergelijken @De Wikischim. We hebben het hier over artikelen zonder bronnen, die niet eens voldoen aan de minimale eisen voor een beginnetje en waarin regelmatig fouten staan. Dat lijkt me totaal niet van toepassing op de artikelen die je hier aanhaalt. Iets kan nog zo E zijn,  als er géén fatsoenlijk artikel is dan moeten we het niet koste wat kost willen behouden.  13 feb 2023 22:30 (CET)
thread_title:  Pagina met richtlijnen hiervoor 

message: Het systematisch aanpakken van deze groep artikelen is een goed plan. Nu heb ik in 2018 en afgelopen week een groot deel van de artikelen in de :Categorie:Spoorwegstation in Ermland-Mazurië nagelopen. De verdwenen stations heb ik nu geplaatst in :Categorie:Voormalig spoorwegstation in Polen. Als we alle stationsartikelen in Polen nalopen dan zal deze categorie waarschijnlijk erg groot worden. Moet deze categorie ook opgesplitst worden in categorieën per woiwodschap, zoals :Categorie:Voormalig spoorwegstation in Ermland-Mazurië? Dan is het handig om deze nu aan te maken dan kun je bij nalopen artikel ook direct de goede categorie er aan hangen.  13 feb 2023 12:55 (CET)
replies: text: Goed plan, gelijk doen volgens mij. Lidewij (overleg) 13 feb 2023 13:07 (CET)
replies: text: :Categorieën zou ik voorlopig laten zoals ze zijn. Eerst maar eens afwachten wat er straks daadwerkelijk overblijft.  13 feb 2023 13:11 (CET)
replies: text: ::LeeGer, volgens mij heeft De Geo, door het vele werken binnen dit onderwerp, goed inzicht in de materie. Lidewij (overleg) 13 feb 2023 13:19 (CET)
replies: text: :::Nogmaals: veel te voorbarig. Wacht eerst maar eens af wat er straks overblijft. Zie bijvoorbeeld Station Jarzębiec. Een ik ben zelf niet bepaald een leek op het gebied van categorieën dus ik kan heel goed inschatten wat er wanneer nodig is.  13 feb 2023 13:26 (CET)
replies: text: ::::LeeGer, ik zie ook wel dat het artikel over dit Poolse stationnetje niet veel voorstelt. Maar de vraag of dit type magere beginnetjes E is, strekt zich over een veel groter gebied uit, we hebben er ook heel wat in Nederland, b.v. Stopplaats Café Unie, Stopplaats Villa Hofstetten of Stopplaats IJsselbrug.  13 feb 2023 13:38 (CET)
replies: text: :::::En dan straks Frankrijk, zie bv Station Marcoing, en what about Indonesië, zoals Station Perbaungan? Beter de tijd besteden aan echte verbeteringen. Hobbema (overleg) 13 feb 2023 13:59 (CET)
replies: text: ::::::Hobbema, wat is er mis met deze pagina's. Wanneer je, naar aanleiding van een tekst, naar dit station zoekt ben je in ieder geval een stap verder. Vaak hebben mensen genoeg met het feit dat iets bestaat of bestond. Lidewij (overleg) 13 feb 2023 14:59 (CET)
replies: text: :::::::Er is niets mis met die pagina's. Ik begrijp niet waarom beginnetjes verwijderd zouden moeten worden. Er moet alleen gekeken worden of die Poolse stations nog open zijn. Hobbema (overleg) 13 feb 2023 15:04 (CET)

text: :::::Dit is niet eens een beginnetje dus sowieso NE. Vandaar ook dat je niet moet willen om daar nu al grootschalige categorieën ervoor aan te maken. Zeker bij voormalige stationnetjes en spoorweghaltes is het zeer waarschijnlijk dat de grote meerderheid straks niet relevant blijkt te zijn.  13 feb 2023 14:16 (CET)
replies: text: ::::::Sorry, LeeGer, maar jouw opstelling hier is weinig constructief. De kwaliteit van het artikel zegt niets over de E-waardigheid van een onderwerp. Relevantie zegt iets over de E-waardigheid, kwaliteit van het artikel (beginnetje, etalageartikel,...) over de geschiktheid van de huidige tekst voor de encyclopedie. Een ondermaats artikel over een E onderwerp kan opgeknapt worden en behouden blijven, een heel goed geschreven artikel over een niet relevant onderwerp krijgt het lastig. Die stoeptegel waar jij zo graag aan refereert is een niet relevant onderwerp. Ook als jij een net artikel schrijft over die stoeptegel, met bronnen enz., dan blijft het iets dat niet geschikt is voor de encyclopedie.

text: ::::::Een station is in mijn ogen E-waardig, ook als het artikel (nu) ongeschikt is voor opname in een encyclopedie. Het maakt daarbij niet uit of dat station aan een  , of er een  is of was (), of dat er  is op Google Maps. RonnieV (overleg) 13 feb 2023 14:35 (CET)
replies: text: :::::::Ja, een ondermaats artikel over een E onderwerp kàn opgeknapt worden maar we hebben het hier wel over duizenden ondermaatse artikelen. Zie bijvoorbeeld Station Łódź Widzew. In deze ene lijst qua omvang een van de grotere artikelen en als ik op Google maps kijk zeker een station dat E is, maar het is de term beginnetje niet eens waardig. En wie er een Wikipediawaardig artikel van wil maken moet gewoon van voor af aan beginnen. Dus heeft dit behouden dan überhaupt nog zin? Soms is rigoureus schrappen toch echt de meest constructieve oplossing.  13 feb 2023 14:41 (CET)
replies: text: ::::::::We hebben misschien wel tienduizenden of honderdduizenden ondermaatse artikelen, maar je kunt ze pas verwijderen als het niet klopt of NE is. Kwaliteit en omvang zijn hier geen criterium. Rigoreus schrappen gebeurt alleen bij dubieuze artikelen van probleemgebruikers als Februari of Menke.  13 feb 2023 15:35 (CET)
replies: text: :::::::::Omvang zeker wel. Als ze zelfs te mager zijn voor een beginnetje.  13 feb 2023 16:27 (CET)
replies: text: ::::::::::Gebruiker:LeeGer, te mager voor een beginnetje? Een beginnetje heeft drie feiten. Punt. Je schrijft: "Wie er een Wikipediawaardig artikel van wil maken moet gewoon van voor af aan beginnen. Dus heeft dit behouden dan überhaupt nog zin? Soms is rigoureus schrappen toch echt de meest constructieve oplossing." Eerst stel je dat er in een artikel niets staat, maar men moet wel opnieuw beginnen. ? Hoeveel artikelen zullen er na verwijdering, de eerste 15 jaar opnieuw worden begonnen denk je? Ik denk geen een. Lidewij (overleg) 13 feb 2023 20:00 (CET)
replies: text: :::::::::::Precies, een beginnetje heeft drie feiten. Dus al die artikelen over stationnetjes en haltes waar (al twaalf jaar lang!) maar één feit in staan voldoen niet aan de meest minimale eisen hier. Daar komt nog bij dat ze meestal geen enkele bron hebben en regelmatig dat ene feit ook nog eens niet (meer) klopt. In zo'n geval kunnen we er beter een doorverwijzing van maken naar de spoorlijn.  13 feb 2023 22:25 (CET)
replies: text: ::::::::::::Tellen is voor sommigen lastig. Maar met een naam, een functie, een land, een jaar van opening, soms een jaar van sluiten, van heropening, coördinaten, een aantal sporen, een foto, een of meer lijnen die daar liggen/lagen, een regio,... kom ik toch verder dan een feit.

text: ::::::::::::Dat het verstandig kan zijn ze stelselmatig na te lopen, daar kan ik me iets bij voorstellen. Daarvoor is de controlelijst bedoeld. Niet voor de uitnodiging die jij erin ziet om maar klakkeloos artikelen te vervangen door een doorverwijzing, niet om alles maar te nomineren voor verwijdering om subjectieve redenen. RonnieV (overleg) 13 feb 2023 23:23 (CET)
replies: text: :::::::::::::Nalopen betekent ook durven aangeven wanneer een artikel onvoldoende is en beter een doorverwijzing kan worden en niet alles willen bewaren.  14 feb 2023 00:21 (CET)

text: :Je kan het ook als tussenoplossing doen. Het lijkt me makkelijker om met een bot later alles vanuit een subcategorie weer in :Categorie:Voormalig spoorwegstation in Polen te plaatsen dan andersom. Veel van de artikelen in deze categorie kan ik dan wel NE vinden, maar op dit moment is nog lang niet duidelijk hoeveel artikelen er zullen overblijven.

text: :Als de artikelen blijven, dan kunnen het doorverwijzingen worden naar artikelen over lijnen of bedrijven (zoals Oletzkoer Kleinbahnen), maar daar zullen de meeste nog van geschreven moeten worden.  13 feb 2023 13:30 (CET)
replies: text: ::Als een bot er vanuit kan gaan dat de sluiting zichtbaar is door een tekst in de infobox achter sluiting (en niet achter heropening, tenzij ook achter hersluiting), dan is dat een tamelijk eenvoudige klus.

text: ::Ik neem aan dat je bedoelt dat het doorverwijzingen kunnen worden als de artikelen niet behouden blijven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 feb 2023 14:14 (CET)
replies: text: :::Ik stelde mijn vraag over de categorieën, omdat het me lastig lijkt als straks de helft van de artikelen in een :Categorie:Voormalig spoorwegstation in Polen staat en je dat grote aantal dan toch weer per woiwodschap wilt hebben (zoals :Categorie:Voormalig spoorwegstation in Ermland-Mazurië). Nu staat dat bij elk artikel nog aangegeven, maar kun je dat woiwodschap later nog makkelijk terugvinden?  13 feb 2023 16:38 (CET)
replies: text: ::::Ik maak inderdaad liever nu een splitsing in categorieën (met een botje), dan later.

text: ::::Ik zie twee opties:

text: ::::# We accepteren in 'Categorie:Spoorwegstation in Ermland-Mazurië' alle stations, actueel en voormalig, in deze regio;

text: ::::# We splitsen dit in twee categorieën: 'Categorie:Spoorwegstation in Ermland-Mazurië' en 'Categorie:Voormalig spoorwegstation in Ermland-Mazurië'. Op deze manier voegt de categorie iets toe.

text: ::::Het argument dat er misschien een aantal artikelen gaat verdwijnen en de splitsing van de oudere artikelen daardoor overbodig zou zijn, lijkt mij weinig steekhoudend. Overigens is de oude categorie-indeling terug te vinden in de geschiedenis van het artikel, dus als het achteraf zou moeten, kunnen botjes gaan graven en de oude indeling terugvinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 feb 2023 16:51 (CET)

text: Zie wat ik gisteren onder de kop hierboven al opmerkte; als de stations van zichzelf voldoende E-waarde hebben maar de betreffende artikelen voldoen nog niet aan de minimumeisen voor een artikel, is de juiste weg natuurlijk niet massaal gaan verwijderen, maar gewoon opknappen.

text: Overigens: lopen hier nu in feite twee discussies door elkaar? Het gaat hier immers ook al over de E-waarde van haltes, en die lijkt me dus idd. twijfelachtiger dan voor stations, zie weer hierboven. De Wikischim (overleg) 13 feb 2023 15:39 (CET)
replies: text: ::Mijn vraag ging eigenlijk over categorieën.  13 feb 2023 16:38 (CET)

text: :Op de website van de Poolse spoorwegen staat dat er bijna 2000 stations zijn waarvan 500 voor passagiers. Er zijn ook lijsten met info over die stations. En misschien zijn er stations die van een ander bedrijf zijn en hier niet bij staan.

text: :Het kan zijn dat wat vroeger een station was nu een halte is, net als in Nederland. Hobbema (overleg) 13 feb 2023 15:50 (CET)
replies: text: ::Ik zie hier dat er gesproken wordt over 2655 stations voor reizigersverkeer (cijfers voor 2017). Voor al die stations is het aantal reizigers per dag beschikbaar, in klassen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 feb 2023 16:23 (CET)
thread_title:  Categorieën 

message: De discussies verzanden in hopeloos gedoe, en leiden vooralsnog niet tot een helder beeld van wat we willen. Daarom even een nieuw kopje, voor een frisse start.
Volgens mij is de aanleiding voor deze nalooplijst de regelmatig terugkerende klacht dat veel van deze stationslemma's niet in orde zijn: ze hebben Poolse namen maar zijn nooit door Polen gebruikt (het waren Duitse stations die na '45 zijn opgehouden te bestaan), en/of het zijn vage haltes van bosbouwlijntjes. Veel van die lemma's zijn door een bot aangemaakt o.b.v. dubieuze bronnen en kunnen daardoor inhoudelijk niet echt vertrouwd worden. Daar komt dan nog bij dat menig lemma van een ondermaats niveau is qua inhoud - zowel kwantitatief (weinig informatie) als kwalitatief (verkeerde, of achterhaalde info).
De lijst heeft dan als doel om het kaf van het koren te scheiden. Er zijn enkele opties:
* het station/halte heeft nooit bestaan: lemma nomineren voor verwijdering.
* het station/halte bestond alleen onder een Duitse naam: lemma hernoemen.
* de inhoud van het lemma is ondermaats/achterhaald/foutief: lemma aanvullen, updaten, corrigeren.
replies: text: * de informatie blijkt niet verifieerbaar: lemma nomineren voor verwijdering.

text: * er is geen betrouwbaar bronmateriaal gevonden: lemma nomineren voor verwijdering.

text: * het station/halte lijkt NE: lemma nomineren voor verwijdering, of RD van maken naar de spoorlijn.
* ........
Let op, dit is slechts het eerste dat in me opkwam, en kan dus gewoon aangevuld worden. Ook het voorstel om alles gewoon te verwijderen is een optie - maar dan moet wel voldoende worden aangetoond dat de lemma's structureel fout zijn en dat herstel niet of slechts heel moeizaam mogelijk is. Dat lijkt me in dit geval een redelijk onhaalbaar voorstel, want de praktijk laat zien dat er wel opknapmogelijkheden zijn.
Maar hoe dan ook moeten we echt eerst tot een werkwijze en criteria komen. Vergelijk het met de nalooplijsten van PvtPauline, waar ook eerst een poging wordt ondernomen het lemma op te knappen, en als het echt onmogelijk blijkt - geen bronnen, geen E-waarde, foute info - wordt het lemma op TBP geplaatst. Ik geloof niet dat ik daar een onvertogen woord over heb gehoord, dus kennelijk werkt dat. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2023 07:04 (CET)

text: Thieu1972, ik kan me helemaal vinden in jouw opties. Dit komt overeen met de criteria die ik heb gehanteerd bij het nalopen van een aantal van deze artikelen. De artikelen zijn gekopieerd van de Poolse wikipedia. Van de eerste groep kwam ik er enkele tegen die daar verwijderd waren, omdat niemand het bestaan ervan kon aantonen/bevestigen. De tweede groep heeft op de Poolse wikipedia dan weer wel een Poolse naam. Voor de Polen wellicht logisch, maar voor ons niet, het lijkt me juister om daar de naam te gebruiken die het had toen het station nog functioneerde; misschien een Nederlandse, maar vaak zal het een Duitse naam zijn. En bij de derde groep zal je in veel gevallen met wat (online) onderzoek extra gegevens kunnen achterhalen om het aan te vullen of fouten te corrigeren. Het viel me bij de satelietbeelden van GoogleMaps al op dat veel oude spoorlijnen nog goed in het veld herkenbaar zijn. Rond voormalige stations zie je vaak industriële activiteiten, er zijn open plekken, het stratenpatroon is er nog op ingericht etc.

text: In veel gevallen zal het om niet erg belangrijke stations gaan, maar dat maakt het nog niet NE. Alleen bij simpele haltes van een voormalige stoomtram ("Kleinbahn" of "Wąskotorowe"), of het nu wel of niet smalspoor is maakt natuurlijk niets uit, of aan lijntjes voor bosbouw (vergelijk de steenfabrieken in Nederland) twijfel ik sterk aan de E-waarde.  14 feb 2023 09:44 (CET)
replies: text: :Thieu1972, dank voor de nieuwe start.  Met het zoeken waar personen in WOII zijn overleden, is me duidelijk geworden dat er in Polen veel dwangarbeiders per spoor naar het werk werden vervoerd. In de Engelse Wikipedia vond ik vaak veel aanvullende informatie, het punt is vaak welke plaatsnaam wordt gebruikt. Ruim 100 jaar geleden zijn veel mensen uit de regio Polen naar het continent Amerika getrokken, deze gingen vaak per spoor naar een haven. Genealogen helpen elkaar om uit overlevering en oude brieven, gegevens te herleiden. Dit voor het geval waar doen we het voor.

text: : Eerder had ik het voorstel op de lijst een 1 classificatie van de spoorlocaties 1 t/m 9 en 2 voorstellen wat de doen: Voldoende, Opknappen en Doorverwijzing op te nemen. Verder lijkt het me van belang te werken aan de oude spoorlijnen zoals De Geo het eerder deed. Mvg, Lidewij (overleg) 14 feb 2023 11:22 (CET)
replies: text: ::En wat wilde je doen wanneer er onvoldoende of onbetrouwbaar bronmateriaal gevonden wordt?  14 feb 2023 13:21 (CET)
replies: text: :::Een doorverwijzing, omdat wat niet is nog kan komen. Ik ben zo vaak verrast, op een moment dat ik dacht dat er niets te vinden was. Lidewij (overleg) 14 feb 2023 13:54 (CET)
replies: text: ::::Waar ik dan toch even op wil wijzen: Thieu1972 noemt hierboven drie situaties waarbij nomineren voor verwijdering de beste oplossing is:

text: ::::* de informatie blijkt niet verifieerbaar: lemma nomineren voor verwijdering.

text: ::::* er is geen betrouwbaar bronmateriaal gevonden: lemma nomineren voor verwijdering.

text: ::::* het station/halte lijkt NE: lemma nomineren voor verwijdering, of RD van maken naar de spoorlijn.

text: ::::Dat behoud niet altijd een goed idee is, daar mag wel iets meer rekening mee gehouden worden.  14 feb 2023 19:16 (CET)
replies: text: :::::LeeGer, er heeft niet iemand op een koude zaterdagmiddag eens even een 100 tal spoorweg locaties zitten bedenken. Dus wanneer je niet snel iets kan vinden, kan je het altijd op de TBP lijst zetten. Zoals je heb vernomen gaan dan meer mensen meezoeken. Als ik al zie hoeveel meer bronnen beschikbaar zijn dan 5 jaar geleden, ben ik hoop vol. Bv De West-Pruisische Kleinbahnen-Aktiengesellschaft: De geschiedenis van de Kleinbahn op de Vistula-Werder tussen Danzig en Marienburg Deel 1    Deel 2 Ik zie de Te Beoordelen Pagina's niet als de weg richting verwijderen, maar de kans dat meer mensen kunnen helpen. Je zal je er bij neer moeten leggen, wanneer anderen een andere mening hebben ten aan zien, wat kan blijven.

text: :::::Dat ik voor doorverwijzingen ben heeft ook hiermee te maken. Jij ben zo gefocust het kan wel weg, dat ik dit als de enige mogelijkheid zie dat gebruikers later hier nog eens te naar kunnen kijken. Ik zag het als een kans om wat sneller door de lijst te gaan. Doorverwijzingen gaan pas werken wanneer de spoorlijnen aanwezig zijn. Misschien moet je eerst daar je focus opleggen. Mvg, Lidewij (overleg) 14 feb 2023 22:49 (CET)
replies: text: ::::::Ik ben daar niet op gefocust maar iedereen lijkt hier alles altijd maar te willen behouden. Niemand die ook maar lijkt te overwegen dat dat de kwaliteit van de encyclopedie misschien niet altijd ten goede komt.  14 feb 2023 23:07 (CET)
replies: text: :::::::Een reden dat ik voorstelde om de lijnen in de nalooplijsten te hebben is dat werken vanuit de lijnen volgens mij de meest efficiënte oplossing is. Als je onderzoek gaat doen naar een lijn, daar een artikel over maken (als die er niet is) dan kom je er waarschijnlijk achter over welke stations of haltes meer te vertellen is. Als die basis er is kan je daarna de stations/haltes nalopen en veel makkelijker dan wel uitbreiden dan wel er een redirect van maken, afhankelijk van de inhoud van de artikelen. De informatie gaat dan ook niet verloren als je een haltelijst in het lijn-artikel maakt. Volgens mij de meest structurele manier dit aan te pakken. . 14 feb 2023 23:14 (CET)
*https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Bahnstrecke_in_der_Woiwodschaft_%C5%81%C3%B3d%C5%BA
Wil eigenlijk wel even terug naar het voorstel waar Thieu1972 onder dit kopje de discussie opende over het opschonen van deze lemma's. De afgelopen dagen heb ik er heel wat bekeken, en ook twee artikeltjes over lijnen gemaakt. Maar belangrijke stations ontbreken en misschien wel de helft of meer van de stations is gesloten of verdwenen. En je komt in artikelen over plaatsen of gemeentes verwijzingen tegen naar artikelen over de (verdwenen) stations of de link naar de Poolse website die als bron voor deze artikelen is gebruikt. Allemaal gemaakt door dezelfde bot.
Het is bijzonder tijdrovend, en demotiverend omdat je steeds op nieuwe fouten stuit, om dit allemaal langs te lopen. Ik ben er dan nu ook  voor om alle artikelen die niet wezenlijk zijn opgeknapt te verwijderen. Misschien kan dit ook wel met een bot die alles dat uit niet meer dan 1 of 2 regeltjes bestaat verwijderd?  27 feb 2023 11:23 (CET)

text: Dat laatste lijkt mij een zeer zinnig voorstel. Die ene regel waar veel van die stations uit bestaan bevatten al geen informatie, zijn bronloos en wat er staat is dan ook vaak nog onjuist of op zijn minst verouderd. Er gaat dus niets nuttigs verloren en het betekent immers ook niet dat er nooit een artikel meer over zo'n station geschreven kan worden. Ik nodig iedereen die goede bronnen voor zo'n station vindt van harte uit om zo'n artikel dan weer aan te maken. Kom met bronnen die leesbaar zijn in het Nederlands, Engels of Duits en ik help zelfs mee als ik tijd heb.  27 feb 2023 11:58 (CET)
replies: text: : De Geo, dank je wel voor het maken van de spoorlijnen. Lidewij (overleg) 27 feb 2023 14:15 (CET)
In het aanloop overleg in de kroeg gaf LeeGer aan, dat het wat deze gebruiker betreft niet uitmaakte dat het werken aan de oude infrastructuur, die met een bot werd ingevoerd, twee jaar zou duren.
Er is een nalooplijst gemaakt van een provincie, waar zou worden begonnen. (kijken wat we kunnen en hoe het kan werken) De Geo is actief in een andere regio om van de stationnetjes een door verwijzing te maken. Dat niet alleen, in plaats van de teksten aan te passen op lemma's waar het station linkte wordt alles verwijderd. Er zou een vermelding kunnen komen dat de plaats een halte had aan een spoorlijn. Ook lees ik dat De Geo zich geroepen voelt om externe linken naar onderdelen van de infrastructuur die dood zijn te  verwijderen in plaats te kijken wat het nieuwe adres is geworden of een archief link toe te voegen zoals deze uit 2007 of deze uit 2020. http://www.kolej.one.pl/stacja.php?id=159&okno=start werd https://www.bazakolejowa.pl/index.php?dzial=stacje&id=159.
Alsof dit nog niet genoeg is wordt er voor gesteld om alles wat met een bot werd in gevoerd, wel weer met een bot kan worden verwijderd. Dan kunnen we met een maandje zeggen opgeruimd staat netjes? Een oude infrastructuur in het gebied wat nu Polen is, is schijnbaar niet zo van belang. Het zal er dan, volgens mij, ook nooit meer komen.
Wanneer je geen zin heb om een door verwijzing te maken, stop er dan mee. Toch lijkt het me, dat voordat iets wordt verwijderd er eerst genomineerd dient te worden. Mvg, Lidewij (overleg) 27 feb 2023 14:15 (CET)

text: *We zitten al 12 jaar met deze rommel, waarom dan nog weer 2 jaar uit trekken voor het opknappen van artikelen die vol fouten staan, of nauwelijks relevant zijn?

text: *Met een doorverwijzing zijn de artikelen niet verwijderd. De stap om het op TBP te zetten heb ik niet genomen, omdat dat elke keer (nu dit, jaren terug over de kelurahans in Indonesië en een paar tramhaltes in v.m. Oost-Pruisen) tot dezelfde zinloze discussies leidt dat niets weg mag.

text: *Waarom links naar die Poolse sites herstellen als die stations er toch al lang niet meer zijn? Ze staan toevallig in zo'n artikel omdat die bot van Michiel1972dat er zo fijn aan toegevoegd heeft zonder ooit fatsoenlijk na te gaan of informatie wel klopte.

text: *Met de bot van Michiel1972 zijn al deze artikeltjes (en de linkjes) in een recordtempo aangemaakt. Dan gaan we toch niet jaren spenderen aan het opruimen van alle zooi die hij hier over de schutting heeft gekiept door het nalopen van die eenregelige stukjes? Alleen wij en de Poolse wikipedia hebben deze artikelen. En er staan er wat op de Esperanto versie. Opruimen van alle éénregelige stukjes en dan betere+interessantere artikelen maken over lijnen en maatschappijen. groeten,  27 feb 2023 16:37 (CET)
replies: text: ::*Twee jaar. Ik herhaalde alleen de tijdlijn zo die die afgelopen weken langs kwam. En tussen het mag wel twee jaar duren en lemma's met een bot verwijderen zit een wereld van verschil.
replies: text: ::*Wat maakt dat links naar/over een verdwenen stations niet van belang zijn? Gezien de archieflinks klopte de link/informatie in 2020 nog.

text: ::*Je had destijds problemen met de kelurahans in Indonesië, omdat de bot fouten had veroorzaakt. Op de lemma's staan nu geen foute informatie meer. Ik ben alleen nog bezig om veranderingen van na 2010 in te voeren. Er zijn nieuwe onderdistricten gevormd en in West Java een nieuwe regentschap. Dingen kunnen ten goede keren. Groeten, Lidewij (overleg) 27 feb 2023 17:59 (CET)
thread_title:  Opnieuw dan maar 

message: Bij het nalopen en opschonen van een aantal van deze artikeltjes over verdwenen/gesloten stations kom ik regelmatig een link tegen vanaf een artikelpagina over de plaats of gemeente waarin het station lag. Deze staat dan vaak onder een kopje Verkeer en vervoer. Of onder een kopje Externe links staat een verwijzing naar een Poolse database spoorwegstations (http://www.kolej.one.pl), die bij mij niet meer werkt. dit schoon ik dan op.
Bij een grotere plaats zie je wel eens een verwijzing naar zo'n botartikeltje over een of andere voorstadshalte (die niet eens meer hoeft te bestaan) en niet naar het belangrijkste station. B.v. bij Olsztyn. Dit pas ik aan.  24 feb 2023 14:38 (CET)
replies: text: Je kunt bij die links schrijven: in (jaar) is station () gesloten wegens de sluiting van de spoorlijn van A naar B. Alleen weghalen lijkt me niet zo goed idee. Hobbema (overleg) 14 apr 2023 12:11 (CEST)
thread_title:  Links naar deze artikelen