Overleg:Corioliseffect

message: "Op soortgelijke manier treedt het corioliseffect op in zeestromingen. Het feit dat water door een afvoer ook altijd met een draaiende beweging wegloopt wordt niet veroorzaakt door het Corioliseffect. Een verkeerd begrip van de grootte van het effect, heeft geleid tot het Broodje-aapverhaal dat op het noordelijk halfrond het water de ene kant op zou draaien, en op het zuidelijk halfrond de andere kant op".
Dit klopt niet, het is geen broodje-aapverhaal.xndr 28 aug 2004 12:42 (CEST)
Oops... ik ben lang in de veronderstelling geweest dat het waar was maar inderdaad, het is een misvatting...xndr 28 aug 2004 14:15 (CEST)
http://geography.about.com/library/faq/blqzcoriolis.htm
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/General/bathtub.html
http://www.loc.gov/rr/scitech/mysteries/coriolis.html
replies: text: Gelukkig, ik schrok al dat ik het vreselijk fout had ;-)) Maar het komt in de beste kringen voor, Australië gangers, leraren op middelbare scholen, etc. Elly 28 aug 2004 15:10 (CEST)

message: Of het effect nu groot genoeg is of niet om die rotatie altijd dezelfde kant op te laten gaan, het tegenargument klopt niet: 
(Ik zal mij om verwarring tegen te gaan beperken tot het noordelijk halfrond)
De slinger van Foucault is ook een manifestatie van het corioliseffect (waarom wordt dat eigenlijk niet genoemd in het artikel?). Op het noordelijk halfrond draait zo'n slinger rechtsom, met de klok mee. In nederland doet zo'n slinger 30 uur = 24/sin(53 graden) over een draaiing van 360 graden. Luchtstromen rond lage luchtdrukgebieden draaien echter tegen de klok in. 
Het is een beetje lastig uit te leggen, je moet het eigenlijk tekenen. Bij de slinger van foucault veroorzaakt de corioliskracht een afwijking in de baan van de slinger, zodat de slingerbaan langzaam met de klok mee gaat draaien. Als de slinger naar het noorden toe beweegt, "duwt" de corioliskracht hem naar het oosten. 
Bij een lage luchtdrukgebied stroomt de lucht aanvankelijk recht naar het centrum van het lage luchtdrukgebied. Lucht die naar het noorden stroomt, wordt net als bij de slinger naar het oosten afgebogen. Nu stroomt de lucht dus richting het noorden, net ten oosten van het lage luchtdrukgebied. Het zal door het lage luchtdrukgebied naar het westen worden getrokken, en zo uiteindelijk dus linksom gaan draaien (tegen de klok in). 
Als de corioliskracht effect zou hebben op de draaiing van water in een leegstromende badkuip, dan zou dus hetzelfde effect een rol spelen als bij de luchtstromingen. Bij dit effect speelt de draaisnelheid geen rol, die wordt bepaald door andere krachten. Dat een draaikolkje veel sneller gaat dan de draaiing van de aarde is dus geen tegenargument. Hiermee heb ik overigens niet gezegd dat het geen broodje aapverhaal is. Mogelijk is het effect inderdaad te klein, dat weet ik niet (zal mijn rekenmachine en de formules er misschien eens bijpakken). Mijn punt is alleen dat het argument niet klopt.
PS de slinger van foucault is momenteel te bewonderen in de martinikerk in Groningen, dus mocht je er in de buurt wonen...
replies: text: Dag! Relevant is de grootte van het systeem. Zie voor een kwantitatief verhaaltje hier. (Ik meen me te herinneren dat het wel een factor 1 miljoen in orde van grootte scheelt met alledaagse verstoringen, maar ik heb het niet uitgerekend.) Hoge/lagedrukgebieden, cyclonen etc. hebben veel grotere afmetingen en dus treedt het effect veel sterker op dan bij de afmetingen van een wastafel, waar de ene kant van de wastafel nu eenmaal slechts een decimeter of wat verder van een van de polen verwijderd is dan de andere. De onlangs overleden Ascher Shapiro wist in een zorgvuldig uitgevoerd experiment (Nature 196, 1080 (1962)) het Corioliseffect te demonstreren op een schotel van 2 m diameter met goed stilstaand water die langzaam leegliep door een gat in het midden, en waar het water zoals verwacht begon te draaien. Misschien moeten we dat maar in het artikel zetten. Sixtus 10 jun 2005 00:01 (CEST)
thread_title:  broodje aap? 

message: Ik heb een vertaling gemaakt van mijn Coriolis effect artikel voor de engelstalige wikipedia. Het is mijn bedoeling om het huidige artikel te vervangen door mijn versie. Nieuw corioliseffect artikel
Omdat het om een zeer ingrijpende verandering gaat wil ik mijn versie eerst ter discussie voorleggen. Het liefst wil ik mijn versie van het artikel als een geheel laten bestaan maar mogelijk moet een opsplitsing overwogen worden. <BR>
--Cleon Teunissen|Overleg 12 jul 2005 13:35 (CEST)
replies: text: Ik vind dat er bij het nieuwe artikel nogal veel nadruk op de wet van behoud van traagheidsmoment gelegd wordt, en dat het specifieke Corioliseffect hierdoor niet goed uit de verf komt. Pas bij de Cycloonbeweging komt het aan bod, de gemiddelde bezoeker is dan waarschijnlijk al afgehaakt. Verder is de verwijzing naar Buys Ballot ook vervallen, lijkt me toch ook wel het vermelden waard. Als verklaring van het Corioliseffect is een en ander wel bruikbaar, maar het lijkt me nu meer iets voor een apart artikel of als extra illustratie bij traagheidsmoment. groet, Caseman 12 jul 2005 17:46 (CEST) (werkt voor een leverancier van o.a. Coriolismeters...)

text: Naast de opmerkingen van Caseman vind ik de de intro ook ronduit slecht. Er wordt begonnen met een voorbeeld met schaatsers, maar de animatie die er naast staat lijkt in de verste verte niet op iets dat met schaatser te maken heeft. Pas na veelvuldig lezen en kijken lijkt dat het twee kogels zijn. De huidige intro doet het wat dat betreft een stuk beter.

text: Andere opmerking is de voorkennis die bij je artikel noodzakelijk is. Om jouw artikel te lezen moet je bekend zijn met bepaalde begrippen zoals traagheidsmoment. Dat doet het huidige artikel ook niet zo supermooi, maar het moet geen probleem zijn dit makkelijker uit te leggen.

text: Zeestromingen. Naar ik weet zijn lucht- en zeestromingen de belangrijkste gevolgen van de corioliskracht. Het huidige artikel maakt maar weinig woorden aan vuil aan de zeestromingen, jouw nieuwe artikel als het goed zie helemaal geen. Ik denk dat dit onderwerp te belangrijk is om niets over te vermelden.

text: Massadebiet. Ik weet wat debiet is, maar massadebiet is mij onbekend.
replies: text: :"gewoon" debiet = volumestroom/tijdseenheid (bijv. l/s); "Massa" debiet = massastroom/tijdseenheid (bijv kg/s). Caseman 12 jul 2005 20:03 (CEST)

text: Spelling. Je Nederlands is nogal slordig. Een paar puntjes:

text: * aarde met een kleine letter (over Corioliseffect is verschil van mening mogelijk, mijn persoonlijke voorkeur gaat ook naar een kleine letter).

text: * draaiing schrijven we met dubbel-i

text: * corioliseffect, coriolisbeweging e.d. aan elkaar, waarom je bij woorden als rotatie-variant een streepje schrijft is me ook onduidelijk, pak de samenstellingsregel er eens bij.

text: * Ik heb nog nooit van inertie gehoord, hou het maar bij traagheid, dat heeft iedereen op school gehad.

text: Danielm 12 jul 2005 18:52 (CEST)
thread_title:  Een nieuwe versie van het artikel 

message: Stel je hebt zo'n grote tafel die voor natuurkunde demonstraties wordt gebruikt, waarbij schijfjes zo groot als ijshockey-pucks of kleiner vrijwel wrijvingsloos over de tafel kunnen bewegen.
Boven die tafel wordt een video-camera gehangen, die om zijn as kan draaien, zodat die video-camera mee kan draaien met dingen die recht eronder gebeuren.
Wat zie op de beelden van een roterende video-camera als je een puck van de ene rand van de tafel naar de andere rand, precies onder de camera door laat glijden? Die puck gaat dus in een rechte lijn, en op de beelden van de roterende video-camera ziet dat eruit als een spiraalbeweging die eerst naar middelpunt van rotatie to gaat en dan weer er vandaan.
De draaiende schijf van de bovenste animatie is wrijvingsloos. Het draaien van die schijf speelt dus verder geen rol in de animatie. De bovenste animatie gaat over kijken naar iets dat zelf niet draait. Maar de atmosfeer van de aarde draait wel: die draait rondjes om de aardas, en dat maakt uit.
Nu het apparaat met de verschuivende gewichten. Als dat apparaat helemaal stilligt, en de video-camera roteert ook niet, en je schuift de gewichten in en uit, dan gebeurt er verder niks.
Maar als het apparaat op de tafel aan het roteren is, en de video-camera roteert méé, dan ziet dat er aanvankelijk wel hetzelfde uit, maar zodra de gewichten verschuiven is er een verandering.
=== Vliegwiel ===
Een vliegwiel wordt gebruikt om kinetische energie op te slaan. Wanneer er kinetische energie in het vliegwiel is opgeslagen gedraagt het zich anders. Laat ik de animatie met de verschuifbare gewichten 'de Coriolisballen' noemen. Wanneer de coriolisballen zelf niet aan het draaien zijn, dan kost het geen noemenswaardige kracht om de ballen te verschuiven, en dan is er geen verandering van de hoeksnelheid van de coriolisballen.<BR>
Omgekeerd: als de coriolisballen zelf aan het draaien zijn dan kost het wèl kracht om ze naar de rotatie-as te trekken, dan wordt er arbeid verricht, en dan heeft het samentrekken van de coriolisballen als effect dat de hoeksnelheid toeneemt.
=== De kunstschaatsers, ambassadeurs van het corioliseffect ===
Het heet Coriolis effect als het draait om de dynamiek van het traagheidsmoment. Dat is wat de kunstschaatsers doen, en daarom worden ze altijd genoemd als voorbeeld.<BR>
--Cleon Teunissen|Overleg 12 jul 2005 14:27 (CEST)
thread_title:  Het effect van een roterende video-camera 

message: Een vliegwiel wordt gebruikt om kinetische energie op te slaan. Wanneer er kinetische energie in het vliegwiel is opgeslagen gedraagt het zich anders. Laat ik de animatie met de verschuifbare gewichten 'de Coriolisballen' noemen. Wanneer de coriolisballen zelf niet aan het draaien zijn, dan kost het geen noemenswaardige kracht om de ballen te verschuiven, en dan is er geen verandering van de hoeksnelheid van de coriolisballen.<BR>
Omgekeerd: als de coriolisballen zelf aan het draaien zijn dan kost het wèl kracht om ze naar de rotatie-as te trekken, dan wordt er arbeid verricht, en dan heeft het samentrekken van de coriolisballen als effect dat de hoeksnelheid toeneemt.
thread_title:  Vliegwiel 

message: Het heet Coriolis effect als het draait om de dynamiek van het traagheidsmoment. Dat is wat de kunstschaatsers doen, en daarom worden ze altijd genoemd als voorbeeld.<BR>
--Cleon Teunissen|Overleg 12 jul 2005 14:27 (CEST)
thread_title:  De kunstschaatsers, ambassadeurs van het corioliseffect 

message: Ik vind dat er bij het nieuwe artikel nogal veel nadruk op de wet van behoud van traagheidsmoment gelegd wordt, en dat het specifieke Corioliseffect hierdoor niet goed uit de verf komt. Pas bij de Cycloonbeweging komt het aan bod, de gemiddelde bezoeker is dan waarschijnlijk al afgehaakt. Verder is de verwijzing naar Buys Ballot ook vervallen, lijkt me toch ook wel het vermelden waard. Als verklaring van het Corioliseffect is een en ander wel bruikbaar, maar het lijkt me nu meer iets voor een apart artikel of als extra illustratie bij traagheidsmoment. groet, Caseman 12 jul 2005 17:46 (CEST) (werkt voor een leverancier van o.a. Coriolismeters...)
replies: text: Hoi Caseman,

text: Er is de wetmatigheid van behoud van impulsmoment, en er is het begrip traagheidsmoment. Impulsmoment is analoog aan impuls, maar dan voor draaiing, en traagheidsmoment is analoog aan traagheid.

text: Het is niet duidelijk waarom je begint over behoud van impulsmoment; in mijn versie van het artikel wordt behoud van impulsmoment niet genoemd, en daar heb ik ook bewust voor gekozen.

text: De eerste animatie van mijn versie van het artikel is het specifieke corioliseffect. In de tekst ernaast leg ik uit wat traagheidsmoment is. De huidige animatie toont iets dat niet het coriolis effect is.

text: De verwijzing naar Buys-Ballot staat in het artikel, als je browser een Find-functie heeft kan je dat opzoeken. Misschien dat Buys-Ballot in een tussenkop verwerkt kan worden.<BR>--Cleon Teunissen|Overleg 12 jul 2005 19:22 (CEST)

text: Vergissing, de naam Buys-Ballot was inderdaad weggevallen, en die moet er natuurlijk wel in. --Cleon Teunissen|Overleg 12 jul 2005 19:35 (CEST)
Overigens wordt in het bijschrift uitgelegd dat de draaiingsenergie toeneemt. Dit is neem ik aan simpelweg niet mogelijk, vanwege de wet van behoud van energie. Wat er wel gebeurt: Het traagheidsmoment neemt af. De wet van behoud van energie zegt dat de draaiingsenergie gelijk moet blijven. Om deze verandering in traagheidsmoment te compenseren, neemt dus de hoeksnelheid toe, niet de draaiingsenergie. --86.95.77.21 11 jan 2008 10:32 (CET)
thread_title:  Reactie van Caseman 

message: [...]Andere opmerking is de voorkennis die bij je artikel noodzakelijk is. Om jouw artikel te lezen moet je bekend zijn met bepaalde begrippen zoals traagheidsmoment. Dat doet het huidige artikel ook niet zo supermooi, maar het moet geen probleem zijn dit makkelijker uit te leggen.[...} Danielm 12 jul 2005 18:52 (CEST)
replies: text: Het is niet zo dat ik vantevoren kennis van traagheidsmoment veronderstel, ik geef er uitleg over. We komen nu bij een afweging. Hoeveel ervaring in denken over dit soort zaken te veronderstellen bij mensen die wel zo belangstellend zijn dat ze de moeite nemen om coriolis effect in wikipedia op te zoeken? Ik denk dat het niet nodig is om in zo'n artikel helemaal op de hurken te gaan. Corioliseffect opzoeken, dat doen mensen, denk ik zo, die van hun dagblad meestal ook de zaterdag wetenschapsbijlage lezen.

text: De sectie over coriolismeters om te meten hoeveel massa er vloeit is niet door mij geschreven maar onveranderd overgenomen uit het huidige artikel. "Massadebiet" is allicht een vlaamse uitdrukking. Ik kende het woord debiet niet, maar nu wel.

text: Ik zal kijken naar de dingen over spelling die je noemt. <BR> --Cleon Teunissen|Overleg 12 jul 2005 19:57 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat we kwa voorkennis bij dit soort artikelen uit moeten gaan dat onze lezers een vak natuurkunde op school hebben gehad, en dat daarbij HAVO- of voor België Humaniora-niveau een goed streefpunt is; iemand die überhaupt op het idee komt iets op te zoeken over een natuurkundig fenomeen zal er wel iets van afweten. Het is niet altijd doenlijk zoiets te handhaven, bijvoorbeeld als je universitaire natuurkunde uitlegt is het vaak noodzakelijk universitaire voorkennis te verwachten, dus ik ben er zeker niet op tegen als het niveau hoger ligt, maar het is het wel waard om een poging wagen het toegankelijk op te schrijven. Meestal een kwestie van schrijfstijl, je kunt best termen gebruiken, zolang je ze netjes introduceert. Overigens, zie dit vooral als collegiale toetsing om een beter artikel te krijgen en vooral niet als kritiek, waardering voor je harde werk is er zeker! Danielm 12 jul 2005 23:00 (CEST)

text: Ik denk dat meestal het onderwerp zelf al min of meer het bereik aangeeft waar het artikel moet gaan zitten. Een artikel over speciale relativiteit mag redelijke kennis van newtoniaans veronderstellen en enig wiskundig inzicht, en een artikel over algemene relativiteit mag bij de lezer inzicht in speciale relativiteit verwachten. Ik hou van artikelen die zo simpel mogelijk beginnen, en dat het dan geleidelijk opbouwt, soms kan een artikel zo worden ingedeeld dat de moeilijkheidsgraad, de diepte, in stappen opbouwt.

text: In het corioliseffect artikel dat ik heb geschreven zit ik iedere stap die wordt gezet uitgebreid te onderbouwen. Ik doe dat omdat het corioliseffect zo vaak verkeerd wordt begrepen. Het huidige nl.wikipedia artikel is daar een voorbeeld van. De huidige animatie, met de wrijvingsloze schijf, laat iets anders zien dan het corioliseffect. De huidige animatie biedt geen verklaring voor de cycloonbeweging in de atmosfeer, dus dat moet worden gerepareerd.

text: Dat stap voor stap onderbouwen dat ik doe maakt het artikel zo lang. Ik ben daar niet blij mee, die lengte, maar ik denk dat de onderbouwing nodig is. Ik heb iets geprobeerd: een interne link waarmee lezers een lap onderbouwing kunnen overslaan. Zie artikel <BR>--Cleon Teunissen|Overleg 13 jul 2005 09:45 (CEST)
thread_title:  Reactie van Danielm 

message: Een kenmerk van cyclonische circulatie is dat de hoeksnelheid ten opzichte van het centrum van cyclonische circulatie niet overal even groot is. Vlak bij het centrum van cyclonische circulatie draait de luchtmassa er met een hogere hoeksnelheid (ten opzichte van het centrum van de cycloonbeweging), dan verder er vandaan. 
Wat de animatie met de wrijvingsloze schijf laat zien kan het patroon van luchtbewegingen van cyclonische werveling niet verklaren. Wat die animatie laat zien is wat je ziet op de beelden van een videocamera, die boven een tafel is opgehangen, en die om zijn as kan roteren. 
Als je een groot vel papier neemt, met allemaal stippen erop, en je trekt dat onder die roterende videocamera door, dan krijg je wel een ronddraaien te zien, maar de onderlinge posities van de stippen blijft vast, het blijft hetzelfde vel papier. 
Maar bij de luchtbewegingen van cyclonische circulatie om een lage- danwel hogedrukgebied is het niet zo dat de onderlinge posities blijvend zijn. Als er een heleboel weerballonnetjes worden losgelaten, dan wordt die verdeling van ballonnetjes flink door elkaar gehusseld. --Cleon Teunissen|Overleg 14 jul 2005 11:09 (CEST)
replies: text: Wat die roterende videocamera toont is dat een beweging die rechtlijnig is in een vast referentiesysteem, als een kromlijnige beweging waargenomen wordt door iemand in een roterend referentiesysteem. Om deze beweging te kunnen verklaren voert hij een versnelling in dwars op de bewegingsrichting: de Coriolisversnelling. Zie infra voor een link over de term 2*vr*ω voor een verdere verklaring. --Huibc 11 jun 2009 11:10 (CEST)
thread_title:  Het effect van een roterende videocamera (2) 

message: Misschien dat een flink stuk van dit artikel geknipt moet worden en geplakt in een "wikibook"... er is er één over mechanica & rotatie, zie .
In het huidige artikel staan zaken die veel verder voeren of er niets mee te maken hebben. Bijvoorbeeld de roterende vloeistof-parabool. Ook in de eerste alinea wordt niet kort en duidelijk vastgesteld wat het c-effect nu precies IS. Kunnen de - zonder meer briljante - auteurs van het artikel tot zover hun talent misschien inzetten om het stuk beknopter en tóch begrijpelijker te maken ?
Sjoerd22 1 jul 2008 01:07 (CEST)
thread_title: Artikel te lang

message: Dit hele onderdeel gaat m.i. over behoud van impulsmoment en niet over Corioliseffecten. Er staan ook heel wat eigenaardige zaken in. Men moet 2 zaken onderscheiden bij dit voorbeeld: impulsmoment en kinetische energie. Als er geen uitwendig moment inwerkt op een systeem, dan geldt er een behoud van impulsmoment. Als de ballen door een kracht verder naar elkaar getrokken worden, zal hun traagheidsmoment verkleinen. Omwille van het behoud van impulsmoment zal de hoeksnelheid toenemen want Iω moet constant blijven. Hierbij zal ook de kinetische energie toenemen, want zoals correct uitgelegd, de kracht die de ballen naar binnen trekt levert arbeid aan het systeem en die gaat naar toename van kinetische energie.
Het tweede voorbeeld is zeer bizar. Men komt er ineens met een koppel op de proppen zonder te zeggen wie of wat dat uitoefent. Als men een uitwendig moment op het systeem uitoefent, dan moet de kinetische energie toenemen, d.i. dus in eerste instantie de hoeksnelheid.. Als men de ballen met een veer aan de as bevestigt (dat is een systeem dat een kracht levert die stijgt met de verplaatsing), dan zal de grotere middelpuntzoekende kracht die nu nodig is leiden tot een uitwijken van de ballen. Hierbij zal ook een deel van de toegevoerde energie in potentiële energie van de veer kruipen. Ik zie niet hoe het effect van een koppel kan leiden tot een grotere afstand van de bollen zonder  verandering in de hoeksnelheid. Het is natuurlijk wel zo dat bij gelijke hoeksnelheid een systeem met ballen op grotere afstand van elkaar een grotere kinetische energie zal hebben. Men zou dus wel bij inwerking van een uitwendig moment, via een slippend touw de afstand kunnen later vergroten zodat de hoeksnelheid constant blijft. Maar dat is iets anders dan wat hier beschreven wordt.
De uitleg over Corioliseffect in de atmosfeer is nog verwarder. Er wordt over dynamisch evenwicht gesproken, over zakken naar de aardas. Feitelijk zou men kunnen zeggen dat de luchtstroom op een baan beweegt die bijna een cirkel is waarbij de drukradiënt voor de middelpuntzoekende kracht kan zorgen. Feitelijk kan men in een roterende systeem niet bewegen in een richting die niet parallel is aan de rotatieas zonder een zijdelingse kracht. Een uitleg hierover kan men b.v. vinden in het Wikibook Klassieke Mechanica, Kinematica, de term 2*vr*ω (http://nl.wikibooks.org/wiki/Klassieke_Mechanica/Kinematica#De_term__2.vr..CF.89)
--Huibc 7 jun 2009 20:32 (CEST)
thread_title:  Corioliseffect bij mechanische beweging 

message: Ik denk dat ik uiteindelijk een goede manier gevonden heb om het artikel volledig te herwerken. Na lezing van een boel andere bronnen heb ik zeer veel geschrapt. Ik hoop dat men zal aanvaarden dat dit gefundeerd is op meer dan mijn persoonlijk inzicht.--Huibc 7 jul 2009 20:14 (CEST)
thread_title:  Artikel herwerkt 

message: Sinds een eeuw hebben we al de Algemene Relativiteitstheorie, maar het schijn niet veel te hebben geholpen. Ernst Mach gaf al aan dat het Coriolis effect geen schijnkracht is, maar een reëal veld. Recentelijk nog is zelfs 'frame dragging' aangetoond, maar op een of andere manier wordt er voor gekozen om een verouderde theorie als basis te gebruiken. Er wordt zelfs niet naar een correcte interpretatie gerefereerd.Viridiflavus (overleg) 12 mei 2011 20:25 (CEST)
replies: text: Het corioliseffect heeft niet zo erg veel met relativiteitstheorie van doen, noch met de speciale noch met de algemene. Bij relativistische snelheden (d.w.z. niet verwaarloosbaar t.o.v. de lichtsnelheid) zal er heus ook wel een soort corioliseffect kunnen optreden, maar om onder normale (niet-relativistische) condities het corioliseffect te verklaren, heb je belist geen relativiteitstheorie nodig. Het bovenstaande doet helaas nogal denken aan populaire jongensboeken, die met wetenschap heel weinig van doen hebben.

text: En wat ik met die "correcte interpretatie" moet, snap ik ook niet. Er zijn twee interpretaties mogelijk, een vanuit een meeroterende waarnemer (een "inzittende van de draaimolen") en een vanuit een niet-meeroterende waarnemer (een "externe toeschouwer"). Beide zijn correct en vullen elkaar in wezen aan.

text: Het is weer een hele tijd geleden dat ik dit artikel heb nagelezen, en voor zover ik me herinner, klopt het wel zo ongeveer (als er intussen tenminste niemand in gerotzooid heeft).

text: 12 mei 2011 22:31 (CEST)
replies: text: :Ik neem aan dat Viridiflavius refereert aan het door Einstein voorspelde gravitomagnetisch effect, wat een soort van coriolis-achtige effecten kan hebben. Zie bijvoorbeeld APOD 10 mei 2011]. Caseman 13 mei 2011 10:26 (CEST)
replies: text: ::Zou kunnen, daaar weet ik weinig of niets van. Maar de combinatie van termen in de vraag kwam me wat vreemd over. Verder vraag ik me af zof zoiets in dit artikel zou moeten. Al was het maar omdat relativiteitstheorie voor de meeste mensen zo ver van hun bed is dat het artikel er voor velen alleen maar onleesbaarder door wordt. Maar als er eerst een afzonderlijk artikel over dat gravidinges komt, kunnen we daarna wel zien hoe we hiervandaan daarheen linken. In dit stadium zou ik zeggen: hier niet vermelden.  13 mei 2011 12:43 (CEST)
replies: text: :::Mee eens. Caseman 13 mei 2011 13:18 (CEST)
thread_title: Coriolis veld

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Corioliseffect. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20051120121513/http://www-paoc.mit.edu/labweb/lab5/gfd_v.htm toegevoegd aan http://www-paoc.mit.edu/labweb/lab5/gfd_v.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 jul 2017 12:43 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Mooi dat hier absolute, relatieve en sleepsnelheid uitgelegd worden, klopt helemaal, maar dit hoort uitgelegd te worden bij "schijnkracht" onder "translatie" inertiaal kracht... toch niet onder dit onderwerp? Alle bronnen die "sleepkracht" noemen hebben het over rechtlijnige verschijnselen.... zwemmers die een stromende rivier oversteken... wat is de betekenis van sleepkracht binnen corioliskracht???
Sjoerd22 (overleg) 2 jul 2022 10:00 (CEST)
thread_title:  sleepsnelheid?