Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Wackotaku

message: Wat hier niet verteld wordt, is dat ik met deze gebruiker enkele keren per mail contact heb gehad over de mailperikelen en toen ook een alternatief heb aangegeven om diens zaak toch voor te leggen. 
Daarnaast geldt er overigens een blokkade OT vanwege sokpopmisbruik, en zijn de argumenten nou niet erg diepgaand onderbouwd, dus ik denk dat dit verzoek hoe dan ook weinig kans maakt. (En hoe zou hier een deelblokkade eruit moeten gaan zien?) Encycloon (overleg) 26 jan 2023 12:24 (CET)
replies: text: Ik zie een geblokkeerde gebruiker die bijna tussen de regels door vraagt om zijn/haar eigen blokkade op te heffen, maar ondertussen vindt dat deze twee gewaardeerde collega's een deelblokkade (wat dat dan ook mag betekenen) wil aansmeren. In ieder geval ontbreken argumenten voor het opheffen van de beide OT-blokkades, anders dan het eigen gevoel van Wackutaku.

text: Dat Wackutaku zelf het gevoel heeft dat de blokkade inmiddels lang genoeg geduurd heeft, soit. De manier waarop deze met gestrekt been wil terugkeren in de gemeenschap (of wellicht beter: opnieuw wil proberen in de gemeenschap te komen) geeft mij geen enkel vertrouwen dat er sprake is van een gebruiker die iets gaat toevoegen aan het moois dat Wikipedia is en waar Wikipedia voor staat.

text: Als Wackutaku serieus zou zijn, zou die niet vragen om een deelblokkade, maar zelf aangeven zijn uiterste best te doen uit de buurt van de twee met name genoemde bewerkers te blijven. Dat Wackutaku zijn grieven kennelijk meent te moeten nummeren, wekt bij mij grote zorgen. Als dit nummer 170 en 169 zijn, wat komt er dan nog allemaal op ons af als Wackutaku de kans krijgt om hier iets te schrijven?

text: Daarbij geeft Wackutaku in zijn verzoek ook nog eens de feiten niet juist weer. Relevante acties op 13 juni 2022 zijn:

text: 18:34 Wackutaku  dat deze een blokverzoek tegen Hiro gaan indienen;

text: 18:48 Wackutaku  dat blokverzoek

text: 18:51 Wackutaku  dat het blokverzoek is geplaatst

text: 19:05 Hiro  eveneens een blokverzoek

text: 19:06 Hiro  dit aan Wackutaku

text: Het is evident dat de tegenklacht pas kwam na het indienen van de klacht, niet al na de aankondiging van de klacht.

text: Ik vrees dat een eventuele deblokkade slechts een opstap is naar een hoop trammelant en een hernieuwde blokkade. Is het de Arbcom, de gemeenschap waard dat hier veel tijd in gestoken wordt? RonnieV (overleg) 27 jan 2023 23:10 (CET)
thread_title:  Ter info 

message: Ik begrijp niet waarom de arbcom het verzoek van Wackutaku niet in behandeling wil nemen. Dat een andere account geblokkeerd is omdat dat een sokpop zou zijn doet toch helemaal niets af aan de vraag of dit verzoek behandeld kan worden. Er zijn twee mogelijkheden, dat andere account is een sokpop of het was geen sokpop. (NB niet iedere moderator die een mening gaf was overtuigd) Als de arbcom dit verzoek wel behandeld kan de arbcom wel of niet tot de conclusie komen dat een blok ot terecht is gegeven. Er kan eventueel ook een aanvullende maatregel worden opgelegd, alles ter beoordeling van jullie als arbcom. Het is duidelijk dat Wackotaku al direct na de blokkering getracht heeft deze aan jullie voor te leggen. Door hem nu zo verder het bos in te sturen vraag je hem om maar, al of niet voor de tweede keer, een nieuwe account aan te maken. Oftewel, dit is een slechte beslissing die ook niet in de geest van het reglement is. Peter b (overleg) 31 jan 2023 14:54 (CET)
replies: text: Is Wackotacku eigenlijk al expliciet gewezen op de OC?  Verder eens met Peter b hiervoor, deze gebruiker was beslist geen vandaal maar iemand die af en toe misschien nog wat onhandig opereerde (zoals veel beginnende bijdragers). De Wikischim (overleg) 31 jan 2023 16:44 (CET)
thread_title:  Niet in behandeling nemen?