Overleg:Booleaanse algebra

message: De verwarring wordt voor een groot deel veroorzaakt door + te schrijven waar beter . kan staan en andersom: 1.1=1; A(B+C)=AB+AC; A.(1-A+B)=A-AA+AB=AB, want AA=A.Nijdam 28 dec 2005 21:34 (CET)
replies: text: Het gebruik van + voor OR (of voor een niet-disjuncte vereniging van verzamelingen) is op zijn minst ongebruikelijk. Als het je echt om het behoud van de algebraïsche rekenregels gaat, interpreteer je + best als XOR en . als AND, zoals op het einde van het artikel. Ik heb XOR met een \oplus genoteerd om het oorspronkelijke artikel niet helemaal op zijn kop te zetten, maar ga gerust je gang.--Lieven Smits 28 dec 2005 21:52 (CET)
replies: text: :Ja, de + als symbool voor de inclusive OR dat wringt een beetje. Kan hier als symbool voor OR niet gewoon het omgekeerde genomen worden van \wedge? Bob.v.R 28 dec 2005 22:19 (CET)
replies: text: ::Ik denk dat jullie de pointe missen. Het gaat me niet erom waar ik beter een + of een . kan schrijven, maar dat de booleaanse bewerkingen niets met optellen of vermenigvuldigen te maken hebben. E ontstaat dus vanzelf verwarring als je door het gebruik van + en . associaties oproept met optellen en vermenigvuldigen.Nijdam 28 dec 2005 22:50 (CET)
replies: text: :::Hmm, dat had ik er op die manier nu niet uitgehaald, nee. Merk op dat het 'niets te maken met' in de huidige versie niet consequent gehanteerd wordt. Voor de AND is in de huidige versie gekozen voor de punt, en als je dat 'leest' als een vermenigvuldiging, dan ben je goed bezig. We zien nu dus voor de AND een symbool dat geweldig goed past, en voor de OR een symbool dat op deze wijze niet goed past; op die manier komt 'de pointe' niet goed 'over de Bühne'. In het gebruik van de + met een cirkel voor de Exclusive OR kan ik me overigens goed vinden. Bob.v.R 28 dec 2005 23:04 (CET)
replies: text: ::::Zelfs al suggereert de notatie . voor AND intuïtief het verband dat ik wou leggen met associatieve algebra's, dan nog heeft Nijdam een punt. Een waardig alternatief zou zijn: \vee voor OR en \wedge voor AND, dan anticiperen we op het artikel tralie (zie kadertje met algebraïsche structuren) dat iemand nog eens moet schrijven...--Lieven Smits 29 dec 2005 21:58 (CET)
replies: text: :::::Dat lijkt mij ook een goed idee. Wat ook zou helpen als de operatoren even netjes worden gedefinieerd. Dus bv. zoiets als: '\vee is de commutatieve operator waarvoor geldt dat T \vee T = T, T \vee F = T en F \vee F = F'. Bob.v.R 30 dec 2005 18:28 (CET)
Heel fraai zo! Bob.v.R 3 jan 2006 23:48 (CET)
De voorwaarden voor Boole Algebra zijn volgens mij enkel commutativiteit, distributiviteit, het bestaan van neutraal element (p or vals == p en p and waar = p)en de inversie wetten (of complepent) (bron cursus Discrete Wiskunde, Hoofdstuk Logica, Universiteit Gent)

message: Booleaanse algebra? Ik ken dit als Boolese algebra. Qwertyus 1 jun 2006 20:15 (CEST)
replies: text: En volgens mij is het Boole-algebra.  • Ed de Jonge 1 jun 2006 21:24 (CEST)
replies: text: :Volgens mij zijn Boole-algebra en Boolese algebra goed Nederlands. "Booleaans" is volgens mij een slechte vertaling van het Engelse Boolean. Ik zou durven voorstellen om dit artikel te verhuizen naar "Boolese algebra" (of Boole-algebra), en van deze pagina een redirect te maken. Op de eigenlijke pagina zou ook best uitgelegd worden dat het woord "Booleaans" best vermeden kan worden. Philippe 27 jun 2006 16:47 (CEST)
Consensus, dus. Ik heb het aangepast. Als iemand zin heeft, mag die ook alle andere pagina's met "booleaanse" aanpassen. Electonicsboy (overleg) 12 sep 2012 17:52 (CEST)

text: :Hallo Electonicsboy, wijziging was mijns inziens onterecht. zie [hier]. Het is nu echter gebeurt dus laat voorlopig maar zo staan. Wat ik je in het vervolg in voorkomende gevallen zou willen adviseren is even het aantal treffers op Google Books met elkaar te vergelijken. Als deze elkaar redelijk in evenwicht houden, zou ik niet te snel tot een titelwijziging overgaan. Mvg JRB (overleg) 12 sep 2012 20:44 (CEST)
replies: text: ::Dag JBR, bedankt voor de tip van Google Books. Ik was echt overtuigd dat het "slecht Nederlands" was. Misschien heb ik het iets te vlug aangepast. Electonicsboy (overleg) 20 sep 2012 18:13 (CEST)
thread_title:  Booleaans? 

message: De inleiding is niet leesbaar voor gewone stervelingen.
Graag even helder essentie en principe van boolean uitleggen.--Wickey 2 mei 2008 09:53 (CEST)
thread_title:  Inleiding niet helder 

message: George Boole introduceerde de Boolse algebra. Hij defineerde het als een algebraïsche structuur waarvoor die (als ik me niet vergis zijn het er 11) axioma's uit het artikel gelden. Er bestaan dus oneindig veel Boolse algebra's. 
Als ik de eerste zin van het artikel lees, verwijst de eerste zin enkel naar die ene algebra. Die de waarden 'True'/1 en 'False'/0 bevat. Laat ik dit het standpunt noemen van de informaticus. Hij is immers vertrouwd met de boolean. Als data-type. 
Deze twee oogpunten lopen in dit artikel in elkaar over. Iets wat ik als enorm verwarrend ervaar. Daarom zal ik proberen het verschil in het artikel iets duidelijker aan bod te laten komen.
ps: aan alle wiskundige of inforamitici. Ik heb jullie enkel gesterotypeerd om het verschil duidelijk te schetsen.
Mastomer (overleg) 5 jun 2012 22:20 (CEST)
thread_title:  wiskundige vs informaticus