Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie

message: Voor het archief van deze pagina zie 
*Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief

message: Beste Arbcom,
Een vriendelijk verzoek naar de blokkade van the Banner te kijken (zie ook mijn opmerking op de overlegpagina van de betreffende zaak).
Groet,
77.249.47.76 23 sep 2016 18:33 (CEST)
replies: text: Zie hier. Wutsje 23 sep 2016 22:14 (CEST)
replies: text: :Top! 77.249.47.76 25 sep 2016 18:52 (CEST)
thread_title:  Blokkade the Banner 

message: Beste arbcom,
Omdat ik niet weet of alle arbcom-deelpagina's op jullie volglijsten staan, meld ik het hier ook even. Zowel hier als hier heb ik zojuist een melding geplaatst over "achterstallig onderhoud" in het bijhouden van de arbcom-administratie. Zou deze achterstand weggewerkt kunnen worden? (Wellicht komt de achterstand door tijdsgebrek bij de arbiters. In dat geval, ter overweging: Omdat dit een puur administratieve taak is, zou de arbcom ook aan een niet-arbiter kunnen vragen te helpen dit te doen.) CaAl (overleg) 27 okt 2016 23:10 (CEST)
replies: text: Beste CaAl, je hebt gelijk dat het overzicht achterloopt. Dat is lastig werken voor de moderatoren, maar het beheer van de arbcom-naamruimte is geen plicht of taak van de arbcom. Persoonlijk heb ik weinig zin meer in deze taak, omdat ik het gevoel heb dat alle arbcom-gerelateerde bewerkingen door arbiters met argusogen worden gevolgd. Ik kan me voorstellen dat mijn collega's soortgelijke bedenkingen hebben. Voel je dus vrij en ga je gang.  29 okt 2016 05:06 (CEST) (op persoonlijke titel)
replies: text: :Ik toch graag zien dat dit intern besproken wordt. De achterstand in de archieftabel geeft niet zo, maar die in de lopende uitspraken verstoort wel hoe wij de uitspraken kunnen handhaven. Het klopt dat nergens expliciet staat dat het bijhouden van deze tabel een arbcomtaak is, maar ik vind het wat raar overkomen als de arbcom er blijkbaar impliciet vanuit gaat dat iemand anders deze secretariële taak op zich neemt. Het lijkt me op z'n minst de verantwoordelijkheid van de arbcom om er een beetje op toe te zien dat het werk gebeurt.

text: :Ik schrik wel van jouw opmerking "Persoonlijk heb ik weinig zin meer in deze taak, omdat ik het gevoel heb dat alle arbcom-gerelateerde bewerkingen door arbiters met argusogen worden gevolgd". Het klopt inderdaad dat het werk van de arbcom nauwlettend wordt gevolgd (en in sommige gevallen te nauwlettend). Maar dat is al jaren zo en je wist dat toen je je kandidaat stelde. N.m.m. is dat dus niet als excuus te gebruiken om arbcom-werkzaamheden niet uit te voeren. CaAl (overleg) 30 okt 2016 10:25 (CET)
replies: text: ::Beste CaAl, Bedankt voor je berichtje. We hebben het hier over gehad en hopelijk komt een van ons de komende week eraan toe om die pagina bij te werken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 nov 2016 22:26 (CET)

text: :Uit wat CaAl schrijft blijkt dat hij dit als een taak van de arbcom ziet. Die mening wordt niet door iedereen gedeeld. Gevolg is dat een arbiter bij wat door CaAl (en ondergetekende) op het eerste gezicht als "onderhoud" of "administratie" beschouwd wordt kan worden teruggedraaid of in een discussie kan belanden. Dat betekent dat de arbiter een positie moet innemen over een arbcomgerelateerd of zelfs zaakgerelateerd onderwerp - dat is in strijd met de neutraliteit van de arbcom en daarom ongewenst. Ik denk dat de situatie waarin ik me bevond met EvilFreD bij de hernoeming van de zaak over Maiella en De Wikischim goed illustreert wat het probleem is.

text: :In het uiterste geval kan een arbiter zich natuurlijk terugtrekken uit de behandeling van zaken die betrekking hebben tot een bepaalde gebruiker, maar dat is ook geen perfecte oplossing omdat 1) het voor de buitenwacht niet te controleren is of dit ook echt gebeurt, en 2) het een beslag legt op de werkkracht en werkverdeling binnen de arbcom. Bij bovenstaand voorbeeld droeg dit er in mijn persoonlijke ervaring toe bij dat de behandeling grote vertraging opliep.

text: :Misschien komt het op de gemeenschap niet goed over hoe precair de situatie is waarin je als arbiter kunt belanden door dit soort "onderhoud". Persoonlijk wil ik me er liefst ver van houden totdat de gemeenschap uitspreekt dat het onderhoud van de arbcomruimte de taak van de arbcom is (eventueel d.m.v. een toevoeging in het reglement).  7 nov 2016 06:10 (CET) (uiteraard op persoonlijke titel)
thread_title:  Achterstallig onderhoud 

message: Hi there, I created a logo for you. It is part of a series of logos for all arbitration committees. Please use it as you wish. Kind regards, --Sebastian Wallroth (overleg) 23 nov 2016 17:12 (CET)
replies: text: Thank you, this is much appreciated! And I think I'm speaking on behalf of the entire Arbitration Committee here. Best regards,  23 nov 2016 19:02 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Naar aanleiding van de verkiezing van Maart 2019 stelde ik de twee kandidaten wat vragen over het functioneren van de Arbcom. Saschaporsche (overleg) 28 mrt 2019 23:45 (CET) Ik kopieer een en ander hieronder: 
----begin kopie
#Welke regelgeving betreffende de arbcom behoeft (eventueel) aanpassing (door de gemeenschap) zodat de arbcom beter kan functioneren?
#De arbcom legt meestal een of meerdere maatregelen op aan een gebruiker die door de moderatoren moeten worden gecontroleerd. Zijn de door jullie voorgeschreven maatregelen in de afgelopen tijd waarin jij arbcomlid was naar behoren uitgevoerd? Zo nee, welk voorstel zou je willen doen om dat beter te bewerkstelligen/borgen? vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2019 23:33 (CET)
De antwoorden en de vervolgvragen:
reactie Vinvlugt:
replies: text: Dag Saschaporsche, hierbij alsnog een antwoord. Artikel 5 lid 4. Wat betekent "na overleg"? En waarom moeten het precies drie leden zijn? En werkt dat eventueel anders in een onderbezette commissie? Wat is het nut om dit in de reglementen vast te leggen? Verder artikel 5.10. Wat is het nut van het noemen van specifieke maatregelen, als er daarna ook wordt gezegd "Enige andere maatregel die de Arbitragecommissie zinvol acht om het probleem op te lossen"? En biedt die laatste niet te veel vrijheid voor de AC? Ook belangrijk: artikel 5 lid 11. Wat zijn gewijzigde omstandigheden?

text: Wat betreft de uitvoering door de moderatoren: hoewel het vast beter had gekund, schiet me nu niets te binnen waar het echt niet goed ging (maar moet eerlijk zeggen dat ik er geen studie van heb gemaakt). Ik hoop je vragen hiermee enigszins te hebben beantwoord. Groet, Vinvlugt (overleg) 28 mrt 2019 10:44 (CET)
reactie Woudloper:

text: Beste Saschaporsche,

text: Bedankt voor je stem en vragen.

text: 2. Wat de arbcom beter zou laten functioneren is vooral nog drie arbiters erbij - maar misschien heeft dat niet met het reglement te maken. Een flink deel van het reglement kan eigenlijk nog beter, hoewel het in huidige vorm wel redelijk werkt. De leden 5.4, 5.8 en met name 5.9 blijken niet goed te werken ofwel voor meerdere interpretaties vatbaar en zouden z.s.m. moeten worden aangepast of geschrapt. Er bestaan daarnaast spanningen tussen andere leden, en de structuur/volgorde is ook niet helemaal logisch. Denk je dat het belangrijk is dat de gemeenschap hierover feedback van de arbcom krijgt? Ik kan het binnen de commissie aankaarten om te zien of we met een gezamenlijke inventarisatie kunnen komen.

text: 3. Nee, dat gebeurt niet altijd, maar wanneer ik het zie blijf ik stil. Ik denk nl. niet dat het goed is als arbiters zich met de uitvoering van uitspraken bemoeien. Bovendien denk ik dat zolang het niet structureel is, een uitspraak voldoende afschrikwekkende werking blijft houden. Overigens worden ook "gewone" richtlijnen regelmatig zonder consequenties geschonden. Wat daaraan gedaan kan worden weet ik niet. We hebben misschien te weinig moderatoren om alles in de gaten te houden.
replies: text: :*Een reden dat ik altijd pleit voor een verloopdatum of evaluatie van uitspraken is dat ik denk dat het aantal lopende uitspraken beperkt moet blijven. Er is praktisch een limiet aan het aantal te handhaven arbcomuitspraken op deze wiki, misschien ligt die ergens tussen de 15 en 25 uitspraken.

text: :*Door uitspraken eenvoudig te houden (niet teveel/te ingewikkelde regelingen) kan de moderator sneller zien wanneer sprake is van een overtreding. Zo kan ook de werklast voor de moderatoren beperkt blijven.

text: Vriendelijke groet -  27 mrt 2019 06:55 (CET)
replies: text: :Beste Woudloper, dank voor je antwoorden. Even verder borduren op je reactie. Je zegt dat een aantal regels niet goed werken; Ik neem aan dat je bij 5.4 Als de Arbitragecommissie heeft besloten dat zij de zaak zal behandelen, wijst zij na overleg drie van haar leden aan, die de zaak zullen behandelen. doelt op het feit dat de arbcom momenteel onvoldoende leden heeft?

text: :Bij 5.8 Na het inwinnen van de nodige informatie wordt door de aangewezen commissieleden overlegd en nemen zij een beslissing over de te nemen maatregelen, zo mogelijk bij consensus, anders met meerderheid van stemmen. Deze beslissing wordt beschouwd als de beslissing van de Arbitragecommissie als geheel. Doel je daar op het feit dat het moeilijk is om consensus te bereiken?

text: :Bij 5.9 	Zodra de beslissing door de aangewezen commissieleden is genomen, wordt deze door hen meegedeeld op "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken" en op de overlegpagina's van de betrokken partijen. hier heb ik geen idee waar je op doelt.

text: :Dus, Ja graag horen wij als gemeenschap waar het reglement aanpassing behoeft! En graag hoor ik ook iets meer persoonlijke toelichting bij de drie door jou aangekaarte punten.

text: :vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2019 23:18 (CET)
replies: text: ::Beste Saschaporsche,

text: ::#Nee, dat is niet het geval. Lid 5.4 is n.m.m. vooral problematisch omdat het voor meerdere interpretaties vatbaar is. Een minimum van drie arbiters vind ik juist wel een goede zaak. De arbcom heeft een vrijwel onbeperkte macht over andere gebruikers. Ik vind het geen goed idee die macht in de handen van slechts een of twee personen te leggen.

text: ::#Consensus bereiken is meestal niet zo'n probleem. Het probleem met 5.8 is dat het alle arbiters verantwoordelijk maakt en ongeschreven zwijgplicht geeft over alle uitspraken. Dat willen arbiters in de praktijk alleen accepteren als ze allemaal hun goedkeuring aan de uitspraak kunnen verlenen voor publicatie. Dit is door de schrijvers van het reglement waarschijnlijk niet voorzien. Het lid zou daarom of geschrapt, of beter verwoord moeten worden, want de alternatieven zijn slaande ruzie (zoals in 2009 gebeurde) of bekend maken van interne stemmingen (waar nauwelijks arbiters voor te vinden zijn).

text: ::#Lid 5.9 is het grootste probleem, omdat het geïnterpreteerd kan worden als dat een deel van de arbcom (minstens 3 groot) zonder medeweten van de rest iets publiceert. Zoals opgemerkt is dat een recept voor interne ruzie.

text: ::Vriendelijke groet, -  28 mrt 2019 22:38 (CET)
einde kopie
----
Omdat ik duidelijk proef dat er toch wel wat pijnpunten in het reglement zitten wil ik alle leden van de arbcom vragen om zelf met voorstellen te komen om deze aan te passen (mocht dat gewenst zijn). Het lijkt me dat de huidige leden van de commissie het beste kunnen aangeven of en hoe het reglement aanpassing behoeft. Dit omdat de leden gefunctioneerd hebben in de arbcom met gebruik van de reglementen en zich dus zeer bewust zijn van de (kleine) hiaten in de regelgeving (die voor mij als buitenstaander futiel lijken, maar die kennelijk in het verleden tot problemen bij de besluitvorming hebben geleid). Overigens wil ik best mijn steentje bijdragen aan het herschrijven mocht dat gewenst zijn. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mrt 2019 23:45 (CET)

text: Ik deel, als oud-arbiter, de mening van Vinvlugt en Woudloper dat er zaken in het reglement zitten die voor verbetering vatbaar zijn. Mogelijk kunnen oud-arbiters, zoals CaAl, IJzeren Jan, Natuur12, Taketa, Wthjmkuiper en ondergetekende hierin ook wat betekenen. Natuurlijk zijn ook wij gebonden aan de (al dan niet expliciete) zwijgplicht over de afhandeling van specifieke zaken en hebben wij, anders dan de huidige arbiters, geen directe toegang tot de overlegarchieven van de Arbitragecommissie, maar wij kunnen misschien ook iets vrijer spreken over bepaalde zaken.

text: Mijn algemene commentaar op het huidige reglement is dat de opstellers (met de beste bedoelingen, laat daar geen twijfel over bestaan) een regeling hebben voorgesteld waarbinnen zeven (laten we even uitgaan van de ideale situatie) welwillende Wikipedianen die elkaar vooraf mogelijk niet kennen en die ieder afzonderlijk voldoende vertrouwen van de gemeenschap hebben gekregen moeten gaan samenwerken. Dat samenwerken gaat in het algemeen best goed en de wil om zaken tot een goed einde te brengen is er zeker, maar het is best veel gevraagd om, zeker in het begin, blindelings af te gaan op het oordeel van drie willekeurige leden van die commissie en daar zelf (zie bijvoorbeeld de opmerkingen van een aantal mensen in de vragenronde van maart 2019) mede verantwoordelijkheid voor te dragen.

text: We kunnen nu twee dingen doen: uit het huidige reglement een aantal pijnpunten halen of een compleet nieuw reglement opstellen. Zeker als we voor dat laatste gaan, zou ik pleiten voor een opsplitsing tussen een reglement (dat gaat over de zaken tussen de commissie en de rest van Wikipedia) en een huishoudelijk reglement (HR), dat ziet op de interne gang van zaken. Een borging dat een zaak door minimaal drie leden behandeld wordt zou in het reglement kunnen staan, maar hoe de commissie dat intern verder oplost, kan in het HR. Dat HR kan door de commissie zelf opgezet worden en (bijvoorbeeld) wel gepubliceerd worden. Of de commissie intern Skype, Whatsapp, IRC, Telegram of ouderwetse geschreven correspondentie hanteert, is aan de commissie. En zitten er toevallig zeven leden die bereid (en in staat) zijn om elkaar drie maal per week op Utrecht CS te ontmoeten, ook prima.

text: Naast het al genoemde 5.4 (subcommissie van precies drie leden) en de daaruit voortvloeiende pijn bij de punten 5.8 en 5.9 is het denk ik ook goed om te kijken naar de starre combinatie 3.1 en 7.3. In de tijd dat de commissie nog (redelijk) voltallig was, kwam het voor dat (in september) nieuwe leden slechts voor een half jaar aangesteld konden worden (niet helemaal aansluitend bij 3.11), omdat er weliswaar een vierde plek vacant was, maar deze zetel door een strikte interpretatie van 3.1/7.3 toch in maart herkozen moest worden. Het principe dat steeds (bijna) de halve commissie aftreedt, vind ik prima. Maar als, zoals nu, er drie lege plekken zijn, en Josq en Mvdleeuw voor nog een periode gaan en gekozen worden, slechts een van de drie nieuwkomers voor een heel jaar benoemd kan worden. Het principe van periodieke aftreding komt niet in gevaar als er twee nieuwe leden (dus in totaal vier zetels) voor een jaar worden toegewezen.

text: Nog zoiets: 3.6 voorziet er nu niet in dat er drie kandidaten gelijk eindigen voor een of twee zetels.

text: Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mrt 2019 00:47 (CET)
thread_title:  Nieuwe/aangepaste regelgeving voor Arbcom gewenst? 

message: :Ik heb 2 weken geleden een vraaggesteld via de mail aan de arbcom. Ik kreeg een beleefde reactie dat mijn email ontvangen was, maar er is nooit meer op gereageerd. Dat vind ik raar, omdat ik een blokkade gekregen heb omdat ik geprobeerd heb om een artikel neutraal te houden omdat ik merkte dat er aanpassingen gedaan werden die gelijk zijn aan propaganda. Daar heb ik bewijzen van specialisten voor geleverd en ik heb met camera beelden laten zien dat het ook echt een omkering van de feiten is. Daarmee schijn ik de werksfeer verstoord te hebben en daardoor heb ik een blokkade gekregen. Ik vind dat niet eerlijk. De propaganda wordt niet als propaganda genoemd en lijkt daardoor een normale mening waarmee bronnen die wel de waarheid schrijven tegengesproken wordt. Dat is omdat er niet bijgeschreven wordt dat het om propaganda gaat. Uiteraard ging ik niet akkoord met die gang van zaken, omdat het niet neutraal is.
replies: text: Willen jullie alsnog hierover nadenken?

text: Moet ik een pleidooi schrijven met linkjes naar wat er gebeurd is trouwens?

text: 2019OutlaweD (overleg) 19 sep 2019 14:11 (CEST)
replies: text: :Beste 2019OutlaweD, je hebt op 11 september bericht van ons gehad waarom we je verzoek niet in behandeling konden nemen. Dat is omdat je ten tijde van je verzoek nog geen maand op Wikipedia actief was. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 19 sep 2019 15:01 (CEST) (op persoonlijke titel)

text: :De arbitragecommissie is structureel onderbezet, waardoor reacties langer op zich kunnen laten wachten. Aangezien jouw mail over een relatief kortdurende blokkade (2 weken) ging, kan ik me voorstellen dat de arbitragecommissie andere zaken meer prioriteit geeft. CaAl (overleg) 19 sep 2019 15:04 (CEST)
replies: text: ::Jullie zijn vrijwilligers, dus ik kan er zeker inkomen. Toch vind ik het belangrijk om er wel naar te kijken. Op de Wikipedia worden voorgaande blokkades aangewend om volgende blokkades te motiveren. Ik heb inmiddels 2 blokkades gekregen omdat ik een artikel neutraal wilde houden. En die blokkades zijn gemotiveerd via de NPOV regel, door te zeggen dat propaganda ook een plaats heeft in het artikel, maar waarbij dan weer geen melding gemaakt wordt van het feit dat het om propaganda gaat; wat het niet neutraal maakt.

text: ::2019OutlaweD (overleg) 19 sep 2019 15:18 (CEST)

text: ::Inmiddels ben ik langer dan een maand actief op de Wikipedia! :)

text: ::2019OutlaweD (overleg) 19 sep 2019 15:20 (CEST)

text: ::p.s. @Vinvlugt : Ik heb de mail zojuist herkend als een andere dan de ontvangstbevestiging. Excuses voor de verwarring.2019OutlaweD (overleg) 19 sep 2019 15:23 (CEST)
replies: text: :::Beste 2019OutlawedD, dat verandert niets aan het feit dat de Arbitragecommissie niet gerechtigd was om jouw verzoek in behandeling te nemen. En excuses zijn niet nodig, kan gebeuren! Vinvlugt (overleg) 19 sep 2019 15:25 (CEST)  (wederom op persoonlijke titel)
replies: text: ::::Dat je geblokkeerd bent geweest heeft niets te maken met de NPOV-richtlijn, maar alles met verstoring en bedreiging van de werksfeer, meer in het bijzonder persoonlijke aanvallen. Floortje Désirée (overleg) 19 sep 2019 15:41 (CEST)
replies: text: ::::::Dat klopt niet. De enige verstoring is geweest dat ik aangeef dat er propaganda geplaatst wordt en dat dat zelfs aantoonbaar niet waar is; dus niet alleen een rare POV, maar echte leugens. Uiteraard ga ik dan niet akkoord met een exacte kopie van een nieuwsbericht. Het gaat dus wel degelijk om de NPOV regel, die door bovenstaande verkeerd uitgelegd en toegepast wordt. De plaatser van die propaganda roept dan vervolgens om een block tegen mij, vol met ad hominem opmerkingen en daarop reageer ik dan bot. Niet zeggende dat ik niets verkeerd doe, ik geef toe bot te zijn, maar wel zeggende dat de basis ligt bij een verkeerde uitleg van de NPOV regel. En dat het verzoek om een blok gaat om propaganda doorgang te laten vinden. Ik wil dus wel graag dat hier naar gekeken wordt. 2019OutlaweD (overleg) 20 sep 2019 00:36 (CEST)
replies: text: :::::::::Dit is niet de plek om inhoudelijke besprekingen van blokkades te houden. Zoals hierboven aangegeven, was je toen het blok werd opgelegd nog niet gerechtigd een ArbCom-zaak in te dienen. Je kan niet nu met terugwerkende kracht een zaak indienen over die periode. Mocht er in de toekomst een nieuwe blokkade komen, kan je die voorleggen aan de commissie. CaAl (overleg) 20 sep 2019 07:45 (CEST)
thread_title:  Reacties arbcom en blokkade 2019OutlaweD 

message: Vraagje, is het gebruikelijk dat een lid van de arbitragecommissie zich bezoedelt aan bewerkingsoorlogen om zijn/haar grote of kleine gelijk in de verf te zetten? Lotje (overleg) 15 nov 2021 18:44 (CET)
replies: text: Dit lijkt me een retorische vraag. Encycloon (overleg) 9 feb 2023 18:22 (CET)
thread_title:  Bewerkingsoorlogen 

message: Heeft de :Gebruiker:Arbitragecommissie iets van doen met de Arbitragecommissie? Zo ja, kan men zich tot deze gebruiker wenden via email, of werd deze optie afgevinkt? Thanks. Lotje (overleg) 9 feb 2023 17:47 (CET)
replies: text: Dat account (zonder bijdragen) heeft geen mailfunctie ingeschakeld, dus het lijkt me hoogst onwaarschijnlijk dat het de bedoeling is om hierheen te mailen. Het officiële mailadres staat ook gewoon op WP:AC hè? Is er een reden waarom je hiernaar vraagt? Encycloon (overleg) 9 feb 2023 18:21 (CET)
replies: text: : bedankt voor je reactie. Ik dacht alleen dat een link (zoals bij andere gebruikers) het een stuk eenvoudiger zou maken voor iemand dit contact wenst te nemen meet de commissie. Transparantie en bereikbaarheid, zoals ik het zie.  Lotje (overleg) 9 feb 2023 18:25 (CET)
thread_title:  Email versturen