Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief/2006/juni

message: Is het nodig/nuttig om deze hier te vermelden, voor korte blocks (< 2 dagen, levert het meer bureacratische rompslomp op dan het nut heeft denk ik).
henna (00) 30 mei 2006 01:51 (CEST)
replies: text: Onttrek je vooral aan iedere discussie, dat helpt ons echt verder. Peter boelens 30 mei 2006 01:52 (CEST)
replies: text: :Die discussie wordt steeds gevoerd door dezelfde mensen die menen dan de mening van (een niet bestaande) gemeenschap te verwoorden. Dat helpt ons ook niets verder, dus ik ben het in deze met henna eens. Troefkaart 30 mei 2006 02:38 (CEST)
replies: text: ::Het doel is juist van mensen de kansen te geven even af te koelen, als anderen in tussentijd de boel verder op de spits drijven door erover te beginnen zagen helpen dergelijke blocks niet. henna (00) 30 mei 2006 03:09 (CEST)
Tip: Gewoon helemaal geen "afkoelblocks" uitdelen. Het is van een belachelijke waanzinnigheid dat iemand hier kan zeggen: hou jij maar even een dagje je mond en schrijf maar geen artikelen meer. Wat is dat voor dictatoriale houding? Iedereen heeft het recht dingen te zeggen en als er dingen gezegd worden die niet geliefd zouden zijn dan zou je als basishouding dat gewoon lekker moeten negeren en als het je toch niet bevalt, staat de overlegpagina vrij om dat normaal met elkaar te kunnen bespreken. Maar Henna voelt zich beter dan een ander en vindt dat ze daarom anderen het zwijgen mag opleggen, voor hoe lang ook. Eng! Torero 30 mei 2006 14:33 (CEST)

text: Hierbij merk ik op dat ik het fundamenteel oneens ben met de gedachte dat hier alles gezegd moet kunnen worden. Collegiaal overleg over de inhoud van de encyclopedie: uitstekend. Echter, het doen van beledigingen, racistische uitlatingen en sexuele intimidaties ondermijnt het werken aan de encyclopedie. Dat daar moderatoren tegen optreden juich ik toe. En als een 'afkoelblok' daarbij voor sommigen helpt, dan moet dat maar gebeuren!

text: De suggestie van Torero om dan maar je ogen te sluiten voor wat hier zich allemaal afspeelt heeft niet mijn instemming. Ik betreur ook de opstelling die Torero continu kiest, en die bijdraagt aan de verslechtering van het klimaat hier. Triest. Hier moet open overleg kunnen worden gevoerd, en alle argumenten moeten in een discussie op tafel kunnen komen. Daar hoort ook bij dat personen die niet de volwassenheid hebben om zich te houden aan een aantal natuurlijke omgangsvormen, dan met de moderatoren te maken krijgen. Ik ben me ervan bewust dat moderatoren zeker de laatste maanden een lastige taak hebben, en ook ik heb er soms kritiek op hoe zaken lopen, maar dat moderatoren nu meer dan ooit noodzakelijk zijn, is helaas een feit. Bob.v.R 30 mei 2006 15:52 (CEST)
replies: text: :Maar Bob, dan kan jij toch gewoon voor optie 2 gaan? Op de overlegpagina van "racistische, xenofobe en onmogelijke ondergetekende"(*) heb ik heel goed kunnen overleggen met mensen die gewoon normaal zeggen wat ze niet prettig vinden. Het zijn juist de autoriteitjes onder de gelijkwaardigen die menen dat ze wel even kunnen bepalen wat anderen wel en niet mogen zeggen en dat met bloks of waarschuwingssjablonen denken te moeten kracht bijzetten. Precies zoals sommigen met "vandalen" omgaan, standaard sjabloontje plakken en niet meer omkijken. Dat terwijl een persoonlijk welkom en een zelfgeschreven overleg veel beter gaan.(*)Altijd bereid uitleg te geven op mijn overlegpagina. Torero 30 mei 2006 19:42 (CEST)
replies: text: ::Jouw reactie negeert m.i. het kernpunt van wat ik heb opgemerkt. Groeten, Bob.v.R 1 jun 2006 10:01 (CEST)

text: Henna, ik kan me absoluut niet vinden in jouw voorstel. Mij is altijd verteld dat op Wikipedia iedereen gelijk is, en dat moderators alleen een paar extra knopjes hadden, meer niet. Je voorstel behelst dat moderators serieuze gebruikers kunnen blokkeren zonder transparantie of verantwoording. Dit zou voor mij persoonlijk het faillisement van het wiki-concept betekenen. Het democratische, anarchistische groepscollectief wordt dan stiekem toch vervangen door een kleine groep die achter de schermen alles wel even regelt. Ik moet me inhouden om niet de kreet “Napoleon is always right” in deze context te gebruiken.

text: Toen ik met Wikipedia begon vond ik het een prachtig idealistisch geheel, dat vrije bewerken, en je teksten open stellen voor de hele wereld. In de afgelopen jaren is er echter steeds meer hierarchie en regelgeving (en zogenaamde ‘richtlijnen’) ingeslopen, dat ik me afvraag of Wikipedia nog wel een vrije wiki is, of niet eerder een Nupedia met een grotere en minder deskundige schrijverspoule. Sander Spek (overleg) 31 mei 2006 11:28 (CEST)
replies: text: :En de recente blokkade van Peter boelens bevestigt mijn vermoeden dat het geen goed idee is... Sander Spek (overleg) 1 jun 2006 09:29 (CEST)
replies: text: ::Ja, het lijkt me voor een uniformiteit van beleid wel handig als moderatoren melden wie ze waarom blokkeren en hoe lang. Bob.v.R 1 jun 2006 10:01 (CEST)
Zie ook Perverse triade ;-)Olga 1 jun 2006 10:24 (CEST)

text: ::Geheel met Sander Spek eens. Erg onverstandig voorstel. Ten overvloede: ik zeg dit geheel namens mijzelf, en meen uiteraard niet (citaat van hierboven) "de mening van de gemeenschap te verwoorden". Bessel Dekker 2 jun 2006 19:13 (CEST)
thread_title:  Afkoelingsblocks 

message: Aangezien vanaf alle plekken waar de discussie/gescheld oplaait hierheen verwezen wordt zal ik me hier dan maar tot NielsF richten met bijval voor zijn deblokkade en Waerth toevoegen dat hij bij hem in de buurt misschien eens op zoek moet naar iemand die hem de schone kunst van meditatie en het bereiken van innerlijke rust kan bijbrengen zodat hij zichzelf wat beter in de hand kan houden en ook zonder kinderachtige podiumblokkades hier gewoon rustig en zonder gescheld kan 'bijdragen' (of anders gewoon niet). - Pudding 14 jun 2006 14:24 (CEST) (verplaatst van Wikipedia:Blokkeringsmeldingen door  14 jun 2006 14:28 (CEST))
===2===
replies: text: Hoewel Waerth aangeeft geblokkeerd te willen wordn kan ik in geen van de gelinkte bijdragen een goede reden zien, waarin je precies een persoonlijke aanval op Verrekijker ziet is mij helemaal een raadsel

text: Een blokkade lost meestal weinig op, in dit geval al helemaal niets. Laat een paar mensen die Waerth nog wel weten te bereiken een goed gesprek met hem voeren, hoewel ik zijn bijdrages de laatste tijd niet erg vrolijk vind lijkt het mij dat iedere gebruiker, maar zeker ook Waerth, een mogelijkheid moet krijgen om weer plezier te vinden in het editen, met een dagelijkse verdubbeling zal dat niet lukken, dat gaat alleen meer etteren. Peter boelens 15 jun 2006 20:50 (CEST)
replies: text: :Waarom nog reageren als Peter het al zo mooi kan zeggen? Nou ja, instemmend knikken dan... Torero 15 jun 2006 21:09 (CEST)
replies: text: ::Er wordt met verschillende maten gemeten hier. Dit is niet erg genoeg imho. Elly 15 jun 2006 21:11 (CEST)
replies: text: :::(na bwc) Ik heb idd bij de opmerking over verrekijker verkeerd gelezen. Mijn excuses daarvoor. Dan blijft de overigen opmerkingen staan. (De opmerking richting verrekijker was verder niet van invloed fyi)
replies: text: ::::Waerth kwam met deze sokpop nog wat ambeteren: Gebruiker:Verstegen. Blokkade evenlang als Waerth zelf. Hij mag wat anoniem komen editten, of dat hij zich in een ander project wat afkoelt MADe 15 jun 2006 21:22 (CEST)

text: :::Wat betreft het meten met meerdere maten: nee, ik meen niet dat ík met verschillende maten meet. Van anderen probeer ik ook op dit soort uitspraken te reageren, zoals ik een hele tijd terug ook aan heb gegeven. En ik merk ook op dat dikwijls de toon net zo belangrijk is als de woorden. Zoals je zelf lang op je gebruikerspagina had staan: "c'est la ton, qui fait la musique" (uitgezonderd taalfouten door mijn zwakke frans). Wat betreft die goede gesprekken, ik denk dat die in de afgelopen maanden zeer vaak zijn gevoerd, iedere keer wordt gezegd dat hij zoveel goeds heeft gedaan en dat hij het goed bedoelt. En dat ís natuurlijk ook uiteindelijk wel zo. Maar dat neemt de destructieve werking ervan niet weg. Waerth lijkt momenteel alleen bezig om te stoken, gebruikers aan te vallen en blokkades uit te lokken. Ik ga niet het woord gebruiken dat hij zo dikwijls in de mond genomen heeft, maar ik moet zeggen dat hij helaas meer en meer symptomen ervan begint te vertonen. Wanneer iemand middels een goed gesprek hem ertoe kan krijgen dat hij zich niet meer verlaagt tot zit soort opmerkingen, graag. Maar in afwachting daarvan deze blokkade. Effe iets anders 15 jun 2006 21:26 (CEST)
replies: text: ::::Er wordt wel met dubbele maten gemeten. Verrekijker komt weg met haar aanvallen aan mijn adres in het achterkamertje. Torero, die het ironisch genoeg voor me opneemt, plaatste meerdere scheldpartijen vandaag. Waar ben je dan? Dan schijt je in je broek met 3 kleuren. Nee effeietsanders, mij blokkeren is goedkoop scoren. Waerth die verbaasd is dat deze Indonesische variatie op Bakabana nog niet geblokt is. Misschien toch enig inzicht bij wat mods? Pisangambon 15 jun 2006 21:57 (CEST)
replies: text: :::::Waerth, weet je waarom jij het ironisch vindt dat ik "het voor jou opneem"? Omdat je niet begrijpt wat ik voorsta. Ik wil namelijk niet dat jij geblokkeerd wordt of wie dan ook. In de kwestie van experts versus onnadenkende anderen op bepaalde artikels van jouw (of die van een ander) expertise, ben ik het juist/zelfs met je eens. Ik ben niet haatdragend maar wel graag staand voor wat ik vind. En dat geldt net zo goed voor jou. Of je wil of niet. Groet, Torero 15 jun 2006 22:09 (CEST)

text: ::Ik geloof EIA als hij zegt dat hij niet met dubbele maten meet, maar hij meet m.i. wel met een verkeerde maat. Dat er met Waerth gesproken is neem ik ook aan, dat daarbij gepoogd is Waerth op andere gedachten te brengen geloof ik ook, alleen, Waerth wil helemaal niet op andere gedachten gebracht worden, en dat hoeft wat mij betreft ook niet. Waerth wil een wiki waar een duidelijk systeem is en waar hij weer met plezier aan Thailand kan schrijven. Het lijkt me dat we daar iets aan moeten doen, want daarin is Waerth niet de enige, hef deze blokkade gewoon op en vraag Waerth om daar aan mee te werken. Dat wil niet zeggen dat alleen de ideëen van Waerth moeten bepalen hoe het systeem er uit zou moeten zien, maar als niet aan een systeem gewerkt wordt hebben dit soort blokkades alleen maar verliezers. Peter boelens 15 jun 2006 22:07 (CEST)
replies: text: :::Ik hou mijn hart vast als Peter Boelens de daadwerkelijke terroristjes ("mijn" kwalificatie) Samir Azzouz c.s. gaat verdedigen, maar in het geval van woorden (zoveel anders dan daden) heeft hij zo'n gelijk...! Torero 15 jun 2006 22:11 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben het absoluut niet vaak eens met Peter Boelens. Maar hij is wel de eerste die het na een half jaar begrijpt. Het hoeft inderdaad niet mijn systeem te worden. Maar ik zie wel graag een omslag naar een systeem waarbij mensen met bewezen kennis van zaken meer beschermd worden tov mensen die overal maar wat willen doen en dat die mensen niet eindeloos in conclaaf hoeven met mensen die niets van een onderwerp afweten. Zo laat Wikix in zijn monotone herhaling op mijn overlegpagina zien dat hij er nog steeds niet van begrijpt. Als voorbeeld, ik zou nooit in de mineralenartikelen gaan rotzooien en Torero meteen gelijk geven als hij zegt dat ik er iets fout in doe. Dit heeft niets te maken met beperken dit heeft te maken met zelf erkennen waar je onkunde is en je niet willen bemoeien met opmaak en inhoud bij artikelen waar je niets vanaf weet. Iedereen heeft een expertise, bij sommigen inhoudelijk bij anderen taalkundig, als iedereen zich bij zijn leest houd en zich goed onderbouwd dan wordt wikipedia wat. Nu is het alleen water naar de zee brengen. Waerth wiens laatste sokpop nog steeds niet geblokkeerd is .... zouden de dames en heren mods het dan toch opgeven? Pisangambon 15 jun 2006 22:19 (CEST)
===Snelpeiling===
Ik begrijp dat de blokkade van Waerth inmiddels (do om 23.44) alweer verdubbeld is en nu op vier dagen staat, ik vrees dat als ik wakker wordt de verdubbelingsregel, (waar is die overigens afgesproken bij gewone gebruikers?) tot een vrijwel oneindige blokkade zal hebben geleid. Ik vond de oorspronkelijke blokkade al niet terecht, maar gezien de duur leek een peiling mij niet zinvol. Nu de verdubbeling ongestoord verder lijkt te gaan stel ik een snelpeiling voor. SVP alleen stemmen. De peiling loopt 24 uur, daarna verzoek ik een moderator de concluise van de peiling uit te voeren, waarbij nog steeds het uitgangspunt zou moeten zijn, een geregistreerde gebruiker wordt alleen geblokkeerd als daarvoor steun, duidelijke steun, bestaat binnen de gemeenschap. Concreet: ik stel een deblokkade voor. Als die deblokkade wordt gesteund door tenminste 45% van de mensen die hier hun mening kenbaar maken zou deze moeten worden uitgevoerd. Peter boelens 15 jun 2006 23:52 (CEST)

text: Nee, natuurlijk niet 45%! kom op! Als je een snelblokkade wilt, moet dat percentage echt wel hoger. 67 of 75 ligt dan meer in de buurt... Effe iets anders 16 jun 2006 00:23 (CEST)
replies: text: :beste peter, met alle respect, maar ik herhaal mijn opvatting hier nog maar eens, ik heb het al vaker ter sprake gebracht: voor elke peiling die een verandering van de status quo beoogt, of dat nu een blokkering of een afzetting of iets anders betreft, is minimaal een meerderheid vereist om de in de peiling geponeerde stelling te kunnen aanvaarden. vwb de toepasselijkheid: deze peiling stelt een "verandering van de status quo" voor, want wil een blokkering ongedaan maken. groet, oscar 16 jun 2006 00:25 (CEST)
replies: text: ::Wees daar voorzichtig mee, want dan zul je namelijk ook aan moeten tonen dat een meerderheid voor het blokkeren was. Dat was namelijk ook een verandering van de status quo. Christoffel 16 jun 2006 00:27 (CEST)
replies: text: :::beste christoffel, het blokkeren is het mandaat dat aan de moderatoren is gegeven, mits het binnen de richtlijnen geschiedt, daar is geen peiling voor nodig tenzij bij langere periodes. groet, oscar 16 jun 2006 00:31 (CEST)
replies: text: ::::Waar staat dat van die lange periodes? Ik lees alleen dit: "Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap.". Zijn er nog meer pagina's met richtlijnen hierover dan die voor moderatoren? Ik kon het zo snel niet vinden in ieder geval. Christoffel 16 jun 2006 00:37 (CEST)

text: ::Degene die de peiling begint lijkt ook de regels te bepalen :-), maar serieus, het gaat er om dat een blokkade van een geregistreerde gebruiker alleen kan als die door de gemeenschap duidelijk gesteund wordt, en dan ben ik met de norm van 45 % bepaald schappelijk! De verandering van de staus quo ligt niet in deze peiling, maar in de blokkade, die blokkade was niet gevraagd door de gemeenschap. Peter boelens 16 jun 2006 00:29 (CEST)
replies: text: :::Ik begin steeds minder van oscar te begrijpen en steeds meer de indruk te krijgen dat hij bewust met alle tot nu toe geldende regels aan het draaikonten is. Peilingen opzetten en als stemmingen interpreteren, 'consensus' voor deblokkades verlangen ipv van voor blokkades - snapt iemand anders het nog wel? Mijn insteek zou zijn dat bij 25%-35% vóór deblokkade de blokkade als ongewenst kan worden beschouwd. Gebruiker:Pudding4brains 16 jun 2006 02:04 (CEST)
==== Voor deblokkade ====
=====Peiling gesloten=====
# Peter boelens 15 jun 2006 23:52 (CEST)
# Michiel 15 jun 2006 23:58 (CEST) terug naar maximaal 24 uur. Voor elke andere langere termijn is m.i. overeenstemming nodig
#  16 jun 2006 00:07 (CEST) Zie Michiel1972. Ik heb er overgens mijn buik van vol. Zowel het onderwerp van deze peiling als een aantal van zijn "tegenstanders" is niet bezig met een encyclopedie maar met rancune, zin doordrijven, olie op vuur enz. maar blokkeren van geregistreerde gebruikers moet wel netjes gebeuren, en zeker NIET op verzoek van de gebruiker zelf! Hou toch op!
# IIVQ 16 jun 2006 00:09 (CEST)
# Elly 16 jun 2006 00:12 (CEST) maar wel onder de voorwaarde dat Waerth belooft om zijn goede humeur weer achter de spinnenwebben vandaan te halen.
# Quistnix 16 jun 2006 00:19 (CEST) snelpeiling, blokkade...ik kan mij nog goed herinneren dat Waerth juist vanwege het voorstellen van dit soort zaken indertijd werd verketterd. En kijk eens wie er nu het hardste schreeuwen...
#Lennart 16 jun 2006 00:22 (CEST)
#Johjak (!) 16 jun 2006 01:14 (CEST)
# 16 jun 2006 01:22 (CEST) De uitbarsting van waerth kwam denk doordat aan waerth gemaild was dat er tussen de mods overlegd was over een permanente blokkade, maar een lange blokkade is echter nooit ter sprake geweest op de mod-lijst.
#Sander Spek (overleg) 16 jun 2006 01:32 (CEST) Aangezien ik me toch nooit voor moderator zal aanmelden kan ik het rustig zeggen: Jeetje, wat kunnen mensen zeuren! 
##Proficiat Sander, zowel je uitspraak als je ambitie sieren je. Dolledre overleg 16 jun 2006 02:11 (CEST
#::Fijn dat je het weet te waarderen. Overigens heeft het niets met ambitie van doen. Sander Spek (overleg) 16 jun 2006 09:24 (CEST)
# Pudding 16 jun 2006 02:04 (CEST) Eens met Michiel en Peter in de aanzet: Kort blok wegens wangedrag is okay, blijven verdubbelen tot iets langs liever niet zonder overleg.
# Torero 16 jun 2006 06:52 (CEST) - Eens met SanderSpek en Quistnix.
#<B><FONT COLOR="#006633">PieterD</FONT></B> <FONT COLOR="#333333">Tell me about iT</FONT> 16 jun 2006 09:08 (CEST)
# Martĳn →!?← 16 jun 2006 09:44 (CEST)
#Jaapvdv 16 jun 2006 09:55 (CEST) Ik ben vóór een arb.cie, ik ben vóór een (langere) blokkade van Waerth, maar zolang er geen arb.cie is; laten we niet dwars door de huidige regels heenfietsen. Instemming van de gemeenschap is nodig voor (langere) blokkade van een geregistreerde gebruiker. Verzoek aan de moderatoren om deugdelijke peilingen/stemmingen te houden.
#fr3 3ke 16 jun 2006 11:31 (CEST) Ik ben tegen de oorspronkelijke blok. Als die in orde was geweest was verdubbeling wmb geen probleem.
#Thomas- 16 jun 2006 18:59 (CEST) Nu ook al stemmen voor deblokkades... Wat meer vertrouwen op moderators mag mijns inziens wel. Nu zitten ze er voor janjoker omdat iedereen een peiling voor blokkade en deblokkade kan beginnen.
#Flyingbird 16 jun 2006 22:11 (CEST) Als Waerth gedeblokkeerd wil worden, is het prima dat te doen omdat de blokkade vrijwillig was. Ik heb niet alle details gevolgd, overigens, tijdgebrek.
##De huidige blokkade was niet vrijwillig, zie hier. Christoffel 16 jun 2006 22:53 (CEST)
==== Tegen deblokkade ====
=====Peiling gesloten=====
#Chip 15 jun 2006 23:58 (CEST)
#Christoffel 16 jun 2006 00:06 (CEST) Hij moet zo onderhand maar begrijpen dat hij zijn blokkade niet mag omzeilen met sokpopperij.
#Chris(CE) 16 jun 2006 00:08 (CEST) gelet op de blokkeergeschiedenis van Waerth en de aanmaak van de vele sokpoppen om deze blokkeringen te ontduiken lijkt 4 dagen me eigenlijk veel te mild
#oscar 16 jun 2006 00:10 (CEST) ik stem tegen, en onder protest: ik ben eigenlijk pertinent tegen iedere keer weer zulke blokherzieningspeilingen als het over blokkeringen van pakweg minder dan 1 maand gaat; zo blijven we bezig...
##Ach, laat het toch. Het is voor Wikipedianen wel zo prettig als ze op de een of andere manier iets in kunnen brengen. Christoffel 16 jun 2006 00:13 (CEST)
###Als mods een carte blanche krijgen voor (verdubbelingen) tot pakweg 1 maand, ok, zit wat in, maar dat is tot nu toe niet gecommuniceerd of vastgelegd! Michiel 16 jun 2006 00:18 (CEST)
####fyi waerth heeft mij heden persoonlijk gevraagd waarom hij niet oneindig kon worden geblokkeerd, dat was zijn expliciete wens. ik heb hem geantwoord, dat ik dat geen juist gebruik van blokkering achtte en verder een aangenaam gesprek met hem gehad. er speelt geen enkele rancune tussen hem en mij voor wie dat denkt. oscar 16 jun 2006 00:29 (CEST)
#####Oscar ik ga ook niet uit van enige animositeit tussen Waerth en jou, ik ben het ook met je eens dat blokkades op verzoek niet meer moeten worden uitgevoerd. Peter boelens 16 jun 2006 00:32 (CEST)
#Gezien waerth's gedrag op IRC nu en zijn scheldtirades denk ik niet dat dit op korte termijn in ieder geval opgelost gaat worden. Vasthouden die blokkade dus. Effe iets anders 16 jun 2006 00:22 (CEST)
##Overleg je in IRC over deze blokkade? Dat mag toch helemaal niet, hadden we afgesproken? Quistnix 16 jun 2006 00:30 (CEST)
###Ga nu niet met mijn woorden spelen svp. Hij scheldt mij uit op IRC, en uit zijn gedrag maak ik absoluut geen verbetering op, eerder het tegendeel. Dat zeg ik. Effe iets anders 16 jun 2006 00:33 (CEST)
####Je stemt naar aanleiding van uitlatingen van waerth in een achterkamertjesdiscussie. Hoe kunnen anderen daarover oordelen? - Quistnix 16 jun 2006 00:35 (CEST)
#####Quistnix, eerst dacht ik dat je een smiley was vergeten bij je vorige vraag over IRC, maar als je serieus bent dan vind ik dit wel erg flauw. Er staat dat er sprake is van scheldtirades op IRC en jij maakt daar overleg van. En dat terwijl je lange tijd niet te genieten was toen er allemaal commentaar was over overleg op IRC bij het totstandkomen van blokkeringen in het verleden en daarop werd aangesproken. Chris(CE) 16 jun 2006 00:39 (CEST) 
###Scheldpartijen op IRC zijn wellicht hinderlijk maar kunnen, mogen en zullen nooit een grond vormen voor een blokkade op Wikipedia. Alleen teksten die hier geuit worden kunnen dat, omdat IRClogs geen enkele waarde hebben. Als ik een Wikipedist op zou bellen en uitschelden (waar ik geen enkele reden toe heb overigens) is dat ook geen mogelijke grond voor blokkade. Oncontroleerbaar en uiterst POV. Torero 16 jun 2006 10:02 (CEST)
######Chirs, ik vind dat je uitermate creatief-opportunistisch omgaat met argumenten. Elly heeft 100% gelijk wanneer ze het heeft over meten met twee maten. - Quistnix 16 jun 2006 00:41 (CEST)
# 16 jun 2006 00:29 (CEST)
#Mhaesen 16 jun 2006 01:02 (CEST)  duidelijk patroon van destructief en verstorend gedrag, genoeg aanleiding voor een blok, al dan niet uitgelokt.
#Waerth heeft in het verleden vaak goede bewerkingen gedaan. Het is als met beleggen. Buttonfreak 16 jun 2006 02:01 (CEST)
##Huh? Dat is een argument om hen geblokkeerd te houden? - Pudding
###Ha! Daar reageer ik met plezier op. In het verleden heeft hij goede bewerkingen gedaan, maar dat dooet hij niet meer. Zie je mijn punt met beleggen? Gehaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Buttonfreak 16 jun 2006 02:24 (CEST) (Het was wellicht onduidelijk, mijn excuus
####Okay, hij's fijn ;o) - Pudding (wellicht ben ik ook gewoon ietwat "thick")
#Dat halfzachte gedoe hier. Neem eens een voorbeeld aan de EN WP. Daar is het met een kort zinnetje van een mod gebeurd. BoH 16 jun 2006 02:18 (CEST)
#Kalsermar 16 jun 2006 02:57 (CEST)Ik geef toe dat ik niet al dat gezeur "hier" (lees buiten de ency om) altijd volg maar leg mij eens uit; Waerth wil geblokeerd worden, omzeilt zijn blokkades vervolgens met sokpoppen (niet voor het eerst) en houdt scheldtirades en er is een discussie over deblokkade? Ik zou wel eens willen weten wat mijn blok zou zijn in dezelfde situatie? Het lijkt hier soms op een klucht, Dallas was er niets bij!
#Muijz 16 jun 2006 03:20 (CEST) Ik sluit me aan bij Chris(CE) en Kalsermar.
# 16 jun 2006 03:28 (CEST) Ik blijk een doos van Pandora open getrokken te hebben door zijn vrijwillige blokkade die ik zinloos vond op te heffen, maar blijkbaar heeft Waerth het nodig om geblokkeerd te zijn omdat ie anders gaat prutsen met sokpoppen e.d.....Jammer maar waar.
#Robotje 16 jun 2006 06:48 (CEST)
#Obarskyr 16 jun 2006 06:55 (CEST)
#JimmyShelter 16 jun 2006 07:48 (CEST)
#--Walter 16 jun 2006 09:07 (CEST) maar dit is absurd. Waerth zit te stoken, onozel te doen, sokpoppen aan te maken die met elkaar in overleg gaan, duidelijk zijn blokkering te omzeilen en geeft aan alle middelen te gebruiken om dat te blijven doen  ... En dan een peiling voor of tegen die beperkte blokkering van een paar dagen van een blokkering die hij toch zit te omzeilen? De peiling zou moeten gaan over de vraag of er een blokkering van minstens een paar weken aan Waerth en al zijn huidge en toekomstige incarnaties gegeven mag worden.--Walter 16 jun 2006 09:07 (CEST)
#Fransvannes 16 jun 2006 09:56 (CEST) Al met al eigenlijk alleen omdat ik vind dat Waerth zijn oorspronkelijke eigen-verzoekblokkade gewoon had moeten uitzitten. Immers: bezint eer ge begint. En niet na drie dagen. Fransvannes 16 jun 2006 09:56 (CEST)
#Känsterle 16 jun 2006 11:21 (CEST)
#Willem Huberts 16 jun 2006 15:07 (CEST). Het wordt tijd dat Waerth inziet dat zijn contraproductieve aanwezigheid op Wikipedia-NL slechts ruis, stoornis en irritatie veroorzaakt en dat meer en meer Wikipedianen daar schoon genoeg van beginnen te krijgen. Met groet,--Willem Huberts 16 jun 2006 15:07 (CEST)
#C&T 16 jun 2006 19:18 (CEST)
# GerardM 16 jun 2006 20:17 (CEST)
#MADe 16 jun 2006 21:01 (CEST) Er mag es opgetreden worden vind ik
#Kan dit eens stoppen? Hij wilde zelf geblokeerd worden--technische fred 16 jun 2006 21:44 (CEST)
===CONCLUSIE===
Uitgebracht zijn 41 stemmen, voor deblokkering 18 = 43,9 %, het deblokkadeverzoek is derhalve afgewezen. Peter boelens 17 jun 2006 00:14 (CEST)
====Tegen deze peiling====
#Tegen deze peiling. Als 35% van de stemmers tegen deze peiling stemt, bereiken we consensus over het feit dat konijnen roze behoren te zijn en dat deze beslissing moet worden uitgevoerd - ROFL Dolledre overleg 16 jun 2006 00:11 (CEST)
##En ga je ze dan ook zelf allemaal roze spuiten?  Christoffel 16 jun 2006 00:20 (CEST)
###Spuiten? Dat is mishandeling! Kwasten - en voorzichtig bij de oogjes! - Pudding 16 jun 2006 02:04 (CEST)
=====met 2 maten meten=====
Ik heb geen zin om alles na te zoeken, maar hier vier edits van Torero vandaag, allemaal persoonlijke aanvallen:
*ronduit arrogante en bijzonder vervelende reacties van oude-gardisten als Gebruiker:Bontenbal hierboven 
*Gadver, wat een zure arrogante reactie van jou zeg. Over mensen wegjagen gesproken. Ook richting  Bontenbal. Ach, je pakt maar iemand om op te schelden die je toevallig ergens tegenkomt. 
*niet de arrogante Bontenballetjes Nog maar eens. 
*Drama-queen gedrag dat geen enkele bijdrage levert. Versus Verrekijker. Let op het "dat", niets is toevallig.
En, waar is je blokkeerknop EIA of andere dappere moderatoren? Ik sta achter je kruistocht maar doe het dan svp. consekwent. Wees niet bang voor het vriendenclubje rond Torero en je collega-moderatoren die blokkades terugdraaien! Deze uitingen van stierenvechter vandaag waren kennelijk allemaal nodig omdat Bontebal reageerde op de onzinnige klachten van Gebruiker:Wim Hamhuis, wiens obscure bijdragen worden ge-wiu-t, teruggedraaid en verwijderd - terecht!. Overigens heeft Torero met zijn badmeestergekwaak geen poot uitgestoken om Hamhuis op zijn overlegpagina te helpen. Ik wel, maar Hamhuis snapt er echt helemaal niets van. Contraproductief die Torero. Ja, hele leuke artikelen over mineralen, maar we kunnen hem verder missen als kiespijn, zeker een paar dagen, want hij heeft een flinke blokkeergeschiedenis. Ja, ik heb er weer een vijand bij zo, maar ik ben tenminste niet laf. (Hij was mijn vijand toch al want in november 2005 - O FOEI - heb ik hem al eens twee uur geblokkeerd). Elly 16 jun 2006 00:08 (CEST)

text: In dit geval ben ik het met je eens. Buttonfreak 16 jun 2006 02:03 (CEST)
replies: text: :Ach, als ik aan 52 km/u geflitst word, loop 'k ook niet te zeuren dat ze de BMW aan 70 km/u uit de andere richting niet hebben gepakt. Meer nog, ik heb zelfs niet de pretentie de blauwmutsen laf te noemen. Dolledre overleg 16 jun 2006 02:15 (CEST)
replies: text: ::Leuke metafoor. Ik denk dat je een punt te pakken hebt. Buttonfreak 16 jun 2006 02:25 (CEST)
replies: text: :::Elly... "dat" slaagt toch gewoon op "het" gedrag ? --LimoWreck 16 jun 2006 10:58 (CEST)
replies: text: ::::Ik sluit me wat dit betreft aan bij Limowreck; correct toepassen van de Nederlandse grammaticaregels mag m.i. geen aanleiding vormen tot verdachtmakingen. Bob.v.R 16 jun 2006 14:04 (CEST)
Elly, ik ben géén onvoorwaardelijke 'vriend' van Torero en heb hem zelf ook al eerder aangesproken op zijn gedrag/taalgebruik maar:
* In de eerste twee edits heeft hij het over een "arrogante reactie" hij valt dus niemand persoonlijk aan, maar de reactie die iemand zojuist had afgegeven.
* Na wat heen en weergezeur noemt hij in de derde edit inderdaad degene die de reactie gaf "arrogant".
** Het lijkt me in een discussie te vergeven dat de juiste bewoording "arrogante reactie" na enige tijd vervaagt naar "arrogant persoon"
** Ik zie niet direct wat er zo verschrikkelijk aan is iemand arrogant te noemen (met redenen omkleed binnen een discussie) dat dit een blokkade zou verdienen.
* In de vierde edit beschuldigt hij iemand van drama queen gedrag en geeft aan dat hij daar geen respect voor heeft. Is dat een persoonlijke aanval of een feitelijke vaststelling? Ik neig tot het laatste.
Leg nu ter vergelijking de scheldkannonades van Waerth er nog eens naast. Zie je het verschil? Ik zou bijna denken dat je Torero niet erg graag mag en daardoor je objectieve beoordelingsvermogen wat beïnvloed wordt? Vriendelijk groetengedoe - Pudding 16 jun 2006 02:44 (CEST)

text: Er staat anders "reacties van"... Hij neemt dus wel degelijk iemand bij de hals Buttonfreak 16 jun 2006 06:04 (CEST)
replies: text: ::::Tussengevoegd: @Buttonfreak: En dus? Als ik zou zeggen dat ik vind dat jij een l*llige opmerking maakt, val ik jou dan aan en zeg ik dan dat jij een l*l bent? Nee, dan zeg ik dat jij een l*llige opmerking hebt gemaakt, niet meer en ook niet minder. Vertaal nu l*llig met arrogant en jij/jou met Bontenbal. Zie je wat ik bedoel? - Pudding 16 jun 2006 17:05 (CEST)

text: :Gut gut.. Elly toch. Zo'n mond vol over "persoonlijke aanvallen" van mijn zijde aan een arrogante Bontenbal, een totaal verkeerde interpretatie dat ik ene V zou bedoelen met een woordje "dat" (waar haal je die achterdocht toch vandaan, Elly?). Het is HET gedrag, dus daarom DAT. Maar zelf klagen over mijn "persoonlijke aanvallen", die dat niet zijn, maar goed, en wel mij beschuldigen van "badmeestergekwaak"... Hoe loopt dat nu, zo'n megaflexibele ruggegraat? Lijkt me lastig. Over meten met 2 maten gesproken...

text: :En ik denk niet in vrienden en vijanden zoals jij. Ik denk wel in opbouwende medewerkers en in afbrekende medewerkers. Mensen die stellen dat nieuwelingen maar beter weg kunnen blijven horen m.i. bij de laatste categorie. Moderatoren die constant blokkades uitvoeren ook. Goedendag en veel geluk, Torero 16 jun 2006 10:07 (CEST)
replies: text: ::Torero, enig idee hoe dat toch komt dat men zich zo achterdochtig tegenover jou opstelt? Ligt dat aan jou of ligt dat aan de rest van de wereld, dat zal het laatste wel zijn? Gut gut is overigens een heel aanmatigend toontje Londenp zeg't maar 16 jun 2006 11:08 (CEST)
replies: text: :::Ik vind "enig idee hoe dat toch komt dat men zich zo achterdochtig tegenover jou opstelt?" ook vrij aanmatigend. Zullen we hier nu gewoon allemaal eens mee stoppen? Muijz 16 jun 2006 11:16 (CEST)
replies: text: ::::Klopt was als een koekje van eigen deeg bedoeld. Dit is ook een van de zeldzame keren dat ik het eens ben met jou (oeps is ook aanmatigend) Londenp zeg't maar 16 jun 2006 12:45 (CEST)
replies: text: :::::In deze specifieke zaak sluit ik me geheel aan bij de opmerkingen hierboven door Pudding. Bob.v.R 16 jun 2006 14:00 (CEST)
@Torero: je zegt "Ik denk wel in opbouwende medewerkers en in afbrekende medewerkers.", maar dat is natuurlijk kletspraat, want het is overduidelijk dat er een groot gat valt tussen wat je denkt en hoe jij je uit. Jij breekt eerst af door je manier van communiceren en dan verwacht je dat mensen nog met jou in overleg/discussie gaan, wat blijkbaar niemand doet. Lachertje. Johjak (!) 16 jun 2006 13:56 (CEST)

text: Haha, de mensen die wel bereid zijn bij te dragen aan Wikipedia kan ik prima mee discussieren en over van alles van mening verschillen. Dat er een stel suikerpopjes zijn die vinden dat ik geblokkeerd moet worden vanwege "vieze woordjes" is naast lachwekkend toch vooral contraproductief. Torero 16 jun 2006 14:11 (CEST)
replies: text: :Wie bedoel je Torero? Ik geloof dat je bijdragen meet in procentjes? Nou dit suikerpopje - dank je wel voor het compliment (ik meende hierboven dat je me goedendag en veel geluk had gewenst en had je vandaag niet meer terugverwacht) dit suikerpopje dus zit trouwens op 64%. En staat vrij hoog in de lijst met Wikipedianen van Erik Zachte. Tel daar mijn botje nog bij en je kan er niet aan tippen vrees ik. Elly 16 jun 2006 14:18 (CEST)
@Torero, jij hebt het niet eens door, blijkt wel, dat jij zelden of nooit discussieert maar alleen maar met overbodige, bij voorkeur neerbuigende commentaren doorspekte teksten neerplempt, waar zelden op gereageerd wordt. Als je nu eens een "gesprek" voerde met dezelfde aandacht en zorgvuldigheid als dat je een artikel schrijft, dan komen we ergens. Maar zoals het nu gaat blijf je een schreeuwende in je eigen waanwoestijn. Johjak (!) 16 jun 2006 14:33 (CEST)
======herkansing met 2 maten meten======
Graag zou ik serieus antwoord krijgen op mijn serieuze vraag. Liefst van EIA. Waarom wordt Waerth geblokkeerd en Torero niet? Elly 16 jun 2006 14:21 (CEST)

text: Heb je het antwoord van Pudding gezien? Met vriendelijke groet, Bob.v.R 16 jun 2006 14:30 (CEST)
replies: text: :Wie Torero wil laten blokkeren, kan terecht op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Hierboven zou het over Waerth moeten gaan. Fransvannes 16 jun 2006 16:50 (CEST)
Beste Elly, ben jij nu niet juist met twee maten aan het meten? Onlangs heeft, op een plek waarvan ik zeker weet dat jij hebt meegelezen, gidon iemand vertelt dat ik mij "steeds (?!) onbeschoft uitlaat" als ik het tegen of over hem heb. In tegenstelling tot Torero, wiens opmerkingen duidelijk en direct aanwijsbaar terug te voeren waren op een reactie van Bontenbal kort daarvoor, kiest gidon ervoor die 'beschuldiging' gewoon maar te poneren en compleet in de lucht te laten hangen zonder onderbouwing - ook nadat ik hem daar netjes om gevraagd heb. Ik vind de uitlating van gidon mijn bijdragen als 'onbeschoft' te kwalificeren daarom van beduidend mindere overlegkwaliteit betuigen dat Torero's mening dat die ene specifieke reactie van Bontenbal 'arrogant' zou zijn. Maar over gidon hoor ik jou niet. Let wel, ik zou de laatste zijn die het wenselijk vindt om gidon om zoiets te 'bestraffen' (laat staan blokkeren), maar het verschil met de door jou bekritiseerde uitlatingen van Torero zie ik ten ene male niet - hence: 2 maten? Groets - Pudding 16 jun 2006 17:19 (CEST)

text: Ik word verkeerd begrepen geloof ik. Ik vind helemaal niet dat Waerth voor de opmerkingen die aangehaald werden geblokkeerd had moeten worden. Maar als hij geblokkeerd is, dan had dat (bijvoorbeeld) ook met Torero moeten gebeuren. Dat was het andere voorbeeld van gister dat ik snel kon vinden. Ik heb niet alles onderzocht. Ik heb jou ook soms onaardige dingen zien schrijven Pudding, ik ben zelf ook niet suikerzoet altijd, en Gidonb ook niet. Waar het mij om gaat, is een duidelijker "grens", wat mag wel, wat mag niet, en dan vervolgens "gelijke monniken gelijke kappen". En niet argumenten zoals, "ik vind jou onsympathiek", "voor jou ben ik een beetje bang", en "jij hebt teveel agressieve vriendjes", waarvan ik vermoed dat ze op de achtergrond een rol spelen. Ik ben al heel lang van school af (gelukkig), maar ik krijg steeds meer het idee dat er hier van die nare groepjes ontstaan, zoals die in een schoolklas kunnen bestaan. Elly 16 jun 2006 18:35 (CEST)
replies: text: ::TussengevoegdSorry Elly, ik zal wel scheel lezen ofzo, maar ik zien in jouw oproep toch duidelijk de mening/wens naar voren komen dat Torero geblokkeerd zou moeten worden voor "persoonlijke aanvallen" (die dat niet zijn) en een aanklacht aan de mods alsof ze bang zouden zijn om dat te doen. Had dan gewoon duidelijk gezegd dat je vond dat Waerth niet geblokkeerd had moeten worden ipv een beschuldigend vingertje naar Torero en EIA op te heffen - was constructiever geweest lijkt me. De gedoe van Waerth waarvoor hij geblokkeerd werd vind ik overigens weldegelijk van een heel ander niveau dan de kritische woorden van Torero. - Pudding 16 jun 2006 22:35 (CEST)

text: :Tja Elly heeft gewoon gelijk in deze. Er zijn er een aantal met een flinke lading boter op het hoofd hier lijkt me. Er is duidelijk sprake van groepjesgedrag en pestgedrag. Achja 16 jun 2006 21:03 (CEST)
replies: text: ::Ik weet van geen groepjes, behalve misschien in circuits buiten Wikipedia zelf (IRC en zo), maar toen ik daartegen in het geweer kwam, mocht dat niet van Elly. In het kader van het meten met één maat, hoop ik ook dat Elly haar dromen nog eens heroverweegt. Want in het diepste geheim vijf gelijkgestemden bij elkaar te willen zoeken om hier de zaken naar je hand te zetten, dat strookt niet met de weerzin tegen nare groepjes. Die ik overigens volledig deel.

text: ::En nu op weg naar overeenstemming over de grenzen. Waerth heeft ze dus niet overschreden. Kan ik goed mee leven. De enige reden waarom ik toch voor handhaving van zijn blokkade ben, is dat hij destijds zélf om een maand blokkade heeft gevraagd en dan zelf de consequenties van dat rare verzoek moet dragen. Die zijn, wat mij betreft: een maand blokkade. Ik ben dus niet zozeer voor handhaving van zijn huidige, nieuwe blokkade, maar voor het herstel van zijn vorige, die tot twee keer toe is onderbroken. Fransvannes 16 jun 2006 21:27 (CEST)

text: Zo, eindelijk een klein beetje bijgelezen. Mijn excuses aan hen die vinden dat ik te laat reageer, maar ik had vandaag een tentamen en daarna had ik nog een stand te bemannen in amsterdam...

text: "Waarom heb ik torero ook niet geblokkeerd? Dat is eigenlijk simpelweg om twee redenen, die met elkaar verband houden. Ten eerste heb ik ze simpelweg niet gezien. Ik liep toevallig tegen een van waerth's opmerkingen aan, die ik nog steeds blokkadewaardig vind, en ten tweede had ik simpelweg geen tijd om eens dieper nog in de zaak te duiken. Ik hoop dat iedereen kan begrijpen dat ik *geen* superman ben die even terugduikt in de tijd om méér tijd te krijgen op die manier. Wat zouden tentamens dan ineens makkelijk gaan! Neen, ik moet het doen met de beperkte 24 uur per dag, 7 dagen per week, en ik word geacht om die ook nog eens te verspreiden over verschillende activiteiten. Helaas dus als ik niet alles zie. Wanneer je vindt dat iemand iets heeftgedaan, een persoonlijke aanval, vandalisme, of iets anders, wat blokkadewaardig is, geef dat dan gewoon aan op de regblok-pagina. Afaik wordt er dan serieus naar gekeken. Effe iets anders 16 jun 2006 21:47 (CEST)
replies: text: :@Effe, bedankt voor je toelichting. Oke, natuurlijk ben je geen superman. Ik moet voortaan wat ik blokkadewaardig vinden melden en dat neem ik me voor. Dat de grens voor de één wat anders ligt dan voor de ander, dat is niet te voorkomen op dit moment. Het zou mooi zijn om jurisprudentie op te bouwen.... nogmaals gezegd, ik steun op zich jouw kruistocht tegen met name al het kwetsen en schelden.

text: :@Frans: wat mijn droom betreft. Het was alleen een grap, daarna een gedachte, en er is verder niets, dat om je gerust te stellen. Tenzij anderen achter de schermen bezig zijn, waar ik dan helemaal niets van af weet. Ik ben zelden op IRC. Toch hoop ik dat er een structurele verandering kan komen. Het lik-op-stuk beleid werkt ook niet, dat levert teveel discussies op. Het kan niet van binnen uit. En ik raad je aan toch zelf ook af en toe op IRC te kijken, juist waar je op tegen bent, daar moet je kennis van nemen. Het kan simpel via IE als je javascript hebt en dat is bijna overal standaard. Elly 16 jun 2006 23:34 (CEST)
replies: text: ::Nog even voor de duidelijkheid: die opmerking over melden op de regblok was algemeen bedoeld, anderen kunnen dat ook doen. Uiteraard svp géén misbruik maken door echt voor ieder wissewasje te melden. (spreekt voor zich lijkt me toch?) Effe iets anders 17 jun 2006 00:24 (CEST)
===Waerth gebruikt m.i. zijn wangedrag instrumenteel===
Het verschil tussen het gedrag van Torero en het gedrag van Waerth lijkt me het volgende: Torero is nogal ruw in de mond, so to speak. Dat is vervelend, want het verziekt de sfeer, en er moet ook echt iets aan gedaan worden. Maar Waerth is niet alleen ruw in de mond, Waerth probeert door zijn gedrag dingen af te dwingen. Waerths positie is eigenlijk voortdurend: als jullie mij mijn zin niet geven ga ik net zolang door met rotzooi trappen tot ik mijn zin krijg.<BR>
Waerth gebruikt m.i. zijn wangedrag instrumenteel. En dat mag nooit beloond worden. Waerth zal een andere manier moeten leren om zijn zin te krijgen: samenwerken met anderen; mensen op basis van argumenten proberen te overtuigen van zijn gelijk. En zolang hij dat niet heeft begrepen zijn blokkades helaas onvermijdelijk. Muijz 16 jun 2006 03:08 (CEST)
P.S. Elly, waarom ik op het woordje "dat" moest letten heb ik niet begrepen.

text: Het is in de quote daarvoor. "Drama queen dat". Buttonfreak 16 jun 2006 06:03 (CEST)
replies: text: :

text: :Het is toch "het gedrag", zodat er met "dat" naar verwezen moet worden in een bijzin?. Dat lijkt me niets anders dan correct taalgebruik. Zometeen is iedereen die het woord "het", "dat" of "onzijdig" gebruikt verdacht. Taka 16 jun 2006 07:01 (CEST)
replies: text: ::Okee, je hebt gelijk, maar ik noem alleen maar waar het vandaan komt. Buttonfreak 16 jun 2006 07:17 (CEST)
replies: text: :::Precies Taka. Dank voor de opheldering. Torero 16 jun 2006 10:09 (CEST)
Goed verwoord. Wikix 16 jun 2006 14:08 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Waerth]]

message: :Hoewel Waerth aangeeft geblokkeerd te willen wordn kan ik in geen van de gelinkte bijdragen een goede reden zien, waarin je precies een persoonlijke aanval op Verrekijker ziet is mij helemaal een raadsel
replies: text: Een blokkade lost meestal weinig op, in dit geval al helemaal niets. Laat een paar mensen die Waerth nog wel weten te bereiken een goed gesprek met hem voeren, hoewel ik zijn bijdrages de laatste tijd niet erg vrolijk vind lijkt het mij dat iedere gebruiker, maar zeker ook Waerth, een mogelijkheid moet krijgen om weer plezier te vinden in het editen, met een dagelijkse verdubbeling zal dat niet lukken, dat gaat alleen meer etteren. Peter boelens 15 jun 2006 20:50 (CEST)
replies: text: :Waarom nog reageren als Peter het al zo mooi kan zeggen? Nou ja, instemmend knikken dan... Torero 15 jun 2006 21:09 (CEST)
replies: text: ::Er wordt met verschillende maten gemeten hier. Dit is niet erg genoeg imho. Elly 15 jun 2006 21:11 (CEST)
replies: text: :::(na bwc) Ik heb idd bij de opmerking over verrekijker verkeerd gelezen. Mijn excuses daarvoor. Dan blijft de overigen opmerkingen staan. (De opmerking richting verrekijker was verder niet van invloed fyi)
replies: text: ::::Waerth kwam met deze sokpop nog wat ambeteren: Gebruiker:Verstegen. Blokkade evenlang als Waerth zelf. Hij mag wat anoniem komen editten, of dat hij zich in een ander project wat afkoelt MADe 15 jun 2006 21:22 (CEST)

text: :::Wat betreft het meten met meerdere maten: nee, ik meen niet dat ík met verschillende maten meet. Van anderen probeer ik ook op dit soort uitspraken te reageren, zoals ik een hele tijd terug ook aan heb gegeven. En ik merk ook op dat dikwijls de toon net zo belangrijk is als de woorden. Zoals je zelf lang op je gebruikerspagina had staan: "c'est la ton, qui fait la musique" (uitgezonderd taalfouten door mijn zwakke frans). Wat betreft die goede gesprekken, ik denk dat die in de afgelopen maanden zeer vaak zijn gevoerd, iedere keer wordt gezegd dat hij zoveel goeds heeft gedaan en dat hij het goed bedoelt. En dat ís natuurlijk ook uiteindelijk wel zo. Maar dat neemt de destructieve werking ervan niet weg. Waerth lijkt momenteel alleen bezig om te stoken, gebruikers aan te vallen en blokkades uit te lokken. Ik ga niet het woord gebruiken dat hij zo dikwijls in de mond genomen heeft, maar ik moet zeggen dat hij helaas meer en meer symptomen ervan begint te vertonen. Wanneer iemand middels een goed gesprek hem ertoe kan krijgen dat hij zich niet meer verlaagt tot zit soort opmerkingen, graag. Maar in afwachting daarvan deze blokkade. Effe iets anders 15 jun 2006 21:26 (CEST)
replies: text: ::::Er wordt wel met dubbele maten gemeten. Verrekijker komt weg met haar aanvallen aan mijn adres in het achterkamertje. Torero, die het ironisch genoeg voor me opneemt, plaatste meerdere scheldpartijen vandaag. Waar ben je dan? Dan schijt je in je broek met 3 kleuren. Nee effeietsanders, mij blokkeren is goedkoop scoren. Waerth die verbaasd is dat deze Indonesische variatie op Bakabana nog niet geblokt is. Misschien toch enig inzicht bij wat mods? Pisangambon 15 jun 2006 21:57 (CEST)
replies: text: :::::Waerth, weet je waarom jij het ironisch vindt dat ik "het voor jou opneem"? Omdat je niet begrijpt wat ik voorsta. Ik wil namelijk niet dat jij geblokkeerd wordt of wie dan ook. In de kwestie van experts versus onnadenkende anderen op bepaalde artikels van jouw (of die van een ander) expertise, ben ik het juist/zelfs met je eens. Ik ben niet haatdragend maar wel graag staand voor wat ik vind. En dat geldt net zo goed voor jou. Of je wil of niet. Groet, Torero 15 jun 2006 22:09 (CEST)

text: ::Ik geloof EIA als hij zegt dat hij niet met dubbele maten meet, maar hij meet m.i. wel met een verkeerde maat. Dat er met Waerth gesproken is neem ik ook aan, dat daarbij gepoogd is Waerth op andere gedachten te brengen geloof ik ook, alleen, Waerth wil helemaal niet op andere gedachten gebracht worden, en dat hoeft wat mij betreft ook niet. Waerth wil een wiki waar een duidelijk systeem is en waar hij weer met plezier aan Thailand kan schrijven. Het lijkt me dat we daar iets aan moeten doen, want daarin is Waerth niet de enige, hef deze blokkade gewoon op en vraag Waerth om daar aan mee te werken. Dat wil niet zeggen dat alleen de ideëen van Waerth moeten bepalen hoe het systeem er uit zou moeten zien, maar als niet aan een systeem gewerkt wordt hebben dit soort blokkades alleen maar verliezers. Peter boelens 15 jun 2006 22:07 (CEST)
replies: text: :::Ik hou mijn hart vast als Peter Boelens de daadwerkelijke terroristjes ("mijn" kwalificatie) Samir Azzouz c.s. gaat verdedigen, maar in het geval van woorden (zoveel anders dan daden) heeft hij zo'n gelijk...! Torero 15 jun 2006 22:11 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben het absoluut niet vaak eens met Peter Boelens. Maar hij is wel de eerste die het na een half jaar begrijpt. Het hoeft inderdaad niet mijn systeem te worden. Maar ik zie wel graag een omslag naar een systeem waarbij mensen met bewezen kennis van zaken meer beschermd worden tov mensen die overal maar wat willen doen en dat die mensen niet eindeloos in conclaaf hoeven met mensen die niets van een onderwerp afweten. Zo laat Wikix in zijn monotone herhaling op mijn overlegpagina zien dat hij er nog steeds niet van begrijpt. Als voorbeeld, ik zou nooit in de mineralenartikelen gaan rotzooien en Torero meteen gelijk geven als hij zegt dat ik er iets fout in doe. Dit heeft niets te maken met beperken dit heeft te maken met zelf erkennen waar je onkunde is en je niet willen bemoeien met opmaak en inhoud bij artikelen waar je niets vanaf weet. Iedereen heeft een expertise, bij sommigen inhoudelijk bij anderen taalkundig, als iedereen zich bij zijn leest houd en zich goed onderbouwd dan wordt wikipedia wat. Nu is het alleen water naar de zee brengen. Waerth wiens laatste sokpop nog steeds niet geblokkeerd is .... zouden de dames en heren mods het dan toch opgeven? Pisangambon 15 jun 2006 22:19 (CEST)
thread_title: 2

message: Ik begrijp dat de blokkade van Waerth inmiddels (do om 23.44) alweer verdubbeld is en nu op vier dagen staat, ik vrees dat als ik wakker wordt de verdubbelingsregel, (waar is die overigens afgesproken bij gewone gebruikers?) tot een vrijwel oneindige blokkade zal hebben geleid. Ik vond de oorspronkelijke blokkade al niet terecht, maar gezien de duur leek een peiling mij niet zinvol. Nu de verdubbeling ongestoord verder lijkt te gaan stel ik een snelpeiling voor. SVP alleen stemmen. De peiling loopt 24 uur, daarna verzoek ik een moderator de concluise van de peiling uit te voeren, waarbij nog steeds het uitgangspunt zou moeten zijn, een geregistreerde gebruiker wordt alleen geblokkeerd als daarvoor steun, duidelijke steun, bestaat binnen de gemeenschap. Concreet: ik stel een deblokkade voor. Als die deblokkade wordt gesteund door tenminste 45% van de mensen die hier hun mening kenbaar maken zou deze moeten worden uitgevoerd. Peter boelens 15 jun 2006 23:52 (CEST)
replies: text: Nee, natuurlijk niet 45%! kom op! Als je een snelblokkade wilt, moet dat percentage echt wel hoger. 67 of 75 ligt dan meer in de buurt... Effe iets anders 16 jun 2006 00:23 (CEST)
replies: text: :beste peter, met alle respect, maar ik herhaal mijn opvatting hier nog maar eens, ik heb het al vaker ter sprake gebracht: voor elke peiling die een verandering van de status quo beoogt, of dat nu een blokkering of een afzetting of iets anders betreft, is minimaal een meerderheid vereist om de in de peiling geponeerde stelling te kunnen aanvaarden. vwb de toepasselijkheid: deze peiling stelt een "verandering van de status quo" voor, want wil een blokkering ongedaan maken. groet, oscar 16 jun 2006 00:25 (CEST)
replies: text: ::Wees daar voorzichtig mee, want dan zul je namelijk ook aan moeten tonen dat een meerderheid voor het blokkeren was. Dat was namelijk ook een verandering van de status quo. Christoffel 16 jun 2006 00:27 (CEST)
replies: text: :::beste christoffel, het blokkeren is het mandaat dat aan de moderatoren is gegeven, mits het binnen de richtlijnen geschiedt, daar is geen peiling voor nodig tenzij bij langere periodes. groet, oscar 16 jun 2006 00:31 (CEST)
replies: text: ::::Waar staat dat van die lange periodes? Ik lees alleen dit: "Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap.". Zijn er nog meer pagina's met richtlijnen hierover dan die voor moderatoren? Ik kon het zo snel niet vinden in ieder geval. Christoffel 16 jun 2006 00:37 (CEST)

text: ::Degene die de peiling begint lijkt ook de regels te bepalen :-), maar serieus, het gaat er om dat een blokkade van een geregistreerde gebruiker alleen kan als die door de gemeenschap duidelijk gesteund wordt, en dan ben ik met de norm van 45 % bepaald schappelijk! De verandering van de staus quo ligt niet in deze peiling, maar in de blokkade, die blokkade was niet gevraagd door de gemeenschap. Peter boelens 16 jun 2006 00:29 (CEST)
replies: text: :::Ik begin steeds minder van oscar te begrijpen en steeds meer de indruk te krijgen dat hij bewust met alle tot nu toe geldende regels aan het draaikonten is. Peilingen opzetten en als stemmingen interpreteren, 'consensus' voor deblokkades verlangen ipv van voor blokkades - snapt iemand anders het nog wel? Mijn insteek zou zijn dat bij 25%-35% vóór deblokkade de blokkade als ongewenst kan worden beschouwd. Gebruiker:Pudding4brains 16 jun 2006 02:04 (CEST)
==== Voor deblokkade ====
=====Peiling gesloten=====
# Peter boelens 15 jun 2006 23:52 (CEST)
# Michiel 15 jun 2006 23:58 (CEST) terug naar maximaal 24 uur. Voor elke andere langere termijn is m.i. overeenstemming nodig
#  16 jun 2006 00:07 (CEST) Zie Michiel1972. Ik heb er overgens mijn buik van vol. Zowel het onderwerp van deze peiling als een aantal van zijn "tegenstanders" is niet bezig met een encyclopedie maar met rancune, zin doordrijven, olie op vuur enz. maar blokkeren van geregistreerde gebruikers moet wel netjes gebeuren, en zeker NIET op verzoek van de gebruiker zelf! Hou toch op!
# IIVQ 16 jun 2006 00:09 (CEST)
# Elly 16 jun 2006 00:12 (CEST) maar wel onder de voorwaarde dat Waerth belooft om zijn goede humeur weer achter de spinnenwebben vandaan te halen.
# Quistnix 16 jun 2006 00:19 (CEST) snelpeiling, blokkade...ik kan mij nog goed herinneren dat Waerth juist vanwege het voorstellen van dit soort zaken indertijd werd verketterd. En kijk eens wie er nu het hardste schreeuwen...
#Lennart 16 jun 2006 00:22 (CEST)
#Johjak (!) 16 jun 2006 01:14 (CEST)
# 16 jun 2006 01:22 (CEST) De uitbarsting van waerth kwam denk doordat aan waerth gemaild was dat er tussen de mods overlegd was over een permanente blokkade, maar een lange blokkade is echter nooit ter sprake geweest op de mod-lijst.
#Sander Spek (overleg) 16 jun 2006 01:32 (CEST) Aangezien ik me toch nooit voor moderator zal aanmelden kan ik het rustig zeggen: Jeetje, wat kunnen mensen zeuren! 
##Proficiat Sander, zowel je uitspraak als je ambitie sieren je. Dolledre overleg 16 jun 2006 02:11 (CEST
#::Fijn dat je het weet te waarderen. Overigens heeft het niets met ambitie van doen. Sander Spek (overleg) 16 jun 2006 09:24 (CEST)
# Pudding 16 jun 2006 02:04 (CEST) Eens met Michiel en Peter in de aanzet: Kort blok wegens wangedrag is okay, blijven verdubbelen tot iets langs liever niet zonder overleg.
# Torero 16 jun 2006 06:52 (CEST) - Eens met SanderSpek en Quistnix.
#<B><FONT COLOR="#006633">PieterD</FONT></B> <FONT COLOR="#333333">Tell me about iT</FONT> 16 jun 2006 09:08 (CEST)
# Martĳn →!?← 16 jun 2006 09:44 (CEST)
#Jaapvdv 16 jun 2006 09:55 (CEST) Ik ben vóór een arb.cie, ik ben vóór een (langere) blokkade van Waerth, maar zolang er geen arb.cie is; laten we niet dwars door de huidige regels heenfietsen. Instemming van de gemeenschap is nodig voor (langere) blokkade van een geregistreerde gebruiker. Verzoek aan de moderatoren om deugdelijke peilingen/stemmingen te houden.
#fr3 3ke 16 jun 2006 11:31 (CEST) Ik ben tegen de oorspronkelijke blok. Als die in orde was geweest was verdubbeling wmb geen probleem.
#Thomas- 16 jun 2006 18:59 (CEST) Nu ook al stemmen voor deblokkades... Wat meer vertrouwen op moderators mag mijns inziens wel. Nu zitten ze er voor janjoker omdat iedereen een peiling voor blokkade en deblokkade kan beginnen.
#Flyingbird 16 jun 2006 22:11 (CEST) Als Waerth gedeblokkeerd wil worden, is het prima dat te doen omdat de blokkade vrijwillig was. Ik heb niet alle details gevolgd, overigens, tijdgebrek.
##De huidige blokkade was niet vrijwillig, zie hier. Christoffel 16 jun 2006 22:53 (CEST)
==== Tegen deblokkade ====
=====Peiling gesloten=====
#Chip 15 jun 2006 23:58 (CEST)
#Christoffel 16 jun 2006 00:06 (CEST) Hij moet zo onderhand maar begrijpen dat hij zijn blokkade niet mag omzeilen met sokpopperij.
#Chris(CE) 16 jun 2006 00:08 (CEST) gelet op de blokkeergeschiedenis van Waerth en de aanmaak van de vele sokpoppen om deze blokkeringen te ontduiken lijkt 4 dagen me eigenlijk veel te mild
#oscar 16 jun 2006 00:10 (CEST) ik stem tegen, en onder protest: ik ben eigenlijk pertinent tegen iedere keer weer zulke blokherzieningspeilingen als het over blokkeringen van pakweg minder dan 1 maand gaat; zo blijven we bezig...
##Ach, laat het toch. Het is voor Wikipedianen wel zo prettig als ze op de een of andere manier iets in kunnen brengen. Christoffel 16 jun 2006 00:13 (CEST)
###Als mods een carte blanche krijgen voor (verdubbelingen) tot pakweg 1 maand, ok, zit wat in, maar dat is tot nu toe niet gecommuniceerd of vastgelegd! Michiel 16 jun 2006 00:18 (CEST)
####fyi waerth heeft mij heden persoonlijk gevraagd waarom hij niet oneindig kon worden geblokkeerd, dat was zijn expliciete wens. ik heb hem geantwoord, dat ik dat geen juist gebruik van blokkering achtte en verder een aangenaam gesprek met hem gehad. er speelt geen enkele rancune tussen hem en mij voor wie dat denkt. oscar 16 jun 2006 00:29 (CEST)
#####Oscar ik ga ook niet uit van enige animositeit tussen Waerth en jou, ik ben het ook met je eens dat blokkades op verzoek niet meer moeten worden uitgevoerd. Peter boelens 16 jun 2006 00:32 (CEST)
#Gezien waerth's gedrag op IRC nu en zijn scheldtirades denk ik niet dat dit op korte termijn in ieder geval opgelost gaat worden. Vasthouden die blokkade dus. Effe iets anders 16 jun 2006 00:22 (CEST)
##Overleg je in IRC over deze blokkade? Dat mag toch helemaal niet, hadden we afgesproken? Quistnix 16 jun 2006 00:30 (CEST)
###Ga nu niet met mijn woorden spelen svp. Hij scheldt mij uit op IRC, en uit zijn gedrag maak ik absoluut geen verbetering op, eerder het tegendeel. Dat zeg ik. Effe iets anders 16 jun 2006 00:33 (CEST)
####Je stemt naar aanleiding van uitlatingen van waerth in een achterkamertjesdiscussie. Hoe kunnen anderen daarover oordelen? - Quistnix 16 jun 2006 00:35 (CEST)
#####Quistnix, eerst dacht ik dat je een smiley was vergeten bij je vorige vraag over IRC, maar als je serieus bent dan vind ik dit wel erg flauw. Er staat dat er sprake is van scheldtirades op IRC en jij maakt daar overleg van. En dat terwijl je lange tijd niet te genieten was toen er allemaal commentaar was over overleg op IRC bij het totstandkomen van blokkeringen in het verleden en daarop werd aangesproken. Chris(CE) 16 jun 2006 00:39 (CEST) 
###Scheldpartijen op IRC zijn wellicht hinderlijk maar kunnen, mogen en zullen nooit een grond vormen voor een blokkade op Wikipedia. Alleen teksten die hier geuit worden kunnen dat, omdat IRClogs geen enkele waarde hebben. Als ik een Wikipedist op zou bellen en uitschelden (waar ik geen enkele reden toe heb overigens) is dat ook geen mogelijke grond voor blokkade. Oncontroleerbaar en uiterst POV. Torero 16 jun 2006 10:02 (CEST)
######Chirs, ik vind dat je uitermate creatief-opportunistisch omgaat met argumenten. Elly heeft 100% gelijk wanneer ze het heeft over meten met twee maten. - Quistnix 16 jun 2006 00:41 (CEST)
# 16 jun 2006 00:29 (CEST)
#Mhaesen 16 jun 2006 01:02 (CEST)  duidelijk patroon van destructief en verstorend gedrag, genoeg aanleiding voor een blok, al dan niet uitgelokt.
#Waerth heeft in het verleden vaak goede bewerkingen gedaan. Het is als met beleggen. Buttonfreak 16 jun 2006 02:01 (CEST)
##Huh? Dat is een argument om hen geblokkeerd te houden? - Pudding
###Ha! Daar reageer ik met plezier op. In het verleden heeft hij goede bewerkingen gedaan, maar dat dooet hij niet meer. Zie je mijn punt met beleggen? Gehaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Buttonfreak 16 jun 2006 02:24 (CEST) (Het was wellicht onduidelijk, mijn excuus
####Okay, hij's fijn ;o) - Pudding (wellicht ben ik ook gewoon ietwat "thick")
#Dat halfzachte gedoe hier. Neem eens een voorbeeld aan de EN WP. Daar is het met een kort zinnetje van een mod gebeurd. BoH 16 jun 2006 02:18 (CEST)
#Kalsermar 16 jun 2006 02:57 (CEST)Ik geef toe dat ik niet al dat gezeur "hier" (lees buiten de ency om) altijd volg maar leg mij eens uit; Waerth wil geblokeerd worden, omzeilt zijn blokkades vervolgens met sokpoppen (niet voor het eerst) en houdt scheldtirades en er is een discussie over deblokkade? Ik zou wel eens willen weten wat mijn blok zou zijn in dezelfde situatie? Het lijkt hier soms op een klucht, Dallas was er niets bij!
#Muijz 16 jun 2006 03:20 (CEST) Ik sluit me aan bij Chris(CE) en Kalsermar.
# 16 jun 2006 03:28 (CEST) Ik blijk een doos van Pandora open getrokken te hebben door zijn vrijwillige blokkade die ik zinloos vond op te heffen, maar blijkbaar heeft Waerth het nodig om geblokkeerd te zijn omdat ie anders gaat prutsen met sokpoppen e.d.....Jammer maar waar.
#Robotje 16 jun 2006 06:48 (CEST)
#Obarskyr 16 jun 2006 06:55 (CEST)
#JimmyShelter 16 jun 2006 07:48 (CEST)
#--Walter 16 jun 2006 09:07 (CEST) maar dit is absurd. Waerth zit te stoken, onozel te doen, sokpoppen aan te maken die met elkaar in overleg gaan, duidelijk zijn blokkering te omzeilen en geeft aan alle middelen te gebruiken om dat te blijven doen  ... En dan een peiling voor of tegen die beperkte blokkering van een paar dagen van een blokkering die hij toch zit te omzeilen? De peiling zou moeten gaan over de vraag of er een blokkering van minstens een paar weken aan Waerth en al zijn huidge en toekomstige incarnaties gegeven mag worden.--Walter 16 jun 2006 09:07 (CEST)
#Fransvannes 16 jun 2006 09:56 (CEST) Al met al eigenlijk alleen omdat ik vind dat Waerth zijn oorspronkelijke eigen-verzoekblokkade gewoon had moeten uitzitten. Immers: bezint eer ge begint. En niet na drie dagen. Fransvannes 16 jun 2006 09:56 (CEST)
#Känsterle 16 jun 2006 11:21 (CEST)
#Willem Huberts 16 jun 2006 15:07 (CEST). Het wordt tijd dat Waerth inziet dat zijn contraproductieve aanwezigheid op Wikipedia-NL slechts ruis, stoornis en irritatie veroorzaakt en dat meer en meer Wikipedianen daar schoon genoeg van beginnen te krijgen. Met groet,--Willem Huberts 16 jun 2006 15:07 (CEST)
#C&T 16 jun 2006 19:18 (CEST)
# GerardM 16 jun 2006 20:17 (CEST)
#MADe 16 jun 2006 21:01 (CEST) Er mag es opgetreden worden vind ik
#Kan dit eens stoppen? Hij wilde zelf geblokeerd worden--technische fred 16 jun 2006 21:44 (CEST)
thread_title: Snelpeiling

message: =====Peiling gesloten=====
# Peter boelens 15 jun 2006 23:52 (CEST)
# Michiel 15 jun 2006 23:58 (CEST) terug naar maximaal 24 uur. Voor elke andere langere termijn is m.i. overeenstemming nodig
#  16 jun 2006 00:07 (CEST) Zie Michiel1972. Ik heb er overgens mijn buik van vol. Zowel het onderwerp van deze peiling als een aantal van zijn "tegenstanders" is niet bezig met een encyclopedie maar met rancune, zin doordrijven, olie op vuur enz. maar blokkeren van geregistreerde gebruikers moet wel netjes gebeuren, en zeker NIET op verzoek van de gebruiker zelf! Hou toch op!
# IIVQ 16 jun 2006 00:09 (CEST)
# Elly 16 jun 2006 00:12 (CEST) maar wel onder de voorwaarde dat Waerth belooft om zijn goede humeur weer achter de spinnenwebben vandaan te halen.
# Quistnix 16 jun 2006 00:19 (CEST) snelpeiling, blokkade...ik kan mij nog goed herinneren dat Waerth juist vanwege het voorstellen van dit soort zaken indertijd werd verketterd. En kijk eens wie er nu het hardste schreeuwen...
#Lennart 16 jun 2006 00:22 (CEST)
#Johjak (!) 16 jun 2006 01:14 (CEST)
# 16 jun 2006 01:22 (CEST) De uitbarsting van waerth kwam denk doordat aan waerth gemaild was dat er tussen de mods overlegd was over een permanente blokkade, maar een lange blokkade is echter nooit ter sprake geweest op de mod-lijst.
#Sander Spek (overleg) 16 jun 2006 01:32 (CEST) Aangezien ik me toch nooit voor moderator zal aanmelden kan ik het rustig zeggen: Jeetje, wat kunnen mensen zeuren! 
##Proficiat Sander, zowel je uitspraak als je ambitie sieren je. Dolledre overleg 16 jun 2006 02:11 (CEST
#::Fijn dat je het weet te waarderen. Overigens heeft het niets met ambitie van doen. Sander Spek (overleg) 16 jun 2006 09:24 (CEST)
# Pudding 16 jun 2006 02:04 (CEST) Eens met Michiel en Peter in de aanzet: Kort blok wegens wangedrag is okay, blijven verdubbelen tot iets langs liever niet zonder overleg.
# Torero 16 jun 2006 06:52 (CEST) - Eens met SanderSpek en Quistnix.
#<B><FONT COLOR="#006633">PieterD</FONT></B> <FONT COLOR="#333333">Tell me about iT</FONT> 16 jun 2006 09:08 (CEST)
# Martĳn →!?← 16 jun 2006 09:44 (CEST)
#Jaapvdv 16 jun 2006 09:55 (CEST) Ik ben vóór een arb.cie, ik ben vóór een (langere) blokkade van Waerth, maar zolang er geen arb.cie is; laten we niet dwars door de huidige regels heenfietsen. Instemming van de gemeenschap is nodig voor (langere) blokkade van een geregistreerde gebruiker. Verzoek aan de moderatoren om deugdelijke peilingen/stemmingen te houden.
#fr3 3ke 16 jun 2006 11:31 (CEST) Ik ben tegen de oorspronkelijke blok. Als die in orde was geweest was verdubbeling wmb geen probleem.
#Thomas- 16 jun 2006 18:59 (CEST) Nu ook al stemmen voor deblokkades... Wat meer vertrouwen op moderators mag mijns inziens wel. Nu zitten ze er voor janjoker omdat iedereen een peiling voor blokkade en deblokkade kan beginnen.
#Flyingbird 16 jun 2006 22:11 (CEST) Als Waerth gedeblokkeerd wil worden, is het prima dat te doen omdat de blokkade vrijwillig was. Ik heb niet alle details gevolgd, overigens, tijdgebrek.
##De huidige blokkade was niet vrijwillig, zie hier. Christoffel 16 jun 2006 22:53 (CEST)
thread_title:  Voor deblokkade 

message: # Peter boelens 15 jun 2006 23:52 (CEST)
# Michiel 15 jun 2006 23:58 (CEST) terug naar maximaal 24 uur. Voor elke andere langere termijn is m.i. overeenstemming nodig
#  16 jun 2006 00:07 (CEST) Zie Michiel1972. Ik heb er overgens mijn buik van vol. Zowel het onderwerp van deze peiling als een aantal van zijn "tegenstanders" is niet bezig met een encyclopedie maar met rancune, zin doordrijven, olie op vuur enz. maar blokkeren van geregistreerde gebruikers moet wel netjes gebeuren, en zeker NIET op verzoek van de gebruiker zelf! Hou toch op!
# IIVQ 16 jun 2006 00:09 (CEST)
# Elly 16 jun 2006 00:12 (CEST) maar wel onder de voorwaarde dat Waerth belooft om zijn goede humeur weer achter de spinnenwebben vandaan te halen.
# Quistnix 16 jun 2006 00:19 (CEST) snelpeiling, blokkade...ik kan mij nog goed herinneren dat Waerth juist vanwege het voorstellen van dit soort zaken indertijd werd verketterd. En kijk eens wie er nu het hardste schreeuwen...
#Lennart 16 jun 2006 00:22 (CEST)
#Johjak (!) 16 jun 2006 01:14 (CEST)
# 16 jun 2006 01:22 (CEST) De uitbarsting van waerth kwam denk doordat aan waerth gemaild was dat er tussen de mods overlegd was over een permanente blokkade, maar een lange blokkade is echter nooit ter sprake geweest op de mod-lijst.
#Sander Spek (overleg) 16 jun 2006 01:32 (CEST) Aangezien ik me toch nooit voor moderator zal aanmelden kan ik het rustig zeggen: Jeetje, wat kunnen mensen zeuren! 
##Proficiat Sander, zowel je uitspraak als je ambitie sieren je. Dolledre overleg 16 jun 2006 02:11 (CEST
#::Fijn dat je het weet te waarderen. Overigens heeft het niets met ambitie van doen. Sander Spek (overleg) 16 jun 2006 09:24 (CEST)
# Pudding 16 jun 2006 02:04 (CEST) Eens met Michiel en Peter in de aanzet: Kort blok wegens wangedrag is okay, blijven verdubbelen tot iets langs liever niet zonder overleg.
# Torero 16 jun 2006 06:52 (CEST) - Eens met SanderSpek en Quistnix.
#<B><FONT COLOR="#006633">PieterD</FONT></B> <FONT COLOR="#333333">Tell me about iT</FONT> 16 jun 2006 09:08 (CEST)
# Martĳn →!?← 16 jun 2006 09:44 (CEST)
#Jaapvdv 16 jun 2006 09:55 (CEST) Ik ben vóór een arb.cie, ik ben vóór een (langere) blokkade van Waerth, maar zolang er geen arb.cie is; laten we niet dwars door de huidige regels heenfietsen. Instemming van de gemeenschap is nodig voor (langere) blokkade van een geregistreerde gebruiker. Verzoek aan de moderatoren om deugdelijke peilingen/stemmingen te houden.
#fr3 3ke 16 jun 2006 11:31 (CEST) Ik ben tegen de oorspronkelijke blok. Als die in orde was geweest was verdubbeling wmb geen probleem.
#Thomas- 16 jun 2006 18:59 (CEST) Nu ook al stemmen voor deblokkades... Wat meer vertrouwen op moderators mag mijns inziens wel. Nu zitten ze er voor janjoker omdat iedereen een peiling voor blokkade en deblokkade kan beginnen.
#Flyingbird 16 jun 2006 22:11 (CEST) Als Waerth gedeblokkeerd wil worden, is het prima dat te doen omdat de blokkade vrijwillig was. Ik heb niet alle details gevolgd, overigens, tijdgebrek.
##De huidige blokkade was niet vrijwillig, zie hier. Christoffel 16 jun 2006 22:53 (CEST)
thread_title: Peiling gesloten

message: =====Peiling gesloten=====
#Chip 15 jun 2006 23:58 (CEST)
#Christoffel 16 jun 2006 00:06 (CEST) Hij moet zo onderhand maar begrijpen dat hij zijn blokkade niet mag omzeilen met sokpopperij.
#Chris(CE) 16 jun 2006 00:08 (CEST) gelet op de blokkeergeschiedenis van Waerth en de aanmaak van de vele sokpoppen om deze blokkeringen te ontduiken lijkt 4 dagen me eigenlijk veel te mild
#oscar 16 jun 2006 00:10 (CEST) ik stem tegen, en onder protest: ik ben eigenlijk pertinent tegen iedere keer weer zulke blokherzieningspeilingen als het over blokkeringen van pakweg minder dan 1 maand gaat; zo blijven we bezig...
##Ach, laat het toch. Het is voor Wikipedianen wel zo prettig als ze op de een of andere manier iets in kunnen brengen. Christoffel 16 jun 2006 00:13 (CEST)
###Als mods een carte blanche krijgen voor (verdubbelingen) tot pakweg 1 maand, ok, zit wat in, maar dat is tot nu toe niet gecommuniceerd of vastgelegd! Michiel 16 jun 2006 00:18 (CEST)
####fyi waerth heeft mij heden persoonlijk gevraagd waarom hij niet oneindig kon worden geblokkeerd, dat was zijn expliciete wens. ik heb hem geantwoord, dat ik dat geen juist gebruik van blokkering achtte en verder een aangenaam gesprek met hem gehad. er speelt geen enkele rancune tussen hem en mij voor wie dat denkt. oscar 16 jun 2006 00:29 (CEST)
#####Oscar ik ga ook niet uit van enige animositeit tussen Waerth en jou, ik ben het ook met je eens dat blokkades op verzoek niet meer moeten worden uitgevoerd. Peter boelens 16 jun 2006 00:32 (CEST)
#Gezien waerth's gedrag op IRC nu en zijn scheldtirades denk ik niet dat dit op korte termijn in ieder geval opgelost gaat worden. Vasthouden die blokkade dus. Effe iets anders 16 jun 2006 00:22 (CEST)
##Overleg je in IRC over deze blokkade? Dat mag toch helemaal niet, hadden we afgesproken? Quistnix 16 jun 2006 00:30 (CEST)
###Ga nu niet met mijn woorden spelen svp. Hij scheldt mij uit op IRC, en uit zijn gedrag maak ik absoluut geen verbetering op, eerder het tegendeel. Dat zeg ik. Effe iets anders 16 jun 2006 00:33 (CEST)
####Je stemt naar aanleiding van uitlatingen van waerth in een achterkamertjesdiscussie. Hoe kunnen anderen daarover oordelen? - Quistnix 16 jun 2006 00:35 (CEST)
#####Quistnix, eerst dacht ik dat je een smiley was vergeten bij je vorige vraag over IRC, maar als je serieus bent dan vind ik dit wel erg flauw. Er staat dat er sprake is van scheldtirades op IRC en jij maakt daar overleg van. En dat terwijl je lange tijd niet te genieten was toen er allemaal commentaar was over overleg op IRC bij het totstandkomen van blokkeringen in het verleden en daarop werd aangesproken. Chris(CE) 16 jun 2006 00:39 (CEST) 
###Scheldpartijen op IRC zijn wellicht hinderlijk maar kunnen, mogen en zullen nooit een grond vormen voor een blokkade op Wikipedia. Alleen teksten die hier geuit worden kunnen dat, omdat IRClogs geen enkele waarde hebben. Als ik een Wikipedist op zou bellen en uitschelden (waar ik geen enkele reden toe heb overigens) is dat ook geen mogelijke grond voor blokkade. Oncontroleerbaar en uiterst POV. Torero 16 jun 2006 10:02 (CEST)
######Chirs, ik vind dat je uitermate creatief-opportunistisch omgaat met argumenten. Elly heeft 100% gelijk wanneer ze het heeft over meten met twee maten. - Quistnix 16 jun 2006 00:41 (CEST)
# 16 jun 2006 00:29 (CEST)
#Mhaesen 16 jun 2006 01:02 (CEST)  duidelijk patroon van destructief en verstorend gedrag, genoeg aanleiding voor een blok, al dan niet uitgelokt.
#Waerth heeft in het verleden vaak goede bewerkingen gedaan. Het is als met beleggen. Buttonfreak 16 jun 2006 02:01 (CEST)
##Huh? Dat is een argument om hen geblokkeerd te houden? - Pudding
###Ha! Daar reageer ik met plezier op. In het verleden heeft hij goede bewerkingen gedaan, maar dat dooet hij niet meer. Zie je mijn punt met beleggen? Gehaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Buttonfreak 16 jun 2006 02:24 (CEST) (Het was wellicht onduidelijk, mijn excuus
####Okay, hij's fijn ;o) - Pudding (wellicht ben ik ook gewoon ietwat "thick")
#Dat halfzachte gedoe hier. Neem eens een voorbeeld aan de EN WP. Daar is het met een kort zinnetje van een mod gebeurd. BoH 16 jun 2006 02:18 (CEST)
#Kalsermar 16 jun 2006 02:57 (CEST)Ik geef toe dat ik niet al dat gezeur "hier" (lees buiten de ency om) altijd volg maar leg mij eens uit; Waerth wil geblokeerd worden, omzeilt zijn blokkades vervolgens met sokpoppen (niet voor het eerst) en houdt scheldtirades en er is een discussie over deblokkade? Ik zou wel eens willen weten wat mijn blok zou zijn in dezelfde situatie? Het lijkt hier soms op een klucht, Dallas was er niets bij!
#Muijz 16 jun 2006 03:20 (CEST) Ik sluit me aan bij Chris(CE) en Kalsermar.
# 16 jun 2006 03:28 (CEST) Ik blijk een doos van Pandora open getrokken te hebben door zijn vrijwillige blokkade die ik zinloos vond op te heffen, maar blijkbaar heeft Waerth het nodig om geblokkeerd te zijn omdat ie anders gaat prutsen met sokpoppen e.d.....Jammer maar waar.
#Robotje 16 jun 2006 06:48 (CEST)
#Obarskyr 16 jun 2006 06:55 (CEST)
#JimmyShelter 16 jun 2006 07:48 (CEST)
#--Walter 16 jun 2006 09:07 (CEST) maar dit is absurd. Waerth zit te stoken, onozel te doen, sokpoppen aan te maken die met elkaar in overleg gaan, duidelijk zijn blokkering te omzeilen en geeft aan alle middelen te gebruiken om dat te blijven doen  ... En dan een peiling voor of tegen die beperkte blokkering van een paar dagen van een blokkering die hij toch zit te omzeilen? De peiling zou moeten gaan over de vraag of er een blokkering van minstens een paar weken aan Waerth en al zijn huidge en toekomstige incarnaties gegeven mag worden.--Walter 16 jun 2006 09:07 (CEST)
#Fransvannes 16 jun 2006 09:56 (CEST) Al met al eigenlijk alleen omdat ik vind dat Waerth zijn oorspronkelijke eigen-verzoekblokkade gewoon had moeten uitzitten. Immers: bezint eer ge begint. En niet na drie dagen. Fransvannes 16 jun 2006 09:56 (CEST)
#Känsterle 16 jun 2006 11:21 (CEST)
#Willem Huberts 16 jun 2006 15:07 (CEST). Het wordt tijd dat Waerth inziet dat zijn contraproductieve aanwezigheid op Wikipedia-NL slechts ruis, stoornis en irritatie veroorzaakt en dat meer en meer Wikipedianen daar schoon genoeg van beginnen te krijgen. Met groet,--Willem Huberts 16 jun 2006 15:07 (CEST)
#C&T 16 jun 2006 19:18 (CEST)
# GerardM 16 jun 2006 20:17 (CEST)
#MADe 16 jun 2006 21:01 (CEST) Er mag es opgetreden worden vind ik
#Kan dit eens stoppen? Hij wilde zelf geblokeerd worden--technische fred 16 jun 2006 21:44 (CEST)
thread_title:  Tegen deblokkade 

message: #Chip 15 jun 2006 23:58 (CEST)
#Christoffel 16 jun 2006 00:06 (CEST) Hij moet zo onderhand maar begrijpen dat hij zijn blokkade niet mag omzeilen met sokpopperij.
#Chris(CE) 16 jun 2006 00:08 (CEST) gelet op de blokkeergeschiedenis van Waerth en de aanmaak van de vele sokpoppen om deze blokkeringen te ontduiken lijkt 4 dagen me eigenlijk veel te mild
#oscar 16 jun 2006 00:10 (CEST) ik stem tegen, en onder protest: ik ben eigenlijk pertinent tegen iedere keer weer zulke blokherzieningspeilingen als het over blokkeringen van pakweg minder dan 1 maand gaat; zo blijven we bezig...
##Ach, laat het toch. Het is voor Wikipedianen wel zo prettig als ze op de een of andere manier iets in kunnen brengen. Christoffel 16 jun 2006 00:13 (CEST)
###Als mods een carte blanche krijgen voor (verdubbelingen) tot pakweg 1 maand, ok, zit wat in, maar dat is tot nu toe niet gecommuniceerd of vastgelegd! Michiel 16 jun 2006 00:18 (CEST)
####fyi waerth heeft mij heden persoonlijk gevraagd waarom hij niet oneindig kon worden geblokkeerd, dat was zijn expliciete wens. ik heb hem geantwoord, dat ik dat geen juist gebruik van blokkering achtte en verder een aangenaam gesprek met hem gehad. er speelt geen enkele rancune tussen hem en mij voor wie dat denkt. oscar 16 jun 2006 00:29 (CEST)
#####Oscar ik ga ook niet uit van enige animositeit tussen Waerth en jou, ik ben het ook met je eens dat blokkades op verzoek niet meer moeten worden uitgevoerd. Peter boelens 16 jun 2006 00:32 (CEST)
#Gezien waerth's gedrag op IRC nu en zijn scheldtirades denk ik niet dat dit op korte termijn in ieder geval opgelost gaat worden. Vasthouden die blokkade dus. Effe iets anders 16 jun 2006 00:22 (CEST)
##Overleg je in IRC over deze blokkade? Dat mag toch helemaal niet, hadden we afgesproken? Quistnix 16 jun 2006 00:30 (CEST)
###Ga nu niet met mijn woorden spelen svp. Hij scheldt mij uit op IRC, en uit zijn gedrag maak ik absoluut geen verbetering op, eerder het tegendeel. Dat zeg ik. Effe iets anders 16 jun 2006 00:33 (CEST)
####Je stemt naar aanleiding van uitlatingen van waerth in een achterkamertjesdiscussie. Hoe kunnen anderen daarover oordelen? - Quistnix 16 jun 2006 00:35 (CEST)
#####Quistnix, eerst dacht ik dat je een smiley was vergeten bij je vorige vraag over IRC, maar als je serieus bent dan vind ik dit wel erg flauw. Er staat dat er sprake is van scheldtirades op IRC en jij maakt daar overleg van. En dat terwijl je lange tijd niet te genieten was toen er allemaal commentaar was over overleg op IRC bij het totstandkomen van blokkeringen in het verleden en daarop werd aangesproken. Chris(CE) 16 jun 2006 00:39 (CEST) 
###Scheldpartijen op IRC zijn wellicht hinderlijk maar kunnen, mogen en zullen nooit een grond vormen voor een blokkade op Wikipedia. Alleen teksten die hier geuit worden kunnen dat, omdat IRClogs geen enkele waarde hebben. Als ik een Wikipedist op zou bellen en uitschelden (waar ik geen enkele reden toe heb overigens) is dat ook geen mogelijke grond voor blokkade. Oncontroleerbaar en uiterst POV. Torero 16 jun 2006 10:02 (CEST)
######Chirs, ik vind dat je uitermate creatief-opportunistisch omgaat met argumenten. Elly heeft 100% gelijk wanneer ze het heeft over meten met twee maten. - Quistnix 16 jun 2006 00:41 (CEST)
# 16 jun 2006 00:29 (CEST)
#Mhaesen 16 jun 2006 01:02 (CEST)  duidelijk patroon van destructief en verstorend gedrag, genoeg aanleiding voor een blok, al dan niet uitgelokt.
#Waerth heeft in het verleden vaak goede bewerkingen gedaan. Het is als met beleggen. Buttonfreak 16 jun 2006 02:01 (CEST)
##Huh? Dat is een argument om hen geblokkeerd te houden? - Pudding
###Ha! Daar reageer ik met plezier op. In het verleden heeft hij goede bewerkingen gedaan, maar dat dooet hij niet meer. Zie je mijn punt met beleggen? Gehaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Buttonfreak 16 jun 2006 02:24 (CEST) (Het was wellicht onduidelijk, mijn excuus
####Okay, hij's fijn ;o) - Pudding (wellicht ben ik ook gewoon ietwat "thick")
#Dat halfzachte gedoe hier. Neem eens een voorbeeld aan de EN WP. Daar is het met een kort zinnetje van een mod gebeurd. BoH 16 jun 2006 02:18 (CEST)
#Kalsermar 16 jun 2006 02:57 (CEST)Ik geef toe dat ik niet al dat gezeur "hier" (lees buiten de ency om) altijd volg maar leg mij eens uit; Waerth wil geblokeerd worden, omzeilt zijn blokkades vervolgens met sokpoppen (niet voor het eerst) en houdt scheldtirades en er is een discussie over deblokkade? Ik zou wel eens willen weten wat mijn blok zou zijn in dezelfde situatie? Het lijkt hier soms op een klucht, Dallas was er niets bij!
#Muijz 16 jun 2006 03:20 (CEST) Ik sluit me aan bij Chris(CE) en Kalsermar.
# 16 jun 2006 03:28 (CEST) Ik blijk een doos van Pandora open getrokken te hebben door zijn vrijwillige blokkade die ik zinloos vond op te heffen, maar blijkbaar heeft Waerth het nodig om geblokkeerd te zijn omdat ie anders gaat prutsen met sokpoppen e.d.....Jammer maar waar.
#Robotje 16 jun 2006 06:48 (CEST)
#Obarskyr 16 jun 2006 06:55 (CEST)
#JimmyShelter 16 jun 2006 07:48 (CEST)
#--Walter 16 jun 2006 09:07 (CEST) maar dit is absurd. Waerth zit te stoken, onozel te doen, sokpoppen aan te maken die met elkaar in overleg gaan, duidelijk zijn blokkering te omzeilen en geeft aan alle middelen te gebruiken om dat te blijven doen  ... En dan een peiling voor of tegen die beperkte blokkering van een paar dagen van een blokkering die hij toch zit te omzeilen? De peiling zou moeten gaan over de vraag of er een blokkering van minstens een paar weken aan Waerth en al zijn huidge en toekomstige incarnaties gegeven mag worden.--Walter 16 jun 2006 09:07 (CEST)
#Fransvannes 16 jun 2006 09:56 (CEST) Al met al eigenlijk alleen omdat ik vind dat Waerth zijn oorspronkelijke eigen-verzoekblokkade gewoon had moeten uitzitten. Immers: bezint eer ge begint. En niet na drie dagen. Fransvannes 16 jun 2006 09:56 (CEST)
#Känsterle 16 jun 2006 11:21 (CEST)
#Willem Huberts 16 jun 2006 15:07 (CEST). Het wordt tijd dat Waerth inziet dat zijn contraproductieve aanwezigheid op Wikipedia-NL slechts ruis, stoornis en irritatie veroorzaakt en dat meer en meer Wikipedianen daar schoon genoeg van beginnen te krijgen. Met groet,--Willem Huberts 16 jun 2006 15:07 (CEST)
#C&T 16 jun 2006 19:18 (CEST)
# GerardM 16 jun 2006 20:17 (CEST)
#MADe 16 jun 2006 21:01 (CEST) Er mag es opgetreden worden vind ik
#Kan dit eens stoppen? Hij wilde zelf geblokeerd worden--technische fred 16 jun 2006 21:44 (CEST)
thread_title: Peiling gesloten

message: Uitgebracht zijn 41 stemmen, voor deblokkering 18 = 43,9 %, het deblokkadeverzoek is derhalve afgewezen. Peter boelens 17 jun 2006 00:14 (CEST)
====Tegen deze peiling====
#Tegen deze peiling. Als 35% van de stemmers tegen deze peiling stemt, bereiken we consensus over het feit dat konijnen roze behoren te zijn en dat deze beslissing moet worden uitgevoerd - ROFL Dolledre overleg 16 jun 2006 00:11 (CEST)
##En ga je ze dan ook zelf allemaal roze spuiten?  Christoffel 16 jun 2006 00:20 (CEST)
###Spuiten? Dat is mishandeling! Kwasten - en voorzichtig bij de oogjes! - Pudding 16 jun 2006 02:04 (CEST)
=====met 2 maten meten=====
Ik heb geen zin om alles na te zoeken, maar hier vier edits van Torero vandaag, allemaal persoonlijke aanvallen:
*ronduit arrogante en bijzonder vervelende reacties van oude-gardisten als Gebruiker:Bontenbal hierboven 
*Gadver, wat een zure arrogante reactie van jou zeg. Over mensen wegjagen gesproken. Ook richting  Bontenbal. Ach, je pakt maar iemand om op te schelden die je toevallig ergens tegenkomt. 
*niet de arrogante Bontenballetjes Nog maar eens. 
*Drama-queen gedrag dat geen enkele bijdrage levert. Versus Verrekijker. Let op het "dat", niets is toevallig.
En, waar is je blokkeerknop EIA of andere dappere moderatoren? Ik sta achter je kruistocht maar doe het dan svp. consekwent. Wees niet bang voor het vriendenclubje rond Torero en je collega-moderatoren die blokkades terugdraaien! Deze uitingen van stierenvechter vandaag waren kennelijk allemaal nodig omdat Bontebal reageerde op de onzinnige klachten van Gebruiker:Wim Hamhuis, wiens obscure bijdragen worden ge-wiu-t, teruggedraaid en verwijderd - terecht!. Overigens heeft Torero met zijn badmeestergekwaak geen poot uitgestoken om Hamhuis op zijn overlegpagina te helpen. Ik wel, maar Hamhuis snapt er echt helemaal niets van. Contraproductief die Torero. Ja, hele leuke artikelen over mineralen, maar we kunnen hem verder missen als kiespijn, zeker een paar dagen, want hij heeft een flinke blokkeergeschiedenis. Ja, ik heb er weer een vijand bij zo, maar ik ben tenminste niet laf. (Hij was mijn vijand toch al want in november 2005 - O FOEI - heb ik hem al eens twee uur geblokkeerd). Elly 16 jun 2006 00:08 (CEST)
replies: text: In dit geval ben ik het met je eens. Buttonfreak 16 jun 2006 02:03 (CEST)
replies: text: :Ach, als ik aan 52 km/u geflitst word, loop 'k ook niet te zeuren dat ze de BMW aan 70 km/u uit de andere richting niet hebben gepakt. Meer nog, ik heb zelfs niet de pretentie de blauwmutsen laf te noemen. Dolledre overleg 16 jun 2006 02:15 (CEST)
replies: text: ::Leuke metafoor. Ik denk dat je een punt te pakken hebt. Buttonfreak 16 jun 2006 02:25 (CEST)
replies: text: :::Elly... "dat" slaagt toch gewoon op "het" gedrag ? --LimoWreck 16 jun 2006 10:58 (CEST)
replies: text: ::::Ik sluit me wat dit betreft aan bij Limowreck; correct toepassen van de Nederlandse grammaticaregels mag m.i. geen aanleiding vormen tot verdachtmakingen. Bob.v.R 16 jun 2006 14:04 (CEST)
Elly, ik ben géén onvoorwaardelijke 'vriend' van Torero en heb hem zelf ook al eerder aangesproken op zijn gedrag/taalgebruik maar:
* In de eerste twee edits heeft hij het over een "arrogante reactie" hij valt dus niemand persoonlijk aan, maar de reactie die iemand zojuist had afgegeven.
* Na wat heen en weergezeur noemt hij in de derde edit inderdaad degene die de reactie gaf "arrogant".
** Het lijkt me in een discussie te vergeven dat de juiste bewoording "arrogante reactie" na enige tijd vervaagt naar "arrogant persoon"
** Ik zie niet direct wat er zo verschrikkelijk aan is iemand arrogant te noemen (met redenen omkleed binnen een discussie) dat dit een blokkade zou verdienen.
* In de vierde edit beschuldigt hij iemand van drama queen gedrag en geeft aan dat hij daar geen respect voor heeft. Is dat een persoonlijke aanval of een feitelijke vaststelling? Ik neig tot het laatste.
Leg nu ter vergelijking de scheldkannonades van Waerth er nog eens naast. Zie je het verschil? Ik zou bijna denken dat je Torero niet erg graag mag en daardoor je objectieve beoordelingsvermogen wat beïnvloed wordt? Vriendelijk groetengedoe - Pudding 16 jun 2006 02:44 (CEST)

text: Er staat anders "reacties van"... Hij neemt dus wel degelijk iemand bij de hals Buttonfreak 16 jun 2006 06:04 (CEST)
replies: text: ::::Tussengevoegd: @Buttonfreak: En dus? Als ik zou zeggen dat ik vind dat jij een l*llige opmerking maakt, val ik jou dan aan en zeg ik dan dat jij een l*l bent? Nee, dan zeg ik dat jij een l*llige opmerking hebt gemaakt, niet meer en ook niet minder. Vertaal nu l*llig met arrogant en jij/jou met Bontenbal. Zie je wat ik bedoel? - Pudding 16 jun 2006 17:05 (CEST)

text: :Gut gut.. Elly toch. Zo'n mond vol over "persoonlijke aanvallen" van mijn zijde aan een arrogante Bontenbal, een totaal verkeerde interpretatie dat ik ene V zou bedoelen met een woordje "dat" (waar haal je die achterdocht toch vandaan, Elly?). Het is HET gedrag, dus daarom DAT. Maar zelf klagen over mijn "persoonlijke aanvallen", die dat niet zijn, maar goed, en wel mij beschuldigen van "badmeestergekwaak"... Hoe loopt dat nu, zo'n megaflexibele ruggegraat? Lijkt me lastig. Over meten met 2 maten gesproken...

text: :En ik denk niet in vrienden en vijanden zoals jij. Ik denk wel in opbouwende medewerkers en in afbrekende medewerkers. Mensen die stellen dat nieuwelingen maar beter weg kunnen blijven horen m.i. bij de laatste categorie. Moderatoren die constant blokkades uitvoeren ook. Goedendag en veel geluk, Torero 16 jun 2006 10:07 (CEST)
replies: text: ::Torero, enig idee hoe dat toch komt dat men zich zo achterdochtig tegenover jou opstelt? Ligt dat aan jou of ligt dat aan de rest van de wereld, dat zal het laatste wel zijn? Gut gut is overigens een heel aanmatigend toontje Londenp zeg't maar 16 jun 2006 11:08 (CEST)
replies: text: :::Ik vind "enig idee hoe dat toch komt dat men zich zo achterdochtig tegenover jou opstelt?" ook vrij aanmatigend. Zullen we hier nu gewoon allemaal eens mee stoppen? Muijz 16 jun 2006 11:16 (CEST)
replies: text: ::::Klopt was als een koekje van eigen deeg bedoeld. Dit is ook een van de zeldzame keren dat ik het eens ben met jou (oeps is ook aanmatigend) Londenp zeg't maar 16 jun 2006 12:45 (CEST)
replies: text: :::::In deze specifieke zaak sluit ik me geheel aan bij de opmerkingen hierboven door Pudding. Bob.v.R 16 jun 2006 14:00 (CEST)
@Torero: je zegt "Ik denk wel in opbouwende medewerkers en in afbrekende medewerkers.", maar dat is natuurlijk kletspraat, want het is overduidelijk dat er een groot gat valt tussen wat je denkt en hoe jij je uit. Jij breekt eerst af door je manier van communiceren en dan verwacht je dat mensen nog met jou in overleg/discussie gaan, wat blijkbaar niemand doet. Lachertje. Johjak (!) 16 jun 2006 13:56 (CEST)

text: Haha, de mensen die wel bereid zijn bij te dragen aan Wikipedia kan ik prima mee discussieren en over van alles van mening verschillen. Dat er een stel suikerpopjes zijn die vinden dat ik geblokkeerd moet worden vanwege "vieze woordjes" is naast lachwekkend toch vooral contraproductief. Torero 16 jun 2006 14:11 (CEST)
replies: text: :Wie bedoel je Torero? Ik geloof dat je bijdragen meet in procentjes? Nou dit suikerpopje - dank je wel voor het compliment (ik meende hierboven dat je me goedendag en veel geluk had gewenst en had je vandaag niet meer terugverwacht) dit suikerpopje dus zit trouwens op 64%. En staat vrij hoog in de lijst met Wikipedianen van Erik Zachte. Tel daar mijn botje nog bij en je kan er niet aan tippen vrees ik. Elly 16 jun 2006 14:18 (CEST)
@Torero, jij hebt het niet eens door, blijkt wel, dat jij zelden of nooit discussieert maar alleen maar met overbodige, bij voorkeur neerbuigende commentaren doorspekte teksten neerplempt, waar zelden op gereageerd wordt. Als je nu eens een "gesprek" voerde met dezelfde aandacht en zorgvuldigheid als dat je een artikel schrijft, dan komen we ergens. Maar zoals het nu gaat blijf je een schreeuwende in je eigen waanwoestijn. Johjak (!) 16 jun 2006 14:33 (CEST)
======herkansing met 2 maten meten======
Graag zou ik serieus antwoord krijgen op mijn serieuze vraag. Liefst van EIA. Waarom wordt Waerth geblokkeerd en Torero niet? Elly 16 jun 2006 14:21 (CEST)

text: Heb je het antwoord van Pudding gezien? Met vriendelijke groet, Bob.v.R 16 jun 2006 14:30 (CEST)
replies: text: :Wie Torero wil laten blokkeren, kan terecht op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Hierboven zou het over Waerth moeten gaan. Fransvannes 16 jun 2006 16:50 (CEST)
Beste Elly, ben jij nu niet juist met twee maten aan het meten? Onlangs heeft, op een plek waarvan ik zeker weet dat jij hebt meegelezen, gidon iemand vertelt dat ik mij "steeds (?!) onbeschoft uitlaat" als ik het tegen of over hem heb. In tegenstelling tot Torero, wiens opmerkingen duidelijk en direct aanwijsbaar terug te voeren waren op een reactie van Bontenbal kort daarvoor, kiest gidon ervoor die 'beschuldiging' gewoon maar te poneren en compleet in de lucht te laten hangen zonder onderbouwing - ook nadat ik hem daar netjes om gevraagd heb. Ik vind de uitlating van gidon mijn bijdragen als 'onbeschoft' te kwalificeren daarom van beduidend mindere overlegkwaliteit betuigen dat Torero's mening dat die ene specifieke reactie van Bontenbal 'arrogant' zou zijn. Maar over gidon hoor ik jou niet. Let wel, ik zou de laatste zijn die het wenselijk vindt om gidon om zoiets te 'bestraffen' (laat staan blokkeren), maar het verschil met de door jou bekritiseerde uitlatingen van Torero zie ik ten ene male niet - hence: 2 maten? Groets - Pudding 16 jun 2006 17:19 (CEST)

text: Ik word verkeerd begrepen geloof ik. Ik vind helemaal niet dat Waerth voor de opmerkingen die aangehaald werden geblokkeerd had moeten worden. Maar als hij geblokkeerd is, dan had dat (bijvoorbeeld) ook met Torero moeten gebeuren. Dat was het andere voorbeeld van gister dat ik snel kon vinden. Ik heb niet alles onderzocht. Ik heb jou ook soms onaardige dingen zien schrijven Pudding, ik ben zelf ook niet suikerzoet altijd, en Gidonb ook niet. Waar het mij om gaat, is een duidelijker "grens", wat mag wel, wat mag niet, en dan vervolgens "gelijke monniken gelijke kappen". En niet argumenten zoals, "ik vind jou onsympathiek", "voor jou ben ik een beetje bang", en "jij hebt teveel agressieve vriendjes", waarvan ik vermoed dat ze op de achtergrond een rol spelen. Ik ben al heel lang van school af (gelukkig), maar ik krijg steeds meer het idee dat er hier van die nare groepjes ontstaan, zoals die in een schoolklas kunnen bestaan. Elly 16 jun 2006 18:35 (CEST)
replies: text: ::TussengevoegdSorry Elly, ik zal wel scheel lezen ofzo, maar ik zien in jouw oproep toch duidelijk de mening/wens naar voren komen dat Torero geblokkeerd zou moeten worden voor "persoonlijke aanvallen" (die dat niet zijn) en een aanklacht aan de mods alsof ze bang zouden zijn om dat te doen. Had dan gewoon duidelijk gezegd dat je vond dat Waerth niet geblokkeerd had moeten worden ipv een beschuldigend vingertje naar Torero en EIA op te heffen - was constructiever geweest lijkt me. De gedoe van Waerth waarvoor hij geblokkeerd werd vind ik overigens weldegelijk van een heel ander niveau dan de kritische woorden van Torero. - Pudding 16 jun 2006 22:35 (CEST)

text: :Tja Elly heeft gewoon gelijk in deze. Er zijn er een aantal met een flinke lading boter op het hoofd hier lijkt me. Er is duidelijk sprake van groepjesgedrag en pestgedrag. Achja 16 jun 2006 21:03 (CEST)
replies: text: ::Ik weet van geen groepjes, behalve misschien in circuits buiten Wikipedia zelf (IRC en zo), maar toen ik daartegen in het geweer kwam, mocht dat niet van Elly. In het kader van het meten met één maat, hoop ik ook dat Elly haar dromen nog eens heroverweegt. Want in het diepste geheim vijf gelijkgestemden bij elkaar te willen zoeken om hier de zaken naar je hand te zetten, dat strookt niet met de weerzin tegen nare groepjes. Die ik overigens volledig deel.

text: ::En nu op weg naar overeenstemming over de grenzen. Waerth heeft ze dus niet overschreden. Kan ik goed mee leven. De enige reden waarom ik toch voor handhaving van zijn blokkade ben, is dat hij destijds zélf om een maand blokkade heeft gevraagd en dan zelf de consequenties van dat rare verzoek moet dragen. Die zijn, wat mij betreft: een maand blokkade. Ik ben dus niet zozeer voor handhaving van zijn huidige, nieuwe blokkade, maar voor het herstel van zijn vorige, die tot twee keer toe is onderbroken. Fransvannes 16 jun 2006 21:27 (CEST)

text: Zo, eindelijk een klein beetje bijgelezen. Mijn excuses aan hen die vinden dat ik te laat reageer, maar ik had vandaag een tentamen en daarna had ik nog een stand te bemannen in amsterdam...

text: "Waarom heb ik torero ook niet geblokkeerd? Dat is eigenlijk simpelweg om twee redenen, die met elkaar verband houden. Ten eerste heb ik ze simpelweg niet gezien. Ik liep toevallig tegen een van waerth's opmerkingen aan, die ik nog steeds blokkadewaardig vind, en ten tweede had ik simpelweg geen tijd om eens dieper nog in de zaak te duiken. Ik hoop dat iedereen kan begrijpen dat ik *geen* superman ben die even terugduikt in de tijd om méér tijd te krijgen op die manier. Wat zouden tentamens dan ineens makkelijk gaan! Neen, ik moet het doen met de beperkte 24 uur per dag, 7 dagen per week, en ik word geacht om die ook nog eens te verspreiden over verschillende activiteiten. Helaas dus als ik niet alles zie. Wanneer je vindt dat iemand iets heeftgedaan, een persoonlijke aanval, vandalisme, of iets anders, wat blokkadewaardig is, geef dat dan gewoon aan op de regblok-pagina. Afaik wordt er dan serieus naar gekeken. Effe iets anders 16 jun 2006 21:47 (CEST)
replies: text: :@Effe, bedankt voor je toelichting. Oke, natuurlijk ben je geen superman. Ik moet voortaan wat ik blokkadewaardig vinden melden en dat neem ik me voor. Dat de grens voor de één wat anders ligt dan voor de ander, dat is niet te voorkomen op dit moment. Het zou mooi zijn om jurisprudentie op te bouwen.... nogmaals gezegd, ik steun op zich jouw kruistocht tegen met name al het kwetsen en schelden.

text: :@Frans: wat mijn droom betreft. Het was alleen een grap, daarna een gedachte, en er is verder niets, dat om je gerust te stellen. Tenzij anderen achter de schermen bezig zijn, waar ik dan helemaal niets van af weet. Ik ben zelden op IRC. Toch hoop ik dat er een structurele verandering kan komen. Het lik-op-stuk beleid werkt ook niet, dat levert teveel discussies op. Het kan niet van binnen uit. En ik raad je aan toch zelf ook af en toe op IRC te kijken, juist waar je op tegen bent, daar moet je kennis van nemen. Het kan simpel via IE als je javascript hebt en dat is bijna overal standaard. Elly 16 jun 2006 23:34 (CEST)
replies: text: ::Nog even voor de duidelijkheid: die opmerking over melden op de regblok was algemeen bedoeld, anderen kunnen dat ook doen. Uiteraard svp géén misbruik maken door echt voor ieder wissewasje te melden. (spreekt voor zich lijkt me toch?) Effe iets anders 17 jun 2006 00:24 (CEST)
thread_title: CONCLUSIE

message: #Tegen deze peiling. Als 35% van de stemmers tegen deze peiling stemt, bereiken we consensus over het feit dat konijnen roze behoren te zijn en dat deze beslissing moet worden uitgevoerd - ROFL Dolledre overleg 16 jun 2006 00:11 (CEST)
##En ga je ze dan ook zelf allemaal roze spuiten?  Christoffel 16 jun 2006 00:20 (CEST)
###Spuiten? Dat is mishandeling! Kwasten - en voorzichtig bij de oogjes! - Pudding 16 jun 2006 02:04 (CEST)
=====met 2 maten meten=====
Ik heb geen zin om alles na te zoeken, maar hier vier edits van Torero vandaag, allemaal persoonlijke aanvallen:
*ronduit arrogante en bijzonder vervelende reacties van oude-gardisten als Gebruiker:Bontenbal hierboven 
*Gadver, wat een zure arrogante reactie van jou zeg. Over mensen wegjagen gesproken. Ook richting  Bontenbal. Ach, je pakt maar iemand om op te schelden die je toevallig ergens tegenkomt. 
*niet de arrogante Bontenballetjes Nog maar eens. 
*Drama-queen gedrag dat geen enkele bijdrage levert. Versus Verrekijker. Let op het "dat", niets is toevallig.
En, waar is je blokkeerknop EIA of andere dappere moderatoren? Ik sta achter je kruistocht maar doe het dan svp. consekwent. Wees niet bang voor het vriendenclubje rond Torero en je collega-moderatoren die blokkades terugdraaien! Deze uitingen van stierenvechter vandaag waren kennelijk allemaal nodig omdat Bontebal reageerde op de onzinnige klachten van Gebruiker:Wim Hamhuis, wiens obscure bijdragen worden ge-wiu-t, teruggedraaid en verwijderd - terecht!. Overigens heeft Torero met zijn badmeestergekwaak geen poot uitgestoken om Hamhuis op zijn overlegpagina te helpen. Ik wel, maar Hamhuis snapt er echt helemaal niets van. Contraproductief die Torero. Ja, hele leuke artikelen over mineralen, maar we kunnen hem verder missen als kiespijn, zeker een paar dagen, want hij heeft een flinke blokkeergeschiedenis. Ja, ik heb er weer een vijand bij zo, maar ik ben tenminste niet laf. (Hij was mijn vijand toch al want in november 2005 - O FOEI - heb ik hem al eens twee uur geblokkeerd). Elly 16 jun 2006 00:08 (CEST)
replies: text: In dit geval ben ik het met je eens. Buttonfreak 16 jun 2006 02:03 (CEST)
replies: text: :Ach, als ik aan 52 km/u geflitst word, loop 'k ook niet te zeuren dat ze de BMW aan 70 km/u uit de andere richting niet hebben gepakt. Meer nog, ik heb zelfs niet de pretentie de blauwmutsen laf te noemen. Dolledre overleg 16 jun 2006 02:15 (CEST)
replies: text: ::Leuke metafoor. Ik denk dat je een punt te pakken hebt. Buttonfreak 16 jun 2006 02:25 (CEST)
replies: text: :::Elly... "dat" slaagt toch gewoon op "het" gedrag ? --LimoWreck 16 jun 2006 10:58 (CEST)
replies: text: ::::Ik sluit me wat dit betreft aan bij Limowreck; correct toepassen van de Nederlandse grammaticaregels mag m.i. geen aanleiding vormen tot verdachtmakingen. Bob.v.R 16 jun 2006 14:04 (CEST)
Elly, ik ben géén onvoorwaardelijke 'vriend' van Torero en heb hem zelf ook al eerder aangesproken op zijn gedrag/taalgebruik maar:
* In de eerste twee edits heeft hij het over een "arrogante reactie" hij valt dus niemand persoonlijk aan, maar de reactie die iemand zojuist had afgegeven.
* Na wat heen en weergezeur noemt hij in de derde edit inderdaad degene die de reactie gaf "arrogant".
** Het lijkt me in een discussie te vergeven dat de juiste bewoording "arrogante reactie" na enige tijd vervaagt naar "arrogant persoon"
** Ik zie niet direct wat er zo verschrikkelijk aan is iemand arrogant te noemen (met redenen omkleed binnen een discussie) dat dit een blokkade zou verdienen.
* In de vierde edit beschuldigt hij iemand van drama queen gedrag en geeft aan dat hij daar geen respect voor heeft. Is dat een persoonlijke aanval of een feitelijke vaststelling? Ik neig tot het laatste.
Leg nu ter vergelijking de scheldkannonades van Waerth er nog eens naast. Zie je het verschil? Ik zou bijna denken dat je Torero niet erg graag mag en daardoor je objectieve beoordelingsvermogen wat beïnvloed wordt? Vriendelijk groetengedoe - Pudding 16 jun 2006 02:44 (CEST)

text: Er staat anders "reacties van"... Hij neemt dus wel degelijk iemand bij de hals Buttonfreak 16 jun 2006 06:04 (CEST)
replies: text: ::::Tussengevoegd: @Buttonfreak: En dus? Als ik zou zeggen dat ik vind dat jij een l*llige opmerking maakt, val ik jou dan aan en zeg ik dan dat jij een l*l bent? Nee, dan zeg ik dat jij een l*llige opmerking hebt gemaakt, niet meer en ook niet minder. Vertaal nu l*llig met arrogant en jij/jou met Bontenbal. Zie je wat ik bedoel? - Pudding 16 jun 2006 17:05 (CEST)

text: :Gut gut.. Elly toch. Zo'n mond vol over "persoonlijke aanvallen" van mijn zijde aan een arrogante Bontenbal, een totaal verkeerde interpretatie dat ik ene V zou bedoelen met een woordje "dat" (waar haal je die achterdocht toch vandaan, Elly?). Het is HET gedrag, dus daarom DAT. Maar zelf klagen over mijn "persoonlijke aanvallen", die dat niet zijn, maar goed, en wel mij beschuldigen van "badmeestergekwaak"... Hoe loopt dat nu, zo'n megaflexibele ruggegraat? Lijkt me lastig. Over meten met 2 maten gesproken...

text: :En ik denk niet in vrienden en vijanden zoals jij. Ik denk wel in opbouwende medewerkers en in afbrekende medewerkers. Mensen die stellen dat nieuwelingen maar beter weg kunnen blijven horen m.i. bij de laatste categorie. Moderatoren die constant blokkades uitvoeren ook. Goedendag en veel geluk, Torero 16 jun 2006 10:07 (CEST)
replies: text: ::Torero, enig idee hoe dat toch komt dat men zich zo achterdochtig tegenover jou opstelt? Ligt dat aan jou of ligt dat aan de rest van de wereld, dat zal het laatste wel zijn? Gut gut is overigens een heel aanmatigend toontje Londenp zeg't maar 16 jun 2006 11:08 (CEST)
replies: text: :::Ik vind "enig idee hoe dat toch komt dat men zich zo achterdochtig tegenover jou opstelt?" ook vrij aanmatigend. Zullen we hier nu gewoon allemaal eens mee stoppen? Muijz 16 jun 2006 11:16 (CEST)
replies: text: ::::Klopt was als een koekje van eigen deeg bedoeld. Dit is ook een van de zeldzame keren dat ik het eens ben met jou (oeps is ook aanmatigend) Londenp zeg't maar 16 jun 2006 12:45 (CEST)
replies: text: :::::In deze specifieke zaak sluit ik me geheel aan bij de opmerkingen hierboven door Pudding. Bob.v.R 16 jun 2006 14:00 (CEST)
@Torero: je zegt "Ik denk wel in opbouwende medewerkers en in afbrekende medewerkers.", maar dat is natuurlijk kletspraat, want het is overduidelijk dat er een groot gat valt tussen wat je denkt en hoe jij je uit. Jij breekt eerst af door je manier van communiceren en dan verwacht je dat mensen nog met jou in overleg/discussie gaan, wat blijkbaar niemand doet. Lachertje. Johjak (!) 16 jun 2006 13:56 (CEST)

text: Haha, de mensen die wel bereid zijn bij te dragen aan Wikipedia kan ik prima mee discussieren en over van alles van mening verschillen. Dat er een stel suikerpopjes zijn die vinden dat ik geblokkeerd moet worden vanwege "vieze woordjes" is naast lachwekkend toch vooral contraproductief. Torero 16 jun 2006 14:11 (CEST)
replies: text: :Wie bedoel je Torero? Ik geloof dat je bijdragen meet in procentjes? Nou dit suikerpopje - dank je wel voor het compliment (ik meende hierboven dat je me goedendag en veel geluk had gewenst en had je vandaag niet meer terugverwacht) dit suikerpopje dus zit trouwens op 64%. En staat vrij hoog in de lijst met Wikipedianen van Erik Zachte. Tel daar mijn botje nog bij en je kan er niet aan tippen vrees ik. Elly 16 jun 2006 14:18 (CEST)
@Torero, jij hebt het niet eens door, blijkt wel, dat jij zelden of nooit discussieert maar alleen maar met overbodige, bij voorkeur neerbuigende commentaren doorspekte teksten neerplempt, waar zelden op gereageerd wordt. Als je nu eens een "gesprek" voerde met dezelfde aandacht en zorgvuldigheid als dat je een artikel schrijft, dan komen we ergens. Maar zoals het nu gaat blijf je een schreeuwende in je eigen waanwoestijn. Johjak (!) 16 jun 2006 14:33 (CEST)
======herkansing met 2 maten meten======
Graag zou ik serieus antwoord krijgen op mijn serieuze vraag. Liefst van EIA. Waarom wordt Waerth geblokkeerd en Torero niet? Elly 16 jun 2006 14:21 (CEST)

text: Heb je het antwoord van Pudding gezien? Met vriendelijke groet, Bob.v.R 16 jun 2006 14:30 (CEST)
replies: text: :Wie Torero wil laten blokkeren, kan terecht op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Hierboven zou het over Waerth moeten gaan. Fransvannes 16 jun 2006 16:50 (CEST)
Beste Elly, ben jij nu niet juist met twee maten aan het meten? Onlangs heeft, op een plek waarvan ik zeker weet dat jij hebt meegelezen, gidon iemand vertelt dat ik mij "steeds (?!) onbeschoft uitlaat" als ik het tegen of over hem heb. In tegenstelling tot Torero, wiens opmerkingen duidelijk en direct aanwijsbaar terug te voeren waren op een reactie van Bontenbal kort daarvoor, kiest gidon ervoor die 'beschuldiging' gewoon maar te poneren en compleet in de lucht te laten hangen zonder onderbouwing - ook nadat ik hem daar netjes om gevraagd heb. Ik vind de uitlating van gidon mijn bijdragen als 'onbeschoft' te kwalificeren daarom van beduidend mindere overlegkwaliteit betuigen dat Torero's mening dat die ene specifieke reactie van Bontenbal 'arrogant' zou zijn. Maar over gidon hoor ik jou niet. Let wel, ik zou de laatste zijn die het wenselijk vindt om gidon om zoiets te 'bestraffen' (laat staan blokkeren), maar het verschil met de door jou bekritiseerde uitlatingen van Torero zie ik ten ene male niet - hence: 2 maten? Groets - Pudding 16 jun 2006 17:19 (CEST)

text: Ik word verkeerd begrepen geloof ik. Ik vind helemaal niet dat Waerth voor de opmerkingen die aangehaald werden geblokkeerd had moeten worden. Maar als hij geblokkeerd is, dan had dat (bijvoorbeeld) ook met Torero moeten gebeuren. Dat was het andere voorbeeld van gister dat ik snel kon vinden. Ik heb niet alles onderzocht. Ik heb jou ook soms onaardige dingen zien schrijven Pudding, ik ben zelf ook niet suikerzoet altijd, en Gidonb ook niet. Waar het mij om gaat, is een duidelijker "grens", wat mag wel, wat mag niet, en dan vervolgens "gelijke monniken gelijke kappen". En niet argumenten zoals, "ik vind jou onsympathiek", "voor jou ben ik een beetje bang", en "jij hebt teveel agressieve vriendjes", waarvan ik vermoed dat ze op de achtergrond een rol spelen. Ik ben al heel lang van school af (gelukkig), maar ik krijg steeds meer het idee dat er hier van die nare groepjes ontstaan, zoals die in een schoolklas kunnen bestaan. Elly 16 jun 2006 18:35 (CEST)
replies: text: ::TussengevoegdSorry Elly, ik zal wel scheel lezen ofzo, maar ik zien in jouw oproep toch duidelijk de mening/wens naar voren komen dat Torero geblokkeerd zou moeten worden voor "persoonlijke aanvallen" (die dat niet zijn) en een aanklacht aan de mods alsof ze bang zouden zijn om dat te doen. Had dan gewoon duidelijk gezegd dat je vond dat Waerth niet geblokkeerd had moeten worden ipv een beschuldigend vingertje naar Torero en EIA op te heffen - was constructiever geweest lijkt me. De gedoe van Waerth waarvoor hij geblokkeerd werd vind ik overigens weldegelijk van een heel ander niveau dan de kritische woorden van Torero. - Pudding 16 jun 2006 22:35 (CEST)

text: :Tja Elly heeft gewoon gelijk in deze. Er zijn er een aantal met een flinke lading boter op het hoofd hier lijkt me. Er is duidelijk sprake van groepjesgedrag en pestgedrag. Achja 16 jun 2006 21:03 (CEST)
replies: text: ::Ik weet van geen groepjes, behalve misschien in circuits buiten Wikipedia zelf (IRC en zo), maar toen ik daartegen in het geweer kwam, mocht dat niet van Elly. In het kader van het meten met één maat, hoop ik ook dat Elly haar dromen nog eens heroverweegt. Want in het diepste geheim vijf gelijkgestemden bij elkaar te willen zoeken om hier de zaken naar je hand te zetten, dat strookt niet met de weerzin tegen nare groepjes. Die ik overigens volledig deel.

text: ::En nu op weg naar overeenstemming over de grenzen. Waerth heeft ze dus niet overschreden. Kan ik goed mee leven. De enige reden waarom ik toch voor handhaving van zijn blokkade ben, is dat hij destijds zélf om een maand blokkade heeft gevraagd en dan zelf de consequenties van dat rare verzoek moet dragen. Die zijn, wat mij betreft: een maand blokkade. Ik ben dus niet zozeer voor handhaving van zijn huidige, nieuwe blokkade, maar voor het herstel van zijn vorige, die tot twee keer toe is onderbroken. Fransvannes 16 jun 2006 21:27 (CEST)

text: Zo, eindelijk een klein beetje bijgelezen. Mijn excuses aan hen die vinden dat ik te laat reageer, maar ik had vandaag een tentamen en daarna had ik nog een stand te bemannen in amsterdam...

text: "Waarom heb ik torero ook niet geblokkeerd? Dat is eigenlijk simpelweg om twee redenen, die met elkaar verband houden. Ten eerste heb ik ze simpelweg niet gezien. Ik liep toevallig tegen een van waerth's opmerkingen aan, die ik nog steeds blokkadewaardig vind, en ten tweede had ik simpelweg geen tijd om eens dieper nog in de zaak te duiken. Ik hoop dat iedereen kan begrijpen dat ik *geen* superman ben die even terugduikt in de tijd om méér tijd te krijgen op die manier. Wat zouden tentamens dan ineens makkelijk gaan! Neen, ik moet het doen met de beperkte 24 uur per dag, 7 dagen per week, en ik word geacht om die ook nog eens te verspreiden over verschillende activiteiten. Helaas dus als ik niet alles zie. Wanneer je vindt dat iemand iets heeftgedaan, een persoonlijke aanval, vandalisme, of iets anders, wat blokkadewaardig is, geef dat dan gewoon aan op de regblok-pagina. Afaik wordt er dan serieus naar gekeken. Effe iets anders 16 jun 2006 21:47 (CEST)
replies: text: :@Effe, bedankt voor je toelichting. Oke, natuurlijk ben je geen superman. Ik moet voortaan wat ik blokkadewaardig vinden melden en dat neem ik me voor. Dat de grens voor de één wat anders ligt dan voor de ander, dat is niet te voorkomen op dit moment. Het zou mooi zijn om jurisprudentie op te bouwen.... nogmaals gezegd, ik steun op zich jouw kruistocht tegen met name al het kwetsen en schelden.

text: :@Frans: wat mijn droom betreft. Het was alleen een grap, daarna een gedachte, en er is verder niets, dat om je gerust te stellen. Tenzij anderen achter de schermen bezig zijn, waar ik dan helemaal niets van af weet. Ik ben zelden op IRC. Toch hoop ik dat er een structurele verandering kan komen. Het lik-op-stuk beleid werkt ook niet, dat levert teveel discussies op. Het kan niet van binnen uit. En ik raad je aan toch zelf ook af en toe op IRC te kijken, juist waar je op tegen bent, daar moet je kennis van nemen. Het kan simpel via IE als je javascript hebt en dat is bijna overal standaard. Elly 16 jun 2006 23:34 (CEST)
replies: text: ::Nog even voor de duidelijkheid: die opmerking over melden op de regblok was algemeen bedoeld, anderen kunnen dat ook doen. Uiteraard svp géén misbruik maken door echt voor ieder wissewasje te melden. (spreekt voor zich lijkt me toch?) Effe iets anders 17 jun 2006 00:24 (CEST)
thread_title: Tegen deze peiling

message: Ik heb geen zin om alles na te zoeken, maar hier vier edits van Torero vandaag, allemaal persoonlijke aanvallen:
*ronduit arrogante en bijzonder vervelende reacties van oude-gardisten als Gebruiker:Bontenbal hierboven 
*Gadver, wat een zure arrogante reactie van jou zeg. Over mensen wegjagen gesproken. Ook richting  Bontenbal. Ach, je pakt maar iemand om op te schelden die je toevallig ergens tegenkomt. 
*niet de arrogante Bontenballetjes Nog maar eens. 
*Drama-queen gedrag dat geen enkele bijdrage levert. Versus Verrekijker. Let op het "dat", niets is toevallig.
En, waar is je blokkeerknop EIA of andere dappere moderatoren? Ik sta achter je kruistocht maar doe het dan svp. consekwent. Wees niet bang voor het vriendenclubje rond Torero en je collega-moderatoren die blokkades terugdraaien! Deze uitingen van stierenvechter vandaag waren kennelijk allemaal nodig omdat Bontebal reageerde op de onzinnige klachten van Gebruiker:Wim Hamhuis, wiens obscure bijdragen worden ge-wiu-t, teruggedraaid en verwijderd - terecht!. Overigens heeft Torero met zijn badmeestergekwaak geen poot uitgestoken om Hamhuis op zijn overlegpagina te helpen. Ik wel, maar Hamhuis snapt er echt helemaal niets van. Contraproductief die Torero. Ja, hele leuke artikelen over mineralen, maar we kunnen hem verder missen als kiespijn, zeker een paar dagen, want hij heeft een flinke blokkeergeschiedenis. Ja, ik heb er weer een vijand bij zo, maar ik ben tenminste niet laf. (Hij was mijn vijand toch al want in november 2005 - O FOEI - heb ik hem al eens twee uur geblokkeerd). Elly 16 jun 2006 00:08 (CEST)
replies: text: In dit geval ben ik het met je eens. Buttonfreak 16 jun 2006 02:03 (CEST)
replies: text: :Ach, als ik aan 52 km/u geflitst word, loop 'k ook niet te zeuren dat ze de BMW aan 70 km/u uit de andere richting niet hebben gepakt. Meer nog, ik heb zelfs niet de pretentie de blauwmutsen laf te noemen. Dolledre overleg 16 jun 2006 02:15 (CEST)
replies: text: ::Leuke metafoor. Ik denk dat je een punt te pakken hebt. Buttonfreak 16 jun 2006 02:25 (CEST)
replies: text: :::Elly... "dat" slaagt toch gewoon op "het" gedrag ? --LimoWreck 16 jun 2006 10:58 (CEST)
replies: text: ::::Ik sluit me wat dit betreft aan bij Limowreck; correct toepassen van de Nederlandse grammaticaregels mag m.i. geen aanleiding vormen tot verdachtmakingen. Bob.v.R 16 jun 2006 14:04 (CEST)
Elly, ik ben géén onvoorwaardelijke 'vriend' van Torero en heb hem zelf ook al eerder aangesproken op zijn gedrag/taalgebruik maar:
* In de eerste twee edits heeft hij het over een "arrogante reactie" hij valt dus niemand persoonlijk aan, maar de reactie die iemand zojuist had afgegeven.
* Na wat heen en weergezeur noemt hij in de derde edit inderdaad degene die de reactie gaf "arrogant".
** Het lijkt me in een discussie te vergeven dat de juiste bewoording "arrogante reactie" na enige tijd vervaagt naar "arrogant persoon"
** Ik zie niet direct wat er zo verschrikkelijk aan is iemand arrogant te noemen (met redenen omkleed binnen een discussie) dat dit een blokkade zou verdienen.
* In de vierde edit beschuldigt hij iemand van drama queen gedrag en geeft aan dat hij daar geen respect voor heeft. Is dat een persoonlijke aanval of een feitelijke vaststelling? Ik neig tot het laatste.
Leg nu ter vergelijking de scheldkannonades van Waerth er nog eens naast. Zie je het verschil? Ik zou bijna denken dat je Torero niet erg graag mag en daardoor je objectieve beoordelingsvermogen wat beïnvloed wordt? Vriendelijk groetengedoe - Pudding 16 jun 2006 02:44 (CEST)

text: Er staat anders "reacties van"... Hij neemt dus wel degelijk iemand bij de hals Buttonfreak 16 jun 2006 06:04 (CEST)
replies: text: ::::Tussengevoegd: @Buttonfreak: En dus? Als ik zou zeggen dat ik vind dat jij een l*llige opmerking maakt, val ik jou dan aan en zeg ik dan dat jij een l*l bent? Nee, dan zeg ik dat jij een l*llige opmerking hebt gemaakt, niet meer en ook niet minder. Vertaal nu l*llig met arrogant en jij/jou met Bontenbal. Zie je wat ik bedoel? - Pudding 16 jun 2006 17:05 (CEST)

text: :Gut gut.. Elly toch. Zo'n mond vol over "persoonlijke aanvallen" van mijn zijde aan een arrogante Bontenbal, een totaal verkeerde interpretatie dat ik ene V zou bedoelen met een woordje "dat" (waar haal je die achterdocht toch vandaan, Elly?). Het is HET gedrag, dus daarom DAT. Maar zelf klagen over mijn "persoonlijke aanvallen", die dat niet zijn, maar goed, en wel mij beschuldigen van "badmeestergekwaak"... Hoe loopt dat nu, zo'n megaflexibele ruggegraat? Lijkt me lastig. Over meten met 2 maten gesproken...

text: :En ik denk niet in vrienden en vijanden zoals jij. Ik denk wel in opbouwende medewerkers en in afbrekende medewerkers. Mensen die stellen dat nieuwelingen maar beter weg kunnen blijven horen m.i. bij de laatste categorie. Moderatoren die constant blokkades uitvoeren ook. Goedendag en veel geluk, Torero 16 jun 2006 10:07 (CEST)
replies: text: ::Torero, enig idee hoe dat toch komt dat men zich zo achterdochtig tegenover jou opstelt? Ligt dat aan jou of ligt dat aan de rest van de wereld, dat zal het laatste wel zijn? Gut gut is overigens een heel aanmatigend toontje Londenp zeg't maar 16 jun 2006 11:08 (CEST)
replies: text: :::Ik vind "enig idee hoe dat toch komt dat men zich zo achterdochtig tegenover jou opstelt?" ook vrij aanmatigend. Zullen we hier nu gewoon allemaal eens mee stoppen? Muijz 16 jun 2006 11:16 (CEST)
replies: text: ::::Klopt was als een koekje van eigen deeg bedoeld. Dit is ook een van de zeldzame keren dat ik het eens ben met jou (oeps is ook aanmatigend) Londenp zeg't maar 16 jun 2006 12:45 (CEST)
replies: text: :::::In deze specifieke zaak sluit ik me geheel aan bij de opmerkingen hierboven door Pudding. Bob.v.R 16 jun 2006 14:00 (CEST)
@Torero: je zegt "Ik denk wel in opbouwende medewerkers en in afbrekende medewerkers.", maar dat is natuurlijk kletspraat, want het is overduidelijk dat er een groot gat valt tussen wat je denkt en hoe jij je uit. Jij breekt eerst af door je manier van communiceren en dan verwacht je dat mensen nog met jou in overleg/discussie gaan, wat blijkbaar niemand doet. Lachertje. Johjak (!) 16 jun 2006 13:56 (CEST)

text: Haha, de mensen die wel bereid zijn bij te dragen aan Wikipedia kan ik prima mee discussieren en over van alles van mening verschillen. Dat er een stel suikerpopjes zijn die vinden dat ik geblokkeerd moet worden vanwege "vieze woordjes" is naast lachwekkend toch vooral contraproductief. Torero 16 jun 2006 14:11 (CEST)
replies: text: :Wie bedoel je Torero? Ik geloof dat je bijdragen meet in procentjes? Nou dit suikerpopje - dank je wel voor het compliment (ik meende hierboven dat je me goedendag en veel geluk had gewenst en had je vandaag niet meer terugverwacht) dit suikerpopje dus zit trouwens op 64%. En staat vrij hoog in de lijst met Wikipedianen van Erik Zachte. Tel daar mijn botje nog bij en je kan er niet aan tippen vrees ik. Elly 16 jun 2006 14:18 (CEST)
@Torero, jij hebt het niet eens door, blijkt wel, dat jij zelden of nooit discussieert maar alleen maar met overbodige, bij voorkeur neerbuigende commentaren doorspekte teksten neerplempt, waar zelden op gereageerd wordt. Als je nu eens een "gesprek" voerde met dezelfde aandacht en zorgvuldigheid als dat je een artikel schrijft, dan komen we ergens. Maar zoals het nu gaat blijf je een schreeuwende in je eigen waanwoestijn. Johjak (!) 16 jun 2006 14:33 (CEST)
======herkansing met 2 maten meten======
Graag zou ik serieus antwoord krijgen op mijn serieuze vraag. Liefst van EIA. Waarom wordt Waerth geblokkeerd en Torero niet? Elly 16 jun 2006 14:21 (CEST)

text: Heb je het antwoord van Pudding gezien? Met vriendelijke groet, Bob.v.R 16 jun 2006 14:30 (CEST)
replies: text: :Wie Torero wil laten blokkeren, kan terecht op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Hierboven zou het over Waerth moeten gaan. Fransvannes 16 jun 2006 16:50 (CEST)
Beste Elly, ben jij nu niet juist met twee maten aan het meten? Onlangs heeft, op een plek waarvan ik zeker weet dat jij hebt meegelezen, gidon iemand vertelt dat ik mij "steeds (?!) onbeschoft uitlaat" als ik het tegen of over hem heb. In tegenstelling tot Torero, wiens opmerkingen duidelijk en direct aanwijsbaar terug te voeren waren op een reactie van Bontenbal kort daarvoor, kiest gidon ervoor die 'beschuldiging' gewoon maar te poneren en compleet in de lucht te laten hangen zonder onderbouwing - ook nadat ik hem daar netjes om gevraagd heb. Ik vind de uitlating van gidon mijn bijdragen als 'onbeschoft' te kwalificeren daarom van beduidend mindere overlegkwaliteit betuigen dat Torero's mening dat die ene specifieke reactie van Bontenbal 'arrogant' zou zijn. Maar over gidon hoor ik jou niet. Let wel, ik zou de laatste zijn die het wenselijk vindt om gidon om zoiets te 'bestraffen' (laat staan blokkeren), maar het verschil met de door jou bekritiseerde uitlatingen van Torero zie ik ten ene male niet - hence: 2 maten? Groets - Pudding 16 jun 2006 17:19 (CEST)

text: Ik word verkeerd begrepen geloof ik. Ik vind helemaal niet dat Waerth voor de opmerkingen die aangehaald werden geblokkeerd had moeten worden. Maar als hij geblokkeerd is, dan had dat (bijvoorbeeld) ook met Torero moeten gebeuren. Dat was het andere voorbeeld van gister dat ik snel kon vinden. Ik heb niet alles onderzocht. Ik heb jou ook soms onaardige dingen zien schrijven Pudding, ik ben zelf ook niet suikerzoet altijd, en Gidonb ook niet. Waar het mij om gaat, is een duidelijker "grens", wat mag wel, wat mag niet, en dan vervolgens "gelijke monniken gelijke kappen". En niet argumenten zoals, "ik vind jou onsympathiek", "voor jou ben ik een beetje bang", en "jij hebt teveel agressieve vriendjes", waarvan ik vermoed dat ze op de achtergrond een rol spelen. Ik ben al heel lang van school af (gelukkig), maar ik krijg steeds meer het idee dat er hier van die nare groepjes ontstaan, zoals die in een schoolklas kunnen bestaan. Elly 16 jun 2006 18:35 (CEST)
replies: text: ::TussengevoegdSorry Elly, ik zal wel scheel lezen ofzo, maar ik zien in jouw oproep toch duidelijk de mening/wens naar voren komen dat Torero geblokkeerd zou moeten worden voor "persoonlijke aanvallen" (die dat niet zijn) en een aanklacht aan de mods alsof ze bang zouden zijn om dat te doen. Had dan gewoon duidelijk gezegd dat je vond dat Waerth niet geblokkeerd had moeten worden ipv een beschuldigend vingertje naar Torero en EIA op te heffen - was constructiever geweest lijkt me. De gedoe van Waerth waarvoor hij geblokkeerd werd vind ik overigens weldegelijk van een heel ander niveau dan de kritische woorden van Torero. - Pudding 16 jun 2006 22:35 (CEST)

text: :Tja Elly heeft gewoon gelijk in deze. Er zijn er een aantal met een flinke lading boter op het hoofd hier lijkt me. Er is duidelijk sprake van groepjesgedrag en pestgedrag. Achja 16 jun 2006 21:03 (CEST)
replies: text: ::Ik weet van geen groepjes, behalve misschien in circuits buiten Wikipedia zelf (IRC en zo), maar toen ik daartegen in het geweer kwam, mocht dat niet van Elly. In het kader van het meten met één maat, hoop ik ook dat Elly haar dromen nog eens heroverweegt. Want in het diepste geheim vijf gelijkgestemden bij elkaar te willen zoeken om hier de zaken naar je hand te zetten, dat strookt niet met de weerzin tegen nare groepjes. Die ik overigens volledig deel.

text: ::En nu op weg naar overeenstemming over de grenzen. Waerth heeft ze dus niet overschreden. Kan ik goed mee leven. De enige reden waarom ik toch voor handhaving van zijn blokkade ben, is dat hij destijds zélf om een maand blokkade heeft gevraagd en dan zelf de consequenties van dat rare verzoek moet dragen. Die zijn, wat mij betreft: een maand blokkade. Ik ben dus niet zozeer voor handhaving van zijn huidige, nieuwe blokkade, maar voor het herstel van zijn vorige, die tot twee keer toe is onderbroken. Fransvannes 16 jun 2006 21:27 (CEST)

text: Zo, eindelijk een klein beetje bijgelezen. Mijn excuses aan hen die vinden dat ik te laat reageer, maar ik had vandaag een tentamen en daarna had ik nog een stand te bemannen in amsterdam...

text: "Waarom heb ik torero ook niet geblokkeerd? Dat is eigenlijk simpelweg om twee redenen, die met elkaar verband houden. Ten eerste heb ik ze simpelweg niet gezien. Ik liep toevallig tegen een van waerth's opmerkingen aan, die ik nog steeds blokkadewaardig vind, en ten tweede had ik simpelweg geen tijd om eens dieper nog in de zaak te duiken. Ik hoop dat iedereen kan begrijpen dat ik *geen* superman ben die even terugduikt in de tijd om méér tijd te krijgen op die manier. Wat zouden tentamens dan ineens makkelijk gaan! Neen, ik moet het doen met de beperkte 24 uur per dag, 7 dagen per week, en ik word geacht om die ook nog eens te verspreiden over verschillende activiteiten. Helaas dus als ik niet alles zie. Wanneer je vindt dat iemand iets heeftgedaan, een persoonlijke aanval, vandalisme, of iets anders, wat blokkadewaardig is, geef dat dan gewoon aan op de regblok-pagina. Afaik wordt er dan serieus naar gekeken. Effe iets anders 16 jun 2006 21:47 (CEST)
replies: text: :@Effe, bedankt voor je toelichting. Oke, natuurlijk ben je geen superman. Ik moet voortaan wat ik blokkadewaardig vinden melden en dat neem ik me voor. Dat de grens voor de één wat anders ligt dan voor de ander, dat is niet te voorkomen op dit moment. Het zou mooi zijn om jurisprudentie op te bouwen.... nogmaals gezegd, ik steun op zich jouw kruistocht tegen met name al het kwetsen en schelden.

text: :@Frans: wat mijn droom betreft. Het was alleen een grap, daarna een gedachte, en er is verder niets, dat om je gerust te stellen. Tenzij anderen achter de schermen bezig zijn, waar ik dan helemaal niets van af weet. Ik ben zelden op IRC. Toch hoop ik dat er een structurele verandering kan komen. Het lik-op-stuk beleid werkt ook niet, dat levert teveel discussies op. Het kan niet van binnen uit. En ik raad je aan toch zelf ook af en toe op IRC te kijken, juist waar je op tegen bent, daar moet je kennis van nemen. Het kan simpel via IE als je javascript hebt en dat is bijna overal standaard. Elly 16 jun 2006 23:34 (CEST)
replies: text: ::Nog even voor de duidelijkheid: die opmerking over melden op de regblok was algemeen bedoeld, anderen kunnen dat ook doen. Uiteraard svp géén misbruik maken door echt voor ieder wissewasje te melden. (spreekt voor zich lijkt me toch?) Effe iets anders 17 jun 2006 00:24 (CEST)
thread_title: met 2 maten meten

message: Graag zou ik serieus antwoord krijgen op mijn serieuze vraag. Liefst van EIA. Waarom wordt Waerth geblokkeerd en Torero niet? Elly 16 jun 2006 14:21 (CEST)
replies: text: Heb je het antwoord van Pudding gezien? Met vriendelijke groet, Bob.v.R 16 jun 2006 14:30 (CEST)
replies: text: :Wie Torero wil laten blokkeren, kan terecht op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Hierboven zou het over Waerth moeten gaan. Fransvannes 16 jun 2006 16:50 (CEST)
Beste Elly, ben jij nu niet juist met twee maten aan het meten? Onlangs heeft, op een plek waarvan ik zeker weet dat jij hebt meegelezen, gidon iemand vertelt dat ik mij "steeds (?!) onbeschoft uitlaat" als ik het tegen of over hem heb. In tegenstelling tot Torero, wiens opmerkingen duidelijk en direct aanwijsbaar terug te voeren waren op een reactie van Bontenbal kort daarvoor, kiest gidon ervoor die 'beschuldiging' gewoon maar te poneren en compleet in de lucht te laten hangen zonder onderbouwing - ook nadat ik hem daar netjes om gevraagd heb. Ik vind de uitlating van gidon mijn bijdragen als 'onbeschoft' te kwalificeren daarom van beduidend mindere overlegkwaliteit betuigen dat Torero's mening dat die ene specifieke reactie van Bontenbal 'arrogant' zou zijn. Maar over gidon hoor ik jou niet. Let wel, ik zou de laatste zijn die het wenselijk vindt om gidon om zoiets te 'bestraffen' (laat staan blokkeren), maar het verschil met de door jou bekritiseerde uitlatingen van Torero zie ik ten ene male niet - hence: 2 maten? Groets - Pudding 16 jun 2006 17:19 (CEST)

text: Ik word verkeerd begrepen geloof ik. Ik vind helemaal niet dat Waerth voor de opmerkingen die aangehaald werden geblokkeerd had moeten worden. Maar als hij geblokkeerd is, dan had dat (bijvoorbeeld) ook met Torero moeten gebeuren. Dat was het andere voorbeeld van gister dat ik snel kon vinden. Ik heb niet alles onderzocht. Ik heb jou ook soms onaardige dingen zien schrijven Pudding, ik ben zelf ook niet suikerzoet altijd, en Gidonb ook niet. Waar het mij om gaat, is een duidelijker "grens", wat mag wel, wat mag niet, en dan vervolgens "gelijke monniken gelijke kappen". En niet argumenten zoals, "ik vind jou onsympathiek", "voor jou ben ik een beetje bang", en "jij hebt teveel agressieve vriendjes", waarvan ik vermoed dat ze op de achtergrond een rol spelen. Ik ben al heel lang van school af (gelukkig), maar ik krijg steeds meer het idee dat er hier van die nare groepjes ontstaan, zoals die in een schoolklas kunnen bestaan. Elly 16 jun 2006 18:35 (CEST)
replies: text: ::TussengevoegdSorry Elly, ik zal wel scheel lezen ofzo, maar ik zien in jouw oproep toch duidelijk de mening/wens naar voren komen dat Torero geblokkeerd zou moeten worden voor "persoonlijke aanvallen" (die dat niet zijn) en een aanklacht aan de mods alsof ze bang zouden zijn om dat te doen. Had dan gewoon duidelijk gezegd dat je vond dat Waerth niet geblokkeerd had moeten worden ipv een beschuldigend vingertje naar Torero en EIA op te heffen - was constructiever geweest lijkt me. De gedoe van Waerth waarvoor hij geblokkeerd werd vind ik overigens weldegelijk van een heel ander niveau dan de kritische woorden van Torero. - Pudding 16 jun 2006 22:35 (CEST)

text: :Tja Elly heeft gewoon gelijk in deze. Er zijn er een aantal met een flinke lading boter op het hoofd hier lijkt me. Er is duidelijk sprake van groepjesgedrag en pestgedrag. Achja 16 jun 2006 21:03 (CEST)
replies: text: ::Ik weet van geen groepjes, behalve misschien in circuits buiten Wikipedia zelf (IRC en zo), maar toen ik daartegen in het geweer kwam, mocht dat niet van Elly. In het kader van het meten met één maat, hoop ik ook dat Elly haar dromen nog eens heroverweegt. Want in het diepste geheim vijf gelijkgestemden bij elkaar te willen zoeken om hier de zaken naar je hand te zetten, dat strookt niet met de weerzin tegen nare groepjes. Die ik overigens volledig deel.

text: ::En nu op weg naar overeenstemming over de grenzen. Waerth heeft ze dus niet overschreden. Kan ik goed mee leven. De enige reden waarom ik toch voor handhaving van zijn blokkade ben, is dat hij destijds zélf om een maand blokkade heeft gevraagd en dan zelf de consequenties van dat rare verzoek moet dragen. Die zijn, wat mij betreft: een maand blokkade. Ik ben dus niet zozeer voor handhaving van zijn huidige, nieuwe blokkade, maar voor het herstel van zijn vorige, die tot twee keer toe is onderbroken. Fransvannes 16 jun 2006 21:27 (CEST)

text: Zo, eindelijk een klein beetje bijgelezen. Mijn excuses aan hen die vinden dat ik te laat reageer, maar ik had vandaag een tentamen en daarna had ik nog een stand te bemannen in amsterdam...

text: "Waarom heb ik torero ook niet geblokkeerd? Dat is eigenlijk simpelweg om twee redenen, die met elkaar verband houden. Ten eerste heb ik ze simpelweg niet gezien. Ik liep toevallig tegen een van waerth's opmerkingen aan, die ik nog steeds blokkadewaardig vind, en ten tweede had ik simpelweg geen tijd om eens dieper nog in de zaak te duiken. Ik hoop dat iedereen kan begrijpen dat ik *geen* superman ben die even terugduikt in de tijd om méér tijd te krijgen op die manier. Wat zouden tentamens dan ineens makkelijk gaan! Neen, ik moet het doen met de beperkte 24 uur per dag, 7 dagen per week, en ik word geacht om die ook nog eens te verspreiden over verschillende activiteiten. Helaas dus als ik niet alles zie. Wanneer je vindt dat iemand iets heeftgedaan, een persoonlijke aanval, vandalisme, of iets anders, wat blokkadewaardig is, geef dat dan gewoon aan op de regblok-pagina. Afaik wordt er dan serieus naar gekeken. Effe iets anders 16 jun 2006 21:47 (CEST)
replies: text: :@Effe, bedankt voor je toelichting. Oke, natuurlijk ben je geen superman. Ik moet voortaan wat ik blokkadewaardig vinden melden en dat neem ik me voor. Dat de grens voor de één wat anders ligt dan voor de ander, dat is niet te voorkomen op dit moment. Het zou mooi zijn om jurisprudentie op te bouwen.... nogmaals gezegd, ik steun op zich jouw kruistocht tegen met name al het kwetsen en schelden.

text: :@Frans: wat mijn droom betreft. Het was alleen een grap, daarna een gedachte, en er is verder niets, dat om je gerust te stellen. Tenzij anderen achter de schermen bezig zijn, waar ik dan helemaal niets van af weet. Ik ben zelden op IRC. Toch hoop ik dat er een structurele verandering kan komen. Het lik-op-stuk beleid werkt ook niet, dat levert teveel discussies op. Het kan niet van binnen uit. En ik raad je aan toch zelf ook af en toe op IRC te kijken, juist waar je op tegen bent, daar moet je kennis van nemen. Het kan simpel via IE als je javascript hebt en dat is bijna overal standaard. Elly 16 jun 2006 23:34 (CEST)
replies: text: ::Nog even voor de duidelijkheid: die opmerking over melden op de regblok was algemeen bedoeld, anderen kunnen dat ook doen. Uiteraard svp géén misbruik maken door echt voor ieder wissewasje te melden. (spreekt voor zich lijkt me toch?) Effe iets anders 17 jun 2006 00:24 (CEST)
thread_title: herkansing met 2 maten meten

message: Het verschil tussen het gedrag van Torero en het gedrag van Waerth lijkt me het volgende: Torero is nogal ruw in de mond, so to speak. Dat is vervelend, want het verziekt de sfeer, en er moet ook echt iets aan gedaan worden. Maar Waerth is niet alleen ruw in de mond, Waerth probeert door zijn gedrag dingen af te dwingen. Waerths positie is eigenlijk voortdurend: als jullie mij mijn zin niet geven ga ik net zolang door met rotzooi trappen tot ik mijn zin krijg.<BR>
Waerth gebruikt m.i. zijn wangedrag instrumenteel. En dat mag nooit beloond worden. Waerth zal een andere manier moeten leren om zijn zin te krijgen: samenwerken met anderen; mensen op basis van argumenten proberen te overtuigen van zijn gelijk. En zolang hij dat niet heeft begrepen zijn blokkades helaas onvermijdelijk. Muijz 16 jun 2006 03:08 (CEST)
P.S. Elly, waarom ik op het woordje "dat" moest letten heb ik niet begrepen.
replies: text: Het is in de quote daarvoor. "Drama queen dat". Buttonfreak 16 jun 2006 06:03 (CEST)
replies: text: :

text: :Het is toch "het gedrag", zodat er met "dat" naar verwezen moet worden in een bijzin?. Dat lijkt me niets anders dan correct taalgebruik. Zometeen is iedereen die het woord "het", "dat" of "onzijdig" gebruikt verdacht. Taka 16 jun 2006 07:01 (CEST)
replies: text: ::Okee, je hebt gelijk, maar ik noem alleen maar waar het vandaan komt. Buttonfreak 16 jun 2006 07:17 (CEST)
replies: text: :::Precies Taka. Dank voor de opheldering. Torero 16 jun 2006 10:09 (CEST)
Goed verwoord. Wikix 16 jun 2006 14:08 (CEST)
thread_title: Waerth gebruikt m.i. zijn wangedrag instrumenteel

message: Verplaatst vanaf de hoofdpagina -  10 jun 2006 15:46 (CEST)
replies: text: Ik geloof dat er in de kroeg en later in het achterkamertje vooral stemmen waren om dit soort protestblokkades niet meer te doen (persoonlijk zou ook graag zien dat anderen weer gedeblokkeerd worden en met hun sokpopperij ophouden - het gaat werkelijk helemaal nergens over). - Pudding 10 jun 2006 13:47 (CEST)
replies: text: :Ik hoop inderdaad dat dit de laatste was. Overigens zal deze blokkade waarschijnlijk weer een keer moeten worden teruggedraaid (of er komt een zgn. nieuwe 'sokpop').

text: :Iemand die weg wil blijven kan dat toch ook op eigen 'kracht' realiseren? Bob.v.R 10 jun 2006 13:54 (CEST)
replies: text: ::Iemand die geblokkeerd is om wat voor redenen dan ook blijft geblokkeerd totdat de betreffende periode voorbij is. Er kan echter wel een verzoek tot deblokkade gedaan worden, daarover zal eerst door de gemeenschap gestemd moeten worden voordat er een besluit tot deblokkade genomen wordt.  10 jun 2006 15:11 (CEST)
replies: text: :::Mijn voorstel was dus - mede gezien de opinie van anderen - om het ook in dit geval dus niet meer te doen (en de blokkade terug te draaien). Ook al omdat je daarmee waarschijnlijk alleen het gevoel van 'slachtofferschap' versterkt waar ze (bewust of onbewust?) juist op uit is - misschien helpt het als wij daar in elk geval niet aan 'meedoen'. - Pudding
Nee hoor, een deblokade kan ok als de blokade onterecht was, en uit een aantal reactie in achterkamertje blijkt dat de blokade onterecht was. Dus ontblokeren en laat Verrekijker zelf haar computer ver van wikipedia houden als ze hier ongelukkig wordt. <cynische mode>Ach gooi er nog eens een peiling/stemming tegen aan!</Cynische mode>  Quichot  10 jun 2006 15:19 (CEST)

text: Inmiddels is er hier een nieuw blokkeringsverzoek gedaan. Bob.v.R 16 jun 2006 12:17 (CEST)
===Blokkering wegens ...===
replies: text: :"geblokkeerd voor 1 week, reden ruziën blijft prioriteit voor gebruiker, ondanks herhaalde verzoeken aan de encyclopedie te werken. oscar 19 jun 2006 16:38 (CEST)"
replies: text: ::Misschien moeten we maar eens overleggen over wat we precies ruziën, uitlokken, en acceptabele verdediging vinden, want het begint wat van willekeur weg te hebben. (Alhoewel, een willekeurig spreidingsbeleid van blokkades is misschien wel het eerlijkste.) Dat een gebruiker na een verzoek tot blokkade even de prioriteiten verplaatst van de encyclopedie naar een discussiepagina (waar het dan soms wat heet aan toe kan gaan), lijkt me niet meer dan logisch. Sander Spek (overleg) 19 jun 2006 17:07 (CEST)
replies: text: :::Willekeur, Sander? Meen je dat echt? Ik betwijfel, jou een tikje kennend en beslist respecterend, dat je kwalificaties als "fascistoïde" of "valse nicht" niet onder de categorie 'ruziën' zou scharen, maar erken dat iedere categorisering subjectief is. Mocht wellicht worden beargumenteerd dat die kwalificaties juist het gevolg waren van uitlokking, dan zou ik die beargumentering wel graag zien. Ik hoop dat je me niet kwalijk neemt dat ik voor mezelf opkom, al zal ik proberen dat niet structureel te doen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 jun 2006 14:20 (CEST)
replies: text: ::::Uiteraard mag jij voor jezelf opkomen Bessel, graag zelfs. Omdat Oscar geen directe voorbeelden bij zijn blokkade-argumentatie geeft blijft het gissen waar de blokkade precies voor gegeven is. Natuurlijk zijn de voorbeelden die jij noemt niet helemaal netjes (en wanneer je 'blokkeren voor schelden' voorstaat misschien zelfs wel blokkerenswaardig). Maar tegelijkertijd heb ik Verrekijker door iemand anders ook behoorlijk uitgelokt zien worden de laatste dagen. Het verbaast me dat daar niets over gezegd wordt, dat Verrekijker wel hard aangepakt wordt, dat mensen blijkbaar denken dat deze blokkade uiteindelijk heilzaam is voor Wikipedia en haar conflicten, en dat men met dergelijke vage en subjectieve blokkeringsargumentaties weg kan komen. Sander Spek (overleg) 20 jun 2006 17:06 (CEST)
replies: text: :::::Uiteraard moet subjectiviteit worden vermeden. Echter, m.i. zijn de geuite, door Bessel nog eens genoemde, beledigingen zeer onvaag, en van dien aard dat hierop een actie mocht volgen (tenzij ze werden teruggenomen, maar dat was niet het geval). Dat geldt wat mij betreft voor betrokkene, maar ook voor ieder ander. Groeten, Bob.v.R 20 jun 2006 17:11 (CEST)
replies: text: ::::::Ik heb het ook niet over die beledigingen, maar over de blokkeringsargumentatie van Oscar. Oscar heeft helemaal niet gezegd dat de blokkade is vanwege die beledigingen. De enige argumentatie die hij gaf is 'reden ruziën blijft prioriteit voor gebruiker, ondanks herhaalde verzoeken aan de encyclopedie te werken.' Dat is vaag, en subjectief, want daar is Verrekijker zeker niet de enige in. Sander Spek (overleg) 20 jun 2006 17:17 (CEST)

text: Blokkeren dient gebruikt te worden om de encyclopedie (en de gemeenschap die aan dit werkt) te beschermen tegen verstoring en destructief gedrag. Hier hoeft m.i. niet noodzakelijkerwijs één of meerdere concrete incidenten voor aangedragen te worden, maar kan ook het gevolg zijn van een duidelijk, langdurig patroon van verstoring, ruzie, editwars enz. Als er 1 schoolvoorbeeld is van iemand die dit patroon tot het hare gemaakt heeft, dan is dat wel verrekijker. Indien deze constatering gedragen wordt door de gemeenschap, dan is er niets aan de hand en is deze blokkering volledig geldig. Voor de goede orde, ik ondersteun van harte de constatering dat verrekijker al maandenlang een patroon in haar gedrag vertoont dat (al dan niet bewust) gericht is op verstoring van de gemeenschap en dus schadelijk voor ons gezamenlijk doel, het maken van een encyclopedie. Hulde aan oscar dat hij dit ook zo opgevat heeft (naar ik meen), het zou wellicht vaker toegepast kunnen worden op andere elementen met ditzelfde patroon in hun gedrag (wie de schoen past...). Mhaesen 21 jun 2006 10:35 (CEST)
===Verlenging===
Hierheen verplaatst vanaf de hoofdpagina door Elly 2 jul 2006 09:27 (CEST)

text: Geblokkeerd voor twee weken na deze bewerking met vuile opmerkingen en persoonlijke aanval(len). effe iets anders 27 jun 2006 11:07 (CEST)
replies: text: :Waaruit blijkt de instemming van de gemeenschap met deze blokkade? Peter boelens 27 jun 2006 11:36 (CEST)
replies: text: ::Nergens uit, deze methode heet wegpesten kalmeren. Als je één maal gekalmeerd bent, ben je automatisch kandidaat voor de follow-up. - Aiko 27 jun 2006 13:23 (CEST)
replies: text: ::: Ik ben er mee akkoord. MartinD 27 jun 2006 13:27 (CEST)
replies: text: ::::Ik ook. Met groet,--Willem Huberts 27 jun 2006 13:32 (CEST)
replies: text: :::::idem Mhaesen 27 jun 2006 14:13 (CEST)
replies: text: ::::::De vraag van Peter is legitiem. Met Aiko's kwalificatie "automatisch" heb ik persoonlijk meer moeite. Wellicht komt dat doordat ik in de gegeven link persoonlijk in het geding ben. Bessel Dekker 30 jun 2006 04:09 (CEST)
replies: text: :::::::@Bessel, ik vind de blokkade terecht, want laster en schelden kan en mag niet. Met automatisch bedoelde ik dat de persoon die geblokkerd werd al eerder over de schreef ging, waardoor de lengte van volgende blokkade automatisch verdubbeld is. Maar ook ik vind de vraag van Peter legitiem. Aiko 30 jun 2006 12:17 (CEST)
Ik blijf het blokkeerbeleid vreemd vinden en zoals Aiko aangeeft werkt het ook gewoon domweg niet want iemand als Verrekijker (of ander) is dus niet na een blok van xx dagen opeens gekalmeerd, maar alleen maar extra pissig en/of gedesilusioneerd en gaat dus nog eens even verder met iedereen de 'waarheid' vertellen en wordt dus weer en weer en weer geblokkeerd, of kapt uit eigen beweging helemaal met wikipedia. Het lost niks op, het escaleert alleen maar. Nou is Verrekijker één van de mensen die regelmatig het hardst vooraan staat te brullen als er een ander voor 'onwenselijke uitlatingen' lang geblokkeerd moet worden dus zou ze ook tegen een koekje van eigen deeg moeten kunnen al zal ze dat ongetwijfeld zelf anders zien. Ik heb een week of wat geleden maar besloten om me niet meer druk te maken om haar wartaal, uit de lucht gegrepen aantijgingen en wat dies meer zij en zal zelf ook geen pogingen meer doen het gesprek met haar aan te gaan om te kijken of wat er allemaal anders zou moeten/kunnen. Aangezien ik zelf dus niet meer bereid ben aan andere oplossingen mee te werken, en de opmerkingen van Verre inderdaad grof zijn en steeds belachelijker beginnen te worden, vind ik het dan ook niet terecht nu tegen de blokkade te ageren en laat het er maar bij, maar principieel denk ik wel dat het allemaal anders zou moeten en ook kunnen. - Pudding 30 jun 2006 09:49 (CEST)

text: Ook ik heb lang geprobeerd een gesprek met Verrekijker gaande te houden, en het contact over de inhoud van de artikelen is ook enige tijd goed gegaan. De beledigingen die ze een paar weken terug tegen Bessel heeft geuit zijn echter voor mij niet aanvaardbaar. Ook na informele suggesties en formele waarschuwingen heeft ze echter gemeend deze beledigingen niet terug te nemen. Hierdoor plaatst ze zichzelf buiten de discussie. Ze lijkt ernaar te streven hier zoveel mogelijk vijanden te maken. Bob.v.R 30 jun 2006 12:25 (CEST)
replies: text: :Allereerst dank aan Aiko voor zijn verheldering. Voorts: de wilde aantijgingen tegen enkelen onzer, nu weer tegen Ad, zijn inderdaad niet serieus te nemen, maar gaan wel ver over de schreef. Ik heb geen goede oplossing, maar serieus valt betrokkene niet meer te nemen. Negeren? Blokkeren? Zo nee, wat dan? Bessel Dekker 30 jun 2006 14:51 (CEST)
Mijn voorkeur gaat uit naar: negeren (altijd) en blokkeren (voor altijd). De maat is vol. Met groet,--Willem Huberts 30 jun 2006 14:57 (CEST)

text: Gevoelsmatig ben ik het daar wel mee eens, maar 'de rede' verzet zich ertegen. Normaal zou ik zeggen dat het een uitgelezen kans is voor een bemiddelaar om eens te kijken of er wat te bereiken valt, maar aangezien ik mijzelf niet beschikbaar kan stellen (zinloos gezien Verre's uitlatigen over eerder pogingen, en ik heb er ook geen zin meer in) wordt het dan een kwestie van afschuiven. Dus als er geen andere vrijwilligers zijn die de grieven aan beide kanten willen inventariseren en kijken of daar oplossingen voor te vinden zijn houdt het wel een beetje op. - Pudding 30 jun 2006 16:36 (CEST)
replies: text: :Ik heb heel serieus en met geduld geprobeerd met Verrekijker in overleg te blijven. Na de recente gebeurtenissen ben ook ik niet beschikbaar voor bemiddelpogingen. Wel vind ik dat met deze gebruiker de normale procedure gevolgd moet worden: als ze in de fout blijft gaan, dan langere blokkades, etc. Bob.v.R 30 jun 2006 17:59 (CEST)
replies: text: ::Dat kan ik slechts onderschrijven: Bobs benadering is voorbeeldig geweest, bewonderenswaardig zelfs. Maar als ieder die zich (zonder hoogmoed) bereid stelt te bemiddelen, zelf tot partij wordt gemaakt of nul op het rekest krijgt, dan houdt het op. Tot het onmogelijke is niemand gehouden. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 jul 2006 00:37 (CEST)
thread_title:  Verrekijker 

message: ::"geblokkeerd voor 1 week, reden ruziën blijft prioriteit voor gebruiker, ondanks herhaalde verzoeken aan de encyclopedie te werken. oscar 19 jun 2006 16:38 (CEST)"
replies: text: ::Misschien moeten we maar eens overleggen over wat we precies ruziën, uitlokken, en acceptabele verdediging vinden, want het begint wat van willekeur weg te hebben. (Alhoewel, een willekeurig spreidingsbeleid van blokkades is misschien wel het eerlijkste.) Dat een gebruiker na een verzoek tot blokkade even de prioriteiten verplaatst van de encyclopedie naar een discussiepagina (waar het dan soms wat heet aan toe kan gaan), lijkt me niet meer dan logisch. Sander Spek (overleg) 19 jun 2006 17:07 (CEST)
replies: text: :::Willekeur, Sander? Meen je dat echt? Ik betwijfel, jou een tikje kennend en beslist respecterend, dat je kwalificaties als "fascistoïde" of "valse nicht" niet onder de categorie 'ruziën' zou scharen, maar erken dat iedere categorisering subjectief is. Mocht wellicht worden beargumenteerd dat die kwalificaties juist het gevolg waren van uitlokking, dan zou ik die beargumentering wel graag zien. Ik hoop dat je me niet kwalijk neemt dat ik voor mezelf opkom, al zal ik proberen dat niet structureel te doen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 jun 2006 14:20 (CEST)
replies: text: ::::Uiteraard mag jij voor jezelf opkomen Bessel, graag zelfs. Omdat Oscar geen directe voorbeelden bij zijn blokkade-argumentatie geeft blijft het gissen waar de blokkade precies voor gegeven is. Natuurlijk zijn de voorbeelden die jij noemt niet helemaal netjes (en wanneer je 'blokkeren voor schelden' voorstaat misschien zelfs wel blokkerenswaardig). Maar tegelijkertijd heb ik Verrekijker door iemand anders ook behoorlijk uitgelokt zien worden de laatste dagen. Het verbaast me dat daar niets over gezegd wordt, dat Verrekijker wel hard aangepakt wordt, dat mensen blijkbaar denken dat deze blokkade uiteindelijk heilzaam is voor Wikipedia en haar conflicten, en dat men met dergelijke vage en subjectieve blokkeringsargumentaties weg kan komen. Sander Spek (overleg) 20 jun 2006 17:06 (CEST)
replies: text: :::::Uiteraard moet subjectiviteit worden vermeden. Echter, m.i. zijn de geuite, door Bessel nog eens genoemde, beledigingen zeer onvaag, en van dien aard dat hierop een actie mocht volgen (tenzij ze werden teruggenomen, maar dat was niet het geval). Dat geldt wat mij betreft voor betrokkene, maar ook voor ieder ander. Groeten, Bob.v.R 20 jun 2006 17:11 (CEST)
replies: text: ::::::Ik heb het ook niet over die beledigingen, maar over de blokkeringsargumentatie van Oscar. Oscar heeft helemaal niet gezegd dat de blokkade is vanwege die beledigingen. De enige argumentatie die hij gaf is 'reden ruziën blijft prioriteit voor gebruiker, ondanks herhaalde verzoeken aan de encyclopedie te werken.' Dat is vaag, en subjectief, want daar is Verrekijker zeker niet de enige in. Sander Spek (overleg) 20 jun 2006 17:17 (CEST)

text: Blokkeren dient gebruikt te worden om de encyclopedie (en de gemeenschap die aan dit werkt) te beschermen tegen verstoring en destructief gedrag. Hier hoeft m.i. niet noodzakelijkerwijs één of meerdere concrete incidenten voor aangedragen te worden, maar kan ook het gevolg zijn van een duidelijk, langdurig patroon van verstoring, ruzie, editwars enz. Als er 1 schoolvoorbeeld is van iemand die dit patroon tot het hare gemaakt heeft, dan is dat wel verrekijker. Indien deze constatering gedragen wordt door de gemeenschap, dan is er niets aan de hand en is deze blokkering volledig geldig. Voor de goede orde, ik ondersteun van harte de constatering dat verrekijker al maandenlang een patroon in haar gedrag vertoont dat (al dan niet bewust) gericht is op verstoring van de gemeenschap en dus schadelijk voor ons gezamenlijk doel, het maken van een encyclopedie. Hulde aan oscar dat hij dit ook zo opgevat heeft (naar ik meen), het zou wellicht vaker toegepast kunnen worden op andere elementen met ditzelfde patroon in hun gedrag (wie de schoen past...). Mhaesen 21 jun 2006 10:35 (CEST)
thread_title: Blokkering wegens ...

message: Hierheen verplaatst vanaf de hoofdpagina door Elly 2 jul 2006 09:27 (CEST)
replies: text: Geblokkeerd voor twee weken na deze bewerking met vuile opmerkingen en persoonlijke aanval(len). effe iets anders 27 jun 2006 11:07 (CEST)
replies: text: :Waaruit blijkt de instemming van de gemeenschap met deze blokkade? Peter boelens 27 jun 2006 11:36 (CEST)
replies: text: ::Nergens uit, deze methode heet wegpesten kalmeren. Als je één maal gekalmeerd bent, ben je automatisch kandidaat voor de follow-up. - Aiko 27 jun 2006 13:23 (CEST)
replies: text: ::: Ik ben er mee akkoord. MartinD 27 jun 2006 13:27 (CEST)
replies: text: ::::Ik ook. Met groet,--Willem Huberts 27 jun 2006 13:32 (CEST)
replies: text: :::::idem Mhaesen 27 jun 2006 14:13 (CEST)
replies: text: ::::::De vraag van Peter is legitiem. Met Aiko's kwalificatie "automatisch" heb ik persoonlijk meer moeite. Wellicht komt dat doordat ik in de gegeven link persoonlijk in het geding ben. Bessel Dekker 30 jun 2006 04:09 (CEST)
replies: text: :::::::@Bessel, ik vind de blokkade terecht, want laster en schelden kan en mag niet. Met automatisch bedoelde ik dat de persoon die geblokkerd werd al eerder over de schreef ging, waardoor de lengte van volgende blokkade automatisch verdubbeld is. Maar ook ik vind de vraag van Peter legitiem. Aiko 30 jun 2006 12:17 (CEST)
Ik blijf het blokkeerbeleid vreemd vinden en zoals Aiko aangeeft werkt het ook gewoon domweg niet want iemand als Verrekijker (of ander) is dus niet na een blok van xx dagen opeens gekalmeerd, maar alleen maar extra pissig en/of gedesilusioneerd en gaat dus nog eens even verder met iedereen de 'waarheid' vertellen en wordt dus weer en weer en weer geblokkeerd, of kapt uit eigen beweging helemaal met wikipedia. Het lost niks op, het escaleert alleen maar. Nou is Verrekijker één van de mensen die regelmatig het hardst vooraan staat te brullen als er een ander voor 'onwenselijke uitlatingen' lang geblokkeerd moet worden dus zou ze ook tegen een koekje van eigen deeg moeten kunnen al zal ze dat ongetwijfeld zelf anders zien. Ik heb een week of wat geleden maar besloten om me niet meer druk te maken om haar wartaal, uit de lucht gegrepen aantijgingen en wat dies meer zij en zal zelf ook geen pogingen meer doen het gesprek met haar aan te gaan om te kijken of wat er allemaal anders zou moeten/kunnen. Aangezien ik zelf dus niet meer bereid ben aan andere oplossingen mee te werken, en de opmerkingen van Verre inderdaad grof zijn en steeds belachelijker beginnen te worden, vind ik het dan ook niet terecht nu tegen de blokkade te ageren en laat het er maar bij, maar principieel denk ik wel dat het allemaal anders zou moeten en ook kunnen. - Pudding 30 jun 2006 09:49 (CEST)

text: Ook ik heb lang geprobeerd een gesprek met Verrekijker gaande te houden, en het contact over de inhoud van de artikelen is ook enige tijd goed gegaan. De beledigingen die ze een paar weken terug tegen Bessel heeft geuit zijn echter voor mij niet aanvaardbaar. Ook na informele suggesties en formele waarschuwingen heeft ze echter gemeend deze beledigingen niet terug te nemen. Hierdoor plaatst ze zichzelf buiten de discussie. Ze lijkt ernaar te streven hier zoveel mogelijk vijanden te maken. Bob.v.R 30 jun 2006 12:25 (CEST)
replies: text: :Allereerst dank aan Aiko voor zijn verheldering. Voorts: de wilde aantijgingen tegen enkelen onzer, nu weer tegen Ad, zijn inderdaad niet serieus te nemen, maar gaan wel ver over de schreef. Ik heb geen goede oplossing, maar serieus valt betrokkene niet meer te nemen. Negeren? Blokkeren? Zo nee, wat dan? Bessel Dekker 30 jun 2006 14:51 (CEST)
Mijn voorkeur gaat uit naar: negeren (altijd) en blokkeren (voor altijd). De maat is vol. Met groet,--Willem Huberts 30 jun 2006 14:57 (CEST)

text: Gevoelsmatig ben ik het daar wel mee eens, maar 'de rede' verzet zich ertegen. Normaal zou ik zeggen dat het een uitgelezen kans is voor een bemiddelaar om eens te kijken of er wat te bereiken valt, maar aangezien ik mijzelf niet beschikbaar kan stellen (zinloos gezien Verre's uitlatigen over eerder pogingen, en ik heb er ook geen zin meer in) wordt het dan een kwestie van afschuiven. Dus als er geen andere vrijwilligers zijn die de grieven aan beide kanten willen inventariseren en kijken of daar oplossingen voor te vinden zijn houdt het wel een beetje op. - Pudding 30 jun 2006 16:36 (CEST)
replies: text: :Ik heb heel serieus en met geduld geprobeerd met Verrekijker in overleg te blijven. Na de recente gebeurtenissen ben ook ik niet beschikbaar voor bemiddelpogingen. Wel vind ik dat met deze gebruiker de normale procedure gevolgd moet worden: als ze in de fout blijft gaan, dan langere blokkades, etc. Bob.v.R 30 jun 2006 17:59 (CEST)
replies: text: ::Dat kan ik slechts onderschrijven: Bobs benadering is voorbeeldig geweest, bewonderenswaardig zelfs. Maar als ieder die zich (zonder hoogmoed) bereid stelt te bemiddelen, zelf tot partij wordt gemaakt of nul op het rekest krijgt, dan houdt het op. Tot het onmogelijke is niemand gehouden. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 jul 2006 00:37 (CEST)
thread_title: Verlenging