Overleg:Veerboot

message: Als ik het nou goed begrijp zijn de verbinding over het ijsselmeer veerponten, toch? PieJanMan 26 mei 2008 15:16 (CEST)
replies: text: Volgens de Nederlandse wetgeving wel. In het spraakgebruik hangt het er een beetje tussenin, omdat een flinke afstand over groot water wordt gevaren. In zo'n geval is het dan niet zo gek toch van een veerboot te spreken. --Stunteltje 26 mei 2008 21:11 (CEST)

message: Op 27 oktober 2009 is dit artikel samengevoegd met de pagina Veerpont. Onderstaand overleg is afkomstig van de overlegpagina van Veerpoint en hierheen verplaatst voor archivering. Jvhertum 27 okt 2009 15:40 (CET)
===Veerpont geen openbaar vervoer?===
Op welke gronden valt de veerpont niet onder het OV? Fiscaal valt de veerpont er wel onder (lees ik her en der op internet), en de pont voldoet ook aan de definitie van openbaar vervoer op de pagina die daaraan gewijd is (al vermeldt die verderop ook de uitsluiting van de veerpont weer). Ik zou zelf niet weten waarom de veerpont, en ook de kabelbaan, of de lift (zoals de Elevador do Carmo in Lissabon) geen openbaar vervoer zijn. Fransvannes 7 jul 2003 17:08 (CEST)
replies: text: Het hangt er maar vanaf hoe je het definieert. Het is geen OV volgens de Wet Personenvervoer 2000, met uitzondering van enkele verbindingen die zijn gedefinieerd als openbaar vervoer te water. Die verschillen ook in functie: OV te water zijn vooral verbindingen die het water als "weg" gebruiken om van de ene naar de andere plaats te komen. Bij reguliere veerponten is het water geen "weg", maar een "barriere" die alleen wordt overgestoken. Zo'n veerpont is als het ware ongeveer een soort van brug, om met Drs. P. te spreken... Groeten, David Eerdmans 14 mrt 2004 14:27 (CET)
===Bepaalde veerponten in Zeeland eigenlijk veerboten?===
Zijn de genoemde veren in Zeeland eigenlijk wel veerPONTen en geen veerboten? Gr., David 2 mei 2004 17:06 (CEST)

text: Inderdaad dat zijn veerboten. Ik heb het veranderd. Lennart  2 mei 2004 17:25 (CEST)
=== Vrije veren ===
Er bestaat ook een Wikipedia-pagina Vrije veren. Kan de informatie niet in elkaar geschoven worden? Sally Mens 8 sep 2005 21:00 (CEST)
===Types veerponten===
De tekst onder 'types veerponten' sluit niet aan... ik weet niet precies hoe ik het op moet lossen!  21 jul 2006 19:18 (CEST)
===Verwijderde tekst veerbootverbindingen terug===
De tekst onder het kopje Veerbootverbindingen van voor 22 september heb ik gedeeltelijk weer teruggeplaatst. Voor deze tekst was namelijk een lijst in de plaats gekomen die niet helemaal volledig was. Op deze lijst stond niet meer dat België ook veerbootverbindingen heeft en evenmin werden de fiets-/voetveerverbindingen op de Waddenzee en veel (fiets-/voet)veerbootverbindingen op de Zeeuwse/Zuid-Hollandse wateren nog vermeld. Bovendien was de informatie omtrent de Westerscheldetunnel verloren gegaan.Pieterm 22 okt 2006 18:53 (CEST)
===Nieuwe versie===
Ik heb de lemma's Veerpont, Veerboot, Fiets- en voetveer en Voetveer in elkaar geschoven en er zelf het een en ander aan gepoetst. Het staat te wachten op:
Gebruiker:Stunteltje/Zandbak/Veerpont
Nu heb ik geen ervaring in het grootschalig vervangen van teksten en het verwijderen van onderwerpen, dus de vraag is: kan iemand er eerst even naar kijken en hoe pak ik het verder aan. --Stunteltje 11 mei 2008 20:28 (CEST)
*Alle verbeteringen zijn welkom, maar probeer het artikel te beschrijven zonder van een of andere administratieve definitie (veerboot vs veerpont) in NL uit te gaan. Want als ik naar het begrip wil linken voor veren ergens in andere landen (België om te beginnen,maar evenzeer Spanje en elders), kom ik al in de knoei. Die theoretische NL definities horen m.i. ergens op een artikel over de Nederlandse situatie, waar administratieve teksten en wetteksten kunnen uitgeklaard worden. Voor de rest het begrip zo algemeen, internationaal mogelijk beschrijven (spieken op de EN, FR, DE, ... wikipedia's helpt vaak!) --LimoWreck 12 mei 2008 22:37 (CEST)
replies: text: ::Ja, laten we meteen alle artikelen over schepen in 1 artikel gaan zetten! Mik alles maar op 1 hoop, lekker overzichtelijk :S Quistnix 12 mei 2008 22:38 (CEST)
replies: text: :::Zie commentaar op Wikipedia:Samenvoegen/200805#Mei_2008. --LimoWreck 12 mei 2008 22:41 (CEST)

text: ::Dus als ik je commentaar goed lees, moeten we er ook maar metewen informatie uit weghalen, LimoWreck? Tuurlijk joh...worden we allemaal wijzer van - Quistnix 12 mei 2008 22:42 (CEST)
replies: text: :::Neen, de dingen moeten op hun plaats staan. Van mij part in een apart artikel, maar nu is er 1/ een artificiële tweedeling, 2/ met uitleg volgens wetteksten van 1 klein landje. De rare intro van beide artikelen niet te na gesproken. Van mij part mogen er gerust 2 artikelen, of zelfs 3, bestaan, maar dan moet het zaakje gewoon beter uitgewerkt worden. Internationaler, én duidelijker. --LimoWreck 12 mei 2008 22:44 (CEST)
Ik draai nog te kort mee om alle mores te kennen en had die verwijzing naar Wikipedia:Samenvoegen/200805#Mei_2008 niet eerder opgemerkt. Anders had ik de vraag daar wel gesteld. Dus nu eerst even de vraag: waar voeren we de discussie, hier of daar? --Stunteltje 12 mei 2008 23:25 (CEST)

text: Uiteindelijk wordt de discussie -- als die te lang wordt -- best hier gevoerd. (En op die andere pagina verwijzen we dan naar hier voor verdere discussie). Het is trouwens geen "sexy" onderwerp, dus het kan langen duren eer er nog wat meer mensen komen meedenken ;-)  En zoals je gezien hebt uit de reactie van Quistnix, is het de kunst eventuele herschikking logisch en zonder verlies aan informatie te doen, dus neem gerust je tijd om het wat uit te werken ;-)  --LimoWreck 13 mei 2008 00:43 (CEST)
replies: text: :Ik had nog iets staan over de tarieven. Loont het om in te voegen onder tarieven?
*Af en toe ontstaat flink rumoer over de tarieven:
* Vlak na de Tweede Wereldoorlog werden de bestaande verbindingen tussen Zeeuws-Vlaanderen aan de ene kant en Walcheren en Zuid-Beveland aan de andere kant gratis. Rond 1950 werden weer tarieven ingevoerd, die in de jaren daarna steeds verder werden opgevoerd. Dit leidde tot toenemende protesten, vooral in Zeeuws-Vlaanderen. In juni 1958 kwamen de acties tot een hoogtepunt, toen enkele duizenden Zeeuws-Vlamingen een protestmars naar het Binnenhof in Den Haag hielden en de kwestie zo landelijk onder de aandacht brachten. Zie ook Vrije veren
* Een wet van 1883 regelde de aanleg van de Bergsche Maas, waarmee het Land van Heusden en Altena over een lengte van twintig kilometer in tweeën werd geknipt. Er kwamen drie pontveren: het Bernse veer tussen Bern en Herpt, het Drongelense veer tussen Waalwijk en Drongelen en het Capelse veer tussen Dussen en Sprang-Capelle. De bewonener van de streek wisten meer dan 100 jaar niet beter, dan dat deze veren vanwege de vele onteigeningen eeuwigdurend gratis zouden zijn. Vanaf 2001 moest voor personenauto’s en vrachtauto’s voortaan worden betaald, wat tot massaal protest leidde. Zowel de Rechtbank Breda als de Raad van State vonden dat er geen sprake was van een eeuwigdurend recht op vrije overtocht op elk gewenst uur van de dag. De Afdeling bestuursrechtspraak merkte in haar uitspraak van 14 juli 2004 op: ‘Voorzover er al een aanspraak zou bestaan, valt niet in te zien dat die zou gelden voor deze vormen van gemotoriseerd verkeer, aangezien daarvan ten tijde van de besluitvorming over de aanleg van de Bergsche Maas nog geen sprake was’. Fietsers en voetgangers kunnen gratis oversteken. Scholieren wordt daarmee de kortste weg naar hun school in Waalwijk niet ontnomen. --Stunteltje 4 nov 2009 09:06 (CET)
thread_title:  Samenvoeging 

message: Op welke gronden valt de veerpont niet onder het OV? Fiscaal valt de veerpont er wel onder (lees ik her en der op internet), en de pont voldoet ook aan de definitie van openbaar vervoer op de pagina die daaraan gewijd is (al vermeldt die verderop ook de uitsluiting van de veerpont weer). Ik zou zelf niet weten waarom de veerpont, en ook de kabelbaan, of de lift (zoals de Elevador do Carmo in Lissabon) geen openbaar vervoer zijn. Fransvannes 7 jul 2003 17:08 (CEST)
replies: text: Het hangt er maar vanaf hoe je het definieert. Het is geen OV volgens de Wet Personenvervoer 2000, met uitzondering van enkele verbindingen die zijn gedefinieerd als openbaar vervoer te water. Die verschillen ook in functie: OV te water zijn vooral verbindingen die het water als "weg" gebruiken om van de ene naar de andere plaats te komen. Bij reguliere veerponten is het water geen "weg", maar een "barriere" die alleen wordt overgestoken. Zo'n veerpont is als het ware ongeveer een soort van brug, om met Drs. P. te spreken... Groeten, David Eerdmans 14 mrt 2004 14:27 (CET)
thread_title: Veerpont geen openbaar vervoer?

message: Zijn de genoemde veren in Zeeland eigenlijk wel veerPONTen en geen veerboten? Gr., David 2 mei 2004 17:06 (CEST)
replies: text: Inderdaad dat zijn veerboten. Ik heb het veranderd. Lennart  2 mei 2004 17:25 (CEST)
thread_title: Bepaalde veerponten in Zeeland eigenlijk veerboten?

message: Er bestaat ook een Wikipedia-pagina Vrije veren. Kan de informatie niet in elkaar geschoven worden? Sally Mens 8 sep 2005 21:00 (CEST)
thread_title:  Vrije veren 

message: De tekst onder 'types veerponten' sluit niet aan... ik weet niet precies hoe ik het op moet lossen!  21 jul 2006 19:18 (CEST)
thread_title: Types veerponten

message: De tekst onder het kopje Veerbootverbindingen van voor 22 september heb ik gedeeltelijk weer teruggeplaatst. Voor deze tekst was namelijk een lijst in de plaats gekomen die niet helemaal volledig was. Op deze lijst stond niet meer dat België ook veerbootverbindingen heeft en evenmin werden de fiets-/voetveerverbindingen op de Waddenzee en veel (fiets-/voet)veerbootverbindingen op de Zeeuwse/Zuid-Hollandse wateren nog vermeld. Bovendien was de informatie omtrent de Westerscheldetunnel verloren gegaan.Pieterm 22 okt 2006 18:53 (CEST)
thread_title: Verwijderde tekst veerbootverbindingen terug

message: Ik heb de lemma's Veerpont, Veerboot, Fiets- en voetveer en Voetveer in elkaar geschoven en er zelf het een en ander aan gepoetst. Het staat te wachten op:
Gebruiker:Stunteltje/Zandbak/Veerpont
Nu heb ik geen ervaring in het grootschalig vervangen van teksten en het verwijderen van onderwerpen, dus de vraag is: kan iemand er eerst even naar kijken en hoe pak ik het verder aan. --Stunteltje 11 mei 2008 20:28 (CEST)
*Alle verbeteringen zijn welkom, maar probeer het artikel te beschrijven zonder van een of andere administratieve definitie (veerboot vs veerpont) in NL uit te gaan. Want als ik naar het begrip wil linken voor veren ergens in andere landen (België om te beginnen,maar evenzeer Spanje en elders), kom ik al in de knoei. Die theoretische NL definities horen m.i. ergens op een artikel over de Nederlandse situatie, waar administratieve teksten en wetteksten kunnen uitgeklaard worden. Voor de rest het begrip zo algemeen, internationaal mogelijk beschrijven (spieken op de EN, FR, DE, ... wikipedia's helpt vaak!) --LimoWreck 12 mei 2008 22:37 (CEST)
replies: text: ::Ja, laten we meteen alle artikelen over schepen in 1 artikel gaan zetten! Mik alles maar op 1 hoop, lekker overzichtelijk :S Quistnix 12 mei 2008 22:38 (CEST)
replies: text: :::Zie commentaar op Wikipedia:Samenvoegen/200805#Mei_2008. --LimoWreck 12 mei 2008 22:41 (CEST)
replies: text: ::Dus als ik je commentaar goed lees, moeten we er ook maar metewen informatie uit weghalen, LimoWreck? Tuurlijk joh...worden we allemaal wijzer van - Quistnix 12 mei 2008 22:42 (CEST)
replies: text: :::Neen, de dingen moeten op hun plaats staan. Van mij part in een apart artikel, maar nu is er 1/ een artificiële tweedeling, 2/ met uitleg volgens wetteksten van 1 klein landje. De rare intro van beide artikelen niet te na gesproken. Van mij part mogen er gerust 2 artikelen, of zelfs 3, bestaan, maar dan moet het zaakje gewoon beter uitgewerkt worden. Internationaler, én duidelijker. --LimoWreck 12 mei 2008 22:44 (CEST)
Ik draai nog te kort mee om alle mores te kennen en had die verwijzing naar Wikipedia:Samenvoegen/200805#Mei_2008 niet eerder opgemerkt. Anders had ik de vraag daar wel gesteld. Dus nu eerst even de vraag: waar voeren we de discussie, hier of daar? --Stunteltje 12 mei 2008 23:25 (CEST)

text: Uiteindelijk wordt de discussie -- als die te lang wordt -- best hier gevoerd. (En op die andere pagina verwijzen we dan naar hier voor verdere discussie). Het is trouwens geen "sexy" onderwerp, dus het kan langen duren eer er nog wat meer mensen komen meedenken ;-)  En zoals je gezien hebt uit de reactie van Quistnix, is het de kunst eventuele herschikking logisch en zonder verlies aan informatie te doen, dus neem gerust je tijd om het wat uit te werken ;-)  --LimoWreck 13 mei 2008 00:43 (CEST)
replies: text: :Ik had nog iets staan over de tarieven. Loont het om in te voegen onder tarieven?
*Af en toe ontstaat flink rumoer over de tarieven:
* Vlak na de Tweede Wereldoorlog werden de bestaande verbindingen tussen Zeeuws-Vlaanderen aan de ene kant en Walcheren en Zuid-Beveland aan de andere kant gratis. Rond 1950 werden weer tarieven ingevoerd, die in de jaren daarna steeds verder werden opgevoerd. Dit leidde tot toenemende protesten, vooral in Zeeuws-Vlaanderen. In juni 1958 kwamen de acties tot een hoogtepunt, toen enkele duizenden Zeeuws-Vlamingen een protestmars naar het Binnenhof in Den Haag hielden en de kwestie zo landelijk onder de aandacht brachten. Zie ook Vrije veren
* Een wet van 1883 regelde de aanleg van de Bergsche Maas, waarmee het Land van Heusden en Altena over een lengte van twintig kilometer in tweeën werd geknipt. Er kwamen drie pontveren: het Bernse veer tussen Bern en Herpt, het Drongelense veer tussen Waalwijk en Drongelen en het Capelse veer tussen Dussen en Sprang-Capelle. De bewonener van de streek wisten meer dan 100 jaar niet beter, dan dat deze veren vanwege de vele onteigeningen eeuwigdurend gratis zouden zijn. Vanaf 2001 moest voor personenauto’s en vrachtauto’s voortaan worden betaald, wat tot massaal protest leidde. Zowel de Rechtbank Breda als de Raad van State vonden dat er geen sprake was van een eeuwigdurend recht op vrije overtocht op elk gewenst uur van de dag. De Afdeling bestuursrechtspraak merkte in haar uitspraak van 14 juli 2004 op: ‘Voorzover er al een aanspraak zou bestaan, valt niet in te zien dat die zou gelden voor deze vormen van gemotoriseerd verkeer, aangezien daarvan ten tijde van de besluitvorming over de aanleg van de Bergsche Maas nog geen sprake was’. Fietsers en voetgangers kunnen gratis oversteken. Scholieren wordt daarmee de kortste weg naar hun school in Waalwijk niet ontnomen. --Stunteltje 4 nov 2009 09:06 (CET)
thread_title: Nieuwe versie

message: Ik heb wat referenties toegevoegd over de Vlaamse veerponten, maar er is nog werk aan de winkel. Het lijkt me dat het lijstje met internationale diensten flink verouderd is, en over Wallonië lees ik al helemaal niks. Als er daar geen enkele overzetdienst is, zoals ik vermoed, dan zou dàt mogen vermeld worden... Jan olieslagers 22 okt 2010 16:49 (CEST)
thread_title:  In Belgie 

message: Mogelijk leidde de vorm onnodig, maar de gebruikte lijdende vorm is niet onnodig. De pont onderhoudt niet zelf de verbinding, maar de verbinding wqordt met de pont onderhouden. Verder stelde het laatste plaatje wel een pontje voor. Madyno (overleg) 24 aug 2021 20:34 (CEST)
thread_title:  Onnodig leidende vorm? 

message: Het artikel :en:Reaction ferry (en ook Reaction ferries are really clever) geeft ook een beeld van wat mogelijk is. Helaas nog geen nl-wiki versie. VanBuren (overleg) 27 nov 2022 11:49 (CET)
thread_title:  Veerboten elders