Overleg:Week

message: De bewering "De oorsprong van de week ligt in het Oude Testament." is onjuist. De Babyloniërs hadden al een week van zeven dagen. Hier http://www.friesian.com/week.htm is een interessant artikel over de herkomst uit Sumerië van de namen van de week.
thread_title: Oorsprong van de week en namen van dagen

message: Aangezien het oude testament begint met de schepping in een week, 
In zes dagen schiep God de Hemel en de aarde, op de zevende dag rustte Hij. Daarna gaf Hij de mensen die Hij geschapen had de opdracht om ook op deze zevende dag te rusten en zo te herdenken dat Hij de wereld in zes dagen geschapen had. (een ZEER korte samenvatting van Genesis 1 en 2, Exodus 20 en Deutronomium 6)
lijkt mij dit iets wat nog voor de Soemeriërs valt. Mogelijk heb je het over het moment dat een en ander op schrift is gesteld, de mondelinge overlevering van de eerste 5 boeken van het oude testament (de 5 boeken van Mozes of de Tora) gaat echter terug tot de eerste mensen die op de wereld geleefd hebben.
Ik geef toe, ik ben in deze misschien niet helemaal objectief, ik geloof dat het scheppingsverhaal zoals dat in het oude testament beschreven is het enige juiste is, en dat het dus niet mogelijk is om, op deze aarde, verder terug te gaan, maar goed.
replies: text: Dat is uw goed recht. Ik heb de tekst wat aangepast, geen idee of het nu naar uw idee is. Wikipedia biedt ruimte aan allerlei meningen en geloven, we proberen wel de objectiviteit te garanderen. Verder heb ik de zin over de Franse revolutie weggehaald: "omdat mensen en dieren veel slechter functioneerden in dit schijnbaar onnatuurlijke ritme". Dat lijkt me wat onzinnig (vooral de dieren, voor zover ik weet worden koeien gewoon 7 dagen per week gemolken en voelen ze geen weekritme). Elly 2 mei 2005 16:34 (CEST)
thread_title:  Verder terug dan het ontstaan van de wereld? 

message: Graag had ik vernomen waar men haalt dat een week op zondag begint? 
Dit is het eerste wat ik hieromtrent lees. Zelf was ik altijd de mening toegedaan (en werd me onderwezen) dat een week op maandag begint en eindigt op zondag (weekdagen + weekeinde). Week-einde omvattende dus zaterdag & zondag. 
Als je de oorsprong van de week bekijkt, zie je ook dat de laatste dag van de week de rustdag is. Een nieuwe week start dan toch normaal na die rustdag, 's maandags?
Mvg, Lander 13 aug 2005 15:47 (CEST)
replies: text: Er staat dat de christelijke week op zondag begint. De laatste dag van de week was inderdaad oorspronkelijk de rustdag, die dag is zaterdag. In de joodse religie is dat dan ook nog steeds de rustdag. Van de precieze gang van zaken over de verplaatsing van de rustdag van zaterdag naar zondag in het christendom ben ik niet op de hoogte. Mij is altijd verteld dat het te maken heeft met de opstanding van Jezus (die op een zondag plaats vond). Het sterven van Jezus veranderde voldoende in de verhouding tussen God en mens, dat de mens voortaan de week met een rustdag mocht beginnen.

text: Dat de week op maandag begint is inmiddels in Nederland ingeburgerd, maar lang niet overal. Bij computers kan dat precies worden ingesteld (net als de datumnotatie en het decimale teken).

text: Een veel interessanter aspect is de weeknummering: wat is de eerste week van het jaar? In verband met wat programmeerwerk heb ik me daar eens in verdiept. Die bevindingen zijn mogelijk ook een aanvulling op het artikel waard.

text: Het valt me overigens wel op dat het kennelijk nodig is om de kwestie wat de eerste dag van de week is zo uitvoerig uit te leggen. Hier ligt een grote taak voor de wikipedia.

text: Taka 13 aug 2005 16:03 (CEST)
replies: text: :Ok, er staat inderdaad dat de christelijke week op zondag begint. Maar het was het onderdeel 'de dagen van de week' dat begon met zondag, dat me de vraag deed stellen. Om het juister te maken heb ik dat deel nu laten beginnen met maandag.

text: :De eerste week van het jaar is idd. een te verduidelijken kwestie.

text: :regards, Lander 13 aug 2005 16:14 (CEST)
replies: text: ::Tja, goed lezen is een kunst, dat blijkt maar weer. Overigens is het een kwestie van keuze welke dag men als dag 1 noemt. Er is niet een reden om het ene "juister" te noemen als het andere. Het is veel interessante om uit te vogelen waar, sinds wanneer en waarom de maandag als eerste dag wordt gezien.

text: ::En dat nog afgezien van de vraag waarom een weekdier toch meestal langer leeft dan zeven dagen, terwijl bijvoorbeeld een dagprijs en een eendagsvlieg inderdaad maar één dag gelden. Taka 13 aug 2005 16:23 (CEST)
thread_title: een week begint op zondag?

message: Waarom de arabische vertalingen van de weekdagen? Dit artikel ging toch over de oorsprong van de Nederlandse benamingen? Ik zie het verband niet. Er is op wikipedia wel plaats voor ALLE vertalingen van de weekdagen en hun oorsprong maar dit hoort hier gewoon niet thuis. gitaarfreak 14 feb 2006 13:23 (CET)~
replies: text: Inderdaad een beetje apart; Het is interessant, maar niet echt belangrijk denk ik. Bovendien wordt het een erg lange lijst als we dat voor alle talen doen (in de meeste talen gebruiken ze geen Germaanse of Romeinse goden). Bedwyr 2 jul 2008 09:34 (CEST)
thread_title:  waarom de arabische vertalingen van de weekdagen 

message: Weet iemand waar de achtdaagse Romeinse week vandaan komt? Ik heb altijd begrepen dat de Romeinen de week uit het oosten hebben overgenomen, maar zelf alleen maanmaanden hadden onderverdeeld door kalendae, nonae en idus? Achtdaagse weken lijken hiermee niet erg congruent...
Notum-sit 10 jul 2007 15:46 (CEST)
thread_title:  Romeinse week 

message: Volgens het artikel is een week 1,91% van een jaar. Als ik het nareken kom ik echter op ruim 1,9178% uit, wat afgerond 1,92% is. Een schrikkeljaar is bijna 1,9126%, dus dat zou 1,91% rechtvaardigen. Misschien moet dit vereenvoudigd worden naar 1,9%?
replies: text: Ik heb het verbeterd.--Patrick 18 nov 2007 14:47 (CET)
thread_title:  1 week 

message: Ik mis in het artikel eigenlijk de germaanse oorsprong van de namen voor de dagen:
Dinsdag, genoemd naar (Odin?);  Woensdag genoemd naar Wodan; Donderdag genoemd naar Thor oftewel Donar, god van de donder; Vrijdag genoemd naar Freya, de gade van Wodan/Odin; Zaterdag, naar Sater (?).
In hoeverre klopt dit? Ayo  Overleg 1 dec 2007 22:12 (CET)
replies: text: Zie de tabel onder het kopje weekdagen. Notum-sit 1 dec 2007 23:41 (CET)
replies: text: :Excuses. Ik heb niet goed gekeken. Ayo  Overleg 2 dec 2007 14:50 (CET)

text: Zojuist wat dingen opgezocht. Kan hier ook nog wel bij:
Even de andere wiki's als woordenboek gebruikt:
* Maandag: Mōnandæg (ang), Måndag (sv), Mánudagur (is), Mandag (no), Mandag (da)
* Dinsdag:Tiwesdæg (ang), Tisdag (sv), Þriðjudagur (is), Tirsdag (no), Tirsdag (da)
* Woensdag: Wōdnesdæg (ang), Onsdag (sv), Miðvikudagur (is), Onsdag (no), Onsdag (da)
* Donderdag: Þūnresdæg (ang), Torsdag (sv), Fimmtudagur (is), Torsdag (no), Torsdag (da)
* Vrijdag: Frigedæg (ang), Fredag (sv), Föstudagur, Fredag (no), Fredag (da)
* Zaterdag: Sæturnesdæg (ang), Lördag (sv), Laugardagur (is), Lørdag (no), Lørdag (da)
* Zondag:Sunnandæg (ang), Söndag (sv), Sunnudagur (is), Søndag (no), Søndag (da)
IJslands is een beetje afwijkend, maar verder is het dus:
* Maandag naar de maan,
* Dinsdag naar Tyr
* Woensdag naar Odin
* Donderdag naar de donder (Thor)
* Vrijdag naar Freya (of Frey of Frigg)
* Zaterdag volgens de Scandinavische wiki's in hun talen van laugardagr (wasdag). In het Nederlands en (Oud-)Engels van Saturnus, in het Duits van Sabbath.
* Zondag natuurlijk naar de zon.
Romaanse en Keltische talen gebruiken bijna allemaal Romeinse goden en voor zaterdag (als het niet van sabbath komt) gebruiken ze meestal ook Saturnus. Bedwyr 2 jul 2008 09:27 (CEST)
thread_title:  Germaanse goden. 

message: Zaterdag is in romaanse talen genoemd naar saturnus (ipv sabbath), wat een planeet is maar ook een romeinse god, dus de dagen van de week zijn ook genoemd naar de goden. En bij de Germaanse talen mag er dus niet Saturnus staan.
replies: text: Ik begrijp niet wat je precies bedoelt. Je conclusie is ook niet logisch. Zowel in het Italiaans, Spaans, Portugees en Italiaans is de naam wel van sabbat afgeleid en niet van Saturnus. Daarnaast: de dagen van de week zijn indirect naar de goden genoemd, maar direct naar de hemellichamen. Groet, Notum-sit 11 dec 2007 13:21 (CET)
Dat de naam zaterdag genoemd zou zijn naar de god Saturnus lijkt me niet waarschijnlijk. Immers, alle andere namen van de week vinden hun oorsprong in de Germaanse mythologie. In geen van de Romaanse talen wordt de zaterdag naar Saturnus genoemd. Het is annemelijker dat onze naam "zaterdag" afgeleid is van Surtur, de vuurgeest in de Germaanse mythologie, die op de grens van de twee weerelden Muspelheim (vuurwereld) en Niflheim (nevelwereld) leefde.
Walter Nagel 1 januari 2010 21:35

text: Interessante theorie, uit welk boek heb je dat gehaald? Notum-sit 1 jan 2010 22:51 (CET)
replies: text: :Heeft 'ie niet uit een boek gehaald, maar verzonnen. De namen komen van de klassieke 7 hemellichamen, waarvan de namen zijn geherinterpreteerd. Blijkbaar was er voor Saturnus geen Germaans equivalent.
thread_title:  Een foutje in de structuur van het schema 

message: Wat is het probleem met de verwijzingen naar Sunna en Mani??Madyno 27 mei 2008 17:04 (CEST)
replies: text: Het probleem is dat de namen van de week door de Romeinen zijn genoemd naar hemellichamen en niet naar goden. In de vertaling naar hun Noord-Europese equivalenten hebben zich kennelijk vervolgens bij dinsdag en zaterdag problemen voorgedaan. Bij de andere dagen bestond die problematiek niet. Voor zover ik weet is niet bekend hoe de vroegmiddeleeuwse Germanen hun planeten noemden (afgezien van zon en maan). Dat men in die tijd de zon en de maan als goden beschouwde zou ik graag eens met een betrouwbare bron gestaafd zien. Wat er in de Edda's of andere noordse geschriften moge worden beweerd is in deze weinig relevant. Notum-sit 27 mei 2008 17:19 (CEST)
replies: text: :Volgens de artikelen over Sunna en Mani zijn dat ook gewoon oude Germaanse namen voor die hemellichamen.Bedwyr 14 jul 2008 11:48 (CEST)
replies: text: ::Maar in het moderne Nederlands heet sunna zon en mani maan, dus waarom ingewikkeld doen. Notum-sit 14 jul 2008 11:47 (CEST)
replies: text: :::Mee eens. Dat bedoelde ik ook. Bedwyr 14 jul 2008 11:48 (CEST)
replies: text: ::::Ah ok. Bovendien is er wel een verschil tussen het hemellichamen zon en maan en de goden Zon en Maan. Deze laatsten trokken nl. de hemellichamen voort (wat in de Nldse lemmata niet erg goed tot uitdrukking komt). Notum-sit 14 jul 2008 11:56 (CEST)
thread_title: Sunna

message: Van dit deel, althans van het begin, begrijp ik niks. Wat staat daar? Madyno (overleg) 18 sep 2014 23:51 (CEST)
replies: text: Ik heb het bekeken, en het lijkt me onzinnig getheoretiseer (lees: gefantaseer). Ik heb dit stuk verwijderd. Bedankt voor de notificatie. - André Engels (overleg) 19 sep 2014 12:04 (CEST)
replies: text: : Prima zo!Madyno (overleg) 19 sep 2014 14:40 (CEST)
Hi André,
Je doet veel hier op Wikipedia en dat je reageert op een opmerking dat iets niet begrepen wordt omdat het (te) moeilijk geformuleerd is, is prima. Alleen dat je dan reageert met dat iets je onzinnig lijkt (mening) vind ik (mening ;-) een beetje kort door de bocht en ook niet passen bij het encyclopedisch karakter van Wikipedia. Dat iets niet algemeen bekent, technisch en ook nog misschien best wel moeilijk is, dat wil nog niet zeggen dat het niet waar is. Dus mijn vraag aan jou is dus heb je het onderzocht of door deskundigen laten onderzoeken? Waarschijnlijk niet want je gebruikt het woord lijkt. Dus mij lijkt (weer een mening, mijn mening) dat het eraf halen direct wat kort door de bocht is maar een waarschuwing om het te verduidelijken meer op zijn plaats. Die oude wijzen die waren echt zo dom nog niet hoor. Maar ik hoor graag van je waar wat er in de tekst staat wat niet met de astronomische (of zijn het astrologische? ik haal het altijd door elkaar) feiten klopt, want ik sta open voor nieuwe inzichten…
Wel zal ik proberen het gebeuren duidelijker te beschrijven of misschien is het beter hier in dit artikel alleen de grote lijn aan te geven en in een aanvullend, nieuw artikel de technische details. 
Ik zet het in ieder geval weer terug en hoor graag je reactie waar het dan niet klopt.
Groeten,
Aad
AadMan (overleg) 19 sep 2014 19:16 (CEST)

text: @AadMan: Het bedoelde gedeelte is tekstueel van een slecht niveau. Maar meer, je noemt wel het boek van Purucker, maar onduidelijk is of het gewraakte deel zo in dat boek staat, of door jou geinterpreteerd is. In het laatste geval hoort het niet in Wikipedia thuis. Staat het wel in enige literatuur, dan vind ik het prima, maar dan wel met een fatsoenlijke tekst. Madyno (overleg) 19 sep 2014 20:23 (CEST)
@Madyno: Het technische stuk staat zo letterlijk in dat boek van G. De Purucker. Het is echter een vertaald boek. Ik zal het Engelse origenele boek er eens bij zoeken en eens kijken of het duidelijker kan worden omgeschreven. 
Inhoudelijk, om het te begrijpen, helpt misschien zo’n viewer waar je de sterrenhemel mee kan bekijken op computer of app. Waar je dus op kan zien welke ster (of planeet) waar wanneer aan de hemel staat als je een bepaalde positie op aarde inneemt. Als je dan kijkt over een aantal dagen, steeds het eerste uur van zonsopgang en dan kijkt waar de planeten staan, wordt het principe je waarschijnlijk snel duidelijk. Om het makkelijker te begrijpen kun je het beste eerst uitgaan van de aarde in het “midden” en NIET de zon, geocentrisch dus.  
AadMan (overleg) 23 sep 2014 13:41 (CEST)

text: Na het lezen van het stuk heb ik nog wel een vraag: is dit de visie van De Purucker of zijn de namen/volgorde echt zo onstaan. Nietanoniem (overleg) 31 okt 2014 09:43 (CET)
replies: text: :Als deze informatie afkomstig is uit een boek, dan hoort daar een bronvermelding bij. Bovendien moet het een bron met een bepaalde mate van gezag zijn, bijvoorbeeld aangehaald in wetenschappelijke publicaties. Belangrijk is verder, dat het artikel als geheel evenwichtig is. Ongetwijfeld zijn er veel andere theorieën over de volgorde en de namen van de weekdagen. Die moeten dan ook vermeld worden.

text: :Nu aan deze basisvereisten niet voldaan is, wekt dit stuk bij de minder ingevoerde lezer de schijn van objectiviteit en daarmee een totaal verkeerde indruk. Alleen al vanuit het oogpunt van goede en evenwichtige informatieverstrekking moest het stuk onmiddellijk verdwijnen, om geen onnodige schade aan te richten.

text: :Dat de tekst daarenboven een slordige redeneertrant toont en niet duidelijk maakt waar de conclusies op gebaseerd zijn, is dan haast bijkomstig, zij het dat die bijkomstigheid op zichzelf ook al voldoende is om tot verwijdering over te gaan. 82.171.6.217 16 nov 2014 23:40 (CET)
thread_title:  Volgorde en namen van de dagen van de week 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Week zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2006-12-12 23:14:50 Erik Baas (/* Weeknummering */ bron: http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/iso-time.html en :NEN 2772)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 5 nov 2021 06:17 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis