Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Waerth

message: Afgezien van het feit of ik voor of tegen ben is de hele stellingname van de aanvrager ONZIN. zie hier. Bij de blokmelding gelijk al al de redenen en er dus niet later bij verzonnen. Fontes 19 apr 2009 22:33 (CEST)
Als je je ongenoegen alleen baseert op de drie links die je geeft (alle drie leidend naar de overlegpagina van regblok), kan ik me voorstellen dat je zonder twijfelen voor een deblokkade bent. Geef je wel even een evenwichtig beeld Mezelf14, of heb je dat zelf misschien ook niet? Ciell 19 apr 2009 22:20 (CEST)
Ik geef absoluut een eerlijke schetsing van de werkelijkheid. Maar mocht je dit zelf niet vinden, voel je vrij om dit aan te passen! Mezelf14 19 apr 2009 22:21 (CEST)
replies: text: Nee, ik vraag jou om dit te doen, jij wilt zo nodig een peiling? Ik zou zeggen, begin eens met een verzoek voor een moderator om alle verwijderde edits (degene die niet oversighted zijn) terug te laten plaatsen. Ciell 19 apr 2009 22:24 (CEST)
replies: text: : Op welke verwijderde edits doel jij? Mezelf14 19 apr 2009 22:26 (CEST)
replies: text: ::Dat je het al vragen moet... heb je wel verder gelezen dan alleen de blokverzoeken? Heb je overlegpagina's gelezen, geschiedenissen doorgebladerd? Sorry Mezelf, maar dit slaat echt nergens op zo... Ciell 19 apr 2009 22:29 (CEST)
replies: text: ::: Misschien rijkt mijn wikikennis niet zover als de jouwe? Mezelf14 19 apr 2009 22:31 (CEST)
replies: text: ::::Begin met een verzoek tot terugplaatsing van de edits vanaf 13 april j.l. Deze zijn, voor zover ik weet, niet verwijderd vanwege de privaceyschending, maar enkel omdat de afbeeldingen overgezet zijn naar Commons. Ciell 19 apr 2009 22:37 (CEST)

text: ::De enige edits van Waerth die in dit verband verwijderd zijn betreffen afbeeldingen, het enige dat ik kan zien wat er wellicht niet aan die edits klopt is het commentaar van Waert bij zijn nuwegnominaties waarin hij duidelijk aangeeft zich dood te ergeren aan het nomineren. Dat commentaar is iig niet persoonlijk tegen iemand gericht. Peter b 20 apr 2009 09:43 (CEST)
Als ik het goed begrijp, maar ik kan er naast zitten, dan is Waerth onder meer wegens het "vrijgeven van gevoelige informatie" geblokt, heeft er oversight plaatsgevonden en is die gevoelige informatie inmiddels - ook uit de geschiedenis - verdwenen. Is het mogelijk dat er een hint wordt gegeven over de aard van die vrijgegeven informatie (heeft Waerth verklapt wie er achter een nickname zit, zette hij de notulen van de arbcom op wikipedia gezet, trof hij een eerbiedwaardige wikipedist aan op een bedenkelijke plek in Bangkok en uploade hij de foto?) en misschien over plek en context? Of... is er helemaal geen geschiedenis verwijderd en kunnen we door die door te spitten ons zelf een beeld vormen? Wie weet meer? Hettie 19 apr 2009 23:06 (CEST)
replies: text: :::::Zover ik weet noemde hij een Wikipediagebruiker bij zijn volledige naam. Hoewel deze gebruiker alom bekend schijnt te zijn wenst hij niet dat zijn account verbonden wordt met deze volledige naam. Fontes 19 apr 2009 23:30 (CEST)
replies: text: ::::::Die gebruiker heeft eerder problemen gehad dat een vermeende crimineel hem voor de rechter probeerde te krijgen (en wat nog meer) omdat er een wikipedia-artikel was gemaakt met wat onfrisse zaken van deze meneer. En Waerth verklaart dan doodleuk op IRC dat hij de identiteit en andere gegevens wel even aan deze persoon door zal mailen. Hoewel het niet gebruikelijk is om IRC zaken op de wiki mee te laten wegen, zou ik er in dit geval zeker een uitzondering voor maken. Daarnaast is Waerth niet een actieve gebruiker die een keer iets stoms doet, maar eerder een gebruiker die hier alleen komt om herrie te schoppen. Hij verslaat het Thaise nieuws in de kroeg en klaagt dan steen en been dat we het niet interessant genoeg vinden, hij upload foto's om ze een uur later weer met veel bombarie te willen laten verwijderen. En we mogen er allemaal niets van zeggen omdat hij zeven jaar geleden de meest actieve gebruiker alhier was. Het is met Waert de laatste twee jaar alleen maar gezeur en moeilijk gedoe, als hij zich niet verklaart te verhangen, is het wel dat er een medewikipediaan moet hangen. Ik ben het gewoon spuugzat. EdoOverleg 20 apr 2009 00:31 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik vind het schandalig dat Edo zo over een medewikipediaan spreekt. Het is een blamage voor wikipedia, een encycopedie, dat gebruikers zo negatief worden bejegend en weggezet worden. Moeilijke gebruikers zijn ook gebruikers, maar ze hebben net zo veel recht van spreken als makkelijke gebruikers. Kritiek die Waerth af en toe spuit is wellicht niet altijd diplomatiek geformuleerd, maar hij MAG kritiek hebben, en een mening verkondigen over Wikipedia en zaken die hem aan het hart gaan. Laten we de grondslagen van Wikipedia niet vergeten. Het is een vrije encyclopedie. Blokkade van kritiek is blokkade van de vrijheid. TjakO  20 apr 2009 02:03 (CEST)
replies: text: :::::::::Daarmee geef je Waert (en vele anderen) een vrijbrief om elkaar zonder respect te behandelen, en daar ben ik het uit principe niet mee eens. Wat ik Waerth heb zien doen (op IRC) is zo vreselijk laag, dat ik eerst serieus dacht dat hij dronken was (maar hij was beledigd dat ik hem vroeg eerst zijn roes uit te slapen). Je dreigt je medewikianen niet met "ik zal wel even je gegevens aan je vijanden doormailen als je niet doet wat ik wil". En daar kwam het in 10 woorden wel op neer. EdoOverleg 20 apr 2009 07:07 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dank, Fontes en Edo. Ik weet nu in welke richting ik moet denken. Alleen is de precieze richting nog niet helemaal duidelijk. Ik maak uit jullie bijdragen twee opties op. a) Er is een gebruiker-onder-nickname tegen wie een ander heeft gedreigd hem voor de rechter te slepen, en Waerth heeft op IRC gedreigd de gegevens van die gebruiker-onder-nickname aan die ander te geven. Of b) Waerth heeft ergens op wikipedia de identiteit van die gebruiker-onder-nickname vrijgegeven. Of alletwee. (Dit alles natuurlijk naast de dingen die in de recente wiki-geschiedenis te volgen zijn.) Hettie 20 apr 2009 09:45 (CEST)
replies: text: :::::::::::@Hettie: Waerth heeft inderdaad a) met juridische stappen gedreigd tegen een gebruiker, b) de volledige naam van de nickname in kwestie geopenbaard. Beide bijdragen zijn inmiddels verwijderd, en dus niet meer voor (gewone) gebruikers zichtbaar. Wat op IRC gebeurd is, weet ik niet, ik zat toen niet achter de PC (en op IRC weet je nooit of de IRC-nickname ook daadwerkelijk toebehoord aan de wiki-nickname). CaAl 20 apr 2009 11:11 (CEST)

text: ::::::::@Edo, wat Waerth, of wie dan ook, op IRC uitspookt kan een reden zijn voor een blok daar, maar niet hier. IRC is niet te controleren en staat formeel los van dit projekt. Tot nu toe is daar zeer strikt de hand aan gehouden en dan moet wmb zeker zo blijven. Peter b 20 apr 2009 09:50 (CEST)
replies: text: :::::::::Klopt, Peter b. Daarom weet ik niet wat ik met deze peiling moet nu ik er nog niet uit ben of a) dan wel b) is gebeurd. Waarmee dan meteen duidelijk is waarom IRC geen invloed hoort te hebben op wat er op wikipedia wordt besloten. Zou het anders zijn (zoals nu?) dan tast iemand die daar niet komt in het duister. Hettie 20 apr 2009 10:36 (CEST)

text: ::::::::Ik begrijp je probleem, ik kan dat niet oplossen. Maar daar ik vind dat altijd terug te vinden moet zijn waarvoor iemand geblokkeerd wordt geeft dat voor mij reden om tegen een blok van een maand te zijn. Peter b 20 apr 2009 10:44 (CEST)
replies: text: :::::::::Er zijn ook nog wat onfrisse zaken via de email gelopen, iets waar we al helemaal geen grip op hebben. Maar ook deze peiling begon al niet zo lekker, met een selectie van 3 links en een gekleurde opmerking erbij. Ik waardeer het dat Peter_b dit probeert procedureel en regel-technisch op te lossen, maar er is hier sprake van behoorlijk vuil spel dat je zonder tussen de regels door te lezen niet aan kunt pakken. Het niet aanpakken is een manier van werken, maar het biedt de mogelijk tot misbruik van deze mazen van de regels. Als Waerth doorgaans een brave jongen was die netjes meehielp een encyclopedie te maken, zou ik ook zeggen "laten we niet moeilijk doen", maar helaas is het geval Waerth een regelmatig terugkerende problematische factor, en wordt al drie jaar door mensen afgevraagd waarom hem een hand boven het hoofd wordt gehouden. Ondertussen vraag ik me dat ook af, daarom ook mijn vraag op de stem-pagina: waarom werd Torero voor een terloopse opmerking een jaar geblokkeerd, en mag Waerth hier zo schandalig en respectloos met z'n mede-wikipedianen omspringen? Als we geen regels hebben om hem hier in tot de orde te roepen, lijkt het me geen goede zaak om dan heel droog te constateren: "goed gedaan Waerth, moet je vooral zo doen". EdoOverleg 20 apr 2009 11:16 (CEST)

text: ::::::::@Edo:voor zover ik zo kan zien zijn de mensen die destijds ageerden tegen de blokkade van Torero nu iha tegen de blokkade van Waerth, ik ga het niet voor iedereen nakijken, maar ik begrijp je punt niet helemaal. Peter b 20 apr 2009 17:31 (CEST)
replies: text: ::::::::::Inmiddels kreeg ik van de betrokken gebruiker een mail waarin mij werd verteld om welke handeling van Waerth het gaat. Van CaAl begrijp ik dat op wikipedia (dus niet daarbuiten) diens werkelijke naam is genoemd (dat het dus niet bij een dreigement bleef). Uit het mailbericht begrijp ik de mogelijke implicaties daarvan. Ik ben mij er zeer van bewust dat ik ineens over informatie beschik die een ander niet heeft en dat ik op basis daarvan mijn inhoudelijke stem bepaalde. De vraag hoe over blokkades te peilen wanneer de geschiedenis is verwijderd is daarmee niet beantwoord. Ik denk dat we ons moeten realiseren dat een peiling in zo'n geval extra voorbereiding vereist. Ik vermoed dat het mogelijk is om een heldere omschrijving te geven van de verwijderde gegevens, zonder de privacy van de betrokkenen te schenden. Het is even werk en het vereist misschien wat distantie. Maar dan duurt het allemaal maar eens een dagje langer. Hettie 20 apr 2009 12:55 (CEST)
replies: text: :::::::::::Dat Waerth op Wikipedia zelf privacy-gegevens bekend maakte, was wel al meegedeeld door JacobH bij zijn blokaanvraag  en kunnen we dus weten. Ook dat Waerth dit niet ontkende of daar afstand van wenste te nemen. Wat mij betreft gaat dat ver over de schreef. Probleem in gevallen zoals dit is wel dat onnodige en provocatieve bijdragen van anderszins gewaardeerde medewerkers sterk tot de escalatie bijdragen en dat daartegen geen adequaat optreden mogelijk is, wat aan de frustratie bijdraagt. De verwijderde edits maken een beoordeling ook moeilijk en daarom is de vraag van Hettie naar een heldere omschrijving van de verwijderde gegevens wel nuttig. -rikipedia 20 apr 2009 13:27 (CEST)
replies: text: ::::::::::::De vraag "wat was er dan aan de hand" wordt door louter die aanvraag te bekijken niet beantwoord. Ik moet om het antwoord te vinden gaan interpreteren en verwijderde geschiedenis moet ik aanvullen met vermoedens en waarschijnlijkheden. Dat vind ik niet juist. In het bloklogboek wordt immers melding gemaakt van "vrijgeven van gevoelige informatie". Hoe kan ik weten dat wat de ene gebruiker aanduidt met "vrijgeven van gevoelige informatie" gelijk is aan wat de andere "privacyschending" noemt? Als de geschiedenis er nog is, dan kan ik dat inderdaad nagaan. Is die geschiedenis weg, dan kan ik onmogelijk weten welke incidenten er allemaal zijn geweest. Het uitleggende mailtje dat ik ontving was noodzakelijk om de gebeurtenis én de implicatie daarvan te kennen. Dat is fijn voor mij en aardig van gebruiker in kwestie, maar dat is een toevallige gebeurtenis. Wikipeilingen zouden toch gebaseerd moeten zijn op kenbare en toegankelijke informatie. Is die verwijderd, dan moet daar dus een oplossing voor bedacht worden. Hettie 20 apr 2009 13:55 (CEST)

text: :::::::@Edo + Rikipedia, aangezien er (nu voor iedereen) niets staat, en IRC buiten de wiki voor een andere incrowd is, is er geen / onvoldoende grond, termeer daar alle Juridische dreiging en Scheldpartijen zijn weggenomen, althans ... ik kan ze al die tijd al "nergens" vinden, dus vind ik dat het "nergens" meer op slaat. Al dat domme geblokkeer, óók Torero (en V) hadden allang en breed ontblokt en gerehabliteerd kunnen worden, na zo'n korte soms hevige aan- of uitval. Soit: DA Borgdorff 20 apr 2009 13:58 (CEST)PS: ik lees net van Hettie dat zij (misschien met enkele andere gezegenden) Nota Bene per Mail ("E" neem ik aan??) apart geïnformeerd mocht worden. Als ik per postduif moet ontvangen, of denk anders aan onze gebruiker: boekenliefhebber dan worden hij en ik er dus buiten gehouden. Weg met die willekeur ... fraaie boel hier, pfffuuut: DA Borgdorff 20 apr 2009 14:07 (CEST) (een stoomblaasfluit)
replies: text: ::::::::@o.a. Hettie en Rikipedia: juist omdat er informatie verwijderd is, ben ik er ongelukkig over dat in dit geval een blokpeiling gestart is. Er zijn meer methoden om een opgelegde blokkade op te heffen danwel in te korten, waarbij de afhandelende instantie wèl over de verwijderde informatie kan beschikken. Denk hierbij aan o.a. een verzoek aan de moderators tot deblokkade (is ingediend en - door personen met kennis van de verwijderde informatie - afgewezen) of een verzoek bij de Arbitragecommissie. De gemeenschap vragen te oordelen over iets dat de gemeenschap niet kan zien, is vragen om problemen. CaAl 20 apr 2009 14:03 (CEST)
replies: text: :::::::::@DA Borgdorff, de blokkade is opgelegd, zo heb ik inmiddels begrepen, wegens gebeurtenissen op wikipedia. IRC heeft er geen rol in gespeeld. (IRC speelt naar ik aanneem wel een rol bij de stem van sommige gebruikers, maar dat is hun goed recht.) Ik beschouw mezelf overigens niet als staande op zeer vertrouwelijke voet met de mij mailende gebruiker, en ik denk daarom niet dat ik deel uitmaak van een groep "gezegenden" (maar zeker weten kan ik dat natuurlijk niet). Ik ontving de e-mail stomweg in reactie op mijn verzoek hierboven om inzicht. Het inzicht had ik daardoor ineens. Ik kreeg dus wat ik vroeg met als toegift een klein dilemma omtrent hoe verder te handelen. Uw oordeel dat er sprake is van willekeur is denk ik volkomen juist. Die willekeur ontstond toen er werd gepeild over een zaak zonder geschiedenis, waarvan de een wel en de ander niet op de hoogte was. Het particulier toezenden van informatie is een gevolg geweest van die situatie. (Zo, en nu ga ik even werken.) Hettie 20 apr 2009 14:33 (CEST)

text: ::::::::@Hettie: dat jij je mening baseert op een mail die je van een betrokkene hebt ontvangen is uiteraard jouw goed recht, maar het geeft tegelijkertijd aan dat deze blokkade problematisch is. Ik ben het principieel oneens met CaAl, als een blokkade niet te onderbouwen valt met voor iedereen te controleren links dan is het niet zo dat een blokpeiling niet deugt, dan deugt de blokkade niet. Dat er edits worden verwijderd wegens privacyschending is wmb akkoord, maar verwijderde edits, zeker na oversight zijn ook echt weg. Een blokkade is bedoeld om de encyclopedie te beschermen, dat beschermen kan ook door edits te verwijderen, maar het gaat steeds om de encyclopedie. Om de zin van de blokkade te beoordelen kan, in een gemeenschap die transparant wil zijn, enkel gekeken worden naar edits die er nog zijn. Dat iemand die een blokpeiling begint zou moeten aantonen waarom de blokkade niet terecht is ligt wellicht voor de hand, maar een gewone gebruiker kan verwijderde edits niet zien. Hetzelfde geldt voor privé mails. En anders dan jij, dat mensen meewegen wat er op IRC gebeurd zou zijn vind ik niet acceptabel, als daar iets speelt dan lossen ze dat daar maar op. Als dat mee gaat wegen kunnen we wel stoppen met peilen. En tenslotte, wat mij wel irriteert is dat ik zie dat gebruikers die dol zijn op de verhogingsregel die nu even vergeten zijn. Peter b 20 apr 2009 15:56 (CEST)

text: :::::: Ik heb zonet de IRC logs er nog eens op nagelezen, en nu weet ik heel zeker dat de straf zeker niet minder dan een maand hoort te zijn. Dit gedrag ben ik op Wikipedia nog niet vaak tegengekomen. Cumulus. 20 apr 2009 17:05 (CEST)

text: ::::::Voor zover ik weet mag je IRClogs niet publiceren, het is dan lichtelijk absurd dat jij hier meent een conclusie te kunnen geven gebaseerd op die logs, maar los daarvan heeft wat jij of wie dan ook daar neuzelt geen enkele betekenis voor dit projekt. Peter b 20 apr 2009 17:26 (CEST)

text: ::*Waar heb(t) Je/u die duif ontleed, die daar was ingelogd ...??.. v.z.v.i.w. bestaat er helemaal geen IRC-log, het begint hier dus vreemd te geuren bij deze innovatieve Anatomischer Les. (stoomfluitgeluid): DA Borgdorff 20 apr 2009 17:22 (CEST)
replies: text: :::Iedereen die dat wil kan zelf een log bijhouden van het IRC kanaal. Vaak doet IRC-software dit al automatisch. Eigenlijk vrij simpel allemaal, en geen duister complot om dhr. Borgdorff in het ongewisse te houden. CaAl 20 apr 2009 17:25 (CEST)
replies: text: ::::IRC is geen wikipedia communicatiekanaal. verwijzingen naar een log daarvan, of die nu wel of niet zelf bij te houden zijn, mogen niet in de discussie betrokken zijn. Zie ook Peter b hierboven. theo 20 apr 2009 17:31 (CEST)
replies: text: :::::Middels een blokpeiling wordt aan de gemeenschap een oordeel gevraagd over een blok. Het staat daarbij iedereen vrij zijn eigen afweging te maken, hoe absurd die ook is. Als Cumulus zijn stem wil baseren op wat er op IRC gebeurt, is dat zijn goed recht. Het zou een vreemde situatie zijn als men enkel door Theo en Peter goedgekeurde meningen mag laten meespelen in zijn individuele afweging. CaAl 20 apr 2009 17:39 (CEST)
replies: text: ::::::Bedankt CaAl, ik begin de werkelijke verhoudingen, met haar schemerige kanalen, enigszins te doorzien. Er ging — mij althans — een verhelderend lichtje (op) branden, en een spoorwegbel rinkelen. Wacht U voor de Hond Cerberus Cumulus`(naast de Spreuken) ... DA Borgdorff 20 apr 2009 17:46 (CEST)`

text: ::::Sorry CaAl, maar dit is gelul, en dat weet je ook donders goed. Uiteraard mag een ieder zijn eigen afweging maken, maar houdt het wel zuiver, de nieuwe flinksigheid van we moeten Waerth nu toch eens op zijn nummer zetten komt mij de strot uit, bah, bah, bah. Peter b 20 apr 2009 17:48 (CEST)
replies: text: :::::Ik hoef geen meningen te keuren, laat staan goedkeuren. Ik heb slechts gesteld dat het gebeurde op IRC geen rol mag spelen in de discussie _hier_. Dat betekent niet dat iemand dat voor zichzelf niet mag meewegen, dat betekent dat je het niet in de discussie moet betrekken. Wederom dus: wat Peter b zegt! theo 20 apr 2009 18:10 (CEST)

text: ::::: Ik ben ook helemaal niet van plan de logs te publiceren. Daarom zeg ik hier ook niets inhoudelijks over de inhoud van wat er op Wiki-IRC besproken is. Ik weet dat wat op Wiki-IRC wordt gezegd niet geldig is voor de strafmaat op Wikipedia, maar naast zoiets als officiele regels is er ook zoiets als ongeschreven regels. Wmb heeft Waerth op IRC deze ongeschreven sociale regels in die mate overschreden dat ik ethisch niet correct van mezelf zou vinden die maand blokkade te beeindigen. Cumulus. 20 apr 2009 17:56 (CEST)

text: :::: Nou Borgdorff. Cerberus Cumulus, dat vind ik wel een behoorlijk PA, speciaal voor mij als kattenmens! ;-). Ik ben nu wel erg nieuwschierig welk lichtje bij je is gaan branden en wat Spreuken (het bijbelboek neem ik aan) er mee te maken heeft? Cumulus. 20 apr 2009 18:03 (CEST)

text: :::Geachte Collega, ik refereer dan nog maar eens als mijn oningelogde status naar de 6e alinea van het "Getal" op het fijne IP Overleg gebruiker: 86.83.155.44#Pi vervolg van mijn hand, nog niet aangetast door ontleedkundige staaltjes van dokter Max' en/of Uw kunnen (sic) - Nee, het hondje van Gijs is daarbij vergeleken een blatant lammetje of mak schaapje, bij dat gat in de afgrond, waar iedereen stok verstijft. Dat dal moet men liever mijden, vandaar dat ik Uw woonplaats en logs ook niet nader wil komen. Met beachte hoogachting ziet U mogelijk nog vele Whiskas brokken tegemoet, want ik heb meer in mijn kraam, dan een mars voor een reep':-)+> DA Borgdorff 20 apr 2009 19:09 (CEST)
@Peter b, wat ik vanmiddag bedoelde was dat iemand die stemt met in zijn gedachten "ik vond die Waerth op IRC trouwens ook altijd al zo'n klier" daar het volste recht toe heeft. Het lijkt me zelfs de normaalste zaak van de wereld. Het is van dezelfde orde als de stem van iemand anders ingegeven door "ik vind Waerth een goede lobbes", en als de mijne ingegeven door "ik kreeg een particuliere uitleg in baseer mijn mening daarop". Anders wordt het als een blokkade hier wordt opgelegd vanwege gedrag elders. Dat kan niet, en opheffen daarvan zou door iedere willekeurige mod zonder meer gedaan kunnen worden.
Je schrijft ook: "Een blokkade is bedoeld om de encyclopedie te beschermen, dat beschermen kan ook door edits te verwijderen, maar het gaat steeds om de encyclopedie." Dat vond ik het overdenken waard. Door het verwijderen van de gewraakte edits wás de encyclopedie al beschermd. Sterker nog: de encyclopedie zelf werd door die edits misschien in het geheel niet bedreigd. Er werd een gebruiker bedreigd. Is dat hetzelfde? Wat wordt in dit geval bedoeld met "de encyclopedie"? Als het alleen de artikelen zijn, dan was er geen sprake van bedreiging. Als het ook het functioneren van de gemeenschap is, dan was die er wel. Maar... het wordt op verschillende plaatsen wel eens bestreden dat de gemeenschap überhaupt van belang is voor de encyclopedie. Ai, het lijkt zo simpel maar het is zo gecompliceerd. Hettie 20 apr 2009 22:05 (CEST)
De gemeenschap in breedste zin lijkt mij wel degelijk van belang voor de encyclopedie, als er niemand is om iets toe te voegen gebeurd er niet. Als door een dreiging een gebruiker stopt met schrijven/bijdragen aan deze encyclopedie dat wordt niet de hele encyclopedie bedreigt maar is er wel een achteruitgang. Echter het is lastig (misschien onmogelijk) te bepalen of een gebruiker meer bijdraagt (schrijven artikel/steun achtergrond. etc.) of afbreekt (gebruikers stoppen met bijdragen door één persoon). Dit kan je niet/lastig per persoon beoordelen maar wel in het geheel. - Bas 20 apr 2009 22:39 (CEST)

text: Je kunt de encyclopedie ook beschermen, door moderatoren als JacobH te beschermen tegen uitwassen zoals hem is gebeurd. Hij kan er niets aan doen dat die criminelen het op hem gemunt hebben, hij heeft alleen de info van dat artikel bijelkaar gegoogled destijds. Dat was redelijk wat botte pech. En hij kan er ook niets aan doen dat Waerth nu weer z'n dag niet had. Natuurlijk, JacobH had bij Waerth vandaan moeten blijven (ik schreef eerder al dat we blijkbaar bang van hem moeten zijn), dan was er nix gebeurt. En hij had vorig jaar geen artikelen moeten schrijven, dan was er nu nix gebeurt. En als wij wikipedia uit de lucht halen, is dat de oplossing van een hoop problemen. Er zijn hier mensen die het leuk vinden om kromme zaken recht te praten, maar dat is echt geen rechtspraak. Ik voel me tamelijk beledigd door de mensen hier die roepen dat we Waerth een 15e tweede kans moeten geven. Dat hebben we vorig jaar bij Mmaerk ook niet gedaan, en terecht. En die werd ook gewipt door een groffe belediging van Sterkebak op IRC. Soms zijn die dingen verweven. Het zijn de uitzonderingen die de regel bevestingen. Een uitspraak op IRC die in zijn invloed overduidelijk doorwerkt op de wiki, kunnen we niet met de mantel der liefde onder het tapijt schuiven. EdoOverleg 20 apr 2009 22:48 (CEST)
replies: text: ::De zaak rond MMaerkk werd destijds in eerste instantie door mij opgepakt (meteen OT blok opgelegd), en dat was puur vanwege een zeer ernstig incident dat zich op Wikipedia afspeelde. IRC speelde daarin geen rol. Josq 22 apr 2009 13:19 (CEST)

text: :Die criminelen???? Meneer Sijthoff wilde hier geen lemma, dat vond hij een aantasting van zijn privacy, maar daar had Wikipedia schijt aan, en de auteur moet wel met alle mogelijke middelen anoniem blijven, begrijp me goed, ik zal de anonimiteit van de auteur niet opheffen, maar hier gaan strooien met termen als criminelen vind ik lichtelijk belachelijk. Peter b 20 apr 2009 22:58 (CEST)
replies: text: ::Als Waerth hier gebruikers serieus bedreigt met "criminele" acties, moet hij definitief van Wikipedia verbannen worden. Daar is tot hier toe geen melding van gemaakt als ik me niet vergis. -rikipedia 20 apr 2009 23:04 (CEST)
replies: text: ::: Wat een kromme vergelijking Peter b. De heer Sijthoff is een veroordeeld crimineel aldus zijn lemma. Uiteraard horen wij hier op Wikipedia "schijt" te hebben aan de mening van dit soort types, zoals je dat zo poetisch noemt. Auteurs van Wikipedia moeten met alle mogelijke middelen beschermt worden tegen dit soort types. Alles wat die bescherming aantast is een gevaar voor de encyclopedie. Mocht het zo zijn dat er ooit een user opstaat die die bescherming bewust weg zou nemen, dan zou ik het in dat geval een criminele actie willen noemen. Cumulus. 21 apr 2009 08:40 (CEST)

text: ::Een veroordeeld crimineel, wat is dat, nogal makkelijk om vanachter een schuilnaampje de moraalridder uit te hangen vind je niet? Peter b 22 apr 2009 00:12 (CEST)
replies: text: ::: Ben ik nou zo slim of........? Een veroordeeld crimineel is in Nederland iemand die door een onafhankelijke rechtbank een straf heeft opgelegd gekregen. In het geval van Sijthoff betekend dat dat hij nu lekker in de gevangenis zit een goed boek te lezen. Persoonlijk heb ik het niet op dat soort types. Leuk dat jij deze man wilt verdedigen en mij, omdat ik onaardig over hem doe, een moraalridder noem. Echt kansloos. Nog lachwekkender is dat jij mij verwijt dat ik hier anoniem reageer, terwijl jij zelf ook een achternaam gebruikt die bij criminelen hoort, of is B je echte achternaam, Peter B? Overigens is hier 70% van de users anoniem, mede om geen last van typje als Sijthoff te krijgen. Cumulus. 22 apr 2009 09:16 (CEST)
replies: text: ::::Zowel het Openbaar Ministerie als Bob Sijthoff zijn in beroep gegaan tegen het vonnis. Bij het hoger beroep zal door het hof opnieuw het bewijsmateriaal beoordeeld worden, vindt er nieuw feitenonderzoek plaatst en zal gekeken worden of het recht juist is toegepast. Het is aldus nog geen definitieve veroordeling. (Overigens heb ik geen mening tav de heer Sijthoff en ook niet wat betreft het chatkanaal. Ik ben slechts uitgegaan van wat ik zo terug kon vinden op Wikipedia) Metz(ujan) 22 apr 2009 09:26 (CEST)
replies: text: :::::De mededeling dat "jij zelf ook een achternaam gebruikt die bij criminelen hoort" vind ik not-done, en kan makkelijk worden uitgelegd als een PA. Als ik Peter b goed begrijp stelt hij slechts dat het betrekkelijk eenvoudig is om achter een schuilnaam een moreel oordeel over anderen te geven. Er wordt niet verweten dat iemand anoniem reageert, dat doen we, op een paar uitzonderingen na, allemaal. theo 22 apr 2009 10:16 (CEST)
replies: text: ::::::Peter is zelf vrij ruim in wat hij geen PA wil noemen, ik neem aan dat dat ook geldt als het richting hem is. Peter stelt inderdaad - althans zo lees ik het - "dat het betrekkelijk eenvoudig is om achter een schuilnaam een moreel oordeel over anderen te geven", echter hij geeft hierbij wel een moreel oordeel over anderen van achter een schuilnaam, hetgeen dus of zijn bijdrage hypocriet/ironisch maakt (doorhalen wat niet van toepassing is) of zijn bijdrage onduidelijk (want zowel Theo en mij lukt het niet om het juist te interpreteren). CaAl 22 apr 2009 10:52 (CEST)

text: :::::Dat ik met mijn bijdrage over Cumulus een moreel oordeel over hem zou hebben gegeven zie ik niet, maar dat zijpad laat ik liggen. Ergens hierboven zegt Edo dat hier een vuil spel wordt gespeeld, dat ben ik met hem eens, alleen ik zie andere vuile dingen dan Edo. Een volstrekt uit de hand gelopen incident wordt aangegrepen om een harde tik richting Waerth uit te delen, daarbij wordt niet meer gekeken naar wat de reden voor de maatregel was, maar wordt van alles er bij gesleept om die tik te kunnen handhaven. Als een gewone gebruiker zich afvraagt wat gebeurd hier, en aangeeft dat het hem onduidelijk is waarom hier geblokkeerd wordt wordt deze tot drie keer toe verweten dat hij zich er mee bemoeit, terwijl verwacht mag worden dat een blokkade onderbouwd kan worden. Om de blokpeiling te beïnvloeden worden in privé mails gestuurd, worden gesprekken op IRC nog net niet geciteerd, maar tegelijkertijd is het voornaamste verwijt naar Waert dat hij de privacy van een andere gebruiker dreigt te schenden. Dat daarbij het verzoek om zijn privacy te respecteren van meneer Sijthoff zonder pardon in de prullebak is verdwenen vind ik ironisch, het geeft echter ook aan dat hier nogal willekeurig met privacy gegoocheld wordt. Peter b 22 apr 2009 11:39 (CEST)
replies: text: ::::::Wat het ene particuliere mailtje betreft waar ik van weet: dat was een feitelijke mededeling waar ik geen POV in kon ontdekken. Ik zou het jammer vinden als dat op wat voor manier dan ook in verband wordt gebracht met pogingen om Waerth onderuit te halen. Hettie 22 apr 2009 13:15 (CEST)
thread_title: {{lg|Waerth}}

message: Waerth was even heethoofdig, maar een maand blok is niet in lijn met de verdubbelingsregel die op de niet-juridische-dreiging betrekking heeft. Zeg maar het heethoofdige gedoe waarvoor men normaal een kort afkoelblok zou krijgen. De verdubbeling van de laatste blokkade daarvoor zou 2 dagen zijn, en die termijn is inmiddels dik verstreken. Vandaar voor onmiddelijke deblokkade. TjakO  19 apr 2009 22:29 (CEST)
Ik kan het billijken dat iemand die (serieus) dreigt met juridische stappen tegen Wikipedia (wat dat ook zijn moge) of tegen zijn medewerkers voor de duur van die dreiging even niet mee mag doen in het redactieproces. Die dreiging is weg, zo die er ooit geweest is, dus het blok kan worden opgeheven. Alle andere zaken die Waerth worden nagedragen moeten we maar aan de omstandigheden toeschrijven. Waerth kwam thuis, als het ware met het bloed nog aan zijn schoenen en de kruitdamp in zijn haar, en wordt vervolgens geconfronteerd met de gebruikelijke punaisepoetserij. Daar zou zelfs de zachtmoedigste nog witheet van worden. Balko 20 apr 2009 00:03 (CEST)
replies: text: Ik heb me net even door de douche van Ænnabel ontlaten sissen tot een blauwtje: Cool hè: DA Borgdorff 20 apr 2009 03:11 (CEST)
thread_title:  Motivatie bij voorstem 

message: Waarom is de stem van Ken123 verwijderd? Om 21:32 was dat nog 28 minuten voor de sluitingstijd. EdoOverleg 20 apr 2009 22:50 (CEST)
replies: text: Loopt jouw tijd soms nog een uur achter?

text: 20 apr 2009 22:32 Ken123 (Overleg | bijdragen | blokkeren) (6.961 bytes) (→Tegen opheffen blokkade) Joris 20 apr 2009 22:58 (CEST)
replies: text: :Mijn wiki-settings stonden inderdaad nog op wintertijd. Dat ik daar nog intuin ;-) EdoOverleg 20 apr 2009 23:39 (CEST)
thread_title:  Laatste stem 

message: Ik ben duidelijk te laat, maar wil toch mijn steun voor de blokkade uitspreken. --Erwin 20 apr 2009 22:55 (CEST)
thread_title:  Ongeldige stem