Overleg:Vleugelkoorde

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Vleugelkoorde.png, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20100122. --E85Bot 23 jan 2010 02:01 (CET)
replies: text: Nieuwe afbeelding geplaatst, onbekende termen zoals "Aanvalsboord" verwijderd. --Saschaporsche 24 jan 2010 21:47 (CET)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Vleugelkoorde.png]] 

message: * Nog steeds is het erg verwarrend met dit plaatje omdat de koorde buiten de vleugel staat ingekleurd, het Engelse plaatje (zie hiernaast) dat ik eerst had geplaatst is duidelijker en minder verwarrend in mijn optiek.
**t'ja als je de figuur uitvergroot dan start de oranje lijn exact in de punt einde vleugel. Maar dat is in mijn ogen navelstaarderij, pietluttig. Dus doe erme wat ej wil Afgehandeld wat mij betreft. Veel erger is het dat je op een Nederlandstalige wiki een Engelstalige figuur zet.
* 'aanvalsboord' en 'vluchtboord' zijn termen die in het Nederlands niet gebezigd worden ( zie woordenboeken nederlandse taal ) Kennelijk is het in Belgie een woord dat wel gebruikt wordt??? Vraag is of deze termen hier vermeld moeten worden als ze niet algemeen worden gebruikt.
--Saschaporsche 26 jan 2010 11:40 (CET)
** Ik kijk niet in die woordenboeken maar lees er technische documentatie op na. Beide woorden zijn in het jargon courrant en als je een examen voor je pilotenbrevet gaat halen ... zie dan maar dat je ze kent want ze komen er in voor. Alleen dat al is een reden om ze er op te zetten. Waarom daar woorden over vuil maken. Het is geen belet om het er op te laten staan, kan alleen maar helpen. Het is wel erger als ze der niet op staan en een lezer zou ze tegen komen en niet vinden. Dus alleen maar beter dat ze er op staan.
Artikel afgehandeld wat mij betreft. Ben al veel verder dan dat. Je doet er dus mee wat je wil.
Doen we goeie dingen of zijn we dingen goed aan het doen?
Groetjes
thread_title:  opmerkingen/vragen 

message: Hello, I am replacing the old illustration :File:Airfoil.svg with a better one, :File:Chord length definition (en).svg. I do not speak Dutch so I cannot make a translation. If you can, please upload or send me a translation of that file... thank you, Ariadacapo (overleg) 4 dec 2011 10:49 (CET) (also see Commons user Ariadacapo)
Hello, Already a long time ago I stated to some people that there writings are wrong and still they are on the dutch page you mentioned.
But they always changes what I put on the page so I don't do any effort any morre. It doesn't help.
So if you change the picture be my guest but I only can say that your image is sientifically incorrect, wrong.
The original I put on the page was in Dutch but removed by other wtriters who don't know anything about aerodynamics and moreover seemes to like English pictures on an Dutch wiki.
Greetings
replies: text: Please explain exactly what is wrong with this image.

text: please sign your contributions with 4 times "~" so your signature is shown.

text: regards Saschaporsche (overleg) 6 dec 2011 18:40 (CET)

text: Hello unsigned contributor, I am curious to know which errors you find. I don’t know about the document you mentioned but in :File:Airfoil.svg there are definitely very important shortcomings, especially the definition of the leading edge and the weird notion of "upper/lower camber". See the talk page of that file on the Commons.

text: I will try to add reference sources in the Commons page of :File:Chord length definition (en).svg. Please be very specific with your criticism.

text: Thanks, Ariadacapo (overleg) 8 dec 2011 09:33 (CET)
replies: text: : Thinking over it, I came back to the drawing and it is possible there is error. Please see the discussion page of :File:Wing profile nomenclature.svg for details. Thank you, Ariadacapo (overleg) 8 dec 2011 20:44 (CET)
Hello again, I have localized two files related to airfoils to Dutch, :File:Wing profile nomenclature (nl).svg :File:Chord length definition (nl).svg. I hope this can be useful. I do not speak Dutch so there may be mistakes. Please help me improve/complete the translation. All feedback is welcome ! Ariadacapo (d) 21 dec 2011 09:42 (CET)

text: Dear Ariadacapo,

text: I quote in the Englisch text "The chord spans from the leading edge (surface point of minimum radius)" in the definition of the chord. (see http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Chord_length_definition_(en).svg) This is wrong. And because this mistake the picture is also wrong. Point of minimum radius????? Wy? What point do you take in the case of there are 100 points (of even more) of minimum radius.

text: On the contrary The chord is by definition the longest line you find starting from the trailing edge. I can't make a pic of it so I try to explain by text. My former pic was removed.

text: Sorry for my bad Englisch.

text: (Please sign your contributions with 4 times "~" ???   Don't know what this means.) Previous unsigned comment by 91.86.56.95
replies: text: :Hello 91.86.56.95,

text: :I did not invent things, this is what I read in  p.18 (and what I learned at school too). I don’t have my books around right now but I think I can find more references that state this explicitly, probably  too (I will check in January). The purpose of this picture is precisely to make this definition visually clear.

text: :If the leading edge is round (many points at minimum radius) then it seems implicit that the middle point is chosen (although I have not read this anywhere)

text: :You seem to be referring to a different convention, perhaps the one that is used in :File:Airfoil deutsche Beschriftung 92 neue Skelettlinie.svg.

text: :This is a matter of geometry, not physics. There is no "wrong" or "right" definition. You just have to provide references for your convention. This is what I have done on :File:Airfoil thickness definition.svg for example.

text: :Ariadacapo (d) 21 dec 2011 18:03 (CET)
Dear Ariadacapo,
It has of course to do with physics. Especially in the fomulas of aerodynamics and the surface in it. this is when the angle of attack is zero enhence when chord is in line with relative wind. In your case you don't know witch surface is right by convention when comparing two airfoils. (raison why to define chord and all other charateristcs)

text: Hello 91.86.48.71,

text: sure, that’s what I call geometry conventions. They are used in physics but unlike physics they are arbitrary (they are defined and cannot be "wrong").

text: Anyway, please provide sources. If you can provide one or two solid references I will draw a figure like :File:Airfoil thickness definition.svg to show the two different (conflicting) definitions. Ariadacapo (d) 24 dec 2011 17:34 (CET)
I found the picture again http://www.aviationwiki.nl/index.php/Afbeelding:Profielkoorde.png

text: That’s great but the source is not reliable enough to make a reference. Any more?

text: Please always finish your comments by typing ~ four times... thanks, Ariadacapo (d) 22 jan 2012 09:27 (CET)
thread_title:  Better illustration