Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Bijzondere verkiezing 3 - 2007/Stemming

message: == Muijz ==
* 7 nov 2007 16:06 (CET) te controversieel, te confrontationeel
*Buttonfreak 8 nov 2007 11:38 (CET) ik denk dat je wat kan toevoegen aan de arbitragecommissie
*Bob.v.R 10 nov 2007 13:36 (CET) Soms is de argumentatie van Muijz over diverse kwesties zeker houtsnijdend. Maar vanwege zijn neiging om zo nu en dan volkomen overbodige conflicten aan te gaan, zie ik hem niet als geschikt voor de arbcom.
== Thoth ==
*Pff helemaal niks? Ik had graag wat smeuige verklaringen gehad ;-)  7 nov 2007 23:23 (CET)
**Ah ik heb er één: maar de handtekening is te onvolwassen voor de ArbCom'zucht, verdorie......  8 nov 2007 08:14 (CET)
*Nou vooruit, je vraagt erom  Ik vind je "te jong" voor iets gewichtigs als de ArbCom. --Brinkie 8 nov 2007 11:33 (CET)
**Kiek daar kan ik wat mee ;-)  8 nov 2007 13:20 (CET)
**Volgens mij staat zijn leeftijd niet op zijn gebruikerspagina ofzo...  8 nov 2007 22:30 (CET)
**Ik sta wel bij Wikipedianen naar geboortejaar ;-)  8 nov 2007 23:06 (CET)
== Art Unbound ==
* 7 nov 2007 16:08 (CET) dit was bijzonder kinderachtig en wikilawyer-achtig.
replies: text: Melsaran, je mag vinden wat je wil, maar had je me daar niet even een vraag over kunnen stellen? Je bent overigens welkom om dat alsnog te doen, ik wil best nog eens uitleg geven. Die kwestie had een lange staart, maar is allang bijgelegd nadat Waerth zijn uitspraak had ingetrokken. Dank. - Art Unbound 7 nov 2007 22:41 (CET)
replies: text: :Dank je wel voor je vraag, die ik heb beantwoord op de Voorstellingspagina. - Art Unbound 8 nov 2007 02:13 (CET)
replies: text: ::Misschien was het inderdaad een beetje overhaast om tegen te stemmen voor de vraag was beantwoord. Bedankt voor het antwoord, nu begrijp ik er wat meer van, ik heb mijn stem ingetrokken. Groet,  8 nov 2007 19:14 (CET)
* S.Kroeze 13 nov 2007 16:11 (CET) Ik ben ervan overtuigd dat Art Unbound vele kwaliteiten bezit; toch heb ik niet voorgestemd. Ik heb Art Unbound leren kennen als een typische duif. Zelf ben ik dat niet, maar een dergelijk standpunt is respectabel. Des te meer heb ik mij erover verbaasd dat hij -toen hijzelf slachtoffer was- plotseling zware sancties wilde opleggen. Overziet hij zo slecht de nare gevolgen van agressief optreden -jegens de encyclopedie of jegens collega's- als niet hijzelf het slachtoffer is?
**Beste meneer Kroeze, doelt u niet op dezelfde kwestie met Waerth als hierboven? Ik ontken niet dat ik dat hoog gespeeld heb, maar wel iets genuanceerder dan u hier aangeeft; het ging mij om rectificatie, niet om een sanctie. Rancuneus ben ik niet, afgedaan is afgedaan. - Art Unbound 13 nov 2007 19:27 (CET)
* Brya 13 nov 2007 18:16 (CET) Twijfel. In een aantal opzichten de ideale kandidaat, geneigd tot reflectie, diepgang en nuance. In andere opzichten (soms, zelfs naar eigen zeggen, uiterst traag, en dan geneigd tot dwarsliggen) twijfel ik of we dit de arbitragecommissie mogen aandoen.
**Als ik word verkozen, heeft de Arbcom mijn eerste prioriteit. Ik heb moeten wennen aan de onderlinge cultuur, en heb ook mijn gevoeligheden, maar ik werk eraan. Verbetering van de werksfeer is en blijft mijn motivatie. - Art Unbound 13 nov 2007 19:27 (CET)
*::Het is mooi om een doelstelling te hebben, maar er is een verschil tussen willen en kunnen. Ik twijfel, waarmee ik niet gezegd heb dat ik kan voorspellen dat het niet zal werken. Misschien blijkt straks wel dat het heel goed gaat. We hopen er het beste van. Brya 13 nov 2007 20:28 (CET)
== Andre Engels ==
*Ik vind dat de Arbitragecomissie naar buiten toe als eenheid moet functioneren. Het lijkt me ondermijnend wanneer de arbcom als het ware zegt "we nemen dit besluit maar we zijn het er helemaal niet over eens dat dit het juiste besluit is". Als de Arbcom eenmaal een besluit neemt, is het niet relevant of iedereen in de Arbcom dat besluit steunt. Dat Andre bereid is om in een Arbcombesluit naar voren te laten komen dat "sommigen" het er niet mee eens zijn, vind ik een reden om tegen hem te stemmen. Josq 8 nov 2007 12:36 (CET)
**Het is geen juryrechtspraak, het is een arbitrage (bemiddeling) commissie. Waarom zou het ondermijnend zijn? Buttonfreak 8 nov 2007 12:51 (CET)

text: Ik begrijp het argument van Josq ook niet, maar het tegenargument van Buttonfreak evenmin. arbitrale uitspraken gaan dikwijls gepaard met de vermelding van minderheidsstandpunten. Het lijkt me juist ondermijnend voor de oordeelsvorming en de publieke controle op diegenen die arbitreren als de rijen bij voorbaat gesloten worden of dienen te zijn. Dit zou eenmalig kunnen bijdragen aan het gezag van een enkele uitspraak, maar zeker niet aan het gezag van de commissie als geheel en op den lange duur--joep zander 8 nov 2007 13:21 (CET)
replies: text: :Min of meer mijn punt, Joep. Buttonfreak 8 nov 2007 13:26 (CET)
*Eens met Josq, sorry. De ArbCom moet onderling inderdaad goed overleggen en consensus vormen, maar uiteindelijk als één geheel een uitspraak doen.  8 nov 2007 19:49 (CET)

text: :Buttonfreak: Het gaat er mij nadrukkelijk niet om dat iedereen binnen de Arbcom het eens is. Het gaat er om dat er maar één uitspraak kan zijn -hoe genuanceerd en veelzijdig die ook geformuleerd is. Ik vind het een slecht teken wanneer iemand persé de eventuele onenigheid wil laten doorklinken in de uitspraak. Twee redenen:

text: #Hoe kun je van iemand vragen dat hij zich conformeert aan een Arbcomuitspraak, als zelfs bepaalde Arbcomleden blijkbaar niet bereid zijn zich er aan te conformeren?

text: #Ik ben bang dat een uitspraak waarin doorklinkt dat die niet door de gehele Arbcom wordt gedragen, minder status krijgt dan uitspraken die schijnbaar wel unaniem zijn gedaan.
replies: text: :Josq 8 nov 2007 22:26 (CET)
replies: text: ::Josq; "schijnbaar wel unaniem" Je prefereert dus uitspraken die schijnbaar unaniem zijn. Ik hoop dat je weet wat je zegt. Als iedereen weet dat ze evt schijnbaar unaniem zijn win je natuurlijk niets, je verliest alleen maar wat. --joep zander 10 nov 2007 13:49 (CET)
replies: text: :::Het moet niet relevant zijn of een uitspraak unaniem is. Andre Engels lijkt het relevant te willen maken, dat is mijn bezwaar. Josq 12 nov 2007 09:57 (CET)
replies: text: ::::Ah juist, dan kun je gelijk hebben. Ik heb alleen op jou gereageerd. Het is helaas niet doenlijk om van alles alle achtergronden te kennen. Andre's verhaal had ik niet gelezen. Sorry. --joep zander 13 nov 2007 21:51 (CET)

text: :Geachte collegae, Uit deze peiling bleek dat er nauwelijks behoefte is aan meer transparantie en openheid inzake de besluitvorming van de arbitragecommissie, eerder het tegendeel. Misschien merkwaardig, maar wel een gegeven om rekening mee te houden. vriendelijke groet, S.Kroeze 12 nov 2007 15:28 (CET)
replies: text: ::Mogelijk, maar gezien het feit dat er weinig gebruikers aan die peilingen hebben deelgenomen, kunnen er m.i. niet al te stevige conclusies uit de uitkomsten worden getrokken. Bob.v.R 13 nov 2007 22:50 (CET)
replies: text: :::Het trekken van conclusies uit peilingen moet altijd voorzichtig gebeuren. Maar het liep in elk geval niet storm met gebruikers die meer openheid wilden. - Brya 14 nov 2007 13:36 (CET)
== Berkoet ==
*Tegen vanwege deze toelichting vooralsnog. Hij lijkt hiermee te kennen te geven de reglementen niet te kennen. In de reglementen wordt namelijk duidelijk ervan gesproken dat een 75% meerderheid nodig is. Van iemand die al twee keer kandidaat is geweest verwacht ik eigenlijk wel dat hij die reglementen wel enigzins kent... effe iets anders kwam je ook? 7 nov 2007 15:35 (CET)
*:Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Bijzondere verkiezing 3 - 2007/Voorstelling/Berkoet beantwoord. - Berkoet (voorheen Dammit) 7 nov 2007 16:27 (CET)
*::Ik ben niet echt overtuigd, sorry... Het klinkt mij erg in de oren alsof je je gewoon vergist hebt (op zich niks mis mee, alleen op dit punt niet erg handig), en er nu omheen probeert te praten :s effe iets anders kwam je ook? 7 nov 2007 21:57 (CET)
thread_title: Commentaar/stemverklaring bij de stemmen over de aanmelding van 

message: * 7 nov 2007 16:06 (CET) te controversieel, te confrontationeel
*Buttonfreak 8 nov 2007 11:38 (CET) ik denk dat je wat kan toevoegen aan de arbitragecommissie
*Bob.v.R 10 nov 2007 13:36 (CET) Soms is de argumentatie van Muijz over diverse kwesties zeker houtsnijdend. Maar vanwege zijn neiging om zo nu en dan volkomen overbodige conflicten aan te gaan, zie ik hem niet als geschikt voor de arbcom.
thread_title:  [[Gebruiker:Muijz|Muijz]] 

message: *Pff helemaal niks? Ik had graag wat smeuige verklaringen gehad ;-)  7 nov 2007 23:23 (CET)
**Ah ik heb er één: maar de handtekening is te onvolwassen voor de ArbCom'zucht, verdorie......  8 nov 2007 08:14 (CET)
*Nou vooruit, je vraagt erom  Ik vind je "te jong" voor iets gewichtigs als de ArbCom. --Brinkie 8 nov 2007 11:33 (CET)
**Kiek daar kan ik wat mee ;-)  8 nov 2007 13:20 (CET)
**Volgens mij staat zijn leeftijd niet op zijn gebruikerspagina ofzo...  8 nov 2007 22:30 (CET)
**Ik sta wel bij Wikipedianen naar geboortejaar ;-)  8 nov 2007 23:06 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker:Thoth|Thoth]] 

message: * 7 nov 2007 16:08 (CET) dit was bijzonder kinderachtig en wikilawyer-achtig.
replies: text: Melsaran, je mag vinden wat je wil, maar had je me daar niet even een vraag over kunnen stellen? Je bent overigens welkom om dat alsnog te doen, ik wil best nog eens uitleg geven. Die kwestie had een lange staart, maar is allang bijgelegd nadat Waerth zijn uitspraak had ingetrokken. Dank. - Art Unbound 7 nov 2007 22:41 (CET)
replies: text: :Dank je wel voor je vraag, die ik heb beantwoord op de Voorstellingspagina. - Art Unbound 8 nov 2007 02:13 (CET)
replies: text: ::Misschien was het inderdaad een beetje overhaast om tegen te stemmen voor de vraag was beantwoord. Bedankt voor het antwoord, nu begrijp ik er wat meer van, ik heb mijn stem ingetrokken. Groet,  8 nov 2007 19:14 (CET)
* S.Kroeze 13 nov 2007 16:11 (CET) Ik ben ervan overtuigd dat Art Unbound vele kwaliteiten bezit; toch heb ik niet voorgestemd. Ik heb Art Unbound leren kennen als een typische duif. Zelf ben ik dat niet, maar een dergelijk standpunt is respectabel. Des te meer heb ik mij erover verbaasd dat hij -toen hijzelf slachtoffer was- plotseling zware sancties wilde opleggen. Overziet hij zo slecht de nare gevolgen van agressief optreden -jegens de encyclopedie of jegens collega's- als niet hijzelf het slachtoffer is?
**Beste meneer Kroeze, doelt u niet op dezelfde kwestie met Waerth als hierboven? Ik ontken niet dat ik dat hoog gespeeld heb, maar wel iets genuanceerder dan u hier aangeeft; het ging mij om rectificatie, niet om een sanctie. Rancuneus ben ik niet, afgedaan is afgedaan. - Art Unbound 13 nov 2007 19:27 (CET)
* Brya 13 nov 2007 18:16 (CET) Twijfel. In een aantal opzichten de ideale kandidaat, geneigd tot reflectie, diepgang en nuance. In andere opzichten (soms, zelfs naar eigen zeggen, uiterst traag, en dan geneigd tot dwarsliggen) twijfel ik of we dit de arbitragecommissie mogen aandoen.
**Als ik word verkozen, heeft de Arbcom mijn eerste prioriteit. Ik heb moeten wennen aan de onderlinge cultuur, en heb ook mijn gevoeligheden, maar ik werk eraan. Verbetering van de werksfeer is en blijft mijn motivatie. - Art Unbound 13 nov 2007 19:27 (CET)
*::Het is mooi om een doelstelling te hebben, maar er is een verschil tussen willen en kunnen. Ik twijfel, waarmee ik niet gezegd heb dat ik kan voorspellen dat het niet zal werken. Misschien blijkt straks wel dat het heel goed gaat. We hopen er het beste van. Brya 13 nov 2007 20:28 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker:Art Unbound|Art Unbound]] 

message: *Ik vind dat de Arbitragecomissie naar buiten toe als eenheid moet functioneren. Het lijkt me ondermijnend wanneer de arbcom als het ware zegt "we nemen dit besluit maar we zijn het er helemaal niet over eens dat dit het juiste besluit is". Als de Arbcom eenmaal een besluit neemt, is het niet relevant of iedereen in de Arbcom dat besluit steunt. Dat Andre bereid is om in een Arbcombesluit naar voren te laten komen dat "sommigen" het er niet mee eens zijn, vind ik een reden om tegen hem te stemmen. Josq 8 nov 2007 12:36 (CET)
**Het is geen juryrechtspraak, het is een arbitrage (bemiddeling) commissie. Waarom zou het ondermijnend zijn? Buttonfreak 8 nov 2007 12:51 (CET)
replies: text: Ik begrijp het argument van Josq ook niet, maar het tegenargument van Buttonfreak evenmin. arbitrale uitspraken gaan dikwijls gepaard met de vermelding van minderheidsstandpunten. Het lijkt me juist ondermijnend voor de oordeelsvorming en de publieke controle op diegenen die arbitreren als de rijen bij voorbaat gesloten worden of dienen te zijn. Dit zou eenmalig kunnen bijdragen aan het gezag van een enkele uitspraak, maar zeker niet aan het gezag van de commissie als geheel en op den lange duur--joep zander 8 nov 2007 13:21 (CET)
replies: text: :Min of meer mijn punt, Joep. Buttonfreak 8 nov 2007 13:26 (CET)
*Eens met Josq, sorry. De ArbCom moet onderling inderdaad goed overleggen en consensus vormen, maar uiteindelijk als één geheel een uitspraak doen.  8 nov 2007 19:49 (CET)

text: :Buttonfreak: Het gaat er mij nadrukkelijk niet om dat iedereen binnen de Arbcom het eens is. Het gaat er om dat er maar één uitspraak kan zijn -hoe genuanceerd en veelzijdig die ook geformuleerd is. Ik vind het een slecht teken wanneer iemand persé de eventuele onenigheid wil laten doorklinken in de uitspraak. Twee redenen:

text: #Hoe kun je van iemand vragen dat hij zich conformeert aan een Arbcomuitspraak, als zelfs bepaalde Arbcomleden blijkbaar niet bereid zijn zich er aan te conformeren?

text: #Ik ben bang dat een uitspraak waarin doorklinkt dat die niet door de gehele Arbcom wordt gedragen, minder status krijgt dan uitspraken die schijnbaar wel unaniem zijn gedaan.
replies: text: :Josq 8 nov 2007 22:26 (CET)
replies: text: ::Josq; "schijnbaar wel unaniem" Je prefereert dus uitspraken die schijnbaar unaniem zijn. Ik hoop dat je weet wat je zegt. Als iedereen weet dat ze evt schijnbaar unaniem zijn win je natuurlijk niets, je verliest alleen maar wat. --joep zander 10 nov 2007 13:49 (CET)
replies: text: :::Het moet niet relevant zijn of een uitspraak unaniem is. Andre Engels lijkt het relevant te willen maken, dat is mijn bezwaar. Josq 12 nov 2007 09:57 (CET)
replies: text: ::::Ah juist, dan kun je gelijk hebben. Ik heb alleen op jou gereageerd. Het is helaas niet doenlijk om van alles alle achtergronden te kennen. Andre's verhaal had ik niet gelezen. Sorry. --joep zander 13 nov 2007 21:51 (CET)

text: :Geachte collegae, Uit deze peiling bleek dat er nauwelijks behoefte is aan meer transparantie en openheid inzake de besluitvorming van de arbitragecommissie, eerder het tegendeel. Misschien merkwaardig, maar wel een gegeven om rekening mee te houden. vriendelijke groet, S.Kroeze 12 nov 2007 15:28 (CET)
replies: text: ::Mogelijk, maar gezien het feit dat er weinig gebruikers aan die peilingen hebben deelgenomen, kunnen er m.i. niet al te stevige conclusies uit de uitkomsten worden getrokken. Bob.v.R 13 nov 2007 22:50 (CET)
replies: text: :::Het trekken van conclusies uit peilingen moet altijd voorzichtig gebeuren. Maar het liep in elk geval niet storm met gebruikers die meer openheid wilden. - Brya 14 nov 2007 13:36 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker:Andre Engels|Andre Engels]] 

message: *Tegen vanwege deze toelichting vooralsnog. Hij lijkt hiermee te kennen te geven de reglementen niet te kennen. In de reglementen wordt namelijk duidelijk ervan gesproken dat een 75% meerderheid nodig is. Van iemand die al twee keer kandidaat is geweest verwacht ik eigenlijk wel dat hij die reglementen wel enigzins kent... effe iets anders kwam je ook? 7 nov 2007 15:35 (CET)
*:Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Bijzondere verkiezing 3 - 2007/Voorstelling/Berkoet beantwoord. - Berkoet (voorheen Dammit) 7 nov 2007 16:27 (CET)
*::Ik ben niet echt overtuigd, sorry... Het klinkt mij erg in de oren alsof je je gewoon vergist hebt (op zich niks mis mee, alleen op dit punt niet erg handig), en er nu omheen probeert te praten :s effe iets anders kwam je ook? 7 nov 2007 21:57 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker:Berkoet|Berkoet]]