Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief 2009

message: == Kanttekeningen bij de opzet van de Wikipedia Schrijfwedstrijd 2009 ==
Als eerste wil ik natuurlijk het initiatief tot een nieuwe schrijfwedstrijd toejuichen! Schrijfwedstrijden leveren altijd lezenswaardige en hoogkwalitatieve artikelen artikelen op. Ook de samenwerking tussen Wikipedianen tijdens het schrijven is vaak een goed voorbeeld voor iedereen.
Ik heb echter ook een paar vragen rond de geldprijs van 100 euro van VWN. Hoewel een dergelijke geldprijs een leuke motivator lijkt en VWN als bron ook voor de hand ligt moet ik bekennen dat een geldprijs bij mij een vies smaakje in de mond geeft. Bijdragen aan Wikipedia is immers iets dat iedereen belangeloos en uit ideële overwegingen doet, als die motivatie veranderd wordt naar door geld gemotiveerde actie dringt de vraag zich op waarom een schrijfwedstrijd een financiële motivator zou hebben terwijl ander (soms saai en semibotmatig werk) dit niet zou hebben. Overigens ben ik in het geheel dus geen voorstander van financiële prikkels van een externe instantie. VWN is juridisch en statutair gezien een externe instantie (zie de Sijthof-affaire) en zou dat naar mijn mening ook moeten blijven. Niet alleen om te voorkomen dat de vereniging aangeschoten wild is bij een volgende rechtszaak maar ook omdat een geldelijke motivator nu de deur op een kier zet voor andere instanties om artikelen te laten schrijven tegen betaling. Het in ontvangst nemen van een geldprijs (en de daarbij behorende onthulling van eigen naam en gegevens van de schrijvers) kan overigens ook een argument zijn om juist niet mee te doen. Voor mij zou dit (als ik al de tijd en het talent had) een reden zijn om niet mee doen. Iets dergelijks geldt voor mensen die zich zouden willen aanmelden als jurylid. Moet je wel mee willen doen als je medeverantwoordelijk bent voor een geldprijs van een externe vereniging? En hoe stel je een zo onafhankelijk mogelijke en kundige jury op zonder dat er achteraf een risico bestaat op 'scheve blikken'. Dan zou de schrijfwedstrijd kunnen werken als splijtzwam wat me zeer onwenselijk lijkt. Betekent een geldprijs vanuit VWN ook dat de jury ook uit VWN-leden/bestuur bestaat? Dat tast het karakter van de Wikipediatraditie aan want beperkt de jury en betekent tevens dat elk jurylid ook gedwongen is (omdat er geld uitgeloofd wordt) diens identiteit bekend te maken vooraf.
Ik vind het samenvattend dus jammer dat VWN hier haar eigen hoogste ideaal laat varen door een financiële prijs in het vooruitzicht te stellen en daarmee het ideële karakter beschadigt. Dat de schrijfwedstrijd artikelen als 'beloning' etalage-artikelen worden lijkt me meer passen binnen het framework en de gedachte achter Wikipedia. Als de schrijfwedstrijd toch doorgaat in huidige vorm wil ik de vereniging aanbevelen het geldbedrag te doneren aan een door de winnaar aan te geven goed doel om zo de kern en gedachte achter Wikipedia in tact te houden.
Groeten,  17 sep 2009 10:12 (CEST)
replies: text: Ik zou er, met alle respect, niet zo'n punt van maken. Zelfs aan de winnaar van de allereerste schrijfwedstrijd werd een materiële prijs in het vooruitzicht gesteld (dat die nooit daadwerkelijk is uitgereikt, mag ik misschien na al die jaren wel eens verklappen, maar dat doet aan het principe niets af).

text: Wat de VWN met haar geld doet, is ondertussen uitsluitend een zaak van de VWN. De winnaar is daarbij vrij om een geldprijs te aanvaarden, of om dat niet te doen, bijvoorbeeld omdat hij anoniem wil blijven. Hoe dan ook: deelnemers zijn niet verantwoordelijk voor het eerbetoon wat zij van derden krijgen. Ook wie geen prijs wil, kan gerust deelnemen. Fransvannes 17 sep 2009 11:56 (CEST)
replies: text: :Daar sluit ik me graag bij aan. Ter aanvulling: VWN stelt een bedrag ter beschikking om dit leuke initiatief te ondersteunen, maar laat het graag aan de aanvrager(s) om te bepalen hoe dat bedrag exact wordt besteed. We hebben er alle vertrouwen in dat de organisatoren goed weten hoe het geld het best kan worden ingezet. Als dat wenselijk is kan er natuurlijk ook een prijs in de vorm van een boekenbon, fles wijn, bokaal of medaille worden uitgereikt, of een bedrag gedoneerd aan een goed doel, ter waarde van maximaal het beschikbare bedrag. Ook is de mogelijkheid om een fysieke bijeenkomst van juryleden te financieren ter sprake gekomen en ook dat behoort tot de opties. De vereniging heeft reeds enige tijd een klein budget beschikbaar om initiatieven van Wikimedianen te ondersteunen. Het feit dat de vereniging geld ter beschikking heeft gesteld komt voort uit een dergelijk initiatief van een Wikipediaan.

text: :Verder goed om op te merken dat bestuursleden natuurlijk geen zitting zullen nemen in de jury. Wel heb ik namens de vereniging (op verzoek) aangegeven te kunnen helpen met het benaderen van (m.n. externe) juryleden, als dat nodig is.

text: :Overigens is het verbinden van een beloning (in geld, symbolisch of ludiek) niet geheel ongewoon in de Wikimediacontext. Ook de Duitse vereniging verbindt een (overigens veel hogere) prijs aan de schrijfwedstrijd daar. Groet, Jose 17 sep 2009 13:11 (CEST)
replies: text: ::Ik zie wel wat in de door JZ85 aangevoerde kanttekeningen en als iemand die wel geinteresseerd is in de jurering (schrijven maak ik nou eenmaal geen kans bij) deel ik veel van zijn zorgen. Ook de precedentwerking baart mij zorgen. Wat belet het een bedrijf hierna om een geldbedrag uit te loven voor een artikel (hoewel dat nu natuurlijk ook al zou kunnen gebeuren). Ik zou deze kanttekeningen niet zo snel afwuiven.--Kalsermar 17 sep 2009 17:27 (CEST)

text: Ik zie totaal het probleem niet. De vereniging heeft als doelstelling om het gebruik van o.a. wikipedia te stimuleren en te ondersteunen. Het doel van de schrijfwedstrijd is om mensen te stimuleren een goed artikel te schrijven. Dat lijkt me dus prima in de statuten van de vereniging passen, en helemaal geen belangenverstrengeling o.i.d., ook al omdat de vereniging verder zich inhoudelijk niet met de wedstrijd bemoeit. Een commercieel bedrijf dat een prijs beschikbaar stelt heeft natuurlijk een heel andere doelstelling.  17 sep 2009 19:42 (CEST)
replies: text: :De kanttekening van JZ85 is mij volledig uit het hart gegrepen. Niet dat ik meen enige kans te hebben, maar meedoen om een geldprijs stuit mij tegen de borst, het gevaar dat genoemd wordt in relatie met de Sijthoffcasus wordt nmm ook behoorlijk onderschat.Peter b 18 sep 2009 00:05 (CEST)
replies: text: ::De geldprijs en daarmee indirecte invloed op de inhoud staat ook op gespannen voet met de eigen statutair statuten die in artikel 2 lid 3 schrijven:

text: ::

text: ::Ik twijfel niet aan de goede intenties maar een voor bijvoorbeeld een rechter kan de scheiding tussen VWN en Wikipedia op deze manier behoorlijk verwateren ten opzichte van de Sijthof-affaire wat mogelijke risico's met zich meebrengt (niet alleen voor de vereniging maar ook voor Wikipedia zelf op het gebied van inhoud en censuur).Overigens kan ik natuurlijk alleen maar blij zijn met de poging van VWN om de activiteit op Wikipedia-nl te verhogen op deze manier.Groeten,  18 sep 2009 08:35 (CEST)
replies: text: :::@Peter b: goed, dus omdat de vereniging het project sponsort, begrijp ik dat een rechter het verschil tussen de vereniging en het project niet meer ziet? Ik zou graag wat meer uitleg hierover hebben want hoewel ik geen jurist ben, komt dit erg vergezocht op me over. Stel, een bedrijf sponsort een voetbalclub, is dat bedrijf daarop juridisch aansprakelijk voor de acties van die club? Wat is het verschil?  18 sep 2009 08:46 (CEST)
replies: text: ::::Ik denk dat het allemaal overwegingen zijn die binnen de VWN besproken moeten worden. Als we onafhankelijk willen blijven, dan moeten we ons hier juist níet bemoeien met de interne aangelegenheden van, bijvoorbeeld, de VWN. Als die vereniging de winnaar om welke reden dan ook wil honoreren, dan is dat aan de VWN. Als een bedrijf of individueel persoon dat wil doen, dan geldt hetzelfde. Als een krant de winnaar in het zonnetje wil zetten: mag ook. En als niemand dat allemaal wil doen: even goede vrienden. Als wij ons er verder maar buiten houden. Fransvannes 18 sep 2009 10:55 (CEST)

text: Vanmorgen hebben JZ85 en ik elkaar over IRC gesproken. Ik ben enigszins verrast door de tegenstand tegen sponsoring door de vereniging. Er zijn een aantal zaken die ik wil benadrukken, omdat ik het gevoel heb dat ik dit niet voldoende duidelijk gemaakt heb.

text: *Dat de vereniging 100 euro ter beschikking stelt, wil niet zeggen dat die 100 euro op gaat;

text: *Dat er 100 euro ter beschikking staat, betekent niet dat mijn idee was dat iemand 100 euro gaat winnen. Hoewel ik graag aan de jury zou overlaten wat er met de 100 euro gebeurt (en zelfs of er iets mee gebeurt), zou ik het zelf vreemd vinden als de winnaar een geldprijs van 100 euro krijgt. 50 euro voor de winnaar reserveren leek mij heel redelijk, als het winnende artikel door een team van twee geschreven is zou dat neerkomen op een boekenbon van 25 euro p.p. De rest van de 100 euro zou kunnen worden gereserveerd voor ofwel een tweede en derde prijs, ofwel kleine attenties voor alle deelnemers.

text: Het lijkt me echter het beste als de wedstrijd door iedereen ondersteund wordt, dus als er tegenstand tegen het idee van een (niet-virtuele) prijs bestaat, zal ik de vereniging inlichten dat we geen gebruik maken van de subsidie. Het liefst laat ik het eigenlijk aan de jury, maar ik wil ook graag nog een antwoord over het juridische aspect afwachten van Peter b.

text: Ik heb verder het idee dat er angst bestaat dat de jury niet neutraal zou zijn. Voorlopig had ik nog niets gemeld over de jury, maar mijn eerste plan was om externen te vragen. Daarvoor dacht ik aan bekende personen uit de uitgeverij of journalistiek of bekende schrijvers. Ik wil nog even wat reacties afwachten maar als dit niet lukt lijkt me de eerlijkste manier om een jury samen te stellen daarvoor een open inschrijving te houden op Wikipedia. Groet,  18 sep 2009 18:31 (CEST)
replies: text: :Een externe jury lijkt me een innovatief en spannend idee.

text: :Wat dat geldbedrag betreft: ik (en waarschijnlijk ook JZ85) ging in mijn reactie uit van de tekst op deze pagina: "De Vereniging Wikimedia Nederland stelt een prijs ter waarde van 100 euro ter beschikking voor de winnaar(s)." Als die opzet anders wordt, vind ik het ook best, maar dit is wat er staat. Fransvannes 18 sep 2009 18:42 (CEST)
replies: text: ::De S tussen haakjes was bedoeld om aan te geven dat het bedrag wat mij betreft verdeeld kan worden. Ik begrijp nu dat dit ook anders opgevat kan worden.  18 sep 2009 18:50 (CEST)
replies: text: :::Ik vatte hem inderdaad op als een prijs voor een winnend team, die de leden van dat team onderling verdelen. Hoe dan ook: Jose doet hierboven nog meer suggesties, die er feitelijk op neerkomen dat de VWN een budget voor de wedstrijd ter beschikking heeft gesteld. Uit de tekst op deze pagina blijkt in elk geval dat dat bedrag aan prijzengeld wordt besteed. Vind ik prima. Maar als het gedeeltelijk of geheel een ander doel krijgt, zou ik de tekst toch maar aanpassen.  Fransvannes 18 sep 2009 19:14 (CEST)
===Betaald voor Wikipedia schrijven?===
Graag wijs ik iedereen uit curiositeit op het bestaan van de pagina :en:Wikipedia:Reward board, zie m.n. het kopje "money".  18 sep 2009 23:34 (CEST)

text: Misschien minder een curiosum dan het lijkt: zie ook :de:Wikipedia:Schreibwettbewerb#Preise: in de lopende Duitse schrijfwedstrijd stellen allerlei individuele Wikipedianen prijzen beschikbaar (en worden ook bedrijven en organisaties opgeroepen dat te doen, hoewel dat laatste tot dusver zonder resultaat).

text: Op de Estische Wikipedia vond ik nog een mooie wedstrijd: daar is een schrijfwedstrijd op het gebied van eigentijdse klassieke muziek aan de gang, met een prijs van omgerekend ruim 500 euro voor de winnaar, uitgeloofd door de Estische Arnold Schönberg-vereniging. En eerder dit jaar loofde de Noorse ambassade in Tallinn een weekend Oslo uit voor degene die het beste artikel over een Noors onderwerp schreef. Fransvannes 20 sep 2009 11:36 (CEST)
replies: text: :Hier staan diverse voorbeelden van de door Wikimedia gesubsideerde projecten, waaronder ook bijeenkomsten van de arbcom (sic) kunnen vallen. Door de prijzenpot te openstellen voor eenieder die de schrijfwedstrijd een warm hart toedraagt kan de wedstrijd naar mijn mening leuker én minder partijdig worden (want invloed wordt gespreid via prijzenpotconstructie).

text: : In reactie op een ander punt van kritiek dat andere werkzaamheden (dan schrijven) zoals botmatige bewerkingen minstens net zo belangrijk zijn; hiervoor kan ook een aparte wedstrijd georganiseerd worden zoals wie of welke bot het beste of snelste die bewerkingen kan uitvoeren. Zo worden achterstanden zoals bijvoorbeeld hier in no-time weggewerkt. -- 20 sep 2009 21:16 (CEST)
 
===Compromis?===
Er hangt inderdaad een vies luchtje rond die geldprijs. Om niet te spreken van een heeel vies luchtje wetende dat het uit de krochten van wikimedia komt waar bestuurders mekaar de koppen in slaan een geheimzinnige stichting op naam van privepersonen naar subsidiegeld hengelt. Kan iedereen leven met het idee de geldprijs te besteden aan een Centraal Bureau Fondsenwerving erkend doel met inspraak van de winnende deelnemer(s)? Teun de postbode 23 sep 2009 00:26 (CEST)

text: Beste Teun, Wanneer ga je eens zinnige bijdragen leveren in plaats van dit soort getroll met een kwezelachtige staart? Theobald Tiger (overleg) 23 sep 2009 16:03 (CEST)
==Inschrijving jury geopend==
Om verschillende redenen is het niet gelukt externe personen in de jury te krijgen. Zoals ik een paar dagen geleden al aangaf lijkt het me nu het beste een open inschrijving te houden op de projectpagina (hier dus). Ik hoop dat belangstellenden niet zullen aarzelen zich in te schrijven en dat we een deskundige jury krijgen die tevens de wedstrijd soepel zal laten verlopen. Vr. groet,  20 sep 2009 14:24 (CEST)
==Opmerkingen bij inschrijvingen juryleden==
#Kalsermar 20 sep 2009 20:56 (CEST) - Met mijn verleden als reviewer en klassieke kijk op wat een encyclopaedie behoort te zijn stel ik mij als jury beschikbaar.
##Klassieke kijk of niet, in de eerste plaats moet een en ander correct zijn, en om te beginnen wordt encyclopedie nog steeds zonder a geschreven. Ik mag hopen dat je een dergelijke spelfout in artikelen ter gelegenheid van de schrijfwedstrijd dan ook echt als fout beschouwt? C&T 20 sep 2009 23:45 (CEST)
###Tja, op spelfouten zal ik weinig beoordelen maar niet elk jurylid moet op elk aspect letten lijkt mij. Ook denk ik niet dat jurering het nakijken van een schooltest is waarbij elk foutje een rode streep krijgt met wat puntenaftrek. Verder bevreemd jouw bericht mij ietwat, zeker kijkend naar De Katholieke Encyclopaedie, de diverse Winkler Prins versies zoals de Winkler Prins Encyclopaedie tot de jaren '60, een Geillustreerde encyclopaedie van Nederlandsch-Indie een Eerste Nederlandse systematisch ingerichte encyclopaedie. Encyclopaedie werd dus wel degelijk zo gespeld in den vroegere tijden. Ik zal die toegevoegde a dus zeker niet als fout aanmerken maar als blijk van het bezit van een brede kennis. Opvallend weer trouwens hoe iemand die zich aanmeldt om iets voor WP te doen wordt "ondervraagd". Met vr. gr. --Kalsermar 21 sep 2009 17:27 (CEST)
###Toevoeging; is 't trouwens niet beschouwd? 'k weet 't niet zeker... --Kalsermar 21 sep 2009 17:28 (CEST)
####Ja ik weet dat het vroeger met a werd gespeld, maar in de huidige spelling is het zonder, met a is dus niet alleen zonder meer archaïsch maar strikt genomen ook fout tegenwoordig. En volgens mij is het wel degelijk beschouwt in de woordgroep je beschouwt, of ik moet alle houvast plots verloren hebben ;) In word(t) je beschouwd is het natuurlijk met d. Bevreemdt in jouw tekst hierboven is trouwens ook met t, aangezien het onderwerp in de derde persoon staat. Die "ondervraging" is niet bedoeld als een soort aanval; ik was gewoon verbaasd dat iemand die zich als jurylid meldde zich zelf bezondigde aan een spelfout en dat volgens mij zelfs bewust deed — rekening houdende met het feit dat het woord encyclopedie hier toch massaal voorkomt, tenminste. Maar goed, je hebt inderdaad gelijk dat niet iedereen op alles moet letten. Ikzelf bijvoorbeeld zou me bij het jureren net wél in spelling specialiseren, en andere aspecten misschien meer links laten liggen. Groet, C&T 21 sep 2009 18:26 (CEST)
######Dat van de ds en ts tja, ik zei al het niet te weten. Nederlands is met afstand mijn tweede taal. Verder geen probleem hoor. Kleine noot (vgl ook mijn collega hieronder), ik spel ency al sinds mensenheugenis (de mijne iig ;-) ) met een a. Het is klassiek en ik vindt het "mooier" ook al is het strict genomen fout. Met vr. gr. --Kalsermar 21 sep 2009 20:06 (CEST)
#####Wat mij betreft wordt er door de jury niet op elke spellingslak zout gelegd en wordt een eigenzinnige spelling getolereerd, mits die verzorgd (d.w.z. consistent) is. Er zijn belangrijker zaken te beoordelen dan spelling. Fransvannes 21 sep 2009 19:09 (CEST)
replies: text: :::::Onder de beoordelingscriteria staat nu bij stijl ook spelling als puntje genoemd. De jury zou een consistente en correcte spelling dus ook mee moeten laten wegen, maar in hoeverre ze dit meerekent (t.o.v. andere criteria) mag ze uiteraard zelf bepalen.  21 sep 2009 20:20 (CEST)
Iets heel anders: mij zou lijken dat iemand die zelf al tijden niets substantiëels bijdraagt aan wikipedia, maar die hier vooral een beetje mopperend en verongelijkt rondloopt en hetzes aanvoert tegen moderatoren (een schandaal dat zo iemand durft te schrijven Opvallend weer trouwens hoe iemand die zich aanmeldt om iets voor WP te doen wordt "ondervraagd", terwijl hij bijna niets anders doet dan het in een kwaad daglicht stellen van mensen die hier belangeloos de rotklusjes opknappen); mij zou - samenvattend - lijken dat zo iemand niets te zoeken heeft in de jury van de schrijfwedstrijd.  21 sep 2009 20:39 (CEST)

text: Ik wist het wel dat dit zou komen.... sodemieter toch op van dit project RJB, nadat je een blokaanvraagje doet natuurlijk.--Kalsermar 21 sep 2009 23:15 (CEST)
Zucht... Al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding. - Tom Ordelman - <BIG>þ|</BIG>Thor NLLEG OVER 22 sep 2009 18:42 (CEST)
replies: text: :Er liep in een andere kwestie al een blokaanvraag tegen Kalsermar i.v.m. 7x reverten binnen 24 uur van bewerkingen van een andere gebruiker. Hoewel dit wel blokwaardig genoemd is door een moderator is deze toch niet uitgevoerd. Hoewel deze gebeurtenis op zich niets te maken heeft met de samenstelling van jury, kan een mogelijke blokkade van een jurylid tijdens de wedstrijd een verkeerd signaal geven naar de deelnemers en overige kijkers toe. Mag ik daarom Kalsermar aanbevelen om voor deze keer even pas op plaats te geven en zijn aanmelding voor jury te uitstellen. -- 22 sep 2009 21:10 (CEST)
replies: text: ::Bij deze wil ik graag uitgaan van Kalsemars goede wil. -- 30 sep 2009 21:15 (CEST)
== Schrijfwedstrijd-sjabloon ==
Het is een vrij kleine vraag, maar:
Gaat deze eigenlijk nog gebruikt worden?  24 sep 2009 17:09 (CEST)

text: Dit sjabloon is vorige keren gebruikt en zal naar inzicht van de jury op de betreffende artikelen geplaatst kunnen worden.  24 sep 2009 17:27 (CEST)
== hoofdpagina ==
Is het geen idee om een melding op de hoofdpagina te maken, wellicht dat er op die manier nieuwe gebruikers geprikkeld worden om met de wedstrijd mee te doen of op een andere manier willen bijdragen aan wikipedia. groet Druifkes 24 sep 2009 21:15 (CEST)
== Jury ==
Hoe groot moet de jury worden? Er zijn nu drie inschrijvingen; dat lijkt mij te weinig. Ucucha 28 sep 2009 05:22 (CEST)

text: Ik vind dit een moeilijke kwestie. Laat ik voorop stellen dat ik zelf liever niet in de jury zou gaan zitten. Ik ben de drie gebruikers die hun naam onder de jury hebben gezet erg dankbaar voor de bereidheid die ze daarmee tonen zich voor de wedstrijd in te willen zetten. Ik heb daarnaast de afgelopen dagen meerdere gebruikers benaderd met de vraag of ze in de jury willen zitten. Het grootste probleem is dat er door verschillende gebruikers bezwaar is gemaakt tegen een bepaald toekomstig mede-jurylid, te weten Kalsermar. Ik ken Kalsermar inhoudelijk vooral als schrijver van een goede serie artikelen over de Amerikaanse geschiedenis en van zijn commentaren in de review en etalage-aanmelding, waarbij hij serieus genoeg op me overkomt om een geschikt jurylid te kunnen zijn. Gisteren zag ik dat hij door persoonlijk optreden bovendien RJB en Theobald Tiger schijnt te hebben overtuigd alsnog mee te doen aan de wedstrijd. Ik neem aan dat hun bezwaar tegen Kalsermars jurydeelname daarmee ook weggenomen is. Persoonlijk zou ik Kalsermar mede daarom met het jurywerk vertrouwen, maar als zijn jurydeelname dezelfde effecten heeft op potentiële deelnemers als op potentiële andere juryleden, lijkt me dat niet bevorderlijk voor de wedstrijd. Ik zag gisteren ook de opmerking van Thor op de wedstrijdpagina.

text: Ik denk dat de jury zo onomstreden mogelijk moet zijn. Kalsermar is, of hij dat nu verdient of niet, een redelijk omstreden gebruiker die geen vlekkeloze reputatie heeft. Ik heb hem eerder deze week per email op de hoogte gebracht van de lastige situatie waarin hij de wedstrijd brengt. Ik heb daarbij aangegeven dat ik niet op eigen houtje wil of kan beslissen of bepalen wie er in de jury komen en wie niet en aangegeven dat ik die vraag desnoods aan de gemeenschap voor wil leggen. Daarom wil ik graag in alle eerlijkheid dit probleem hier voorleggen, zowel aan de andere twee ingeschreven juryleden, Kalsermar zelf, als aan de gemeenschap. De vraag die ik graag door jullie beantwoord zou zien worden is of Kalsermars deelname aan de jury de wedstrijd schaadt. Als de reacties niet eenzijdig positief zijn denk ik dat Kalsermar dat het beste kan zien als een advies om zijn inschrijving weer in te trekken.

text: Ik hoop wel dat jullie je reacties zo positief en constructief mogelijk willen formuleren. Met vriendelijke groet,  28 sep 2009 10:29 (CEST)
replies: text: :Woudlopers veronderstelling is juist. Door het gebaar van Kalsermar hebben RJB en ondergetekende besloten ons alsnog in te schrijven voor de wedstrijd, uiteraard zonder daaraan de voorwaarde te stellen dat Kalsermar niet in de jury mag zitten. Verzoening is verzoening, nietwaar, en bovendien horen deelnemers zich niet met de samenstelling en werkwijze van de jury te bemoeien. Theobald Tiger (overleg) 28 sep 2009 11:12 (CEST)

text: Van mijn zijde kan ik alleen maar stellen dat ik de jury wil versterken omdat ik denk dat ik op deze manier iets terug kan doen voor de WP en dat mijn kijk op artikelen een positieve effect op de jury als geheel kan hebben. Ik kan van mijn kant uit verzekeren dat ik mij buiten jurering op de vlakte zal houden, niet om de jurering zelf maar in het algemeen. Ik ben zoiezo van plan paginas als de Kroeg etc. meer links te laten liggen en mij op de inhoudelijke kant van WP te concentreren om zo ook voor mijzelf meer plezier in deze hobby te hebben. Met respect wil ik wel zeggen dat het in mijn opinie opmerkingen zoals die van Thor zijn die de wedstrijd schaden en niet mijn deelname en ik zie al helemaal niet hoe mijn deelname aan de jury het schrijven van kwaliteits lemmata zou kunnen schaden. Het zou trouwens even goed gesteld kunnen worden (en even foutief in mijn ogen) dat men niet om de deelnemers een goed jurylid zou moeten mijden want dat is even schadelijk en ongewenst en oneerlijk. Het zou vreemd zijn dat één of enkele personen een gebruiker (permanent?) zou kunnen weren als jurylid voor een schrijfwedstrijd.

text: De vraag die gesteld moet worden lijkt mij in hoofdzaak: "is Kalsermars deelname aan de jury een positieve voor de kwaliteit van de jurering?" Met vr. gr. --Kalsermar 28 sep 2009 16:33 (CEST)

text: Toevoeging (overbodige?); ik ben bereid om met een ieder samen te werken in de jury ter verbetering van de encyclopaedie.--Kalsermar 28 sep 2009 16:37 (CEST)
replies: text: :Volgens mij zijn Kalsermars bijdragen aan bijvoorbeeld de review altijd van prima kwaliteit. Dat lijkt mij goed vergelijkbaar met het jureren in de schrijfwedstrijd. Ik denk dus dat Kalsermar het prima zal doen in de jury. Met vriendelijke groeten, Bas 28 sep 2009 16:45 (CEST)
replies: text: ::Geheel eens met Bas. Vriendelijke groet, Vinvlugt 28 sep 2009 17:41 (CEST)
replies: text: :::Ik ben blij met de positieve reacties en de twee extra juryleden die zich hebben ingeschreven! Hangende verdere reacties wil ik graag het vertrouwen geven aan de nu staande jury van vijf. Hoewel ik niet zelf in de jury wil gaan zitten kan ik, alleen als de jury dit op prijs stelt, wel proberen te helpen door een aantal organiserende taken op me te nemen, bijvoorbeeld het opstellen van de agenda en voorzitten van eventuele vergaderingen.

text: :::Wat Thors opmerking betreft denk ik dat wanneer een jurylid zelf emotioneel bij een onderwerp is betrokken het gewoon niet meewerkt aan de beoordeling van het betreffende artikel. Ik denk dat men dit van zichzelf wel door zal hebben of anders zal de rest van de jury het wel aangeven.  28 sep 2009 18:37 (CEST)
Ik zie dat er inmiddels vijf personen zich aangemeld hebben voor de jury. Het lijken me prima aanmeldingen en dus een prima jury. Fruggo 29 sep 2009 12:25 (CEST)

text: De wedstrijd verdient wel dat alle afspraken helder zijn en dat er geen gemor is over wie dan ook. Ik heb het verhaal toch twee keer moeten lezen. RJB en Theobald Tiger doen mee aan de wedstrijd, dat wil zeggen als schrijver en niet in de jury? En André en Lymantria worden toegevoegd aan de jury? Voor Kalsermar had ik al mijn steun uitgesproken, ik denk nl. dat hij prima de kwaliteit van een artikel kan beoordelen aan de hand van een gegeven set criteria, is dat dan ook klaar? In dat geval sluit ik me aan bij Fruggo, Bas en Vinvlugt. - Art Unbound 30 sep 2009 00:24 (CEST)
replies: text: :Beste Art Unbound, RJB en ik hebben inderdaad besloten mee te doen aan de wedstrijd als duo-deelnemer. Maar omdat er tussen ons en Kalsermar aanvankelijk onmin bestond, hadden we besloten ons terug te trekken. Gelukkig is de onmin uit de wereld. Zie: mijn OP en het subkopje Verzoening eronder. Zie ook de items op mijn OP die eraan voorafgaan: Schrijfwedstrijd en Vrijheid. Groet, Theobald Tiger (overleg) 30 sep 2009 10:40 (CEST)
===verplaatst===
#::Gezien de exquise kwaliteit van de aanmeldingen, laat ik het ditmaal graag over. Ik denk nog na over een inschrijving als deelnemer. Succes, - Art Unbound 22 sep 2009 19:13 (CEST)
#::Omdat met Kalsermar als jurylid het schrijven van lemmata in grote en prominente kennisgebieden zo goed als automatisch kansloos wordt, sluit ik mij - in weerwil van een vanzelfsprekend gewaardeerde uitnodiging terzake door Woudloper - ditmaal met bloedend hart bij Art Unbound aan. Bovendien staat de momentele toestand van mijn gezondheid het mij ook fysiek niet meer toe nog langer onbeperkte hoeveelheden energie te steken in nutteloze, want uiteindelijk toch weer onbegrepen argumentaties tegen domheid en POV-pusherij. Ik wil evenwel niet nalaten de aanstaande deelnemers aan de Wikipedia Schrijfwedstrijd 2009 een gelukkige hand, een gezonde dosis wijsheid en natuurlijk ook veel plezier toe te wensen. Spuug ze in de bek! - Tom Ordelman - <BIG>þ|</BIG>Thor NLLEG OVER 28 sep 2009 04:49 (CEST)
==Vragen aan de jury==
Beste jury (Andre Engels, Fransvannes, Kalsermar, Lymantria en Ucucha),
Nogmaals bedankt voor jullie inzet! Ik zal morgenochtend (of vanavond als ik om 12 uur nog wakker ben) de inschrijving voor de wedstrijd openen. Nu de wedstrijd bijna begint zou ik het aardig vinden, als jullie kunnen zeggen of je akkoord gaat met de regels en beoordelingscriteria. Volgens de voorlopige regels mag de jury, indien ze dat wenst, deze aanpassen tot 1 oktober. Vanwege de bovenstaande kwesties zijn we wat uitgelopen, ik neem aan dat niemand het erg vindt als de beslissing hierover iets later komt.
Jullie zullen ook onderling moeten beslissen hoe de jury communiceert (email? IRC? alles op de wiki?) en of en hoe de subsidie van de vereniging besteed gaat worden. Dit heeft minder haast.  30 sep 2009 10:02 (CEST)

text: Wat mij betreft zijn de regels op een ding na akkoord, en overleggen we via mail. Ik zou echter één toevoeging willen zien, en dat is dat betrokkenen bij het beschikbaar stellen van het prijzengeld zijn uitgesloten van deelname. Ik verneem graag van de andere juryleden.  30 sep 2009 10:24 (CEST)
replies: text: :Ook wat mij betreft communicatie via mail al ben ik niet tegen een IRC sessie indien mijn collegas dat wensen al kan mijn locatie en dus tijdzone dat ietwat compliceren.--Kalsermar 30 sep 2009 16:38 (CEST)

text: Voorgaande keren was de jury altijd 3 personen, meen ik. Dat was ook mijn veronderstelling toen ik me aanmeldde. Met een uitbreiding heb ik geen problemen, maar ik wil het toch even gezegd hebben. Met Lymantria's uitbreiding ben ik niet zo gelukkig. De prijs is niet door een privépersoon beschikbaar gesteld, maar door de VWN; ik zou een dergelijk besluit niet graag terugkoppelen aan privépersonen. Daarnaast is "betrokken bij" erg vaag gesteld, en ten slotte vertrouw ik mijn medejuryleden en mijzelf voldoende dat een dergelijke regel ook niet nodig is.

text: Wel heb ik mijn commentaar op de lijst van beoordelingscriteria. Wat hier 'vindbaarheid' genoemd wordt, is niet iets waar ik echt op wil gaan beoordelen; eerder wil ik kijken naar de links op het artikel zelf - is het niet te blauw, te rood of te zwart, om in jargon te spreken. Maar eigenlijk zijn er voor mij maar 2 dingen waar ik op let: 1. de inhoud: wordt het onderwerp voldoende evenwichtig en uitgebreid behandeld, en is het (voorzover ik kan nagaan) inhoudelijk juist en neutraal? 2. de leesbaarheid: is het prettig te lezen en begrijpelijk? Dat zijn dus in de eerste plaats nummers 4 en 5 van je lijst, al zitten punt 1, 2, 3 (bij de leesbaarheid) en 6 (bij de inhoud) en meer er natuurlijk ook bij in. - André Engels 30 sep 2009 12:33 (CEST)
replies: text: :@Andre: volgens regel 9 zijn de beoordelingscriteria de zaken waar de jury op kán letten. Er staat niet dat ze er op hóeft te letten, of alle criteria even zwaar moet wegen in de beoordeling. Zo lees ik het althans. De beoordelingscriteria zijn vooral bedoeld als hulpje voor de deelnemers, zodat ze weten waarop ze mogelijk beoordeeld worden. Het staat juryleden natuurlijk vrij aan te geven welke criteria ze belangrijk vinden en welke niet.

text: :Ik heb er niet bij stilgestaan dat drie leden gebruikelijk was, maar vijf lijkt me geen probleem. Vorig jaar telde de jury trouwens vier leden.  30 sep 2009 13:17 (CEST)

text: :@Andre, Wellicht is een regel niet echt nodig, maar ik zou een bestuurslid van de VWN als deelnemer in casu toch weinig elegant vinden - ervanuitgaande dat het een bestuursbeslissing is geweest om het bedrag beschikbaar te stellen.  30 sep 2009 13:43 (CEST)
replies: text: ::Waarom zou een VWN-bestuurslid als deelnemer weinig elegant zijn? Ik neem aan dat jullie als jury onafhankelijk zijn en dus de betreffende deelnemer onpartijdig beoordelen. Moge de beste inzending winnen (ongeacht de auteur). Magalhães 30 sep 2009 14:07 (CEST)
replies: text: :::Heel simpel, omdat ik vind dat je niet mee zou moeten dingen naar je eigen prijs.  30 sep 2009 14:53 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb begrepen dat geen van de bestuursleden mee wil doen aan de wedstrijd, juist vanwege het punt van belangenverstrengeling dat Lymantria aanhaalt. Met die toezegging op zak is een extra toevoeging wellicht niet meer nodig?  1 okt 2009 12:34 (CEST)
replies: text: :::::Inderdaad.  1 okt 2009 13:08 (CEST)

text: Andre, de laatste twee wedstrijden hadden vier en vijf juryleden; daarvoor waren er inderdaad drie.

text: Woudloper, de regels zijn wat mij betreft goed. Betekent "Er wordt geen onderscheid op persoon gemaakt" dat we alleen de inhoud beoordelen of iets anders?

text: Ik zou criterium 7 (vindbaarheid) liever niet zien. Ik zie liever dat de Schrijfwedstrijd erom gaat dat een artikel zo goed mogelijk gemaakt wordt en niet dat er ook nog aan allerlei andere artikelen gesleuteld wordt. Bovendien lijkt dit criterium me nogal tijdrovend om te beoordelen. Criterium 6 is belangrijk, maar een aantal van de formuleringen is onduidelijk en ik stel de volgende herschrijving voor:
#Verifieerbaarheid. De voor het artikel gebruikte bronnen dienen in een aparte sectie in het artikel te worden opgegeven.  Citaten, direct aangehaalde meningen en controversiële beweringen in het artikel dienen door middel van voetnoten van bronnen te worden voorzien. Niet het aantal bronnen is van doorslaggevend belang, maar het soort bronnen: bronnen moeten betrouwbaar en relevant zijn en wanneer mogelijk dienen secundaire in plaats van primaire bronnen te worden gebruikt.

text: Ucucha 30 sep 2009 14:24 (CEST)
replies: text: :Ik voel me, wat het punt verifieerbaarheid betreft, veel meer senang bij de formulering van Woudloper die er nu staat. Verifieerbaarheid blijft ondertussen een belangrijk punt, in tegenstelling tot vindbaarheid, dat wat mij betreft niet meer hoeft te betekenen dan een relevante categorisatie (en zich dus niet hoeft uit te strekken buiten het artikel zelf: dat ben ik dan weer met Ucucha eens).

text: :Hoe minder concreet de beoordelingscriteria zijn, hoe liever het mij ondertussen is. Fransvannes 30 sep 2009 16:04 (CEST)
replies: text: ::Ik stel voor in criterium 7 de tussenzin eventueel door een korte(re) beschrijving van het onderwerp daar of een hoofdartikel-subartikelconstructie weg te halen. Vindbaarheid gaat trouwens ook over de titelkeuze en categorisatie, ik stel voor dat dit wordt toegevoegd.  1 okt 2009 12:34 (CEST)

text: Wat het prijzengeld en Lymantria's suggestie hieromtrent betreft; ik heb zelf geen idee wie in die vereniging zitten en ga dat ook niet uitzoeken dus wat neutraliteit betreft in de jurering verwacht ik geen problemen. Wel zou het sjiek zijn van de betrokkenen zelf om Lymantria's suggestie mee te wegen maar dat is aan hun.

text: De regels/criteria lijken mij na een eerste lezing prima.--Kalsermar 30 sep 2009 16:38 (CEST)

text: *Mogelijk kan "De jury beoordeelt (...) aan de hand van de onderstaande beoordelingscriteria" worden gewijzigd in "De jury zal mede aan de hand van..." om aan te geven dat deze niet in steen uitgehouwen zijn en dat de jury een eigen afweging kan en zal maken.--Kalsermar 30 sep 2009 16:49 (CEST)

text: *Inschrijving start 1 oktober en sluit 1 november en volgens tijdspad kan meteen aan artikelen gewerkt worden. Begrijp ik hieruit dat wijzigingen tijdens de inschrijving mee tellen en hoe zit dat als een deelnemer/team van artikel wijzigt voor 1 november en een ander team dit lemma oppakt? Kan dit opgehelderd worden door de voorlopige organisatie?--Kalsermar 30 sep 2009 16:49 (CEST)
replies: text: :@Kalsermar: de situatie dat een deelnemer van onderwerp wil wisselen had ik niet aan gedacht. Ik stel voor dit te behandelen alsof de deelnemer zich uitschreef en opnieuw inschreef. D.w.z. van onderwerp wisselen is mogelijk tot 1 november.  1 okt 2009 12:34 (CEST)
===Emailcontact===
Vraag en voorstel aan de jury: hebben jullie er bezwaar tegen een emailadres te gebruiken? Een mogelijkheid is dat jullie mij (woudloper-apestaart-wikipedia-punt-be) allemaal een lege mail sturen met als onderwerp "jury", waarop ik jullie een mail stuur die als begin van een thread kan gelden. Je hebt dan automatisch elkaars adressen. Ik kan zelf daarna uitgeschreven worden uit de thread.  1 okt 2009 12:34 (CEST)

text: Wat mij betreft lossen we dat onderling wel op (de aanzet is al gegeven).  1 okt 2009 13:12 (CEST)
replies: text: :Heel mooi. Dan trek ik me bij deze terug!  1 okt 2009 13:23 (CEST)
===Vragen===
Als debutant heb ik twee vragen over de wedstrijd; 
*mag ik nu al beginnen met schrijven of pas vanaf 1 november?
*moet het artikel in de hoofdnaamruimte worden opgebouwd of kan ik een kladblokpagina gebruiken? Dit laatste heeft voor mij veel voordelen maar het nadeel is dat de opbouw niet in de geschiedenis van het artikel te zien is. -B kimmel 1 okt 2009 17:27 (CEST)
**Zoals in de regels staat, kun je nu al aan je artikel werken. Wat mij betreft maakt het niet uit of je het artikel op een kladblok of in de hoofdnaamruimte schrijft: ik zal kijken naar het verschil tussen de versies van 1 oktober en 1 december en daartussen maakt het me alleen maar uit wie de wijziging heeft gedaan. Ucucha 1 okt 2009 17:35 (CEST)
***Dank, dan ga ik eens aan de slag vanavond. -B kimmel 1 okt 2009 17:37 (CEST)
**Als je het artikel niet kopieert maar verplaatst van klad naar hoofdnaamruimte, is dat wel degelijk te zien. Maar inderdaad, zoals Ucucha zegt, het gaat om het resultaat, naar de geschiedenis zal ik alleen kijken om vast te stellen of er geen significante wijziging door andere gebruikers (en/of van voor 1 oktober) is. - André Engels 1 okt 2009 23:05 (CEST)
=== Wat is 'schrijven'? ===
Ik denk erover om mezelf in te schrijven voor de schrijfwedstrijd met een artikel over een nog nader te bepalen stad. Voor ik me inschrijf zou ik echter graag willen weten wat hier onder 'schrijven' wordt verstaan: ik ben namelijk van plan bij het schrijven van het artikel anderstalige Wiki's als leidraad te nemen. Dat wil zeggen: voor een belangrijk deel van de bronnen en informatie zou ik dan 'afkijken' bij de versies van het artikel in het Engels, Frans, Duits, etc. Het artikel wordt dan misschien wel compleet, maar wordt dit ook echt gezien als (zelf) een artikel schrijven?
Mijn vraag is dus: gaat het bij deze wedstrijd om het artikel dat uiteindelijk het best aan alle beoordelingspunten voldoet, of (ook) om de originaliteit, de invalshoek en dergelijke. Met vriendelijke groet,  11 okt 2009 16:00 (CEST)

text: Ik antwoord alleen voor mijzelf hier en niet namens de hele jury. Kort door de bocht in mijn woorden bestaat de westrijd uit het verschil van het artikel tussen de versie op 1 oktober en op 1 december en de bijdrage van de deelnemer in deze. Ik denk dat alle jury leden verder een min of meer eigen invulling geven in hoe zij het een en ander beoordelen. Hoe ik dat ga doen doe ik hier natuurlijk geen uitspraak over ;-). --Kalsermar 13 okt 2009 17:32 (CEST)

text: Zoals je verhaal klinkt, zou het gaan om een eigen werk waarbij anderstalige Wikipedia's tot de bronnen behoren. Daar heb ik geen bezwaar tegen. Mocht het feitelijk een vertaling van een artikel in een andere taal worden, dan wordt het een andere zaak - ik wil het dan nog steeds wel meenemen, maar zoiets zal wel als een negatief punt in mijn beoordeling gelden. - André Engels 14 okt 2009 14:09 (CEST)
replies: text: :Ik zal ook Andrés aanpak volgen. Ucucha 14 okt 2009 14:22 (CEST)
replies: text: ::Een goede compilatie is heel wat waard. En zelfs een integrale vertaling mag ook wat mij betreft meedoen, maar een inzending waarvan de maker geen enkele eigen inhoudelijke keuze maakt (maar alleen vertaalkeuzes) lijkt mij op voorhand niet de winnaar te kunnen worden.  Fransvannes 14 okt 2009 16:11 (CEST)
replies: text: :::Misschien wat laat, maar nog bedankt voor de toelichting, allen.  20 okt 2009 11:29 (CEST)
== Prijzengeld ==
Er kan nog tot 1 november worden ingeschreven voor de schrijfwedstrijd. Ondertussen was er nog een openstaande vraag: hoe wordt het prijzengeld besteed? 
Welnu, de schrijfwedstrijdjury heeft besloten niet zelf te zullen beslissen hoe het door de VWN gereserveerde (en wellicht in de toekomst ook door anderen toe te kennen) prijzengeld zal worden verdeeld. Dat wil de jury graag overlaten aan de instantie die de prijs uitlooft.
De jury zal dus alleen een uitspraak doen over de uitslag van de wedstrijd en niet over de daaraan verbonden eerbewijzen. 
Namens de jury, Fransvannes 20 okt 2009 10:42 (CEST)
== wedstrijdsjabloon ==
Moet http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Schrijfwedstrijd niet opgeruimd worden?  9 dec 2009 14:02 (CET)
== Shortlist 2009 ==
Wat een prachtige shortlist! Ik wou het even gezegd hebben. Alle kandidaten, succes! - Art Unbound 12 dec 2009 02:38 (CET)
==Jurering==
Jury's hebben het clichématig 'moeilijk'. Dat is een ongeschreven regel, om de kool en de geit te sparen en niemand voor het hoofd te stoten en zo hoort dat ook. Deze jury blijkt het echter wel zeer moeilijk te hebben. Toegezegd was om de uitslag voor 1 januari om 00.00 uur bekend te maken. De deelnemers die op de shortlist zijn overgebleven zitten sinds die tijd op hun nagels te bijten, al zijn zij tot nog toe zo beleefd en geduldig genoeg om niet te reageren. Reactie gewenst - Advance 6 jan 2010 20:10 (CET)

text: Onze excuses voor de vertraging. De jury bevindt zich in een ietwat moeilijke situatie nadat één van haar leden onverwachts slecht bereikbaar is geworden. Wij hopen zo snel mogelijk deze situatie recht te zetten en de uitslag te presenteren. Nogmaals onze excuses aan de deelnemers en de gemeenschap. --Kalsermar 6 jan 2010 22:01 (CET)
replies: text: :Dat lid ben ik geweest. De uitslag is nu wel bekendgemaakt. Mijn excuses voor het door mij veroorzaakte ongemak. Ucucha 10 jan 2010 12:39 (CET)
replies: text: ::Werken en dingen als kerstvakantie zijn zeker ook belangrijk :-).  10 jan 2010 13:13 (CET)
==Uitslag bekend==
Met veel spanning heb ik op deze ontknoping gewacht, met name omdat er zoveel goede, verschillende en interessante kandidaten in de shortlist (korte lijst?) stonden. Onder de deelnemers zat een groot aantal voor mij nieuwe of redelijk nieuwe namen, wat ik een geweldige opsteker vind. Uiteindelijk ging de prijs dit jaar desondanks naar een "veteraan", die een etalagewaardig artikel over een boeiend (en prachtig illustreerbaar!) onderwerp schreef. Ik wil bij dezen Advance hartelijk feliciteren en ook de andere deelnemers allemaal bedanken voor hun inzet en deelname. 2009 was n.m.m. een zeer geslaagde editie van onze schrijfwedstrijd. Daarnaast wil ik alle juryleden bedanken voor hun inzet. Uit eigen ervaring weet ik dat er een enorme berg werk verzet is en de korte vertraging kan ik dan ook niemand kwalijk nemen. Dat de volgende wedstrijd maar een even groot succes moge worden! Hartelijke groet,  10 jan 2010 14:34 (CET)

text: Deze wedstrijd leverde heel wat mooie lemmas op. Wordt er hier verder niks mee gedaan? Ik zie nergens een etalagenominatie opduiken, dit lijkt me een gemiste kans.--Narayan 20 jan 2010 14:32 (CET)
replies: text: :Ik zal als (oud)jurylid de winnaar nomineren voor de etalage. Dacht eerlijk gezegd dat dat al gedaan was. Verder staat het iedereen vrij om ook andere artikelen te nomineren. Met vr. gr. --Kalsermar 20 jan 2010 18:59 (CET)
a
thread_title:  Schrijfwedstrijd 2009 

message: Als eerste wil ik natuurlijk het initiatief tot een nieuwe schrijfwedstrijd toejuichen! Schrijfwedstrijden leveren altijd lezenswaardige en hoogkwalitatieve artikelen artikelen op. Ook de samenwerking tussen Wikipedianen tijdens het schrijven is vaak een goed voorbeeld voor iedereen.
Ik heb echter ook een paar vragen rond de geldprijs van 100 euro van VWN. Hoewel een dergelijke geldprijs een leuke motivator lijkt en VWN als bron ook voor de hand ligt moet ik bekennen dat een geldprijs bij mij een vies smaakje in de mond geeft. Bijdragen aan Wikipedia is immers iets dat iedereen belangeloos en uit ideële overwegingen doet, als die motivatie veranderd wordt naar door geld gemotiveerde actie dringt de vraag zich op waarom een schrijfwedstrijd een financiële motivator zou hebben terwijl ander (soms saai en semibotmatig werk) dit niet zou hebben. Overigens ben ik in het geheel dus geen voorstander van financiële prikkels van een externe instantie. VWN is juridisch en statutair gezien een externe instantie (zie de Sijthof-affaire) en zou dat naar mijn mening ook moeten blijven. Niet alleen om te voorkomen dat de vereniging aangeschoten wild is bij een volgende rechtszaak maar ook omdat een geldelijke motivator nu de deur op een kier zet voor andere instanties om artikelen te laten schrijven tegen betaling. Het in ontvangst nemen van een geldprijs (en de daarbij behorende onthulling van eigen naam en gegevens van de schrijvers) kan overigens ook een argument zijn om juist niet mee te doen. Voor mij zou dit (als ik al de tijd en het talent had) een reden zijn om niet mee doen. Iets dergelijks geldt voor mensen die zich zouden willen aanmelden als jurylid. Moet je wel mee willen doen als je medeverantwoordelijk bent voor een geldprijs van een externe vereniging? En hoe stel je een zo onafhankelijk mogelijke en kundige jury op zonder dat er achteraf een risico bestaat op 'scheve blikken'. Dan zou de schrijfwedstrijd kunnen werken als splijtzwam wat me zeer onwenselijk lijkt. Betekent een geldprijs vanuit VWN ook dat de jury ook uit VWN-leden/bestuur bestaat? Dat tast het karakter van de Wikipediatraditie aan want beperkt de jury en betekent tevens dat elk jurylid ook gedwongen is (omdat er geld uitgeloofd wordt) diens identiteit bekend te maken vooraf.
Ik vind het samenvattend dus jammer dat VWN hier haar eigen hoogste ideaal laat varen door een financiële prijs in het vooruitzicht te stellen en daarmee het ideële karakter beschadigt. Dat de schrijfwedstrijd artikelen als 'beloning' etalage-artikelen worden lijkt me meer passen binnen het framework en de gedachte achter Wikipedia. Als de schrijfwedstrijd toch doorgaat in huidige vorm wil ik de vereniging aanbevelen het geldbedrag te doneren aan een door de winnaar aan te geven goed doel om zo de kern en gedachte achter Wikipedia in tact te houden.
Groeten,  17 sep 2009 10:12 (CEST)
replies: text: Ik zou er, met alle respect, niet zo'n punt van maken. Zelfs aan de winnaar van de allereerste schrijfwedstrijd werd een materiële prijs in het vooruitzicht gesteld (dat die nooit daadwerkelijk is uitgereikt, mag ik misschien na al die jaren wel eens verklappen, maar dat doet aan het principe niets af).

text: Wat de VWN met haar geld doet, is ondertussen uitsluitend een zaak van de VWN. De winnaar is daarbij vrij om een geldprijs te aanvaarden, of om dat niet te doen, bijvoorbeeld omdat hij anoniem wil blijven. Hoe dan ook: deelnemers zijn niet verantwoordelijk voor het eerbetoon wat zij van derden krijgen. Ook wie geen prijs wil, kan gerust deelnemen. Fransvannes 17 sep 2009 11:56 (CEST)
replies: text: :Daar sluit ik me graag bij aan. Ter aanvulling: VWN stelt een bedrag ter beschikking om dit leuke initiatief te ondersteunen, maar laat het graag aan de aanvrager(s) om te bepalen hoe dat bedrag exact wordt besteed. We hebben er alle vertrouwen in dat de organisatoren goed weten hoe het geld het best kan worden ingezet. Als dat wenselijk is kan er natuurlijk ook een prijs in de vorm van een boekenbon, fles wijn, bokaal of medaille worden uitgereikt, of een bedrag gedoneerd aan een goed doel, ter waarde van maximaal het beschikbare bedrag. Ook is de mogelijkheid om een fysieke bijeenkomst van juryleden te financieren ter sprake gekomen en ook dat behoort tot de opties. De vereniging heeft reeds enige tijd een klein budget beschikbaar om initiatieven van Wikimedianen te ondersteunen. Het feit dat de vereniging geld ter beschikking heeft gesteld komt voort uit een dergelijk initiatief van een Wikipediaan.

text: :Verder goed om op te merken dat bestuursleden natuurlijk geen zitting zullen nemen in de jury. Wel heb ik namens de vereniging (op verzoek) aangegeven te kunnen helpen met het benaderen van (m.n. externe) juryleden, als dat nodig is.

text: :Overigens is het verbinden van een beloning (in geld, symbolisch of ludiek) niet geheel ongewoon in de Wikimediacontext. Ook de Duitse vereniging verbindt een (overigens veel hogere) prijs aan de schrijfwedstrijd daar. Groet, Jose 17 sep 2009 13:11 (CEST)
replies: text: ::Ik zie wel wat in de door JZ85 aangevoerde kanttekeningen en als iemand die wel geinteresseerd is in de jurering (schrijven maak ik nou eenmaal geen kans bij) deel ik veel van zijn zorgen. Ook de precedentwerking baart mij zorgen. Wat belet het een bedrijf hierna om een geldbedrag uit te loven voor een artikel (hoewel dat nu natuurlijk ook al zou kunnen gebeuren). Ik zou deze kanttekeningen niet zo snel afwuiven.--Kalsermar 17 sep 2009 17:27 (CEST)

text: Ik zie totaal het probleem niet. De vereniging heeft als doelstelling om het gebruik van o.a. wikipedia te stimuleren en te ondersteunen. Het doel van de schrijfwedstrijd is om mensen te stimuleren een goed artikel te schrijven. Dat lijkt me dus prima in de statuten van de vereniging passen, en helemaal geen belangenverstrengeling o.i.d., ook al omdat de vereniging verder zich inhoudelijk niet met de wedstrijd bemoeit. Een commercieel bedrijf dat een prijs beschikbaar stelt heeft natuurlijk een heel andere doelstelling.  17 sep 2009 19:42 (CEST)
replies: text: :De kanttekening van JZ85 is mij volledig uit het hart gegrepen. Niet dat ik meen enige kans te hebben, maar meedoen om een geldprijs stuit mij tegen de borst, het gevaar dat genoemd wordt in relatie met de Sijthoffcasus wordt nmm ook behoorlijk onderschat.Peter b 18 sep 2009 00:05 (CEST)
replies: text: ::De geldprijs en daarmee indirecte invloed op de inhoud staat ook op gespannen voet met de eigen statutair statuten die in artikel 2 lid 3 schrijven:

text: ::

text: ::Ik twijfel niet aan de goede intenties maar een voor bijvoorbeeld een rechter kan de scheiding tussen VWN en Wikipedia op deze manier behoorlijk verwateren ten opzichte van de Sijthof-affaire wat mogelijke risico's met zich meebrengt (niet alleen voor de vereniging maar ook voor Wikipedia zelf op het gebied van inhoud en censuur).Overigens kan ik natuurlijk alleen maar blij zijn met de poging van VWN om de activiteit op Wikipedia-nl te verhogen op deze manier.Groeten,  18 sep 2009 08:35 (CEST)
replies: text: :::@Peter b: goed, dus omdat de vereniging het project sponsort, begrijp ik dat een rechter het verschil tussen de vereniging en het project niet meer ziet? Ik zou graag wat meer uitleg hierover hebben want hoewel ik geen jurist ben, komt dit erg vergezocht op me over. Stel, een bedrijf sponsort een voetbalclub, is dat bedrijf daarop juridisch aansprakelijk voor de acties van die club? Wat is het verschil?  18 sep 2009 08:46 (CEST)
replies: text: ::::Ik denk dat het allemaal overwegingen zijn die binnen de VWN besproken moeten worden. Als we onafhankelijk willen blijven, dan moeten we ons hier juist níet bemoeien met de interne aangelegenheden van, bijvoorbeeld, de VWN. Als die vereniging de winnaar om welke reden dan ook wil honoreren, dan is dat aan de VWN. Als een bedrijf of individueel persoon dat wil doen, dan geldt hetzelfde. Als een krant de winnaar in het zonnetje wil zetten: mag ook. En als niemand dat allemaal wil doen: even goede vrienden. Als wij ons er verder maar buiten houden. Fransvannes 18 sep 2009 10:55 (CEST)

text: Vanmorgen hebben JZ85 en ik elkaar over IRC gesproken. Ik ben enigszins verrast door de tegenstand tegen sponsoring door de vereniging. Er zijn een aantal zaken die ik wil benadrukken, omdat ik het gevoel heb dat ik dit niet voldoende duidelijk gemaakt heb.

text: *Dat de vereniging 100 euro ter beschikking stelt, wil niet zeggen dat die 100 euro op gaat;

text: *Dat er 100 euro ter beschikking staat, betekent niet dat mijn idee was dat iemand 100 euro gaat winnen. Hoewel ik graag aan de jury zou overlaten wat er met de 100 euro gebeurt (en zelfs of er iets mee gebeurt), zou ik het zelf vreemd vinden als de winnaar een geldprijs van 100 euro krijgt. 50 euro voor de winnaar reserveren leek mij heel redelijk, als het winnende artikel door een team van twee geschreven is zou dat neerkomen op een boekenbon van 25 euro p.p. De rest van de 100 euro zou kunnen worden gereserveerd voor ofwel een tweede en derde prijs, ofwel kleine attenties voor alle deelnemers.

text: Het lijkt me echter het beste als de wedstrijd door iedereen ondersteund wordt, dus als er tegenstand tegen het idee van een (niet-virtuele) prijs bestaat, zal ik de vereniging inlichten dat we geen gebruik maken van de subsidie. Het liefst laat ik het eigenlijk aan de jury, maar ik wil ook graag nog een antwoord over het juridische aspect afwachten van Peter b.

text: Ik heb verder het idee dat er angst bestaat dat de jury niet neutraal zou zijn. Voorlopig had ik nog niets gemeld over de jury, maar mijn eerste plan was om externen te vragen. Daarvoor dacht ik aan bekende personen uit de uitgeverij of journalistiek of bekende schrijvers. Ik wil nog even wat reacties afwachten maar als dit niet lukt lijkt me de eerlijkste manier om een jury samen te stellen daarvoor een open inschrijving te houden op Wikipedia. Groet,  18 sep 2009 18:31 (CEST)
replies: text: :Een externe jury lijkt me een innovatief en spannend idee.

text: :Wat dat geldbedrag betreft: ik (en waarschijnlijk ook JZ85) ging in mijn reactie uit van de tekst op deze pagina: "De Vereniging Wikimedia Nederland stelt een prijs ter waarde van 100 euro ter beschikking voor de winnaar(s)." Als die opzet anders wordt, vind ik het ook best, maar dit is wat er staat. Fransvannes 18 sep 2009 18:42 (CEST)
replies: text: ::De S tussen haakjes was bedoeld om aan te geven dat het bedrag wat mij betreft verdeeld kan worden. Ik begrijp nu dat dit ook anders opgevat kan worden.  18 sep 2009 18:50 (CEST)
replies: text: :::Ik vatte hem inderdaad op als een prijs voor een winnend team, die de leden van dat team onderling verdelen. Hoe dan ook: Jose doet hierboven nog meer suggesties, die er feitelijk op neerkomen dat de VWN een budget voor de wedstrijd ter beschikking heeft gesteld. Uit de tekst op deze pagina blijkt in elk geval dat dat bedrag aan prijzengeld wordt besteed. Vind ik prima. Maar als het gedeeltelijk of geheel een ander doel krijgt, zou ik de tekst toch maar aanpassen.  Fransvannes 18 sep 2009 19:14 (CEST)
===Betaald voor Wikipedia schrijven?===
Graag wijs ik iedereen uit curiositeit op het bestaan van de pagina :en:Wikipedia:Reward board, zie m.n. het kopje "money".  18 sep 2009 23:34 (CEST)

text: Misschien minder een curiosum dan het lijkt: zie ook :de:Wikipedia:Schreibwettbewerb#Preise: in de lopende Duitse schrijfwedstrijd stellen allerlei individuele Wikipedianen prijzen beschikbaar (en worden ook bedrijven en organisaties opgeroepen dat te doen, hoewel dat laatste tot dusver zonder resultaat).

text: Op de Estische Wikipedia vond ik nog een mooie wedstrijd: daar is een schrijfwedstrijd op het gebied van eigentijdse klassieke muziek aan de gang, met een prijs van omgerekend ruim 500 euro voor de winnaar, uitgeloofd door de Estische Arnold Schönberg-vereniging. En eerder dit jaar loofde de Noorse ambassade in Tallinn een weekend Oslo uit voor degene die het beste artikel over een Noors onderwerp schreef. Fransvannes 20 sep 2009 11:36 (CEST)
replies: text: :Hier staan diverse voorbeelden van de door Wikimedia gesubsideerde projecten, waaronder ook bijeenkomsten van de arbcom (sic) kunnen vallen. Door de prijzenpot te openstellen voor eenieder die de schrijfwedstrijd een warm hart toedraagt kan de wedstrijd naar mijn mening leuker én minder partijdig worden (want invloed wordt gespreid via prijzenpotconstructie).

text: : In reactie op een ander punt van kritiek dat andere werkzaamheden (dan schrijven) zoals botmatige bewerkingen minstens net zo belangrijk zijn; hiervoor kan ook een aparte wedstrijd georganiseerd worden zoals wie of welke bot het beste of snelste die bewerkingen kan uitvoeren. Zo worden achterstanden zoals bijvoorbeeld hier in no-time weggewerkt. -- 20 sep 2009 21:16 (CEST)
 
===Compromis?===
Er hangt inderdaad een vies luchtje rond die geldprijs. Om niet te spreken van een heeel vies luchtje wetende dat het uit de krochten van wikimedia komt waar bestuurders mekaar de koppen in slaan een geheimzinnige stichting op naam van privepersonen naar subsidiegeld hengelt. Kan iedereen leven met het idee de geldprijs te besteden aan een Centraal Bureau Fondsenwerving erkend doel met inspraak van de winnende deelnemer(s)? Teun de postbode 23 sep 2009 00:26 (CEST)

text: Beste Teun, Wanneer ga je eens zinnige bijdragen leveren in plaats van dit soort getroll met een kwezelachtige staart? Theobald Tiger (overleg) 23 sep 2009 16:03 (CEST)
thread_title:  Kanttekeningen bij de opzet van de Wikipedia Schrijfwedstrijd 2009 

message: Graag wijs ik iedereen uit curiositeit op het bestaan van de pagina :en:Wikipedia:Reward board, zie m.n. het kopje "money".  18 sep 2009 23:34 (CEST)
replies: text: Misschien minder een curiosum dan het lijkt: zie ook :de:Wikipedia:Schreibwettbewerb#Preise: in de lopende Duitse schrijfwedstrijd stellen allerlei individuele Wikipedianen prijzen beschikbaar (en worden ook bedrijven en organisaties opgeroepen dat te doen, hoewel dat laatste tot dusver zonder resultaat).

text: Op de Estische Wikipedia vond ik nog een mooie wedstrijd: daar is een schrijfwedstrijd op het gebied van eigentijdse klassieke muziek aan de gang, met een prijs van omgerekend ruim 500 euro voor de winnaar, uitgeloofd door de Estische Arnold Schönberg-vereniging. En eerder dit jaar loofde de Noorse ambassade in Tallinn een weekend Oslo uit voor degene die het beste artikel over een Noors onderwerp schreef. Fransvannes 20 sep 2009 11:36 (CEST)
replies: text: :Hier staan diverse voorbeelden van de door Wikimedia gesubsideerde projecten, waaronder ook bijeenkomsten van de arbcom (sic) kunnen vallen. Door de prijzenpot te openstellen voor eenieder die de schrijfwedstrijd een warm hart toedraagt kan de wedstrijd naar mijn mening leuker én minder partijdig worden (want invloed wordt gespreid via prijzenpotconstructie).

text: : In reactie op een ander punt van kritiek dat andere werkzaamheden (dan schrijven) zoals botmatige bewerkingen minstens net zo belangrijk zijn; hiervoor kan ook een aparte wedstrijd georganiseerd worden zoals wie of welke bot het beste of snelste die bewerkingen kan uitvoeren. Zo worden achterstanden zoals bijvoorbeeld hier in no-time weggewerkt. -- 20 sep 2009 21:16 (CEST)
thread_title: Betaald voor Wikipedia schrijven?

message: Er hangt inderdaad een vies luchtje rond die geldprijs. Om niet te spreken van een heeel vies luchtje wetende dat het uit de krochten van wikimedia komt waar bestuurders mekaar de koppen in slaan een geheimzinnige stichting op naam van privepersonen naar subsidiegeld hengelt. Kan iedereen leven met het idee de geldprijs te besteden aan een Centraal Bureau Fondsenwerving erkend doel met inspraak van de winnende deelnemer(s)? Teun de postbode 23 sep 2009 00:26 (CEST)
replies: text: Beste Teun, Wanneer ga je eens zinnige bijdragen leveren in plaats van dit soort getroll met een kwezelachtige staart? Theobald Tiger (overleg) 23 sep 2009 16:03 (CEST)
thread_title: Compromis?

message: Om verschillende redenen is het niet gelukt externe personen in de jury te krijgen. Zoals ik een paar dagen geleden al aangaf lijkt het me nu het beste een open inschrijving te houden op de projectpagina (hier dus). Ik hoop dat belangstellenden niet zullen aarzelen zich in te schrijven en dat we een deskundige jury krijgen die tevens de wedstrijd soepel zal laten verlopen. Vr. groet,  20 sep 2009 14:24 (CEST)
thread_title: Inschrijving jury geopend

message: #Kalsermar 20 sep 2009 20:56 (CEST) - Met mijn verleden als reviewer en klassieke kijk op wat een encyclopaedie behoort te zijn stel ik mij als jury beschikbaar.
##Klassieke kijk of niet, in de eerste plaats moet een en ander correct zijn, en om te beginnen wordt encyclopedie nog steeds zonder a geschreven. Ik mag hopen dat je een dergelijke spelfout in artikelen ter gelegenheid van de schrijfwedstrijd dan ook echt als fout beschouwt? C&T 20 sep 2009 23:45 (CEST)
###Tja, op spelfouten zal ik weinig beoordelen maar niet elk jurylid moet op elk aspect letten lijkt mij. Ook denk ik niet dat jurering het nakijken van een schooltest is waarbij elk foutje een rode streep krijgt met wat puntenaftrek. Verder bevreemd jouw bericht mij ietwat, zeker kijkend naar De Katholieke Encyclopaedie, de diverse Winkler Prins versies zoals de Winkler Prins Encyclopaedie tot de jaren '60, een Geillustreerde encyclopaedie van Nederlandsch-Indie een Eerste Nederlandse systematisch ingerichte encyclopaedie. Encyclopaedie werd dus wel degelijk zo gespeld in den vroegere tijden. Ik zal die toegevoegde a dus zeker niet als fout aanmerken maar als blijk van het bezit van een brede kennis. Opvallend weer trouwens hoe iemand die zich aanmeldt om iets voor WP te doen wordt "ondervraagd". Met vr. gr. --Kalsermar 21 sep 2009 17:27 (CEST)
###Toevoeging; is 't trouwens niet beschouwd? 'k weet 't niet zeker... --Kalsermar 21 sep 2009 17:28 (CEST)
####Ja ik weet dat het vroeger met a werd gespeld, maar in de huidige spelling is het zonder, met a is dus niet alleen zonder meer archaïsch maar strikt genomen ook fout tegenwoordig. En volgens mij is het wel degelijk beschouwt in de woordgroep je beschouwt, of ik moet alle houvast plots verloren hebben ;) In word(t) je beschouwd is het natuurlijk met d. Bevreemdt in jouw tekst hierboven is trouwens ook met t, aangezien het onderwerp in de derde persoon staat. Die "ondervraging" is niet bedoeld als een soort aanval; ik was gewoon verbaasd dat iemand die zich als jurylid meldde zich zelf bezondigde aan een spelfout en dat volgens mij zelfs bewust deed — rekening houdende met het feit dat het woord encyclopedie hier toch massaal voorkomt, tenminste. Maar goed, je hebt inderdaad gelijk dat niet iedereen op alles moet letten. Ikzelf bijvoorbeeld zou me bij het jureren net wél in spelling specialiseren, en andere aspecten misschien meer links laten liggen. Groet, C&T 21 sep 2009 18:26 (CEST)
######Dat van de ds en ts tja, ik zei al het niet te weten. Nederlands is met afstand mijn tweede taal. Verder geen probleem hoor. Kleine noot (vgl ook mijn collega hieronder), ik spel ency al sinds mensenheugenis (de mijne iig ;-) ) met een a. Het is klassiek en ik vindt het "mooier" ook al is het strict genomen fout. Met vr. gr. --Kalsermar 21 sep 2009 20:06 (CEST)
#####Wat mij betreft wordt er door de jury niet op elke spellingslak zout gelegd en wordt een eigenzinnige spelling getolereerd, mits die verzorgd (d.w.z. consistent) is. Er zijn belangrijker zaken te beoordelen dan spelling. Fransvannes 21 sep 2009 19:09 (CEST)
replies: text: :::::Onder de beoordelingscriteria staat nu bij stijl ook spelling als puntje genoemd. De jury zou een consistente en correcte spelling dus ook mee moeten laten wegen, maar in hoeverre ze dit meerekent (t.o.v. andere criteria) mag ze uiteraard zelf bepalen.  21 sep 2009 20:20 (CEST)
Iets heel anders: mij zou lijken dat iemand die zelf al tijden niets substantiëels bijdraagt aan wikipedia, maar die hier vooral een beetje mopperend en verongelijkt rondloopt en hetzes aanvoert tegen moderatoren (een schandaal dat zo iemand durft te schrijven Opvallend weer trouwens hoe iemand die zich aanmeldt om iets voor WP te doen wordt "ondervraagd", terwijl hij bijna niets anders doet dan het in een kwaad daglicht stellen van mensen die hier belangeloos de rotklusjes opknappen); mij zou - samenvattend - lijken dat zo iemand niets te zoeken heeft in de jury van de schrijfwedstrijd.  21 sep 2009 20:39 (CEST)

text: Ik wist het wel dat dit zou komen.... sodemieter toch op van dit project RJB, nadat je een blokaanvraagje doet natuurlijk.--Kalsermar 21 sep 2009 23:15 (CEST)
Zucht... Al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding. - Tom Ordelman - <BIG>þ|</BIG>Thor NLLEG OVER 22 sep 2009 18:42 (CEST)
replies: text: :Er liep in een andere kwestie al een blokaanvraag tegen Kalsermar i.v.m. 7x reverten binnen 24 uur van bewerkingen van een andere gebruiker. Hoewel dit wel blokwaardig genoemd is door een moderator is deze toch niet uitgevoerd. Hoewel deze gebeurtenis op zich niets te maken heeft met de samenstelling van jury, kan een mogelijke blokkade van een jurylid tijdens de wedstrijd een verkeerd signaal geven naar de deelnemers en overige kijkers toe. Mag ik daarom Kalsermar aanbevelen om voor deze keer even pas op plaats te geven en zijn aanmelding voor jury te uitstellen. -- 22 sep 2009 21:10 (CEST)
replies: text: ::Bij deze wil ik graag uitgaan van Kalsemars goede wil. -- 30 sep 2009 21:15 (CEST)
thread_title: Opmerkingen bij inschrijvingen juryleden

message: Het is een vrij kleine vraag, maar:
Gaat deze eigenlijk nog gebruikt worden?  24 sep 2009 17:09 (CEST)
replies: text: Dit sjabloon is vorige keren gebruikt en zal naar inzicht van de jury op de betreffende artikelen geplaatst kunnen worden.  24 sep 2009 17:27 (CEST)
thread_title:  Schrijfwedstrijd-sjabloon 

message: Is het geen idee om een melding op de hoofdpagina te maken, wellicht dat er op die manier nieuwe gebruikers geprikkeld worden om met de wedstrijd mee te doen of op een andere manier willen bijdragen aan wikipedia. groet Druifkes 24 sep 2009 21:15 (CEST)
thread_title:  hoofdpagina 

message: Hoe groot moet de jury worden? Er zijn nu drie inschrijvingen; dat lijkt mij te weinig. Ucucha 28 sep 2009 05:22 (CEST)
replies: text: Ik vind dit een moeilijke kwestie. Laat ik voorop stellen dat ik zelf liever niet in de jury zou gaan zitten. Ik ben de drie gebruikers die hun naam onder de jury hebben gezet erg dankbaar voor de bereidheid die ze daarmee tonen zich voor de wedstrijd in te willen zetten. Ik heb daarnaast de afgelopen dagen meerdere gebruikers benaderd met de vraag of ze in de jury willen zitten. Het grootste probleem is dat er door verschillende gebruikers bezwaar is gemaakt tegen een bepaald toekomstig mede-jurylid, te weten Kalsermar. Ik ken Kalsermar inhoudelijk vooral als schrijver van een goede serie artikelen over de Amerikaanse geschiedenis en van zijn commentaren in de review en etalage-aanmelding, waarbij hij serieus genoeg op me overkomt om een geschikt jurylid te kunnen zijn. Gisteren zag ik dat hij door persoonlijk optreden bovendien RJB en Theobald Tiger schijnt te hebben overtuigd alsnog mee te doen aan de wedstrijd. Ik neem aan dat hun bezwaar tegen Kalsermars jurydeelname daarmee ook weggenomen is. Persoonlijk zou ik Kalsermar mede daarom met het jurywerk vertrouwen, maar als zijn jurydeelname dezelfde effecten heeft op potentiële deelnemers als op potentiële andere juryleden, lijkt me dat niet bevorderlijk voor de wedstrijd. Ik zag gisteren ook de opmerking van Thor op de wedstrijdpagina.

text: Ik denk dat de jury zo onomstreden mogelijk moet zijn. Kalsermar is, of hij dat nu verdient of niet, een redelijk omstreden gebruiker die geen vlekkeloze reputatie heeft. Ik heb hem eerder deze week per email op de hoogte gebracht van de lastige situatie waarin hij de wedstrijd brengt. Ik heb daarbij aangegeven dat ik niet op eigen houtje wil of kan beslissen of bepalen wie er in de jury komen en wie niet en aangegeven dat ik die vraag desnoods aan de gemeenschap voor wil leggen. Daarom wil ik graag in alle eerlijkheid dit probleem hier voorleggen, zowel aan de andere twee ingeschreven juryleden, Kalsermar zelf, als aan de gemeenschap. De vraag die ik graag door jullie beantwoord zou zien worden is of Kalsermars deelname aan de jury de wedstrijd schaadt. Als de reacties niet eenzijdig positief zijn denk ik dat Kalsermar dat het beste kan zien als een advies om zijn inschrijving weer in te trekken.

text: Ik hoop wel dat jullie je reacties zo positief en constructief mogelijk willen formuleren. Met vriendelijke groet,  28 sep 2009 10:29 (CEST)
replies: text: :Woudlopers veronderstelling is juist. Door het gebaar van Kalsermar hebben RJB en ondergetekende besloten ons alsnog in te schrijven voor de wedstrijd, uiteraard zonder daaraan de voorwaarde te stellen dat Kalsermar niet in de jury mag zitten. Verzoening is verzoening, nietwaar, en bovendien horen deelnemers zich niet met de samenstelling en werkwijze van de jury te bemoeien. Theobald Tiger (overleg) 28 sep 2009 11:12 (CEST)

text: Van mijn zijde kan ik alleen maar stellen dat ik de jury wil versterken omdat ik denk dat ik op deze manier iets terug kan doen voor de WP en dat mijn kijk op artikelen een positieve effect op de jury als geheel kan hebben. Ik kan van mijn kant uit verzekeren dat ik mij buiten jurering op de vlakte zal houden, niet om de jurering zelf maar in het algemeen. Ik ben zoiezo van plan paginas als de Kroeg etc. meer links te laten liggen en mij op de inhoudelijke kant van WP te concentreren om zo ook voor mijzelf meer plezier in deze hobby te hebben. Met respect wil ik wel zeggen dat het in mijn opinie opmerkingen zoals die van Thor zijn die de wedstrijd schaden en niet mijn deelname en ik zie al helemaal niet hoe mijn deelname aan de jury het schrijven van kwaliteits lemmata zou kunnen schaden. Het zou trouwens even goed gesteld kunnen worden (en even foutief in mijn ogen) dat men niet om de deelnemers een goed jurylid zou moeten mijden want dat is even schadelijk en ongewenst en oneerlijk. Het zou vreemd zijn dat één of enkele personen een gebruiker (permanent?) zou kunnen weren als jurylid voor een schrijfwedstrijd.

text: De vraag die gesteld moet worden lijkt mij in hoofdzaak: "is Kalsermars deelname aan de jury een positieve voor de kwaliteit van de jurering?" Met vr. gr. --Kalsermar 28 sep 2009 16:33 (CEST)

text: Toevoeging (overbodige?); ik ben bereid om met een ieder samen te werken in de jury ter verbetering van de encyclopaedie.--Kalsermar 28 sep 2009 16:37 (CEST)
replies: text: :Volgens mij zijn Kalsermars bijdragen aan bijvoorbeeld de review altijd van prima kwaliteit. Dat lijkt mij goed vergelijkbaar met het jureren in de schrijfwedstrijd. Ik denk dus dat Kalsermar het prima zal doen in de jury. Met vriendelijke groeten, Bas 28 sep 2009 16:45 (CEST)
replies: text: ::Geheel eens met Bas. Vriendelijke groet, Vinvlugt 28 sep 2009 17:41 (CEST)
replies: text: :::Ik ben blij met de positieve reacties en de twee extra juryleden die zich hebben ingeschreven! Hangende verdere reacties wil ik graag het vertrouwen geven aan de nu staande jury van vijf. Hoewel ik niet zelf in de jury wil gaan zitten kan ik, alleen als de jury dit op prijs stelt, wel proberen te helpen door een aantal organiserende taken op me te nemen, bijvoorbeeld het opstellen van de agenda en voorzitten van eventuele vergaderingen.

text: :::Wat Thors opmerking betreft denk ik dat wanneer een jurylid zelf emotioneel bij een onderwerp is betrokken het gewoon niet meewerkt aan de beoordeling van het betreffende artikel. Ik denk dat men dit van zichzelf wel door zal hebben of anders zal de rest van de jury het wel aangeven.  28 sep 2009 18:37 (CEST)
Ik zie dat er inmiddels vijf personen zich aangemeld hebben voor de jury. Het lijken me prima aanmeldingen en dus een prima jury. Fruggo 29 sep 2009 12:25 (CEST)

text: De wedstrijd verdient wel dat alle afspraken helder zijn en dat er geen gemor is over wie dan ook. Ik heb het verhaal toch twee keer moeten lezen. RJB en Theobald Tiger doen mee aan de wedstrijd, dat wil zeggen als schrijver en niet in de jury? En André en Lymantria worden toegevoegd aan de jury? Voor Kalsermar had ik al mijn steun uitgesproken, ik denk nl. dat hij prima de kwaliteit van een artikel kan beoordelen aan de hand van een gegeven set criteria, is dat dan ook klaar? In dat geval sluit ik me aan bij Fruggo, Bas en Vinvlugt. - Art Unbound 30 sep 2009 00:24 (CEST)
replies: text: :Beste Art Unbound, RJB en ik hebben inderdaad besloten mee te doen aan de wedstrijd als duo-deelnemer. Maar omdat er tussen ons en Kalsermar aanvankelijk onmin bestond, hadden we besloten ons terug te trekken. Gelukkig is de onmin uit de wereld. Zie: mijn OP en het subkopje Verzoening eronder. Zie ook de items op mijn OP die eraan voorafgaan: Schrijfwedstrijd en Vrijheid. Groet, Theobald Tiger (overleg) 30 sep 2009 10:40 (CEST)
===verplaatst===
#::Gezien de exquise kwaliteit van de aanmeldingen, laat ik het ditmaal graag over. Ik denk nog na over een inschrijving als deelnemer. Succes, - Art Unbound 22 sep 2009 19:13 (CEST)
#::Omdat met Kalsermar als jurylid het schrijven van lemmata in grote en prominente kennisgebieden zo goed als automatisch kansloos wordt, sluit ik mij - in weerwil van een vanzelfsprekend gewaardeerde uitnodiging terzake door Woudloper - ditmaal met bloedend hart bij Art Unbound aan. Bovendien staat de momentele toestand van mijn gezondheid het mij ook fysiek niet meer toe nog langer onbeperkte hoeveelheden energie te steken in nutteloze, want uiteindelijk toch weer onbegrepen argumentaties tegen domheid en POV-pusherij. Ik wil evenwel niet nalaten de aanstaande deelnemers aan de Wikipedia Schrijfwedstrijd 2009 een gelukkige hand, een gezonde dosis wijsheid en natuurlijk ook veel plezier toe te wensen. Spuug ze in de bek! - Tom Ordelman - <BIG>þ|</BIG>Thor NLLEG OVER 28 sep 2009 04:49 (CEST)
thread_title:  Jury 

message: #::Gezien de exquise kwaliteit van de aanmeldingen, laat ik het ditmaal graag over. Ik denk nog na over een inschrijving als deelnemer. Succes, - Art Unbound 22 sep 2009 19:13 (CEST)
#::Omdat met Kalsermar als jurylid het schrijven van lemmata in grote en prominente kennisgebieden zo goed als automatisch kansloos wordt, sluit ik mij - in weerwil van een vanzelfsprekend gewaardeerde uitnodiging terzake door Woudloper - ditmaal met bloedend hart bij Art Unbound aan. Bovendien staat de momentele toestand van mijn gezondheid het mij ook fysiek niet meer toe nog langer onbeperkte hoeveelheden energie te steken in nutteloze, want uiteindelijk toch weer onbegrepen argumentaties tegen domheid en POV-pusherij. Ik wil evenwel niet nalaten de aanstaande deelnemers aan de Wikipedia Schrijfwedstrijd 2009 een gelukkige hand, een gezonde dosis wijsheid en natuurlijk ook veel plezier toe te wensen. Spuug ze in de bek! - Tom Ordelman - <BIG>þ|</BIG>Thor NLLEG OVER 28 sep 2009 04:49 (CEST)
thread_title: verplaatst

message: Beste jury (Andre Engels, Fransvannes, Kalsermar, Lymantria en Ucucha),
Nogmaals bedankt voor jullie inzet! Ik zal morgenochtend (of vanavond als ik om 12 uur nog wakker ben) de inschrijving voor de wedstrijd openen. Nu de wedstrijd bijna begint zou ik het aardig vinden, als jullie kunnen zeggen of je akkoord gaat met de regels en beoordelingscriteria. Volgens de voorlopige regels mag de jury, indien ze dat wenst, deze aanpassen tot 1 oktober. Vanwege de bovenstaande kwesties zijn we wat uitgelopen, ik neem aan dat niemand het erg vindt als de beslissing hierover iets later komt.
Jullie zullen ook onderling moeten beslissen hoe de jury communiceert (email? IRC? alles op de wiki?) en of en hoe de subsidie van de vereniging besteed gaat worden. Dit heeft minder haast.  30 sep 2009 10:02 (CEST)
replies: text: Wat mij betreft zijn de regels op een ding na akkoord, en overleggen we via mail. Ik zou echter één toevoeging willen zien, en dat is dat betrokkenen bij het beschikbaar stellen van het prijzengeld zijn uitgesloten van deelname. Ik verneem graag van de andere juryleden.  30 sep 2009 10:24 (CEST)
replies: text: :Ook wat mij betreft communicatie via mail al ben ik niet tegen een IRC sessie indien mijn collegas dat wensen al kan mijn locatie en dus tijdzone dat ietwat compliceren.--Kalsermar 30 sep 2009 16:38 (CEST)

text: Voorgaande keren was de jury altijd 3 personen, meen ik. Dat was ook mijn veronderstelling toen ik me aanmeldde. Met een uitbreiding heb ik geen problemen, maar ik wil het toch even gezegd hebben. Met Lymantria's uitbreiding ben ik niet zo gelukkig. De prijs is niet door een privépersoon beschikbaar gesteld, maar door de VWN; ik zou een dergelijk besluit niet graag terugkoppelen aan privépersonen. Daarnaast is "betrokken bij" erg vaag gesteld, en ten slotte vertrouw ik mijn medejuryleden en mijzelf voldoende dat een dergelijke regel ook niet nodig is.

text: Wel heb ik mijn commentaar op de lijst van beoordelingscriteria. Wat hier 'vindbaarheid' genoemd wordt, is niet iets waar ik echt op wil gaan beoordelen; eerder wil ik kijken naar de links op het artikel zelf - is het niet te blauw, te rood of te zwart, om in jargon te spreken. Maar eigenlijk zijn er voor mij maar 2 dingen waar ik op let: 1. de inhoud: wordt het onderwerp voldoende evenwichtig en uitgebreid behandeld, en is het (voorzover ik kan nagaan) inhoudelijk juist en neutraal? 2. de leesbaarheid: is het prettig te lezen en begrijpelijk? Dat zijn dus in de eerste plaats nummers 4 en 5 van je lijst, al zitten punt 1, 2, 3 (bij de leesbaarheid) en 6 (bij de inhoud) en meer er natuurlijk ook bij in. - André Engels 30 sep 2009 12:33 (CEST)
replies: text: :@Andre: volgens regel 9 zijn de beoordelingscriteria de zaken waar de jury op kán letten. Er staat niet dat ze er op hóeft te letten, of alle criteria even zwaar moet wegen in de beoordeling. Zo lees ik het althans. De beoordelingscriteria zijn vooral bedoeld als hulpje voor de deelnemers, zodat ze weten waarop ze mogelijk beoordeeld worden. Het staat juryleden natuurlijk vrij aan te geven welke criteria ze belangrijk vinden en welke niet.

text: :Ik heb er niet bij stilgestaan dat drie leden gebruikelijk was, maar vijf lijkt me geen probleem. Vorig jaar telde de jury trouwens vier leden.  30 sep 2009 13:17 (CEST)

text: :@Andre, Wellicht is een regel niet echt nodig, maar ik zou een bestuurslid van de VWN als deelnemer in casu toch weinig elegant vinden - ervanuitgaande dat het een bestuursbeslissing is geweest om het bedrag beschikbaar te stellen.  30 sep 2009 13:43 (CEST)
replies: text: ::Waarom zou een VWN-bestuurslid als deelnemer weinig elegant zijn? Ik neem aan dat jullie als jury onafhankelijk zijn en dus de betreffende deelnemer onpartijdig beoordelen. Moge de beste inzending winnen (ongeacht de auteur). Magalhães 30 sep 2009 14:07 (CEST)
replies: text: :::Heel simpel, omdat ik vind dat je niet mee zou moeten dingen naar je eigen prijs.  30 sep 2009 14:53 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb begrepen dat geen van de bestuursleden mee wil doen aan de wedstrijd, juist vanwege het punt van belangenverstrengeling dat Lymantria aanhaalt. Met die toezegging op zak is een extra toevoeging wellicht niet meer nodig?  1 okt 2009 12:34 (CEST)
replies: text: :::::Inderdaad.  1 okt 2009 13:08 (CEST)

text: Andre, de laatste twee wedstrijden hadden vier en vijf juryleden; daarvoor waren er inderdaad drie.

text: Woudloper, de regels zijn wat mij betreft goed. Betekent "Er wordt geen onderscheid op persoon gemaakt" dat we alleen de inhoud beoordelen of iets anders?

text: Ik zou criterium 7 (vindbaarheid) liever niet zien. Ik zie liever dat de Schrijfwedstrijd erom gaat dat een artikel zo goed mogelijk gemaakt wordt en niet dat er ook nog aan allerlei andere artikelen gesleuteld wordt. Bovendien lijkt dit criterium me nogal tijdrovend om te beoordelen. Criterium 6 is belangrijk, maar een aantal van de formuleringen is onduidelijk en ik stel de volgende herschrijving voor:
#Verifieerbaarheid. De voor het artikel gebruikte bronnen dienen in een aparte sectie in het artikel te worden opgegeven.  Citaten, direct aangehaalde meningen en controversiële beweringen in het artikel dienen door middel van voetnoten van bronnen te worden voorzien. Niet het aantal bronnen is van doorslaggevend belang, maar het soort bronnen: bronnen moeten betrouwbaar en relevant zijn en wanneer mogelijk dienen secundaire in plaats van primaire bronnen te worden gebruikt.

text: Ucucha 30 sep 2009 14:24 (CEST)
replies: text: :Ik voel me, wat het punt verifieerbaarheid betreft, veel meer senang bij de formulering van Woudloper die er nu staat. Verifieerbaarheid blijft ondertussen een belangrijk punt, in tegenstelling tot vindbaarheid, dat wat mij betreft niet meer hoeft te betekenen dan een relevante categorisatie (en zich dus niet hoeft uit te strekken buiten het artikel zelf: dat ben ik dan weer met Ucucha eens).

text: :Hoe minder concreet de beoordelingscriteria zijn, hoe liever het mij ondertussen is. Fransvannes 30 sep 2009 16:04 (CEST)
replies: text: ::Ik stel voor in criterium 7 de tussenzin eventueel door een korte(re) beschrijving van het onderwerp daar of een hoofdartikel-subartikelconstructie weg te halen. Vindbaarheid gaat trouwens ook over de titelkeuze en categorisatie, ik stel voor dat dit wordt toegevoegd.  1 okt 2009 12:34 (CEST)

text: Wat het prijzengeld en Lymantria's suggestie hieromtrent betreft; ik heb zelf geen idee wie in die vereniging zitten en ga dat ook niet uitzoeken dus wat neutraliteit betreft in de jurering verwacht ik geen problemen. Wel zou het sjiek zijn van de betrokkenen zelf om Lymantria's suggestie mee te wegen maar dat is aan hun.

text: De regels/criteria lijken mij na een eerste lezing prima.--Kalsermar 30 sep 2009 16:38 (CEST)

text: *Mogelijk kan "De jury beoordeelt (...) aan de hand van de onderstaande beoordelingscriteria" worden gewijzigd in "De jury zal mede aan de hand van..." om aan te geven dat deze niet in steen uitgehouwen zijn en dat de jury een eigen afweging kan en zal maken.--Kalsermar 30 sep 2009 16:49 (CEST)

text: *Inschrijving start 1 oktober en sluit 1 november en volgens tijdspad kan meteen aan artikelen gewerkt worden. Begrijp ik hieruit dat wijzigingen tijdens de inschrijving mee tellen en hoe zit dat als een deelnemer/team van artikel wijzigt voor 1 november en een ander team dit lemma oppakt? Kan dit opgehelderd worden door de voorlopige organisatie?--Kalsermar 30 sep 2009 16:49 (CEST)
replies: text: :@Kalsermar: de situatie dat een deelnemer van onderwerp wil wisselen had ik niet aan gedacht. Ik stel voor dit te behandelen alsof de deelnemer zich uitschreef en opnieuw inschreef. D.w.z. van onderwerp wisselen is mogelijk tot 1 november.  1 okt 2009 12:34 (CEST)
===Emailcontact===
Vraag en voorstel aan de jury: hebben jullie er bezwaar tegen een emailadres te gebruiken? Een mogelijkheid is dat jullie mij (woudloper-apestaart-wikipedia-punt-be) allemaal een lege mail sturen met als onderwerp "jury", waarop ik jullie een mail stuur die als begin van een thread kan gelden. Je hebt dan automatisch elkaars adressen. Ik kan zelf daarna uitgeschreven worden uit de thread.  1 okt 2009 12:34 (CEST)

text: Wat mij betreft lossen we dat onderling wel op (de aanzet is al gegeven).  1 okt 2009 13:12 (CEST)
replies: text: :Heel mooi. Dan trek ik me bij deze terug!  1 okt 2009 13:23 (CEST)
===Vragen===
Als debutant heb ik twee vragen over de wedstrijd; 
*mag ik nu al beginnen met schrijven of pas vanaf 1 november?
*moet het artikel in de hoofdnaamruimte worden opgebouwd of kan ik een kladblokpagina gebruiken? Dit laatste heeft voor mij veel voordelen maar het nadeel is dat de opbouw niet in de geschiedenis van het artikel te zien is. -B kimmel 1 okt 2009 17:27 (CEST)
**Zoals in de regels staat, kun je nu al aan je artikel werken. Wat mij betreft maakt het niet uit of je het artikel op een kladblok of in de hoofdnaamruimte schrijft: ik zal kijken naar het verschil tussen de versies van 1 oktober en 1 december en daartussen maakt het me alleen maar uit wie de wijziging heeft gedaan. Ucucha 1 okt 2009 17:35 (CEST)
***Dank, dan ga ik eens aan de slag vanavond. -B kimmel 1 okt 2009 17:37 (CEST)
**Als je het artikel niet kopieert maar verplaatst van klad naar hoofdnaamruimte, is dat wel degelijk te zien. Maar inderdaad, zoals Ucucha zegt, het gaat om het resultaat, naar de geschiedenis zal ik alleen kijken om vast te stellen of er geen significante wijziging door andere gebruikers (en/of van voor 1 oktober) is. - André Engels 1 okt 2009 23:05 (CEST)
=== Wat is 'schrijven'? ===
Ik denk erover om mezelf in te schrijven voor de schrijfwedstrijd met een artikel over een nog nader te bepalen stad. Voor ik me inschrijf zou ik echter graag willen weten wat hier onder 'schrijven' wordt verstaan: ik ben namelijk van plan bij het schrijven van het artikel anderstalige Wiki's als leidraad te nemen. Dat wil zeggen: voor een belangrijk deel van de bronnen en informatie zou ik dan 'afkijken' bij de versies van het artikel in het Engels, Frans, Duits, etc. Het artikel wordt dan misschien wel compleet, maar wordt dit ook echt gezien als (zelf) een artikel schrijven?
Mijn vraag is dus: gaat het bij deze wedstrijd om het artikel dat uiteindelijk het best aan alle beoordelingspunten voldoet, of (ook) om de originaliteit, de invalshoek en dergelijke. Met vriendelijke groet,  11 okt 2009 16:00 (CEST)

text: Ik antwoord alleen voor mijzelf hier en niet namens de hele jury. Kort door de bocht in mijn woorden bestaat de westrijd uit het verschil van het artikel tussen de versie op 1 oktober en op 1 december en de bijdrage van de deelnemer in deze. Ik denk dat alle jury leden verder een min of meer eigen invulling geven in hoe zij het een en ander beoordelen. Hoe ik dat ga doen doe ik hier natuurlijk geen uitspraak over ;-). --Kalsermar 13 okt 2009 17:32 (CEST)

text: Zoals je verhaal klinkt, zou het gaan om een eigen werk waarbij anderstalige Wikipedia's tot de bronnen behoren. Daar heb ik geen bezwaar tegen. Mocht het feitelijk een vertaling van een artikel in een andere taal worden, dan wordt het een andere zaak - ik wil het dan nog steeds wel meenemen, maar zoiets zal wel als een negatief punt in mijn beoordeling gelden. - André Engels 14 okt 2009 14:09 (CEST)
replies: text: :Ik zal ook Andrés aanpak volgen. Ucucha 14 okt 2009 14:22 (CEST)
replies: text: ::Een goede compilatie is heel wat waard. En zelfs een integrale vertaling mag ook wat mij betreft meedoen, maar een inzending waarvan de maker geen enkele eigen inhoudelijke keuze maakt (maar alleen vertaalkeuzes) lijkt mij op voorhand niet de winnaar te kunnen worden.  Fransvannes 14 okt 2009 16:11 (CEST)
replies: text: :::Misschien wat laat, maar nog bedankt voor de toelichting, allen.  20 okt 2009 11:29 (CEST)
thread_title: Vragen aan de jury

message: Vraag en voorstel aan de jury: hebben jullie er bezwaar tegen een emailadres te gebruiken? Een mogelijkheid is dat jullie mij (woudloper-apestaart-wikipedia-punt-be) allemaal een lege mail sturen met als onderwerp "jury", waarop ik jullie een mail stuur die als begin van een thread kan gelden. Je hebt dan automatisch elkaars adressen. Ik kan zelf daarna uitgeschreven worden uit de thread.  1 okt 2009 12:34 (CEST)
replies: text: Wat mij betreft lossen we dat onderling wel op (de aanzet is al gegeven).  1 okt 2009 13:12 (CEST)
replies: text: :Heel mooi. Dan trek ik me bij deze terug!  1 okt 2009 13:23 (CEST)
thread_title: Emailcontact

message: Als debutant heb ik twee vragen over de wedstrijd; 
*mag ik nu al beginnen met schrijven of pas vanaf 1 november?
*moet het artikel in de hoofdnaamruimte worden opgebouwd of kan ik een kladblokpagina gebruiken? Dit laatste heeft voor mij veel voordelen maar het nadeel is dat de opbouw niet in de geschiedenis van het artikel te zien is. -B kimmel 1 okt 2009 17:27 (CEST)
**Zoals in de regels staat, kun je nu al aan je artikel werken. Wat mij betreft maakt het niet uit of je het artikel op een kladblok of in de hoofdnaamruimte schrijft: ik zal kijken naar het verschil tussen de versies van 1 oktober en 1 december en daartussen maakt het me alleen maar uit wie de wijziging heeft gedaan. Ucucha 1 okt 2009 17:35 (CEST)
***Dank, dan ga ik eens aan de slag vanavond. -B kimmel 1 okt 2009 17:37 (CEST)
**Als je het artikel niet kopieert maar verplaatst van klad naar hoofdnaamruimte, is dat wel degelijk te zien. Maar inderdaad, zoals Ucucha zegt, het gaat om het resultaat, naar de geschiedenis zal ik alleen kijken om vast te stellen of er geen significante wijziging door andere gebruikers (en/of van voor 1 oktober) is. - André Engels 1 okt 2009 23:05 (CEST)
thread_title: Vragen

message: Ik denk erover om mezelf in te schrijven voor de schrijfwedstrijd met een artikel over een nog nader te bepalen stad. Voor ik me inschrijf zou ik echter graag willen weten wat hier onder 'schrijven' wordt verstaan: ik ben namelijk van plan bij het schrijven van het artikel anderstalige Wiki's als leidraad te nemen. Dat wil zeggen: voor een belangrijk deel van de bronnen en informatie zou ik dan 'afkijken' bij de versies van het artikel in het Engels, Frans, Duits, etc. Het artikel wordt dan misschien wel compleet, maar wordt dit ook echt gezien als (zelf) een artikel schrijven?
Mijn vraag is dus: gaat het bij deze wedstrijd om het artikel dat uiteindelijk het best aan alle beoordelingspunten voldoet, of (ook) om de originaliteit, de invalshoek en dergelijke. Met vriendelijke groet,  11 okt 2009 16:00 (CEST)
replies: text: Ik antwoord alleen voor mijzelf hier en niet namens de hele jury. Kort door de bocht in mijn woorden bestaat de westrijd uit het verschil van het artikel tussen de versie op 1 oktober en op 1 december en de bijdrage van de deelnemer in deze. Ik denk dat alle jury leden verder een min of meer eigen invulling geven in hoe zij het een en ander beoordelen. Hoe ik dat ga doen doe ik hier natuurlijk geen uitspraak over ;-). --Kalsermar 13 okt 2009 17:32 (CEST)

text: Zoals je verhaal klinkt, zou het gaan om een eigen werk waarbij anderstalige Wikipedia's tot de bronnen behoren. Daar heb ik geen bezwaar tegen. Mocht het feitelijk een vertaling van een artikel in een andere taal worden, dan wordt het een andere zaak - ik wil het dan nog steeds wel meenemen, maar zoiets zal wel als een negatief punt in mijn beoordeling gelden. - André Engels 14 okt 2009 14:09 (CEST)
replies: text: :Ik zal ook Andrés aanpak volgen. Ucucha 14 okt 2009 14:22 (CEST)
replies: text: ::Een goede compilatie is heel wat waard. En zelfs een integrale vertaling mag ook wat mij betreft meedoen, maar een inzending waarvan de maker geen enkele eigen inhoudelijke keuze maakt (maar alleen vertaalkeuzes) lijkt mij op voorhand niet de winnaar te kunnen worden.  Fransvannes 14 okt 2009 16:11 (CEST)
replies: text: :::Misschien wat laat, maar nog bedankt voor de toelichting, allen.  20 okt 2009 11:29 (CEST)
thread_title:  Wat is 'schrijven'? 

message: Er kan nog tot 1 november worden ingeschreven voor de schrijfwedstrijd. Ondertussen was er nog een openstaande vraag: hoe wordt het prijzengeld besteed? 
Welnu, de schrijfwedstrijdjury heeft besloten niet zelf te zullen beslissen hoe het door de VWN gereserveerde (en wellicht in de toekomst ook door anderen toe te kennen) prijzengeld zal worden verdeeld. Dat wil de jury graag overlaten aan de instantie die de prijs uitlooft.
De jury zal dus alleen een uitspraak doen over de uitslag van de wedstrijd en niet over de daaraan verbonden eerbewijzen. 
Namens de jury, Fransvannes 20 okt 2009 10:42 (CEST)
thread_title:  Prijzengeld 

message: Moet http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Schrijfwedstrijd niet opgeruimd worden?  9 dec 2009 14:02 (CET)
thread_title:  wedstrijdsjabloon 

message: Wat een prachtige shortlist! Ik wou het even gezegd hebben. Alle kandidaten, succes! - Art Unbound 12 dec 2009 02:38 (CET)
thread_title:  Shortlist 2009 

message: Jury's hebben het clichématig 'moeilijk'. Dat is een ongeschreven regel, om de kool en de geit te sparen en niemand voor het hoofd te stoten en zo hoort dat ook. Deze jury blijkt het echter wel zeer moeilijk te hebben. Toegezegd was om de uitslag voor 1 januari om 00.00 uur bekend te maken. De deelnemers die op de shortlist zijn overgebleven zitten sinds die tijd op hun nagels te bijten, al zijn zij tot nog toe zo beleefd en geduldig genoeg om niet te reageren. Reactie gewenst - Advance 6 jan 2010 20:10 (CET)
replies: text: Onze excuses voor de vertraging. De jury bevindt zich in een ietwat moeilijke situatie nadat één van haar leden onverwachts slecht bereikbaar is geworden. Wij hopen zo snel mogelijk deze situatie recht te zetten en de uitslag te presenteren. Nogmaals onze excuses aan de deelnemers en de gemeenschap. --Kalsermar 6 jan 2010 22:01 (CET)
replies: text: :Dat lid ben ik geweest. De uitslag is nu wel bekendgemaakt. Mijn excuses voor het door mij veroorzaakte ongemak. Ucucha 10 jan 2010 12:39 (CET)
replies: text: ::Werken en dingen als kerstvakantie zijn zeker ook belangrijk :-).  10 jan 2010 13:13 (CET)
thread_title: Jurering

message: Met veel spanning heb ik op deze ontknoping gewacht, met name omdat er zoveel goede, verschillende en interessante kandidaten in de shortlist (korte lijst?) stonden. Onder de deelnemers zat een groot aantal voor mij nieuwe of redelijk nieuwe namen, wat ik een geweldige opsteker vind. Uiteindelijk ging de prijs dit jaar desondanks naar een "veteraan", die een etalagewaardig artikel over een boeiend (en prachtig illustreerbaar!) onderwerp schreef. Ik wil bij dezen Advance hartelijk feliciteren en ook de andere deelnemers allemaal bedanken voor hun inzet en deelname. 2009 was n.m.m. een zeer geslaagde editie van onze schrijfwedstrijd. Daarnaast wil ik alle juryleden bedanken voor hun inzet. Uit eigen ervaring weet ik dat er een enorme berg werk verzet is en de korte vertraging kan ik dan ook niemand kwalijk nemen. Dat de volgende wedstrijd maar een even groot succes moge worden! Hartelijke groet,  10 jan 2010 14:34 (CET)
replies: text: Deze wedstrijd leverde heel wat mooie lemmas op. Wordt er hier verder niks mee gedaan? Ik zie nergens een etalagenominatie opduiken, dit lijkt me een gemiste kans.--Narayan 20 jan 2010 14:32 (CET)
replies: text: :Ik zal als (oud)jurylid de winnaar nomineren voor de etalage. Dacht eerlijk gezegd dat dat al gedaan was. Verder staat het iedereen vrij om ook andere artikelen te nomineren. Met vr. gr. --Kalsermar 20 jan 2010 18:59 (CET)
a
thread_title: Uitslag bekend