Overleg Wikipedia:Review

message: Beste collega's, 
misschien hebben jullie de discussie in de Kroeg gevolgd en zijn jullie al op de hoogte: :Categorie:Wikipedia:Artikel ter bespreking is aangemaakt. Mogelijk interessant om artikelen te ontdekken die potentieel hebben voor de etalage. Redacteurs kunnen er hun artikel in plaatsen als ze denken dat het klaar is. Omdat de Review voor sommige mensen een wat angstaanjagende ervaring is (vanwege de genadeloze kritieken...)  geeft hun dat de mogelijkheid om het eerst eens door behulpzame redacteurs te laten bekijken. Het is een verborgen categorie, dus als je wil zien welke artikelen er in de categorie zitten moet je je instellingen aanpassen (zie daarvoor Wikipedia:Verborgen_categorie#Verborgen_categorie.C3.ABn. Het is een experiment, we zien wel hoe het loopt. Beachcomber (overleg) 22 jun 2011 00:03 (CEST)
thread_title: Categorie: Artikel ter bespreking 

message: gekopieerd van reviewpagina Monarchvlinder
replies: text: :Goed commentaar van Halvar. Weer een prachtig artikel, Bart. Ik heb er zelf de kennis niet voor om inhoudelijk veel verbeteringspunten te noemen. Wel vraag ik me nu wel een beetje af hoeveel artikelen over dieren (ongewervelden e.d., voornamelijk van jou de laatste tijd!) we nog moeten toevoegen aan de etalage. Als het zo doorgaat, denk ik dat het wel eens erg eentonig zou kunnen worden.   20 nov 2011 12:52 (CET)
replies: text: ::Ik hoop dat jou vraag niet serieus bedoeld is? Druifkes (overleg) 20 nov 2011 13:44 (CET)
replies: text: :::Dan moet ik je teleurstellen, Druifkes. Ik wil graag wat variatie in de Etalage houden, en het is uiteraard op het moment geen enkel probleem, maar iets van 75% van de nieuwe artikelen die worden opgenomen in de etalage zijn over reptielen, insecten etc.  20 nov 2011 14:09 (CET)
replies: text: ::::Niemand anders dan jij ben degene die daar iets aan kan veranderen. Wellicht ooit eens overwogen om zelf een onderwerp uit te zoeken dat je in de etalage wilt schrijven? Verder vraag ik mij af wat wikipedia ermee gebaad is dat goede biologieartikelen geweerd worden uit de etalage? Ik denk dat de encyclopedie daar helemaal niet bij gebaad is! Deze denkwijze van streven naar middelmatigheid vind ik gevaarlijk voor wikipedia. In plaats van het weren van goede biologieartikelen, zou je er alles aan moeten doen dat ook op andere terreinen etalage artikelen verschijnen. Druifkes (overleg) 20 nov 2011 16:02 (CET)
replies: text: :::::Hoho, wie heeft het nu over streven naar middelmatigheid? Iets rustiger aan kan ook wel. Jurriaan merkt alleen terecht op dat de etalage idealiter min of meer gelijk verdeeld zou moeten zijn over alle vakgebieden; dit doet niks af aan de grote waardering die we voor B kimmels werk hebben. Groet,  20 nov 2011 16:13 (CET)
replies: text: ::::::Klopt, ik weer helemaal geen werk van Bart; ik moedig dit juist aan. En ja, natuurlijk heb ik dat wel eens overwogen en ik ben er dan ook mee bezig.  20 nov 2011 17:14 (CET)
replies: text: :::::::excuses, dan heb ik je verkeerd begrepen... Druifkes (overleg) 20 nov 2011 22:54 (CET)
replies: text: ::::::::Hoe ik die reactie precies op moet vatten weet ik niet, maar als je het bedoelt als het er staat, dan ben ik blij dat je begrijpt wat ik bedoel. :-)  21 nov 2011 18:18 (CET)

text: :We verkopen alles, maar in sommige producten zijn we beter dan in andere. Dat mag ook tot uiting komen in de etalage - die best over meerdere "ruiten" verdeeld kan worden, waaronder een prominente voor de biologie. Met "ruiten" bedoel ik dan meerdere kolommen of kopjes o.i.d. op de plaatsen waar etalage-artikelen gepresenteerd worden, zoals de hoofdpagina. Josq (overleg) 22 nov 2011 12:38 (CET)
thread_title:  Veel biologieartikelen 

message: Ik sta volledig achter dit initiatief. Kwaliteit van de artikels zou namelijk minstens even belangrijk zijn als de hoeveelheid artikels. Daarom vind ik het jammer dat veel mensen het blijkbaar niet kennen. Als ik bijvoorbeeld kijk naar de laatste etalageaanmeldingen, zie ik dat ze maar tussen de 5 en de 10 stemmen krijgen (Californië spring er uit met 17). Vergelijk dat eens met het opinielokaal.
Ik sprak ook laatst met mijn leerkracht cultuurbeschrouwing (nota bene de persoon die ons lessen geeft over "opzoeken op het www") en zelfs die kende etalage niet! Dat is ook niet verwonderlijk: het etalagestuk op de voorpagina is helemaal beneden geplaatst (onder "recent overleden" en "*huidige datum* in de geschiedenis", twee pagina's die volgens mij maar zelden gelezen worden) en het begroetingssjabloon Sjabloon:hola zecht niets over de review. Ik denk dat er wat gedaan moet worden om er voor de zorgen dat dit initiatief bekender wordt bij gebruikers en lezers.
Een paar van mijn suggesties zijn: in de volglijst zeggen hoeveel etalage/review-aanmeldingen er zijn, net zoals peilingen en stemmingen er ook in staan; het stukje over de etalage duidelijker in het zicht plaatsen op de hoofdpagina.  24 nov 2012 17:32 (CET)
replies: text: Helemaal mee eens, vooral het in de volglijst plaatsen van review en etalage-aanmeldingen.  24 nov 2012 17:58 (CET)

text: Goed idee, de review zit momenteel wat in het slop MADe (overleg) 26 nov 2012 19:16 (CET)
replies: text: :Prima idee. Het is evt. eenvoudig te implementeren. Ik zal even een melding op WP:OG zetten, zodat er mogelijk meer input komt. Pompidom (overleg) 5 dec 2012 11:16 (CET)

text: :N.B. Met name voor om etalageaanmeldingen te vermelden. M.b.t. review neutraal. Pompidom (overleg) 17 dec 2012 18:40 (CET)

text: - doen! Ik ben niet zo actief meer en ben deze pagina's uit het oog verloren. Een regelmatige herinnering zou goed doen! Josq (overleg) 5 dec 2012 11:39 (CET)

text: Met name voor het eerste idee: op de volglijst zichtbaar maken welke artikelen in de Review staan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 dec 2012 17:20 (CET)

text: yep, Beachcomber (overleg) 8 dec 2012 17:25 (CET)

text: laat mensen zelf vooral bepalen wat ze op hun volglijst willen. Je kunt ook gewoon Wikipedia:Review op je volglijst zetten.  8 dec 2012 19:09 (CET)

text: Hoewel ik zelf niet vaak reviews schrijf, neem ik regelmatig een kijkje op de betreffende pagina's. Ik probeer wel etalage-artikelen te lezen en te beoordelen. Dus volledige  voor dit initatief. -  8 dec 2012 19:23 (CET)

text: over het idee,  dat het n.a.v. deze 'peiling' (totaal 9 stemmen) wordt geïmplementeerd. Wat dacht je van een wikibrede peiling om te kijken of er draagvlak is?  18 dec 2012 20:26 (CET)
replies: text: :Het is hier gevraagd, gemeld op Overleg_Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader en WP:OG. Is het dan niet een keer tijd voor WP:VJVEGJG? Pompidom (overleg) 18 dec 2012 20:29 (CET)
replies: text: ::Alsof iemand die pagina's ook daadwerkelijk leest .  19 dec 2012 09:33 (CET)
replies: text: :::Het was oorspronkelijk niet de bedoeling om hier een peiling the houden :D. Ik wou het idee gewoon aanbrengen en toen begonnen mensen hun steun te betuigen.  20 dec 2012 15:23 (CET)

text: omdat het WP kwalitatief verbeterd. En , om te kijken of er een groot draagvlak is. Dat wordt dus ook gepoogd, er moeten alleen wat meer mensen reageren ^^.  18 dec 2012 20:35 (CET)

text: - uiteraard -  18 dec 2012 20:46 (CET)

text: Absoluut!  19 dec 2012 09:34 (CET)
Mooi, ik zie in boven aan de volglijst nu inderdaad het aantal etalage kandidaten staan. Zo valt het zeker beter op, en krijgen we hopelijk meer stemmers. Saschaporsche (overleg) 19 dec 2012 12:08 (CET)

text: We zullen zien. Ik houd mijn oog in ieder geval op de pageviews.  19 dec 2012 14:11 (CET)
thread_title:  Bekendheid van de review/etalage 

message: Ik ben mij er van bewust dat er nog veel aan Milltown Malbay moet gebeuren voor het etalagewaardig is. Eigenlijk wil ik best die uitdaging wel aan. Of ik het ver genoeg kan verbeteren om het zinvol naar de review te sturen weet ik niet, maar het artikel zal er niet slechter op worden. Dus gaarne wat verbeteradviezen!   30 jul 2013 23:28 (CEST)
replies: text: Het verloop van het aantal inwoners in de vorm van een grafiek is misschien wel een idee.   30 jul 2013 23:31 (CEST)
replies: text: :Beste The Banner, Splits de betekenis van de naam en de geschiedenis van de plaats. Die lopen nu wel erg door elkaar en dat roept lastige vragen op. Ik zag bijvoorbeeld in het Engelse artikel dat de plaats pas vanaf ca. 1800 als zodanig bestaat, wat ik uit de Nederlandse versie niet kan afleiden. Wat gebeurde er voordien in de streek? De tekst over de naamgeving suggereert dat die al veel vroeger bewoond was. Dat doet ook de datering van de kerk onder het kopje heden. Is daarover niet meer informatie te vinden? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 31 jul 2013 00:33 (CEST).
replies: text: ::De "Town Milltown Malbay" (dwz. een plaats met marktrechten) bestaat pas vanaf ca. 1800, de nederzetting is al veel ouder. Daar zal ik inderdaad nog even op moeten zwoegen.. Enig idee waar ik een plattegrondje vandaan kan toveren?  31 jul 2013 01:24 (CEST)
replies: text: :::Is dit wat? En kun je dit commentaar niet beter naar overlegpagina van het artikel verplaatsen? Gasthuis(overleg) 31 jul 2013 02:10 (CEST)
replies: text: ::::Ik ben lekker opgeschoten met het artikel. Dank voor de adviezen. Als ik de foto's vervangen heb, de bronvragen beantwoord heb (nogal wat zaken weet ik wel, maar ik moet het ook kunnen bewijzen) en de geschiedenissectie uitgebreid heb, is het artikel naar mijn mening klaar voor de echte review.  3 aug 2013 18:21 (CEST)

text: Ik zal er een aantal artikelen omheen moeten schrijven, waarvan enkelen heeeeel heeeel moeilijk gaan worden. Hoeveel rode links zijn acceptabel? 1 per hoofdstuk/1 per sectie/1 per paragraaf?  31 aug 2013 16:22 (CEST)
replies: text: :Zie ook Gebruiker:The_Banner#Etalagewerk  31 aug 2013 17:12 (CEST)
thread_title:  Milltown Malbay 

message: Ik zag vandaag op de hoofdpagina dat Breien (textiel) een etalageartikel is. Keek even en het lijkt zeer mager, zeker vergeleken met het engelse artikel (geen plaatjes van verschillende naalden en steken). Nu ben ik geen breier, maar misschien kan iemand daar eens naar kijken? Of is dat niet nodig? Hobbema (overleg) 25 nov 2014 22:26 (CET)
replies: text: Het artikel kwam in 2005 in de etalage, toen was men minder kritisch als nu. Ik weet niet of het artikel tegenwoordig door de etalagenominatie zou komen, maar dat lijkt me geen criterium (à propos: in de etalage staan 17 artikelen met nog minder kb als dit artikel). Het artikel behandeld een groot aantal onderwerpen, maar doet dat inderdaad minder uitgebreid als het Engelstalig zusterartikel, dat bijna vier keer zo lang is. Een uitbrei(d)ing is dus zeker wenselijk, het lijkt me een goed idee om dit artikel in de Review te zetten.  26 nov 2014 07:10 (CET)
thread_title: Breien

message: Hallo! Ik wil een artikel niet aandragen als etalagekandidaat, maar zou wil graag willen dat er iemand naar zou kijken en tips en verbeteringen qua stijl en inhoud zou willen geven. Is hier ook een pagina voor? MvG Strieneschrijver (overleg) 2 mrt 2015 20:06 (CET)
replies: text: Misschien in een van de specialisatie-cafés?  2 mrt 2015 22:06 (CET)
replies: text: :Ik denk dat je hier op "Review" prima je artikel kunt neerzetten. De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. . Ook als je niet door wil naar de etalagenominatie. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 23:44 (CET)

text: :Bedankt voor de antwoorden! Strieneschrijver (overleg) 18 mrt 2015 10:47 (CET)
replies: text: ::Ik heb zelf twee artikelen hier voorgelegd ter verbetering, beide wel met de intentie er mee ooit naar de etalage te gaan... maar dat is er in beide gevallen nooit van gekomen. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2015 11:25 (CET)
thread_title:  Vraag  

message: De inleiding dient een samenvatting te zijn van het artikel als geheel, zodat het de structuur en inhoud van je artikel weerspiegelt. De inleiding telt doorgaans tussen de 2 en 4 alinea's, afhankelijk van de omvang van het artikel. Meer hierover vind je in de Engelstalige Stijlgids Inleiding van Wikipedia artikelen. Daar staat dat de inleiding de belangrijkste onderdelen van een artikel zodanig dient samen te vatten dat deze kan staan als een beknopte versie van het artikel. (Er zijn zelfs websites die alleen deze inleidingen laten zien.) In de inleiding moet de reden waarom een onderwerp encyclopediewaardig is uiteengezet of op zijn minst geïntroduceerd worden, zij het niet met subjectieve pauwtermen zoals "geprezen" of "prijswinnend" of "bestseller". Een toegankelijk geschreven tekst is hier zelfs nog belangrijker dan in de rest van het artikel. Zinspeel niet op fascinerende feiten zonder die te beschrijven, het gaat erom de belangstelling voor het artikel gaande te maken. Bewerkers dienen zowel te lange alinea's als al te specifieke beschrijvingen te vermijden, aangezien een uitvoeriger gedetailleerdheid voorbehouden is aan het artikel zelf. Het onderwerp moet in een context worden geplaatst die herkenbaar is voor een normale lezer. Lezers dienen niet vanaf het eerste woord midden in het onderwerp worden gegooid, maar er geleidelijk in komen.
In overeenstemming met de richtlijn op billijke nadruk, dient het materiaal het relatieve gewicht daarvan weer te geven zoals dit op te maken valt uit betrouwbare gepubliceerde bronnen. Dit geldt zowel voor de inleiding als voor het eigenlijke artikel. Wanneer tussen deze twee verschil in nadruk bestaat, moeten bewerkers proberen het verschil op te lossen. Belangrijke informatie behoort niet in de inleiding te staan als het niet in de rest wordt behandeld, hoewel niet alles uit de inleiding in het artikel zelf hoeft te worden herhaald. Uitzonderingen betreffen onder meer specifieke feiten als citaten, voorbeelden, titels.
De openingsalinea dient het onderwerp neutraal te definiëren, maar zonder al te specifiek te zijn. Deze moet de context geven waarbinnen het onderwerp wordt besproken door het noemen van omringende omstandigheden of feiten. Indien van toepassing dienen locatie en tijd te worden opgegeven. Ook moeten de grenzen van het onderwerp worden aangegeven.
De eerste zin dient de niet-specialist duidelijk te maken wat het onderwerp is.
* Zo mogelijk is de titel van het artikel het grammaticale onderwerp van de eerste zin en een beknopte definitie van het onderwerp die het in een context plaatst voor de niet-specialist. Probeer de eerste zin niet te overladen met een beschrijving van alles dat het onderwerp encyclopediewaardig maakt. Gebruik in plaats daarvan de openingszin om het onderwerp te introduceren en spreid de relevante informatie uit over de gehele inleiding.
* Als de titel van het artikel inderdaad het onderwerp van de zin is, dan mag het er in licht gewijzigde vorm en ook als synoniem staan.
* Wanneer het onderwerp zich leent voor een definitie, dan dient de eerste zin een beknopte definitie te zijn en indien mogelijk een die het artikel voor de niet-specialist in een context plaatst. Wanneer de titel een specialistische term is, geef dan de context zo vroeg als mogelijk is.
* Redundantie behoort in de eerste zin tot een minimum beperkt te blijven. Gebruik de eerste zin van het artikel om relevante informatie te geven die niet al gegeven is met de titel van het artikel.
* Wanneer het onderwerp om slechts één reden vermeldenswaard is, dient die reden normaliter in de eerste zin gegeven te worden.
thread_title:  Handleiding voor de vormgeving van de intro van artikelen 

message: In De kroeg heb ik vandaag voorgesteld de Review wat breder open te stellen dan voor artikelen die helemaal af heten te zijn: Wikipedia:De_kroeg#Opkrikken_gemiddelde_peil_van_artikelen_met_Wikipedia_Review. MackyBeth (overleg) 1 nov 2016 19:39 (CET)
thread_title:  Voorstel voor bredere openstelling van de Review 

message: Momenteel staat in de richtlijnen voor de Review "Een artikel mag uit de review gehaald worden als er 14 dagen niets meer aan gedaan is..." In de praktijk blijken die 14 dagen vaak te kort, vooral in de vakantieperiode. Bovendien zou een artikel per direct gearchiveerd kunnen worden als hij pas na twee weken na zijn laatste bewerking in de Review wordt geplaatst. Is het een idee om deze tekst aan te passen naar iets als "Een artikel mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is sinds de aanvang van de review..."? Wat vinden jullie?  17 aug 2017 07:21 (CEST)
replies: text: 17 aug 2017 08:25 (CEST)
replies: text: :Good enough for me...  17 aug 2017 08:44 (CEST)
thread_title:  Twee weken naar een maand? 

message: Na zoveel maanden heb ik het Reviewsjabloon maar eens verwijderd van de OP Adam in ballingschap. Maar hoe haal je het artikel uit de Review zelf? Het kan nu wel naar het archief. MackyBeth (overleg) 20 feb 2018 22:52 (CET)
thread_title:  Review archiveren 

message: HappyTravels heeft een vraag geplaatst op Overleg Wikipedia:Review/Uitleg. Het gaat over een gewenste aanpassing van de uitleg, met een mogelijke consequentie voor de procedure.  6 apr 2018 09:20 (CEST)
thread_title:  Overleg gewenst 

message: In de huidige hoofding van de Review staat:
Nu staan hier een aantal artikelen waarvoor dit niet geldt. Uiteraard is het helemaal niet verkeerd als er een pagina voor dit soort artikelen bestaat, d.w.z. artikelen die niet met het oog op de Etalage zijn geschreven, maar waar wel om input voor wordt gevraagd. Is het een idee om voor deze artikelen een tweede reviewpagina aan te maken?  14 mei 2018 12:01 (CEST)
replies: text: Waar staat dat de review zich exclusief zou moeten beperken tot artikelen die richting etalage zouden moeten gaan? Ik lees wel: "De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben." Dat is veel algemener. --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 12:10 (CEST)
replies: text: :Het staat er misschien niet helemaal letterlijk, maar het is een impliciete conventie. Er zijn overigens diverse andere pagina's voor artikelen die op een andere manier verbetering nodig hebben. Een voorbeeld: Wikipedia:Dit kan beter. Helaas wordt die laatste pagina maar weinig gebruikt, maar het zou een mooi alternatief zijn voor oneigenlijke aanmeldingen in de Review. De Wikischim (overleg) 14 mei 2018 12:31 (CEST)
replies: text: ::Vreemd, die pagina kende ik nog niet... Maar zoiets ja. Eigenlijk iets er tussen, daar vooral de 'hoofdauteur' het artikel zal nomineren en helemaal niet wil stellen dat het artikel maar je-dat is. Een 'mini-revies' zal ook laagdrempeliger zijn voor auteurs die de leeuwenkuil willen vermijden. En sowieso fijn voor gebruikers die er zelf niet (meer) uitkomen. Er is denk ik wel vraag naar zo'n reviewpagina. Of deze dan ook via het volglijstkader te bereiken moet zijn weet ik niet, dat zou in de loop van de tijd wel kunnen blijken. Een bijkomend voordeel is dat de focus in de Review meer op de toekomstige Etalagenominaties komt te liggen, dus het mes snijdt dan aan twee kanten.  14 mei 2018 12:45 (CEST)
replies: text: :::PS: de hoofding mag nog worden verduidelijkt, de Review is ook bedoelt voor Etalageartikelen die kwalitatief mogelijk niet meer voldoen. Een voorportaal naar een Etalageverwijdering dus...  14 mei 2018 12:47 (CEST)

text: :Dit-kan-beter is voor de andere kant van het spectrum: de hoek van de WIU's en de beginnetjes. De etalage zit in de hoek van de (nagenoeg) uitgekristalliseerde artikelen. Daarbij is het echt een misvatting dat er "impliciete conventies" zouden bestaan dat de review exclusief voor de etalage is, zoiets zou dan allang zwart-op-wit gestaan hebben. De review is weliswaar een voorwaarde voor de etalage of voor een het verwijderen uit de etalage, maar dat betekent niet dat alle review-nominaties tot doel hebben er een etalage-artikel van te maken of deze te behouden. (Als B of C, dan eerst A, maar A kan dan net zo goed leiden tot D!) Bovendien wordt er bij de etalage-stemming nog eens naar het artikel gekeken en kan er commentaar gegeven worden als het niet goed genoeg is. Dat is in feite ook een soort review, maar wel exclusief gericht op de etalage.

text: :Mijn conclusie is dat hetgeen dit voorstel beoogt er al is, en dat gewoonte dat de review gebruikt wordt voor de etalage-kandidaten hier met gewoonterecht verwisseld wordt. --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 13:22 (CEST)
replies: text: ::Mijn vraag luidt of er behoefte is aan een tweede reviewpagina. "Misvattingen" hebben hier niets mee te maken. Ik ben benieuwd naar de mening van anderen, de voordelen heb ik hierboven genoemd.  14 mei 2018 13:42 (CEST)
replies: text: :::Kun je niet gewoon een simpel labeltje invoeren, of drie afdelingen op deze pagina maken, bijv.: "Kan dit nog beter?", "Verbetering Etalage-aanmelding", "Verbetering Etalage-verwijdering", i.p.v. de spoeling dunner maken? Kijk naar "verbetering gevraagd", dat leidt in de regel tot niets omdat er nauwelijks animo voor is. 7 jaar wachten op actie is geen uitzondering! --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 14:04 (CEST)

text: ::: Saschaporsche (overleg) 14 mei 2018 17:11 (CEST)
replies: text: ::::Dat is inderdaad ook een optie. Met subpagina's zoals de nominatiepagina, zodat je één of meer secties kunt volgen. Dat heeft als extra voordeel dat de pagina nog steeds onder dezelfde knop zit. Moet zoiets in een officiële stemming of maken we gewoon drie subpagina's aan, verplaatsen de boel en vullen de hoofding aan?  14 mei 2018 15:05 (CEST)
replies: text: ::::::Een stemming lijkt me wat overdreven voor een simpele herindeling van de pagina. Gewoon een wat kopjes toevoegen. VJVEGJG! Saschaporsche (overleg) 14 mei 2018 17:11 (CEST)

text: :::::Een stemming lijkt me beter, wellicht dat ook de dit-kan-beter-pagina ingevoegd kan worden, of een uitnodiging en link er naar toe. --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 15:20 (CEST)
replies: text: ::::::Een stemming doe ik liever niet. Dat wordt toch vooral aangegrepen om gal te kunnen spugen en gewichtig te doen. En is het nu echt zo'n grote wijziging?  14 mei 2018 15:51 (CEST)
replies: text: :::::::Op zich vind ik wat herschikken niet zo'n probleem, maar als er organisatorisch dingen geregeld moeten worden (herschrijven van wat de bedoeling is etc.), lijkt me breder overleg wenselijk.--Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 16:34 (CEST)
replies: text: ::::::::Een tweede Review-pagina lijkt mij niet nodig. Zoals het nu in de praktijk is, lijkt het mij prima. Dus lemma's komen voor de Reviewpagina in aanmerking waarvan de nominator meent dat ze geschikt zijn voor in de etalage en dat hij/zij hierover de meningen polst. Ten tweede dat een etalagelemmma in de Review wordt gezet, omdat de nominator meent dat het daar niet thuishoort en via derden een poging doet om het te verbeteren. Maar ook alle andere lemma's die voor verbetering vatbaar zijn kunnen in de Review worden gezet. Wat de pagina 'Dit kan beter' betreft, dit zijn meer lemma's waarbij eenieder meteen kan gaan aanpassen. Bij de Review daarentegen wordt eerder in eerste instantie om commentaar gevraagd en wordt in overleg besloten om het lemma aan te passen. Dat laat niet onverlet dat iemand het lemma toch kan aanpassen, op basis van het principe Voel Je Vrij etc. Friedricheins meent dat de Review een voorwaarde is voor de etalage. Dat is het niet, maar ik ben daar wel voorstander van, en ook om een lemma minimaal een maand in de Review te laten staan voordat het voor de etalage genomineerd mag worden. Happytravels (overleg) 14 mei 2018 17:26 (CEST)
replies: text: :::::::::Lang verhaal kort: je vindt de status quo prima. Ik zou een tweede Reviewpagina of meerdere subpagina een hele verbetering vinden. De voordelen noemde ik hierboven al. Ik heb nog geen tegenargumenten gehoord.  14 mei 2018 17:39 (CEST)
replies: text: ::::::::::Versnippering van Review-pagina's lijkt mij ongewenst. Er zijn al weinig personen die er zich mee bezighouden. Ook lijkt het mij niet dat er een overdaad aan lemma's op die pagina staat, eerder te weinig. Happytravels (overleg) 14 mei 2018 17:46 (CEST)
replies: text: :::::::::::Met Friedricheins' idee is er geen versnippering. De boel wordt ook transparanter, zonder verkeerde verwachtingen. (En er zijn "weinig personen die er zich mee bezighouden", maar toch "te weinig" lemma's op de pagina? Hoe wil je dat rijmen?)  14 mei 2018 18:01 (CEST)

text: Het draait hier inderdaad om verwachtingen, en het knelpunt zit 'em hier dan ook bij een aantal deelnemers die verwachten dat de review exclusief voor de etalage is. Die lui gaan ageren tegen artikelen waarvoor in een vroegtijdig stadium al hulp nodig is. Zie daar de geschetste "leeuwenkuil". Het is niet de eerste keer dat ik een etalage-artikel schrijf, en ook niet de eerste keer dat ik in een vroegtijdig stadium de review inschakel. Twee keer een review is soms gewoon noodzakelijk. Bij een dubbele review tien jaar geleden kreeg ik in beide gevallen gewoon nog vriendelijk hulp, nu wordt je aanmelding botweg verwijderd en verschijnt er hier een oproep om vooral ergens anders een plaats te creëren voor nominaties die niet aan het plaatje voldoen. Bizar! --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 18:10 (CEST)
replies: text: :Ik zie een probleem en schets een mogelijke oplossing. Laten we wel wezen...
replies: text: ::@Heinonlein Ik bedoel natuurlijk dat er weinig personen zich bezighouden met het beoordelen van de nominaties en dat er weinig lemma's ter beoordeling worden aangeboden. Hoop dat het zo duidelijker voor je is. Happytravels (overleg) 14 mei 2018 18:22 (CEST)

text: Bedankt voor je suggestie, Hein! Ik zie de voordelen er wel van in. Laatst had ik dus voor dat er een artikel in de review verscheen waarvan ik dacht: ha, dat is een artikel dat "gewoon" verbeterd dient te worden, terwijl er eigenlijk naar de etalage werd geloenst. Met een opdeling (subpagina's, labels -- lijkt me goed) maken we dat meteen duidelijker. En zoals je zegt: dat is ook makkelijker voor je volglijst. Ik ben voor en zou zeggen: VJVEGJG (amai, dat bekt lastig).  14 mei 2018 19:04 (CEST)
replies: text: :Ik zie hier een oplossing voor een probleem dat er helemaal niet is. Er staan nou niet bepaald 20 pagina's op de Review en dus is opdeling hier nog niet nodig. De review is voor alle pagina's die een 6 halen en liever naar een 8 gaan, net zoals pagina's die al een 8 of 9 halen en liever een 10 (etalage) willen worden. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2018 19:58 (CEST)
replies: text: ::Dag Dqfn13, geef het even tijd om er aan te wennen. Zo erg anders is het nu niet. En er is altijd nog een weg terug.  14 mei 2018 20:24 (CEST)
=== Indeling ===
NB: per onderdeel zou nog een inleidende tekst kunnen worden toegevoegd. Iemand ideeën?  14 mei 2018 20:31 (CEST)

text: (Ik heb drie voorzetje gedaan, de laatste twee zijn nog wel erg summier...)  14 mei 2018 22:11 (CEST)
replies: text: :Veel succes, je maakt het mensen onnodig moeilijk hier. Ik haak af zodra het hier door een paar mensen onnodig doorgedouwd wordt. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2018 22:37 (CEST) --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 22:41 (CEST)
replies: text: ::Dat spijt mij, Dqfn13. Mijn bedoeling was om het simpeler, transparanter en laagdrempeliger te maken. In het plan heb ik Friedricheins' idee meegenomen; dat hij alsnog tegen is verbaasd me dan ook. Happy is altijd tegen en jouw reactie had ik nog niet gelezen toen ik bezig was.  15 mei 2018 06:27 (CEST)
replies: text: :::@Heinonlein Ik heb mij niet eens uitgelaten over een opdeling van de pagina, dus wil je a.u.b. je persoonlijke aanvallen voor je houden? Overigens heb ik geen bezwaar tegen deze indeling. Het lijkt mij een goed compromis, maar je was lijkt mij wat te snel met die opsplitsing. Het was beter geweest op nog wat meningen te wachten. Het kopje 'Potentiële Etalagekandidaten' lijkt mij verder een POV. Het is eigenlijk niet aan de nominator om dat te bepalen. Een neutralere omschrijving lijkt mij daarom wenselijker. Het eerste woord zou je kunnen schrappen. mvg. Happytravels (overleg) 15 mei 2018 07:19 (CEST)
replies: text: ::::Dekt 'Mogelijke' de lading beter? Een kandidaat is geen predikaat, elk artikel dat wordt genomineerd is een kandidaat. Of is 'Potentiële nominaties' beter?  15 mei 2018 07:33 (CEST)
replies: text: :::::Wat jouw vraag betreft. Je mag er van mij 'Mogelijke Etalagekandidaten' van maken. Weet echter niet wat de rest vindt. Zou je ook nog mijn vraag willen beanwoorden? Alvast bedankt! mvg. Happytravels (overleg) 15 mei 2018 07:39 (CEST)
replies: text: ::::::Excuus, ik zal me wat meer inhouden.  15 mei 2018 07:42 (CEST)

text: ::::::Kan de rest zich vinden in 'Mogelijke Etalagekandidaten'?  15 mei 2018 07:48 (CEST)
replies: text: :::::::Prima idee, die opsplitsing. Paar kanttekeningen: persoonlijk vind ik het meervoud 'artikels' erg vreemd klinken en 'potentiële/mogelijke kandidaten' lijkt me dubbelop, omdat het idee van 'mogelijk' al in het woord 'kandidaat' besloten ligt: een kandidaat is een mogelijk toekomstig lid van een bepaalde groep. Zou het simpele 'kandidaten voor de etalage' niet gewoon voldoen? Ik zie overigens niet wat daar 'pov' aan zou zijn. Marrakech (overleg) 15 mei 2018 07:51 (CEST)
replies: text: ::::::::Dank, Marrakech! En 'Kandidaten voor de etalage' bekt stukken beter. Ik zal nog even wachten met hernoemen, mijn dolle hondenactie van gisteren wil ik niet meteen dunnetjes overdoen...  15 mei 2018 07:57 (CEST)
replies: text: :::::::::Bij nader inzien is het natuurlijk wel zo dat de artikelen op de etalagepagina óók kandidaten voor de etalage zijn, maar dat lijkt me in de praktijk niet echt verwarring te hoeven opleveren. Anders zou 'Voorbereiding op een etalagenominatie' wellicht een idee zijn, al bekt dat minder lekker. Marrakech (overleg) 15 mei 2018 08:22 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dat lijkt me ook weinig verwarrend, al is je tweede optie w.m.b. óók prima.  15 mei 2018 08:35 (CEST)
replies: text: :::::::::::, mogelijk zijn er voor de twee andere webpagina's ook fraaiere titels te bedenken.  15 mei 2018 14:59 (CEST)
Beste Heinonline, even wat steun uitspreken voor je snelle actie wat betreft de indeling van de pagina. Liever de koe bij de horens nemen dan oeverloos ouwehoeren over hoe zo’n simpele herindeling nou moet... En mocht er alsnog veel oppositie komen dan kan het altijd toch teruggedraaid worden! Kortom, goed gedaan! Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mei 2018 10:26 (CEST)

text: Ik sluit me aan bij Saschaporsche! Vinvlugt (overleg) 15 mei 2018 10:29 (CEST)
replies: text: :Ik ook. HRvO (overleg) 15 mei 2018 13:18 (CEST)
replies: text: ::Dankjulliewel! Zo'n loebas ben ik dus niet, da's goed on te weten!   15 mei 2018 13:36 (CEST)
replies: text: :::Prima zo, inderdaad.  15 mei 2018 19:05 (CEST)
Maar wie gaat bepalen wat een "overig artikel" en wat een "potentieel etalage-artikel" is?  15 mei 2018 11:18 (CEST)

text: De nominator, zo laat hij weten wat hij met zijn artikel op het oog heeft.   15 mei 2018 11:39 (CEST)
replies: text: :Even inhaken op hierboven: ik had liever wat meer ruggespraak gehad en heb de voorkeur voor labels. Bovendien zie ik het probleem niet wat hier nu opgelost wordt.--Also sprach Friedrich! (overleg) 15 mei 2018 17:06 (CEST)
replies: text: ::Hmmm, voor mij is het duidelijk wat het probleem was. De oplossing is simpel en doeltreffend. Waarom zou je het gecompliceerder maken dan noodzakelijk? Maar als je een betere/mooiere oplossing hebt dan implementeer hem (of publiceer hem op je kladblok bijvoorbeeld) en dan kunnen we kijken wat de voorkeur heeft. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mei 2018 17:58 (CEST)
replies: text: :::Wat fijn dat jullie met overbodige sub-pagina's gaan werken, ik hoop dat het het werken vergemakkelijkt voor hen die wel gehoord zijn. Voorlopig is dit in ieder geval mijn laatste bewerking hier geweest. Als men hier namelijk al niet naar bezwaren wilt luisteren, waarom zou ik hier dan nog bijdragen? Deze pagina verwordt op deze wijze tot het feestje van een paar mensen. Succes. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2018 21:41 (CEST)
replies: text: ::::Volgens mij is er hier geen sprake van sub-pagina's, maar alleen van kopjes. Ik kan me er best iets bij voorstellen dat er hierbij onderscheid wordt gemaakt tussen potentiële etalagekandidaten enerzijds en artikelen die al in de etalage staan maar verbetering behoeven anderzijds. Wel ontgaat het me een beetje waar de derde categorie nu precies voor moet dienen. Dat men graag wil dat anderen meewerken aan het verbeteren van een artikel, is volgens mij inherent aan Wikipedia. Mijn gevoel bij de Review is dat gebruikers hiervoor alleen artikelen moet aandragen waar ze, bij wijze van spreken, hun hele ziel en zaligheid ingelegd hebben, en die in principe dus "af" zijn. Of de indiener dan van plan is het uiteindelijk ook voor de Etalage voor te gaan dragen, is dan van ondergeschikt belang. Wat me alleen niet de bedoeling lijkt, is dat mensen deze pagina gebruiken om een soort "samenwerkingsproject van de week" te lanceren.  15 mei 2018 22:03 (CEST)
Wat er hier is misgegaan is dat Friedricheins een artikel de review in slingert terwijl het nog láng niet compleet is. Dat geeft gebruiker nota bene ook zelf aan waarbij aan de gemeenschap gevraagd wordt om de informatie te completeren. Geef maar een gilletje als het klaar is zodat Friedricheins het als etalageartikel kan aanmelden??
Ik chargeer hier uiteraard een beetje, maar dit is natuurlijk niet de bedoeling van de review. Hier worden artikelen aangemeld die verbeterd zouden kúnnen worden om eventueel aan de etalage te worden toegevoegd. Artikelen die volgens de hoofdauteur verbeterd zouden móéten worden horen hier volgens mij niet thuis. 
Alle respect trouwens voor Gebruiker:Heinonlein voor zijn tijd&moeite om naar een oplossing te zoeken en ik vind de huidige schikking ook prima. -B kimmel (overleg) 15 mei 2018 22:12 (CEST)

text: Dank je, Bart! : de Review-hoofdpagina laat de inhoud van drie subpagina's zien, net als bijvoorbeeld de nominatiepagina voor de Etalage. En inderdaad is de Review ooit opgestart met het oog op de Etalage (vandaar ook de afbeelding hiernaast). Maar echt een harde regel is dat niet, dus plaatsen mensen geregeld verzoeken voor verbetering zonder verdere aspiraties. Van een zes naar een acht, zoals Dqfn13 treffend omschreef. Ook werd het een gentleman's agreement om een Etalageartikel in de Review te plaatsen voordat hij in de verwijderingsnominatie ging. Persoonlijk heb ik daar helemaal geen moeite mee, zolang het ook duidelijk in de introductietekst staat gemeld. Echter zijn er de laatste tijd nogal eens verkeerde verwachtingen geschept. Door van te voren het verzoek op de juiste plaats te zetten wordt dit hopelijk voorkomen. Bovendien is het handig voor de volglijst. Als het tot een "samenwerkingsproject van de week" zou komen, dan blijft dat beperkt tot de pagina Wikipedia:Review/Overige artikels.  16 mei 2018 07:21 (CEST)

text: Toch wel erg triest om dit soort opmerkingen te moeten lezen: "Geef maar een gilletje als het klaar is zodat Friedricheins het als etalageartikel kan aanmelden??" Deze zin geeft m.i. aan wat er hier mis is; het draait hier niet meer om leuk artikeltjes uitwerken en door eendrachtige samenwerking de kennis op een bepaald onderwerp op een hoger niveau te tillen. B. Kimmel chargeert weliswaar, maar zijn ondertoon is helder en tekenend: hier wordt het ego teveel verbonden aan het geschreven artikel, waardoor de eendracht door de achterdeur verdwenen is. Ik mag hopen dat door de inzet van Heinonlein de aandacht voor die eendrachtige samenwerking weer een beetje terugkomt, los van het eigen ego en voor het schrijven van mooie artikelen.--Also sprach Friedrich! (overleg) 17 mei 2018 13:03 (CEST)
replies: text: :Het klopt dat ik het wat dik had aangezet. Het is mi beter om samen met anderen die thuis zijn in het onderwerp te overleggen, zeker als het gaat om een gespecialiseerd onderwerp. Er is vaak geen of nauwelijks respons in de review als artikelen al in de etalage staan, laat staan als ze nog niet af zijn. Ik vond je actie dus wat voorbarig.

text: :Mijn woordkeus was wellicht wat te ongenuanceerd, het was niet mijn bedoeling om je te beledigen. Bij deze bied ik je daarom mijn verontschuldigingen aan. -B kimmel (overleg) 17 mei 2018 17:12 (CEST)
thread_title:  Een tweede reviewpagina? 

message: NB: per onderdeel zou nog een inleidende tekst kunnen worden toegevoegd. Iemand ideeën?  14 mei 2018 20:31 (CEST)
replies: text: (Ik heb drie voorzetje gedaan, de laatste twee zijn nog wel erg summier...)  14 mei 2018 22:11 (CEST)
replies: text: :Veel succes, je maakt het mensen onnodig moeilijk hier. Ik haak af zodra het hier door een paar mensen onnodig doorgedouwd wordt. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2018 22:37 (CEST) --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 22:41 (CEST)
replies: text: ::Dat spijt mij, Dqfn13. Mijn bedoeling was om het simpeler, transparanter en laagdrempeliger te maken. In het plan heb ik Friedricheins' idee meegenomen; dat hij alsnog tegen is verbaasd me dan ook. Happy is altijd tegen en jouw reactie had ik nog niet gelezen toen ik bezig was.  15 mei 2018 06:27 (CEST)
replies: text: :::@Heinonlein Ik heb mij niet eens uitgelaten over een opdeling van de pagina, dus wil je a.u.b. je persoonlijke aanvallen voor je houden? Overigens heb ik geen bezwaar tegen deze indeling. Het lijkt mij een goed compromis, maar je was lijkt mij wat te snel met die opsplitsing. Het was beter geweest op nog wat meningen te wachten. Het kopje 'Potentiële Etalagekandidaten' lijkt mij verder een POV. Het is eigenlijk niet aan de nominator om dat te bepalen. Een neutralere omschrijving lijkt mij daarom wenselijker. Het eerste woord zou je kunnen schrappen. mvg. Happytravels (overleg) 15 mei 2018 07:19 (CEST)
replies: text: ::::Dekt 'Mogelijke' de lading beter? Een kandidaat is geen predikaat, elk artikel dat wordt genomineerd is een kandidaat. Of is 'Potentiële nominaties' beter?  15 mei 2018 07:33 (CEST)
replies: text: :::::Wat jouw vraag betreft. Je mag er van mij 'Mogelijke Etalagekandidaten' van maken. Weet echter niet wat de rest vindt. Zou je ook nog mijn vraag willen beanwoorden? Alvast bedankt! mvg. Happytravels (overleg) 15 mei 2018 07:39 (CEST)
replies: text: ::::::Excuus, ik zal me wat meer inhouden.  15 mei 2018 07:42 (CEST)

text: ::::::Kan de rest zich vinden in 'Mogelijke Etalagekandidaten'?  15 mei 2018 07:48 (CEST)
replies: text: :::::::Prima idee, die opsplitsing. Paar kanttekeningen: persoonlijk vind ik het meervoud 'artikels' erg vreemd klinken en 'potentiële/mogelijke kandidaten' lijkt me dubbelop, omdat het idee van 'mogelijk' al in het woord 'kandidaat' besloten ligt: een kandidaat is een mogelijk toekomstig lid van een bepaalde groep. Zou het simpele 'kandidaten voor de etalage' niet gewoon voldoen? Ik zie overigens niet wat daar 'pov' aan zou zijn. Marrakech (overleg) 15 mei 2018 07:51 (CEST)
replies: text: ::::::::Dank, Marrakech! En 'Kandidaten voor de etalage' bekt stukken beter. Ik zal nog even wachten met hernoemen, mijn dolle hondenactie van gisteren wil ik niet meteen dunnetjes overdoen...  15 mei 2018 07:57 (CEST)
replies: text: :::::::::Bij nader inzien is het natuurlijk wel zo dat de artikelen op de etalagepagina óók kandidaten voor de etalage zijn, maar dat lijkt me in de praktijk niet echt verwarring te hoeven opleveren. Anders zou 'Voorbereiding op een etalagenominatie' wellicht een idee zijn, al bekt dat minder lekker. Marrakech (overleg) 15 mei 2018 08:22 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dat lijkt me ook weinig verwarrend, al is je tweede optie w.m.b. óók prima.  15 mei 2018 08:35 (CEST)
replies: text: :::::::::::, mogelijk zijn er voor de twee andere webpagina's ook fraaiere titels te bedenken.  15 mei 2018 14:59 (CEST)
Beste Heinonline, even wat steun uitspreken voor je snelle actie wat betreft de indeling van de pagina. Liever de koe bij de horens nemen dan oeverloos ouwehoeren over hoe zo’n simpele herindeling nou moet... En mocht er alsnog veel oppositie komen dan kan het altijd toch teruggedraaid worden! Kortom, goed gedaan! Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mei 2018 10:26 (CEST)

text: Ik sluit me aan bij Saschaporsche! Vinvlugt (overleg) 15 mei 2018 10:29 (CEST)
replies: text: :Ik ook. HRvO (overleg) 15 mei 2018 13:18 (CEST)
replies: text: ::Dankjulliewel! Zo'n loebas ben ik dus niet, da's goed on te weten!   15 mei 2018 13:36 (CEST)
replies: text: :::Prima zo, inderdaad.  15 mei 2018 19:05 (CEST)
Maar wie gaat bepalen wat een "overig artikel" en wat een "potentieel etalage-artikel" is?  15 mei 2018 11:18 (CEST)

text: De nominator, zo laat hij weten wat hij met zijn artikel op het oog heeft.   15 mei 2018 11:39 (CEST)
replies: text: :Even inhaken op hierboven: ik had liever wat meer ruggespraak gehad en heb de voorkeur voor labels. Bovendien zie ik het probleem niet wat hier nu opgelost wordt.--Also sprach Friedrich! (overleg) 15 mei 2018 17:06 (CEST)
replies: text: ::Hmmm, voor mij is het duidelijk wat het probleem was. De oplossing is simpel en doeltreffend. Waarom zou je het gecompliceerder maken dan noodzakelijk? Maar als je een betere/mooiere oplossing hebt dan implementeer hem (of publiceer hem op je kladblok bijvoorbeeld) en dan kunnen we kijken wat de voorkeur heeft. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mei 2018 17:58 (CEST)
replies: text: :::Wat fijn dat jullie met overbodige sub-pagina's gaan werken, ik hoop dat het het werken vergemakkelijkt voor hen die wel gehoord zijn. Voorlopig is dit in ieder geval mijn laatste bewerking hier geweest. Als men hier namelijk al niet naar bezwaren wilt luisteren, waarom zou ik hier dan nog bijdragen? Deze pagina verwordt op deze wijze tot het feestje van een paar mensen. Succes. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2018 21:41 (CEST)
replies: text: ::::Volgens mij is er hier geen sprake van sub-pagina's, maar alleen van kopjes. Ik kan me er best iets bij voorstellen dat er hierbij onderscheid wordt gemaakt tussen potentiële etalagekandidaten enerzijds en artikelen die al in de etalage staan maar verbetering behoeven anderzijds. Wel ontgaat het me een beetje waar de derde categorie nu precies voor moet dienen. Dat men graag wil dat anderen meewerken aan het verbeteren van een artikel, is volgens mij inherent aan Wikipedia. Mijn gevoel bij de Review is dat gebruikers hiervoor alleen artikelen moet aandragen waar ze, bij wijze van spreken, hun hele ziel en zaligheid ingelegd hebben, en die in principe dus "af" zijn. Of de indiener dan van plan is het uiteindelijk ook voor de Etalage voor te gaan dragen, is dan van ondergeschikt belang. Wat me alleen niet de bedoeling lijkt, is dat mensen deze pagina gebruiken om een soort "samenwerkingsproject van de week" te lanceren.  15 mei 2018 22:03 (CEST)
Wat er hier is misgegaan is dat Friedricheins een artikel de review in slingert terwijl het nog láng niet compleet is. Dat geeft gebruiker nota bene ook zelf aan waarbij aan de gemeenschap gevraagd wordt om de informatie te completeren. Geef maar een gilletje als het klaar is zodat Friedricheins het als etalageartikel kan aanmelden??
Ik chargeer hier uiteraard een beetje, maar dit is natuurlijk niet de bedoeling van de review. Hier worden artikelen aangemeld die verbeterd zouden kúnnen worden om eventueel aan de etalage te worden toegevoegd. Artikelen die volgens de hoofdauteur verbeterd zouden móéten worden horen hier volgens mij niet thuis. 
Alle respect trouwens voor Gebruiker:Heinonlein voor zijn tijd&moeite om naar een oplossing te zoeken en ik vind de huidige schikking ook prima. -B kimmel (overleg) 15 mei 2018 22:12 (CEST)

text: Dank je, Bart! : de Review-hoofdpagina laat de inhoud van drie subpagina's zien, net als bijvoorbeeld de nominatiepagina voor de Etalage. En inderdaad is de Review ooit opgestart met het oog op de Etalage (vandaar ook de afbeelding hiernaast). Maar echt een harde regel is dat niet, dus plaatsen mensen geregeld verzoeken voor verbetering zonder verdere aspiraties. Van een zes naar een acht, zoals Dqfn13 treffend omschreef. Ook werd het een gentleman's agreement om een Etalageartikel in de Review te plaatsen voordat hij in de verwijderingsnominatie ging. Persoonlijk heb ik daar helemaal geen moeite mee, zolang het ook duidelijk in de introductietekst staat gemeld. Echter zijn er de laatste tijd nogal eens verkeerde verwachtingen geschept. Door van te voren het verzoek op de juiste plaats te zetten wordt dit hopelijk voorkomen. Bovendien is het handig voor de volglijst. Als het tot een "samenwerkingsproject van de week" zou komen, dan blijft dat beperkt tot de pagina Wikipedia:Review/Overige artikels.  16 mei 2018 07:21 (CEST)

text: Toch wel erg triest om dit soort opmerkingen te moeten lezen: "Geef maar een gilletje als het klaar is zodat Friedricheins het als etalageartikel kan aanmelden??" Deze zin geeft m.i. aan wat er hier mis is; het draait hier niet meer om leuk artikeltjes uitwerken en door eendrachtige samenwerking de kennis op een bepaald onderwerp op een hoger niveau te tillen. B. Kimmel chargeert weliswaar, maar zijn ondertoon is helder en tekenend: hier wordt het ego teveel verbonden aan het geschreven artikel, waardoor de eendracht door de achterdeur verdwenen is. Ik mag hopen dat door de inzet van Heinonlein de aandacht voor die eendrachtige samenwerking weer een beetje terugkomt, los van het eigen ego en voor het schrijven van mooie artikelen.--Also sprach Friedrich! (overleg) 17 mei 2018 13:03 (CEST)
replies: text: :Het klopt dat ik het wat dik had aangezet. Het is mi beter om samen met anderen die thuis zijn in het onderwerp te overleggen, zeker als het gaat om een gespecialiseerd onderwerp. Er is vaak geen of nauwelijks respons in de review als artikelen al in de etalage staan, laat staan als ze nog niet af zijn. Ik vond je actie dus wat voorbarig.

text: :Mijn woordkeus was wellicht wat te ongenuanceerd, het was niet mijn bedoeling om je te beledigen. Bij deze bied ik je daarom mijn verontschuldigingen aan. -B kimmel (overleg) 17 mei 2018 17:12 (CEST)
thread_title:  Indeling 

message: Er staat bij de toelichting: "Een artikel mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is sinds de aanvang van de review." Dit is onbegrijpelijk. Word bedoeld dat je het uit de Review mag als er een maand niets meer aan gedaan is? Happytravels (overleg) 16 mei 2018 22:28 (CEST)
replies: text: zo was het inderdaad wel, dus dat zal bedoeld worden. Na een maand stilstand kan het uit de review. --Also sprach Friedrich! (overleg) 17 mei 2018 13:05 (CEST)
replies: text: :Dank je! Ik heb het laatste deel verwijderd. Happytravels (overleg) 17 mei 2018 14:19 (CEST)
replies: text: ::Een "lemma" (opgave/zoekterm) kan misschien ook reviewed worden, maar dat is niet echt wat hier gebeurt. Daar wordt waarschijnlijk een "pagina" of "artikel" bedoeld. -  17 mei 2018 18:10 (CEST)
replies: text: :::Ik denk dat het lemma gereviewed wordt en dat de tekst daarover op de projectpagina verwijderd wordt, lijkt mij. Happytravels (overleg) 2 jun 2018 21:41 (CEST)
thread_title:  Onbegrijpelijke zin 

message: Op de projectpagina staat: "Een lemma mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is." Een maand wachten vind ik wat lang. Het zou betekenen dat als iemand na bijna een maand één opmerking maakt, er weer een hele maand gewacht moet worden. Dat lijkt me wat te veel van het goede. Is het een idee om er standaard 30 dagen van te maken? En dat gearchiveerd wordt als er zeven dagen geen opmerkingen meer zijn geplaatst, maar dus met een minimum van 30 dagen in de Review? Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 2 jun 2018 21:38 (CEST)
replies: text: Die tekst slaat eigenlijk op het artikel, niet op de review. Maar ook dan kan vragen oproepen, want vallen kleine (bot)edits daar dan ook onder? De richtlijn dient in ieder geval als een handvat voor de conciërge die hier af en toe de boel komt aanvegen. Want hoe minder artikels, hoe meer aandacht elk afzonderlijk krijgt. Daarnaast lijkt het me logisch dat de initiatiefnemer het artikel ook eerder uit de Review mag halen. Een review is geen verplichting voor een Etalageopname, maar een hulp. Dat karakter moet het ook behouden.  3 jun 2018 14:21 (CEST)
replies: text: :Ik ben wel benieuwd welk probleem hier precies mee verholpen zou moeten worden. Is het te druk in de review? Vinvlugt (overleg) 3 jun 2018 23:41 (CEST)
replies: text: ::Ik probeer twee problemen te verhelpen. Het eerste is dat lemma's naar mijn gevoel soms wel erg snel uit de Review gehaald worden om dan meteen al genomineerd te worden voor de etalage. Vindt die nominatie plaats, dan wordt de Review-tekst maar al te vaak meteen gearchiveerd, waardoor de inhoud moeilijker te traceren is. Door een lemma standaard minimaal 30 dagen in de Review te houden, is er voor degenen die willen reageren houvast om tijdig met een reactie te komen. Hier lees ik (onderaan) dat een Wikipediaan die op deze projectpagina erg actief is dat hij/zij soms weken nodig heeft om met een reactie te komen. Een ander punt is dat - eveneens naar mijn gevoel - het de bedoeling is om pas voor de etalage te nomineren als de review naar tevredenheid is afgesloten. Nu lijkt die wel eens plotseling te worden afgesloten, zonder dat er echt veel werk van is gemaakt. Hierboven wordt opgemerkt dat een Review niet eens verplicht is. Dat klopt, maar zoals ik eerder opmerkte lijkt het mij dat het dat wel wordt. Uit het stemgedrag blijkt namelijk dat er regelmatig wel heel erg snel gestemd wordt. Een inhoudelijke controle kan dan niet hebben plaatsgevonden. Even de tijd nemen voor een Review, daar lijkt mij niets mis mee. Happytravels (overleg) 4 jun 2018 08:55 (CEST)
replies: text: :::Volgens mij zie je problemen die er niet echt zijn. Zijn er concrete casussen waar iets mis is gegaan of waar de nieuwe regel echt een verbetering had opgeleverd? Vinvlugt (overleg) 4 jun 2018 09:43 (CEST)
replies: text: ::::Er lijkt mij dat er geen haast hoeft te zijn om lemma's snel uit de Review te halen of om ze niet op deze projectpagina voor te leggen. Gründlichkeit lijkt mij een vereiste voor Wikipedia, zeker als het de etalage betreft. Taalkundig was bijvoorbeeld het recent genomineerde lemma Nepenthes nog niet klaar om al genomineerd te worden. Ook stond er tekst in die tegenstrijdig met elkaar was en waren nog niet alle bronnen geverifieerd. Het lemma Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw is een van de lemma's waarbij de Review werd overgeslagen. Over de taal hier geen opmerkingen, maar er zaten toch echt tientallen inhoudelijke fouten in. De meeste stonden er nog in toen de etalageplek al een feit was. En ze zijn er nog steeds niet allemaal uitgehaald. Happytravels (overleg) 6 jun 2018 00:50 (CEST)
replies: text: ::::: Ik schrik van het gemak waarmee onbeholpen geschreven artikelen in de etalage gezet worden. Ik bemoei me er niet veel mee, omdat ik liever zwakke tot middelmatige artikelen verbeter dan artikelen die toch wel een zeventje waard zijn qua taalgebruik, maar etalageartikelen moeten van vrijwel professionele kwaliteit zijn: nagenoeg geen grammaticale fouten, geen onnodig jargon, vlot lezend, goed gestructureerd, geen grote stijlfouten, elk deelonderwerp voorzien van enkele inleidende zinnen. Kranten halen op die schaal gemiddeld een 9½, onze etalageartikelen gemiddeld nog geen 7½, met akelige uitschieters naar 6-. Vrijwel allemaal hebben ze nog uren redactiewerk nodig om de 8 te halen die de ondergrens zou moeten zijn — bertux 9 jun 2018 11:09 (CEST)
replies: text: ::::::Ik sluit me hierbij aan. Volgens mij geldt dit euvel met name voor artikelen die in de eerste jaren dat de Etalage hier bestond zijn opgenomen. De nominaties hadden toen ook een beetje het karakter van een gezellig onderonsje, waarbij kwaliteit volgens mij niet echt de zwaarwegendste factor was. (Casuïstisch voorbeeld: het artikel Wenen is ooit in deze versie opgenomen, gelukkig is het wel vrij snel daarna weer verwijderd). De Wikischim (overleg) 9 jun 2018 11:15 (CEST)
replies: text: ::::::: Veel van de oudere etalageartikelen zou ik nu niet eens aanduiden als Goed artikel, als we die kwalificatie hadden. Zeker hebben we een kwaliteitsslag gemaakt, maar mijn opmerking over zwak schrijfwerk gaat helaas over artikelen die recent in de Review hebben gestaan. Een aantal daarvan staat nu in de etalage en dat doet mij pijn — bertux 9 jun 2018 16:07 (CEST)
replies: text: :::::::: Heinonlein vroeg verheldering (en toen toch maar niet), maar ik wil die wel geven: ik schaam mij als mensen vragen naar de kwaliteitsstandaarden op Wikipedia  en ik moet toegeven dat zelfs een etalageartikel nog tientallen tot honderden taalfouten kan bevatten, meestal niet in de grammatica, maar wel in spelling, pragmatiek, stijl, opbouw en doelgerichtheid. Maar dit zijn fouten die de meeste gebruikers amper zien, zelfs niet als je hen er op wijst. Ik heb een vage hoop op bijval, daarom blijf ik het punt af en toe naar voren brengen, maar ook de meeste gebruikers met evident academisch denkniveau hanteren de schrijftaal helaas op een zo laag niveau, dat uitleg geen zin heeft en zij het per ongeluk plattrappen van een pad benaderen: Heere, vergeef het hen, want zij weten niet wat zij doen! Misschien zou er een aparte Taalreview kunnen komen; in het Taalcafé kan ik dat wel eens naar voren brengen… hoef ik niet de rest van mijn dagen als mopperkont te slijten — bertux 9 jun 2018 17:02 (CEST)
replies: text: :::::::::Je kan natuurlijk ook zelf actief aan de slag gaan om dit euvel aan te pakken...  9 jun 2018 20:07 (CEST)
replies: text: ::::::::::Een standaard taalreview, zoals Bertux voorstelt, is van harte welkom. Dat kan volgens mij gewoon gedaan worden als onderdeel van de algemene review, lijkt mij. Happytravels (overleg) 15 jun 2018 05:04 (CEST)
replies: text: :::::::::::Wellicht heb ik een iets te rooskleurig beeld van onze Etalage, maar welke zijn die artikelen met die tientallen tot honderden taalfouten bevatten? En waarom zie ik daar dan niets van terug in de tegenstemmen? Vinvlugt (overleg) 15 jun 2018 15:36 (CEST)

text: ::::::::::: Omdat de meeste mensen niet met de stofkam lezen (Sorry Vinvlugt, ik had deze opmerking twee jaar geleden kennelijk gemist) — bertux 13 nov 2020 18:04 (CET)
thread_title:  Over lemma archiveren 

message: Een herinnering voor de reviewers: vergeet niet een of meer van deze subpagina's op je volglijst te zetten:
* Wikipedia:Review/Kandidaten voor de Etalage
* Wikipedia:Review/Herziening Etalageartikels
* Wikipedia:Review/Overige artikels
Met vriendelijke groet,  9 jun 2018 12:13 (CEST)
thread_title:  Volglijst 

message: Hier is al een tijd niets mee gebeurt dus die kan eruit. Alleen snap ik even niet hoe dit moet met een niet-etalage artikel. Kan iemand dat even voor me uitleggen? RetroDancer (overleg) 17 jul 2020 13:43 (CEST)
replies: text: Ik heb het gearchiveerd. Het gaat hetzelfde als bij een etalage-artikel. Op de overlegpagina vind je een link.  17 jul 2020 14:14 (CEST)
replies: text: :Bedankt! RetroDancer (overleg) 17 jul 2020 14:50 (CEST)
thread_title:  Jeff Mills uit review halen 

message: Hi,
Ik mag jullie goed nieuws brengen vanuit het ORES-front: we hopen nog deze maand de eerste inschaling van de kwaliteit van onze artikelen op basis van computerintelligentie te kunnen gaan testen, en daarmee het systeem beter af te kunnen gaan stellen.
Net als vier jaar geleden bij de vorige label-campagne over de kwaliteit van bewerkingen, zijn er vrijwilligers nodig die de artikelen die gekeurd zijn door de AI te controleren, en eventueel bij te stellen. 
Wil je hiermee helpen? Schrijf je dan hier in, dan zal ik je benaderen wanneer de ontwikkelaars ons nodig hebben.
 Belangrijk is wel dat je kennis hebt van artikelkwaliteit op de Nederlandstalige Wikipedia. Daarom roep ik vooral de mensen op die zich bijvoorbeeld ook al inzetten voor de Wikipedia:Review, Wikipedia:Etalage, en mensen die zich frequent bezig houden met WP:TBP. 
Vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 6 nov 2020 10:04 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Labels/Kwaliteit van artikelen 

message: Het is de laatste maanden enkele keren voorgekomen dat het Reviewproces werd verstoord door bewerkers die niet gezien hadden dat het artikel in de Review was geplaatst. Er werden grote ingrepen gedaan zonder te overleggen met degene die de Review aangevraagd had en bewerkingen die werden teruggedraaid werden opnieuw geplaatst. Hadden ze bewust mee gedaan aan het reviewen dan hadden ze gezien dat ze zich terughoudend moesten opstellen omdat in de toelichting staat dat het doel van de aanvrager is om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen en dat hij/zij bereid is verbetersuggesties aan te pakken.
Momenteel wordt op de Overlegpagina gewaarschuwd dat een artikel een Review ondergaat. Dat is al zo vanaf de eerste Review in 2005. Ik weet niet of er een discussie aan vooraf is gegaan. Er wordt verwezen naar de  Duitse Wikipedia. Als je daar nu kijkt, zie je dat het Review-sjabloon onderaan de pagina van het artikel zelf staat.
Mijn voorstel is om het Review-sjabloon voortaan boven het artikel zelf te plaatsen. Zoals dat nu al gebeurt met het 'meebezig'-sjabloon en als een artikel wordt genomineerd voor opname in de Etalage. Dan valt het meteen op. Een bijkomend voordeel is dat het kan werken als stimulans om mee te gaan doen met de review. Nieuwe aanwas van reviewers zou zeer welkom zijn. Ik ben benieuwd naar jullie reacties.  5 feb 2021 15:48 (CET)
replies: text: Sylhouet, twijfelde je voor het kopje tussen sjabloon en slaboon? 😋 Ik heb het maar even aangepast. Inhoudelijk: op het eerste gezicht lijkt me dit een goed idee, maar ik wacht af wat voor inbreng er nog komt. Zitten er inhoudelijke fouten in een Reviewartikel die wij door gebrek aan expertise niet zien, dan heb je met jouw voorstel meer kans dat een expert van buitenaf even de moeite neemt om deel te nemen aan de discussie. Er wordt wel eens gesteld dat wij de buitenwereld niet lastig moeten vallen met onze interne discussies, maar het lijkt me dat zowel de buitenwereld als wijzelf daar juist beter van worden →bertux 5 feb 2021 16:28 (CET)
replies: text: :Lijkt me een goed idee dat Sylhouet oppert. Saschaporsche (overleg) 5 feb 2021 17:43 (CET)
replies: text: ::Na een maand twee reacties. Beide positief, maar is dat voldoende om het voorstel uit te voeren?  6 mrt 2021 14:41 (CET)
replies: text: :::Lijkt me inderdaad een prima idee.  6 mrt 2021 15:12 (CET)
replies: text: ::::Ja, dat moet maar voldoende zijn, veel meer zullen er niet komen. Als het niet te veel werk is: gewoon invoeren, vaak komen dan de reacties los.

text: ::::Melden in De kroeg of op Overleg gewenst kan ook   →bertux 6 mrt 2021 16:04 (CET)
replies: text: :::::Ik ben ook vóór, dus dat zijn er vier! kleon3 (overleg) 6 mrt 2021 16:16 (CET)
replies: text: ::::::Een goed idee Sylhouet. Een reviewsjabloon bovenaan het artikel kan geen kwaad en zal het reviewproces waarschijnlijk begunstigen. Zelf lijkt het me belangrijk om het sjabloon een bescheiden toon te geven, het huidige  sjabloon is mijns inziens ongeschikt om in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik heb even twee concepten gemaakt, zie hier.  6 mrt 2021 16:19 (CET)
replies: text: :::::::Prima, voor mij liefst de kortste. De mededeling Het artikel is op de review-lijst gezet voegt niets toe en de tips zijn weinig relevant voor een artikel dat een review waard is  →bertux 6 mrt 2021 16:27 (CET)
replies: text: ::::::::Ai, deze 'discussie' moet mij destijds zijn ontgaan. Ook wat mij betreft een goed voorstel, Sylhouet. TheBartgry's subtiele varianten kan ik me daarbij goed voorstellen. Ik twijfel of er nog een mooi synoniem is voor 'verbeteren', aangezien dat me met een ietwat vieze bijsmaak aan :sjabloon:wiu doet denken...  6 mrt 2021 16:36 (CET)
replies: text: :::::::::Perfectioneren ipv verbeteren?  6 mrt 2021 18:28 (CET)
replies: text: ::::::::::Gaat wel ver, hè? ;-) Optimaliseren? Verfijnen? Versterken? Ik dacht ook nog aan 'naar het niveau van de etalage te brengen', maar niet met elk review-artikel wordt dat doel beoogd, natuurlijk.  6 mrt 2021 19:32 (CET)
replies: text: :::::::::::Ik zou vervolmaken zeggen, of versterken inderdaad. Valt nog niet mee zo'n sjabloon.  6 mrt 2021 20:49 (CET)
replies: text: ::::::::::::Persoonlijk ben ik tevreden met 'verbeteren'. Zouden sterkere uitdrukkingen niet eerder afschrikken?

text: ::::::::::::Wat de zin betreft die er nu staat: voor mijn gevoel kunnen daar loze woorden uit. Ingedikt:

text: ::::::::::::Dit artikel ondergaat een review. Help mee, geef commentaar op de review-pagina.

text: ::::::::::::of

text: ::::::::::::Dit artikel ondergaat een review. Denk mee, help mee, geef commentaar op de review-pagina.  →bertux 6 mrt 2021 21:00 (CET)
replies: text: :::::::::::::Prima voorstel van Bertux. "Vervolmaken" en zo lijken mij grote woorden. Het is niet meer dan een poging. De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat er over het algemeen weinig gereviewd wordt, voornamelijk worden er door derden in het lemma zelf alleen taalkundige verbeteringen aangebracht. De animo om te reviewen is ook zeer gering, dus termen als vervolmaken zou ik niet gebruiken. De tekst: "Dit artikel ondergaat een review. Help mee met verbeteren, geef commentaar of doe beide", kan wat mij betreft ook met een interne link naar de review-pagina bij 'commentaar'. Overigens lijkt het mij dan weer wel dat we het sjabloon niet te lang laten staan. Momenteel staan er enkele lemma's in de Review waar al lange tijd niet meer aan gewerkt wordt. Die mogen er wat mij betreft dan ook uit. HT (overleg) 6 mrt 2021 21:14 (CET)
Het lijkt me dat er voldoende draagvlak is:   ik heb geprobeerd het sjabloon te veranderen maar ben daar niet handig genoeg voor. Kun jij je tweede voorstel met daarin de tweede suggestie van bertux plaatsen. Lijkt mij, gezien de discussie de beste optie.  9 mrt 2021 16:51 (CET)

text: :Ja, zal ik zo doen!  10 mrt 2021 16:12 (CET)
replies: text: ::Ik heb hem geplaatst, mocht de zin nog iets aangepast willen worden dan kan dat op de sjabloonpagina.  10 mrt 2021 17:36 (CET)
replies: text: :::Mijn dank. Ik heb het nieuwe sjabloon geplaatst boven het artikel Beleg van Leiden (1573-1574), en het op de OP daarvan verwijderd.  10 mrt 2021 18:34 (CET)
thread_title:  Review-sjabloon