Overleg:Keith Bakker

message: Beste moderatoren en overige lezers,
Ik wil graag vermelden dat ik uiterlijk morgenavond de pagina van Keith Bakker ga aanpassen. De eerste aanpassingen die ik zal doen zijn: zonder bron vermelde werkzaamheden verwijderen. Dit zal ik doen omdat de gevraagde bronvermelding aangaande zijn arbeidsverleden en werkzaamheden niet zijn aangedragen. Een uitgebreide zoektocht door mij naar die mogelijke bronnen leverde ook niets ter onderbouwing van deze vermelde feiten op. In de loop van de tijd zal ik naar alle waarschijnlijkheid nog meer inhoudelijke aanpassingen doen. 
De reden hiervoor is:  1. de pagina is (commerciële) promotie, de informatie is voornamelijk afkomstig van de Speakers Academy, een werkgever van Bakker; 
2. het inhoudelijke feitenrelaas is niet correct, men probeert op commercieel/communicatieve wijze affectieve inhoud te geven t.a.v. (het merk/product) K.Bakker. 
Die punten doen mij beslissen de aanpassingen te doen. Ik hoop dat ik met deze verklaring mensen duidelijk maak over het hoe en waarom. Wiki is mijns inziens zeker niet de plek hiervoor. 
Verder wil ik op persoonlijke basis toch een belangrijk punt opspelen: het bestempelen van ervaringsdeskundige. Ik heb hierover een duidelijke mening. Dit is een term die zoveel mogelijk vermeden moet worden. Het gaat voor het leeuwendeel om mensen die zonder kundigheid het stempel van specialist krijgen. Met dit stempel wordt vaak een extra waarde toegekend aan (vermeende)bevindingen, en uitspraken. Dit zonder (empirisch) onderzoek, beroepskundigheid, of gevolgde beroepsopleiding. 
Het gegeven antwoord op mijn vraag hierover aan Eve, of dit betekent dat een bezitter van een hond ook als ervarings-deskundige kan worden bestempeld op het gebied van honden is voor mij treffend ter onderbouwing. Het antwoord was overigens grofweg ja. Ik wil af van deze term: mensen die een muurtje metselen zijn geen ervaringsdeskundigen op het gebied van bouwzaken. Net zoals mensen die spuiten geen ervaringsdeskundigen zijn op het gebied van vasculaire zaken. Of mensen met gedragsproblematiek geen ervaringsdeskundigen zijn op dit gebied. En dat is de openingszin van het artikel over K.Bakker.
MVG, Danielnl (overleg) 28 feb 2011 12:19 (CET)
replies: text: Nog even ter aanvulling hierop (Daniel en ik hebben hier inderdaad over overlegd, zie ook mijn en zijn OP): een "ervaringsdeskundige" is vrijwel altijd een zelfbenoemd "deskundige". Iemand die "iets" heeft meegemaakt kan zichzelf die titel al toedichten. Keith Bakker is verslaafd geweest dus wordt om die reden ervaringsdeskundige genoemd. Dat betekent niet dat ik vind dat Bakker deskundig(e) is (of dat hij het überhaupt is) maar wel dat hij zichzelf zo noemt. Daniel, dit even ter verduidelijking, het gaat mij er dus niet om dat ik zou vinden dat Bakker deskundige is, maar dat hij het zelf blijkbaar vindt. Mijn mening is encyclopedisch gezien volstrekt irrelevant, maar de mening van Bakker is voor het artikel wel van belang, denk ik. Misschien dat het toevoegen van het woord "zelfbenoemd" al wat van de verwarring wegneemt? Met vriendelijke groet,  28 feb 2011 12:26 (CET)
replies: text: : Eve, dat vind ik een hele goede oplossing van je, en dat meen ik volmondig! Slim. Ja zelfbenoemd. Dat is goed. Want ik zit ook wel een beetje in mijn maag met de term uit de van dale hoor, die geeft idd ruwweg ook jouw antwoord. Dus mooi gevonden.
replies: text: ::Maar dan rijst er weer een ander probleem. Als je vermeldt dat hij een zelfbenoemd wat-dan-ook is, moet aangetoond kunnen worden dat hij dat benoemen ook daadwerkelijk zelf heeft gedaan. Als hij mensen met verslavingen helpt en hij bij het praten over dat werk ook zijn eigen verslavingsverleden bespreekt (en beide dingen doet hij), dan praktiseert hij nog geen zelfbenoeming. Zoiets vind expliciet plaats ("Doordat ik zelf verslaafd ben geweest noem ik mezelf een expert", en dat met veel nadruk). De term 'ervaringsdeskundige' is bij deze wijziging ingekomen en werd van een eigen argumentatie door de gebruiker voorzien, hetgeen doet vermoeden dat het benoemen tot 'ervaringsdeskundige' op Wikipedia heeft plaatsgevonden. Wil je het probleem van deze term elimineren dan moet je de term zelf elimineren of bijstellen. Apdency (overleg) 1 mrt 2011 21:18 (CET)
replies: text: :::Zelfbenoemd drugsexpert geeft inderdaad geen Google-hits in combinatie met K. B. Maar de termen ervaringsdeskundige, afkickgoeroe en drugsexpert doen dat in ruime mate. Verslavingszorger lijkt wel een neologisme? --JanB (overleg) 1 mrt 2011 21:37 (CET)
replies: text: ::::'Verslavingshulpverlener' kan bijv. ook. Als het maar neutraal en feitelijk is. Google hoeft niet de doorslag te geven bij benoemingskwesties. Apdency (overleg) 1 mrt 2011 21:44 (CET)
thread_title: Aankondiging

message: De inleiding heb ik alvast aangepast aan de hand van de eerste versie van het artikel. --JanB (overleg) 28 feb 2011 12:42 (CET)
replies: text: wat ik je nu alvast wil vertellen naar aanleiding van je aanpassingen: het is niet beter. Je hebt blijkbaar niet gelezen, of geheel begrepen wat ik aangaf. Dat is geen verwijt, of je echt kwalijk te nemen, maar ik gaf aan een begin te maken met de (vermeende) verrichte werkzaamheden, die niet met een bron onderbouwd kunnen worden. Wat jij daarop doet is juist die punten weer terug laten komen in de inleiding.
Danielnl (overleg) 28 feb 2011 12:49 (CET)
replies: text: :En wat niet te onderbouwen valt kan dus weg. --JanB (overleg) 28 feb 2011 13:32 (CET)
thread_title:  Inleiding 

message: Dit woord staat niet in de van Dale voor, het zou de schrijvers sieren de bewerking niet weer terug te draaien.
Mvg,
Danielnl (overleg) 29 mrt 2011 00:29 (CEST)
thread_title: verslavingshulpverlener

message: Naar aanleiding van de volgende opgegeven aanpassing ben ik eens even verder gaan lezen. Er zijn een redelijk aantal dingen waar de wenkbrouwen sterk van fronsen. 
deze wijziging
In die versie stonden zaken vermeld die een flagrante leugen bleken te zijn. Het zou voor de huidige vermelde levensloop van K.Bakker dan ook eens goed zijn om er met de stofkam door te gaan. Zeer waarschijnlijk staan hier toch nog meer, sorry om het te zeggen, onwaarheden in. Ik zou dan ook graag zien dat er voor de o.a. de levensloop tenminste 2 bevestigende bronnen gevonden worden.
Mvg, 
Danielnl (overleg) 29 mrt 2011 01:07 (CEST)
thread_title: Inconsistentie in feitenrelaas

message: Kun je hem wel presentator noemen? Bij zowel Van etter tot engel als Family Matters was hij toch niet echt de show aan het presenteren, maar werd er meer een groep probleemjongeren/-gezinnen in beeld gebracht met hem als coach. Kan hij niet beter omschreven worden als tv-programmamaker of -producent?
LRZ (overleg) 15 apr 2011 15:37 (CEST)
thread_title: Tv-presentator of tv-programmamaker?

message: De vermelding in de recent toegevoegde persoonsinfobox dat hij van de protestantse religie is heb ik weggehaald. Er zijn meerdere redenen voor, ik noem er twee. De aanwijzing die gegeven wordt is een interviewtje in een krant van de Protestante Kerk. Dat zij iemand aan het woord laten die iets zegt wat kennelijk aansluit bij hun doelstellingen zegt nog niet dat die persoon zelf ook protestants is. Verder wordt er in dit Wikipedia-artikel weliswaar iets verteld over de rol van het christelijk geloof in Bakkers levensgeschiedenis, maar iemands religie in een infobox zou m.i. pas van belang zijn als de persoon die structureel integreert in zijn publieke optreden. Bij Bakker kan ik dat niet constateren. Zijn klinieken waren niet confessioneel van opzet en ook hoofdrolspeler zijn in een NCRV-programma is geen religieuze activiteit. Het vakje 'bekendvan' lijkt me wat toepasselijker, dus daar heb ik wat tv-programma's ingevuld. Groet, Apdency (overleg) 26 aug 2011 19:41 (CEST)
thread_title:  Protestants 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Keith Bakker. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20191006115232/https://www.keithbakkerfoundation.nl/ toegevoegd aan https://keithbakkerfoundation.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 feb 2020 22:29 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast