Overleg:Lijst van oudste mannen van België

message: * Ik heb nog 2 namen van 106+ toegevoegd. Ik doe de Wiu2 er nu af, maar je mag gerust nog mannen toevoegen, zolang er voldoende reden is, aan te nemen dat ze minstens de leeftijd van 106 jaar bereikt hebben. Makila 31 mrt 2009 08:50 (CEST)

message: Joseph Klecker is ook een tijdje de oudste Belgische man geweest maar ik ken zijn sterftedatum niet. Zonneschijn 31 mrt 2009 11:19 (CEST)
Ik dacht, dat ik ergens gelezen heb, dat Joseph Klecker een valse claim was en dat hij in werkelijkheid, reeds jaren dood was. Maar 100% zeker ben ik niet. Makila 31 mrt 2009 15:41 (CEST)
replies: text: Dat is goed mogelijk. Verder heb ik Michiel Coghe aangevuld. Bron. Zonneschijn 31 mrt 2009 15:44 (CEST)
thread_title:  Joseph Klecker 

message: :Ik wilde vragen of iemand wist wat de geboortedatum is van Michiel Coghe. Maar dit is niet meer nodig. Ik zie dat jij(Zonneschijn) het al aangepast heeft. Thanks! Makila 31 mrt 2009 15:46 (CEST)
replies: text: :Zo snel kan dat gaan. Zonneschijn 31 mrt 2009 15:51 (CEST)
thread_title:  Michiel Coghe

message: :Absoluut zeker van dus? Bart Versieck 4 apr 2009 20:46 (CEST)
replies: text: :Als ik google, vind ik van hem niets terug, behalve dat hij in één of andere stoet als standbeeld door de straten getrokken wordt. Ben je zeker dat die man ooit bestaan heeft?
replies: text: ::@Bart: bedoel je de schrijfwijze van zijn naam?
replies: text: ::@Makila:ik herinner hem mij nog in elk geval. Hij is één van de weinige oude mensen die ooit koninklijk bezoek heeft mogen ontvangen. Als mijn geheugen mij niet in de steek laat was dat ter gelegenheid van zijn 108ste verjaardag. Zonneschijn 5 apr 2009 08:29 (CEST)
replies: text: :::Ja, dat bedoel ik dus in feite: verklaar. Bart Versieck 5 apr 2009 13:14 (CEST)
replies: text: ::::Bij het googlen op zijn naam kom ik enkel de naam De Vos tegen. Als jij absoluut zeker bent dat zijn achternaam in één woord geschreven wordt, verander je het maar terug. Het is ten slotte ook maar een klein detail. Zonneschijn 5 apr 2009 14:26 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben ook niet zeker. Bart Versieck 5 apr 2009 14:44 (CEST)
thread_title:  Clement De Vos 

message: *Lol misschien moeten we de lijst van Belgische mannen, ooit nog inkorten tot 107+. Want er zijn wel vrij veel mannen in België die de leeftijd van 106 jaar bereiken. Maar voorlopig, is het goed zo. Makila 7 apr 2009 01:03 (CEST)
**Heb je mijn "paar" aanvullingen gezien bij de Nederlandse mannen? Bart Versieck 7 apr 2009 12:20 (CEST)
***Had het nog niet gezien. Maar nu wel. Makila 8 apr 2009 21:57 (CEST)
****Niet slecht, hé? Bart Versieck 10 apr 2009 11:47 (CEST)
thread_title:  Belgische mannen 106+ 

message: Volgens de Engelstalige Wikipedia is :en:Pierre Darcourt destijds de oudste mens van de wereld geweest. Nlwiki 20 sep 2010 12:51 (CEST)
replies: text: Inderdaad: goed gevonden. Bart Versieck 31 okt 2010 13:17 (CET)
thread_title:  Pierre Darcourt 

message: beste ReneV,
er is niets van tekst weggelaten bij het bewerken, dat zou vandalisme zijn natuurlijk. Enkel heb ik de lay-out gewijzigd bij de 110+-mannen, zodat dit naar analogie is zoals bij de 110+-vrouwen.
Is dit verkeerd? Kan dit weer aangepast worden?
Met dank!
Stijn 
replies: text: Tja: bij de Nederlanders zijn er véél méér mannen van minstens 106 jaar (geweest), maar die grens blijft ook zo. Bart Versieck 31 okt 2010 13:17 (CET)
thread_title:  Lay-out 

message: Is daar een bron voor? Bart Versieck (overleg) 22 jan 2012 13:00 (CET)
replies: text: Twijfel jij aan mij? Frans Meeus (zonder "w") was zo ongeveer de eerste eeuweling die ik heb gevolgd maar tot deze nacht vond ik de juiste data niet meer terug. Hier is mijn bron.  22 jan 2012 13:29 (CET)
replies: text: :Nee, natuurlijk niet, maar ik heb toch altijd wel graag een bron, vandaar. Bart Versieck (overleg) 22 jan 2012 13:38 (CET)
thread_title:  Frans Meeu
w
s 

message: Kleine correctie voor hem eigenlijk: het is niet Vercauteren. Bart Versieck (overleg) 11 dec 2012 14:48 (CET)
replies: text: Inderdaad. Ik moest vlug afsluiten want de patatten waren gaar.  11 dec 2012 15:02 (CET)
replies: text: :Okay: gebakken of gekookt? Bart Versieck (overleg) 11 dec 2012 15:06 (CET)
thread_title:  Edmond Vancauteren 

message: De anonieme account 194.7.47.68 behoort toe aan Gebruiker:Makila. Zijn edits werden vooraf per e-mail doorgesproken. In 1978 zouden de drie oudste Belgen allen mannen van 105 jaar geweest zijn en zou er geen enkele vrouw ouder dan 106 jaar geworden zijn. Dit lijkt quasi onmogelijk te zijn. Daarom is de zeer twijfelachtige titel van "oudste mens van België" weggehaald bij Pieter Hinnisdaels en Edmond Vercauteren.  21 feb 2013 11:08 (CET)
replies: text: Maar niet bij de derde: kan je dat even uitleggen? Bart Versieck (overleg) 21 feb 2013 17:10 (CET)
replies: text: :De derde is een persoon die niet op de lijst staat. Ik ga volgende week sowieso de kranten van die periode bekijken, Peter is nogal vlug met schrappen, zeker bij Edmond Vercauteren.  21 feb 2013 18:28 (CET)
replies: text: ::Nogmaals voor de goede orde: het is wel "Vancauteren", en niet "Vercauteren" eigenlijk, weet je wel. Bart Versieck (overleg) 22 feb 2014 17:30 (CET)
replies: text: :::Ik zal het nooit meer vergeten.  22 feb 2014 18:02 (CET)
thread_title:  Edits van 194.7.47.68 

message: De geboortedatum ga ik volgende week proberen op te zoeken in de oude krantenartikels. Mijn intuïtie zegt mij dat deze anoniem het wel eens bij het rechte eind zou kunnen hebben.  22 feb 2014 16:34 (CET)
replies: text: Begrepen: afwachten. Bart Versieck (overleg) 22 feb 2014 17:28 (CET)
replies: text: :* 26 februari 1907: Krant van West-Vlaanderen 02/03/2007 (p. 81), Het Laatste Nieuws 09/03/2007 (p. 16), Het Laatste Nieuws 07/05/2010 (p. 19), Het Laatste Nieuws 25/02/2012 (p. 16)

text: :* 27 februari 1907: Krant van West-Vlaanderen 24/02/2012 (p. 39), Het Laatste Nieuws 05/06/2013 (p. 17), Krant van West-Vlaanderen 07/06/2013 (p. 50)

text: :Dit is toch wel een zeer curieus geval. De oudste bronnen geven 26 februari 1907 aan als geboortedatum terwijl de jongste bronnen de daaropvolgende dag beschouwen als zijn geboortedatum. Is er ergens een correctie gebeurd of is één bron ergens afgeweken waarop de rest gevolgd is? Ik weet het ook niet. Ik heb hem daarom op de wachtlijst geplaatst voor verificatie.  25 feb 2014 13:18 (CET)
replies: text: ::Ik dank u. Bart Versieck (overleg) 25 feb 2014 14:11 (CET)
replies: text: :::De anoniem had het bij het rechte eind: zijn geboortedatum is wel degelijk 26 februari 1907.  25 feb 2014 17:47 (CET)
replies: text: ::::Misschien een familielid. Bart Versieck (overleg) 25 feb 2014 22:50 (CET)
thread_title:  Leon Firmin Schauvliege 

message: citaat uit Bescherming van Persoonsgegevens in België:
===Rechten van de betrokkenen===
Aan eenieder, ongeacht zijn leeftijd, woonplaats of nationaliteit, worden rechten toegekend ten aanzien van de personen die gegevens over hem verwerken:
===Recht op informatie===
Persoonsgegevens mogen niet worden verwerkt zonder medeweten van de betrokkenen. Wanneer persoonsgegevens worden verzameld, moeten de betrokkenen in kennis worden gesteld van het doel van die verzameling. In de wet is bepaald welke gegevens moeten worden meegedeeld. Deze formaliteit moet worden vervuld, ongeacht of de gegevens bij de betrokkene zelf of onrechtstreeks zijn verkregen (Zie "Verzameling van gegevens").
Naam, woonplaats en geboortedatum zijn voldoende om iemand te identificeren en zijn dus persoonsgegevens. Tenzij aan de wettelijke voorwaarden voldaan zijn, mogen die niet verwerkt worden. Akadunzio (overleg) 22 feb 2014 21:24 (CET)
replies: text: Ik vind dit wel te kort door de bocht. De oudste levende persoon wordt gevolgd op diverse publieke lijsten en is zoverre wel een "bekende publieke persoon" net als sportmannen en politiekers. Per definitie duurt het niet lang voordat die weer overleden zijn en in de tussentijd genieten ze van de aandacht (in zoverre ze dat nog kunnen). Hier is men roomser dan de paus.Smiley.toerist (overleg) 23 feb 2014 12:02 (CET)
replies: text: :Waarom moeten in de tussentijd zijn geboorte- en woonplaats vermeld worden? Dat is voor een lijst van oudste mannen totaal niet relevant.  23 feb 2014 13:50 (CET)
replies: text: ::Bij een artikel die juist over ouderdom gaat is de geboortedatum wel essentieel. Trouwens als je de sterfdatum en ouderdom kent, weet je ook ongeveer de geboortedatum. De geboortedatum is trouwens niet echt een privacygevoelig gegeven (Jij wil blijkbaar niet dat je verjaardag gevierd wordt) Het enige wat wat een geboortedatum aangeeft is hoe oud je bent. Echte privacygegevens zijn deze die iets over het leven van de persoon vertellen of medische informatie. Dat Reagan, Juliana en Thatcher aan Alzeimer hadden, wordt pas lang na hun dood bekend.Smiley.toerist (overleg) 23 feb 2014 21:28 (CET)
replies: text: :::Ik schreef geboorteplaats. Vanzelfsprekend is de geboortedatum hier van belang om te vermelden.  23 feb 2014 21:41 (CET)

text: ::De stad Brussel publiceert hier (p. 9) een lijst met alle 39 honderdplussers met naam en geboortedatum. Velen hebben zelfs nooit een vermelding gehad in de pers. Als de stad Brussel dit niet eens als privacyschending beschouwt dan ben ik van mening dat de vermelding van twee personen, waarvan de persoonsgegevens tientallen keren in de pers zijn verschenen, de privacy totaal niet schenden. Integendeel, de eerste vraag die de oudjes stellen wanneer wij ze contacteren is op welke plaats ze te vinden zijn in de ranglijst. Het geeft hen zelfs in sommige gevallen nieuw moed om nog een eindje verder te gaan.  23 feb 2014 15:07 (CET)
replies: text: :::De stad Brussel heeft dit misschien aan deze mensen gevraagd. Als je deze mensen contacteert en de privacycommissie op de hoogte brengt van je lijst, is er geen probleem. Maar misschien schendt Brussel zonder dat ze het beseffen, ook de privacy van deze mensen. Akadunzio (overleg) 23 feb 2014 17:27 (CET)
thread_title:  Persoonsgegevens 

message: Aan eenieder, ongeacht zijn leeftijd, woonplaats of nationaliteit, worden rechten toegekend ten aanzien van de personen die gegevens over hem verwerken:
thread_title: Rechten van de betrokkenen

message: Persoonsgegevens mogen niet worden verwerkt zonder medeweten van de betrokkenen. Wanneer persoonsgegevens worden verzameld, moeten de betrokkenen in kennis worden gesteld van het doel van die verzameling. In de wet is bepaald welke gegevens moeten worden meegedeeld. Deze formaliteit moet worden vervuld, ongeacht of de gegevens bij de betrokkene zelf of onrechtstreeks zijn verkregen (Zie "Verzameling van gegevens").
Naam, woonplaats en geboortedatum zijn voldoende om iemand te identificeren en zijn dus persoonsgegevens. Tenzij aan de wettelijke voorwaarden voldaan zijn, mogen die niet verwerkt worden. Akadunzio (overleg) 22 feb 2014 21:24 (CET)
replies: text: Ik vind dit wel te kort door de bocht. De oudste levende persoon wordt gevolgd op diverse publieke lijsten en is zoverre wel een "bekende publieke persoon" net als sportmannen en politiekers. Per definitie duurt het niet lang voordat die weer overleden zijn en in de tussentijd genieten ze van de aandacht (in zoverre ze dat nog kunnen). Hier is men roomser dan de paus.Smiley.toerist (overleg) 23 feb 2014 12:02 (CET)
replies: text: :Waarom moeten in de tussentijd zijn geboorte- en woonplaats vermeld worden? Dat is voor een lijst van oudste mannen totaal niet relevant.  23 feb 2014 13:50 (CET)
replies: text: ::Bij een artikel die juist over ouderdom gaat is de geboortedatum wel essentieel. Trouwens als je de sterfdatum en ouderdom kent, weet je ook ongeveer de geboortedatum. De geboortedatum is trouwens niet echt een privacygevoelig gegeven (Jij wil blijkbaar niet dat je verjaardag gevierd wordt) Het enige wat wat een geboortedatum aangeeft is hoe oud je bent. Echte privacygegevens zijn deze die iets over het leven van de persoon vertellen of medische informatie. Dat Reagan, Juliana en Thatcher aan Alzeimer hadden, wordt pas lang na hun dood bekend.Smiley.toerist (overleg) 23 feb 2014 21:28 (CET)
replies: text: :::Ik schreef geboorteplaats. Vanzelfsprekend is de geboortedatum hier van belang om te vermelden.  23 feb 2014 21:41 (CET)

text: ::De stad Brussel publiceert hier (p. 9) een lijst met alle 39 honderdplussers met naam en geboortedatum. Velen hebben zelfs nooit een vermelding gehad in de pers. Als de stad Brussel dit niet eens als privacyschending beschouwt dan ben ik van mening dat de vermelding van twee personen, waarvan de persoonsgegevens tientallen keren in de pers zijn verschenen, de privacy totaal niet schenden. Integendeel, de eerste vraag die de oudjes stellen wanneer wij ze contacteren is op welke plaats ze te vinden zijn in de ranglijst. Het geeft hen zelfs in sommige gevallen nieuw moed om nog een eindje verder te gaan.  23 feb 2014 15:07 (CET)
replies: text: :::De stad Brussel heeft dit misschien aan deze mensen gevraagd. Als je deze mensen contacteert en de privacycommissie op de hoogte brengt van je lijst, is er geen probleem. Maar misschien schendt Brussel zonder dat ze het beseffen, ook de privacy van deze mensen. Akadunzio (overleg) 23 feb 2014 17:27 (CET)
thread_title: Recht op informatie

message: Volgens de redactie.be zou volgens het Rijksregister de oudste Belg geboren zijn in 1898 en ondertussen 116 jaar oud zijn. In hoeverre is deze lijst wel volledig, als men deze persoon gemist heeft? Als sommige personen geen ruchtbaarheid geeft aan hun honderdste verjaardag, kan men nooit weten wie de oudste Belg is, vermits leeftijd beschermd is door de privacywetten. Eigenlijk is dit dus een zinloze lijst. Akadunzio (overleg) 12 feb 2015 18:41 (CET)
replies: text: Tja: dat is dan wéér zo'n geval als enkel jaren geleden, toen zogezegd iemand van 109 de oudste was, maar uiteindelijk bleek zij al ruim 50 jaar eerder overleden te zijn ergens in Frankrijk, nadat ze nog eens vele jaren daarvóór reeds geëmigreerd was naar dat land, maar als men hier bij ons niet uitgeschreven wordt (om welke reden dan ook), dan blijft men in dat Rijksregister staan, doch iedereen weet dat dit niet kan. Bart Versieck (overleg) 12 feb 2015 18:50 (CET)
replies: text: :In dit geval gaat het om een Turkse vrouw die in Antwerpen is gedomicilieerd. Haar naam is bekend maar ze kan niet teruggevonden worden waardoor geen verificatie mogelijk is. Waarschijnlijk is ze lang geleden naar Turkije teruggekeerd en is ze daar gestorven. Vorig jaar werd nog een Spaanse vrouw uit Herstal van bijna 110 jaar oud geschrapt uit het Rijksregister. Het bleek dat zij al ruim twintig jaar geleden naar Spanje was teruggekeerd en daar was overleden.  12 feb 2015 21:56 (CET)
replies: text: ::Dus telkens betreft het personen, c.q. vrouwen, die hier niet meer leefden/woonden, doch naar een ander land waren teruggekeerd of verhuisd: dan is er toch wel duidelijk een probleem met de administratie hier, ofwel werd dat dan telkens niet aangegeven, met dit als "resultaat". Bart Versieck (overleg) 12 feb 2015 22:44 (CET)
thread_title:  Hoe volledig is deze lijst? 

message: De titel van het artikel, Lijst van oudste mannen van België, wekte bij mij de indruk dat het hier ging om een lijst van personen die op enig moment in hun leven de oudste man van België zijn geweest. Bij nadere lezing blijkt het echter eenvoudigweg om een lijst van oude mannen te gaan. Zestien personen op de lijst kunnen immers, indien de gegevens kloppen, nooit de oudste man van België zijn geweest, omdat hun geboortedatum ná en sterfdatum vóór die van een ander persoon op de lijst ligt. Met andere woorden: er is voor die personen steeds iemand die én al in leven was toen zij geboren werden, én nog leefde toen zij stierven. Louis Marion leefde bijvoorbeeld al toen Flor Van den Bergh, Mich(i)el Coghe, Georges Baekelandt, Franciscus (Frans) Biesemans en Armand Félicien Edmond Ledoyen geboren werden, en overleefde al deze personen. Twee conclusies zijn mogelijk. De eerste is dat het inderdaad gaat om een lijst van personen die op enig moment in hun leven de oudste man van België zijn geweest, zodat ten minste zestien namen verwijderd moeten worden én voor de overige personen bronnen moeten worden aangevoerd die bevestigen dat zij op een moment in hun leven de oudste man van België zijn geweest. De tweede is dat dit simpelweg een lijst van oude mannen is, en dus als niet encyclopedisch relevant (en bovendien misleidend) verwijderd moet worden. Graag verneem ik welke conclusie de juiste is.  13 feb 2015 18:55 (CET)
replies: text: Deze lijst moet nog omgebouwd worden naar analogie van de Lijst van oudste mannen van Nederland en de Lijst van oudste vrouwen van België met eerst de chronologische volgorde van de oudste mannen van België en daarna de rangschikking van oude mannen van ten minste 106 jaar.  13 feb 2015 22:57 (CET)
replies: text: :Voor die lijsten geldt hetzelfde bezwaar, namelijk dat een rangschikking van personen ouder dan een (willekeurig) bepaalde leeftijd niet encyclopedisch is (origineel onderzoek). Ik neem dus aan dat u bedoelt dat de lijst slechts moet worden omgebouwd naar een lijst van oudste mannen van België, en dat er dan ook bronnen zullen worden toegevoegd?  13 feb 2015 23:08 (CET)
replies: text: ::Sonuwe, zou je uit kunnen leggen waarom je de lijsten vult met mensen die niet relevant zijn? De heren die je zojuist na mij terug te hebben gedraaid hebt toegevoegd zijn beide niet ouder geworden dan de oudste levende man van België, nog erger er zijn tientallen mannen ouder geworden. Woodcutterty heeft juist de lijst ingekort naar alleen mannen die ook echt de titel oudste man van België hebben mogen voeren. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2015 23:29 (CEST)
replies: text: :::Maak dan de Lijst van Belgische mannelijke ouderdomsdekens aan in plaats van hier te komen zeuren.  7 jul 2015 23:33 (CEST)
replies: text: ::::Sonuwe, ik probeer juist op een fatsoenlijke manier in overleg te gaan, eerst revert je mij onder het mom van vandalisme en nu reageer je met dat ik aan het zeuren ben. Ik heb het niet over ouderdomsdekens (wat dat ook mogen zijn), ik heb het over deze lijst die veel te veel NE-namen bevat van mannen die nooit oudste van België zijn geweest. Ik ben overigens niet de enige die het belang niet inziet van deze lijst van mannen die de zeer arbitraire grens van 106 jaar hebben overschreden, maar nooit de oudste man van België zijn geweest. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2015 23:38 (CEST)

text: ::::  7 jul 2015 23:49 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb het gelezen ja. Lastige is als ik zo'n lijst ga maken dat er vreselijk veel overlap met deze lijst zal zijn. Lastige van deze lijst is dat deze onoverzichtelijk is, want lang niet alle mannen zijn daadwerkelijk de oudste geweest. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2015 23:51 (CEST)
replies: text: ::::::Er zijn in België minder dan 50 mannen 106 jaar of ouder geworden over de periode 1800-2015. We spreken hier over een populatie van miljoenen mannen die geleefd hebben in die periode. Ze zijn alleszins veel zeldzamer dan de voetballers die nauwelijks een bal aangeraakt hebben op het hoogste niveau (en waarvan er zelfs honderden een eigen artikel hebben) of de exotische beestjes waarvan er ooit enkele exemplaren zijn gevonden in de brousse (en waarvan er zelfs ontelbare een eigen artikel hebben). Is het dan teveel gevraagd om dat zeer kleine aantal mensen met deze uitzonderlijke prestatie in een klein lijstje te gieten?  8 jul 2015 00:05 (CEST)
replies: text: :::::::Dat was niet mijn vraag Sonuwe. De titel luidt: lijst van oudste mannen van België, dat impliceert dat het over de oudste mannen van België gaat, maar ondertussen staan er tientallen in die helemaal niet de oudste zijn geweest. Nou wil ik weten waarom het een lijst is van oude mannen. Ook wil ik weten waarom de arbitraire grens van 106, waarom niet 105 of 107? Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 10:18 (CEST)
replies: text: ::::::::@Dqfn13, je leest het zoals het je uitkomt, maar @Sonuwe heeft hierboven al uitgelegd dat het van alle mannen in België de oudste zijn die de leeftijd van 106 hebben bereikt. Dat geeft  het aantal van minder dan 50, zoals hij schrijft. Fascinerende informatie die in de toekomst gebruikt zal/kan worden voor onderzoek over ouderdom en leeftijdgrenzen, informatie die anders in de loop der tijd steeds moeilijker te vinden is. De vraag stellen waarom 106 is hetzelfde als vragen waarom voor voetballers een 1 minuut speeltijd geldt.  --VanBuren (overleg) 8 jul 2015 11:00 (CEST)
replies: text: :::::::::Wikipedia is niet bedoeld om informatie te verschaffen dat anders verloren gaat... Wikipedia doet namelijk niet aan origineel onderzoek. Dat iets fascinerend zou zijn is geen argument, Wikipedia dient namelijk objectief te zijn. Objectief is het als de persoon (in dit geval een man) op enig moment de oudste van het land is geweest. Niet de oudste van zijn levensjaar. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 11:07 (CEST)
replies: text: ::::::::::Je schrijft hier een aantal opmerkingen die niet kloppen. Het gaat hier niet om origineel onderzoek maar om het verzamelen van data en samenvoegen in een bruikbaar artikel. Dat gebeurt met elk ander artikel: feiten bijelkaar zoeken, ordenen, bronnen aangeven, opschrijven. Je interpreteert de term "origineel onderzoek" verkeerd. Als ik de term "fascinerend" gebruik is dat mijn mening, niet een argument. Ik kan iets fascinerend vinden maar wel objectief zijn. Dat iemand "op enig moment de oudste van het land is geweest" is net zoveel een objectief feit als dat de zon morgen weer opkomt. Dat er bijna 50 mensen ouder dan 106 zijn geworden is ook een objectief feit. --VanBuren (overleg) 8 jul 2015 11:30 (CEST)
replies: text: :::::::::::Die 50 mannen zijn niet de oudste van België geweest, daar gaat het mij om. Dit is een groepje mannen die ooit ouder dan 106 zijn geworden... maar er kan er maar één de oudste zijn en een lijst van de mannen die dat zijn geweest is relevant. Misschien anders deze lijst hernoemen naar Lijst van Belgische mannen die ouder dan 106 zijn geworden, die titel dekt namelijk de lading wel goed. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 12:05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Tja, dan heb je het hernoemd en kan het meteen ter verwijdering worden voorgedragen als volstrekt NE. Woodcutterty|(?) 8 jul 2015 12:10 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Die lijst van mannen is sowieso NE want er zijn geen duidelijke voorwaarden waar ze aan moeten voldoen. Als het nou alleen maar een lijst is van mannen die van periode X tot Y de oudste van het land zijn geweest dan is het duidelijk afgebakend, het is verifieerbaar, meetbaar (SMART) en ook encyclopedisch relevant. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 12:15 (CEST)

text: :::::::::::@VanBuren, je schrijft hierboven "Dat er bijna 50 mensen ouder dan 106 zijn geworden is ook een objectief feit." Op basis van welke bron schrijf je dat objectief feit? - Robotje (overleg) 8 jul 2015 15:20 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Wel, wel, wel, mijn beste vriendje Robotje heeft ook weer vuur geroken. Giet er maar een goeie scheut olie over, pook het lekker op en het zal branden als in de hel.  8 jul 2015 15:31 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Hou het nou constructief Sonuwe, tel even tot 10 of verder... Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 15:34 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::@Sonuwe, Als VanBuren aangeeft dat dat niet alleen een feit is, maar zelfs een objectief feit is, dan zal hij daar toch wel een bron voor hebben. Ik vroeg het aan VanBuren en als jij een link naar zo'n bron hebt laat dat dan maar weten (het maakt mij niet zoveel uit of jij of VanBuren met die bron komt). Als je die bron niet hebt, ga dan niet op de man spelen en laten we het verder gewoon zakelijk houden. - Robotje (overleg) 8 jul 2015 16:02 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Ai ai, Sonuwe schreef "minder dan 50", niet 'bijna'. Dank voor de opmerkzaamheid. In het artikel tel ik 39 (als ik het goed heb) en had ik beter dat exacte getal kunnen gebruiken. Dus correctie: "39 mensen zijn ouder dan 106 geworden." Wat betreft "objectief": VanDale: "zich bepalende tot de feiten, niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen". Ik denk toch dat dat het geval is, er staan 39 in het artikel. Als jij het niet zo vindt hoor ik graag waarom niet. (8 jul 2015 16:59‎ VanBuren)
replies: text: ::::::::::::::::Dus als Sonuwe op deze pagina verklaart dat het er minder dan 50 zijn, dan is dat volgens jou dus meteen een objectief feit? Lijkt me toch niet. In de afgelopen uren is al enkele keren naar boven gekomen dat na wat doorvragen opeens bleek dat wat Sonuwe op deze pagina schreef onjuist was. En dat werd blijkbaar zo pijnlijk dat hij hieronder de discussie maar eenzijdig heeft afgekapt. - Robotje (overleg) 8 jul 2015 21:24 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Heb je nu wel of niet mijn voorgaande bijdrage van 16:59 gelezen, die ik helaas vergeten was te signeren? Ik denk het niet anders had je je vraag niet gesteld. Inderdaad is mijn vermelde correctie: "39 mensen zijn ouder dan 106 geworden" een objectief feit gebaseerd op de informatie uit het artikel. Ik weet niet  wat je bedoeld met wat Sonuwe onjuist heeft geschreven. Sonuwe schreef minder dan 50 en dat is correct, al was het nauwkeuriger geweest als hij het exacte aantal van 39 had geschreven. Ook "minder dan 50" is m.i. een objectief feit gebaseerd op de inhoud van het artikel. Voor je begrip, mijn opmerking over 'objectief' was n.a.v. een opmerking van Dqfn13, 8 jul 2015 11:07. Wat hij daar schrijft m.b.t. objectief begrijp ik niet, daar reageerde ik op, dus een andere context. --VanBuren (overleg) 9 jul 2015 00:02 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Ik had dat weldegelijk gelezen en ook begrepen dat dat door jou geschreven was. Als ik het goed geteld heb stonden er op 31 december 2009 14 personen op die lijst waarvan 4 geboren na 1 januari 1900, op 31 dec. 2011 stonden er 27 personen op die lijst waarvan 8 geboren na 1 januari 1900, en intussen staan er 39 personen op die lijst waarvan er 11 geboren na 1 januari 1900. Het verschil tussen de 14 en de 39 kan maar voor een klein deel (7 van de 25) verklaard worden doordat er sinds ultimo 2009 nieuwe personen bijgekomen zijn die intussen de 106 jaar gehaald hebben. Aannemen dat die lijst op Wikipedia nu gegarandeerd alle mannen in Belgie bevat die 106 jaar of ouder zijn (geworden) lijkt me wel erg voorbarig. Sonuwe verklaarde hierboven heel stellig "Er zijn in België minder dan 50 mannen 106 jaar of ouder geworden over de periode 1800-2015. We spreken hier over een populatie van miljoenen mannen die geleefd hebben in die periode." en gaat er blijkbaar vanuit dat er hooguit 10 ontbreken. Jij hebt het hierboven over "..  een objectief feit gebaseerd op de informatie uit het artikel." waaruit een soort heilig vertrouwen spreekt voor dat artikel. Zo van, het staat in Wikipedia dus dan moet het wel kloppen. Begrijp je dat ik gezien de ontwikkeling sinds 31 december 2009 van dat artikel daar veel sceptischer tegenover sta? - 9 jul 2015 10:59 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Het is altijd goed om sceptisch te zijn en zaken te willen verbeteren, maar je vraag/opmerking ging over het al dan niet als "objectief feit" beschouwen van een bewering. Je weerlegt dat niet. Je kunt de bron in twijfel trekken, dat verandert het niet. Nieuwe of andere bronnen zullen misschien andere "objectieve feiten" geven, dan kan het verhaal als zodanig aangevuld of aangepast worden. --VanBuren (overleg) 9 jul 2015 12:09 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Bij Wikipedia:Verifieerbaarheid wordt het zo mooi uitgelegd: "Wikipedia zelf geldt nooit als betrouwbare publicatie". Zelf gaan tellen hoeveel personen er op een bepaald moment in die lijst op Wikipedia staan (gisteren is er trouwens nog een persoon verwijderd van die lijst) en dat als heilige waarheid aannemen heeft voor mij weinig te maken met het vaststellen van een objectief feit. - Robotje (overleg) 9 jul 2015 12:58 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Dat was H.M., geboren in Polen en overleden in het Brussels gewest in de leeftijd van 107 jaar en 34 dagen... alleen de geboorte- en sterfdatum zijn niet bekend. Dus hoe Sonuwe aan die informatie kwam en hoe zeker wij over deze gegevens kunnen zijn... ik weet het niet. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2015 13:21 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Te verifiëren in het Rijksregister (wat trouwens reeds gebeurd is). Per privé-mail kan ik je de naam van de man (een Pool geboren in 1906, die sinds 1933 in België woonde en in 1955 genaturaliseerd werd tot Belg) desnoods wel doorgeven. Zijn kinderen hebben echter om discretie gevraagd. Daarom heb ik deze 107-jarige maar weer verwijderd.  9 jul 2015 14:39 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::Het gaat er niet om dat ik het weet, het gaat er om dat er niks duidelijk was aan die vermelding. Als de boel verifieerbaar is dan had je ook gewoon een referentie kunnen plaatsen naar het Rijksregister. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2015 18:45 (CEST)
thread_title:  Oudste man, of oude mannen? 

message: Dit onderwerp wordt met zorgvuldigheid, zeer goed bijgehouden. Het gaat niet over belangrijke personen. Nou en? Het onderwerp is leeftijd. En er zijn enkele van dit pagina's op de bijna twee miljoen pagina's, die waarschijnlijk meer bekeken worden dan de zeldzame spinnetjes uit China. Ik vind dit pareltjes van Wikipedia. --Lidewij (overleg) 8 jul 2015 14:32 (CEST) Ps of moet ik vond gaan schrijven. Mensen geef elkaar toch eens wat ruimte.
*Volgens mij ziet iedereen de waarde van deze lijst wel in, er is alleen onduidelijkheid over de inhoud. Zelf sta ik in het kamp om alleen die mannen op te nemen die op enig moment de oudste van het land waren. Ik zie niet in waarom er een arbitraire grens gesteld moet worden (van 106 jaar) en waarom er mannen op de lijst moeten staan die nooit de oudste van het land zijn geweest. Er is dus ruimte, maar niet voor hobbyprojecten (wat deze lijst toch wel aan het worden is in mijn ogen). Nietanoniem (overleg) 8 jul 2015 14:42 (CEST)
**Per Lidewij Davinho (overleg) 8 jul 2015 15:05 (CEST)
***Nietanoniem, wanneer iemand toevallig heel oud wordt, betekend dat gelijk dat andere die bijna zo oud worden in eens niet meer meetellen. Zo zou je het idee kunnen krijgen dat er weinige zo oud worden. 106 zou ook 105 kunnen zijn. --Lidewij (overleg) 8 jul 2015 15:09 (CEST)
****Je noemt het zelf al toevallig. Iemand wordt toevallig zo oud, er is geen opzet, er is geen plan. Het is dus geen verdienste van iemand en dus is het eigenlijk niet encyclopedisch. Het gebeurt gewoon.
****Ook schrijf je dat 106 zomaar 105 kan zijn. Dat is dus arbitrair en op basis daarvan kan er geen lijst op wikipedia worden gemaakt. Of zijn er (medische) bronnen die 106 (of 105, of 107 of voor mijn part 111) als een belangrijk levensjaar zien.
****Tot slot: als ik wil weten hoeveel mensen zo oud zijn geworden, dan zie ik dat liever in een algemeen demografisch overzicht in plaats van een lijst van niet encyclopedische personen (waarbij nog maar de vraag is of daar iedereen op staat). Dan liever een overzicht van het Belgische CBS. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2015 15:24 (CEST)
*****Nietanoniem, van welk onderwerp op Wikipedia weet je zeker dat het volledig is? Wikipedia is juist zo sterk dat dingen aangevuld kunnen worden. De grens van opnemen is nu 106, de leeftijd die de man vaak heeft wanneer hij oudste inwoner wordt. Ik schreef 105 omdat ik nog niet had uitgerekend hoe oud de jongste oudste man was, op het moment dat hij oudste man werd. Vele dingen die gewoon gebeuren, kunnen gewoon encyclopedisch zijn. Jou idee, is jou mening en zo ook jou POV. --Lidewij (overleg) 8 jul 2015 15:44 (CEST)
******De grens van 106 is volstrekt arbitrair en als die gebaseerd is op "de leeftijd die de man vaak heeft wanneer hij oudste inwoner wordt" (bron?), dan lijdt dat criterium aan recentisme. Woodcutterty|(?) 8 jul 2015 15:47 (CEST)
******Ik heb er geen probleem mee dat een lijst (nog) onvolledig is, maar jij beweert dat de lijst inzicht kan geven in het totaal aantal mensen dat een (arbitraire) bepaalde leeftijd heeft bereikt. En daar voorziet die lijst simpelweg niet in. Een bron als het CBS (of in dit geval de Belgische variant ervan) kan deze info wel geven. En dat kan keurig bij deze lijst vermeld worden, en dan in de lijst alleen de personen die echt de oudste waren (en eventueel de personen die dat net niet waren, maar om nog meer redenen ook encyclopedisch interessant zijn). Nietanoniem (overleg) 8 jul 2015 15:52 (CEST)
replies: text: Ik begrijp als die heisa niet: voetbalfans mogen naar hartelust lijsten maken over hun favoriete ploeg: Feyenoord in het seizoen 2014/15 of Lijst van spelers van het Armeense voetbalelftal (arbitraire grens: 10 interlands!!!!), Pokemonliefhebbers maken lijsten over hun wezens :Lijst van Pokémon, muziekliefhebbers maken hitparadelijsten :Lijst van nummer 1-albums in de Ultratop 200 Albums. Waarom mogen oude mensenfans geen lijstjes mogen maken over hun geliefde onderwerp.  8 jul 2015 15:55 (CEST)
replies: text: :Ja en straks verwijzen de voetbalfans naar al die lijstjes over oude mensen als we hun artikelen ter discussie stellen en wordt er niets verwijderd. Zo werkt het natuurlijk niet. Het gaat hier niet om mensen iets gunnen, maar om het schrijven van een encyclopedie. Woodcutterty|(?) 8 jul 2015 15:58 (CEST)
replies: text: ::Verifieerbaarheid, afbakening (de boel is specifiek)... dat zijn al twee dingen die bij het soort lijsten als Oudste mens niet hebben. De lijsten hebben namelijk niet alleen de oudste mens (titelhouders), maar ook de nummers 2 tot en met veel lager komen in de lijsten voor. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 15:59 (CEST)
thread_title:  Raken we weer een onderwerp op Wikipedia kwijt? 

message: Bij eeuwelingen geldt een mortaliteitspercentage van ongeveer 50% om de volgende verjaardag te vieren. Eenvoudig uitgelegd wil dit zeggen dat van de 100 mannen die de leeftijd van 100 jaar bereiken, eer slechts 50 de leeftijd van 101 jaar bereiken en van deze 50 bereiken er slechts 25 de leeftijd van 102 jaar, enzoverder. Dit percentage geldt ook voor de volgende jaren. Echter, voor de mannen stijgt dit percentage gevoelig vanaf 105 jaar. De leeftijd van 106 jaar is dus als het ware een barrière die minder gemakkelijk te overbruggen is. Deze gegevens zijn gebaseerd op de actuele database van ruim 900 personen (mannen en vrouwen) in België ouder dan 105 jaar zijn geworden (quasi volledig vanaf geboortejaar 1870) van de Université catholique de Louvain en een lijst van bijna 5000 eeuwelingen (verzameld door verscheidene personen). Voor de vrouwen is de statistische barrière 108 jaar. Daarom werd in 2009 de leeftijd van 106 jaar gekozen als arbitraire grens.  8 jul 2015 16:19 (CEST)
replies: text: En waar kunnen we de conclusie nalezen dat 106 zo'n grens is dat instanties die leeftijd ook als extra bijzonder zien? Wikipedia volgt namelijk en maakt zelf geen conclusies, zoals hier dus wel is gedaan. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 16:27 (CEST)
replies: text: :Zelfs al zou 106 nu een bijzondere leeftijd zijn, dan wil dat nog niet zeggen dat dat over honderd jaar nog steeds zo is. Vroeger was 80 misschien net zo bijzonder als 106 dat nu is. Moeten we dan ook 80-jarigen gaan opnemen? Nee, houdt het bij personen die de oudste man van België zijn geweest en bewaar al die recentistische fancruft voor je eigen website. We proberen hier een encyclopedie te schrijven met eeuwigheidswaarde. Woodcutterty|(?) 8 jul 2015 16:30 (CEST)
replies: text: ::Dus op basis van een database met alleen maar gegevens over personen die 105 jaar of ouder geworden zijn, kun je afleiden dat gemiddeld 50% van degene die 100 jaar zijn geworden ook de leeftijd van 101 zullen halen. Dat lijkt me statistisch een onverantwoorde afleiding. - Robotje (overleg) 8 jul 2015 16:35 (CEST)
replies: text: :::Zie aanvulling boven 8 jul 2015 16:44 (CEST)
replies: text: ::::Beetje vreemd om nadat er al door 3 personen op gereageerd is, een bijdrage te veranderen. Nu lijkt het net of ik reageerde op een tekst waar al sprake was van een tweede lijst en dus niet goed gelezen zou hebben, terwijl dat er pas gekomen is nadat ik mijn reactie geplaatst had. Graag voortaan geen inhoudelijke wijzigingen meer doen als er al op gereageerd is. Waar kan ik trouwens meer lezen over die lijst van bijna 5000 eeuwelingen en waar kan ik meer vinden over dat besluit in 2008 ("Daarom werd in 2008 de leeftijd van 106 jaar gekozen .."). Het artikel waar deze pagina bij hoort is pas aangemaakt in 2009 zo te zien zonder verwijzing naar dat besluit. - Robotje (overleg) 8 jul 2015 17:17 (CEST)
replies: text: :::::En hiermee eindigt de discussie want Robotje kan het blijkbaar niet laten.  8 jul 2015 18:56 (CEST)
replies: text: ::::::Sonuwe, zou je nog wel antwoord willen geven op de vragen? Je kan niet zomaar besluiten om een discussie te beëindigen terwijl je nog geen eens antwoord hebt gegeven. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 19:15 (CEST)
thread_title:  Waarom 106 jaar? 

message: Waarom worden bij de mensen die nog leven hun woonplaatsen vermeld? Er is toch nog zoiets als privacy, of geldt dat niet meer omdat de heren ouder dan 106 zijn geworden? Graag de woonplaatsen van bronvermelding voorzien anders dan moet i.v.m. WP:BLP de boel (weer!) gesnoeid gaan worden. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2015 12:52 (CEST)
thread_title:  Woonplaatsen 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Lijst_van_oudste_mannen_van_België zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2014-07-31 06:57:59 Sonuwe (correctie geboorteplaats Frans Biesemans; bron: http://jefparedaens.be/kleinbrabantse_databank/family.php?database=humo1_&id=F1252417617&main_person=I202145)
* 2014-10-12 21:57:37 Sonuwe (correctie overlijdensplaats Georges Baekelandt; het einde van zijn leven bracht hij door in het RVT Maria Middelares in het centrum van Moorslede waar hij ook overleed; bron: http://wb-stamboom-bidprenten.be/boxjs/bidprenten/Baekelandt%20Georges.jpg)
* 2014-12-20 23:25:50 Sonuwe (Oscar Coulembier overleden op 20 december 2014; bron: http://kw.knack.be/west-vlaanderen/nieuws/algemeen/samenleving/gezondheid/oudste-man-van-benelux-108-is-overleden/article-4000821824899.htm?hidePaywall=y)
* 2015-07-26 08:20:14 Sonuwe (+ 106-jarige Jacques Clemens; bron: http://pageflip.vlan.be/SmartFLIP.php?code=B1C04#page/2)
* 2015-12-12 15:21:17 Sonuwe (/* Naar leeftijd */ Fredor De Waele overleden op 11 september 2015; bron: http://www.uitvaartmetstijl.be/components/com_chronoforms/uploads/CondAdminForm/20151212121923_1510274-%20Fredor%20De%20Waele%20-%20E11%20-%20cambria.pdf)
* 2016-08-01 19:20:46 Sonuwe (/* Naar leeftijd */ Léon Lacroix overleden op 1 augustus 2016; bron: http://necro.sudpresse.be/node/97760)
* 2017-08-17 18:38:53 Sonuwe (/* Naar leeftijd */ + Raymond De Dobbeleer (20.07.1911-15.08.2017); bron: http://www.enaos.net/P1230.aspx?IdPer=451116&IdAN=Auto)
* 2018-03-07 21:15:07 Sonuwe (/* Naar leeftijd */ Jacques Clemens is overleden in Loverval; bron: http://www.lanouvellegazette.be/201049/article/2018-03-07/lhomme-le-plus-age-de-belgique-est-mort)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 20 feb 2022 06:17 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis 

message: 
sschien handig om dit sjabloon te gebruiken om de leeftijd weer te geven in plaats van steeds wijzigen Harmendewind (overleg) 3 mrt 2024 22:39 (CET)
replies: text: Ik vind zelfs dat het veranderen van dit sjabloon naar de leeftijd op de dag zelf kan worden gezien als vandalisme.  heb ik hier al eerder op aangesproken, maar blijkt dus nog vrolijk hiermee door te gaan. Ook de anonieme gebruiker van de range  (meerdere keren om die reden geblokkeerd) heeft hier een handje van. Ik heb hun gebruikelijke doelwitten in ieder geval weer op mijn volglijst gezet. S9H (overleg) 3 mrt 2024 22:54 (CET)
replies: text: :Beste,

text: :Er staat toch dat de pagina vrij te bewerken is? Wel, dat is dus wat ik gedaan heb.  Vincent Jennard (overleg) 4 mrt 2024 19:42 (CET)
replies: text: ::Dan moeten de toevoegingen wel nuttig zijn. Met nutteloze bewerkingen help je niemand. Overigens heb ik deze pagina ook genomineerd voor een beoordeling en mogelijk verwijdering. Als regelmatige bewerker heb jij misschien ook een mening over de pagina en beoordeler. S9H (overleg) 4 mrt 2024 20:37 (CET)
replies: text: :::Die toevoegingen zijn toch nuttig? Ik verander enkel hun leeftijden als die nog niet aangepast zijn, verder wijzig ik niets. Vincent Jennard (overleg) 10 apr 2024 08:48 (CEST)
replies: text: ::::Als je dat sjabloon gebruikt wijzigt de leeftijd vanzelf. Harmendewind (overleg) 14 apr 2024 19:28 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb het sjabloon geplaatst bij Bellens. We gaan toch niet serieus elke dag handmatig het aantal dagen aanpassen als het heel simpel ook automatisch kan?? Kom op zeg..... Overigens stond er bij Bellens '...155 dagen' terwijl het sjabloon 157 dagen zegt. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2024 08:55 (CEST)
thread_title:  Sjabloon:leeftijd in jaren en dagen