Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kernenergiecentrale Higashidori

message: Geachte arbitrage-commissie,
Voor de duidelijkheid nog even dit:
Ten eerste:
Ondertussen ben ik sterke aanwijzingen, dat Annabel elke edit van mijn hand op zijn minst ziet, of er ook maar "iets" in is, dat...
Het duurde dan ook geen twee uur voor Annabel hier zijn commentaar toevoegde. 
Wat betreft de andere heer, daarvoor gold met zekerheid hetzelfde... 
Ten tweede:
Wat (), bijdraagt aan een normalisatie van de verhoudingen ? Ik ervaar dat als het tegendeel daarvan.
Ten derde:
Waarin ben ik tijdens het overleg met gebruiker Corriebert onbeleefd geweest tegen die persoon, zodat er van een persoonlijke aanval zou kunnen worden worden gesproken. Mag ik me niet beklagen, als ik wordt uitgescholden ?() 
Ten vierde:
Voor wat de samenvattingen van Annabel betreft: wat er nu staat is (naar mijn mening) pertinent en aantoonbaar onwaar. 
Waren er dan géén breuklijnen in 1996 en 2008? En nu in 2012 duiken ze plotseling tevoorschijn ? Zou die aardbeving van vorig jaar misschien daaraan debet zijn ?
Ho, ho, die breuklijnen waren er toen heus ook al, al vele tienduizenden jaren, de vergunningaanvrager had haast, de ingeleverde rapporten waren zeer onvolledig en dienden enkel om snel een goedkeuring te krijgen. De toenmalige toezichthouder, die haast volledig in dienst stond van electriciteits maatschappijen (als TEPCO en anderen), die toezichthouder heeft deze rapporten zonder een gedegen eigen onderzoek toen goedgekeurd...
Of dat de veiligheid dient, dat mag U beantwoorden. 
Waarom Annabel probeert dit alles onder tafel te schuiven... dat mag hij vertellen.
Wat mij betreft streeft hij een totaal verloren zaak na, en voert hij een achterhoedegevecht. 
Over de betreffende kerncentrale is heel wat meer en gedetaileerder info te vinden op het net, wie iets verder kijkt dan zijn neus lang is, kan daarom nl/wikipedia.org wat betreft dit onderwerp gewoon links laten liggen.
hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 23 dec 2012 13:57 (CET)
replies: text: Na de "opmerkingen" van de heer Brimz in  is het misschien wat duidelijker te begrijpen, waarom ik de sfeer op wikipedia "niet erg optimaal" kan vinden.

text: Een link naar zeer relevante informatie mag niet op de wiki gepubliceerd, enkel omdat ondergetekende die daar heeft geplaatst. En de reden ? Men weet niet wie erachter zitten. "Men", in casu Brimz, weet dat echter zeer wel, maar is niet bereid die kennis met ons allen te delen. Die link mocht dus niet. Het gaat dan wel niet over deze centrale, maar het onderwerp is nagenoeg hetzelfde: kernenergie en alles wat daarmee samenhangt...

text: Nu meende ik, dat juist het "delen van kennis" toch het ultieme doel van een encyclopedie als wikipedia ? Maar misschien heb ik dat toch niet goed begrepen...

text: Gaarne zie ik Uw oordeel tegemoet.

text: met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 24 jan 2013 10:06 (CET)

message: Ik vraag me af, wat de arbcom belangrijker vindt naar aanleiding van de uitspraak; neutraliteit en evenwicht in de artikelen, of de 48-uursregel uit de uitspraak. Dit omdat in het geval van ongebreidelde plaatsing van grote lappen onevenwichtige POV-nieuwsberichten er snel en doeltreffend opgetreden dient te worden om de neutraliteit van de encyclopedie te waarborgen.
Gezien de historie neem ik de volgende clausule/nuance in de uitspraak in acht: 
* Bij geen inhoudelijk bezwaar binnen 48 uur men er vanuit mag gaan dat er geen bezwaar is op het terugdraaien van de bewerking en deze teruggedraaid mag worden.
* Bij inhoudelijk bezwaar binnen 48 uur men in onderling overleg tot consensus moet komen alvorens de bewerking teruggedraaid mag worden 
Waarbij het vet een toevoeging is van mijn kant. Dit om te voorkomen dat er oeverloos op de man wordt gespeeld om zo maar bezwaren te sprokkelen en artikelen te kapen. Zodra bij een bezwaar op de man gespeeld wordt door Enkidu1947, voel ik mij niet meer gebonden door deze uitspraak. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 feb 2013 07:24 (CET)
replies: text: :Met de beste wil van de wereld, kan ik het bovenstaande niet opvatten als een begin van overleg.
replies: text: :Menige opmerking daarin, zijn geheel voor rekening van mijn opponent.

text: :Wie niets toevoegt, maakt misschien geen fouten, maar draagt zeer weinig bij aan de kennisvergaring, die wikipedia zegt na te streven. Zo ook hier:  ondergetekende mag niets plaatsen, hoe lang gaf deze heer aan "iets niet te weten" ? En mocht de link dus niet op de wiki ?

text: :Hoe kan deze heer mij nu ongebreidelde plaatsing plaatsing van grote lappen onevenwichtige POV-nieuwsberichten aanwrijven ?

text: :hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 4 feb 2013 09:09 (CET)
replies: text: ::De uitspraak is zoals die is en daar dienen niet op eigen initiatief woorden aan toegevoegd te worden. Op de man spelen en misbruik maken van uitspraken kan tegen opgetreden worden middels de reguliere richtlijnen (bv. een blokverzoek vanwege een PA of WP:PUNT actie). CaAl (overleg) 4 feb 2013 09:24 (CET) (op persoonlijke titel)
replies: text: :::Ik voeg geen woorden toe aan de uitspraak zelf, ik zou niet durven. Ik geef aan hoe ik mijn interpretatie van de uitspraak tot uitvoering zal brengen, in overeenstemming met punt vier in de uitspraak op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Enkidu1947, die aangeeft dat overleg op de overlegpagina's van een artikel alleen mag gaan over dat artikel zelf en dus alleen inhoudelijk mag zijn. Ik denk ook niet dat het de bedoeling is geweest van de arbcom dat artikelen kunnen worden gekaapt als één van de betrokkenen maar in het wilde weg "bezwaar" neerkalkt op op het even welke overlegpagina, om zo zijn bewerkingen veilig te stellen. Daar is niemand mee geholpen. Het zal ook niet de bedoeling van de arbcom zijn geweest, dat overleggen tot in den eeuwigheid kunnen worden gerekt, omdat door één van de betrokkenen op de man zou blijven spelen in plaats van inhoudelijk overleg te plegen en ook daarmee zijn of haar bewerkingen veilig te stellen. Omdat beide punten de opbouw van de encylopedie in de weg staan en niet strijd zijn met enig andere regel of afspraak, meen ik beide punten in alle redelijkheid toe te kunnen voegen aan mijn interpretatie van de uitspraak. Het is aan de arbcom om te beslissen of ze die toevoeging bekrachtigt. Waarbij ik mij overigens afvraag wat de consequenties zouden zijn bij het niet houden aan deze uitspraak. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 feb 2013 10:25 (CET)
replies: text: :::: (na bwc) Als iemand om overduidelijk onzinnige redenen bezwaar aantekent, zal het geen moeite zijn om, bijv. via een oproep op WP:OG, consensus te krijgen dat dat bezwaar onterecht is. Merk op dat consensus wat anders is dan dat alle deelnemers hetzelfde vinden. CaAl (overleg) 4 feb 2013 10:44 (CET) (op pers.titel)
replies: text: :::::Vind je het heel vervelend als ik met bovenstaande verklaring sterk de indruk krijg dat je je niet voldoende hebt ingelezen? Ik heb naar aanleiding van bijdragen van Enkidu1947 meermalen wp:og opgezocht, waarna onder meer Paul B, Annabel, Blueknight, Robotje en Capaccio sec mee hebben proberen discusseren, met als enige reactie een hen gerichte belediging. We zijn in het geval van Enkidu1947 het punt al voorbij dat we met hem consensus zouden kunnen proberen bereiken. Dat lukt al 2 jaar niet. Je mag het zelf eens proberen; vjvegjg, als het je lukt om in goed overleg met Enkidu1947 overeenstemming te bereiken, boeken we eindelijk na 2 jaar iets van vooruitgang en weten in ieder geval 5 andere gebruikers dat het misschien wel aan hen kan hebben gelegen. Hoe zou de arbcom in dat ligt zien hoe met Enkidu1947 overeenstemming zou kunnen worden bereikt en hoe zou moeten worden omgegaan met discussieverstorende beledigingen en off-topic-bijdragen van Enkidu1947? M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 feb 2013 12:27 (CET)
replies: text: ::::::Wat ik bedoelde: stel Enkidu doet een edit waarop jij bezwaar maakt; en jij vindt via OG zo'n 5 mensen die dat bezwaar onterecht vinden (en Enkidu zou geen medestanders vinden). Dan is er consensus, en kan de bewerking teruggedraaid worden. (Hetzelfde ook wanneer jij een edit doet en Enkidu medestanders kan vinden om daar bezwaar tegen te hebben). Mocht ik de indruk gewekt hebben dat jij nog niet via WP:OG om overleg gevraagd hebt: dat was niet de bedoeling. Klachten over PA's of off-topic bijdragen kunnen hier gemeld (zoals in de vorige uitspraak gemeld); de arbcom zal dan kijken of er stappen nodig zijn. Groet, CaAl (overleg) 4 feb 2013 13:07 (CET) (op pers.titel)
(na bwc:) Geachte arbitragecommissie,
Ik verwijs u graag door naar mijn eerdere mails:
----
Geachte arbitragecommissie
Met verbazing las ik uw uitspraak in de zaak rond Enkidu1947. Hoe komt het dat ik ineens in deze zaak van arbitrage betrokken wordt, terwijl ik er niet in gehoord wordt?
Mijns inziens zijn er een aantal punten die niet overeenkomen met de werkelijkheid, waar ik op zijn minst mijn visie van de feiten had moeten kunnen toelichten. Punten die niet overeenkomen met de werkelijkheid of die onvoldoende genuanceerd weergegeven zijn:
1. "Ook moderator Annabel is als gebruiker verder betrokken geraakt." In mijn rol ten opzichte van het begin is niets veranderd. Ik waak sinds het begin over de correctheid van de inhoud van de artikelen rond kernenergie, terwijl deze formulering laat uitschijnen dat ik sinds kort het conflict opzoek of aanwakker.
2. "De kritiek is zich gaan toespitsen op elkaars handelswijzen en de verbetering van de artikelen is secundair gemaakt." Dit is van mijn kant geenszins waar. Ik heb het altijd over de inhoud. Graag herziening van deze formulering of bewijs dat ik me hieraan schuldig heb gemaakt.
3. "Het hameren op minder belangrijke details en vormkwesties zoals spelling is niet functioneel en demotiverend." Hoewel ik misschien deze kritiekpunten de laatste maanden niet op de meest fatsoenlijke wijze heb geuit (zie ook verder), is dit niet het enige wat aan de bijdragen mis was. De bijdragen van Enkidu1947 waar het door u genoemde hameren, wellicht naar verwijzen, waren namelijk ook inhoudelijk foutief. Het is jammer dat ik dit niet aan u heb kunnen toelichten en dit bijgevolg de onderbouwing van uw uitspraak ondermijnt.
Tevens stel ik vast dat u in uw uitspraak onvoldoende onderscheid maakt tussen oorzaak en gevolg. U stelt dat:
   "Met betrekking tot gebruiker Annabel meent de commissie dat het uiterst onwenselijk is om als moderator op te treden in een conflict waar men zelf inhoudelijk bij betrokken is."
De door u gewraakte actie is juist een gevolg van uw ondoortastend optreden van 27 juli 2012. Aangezien het probleem rond gebruiker Enkidu1947 bleef voortduren door maanden het probleem niet aan te pakken van uwentwege met een onbevooroordeeld oordeel, was ik juist genoodzaakt om onconventioneel te handelen. Dit was nodig opdat meer mensen het probleem zouden erkennen en opvolgen. Hoe kan men mij het kwalijk nemen dat om schot in de zaak te brengen, dat ik éénmalig onconventioneel handel als er niet meer rationeel in deze zaak gehandeld kan worden? Als dit werkelijk zo'n kwalijke niet door de gemeenschap gedragen actie was, waarom werd hier dan zo weinig kritiek op gegeven en waarom werd ik dan herbevestigd als moderator? Om deze redenen had ik dan ook graag gezien dat u dit punt uit uw uitspraak herziet.
Het is u misschien niet opgevallen maar ik heb mijn goede wil getoond door mezelf vrijwillig reeds een maand te onthouden van enige bewerking of actie op een artikel rond kernenergie.[1] Niettemin bleef ik lakend taalgebruik en aantijgingen krijgen o.a. [2][3]. Ook Brimz heeft in het verleden zich reeds vrijwillig van artikels rond Fukushima onthouden zonder veel succes, hij maakte hetzelfde mee. Of ik voor mijn vrijwillige actie nu iets had gedaan of dit een ander persoon was, dit maakt geen verschil. Zoals u op de overlegpagina van het artikel over de kernramp van Fukuhima kan lezen vanaf het kopje "links voor de geïnteresseerde lezer vierde aflevering", stonden ook Robotje en BlueKnight onafhankelijk mijn standpunten bij en handelden ze op de wijze die ook zou toepassen.
Het probleem was dat er geen overleg meer plaatsvond, en eigenlijk nooit heeft plaatsgevonden. Om te overleggen moet je met twee of meer zijn. Als ik
- mijn standpunt toelicht op een overlegpagina van een kernenergieartikel,
- ik reageer ten gronde op een reactie (niet op de persoon, maar op de inhoud van het geschrevene)
- en wat ik schrijf wordt afgedaan als filibusteren terwijl ik het over de inhoud heb
tja, hoe kan er dan consensus komen? Dit is overigens geen recent punt, maar reeds anderhalf jaar het geval.
Bijgevolg kan ik me niet vinden in uw uitspraak. Aangezien
1. uw uitspraak omwille van de in de eerste paragraaf opgesomde punten op een aantal vlakken niet overeenkomt met de werkelijkheid
2. u mij een gebrek aan fatsoen verwijt (zoals blijkt uit "De kritiek is zich gaan toespitsen op elkaars handelswijzen en de verbetering van de artikelen is secundair gemaakt. Om tot lemma's te komen die voor beide partijen acceptabel zijn, is inhoudelijk en respectvol overleg echter essentieel." en "Met betrekking tot gebruiker Annabel meent de commissie dat het uiterst onwenselijk is ..."), terwijl u mij zelf niet de mogelijkheid heeft geboden mij te verdedigen tegenover u en u mij niet op de hoogte hebt gebracht dat ik in deze uitspraak betrokken zou worden
3. de uitspraak een vrijgeleide is aan Enkidu1947 om onwaarheden over personen te verspreiden en verder zijn gal te spuien over mij. Brimz beschreef deze handelswijze op de pagina van de zaak, maar hier werd door u niet op ingegaan. Dat dit een vrijgeleide is volgt uit "Brimz en Annabel doen geen bewerkingen meer op de overlegpagina van Enkidu1947, Enkidu1947 op zijn beurt mijdt de overlegpagina's van brimz en Annabel." in combinatie met "Klachten over offtopic bijdragen zijn zelf ook offtopic en worden daarom niet gewenst op de betreffende overlegpagina's."
4. de uitspraak onwerkbaar is, omdat er geen sancties bij overtredingen zijn
kan ik me niet vinden in uw uitspraak en vraag ik u dringend doch vriendelijk om de uitspraak te herzien op de gegeven kritiekpunten. Zoniet kan ik dan ook geen rekening mee te houden. Dit wil echter niet zeggen dat ik in de toekomst onfatsoenlijk tewerk zou gaan want dat is nimmer mijn gewoonte.
Met vriendelijke groeten
Annabel
Links:
[1] http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AAnnabel&diff=32799769&oldid=32783163
[2] http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:De_Wikischim&diff=prev&oldid=32821942
[3] http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3AKernramp_van_Fukushima&diff=32863361&oldid=32859699
----
U heeft hier slechts onvolledig op gereageerd en zelfs gesteld dat u geen fout treft. Echter, u geeft hier nogmaals blijk van het niet volgens van uw eigen regels van fatsoen:
*U brengt me niet eens op de hoogte van de zaak: zie de zaakpagina.
*U hoort niet eens de verschillende partijen met het oog op een weerwoord: reeds de tweede keer gebeurt dit in deze zaak. Weerwoord is een basisregel van fatsoen!
*U gaat eveneens niet in op argumentatie: zie Kernenergiecentrale_Higashidori#Reactie Annabel. Hieraan toevoegend, wil ik u vragen hoe u overleg ziet als de tegenpartij mij beledigt zonder dat ik tegen hem/haar iets doe of iets over hem zeg?
Met andere woorden deze uitspraak is volstrekt illegaal want meerdere keren zijn er procedurefouten geweest. Deze tweede ingediende zaak had zelfs niet mogen aangenomen worden, omdat deze over de inhoud gaat. Deze uitspraak bestaat dan ook niet.
Met vriendelijke groeten, Annabel(overleg) 4 feb 2013 10:39 (CET)

text: M.b.t. het punt "u brengt me niet eens op de hoogte": dit is aantoonbaar onjuist. De arbitragecommissie tracht altijd betrokkenen op de hoogte te brengen zodra zij een zaak aanneemt danwel afwijst. Dat is nu ook gebeurt. Dat de indiener van de zaak u niet op de hoogte heeft gebracht op moment van indienen, kan zo zijn, maar dit is geen taak van de arbitragecommissie. De arbitragecommissie gaat pas over tot inhoudelijke behandeling van een zaak wanneer deze is aangenomen; en daarom ligt zij op dat moment de betrokkenen in.

text: M.b.t. het tweede en derde punt: uw eerder toegestuurde email met uw zienswijze en uw overlegbijdragen op Kernenergiecentrale_Higashidori zijn meegewogen in de behandeling van dit verzoek. Daarnaast heeft u reeds op 21 december ongevraagd een weerwoord gegeven. Het vragen om een weerwoord wanneer deze reeds gegeven is, lijkt mij een totaal overbodige actie.

text: CaAl (overleg) 4 feb 2013 10:52 (CET) (op pers.titel)
replies: text: ::Excuseer? De zaak is aangenomen, en gemeld, maar als ik me niet vergis is deze bewerking vele dagen vooraf gedaan. Meegenomen? Waar kan ik dit zien? Zoals u als arbitragecommissie het neerschrijft is er nul komma niks meegenomen. Als je zelfs geen melding krijgt (zie ook originele zaak!), kun je niet eens reageren. De arbitragecommissie heeft nul komma niks om weerwoord gevraagd. "Het vragen om een weerwoord wanneer deze reeds gegeven is, lijkt mij een totaal overbodige actie." is dan ook compleet naast de kwestie en volstrekt onwaar, zowel voor de eerste zaak, waar ik voor voldongen feiten geplaatst werd, als in de tweede zaak waar geen verdere toelichting kon gegeven worden voor uw uitspraak (hoe kan er een weerwoord zijn als niet geweten is, wat allemaal meegewogen wordt?). U gaat niet in op enkele fundamentele volgende vragen, in uw e-mail reactie negeert u gewoon de fundamentele bezwaren tegen uw eerste uitspraak, verder zie zowel de onbeantwoorde vragen op de zaakpagina als hierboven ("Hieraan toevoegend, wil ik u vragen hoe u overleg ziet als de tegenpartij mij beledigt zonder dat ik tegen hem/haar iets doe of iets over hem zeg?"). Dit schept niet alleen geen vertrouwen, het haalt de bodem weg uit uw uitspraak. Annabel(overleg) 4 feb 2013 11:28 (CET)
replies: text: ::PS: weerwoord houdt in, dat je weet wat meegenomen zal worden in de afweging van een zaak. Annabel(overleg) 4 feb 2013 11:35 (CET)
replies: text: :::Nogmaals: de arbitragecommissie stelt betrokkenen op de hoogte zodra zij een zaak aanneemt en zodra zij haar uitspraak plaatst. Dat beide is hier ook gebeurd. Het meewegen van ieders bijdragen, dus ook de uwe, gebeurt vanzelfsprekend besloten. Het is aan u om te besluiten of u daarin vertrouwt - het ontbreken van uw vertrouwen maakt de uitspraak geenszins "illegaal". Daarnaast heeft de arbitragecommissie geen enkele verplichting om vragen te beantwoorden die n.a.v. uitspraken gesteld worden. Wanneer wij inzien dat beantwoording nuttig is, doen wij dit. Maar zeker wanneer deze vragen meer verwijten dan daarwerkelijke vragen zijn, zal een antwoord alleen maar tot meer vragen leiden. CaAl (overleg) 4 feb 2013 11:50 (CET) (op pers. titel)
replies: text: ::::Dank voor de toelichting. Wanneer mag ik antwoord verwachten op de gestelde vragen? Annabel(overleg) 4 feb 2013 12:11 (CET)

text: ::::Wanneer er voorbijgegaan wordt aan mijn rechten (zoals ik als een donderslag bij heldere hemel in mijn hemd gezet wordt door uw eerste uitspraak) heeft u aan mij een stevige gesprekspartner. Wanneer u vind dat ik ergens tekort geschoten bent, is het niet meer dan normaal dat dit objectief en goed onderbouwd is. Ik hoop dan ook ten stelligste dat wat u in uw laatste zin geschreven hebt, niet overeenkomt met de werkelijkheid en een onzorgvuldigheid is van het ogenblik. Annabel(overleg) 4 feb 2013 13:24 (CET)
thread_title:  Uitspraak 

message: Annabel heeft tot op zekere hoogte een punt. Als allerlei gebruikers per e-mail betogen op gaan sturen aan de ArbCom, dan kan allicht de gedachte ontstaan dat een andere gebruiker in zo'n niet publieke e-mail nèt die formulering gebruikt heeft waarvan bekend is dat de ArbCom daar gevoelig voor is, of een subtiele doch valse verdachtmaking gedaan heeft, etc. Dit is grotendeels te voorkomen door iedereen zijn betoog openlijk op de zaakpagina of de OP te laten plaatsen. Dan kan iedereen daar desgewenst weer op reageren. Het e-mailverkeer naar de ArbCom zou dan beperkt blijven tot informatie die vertrouwelijk dient te blijven. - Brya (overleg) 6 feb 2013 18:41 (CET)
thread_title:  Wederhoor 

message: Hierbij doe ik mijn beklag over de edits van gebruiker: Annabel, zie: , en het daarbij gevoegde commentaar, in de bewerkingssamenvatting....
De Mainichi Shimbun is een japanse krant, hun artikelen zijn slechts beperkte tijd vrij toegankelijk, en daarna verdwijnt alles achter een betaal-muur. Dat wil niet zeggen dat alles verdwenen is, het is nog altijd in te zien, tegen een prijs. Of na betaling de info ook in het engels geschikbaar is, weet ik niet.
gaarne hoor ik wat U gaat doen om de de door U opgelegde maatregelen af te dwingen .
vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 12 feb 2013 22:58 (CET)
De commissie heeft de klacht van Enkidu1947 onderzocht en gegrond verklaard. De uitspraak stelt "Deze gebruikers mogen elkaars bewerkingen op kernenergie-gerelateerde onderwerpen niet terugdraaien zonder overleg." Deze actie van Annabel is daar zeer duidelijk een overtreding van. De arbitragecommissie legt ditmaal nog geen sanctie op.
Alle drie de betrokkenen hebben hun laatste waarschuwing gehad. Bij een volgende overtreding van de uitspraak krijgt de betrokken gebruiker een onderwerpsverbod opgelegd: hij mag geen bewerkingen meer doen op artikelen met betrekking tot kernenergie alsmede op de bijbehorende overlegpagina's. Het onderwerpsverbod zal een duur hebben van 1 maand en wordt opgelegd door een moderator middels een kort bericht op de overlegpagina van de betrokken gebruiker, met als kopje "Onderwerpsverbod". Dit bericht mag gedurende de termijn van het verbod niet verwijderd worden.
Bij overtreding van dit onderwerpsverbod wordt een blokkade opgelegd met een blokkadeduur gelijk aan de resterende duur van het onderwerpsverbod. Mocht dit een blokkade van korter dan een week inhouden, dan wordt een blokkade van een week opgelegd.
Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 21 feb 2013 11:58 (CET)
replies: text: Ajakkes. Ik ben heel erg bang dat deze uitspraak helemaal de verkeerde kant uitgaat. Ik krijg hiermee de indruk, dat het niet meer mogelijk is om een sterk gekleurde inhoud van een artikel doeltreffend aan te pakken. Kan de arbcom hieronder kort en bondig aangeven:

text: * Hoe er tegen deze uitspraak bezwaar ingediend kan worden

text: * Hoe de arbcom denkt hoe deze bijdrage die aantoonbaar onjuist, zoals aangeven en onderstreept door diverse medegebruikers op Overleg:Kernenergiecentrale_Tsuruga#edit_zonder_overleg en derhalve dus terecht aangepast is, dan te kunnen aanpassen?

text: M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 feb 2013 12:15 (CET)
replies: text: :* Ad vraag 1: niet. Uitspraken van de arbitragecommissie zijn definitief en bindend.

text: :* Ad vraag 2: De "diverse medegebruikers" die onder het genoemde kopje actief zijn, zijn u, Annabel en Blueknight (waarbij Blueknight het over een ander stuk tekst heeft dan dat wat gerevert wordt.) Dat is op geen enkele manier consensus zoeken. Pas ná dat Annabel de gewraakte bewerking gedaan heeft, mengt een aantal andere gebruikers zich in de discussie. De uitspraak beoogt een andere volgorde: eerst consensus vormen door andere gebruikers te betrekken in de discussie en pas daarna (indien dit gewenst lijkt te zijn) de bewerking terugdraaien danwel aanpassen.

text: : CaAl (overleg) 21 feb 2013 12:32 (CET) (op persoonlijke titel)
replies: text: ::Terugdraaien is het in oporspronkelijke staat herstellen van een bewerking. De arbitragecommissie kan hier wellicht aangeven welke bijdrage van mij hieraan voldoet.

text: ::Bijkomend en veel belangrijker is dat zij met deze uitspraak goedkeuring geeft aan de inhoud van deze bijdrage. Ik heb een referentie aangebracht met dezelfde lading van de inhoud ( zelfs de titel is identiek). Bij mijn weten is de vertaling van het Engelse werkwoord "overlook" nog altijd over het hoofd zien. Hoe kan het dat Enkidu dit vertaald met "achterhouden" en dat u impliciet dat bevestigt?

text: ::Annabel(overleg) 21 feb 2013 13:19 (CET)
replies: text: :::(Het woord 'revert' in mijn bijdrage hierboven aangepast in 'bewerking'; 'revert' dekte inderdaad de lading niet.) De arbitragecommissie kan en wil geen goedkeuring geven aan de inhoud van bijdragenArt. 1.4. Zij kan slechts een uitspraak geven over de gebruikers die de bijdragen doen en de manier waarop deze gebruikers met elkaar omgaan. CaAl (overleg) 21 feb 2013 13:25 (CET) (op pers.titel)
replies: text: ::::Ik ben blij dat dit al rechtgezet is. Kwestie van nu consequent te zijn en de uitspraak die erop gebaseerd is recht te zetten en ongedaan te maken. Annabel(overleg) 21 feb 2013 13:33 (CET)

text: ::*Ad 1: mag ik dan de arbcom overeenkomstig artikel 5.11 vragen om de vandaag gedane uitspraak ernstig in overweging te nemen en op basis van voortschrijdend inzicht (lees: nieuwe argumenten) nog eens goed tegen het licht te houden?

text: ::*Ad 2a: als er puur sec gekeken wordt naar , kan de arbcom dan aangeven welke rol ik daarin heb gespeeld? Maar als de zaak in een bredere context moet worden bekeken, kan de arbcom dan aangeven, waarom deze edits van Blueknight, Robotje, Sumurai8 en Saschaporsche niet meetellen om het ongelijk van de eerdergenoemde edit aan te tonen?

text: ::*Ad 2b: kan de arbcom aangeven, waarom deze edit, die voorafgaat aan de gewraakte edit niet wordt gezien als een bezwaarlijke revert, terwijl de edit zelf dat wel wordt. Is de arbcom het met me eens, dat deze laatste edit veel meer lijkt op een aanvulling en aanpassing van een bron dan van een directe revert? Moet volgens de arbcom de uitspraak zodanig worden opgevat dat zelfs een aanvulling niet binnen 48 uur zonder overleg mag worden toegepast? M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 feb 2013 19:10 (CET)
replies: text: :::Graag zou ik de arbcom nogmaals willen attenderen op bovenstaande vragen. Ik vermoed dat ze in de vergetelheid zijn geraakt, maar zou ze toch graag beantwoord zien. M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 mrt 2013 10:39 (CET)
===Derde uitspraak===
De rode draad door uw uitspraken is dat u overleg wil. Nu sta ik open voor overleg van alle zijden. Helaas is in het verleden gebleken dat overleg met Enkidu dat de naam overleg waardig is, onmogelijk is door de overvloed van randzaken en de persoonlijke aanvallen in nagenoeg elke bijdrage. Ik sta ook open voor en kijk uit naar overleg met u, de arbitragecommissie. Een vriendelijk woordje kan ook hier wonderen doen. Annabel(overleg) 22 feb 2013 10:14 (CET)

text: Geachte Annabel,

text: De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van de bovenstaande tekst.

text: Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 23 feb 2013 10:39 (CET)
replies: text: :Beste

text: :Met deze toevoeging kan ik helaas weinig aanvangen. U, arbitragecommisie, maakt mij onderdeel van een probleem terwijl ik enkel met diverse anderen zoals Brimz, Robotje en Blueknight poog de neutraliteit van de artikelen te bewaken. Mijn overlegstijl is daarbij immer feitelijk en inhoudelijk. Daar zal ik mee verdergaan indien dit in het belang is van een goede neutrale opbouw van de encyclopedie. Aan arbitrage heb ik in deze geen enkele behoefte. Ik vrees dat u zich vergist in de gebruiker Enkidu1947. Op Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kernenergiecentrale_Higashidori is door verschillende gebruikers uitgebreid beargumenteerd dat uw derde uitspraak gebaseerd is op verkeerde gronden. Daardoor wekt u, arbitragecomissie, op zijn minst de schijn op van een gebrek aan oordeelsvermogen en voor mij persoonlijk geeft het de indruk dat er sprake is van vooringenomenheid. Overigens vindt u op Overleg:Hanford_Site terug hoe de verschillende personen bijdragen in de discussies. U kan er tevens vaststellen dat het probleem van "discussiëren" niet aan mij ligt.

text: :Met vriendelijke groet, Annabel(overleg) 1 mrt 2013 21:01 (CET)
replies: text: ::Ik moet bovenstaand verhaal helaas beamen. Op Overleg:Hanford_Site vind nu al een week lang overleg plaats, zonder dat dit nu daadwerkelijk tot resultaat heeft geleid. Ik begin zelfs een beetje het idee krijgen, dat een directe aanpassing/verbetering zonder dat overleg minder gedoe oplevert dan met overleg, terwijl het resultaat nagenoeg gelijk is; een neutraal artikel en een op z'n tenen getrapte Enkidu. Direct reverten levert in ieder geval nog tijdswinst op. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mrt 2013 22:54 (CET)
Geachte Annabel,
De arbitragecommissie is van mening dat de huidige uitspraak genoeg houvast biedt om op te treden tegen offtopic bijdragen. Klachten kunnen hier ter beoordeling aan een arbiter worden voorgelegd. Niettemin is de arbitragecommissie bereid om het overleg op andere manieren vorm te geven. Indien u dit wenst, kunt u via e-mail een afspraak met de arbitragecommissie maken om op IRC over de uitspraak te spreken.
Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 6 mrt 2013 17:09 (CET)
thread_title:  klacht: edits worden ongedaan gemaakt zonder enig overleg, en zeker niet na twee dagen wachten 

message: De rode draad door uw uitspraken is dat u overleg wil. Nu sta ik open voor overleg van alle zijden. Helaas is in het verleden gebleken dat overleg met Enkidu dat de naam overleg waardig is, onmogelijk is door de overvloed van randzaken en de persoonlijke aanvallen in nagenoeg elke bijdrage. Ik sta ook open voor en kijk uit naar overleg met u, de arbitragecommissie. Een vriendelijk woordje kan ook hier wonderen doen. Annabel(overleg) 22 feb 2013 10:14 (CET)
replies: text: Geachte Annabel,

text: De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van de bovenstaande tekst.

text: Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 23 feb 2013 10:39 (CET)
replies: text: :Beste

text: :Met deze toevoeging kan ik helaas weinig aanvangen. U, arbitragecommisie, maakt mij onderdeel van een probleem terwijl ik enkel met diverse anderen zoals Brimz, Robotje en Blueknight poog de neutraliteit van de artikelen te bewaken. Mijn overlegstijl is daarbij immer feitelijk en inhoudelijk. Daar zal ik mee verdergaan indien dit in het belang is van een goede neutrale opbouw van de encyclopedie. Aan arbitrage heb ik in deze geen enkele behoefte. Ik vrees dat u zich vergist in de gebruiker Enkidu1947. Op Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kernenergiecentrale_Higashidori is door verschillende gebruikers uitgebreid beargumenteerd dat uw derde uitspraak gebaseerd is op verkeerde gronden. Daardoor wekt u, arbitragecomissie, op zijn minst de schijn op van een gebrek aan oordeelsvermogen en voor mij persoonlijk geeft het de indruk dat er sprake is van vooringenomenheid. Overigens vindt u op Overleg:Hanford_Site terug hoe de verschillende personen bijdragen in de discussies. U kan er tevens vaststellen dat het probleem van "discussiëren" niet aan mij ligt.

text: :Met vriendelijke groet, Annabel(overleg) 1 mrt 2013 21:01 (CET)
replies: text: ::Ik moet bovenstaand verhaal helaas beamen. Op Overleg:Hanford_Site vind nu al een week lang overleg plaats, zonder dat dit nu daadwerkelijk tot resultaat heeft geleid. Ik begin zelfs een beetje het idee krijgen, dat een directe aanpassing/verbetering zonder dat overleg minder gedoe oplevert dan met overleg, terwijl het resultaat nagenoeg gelijk is; een neutraal artikel en een op z'n tenen getrapte Enkidu. Direct reverten levert in ieder geval nog tijdswinst op. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mrt 2013 22:54 (CET)
Geachte Annabel,
De arbitragecommissie is van mening dat de huidige uitspraak genoeg houvast biedt om op te treden tegen offtopic bijdragen. Klachten kunnen hier ter beoordeling aan een arbiter worden voorgelegd. Niettemin is de arbitragecommissie bereid om het overleg op andere manieren vorm te geven. Indien u dit wenst, kunt u via e-mail een afspraak met de arbitragecommissie maken om op IRC over de uitspraak te spreken.
Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 6 mrt 2013 17:09 (CET)
thread_title: Derde uitspraak

message: Als niet inhoudelijk betrokken moderator die echter wel zoals ook anderen in het verleden tot heden met de zaak moderatormatig te maken heeft gehad (de nodige beveiligingen, vriendelijke oproepen tot ophouden met destructief overleg door Enkidu en meer) wil ik hier toch helder stellen dat alles bekeken hebbend ik een point of view pusher met een eigen (negatieve) mening zie die al lange tijd de neutraliteit van de encyclopedie in gevaar brengt op diverse kernenergiegerelateerde artikelen en twee serieuze gebruikers die pogen het tij te keren. Een "topic ban" is bedoeld voor pov-pushers en *niet* voor mensen die de neutraliteit bewaken. Ik adviseer en verzoek de commissie dringend om deze maatregel (t.o.v. Brimz en Annabel) te heroverwegen. De topic ban voor Annabel en Brimz lijkt me niet de juiste wijze om de langdurige problemen aan te pakken want dan is het weer aan anderen om de problemen met de edits en overlegstijl van Enkidu op te lossen ben ik bang. Het gaat hier om een betrouwbare neutrale encyclopedie. Ik verwijs u tevens naar het blokkeerlogboek van Enkidu1947 met al het eerste blok op 17 sep 2011 van Capaccio met als motivatie "Wegens herhaaldelijk op de man gespeelde overlegbijdragen en het pushen van eigen mening omtrent radioactiviteit en nucleaire energie". Dit duurt al te lang en komt de encyclopedie niet ten goede.  21 feb 2013 12:29 (CET)
replies: text: Ik hoop echt dat u hier iets mee wilt doen en kan reageren want dit wordt een soapachtig verhaal waar telkenmale weer andere mensen pogen een persoon tot normaal bijdragen en normaal overleggen te bewegen en de uitspraken reflecteren geen inzicht in de oorzaak van de problemen eerlijk gezegd.  1 mrt 2013 21:40 (CET)
replies: text: :Kunt u mij laten weten of u nog van plan bent tenminste op mijn verzoek hier te willen reageren? Zie ook hier. Het is inmiddels 4 mei geworden.  4 mei 2013 20:23 (CEST)
replies: text: ::Zie ook mijn verzoek hier. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 mei 2013 20:31 (CEST)

text: Is er nog een kans dat de arbitragecommissie hier op mijn verzoek reageren gaat of mij ook maar zou willen laten weten waarom niet? Dit maakt het allemaal er niet prettiger op eerlijk gezegd. Ik heb recent een van uw uitspraken uitgevoerd en een maand blok gegeven aan Enkidu1947 nav uw uitspraak. Wilt u draagvlak behouden binnen de gemeenschap dan lijkt me (en dit is al de vijfde keer dat mij dit overkomt) het vanzelfsprekend dat u op normale serieuze verzoeken tenminste reageert en niet iemand meer dan twee maanden laat wachten.  7 mei 2013 15:00 (CEST)
thread_title: Verzoek

message: Wikipedia neutraal ? Hoe neutraal zijn de wiki's, als elke informatie over de wat "minder positieve" aspecten van deze techniek stelselmatig onder tafel worden geveegd ? 
Informatie is pas neutraal als ze compleet is, de voors maar ook de tegens horen erbij. Is het stelselmatig negeren van negatieve feiten en het weglaten van negatief ervaren nieuws, WEL neutraal ?
Inderdaad veranderen de wiki's dan van karakter, maar dat kan haast niet anders, aangezien nu enkel positieve zaken breed worden uitgemeten. Annabel en Brimz zijn beide helemaal niet van zin ook maar iets over de schaduwkanten te melden. Liever wacht men tot links verouderd zijn, om daarna te beweren, dat de bron ontbreekt. 
Verder kan ondergetekende de volgende edits enkel zien als een volgende poging tot intimidatie... 
*  omdat optie 2 onmogelijk is, heb ik optie 1 maar wat aangedikt en uitgewerkt
* (er is geen redden meer aan)
Is er iemand die zich hier vrolijk maken over dit alles ? Is dit dan enkel sarcasme, of toch een verkapte bekentenis ? Wie zal het zeggen ? Ondertussen kan ik dit toch onmogelijk zien als een poging om ook maar iets aan de onderlinge relaties te verbeteren.
Daarbuiten ben ik niet de eerste die heeft opgemerkt, dat er wel erg veel tijd wordt gestoken in het pure tegenhouden, ellenlange discussie/filibusters/editwars, alles wordt uit de kast gehaald. 
Goed en wel, er wordt mij hier heel wat POV toegedicht, of dat waar is of niet, mag ik u uitnodigen eens samen de argief-pagina's door te nemen waar de degens werden gekruisd met deze en gene ? Samen achter een computer, en eens niet anoniem, kan er eens goed uitgezocht worden wie er hier dan wel gelijk heeft.
Verder zou het toch mogelijk moeten zijn, om het japanse nieuws te volgen, want daar is best veel aan de hand. Een van de laaste berichten is, dat al vóór de evacuatie rond de centrales goed op gang kwam, er al zeer veel straling vrij kwam, en dat ook vóór men ging afblazen de bevolking rond de centrales gevaar liep. Op dit moment is nog helemaal onduidelijk waar en hoe die straling vrij kwam. Wel is duidelijk, dat de autoriteiten daar heel wat allerter hadden kunnen reageren. voor meer informatie zie: The Mainichi Shimbun (22 february 2013) Fukushima radiation spread to residential areas hours before venting
Het zou toch mogelijk moeten zijn - in goed onderling overleg - de relevante informatie uit deze stukken samen te vatten en een plaats te geven op de site, zonder persoonlijke aanvallen en alles nog meer? En waarom kan een en ander niet ïets "uitgebreider" met meer details, komt wikipedia server-ruimte te kort dan ?
m.vr.g. Enkidu1947 (overleg) 22 feb 2013 16:12 (CET)
thread_title: POV-pushing ? en is nl.Wikipedia dan echt zo neutraal ? 

message: In de arbcomzaak wordt aangegeven dat klachten hier kunnen worden vermeld. Nu ben ik niet zo van het klagen, maar ik zie in deze toch geen uitweg. De uitspraak schrijft voor dat er eerst overleg dient plaats te vinden alvorens een edit aangepast of teruggedraaid kan worden. In dit overleg moet het uitgangspunt zijn dat er consensus wordt bereikt. Op de overlegpagina van de kernramp van Fukushima is een poging gedaan tot overleg over tegen deze toevoeging. De antwoorden van Enkidu1947 zijn echter op de man gespeeld (Gij die toch alles over fietsacrobatiek schijnt te weten), niet inhoudelijk (Dat genummer van U heb ik vaker gezien, het leidt er meestal toe, dat op het laatst niemand meer weet waar nummer zoveel nog op slaat) en niet gericht op het gezamenlijk bereiken van overeenstemming. Daarnaast worden er veel feiten op tafel gelegd die vooral berusten op aannames van Enkidu1947, zoals bewezen is door gebruiker:Robotje en ondergetekende. Deze manier van overleggen, maakt dat de 48-uurs-regel misbruikt wordt om maar te voorkomen, dat een geplaatste edit aangepast of teruggedraaid wordt. De pogingen tot overleg stranden daardoor jammerlijk en dat lijkt me in te gaan tegen de gedachte van de arbcom-uitspraak. Ik zou graag een additionele maatregel van de arbcom zien in deze. M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 mrt 2013 10:57 (CET)
----
replies: text: De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

text: Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 10 mrt 2013 11:03 (CET)
replies: text: :Mag ik opmerken, dat de manier waarop het "oveleg" gaat er niet een is, waarbij wordt gezocht naar een gezamelijk midden, eerder krijg ik de idee, dat ondergetekende het alles verzonnen EPCO heeft, waartegen nu al protesten klinken ? Enkidu1947 (overleg) 11 mrt 2013 06:14 (CET)
----
; Uitspraak
Op 21 februari jl. heeft de arbitragecommissie in niet mis te verstane woorden aangegeven dat voor alle betrokkenen de grens bereikt is: het debat dient on-topic en inhoudelijk gehouden te worden. 
Recente bijdragen van Enkidu1947 zoals: "Zeer geachte Meneer Brimz, Gij die toch alles over fietsacrobatiek schijnt te weten, [...]" (1) en "Beste Robotje, het schijnt een sport te zijn, van U allen, om mij te kakken te zetten [...]" (2) zijn onnodig op de man gespeeld en zijn geen onderdeel van een zakelijk en inhoudelijk overleg over het lemma Kernramp van Fukushima. Daarnaast zijn meerdere recente bijdragen (o.a. 3) off-topic: ze gaan niet meer over de kernramp, doch slechts over hoe Enkidu1947 de samenwerking met anderen ervaart.
De arbitragecommissie besluit daarom tot het opleggen van een onderwerpsverbod aan gebruiker Enkidu1947:
* Enkidu1947 mag voor de duur van één maand geen bewerkingen doen op artikelen met betrekking tot kernenergie alsmede op de bijbehorende overlegpagina's.
* Bij overtreding van het onderwerpsverbod wordt een blokkade opgelegd met een blokkadeduur gelijk aan de resterende duur van het onderwerpsverbod. Mocht dit een blokkade van korter dan een week inhouden, dan wordt een blokkade van een week opgelegd.
De arbitragecommissie wijst er op dat zij, in haar toevoeging op de uitspraak van 21 februari jl., aan moderatoren de mogelijkheid heeft gegeven een dergelijk onderwerpsverbod op te leggen. Het is dus niet noodzakelijk (doch ook niet verboden) om een dergelijk verbod via de arbitragecommissie af te dwingen.
Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 15 mrt 2013 23:08 (CET)
thread_title:  Pogingen tot overleg stranden