Overleg:Spits (verkeer)

message: volgens mij is het niet juist files volgens de 'oude' en de 'nieuwe' meetmethode in de zelfde top 10 te vergelijken, zonder of de oude, of de nieuwe waarden te corrigeren met een factor 1.25.
als je de files die gemeten zijn met de oude methode corrigeert door er 25% bij op te tellen, gaat de top 10 er als volgt uitzien:
# 8 februari 1999 1218 km ochtendspits, gladheid door een dik pak sneeuw
# 26 februari 2004 952 km ochtendspits, een pak sneeuw
# 25 november 2005 810 km avondspits, sneeuw, regen en windstoten
# 29 januari 2004 713 km ochtendspits, gladheid door sneeuw
# 10 februari 1999 708 km ochtendspits, gladheid door sneeuw
# 24 januari 2005 692 km ochtendspits, gladheid door sneeuw en bevriezing
# 6 januari 2003 637 km ochtendspits, gladheid door sneeuw en bevriezing
# 24 november 2003 582 km ochtendspits, regen
# 15 november 2005 574 km ochtendspits, regen
zie dit vid artikel
replies: text: Nlitsme 26 nov 2005 17:40 (CET)
replies: text: :Ik ben het met je eens dat je ze eigenlijk moet scheiden, of een correctiefactor moet gebruiken bij het presenteren. Maar ik heb grote twijfels om zomaar een 'algemene' correctiefactor te gebruiken (doen ze op VID ook niet, bij hun vergelijking in de top 5, zie ). Ik denk dat de  * met de opmerking voldoende is. Filelengtes meten is sowieso geen exacte wetenschap en twijfel ook sterk aan de correctheid van de cijfers/rekenmethode. Maar de lijst geeft wel een indicatie van drukke spitsen, en ik denk dat het daarom voldoende is zoals het nu wordt gepresenteerd   26 nov 2005 17:48 (CET)

text: :PS, je nieuwe lijstje hierboven is volgens mij verkeerd berekend. Je moet 25% van de km afhalen bij de nieuwe spitsen na 1 juli 2005 voor een vergelijking met de oude methode (ik neem de oude situatie als referentie omdat de meerderheid van drukke spitsen zijn gemeten met het oude systeem).  26 nov 2005 17:51 (CET)
replies: text: ::Mijn overweging om de nieuwe situatie als referentie te gebruiken is dat er in de toekomst alleen nog maar spitsen met de nieuwe methode gemeten gaan worden, en je dan om te vergelijken maar 1 keer de oude metingen hoeft aan te passen, ipv bij elke nieuwe top 10 kandidaat terug moet rekeken naar de oude.

text: ::Nlitsme 26 nov 2005 18:08 (CET)

message: Het plaatje laat nu precies het omgekeerde effect zien van wat er in de tekst beschreven wordt. Nl. een brede gemiddelde ochtendspitsen een smalle hoge avondspits.  Klopt de tekst (die klinkt wel logisch) en zo ja, moet er dan geen afbeelding bij gezocht worden waar de ochtendspits juist smal en hoog is, en de avondspits iets lager en breder? Frederik Beuk 13 jun 2006 13:41 (CEST)
replies: text: De tekst meldt wat er gebeurd is: de spits is breder geworden. Dat klopt, ook in het plaatje. Weliswaar is er nog steeds een piek, maar de basis is vrij breed

text: FrankM 21 jun 2006 19:12 (CEST)
replies: text: :Nee, dat is niet wat Frederik Beuk schrijft: de avondspits is in dit plaatje ook stúkken hoger dan de ochtendspits. Of je nu de hoogste piek neemt (=drukste kwartier) of het grootste oppervlak onder de spits, in beide gevallen zegt het plaatje iets anders dan de tekst. Wat in de tekst staat komt wel overeen met lekenwaarnemingen. Misschien kunnen we eens een andere willekeurige grafiek nemen? Of de tijden die eronder staan controleren?

text: :M.J. Smit 12 mrt 2007 23:46 (CET)
replies: text: ::Het plaatje is sowieso oud (uit 2005) en intussen is er wel het een en ander gebeurd. Een ander plaatje is sowieso gewenst. Ik zal de site in de gaten houden of een plaatje genereren. --FrankM 15 mrt 2007 17:08 (CET)
replies: text: :::Het is http://www.vid.nl/actu_fill/images/length.gif, of niet? Vandaag is niet zo'n goede dag om de grafiek van te nemen, nu we vanochtend de tiende plaats in de lijst hebben gescoord... MJS 7 mei 2007 13:41 (CEST)
thread_title: Plaatje

message: VID zegt 852, ANWB komt op 815, RTL, Nu.nl en Geenstijl komen op 888 km. Wat is het nu? PatrickVanM / overleg 25 mrt 2008 11:18 (CET)
replies: text: NOS zegt ook 888, hoewel die meestal de ANWB als bron gebruiken. Op teletekst (pag. 103) staat echter geen bron.  25 mrt 2008 11:19 (CET)
replies: text: :VID en ANWB lijken me de betrouwbaarste. Omdat de 815 van de ANWB relatief laag is, denk ik dat we met de VID een goede middenschatting hebben. Josq 25 mrt 2008 11:20 (CET)
replies: text: ::Cabbie heeft nu de ref van de ANWB gevonden, evenals de media zullen wij deze dan ook maar gebruiken. Josq 25 mrt 2008 11:23 (CET)
replies: text: :::De lijst met topspitsen is ontleend aan de pagina's van de VID, het is misschien niet helemaal juist om daar een "ANWB" getal in te gaan opnemen. Die 888 kan noch de VID noch Rijkswaterstaat terugvinden, bij de VID stokte de teller om 08:27 echt bij 852 kilometer. Dat meerdere bronnen toch die 888 noemen ligt er aan dat dit getal in een ANP persbericht is opgenomen. Voor de goede orde: zoals uit eerdere bijdragen kan blijken, ben ik bij de VID betrokken. Daardoor heb ik toegang tot de onderliggende getallen, maar het maakt mij minder objectief. Ik laat eventueel wijzigen van dit lemma dus over aan anderen.--FrankM 25 mrt 2008 23:47 (CET)

text: Ik zou het op zich wel fijn vinden als mensen eerst even willen wachten met het plaatsen van dit soort info. Ik weet dat een internetencyclopedie als sterk punt heeft dat het veel actueler kan zijn, maar dit grenst in mijn ogen aan het plaatsen van nieuws. Nu krijg je weer heel veel wijzigingen en terugdraaiacties. Waarom niet wachten tot 12 uur en dan in 1 keer goed aanpassen. PatrickVanM / overleg 25 mrt 2008 11:25 (CET)
replies: text: :Daar heb je wel een punt mee. Alleen, je ziet ook een grote toestroom van anoniemen en nauwelijks bijdragende gebruikers. Dan lijkt het me toch maar beter om te streven naar de best onderbouwde informatie. Josq 25 mrt 2008 11:27 (CET)

text: :Helemaal mee eens, maar hijgerigheid is iets dat ik wel meer zie bij (plotseling) actuele onderwerpen--FrankM 25 mrt 2008 23:47 (CET)
thread_title:  25 maart 

message: Er bestaat (bestond ?) toch zo´n (ma-vr) krantje met deze naam. Zou dat ("Trivia" ) ook hier genoemd worden ?
hasselklaus--195.140.123.22 24 sep 2013 12:51 (CEST)
replies: text: Waarom? Het blaadje (krant durf ik dat niet te noemen) heeft zelfs een eigen pagina. Maar met de spits in het verkeer heeft dat niets te maken. Kleuske (overleg) 24 sep 2013 12:53 (CEST)
replies: text: :In der daad, maar op deze manier ("Sp!ts") heb ik niet gezocht. Dat een gratiskrant nauwelijks een journalisch hoogstander kan

text: :zijn (dat bljikt uit uw "durf ik dat niet noemen"), is zo ver bekend - wij hebben de BILD in Duitsland...en ze betalen zelfs 0,70:: € ervoor. Groetjes!hasselklaus--195.140.123.22 30 sep 2013 11:48 (CEST)
replies: text: ::Zie de dp Spits. Daar staat "Sp!ts" tussen. Als u naar "Spits (verkeer)" zoekt, zult u inderdaad geen krant vinden. Da's geen bug, da's een feature. Kleuske (overleg) 30 sep 2013 11:53 (CEST)
thread_title:  Gratiskrant "Spits !"