Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief21

message: __TOC__

message: (verplaatst van verzoekpagina op 1 okt 2013 09:02 (CEST))
Naar mijn mening zijn bijdragen als deze, deze en deze in strijd met de ArbComuitspraak & evaluatie. Immers, beide heren in die zaak hebben de de volgende maatregel opgelegd gekregen: Daarnaast wordt de maatregel waarin wordt gesteld dat zowel Paul K. als Kalsermar zich alleen op een beleefde, zakelijke en inhoudelijke manier mogen uitlaten, aangescherpt. Beide gebruikers wordt het uitdrukkelijk verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over elkaar en/of andere - al dan niet bij naam genoemde - medegebruikers. Dit geldt nadrukkelijk voor alle bewerkingen die Paul K. en Kalsermar doen. De onderliggende boodschap van de drie berichten is naar mijn mening zowel onbeleefd, denigrerend als een negatieve uitlating.  1 okt 2013 01:21 (CEST)
replies: text: Gaat ie weer hoor. Paul K. zegt iets, dan gaat The Banner hem op zijn hoofd timmeren zo hard hij kan. Volgens mij zijn de bijdragen hoffelijk van stijl, en is het Paul K. niet verboden kritiek te hebben. Ga toch een encyclopedie samenstellen, Banner. Glatisant (overleg) 1 okt 2013 01:26 (CEST)
replies: text: :Helemaal eens met Glatisant. Paul K. levert gewoon beleefde kritiek en stelt beleefde vragen. Hopelijk worden de verklikkersmentaliteit en schijnheiligheid ("ik waarschuw je voor ongevallen veroorzaakt door je eigen gedrag") van The Banner niet beloond. Marrakech (overleg) 1 okt 2013 07:29 (CEST)
Waar slaat dit nu weer op? De AC-uitspraak heeft het over negatieve uitlatingen over andere gebruikers, en verbiedt noch Kalsermar, noch mij om een mening te geven. Lees mijn bijdragen aub. even echt, dan wordt duidelijk dat ze heel zorgvuldig correct en beleefd geschreven zijn. Banner, als je voorbeelden wilt zien van onbeleefde en denigrerende uitlatingen kijk dan b.v. even naar je eigen bijdragen als die waarin je mij toewenst dat ik "van een koord afflikker" of "in de valkuil val" of naar je eigen GP waar je je de ArbitrageCommissie "een partijdige, tandeloze tijger" noemt. Bij mijn weten heb ik jou nooit iets in de weg gelegd, dus waarom je mij de laatste tijd zo stelselmatig belaagt is een mysterie. Paul K. (overleg) 1 okt 2013 01:59 (CEST)

text: Prachtig zoals je de boel aan het verdraaien bent. Om je even te helpen: Het zou aanzienlijk wijzer zijn om de wijze raad van Marc in je oren te knopen in plaats van gelijk weer van leer te trekken. Op een gegeven moment flikker je wel van dat koord af...  is de volledige quote van je eerste verdraaiing. En bij je tweede verdraaiing hoort de tekst (Mischien..)... moet je gewoon eens ophouden met je negatief doenerij, mijn waarde. Dat zal je maagzweer beslist op prijs stellen. En anders kan het gerust zo zijn dat je in de valkuil valt die je zo ijverig voor anderen probeert te graven. Ik wens niets, ik waarschuw je voor ongevallen veroorzaakt door je eigen gedrag.  1 okt 2013 02:17 (CEST)
replies: text: :Eh, de eerste link die The Banner citeert is naar een vraag die Paul K. mij op mijn OP stelt, en die ik van plan ben in alle rust daar te gaan beantwoorden. Ik kan me de verbazing die Paul K. uitspreekt wel iets voorstellen, heb me aan de hele bijdrage op mijn OP niet gestoord en vind het uitstekend dat hij me om uitleg vraagt en daarmee zelf een opening biedt voor een gesprek. Aangezien de vraag aan mij is gericht, ik me er niet aan stoor en er verder ook geen andere mensen onheus in worden bejegend, wil ik verzoeken om bij de beoordeling die eerste link buiten beschouwing te laten.  1 okt 2013 03:01 (CEST)
replies: text: ::Kenmerk van kritiek is dat je er iets mee kan doen. In de drie links legt Paul K. in onderbouwde en niet mis te verstane bewoordingen zijn standpunt uit en dat biedt de andere gebruikers alle mogelijkheden om daar met redelijke argumenten op in te gaan. De redelijkheid in discussies wordt pas overschreden als er geen serieus antwoord meer mogelijk is. Wat moet je bijvoorbeeld met een opmerking als 'dat zal je maagzweer beslist op prijs stellen' ? Dergelijke opmerkingen horen alvast niet onder 'kritiek'. Daar schiet een discussie niet mee op. Dus, tegen het zoveelste zinloze blokverzoek van The Banner. -rikipedia (overleg) 1 okt 2013 08:45 (CEST)

text: :@Banner, Even snel! (geen tijd verder) Wat vind je dan bv van deze  op je eigen OP ? Kronkelwilg (overleg) 1 okt 2013 08:56 (CEST) NB. Toch nog even de (in de haast gekopieerde) link verbeterd, zodat het juist is weergegeven, hoewel ik zie, dat de ArbCom zich hier al over heeft uitgesproken. Kronkelwilg (overleg) 1 okt 2013 16:44 (CEST)
*: geen overtreding van de uitspraak van de arbitragecommissie geconstateerd, noch een (blokkadewaardige) overschrijding van de fatsoensnormen. De door de arbitragecommissie opgelegde maatregel ziet op negatieve uitlatingen van Paul K. "over [...] medegebruikers". Een algeheel verbod op kritiek gaat veel verder en is hier volgens mij niet aan de orde. Paul K. richt zijn kritiek op het handelen van medegebruikers en doet dat op beleefde wijze, zoals hierboven al door diverse collega's werd aangegeven. Kortom, geen reden voor een blokkade gevonden.  1 okt 2013 09:00 (CEST)
thread_title:  Discussie Paul K. 

message: (verplaatst van verzoekpagina op 5 okt 2013 17:50 (CEST))
 - gebruiker bewerkt opnieuw in commentaar van andere gebruikers, nadat héél vaak tegen hem gezegd is dat dit niet de bedoeling is. Ik draaide de betreffende bewerking hier terug, hierna werd mijn bewerking weer ongedaan gemaakt door de heer Versieck. Hierin vermeld hij ook "en zeker mijn commentaar niet verwijderen". Ik liet zijn commentaar wel staan in het bewerkingsvenster, maar deze werd op een of andere manier ook ongedaan gemaakt (waarvoor mijn excuses). Gebruiker werd minder dan een maand geleden 3 dagen ook voor het bewerken in andermans bijdragen geblokkeerd.   5 okt 2013 01:30 (CEST)
replies: text: Het is inderdaad niet de bedoeling, maar het vond wel plaats op zijn eigen OP, en het was een zeer kleine spellingcorrectie. Ik heb in de loop der jaren diverse gebruikers schandalige zaken zien uithalen op hun eigen OP, waartegen op geen enkele wijze werd opgetreden. Bob.v.R (overleg) 5 okt 2013 02:37 (CEST)
replies: text: : - Het klopt dat aan Bart al vaak is opgedragen om niet in andermans bijdragen te bewerken. Niet alleen omdat hij dat dwangmatig doet en daarbij geen maat weet te houden, maar vooral omdat Bart ook regelmatig zonder de context aan te voelen de essentie van bijdragen veranderde. Bart daagt in het geval dat hier wordt aangehaald weliswaar de schrijver eerst op een vervelende manier uit, maar uit de onderkoelde reactie van de schrijver blijkt ook al wel dat die zich door dit soort pesterijtjes niet het hoofd gek laat maken, waardoor Bart met z'n getreiter geen vaste voet aan de grond kreeg, en met het op z'n eigen OP verbeteren van "moiete" in "moeite" is verder geen groot kwaad aangericht. Er is weliswaar al vaak gezegd dat Bart dit niet moet doen maar er is ook weer niet zoiets als een uitspraak van de ArbCom die hiervoor dwingend een blokkering oplegt. Mij lijkt het zinvol om het middel van blokkeringen te reserveren voor die gevallen waarin echt schade werd aangericht, ofwel doordat een tekst uit z'n verband gerukt wordt door een "correctie" van Bart, danwel doordat er een conflict over zo'n bewerking ontstaat doordat de schrijver zelf het niet langer pikt. Of dat laatste het geval is, kan Bart niet vooraf weten, dus hij loopt met elke keer dat hij dit doet sowieso een groot risico om toch tegen een blokkering aan te lopen.  5 okt 2013 03:07 (CEST)
replies: text: ::Per "Bob.v.R", en toch ook nog even ter correctie/voor alle duidelijkheid of de goede orde: ik heb helemaal niemand uitgedaagd, hoor, want ik vroeg enkel en alléén maar of desbetreffende persoon zijn taalfout wou verbeteren, waarna die een kleinere correctie doorvoerde, en dan heb ik vervolgens nog uren (af)gewacht vooraleer die ene kleine verbetering deed (ik vroeg zelfs om dat nog eens te checken met een ): jullie zoeken mij, zeker als je woorden in de mond neemt als "uitdagen", waar totaal - maar dan ook totaal - géén sprake van is (laat staan "op een vervelende manier": ik vind het daarentegen wél vervelend dat ik zo behandeld wordt, aangezien dat absoluut onterecht is, beste allemaal). Bart Versieck (overleg) 5 okt 2013 15:54 (CEST)
replies: text: :::Je weet drommels goed dat het gewoon niet mag en wat de consequenties kunnen zijn. Doe het dan gewoon niet.  5 okt 2013 16:22 (CEST)
replies: text: ::::Ik vroeg zélf aan die man om zijn spellingsfout te corrigeren, dus ik heb ze dan ook juist om die reden niet onmiddellijk zélf verbeterd, maar hij verbetert dan een veel minder duidelijke (bewust of onbewust, dat laat ik in het midden, en daar heb ik dan ook het raden naar), doch als ik daar dan geen enkele reactie meer op krijg (je kan trouwens ook moeilijk zeggen dat ik het niet beleefd gevraagd zou hebben), ... . Bart Versieck (overleg) 5 okt 2013 16:32 (CEST)
replies: text: :::::Bovenstaand commentaar van Bart Versieck is naar mijn mening een correcte weergave van de gebeurtenissen. Dat een correcte verbetering van een typefout op iemands eigen overlegpagina (na overigens eerst gepoogd te hebben hier in overleg over te treden) tot een blokkade-aanvraag kan leiden vind ik bizar. Ook zie ik niet waar Bart Versieck in deze kwestie iemand op een vervelende manier "zou hebben uitgedaagd" of "zich schuldig zou hebben gemaakt aan pesterijen" of zou hebben "getreiterd"  (citaten Wikiklaas). Mvg JRB (overleg) 5 okt 2013 17:01 (CEST)
replies: text: ::::::In het licht van de problemen van Bart met het wijzigen van andermans bijdragen, is dit het opzoeken van een grens. "Eigenlijk bedoelde ik nog een andere fout, hoor, beste moderator" en "Ik heb het dan toch maar zelf gedaan, want ik veronderstel dat u die fout niet gevonden hebt, hé" zijn geen vriendelijke verzoekjes aan JurgenNL maar een treiterende manier om er de aandacht op te richten dat hij er toch weer overheen gaat. Een manier bovendien om zelf aandacht te krijgen, net als de duizend bespottelijke bedankjes die de heer Versieck in de afgelopen weken heeft weggegeven ook nadat hij door meerdere gebruikers was verzocht om daarmee te stoppen. Het "jullie zoeken mij" is potsierlijk uit de mond van iemand die welbewust alles doet om anderen van zijn aanwezigheid op de hoogte te brengen, met ongewenste bedankjes, het volkomen overbodig markeren van wijzigingen op OP's, en inderdaad het wijzigen in andermans overlegbijdragen. Als Bart even niet "gezocht" wordt, dan zorgt hij er zelf wel voor dat dat verandert. Bart is erop uit. Dat het resultaat is dat hij ook daadwerkelijk steeds die aandacht krijgt is eigenlijk diep triest.  5 okt 2013 17:34 (CEST)
replies: text: :::::::Hartelijk dank, "JRB", voor jouw beamen van de juiste zienswijze in deze, en enorm spijtig dat Wikiklaas dit zowaar zelfs durft te bestempelen als een treiterende manier om er de aandacht op te richten dat hij er toch weer overheen gaat, wat de waarheid opnieuw enorm véél geweld aandoet, want als dat zo zou zijn, dan zou ik niet - en ik herhaal - op een beleefde manier gewezen hebben op die spellingsfout. Bart Versieck (overleg) 5 okt 2013 18:02 (CEST)
replies: text: :::::::: Iedereen heeft recht op steun en op vriendjes, maar, beste Bart, wij zijn niet gek hoor: stop met je irritant gepruts en het probleem is van de baan.  En eigenlijk zijn wij niet geïnteresseerd waarom je dit doet. Is het iets dwangmatigs, zoek dan hulp, en doe je het uit rebellie, aandachttrekkerij of treiterdrang, draag dan de gevolgen. Als ik moderator was (nee, dank u), dan was ik tot net dezelfde conclusie gekomen als Wikiklaas. Beachcomber (overleg) 5 okt 2013 20:24 (CEST)
replies: text: ::::::::: Beste Beachcomber, heb jij überhaupt wel gelezen wat de aanleiding tot dit blokverzoek was? Mvg JRB (overleg) 5 okt 2013 22:12 (CEST)
replies: text: ::::::::::Het blokverzoek is dan ook afgewezen, JRB, maar het irritante gedrag van Versieck is daarmee niet goedgekeurd. Deze gebruiker weet voor ieder op zichzelf staand incidentje wel een weinig overtuigende smoes aan te voeren waarom zijn handeling gerechtvaardigd zou zijn en een blokverzoek daarmee belachelijk, de optelsom laat zien dat er een patroon is waarbij de gebruiker eerst om aandacht vraagt en als de te verwachten negatieve aandacht dan komt, de vermoorde onschuld speelt of vaker nog, van de daken schreeuwt dat hij onheus bejegend wordt. Het zal mij inderdaad worst wezen of het gedrag ziekelijk is, kinderlijk, of welbewust ontwrichtend. Feit is dat het steeds gaat om zaken die helemaal niets met de inhoud van de encyclopedie te maken hebben maar door menigeen als bijzonder irritant worden ervaren en veel tijd opslurpen. Ermee stoppen, zoals Beachcomber aanraadt, lijkt me het beste, ook al zie ik dat niet meer gebeuren, gezien de lange geschiedenis die deze gebruiker heeft van het aan z'n laars lappen van waarschuwingen en verzoeken en het zich stelselmatig doof houden voor de wensen van andere gebruikers. De meest waarschijnlijke uitkomst lijkt me dat er op een voor gebruiker totaal onverwacht moment toch iets zodanig misgaat dat er een langdurige uitsluiting uit voorkomt. Menigeen heeft hem daar inmiddels voor gewaarschuwd en voor proberen te behoeden, helaas zonder resultaat. Volgens mij is dit gewoon een tikkende tijdbom, waarvan je weet dat die een keer afgaat.  6 okt 2013 00:22 (CEST)

text: ::::::::Ach als iedereen zich nu gewoon weer met de inhoud gaat bezighouden dan is er werkelijk geen reden voor dit gezeur. Laat Bart op zijn eigen op lekker doen wat hij wil. Scheelt een hoop gedoe. Peter b (overleg) 6 okt 2013 00:46 (CEST)
replies: text: :::::::::En zo is het maar net voorwaar. Bart Versieck (overleg) 6 okt 2013 01:52 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ach ach ach... arme Bart. Als Bart nu eens ophield met zijn moedwillig getreiter, wat brengt zijn irritant gepruts tenslotte op voor de inhoud van de encyclopedie ? Als dat je zorg is, kan je die boodschap net zo goed een keer aan Bart richten. -rikipedia (overleg) 6 okt 2013 02:10 (CEST)
replies: text: :::::::::::Gelukkig wéét ik zélf dat dit helemaal géén "moedwillig getreiter", noch "irritant gepruts" is dus eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 6 okt 2013 02:26 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Je hebt dus nog steeds niet door, na al die keren van geblokkeerd zijn voor het bewerken van andermans commentaar, dat het zeker wel 'irritant gepruts' is. Het is een kwestie van tijd voordat iemand naar de arbcom stapt om jouw het bewerken van andermans commentaar voor eens en altijd te verbieden. Dat zou een hoop rust geven.... Goudsbloem (overleg) 6 okt 2013 09:48 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ik herhaal dus wat ik net schreef. Bart Versieck (overleg) 6 okt 2013 12:56 (CEST)
thread_title:  Discussie Bart Versieck 

message: (verplaatst van verzoekpagina op 8 okt 2013 15:42 (CEST))
 vanwege een lange lijst aan beledigingen en PA's. Ik heb er nu genoeg van zijn campagne om de encyclopedie en mij te beschadigen met de meest vreemde beschuldigingen waaruit zonder verder bewijs moet blijken dat ik incapabel ben en vrijwel al mijn artikelen aangemaakt zijn uit WP:PUNT-overwegingen. Ik heb geduld genoeg gehad maar dit gaat maar door. De edits waar ik aanstoot aan neem: , , , , , , , ,  alsmede de hele discussie op Overleg:Chinees-Amerikaanse literatuur.  8 okt 2013 14:45 (CEST)
replies: text: Dit is natuurlijk volstrekte onzin. Ik lever - en ik overigens niet alleen - volstrekt heldere kritiek op dit lemma. De aanmaker verkiest ervoor daar niets mee te doen. Ik ben wel een beetje klaar daarmee dat iedere inhoudelijke kritiek wordt gezien als persoonlijke aanval. Er is ook niet het geringste bewijs daarvoor dat ik deze gebruiker persoonlijk zou willen aanvallen. Sterker nog: ik heb onlangs veel tijd en energie gestoken in het verbeteren van een van zijn lemma's. Ik wens hem niets dan het beste; maar er is toch niets teveel gevraagd aan een auteur wanneer men vraagt te schrijven over onderwerpen waar men iets van weet?  8 okt 2013 14:56 (CEST) PS: op het [[Overleg:Chinees-Amerikaanse literatuur kunt u zien hoe de blokaanvrager aankondigt mij niet meer serieus te nemen. Over persoonlijk en aanvallerig gesproken.
* Ik heb alle gegeven links nagelopen en kan geen persoonlijke aanvallen ontdekken. Wel een aantal complimenten over de kwaliteit van de door The Banner aangemaakte artikelen over Ierland gerelateerde onderwerpen. RJB verwoordt het hier duidelijk en zakelijk wat de problemen zijn die meerderen hebben met het lemma en de bewerkingen door The Banner. Natuur12 (overleg) 8 okt 2013 15:08 (CEST)
**Waar het mij om gaat hij dat hij maar blijft hameren op het feit dat ik incapabel ben om een goed artikel over literatuur te schrijven zonder aan te geven waarom. Noch geeft hij aan waarom hij wel capabel is te oordelen over mijn, in zijn ogen, onkunde. Volgens mij is één van de peilers hier "Ga Uit van Goede Wil" maar ik word hier afgehamerd enkel op het feit dat ik nog niet eerder artikelen heb geschreven over literatuur.  8 okt 2013 15:25 (CEST)
replies: text: ::Beste The Banner, de redenen daarvoor staan in extenso opgesomd op de OP van het betreffende lemma en ook nog eens op de verwijderlijst waar onze irenische collega Vinvlugt alles ook nogal kras verwoordt. Je bent daar alleen niet op ingegaan, behalve door te beweren dat het mij alleen om de auteur te doen is en dat je mij niet meer serieus neemt.  8 okt 2013 15:28 (CEST)
replies: text: :::Ik neem je ook niet meer serieus. Echt niet. Ik prefereer in deze te luisteren naar de kritieken van een "erkend" expert als Beachcomber die ook stelt niets te begrijpen van de nominatie. Maar tot nu toe heb je met name taalkundige spijkers op laagwater lopen zoeken en ben je inhoudelijk niet verder gekomen dan "prietpraat", nota bene op een artikel wat nog niet af is.  8 okt 2013 15:51 (CEST)
replies: text: ::::Als gezegd: dat is prima. Een van mijn lager geprioriteerde ambities is wel om door jou serieus genomen te worden. Dat je de serieuze kritiek die ik weldegelijk heb geleverd niet als zodanig herkent (en die van Vinvlugt kennelijk evenmin) doet vermoeden dat je het het aanmaken van relevante lemmata evenmin erg serieus neemt. Dat vind ik zorgelijker. Zie ook hier.  8 okt 2013 16:05 (CEST)
replies: text: :::::Het is natuurlijk van de zotte dat je RJB's kritiek naast je neerlegt omdat RJB geen taalkundige is. Daarmee geef je impliciet aan dat alleen taalkundigen goed over literatuur kunnen schrijven en bevestig je dus RJB's argument dat jij niet geschikt bent als drijvende kracht achter het lemma. (Er van uit gaande dat jullie beiden geen taalkundigen zijn; voorzover ik weet is dit het geval, maar ik weet niet alles van jullie :) ). CaAl (overleg) 8 okt 2013 19:45 (CEST)
replies: text: ::::::"Taalkundige spijkers op laagwater zoeken" is wat anders. Dat zou je bijvoorbeeld doen door iemand te zeggen dat "taalkundige spijkers" en "laagwater" niets beduiden, maar dat je het beter kunt hebben over "taalkundig spijkers op laag water zoeken", of over "een artikel dat niet af is". De kritiek van RJB doet niets van die strekking, maar geeft aan dat er inhoudelijk niet veel in het artikel staat (behalve "prietpraat" zoals op dit artikel). En daar er weinig echte inhoud overblijft, is er inhoudelijk ook weinig anders over te zeggen dan "prietpraat". Dat het artikel "nog niet af" is, is overigens geen reden om kritiek naast je neer te leggen. Als een artikel in de hoofdnaamruimte geplaatst wordt, hoort dat wat er staat correct en inhoudelijk te zijn, ook al is het nog niet compleet. "Prietpraat" hoort daar niet bij. Als die "prietpraat" het resultaat is van een directe vertaling, waar je pas later in wilt gaan snijden, dan kun je dat beter eerst op een kladblok doen alvorens het te plaatsen.  8 okt 2013 20:34 (CEST)
replies: text: ::::::Ik lees en reageer terdege wel op hetgeen RJB schrijft, CaAl. Tussen de rommel zit soms eens wat nuttigs en daar doe ik echt wel wat mee. Zijn zinloze kritiek dat ik dit artikel niet eens mag schrijven omdat ik geen taalkundige ben, leg ik echter naast mij neer omdat het totaal in strijd is met de uitgangspunten van Wikipedia.  9 okt 2013 00:30 (CEST)
replies: text: ::::::::En waar dan zou ik dat (The Banner mag dit artikel niet schrijven omdat hij geen taalkundige is) hebben beweerd? Ik heb gezegd dat ik de stellige overtuiging heb dat je zo weinig van dit onderwerp weet dat het nogal onnozel is om daar over te schrijven. En van die onnozelheid heb ik talloze voorbeelden gegeven die je, inderdaad, naast je neer hebt gelegd. Van mij mag dat allemaal. Maar als jij denkt dat bij de uitgangspunten van Wikipedia hoort dat je ongeïnformeerd non-informatie (De Waalse literatuur houdt zich bezig met vele onderwerpen en thema's) mag publiceren, dan hebben wij kennelijk een heel verschillend idee over die uitgangspunten.  9 okt 2013 13:00 (CEST)
thread_title: Discussie RJB

message: - Wegens het voortdurend leegmaken van pagina's, de inhoud te copy-pasten onder een nieuwe naam en van de leeggemaakte pagina's een redirect te maken. Al meerdere malen op aangesproken maar blijft z'n gangetje gaan. Rubentj 1 (overleg) 10 okt 2013 00:22 (CEST) Na tussenkomst van een moderator toch reactie gekregen, die me tevens overtuigde om dit verzoek ongedaan te maken. Rubentj 1 (overleg) 10 okt 2013 10:02 (CEST)
*: ik heb Skunk nl gevraagd om een reactie (zie hier).  10 okt 2013 01:20 (CEST)
**Er dreigde een wildgroei te ontstaan w.b. de spelling van namen van Kazachse voetbalclubs: oude namen, nieuwe namen, Russische namen, Kazachse namen, de ene club beginnend met FC, de andere met FK, enz.. Daarin wilde ik eenduidigheid scheppen; tevens verouderde, incomplete en/of foutieve informatie verbeteren. Omdat ik aanvankelijk niet wist hoe ik titels van lemmata moest wijzigen, heb ik inderdaad in sommige gevallen eerst een nieuwe titel c.q. pagina aangemaakt, tot iemand mij erop wees hoe je een titel eenvoudig kunt veranderen. Helaas bleek dat niet meer te kunnen bij die paar lemmata waarvan door mijn eigen overhaaste acties reeds een nieuwe titel/pagina bestond, vandaar mijn zogenaamde leeghaal-actie en de redirects. Skunk nl (overleg) 10 okt 2013 09:53 (CEST)
***Daarvoor bestaat er natuurlijk de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Mijn excuses trouwens dat je jezelf hier moet terugvinden, zeker gezien je ook talloze constructieve bijdragen doet. Echter, gezien je deze actie herhaaldelijk bleef doen en er geen reactie kwam op je OP zag ik mezelf genoodzaakt om hier even aan de rem te komen trekken. Ik hoop dan ook van harte dat je nu weet hoe het moet en dan trek ik met plezier mijn verzoek terug in. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 10 okt 2013 10:02 (CEST)
* Probleem lijkt opgelost, er zat geen kwade wil achter het leeghalen. Verzoek is ingetrokken en niet uitgevoerd. CaAl (overleg) 10 okt 2013 10:09 (CEST)
**OK. Mvg Skunk nl (overleg) 10 okt 2013 10:48 (CEST)
*** Opgelost is het nog niet, maar zal deels via WP:Samenvoegen of Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen moeten lopen. Ondertussen een waarschuwing uitgedeeld die dit blokverzoek gekruist heeft. Agora (overleg) 10 okt 2013 11:09 (CEST)
****@Agora, je zou de waarschuwing kunnen verwijderen.  Miho (overleg) 10 okt 2013 19:30 (CEST)
*****Ik heb de ws verwijderd. Lijkt me overbodig. Dit kan immers ook via overleg. Mvg, Taketa (overleg) 10 okt 2013 23:24 (CEST)
****** Nee, die plaats ik weer terug. De overlegweg was allang bewandeld en met herhaald doorgaan was hier sprake van (al dan niet bewust) vandalisme. Daarvoor is een waarschuwing gerechtvaardigd. Ik verbaasde me wel over een RB-verzoek hier zonder eerst te waarschuwen. Agora (overleg) 11 okt 2013 11:37 (CEST)
******* Dank je, Taketa. Dit is mijn laatste bijdrage aan Wikipedia, omdat ik het gezeur van Agora helemaal zat ben. Dit soort mensen vergalt voor velen het plezier en de zin om hun bijdrage aan een complete en correcte encyclopedie te leveren. Zíj bepaalt wel even welke artikelen "geschikt zijn voor Wikipedia", welke sjabloontjes men moet gebruiken omdat zíj vindt dat het zo moet, zíj maakt verbeteringen ongedaan omdat zíj het beter denkt te weten, enz. enz. Dat noem IK nou vandalisme! Blijkbaar heeft ze vrije tijd genoeg om mensen te stalken, waarschuwingen, dreigementen en 60.000 zeuropmerkingen te plaatsen, maar blijkbaar niet om iets te lezen, anders had ze hierboven kunnen zien waaróm ik die pagina's en die redirects op deze manier heb gedaan. Vervolgens wordt er een toon aangeslagen ("Zo werkt dat hier niet, hè"), die misschien op een schoolplein of in een voetbalstadion gepast is, maar die mij in elk geval niet zint en waardoor mij de lust wordt ontnomen om met haar te overleggen. Als ze bij het bewerken van welk artikel dan ook de moeite zou nemen om eventjes onderaan te kijken, zou ze daar zien staan (bij voorwaarden) dat de tekst door anderen kan worden bewerkt, wat valt er dan te overleggen? Als ik een lemma NEC aanmaak en dan als enige informatie schrijf: "Nek is een voetbalclub uit Nijmegen die in een betonnen kolos met een sintelbaan z'n wedstrijdjes afwerkt", hier en daar een leuk sjabloontje toevoeg om de boel wat op te vrolijken, dan gaat zij toch ook niet oeverloos met mij overleggen, maar dan haalt zij die ene zin toch zeker ook weg om die te vervangen door een wat langere, actuelere en correctere tekst?
replies: text: ::::::Zoals gezegd is dit dus mijn laatste bijdrage aan Wikipedia; ik zal vanaf nu Wikipedia heus wel blijven raadplegen, maar wel mijn bedenkingen houden bij artikelen waaraan Agora op de een of andere manier heeft bijgedragen: al is de informatie in een artikel nog zo fout, als er maar de juiste sjabloontjes bij staan en de juiste weg is bewandeld om de titel en de tekst aan te passen, dan is het blijkbaar in haar ogen een "goed" artikel.  12 okt 2013 01:51‎
replies: text: :::::::Ik zou niet opgeven als ik jou was. Dat Agora niet de meest tactvolle nominator is, dat was mij al duidelijk. Het RB-verzoek, zoals Agora het noemt, had wat mij betreft tegen hem (Agora) geweest. Of die blokkade dan uitgevoerd zal worden, is weer wat anders. (voordat iemand mij woorden in de mond gaat leggen) -  12 okt 2013 02:25 (CEST) + aanvulling 12 okt 2013 13:26 (CEST)
replies: text: ::::::::Die waarschuwing werd pas gegeven nadat Skunk nl hierboven al had uitgelegd dat hij niet wist hoe anders te handelen toen bleek dat hernoemen via het menuutje bovenaan de pagina niet meer mogelijk was en hij het daarom in alle haast op een verkeerde manier had gedaan. Die waarschuwing werd daarom terecht door Taketa verwijderd, want heeft inderdaad geen nut en schaadt de opbouw van de encyclopedie meer dan dat hij daaraan bijdraagt. Die waarschuwing is dan ook inmiddels terecht door Glatisant opnieuw verwijderd. Het zou dan ook jammer zijn als dit voorval echt een einde aan het bijdragen aan Wikipedia zou zijn.  12 okt 2013 02:55 (CEST)
replies: text: ::::::::: Die waarschuwing had in eerste instantie dit verzoek gekruist. Het RB-verzoek is terecht afgewezen en ik vond het al vreemd dat er direct voor die zware optie gekozen was ipv eerst te waarschuwen. Meermaals wordt hier genoemd dat het via overleg zou kunnen, maar dat overlag met deze gebruiker was al bijna een maand gaande en al eerder reageerde de gebruiker daar bepaald niet positief op zie  en z'n OP. Ook gaat het mij er niet om of er nu wel of niet een waarschuwingssjabloon bij deze gebruiker staat maar wel om dat hij iets doet met de meermaals aangedragen tips en niet stug gewoon door gaat. Ook op hernoemen was hij al eerder gewezen en deze nieuwe massale actie had in dat kader zeker wat vandalistisch. Ondanks dat ik uit ga van goede wil, heb ik daar met bovenstaande 'laatste' reactie van de gebruiker die het maar als 'gezeur' blijft zien wel m'n twijfels over en ook wijs ik hem ten tweede male ook op WP:PA waar de grens nu wel van bereikt is. Agora (overleg) 13 okt 2013 15:08 (CEST)
thread_title:  Discussie Skunk nl 

message: *
Gebruiker beweert van alles en nog wat over de negentiende eeuw in de VS (er zou toen geen aandacht geweest zijn voor andere culturen omdat er geen vertegenwoordigers van die culturen werkzaam waren aan de Amerikaanse universiteiten, weigert in te gaan op argumenten, noemt mij tot twee keer toe jaloers () (waarop zou ik in hemelsnaam jaloers moeten zijn?) en gaat, zie deze link, een bewerkingsoorlog aan.  10 okt 2013 12:58 (CEST)
replies: text: Wat ik beschouw als persoonlijke aanvallen op mijn integriteit: , , , , , . Wat in hemelsnaam mijn serie artikelen over Michelin restaurants van doen heeft met een artikel over literatuur is mij een raadsel. Het enige wat ik je vraag is een respectvolle behandeling en de ruimte om aan het artikel te kunnen werken. Niet je huidige volggedrag.  10 okt 2013 13:14 (CEST)
replies: text: :Van volggedrag is uiteraard geen enkele sprake. Er mankeert van alles en nog wat aan het door The Banner aangemaakte lemma. Van alles en nog wat heb ik daarom ook op de OP van het bewuste lemma gezet. In plaats van zich die kritiek ter harte te nemen, kiest hij ervoor mij te blijven beledigen (jaloers, zielig and what have you).  10 okt 2013 14:19 (CEST)
replies: text: ::Ah, en dan jouw opmerkingen als babbelt maar wat op grond van een soort vertaling, maar wat raakkletst, De Ierse kwaliteitsrestaurants zijn zeker ook pas in de aandacht gekomen toen The Banner een vorkje mee kwam prikken?, zoveel zinloos gebeweer van of wel dit dan wel dat. Zinvolle kritiek? Niet echt.  10 okt 2013 14:28 (CEST)
replies: text: ::::Nee, dat was geen zinvolle kritiek. Dat waren humoristisch bedoelde aansporingen om iets serieus te ondernemen met mijn kritiek. Die kritiek komt - in grote lijnen - hierop neer. Op het lemma Amerikaanse literatuur ben jij van leer getrokken met een heel, uiteindelijke wazig, betoog over de bias die daaruit zou bestaan dat Amerikaanse literatuur alleen door blanken (ik verzin het woord niet) geschreven Engelstalige literatuur zou zijn. Er is niemand die dat beweert, maar jij - met een opgewonden idee over biasses - meent van wel. Als je al die opgewonden (en overbodige) strijd verliest, ga je een lemma aanmaken over Chinees-Amerikaanse literatuur. Alsof er iemand zou bestaan die zou ontkennen dat zulk een literatuur bestaat. Vervolgens blijkt er zo weinig van dat lemma te deugen (geschreven ook door iemand die zelf toegeeft niets van het onderwerp te weten) dat ik me geroepen voel serieuze kritiek te leveren. Met die kritiek heb je helemaal niets gedaan. In ruil daarvoor heb je me beledigd. En ja, ik vind het nu eenmaal leuk om me je voor te stellen in een Iers kwaliteitsrestaurant. Dat je daar lekker zit te smikkelen. Dat kan ik ook niet helpen.  10 okt 2013 14:44 (CEST) PS: ik lees pas net dat het hier zou gaan om een blok van drie maanden. Dat zou geenszins mijn bedoeling zijn. Een korte blokkade (één dag of zoiets), met het doel gebruiker te laten nadenken over zijn werkwijze, lijkt mij meer dan voldoende.

text: *Omdat een nieuwe blokkade zou resulteren in een blok van 3 maanden, vanwege de verhogingsregel, lijkt het me niet onverstandig om advies in te winnen van meerdere collega's voordat een knoop wordt doorgehakt - verzoek is daarom naar dit kopje verplaatst. CaAl (overleg) 10 okt 2013 13:19 (CEST)
Moderatormening 1: (na bwc) In dit conflict zijn er sinds het laatste blokverzoek van The Banner meerdere onvriendelijke opmerkingen gemaakt door zowel RJB als The Banner hebben meerdere opmerkingen gemaakt die minder vriendelijk waren. The Banner heeft nadrukkelijk aangegeven dat hij bepaalde opmerkingen niet meer wenst op zijn overlegpagina zoals blijkt uit de gegeven links. Toch blijven deze twee gebruikers elkaar opzoeken. Beide gebruikers zijn onaardig naar elkaar en dat is spijtig want het gaat hier om twee waardevolle gebruikers voor deze encyclopedie. Mijn advies als moderator is om afstand van elkaar te nemen en alles even te laten bezinken en dan fris weer verder te gaan met de inhoud van het artikel waar dit conflict over gaat en dat beide gebruikers de onaardige opmerkingen achterwege laten en geen blokkade uit te voeren. Extra toevoeging: een blokkade lost hier niks op namelijk. Dan wordt The Banner voor een periode geblokt en dan begint er weer een volgend conflict tussen The Banner en anderen. Het is dus tijd voor een permanente oplossing aangezien blokkades niet lijken te werken. Een blokkade zou ik alleen willen overwegen wanneer er dan daarna door de arbcom naar een oplossing gekeken wordt om de steeds weerkerende problemen met betrokkene structureel op te lossen zij het door beperkende maatregelen, zij het door gedragsregels of een andere oplossing. Natuur12 (overleg) 10 okt 2013 13:25 (CEST)
Moderator 2 [na bwc]. Ik ben voor een blokkade. Met  (en een paar soortgelijken) verwijdert The Banner een compleet kopje met overleg. Dat hij geïrriteerd is door de felle toon van RJB, is te begrijpen. Dat hij in die bijdrage een PA ziet, mogelijk ook nog. Maar het is zeker niet zo dat het complete kopje een "idioterie van een jaloerse knakker verwijderd", "persoonlijke aanval [en] geen serieuze kritiek", laat staat "gejankepit van jaloers figuur" of "zielig gedoe" is (citaten uit The Banners bewerkingssamenvatting). Dit is ook niet iets dat in een tijdelijke boze bui geschreven is: er zit zo'n 17 uur tussen de geciteerde bijdragen. Valide overlegvragen weggooien omdat je niet tegen kritiek kan en vervolgens wat van je af schreeuwen lijkt mij een duidelijk geval van "verstoring van de werksfeer". Een normale gebruiker zou hier een dagje voor mogen afkoelen. Dat het door recidive bij The Banner nu opgelopen is tot 3 maanden, dient geen reden te zijn om dan maar niet te blokkeren. CaAl (overleg) 10 okt 2013 13:27 (CEST)

text: En de hatelijke opmerkingen/persoonlijke aanvallen laat je gevoegelijk buiten beeld.  10 okt 2013 13:31 (CEST)
replies: text: :Nee hoor, daarover schrijf ik "Dat hij geïrriteerd is door de felle toon van RJB, is te begrijpen. Dat hij in die bijdrage een PA ziet, mogelijk ook nog." CaAl (overleg) 10 okt 2013 13:43 (CEST)
replies: text: ::Je negeert anders wel de verstoring van de werksfeer van RJB. Maar goed, ik augustus probeerde je mij al drie maanden blok cadeau te doen, dus ik sta er niet raar van te kijken dat je nu alsnog probeert.  10 okt 2013 13:48 (CEST)
replies: text: :::Inmiddels hebben 14 verschillende moderators jou al een keer geblokkeerd (als ik goed geteld heb). De suggestie dat een moderator iemand maar 1x zou mogen blokkeren, is wel erg raar; als je maar lang genoeg de probleemgebruiker uithangt, is er geen moderator meer over en zou je je ongestoord kunnen misdragen? Zo werkt het natuurlijk niet. CaAl (overleg) 10 okt 2013 13:56 (CEST)
replies: text: ::::Als je een structurele oplossing wilt, is het misschien handiger de ArbCom te vragen voor een absoluut contactverbod tussen RJB en mij, voor een periode van minimaal 5 jaar. Daar is Wikipedia veel meer bij gebaat.  10 okt 2013 14:17 (CEST)
replies: text: :::::De arbcom is al zes keer eerder gevraagd om op te treden in conflicten waarin jij betrokken bent. Vijfmaal heeft ze dat ook gedaan, met als resultaat voor jou resectievelijk: (1) een tik op de vingers vanwege sokpopmisbruik, (2) beperkende maatregelen in je omgang met Westbrabander en (3) Knowalles, (4) een langdurige blokkade wegens schending van RJB's privacy, (5) beperkende maatregelen rond je omgang met iedereen. In geen enkele van de vijf door de arbcom behandelde zaken waarin jij een rol speelde, trok de arbcom de conclusie dat het conflict niet (mede) jouw schuld was. Ik neem aan dat ook de arbcom op een gegeven moment wel klaar is met het opleggen van specifieke uitspraken voor specifieke conflicten en een algemenere regel voor jou opstelt. Als jij denkt dat Wikipedia gebaat is bij een contactverbod tussen jullie twee, VJVEGJG en dien een zaak in. CaAl (overleg) 10 okt 2013 14:49 (CEST)
replies: text: ::::::Leuk als mensen gelijk historisch worden, maar zegt het niets over het voorliggende blokverzoek van RJB.  10 okt 2013 22:58 (CEST)
Mening 3 The Banner is meermalen aangesproken op zijn manier van overleggen, recent nog in een andere kwestie met Aiko, maar blijft desondanks steeds maar weer de grenzen opzoeken. Dat hier meerdere partijen bij betrokken neemt niet weg dat The Banner dit op een geheel andere manier had kunnen oplossen. Voor blokkade, in dit geval 3 maanden.  10 okt 2013 13:47 (CEST) Aanvulling: scope liever niet bewust beperken tot alleen de recente/benoemde incidenten 
maar ook rekening houden met de vele andere slachtoffers die niet tegen een stootje kunnen en daarom voorgoed zijn vertrokken. Als het kan graag in eindoordeel rekening houden met - inmiddels opgeheven - eerdere arbcom-maatregelen mbt bzi en niet deze laten oprekken lijnrecht tegen de geest van die uitspraken in. Dit geldt niet alleen voor The Banner. Mvg,  10 okt 2013 18:19 (CEST)

text: Mening niet moderator: hier blijkt dat de verdubbelingsregel feitelijk een obstakel is voor goed modereren. De bijdrages van The Banner zijn fout, maar niet zodanig fout dat je hem daarvoor het bijdragen voor drie maanden onmogelijk zou willen maken. Jammer dat de Ierse hulp slechts tijdelijk soelaas heeft geboden, wat wel een zinvolle maatregel zou zijn? Geen idee. Peter b (overleg) 10 okt 2013 14:36 (CEST)
replies: text: :Op WP:RVM wordt onderscheid gemaakt tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. Als het hier gaat om een afkoelblok wegens bewerkingsoorlog, dan zou dat een kortdurende, correctieve blokkering zijn, en zou de verhogingsregel niet mogen worden toegepast op de laatst gegeven blokkade van 1 maand, die werd gegeven wegens verstoring van de werksfeer.  10 okt 2013 15:12 (CEST)
replies: text: ::"Bedreiging" van de werksfeer is volgens mij wat anders dan "verstoring" van de werksfeer. Op de blokkade van 9 maanden uit 2011 na, zijn alle blokkades voor The Banner "kortdurende, correctieve blokkeringen" geweest, met daarboven eventueel een verhogingsregel. CaAl (overleg) 10 okt 2013 15:22 (CEST)
replies: text: :::Ik zie dat duidelijk anders: de blokkade van 28 mei 2013 geeft als reden Verstoring/bedreiging van werksfeer, was een blokkade van 1 maand (=langdurig, want kortdurende, correctieve blokkeringen hebben een blokkeringsduur van ten hoogste 24 uur), en die 1 maand was niet wegens de verhogingsregel, want er was daarvoor een blokkade-vrije periode van meer dan 6 maanden (vanaf 27 jul 2012 tot 28 mei 2013 namelijk). Die blokkade van 1 maand was dus een langdurige blokkade wegens verstoring/bedreiging van de werksfeer. Wat er vóór 28 november 2012 gebeurd is, is - wegens een blokkadevrije periode van meer dan 6 maanden voorafgaand aan 28 mei 2013 - inmiddels allang verjaard.  10 okt 2013 15:49 (CEST)

text: Mening leek: Wat zou een blokkade in godsnaam helpen of oplossen? Beide gebruikers zijn toch geen vandalen? Ze hebben gewoon wat mot, maar dat valt toch met een beetje goee wil wel op te lossen? Ik zou zeggen: probeer elkaar -als men elkaar tegenkomt- op positieve manier te bejegenen, of mijd elkaar gewoon een beetje als het kan. Niemand heeft wat aan blokkades van doorgaans prima gebruikers. Blokkades (of verzoeken daartoe) verstoren in dit geval wellicht de werksfeer meer dan gewoon een beetje redelijkheid van beide gebruikers vragen.Finishing Touch (overleg) 10 okt 2013 15:25 (CEST)
replies: text: :Tja, dat klinkt op het eerste gezicht heel redelijk, maar begin eens met het nalezen van een stuk of honderd bijdragen op overlegpagina's van The Banner, en vergeet daarbij ook de bewerkingssamenvattingen niet. De stijl van overleggen van The Banner, de steeds terugkerende punt-acties en zijn neiging om overal te komen stoken, maken dat je hem niet kunt beschouwen als een 'doorgaans prima gebruiker'. Hij heeft, naar mijn mening, een aantal heldhaftige acties op zijn naam staan met betrekking tot schurkachtige gebruikers (Westbrabander!), en ook schrijft hij wel eens goede artikelen (als hij zich niet weer eens aan het wreken is op iemand). Je kunt deze zaak niet zomaar op 'niet uitgevoerd' laten uitlopen, want dan krijg je geheid nieuwe problemen. Een Salomonsoordeel is niet op zijn plaats. Wel een redelijke beslissing die de voortdurende verstoringen van de encyclopedie beëindigt en toch recht doet aan de talenten van The Banner. Moderator van dienst, heb moed, en wees creatief! Glatisant (overleg) 10 okt 2013 22:22 (CEST)
replies: text: ::Ik zie bij RJB ook wel eens uitlatingen waarvan ik frons ;) Finishing Touch (overleg) 10 okt 2013 23:39 (CEST)
moderator 4: The Banner begon aan Chinees-Amerikaanse literatuur na een al vrij onverkwikkelijke discussie over naam en inhoud van Amerikaanse literatuur, tijdens een etalage-nominatie. Toen die niet het resultaat had wat hem voor ogen stond, begon hij aan een artikel dat vooral bedoeld leek om zijn punt te bewijzen. Hij kon dus verwachten dat hij nauwgezet gevolgd zou worden. Toen hij ook nog eens boven zijn macht leek te hebben gegrepen omdat er inhoudelijk inderdaad erg veel mee mis was, had hij er wellicht het beste aan gedaan om zowel toe te geven dat hij wel wat hulp kon gebruiken, als dat het een WP:PUNT-actie was. Ik denk dat hij dan de hulp gekregen had. Kou uit de lucht. Anderzijds zit met name RJB hem wel al erg snel en ook erg dicht op de huid, en ook RJB weet dat dat bij The Banner een averechts effect heeft. Met een blokkering lossen we hier weer eens niks op. Bemiddeling lijkt me beter. The Banners artikel is (voorlopig) niet goed voor de encyclopedie. Ik denk dat het een goed idee zou zijn om het in z'n eigen naamruimte te plaatsen, dan wordt tegemoetgekomen aan het belangrijkste bezwaar aangaande de inhoud van de encyclopedie. Dat zowel The Banner als RJB heren zijn die, als ze met elkaar praten, snel verkeerde woorden gebruiken, weten we nu wel (en wordt inderdaad ook weer ondersteund door een serie links van beide zijden). Ik denk dat ze ook allebei heel goed tegen een stootje kunnen. Als RJB tegen The Banner zegt dat zijn werk "gebabbel" is, dan weet The Banner wie het zegt; als The Banner over RJB zegt "idioterie van een jaloerse knakker", dan weet RJB van wie het komt. Voor zover ik nu kan overzien is schade aan derden uitgebleven. Dus nu even de ogen gericht op het uit het vizier halen van het artikel. Dat is misschien minder Wikipedia (elk artikel vrij verbeterbaar in de hoofdnaamruimte) maar gezien het WP:PUNT-karakter van dit stuk toch de meest praktische oplossing.  10 okt 2013 16:30 (CEST)

text: :Dat heeft Wikiklaas, andermaal, heel goed gezien. Ik kan prima tegen een stootje (in Groningen zegt men wel, in het Nederlands vertaald "ze mogen me op de rand van het bord schijten, als het maar niet spat"). Maar hier is iets heel anders aan de hand. Op puntgronden maakt The Banner een lemma aan waar heel veel niet aan deugt en hij weigert vervolgens iets te doen met mijn serieuze kritiek, die idioterie van een jaloerse knakker zou zijn. Met dat lachwekkende oordeel kan ik overigens best leven, al is het mij een raadsel waarop ik jaloers zou zijn. In geen geval op het hemeltergend slechte werk Chinees-Amerikaanse literatuur. Iedereen die inziet hoe waardeloos dat lemma is, is een al dan niet jaloerse knakker.  10 okt 2013 17:44 (CEST)
replies: text: ::Tja, het is jouw blokaanvraag. De makke van The Banner is dat hij meestal veel te agressief optreedt en graag overal vuurtjes wil stoken. O, en ook kan hij niet goed tegen zijn verlies (punt, punt en nog een punt). En jij viert je sarcasme bot op iedereen die je niet bevalt. Toch worden jullie allebei als goede gebruikers beschouwd. Misschien heb je zelf een suggestie om dit op te lossen? Ik zou jullie liever beiden binnenboord houden, maar zonder de steeds terugkerende problemen. Glatisant (overleg) 10 okt 2013 20:05 (CEST)
replies: text: :::Goed dat Glatisant dat nog even zegt. Ik hou jullie beiden graag binnenboord, vandaar dat ik naar een alternatief omzag.  10 okt 2013 20:22 (CEST)
replies: text: ::::In het verleden hebben wij een contactverbod gehad wat mij in ieder geval uitstekend beviel. Dat lijkt mij een simpele en doeltreffende methode. Of dat op basis van een ArbCom-besluit of via een onderling akkoord gaat, is mij om het even. Dat wij geen vrienden zijn en nimmer zullen worden is dusdanige duidelijk  dat zelfs Stevie Wonder het nog kan zien. Maar het contactverbod is mijn aanbod om de Encyclopedie te beschermen.  10 okt 2013 20:39 (CEST)
replies: text: ::::::Dat contactverbod, wat overigens inderdaad gewoon een afspraak was, is mij bijzonder slecht bevallen daar het eenzijdig door mij in acht werd genomen. Op geen enkele plaats waar dat mogelijk was, heeft The Banner nagelaten zich in zo negatief mogelijke bewoordingen over mij uit te laten. Nergens heb ik het omgekeerde gedaan.  10 okt 2013 20:49 (CEST)
replies: text: :::::::Ik bedoelde degene die door MoiraMoira werd afgedwongen. Enne, van jouw hand: Verder is dit lemma ook van een ongekend talige armoede. Het werd bovendien - als steeds bij deze gebruiker - uitsluitend uit WP:Punt-overwegingen aangemaakt.  10 okt 2013 20:57 (CEST)

text: :::Zou het niet een idee zijn als The Banner zou worden gedwongen de gebruikerS aan wie hij overduidelijk een hekel heeft, met rust te laten? Dat zou een boel gedoe schelen. Glatisant (overleg) 10 okt 2013 21:41 (CEST)
* Moderator 5 (na bwc): Ik vraag me af of een contactverbod tussen enkel The Banner en RJB veel zou uithalen, omdat ik sterk het vermoeden heb dat dit geen wezenlijke verandering zal brengen in The Banners algemene houding tegen gebruikers met wie hij het oneens is c.q. die kritiek op hem hebben. Wat zulke gebruikers betreft heeft hij kennelijk een sterke neiging om een ramkoers te kiezen, hetgeen moge blijken uit alleen al de maar liefst zestien keer dat hij sinds het begin van dit jaar hier getracht heeft iemand te laten blokkeren (waarvan vijftien keer zonder resultaat). Een overzicht:

text: nr	datum      	tegen           	resultaat
1 	19 jan 2013	Thomass         	niet uitgevoerd
2 	26 jan 2013	Muijz           	niet uitgevoerd
3 	31 jan 2013	Gertjan R.      	niet uitgevoerd
4 	10 feb 2013	Glemmens1940    	uitgevoerd
5 	18 feb 2013	Stunteltje      	niet uitgevoerd
6 	18 feb 2013	EvilFred        	niet uitgevoerd
7 	8 mrt 2013 	Paul K.         	niet uitgevoerd
8 	14 mrt 2013	Glemmens1940 (2)	niet uitgevoerd
9 	1 jul 2013 	Olivier Bommel  	niet uitgevoerd
10	17 jul 2013	Paul K. (2)     	niet uitgevoerd
11	7 aug 2013 	Sonuwe          	niet uitgevoerd
12	14 aug 2013	Sonuwe (2)      	niet uitgevoerd
13	26 aug 2013	Brimz           	niet uitgevoerd(zie overigens ook )
14	2 sep 2013 	Peter b         	niet uitgevoerd
15	24 sep 2013	Aiko            	niet uitgevoerd
16	8 okt 2013 	                	niet uitgevoerd
Bij dit staatje kan nog worden opgemerkt, dat The Banner van 28 mei tot 28 juni geblokkeerd was wegens Herhaaldelijke persoonlijke aanvallen en schofterige, onbeleefde overlegbijdragen (link) en dus toen niet in de gelegenheid was om blokverzoeken te doen. Zijn bovengemiddelde belangstelling voor zulke verzoeken komt overigens ook naar voren uit de omstandigheid dat hij momenteel op de tweede plaats staat in de top vijf van niet-moderatoren die sinds 1 januari van dit jaar deze verzoekpagina hebben bewerkt (link). In het licht van een en ander lijkt het me zinvoller om in ieder geval The Banners mogelijkheid om op deze pagina activiteiten te ontplooien langdurig te beperken. Wutsje 10 okt 2013 21:48 (CEST)
replies: text: :::Leuk historisch verhaal, maar wat is de relevantie voor het voorliggende blokverzoek van RJB?  10 okt 2013 22:58 (CEST)
replies: text: ::::Waarom wil jij eigenlijk bijdragen aan Wikipedia? Just a member (overleg) 10 okt 2013 23:07 (CEST)

text: ::► Deze lange lijst van Wutsje is nog niet eens compleet. In elk geval ontbreekt het (nu nog hieronder te vinden) derde (dit jaar) tegen mij gerichte verzoek van 1 oktober (ook niet uitgevoerd, zie . Waarom The Banner mij zo vijandig gezind is, is mij totaal onbekend, want bij mijn weten heb ik hem nooit iets in de weg gelegd. Maar welke vormen dit aanneemt blijkt ook nog uit deze vanavond door hem uitgebrachte stem: het criterium voor de bevestiging van een moderator is in zijn ogen blijkbaar of de moderator wel of niet bereid is mij te blokkeren voor een bijdrage die 100 keer fatsoenlijker was dan vele bijdragen van The Banner. Paul K. (overleg) 10 okt 2013 22:24 (CEST)
* Moderator 6 Argh.. Zo veel tijd gaat verloren met deze discussies. Goed, ik zie geen PA, dus begaat The Banner hier de zonde een overlegpagina wijziging ongedaan te maken en daarmee dus de discussie over de inhoud te smoren. Dergelijk gedrag is ongewenst op Wikipedia. Ik ben voor een blokkade. Just a member (overleg) 10 okt 2013 22:04 (CEST)
*Conclusie - Inmiddels hebben 6 moderatoren een mening gegeven, zonder dat er een beslissing is gevallen, waar dat normaal al door de vijfde moderator zou zijn gedaan. De kwestie is inderdaad lastig. RJB heeft gewoon een goed punt als hij The Banner aanspreekt op de kwaliteit van zijn bijdrage die bovendien een WP:PUNT-actie was. The Banner reageert niet op de inhoudelijke kritiek maar op de persoon, of doet het voorkomen dat hij het slachtoffer is van een gebruiker met andere bedoelingen dan het bewaken van de kwalitiet van de encyclopedie. Zijn volgende reactie was om een blokkering van RJB aan te vragen, nog steeds voorbijgaand aan de terechte kritiek op zijn ondermaatste bijdrage. Reageren op de inhoudelijke kritiek in plaats van de persoon is juist een kernpunt uit de gedragscode die geldt voor alle medewerkers, misschien nog beter, in elk geval bondiger, verwoord bij punt 4 hier.
*De manier waarop RJB zijn boodschap verpakt is op het randje. Een woord als "gebabbel" is niet nodig om uit te leggen wat er inhoudelijk aan schort. Dat werd veel beter duidelijk gemaakt door  in de zin "De Chinees-Amerikaanse literatuur houdt zich bezig met veel onderwerpen en thema's," "Chinees-Amerikaanse" te vervangen door "Drentse" en te constateren dat het nog steeds opging. Hoewel RJB door het kiezen van laatdunkende taal de discussie polariseert, op de persoon richt, en hij zo ook zijn eigen positie ondergraaft, is de irritatie die eruit blijkt wel goeddeels te verklaren door het niet ingaan van The Banner op de inhoudelijke kritiek. Ik keur RJB's neerbuigende taalgebruik af maar verbind er geen consequenties aan.
*Een contactverbod tussen RJB en The Banner, zoals door de laatste voorgesteld, zou het effect hebben dat RJB de mogelijkheid werd ontnomen om nog langer zijn zorg over het artikel uit te spreken, terwijl dat een basisbeginsel is van het samenstellen van een encyclopedie. Dat lijkt me alleen een begaanbare weg als de kritiek niet meer over de inhoud zou gaan.
*Zoals hierboven geschetst gaat The Banner (vrijwel) niet in op de inhoudelijke kritiek op zijn werk maar reageert steeds op de persoon. Dat is in strijd met de gedragscode. Om gebruikers te dwingen zich aan die gedragscode te houden, bestaat de mogelijkheid tot het opleggen van een correctieve blokkering. Ik blokkeer The Banner daarom nu voor de duur van 1 dag. Bovendien verplaats ik het onderwerp van de discussie, het door hem begonnen artikel, naar zijn eigen naamruimte, zodat de bron van de onrust is weggenomen en er in alle rust aan voortgewerkt kan worden tot het redelijkerwijs geschikt is voor de hoofdnaamruimte.  -  10 okt 2013 23:49 (CEST)

text: *Dit wijkt wel erg af van wat we gewoon zijn om te zien, maar ik hoop dat hiermee een trendbreuk is ingezet. Het blijft waar dat moderatoren moeilijk kunnen beoordelen wie in een inhoudelijk conflict het 'inhoudelijke' gelijk aan zijn kant heeft. Maar goed te doorzien is wel wie de inhoudelijke vragen ontwijkt en vervolgens verdraait naar een persoonlijk conflict. -rikipedia (overleg) 11 okt 2013 01:29 (CEST)
thread_title:  Discussie The Banner 

message: Ik dien dit blokverzoek in vanwege een overtreding van de arbcomuitsrpaak Akadunzio-LeeGer zoals hier te zien is. De volgende wijziging in de tekst van Akadunzio is enkel een taalkundige correctie. Hij komt terug op zijn OT blokkade uit 2012 wat hem verboden is volgens de arbomuitspraak:
Om verdere escalatie te voorkomen en omdat goedbedoelde adviezen geen effect lijken te hebben, legt de Arbitragecommissie aan Akadunzio twee maatregelen op:
#Het is Akadunzio verboden op Wikipedia nog terug te komen op zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek.
#Het is Akadunzio verboden blokverzoeken in te dienen tegen andere gebruikers.
Beide maatregelen blijven van kracht gedurende een periode van drie jaar, ingaande op de datum van deze uitspraak. Bij overtreding volgt een blokkade van een maand, bij herhaalde overtreding geldt de verhogingsregel.
In het algemeen wordt Akadunzio aangeraden zich op de inhoud van de encyclopedie te gaan richten en verdere conflicten uit de weg te gaan.
Met de opmerking:  Een verantwoording over mijn zaak mag ik zelfs al niet meer vragen, maar ik wacht nog altijd op excuses. overtreedt hij het eerste punt van de arbcomuitspraak door toch weer terug te komen op zijn OT blokkade in 2012. De verhogingsregel is van kracht en de vorige blokkade bedroeg drie maanden zoals hier te zien is. De periode van 3 jaar is ingegaan op 13 juli 2013 en is nog niet verstreken. Natuur12 (overleg) 12 okt 2013 10:12 (CEST)
* Sorry, ik vindt dit een beetje vergezocht. Het zou diverse gebruikers op dit project sieren zich eens met de encyclopedie bezig te gaan houden in plaats van te zoeken naar minuscule dwalingen om iemand geblokkeerd te krijgen. - RenéV (overleg) 12 okt 2013 10:25 (CEST)
**  Om op deze pagina tijdens een herbevestiging om excuses gaan vragen is: 1 niet de plek en 2 niet het juiste moment. Daarnaast is het een overtreding van de uitspraak van de arbcom. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2013 10:39 (CEST)
***En wederom worden de spierballen getoond, overigens inmiddels niet meer echt in lijn met de laatste uitspraak van de arbcom waarin letterlijk wordt vermeld: Aangezien er onduidelijkheid lijkt te zijn gerezen omtrent deze uitspraak, moet nog eens duidelijk worden gesteld dat het allerminst de bedoeling van de Arbitragecommissie is Akadunzio geblokkeerd te krijgen. zie hier. Bovendien doen beide moderatoren ook hun boekhoudwerk heel slecht, in die laatste uitspraak is uitdrukkelijk opgenomen dat een volgende blok drie maanden zou moeten bedragen, niet dat dat de absurditeit van de eerdere uitspraak kan wegnemen, maar het was wel een erkenning dat de blokkeergeilheid ten aanzien van Akadunzio toch ook ergens een grens zou moeten hebben. Dat is helaas niet doorgedrongen tot iedere mod, en, ja, opnieuw onrust. Peter b (overleg) 12 okt 2013 11:09 (CEST)
****De vorige blokkade bedroeg in eerste instantie drie maanden, maar werd door een nieuwe ArbCom-uitspraak inderdaad op 4 augustus teruggebracht tot één maand, zoals op diezelfde plaats ook te zien is. Wat extra aandacht en zorgvuldigheid bij het geven van dergelijke lange blokkades zou inderdaad niet misplaatst zijn, want deze blokkade van zes maanden druist direct in tegen deze ArbCom-uitspraak.  12 okt 2013 11:42 (CEST)
*****Blokkade teruggebracht naar 3 maanden. Akadunzio begon, in strijd met de uitspraak van de arbcom, over zijn blokkade door om excuses te vragen. Een blokkade is daarmee wel degelijk gerechtvaardigd. Als Peter b of Trewal het daar niet mee eens is dan kan een blokpeiling of deblokkadeverzoek gedaan worden. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2013 12:18 (CEST)
******Ook hier weer een onzorgvuldig antwoord, want een blokpeiling of deblokkadeverzoek heeft geen zin. Dat is namelijk in strijd met Artikel 5.11 van het ArbCom-reglement, zoals ook bij de laatste blokkade bleek.  12 okt 2013 12:56 (CEST)
********► Sorry, Trewal, dit klopt echt niet. Dqfn13 heeft gelijk dat een blokpeiling wel degelijk mogelijk zou zijn. Bepalend zijn hier de Richtlijnen voor Moderatoren, die uitdrukkelijk zeggen dat alle blokkeringen vanaf drie dagen kunnen worden aangevochten met een blokpeiling (4.1). In de AC-reglementen die je aanhaalt staat alleen maar dat beslissingen van de AC "definitief en bindend" zijn. Dat betekent niet dat elke beslissing van een moderator die beweert dat hij zich op de AC beroept ook meteen definitief en bindend is. Als men van mening is dat een moderator zich ten onrechte op een AC-uitspraak beroept kan dus, zoals Dqfn13 terecht schrijft, wel degelijk een blokpeiling of deblokkadeverzoek gedaan worden. (Of het in dit geval aan te raden is, is uiteraard een andere vraag.) De AC-reglementen kunnen uiteraard niet de Richtlijnen opheffen, en dat doen zij ook niet, want er staat niets in die Reglementen dat in strijd is met de Richtlijnen. Ook de AC heeft recent nog hier daarop gewezen. Paul K. (overleg) 12 okt 2013 15:11 (CEST)
*********Wederzijds sorry, Paul K, je zegt heel stellig dat hier alleen de RVM bepalend is, maar waarop baseer je dat? Het gaat hier namelijk over de uitvoering van een ArbCom-besluit, waarop in eerste instantie het ArbCom-reglement van toepassing is, neem ik aan. Artikel 5.11 van dat reglement zegt niet alleen maar dat beslissingen van de AC "definitief en bindend" zijn. Er volgen daarop nog twee zinnen. Eerst staat er nog dat enkel de Arbitragecommissie zelf, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing kan terugdraaien of wijzigen. Dat is hier niet aan de orde, want de AC-beslissing zelf wordt niet betwist. Er wordt alleen een probleem geconstateerd bij de uitvoering van die beslissing. Daarover zegt Artikel 5.11 tenslotte: "Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak; een verzoek om zo'n beslissing kan ingediend worden zoals geregeld in artikel 5.1." Dit laatste was ook de enige reden die opgegeven werd bij het afwijzen van het vorige herzieningsverzoek aangaande deze gebruiker, waarop de zaak vervolgens aan de AC werd voorgelegd. Alleen de AC heeft daar toen bepaald dat de eerste blokkade (1 maand) terecht was en dat de tweede verhoging daar direct bovenop teruggedraaid moest worden. Waar je zegt dat de AC laatst ergens op gewezen heeft, betrof het overigens geen uitspraak door de AC, maar maakte een AC-lid op persoonlijke titel een algemene opmerking, dat bij kortere blokkades een gang naar de Arbitragecommissie betrekkelijk weinig zin heeft, aangezien behandeling langer zou duren dan de blokkade zelf. Die opmerking is in dit geval overigens volstrekt irrelevant.  12 okt 2013 16:09 (CEST)
*******Een blokkade is een zware maatregel, vooral 1 maand of langer. Akadunzio is nu eenmaal een beetje aparte gebruiker. Ik vind dat er te snel geblokkeerd is en bovendien klopt de blokkade niet en als ik hierboven lees kan die blokkade ook niet ongedaan gemaakt worden door een blokpeiling of deblokkadeverzoek. Iets milder kan soms ook wel. Net als met de nominatie van nieuwe artikelen, zie hierboven ergens.. -  12 okt 2013 13:23 (CEST)
Dan heb ik heel erg onzorgvuldig voor de zekerheid gevraagd wat voor opties er nog waren en dan werden deze opties heel onzorgvuldig "bevestigd" door andere moderatoren. Overigens is de drie maanden wel degelijk correct in het archief zaak Mails Akadunzio (2) (helemaal onderaan) valt te lezen dat het niet de bedoeling is te blokkeren, maar als het gebeurd dan is het Akadunzio's eigen schuld:
Wel is het spijtig dat deze blokkade vanwege de verhogingsregel inmiddels is opgelopen tot drie maanden. De Arbitragecommissie constateert dat het bij één maand had kunnen blijven als ook Akadunzio's overlegpagina was meegeblokkeerd. Dit valt de betreffende moderatoren niet aan te rekenen: die hebben immers gedaan wat er van hen verwacht mocht worden, namelijk de uitspraak van de Arbitragecommissie ten uitvoer gelegd.5.12 Toch is de Arbitragecommissie bereid het deze keer bij deze ene maand te laten, aangezien het twee vergelijkbare overtredingen betrof die elkaar in zo'n korte tijd opvolgden, dat in redelijkheid gesproken mag worden van één overtreding. Wel herinnert de Arbitragecommissie Akadunzio eraan dat bij hernieuwde overtreding de verhogingsregel alsnog in werking zal treden, hetgeen onherroepelijk zal resulteren in een blokkade van drie maanden. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2013 13:27 (CEST)
replies: text: Het is waar dat het Akadunzio's eigen schuld zou zijn als hij 'wel degelijk correct' geblokkeerd werd wegens deze uitspraak. Maar of de blokkade in dit geval 'wel degelijk correct' is, is iets wat alleen door ArbCom besloten kan worden. Als jij of 'andere moderatoren' dat nu anders zien, dan hadden jij en die 'andere moderatoren' zich niet bij de genoemde reden van afwijzing bij het vorige herzieningsverzoek moeten neerleggen, maar daar toen iets van moeten zeggen.  12 okt 2013 13:54 (CEST)
thread_title:  Discussie Akadunzio 

message: *Gelieve de overlegpagina van  te sluiten, gezien ik (en LeeGer waarschijnlijk ook) geen zin heb in dit zulk opmerkingen/PA's.  13 okt 2013 18:52 (CEST)
** Akadunzio vindt blijkbaar dat jij en LeeGer een kwalijke rol gespeeld hebben in het verleden rond zijn blokkades. Of dat een correcte mening is of niet, dat mag hij vinden. Zolang je Akadunzio tijdens zijn blokkade daar niet opzoekt en met hem in discussie gaat, zal hij ook niet zeggen dat hij vindt dat jij een kwalijke rol gespeeld hebt. Je hebt de oplossing dus zelf in handen en daar is geen blok voor nodig. CaAl (overleg) 13 okt 2013 20:44 (CEST)
***Pardon? Dus iemand uitmaken voor een ordinaire manipulator is geen PA en heeft betrekking op de huidige blokkade? Aangezien de overlegpagina wordt opengelaten voor overleg over de blokkade... Verklaar je nader...  13 okt 2013 20:59 (CEST) P.s. Volgens mij verzoek ik hierboven ook niet om een blokkade, zoals je wel insinueert.
****Ja, de bijdrage van Akadunzio op zijn OP heeft betrekking op zijn blokkade. Ja, je verzoekt hierboven om een blokkade (nl. het sluiten van de OP voor Akadunzio). Zou dat niet je bedoeling zijn, dan hoort je verzoek niet op deze pagina, die bedoeld is voor verzoeken tot blokkades voor geregistreerde gebruikers (vandaar de naam RegBlok). CaAl 'insinueert' dus niets, dat maak jij er maar van (=manipulatie?) en je meent ook nog in de gebiedende wijs een verklaring te kunnen vrageneisen? Neem een snickers, zou ik zeggen, ook in de gebiedende wijs...  13 okt 2013 21:25 (CEST)
*****Nee, ik verzoek niet om een blokkade, want Akadunzio is momenteel al geblokkeerd. Een extra vinkje bij de blokkade is geen verzoek tot een nieuwe blokkade. Daarbij vroeg ik jou niks Trewal...  13 okt 2013 22:22 (CEST)
******Uitbreiding van een bestaande blokkade is ook een verzoek om een blokkade, een blokkade van de OP namelijk, die voor deze gebruiker nog niet geblokkeerd was. En daarmee is het ook een 'nieuwe' blokkade, met een eigen regeltje in het blokkeerlogboek. Daarbij staat het ieder vrij te reageren op bijdrages van anderen. Als er alleen maar op vragen van anderen gereageerd zou mogen worden, zou het hééééél rustig worden, want niemand zou ergens de eerste vraag kunnen stellen.  13 okt 2013 22:45 (CEST)
*******Je vroeg Trewal niks en toch staat het hem vrij te antwoorden. Wat ook handig is, want dan kan ik mijn antwoord beperken tot "wat Trewal zei". Aangevuld met het dringende verzoek toch eens op te houden met die irritante gewoonte om, als je je zin niet krijgt, een deblokkadeverzoek in te dienen. Ik weet niet precies waar de teller op staat bij jou, ik gok iets van 5 in 2013, maar het beeld uit alle deblokkadeverzoeken moet toch wel helder zijn inmiddels. We blokkeren hier niet omdat jij het wilt, we blokkeren hier wanneer de encyclopedie dat nodig heeft. CaAl (overleg) 14 okt 2013 11:20 (CEST)
********Wat heeft een deblokkadeverzoek te maken met dit verzoek? Evenals het Trewal vrij staat om op mij te reageren, staat het mij vrij om WP:REGBLOK te bewerken. Als ik dan zin heb om een (de)blokkadeverzoek in te dienen, dan doe ik dat. Als je daar niet tegen kan, voel je vrij om dan naar Wikikids te gaan en daar de 'verstandige pappa' te spelen; Veel plezier!  14 okt 2013 11:53 (CEST)
thread_title:  Discussie Overlegpagina Akadunzio 

message: Wegens het verspreiden van onware verhalen. Hij stelt dat ik actief ben onder meerdere namen. Kortom: hij verwijt mij sokpopgebruik. Daarnaast noemt hij mij een trol. Deze twee opmerkingen alleen al lijken mij voldoende voor een blokkade. Verder stelt hij ten onrechte dat ik gebruiker Taks gezogen en getreiterd hebben. Check hier. Ik wijs erop dat Taks al jaren PA`s rondslingerde en dat ervan mij geen PA`s aan zijn adres zijn. Peter b beticht mij ten onrechte van inhoudsloos gedrag en dat discussies met mij niet mogelijk zijn. Ik kan echter geen constructieve opmerkingen ontdekken in zijn eigen gedrag, etc., etc. mvg Happytravels (overleg) 15 okt 2013 12:59 (CEST)
replies: text: @Natuur12, dat vergt wel enige tijd. Ik heb collega RJB willen waarschuwen voor het gezuig door HT. Als je een paar overleggen er bij pakt waarop zowel HT als RJB recent actief waren dan krijgt mijn waarschuwing wat meet inhoud. Peter b (overleg) 15 okt 2013 13:42 (CEST)
*(na bwc) Er liggen hier ernstige beschuldegingen op tafel. Het blokkkadeverzoek hier geeft echter één link naar de vermeende feiten. De toon van dit bericht had netter gekund maar heeft wel de intentie om iemand een hart onder de riem te steken die het moeilijk heeft op Wikipedia. In dit bericht worden geen namen genoemd. Het grootste deel van dit bericht is kritiek op de Arbcom. De rest van de geuitte beschuldegingen zijn tamelijk ongegrond aangezien er geen enkel bewijs is gepresenteerd tijdens dit blokkadeverzoek wat ik kan toetsen. Dat collega Taks in de ogen van collega Happytravels al jaren met Pa's strooit is hier minde rrelevant aangezien dit blokverzoek gericht is tegen Peter b. Ook de beschuldeging dat Peter b gebruiker Happytravels beschuldigd van onheus gedrag blijkt niet uit dit blokkadeverzoek. Conclusie: het bericht van peter b, wat de enige gegeven link is, waar geen namen genoemd worden en waar verder geen links zijn gegeven om te ondersteunen. Kortom, ik acht de gegeven bewijsvoering onvoldoende om een blokkade te rechtvaardige. Ik wil gebruiker Happytravels adviseren peter b gewoon uit de weg te gaan. Natuur12 (overleg) 15 okt 2013 13:52 (CEST)    
**@peter b, ik oordeel nu alleen over dit blokverzoek. Er is niet gevraagd om over het hele conflict tussen gebruiker Happytravels en RJB te oordelen. Natuur12 (overleg) 15 okt 2013 13:52 (CEST)
***Opmerking: eerder publiceerde Happytravels op deze pagina het beroep van Peter b, onnodig en in context van een discussie over Taks, wat ik heb verborgen wegens privacyschending. Mvg,  15 okt 2013 13:56 (CEST)
replies: text: ::::Nadat ik een inhoudelijk meningsverschil had met HT op het lemma Máxima Zorreguieta (zie aldaar), een verschil van mening dat in het nadeel van HT werd beslecht, begon hij mij ongevraagd allerlei pedante taaladviezen te geven en me te adviseren dat het hoog tijd werd dat ik een coach in de arm zou nemen die mij een beetje zou kunnen leren hoe ik fatsoenlijk Nederlands zou kunnen schrijven. Vervolgens, en dat is nog disruptiever, begon hij allerlei twijfelachtige wijzigingen aan te brengen in lemmata die ooit door mij waren gestart. Deze obsessieve, kinderachtige, manier van werken (waar ik al eerder mee te maken heb gehad zodra ik een meningsverschil had met iemand), lijkt mij eerder blokwaardig dan de terechte opmerkingen van Peter b. Het lijkt me dat er ernstige vraagtekens te plaatsen zijn bij de werkwijze van HT. Of dat iets blokwaardigs oplevert, betwijfel ik. Maar het zou in elk geval mooi zijn als er een einde werd gemaakt aan dit soort ernstige verstoring van de werksfeer.
replies: text: :::::Het blokkadeverzoek is wel erg snel afgewezen. Punt van kritiek blijft dat het naar mijn mening niet is toegestaan iemand te betichten van sokpopmisbruik als daarvoor geen bewijzen zijn. Het is ook onzin. Bij de stemming over herbevestigingen van moderatoren staat specifiek vermeld om woorden als `getrol` in discussies te mijden. Waarom dan de beschuldiging van `trol` kan blijven staan, is mij een raadsel. De gebruiker Taks zelf staat buiten de discussie. Maar het kan niet zo zijn dat iemand mij beschuldigt van het treiteren van iemand, als daar geen bewijs voor is. Peter b had met bewijzen moeten komen, niet ik. Overigens is mijn naam wel degelijk genoemd in een link die Peter b plaatst, waarin mijn blokverzoek over Taks staat. Daarin kan men lezen　dat de kwestie anders ligt dan Peter b stelt. Natuur12 adviseert mij Peter b te mijden. Het laatste directe contact dat ik met hem had dateert van ongeveer acht maanden geleden, denk ik. Het is voor mij onbestaanbaar dat iemand mij over van alles en nog wat beschuldigt en dat ik daar niet op zou mogen reageren. Het is correct dat ik het beroep van Peter b genoemd heb, maar dat is gebeurd nadat Peter er zelf op Wikipedia over geschreven heeft. Nadat het bericht door een moderator werd geschrapt, heb ik er niet meer over geschreven. Dat is nu ook al denk ik acht maanden geleden. Het kan en mag verder geen vrijbrief zijn om iemand van sokpopmisbruik te beschuldigen en neer te zetten als een trol. Natuur12 schrijft dat de beschuldiging dat Peter b mij van onheus gedrag bejegent, niet uit het blokverzoek blijkt, terwijl daarin toch duidelijk staat dat hij mij van sokpopmisbruik beschuldigt en een trol noemt. Wat de opmerkingen van RJB betreft. Die staan los van het blokkadeverzoek. De kwestie waarop RJB doelt, betreft een taalkwestie. Daarover heb ik inhoudelijk commentaar gegeven, iets dat bij RJB ontbrak. Tegelijkertijd maakte hij een aantal door mij aangebrachte fikse taalverbeteringen aan zijn lemma`s zonder overleg ongedaan. De redenen voor mijn wijzigingen aan zijn lemma`s heb ik hem gemeld, met het verzoek een taalcoach te nemen. Inmiddels heeft hij daarvoor een verzoek ingediend in het taalcafe. Nu beweert hij dat mijn taalaanpassingen `twijfelachtig` zijn, maar de redenen ontbreken. De lezer kan de aanpassingen nalezen en conclusies trekken. Iemand ten onrechte beschuldigen van sokpopmisbruik, getreiter, gezuig en getrol verpest de werksfeer. Ik kan mij goed indenken dat andere gebruikers mij mijden, nu ik geadviseerd word geen discussies met Peter b aan te gaan, terwijl hij blijkbaar door kan gaan met zijn verwijten. mvg. Happytravels (overleg) 15 okt 2013 15:43 (CEST)
replies: text: ::::::Je bent niet helemaal toerekeningsvatbaar. Ik heb je, een en ander maal, aangegeven dat er best - en zelfs veel - kritiek mogelijk is op mijn bijdragen. Niettemin zou ik mezelf willen rekenen tot de betere schrijvers op Wikipedia. Een bijdrage van jouw hand - geschreven nadat je een discussie met mij verloor - die suggereert dat ik van jou op dat punt iets te leren heb, en waaruit bovendien de suggestie blijkt dat ik een taalcoach in de hand moet nemen, is dusdanig beledigend dat je je tot op het bot zou moeten schamen. In plaats daarvan herhaal je hier nog eens je deerniswekkende kritiek. Het duurt niet lang meer of ik zal genoodzaakt zijn een langdurig blok tegen je aan te vragen.  15 okt 2013 16:14 (CEST)
thread_title:  Discussie Peter b 

message: * - Blijft op Cella Beborna het NE-sjabloon verwijderen. Deze pagina is op 12 november door Gebruiker:Dqfn13 op de verwijderlijst gezet. Tekstman vindt dat de reden van de nominatie onzinis en verwijdert daarom het sjabloon. Ik heb hem uitgelegd dat het sjabloon moet blijven staan tot de periode van de verwijderlijst verstreken is, tenzij de nominator het zelf weghaalt. Hij blijft echter het sjabloon verwijderen, onder andere met de reden "snowballed", wat naar mijn mening onzin is, omdat hij de enige is die op de nominatie gereageerd heeft. Zelf bemoei ik me niet met de nominatie, maar ik vind dat Tekstman gewoon het resultaat van de nominatie moet afwachten. Graag een klein waarschuwings- of afkoelblokje. Michiel (overleg) 14 nov 2013 15:29 (CET)
**Artikel beveiligd. Verdere toelichting op overlegpagina van Tekstman volgt later, op dit moment nog geen blokkade.  14 nov 2013 15:37 (CET)
***M.i. is het beveiligen van artikelen die op de beoordelingslijst staan, nooit een oplossing. Het artikel loopt een reëel gevaar om verwijderd te worden over twee weken. Het wordt goedwillende gebruikers die het artikel voor die tijd willen verbeteren onmogelijk gemaakt dit artikel voor verwijdering te behoeden. Dat lijkt me uiterst ongewenst. CaAl (overleg) 14 nov 2013 15:58 (CET)
****Gezien overleg op overlegpagina van Tekstman gaat dit goed komen. Ik beveilig liever betreffende artikel dan dat ik tot blokkade moet overgaan. Terugplaatsing is ook een mogelijkheid, zie WP:TERUG. Mvg,  14 nov 2013 16:05 (CET)
*****Dat je alleen zou kunnen kiezen tussen beveiligen en blokkeren is natuurlijk bezijden de waarheid. Ja, het komt wel goed, maar het blijft veertien dagen gênant om naar dat sjabloon te moeten kijken. Tekstman (overleg) 14 nov 2013 16:47 (CET)
******Creatief lezen: ik heb nergens geschreven dat je alleen tussen beveiligen en blokkeren kan kiezen. Gelieve mij geen woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb of deze verdraaien. De beveiliging en/of sjabloon kan w.m.b. direct eraf zodra je aangeeft geen nieuwe bewerkingsoorlog te zullen starten maar in plaats daarvan de nominator ervan overtuigt dat de plaatsing niet terecht is.  14 nov 2013 17:23 (CET)
***Beveiligen is een slecht plan, maar een NE-nominatie voor iets dat duidelijk wel E is (klooster uit 806), is een onzinnominatie, en blijven volharden in het plaatsen van het sjabloon lijkt me dan eerder blokwaardig. — Zanaq (?) 14 nov 2013 16:36 (CET)
Einde verplaatsing van projectpagina.
Gezien de bewerkingsoorlog lijkt het me het nuttigst om dit 24 uur te laten bekoelen. Elk soort actie leidt enkel tot verdere onrust. Ik zal morgen inhoudelijk naar de nominatie verder kijken. Verder discussie aub op de nominatiepagina. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 nov 2013 17:15 (CET)
thread_title:  Commentaar bij Tekstman 

message: compleet verzoek en discussie verplaatst van projectpagina
*  - Verstoring/bedreiging van de werksfeer. Verzoek de bewerkingsrechten van deze gebruiker voor onbepaalde tijd op te schorten wegens o.a. deze bewerking, waarin gebruiker aankondigt een blog te openen met daarop een publicatie van een lijst echte namen van Wikipedianen, wat ik zou willen kwalificeren als een aankondiging om de privacy van zijn "collega's" te zullen gaan schenden, en een algehele vijandige manier van communiceren waaruit geen enkele intentie blijkt serieus bij te dragen aan de encyclopedie.  28 nov 2013 20:58 (CET)
replies: text: Dreigen met privacyschending is zeer ernstig en verdient inderdaad een OT.  28 nov 2013 21:00 (CET)
thread_title: Discussie IBloos

message: compleet verzoek en discussie verplaatst van projectpagina
Heden ontving de arbitragecommissie ingevolge Wikipedia:Sokpopmisbruik#Ontsnappingsclausule punt 3 het volgende bericht:
replies: text: Beste wikipedianen,

text: Ik heb als Gebruiker:Maxwvb enige tijd deelgenomen aan wikipedia. Na enige tijd ben ik langdurig geblokkeerd geraakt, waarna ik uit frustratie een aantal keer een sokpopaccount aangemaakt. Daarop ben ik permanent geblokkeerd geraakt.

text: Dit speelde omtrent 2008 of 2009.

text: Waarom ben ik oorspronkelijk geblokkeerd geraakt?

text: Onmiddellijk bij aanvang kwam ik in conflict over het verwijderen van berichtjes op mijn overlegpagina. Ik en een aantal anderen hadden het standpunt dat deze berichtjes na lezing konden worden verwijderd. Anderen, waaronder een aantal moderators, vonden van niet en blokkeerden mij bij herhaling hiervoor. Dit gesteggel werd na enige gesust.

text: Een andere bron van veel langduriger gesteggel was van inhoudelijke aard.  Het ging daarbij om de lemma's betreffend alternatieve geneeswijzen.

text: Naar mijn smaak, en die van een aantal collega's, waren die lemma's niet kritisch genoeg en werd er selectief en inhoudelijk onjuist gegraaid in wetenschappelijke databases, om dergelijke geneeswijzen een aura van wetenschappelijkheid te verlenen.

text: Voor alle duidelijkheid: ik ben uiteraard van mening dat alternatieve geneeswijzen hun plaats verdienen op wikipedia, en dat de methode en achterliggende gedachte benoemd moeten worden. Maar, en dat was destijds mijn kernstandpunt, zodra er onbewezen claims worden gedaan moet er, desnoods apart, vermeld worden dat dit onbewezen claims zijn. En zodra er gebruik gemaakt wordt van wetenschappelijke publicaties om een betoog kracht bij te zetten, moet je je conformeren aan de wetenschappelijke regels.

text: Dit inhoudelijke, hardnekkige debat heeft zich over meerdere overlegpagina's verspreid en heeft uiteindelijk geresulteerd in een regelrecht conflict tussen mij en een andere gebruiker. Ik heb mij in dit debat geregeld onbehouwen opgesteld, ik zal dat niet ontkennen, wat uiteindelijk resulteerde in een langere blokkade en, uit frustratie, in bovenvermelde blokontduikingen middels sokpopaccounts.

text: Ik wil mijzelf absoluut niet vrijpleiten. Maar dat ik nu te boek sta als vandaal dekt de lading ook niet, denk ik. Het was wel degelijk een inhoudelijk debat waarin ik mij verloren heb. De toon waarop ik dit debat gevoerd heb was onjuist, maar kan ik niet terugdraaien.

text: Mijn verzoek:

text: *Opheffing van de permanente blokkade.

text: *Opheffing van de blokkade op mijn gebruikerspagina.

text: Mijn belofte:

text: *Geen sokpopaccounts.

text: *Geen edits op lemma's, overlegepagina's, debatpagina's of wat dan ook waarbij het, al is het maar zijdelings, over alternatieve geneeswijzen.

text: *Op gebruikelijke wijze archivering van alle overleg op mijn overlegpagina.

text: Met vriendelijke groet,

text: Maxwvb
Namens de arbitragecommissie, met vriendelijke groet, Ivory (overleg) 25 nov 2013 23:45 (CET)
* - Ik weet dat dit geen stempagina is en ik gun vrijwel iedereen het recht om op Wikipedia te bewerken, maar er gaan bij mij nu alarmbellen rinkelen. Wat ik hierboven echter niet terug zie is de felle toon van discussie voeren en ander gedrag, waarbij ikzelf bij 'wijze van spreken' nog heilig ben. De rust is net teruggekeerd hier, na een aantal incidenten.. Mochten moderatoren besluiten dit verzoek te honoreren, dan hoop ik wel dat er consequenties verbonden zijn aan overtredingen van wat hij hierboven schrijft. - Met vriendelijke groet, -  25 nov 2013 23:54 (CET)
**Iemand die na vier, bijna vijf jaar aangeeft positief te willen bijdragen is wat mij betreft zeer welkom. Max was een beetje een aparte, zo zeggen ze dat geloof ik over DikTrom, maar inhoudelijk was hij steeds, dat is althans mijn herinnering, een serieuze en te vertrouwen collega. Welkom terug zou ik zeggen. Peter b (overleg) 26 nov 2013 00:02 (CET)
***Ik kan me geen positieve bijdragen herinneren in het verleden . En hij was pasgeleden (dit najaar) nog actief als sokpop, dus zo lang is het nog niet geleden.. -  26 nov 2013 00:07 (CET)
*Ik heb MoiraMoira geïnformeerd over dit verzoek; ik kan me herinneren dat zij er destijds en later erg bij betrokken is geweest.  26 nov 2013 00:11 (CET)
**dank. Was enkel als moderator betrokken (en het waren er velen die dit moesten indammen, de stroom van zeer grove beledigingen, scheldpartijen, gestook en ernstige aantasting van de werksfeer). Een van de vele voorbeelden was "Zeg volbloed idioot, ga je moeder pesten. Of krijg je dan billenkoek?" gericht aan Tjako. Ik ben er nog onpasselijk van eerlijk gezegd dus laat de afweging graag aan een collega over.  26 nov 2013 00:15 (CET)
***Ach, MoiraMoira, weet je, ik ben in die 4/5 jaar best wel wat veranderd, en deze gebruiker ook hoop ik dan maar. Ik lig van die ouwe-koe-PA echt niet meer wakker. En ik heb inmiddels Für Elise geoefend op diens advies . Ofwel: dat soort oude koeien zeggen me niet zo veel meer en doen me niets meer. We werken hier en nu. Ik verwacht ook dat deze gebruiker zijn wiki-leven wil beteren.Tjako  (overleg) 26 nov 2013 00:54 (CET)
****Die oude koe was overigens niet gericht aan Tjako. Tjako draaide de aan iemand anders gerichte PA slechts terug en werd vervolgens via bewerkingscommentaar bij het weer terugplaatsen aangeraden für Elise te gaan oefenen.  26 nov 2013 13:25 (CET)
*  - mits deze gebruiker 'gevolgd' (gemonitord) wordt. Ik denk inderdaad dat OT geen levenslang hoeft te zijn. En gaat deze gebruiker onverhoopt weer de 'fout' in, kan alsnog een hernieuwde blokkade worden gepleegd. Ik hoop dat daarbij vurig, dat deze gebruiker zijn beloftes gestand zal doen.Tjako  (overleg) 26 nov 2013 00:30 (CET)
*Maxwvb, wat is de reden om weer op Wikipedia te willen werken? Het internet is groot... in de vier afgelopen jaren moet je toch allerlei andere, vergelijkbare dingen gedaan hebben. 
*Een vluchtige blik over je laatste 1000 bijdragen laat inderdaad nogal wat onbehouwenheid zien, zoals jij het noemt, ik zou zeggen, agressiviteit. Wat was daarvan het effect, denk je? Glatisant (overleg) 26 nov 2013 01:02 (CET)
*: Rechtstreekse vragen kunnen door Maxwvb niet rechtstreeks beantwoord worden aangezien hij op dit moment OT geblokkeerd is.  26 nov 2013 10:52 (CET) 
*::Hij heeft door Ivory gesproken, hij kan ook door Ivory antwoorden op vragen geven, lijkt me. Glatisant (overleg) 27 nov 2013 00:02 (CET)
* Ik ben geneigd voorzichtig voor te zijn, Maxwvb wist wel iets en hij was betrokken. Hij wist niet zoveel als dat hij dacht dat hij wist en die betrokkenheid kende geen grenzen (in de verkeerde zin van de uitdrukking), maar dat zou allebei bijgetrokken kunnen zijn, dus ik ben voorzichtig voor een tweede kans. - Brya (overleg) 26 nov 2013 06:14 (CET)
*Ik ben voorstander van het binnenhalen van kritische stemmen. Het gelopen brokkenparcours ligt ondertussen al lang achter de rug. Voor het beteugelen van beledigingen en scheldpartijen is Wikipedia in principe voldoende toegerust, dus speciale maatregelen lijken me overbodig. -rikipedia (overleg) 26 nov 2013 12:37 (CET)
** Ik zie het nut van een eventuele deblokkade niet in, gezien ik uit je belofte kan afleiden dat je eigenlijk helemaal niets gaat doen. Vanuit het feit dat blijkbaar een groot deel van onze gemeenschap een mening heeft over dit verzoek vind ik het ook niet mijn recht om hier als enige moderator een oordeel over te vellen, vandaar naar deze sectie verplaatst. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 26 nov 2013 12:48 (CET)
***Ik vraag me af hoe je uit zijn belofte kunt afleiden dat hij 'eigenlijk helemaal niets gaat doen'. Er zijn toch genoeg lemma's die niets met alternatieve geneeswijzen te maken hebben?  26 nov 2013 13:08 (CET)
----------------------------
*"Speak of the devil" - Wel toevallig, nu hij net de oplossing was in de laatste BuckQuiz in de Kroeg :-) Hij was nog niet vergeten.. Wellicht volgt Maxwvb Wikipedia nog.  
**Ondanks mijn vermoeden van honorering van het deblokkadeverzoek, hier toch nog wat links/feiten:
;Blokontduiking:
Diverse keren, ook dit jaar nog minimaal 1x, weer geblokkeerd op 25 september 2013: Blokontduiking 2013 
;Met
dit account in 2011 en 2012 vrijwel alleen maar onenigheid met een andere gebruikers en editwars.
;Gedoe op de OP van Lidewij en van mij (van voorheen):
 (waaruit blijkt dat hij een sokpop is (ik zag het al aan de gebruikersnaam) en waar hij zogenaamd aardig doet en een blokverzoek tegen mij indiende nadat ik dat deed vanwege vandalisme)
;En dan deze PA's, waar er al eentje van genoemd is volgens mij hierboven (van voorheen).
PA's onder elkaar, ook tegen Tjako 
;Deze tegen mij 
, hoewel ik er achteraf wel om kon lachen.
;En dit is alleen maar een greep uit de bijdragen: 
Conclusie: Het zijn wellicht ouwe koeien en Maxwvb kan zich hier nog niet verweren, maar als sokpop was het gedrag ook op het randje. Zou hij als  sokpop echt goed hebben bijgedragen, dan praten we inderdaad over 4-5 jaar geleden. Echter door de sokpoppen praten we eigenlijk toch ook over nu of pas geleden. En nu of recentelijk vind ik het risico te groot, hoewel er uiteraard maatregelen genoeg zijn als Maxwvb weer actief zal worden... Maar dan zou DAb (ik noem maar een 'zijstraat') ook weer op Wikipedia mogen komen, vind ik, als hij dat aan zou geven. (niet de ene wel en de ander niet) -  26 nov 2013 13:48 (CET)

text: Die ouwe koeien hebben destijds geleid tot de OT-blokkade, dus daar hoeven we nu niet meer in detail op in te gaan. Inderdaad mogen ook anderen die voor sokpopmisbruik OT zijn geblokkeerd een beroep doen op de ontsnappingsclausule, mits zij aan de voorwaarden voor die ontsnappingsclausule voldoen. Een van die voorwaarden is dat de betreffende persoon zelf een verzoek indient.  26 nov 2013 14:12 (CET)
replies: text: :Dat klopt misschien, echter is het wel een indicatie, ik zie bij de sokpoppen ook al geirriteerd gedrag en dan gaat het over nog geen 50 bijdragen en dat is veel recentelijker. Dat zou ook uit de hand zijn gelopen denk ik, als hij niet 'ontdekt' was, dus daarom geef ik het nogmaals aan (die ouwe koeien). Ik geef DAb als voorbeeld, omdat ik denk dat men niet zo tolerant zou zijn als hij met zo'n verzoek zou komen. Uiteraard kan ik niet in ieders brein kijken, maar ik baseer me gedeeltelijk op het verleden. Het is verder niet aan mij om te bepalen of Maxwvb weer mag bijdragen, maar dan had hij dit verzoek moeten indienen in een tijd dat hij geen gebruik heeft gemaakt van sokpoppen. Zoals ik hierboven al zeg, ik zie nog steeds hetzelfde gedrag als toen, alleen is het met de sokpoppen nog niet geëscaleerd, omdat de sokpoppen steeds werden ontdekt.. -  26 nov 2013 14:30 (CET)
replies: text: ::De enige 'recentelijker' bijdragen zijn vanaf een enkel IP-adres waarmee sinds 2011 (als je dat nog recent wilt noemen) slechts een handvol inhoudelijke edits zijn gedaan zonder zich over of tegen andere gebruikers uit te laten. Dat was inderdaad wel blokontduiking met sokpop, maar had verder geen negatieve invloed op de inhoud of op de gebruikers. Alle andere zaken die je opsomt speelden allemaal vóór eind 2011 (dus al zo'n 2 of meer jaar geleden) en kunnen dus moeilijk 'veel recentelijker' genoemd worden.  26 nov 2013 15:04 (CET)
replies: text: :::Er is wel recentelijke blokontduiking, in 2013 nog. Daar zijn echter geen vreemde dingen te zien, maar het is wel kortgeleden, in juni voor het laatst. En wat betreft het gedrag, dat is inderdaad eind 2011, maar dat is toch een behoorlijk verschil 4 jaar of bijna 2 jaar geleden. Ik heb zo mijn twijfels, maar goed, ik ben benieuwd wat de 'meerdere moderatoren' ervan vinden.. -  26 nov 2013 15:19 (CET)
---------------------------------------
*, per Richardkiwi. En hoewel iedereen in theorie een tweede (derde, vierde?) kans verdient, geldt dit dan ook voor mensen die structureel disruptief bewerken, mensen uitschelden zowel onwiki als over de mail, sokpoppen aanmaken om toch maar door te kunnen gaan enz? Lijkt me niet.  26 nov 2013 15:38 (CET)
**In principe geldt WP:OC voor iedere gebruiker die wegens sokpopmisbruik voor onbepaalde tijd geblokkeerd is. Dat betekent overigens niet dat de aanvraag direct gehonoreerd moet worden. Of er al dan niet, of pas na een bepaalde tijd gedeblokkeerd wordt, hangt inderdaad van de aard van de individuele omstandigheden af. Wordt er echter besloten om de blokkade op te heffen, maar gaat de gebruiker daarna alsnog in de fout, dan is een tweede beroep op WP:OC niet meer mogelijk. Een derde of vierde kans zit er dan dus niet meer in, volgens de richtlijnen.  26 nov 2013 16:04 (CET)
* Ik zie dit: 25 sep 2013 voor 2 jaar nog staan op de blokkadepagina van Maxwvb, dat lijkt me duidelijk genoeg. Saschaporsche (overleg) 26 nov 2013 15:49 (CET)
**Dat is een blokkade voor het IP-adres, niet voor het hoofdaccount dat immers OT werd geblokkeerd.  26 nov 2013 16:04 (CET)
*Tegen deblokkade - Wat ik goed vind aan dit verzoek is het inzicht dat de toon van het debat in 2008/2009 fout was. Voorheen miste dit inzicht totaal. Echter, wat ik mis in dit verzoek is zelfreflectie (ik was fout en niemand anders), excuses (ik heb je beledigd en heb spijt). De beloften rondom het gedrag die ik hier zie, zijn twee van de drie dingen die niemand behoort te doen. De derde, de belofte om niet op bepaalde artikels te bewerken, dient enkel als restrictie en zegt niks over gedrag op andere artikels. De bijdragen die ik heb doorgenomen zijn erg negatief. De OT-blokkade is oorspronkelijk gegeven wegens blokontduiking via sokpopgebruik. Er waren reeds meerdere bloks wegens storend gedrag hieraan vooraf gegaan. Ik zie bewerkingsoorlogen, gescheld, mensen bij namen noemen zoals idioot, en bij vraag om een mindere toon, expliciet aangeven dat mensen idioot noemen de bedoeling is. Om deze blokkade vervolgens te gaan ontduiken met sokpoppen en ip-adressen, in 2009, 2010, 2011 en 2013, daarmee verspeel je bij mij zeer veel. 2013 blokontduiking vind ik verder zeer recent. - Concluderend, ik zie grof gedrag, onvoldoende reflectie, geen excuses en herhaalde blokontduiking via sokpoppen. Daarom wat mij betreft de blokkade handhaven. Mvg, Taketa (overleg) 26 nov 2013 16:13 (CET)
* - Ik heb de bijdragen vandaag langsgelopen en die waren nou niet bepaald fraai. Iedereen verdient een nieuwe kans maar iemand dient dan wel enige zelfreflectie te tonen en dat gebeurt hier onvoldoende. Daarnaast heeft hij dit jaar nog geprobeerd zijn blokkade te ontduiken wat resulteerde in een ip-block van twee jaar. Wat ik hier mis is een excuus van sorry ik ben fout geweest. Deze bewerking uit 2011 geef ik als voorbeeld van het soort bewerking waarvoor excuus in dit geval zeer wenselijk zou zijn, net zoals voor zijn sokpoppen. RichardKiwi geeft denk ik wel voldoende links naar zeer onwenselijke bewerkingen. Ik ben het met Taketa eens dat het goed is dat er wordt ingezien dat de toon van het debat fout was. Ook ben ik het eens met wat Taketa zegt over de beloftes. Zou het nou echt 4/5 jaar gelden zijn geweest dat hij actief was, dan was ik zeer waarschijnlijk voor opheffen geweest, maar dit is niet het geval. Zou hij met zijn sokken enkel constructief bij hebben gedragen en had hij excuus aangeboden was het een ander verhaal, maar ook dit is zeker niet het geval. Om het kort samen te vatten, vanwege het ontbreken van een excuus en de blokontduiking in 2013 ben ik tegen opheffen van de blokkade. Natuur12 (overleg) 26 nov 2013 17:39 (CET)
*Vooralsnog . Grotendeels per Taketa en Natuur12: een blok van ca. 4 jaar is een zware sanctie en kan ook voldoende zijn; maar alleen als Max zelfreflectie toont. Mocht dat binnenkort per mail naar de arbcom gestuurd worden, ben ik bereid mijn  om te zetten in een  (vanzelfsprekend worden de edits daarna goed bewaakt). Nu nog niet. CaAl (overleg) 26 nov 2013 18:29 (CET)
**Ik stel voor om de ontsnappingsclausule maar af te schaffen en dan maar te accepteren dat gebruikers hun toevlucht tot steeds nieuwe sokpoppen zullen zoeken, dan daar ook niet meer over piepen, regeltjes zijn er voor de encyclopedie, niet voor zich zelf. Wat een teleurstellende reacties van de mod's, als je iemand geen tweede kans gunt moet je ook niet de suggestie wekken dat je dat wel doet. Peter b (overleg) 26 nov 2013 18:55 (CET)
***Ik gun mensen wel een tweede kans.... alleen niet iedereen. Daarbij is zelfreflectie onontbeerlijk imho en dat blijkt hier maar weer.  26 nov 2013 19:21 (CET)
**Tja, het is eenvoudig om een ander gebrek aan zelfreflectie te verwijten. Peter b (overleg) 26 nov 2013 19:23 (CET)
***Blijkbaar heb jij een probleem met mij, dus verwijs ik je graag door naar mijn overlegpagina. Regblok is niet bedoeld voor dit soort feedback.  26 nov 2013 19:30 (CET)
**Nou nee, dank je, dat heb ik eerder gedaan en dat is me slecht bevallen. Ik reageer enkel op wat jij, en andere mods, hier zeggen. Peter b (overleg) 26 nov 2013 20:18 (CET)
* - deze troll heeft destijds ruim een jaar voor enorme overlast gezorgd. Dat lijkt me wel genoeg -  26 nov 2013 23:33 (CET)
**Iets van een pot en een ketel Jcb? Peter b (overleg) 26 nov 2013 23:35 (CET)
*Peter b, eerst ben je bezig te schermutselen met Trijnstel, nu met Jcb. Dat is kennelijk iets tussen mods en exmods, oud zeer, houd het maar bij je - bij jullie privé-overlegpagina's. Maar kun je het ook over de zaak-Maxwvb hebben? Het betreft hier een nogal heftige gebruiker die flink wat sokpopmisbruik heeft gepleegd, maar die kennelijk heel graag weer terug wil bij Wikipedia. Dat kun je ook zien als een opsteker. 
*Als je hem vertrouwt, zeg je: wees welkom. Maar dat kennelijk nemen te weinig mensen dat standpunt in. Zeg dan: wees welkom op proef. Laat Maxwvb zich gedurende een half jaar niet negatief uitlaten over andere gebruikers en afzien van negatief oordelende bewerkingssamenvattingen. Als hij dat volhoudt, hoort hij er weer helemaal bij. Is dat een idee? Glatisant (overleg) 27 nov 2013 00:18 (CET)
**Ook al zou ik positief denken over Maxwvb, dan zou dat nog onmogelijk zijn denk ik. :-) Maar misschien vindt Peter b het een goed idee? (dat rijmt nog ook) -  27 nov 2013 00:37 (CET)

text: Wie moet de hele tijd op hem passen dan? Dit is blijkbaar weer zo'n losgeslagen geest. Denk eens economisch. Hij kan niet uit, want Tjako et al gaan het niet doen, en we hebben al een tekort aan moderatoren. PWester (overleg) 27 nov 2013 23:04 (CET)
* Aan gebruiker:Maxwvb is in het verleden al veel te veel tijd gespendeerd. -B kimmel (overleg) 27 nov 2013 23:34 (CET)
* - Na opleggen van OT-blok is hij nog veelvuldig de fout in gegaan (meest recent enkele maanden geleden nog). - Robotje (overleg) 28 nov 2013 11:46 (CET)
*: Alvorens ik als moderator hier een lastige beslissing neem, wil ik Maxwvb verzoeken om een nadere reactie te plaatsen, naar aanleiding van alle feedback die we hier ontvangen hebben. Ik hoop dat we deze reactie via de arbcom mogen ontvangen en vraag bij dezen dus om de medewerking van de Arbcom. Josq (overleg) 28 nov 2013 13:15 (CET)
* per bovenstaanden. Agora (overleg) 28 nov 2013 15:26 (CET)

text: *Gevalletje olifant, porseleinkast, onverbeterlijke arrogante onruststoker, niet doen. Aiko 28 nov 2013 19:19 (CET)
*De reacties hier zien er allemaal wel heel negatief uit. Ik ken Maxwvb als een gebruiker die vaak zeer terecht ten strijde trok tegen POV-pushing, en daarin inderdaad grenzen overtrad. Ik denk dat deze gebruiker zeker goede kritische vaardigheden heeft waar het het bestrijden van POV-pushing betreft. Als hij belooft daarin niet te ver te zullen gaan lijkt het me een goed idee om hem de kans hiertoe te gunnen. De kwalificaties trol en vandaal lijken me in dit geval onterecht, ik zou beargumenteren dat het hier puur ging om het niet weten waar grenzen lagen. Het scheldgedrag was dusdanig duidelijk dat het een schelden is waar de geadresseerde zich makkelijk boven kan zetten, mocht dit gedrag zich herhalen is het mogelijk om gewoon weer een blokkade toe te passen. De recente blokontduiking is inderdaad zeer recent, maar is volgens mij niet dusdanig van kwade aard dat dit heel hard door zou moeten wegen. Eventueel zou ik er nog wel wat in kunnen vinden als die blokkade omgezet wordt in een blok van 3 maanden vanaf de ontduiking. Ik ben dus voor deblokkade, het lijkt me dat deze gebruiker een toevoeging zou kunnen zijn als hij zijn best doet, en het lijkt me goed om hem de kans te gunnen dat te bewijzen. Mvg, Bas (o) 28 nov 2013 21:28 (CET)
**Dan wil ik eerst bewijs dat zojuist geblokkeerde gebruiker niet Maxwvb is, want de overeenkomsten zijn zeer sterk. -  28 nov 2013 21:52 (CET)
***Welke gebruiker is er zojuist geblokkeerd dan? Als je het blok van september van het IP-adres bedoeld, ik bepleit niet dat dat niet maxwvb zou zijn. Mvg, Bas (o) 28 nov 2013 23:41 (CET)
****Dan hou je Wikipedia niet goed bij . Die dreigende privacyschender met al zijn PA's, IBloos, -  29 nov 2013 00:06 (CET)
replies: text: ::::En waar staat dat dat wat te maken heeft met maxwvb? Voor zover ik kan zien niet, mocht dat inderdaad zo zijn dan vind ik het zeer kwalijk dat u vraagt om te bewijzen dat de gebruiker hier niet schuldig aan is. U kunt toch ook niet bewijzen dat u de betreffende gebruiker niet bent? Nee u draait de zaken nu om. Voor zover ik nu kan zien hebben IBloos en Maxwvb niets met elkaar te maken. Mvg, Bas (o) 29 nov 2013 17:53 (CET)
replies: text: :::::Richardkiwi herkende hier het werk van een bedrieger. Dat het toevallig een ander lijkt te zijn (schijnbaar ook eentje die hier de boel telkens ontwricht), doet niet af aan zijn herkenning van 'weer zo een'. Richards wilde gok is inderdaad verkeerd, maar hij heeft in dit geval wel een goed gevoel gehad voor wat voor spul je hier op Wikipedia niet moet hebben. Daar is weinig onderzoek voor nodig. PWester (overleg) 29 nov 2013 22:38 (CET)
* In reactie op bovenstaande verwijzingen naar de arbitragecommissie: de ontsnappingsclausule is een regeling voor een verzoek voor moderatoren zoals ook de titel van deze pagina aangeeft. Uit praktische overwegingen is de beperkte rol van de arbitragecommissie zoals geformuleerd in de clausuleregeling te billijken maar daar moet het wel bij blijven. De commissie blijft graag onafhankelijk, om u te dienen, en leent zich daarom niet als woordvoerder, trait-d'union, boodschappenjongen of andere dubbelrollen. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 28 nov 2013 22:03 (CET)
** Op persoonlijke titel een suggestie: open de overlegpagina van Maxwvb zodat hij zijn argumenten, waarom hij een geschikte medewerker is, daar kan plaatsen ter overweging. VanBuren (overleg) 28 nov 2013 23:13 (CET)
***Lijkt me een zeer goed plan, mits dat tijdelijk is (tot een beslissing rond dit verzoek). Mvg, Bas (o) 28 nov 2013 23:41 (CET)
**De Arbcom is wél een boodschappenjongen, dat heeft de gemeenschap nou eenmaal tot haar taak gezet, er is geen sprake van "billijken".  Jammer dat de arbcom de praktische overwegingen als een blok laat vallen als het aankomt op het punt uit de RVM dat een moderator bij een blokkade in overleg dient te treden met de betreffende gebruiker. We moeten hoe dan ook een precedent scheppen, en het beste is om de overlegpagina van Maxwvb open te stellen in afwachting van een nadere reactie. Josq (overleg) 29 nov 2013 11:34 (CET)
***Uit bovenstaande reacties blijkt dat er een redelijke consensus is dat deblokkade ongewenst/te vroeg is. Het openen van die pagina schept dan mogelijk verwachtingen die later niet waargemaakt kunnen worden. - Robotje (overleg) 29 nov 2013 11:42 (CET)
Misschien wordt het dan eens tijd dat er een mod na vier dagen wachten de knoop doorhakt..... Saschaporsche (overleg) 29 nov 2013 12:01 (CET)

text: Zoveel haast heeft het niet: belangrijker is dat de afweging zorgvuldig gebeurt. Ik heb zelf overigens geen bezwaar tegen deblokkade: als de gebruiker weer in de fout gaat kan er zo weer een blok opgelegd worden. — Zanaq (?) 29 nov 2013 13:16 (CET)
replies: text: :Maxwvb heeft op zijn overlegpagina gereageerd. Ik vind deze reactie bevredigend, er wordt mijns inziens voldoende tegemoetgekomen aan de hierboven geuite bezwaren. Voor de vele escalerende en aanvallende bijdragen is spijt betoont. Anderzijds is duidelijk dat diverse van de bijdragen van Maxwvb inhoudelijk constructief bedoeld waren. Die constructieve intentie is aanwezig. Een mogelijkheid is om de blokkade om te zetten naar een bepaalde tijd. Omdat het disruptieve gedrag doorgegaan is met bepaalde sokpoppen (overigens niet met de laatste van afgelopen september) zou mijn advies zijn om een "verhogingsblokkade" op te leggen; de laatste vanwege disruptief gedrag (uitgezonderd sokpopmisbruik) was een week, dus vanaf nu 2 weken blokkade. Dit zet wat druk op de ketel, mede om tegemoet te komen aan de hierboven door velen geuite zorgen. Bij de eerstvolgende overtreding riskeert Maxwvb dan een blokkade van een maand, en van drie maanden bij recidive daarna. Bij hernieuwd sokpopmisbruik wordt het natuurlijk onherroepelijk OT. Ik heb niet voldoende tijd om dit nu allemaal nauwkeurig af te maken, dus ik laat het bij dit advies, in de hoop dat een collega dit binnen afzienbare tijd af wil handelen. Reacties zijn in tussentijd uiteraard welkom. Josq (overleg) 29 nov 2013 22:56 (CET)
replies: text: ::Ik heb het gevoel dat de vernieuwde en zogenaamd verbeterde OC (hoewel ik snap waarom, vind ik toch dat de kwaliteit achteruit gaat op deze manier) een beetje misbruikt wordt zo. Sinds wanneer mogen mensen die meermalen en na herhaling sokpoppen misbruiken überhaupt gebruik maken van de OC? Daarbij heb ik er geen vertrouwen in dat deze gebruiker nu wel ineens goed bij zal dragen, dus ik snap die verhogingsblokkade ook niet zo. OT is soms echt oneindig en dit is zo'n geval imho.  29 nov 2013 23:11 (CET)

text: ::De kwaliteit gaat achteruit? Een argument waarin ik me niet kan verplaatsen. Nog kort een ding ter overweging dan: een gebruikersnaam en IP-adres kan onveranderd blijven, maar de persoon die er achter zit kan in 1 of 2 jaar totaal veranderen: van levenservaring, karakter, inzichten of overtuigingen... etc. Daar meen ik iets van terug te zien in het verzoek van Maxwvb. Josq (overleg) 29 nov 2013 23:20 (CET)
replies: text: :::Zal ik het nog eens herhalen dan? Wie moet de hele tijd op hem passen dan? We hebben al een tekort aan moderatoren. Zelfs dienstdoende moderator Josq was bijna weggestemd geweest. Teveel geloof in dat het wel goed zal komen haalt het echt niet in de huidige maatschappij. De critici stemmen onze moderatoren weg en de overblijvende moderatoren durven verder niet meer. PWester (overleg) 29 nov 2013 23:29 (CET)
replies: text: ::::Kortom, dit soort gebruikers kunnen niet uit, als je een encyclopedie opbouwt. Je hebt je tijd/handen nodig voor de encyclopedie zelf. Zoek een foster parent voor de individuele gevallen, maar laat de rest vallen en ga door! met het bouwen aan een encyclopedie. PWester (overleg) 29 nov 2013 23:41 (CET)

text: Hij geeft zelf al aan "Op een paar uitzonderingen na is de teneur duidelijk, men wil niet dat ik terugkeer op wikipedia." Bij die paar uitzonderingen zie ik dan reacties als ".. als de gebruiker weer in de fout gaat kan er zo weer een blok opgelegd worden." Maar onduidelijk is of dan bedoeld wordt herstel van de OT-blok. Zo niet, dan kan natuurlijk aanvankelijk een blok van 24 uur worden opgelegd en als het ondanks enkele waarschuwingen weer fout gaat kan een nieuwe blok van 3 dagen worden opgelegd, maar zo'n traject is dus waar de meeste hierboven blijkbaar al helemaal geen zin in hebben. Dus ALS het al mocht komen tot een soort 'deblokkade op proef' lijkt het me essentieel dat meteen wordt duidelijk gemaakt dat de OT-blok herstelt wordt als het niet goed uitpakt. Zelf vind ik het gezien de oorspronkelijke problemen en dan ook nog eens het vele sokpopmisbruik dat zelfs enkele maanden geleden blijkbaar nog doorging een goede reden om nu de blok niet op te heffen. - Robotje (overleg) 30 nov 2013 00:23 (CET)
replies: text: :Ik zie het verband ook niet waarom al die moderatoren wel weg moeten en dit soort 'bijdragers' op een Asterix en Obelix-schildje geheven moeten worden... PWester (overleg) 30 nov 2013 00:44 (CET)
replies: text: ::Nou, dat verband is er dan ook niet. De moderatoren zijn door een minderheid groter dan 25 % van de deelnemende gebruikers van hun moderatortaken ontheven. Ze zijn niet OT geblokkeerd. En hierboven blijkt nergens dat Maxwvb op een schild geheven wordt, maar een klein aantal van de discussianten wil hem op zijn verzoek weer een voorwaardelijke kans geven. Glatisant (overleg) 30 nov 2013 02:44 (CET)
replies: text: :::Ik heb geen enkel respect voor de beledigende uitlatingen die Maxwvb en zijn sokpoppen over de Wikipedia-pagina's hebben verspreid. Maar ik begrijp hoe de inhoudelijke schade die sommige gebruikers aan Wikipedia toebrengen, en in het bijzonder de irrationele weerstand die redelijke argumentatie kennelijk oproept, sommige gebruikers tot wanhoop en tot schelden brengt. Wat Maxwvb betreft verwacht ik geen inhoudelijke beschadiging van Wikipedia. Wel ongemak voor mensen die hier eender welke bijdrage welkom heten en verder vinden dat lief zijn voor mekaar primeert. Maar voor de opbouw van de encyclopedie verwacht ik geen problemen. Voor de aanpak van schofterig gedrag hebben de moderatoren wel de nodige tools. -rikipedia (overleg) 30 nov 2013 03:33 (CET)

text: :Ik sluit mij nog maar eens aan bij rikipedia. Ik krijg geen warm gevoel van binnen bij de gedachte dat Maxwvb terug zou komen (wat mij betreft had hij al in eerste instantie eerder hard aangepakt mogen worden), maar er wordt geklaagd dat we meer gebruikers zouden moeten aantrekken die aan de encyclopedie willen werken. Maxwvb heeft altijd de intentie gehad de encyclopedie te verbeteren en is wel te schetsen als ervaringsdeskundige in hoe dat niet mag worden vormgegeven. Dus ik ben voor een tweede kans. Wat Josq voorstelt over blokkades lijkt me redelijk: als blijkt dat hij niet werkelijk tot inkeer en inzicht is gekomen dan zijn we Maxwvb inderdaad beter snel kwijt. Maar laten we hem eerst wel de kans geven, en wie weet, misschien gaat het meevallen? - Brya (overleg) 30 nov 2013 06:42 (CET)

text: :Blokkade omgezet naar 3 maanden wegens herhaald blokontduiking. Duur van proeftijd, waarbij blokkade direct hersteld wordt naar OT bij blijk van onvoldoende zelfbeheersing in hoogoplopende discussies, is 1 jaar gerekend vanaf omzetting blokkade. Gebruiker zal zeker op proef gesteld worden door diverse betrokkenen, waarbij veel ogen, ook van niet-moderatoren, op hem gericht zullen zijn. Mensen kunnen veranderen, nieuwe inzichten en vaardigheden opdoen zoals op een diplomatieke wijze blijven overleggen en verdienen daarom een kans. Voor precedent zie deblokkade Bijltjespad. Mvg,  30 nov 2013 08:00 (CET)
replies: text: ::Uit deze beslissing, en het verleden dat hier uitvoerig over hem besproken is, kan ik niets anders dan concluderen dan dat jij zijn oppasser wordt. Succes! (Ik heb er minder vertrouwen in, laat ik eerlijk weten) PWester (overleg) 1 dec 2013 02:01 (CET)
replies: text: :::Laat het nou. Blueknight heeft zo te zien zijn best gedaan tot een voor iedereen min of meer acceptabele oplossing te komen. Als het toch niet goed uitpakt, dan zijn er heus voldoende gebruikers die deze verzoekpagina weer weten te vinden.  1 dec 2013 02:55 (CET)
replies: text: ::::Hebben we de zekerheid dan dat het bij de eerste rel Maxwvb zal zijn die geblokkeerd wordt en niet een gebruiker die onder zijn druk een misstap zette? Nog september j.l. ging het hier mis met Maxwvb. Laat het hem dan straks ook zijn die bij het minste of geringste meteen weer o.t. achter slot en grendel gaat. We hebben niet de luxe om zulke tijdvretende gebruikers de ruimte te geven. Daar hebben we gewoonweg niet voldoende vrijwilligers voor en we lopen zelfs de kans er goedwillende gebruikers door te verliezen. PWester (overleg) 1 dec 2013 10:50 (CET)
replies: text: :::::Maak je geen zorgen, er zijn er duidelijk genoeg die zijn bijdragen in de gaten zullen houden. Ik ben blij dat er toch ook wat welwillendheid getoond wordt. Glatisant (overleg) 1 dec 2013 11:04 (CET)
replies: text: ::::::Ik maak me wel degelijk en heel terecht zorgen. Als je kijkt om hoe weinig een moderator een tegenstem krijgt, dan is met bovenstaand geval heel duidelijk welke toekomst we tegemoet gaan. Goede gebruikers raken op en we zijn straks overgelaten aan gebruikers die Wikipedia uiteindelijk de nek om draaien. Bovenstaand is geen beslissing om te verdedigen of stil te sussen. Is er nog beroep mogelijk? Want het is duidelijk dat een grote meerderheid hier absoluut niet op zit te wachten. Een blokpeiling misschien?  Ik ken die weg zelf onvoldoende om hem op te zetten. PWester (overleg) 1 dec 2013 11:32 (CET)
replies: text: :::::::Volgens mij werd Maxwvb in september ontdekt, maar waren de bijdragen van veel eerder dit jaar.. En hij kan pas per 2 maart 2014 bewerken. Ik denk dat met OT in het achterhoofd, Maxwvb best een waardevolle gebruiker kan zijn. Over de  eerste weken/maanden hoeven we ons geen zorgen maken. Daarna vervaagt alles wat wellicht en misschien komt hij toch in een discussie of onenigheid terecht en dan kan het lastig worden. Ik denk dat het dan toch verstandig is dat hij het advies krijgt van een moderator om een coach te nemen. Niet een gemiddelde coach, maar een zeer ervaren gebruiker, ouder dan hem, waar Maxwvb terecht kan als hij in het nauw zit. Begeleiding heeft hij verder niet nodig, maar iemand alleen voor die lastige momenten, iemand die hij vertrouwt. De coach kan dan bemiddelen. Helpt dat niet, dan is bij het persisteren van bepaald gedrag, een blokkade OT het gevolg. Dus de beslissing vind ik goed en de maatregel ("voorwaardelijk OT" voor 1 jaar) ook, maar het kan wel goed zijn na enige tijd een coach te nemen (aan hem te adviseren). Na enkele  maanden is de kans dat dingen vervagen toch groter.  Ik nam me ook ooit voor me nooit meer in discussies te mengen of me negatief uit te laten, maar dat is, vooral als iemand veel bijdraagt, heel moeilijk. En nu is de frequentie die Maxwvb gaat bijdragen nog onduidelijk, maar naast de maatregel mag er best iemand zijn die even als uitlaatklep aanwezig is of desnoods bemiddeld als iets uit de hand dreigt te lopen. Maargoed, dit is slechts een voorstel of idee, de beslissing die nu genomen is, is ook prima. Wellicht wil Maxwvb dit helemaal niet, maar OT wil hij ook niet denk ik... En zo'n coach (alleen voor noodsituaties) kan de moderatoren ook werk uit handen neem door te bemiddelen of een advies aan Maxwvb te geven.. Dus ik snap best dat PWester zich zorgen maakt, maar nog niet alle mogelijkheden zijn uitgeput en we moeten in het belang van de encyclopedie denken, maar ook een beetje in het belang van de gebruiker. En gaat het toch fout, dan is zoals hierboven staat, deze pagina snel gevonden door gebruikers, want ik denk dat een aantal mensen hem zeker zullen volgen.. En OT is de enige optie, dus als er hier een verzoek staat wat gesteund wordt door meerdere gebruikers, dan zijn er echt wel genoeg moderatoren om het uit te voeren, desnoods na overleg onderling. -  1 dec 2013 11:45 (CET)
Deblokkade over 3 maanden is goed verdedigbaar. M.b.t. "duur van proeftijd, waarbij blokkade direct hersteld wordt naar OT bij blijk van onvoldoende zelfbeheersing in hoogoplopende discussies, is 1 jaar gerekend vanaf omzetting blokkade." heb ik wel sterke vraagtekens. Het is niet aan ons moderatoren om creatieve blokconstructies op te leggen. Een gebruiker wordt geblokkeerd of niet. Bij recidive schiet de blokkeerduur snel de lucht in. Bij extreem onwenselijk gedrag (en WP:RVM geeft vier en slechts vier mogelijkheden die als zodanig bestempeld kunnen worden) kan een blokkade OT opgelegd worden. Een "blijk van onvoldoende zelfbeheersing in hoogoplopende discussies" uit zich meestal in een 'gewone' PA en daar kan niet zomaar een lang blok voor gegeven worden. Alleen de arbcom kan dergelijke constructies opstellen: zij is daarvoor als collectief aangesteld via een breed mandaat. Ik lees dat deel van BlueKnights beslissing dus enkel als een soort waarschuwing richting Maxwvb en niet als daadwerkelijk onderdeel van de op handen zijde deblokkade. CaAl (overleg) 1 dec 2013 17:38 (CET)

text: :Volgens de RvM blijft de verhogingsregel gelden tot zes maanden na afloop van de laatste blokkade. Dus zes maanden "proeftijd" zou standaard zijn. De nu vastgestelde verdubbeling van die proeftijd is inderdaad wat onverwacht, maar ik zie eigenlijk ook nergens staan dat het niet zou mogen. Zie maar eens om uit het bovenstaande iets af te leiden dat door alle gebruikers als redelijk geaccepteerd kan worden ... - Brya (overleg) 1 dec 2013 19:03 (CET)
replies: text: ::Ik zeg ook niet dat het makkelijk(/mogelijk) is om iets te bepalen dat voor alle gebruikers als redelijk gezien wordt. Het zou alleen wel fijn zijn als de opgelegde maatregel reglementair toegestaan is.

text: ::Die "proeftijd" van de verhogingsregel gaat om blokkades in verhoogde stappen (3 dagen, 1 week, etc.). Het gaat me niet zozeer er om dat de duur van die proeftijd aangepast wordt, wel dat de werking drastisch aangepast wordt. De nu "opgelegde" proeftijd is een direct en onherroepelijk blok OT. Zelfs als Maxwvb in een verhitte discussie zich een keer een opmerking als "ach sukkel, zeur toch niet zo" zou laten ontvallen, zou hij volgens Blueknights redenatie een OT blok moeten krijgen. Dat gaat me te ver en ik neem aan de gemeenschap ook - het is niet voor niks dat de reglementen zijn zoals ze zijn. CaAl (overleg) 1 dec 2013 20:32 (CET)
replies: text: :::@CaAl, Als je denkt dat de aanpassing van de OT-blok op deze manier niet volgens de regels gedaan is dan gaan we dus terug naar de status quo ante; neem jij even contact op met Blueknight dat deze de blok weer op OT terugzet. - Robotje (overleg) 2 dec 2013 09:23 (CET)
replies: text: ::::Het deel m.b.t. de blokkade-omzetting van OT naar 3 maanden is reglementair prima, dus dat kan gewoon blijven. Blueknight heeft meermalen aangegeven geen behoefte te hebben aan samenwerking en overleg met collega's en ik neem aan dat hij deze pagina op zijn volglijst heeft staan. Ik zie dus geen reden om contact met heb te zoeken. CaAl (overleg) 2 dec 2013 11:11 (CET)
replies: text: :::::Wat betreft jouw opmerking "Blueknight heeft meermalen aangegeven geen behoefte te hebben aan samenwerking en overleg met collega's" - ik weet niet of het waar is, maar als dat wel zo is dan is dat niet aan Blueknight. Als je niet wilt samenwerken (wat je imo echt niet kan maken als moderator), dan moet je geen hot potatoes uitvoeren ook en moet je je enkel bezighouden met de niet-controversiële zaken als simpele vandalismebestrijding. Je kan niet een moeilijke beslissing nemen en vervolgens zeggen dat je niet wilt overleggen. Dat slaat nergens op.  2 dec 2013 12:56 (CET)
replies: text: ::::::Mijn opmerking was gebaseerd op o.a. . CaAl (overleg) 2 dec 2013 13:09 (CET)
replies: text: :::::::Als jij niet eens wilt proberen om met hem te overleggen, accepteer dan ook dat die proeftijd een integraal onderdeel is van zijn beslissing. Verder geef je volgens mij de RvM wel erg vreemd weer. Die vier uitzonderingen waar je het over had staan onder de zin die begint met "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd .." De OT-blok is net omgezet in een blok van 3 maanden met een proeftijd van 12 maanden. Er is dus geen sprake van eerste sanctie als het tijdens die proeftijd fout gaat. - Robotje (overleg) 2 dec 2013 14:23 (CET)

text: Wat Josq voorstelde was een blok van twee weken en een "proeftijd" van zes maanden. Het nu genomen besluit is tamelijk conform het voorstel, maar zwaarder aangezet (4× resp. 2×). Er is wel sprake van een grijs gebied, maar "creatief" is weer een zwaar woord. Het is uiteraard wel zo dat Maxwvb heel erg op zijn tellen dient te gaan passen, maar dat heeft ook zijn positieve kanten. - Brya (overleg) 2 dec 2013 07:28 (CET)
replies: text: :Het heeft zeker positieve kanten en met een gewone blokkade (incl. verhogingsregel) zodra hij ook maar de kleinste misstap maakt, vind ik ook prima. Het lijkt me echter niet terecht dat die blokkade dan direct een OT is. Dit mist gewoon een reglementaire basis en ik zie de noodzaak ook niet: de verhogingsregel schiet zodanig snel omhoog, dat na een paar misstappen de blokkadeduur al enorm lang is. CaAl (overleg) 2 dec 2013 11:11 (CET)
replies: text: ::Ach, bij dit soort beslissingen is er natuurlijk geen perfecte oplossing. Wel of niet gedeblokkeerd, en hoe lang zijn blokkade nog duurt kunnen, we allemaal wat van vinden, en dat mag natuurlijk ook, maar dan wel graag in het achterhoofd houdende dat een beslissing die voor iedereen acceptabel is hier eigenlijk onmogelijk te maken is. Ik ben het wel met CaAL eens dat met een soort van proeftijd de regels erg opgerekt worden. Dit soort maatregelen vallen wat mij betreft buiten het mandaat van een moderator. Nu is het mij in ieder geval niet duidelijk wat een mogelijke stap zou zijn bij een overtreding. Mijn verstand zegt dat een OT blokkade ben een minieme overtreding tegen alles ingaat. Is het hier noodzakelijk om de regels op te rekken met deze stok achter de deur? Ik denk zelf van niet. Wat ik mis is een heldere redenatie van Blueknight waarom dit binnen de richtlijnen voor moderatoren allemaal kan. Want als er dan een keer een blokverzoek tegen Max gaat lopen is het natuurlijk weer de vraag wat doen we nu. Om in z'n situatie terecht te komen is voor niemand leuk dus graag heldere uitleg hoe of wat en hoe dit binnen de RvM past zodat Max weet waar hij aan toe is en zodat de afhandelend moderator  weet waar hij/zij aan toe is wanneer er toch iets mis gaat. Natuur12 (overleg) 2 dec 2013 11:25 (CET)
replies: text: :::Ik neem aan dat tzt een behandelend moderator zich vrij voelt om in geval van een minieme overtreding niet direct naar een nieuwe OT blokkade te grijpen. Uiteindelijk zal in geval van nieuwe problemen toch een melding gemaakt moeten worden op deze pagina, waarop een beslissing genomen moet worden. Bij zo'n beslissing mag een moderator natuurlijk ook gewoon zijn verstand gebruiken om tot een oplossing te komen die past bij de omstandigheden. Bedenk ook dat niets definitief is op Wikipedia. Blueknight mag een beslissing hebben genomen die voor nu een goede oplossing lijkt, maar als tzt een mildere maatregel passender lijkt, dan is men neem ik aan niet strikt gebonden aan de beslissing van nu.  2 dec 2013 18:20 (CET)
replies: text: ::::Volgens mij (maar ik kan me vergissen) staat er helemaal niets vast inzake Max behalve dat hij over drie maanden automatisch gedeblokkeerd wordt, ondanks de voorwaarden die BlueKnight aan deze deblokkade verbond bij het toelichten van zijn beslissing. WP:OC biedt maar drie keuzes en een proeftijd komt in geen van die keuzemogelijkheden voor. Het staat BlueKnight natuurlijk vrij om voor Max een proeftijd in acht te nemen met betrekking tot zijn eigen handelen, maar de overige moderatoren zijn daar niet aan gehouden, lijkt me zo. EvilFreD (overleg) 2 dec 2013 18:59 (CET)

text: ::Elke moderator kan uiteraard zijn eigen afweging maken waaraan hij zich precies gebonden acht, maar als dat niet binnen een bepaalde bandbreedte blijft kan het nogal een chaos worden.

text: ::        Overigens schat ik in dat dit alleen gaat werken als Maxwvb zich er op toelegt een ideaal-beleefde gebruiker te worden. - Brya (overleg) 2 dec 2013 19:49 (CET) 
Tot mijn verrassing zie ik hier dat men het wijze besluit genomen heeft Max in principe het voordeel van de twijfel te geven. Een uitstekend besluit om een goede gebruiker een nieuwe kans te geven. 2 dec 2013 15:45 (CET)

text: Er is in het verleden vaker een blokkade met aanvullende voorwaarde(n) opgelegd, waar indertijd er niet moeilijk over gedaan werd en er niet eens over gesproken werd. Men heeft natuurlijk de vrije keuze om helemaal niets te doen met de aanvullende voorwaarde, of er juist wel gebruik van te maken doordat het gekoppeld is aan de deblokkade: het valt namelijk buiten WP:RVM. In de redeneringen van CaAl van 1 december 2013 17:38 (onder andere) kan ik me daarom niet vinden, ik betreur de inspanningen van CaAl om de intentie van mijn uitlatingen op een verkeerde manier te uitleggen, te verwoorden op een manier die ik niet zo bedoeld heb en die een uitgebreidere toelichting (van mijn kant) noodzakelijk maakt. Dank voor alle andere reacties; ik hoop dat men niet blind staart op wat wel en niet reglementair is, het gezonde verstand laat prevaleren en bij het maken van een eigen afweging ook naar de context kijkt. Mvg,  2 dec 2013 21:48 (CET)
replies: text: :Wat een rare reactie. Jij stapt buiten de reglementen - op z'n minst in het grijze gebied - en als iemand daar vraagtekens bij zet dan betreur jij het dat je de moeite moet doen om extra uitleg te geven?? Ik mag hopen dat moderatoren wel altijd rekening houden met wat reglementair is. Juist het gezonde verstand dicteert n.m.m. dat je niet nu al de toezegging moet doen dat het eerstvolgende blok perse een blok OT is. Gezond verstand laten prevaleren is prima, het is ook gezond verstand waarmee de reglementen zijn opgesteld. CaAl (overleg) 2 dec 2013 21:57 (CET)
replies: text: ::Een solerende moderator, die weigert behoorlijk te communiceren met zijn collega's en die geen zin heeft om zijn beslissingen uit te leggen aan de gemeenschap. Een moderator die bovendien al diverse malen op zijn vingers is getikt en door de Arbitragecomissie op 1 september jl. maar liefst twee keer het advies kreeg "om zijn bemiddelingspogingen zo veel mogelijk te doseren". En dan toch weer een heroïsche daad willen stellen ... Zoals ik al eens ergens anders opmerkte, er zijn moderators waar je extra moderators voor nodig hebt. Aiko 4 dec 2013 11:16 (CET)
replies: text: :::Men kan toch ook na die drie maanden met een schone lei beginnen. Als OT de enige optie is, zal een moderator niet zo snel overgaan op die beslissing en kan Maxwvb toch PA-achtige bijdragen doen. Dan krijg je een soort waarschuwingssysteem, wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt als met een schone lei beginnnen. 1 dag wordt al snel 3 dagen, 1 week, etc.. De drempel om te blokkeren is dan kleiner. En voor Maxwvb is het ook wel prettig dat als hij zich een keer ongelukkig uit, hij niet meteen bang hoeft te zijn voor een blok OT. En hij zal scherp in de gaten gehouden worden, dus bij terugval in het oude gedrag lopen de blokkades vanzelf snel op. -  4 dec 2013 13:20 (CET)

text: :Och, al blijft het uiteraard volledig een papieren exercitie, maar mijn inschatting zou zijn dat het verschil tussen de drie modellen (twee weken blok en dan verhogingsregel, drie maanden blok en dan verhogingsregel, of drie maanden blok en bij overtreding OT) in de praktijk niet al te groot zal zijn. Als Maxwvb op de oude voet doorgaat dan zal hij vlot heel lang geblokkeerd zijn, aangezien alles wat hij doet heel scherp gevolgd zal worden. Alleen als hij zich heel beleefd op gaat stellen zal dit goed gaan. Het is alleen wel zo dat van de drie mogelijkheden de laatste (die daadwerkelijk gekozen is) het best aansluit bij de geest van de reacties van de gebruikers hierboven. - Brya (overleg) 4 dec 2013 18:46 (CET)
replies: text: ::De pret is in ieder geval geheel aan de zijde van Maxwvb  Aiko 7 dec 2013 13:59 (CET)
replies: text: :::Welk één stemmingmakerij is dit (en dan doel ik in het bijzonder op de bewerkingssamenvatting: en napret trouwens ook, we worden uitgelachen) en met welk doel? Max plaatst een reactie op zijn OP n.a.v. deze discussie waar ik geen onvertogen in kan ontdekken. Van uitlachen is alleszins geen enkele sprake. Hooguit van onverschillgheid. EvilFreD (overleg) 7 dec 2013 14:24 (CET)
replies: text: ::::Jij kan het wellicht niet ontdekken, maar de stemmingmakerij gebeurt wel degelijk op de OP van Maxwvb. Óf je hebt de afgelopen 20 jaar onder een steen gelegen, óf je weet dat LOL maar één ding betekent en dat is Laughing Out Loud. 'Geen onvertogen woord' staat daar uitsluitend voor diegenen die een probleempje hebben met begrijpend lezen. Aiko 7 dec 2013 14:49 (CET)
replies: text: :::::Laughing out loud staat natuurlijk niet gelijk aan uitlachen. Als je dat er in leest dan wíl je dat er vooral in lezen en die interpretatie zegt dus waarschijnlijk meer over de lezer dan over de schrijver. EvilFreD (overleg) 7 dec 2013 17:47 (CET)
replies: text: ::::::Zie jij een aardig grapje? Of wil je soms volhouden dat Laughing Out Loud staat voor onverschilligheid? - Aiko 7 dec 2013 17:51 (CET)
Einde verplaatsing verzoek van projectpagina
replies: text: :::::::Ik zie inderdaad wel een aardig grapje, en wel een die ten koste van zichzelf gemaakt wordt: hij zegt eerst dat naast PWester er een aantal anderen zijn die huiveren bij het idee hem weer toe te laten, en ziet vervolgens dat het niet slechts omschreven kan worden als een aantal anderen, maar ook als een heleboel anderen. Niets mis met een beetje zelfspot, als je zoals maxwvb virtueel in de goot beland bent en daaruit weer probeert op te krabbelen met woorden van de strekking: ik stink wel een beetje - of een heleboel eigenlijk zo je wilt LOL.  8 dec 2013 20:55 (CET)
thread_title:  Discussie Maxwvb 

message: #ik heb me er misschien niet mee te bemoeien, maar is er ook nog iemand die iets doet met het feit dat waakhond ook terechte punten aandraagt en niet alleen maar als sfeerverpester beschouwd zou moeten worden? Natuurlijk gaat hij te ver. Maar let op: hij stelt wel degelijk wat aan de orde hier, iets waar elke rechtgeaarde Wikipediant zich toe aangesproken zou moeten voelen! Gerhardius  ( Overleg) 20 dec 2013 19:43 (CET)
replies: text: ::En wat zou dat dan mogen zijn? Gouwenaar staat altijd in het groepje waar de beledigingen vandaan komen? Het is een schande dat iemand dat denkt over Gouwenaar maar het is alle perken te buiten dat serieus op te schrijven. Als je dit wel degelijk iets aan de orde stellen noemt, dan zal ik ook wat aan de orde stellen. Mensen die dit soort beschuldigingen uiten, dienen aan te tonen dat die beschuldigingen ergens op gebaseerd zijn. Tot nu toe heeft Waakhond dat nagelaten. In plaats daarvan heeft hij zelf steeds nieuwe beledigingen richting Gouwenaar geslingerd. En Gouwenaar heeft zelf nog nooit een belediging geuit en is in plaats daarvan iemand die serieus bijdraagt aan de uitbreiding van de encyclopedie. Iets dat men van Waakhond noch Oogstweg kan zeggen. Een encyclopedie is een entiteit die is samengesteld uit taal. Taal bestaat uit woorden, zinsdelen en zinnen die in hun verband een betekenis hebbben. Wat Waakhond - men leze alleen al zijn bijdrage hier boven - vooral demonstreert is het treurig omvermogen zich begrijpelijk te maken in enigszins foutloze taal. Voor zo iemand is Wikipedia simpelweg de verkeerde hobby. Ik twijfel er niet aan of Waakhond is een man of vrouw met vele talenten. Die komen hier alleen geenszins tot hun recht. Krompraat, gedoe, gePOV: dat is tot nu toe de enige oogst waarvan men inderdaad zou wensen dat die weg was.  20 dec 2013 21:31 (CET)
replies: text: :::RJB, dat ik geen serieuze bijdrage lever aan Wikipedia mag je zeggen, maar ik beschouw dat als een vervelende opmerking. Ik wil je vriendelijk vragen die terug te trekken. Wat betreft je vraag wat voor zinvols waakhond hier aan de orde stelt zal ik de korte versie geven. Wikipedia is bedoeld als een encyclopedie die in beginsel door iedereen te bewerken is. Het heeft bewust een open karakter. Het is geen privé aangelegenheid van een paar vrienden. Misbruik moet uiteraard bestraft worden, anders loopt het uit de hand. Waakhond loopt er tegen aan dat hij lemma's niet NPOV vindt en daar protesteert hij tegen. Daarbij loopt hij tegen een muur van 'vrienden' aan die het aardig met zichzelf getroffen hebben, maar die ook vinden dat mensen die niet tot het vriendenclubje horen niet mee mogen doen. Het gevoel van kliekvorming en buitensluiting, maar ook vooringenomenheid en willekeur. Het gedrag dat bijvoorbeeld Theobald Tiger vanmiddag liet zien op de overlegpagina van Josq zou toch niet getolereerd mogen worden. Als waakhond dit had gedaan was hij direct OT gestuurd. Dat geldt ook voor mij, ik loop ook tegen dezelfde muur aan. Dat waakhond daarbij te ver gaat is stom van hem, ik denk dat als hij daarvoor bestraft wordt dat hij daar vrede mee kan hebben. Maar hem bestraffen omdat hij lastig is en het niet met de vriendengroep kan vinden pleit alleen maar voor hem. Gerhardius  ( Overleg) 20 dec 2013 21:58 (CET)
replies: text: ::::overigens: je hebt het over correct taalgebruik, maar dan kan een zin als "het is alle perken te buiten", het beginnen met "en" na een komma, het onjuist spellen van "omvermogen" en tenslotte een dubieus woordgebruik (entiteit?, oogst die weg was?) echt niet. Dat noem ik krompraat! Gerhardius  ( Overleg) 20 dec 2013 22:06 (CET)
replies: text: ::::::Fijn, als ik nog eens iemand nodig heb om mijn jijbak te verzorgen als ik op vakantie ga, kan ik hem met een gerust hart bij jou achterlaten!  20 dec 2013 22:17 (CET)
replies: text: :::::::sorry, die lag voor het inkoppen toch? Gerhardius  ( Overleg) 20 dec 2013 22:24 (CET)
replies: text: :::::(na bwc) Wat Waakhond van mij te horen heeft gekregen is dat hij een tijd en energie van waardevolle collega's vermorsende knoeier en treiteraar is. Dat hij een treiteraar is, heeft hij zelf inmiddels toegegeven (link), (link). Deze excuses zijn loos gebleken. Hij is gewoon verder gegaaan. Dat hij een knoeier is, kan iedereen rustig voor zichzelf vast stellen. Er zijn voor zover mij bekend geen bijdragen van Waakhond te vinden waaraan geen ernstige gebreken kleven of die niet pure tijdverspilling zijn. Theobald Tiger (overleg)  20 dec 2013 22:09 (CET)
replies: text: :::::::de tekst 'Zeg praatjesmaker, zou jij niet eens heel snel maken dat je hier wegkomt! Je bent het nog niet waard om de schoenriem van Gouwenaar of Robotje of Josq los te maken, maar je voert hier al twee maanden het hoogste woord, daarbij aan de lopende band met name Gouwenaar schofferend, zonder dat de encyclopedie er ook maar een tittel of iota mee is opgeschoten. Je kunt geen normale zin tot een goed einde brengen, er is geen gedachtegang die deugt, van bronnen raadplegen heb je geen enkele kaas gegeten, wat doe je hier. Vervoeg je in de plaatselijke kroeg of post je meninkjes op andere internetfora, maar laat Wikipedia erbuiten'  is toch niet iets om trots op te zijn. Ik begrijp waarom je mijn reactie op jouw overlegpagina hebt verwijderd. Gerhardius  ( Overleg) 20 dec 2013 22:22 (CET)
replies: text: :::::::of er bijdragen wel of niet zijn waar geen bezwaren aan kleven moet inderdaad het punt van discussie zijn. Of het tijdverspilling is, is wat mij betreft een kulreden. Als je dat zo'n tijdverspilling vindt, waarom duik je zelf dan steeds ook direct de confrontatie in? Dat doe je jezelf toch aan? Gerhardius  ( Overleg) 20 dec 2013 22:29 (CET)
replies: text: ::::::::en dat waakhond zich in de hoek geduwd voelt door de opmerking van Theobald Tiger op de overlegpagina van Meerdervoort 'je strijkt iedereen zo gluiperig en onsympathiek mogelijk tegen de haren in, je wilt POV-pushen, je wilt Origineel Onderzoek in lemma's zetten, je wilt naar niemand luisteren, en vervolgens wil je er wel gezellig bij gaan zitten? Waarom gedraag jij je eigenlijk als een trol? De kans dat je in de gracht belandt en de dag van je geboorte ernstig betreurt als je je op de genoemde datum en plaats in levenden lijve zult vertonen, lijkt me na al jouw geklier, vrij groot, al zou ik deze gevolgen uiteraard zeker niet toejuichen, want beschaving is een groot en hachelijk goed' snap ik wel. Daar zou ik niet zo gemakkelijk mee wegkomen! Gerhardius  ( Overleg) 20 dec 2013 22:39 (CET)
replies: text: :::::::::zelf zit ik nog te wachten dat Theobald Tiger zijn beledigende woorden terugneemt van de overlegpagina van Josq luidende 'Het spijt me Oogstweg, maar we zijn niet gelijk, we zijn zelfs heel erg ongelijk. Jij bent bijvoorbeeld nauwelijks in staat om ook maar het geringste feitje goed op te schrijven. Heus, daar kan Gouwenaar niks aan doen. Misschien is het een goed idee om alle door mij hierboven genoemden te visiteren en om hen te confronteren met de nuttige bijdragen waarop jij het patent denkt te hebben?', maar daar zal ik lang op kunnen wachten dunkt me Gerhardius  ( Overleg) 20 dec 2013 22:43 (CET)
replies: text: ::::::::::Ik neem geen woord terug van wat ik heb geschreven, zolang niet wordt aangetoond dat ik me vergis. Daar is nog niet eens een begin mee gemaakt. Theobald Tiger (overleg)  20 dec 2013 22:50 (CET)
replies: text: :::::::::::klein vraagje aan Theobald Tiger: heb je dit Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen wel eens gelezen? Gerhardius  ( Overleg) 20 dec 2013 22:58 (CET)
replies: text: ::::::::::::Mijn oordelen zijn geen persoonlijke aanvallen, maar vloeien natuurlijk voort uit de destructieve gedragingen die jij en Waakhond vertonen. Theobald Tiger (overleg)  20 dec 2013 23:07 (CET)
replies: text: :::::::::::::dit is dus wat ik bedoel met de houding die ik eerder zelf ook al eens 'bedreigend en intimiderend' heb genoemd. Ik zou ook niet bij zo'n vriendengroep willen horen. Ik zie genoeg redenen om Waakhond te weren van Wikipedia maar dan wel graag op inhoudelijke gronden en niet omdat hij geen vrienden hier kan vinden die het voor hem opnemen. Gerhardius  ( Overleg) 20 dec 2013 23:12 (CET)
replies: text: :::::::::::::::en mijn destructieve gedragingen mag je op mijn OP zetten, daar horen die thuis. Ik zal ze niet direct verwijderen. Gerhardius  ( Overleg) 20 dec 2013 23:15 (CET)

text: ::Ik zie weinig relevantie in deze discussie. Het punt is dat Waakhond Gouwenaar onheus bejegent. Dan kunnen we niets met een debat tussen Gerhardius en Theobald Tiger. Josq (overleg) 20 dec 2013 23:21 (CET)
replies: text: ::: mee eens, Josq. Ik zal stoppen. De discussie ging in de richting van Theobald Tiger toen hij zijn bijdrage meende te moeten leveren in reactie op mijn post. Het is natuurlijk wel een onderdeel van de problemen die waakhond had. Deze uitwijding gaat niet over de relatie Waakhond-Gouwenaar, de eventuele blokkade ook niet uitsluitend maar wel grotendeels. Ik denk dat de mods aan het woord zijn. Gerhardius  ( Overleg) 20 dec 2013 23:27 (CET)
thread_title:  Discussie Waakhond 

message: compleet verzoek en discussie verplaatst vanaf projectpagina
 - Door collega Theobald Tiger wordt stelselmatig de grondbeginselen van Wikipedia, onder andere  Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen met voeten getreden. Gezien de wijze waarop Theobald Tiger nota bene op deze verzoekpagina nog zijn neerbuigende houding volhardt, bovendien op geen enkele manier aangeeft op de hoogte te zijn van de uitgangspunten van Wikipedia en tenslotte de moderatoren wat mij betreft compleet schoffeert, stel ik voor een tijdelijke blokkade zodat hij even kan afkoelen. 
Voorbeelden zijn (niet uitputtend, slechts een paar voorbeelden van de laatste weken)
#*de tekst op de OP van Josq [vandaag] 'Zeg praatjesmaker, zou jij niet eens heel snel maken dat je hier wegkomt! Je bent het nog niet waard om de schoenriem van Gouwenaar of Robotje of Josq los te maken, maar je voert hier al twee maanden het hoogste woord, daarbij aan de lopende band met name Gouwenaar schofferend, zonder dat de encyclopedie er ook maar een tittel of iota mee is opgeschoten. Je kunt geen normale zin tot een goed einde brengen, er is geen gedachtegang die deugt, van bronnen raadplegen heb je geen enkele kaas gegeten, wat doe je hier. Vervoeg je in de plaatselijke kroeg of post je meninkjes op andere internetfora, maar laat Wikipedia erbuiten'  
#*de overlegpagina van Meerdervoort  van [5 december] 'je strijkt iedereen zo gluiperig en onsympathiek mogelijk tegen de haren in, je wilt POV-pushen, je wilt Origineel Onderzoek in lemma's zetten, je wilt naar niemand luisteren, en vervolgens wil je er wel gezellig bij gaan zitten? Waarom gedraag jij je eigenlijk als een trol? De kans dat je in de gracht belandt en de dag van je geboorte ernstig betreurt als je je op de genoemde datum en plaats in levenden lijve zult vertonen, lijkt me na al jouw geklier, vrij groot, al zou ik deze gevolgen uiteraard zeker niet toejuichen, want beschaving is een groot en hachelijk goed' 
#*de overlegpagina van Josq [gisteren], nadat hij me eerst als notoire knoeier had uitgemaakt, luidende 'Het spijt me Oogstweg, maar we zijn niet gelijk, we zijn zelfs heel erg ongelijk. Jij bent bijvoorbeeld nauwelijks in staat om ook maar het geringste feitje goed op te schrijven. Heus, daar kan Gouwenaar niks aan doen. Misschien is het een goed idee om alle door mij hierboven genoemden te visiteren en om hen te confronteren met de nuttige bijdragen waarop jij het patent denkt te hebben?'
#* vanavond op [deze] verzoekpagina 'Ik neem geen woord terug van wat ik heb geschreven, zolang niet wordt aangetoond dat ik me vergis. Daar is nog niet eens een begin mee gemaakt.' Vrijwel direct daarna gevolgd met de opmerking 'Mijn oordelen zijn geen persoonlijke aanvallen, maar vloeien natuurlijk voort uit de destructieve gedragingen die jij en Waakhond vertonen.' 
Groet,  Gerhardius  ( Overleg) 20 dec 2013 23:49 (CET)
*Geen links naar relevante pagina's... die moeten wel gegeven worden, staat ook hierboven duidelijk aangegeven. Blokkade kan wat mij betreft om procedurele redenen dan ook niet plaats vinden. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2013 23:58 (CET)
**Tevens is de gebruiker niet ingelicht over dit verzoek.   21 dec 2013 00:15 (CET)
**Om procedurele redenen? Redenen van luiheid zijn dat blijkbaar. Oogstweg verwijst naar de OP van Josq, de OP van Meerdervoort en deze pagina. Het is geen moeite om even twee pagina's op te zoeken. Een verzoek verwerpen wegens het ontbreken van links terwijl de pagina's die het betreft en de specifieke bijdragen precies omschreven zijn vind ik niet kunnen.  21 dec 2013 00:16 (CET)
***Woody, jij noemt het lui, ik geef alleen aan dat er bovenaan deze pagina heel duidelijk staat: Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. (vetgedrukte tekst door mij) De aanvragen wilt iemand geblokkeerd hebben en die dient er dus de moeite voor te doen, ik als moderator moet dan de relevantie links volgen en beoordelen. Ik kan wel naar een bepaalde pagina gaan, maar die kan inmiddels aangepast zijn om de feiten te verbergen of wat dan ook, daarom is een link naar het gepleegde feit juist nodig. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2013 00:41 (CET)
****Dqfn13, zoals ik hieronder al heb aangegeven heb ik de links geplaatst en heb ik de gebruiker geïnformeerd. Is dat voldoende, of moet ik het verzoek opnieuw indienen? Gerhardius  ( Overleg) 21 dec 2013 00:45 (CET)
*****Dat is voldoende Oogstweg/Gerhardius. Ik zal nu niet beoordelen omdat het voor mij nu te laat wordt. Er zal t.z.t. een moderator naar kijken. Goede nacht allemaal. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2013 00:48 (CET)
replies: text: Gaan we nu werkelijk een blokkade aanvragen voor iemand die gefrustreerd wordt door een trol als Waakhond? Waarom is Waakhond nog niet OT geblokkeerd? Welke positieve bijdrage heeft die geleverd? BoH (overleg) 21 dec 2013 00:32 (CET)

text: Links geplaatst, gebruiker geïnformeerd  Gerhardius  ( Overleg) 21 dec 2013 00:33 (CET)

text: * - valt mij ook op en na onderzoeken van gegeven links en bijdragen van Theobald Tiger vind ik een blokkade in deze situatie voor deze gebruiker geen slimme oplossing.  21 dec 2013 01:35 (CET)
In deze situatie kan ik begrijpen dat je het geen slimme oplossing vindt maar een waarschuwing was toch op zijn plaats geweest. Al was het maar om te voorkomen dat er hier sprake is van klassenjustitie. Ik vraag me ook af voor wie het slim is en waarom maar dat is wellicht vragen naar de bekende weg..... Gerhardius  ( Overleg) 21 dec 2013 09:11 (CET) aangepast  Gerhardius  ( Overleg) 21 dec 2013 09:54 (CET)

text: Blokkadeverzoeken kunnen naast terecht of onterecht inderdaad ook slim of minder slim zijn. En begrijpelijk of minder begrijpelijk. Dit verzoek vind ik zowel minder slim als begrijpelijk, maar vooral dat laatste. Je kunt je terecht boos maken om teksten zoals door Gerhardius geciteerd, zeker als de bedenker ervan 'gevestigd' is en daardoor minder aantastbaar lijkt. En wat zou men er bij instituten als het NIOD (waar TT residentie geniet) van vinden? "Ik hecht eraan om op Wikipedia met mijn gebruikersnaam te worden aangesproken." Zouden anderen er ook aan hechten om aangesproken te worden op een wijze die hun wil respecteert? Apdency (overleg) 21 dec 2013 20:54 (CET)
replies: text: :Ik denk wel dat ze daar aan hechten, maar dat kan me niet schelen: als een POV-pusher wil dat ik hem geen POV-pusher noem, dan luister ik niet naar hem of haar; als een knoeier aan de lopende band WP:Punt-bijdragen doet om een collega, die het als enige verdient in die lachwekkende Hall of Fame te worden opgenomen, te beschadigen, dan noem ik hem een rancuneuze klier, of hij/zij het nu wil of niet. Ik doe dat bovendien niet out of the blue, maar ik verdiep me er - anders dan Apdency - wel degelijk heel grondig in. Ik ben bovendien helemaal niet onaantastbaar: ik ben al een paar keer geblokkeerd geweest, eigenlijk altijd ten onrechte, maar dat maakt voor de (on)aantastbaarheid niet uit. Of denkt Apdency dat er serieus iets gunstigs over die Waakhond valt te zeggen? En wat heeft Apdency er aan gedaan om de louter schadelijke bijdragen die Waakhond heeft geleverd tegen te gaan? Helemaal niets, luidt het antwoord, maar wel hier de moraalridder gaan uithangen. Bah. Theobald Tiger (overleg)  21 dec 2013 21:18 (CET)
replies: text: ::De moderator van dienst had de gelegenheid iets te doen aan dit stuitende gedrag van Theobald Tiger. Nu dit is nagelaten blijft het optreden van TT een splijtzwam binnen Wikipedia (of liever: een etterende wond). Theobald roept weer woorden als 'knoeier', 'WP:Punt', 'rancuneuze klier' en POV-pusher. Dit keer zo dat je er niet uit kunt opmaken wie hij bedoelt, zodat hij daar niet op aangesproken kan worden. Maar bovenal stoor ik me weer aan deze dominantie die volgens mij niet thuis hoort in deze encyclopedie. En dat hij zijn eerdere blokkades als 'ten onrechte' beschouwt zegt eigenlijk alles Gerhardius  ( Overleg) 21 dec 2013 21:52 (CET)

text: ::Ik heb het al eerder gezegd, deze egocentrische houding kan feitelijk alleen optimaal functioneren in een beschermde omgeving. Theobald Tiger kan beter een encyclopedie voor zichzelf beginnen, dan kan hij zijn eigen vrienden uitnodigen en zelf bepalen wie hij wil uitschelden of wegjagen. Inhoudelijk zal dat best een goede encyclopedie kunnen worden. Maar hij kan niet functioneren in een open encyclopedie, een publiek project als Wikipedia is.  Gerhardius  ( Overleg) 21 dec 2013 21:55 (CET)
replies: text: :::De uitingen van Theobald Tiger zijn natuurlijk wel pittig. Het vervelende is alleen: hij heeft gewoon gelijk. Michiel (overleg) 21 dec 2013 22:28 (CET)
replies: text: ::::ik ben van mening dat het daar niet alleen over hoort te gaan. Het gelijk kun je op meerdere manieren krijgen... Gerhardius  ( Overleg) 21 dec 2013 22:54 (CET)
replies: text: ::::::Nee, gelijk heb je of je hebt het niet. Als je het op een - of meerdere - manieren probeert te krijgen, hoor je hier niet thuis.  22 dec 2013 00:13 (CET)

text: :::::Ik ben een paar dagen niet in staat geweest om me met Wikipedia bezig te houden en dat zal ook in de komende dagen het geval zijn. Maar tussen de bedrijven door van mijn kant enkele inhoudelijk kritische kanttekeningen bij de bewerkingen van Oogstweg/Gerhardius. De deelname van Oogstweg/Gerhardius aan Wikipedia is begonnen met het plaatsen van een artikel over de schilder Marinus Heijnes. Omdat deze schilder voor de Tweede Wereldoorlog wel eens exposeerde in een zaaltje aan de Breestraat in Leiden met de naam "de Ploeg" maakte Oogstweg (onder ipnr. 86.86.112.112) van hem een lid van het Groninger kunstenaarscollectief "De Ploeg". En erger nog en passant beweerde hij ook nog, dat dit Groninger kunstenaarscollectief ook in Leiden en Haarlem geëxposeerd zouden hebben. Dit was allemaal gebaseerd op zijn eigen zogenaamde onderzoek naar Heijnes. Na veel getouwtrek bleek waarom, hij is betrokken zowel bij de familie, de website over de schilder en hij heeft van de gelegenheid gebruik gemaakt om een, in eigen beheer uitgegeven, boek over Heijnes op Wikipedia te promoten. Dat Wikipedia niet het platform is om resultaten van eigen onderzoek te publiceren - en dan ook nog eens dit soort volstrekt foute en ridicule informatie over De Ploeg, heb ik hem proberen duidelijk te maken. Maar dat heeft hij mij nooit in dank afgenomen. Die foute informatie - gebaseerd op eigen onderzoek en eigen conclusies - heeft bijna drie jaar in het artikel over de Ploeg gestaan. Het had er nog gestaan als ik die passage in september 2012 niet zou hebben verwijderd. Wat mij echter het meeste stoorde was dat Oogstweg/Gerhardius zelf verklaarde dat hij al in het voorjaar van 2012 wist dat deze informatie niet juist was en het desondanks niet de moeite waard vond om deze foute informatie zelf te verwijderen. Dit is slechts een voorbeeld en er zijn er meer te geven. Natuurlijk mag iedereen een bijdrage leveren aan Wikipedia, maar dat betekent niet dat iedere bijdrage acceptabel is. Er zijn wel degelijk grenzen aan wat acceptabel is en wat niet. Wat die grenzen zijn wordt bepaald door de aard van waar we hier mee bezig zijn, het schrijven van een encyclopedie. Dat de bijdragen aan een encyclopedie van iemand die een dergelijke start maakt op Wikipedia extra kritisch bekeken worden, mag toch geen verbazing wekken. Gouwenaar (overleg) 21 dec 2013 23:54 (CET)
Je mag wat mij betreft gerust alles door elkaar halen. Ik maak toch nergens bezwaar om de kwaliteit binnen Wikipedia te bewaken, of ben ik nou gek. Hier wordt een fout door Gouwenaar wel heel lang nagedragen en ook wel in een zeer kwalijk daglicht gesteld. Wel knap dat Gouwenaar mijn motieven kent. Helaas kloppen ze niet, maar dat hem ik hem al eens proberen uit te leggen. Gouwenaar vergeet nog de discussie over het Ronde Huis, waar we geregeld elkaar als opponent treffen. Ik heb geen verweer tegen de fout van De Ploeg en heb dat pok ruiterlijk toegegeven.  Ik doe mijn best betere bijdragen te doen, te leren van mijn fouten en lever daardoor ook best nuttige bijdragen aan bestaande of nieuwe lemma. Maar dat mag iedereen zelf beoordelen. Gerhardius  ( Overleg) 22 dec 2013 00:21 (CET)

text: Kan iemand mij vertellen welke nuttige bijdrage Waakhond geleverd heeft, wat zijn toegevoegde waarde is en waarom er energie aan hem besteed moet worden? Energie die ook aan andere zaken besteed kan worden. BoH (overleg) 22 dec 2013 04:01 (CET)
replies: text: :inhoudelijk zet hij vraagtekens bij het promopraatje over Frits Brink wat hij niet NPOV vindt. Hij heeft dat misschien niet op een gelukkige manier aangepakt maar in de kern ben ik het met hem eens. Het is vreemd dat degene die het stukje heeft gemaakt een professionele fotograaf is die later een reportage over de man heeft gemaakt. Hij had dus een belang de heer Brink als een keurige man neer te zetten. Als de gegevens op Commons klopt tenminste en de rechten terecht vrij zijn gegeven. Gerhardius  ( Overleg) 22 dec 2013 13:02 (CET)

text: Gezien de plek waar we zijn zou de discussie niet moeten gaan over de collega's waar TT zijn zegje over doet, maar over hoe TT zijn zegje doet over collega's. Waakhond gaat vriendelijk uitgedrukt nogal vreemd te werk en daar is elders al het nodige over gezegd. Maar mocht iemand zich geroepen als ordebewaker op te treden tegenover zulke gebruikers, dan hoort daar vanzelfsprekend een professionele houding bij. Mensen voor allerlei lelijks uitmaken en narigheid toewensen geeft daar m.i. geen blijk van. Apdency (overleg) 22 dec 2013 19:15 (CET)
replies: text: :Mensen voor allerlei lelijks uitmaken en narigheid toewensen geeft inderdaad geen blijk van een professionele houding. Mensen de waarheid vertellen, ook als die niet leuk is om te horen, wel. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Iemand met een arm uit de kom geef je niet allerlei zalfjes, pleisters of pillen. Je geeft hem beter een fles whiskey, een stok om op te bijten, en trekt hem vervolgens zo hard aan zijn arm tot deze weer in de kom schiet. Dat doet pijn, maar is wel effectief.  22 dec 2013 19:59 (CET)
replies: text: ::Tja, maar die methode is blijkbaar toch niet zo effectief, want de discussie gaat maar door en door. Waakhond was stug bezig zichzelf onmogelijk te maken. Dat Theobald Tiger hem steeds kleineerde, gaf Waakhond alleen maar een extra wapen in de hand. 'Stuitend' vind ik die elegante verwensingen in klassieke stijl niet, hoor, en helemaal niet blokwaardig natuurlijk. Maar als je Waakhonds getrol wilt stoppen, is het niet de manier. Glatisant (overleg) 22 dec 2013 22:12 (CET)
replies: text: :::Interessante reactie. Maar wat is dan wel de manier? Zou het vanzelf gegaan zijn? Is er een andere, effectievere manier van optreden? Waarom heb ik die dan nog nooit gedemonstreerd gezien? Of let ik niet goed op? Theobald Tiger (overleg)  22 dec 2013 22:38 (CET)
replies: text: :::::Ik vind de manier van Gouwenaar de beste. Koel en to the point. Als iemand onjuiste informatie plaatst, bevooroordeeld of zonder deugdelijke bronnen, brand hem dan niet af, maar plaats er juiste informatie tegenover. Reageer niet op de bijbehorende emotie. Wacht rustig af. Waakhond had zichzelf snel genoeg onmogelijk gemaakt, hij is een one-issue-gebruiker met een agenda. Dat gaat nooit goed. Glatisant (overleg) 23 dec 2013 02:10 (CET)

text: ::::je kunt toch ook wel je punt maken zonder de ander de grond in te boren? Met de hoed in de hand, enzo... Mij wordt bijvoorbeeld geregeld verwijten gemaakt, ik word gekleineerd en ik voel me niet serieus genomen. Het kan best zo zijn dat mijn bijdragen beter kunnen, maar ik heb een goede opleiding, oefen een goed vak uit en hoef me hier toch niet te laten afzeiken door de een of ander die denkt dat hij zich superieur denkt te mogen voelen? Dat irriteert en komt de kwaliteit van eventuele discussies echt niet ten goede. Neem nu de vraag van Theobald Tiger gisteren op Overleg:Barrebos waarbij ik toch weer eens lekker op mijn plek gezet wordt, dat is toch niet nodig? Gerhardius  ( Overleg) 22 dec 2013 23:27 (CET)

text: ::::mijn tip aan Theobald is daarom: laat de ander in zijn waarde Gerhardius  ( Overleg) 22 dec 2013 23:30 (CET)
replies: text: :::::Is het ook in jou opgekomen dat Theobald Tiger nu al weken lang met jou en Waakhond bezig is en dat misschien eens een keer helemaal spuugzat is? Waakhond wilde niet inzien dat hij fout zat met zijn gedrag en jij lijkt niet in te willen zien dat een reactie daarop op een gegeven moment wel een of meer grenzen over moet gaan... Hoe zou jij het vinden om uren lang door iemand met een stok geprikt te worden? Hoe zou jij daar na een paar vriendelijke verzoeken om ermee te stoppen reageren op de volgende prikken? Dqfn13 (overleg) 22 dec 2013 23:33 (CET)
replies: text: :::::::mijn eerste bijdrage aan Frits Brink is nu precies een week geleden, maar dat terzijde. Mijn bijdrage werd gelijk volkomen de grond in geboord, terwijl ik deels gelijk heb (dat is indirect ook door Gouwenaar toegegeven) en deels nog steeds van mening ben dat Theobald Tiger en Gouwenaar geen goede onderbouwing hebben gegeven voor hun argumenten. Dus mijn bijdrage graag niet gelijkstellen met die van Waakhond. Het probleem is dat TT zijn oordeel als enige waarheid ziet en geen ruimte laat voor kritische geluiden. Zelf heb ik geprobeerd Waakhond in te laten zien dat zijn bijdragen te ver gingen, met daarbij het verzoek het aan te passen. Helaas kon ik niet meer zien wat er ging gebeuren, want het was al door een ander aangepast. Ik heb geprobeerd om de dialoog met Waakhond aan te gaan, blijkbaar is dat aan Theobald Tiger en Gouwenaar voorbij gegaan. Gerhardius  ( Overleg) 22 dec 2013 23:46 (CET)
replies: text: ::::::::Goed, dus TT was al weken met Waakhond bezig en nu zit jij er de laatste week bij. Neemt niet weg dat jij nog steeds Waakhond's acties goed aan het praten bent. Stop met hier vragen om excuses, laat het een week rusten en vraag dan heel lief aan TT of hij misschien er over wilt praten. Zou jij na een ruzie zomaar toe gaan geven dat je fout zit? Of met een ander er over willen gaan praten? Plaats je even in de schoenen van TT en denk dan nog eens na. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2013 23:54 (CET)
replies: text: ::::::::::ik wil het wel laten rusten, maar zal niet heel lief wat dan ook gaan vragen. Ik voel me ook gekrenkt. En ik praat waakhonden acties nergens goed, althans dat is niet mijn bedoeling Gerhardius  ( Overleg) 23 dec 2013 08:05 (CET)
replies: text: :::::::::Nee, zij waren beide al weken met elkaar bezig. Pieter2 (overleg) 23 dec 2013 01:16 (CET)
replies: text: ::::::::::dit vraagt om toelichting, zou je kunnen aangeven wat je bedoelt met "waren beide al weken bezig"? Gerhardius  ( Overleg) 23 dec 2013 08:05 (CET)

text: ::::::::::@Oogstweg/Gerhardius, je eerste edit aan dat artikel was inderdaad een week geleden (15 december), maar toen ging het ook meteen al goed fout. Jij voegde toen "waar hij op 6 oktober 2008 werd ontslagen" toe met een bronvermelding. Alleen uit die bron bleek juist dat dat helemaal niet waar was (zie ook de OP bij dat artikel). Het is dan ook terecht zo snel mogelijk weer verwijderd uit dat artikel. - Robotje (overleg) 23 dec 2013 07:07 (CET)
replies: text: ::::::::::::dit is niet helemaal een juiste constatering van je, Robotje. Het woord "ontslag" is juist gekozen, de datum 6 oktober verschillen Gouwenaar en ik  nog van mening Gerhardius  ( Overleg) 23 dec 2013 08:05 (CET)
replies: text: :::::::::::::Het ontslag ging volgens die bron pas in 2009 in; bij de datum van 6 oktober 2008 ging het helemaal niet om het ontslag. Dat je dat nog steeds niet wilt inzien zegt wel weer genoeg. We maken allemaal wel eens een foutje, maar als je daarin volhard kan ik me goed voorstellen dat als je nog meer van dat soort fouten maakt Theobald Tiger je ziet als een notoire knoeier. - Robotje (overleg) 23 dec 2013 08:39 (CET)
Wat er ook allemaal gezegd wordt over anderen dan TT, ik kan het vertegenwoordigen van Wikipedia bij een gerespecteerd instituut als het NIOD niet rijmen met passages zoals door Gerhardius geciteerd. Apdency (overleg) 23 dec 2013 13:09 (CET)

text: Misschien kun je ze even inseinen Apdency. Theobald Tiger (overleg)  23 dec 2013 13:39 (CET)
thread_title: Discussie Theobald Tiger (2)