Overleg:Cronbachs alfa

message: cronbachs alpha zegt helemaal niets over de betrouwbaarheid van een test, alleen maar iets over de interne consistentie!
wanneer je het aantal items naar oneindig zou zetten, wordt de waarde van alpha a=1, wat niet betekend dat alle vragen ten opzichte van elkaar de juiste en overeenkomstige data meten, dus alpha kan niets zeggen over de betrouwbaarheid van de test
dit is een vaak gemaakte misvatting
Naar aanleiding van het voorafgaande het volgende. Ik dacht dat Cronbach's alpha wel een ondergrensschatting van de betrouwbaarheid is. Heb ik ongelijk?
Je kunt de naam van dit artikel beter wijzigen in Cronbach's alpha.

message: In het Nederlands is het "Cronbachs" en niet "Cronbach's".Madyno 18 jun 2008 23:43 (CEST)
thread_title: Nederlands

message: Het is juist andersom: Alfa zegt iets over de betrouwbaarheid (ondergrens) en niet over factorstructuur/dimensionaliteit. Interne consistentie is een verwarrende term en hierdoor wordt een hoge waarde van Alfa vaak opgevat als indicatie dat het wel goed zit met de construct validiteit (items meten 1 factor). Alfa zegt hier echter niets over. Het is immers een functie van het aantal items in de test (hoe meer items, hoe hoger Alfa), de gemiddelde covariantie van items (dus je kunt niet meer zien of er clusters items zijn die onderling hoog samenhangen), en de variantie van de somscore (lage variantie = lage betrouwbaarheid = lage correlaties). Ik hoop van harte dat mijn aanpassingen blijven staan; mijn studenten (1e jaars psychologie) raakten nogal in de war van de beschrijving zoals die er eerst stond. --Mpaap (overleg) 6 jan 2015 14:54 (CET)
replies: text: In uw uitleg komt de interne consistentie niet voor, terwijl alfa daarvoor toch een maat is. Nu komt dat begrip hier niet aan de orde. Wat u daarentegen noemt, nl de betrouwbaarheid van psychometrische tests, is weer ongedefinieerd. Later in het lemma wordt over de onbetrouwbaarheid gesproken, enn ook alfa als ondergrens genoemd. Madyno (overleg) 8 jan 2015 00:11 (CET)

text: Ik heb n.a.v. uw reactie de volgende tekst toegevoegd: "Om duidelijk te maken dat Cronbachs Alfa een schatting is van de betrouwbaarheid die is gebaseerd op louter één test-afname, wordt ook wel gezegd dat Cronbachs Alfa een schatting is van de 'interne consistentie' van een instrument. Deze term wordt helaas vaak verkeerd begrepen, namelijk als indicator van construct validiteit (dimensionaliteit). Clustering van items is echter niet terug te zien in de waarde van Alfa, omdat er bij de berekening van Alfa gebruik wordt gemaakt van de gemiddelde covariantie. Mede daarom is het geen goede maat voor dimensionaliteit/factor structuur. Een hoge waarde van Alfa impliceert dus niet noodzakelijkerwijs dat de test enkel één construct meet. Daarom raden verschillende auteurs aan om de term 'interne consistentie' te vermijden. Als men een uitspraak wil doen over de dimensionaliteit van een test, is het beter om factoranalyse of Item Respons Theorie te gebruiken."--Mpaap (overleg) 8 jan 2015 11:13 (CET)
thread_title:  Reactie 

message: Ik vraag me af of de paragraaf over "interne consistentie" en of Crohnbachs Alfa daar wel of geen indicator voor te volgen is voor niet-ingewijden. Ik daag de auteur(s) uit om deze paragraaf zodanig te herschrijven dat je dit ook kunt begrijpen als je dit niet op universitair niveau hebt gehad. Zodat  wikipedia publiek toegankelijk blijft: Begrijpelijkheid is een van de componenten van toegankelijkheid.  jagercode (overleg) 10 sep 2023 13:12 (CEST)
thread_title:  Taalgebruik