Overleg:Syndroom van Marfan

message: Link toegevoegd syndroom van Marfan. De enige bron was een scheurkalender!
thread_title: Scheurkalender

message: Beste Itsme, 
Ik zag dat u een bewerking van een anonieme gebruiker op het artikel Syndroom van Marfan had . Niet alleen heeft u de bewuste bewerking niet gemarkeerd, u heeft deze gebruiker ook geen enkele vorm van uitleg gegeven, in de samenvatting noch op diens overlegpagina. Een uitleg is hier echter zeer op zijn plaats, omdat de wijziging inhoudelijk correct is (zie hier). Wilt u die uitleg alstublieft alsnog geven?
Bij voorbaat dank.
 23 jun 2014 11:55 (CEST) Hierheen gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:Itsme#Syndroom van Marfan, want hier meer 'on topic'. Itsme (overleg) 24 jun 2014 02:19 (CEST)
replies: text: Wat betreft het vergeten te markeren vindt u mijn  op Overleg gebruiker:Itsme.Wat betreft de terugdraaiing: Het viel me op dat Isaiah Austin een rode link was (en nog steeds is) en aangezien de toevoeging ervan aan de "(Lijst van) Beroemde mensen met het syndroom van Marfan" de allereerste bewerking is van de anoniem, ikzelf nog nooit van Isaiah Austin had gehoord en de bijdrage bovendien geen bronvermelding had, was mijn indruk dat dit één van de vele pogingen van een anonieme bijdrager was om zijn eigen naam op Wikipedia te krijgen. Drie dagen ervoor had was dezelfde pagina nog  door een anoniem. Normaal zet ik bij dit soort terugdraaiingen in de bewerkingssamenvatting de tekst "Dubieuze bewerking als eerste bijdrage van anonieme gebruiker. Graag bronvermelding", maar ook dat is er ditmaal bij ingeschoten. Ik heb inmiddels op de overlegpagina van de anoniem .In algemene zin: het stoort mij dat bij namen in dit soort "Lijstjes van beroemde mensen met een bepaalde aandoening" bronvermelding helaas nog een zeldzaamheid is. Ik ben er sterk voorstander van om dit soort lijstjes op te schonen van alle namen die geen bronvermelding hebben. Bronvermelding hetzij in het lemma over de persoon, hetzij in het lemma over de aandoening (maar liefst op beide plaatsen). Itsme (overleg) 24 jun 2014 02:31 (CEST)
replies: text: :Dank voor uw reactie. Het spijt mij zeer te moeten constateren dat uw reactie op de overlegpagina van de anonieme gebruiker een algemene uitleg betreft van hoe Wikipedia werkt, en dus eigenlijk niet relevant is. U vertelt niet dat u de bijdrage ten onrechte had ongedaan gemaakt maar vraagt in plaats daarvan alsnog om een bron (die ik u al gegeven heb en die u met een beetje googelen ook zelf kunt vinden). Het googelen van deze naam had ook de indruk bij u weg kunnen nemen dat het hier de eigen naam van de gebruiker betreft. Het stoort mij dat dit niet gecontroleerd is maar op basis van een eerste indruk op 'ongedaan maken' is geklikt. Ik ben ook voorstander van verplichte bronvermelding, maar ben er tegen om bij het ontbreken daarvan meteen terug te draaien.  24 jun 2014 11:31 (CEST) (PS Dit betrof meer in het algemeen een vraag over het zonder enige vorm van uitleg ongedaan maken van juiste bewerkingen, en dit is hier dus niet meer 'on topic'.)
replies: text: ::Dan moet het toch prettig zijn om te constateren dat de anoniem inmiddels Isaiah Austin weer in het rijtje heeft toegevoegd. Overigens, nieuwkomers welkom heten en hen uitleg geven over de gang van zaken op Wikipedia is wat mij betreft altijd relevant.(Dat zouden vandalismebestrijders vaker moeten doen). Itsme (overleg) 25 jun 2014 01:57 (CEST)
thread_title:  Isaiah Austin 

message: Als je googelt, zie je dat "marfansyndroom" vaker (3x zo vaak) wordt gevonden dan "Syndroom van Marfan" (tussen aanhalingstekens gezocht). Daarnaast wordt bij de patiëntenvereniging steevast gesproken over "marfansyndroom". Ook de website van bijv. het AMC (die een gespecialiseerde poli heeft voor marfanpatiënten) heeft meer hits voor "marfansyndroom". Kortom, ik stel voor de titel om deze redenen te wijzigen naar marfansyndroom. Iemand daar op tegen? Msj (overleg) 10 feb 2016 22:51 (CET)
replies: text: Beste Msj, in het algemeen is het niet slecht te kiezen voor vormen die het gebruikelijkst zijn. Maar in het geval van eponieme syndromen is het volgens mij beter te kiezen voor uniformiteit. Er zijn drie mogelijkheden: marfansyndroom (officiële spelling conform Taalunie, ‘lekenspelling’), Marfan-syndroom (‘medische spelling’ ontworpen door Pinkhof – toegelaten door Taalunie – voor sommige medici die grote bezwaren hebben tegen de officiële spelling), en syndroom van Marfan (vorm aanvaardbaar voor leken en medici). Enkele jaren geleden ontdekte ik dat op wikipedia deze drie varianten bij syndromen door elkaar gebruikt werden en ook de variant hoofdletter + aaneengeschreven zoals bij eigennamen, bijvoorbeeld straatnamen (Marfansyndroom). Sindsdien heb ik er een aantal gewijzigd in syndroom van Xxx, zie bijvoorbeeld Lijst van syndromen, omdat deze vorm voor iedereen aanvaardbaar is en ook overeenkomt bij de bij ziektes gebruikelijke vorm (weinigen verkiezen bijvoorbeeld de variant crohnziekte boven ziekte van Crohn). Dus graag zou ik zien dat je je wijzigingen terugdraait.Opmerkelijk is dat je in februari 2016 driemaal zo vaak marfansyndroom aantrof op Google, ik heb zojuist gezocht en vond de volgende resultaten: "marfansyndroom" (ruw gezocht 7.940, alleen relevante resultaten 207), "syndroom van Marfan" (ruw gezocht 12.900, alleen relevante resultaten 137); het ligt nu duidelijk dichter bij elkaar. Maar ik vind dit van weinig belang, wat mij betreft prevaleren de uniformiteit en de acceptatie bij leken en medici. Vriendelijke groet Leopard (overleg) 22 aug 2017 15:41 (CEST)
replies: text: :Ik vind het argument van uniformiteit op zich niet zo overtuigend, maar ik zie dat het in Google inderdaad anders is dan ik dacht. Het maakt mij niet zo veel uit hoe dit artikel heet. Als je het wilt veranderen naar iets anders, ga gerust je gang. Msj (overleg) 22 aug 2017 17:18 (CEST)
replies: text: ::Ja, ik vind die uniformiteit wel aan te raden (althans in gevallen zoals deze), en ook dat gedoe over streepjes heb je dan niet, ik zal het wijzigen. Vriendelijke groet Leopard (overleg) 24 aug 2017 22:22 (CEST)
thread_title:  Titel wijzigen naar marfansyndroom? 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Syndroom_van_Marfan zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2007-06-05 21:52:45 StuartLaJoie (Versie 8237426 van 77.160.105.162 ongedaan gemaakt. Stellige vermelding strookt niet met  twijfel in betrouwbare bron: http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A3065140)
* 2016-03-03 02:28:12 Itsme (/* Beroemde mensen met het syndroom van marfan */ Op verzoek bronvermelding aangebracht. Eenvoudig te vinden: https://www.google.com/search?q=Martijn+Teerlinck+marfan)
* 2018-04-21 18:46:48 Tulp8 (Niet bewezen, slechts geruchten die niet bevestigd zijn. In afwachting van bronnen teruggedraaid (http://abcnews.go.com/Health/osama-bin-laden-top-health-rumors/story?id=13518880))
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 4 dec 2021 06:14 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis