Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Happytravels en BTNI

message: Omdat het misschien een beetje onhoffelijk is uw commissie allerlei uitzoekwerk te laten doen, volgen hier wat random voorbeelden van HTs aanhoudende BTNI-overtredingen. Het zijn random voorbeelden omdat ik - vanzelfsprekend - niet voortdurend al HTs bewerkingen in het oog houdt: , , , , , , , , . Ik merk op dat HT daarenboven er plezier in schept om steeds lemmata die ik in eerste instantie heb geschreven aan te vallen. Met een soort bloedfanatisme werpt hij zich op door mij geschreven teksten. Omdat hij - bijvoorbeeld Maria, die de knopen ontwart - niets weet van het onderwerp, begint hij dan maar BTNI-wijzigingen (en zelfs verslechteringen) door te voeren. HT denkt bovendien dat als iets maar een minieme verbetering is, er dan geen sprake kan zijn van BTNI (). Ook heeft hij ergens gelezen dat 'bondig schrijven' "beter is" en op grond van die overtuiging introduceert hij lukraak taalverarming die in de meeste gevallen ook de richtlijn schendt.  8 sep 2014 10:13 (CEST)
thread_title: Gewoon wat random voorbeelden

message: Ik was verder niet van plan om te reageren op de enorme lap tekst die HT zojuist heeft toegevoegd in reactie op mijn verzoek. Zorgwekkend is dat uit die reactie blijkt dat HT niet kan of wil inzien wat er storend is aan zijn bewerkingsgedrag. Ik ben, zo zeg ik maar even bij, niet de enige die zich aan dat gedrag stoort. HT is er inmiddels door talloze mensen op gewezen maar verkiest zich daarvan in feite niets aan te trekken. Uit zijn reactie blijkt waarom: hij kan of wil de richtlijn BTNI niet begrijpen en denkt nog steeds dat als hij iets een verbetering vindt, er dus wel geen sprake zal kunnen zijn van het overtreden van die richtlijn. In de tweede plaats valt op dat HT zijn straatje tracht schoon te vegen door alinea na alinea te wijzen op mijn vermeende misdragingen. Alsof de zijne minder ernstig worden door de mijne in het zonnetje te zetten. Dat lijkt sterk, maar is het niet. Een en ander kan bovendien bezwaarlijk gelden als verweer in een zaak die zijn gedrag aan de kaak stelt.  25 okt 2014 17:25 (CEST)
Omdat mijn naam genoemd wordt, reageer ik ook even. HT stelt "Ik vraag dan ook de Arbcom [..] de mij op 8 september j.l. door moderator CaAl opgelegde maatregel ongedaan te maken, die inhoudt dat ik bij de eerste de beste BTNI-overtreding geblokkeerd wordt met inachtneming van de verhogingsregel". Ik heb op 8 september juist géén maatregel opgelegd, dit met de woorden . Wel kondigde ik aan om een richtlijn te zullen handhaven. Los van dat het handhaven van richtlijnen nou precies een van de taken van moderatoren is, lijkt het me uiterst ongewenst als de arbcom zou oordelen dat toekomstige toepassing van een - op iedereen van toepassing zijde - richtlijn niet toegestaan is bij een specifieke gebruiker: de arbcom legt doorgaans beperkende maatregelen op, een verruimmende maatregel ("deze gebruiker is de enige die zich niet aan deze richtlijn hoeft te houden") zou een unicum zijn (volgens mij). (En hoogstwaarschijnlijk buiten het mandaat van de arbcom vallen.) Ik ben er van overtuigd dat de arbcom ook niet zoiets raars zou doen, maar dat HT hier expliciet om vraagt, duidt wel dat hij onvoldoende(/niet) inziet dat zijn gedrag problematisch is. CaAl (overleg) 26 okt 2014 20:14 (CET)
replies: text: @CaAl Je schrijft op het Regblok bij het desbetreffende verzoek: "Bij komende ongewenste BTNI-edits van HappyTravels zal er direct een kortdurende blokkade gegeven worden, incl. toepassing van de verhogingsregel." Dat lijkt mij duidelijk genoeg. Tevens schrijf je hierboven: "... lijkt het me uiterst ongewenst als de arbcom zou oordelen dat toekomstige toepassing van een - op iedereen van toepassing zijde - richtlijn niet toegestaan is bij een specifieke gebruiker." Ik vraag echter nergens om toestemming voor het maken van BTNI-overtredingen. Ik vraag alleen om als enige niet meteen geblokkeerd te worden bij een BTNI-overtreding, inclusief toepassing van de verhogingsregel. In mijn weerwoord geef ik naar mijn mening in meer dan voldoende mate aan dat mijn bewerkingen het door jouw ingestelde besluit onnodig maken. De door jou opgelegde maatregel is verder eeuwigdurend en is evenmin door jou gemotiveerd. mvg. Happytravels (overleg) 26 okt 2014 23:28 (CET)
thread_title:  In reactie op de enorme lap tekst van HT 

message: Eerst aan Happytravels. 
*Je zegt: Ik wijs er daarbij op dat enkele gebruikers over mijn bewerking hebben aangegeven hierin geen overtreding van de BTNI-regel te zien. Wat vind je dan? Dat je bij twijfel over de toepasbaarheid van "Bij Twijfel Niet Inhalen" toch zeker wel mag inhalen?
*Voorts: Ik vraag dan ook de Arbcom (...) om de mij op 8 september j.l. door moderator CaAl opgelegde maatregel ongedaan te maken, die inhoudt dat ik bij de eerste de beste BTNI-overtreding geblokkeerd wordt (...). Waarom? Geeft je huidige/geplande bewerkingenpatroon een onevenredig grote kans op BTNI-overtredingen? 
Dan aan RJB.
*Je zegt: Ik was verder niet van plan om te reageren op de enorme lap tekst (...). Vind je het dan niet positief dat Happytravels ingaat op vrijwel alle bezwaren die hij de afgelopen tijd heeft gehoord? Wat je verder ook van zijn bewerkingen denkt, zo heel vaak maak je zo'n onderbouwde reactie niet mee als je kritiek levert. Zou een nadere reactie van jouw kant de Arbcom niet veel meer aanknopingspunten kunnen geven voor een uitspraak die jouw klachten op kan lossen? Of ben je van mening dat, hoewel je Happytravels' gedrag nog steeds storend vindt, hij een bevredigende uitleg heeft gegeven bij alle specifieke situaties die jij en anderen hebben benoemd?
Vriendelijke groet, Josq (overleg) 25 okt 2014 20:25 (CEST)
replies: text: Heb je de reactie van HT wel een beetje kritisch gelezen Josq? Ik vrees van niet. Kenmerk van discussies met HT is dat je als je hem volgt je overal langs gaat behalve dan wat nou echt het onderwerp was dat ter discussie stond. Dit ellenlange verhaal past prima in dat beeld. Peter b (overleg) 26 okt 2014 00:57 (CEST)
replies: text: :@Josq Wat betreft je eerste vraag. Twijfel is nooit een goede raadgever, bij alles. De naam van de richtlijn geeft verder al aan om bij twijfel geen aanpassingen te verrichten. Je opmerking gaat over een bepaalde bewerking. In mijn weerwoord geef ik al aan dat het een BTNI-overtreding is.

text: :Over je tweede vraag. Een dwingende maatregel lijkt mij alleen gerechtvaardigd bij veelvuldige, recente overtredingen. Daarvan is geen sprake. Ik heb daarvoor ook geen plannen. mvg. Happytravels (overleg) 26 okt 2014 01:04 (CEST)

text: @Josq: Happytravels gaat weliswaar op alle bezwaren in, en op nog veel meer, maar geeft daarmee niet te kennen dat hij ook maar iets begrijpt van de aard van die bezwaren. Waar zou ik dan op moeten reageren?  27 okt 2014 11:28 (CET)
replies: text: :Duidelijk. Wat ik er in lees is dat Happytravels weliswaar toegeeft verschillende malen in de fout te zijn gegaan  en min of meer toezegt om dat in de toekomst te voorkomen, maar er hangt een rookgordijn om van zelfrechtvaardiging, van verwijten richting anderen, en van onbegrip jegens degenen die bezwaar tegen zijn bewerkingen maken. Misschien kan Happytravels dit rookgordijn nog doen optrekken, en verder laat ik het oordeel aan de Arbcom. Josq (overleg) 27 okt 2014 11:38 (CET)
Even een vraag uit nieuwsgierigheid: Kunnen jullie allemaal niet eens ophouden met dit kinderachtige gedrag, dat nu al maanden zo door gaat? Gerhardius  ( Overleg) 27 okt 2014 22:38 (CET)

text: @Josq. Je schrijft dat rond mijn weerwoord een rookgordijn hangt van zelfrechtvaardiging. Ik geef echter slechts een weerwoord waarom ik bepaalde aanpassingen verricht heb als iemand mij verwijt een BTNI-overtreding te hebben begaan en 'slordigheden' en 'taal' in de bewerkingsgeschiedenis plaats. Nergens rechtvaardig ik BTNI-overtredingen. Ook zou ik volgens jou anderen iets verwijten. De enige die ik in mijn weerwoord iets verwijt is RJB. Voornamelijk dat hij niet stopt met het plaatsen van PA's. Maar nergens verwijt ik hem bijvoorbeeld dat hij het Arbcomverzoek heeft ingediend. Ik betrek zelfs zijn lijst voorbeelden op de OP in het verzoek, hoewel - zoals ik aangeef - het formeel niet op de juiste wijze is ingediend. In mijn weerwoord lees ik ook niets dat ik jou bijvoorbeeld ook maar iets verwijt. Ook zou er volgens jou sprake zijn van het door mij uiten van "onbegrip". Nergens geef ik dat aan. Mijn weerwoord is inderdaad een lang verhaal geworden, maar ik denk dat ik toch zo kort en krachtig mogelijk ben geweest. Een flink deel van de lengte komt door de voorbeelden die ik conform de reglementen dien te geven om mijn weerwoord te motiveren. Ik heb lang getwijfeld of ik een verzoek moest indienen dat RJB van mijn OP dient weg te blijven, puur vanwege zijn PA's en andere denigrerende opmerkingen. Aangezien ik vermoed dat hij daarmee blijft doorgaan, heb ik het alsnog ingediend. Dat ik meld dat RJB mij volgt, had eerlijk gezegd niet per se in mijn verzoek gehoeven, maar ik vraag de Arbcom niet dat RJB daarmee stopt. mvg. Happytravels (overleg) 28 okt 2014 12:17 (CET)
replies: text: :HT denkt dat hij kort en krachtig is geweest. Heel veel meer bewijzen voor zijn aanhoudende cognitieve dissonantie hebben we - na die ellenlange lappen tekst - niet meer nodig. HT denkt ook steeds dat hij verbeteringen aanbrengt, want HT wéét wat een verbetering is, dat heeft hij namelijk ergens geleerd, en dus kan wat hij verbetert nooit een overtreding van de richtlijn BTNI zijn. HT voelt zich heel erg snel gekwetst, vandaar ook dat hij iedere kritiek op zijn handelen voorziet van -sjablonen. Als HT gekwetst is, gaat hij zitten prutsen in lemmata die zijn critici hebben aangemaakt (dat geeft hem een goed gevoel). Dan zegt hij bijvoorbeeld tegen zijn criticasters dat ze een coach in de arm moeten nemen om te leren net zo bondig en boeiend te schrijven als hijzelf. HT bemoeit zich voortdurend met zaken waar hij inhoudelijk 0,0 van weet. Hij leest - zo heeft hij meermaals vol trots toegegeven - geen boeken (want die heeft hij niet), hij woont bovendien onvoorstelbaar ver weg van welke bibliotheek dan ook, maar dat weerhoudt hem er nooit van zich waar dan ook (op grond van wat hij toevallig op internet aantreft) mee te bemoeien. Zijn sense of belonging ontleent hij dus enkel en alleen aan het doorvoeren, en blijven doorvoeren, van wijzigingen van zaken die niet fout zijn, of van het zo maar lukraak wat beweren op grond van iets dat hij net gegoogled heeft.  28 okt 2014 15:32 (CET)
replies: text: ::@RJB Nooit beweert dat ik nimmer BTNI-overtreding maakte. Zie daarvoor mijn weerwoord in de hoofdnaamruimte van je Arbcomverzoek. Kritiek wordt niet verwijderd met paweg-sjablonen, wel is er een kans dat ik daarmee PA's verwijder, conform de reglementen. Nimmer heb ik een criticaster geadviseerd een coach in de arm te nemen om net zo als ik te schrijven. Wel heb ik jou geadviseerd een coach te nemen voor het gebruik van interpunctie. Daar ben je op ingegaan en je hebt inderdaad om een coach gevraagd. Nooit heb ik toegegeven - laat staan meermaals - geen boeken te lezen, ik denk er zo'n duizend in papiervorm te hebben. Alleen al vandaag zo'n twee uur in een biografie gelezen. mvg. Happytravels (overleg) 28 okt 2014 16:03 (CET)
replies: text: :::Laten we het verder maar aan de ArbCom overlaten, HT. Ik heb de indruk (je hebt inderdaad om een coach gevraagd) dat wij opereren in twee verschillende universa. In het ene universum neemt men alles letterlijk en is men onbekend met welke stijlfiguur dan ook; in het andere faalt men - mogelijk door een overdaad aan stijlfiguren - kennelijk zich helder uit te drukken. In elk geval is duidelijk dat ik er niet in slaag om duidelijk te maken wat mij zo ten diepste hindert aan jouw gedrag. Wat ik daarover ook opmerk: het glijdt als water van een eend van je af. Misschien begrijpt de ArbCom het. Misschien niemand. We zien wel.  28 okt 2014 16:17 (CET)
thread_title:  Een paar kritische vragen