Overleg:Toeval

message: Het toeval is hier wel een beetje beperkt geformuleerd... Er valt veel over toeval te zeggen en op de verschillende manieren waarop dit concept begrepen kan worden.
zie bijv. http://www2.eur.nl/fw/hyper/Artikelen/toeval.htm
replies: text: "Veel van wat als toeval wordt gezien, is dat echter niet. Zo is de zijde waarop een opgeworpen muntje landt, uitgevoerd door lieden die daar bedreven in zijn, (voor de opgooier) een uitgemaakte zaak."
replies: text: :Dit is pertinente onzin. Tossen is een chaotisch proces, waarvan de uitkomst volstrekt willekeurig is.
replies: text: ::Overleg graag ondertekenen met vier tildes (~~~~)  en verwijderen van die tekst lijkt mij inderdaad prima!- Quichot  5 jun 2006 22:30 (CEST)
replies: text: :::Sorry! Ik was m'n inlognaam even kwijt... Suave  6 jun 2006 12:01 (CEST)
Is het Engelse artikel hiervoor niet en:coincidence ipv en:randomness?? De vertaling van toeval vind ik niet "willekeurig"... --193.47.78.35 8 jan 2007 11:34 (CET)

message: Ik meen dat het stukje over toeval in de natuurkunde incorrect is. Hier worden kwantummechanische principes aangedragen als argumenten tegen het determinisme. Echter, als iemand het onzekerheidsprincipe van Heisenberg goed bestudeert, ontdekt hij dat Heisenberg stelt dat van bepaalde paren grootheden, zoals plaats en impuls, de waarden niet tegelijkertijd bepaald kunnen worden, omdat het waarnemen zelf de waarneming beïnvloed. Hij doet hier géén uitspraak over de kwestie of deze grootheden met toeval te maken hebben; hij stelt enkel dat het tegelijkertijd kennis nemen van beide grootheden van een paar onmogelijk is.
thread_title:  Feitelijke onjuistheid stukje over natuurkunde 

message: In de biologie wordt gebruikgemaakt van toeval? Wat betekent dat? Bij de voortplanting speelt toeval een rol, en als gevolg daarvan in de evolutietheorie. De theorie zelf heeft niet direct met toeval te maken, behalve dan dat de best aangepaste een grotere kans hebben te overleven. Maar ik denk niet dat dat bedoeld is. Bovendien vind ik het hier niet de plaats uit te leggen wat evolutiethorie inhoudt. Madyno (overleg) 21 nov 2016 18:08 (CET)
replies: text: Wat in het artikel staat is m.i. correct: toeval speelt een rol bij evolutie. Door toevallige (!!) varaties in nakomelingen ontstaat een zekere spreiding (!!) in de eigenschappen van biologische entiteiten (flora, fauna) van een bepaalde soort. Door externe bedreigingen overleeft het ene type beter dan het andere type, waardoor geleidelijk het gemiddelde (van een bepaalde eigenschap, bv. lengte, kleur, geur) verschuift. Madyno noemt de aldus ontstane mutatie hierboven 'de best aangepaste', bij inzoomen is dit een combinatie van enerzijds een toevalsproces en anderzijds externe factoren. Bob.v.R (overleg) 21 nov 2016 23:40 (CET)
replies: text: :In de eerste plaats wil ik niet zeggen dat de biologie van toeval GEBRUIKMAAKT. Verder is het zo dat de evolutietheorie berust op variaties en  niet per se op toeval. Dat de variaties door toeval beschreven kunnen worden, is niet essentieel voor de theorie. De variaties, beschreven door toeval, ontstaan bij de voortplanting. Dan vind ik niet dat hier uitgeweid moet worden over de evolutietheorie, daarvoor is een eigen lemma.Madyno (overleg) 23 nov 2016 00:01 (CET)
thread_title:  Biologie 

message: Ik poog de tekst "Bepaalde filosofische, esoterische en religieuze stromingen beschouwen de aard van toevalligheid niet als een oorzakelijk iets, maar als een soort doel van de natuur om iets te bereiken. Dit laatste is een typisch kenmerk van de pseudowetenschap, vandaar dat toeval wel een gebeurtenis moet zijn zonder oorzakelijkheid." toe te voegen aan het artikel, maar ik weet niet goed waar ik dit het beste neer kan zetten. Graag advies!  – 29 jul 2022 10:03 (CEST)
replies: text: @S. Perquin, passen deze wijzigingen niet beter onder het kopje Toeval#Filosofie%20en%20theologie? Mijns inziens hoort het niet in de inleidende paragraaf. Voorts, voorziet de paragraaf Filosofie en theologie niet reeds voldoende in de opmerking dat dergelijke zienswijzen niet uitgaan / -gingen van gebeurtenissen zonder oorzaak? En waarom zelf de conclusie "vandaar dat toeval wel een gebeurtenis moet zijn zonder oorzakelijkheid." trekken indien er verschillende interpretaties van toeval kunnen zijn? En tot slot, waarop baseer je de stelling "Dit laatste is een typisch kenmerk van de pseudowetenschap," is dat niet gewoon slechts jouw eigen huidige interpretatie? Démarche Modi (overleg) 29 jul 2022 10:09 (CEST)
replies: text: :Zie het aangemaakte kopje hierboven! Nou, filosofie, theologie en esoterie is toch gewoon per definitie pseudowetenschap? Duh. Allemaal dikke onzin dat niet voldoet aan de wetenschappelijke methode! Of zie ik het nou verkeerd? Dit heb ik namelijk de afgelopen dagen van jullie geleerd en jullie hebben mij ten volste overtuigd. Een soort innerlijke paradigmaverschuiving! 😉  – 29 jul 2022 10:13 (CEST)
replies: text: ::Onze bewerkingen kruisten elkaar. Je gaat voor mij veel te snel. Ik heb het verder niet over wetenschappelijke methodes ofzo. Het enige dat ik aankaart is de bijdrage zelf en de juiste plek daarvan in het artikel. Démarche Modi (overleg) 29 jul 2022 10:17 (CEST)
replies: text: :::Ik heb dat kopje maar gelijk verwijderd. Want dit geeft een compleet verkeerd beeld van de werkelijkheid.  – 29 jul 2022 10:18 (CEST)
replies: text: ::::Volgens mij draaf je nu te ver door. Je begint zelf een overleg topic dat je niet goed weet waar je bijdrage thuis hoort. Ik reageer met een oplossingsrichting aangevuld met wat vragen en jij negeert al die vragen, inclusief je eigen originele vraag. En vervolgens kieper je zonder onderbouwing bestaand werk in de prullenmand? Het is dat ik niet meer op klompen loop, maar anders was er nu minimaal eentje gebroken... Démarche Modi (overleg) 29 jul 2022 10:27 (CEST)
replies: text: ::::: Ik heb de bewerking teruggedraaid per WP:PUNT. Denk eraan dat dergelijke bewerkingen als vandalisme kunnen worden beschouwd met mogelijke intrekking van bewerkingsrechten tot gevolg. Brimz (overleg) 29 jul 2022 10:39 (CEST)
replies: text: ::::::Haha, was eigenlijk meer bedoeld voor jullie om te ervaren hoe het voor mij soms voelt als er irrelevante dingen in mijn gestarte artikelen worden gevoegd of als er relevante dingen wordt verwijderd. Démarche Modi, zoals u nu denkt: denk ik constant, haha!  – 29 jul 2022 17:30 (CEST)
replies: text: :::::::En dat valt dus onder WP:PUNT en wordt niet erg gewaardeerd. Encycloon (overleg) 29 jul 2022 19:00 (CEST)
replies: text: ::::::::Ah, daar was ik nog niet van op de hoogte! Excusus!  – 29 jul 2022 20:28 (CEST)
replies: text: :::::::::Excuses aanvaard. Démarche Modi (overleg) 29 jul 2022 20:56 (CEST)
thread_title:  "Hoort niet in de introtekst"