Overleg:Gasopslag Bergermeer

message: Ik vrees dat de referentie nummer 6 onjuist geciteerd is. In referentie zes staat namelijk dat gasexplotatatie een risico van een aardbeving tot 3,9 op de schaal van richter met zich meebrengt. Echter, in de referentie staat dat er een risico is van een aardbeving tot 3,9 op de schaal van richter bij elke vorm van gasexploitatie, dus ook gaswinning. Die kans op de aardbeving is er (waarschijnlijk) al. Dus ook gaswinning (wat al gebeurd is). In het artikel staat het echter zo dat het lijkt dat het risico pas zo hoog wordt als er in het bergermeer gasveld gas wordt opgeslagen. Ik denk dat de neutraliteit van het stuk risico's zoek is. Tevens is de veel geciteerde bron nr.  niet meer beschikbaar.Joshua (overleg) 22 jan 2011 20:00 (CET)
replies: text: Als kracht van 3,9 gelijk blijft bij winning of bij opslag (in en uit pompen) en de kans daarop blijft ook hetzelfde dan zou je wat in het artikel daarover vermeld wordt in die zin kunnen aanpassen. Het liefst kort en duidelijk zodat de lezer het in eenmaal lezen duidelijk heeft. Voor een niet meer beschikbare bron (welke?) zou een alternatief geboden moeten worden. Kan dat niet dan kan de bewuste bewering, als er gerede twijfel over is, mi worden verwijderd. Spreek bij voorkeur eerst degene die de toevoeging deed er op aan. --JanB (overleg) 22 jan 2011 20:22 (CET)
replies: text: : Technische evaluatie van Bergermeer Aardbevingen studie, Massachusets Institute of Technology, 2009; Expertmeeting gasopslag Bergermeer. Deze bronnen (nummer 7 en 9) wijzen beiden naar de website www.ez.nl die is overgegaan in de website van de rijksoverheid. Hierdoor kloppen ze beiden niet meer, maar allicht zijn ze nog te vinden Joshua (overleg) 22 jan 2011 21:25 (CET)
replies: text: :: Ik heb de bronnen die ik heb aangehaald gevonden op de website Rijksoverheid en de links hersteld. Ik vrees dat dit artikel geschreven is iemand van gasalarm2 (tot voor kort de enige externe link op deze pagina) en dat deze man om duidelijke redenen (gasalarm 2 is tegen dit project) een nogal anti-project gekleurd POV heeft. Ik heb geprobeerd een wat neutraler stukje risico's te schrijven. -- Joshua (overleg) 22 jan 2011 22:02 (CET)
replies: text: ::: Het eerste is mooi, het tweede klopt wel volgens mij. Wat betreft je redactie; ik heb inmiddels geprobeerd eea nog wat duidelijker leesbaar te maken zonder de inhoud te veranderen. Ik hoop dat dit gelukt is, anders ajb verbeteren. --JanB (overleg) 22 jan 2011 22:09 (CET)
replies: text: :::: Dit is zeer goed gelukt. Dank! -- Joshua (overleg) 22 jan 2011 22:21 (CET)
Ik vrees dat het stuk 'economische schade' ook niet overeenkomt met de bron die voor dat artikel is geciteerd. In de bron heeft men het bijvoorbeeld totaal niet over 'low tech / high risk' gas installaties, nog over hoe het gebied zou veranderen in een zwaar industriegebied. Het stuk kan, aan de hand van de geciteerde bron, beter hernoemd worden tot 'bezwaren' en de bezwaren en twijfels van de gemeenten, zoals overhet lawaai, de uitvoerbaarheid, de externe veiligheid, de mogelijke schade aan de flora en fauna, de boortoren die daar een tijd lang komt te staan om de werkzaamheden uit te voeren, etc. Het stuk 'politiek' kan ook hieronder worden gevoegd. -- Joshua (overleg) 22 jan 2011 22:16 (CET)

text: het stuk politiek is ook meer gasrotonde 'bashen' dan bezwaren leveren over de installatie zelf. -- Joshua (overleg) 22 jan 2011 22:19 (CET)
replies: text: : Begrijpelijk dat ze daar in Alkmaar-Noord niet zo blij zijn met zo'n activiteit. Het is voor Wikipedia echter goed als iemand met kennis van zaken het artikel wat meer in evenwicht kan brengen :-) --JanB (overleg) 22 jan 2011 22:29 (CET)
replies: text: :: Kunnen we het gedeelte niet gewoon verwijderen of iets dergelijks? Ik zal het iniedergeval aangeven met de bijbehorende tag (Kom trouwens zelf ook uit de omgeving, daarom ben ik hier mee bezig). -- Joshua (overleg) 22 jan 2011 22:50 (CET)
replies: text: :::Mijn complimenten voor uw werk. Het artikel is inderdaad veel beter zo. Eddy Landzaat (overleg) 22 jan 2011 23:17 (CET)

message: "Op 8 december 2010 heeft het Ministerie van Economische Zaken en Innovatie een rapport uitgebracht waarin potentiële opbrengsten van de gasrotonde worden genoemd."
Kunnen deze verwerkt worden in het artikel? Op dit moment staat het artikel wel vol met neutrale informatie en punten van de tegenstanders, maar er zijn geen punten van de mensen die dit project wel zien zitten, waardoor het artikel nog niet echt neutraal is. In de zin van het balans zou het handig zijn als we dit toevoegen.
replies: text: Als dat rapport in te zien is (liefst op internet) voor eenieder, mag de relevante informatie van mij gebruikt worden. Eddy Landzaat (overleg) 22 apr 2011 14:57 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat het rapport van de Brattle rapport bedoeld wordt dat op 8 december door de Minister aan de Tweede Kamer is gestuurd:

text: :http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/gas/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2010/12/08/brief-aan-de-tweede-kamer-met-studie-naar-de-economische-effecten-van-de-gasrotondestrategie.html

text: :
thread_title:  Voordelen. 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Gasopslag Bergermeer. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20120126173036/http://www.gie.eu.com/index.php/maps-data/gse-storage-map toegevoegd aan http://www.gie.eu.com/index.php/maps-data/gse-storage-map
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 22:08 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Gasopslag Bergermeer. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20101216065346/http://www.gasalarm2.nl/ toegevoegd aan http://www.gasalarm2.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 feb 2020 17:14 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Gasopslag_Bergermeer zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2010-02-04 20:20:26 Onoes (+:en:Bergermeer gas storage vertaling vanuit EN)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 31 jan 2022 06:14 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis