Overleg:Johannes Lambertus Huber

message: Hallo Ronn, Schama en Rosendaal hebben vast nog wel wat details, maar ik wil terug naar mijn eigen onderwerp. Het was erg leuk om te constateren dat er een lemma aan de democratische Hubers is gewijd. Dat van dat plakkaat uit 1786 is beslist niet juist, een foutje van het Parlement.com. Zijn revolutionaire activiteiten begonnen een jaar later. Misschien moeten ze op de hoogte gebracht worden?Taks (overleg) 23 sep 2013 17:17 (CEST)
P.S. Zijn revolutionaire activiteiten begonnen niet een jaar later, maar vooralsnog met een bezoek aan Utrecht in augustus 1786.Taks (overleg) 25 sep 2013 14:58 (CEST)
replies: text: Ik schrijf aardig wat biografieën, maar in dit geval zit jij duidelijk beter in het onderwerp. Bedankt voor je aanvullingen! :) Je kunt via Hubers pagina op Parlement.com een berichtje sturen, dat doe ik ook als ik wat raars tegenkom. Gr.  23 sep 2013 17:49 (CEST)
Deze man interesseert me, want er is nooit veel aandacht aan hem besteed en op internet was nog heel wat te vinden. Hij woonde op mooie plekken, ook zijn broer zoals je zult hebben gezien. Volgens Tresoar zou hij ook in Blessum zijn geboren.Taks (overleg) 24 sep 2013 08:38 (CEST)

text: Haha, je wilde terug naar je eigen onderwerp, maar bent nog steeds bezig zie ik. Mooi dat het verhaal zo steeds verder vorm krijgt. Er wordt gewerkt aan een nieuw project i.v.m. 550 jaar Staten-Generaal. Misschien ben je daarin ook geïnteresseerd? Gr.  24 sep 2013 16:06 (CEST)

message: Er staat nu: "De Dekema state verkocht hij aan Regnerus Livius van Andringa de Kempenaer Van Beyma, de buurman aan de andere kant accepteerde dit niet, en er is twee jaar lang geprocedeerd. Beyma won" - implicerend dat Van Beyma ging procederen maar het was De Kempenaer die dat tegen Van Beyma begon. Het is misschien goed te preciseren dat het hier ook niet om de al eerder genoemde Van Beyma gaat maar om een andere. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2013 13:37 (CEST)
replies: text: Typisch Paul, het gaat om een ander, wie dat is en waar dat staat krijgen we niet te horen. Ik heb een bron opgegeven, dat het om een ander gaat is me nog niet opgevallen. Je zou ook Edward Marius kunnen uitzoeken, daar heb ik wat aan. Taks (overleg) 25 sep 2013 14:50 (CEST)
replies: text: :Die bron wordt weliswaar gegeven zonder enige referentie aan auteur, titel, waar het uitkomt; ik moet dus eerst de hele bron gaan lezen om erachter te komen dat wat jij opvoert niet klopt - dat noem ik eerlijk gezegd typisch Tichelaar, en dat betekent dat eigenlijk dit hele lemma weer zou moeten worden nagelopen, op alle bronnen, en daar heb ik geen lust toe. Paul Brussel (overleg) 26 sep 2013 13:42 (CEST)
thread_title:  Van Beyma 

message: De meeste bronnen die ik heb gezien, noemen het Riniastate; Ringiastate komt bij mij nogal Middeleeuws over.Taks (overleg) 25 sep 2013 15:18 (CEST)
replies: text: Ik heb het gewijzigd aan de hand van de door jou opgegeven link, waar onder andere staat: "In 1469 was de hoofdeling Doecke Rinia bewoner van de Ringia State. (...) wordt beschouwd als de stamvader van de familie Ringia." Als de familienaam oorspronkelijk inderdaad Rinia was, kan ik me voorstellen dat beide vormen naast elkaar werden gebruikt.  25 sep 2013 15:34 (CEST)
replies: text: :De meest betrouwbare en meest gezaghebbende bron over stinzen is natuurlijk P.N. Noomen (2009) maar die wordt in dit hele artikel niet eens opgevoerd; zoals hij de stins noemt, lijkt me maatgevend. Paul Brussel (overleg) 26 sep 2013 13:44 (CEST)
replies: text: ::Bronnen die niet zijn gebruikt, worden niet genoemd, Paul, lijkt me logisch. ;) Gr.  26 sep 2013 23:32 (CEST)
replies: text: :::Noomen noemt het als "Rinia" (p. 285 van de bijbehorende CD-Rom) en meldt aan het slot: "In 1723 was Rinia blijkens een tekening van J. Stellingwerf een bescheiden kop-hals-rompboerderij. In de kop en de romp was mogelijk nog oud muurwerk aanwezig. Het erf was omgracht; een poort met een verdieping en een trapgevel gaf er toegang toe". Het NP 77 (1993), p. 318 meldt dat Huber op Riniastate te Blessum is overleden. Paul Brussel (overleg) 19 jul 2014 17:38 (CEST)
thread_title:  Rin(g)ia 

message: Hallo Ronn, kan je nog eens kijken naar het sterfjaar van zijn vader. Ik vond 1778 en dat leek me aannemelijk, omdat J.L. Huber Schatzenburg vervolgens begint te renoveren. Maar de Tegenwoordige Staat van Friesland schrijft dat de vader in 1787 nog lid was van het Hof van Friesland, waarin ook zijn zoon Ulrich Jan zitting had. Het zou kunnen gaan om een naamgenoot.Taks (overleg) 26 sep 2013 13:22 (CEST)
replies: text: De meest recente genealogie van de familie Huber in het NP van 1993 (hier eveneens ongenoemd) meldt als sterfdatum: "Leeuwarden 16 okt.1767". Paul Brussel (overleg) 26 sep 2013 13:50 (CEST)
replies: text: :Ik had dezelfde gegevens als Paul uit het NP overgenomen, zij het dan uit een andere editie, en zie geen reden om daaraan te twijfelen.  26 sep 2013 23:32 (CEST)
thread_title: Zijn vader

message: Waar komt vandaan dat hij in Blessum is geboren? NP (1993) geeft gewoon Leeuwarden 8 aug. 1750. Paul Brussel (overleg) 26 sep 2013 14:39 (CEST)
replies: text: Ook hier geen indicatie waarom we het NP niet zouden volgen. Leeuwarden daarom teruggeplaatst, wel noot met Blessum (+bron) opgenomen. Gr.  26 sep 2013 23:32 (CEST)
Ik heb meer vertrouwen in Pieter Nieuwland van Tresoar, of Homines Noves, hun informatie is mogelijk recenter, dan het NP, maar ik zal het navragen.Taks (overleg) 26 sep 2013 23:49 (CEST)

text: Tresoar vermeldt dat hij op 14 augustus 1750 gedoopt werd in de Westerkerk te Leeuwarden. Theoretisch sluit dat een geboorte in Blessum niet uit. Maar in zijn overlijdensakte opgemaakt in de gemeente Menaldumadeel, waartoe Blessum behoort, wordt uitdrukkelijk vermeld dat hij in Leeuwarden werd geboren. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2014 19:52 (CEST)
thread_title:  Geboorteplaats 

message: Waarom heb je dat weggehaald? Dat lijkt me een juiste omschrijving. Ze studeerden bijna allemaal Romein en Hedendaags Recht. Bovendien was de informatie op  over de stadshistoricus en burgemeester redelijk betrouwbaar. Het gaat niet om de website, maar om de inhoud.Taks (overleg) 26 sep 2013 23:47 (CEST)
replies: text: Het was een losse opmerking, waarbij je verwijst naar iemand waarbij zonder nadere bestudering van de genealogie niet duidelijk is wat hij met J.L. Huber te maken heeft. Dergelijke info past dan beter op Huber. Gr.  26 sep 2013 23:59 (CEST)
De lemma's van Brussel zijn saai. Hij is niet in staat een persoon met een verhaal te vinden, en interne links te maken, zodat een artikel gemakkelijk wordt gevonden. Hij vindt dat anderen dat ook niet mogen doen. Hij is niet teruggekomen op Beyma en Weidum, ik heb in ieder geval geen bron of naam gezien, al die burgemeesters in de familie Huber moet hij nog aantonen, en het NP is bij hem altijd juist, wat niet waar kan zijn. Hij gaat ervan uit dat hij het recht heeft lemma's naar zijn smaak aan te passen of te kapen. 
Het is erg vervelend op Wikipedia geworden, netals op de Duitse en Engelse. Mensen zoeken bij voorbaat ruzie lijkt het wel. Dat wordt het einde van Wikipedia; het ontbreken van respect voor wat de ander heeft gedaan. Het is Wild West 27 sep 2013 09:18 (CEST)Taks (overleg) 27 sep 2013 09:21 (CEST)

text: Afgezien van het feit dat ik niet geloof dat WP de plaats is om smeuiïge verhalen op te dissen (als je dat wilt, doe je dat maar ergens anders), kan ik wel zeggen dat er vier burgemeesters in de familie voorkomen: van Leeuwarden, Sneek, Oldehove en Ameland. Op Van Beyma kom ik nog wel terug. Voorts geloof ik dat je de neiging om je artikelen toe te eigenen ook maar beter kunt onderdrukken. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2013 09:24 (CEST)
Die burgemeesters zijn mogelijk uit de 19e eeuw, dus voor J.L. Huber, ben ik juist? Ik vraag me af wat de genealogische en adelsverenigingen van jouw werk vinden op Wikipedia. Je maakt hun boekjes overbodig. Ook Wikipedia vindt dat je niet moet overschrijven, maar de literatuur moet gebruiken om een eigen verhaal te maken. Ik ben benieuwd wat hun visie is.Taks (overleg) 27 sep 2013 09:30 (CEST) Bovenstaande kan ook Ron ter harte nemen. Hij heeft voornamelijk gekopieerd, en is niet nagelopen of de zaken kloppen, laat staan uitbreiden. Dat is mij te min. Ik heb mijn blokkade van een half jaar nuttig gebruikt, maar twijfel ernstig of ik dat hier zal achterlaten.Taks (overleg) 27 sep 2013 09:50 (CEST)
replies: text: :Ik vind je gedrag nu zo beneden peil, Taks, dat ik er inhoudelijk niet op zal ingaan. Gr.  27 sep 2013 10:50 (CEST)
replies: text: ::"Hij heeft voornamelijk gekopieerd, en is niet nagelopen of de zaken kloppen, laat staan uitbreiden. Dat is mij te min" - nu heb ik, zoals hieronder staat aangegeven, wel een en ander geverifieerd aan de hand van het door Taks gebruikte proefschrift van Jacques Kuiper uit 2002: die verificatie was onthutsend, ontstellend en leidde tot de m.i. terechte verwijdering van alle door Taks toegevoegde informatie. Taks heeft een uiterst gevaarlijk brongebruik waardoor elk door hem ingebracht gegeven, zoals al zo vaak door mij aangegeven, mede aan de hand van door hem gebruikte (lees: misbruikte) bronnen, geverifieerd moet worden. Paul Brussel (overleg) 19 jul 2014 17:44 (CEST)
thread_title:  Hij stamt uit een familie met juristen

message: In het lemma wordt gemeld dat Huber bevriend was met Willem Hendrik Teding van Berkhout en gerefereerd wordt aan het boek 'Dagboek van een patriot, Journaal van Willem Hendrik Teding van Berkhout'. Dat heb ik toevallig al enkele jaren in mijn bezit. De aangehaalde pagina's die volgens de bron op de vriendschap zouden duiden, geven slechts informatie over stemmingen in de Tweede Kamer. Uit andere pagina's daarentegen, blijkt dat TvB Huber minstens één keer thuis heeft opgezocht. Ook heeft hij wel eens met hem gegeten. Dat zegt echter nog niet dat er sprake is van een vriendschap. Huber wordt verder alleen met zijn achternaam genoemd en TvB at vaker met parlementsleden. Op pagina 68 verhaalt TvB over Huber "daar ik met plaisier een uurtje bij gezeeten hebbe". Ook dat bewijst niet dat er sprake is van een vriendschap. De informatie in het lemma kan dus sowieso weg. mvg. Happytravels (overleg) 6 nov 2013 15:37 (CET)
replies: text: Huber maakte afspraakjes met de dochter en wilde of heeft haar getrouwd. Dan zal je toch een soort vriendschap moeten ontwikkelen, anders wordt je geen schoonzoon. Ergens in het boek staat dat ze vrienden waren, zoiets verzin je niet. Ik ga het niet opzoeken, want jij hebt het thuisliggen.Taks (overleg) 20 jul 2014 10:36 (CEST)
replies: text: :Kun je eindelijk eens goed onderzoek doen? Huber is twee keer getrouwd geweest, maar nooit met een Teding van Berkhout. Bovendien had Willem Hendrik TvB drie dochters; over welke gaat dit nu? Misschien kun je dan ook nog eens C. Schmidt, Om de eer van de familie (1986) erop naslaan: daar wordt op de p. 99-111 over Willem Hendrik TvB geschreven, maar in het hele boek van Schmidt komt de naam Huber geen enkele keer voor. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2014 13:34 (CEST)
replies: text: ::Huber trouwde op 19 december 1773 volgens het trouwregister van de hervormde gemeente Sneek met Mettje van Tuinhout. Voor 1773 had Teding van Berkhout nog geen huwbare dochters. Mettje van Tuinhout overleed volgens het NP op 19 november 1802. Het jaar daarop trouwde Huber op 19 december 1803 in de Jacobijner kerk te Leeuwarden met Elise Pratje. Wanneer zou de relatie met de dochter van Teding van Berkhout dan geweest zijn? Gouwenaar (overleg) 20 jul 2014 19:52 (CEST)
replies: text: :::Ik zie pas vandaag Taks' reactie van 20 juli 2014. Hij schrijft: "Ergens in het boek staat dat ze vrienden waren, zoiets verzin je niet". Het boek kent een register. Op alle pagina's waar naar Huber wordt verwezen, wordt nergens gemeld dat beiden vrienden waren. Die conclusie trek je zelf op basis dat TvB bij Huber thuis heeft gegeten en dat hij met "plaisier" eens een uur met hem gesproken. Je kunt in een encyclopedie echter alleen daadwerkelijk over vriendschap schrijven als dat specifiek in een betrouwbare bron gemeld wordt. Daar is hier geen sprake van. Happytravels (overleg) 19 aug 2016 09:44 (CEST)
thread_title:  Vriendschap met Teding van Berkhout 

message: Er staat nu: "Op 7 februari 1795 werd door de Staten-Generaal der Nederlanden bepaald dat alle veroordelingen wegens de gebeurtenissen van 1787 zouden worden teruggedraaid. De volgende dag keerde hij terug in Friesland en de nuchtere Huber werd op 19 februari lid van het Comité Révolutionaire, het hoogste soevereine orgaan in Friesland" - het betreft hier eerstens het Comité Révolutionaire Provinciaal dat op 7 februari 1795 werd opgericht en Kuiper (2002, p. 32; door Taks gebruikt en aangehaald proefschrift) meldt "direct daarop [=na de oprichting] namen hij [=Huber] en drie andere Friese émigrés zitting in het C.R.P." Op p. 40 meldt Kuiper in zijn proefschrift dat de ontbinding van de Statenvergadering en de beëdiging van de nieuwe voorlopige regering door de president van de CRP op 19 februari 1795 "de laatste officiële handelingen van het C.R.P." vormden en het CRP hield dan ook per die laatste datum op te bestaan. Dat Huber dus op de datum van opheffing van het CRP lid van het CRP zou zijn geworden is dus onjuist; helaas opnieuw een bewijs dat ieder gegeven van Taks nagelopen moet worden aan de hand van de door hem ge(mis)bruikte bronnen. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2014 23:09 (CEST)
replies: text: Dit is spijkers op laag water zoeken. Huber was dus twaalf dagen lid van een club waarvan niemand van het bestaan weet. Merkwaardig om niet een datum te veranderen, maar het geheel te zien als een mogelijkheid mij zwart te maken. Wat is het probleem 19 in 7 te veranderen? Niet te geloven, hij verbetert niet maar ziet het als een mogelijkheid het artikel op te heffen, in ieder geval is er niet veel van over gebleven. Alleen zaken die zijn overgenomen van Parlement.com. Maar dat kunnen we daar ook lezen? Wat is dan het nut van Wikipedia?Taks (overleg) 20 jul 2014 09:57 (CEST)
replies: text: :Kennelijk zie je zelf totaal de ernst niet in van je bronmisbruik! Uit alle aangehaalde voorbeelden, ook die hieronder, waar jij als bron het proefschrift van Kuiper aanhaalt, blijkt dat je dat boek zo slecht hebt gelezen dat alles wat geverifieerd werd, fout bleek te zijn. Dit is geen kwestie van aanpassen, dit wijst erop dat je bronnen in het algemeen slecht gebruikt, waar ik je in het verleden al veel vaker van heb moeten betichten. Daarom had ik het voor verwijdering voorgedragen, omdat ik veronderstelde dat al jouw toevoegingen, en dat waren er nogal wat, als volstrekt onbetrouwbaar moesten gelden omdat onbekend is wat nu wel en wat nu niet juist is: alles zou moeten worden nagelopen. En het feit dat je dit nu opnieuw bagatelliseert, is je hoogst kwalijk te nemen, en daarom blijf ik je een uiterst gevaarlijke gebruiker voor Wikipedia vinden. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2014 10:28 (CEST)

text: :Mag ik je aanraden nu eindelijk eens heel nauwkeurig Kuiper na te lezen? Jij zet 'feiten' in het lemma over Huber alsof Kuiper dat beweert, en dat blijkt feitelijk onjuist; dat is ernstig bronmisbruik! Paul Brussel (overleg) 20 jul 2014 13:34 (CEST)
thread_title:  CRP 

message: Er staat nu: "De Friese separatisten zochten toenadering tot Zeeland.[19]" - Kuiper (p. 112) meldt echter dat die gezocht werd met Zeeland en Groningen: "de generaliteitscommissie [stelde] een dag later voor de banden met Zeeland en Stad en Lande nauwer aan te halen" waarna een circulaire van 22 december 1795 aan Zeeland en Groningen volgde. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2014 23:18 (CEST)
replies: text: Je vergeet de twee daarop volgende zinnen aan te halen, die mij gelijk geven: "Een aanbod, dat voor zover bekend alleen de eersten accepteerden want Groningen zou weldra zijn verzet staken." Waarom zou ik Groningen aanhalen als er geen correspondentie bekend is maar wel dat ze niet op het voorstel ingingen? Merkwaardige aanval.Taks (overleg) 20 jul 2014 09:46 (CEST)
replies: text: :Mag ik je aanraden nu eindelijk eens heel nauwkeurig Kuiper na te lezen? Jij zet 'feiten' in het lemma over Huber alsof Kuiper dat beweert, en dat blijkt feitelijk onjuist; dat is ernstig bronmisbruik! Paul Brussel (overleg) 20 jul 2014 13:34 (CEST)
thread_title:  Toenadering met alleen Zeeland? 

message: Er staat nu: "Huber werd afgezet als volksrepresentant [25]" - inderdaad meldt Kuiper op p. 125 dat het Comité van herstel in januari 1796 21 representanten "niet meer waardig achtte het volk te vertegenwoordigen - zij werden ontslagen", waarna voetnoot 125 volgt (p. 549) die de 21 namen van die ontslagen representanten geeft: Huber wordt niet in die voetnoot 125 genoemd en werd dus niet ontslagen. P. 175, over mei 1796, wordt gemeld dat Huber van de lijst van representanten werd afgevoerd "wegens langdurige, ongeoorloofde absentie"; van afzetting is hier dus geen sprake Paul Brussel (overleg) 15 jul 2014 23:28 (CEST)
replies: text: Als je bent afgevoerd van de lijst dan betekent dat dat je niet langer aanvaardbaar bent als representant. Dat komt neer op ontslag. Eveneens een merkwaardige aanval. Taks (overleg) 20 jul 2014 09:49 (CEST)
replies: text: :Mag ik je aanraden nu eindelijk eens heel nauwkeurig Kuiper na te lezen? Jij zet 'feiten' in het lemma over Huber alsof Kuiper dat beweert, en dat blijkt feitelijk onjuist; dat is ernstig bronmisbruik! Paul Brussel (overleg) 20 jul 2014 13:34 (CEST)
thread_title:  Ontslag / afzetting 

message: Er staat nu: "Het radicale Friese bewind kwam eind juni tot de conclusie om de onwillige representanten amnestie te verlenen[32]" met een voetnoot die verwijst naar Kuiper (2002, p. 201). De Hoofdvergadering wilde echter helemaal geen algeheel pardon: "hoorden ook een E.M. van Beyma en een Huber hun welverdiende straf te ontvangen" [...] Zo zouden diegenen die van amnestie uitgesloten bleven (het waren er nu twaalf in plaats van zes), op een nog nader te bepalen tijdstip alsnog berecht moeten worden", en Huber lijkt tot die 12 te hebben behoord. Kuiper meldt dan op p. 202 (niet p. 201) wat er uiteindelijk in de vergadering van 23 juni wordt besloten: "Twaalf uitgewekenen vielen dus buiten de amnestieregeling". Paul Brussel (overleg) 15 jul 2014 23:45 (CEST)
replies: text: Blijkbaar is dit het peil van de hedendaagse Wikipedia. Hij verandert p. 201 niet in 201-202. Dat is te veel moeite. Val mij aub niet meer lastig op mijn overlegpagina. Ik was en ben niet geinteresseerd in jouw "kritiek". Het is vuilspuiten.Taks (overleg) 20 jul 2014 10:04 (CEST)
replies: text: :Mag ik je aanraden nu eindelijk eens heel nauwkeurig Kuiper na te lezen? Jij zet 'feiten' in het lemma over Huber alsof Kuiper dat beweert, en dat blijkt feitelijk onjuist; dat is ernstig bronmisbruik! (Dit gaat uiteraard niet over paginanummers.) Paul Brussel (overleg) 20 jul 2014 13:34 (CEST)
thread_title:  Amnestie voor Huber?