Overleg:Michelle Obama

message: Ik ben benieuwd hoe men op deze pagina aan het feit: 49e First Lady is gekomen, ik tel er zelf maar 46: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_First_Ladies_of_the_United_States
mvg. Maru74 21 jan 2009 09:09 (CET)
Ik tel onder andere nog een derde first lady bij John Tyler en een tweede bij Grover Cleveland. De Engelstalige lijst is toevallig onvolledig. Kijk ook onderaan op http://en.wikipedia.org/wiki/Rose_Cleveland
Het artikel is in sterk Vlaams-Nederlands geschreven. Leest niet zo heel lekker Bokkie 27 apr 2010 21:30 (CEST)
replies: text: Het bewerkt ook niet zo lekker met dat oerwoud aan referenties... -  13 jul 2011 11:44 (CEST)

message: Michelle Obama is een advocate en daarnaast bekend als "echtgenote van..." de president van de VS. Haar categoriseren als advocaat lijkt me heel relevant en vermeldenswaardig. Het verzoek is dan ook om niet meer zonder overleg de categorie te verwijderen. Ecritures (overleg) 11 aug 2016 19:55 (CEST)
replies: text: Als haar baan als advocaat relevant is, dan dient die eerst eens in het artikel beschreven te worden, daarna kan er dan op gecategoriseerd worden. Niet andersom. Dit is ook de gebruikelijke wijze hoe er op de Nederlandstalige Wikipedia met categoriseren omgegaan dient te worden. Dat ze bij een advocatenfirma heeft gewerkt wordt nu slechts genoemd in de alinea over haar ontmoeting met Obama. Haar functie of wat ze er deed wordt niet eens genoemd. Dan moeten we er ook niet op categoriseren. Als het niet relevant genoeg wordt gezien om het in het artikel te beschrijven, dan is het zeker niet relevant als categorie.  12 aug 2016 13:22 (CEST)
replies: text: :Zie ook Help:Gebruik van categorieën waar het beleid van de Nederlandse Wikipedia staat vermeld rondom het toevoegen en verwijderen van categorieën dat al jarenlang ook het beleid is dat ik bij de categorieën toepas. Mocht je het daar niet mee eens zijn, dan is de correcte wijze om overleg te starten om te zien of er consensus bereikt kan worden over het wijzigen van bepaalde richtlijnen.  12 aug 2016 13:52 (CEST)
replies: text: :: Die baan staat in het artikel beschreven; je kijkt er waarschijnlijk overheen. Het is hier ongebruikelijk om zo eenzijdig je zin door te drijven zonder dat er sprake is van consensus. Deze categorie stond geheel terecht bij haar artikel vermeld en ik ben het er niet mee eens dat jij eenzijdig jouw zin en zienswijze doorduwt. Wij verschillen erover van mening en dat houdt niet per definitie in dat jouw verwijdering van deze categorie een correcte wijziging is. Haar beroep als advocaat staat in het artikel vermeld; dat jij dat niet relevant vind is jammer. Ik zie geen reden om de categorie te verwijderen. Ik ben bekend met de regels tov categorieën en het is goed om te weten dat jij dit al jaren uitvoert. Maar in dit geval heb je mijns inziens de categorie onterecht gewijzigd. Mijns inziens heb je een foutieve interpretatie van de regels toegepast. Ik vind het vervolgens behoorlijk onaangenaam dat je vervolgens gewoon een bewerkingsoorlog start om jouw eigen zin door te drijven. Ik verzoek je dan ook jouw categorieverwijdering zelf terug te draaien totdat er consensus is over het wel of niet verwijderen. Ecritures (overleg) 12 aug 2016 14:00 (CEST)
replies: text: :::Het enige dat ik zie staan is: "Ze keerde terug naar Chicago om er voor een advocatenbureau te werken", "Michelle leerde Barack Obama kennen toen hij bij hetzelfde advocatenbureau kwam werken", "Daarna behaalde ze eveneens een rechtendiploma (Juris Doctor) aan de [Harvard Law School] in 1988.", "Michelle ontmoette Barack Obama toen er nog maar weinig Afro-Amerikanen in hun advocatenfirma werkten. Sidley Auston en zij werden opgedragen om Barack te begeleiden op het moment dat hij daar fungeerde als medewerker in de zomer."

text: :::Enkele zinnen waarin vermeld wordt dat zij bij een advocatenfirma heeft gewerkt. Voornamelijk ook nog in het kader van hoe ze kennis maakte met Obama. Of ze er als advocaat werkte, of als iets anders, dat staat er niet. Haar baan wordt nergens genoemd. Dat heet dus conform Help:Gebruik van categorieën: "beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar het onderwerp maar zijdelings mee te maken heeft, en haal deze weg".  12 aug 2016 14:07 (CEST)
replies: text: :::: Laatste verzoek: zou je willen stoppen met het verwijderen van deze categorie totdat hier consensus over is. Het verwijderen van gemotiveerde bijdragen van andere wikipedianen is ongewenst. Welk gedeelte van "niet de categorie verwijderen totdat daar consensus over is" Er zijn inmiddels ook anderen die deze verwijderingen betwisten, er is dus duidelijk geen consensus. Dus hierbij mijn laatste verzoek om svp het herhaaldelijk verwijderen te stoppen zodat er overlegd kan worden en een consensus gevonden kan worden. Dank, Ecritures (overleg) 12 aug 2016 14:27 (CEST)
replies: text: :::::Die (al jarenlang bestaande) consensus is er. Zie Help:Gebruik van categorieën. Dat er niet eens in het artikel vermeld staat dat mevr. Obama advocaat is of was heb ik je hierboven ook al uitgelegd. Maar dat negeer je nu begrijp ik?  12 aug 2016 14:34 (CEST)
replies: text: :::::: Je vind het m.i. blijkbaar lastig te begrijpen over welke consensus ik het steeds heb (de interpretatie van de regel en de relevantie van de desbetreffende categorie in dit specifieke artikel). Deze consensus is er niet; zie ook de bewerking van een andere wikipediaan. Er staat in het artikel wat de intellectuele kwalificaties van Michelle Obama zijn. Zie bijvoorbeeld de introductie van dit artikel waarin staat "Michelle LaVaughn Robinson Obama (Chicago (Illinois), 17 januari 1964) is een Amerikaans advocate". Ik negeer helemaal niets: ik heb al eerder gezegd dat het wel degelijk in het artikel staat. Jij negeert mijn herhaaldelijke verzoek om eerst een consensus te hebben over deze categorie. Deze categorie "Amerikaans advocaat" staat geheel terecht in dit artikel, jij hebt het verwijderd, daar is geen consensus over doch jij blijft stug de categorie verwijderen ondanks dat meerdere wikipedianen er anders over denken. Ondanks mijn verzoek om eerst te overleggen, je verwijderacties te staken of je eigen acties ongedaan te maken blijf je stug doorgaan. Ik vind dat ongewenst gedrag tegen de regels die we met elkaar hebben afgesproken op wikipedia. Gezien de opmerkingen op jouw OP mbt deze en een aantal andere categorieën zijn er meerdere mensen die zich zorgen maken over je eenzijdige verwijderacties. Er woren dus wel degelijk meerdere signalen afgegeven dat je wel je zin aan het doordrijven lijkt te zijn en niet samenwerkt richting een consensus. Dat is zowel jammer als vervelend. Ecritures (overleg) 12 aug 2016 15:54 (CEST)
thread_title:  Verwijdering Categorie advocaat 

message: Dan graag dat eerst duidelijk beschrijven in het artikel en daarna pas (indien relevant genoeg) categoriseren als advocaat, en niet andersom.  12 aug 2016 14:36 (CEST)
replies: text: Het zal je verbazen maar Michelle Obama is meer dan alleen "de vrouw van"!! Ecritures (overleg) 12 aug 2016 15:48 (CEST)
replies: text: :Dat is natuurlijk waar, maar aan de andere kant is er alleen een artikel aan haar gewijd omdat ze 'de vrouw van' is, niet omdat ze advocate is. Marrakech (overleg) 12 aug 2016 16:00 (CEST)
replies: text: :: In de basis klopt de opmerking van Marrakech natuurlijk niet. Michelle Obama is niet opgenomen omdat zij "de vrouw van" is, zij is opgenomen omdat zij de First Lady van de VS is. Dit is vaak de echtgenote van de zittende president (zoals in het geval van Michelle Obama), maar kan ook een ander persoon zijn. Het is een ceremoniële functie met onofficiële taken. Dit neemt niet weg dat een First Lady ook nog andere kwalificaties kan hebben net zoals ieder andere persoon meerdere beroepen kan hebben. Het feit dat zij tijdens het dubbele termijn van haar echtgenoot geen daadwerkelijke zaken zal behandelen, neemt niet weg dat zij wel een advocaat IS. Net zoals we iemand die schrijver en dichter is niet opeens uit de categorie schrijver gooien wanneer hij acht jaar lang geen boek geschreven heeft.

text: :: Dit leidt me trouwens tot het volgende: de categoriebenaming "Partner van Amerikaans president" is dan ook incorrect om de positie van First Lady aan te geven. Zo hebben op de NLse wikipedia bijvoorbeeld Martha Jefferson Randolph en Angelica Van Buren foutief de categorie "Partner van Amerikaans president" meegekregen om zo aan te geven dat zij de positie van First Lady hebben bekleed. De categorie zou beter de naam "First Lady of Gentleman van de Verenigde Staten" oid kunnen krijgen. Groet, Ecritures (overleg) 12 aug 2016 16:57 (CEST)
replies: text: :::Dat lijkt me haarkloverij: Michelle Obama is alleen de First Lady omdat zij de echtgenote van president Barack Obama is. Wat de schrijvers en dichters betreft (die we 'niet opeens uit de categorie schrijver gooien wanneer zij acht jaar lang geen boek geschreven hebben'): juist vanwege hun schrijver- of dichterschap waren zij vóór die acht onproductieve jaren al opgenomen in die categorieën, terwijl er over Michelle Obama tot kort voor haar 'First Ladyschap' nog niet eens een artikel bestond, blijkbaar omdat zij als advocate niet 'notable' genoeg was. Die vergelijking gaat dus mank.

text: :::Bij iemand als Janet Reno vind ik de categorie bijvoorbeeld meer op zijn plaats. Marrakech (overleg) 12 aug 2016 17:46 (CEST)
replies: text: :::: Het klopt dat er hoogstwaarschijnlijk geen artikel over Michelle Obama was voordat zij First Lady werd. Ik heb dat niet gecontroleerd, maar ik geloof dat graag. Het is wat mij betreft geen haarkloverij om het beroep dat zij uitoefende voor haar huidige ceremoniële functie gewoon te benoemen. Ik zie geen reden om het te verwijderen omdat zij immers nog steeds advocaat is. Wat is jouw overweging om het wel met de verwijdering eens te zijn? Ecritures (overleg) 12 aug 2016 17:58 (CEST)
replies: text: :::::Hoewel ik me nooit zo met categorieën bezighoud, vind ik wel dat ze alleen zouden moeten worden opgenomen als datgene waar zij betrekking op hebben bijdraagt of heeft bijgedragen aan iemands 'notability', ofwel de reden waarom hij of zij überhaupt in de encyclopedie staat. Wie weet wordt trouwens ooit de categorie 'president van de Verenigde Staten' aan haar artikel toegevoegd, want daarvoor lijkt ze mij heel geschikt (slim, evenwichtig, charismatisch), meer dan Donald Trump (uiteraard) of Hillary Clinton. Marrakech (overleg) 12 aug 2016 18:46 (CEST)
replies: text: ::::::Michelle Obama is sinds 1993 niet meer gerechtigd om als advocaat te werken  Ze heeft hier zelf voor gekozen, waarschijnlijk omdat ze van mening is/was, dat ze het niet nodig had voor haar carriere. Cattivi (overleg) 12 aug 2016 23:43 (CEST)

text: :::::Niemand is erop tegen om het beroep dat mevrouw Obama uitoefende te benoemen in het artikel. Maar erop categoriseren is een heel andere kwestie. Daarvoor is toch echt iets meer inhoud noodzakelijk dan slechts een korte vermelding dat zij dat beroep heeft uitgeoefend. En ben het met Marrakech eens dat Michelle Obama veel geschikter is voor het presidentschap dan Trump of Clinton.  13 aug 2016 11:07 (CEST)

text: Deze discussie blijft onbegrijpelijk. Men wil hier als "wet" en als "beleid" opleggen wat hoogstens een "aanbeveling" is, die trouwens in zeer veel gevallen gewoon door de Wikipediagebruikers wordt genegeerd. In het huidige geval is de verwijdering des te onbegrijpelijker, omdat:
replies: text: :de categorie slechts één van twee is op haar naam, dus zeker geen overdrijving,

text: :een paragraaf aan haar beroep als advocaat in het artikel is gewijd en er dus voldoende verklaring aanwezig is,

text: :ze onder de categorie 'advocaat' voorkomt op de Engelstalige en op anderstalige wikipedias. Andries Van den Abeele (overleg) 20 aug 2016 14:33 (CEST)
replies: text: ::Voordat ze de vrouw van de president was, was ze niet bekend als advocaat. Waarom dan toch die categorie toevoegen? Alleen maar omdat ze advocaat is? Dit is gewoon zoeken naar een reden om haar een extra categorie te geven. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2016 15:09 (CEST)

text: :@Andries:bij Cherie Blair (overigens een hopeloos lemma) wordt de categorie advocaat wel vermeld, en wmb terecht omdat zij daadwerkelijk als advocaat een opzienbarende carrière heeft opgebouwd. Michelle Obama is een tijdlang advocaat geweest, heeft als advocaat geen bijzondere zaken behandeld en is al jarenlang geen advocaat meer. Niet dat het mij echt uitmaakt, maar zelf verwacht ik in de categorie advocaat mensen tegen te komen die als advocaat bekend zijn (geworden). Als het enkel een beroepsaanduiding wordt dan lijkt mij zo'n categorie zijn doel voorbij te schieten. Peter b (overleg) 20 aug 2016 15:14 (CEST)
replies: text: :: Tekenend voor de "samenwerking" op wikipedia dat een editwar over een dergelijk onderwerp gewoon getolereerd, ondersteund en gecontinueerd wordt en vooral mág worden. Ik houd op met het aangaan van een discussie over dit onderwerp bij dit lemma wanneer "doorgewinterde  wikipedianen gewoon bewerkingsoorlogen ondersteunen en activeren. Veel succes met deze manier van een gesprek aangaan op bepaalde lemma's; blijf gewoon lekker binair je ding doen zou ik zeggen, daar kom je het verst mee hier. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 20 aug 2016 15:32 (CEST)
replies: text: :::Waarom is die baan zo belangrijk? 'A job she found less and less gratifying' en 'She needed to have a career built on passion and not just money. And she had to know she was doing good for others, as well as herself. Non of this was happening at Sidley & Austin' (Alma Bond, Michelle Obama, A Biography p.45) Geen wonder dat ze al vroeg voor een andere carrière koos. Cattivi (overleg) 20 aug 2016 16:01 (CEST)
replies: text: :::::So what? Het is aantoonbaar juist dat  ze enige tijd advocate is geweest, dus kan ze als zodanig worden gecategoriseerd. Er is niets mis mee om dat te doen, of je moet als alternatief gewoon helemaal niet willen categoriseren, dat kan misschien ook nog. Ongelofelijk dat er over iets als dit zo eindeloos moet worden doorgezeverd. De Wikischim (overleg) 20 aug 2016 16:08 (CEST)
replies: text: ::::::Het is veel ongelofelijker dat er per sé op zo'n nietszeggende carrière gecategoriseerd moet worden. Obama werkt al jaren niet als advocate, vond die carrière niet belangrijk en zal het dus zeer waarschijnlijk ook niet meer uitvoeren. Misschien Mark Rutte dan ook maar als Nederlands docent categoriseren, hij is tenslotte nog altijd 1 dag per week docent op een middelbare school. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2016 16:55 (CEST)
replies: text: :::::::Ja, precies. Waarom niet? Hij is immers docent, zij het voor één dag per week; de rest van de tijd is hij immers premier. Maar dan hoort hij dus gewoon ook in beide relevante categorieën. In feite onthoud je de lezer relevante informatie door :Categorie:Nederlands onderwijzer hier niet toe te voegen. De Wikischim (overleg) 20 aug 2016 17:04 (CEST)
replies: text: ::::::::Categorieën zijn niet bedoeld om informatie te verschaffen, die zijn bedoeld om te navigeren tussen personen die relevant zijn voor die categorie. Obama is als advocaat niet relevant en Rutte niet als docent. Beide, eigenlijk alle drie, personen zijn relevant voor compleet andere zaken dan de beroepen waar ze ooit aan zijn begonnen voor hun politieke carrières. Op nlwiki categoriseren we toch echt alleen op relevante categorieën, niet op randzaken. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2016 17:07 (CEST)
replies: text: :::::::::Wat ik me nu eigenlijk pas realiseer, is hoeveel gemakkelijker allerlei info snel terug te vinden zou zijn als er hier wat ruimhartiger over categoriseren gedacht zou worden. Terzijde, zo extreem als je het soms op EN-WP ziet hoeft van mij nou ook weer niet, maar hoe dan ook snapt men daar een stuk beter dan hier hoe categorisatie soms een nuttig hulpmiddel kan zijn om dingen sneller op te zoeken. De Wikischim (overleg) 20 aug 2016 17:16 (CEST)
replies: text: ::::::::::Mevrouw Obama heeft een beroep, zij is jurist / advocaat. Was zij een onbetekende huisvrouw, dan had zij wellicht niet zo een partner getroffen. Mw. Obama had een carriere die ze wellicht moest stoppen toen Obama president werd. Op en:  staat meer over haar werkzame leven. Wat mij betreft wachten we even af tot na de presidentsverkiezingen, en dan kan mw. Obama opgenomen in de categorie bij het werk dat zij ongetwijfeld dan weer gaat doen. Het is absurd om iemand van haar signatuur alleen te kwalificeren als vrouw van, en als afro-amerikaan. Elly (overleg) 20 aug 2016 21:32 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Dat zij de partner is van een Amerikaanse president is nochtans wel hetgeen waar ze het aan te danken heeft dat er een artikel over bestaat. Aan haar beroep heeft ze dat niet te danken. In tegenstelling tot veel andere familieleden van relevante personen, is de First Lady wel relevant. Ook als ze na haar carrière terug de advocatuur in gaat, wil dat niet automatisch zeggen dat ze daarmee ook een artikel gekregen als zij nooit First Lady geweest was. Overigens vind ik haar activiteiten als voorvechter van rechten van afro-amerikanen ook niet bepaald dusdanig dat hierop categoriseren gerechtvaardigd is. Zij is enkel relevant vanwege het feit dat ze First Lady is (straks was). EvilFreD (overleg) 20 aug 2016 22:07 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ellywa, Wat je precies met "iemand van haar signatuur alleen te kwalificeren als vrouw van, en als afro-amerikaan" bedoeld weet ik niet maar de categoriestructuur op Wikipedia is slechts een hulpmiddel bij het navigeren op Wikipedia. Niets meer en niets minder. Iemands kwalificatie dient te blijken uit de inhoud in het artikel, niet uit de hoeveelheid categorieën die eraan hangen.  20 aug 2016 23:52 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ik begrijp die opmerking over haar signatuur evenmin. Haar signatuur zal dezelfde zijn als die van haar man, namelijk links voor Amerikaanse begrippen. Maar waarom is dat een argument om haar als advocate te categoriseren? Bovendien is het eigenlijk op seksistische af om haar (mede) als advocare te categoriseren omdat ze in die hoedanigheid de latere president aan de haak heeft geslagen. Als je haar al in de categorie in kwestie wil onderbrengen, dan zou dat alleen op basis van haar prestaties als advocate moeten gebeuren, en niet omdat ze als zodanig op de huwelijksmarkt goede zaken heeft gedaan. Over 'als vrouw van' gesproken! Marrakech (overleg) 21 aug 2016 09:20 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Dit lijkt me een omdraaiing van de werkelijkheid. Juist het feit dat ze door haar beroep als advocaat de latere president ontmoette (als dat laatste idd. zo is dan), maakt dat beroep tot een belangrijk encyclopedisch gegeven waar zeker op gecategoriseerd zou moeten worden. Maar ja, we doen het natuurlijk weer helemaal op "onze" manier. De Wikischim (overleg) 21 aug 2016 09:46 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::De werkelijkheid is dat ze elkaar ontmoet hebben omdat ze bij hetzelfde bedrijf werkten, niet omdat ze beiden advocaat waren. Als ze samen bij een bank hadden gewerkt, dan hadden ze elkaar daar ontmoet.  21 aug 2016 10:19 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Wat heeft het beroep met haar partnerkeuze te maken? Serieus, dat is echt het slapste excuus dat ik ooit op Wikipedia heb gelezen om op te gaan categoriseren. Categoriseren gebeurd hier op zaken die een persoon relevant maken, niet op zaken die met toeval te maken hebben. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2016 12:34 (CEST)

text: Formeel is M. Obama nog steeds advocaat en gerecht in de rechtbank op te treden. Ondanks haar "law license" is echter vrijwillig inactief sinds. Zij is echter wel actief als juriste, meestal als onderdeel van haar latere banen. Maar ook dit mag van Marrakech niet genoemd worden...  21 aug 2016 15:54 (CEST)
replies: text: :Herhaling van zetten. Zie het overleg hierboven. Marrakech (overleg) 21 aug 2016 16:29 (CEST)
replies: text: ::Het lijkt erop dat je gewoon de aanvulling helemaal niet gelezen hebt en dat je gewoon weer eens uit bent op een edit war.  21 aug 2016 16:52 (CEST)
replies: text: :::@Marrakech: [...] zie het overleg hierboven; zie jij daar enige consensus dat de herhaaldelijk verwijderde categorieën er niet mogen staan? Ik niet, eerder wel voor het tegendeel. De Wikischim (overleg) 21 aug 2016 17:41 (CEST)
replies: text: ::::Er is geen consensus, er zijn namelijk ook genoeg mensen tegen die categorieën. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2016 17:57 (CEST)
replies: text: :::::De vraag is en blijft: wat maakt haar vermeldenswaard voor een encyclopedie? En het antwoord is en blijft: alleen het feit dat zij First Lady is. Marrakech (overleg) 21 aug 2016 18:34 (CEST)

text: :::::Misschien een detail, maar Marrakech verwijderde de categorie "Amerikaans Jurist" onder verwijzing van wat overleg over de categorie "Amerikaans advocaat". Bij het uitbreiden van het artikel bleek dat de categorie "Amerikaans advocaat" inderdaad nogal shaky is, aangezien zij sinds 1993 niet meer praktiseert. Echter, tal van bronnen noemen haar "lawyer" maar dat hoeft niet te betekenen dat zij advocaat is. De vertaling van lawyer kan ook gewoon jurist zijn. Hoewel het artikel jurist in mijn ogen nogal pover is, stelt het ook Een jurist(e) of rechtsgeleerde is iemand die het recht bestudeert. Het is geen beschermde titel, hoewel men er in het spraakgebruik vaak mee doelt op iemand die is afgestudeerd in de rechtsgeleerdheid. En dat laatste is zeker het geval, aantoonbaar met bronnen en aantoonbaar aan de hand van Obama's carrière.  21 aug 2016 18:40 (CEST)
replies: text: ::::::Ik constateer dat Marrakech in dezen weer eens zijn eigen visie laat prevaleren ("Ik alleen bepaal hier wat encyclopedisch is, de anderen hebben hun mond maar te houden", of zoiets). De Wikischim (overleg) 21 aug 2016 18:44 (CEST)
replies: text: :::::::The Banner begrijpt het weer eens niet. Dat tal van bronnen Michelle Obama noemen als advocate of juriste doet in dit verband niet ter zake; dat is hierboven al tientallen malen uitgelegd. Dus over een week gaat die categorie gewoon weer weg. Marrakech (overleg) 21 aug 2016 19:17 (CEST)
replies: text: :::::::::::Goh, elke keer dat ik een andere mening heb dan jij, begrijp ik het weer eens niet. Ongeacht of bronnen het ongelijk aantonen van Marrakech, ben ik degene die het niet begrijpt. Zoals gebruikelijk is Marrakech de perfectie die precies weet wat het beste is voor Wikipedia en daarom gaat editwarren om zijn zin door te drijven. Slaap lekker, Marrakech.  21 aug 2016 20:28 (CEST)

text: ::::::::Dat jij het niet ter zake vindt doen, is iets anders dan dat het er daadwerkelijk niet toe doet. Jouw particuliere opvattingen zijn namelijk niet toonaangevend voor de hele kwestie. Verder: je kunt wel eindeloos blijven doorgaan met weghalen, iemand anders zal je toch steeds weer reverten aangezien er geen consensus is. De Wikischim (overleg) 21 aug 2016 19:29 (CEST)
replies: text: :::::::::Het is nog altijd de toevoeger die aan dient te tonen. Dat geldt voor inhoud, maar ook voor categorieën. Het is daarnaast natuurlijk not done om lopende het overleg de toevoeging waar bezwaar tegen gemaakt is terug te zetten. Als iemand een bwo in stand aan het houden is, is het diegene wel. De volgorde is gewoon: eerst overeenstemming bereiken, dan pas toevoegen. EvilFreD (overleg) 21 aug 2016 19:56 (CEST)
replies: text: ::::::::::Er was overleg over de categorie "Amerikaans advocaat". Zoals men kan zien heb ik eerst het artikel uitgebreid en daarna de categorie "Amerikaans jurist" ingevoegd. Een andere categorie dus dan waar de discussie over ging.  21 aug 2016 20:28 (CEST)

text: ::::::::::@EvilFreD: een verwijderactie waar van diverse kanten bezwaar tegen wordt gemaakt steeds blijven herhalen, is evengoed not done. Verder geldt voor een bwo per definitie  dat die door minstens twee verschillende bewerkers in stand wordt gehouden. In je stelling Als iemand een bwo in stand aan het houden is, is het diegene wel zit dus sowieso geen enkele logica. De Wikischim (overleg) 21 aug 2016 20:33 (CEST)
replies: text: :::::::::::Wat The Banners 'argumentatie" betreft: op de categorie 'jurist' zijn precies dezelfde bezwaren van toepassing als op de categorie 'advocaat', al lijkt hij dat jammer genoeg niet te begrijpen. Marrakech (overleg) 21 aug 2016 20:35 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jammer dat jij niet lijkt te begrijpen dat het terdege wel relevant is en met bronnen en carrière aangetoond kan worden.  21 aug 2016 20:46 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Het gaat in dit verband niet om die bronnen. Stel jezelf de volgende vraag: rechtvaardigen haar activiteiten als advocate/juriste een artikel over haar? Er zijn duizenden vrouwelijke juristen die evenveel gepresteerd hebben als Michelle Obama. Waarom worden er geen artikelen aan hen gewijd? Omdat zij geen First Lady zijn geworden. (En voor de zoveelste keer: het is 'wel degelijk' in plaats van 'terdege wel'.) Marrakech (overleg) 21 aug 2016 21:04 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::(bwc) Dat zij het is geweest, is natuurlijk niet zo moeilijk aan te tonen. Maar daar gaat het niet om. Waar het wel om gaat is dat haar activiteiten als advocaat/jurist niet relevant genoeg zijn om haar te categoriseren als zodanig. Het is ook heel eenvoudig om aan te tonen dat Bill Clinton saxofoon gespeeld heeft. Toch wordt hij hier niet gecategoriseerd als Amerikaans saxofonist. Dat is namelijk labeltjes plakken, en daar doen we hier niet aan. Niet omdat we dat nu eenmaal zo hebben afgesproken, maar omdat de lezer er van uit moet kunnen gaan dat hij in die categorie personen aantreft waarvan het een relevant gegeven is dat zij advocaat zijn of waren en niet tussen een hele waslijst aan personen die toevallig ook ooit dat beroep uitoefenden moeten zoeken naar mensen die daadwerkelijk van belang waren in dat vak. Categorieën werken gewoon niet meer als je iedereen eraan toevoegt die je er maar aan toe kan voegen. Dat is althans hier de heersende consensus. Wellicht niet met jouw instemming, maar dat is ook niet vereist. EvilFreD (overleg) 21 aug 2016 21:13 (CEST)
Eens met o.a Marrakech en Evilfred. Naar mijn mening zouden we moeten categoriseren op zaken die iemand vermeldenswaardig maken, en dat is het advocaat-zijn van MO niet. Een vraag uit oprechte interesse aan de voorstanders van categoriseren van Rutte als docent en MO als advocaat: waar ligt de grens? Ofwel: hoe voorkomen we toestanden zoals op EN-wiki? Vinvlugt (overleg) 21 aug 2016 22:03 (CEST)

text: Zoals je kan zien heb ik, overigens uit protest, ook de :categorie:Afro-Amerikanen toegevoegd. Die categorie werd ook niet verwijderd, dus blijkbaar is categoriseren op afkomst ook al gewenst. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2016 22:16 (CEST)
replies: text: :Zelf zou ik gewoon de regel hanteren: als iemand advocaat is (geweest), kan die de categorie advocaat krijgen. Dit is wat ik als argeloze bezoeker van de site zou verwachten en het is in lijn met de Engelse wikipedia. Dat je alleen maar de categorieen, die geleid hebben tot het schrijven van het artikel, kan toekennen, vind ik raar. En bij Nelson Mandela staat wel de categorie advocaat. MarjonW (overleg) 3 sep 2016 09:37 (CEST)
thread_title:  Is of was mevrouw Obama advocaat? 

message: Omdat Obama ook belangrijk is als Afro-Amerikaan heb ik die categorie ook maar toegevoegd. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2016 17:33 (CEST)
replies: text: Ze is ook erg bekend vanwege haar rol in NCIS. Misschien moeten we haar ook categoriseren als actrice ;) EvilFreD (overleg) 20 aug 2016 21:22 (CEST)
replies: text: :Goed idee, we categoriseren tenslotte op alles waarvan iemand bekend , of wat in iemands leven van belang is. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2016 22:01 (CEST)
replies: text: ::Dan toch zeker ook :Categorie:Amerikaans onderwijsbestuurder‎, want "als lid van de schoolraad vocht Michelle voor behoud van diversiteit op school". En :Categorie:Amerikaans televisiepersoonlijkheid vanwege de verschillende keren dat ze in talkshows e.d. geïnterviewd is. GeeJee (overleg) 20 aug 2016 22:19 (CEST)
replies: text: :::Ik zou zeggen: doen! Hoe meer categorieën, hoe beter. Laten we net als de Engelsen en Commons doen: categoriseren op dingen die er alleen maar een beetje mee te maken hebben. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2016 12:32 (CEST)
thread_title:  Afro-Amerikanen 

message: Wegens de BWO voor de duur van 1 week beveiligd. Natuur12 (overleg) 21 aug 2016 18:52 (CEST)
replies: text: Helaas is de beveiliging van een week onvoldoende geweest, want het circus is danzij Marrakech weer gewoon opnieuw begonnen. Dus heb ik maar weer opnieuw beveiliging aangevraagd.  28 aug 2016 22:11 (CEST)
replies: text: :Zoals gewoonlijk probeer je de indruk van neutrale buitenstaander te wekken, terwijl je lustig meedoet aan wat je het 'circus' noemt. Wat het overleg betreft: dat heeft hierboven plaatsgevonden. Je verwacht toch niet dat we al onze argumenten gaan herhalen? Marrakech (overleg) 28 aug 2016 22:19 (CEST)
replies: text: ::Tja, de eerste verwijdering was van ene Marrakech, die daarmee die vastgezette editwar weer herstartte. Maar blijkbaar ken jij het verschil niet tussen een advocaat en een jurist.  28 aug 2016 22:21 (CEST)
replies: text: :::Je gedraagt je als een pyromaan die met een bezorgde tronie om de brandweer roept. Het verschil tussen advocaat en jurist is in dit verband irrelevant. Marrakech (overleg) 28 aug 2016 22:25 (CEST)
replies: text: ::::Ik neem aan dat ik er weer eens niets van begrijp, zoals elke keer wanneer jij geen argumenten meer hebt?  28 aug 2016 22:41 (CEST)
replies: text: :::::Zie voor de argumenten hierboven. Wat jouw begripsvermogen betreft: dat schiet inderdaad geregeld tekort, maar gek genoeg blijf je maar hoog van de toren blazen. Een beetje bescheidenheid zou je sieren. En meer bezigheden buiten de encyclopedie zouden je goed doen. Het kan toch niet gezond zijn om bijna al je tijd aan Wikipedia te besteden? Marrakech (overleg) 28 aug 2016 22:51 (CEST)
replies: text: ::::::Kijk eens in de spiegel.  28 aug 2016 22:54 (CEST)

text: ::::::@Marakech: jij hebt blijkbaar ook genoeg tijd voor Wikipedia om bijna voortdurend een arrogante en neerbuigende toon naar andere gebruikers te bezigen en zoals hier je eigen mening op artikelen door te duwen. Serieuze op verbetering van de inhoud gerichte edits zie ik verder niet van je de laatste tijd. De Wikischim (overleg) 29 aug 2016 09:35 (CEST)
replies: text: :::::::Dat begrijp je niet goed: om af en toe een besliste toon tegen iemand aan te slaan heb je geen zeeën van tijd nodig, wel om dag na dag de ene bijdrage na de andere te leveren. Het is niet gezond als Wikipedia je werk wordt. Marrakech (overleg) 29 aug 2016 09:42 (CEST)
replies: text: ::::::::Blijkbaar heb je wel tijd genoeg om te editwarren maar geen tijd genoeg om gewoon eens naar argumenten te luisteren. En jouw kijk op hoe anderen mensen omgaan met Wikipedia is ook, voorzichtig gesteld, ver bezijden de waarheid.  29 aug 2016 12:42 (CEST)
thread_title:  Beveiliging  

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Michelle Obama. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://www.webcitation.org/5msGZDbMO?url=http://www.suntimes.com/news/politics/obama/585261,CST-NWS-wedding03.stng toegevoegd aan http://www.suntimes.com/news/politics/obama/585261,CST-NWS-wedding03.stng
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 sep 2017 19:40 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Michelle Obama. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20080215230648/http://www.suntimes.com/news/metro/221458,CST-NWS-mich21.article toegevoegd aan http://www.suntimes.com/news/metro/221458,CST-NWS-mich21.article
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 sep 2017 14:31 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Michelle Obama. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20081114121740/http://www.suntimes.com/news/politics/obama/1270055,CST-NWS-kids10.article toegevoegd aan http://www.suntimes.com/news/politics/obama/1270055,CST-NWS-kids10.article
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.chicagotribune.com/features/women/chi-0408310383sep01,1,6548880.story?coll=chi-homepagenews-utl
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 okt 2017 02:51 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Michelle Obama. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20190527042623/http://libweb5.princeton.edu/theses/index.htm toegevoegd aan http://libweb5.princeton.edu/theses/index.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 jan 2020 10:50 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast