Overleg:Six sigma

message: Volgens mij wordt het artikel beter teruggevonden als het gewoon six sigma heet.
replies: text: Beste Edoderoo, daarvoor zijn doorverwijspagina's uitgevonden. Klik nu maar eens de link six sigma aan. Regel op de Nederlandse wikipedia is dat titels zoveel mogelijk in het Nederlands zijn tenzij dat echt niet gebruikt wordt. "zes sigma" levert op google "circa 345" hits op, dus daarom de Nederlandse titel wat mij betreft. Groetjes, Emvee 24 aug 2005 23:01 (CEST)
replies: text: :Ook ik kan iedere dag nog wat leren! Zo vind ik het weer helemaal perfect (of is dat dubbelop?)
replies: text: ::Ik weet het natuurlijk niet zeker, maar in Nederland gebruikt men toch vrijwel zeker de Engelse titel. Buttonfreak 28 jun 2006 01:40 (CEST)
Ik stel op basis van mijn eigen kennis en een korte google-test voor om de titel inderdaad te wijzigen in Six Sigma. Groet,Bontenbal 15 jan 2007 17:20 (CET)

text: Natuurlijk zal een google-test uitwijzen dat Six Sigma vaker voor komt dan Zes Sigma, het Engelse taalgebied is groter dan het Nederlandse. Een actuele zoekactie op google laat zien dat er onder andere Nederlandse boeken zijn met in de titel "Zes sigma" dus volgens wordt "Zes Sigma" zeker gebruikt en dan heeft wat mij betreft toch zeker de Nederlandse term de voorkeur. Emvee 21 jan 2007 23:19 (CET)
replies: text: :Ik studeer nu zelf af bij Caterpillar en ga binnenkort werken bij DAF, beide bedrijven gebruiken de 6 Sigma methode uitvoerig. In Nederland wordt de term Zes Sigma niet gebruikt, het is altijd Six Sigma. Het is een Engelse term die algemeen in het Nederlands gebruikt wordt. Denk ook aan Laptop, management, etc. Daarbij worden methodes meestal in het Engels aangeduid, omdat eenieder er een eigen vertaling aan zal geven. Dit geld misschien niet sterk voor Six Sigm, maar bij Lean en Total Quality Management zeer zeker.--Bjorn2321 28 nov 2007 09:23 (CET)

message: Omdat het teveel een reclameverhaal zou zijn heb ik een kopje kritiek toegevoegd. Echter, de "bronnen" zijn wel erg van een "horen zeggen" gehalte. Wie heeft aanvullingen cq. wetenschappelijke bronvermeldingen?-- 16 mrt 2007 14:13 (CET)
replies: text: De kritiek die hier wordt gegeven is niet altijd even gegrond en komt meer voor uit onbekendheid met de methode.
*Het is teveel gericht op bestaande processen en nauwelijks te gebruiken voor nieuwe processen > hiervoor is de DMEDI methode ontwikkeld 
*Het proces is veel te veel van boven naar beneden ("top-down"), zodat het door de werknemers slechts om hiërarchische redenen ondersteund wordt > In Six Sigma is een sterk hiërarchische structuur dat is waar, maar werknemers hebben veel meer inspraak dan bij de meeste andere kwaliteitsmanagementbenaderingen. 
*Het is teveel gericht op proceskwaliteit (efficiëntie en kostenbeheersing) en houdt geen rekening met marktomstandigheden en innovatie > Ook een bekende kritiek, de efficiëntie en kostenbesparing dient juist om de uitkomst van een project kwantificeerbaar te maken, een verbeterd imago, innovatie etc. zal uiteindelijk een bijdrage leveren aan het bedrijfresultaat .
*Er wordt te veel statistiek gebruikt > Het voordeel van statistische onderbouwing is dat dit op feiten gebasseerd is. 
*Er worden teveel tools uit andere methodes gebruikt > Ja dat is zo, maar doet geen afbreuk aan de methode 
*De nadruk ligt op correctie en er wordt te weinig gedaan aan preventie > Hiervoor geld hetzelfde als punt 1. 
*De tolerantie in procesgemiddelde (1,5 sigma) is te groot > Snap ik niet. 
*De gehanteerde normaalverdeling is niet valide voor de processen > Een normaalverdeling blijkt nagenoeg altijd te kloppen (in de praktijk)
Ik ben zelf misschien wel een beetje Six Sigma en Kaizen (soort mini six sigma)fan, maar ken dan ook heel goed de feiten van wat het nu werkelijk heeft opgebracht. Ik wil niet zeggen dat het op een andere manier niet was gelukt, maar Six Sigma werkt iig. Ik stel voor dit kopje te verwijderen en bij meer gefundeerde kritiek met goede bronnen hier weeriets neer te zetten.--Bjorn2321 28 nov 2007 10:53 (CET)
===discussie kritiek===
Ik vind het op zijn zachts gezegd een beetje radicaal om de kritiek op zes sigma, onderbouwd met referenties, in zijn geheel te verwijderen. Verander het dan of breid het uit met tegenkritiek maar dit vind ik niet kunnen eerlijk gezegd. -- RCSmit 8 dec 2007 12:30 (CET)
Vind ik ook een terechter opmerking: zie ook: Antony, Jiju. "Pros and cons of Six Sigma: an academic perspective". Archived from the original on July 23, 2008. http://web.archive.org/web/20080723015058/http://www.onesixsigma.com/node/7630. Retrieved August 5, 2010.
En de engelese wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Six_Sigma, waar wel Kritiek mag blijven staan. Zomaar verwijderen van tekst is niet terecht!

text: Zoals je zelf al aangaf waren er geen wetenschappelijke bronnen die de kritiek onderschreven. Daarbij was het merendeel van de kritiek ook ongegrond en heeft niets met six sigma te maken. Degene van wie dit afkomt weet zelf waarschijnlijk nog niet eens wat six sigma is en hoe het in de praktijk functioneert. Ik heb de kritiek geplakt naar de overlegpagina, met mijn commentaar erachter.Bjorn2321 10 dec 2007 17:37 (CET)
replies: text: :Heb je de bronnen die er bijstonden eigenlijk wel gelezen. Op www.qualitydigest.com (de referentie naar 4 kritieken of zo worden deze kritieken juist weerlegd. Ik had ook al vermeld dat bepaalde andere kritieken alleen van toepassing zijn op DMAIC en daarvoor juist DMEDI is ontwikkeld. Dus ik zie totaal geen nut deze kritieken die nergens onderbouwd worden met referenties te laten staan.Bjorn2321 10 dec 2007 17:50 (CET)
zie zo ook (naar mijn idee zeer terechte kritiek te lezen op Harvard Blogs:
http://blogs.hbr.org/davenport/2008/01/why_six_sigma_is_on_the_downsl.html
Graag discussie.
en http://www.businessweek.com/magazine/content/07_24/b4038409.htm
Zelfs met referenties van Welsh zelf over de beperkingen. Waard om even te lezen.
 Of:
http://www.qualitymag.com/Articles/Blog_QTY_Remix/BNP_GUID_9-5-2006_A_10000000000000704456
Addedum
Misschien aardig om te vermelden dat Deming van oorsprong een statisticus was die het kunstje geleerd heeft van zijn leermeester Shewhart die zelf mbv de statistiek met name in de landbouw impliciet interessante en vooruitstrevende management ideeen heeft geetaleerd, waar Deming in Japan zijn voordeel mee heeft gedaan. Met Six Sigma wordt die statistische basis mooi benadrukt. Michel Noordzij www.qbiz.nl
thread_title:  Kritiek 

message: Ik vind het op zijn zachts gezegd een beetje radicaal om de kritiek op zes sigma, onderbouwd met referenties, in zijn geheel te verwijderen. Verander het dan of breid het uit met tegenkritiek maar dit vind ik niet kunnen eerlijk gezegd. -- RCSmit 8 dec 2007 12:30 (CET)
Vind ik ook een terechter opmerking: zie ook: Antony, Jiju. "Pros and cons of Six Sigma: an academic perspective". Archived from the original on July 23, 2008. http://web.archive.org/web/20080723015058/http://www.onesixsigma.com/node/7630. Retrieved August 5, 2010.
En de engelese wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Six_Sigma, waar wel Kritiek mag blijven staan. Zomaar verwijderen van tekst is niet terecht! 
replies: text: Zoals je zelf al aangaf waren er geen wetenschappelijke bronnen die de kritiek onderschreven. Daarbij was het merendeel van de kritiek ook ongegrond en heeft niets met six sigma te maken. Degene van wie dit afkomt weet zelf waarschijnlijk nog niet eens wat six sigma is en hoe het in de praktijk functioneert. Ik heb de kritiek geplakt naar de overlegpagina, met mijn commentaar erachter.Bjorn2321 10 dec 2007 17:37 (CET)
replies: text: :Heb je de bronnen die er bijstonden eigenlijk wel gelezen. Op www.qualitydigest.com (de referentie naar 4 kritieken of zo worden deze kritieken juist weerlegd. Ik had ook al vermeld dat bepaalde andere kritieken alleen van toepassing zijn op DMAIC en daarvoor juist DMEDI is ontwikkeld. Dus ik zie totaal geen nut deze kritieken die nergens onderbouwd worden met referenties te laten staan.Bjorn2321 10 dec 2007 17:50 (CET)
zie zo ook (naar mijn idee zeer terechte kritiek te lezen op Harvard Blogs:
http://blogs.hbr.org/davenport/2008/01/why_six_sigma_is_on_the_downsl.html
Graag discussie.
en http://www.businessweek.com/magazine/content/07_24/b4038409.htm
Zelfs met referenties van Welsh zelf over de beperkingen. Waard om even te lezen.
 Of:
http://www.qualitymag.com/Articles/Blog_QTY_Remix/BNP_GUID_9-5-2006_A_10000000000000704456
Addedum
Misschien aardig om te vermelden dat Deming van oorsprong een statisticus was die het kunstje geleerd heeft van zijn leermeester Shewhart die zelf mbv de statistiek met name in de landbouw impliciet interessante en vooruitstrevende management ideeen heeft geetaleerd, waar Deming in Japan zijn voordeel mee heeft gedaan. Met Six Sigma wordt die statistische basis mooi benadrukt. Michel Noordzij www.qbiz.nl
thread_title: discussie kritiek

message: referentie verzoek en verzoek om verduidelijking van dit statement - Luchtvaart industrie gebruikt voor veiligheid en Operational Reliability zeker geen "6 sigma" type van process, zie FAR en EASA regulation 25.1309 en/of ARP 4761 (Aerospace Recommended Practise, the accepted guidelines by EASA and FAR).
thread_title: Verzoek

message: Ik begrijp niet waarom er zo veel tekst verdwenen is, zonder dat daar enige discussie over is gevoerd. Bontenbal (overleg) 14 nov 2011 09:05 (CET)
thread_title: Verwijdering van veel tekst