Overleg:Scheimpflug-principe

message: Ik heb oud overleg (van 22-4-2009 en eerder) dat gewist was maar weer teruggehaald, omdat ik er toch wel waarde aan hecht. N.B.: aan de interwiki's die in dat artikel stonden heb ik vooraan dubbele punten en opsommingstekens toegevoegd zodat ze in de overlegtekst weergegeven worden en niet in de zijbalk. Onderaan het huidige overleg (9 juli 2009) heb ik zelf een opmerking toegevoegd.  b222   ?!bertux 9 jul 2009 09:59 (CEST)
replies: text: Hay Bertux,

text: complimenten; (weggehaald door 'vriendin' vanwege puren woede vanwege gelazer bij gebrek aan 'respect' voor artikel)

text: echter er lijken ook goede mensen mee te werken en de info is toch waanzinnig belangrijk ; ik kan voorborduren op wat er al staat
Groetjes Joost 10 nov 2009 20:25 (CET)

thread_title: Overleg zoals het was op 22 april 2009

thread_title:  tijdelijk neer gezet. (gemak dient het mensje) 

message: De Oostenrijkse ontdekker uit de 19e eeuw.
thread_title: '''Scheimplug'''

message: Één van de methoden om een beeld scherp te krijgen is het gebruik van het diafragma. Hier gaat het er om dat er minder strooilicht bij komt en die 'fout' van de lens ongedaan te maken. Dit heeft als groot nadeel dat bij te veel 'diafragmeren' er veel meer licht nodig is.
thread_title: Diafragmeren

message: Om met weinig licht ook te kunnen werken is de 'voorwaarde van Scheimplug' toe te passen.
Een andere manier van 'scherpstellen' is "spiegelen". Het brandpunt voor alle scherp te stellen punten "met rust" laten. Zorgen dat de afstand van object naar 'film' gelijk blijft.
Wanneer het beeldmateriaal 'gespiegeld' staat ten opzichte van het te fotograferen object met als snijpunt de lens van de camera, dan zal dit punt scherp worden afgebeeld.
In beide gevallen loopt de lichtstraal van het object (slash) naar beeldmateriaal (backslash).
\ | /
Deze schematische voorstelling geeft weer wat er bedoeld wordt. 
Het toestel staat dan ook letterlijk schuin, als een blaasbalg. Heel grappig gezicht trouwens.
Beeldmateriaal= backslash (links hellend)
Lens = vertikale streepje
Object= slash (rechts hellend)
thread_title: Spiegelen voor scherpte toename

message: Een object in natuurlijke proporties laten en in evenwicht, zoals het oog die ziet, wordt eveneens bereikt door 'spiegelen'. 
replies: text: ::O
replies: text: :|

text: B
Een reguliere camere geeft onderstaand effect bij dit soort opnames
B | O
De lichtstraal gaat van het object naar het beeldmateriaal.
Lens = vertikale streepje
*:de:Scheimpflugsche Regel  	 
*:en:Scheimpflug principle 	 
*:fr:Loi de Scheimpflug 	 
*:ja:シャインプルーフの原理
thread_title: Spiegelen om Object 'in evenwicht', of in 'natuurlijke proporties' te laten

message: Ik had ook nog wat staan over scheimpflug, misschien kan iemand er nog wat mee (of met de plaatjes). Ik ben ermee gestopt toen ik erachter kwam dat er eigenlijk vier regels van Scheimpflug zijn (die zijn gevonden door Jules Carpentier?). Ik kan ze voorlopig niet uit elkaar houden. Het volgende bevat dus mogelijk incorrecte statements. - Groetjes Snaily 29 nov 2006 13:24 (CET)
De voorwaarde van Scheimpflug geeft aan onder welke hoek het scherptevlak van een technische camera draait wanneer het cameraobjectief om haar eigen middelpunt wordt gedraaid.
Bij een rechtopstaande lens zal het vlak dat de camera scherp ziet, net als de film verticaal staan.
Bij een gedraaide lens is te zien dat het scherptevlak draait in dezelfde richting als de lens.
De Lijn van Scheimpflug (l in de afbeelding) is de lijn waarin het filmvlak en het lensvlak elkaar snijden.
Wanneer de lijn van Scheimpflug geheel in het objectvlak ligt, dan is voldaan aan de voorwaarde van Scheimpflug.
Voldoen aan de voorwaarde van Scheimpflug alleen, garandeert geen scherpte. In de tweede afbeelding valt de lijn van Scheimpflug (l) óók geheel in vlak X, toch zijn objecten in dit vlak niet het meest scherp. Of een object scherp wordt afgebeeld hangt af van meerdere factoren, met name ook de diafragmering.
----
einde overleg zoals het was op 22 april 2009
----
thread_title: Prima idee Joost

message: Ik las net even een 'ding' over "regel" ik ga hier geen uiteenzetting doen van het verschil tussen "regel" en "voorwaarde". 
Wat ik wil, is dat het flip-flop effect van voorwaarde <> regel stopt. Ik heb daar geen zin in. Ik wou verder gaan (na jaren van overbelasting) omdat er nog genoeg over te schrijven is, echter als dit flipflop gedoe blijft voortgaan stop ik echt en vul ik niet meer aan. De tekst die er nu staat is door een ander vertaald uit het Duits en ik doe het uit het hoofd. Tja, dat krijg je als je er gewoon mee bezig bent er het studeerd.
Joost 25 apr 2009 18:30 (CEST)
thread_title: Regel en voorwaarde

message: Het is ook verdomd verwarrend, als er elders 'voorwaarde' staat en dan weer 'regel'. Want die komt voor sinds die 
replies: text: :-( aanpassing.
thread_title:  nog even 

message: Ik zie dat het artikel nogal eens van naam veranderd is, maar alle varianten zijn wat mij betreft onbevredigend. Het lidwoord moet er sowieso uit ("De" maakt geen onderdeel uit van de naam van het beschrevene), maar na wat googlen was Scheimpflug-principe het enige dat flink wat hits opleverde. Ik wacht even op reacties, als er geen zwaarwegende tegenargumenten zijn voer ik morgen (10 juli) de naamswijziging door, uiteraard met aanpassing van de tekst in het artikel.
Met vriendelijke groet,  b222   ?!bertux 9 jul 2009 09:59 (CEST)
- tjonge; dat ik dat niet eerder gezien heb. PRINCIPE goed gezien
- (ik weet ff niet hoe ik moet inspringen (ik weet dat dat moet, maar heb ff geen puf om dat uit te pluizen))
Joost 9 nov 2009 15:07 (CET)
replies: text: Hallo Joost!

text: Oeps, die titelwijziging zou ik op 10 juli doen, het is nu 10 november! Je reactie herinnert me er weer aan, ik ga het meteen doen.

text: Dank voor je reactie, een mens heeft het soms nodig om aangespoord te worden.

text: Inspringen doe je overigens met een dubbele punt vooraan elke alinea.

text: Met vriendelijke groet,  b222   ?!bertux 10 nov 2009 00:04 (CET)
replies: text: :LS, Peter Charentier spreekt in zijn boek Fototechniek over de voorwaarde van Scheimpflug, zie blz 112, 113 ev. Scheimpflug-principe lijkt me een vertaling uit het Engels. Groet Arend041 22 nov 2009 22:23 (CET)
replies: text: ::Er bestaat al een redirect met de naam Voorwaarde van Scheimpflug; die verwijst keurig naar dit artikel, dus een dringende noodzaak tot titelwijziging is er niet. Verder heb ik hier geen uitgesproken mening over. Wel stel ik vast dat mijn bovengenoemde Google-zoektocht niet het einde van alle discussie kan betekenen. Bij een hernieuwde opdracht kom ik op een bizar resultaat:

text: ::*Google rapporteert vandaag (23-11-2009) 385 Nederlandstalige pagina's die het woord Scheimpflug noemen, zie Scheimpflug op Google.

text: ::maar:

text: ::*Google rapporteert 684 Nederlandstalige pagina's die de zinsnede "voorwaarde van Scheimpflug" noemen, zie "Voorwaarde van Scheimpflug" op Google

text: ::Daarentegen slechts 209 die "Scheimpflug-principe" noemen. Dat lijkt dus in het voordeel van Arends voorstel te pleiten, maar zolang ik niet begrijp waar die Google-anomalie vandaan komt, heb ik hier geen mening over, temeer daar ik geen verstand heb van fotografie. Ik neem aan dat het genoemde boek gezaghebbend is, en dat met Charentier CharPentier bedoeld wordt?

text: ::Als je gaat hernoemen, pas dan alsjeblieft ook de tekst van het Wikipedia-artikel aan bij de nieuwe titel! Ook zou duidelijk moeten worden wat er dan precies voorwaardelijk is, in de huidige tekst kan ik niets ontdekken dat aan een bepaalde voorwaarde zou moeten voldoen, laat staan hoe die voorwaarde dan zou kunnen luiden. Dat geldt natuurlijk ook voor het woord  "principe". Principe is een iets waziger woord dan voorwaarde, dat was voor mij mede aanleiding om deze oplossing te kiezen. Als je wel over een nauwkeurige formulering van principe of voorwaarde beschikt, zou je het artikel aanzienlijk kunnen verbeteren! Je kunt de titel dan zonodig aanpassen aan de nieuwe tekst. In elk geval bedankt voor je inbreng.

text: ::Met vriendelijke groet,  b222   ?!bertux 23 nov 2009 12:11 (CET)
replies: text: :::LS, 't is inderdaad Charpentier. Voor mij hoeft het niet veranderd te worden, ik haalde er alleen een papieren bron bij, van een wat oudere datum.

text: :::Om een voorwerp (van geringe diepte en niet evenwijdig aan het beeldvlak (film), dus niet loodrecht op de opnamerichting) scherp af te beelden (zonder diafragmeren) is de voorwaarde dat de lijnen getrokken door het vlak van onderwerp, objectief en beeld elkaar in één punt snijden. Een dergelijke voorwaarde is gemakkelijk met technische camera te verwezelijken. Beperkingen zijn dat bv de perspectief wordt vertekend of het onderwerp niet in de juiste verhoudingen wordt weergegeven. Groet Arend041 23 nov 2009 13:51 (CET)
De veranderingen tot nu toe; helemaal bij 'mijn' stukkie, vind ik best goed ;-)  niet dat ik het altijd geheel met alles eens ben. Soms krijg ik de indruk dat ik meer schrijf dan nodig. 
Groetjes!  Joost 23 nov 2009 15:18 (CET)  (Sokpop: Panta Rhei)  jdoesburg
thread_title: Titel van het artikel

message: Wouw, het is hier mooi aan't worden.
Als ik genoeg energie had gehad, was ik hier ook mee bezig gebleven. Het zit wel in mijn hoofd. Natuurlijk ben ik verder met dit onderwerp bezig, dan alleen als toepassing. Daarbij geef ik ook een cursus in doeltreffende fotografie.
Ik richt mijn energie dus beroepsmatig en niet specifiek hier. Beroep gaat voor. (wellicht kom ik eens terug om meer te doen, dat betreft nu alleen 'taal-correcties', die echt niet kunnen.
Joost 17 jul 2010 18:33 (CEST)
;het is nog steeds die 'storing' die me tegenhoudt. Komt wellicht eens goed
Joost 17 jul 2010 18:35 (CEST)
thread_title:  wouw,