Overleg:Tank (voertuig)

message: AMX-15?? Ik ken wel een AMX-13 en een AMX-50.
MWAK

message: Vallen pantserwielvoertuigen ook onder het begrip "tank"? Want dan hoort de Patria er ook bij. BenTels 15 apr 2004 14:21 (CEST)
replies: text: Typisch voor tanks is hun geschutskoepel voorzien van een kanon. Donderwolk 15 apr 2004 14:42 (CEST)
replies: text: :Okee, de XA-188 Patria dus niet. BenTels 15 apr 2004 16:26 (CEST)
replies: text: ::Pantserwagens zijn geen tanks omdat ze geen rupsvoertuigen zijn. Tot in de Tweede Wereldoorlog werden er echter tanks geproduceerd die alleen een mitrailleur hadden. De nieuwe definitie is dus een tikkie verwarrend.
MWAK
Hallo,
toevallig kwam ik dit artikel tegen terwijl ik info zocht voor een soortgelijke vraag bij de TWENOT forum. De Patria lijkt me niet zo'n geschikt voorbeeld van een "twijfelgeval tank". De Centauro en Rooikat daarintegen... :o) Deze laatsten worden ondanks de wielen volgens het CSE verdrag tegenwoordig gezien als gevechtstank. De definitie is te vinden op: http://www.osce.org/item/13752.html Tegelijkertijd betekend het ook dat de AMX 13 niet wordt gezien als gevechtstank. Ofterwel, deze definitie moet je volgens mij alleen gebruiken worden voor moderne tanks. Anders is de Pzkpfw 2 ook geen tank meer.
Groeten, Ming-Hua
Beste Ming-Hua,
Welkom bij Wikipedia! Bedankt voor je bijdrage! Je hebt natuurlijk volkomen gelijk. Voor oudere typen pantservoertuigen zijn de moderne definities helemaal niet bruikbaar. En alle definities voor historische verschijnselen zijn nooit helemaal logisch sluitend te krijgen. De meeste mensen zouden tegenwoordig de Centauro en de Rooikat typeren als "pantserwagen". Tactisch gezien functioneren ze echter als MBT's, waarbij pantsering en een laag silhouette is opgeofferd aan strategische mobiliteit. Zeer terecht brengt het verdrag dit type voertuig dus onder bij de "tanks".
Overigens: zoals je hebt kunnen zien zijn er nog zo'n 1500 types tank die hier geen artikel hebben. Als jijzelf of andere TWENOT-leden zin hebben jullie vaak grote kennis hier uitdrukking te geven: voel je vrij!
Groeten, MWAK--217.122.44.226 12 jul 2004 15:27 (CEST)

message: Wat is de bedoeling van de lijsten "Tanks gebruikt tijdens"? Dat er van elk land vermeld wordt welke tanks werden gebruikt? Of per land de tanks die daar werden geproduceerd? Dat laatste lijkt me logischer, maar in dat geval is de vermelding van België onjuist. Fnorp 23 aug 2005 10:32 (CEST)
replies: text: Ehh....ze worden  vermeld bij het het land waarmee ze de meeste affiniteit hebben ;o)--MWAK 11 dec 2005 18:23 (CET)
thread_title: Lijsten

message: "Om de impasse waarin de Eerste Wereldoorlog was geraakt te doorbreken, zochten alle betrokken partijen koortsachtig naar nieuwe wapens."
De tank bestond al, en werd vanaf het begin gebruikt staat iets verder...
replies: text: Neen, er staat dat pantserwagens al bestonden en gebruik werden. Maar zoals al op deze overlegpagina te lezen valt: pantserwagens zijn geen tanks. :o)--MWAK 11 dec 2005 18:23 (CET)
thread_title:  ?? 

message: Welke tank is dit op deze foto? Alvast bedankt..Rasbak 18 sep 2006 09:37 (CEST)
replies: text: Pantserhouwitser 2000. Geen tank dus. Fnorp 18 sep 2006 09:38 (CEST)
replies: text: :Bedankt voor de info.Rasbak 18 sep 2006 11:14 (CEST)
thread_title: Welke tank?

message: Welk voertuig is dit? .Rasbak 18 sep 2006 11:42 (CEST)
replies: text: Da's een YPR-765. c 18 sep 2006 11:48 (CEST)
replies: text: :Jij bent snel! Harstikke bedankt.Rasbak 18 sep 2006 11:56 (CEST)
replies: text: ::Astemblieft. Fnorp 18 sep 2006 11:59 (CEST)
thread_title: Nog een vraagje

message: Fnorp waarom verweider jij d nederlandse tanks steeds
replies: text: Omdat het geen tanks zijn. Ze zijn gepantserd en bewapend, maar daarmee zijn het nog geen tanks. Fnorp 30 jan 2007 17:25 (CET)
oke ik heb ze gweizigd volgensmij is het nu goed
wil je dat ik heel boos ga worden
thread_title:  waarom 

message: Ik heb Fnorp het verschil tussen howitzers en tanks uitgelegd
Het is nu ok
thread_title:  issue opgelost 

message: Ik heb de volgende alinea eruit gehaald omdat deze volgens mij in de huidige vorm geen meerwaarde kan bieden in een naslagwerk. Dit is volgens mij door iemand geschreven die het Nederlands niet echt machtig is, kan iemand de zinnen begrijpen en vertalen aub? 
T-Rex Titan Tank is zeer weinig bekend tank. Hij had als een revolutie onder de tanks omdat dit dat was 4 maal hoger dan normaal reservoir (het was de Amerikaanse versie van V-1). Maar het werkt niet goed omdat deze dat hij was te traag.DiPpO 12 mrt 2009 10:16 (CET)
thread_title:  T-Rex 

message: Quote uit het artikel:
"Dit veranderde pas door het einde van de Koude Oorlog. Legers worden overgeschakeld op het uitvoeren van vredestaken. Daarvoor zijn tanks overbodig, en de productie ervan is vrijwel stilgevallen. Hoewel er nog wel nieuwe prototypes ontwikkeld worden, zijn er geen concrete plannen een heel nieuwe generatie tanks in dienst te nemen. De tankindustrie houdt zich nog op de been door de modernisering van bestaande tanks. Uitgefaseerde oudere tanks worden aan armere bondgenoten geschonken. Alleen de Derde Wereld schaft nog wel nieuwe tanks aan, met name China, dat zijn eigen productie niet heeft verminderd."
Deze alinea klopt natuurlijk niet. Legers worden niet omgeschakeld naar het uitvoeren van vredestaken, zeker niet. Legers van de westerse landen schakelen over naar he bestrijden van irreguliere vijanden, waarbij de rol van de tank veranderd. Hierdoor wachten fabrikanten momenteel af, om te zien in welke richting het tankoptreden zich gaat ontwikkelen.
Laat duidelijk zijn dat tanks nog altijd worden ingezet in alle grote conflicten (ook in Afghanistan), laat ook duidelijk zijn dat verschillende landen hun tanks aan het doorontwikkelen zijn om beter in irreguliere omgeveingen op te treden. Denk aan de TUSK Abrams en de MOUNT variant van de T90, ook Kraus Maffei Wegmann (fabrikant van de Leopard) heeft een MOUNT variant als studiemodel.
Deze alinea moet dus laten zien dat sinds de koude oorlog de operationele omgeving van tanks aan het veranderen is. Deze ontwikkeling is echter nog gaande. Fabrikanten proberen met studiemodellen in inschatting te maken.
thread_title:  Laatste alinea 

message: Ik vind de lijst van tanks aan het einde van het artikel een beetje raar. Het ziet er slordig uit zo met alles naast elkaar. Kan het niet beter in een apart artikel worden gezet (zoals "lijst van tanks"), zodat het het artikel niet ontsierd? Of moet er een andere opmaak komen? Schildpad2208 (overleg) 5 jun 2017 09:12 (CEST)
replies: text: Ik heb hier ook over gedacht. Recent heb ik de Lijst van gevechtsvoertuigen uit de Eerste Wereldoorlog aangemaakt. Tanks uit de WOI hebben dus al een eigen lijst. Helaas heb ik nog nooit een volledige lijst gezien van tanks, altijd ontbreken er wel enkele (prototypes/projecten) dus om een volledige lijst aan te maken kost best veel tijd. Persoonlijk vind ik dat een lijst volledig moet zijn als die er komt. Daarnaast zijn veel tanks moeilijk in te delen per periode, de Panzerkampfwagen II bijvoorbeeld valt zowel in te delen als het interbellum als de Tweede Wereldoorlog, maar ik vind wel dat een tanklijst per periode moet, anders verdwijnt het gehele overzicht. Maar ik ben het zeker met je eens dat het overzicht nu slordig is en lang niet voldoet. Leander9999  (Overleg) 5 jun 2017 20:59 (CEST)
replies: text: :Wat mogelijk is om een grote lijst te maken met als kolommen zoiets als: Naam, Land van oorsprong, Jaar van ontwerp, 2X Jaar van diensten (dus een aparte kolommen voor het eerste jaar en een voor het laatste jaar), en dan nog dingen zoals type (licht/zwaar/calvarie/MBT/etc.). Hier kunnen dus tanks van alle periodes en landen bij elkaar worden gezet en iemand kan dan zelf in de lijst opzoeken welke periode die wilt, door bijvoorbeeld de boel te laten sorteren, zoals ik had gedaan bij Lijst van tankkanonnen (oh man, wat veel rode links). Je kan dan ook makkelijk prototypes erin stoppen door bijvoorbeeld alleen het jaar van ontwerp erin te zetten of iets dergelijks. En dat er iets op een lijst ontbreekt is nooit een probleem, dat is wel bij meer lijsten zo. Gewoon een waarschuwing erbij zetten dat "niet alles er in staat en als je er een mist die erbij zetten". Schildpad2208 (overleg) 6 jun 2017 16:36 (CEST)
replies: text: ::Ik ben een klein beetje begonnen aan een lijst Gebruiker:Leander9999/Kladblok. Is dit een beetje wat je in gedachten had. Trouwens, in deze lijst komen nog veel meer rode links dan bij de kanonnenlijst ;) Leander9999  (Overleg) 6 jun 2017 21:05 (CEST)
replies: text: :::Ik had ook al een beginnetje gemaakt op mijn kladblok, maar het ding waartegen ik al snel aanliep: wat zijn nou twee verschillende tanks? Kan er een verschil worden gemaakt tussen bijvoorbeeld de T-34 en T-34-85 (hebben aparte artikelen, maar is in principe een modificatie) of bijvoorbeeld de T-54 en T-55 (één artikel, maar beide varianten zijn in grote aantallen geproduceerd). En kunnen alle prototypes erop komen (denk aan alle Duitse E-tanks van de Tweede Oorlog en middelzware/zware tank prototypes van Amerika)? Daar moet wel iets voor verzonnen worden, anders word het onoverzichtelijk. Schildpad2208 (overleg) 7 jun 2017 17:39 (CEST)
replies: text: ::::Het maakt niet zoveel uit of het aparte artikelen zijn, dat is deels een redactionele keuze. Het belangrijkste lijkt me dat alle blauwe links erop komen en de namen van alle (belangrijke) varianten. --bdijkstra (overleg) 7 jun 2017 17:55 (CEST)
thread_title:  De lijst van tanks