Overleg:Directe actie

message: omstreden, en waarom?
replies: text: Goede vraag. Ik heb degene die die melding heeft geplaatst, gevraagd of hij dat hier wil toelichten. Even iets anders: misschien is het handig als je eens op Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen en aanverwante pagina's kijkt, daar staan veel tips over bijvoorbeeld de opmaak van een artikel, wiki-codes en dergelijke. Fruggo 1 sep 2004 18:31 (CEST)

text: Uiteraard is het niet omstreden om dingen te vernielen en andermans eigendomen inbezit te nemen als je er zelf voorstander van bent. Echter andere mensen kunnen er anders over denken. Vandaar dat ik "Maar zij worden veelal beschouwd als een legitiem politiek actiemiddel dat past binnen een democratie en een plurale samenleving." niet echt neutraal vindt. Voorts vind ik  "blokkades, het kraken van leegstaande panden, het vernietigen van GMO-velden, stakingen, bezettingen en adbusting" nou niet echt vallen onder de titel "politieke activiteit". Zoals ik zeg het is een mening en van daar mijn {NPOV}. xndr 1 sep 2004 18:50 (CEST)
replies: text: :Zit wat in. Ik heb het artikel op Wikipedia:Kleine problemen, misschien dat iemand er wat aan kan schaven. Fruggo 1 sep 2004 19:18 (CEST)

message: Bijzonder ongenuanceerd en onjuist. Ook diverse "stakingen" vallen onder directe actie. Ik weet niet wie de NPOV heeft weggehaald, maar dit artikel is bijzonder onduidelijk. Taka 28 jun 2005 08:57 (CEST)
replies: text: In de voorgeschiedenis kan je zien dat Sander Spek dat gedaan heeft. Is "directe actie" wel een bestaande term? Jelle|overleg 28 jun 2005 09:00 (CEST)
replies: text: :Jawel, ik ken het in elk geval als verzamelnaam voor demonstraties, bezettingen etc. Maar ook spreekt men van "directe actie" als het gaat om bijvoorbeeld voedselhulp aan getroffen gebieden. Wat er min of meer (oorsponkelijk) mee wordt bedoeld is pogingen om een (politiek) doel te bereiken buiten de politieke structuren om. Maar ook (in een iets andere betekenis) elke politieke actie waarvoor de deelnemers uit hun stoel moeten komen. Taka 28 jun 2005 09:30 (CEST)
Hola, ik zie nu dit overleg pas. Hmmm, Taka, ik kende DA niet in jouw omschrijving, met zaken zoals voedselhulp. Is het een idee om er een alinea aan toe te voegen dat DA in ruime zin iedere actie is buiten de politieke structuren om (jouw definitie dus), maar dat er in enge/activistische zin vaak illegale acties mee worden bedoeld, zoals Gleneagles-blokkades, sabotage, RAF-liquidaties, etcetera? Sander Spek ✉ 12 aug 2005 08:47 (CEST)
thread_title: Twijfel

message: Dit artikel gaat eigenlijk alleen in op directe actie als vorm van protest. Het gaat bijvoorbeeld niet in op particuliere initiatieven om zelf (vermeende) misstanden aan te pakken (weggeefwinkels, particuliere opvangcentra), een punt dat bijvoorbeeld in de Engelstalige Wikipedia iets meer uit de verf komt (en in principe keurig onder de "definitie" van Mellor past). Ook is het vernielen van andermans eigendom niet een onomstreden onderdeel van NVDA. Er vallen dus wat mij betreft wel een paar dingen aan te passen aan dit artikel. Zijn er meer mensen die er zo over denken (of die er beslist niet zo over denken)? Pbech 4 aug 2006 16:58 (CEST)
replies: text: inderdaad, mij lijkt het belangrijk te vermelden dat directe actie zeker niet alleen bestaat uit demo's en (illegale) acties, maar dat het ook inhoudt dat je doet wat jij als alternatief ziet voor wat jij veranderd wil zien. voorbeelden zijn inderdaad weggeefwinkels (als alternatief voor de consumtiemaatschappij, de weggooicultuur, en kapitalisme in het algemeen), permacultureel tuinieren (als alternatief voor gentech en landuitputtende landbouw), vrijplaatsen (als alternatief voor de commerciele culturele plaatsen), enz.
ook is het wel goed om guerilla gardening (waar nu alleen nog een engelse wiki van is) als voorbeeld van NVDA te geven...colapunk 6 aug 2008 22:49 (CEST)
replies: text: :Hier een link met meer over de historie van Direkte Actie als opzetje voor als iemand zin heeft er wat meer over te schrijven op wikipedia. Groet --Sonty567 7 aug 2008 01:04 (CEST)
thread_title: te beperkt

message: "Een ander voorbeeld van een actiegroep die radicale actievormen gebruikt is de Anti Fascistische Actie ook wel AFA genoemd. Zij hebben tot doel het bestrijden van (extreem)rechts en gebruiken daarbij naast demonstraties ook geweld[bron?] tegen hun tegenstanders.", zo stelt het arikel.
in mijn ogen is dit verre van juist. afa heeft een sterk pacifistisch standpunt. geweldsincidenten vloeiden altijd voort uit acties van extreem-rechts en/of politie. de ene keer dat er onder de afa vlag opzettelijk geweld gepleegd is, is hier door AFA openlijk afstand van genomen.
colapunk 6 aug 2008 22:50 (CEST)
replies: text: Op 23 mei 2008 vroeg ikzelf om een [bron?] in dat lemma, maar tot vandaag werd die bewering niet door een betrouwbare bron onderbouwd. Op basis van verifieerbaarheid heb ik het eruit nu gegooid. Svp pas terugplaatsen met gedegen onderbouwde goede bron(nen). --Sonty567 7 aug 2008 01:40 (CEST)
thread_title:  afa 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Directe actie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20040923022227/http://www.activistenschool.nl/ toegevoegd aan http://www.activistenschool.nl/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 05:08 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast