Overleg:Armoedegrens

message: Voor sommige doeleinden wordt de armoedegrens uitgedrukt als een percentage van het mediaan inkomen: het inkomen waarbij de helft van het aantal huishoudens een hoger inkomen, en de andere helft van de huishoudens een lager inkomen heeft. Een dergelijke aanpak wordt in Europees verband gehanteerd: de armoedegrens wordt hier op 60% van het mediaan inkomen bepaald.
Dat is grappig. "50% van de mensen scoort benedengemiddeld op een intelligentietest. Plassterk wil daar nog deze kabinetsperiode 40% van maken". Zoiets. Kan hier iets bij van "op deze manier zullen er altijd armen blijven, al is heel Europa miljonair"? Joepnl 1 okt 2007 01:30 (CEST)
thread_title:  De juiste grens

message: Geachte medewerkers,
Hoe komen jullie erop dat 1-10% van zowel de fransen als de oostenrijkers onder de armoedegrens leven. Vooral oostenrijk, dat bekend staat om een van de beste landen qua welzijn en ook qua welvaart is oostenrijk redelijk hoog. Ik snap dit niet? Weet iemand hier mier van
Met vriendelijke groet,
De heer zeggenschap
(de voorgaande boodschap werd toegevoegd op 16 december 2009) 
replies: text: In het artikel zelf staan die cijfers niet aangegeven. Ze zijn terug te vinden in het plaatje en daar kleuren België, Frankrijk en Oostenrijk blauw, wat wil zeggen dat ze in de categorie vallen met het minste aantal mensen levend onder de armoedegrens, namelijk tussen de 0-10% . De cijfers die voor het plaatje gebruikt zijn komen van de versie van 3 februari 2006 van het artikel op de Engelse Wikipedia List of countries by percentage of population living in poverty. De hiervoor gehanteerde cijfers waren in die versie : België 4% (1989), Frankrijk 6,5 % (2000), Oostenrijk 3,9 % (1999). En dit artikel verwijst op zijn beurt naar cijfers zoals ze toen gepubliceerd werden in het CIA World Factbook. De CIA hanteerde de percentages van de nationaal vastgelegde armoedegrens. Zoals in ons artikel staat, bepaalt elk land op zich waar de armoedegrens moet getrokken worden. Tot zover de herkomst van de gegevens.

text: De cijfers die nu in het Engelse artikel staan zijn eveneens afkomstig van het CIA World Factbook en bedragen nu voor België 15,2 % (2007), Frankrijk 6,2 % (2004) en Oostenrijk 5,9% (2004). Als je de cijfers voor de drie landen echter op een gelijkaardige basis zou berekenen, geeft dit voor België 15,2 %, Frankrijk 13 %, Oostenrijk 12 %. Dit zijn de cijfers voor het aantal armen (zie tabel 1b) zoals ze worden weergegeven door het Belgische Steunpunt tot bestrijding van armoede, bestaansonzekerheid en sociale uitsluiting. Sinds het begin van de jaren 2000 gebruikt men in België een andere standaard voor het berekenen van het “armoederisico”, die ruimere cijfers oplevert. De maatstaf die in België door het Steunpunt wordt gehanteerd voor armoede is de grens van 60% van het mediaan nationaal equivalent inkomen. Wanneer het totale inkomen van een huishouden zich onder deze grens situeert, is er sprake van een verhoogd armoederisico.

text: Wanneer landen zoals België die tot de landen behoort met de hoogste gemiddelde inkomen uit de EU, op basis van de nationale armoedegrens in Europa toch relatief hoog scoren qua armoederiscico, betekent dit dat er binnen België een grotere inkomensongelijkheid is dan in de landen die beter scoren (bv. Nederland, 10% op basis van dezelfde maatstaf).

text: Vriendelijke groeten,-rikipedia 22 dec 2009 16:17 (CET)
thread_title: Vraag

message: Geachte collega's,
Ik heb het plaatje van de armoedegrens veranderd, omdat het nieuwe plaatje veel duidelijker is. Het plaatje is afkomstig van het CIA World Factbook. Dit plaatje geeft volledig aan wat er aan de hand is, en het oude plaatje gaf maar voor 40% van de landen aan de hand is. Dus daarom het nieuwe plaatje. Dit is voor de bezoekers van wikipedia veel handiger.
Met vriendelijke groet,
De heer Zeggenschap
thread_title: Nieuwe afbeelding

message: De gegevens van dit artikel zijn sterk verouderd. Zonder huidige bronvermelding zouden een aantal alinea's verwijderd moeten worden. --Kronkelwilg (overleg) 7 okt 2013 15:35 (CEST)
thread_title:  Bronvermeldingen nodig ! 

message: Volgens deze site is dat het inkomen van de persoon die toevallig in het midden van de rij staat. Onmogelijk vast te stellen en wisselt sterk.  Klaas|Z4␟V:  11 apr 2014 13:55 (CEST)
replies: text: Dan heb je die site niet goed begrepen. Wat een essentieel onderdeel van de mediaanberekening is, is dat de getallen op volgorde staan. Neem als voorbeeld het mediaan inkomen van een land met 51 inwoners. Zet ze allen op een rij: de armste links, de rijkste rechts. De persoon met 25 personen links van hem en 25 personen rechts, heeft het mediaan-inkomen. Dat is fantastisch goed vast te stellen als je de inkomens van je inwoners weet (en die zijn wel bekend bij de overheid (belastingdienst) of op z'n minst goed in te schatten) en het wisselt helemaal niet zo sterk: als die ene persoon die in het midden stond een flinke loonsverhoging krijgt, dan heeft de persoon die naast hem stond nu het mediaan-inkomen. Bij 51 personen kan dat nog een paar tientjes per maand schelen, maar bij miljoenen personen heb je het nog niet eens over centen. CaAl (overleg) 11 apr 2014 14:48 (CEST)
Er zijn heel veel mensen waarvan niemand het inkomen precies weet. Winkeliers en horeca-ondernemers bijvoorbeeld. Schatten kan wel en dat doen ze ook, maar het juiste bedrag kan er honderden tot duizenden Euro's naast zitten om nog maar te zwijgen van uitkeringsgerechtigden die er grijs of zwart wat bijschnabbelen. Geef ze eens ongelijk. Als je volledig wit werkt ben je in veel landen een dief van je eigen geldbuidel. Waarom denk je dat veel mensen in België en Italië alleen handje-contantje werken? Dat ga je in Nederland ook veel meer krijgen, let maar op.  Klaas|Z4␟V:  11 apr 2014 16:00 (CEST)

text: Op individueel niveau is het inderdaad lastig inschatten. Op groepsniveau niet: als je bij de ene het inkomen 100 euro te laag inschat en bij de andere 100 euro te hoog, dan streept dat tegen elkaar weg. Zelfs hoeveel geld er in het criminele circuit wordt verdiend is behoorlijk goed in te schatten. Maar het staat je vrij om decennia van wetenschappelijk onderzoek op dit gebied te negeren en te denken het beter te weten. CaAl (overleg) 11 apr 2014 16:20 (CEST)

text: Economen zijn nauweljks wetenschappers. Zij weten ook de oplossing niet die een eind maakt aan deze klerecrisis die al zo'n zeven jaar <ironie>voortk(n)abbelt</ironie>. Ook wil ik je nog wijzen op een Engelse internetmeme:
 There sre lies, damned lies and statisticsC.g.u,B(AR),  Klaas|Z4␟V:  12 apr 2014 09:50 (CEST)
replies: text: :Wat ik zei, het staat je vrij om te denken dat je het allemaal beter weet. Of dat de handigste instelling is om te hebben als je meebouwt aan een encyclopedie, weet ik niet; maar zolang je Wikipedia voornamelijk als forum gebruikt, kan het allemaal. Die uitspraak is trouwens geen internetmeme, Disraeli was al ongeveer een eeuw dood voordat het internet uitgevonden werd. CaAl (overleg) 12 apr 2014 10:41 (CEST)
replies: text: ::Beste Klaas, ik ben het wel met CaAl eens: wat je op deze pagina aan het doen bent is niet veel meer dan laten zien dat je van statistiek én economie weinig begrepen hebt, maar dat je het vooral leuk vindt om wat te ouwehoeren. Zijn er concrete punten die je aan de orde wilt stellen met je oproep op overleg gewenst? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 12 apr 2014 16:44 (CEST)

text: Ja, de schijnbare geloofwaardigheid. Mensen die denken het hier voor het zeggen te hebben vinden dat AGF alleen van hoog naar laag werkt en niet andersom. Dat zouden ze willen, maar spoort niet met NPOV, VER (intern) en al helemaal niet met met gelijkwaardigheidsbeginsel bedoeld in artikel 1 van de grondwet. Uiteraard staat het jullie vrij dit niet concreet te vinden. Crisisontkenning zou net als holocaustontkenning strafbaar gesteld kunnen worden.  Klaas|Z4␟V:  13 apr 2014 10:22 (CEST)

text: Zo kan die wel weer Klaas. Ga eens inhoudelijk bijdragen aan de encyclopedie in plaats van je grenzeloos gezeur en gezuig. Als je vindt dat Wikipedia artikel 1 van 'de' grondwet schendt, dan richt je maar de Klaasopedia op. Hier baseren we ons in onze artikelen op een beschrijving van de maatschappij op basis van verifieerbare bronnen. CaAl (overleg) 13 apr 2014 10:35 (CEST)
Noem eens een verifieerbare bron die ook nog volgens consensus vertrouwd wordt. M.a.w. zonder POV kan niet. Er blijft altijd een groot grijs gebied dat eerder groter en grijzer wordt dan witter of zwarter.  Klaas|Z4␟V:  13 apr 2014 17:58 (CEST)

text: Een bron voor wat precies? Vinvlugt (overleg) 14 apr 2014 10:15 (CEST)
thread_title:  Mediaan 

message: De cijfers in het lemma zijn helaas erg verouderd. Zo staan er cijfers uit de armoedemonitor 2007, dus meer dan tien jaar oud. Ook stel ik vast dat het CBS 'armoedemonitor' als term niet meer gebruikt. Althans, ik trof deze niet aan op hun website of die van statline. Op zich zijn de benodigde cijfers wel te vinden op CBS/statline, maar ik denk dat het beter is dat degene die dit verwerkt, iemand is die meer ervaring heeft op dit gebied. Is iemand bereid dit ter hand te nemen? oSeveno (Overleg) 22 jan 2018 12:47 (CET)
thread_title:  Verouderde cijfers? 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist een of meer externe bronvermeldingen of referenties uit de artikelgeschiedenis van dit onderwerp gehaald. Neem alsjeblieft even een moment om de volgende bewerkingen te beoordelen. Als de toegevoegde informatie nog in het huidige artikel aanwezig is, verzoek ik je om deze door middel van een bronvermelding of referentie tag aan het artikel toe te voegen. Als je nog vragen hebt of je de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze FAQ voor meer informatie.
Ik heb de volgende wijzigingen gevonden:
* 2013-01-23 23:21:02 Gebruiker:Jaap K (+:sjabloon:bron?)
Groet, valhallasw-toolserver-botje
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis