Overleg:Windenergie/Archief1

message: In de eerste alinea heb ik een "nadeel" verwijderd. Het is geen nadeel van windenenrgie  dat die zo'n klein deel van de totale stroom produktie is, alleen een ongelukkige eigenschap van onze maatschappij.
 Henk Daalder 24 jun 2006 23:36 (CEST)
Dus is het juist wel een nadeel van windenergie !
replies: text: Nee, een nadeel is niet iets dat wij ervan maken. Een nadeel is iets als je zult zeer veel windmolens moeten zetten om de totale bevolking van energie te voorzien. Dat windenergie zo'n klein deel van de energieopbrengst is komt doordat er niet genoeg windmolens worden gezet 
"Onder windenergie wordt verstaan elektriciteit die wordt opgewekt door een windmolen"

text: Werkt een ouderwets gemaal niet op windenergie? Daar kwam geen elektriciteit aan te pas. Rene Pijlman 16 mei 2003 01:17 (CEST)
replies: text: :Hetzelfde geldt voor zeilschepen. Jcwf 16 mei 2003 01:33 (CEST)
replies: text: ::Toen werd het geen windenergie genoemd. Maar ga je gang en verbeter de definitie s.v.p. Elly 16 mei 2003 07:55 (CEST)
----
Kan iemand deze pagina eens herstellen, want een anonieme gebruiker heeft er een potje van gemaakt? Objectiviteit totaal de deur uit Domie 30 nov 2003 03:03 (CET)

text: Lamazitte, heb ontdekt hoe je pagina's kan herstellen ;-) Domie 30 nov 2003 03:13 (CET)
replies: text: :Altijd goed om te zien dat er nog mensen aan het werk zijn als anderen slapen, mooi dat je de herstelmethode zelf hebt gevonden. Elly 30 nov 2003 10:15 (CET)
replies: text: ::Call me a guarding angel ;-))) Domie 30 nov 2003 13:59 (CET)
----
"Windenergie zal waarschijnlijk geen belangrijke vervanger van conventionele energie worden" lijkt mij een mening.
Het verminderen van de windenergie ambities in Denemarken heeft waarschijnlijk vooral ook te maken met een verandering van een linkse naar een rechtse regering.
jb dinsdag 27 april 2004
----
@Ellywa: jb =JeeB, beter lezen maakte de gewiste opmerking overbodig --JeeB 29 apr 2004 11:27 (CEST)
----
JeeB, ik zag je wijzigingen. Het enige mij bekende plan om windenergie op te slaan is het Plan Lievense, maar dat bleek niet haalbaar te zijn. Wat is er dan mis met de de zin dat windenergie niet kan worden opgeslagen? <BR>
Je schrijft ook: "Een ander voordeel is een verminderde afhankelijkheid van de olieproducerende landen." Is dat een praktisch en vermeldenswaardig voordeel als je ziet dat anno 2003 windenergie een besparing van minder dan 2,5 promille oplevert op brandstoffen. Hoe vol moet Nederland gebouwd worden om dat voordeel toch enige inhoud te geven? 
----
Opslag: Als je alleen zegt "niet haalbaar" suggereert dit technisch niet haalbaar. In het geval van het plan Lievense was het alleen economisch niet haalbaar. In oostenrijk en Zwitserland wordt goedkope nachtstroom gebruikt om water uit onderliggende bassins terug in stuwmeren te pompen om de stroom zo overdag duurder te verkopen, opslag is dus technisch zeker mogelijk. In een steeds internationalere energiemarkt ligt het voor de hand om ook voor opslagoplossingen over de grens te kijken. Onmogelijk is het dus niet. 
Verminderde afhankelijkheid olieproducerende landen: Dit is een argument dat in de discussie over windenergie gebruikt wordt en dus het vermelden waard is. 
Het argument van weinig bijdrage aan de energievoorziening wordt geleverd geldt natuurlijk voor alle voordelen van windenergie. Maar dat is al vermeld bij de nadelen. Het is de bedoeling dat dit artikel zo objectief mogelijk wordt, dus je hoeft de lezer geen conclusies te gaan voorkauwen.
Het Nederlandse potentieel voor de opwekking van windenergie is trouwens nog lang niet vervuld. Voor een deel kan dit op land vervuld worden, een groot deel is ook op zee mogelijk.  Opnieuw geldt dat je de lezer niet jouw conclusies moet opdringen. De lezer moet zelf kunnen bepalen of hij de voordelen van windenergie  belangrijker vind dan de nadelen van ruimtebeslag en verandering van het landschap. Daarnaast is de wereld groter dan Nederland. Wereldwijd is het potentieel zowiezo vele malen het totale energiegebruik. 
Ik stel voor een apart stukje met de gegevens over de huidige bijdrage, en verwachtingen en mogelijkheden voor een toekomstige bijdrage aan de Nederlandse en wereldwijde energievoorziening toe te voegen. Ik zal nog even op bronnenjacht gaan voor de cijfers.
Samenvattend: het lijkt mij niet de bedoeling om  de lezer van een kant en klare conlusie te voorzien. Het is de bedoeling de lezer van zo volledig mogelijk informatie te voorzien. Daarbij horen argumenten van voor en tegenstanders. De informatie tot nu toe was nog al eenzijdig (het rapportje van die gepensioneerde Delfste prof is niet bepaald onomstreden en is als je het leest ook nogal tendentieus van toon) en was er duidelijk op gericht de lezer naar een bepaalde conclusie toe te leiden. Ik probeer slecht wat evenwicht in het stuk aan te brengen.
--JeeB 29 apr 2004 23:58 (CEST)
Goed idee!
Marco Roepers 30 apr 2004 06:50 (CEST)
----
voor diegene die misschien bezwaar maken tegen het verwijderen van het nadelen lijstje:
Deze nadelen zijn in detail uitgewerkt in de langere stukken onderaan. Nu zijn de nadelen in de inleiding kort samengevat, hetgeen meer in evenwicht is met de de voordelen die ook alleen samengevat zijn. Daarnaast zat in het in het oorspronkelijke lijstje ook een verkapte herhaling door een aantal aspecten van van het zelfde nadeel als apart nadeel op te schrijven.
Voordelen komen er nu beetje bekaait af, misschien dat ik nog een hoofdstukje over vermeden milieuvervuiling schrijf.

text: Hallo JeeB,<BR> Een encyclopedie is een verzameling van de menselijke kennis, van feitelijkheden. Geen discussiestuk, en geen reclame voor of tegen iets. Dat ben ik met je eens.  Feiten behoren dus sec vermeld te worden.  Maar ik heb langzamerhand het gevoel dat je je schuldig maakt aan je eigen verwijt, namelijk dat je de mensen je mening niet op moet dringen.  Bijvoorbeeld door het lijstje met nadelen weg te stoppen. Of je mening dat iets haalbaar is als het technisch haalbaar is, en de economische haalbaarheid onder de grasmat stopt. Als je Hoogwijk wil citeren dan zou het eerlijk zijn dat je ook zegt dat pas bij een verdubbeling van de huidige elektriciteitsprijs het potentieel van windenergie op ongeveer de helft van het wereldelektriciteitsverbruik ligt i.p.v. 6 maal dat verbruik. Je maakt je ook "schuldig" aan een wijd verbreid misverstand door het potentieel van windenergie af te zetten tegen de elektriciteitsconsumptie, terwijl de energieconsumptie wereldwijd 6 maal hoger is dan de elektriciteitsconsumptie. Dat plaatst windenergie dus wel in een ander kader. Ondanks je moeite om je objectiviteit te bewaren ga je volgens mij hier en daar wel eens de mist in. Voorbeeld: Tegenstanders vinden molens lelijk. Alle tegenstanders? Alleen de tegenstanders? En je toevoeging "Op persoonlijke titel" bij Kreuger? Het geeft iets aan hoe jij over Kreuger denkt. De toevoeging is overbodig want er zijn maar weinig mensen die onder hun eigen naam iets opschrijven waar ze niet achter staan.Ik hoop dat je er wat aan hebt. Succes! Jan Arkesteijn 2 mei 2004 13:27 (CEST)
----
*Zoals reeds hierboven toegelicht: De nadelen zijn in de inleiding niet "weggestopt" maar net als de voordelen in de inleiding samgengevat. Volgens mij is dit evenwichtiger en eerlijker dan de situatie ervoor.
* elektriciteit vs energie consumptie: hier heb je gelijk pas ik aan
* Tegenstanders: pas ik aan
* Op persoonlijke titel: Ik vind het voor de waarde van een stuk zeker van belang of het door een instituut over door een individu is uitgegeven. De link naar TU-Delft suggereerde dat het een uitgave van TUDelft was, wat het dus niet is. Als jij dit verschil op een andere manier duidelijk kan maken ga je gang.
*Over de economische realiseerbaarheid. Ik probeerde juist het technische potentieel te scheiden van de economische realiseerbaarheid. Vooral ook omdat dat nogal afhangt van hoe je er tegenaan kijkt: Kijk je sec naar de situatie van nu, neem je wel of niet de verborgen subsidies op fossiel mee, neem je wel of niet de kosten voor het opvangen van variabiltiet van het net mee, neem je wel of niet de externe kosten mee. Laat hier de conclusie weer liever aan de lezer over. Maar zal een verwijzende zin toevoegen.
*haalbaar: het begrip haalbaar alleen is verwarrend dus specificeren of technisch of economisch haalbaar lijkt mij de oplossing.
Zo gebeurt nu lekker sporten --JeeB 2 mei 2004 15:10 (CEST)
----
De wijzigingen van Arkesteijn grenzen aan vandalisme. Feitjes die niet bij zijn mening passen zijn weggehaald of ongenuanceerd samengevat. 
--JeeB 18 mei 2004 14:15 (CEST)

text: Hm. Ik denk dat dit een beetje een te sterke reactie is. Ik ben met je eens dat de wijzigingen duidelijk één richting op zijn, maar ik vind niet dat Jan het onderwerp op zich onrecht aandoet. Het aanpassen van phraseringen zoals hij gedaan heeft op een voorzichtige manier kan een goede manier zijn om toe te werken naar een goede compromistekst waar voorstanders zowel als tegenstanders zich in moeten kunnen vinden! Misschien moet je zelf ook nog eens een voorzichtige aanpassing maken waardoor jij het er zelf weer meer mee eens bent? Er moet iets van te maken zijn waar jullie je beiden in kunnen vinden! Rob Hooft 19 mei 2004 23:10 (CEST)
----
Ik word beschuldigd van vandalisme. Jammer. Ik wil daarom mijn wijzigingen wel toelichten. Omdat JeeB niet aangeeft waar voor
hem de pijn zit zal ik puntsgewijs het hele artikel doorwerken. Ik sla
overigens redactionele en pleonasme-achtige wijzigingen zoals 'voor de mens
bruikbare vorm' of 'open zee' over. 
<TABLE BORDER="1"> 
		<TR> 
		  <TD>Laatste versie van JeeB: 3 mei 2004 18:17</TD> 
		  <TD>Gewijzigde versie: </TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Tweede alinea</TD> 
		  <TD> </TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Windenergie is een vorm van duurzame energie. </TD> 
		  <TD>De zin is verplaatst naar de voordelen van windenergie in de zelfde
			 alinea.</TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>De belangrijkste nadelen zijn de hoge prijs van windenergie, de
			 milieuvervuiling en ...</TD> 
		  <TD>Milieuvervuiling is verwijderd, want onder alle aspecten van
			 windenergie lijkt milieuvervuiling mij niet een van de belángrijkste
			 nadelen.</TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD> </TD> 
		  <TD>Ruimtebeslag toegevoegd omdat dat wel een belangrijk nadeel
			 is.</TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD> (nu nog) geringe bijdrage aan de
			 elektriciteitsproductie</TD> 
		  <TD>(nu nog) is verwijderd. Gezien de zwakke concurrentiepositie
			 van windenergie zal dat voorlopig nog wel blijven. De Nederlandse overheid streeft ernaar om
			 over 16 jaar 1/5e van de elektriciteit uit duurzame productie te verkrijgen.
			 Overigens niet alleen uit windenergie.</TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Hoofdstukje: Opgewekte hoeveelheid vermogen</TD> 
		  <TD> </TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Alineatitel Opgewekte hoeveelheid energie</TD> 
		  <TD>Gewijzigd in Opgewekte hoeveelheid vermogen. Reden: de
			 alinea gaat niet over energie maar vermogen. </TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Ook zijn er kleine windturbines, geschikt om op gebouwen te
			 plaatsen; hiervoor is vaak een vergunning nodig.</TD> 
		  <TD>Zin is verwijderd. In de alinea over het opgewekte vermogen leek me
			 de zin niet zo relevant. Maar misschien was het beter geweest alleen de
			 toevoeging over de vergunning te verwijderen.</TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Minder belangrijk bij de bepaling van de opbrengst van een turbine
			 is het geïnstalleerde vermogen.</TD> 
		  <TD>Zin is verwijderd. Na lezing en dubbellezing begrijp ik nog steeds
			 niet wat de zin bedoelt te zeggen, zeker in de context van het hoofdstukje. Ook
			 als ik terug ga in de geschiedenis van het artikel wordt het me niet duidelijk.
			 Als iemand het wel snapt dan kan hij het aanpassen en op zijn plaats zetten.
			 </TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>De laatste zin in dit hoofdstukje: In het algemeen geldt dat de
			 geleverde windenergie door een windturbine evenredig is met de derde macht van
			 de windsnelheid. Als het twee keer zo hard waait, levert een molen dus acht
			 keer zoveel energie. </TD> 
		  <TD>Verplaatst naar de factoren die de opbrengst van de windmolen
			 bepalen omdat het daar beter op zijn plaats is.</TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Hoofdstukje: <B>Milieu en hinderaspecten van windturbineparken
			 </B></TD> 
		  <TD> </TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Vogels kunnen schade ondervinden van windturbines door botsingen
			 met windturbines en door verstoring van hun leefomgeving. Uitgebreide studies
			 hebben geleerd dat vogels windturbines goed weten te vermijden, bij goed zicht
			 vliegen ze tussen de windturbines door en bij slecht zicht vliegen ze om het
			 gehele park heen. Dit heeft wel tot gevolg dat slecht geplaatste lange
			 lijnopstellingen en grote clusterparken het leefgebied van vogels kunnen
			 versnipperen. Wanneer er in Nederland 1500 MW aan windturbines wordt opgesteld
			 zal dit naar schatting 30.000 vogelslachtoffers per jaar maken. Ter
			 vergelijking: het verkeer maakt jaarlijks 2 miljoen vogelslachtoffers, de jacht
			 1,5 miljoen en hoogspanningsleidingen 1 miljoen.</TD> 
		  <TD>Gewijzigd in: Vogels kunnen schade ondervinden van windturbines
			 door botsingen met windturbines en door verdringing van het leef- en
			 broedgebied. Wanneer er in Nederland 1500 MW aan windturbines wordt opgesteld
			 zal dit naar schatting 30.000 directe vogelslachtoffers per jaar maken. Dit is
			 in verhouding weinig in vergelijking met vogelsterfte door andere menselijke
			 factoren. De effect van verdringing van de biotoop is minder duidelijk.
			 <BR><BR>Verdringing van het broed- en leefgebied treedt op voor bepaalde
			 vogelsoorten en zal groter worden bij uitbreiding van het areaal voor
			 windenergie.<BR>Dat vogels windturbines weten te vermijden bij goed zicht neem
			 ik aan, maar dat ze er bij slecht zicht omheen vliegen heb ik nergens terug
			 kunnen vinden, en lijkt me onwaarschijnlijk. De vergelijking van dodelijke
			 vogelslachtoffers met het verkeer of de jacht heb ik veranderd. Correct zou
			 zijn als het aantal vogelslachtoffers per kWh voor de productie van de
			 verschillende energievormen zou worden vergeleken. Maar daar zijn voor zover ik
			 weet geen cijfers voor beschikbaar. Daarom liever een algemenere zin dan appels
			 en peren vergelijken. <BR></TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Schaduwhinder: <BR>Deze hinder is eenvoudig te voorspellen en er
			 kan daardoor bij het ontwerp van een windpark goed rekening mee worden
			 gehouden. </TD> 
		  <TD>De zin verwijderd maar dit is discutabel. Het leek me als
			 beschrijving van schaduwhinder niet zo relevant.</TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Landschap <BR>Aan het einde van zijn levensduur kan een windturbine
			 in zijn geheel, inclusief fundering, worden verwijderd en laat hij dus geen
			 blijvende sporen na in het landschap. </TD> 
		  <TD> <BR><BR>De zin verwijderd maar dit is discutabel. Aan de
			 horizonvervuiling doet deze eigenschap volgens mij niets af. </TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Geluid<BR>Hiermee wordt rekening gehouden in de regelgeving</TD> 
		  <TD>De zin verwijderd maar dit is discutabel. Aan de geluidsproductie
			 doet de zin niets af.</TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Ruimtebeslag <BR>Echter, aan de grond is het ruimtegebruik beperkt
			 tot de omtrek van de mastvoet. Windturbineparken zijn daarom goed te combineren
			 met bijv. landbouwfuncties. </TD> 
		  <TD> Veranderd in: <BR>Omdat bebouwing van het gebied rond een
			 windturbine leidt tot een lager rendement kunnen windturbineparken alleen
			 gecombineerd worden met “lage” activiteiten als landbouw.
			 <BR><BR>Ongelukkige woordkeuze in de oorspronkelijke tekst. Aan de grond lijkt
			 mij het ruimtebeslag niet beperkt tot de mastvoet als er in de omgeving
			 beperkingen worden gesteld aan het gebruik van de grond.</TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Hoofdstukje <B>Integratie in het elektriciteitsnet en zekerheid van
			 de elektriciteitsvoorziening </B></TD> 
		  <TD> </TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Variabiliteit windenergie </TD> 
		  <TD>Veranderd in Betrouwbaarheid van windenergie.</TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Gebruik maken van de wereldwijde spreiding van het aanbod van wind-
			 en zonne- energie, onder de aanname dat het altijd wel ergens waait en altijd
			 wel ergens de zon schijnt. </TD> 
		  <TD>Veranderd in:<BR> Opslag in het elektriciteitsnet: gebruik maken
			 van de wereldwijde spreiding van vraag en aanbod, onder de aanname dat het
			 altijd wel ergens waait of dat elektriciteit altijd wel ergens wordt afgenomen.
			 </TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Hoofdstukje <B>Huidige en potentiële bijdrage aan de
			 energievoorziening </B></TD> 
		  <TD> </TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD> Gebaseerd op de huidige windturbinetechnologie kan 1 maal het
			 huidige elektriciteitsgebruik geproduceerd worden voor 7 dollarcent/kWh of
			 minder. de helft van het wereldelektriciteitsgebruik kan voor 6 dollarcent/kWh
			 of minder geproduceerd worden. (Hoogwijk 2004) </TD> 
		  <TD>Deze zin verplaatst en veranderd naar het hoofdstukje<B> Het
			 economisch rendement van windenergie</B>. In dit hoofdstukje is de zin minder
			 op zijn plaats omdat het alleen over de potentie van windenergie gaat, niet
			 over de economische haalbaarheid. </TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Hoofdstukje Het (economisch) rendement van windenergie</TD> 
		  <TD> </TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Wereldwijd wordt het economisch potentieel van windenergie geschat
			 op de helft van het wereldelektriciteitsverbruik indien de elektriciteitsprijs
			 verdubbeld. (Hoogwijk 2004). </TD> 
		  <TD>Deze zin toegevoegd als vervanging van de zin uit het hoofdstukje
			 Huidige en potentiële bijdrage aan de energievoorziening. De
			 oorspronkelijke zin was: "Gebaseerd op de huidige windturbinetechnologie kan 1
			 maal het huidige elektriciteitsgebruik geproduceerd worden voor 7
			 dollarcent/kWh of minder. De helft van het wereldelektriciteitsgebruik kan voor
			 6 dollarcent/kWh of minder geproduceerd worden." <BR>Gewijzigd omdat in een stukje over het
			 economisch rendement aan bovenstaande kostprijzen ook de verhouding tot
			 de huidige elektriciteitsprijs hoort te worden toegevoegd. </TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Ongelijke belasting- en subsidieschema's maken de vergelijking
			 tussen wind- en conventionele energie onduidelijk.</TD> 
		  <TD>Deze zin is toegevoegd om de daar aan voorafgaande zin te
			 nuanceren. Windenergie krijgt namelijk net zo goed een reeks directe of
			 indirecte subsidies. Bovendien wekt het woord subsidie bij de lezer soms het
			 idee dat er daadwerkelijk geld wordt gedoneerd, terwijl het net zo goed kan
			 gaan om verschillende belastingschalen op verschillende energievormen. </TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Hoofdstukje Geschiedenis van windenergie</TD> 
		  <TD> </TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD> </TD> 
		  <TD>Toegevoegd op basis van o.a. Hoogwijk:<BR>Verschillende landen
			 startten projecten om elektriciteit op grotere schaal te winnen. Aan het begin
			 van de 90er jaren had de VS het grootste geïnstalleerde
			 windturbine-capaciteit. Halverwege de 90er jaren nam Duitsland die positie
			 over. In 12 jaar tijd steeg het geïnstalleerd vermogen wereldwijd van 2 GW
			 tot 31 TW in 2003.</TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Hoofdstukje <B>Ervaring met windenergieprojecten in
			 Denemarken</B></TD> 
		  <TD> </TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Van alle landen ter wereld is Denemarken het verst in het toepassen
			 van windenergie: 13% van het elektriciteitsverbruik wordt er met windenergie
			 opgewekt. Er bestaan plannen om dit op te voeren tot 20%, hetzelfde getal dat
			 ook in Nederland nagestreefd wordt. De moeilijkheden zijn echter zo groot
			 geworden, en de kosten zo hoog, dat de overheid heeft besloten om van verdere
			 uitbreiding af te zien. De overschotten gedurende dagen en nachten van gering
			 verbruik zijn zo groot geworden dat een groot percentage van de windstroom
			 geëxporteerd moet worden. Op dagen met geen of te weinig wind moet
			 eenzelfde hoeveelheid stroom weer geïmporteerd worden. De export van de
			 overtollige kilowatturen vindt plaats op een prijsniveau van een derde van de
			 marktwaarde, voor de import van diezelfde kilowatturen tijdens de pieken in het
			 verbruik moet een toptarief betaald worden. Denemarken leunt zwaar op de
			 elektriciteitsvoorziening van zijn buurlanden en betaalt daar een prijs voor.
			 De kosten voor de Deense verbruiker worden op dit moment (2003) geschat op 1,5
			 miljard euro per jaar. De nieuwe Deense regering heeft verklaard dat het land
			 deze lasten niet meer kan dragen en is begonnen deze kosten af te bouwen.
			 (Krueger, 2003?) </TD> 
		  <TD>Gewijzigd in: <BR>Denemarken heeft wereldwijd de relatief grootste
			 bijdrage van windenergie aan de eigen elektriciteitsbehoefte maar ervaart dat
			 de kosten te groot worden. Denemarken slaat het overschot aan elektrische
			 energie op in het Europese net, maar vindt het verschil tussen opbrengsten en
			 kosten bij levering en afname van elektriciteit te groot. De kosten worden op
			 dit moment (2003) geschat op 1,5 miljard dollar per jaar. (Kreuger,
			 2003).<BR><BR>Reden: te uitgebreid en wellicht niet erg objectief. </TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Hoofdstukje Bronnen</TD> 
		  <TD> </TD> 
		</TR> 
		<TR> 
		  <TD>Kreuger, (emiritus) Prof. Dr. Ir. F.H. (TU Delft) (2003?), "Waar
			 staan we met windenergie?" (op persoonlijke titel) </TD> 
		  <TD>Gewijzigd in<BR>Kreuger, (emiritus) Prof. Dr. Ir. F.H. (TU Delft)
			 (2003), "Waar staan we met windenergie?" <BR><BR>Voor zover ik na kon gaan
			 stamt het stuk inderdaad uit 2003. <BR>De toevoeging Op persoonlijke titel
			 verwijderd. <BR>Mijn bezwaar tegen deze toevoeging is moeilijk onder woorden te
			 brengen. Als een politicus iets op persoonlijke titel zegt betekent het dat het
			 niet overeenkomt met het partijstandpunt maar zijn persoonlijke afwijkende
			 standpunt weergeeft. Maar als Kreuger vanuit zijn kennis en ervaring iets op
			 papier zet zonder daarbij een afwijkend standpunt in te nemen kan je toch
			 moeilijk spreken van op persoonlijke titel. </TD> 
		</TR> 
	 </TABLE>
Ik hoop dat ik alle wijzigingen heb teruggevonden. Het overzicht
doorlezende ben ik tot de overtuiging gekomen dat ik geen vandalisme heb
gepleegd, ook niet iets wat er aan grenst. Ik denk dat JeeB, die heel veel werk
heeft besteed aan uitbreidingen van het artikel, er niet aan gewend is
dat in de wiki-wereld iedereen teksten mag en kan verbeteren, uitbreiden,
inkorten, of veranderen. En als ik het artikel geweld heb aangedaan mag het natuurlijk verbeterd worden. Jan Arkesteijn 20 mei 2004 16:14 (CEST)

text: Ik zou er een paar terugzetten:

text: * Mileuvervuiling. Dit is geen onbelangrijk detail, iedere windmolen heeft voor zijn produktie, onderhoud en afbraak aan het eind van zijn leven een mileubelasting en dit argument wordt door tegenstanders vaak aangehaald.

text: * Denemarken. Hier is informatie weggehaald, waarom? Er staan niet erg veel meningen in, dus wat is er subjectief aan?

text: * Potentieel helft van het wereldgebruik. Deze bewering komt als een droom over. Ik stel voor een rapport van Greenpeace op te zoeken en de gegevens daaruit over te nemen. Over algemeen zijn die goed onderbouwd en de lezer weet uit welke hoek de bewering komt. (Ze schatten het potentieel van zonneenergie bijvoorbeeld op 5%. Dat is voor een mileubeweging laag, maar ze hebben er (naar hun beste weten) objectief onderzoek naar verricht en kunnen zo met realistische uitvoerbare plannen bij regeringen lobbyen.)

text: Danielm 20 mei 2004 17:08 (CEST)
Wat de milieuvervuiling betreft: van alle nadelen van windenergie lijkt me dat toch niet de belangrijkste. De balans slaat daar uiteindelijk gewoon door in het voordeel van windenergie omdat voor de elektriciteitsproductie geen brandstof wordt gebruikt. Het lijkt me toch niet een van de belangrijkste problemen. 
Wat Denemarken betreft: ik ga hierin met je mee, maar het is de toon van het stuk. Wikipedia is een encyclopedie en de informatie zou emotieloos moeten zijn.
Wat betreft het potentieel van de elektriciteitsproductie: Er zijn vele bronnen met informatie. Velen verschillen van elkaar. Sommigen zijn oud. Anderen vermelden getallen die weer overgenomen zijn uit andere bronnen en zijn soms niet verifieerbaar. Monique Hoogwijk (zie bronnen) heeft haar promotieonderzoek aan het potentieel van duurzame energie gewijd. Op basis van een theoretisch model komt zij tot de conclusie dat wereldwijd het technische potentieel aan elektrische energie uit wind (onshore) 96 PWh/jaar is. Dit is equivalent aan 6 maal het wereldwijde elektriciteitsverbruik (niveau 2001). Technisch potentieel is natuurlijk iets anders dan het economisch winbare potentieel. Zij berekent dat als de de elektriciteitsprijs stijgt naar 7 dollarcent per kWh ruwweg het gehele wereldelektriciteitsverbruik met behulp van windenergie economisch winbaar zou zijn. Als de elektriciteitsprijs stijgt naar 6 cent is dat de helft. De elektriciteitsprijs zal dus moeten verdubbelen voordat het zover is. Het model is theoretisch en of al de onderzochte gebieden ook daadwerkelijk beschikbaar zijn voor windenergie is natuurlijk de vraag. Er zal daarom best een onzekerheid, een foutmarge, in haar uitkomsten zitten maar aan de ordegrootte van deze getallen hoeft niet getwijfeld te worden. 
Jan Arkesteijn 20 mei 2004 19:31 (CEST)
----
Ik heb eindelijk weer even tijd om me er mee te bemoeien.
Allereerst mijn reactie op de veranderingen was misschien een tikje heftig. Echter op dat moment ontbrak een verantwoording voor de veranderingen en ik kon mij niet aan de indruk onttrekken dat onwelgevallige informatie  onder tafel werdt geveegd. Mijn grootste irritatie is de neiging om interpretaties aan de lezer op te dringen
Nu mijn veranderingen weer:
Hoofdstukje Vogels
Het aantal vogels dat omkomt door andere menselijke activiteiten is wel degelijk van belang. Het zegt in hoeverre het plaatsen van windturbines iets aan de bestaande situatie verandert. Verder zegt  het iets over hoe belangrijk we het omkomen van vogels als maatschappij blijkbaar vinden. "Weinig in vergelijking..." is subjectief en nietszeggend.
 
Hoofdstukje Economisch rendement
*Bij economisch potentieel. Oorspronkelijke text min of meer hersteld. Allereerst is de conclusie dat de fossiele brandstofprijs moet verdubbellen van Arkestein en niet een conclusie van Hoogwijk. De manier waarop het stond geschreven legde haar woorden in de mond. Arkensteins conclusie berust op een aantal aannames en uitgangspunten waar niet noodzakelijk iedereen het mee eens is. Je zou net zo goed kunnen stellen dat de externe kosten van fossiele brandstoffen moeten worden meegenomen om tot een economisch potentieel van de helft van het wereld elektriciteitsverbruik te komen. Wat betreft de noodzakelijkheid van vergelijking: Ik acht de lezer intelligent genoeg om een paar regels daarboven nog even de prijs van met fossiele brandstof opgewekte elektriciteit te vergelijken.
*Over de onduidelijke prijsvergelijking. De genoemde kostprijs voor windenergie is zonder subsidie of belasting voordeel. De prijs voor fossiel is met. Simpel zat. Direct subsidie of belasting voordeel is broekzak vestzak. Overigens wordt in Nederland windenergie voornamelijk via belastingvoordeel bevorderd. Je zou dus volgens Arkestein redenatie kunnen stellen dat windenergie in Nederland nauwelijks subsidie krijgt.
Hoofdstukje Bronnen
Ik heb de uitgeverij van Kügers pamflet kunnen achterhalen. Dat lost denk ik het dillema met de persoonlijke titel op.
Éxterne Links
Toegevoegd. Lijkt me nuttig als de lezer zelf de verschillende meningen kan afgaan.
thread_title: Overleg over Nadeel

message: Bij dit kopje staat de zin: Denemarken slaat het overschot aan elektrische energie op in het Europese net. Nu is het opslaan een foute term--> energie kan niet opgeslagen worden in het net. Wordt hier bedoeld: verkoop van windenergie, en later weer terugkopen? pjetter 27 mrt 2005 16:41 (CEST)
thread_title: Ervaring met windenergieprojecten in Denemarken

message: "De meeste van de bronnen behandelen of alleen de voorkeuren, of alleen de nadelen van windenergie. De eerste, hier genoemde bron geeft zowel de voordelen als de nadelen van windenergie."
verwijdert. ten onrechte wordt Krueger als enige objectieve tekst weergegeven. 
Trouwens ook "alles in de wind" en het antwoord op Lukkes gaat in op de nadelen.
thread_title: Hoofdstukje Bronnen

message: Standpunt van voor en tegenstanders evenwichter proberen weer te geven.
Informatie iets geupdate. En wat feitelijker gemaakt: Moderne turbines zijn niet alleen af te schakelen, maar ook naar onder bij te regelen. De overschot problematiek is meer een artefact van de Deense wet die stelt dat windenergie altijd voorrang heeft.
Deense regering is ondertussen weer bijgedraaid.
Oorspronkelijke bron bij de kostenschatting gevonden (leve google!). De in deze bron genoemde 10 miljard kronen omgerekend naar euro.
thread_title: Hoofdstukje Denemarken

message: het stuk van krueger is uit jan 2003. De kosten die hij noemt kunnen dus niet representatief zijn voor 2003. Daarom verandert in 2002.
thread_title: kosten

message: Ik heb gewoon het jaartal verwijderd (zie log desnoods) omdat het precies alleen maar dient om aan te geven in welk jaar we zijn. Het werd pas door een onbekende veranderd van 2003 naar 2005, dus dat betekent dat dat jaartal duidelijk geen objectief en eenduidig gegeven is. Moderne betekent in dat geval al wel genoeg. Al is die hele zin natuurlijk uiteraard niet goed bestand tegen de tijd. Tijs 25 jun 2005 19:46 (CEST)
thread_title:  jaartal verwijderd 

message: Ivm een nieuwsbericht over de installatie van windturbines met een capacitiet van 6.000 Kw heb ik wat gezocht op internet. Tot dusverre heb ik begrepen dat Enercon (http://www.enercon.de) de grootste levert, type E-112 met een capaciteit van 4.500 kW. Er is wel sprake de ontwikkeling van een turbine van 5.000 kW, de REPower, waarvan ook al een prototype bestaat sinds november 2004. Zie o.a.  en http://www.repower5m.de. 
Desondanks wordt er in het nieuwsbericht in De Morgen (http://www.demorgen.be) op 22 augustus 2005 gesproken van een 6MW turbine. Voor de volledigheid hier het volledige bericht (zoals ik het het gevonden - want een goede link is lastig):
replies: text: Het bedrijf Windvision heeft een toelating aangevraagd voor de oprichting van een windmolenpark in het Henegouwse Estinne. Het zou het grootste windmolenpark in Wallonië worden, goed voor stroom voor zo'n 30.000 gezinnen.

text: Het park zou 11 windmolens van de nieuwste generatie tellen, met een vermogen van 6 megawatt. Ze worden gebouwd door het Duitse Enercon. Als de procedure vlot verloopt, wordt de vergunning in maart volgend jaar afgeleverd en kunnen de windmolens in 2007 beginnen draaien.
Op de website van Windvision (http://www.windvision.be) wordt gesproken van turbines van 5-6 MW. Op de website van het reeds genoemde Enercon is het grootst genoemde model nog steeds 4.5 MW. Ongetwijfeld wordt hier geanticipeerd op toekomstige technologische ontwikkelingen, maar zover ik kan zien is de grootste huidige turbine nog steeds 5MW.
Taka 22 aug 2005 22:33 (CEST)

text: We zullen de nieuwste verwikkelingen dan maar nauwlettend in de gaten houden :-)

text: Lander 23 aug 2005 20:19 (CEST)
Volgens een artikel in 'Renewable Energy World' heeft Enercon één van zijn grootste windturbines reeds getest op 6 MW uitgaand vermogen. Eind 2005 zei Enercon in hun magazine dat ze een 6 MW windturbine aan het plaatsen waren in Cuxhaven, Duitsland.
Op de Duitse Wikipedia website over Enercon wordt dit reeds bevestigd.
Overigens, op zaterdag 29 januari stond in De Standaard dat Windvision de bouwvergunning voor het park in Estinnes verkregen heeft. Tegen juli 2008 zouden daar 11 turbines van elk 6 MW staan.
29 jan 2006 23:37 (CET)
thread_title: Grootste windturbine

message: Ik mis nog gegevens over energietransport: door de variabiliteit van de wind zal bij grootschalige toepassing veel (wind)energie getransporteerd moeten worden via het net, of opgeslagen in pompaccumulatiesystemen (rendement bij 300 m hoogteverschil: 75%). Wie weet hier veel van? --Dekuiper 10 sep 2005 23:49 (CEST)
replies: text: Zie mijn opmerkingen onder Overleg:Hoogspanningsnet#windenergie. Caseman 11 sep 2005 07:34 (CEST)
thread_title:  energie transport 

message: Her en der heb ik verbeteringen aangebracht.
Vooral het verkeerd gebruik van vermogen, waar energie in KWh is bedoeld.
Het is een beetje storend dat nog steeds over "produktiefactor" wordt gesproken.
Dat is technisch niet onjuist maar niet meer relevant. We hebben het ook niet meer over de koperverliezen.
Het gaat bij grote windturbines echt om het jaarlijke gemiddeld opgewekte aantal KWh
En daarmee om de hoeveelheid verkochte KWh en de vermeden uitstoot van CO2. Waar het echt om begonnen is.
Bij auto's hebben we het ook veel meer over het gemiddelde verbruik of de gehaalde kilometers met een volle tank, dan over de verhouding van het max motor vermogen en wat we gemiddeld benutten als we 50, 80 of 130 rijden.
Ook bij geluid dat bij nieuwe typen minder is als ze geen versnellingbak meer hebben en wel tipvanes.
En dat schaduw hinder vooral afhankelijk is van de afstand tussen de molen en de waarnemer.
Als de wiek niet meer de heel zonneschijf afdekt, wordt de schaduwhinder snel minder.
Bij de onderlinge afstand is het ook niet het rendement, maar de opbrengst die daalt, door de opgewekte luwte.
De optimale onderlinge afstand is ook niet altijd 5 keer de rotordiameter, maar net wat je wilt optimaliseren.
Turbines kunnen tegenwoordig ook heel goed in bossen, omdat ze zo hoog gebouwd kunnen worden
Kennelijk was ik een tijd alleen ingelogd met mijn IP nummer?
Henk Daalder
(25 dec 2005 21:56 (CET))
thread_title:  Diverse preciseringen 

message: De eenheden kW, MW etc zijn niet altijd even consistent gebruikt in dit artikel. Ook begrijp ik niet waarom iemand een eenheid zoals kWh/jaar zou willen gebruiken. Er zijn 8760 uren in een jaar, zodat we dit eenvoudig kunnen terugrekenen naar kW of MW etc. Het woord 'opbrengst' wordt gebruikt, terwijl misschien vermogen bodoeld wordt? Het is aan te raden om dit artikel eens grondig te herschrijven. Px7 19 apr 2006 20:58 (CEST)
thread_title: Eenheden

message: Onbegrijpelijk dat zo'n artikel in de etalage komt. Wie wil zo nodig nog eens etaleren dat Wikipedia.nl te eenzijdig Nederlands is. Het artikel is duidelijk vanuit Nederlands-Vaderlandse hoek geschreven. Zie naar de bronnen, en tekst als,  "het waait in Nederland wel eens niet"; het overheidsbeleid, regelgeving,... gaat weer eens uitsluitend over Nederland. Bovendien verdient het artikel geen etalage gezien wat Wiki-onvolkomenheden: onverklaarde of ongelinkte afkortingen (AC-DC), ECN, IPO, VROM,... En natuurlijk weten de Nederlanders wel wat de Gasunie is. Voor niet-Nederlanders mocht daar wel een link of wat uitleg staan. Volgende keer dubbel nadenken voor de etalage? OF beter nog: het artikel herschrijven vanuit Nederlandstalige hoek, ipv Nederlandse hoek. Succes. Door de wol geverfd 10 sep 2006 14:47 (CEST)
replies: text: Je kunt natuurlijk zelf alvast de voorbeelden die je aanhaalt verbeteren? effe iets anders 10 sep 2006 15:37 (CEST)

text: Blijkbaar zo: [] ?? Er is echter geen aanmelding terug te vinden in het nominatie archief. Lycaon 10 sep 2006 15:45 (CEST)
thread_title:  Etalage 

message: Onder het kopje "Variabiliteit van het windaanbod" vond ik de bedenkelijke zin:
replies: text: Een statistische analyse laat zien dat wanneer er in Nederland 3000 MW (nominaal vermogen) aan windenergie staat opgesteld dit even betrouwbaar energie levert als een conventionele centrale van 1000 MW.
Die statistisch analyse zou ik wel eens willen zien. Vallen conventionele centrales tientallen malen per jaar op willekeurige momenten dagenlang uit? Koenb 16 sep 2006 08:37 (CEST)
replies: text: :Lijkt me niet, over het algemeen zijn conventionele centrales zeer betrouwbaar, en hebben daarbij is nog de nodige overcapaciteit ingebouwd om eventuele storingen met andere centrales op te vangen. Volgens mij wordt hier eigenlijk bedoeld dat van geïnstalleerd (piek)windvermogen effectief maar voor gemiddeld 1/3 gebruikt kan worden. Cijfers heb ik echter niet, maar het lijkt mij dat periodes van windstilte alleen met grootschalige opslag van energie e.d. overbrugd kunnen worden. Caseman 16 sep 2006 17:07 (CEST)
thread_title:  Variabliteit oplosbaar? 

message: Het volgende stukje stond onder "Verminderde CO2-uitstoot":
replies: text: Wel wordt met windenergie de productie van kernafval vermeden. Nu wordt kernafval doorgaans ondergronds opgeslagen of verwerkt, maar op lange termijn zijn hiervoor nog geen afdoende oplossingen gevonden. Kernafval breekt immers maar heel langzaam af. Het veiligheidsprobleem gaat daarmee gepaard. Ook al zijn de kerncentrales, tenminste in onze landen, maximaal beveiligd, toch kunnen ongevallen nooit voor 100 % uitgesloten worden. De jongste jaren is daar de vrees voor terroristische aanslagen bijgekomen. Bovendien zou bij ongewijzigde energiepolitiek de mondiale uraniumvoorraad, de grondstof voor kernenergie, binnen 50 tot 100 jaar uitgeput zijn. Om al die redenen beschouwt men windenergie vandaag als een valabel alternatief.
Dit hoort thuis in ofwel een artikel over kernenergie, of in een artikel dat verschillende vormen van energie-opwekking met elkaar vergelijkt. Om zo'n groot stuk (dat toch ook weer ernstig beperkt is) in dit artikel te integreren is over the top. Koenb 19 jul 2007 16:38 (CEST)
replies: text: :Ik heb er toch een korter stukje aan toegevoegd, omdat anders de indruk kan ontstaan dat windenergie nauwelijks voordelen heeft in vergelijking met kernenergie.wikipeter 20 jul 2007 11:49 (CEST)
replies: text: ::Maar daar gaat het in die paragraaf toch niet over? Daar gaat het over vermeden CO2-uitstoot, niet over kernafval. KoenB 20 jul 2007 14:46 (CEST)
thread_title:  Vermeden kernafval 

message: Dit artikel lijkt mij erg lang. Het is dat ik het -template niet kan vinden, maar anders had ik m' er boven geplaatst. Geschiedenis zou je wel kunnen splitsen in "Geschiedenis van de windenergie" of zo. "Rendement van windmolens" en "Potentieel van windenergie" lijken mij ook goede artikels, met zo'n 'Main article: ' ding er boven. (Sorry da'k alles in het Engels doe, maar dat ben ik nou eenmaal gewend. Kunnen die templates niet gewoon letterlijk overgenomen worden? Zeg maar  maar dan in het Nederlands?) Wat denken jullie? --Wnauta 7 nov 2007 10:25 (CET)
replies: text: Het is een lang artikel, inderdaad, maar dat mag best. Opdeling in kleinere artikelen lijkt me niet echt logisch. KoenB 8 nov 2007 19:27 (CET)
Henk Daalder:
Het stuk is door de voortdurende editwar behoorlijk verkracht door tegenstanders van windenergie, helaas draagt RonaldB daar ook niet aan bij door waardevolle veranderingen terug te draaien. Zo zijn er 2 links die herhaaldelijk verwijderd zijn:
*[www olino org/articles/category/wind-energie Achtergrond informatie Windenergie] (OliNo) Dit is een redelijk artikel dat de tegenstand tegen windenergie een beetje uitlegt. Kan hier best bij de links staan.Bij de bstaande links en in het lemma ontbreekt die informatie.
*Nieuws Windaanbod (WSH)  Dit is een website waar zeer actueel wordt bijgehouden hoeveel windenergie er in ons land wordt opgewekt.
*http://www.windenergie.nl Deze link heeft geen toegevoegde waarde en kan verwijderd worden. Insiders weten bovendien dat Senter Novem eigenlijk tegen windenergie is. De afdeling is opgeheven en de windenergiespecialisten zijn wat anders gaan doen.
*Nationaal Kritisch Platform Windenergie  Deze mensen zijn gespecialiseerd in het organiseren van tegenstand tegen windmolens, en hebben in dit lemna ook niets te zoeken.
dan kun je nog beter het Windparken Wiki (http://www.guldenlijn.nl/windparken/mwiki ) bij deze links zetten, dat geeft maatschappelijk relevante informatie over de acceptatie van Windenergie
Het lemma is nu al tijden achterhaald, omdat de tegenstanders slechts de verouderde informatie tolereren, en RonaldB de links verwijderd waar wel actuele informatie is te vinden.
Als het mag van de ban uitdelende moderatoren, dan zet ik dat weer terug.
Verder  heb ik deze opmerkingen van onder naar boven:
*het deel geschiedenis naar achteren te verplaatsen, omdat dat minder belangrijk is.
*Onder het kopje"Discussie over windenergie en publieke opinie" De namen van de tegenstanders te verwijderen, omdat dat niet over windenergie gaat, en die heren ook geen inhoudelijke bijdrage hebben gedaan aan windenergie in het algemeen.
Het debat en publieke opinie over windenergie is tegenwoordig ook anders dan hier voorgesteld, Nu is het meer geschiedenis.
*"Overheidsbeleid in Nederland" is achterhaald en geeft een foutief aantal windmolens. Dit onderdeel hoort ook hoger op de pagina
*"Ervaring met windenergie projecten in Denemarken " bevat onjuistheden
*"Vergelijking met andere energiebronnen" bevat tendentieuze vergelijking over CO2 uitstoot, zo gesteld is het onjuist.
*"Energetisch" Bevat onjuiste getallen
*"Financieel" is onvolledig en daardoor onjuist
*"Huidige en potentiële bijdrage aan de energievoorziening in Nederland" Is achterhaald en bevat een mix van dubbel vermelde geschiedenis en verouderde gegevens 
*"Geluid" Frits van den berg heeft geen werk geleverd dat als wetenschappelijk gezien kan worden, het hoort niet zo uitgebreid vermeld te worden als nu gebeurd. Zijn metingen zijn amateuristische uitgevoerd en voorzover bekend, niet met wetenschappelijke kwaliteit herhaald.
De perceptie dat windmolen geluid snachts beter hoorbaar is, is wel een vermeldenswaard gegeven. Maar ook hier is er geen verwijzing mogelijk wegens gebrek aan wetenschappelijke kwaliteit in het werk van van den Berg.
*"Microklimaat" inhoudelijk onjuist en foutieve getallen
*"Het nominaal vermogen bepaald door het rotoroppervlak" achterhaalde informatie, ongelukkige layout en het kopje eronder hoort daar niet
*"Situatie in nederland" dit kopje hoort hier niet, bovendien is het achterhaald
*"Opgewekte hoeveelheid elektrische energie" Onvolledig informatie waardoor een verkeerd beeld word geschetst, bovendien ontbreekt het essentiele begrip windregime
Gezien de voortdurende edit war in dit lemma ga ik het niet verbeteren, wellicht wel op een andere plaats herschrijven. Iemand een voorstel hoe dit dan weer hier terecht kan komen kan?
Henk Daalder 31 dec 2007 12:26 (CET)

text: U kunt in uw eigen gebruikersnaamruimte het artikel herschrijven, dan uw eigen versie voorleggen aan andere gebruikers en later het artikel in de encyclopedie vervangen door uw herschreven versie. U zou op de pagina Gebruiker:Henk daalder/Windenergie kunnen beginnen met uw herschreven versie.

text: Als u en andere gebruikers er zeker van zijn dat een aanzienlijk deel van de informatie in dit artikel niet klopt, dan kunt u wellicht het sjabloon twijfel bovenaan het artikel plaatsen. De onjuistheden verbeteren is natuurlijk altijd beter.

text: Groet, Tûkkã 31 dec 2007 12:48 (CET)
Stukje over energetisch rendement aangepast.
Oude tekst: "Deze productiefactor bedroeg in de afgelopen jaren afhankelijk van de windomstandigheden en het ontwerp van de molen 17 (+/-4)%. Van de kinetische energie van de wind wordt uiteindelijk dus minder dan 10 (+/-3)% in de vorm van elektrische energie aan het elektriciteitsnet geleverd."
Die 17% is achterhaald, zie nieuwe tekst.
Die 10% is echt onzin. Je kunt niet zomaar die (achterhaalde) 17% vermenigvuldigen met de 59% van Betz zijn wet. Je krijgt dan als "efficientie" de verhouding tussen daadwerkelijk geleverde elektrische energie en de kinetische energie van de lucht die door het rotoroppervlak zou stromen als er constant windkracht 9 zou staan. Zo bereken je ook niet het rendement van een gasgestookte centrale die niet constant op vollast draait. In beide gevallen gaat er, als er minder uitkomt, ook minder in en blijft het rendement ongeveer gelijk.
Bovendien is de discussie over de energetische efficiëntie van een windturbine niet relevant, aangezien er geen brandstof wordt verbruikt.
--AbM 3 sep 2008 09:24 (CEST)
thread_title:  Lang 

message: Onder het kopje "Huidige en potentiële bijdrage aan de energievoorziening in Nederland" staat een tabel over hoeveel energie door windmolens opgewekt zou worden. Wanneer je de links echter volgt, kom je op de site van het CBS. De vermogens kloppen inderdaad, maar de hoeveelheden energie en de overige kolommen zijn van de totale productie van duurzame energie, niet alleen windenergie. Dit moet aangepast worden, zodat wel de goede cijfers genoemd worden.
Daarnaast werd er gezegd dat er 5,2 miljard kWh opgewekt wordt, terwijl op de site van het CBS (in de bron bij de tabel die wel over windenergie gaat) staat dat er in 2008 maar 4,2 miljard kWh opgewekt werd. Dit vind ik toch wel een behoorlijk verschil.
80.61.167.219 28 mrt 2009 20:22 (CET)
thread_title:  "Huidige bijdrage aan de energievoorziening" misleidend 

message: Door energie die van de windmolens komt op te slaan in de accu's van elektrische auto's los je meteen 2 problemen op, je kunt de energie opslaan op momenten wanneer de vraag naar energie laag is maar het wel waait. En je zou eventueel diezelfde energie weer kunnen gebruiken wanneer de gebruiker niet met zijn auto's rijdt. Dit 1-2tje tussen auto's en windmolens kan wel eens de toekomst zijn voor windenergie(met een andere stabielere energievormen ernaast zoals draaiing energie van de aarde, zonne-energie of kernenergie. )
thread_title:  Energie opslaan in auto-accu's