Overleg Wikipedia:Overleghulpmiddelen/Archief 1

message: <small>''(Feedback die in de periode begin april – begin juli 2020 gegeven is op de (toen nog geheten) pagina [[Wikipedia:Discussietools]]; gearchiveerd van {{intern|1=title=Wikipedia:Discussietools&oldid=56664756|2=deze versie}})''</small>

message: Als uitvloeisel van [[Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019]] zijn er '''discussietools''' in ontwikkeling. De eerste tool is nu als bètafeature beschikbaar. Dat is de Antwoordentool of Reageerfunctie. In het Engels: Reply-tool. Deze tool is sinds maart 2020 als pilot beschikbaar op vier wiki's. Een algemene beschrijving van de functie staat op [[Wikipedia:Overleghulpmiddelen]], waaronder uitleg hoe je 'm aan en uitzet.
Op [[:mw:Talk:Talk pages project]] is al feedback op de tool te lezen van de Hongaarse Wikipedia ([[:mw:Topic:Vjxycppfwer4qmrm|directe link naar de topic]]). Wat zijn de ervaringen met de Antwoordentool op de Nederlandstalige Wikipedia? Die vraag staat centraal op deze pagina.

message: Wat heb je opgemerkt bij het gebruik van de Antwoordentool op de Nederlandstalige Wikipedia?   Ad Huikeshoven (overleg) 7 apr 2020 20:42 (CEST)
* ✔ Gebruik liever 'Reageren' dan 'Antwoorden' (link)
* ✔ De tool ook graag beschikbaar op Wikipedia:Te beoordelen pagina's en
*✔ op Wikipedia:De kroeg
**phab:T245890 gaat over het uitbreiden van de tool naar niet-overlegpagina's
* Mijn complimenten. Ik vind hem boven verwachting goed! Ymnes (overleg) 7 apr 2020 20:45 (CEST)
* Werkt inderdaad prettig. Ik sluit me aan bij de Hongaarse feedback over het (desgewenst) een bewerkingssamenvatting kunnen bewerken. Encycloon (overleg) 7 apr 2020 21:21 (CEST)
**phab:T249391 gaat over bewerkingssamenvatting kunnen bewerken
* ✔ Ik sluit aan bij het 2e punt uit de lijst en wil nog Help:Helpdesk toevoegen. En 
*deel ook punt 3. De tool bevalt tot nu toe goed. Mbch331 (overleg) 7 apr 2020 21:23 (CEST)
* Prima hoor, wat Encycloon zegt; ik zou graag een bewerkingssamenvatting kunnen toevoegen/wijzigen wellicht kan hiervoor een extra regeltje onder het antwoord worden toegevoegd zodat het mogelijk blijft om zonder pop-ups te reageren. Ook eens met het tweede puntje, het zou handig zijn als het ook beschikbaar komt op een aantal andere plekken zoals De kroeg, Te beoordelen pagina's en Help:Helpdesk. Tina 7 apr 2020 21:36 (CEST)
**phab:249391 gaat over bewerkingssamenvatting wijzigen
* Zonder mogelijkheid tot geven samenvatting en ontbreken in allerlei Wikipedia-naamruimte overlegpagina's ga ik deze tool niet veel gebruiken, wat ik jammer vind want ik zie de voordelen. Huidige samenvatting zou duidelijker mogen maken dat het om reactie middels de tool gaat. ♠ Troefkaart (overleg) 8 apr 2020 11:51 (CEST)
**In de recente wijzigingen, en bij geschiedenis, zie je speciale labels / tags 'Reageerfunctie' zodat duidelijk is dat het een reactie is met deze tool.
**En die labels linken nu naar deze pagina. Ad Huikeshoven (overleg) 4 mei 2020 17:14 (CEST)
* Als je met meerdere tabbladen werkt (zoals ik), was het voorheen altijd duidelijk (titel van het tabblad veranderde naar 'Bezig met bewerken van <paginanaam>') op welk tabblad (welke tabbladen) je een pagina aan het bewerken was. Dat kan helpen bij het snel terugkeren naar het juiste tabblad. Met deze tool wordt niet duidelijk welk tabblad betrekking heeft op een pagina die bewerkt wordt, waardoor het terugvinden lastiger is. Dat werkt ook door bij het afsluiten van je browser, waarbij je zonder deze tool snel duidelijk had welke tabbladen in bewerk-modus stonden. RonnieV (overleg) 9 apr 2020 01:32 (CEST)
* Wat ik heb gezien van de tool bevalt mij goed. Ik snap de opmerkingen over het bewerkingscommentaar, maar aan de andere kant vind ik dat voor overleg minder nodig, in principe communiceer je op een overlegpagina op de pagina zelf, en is het bewerkingscommentaar minder van belang. . 9 apr 2020 20:48 (CEST)
*  Mij vallen de opmerkingen ook op over dat er geen bewerkingssamenvatting gegeven kan worden. Heel persoonlijk lijkt me dat die toch in je overleg gezet worden. Heel eerlijk gezegd begrijp ik niet waar dan nog een bewerkingssamenvatting voor dient. Om mij kan die gewoon wegblijven. Maar dat vind ik. Ymnes (overleg) 9 apr 2020 21:09 (CEST)
*  Zeker zolang het een Beta-functie is, zou de bewerkingssamenvatting er juist in moeten zitten. Je krijgt nu heel rare verhoudingen op overlegpagina's, omdat de ene braaf een bewerkingssamenvatting moet invullen en de ander dat niet kan. Ik vind een bewerkingssamenvatting wel toegevoegde waarde hebben, omdat dat kort maar krachtig aangeeft wat je wil zeggen. Zeker op drukkere overleggen maakt dat het makkelijker om een specifieke opmerking van iemand terug te vinden. RonnieV (overleg) 9 apr 2020 23:11 (CEST)
* Er is me nu wel wat opgevallen, niet ondertekende berichten kan je niet met de tool op reageren, en ook niet als er dan een {{afz}} geplaatst word. Ik kan me voorstellen dat dat de trigger is om de knop neer te zetten, maar achter de laatste reactie zal hij toch altijd moeten staan. . 13 apr 2020 23:48 (CEST)
**En hoe zit dat met de ondertekening van Zanaq? (Bijvoorbeeld hier.) Encycloon (overleg) 14 apr 2020 16:29 (CEST)
***Aha, dat komt door de redirects die hij in zijn handtekening gebruikt (vgl. links naar mijn kladblok op de OP). Encycloon (overleg) 17 apr 2020 23:39 (CEST)
**Achter de laatste bijdragen op Overleg_Wikipedia:Discussietools staat wel 'Reageer'. Kan ik dit punt gesloten beschouwen  ?  Ad Huikeshoven (overleg) 15 apr 2020 15:58 (CEST)
***Nee, want die tijd erachter gaan mensen vergeten, en als je het op de goede manier doet in het sjabloon staat hij er wel maar werkt hij niet. Daarnaast gaat het mij ook om de niet ondertekende laatste reactie in een draad, die zou volgens mij altijd een reageer-knop moeten krijgen, en dat gebeurd ook vaak. . 15 apr 2020 16:13 (CEST)
**** Is this worth a phabricator ticket, or will this picked up from here? If I open a ticket, what tags to use? . 17 apr 2020 19:49 (CEST)
*****Thank you for the ping.  This is now phab:T250516.  (If you file any other tickets, the "OWC" tag is the important one.)  Whatamidoing (WMF) (overleg) 17 apr 2020 21:05 (CEST)
****** do you, or anyone else here, know how templates like unsigned comment templates typically get added to talk pages? For example: are these templates most typically added on a one-off basis by the person responding to someone who didn't sign their comment? Are they added en masse using another tool? Having a better understanding for how these templates get added in the first place will help us think through potential solutions to the issue. I'm glad we are talking about this. PPelberg (WMF) (overleg) 30 apr 2020 03:53 (CEST)
******* They are added manually when a user sees a discussion and sees someone didn't sign. Doesn't have to be someone that responds, can be anyone noticing a signature missing. But these are never bulk actions. Mbch331 (overleg) 30 apr 2020 07:33 (CEST)
******** I see – thank you for sharing this information. A question about this point: "But these are never bulk actions." ...do you have ideas for why unsigned comment templates are not typically added in bulk on the Dutch Wikipedia? Is it because the bots/scripts required to do so do not exist? Something else? PPelberg (WMF) (overleg) 6 mei 2020 02:36 (CEST)
*********Well, I think we've never seen the need for one I think. It doesn't happen that often that we felt the need for a bot doing this. (btw this reply ended up at the bottom of the page when using the reply function) Mbch331 (overleg) 6 mei 2020 08:06 (CEST)
**********I think that is due to the strange formatting in User:PPelberg (WMF)'s comment.  I think there is already a bug in Phabricator for this. Whatamidoing (WMF) (overleg) 6 mei 2020 22:02 (CEST)
*Mijn ervaring is uiterst positief. Ik hoef manueel geen handtekening meer te plaatsen, alles gaat automatisch, top. Het vergemakkelijkt ook het werken met de Visuele Tekstverwerker, omdat deze tekstverwerker niet echt goed werkt in overlegsecties. Wat ik mis, is dat de functie niet werkt als je een nieuwe discussie (kopje) wil starten, dan moet je wel nog zoals vanoudsher je handtekening plaatsen. Soreat (overleg) 15 apr 2020 21:08 (CEST)
**Soreat, new discussions are a separate project.  Please put mw:Talk pages project/New discussion on your watchlist.  Whatamidoing (WMF) (overleg) 16 apr 2020 21:46 (CEST)
***I will do so, thanks! Soreat (overleg) 17 apr 2020 23:23 (CEST)
*Zojuist pleasantly surprised, ik had een bewerkingsconflict, maar de tool lost dat gewoon op en je hoeft het niet meer zelf op te lossen, heel netjes. . 23 apr 2020 14:33 (CEST)
**Ik zou bij bewerkingsconflicten een melding juist wel op prijs stellen, omdat je anders een reactie plaatst die mogelijk niet aansluit bij wat er in de tussentijd gezegd is. Encycloon (overleg) 29 apr 2020 11:29 (CEST)
***This request is phab:T250295. Whatamidoing (WMF) (overleg) 30 apr 2020 04:25 (CEST)
****Hi Akoopal, Weet je nog waar dat was met welke bewerking? Ben benieuwd hoe de tool dat heeft opgelost. Romaine (overleg) 1 mei 2020 13:47 (CEST)
***** Dat was deze. Wat je ziet, wat hieronder al genoemd is dat beide reacties dezelfde indent hebben. . 1 mei 2020 13:56 (CEST)
******Dank je voor de link! Ziet er mooi uit dat de tool ermee overweg kan. Romaine (overleg) 1 mei 2020 13:59 (CEST)
*Ik voegde hier een reactie toe op het antwoord van Ecritures van 26 apr 2020 11:28, door achter haar reactie op "reageer" te klikken. Ik schreef er wat langer over en kreeg geen bwc met Thieu1972 die 10 minuten eerder opsloeg dan ik, maar mijn reactie kwam wel helemaal onderaan te staan, met een gelijke inspringing. Dat was niet zoals ik het bedoelde, want op 2 manieren wordt de discussie er dan onoverzichtelijker door nmm. Ciell 26 apr 2020 22:43 (CEST)
**De discussietool is gebouwd op de aanname dat je inspringt 1 niveau meer als degene waar je op reageert, als twee mensen op dezelfde discussie reageren dan zijn ze dus gelijk ingesprongen. Zo is het ooit bedoeld maar het is de gewoonte geworden om eigenlijk altijd achteraan te reageren en dus altijd in te springen. Maar klik meer eens op reageren achter de een na laatste reactie, dan komt de reactie op hetzelfde niveau. . 27 apr 2020 19:05 (CEST)
***En probeer maar eens op een eerdere reactie te reageren: jouw reactie wordt dan niet direct daaronder, maar helemaal onderaan de discussie gezet. Enerzijds terecht als je de chronologische flow wilt houden, anderzijds niet handig, want op wie je reageert is niet duidelijk. We zullen dit misschien moeten gaan combineren met het vaker noemen van de naam en een ping, en bijvoorbeeld ook het  (dus ?) hier invoeren? Ciell 28 apr 2020 11:43 (CEST)
***Phab:T251350 is een ticket dat gaat over de volgorde en inspringing van opmerkingen in een discussie met de reageerfunctie. Ad Huikeshoven (overleg) 29 apr 2020 10:39 (CEST)
* Het invoegen van block-elementen zoals  werkt nog niet goed; ook elke regel binnen zo'n block wordt 'ingesprongen' met dubbelepunten (verwacht: geen inspringcode bij die regels). In de voorvertoning stond overigens één dubbelepunt aan het begin van elke css-regel. — Mar(c). [O] 30 apr 2020 15:39 (CEST)
**The devs are talking about this.  It sounds like each of those similar-looking elements is different (underneath/in the code) and will have to be checked separately.  Thanks for the note. Whatamidoing (WMF) (overleg) 1 mei 2020 18:50 (CEST)
*Na Tech news in de kroeg verschijnt er geen 'Reageer'. Ad Huikeshoven (overleg) 7 mei 2020 15:02 (CEST)
*Er is nog geen mogelijkheid om een nieuwe discussie te starten met de reageerfunctie, zie mw:Talk pages project/New discussion.  Ad Huikeshoven (overleg) 7 mei 2020 15:02 (CEST)
**test RYasmeen (WMF) (overleg) 8 mei 2020 00:12 (CEST)
*Op deze overlegpagina resulteert het indrukken van 'Reageer' in een pop-up foutmelding 'Ongeldige reactie van de server'. Ad Huikeshoven (overleg) 8 mei 2020 20:58 (CEST) zie phab:T252238
* Often on longer pages, after saving the reply, the page scrolls all the way up and you loose the point where you were on the page, for instance when I did this edit. Ciell 9 mei 2020 14:48 (CEST)
**User:Ciell, I've seen this before, but I haven't figured out the cause.  It's phab:T252903 now. Whatamidoing (WMF) (overleg) 15 mei 2020 20:14 (CEST)
* Also, why was there an extra white space added on the top of the topic? (I did not add that). Ciell 9 mei 2020 14:48 (CEST)
**mw:Parsoid does that.  It's trying to make the page "normal".  See phab:T250130 for more.  I don't think this will be fixed soon. Whatamidoing (WMF) (overleg) 15 mei 2020 20:08 (CEST)
***Thank you for your replies. Ciell 15 mei 2020 23:15 (CEST)
*Can you tell me why Wikipedia:Wikiproject/LHBT doesn't wotk in the VE? Must be something to do with the code on the text, maybe it is considered as one huge template? Ciell 15 mei 2020 23:15 (CEST)
**Yes. It's one huge template for VE. If you click random you see in the item popup Tranclusie, which implies it's a template. And the subtemplates are in the field Inhoud. Mbch331 (overleg) 16 mei 2020 07:06 (CEST)
*Een heel andere waar ik tegen aanloop, is het aanpassen van je eigen bijdrage. Ik neem aan dat iedereen het wel eens heeft dat hij opslaat, naleest, en dan denkt 'oeps'. Nu kan je eigenlijk alleen de hele sectie bewerken als brontekst, en je bijdragen opzoeken. Het zou handig zijn als bij een bijdrage ook een edit-knop komt om in dezelfde interface weer aan te passen, mogelijk alleen bij je eigen bijdragen, herkenbaar aan een link naar je eigen GP/OP. Een edit bij alle bijdragen lokt misschien teveel uit om bijdragen van anderen aan te passen. Maar is dit iets binnen de scope van de tool? Is er misschien van een phabricator-ticket over? . 24 mei 2020 11:43 (CEST)
**Valide punt. Is opgenomen in phab:T245225 'Implement editing specific comments'. Ad Huikeshoven (overleg) 24 mei 2020 14:00 (CEST)
***Ook uitgaande van de in Overleg Wikipedia:Discussietools#Proposed changes weergegeven mockup-afbeeldingen is een edit-link bij eigen bijdragen inderdaad wat men voor ogen heeft. Technisch is het wel lastig, maak ik op uit de phabricator-tasks. Het zou mooi zijn als het lukt! Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 24 mei 2020 17:19 (CEST)
****@Akoopal, it's helpful to hear this feedback about editing specific comments – thank you for sharing it.
****
****Two up questions for you: 
****#For what reasons have you noticed yourself wanting to edit comments you've posted on talk pages?
****#Have you noticed yourself wanting to editing comments you've posted with the Reply tool any more or less frequently than comments you've posted using full-page source editing?
**** PPelberg (WMF) (overleg) 28 mei 2020 17:27 (CEST)
***** Mostly I tend to want to edit is small spelling mistakes. Rarely to add something to the comment, if it is significant I tend to simply reply to myself. I don't think there is difference between the Reply tool and just editing the page, with one exception, editing your own comment because of a forgotten signature, which won't happen with the Reply tool. I do think that once the edit functionality is there I will quicker fix a typo in a long discussion where with full source editing I might not bother because the inconvenience finding back your own edit isn't worth it. . 28 mei 2020 18:41 (CEST)
****** and another one, a wrong ping. As I understand how pinging works I normally don't bother to edit, but if the tool would send the ping after fixing I of course would, so I think that would be useful (and yes, I have read the phabricator ticket as well). That is a tricky one, I think it should only notify if the notification has not send before, and not sure how feasible this is. . 28 mei 2020 18:46 (CEST)
*******This context is helpful – thank you, Akoopal.
*******Prompted by you mentioning "pings" I wonder: are you open to trying the Reply tool's new visual mode and sharing what you think about it? 
*******The tool  introduces, what is ideally, an easier way of pinging people. Whatamidoing (WMF) shared details about how to use it on nl.wiki here: diff=56401705; we also have a set of specific testing instructions here if you would rather experiment with it in a test environment: testing Reply tool version 2.0. PPelberg (WMF) (overleg) 28 mei 2020 20:01 (CEST)
********@PPelberg (WMF) I had seen the visual tool and started the second reply with it. I switched to source, to see what happened, and as I didn't like the @ disappearing, I rewrote it to the ping template. I however do like that functionality by itself having the lookup, and being less prone to errors and replacing the @ is more how it work on other social media. Also if you put in an internal link and it helps you is nice.
********However, I am a bit doubtful on the concept of visually editing. I think a talk page should be about talk, so the content. The thinks you should only do are pings and internal or external links, all the other formatting will only distract from what it is about, having a discussion. The exception is when you talk about formatting, but then you quickly come at a point where the reply tool is too restrictive for giving an exampje and you jump out. Bit hesitant that people will start to decorate their content, distracting what it is about. But maybe I am to much old school. . 28 mei 2020 20:45 (CEST)
*********For myself, if the "Source" mode had the same keyboard shortcuts working, I'd probably always reply in source mode.
*********But right now, I want to ping @PPelberg (WMF), which is a lot easier in the visual mode.  I'm noticing that when you switch modes, it records only the last-used mode in the Special:Tags on the edit.  So, you start writing in source, switch to visual, click the big blue button, and it's "visual", or you write everything in visual mode, switch to source, and then it's "source".  My question for everyone is:  Is that actually likely to matter to editors?  (I'm guessing that the answer is no, but tell me if my guess is wrong.) Whatamidoing (WMF) (overleg) 30 mei 2020 05:58 (CEST)
**********VE edits do have a third tag visualeditor-switched. Having that one with the reply tool would be consistent. Ad Huikeshoven (overleg) 30 mei 2020 14:36 (CEST)
***********It would be consistent, but does it have practical value to you? Whatamidoing (WMF) (overleg) 1 jun 2020 05:18 (CEST)
*********@Akoopal thank you for giving the tool a try. A couple comments/questions...
*********
*********"I switched to source, to see what happened, and as I didn't like the @ disappearing, I rewrote it to the ping template"
*********
*********Does the below describe what you experienced? If so, this issue should now be resolved. See: phab:T252460.
*********#Insert an @-mention using the visual mode's new username lookup.
*********#Switch to the Reply tool's source mode, notice the following appears: [[Gebruiker:NAME | Name]]  instead of @[[Gebruiker:NAME | Name]] 
*********"The thinks you should only do are pings and internal or external links, all the other formatting will only distract from what it is about, having a discussion."
*********Interesting point. What do you think the role of a local wiki's policy/cultural conventions are on how people "talk" in discussions? How does this role relate to/compliment the software's? PPelberg (WMF) (overleg) 2 jun 2020 01:52 (CEST)
**********@PPelberg (WMF) hmm, I now see that the @ stays, that wasn't the case when I tried before. I thought that @ only trickered to search a name, but didn't leave the @-sign. That has at least changed. Let's close this point.
**********For the formatting, local policy will formally focus on civilised discussions, which are more important. What I see is that with tools like this the barrier to contribute will be lower (which is a good thing), but with formatting easier, the norm on it will change as well. Maybe it won't be so bad, and community pressure will steer it in the right direction.
**********On you comment on conventions vs tools, as you ask it that direct (thanks) I indeed think that tools shouldn't enforce policy by default, only if it is possible in settings. Mediawiki is not only written for the wikimedia wiki's and even between the wikimedia wiki's there is difference of opinions. An example of how it should not be is the table editor of VE, that still doesn't support table colouring as there are a lot of people who don't like it, while it is being used on a lot of wiki's. Table editing in source mode is tricky, so I really like VE there, but this one limits the usefulness mostly on sport related pages. (but this is getting off topic)
**********Last point, I deliberately used visual mode again for this comment, and using the url-hack is cumbersome, is't it possible to make this an extra beta-option? . 2 jun 2020 11:17 (CEST)
***********Once the team believes that the visual mode won't break anything, it'll be part of the existing Beta Feature. Whatamidoing (WMF) (overleg) 3 jun 2020 02:00 (CEST)
***********"...with formatting easier, the norm on it will change as well. Maybe it won't be so bad, and community pressure will steer it in the right direction."
***********I think you put this well. Personally, I wonder whether the introduction of a new tool is a unique opportunity to learn the extent to which existing conventions are shaped by the state of the tools available and the extent to which these conventions are shaped by agreements between people that exist independent of the tools. I don't expect you to answer that! That thought just came to mind after reading what you had written and thought I'd share :) 
***********"I indeed think that tools shouldn't enforce policy by default..."
***********I think I agree with you here. Let's pay attention to how people adopt the tool and go from there. PPelberg (WMF) (overleg) 6 jun 2020 04:31 (CEST)
*New option for testing:  Please click https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Discussietools&dtvisual=1 and try out the new "visual" mode.  Typing an @ symbol will get you to a special search box for pinging someone like Ad Huikeshoven.  Also, most of the visual editor's keyboard shortcuts (e.g., for italics and inserting templates, but not for inserting tables) will work.  ;-) Whatamidoing (WMF) (overleg) 27 mei 2020 18:16 (CEST)
*Replying to a nested numbered list, see https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Universele_gedragscode&type=revision&diff=56535077&oldid=56534101&diffmode=source . That is a list with two levels. With my edit I added a numbered point on the second level, that is now point 2 within outer level point 2. Now when you hit reply to that point, the text box appears right beneath it and indented with a bullet. However when you hit reply to the point above, point 1 within outer level point 2 it is going to be point 6 on the outer level. This is because points 1 and 2 of the outer level haven't been signed, I assume. However, it feels really weird. Ad Huikeshoven (overleg) 13 jun 2020 08:32 (CEST)
**I'm pretty sure that the Reply tool used to take the list formatting from the last line, but people complained that this was weird.  In your edit, it seems to take it from the first.  Thanks for the link.  I've pinged you in a couple of Phab tasks related to this. Whatamidoing (WMF) (overleg) 15 jun 2020 22:09 (CEST)
*There is no reply link after this comment in the Village Pump: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&type=revision&diff=56564918&oldid=56564809&diffmode=source Ad Huikeshoven (overleg) 17 jun 2020 17:03 (CEST)
**That probably has something to do with the signature of Zanaq. Higher on the page where his signature is, there is also no reply link. Mbch331 (overleg) 17 jun 2020 17:23 (CEST)
***According to The DJ that is indeed the cause. Zanaq wants to keep the link to his subpage in the signature though. Ciell 17 jun 2020 18:27 (CEST)
*I believe it was already reported (seen the discussion somewhere), but it's irritating templates don't work in replies, when using visual mode. See this edit by me where I tried to add the template , to mark in my reply that I fulfilled my request. These simple templates should be accepted in visual mode. Mbch331 (overleg) 24 jun 2020 19:39 (CEST)
**We appreciate you saying something about this, @Mbch331.
**Are you able to share what about the tool's visual mode you prefer? I ask this in an effort to understand how you've been using and thinking about the Reply tool's two modes.
**So you're aware, these are the considerations that led us to disabling the {{ sequence (see: T253667) within the tool's visual mode:
*** Multi-line templates are not supported in indented comments, regardless of whether they are posted using the Reply tool or the full wikitext editor.
*** It's difficult for the Reply tool to know whether a template will produce multiple lines or not.
*** We are assuming people would prefer a tool they can depend on to work reliably all of the time to a tool that can do more things, but only works some of the time.
**I should note two things: 
**# You should be able to use the {{d}} in the Reply tool's source mode.
**# We are actively working to support multi-line templates in the Reply tool by way of introducing new wikitext for multi-line comments. What syntax will be used and how it will be implemented is going to be decided in an RfC that will we will be started in the next month or so. You can follow the progress on this RfC in Phabricator here: phab:T246960.
** PPelberg (WMF) (overleg) 3 jul 2020 20:36 (CEST)
*** Ad Huikeshoven (overleg) 3 jul 2020 21:19 (CEST)
thread_title:  Feedback op de Antwoordentool