Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Tweeledig dringend verzoek

message: Beetje vreemde situatie. Tjako verzoekt hierbij een gedeelte van de geschiedenis te wissen. Nog geen twee maanden geleden deed hij het verzoek om Gebruiker:Mmaerkk met onmiddelijke ingang te deblokkeren omdat het bewijs vernietigd zou zijn. Beetje de draaikont die Tjako? De ene keer mag de geschiedenis op geen enkele manier gewist worden. Behalve als het hem zelf overkomt. Dan moet met man en macht de geschiedenis wel gewist worden.  28 sep 2008 11:09 (CEST)
replies: text: Sowieso is dit totaal niet-inhoudelijk gezever, ongelooflijk dat we ons op wikipedia bezig moeten houden met gezeur van deze troll. Misschien dat een ban hem er toe zet zich in te zetten op wikisage, dat zou een mooie oplossing zijn voor een zeer lang slepend probleem, waar iedereen volgens mij zo onderhand wel weer genoeg van heeft. Mig de Jong 28 sep 2008 19:01 (CEST)
replies: text: :Bezig moeten houden? Mig, het is toch echt helemaal je eigen keuze of je je met 'deze troll' bezig wilt houden. Blijkbaar is het een hobby van je om achter zijn kont aan te zitten. Maar je kiest echt zelf of je hier nog eens totaal zinloos wilt komen zeuren over Tjako.  28 sep 2008 22:19 (CEST)
Afgezien van dat het allemaal gelul is van Tjako, er wordt immers alleen verwijderd bij schending van de privacy en dat is hem in tegenstelling tot wat hij beweert meermalen duidelijk uitgelegd, het vriendelijke verzoek of hij de trollenbende daar wat beter in de gaten wil houden, want het is diep triest. Troefkaart 29 sep 2008 12:18 (CEST)
replies: text: ::@Emil, het probleem is uiteraard niet dat hij mij bezig houdt, maar dat hij de Arbitragecommissie bezig houdt. Dat is de tijdverspilling alhier. Mig de Jong 29 sep 2008 12:47 (CEST)
Het democratische karakter van wikipedia indachtig neem ik de vrijheid om even op Oscars bericht te reageren. Ik kan kort zijn: in geen van de door Oscar geciteerde uitspraken gaat Tjako zich ook maar in de verste verte te buiten aan beledigingen. Hij levert kritiek op een aantal moderatoren, dat zeker, maar die kritiek neemt nergens beledigende vormen aan. 
Waarom verdraait Oscar dan de waarheid? Ik denk om twee redenen. Ten eerste kan hij kennelijk niet tegen kritiek, vooral als die juist is en door hem dus niet weerlegd kan worden. En ten tweede omdat hij niet de moed of de nobelheid van geest heeft om op zijn ontoelaatbare besluit terug te komen. 
Als iemand zich aan belastering schuldig maakt is Oscar het wel, namelijk door Tjako een beledigende gebruiker te noemen die de rust verstoort. Moderatoren zoals hij, die gebruikers op duidelijk ondeugdelijke gronden blokkeren en dus misbruik maken van hun bevoegdheden, dienen onmiddellijk uit hun functie te worden ontheven.--Marrakech 3 okt 2008 16:12 (CEST)

text: Beste sokpop, nadat Tjako meerdere keren was uitgelegd in welke gevallen een bijdrage kan worden verwijderd bleef hij volharden in het valselijk beschuldigen van álle moderatoren. Aangezien zijn verzoek zeer terecht was afgewezen was de aanhoudende kritiek van Tjako zeer misplaatst en derhalve ook beledigend. Het is dus niet oscar die de waarheid verdraaid, maar Tjako in het verzoek en jij op het overleg. Waarom jij de zaken zo verdraaid ontgaat me, maar aangezien je niet durft of kan bijdragen onder je gebruikelijke naam heb ik wel een vermoeden. Troefkaart 3 okt 2008 16:25 (CEST)

text: Nog geen zin zonder beschamende taalfouten kunnen schrijven (het is: jij verdraait de waarheid, met een t) en toch aan zoiets intellectueels als een encyclopedie meewerken - wat vind je daar nu zelf van? Verder begrijp je het nog steeds niet: kritiek leveren, hoe hardnekkig en vasthoudend dat ook gebeurt, is heel wat anders dan beledigen. --Marrakech 3 okt 2008 18:42 (CEST)
Even een reactie van mij op de beslissing van de arbitragecommissie. Ik zie hier een positief en een negatief punt. Het positieve punt is dat het de arbitragecommissie gelukt is om op een opvallend korte termijn tot een besluit te komen. Zelfs zo kort dat een blokkade van 1 week kon worden ingekort/teruggedraaid zonder dat dit slechts een wassen neus was. Hulde, en ga zo door! Het negatieve punt is de volledige afwezigheid van een begronding van het genomen besluit. Wellicht is het zo dat de commissie deze begronding nog aan het verwoorden is, maar het besluit, omdat het een deblokkade inhoudt, zo snel mogelijk wou publiceren, en de begronding dus later komt. Ik hoop het. Indien dat inderdaad het geval is, dan kan ik ook dat alleen maar toejuichen, maar maak ik wel de kleine kanttekening dat het wel zo duidelijk geweest zou zijn als dat bij de uitspraak vermeld was. Indien dat niet het geval is, dan zou ik bij dezen de commissie willen vragen een dergelijke toelichting alsnog te maken. - André Engels 3 okt 2008 18:26 (CEST)

text: Ik was bij het kopiëren van de uitspraak in eerste instantie de toelichting () vergeten, dit heb ik 2 minuten later alsnog geplaatst. Ik hoop dat je toevallig net voor die 2 minuten de pagina gelezen hebt en daarop je bezwaar gebaseerd hebt. CaAl 3 okt 2008 18:34 (CEST)
replies: text: :Het lijkt me dat André Engels inderdaad de later toegevoegde overwegingen heeft gemist, al kan ik niet voor hem spreken. Persoonlijk kan ik me zeker vinden in de uitspraak en dan vooral de onderbouwing ervan. De zeer korte termijn waarin de uitspraak tot stand is gekomen is lovenswaardig, dus bij deze alle lof. Troefkaart 3 okt 2008 18:44 (CEST)
replies: text: ::Ik sluit me geheel bij Troefkaart aan. Enne, laat die Marrakech maar kletsen, toch? Met vriendelijke groet, Vinvlugt 3 okt 2008 19:07 (CEST)
replies: text: :::Ik heb alleen nog een vraag op de overwegingen: Is er überhaupt nog een moderator waar Tjako geen conflict mee heeft? Errabee 4 okt 2008 04:07 (CEST)

text: :Dat zal zeer wel het geval geweest kunnen zijn (al is het waarschijnlijker dat ik de pagina tijdens die 2 minuten geladen heb, maar pas later gelezen...) In elk geval is mijn negatieve punt daarmee van tafel, waarmee het positieve punt als enige overeind blijft. - André Engels 4 okt 2008 20:51 (CEST)
replies: text: ::Ik sluit me helemaal aan bij André en Troefkaart dat ik heel blij ben dat het eens geen maanden duurt voordat een zaak afgehandeld wordt. Ik hoop dat dit niet een incident is maar dat de Arbitragecommissie nu de mogelijkheden heeft zo voortvarend te werk  te blijven gaan.  4 okt 2008 21:47 (CEST)

text: :@Errabee: jazeker, genoeg zelfs. Ik zal bij de moderatorherbevestigingen dan ook zeker een aantal  herbevestigingsstemmen gaan uitdelen.Tjako  overleg  4 okt 2008 22:01 (CEST)

message: Ik verzoek om nadere opheldering omtrent bovenstaande Overwegingen.
#De gegeven blokkering is als afkoelblokkering door de arbitragecommissie goedgekeurd, blijkt onomwonden uit de toelichting. Het is niet de blokkering die dus een probleem vormt maar de blokkeertermijn van een week die de arbitragecommissie te lang vindt. De richtlijnen laten het echter toe, in deze omstandigheden, waarin kort geleden een blokkering van 3 dagen is geweest, de verhogingsregel toe te passen. Is de arbitragecommissie van mening, dat de verdubbelingsregel ten onrechte is toegepast?
#Heeft de arbitragecommissie mee laten wegen, dat er geen poging is geweest vanuit de wikipedianen, een (de)blokkeerpeiling op te starten?
#Is de arbitragecommissie van mening dat een (de)blokkeringspeiling in dit geval wenselijker zou zijn geweest (onverlet wie deze zou zijn begonnen)?
#Is de arbitragecommissie nu van mening, dat een moderator die als partij betrokken is of werd in een of andere Arbitragecommissiezaak of -zaken, een wederpartij überhaupt niet mag blokkeren, zelfs niet in die gevallen waar de moderator aantoonbaar in het belang van Wikipedia handelt, en in het bijzonder wanneer het gaat om andere kwesties, die met die zaak of zaken volstrekt niets te maken hebben?
#Is de arbitragecommissie voorts van mening, dat er een relatie bestond tussen de twee zaken ten tijde deze afkoelblokkering voordat zij die in deze aanvraag aantrof en die zij ook in haar reactie, in navolging van de eiser, verbond?
Ik ben persoonlijk namelijk van mening dat de twee zaken geen enkele relatie hebben, noch formeel noch inhoudelijk, noch dat ik blokkeerde in een kwestie waar ik bij betrokken was, noch dat in het algemeen een moderator door zijn betrokkenheid in een zaak een soort partieel blokkeermoratorium dient aan te houden, maar dat deze zaken per geval minutieus en inhoudelijk dienen te worden beoordeeld. De laatste zin van de Overwegingen echter introduceert een schijnbare vingerwijzing of advies, dat bovendien voor meerdere uitleg vatbaar is en niet nader wordt onderbouwd? Ik ervaar de formulering van de laatste zin van de Overwegingen, waarin over "schijn van belangenverstrengeling" wordt gesproken ook als onzakelijk, want slechts vaag, suggestief en volkomen ononderbouwd. Is er sprake van belangenverstrengeling door een relatie tussen de beide zaken? Mijns inziens niet, en het is ook niet aangetoond. Is er sprake van belangenverstrengeling door het bezit van moderatorbevoegdheden per se? Mijns inziens niet, mits juist gebruikt, hetgeen in dit geval mag worden verondersteld te zijn aangetoond door de onderschrijving van de blokkering door de arbotragecommissie in het eerste deel van de Overwegingen. De "schijn van belangenverstrengelingen" is mijns inziens door de oorspronkelijke klacht in deze zaak gewekt, mijns inziens geheel ten onrechte (omdat het nergens op stoelt, zoals ik hiervoor reeds aankaartte), en niet door ondergetekende zoals de arbitragecommissie lijkt te willen suggereren. In afwachting van jullie hopelijk wederom spoedige reactie, met vriendelijke groeten, oscar °  overleg 4 okt 2008 01:19 (CEST)
ps - gisteravond om 20:52 heb ik overigens de nog actieve autoblok gedeblokkeerd, aangezien deze bij deblokkering over het hoofd was gezien . oscar °  overleg 4 okt 2008 01:30 (CEST)
replies: text: De arbcom had inderdaad geen probleem met een afkoelblokkering op zich. Zij heeft er de facto slechts luttele uren afgeknibbeld om niet in een stramien van automatische verdubbeling terecht te komen waarbij de volgende blokkering om soortgelijke redenen twee weken had bedraagd. Hierbij heeft zij vooral de laaghartige aard van het aan de blokkering voorafgaande open proxyvandalisme in rekening gebracht. Hoewel zij geenszins de aan de grondslag van de blokkering liggende acties van gebruiker:Tjako tracht te vergoelijken - en zelfbeheersing een schone deugd is - wil zij nog veel minder in een situatie terechtkomen waarbij gebruikers overstag gaan na goedkoop open proxyvandalisme, om zich na een handvol welgemikte uitlokkingen een jaar geblokkeerd te weten.

text: De commissie kan enkel speculeren waarom sommige gebruikers de voorkeur geven aan een Blokpeiling en andere aan een procedure bij de Arbitragecommissie, in die gevallen waar de richtlijnen de vrije keuze laten. Speculatie laat zij niet meewegen.

text: In het concrete geval van een blokkering voor 1 week, vindt de commissie beide mogelijkheden (Blokpeiling en procedure bij de Arbitragecommissie) broederlijk naast elkaar in Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren, zonder onderscheid qua wenselijkheid, voor- en nadelen, etc.

text: De commissie gaat er in eerste instantie van uit dat moderatoren te allen tijde objectief optreden, ongeacht op welke manier ze met gebruikers in contact zijn gekomen (in het verleden).

text: De arbitragecommissie ziet geen direct verband tussen de lopende arbitragezaak en de blokkering in kwestie. Toch verkiest ze (gemakshalve) mogelijke twijfel aan objectiviteit te vermijden waar praktisch even goed haalbaar.

text: Constaterend dat de PA's inmiddels zijn verwijderd hoopt de commissie de zaak hiermee te hebben afgehandeld.

text: Namens de Arbitragecommissie, Dolledre Overleg 10 okt 2008 01:42 (CEST)
dank voor deze heldere reactie. onderstaande tekst was dubbelop en heb ik op deze plaats verwijderd, temeer omdat CaAl deze hier in eerste instantie al inklapte en daarheen linkte waarheen hij hem had verplaatst en waar de arbcom het ook behandelde. voor mij is deze zaak hiermee afgerond. groet, oscar °  overleg 10 okt 2008 02:21 (CEST)
thread_title: Verzoek om nadere toelichting en opheldering

message: Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanvulling_op_tweeledig_dringend_verzoek voor deze aanvulling en de reactie van de Arbitragecommissie. CaAl 6 okt 2008 09:30 (CEST)
thread_title: Niet geplaatste reactie toch even geplaatst