Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Tortelduifje en stemmingen of peilingen organiseren

message: ====Recht van antwoord van Tortelduifje====
Bij het concept is Wikipedia:Stemlokaal/Verhogingsregel voor moderatoren altijd opgezet als een stemvoorstel. Het was altijd de bedoeling om naar een stemming te gaan om de moderatoren te evalueren. Dan moeten er keuzes gemaakt worden en kun je niet iedereen tevreden stellen.
* Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid van enige wijze van evaluatie van de moderatoren was de eerste stap. De uitslag was 50%/50%. Je hebt een basis om over een verder stemvoorstel te spreken.
* Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Evaluatie_van_de_moderatoren was het verdere overleg over het stemvoorstel. In de inleiding zette ik al: “Het is de bedoeling om de procedure te vinden die in een stemming gegoten kan worden. Tortelduifje (overleg) 15 mrt 2023 10:35 (CET)”
* Na overleg is tot het stemvoorstel Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen gekomen. Dat zou dan uitgewerkt worden tot een stemming.
* Het definitieve stemvoorstel staat nog op mijn kladblok Gebruiker:Tortelduifje/Kladblok. Het sjabloon:Stemvoorstel staat op de pagina. Overal is er sprake van stemming/stemvoorstel. De stemming werd aangekondigd in de Mededelingen en De kroeg. De stemming werd in het Stemlokaal geplaatst. 
Ik wens dat Wikipedia kan overgaan naar een ordentelijke stemming over dit onderwerp. Er gebeurt heibel rond het stemvoorstel, maar dat probeer ik juist te vermijden. Tortelduifje (overleg) 11 apr 2023 18:40 (CEST)
==== Reactie LeeGer op de reactie van Tortelduifje ====
Je schrijft "Na overleg is tot het stemvoorstel Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen gekomen. Dat zou dan uitgewerkt worden tot een stemming." Dat is onjuist. Uit het overleg bleek juist geen enkele steun voor dit voorstel dat volledig van jou afkomstig is. Anders zag ik graag links naar overlegbijdragen waaruit blijkt dat ook anderen dan jijzelf aan dit voorstel hebben gewerkt.
Je schrijft "Er gebeurt heibel rond het stemvoorstel, maar dat probeer ik juist te vermijden." Dat betwist ik. Graag zie ik links naar voorbeelden waaruit blijkt dat jij "heibel" probeert te vermijden.  11 apr 2023 19:03 (CEST)
replies: text: Deze arbitragezaak is geen gerechtelijke verhoorkamer van LeeGer. De vragen zijn doorgespeeld naar de Arbitragecommissie. Als de Arbitragecommissie iets wil weten, moeten ze het maar vragen. De commissie is op de hoogte van §1.2 van haar reglementen: “de Arbitragecommissie gaat bij haar beslissingen uit, ten eerste, van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap van gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia en, ten tweede, van door de Wikimedia Foundation opgelegde voorwaarden, etc (zoals de Gebruiksvoorwaarden).” Wikipedia:Stemprocedure behoort tot de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap van gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik maak mij sterk dat mijn stemvoorstel Wikipedia:Stemlokaal/Verhogingsregel voor moderatoren de toets kan doorstaan met Wikipedia:Stemprocedure. Dan is er geen grond meer voor deze arbitragezaak. Tortelduifje (overleg) 12 apr 2023 10:32 (CEST)
replies: text: :Dit is inderdaad geen verhoorkamer. Dit is dan ook geen verhoor. Ik stelde gewoon vragen naar aanleiding van jouw beweringen. Volgens mij mag dat gewoon.  Wel is jouw houding tekenend voor je werkwijze op Wikipedia wanneer men het niet met jou eens is. Je negeert en ontwijkt serieuze vragen in plaats van werkelijk in overleg te gaan. Dit beantwoordt dan ook mijn vragen, al was dat misschien niet bewust. Het beantwoordt vraag 1 want er zijn geen voorbeelden van overleg op basis waarvan jouw voorstel tot stand is gekomen. Het voorstel is volledig van jouw hand en iedere poging van anderen om erover te overleggen wordt door jou aan de kant geschoven. Het beantwoordt ook vraag 2 want met deze houding veroorzaak je bewust of onbewust juist de heibel die je zegt te willen vermijden.  12 apr 2023 12:10 (CEST)
thread_title:  Recht van antwoord 

message: Bij het concept is Wikipedia:Stemlokaal/Verhogingsregel voor moderatoren altijd opgezet als een stemvoorstel. Het was altijd de bedoeling om naar een stemming te gaan om de moderatoren te evalueren. Dan moeten er keuzes gemaakt worden en kun je niet iedereen tevreden stellen.
* Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid van enige wijze van evaluatie van de moderatoren was de eerste stap. De uitslag was 50%/50%. Je hebt een basis om over een verder stemvoorstel te spreken.
* Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Evaluatie_van_de_moderatoren was het verdere overleg over het stemvoorstel. In de inleiding zette ik al: “Het is de bedoeling om de procedure te vinden die in een stemming gegoten kan worden. Tortelduifje (overleg) 15 mrt 2023 10:35 (CET)”
* Na overleg is tot het stemvoorstel Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen gekomen. Dat zou dan uitgewerkt worden tot een stemming.
* Het definitieve stemvoorstel staat nog op mijn kladblok Gebruiker:Tortelduifje/Kladblok. Het sjabloon:Stemvoorstel staat op de pagina. Overal is er sprake van stemming/stemvoorstel. De stemming werd aangekondigd in de Mededelingen en De kroeg. De stemming werd in het Stemlokaal geplaatst. 
Ik wens dat Wikipedia kan overgaan naar een ordentelijke stemming over dit onderwerp. Er gebeurt heibel rond het stemvoorstel, maar dat probeer ik juist te vermijden. Tortelduifje (overleg) 11 apr 2023 18:40 (CEST)
thread_title: Recht van antwoord van Tortelduifje

message: Je schrijft "Na overleg is tot het stemvoorstel Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen gekomen. Dat zou dan uitgewerkt worden tot een stemming." Dat is onjuist. Uit het overleg bleek juist geen enkele steun voor dit voorstel dat volledig van jou afkomstig is. Anders zag ik graag links naar overlegbijdragen waaruit blijkt dat ook anderen dan jijzelf aan dit voorstel hebben gewerkt.
Je schrijft "Er gebeurt heibel rond het stemvoorstel, maar dat probeer ik juist te vermijden." Dat betwist ik. Graag zie ik links naar voorbeelden waaruit blijkt dat jij "heibel" probeert te vermijden.  11 apr 2023 19:03 (CEST)
replies: text: Deze arbitragezaak is geen gerechtelijke verhoorkamer van LeeGer. De vragen zijn doorgespeeld naar de Arbitragecommissie. Als de Arbitragecommissie iets wil weten, moeten ze het maar vragen. De commissie is op de hoogte van §1.2 van haar reglementen: “de Arbitragecommissie gaat bij haar beslissingen uit, ten eerste, van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap van gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia en, ten tweede, van door de Wikimedia Foundation opgelegde voorwaarden, etc (zoals de Gebruiksvoorwaarden).” Wikipedia:Stemprocedure behoort tot de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap van gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik maak mij sterk dat mijn stemvoorstel Wikipedia:Stemlokaal/Verhogingsregel voor moderatoren de toets kan doorstaan met Wikipedia:Stemprocedure. Dan is er geen grond meer voor deze arbitragezaak. Tortelduifje (overleg) 12 apr 2023 10:32 (CEST)
replies: text: :Dit is inderdaad geen verhoorkamer. Dit is dan ook geen verhoor. Ik stelde gewoon vragen naar aanleiding van jouw beweringen. Volgens mij mag dat gewoon.  Wel is jouw houding tekenend voor je werkwijze op Wikipedia wanneer men het niet met jou eens is. Je negeert en ontwijkt serieuze vragen in plaats van werkelijk in overleg te gaan. Dit beantwoordt dan ook mijn vragen, al was dat misschien niet bewust. Het beantwoordt vraag 1 want er zijn geen voorbeelden van overleg op basis waarvan jouw voorstel tot stand is gekomen. Het voorstel is volledig van jouw hand en iedere poging van anderen om erover te overleggen wordt door jou aan de kant geschoven. Het beantwoordt ook vraag 2 want met deze houding veroorzaak je bewust of onbewust juist de heibel die je zegt te willen vermijden.  12 apr 2023 12:10 (CEST)
thread_title:  Reactie LeeGer op de reactie van Tortelduifje 

message: Ook dit kan niet anders gezien worden dan als een poging tot onrust stoken door Tortelduifje en proberen het vuurtje aan te wakkeren nu steeds meer mensen ervoor kiezen de kwestie verder te negeren.  12 apr 2023 12:26 (CEST)
replies: text: Even in aanvulling op het bovenstaande: zie nu ook weer hier. Het lijkt me nu toch echt wel tijd voor iig een deelblokkade voor bijv. alle discussiepagina's. Maar een verdergaande maatregel – zoals een blokkade OT –  lijkt me inmiddels ook niet ondenkbaar geworden. (Want nee, hij weet zich helaas niet echt te profileren als vredesduif, zijn naam ten spijt.) De Wikischim (overleg) 13 apr 2023 12:18 (CEST)
replies: text: :Wat mij betreft mag de arbcom daar inderdaad serieus over na gaan denken, ook al was een OT-blokkade niet het oorspronkelijke verzoek maar de laatste bijdragen van Tortelduifje laten naar mijn idee een escalatie zien met steeds provoceren om verdere onrust uit te lokken. De bijdragen aan de hoofdnaamruimte zijn in de laatste maand ook tot 0 gereduceerd als ik het goed heb gezien en waren in de maand daarvoor ook al heel minimaal.  13 apr 2023 12:34 (CEST)
thread_title:  Onrust stoken door Tortelduifje 

message: In de lijst van de leden van de Arbitragecommissie Speciaal:Gebruikerslijst/arbcom van 2 augustus 2023:
* Brimz overleg bijdragen‏‎ (arbitragecommissielid, uitgezonderde van IP-adresblokkades, terugdraaier) (Geregistreerd op 11 jun 2006 om 15:13)
* Daniuu overleg bijdragen‏‎ (misbruikfilterredacteur, arbitragecommissielid, moderator) (Geregistreerd op 4 sep 2019 om 17:24)
* Grasmat overleg bijdragen‏‎ (arbitragecommissielid, terugdraaier) (Geregistreerd op 27 jan 2015 om 21:14)
* Hiro overleg bijdragen‏‎ (arbitragecommissielid, uitgezonderde van IP-adresblokkades, terugdraaier) (Geregistreerd op 21 jul 2012 om 22:57)
* Labrang overleg bijdragen‏‎ (arbitragecommissielid) (Geregistreerd op 21 jan 2009 om 15:27)
* RetroDancer overleg bijdragen‏‎ (arbitragecommissielid) (Geregistreerd op 7 jan 2014 om 18:06)
* Themanwithnowifi overleg bijdragen‏‎ (arbitragecommissielid, terugdraaier) (Geregistreerd op 24 mrt 2019 om 18:39)
* Vinvlugt overleg bijdragen‏‎ (arbitragecommissielid, terugdraaier) (Geregistreerd op 3 aug 2007 om 00:55)
Het moet wel 2 augustus 2023 zijn. Wat klopt er niet? Tortelduifje (overleg) 2 aug 2023 12:23 (CEST)
replies: text: Vertrokken Arbcom leden, blijven hun bitje behouden tot alle zaken, die ingediend zijn voor hun vertrek, waren afgerond zijn. Zie artikel 4.4 van het regelement. Mbch331 (overleg) 2 aug 2023 12:38 (CEST)
replies: text: :Klopt. In mijn geval gaat het nog slechts om deze zaak. Bovendien heb ik geen toegang meer tot de overleggen van alle andere zaken, ingediend na 1 april 2023 (waaronder deze zaak), waardoor ik automatisch niet betrokken ben bij die zaken. Groet, Brimz (overleg) 2 aug 2023 13:13 (CEST)
replies: text: ::Ik had hetzelfde hier uitgelegd. Maar geeft niet hoor. Natuur12 (overleg) 2 aug 2023 19:07 (CEST)
replies: text: :::Ach ja. Brimz (overleg) 2 aug 2023 19:30 (CEST)
replies: text: ::::Het antwoord van Natuur12 loste niet alles op. Een lid van Speciaal:Gebruikerslijst/arbcom zou inzage kunnen hebben in alle dossiers van de Arbitragecommissie. Ik weet dat niet. Hij zou ook (informeel) kunnen overleggen met leden die verantwoordelijk zijn voor een zaak. Girls talk. Ik weet dat niet. Als Brimz zich tot het kamp van de wijzen rekent, kun je beter een gek zijn. Tortelduifje (overleg) 3 aug 2023 11:51 (CEST)
replies: text: :::::Die laatste zin schuurt tegen een PA aan. Mbch331 (overleg) 3 aug 2023 12:07 (CEST)
replies: text: ::::::En het spreekwoord van Brimz onder Ach ja [wikt:stellen#Spreekwoorden] niet? =één gek kan meer vragen stellen dan tien wijzen kunnen beantwoorden Tortelduifje (overleg) 3 aug 2023 12:28 (CEST)
thread_title:  Lijst Arbcomleden: Wat klopt er niet? 

message: Het was de Arbitragecommissie vast niet ontgaan, maar Tortelduifje is zojuist geblokkeerd met een verwijzing naar deze uitspraak. Zie hier. Dajasj (overleg) 14 aug 2023 20:12 (CEST)
thread_title:  Ter info 

message: Hier: “De arbitragecommissie heeft kennis genomen van deze ontwikkeling. Om twijfel weg te nemen over mandaten in relatie tot de recente en aangehaalde AC-uitspraak: het staat de gemeenschap en moderatoren vrij stappen te ondernemen die zij nodig achten. De Arbitragecommissie 14 aug 2023 14:41 (CEST)” Gepost door AC-lid Labrang op 14 aug 2023 14:41. 
De stemming Wikipedia:Stemlokaal/De blokpeiling wordt afgeschaft was door mij geplaatst om 10:30. Na 4 uur herrie schoppen van een aantal gebruikers op de overlegpagina van de stemming trekt de Arbitragecommissie onder druk van een kliekje zijn uitspraak over Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Tortelduifje en stemmingen of peilingen organiseren terug in. Het stond de gemeenschap en moderatoren opeens vrij stappen te ondernemen die zij nodig achtten. Dit is te gek voor woorden. Zeg nooit dat de Arbitragecommissie de hoogste autoriteit van Wikipedia is. Tortelduifje (overleg) 15 aug 2023 10:59 (CEST)
replies: text: Op zich staat het moderatoren altijd vrij om stappen te ondernemen die zij nodig achten - in lijn met de AC-uitspraak. De AC kan zich daar dan achteraf opnieuw over uitspreken. Dajasj (overleg) 15 aug 2023 11:03 (CEST)
replies: text: : @ Tortelduifje Nee, dat is absoluut een onjuiste interpretatie van de mededeling van de ArbCom. Ik heb daarom het verwarrende kopje hierboven doorgestreept. Zou de ArbCom haar uitspraak hebben ingetrokken dan was dat als zodanig gecommuniceerd op de betreffende zaakpagina.

text: :De arbcom gaf slechts aan dat het de moderatoren en gebruikers toestemming gaf om "te handelen" naar aanleiding van jouw gedrag. Saschaporsche (overleg) 15 aug 2023 11:07 (CEST)
replies: text: ::Dajasj, een uitspraak intrekken is nooit in lijn met de AC-uitspraak. Tortelduifje (overleg) 15 aug 2023 11:11 (CEST)
replies: text: :::Mijn punt is dat nergens de uitspraak ingetrokken wordt. Dajasj (overleg) 15 aug 2023 11:17 (CEST)
replies: text: ::::AC-lid Labrang zegt: “het staat de gemeenschap en moderatoren vrij stappen te ondernemen die zij nodig achten.” Als de uitspraak van de Arbitragecommissie geldt, zijn ze niet vrij om stappen te ondernemen. Dan moeten de gemeenschap en de moderatoren zich houden aan de uitspraak. De Arbitragecommissie gooit zijn eigen uitspraak in de vuilnisbak. Tortelduifje (overleg) 15 aug 2023 11:31 (CEST)
replies: text: :::::De AC kan nooit direct nieuwe maatregelen opleggen (aangezien ze intern consensus hierover nodig hebben). Dus tot de AC nieuwe maatregelen kan opleggen staat het de gemeenschap en moderatoren vrij stappen te ondernemen die zij nodig achten om te zorgen dat een gebruiker zich aan de AC uitspraak houdt. Naar mening van de moderatoren hield jij je niet aan de uitspraak van de AC en hebben wij maatregelen genomen om te zorgen dat jij je wel weer conformeert aan de uitspraak. Mocht de AC met nieuwe maatregelen komen die niet passen bij de maatregelen die wij genomen hebben, dan moeten wij onze maatregelen weer opheffen. Mbch331 (overleg) 15 aug 2023 12:03 (CEST)
replies: text: ::::::Nieuwe maatregelen? Waar is er sprake van nieuwe maatregelen? De Arbitragecommissie en de moderatoren kunnen nog niet eens de bestaande uitspraak (14 dagen oud) handhaven. Tortelduifje (overleg) 15 aug 2023 12:13 (CEST)
replies: text: :::::::Laten we deze discussie beëindigen. De moderatoren hebben geblokkeerd op basis van AC-uitspraak. Tortelduifje geeft aan de uitspraak anders te interpreteren. Daar komen wij niet uit. Het is aan Tortelduifje om deze blokkade aan te vechten bij de AC, als deze dat wenst. Dajasj (overleg) 15 aug 2023 12:23 (CEST)
thread_title:  De Arbitragecommissie trekt haar uitspraak in