Overleg:World Professional Association for Transgender Health

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op World Professional Association for Transgender Health. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20061205033040/http://hbigda.org/ toegevoegd aan http://www.hbigda.org/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 okt 2017 23:12 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Ik heb recent informatie uit het Engelse artikel over WPATH toegevoegd, die gaat over specifieke versies van de SOC. Nu vraag ik me af of het kopje met kritiek op versies 7 en 8 nog apart moet blijven en of dat kopje dezelfde naam moet blijven houden. Een probleem is dat er gesproken wordt van kritiek op versie 8 vanaf 2020 terwijl die toen nog helemaal niet bestond. Een ander probleem is dat geen bronnen zijn voor de eerste helft van de alinea. Nog een probleem is dat er in mijn ogen gezegd wordt dat deze bron (op het moment bron 11, weet niet hoe ik dat hoor te zeggen) eigenlijk best sterk aangeeft dat het vooral politiek is en dat experts in de transzorg het absoluut niet eens zijn met het afstappen van de SOC, en dat erg weinig mensen daadwerkelijk detransitioneren of spijt hebben (zeker als je het vergelijkt met bv. hoe veel mensen spijt hebben van andere dingen zoals knie operaties. Zie deze bron.)
Ik denk dat het beter zou zijn om een apart top-level kopje aan te maken met een titel zoals "politiek debat over het volgen van SOC" ofzo, en daarin een beter gebalanceerd stuk te schrijven over welke plaatsen de SOC niet meer volgen en waarom, en of dat gedaan wordt om politieke redenen of om daadwerkelijk voor betere zorguitkomsten te zorgen. Wat vinden anderen hiervan? Weet iemand een betere kortere naam voor zon sectie? Superstrijder (overleg) 4 jan 2024 14:20 (CET)
replies: text: Ik heb dit kopje ook gelezen. Ben het eens dat dit artikel - net als Rapid onset gender dysphoria overigens - de gangbare klinische aanbevelingen en het politiek-maatschappelijk debat van beter van elkaar kan scheiden. Ik maak hier een beginnetje aan.

text: Ik zal beginnen met niet-verifieerbaar of onvoldoende verifieerbaar materiaal te verwijderen, want op het moment steunen de bronnen niet wat er beweert wordt (bijvoorbeeld: de NJB spreekt niet namens de Nederlandse media noch zijn ze voldoende autoritatief om te beweren dat de WPATH-standaarden onvoldoende wetenschappelijk zouden zijn; andere stellingen worden in hun volledigheid niet ondersteund met bronmateriaal. De "problematiek" in de rechtzaken in Texas, uit context, lijkt te zijn dat spijt van genderbevestigende ingrepen toeneemt; de bron echter geeft aan dat het ).

text: Ik hoor het vaker beweerd dat de algehele transgenderzorg Zweden en Finland zich niet zou baseren op de WPATH-standaarden maar kan daar geen bewijs voor vinden; volgens raden ze in Zweden alleen aan dat genderzorg met puberteitsremmers voor kinderen liever niet gebruikt wordt voor het behandelen van kinderen jonger dan 12, in onderzoekssetting, met uitzonderingen, en voor patiënten in een tannerstadia van 3 of lager. Dat wijkt inderdaad af van wat de WPATH aanraadt voor jongeren, maar het is volgens mij te kort door de bocht om te zeggen dat in Zweden de WPATH-standaarden geheel niet gevolgd worden. Dit sentiment zal ik in de tekst verwerken.

text: Meer dan dat moeten we misschien focus leggen op de kern van deze pagina - de WPATH - in plaats van een algemene uiteenzetting van hoe de transgenderzorg voor jongeren er voor staat, iets waar de huidige versie van dit artikel te veel van haar pagina aan toewijdt. Dat heb ik niet veranderd. Zie mijn bewerkingen dan ook vooral als het bewerken van wat er al staat in voorbereiding van het werken naar een artikel met meer focus op de kern van het onderwerp en meer onderscheid tussen de verschillende cirkels waarin er over WPATH gesproken wordt. T-Nod (overleg) 5 jan 2024 13:01 (CET)
replies: text: :Zonder even bronnen aan te leveren, maar ik weet dit uit mijn hoofd nav de tientallen podcasts die ik heb gezien: WPATH-richtlijnen, net als Dutch Protocol, worden mede samengesteld ism met in NL bijvoorbeeld Transgender Netwerk Nederland en Transvisie. In Engeland Tavistock met Mermaids (organisatie). WPATH komen 30% vd leden uit trans-belangengroepen en niet uit de zorg of wetenschap. Die tendens leidde ertoe dat het beleid in NL, VS, UK nogal losjes werd, met VS en UK als de meest extreme (zo wordt aangenomen, maar ik zet ook mijn vraagtekens bij hoe makkelijk in NL medicatie wordt uitgeschreven na 4 gesprekken indien je 18+ bent). In Finland had men snel door dat ROGD een ding was (hun gedachte en daar mag je het mee oneens zijn verder). Ze pasten hun -18beleid hierop vrij snel aan tot slechts psychotherapie en bij hoge uitzondering puberteitsremmers. Zweden volgde hier even later ook in mee toen zij tot dezelfde inzichten kwamen. Na het Tavistock-debacle volgden ook UK, Denemarken en Noorwegen deze koers min of meer. In de UK gaat dat nog niet helemaal lekker en zijn er juist meer mensen op hormonen gezet als een soort rare paniekreactie waarbij niemand nog weet wat ze doen, of wat verstandig is of wat mag. Het mag kennelijk nu nog en ze sleutelen hard aan een passende oplossing daar in de vorm van meerdere kleinere klinieken en aangepast protocol. In 23 staten zie je vooral een conservatief gemotiveerde Trumpiaans terugtrekken op genderzorg vanwege de rechtszaken en gesteund in overtuiging door wat er in Noord Europa gebeurd en nu meer en meer blijkt dat er geen wetenschappelijke basis is voor vroegbehandeling onder 25 jaar.

text: :Nederland, Belgie en de andere helft van de VS zit nog wel volop de WPATH-koers, maar je ziet wel enorm veel ruis ontstaan in de media nu recent. Het is vrij onduidelijk hoe de rest v EU handelt vanwege taalbarrieres, maar ik lees heel sporadisch dat men daar nu ook toch wel op aan het merken is wat er in Scandinavie en de VK aan de hand is en dat er enorm veel ruis is over de wetenschappelijkheid van dit alles. Bronnen kan ik leveren, maar geef maar aan waar je die nodig hebt. Inmiddels zijn er best wat bijdragers hier die dit dossier ook redelijk goed kennen en de bronnen worden al volop toegepast in de artikelen die dit artikel omcirkelen. A Wider Lens (overleg) 7 feb 2024 16:21 (CET)
thread_title:  Kopje Kritiek