Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy

message: Is aan deze uitspraak zo'n zes weken gewerkt? Ze gaat compleet voorbij aan de kern van het probleem: het toepassen van zelfverzonnen regels, het doordrammen van de eigen mening, niet ingaan op overleg en weigeren dubieuze uitspraken te onderbouwen, kortom Dolfy's werkwijze. Als beloning voor deze manier van werken mag hij iedere keer als hij gaat editwarren maar een dag geblokkeerd worden? No way, gewoon de verdubbelingsregel toepassen, geen uitzonderingspositie op de algemene richtlijn! Troefkaart 9 mrt 2008 18:39 (CET)
replies: text: Wanneer Dolfy een spellingswijze implementeert die de Taalunie expliciet en onweerlegbaar heeft "uitgevaardigd", dan kan dat gezien de status van de Taalunie-richtlijn op nl:wiki per definitie geen problemen opleveren. Die ontstaan dan ook inderdaad door andere oorzaken: verschillen in interpretatie van die Taalunie-regels, plus het feit dat Dolfy zich daarbij regelmatig beroept op "regels" die nergens terug zijn te vinden. In de uitspraak van de Arbcom lees ik over deze uitlegkwesties niets: zij heeft het expliciet over "door Dolfy doorgevoerde, (door de Taalunie-richtlijn ondersteunde) naamswijziging[en]" (cursivering van mij). Discussies naar aanleiding van de uitleg van die richtlijn vallen daar niet onder, dus heeft de uitspraak daar volgens mij geen betrekking op. In die zin ben ik het met Troefkaart eens dat deze uitspraak de kern van het probleem lijkt te hebben gemist. Wutsje 9 mrt 2008 19:30 (CET)
replies: text: :De Taalunie vaardigt geen richtlijn uit. Wij hebben onze eigen richtlijn gemaakt en hanteren die bij gebrek aan een betere. De richtlijn berust op onze interpretatie van de namenlijst van de Taalunie. Fransvannes 9 mrt 2008 20:58 (CET)
replies: text: ::Zo geformuleerd heb je natuurlijk gelijk: wellicht is het woord "richtlijn" door mij slecht gekozen. Wat ik bedoel is: de Taalunie stelt spellingsregels vast en nl:wiki heeft besloten die te volgen. Die spellingsregels kunnen onbetwist duidelijk zijn en dan ontstaan bij de implementatie ervan geen problemen. Zijn ze echter voor meerdere uitleg vatbaar, dan soms wel. In de uitspraak van de Arbcom vind ik deze nuance niet terug: daarin wordt enkel gesproken over door de Taalunie ondersteunde (en dus duidelijke) wijzigingen. Wutsje 9 mrt 2008 21:12 (CET)
replies: text: :::Alweer niet helemaal (en het moet nu precies, want het gaat om een "zaak"). De Taalunie stelt wel spellingregels vast, maar niet voor geografische namen. Daarvoor is alleen een advies voorhanden. Wat wij gebruiken alsof het spellingsregels zijn, maar dat is uitsluitend onze zaak. En dan nog: zelfs het feit dat we op andere gebieden de wél bestaande "spellingsregels" van de Taalunie (Groene Boekje) gebruiken, is een keuze die anders had kunnen uitvallen.

text: :::"Door de Taalunie gesteunde wijzigingen" bestaan dan ook niet. Dat is inderdaad een zeer ongelukkige formulering. Hooguit kan de commissie zeggen: "door de richtlijn gesteunde wijzigingen". Maar of de arbcie daar eigenlijk wel over gaat, kun je je ook afvragen. Fransvannes 9 mrt 2008 21:25 (CET)

text: @Troefkaart: Je schrijft hierboven "Als beloning voor deze manier van werken mag hij iedere keer als hij gaat editwarren maar een dag geblokkeerd worden? " Dat lijkt me niet de juiste interpretatie van de uitspraak. Daarin staat:
replies: text: :".. De Arbcom draagt Dolfy dan ook op om zodra blijkt dat er discussie ontstaat na een dergelijke naamswijziging, tot overleg over te gaan in bijvoorbeeld het Taalcafé of op een nieuwe pagina. Wanneer dit niet gebeurt, is een korte blokkade (van maximaal 1 dag) gerechtvaardigd. De verdubbelingsregel is hierop niet van toepassing."

text: Dus als hij de discussie niet aan gaat, kan hij voor het niet aangaan van de discussie een blok van max. 24 uur krijgen. Voor andere zaken kan hij dus net als andere gebruikers geblokkeerd worden. Dus als hij de discussie wel aan gaat en daar zet hij bijvoorveeld PA's in of privé-gegevens van andere gebruikers dan blijft dat blokwaardig. Als hij de discussie niet aan gaat en bovendien een editwar start, dan blijft dat blokwaardig. Slechts het niet aangaan van de discussie is iets waar hij maximaal 24 uur voor geblokkeerd kan worden en daarop is geen verdubbelingsregel van toepassing. Ten minste, zo lees ik het. - Robotje 10 mrt 2008 15:43 (CET)
replies: text: :En juist dat beloont het tot nu toe bekende gedrag van Dolfy: massaal zelf bedachte spellingsregels doorvoeren en, als een bewerking gerevert wordt, niet overleggen, maar de spellingsverslechtering opnieuw doorvoeren en het lemma verder verslechteren. Degene met veruit de meeste verslechteringen (als Dolfy een "Taalunie" dag heeft, tientallen, zij het meestal minieme, verslechteringen per dag, maar dan ook tientallen, zij het meestal ook minieme, verbeteringen) wordt met deze uitspraak expliciet ondersteund door de ArbCom. Ik kan begrijpen dat de ArbCom geen uitspraken mag (en wil) doen over de inhoud van lemmata, maar dat lijkt mij geen reden om iemand die (waarschijnlijk uit onkunde) de spelling van duizenden lemmata heeft verslechterd, de hand boven het hoofd te houden. In tegenstelling tot de ArbCom meen ik dat de Taalunie de verslechteringen door Dolfy meestal niet ondersteunt. Erik Warmelink 17 mrt 2008 00:44 (CET)

text: Kan iemand van de Arbcom op de bijdrage van Fransvannes reageren? Er blijkt toch een niet helemaal juist begrip te zijn van richtlijnen na 6 weken overleg. BoH 10 mrt 2008 23:43 (CET)
replies: text: :En misschien kan men dan ook toelichten wat bedoeld wordt met Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy#Richtlijnen, want daat begrijp ik werkelijk helemaal niets van. BoH 10 mrt 2008 23:53 (CET)
replies: text: ::Ik neem aan dat dat lijstje van richtlijnen een overzicht vormt van de alle gulden regels/al dan niet officiële richtlijnen/ingeslopen en daardoor min of meer de facto gedragscodes/etc. die de basis vormen van deze uitspraak. Volgens mij zijn die met deze uitspraak niet automatisch officieel verklaaard maar aan de andere kant zal de arbcom in min-of-meer vergelijkbare zaken in de toekomst waarschijnlijk ook op (delen van) dit lijstje terugvallen. - Robotje 11 mrt 2008 06:36 (CET)
thread_title:  Geen uitzonderingen 

message: Ik kan me vergissen, maar ik lijk tekenen van wrevel te zien binnen de arbitragecommissie ten opzichte van het kader waarin ze moet werken (o.a. "Als de gemeenschap van mening is dat deze richtlijn dient te worden aangepast, dan is zij daar zelf voor verantwoordelijk." om niet te spreken van deze openlijke onvrede). 
Het is niet voor het eerst dat ik dat meen te zien. 
Het lijkt tijd te worden om eens na te gaan denken over de driehoek "de gemeenschap" - reglementen - arbitragecommissie. De arbitragecommissie mag zelf geen richtlijnen veranderen (Art 1.3), en is beperkt tot suggesties over waar ze knelpunten ziet in richtlijnen en regelgeving. Deze suggesties worden dan vervolgens door "de gemeenschap" genegeerd. En nu begint de arbitragecommissie daar wrevel over te tonen. Los van de vraag in hoeverre dit terecht mag zijn, is dit toch zorgwekkend. Het lijkt erop dat het tijd is om toch voorzichtig over onderhoud aan de regels te gaan nadenken. - Brya 10 mrt 2008 08:35 (CET)
replies: text: :Nu is het wachten op Art Unbound die aan de noodrem komt trekken, om er voor te zorgen dat er niets verandert?
replies: text: ::Misschien is er wrevel binnen de arbitragecommissie. Dat zou voor ons geen probleem horen te zijn om ons druk over te maken, het is een probleem van de arbiters. Arbiters hebben zich zelf verkiesbaar gesteld en toegestemd binnen de bestaande kaders te willen functioneren. Waar wij ons druk om zouden horen te maken (en de arbiters ook) is de wrevel die onder gebruikers heerst, en hoe die opgelost kan worden. Als de wrevel van de arbitragecommissie over een bepaalde richtlijn samenvalt met wrevel onder gebruikers en het oplossen van een bepaald type probleem/conflict, dan pas is het zinvol naar een suggestie van de arbitragecommissie te luisteren.
replies: text: ::Voor de uitspraak had ik signalen opgevangen uit de arbitragecommissie dat men zou proberen aan te tippen dat een aantal richtlijnen onduidelijk zijn. In de uitspraak komen alleen richtlijnen over spelling naar voren. Kennelijk zien de arbiters onduidelijkheden binnen de spel-richtlijnen als de oorzaak van de problemen die rond de gebruiker Dolfy ontstaan. Zoals ik op overleg gebruiker:Peter boelens gisteravond heb uitgelegd, heb ik in dit specifieke geval een andere mening (die kan ik onderbouwen met het dossier dat ik bij dit verzoek had bijgesloten. Ik overweeg de zaak opnieuw in te dienen aangezien aan de kern van mijn verzoek voorbij gegaan is in de uitspraak), maar dat terzijde. Dat de spelrichtlijnen onduidelijk zijn is een feit en daar kunnen we iets aan doen natuurlijk. Het voorstel van Thor_NL in de kroeg is een goed idee. Er is nog een optie, namelijk dat men afspreekt niet meer te miereneuken over spelkwesties bij personen, plaatsnamen, enz enz. Gewoon geen dubieuze terugdraaiingen meer waarvan het nut niet direct duidelijk is. Dat lijkt me gezien de aard van sommige gebruikers en sommige conflicten echter geen reële optie helaas.  10 mrt 2008 09:09 (CET)
replies: text: :::De wrevel bij mij wordt juist door de dubieuze spellingsbewerkingen veroorzaakt, niet door de, meestal even dubieuze, terugdraaiingen. Erik Warmelink 17 mrt 2008 00:52 (CET)

text: Ja, voor de korte termijn moeten de leden van de arbiragecommissie het met de bestaande situatie doen (inderdaad "Arbiters hebben zich zelf verkiesbaar gesteld en toegestemd binnen de bestaande kaders te willen functioneren.")

text: Niettemin, signalen zijn signalen, en als het ergens wringt dan is het misschien aan te raden dat niet al te lang te negeren. - Brya 10 mrt 2008 13:03 (CET)
thread_title:  Wrevel? 

message: Ik zou graag een wat nadere toelichting zien van de Arbcom betreffende hun uitspraak t.o.v. Dolfy.
# In de Uitspraak staat het subkopje Richtlijnen. Mij is niet duidelijk waarom de links leiden naar niet bestaande artikelen en ook niet wat de tekst tussen haakjes betekent. Zouden de links aangepast kunnen worden en de toelichting wat duidelijker gemaakt kunnen worden?
# In de Conclusie staat de zin De ArbCom heeft geconstateerd dat Dolfy de Taalunie-richtlijn strikt hanteert. Dat iemand een regel naleeft, kan je hem niet kwalijk nemen. De Arbcom noemt een richtlijn hier een regel. Dat lijkt mij een te grote oprekking van het begrip richtlijn. Wat is volgens de arbcom het verschil tussen een richtlijn en een regel?
# Is de Arbcom bekend met Wikipedia:Buitenlandse geografische namen, waarin wordt gezegd: Deze pagina beschrijft een richtlijn op de Nederlandstalige Wikipedia. De tekst is algemeen aanvaard onder gebruikers en het is de bedoeling dat iedereen zich eraan houdt. Echter, de inhoud ligt niet vast en bij het hanteren van de richtlijn moet het gezond verstand worden gebruikt. Ook is er af en toe een uitzondering mogelijk? Zo ja, in hoeverre is de starheid van Dolfy dan te rechtvaardigen, wat de zin Dat iemand een regel naleeft, kan je hem niet kwalijk nemen impliceert?
# De Arbcom draagt Dolfy dan ook op om zodra blijkt dat er discussie ontstaat na een dergelijke naamswijziging, tot overleg over te gaan in bijvoorbeeld het Taalcafé of op een nieuwe pagina. Deze uitspraak betekent dat Dolfy zonder overleg kan terugdraaien. Gezien zijn geschiedenis had het mij logischer geleken als hem werd verplicht het overleg op te zoeken voordat hij terugdraait. Waarom heeft men deze kans niet waargenomen om de talloze bewerkingsoorlogen in te perken?
# Het verzoek van Woudloper was om tot een werkbare situatie te komen. Ik zie daarbij de toegevoegde waarde van deze uitspraak niet. De eventuele blokkade van een dag is eerder een verzwakking dan een versterking van de middelen die de moderators ter beschikking staan om Dolfy tot constructieve bijdragen te dwingen. Wat ziet de Arbcom als kracht van deze uitspraak om de problemen rond Dolfy in te perken?
Groet, BoH 15 mrt 2008 19:22 (CET)
thread_title:  Dolfy 

message: Op 9 maart 2008 om 16:08 blokkeert Erik1980 Dolfy voor een maand, gebaseerd op de verdubbelingsregel, wat hij zes minuten later hier meldt.
Om 16:18 vermeldt Dolledre de uitspraak van de Arbcom betreffende Dolfy hier. Dit na een zes weken durende procedure die op 25 januari 2008 20:15 door Woudloper werd gestart, zie hier.
Dolledre meent dat deze uitspraak met terugwerkende kracht toegepast moet worden en start om 16:46 een peiling om de blokkering ongedaan te maken, zie hier. Nu zou dat nog opgevat kunnen worden als een puur administratieve actie, de daarna in de kroeg geplaatste opmerking laat geen twijfel dat Dolledre zich bijzonder sterk identificeert met de beklaagde: 
replies: text: Er is een nieuwe blokpeiling beschikbaar rond de inquisitie door Den Bloedraad, dit keer jegens Dolfy. Het is duidelijk dat deze totalitaire, zich via absurde blokkeringen manifesterende club haar ledenlijst dringend eens moet bijwerken zodat ook niet-gebruikers van IRC kunnen meevolgen welke groep moderatoren zich voor deze kar laat spannen. Dolledre Overleg 9 mrt 2008 16:56 (CET)
Dit alles laat in ieder geval een nare smaak achter, waarbij meerdere mensen vragen hebben gesteld over de toon en motivatie van de Arbcom. De leden van de Arbcom hebben hier tot nog toe slechts mondjesmaat op gereageerd. Hierdoor laat men ruimte voor speculatie, waar hopelijk een einde aan kan worden gemaakt door de volgende vragen te beantwoorden:
# In hoeverre is het toeval dat na een zes weken durende procedure de uitspraak volgt tien minuten nadat Dolfy voor een maand is geblokkeerd?
# Meent de commissie dat de uitspraak met terugwerkende kracht toepasbaar is en waarom (niet)?
# In hoeverre is de uitspraak van Dolledre gedaan als lid van de Arbcom?
# Ziet de rest van de Arbcom de sterke identificatie van Dolledre met Dolfy als een probleem in deze uitspraak en zo ja, welke consequenties heeft dit?
# Wat denkt de Arbcom dat het effect is van de uitspraak van Dolledre op het gezag van de commissie?
# Wat denkt de Arbcom dat het effect is van de wel erg snel op de blokkade volgende uitspraak op het gezag van de commissie?
Groet, BoH 15 mrt 2008 20:29 (CET)

text: Opmerking bij punt 1: het conflict tussen Dolfy enerzijds en mij en een aantal andere gebruikers anderzijds, dat leidde tot een blokkade van 1 maand voor Dolfy, vond inderdaad plaats vlak voordat er uitspraak in mijn zaak over Dolfy werd gedaan. Ik had echter die middag, nog voor de blokkade, al het gerucht vernomen dat de uitspraak van de ArbCom die avond zou komen. Ik denk daarom dat het feit dat de twee gebeurtenissen zo snel op elkaar volgden toeval is. Ik geloof ook niet dat de ArbCom zich in de uitspraak heeft laten beïnvloeden door het conflict van die dag.

text: Daarnaast wil ik nog eens benadrukken dat de blokkade van een maand niet door de uitspraak ongeldig werd gemaakt, omdat het een bewerkingsoorlog over een {ws}-sjabloon was, en de uitspraak alleen geldt in gevallen waarin Dolfy de Taalunie achter zich heeft. De Taalunie heeft voor zover ik weet nooit een uitspraak gedaan over de plaatsing van {ws}-sjablonen op wikipedia.  16 mrt 2008 15:50 (CET)
thread_title:  Gezag 

message: Evenals andere gebruikers verbaast het mij dat de Arbcom zich beperkt heeft tot het doen van een uitspraak rondom de toepassing van de Taalunie-richtlijn. Daarmee is volledig voorbijgegaan aan het problematische gedrag van Dolfy. Graag zou ik van de Arbcom willen vernemen waarom het verzoek van Woudloper zo beperkt is opgevat: waarom zijn er geen uitspraken zijn gedaan over het door Woudloper geschetste totaalbeeld van het gedrag van Dolfy, en specifiek over het feit dat hij zeer vaak bewerkingsoorlogen heeft gevoerd?
Ik hoop dat de arbitragecommissie op dit punt een toelichting wil geven. Vriendelijke groet, Josq 21 mrt 2008 16:59 (CET)
replies: text: Op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken is deze vraag ook gesteld door Bob.v.R. Groet, BoH 21 mrt 2008 17:44 (CET)
replies: text: :Ah, niet gezien, maar ik denk dat dit de juiste plek is ;) Geeft wel aan dat deze uitspraak bij een groot aantal mensen vragen oproept. Josq 21 mrt 2008 17:48 (CET)
thread_title:  Vraag aan de Arbitragecommissie 

message: Er was bij de arbcom een verzoek ingediend een uitspraak te doen vanwege het algemene gedrag van Dolfy. Dit verzoek werd door de arbcom echter behandeld alsof het hier slechts draaide om een taalunie-kwestie. Mijns inziens is dat een onterechte versmalling van de algemene gedragskwestie die reeds jaren aan de orde is, en waarover aan de arbcom een uitspraak gevraagd werd. De arbcom-uitspraak, 'toevallig' geplaatst op een moment waarop er ook andere zaken speelden rond Dolfy, geeft mij het gevoel dat de arbcom hier onzorgvuldig en impulsief gehandeld heeft. Ik laat mij echter graag alsnog overtuigen van de zorgvuldigheid van de arbcom. Kan de arbcom aangeven in hoeverre zij van mening is dat haar uitspraak recht doet aan de volledige breedte van de feitelijk aan de orde gestelde zaak? Bob.v.R 21 mrt 2008 03:14 (CET)
replies: text: Met belangstelling wacht ik de reactie van de arbcom af. Bob.v.R 5 apr 2008 02:20 (CEST)
thread_title:  Versmalling van de zaak Dolfy 

message: Op de overlegpagina behorende bij deze arbcom-pagina zijn door diverse gebruikers, waaronder ikzelf, aan de arbcom vragen gesteld over deze uitspraak. We zijn nu enkele weken verder, maar ik ben nog steeds wel benieuwd naar de reactie van de arbcom op de aldaar gestelde vragen. Bob.v.R 13 apr 2008 20:27 (CEST)
replies: text: Hierbij verzoek ik de arbitragecommissie een inhoudelijke reactie te geven op de door mij op de overlegpagina reeds enkele weken geleden gestelde vraag. In afwachting van de reactie van de arbitragecommissie op dit verzoek, en met groeten, Bob.v.R 25 apr 2008 09:13 (CEST)
replies: text: :Beste Bob, ik kan je geen antwoord geven uit naam van de commissie, aangezien een antwoord moet gesteund worden door de hele commissie, wat tijd vraagt, en bovendien zijn er ook momenteel zaken lopende die tijd vragen. Ik kan je dus zelfs niet beloven dat er een antwoord zal komen, maar het wordt intern wel besproken. Sowieso kan ik je wel zeggen dat opmerkingen op zakenop's altijd gelezen en intern besproken worden, ook al komt er geen formele reactie. Je moet begrijpen dat het niet echt werkbaar is om op elke mogelijke vraag van de gemeenschap met 7 personen samen een antwoord overeen te komen en te posten, die tijd is er simpelweg niet. Het belangrijkste lijkt me dat we de opmerkingen van de gemeenschap wel degelijk lezen en overwegen, en er onze lessen uit proberen trekken.

text: :Graag wil ik je vragen om vragen en opmerkingen op de overlegpagina te plaatsen en niet ergens zwevend op de zakenpagina, zodat ook wij het overzicht kunnen behouden. Overigens staat jouw originele vraag op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken en niet op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy, maar ik ga deze vragen verhuizen zodat ze mee gearchiveerd worden met de zaak. Op persoonlijke titel, Venullian 25 apr 2008 10:58 (CEST)
replies: text: ::Beste Venullian, het plaatsen van een verwijzing op de zakenpagina was door mij feitelijk ook bedoeld als een 'noodkreet' omdat ik na weken stilte de indruk kreeg dat niemand van de arbcom iets met mijn vraag deed, die toch door mij op een relevante OP geplaatst was.

text: ::Graag handhaaf ik mijn vraag, omdat ik deze nog steeds relevant vind. Het risico bij lang achterwege blijven van een inhoudelijke reactie van de arbcom, kan zijn dat ik dan maar mijn eigen conclusie trek (die ik dan al of niet kenbaar zal maken). Vooralsnog stel ik me echter nog steeds op het standpunt dat ik met oprechte belangstelling een zorgvuldige beantwoording van de vraag door de arbcom afwacht. Maar dan toch wel binnen afzienbare tijd.

text: ::Overigens waardeer ik dat je stelt dat in het algemeen de arbcom haar best doet lessen uit te trekken uit opmerkingen van de gemeenschap. In hoeverre dat dan ook geldt voor mijn kritische vraag weet ik natuurlijk (nog) niet. Ik blijf deze pagina in ieder geval op mijn volglijst houden. Groeten, Bob.v.R 25 apr 2008 14:27 (CEST)
replies: text: :::Ik sluit mij aan bij Bob. BoH 25 apr 2008 14:39 (CEST)
replies: text: ::::Dank je wel, BoH. Bob.v.R 14 mei 2008 23:24 (CEST)
thread_title:  vraag Bob v R