Overleg Wikipedia:Schaakcafé/Partijtje

message: Maiella, ik vind meer dan een partij tegelijkertijd geen goed idee. Otto (overleg) 8 jun 2013 09:10 (CEST)
thread_title:  Een partij tegelijk 

message: Geregeld blijkt dat een ondoordachte zet al snel tot een verloren positie leidt. Ik zou me kunnen voorstellen dat een zet niet direct gedaan wordt, maar als suggestie gegeven wordt. Daarna kan commentaar geleverd worden, en zo voorkomen worden dat zwakke zetten, en zeker blunders, de partij oninteressant maken. Madyno (overleg) 9 mrt 2014 13:19 (CET)
replies: text: Enig commentaar?? Madyno (overleg) 2 apr 2014 11:01 (CEST)
replies: text: :Het niveau van deze en de vorige partij is inderdaad belabberd te noemen. Bij de vorige partij heb ik wat inhoudelijk commentaar gegeven, maar of de betreffende speler de partij nog eens heeft nagespeeld met mijn commentaar ernaast weet ik niet, hij heeft zich daar niet over uitgelaten. Ook in de huidige partij zien we dat er vrolijk volkomen ongefundeerde stukoffers worden geplaatst waarna inderdaad al snel een verloren stelling ontstaat. Wat we hier zien is dat in een wiki-schaakpartij het niveau van de partij komt te liggen op het laagste niveau dat de deelnemende spelers in huis hebben. De suggestie die je doet is zeer interessant, maar dan wordt het meer een analyserubriek waarin commentaar op een lopende partij extreem wordt aangemoedigd. Dus dan is het volgens mij niet echt een schaakpartij meer. Ook zouden er dan aanvullende spelregels moeten worden bedacht voor het doen van een 'suggestie' (voorstel voor een schaakzet) en voor het uiteindelijk door een van de deelnemers bepalen wat de definitieve zet is (wie zouden dat wel/niet mogen doen?). Ik vind het idee dat je oppert dus wel haken en ogen hebben. Maar ik geef toe,  als we niets doen dan houden we inderdaad partijtjes over tussen mensen voor wie 1 zet vooruit denken reeds problematisch is. Misschien zijn er nog andere oplossingen te bedenken? Bob.v.R (overleg) 2 apr 2014 15:22 (CEST)
replies: text: ::Je zou steeds een zetvoorstel kunnen doen, en dat die zet dan pas definitief wordt als er bijvoorbeeld 2 gebruikers meer voor die zet zijn dan tegen die zet. Als een zet geen meerderheid met 2 stemmen verschil haalt (dus als er onvoldoende gebruikers voor die zet zijn) kunnen ze een tegenvoorstel doen, waarvoor dan weer hetzelfde geldt. Tjako  (overleg) 2 apr 2014 16:38 (CEST)
replies: text: :::Eigenlijk zouden we gewoon moeten afspreken geen ondoordachte zetten meer te doen! Bob.v.R (overleg) 2 apr 2014 16:46 (CEST)
replies: text: ::::Dat werkt niet, Bob. Tjako  (overleg) 2 apr 2014 17:23 (CEST)
replies: text: :::::Het niveau van de laatste partijen is gedurende de complete partij vrij laag, terwijl eerdere partijen zeer interessante fases kenden. Als de keuze zou zijn tussen Madyno's voorstel en dat van Tjako dan zou ik kiezen voor het laatste, omdat daarbij nog steeds kan worden opgelegd dat geen commentaar mag worden gegeven. Wel zijn er dan additionele afspraken noodzakelijk, zoals niet achter elkaar meestemmen bij wit en bij zwart en ook over de tijdsduur die iedere suggestie de kans krijgt om twee stemmen meerderheid te behalen. Deze tijd moet niet te kort worden gekozen omdat anders goede suggesties misschien ten onrechte niet worden gespeeld. Ook zal er een minimum tijdsperiode moeten worden afgesproken zodat men de kans heeft om tegen te stemmen. Al met al zullen de partijen wel langer gaan duren, maar er is inderdaad kans op interessantere partijen dan de trieste bedoening waarin we nu terecht zijn gekomen. Bob.v.R (overleg) 23 apr 2014 00:47 (CEST)
replies: text: ::::::Je zou kunnen regelen dat er tussen twee (half-)zetten in minimaal 1 etmaal moet zitten, waarin mensen voor een zet kunnen stemmen of een tegenzet kunnen poneren. Zodra een zet een meerderheid van minimaal 2 stemmen verschil heeft wordt dat de zet die gedaan wordt. Tjako  (overleg) 23 apr 2014 01:31 (CEST)

text: ::::::Je krijgt dan bijv. een volgende partij:
# e2-e4 (pietje voor) (jantje tegen) (hans voor) (christina tegen)
#: e2-e3 (jantje voor) (diana voor) (christina voor) (hans tegen)
#: d2-d4 (christina voor) (pietje tegen) (jantje tegen) (hans tegen)
Als na minimaal een etmaal zo'n situatie wordt bereikt gaat de de variant e2-e3 door naar de lopende partij. We zouden zoiets wellicht eens 1 partij lang kunnen proberen, en daarna evalueren of 't werkt? Tjako  (overleg) 23 apr 2014 01:35 (CEST)

text: In het voorbeeld heb ik een kleine edit aangebracht, ik neem namelijk aan dat alleen tegenstemmers een alternatieve zet mogen indienen. (Sterker nog: ik zou voorstellen dat iemand die tegenstemt ofwel binnen 24 uur een alternatieve zet moet voorstellen, ofwel binnen 24 uur een positieve stem uitbrengt op een door iemand anders voorgesteld alternatief, anders dan wordt na 24 uur die oorspronkelijke tegenstem geschrapt). We zouden het kunnen proberen inderdaad, maar voordat de partij begint zou ik eerst de (tijdelijke) regels toegevoegd willen zien aan de spelregels zodat het voor alle deelnemers duidelijk is (en dan kunnen we nog checken op volledigheid en consistentie). NB: ik neem aan dat dus een zet pas wordt uitgevoerd als deze zet (in het voorbeeld e2-e3) minstens 24 uur geleden is voorgesteld. Misschien nu even wachten of er verdere reacties komen op dit overleg? Bob.v.R (overleg) 23 apr 2014 06:47 (CEST)
replies: text: :De "winnende"  zet zou inderdaad 24 uur moeten staan als voorstel; misschien is 24 uur te lang en zou je er 12 van kunnen maken. Je kan het ook zo regelen: als er op een voorgestelde zet binnen 12 (of 24) uur geen commentaar komt in de vorm van een tegenstem/alternatief, en als een zet na 12 (of 24) uur meer voor- dan tegenstemmen heeft dan mag de eerste zet waarvoor dat criterium geldt als de "winnende" geldige zet worden gezien. Tjako  (overleg) 23 apr 2014 12:47 (CEST)
Dus: 
# Pietje doet 11.00 CEST: e2-e4 (pietje voor) (jantje tegen) (hans voor) (christina tegen)
#: Jantje doet 11.45 CEST tegen e2-e4 een tegenvoorstel: e2-e3 (jantje voor) (diana voor) (christina voor) (hans tegen)
#: Christina doet 23.10 tegen beide eerdere voorstellen een tegenvoorstel: d2-d4 (christina voor) (pietje tegen) (jantje tegen) (hans tegen) 
#* Bij de 12-uursregel zou dan dus om 11.10 CEST de volgende dag e2-e3 de winnende zijn; 
#* Bij de 24-uursregel zou dan dus om 23.10 CEST de de volgende dag e2-e3 de winnende zet zijn. Tjako  (overleg) 23 apr 2014 12:53 (CEST)
Twee opmerkingen: (1) in dit voorbeeld mag, als het aan mij is, Christina niet de zet d2-d4 voorstellen omdat ze al voor een andere zet heeft gestemd; (2) om iedereen ongeacht de persoonlijke dagindeling gelegenheid te geven om mee te doen, zouden we minimaal 24 uur aan moeten houden, en om dan te regelen dat niet vanwege dagpatronen steeds dezelfde 'sequenties' ontstaan, ben ik voorstander van een 30-uursregel. Nog een vraag: is het toegestaan om de eigen stem te wijzigen als iemand ziet dat er inmiddels een zeer goed alternatief voorstel ligt? Bob.v.R (overleg) 23 apr 2014 13:22 (CEST)

text: Aanvullende opm.: als we dit gaan doen dan zal iedere zet altijd minstens 1 medestander moeten hebben om te kunnen worden uitgevoerd. Bob.v.R (overleg) 23 apr 2014 13:25 (CEST)
===Voorstel aanvullende regels===
Okee, een voorstel voor de aanvullende regelset, die we wellicht in proefpartij 20 kunnen hanteren?
* Een speler mag een zetvoorstel doen (en schrijft daarbij tijd en naam achter de zet) 
* Andere spelers kunnen dit zetvoorstel steunen (met naam+voor) of tegen een zetvoorstel zijn (met naam+tegen).
* Wie tegen een zetvoorstel is mag in de voorstelronde 1 tegenvoorstel doen, indien hij niet eerder voor een ander zetvoorstel was.
* Een tegenvoorstel is mogelijk binnen 24 uur na het allereerste zetvoorstel.
* Een zetvoorstel of tegenvoorstel "wint" indien er 30 uur na plaatsing van het eerste zetvoorstel meer voor- dan tegenstemmers voor een betreffend zetvoorstel of tegenvoorstel zijn.
* Indien er binnen 30 uur geen duidelijk afgebakende winnaar is, zal het zetvoorstel dat de meeste voorstanders heeft ongeacht aantal tegenstanders winnen. 
* Indien stemmen dan alsnog staken, zal het eerst geplaatste voorstel winnen, ongeacht aantallen voor- of tegenstanders.
* Indien er geen of geen winnende tegenvoorstellen zijn zal het aanvankelijke zetvoorstel worden doorgevoerd, ongeacht aantallen voor en tegenstemmers.
* Men mag per zet niet en met wit en met zwart voorstellen doen, maar moet of met wit of met zwart een voorstel doen.
Zoiets? Tjako  (overleg) 23 apr 2014 14:06 (CEST)

text: Okay, hartelijk dank voor deze opzet. Een aantal kanttekeningen:

text: *bullet 1 t/m 4: akkoord (maar ik heb een lichte voorkeur voor 30 uur, omdat die tijdsduur sowieso al voorkomt)

text: *bullet 5: zetsvoorstel pas laten winnen als dat voorstel er minimaal 30 uur staat!!

text: *bullet 6 t/m 8: ik stel voor om deze te laten vervallen, dus de proefpartij starten met de zuivere vorm waarbij een voorstel meer voorstanders dan tegenstanders moet behalen, en anders dan wordt er gewacht

text: *wel stel ik voor om mijn bovenvermelde regel over de tegenstemmer op te nemen, dit is bv. te doen door in bullet 3 'mag' te vervangen door 'moet binnen 6 uur'

text: *bullet 9 vervangen door: als men betrokken was (op welke manier dan ook!!) bij een zet van wit, dan mag men in de direct opvolgende zet van zwart geen enkele betrokkenheid hebben; zelfde regel geldt met verwisseling van wit en zwart

text: Vraag: betekent bullet 5 dat de resulterende zet bindend is? Voorbeeld: een zetvoorstel heeft gedurende 39 uur een meerderheid van stemmen, maar de zet is nog niet door iemand uitgevoerd. Kareltje komt langs en ziet een zet die volgens hem vele malen beter is. Mag Kareltje zijn voorstel nog indienen of is hij reglementair te laat? Bob.v.R (overleg) 23 apr 2014 16:21 (CEST)

text: Nog open staat mijn eerdere vraag over al of niet mogen wijzigen van een stem. Dit is per se niet hypothetisch, hier moeten we echt over nadenken.

text: Ik hoop dat Madyno en anderen ook even kijken of deze opzet werkbaar is. Bob.v.R (overleg) 23 apr 2014 16:21 (CEST)
Het doet me genoegen dat mijn idee tot deze discussie heeft geleid. De details vind ik minder belangrijk, daar had ik ook nog niet over nagedacht. Je zult zien dat gedurende de eerste tijd nog wel het een en ander zal worden bijgesteld. Ik heb wel nog wat opmerkingen.
# Ik zou liever alleen "stemming" willen over een zetvoorstel en niet gelijk een tegenvoorstel introduceren. Daarmee zijn ook de problemen rond de "betrokkenheid" vermoedelijk van de baan.
# Wat mij betreft mag iemand zijn stem wijzigen.
# 30 uur na het indienen van een zetvoorstel wordt de stemming over het zetvoorstel geldig en kan een volgend zetvoorstel gedaan worden; dus voor de ander kleur als het voorstel is aangenomen of voor dezelfde kleur als het voorstel is verworpen.
Wel stel ik voor een de procedure rond een zetvoorstel los te koppelen van de notatie van de partij. Bv.
;Zetvoorstel
Zet 34 wit: ……
;Voor:
#Piet ---
#Joke ----
;Tegen
# Bob.v.R ----
# Taco ----
Er zijn vast anderen die nog iets mooier kunnen bedenken, al hoeft dat niet per se.Madyno (overleg) 23 apr 2014 20:43 (CEST)

text: Madyno, dank je voor je reactie. Mijn eerste idee hierbij is dat ik het voorstel van Tjako praktischer vind. Om een voorbeeld te noemen: in het scenario van Madyno zouden gebruikers de partij kunnen 'gijzelen' door overal tegen te zijn, zonder zelf een betere zet te produceren. Terwijl, als mijn modificatie wordt geaccepteerd, in de andere opzet uit een tegenstem de verplichting voortvloeit om ofwel binnen zes uur een ander voorstel te steunen ofwel zelf een alternatieve zet voor te stellen. Bob.v.R (overleg) 23 apr 2014 20:55 (CEST)
*@Bob.v.R: ik vind je wijzigingsideeën prima, ik had slechts een opzetje gemaakt. Wel kan een zet met jouw modificatie van regel (bullet) 5 erg lang gaan duren. Ik weet niet of dat een probleem is of wordt. Mijn idee was om voor een zet in totaal 30 uur bedenktijd  (incluis eventuele tegenopties) uit te trekken, en alleen als er ueberhaupt een zet is te kijken of er binnen die 30 uur amendementen zijn ingediend die een voorkeur hebben verworven. Je zou daar uiteraard ook 48 uur van kunnen maken omdat niet iedereen wellicht de amendementen stanto pede volgt. Maar dat is meer een praktische overweging dan een principiële. Madyno's stemsysteem lijkt me ook minder praktisch. Een stem 'wijzigen' zou niet moeten mogen (om nog een beetje in de buurt van 'aanraken = zetten' te blijven. Wel kan je uiteraard, als je voor een zetvoorstel hebt gestemd -en er komt van een ander een tegenvoorstel- voor het tegenvoorstel je steun uitspreken (omdat dat tegenvoorstel wellicht beter is dan de aanvankelijk voorgestelde zet- en we willen immers graag de best bedachte zetten in een partij, om het nivo op te krikken van de partijtjes) Tjako  (overleg) 24 apr 2014 00:00 (CEST)
;Voorstel aanvullende regels (versie 1b) 
Opmerking: ten opzichte van het oorspronkelijke idee van Tjako zijn we nu al een stuk soepeler omdat er nu een versie op tafel ligt waarin 1 stem meer al voldoende is voor uitvoeren van de zet (was: 2). En door de verplichting alleen tegen te stemmen als je ergens anders voor bent, zullen de zetten niet heel veel extra tijd in beslag nemen. 
Met mijn wijzigingen, plus de modificatie van Tjako direct hierboven, plus (bij nader inzien) het laten vervallen van bullet 4, plus een extra bullet over het niet mogen intrekken van een stem, zouden we bv. uitkomen op: 
* Een speler mag een zetvoorstel doen (en schrijft daarbij naam+tijd achter de zet) 
* Andere spelers kunnen dit zetvoorstel steunen (met voor+naam+tijd) of tegen een zetvoorstel zijn (met tegen+naam+tijd). Hiervoor kunnen de bekende 4 tildes worden gebruikt. 
* Wie tegen een zetvoorstel stemt en niet eerder al voor een ander zetvoorstel was, moet in de voorstelronde binnen zes uur na zijn tegenstem 1 tegenvoorstel doen. (Anders dan wordt na genoemde zes uur de tegenstem geschrapt.) 
* Het is niet toegestaan gelijktijdig meer dan 1 voorstel te doen. 
* Het intrekken van een (voor- of tegen-)stem is niet toegestaan. Wel is het toegestaan om bij meerdere zetvoorstellen voor dan wel tegen te stemmen. 
* Een zetvoorstel of tegenvoorstel "wint" indien er 30 uur na plaatsing van dat zetvoorstel of tegenvoorstel meer voor- dan tegenstemmers voor een betreffend zetvoorstel of tegenvoorstel zijn. In dat geval wordt de zet uitgevoerd en mag er dus geen nieuw zetvoorstel meer worden gedaan. 
* Als men betrokken was (op welke manier dan ook) bij een zet van wit, dan mag men in de direct opvolgende zet van zwart geen enkele betrokkenheid hebben; dezelfde regel geldt met verwisseling van wit en zwart.
Bob.v.R (overleg) 24 apr 2014 04:50 (CEST)

text: Stel dat zowel een zetvoorstel als een tegenvoorstel meerdere voor en tegenstemmen heeft? Dan wint het zetvoorstel met het grootst aantal voorstemmen? of wint dan het zetvoorste met het grootste positieve verschil tussen voor- en tegenstemmen? Tjako  (overleg) 24 apr 2014 11:19 (CEST)
replies: text: :Goed punt, maar we kunnen dit oplossen zonder additionele regel: het voorstel dat na 30 uur een meerderheid heeft 'wint'. Omdat ieder voorstel een eigen tijdstempel heeft zou je geen dilemma's moeten krijgen. Bob.v.R (overleg) 24 apr 2014 11:26 (CEST)
replies: text: ::Maar als voorstel I 3 voor en 2 tegen heeft, en voorstel II 4 voor en 3 tegen heeft? Tjako  (overleg) 24 apr 2014 11:40 (CEST)
replies: text: :::Het voorstel dat als eerste de situatie bereikte dat het 30 uur geleden (of langer) is ingediend (timestamp) en op exact 30 uur na indienen beschikte over een meerderheid, is het winnende voorstel. Dat kan dus maar 1 voorstel zijn. Bob.v.R (overleg) 24 apr 2014 11:46 (CEST)
replies: text: ::::Dat kan dus betekenen (in extremo) dat als voorstel I 3 voor en 2 tegen heeft en voorstel II 200 voor en 1 tegen, dus toch voostel I wint? We zoeken toch de beste zet? Tjako  (overleg) 24 apr 2014 12:22 (CEST)
replies: text: :::::Die 200 gebruikers hebben dan de spelregels gelezen, weten dus dat voorstel 1 als eerste de tijdslimiet zal bereiken en hebben toch om volstrekt onduidelijke redenen geen tegenstem geplaatst bij voorstel 1. Tsja, het kan maar de waarschijnlijkheid is m.i. tamelijk gering. Bob.v.R (overleg) 24 apr 2014 12:28 (CEST)
replies: text: ::::::Okee :) Daar heb je een goed punt. Laten we 't maar es proberen in een proefpartij, en daarna evalueren hoe deze regelset heeft gewerkt. Tjako  (overleg) 24 apr 2014 12:35 (CEST)
replies: text: :::::::Prima. Gezien het duidelijke belang van tijdstempels bij zowel voorgestelde zetten als 'stemmen' is de door Madyno voorgestelde notatie wel handig, lijkt me. Bob.v.R (overleg) 24 apr 2014 13:05 (CEST)
replies: text: ::::::::Okee. Misschien toch ook expliciet nog even vermelden dat stemcommentaren niet mogen, ook niet in bewerkingssamenvattingen? Tjako  (overleg) 24 apr 2014 13:26 (CEST)
replies: text: :::::::::Okay. Bob.v.R (overleg) 25 apr 2014 00:57 (CEST)
Dit lijkt me wel ingewikkeld. Van mijn kant zal ik enkel een zet voorstellen en niet voor of tegen stemmen.
Ik vind, dat iedere speler bij het begin van de partij kleur zou moeten kiezen: dus iemand die eens voor wit heeft gespeeld mag in dezelfde partij geen zet meer uitvoeren voor zwart en iemand die eens voor zwart heeft gespeeld mag in dezelfde partij geen zet meer uitvoeren voor wit. Zelf speel ik alleen voor zwart. Peve (overleg) 25 apr 2014 18:21 (CEST)
*Ik heb partij 20 (experimenteel) gestart. Es kijken of 't wat wordt zo? groet, Tjako  (overleg) 9 mei 2014 21:11 (CEST)
**Dit is toch geen spelletje meer als mensen eerst een voorstel moeten doen? Wil men alleen maar perfecte zetten, dan kan men beter op een schaakcomputer spelen, dat gaat nog sneller ook. Ik heb me niet in de discussie hierboven gemengd, maar ik kan me hier totaal niet in vinden. -  9 mei 2014 21:48 (CEST)
***'t is een experiment, Richardkiwi. Es kijken of 't werkt.... groet, Tjako  (overleg) 9 mei 2014 22:00 (CEST)
****'t Werkt niet. Peve (overleg) 21 jun 2014 14:58 (CEST)
*****Het gaat te traag en er is een keer een tegenzet afgekeurd door twee mensen (waaronder ikzelf), die eigenlijk (achteraf gezien) beter was..  Dus zelfs met zetvoorstellen kan er een '(iets) slechtere'  zet gedaan worden. Maar  vooral de snelheid is nu enorm langzaam en dat is storend. Over de WK-poule heb ik niets te klagen, maar daar hoef ik zelf niet te voetballen, alleen te voorspellen :) -    Deze niet ondertekende overlegbijdrage is op 21 juni 15:31 uur geplaatst door Richardkiwi.
******Op de schaakpagina heb ik een suggestie gedaan in de discussie aldaar. Ik zie de reacties met belangstelling tegemoet. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2014 00:15 (CEST)
thread_title:  Ondoordachte zetten 

message: Okee, een voorstel voor de aanvullende regelset, die we wellicht in proefpartij 20 kunnen hanteren?
* Een speler mag een zetvoorstel doen (en schrijft daarbij tijd en naam achter de zet) 
* Andere spelers kunnen dit zetvoorstel steunen (met naam+voor) of tegen een zetvoorstel zijn (met naam+tegen).
* Wie tegen een zetvoorstel is mag in de voorstelronde 1 tegenvoorstel doen, indien hij niet eerder voor een ander zetvoorstel was.
* Een tegenvoorstel is mogelijk binnen 24 uur na het allereerste zetvoorstel.
* Een zetvoorstel of tegenvoorstel "wint" indien er 30 uur na plaatsing van het eerste zetvoorstel meer voor- dan tegenstemmers voor een betreffend zetvoorstel of tegenvoorstel zijn.
* Indien er binnen 30 uur geen duidelijk afgebakende winnaar is, zal het zetvoorstel dat de meeste voorstanders heeft ongeacht aantal tegenstanders winnen. 
* Indien stemmen dan alsnog staken, zal het eerst geplaatste voorstel winnen, ongeacht aantallen voor- of tegenstanders.
* Indien er geen of geen winnende tegenvoorstellen zijn zal het aanvankelijke zetvoorstel worden doorgevoerd, ongeacht aantallen voor en tegenstemmers.
* Men mag per zet niet en met wit en met zwart voorstellen doen, maar moet of met wit of met zwart een voorstel doen.
Zoiets? Tjako  (overleg) 23 apr 2014 14:06 (CEST)
replies: text: Okay, hartelijk dank voor deze opzet. Een aantal kanttekeningen:

text: *bullet 1 t/m 4: akkoord (maar ik heb een lichte voorkeur voor 30 uur, omdat die tijdsduur sowieso al voorkomt)

text: *bullet 5: zetsvoorstel pas laten winnen als dat voorstel er minimaal 30 uur staat!!

text: *bullet 6 t/m 8: ik stel voor om deze te laten vervallen, dus de proefpartij starten met de zuivere vorm waarbij een voorstel meer voorstanders dan tegenstanders moet behalen, en anders dan wordt er gewacht

text: *wel stel ik voor om mijn bovenvermelde regel over de tegenstemmer op te nemen, dit is bv. te doen door in bullet 3 'mag' te vervangen door 'moet binnen 6 uur'

text: *bullet 9 vervangen door: als men betrokken was (op welke manier dan ook!!) bij een zet van wit, dan mag men in de direct opvolgende zet van zwart geen enkele betrokkenheid hebben; zelfde regel geldt met verwisseling van wit en zwart

text: Vraag: betekent bullet 5 dat de resulterende zet bindend is? Voorbeeld: een zetvoorstel heeft gedurende 39 uur een meerderheid van stemmen, maar de zet is nog niet door iemand uitgevoerd. Kareltje komt langs en ziet een zet die volgens hem vele malen beter is. Mag Kareltje zijn voorstel nog indienen of is hij reglementair te laat? Bob.v.R (overleg) 23 apr 2014 16:21 (CEST)

text: Nog open staat mijn eerdere vraag over al of niet mogen wijzigen van een stem. Dit is per se niet hypothetisch, hier moeten we echt over nadenken.

text: Ik hoop dat Madyno en anderen ook even kijken of deze opzet werkbaar is. Bob.v.R (overleg) 23 apr 2014 16:21 (CEST)
Het doet me genoegen dat mijn idee tot deze discussie heeft geleid. De details vind ik minder belangrijk, daar had ik ook nog niet over nagedacht. Je zult zien dat gedurende de eerste tijd nog wel het een en ander zal worden bijgesteld. Ik heb wel nog wat opmerkingen.
# Ik zou liever alleen "stemming" willen over een zetvoorstel en niet gelijk een tegenvoorstel introduceren. Daarmee zijn ook de problemen rond de "betrokkenheid" vermoedelijk van de baan.
# Wat mij betreft mag iemand zijn stem wijzigen.
# 30 uur na het indienen van een zetvoorstel wordt de stemming over het zetvoorstel geldig en kan een volgend zetvoorstel gedaan worden; dus voor de ander kleur als het voorstel is aangenomen of voor dezelfde kleur als het voorstel is verworpen.
Wel stel ik voor een de procedure rond een zetvoorstel los te koppelen van de notatie van de partij. Bv.
;Zetvoorstel
Zet 34 wit: ……
;Voor:
#Piet ---
#Joke ----
;Tegen
# Bob.v.R ----
# Taco ----
Er zijn vast anderen die nog iets mooier kunnen bedenken, al hoeft dat niet per se.Madyno (overleg) 23 apr 2014 20:43 (CEST)

text: Madyno, dank je voor je reactie. Mijn eerste idee hierbij is dat ik het voorstel van Tjako praktischer vind. Om een voorbeeld te noemen: in het scenario van Madyno zouden gebruikers de partij kunnen 'gijzelen' door overal tegen te zijn, zonder zelf een betere zet te produceren. Terwijl, als mijn modificatie wordt geaccepteerd, in de andere opzet uit een tegenstem de verplichting voortvloeit om ofwel binnen zes uur een ander voorstel te steunen ofwel zelf een alternatieve zet voor te stellen. Bob.v.R (overleg) 23 apr 2014 20:55 (CEST)
*@Bob.v.R: ik vind je wijzigingsideeën prima, ik had slechts een opzetje gemaakt. Wel kan een zet met jouw modificatie van regel (bullet) 5 erg lang gaan duren. Ik weet niet of dat een probleem is of wordt. Mijn idee was om voor een zet in totaal 30 uur bedenktijd  (incluis eventuele tegenopties) uit te trekken, en alleen als er ueberhaupt een zet is te kijken of er binnen die 30 uur amendementen zijn ingediend die een voorkeur hebben verworven. Je zou daar uiteraard ook 48 uur van kunnen maken omdat niet iedereen wellicht de amendementen stanto pede volgt. Maar dat is meer een praktische overweging dan een principiële. Madyno's stemsysteem lijkt me ook minder praktisch. Een stem 'wijzigen' zou niet moeten mogen (om nog een beetje in de buurt van 'aanraken = zetten' te blijven. Wel kan je uiteraard, als je voor een zetvoorstel hebt gestemd -en er komt van een ander een tegenvoorstel- voor het tegenvoorstel je steun uitspreken (omdat dat tegenvoorstel wellicht beter is dan de aanvankelijk voorgestelde zet- en we willen immers graag de best bedachte zetten in een partij, om het nivo op te krikken van de partijtjes) Tjako  (overleg) 24 apr 2014 00:00 (CEST)
;Voorstel aanvullende regels (versie 1b) 
Opmerking: ten opzichte van het oorspronkelijke idee van Tjako zijn we nu al een stuk soepeler omdat er nu een versie op tafel ligt waarin 1 stem meer al voldoende is voor uitvoeren van de zet (was: 2). En door de verplichting alleen tegen te stemmen als je ergens anders voor bent, zullen de zetten niet heel veel extra tijd in beslag nemen. 
Met mijn wijzigingen, plus de modificatie van Tjako direct hierboven, plus (bij nader inzien) het laten vervallen van bullet 4, plus een extra bullet over het niet mogen intrekken van een stem, zouden we bv. uitkomen op: 
* Een speler mag een zetvoorstel doen (en schrijft daarbij naam+tijd achter de zet) 
* Andere spelers kunnen dit zetvoorstel steunen (met voor+naam+tijd) of tegen een zetvoorstel zijn (met tegen+naam+tijd). Hiervoor kunnen de bekende 4 tildes worden gebruikt. 
* Wie tegen een zetvoorstel stemt en niet eerder al voor een ander zetvoorstel was, moet in de voorstelronde binnen zes uur na zijn tegenstem 1 tegenvoorstel doen. (Anders dan wordt na genoemde zes uur de tegenstem geschrapt.) 
* Het is niet toegestaan gelijktijdig meer dan 1 voorstel te doen. 
* Het intrekken van een (voor- of tegen-)stem is niet toegestaan. Wel is het toegestaan om bij meerdere zetvoorstellen voor dan wel tegen te stemmen. 
* Een zetvoorstel of tegenvoorstel "wint" indien er 30 uur na plaatsing van dat zetvoorstel of tegenvoorstel meer voor- dan tegenstemmers voor een betreffend zetvoorstel of tegenvoorstel zijn. In dat geval wordt de zet uitgevoerd en mag er dus geen nieuw zetvoorstel meer worden gedaan. 
* Als men betrokken was (op welke manier dan ook) bij een zet van wit, dan mag men in de direct opvolgende zet van zwart geen enkele betrokkenheid hebben; dezelfde regel geldt met verwisseling van wit en zwart.
Bob.v.R (overleg) 24 apr 2014 04:50 (CEST)

text: Stel dat zowel een zetvoorstel als een tegenvoorstel meerdere voor en tegenstemmen heeft? Dan wint het zetvoorstel met het grootst aantal voorstemmen? of wint dan het zetvoorste met het grootste positieve verschil tussen voor- en tegenstemmen? Tjako  (overleg) 24 apr 2014 11:19 (CEST)
replies: text: :Goed punt, maar we kunnen dit oplossen zonder additionele regel: het voorstel dat na 30 uur een meerderheid heeft 'wint'. Omdat ieder voorstel een eigen tijdstempel heeft zou je geen dilemma's moeten krijgen. Bob.v.R (overleg) 24 apr 2014 11:26 (CEST)
replies: text: ::Maar als voorstel I 3 voor en 2 tegen heeft, en voorstel II 4 voor en 3 tegen heeft? Tjako  (overleg) 24 apr 2014 11:40 (CEST)
replies: text: :::Het voorstel dat als eerste de situatie bereikte dat het 30 uur geleden (of langer) is ingediend (timestamp) en op exact 30 uur na indienen beschikte over een meerderheid, is het winnende voorstel. Dat kan dus maar 1 voorstel zijn. Bob.v.R (overleg) 24 apr 2014 11:46 (CEST)
replies: text: ::::Dat kan dus betekenen (in extremo) dat als voorstel I 3 voor en 2 tegen heeft en voorstel II 200 voor en 1 tegen, dus toch voostel I wint? We zoeken toch de beste zet? Tjako  (overleg) 24 apr 2014 12:22 (CEST)
replies: text: :::::Die 200 gebruikers hebben dan de spelregels gelezen, weten dus dat voorstel 1 als eerste de tijdslimiet zal bereiken en hebben toch om volstrekt onduidelijke redenen geen tegenstem geplaatst bij voorstel 1. Tsja, het kan maar de waarschijnlijkheid is m.i. tamelijk gering. Bob.v.R (overleg) 24 apr 2014 12:28 (CEST)
replies: text: ::::::Okee :) Daar heb je een goed punt. Laten we 't maar es proberen in een proefpartij, en daarna evalueren hoe deze regelset heeft gewerkt. Tjako  (overleg) 24 apr 2014 12:35 (CEST)
replies: text: :::::::Prima. Gezien het duidelijke belang van tijdstempels bij zowel voorgestelde zetten als 'stemmen' is de door Madyno voorgestelde notatie wel handig, lijkt me. Bob.v.R (overleg) 24 apr 2014 13:05 (CEST)
replies: text: ::::::::Okee. Misschien toch ook expliciet nog even vermelden dat stemcommentaren niet mogen, ook niet in bewerkingssamenvattingen? Tjako  (overleg) 24 apr 2014 13:26 (CEST)
replies: text: :::::::::Okay. Bob.v.R (overleg) 25 apr 2014 00:57 (CEST)
Dit lijkt me wel ingewikkeld. Van mijn kant zal ik enkel een zet voorstellen en niet voor of tegen stemmen.
Ik vind, dat iedere speler bij het begin van de partij kleur zou moeten kiezen: dus iemand die eens voor wit heeft gespeeld mag in dezelfde partij geen zet meer uitvoeren voor zwart en iemand die eens voor zwart heeft gespeeld mag in dezelfde partij geen zet meer uitvoeren voor wit. Zelf speel ik alleen voor zwart. Peve (overleg) 25 apr 2014 18:21 (CEST)
*Ik heb partij 20 (experimenteel) gestart. Es kijken of 't wat wordt zo? groet, Tjako  (overleg) 9 mei 2014 21:11 (CEST)
**Dit is toch geen spelletje meer als mensen eerst een voorstel moeten doen? Wil men alleen maar perfecte zetten, dan kan men beter op een schaakcomputer spelen, dat gaat nog sneller ook. Ik heb me niet in de discussie hierboven gemengd, maar ik kan me hier totaal niet in vinden. -  9 mei 2014 21:48 (CEST)
***'t is een experiment, Richardkiwi. Es kijken of 't werkt.... groet, Tjako  (overleg) 9 mei 2014 22:00 (CEST)
****'t Werkt niet. Peve (overleg) 21 jun 2014 14:58 (CEST)
*****Het gaat te traag en er is een keer een tegenzet afgekeurd door twee mensen (waaronder ikzelf), die eigenlijk (achteraf gezien) beter was..  Dus zelfs met zetvoorstellen kan er een '(iets) slechtere'  zet gedaan worden. Maar  vooral de snelheid is nu enorm langzaam en dat is storend. Over de WK-poule heb ik niets te klagen, maar daar hoef ik zelf niet te voetballen, alleen te voorspellen :) -    Deze niet ondertekende overlegbijdrage is op 21 juni 15:31 uur geplaatst door Richardkiwi.
******Op de schaakpagina heb ik een suggestie gedaan in de discussie aldaar. Ik zie de reacties met belangstelling tegemoet. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2014 00:15 (CEST)
thread_title: Voorstel aanvullende regels

message: Op 27 juni 2014 verplaatst van de partijpagina naar hier.
Dan rijst de vraag, of dit kopje (tegen) ook bedoeld is om een evident goede zet (1. (...) c5, de Siciliaanse opening) te vervangen door een andere wellicht even goede zet (bijvoorbeeld e5); zulks is in ieder geval in strijd met de aanleiding tot dit hele experiment. Als steunbetuiger bij de witte zet sta ik nu even met lege handen. – Maiella (overleg) 17 mei 2014 16:04 (CEST)
*We wachten even of Richardkiwi met een tegenvoorstel komt toch? Zo niet dan wordt zijn tegenstem geschrapt. Het zou kunnen dat meerdere gebruikers liever een andere opening kiezen immers. Groet,Tjako  (overleg) 17 mei 2014 19:14 (CEST)
**De wachttijd van 6 uur is inmiddels verstreken. Ik blijf bij mijn standpunt dat deze exercitie niet bedoeld is om een goede zet te vervangen door een andere goede zet. – Maiella (overleg) 17 mei 2014 20:17 (CEST)
***Dan trek ik het in, aangezien ik de indruk krijg dat de anderen voor de genoemde zet zijn. Bij e2-e4 zou ik zelf ongeveer dezelfde zet doen met e7-e5, echter wist ik niet dat een tegenstem zo zwaar woog. Dus go on.. :) -  17 mei 2014 20:58 (CEST) p.s. nu beter doorgelezen en aangezien ik geen tegenvoorstel deed is de stem geschrapt -  17 mei 2014 21:02 (CEST)
****Dit zijn opstartproblemen, neem ik aan, en de wachttijd van 30 uur loop gewoon door, dus er is niks aan de hand. Vr. groet. – Maiella (overleg) 17 mei 2014 21:56 (CEST)
*****Dit is een experimentele partij. Tot nu toe zie ik niet echt een probleem. Ik kan me voorstellen dat er goede zetten zijn en in iemands optiek betere. Dat kan trouwens ook al in een opening. De een vindt misschien een siciliaan beter dan een spaanse e.d. Dus tot nu toe werkt dit 'systeempje' - dacht ik - nog naar behoren. ;) We zullen uiteraard de partij op de regels evalueren, om te kijken of misschien dingen duidelijker omschreven moeten worden of niet. Veel speelplezier in elk geval aan allen! Tjako  (overleg) 17 mei 2014 22:24 (CEST)
******Een detail: formeel is de tegenstem niet ingetrokken (dat is niet mogelijk), maar door tijdverloop vervallen. In de praktijk maakt dat niet uit. – Maiella (overleg) 17 mei 2014 22:36 (CEST)
*Na 3 zetten (althans 5 halfzetten) is mij duidelijk: voor- of tegen-stemmen is helemaal niet nodig bij een fatsoenlijke zet. De andere kleur heeft verplicht 30 uur denktijd voor een respons. Dat kan nooit kwaad. Wordt het straks dringen om na 30 uur en 1 seconde een goede zet te deponeren? – Maiella (overleg) 2 jun 2014 00:50 (CEST)
**In de opening zijn vaak veel zetten in het algemeen wel als 'goede' zet bekend. Maar verderop in de wedstrijd zou er - denk ik - wel wat meer spnning kunnen optreden tussen zetvoorstellen, waarbij dan de 'procedure' zoals we die testen zijn 'effect' zou moeten gaan bewijzen. Groet, Tjako  (overleg) 2 jun 2014 00:58 (CEST)
*En als niemand stemt op een zet, mag hij dan na 30 uur worden uitgevoerd? Kukkie (overleg) 11 jun 2014 07:59 (CEST)
**Goede vraag! Je zou het ook formuleren als: telt de gebruiker die een zet voorstelt mee als een stem vóór deze zet? (Mij lijkt van wel.) Bob.v.R (overleg) 11 jun 2014 12:31 (CEST)
***De 30 uur is al een paar keer verlopen, maar volgens mij moet er toch eerst iemand stemmen.. (als ik de regels goed doorloop) anders had ik de zetten uit kunnen voeren.. -  11 jun 2014 12:37 (CEST)
****Kun je niet gewoon zeggen dat als niemand binnen 30 uur reageert er dus geen tegenstemmen zijn? Kukkie (overleg) 11 jun 2014 13:28 (CEST)
*****Als we in de zesde bullet 'meer voor- dan tegenstemmers' vervangen door 'meer voor- dan tegenstanders' dan krijgen we volgens mij de (beoogde) situatie dat als iemand een nieuwe zet voorstelt en er wordt binnen 30 uur niet op gereageerd, dat dan die zet moet worden uitgevoerd. Bob.v.R (overleg) 11 jun 2014 18:51 (CEST)
******Geldt dan ook deze partij al? Kukkie (overleg) 11 jun 2014 19:11 (CEST) 
Hoewel niet iedereen de hele avond thuis is, denk ik dat de meeste Wikipedianen s'avonds meer tijd (of de mogelijkheid) hebben om mee te doen. Zou dit experiment slagen, dan stel ik voor dat er in de avonduren een extra zetmogelijkheid aanwezig is met een (veel) kortere wachttijd, bijvoorbeeld 4 uur. Anders kan een spel in de toekomst wel weken tot maanden gaan duren, net als dit potje. Maar misschien vinden anderen dat geen goed idee... Of in het weekend een kortere duur.. Maar goed, eerst deze experimentele partij afwachten, het is maar een idee :) -  11 jun 2014 16:20 (CEST)
*Dat lijkt mij geen goed idee. De bedoeling is juist dat de persoonlijke dagindeling van een gebruiker geen belemmering vormt om invloed uit te oefenen op de uiteindelijk uit te voeren zet. Bob.v.R (overleg) 11 jun 2014 18:40 (CEST)
**Ja, dat ben ik met Bob.v.R. eens. Kukkie (overleg) 11 jun 2014 19:10 (CEST)
***Dat is wel zo, iedereen die mee wil doen, moet inderdaad niet beperkt worden door het tijdsdeel. Wel kan de duur van 30 uur altijd nog besproken worden na deze partij, maar dat geldt uiteraard voor alle dingen in deze experimentele partij. -  11 jun 2014 20:02 (CEST)
****Ik begrijp dat na een tegenvoorstel opnieuw een termijn van 30 uur gaat lopen. I am sorry. Maar ik kon mijn voorstel niet poneren tijdens de termijn van de voorgaande halfzet. Ik geloof dat dit de eerste occurrence is van een tegenzet (zet 5 van wit), dus zo erg is dat ook weer niet. Misschien moet je verschil maken tussen het poneren van een tegenzet (een termijn van 30 uur) en het reageren op éen of meer tegenzetten (wederom een termijn van 30 uur, na de laatste tegenzet). 30 uur is een goed uitgangspunt. Ik vind het wenselijk dat iemand (bijvoorbeeld mijn persoon) na 24-uur-zonder-internet gewoon de draad weer kan oppakken. – Maiella (overleg) 12 jun 2014 00:15 (CEST)
*****Zoals de regels nu zijn opgesteld (en in deze partij wordt bekeken of dat werkt) is het zo dat 30 uur na elk ingediend voorstel wordt gekeken of dat voorstel een meerderheid heeft. Het eerste voorstel dat 30 uur nadat het was geplaatst beschikt over een meerderheid wordt uitgevoerd. Bob.v.R (overleg) 12 jun 2014 02:22 (CEST)
******Mag 5 Pb1-c3 dan nu uitgevoerd worden? Kukkie (overleg) 12 jun 2014 08:24 (CEST)
*******Het is meer dan 30 uur geleden en heeft meer stemmen, dus volgens mij wel, maar ik laat het deze keer aan een ander over :-) -  12 jun 2014 10:14 (CEST)
Wat nu? Er is een zet voorgesteld en een tegenvoorstel gedaan en 30 uur zijn verlopen. Peve (overleg) 18 jun 2014 17:13 (CEST)
*Zowel Behh als ik mogen niet zetten volgens mij, dus wie er nu zijn mening geeft (dat zal dan bij beide zetten moeten, zodat er een verschil is) die zou daarna mogen zetten, tenzij iemand er anders over denkt? -  18 jun 2014 17:41 (CEST)
**Zo te zien dus afwachten op een 'witte speler', die niet bij de vorige zwarte zet betrokken was. -  18 jun 2014 17:44 (CEST)
***Wit verliest door tijdsoverschrijding? Peve (overleg) 21 jun 2014 06:59 (CEST)
****Haha, nee die vlieger gaat niet op. Er waren nog 2 spelers (of misschien wel 3) maar die zijn niet te bekennen. Ze kunnen kiezen voor de zet die er al stond of de tegenzet. Dit gaat echter wel heel langzaam, 30 uur is ook steeds erg lang en als mensen dan soms een paar dagen niet kijken, dan kan deze partij weleens maanden gaan duren.. -  21 jun 2014 11:00 (CEST)
*****Waar is Tjako? Peve (overleg) 21 jun 2014 14:59 (CEST)
******Ik ben hier! Maar momenteel te druk met ander werk, dus lees ik momenteel alleen een beetje van de zijlijn mee. Don't worry! :) Tjako  (overleg) 21 jun 2014 15:11 (CEST)
*******Op 11 juni, 18:51 uur (zie hierboven), heb ik een aanscherping van de regels gesuggereerd. Andere oplossingen zijn natuurlijk ook mogelijk, maar er zal hoe dan ook meer duidelijkheid moeten worden geboden over de vraag of de gebruiker die een zet voorstelt ja/nee meetelt als stem. (Nu is dat kennelijk op meerdere manieren te interpreteren.) Zo ja, dan zal een zet gemiddeld tussen de 30 en 42 uur in beslag nemen verwacht ik (max. 2 dagen dus). In een dergelijke interpretatie/aanscherping van de spelregels, zou in deze partij op de zesde zet het door Richardkiwi voorgestelde stukoffer dus moeten worden uitgevoerd. Bob.v.R (overleg) 21 jun 2014 23:48 (CEST)
********De zet van Behh was een eerdere zet van mij die werd teruggedraaid door Bob.v.R, omdat ik - i.p.v. x neerzette. Dus eigenlijk is dat de originele zet. Als dat niet opgaat vind ik eigenlijk dat iemand een stem moet neerzetten en moet kiezen tussen de twee zetten.  Het is een gewaagde zet, die laatste, maar de andere is ook niet zonder risico, maar goed, ik mag geen commentaar geven eigenlijk :-)  Er zijn toch nog 2 of 3 spelers die met wit gezet hebben in deze partij?? Als de rest om de 2-3 dagen (of langer in dit geval) eens komt kijken, dan vraag ik me het nut van deze partij af.. -  22 jun 2014 00:00 (CEST)
Ik ben toch ook benieuwd wat in algemene zin de reacties zijn op mijn suggestie (dus eventjes los van de mogelijk tragische gevolgen voor deze partij). Als we in algemene zin het ergens over eens zijn (bv. een mogelijke nadere invulling van regels zoals ik heb gesuggereerd) dan kan daarna worden bekeken vanaf welke zet we dit in laten gaan. Kukkie, Richardkiwi, Peve, Maiella, Tjako, Behh, Madyno, Burgerhallojan, zijn jullie daar nog? Bob.v.R (overleg) 22 jun 2014 00:22 (CEST)
*Ja, ik ben er nog, maar ik mag niets doen. Kukkie (overleg) 23 jun 2014 11:57 (CEST)
**Bob, 30 uur na de voorgestelde zet 5 Pc3xb5 is er geen meerderheid. Zo ligt de partij stil. Er zijn maar 4 witspelers. Behh heeft 5 Pc3xb5 voorgesteld en Richardkiwi  5 Pf3-e5. Maiella heeft het voorstel 4 Lb5xd7+ afgewezen gezien door die beiden. Dus blijft enkel Tjako en die heeft het te druk met ander werk. Aan een tempo van 5 zetten per maand duurt een partij van 40 zetten 8 maand. Dit is ook van aard om spelers te doen afhaken, in het bijzonder aan de verliezende kant. Peve (overleg) 22 jun 2014 07:05 (CEST)
***Bob zou nog kunnen kiezen :) In algemene zin vind ik de regel toch niet zo bijzonder, want de opzet van het spel (dat mensen mogen stemmen) gaat daarbij verloren, maar het kan wel lang duren zoals Peve aangeeft. Dat er een keertje een (betere) zet  wordt afgewezen, mag toch geen belemmering zijn voor mensen om dan maar niet meer mee te doen bij de volgende zet, hoewel ze dat uiteraard zelf bepalen.. -  22 jun 2014 11:10 (CEST)
replies: text: Peve, voor alle duidelijkheid, mag ik dan concluderen dat je het eens bent met het idee om de indienende gebruiker ook mee te tellen als een stem voor een zet? Dan zal het speeltempo automatisch beduidend hoger liggen namelijk (maar misschien iets vaker worden geblunderd). Wat mij betreft gaan we dit dan invoeren vanaf zet 6 van zwart. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2014 15:51 (CEST)
replies: text: :Als ik dan mag inspringen.. Ik vind het prima, maar dan zoals hierboven staat (zet 6 zwart). Wie de moeite niet neemt (of geen tijd heeft of whatever) om binnen 30 uur iets te doen, gaat akkoord met de zet, dus ook al is het een minder goede.. Maar eerst het antwoord van Peve nog afwachten.. -  22 jun 2014 16:19 (CEST)
*Misschien kan het simpeler: als stemmen 'staken' wordt de als eerste voorgestelde zet gewoon uitgevoerd. (Wie het eerst komt die het eerst maalt ?) groet, Tjako  (overleg) 22 jun 2014 17:11 (CEST)

text: :Dat is ook mogelijk, maar of het inderdaad simpeler is, dat valt te betwisten. Immers, wat ik voorstel is 'voor- en tegenstemmers' vervangen door 'voor- en tegenstanders (incl. indiener)', waarmee het doel m.i. al is bereikt. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2014 19:02 (CEST)
Terzijde: Maiella brengt nu een tegenstem uit, terwijl hij niet al eerder ergens voor heeft gestemd. Dat betekent dat Maiella nu verplicht is om binnen 6 uur een andere zet voor te stellen. Als hij bv. eerst op Pc3xb5 had gestemd, en een minuut daarna tegen het stukoffer, dan zou hij niet de verplichting hebben om een alternatief voorstel te doen. Deze regel zit er in omdat het niet de bedoeling is dat deelnemers alleen maar 'tegen' zijn zonder daarnaast ook voorstander te zijn van een zet. Ik denk dat we die regel echter iets zouden kunnen verruimen als volgt: Maiella moet binnen 6 uur alsnog voor een eerder voorgestelde zet stemmen, en/of zelf binnen 6 uur een tegenvoorstel doen. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2014 19:28 (CEST)
replies: text: ::Ik ga akkoord met het voorstel van Bob, maar kan me ook vinden in het voorstel van Tjako. Peve (overleg) 22 jun 2014 20:35 (CEST)
Er zijn nu toch twee voor en éen tegenstem voor Behhs voorstel? (Pc3xb5) Kan die niet uitgevoerd worden? Kukkie (overleg) 23 jun 2014 11:58 (CEST)

text: Kukkie, dat hangt er dus vanaf of de stem van de indiener ook meegeteld wordt (op dit moment niet), zie de discussie hierboven. Als je wilt reageren op de suggesties van Tjako en mijzelf over een kleine modificatie van de regels, dan zou dat fijn zijn. Bob.v.R (overleg) 23 jun 2014 12:14 (CEST)
replies: text: :Dat zou fijn zijn, of stem voor de zet van Behh (mijn oorspronkelijke zet), maar ik weet niet of we dan weer 30 uur moeten wachten... -  23 jun 2014 12:20 (CEST)
replies: text: ::Richard, Kukkie was betrokken bij de laatste zet van zwart dus hij mag nu niet stemmen. Wat hij wel mag is zijn opinie over een modificatie van de spelregels (zie twee voorstellen in bovenstaande discussie) geven. Bob.v.R (overleg) 23 jun 2014 12:25 (CEST)
replies: text: :::Ok, Bob, ik had de naam Kukkie al zo lang niet gezien, vanwege de erorme snelheid van dit spelletje, dat ik al niet meer wist dat hij bij zwart betrokken was, maar ik zie het nu in het schema.. -  23 jun 2014 12:36 (CEST)
replies: text: ::::Helemaal voor het voorstel om de stem van de indiener mee te laten tellen! Kukkie (overleg) 23 jun 2014 13:59 (CEST)
replies: text: :::::Kukkie , van de eerste indiener, of van de tegenzet, indien daar ook niet voor of tegen gestemd wordt? :) -  23 jun 2014 15:59 (CEST)
replies: text: ::::::Dank je wel Kukkie. @Richard: bedoeld is dan dat consequent bij elk zetvoorstel de indienende gebruiker ook als stem wordt meegeteld (er is geen reden om bij een tegenvoorstel anders te tellen dan bij een eerste voorstel, lijkt me). Bob.v.R (overleg) 23 jun 2014 17:42 (CEST)
replies: text: :::::::Inderdaad Bob.v.R. Kukkie (overleg) 24 jun 2014 06:59 (CEST)
replies: text: ::::::::Akkoord, ik heb bij deze de wijziging in de spelregels alvast doorgevoerd, plus de wijziging die ik hierboven op 22 jun 2014 19:28 voorstelde. Hierdoor moeten we vanaf 6 van zwart 'consequenter' de spelregels kunnen volgen en zal vanaf dat punt het speeltempo naar verwachting iets stijgen. Nu dus nog wachten totdat in de 'oude spelregels' eerst zet 6 van wit kan worden uitgevoerd (Tjako?, Burgerhallojan?) en we kunnen verder. Groeten en dank voor de reacties, Bob.v.R (overleg) 24 jun 2014 16:41 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik ben akkoord met Bob's aanpassing. Tjako  (overleg) 26 jun 2014 13:14 (CEST)
replies: text: ::::::::::Goed dat je akkoord gaat, maar Bob vraagt of zet 6 van wit kan worden uitgevoerd, dus er is daar nog een meerderheid nodig bij een zet, anders kan er niet gezet worden. (althans dat is wat ik hier uit opmaak) En jij, Tjako, of Burgerhallojan kunnen die uitvoeren (of een buitenstaander, maar die kans is gering). Mvg -  26 jun 2014 14:57 (CEST)
replies: text: :::::::::::Het is lastig om deze discussie achteraf terug te lezen omdat ik niet weet om welke halfzetten het gaat. – Maiella (overleg) 6 aug 2014 17:52 (CEST)
thread_title:  Overleg over de procedures, tijdens partij 20 

message: De vraag is wat er gebeurt als geen enkel voorstel 30 uur nadat het geplaatst is een meerderheid heeft. Voor die situatie is nog geen spelregel opgesteld. Bob.v.R (overleg) 11 jul 2014 23:43 (CEST)
replies: text: Zover ik kan herinneren (verbeter me als het niet zo is) heb jij een keer de eerste voorgestelde zet gedaan, terwijl er een tegenzet was en geen meerderheid. Dat staat me echt bij.. Maar dat is geen regel uiteraard. Als niemand reageert, welke zet geldt dan? Of 30 uur na het eerste voorstel (indien er geen tegenvoorstel komt) of 30 uur na het tegenvoorstel wordt die uitgevoerd? Hoewel ik jouw zet ook in gedachten had, ondanks dat ik niet voor zwart speel, dus als de zet van het tegenvoorstel wordt doorgezet omdat het 30 uur na dat voorstel is, dan is het naar mijn mening een mindere zet (mijn mening dus). Dus er is echt een stem meer nodig. Een oproep in de Kroeg? :-) (dat wordt erg veel denk ik, of een oproep in het schaakcafé om een zet te steunen? -  12 jul 2014 00:12 (CEST)
replies: text: :Mij lijkt het het eenvoudigst dan de regel zo aan te passen dat de het eerst voorgestelde zet uit wordt gevoerd. Tjako  (overleg) 12 jul 2014 00:24 (CEST)
replies: text: ::Dat vind ik prima.. Als niemand de tegenzet steunt, wordt de eerste zet uitgevoerd.. -  12 jul 2014 01:36 (CEST)
replies: text: :::Dan is het wel erg moeilijk om nog een tegenvoorstel aangenomen te krijgen, want binnen 30 uur moet dan: 1. Het eerste voorstel gezien worden, wat al wel even kan duren; 2. Een tegenvoorstel gedaan worden; 3. Nog een gebruiker zoeken die voor het tegenvoorstel is. Als je, zoals Maiella zegt, 24 uur niet gekeken hebt, en er zijn al bijvoorbeeld 18 uur verstreken, is het nauwelijks nog mogelijk om het voor elkaar te krijgen. Kukkie (overleg) 12 jul 2014 10:04 (CEST)
replies: text: ::::Ja dat is ook weer zo en om een regel in te stellen om bij een tegenzet weer 30 uur te wachten, dan wordt het spelletje erg lang.. Maar ik zie dat er al een zet gesteund wordt, dus volgens mij kan die gezet worden.. -  12 jul 2014 13:32 (CEST)
replies: text: :::::Die meerderheid voor 1 zetvoorstel werd verkregen 38 uur na indiening van dat voorstel, maar het lijkt mij op dit moment inderdaad ook het beste om die zet uit te voeren. We hebben nog geen besluit over een structurele toevoeging aan de spelregels. Bob.v.R (overleg) 12 jul 2014 14:10 (CEST) 
Gelet op de diverse reacties hier, zou een oplossing kunnen zijn:  
# als geen enkel zetvoorstel na 30 uur een meerderheid van stemmen heeft bereikt, dan de termijn van 60 uur hanteren (zowel voor de reeds ingediende als voor de nieuw in te dienen zetten) 
# als vervolgens 60 uur na indienen geen enkel zetvoorstel een meerderheid heeft bereikt, dan wordt de zet die als eerste voorgesteld werd, uitgevoerd 
Opmerking 1: bij de volgende zet geldt dan gewoon weer de termijn van 30 uur.  
Opmerking 2: situaties zoals deze zul je vermoedelijk alleen krijgen als iets te weinig gebruikers actief deelnemen aan de partij.  
Bob.v.R (overleg) 12 jul 2014 14:04 (CEST)

text: Ik ben het geheel met Bob.v.R. eens. Kukkie (overleg) 12 jul 2014 18:50 (CEST)
Het blijkt dat deze nieuwe spelregel ook de 'patstelling' bij zet 18 van wit (3 zetvoorstellen met elk 1 voorstemmer en 2 tegenstemmers) kan oplossen. Als er 60 uur na het laatst ingediende zetvoorstel geen enkel voorstel meer voor- dan tegenstemmers heeft, dan wordt het als eerste ingediende voorstel uitgevoerd. Bob.v.R (overleg) 6 aug 2014 07:05 (CEST)

text: Bij een zetvoorstel (Pe5-g4) bij zet 18 van wit, zie ik nu iemand die al een stem tegen uitbracht nu ook voor stemmen. Volgens mij is dat niet de bedoeling, als je eenmaal tegen hebt gestemd dan ben je tegen (een bescheiden analogie met 'aanraken is zetten'), en kan je niet tevens voor zijn. Bob.v.R (overleg) 6 aug 2014 22:34 (CEST)
replies: text: :Ik wou de verhoudingen weer gelijk maken. En ik ben niet de 'zetter' (degene met het voorstel, maar slechts een stemmer, dus waarom zou dat niet mogen en eerlijk gezegd heb ik het 1x vaker gedaan). Maar wat er nu gebeurd is volgens mij ook niet de bedoeling met al die zetvoorstellen, omdat iemand drie keer tegenstemt, ook drie tegenvoorstellen plaatst.. Maar goed, deze zet vind ik het prima, volgende zet (of wanneer dan ook in deze partij) worden meerder voorstellen door een persoon door mij teruggedraaid. -  6 aug 2014 23:18 (CEST)
replies: text: ::Het zowel voor als tegen eenzelfde zetvoorstel stemmen kan natuurlijk niet. Wat betreft het grote aantal zetvoorstellen uitgebracht door 1 speler: dat is ook niet de bedoeling geweest bij het opstellen van de spelregels. Het idee was dat misschien in uitzonderlijke situaties iemand een tweede zetvoorstel zou doen. Wellicht kunnen we een spelregel toevoegen over het maximale aantal zetvoorstellen per speler per zet? Bob.v.R (overleg) 7 aug 2014 12:23 (CEST)
replies: text: :::Het is niet toegestaan gelijktijdig meer dan 1 (tegen)voorstel te doen.

text: :::Het intrekken van een (voor- of tegen)stem is niet toegestaan. Wel is het toegestaan om bij meerdere zetvoorstellen voor dan wel tegen te stemmen.

text: :::Als 'gelijktijdig' nu anders wordt omschreven, dan is het opgelost wat betreft de meerdere zetten, lijkt mij. 'per zetvoorstel'? -  7 aug 2014 12:34 (CEST)
replies: text: ::::Dat iemand, bijvoorbeeld na een of andere impasse, een tweede zetvoorstel mag doen, lijkt me niet onredelijk, mits dat een serieus voorstel is. We kunnen daarom overwegen een maximum van twee zetvoorstellen per speler per zet te hanteren. Bob.v.R (overleg) 7 aug 2014 21:57 (CEST)
replies: text: :::::Ik zie nu dat Maeilla slechts bij 1 voorstel tegen heeft gestemd. Dan mag hij ook maar 1 tegenvoorstel doen. (ik was even in gedachte, dat Maeilla bij alle voorstellen (3) had tegengestemd) maar dat is niet zo. Dus nu ben ik helemaal tegen dit uitproberen van de spelregels. Wat mij betreft worden de andere voorstellen meteen doorgehaald. -  7 aug 2014 22:47 (CEST)
replies: text: ::::::Het tegenstemmen is nou juist het probleem. Als verschillende deelnemers telkens een voorstel doen en tegen alle andere voorstellen stemmen, dan kom je in de impasse terecht dat geen enkel voorstel een meerderheid van stemmen behaalt. – Maiella (overleg) 8 aug 2014 00:03 (CEST)
replies: text: :::::::Klopt. Je zou alleen één (van de) zetvoorstel(len) moeten mogen steunen met een voorstem, OF één tegenvoorstel indienen, wat anderen eventueel kunnen steunen met een voorstem (switchen van de voorstem naar een eventueel ander voorstel wordt daarbij toegestaan binnen de geldende termijn voor een zet). Dat lijkt ook meer op het normale denkproces ((met klok)), waarbij je de opties voor een zet afweegt en de beste kiest alvorens te zetten. Tjako  (overleg) 8 aug 2014 01:43 (CEST)

text: ::::::Op 24 april 2014 om 00:00 uur was Tjako er niet voor om intrekken/wijzigen van een stem toe te staan. Mij lijkt het, om twee redenen, ook niet een goed idee. Ten eerste: intrekken niet toestaan is een soort analogie met 'aanraken is zetten' (zoals ook al opgemerkt door Tjako). Ten tweede: als je wijzigen van een stem gaat toestaan, dan moet je weer een tijdstermijn invoeren waarbinnen de overige spelers kennis kunnen nemen van de wijziging en eventueel hun eigen stemgedrag daarop aanpassen; maar dan worden de spelregels te ingewikkeld naar mijn mening. Ik ben daarom niet een voorstander van het mogen intrekken van een (voor- of tegen-) stem. Wel lijkt het me goed als per speler maximaal twee zetvoorstellen per zet zouden mogen worden geplaatst. De opmerking van Maeilla over het tegenstemmen is juist; op dit moment (volgens de huidige spelregels) is de situatie dat dan 60 uur na het indienen van het laatste zetvoorstel, het eerst ingediende zetvoorstel uitgevoerd wordt. Dus uiteindelijk komt er wel een reglementaire zet tot stand. Het is lastig om iemand die een zetvoorstel indient te verbieden tegen andere zetvoorstellen te zijn. Bob.v.R (overleg) 8 aug 2014 03:44 (CEST)

text: :::::Concreet: ik stel voor dat we de regel toevoegen dat per speler maximaal twee zetvoorstellen per zet mogen worden geplaatst. Bob.v.R (overleg) 11 aug 2014 07:37 (CEST)
replies: text: ::::::Tegen. Of je bent zelf de eerste met een zetvoorstel, of je plaatst een ander zetvoorstel als het eerste van een ander je niet aanstaat, lijkt me. Meerdere zetvoorstellen doen lijkt me wat tegen de geest van het spelletje.We zouden misschien ook naar die 60 uur moeten kijken, want de partij verloopt nu wel erg langzaam. Wel zie ik een kwalitatief betere partij zich ontvouwen dan de partijen hiervoor, dus wellicht werkt dit 'systeem'. Tjako  (overleg) 11 aug 2014 07:57 (CEST)
replies: text: ::::::: Tegen. Als het zetvoorstel je niet bevalt, kun je een in jouw ogen betere zet voorstellen. Maar niet meerdere voordtellen. Madyno (overleg) 11 aug 2014 09:13 (CEST)
replies: text: :::::::: Okay. . - Bob.v.R (overleg) 11 aug 2014 12:32 (CEST) 
Ik vind het bespottelijk, dat iemand formeel een zet moet voorstellen om een tegenstem uit te mogen brengen, zoals 19 a3. Ofwel stem je voor een zet die er al staat, ofwel stem je tegen één of meerdere zetten die er al staan en stem je ofwel voor één (1) zet die er al staat, ofwel stel je één (1) andere zet voor. Peve (overleg) 13 aug 2014 18:46 (CEST)

text: Richardkiwi verkeerde kennelijk in de veronderstelling dat hij een zet moest voorstellen om een tegenstem uit te mogen brengen. Dat moet echter niet, er is geen spelregel die zegt dat dit verplicht is. De spelregels op dit punt zijn momenteel als volgt. Als je stemt tegen een zet, dan moet je ook ergens voor stemmen, ofwel een zetvoorstel van jezelf ofwel een zetvoorstel van iemand anders. In het geval dat iemand tegen stemt zonder reeds ergens voor te hebben gestemd, dan heeft hij/zij daarna nog 6 uur gelegenheid om alsnog voor een voorstel te stemmen (van hemzelf of van iemand anders). Bob.v.R (overleg) 13 aug 2014 22:45 (CEST)
replies: text: :Ik had iets te overhaast tegen een voorstel gestemd en vergat dat ik al ergens voorgestemd had, maar volgens mij gaat waar jij (Bob) op reageert over die meerdere stemvoorstellen van de vorige zet, althans, zo lees ik het. -  13 aug 2014 23:47 (CEST)
=== Verplaatst van partij, zet 18, wit ===
Begin overleg
;Tegen
*Richardkiwi (er staat 1 voorstel tegelijk en tegelijk lijkt me dan per zetvoorstel, dus dit hieronder is onnodig..)

text: :Re: Eén zetvoorstel tegelijk betekent niet meer dan éen zetvoorstel op hetzelfde tijdstip i.v.m. de prioriteit van een zetvoorstel. Bij een verschillend tijdstip (éen seconde verschil) is er geen probleem. Evaluatie na afloop van deze partij! – Maiella (overleg) 6 aug 2014 20:02 (CEST)
Einde overleg
=== Verplaatst van partij, zet 21, zwart ===
Begin overleg
 - Bij de vorige zet was Burgerhallojan betrokken bij wit, dus ik wacht even op een antwoord van Bob (ping), of dit kan/mag. -  25 aug 2014 14:03 (CEST)

text: Ik was betrokken nadat de tijd was afgelopen, 't lijkt mij stug dat ik dan nu niet mag zetten. 25 aug 2014 21:38 (CEST)
replies: text: :Als je goed kijkt, werd jouw zet gedaan, dus jij hebt gezet de vorige zet. Maar ik oordeel verder niet, laten we even op Bobs reactie wachten. p.s. als het alleen om een 'halfzet' gaat, dan heb je inderdaad gelijk, maar ik vind het in deze experimentele partij wat vreemd om de ene zet voor wit te doen en dan ook bij zwart een voorstel te zetten. -  25 aug 2014 21:39 (CEST)
replies: text: ::Bij zet 21 van wit kwam Burgerhallojan met het voorstel  Lg5xf6, maar hij had kennelijk helaas over het hoofd gezien dat de termijn voor het doen van voorstellen al 12 uur was verlopen. Ik heb zijn zet daarom geschrapt, conform onze spelregels. Burgerhallojan is bij zet 21 van wit terecht niet opgenomen als betrokken gebruiker. De door wit gespeelde zet was niet afkomstig van Burgerhallojan. Dus hij heeft volgens de spelregels het recht een voorstel te doen voor zwart. Bob.v.R (overleg) 26 aug 2014 02:20 (CEST)
replies: text: :::Ok, maar kijk naar zet 20, daar zette Burgerhallojan voor wit. Mijn vraag is of dat mag. Stel dat zijn voorstel nu gekozen wordt, dan zet hij de vorige zet van wit en de huidige zet van zwart, dat lijkt me niet de bedoeling. Vorige partij was er ook zo'n situatie tussen mij en iemand anders. Of gaat het puur om de halfzet? Het switchen van kleur hou ik niet zo van, nog niet eens na 1 zet. Als iemand dat na een paar zetten doet (en niet meegedaan heeft), ok.. Dan zou ik als zwart er beter voor komt te staan ook naar zwart kunnen gaan in slechts 1 zet verschil, dat kan toch niet? -  26 aug 2014 13:34 (CEST)
replies: text: ::::De spelregels hebben betrekking op het niet toestaan van betrokkenheid bij elkaar direct opvolgende halfzetten. Wat Madyno deed op zet 2 is dus abusievelijk er door geglipt, maar wat Burgerhallojan nu doet, dat mag, volgens de spelregels zoals ze nu zijn. Ook ik houd niet zo van switchen van kleur, dus als op de OP er voorstellen komen om de spelregels op dit punt ietwat aan te scherpen, dan volg ik dat met grote belangstelling. Bob.v.R (overleg) 26 aug 2014 23:38 (CEST)
replies: text: :::::Ok, als de regels zo zijn, dan excuses aan Burgerhallojan. Wel een puntje om aan te scherpen inderdaad, misschien begin ik er binnenkort overleg over, het hangt er vanaf of het weer een keer deze partij voorkomt, ongeacht welke persoon. Bedankt voor je antwoord. -  27 aug 2014 00:03 (CEST)
Einde overleg
=== Zet 24 van wit ===
Door Peve is Pf3-h4 uitgevoerd, maar volgens de huidige spelregels is dit niet correct. M.i. moet volgens de huidige spelregels als zet 23 van wit het door Tjako voorgestelde stukoffer worden uitgevoerd! Bob.v.R (overleg) 6 sep 2014 19:54 (CEST)

text: Gaat het om zet 23 of zet 24. En welk stukoffer wordt bedoeld? Tjako's zet betekent ruil. Of zie ik iets over het hoofd? Madyno (overleg) 6 sep 2014 20:19 (CEST) Ik zie het al: het betreft zet 24 en het stukoffer is indirect. Daarom was ik ook tegen en steunde Maiella met Pf3-h4.Madyno (overleg) 6 sep 2014 20:22 (CEST)
replies: text: ::::Excuses, inderdaad bedoelde ik zet 24, ik pas het kopje aan. Bob.v.R (overleg) 6 sep 2014 22:41 (CEST)

text: :Van een stukoffer is geheel geen sprake. Tjako  (overleg) 6 sep 2014 20:49 (CEST)
replies: text: ::Hoe moet de regel over 'meerderheid der stemmen' uitgelegd worden? De door Peve uitgevoerde zet had 2 voorstemmers, de beide andere zetten maar 1.Madyno (overleg) 6 sep 2014 21:45 (CEST)
replies: text: :::(Voor de goede orde, het gaat om de vraag hoe de spelregels op dit moment zijn. Deze partij is experimenteel, dus in overleg kunnen regels worden gewijzigd.) Na 30 uur was er geen enkel voorstel met meer voor dan tegen. Na 60 uur was dit nog steeds aan de orde (geen enkel voorstel met meer stemmers voor dan tegen). Dan wordt de zet uitgevoerd die als eerste werd voorgesteld. Bob.v.R (overleg) 6 sep 2014 22:17 (CEST)
replies: text: ::::Het kan ook zo uitgelegd worden dat de zet met de meeste voorstemmers uitgevoerd wordt. Dat lijkt me veel redelijker. Madyno (overleg) 7 sep 2014 11:58 (CEST)
replies: text: :::::Het gaat hier over de vierde bullet vanaf onder, van de (experimentele) spelregels. Ik zie niet hoe je die spelregel op meer dan 1 manier kunt uitleggen. Wat dat betreft zie ik je toelichting met grote belangstelling tegemoet. Over een aanpassing van de regels kunnen we het natuurlijk hebben, het lijkt me ook goed om die discussie te voeren. Bob.v.R (overleg) 7 sep 2014 23:10 (CEST)
replies: text: ::::::Aanvullende opm.: de 'meerderheid van stemmen' in bullet 4 van onderen moet worden gezien in de context van bullet 5 van onderen.  (Meer stemmen voor dan tegen.) Bob.v.R (overleg) 7 sep 2014 23:18 (CEST)
replies: text: :::::::Je hebt gelijk, maar het lijkt redelijker om de zet die de meeste voorstemmen heeft, uit te voeren. Misschien moet de manier van stemmen bekeken worden. Mogelijk is het alleen van belang een stem voor een zet uit te brebgen. Dit is nog maar brainstorming, er moet nog maar eens over gedacht worden.Madyno (overleg) 8 sep 2014 09:51 (CEST)
Liever zou ik op dit moment niet meer wijzigen dan echt opportuun is. Mijn concrete voorstel is hierbij als volgt. Op dit moment eindigt bullet 4 van onderen met de volgende zin: "Als vervolgens 60 uur na indienen van het laatste zetvoorstel nog steeds geen enkel zetvoorstel een meerderheid heeft bereikt, dan wordt de zet die als eerste voorgesteld werd, uitgevoerd." Mijn voorstel is om deze zin te wijzigen in: "Als vervolgens 60 uur na indienen van het laatste zetvoorstel nog steeds geen enkel zetvoorstel een meerderheid heeft bereikt, dan wordt de zet die de meeste voorstemmers heeft, uitgevoerd. Mochten er meerdere zetvoorstellen zijn die dit hoogste aantal voorstemmers hebben, dan wordt van die zetvoorstellen degene die als eerste voorgesteld werd, uitgevoerd." Ik zie de reacties graag tegemoet. Bob.v.R (overleg) 10 sep 2014 20:24 (CEST)

text: Prima! (We zouden misschien nog eens moeten nadenken over die 60 uur... dat maakt een partij wel errug langzaam/-durig). Groet, Tjako  (overleg) 10 sep 2014 21:39 (CEST)
replies: text: :Lijkt me een goed idee. En … inderdaad is die 60 uur wel erg lang. Madyno (overleg) 11 sep 2014 00:00 (CEST)
replies: text: ::Meestal zal een van de zetvoorstellen meer voorstemmers hebben dan tegen en dan is het gewoon 30 uur. Dus die 60 uur zijn aan de orde in een minderheid van de gevallen. Bob.v.R (overleg) 11 sep 2014 01:17 (CEST)
Bij bullet 6 staat reeds vermeld dat (voor- of tegen-)stemmen niet mogen worden ingetrokken. Gezien diverse recente gebeurtenissen, stel ik voor dat we aan bullet 1 expliciet toevoegen dat zetvoorstellen niet mogen worden ingetrokken. Bob.v.R (overleg) 22 sep 2014 22:55 (CEST)

text: Graag in enkelvoud formuleren: [Een zetvoorstel mag niet worden ingetrokken] of zoiets. – Maiella (overleg) 23 sep 2014 01:26 (CEST)
replies: text: :Uitgevoerd (2x). Bob.v.R (overleg) 25 sep 2014 19:23 (CEST)
replies: text: ::Een late reactie: Mijn dank. – Maiella (overleg) 14 okt 2014 01:30 (CEST)
Al 60 uur geen zet van wit: wit verliest door tijdsoverschrijding? Peve (overleg) 1 okt 2014 18:04 (CEST)

text: Er is geen spelregel die dat zou aangeven. Ook in de eerdere partijen gebeurde het overigens weleens dat er weken geen zet gedaan werd. Bob.v.R (overleg) 1 okt 2014 20:17 (CEST)
replies: text: :Mee eens. A fortiori, dat er maanden niks gebeurde op het schaakbord. So what? – Maiella (overleg) 14 okt 2014 01:35 (CEST)
=== Zet 31 van wit ===
Bij zet 31 van wit hebben we te maken met een losgeslagen witspeler die een onreglementair zetvoorstel doet. Of dit nu gebeurt uit trolgedrag of uit volslagen onbenulligheid doet feitelijk voor het resultaat niet terzake. Bij een onreglementaire zet lijkt mij het beste dat deze zet wordt doorgehaald, inclusief de op deze zet uitgebrachte stemmen, en dat desalniettemin degene die dit onreglementaire zetvoorstel deed, daarmee het recht heeft verspeeld om nu (zet 31) nog een ander zetvoorstel uit te brengen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 14 okt 2014 00:58 (CEST)

text: Hoe kun je nou een tegenstem tegen een onreglementaire zet doorhalen? Ik berust in mijn verlies. Ik ben bang dat geen sprake is van trol-gedrag, my humble opinion. Meest vr. schaakgroet. – Maiella (overleg) 14 okt 2014 01:11 (CEST)
replies: text: :Er zijn voldoende gebruikers die zien dat die zet reglementair gewoon niet kan, dus geen probleem hem geheel te schrappen, of buiten beschouwing te laten. Wat zou een grootmeester trouwens doen als hem/haar dat per ongeluk overkomt? Is dan de partij gelijk verloren? Wat zegt de FIDE hierover? Tjako  (overleg) 14 okt 2014 01:15 (CEST)
replies: text: ::Heel fijn dat Tjako in staat is om de discussie naar een ander niveau te tillen. – Maiella (overleg) 14 okt 2014 01:19 (CEST)
replies: text: :::Fide-regels: artikel 7.5 a. Als tijdens een partij blijkt dat er een onreglementaire zet is voltooid, moet de stelling teruggebracht worden naar de stelling onmiddellijk voorafgaand aan de onregelmatigheid. (zie fide regels). In ons geval betekent dat denk ik dat de persoon die de onreglementaire zet voorstelde alsnog een reglementaire zet mag voorstellen. (Bij de Fide krijgt dan wel de tegenstander extra bedenktijd trouwens... ) Tjako  (overleg) 14 okt 2014 01:27 (CEST)

text: :::Doet een speler voor de tweede keer een onreglementaire zet dan is wel de partij verloren volgens de Fide. Ik vond nog een eenvoudige uitlegpagina op deze site, betreffende jeugdschaak. Ook die stelt: onregelmatige zet ongedaan maken en een reglementaire zet doen. Tjako  (overleg) 14 okt 2014 01:40 (CEST)
replies: text: ::::Dank voor de verwijzing naar de FIDE-regels (zie ook item 3.9 in de FIDE-regels). In de huidige partij-opzet (met zetvoorstellen) hebben we nog geen expliciete regel voor een onreglementair zetvoorstel, maar kunnen we alsnog een regel afspreken. Het lijkt mij niet onredelijk om iemand die een onreglementair zetvoorstel doet, te verbieden om voor die zet alsnog met een ander zetvoorstel te komen. Ik zie verdere reacties hierop graag tegemoet.

text: ::::Reactie op Maiella: bij een onreglementair zetvoorstel lijkt me het doorhalen ervan de meest logische reactie. Vervolgens heeft het dan m.i. weinig zin om de erop uitgebrachte stemmen niet door te halen. Bob.v.R (overleg) 14 okt 2014 02:39 (CEST)
replies: text: :::::Als we een beetje in de buurt van de Fide-geest willen blijven, zouden we misschien bij een tweede onreglementaire zet van dezelfde persoon binnen 1 partij, die persoon toegang tot de partij moeten ontzeggen (ter voorkoming van ontwrichting van de partij) en die zet terugdraaien lijkt me. Na slechts 1 onreglementaire zet zou iemand denk ik wel de kans moeten hebben deze 'fout' te herstellen, net als 'in het echt'. Just my 2 cents. Tjako  (overleg) 14 okt 2014 02:49 (CEST)
replies: text: ::::::NB: in de huidige opzet gaat het niet om 'zetten' maar om 'zetvoorstellen'; omdat we het hebben over spelregels formuleer ik het graag nauwkeurig. Na 1 onreglementair zetvoorstel zou ik inderdaad iemand niet de toegang tot de partij willen ontzeggen, maar wel voor die specifieke zet. Bob.v.R (overleg) 14 okt 2014 02:57 (CEST)
replies: text: :::::::Mee eens. De simpelste oplossing is, dat de betreffende persoon (al of niet van schaamte) even niet van zich laat horen. – Maiella (overleg) 14 okt 2014 03:33 (CEST)
replies: text: ::::::::Okee. De regel zou dan kunnen zijn: Een voorstel tot een onreglementaire zet zal worden geschrapt (inclusief eventuele voor- en tegenstemmen). De plaatser van betreffend onreglementair zetvoorstel mag bij de betreffende zetronde geheel geen verdere bemoeienis meer hebben, dus ook niet op tegenvoorstellen stemmen of zelf een nieuw zetvoorstel plaatsen.  Tjako  (overleg) 14 okt 2014 12:56 (CEST)
replies: text: :::::::::Akkoord. Hieraan zou nog kunnen worden toegevoegd dat iemand die drie maal een onreglementaire zet heeft voorgesteld, onherroepelijk voor de rest van de partij wordt uitgesloten van verdere deelname. Bob.v.R (overleg) 14 okt 2014 16:06 (CEST) 
Doet me beseffen dat we geen schaakarbiters hebben hier. Misschien dat per partij een gebruiker als zodanig wil optreden die niet aan de partij zelf deelneemt? Tjako  (overleg) 14 okt 2014 02:52 (CEST)

text: Dat lijkt me iets voor een volgende partij. Ik betwijfel echter of iemand die niet deelneemt voldoende vaak zal checken wat er gebeurt. Bob.v.R (overleg) 14 okt 2014 02:57 (CEST)
replies: text: :Ook iemand die actief in een partij betrokken is(/was) kan op enig moment terugtreden en daarna als arbiter optreden. – Maiella (overleg) 14 okt 2014 03:19 (CEST)
replies: text: ::Het 'arbiterprobleem' zou je inderdaad ook kunnen ondervangen door een extra regeltje: Bij onenigheid over een zet of over de interpretatie van de regels wordt op de overlegpagina bij de betreffende partij gezocht naar consensus voor een passende oplossing.. Groet, Tjako  (overleg) 14 okt 2014 12:56 (CEST)
replies: text: :::Ik zou er niet te zwaar aan tillen. Ook bij zet 9 van zwart bestond er commotie over de regels. Alle deelnemers kunnen geen Magnus Carlsen zijn. Ik roep op tot wat begrip. Peve (overleg) 14 okt 2014 17:37 (CEST)
thread_title:  Overleg over de procedures, tijdens partij 20 (2) 

message: Begin overleg
;Tegen
*Richardkiwi (er staat 1 voorstel tegelijk en tegelijk lijkt me dan per zetvoorstel, dus dit hieronder is onnodig..)
replies: text: :Re: Eén zetvoorstel tegelijk betekent niet meer dan éen zetvoorstel op hetzelfde tijdstip i.v.m. de prioriteit van een zetvoorstel. Bij een verschillend tijdstip (éen seconde verschil) is er geen probleem. Evaluatie na afloop van deze partij! – Maiella (overleg) 6 aug 2014 20:02 (CEST)
Einde overleg
thread_title:  Verplaatst van partij, zet 18, wit 

message: Begin overleg
 - Bij de vorige zet was Burgerhallojan betrokken bij wit, dus ik wacht even op een antwoord van Bob (ping), of dit kan/mag. -  25 aug 2014 14:03 (CEST)
replies: text: Ik was betrokken nadat de tijd was afgelopen, 't lijkt mij stug dat ik dan nu niet mag zetten. 25 aug 2014 21:38 (CEST)
replies: text: :Als je goed kijkt, werd jouw zet gedaan, dus jij hebt gezet de vorige zet. Maar ik oordeel verder niet, laten we even op Bobs reactie wachten. p.s. als het alleen om een 'halfzet' gaat, dan heb je inderdaad gelijk, maar ik vind het in deze experimentele partij wat vreemd om de ene zet voor wit te doen en dan ook bij zwart een voorstel te zetten. -  25 aug 2014 21:39 (CEST)
replies: text: ::Bij zet 21 van wit kwam Burgerhallojan met het voorstel  Lg5xf6, maar hij had kennelijk helaas over het hoofd gezien dat de termijn voor het doen van voorstellen al 12 uur was verlopen. Ik heb zijn zet daarom geschrapt, conform onze spelregels. Burgerhallojan is bij zet 21 van wit terecht niet opgenomen als betrokken gebruiker. De door wit gespeelde zet was niet afkomstig van Burgerhallojan. Dus hij heeft volgens de spelregels het recht een voorstel te doen voor zwart. Bob.v.R (overleg) 26 aug 2014 02:20 (CEST)
replies: text: :::Ok, maar kijk naar zet 20, daar zette Burgerhallojan voor wit. Mijn vraag is of dat mag. Stel dat zijn voorstel nu gekozen wordt, dan zet hij de vorige zet van wit en de huidige zet van zwart, dat lijkt me niet de bedoeling. Vorige partij was er ook zo'n situatie tussen mij en iemand anders. Of gaat het puur om de halfzet? Het switchen van kleur hou ik niet zo van, nog niet eens na 1 zet. Als iemand dat na een paar zetten doet (en niet meegedaan heeft), ok.. Dan zou ik als zwart er beter voor komt te staan ook naar zwart kunnen gaan in slechts 1 zet verschil, dat kan toch niet? -  26 aug 2014 13:34 (CEST)
replies: text: ::::De spelregels hebben betrekking op het niet toestaan van betrokkenheid bij elkaar direct opvolgende halfzetten. Wat Madyno deed op zet 2 is dus abusievelijk er door geglipt, maar wat Burgerhallojan nu doet, dat mag, volgens de spelregels zoals ze nu zijn. Ook ik houd niet zo van switchen van kleur, dus als op de OP er voorstellen komen om de spelregels op dit punt ietwat aan te scherpen, dan volg ik dat met grote belangstelling. Bob.v.R (overleg) 26 aug 2014 23:38 (CEST)
replies: text: :::::Ok, als de regels zo zijn, dan excuses aan Burgerhallojan. Wel een puntje om aan te scherpen inderdaad, misschien begin ik er binnenkort overleg over, het hangt er vanaf of het weer een keer deze partij voorkomt, ongeacht welke persoon. Bedankt voor je antwoord. -  27 aug 2014 00:03 (CEST)
Einde overleg
thread_title:  Verplaatst van partij, zet 21, zwart 

message: Door Peve is Pf3-h4 uitgevoerd, maar volgens de huidige spelregels is dit niet correct. M.i. moet volgens de huidige spelregels als zet 23 van wit het door Tjako voorgestelde stukoffer worden uitgevoerd! Bob.v.R (overleg) 6 sep 2014 19:54 (CEST)
replies: text: Gaat het om zet 23 of zet 24. En welk stukoffer wordt bedoeld? Tjako's zet betekent ruil. Of zie ik iets over het hoofd? Madyno (overleg) 6 sep 2014 20:19 (CEST) Ik zie het al: het betreft zet 24 en het stukoffer is indirect. Daarom was ik ook tegen en steunde Maiella met Pf3-h4.Madyno (overleg) 6 sep 2014 20:22 (CEST)
replies: text: ::::Excuses, inderdaad bedoelde ik zet 24, ik pas het kopje aan. Bob.v.R (overleg) 6 sep 2014 22:41 (CEST)

text: :Van een stukoffer is geheel geen sprake. Tjako  (overleg) 6 sep 2014 20:49 (CEST)
replies: text: ::Hoe moet de regel over 'meerderheid der stemmen' uitgelegd worden? De door Peve uitgevoerde zet had 2 voorstemmers, de beide andere zetten maar 1.Madyno (overleg) 6 sep 2014 21:45 (CEST)
replies: text: :::(Voor de goede orde, het gaat om de vraag hoe de spelregels op dit moment zijn. Deze partij is experimenteel, dus in overleg kunnen regels worden gewijzigd.) Na 30 uur was er geen enkel voorstel met meer voor dan tegen. Na 60 uur was dit nog steeds aan de orde (geen enkel voorstel met meer stemmers voor dan tegen). Dan wordt de zet uitgevoerd die als eerste werd voorgesteld. Bob.v.R (overleg) 6 sep 2014 22:17 (CEST)
replies: text: ::::Het kan ook zo uitgelegd worden dat de zet met de meeste voorstemmers uitgevoerd wordt. Dat lijkt me veel redelijker. Madyno (overleg) 7 sep 2014 11:58 (CEST)
replies: text: :::::Het gaat hier over de vierde bullet vanaf onder, van de (experimentele) spelregels. Ik zie niet hoe je die spelregel op meer dan 1 manier kunt uitleggen. Wat dat betreft zie ik je toelichting met grote belangstelling tegemoet. Over een aanpassing van de regels kunnen we het natuurlijk hebben, het lijkt me ook goed om die discussie te voeren. Bob.v.R (overleg) 7 sep 2014 23:10 (CEST)
replies: text: ::::::Aanvullende opm.: de 'meerderheid van stemmen' in bullet 4 van onderen moet worden gezien in de context van bullet 5 van onderen.  (Meer stemmen voor dan tegen.) Bob.v.R (overleg) 7 sep 2014 23:18 (CEST)
replies: text: :::::::Je hebt gelijk, maar het lijkt redelijker om de zet die de meeste voorstemmen heeft, uit te voeren. Misschien moet de manier van stemmen bekeken worden. Mogelijk is het alleen van belang een stem voor een zet uit te brebgen. Dit is nog maar brainstorming, er moet nog maar eens over gedacht worden.Madyno (overleg) 8 sep 2014 09:51 (CEST)
Liever zou ik op dit moment niet meer wijzigen dan echt opportuun is. Mijn concrete voorstel is hierbij als volgt. Op dit moment eindigt bullet 4 van onderen met de volgende zin: "Als vervolgens 60 uur na indienen van het laatste zetvoorstel nog steeds geen enkel zetvoorstel een meerderheid heeft bereikt, dan wordt de zet die als eerste voorgesteld werd, uitgevoerd." Mijn voorstel is om deze zin te wijzigen in: "Als vervolgens 60 uur na indienen van het laatste zetvoorstel nog steeds geen enkel zetvoorstel een meerderheid heeft bereikt, dan wordt de zet die de meeste voorstemmers heeft, uitgevoerd. Mochten er meerdere zetvoorstellen zijn die dit hoogste aantal voorstemmers hebben, dan wordt van die zetvoorstellen degene die als eerste voorgesteld werd, uitgevoerd." Ik zie de reacties graag tegemoet. Bob.v.R (overleg) 10 sep 2014 20:24 (CEST)

text: Prima! (We zouden misschien nog eens moeten nadenken over die 60 uur... dat maakt een partij wel errug langzaam/-durig). Groet, Tjako  (overleg) 10 sep 2014 21:39 (CEST)
replies: text: :Lijkt me een goed idee. En … inderdaad is die 60 uur wel erg lang. Madyno (overleg) 11 sep 2014 00:00 (CEST)
replies: text: ::Meestal zal een van de zetvoorstellen meer voorstemmers hebben dan tegen en dan is het gewoon 30 uur. Dus die 60 uur zijn aan de orde in een minderheid van de gevallen. Bob.v.R (overleg) 11 sep 2014 01:17 (CEST)
Bij bullet 6 staat reeds vermeld dat (voor- of tegen-)stemmen niet mogen worden ingetrokken. Gezien diverse recente gebeurtenissen, stel ik voor dat we aan bullet 1 expliciet toevoegen dat zetvoorstellen niet mogen worden ingetrokken. Bob.v.R (overleg) 22 sep 2014 22:55 (CEST)

text: Graag in enkelvoud formuleren: [Een zetvoorstel mag niet worden ingetrokken] of zoiets. – Maiella (overleg) 23 sep 2014 01:26 (CEST)
replies: text: :Uitgevoerd (2x). Bob.v.R (overleg) 25 sep 2014 19:23 (CEST)
replies: text: ::Een late reactie: Mijn dank. – Maiella (overleg) 14 okt 2014 01:30 (CEST)
Al 60 uur geen zet van wit: wit verliest door tijdsoverschrijding? Peve (overleg) 1 okt 2014 18:04 (CEST)

text: Er is geen spelregel die dat zou aangeven. Ook in de eerdere partijen gebeurde het overigens weleens dat er weken geen zet gedaan werd. Bob.v.R (overleg) 1 okt 2014 20:17 (CEST)
replies: text: :Mee eens. A fortiori, dat er maanden niks gebeurde op het schaakbord. So what? – Maiella (overleg) 14 okt 2014 01:35 (CEST)
thread_title:  Zet 24 van wit 

message: Bij zet 31 van wit hebben we te maken met een losgeslagen witspeler die een onreglementair zetvoorstel doet. Of dit nu gebeurt uit trolgedrag of uit volslagen onbenulligheid doet feitelijk voor het resultaat niet terzake. Bij een onreglementaire zet lijkt mij het beste dat deze zet wordt doorgehaald, inclusief de op deze zet uitgebrachte stemmen, en dat desalniettemin degene die dit onreglementaire zetvoorstel deed, daarmee het recht heeft verspeeld om nu (zet 31) nog een ander zetvoorstel uit te brengen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 14 okt 2014 00:58 (CEST)
replies: text: Hoe kun je nou een tegenstem tegen een onreglementaire zet doorhalen? Ik berust in mijn verlies. Ik ben bang dat geen sprake is van trol-gedrag, my humble opinion. Meest vr. schaakgroet. – Maiella (overleg) 14 okt 2014 01:11 (CEST)
replies: text: :Er zijn voldoende gebruikers die zien dat die zet reglementair gewoon niet kan, dus geen probleem hem geheel te schrappen, of buiten beschouwing te laten. Wat zou een grootmeester trouwens doen als hem/haar dat per ongeluk overkomt? Is dan de partij gelijk verloren? Wat zegt de FIDE hierover? Tjako  (overleg) 14 okt 2014 01:15 (CEST)
replies: text: ::Heel fijn dat Tjako in staat is om de discussie naar een ander niveau te tillen. – Maiella (overleg) 14 okt 2014 01:19 (CEST)
replies: text: :::Fide-regels: artikel 7.5 a. Als tijdens een partij blijkt dat er een onreglementaire zet is voltooid, moet de stelling teruggebracht worden naar de stelling onmiddellijk voorafgaand aan de onregelmatigheid. (zie fide regels). In ons geval betekent dat denk ik dat de persoon die de onreglementaire zet voorstelde alsnog een reglementaire zet mag voorstellen. (Bij de Fide krijgt dan wel de tegenstander extra bedenktijd trouwens... ) Tjako  (overleg) 14 okt 2014 01:27 (CEST)

text: :::Doet een speler voor de tweede keer een onreglementaire zet dan is wel de partij verloren volgens de Fide. Ik vond nog een eenvoudige uitlegpagina op deze site, betreffende jeugdschaak. Ook die stelt: onregelmatige zet ongedaan maken en een reglementaire zet doen. Tjako  (overleg) 14 okt 2014 01:40 (CEST)
replies: text: ::::Dank voor de verwijzing naar de FIDE-regels (zie ook item 3.9 in de FIDE-regels). In de huidige partij-opzet (met zetvoorstellen) hebben we nog geen expliciete regel voor een onreglementair zetvoorstel, maar kunnen we alsnog een regel afspreken. Het lijkt mij niet onredelijk om iemand die een onreglementair zetvoorstel doet, te verbieden om voor die zet alsnog met een ander zetvoorstel te komen. Ik zie verdere reacties hierop graag tegemoet.

text: ::::Reactie op Maiella: bij een onreglementair zetvoorstel lijkt me het doorhalen ervan de meest logische reactie. Vervolgens heeft het dan m.i. weinig zin om de erop uitgebrachte stemmen niet door te halen. Bob.v.R (overleg) 14 okt 2014 02:39 (CEST)
replies: text: :::::Als we een beetje in de buurt van de Fide-geest willen blijven, zouden we misschien bij een tweede onreglementaire zet van dezelfde persoon binnen 1 partij, die persoon toegang tot de partij moeten ontzeggen (ter voorkoming van ontwrichting van de partij) en die zet terugdraaien lijkt me. Na slechts 1 onreglementaire zet zou iemand denk ik wel de kans moeten hebben deze 'fout' te herstellen, net als 'in het echt'. Just my 2 cents. Tjako  (overleg) 14 okt 2014 02:49 (CEST)
replies: text: ::::::NB: in de huidige opzet gaat het niet om 'zetten' maar om 'zetvoorstellen'; omdat we het hebben over spelregels formuleer ik het graag nauwkeurig. Na 1 onreglementair zetvoorstel zou ik inderdaad iemand niet de toegang tot de partij willen ontzeggen, maar wel voor die specifieke zet. Bob.v.R (overleg) 14 okt 2014 02:57 (CEST)
replies: text: :::::::Mee eens. De simpelste oplossing is, dat de betreffende persoon (al of niet van schaamte) even niet van zich laat horen. – Maiella (overleg) 14 okt 2014 03:33 (CEST)
replies: text: ::::::::Okee. De regel zou dan kunnen zijn: Een voorstel tot een onreglementaire zet zal worden geschrapt (inclusief eventuele voor- en tegenstemmen). De plaatser van betreffend onreglementair zetvoorstel mag bij de betreffende zetronde geheel geen verdere bemoeienis meer hebben, dus ook niet op tegenvoorstellen stemmen of zelf een nieuw zetvoorstel plaatsen.  Tjako  (overleg) 14 okt 2014 12:56 (CEST)
replies: text: :::::::::Akkoord. Hieraan zou nog kunnen worden toegevoegd dat iemand die drie maal een onreglementaire zet heeft voorgesteld, onherroepelijk voor de rest van de partij wordt uitgesloten van verdere deelname. Bob.v.R (overleg) 14 okt 2014 16:06 (CEST) 
Doet me beseffen dat we geen schaakarbiters hebben hier. Misschien dat per partij een gebruiker als zodanig wil optreden die niet aan de partij zelf deelneemt? Tjako  (overleg) 14 okt 2014 02:52 (CEST)

text: Dat lijkt me iets voor een volgende partij. Ik betwijfel echter of iemand die niet deelneemt voldoende vaak zal checken wat er gebeurt. Bob.v.R (overleg) 14 okt 2014 02:57 (CEST)
replies: text: :Ook iemand die actief in een partij betrokken is(/was) kan op enig moment terugtreden en daarna als arbiter optreden. – Maiella (overleg) 14 okt 2014 03:19 (CEST)
replies: text: ::Het 'arbiterprobleem' zou je inderdaad ook kunnen ondervangen door een extra regeltje: Bij onenigheid over een zet of over de interpretatie van de regels wordt op de overlegpagina bij de betreffende partij gezocht naar consensus voor een passende oplossing.. Groet, Tjako  (overleg) 14 okt 2014 12:56 (CEST)
replies: text: :::Ik zou er niet te zwaar aan tillen. Ook bij zet 9 van zwart bestond er commotie over de regels. Alle deelnemers kunnen geen Magnus Carlsen zijn. Ik roep op tot wat begrip. Peve (overleg) 14 okt 2014 17:37 (CEST)
thread_title:  Zet 31 van wit 

message: Hier kunnen na afloop van partij 20 positieve en negatieve reacties worden gegeven op de gehanteerde spelregels. Ook kunnen verdere suggesties worden gedaan. 
* Een speler mag een zetvoorstel doen. De speler schrijft daarbij naam+tijd achter de zet en noteert zijn/haar gebruikersnaam bij de lijst van voorstanders. Een eenmaal uitgebracht zetvoorstel mag niet worden ingetrokken. 
* Andere spelers kunnen dit zetvoorstel steunen (met voor+naam+tijd) {of tegen een zetvoorstel zijn} (met tegen+naam+tijd). Hiervoor kunnen de bekende 4 tildes worden gebruikt. *** Ik zou het tegenstemmen willen afschaffen: ofwel voor een zet die er al staat, ofwel een nieuw voorstel
* Een speler mag een tegenvoorstel doen. De speler schrijft daarbij naam+tijd achter de zet en noteert zijn/haar gebruikersnaam bij de lijst van voorstanders van die zet. Een eenmaal uitgebracht tegenvoorstel mag niet worden ingetrokken. 
* {Wie tegen een zetvoorstel stemt en niet eerder al voor een ander zetvoorstel was, moet in de voorstelronde binnen zes uur na zijn tegenstem ofwel 1 tegenvoorstel doen, ofwel alsnog een stem vóór uitbrengen bij een al bestaand zetvoorstel. Als dit niet gebeurt dan wordt na genoemde zes uur de tegenstem geschrapt. } *** Dit kan geheel weg
* {Het is niet toegestaan meer dan 1 (tegen)voorstel te doen.} *** Dit kan geheel weg
* Het intrekken van een (voor- {of tegen)}stem is niet toegestaan. {Wel is het toegestaan om bij meerdere zetvoorstellen voor dan wel tegen te stemmen. } *** Dit is tegen de geest van het spel: je bent voor 1 zet
* Een zetvoorstel of tegenvoorstel "wint" indien er exact 30 uur na plaatsing van dat zetvoorstel of tegenvoorstel meer voor{- dan tegen}standers bij het betreffende zetvoorstel of tegenvoorstel zijn. In dat geval wordt de zet uitgevoerd en mag er dus geen nieuw zetvoorstel meer worden gedaan. 
* Als bij een bepaalde zet geen enkel zetvoorstel na 30 uur een meerderheid van ***voor***stemmen heeft bereikt, dan wordt voor die specifieke halfzet de termijn verlengd van 30 uur naar 60 uur, zowel voor de reeds ingediende als voor de vanaf dat moment ingediende voorstellen. Als vervolgens 60 uur na indienen van het laatste zetvoorstel nog steeds geen enkel zetvoorstel een meerderheid heeft bereikt, dan wordt de zet die de meeste voorstemmers heeft, uitgevoerd. Mochten er meerdere zetvoorstellen zijn die dit hoogste aantal voorstemmers hebben, dan wordt van die zetvoorstellen degene die als {eerste}} voorgesteld werd, uitgevoerd. *** als laatste lijkt meer logisch dan als eerste
* Als men betrokken was (op welke manier dan ook) bij een bepaalde halfzet, dan is geen enkele betrokkenheid toegestaan bij de volgende halfzet van de andere kleur. *** Ik zou dit liever uitbreiden: eens voor een kleur gespeeld in een partij, dan verder enkel bij die kleur blijven
* Een voorstel tot een onreglementaire zet zal worden geschrapt (inclusief eventuele voor- en tegenstemmen). De plaatser van betreffend onreglementair zetvoorstel mag bij de betreffende zetronde geheel geen verdere bemoeienis meer hebben, dus ook niet op tegenvoorstellen stemmen of zelf een nieuw zetvoorstel plaatsen. Een deelnemer die gedurende de partij drie maal een onreglementaire zet heeft voorgesteld, wordt voor de rest van de partij uitgesloten van verdere deelname. 
* Stemcommentaar mag niet lopende de partij, ook niet in een bewerkingssamenvatting of OP.
* Deze regels worden na afloop van deze partij geëvalueerd.
Hierbij mijn reacties en suggesties Peve (overleg) 27 dec 2014 08:11 (CET)
replies: text: Verzoekje om verduidelijking: vind je dat iemand meer dan 1 zet mag voorstellen? Of toch niet? Bob.v.R (overleg) 27 dec 2014 15:04 (CET)
replies: text: :Ik bedoel dat iemand maar voor 1 zet mag zijn, niet voor meer. In een echte partij kan je ook niet voor 2 zetten zijn. Peve (overleg) 27 dec 2014 16:11 (CET)
replies: text: ::En toch wil je bullet 5 laten vervallen? 😳 Bob.v.R (overleg) 27 dec 2014 22:39 (CET)
replies: text: :::Oei, inderdaad bij bullet 5 zu dan enkel de "tegen" weg mogen Peve (overleg) 28 dec 2014 06:47 (CET)
*Ik vind de duur van de partij te lang (3/4 jaar, doordat de bedenktijden veels te lang zijn?). Misschien kunnen we daar ook iets op verzinnen door bijv. de 30 uur terug te brengen tot 24? Tjako  (overleg) 27 dec 2014 15:26 (CET)
**3/4 jaar is inderdaad lang, gelukkig heb je opgegeven voor wit anders waren we nog tot na nieuwjaar bezig. Het probleem is m.i. niet de 30 h regel, die vind ik wel goed, maar de impasses van 1:1 of 2:2 stemmingen waarbij geen beslissing kwam of ook de tijden waarin dagen na elkaar geen zetvoorstel kwam. Vriendelijke groet Peve (overleg) 27 dec 2014 16:11 (CET)
**Misschien een ander idee om te versnellen en te vereenvoudigen: een 1e speler stelt een zet voor. Een 2e speler voert ofwel de voorgestelde zet uit ofwel stelt een andere zet voor. Zo vervalt de stemming en het tijdverlies, maar wordt toch geborgd dat ten minste twee mensen voor de voorgestelde zet zijn. Eerlijkheidshalve moet ik daaraan toevoegen dat er momenten in de partij waren, waar dit tot een slechtere zet zou geleid hebben. Peve (overleg) 27 dec 2014 16:18 (CET)
De nieuwe opzet ervaar ik als een verbetering: het niveau van een partij ligt nu hoger omdat de echt slechte zetten er niet meer 'doorheen' komen. Om nu het tempo te gaan versnellen lijkt me niet goed, want dan zal het niveau van de partij weer gaan dalen!! En die tenenkrommend slechte partijen proberen we juist achter ons te laten. Over het idee van Peve om tegenstemmen af te schaffen wil ik nog iets langer nadenken. Een probleem dat duidelijk werd tijdens partij 20 is wel dat het nieuwe systeem pas echt prettig werkt als er aan beide zijden van het bord vier of meer gebruikers actief meedoen. Vaak blijkt of lijkt echter dat er veel minder gebruikers de partij volgen. Bob.v.R (overleg) 27 dec 2014 22:35 (CET)

text: Mijn voorstel om niet te stemmen, maar de ene stelt voor en de andere voert uit of stelt een andere zet voor gegarandeert dat minstens 2 + 2 = 4 gebruikers deelnemen: bij minder ligt het spel stil totdat er één bijkomt. Peve (overleg) 28 dec 2014 06:47 (CET)
thread_title:  Evaluatie nieuwe partij-opzet na afloop van partij 20 

message: Voorstel: zou iets sneller moeten gaan dan 3/4 jaar/partij en toch slechte zetten weren, omdat twee spelers betrokken moeten zijn.
* Deelname door geregistreerde gebruikers. 
* Wie eenmaal in de partij een zet voor wit heeft voorgesteld of uitgevoerd, mag in die partij enkel nog zetten voor wit voorstellen of uitvoeren. Wie eenmaal in de partij een zet voor zwart heeft voorgesteld of uitgevoerd, mag in die partij enkel nog zetten voor zwart voorstellen of uitvoeren. 
* Bij een verschil tussen tekst en diagram gaat de tekst voor en wordt het diagram aangepast. Dus als je niet weet hoe het diagram werkt, ga toch gerust je gang.
* Aanraken is zetten, en losgelaten is gezet. (Dus als een zet is ingevoerd en is opgeslagen, dan is de zet gedaan.) 
* Slechts één partij tegelijk. 
* Een speler mag een zetvoorstel doen. De speler schrijft daarbij naam+tijd achter de zet. Een eenmaal uitgebracht zetvoorstel mag niet worden ingetrokken. 
* Een speler mag een tegenvoorstel doen. De speler schrijft daarbij naam+tijd achter de zet. Een eenmaal uitgebracht tegenvoorstel mag niet worden ingetrokken. 
* Een speler mag een door een andere speler voorgestelde zet uitvoeren. In dat geval is de zet definitief en mag er dus geen nieuw zetvoorstel meer worden gedaan. 
* Iedere geregistreerde gebruiker mag zetvoorstellen of tegenvoorstellen die een onregelmatige zet inhouden schrappen.
* Het is niet toegestaan meer dan 1 (tegen)voorstel te doen.
* Stemcommentaar mag niet lopende de partij, ook niet in een bewerkingssamenvatting of OP.
* Deze regels worden na afloop van deze partij geëvalueerd.
Peve (overleg) 2 jan 2015 15:44 (CET) Peve (overleg) 2 jan 2015 17:11 (CET) Peve (overleg) 3 jan 2015 07:02 (CET)
Bob.v.R (overleg) 5 jan 2015 00:40 (CET) 
replies: text: Bij vier of meer spelers per kleur biedt het systeem uit partij 20 volgens mij meer kansen op een hoog spelniveau. Bij 2 of 3 spelers per kleur zal het verschil in niveau niet zo groot zijn. Ik heb geen bezwaar om dit systeem te beproeven in partij 21. In dat geval zou ik voor de duidelijkheid wel als expliciete regel willen zien dat een speler nooit een door hem (of haar) zelf voorgestelde zet, zal uitvoeren. Bob.v.R (overleg) 2 jan 2015 19:48 (CET)
replies: text: :De spelregel over een speler die onreglementaire zetten voorstelt zou ik graag gehandhaafd zien. Bob.v.R (overleg) 3 jan 2015 04:10 (CET)
replies: text: ::Regels boven bewerkt. Het probleem van de onregelmatige zetten vermindert vanzelf, omdat een andere speler de zet moet uitvoeren.

text: ::"Bij vier of meer spelers per kleur biedt het systeem uit partij 20 volgens mij meer kansen op een hoog spelniveau. Bij 2 of 3 spelers per kleur zal het verschil in niveau niet zo groot zijn." Waarom denk je dat? In partij 20 waren er doorgaans maar 2 of 3 spelers per kleur. Het voordeel van het gescheiden systeem voorstel/uitvoering bestaat erin dat het sneller gaat, zodat wellicht meer spelers betrokken blijven en ook dat de impasses van 1:1 of 2:2 niet meer voorkomen, waarbij de regel van eerst komt eerst maalt in partij 20 niet altijd de beste zet opleverde. Peve (overleg) 3 jan 2015 07:02 (CET)
replies: text: :::Als er weinig spelers deelnemen is de kans groter dat een slechte zet 'er tussendoor' glipt, en dat geldt nog eens extra als de mogelijkheid bestaat tot snel uitvoeren. Los daarvan: je stelt dat bij sneller spelen wellicht meer gebruikers meedoen; maar het zou ook kunnen dat gebruikers dan juist afhaken omdat ze toch steeds 'achter het net vissen'; dat was juist de aanleiding om een tijdsduur van minimaal 24 uur te gebruiken. Maar goed, dat zal (als inderdaad meer gebruikers het ermee eens zijn om een experimentele partij met deze nieuwe regels te gaan doen) blijken. Bob.v.R (overleg) 3 jan 2015 11:31 (CET)
replies: text: ::::In partij 20 was er voor zet 20 van wit een record van 5 spelers, toch is 20 b3 minder goed dan het weggestemde 20 a4, zoals later blijkt bij de zet ...Df4. Over het algemeen waren er meer deelnemers voor wit dan voor zwart en toch heb ik de indruk dat de zwarte zetten over het algemeen beter waren dan de witte. Kwantiteit geeft dus niet noodzakelijk kwaliteit. Ik ben benieuwd, wat de andere gebruikers vinden. Peve (overleg) 3 jan 2015 19:10 (CET)
replies: text: :::::We wachten in spanning af. Bob.v.R (overleg) 7 jan 2015 02:56 (CET)
replies: text: ::::::Ik vrees dat de lange partij van 3/4 jaar de belangstelling heeft doen verdampen en dat alleen wij twee nog over zijn. Overigens kan het systeem dat ik heb voorgesteld voor partij 21 ook lang duren. Ik leg even uit
# A stelt een zwakke zet voor, niemand reageert. Systeem partij 20: de zwakke zet wordt uitgevoerd. Systeem 21: de partij blijft stilliggen tot een 2e speler reageert.
# A stelt een zwakke zet voor, B doet een tegenvoorstel, niemand reageert. Systeem partij 20: de zwakke zet wordt uitgevoerd. Systeem 21: de partij blijft stilliggen tot een 3e speler reageert.
Vriendelijke groet Peve (overleg) 7 jan 2015 16:46 (CET)

text: Ik heb een nieuwe partij 21 met deze experimentele regels opgezet. Zelf speel ik enkel zwart. Peve (overleg) 18 jan 2015 08:52 (CET)
replies: text: :De belangstelling, voor de inmiddels begonnen partij 21, is nu tamelijk laag. Dat geeft inderdaad een risico dat het partijverloop in dit systeem trager is dan in het systeem van partij 20. In jouw terminologie: A stelt een zet voor, niemand reageert. Systeem partij 20: de zet wordt uitgevoerd. Systeem partij 21: de partij blijft stilliggen tot een 2e speler reageert. We merken het wel. Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 jan 2015 21:41 (CET)
replies: text: ::Misschien de spelers van de vorige partij inlichten dat een nieuwe gestart is? Peve (overleg) 23 jan 2015 17:47 (CET)
replies: text: :::Ik heb alle andere spelers van de vorige partij ingelicht. "Ook in de eerdere partijen gebeurde het overigens weleens dat er weken geen zet gedaan werd." Peve (overleg) 25 jan 2015 06:54 (CET)
replies: text: ::::Goed, we wachten het verdere spelverloop af en na afloop van partij 21 kunnen we beide systemen ten opzichte van elkaar evalueren. Bob.v.R (overleg) 25 jan 2015 12:38 (CET)

text: :Volgens de nieuwe regels heb je wel tenminste twee spelers nodig voor elke kleur. Interventie bij een bepaalde kleur impliceert commitment tot het einde van de partij. Dat kan misschien weerstand opleveren om bij een bepaalde kleur te interveniëren. Veel liefhebbers die toevallig aan éen kant van het bord betrokken zijn geraakt, wie is er dan nog beschikbaar vor de andere kleur? Het moet m.i. mogelijk zijn om van kleur te wisselen, bijvoorbeeld na 8 halfzetten. – Maiella (overleg) 7 feb 2015 01:17 (CET)
replies: text: ::Op diverse momenten is er door diverse verschillende gebruikers opgemerkt dat ze minder tevreden waren met het wisselen van kleur door gebruikers. Zo bezien vind ik het mooi dat het verbieden hiervan nu eindelijk is opgenomen in de spelregels. Echter let wel: ook deze partij 21, met de regels zoals ze nu zijn, is experimenteel. Na afloop is er dus weer een evaluatie van deze opzet. Bob.v.R (overleg) 7 feb 2015 01:44 (CET)
replies: text: :::Er zijn nu 4 witte en 3 zwarte spelers, alleen niet zo actief. In principe zouden we nu meerdere halfzetten per etmaal kunnen uitvoeren. Peve (overleg) 9 feb 2015 17:02 (CET)
replies: text: ::::Duurt veel te lang dit, kunnen we niet weer terug naar het oude systeem? Kukkie (overleg) 4 mrt 2015 19:08 (CET)
Ik ben er niet voor om tijdens de lopende partij het systeem om te gooien; als er meer gebruikers (actief) zouden deelnemen dan zou het een heel stuk vlotter gaan, maar dat is momenteel nu eenmaal niet het geval. Toch vind ook ik het systeem uit partij 20 een stuk beter, onder andere omdat het vlotter werkte. Maar daarmee loop ik al wat vooruit op de evaluatie van beide systemen. Bob.v.R (overleg) 23 mei 2015 15:09 (CEST)
thread_title:  Voorstel voor partij 21 

message: * 21 dagen na een laatste reactie wordt (zonodig) het eerste zetvoorstel geëffectueerd na 24:00 uur. – Maiella (overleg) 22 mrt 2015 05:46 (CET)
replies: text: Tegen deze aanvulling op de regels van partij 21 heb ik geen bezwaar. Laten we even wachten op de reactie van Peve en anderen hierop. Bob.v.R (overleg) 22 mrt 2015 05:50 (CET)
replies: text: :Ik had geen reactie verwacht wat betreft de termijn van 21 dagen. Op deze overlegpagina is thans mijn voorstel:
*15 dagen na een laatste reactie wordt (zonodig) het eerste zetvoorstel geëffectueerd na het tijdstip van 24:00 uur. – Maiella (overleg) 22 mrt 2015 06:20 (CET)
**geheel mee eens. Mag van mij nog strakker. Kukkie (overleg) 7 apr 2015 07:17 (CEST)
***Akkoord.  (Ik zie dat Peve sinds eind februari niet meer heeft bijgedragen aan Wikipedia, hopelijk keert hij weer terug.) Bob.v.R (overleg) 7 apr 2015 07:21 (CEST)
****Mooi, dan weten we zeker dat een partij niet in een dead lock verzandt. Voor het verstrijken van de termijn kan iemand eieren voor zijn geld kiezen, en een zetvoorstel bekrachtigen. – Maiella (overleg) 7 apr 2015 12:12 (CEST)
*****Okay, dan kan de spelregel dus worden toegevoegd. Bob.v.R (overleg) 14 apr 2015 18:38 (CEST)
******Zolang deze spelregel, waarover nu consensus bereikt is, niet is toegevoegd, kan deze regel nog niet worden toegepast, lijkt mij. Bob.v.R (overleg) 21 apr 2015 23:44 (CEST)
thread_title:  Mijn voorstel voor partij 21 (vervolg) 

message: Ik vind het wel jammer dat geen commentaar geleverd mag worden op een zetvoorstel (van een ander). Zo is het niet mogelijk te waarschuwen voor een voorgestelde blunder. Madyno (overleg) 9 mei 2015 12:21 (CEST)
replies: text: Het lijkt of het om mijn zet gaat, maar ik kan de strategie niet verraden, dat mag ook niet. Jouw zetvoorstel was ook de eerste die in mij opkwam. Jouwe is wel veiliger en minder aanvallend, maar meer mag ik niet zeggen, misschien zeg ik nu al te veel. Nu zou ik toch jouw voorstel kunnen uitvoeren, maar dan is mijn strategie weg. En als jij die niet weet, dan is jouw zet weer veiliger.. Dus het is wel lastig om op deze manier te spelen. -  9 mei 2015 13:11 (CEST)
replies: text: :Maar het kan ook zijn dat ik iets blunderachtigs (nog zacht uitgedrukt) wellicht niet gezien heb... " Wie weet" , dat kan ik niet zeggen, ik zie helaas niet het hele bord, is geen excuus, ik moet gewoon dan even uit een andere hoek kijken. Tot nu toe heb ik de zetten van de ander uitgevoerd, dus dat zal nu ook wel gebeuren, tenzij iemand anders mijn zet komt uitvoeren :-) -  9 mei 2015 13:22 (CEST)
replies: text: ::Nee, ik wil niet zeggen dat ik jouw zetvoorstel bedoel, maar ik besefte dat de "zwartspelers" onderling geen contact hebben en dus niet gewaarschuwd worden bij een mogelijkle blunder, en ook niet direct zien wat de strategie achter een zetvoorstel is. Madyno (overleg) 9 mei 2015 19:50 (CEST)
replies: text: :::Dan zouden die zwartspelers, zwart spelen, als er onderling overleg is. Maar dat weet men nooit natuurlijk, wat er achter de schermen gebeurd. Men kan ook een strategie hebben en iets niet gezien hebben, ongeacht de oorzaak, waardoor een blunder kan ontstaan, als de andere partij dat ook ziet. -  9 mei 2015 21:26 (CEST)
thread_title:  Commentaar 

message: Ik heb inmiddels ook een keer een zet van een ander uitgevoerd, ook al had ik zelf ook een zetvoorstel gedaan. Dit was vanwege de inmiddels ingevoerde 15-dagen regel; die zorgt dus nu inderdaad dat er geen 'pat-situatie' optreedt. Bob.v.R (overleg) 10 mei 2015 23:17 (CEST)
Er mag wel geen commentaar geleverd worden, maar ik vind het tempo te langzaam. Nu staat er een goed zetvoorstel voor zwart, van mij en niemand voert die uit. Ik heb bewust anderhalve dag gewacht om iemand anders de mogelijkheid te geven een zetvoorstel te doen, dus nu opgeteld staat alles al  4,5 dagen stil sinds wit heeft gezet (officeel 3 dagen). -  18 jun 2015 15:50 (CEST)
replies: text: Ik ben het met Richard eens dat het tempo te laag ligt. Ik heb begrepen dat bij de vorige (20e) partij na 30 uur of soms 60 uur een genomineerde zet uitgevoerd kan worden. Ik stel voor dat we van de 15-dagen een 2-dagen-regel maken. Een zetvoorstel of tegenvoorstel blijft dus altijd tenminste twee volle dagen staan. Als je om de dag de pagina volgt mis je nooit een zet. Otto (overleg) 18 jun 2015 23:25 (CEST)
replies: text: :Ik vind dat een te ingrijpende verandering tijdens een lopende partij. Er is nu eenmaal afgesproken dat we gedurende 1 partij dit 'schema' zouden uitproberen, op voorstel van Peve. Als iedere deelnemer de partij echt in de gaten houdt, dan komt het tempo daardoor wel weer wat hoger te liggen. Bob.v.R (overleg) 19 jun 2015 01:12 (CEST)
replies: text: ::Er zijn net iets te weinig deelnemers en degenen die wel deelnemen zijn vaak wel online en laten toch dingen dagen staan.. Die 2 dagen van Otto vind ik weer te snel, maar 15 dagen is wel weer erg lang. Pas zag ik ook een betere zet van wit verloren gaan doordat niemand deze uitvoerde (het was het tweede zetvoorstel). Althans, ik vond het een goede zet.. -  19 jun 2015 01:33 (CEST)
replies: text: :::De hele opzet van het werken met zetvoorstellen (partij 20 en partij 21) is juist het omhoog brengen van het niveau van de partijen. Eerdere partijen werden jammerlijk om zeep geholpen door blunders. Het hebben van weinig deelnemers is dan niet een argument om de termijn sterk in te korten, omdat je dan juist een risico krijgt dat het niveau van de partij weer gaat dalen. Het beste lijkt me om deze partij voort te zetten zoals het nu loopt, en na afloop een besluit te nemen over welke van beide speelschema's  ("20" of "21") de voorkeur heeft. We hebben nu bij wit een deelnemer erbij, dat zal vermoedelijk ook al zorgen voor een sneller speeltempo. Bob.v.R (overleg) 19 jun 2015 01:43 (CEST)
replies: text: ::::Het is te hopen dat er een stuk of 10 Wikipedianen mee gaan doen, hopelijk goed verdeeld :). Dan zijn het ook niet steeds dezelfde mensen en zullen er ook meer tegenvoorstellen zijn. We kunnen het inderdaad zo laten, maar een beetje reclame (in De Kroeg of een 'café' zou geen kwaad kunnen, maar laten we daar nog even mee wachten. -  19 jun 2015 02:20 (CEST)

text: ::Ik stel voor om - als 2 dagen te kort is - dan toch in elk geval de termijn van 15 dagen te verkorten naar 4 dagen. Dan kan Richardkiwi zijn zet morgen uitvoeren. Otto (overleg) 24 jun 2015 20:04 (CEST)
replies: text: :::De termijn van 15 dagen is al een beperking ten opzichte van het oorspronkelijke voorstel van Peve. Na afloop van de partij is er voldoende gelegenheid voor evaluatie! Het streven, de intentie, binnen de huidige voor partij 21 geldende regels is nog steeds dat een zet wordt uitgevoerd als er minstens twee spelers naar hebben gekeken. De huidige partijsituatie toont m.i. aan dat dit een gezond streven is. Ik ben dus, in het algemeen en zeker in de huidige situatie, tegen het tussentijds wijzigen van de voor deze partij opgezette regels. De onderbouwing voor het voorstel tot regelwijziging is m.i. niet overtuigend. Otto, gezellig dat je weer meespeelt, maar stel de evaluatie van de regels alstublieft uit tot na de beëindiging van deze partij. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 jun 2015 20:37 (CEST)
replies: text: ::::Het kan ook voordelen hebben als de tijd wat langer is, aangezien er twee spelers naar moeten kijken. Het kan zijn dat een zet niet slecht is, maar dat een andere zet net iets beter is, of gewoon dat een zet ok is en dat deze dan uitgevoerd wordt.. Met meer spelers zou ik (na afloop van deze partij) zijn voor een sneller systeem. Een beetje 'werving' is dan ook nodig, maar mededelingen zou ik daar niet voor gebruiken :-) -  24 jun 2015 22:21 (CEST)
replies: text: :::::Opmerking: ook bij twee of meer betrokken spelers kunnen er natuurlijk minder nauwkeurige zetten plaatsvinden, maar dat zijn dan in ieder geval onnauwkeurigheden waar door minstens twee spelers goed over is nagedacht :-) Bob.v.R (overleg) 26 jun 2015 10:37 (CEST) 
Ook binnen de huidige spelregels is het mogelijk om binnen een half uur een zet uitgevoerd te hebben, zoals we nu zien. Dus aan de regels ligt het niet. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2015 23:25 (CEST)
thread_title:  Speeltempo 

message: Ik vind de regels zoals ze nu zijn eigenlijk wel goed (behalve dan die 15 dagen). De formulering van regel 10 kan echter wat scherper. Er wordt daar gesproken over "een laatste reactie" waar het laatste (tegen)voorstel wordt bedoeld.
Ik zou het zo formuleren:
10. 15 dagen na het laatste (tegen)voorstel mag elke speler het eerste zetvoorstel uitvoeren na het tijdstip van 24:00 uur.
Otto (overleg) 24 jun 2015 23:23 (CEST)
replies: text: Die door jou voorgestelde formulering is inderdaad iets strakker, maar 'elke speler' lijkt me te ruim. Ook hier zou ik willen inperken tot 'elke speler die niet al betrokken was bij zetten of voorstellen van de tegenstander'. Groeten, Bob.v.R (overleg) 26 jun 2015 10:33 (CEST)
replies: text: :Er is maar één eerste zetvoorstel dus welke speler het uitvoert maakt voor het resultaat geen verschil. De spelers van de kleur die aan zet is hebben al 15 dagen niets uitgevoerd. Met jouw inperking kan dat blijven voortduren. Otto (overleg) 26 jun 2015 17:41 (CEST)
replies: text: ::Na 15 dagen kan bijvoorbeeld de speler die het zetvoorstel heeft gedaan, de zet uitvoeren. Als (zelfs) hij/zij en alle andere spelers van die kleur het na 15 dagen volledig laten afweten, dan lijkt het me inderdaad beter om af te wachten totdat men weer actief wordt, dan om de zet te laten uitvoeren door de tegenstanders. Bob.v.R (overleg) 27 jun 2015 00:18 (CEST)
10. 15 dagen na het laatste zetvoorstel mag een speler zijn eigen zetvoorstel uitvoeren na het tijdstip van 24:00 uur.
Is dit wat je bedoelt, Bob? Dit is geen redactionele wijziging, maar een inhoudelijke wijziging. Otto (overleg) 2 jul 2015 19:53 (CEST)

text: Inderdaad Otto, dit zou een formulering (inhoudelijk) zijn, die mij redelijk lijkt. Bob.v.R (overleg) 2 jul 2015 20:54 (CEST)
replies: text: :De beperking tot het eigen zetvoorstel is heel goed verdedigbaar. Maar er zou nochtans de situatie kunnen ontstaan dat 15 dagen na het laatste zetvoorstel twee spelers, die allebei een zet hebben voorgesteld, noodgedwongen om 24:00 uur trillend van de zenuwen achter de pc zitten, omdat ze allebei hun eigen zetvoorstel tot uitvoering willen brengen. Je zou dan een bwc krijgen waarbij min of meer toevallig een van beide zetvoorstellen het 'wint'. Het zou mooi zijn als de spelregel een dergelijke onplezierige situatie bij voorbaat uit zou sluiten. Bob.v.R (overleg) 6 jul 2015 02:28 (CEST)
thread_title:  Redactionele wijzigingen 

message: Na die 15 dagen maakt het niet meer uit inderdaad. Wel vind ik het opvallend stil bij zwart. Nu 'mag' ik geen commentaar geven over een zet, maar als ik het een klein beetje doe: het lijkt me wenselijk als iemand een alternatief voorstel (zoals het nu genoemd wordt) neerzet :-). Als dit zo blijft, dat trage van de andere speler (helaas geen spelerS) dan doe ik geen zetvoorstellen meer, maar wacht ik tot iemand anders zich meldt. Reclame maken kan ook nog natuurlijk, in de Kroeg, maar dat lijkt me een beter idee bij een nieuwe partij o.i.d. Maar goed, we zien het wel.. -  2 jul 2015 22:15 (CEST)
replies: text: Het is 'hollen of stilstaan', zo lijkt het. Behalve jij zijn ook Madyno en Kukkie zwartspelers, maar ze denken er niet alrijd aan :-) Groeten, Bob.v.R (overleg) 5 jul 2015 19:53 (CEST)
replies: text: :Kukkie heb ik al lang niet gezien. Ik vergeet het meestal ook, tot ik Bob.v.R bij recente wijzigingen zie, dan denk ik "dat is toch die man van het schaken?" :-) "of was het nu dammen?" :-) Aan dat laatste zal ik me niet wagen, wel aan mastermind.Kan ook met cijfers gespeeld worden -  5 jul 2015 20:46 (CEST)
replies: text: ::Ik heb Madyno opheldering gevraagd over 'opgeven'. Ik zie mogelijkheden genoeg om mijn voorstel te overtreffen. Nu overtreed ik even een regel, maar nu opgeven, met nog 2 torens en zelfs de Koningin (Dame) nog in het spel, lijkt me een andere reden hebben, dan echt opgeven. Uiteraard eerst even het antwoord van Madyno afwachten. En nu opgeven lijkt me trouwens geen echt zetvoorstel. Volgens mij mag ik het zelfs schrappen met deze regels. Maar ik wil niet vooruitlopen op de zaken, eerst maar afwachten. Sorry dat ik het zeg, maar het lijkt wel een reactie op mijn overleg eerder. Dat is echt niet kwaad bedoeld naar andere spelers van zwart, even voor de duidelijkheid. -  6 jul 2015 00:08 (CEST)
replies: text: :::Het gaat mij in deze vorm veel te langzaam, vandaar dat ik net meer mee doe met deze partij. Kukkie (overleg) 6 jul 2015 06:45 (CEST)

text: :::@Richard: Opgeven is wel een geldig zetvoorstel. Remise aanvaarden ook. We hebben nog niet vastgelegd hoe je in overleg remise voorstelt. In de schaakpraktijk kan het alleen aangeboden worden bij het uitvoeren van een zet. Otto (overleg) 6 jul 2015 07:45 (CEST)
replies: text: ::::@Otto: Uiteraard is opgeven een geldig voorstel, maar dat is nu nog niet aan de orde, er zijn nog veel te veel stukken in het spel. Dit is bij voorbaat al opgeven of het spel bederven. Dat is het spel verpesten voor de ander. Dat kan ik ook, dus als dat gebeurt, dan onthou ik dat. @Kukkie: oh dat kan gebeuren natuurlijk. Wel jammer, want het had nu een stuk sneller kunnen gaan. @Madyno: ik heb jou nog niet gehoord, maar ik hoop dat dit niet serieus is, anders kan ik jou niet meer serieus nemen met schaken en dat zal gevolgen hebben in een eventuele volgende partij, want dit vind ik echt niet kunnen. -  6 jul 2015 10:32 (CEST)
replies: text: :::::@Richard: Ga maar eens na wat het antwoord zal zijn op jouw zetvoorstel. Madyno (overleg) 6 jul 2015 10:40 (CEST)
replies: text: ::::::Ik heb toch al een hint gegeven dat ik iets niet gezien heb. Jij kunt toch altijd een tegenvoorstel doen. Die hint mag eigenlijk niet, maar die tegenvoorstellen (nu 'alternatieve voorstellen') zijn er juist om een mindere zet te verbeteren, bijvoorbeeld, of om gewoon een betere zet te doen. Niet iedereen is een topschaker en ik heb sinds de lagere school weinig meer geschaakt en daar was ik er heel goed in. Daarna misschien nog 1x per jaar, maar ik won wel bijna altijd. En ik zie niet altijd het hele bord tegenwoordig, terwijl dat wel zo lijkt (voor mij), dat is geen excuus, dan moet ik gewoon uit een andere hoek kijken, maar soms kun je door enthousiasme iets voorstellen wat dan toch niet zo goed was of wat ik echt niet zie. Dat doet er verder niet toe, ik doe ook goede zetten (of voorstellen). Ik mag verder niet over de partij praten, maar ik zou nu iets heel anders doen dan die zet die er staat. Om dan de handdoek in de ring te gooien vind ik jammer. Ik kan nog herinneren (ik zal de naam niet noemen) dat iemand meedeed en meteen het hele spel verpestte door de Dame te verspelen.. Het kan erger.. Hier is nog een kans om een tegenvoorstel te doen. -  6 jul 2015 10:53 (CEST)

text: Ik citeer Geregeld blijkt dat een ondoordachte zet al snel tot een verloren positie leidt. Ik zou me kunnen voorstellen dat een zet niet direct gedaan wordt, maar als suggestie gegeven wordt. Daarna kan commentaar geleverd worden, en zo voorkomen worden dat zwakke zetten, en zeker blunders, de partij oninteressant maken. Madyno (overleg) 9 mrt 2014 13:19 (CET). Deze zet zou een blunder kunnen zijn, maar kan nog wel rechtgezet worden. Verder verliep het spel wel aardig, ook een keer een zwak zetvoorstel van mij, is ook opgelost doordat er een ander zetvoorstel werd uitgevoerd. Verder heb ik een paar tactische zetvoorstellen gedaan, waar wit helaas niet intrapte. En dat iemand anders er mee stopt, kan ik ook niets aan doen. Dan blijven er 2 over en is er eentje (Madyno) niet tevreden over met wie hij speelt (met mij) en gooit dan de handdoek in de ring. Sorry voor mijn lange teksten, maar gezet is gezet.. (ik bedoel: voorgesteld=voorgesteld) Ik kan het niet terugdraaien, wel een eventueel ander voorstel uitvoeren. Je kunt ook iemand treffen die het altijd beter weet en jouw zetten niet wilt uitvoeren.. Ik hoop dat dit voorstel van Madyno ongeldig verklaard wordt (er staan nog veel te veel stukken voor remise) en dat hij (bij hoge uitzondering) een nieuwe mag doen, als hij dat nog wil. En hoop dat er andere mensen terugkeren, zodat er meer mensen meespelen per kleur. Meer kan ik niet zeggen, behalve dat ik met dit niet akkoord ga. -  6 jul 2015 11:19 (CEST)
replies: text: :Richard, soms is een stelling zo hopeloos dat opgeven een eervol (en beste) voorstel is. Op een bepaald nivo van spelen zie je misschien niet direct hoe hopeloos een stelling is, zelfs al staan alle stukken nog op het bord. Schaakervaring leert dat doorspelen in een hopeloze stelling gewoon niet leuk is, ook al duurt een mogelijk mat nog 30 zetten. Tjako  (overleg) 6 jul 2015 11:28 (CEST)
replies: text: ::Het gaat vooral om mijn zetvoorstel, dat zag ik zelf al snel dat ik iets gemist had. Maar ik kan dat niet terugdraaien en een andere speler nog wel. Dat ik dat meteen zie is ook een teken dat ik het kan herstellen door de zet van de andere uit te voeren. Dit voorstel van mij wil niet zeggen dat de rest van de partij zo gaat verlopen, ik heb betere voorstellen gedaan. En wit staat er inderdaad wat beter voor, dat zie ik ook wel, maar is nog geen reden om op te geven. Het kan een heel stuk beter weet ik van mezelf, dus daar ga ik ook op letten. Maar nu stoppen? Ik vind dit wel heel erg vroeg in de partij. Als er zo gespeeld wordt en er komt nu een ander partijtje, of mijn zet wordt toch uitgevoerd en niet verbeterd, dan zie ik dat als spelbederf. -  6 jul 2015 11:47 (CEST)
@Richard, hoe kom je erbij dat ik niet tevreden zou zijn met jou of een andere speler. Zulke gedachten heb ik niet. Wel vind ik de stelling nu hopeloos voor zwart en zie geen beter voorstel dan opgeven. Als ik een redelijk alternatief zag, zou ik dat voorstellen. Madyno (overleg) 6 jul 2015 13:25 (CEST)
@Richard en Madyno: Er is een speelregel verdwenen die aan het ongenoegen van Richard tegemoet komt:

text: Niet te snel opgeven. Misschien heeft een van uw schaakcollega's een briljante inval die alles plotsklaps verandert. Misschien moet de dreiging van pat worden gepareerd. En gun uw opponent mat op het bord na een slimme combinatie.
Van mij mag deze regel in ere hersteld worden. Otto (overleg) 6 jul 2015 13:47 (CEST)

text: Bij de volgende partij dan, dat vind ik wel een voorwaarde. Nu heb ik ook geen andere keus dan op te geven, want als mijn zetvoorstel wordt uitgevoerd (ik verwacht geen spontane actie van een andere speler meer) sta ik er slechter voor dan nu en heb ik geen of weinig back-up meer van iemand. Ik kan wel een rel gaan schoppen, maar het is en blijft een spelletje. Dan maar een nieuwe partij, waar ik wel mee ga denken met de regels. En aangezien dit een groepsspelletje is, pleit ik zelfs voor een bedenktijd van 10 minuten na een zetvoorstel (of een zet, indien men afziet van voorstellen). Dan kun je een domme fout nog rechtzetten, of iets dat je niet gezien hebt (door wat voor omstandigheid dan ook). Dat laatste vind ik belangrijk, want ik zie soms echt een deel niet, terwijl het lijkt alsof ik wel alles zie. Dit komt niet veel voor en was nu ook niet het geval, maar er was wel een zetvoorstel waar dit van toepassing was. Komt dat er niet door, dan wordt het 50x op Toon bewerking ter controle' klikken :-) -  6 jul 2015 19:07 (CEST)

text: Is dat een regel? Trouwens, als er nog een speler was geweest die wel heil in de partij zag, had die een zetvoorstel kunnen doen. Madyno (overleg) 6 jul 2015 21:28 (CEST)
replies: text: :Zoiets staat al hierboven, geloof je het zelf, het was al een tijdje alleen jij en ik. Gelukkig is dat nu voorbij. -  6 jul 2015 22:47 (CEST)
thread_title: Opvallend stil bij zwart

message: verplaatst naar Wikipedia:Schaakcafé/Partijtje#Commentaar na afloop partij 21
thread_title: Commentaar schaakpartij 21 (schaaktechnisch)

message: Deze regel (via Otto verkregen) weer terug: Niet te snel opgeven. Misschien heeft een van uw schaakcollega's een briljante inval die alles plotsklaps verandert. Misschien moet de dreiging van pat worden gepareerd. En gun uw opponent mat op het bord na een slimme combinatie.
*Ik vond het raar dat Madyno het spel al wou stoppen terwijl de Koningin er nog in zat, twee torens, enz. Als er nu nog een paard en de Koning inzitten en een paar pionnen, dan kan ik me opgave voorstellen, maar niet midden in een partij. Meer dan de helft van het aantal stukken van zwart zat nog in het spel en van wit ook, van wit ietsje meer. Nu had de partij nog door kunnen gaan, maar als er nog 2 spelers zijn, dan wordt mijn zetvoorstel (zie onder) niet meer hersteld en ben ik eigenlijk verplicht om te stoppen. Het moet niet zo zijn dat dat men in zo'n vroeg stadium al mag opgeven. Wat mij betreft wordt het zelfs een regel.
Dat mijn zetvoortstel een foutje was dat had iedereen al door en daar was dit systeem juist voor, dan kan er een alternatief zetvoorstel worden gedaan. Madyno zegt wat anders over het 'opgeven'. Het zou best kunnen dat het echt zo is, maar ik vraag me af of hij dit ook had gedaan als (ik noem maar een voorbeeld) Kukkie nog had meegedaan.. -  7 jul 2015 19:34 (CEST)
replies: text: ::Wellicht is het goed om de schaaktechnische analyse van partij 21 te voeren onder het daarvoor bestemde kopje. Bob.v.R (overleg) 8 jul 2015 21:15 (CEST)

text: De spelregels van partij 20 hebben voor mij de voorkeur boven de regels uit partij 21. Vanwege de mogelijkheid tot tegenstemmen is er nog meer gelegenheid om echt de beste zet gekozen te laten worden. En door de gehanteerde tijden zal het nooit voor kunnen komen dat er meer dan een week niets gebeurt, zoals in partij 21. Wel zou ik de regels uit partij 20 graag aangevuld zien met (uit partij 21) de regel dat er niet van kleur mag worden gewisseld. dus de volgende spelregel (gemodificeerd vanwege de spelregels van partij 20): Wie eenmaal in de partij een zet voor wit heeft voorgesteld of er een stem over heeft uitgebracht, mag in die partij enkel nog zetten voor wit voorstellen of er een stem over uitbrengen. Wie eenmaal in de partij een zet voor zwart heeft voorgesteld of er een stem over heeft uitgebracht, mag in die partij enkel nog zetten voor zwart voorstellen of er een stem over uitbrengen.  De regel die Richardkiwi hierboven noemt is niet echt een regel maar een aanbeveling (om niet te snel op te geven). Maar ik heb er geen bezwaar tegen om dit weer toe te voegen. Bob.v.R (overleg) 8 jul 2015 04:02 (CEST)
replies: text: :1. Het tempo verhogen kan eenvoudig door in regel 10 van de bestaande regels 15 dagen te wijzigen in 2 dagen. Dat heb ik eerder voorgesteld onder het kopje #speeltempo en was gebaseerd op de 30-60 uur van de regels voor partij 20.

text: :2. Het herinvoeren van tegenstemmen vertraagt de partij omdat de klok weer wordt teruggezet. Ik geef daarom de voorkeur aan de regels van partij 21.

text: :3. De aanbeveling om pas op te geven als er geen kansen meer zijn voor tegenspel steun ik wel. De partij moet ook leuk zijn om te volgen voor beginnende spelers. Otto (overleg) 8 jul 2015 08:39 (CEST)
replies: text: ::@Otto. Betreffende het vertragen van de partij: een trage partij wordt (onder beide regimes) vooral veroorzaakt door een te gering aantal actieve deelnemers, en in veel mindere mate door de spelregels. Het "terugzetten van de klok" (je bedoelt de spelregel Als bij een bepaalde zet geen enkel zetvoorstel na 30 uur een meerderheid van voorstemmen heeft bereikt, dan wordt voor die specifieke halfzet de termijn verlengd van 30 uur naar 60 uur, zowel voor de reeds ingediende als voor de vanaf dat moment ingediende voorstellen.) komt in een relatief gering aantal gevallen voor. Het voordeel van tegen mogen stemmen is m.i. een grotere 'kans' op het uitgevoerd worden van een goede zet.

text: ::Opmerking: ook dit overleg gaat langzaam.  Otto en ik wachten netjes op verdere reacties, die vervolgens niet komen. Ik hoop dat er alsnog meer deelnemers, liefst die zowel partij 20 als partij 21 hebben gevolgd, een bijdrage aan deze discussie leveren.  Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 jul 2015 06:21 (CEST)
In de eerste plaats ben ik tevreden met de regel dat een speler slechts voor 1 kleur zetten voorstelt. Wat de traagheid betreft: ik heb vroeger nog correspondentieschaak gespeeld, waarbij ik altijd wel minstens 4 dagen en soms wel meer dan een week op een reactie moest wachten. Veel tijd voor analyse. Als iemand er plezier in heeft een verloren staande partij uit te spelen, be my guest, ik zal niet verder spelen. Wat de tegenstemmen betreft, heb ik geen mening; ik zie niet duidelijk de implicatie ervan.Madyno (overleg) 21 jul 2015 15:34 (CEST)

text: Binnen de (qua aantal beperkte) deelnemers aan dit overleg zie ik in ieder geval een bepaalde mate van steun voor het niet met twee kleuren spelen en ook voor het bij zelfs theoretische twijfel omtrent de remisekansen nog niet (voorstellen tot) opgeven van een partij. Over het kunnen geven van tegenstemmen tekent zich nog geen conclusie af. Ik weet niet of Otto als niet-deelnemer aan partij 20 wel het spelverloop, inclusief het werken met tegenstemmen, heeft gevolgd. Tegenstemmen geeft m.i. meer kans op een uiteindelijk betere zet, maar er is daarbij ook kans op een tijdelijke impasse, bijvoorbeeld wanneer drie gebruikers voor hun eigen stemvoorstel stemmen en tegen beide andere zetvoorstellen; in een dergelijk geval wordt eerst de termijn verlengd tot 60 uur vanaf de laatste stem, en als dat geen soelaas biedt wordt het eerste zetvoorstel uitgevoerd. Bob.v.R (overleg) 7 aug 2015 19:27 (CEST)
replies: text: :Wat betreft het wisselen van kleur van een speler: Ik zie in principe geen bezwaar na een bepaalde periode, zeg 19 halfzetten (dit is voer voor een wiskundige). Ik begrijp het bezwaar dat iemand dan geen zetten wil doen omdat  hij/zij van kleur wil veranderen, zodat er nog minder participanten beschikbaar zijn om een zet te doen. – Maiella (overleg) 7 aug 2015 20:15 (CEST)
replies: text: ::@Bob Ik heb het verloop van partij 20 bekeken. De tegenstemmen geven meer chaos en geen betere zetten. Het maakt me verder weinig uit welke regels we gebruiken, zolang ze maar te goeder trouw worden nageleefd. Met Tjako heb ik wat dat betreft slechte ervaringen. Daarom heb ik een tijd niet meegespeeld.Otto (overleg) 7 aug 2015 21:00 (CEST)
replies: text: :::Omdat men mij blijkbaar geen leuke medespeler vindt of zo heb ik afgelopen partij dan ook maar niet meer meegedaan. Blijkbaar kunnen sommigen alhier inhoud niet voldoende scheiden van de persoon. Jammer dan. Tjako  (overleg) 7 aug 2015 21:37 (CEST)
Ik kan wel leven met nog een keer spelen met een gemodificeerde versie van de regels van partij 21. Een element van discussie zou daarbij nog zijn na hoeveel 'dode tijd' iemand zijn eigen zetvoorstel mag uitvoeren. Twee dagen lijkt mij te kort, omdat het streven toch heel uitdrukkelijk is dat minstens twee spelers invloed hebben op een uitgevoerde zet. Mijn voorstel: 96 uur na tijdstempel van de voorgestelde zet mag een speler zijn eigen, voorgestelde, zet uitvoeren (het hoeft uiteraard niet, men kan tot andere inzichten zijn gekomen). Dat voorkomt meteen de moeilijkheden die zouden ontstaan als middernacht zou worden gekozen als grenstijd. Nog steeds kunnen partijen traag verlopen als er te weinig belangstelling is, maar dat is in zo'n geval ook een passende situatie. Bob.v.R (overleg) 7 aug 2015 22:07 (CEST)

text: 96 uur (4x 24 uur) of 120 uur vind ik uitstekend. Mijn bijdrage van 14 dagen was een noodgreep gerelateerd aan het wijzigen van de spelregels in een lopende partij. – Maiella (overleg) 7 aug 2015 22:23 (CEST)
thread_title: Evaluatie spelregels na partij 20 en partij 21

message: * Deelname door geregistreerde gebruikers. 
* Wie eenmaal in de partij een zet voor wit heeft voorgesteld of uitgevoerd, mag in die partij enkel nog zetten voor wit voorstellen of uitvoeren. Wie eenmaal in de partij een zet voor zwart heeft voorgesteld of uitgevoerd, mag in die partij enkel nog zetten voor zwart voorstellen of uitvoeren. 
* Bij een verschil tussen tekst en diagram gaat de tekst voor en wordt het diagram aangepast. Dus als je niet weet hoe het diagram werkt, ga toch gerust je gang.
* Aanraken is zetten, en losgelaten is gezet. (Dus als een zet is ingevoerd en is opgeslagen, dan is de zet gedaan.) 
* Slechts één partij tegelijk. 
* Een speler mag een zetvoorstel doen. De speler schrijft daarbij naam+tijd achter de zet. Een eenmaal uitgebracht zetvoorstel mag niet worden ingetrokken. 
* Een speler mag een tegenvoorstel doen. De speler schrijft daarbij naam+tijd achter de zet. Een eenmaal uitgebracht tegenvoorstel mag niet worden ingetrokken. 
* Een speler mag een door een andere speler voorgestelde zet uitvoeren. In dat geval is de zet definitief en mag er dus geen nieuw zetvoorstel meer worden gedaan. 
* 120 uur (5 x 24 uur) na het zetvoorstel mag een speler zijn eigen zetvoorstel uitvoeren, als er dan nog geen andere zet gespeeld is.
* Iedere geregistreerde gebruiker mag zetvoorstellen of tegenvoorstellen die een onregelmatige zet inhouden schrappen.
* Het is niet toegestaan meer dan 1 (tegen)voorstel te doen. 
* Geef niet te snel op, ook bij een overwicht voor een van de kleuren kan de partij interessant zijn. 
* Stemcommentaar mag niet lopende de partij, ook niet in een bewerkingssamenvatting of OP.
Bob.v.R (overleg) 13 aug 2015 04:58 (CEST)
# Otto (overleg) 13 aug 2015 06:33 (CEST)
# -  13 aug 2015 14:33 (CEST)  Nog wel een vraag: 120 uur na ... Is dat als er geen ander zetvoorstel (al dan geen tegenvoorstel) staat? Want als er al een andere zet gespeeld is, dan is het logisch, dan kan dat niet meer..
#:Die 120 uur gelden vanaf de tijdstempel van een zetvoorstel, zolang er nog geen zet uitgevoerd is, en ongeacht andere zetvoorstellen. Het is dus mogelijk dat er ook een of meerdere andere zetvoorstellen staan, later en/of eerder geplaatst, beide is mogelijk, op het tijdstip dat een speler gebruik maakt van deze spelregel. De formulering van de spelregel is daarmee dus precies wat er bedoeld wordt. Bob.v.R (overleg) 13 aug 2015 14:41 (CEST)
#  Tjako  (overleg) 13 aug 2015 14:49 (CEST)
#
thread_title:  Voorstel spelregels voor partij 22 

message: Momenteel zijn er 3 spelers voor wit en 1 voor zwart. Er zou zich bij wijze van spreken nog iemand bij wit kunnen voegen. Is er iets om dat te voorkomen? Het staat niet in de spelregels, dat is het lastige.. Nu denk ik dat Otto ter Haar het niet erg vindt om alleen te spelen, maar het zou raar zijn dat als er een nieuwe speler bijkomt, deze wit zou kiezen, dan komen de witspelers bijna niet meer aan de beurt. Graag verneem ik jullie mening. Groeten, -  24 sep 2015 11:15 (CEST)
replies: text: Ik had er graag een zwartspeler bij gehad. Alleen spelen gaat traag: 5 dagen wachten voor je een zet uit kan voeren, ook als het antwoord voor de hand ligt. Het lijkt me echter onjuist om nieuwe spelers op te leggen dat ze voor zwart moeten spelen: die keus ligt bij de gebruiker. Otto (overleg) 24 sep 2015 11:40 (CEST)
replies: text: :Daar dacht ik al aan, bij wit is een zet soms in een halve dag voorgesteld en uitgevoerd. Ik hoop dat je er een (goede) speler bij krijgt. -  24 sep 2015 13:21 (CEST)
replies: text: ::Reactie op Richardkiwi, ik ben geen voorstander om een maximum op te leggen aan het aantal deelnemers. Bob.v.R (overleg) 6 dec 2015 02:00 (CET)
thread_title:  1 speler voor zwart en 3 voor wit 

message: Een werkweek wachten totdat een zet gedaan kan worden is mi veel te lang, mijn idee maak er 2x24 uur van, dan komt er ook meer tempo in een partijtje. 62.195.150.32 4 dec 2015 23:38 (CET)
replies: text: Dit is een iets te beknopte 'samenvatting' van de spelregels. Bob.v.R (overleg) 5 dec 2015 00:54 (CET)
replies: text: :Maar dit is mijn punt niet. Waarom geen twee (2) dagen wachten voordat je je eigen zet kan doen? (Vijf is mi ook maar uit de lucht gegrepen.) Je ziet het,er komen toch geen aanvullingen. 62.195.150.32 5 dec 2015 15:48 (CET)
replies: text: ::Beste 62.195.150.32, betreffende de situatie van dit moment: dat er nu geen aanvullingen komen is voor het eerst in de partij. En de 5 dagen zijn reeds enige tijd verstreken, dus wat is het punt? Bob.v.R (overleg) 6 dec 2015 01:56 (CET)
replies: text: :::Ik heb RichardWiki gemaild dat hij zijn zetvoorstel uit kan voeren. Otto (overleg) 6 dec 2015 09:34 (CET)
thread_title:  waarom 5x24 uur wachten 

message: en  roepen vragen bij me op. Dat gebruiker:Richardkiwi mij brutaal en onbeschoft vindt, althans iemand die iets deed wat je gewoon niet doet, is zijn goede recht en laat me koud, maar waarom in een verloren positie (het mat is zo'n beetje af te tellen, na 19. Pa3 zelfs in enkele zetten) voorstellen op te geven not done zou zijn ontgaat me. Ik vraag me af wie de schrijver tot de hoeder van de goede manieren van de projectpagina heeft gepromoveerd, en waar ik dat besluit kan lezen. Eveneens vraag ik me af wat hij meent dat hem het recht geeft te bepalen wie zich wanneer met het partijtje mag bemoeien.
Groet, Magere Hein (overleg) 14 dec 2015 22:36 (CET)
replies: text: Na de vorige partij hebben we expliciet als regel toegevoegd  dat een partij niet te snel moet worden opgegeven, omdat voor diverse spelers een partij waarin de verhoudingen niet in evenwicht zijn, nog steeds interessant kan zijn om uit te spelen. Dit is dus na te lezen.  Als dan 'out of the blue'  een gebruiker die zich op generlei wijze actief met de partij heeft beziggehouden, komt binnenwandelen en als eerste 'bijdrage' doet: "öpgeven" dan begrijp ik volledig dat dit bij Richardkiwi leidt tot irritatie. Magere Hein, als de partij voor jou niet interessant is, dan verplicht niemand je om het partijverloop te volgen (hetgeen je wellicht tot nu ook niet gedaan had?). Groeten, Bob.v.R (overleg) 14 dec 2015 22:47 (CET)
replies: text: :Over dat niet te snel opgeven: ik denk daar iets anders over, maar verzet me niet tegen de regel. Ik kan me ook wel iets voorstellen bij Richardkiwi's ergernis, maar de wijze waarop hij deze kenbaar maakt lijkt mij niet de juiste, vandaar mijn vragen. Een zetvoorstel is natuurlijk ook maar een voorstel: ik verwacht niet dat mijn voorstel 'aangenomen' wordt en zal zeker niet mijn voorstel zelf uitvoeren. Ik zal evenmin een analyse geven van een lopende partij, die niet de mijne is. Inderdaad verplicht niemand me om het partijverloop te volgen. Net zo min verbiedt iemand dat. Of wel, soms? Groet, Magere Hein (overleg) 14 dec 2015 23:20 (CET)
 
onderstaande discussie verplaatst van projectpagina naar hier, i.v.m. huidige spelregels

text: :Wit: 19. Opgeven. Magere Hein (overleg) 14 dec 2015 18:58 (CET)
replies: text: ::Jij hebt eerder geen zet of zetvoorstel gedaan, maar komt hier wel even opgeven? -  14 dec 2015 19:08 (CET)
replies: text: :::Het lijkt me de beste zet voor wit, dus die stel ik voor. Magere Hein (overleg) 14 dec 2015 19:13 (CET)
replies: text: ::::Of het er nu goed of slecht voorstaat, zoiets doe je gewoon niet. -  14 dec 2015 19:24 (CET)
einde verplaatste discussie
thread_title:  Artikelbaas? 

message: Discussie verplaatst van projectpagina naar hier. 
replies: text: Wit 25. Opgeven maar, tenzij iemand nog een zet wil doen, vind ik het prima. Richardkiwi - 23 dec 2015 12:33 (CET)
replies: text: :Ik zou zeggen dat het met de nieuwe policy uitespeeld wordt, en de volgende zet is gedwongen, dus waarom wordt er niet gezet? Madyno (overleg) 25 dec 2015 11:20 (CET)
replies: text: ::Er zijn nog meer witspelers, die willen blijkbaar ook niet zetten. Te vroeg opgeven hebben we nu niet gedaan, dat staat er ongeveer, maar nu is het gewoon voorbij, dus snap ik je vraag niet. Als iemand nog een voorstel doet voer ik het wel uit en anders is het voorbij. Dat gebruikers die niet eens meededen, 5 zetten of meer terug al wilden opgeven, dat vind ik niet kunnen, zij waren niet betrokken bij het spel en willen alleen interessant doen.-  25 dec 2015 11:57 (CET)
Einde verplaatste discussie. 
De zet die wit nu moet doen is inderdaad gedwongen, er is slechts 1 legale zet mogelijk. Gelet op de vermoedelijk daarop volgende zettenreeks begrijp ik dat Richardkiwi nu wil opgeven, maar gezien de nieuwe policy wacht ik af of misschien alsnog iemand een zet (de zet) voor wit wil doen. Betreffende de opmerking van Richardkiwi over gebruikers die in het geheel niet bij de partij betrokken zijn, en ineens als enige partijbijdrage willen opgeven: ik sluit me aan bij de opmerking van Richardkiwi. Bob.v.R (overleg) 26 dec 2015 00:41 (CET)
replies: text: :::Ik mag volgens de regels geen tweede voorstel doen, anders zou ik die ene zet nog wel voorstellen als laatste. Maar jij (Bob) bent eigenlijk de enige speler voor wit die echt actief was. De kans dat de spelers die maar een of enkele zetten deden nu nog een zetvoorstel doen  is zeer gering, of wellicht een nieuwe speler, maar die kans is ook heel klein. Zelf wil jij niet zetten, dan blijft het zo staan. Het zou leuk zijn na kerst weer een nieuwe partij te hebben, of vanaf 1 of 2 januari. Deze partij zaten de witspelers niet op één lijn, omdat ik offensief speelde, maar we zullen het zien de volgende partij. Hoe ik ga spelen dat ga ik niet zeggen, maar wat ik wel kan zeggen is:  iets terughoudender. -  26 dec 2015 11:06 (CET)
replies: text: ::::Inmiddels een tegenvoorstel uitgevoerd. -  26 dec 2015 13:44 (CET)
thread_title:  Partij 22, discussie bij zet 25