Overleg Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed

message: Naar aanleiding van dit overleg vroeg ik mij af of er animo is om hier een wikiproject aan te koppelen. Gedacht zou kunnen worden aan een project Musea met als doel het beschrijven van alle Nederlandse en Vlaamse musea (geschiedenis van de collectie, het gebouw, hoogtepunten uit de collectie) of aan, zoals al was voorgesteld, een project Oude Meesters (samenstellen van een canon van te beschrijven oude meesters in de Nederlanden, discussie over de scheidslijnen (wanneer wordt een oude meester een nieuwe meester?), aanvullen van biografieën, beschrijven van hoofdwerken). Het lijkt mij in ieder geval leuk en stimulerend om dit binnen een project gestalte te geven en ook bijzonder verrijkend (én nodig) voor deze wp. Goodness Shamrock 14 mei 2009 12:20 (CEST)
replies: text: Hoi, zou hier best passen. Wel zou er dan eerst wat voorwerk moeten gebeuren, probeer ten eerste een duidelijk omlijnd doel neer te zetten, en denk daarbij aan een (aanzet tot) definitie voor het gekozen onderwerp. Daarnaast is het stimulerend als er een lijst is van onderwerpen die aangemaakt moeten worden, bijv een lijst van alle musea in nederland of vlaanderen, eventueel uitgesplitst naar provincie. Op die manier heb je een overzicht van wat er moet gebeuren, en als je het als een tabel opzet, is het ook makkelijk er statistiek op los te laten, zoals ook al gebeurd met het molenproject. Een uitputtende lijst maken kan echter wel behoorlijk lastig zijn, zeker als er geen bron te vinden is voor deze data. Maar als het eenmaal staat, is er al snel wat meer motivatie voor anderen om aan te haken.  14 mei 2009 22:15 (CEST)
replies: text: :Lijkt mij geen slecht idee, voor Nederlandse musea zou museumboekje misschien gebruikt kunnen worden als overzicht, is dat echter volledig? - mvg, Bas 15 mei 2009 08:52 (CEST)
replies: text: ::Voordat je iets echt groots gaat oppakken, moet je zoals Akoopal al zei, eerst je doelstelling goed defini"eren en indien nodig, begrenzen. Doe je dat niet, dan loop je als een kip zonder kop doelloos rond. Het molenproject heeft aangetoond dat een helder geformuleerde, haalbare doelstelling tot goede resultaten kan leiden - Quistnix 15 mei 2009 21:47 (CEST)
replies: text: :::Een kip zonder kop heeft een uitermate helder, zij het wat minder prettig, doel. Maar dat terzijde. Voor iets als een project Oude meesters is het formuleren van een dergelijk sluitend en eenduidig doel vrijwel onmogelijk, lijkt mij. Hoe baken je dat af, wat zijn de bronnen voor het te vormen corpus? een interessante discussie, waarom behoort de ene kunstenaar wel tot de canon en de andere niet maar met veel te veel haken en ogen om het geschikt te laten zijn voor een project. Maar als anderen daar anders over denken, hoor ik het graag. Bij musea ligt het anders. Dat is een mooi compleet en samenhangend geheel. Ik was al even aan het inventariseren geslagen. Bij een telling op de publiekswebsite van de Nederlandse Museumvereniging, , kom ik op 1182 officiële, geregisteerde musea in Nederland. Hiernaast zijn er ook nog een groot (?) aantal particuliere musea. In Vlaanderen zijn er 446 aangesloten bij de 'Musea van de Vlaamse Gemeenschap' volgens . In Wallonië ten slotte zijn volgens  348 musea te vinden (met waarsch. doublures in Brussel). Als we zouden beginnen met de Nederlandse musea is dat dus een behoorlijke kluif, vooral ook omdat een te schrijven artikel over het algemeen meer voeten in aarde zal hebben dan bij het molenproject. Ik zal op basis van de Lijst van musea in Nederland beginnen met het opzetten van een database en daarnaast het formuleren van een doelstelling en plan van aanpak. - Goodness Shamrock 16 mei 2009 12:28 (CEST)
replies: text: ::::Dan hierbij nog een tip: wanneer het te groot wordt, deel het project dan op in fasen en rond die na elkaar af. Zet geen project op dat met de beschikbare mankracht niet binnen 18 maanden kan zijn afgerond, want een langere tijd is nauwelijks te overzien en mensen zullen hun enthousiasme snel verliezen wanneer hun werk niet aantoonbaar het project vooruit helpt (de voortgangsrapportage in het molenproject is vooral opgezet om te laten zien dat het werk van de medewerkers het project deed vorderen). Succes! -- Quistnix 16 mei 2009 21:23 (CEST)
replies: text: :::::Bedankt voor de tip. Ik zal inderdaad kijken hoe de database, als ie is afgerond, op zinvolle wijze is onder te verdelen. An die arbeit! Goodness Shamrock 16 mei 2009 22:54 (CEST)
replies: text: :::::: Hoe verhoudt dit project zich tot de Rijksmonumentenwiki http://rijksmonumenten.wikia.com/? Een tijdje geleden waren dat eigenlijk alleen de gegevens van Monumentenzorg, heeft het zich verder ontwikkeld en wordt het nu allemaal bij elkaar gebracht?Yola-23dingen 24 apr 2010 15:24 (CEST)
replies: text: :::::::Dat was een databasedump voor dit project, omdat er toendertijd nog geen deeplinks naar kich gemaakt konden worden. Ondertussen kan dat wel, dus word het niet veel meer gebruikt.  24 apr 2010 23:39 (CEST)
thread_title: wiki loves art

message: "We hebben dankzij wikipedia al een klein begin kunnen maken door veel watertorens in Noord-Holland op de kaart te zetten. Zie daarvoor: http://indebuurt.trouw.nl/erfgoed.html We hopen dat zo veel mogelijk liefhebbers de moeite willen nemen om deze kaart tot hét overzicht van Nederlands nationaal erfgoed te maken." Zie hier. Wutsje 11 aug 2009 04:56 (CEST)
replies: text: Leuk dat ze vermelden dat ze de info van Wikipedia als basis gebruiken. Ik denk echter dat die kaart niet heel veel zal worden, het is erg omslachtig om iets toe te voegen (moet eerst iemand een mail naar ze sturen). Daarnaast lijkt het me dat met www.kich.nl al een belangrijk overzicht van de bijzonderste Nederlandse gebouwen, namelijk de rijksmonumenten bestaat. - Bas 12 aug 2009 01:32 (CEST)
thread_title:  Hét overzicht van Nederlands nationaal erfgoed 

message: Om eens wat verder te komen met het erfgoedproject, en omdat er wat ontwikkelingen spelen rondom de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed heb ik samen met José van Wikimedia Nederland een bijeenkomst georganiseerd. Deze vindt plaats op donderdag 25 maart om 19:00 in de Amershof in Amersfoort. Om te voorkomen dat we een te klein zaaltje hebben graag op de site van Wikimedia Nederland hier aanmelden.  14 mrt 2010 22:20 (CET)
replies: text: Helaas was ik gisteren verhinderd maar ik ben wel heel benieuwd naar wat er besproken is en vooral wat de contacten met de RCE inhouden. Kan een van de aanwezigen mij/ons bijpraten? Goodness Shamrock 26 mrt 2010 18:55 (CET)
thread_title:  Erfgoedmeet 

message: Prachtig om te lezen dat het Nederlandse erfgoed de aandacht krijgt op wikipedia! Ik was met name geïnteresseerd in de 'kerkgebouwen (oudere)' die bij de mogelijke toekomstige subprojecten staat.
Een dergelijk initiatief bestaat namelijk al. In 2008, het Jaar van het Religieus Erfgoed, is Reliwiki namelijk opgericht. Deze site, gebaseerd op het wikipedia-principe, is een vrijwel complete database van Nederlands religieus erfgoed, zoals kerken, moskeeën en synagogen. Van sommige gebouwen is alleen het adres bekend, van sommige gebouwen zijn complete beschrijvingen met veel beeldmateriaal. Ook wordt bij elk gebouw de locatie weergegeven op een Google Maps kaart, wat een waardevolle aanvulling is. Een mooi voorbeeld is de Onze Lieve Vrouwe-kerk in Vianen. 
Ik verwacht dat dit een hele interessante site is voor de mensen die in erfgoed geïnteresseerd zijn, en bovendien een invulling kan zijn voor uw puntje '(oudere) kerkgebouwen'. Ik nodig u dan ook van harte uit om een kijkje te nemen op www.reliwiki.nl, ook om informatie toe te voegen of te wijzigen. 
Roel van Tatenhove, projectmedewerker Reliwiki
replies: text: Ha Roel van Tatenhove,

text: De site was bekend, en in het begin zeer handig voor de adressen. Is het misschien een idee om te gaan kijken hoe rechtenvrij de foto's op reliwiki zijn? Voor de lijsten zijn foto's namelijk op dit moment het gene wat hardst nodig is. Daarnaast is alle expertise welkom op Wikipedia.

text: Mvg, Bas 5 mei 2010 23:14 (CEST)
replies: text: :De foto's op ReliWiki zijn PD, lees ik net. Verder moeten we eens goed kijken naar de kaartjes op bija alle pagina's, dat ziet er erg goed uit. - Erik Baas 6 mei 2010 00:06 (CEST)
replies: text: ::Hmm, dat zou erg mooi zijn, maar op veel van de artikelen staan de teksten uit het rijksmonumentenregister, en ik denk niet dat die in het Publieke Domein vallen. Het lijkt me goed dat van het publieke domein dus wel even goed na te gaan. Mvg, Bas 6 mei 2010 00:18 (CEST)
thread_title:  Reliwiki.nl, dé database van Nederlandse religieuze architectuur 

message: De :Categorie:Voormalig bouwwerk en alle ondercategorieën zit mij al een tijdje wat dwars: de aanduiding is niet eenduidig, omdat hij kan slaan op bouwwerken die zijn verdwenen, bouwwerken die hun oorspronkelijke functie hebben verloren en bouwwerken waarvan nog resten terug te vinden zijn. Ik stel dan ook voor om de "voormalige" bouwwerken en hun subcats te splitsen naar wat er vandaag de dag nog tastbaar is terug te vinden. Zelf dacht ik eraan om in ieder geval een Categorie:Ruïne en een Categorie:Verdwenen bouwwerk aan te maken, mits daarvoor voldoende steun bestaat. Een andere naamgeving is uiteraard ook mogelijk.
Hoe staan jullie hier tegenover? - Quistnix 9 mei 2010 23:58 (CEST)
replies: text: Een categorie Verdwenen bouwwerk lijkt me hoe dan ook zinvol (al weet ik dat de kans groot is dat daaronder al vrij snel subcats zullen komen te hangen als Verdwenen vrijgemaakt-gereformeerd religieus bouwwerk in Utrecht (stad)). Het woord ruïne lijkt me minder geschikt, omdat men zich daar van alles bij kan voorstellen. Bouwval? Vervallen bouwwerk? Bouwwerkrestant? Wutsje 10 mei 2010 00:14 (CEST)
replies: text: :Een ruïne hoeft niet altijd een bouwval te zijn, en omgekeerd. "Bouwwerkrestant" klinkt niet slecht, maar ik weet niet of dat woord in een woordenboek voorkomt. Ook zijn er bouwwerken die hun oorspronkelijke functie verloren hebben en soms zijn opgenomen in een nieuw bouwwerk. Dat zouden we "herbestemde bouwwerken" kunnen noemen. - Quistnix 11 mei 2010 01:35 (CEST)
replies: text: ::Wat moet er allemaal onder vallen? Zolang (bijvoorbeeld) het bouwplan nog te herkennen is, kun je een gebouw strikt genomen niet als verdwenen benoemen. Archeologen beschouwen paalgaten als bouwrest, zie bijvoorbeeld Woodhenge (Amesbury). Ik denk dat je dit er ook onder moet laten vallen, anders verzand je in eindeloze haarkloverijen over kelders, ingestorte kelders, fundamenten en grondsporen, of over brokjes muur van minder dan twee vierkante meter versus grotere stukken. Mijn voorstel: :Categorie:Bouwrest voor niet-intacte gebouwen waarvan nog tastbare resten uit de oorspronkelijke tijd op de oorspronkelijke plaats aanwezig zijn. :Categorie:Verdwenen bouwwerk voor gebouwen die (bijvoorbeeld) alleen uit bouwtekeningen, verspreide stukken bouwmateriaal of overleveringen bekend zijn, of die heropgebouwd zijn met nieuwe materialen. Over deze is natuurlijk wel te discussiëren.

text: ::Ook gebouwen die met nieuw materiaal herbouwd zijn moeten als verdwenen gekarakteriseerd worden denk ik. Een dilemma zijn dan gebouwen die met de oorspronkelijke materialen op de oorspronkelijke plaats herbouwd zijn. Geen groot probleem, denk ik, dat zal niet vaak voorkomen. Zonodig vangt een  :Categorie:Herbouwd bouwwerk de lastige gevallen op.

text: ::Nog wat lastige voorbeelden om de gedachten te bepalen: gefossiliseerde bouwresten (waar die paalgaten dus onder kunnen vallen), de Berlijnse muur, Pompeii en Herculaneum, grotwoningen, tunnelstelsels, bijvoorbeeld die van de Rode Khmer waar duizenden mensen in woonden, woningen in verlaten mijnschachten, verdronken land. Een aardige puzzel: een door een aardbeving deels ingestorte grotwoning waarvan (uiteraard) geen bouwresten te vinden zijn, maar die duidelijk toont gedurende 8000 jaar bewoond te zijn en in die tijd door opvolgende generaties verder uitgehakt en vergroot is. Ik zou die in de categorie bouwwerk plaatsen, bij gebrek aan beter. In mijn optiek is het dan geen verdwenen bouwwerk, maar wel een bouwrest.

text: ::Misschien  zou het zelfs beter zijn om de :categorie:Woning niet meer als subcategorie van bouwwerk te gebruiken maar elders in de categorieboom te hangen. Niet alleen vanwege grotten, maar ook vanwege de roeven, woonwagens, campers, metrotunnels en wat mensen al meer als woning gebruiken. Zo'n wijziging zou deze discussie sterk vergemakkelijken.  b222   ?!bertux 6 jun 2010 18:34 (CEST)
replies: text: :::Misschien de eenvoudigste oplossing om "voormalig bouwwerk" naar "verdwenen bouwwerk" te hernoemen? En daarnaast een categorie "ruïne", "bouwwerkrestant" of iets dergelijks aanmaken? Alankomaat 8 jun 2010 13:51 (CEST)
replies: text: ::::Nee, lijkt mij niet handig. Beter is om een ondercategorie aan te maken, maar juist de naam daarvan wil ik liever meteen goed kiezen. "Bouwwerkrestant" klinkt als een term die alles wat nog bestaat en wat geen gebouw meer is, omvat. Verdwenen bouwwerken zijn bouwwerken waarvan geen tastbare overblijfselen meer zijn - Quistnix 8 jun 2010 17:26 (CEST)
replies: text: :::::Misschien was ik in mijn vorige bijdrage te wijdlopig, maar Categorie:Bouwrest en Categorie:Verdwenen bouwwerk als parallelle subs van Categorie:Bouwwerk, dat was de essentie van mijn verhaal hierboven. De ene voor spoorloze en de andere voor spoorlatende gebouwen. Met vriendelijke groet,  b222   ?!bertux 8 jun 2010 22:27 (CEST)
replies: text: ::::::@Quistnix: als je iets een ondercategorie maakt, dan heeft het ook de eigenschappen van de moedercategorie. Bijvoorbeeld: "museum in Eindhoven" als subcat van "museum in Noord-Brabant" en "bouwwerk in Eindhoven" (het museum in Eindhoven is ook een museum in Noord-Brabant en tevens een bouwwerk in Eindhoven). Hoe wil je dan een verdwenen bouwwerk als subcat van bouwwerkrestant (of andersom) laten zijn? Dat klopt dan namelijk niet. Of bedoel je om in "voormalig bouwwerk" twee subcategorieën aan te brengen, namelijk "bouwwerkrestant" en "verdwenen bouwwerk"? Dat klopt namelijk wel. Alankomaat 9 jun 2010 11:14 (CEST)
replies: text: :::::::@Alankomaat: jij bent degene die voorstelde om alle voormalige bouwwerken gemakshalve maar in de hernoemde categorie verdwenen bouwwerk te zetten, een logisch gevolg van de door jou voorgestelde hernoeming. Ik bedoelde uiteraard het opsplitsen van voormalig bouwwerk in bouwwerkrestant en verdwenen bouwwerk, waarbij ik alleen zit met de titel. Ik twijfel sterk aan de juistheid van het woord "bouwwerkrestant" - Quistnix 9 jun 2010 17:32 (CEST)
replies: text: ::::::::Juist in de zin van gangbaar is het zeker niet (zie hier). Toch zou ik er in dit ene geval weinig moeite mee hebben, want juist in de zin van dat het de lading dekt is het wat mij betreft wel en ik heb vooralsnog geen woord gelezen dat descriptief beter is. Wutsje 9 jun 2010 18:18 (CEST)
replies: text: :::::::::@Quistnix: mijn idee was een cat. "verdwenen bouwwerk" naast een cat. "bouwwerkrestant" (en de bestaande cat. weg doen). Maar jouw idee, om die twee die ik noem binnen de bestaande cat. te zetten vind ik zelfs beter. Alankomaat 10 jun 2010 12:24 (CEST)
thread_title:  Voormalig of liever een andere aanduiding? 

message: Ter informatie: ik heb hier enkele opmerkingen gemaakt over de overzichtslijsten van rijksmonumenten in de provincie Groningen. Wutsje 10 mei 2010 20:51 (CEST)
thread_title:  Rijksmonumenten in Groningen (provincie) 

message: Is dit een blauw driehoekig bordje met omgeklapte witte flappen of een wit bordje met een blauwe driehoek en vierkant? Aleigem 2 aug 2010 03:10 (CEST)
replies: text: Zie de Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict with Regulations for the Execution of the Convention 1954:

text: "The distinctive emblem of the Convention shall take the form of a shield, pointed below, persaltire blue and white (a shield consisting of a royal-blue square, one of the angles of which forms the point of the shield, and of a royal-blue triangle above the square, the space on either side being taken up by a white triangle)."

text: Wutsje 2 aug 2010 03:27 (CEST)
replies: text: :Tja, maar als je het een onderschrift zou willen geven? (Behalve dan 'bordje gebruikt door ... bij ...)'? Aleigem 2 aug 2010 05:07 (CEST)
replies: text: :: Volgens de tekst is de tweede omschrijving van jou dan beter.  2 aug 2010 05:11 (CEST)
thread_title:  bordje 

message: Het gaat hier steeds over het statisch erfgoed, de gebouwen en dergelijk. Maar er is ook mobiel erfgoed, zoals het varend erfgoed. Is er een speciale reden waarom dat niet onder dit onderwerp is opgenomen? Zie bijvoorbeeld de varende monumenten, zoals de Stella Maris (1929) --Stunteltje 9 okt 2010 20:57 (CEST)
replies: text: Ik heb dit even hierheen verplaatst. De plek waar je dit eerst had geplaatst is het project over de rijksmonumenten. Antwoord: Onder het erfgoedproject kan alles gestart worden, ook projecten over bijv. schilderijen en ander erfgoed zouden kunnen. Een project over varende monumenten kan dus ook gestart worden. Mvg, Bas 9 okt 2010 21:04 (CEST)
replies: text: :Prima, had ik niet opgemerkt. Ik zal me eens inlezen wat er precies verwacht wordt onder deze noemer. Er is bijvoorbeeld ook een Nationaal Register Varende Monumenten van de Federatie Oud Nederlandse Vaartuigen. Ik ken jammer genoeg (nog) geen Belgische variant. --Stunteltje 9 okt 2010 21:13 (CEST)
replies: text: ::Ach als je een gebied hebt wat enigszins onder erfgoed valt en jou interesseert kan je het er gewoon bijzetten op deze projectpagina. Mvg, Bas 10 okt 2010 10:31 (CEST)

text: Ik heb ze er alvast onder mogelijk subproject erbij gezet. Ik laat het aan stunteltje over om het project zelf eventueel op te zetten. Ik raad je aan om het stramien van andere projecten te volgen, eerst met een klein aantal mensen een inventarisatie maken met lijsten, en als die af is een oproep doen tot schrijven en foto's maken. Op die manier is voor deelnemers de omvang van het project een beetje duidelijk.  10 okt 2010 14:21 (CEST)
replies: text: :We zijn een poos verder en het is inmiddels duidelijk dat de overheid nieuw beleid m.b.t het erfgoed gaat ontwikkelen. Vandaag sloot de internetconsultatie voor de nieuwe Erfgoedwet en er zijn nogal wat reacties die wijzen naar het mobiel erfgoed. Vooral het varend erfgoed. Maar eens kijken hoe zich dat ontwikkelt. Stunteltje (overleg) 14 jul 2014 22:54 (CEST)
thread_title: Ander erfgoed

message: Ik had deze vraag eigenlijk aan het project molens willen vragen alleen die is opgegaan in het wikiproject erfgoed dus doe ik het maar hier. Ik woon zelf niet in de buurt, anders zou ik het wel willen doen, maar er is een nieuwe foto van Boezemmolen nr. 6 nodig, deze molen is namelijk gerestaureerd en bevat nu al een kap ( en volgens mij zelfs wieken). Dus een nieuwe foto lijkt mij noodzakelijk.Lars-f-94 23 nov 2010 19:12 (CET)
thread_title:  Foto van een Molen 

message: Deze week heeft het ministerie van OCW een beeldbank vrijgegeven onder de CC BY NC. Wellicht dat dit nuttig is? Fopper (overleg) 6 apr 2011 12:09 (CEST)
replies: text: NC=Non-Commercial, dus het kan op Wikipedia helaas niet gebruikt worden. Het is wel een mooie beeldbank om in rond te kijken. Mvg, Bas (o) 6 apr 2011 14:27 (CEST)
thread_title:  Beeldbank 

message: Zelfcensuur bij archeologische monumenten, het kan eigenlijk niet. Maar toch. De wikipedia-gebruikers die hier teksten schrijven over erfgoed hebben zonder meer hart voor erfgoed. Echter naar mijn mening kan er desalniettemin een spagaat ontstaan. In Nederland kennen we archeologisch monumenten. Stel een grafheuvel achteraf op het platteland is als zodanig gekwalificeerd, en ik maak er een artikel over, waarbij ik misschien ook erin zet dat de grafheuvel nooit verder archeologisch is opengemaakt en ik plaats er ook de GPS-coordinaten bij, is men dan niet bezig verkeerde uithangbordjes te creeeren voor het roversvolk om eens 's nachts met een schep mee op stap te gaan? Sonty (overleg) 20 mei 2011 13:55 (CEST)
replies: text: Meestal profiteert de misdaad het meest van geheimhouding. Er zijn meer niet-plunderaars, die kunnen een oogje in het zeil houden als ze weten waar ze op moeten letten. Vandalen zijn een groter probleem, maar ik denk niet dat die Wikipedia gaan lezen voor inspiratie.

text: Groetjes,  b222   ?!bertux 20 mei 2011 15:03 (CEST)
replies: text: :Hmm, die vraag is aan de orde geweest bij het beschikbaar stellen van de adressen van huizen. Je zou maar eens een dief hebben die zegt dat hij alle adressen van rijksmonumenten (met mooie kerkelijke inventaris) van Wikipedia haalt. Volgens mij is dit punt in het contract mbt het openbaren van adressen opgenomen, maar de kans dat Wikipedia daarvoor aansprakelijk gesteld kan worden (of het RCE) lijkt me vrijwel nihil. De vraag is dan nog in hoeverre je dat wilt voorkomen. En dan denk ik dat ook zonder Wikipedia die grafheuvels te vinden zijn (immers ik heb toch om die informatie op Wikipedia te zetten die ook elders gevonden). Overigens denk ik dat vandalisme waarschijnlijker is dan diefstal in die heuvels. Volgens mij staan die heuvels ook gewoon op kaarten waar je niet met de metaaldetector mag komen bijv. Zogenaamde archeologische zones. Mvg, Bas (o) 20 mei 2011 15:07 (CEST)
thread_title:  Zelfcensuur bij archeologische monumenten 

message: Ik lees bij veel beschrijvingen van gevels met een normale blokbepleistering de term "gebosseerd" Gebosseerd is een term voor het bewerken van stenen zodat ze een ruwe uitstraling krijgen. 
Hier de uitleg van een belgische site [1] Bewerking van stenen, waarbij de voorkant ruw gehakt wordt, vaak bedoeld om iets (gevel, zuil) een forse, rustieke uitstraling te geven.   Kwam vaak voor bij de italiaanse renaissancegebouwen.
In nederland zie je vaak dat de hoekstenen van een gevel met blokpleisterwerk voorzien zijn van bossering, het zijn net kiezelstenen die op het blok geplakt zijn.
Hieronder een link naar een foto met een voorbeeld van gebosseerd pleisterwerk. [2]
Met vriendelijke groet, Hans Terlouw.
----- 
Ik ontving bovenstaand bericht, breng het onder de aandacht van het project. Groeten --Havang (overleg) 28 jul 2011 10:18 (CEST)
thread_title:  De term "Gebosseerde" 

message: Beste mensen van project Erfgoed, 
graag zou ik willen vragen of jullie interessante weetjes willen bijdragen aan het project "wist je dat". Deze weetjes zullen worden gebruikt op de hoofdpagina. Artikels van "wist je dat" krijgen normaal enkele duizenden extra bezoekers en dat is altijd leuk meegenomen. Je kunt weetjes plaatsen op Wist je dat/Monument. Ik hoop dat we uiteindelijk een weetje over erfgoed krijgen voor elke dag van het jaar :). -- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 sep 2014 16:59 (CEST)
thread_title:  Weetjes 

message: Beste allemaal, ik werd vandaag op mijn Engelstalige overlegpagina gewezen op het sjabloon Rijksmonument. Dit sjabloon wordt gebruikt om de rijksmonumenten te nummeren en zo te kunnen zien welke we hebben. Ik merkte dat nl.wiki (Sjabloon:Link rijksmonument) en Commons dit sjabloon ook hebben (:commons:template:Rijksmonument). Door deze twee sjablonen te koppelen kan men een commons categorie koppelen aan elk artikel voor een rijksmonument. Neem bijvoorbeeld Category:Kruitmolen_De_Leeuw op Commons, die nog niet gekoppeld was aan het Nederlandse en Engelse artikel Kruitmolen (Valkenburg). Ik weet niet of dit sjabloon al veel gebruikt wordt en of het al gebruikt wordt om commonscats te koppelen aan artikels. Zo nee, dan stel ik voor dit te gaan doen. Mvg, Taketa (overleg) 4 okt 2014 20:39 (CEST)
replies: text: Het wordt wel eens gedaan maar kan denk ik veel meer (en ook voor andere ID templates van andere landen, bv België). Als ik een categorie voor een monument aanmaak probeer ik die altijd met een ID sjabloon te koppelen. Van harte aanbevelenswaardig dus om zo veel als mogelijk categorieën op Commons te voorzien van een template:Rijksmonument.  13 okt 2014 12:33 (CEST)
replies: text: :Daar zijn Rudolphous en nog een gebruiker vrij uitgebreid mee bezig. Volgens mij worden er duizenden categorieën met id's en koppelingen in de lijsten aangemaakt. De artikelen zelf is wat lastiger misschien. Mvg, Bas (o) 13 okt 2014 17:08 (CEST)
thread_title:  Sjabloon voor rijksmonumenten 

message: Hoi allen,
De link http://www.cultureelerfgoed.nl/node/2198 die op een duizendtal pagina's voorkomt werkt niet meer, voorheen stond er http://web.archive.org/web/20111103205959/http://www.cultureelerfgoed.nl/node/2198.
Ik zou die link met mijn bot kunnen vervangen door dit: http://oud.cultureelerfgoed.nl/Monumenten/Erfgoedoverzicht%20monumenten/Gegevensbestanden%20rijksmonumenten/Rijksmonumenten%20datasets
Ik heb Ciell op de wikichat hierover gesproken, en die bracht deze (compleet nieuwe) site aan: http://www.erfgoedmonitor.nl. Deze bevat echter niet dezelfde datasets, dus daarom zou ik opteren voor de link oud.cultureelerfgoed.nl. Het is natuurlijk maar de vraag hoe lang die blijft werken en of het een goed idee is om te linken naar de archiefversie (die steeds meer zal verouderen).
Ook Basvb heeft zijn mening al gegeven, zie de overlegpagina van Akoopal.
De oude link wordt gebruikt als bron op erfgoedlijstpagina's. Wat lijkt jullie de beste oplossing?
 5 okt 2014 10:22 (CEST)
replies: text: Op deze lijst is te zien dat de problematische link alleen voorkomt op de Lijst[en] van rijksmonumenten in <provincie|gemeente|plaats>. Voor het verschaffen van een link naar informatie over dergelijke groepen rijksmonumenten is het gesuggeerde alternatief erfgoedmonitor.nl volgens mij echter minder geschikt: die site richt zich primair op beleidsmakers en niet op het algemene publiek en bovendien blijkt het zeer lastig om daarvandaan bij concrete gegevens over rm'n terecht te komen. Bij links naar het Monumentenregister is de lezer dan meer gebaat. Probleem is dan alleen wel dat je naar zoekresultaten zou moeten linken, hetgeen draken van verwijzingen oplevert als http://monumentenregister.cultureelerfgoed.nl/php/main.php?cAction=search&cOffset=1&cLimit=25&oOrder=ASC&cSubmit=1&sProvincie=Friesland&sGemeente=Ameland&sPlaats=Ballum&sStraat=&sHuisnummer=&sPostcode=&sOmschrijving=&sCompMonNr=&sCompMonName=&sStatus=&sHoofdcategorie=&sSubcategorie=&sFunctie= - en dat is natuurlijk ook niks, nog los van het feit dat dit in het geval van een complete provincie letterlijk duizenden zoekresultaten oplevert. Je zou er dan uiteraard voor kunnen kiezen om uitsluitend naar die zoekmachine te linken, zonder daarbij van te voren iets in te vullen, en de lezer het zelf maar uit te laten zoeken, maar dat is niet klantvriendelijk.

text: Andere vraag: is het überhaupt wel nodig om die groepslijsten op dergelijke wijze van een referentie te voorzien? In die lijsten zelf kan de lezer eenvoudig voor ieder monument apart een bron vinden en dát is toch het enige dat werkelijk telt. Zo beschouwd kan deze link lijkt mij rustig van die lijsten worden verwijderd. Wutsje 5 okt 2014 17:00 (CEST)
replies: text: :De bedoeling van deze link is een bronvermelding te hebben naar de dataset van de RCE. Nu ik daar zo over nadenk gaat het dus feitelijk over een link naar het rijksmonumentenregister, misschien is http://monumentenregister.cultureelerfgoed.nl/ een optie om te linken? Effectief is het register de bron geweest, dat het via een dump is gegaan is niet heel erg van belang.  5 okt 2014 17:36 (CEST)
replies: text: ::Mhm, maar dan link je in feite naar een zoekmachine, waarin de lezer dan zelf maar wat moet gaan invullen, zie hierboven. Zelf vind ik het nut van een verwijzing naar die dataset zoals gezegd sowieso niet heel groot: dat de gegevens over ieder op wp genoemd individueel rm te verifiëren zijn bij de RCE blijkt volgens mij voldoende in de lijsten én in de artikelen over die rm'n. Wutsje 5 okt 2014 18:02 (CEST)
replies: text: :::De link naar de dataset is enkel in de bronvermelding onderaan per lijst opgenomen. Lijkt me dat de archiefversie constant is en daardoor een prima keuze. Mvg, Bas (o) 5 okt 2014 18:12 (CEST)
replies: text: ::::Ik zou zeggen dat daarin nou precies een probleem ligt: er komen steeds weer nieuwe rm'n bij en andere rm'n verdwijnen juist, bijvoorbeeld doordat ze affikken. Dan is is een archieflink als bron (meer: referentie) voor een als actueel gepresenteerde lijst toch niet erg zinvol en zelfs enigszins misleidend. Wutsje 5 okt 2014 18:53 (CEST)
replies: text: :::::Een heel andere optie, gewoon geen link gebruiken, 'Bron: Het monumentenregister van de rijksdienst voor cultureel erfgoed'. Maar ik kan er ook wel mee leven om de bronvermelding gewoon weg te laten, ik weet echter dat er anderen zijn die het wel graag zien.  5 okt 2014 19:59 (CEST)
Kort samengevat:
# Linken naar de "zoekmachine" http://monumentenregister.cultureelerfgoed.nl/
# Linken naar een resultatenpagina, de link hoeft geen monsterlink te zijn, deze link naar hetzelfde resultaat: http://monumentenregister.cultureelerfgoed.nl/php/main.php?cAction=search&cLimit=25&sProvincie=Friesland&sGemeente=Ameland&sPlaats=Ballum
# De link verwijderen (lijkt mij niet geschikt, dan is een link naar de "zoekmachine" nog beter
# Linken naar de archiefversie (zoals hierboven vermeld door Wutsje niet erg zinvol, het is maar een datadump van de eigenlijke gegevens)
Iedereen akkoord dat ik optie 2 gebruik?  6 okt 2014 19:55 (CEST)

text: Geen commentaar, optie 2 dus. Ik ga aan de slag.  14 okt 2014 19:10 (CEST)
thread_title:  Bronvermelding - dode link op duizendtal pagina's 

message: Hoi. Zoals jullie wellicht al weten werken de links naar kich.nl niet meer. Hiervan zijn er een heel aantal hersteld (maanden geleden). Wat moet ik met deze links? Klik. Gewoon verwijderen?  29 okt 2014 12:43 (CET)
replies: text: Gewoon verwijderen lijkt me een heel slecht plan, het gaat vaak om bronvermeldingen, bronvermeldingen moet je niet verwijderen. Vaak is het mogelijk de corresponderende opnamen in het rijksmonumentenregister te vinden. Mvg, Bas (o) 29 okt 2014 16:56 (CET)
replies: text: : Bronvermeldingen? Ik zie de link vooral veel staan in infoboxen. En als de monumentale status "gewaardeerd, niet beschermd" is, komen die niet voor in het rijksmonumentenregister, juist? Zou je een voorbeeld kunnen geven van een oude link en een nieuwe link? Groetjes,  29 okt 2014 19:11 (CET)
replies: text: ::Ik heb willekeurig 5 artikelen uit de lijst aangeklikt: Klein Wierum, Krassum, Lutke Saaxum, Selwerd (Zuidhorn) en De Hoogte (De Marne). In al deze artikelen staat de link er als bronvermelding. Ik zag inderdaad dat het hier vaak niet om rijksmonumenten gaat, zaak is toch om even te zoeken of die informatie elders te vinden is (eventueel internet archive). Het rijksmonumentenregister laadt bij mij momenteel niet, ik zal later nog eens even zoeken. Mvg, Bas (o) 29 okt 2014 20:05 (CET)
replies: text: ::: Van alle kich-links die ik geprobeerd heb op te zoeken in de Wayback Machine van het Internet Archive zijn er geen enkele beschikbaar. Heb je al opnieuw kunnen zoeken? Met vriendelijke groeten,  31 okt 2014 11:12 (CET)

text: Lees nu pas deze discussie: heb link herstelt naar portal van de Rijksdient. Jammer dat ik de oude nooit heb kunnen zien...  18 sep 2015 13:38 (CEST)
thread_title:  Kich-links 

message: Beste allemaal, 
We houden van 29 juni t/m 12 juli 2016 een (dubbele) themaweek over Cultureel Erfgoed. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot cultureel erfgoed. 
Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 jun 2016 15:00 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Cultureel Erfgoed|Themaweek Cultureel Erfgoed]] 

message: Hello friends,
I am collecting Gothic brick buildings, also in the Netherlands, see :en:List of Gothic brick buildings#Netherlands.
These days, I've met two problems:
* In :Commons:Category:Hervormde Kerk (Sprang-Capelle)‎, I have found a series of images of a Gothic church, wihich is none of the two historical churches in Sprang-Capelle, see :Commons:Category:Unidentified Gothic Protestant church in the Netherlands, erraneously categorized as "Hervormde Kerk (Sprang-Capelle)". As all these photos are imported from RCE and possibly they did the mistake of adressing, I have already sent a mail to RCE on this problem.
* In Commons:Category:Sint Lambertuskerk, Helden, there is not any actual photo. I looked in Google Streetview to confirm that it is still existing :)
 
(P. S. Meanwhile, I can read Dutch texts almost fluently, but writing in Dutch is still a hard work for me)
Met vriendelijke groeten, Ulamm (overleg) 21 mrt 2018 19:15 (CET)
replies: text: For the church I'll post it in the village pump, often through collaborative looking we are able to identify Dutch locations. Bas (o) 21 mrt 2018 20:21 (CET)
As mentioned by Gasthuis it's the Hervormde kerk (Kapelle). Jürgen Eissink (overleg) 22 mrt 2018 04:29 (CET).

text: With the exceptions of three pictures of farm buildings (nrs. 20046524, 20046513 and 20046514) all pictures in the category belong to :Commons:Category:Onze-Lieve-Vrouwekerk (Kapelle). Kind regards, Gasthuis(overleg) 22 mrt 2018 21:48 (CET).
replies: text: :Thank you for the information Gasthuis. Bas (o) 23 mrt 2018 09:02 (CET)
replies: text: ::In aansluiting daarop. In de [] staan ook nog een aantal afbeeldingen van de kerk in het andere Kapelle, zoals Fnorp terecht opmerkt op de overlegpagina bij de categorie. De fout ligt bij de beschrijving door de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed. Ik zou graag dit corrigeren, maar kan dat ook op zo'n manier dat de Rijksdienst dat ook meekrijgt? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 24 mrt 2018 10:18 (CET).
replies: text: :::De beste manier om de RCE van fouten op de hoogte te stellen is om op hun beeldbank bij een afbeelding door te klikken naar het reactie formulier en een reactie achter te laten, dit wordt gelezen door hun medewerkers en soms heb ik daar ook reactie op gekregen. (Bij nader inzien die reacties waren vanuit mijn reacties in het monumentenregister zelf, als er verkeerde/verdwenen monumenten aangewezen waren). Uiteraard zou ik dat niet bij elke afbeelding los doen, maar bij eentje en dan omschrijven wat er aan de hand is (het zal met name gaan om verkeerde adresgegevens). Mvg, Bas (o) 24 mrt 2018 12:27 (CET)
replies: text: ::::Beste Basvb, dank voor de uitleg. Het gaat om twee foto's, dus dat is nog wel te doen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 24 mrt 2018 12:51 (CET).

text: Er is een bijna complete lijst: :de:Bauwerke der Backsteingotik in den Niederlanden.

text: Beste gruiten, --Ulamm (overleg) 20 jul 2018 13:52 (CEST)
thread_title:  Gotische baksteengebouwen 

message: Hallo collegae,
Wie van jullie kan mij helpen met het achterhalen van de monumentstatus van de hiernaast afgebeelde Vredestempel in Haarlem? De tempel is uit 1648, dus ik verwacht wel een monumentale status, maar nergens kan ik die expliciet voor de tempel vinden. Wie kan mij helpen? Dqfn13 (overleg) 12 sep 2018 12:13 (CEST)
replies: text: Ik kan niet vinden dat het een rijksmonument is. Sonty (overleg) 12 sep 2018 12:50 (CEST)
replies: text: :Monumenten in Nederland. Noord-Holland noemt het wel op p.347. Sonty (overleg) 12 sep 2018 12:53 (CEST)
replies: text: ::Of zou het RM19667 zijn onder de noemer porticus? Sonty (overleg) 12 sep 2018 12:58 (CEST)
replies: text: :::Je zou het bijna gaan denken ja, maar die staat dan weer niet in de opsomming (volgens mij maakt dat dan weer niet uit). Heel apart dit. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2018 13:00 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb net ook weer even gekeken op Streetview en er is geen ander bouwwerk dat voor een portico of porticus door kan gaan. Het zal dus wel om dat gebouwtje gaan dan, dan is het dus als onderdeel van de tuin beschermd, net als de buste die even verderop daar staat. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2018 13:02 (CEST)
thread_title:  Wie weet de status van de Vredestempel in Haarlem? 

message: Ik heb het overzicht historische verenigingen in aangepaste en uitgebreide vorm opgenomen in artikel Heemkundige kring. ok? mvg
thread_title:  historische verenigingen