Overleg:Thomas Hardy (doorverwijspagina)

message: Mijn voorstel is om deze pagina te hernoemen naar Thomas Hardy (doorverwijspagina) en de pagina Thomas Hardy (schrijver) naar Thomas Hardy. Thomas Hardy geldt als een van de grote Engelse schrijvers (zie alleen al de 66 artikelen over zijn werk). Bovendien zijn de andere pagina's nog niet eens geschreven. Floortje Désirée (overleg) 24 feb 2018 17:29 (CET)
replies: text: Geheel mee eens. Paul Brussel (overleg) 24 feb 2018 17:31 (CET)
replies: text: :Bij het volledig afwezig zijn van ingevulde andere artikelen met deze titel, lijkt me een 'Amsterdamconstructie' een uitstekende optie. Ook als enkele van die artikelen uiteindelijk wel een invulling krijgen, is een dergelijke constructie zonder meer nog acceptabel. Paul B (overleg) 24 feb 2018 17:56 (CET)
replies: text: ::Mee eens! Vinvlugt (overleg) 24 feb 2018 18:02 (CET)

text: Zeker niet. Een normale dp heeft altijd en overal de voorkeur. — Zanaq (?) 24 feb 2018 18:03 (CET)
replies: text: :Ik weet het Zanaq, je mag dat vinden, maar het maakt inhoudelijk overleggen wel extreem moeilijk, jouw standpunt. Vinvlugt (overleg) 24 feb 2018 18:05 (CET)
replies: text: ::Ik kan de inhoudelijke punten wel herhalen, maar voegt dat veel toe aan wat we al weten? — Zanaq (?) 24 feb 2018 18:11 (CET)
replies: text: :::We hoeven dan ook niet te overleggen, we kunnen dit voor kennisgeving aannemen. Het is een verdedigbaar standpunt. Paul B (overleg) 24 feb 2018 18:15 (CET)
replies: text: ::::Ik zie anders twee blauwe links...  24 feb 2018 19:45 (CET)
replies: text: :::::Nu wel, ja. Die tweede is bij mij trouwens een andere kleur, ten teken dat het geen erg lang artikel is. Paul B (overleg) 24 feb 2018 19:51 (CET)
replies: text: ::::::Een klein beetje heel erg flauw om dat te schrijven als u net het artikel aangemaakt heeft. Zo rijzen er vermoedens dat u dat slechts doet om deze discussie te beïnvloeden. Mijn standpunt blijft overigens hetzelfde, die rugbyër is veel minder belangwekkend. Floortje Désirée (overleg) 24 feb 2018 19:52 (CET)
replies: text: :::::::Och, er is inmiddels nog een derde blauwe link.  24 feb 2018 20:28 (CET)
replies: text: ::::::::Mag ik ook vragen waar deze plotselinge ijver vandaan komt? Floortje Désirée (overleg) 24 feb 2018 20:29 (CET)
replies: text: :::::::::Acute inspiratie en de wens opbouwend bij te dragen aan de encyclopedie.  24 feb 2018 20:36 (CET)
replies: text: ::::::::::Die suggestie die je wekt alsof er "ineens" een, en daarna twee nieuwe blauwe links zijn, verbazingwekkend. Vinvlugt (overleg) 24 feb 2018 22:10 (CET)
replies: text: :::::::::::Tja, bezien vanuit jouw schrijfijver is het schrijven van twee artikelen/beginnetjes inderdaad verbazingwekkend. Maar verbazingwekkend of niet, het is wel in het voordeel van de encyclopedie.  25 feb 2018 02:32 (CET)

text: Michiel (overleg) 24 feb 2018 19:13 (CET)
replies: text: :Ik heb dit overleg gemeld in het Doorverwijscafé. - Bob.v.R (overleg) 24 feb 2018 19:58 (CET)

text: 24 feb 2018 20:01 (CET)

text: Wikiwerner (overleg) 24 feb 2018 20:06 (CET)

text: 24 feb 2018 20:08 (CET)

text: De Wikischim (overleg) 25 feb 2018 13:04 (CET)
replies: text: :Bent u tegen om dezelfde reden als Zanaq? Floortje Désirée (overleg) 26 feb 2018 11:26 (CET)

text: Marrakech (overleg) 26 feb 2018 15:48 (CET)

text: - En dat vanwege alle argumenten die al vele malen zijn herhaald.  1 mrt 2018 09:06 (CET)
replies: text: :Maar het is raar als het op andere pagina's wel gebeurt en hier niet. Als u tegen hoofdbetekenisconstructies bent, dient u een stemming op te zetten om dit systeem af te schaffen. Zo is het ook raar om bij alle terugdraaieraanmeldingen tegen te stemmen omdat u vindt dat er geen terugdraaiers horen te zijn. Floortje Désirée (overleg) 1 mrt 2018 10:38 (CET)
replies: text: ::Inderdaad lijken de tegenstemmers uitsluitend principieel tegen andere constructies dan doorverwijspagina's te zijn. Maar het is nog altijd zo dat elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld dient te worden. Michiel (overleg) 1 mrt 2018 10:46 (CET)
replies: text: :::Dat klopt. Daar heb ik argumenten voor gegeven. Vervolgens wordt daar niets mee gedaan. Mijn vraag is: Hoe moet ik hier verder met deze hernoeming omgaan? Floortje Désirée (overleg) 1 mrt 2018 10:52 (CET)
replies: text: ::::Wat bedoelt u met "Hoe moet ik hier verder met deze hernoeming omgaan?" Er valt helemaal niets "om te gaan". Er is inmiddels een beslissing genomen, de oplossing zal niet naar ieders smaak hier zijn maarDe discussie over dit soort artikelnaamgevingen is veel breder en strekt zich uit over vele jaren. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2018 10:58 (CET)
replies: text: :::::Welke beslissing is er genomen dan? Ik weet van niets. Floortje Désirée (overleg) 1 mrt 2018 11:00 (CET)
replies: text: ::::::De beslissing - die nog niet echt genomen is - is vermoedelijk dat er geen consensus is voor wijziging van de doorverwijsconstructie, zoals meestal het geval is. — Zanaq (?) 1 mrt 2018 11:55 (CET)
replies: text: :::::::Als dat inderdaad de conclusie is, kan ik altijd nog een stemming opzetten. Het handigst lijkt me echter een algehele stemming om alle amsterdam- en hoofdbetekenisconstructies af te schaffen. De bal ligt, wat dat betreft, bij de tegenstanders. Komt die er niet, dan zal ik zelf een stemming over deze pagina trachten te organiseren. Dat kan per wp:consensus. Floortje Désirée (overleg) 1 mrt 2018 12:03 (CET)
replies: text: ::::::::Ow, je bent dus helemaal niet geïnteresseerd in dit overleg maar wilt gewoon je zin hebben.  1 mrt 2018 12:09 (CET)
replies: text: :::::::::Thomas Hardy is al jaren één van mijn favoriete schrijvers. Bovendien: De conclusie van dit overleg is duidelijk: geen consensus. Dus een stemming. Ik ben niet van plan me door u te laten koeioneren. Floortje Désirée (overleg) 1 mrt 2018 13:10 (CET)
replies: text: ::::::::::Aha, nu zeg je tenminste duidelijk da het jou louter om een persoonlijke voorkeur gaat, niet om het belang van de encyclopedie. Maar als jij weerwoord gelijk stelt het koeioneren, zijn we verder klaar.  1 mrt 2018 13:31 (CET)
replies: text: :::::::::::Je maakt inderdaad duidelijk dat jij inderdaad niet wenst in te gaan op de argumenten en gewoon jouw gelijk wilt halen: Gebruiker:Floortje Désirée/stemming. En dat je een gebrek aan consensus ten voordele van jouw voorstel nu via een stemming wilt breken.  1 mrt 2018 13:38 (CET)
replies: text: ::::::::::::Welke argumenten zijn er allemaal gegeven dan? Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2018 14:58 (CET)

text: :::::::::We weten dat inhoudelijk overleg meestal weinig zin heeft en dat er hierover vrijwel nooit consensus is. Een stemming is dan de enige weg. Voor het geheel afschaffen is geen meerderheid, en er is geen reden om aan te nemen dat een stemming over het algemene onderwerp nu niet eenzelfde resultaat zal hebben als de vorige stemming. — Zanaq (?) 1 mrt 2018 12:17 (CET)

text: Een doorverwijspagina is het meest duidelijke naar de lezers toen. Een hoofdbetekenis-constructie is voor onervaren lezers dikwijls heel verwarrend. En wij schrijven de encyclopedie voor de lezer, niet voor de medewerkers. Elke onderwerp dient gelijk behandeld te worden en niet op basis van een persoonlijke voorkeur. Daarbij claimde de voorstelster dat er slechts 1 blauwe link was en de doorverwijspagina daarom wel opgeruimd kon worden. Het vernietigen van informatie is echter niet in het voordeel van de encyclopedie. Inmiddels zijn er drie blauwe linken in de doorverwijspagina dus dat argument is duidelijk weerlegd.  1 mrt 2018 13:29 (CET)
replies: text: :Dan doe ik een poging tot overleg. Mijn argument is inderdaad weerlegd, zij het dan op een manier die ik niet zo prettig vond, hoewel ik natuurlijk blij ben met de extra artikelen. Mijn argument voor blijft echter dat de meeste gebruikers meteen op de goede pagina uitkomen. Mijn argument en uw argumenten zullen tegen elkaar afgewogen moeten worden. Daar lijkt een stemming mij het geëigende middel voor, omdat er (dat wist ik niet) al uitentreuren over overlegd is. Floortje Désirée (overleg) 1 mrt 2018 14:00 (CET)
replies: text: ::Dat het maken van een hbc niet betekent dat er dan geen doorverwijspagina meer is, zou bij The Banner bekend moeten zijn, gezien het feit dat hij deelneemt aan dit overleg. Dus waarom hier een valse voorstelling van zaken geven? Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2018 14:05 (CET)
Zoals gebruikelijk bezoeken ook hier zeer weinig bezoekers (15%) de doorverwijspagina. De meeste lezers komen dus al op de juiste pagina uit. Dat betekent dat minimaal 85% van de bezoekers als eerste een prominente melding krijgt die niet voor hen bedoeld is. — Zanaq (?) 1 mrt 2018 14:33 (CET)

text: Dat zal vast ook iets te maken hebben met het feit dat de andere artikelen over Thomas Hardy van recente datum zijn...  2 mrt 2018 19:21 (CET)
replies: text: :En dat die andere van recente datum zijn, zal vast ook iets te maken hebben met het feit dat het voorstel tot hernoeming van recente datum is... Mvg,  2 mrt 2018 21:57 (CET)
replies: text: ::15% is toch helemaal niet zeer weinig? Het is bijna een slok op een borrel. Het lijkt erop dat dus toch behoorlijk wat mensen het zoekvak van Wikipedia gebruiken i.p.v. Google. Of dat mensen de twee treffer van Google aanklikken. Bever (overleg) 7 mrt 2018 17:23 (CET)

message: Hierbij kondig ik een stemming aan over de vraag of Thomas Hardy een doorverwijspagina moet blijven of via een hoofdbetekenisconstructie door dient te verwijzen naar Thomas Hardy (schrijver). De stemming vindt u hier: Wikipedia:Stemlokaal/hoofdbetekenisconstructie Thomas Hardy. Input is hartelijk welkom op de overlegpagina, maar ik vind het geen bezwaar als u ook de stempagina aanpast. Floortje Désirée (overleg) 1 mrt 2018 15:02 (CET)
thread_title:  Stemming