Overleg:YouTube

message: Wat vinden jullie: Is YouTube Web 2.0? 
replies: text: :Absoluut wel. --Stan Pues 16 mrt 2007 19:55 (CET)
replies: text: :Tja, Web 2.0 is gewoon een bedachte marketing-term. Ik moet zeggen dat ik veel dingen nog vrij "1.0" vind. Zo update het comment-systeem helemaal niet, als je hebt gepost en zo zijn er meer dingen. Mathijsweb 23 sept 2007 14:43 (CET)

text: :Nee, Youtube is geen web2.0  11 nov 2009 04:36 (CET)
thread_title:  Web 2.0 

message: Wat heb je eigenlijk nodig om oude TV-programma's op YouTube te zetten? 87.215.196.58 21 mei 2009 22:19 (CEST)
replies: text: :De auteursrechten van die oude TV-programma's, een computer, browser en internet.  11 nov 2009 04:36 (CET)
thread_title:  Gebruikmaken van YT 

message: Waar komt de naam YouTube vandaan?
replies: text: :Vrij vertaald is het iets als "jij buis". Misschien leuk om dit in het artikel te vermelden inderdaad.  11 nov 2009 04:36 (CET)
replies: text: :::Komt tube niet van het Franse woord tube, dat hit betekent?Noliver3 (overleg) 13 mei 2012 15:52 (CEST)
replies: text: ::::You + tube (Noord-Amerikaanse informele term voor 'televisie'), wat inhoudt dat gebruikers (de 'jij' in de titel) hun eigen televisie-inhoud (de 'tube' in de titel) mogen indienen. Ik denk dit. ‍ 21 jul 2022 02:54 (CEST)
thread_title:  Afkomst naam 

message: In dit artikel staat: "Voorwaarde is dat het volledig zelf gemaakt is en dat er dus geen copyright op rust".
Die oorzaak-gevolg relatie klopt denk ik niet, als een iemand een filmpje zelf maakt bezit deze persoon toch het copyright?
Volgens de voorwaarden geef je Youtube een licentie om het filmpje (of afgeleiden ervan) te tonen/verspreiden/verveelvoudigen; maar dat betekent toch niet dat je geen copyright meer bezit?
Het wikiartikel copyright zegt immers: "Auteursrecht (ook bekend als copyright of kopierecht) is het recht van de auteur of een eventuele rechtverkrijgende van een werk van literatuur, wetenschap of kunst om te bepalen hoe, waar en wanneer zijn werk wordt gepubliceerd of vermenigvuldigd. Dit recht ontstaat vanzelf bij het maken van zo'n werk".
Volgens mij bezit de uploader van een Youtube filmpje nog steeds het copyright, maar geeft diegene Youtube toestemming om het filmpje te publiceren/vermenigvuldigen/aan te passen/door te geven, wat geen invloed heeft op zijn/haar oorspronkelijke bezit van het copyright.
Kan iemand hier opheldering over verschaffen en, indien nodig, die zin aanpassen?
Met vriendelijke groet,
 11 nov 2009 04:19 (CET)
replies: text: Ik heb inmiddels zelf de zin aangepast.  17 nov 2009 20:07 (CET)
thread_title:  Rare zin 

message: Hoezo komt er geen kopje met bekende YouTubers?
Want volgens mij zijn er best wat mensen die door YouTube beroemd zijn geworden, of op het punt staat om door te breken..
thread_title:  Verzoek 

message: Een recente toevoeging is juist maar vooral door het vele "je" gebruik en het schrijven als een handleiding niet gepast op die plaats. Gewoon de aanspreking veranderen of weghalen? - Bjorn Roesbeke (BjornR) 3 jul 2010 00:02 (CEST)
replies: text: Ik ben zo vrij dat weg te halen. De informatie is niet encyclopedisch. Wikipedia is inderdaad geen handleiding. Het moet enkel beschrijven wat YouTube is. De technische en juridische kant gaan te ver, dunkt me. -- 4 jul 2010 22:24 (CEST)
thread_title:  "Auteursrechtclaim betwisten" 

message: Misschien is het ook leuk om er bij te zetten dat youtube eigenlijk als datingsite bedoeld was, en dat je dan een filmpje van jezelf er op kon zetten waarbij je je voorstelt.
replies: text: Als dat zo is, dan kan dat er zeker in. Heb je daar een bron voor? Je mag het er ook zelf in verwerken trouwens! (Wil je a.u.b. voortaan ondertekenen met 4 tildes? Zo dus: ~~~~) Groeten! -- 24 mei 2011 20:32 (CEST)
thread_title:  Suggestie 

message: Ik had net het genoegen der "Terms of use" van Youtube te lezen. Daar de gebruiker van youtube kostenloos zijn werk en alle afleidingen daarvan aan youtube en aan derden ter beschikking moet stellen, is het gebruik zeker niet kostenloos. Er wordt niet met geld voor de service betaald, dat klopt, maar het woord "kostenloos" lijkt me een reclameslogan van youtube. Voorstel voor de openingszin:
"Youtube is een website waar de gebruiker filmjes kan publiceren en in ruil daarvoor vermenigvuldigings- en auteursrechten afstaat."
Ergens in het artikel moet m.i. dan ook nog iets over het business modell staan, zoals: Youtube verdient enerzijds aan het samenstellen van gebruikersprofielen en de inzet daarvan voor reclamedoeleinden en anderzijds aan de rechten op het beeldmateriaal. Zwitser123 (overleg) 25 dec 2011 15:30 (CET)
replies: text: Ik had de vraag langer willen laten staan om discussie een kans te geven. Nu dit artikel "uitgelicht" is, voor ik de correctie door zoals voorgesteld. Zwitser123 (overleg) 30 dec 2011 09:39 (CET)
thread_title:  Kostenloos? 

message: De eerste zin van het artikel kan worden betwist : en in ruil daarvoor zijn exclusieve vermenigvuldigings- en auteursrechten afstaat.
Ik zou graag een bron zien voor deze ongefundeerde bewering. Bovendien is het zeer afhankelijk uit welk land of zelfs welk landsdeel de gebruiker materiaal plaatst. Anders graag verwijderen. 
replies: text: Dit is veel duidelijker dan een twijfel-sjabloon. Ik denk dat je daar wel eens gelijk zou kunnen hebben. Ik heb geen idee of er dan niet aan bv. Sabam betaald wordt in België. Mvg  24 apr 2012 12:42 (CEST)

text: Zover ik weet is het namelijk zo dat je als Nederlander materiaal maakt je altijd je auteursrecht behoudt, en dat algemene voorwaarden van Amerikaanse sites als YouTube en Facebook (bijv.) dat niet veranderen omdat ze niet rechtsgeldig zijn in Nederland. Hier heb ik zo snel geen bronnen van, ik zal daar eens naar zoeken (mits ik tijd heb). Geronimous (overleg) 24 apr 2012 12:51 (CEST)
De zin klopt volgens mij wel als je dit leest:
For clarity, you retain all of your ownership rights in your Content. However, by submitting Content to YouTube, you hereby grant YouTube a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the Content in connection with the Service and YouTube's (and its successors' and affiliates') business, including without limitation for promoting and redistributing part or all of the Service (and derivative works thereof) in any media formats and through any media channels. You also hereby grant each user of the Service a non-exclusive license to access your Content through the Service, and to use, reproduce, distribute, display and perform such Content as permitted through the functionality of the Service and under these Terms of Service. The above licenses granted by you in video Content you submit to the Service terminate within a commercially reasonable time after you remove or delete your videos from the Service. You understand and agree, however, that YouTube may retain, but not display, distribute, or perform, server copies of your videos that have been removed or deleted. The above licenses granted by you in user comments you submit are perpetual and irrevocable. (http://www.youtube.com/t/terms, 6C). Je blijft dus eigenaar, maar YouTube krijgt een licentie om er heel wat mee te doen. Of dit wettelijk is, is weer iets anders ... -- 24 apr 2012 13:09 (CEST)

text: Precies, ik heb die opmerking destijds toegevoegd, omdat het toenmalige artikel geen enkele hint bevatte, dat het een voor-wat-hoort-wat dienst is, en geen gratis dienst. Of het eenzijdig opgelegde contract van YouTube standhoudt/stand kan houden voor de rechtbank, is speculatie zolang daarover geen jurisprudentie is. De intentie van YouTube is in elk geval zonneklaar, toch?

text: Het is juist, dat in NL auteursrechten onvervreemdbaar zijn, maar je kunt wel afstand doen van alle aanspraken die daaruit af te leiden zijn. Dat is voor zover ik weet b.v. vaak het geval in de contracten van journalisten en programmeurs in dienst van een bedrijf. Zwitser123 (overleg) 24 apr 2012 15:52 (CEST)
thread_title:  Auteursrechtenclaim 

message: Agz de afbeelding waarop de 'video' zich afspeelt verouderd is, heb ik een nieuwe gemaakt. Helaas lukt het mij niet om hem te vervangen. Zou iemand anders dit voor mij willen doen? Het is het volgende plaatje.
http://4.bp.blogspot.com/-c4QoTr1_IZo/UWie_NA_4BI/AAAAAAAAALo/0h2_nv0303o/s1600/Naamloos3.png . Ik hoop dat U het kan uploaden. Dankuwel alvast. -Geauss
===Intussen verouderd===
Helaas is deze foto alweer verouderd anders had ik hem graag voor te toegevoegd! Sinds kort heeft YouTube een nieuwe videospeler. Wikidevnl (overleg) 27 apr 2016 10:56 (CEST)
thread_title:  Plaatje video layout 

message: Helaas is deze foto alweer verouderd anders had ik hem graag voor te toegevoegd! Sinds kort heeft YouTube een nieuwe videospeler. Wikidevnl (overleg) 27 apr 2016 10:56 (CEST)
thread_title: Intussen verouderd

message: Sinds enkele dagen staat hier een lijstje met "Nederlandstalige YouTubers" die om een of andere reden bekend zouden zijn. Ik had daarnet die lijst gewist omdat dit een magneet dreigt te vormen voor eenieder die van zichzelf vindt dat hij/zij belangrijk is om dan zichzelf ertussen te gaan plaatsen. Alvast één gebruiker heeft als enige bewerking op Wikipedia ooit een YouTube-alias toegevoegd aan deze lijst. Hij zal zeker niet de laatste zijn, dit is zeer typisch voor niet-afgebakende lijstjes met voorbeelden. (Ik denk hierbij ook aan lijstjes met citaten en persoonlijkheidskenmerken van personages.) Vandaar dat ik aanmaker Patrick en bij uitbreiding de Wikipediagemeenschap wil oproepen om een of meerdere criteria aan te geven waaraan iemand moet voldoen om hier te mogen staan. Ik stel alvast zelf voor een minimumaantal hits/bezoekers per dag te nemen en/of een globaal aantal views. Een eigen artikel hebben hier zou eigenlijk ook bijzonder welkom zijn. Een artikel wordt sowieso al op z'n waarde beoordeeld. Ik stel me eigenlijk ook de vraag of dit wel allemaal zo'n relevante info is, aangezien gebruikers op YouTube vaak maar korte tijd zeer actief en zeer populair zijn. De weinige duurzame voorbeelden kunnen m.i. beter op een andere manier dan in een lijst opgenomen worden. Ik leg dit ook alvast even voor op WP:Overleg gewenst. Ik neem aan dat heel wat gebruikers hierover wel een onderbouwde mening hebben.  2 mrt 2017 13:43 (CET)
replies: text: Eens met de verwijdering. Deze lijst is niet alleen willekeurig en een mogelijk medium voor allerlei would-be-vloggers die graag op deze manier een beetje bekender willen worden, maar trekt ook dit artikel volkomen uit het lood. Er zijn immers zoveel meer bekende Engelstalige YouTubers (de meesten daarvan hebben hier nog geen eigen artikel, zelfs Joey Graceffa had er tot voor kort nog geen) dan Nederlandstalige. Er bestaat al een :Categorie:Nederlands vlogger, die vult de lacune al op. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2017 13:57 (CET)
replies: text: :Niet iedere YouTuber is een vlogger en niet iedere vlogger vlogt op YouTube, dus daar is nogal een mismatch. Je zou kunnen overwegen om top-10 ofzo op te nemen naar het aantal abonnees, maar wellicht dat een externe site al zoiets biedt? --bdijkstra (overleg) 2 mrt 2017 14:00 (CET)
replies: text: ::De MEESTE bekende vloggers vloggen uitsluitend of overwegend via hun YouTube-kanaal. Dus zo'n grote mismatch is het niet. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2017 14:01 (CET)

text: Zelf vind ik zo'n lijst niet relevant, want inderdaad: hoe definieer je een YouTuber, wat is de meerwaarde ervan in vergelijking tot de categorie Nederlands vlogger en waarom zou het zin hebben om een lijst te maken van lui die specifiek op het medium YouTube actief zijn? Eén ding is echter zeker: naarmate er meer "bekende Nederlandstalige YouTubers" komen, zal dit lijstje het artikel steeds meer uit balans brengen, dus met die verwijdering ben ik het eens. Áls zoiets al wordt opgenomen, wat om mij dus niet hoeft, dan m.i. enkel op een aparte lijst. Daarop dient dan wat mij betreft vanwege het al genoemde magneeteffect en daarmee dus om onderhoudbaarheidsredenen nadrukkelijk de restrictie "met een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia" te worden gehanteerd, zodat er enkel namen op terechtkomen van personen waarvan de artikelen erover een nominatie op de beoordelingslijst hebben "overleefd". Wutsje 2 mrt 2017 14:29 (CET)

text: Ik weet niet of het zo logisch is om hier bekende personen op te sommen die gebruikmaken van de dienst YT. We doen dit tot op heden ook niet bij Twitter, Myspace, Blogger en FOK! om er maar een aantal te noemen. In ieder geval denk ik dat de personen (en/of kanalen) die genoemd worden dan wel van voldoende encyclopedische relevantie zouden moeten zijn. Mogelijk kan Wikipedia:Relevantie per onderwerp uitgebreid worden. Alice2Alice (overleg) 2 mrt 2017 14:32 (CET)
replies: text: :::Ik zou er voor kiezen een lijstje aan te maken met bekende YouTubekanalen waarover wij een artikel hebben, en waar YouTubevloggers een deel van vormen. Dat is breder en vergelijkbaar met de omroepen waar we ook lijsten van programma's neerzetten en niet van presentatoren. Het biedt dan generiek ruimte aan initiatieven als Nowness, BNN drugslab etc.  Hannolans (overleg) 2 mrt 2017 14:35 (CET)
Een simpel en relevant criterium is bijvoorbeeld het hebben van minstens 200.000 abonnees. Om dat te bereiken binnen het Nederlandse taalgebied moet je in het algemeen jarenlang frequent video's maken die je publiek aantrekkelijk vindt. Om een completer beeld te krijgen van dit jarenlange proces heb ik ook eerdere kanalen van dezelfde persoon vermeld. - Patrick (overleg) 2 mrt 2017 20:53 (CET)

text: Ik zie dat StukTV ook in de lijst staat. Dat klopt sowieso al niet, want dat is niet één YouTuber maar een hele groep die samen een kanaal onderhouden. Verder lijkt de toegevoegde lijst me nog steeds willekeurig en – erger – neerlandocentrisch, iig op dit artikel. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2017 21:15 (CET)

text: P.S. Ik weet verder niet of er behoefte is aan een Lijst van Nederlandse YouTubers, dat zou nl. de enige plek zijn waar deze info op z'n plek zou zijn. Het lijkt me echter niet erg wenselijk, zo'n lijst. Liever gewoon houden bij de vlogger-cats, dat is al prima. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2017 21:21 (CET)

text: Ik vindt het niet getuigen van respect voor dit overleg om tijdens het overleg zelf regeltjes te bedenken en zonder instemmende reacties van mede-overleggers deze alvast in het artikel zelf door te voeren. Alice2Alice (overleg) 2 mrt 2017 23:57 (CET)
replies: text: :Discussie en bewerken van het artikel is een wisselwerking, waarbij je al een beetje tegemoet kan komen aan bezwaren. - Patrick (overleg) 3 mrt 2017 00:53 (CET)
replies: text: ::Sorry Patrick, maar Alice2Alice verwoordt zo'n beetje hetzelfde als wat ik (en wellicht nog anderen) ook denken. Het beste zou zijn als je de lijst nu zelf weer uit dit artikel verwijdert en desnoods tot nader order ergens parkeert, bijv. buiten de hoofdnaamruimte. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2017 09:58 (CET)
replies: text: :::Je hebt niet eens door dat "een mogelijk medium voor allerlei would-be-vloggers die graag op deze manier een beetje bekender willen worden" helemaal niet meer van toepassing is met mijn verbetering. - Patrick (overleg) 3 mrt 2017 13:33 (CET)
replies: text: ::::Je pikt er nu iets uit en gaat volkomen voorbij aan de overige argumenten. Die lijst hoort hier gewoon niet, alleen al omdat dit artikel over YouTube zelf gaat, wat uiteraard een wereldwijd fenomeen is. Als je een overzicht van Nederlandse vloggers wilt, kun je die elders neerzetten, in je eigen gebruikersruimte eventueel. (Los daarvan is er nu al een aparte cat., zie hierboven). Dus die rommel gaat hoe dan ook weer van dit artikel weg, binnenkort. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2017 13:40 (CET)

text: Vandaag gebruiker ElijahDH: als derde bewerking ooit "toevallig" een toevoeging hier. Het is zeer voorspelbaar dat dit nog veel gaat voorkomen. Wie gaat dat blijven controleren? En vanwaar het idee om 200.000 te pakken, is daar enige gegronde reden voor als kritische grens, of is dat puur eigen voorkeur? Als dat betekent dat plots 1000 namen op deze pagina mogen, dan is dat geen goed idee. Dus nogmaals het verzoek: als de vloggers zo belangrijk zijn, schrijf er dan iets over i.p.v. ze in een moeilijk te controleren en te onderhouden lijst te zetten.  8 mrt 2017 20:48 (CET)
replies: text: :Een onderwerp dat (nog) geen heel artikel verdient kan wel één of een paar regels tekst verdienen. Dat wordt toegepast bij bijna elke regel tekst in Wikipedia. Naast de echte naam en de namen van de kanalen zou ook nog kort andere informatie kunnen worden toegevoegd. - Patrick (overleg) 8 mrt 2017 22:58 (CET)
replies: text: ::Prima, dat mag je dan mooi doen in je eigen gebruikersruimte. Echter niet op een artikel dat een wereldwijd zeer bekend fenomeen behandelt. MichielDMN heeft nu de laatste goede versie weer hersteld en ik hoop dat dat verder zo blijft. De Wikischim (overleg) 8 mrt 2017 23:28 (CET)
thread_title:  Nederlandstalige YouTubers  

message: Naar aanleiding van : Het is wel zo beleefd, en ook in het belang van Wikipedia, om die te verwijzen naar bijvoorbeeld . - Patrick (overleg) 17 mrt 2017 00:17 (CET)
thread_title: Beleefdheid tegenover mensen die voor het raadplegen of toevoegen van informatie over YouTubers niet op Wikipedia terecht kunnen

message: De teksten die momenteel onder de kopjes "Uploaden", "Strikes", "Genres" en "Feedback" staan lijken mij in het geheel niet van belang voor in een encyclopedie. Dat is meer iets voor een handleiding en of FAQ van YouTube zelf. Alice2Alice (overleg) 22 mrt 2017 13:01 (CET)
replies: text: Die zijn gewoon E. Het is ook helemaal geen handleiding. - Patrick (overleg) 22 mrt 2017 13:12 (CET)
replies: text: :Begin lijkt wel encyclopedisch, maar gaandeweg wordt het een handleiding "hoe je fans te laten weten dat je kanaal geblokt is, en hoe ze je dan alsnog kunnen vinden". Dat lijkt me juist niet encyclopedisch. ed0verleg 22 mrt 2017 15:41 (CET)
replies: text: ::De tekst is niet bedoeld als tips voor degene die een kanaal verliest of dreigt te verliezen, maar als uitleg aan de algemene lezer over de ernst ervan voor de kanaaleigenaar en zijn kijkers: wel zeer ingrijpend, maar niet noodzakelijk helemaal desastreus. - Patrick (overleg) 22 mrt 2017 23:22 (CET)
replies: text: :::Exactly, en dat is precies wat niet in een encyclopedie thuis hoort: hoe erg het voor de kanaaleigenaar is om zijn kanaal kwijt te raken. Waar zijn de onafhankelijke relevante bronnen die dat allemaal aantonen, want het is erg klinkt heel weinig WP:NPOV. ed0verleg 23 mrt 2017 13:18 (CET)
replies: text: ::::Er wordt in het artikel niet het subjectieve gevoel beschreven hoe erg het is, maar alleen objectieve informatie die er mee samenhangt. - Patrick (overleg) 23 mrt 2017 14:41 (CET)
thread_title:  Relevantie voor in een encyclopedie 

message: Ik ben niet erg gelukkig met de huidige sectie "Geschiedenis". Er staat een tijdlijn, maar dit zou voor encyclopedische artikelen enkel een noodoplossing moeten zijn. Er zou lopende tekst van gemaakt moeten worden. De Wikischim (overleg) 23 mrt 2017 10:33 (CET)
replies: text: Helemaal eens. Een tijdslijn is niet het juiste middel om de geschiedenis van een dienst te beschrijven. Het wordt een stuk leesbaarder als deze wordt uitgeschreven Hannolans (overleg) 23 mrt 2017 14:15 (CET)
replies: text: :Ik heb de tijdslijn omgeschreven naar lopende tekst. Ik heb hierbij alle informatie meegenomen, maar een herschrijving zou niet slecht zijn Hannolans (overleg) 24 mrt 2017 00:01 (CET)
thread_title:  Geschiedenis 

message: Het artikel geeft een eenzijdig beeld van wat Youtube is, nl. vooral vanuit het gebruikersperspectief. In de inleiding zou vermeld moeten worden dat het een amerikaanse firma is die geld verdient met het maken van reclame (the user is the product, not the client). Het videoportaal is een middel tot een doel, nl het verzamelen van gebruikersinformatie, verkopen daarvan en het verwerven van vermenigvuldigings- en doorverkoop- en hergebruiksrechten op alle videomateriaal. Verder staat b.v. internationaal ter discussie dat bloot niet maar extreme geweld wel worden toegestaan. Zwitser123 (overleg) 23 mrt 2017 12:49 (CET)
replies: text: Geld verdienen met het maken van reclame is wat kort door de bocht en dat kunnen we bij ieder bedrijf hier wel vermelden ('de Trouw is een krant die geld verdient met het maken van reclame en abonnees werft' etc). YouTube is vergelijkbaar met een commerciele zender zoals RTL 4 en kunnen het duiden met het begrip 'commercieel'. Hoe het geld verdiend wordt kan ergens verderop vermeld worden als beschrijving van hun verdienmodel. Over doorverkoop van rechten, dat kan ook verderop maar dat moet wel onderbouwd met bronnen. Momenteel wordt er verwezen naar de gebruiksvoorwaarden waar ik het zelf niet direct in teruglees, en een blog. Hannolans (overleg) 23 mrt 2017 14:12 (CET)
replies: text: :Ik heb reclame licht toegevoegd aan de inleiding. Hannolans (overleg) 23 mrt 2017 14:48 (CET)

text: Ik vind een NPOV-sjaboon hier eerlijk gezegd zwaar overtrokken, daarnaast is het artikel/de intro inmiddels ook al wat aangepast. Ik stel dan ook voor om het sjabloon gewoon weer weg te halen, iedereen die dit artikel (dat gezien het onderwerp ongetwijfeld veel bekeken wordt) bezoekt wordt er nu mee lastiggevallen. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2017 10:19 (CET)
replies: text: :Mee eens.  24 mrt 2017 10:35 (CET)

text: De samenvatting zegt nu YouTube is een website van Google waar gebruikers kosteloos video's kunnen publiceren en voorzien van reclame kunnen bekijken. De website behoort tot de top 3 van meest bezochte websites wereldwijd. Per dag worden ongeveer 300.000 video's geplaatst.
Het is echter eerder een reclamebureau aangezien ze b.v. in 2014 4 miljard omzet maaktehttps://www.wsj.com/articles/viewers-dont-add-up-to-profit-for-youtube-1424897967 _met reclame_.

text: De vergelijking met een krant gaat mank, ook youtube zelf ziet zich nadrukkelijk niet als media-onderneming (zie ook de discussie over fake-news, geweldvideo's etc. Daar komt pas beweging in de al jaren lopende zaak nu adverteerders zich terugtrekken). Een krant produceert inhoud en die is de reden dat mensen hem kopen (al zijn er reclameblaadjes die met wat persberichten proberen treinreizigers de reclame te laten lezen).

text: Ik ben verbaasd, Hannolans, dat je het "verdienmodel" een lagere prioriteit geeft - dat is de bestaansreden voor de firma en niet de vermeende dienstverlening. Je zou kunnen zeggen, dat alle reclame/propaganda van youtube over zichzelf erop gericht is, om dat gebruikersperspectief als de waarheid te verkopen, maar onafhankelijk bronnen (ICT-vakbladen, NGO's, serieuze weekbladen) stellen dat steeds weer ter discussie - is dat niet algemeen bekend? Zwitser123 (overleg) 24 mrt 2017 12:25 (CET)
replies: text: :[...] dat is de bestaansreden voor de firma en niet de vermeende dienstverlening » Heb je voor deze ongenuanceerde stelling ook duidelijke bronnen? Je voert onder meer dit aan als argument om de plaatsing van een NPOV-sjabloon boven het artikel te rechtvaardigen, dat is een vrij drastische ingreep die je stevig moet kunnen onderbouwen. Afijn, we wachten af. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2017 13:01 (CET)
replies: text: ::Ik denk niet dat we op een encyclopedie goed de achterliggende beweegredenen van het ontstaan van bedrijven kunnen duiden. Zijn het idealisten of mensen die voor het geld gaan? In sommige landen zal YouTube gezien worden als iets dat is opgezet is door de CIA om regimes omver te werpen, zou ook een bestaansreden van YouTube kunnen zijn. Je zou het ook kunnen zien als een democratiseringsmodel waarbij het monopolie van omroeporganisaties doorbroken wordt. Of je kan het zien als een grote investeringsgok zoals Uber, waarbij eerst zwaar geinvesteerd wordt in de hoop dat het opgebouwde een kritische massa bereikt en tot een overname van de televisiezenders. Of een lock-in waarbij het nu gratis is, en straks iedereen moet betalen om videos te mogen kijken. Tenzij dat soort theorien algemeen aanvaard zijn en mits met bronnen gestaafd lijkt me de plek hiervoor ergens verderop in het artikel. In de inleiding hoort het kenmerkende te staan: het wereldwijd meest gebruikte videohostingplatform.  Hannolans (overleg) 24 mrt 2017 14:56 (CET)
replies: text: :::We willen niets duiden, daar begon je zelf over. Het gaat om de definiering in de eerste zin van het artikel: Youtube is een website van Google.... Dat klopt niet. Een voorstel:  Youtube LLC is een amerikaanse dochterfirma van Google die met een website genaamd "youtube.com" advertentieruimte verkoopt. Om lezers voor de advertenties te trekken, biedt men gebruikers de mogelijkheid hun zelfgemaakte filmpjes op de website te publiceren. Hoewel de publicatie kostenloos is, moeten gebruikers publikatie- en doorverkooprechten aan Youtube LCC afstaan. Van de kijkers worden gebruiksprofielen gemaakt. Youtube zette 3,5 miljard dollar om in 2015. Dat lijkt me een feitelijke en zakelijke beschrijving. Zwitser123 (overleg) 26 mrt 2017 10:05 (CEST)
replies: text: ::::Onzin. Dit artikel gaat  over de site zelf, niet over het bedrijf erachter. Over dat laatste kan wel een eigen artikel komen. Dus mocht iemand zich geroepen voelen... Fijne dag verder. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2017 10:56 (CEST)
replies: text: :::::Dank voor je fijngevoelige afwegingen. Als het artikel over de website zou gaan, dan heette het youtube.com. Mijn punt is, dat we hier een neutrale zienswijze willen geven en niet alleen die van een meerderheid van filmpjeskijkers en -makers of van een firma. Graag inhoudelijke discussie daarover. In de inleiding kan natuurlijk een opmerking komen dat de website youtube.com bij het grote publiek bekend is als youtube of dat de firma achter de website bij het grote publiek niet bekend is etc., maar dat stelde je niet voor. Zwitser123 (overleg) 26 mrt 2017 12:03 (CEST)
replies: text: ::::::Dit wordt nogal een semantische discussie website versus bedrijf erachter. Zo kunnen we ook schrijven in de inleiding van IKEA dat IKEA een charitatieve organisatie is, waaraan winkels die dezelfde naam, dragen doneren. Als we kijken naar mediabedrijven die geld verdienen door reclame, nergens wordt vermeld dat bijvoorbeeld Radio Veronica (zeezender) een reclamebedrijf zou zijn geweest, steker nog, dat ze geld verdienden door reclame wordt nergens vermeld. Reclame is een heel normaal verdienmodel in de mediawereld en tegenwoordig ook in de internetwereld. Hannolans (overleg) 26 mrt 2017 14:08 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: De bron bij de zin "De website behoort tot de top 3 van meest bezochte websites wereldwijd." is https://tallsay.com/page/4294973342/de-top-10-van-meest-bezochte-websites-ter-wereld Dit is echter een blog van een gebruiker genaamd HenkX met 12 fans. Is dit een betrouwbare bron? Op de hoofdpagina van tallsay.com staat "Vertel jouw verhaal, deel je passie. Ontdek de website waar al meer dan 50.000 mensen hun unieke verhalen, artikelen en recepten publiceren. Wat wil jij met de wereld delen?" oftewel iedereen kan daar een account aanmaken en schrijven wat hij/zij wil. Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 15:03 (CET)
replies: text: Ook de vervangende bron lijkt me niet correct. De link http://www.alexa.com/topsites/global;0 toont namelijk een top 50 die elk moment kan veranderen. Over een jaar staat er weer heel wat anders. Bovendien worden de aantallen bezoeken niet getoond. Het lijkt mij beter om een gezaghebbende statische bron te zoeken die daadwerkelijk cijfers publiceert over een bepaalde periode zodat er met vermelding van die periode en de datum van publicatie vanuit de tekst aan gerefereerd kan worden. Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 16:52 (CET)
replies: text: :In de infobox staat Alexa ook vermeld. Als er een link met meer parameters is, is dat prima Hannolans (overleg) 23 mrt 2017 17:20 (CET)
replies: text: ::Ik twijfel ook niet aan de positie in deze top drie. Ik vindt alleen dat er geen bronnen in het artikel geplaatst moeten worden indien deze discutabel zijn (een weblogger met 12 fans op tallsay.com) of indien de link een dynamische pagina betreft die elk moment kan veranderen. Beter is dan om in het geheel geen bron te plaatsen. Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 17:26 (CET)
replies: text: :::De bron kan wat mij betreft ook weg, maar er kan ook bij d.d. oid Hannolans (overleg) 23 mrt 2017 17:32 (CET)
thread_title:  Bron bij top 3 best bezochte websites 

message: Het artikel hier meldt nog niets specifieks over de inkomsten van het bedrijf (vgl. de sectie ""Revenues" op EN-WP). Lijkt me een vrij broodnodige aanvulling. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2017 11:58 (CEST)
thread_title:  Inkomsten 

message: Ik verwacht van gebruiker:Zwitser123 een duidelijke toelichting waarom hier de net toegevoegde bronnen Bloomberg en Adweek weer werden weggehaald. Wat is er mis met het gebruik van deze bronnen? De Wikischim (overleg) 26 mrt 2017 12:04 (CEST)
thread_title:  Net toegevoegde bronnen weer verwijderd zonder opgaaf van reden 

message: Mi ne kon'as la Nederland'a'n, mi'a ag'ad'o por la bon'a nov'aĵ'ist'ad'o kaj kontraŭ la mal'bon'a nov'aĵ'ist'ad'o est'as inter'naci'a, do mi skrib'as en Esperanto. Mi est'as tre bedaŭr'ant'a. Se iu pov'us traduk'i ĉio'n tio'n en la Nederland'a'n, tio est'us, bonvolu, tre ŝat'at'a,
Tio est'us tre grav'a se tio est'as'us skrib'it'a en la artikol'o la fakt'o ke est'as mult'a'j fort'o'j ĉe'est'ant'a'j pri la fakt'o ke video'o est'us vid'at'a anstataŭ ali'o ; la ag'ad'o'j por fals'komunik'o; la polus'iĝ'o je la person'o'j per la komputil'a elekt'ar'o je la propon'o'j je video'o'j per profilado; mal'konstru'ad'o je la etik'o de Google ... 2A01:CB0C:38C:9F00:E8F1:BBD5:3802:9025 20 jun 2021 02:30 (CEST)
replies: text: Schrijver excuseert zich ervoor geen Nederlands te spreken en vraagt om bovenstaande te vertalen, waarna er enkele moeilijk te begrijpen zaken volgen die in het artikel zouden ontbreken, maar die me niet zo zinvol lijken. Zie verder de Koekel-taalomzetter. ErikvanB (overleg) 20 jun 2021 03:56 (CEST)
thread_title:  (en Esperanto) 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van YouTube zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2017-03-23 14:54:09 Hannolans (http://www.alexa.com/topsites/global;0 als bron, worst ook bij andere pagina's gebruikt)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 29 nov 2021 06:13 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis