Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief13

message: __TOC__

message: * Graag evaluatie van een tweede moderator: blokkering van een dag laten staan vanwege vermeend sokpoppen en WP:PUNT of vertrouwen in de goede intenties van deze gebruiker.  Davin (overleg) 1 jan 2011 12:35 (CET)
replies: text: Is het geen tijd om voor deze disruptieve gebruiker met zijn sokpop-achtige naam een checkuser aan te vragen? Glatisant (overleg) 1 jan 2011 12:40 (CET)
replies: text: :Op grond waarvan Glatisant? Ik zie een aantal inhoudelijke bewerkingen waarin ik weinig verkeerds kan zien. Je kunt er over twisten of het verbeteringen zijn of niet, maar dat is toch geen reden voor een checkuser en/of blokkade? Peter b (overleg) 1 jan 2011 12:45 (CET)
replies: text: ::Ik snap Peter nooit in dit soort kwesties. Wat is het probleem bij het uitvinden van meer feiten? Waarom niet? Om welk nut? Davin (overleg) 1 jan 2011 12:49 (CET)
replies: text: :::Zonder me direct over deze zaak uit te willen spreken: waarom zouden de bewerkingen van deze gebruiker misbruik constitueren? Wutsje 1 jan 2011 12:51 (CET)

text: ::@Davin, iedereen kan hier in principe bijdragen. Zo lang die bijdrages geen aanleiding zijn om tegen een gebruiker op te treden dan zie ik geen enkel  nut, en hier heb ik in de bijdrages van de betrokken gebruiker geen probleem geconstateerd, dus ook geen aanleiding voor enige maatregel. Peter b (overleg) 1 jan 2011 12:53 (CET)
replies: text: :::@Peter & Wutsje: jullie laten intentie buiten beschouwing. Davin (overleg) 1 jan 2011 12:55 (CET)
replies: text: ::::Dat klopt, omdt ik die in het geheel niet kan beoordelen. Peter b (overleg) 1 jan 2011 12:56 (CET)
replies: text: :::::Lijkt me toch niet moeilijk met een dergelijke gebruikersnaam. Davin (overleg) 1 jan 2011 12:58 (CET)

text: :::Ik zie deze gebruiker hier bezwaar maken tegen een passage in een lemma die hij als dubbelop beschouwt. Los wat ik daar inhoudelijk van vind: dat lijkt me geen onredelijk bezwaar en ook niet getuigen van een overduidelijk kwaadwillende intentie. Wutsje 1 jan 2011 13:08 (CET)

text: Ik stel voor de blokkade weer op te heffen. Gebruiker bevond zich in een editwar met Davin, het is dan aan een derde mod om eventueel te beslissen een of beide partijen te blokkeren of liever om het lemma te beveiligen. Mogelijk dus dat mocht iemand deblokkeren, deze ook overweegt om het lemma te beveiligen, waarna op de overlegpagina consensus gezocht kan worden. Mvg, Bas (o) 1 jan 2011 13:13 (CET)
replies: text: ::::Beste Wutsje, ik heb al een paar keer aangegeven dat dit m.b.t. tot het artikel niet inhoudelijk voor mij is. Waar het mij wel om gaat is dat er hier een gebruiker een WP:PUNT maakt met een sokpop. Ik kan me herinneren dat wij in een vergelijkbare situatie daarover nogal eens onenigheid hebben gehad die in jouw emotie maanden lang doorsleepte. De persoon "Istochleukzonnaam" is een sokpop en wil schijnbaar naast een geheime identiteit (want dat is een gebruikersnaam) een nóg geheimere, dúbbele identiteit. Het uitgangspunt van deze Wikipedia is dat we een betrouwbare encyclopedie opbouwen, maar niet dat er gerotzooid wordt. Wees eerlijk en kijk terug naar wat je zelf geërgerd heeft: gesokpop dient Wikipedia niet. We hebben al een gebruikersnaam. Gooi dan ook niet die al te grabbel. Davin (overleg) 1 jan 2011 13:20 (CET)

text: :@Bas - Mij om het even, daarom vroeg ik ook om een herziene beslissing. WP:PUNT is niet aan mij besteed. Davin (overleg) 1 jan 2011 13:20 (CET)
replies: text: ::De beslissing had je nooit mogen nemen. Blokkades door moderatoren die zelf in een conflict zijn betrokken horen hier niet thuis en worden best onmiddellijk ongedaan gemaakt. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 1 jan 2011 13:42 (CET)
**Gezien de commentaren en het verzoek van Davin heb ik de blokkade opgeheven. In de bijdrages van de gebruiker zie ik niets dat een blok nodig maakt Peter b (overleg) 1 jan 2011 13:47 (CET)
thread_title: Istochleukzonnaam

message: De account werd geblokkeerd door Gebruiker:Woudloper met de belofte dat hij weer geactiveerd zou worden als Gebruiker:Wutsje, Gebruiker:Paul B en Gebruiker:Kwiki daarmee in zouden stemmen. De eerste twee maakten geen bezwaar, Kwiki wel, maar zijn laatste commentaar was: "Ik heb genoeg gezeurd. Als hier bezwaren tegen zijn moeten anderen die bezwaren maar verwoorden." De hele discussie liep op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers maar daar wordt nu verwezen naar deze verzoekpagina. Inmiddels is Woudloper niet meer bij machte er iets aan te doen. Welke moderator helpt? Handige Harrie (overleg) 2 jan 2011 17:52 (CET)
replies: text: Waar kan die belofte gevonden worden? Het is mijns inziens maar de vraag of zwijgen instemmen impliceert, dus ik zou voor willen stellen even een berichtje achter te laten op de overlegpagina's van Wutsje en Paul B met de vraag wat zij ervan vinden. Dan kunnen we wat beter/zorgvuldiger bekijken hoe hiermee moet worden omgesprongen. Met vriendelijke groet,  2 jan 2011 18:00 (CET)
replies: text: :Ik denk er nog steeds zo over. Wutsje 2 jan 2011 18:16 (CET)
replies: text: ::de belofte kan gevonden worden op [[Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers#Opmerking Handige Harrie (overleg) 2 jan 2011 18:54 (CET)

text: :Bedankt voor de reacties. Ik heb Paul B op zijn overlegpagina  om ook hier te reageren, maar ik zie nu aan zijn bijdragen dat hij sinds 30 december 2010 niet meer bewerkt heeft. Het lijkt mij een goed idee om te wachten tot morgen rond het avondeten en dan een beslissing te nemen over deze blokkade. Laat gerust weten als ik dit verkeerd zie en er wel haast bij is. Met vriendelijke groet,  2 jan 2011 23:32 (CET)
replies: text: ::BotteHarry werd geblokkeerd wegens conflictueuze bewerkingen. Als hij die bewerkingen in het vervolg nalaat zie ik geen enkele reden om de blokkade te handhaven.  2 jan 2011 23:51 (CET)
*: blokkade opgeheven. Met vriendelijke groet,  4 jan 2011 14:48 (CET)
**Thanks! Dit gaat een gelukkig nieuw jaar worden. Handige Harrie (overleg) 4 jan 2011 15:21 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:BotteHarry]]

message: Verzoek  te blokkeren wegens PA's. De eerdere blokkade van vanavond en de uitleg van Josq daarbij hebben duidelijk niets geholpen. Het gaat hierbij nu om deze, deze, deze en deze. Dan laat ik het verder gaande frustreren van het overleg nog even buiten beschouwing. Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 20:48 (CET)
replies: text: Enkel de eerste link valt wmb te lezen als een PA, van de rest snap ik even niet hoe dat een PA is. Mvg, Fontes 5 jan 2011 21:00 (CET)
replies: text: :Wat is de PA in de eerste link dan? Ik schrijf dat EddyLandzaat beslist niet ongeschikt is voor de mavo. Dat is een compliment. Bovendien was het bedoeld als excuses (zie ook de kop). Groet, SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 21:01 (CET)
replies: text: ::Hou toch op, het was gewoon weer een minachtende sneer. Dat ziet iedereen. Normaal doen of optiefen. Mvg, Fontes 5 jan 2011 21:05 (CET)
replies: text: :::Dat is interpretatie. Zoals gezegd: ik ben eerder geband wegens de betreffende PA die ik toen al geruime tijd, op eigen initatief, verwijderd had. Kennelijk was Eddy Landzaat dus beledigd wegens het verwijderen van de PA. Daar bied ik mijn excuses voor aan en dat is oprecht. SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 21:07 (CET)
replies: text: ::::Dan ben je behoorlijk ongelukkig in je formulering. Hint: Gedoe over 'te hoog gegrepen' e.d. Mvg, Fontes 5 jan 2011 21:10 (CET)
replies: text: :::::Er staat, en ik citeer: "Mocht je dit [het verwijderen van de PA, Sven] opgevat hebben als een suggestie dat de mavo te hoog gegrepen is voor je, dan spijt me dat zeer." Oftewel: de mavo is niet te hoog gegrepen voor Eddy. Daarna schrijf ik nota bene nog "Integendeel.", waarmee ik nogmaals wil bevestigen dat de mavo niet te hoog gegrepen is voor Eddy. Groet, SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 21:12 (CET)

text: : - multi-interpretabele opmerking, dus gaan we uit van goede wil. De rest had vriendelijker gemogen, maar gaat wmb niet over de grens van een PA. Wel uitkijken. En aan Eddy het advies om even afstand van deze gebruiker te nemen. Er zijn hier genoeg andere mensen die in staat zijn tot verstandige reacties. Josq (overleg) 5 jan 2011 21:14 (CET)
thread_title: SwedishSven (2) 

message: Verzoek  te blokkeren wegens het overtreden van de aanbeveling om niet vaker dan twee keer te reverten (3RR). Zie hier om 18:48, 18:56 en 19:00. Subsidiar, wegens trollen en het plaatsen van PA's. SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 21:05 (CET)
replies: text: Grappig, dit was ook steeds de werkwijze van dhr. Knowalles.... Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 21:14 (CET)
replies: text: :(bwc) De bewerkingsoorlog is al "opgelost" doordat de betreffende pagina is beveiligd. Of er sprake is van trollen en PA's zal aangetoond moeten worden middels links naar de betreffende bewerkingen. Josq (overleg) 5 jan 2011 21:16 (CET)
replies: text: ::Dan nog heeft Eddy de 3RR-aanbeveling overtreden. Wat het trollen betreft: nadat Eddy de 3RR-aanbeveling had overtreden, en het artikel dus weergegeven werd op de door hem gewenste (POV-)versie, vroeg hij zélf een beveiliging aan (vanwege een editwar waar hij zelf dus de initiator van was), opdat het artikel op door hem gewenste (POV-)versie beveiligd zou worden en niemand de POV meer kan terugdraaien (voor 71 uur). Verder wat trollen betreft, zie bijvoorbeeld hier. SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 21:20 (CET) Wat PA's betreft zie hier. Nog enkele trolls: hier, hier, hier, hier, hier en hier. SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 21:28 (CET)
replies: text: :::In geval van een bewerkingsoorlog wordt in principe niet in eerste instantie naar het blokkademiddel gegrepen. De harde woorden van Eddy tegen Fontes zijn inmiddels ingehaald door verder overleg, dat wel op een redelijk fantsoenlijke en inhoudelijke wijze verliep, dus dat lijkt mosterd na de maaltijd. De beschuldigingen van sokpopperij lijken mij in deze vorm wel ongewenst. Eddy zal zijn vermoeden moeten onderbouwen en aan moeten tonen dat, als er sprake zou zijn van sokpopperij, er dan ook sprake is van misbruik. Voortdurend iemand achternaroepen dat ie een sokpop is is niet de juiste weg. Ik zal hem hierop aanspreken, in aanvulling op mijn suggestie dat jullie elkaar vanaf nu een tijdje met rust laten. Zetten jullie dit conflict in het zelfde tempo voort, dan moet dat bijna wel uitmonden in blokkades. Dat zou jammer zijn. Josq (overleg) 5 jan 2011 21:37 (CET)
replies: text: ::::Ik stel een blokkade van één (1) uur voor, ook omdat Eddy Landzaat mij (en mijn vele gedaantes, volgens Eddy) moeilijk los kan laten. Ik wil niet suggereren dat hij verliefd op me is - mogelijk vat hij dit immers op als een PA - , maar ik wil het ook niet uitsluiten. SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 21:40 (CET)
replies: text: ::::::::Ow, jij houd mij wel scherp in de gaten. Toon trouwens maar aan dat het geen sokpoppen van je zijn. EEn CU kan dat snel duidelijk maken. Indien het geen sokpoppen zijn zal ik publiekelijk excuses aanbieden. Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 21:57 (CET)

text: :::::, ipv daarvan dit bericht geplaatst. Neem nu alsjeblieft even afstand van dit conflict en laat de rest aan anderen over. Josq (overleg) 5 jan 2011 21:44 (CET)
replies: text: ::::::En daarbij wil ik opmerken dat de 3RR "aanbeveling", zoals je zelf ook al doorhad, géén regel is op de Nederlandstalige Wikipedia.  5 jan 2011 21:45 (CET)
thread_title:  EddyLandzaat 

message: Wegens deze onsmakelijke PA, die volstrekt zinloos is en alleen maar ontwrichtend en sfeerbedervend werkt. M.vr.gr. brimz (overleg) 5 jan 2011 22:36 (CET)
replies: text: Wie kaatst, moet de bal verwachten. Bij deze mag het opbieden overigens ophouden vooraleer het niveau helemaal om te  wordt. Dolledre overleg 5 jan 2011 23:17 (CET)

text: Uiteraard  brimz, dit is geen persoonlijke aanval: Kalsermar laat enkel weten dat hij Freaky Fries' gedrag om te kotsen vindt. Een persoonlijke aanval is het beschuldigen of het uitschelden van iemand, dit valt daar in de verste verte niet onder. Groet, C&T (overleg) 6 jan 2011 01:05 (CET)
thread_title: Kalsermar

message: Verzoeke  langdurig te blokkeren wegens haatdragende teksten Voor een organisatie die geleid wordt door een antisemiet en antisemitische teksten op haar website plaatst lijkt me versie 1 geschikter. te vinden . Dit heeft niets meer met goed fatsoen te maken en is ook reeds meerdere malen door de rechter tegengesproken. Eddy Landzaat (overleg) 7 jan 2011 05:37 (CET)
replies: text: Het gebeurt wel vaker dat antizionisme en antisemitisme over een kam geschoren worden. In het algemeen is dat niet juist, zelfs een vorm van smaad, dus ik wil hierbij SwedishSven oproepen dit niet nogmaals te doen. Bij herhaling zal wat mij betreft wel een blok volgen. Groet,  7 jan 2011 11:07 (CET)
replies: text: :Sorry? Ik verzoek heroverweging van deze beslissing. Eddy Landzaat (overleg) 7 jan 2011 14:37 (CET)
replies: text: ::Het lijkt me dat Eddy hier wel een punt heeft dat niet zomaar afgedaan moet worden alsof het niet zoveel voorstelt. Wat gebeurt er de volgende keer wanneer de term antisemiet wordt gebruikt? Moet dat normaal worden? Het is weer een stap in het proces van de mond snoeren wanneer kritiek wordt verwoordt. Het is nu al zo dat enigerlei kritische aantekeningen in artikelen op een goudschaaltje gewogen moeten worden. Als dan een tekst afgedaan kan worden als antisemitisch, implicerend dat het onacceptabel is, dan slaat de schaal door naar het niet meer kunnen schrijven van evenwichtige teksten.  --VanBuren (overleg) 7 jan 2011 15:04 (CET)
replies: text: :::Tevens het verzoek dat een mod de gewraakte tekst verwijderd. Volgens mij zou Wikipedia voor de tekst aansprakelijk kunnen worden gesteld als deze wordt gehandhaafd, nu mods ervan op de hoogte zijn gebracht. Whaledad (overleg) 7 jan 2011 15:23 (CET)
replies: text: ::::Met "antisemiet" doelt SwedishSven op Gretta Duisenberg, voorzitter van Stop de Bezetting. Ze kwam recent in het nieuws vanwege beschuldigingen van antisemitisme en haar aankondiging hiertegen juridische stappen te ondernemen. SwedishSvens kwalificatie "antisemiet" op overlegpagina is voor zijn rekening, niet voor die van Wikipedia, voor zover ik die inschatting kan maken.  7 jan 2011 15:31 (CET)
replies: text: :::::Tevens is er geen "Wikipedia" om verantwoordelijk te houden, wie is "Wikipedia"? Mvg, Fontes 7 jan 2011 15:35 (CET)
replies: text: ::::::De "publieke opinie" lijkt me er een: op een gegeven moment is er een journalist die dat kan gaan gebruiken om aan te tonen dat het "niet netjes" toegaat op wikipedia. Ontkennen heeft dan geen zin meer. --VanBuren (overleg) 7 jan 2011 15:57 (CET)
replies: text: :::::::Gaat het ook niet altijd maar ik geloof niet dat dit de plek voor die discussie is. ;-) Mvg, Fontes 7 jan 2011 15:59 (CET)
replies: text: ::::::::Maar je moet toegeven dat het vreemd is dat iemand geblokt kan worden omdat hij iemand een kloothommel noemt, terwijl een ander zonder sanctie iemand een antisemiet mag noemen. Eddy Landzaat (overleg) 7 jan 2011 16:39 (CET)
replies: text: :::::::::Het ene is tegen een medegebruiker en beinvloed direct de relaties onderling, de sfeer in een discussie etc. Het tweede is je ongenuanceerde (domme) mening over een derde niet in het proces betrokken partij geheel onnodig op Wikipedia plempen en, ik ben geen rechter, in Nederland vaak strafbaar. In context is het dus helemaal niet zo vreemd. Dat we het als gemeenschap niet horen te accepteren vind ik eigenlijk ook wel. Dat het nu weer opgeblazen wordt omdat jullie in onmin met elkaar zijn is trouwens ook een mening die ik heb maar ja... Mvg, Fontes 7 jan 2011 16:43 (CET)

text: :::::::::(bwc) Het verschil daartussen (overigens zonder me uit te willen laten over de implicaties die dat zou moeten hebben) is dat men in het ene geval een collega een kloothommel noemt, terwijl men in het andere geval een derde een antisemiet noemt. Zou SwedishSven jou een antisemiet hebben genoemd, dan vermoed ik dat daarmee korte metten zou zijn gemaakt. Paul B (overleg) 7 jan 2011 16:44 (CET)
replies: text: ::::::::::(na bwc) per Paul B. EdBever (overleg) 7 jan 2011 16:49 (CET)
replies: text: :::::::::::Hier wordt een poging gedaan een tegenstander monddood te maken en dat zou niet getolereerd moeten worden. Volgens mij zou Greetje het trouwens een eer vinden gezien haar uitspraak dat "anti-semiet" een label is dat met trots gedragen kan worden dus wat zegt Swedish nu eigenlijk verkeerd?--Kalsermar (overleg) 7 jan 2011 16:51 (CET)

text: :::::::::::Toevoeging: Mijn opmerking over monddood maken geldt trouwens evenzeer voor de andere partij. Zou mooi wezen als beidde partijen zich willen onthouden van verzoeken op deze pagina en nog mooier als de volgende keer de aanvrager een signaal zou krijgen van de mod van pak em beet 12 uur of zo.--Kalsermar (overleg) 7 jan 2011 17:11 (CET)
replies: text: ::::::::::::Heeft niets met monddood maken te maken, Kalsermar. Maar zo'n grove belediging, aan een collega of een willekeurige derde, kan gewoon niet. dat de moderatoren dat slikken is diep treurig. Eddy Landzaat (overleg) 7 jan 2011 19:39 (CET)
**Zie geen reden om de bslissing van collega Lymantra te herzien. En discussie verder ergens anders. Peter b (overleg) 7 jan 2011 16:54 (CET)
thread_title: SwedishSven (3) 

message: Gebruiker:Whaledad voor het verwijderen van andermans bijdragen op een OP. Whaledad (overleg) 7 jan 2011 18:45 (CET)
Gebruiker:Kalsermar voor het bewust (terug)plaatsen van een smadelijk uitlating die eerder door een mod veroordeeld was. Whaledad (overleg) 7 jan 2011 18:49 (CET)
replies: text: Is het gesodemieter nu bijna afgelopen? Man man. We maken een kringetje van jongens en van meisjes. We maken een kringetje van tra-la-la... Deze pagina is geen middel ter misbruik in discussies. Mvg, Fontes 7 jan 2011 18:52 (CET)
replies: text: :Nee, ik denk het niet. Niet totdat ik geblokkeerd word, waarna ik definitief van NL-WIKI afscheid zal nemen. Tot die tijd zal ik blijven protesteren tegen het misbruik van WIKI-OPs om iemand in het openbaar aan te klagen en te veroordelen. Ik blijf vinden dat mods hiertegen in actie moeten komen. Niet eens zozeer door medewerkers te blokkeren, maar wel door de gewraakte passage te verwijderen. Ik vind die bijdrage WIKI-onwaardig. Whaledad (overleg) 7 jan 2011 18:56 (CET)
replies: text: ::ik wordt = ik word  SwedishSven (overleg) 7 jan 2011 19:15 (CET)

text: Lachwekkend, zeer lachwekkend dit verzoek. Zeker gezien "ons" beleid geen smaad of laster te willen verwijderd zien door mods....laat staan "gewone" gebruikers. HAHAHAHAHAHA!--Kalsermar (overleg) 7 jan 2011 19:00 (CET)
replies: text: :Lachwekkend dat er niet goed gelezen wordt. Die peiling ging om het verbergen van bijdragen, niet om het verwijderen ervan. Whaledad (overleg) 7 jan 2011 19:03 (CET)
replies: text: ::Het beleid inzake het verwijderen van overleg hoef ik jouw niet uit te gaan leggen hoop ik. --Kalsermar (overleg) 7 jan 2011 19:05 (CET)

text: ::Mij benieuwen trouwens of het beleid inzake "mekkeren" en iemand op deze pagina met een flutreden een pootje lichten consequent wordt toegepast.--Kalsermar (overleg) 7 jan 2011 19:06 (CET)
replies: text: :::Nee, hoor dat hoeft u niet uit te leggen. Ik heb deze verwijdering dan ook bepaald niet lichtzinnig gedaan, en direct daarop voor mezelf een RegBlok aangevraagd. jouw=jou Whaledad (overleg) 7 jan 2011 19:09 (CET)
replies: text: ::::Nah, niet echt. Je probeert mij een pootje te lichten om het uitvoeren van ons eigen beleid, nl het niet verwijderen van andermans overleg en kleed het aan door jezelf er ook bij te zetten. Leuk hoor, daar niet van. Ik heb het ook wel eens gedaan want is altijd prettig voor de lezer die dan zo iets van "kijk die nou geinig zitten te wezen, hij vraagt voor hemzelf een blok aan" krijgt. Hoe dan ook, je pleegt hier misbruik van de regblokpagina en dat is niet betwistbaar.--Kalsermar (overleg) 7 jan 2011 19:25 (CET)
replies: text: :::::Kijk naar de historie en de timestamps. Ik heb mijn RegBlok (welgemeend) aangevraagd direct na mijn verwijdering, en voordat u uw revert uitvoerde. Ik vind ook nog steeds dat ik moet worden geblokkeerd voor mijn verwijderingsactie. Whaledad (overleg) 7 jan 2011 19:43 (CET)

text: ::::Vooral geinig hoe het komt op de hielen van mijn eigen poging bij twee collegae om het elkaar monddood proberen te maken via deze pagina tegen te gaan. Rule of acquisition 285: No good deed ever goes unpunished.--Kalsermar (overleg) 7 jan 2011 19:29 (CET)
replies: text: :::::Dit gaat niet over het monddood maken, maar juist om dat te voorkomen. Kijk naar de OP. Sinds de AS "troef" is gespeeld is het overleg dood. Whaledad (overleg) 7 jan 2011 19:43 (CET)
replies: text: ::::::Overleg is al langer dood. Wat mij betreft al voordat de enige repliek die ik op mijn argumenten kreeg "bs" was aka bullshit. Er zijn meerdere figuren die niet inhoudelijk en fatsoenlijk overleg kunnen plegen. Dat is jammer maar de realiteit. Mvg, Fontes 7 jan 2011 19:46 (CET)

text: ::::::@Whaledad: Flauwekul. Het is een prima argument, waar jij kennelijk niet mee om kan gaan. Een organisatie die antisemitische teksten op haar website plaatst en voorgezeten wordt door een mevrouw die voortdurend in opspraak komt vanwege antisemitische uitspraken, die mag best claimen dat ze zich verzet tegen racisme, maar dat moet op een neutrale encyclopedie dan wel als een claim gepresenteerd worden, niet als een feit. SwedishSven (overleg) 7 jan 2011 19:46 (CET)
Zonder me uit te spreken in dit particuliere geval over wie nu wel en geen gelijk heeft en wie begonnen is en wie verder is gegaan vind ik evenals Whaledad dat er <U>veel te licht wordt omgesprongen met gebruikers die OP's misbruiken om anderen te beledigen en aan te vallen</U>. Sneller ingrijpen zou veel papier en energie sparen. Ik ben zelf niet zo'n klager en heb tot hiertoe al heel wat door de vingers gezien, maar eigenlijk zou het voor Wikipedia beter zijn om meteen aan de alarmbel (en klaagbel) te gaan hangen voor een situatie escaleert. Dat is dan meteen ook duidelijker voor de mods die zich niet door een hoop bagger moeten werken om zicht te krijgen op de zaak. Beachcomber (overleg) 7 jan 2011 19:18 (CET)

text: Toch even een reactie: de tekst die Whaledad verwijderd wil zien is i) geen belediging, ii) niet gericht aan een andere wikipedia-gebruiker, maar een publiek figuur, iii) bedoeld (en ook duidelijk als zodanig herkenbaar) als argument in een discussie. SwedishSven (overleg) 7 jan 2011 19:21 (CET)

text: Einde verplaatsing vanaf het verzoek. Verdere bijdragen graag hieronder ter voorkoming van verwarring.
replies: text: :Ik denk dat je hier een beetje tussen de regels moet lezen. Mijn opmerking was eigenlijk meer algemeen bedoeld en hoort eigenlijk eerder thuis op de OP van deze pagina. Discussies zoals hierboven gevoerd worden zouden beter vermeden kunnen worden als degene 'who drew first blood'  sneller op zijn donder kreeg. Dat gebeurt nu niet, om mij onbegrijpelijke redenen. Beachcomber (overleg) 7 jan 2011 19:36 (CET)
(na bwc) Beste Whaledad, naar aanleiding van uw opmerkingen bovenstaand een vraag: mag ik dit als een  beschouwen hoe er openlijk getwijfeld wordt aan de integriteit van een niet-Wikipediaan we ons niet zouden moeten uitdrukken?  7 jan 2011 19:48 (CET)

text: Slecht voorbeeld. Ik beschuldig daar niemand van iets wat niet feitelijk waar is, en stel alleen dat deze feiten kunnen leiden tot twijfel. Whaledad (overleg) 7 jan 2011 19:57 (CET)
replies: text: ::U stelt in die voorbeeld dat Sanne Groot Koerkamp (journaliste) door de politie opgepakt is terwijl dat niet in de opgegeven externe link staat.  7 jan 2011 20:12 (CET)

text: :Dat mevrouw Gretta D. vrijwel maandelijks in opspraak komt vanwege antisemitische uitspraken is evenmin feitelijk onjuist. SwedishSven (overleg) 7 jan 2011 19:59 (CET)
replies: text: ::Als u zou beweren dat ik geregeld in opspraak zou komen vanwege het overvallen van banken, dan mag u zich zeer binnenkort voor de rechtbank verantwoorden. Als u zegt dat mevrouw Duisenberg geregeld in opspraak komt vanwege vermeende anti-semitische uitlatingen, heb ik daar geen moeite mee. Als u de zorgvuldigheid die u vereist in lemmas eens op uw eigen uitlatingen zou toepassen... Whaledad (overleg) 7 jan 2011 20:04 (CET)
replies: text: :::Touche.. Mvg, Fontes 7 jan 2011 20:08 (CET)

text: :::@Whaledad: De vele uitspraken van Duisenberg zijn antisemitisch, daar kan ik het Federatief Joods Nederland, Elsevier, PowNed, HP/de Tijd, etc., etc., etc. alleen maar gelijk in geven. Maar nogmaals, en voor de laatste keer - want hierna reageer ik niet meer, je bent vermoeiend -, mijn bijdrage waar jij zoveel moeite mee hebt was een argument om een wijziging in een artikel door te voeren, geen stelling voor een politieke discussie. Als je wil discussiëren over politieke onderwerpen moet je je aanmelden op een forum, niet op Wikipedia. SwedishSven (overleg) 7 jan 2011 20:10 (CET)
replies: text: ::::Ik discussieer hier niet over een politiek onderwerp, maar over laakbaar gedrag op Wikipedia. Whaledad (overleg) 7 jan 2011 20:18 (CET)
thread_title: Whaledad & Kalsermar

message: had bwc met mathonius die er gelijk mee bezig was
*  - Heeft om 15:55 een blok van 30 min. gekregen nav van verzoek op deze pagina. Om 15:56 is daar door een andere mod 1 dag van gemaakt zonder verdere terugmelding op deze pagina of Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Ik kan me voorstellen dat de twee blokkeringen elkaar 'gekruist' hebben, maar omdat een afkoelblok me meer dan voldoende lijkt voor deze gebruiker, lijkt het me niet onredelijk om nu zijn oorspronkelijke 30-minuten-blok is afgelopen, de gebruiker te deblokkeren. Paul B (overleg) 11 jan 2011 17:04 (CET)
replies: text: Zie dossier, het ene blok is een vervolg op het andere blok. De kans dat deze gebruiker nu voldoende afgekoeld is en constructief gaat bijdragen is 0. Met vriendelijke groet,  11 jan 2011 17:06 (CET)
replies: text: :Onjuist, beide blokken zijn naar aanleiding van hetzelfde 'feit' uitgedeeld, voorzover dat is na te gaan in de logs en de bewerkingssamenvattingen. Ik heb het dossier gecorrigeerd. Mij lijkt dit overigens een uit de hand gelopen akkefietje, waarbij zoals gebruikelijk het strooien met waarschuwingen vooral een averechts effect heeft gehad. Paul B (overleg) 11 jan 2011 17:14 (CET)
replies: text: ::Sorry maar het waren twee verschillende feiten. ~Het dossier is weer hersteld.  11 jan 2011 17:18 (CET)

text: ::Onjuist - ik was aanwezig namelijk op IRC toen Kwiki met !mod aandacht vroeg voor het probleem. Andre Engels, Freaky_Fries en ikzelf zijn er mee aan de slag geweest. Andre gaf eerst afkoelblok, ik vulde het dossier aan, daarna haalde hij het leeg, Fries gaf toen een dag blok en blokkeerde erna de overlegpagina mogelijkheid. Ik heb geen bezwaar tegen deblokkade maar wel tegen het trekken van onjuiste conclusies en aannames. Ik laat de deblokkadewens graag over aan Freaky_Fries als afhandelend moderator van het dagblok  11 jan 2011 17:49 (CET)
replies: text: ::: - Morgen zal het beter zijn -  11 jan 2011 18:01 (CET)
Euhm mods, waarom lopen jullie hier zo ongelooflijk te kutten in het verzoek, ik zie nu een kopie van het eerdere verzoek tot aan Mexicano maar dit keer met jullie meningen. Hoezo kan deze zooi niet samengevoegd? raar gerommel hoor... Mvg, Fontes 11 jan 2011 19:17 (CET)
replies: text: ::::Sterker nog, nadat ik het samen heb gevoegd krijg ik een verwijt dat ik iemands bijdragen zou verwijderen. Ik laat alleen het niet ondertekende en overbodig geworden stukje "had bwc met mathonius die er gelijk mee bezig was" weg. Gaan we hier voor de pragmatische en common sense oplossing of voert ijdelheid weer de boventoon? Mvg, Fontes 11 jan 2011 19:22 (CET)

text: :::Ik ga niks overrulen, en ik heb ook geen kritiek op de afhandelende mods, maar ik wil wel kwijt dat het mij stoort om te lezen dat er op IRC overlegd wordt over deze blok. Er zijn de laatste dagen meerdere blokverzoeken tegen Kwiki ingediend die imo meer voor toewijzing in aanmerking kwamen. Dat Erikoudman weinig blijvende inhoud heeft toegevoegd wil ik direct aannemen, maar als je kennis neemt van de wijze waarop Kwiki met hem overlegt en dan vervolgens, als hij helemaal gek getreiterd is iets doet wat niet door de beugel kan en pats boem een blokverzoek van Kwiki over zich heen krijgt dan zou ik zeggen of twee bloks, of geen blok, dit voelt niet goed. Peter b (overleg) 11 jan 2011 22:35 (CET)
replies: text: ::::Ook jij kan mij op IRC aanspreken, een berichtje op mijn overlegpagina achterlaten of een mailtje sturen als je info van me wilt. Heb je je uitgebreid ingelezen? Zo te zien niet. Zou je je aub eerst willen inlezen? Als je dan verder nog vragen heb wil ik die met plezier voor je beantwoorden. Je stelling dat ik Erikoudman gek getreiterd heb is, ehm, in mijn ogen ridicuul. Met vriendelijke groet,  11 jan 2011 22:40 (CET)

text: :::Overleg over blokkades hoort niet buiten dit projekt te gebeuren, daar zal ik tot mijn laatste snik bezwaar tegen blijven maken, en nee, ik kom niet op IRC. Dat jij niet begrijpt hoe irritant jij soms bent weet ik, maar daarmee is dat voor anderen helaas geen werkelijkheid. Peter b (overleg) 11 jan 2011 22:45 (CET)
replies: text: ::::Ik vroeg niet of je op IRC kwam, ik gaf aan dat jij dezelfde contactmogelijkheden hebt als alle andere Wikipedianen. Mensen irritant noemen komt gevaarlijk dicht in de buurt van een persoonlijke aanval. Zou je je aub eerst willen inlezen? Met vriendelijke groet,  11 jan 2011 22:46 (CET) p.s. Laat me raden, je vind het vast weer irritant dat ik je op deze 2 zaken wijs en die vraag stel.

text: :::Nee, ik hoop enkel dat je je eens een keer gaat afvragen hoe het komt dat inmiddels een indrukwekkende serie collega's die een bijzondere staat van dienst hebben jou als troll zien. Peter b (overleg) 11 jan 2011 23:01 (CET)
replies: text: ::::Opmerkelijk dat je mijn vermogen tot zelfreflectie zo laag inschat. Ik constateer in ieder geval dat je nu tweemaal de vraag: "Zou je je aub eerst willen inlezen?" genegeerd heb. Als je dat niet gedaan zou hebben, of zelfs gebruik gemaakt zou hebben van de door mij genoemde contactmogelijkheden, zou je al gauw merken dat je inschatting geheel ten onrechte zo pessimistisch is. Met vriendelijke groet,  11 jan 2011 23:08 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker:Erikoudman|Erikoudman]] (2.2) 

message: :*Klein detail: nergens in de genoemde edit doet Fred wat hem verweten wordt. Met vriendelijke groet,  10 jan 2011 01:38 (CET)
replies: text: **Niet expliciet, neen, maar het gaat duidelijk over mij in dit geval, want ik stel daarboven (volkomen terecht) dat het artikel enkel de feiten presenteert, en daarnaar verwijst hij. Nu ik hier toch ben: kunnen bezoekers aan deze pagina misschien aantonen op welke wijze de betrokken artikels reclame zijn? En het vermelden van een prijs geldt niet als argument: anders zouden automagazines elke week voor alle automerken reclame maken, dus een dergelijke redenering is absurd. Groet, C&T (overleg) 10 jan 2011 01:44 (CET)
replies: text: ::*Niet expliciet, niet impliciet, nieteens de suggestie of insinuatie. Je leest wat je wilt lezen blijkbaar. Maar het staat er niet. Bezoekers aan deze pagina gaan jou hier niet uitleggen op welke wijze de betrokken artikels reclame zijn, dit is geen discussiepagina en dat is niet het doel van deze pagina. Met vriendelijke groet,  10 jan 2011 01:48 (CET)
replies: text: ::**Het staat er wel impliciet, waarop baseer je je bij de stelling dat jij juist zou lezen en ik niet? C&T (overleg) 10 jan 2011 01:53 (CET)
replies: text: :::*De werkelijkheid. Als jij je daar ook op zou baseren dan zouden we het eens zijn. Dus waar baseer jij je stelling dat Fred jou onomwonden een reclamemaker genoemd heeft op? Met vriendelijke groet,  10 jan 2011 01:54 (CET)
replies: text: ::::*Ook op de werkelijkheid, wees eens niet zo pedant. Hij beschuldigt mij — ongegrond — van het schrijven van reclame, ik repliceer dat ikzelf met de beste wil van de wereld geen reclame in mijn beide artikeltjes kan ontwaren en dat die enkel de feiten presenteren, en vervolgens steekt hij een betoog af over hoe "wij" reclame constant moeten weren, ook als "reclamemakers" zeggen dat ze enkel de "feiten" presenteren. Op zich lig ik niet wakker van een persoonlijke aanval meer of minder (ik ben nogal een voorstander van de vrije meningsuiting), maar dit is gewoon laster en eerroof en gaat dus nog een stap verder. Wat het nóg erger maakt is dat hij zelf onomwonden stelt de reclame niet te moeten aantonen. Het is dus reclame omdat hij en een paar anderen zeggen dat het reclame is. C&T (overleg) 10 jan 2011 02:15 (CET)
replies: text: :::::*on·om·won·den bn, bw openlijk: iets ~ te kennen geven. Als je iets onomwonden doet dan lijkt me dat iets anders dan een impliciete suggestie of insinuatie. Ik vroeg dus: waar baseer jij je stelling dat Fred jou onomwonden/openlijk een reclamemaker genoemd heeft op? Als antwoord een verhaal waaruit blijkt dat iemand met megatenen de mogelijkheid heeft om een schoen die hem mogelijk past aan te trekken. Fred had het alleen niet over dit specifieke geval, maar over het algemeen. Je bent namelijk niet de enige die een artikel dat genomineerd werd onder vermelding van het woord "reclame" verdedigt door te stellen dat het "slechts de feiten" zijn. Met vriendelijke groet,  10 jan 2011 05:38 (CET) p.s. Jouw beweringen dat Fred jouw integriteit en reputatie in verregaande mate poogt aan te tasten, en laster en eerroof pleegt zijn niet alleen onjuist, ze zijn ook nog "erger" dan iemand onomwonden een "reclamemaker" noemen, wat Fred dus nieteens gedaan heeft.
replies: text: ::::::Ik had niet veel zin om nog op deze onzin te reageren, maar veel zin heeft het ook niet, want als ik het goed heb ben je intussen zelf geblokkeerd? Groet, C&T (overleg) 10 jan 2011 11:25 (CET)
replies: text: :::::::Ik ben het met je eens dat het voor jou geen zin had gehad om hierop te reageren. Met vriendelijke groet,  10 jan 2011 12:07 (CET)
thread_title:  Fred Lambert 

message: Dit is weer zo'n typisch staaltje wikijurisme van Robotje. Formeel heeft hij misschien gelijk, maar het is niet in de geest van Wikipedia. Wikix behoort niet al te zeer tot mijn favorieten (integendeel). Maar dit was een uiterst sneue "aangifte" van Robotje waarmee hij zijn eigen collega's alle mogelijkheid tot manoeuvreren willens en wetens ontnam. Was deze actie nu werkelijk in het belang van Wikipedia? Eddy Landzaat (overleg) 13 jan 2011 16:11 (CET)
replies: text: Wikix is ook zeker niet mijn favoriet, maar het formalisme van Robotje is wanstaltig. Ik citeer mijzelf van een andere discussie, nog niet zo lang geleden:
replies: text: :Regelgeving toepassen is iets anders dan deze welbewust te maximaliseren. Stiptheidsacties zijn niet voor niets effectief; het maximaal toepassen van procedures komt het werk niet ten goede. Zo bezien is obstructie van een medewerker van de Wikipedia met een beroep op de wens van de gemeenschap niet alleen een zwaktebod, maar tegenwerking van de encyclopedie.

text: Van mij mogen meer mensen voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden, wat dat betreft vind ik het hier vaak te soft. Maar dat moet wel met open vizier gebeuren, niet door mierenneuken. Als Wikix geblokkeerd moet worden, dan op basis van een balans die langdurig negatief uitvalt voor de encyclopedie, niet voor het verschuiven van komma's. BoH (overleg) 13 jan 2011 16:38 (CET)
replies: text: ::Weerzinwekkend wat hier is gebeurt. Een mooie indicatie van het morele bankroet van sommige collegas, dat dan weer wel. Ik kan de virtuele high fives op IRC of waar dan ook al zien gebeuren.--Kalsermar (overleg) 13 jan 2011 16:47 (CET)
replies: text: :::Hebben deze toevoegingen ook nog een (moreel) nut Kalsermar? Veel krachtwoorden weinig inhoud wmb... Mvg, Fontes 13 jan 2011 16:48 (CET)
replies: text: ::::Hoezo Fontes? Ik geef mijn mening over de m.i. walgelijke vertoning in deze. Is dat a) niet toegestaan op een OP of b) anders dan wat andere collegae hier doen? Met vr. gr.--Kalsermar (overleg) 13 jan 2011 16:50 (CET)
replies: text: :::::Natuurlijk mag het, ik vroeg naar het nut. Ik las je opmerkingen hier en op de verzoekpagina en het eerste wat in mij opkwam was "waarom?" Mvg, Fontes 13 jan 2011 16:53 (CET)
replies: text: ::::::Oh, ok, da's fair enough. Bedankt voor deze toelichting. Tja, nut zal het wel niet hebben dus het waarom kan ik alleen met een "frustraties afreageren" beantwoorden. Niet mijn sterkste punt, dat geef ik toe. Ik wordt alleen soms zo moe van al die toestanden. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 13 jan 2011 16:56 (CET)
replies: text: :::::::Ik ben het geheel eens met Kalsermar (en met Josq, Lidewij en anderen): dit is in één woord weerzinwekkend. Wikix heeft helemaal niks verkeerd gedaan, integendeel. Ik vind dit meer dan genoeg reden voor een desysop, al zal ik die niet gaan organiseren (te slechte ervaringen hiermee in het verleden). De Wikischim (overleg) 13 jan 2011 18:25 (CET)
replies: text: ::::::::Ik stel voor de discussie naar hier te verplaatsen. Ja, ik ben "verhuisd", maar wilde me hier toch nog even tegenaan bemoeien. Whaledad (overleg) 13 jan 2011 19:03 (CET)
replies: text: :::::::::Doe het dan even onder een apart kopje, als de arbcom dat verzoek daar mogelijk zou behandelen duurt het alleen maar extra lang als er door een bos aan verontwaardigde meningen heen moet worden geworsteld. Mvg, Fontes 13 jan 2011 19:58 (CET)
replies: text: ::::::::::Nee, natuurlijk niet. De ArbCom moet zich juist door "deze verontwaardigde meningen heen worstelen", voordat ze een besluit nemen. Whaledad (overleg) 13 jan 2011 20:16 (CET)

text: :::::::::@BoH:als je enkel naar deze blok kijkt heb je wel een punt, maar ondanks dat ik best wel goede bewerkingen zie van Wikix, als je enige moeite doet, en dat was al bezig toen ik hier mijn eerste edit deed, de balans van Wikix valt langdurig, zeer langdurig, negatief uit. Dat was de reden voor de arbcombeslissing, die kwam bepaald niet uit de lucht vallen. Je kunt, met reden, vinden dat Robotje spijkers zocht, evenzeer geldt dat Wikix luidkeels bekend heeft gemaakt zich geen ruk aan te willen trekken van de arbcomuitspraak. De inschatting die Waerth maakte, deblokkeer hem dan gaat het morgen of overmorgen mis en dan heb je een betere reden, zal kloppen, maar dat laat onverlet dat Wikix wederom bezig was op een manier die echt al tig keer is afgewezen. Robotje had zijn beurt voorbij kunnen laten gaan, anderzijds, Wikix had ook gewoon eens een keer geen aanleiding kunnen geven. Peter b (overleg) 13 jan 2011 21:32 (CET)

text: ::::::::Ik heb ook geen bezwaar tegen een blokkade van Wikix, maar wel op deze manier. Stel dan vast dat de balans langdurig negatief is, iets wat de meeste medewerkers hier ook wel weten. En dan mag best eerder worden ingegrepen. Bij JdF, dAb en GdB is veel te lang gewacht en is uiteindelijk naar pietluttigheden gegrepen om hen te lozen.

text: ::::::::Ik denk dat we een duidelijker visie moeten ontwikkelen en sneller afscheid moeten nemen van mensen. Maar dan wel met open vizier: sorry, u bent niet geschikt voor een project als dit, uw bijdragen zijn te ondermaats/POV. Het is misschien lastiger om een dergelijk dossier op te bouwen, maar ik denk moreel wel te prefereren boven een dossier van punten en komma's die verschoven zijn. BoH (overleg) 16 jan 2011 17:30 (CET)

text: Die werkwijze is lastig bij mensen die telkens de grenzen opzoeken BoH, je wilt die mensen niet direct blokkeren, dus geef je ze eerst inperkingen, vervolgens gaan ze de grenzen van die inperkingen opzoeken. En uiteindelijk worden ze geblokkeerd door schuifelvoetjes over die grenzen. Mvg, Bas (o) 18 jan 2011 14:41 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] (deblokkade) 

message: 18 jan 2011 12:51 (CET)
* door collega MoiraMoira, wegens pa en gescheld/ Metzujan 18 jan 2011 12:58 (CET)
**Eén dag?!?!?!?! De dubbele standaard is weer eens schokkend. --Kalsermar (overleg) 18 jan 2011 19:33 (CET)
(bovenstaande is verplaatst van )
thread_title: XXSmissenXx

message: Ik begin mij toch behoorlijk te ergeren aan het constante sokpopgezeur van Knowalles en zijn sokpop SwedishSven. Niet alleen haal SS tot twee keer toe onwelvallig commentaar op zijn OP weg, maar bij de laatste keer kwam ook de klassieke sokpopbeschuldiging weer terug. Op welke wijze kan tegen dat gezeur opgetreden worden? Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 05:10 (CET)
replies: text: Wie het recht heeft enkel zijn overlegpagina te bewerken, moet ook dat recht worden afgenomen wanneer hij zelfs daar voor onrust en ergernis zorgt. Moderatoren, waar zitten jullie? Nog aan het kateren van de nieuwsjaarsvieringen? C&T (overleg) 9 jan 2011 12:15 (CET)
(onderstaande tekst is afkomstig van )
thread_title:  Vraagje 

message: wegens (opnieuw) grove schending van de uitspraak van de ArbitrageCommissie. Tussen Kalsermar en mij geldt deze AC-uitspraak krachtens welke
a. hij en ik elkaars bijdragen op artikelen die het Israëlisch-Palestijnse conflict betreffen niet mogen terugdraaien zonder dit tenminste 24 uur op de betreffende overlegpagina aangekondigd te hebben en
b. "persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat" niet meer getolereerd worden en met een blokkering bestraft moeten worden.
Ik houd me hier stipt aan, maar Kalsermar heeft deze uitspraak al vaak geschonden. Tegen hem heb ik nog nooit een blokkeringsverzoek ingdiend, maar vandaag loopt het de spuigaten uit:
* Op het artikel Avigdor Lieberman maakte K. zonder enige aankondiging in één keer twee gisteren door mij aangebrachte zorgvuldige bewerkingen ongedaant: .
* Al eerder maakte hij op hetzelfde lemma onaangekondigd een bewerking van mij binnen een paar minuten gedeeltelijk ongedaan: .
* K. heeft al vaak allerlei persoonlijke aanvallen op mij gericht zonder dat ik ooit een blokkeringsverzoek ingediend heb. Hier is hij niettemin drie dagen geblokkeerd met de uitdrukkelijke vaststelling dat zijn (zoveelste) PA tegen mij een schending van de AC-uitspraak was. Vandaag heeft hij op allerlei plekken (mede) tegen mij gerichte beledigingen geplaatst:
**1. op zijn eigen Gp. (die toch al vol stond met aanvallen op mij) vandaag toegevoegd: "De meute Whaledad, Kuiper en Landzaad".
**2. hier onder de kop "Hypocrisie": "De hypocrisie druipt er van af." (...) "De menigte Whaledad, Kuiper, Landzaat op zijn best!".
**3. idem hier.
Hoewel Kalsermar zich zelf niets van de (door hem "dom" genoemde) AC-uitspraak aantrekt, houdt hij mij er wel steeds aan, zoals hier waar hij schrijft: "in het kader van een welbekende Arbcomuitspraak zou ik Paul kuiper willen wijzen op de 24 uurs regel". De huidige situatie, waarin de ene partij zich stipt aan de uitspraak houdt, en de ander deze steeds demonstratief schendt kan natuurlijk niet voortduren. Ik neem dus aan dat dit verzoek uitgevoerd wordt. Zoniet, dan verzoek ik de behandelende moderatoren om daarbij duidelijk uit te spreken dat de AC-uitspraak van 2008 van de baan is, zodat deze ook niet meer tegen mij gehanteerd kan worden. Paul kuiper (overleg) 24 jan 2011 19:49 (CET)
* - conform ArbCom-uitspraak, 3 dagen geblokkeerd.  24 jan 2011 20:14 (CET)
 Paul kuiper noemt hierboven deze bewerking zorgvuldig, ook nadat 4 personen op de overlegpagina aan hebben gegeven dat er sprake is van pov en nadat hij dit nota bene zelf hier toegeeft. Als Jarii94 dit in zijn overweging heeft meegenomen is hij op het verkeerde been gezet. Metzujan 25 jan 2011 17:45 (CET)
* - Mijn reactie kunt u hier teruglezen. Ook op de OP van Kalsermar heb ik een berichtje achtergelaten. Mvg,  25 jan 2011 18:19 (CET)
====Beneden alle peil====
Dit verwijt van Metzujan is beneden alle peil. Ten eerste gaat het bij beoordelen van een blokkeringsbezoek natuurlijk niet om een inhoudelijk oordeel over de bewerkingen van het lemma. Integendeel, ik dacht dat het juist de bedoeling is dat dit gebeurt door een moderator die zelf niet in de inhoudelijke discussie betrokken is. Verder is het totaal onwaar (zoals iedereen kan zien) dat ik toegegeven zou hebben dat een bewerking van mij POV zou zijn. Uit de schakel die Metzujan geeft blijkt juist alleen maar dat ik zeer zorgvuldig op zoek was naar de meest juiste weergave! Iedereen die Overleg:Avigdor Lieberman leest kan zien dat mijn bijdragen (i.t.t. die van sommige anderen) steeds gericht zijn op zorgvuldig zoeken naar een feitelijk juiste en politiek neutrale weergave.
De aanvankelijk door mij ingevoerde tekst klopte volledig met de bron: de Israëlische krant Ha`aretz, die schreef: "Lieberman presents to Russia plan to expel 'disloyal' Arabs" en "his plan to separate Jews from Arabs, which involves exiling Israeli Arabs deemed disloyal to the state". En Metzujan weet heel goed dat ik de tekst later nog verder aangepast heb.
Los hiervan: de blokkering geldt niet het inhoudelijk meningsverschil, maar de zoveelste grove schending van een AC-uitspraak. Die werd hier zelfs dubbel geschonden: een (zoveelste) "revert" zonder de vereiste aankondiging en een (zoveelste) serie PA`s (nadat ik door Kalsermar al vaak voor van alles en nog wat was uitgemaakt, o.a. "POV-pusher", "mongool", "imbecile" en "idiot"). Dat Metzujan dit gedrag probeert te verdedigen en probeert de schuld op mij te schuiven past geheel in de partijdige campagne die hij al langer tegen mij voert, zoals hier waar hij (met de voorspelbare bijval van Knowalles/alias SwedishSven/alias enz.) ook volkomen valse beschuldigingen op mij richt, en onverholen steun geeft aan iemand die er steeds weer blijk van geeft dat hij de politieke neutraliteit van Wp. niet in acht neemt, en daar openlijk schreef dat hij "dank je de dooie donder niet vrij is van politieke bias" als het om Israël gaat. Ik wens Metzujan toe dat hij, al zijn pro-Israëlische vooringenomenheid ten spijt, eens ophoudt met op de persoon spelen en ongegronde beschuldigingen plaatsen, en dat hij accepteert dat er ook mensen zijn die Wikipedia neutraal willen houden. Paul kuiper (overleg) 26 jan 2011 00:30 (CET)
(bovenstaande tekst is afkomstig van )
replies: text: Kom op Paul kuiper, het gaat om de revert van Kalsermar, na de discussie op de overlegpagina waaruit blijkt dat jouw eerste bewerking niet klopt en het geciteerde artikel niet nauwkeurig omschrijft wat het plan inhoudt. Verder geef ik niet aan dat een blok onterecht zou zijn, dus het heeft geen zin daar op te reageren. Dat ik op de man zou spelen, vooringenomen zou zijn en dat jij slechts Wikipedia neutraal wilt houden, neem ik in de bovenstaande context dan ook met een korrel zout. Metzujan 26 jan 2011 09:09 (CET)
replies: text: :Ik wil hier toch nog wel even de vraagstelling/discussie rondom het moderatorschap van heer Metzujan in herinnering roepen. Natuurlijk is het zo, dat de opmerking van hem hierboven als een opmerking van een bezorgde deelnemer aan de discussie, die tot blokkade van een medestander heeft geleid, kan (moet?) worden gezien, maar op het moment dat een betrokken gebruiker die tevens moderator is, dit soort opmerkingen op een "verzoekpagina voor moderatoren" gaat plaatsen, begeven we ons naar mijn mening op een heel glibberig pad. Ik zou de heer Metzujan dan toch ook sterk willen afraden dit weer te doen. Maar dat is slechts mijn 2¢. Ik ben benieuwd wat andere (niet-betrokken) moderatoren hiervan vinden. --Whaledad (overleg) 26 jan 2011 06:06 (CET)
replies: text: ::Ik ben niet slechts deelnemer geweest aan de discussie, ik heb aanleiding tot de discussie gegeven aangezien ik als eerste de bewerking heb teruggedraaid. Vervolgens draai jij die bewerking terug omdat dit volgens jou mijn eigen interpretatie zou zijn en je stelt zelfs dat het plan niet inhoudt grenzen te verleggen, terwijl dit juist de kern van het plan is. Tot slot draait Kalsermar de tekst weer terug. Gezien mijn betrokkenheid reageer ik hier ook. Ik heb hier dus duidelijk niet als moderator opgetreden. Wel verzoek ik je hierbij uitdrukkelijk mij niet meer "Heer moderator" te noemen in de discussies waar ik overduidelijk niet als moderator optreedt, zoals in je eerste reactie op mijn bijdrage op de overlegpagina. Metzujan 26 jan 2011 09:09 (CET)
Dient dit nog een doel heren? Mvg, Fontes 26 jan 2011 09:13 (CET)

text: @Metzujan, ik moet vaststellen dat je totaal niet ingaat op de hoofdzaak: je volkomen ongegronde beschuldiging dat een bewerking van mij als POV aangeduid zou kunnen worden, en daarbovenop je glasharde (en voor iedereen controleerbare) onwaarheid dat ik dat "zelf toegeef". Ik deed niets anders dan iets overnemen uit de beschikbare bron, de Israëlische krant Ha`aretz. Zowel ik als Whaledad (aan wie je op de Op. van het lemma ook denigrerende ad-hominem opmerkingen wijdt) hebben gewoon volkomen te goeder trouw uit die bron geciteerd. Jouw beschuldigingen (zowel hier als op de Op. van behandelend moderator Jarii94) van 1. POV en 2. dat ik de moderator "op het verkeerde been gezet" zou hebben zijn dus volkomen vals, en dat je die probeert te gebruiken om een blokkering aan te vechten van iemand die zich evident misdroeg en een AC-uitspraak grof schond is zeer verbazend. Wie hier werkelijk POV bedrijft is wel duidelijk Paul kuiper (overleg) 27 jan 2011 01:52 (CET)
@Fontes, je hebt gelijk: de kous is af en er is weinig wol voor een nieuwe.
@PK, nogmaals de hoofdzaak (mijn opmerking) ziet niet op jouw bewerking in eerste instantie, maar op het moment van de gewraakte revert, en de kennis die je op dat moment had over de niet nauwkeurige bron. Zie te dezen hier mijn laatste reactie op de overlegpagina van Jarii94, incl. de zgn. "ad-hominems"  en "je glasharde (en voor iedereen controleerbare) onwaarheid". Metzujan 27 jan 2011 11:40 (CET)

text: @Metzujan, iedereen kan hierboven zien dat je POV-beschuldiging wel degelijk op mijn bewerking sloeg. Ik stel vast dat je de beschuldiging aan mijn adres (plus de grove onwaarheid dat ik dat zelf toegegeven zou hebben) niet durft vol te houden, maar dat je niet het fatsoen hebt om deze ruiterlijk terug te nemen en excuus voor je onwaarheden te maken. Op de Op. van Jarii94 moet je nota bene nu toegeven dat mijn bewerking "voor 100% te goeder trouw was", maar toch neem je de valse beschuldiging niet terug, en er komt geen woord van excuus, terwijl een excuus hier toch zeer voor de hand ligt. "De kous is af" is verder een te doorzichtig trucje om je van een zaak af te maken waar je duidelijk fout bent. Ik acht je gedrag voor mij kwetsend, en uitgesproken onfatsoenlijk. Paul kuiper (overleg) 27 jan 2011 19:54 (CET)
Zucht. Je vat mijn reactie niet goed samen. Dus nogmaals: in je motivatie schrijf je dat Kalsermar een zorgvuldige bewerking van jou ongedaan heeft gemaakt. Daar klopt niets van, want je bewerking was allesbehalve zorgvuldig, zoals jou al bekend was via het overleg (staat los van het feit dat je bewerking te goeder trouw zou zijn!). Je gaat hier niet op in, maar dat is juist de kwintessens. De suggestie dat een correcte bewerking was teruggedraaid is, netzoals je eis van excuus, misplaatst. Metzujan 30 jan 2011 10:39 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] (1) 

message: Dit verwijt van Metzujan is beneden alle peil. Ten eerste gaat het bij beoordelen van een blokkeringsbezoek natuurlijk niet om een inhoudelijk oordeel over de bewerkingen van het lemma. Integendeel, ik dacht dat het juist de bedoeling is dat dit gebeurt door een moderator die zelf niet in de inhoudelijke discussie betrokken is. Verder is het totaal onwaar (zoals iedereen kan zien) dat ik toegegeven zou hebben dat een bewerking van mij POV zou zijn. Uit de schakel die Metzujan geeft blijkt juist alleen maar dat ik zeer zorgvuldig op zoek was naar de meest juiste weergave! Iedereen die Overleg:Avigdor Lieberman leest kan zien dat mijn bijdragen (i.t.t. die van sommige anderen) steeds gericht zijn op zorgvuldig zoeken naar een feitelijk juiste en politiek neutrale weergave.
De aanvankelijk door mij ingevoerde tekst klopte volledig met de bron: de Israëlische krant Ha`aretz, die schreef: "Lieberman presents to Russia plan to expel 'disloyal' Arabs" en "his plan to separate Jews from Arabs, which involves exiling Israeli Arabs deemed disloyal to the state". En Metzujan weet heel goed dat ik de tekst later nog verder aangepast heb.
Los hiervan: de blokkering geldt niet het inhoudelijk meningsverschil, maar de zoveelste grove schending van een AC-uitspraak. Die werd hier zelfs dubbel geschonden: een (zoveelste) "revert" zonder de vereiste aankondiging en een (zoveelste) serie PA`s (nadat ik door Kalsermar al vaak voor van alles en nog wat was uitgemaakt, o.a. "POV-pusher", "mongool", "imbecile" en "idiot"). Dat Metzujan dit gedrag probeert te verdedigen en probeert de schuld op mij te schuiven past geheel in de partijdige campagne die hij al langer tegen mij voert, zoals hier waar hij (met de voorspelbare bijval van Knowalles/alias SwedishSven/alias enz.) ook volkomen valse beschuldigingen op mij richt, en onverholen steun geeft aan iemand die er steeds weer blijk van geeft dat hij de politieke neutraliteit van Wp. niet in acht neemt, en daar openlijk schreef dat hij "dank je de dooie donder niet vrij is van politieke bias" als het om Israël gaat. Ik wens Metzujan toe dat hij, al zijn pro-Israëlische vooringenomenheid ten spijt, eens ophoudt met op de persoon spelen en ongegronde beschuldigingen plaatsen, en dat hij accepteert dat er ook mensen zijn die Wikipedia neutraal willen houden. Paul kuiper (overleg) 26 jan 2011 00:30 (CET)
(bovenstaande tekst is afkomstig van )
replies: text: Kom op Paul kuiper, het gaat om de revert van Kalsermar, na de discussie op de overlegpagina waaruit blijkt dat jouw eerste bewerking niet klopt en het geciteerde artikel niet nauwkeurig omschrijft wat het plan inhoudt. Verder geef ik niet aan dat een blok onterecht zou zijn, dus het heeft geen zin daar op te reageren. Dat ik op de man zou spelen, vooringenomen zou zijn en dat jij slechts Wikipedia neutraal wilt houden, neem ik in de bovenstaande context dan ook met een korrel zout. Metzujan 26 jan 2011 09:09 (CET)
replies: text: :Ik wil hier toch nog wel even de vraagstelling/discussie rondom het moderatorschap van heer Metzujan in herinnering roepen. Natuurlijk is het zo, dat de opmerking van hem hierboven als een opmerking van een bezorgde deelnemer aan de discussie, die tot blokkade van een medestander heeft geleid, kan (moet?) worden gezien, maar op het moment dat een betrokken gebruiker die tevens moderator is, dit soort opmerkingen op een "verzoekpagina voor moderatoren" gaat plaatsen, begeven we ons naar mijn mening op een heel glibberig pad. Ik zou de heer Metzujan dan toch ook sterk willen afraden dit weer te doen. Maar dat is slechts mijn 2¢. Ik ben benieuwd wat andere (niet-betrokken) moderatoren hiervan vinden. --Whaledad (overleg) 26 jan 2011 06:06 (CET)
replies: text: ::Ik ben niet slechts deelnemer geweest aan de discussie, ik heb aanleiding tot de discussie gegeven aangezien ik als eerste de bewerking heb teruggedraaid. Vervolgens draai jij die bewerking terug omdat dit volgens jou mijn eigen interpretatie zou zijn en je stelt zelfs dat het plan niet inhoudt grenzen te verleggen, terwijl dit juist de kern van het plan is. Tot slot draait Kalsermar de tekst weer terug. Gezien mijn betrokkenheid reageer ik hier ook. Ik heb hier dus duidelijk niet als moderator opgetreden. Wel verzoek ik je hierbij uitdrukkelijk mij niet meer "Heer moderator" te noemen in de discussies waar ik overduidelijk niet als moderator optreedt, zoals in je eerste reactie op mijn bijdrage op de overlegpagina. Metzujan 26 jan 2011 09:09 (CET)
Dient dit nog een doel heren? Mvg, Fontes 26 jan 2011 09:13 (CET)

text: @Metzujan, ik moet vaststellen dat je totaal niet ingaat op de hoofdzaak: je volkomen ongegronde beschuldiging dat een bewerking van mij als POV aangeduid zou kunnen worden, en daarbovenop je glasharde (en voor iedereen controleerbare) onwaarheid dat ik dat "zelf toegeef". Ik deed niets anders dan iets overnemen uit de beschikbare bron, de Israëlische krant Ha`aretz. Zowel ik als Whaledad (aan wie je op de Op. van het lemma ook denigrerende ad-hominem opmerkingen wijdt) hebben gewoon volkomen te goeder trouw uit die bron geciteerd. Jouw beschuldigingen (zowel hier als op de Op. van behandelend moderator Jarii94) van 1. POV en 2. dat ik de moderator "op het verkeerde been gezet" zou hebben zijn dus volkomen vals, en dat je die probeert te gebruiken om een blokkering aan te vechten van iemand die zich evident misdroeg en een AC-uitspraak grof schond is zeer verbazend. Wie hier werkelijk POV bedrijft is wel duidelijk Paul kuiper (overleg) 27 jan 2011 01:52 (CET)
@Fontes, je hebt gelijk: de kous is af en er is weinig wol voor een nieuwe.
@PK, nogmaals de hoofdzaak (mijn opmerking) ziet niet op jouw bewerking in eerste instantie, maar op het moment van de gewraakte revert, en de kennis die je op dat moment had over de niet nauwkeurige bron. Zie te dezen hier mijn laatste reactie op de overlegpagina van Jarii94, incl. de zgn. "ad-hominems"  en "je glasharde (en voor iedereen controleerbare) onwaarheid". Metzujan 27 jan 2011 11:40 (CET)

text: @Metzujan, iedereen kan hierboven zien dat je POV-beschuldiging wel degelijk op mijn bewerking sloeg. Ik stel vast dat je de beschuldiging aan mijn adres (plus de grove onwaarheid dat ik dat zelf toegegeven zou hebben) niet durft vol te houden, maar dat je niet het fatsoen hebt om deze ruiterlijk terug te nemen en excuus voor je onwaarheden te maken. Op de Op. van Jarii94 moet je nota bene nu toegeven dat mijn bewerking "voor 100% te goeder trouw was", maar toch neem je de valse beschuldiging niet terug, en er komt geen woord van excuus, terwijl een excuus hier toch zeer voor de hand ligt. "De kous is af" is verder een te doorzichtig trucje om je van een zaak af te maken waar je duidelijk fout bent. Ik acht je gedrag voor mij kwetsend, en uitgesproken onfatsoenlijk. Paul kuiper (overleg) 27 jan 2011 19:54 (CET)
Zucht. Je vat mijn reactie niet goed samen. Dus nogmaals: in je motivatie schrijf je dat Kalsermar een zorgvuldige bewerking van jou ongedaan heeft gemaakt. Daar klopt niets van, want je bewerking was allesbehalve zorgvuldig, zoals jou al bekend was via het overleg (staat los van het feit dat je bewerking te goeder trouw zou zijn!). Je gaat hier niet op in, maar dat is juist de kwintessens. De suggestie dat een correcte bewerking was teruggedraaid is, netzoals je eis van excuus, misplaatst. Metzujan 30 jan 2011 10:39 (CET)
thread_title: Beneden alle peil

message: ik zou MoiraMoira graag eens een stap opzei zien zette aangezien hij de goede werking en de volledigheid van Wikipedia in de weg staat 
replies: text: - je lijkt werkelijk geen donder te snappen van alle hulp die je eerder is geboden. Lees nou eerst eens de tips die je gegeven zijn in plaats van een blokverzoek in te dienen tegen diegene die ze gaf.  28 jan 2011 09:57 (CET)
replies: text: :ik heb ze alemaal geleze maar ze houde geen steek

text: :al wat ik schrijf komt ofwel van wiki zelf ofwel van mij zelf
replies: text: :::*: "Als u zich niet met de doelen, grondregels en gebruiken van Wikipedia kunt vereenzelvigen, dan dwingt niemand u op de wiki te blijven.".  CaAl (overleg) 28 jan 2011 10:07 (CET)
ik doe aleen mijn job

text: Blijkens uw bijdragen en alle tips doet u die niet erg best. Gezien uw schrijfstijl (basisschoolniveau) lijkt u ons hier voor het lapje te houden en gewoon te komen klieren. Het maakt voor Wikipedia niet uit waarom u hier iets doet maar wel hoe u dit doet. In uw geval liet het niveau bij veel bijdragen te wensen over. Hierbij het verzoek om dus uw best te doen uw bijdragen te verbeteren. Mocht dit moeilijk zijn dan kunt u uw baas wellicht om een andere job vragen?  28 jan 2011 10:50 (CET)
replies: text: :Vanwaar deze onvriendelijke benadering JZ85? Al was alles wat je zegt een waarheid dan nog hoeft het niet op deze manier gebracht te worden. AGF geldt juist voor moeilijke gebruikers. Bij makkelijke gebruikers hoeven we niets aan te nemen, zij tonen al aan dat ze van goede wil zijn. Mvg, Fontes 28 jan 2011 11:00 (CET)
Bovenstaande is verplaatst vanaf de verzoekpagina, verdere reacties graag hieronder. Fontes 28 jan 2011 11:02 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:MoiraMoira|MoiraMoira]]

message: (onderstaande tekst is afkomstig van )
Er was een oorlogje gaande op Katowice.
Erik heeft de gegevens geordend in de min of meer gestandaardiseerde volgorde en hij heeft 'externe links' terecht veranderd in 'externe link'. Niet erg dringend misschien, maar wel iets netter en consequenter.
Brimz vond het nodig te reverten. BTNI, noemt hij dat. Hij bedoelt kennelijk dat onzinnig is iets te wijzigen als het niet dringend nodig is. Maar ik wil hem erop wijzen dat het nóg onzinniger is om het daarna weer ongedaan te maken.
Erik is nu geblokkeerd. Ik wil heel graag een goed woordje voor Erik doen, maar dat valt niet mee. Erik verdient de blokkade, als je ziet welke woordkeus hij gebruikte op de OP van Brimz. Maar Brimz gaat ook niet vrijuit met zijn onzinnige reverts. Handige Harrie (overleg) 26 jan 2011 22:03 (CET)
*Niet uitgevoerd Een soortgelijk verzoek is vandaag al gedaan en afgewezen (zie ). Bij dit verzoek zijn geen nieuwe argumenten aangedragen en ik zie dan ook geen reden om tegen CaAls beslissing in te gaan. In het geval van stelselmatig dwarszitten van Erik Baas door Brimz is het indienen van een zaak bij de arbitragecommissie de geëigende weg. Met vriendelijke groet,  26 jan 2011 22:09 (CET)
**Je was iets sneller. Ik wou mijn bijdrage net weghalen omdat ik zag dat zoiets al eerder gezegd was. Maar mijn mening verandert er niet door. Handige Harrie (overleg) 26 jan 2011 22:15 (CET)
Ja hoor, terwijl alle betrokken partijen in zo'n geval natuurlijk iets te verwijten valt, willen jullie er natuurlijk weer heel snel vanaf zijn en blokkeren daarom maar even alleen Erik Baas, iemand die zich voor de rest jarenlang keihard heeft ingezet en nu de schijn toevallig het meest tegen heeft. Het zoveelste voorbeeld van het wanbeleid dat hier troef is. De Wikischim (overleg) 28 jan 2011 12:05 (CET)
(bovenstaande tekst is afkomstig van )
replies: text: :Iedereen die de moeite neemt om te lezen waarop hij reageert, ziet dat dit verzoek niet is uitgevoerd. Wel is Erik geblokkeerd, vanwege deze PA. Voel je vrij me ervan te overtuigen dat dat geen PA is. CaAl (overleg) 28 jan 2011 12:12 (CET)
replies: text: ::Godmeja, ik bedoelde natuurlijk niet dèze blokkade maar de vorige van Erik alleen. Die suffe opstelling en doe-alsof-je-het-niet-begrijpt-om-maar-niet-serieus-te-hoeven-reageren-mentaliteit hier ook altijd. De Wikischim (overleg) 28 jan 2011 12:26 (CET)
replies: text: :::Het is een zin bestaande uit twee delen. Het eerste deel, Blijf nou verdomme eens met je takken van mijn werk af... is een verzoek dat wat sterk opgesteld is, maar geen PA bevat. Ik neem aan dat "takken" een ander woord voor vingers is, maar om daar over te struikelen lijkt me sterk overdreven. Dan komt er ...lelijke saboteur.... Een saboteur is (online VanDale) iemand die sabotage pleegt. Sabotage is (online VanDale) het moedwillig beschadigen van materieel als strijdmiddel; handeling die opzettelijk iets in de war stuurt. Als ik de analyse van HHarrie hierboven lees lijkt me dat dat laatste correct is. Brimz geeft dat zelf ook toe door zich ervoor te verontschuldigen: . Ik ga ervan uit dat de motieven van Brimz correct waren, maar Brimz geeft zelf toe dat een andere aanpak van zijn kant beter zou zijn geweest: Sorry; ik had niet rücksichtslos moeten reverten, maar wellicht eerst even hier uitleg komen vragen.). Evengoed is de beleving van het resultaat van Brimz' ingreep door ErikBaas feitelijk en als zodanig verwoord. Het sloeg op het handelen van Brimz, niet zijn persoon. De toevoeging "lelijk" is niet gesubstantieerd en naar ik aanneem niet waar. Concluderend: de schorsing van twee weken van ErikBaas met als motivatie een PA vind ik erg zwaar. --VanBuren (overleg) 28 jan 2011 12:58 (CET)
replies: text: :::::"Erg zwaar"? Het is gewoon het zoveelste eclatante voorbeeld van het met twee maten meten en aan bepaalde gebruikers privileges geven wat hier gebeurt. De Wikischim (overleg) 28 jan 2011 13:04 (CET)
replies: text: ::::::@VanBuren: al zou alleen "lelijk" overblijven, dan nog is het een PA. De blokkadeduur is enkel zo lang vanwege de verhogingsregel. Zou Erik niet steeds opnieuw een PA doen, dan was het bij een waarschuwing of blokkade van max. 1 dag gebleven. CaAl (overleg) 28 jan 2011 13:08 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] en [[Gebruiker:Brimz|Brimz]] 

message: (onderstaande tekst is afkomstig van de )
 Vanwege drie zaken vraag ik een blok aan voor Eddy van 1 dag. Dit doe ik om paal en perk te stellen aan de zelfreflectieloze POV-pusherij van deze ruziemaker, die zich niet fatsoenlijk weet te uiten en ook geen bronnen wenst te raadplegen, maar wel het hoogste woord wenst te voeren.
*Ten eerste voert hij een editwar op René Roemersma door tot vier keer eenzelfde stuk tekst over de betrokkenheid van René bij brandstichtingen te verwijderen. (deze vier: 1, 2, 3 en 4) Een editwar voeren hoort niet, nooit. Daar is uiteraard geen enkel excuus voor.
*Ten tweede is deze editwar van een werkelijk treurig niveau, omdat Eddy prima had kunnen zien bij Andere Tijden dat René betrokkenheid bekent. Een verzachtende omstandigheid is derhalve niet aanwezig, dit is gehinderd zonder enige kennis destructief POV-klooien. Daarnaast zou Eddy zich nooit aan zulke verwijderingen te buiten dienen te gaan, omdat in artikelen in NRC, Trouw en de Volkskrant ondersteunende berichten verschenen, die nog iets overtuigender de betrokkenheid weergeven. De kwaliteit van het door Hanhil geschreven lemma was uitstekend en gaf geen aanleiding tot schrappen, mag ook nog vermeld.
*En, in de derde plaats, op de OP van het lemma laat Eddy zien dat hij niet inziet dat met name hij de editwar voerde. Ook is hij zich blijkbaar onbewust dat hij inhoudelijk ongelijk heeft door de héle lap telkens te verwijderen. Dat hij Joepnl daar laatdunkend kwalificeert is niet zoals het hoort, dat hij voor mij weinig goeds overheeft, is begrijpelijk: ik sprak Eddy al eerder aan op zijn manier van handelen (ook op irc). Het laat wel zien dat Eddy commentaar van anderen op zijn cowboy-stijl straal negeert, of laatdunkend wenst af te doen.
Ik ben van mening dat het voeren van editwars, en het minachten van de goede normen bij Eddylandzaat schering en inslag is. Dit incident is de zoveelste van hem binnen het rechts-links-bashen. Wikipedia zou de politieke lemma's dienen te beschermen tegen de huidge Wild West-cultuur die aanwezig is. De moderatoren kunnen deze artikelen niet overlaten aan de grillen van een klein stel querulanten, de gemeenschap verdient hier een goede bescherming, omdat normale gebruikers terugdeinzen om artikelen wel beter op orde te krijgen als deze ellende aanhoudt, waaraan Eddy veel te veel debet is.  2 feb 2011 00:07 (CET)
replies: text: Daar wil ik graag aan toevoegen dat Eddy deze editwar begon omdat hij daarmee Knowalles reverte. De klacht van Knowalles dat hij gestalked wordt door Eddy is bepaald niet op lucht gebaseerd, en de affaire van de dag is daar een schoolvoorbeeld van. Ik sluit me dan ook geheel aan bij Leo. Joepnl (overleg) 2 feb 2011 00:24 (CET)

text: @Leo:

text: Inderdaad geeft René Roemersma betrokkenheid bij de aanslagen toe. Hij geeft niet toe de aanslagen gepleegd te hebben. Dus bekent hij de aanslagen niet. Ik heb zowel de uitzending van Andere Tijden en de 3 kranten berichten bekeken. Waar Leodb het vandaan haalt dat ik de bronnen niet raadpleeg is mij volstrekt duister. Vanwege het gebrek aan zelfreflectie (!) heb ik uiteindelijk een tekstvoorstel gedaan. In plaats van zinvol overleg volgde een tweede revert van een derde persoon. Deze tekst staat er nu nog. Voor het geheel aan reverts verwijs ik naar het logboek. De wraakzuchtige wijze waarmee Leodb zijn blokkadeverzoek aankondigt () maakt mij bepaald niet vrolijk. Ik heb laatst duidelijk aangegeven ook rust te willen zien op WP. Dit gedoe gaat hier stijf tegenin. Heel jammer.

text: @Joepnl: Jouw eerste revert, acht minuten na mijn melding. Wie loopt achter wie aan? Eddy Landzaat (overleg) 2 feb 2011 00:31 (CET)
replies: text: :Toevallig had ik het programma wél bekeken, dus de waarde van jouw revertsamenvatting "hij bekende helemaal niets in het programma" was mij al bekend. In mijn haast ben ik blijkbaar vergeten je te danken mij daarop opmerkzaam te maken, waarvoor excuses. Joepnl (overleg) 2 feb 2011 00:38 (CET)
replies: text: ::Eddy, je kunt niet ontkennen dat je dan blijkbaar dingen over het hoofd ziet in die bronnen, juist de essentiële. Als je nu stelt dat je best doorhad dat er betrokkenheid was, dan wordt het een zeer groot raadsel waarom je telkens de gehele lap tekst reverte, je verklaart hiermee helemaal niets (had dan genuanceerd). Ten tweede, je werd door mij en anderen op irc teruggefloten, niets geen zelfreflectie, dat is een leugen tov hoe het ging. Mijn verzoek hier is niet zozeer op wraak gericht, wel op een stokje steken voor de huidige verruwing, die vanuit een kleine minderheid komt met jou daarbij. Je dient je gedrag te verbeteren...  2 feb 2011 00:42 (CET)

text: ::(na bwc): Kom op zeg, jullie stalken elkaar allemaal, stuk voor stuk. Eerlijk is eerlijk, zodra ik jullie naam hier of elders tegenkom (een unicum tegenwoordig om dat niet te doen) dan stalk ik jullie ook, wetende dat het weer een stinkende hoop rechts versus links poep is waar ik me mateloos aan erger maar niet af kan blijven. Mvg, Fontes 2 feb 2011 00:44 (CET)

text: *Uitgevoerd - 1 dag, een meer uitgebreide toelichting zal gegeven worden op de overlegpagina van de gebruiker in kwestie. -  2 feb 2011 00:45 (CET)
(bovenstaande tekst is afkomstig van de )
replies: text: :@Fontes, voorzover ik weet heb ik me nooit aan stalking schuldig gemaakt. Dat ik me vooral richt op extreemlinks/extreemrechts lemma's en daardoor Landzaat vaak tegenkom zal ik niet ontkennen, en dat ik ook wel 's kijk wat de bewerkingsgeschiedenis is van gebruikers lijkt me te vallen onder normaal gebruik van Wikipedia, maar dat is echt van een totaal andere orde dan het stelselmatig reverten en lastigvallen van een andere gebruiker. Ik ken ook maar één gebruiker die een valselijk beargumenteerde revert uitvoert, waarvan hij zelf achteraf triomfantelijk zegt dat hij die deed omdat hij daarmee Knowalles revert. Ik zou ook flink aan het sokpoppen slaan als ik zo achtervolgd werd als Knowalles, en ik kan niet bepaald juichen bij het door Eddy behaalde resultaat. De kans is groot dat de tomeloze energie van Eddy nu op mij wordt gericht. Joepnl (overleg) 2 feb 2011 01:05 (CET)
replies: text: ::LOL. Dit verhaal heeft weinig met de waarheid te maken. Eddy Landzaat (overleg) 4 feb 2011 15:45 (CET)
thread_title:  [[Gebruiker:Eddylandzaat|Eddylandzaat]] (2) 

message: - We hebben hier min of meer vaste medewerkers en we hebben gasten. We hebben mensen die altijd uiterst prettig in de omgang zijn, en we hebben mensen die soms wat moeilijker te benaderen zijn. Luc Sala is een gast èn onderwerp van een lemma. Hierover met hem communiceren blijkt niet gemakkelijk en op basis van WP:BLP zouden we mijns inziens wellicht via nuweg aan zijn verzoek om verwijdering van het lemma moeten voldoen. Desalniettemin: de respons van Kleuske was in hoge mate escalerend en kan mijns inziens echt niet door de beugel. Hiermee veroorzaken wij negatieve "reclame" voor Wikipedia. --W\|/haledad (zegt u het maar)  3 feb 2011 03:58 (CET)
replies: text: Sala en Kleuske zijn prima in staat elkaar polemisch de nieren te proeven. In feite zijn ze het met elkaar eens: Sala wil niet op Wikipedia, Kleuske ziet ook geen brood in een artikel over Sala. Sonty (overleg) 3 feb 2011 04:30 (CET)
replies: text: :Dus, geef Sala zijn zin en haal hem hier weg. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 3 feb 2011 04:58 (CET)
replies: text: ::Niet uitgevoerd: ik zie in de aangehaalde bijdragen niets blokwaardigs. Dat de gesprekken tussen Kleuske en Sala niet vriendelijk zijn had ik gezien, maar of dat dan reden is om kleuske te blokkeren? Naar mijn mening niet. Mvg, Bas (o) 3 feb 2011 13:50 (CET)
replies: text: :::Het vreemde aan de gang van zaken vind ik eigenlijk dat ik bij toeval verneem dat dit verzoek tegen me is ingediend. Mijn OP is maagdelijk ongerept gelaten... Kleuske (overleg) 4 feb 2011 01:10 (CET)
replies: text: ::::Er is geen meldingsplicht o.i.d. wanneer iemand een blokverzoek indient, al was het wel vriendelijker geweest. Daarnaast kan je met een dergelijke stijl van communiceren verwachten dat iemand zo nu en dan vraagt of je afgeremd kan worden. CaAl (overleg) 4 feb 2011 11:51 (CET)
replies: text: :::::Ik hoop dat het je opgevallen is dat ik die stijl van communiceren tamelijk selectief gebruik. Zie m'n overlegpagina voor m'n normale stijl van communiceren. Kleuske (overleg) 4 feb 2011 12:27 (CET)
replies: text: ::::::Dit kan gewoon niet door de beugel, Ik snap niet dat Kleuske zich zo uit de tent laat lokken, dit is schadelijk voor Wikipedia. Overigens ben ik van mening dat de heer Sala bepaald niet vrij te pleiten is in dit conflict. Maar je moet gewoon niet happen naar dit soort uitgestoken brokken. Saschaporsche (overleg) 4 feb 2011 12:36 (CET)
replies: text: :::::::Dat is een deel van de communicatie tussen mij an Sala. Dat is uitdrukkelijk weergegeven met "-----Original Message-----". Hier geplaats ter illustratie van het conflict. De PA's die erin staan, zijn dan ook niet op Wikipedia begaan, maar in mijn eigen prive-mailbox, waar hele andere regels gelden. Dhr Sala had zich reeds te kennen gegeven als "journalist" en "columnist", en dient dus te weten hoe het spel gespeeld wordt. Kleuske (overleg) 4 feb 2011 20:42 (CET)

text: :Blokkade is geen straf maar bescherming van de encyclopedie. Hoewel best blokwaardig zou blokkade (nu) geen enkel (ander) doel (meer) dienen. — Zanaq (?) 4 feb 2011 12:41 (CET)
replies: text: ::Misschien moeten we dan de maatregel Wikepedia:Vermaning in het leven roepen? Want dat lijkt me hier op zijn minst op zijn plaats. Saschaporsche (overleg) 4 feb 2011 12:46 (CET)
replies: text: :::Beste Saschaporsche, ik zie niet zo dat wikipedia (nou echt) schade ondervindt van de door je link te vinden verwijderde tekst. Of iemand moet er de aandacht op vestigen, en dat doen lijkt me niet voor de hand liggend. Wat ik wel schadelijk vind is wat je kunt lezen in de verschillende commentaren hier: . Dát is schadelijk voor de opbouw van wikipedia. --VanBuren (overleg) 4 feb 2011 13:02 (CET)
Bovenstaande is verplaatst vanaf het verzoek, verdere bijdragen graag hieronder. Mvg, Fontes 4 feb 2011 14:52 (CET)

text: :Kan een goede ziel mij uitleggen wanneer een PA nu wel of niet met een blok bestraft wordt?

text: :*Uitschot: blok.

text: :*Zeikerd: blok

text: :*Trol+afbeelding: geen blok.

text: :*Azijnpissend forum bezoeker : geen blok.

text: :*Wat Kleuske heeft uitgekraamd (niet voor herhaling vatbaar): coulance, geen blok.

text: :Het gaat me niet om deze gevallen an sich maar ik snap er geen barst meer van. Een vergrijp blijkt ook bijna een maand later bestraft te kunnen worden. Het lijkt me allemaal een beetje als willekeurig.

text: :Sir Statler (overleg) 4 feb 2011 17:55 (CET)
replies: text: ::Verschillende situaties en verschillende moderators. Je kunt het ook niet vastleggen in richtlijnen I guess. Het is of keihard zwart wit spelen in een grijze wereld of leven met de ongelukkigheid van de willekeur. Voorstellen zijn altijd welkom natuurlijk. Denk wel in kleine stapjes, de gemeenschap krijgt een hartverzakking bij grote veranderingen. Althans, zo lijkt het soms wel. Mvg, Fontes 4 feb 2011 17:59 (CET)
replies: text: :::Een uitspraak wordt in de praktijk - zo is althans mijn waarneming - alleen 'bestraft' als die direct tegen een specifieke 'collega' (of een duidelijk te identificeren groep collega's) is gericht. Algemeen gezeur blijft meestal onbestraft ("al die zeikerds hier") evenals het uitschelden/onder handen nemen van niet-Wikipedianen hier. Paul B (overleg) 4 feb 2011 18:07 (CET)
replies: text: ::::Inderdaad is een PA alleen een PA als zij gericht is aan een gebruiker, inclusief anonieme gebruikers, niet aan de onderwerpen van de encyclopedie. De opmerking zou opgevat kunnen worden als gericht aan , maar de scheidslijn is in dit geval dermate vaag dat het moeilijk met zekerheid gezegd kan worden. — Zanaq (?) 4 feb 2011 18:17 (CET)

text: :Voorzichtige stapjes. Ik vind dat de plaats mee zou moeten spelen. Achterkamertje: eigen risico (binnen grenzen.) Kroeg: het is een kroeg, daar kan het wat losser. Overlegruimtes: strak. Publieksbalie: doodszonde.

text: :Dus:

text: :Uitschot: waarschuwing en vragen wat er aan de hand is.

text: :Zeikerd: waarschuwing.

text: :Trol+plaatje: weghalen zonder commentaar.

text: :Azijnpissende forumbezoeker: Sla er op!!!

text: :KLeuske: Lijkt me duidelijk.

text: :Zou het zo niet wat consistenter zijn? Ik bedoel, zeikerd, uitschot, als iemand nou kl**tzak schreeuwd is natuurlijk dat wat anders. Je moet natuurlijk wel tegen een stootje kunnen. Ik weet niet of een agent die een vette prent geschreven heeft bij zeikerd verder gaat dan een waarschuwing. (uitschot zou ik mee uitkijken.) Sir Statler (overleg) 4 feb 2011 18:24 (CET)
replies: text: ::Ja, dat zou wat minder tenenkrommend inconsistent zijn. Inconsistentie is binnen de Wikipediagemeenschap waarschijnlijk het grootste gebrek. Josq (overleg) 4 feb 2011 19:07 (CET)

text: :Tja. Je ziet op de televisie wel eens zo een programma met van die sappige burenruzies. Leuk om naar te kijken hoor, minder om er een onderdeel van uit te maken. Soms heb ik de indruk dat mensen niet door hebben dat heel Nederland kan meegenieten.

text: :Stel je nou eens voor, je staat bij de klantenbalie van weet ik veel, de Hema. En er staat een onredelijke klant voor je. Wat verwacht je dan? Dat de baliemedewerkster als een viswijf met haar handen in haar zij gaat staan schreeuwen of dat ze hem rustig te woord staat? Wat voor indruk maakt zoiets  op anderen denk je?

text: :Nee, consistentie is er niet. Ik denk dat maar een beperkte groep mensen zich hier thuis voelt.  Namelijk diegene met een olifantshuid en de schreeuwlelijken. Het zij zo. Sir Statler (overleg) 5 feb 2011 00:17 (CET)
replies: text: ::Goede inschatting, lijkt me. Mensen zonder "olifantshuid" zie je stuk voor stuk vertrekken. Misschien op een enkeling na die zeer goede kwaliteit levert of zich niet met overleg bemoeit. Josq (overleg) 5 feb 2011 00:39 (CET)
Hoe het onderwerp van een artikel zijn misgenoegen uit over hoe hij op Wikipedia beschreven staat, staat buiten elke discussie. Hij is lastig en negatief, maar er wordt hier een blunder gemaakt door de uitvoerend moderator Bas. Het draait niet om een PA tegen een medegebruiker, maar om een ongeziene schending van de Richtlijn BLP. Kleuske heeft werkelijk niets van die richtlijn begrepen. Misschien zou het goed zijn dat er een loket geopend wordt die BLP-issues ordentelijk afhandelt en daar verantwoording voor afneemt en mensen als Luc Sala helpt en fatsoenlijk te woord staat. Doordat Luc Sala in de hoofdnaamruimte staat zonder zelfbeschikking daarover, is hij een weerloos onderwerp waarover Wikipedia publiceert. Dat iemand onder pseudoniem hem onder toezicht van 60 moderators ongestraft zo te kakken mag zetten lijkt me een grote misstap in het beleid. Ik kan me niet voorstellen dat een journalist ongestraft zulke grofheden mag uiten in dezelfde krant als er een klacht over zijn tekst in de brievenrubriek is verschenen van het onderwerp zelf. Een blokkade van 1-3 maanden wegens schending BLP zou eerder logisch zijn. Huub Baars (overleg) 5 feb 2011 11:29 (CET)

text: :Joh, loop niet te sokpoppen. Sonty (overleg) 5 feb 2011 11:37 (CET)
replies: text: ::Nut van het voortzetten dezer discussie is wat exact? Mvg, Fontes 5 feb 2011 12:31 (CET)

text: :Sorry Sonty, ik heb geen idee wie dit schrijft maar ik echt niet. Ik heb b.v. geen idee wat een Richtlijn BLP of een BLB-issue is. En kan geen voutloos Nedrlands schrijven...;)Sir Statler (overleg) 5 feb 2011 14:57 (CET)
replies: text: ::WP:BLP. Paul B (overleg) 5 feb 2011 15:02 (CET)

text: :Dank. Achteraf wel aardig voor iemand die uitsluitend biografieën geschreven heeft. Het programma nieuwe gebruikers te begeleiden blijkt dus zeer nuttig. Sir Statler (overleg) 6 feb 2011 10:36 (CET)
replies: text: ::Stellen jullie mij volgende keer als jullie zo uitgebreid mijn beslissing gaan bespreken even op de hoogte? Dat is volgens mij wel zo netjes/nuttig (leren enz.). Ik zie twee gebruikers die met elkaar in conflict zijn. Daarnaast kijk ik bij blokkades altijd naar het algemene bewerkingspatroon van de gebruiker in kwestie. Doet die veel inhoudelijk goede bijdragen, dan ben ik vaak minder gauw tot blokkade geneigd dan wanneer diegene enkel altijd loopt te schreeuwen en stoken, en de grenzen op zoekt. @Sir Statler: het is inderdaad waar wat Fontes zegt. Vooral verschillende moderatoren maakt wel uit denk ik. De een is wat milder dan de ander. Als we dat allemaal dicht gaan timmeren zijn we straks met zijn allen bezig met conflictbehandeling. Als we nou gewoon allemaal nette goede bewerkers worden, hebben we dat niet nodig. Dus: gewoon zelf niet schelden, gewoon zelf niet vandaliseren. Gewoon zelf goed en netjes bijdragen. Mvg, Bas (o) 6 feb 2011 11:26 (CET)

text: :Mijn excuses. Ik dacht dat elke moderator hier standaard las. ik weet het niet Bas, hoe erg het is als iemand van de incrowd een keer goed nijdig wordt? Net zo als in een huwelijk kan het de lucht flink opklaren. En wat bereik je vaak met een blokkade? Dat iemand nog kwaaier wordt en in het ergste geval opstapt. Als je het laat uitrazen met wat vermaningen is het i.m.o. veel beter. Overigens lijkt  me, (klein stapje;)) een protocol opstellen i.v.m. met het voorkomen van willekeur, me een wijs plan. Dat moet mogelijk zijn binnen de bestaande regels. Sir Statler (overleg) 6 feb 2011 11:57 (CET)
@ CaAl, in de inleidende tekst van de RegBlokpagina staat wel:Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.. Als het een gebruiker betreft waartegen voor het eerst een blok wordt ingediend, is het m.i. wel belangrijk die gebruiker op de hoogte te brengen omdat het zeer onwaarschijnlijk dat een gewone gebruiker deze pagina op zijn of haar volglijst heeft staan. Metzujan 6 feb 2011 13:56 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:Kleuske|Kleuske]]

message: werkt aan een beperkt aantal artikelen, echter voert daarin extreme veranderingen door en reageert niet op diverse vriendelijke oproepen om te overleggen over de inhoud van de artikelen. Of de bijdragen van betrokkene bestaan uit eigen onderzoek is niet helder. In ieder geval denk ik niet dat Wikipedia-auteurs, zoals ondergetekende, als 'taak' hebben om doctoraalscripties te controleren op correctheid; daar moet binnen de onderwijsinstelling zelf voor worden gezorgd. Het belangrijkste probleem met deze gebruiker is dat (vriendelijke) verzoeken om het overleg aan te gaan over doel en inhoud van de betreffende Wikipedia-artikelen botweg worden genegeerd. De enige oplossing die ik nog zie is een waarschuwende blokkade van 1 tot 2 maanden. Bob.v.R (overleg) 8 feb 2011 01:26 (CET)
replies: text: Er is niet sprake van een editwar. Metadjinn is ook niet erg actief de laatste tijd. Wanneer de extreme veranderingen tegen de regels zijn of onjuistheden bevatten dan kan er een blokkade volgen. En in principe is blokkade de eerste keer nooit 1 tot 2 maanden lang. Just a member (overleg) 8 feb 2011 01:38 (CET)

text: Belachelijk! Heb je hem geprobeerd te e-mailen? Heb je geprobeerd zijn aandacht te trekken door artikelen waar hij flink mee bezig is te beveiligen? Een waarschuwende blokkade van 1 tot 2 maanden voor het niet reageren op zijn OP op slechts TWEE verzoeken? Komop! Eddy Landzaat (overleg) 8 feb 2011 01:41 (CET)
replies: text: :Laten we rustig en beleefd blijven. Just a member (overleg) 8 feb 2011 01:43 (CET)
replies: text: :: Just a member (overleg) 8 feb 2011 01:45 (CET)
replies: text: :::@Edddy: het is niet mijn vaste gewoonte om blokkade-verzoeken te doen; zoals je zult hebben gezien heb ik een aantal extreme veranderingen in artikelen teruggedraaid, verwijzend naar het vriendelijke verzoek om het inhoudelijke overleg aan te gaan; dit werd genegeerd; voor het beveiligen van artikelen zijn moderator-bevoegdheden nodig; de verzoeken om overleg aan te gaan zijn geplaatst (door mij en door een andere gebruiker) op de gebruikers-OP en op de OP van diverse artikelen, we praten hierbij wel over (veel) meer dan 2 verzoeken; de 2 maanden zijn voorgesteld omdat betrokkene weinig actief is, waardoor een blokkade van een dag zou niet worden opgemerkt door hem/haar (neem ik aan), en dus ongetwijfeld geen effect zou hebben

text: :::@Just a member: als ik moet controleren of zijn (deels door mij teruggedraaide) bijdragen onjuistheden bevatten, dan zou ik een paar dagen verlof moeten opnemen om die controles uit te voeren; ik ga dat niet doen, en Wikipedia is niet bedoeld om scripties te controleren! We kunnen vaststellen dat betrokkene uitermate omvangrijke en extreem gedetailleerde bijdragen plaatst en dat er tot nu toe geen overleg met hem kan worden gevoerd over het nut van dat alles voor de wikipedia-lezer; het blokkade-verzoek is afgewezen, maar het verschijnsel is daarmee niet uit de wereld - Bob.v.R (overleg) 9 feb 2011 01:08 (CET)
replies: text: ::::Een waarschuwende blokkade van 1 of 2 maanden is gewoon extreem. Dat geef je niet voor de aangehaalde 'onjuistheden'. Verder heb je niet vastgesteld dat de bijdragen onjuist waren, maar draaide deze desondanks toch terug onder het mom van dat het niet nodig is om scripties te moeten controleren. Dat moet echter wel als het vermoeden bestaat dat er fouten instaan. Je kunt daar uiteraard niet op voorhand vanuit gaan, maar het is nou eenmaal zo dat, als je gaat reverten, je fouten dient aan te wijzen. Pieter2 (overleg) 10 feb 2011 20:32 (CET)
replies: text: :::::Het reverten had als belangrijkste motivatie dat mijn indruk was (en is) dat de gedetailleerdheid van zijn bijdragen dergelijke vormen aanneemt dat het voor geen enkele lezer meer iets toevoegt. {Een praktisch punt is inderdaad, dat ik mij afvraag wie de tijd wil uittrekken om die bijdragen op juistheid te controleren. Tot nu toe niemand.} Ik ben echter altijd bereid (heb dat zelfs diverse malen met enige nadruk voorgesteld) om over die artikelen het overleg aan te gaan over doel en inhoud ervan. Op de OP's van de artikelen is voor een dergelijk overleg natuurlijk nog steeds gelegenheid.

text: :::::Omdat Metadjinn op geen enkel overlegverzoek reageert, is ook de reden dat hij overleg weigert niet helder. Op de lange termijn is dat op Wikipedia niet goed werkbaar. Bob.v.R (overleg) 11 feb 2011 18:46 (CET) 
Bovenstaande is verplaatst vanaf het verzoek, verdere bijdragen graag hieronder. Mvg, Fontes 10 feb 2011 21:00 (CET)

text: Ik geloof dat men niet helemaal begrijpt waat het om gaat. Ik denk dat Bob.v.R. weinig andere keus meer had dan vragen om draconische maatregelen. Als iemand categorisch niet wil of kan overleggen, houdt het een keer op. Overigens is het probleem met de bijdragen niet direct onjuistheid, maar overgedetailleerdheid en afwezigheid van bronnen; daarmee komt een sterk vermoeden van OO om de hoek, dat op geen enkele redelijke wijze besproken kan worden als de plaatser niet overlegt - het zelf zoeken naar bronnen waaruit de relevantie en juistheid van de toegevoegde lappen tekst blijkt, is onbegonnen werk. De bewijslast ligt in principe bij de plaatser van de tekst - niet bij degenen die zich over de inhoud daarvan (terechte) zorgen maakt. Paul B (overleg) 11 feb 2011 18:55 (CET)
replies: text: :Jaja, als de fouten niet gevonden kunnen worden, ligt de bewijslast bij de plaatser van de tekst. Ofwel, wij geloven niet wat jij schrijft, wijs even je fouten aan.

text: :Als de gedetailleerdheid van de bijdragen (volgens een gebruiker) niets meer toevoegt voor lezers, is dat een regelrechte POV (wie zijn die lezers?) en dus geen goede motivatie om dan maar te reverten. Op basis van vermoedens en een persoonlijke mening van over-detailleringen kun je in principe niemand aanspreken. Pieter2 (overleg) 11 feb 2011 19:34 (CET)
replies: text: ::Je formuleert het wat stekelig, maar "wij geloven niet wat jij schrijft, wijs even je fouten aan" (beter zou zijn: "..., laat even zien waar je dat vandaan hebt") is wel degelijk de geest achter WP:VER naar mijn idee: op redelijke verzoeken dient de plaatsre van de tekst met bronnen op de proppen te komen. Als het goed is, is de tekst sowieso gebaseerd op externe bronnen en zou de toevoeger die dus paraat moeten hebben. "Overgedetailleerdheid" is in zijn algemeenheid geen POV maar volgt uit wat een encyclopedie zou moeten zijn. Een encyclopedie is geen database waar men willekeurig welke feiten kan dumpen, maar een collectie samenhangende en leesbare artikelen. Men kan bijdragers op beide punten wel degelijk aanspreken, al kan men zoals overal van mening verschillen over de ernst. Paul B (overleg) 11 feb 2011 19:57 (CET)

text: Mijns inziens is terecht de intensiteit van de bewerkingen meegenomen bij de behandeling van dit verzoek. Op het moment van het verzoek waren er volgens mij slechts 2 recente bijdragen, dat valt gemakkelijk te overzien. Maar mocht deze gebruiker net zo hard verder gaan als voorheen en even stilzwijgend blijven, dan zie ik ook geen andere mogelijkheid dan een blokkade. Josq (overleg) 11 feb 2011 22:05 (CET)
replies: text: :Als er al een blokkade nodig zou zijn, begin dan met bijvoorbeeld vijftien minuten of een dag. De verhogingsregel (zie WP:RVM) ziet mijns inziens op het probleem van onregelmatig en sporadisch actieve gebruikers. Met vriendelijke groet,  11 feb 2011 22:17 (CET)

text: Als er twijfel bestaat over iemands bijdragen moet de bijdrager zélf aantonen waar de informatie vandaan komt. Ongeacht of het gaat om twijfel over fouten, eigen onderzoek of copyvio. Dat zou Paul eigenlijk niet meer moeten herhalen. In dit geval gaat de twijfel van Bob er vooral over of de bijdragen van betrokkene bestaan uit eigen onderzoek. De vraag om daar verduidelijking over te krijgen is dus volkomen terecht want het raakt aan de basisprincipes van Wikipedia. Het is dan ook frustrerend dat er geen antwoord komt en het is de vraag hoe je dat aanpakt. Een korte blokkade heeft in dit geval geen zin. Ik denk zelf ook in dezelfde richting als Josq. Na het hernemen van de activiteit moeten de vragen beantwoord worden, en anders moet er toch een blokkade komen tot de herkomst van de informatie bekend is. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 11 feb 2011 23:02 (CET)
replies: text: :Denk je dat een blokkade de onderhavige gebruiker er toe zal brengen om vervolgens bronnen te gaan toevoegen of in overleg te treden? Meestal heeft dat een averechts effect. En spreken over twijfel in zijn algemeenheid is m.i. onvoldoende. Een terecht vermoeden van OO kan reden zijn tot vragen, maar pov komt snel om de hoek kijken in dat geval. Pieter2 (overleg) 12 feb 2011 00:58 (CET)
replies: text: ::Waarom zou je eraan twijfelen of de twijfel van Bob terecht is en hem gaan verdenken van POV ? Hier lijkt ook al snel POV om de hoek kijken in dit geval. En vervolgens, als de blokkade niet helpt om de gebruiker te overreden dan maar bronnen toe te voegen of in overleg te treden, dan is dat helaas maar zo. Wat hebben we aan niet-verifieerbare kennis op Wikipedia ? Dat soort kennis vanuit het luchtledige mag niet teveel aan Wikipedia toegevoegd worden. Daarom horen overleg voeren en bronnen aanleveren als er om gevraagd wordt na terechte twijfel, tot de basisprincipes van Wikipedia. Wie daarin niet wil meestappen mag hieraan dan ook niet bijdragen. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 12 feb 2011 01:26 (CET)
replies: text: :::Mijn eerste en tevens belangrijkste bezwaar tegen het optreden van Metadjinn is de extreme gedetailleerdheid van veel van zijn/haar bijdragen, ik vraag me af of een dergelijk detail wel thuishoort op Wikipedia. Ik ben bereid goed naar de argumentatie daarbij te kijken, maar op diverse vriendelijke verzoeken tot overleg (zowel op de OP's van de artikelen als op de gebruikers-OP) wordt niet gereageerd. Mijn tweede bezwaar is dus dat betrokkene weigert te overleggen. Mijn derde en praktische probleem met zijn/haar bijdragen is dat (als betrokkene maar door blijft gaan met het 'dumpen' van details) naar verwachting geen gebruiker de tijd zal vinden om alle bijdragen te controleren op correctheid (laat ik wel opmerken dat ik een keer een foutje uit zijn bijdragen gehaald heb, dus 100% foutloos zal het niet zijn). Mijn vierde probleem is inderdaad een vermoeden dat hier de inhoud van een scriptie wordt gedumpt; daaraan kleven twee bezwaren: (4a) Wikipedia is niet bedoeld voor het reviewen van scripties, daarvoor moet men binnen de eigen onderwijsinstelling mogelijkheden zien te vinden, (4b) het is op Wikipedia niet de bedoeling eigen onderzoek te publiceren, maar uitsluitend informatie waarvan de juistheid reeds algemene erkenning heeft gevonden. Gezien het feit dat betrokkene nergens op reageert, leek een blok mij het beste (het is niet zo dat ik lichtvaardig een blokverzoek indien). En omdat Metadjinn niet zo vaak actief is, zou een blok van een dag waarschijnlijk niet door hem of haar worden waargenomen. De door mij voorgestelde bloklengte (1 à 2 maanden) was dus niet zozeer bedoeld als 'strafmaat' maar als voorwaarde om te worden opgemerkt, waardoor wellicht alsnog op de verzoeken tot overleg zou worden gereageerd. Het blokverzoek is afgewezen, dus nu is het wachten totdat de volgende bak met 'informatie' wordt toegevoegd. Bob.v.R (overleg) 12 feb 2011 15:21 (CET)
thread_title: [[Gebruiker:Metadjinn|Metadjinn]]

message: (onderstaande tekst is afkomstig van )
Gebruiker  blijft reverten terwijl overleg nog loopt en mijn bezwaren niet zijn weggenomen. Ook hier wordt na anderhalve jaar stabiliteit weer onrust gestookt. Fatsoenlijk overleg lijkt mij niet mogelijk met zo iemand. Zie bv dit en dit en dit. Gebruiker lijkt mij te solliciteren naar een herblokkade gezien het stevige dossier.--Kalsermar (overleg) 11 feb 2011 23:01 (CET)
replies: text: "...en mijn bezwaren niet zijn weggenomen.": Who died and made you God?

text: Lijkt me een duidelijk "gevalletje pot/ketel".

text: "...gezien het stevige dossier." - ook dit lijkt me een gevalletje pot/ketel:

text: --W\|/haledad (zegt u het maar)  11 feb 2011 23:36 (CET)
replies: text: :Pot/ketel inderdaad maar dit ging niet over jouw Whaledad.--Kalsermar (overleg) 11 feb 2011 23:38 (CET)

text: :Zoals ik trouwens je ook al op je OP vraag Whaledad, waarom toch nooit eens een steekhoudend argument voor of tegen? Zijn het alleen de ad hominims die je kunt inbrengen omdat de argumenten op zijn? Jammer hoor, het zijn nou juist inhoudelijke argumenten die zo belangrijk zijn ipv ad hominim spelletjes. Sinds wanneer is two wrongs make a right het devies hier?--Kalsermar (overleg) 11 feb 2011 23:45 (CET)
 - gedrag als dit kan Wikipedia uitstekend zonder -  12 feb 2011 00:34 (CET)

text: Verwijderen zal helaas niet gaan, blokkeren wel. --ErikvanB (overleg) 12 feb 2011 00:37 (CET)

text: Kalsermar voegde zonder een bron te geven "de geschiedenis van Irak voert zo'n 10.000 jaar terug" toe, en verwijderde en passant dat Irak de oudste geschiedenis heeft. Dat hij bronnen voor zijn toevoeging zou moeten geven, lijkt mij duidelijk. Let op het onbreken van een spatie in mijn ondertekening, ik zou voor zoiets geblokkeerd worden wegens privacy-schending. --ErikWarmelink (overleg) 12 feb 2011 00:48 (CET)
replies: text: :Kalsermar hoeft helemaal geen bron te geven omdat iets verder in het artikel staat: "Het huidige Irak maakt deel uit van de zogenaamde Vruchtbare Sikkel, het gebied in het Midden-Oosten waar rond 8500 v.Chr. de landbouw voor het eerst is ontstaan. Met name in het noorden en het oosten ontwikkelde zich hier landbouw. De later zeer vruchtbare stroomvlaktes van de rivieren Eufraat en Tigris werden pas na de introductie van irrigatie rond 6000 v.Chr. geschikt voor landbouw.". 8500 + 2011 levert 10.511 op. Dan is een omschrijving van "zo'n 10.000 jaar oud" nauwkeurig genoeg om rekening te houden met wat meetfouten. Na het gehakketak op Dertigjarige Oorlog (reverten zonder naar een oplossing te zoeken) en het gedoe op Noord-Rijnland-Westfalen (beschuldigingen van censuur, nmeatpuppets en sokpoppen) kan ik een blok alleen maar steunen. Eddy Landzaat (overleg) 12 feb 2011 01:22 (CET)
Dit is geen stemming / Dit is geen overlegpagina / Dit is geen circus. Welterusten, Fontes 12 feb 2011 01:45 (CET)
(bovenstaande tekst is afkomstig van )

text: Maar er dan geen circus van, Fontes. Eddy Landzaat (overleg) 12 feb 2011 02:08 (CET)
thread_title:  ErikWarmelink 

message: verplaatst van verzoekpagina
Ik ben geen viswijf (Overleg:Sandi Hilal) Davin (overleg) 18 feb 2011 10:19 (CET)
replies: text: Nee, je hebt enkel een wit dopje op je hoofd!  18 feb 2011 10:31 (CET)
Bovenstaande verplaatst vanaf het verzoek
replies: text: :TT beweerde dan ook niet dat Davin een viswijf is.  18 feb 2011 10:38 (CET)
thread_title: Discussie Theobald Tiger

message: verplaatst van verzoekpagina
replies: text: Nounou, als we blokverzoeken in gaan dienen voor gebruikers die kinderachtige blokverzoeken in gaan dienen weet ik er nog wel eentje. Gaap, ♠ Troefkaart (overleg) 18 feb 2011 11:03 (CET)
replies: text: :Hihi, ja inderdaad. Massaal afwijzen en een artikel gaan schrijven lijkt me de beste optie. Met vriendelijke groet,  18 feb 2011 11:04 (CET)
replies: text: ::Kwiki, je hebt dit zeker nog niet gezien? Theobald Tiger zegt daar letterlijk: "als een viswijf" (en maakt terloops zelf een -d/-t fout terwijl het over het taalgebruik van anderen gaat). De Wikischim (overleg) 18 feb 2011 11:11 (CET)
replies: text: ::::Omdat Wikischim hier kennelijk niet meer aan herinnerd wil worden, maar het wel zinvol is deze kwaadaardige handelswijze te documenteren 21 feb 2011 15:07 (CET)
replies: text: :::::Ooooohhh!!! Een VISWIJFJE zomaar in het wild!!! Kleuske (overleg) 21 feb 2011 19:10 (CET)

text: :::Hij zegt daar toch niet dat hij een viswijf is? Hij zegt dat ie kijft, en gebruikt een spreekwoord/gezegde: kijven als een viswijf. Maar hij zegt niet: "Davin is een viswijf". Met vriendelijke groet,  18 feb 2011 11:22 (CET) p.s. Of lees ik ergens overheen? Bij voorbaat alvast mijn excuses als ik iets gemist heb.
replies: text: ::::Wanneer mensen hier geen persoonlijke aanval in zien, dan hebben ze boter op hun hoofd. Daarbij onderzoeken Theobald Tiger en RJB niet wat er aan de hand is. Ze hebben ooit besloten dat ik hun tegenstander ben, en zullen me pakken zoveel als kan, tot aan het randje van een blokkade. Hier gingen ze erover heen. Het dient de encyclopedie op geen enkele manier en ze beschermen een sokpop (want dat heeft de checkuser vandaag bevestigd) die me al 3,5 zit te cyberpesten. Denk liever na hoe je voorkomt dat het werken aan de encyclopedie wordt gedwarsboomd. Daar heb je meer aan dan een dergelijke pagina als deze op je volglijst te houden en commentaar te leveren tegen iedereen waarvan je vindt dat je daar agressief tegen moet doen. Davin (overleg) 18 feb 2011 20:27 (CET)
replies: text: :::::O nee, onderzoek ik niet wat er aan de hand is? Op grond van een verzoek op Wikipedia:Overleg gewenst heb ik mij gebogen over een zin in het lemma Sandi Hilal: "Ze behaalde haar mastergraad in het thema "management en beheersing van tussenkomst van de regulatie en herkwalificatie van stedelijke gebieden in de Derde wereld" aan de Universiteit Sapienza in Rome." Over die zin wist je te vertellen dat het aan Composmentis lag dat hij/zij die zin niet zo goed vond. Karel van het Reve schreef ooit dat hij niet begreep waarom iemand die zo'n zin opschrijft zich niet diezelfde avond nog verhangt. Ik ben het met Van het Reve eens. Ga je ook nog een keer iets leren van je stommiteiten, kereltje? Je hebt ooit de schandelijke leugen over mij in de kroeg gedebiteerd dat ik Bessel Dekker weg wilde treiteren. Nu heeft Composmentis volgens jou ook al het wegtreiteren van Bessel Dekker op zijn geweten. Ik geloof niet dat Bessel Dekker, een geweldige collega die alleen wat onvast op zijn benen staat in conflictsituaties omdat zijn kwaliteitsbewustzijn het niet eens kan worden met zijn loyaliteiten, met zulke vrienden nog vijanden nodig heeft. Theobald Tiger (overleg)  18 feb 2011 21:05 (CET)

text: :He, heerlijk... Ik dacht al dat er geen sappige viswijvenruzies meer bestonden. Maar toch.Dank. Dat is weer een avondje vermaak. Mag ik de beide viswijven hartelijk danken? Kleuske (overleg) 18 feb 2011 21:12 (CET)
replies: text: ::Elders heeft Davin inmiddels geheel vrijwillig aangegeven dat 33% van zijn bijdragen ondermaats is. Omdat dat percentage nog aanzienlijk hoger is dan ik zelf al vreesde, lijkt het me niet nodig om nader onderzoek te doen. Ik kan blijven bij de stelling dat het volkomen terecht is dat Davins bijdragen aan de encyclopedie met argusogen worden gevolgd! Het is een heel lief kuikentje, maar daar blijft het ook wel bij.  18 feb 2011 21:19 (CET)
replies: text: :::Je leesvermogen  is van een laag niveau RJB: 33% van het werk van Compromentis is onjuist. Dat laat ons juist vrezen over de kwaliteit van jouw werk. Hoeveel misstanden in de katholieke kerk heb je trouwens beschreven, om het eens over de kwaliteit van jouw werk te hebben? Davin (overleg) 19 feb 2011 09:25 (CET)
replies: text: ::::Ssst, hou op met deze discussie, allemaal. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,  19 feb 2011 09:27 (CET)

text: :Nog eentje!!! Wat let me of ik ga hier een viswijvenreservaat van maken. Kleuske (overleg) 18 feb 2011 21:25 (CET)
replies: text: ::En wij maar kijven zeker?  18 feb 2011 21:26 (CET)

text: :wie de schoen past, kope er een veter bij. Kleuske (overleg) 18 feb 2011 21:27 (CET)
replies: text: ::Mja, deze discussie lijkt me ook wel klaar. Met vriendelijke groet,  18 feb 2011 22:34 (CET)
replies: text: :::Sinds wanneer is iemand Calimero noemen een persoonlijke aanval? Groet,  20 feb 2011 01:20 (CET)
replies: text: ::::Het komt wel beledigend over als zoiets je gezegd wordt.TjakO  20 feb 2011 16:23 (CET)
replies: text: :::::Dat is waar. Maar aanval is een zware kwalificatie. Groet,  20 feb 2011 20:07 (CET)
replies: text: ::::::Persoonlijk vind ik een belediging erger dan een aanval. Tegen een aanval kan je je soms nog beschaafd verdedigen, bij een belediging slechts hopen op een excuus. Groet, TjakO  20 feb 2011 21:48 (CET)
replies: text: :::::::Gelukkig is deze discussie al klaar. Met vriendelijke groet,  20 feb 2011 23:17 (CET)
thread_title: Discussie Davin

message: (onderstaande tekst is afkomstig van WP:RB: )
 - Ik ben het nu echt helemaal zat. Hier verzoek ik hem heel vriendelijk en met volkomen redelijke argumenten om met zijn kwaadsprekerij jegens mij te stoppen, waarna hij mijn reactie gewoon verwijdert. Dat is nog tot daar aan toe, al maakt het me al behoorlijk kwaad. Ik doe dus maar hetzelfde met zijn meest recente beledigingen op mijn OP, aangezien ik de zaken niet nog verder op de spits wil drijven. Vervolgens gebeurt echter dit, wat voor mij echt de deur dichtdoet. RJB plaatst zijn misselijke aantijgingen gewoon in het openbaar terug, omdat ik ze van mijn eigen OP heb afgehaald, net zoals hij mijn commentaar op zijn eigen OP verwijderd heeft.
Dit voortdurende stalken en op de man gespeelde gedrag is uitermate grof en kwetsend en heel slecht voor de sfeer. Ik wil dat hier een einde aan komt, graag op z'n minst een afkoelblok. De Wikischim (overleg) 21 feb 2011 16:42 (CET)
replies: text: Zou je links kunnen geven naar eventueel blokwaardig gedrag? Dit is natuurlijk niet blokwaardig. Met vriendelijke groet,  21 feb 2011 16:54 (CET)
replies: text: :Het gedoe moet inderdaad maar eens afgelopen zijn.

text: : 1 uur afkoelblok voor RJB, het werk van anderen als "kwaadaardige handelswijze" afdoen is niet constructief.

text: : 1 uur afkoelblok voor De Wikischim, het werk van anderen beschrijven als "misselijk" is dat evenmin.

text: :Dringend verzoek aan beiden om of op een normale manier met de ander om te gaan, of de ander te negeren. CaAl (overleg) 21 feb 2011 17:01 (CET)

text: Nog eens, dan maar hier: ik doe niet het werk van Wikischim (welk werk dat dan ook zou kunnen zijn) af als een kwaadaardige handelswijze, enkel zijn valse, en ondermaatse aanval op Theobald Tiger over wie Wikischim opmerkt dat hij terloops zelf een -d/-t fout (maakt) terwijl het over het taalgebruik van anderen gaat, terwijl Wikischim prima wist dat Theobald die fout zelf al lang had hersteld. Een dergelijke handelswijze is als niet anders te kwalificeren dan als kwaadaardig. Mij bovendien een afkoelblok van een uur geven, drie dagen nadat ik die opmerking maakte, is bizar. Wikischim zou door de moderatoren moeten worden aangezet zijn excuses aan te bieden aan Theobald, in plaats van door hen te worden beloond voor een absurd blokverzoek.  21 feb 2011 20:46 (CET)

text: Als Theobald nu ook eens werd aangezet door moderatoren om zijn excuses aan te bieden aan Davin? Omdat ik met die laatste gebruiker empathie had, nam ik het even voor hem op op de pagina waar een blokverzoek tegen hem was ingediend. Daarom ben ik nu dus kwaadaardig volgens RJB en Rikipedia, zie ook . De Wikischim (overleg) 21 feb 2011 21:09 (CET)
replies: text: :Je snapt het werkelijk niet. Dat jij het opneemt voor andere gebruikers: prima, chapeau en even goede vrienden. Maar dat jij je daarbij bedient van valsheid in geschrifte: dat is wat zo kwaadaardig, onfatsoenlijk en onsmakelijk is. En overigens: is er geen reden voor een excuus van Theobald. Hij wees Davin, volkomen terecht, op een zin die - uit diens pen gevloeid - van alfa tot omega Onzin was ((zij) (studeerde) management en beheersing van tussenkomst van de regulatie en herkwalificatie van stedelijke gebieden in de Derde wereld). Als je niet meer mag zeggen dat iets onzin is, wat mag dan nog wel?  21 feb 2011 21:15 (CET)
replies: text: :::Zo'n vergelijking Als een viswijf maken is wel even iets anders dan iemand gewoon op zijn fouten wijzen. Maar dat vinden jij, Rikip. Kwiki en nog wat anderen dus gewoon heel normaal. Zeg ik trouwens ergens dat Theobald anderen niet op hun fouten mag aanspreken? Alleen, als je daarbij je zo weinig hoffelijk opstelt verspeel je idd. soms wel eens wat goodwill. De Wikischim (overleg) 21 feb 2011 21:22 (CET)
(bovenstaande tekst is afkomstig van WP:RB: )
replies: text: ::::@De Wikischim. Je bent niet kwaadaardig omdat je het voor Davin opneemt. Dat ik je daarvan zou beschuldigen fantaseer je en mag je terugnemen (doe het maar voor jezelf). -rikipedia (overleg) 22 feb 2011 01:45 (CET)

text: :@RJB: die edit van jou waar ik naar link, vind plaats om 15:07. Een kleine twee uur later - en dus niet drie dagen - volgt een afkoelblok. Misschien is jouw opmerking minder kwalijk dan die van de Wikischim, dat boeit me verder niet, we doen hier geen wedstrijdje. Op overlegpagina's elkaar als kwaadaardig wegzetten - ook wanneer het terecht zou zijn - is niet bevordelijk voor de sfeer. Het is geen incident; het gedoe rond jou, Wikischim, TT, en anderen duurt al langer voort. Zonder een kant te willen kiezen voor een of meerdere deelnemers van het gedoe, wil ik de kant kiezen van de encyclopedie. Niemand is gebaat bij het continue geruzie. Los je problemen off-wiki op, negeer elkaar, of probeer via de arbitragecommissie tot een opgelegde oplossing te komen. CaAl (overleg) 23 feb 2011 10:02 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:RJB|RJB (2)]]

message: compleet verplaatst vanaf verzoekpagina
 - Voor deze bewerking. Kwiki heeft inmiddels al een groot aantal keren gepoogd andere gebruikers als trol weg te zetten, waaronder mij, en steeds zonder repercussies - nu is het m.i. tijd dat hij eens tot de orde wordt geroepen. Zie Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen, zie ook o.m. , , , , , , , ,  en . Wutsje 21 feb 2011 21:35 (CET)
replies: text: belachelijk verzoek, de linkjes die Wutsje geeft zijn bijna 2 weken oud (de ene helft) of een paar maanden (de andere helft). Verder vind ik dat de indiener van dit verzoek die overlegpagina niet hoeft te vandaliseren  21 feb 2011 21:41 (CET)
replies: text: ::Pardon? Sinds wanneer hoort __NOEDIT__ op overlegpagina's van ip-ers thuis? En waarom zou het toegestaan zijn dat iemand zijn eerdere getreiter als ip-er zou wegmoffelen? Anderen krijgen daar waarschuwingen voor. Wutsje 21 feb 2011 22:12 (CET)
replies: text: :::Ik zie geen getreiter, en verder heeft Kwiki al aangegeven dat dat IP niet meer van hem is  22 feb 2011 09:58 (CET)

text: :Bestudering van de links laat zien dat Kwiki de term "getrol" inderdaad structureel te pas en te onpas gebruikt. Te onpas in ieder geval; enigszins te pas wellicht ook een enkele keer als het gaat om zaken van geruime tijd terug. Gezien mijn indirecte betrokkenheid bij een van de oudere incidenten zal ik hier geen oordeel vellen. Wat mij betreft is het onwenselijk dat Kwiki deze term nog langer gebruikt als motivatie voor zijn bijdragen, de beschuldiging van getrol kan alleen geuit worden als er ook een goede onderbouwing voor gegeven wordt. Josq (overleg) 21 feb 2011 21:46 (CET)
replies: text: ::Niet het feit dat sommige van die zaken al enige tijd geleden zijn is het probleem, maar het feit dat hij er nog altijd geen afstand van wil nemen én daarbij structureel doorgaat met kwalificaties als getrol. Wutsje 21 feb 2011 22:17 (CET)

text: Kwiki benaderde mij vanmiddag pm via de wikichat of die overlegpagina verwijderd kon worden omdat hij niet langer dat IP had. Ik heb hem uitgelegd dat overleg met derden niet weggegooid wordt maar dat hij wel de mededeling kon verwijderen die het ip adres linkte aan hem. Dat heeft hij toen op mijn advies gedaan. Daarna plaatste Wutsje dit terug ivm een no-index daar (die er overigens al sinds 2008 stond) en escaleerde het. Ik heb nu als de-escalatiemaatregel de mededeling én de no-index tag verwijderd en hoop en verwacht eigenlijk dat beiden elkaar met rust kunnen laten voor een tijdje. En uiteraard is een woord als "getrol""  niet bevordelijk voor de werksfeer dus dat moet ook ophouden. Hopelijk kan rust tussen beiden dit probleem doen kalmeren.  21 feb 2011 22:18 (CET)

text: - Na de hierboven door MoiraMoira gegeven toelichting is de grondslag voor het verzoek komen te vervallen.  21 feb 2011 22:31 (CET)
replies: text: :En daarom, .  21 feb 2011 22:40 (CET)
replies: text: ::"Na de hierboven door MoiraMoira gegeven toelichting is de grondslag voor het verzoek komen te vervallen." Wat een bullshit. Hij mag dus gewoon doorgaan met "getrol" roepen? Niet eens een waarschuwing? Pff... Wutsje 21 feb 2011 22:48 (CET)
*Eerlijk gezegd was ik nog zelf over afhandeling aan het nadenken toen collega Freaky Fries het al deed. Als Freaky Fries het niet bezwaarlijk vindt wil ik toch wel toevoegen dat wat mij betreft de eerste de beste keer dat een handelswijze als "getrol" benoemd wordt dit wel degelijk grond voor blokkade is. Ik hoop dat dit heel duidelijk is dan.  21 feb 2011 22:53 (CET)

text: *Ik voel mij inderdaad niet bezwaard   21 feb 2011 22:54 (CET)
*::Overigens geldt dit gedrag van beide kanten. Ik zou ook Wutsje in overweging willen geven dat het wel een onsje minder kan.  22 feb 2011 09:06 (CET)
replies: text: :Interessant overigens dat op mijn vragen aan Olivier Bommel geen andere reactie is gekomen dan deze bewerking. Dat geeft zijn behoefte aan inhoudelijk overleg wel mooi aan, vind ik. Wutsje 22 feb 2011 00:34 (CET)
replies: text: ::Na jou reactie ben ik niet meer online geweest gister. Sorry dat ik niet 24/7 online ben...  22 feb 2011 09:56 (CET)

text: ::Getrol! Wae®thtm©2010 | overleg 22 feb 2011 08:50 (CET)

text: Dames en heren, ik zie hierboven de ene sysop na de andere over elkaar heen buitelen over een kwestie met nota bene een arbcom lid. Is het teveel gevraagd van ons team van sysops om dit op een vriendelijke wijze te schikken, zonder deze pagina als uithangbord te gebruiken? marc (overleg) 22 feb 2011 09:16 (CET)
* de moderatoren hier zijn het wel met elkaar eens geloof ik (Freaky Fries, MoiraMoira en Lymantria die suggestie geven, afhandelen en bijkomend advies geven). Deze discussie verplaats ik zometeen naar de overlegpagina.  22 feb 2011 10:01 (CET)

text: Om duidelijkheid te krijgen ben ik een peiling begonnen die 2 maanden zal duren, op Wikipedia:Opinielokaal/NoIndex. — Zanaq (?) 22 feb 2011 10:03 (CET)
@marc: Wat dat "op een vriendelijke wijze schikken" betreft: dat veronderstelt dat geluisterd wordt naar argumenten en dat is hier nog altijd nooit gebeurd. ArbComlid of niet, vanaf het allereerste begin van zijn wikicarrière, toen nog als ip'er, werd duidelijk dat Kwiki het af en toe niet kan laten om te treiteren, zowel mij als anderen, en hij is daar stelselmatig mee doorgegaan. Ik heb dat verschillende keren en op verschillende overlegpagina's aan de orde gesteld, zonder enig merkbaar resultaat. Ook anderen die verzochten hem op zijn wikigedrag aan te spreken hebben on wiki van diezelfde moderatoren steeds nul op het rekest gekregen. Ik ben niet de enige die moeite heeft met zijn bewerkstijl, maar helaas wel zo'n beetje de enige die dat ook hardop zegt. Dat dit tegen het zere been is van sommige van zijn irc-vriendjes moet dan maar, maar ik leg me niet neer bij een situatie waarin iemand telkens opnieuw wegkomt met telkens hetzelfde soort bewust ontwrichtende gedrag waarvoor anderen allang een keer zouden zijn geblokkeerd. Wutsje 22 feb 2011 18:09 (CET)

text: Er is u verzocht de ander met rust te laten. Dat kan u blijkbaar niet opbrengen. Of al uw aantijgingen hierboven nu juist zijn of niet - ze werken destructief in dit samenwerkingsproject. U beschadigt een persoon, u beschuldigt anderen van "vriendjespolitiek" via irc, dit kan echt niet doorgaan. Een laatste verzoek om hiermee op te houden. U kunt als u wilt een verzoek tot bemiddeling tussen u beiden neerleggen bij de arbitragecommissie maar on-wiki geldt echt (en dat is u ook helder gemaakt door andere moderatoren): laat elkaar met rust en beschadig elkaar niet verder, niet door het diskwalificeren als trol (zoals ook aan Kwiki al is helder gemaakt zoals u weet) maar ook niet door telkenmale de ander door teksten als bovenstaand negatief te bejegenen.  23 feb 2011 10:19 (CET)
replies: text: :Ik wil hier toch wel even een lans voor Wutsje breken, het is idd tenminste opmerkelijk dat troll Kwiki keer op keer een zeer zachte behandeling krijgt. Of dat het gevolg is van zijn bijdrages op IRC weet ik niet, maar dat dit niet het gevolg kan zijn van zijn bijdrages onwiki is voor eenieder die zijn bijdrges een beetje volgt wel duidelijk. Peter b (overleg) 23 feb 2011 10:29 (CET)

text: Ik heb begrip voor de frustratie Peter b hetgeen ook bleek uit de afhandeling maar de implicatie dat er een soort "irc" kliekje is die een van de twee de hand boven het hoofd zou houden is naar en en onterecht. Ik kan niet voor anderen spreken maar de moderatoren die dit verzoek behandelden (Freaky Fries, Lymantria en ikzelf) hebben zeker geen "irc" overleg over deze beslissing gehad. Dit had overigens als het mogelijk was wel gekund bij een moeilijke zaak als deze en daar is ook niets op tegen om een collega advies te vragen, maar men had deze keer simpelweg geen online contact hierover met elkaar. Zie ook hierboven. Laat staan dat er met de persoon zelf over is gesproken of dat deze moderatoren zou kunnen beïnvloeden in hun handelswijze. Dat laatste vooral is een bijzonder vervelende en onterechte aantijging.  23 feb 2011 10:37 (CET)
replies: text: :(na bwc) In de eerste zeven weken van dit jaar is het gedrag van Kwiki alleen al op WP:REGBLOK vijf keer aan de orde gesteld. Klachten op zijn overlegpagina laat ik dan verder buiten beschouwing (daarvan zijn verschillende met de zoekterm "-getrol" te vinden in ).

text: :# Op 9 januari, door Akoopal. Resultaat: geen maatregelen.

text: :# Op 10 januari, door ErikOudman. Resultaat: geen maatregelen.

text: :# Op 10 januari, door HandigeHarrie. Resultaat: afkoelblokje van een uur.

text: :# Op 11 januari, door Akoopal. Resultaat: geen maatregelen.

text: :# Op , door mij (dit verzoek). Resultaat: een afwijzing via een één-tweetje door een collega-moderator die - met een vrolijke smiley erbij - eerder al verklaarde dat volgens hem Kwiki , met een motivering die volledig voorbij ging aan de inhoud van mijn verzoek, naar eigen zeggen ingegeven door de wens , want  Pas na protest mijnerzijds tegen de blatante non sequitur in de motivering volgt alsnog een waarschuwing.

text: :Een en ander illustreert

text: :(a) dat het bewerkingspatroon dat Kwiki inzette toen hij op nl:wiki begon nooit wezenlijk is veranderd (zie ook  en daarbinnen bijvoorbeeld  of - dat hij daarvan nog altijd geen afstand neemt blijkt ), en

text: :(b) dat problemen met Kwiki zeker niet louter tussen hem en mij spelen.

text: :Het ontgaat me waarom ik vervolgens op dreigende toon en in de u-vorm in een "laatste verzoek" te horen krijg dat ik hem met rust moet laten omdat ik met mijn "aantijgingen" "een persoon beschadig" en het advies krijg om maar naar de ArbCom te stappen (waarvan Kwiki nota bene zelf lid is). Zijn problematische gedrag signaleren is kennelijk niet gewenst. Ik vraag me werkelijk af waarom niet. Gaat de volgende die erover begint ook zo toegesproken worden? Ga ik nu geblokkeerd worden vanwege deze bijdrage? En wat irc betreft: moet ik hier een link geven naar een zeker privé-zijkanaaltje waarin zowel Kwiki als "de moderatoren die dit verzoek behandelden" regelmatig samen zijn te vinden?

text: :Wutsje 23 feb 2011 15:04 (CET)
replies: text: ::@Iedereen die Wutsje erop wil wijzen dat ie weer verkeerd bezig is: doe maar niet joh, dank voor de moeite, het helpt toch niet. Het enige wat er gebeurt is dat hij je opneemt in zijn grote conspiracy theory en voortaan als de vijand behandelt. Peter B is om deze reden boos. Ik reageer al tijdenlang niet meer op Wutsje op basis van DNF. Hij doet bij elke gelegenheid zoveel mogelijk zijn best om te stoken. Voor wat betreft het afkoelblokje: de betreffende moderator heeft aangegeven dat dat, achteraf gezien, ten onrechte was opgelegd. In 2008 heb ik een slechte start gemaakt, daarvoor heb ik excuses gemaakt en ik heb dat ruimschoots gecompenseerd door goede bijdragen te doen. De enige die nog keer op keer erop terug meent te moeten komen is Wutsje. Sindsdien heeft hij elke lastige discussie proberen te verstoren door te stoken. Bovenaan zijn OP noemt Wutsje mij een halftrol; het is inmiddels wel duidelijk wat er in werkelijkheid aan de hand is; hij stookt bij elke gelegenheid. Met vriendelijke groet,  23 feb 2011 15:06 (CET) p.s. Het boeit allemaal niet zoveel, voor Wutsje wel, maar voor mij niet. Ik heb al een tijd geleden een nieuwe account gemaakt en als de tijd rijp is zal ik me daarmee aanmelden voor moderatorschap. Wutsje is niet op de hoogte van de naam van de nieuwe account en mijn nieuwe IP en ik zal elke vorm van overeenkomst vermijden. Ik ken mijn idiosyncrasieën, ze zijn makkelijk te vermijden.

text: : Ik ben benieuwd. Wutsje 23 feb 2011 15:21 (CET)
replies: text: ::Tsja, ach, blokkeer me gerust. Als mijn AC termijn uitgediend is zal ik Kwiki toch een tijd nauwelijks meer gebruiken en ga ik verder onder mn andere naam. Ben ook druk IRL, appartement gehuurd enzo. Met vriendelijke groet,  23 feb 2011 15:29 (CET) p.s. Bij deze verklaar ik plechtig dat Wutsje minimaal een halftrol is. Hij noemt mijzelf ook zo op zijn overlegpagina, dus blokkeer ons allebei maar.
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Kwiki|Kwiki]]

message: ( is afkomstig van de verzoekpagina)
Bij deze verklaar ik plechtig dat Wutsje minimaal een halftrol is. Hij noemt mijzelf ook zo op zijn overlegpagina, dus blokkeer ons allebei maar. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,  23 feb 2011 15:39 (CET)
* Ik heb heel helder op deze pagina gezegd "laat elkaar met rust en doe geen nare uitlatingen". Dit is kinderachtige uitlokking en toont geen enkel respect voor collega's hier (zowel de drie moderatoren die gisteren bezig waren met de afhandeling als met de collega die met rust gelaten zou worden) noch draagt bij aan de opbouw van deze gemeenschapsencyclopedie. 1 dag blok dus voor Kwiki met als motivatie "cyberpesten".  23 feb 2011 15:44 (CET)
replies: text: :En ten slotte zou "motivatie" in  "1 dag blok dus voor Kwiki met als motivatie "cyberpesten"." eigenlijk "motivering" moeten zijn.) Astrion (overleg) 23 feb 2011 16:05 (CET)
replies: text: ::MoiraMoira, ga als de sodemieter deze bespottelijke blokkade opheffen. Een blokkering van een dag  voor iemand een halftrol noemen is zielig. Zeker aangezien Wutsje het ook doet, maar dat is een moderator dus die mag dat. Gatverdamme, ♠ Troefkaart (overleg) 23 feb 2011 16:29 (CET)
replies: text: :::Lees de toelichting van Moira even en je begrijpt dat jouw reactie nergens op slaat.  23 feb 2011 16:32 (CET)
replies: text: ::::We gaan niet blokkeren op basis van een persoonlijke uitleg en vriendjespolitiek, maar op richtlijnen. Als Wutsje Kwiki een halftrol mag noemen, mag het andersom ook. ♠ Troefkaart (overleg) 23 feb 2011 16:34 (CET)
replies: text: :::::Ik zie hier eerlijk gezegd geen vriendjespolitiek. En als het niet om persoonlijke uitleg gaat kun je jouw uitleg ook net zo goed weglaten  23 feb 2011 16:35 (CET)
replies: text: :::::Gisteren is op deze pagina gevraagd om te stoppen met deze wederzijdse ongein, en dan is het niet nodig om met als opgegeven reden dat Wutsje meer dan een maand geleden het woord gebruikte op zijn OP, om maar weer vrolijk verder te doen. Ik kan daar alleen bewuste onwil in zien, en snap jouw grote woorden eerlijk gezegd niet, Troefkaart. Groet,  23 feb 2011 16:38 (CET)
replies: text: ::::::Een blokkade voor het gebruik van het woord "halftrol" is gewoon bespottelijk. Uiteraard komt de hele kliek nu voor elkaar op, maar het slaat gewoon nergens op en is niet goed te praten. ♠ Troefkaart (overleg) 23 feb 2011 16:40 (CET)
replies: text: :::::::Beetje overdreven idd. Een van de onsympathiekste moderatoren in mijn ogen (mijn mening, dus geen pa), komt hier wel makkelijk weg en Kwiki is nu 24 uur geblokkeerd. Over kliekjes gesproken, ik moet ineens aan Dab denken. Wellicht niet de makkelijkste gebruiker, maar die is er door een kliekje bijna wereldwijd uitgewerkt op Wikipedia, bah! - Richardkw (overleg) 23 feb 2011 17:00 (CET)
( is afkomstig van de verzoekpagina)
replies: text: ::::::::Zeer bedenkelijke actie inderdaad.... --Kalsermar (overleg) 23 feb 2011 18:37 (CET)

text: @MoiraMoira:Bravo!!! Bravissimo!!! Bis! Bis! Kleuske (overleg) 23 feb 2011 18:47 (CET)
replies: text: :Blokkeren is nooit leuk en je doet het zelden goed. Wrang is wel dat hier steeds over "kliekjes" en "irc" gedoe gesproken wordt in plaats van dat mensen zich realiseren dat hier al een tijdje een conflict speelt met enkel verliezers. Wrang is het ook dat degene die niet geblokkeerd is hierboven de afhandelend moderatoren van het door hem gedane eerdere blokverzoek Lymantria, Freaky Fries en mijzelf beticht van onheuse hand-boven-het-hoofd-houd-praktijken en dat als een dag als later de andere partij over de schreef gaat en geblokkeerd wordt er opeens geroepen wordt dat het omgekeerde het geval is. Lieve lieve mensen - bedaar eens en toon wat respect voor elkaar als bijdragers aan een encyclopedie alsjeblieft. En misschien ook een piepklein beetje voor een beetje verdrietige  die een rot knoop doorhakte... 23 feb 2011 19:14 (CET)
replies: text: ::Ack. Die eenpersoons-ovatie was juist bedoeld voor het doorhakken der knoop. Kleuske (overleg) 23 feb 2011 19:22 (CET)
replies: text: ::::Je hakt een knoop door die geen doorhakken nodig had. Jezelf een beetje op de borsten kloppen voor het kiezen van de makkelijkste weg is is niet iets waar ik respect voor heb. Verzoek in ieder geval Wutsje zijn verhaal over halftrollen van zijn op af te halen om de schijn van kliekvorming meer tegen te gaan dan je nu doet. Het is erg schijnheilig een blokverzoek in te dienen omdat iemand (lang geleden) het woord "getrol" gebruikt terwijl je die persoon zelf "halftrol" noemt, ♠ Troefkaart (overleg) 23 feb 2011 20:29 (CET)
replies: text: :::::NOG EEN VISWIJFJE!!! Ik sta versteld. Het is hier een waar viswijfjes paradijs! Ik moet de Nationale Vereniging tot Bescherming des Viswijfs eens bellen. Die willen hier vast een reservaat inrichten. Kleuske (overleg) 23 feb 2011 22:09 (CET)

text: Beste mensen, dit is een vreemde discussie. Als twee mensen dezelfde afkeurende bewoording gebruiken, betekent dat uiteraard niet dat ze automatisch beiden evenzeer gelijk of ongelijk hebben, laat staan automatisch beiden even laakbaar zouden zijn. Waar het om gaat is wie het meest de feiten aan zijn kant heeft. Als iemand voortdurend treitert mag dat gezegd worden, en als de treiteraar dan de ander van treiteren beschuldigt betekent dat niet automatisch dat er een quitte-stand bereikt is. Het gaat niet eens alleen om gebruikte bewoordingen, het hier geplaatste dubbele blokkeringsverzoek wekt toch echt wel een pesterige indruk, en wie een verzoek indient om zelf geblokkeerd te worden moet maar accepteren dat dit dan ook uitgevoerd wordt. MoiraMoira heeft veel coulance getoond, de nu genomen beslissing kan zeker niet onredelijk genoemd worden. Paul K. (overleg) 24 feb 2011 03:21 (CET)
replies: text: :"Beste mensen", donder op. Vier Tildes (overleg) 24 feb 2011 03:31 (CET)

text: De blokkade is niet voor het gebruik van het woordje troll of halftroll maar voor het doorgaan met die ongein alhier. Als Troefkaart dat niet wil of kan zien is dat toch lekker zijn probleem? Mvg, Fontes 24 feb 2011 04:58 (CET)
replies: text: :Fontes geeft het goede voorbeeld, hij weet tenminste hoe het zit met commentaar op de RegBlok-pagina, daar is hij al tijden mee bezig. Vier Tildes (overleg) 24 feb 2011 05:29 (CET)
replies: text: ::Zal ik maar eens uiterst mijn best doen om het gewoon als een compliment te lezen Vier Tidles? Misschien is het eens handig je eigen bijdragen na te lezen en jezelf af te vragen bij welk onderwijssysteem je dat gedrag zelf zou plaatsen. Mvg, Fontes 24 feb 2011 09:39 (CET)
replies: text: :::Gewoon getrol van iedereen hierboven en de blokkerende moderator. Geen kliekjes op wikipedia of IRC?????? Sorry hoor maar daar was al sprake van toen ik mod was een eeuwigheid geleden nu. Er was toen al een "geheime" maillijst, een geheim IRC kanaal met paswoord waar alleen de ingewijden toegang toe hadden en waar overlegd werd wat te doen met probleemgevallen en hoe onder de moderatoren een blok te vormen. En nee dat was niet de modmailinglijst! Ga me niet vertellen dat dat nu jaren later er allemaal niet meer is en dat de huidige groep heilige boontjes zijn. Er is kliekvorming, wan dat is een menselijk iets. Het is een fase in iedere sociale groep en op ieder forum op internet. Wae®thtm©2010 | overleg 24 feb 2011 11:29 (CET)

text: En hier, dames en heren, kunnen wij het baltsgedrag van het viswijfje eindelijk in volle glorie bewonderen. Stelt u zich eens voor, nl.wiki is de enige wiki wereldwijd waar deze zeldzame ondersoort van de anas clamorans voorkomt. Met een beetje geluk beginnen de haantjes zometeen hun luid snaterende dans, waarmee ze een territorium afbakenen. Waartoe is onduidelijk, want slechts een enkele anas clamorans krijgt een wijfje zover in zijn territorium te komen. Maar laat ik mijn mond houden, zodat we dit unieke schouwspel niet verstoren.Kleuske (overleg) 24 feb 2011 14:42 (CET)
replies: text: :Dames, heren, rustig aan allemaal alsjeblieft. Een dagje buitenspelen in ruil voor het zeggen van de waarheid lucht wel op; en boos zijn op Moira slaat nergens op. Het zou Wutsje natuurlijk wel sieren als hij zijn ongegronde beschuldiging introk en zijn excuses aanbood aan de collega's die hij beledigt heeft. Met vriendelijke groet,  24 feb 2011 16:04 (CET) p.s. Mijn excuses aan Kleuske voor het kliederen in Kleuske's commentaar.
*Zou het niet een idee zijn, om iemand aan te stellen, die de communicatie tussen bovenstaande kemphaantjes, voor zijn rekening neemt? Ik heb zelf die regeling nu met kwiki waarbij de communicatie tussen mij en VanBuren en RJB en BErtrand77 via hem gaan, En dat bevalt prima. Dat lijkt mij iig een goede oplossing al dat bijvoorbeeld tot en met 31 maart zou worden vast gesteld. Het is maar een idee hoor.-- 25 feb 2011 00:15 (CET)

text: *Het verschil is dat ik geen behoefte heb aan communicatie met Wutsje zolang hij me niet stoort. Met vriendelijke groet,  25 feb 2011 00:31 (CET)
thread_title: Discussie Wutsje en Kwiki

message: compleet verplaatst van verzoekpagina
 komt met blokverzoeken voor Kwiki met allerlei oude koeien aandraven, Kwiki wordt vervolgens geblokkeerd voor gebruik van het woord halftrol, maar als Wutsje het gebruikt mag het kennelijk wel? Gelijke monniken, gelijke kappen: dan Wutsje ook een dag blok. ♠ Troefkaart (overleg) 25 feb 2011 00:01 (CET)
replies: text: Afgezien van het feit dat dit een verklaring betreft die Wutsje al op 18 januari op zijn eigen Op. plaatste (over "oude koeien" gesproken!), voor een duidelijk antwoord hierop zie hier. Paul K. (overleg) 25 feb 2011 01:13 (CET)
replies: text: :Wutsje komt met blokverzoeken aanzetten met oudere voorbeelden, het is dan op zich al niet correct als je iemand wilt laten blokkeren als je eigen handen net zo vies zijn. Kennelijk is er gisteren besloten dat "halftrol" een blokkadewaardige pa is, het is dan ook zeer vreemd dat Wutsje meent zelf deze "pa" terug te mogen zetten. Het maakt geen bal uit of de tekst er al een maand stond, met het terugzetten alsof hij het wel mag zeggen terwijl Kwiki ervoor geblokkeerd wordt is Wutsje net zo demonstratief bezig als Kwiki en dient dus ook geblokkeerd te worden. ♠ Troefkaart (overleg) 25 feb 2011 01:31 (CET)
replies: text: :: Wutsjes gedrag valt me tegen, ik zie er geen enkel nut in anders dan het eigen gelijk proberen te halen. Ik ga echter niet een blok uitdelen voor dergelijke softe pa's, als we dat gaan doen heb ik een full-time aanstelling nodig. Ik weet dat Kwiki wel een blokkade heeft gekregen voor hetzelfde woord, maar (i) Paul Kuiper heeft wel een puntje in de bijdrage waarnaar hij hierboven linkt, (ii) niet elke moderator legt de blokkeer-lat hetzelfde; ik zou het blokverzoek voor Kwiki ook niet met een blok van een dag afgehandeld hebben. Het is misschien wat verwarrend dat de ene moderator licht andere grenzen stelt dan de ander, maar zo gaat dat overal. Soms heb je pech, soms geluk. CaAl (overleg) 25 feb 2011 09:20 (CET) PS: daarnaast, er was al een blokverzoek over deze edit ingediend en deze was al afgewezen.
replies: text: :::Hoewel MoiraMoira's opmerking "Dit is kinderachtige uitlokking en toont geen enkel respect voor collega's hier" kennelijk net zo van toepassing is op het gedrag van Wutsje als dat van Kwiki heb ik er meer moeite mee dat Kwiki wel voor zoiets kleins geblokkeerd wordt dan dat Wutsje dat niet wordt. Ik onderschrijf CaAl's mening dat als dergelijke softe pa's (zelfs "softe pa" is in deze wmb al een te zware term) blokkades op moeten leveren we full-time moderatoren nodig hebben. Hoewel Paul Kuiper op zich best een punt heeft, is het in deze volstrekt onduidelijk "wie het meest de feiten aan zijn kant heeft". In de hoop dat andere moderatoren voortaan ook niet meer blokkeren voor dergelijke nonsens dank ik je voor je heldere toelichting. ♠ Troefkaart (overleg) 25 feb 2011 11:29 (CET)
replies: text: ::::Er is m.i. een groot verschil tussen stelselmatig verschillende mensen wegzetten als iets wat ze niet zijn (de links staan ) en het zonder één naam te noemen uitleggen waarom ik besloten heb om mijn werkzaamheden als moderator op deze wiki voortaan te beperken. Wie meent dat ik daar "het eigen gelijk" probeer te halen, heeft dat niet begrepen. Dat sommigen kennelijk van mening zijn dat het gedrag van de gebruiker in kwestie in alle opzichten door de beugel kan en altijd heeft gekund, verandert daar evenmin iets aan. En overigens is een halftrol niet hetzelfde als een trol. Wutsje 25 feb 2011 13:21 (CET)
replies: text: :::::Je durft mijn naam niet te noemen omdat je weet dat je anders geblokkeerd wordt en hebt op deze laffe wijze toch een manier gevonden om een PA uit te delen. Ik kan natuurlijk overwegen het "Dossier Wutsje" te openbaren, maar dat kan ik beter doen zodra ik uit de AC ben tijdens het indienen van een zaak. Dat Wutsje me al meer dan 2 jaar hinderlijk volgt en bij elke gelegenheid probeert te stoken kan ik indien gewenst onderbouwen met een boel linkjes.  25 feb 2011 13:24 (CET)
replies: text: ::::::Wutsje, er zijn bijna geen woorden om te omschrijven hoe hypocriet je houding is. Aangezien je kennelijk vind dat "getrol" een woord is waar je voor geblokkeerd moet worden gebruik je zelf "halftrol"... Het is wat Kwiki terecht een laffe wijze noemt om toch een pa uit te delen. Op die manier kun je iemand dus geen eikel noemen, dat is een pa, maar een halve eikel is dan prima. Bizar. ♠ Troefkaart (overleg) 25 feb 2011 14:09 (CET)
replies: text: :::::::Lees eerst es goed joh, voor je gaat ranten: ik heb niet om een blok verzocht, maar ik heb verzocht om hem tot de orde te roepen, dat had ook met een waarschuwing gekund. Wutsje 25 feb 2011 14:19 (CET)
replies: text: ::::::::Op welke pagina verzocht je dat? De regblokpagina... Oeps, betrapt op een leugen.  25 feb 2011 14:32 (CET)
replies: text: :::::::::Gelieve je bijdrage aan te passen tot "voor je gaat halfranten", ranten zou wel eens een pa kunnen zijn. Ik lees een blokverzoek, hoe moet ik dat anders opvatten dan een verzoek om tot de orde roepen middels een blokkade? En dan tegen mij schrijven dat ík moet lezen? ♠ Troefkaart (overleg) 25 feb 2011 14:37 (CET)
replies: text: ::::::::::"Nu is het m.i. tijd dat hij eens tot de orde wordt geroepen". Komt daar het woord blokkade in voor? En ken jij een pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Waarschuwingen? Wutsje 25 feb 2011 14:45 (CET)
replies: text: :::::::::::Bovenaan de pagina staat "Verzoekpagina voor (de-)blokkades van geregistreerde gebruikers. Iedereen kan hier, met een gefundeerde reden, een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen.". Je kan het derden dus niet kwalijk nemen dat ze in de veronderstelling waren dat dat was wat je hier kwam doen, ook al zei je het niet expliciet zo. Het kan best zo zijn dat dat niet je bedoeling was, dat wil ik best geloven, maar je reactie kan dan wel wat minder vinnig dan "Lees eerst es goed joh". Voor verzoeken die niet op een van de standaardverzoekpagina's passen, is er trouwens Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. CaAl (overleg) 25 feb 2011 14:58 (CET)
replies: text: :::::::::::::Interessant dat je daarover valt en niet over een formulering als "er zijn bijna geen woorden om te omschrijven hoe hypocriet je houding is". Wutsje 25 feb 2011 17:18 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Intressant dat je doorgaat met stoken en nu CaAl gaat aanvallen omdat je je zin niet kreeg. Kwiki (overleg) 25 feb 2011 17:21 (CET)

text: ::::::::::::CaAl zegt het wat te vriendelijk en eufemistisch; het is simpel: Wutsje liegt gewoon.  25 feb 2011 16:31 (CET)
replies: text: :::::::::::::Ik zeg het inderdaad vriendelijk, dat zouden meer mensen moeten doen. Ik zeg echter absoluut niet dat Wutsje liegt: ik zeg dat het niet raar is dat o.a. Troefkaart onder de indruk was dat Wutsje een blokverzoek indiende. Graag me geen woorden in de mond leggen, ik kan zelf typen. CaAl (overleg) 25 feb 2011 16:33 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Ik leg je geen woorden in de mond, ik zei niet dat jij dat zei.  25 feb 2011 16:34 (CET)
thread_title: Discussie Wutsje (2)

message: Geachte, De reden van mijn harde antwoord is gelegen in het feit dat VanBuren mij voortdurend beledigt, pest, ieder futiel detail opblaast, kortom iedere gelegenheid aangrijpt om mij dwars te zitten. De regel is wellicht niet juist, maar het feit bestaat wel dat er legio zaken in de lijsten staan, die gewoon fout zijn. Ik heb nu menigmaal aangegeven dat VanBuren mij moet mijden, zoals ik ook hem mijd. Er zijn genoeg anderen die mij in de gate houden, zowel moderatoren als arbcomleden. Ik zie niet in waarom VanBuren mij dan ook in de gate zou moeten houden. Zeker gezien het feit dat we reeds eerder conflicten hebben gehad. Ik verwijs ook graag even naar zijn eigen beledigende commentaar dat hij naar mij toe uit, waar hij op zijn OP ook op aangesproken is: Deze bewerking is grover dan waar ik nu voor beticht wordt. De inhoud van de mededeling die Pompidom hier gegeven heeft is duidelijk, en begrepen. Daar laat ik het nu verder bij-- 26 feb 2011 02:04 (CET)
thread_title: Discussie [[Gebruiker:Rodejong]]

message: verplaatst van verzoekpagina
Misbruikt hier persoonlijke informatie over een collega, door - zonder verdere aanleiding - te suggereren dat die collega in grote psychische nood verkeert.  27 feb 2011 09:41 (CET)
replies: text: Onzin. Wanneer hij met raadgeving komt - hyperbool of niet - dat hij het zich kan voorstellen dat ik de conclusie moet trekken mij te verhangen, dan is er slechts één advies mogelijk, namelijk dat het tijd wordt dat hij geen verdere schade meer aanricht. Dit is een encyclopedie, maak er niets anders van. Davin (overleg) 27 feb 2011 09:48 (CET)

text: Dit verwenst hij mij: "Karel van het Reve schreef ooit dat hij niet begreep waarom iemand die zo'n zin opschrijft zich niet diezelfde avond nog verhangt. Ik ben het met Van het Reve eens", aldus Theobald Tiger. Davin (overleg) 27 feb 2011 09:51 (CET)

text: Via deze melding maakte Theobald Tiger zelf gewag van zijn persoonlijke omstandigheden. Het is dus niet zo dat ik uit de school klap. Het zijn woorden die hij zelf aan Wikipedia toevertrouwde. Davin (overleg) 27 feb 2011 09:57 (CET)

text: Op mij komt Davin's bijdrage over als een PA richting collega TT. Dit wordt nog versterkt door de verwijzing van Davin naar een bijdrage van collega TT elders. Eddy Landzaat (overleg) 27 feb 2011 10:01 (CET)
replies: text: :Dit is een encyclopedie Eddy. Steun die encyclopedie en niet je vriendjes. Dan snap je het. Davin (overleg) 27 feb 2011 10:08 (CET)
replies: text: ::Aha, je gaat op de persoonlijke tour. Eddy Landzaat (overleg) 27 feb 2011 10:27 (CET)

text: *"Therapeutische waarde" is overigens een term die ikzelf niet in dat overleg heb geïntroduceerd, maar al twee maal eerder werd genoemd. Niettemin heb ik dat stukje er op verzoek van Bas uitgehaald. Davin (overleg) 27 feb 2011 11:23 (CET)

text: Wanneer ik naar het overleg hier kijk vind ik dit geen blok waard..  (Ik probeerde daar al iets naar voren te brengen. TT wil gegevens alleen maar verdraaien. Dus reageerde ik maar niet meer verder omdat TT schijnbaar niet in staat is de kwestie Vonk van een jaar terug juist te herinneren) --Lidewij (overleg) 27 feb 2011 11:36 (CET)

text: - Ik zie - van de kant van Davin althans - absoluut niets blokwaardigs. Uit de link die Davin hierboven geeft blijkt verder duidelijk dat Theobald Tiger zelf al eerder persoonlijke informatie had prijsgegeven, dus van "uit de school klappen" kan hier ook geen sprake zijn. De Wikischim (overleg) 27 feb 2011 11:46 (CET)

text: - Dit soort uitlatingen van Davin zijn ongepast op een encyclopedie, ze leiden juist af van wat we met de encyclopedie beogen. Het misbruiken van persoonlijke informatie kan al helemaal niet door de beugel. Voor mij hoeft een blokkade niet, de overlegcultuur is hier in het algemeen vergeven van dit soort onencyclopedische op de persoon gespeelde uitlatingen, maar zelfs in die context is het 'randje buitenspel'. In de toekomst hoop ik dat dit wél als 'buitenspel' mag aangerekend worden. -rikipedia (overleg) 27 feb 2011 12:10 (CET)

text: *Een blok zou ook te gortig voor woorden zijn. Met een kromme zin als aanleiding, je geveinsde begrip tonen zo gauw de ander zich zou ophangen, is natuurlijk een schoffering van de grofste soort. Als er iemand geblokkeerd wordt, moet Theobald Tiger dat zijn. Zo is het geen werken hier. Davin (overleg) 27 feb 2011 12:30 (CET)

text: Welles!! Nietes!!! Kan iemand me het nut van dit verzoek uitleggen? Dhr. C.J. Brakema is vast geinteresserd. Kleuske (overleg) 27 feb 2011 12:36 (CET)
*Ik heb getwijfeld, maar toch besloten hier te reageren. Ik vind deze nominering gewoon buiten proporties gaan. Bovendien is dit weer een duidelijk voorbeeld waarin de lopende discussie tussen twee personen door een derde verder opgehitst wordt. -- 27 feb 2011 14:00 (CET)
replies: text: :Ik heb nergens gezegd dat ik in psychische nood verkeer en dat is dan ook helemaal niet het geval. Ik heb gezegd dat er persoonlijke omstandigheden waren op grond waarvan ik niet aan mijn toegezegde verplichtingen kon voldoen. Dat ik over die omstandigheden hier verder geen nadere mededelingen doe, zal men - hoop ik - kunnen billijken. Ik voer overigens mijn omstandigheden uitsluitend aan als verklaring voor mijn tekortschietend jurylidmaatschap, niet voor enige andere handelwijze. Ten slotte: TT wil helemaal geen feiten verdraaien en ook herinnert hij zich de kwestie Vonk nog vrij nauwkeurig. Ik heb bijna medelijden met Davin en zijn medestanders dat zij zich alleen met leugens, foute veronderstellingen en kromme redeneringen (omdat Sir Statler tot twee keer toe met betrekking tot de waarde van de gevoerde Kroegdiscussie het woord "therapeutische waarde" gebruikte, mag Davin over mij beweren dat ik geen kant meer uit kan omdat mijn vertrouwen in NLP niet op het vereiste peil is) staande kunnen houden. Theobald Tiger (overleg)  27 feb 2011 20:40 (CET)
replies: text: ::Ook ik vind Davins gedrag ongepast; hij gaat wel erg ver om zijn critici de mond te snoeren. Zo mogelijk nog ongepaster — en dit moet me even van het hart — is overigens deze opmerking van hem: "Theobald Tiger brengt zelf niets klaar op deze encyclopedie". Dat is een klinkklare leugen. Theobald Tiger is weliswaar minder actief dan Davin, maar het niveau van zijn bijdragen is hoog. Het is zeer wrang dat daarover wordt gelogen door iemand die er zelf vrijwel nooit in slaagt een artikel zonder kromme zinnen, verkeerd geïnterpreteerde bronnen of ronduit foutieve informatie af te leveren en daardoor schadelijk is voor de betrouwbaarheid van wikipedia. Twee willekeurige recente voorbeelden:

text: ::In het artikel Open Grondwet Initiatief staat: "Ook waren er rond dit tijdstip een aantal symbolische Chinese gebeurtenissen voor de vergrootte internationale onafhankelijkheid, zoals het bezoek van de Griekse Olympische delegatie". Los van de elementaire grammaticafout vergrootte vraag je je als lezer af wat daar nu precies staat. Waarschijnlijk wordt bedoeld dat die gebeurtenissen getuigden van China's toegenomen internationale onafhankelijkheid, maar dan is het voorbeeld van die Griekse delegatie vreemd. Waarom zou het bezoek van een buitenlandse delegatie getuigen van China's toenemende onafhankelijkheid? Raadpleging van de bron (en.wiki) biedt uitkomst: daar staat niet independence, maar interdependence.

text: ::In het artikel Radio Venceremos wordt beweerd dat de studio van die zender is nagebouwd in het Museo de la Palabra y la Imagen. Dat is niet waar: die studio is nagebouwd in het Museo de la Revolución Salvadoreña.

text: ::Wijs je Davin op dergelijke fouten (waarvoor competente wikipedianen zich bij wijze van spreken zouden verhangen), dan maakt hij je uit voor vandaal of wrijft hij je onheuse motieven aan. Marrakech (overleg) 27 feb 2011 21:27 (CET)

text: Dit verzoek is afgehandeld en alle betrokken partijen hebben zich geuit. Verdere, niet dringende, discussies mogen elders gevoerd worden. Dank u voor het meedenken, Taketa (overleg) 27 feb 2011 22:05 (CET)
thread_title: Discussie Davin

message: complete discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
 Romaine gedraagt zich de afgelopen dagen als een op hol geslagen stier (zie hier, hier, hier, hier), die de ene na de andere bewerkingsoorlog voert zonder enige vorm van valabel overleg. Deze gebruiker beseft niet dat de bewijslast voor de noodzaak van een speciale herhaling van zeer evidente informatie ("Tunesië ligt in Noord-Afrika", "Djibouti ligt in Oost-Afrika") aan zijn kant ligt en gaat dus vrolijk door met terugdraaien. Ik ben het meer dan zat en hoop dat deze vandaal eens wordt gestopt.  3 mrt 2011 11:01 (CET)
replies: text: We baseren ons op Wikipedia op inhoudelijke argumenten. Ik stel daarom eerder voor de artikelen van Tunesië en Djibouti te beveiligen totdat Gertjan R. met tegenargumenten komt en/of mijn argumenten weerlegt. Zie voor de argumenten op Overleg:Djibouti_(land)#Duiding en op Overleg:Tunesië#Duiding. En als je Saoedi-Arabië wilt aanhalen, ik heb daar verschillende keren om hulp gevraagd, maar niemand daar heeft enige poot uitgestoken te helpen. Wel heeft Mathonius geholpen, met als resultaat een fatsoenlijke sectie over de internationale situatie van dat land. Waarbij ik nota bene door andere gebruikers verzocht ben dit ook op andere land-artikelen te gaan toepassen. Maar als het gaat om Tunesië en Djibouti, het kort aangeven van waar het land zich bevindt in welke regio's, is van belang voor de internationale betrekkingen van het betreffende land, en zodoende opgenomen. Groetjes -  3 mrt 2011 11:17 (CET)
replies: text: :Waar twee vechten hebben twee schuld. Toch? Overigens vind ik de toevoeging van de kopjes "internationaal" aan de artikelen een hele goede. brimz (overleg) 3 mrt 2011 11:26 (CET)
replies: text: ::Dank je Brimz! Ik merkte in de voorbije dagen dat er op een aantal landartikelen mijn inziens een lacune aanwezig was over de internationale positie en situatie van diverse landen. Ik kwam er op dat moment niet uit, en heb net als op en-wiki dat nog uitgebreider wordt gedaan aan het einde van de inleiding de regio-duiding toegevoegd zoals de Verenigde Naties en de Wereldbank die gebruiken. De meest optimale oplossing vond ik dat niet en kwam er zelf niet goed uit, en vroeg daarom zeker 5x om hulp! Geen van de gebruikers die een bewerkingsoorlog mee voerde wilde ook maar een poot uitsteken om het artikel écht te verbeteren. Dat vond ik zeer jammer. Gelukkig vond ik in Mathonius wel de hulp die ik zocht en ben ik door hem geholpen om op enkele land-artikelen een fatsoenlijke internationale sectie te schrijven en toe te voegen. Groetjes -  3 mrt 2011 11:35 (CET)
replies: text: :::(na bwc) Als het er slechts twee waren, zou men dat zonder meer kunnen beweren. Hier zijn echter meer gebruikers bij betrokken. Of het probleem vooral bij Romaine ligt of bij de andere deelnemers aan deze 'discussies' (waaronder ikzelf) moeten anderen maar beoordelen. Mij lijkt een blokverzoek niet de aangewezen weg (een blokkering van welke gebruiker dan ook gaat in dit conflict helemaal niets oplossen en leidt alleen maar tot escalatie) hoewel ik me de frustratie van Gertjan R. goed voor kan stellen. Paul B (overleg) 3 mrt 2011 11:40 (CET)
replies: text: :::::Waar twee vechten hebben inderdaad twee schuld, maar het lijkt nu eerder een geval van Romaine vs. veel te zijn. Het is niet de eerste keer dat Romaine koppig en halstarrig blijft vasthouden aan de eigen visie, ondanks een andere mening van de duidelijke meerderheid in de discussie. Een blokkade lijkt me niet de oplossing; hoogop geeft het tijdelijk wat rust tijdens de blokkade, maar dan beveilig ik liever de lemma's. Dringend verzoek aan alle partijen om er toch onderling uit te komen, desnoods via een peiling op de betreffende OPs. Mocht de partij die de peiling duidelijk "verliest" toch nog z'n zin doordrukken op het lemma, kan er een nieuw verzoek worden ingediend. Oftewel, op dit moment: . CaAl (overleg) 3 mrt 2011 11:55 (CET)
replies: text: :::::::Kleine verduidelijking: de discussie over de wenselijkheid van een sectie is niet eens gevoerd, omdat iedereen het er denk ik over eens is dat daar niks mis mee is. (Hoewel Romaine dat volgens mij ook wat verkeerd aanpakt: hij heeft het constant over een kopje Internationaal maar dat is een wazig begrip. We moeten op de lange termijn naar een kopje over internationale betrekkingen als onderdeel van een politieksectie. Een verschil in opvatting is menselijk, maar dit illustreert volgens mij wel dat Romaine zich het beste afzijdig houdt van landenartikelen, zoals elders al gezegd.) De pagina's rond Saoedi-Arabië haalde ik dan ook enkel aan als illustratie voor Romaines zeer bazige en koppige gedrag en staat los van de bewerkingsoorlogen bij Djibouti en Tunesië. Romaine denkt dat hij alles kan en alles mag, omdat hij nu eenmaal per dag zes keer zo lang actief is hier dan de gemiddelde gebruiker. (Daardoor heeft hij trouwens ook altijd het laatste woord in bewerkingsoorlogen, anderen hebben ook nog andere dingen dan Wikipedia te doen.)  3 mrt 2011 13:35 (CET)
replies: text: ::::::::Een kleine verduidelijking: wat je zegt is niet correct. Gisteren had ik met een andere gebruiker een overduidelijk meningsverschil met een medegebruiker, maar doordat we beide bereid waren om naar elkaar te luisteren, te accepteren dat we ieder een ander uitgangspunt voorstaan en door inhoudelijk overleg te voeren op basis van argumenten zijn we er uitgekomen en is het de versie van mijn gesprekspartner geworden die uiteindelijk als uitkomst er uit is gekomen. En dit heb ik in het verleden met heel veel gebruikers en heel veel discussies gehad. Er zijn echter ook gebruikers die mij geen indruk wekken van gelijkwaardigheid in omgang, maar de neiging lijken te hebben mij te willen overheersen en hun standpunten te willen doordrukken. Onder andere door een bewerkingsoorlog, waarbij die persoon denkt gelijk te kunnen krijgen door terug te draaien, maar guess what, terugdraaien kan iedereen, en ik ook. En tegen dat overheersen en doordrukken steiger ik tegen. Dit merk ik onder andere bij jou. Wellicht zul je andersom vast ook zo denken, maar heel veel gebruikers kunnen getuigen dat het prima samenwerken is met mij, zeker ook wanneer er een overduidelijk verschil van inzicht over een onderwerp bestaat. Belangrijk in zo'n samenwerking is dat de argumenten serieus worden genomen en niet bij voorbaat al weggewuifd worden. Groetjes -  3 mrt 2011 13:51 (CET)
replies: text: :::::::::Ik kan dat van mijn kant beamen. Hoewel we regelmatig elkaars bewerkingen terugdraaien, zoeken we altijd het overleg op, en komen tot een goede oplossing, of beter begrip. Mijn steun heeft deze nominatie dan ook zeker niet-- 3 mrt 2011 13:53 (CET)
replies: text: ::::::::::Wees er maar zeker van, Romaine, dat de beschrijving die je daar geeft van gebruikers waarvan je de indruk hebt dat ze hun mening willen doordrukken wat mij betreft net in zeer verregaande mate op jou van toepassing is. Die gebruikers die zogezegd makkelijk met jou samenwerken zijn wellicht de makke lammetjes die het pikken dat iemand die zich Qadhafi waant omdat hij wat meer bijdraagt dan de rest het zich permitteert om overal zijn willetje door te drukken. Daar doe ik niet aan mee, en ik verwacht van jou dan ook dat je het overleg afwacht tot er een duidelijke conclusie is over wat de gemeenschap vindt van je op z'n zachtst gezegd afwijkende bijdragen op landenartikelen.  3 mrt 2011 14:21 (CET)
replies: text: :::::::::::Nee hoor, zeker geen makke lammetjes, ik heb de grootste meningsverschillen met medegebruikers gehad, maar één kernwaarde stond altijd voorop: we respecteren de visie van de ander en trachten die niet te overrulen. Enkel door het geven van inhoudelijke argumenten over een onderwerp trachten we aan te geven hoe we over een onderwerp denken, en waarom we dat zo doen. De vergelijking met Qadhafi gaat geheel scheef, ik beschouw mij niet als leider of baas, en tracht bovendien in gelijkheid met andere gebruikers samen te werken. Dit is namelijke en samenwerkingsproject en niet een project bedoeld om tegen elkaar op te boksen. Het blijkt trouwens dat we reeds in 2002 beschreven hebben dat inleidingen een samenvattende functie hebben van de reeds belangrijkste punten die er in een artikel staan. De door jou geschetste "dubbele" situatie is nota bene een basisuitgangspunt  voor artikelen!! En dat basisuitgangspunt noem je een afwijkende bijdrage? Nee, jij als persoon vindt dat, jij bent ook de enige die op Tunesie/Djibouti geageerd heeft tegen me, terwijl de gemeenschap al jaren meent dat de inleiding samenvat, en dus dubbel lijkt, maar dat erg gebruikelijk is. Groetjes -  3 mrt 2011 14:52 (CET)
replies: text: :::::::::::: @Gebruiker:Gertjan R.: Ik dank u hartelijk dat u mij een mak lammetje noemt. U moest eens weten XD -- 4 mrt 2011 11:58 (CET)
replies: text: :::::::::::::O Rodejong, ik had het niet over iemand specifiek hoor, ik wist helemaal niet over wie Romaine het zoal had. Groet,  4 mrt 2011 12:06 (CET)

text: (heet van de naald) Met een zucht van opluchting laat Dhr. C.J. Brakema desgevraagd telefonisch weten dat zijn aanwezigheid de viswijfjes weliswaar in rep en roer heeft gebracht, maar dat de rust in de kolonie inmiddels weer een beetje is teruggekeerd. De viswijfjes nemen na de verstoring het normale leven weer op, zetten hun vreemde baltsrituelen voort en proberen met luid gesnater iedere indringer te verdrijven. Dhr. Brakema blijft op zijn post en belooft mij geregeld verslag doen van de vorderingen van zijn onderzoek. Kleuske (overleg) 3 mrt 2011 16:37 (CET)
replies: text: :Had je eigenlijk al door dat al een tijdje niemand meer om de viswijfjes lacht?--Kalsermar (overleg) 3 mrt 2011 18:22 (CET)
replies: text: ::And YES, LADIES AND GENTLEPEOPLE!!! Kalsermar scores the first  PANTSDOWN in this years BOREDOME EVENT!!!! Kleuske (overleg) 3 mrt 2011 18:33 (CET)
replies: text: :::Gek he, je kan altijd raden aan de reactie van de tegenstanders wanneer er een touchdown wordt gescoord!--Kalsermar (overleg) 3 mrt 2011 20:13 (CET)

text: ::And number TWO! Kleuske (overleg) 3 mrt 2011 21:36 (CET)
replies: text: :::Sorry Kalsermar, ik vind die viswijfjes werkelijk geniaal! Ik weet niet wat meer zin heeft, tegen Romaine zeggen dat een klein beetje dimmen wel gepast zou zijn (de Kadhafi-vergelijking door Gertjan R. verdient natuurlijk ook een vermaning), of Brakema erbij halen. Humor kan een heleboel goed doen, althans, dat hoop ik. Vinvlugt (overleg) 3 mrt 2011 22:27 (CET)
replies: text: ::::Hmm, ik kan de humor er eigenlijk ook niet zo van inzien Vinvlugt, Kleuske komt de laatste tijd meerdere keren op de Regblokpagina met een verhaal over viswijven. Op mij komt dit over als stoken, maar blijkbaar is het humor die ik niet begrijp. Ik vind de daaropvolgende schreeuwreactie tegenover Kalsermar zwaar onnodig aanvallend. We werken hier aan een encyclopedie, we zijn hier niet bezig met een Big Brother-spel waarbij het de bedoeling is andere personen weg te jagen. De Kadhafi-vergelijking van Gertjan kan inderdaad ook niet. Mvg, Bas (o) 3 mrt 2011 23:30 (CET)

text: ::Finally some opposition as BasVB scores a PANTSDOWN after an interesting dribble... Kleuske (overleg) 3 mrt 2011 21:36 (CET)
Geen notificatie op de overlegpagina van Romaine? Check.Ervan uitgaan dat blokkades lukraak uitgedeeld dienen te worden? Check.Informatie weghalen vanwege bijzaken? Check.Geen pogingen de achterliggende gedachten te bekijken? Check.Niet rustig, solidair en vriendelijk evalueren wat er aan de hand is en wat de oplossingen zijn? Check.Een serieuze medewerker een "vandaal" noemen? Check.Een blokverzoek dat had moeten worden afgewezen zonder sneren naar Romaine toe? Check. 3 mrt 2011 22:48 (CET)

text: Wat flauw. Ik heb Romaine op een andere plek gewezen op mijn blokkadeverzoek en zal voor het overige zelf wel bepalen wat ik doe en laat. Inmiddels heb ik op een relevante plaats inhoudelijk overleg (Romaines toverwoord) opgestart over de bedoeling van de hele sectie op de lange termijn, maar nu blijft hij plots weg.  3 mrt 2011 22:58 (CET)
replies: text: :Je mag inderdaad zelf bepalen hoe je handelt. Als je echter dingen op de verkeerde manier aanpakt, dan mag je er natuurlijk op rekenen dat iemand jou daarop aan gaat spreken. Daarna kun je weer helemaal zelf bepalen of je in de verdediging schiet of kritiek serieus neemt.  3 mrt 2011 23:08 (CET)
replies: text: ::Intussen zit inhoudelijk overleg op diverse plaatsen in een verder stadium, ik heb dus zelf eerlijk gezegd weinig zin om nog verder stil te staan bij wat ik allemaal verkeerd zou hebben gedaan bij het blokkadeverzoek.  4 mrt 2011 09:53 (CET)
Wauw, lol! Kan dit in pocketformat naar de drukker? :'-) Mvg, Fontes 7 mrt 2011 05:55 (CET)
thread_title:  Discussie Romaine 

message: Niet om het één of ander, maar hoe kan Knowalles anders een beroep doen op de ArbCom-uitspraak dan door zich hier te melden? Opgemerkt moet worden dat het kennelijk een terecht verzoek betrof. Joepnl (overleg) 13 mrt 2011 19:56 (CET)
replies: text: Via email kan deze de arbitragecommissie nu bereiken.  13 mrt 2011 20:05 (CET)
replies: text: :Dat snap ik, maar is geen antwoord op mijn vraag.Joepnl (overleg) 13 mrt 2011 20:12 (CET)

text: Een andere vraag zou zijn, hoe kan gebruiker Eddy Landzaat anders een beroep doen op de ArbCom-uitspraak dan zich op de verzoekpagina voor sokpoppen te melden.

text: Geen idee. Wat ik wel weet is dat checkuserverzoeken en blokkade aanvragen niet mijn idee zijn van beleefd, zakelijk en inhoudelijk.

text: Bij vragen over interpretatie van een uitspraak kunt u terecht bij de arbcom. Daar kunnen wij u niet verder mee helpen.

text: vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 mrt 2011 08:59 (CET)
Beste MoiraMoira,
CU-verzoek door Eddylandzaat is om  gedaan.
Je verbetert de opmaak van het verzoek van Eddylandzaat om  en doet diverse bewerkingen op dezelfde verzoekpagina voor sokpopmisbruik tot half twaalf.
Uitslag CU-verzoek om 11:48 door Andre Engels.
Blokverzoek door Knowalles om .
Blokkade van beiden door jou om .
Vraag - op persoonlijke titel: in het geval dat de actie van Eddylandzaat blokwaardig was volgens de AC-uitspraak,
waarom werd de blokkade dan niet direct gegeven maar veel later en pas na het verzoek van Knowalles?
Met vriendelijke groet,  14 mrt 2011 12:54 (CET)

text: Heel eenvoudig - ik keek op de regblokpagina als moderator en zag een verzoek. Daarin stonden twee handelingen, een cu-verzoek waar aanvrager aan refereerde en een regblokverzoek van hemzelf. Beiden heb ik toen voor het eerst bekeken in het licht van de arbcom-uitspraak. Met vriendelijke groet,  14 mrt 2011 13:14 (CET)
replies: text: :Ah op die manier; zo had ik het niet bekeken. Bedankt voor jouw snelle reactie. Met vriendelijke groet,  14 mrt 2011 14:52 (CET)

text: Dit is één van de meest idiote dingen die ik in lange tijd heb gezien. Er is een arbcomuitspraak en als Knowalles ihkv die uitspraak om een blok verzoekt wordt hij zelf geblokkeerd omdat hij een blokverzoek plaatst! Hoe kan deze uitspraak in godsnaam dan worden uitgevoerd als Knowalles geen overtreding mag melden????--Kalsermar (overleg) 14 mrt 2011 18:01 (CET)
replies: text: :De mogelijke overtreding die Knowalles meldde was Eddy Landzaat die een mogelijke sokpop, en dus overtreding, meldde. Taketa (overleg) 14 mrt 2011 19:20 (CET)
replies: text: ::En Eddy dan? Die wordt geblokkeerd omdat hij een CU verzoek plaatst!--Kalsermar (overleg) 14 mrt 2011 19:22 (CET)

text: Juist. Beide gebruikers worden beperkt. Maar merk ook op dat beide bewerkingen juist een reden waren voor de oorspronkelijke stap naar de arbcom. Een directe aanleiding van Eddy om naar de arbcom te stappen was een blokkadeverzoek van Knowalles (SwedishSven). Knowalles gaf in zijn verklaring aan de arbcom verder aan dat hij zich gestalked voelde en dat er herhaald CU verzoeken waren. Beide gebruikers gaan door met gedrag waarvan ze weten dat de ander dit hinderlijk vindt. Dus een overtreding. Dus een blokkade. Dat ze beide gelimiteerd worden in het uiten van klachten is zo. Helemaal mee eens. Geen idee wat daar aan gedaan kan worden. Niks denk ik. Ze moeten elkaar gewoon met rust laten en op andere gebruikers vertrouwen om toezicht te houden. Hier erover praten is in ieder geval niet hulpzaam. Taketa (overleg) 14 mrt 2011 19:45 (CET)
replies: text: :De volgorde waarin de dingen gebeurden lijkt me niet bepaald irrelevant hier.

text: :Los daarvan: als ik het goed begrijp, dan was ik niet geblokkeerd als ik van de tweede overtreding van Eddy (zie het verzoek van Joepnl) melding had gedaan?Knowalles (overleg) 14 mrt 2011 20:26 (CET)
In principe heb ik geen bezwaar tegen de, inmiddels afgelopen, blokkade. Ik heb er niet aan gedacht dat mijn sokpop-verzoek wel eens onder de AC-uitspraak konden vallen. Vandaar dat ik daar ook gevraagd heb om helderheid aangezien de uitspraak met betrekking tot de zin De arbitragecommissie verzoekt beide gebruikers elkaar niet actief op te zoeken op Wikipedia;. Dat kan een vriendelijk verzoek zijn maar is nu gehanteerd als maatregel. Als mijn sokpop-aanvraag fout was, jammer dan. Niet bij nagedacht, tik op de vingers, pech. Ik weet beter voor de volgende keer. Maar nu heb ik gewoon geen idee of de blok terecht of onterecht was. Eddy Landzaat (overleg) 14 mrt 2011 20:34 (CET)

text: En dat klopt niet. Ik heb de Arbcom dan ook om opheldering gevraagd zodat jullie alletwee weten waar jullie aan toe zijn.--Kalsermar (overleg) 14 mrt 2011 21:34 (CET)
replies: text: :Een vraag aan de arbcom stellen levert tegenwoordig een blok op dus dan maar hier. Is het het beleid van de mods om voor het doen van een melding van een (vermeende) overtreding door één van de partijen een blok oplevert voor de meldende partij? Lijkt mij voor zowel Knowalles als Eddy wel van belang om te weten.--Kalsermar (overleg) 15 mrt 2011 15:08 (CET)
replies: text: ::Leer eens lezen. Er staat dat ik een verzoek zal doen tot blokkade als jullie daar verdergaan met jullie gebruikelijke sneren naar elkaar. Nergens staat dat je er geen normaal verzoek mag plaatsen. Ik word toch zo moe van al dat gedonder hier op NL-wiki. Altijd de moeilijkste weg kiezen, nooit eens het verstand gebruiken en gewoon lezen wat ergens staat. Verontwaardigd doen, daar zijn we goed in. Mvg, Fontes
meer verplaatst overleg
***Tja, sorry MoiraMoira, mijn vraag aan de arbcom levert een blokdreiging op. Dit moet voor jullie mods dan ook zeer frustrerend zijn omdat jullie niet weten waar jullie aan toe zijn. Hopelijk levert mijn vervolgvraag naast een blok ook een antwoord voor jullie (én de betrokken partijen) op. Daar heb ik graag een weekje rust voor over. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 15 mrt 2011 15:11 (CET)
*Zolang namens de arbcom dit soort dreigementen worden geuit of, als dit een eenpersoonsactie was, totdat hiervan helder afstand wordt genomen door de arbcom, is het onmogelijk voor een fatsoenlijke moderator om nog besluiten van dezelfde commssie naar eer en geweten uit te voeren.  15 mrt 2011 20:57 (CET)
**Alsjeblieft zeg. Oke een lesje begrijpend lezen voor mensen die volwassen zijn:
**De betreffende zin: "Deze pagina is niet voor jullie gebruikelijke Wikibrede gekissebis, nu staken aub. De volgende die denkt nog een voor de arbitragecommissie irrelevant woordje te moeten zeggen krijgt een blokaanvraag aan zijn broek. Gesodemieter altijd met jullie..."
**Deel 1: "Deze pagina is niet voor jullie gebruikelijke Wikibrede gekissebis, nu staken aub." - Ik vertel de heren dat de pagina niet voor hun gebruikelijke gekissebis' is. Nergens zeg ik dat Kalsermar geen verzoek aan de arbcom mag doen. Vervolgens verzoek ik hen te staken.
**Deel 2: "De volgende die denkt nog een voor de arbitragecommissie irrelevant woordje te moeten zeggen krijgt een blokaanvraag aan zijn broek." - Ik geef aan dat als men denkt toch te moeten verder gaan met irrelevante bijdragen ik een blok verzoek in zal dienen tegen diegene.
**Tot zover duidelijk? Ik hoop het wel. Er is, ondanks mijn verblijf in Taiwan, geen woord Chinees bij.
**Ik onderteken niet met Namens de arbitragecommisie zoals ik dat gebruikelijk doe als ik namens de arbitragecommissie spreek. Tevens is de taal (gekissebis, ...aan zijn broek, gesodemieter) totaal niet de taal die de arbcom gebruikt.
**Dat dit allemaal een toelichting behoeft is ronduit beschamend te noemen, voor jullie that is. Dit alles had een fatsoenlijk moderator allemaal zonder toelichting kunnen weten. Tot zo ver OP PERSOONLIJKE TITEL (wee o wee) Fontes 16 mrt 2011 10:41 (CET)

text: ::Beste Fontes, even een reflectie door een alledaagse wikipediaan: ik ga er graag van uit dat de moderators en de arbcom enigszins boven de partijen staan en zich niet laten leiden door hun al dan niet terechte emoties. Ik verwachtte eerder zelfs (tot een negatieve ervaring met een bijna-ex-collega van je), een beetje een voorbeeldfunctie. Een strafrechter of een voetbalscheidsrechter die zijn woorden kiest zoals jij hierboven, verliest al zijn gezag. Ik denk dat op Wikepedia niet anders is. Hoe tel je tot tien in het Chinees? Koosg (overleg) 16 mrt 2011 12:07 (CET)
replies: text: :::Rechters en scheidsrechters die tegen hun pensioen aanlopen laten die grenzen wel eens wat los. Zeker als het om dit soort gekeutel gaat. Tevens deed ik dit ' overduidelijk' niet in mijn rol als AC-lid maar op de NL-wiki interpreteren we alles graag op de manier waarmee we de grootste herrie kunnen schoppen. Tevens zie ik niet direct bepaalde fatsoensgrenzen overschreden, als jij die wel ziet mag je me er gerust specifiek op wijzen. Mvg, Fontes 16 mrt 2011 12:21 (CET)
replies: text: ::::Natuurlijk deed je het wel in  je rol als arbcom lid. Zat je niet in de arbcom dan had je heel dat verzoek niet gehad. Maar zelfs dan, vind ik niet dat je je zo kunt laten gaan. Bovendien zie je de gevolgen voor ogen: een moderator die klip en klaar zegt dat hij op deze manier de uitspraken van de arbcom niet kan uitvoeren. Jij mag het dan keutelen, neuzelen gekissebis vinden, ik vind dat er hele reeële bezwaren tegen je worden geuit en dat je daar niet volwassen mee omgaaat. Sad, so sad, sorry seems to be the hardest word.Koosg (overleg) 16 mrt 2011 12:50 (CET)
replies: text: ::::::Fontes' opmerkingen waren zo te zien niet gericht aan het originele bericht van Kalsermar, maar op de daaropvolgende discussie tussen Kalsermar, Whaledad en Joepnl. Het zal mijn gebrek aan inzicht zijn, maar ik zie in die opvolgende berichten totaal niks wat enige relevantie heeft voor een arbcompagina (los van dat Kalsermar een valide vraag stelde). Fontes had zijn woorden vast wat mooier kunnen aankleden, maar ik zou daar persoonlijk niet zo over gevallen zijn. Mijn punt: het verwijt dat Fontes niet serieus ingaat op een verzoek richting arbcom, lijkt me niet correct. CaAl (overleg) 16 mrt 2011 14:01 (CET)
replies: text: :::::::Ik weet niet of hij wel of niet serieus had moeten antwoorden. Ik had mijn mond gehouden als hij in beleefde, hoffelijke termen verzocht had de discussie te beëindigen. Maar zo emotioneel en lomp reageren, dat verwacht ik niet, niet van mijn medevoetballer en al helemaal niet van de scheidsrechter. Koosg (overleg) 16 mrt 2011 15:44 (CET)
replies: text: ::::::::Ik voel mij beslist niet lekker bij dit alles. Ik stelde in good faith een vraag aan de arbcom waarop Whaledad zich (weer) negatief mee meende te moeten bemoeien en ja, dan volgen weer reactie op reactie, in dit geval van Joepnl en ikzelf richting Whaledad. Ik was allerminst blij met Fontes' reactie. Als Jan zonder enige aanleiding een blauw oog heeft door een klap van Piet zeg je niet "de volgende die mept krijgt straf", nee, je pakt Piet aan, althans, zo zou het volgens mij moeten gaan. Ik begreep, onterecht zo blijkt, dat Fontes mijn originele bericht er als gekissebis bij betrok en dat raakte mij. Ik begrijp volledig dat Fontes gefrustreerd raakt van de perikelen tussen twee groepen gebruikers waar hij vaak of tussen probeert te komen of tot bedaren tracht te brengen maar het is ook zijn afweging zich er uberhaupt mee te bemoeien. If you can't stand the heat en zo.... Begrip maar afkeuring dus voor zijn reactie. De blok voor Fontes vindt ik zeer jammer. Met bezwaard hart, --Kalsermar (overleg) 16 mrt 2011 16:12 (CET)
replies: text: :::::::::Mua ik ging daarna vooral over de rooie vanwege de ongenuanceerde en beledigende kwalificatie van mijn bijdrage door een moderator en de bewering dat een moderator daardoor zijn/haar werk niet meer kan doen. Als je met zulke beschuldigingen komt aan zetten, zeker als we een verleden met elkaar hebben, dan heb je aan mij gewoon een kwaaien een. Zeker als we daarna het geschokte engeltje gaan spelen... Ik hoef denk ik geen naam te noemen? Mvg, Fontes 18 mrt 2011 09:22 (CET)
thread_title:  Vraag bij verzoek m.b.t. Eddylandzaat 

message: **Hier op enigerlei wijze een pa in zien en ervoor willen laten blokkeren en dit ook uitvoeren is inderdaad niet hoe we hier met elkaar omgaan. Wat er bedreigend is aan het eventueel indienen van een blokverzoek ontgaat me, als je er niet mee "dreigt" maar gewoon doet zoals MoiraMoira mag het kennelijk wel? Iedereen een spoedcursus pa herkennen, want niemand lijkt het te snappen! ♠ Troefkaart (overleg) 16 mrt 2011 13:28 (CET)
thread_title: Discussie Fontes

message: hele discussie en verzoeken verplaatst van verzoekpagina
*
Geachte moderator(en),
Bij dezen verzoek ik om langdurige blokkade van deze 'gebruiker'. Ik kan niet anders concluderen dan dat deze 'gebruiker' slechts uit is op conflict omwille van het conflict. 
Reeds tweemaal heb ik mij recentelijk genoodzaakt gezien te verzoeken om beveiligen van Vroegmoderne Tijd.
*zie 
*:De behandelend moderator merkt vervolgens op: 
*:::Niet uitgevoerd. Beveiligen zou hier zijn doel voorbij schieten, gezien het feit dat het slechts om één bewerker gaat. Zinvoller lijkt me hier dat die wordt gewezen op het belang van bronvermelding. Toegevoegde passages waarvoor geen bron wordt gegeven kunnen onder verwijzing naar die pagina worden teruggedraaid en/of op de overlegpagina aan de orde worden gesteld. Bij persistentie ligt een blokkade meer voor de hand. Wutsje 13 dec 2010 18:34 (CET) 
*zie 
*:Hoewel uit discussie waaraan ook Fransvannes deelneemt, blijkt dat er geen reden was om de van een uitgesproken POV getuigende zinnen (over alchemie) te behouden, gaat Beachcomber in combinatie met De Wikischim vervolgens door met zijn pogingen het artikel te verbouwen.
De recente bewerkingen van hen zijn bijna allemaal een evidente verslechtering van het artikel, dan wel strijdig met WP:BTNI.
Ik loop de meeste recente edits even door: 
* - het geplaatste citaat voegt niets toe en illustreert de passage ervoor ook niet, verstoort de layout, is niet voorzien van deugdelijke bronvermelding - hetgeen bij een citaat verplicht is - en ook nog in het Frans, een taal die slechts een klein deel van onze lezers zal begrijpen. (Dat ik dit nog niet heb verwijderd zegt veel over mijn tolerantie.)
* - een uiterst kwaardaardige edit, geheel in strijd met WP:BTNI; de zaak is ook onlangs besproken in het Taalcafé, alwaar geconcludeerd werd dat "met name" geheel correct is. de vervangende woorden zijn eigenlijk nergens een verbetering; soms wordt de nuance uit een zin gehaald. Bijv. uit de zin: "De uiteindelijke tekst is in hoge mate beïnvloed door de verlichting, met name door het denken van John Locke en in mindere mate door de Montesquieu;"
*:In de redactie door Beachcomber is 'verlichting' vervangen door 'verlichtingsdenkers'; de hoofdzaak - de invloed van de verlichting - wordt daardoor verstopt. "De uiteindelijke tekst is in hoge mate beïnvloed door verlichtingsdenkers als John Locke en, in mindere mate, Montesquieu."
* - met name deze is een onkundige edit; hoe de Vroegmoderne Tijd in het periodingsschema past, is essentiële informatie; zoiets hoort direct uitgelegd te worden; feitelijk is dit nog een deel van de definitie.
Ik ben afgelopen weekend meerdere uren - ja werkelijk uren! - beziggeweest om de wijzigingen door te lopen. Vervolgens heb ik alleen de ergste fouten teruggedraaid; ik ben nog zeer terughoudend geweest. In ieder geval dus:  
*Vervolgens  Nu meent Beachcomber een edit-war te moeten voeren. Een beproefd middel, waarmee je op wikipedia vrijwel iedere veldslag kunt winnen.
*Deze laatste edit is niet alleen de start van een edit-war, maar wederom onkundig. De uitdrukking Ancien Régime - zou trouwens met kleine letters moeten worden gespeld - is uitgesproken eurocentrisch. Ik wijs erop dat het artikel voor ongeveer 90% mijn werk is. Zoals blijkt uit de huidige opzet, is het nooit de bedoeling geweest om alleen aandacht te besteden aan Europa. Dit is ook te lezen op de overlegpagina, bijv. 
*:Indien Beachcomber een artikel zou willen uitsluitend over Europa, mag hij dit beargumenteren op de overlegpagina. Wel graag op basis van de handboeken. 
Ik wijs er verder op dat Beachcomber al vele malen de dans is ontsprongen. Zo had Beachcomber natuurlijk op 3 oktober 2010 geblokkeerd moeten worden wegens de edit-war op Heks (persoon). 
Ik verzoek ook met klem de hele treurige voorgeschiedenis te lezen op []. En bedenk daarbij hoeveel kostbare tijd daarbij van serieuze redacteuren is verspild!
Achteraf beschouwd denk ik ook dat Kalsermar gelijk had met zijn blokkadeverzoek op 11 mrt 2010. Ik citeer Kalsermar:
replies: text: :Beste moderator van dienst, ik heb een niet al te beste reputatie en ik lig in een conflict met bovenstaande gebruiker maar ik ga iets doen dat ik niet vaak eerder heb gedaan, nl een blokverzoek die ik denk met spoed uitgevoerd moet worden ter bescherming van de encyclopaedie. De bescherming van de encyclopaedische inhoud moet absoluut voorop staan en die wordt nu ernstig bedreigd door Beachcomber. Om 20:11 draai ik zijn versie op Federalist Papers terug en 12 minuten later plaats ik een 9 punten tellende reden voor mijn revert. Niettegenstaande de motivatie voor mijn revert plaatst Beachcomber dit toch weer terug. Hij laat dit vergezeld gaan met een sarcastische opmerking op genoemd overleg onder mijn motivatie waarbij zijn bron "autoritair" wordt genoemd (hoewel het een in school gebruikte chronologie is maar goed). De betrouwbaarheid van de encyclopaedie komt hier naar mijn mening ernstig in gevaar en dat is nmm de enige goede reden die er is voor een blok. 
Ook houd ik Beachcomber in hoge mate verantwoordelijk voor het afhaken van een goede redacteur als beetjedwars.
Andere recente edits wijzen op een gebrekkige kennis van de Nederlandse grammatica. Bijv.  Middeleeuwen - al dan niet met hoofdletter - is toch echt meervoud. Een edit als  - strijdig met WP:BTNI - kan ik niet anders classificeren dan als pesterij. 
Een ander voorbeeld, ditmaal van een van zijn vele sokpoppen.  De tekst - werkelijk een en al wartaal - was toegevoegd door Steelstring.  Een onjuiste datering van 5.000 jaar verschil kan ik niet meer rangschikken onder de noemer 'ongelukjes'.
 
Het zou allemaal nog anders liggen indien Beachcomber zelf in staat zou zijn een goed overzichtsartikel te schrijven. Italiaanse renaissance is een treurniswekkende combinatie van onbelangrijke 'weetjes' en onzin. Zoals zichtbaar op het overleg volgt op Overleg:Italiaanse renaissance#Toelichting twijfel niets dat lijkt op een inhoudelijk reactie. Het artikel gaat in de allereerste zin al hopeloos de mist in.
Ik heb niet de tijd, noch de behoefte om alle overbodige edits en toegevoegde onzin van Beachcomber te controleren. Ik vraag slechts dat mijn doorgaans prima werk tegen zijn vernielzucht wordt beschermd. 
Middels een langdurige blokkade.
Bij voorbaat dank!
PS: De edits van De Wikischim zijn van een nog aanzienlijk bedroevender niveau. Ik maak dan ook geen enkel bezwaar tegen blokkade van Beachcombers partner in crime. 
PS2: Desgewenst wil ik nog wel wat artikelen van Beachcomber 'fileren'. Als ik zeg dat 60% van zijn tekst inhoudelijk juist is, is dat een optimistische schatting. (Het punt van POV-pushing is in dit blokkadeverzoek nog zwaar onderbelicht.) 
PS3: Verzoek ook om de hopeloosheid van overleg met Beachcomber te lezen! Hij leest ook zijn eigen bronnen uitgesproken slecht. zie bijv. Overleg:Vroegmoderne Tijd#Renaissance/Vroegmoderne tijd of veel overleg op Overleg:Renaissance#Graag een citaat voor toevoeging; of Overleg:Heks (persoon)#ondertussen is het - zoals eigenlijk altijd - toch weer S.Kroeze die beweringen met citaten uit gezaghebbende bronnen onderbouwt; erg jammer alleen dat die citaten niet gelezen worden

text: En dan durft deze Beachcomber nog te beweren: Het is ook moeilijk praten met iemand die een Winkler Prins van enkele decennia oud als handboek gebruikt en vertikt zich in secundaire literatuur te verdiepen.
replies: text: :De door mij inderdaad nu en dan geciteerde WP dateert uit 1992.
met vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 16 mrt 2011 20:29 (CET)

text: :Nogal sterk, dat gebruiker Kroeze middels imponerende tirades alweer probeert zijn inhoudelijk gelijk te halen door een waardevol en eervol gebruiker als Beachcomber te proberen door het slijk te halen. Beachcomber draagt honderd maal meer aan waardevolle artikels bij aan Wikipedia dan deze hauteine Kroeze, die zich in feite enkel op dit soort pagina's en op overlegpagina's ophoudt. Beachcomber weet voor zover ik en anderen kunnen nagaan ook altijd gewetensvol zijn bijdragen met bronnen te staven. Het aanvragen van een blokkade tegen zo iemand is volgens mij blokwaardig gedrag op zich. We mogen er hopelijk van uitgaan dat de gewaardeerde moderatoren dit zelf inzien. Vriendelijke groet, -- Datu overleg 16 mrt 2011 20:40 (CET)
replies: text: ::Ach Datu, zolang mensen als S. Kroeze hier gewoon hun gang kunnen gaan wordt het toch nooit wat met Wikipedia. Een blokkadeverzoek tegen dit soort trollen -  die van het ergste soort zijn omdat ze zich steeds keurig weten voor te doen - heeft geen enkele zin, omdat het nooit wordt ingewilligd. Het beste is om dit project maar gewoon helemaal niet meer serieus te nemen, besef ik nu pas echt. Ik lijk wel gek dat ik hier nog moeite in steek. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2011 00:25 (CET)
replies: text: :::Het verzoek van S.Kroese behandel ik niet; ik voel me onvoldoende thuis in de materie om tot een goed oordeel te komen. Hopelijk is er een collega met meer verstand van geschiedenis die het verzoek kan beoordelen. Voor bovenstaande PA van De Wikischim heb ik wel een blok van 1 dag gegeven. CaAl (overleg) 17 mrt 2011 09:22 (CET)

text: Persoonlijk krijg ik flink de kriebels van de borstklopperij van collega Kroeze. Ik denk dat hij geen oog heeft voor zijn eigen beperkingen in deze. Een iets bescheidener houding en minder gesnoef en gesneer zou al aardig helpen om dit conflict tot normale proporties terug te brengen. Ik weet nog goed wat voor sneer ik om de oren kreeg toen ik één van de artikelen van dhr. Kroeze voorgedragen had voor verwijdering. Een hoop gebral over mijn interesse in lokale geschiedenis, waarbij hij glad over het hoofd zag dat ik het had over de lokale geschiedenis van Groningen terwijl het artikel ging over een stukje lokale geschiedenis van Limburg. Ik denk dat dit eerder een ArbCo-zaak is dan voor de regblok-pagina. Eddy Landzaat (overleg) 17 mrt 2011 09:49 (CET)
replies: text: :Ik ben het met Eddy eens dat de houding van Kroeze wel wat minder kan. In mijn ogen is het blikveld van Beachcomber iets ruimer dan dat van Kroeze. Dit zou tot betere pagina’s kunnen leiden. Beachcomber is een waardevolle bijdrager. Kroeze houdt: ”Beachcomber in hoge mate verantwoordelijk voor het afhaken van een goede redacteur als Beetjedwars. Beetjedwars is al wat langer op andere plaatsen zeer actief en was al eerder op wikipedia afgehaakt. Beetsjedwars gaf hier Bramm groot gelijk Bramm haakte af door de houding van Kroeze. Een, twee en de gebruikers naam van Bramm werd rood.. Het is juist van belang dat een lemma met een breder inzicht wordt gemaakt. Zodat de lezer niet een dicht getimmerd stuk voor ogen krijgt, maar juist het inzicht dat de interpretatie van feiten bepaald wordt door zienswijzen. (meervoud) Mvg, --Lidewij (overleg) 17 mrt 2011 10:51 (CET)

text: Ik zie in Beachcombers bijdragen geen reden tot blokkade. Ik zie eerder een zoveelste poging om Beachcomber te stoppen, ook al zijn zijn bijdragen absoluut niet destructief te noemen. Woorden als "kwaadaardig" passen niet bij de edits. Zelfs als BTNI opgaat, dan nog: als de verandering niet beter of slechter is, dan is de bewerking gewoon neutraal (encyclopedisch gezien). Ook onkunde is m.i. geen reden voor blokkade. Ik denk aan de vele tieners die écht onkundig zijn (niet andersom interpreteren a.u.b.: veel tieners doen het wel goed), maar die niet gestopt worden omdat ze het goed menen. -- 17 mrt 2011 12:00 (CET)
Voor mij zijn zowel S.Kroeze als Beachcomber waardevolle medewerkers. Het is jammer dat er tussen hen niet meer uitgegaan kan worden van goede wil. Ik begrijp dat S.Kroeze hautain over kan komen. Dat lijkt Beachcomber erg diep geraakt te hebben. Als ik naar de artikelen kijk waar hij bewerkt, ontkom ik niet aan de indruk dat hij S.Kroeze opzoekt en dat hij hier bewust bijdragen doet waarvan hij weet dat deze irritatie op gaan roepen bij S.Kroeze. Beachcomber heeft hier wat mij betreft in ieder geval de schijn tegen. In het verleden heeft hij ook richting anderen dergelijke bijdragen gedaan die bij mij de indruk wekten dat hij er genoegen in schepte te provoceren. Companen als De Wikischim en Datu/Pirard helpen natuurlijk ook niet om dit imago te verbeteren.
Ik hoop in ieder geval dat Beachcomber S.Kroeze wat minder probeert te prikkelen en andersom dat S.Kroeze niet bij elke in zijn ogen verkeerde bijdrage de grenzeloze domheid van diegene die de bijdrage deed ook noemt. BoH (overleg) 17 mrt 2011 12:18 (CET)

text: Het hele verzoek van S.Kroeze raakt kant nog wal. S. Kroese zit hier maar te grossieren in algemeenheden, met frases als:

text: * Ik kan niet anders concluderen dan dat deze 'gebruiker' slechts uit is op conflict omwille van het conflict...

text: * De recente bewerkingen van hen zijn bijna allemaal een evidente verslechtering van het artikel...

text: En dan komt hij op het laatst ook nog eens met:

text: * De edits van De Wikischim zijn van een nog aanzienlijk bedroevender niveau. Ik maak dan ook geen enkel bezwaar tegen blokkade van Beachcombers partner in crime...

text: Dit is in mijn ogen geen blokverzoek maar een nogal onbeholpen poging twee medewerkers zwart te maken. -- Mdd (overleg) 17 mrt 2011 14:05 (CET)
*
Geachte moderator(en),
Graag ook (langdurige) blokkade van deze sokpop van Gebruiker:Ben Pirard. In recente edits voegt hij tekst en bronverwijzingen toe naar een publicatie van Ilya . Graag breng ik de recensie van Picarta onder ieders aandacht.
zie Overleg:Vroegmoderne Tijd#citaat uit Picarta
vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 16 mrt 2011 21:56 (CET)

text: Opnieuw hetzelfde scenario als hierboven. Inhoudelijk proberen gelijk te halen door de persoon zelf aan te vallen en dan nog met valse beweringen omtrent een identiteit die nergens op steunen. Er is echter geen enkele reden om een citaat en bronvermelding van een gezaghebbend iemand als nobelprijswinnaar professor Prigogyne te verwijderen dunkt mij. Maar Kroeze lijkt zich daar boven te willen stellen en het via een andere weg te proberen. Hopelijk zien de gewaardeerde moderatoren dit in. Waarvoor dank. Vriendelijke groet, -- Datu overleg 17 mrt 2011 09:51 (CET)
replies: text: :Toegevoegde bronnen moeten wel ter zake zijn en bij voorkeur dus hetzelfde onderwerp behandelen als het lemma waaraan je ze wil toevoegen. Voor Vroegmoderne Tijd kan dit nauwelijks moeite kosten. Anders gaat het al gauw om eigen onderzoek. Zeker als er al wat deining is rond een artikel voegen van elders bijeengesprokkelde citaten niets toe dan te verwachten herrie. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 17 mrt 2011 10:36 (CET)
replies: text: ::Voor zover ik kon nagaan is er geen richtlijn die stelt: Toegevoegde bronnen moeten bij voorkeur dus hetzelfde onderwerp behandelen als het lemma waaraan je ze wil toevoegen. Verder lijk je me ook een nogal ruime interpretatie aan 'eigen onderzoek' te willen geven. Vriendelijke groet, -- Datu overleg 17 mrt 2011 11:01 (CET)
replies: text: :::Ilya Prigogine is niet zonder meer gezaghebbend op het gebied van de wetenschapsgeschiedenis of de vroegmoderne tijd. Schermen met academische titels en Nobelprijzen doet daar niets aan af. Paul B (overleg) 17 mrt 2011 11:29 (CET)

text: Gaat het hier over een eventuele blokkade voor Gebruiker:Datu of om een eventuele blokkade voor Ilya Prigogine? De inhoudelijke discussie over een lemma kan beter op de OP van dat lemma plaatsvinden dan hier op de verzoekpagina. Mvg, Bas (o) 17 mrt 2011 12:28 (CET)
replies: text: :Per Bas. Lijkt op een vergelding voor de nominatie hierboven. -- 17 mrt 2011 13:29 (CET)
replies: text: ::Deze pagina wordt hier ten onrechte gebruikt. Wanneer Kroeze aandacht wil bij een edit zijn er andere wegen. Kan hij de beschuldiging van de sokpop hard maken? Mij lijkt me een blok ,voor misbruik van deze pagina, voor Kroeze hier meer op zijn plaats. --Lidewij (overleg) 17 mrt 2011 14:26 (CET)
thread_title:  Discussie Beachcomber en Datu en...

message: compleet verzoek en discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
Wederom bemoeit VanBuren zich met mijn werk, zonder op mijn verzoek in te gaan om met consensus te komen. In de commentaar regels vraag ik waar de consensus is voor zijn terugdraaiactie. Hij gaat er niet op in en draait vrolijk mijn aanvulling terug, en nomineert daarbij ook een nieuwe DP voor verwijdering. Totaal onnodig. Ik geef ook aan in de commentaar regel dat er nu een bewerkingsoorlog is. Ook dat weerhoudt hem niet. Op de OP van Peter b vraag ik om de consensus, en VanBuren komt dan met [ dit ] commentaar. Totaal onnodig. 
Voor de goede orde: 
* 
* 
* 
Het kan best zijn dat er consensus is, maar ongefundeerd mijn aanvulling terugdraaien is gelijk aan vandalisme.-- 19 mrt 2011 16:59 (CET)
replies: text: Van Buren probeert je, ik geef toe het lijkt tegen beter weten in, duidelijk te maken dat je niet zo maar een structuur van dp's die al jarenlang gebruikt wordt moet doorkruisen omdat jij toevallig een eigen idee hebt. Wat hij doet is imo het beschermen van de encyclopedie en zeker niet blokwaardig. Peter b (overleg) 19 mrt 2011 17:03 (CET)
replies: text: :Geef de indiener van een frivool blokverzoek (wat dit overduidelijk is) maar een blok van een paar dagen. Dan kan hij een paar dagen nadenken of hij wel geschikt is voor wikipedia. --VanBuren (overleg) 19 mrt 2011 17:08 (CET)
replies: text: ::Ik verzocht meerdere malen om de consensus. Zonder daarover commentaar te krijgen. Bovendien was de nominatie van Noordoost totaal ongegrond, en heeft niets met bescherming te maken. gezien het reeds bestaande conflict dat door de ArbCom is aangenomen, zou je toch verwachten dat hij zich terughoudender ging opstellen, en het eventueel aan een ander zou overlaten.-- 19 mrt 2011 17:12 (CET)
replies: text: :::@Peter b: De terugdraai actie niet wellicht, maar wel deze uitingen: [ dit ] die een directe belediging is aan mijn adres, aangezien hij weet dat ik de Bijbel zeer hoog acht. Als ik dat bijvoorbeeld naar het adres van RJB had geslingerd, stond hier direct  van RJB's zijde ook een blokverzoek.-- 19 mrt 2011 17:20 (CET)
replies: text: ::::VanBuren heeft een conflict met Rodejong en schijnt mijn tegenstem voor de Noordoost-nominatie niet te waarderen. Dus krijg ik ook maar even een reactie op mijn OP die bij mij als een PA overkomt, zie hier. Met vriendelijke groet,  19 mrt 2011 17:29 (CET)
replies: text: :::::Erik, je ziet in een vriendelijk verzoek om een foute indruk van jouw hand (een beschuldiging dat ik het op Rodejong gemunt zou hebben) naar mij toe te herzien als een PA. Jammer. Ik weet niet waarom. --VanBuren (overleg) 19 mrt 2011 17:43 (CET)
replies: text: ::::::VanBuren, dat verzoek was niet zo vriendelijk. Ik heb hierover ook inmiddels mijn coach op de hoogte gesteld, en wacht nog op een antwoord. Ik ben ervan verzekerd dat we dit gewoon op kunnen lossen en dat dit niet eindigt op een editwar of zo iets geks. Omdat Rodejong berucht bekend staat betekend niet dat ik hier even op mijn mannetje gewezen hoef te worden. Ik ga het gemunt hebben op Rodejong verwijderen, en bied hiervoor mijn excuses aan.  19 mrt 2011 18:07 (CET)

text: ::::: Ik denk dat je deze nieuwe gebruiker de schrik op het lijf jaagt door hem met klem zijn tegenstem te herzien naar een voorstem. Ik denk dat het beter is dat je je op mij afreageert, dan op een gebruiker die zijdelings een voor of tegenstem uitbrengt. -- 19 mrt 2011 18:09 (CET)
thread_title: Discussie VanBuren 

message: * - herhaald vandalisme (POV-pushen) en bewerkingsoorlog. Voegde eenzelfde bron toe op Wetenschappelijke revolutie (door ondergetekende geschreven) en Vroegmoderne Tijd. Daarover ontstond discussie op Overleg:Vroegmoderne Tijd, waarbij bleek dat de bron hoogst ongeschikt is. De schrijver werd door een deskundige gebruiker zelfs een "charlatan" genoemd. Derhalve werd de bron verwijderd uit het artikel Vroegmoderne Tijd. Ik heb daarop de discussianten erop gewezen dat de POV ook op het andere artikel was toegevoegd. Datu heeft zich bij dat overleg niet laten zien, blijkbaar heeft hij geen argumenten waarom de betreffende "charlatan" een goede bron zou zijn. Wel meldde hij indirect even dat ik me maar beter niet met inhoudelijke zaken zou bemoeien. Dat snap ik: zo zou een IP-vandaal ook spreken tegen degene die hem terugdraaide, als hij kon. Helaas voor hem heb ik enige kennis van wetenschapsgeschiedenis, zodat ik wel degelijk inzicht heb in wat goed is voor die artikelen. Wat uit zijn opmerking echter blijkt, is dat hij het overleg gelezen moet hebben en dus gewoon geen argumenten heeft. Hij heeft zich daar i.i.g. niet gemeld. 
Wel draaide hij, ondanks dat hij dus op de hoogte was van het overleg, de verwijdering van de bron terug. Een bewerkingsoorlog voeren tegen overleg in is zeer ongewenst gedrag. Dit is niet de eerste keer dat deze gebruiker zich schuldig maakt aan bronmanipulatie en het vern*ken van artikelen door toevoegen van onzuivere bronnen (fringe). Een langdurige blokkade zou m.i. het beste zijn. Deze gebruiker is schadelijk voor Wikipedia, vergelijkbaar met een ingelogde vandaal.  24 mrt 2011 14:40 (CET)
replies: text: Jongens jongens toch. Dat Datu Prigogine (Nobelprijswinnaar, wetenschapsfilosoof, lag aan de basis van de chaostheorie) NIET als deskundige naar voor mag schuiven, dat gaat mijn petje te boven. Dat hij daarvoor ook nog eens geblokkeerd zou moeten worden, daar breekt mijn klomp dan weer van. Nee, nee: mug, kanon. Beachcomber (overleg) 24 mrt 2011 16:10 (CET)
replies: text: :Medegebruikers op zulke vage gronden "schadelijk" of "vandaal" noemen en daar ook nog een blokverzoek mee proberen goed te praten is idd. schadelijk voor de sfeer en dus voor Wikipedia, evenals het gebruik van (al dan niet verhulde) krachttermen. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2011 16:47 (CET)

text: Mwah, ik vind het vertoonde gedrag (doordrammen van eigen mening tegen overleg in) veel schadelijker voor de sfeer. Het laat immers zien dat de gebruiker lak heeft aan de mening van andere gebruikers. Overigens t.a.v. de moderatoren:  - ik wil het verzoek best intrekken zodra Datu toezegt zijn bewerkingsgedrag voortaan aan te passen.  24 mrt 2011 17:10 (CET)
replies: text: :Het overleg is er geweest, de conclusies daar waren valide. Doen alsof dit niet het geval is, is een kwalijke zaak en verstorend voor de opbouw van de encyclopedie. BoH (overleg) 24 mrt 2011 17:39 (CET)
replies: text: ::Ik voel me zelf onvoldoende ingewerkt in de materie om Datu's toevoegingen op hun inhoudelijke waarde te beoordelen, maar het lijkt me niet dat er veel mis mee is. In ieder geval vind ik het - sorry voor Woudloper - erg overdreven en unfair om hiervoor een blok aan te vragen. Met een kanon op een mug schieten, inderdaad ja. Komt nog bij dat de meeste moderatoren hier denk ik wat beters te doen hebben dan steeds blokverzoeken te moeten afhandelen die feitelijk alleen maar over de inhoud van bepaalde lemma's gaan. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2011 18:39 (CET)

text: :Het blokverzoek is niet vanwege 'slechts' de inhoud (slechts?!?!?), maar poging zich te onttrekken aan overleg. BoH (overleg) 24 mrt 2011 18:47 (CET)
replies: text: ::En hoe vaak wordt dat hier wel niet gedaan door deze of gene? Op de OP's van andere lemma's is het vaak veel erger. Er wordt alleen meestal heel selectief overheen gekeken, behalve nu dus. 24 mrt 2011 18:52 (CET)

text: :Je loyaliteit is bewonderenswaardig, maar dit is niet de eerste keer dat er niet overheen wordt gekeken, noch is het een argument dat dit soms wel gebeurt. BoH (overleg) 24 mrt 2011 18:57 (CET)
replies: text: :::Ik stel soms ook een vraag op een overlegpagina van een artikel die niet beantwoord wordt, maar daarom ga ik nog niet meteen de andere laten blokkeren. De hele discussie over inhoud, balans, bronnen is bijzonder heikel, want wat voor de ene een hoofdzaak is is voor de andere een 'storende toevoeging'. Om bij de zaak te blijven: de wetenschap in de vroegmoderne tijd is niet in 1 klap 'modern' geworden hoor, het is meer een voor ons moeilijk te doorgronden mix van magie en wetenschap waar de intellectuelen uit die tijd zich mee bezighielden. Datu wenste dit volgens mij wat te expliciteren door de voetnoot terug toe te voegen. Bottom line: mug, kanon(nen). Beachcomber (overleg) 24 mrt 2011 18:58 (CET)

text: ::Helaas wordt een onprettige indruk wel versterkt doordat Datu hier op 22 maart bezwaar tegen Woudloper maakt, en er dan twee dagen later dit toch wel erg vreemde blokkeringsverzoek volgt. Paul K. (overleg) 24 mrt 2011 21:55 (CET)
replies: text: :::@BoH. Deze en dergelijke loyaliteiten zijn het vergif voor Wikipedia en er is dan ook niets maar dan ook niets bewonderenswaardig aan. Zolang geen inhoudelijke argumenten meegeleverd worden moeten we er paal en perk aan stellen. Groeten, -rikipedia (overleg) 25 mrt 2011 03:14 (CET)

text: * Het wordt mij uit het verzoek noch uit de reacties daarop duidelijk waarom Datu geblokkeerd zou moeten worden. De in het verzoek vermelde kwalijke handelingen vormen mijns inziens onvoldoende basis voor een (langdurige) blokkade. Als ik iets over het hoofd zie, dan spijt me dat. Doe in dat geval gerust opnieuw een verzoek, maar liefst uitgebreider en gedetailleerder, zodat voor de moderators duidelijk wordt hoe groot het probleem is. Met vriendelijke groet,  24 mrt 2011 21:19 (CET)
thread_title: Datu

message: - Deze edit is formeel in strijd met de uitspraak van de ArbCom, die stelt: Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom, exclusief overlegpagina's en zijn gebruikersnaamruimte. Wellicht ten overvloede wijs ik op de hierbij geldende verdubbelingsregel.  28 mrt 2011 16:52 (CEST)
* - 1 week blok cf arbcomuitspraak.  28 mrt 2011 16:56 (CEST)
**Dit is spijkers op laag water zoeken... Eddy Landzaat (overleg) 28 mrt 2011 17:18 (CEST)
***Begrijp ik het goed dat ik hier geen blokpeiling tegen op kan zetten wegens misbruik van de ArbCom-uitspraak? Eddy Landzaat (overleg) 28 mrt 2011 17:27 (CEST)
****Dat klopt - zie hier waar helder staat: ”In geval van vermeende onjuiste toepassing van de maatregelen kan alleen Rodejong een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie. De arbitragecommissie zal hier in de regel binnen 72 uur op antwoorden. Indien de arbitragecommissie van mening is dat een blokkering onterecht is opgelegd, zal de blokkering van gebruiker Rodejong ongedaan worden gemaakt. De arbitragecommissie benadrukt dat zij alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen zal overwegen de blokkade ongedaan te maken”. Met vriendelijke groet,  28 mrt 2011 17:42 (CEST)
*****Goed, helder. Feit blijft dat RJB hier bijzonder kinderachtig bezig is en dat hij en VanBuren hem blijkbaar voortdurend aan het stalken zijn. Eddy Landzaat (overleg) 28 mrt 2011 17:47 (CEST)
replies: text: :::::Volgens mij staat daar:"Het is Eddy Landzaat niet toegestaan om een deblokkadeverzoek in te dienen bij de Arbcom, alleen Rodejong zelf mag dat". Peilen staat volgens mij altijd vrij. Joepnl (overleg) 28 mrt 2011 18:04 (CEST)
replies: text: ::::*In plaats van mij te beschuldigen van "voortdurend stalken" zie ik graag ik dat Eddylandzaat deze beschuldiging feitelijk onderbouwt. --VanBuren (overleg) 28 mrt 2011 18:10 (CEST)
replies: text: ::::::Simpel: jouw eigen bijdrage hieronder. Eddy Landzaat (overleg) 28 mrt 2011 18:19 (CEST)
****Hier was nog een: , en nog twee, maar die tellen waarschijnlijk niet: , en . --VanBuren (overleg) 28 mrt 2011 17:38 (CEST)
* Rodejong benaderde mij zojuist pm via de wikichat. Ik heb hem uitgelegd dat ik als moderator de regblokpagina bezocht en na bekijken van de wijzigingen (bijbellegolinks en een tekst over de bijbel) toevoegen aan een lemma de arbcomuitspraak uitvoerde. Ik heb hem gezegd de arbcom te benaderen als het niet kloppen mocht en dat in dat geval een collega of ikzelf het blok uiteraard op hun verzoek zouden opheffen. Rodejong zat met het grijsgebied bijbel/kerk en of dat onder christendom viel en ik heb hem gezegd dat ik hoopte dat er daarover dan gauw duidelijkheid kwam.  28 mrt 2011 17:53 (CEST)
**Eens met Eddy. Sommige gebruikers hebben er lol in om zich apparatsjik te gedragen. Dit heeft hier niets met het beschermen van de wikipedia te maken, maar past voor mij in een ander vakje. Mvg, --Lidewij (overleg) 28 mrt 2011 18:13 (CEST)
***Ik kan mij ook niet aan de indruk ontrekken dat het gaat om een WP:PUNT naar aanleding van Klaus Bondam. Als je niet met elkaar wilt botsen, is het niet raadszaam andermans artikelen op te gaan zoeken. Ik zou RJB (en Van Buren) dan ook willen adviseren RodeJong gewoon niet op te zoeken en niet zijn artikelen te gaan bewerken. In ieder geval niet tot de ArbCom uitspraak heeft gedaan inzake het conflict. Eddy Landzaat (overleg) 28 mrt 2011 18:40 (CEST)
****Voor onmiddellijke deblokkade van Rodejong. Echt waar, ik word zo moedeloos van dat eeuwige gestook door sommigen tegen één of enkele gebruikers middels lastercampagnes, de Regblokpagina, de Arbcom enz. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2011 18:47 (CEST)
*Het is zielig te noemen wanneer je je "tegenstander" monddood maakt nav een edit op Lego. De mods zouden hier hard moeten optreden tegen het misbruik maken van een uitspraak.--Kalsermar (overleg) 28 mrt 2011 18:52 (CEST)
*:Er is niets zieligs aan en er wordt ook niemand monddood gemaakt, van misbruik is al helemaal geen sprake. Gebruikers die de grenzen maar blijven opzoeken worden daar uiteindelijk nu eenmaal op afgerekend. -B kimmel (overleg) 28 mrt 2011 21:33 (CEST) 
**Precies, helemaal mee eens. Ik vind dat hier per direct iets aan gedaan moet worden. Sowieso deze belachelijke blokkade opheffen. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2011 18:55 (CEST)
**:Ik raad je aan je niet meer te bemoeien met dit soort discussies. Zeker als je er zo moedeloos van wordt. Het helpt namelijk wel om gebruikers er een tijdje uit te gooien; óf ze worden voorzichtiger óf ze worden OT geblokkeerd. -B kimmel (overleg) 28 mrt 2011 21:33 (CEST)
Er worden mij allerlei beweegredenen toegedicht, terwijl mijn beweegredenen uit en te na staan uitgespeld op de OP van de parmantige ArbCom-zaak die Rodejong tegen mij en VanBuren heeft aangespannen. Dat kan ik hier allemaal gaan herhalen, maar waar het op neer komt is dit: deze gebruiker betekent louter slecht nieuws voor Wikipedia. Zijn bijdragen in de hoofdnaamruimte zijn - hoe klein ook in aantal (want meestal is deze gebruiker potsierlijk bezig met het vormgeven van zijn gebruikersuimte) - vrijwel alle van bedroevend niveau. Deze gebruiker leest geen bronnen en schrijft geen Nederlands. Kortom: hij schrijft maar wat. Niettegenstaande al dat gepruts, heeft hij permanent een grote mond tegen gebruikers die wél inhoudelijk bijdragen. Zo iemand zou er dus toe moeten worden aangezet om zijn nachtelijke uren (die hij kennelijk niet slapend, of bijbellezend doorbrengt) te besteden aan het in elkaar lego-en van de nog ontbrekende bijbelverhalen, in plaats van te worden aangemoedigd zijn heilloze werk hier voort te zetten, zoals - vanzelfsprekend (daar hebben we hem weer! Moet iemand die nonsens voortbrengt worden verdedigd, dan is hij meteen ter plaatse) - Wikischim, Eddy Landzaat en Kalsermar doen.  28 mrt 2011 19:26 (CEST)

text: Ach voor de tientallen edits op parochies en kapeletjes zijn geen bloks aangevraagd dus het valt allemaal wel mee. Het kan ook zijn dat Rodejong de grenzen gewoon aan het opzoeken is. Die grenzen worden nu gewoon duidelijk getrokken, want dat elke keer opschuiven werkt ook niet. Hij heeft een duidelijke arbcomuitspraak tegen zich, en die kent hij gewoon. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 21:13 (CEST)
replies: text: :Ik denk eerder dat RJB de grenzen wat aan het aftasten is van wat wel en wat niet blokwaardig is. Bepaaald vrienden zijn RJB en Rodejong niet en de halve PA hierboven laat duidelijk zijn dat RJB overgegaan is tot pure oorlogsvoering. Het noemen van de bijbel kan ik met de beste wil van de wereld geen bijdrage over het Christendom noemen. Dat is gewoon te dol. Stel dat hij een grafmonument beschrijft van de een of andere Deense held met daarin "op een marmeren katheder ligt een opengeslagen bijbel". Is dat nu echt een bijdrage over het Christendom die blokwaardig is? Dat gaat al te ver! En dan RJB die lekker gaat lopen rommelen op artikelen van de hand van Rodejong. Ik dacht dat beide heren geacht werden elkaar te ontlopen? Dat vind ik dan toch wel een tikkeltje vreemd... Dat hij fout zit weet hij zelf ook, dan zou hij niet als een gebeten hond reageren op degenen die het niet met hem eens zijn (zie mijn OP bijvoorbeeld). Eddy Landzaat (overleg) 28 mrt 2011 22:25 (CEST)

text: Eddy heb jij opgezocht waarom de arbcom tot zijn indrdaad verstrekkende uitspraak is gekomen? Dat RJB met een stoffer en blik achter Rodejong aanloopt, hetgeen vele andere colega's noodgedwongen ook doen, is ter bescherming van de encyclopedie. Dat hij daarbij duidelijke woorden gebruikt is waar, maar wmb zeer begrijpelijk. Peter b (overleg) 28 mrt 2011 23:41 (CEST)
replies: text: :Beste Peter, ik mag toch hopen dat jij er niet een voorstander van bent dat juist RJB diegene is die achter RodeJong gaat lopen vegen terwijl die twee onderwerp zijn van een aangenomen arbcom zaak. Dat zou toch van de gekke zijn. Ik had een meer deescalerende houding verwacht en een eerlijkere manier van werken.

text: :Ook is dit precies waarom ik hier vragen stelde aan de arbcom in november 2010 want ik zag de bui natuurlijk al hangen met weer een, met respect, ondoordachte uitspraak van de Arbcom. Een zorg trouwens die door twee andere gerenommeerde en mij niet altijd bepaald positief bejegende collegae wordt gedeeld aldaar. --Kalsermar (overleg) 29 mrt 2011 00:40 (CEST)
replies: text: ::Het zou de rust op WP zeer ten goede komen wanneer RJB en VanBuren het controleren van Rodejong eens aan anderen overlaten. De benadering van beide heren is niet echt de-escalerend te noemen, integendeel. RJB heeft echter de hele serie artikelen over parochies in Denemarken ongemoeid laten passeren (andere volgers trouwens ook). En nu valt hij over een minimaal dingetje. Maar wat valt onder "niet schrijven over Christendom"? Is het gebruik van woordjes als ouderlingen, bijbel, testament, kerkgebouw, pastoor allemaal verboden? Of gaat het om een meer filosofisch gebruik van Christendom? Een discussie over het Rooms-Katholieke geloof, valt er zeker onder. Gebruiken tijdens de eredienst ook. Maar dat men ijverig aan komt dragen met deze en deze bijdragen, toont volgens mij meer aan dat men de grenzen opzoekt wat nog blokkeerwaardig is. (De uitspraak van de ArbCom stelt nota bene duidelijk dat het op overlegpagina's van artikelen en de gebruikersnaamruiten gewoon is toegestaan.) Op zich is dat geen probleem, alleen hoort die grens niet door gebruikers opgezocht te worden maar door de ArbCom aangegeven te worden.

text: ::Mijns inziens kan dus al een hoop ellende voorkomen door drie simpele zaken:

text: ::# Rodejong enerzijds en RJB en VanBuren anderzijds vermijden het bewerken van elkanders artikelen, ongeacht het onderwerp.

text: ::# De ArbitrageCommissie zal duidelijk moeten maken wat men wel en wat men niet onder het verbod vind vallen.

text: ::# De controle van Rodejong op overtredingen van het verbod wordt niet meer uitgevoerd door RJB en VanBuren, maar door derden.

text: ::Eddy Landzaat (overleg) 29 mrt 2011 01:15 (CEST)
replies: text: :::::Je oplossing zou betekenen dat bepaalde onderwerpen 'gegijzeld' kunnen worden, ondanks iemands interesse en kennis van zaken; het zou ook betekenen dat waar twee kijven, er twee evenveel schuld hebben. Hier is mijns inziens sprake van een disruptieve gebruiker, die veel anderen tot wanhoop drijft. Dat een ander in zijn ergernis zijn muil dan een tandje verder open zet dan in een normale discussie gebruikelijk is, vind ik dan wel te billijken. Glatisant (overleg) 29 mrt 2011 09:43 (CEST)

text: (bwc) De Bijbel is een van dé definierende kenmerken van het christendom en daarom kan ik de arbcomuitspraak niet anders interpreteren dan MoiraMoira gedaan heeft. Daar komt nog wat bij: de site waarnaar Rodejong verwees heeft impliciet een wel erg nadrukkelijk standpunt over de Bijbel (en dus over een van de fundamenten van het christendom) - een standpunt waarvan ik overigens sterk vermoedt dat Rodejong het niet deelt.

text: Rodejongs' bewerking was dus niet bij voorbaat oncontroversieel, integendeel, het was juist een confrontatie met een controverse. De intentie van de Arbcomuitspraak is dat Rodejong deze controverses vermijdt, en dus klopt deze blokkade niet alleen met de letter, maar ook met de geest van de uitspraak. Josq (overleg) 29 mrt 2011 01:24 (CEST)
replies: text: :Hmmm, als hij dus een grafmonument beschrijft waarop een open geslagen bijbel ligt (veel voorkomend), kan hij dus geblokt worden? Eddy Landzaat (overleg) 29 mrt 2011 01:39 (CEST)
replies: text: ::Ja, en afhankelijk van de situatie zou dat alleen naar de letter of ook naar de geest van de uitspraak zijn. In een situatie waarbij hij systematisch grafmonumentartikelen langsloopt om toe te voegen dat het monument ook een Bijbel bevat zou er sprake van een subtiele manier van POV-pushen kunnen zijn. Josq (overleg) 29 mrt 2011 01:44 (CEST)
replies: text: :::Dat vind ik wel heel ver gaan. Eddy Landzaat (overleg) 29 mrt 2011 01:56 (CEST)
replies: text: ::::Even chargeren...

text: ::::* De Herenstraat in een straat in Utrecht. Op nr. 99 stond van 1885 tot 1977 een bijzonder gebouw, wat ik hier verder niet mag noemen. Zie de OP voor het gebouw. Op de OP: Sint-Monicakerk (Utrecht).

text: ::::* In die tijd moesten parlementsleden zweren op de bijbel... BAM - een blok

text: ::::* Jan Klaassen was lid van het R.K. Werklieden-verbond... BAM - een blok

text: ::::* De huizen in de Bataviasstraat in Groningen zijn gebouwd door de Christelijke Woningstichting Patrimonium... BAM - een blok

text: ::::* Jan Klaasen besloot onder te duiken bij een kennis wonende in de Minrebroederstraat... BAM - een blok

text: ::::* In haar jonge jaren was Jantina Klasen  enige tijd omroepster bij de NCRV... BAM - een blok

text: ::::Onzin of niet? Ik vrees van niet. Op zo'n manier bescherm je niet meer de encyclopedie, maar maak je iemand het werken onmogelijk. Eddy Landzaat (overleg) 29 mrt 2011 12:52 (CEST)
MoiraMoira heeft de enige actie ondernomen die op basis van de uitspraak mogelijk is. Of het ook wenselijk is, is lastiger: Josq heeft wel een punt, maar het is misschien ook wat muggenzifterij. Die beslissing is echter niet aan ons: de arbcom heeft geoordeeld. De arbcommers hebben ongetwijfeld kennisgenomen van deze discussie, mocht de commissie haar uitspraak willen aanpassen, kan zij dat doen. Wat me wel een vieze bijsmaak geeft, is dat het verzoek wordt ingediend door Rodejongs nemesis. Het zou RJB sieren om blokverzoeken voor RJB voortaan aan anderen over te laten, ook wanneer er nog geen uitspraak is in de negeerverzoekzaak. CaAl (overleg) 29 mrt 2011 11:06 (CEST)

text: Als het gaat om een vieze smaak, dan kan CaAl mogelijk ook Rodejongs bijdragen eens op de tong proeven, om vast te stellen dat ik - op de OP van zijn negeerverzoek - uitsluitend heb gereageerd op steeds weer nieuwe incriminerende bijdragen van zijn hand en dat - dus - de man die graag wil dat de ArbCom uitspreekt dat hij mij negeert (nee zo is het niet, geloof ik: Rodejong zag graag dat ik hem negeer en in ruil daarvoor zal hij mij vermijden), dat deze man dus niet op kan houden met verder te bouwen aan zijn leugenachtig oeuvre over mijn slechtheid. In de afgelopen weken zag ik reeds vier keer een blokverzoek tegen mij ingediend worden door deze Rodejong. Kennelijk had CaAl toen even wat anders te doen, of was hij net toevallig zijn mond aan het spoelen. Zo'n vieze smaak werpt namelijk zijn schaduw ver vooruit!  29 mrt 2011 12:01 (CEST)
replies: text: :Rodejong voegde een link toe over legopoppetjes die bijbelverhalen naspelen. Daarover ging jouw blokverzoek. Dat je nu toegeeft dat je daarin gemotiveert bent door een persoonlijke vendette met hem, maakt de smaak er niet beter op. CaAl (overleg) 29 mrt 2011 14:56 (CEST)

text: Het is in feite dezelfde modus operandi die Robotje hanteerde tegen Dab. Waar de meeste moderatoren nog wel eens de andere kant op wilden kijken (in mijn beleving) was Robotje er dan altijd als de kippen bij om ze, na het nalopen van alle edits, met de rug tegen de muur te zetten. En dan was er geen andere keus dan blokken, hoewel de aanleiding vaak bijzonder flauw was. Eddy Landzaat (overleg) 29 mrt 2011 12:52 (CEST)
replies: text: :@CaAl, ik geloof niet dat ik toegaf door een persoonlijke vendetta gedreven te zijn; ik stelde enkel vast dat jouw smaakpapillen kennelijk nogal selectief zijn afgesteld.

text: :@Eddylandzaat, dit is de eerste keer dat ik een blokverzoek indien op grond van de ArbCom-uitspraak. Hoe jij uit één gebeurtenis een modus operandi lijkt te kunnen afleiden, is mij een raadsel.  29 mrt 2011 17:54 (CEST)
replies: text: ::@CaAl, Zou je je bewering dat RJB toegegeven zou hebben "een persoonlijke vendetta" te voeren, willen verduidelijken of terugnemen? Niet iedereen die zich levendig uitdrukt, voert meteen ook maar vendetta's. We zijn niet allemaal droogkloten, weet je. Ik herinner eraan dat je RJB ook op deze vraag nog een antwoord schuldig bent. Theobald Tiger (overleg)  30 mrt 2011 21:23 (CEST)
replies: text: ::::Ik kan RJB's bijdrage hierboven (29/03 12:01) niet anders lezen dan een aanval richting Rodejong en iedereen die niet ziet dat alleen Rodejong en niet ook RJB verkeerd bezig is, ziet het in zijn ogen fout. Blokkadeverzoeken indienen om edits waar je eigenlijk geen last van hebt, maar die gedaan worden door iemand die je niet mag, dat vind ik jammer. In nagenoeg ongewijzigde vorm, mag je dit ook wel zien als reactie op de bijdragen van 21 februari op mijn OP. CaAl (overleg) 31 mrt 2011 09:08 (CEST)
Het is te betreuren dat de uitspraak van de arbcom op deze wijze wordt geinterpreteerd, en leidt tot een blokkade van Rodejong. In het betreffende lemma lego is de toevoeging die RJ deed inmiddels in licht gewijzigde vorm opnieuw opgenomen, een duidelijk bewijs dat de toevoeging weldegelijk op zijn plaats was. Een de-blokkade van Rodejong zou op zijn plaats zijn. vr groet Saschaporsche (overleg) 31 mrt 2011 09:38 (CEST)

text: Kleine aanvulling: de letterlijke uitspraak van de arbcom luidt: "Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom." Tegen deze regel heeft RJ met zijn toevoeging op "lego" niet gezondigd. Saschaporsche (overleg) 31 mrt 2011 09:42 (CEST)
replies: text: :@CaAl, Dan is het duidelijk dat er een flinke kloof gaapt tussen jouw en mijn opvatting van de zaak. De ArbCom-uitspraak is duidelijk genoeg en dat er een uitspraak ligt betekent eenvoudig dat deze gehandhaafd mag en moet worden en dat degene over wie die uitspraak gaat, Rodejong, niet de grens moet opzoeken, maar dat hij daarvan verre dient te blijven. Het toevoegen van het bijbelse Legoland was, hoewel het feit op zichzelf misschien netaan vermeldenswaard is, totaal niet nodig en ieder ander zou begrepen hebben dat het onder de geldende ArbCom-uitspraak verstandiger zou zijn om die toevoeging achterwege te laten. Dat Rodejong zulke dingen niet snapt, is deel van het probleem. Dat je jouw reactie ook toepasselijk acht op de vraag op jouw OP is een lachertje. Het enige wat me hieruit duidelijk wordt is dat je RJB's gedrag zat bent. Ingaan op de zaak is er niet bij, maar wel de indruk wekken dat iemand verkeerd handelt. Jouw gedrag vind ik uiterst onbetamelijk. Theobald Tiger (overleg)  31 mrt 2011 10:15 (CEST)
replies: text: ::Als Rodejong dingen gaat toevoegen op lemma's die, afhankelijk van de interpretatie van de arbcomuitspraak die niet zo concreet is, mogelijk blokwaardig zouden zijn dan neemt hij bewust een risico. Als zo'n gok dan negatief uitvalt dan is dat ook gewoon pech naar mijn mening. Dat Rodejong mogelijk dergelijke zaken slecht kan inschatten is niet het probleem van Wikipedia maar van hemzelf. Het is ook een keuze om gewoon 180 graden om te draaien en een volslagen ander onderwerp te gaan bewerken...  31 mrt 2011 10:37 (CEST)
replies: text: :::Het blijft onduidelijk waar de grens ligt van de uitspraak van de arbcom vandaar dat ik het verzoek steun dat Eddy hier [] heeft gedaan om verduidelijking van de uitspraak. vr groet Saschaporsche (overleg) 31 mrt 2011 10:47 (CEST)
replies: text: ::::na bwc   @Theobald: ik ben met je eens dat Rodejong die edits niet had moeten doen: zie mijn eerste reactie hierboven. Dat wij het verder oneens zijn, lijkt inderdaad het geval. Aangezien geen van ons een direct betrokkene is bij dit blokkadeverzoek, lijkt het me niet nodig om nog uitgebreid door te discussiëren. Ik ben in het verleden al eens inhoudelijk op de zaak ingegaan, ik heb niet echt de behoefte (noch de tijd) om dit opnieuw te doen. CaAl (overleg) 31 mrt 2011 10:50 (CEST)

text: :Is er nu niet ergens een plekje bij de software ontwikkeling van Wikipedia voor Ro? Het lijkt me een hele aardige man die het heus goed bedoeld. Maar het komt allemaal niet zo uit de verf. Met software is hij steengoed en dat vindt hij kennelijk leuk. En ik meende dat er daar een chronisch gebrek aan dit soort mensen is. Kan iemand die hier meer van weet dit eens onderzoeken? Sir Statler (overleg) 31 mrt 2011 15:18 (CEST)
replies: text: ::@CaAl, Ik geef grif toe dat ik de wijsheid waarover je meent te beschikken en waarover je geen nadere mededelingen wenst te doen, niet bezit. Het wil mij zo voorkomen dat een niet-directbetrokkene die onheus (RJB geeft dat helemaal niet toe) en bot ("vendette") denuncieert ("Dat je nu toegeeft dat je daarin gemotiveert bent door een persoonlijke vendette met hem...") zich wel eens mag verantwoorden als hij daarop aangesproken wordt. Jouw houding is kenmerkend voor lieden die in hun bigotte toewijding aan onbenulligheden de boswachters achter de tralies willen zetten met als gevolg dat de stropers vrijuit gaan. Ik wil ten slotte graag deze overlegbijdrage (die mijn volledige instemming heeft) in jouw aandacht aanbevelen. Theobald Tiger (overleg)  1 apr 2011 09:52 (CEST)
Het feit dat er hier eindeloos gesteggeld wordt over "mag wel" of "mag niet" geeft duidelijk aan dat de uitspraak van de ArbitrageCommissie niet duidelijk genoeg is. Eddy Landzaat (overleg) 1 apr 2011 15:42 (CEST)

text: Niemand steggelt hier: het is enkel de intellectueel Landzaat die op de proppen komt met allerlei uitzonderingen, terwijl de ArbCom-uitspraak zo helder is als glas: Rodejong mag geen  bewerkingen doen die betrekking hebben op het Christendom. Het staat er gewoon! Dus niet over het weekblad Okki, niet over de Christelijke Woningbouwvereniging Patrimonium, niet over de sokken van de paus, niet over de Bijbel (al dan niet uitgebeeld in slagroomgebak): geen. Duidelijker kan niet. De intellectueel Landzaat kletst maar wat en werpt zelf eerst allerlei mogelijke uitzonderingen in de lucht, om vervolgens te constateren dat hier eindeloos gesteggeld wordt. Als hij er zelf niet over was begonnen, zou niemand de moeite hebben genomen zich in deze zaken te verdiepen, en stond hij - in een afgezonderd hoekje - in zijn eentje te steggelen.  1 apr 2011 16:27 (CEST)
replies: text: :Het is vreemd hoe RJB hier alle mogelijke moeite doet om een opheldering van de Arbcom tegen te gaan. Zou hij er bang voor zijn mischien? Ook vreemd hoe hier Eddylandzaat opzij wordt geschoven terwijl er toch al vele gebruikers zijn die moeite met de uitspraak hebben. Er werd hier daags na de uitspraak al door minstens drie gebruikers vragen gesteld die tot op heden niet beantwoord zijn door de Arncom. Voor RJB mag de uitspraak dan glashelder zijn maar in de echte wereld is ie dat dus niet zo blijkt.--Kalsermar (overleg) 1 apr 2011 17:14 (CEST)
replies: text: ::Ah, Kalsermar en de intellectueel Landzaat wonen blijkbaar in de echte wereld! Aan die mogelijkheid had ik - gek genoeg - nog geen ogenblik gedacht. Des te meer verbazing wekt dit verzoek om verduidelijking! Hij en de intellectueel Landzaat vragen hier aan de ArbCom naar ik aanneem niet om verduidelijking van het deel van de zin dat luidt Rodejong mag geen bewerkingen meer doen op het gebied van .., want dat gedeelte betekent in de echte wereld, waar Eddy en Kalsermar kennelijk wel eens vertoeven zoveel als 0 (nul), niet één, ook niet een kleintje. De verduidelijking is kennelijk gewenst op dat deel van de zin dat luidt: het Christendom. En Kalsermar en de zijn intellectuele buddy menen kennelijk dat - in de echte wereld - het begrip Christendom voor moderatoren gemakkelijker te hanteren wordt als de ArbCom hier uit en te na bepaald wat daar allemaal wél en niet onder valt. Mij lijkt niet dat de intellectueel Landzaat, Kalsermar en hun Nieuwe Vriend Rodejong er recht op hebben dat de ArbCom hier een uitvoerige catalogus opstelt van ieder ding dat mogelijk wél of niet onder het criterium Christendom zou kunnen vallen. Hun nieuwe Grote Liefde, Rodejong (die zich ook graag blijkt bezig te houden met het seksleven van zijn collegae (ze komen zeker op een bepaald gebied tekort, en daarom geilen ze hier maar op (gevolgd door: griffermeerd gegniffel)) zal in de toekomst inderdaad niet meer kunnen schrijven: en dus grijpen ze elkaar maar in het kruis..

text: ::Welk belang dienen de heren Eddy en Kalsermar eigenlijk?

text: ::Het belang van de encyclopedie?

text: ::In de echte wereld zou men hartelijk om de heren lachen..

text: ::Proesten, misschien zelfs wel!  1 apr 2011 19:26 (CEST)
replies: text: :::::De vorm van deze reactie toont al het gebrek aan argumenten aan. Eddy Landzaat (overleg) 1 apr 2011 19:49 (CEST)

text: :::Je kan over Eddy Landzaat, Ro de Jong en Kalsermar zeggen wat je wilt, maar in de echte wereld lach ik om liefhebbers van de paus. - Richardkw (overleg) 1 apr 2011 19:39 (CEST)
replies: text: ::::En dat is je goed recht!  1 apr 2011 19:42 (CEST)

text: ::::PS: De grap - die Kalsermar en de intellectueel Eddy (om over anderen - die überhaupt weinig lijken te snappen - maar te zwijgen) kennelijk niet begrijpen, is dat deze encyclopedie alleen iets met de echte wereld te maken heeft voor zover die daar een encyclopedische beschrijving van geeft. Prof Landzaat, die mij - elders - een totaal gebrek aan zelfkennis verweet, heeft geen idee waar hij het over heeft. En dat hoeft ook niet. Ik weet evenmin wat jij - in het echte leven - leuk, of belangrijk vindt, als jij het omgekeerde van mij weet. Ik weet wél wanneer gebruikers de encyclopedie verzieken: het zijn de mensen waar Kalsermar en dr Landzaat het voor opnemen. Mogelijk niet in de echte wereld, maar hier wél: en we hebben híer alleen met híer te maken. Niet met iets anders.  1 apr 2011 19:49 (CEST)
replies: text: :::::Zou jij mij een plezier kunnen doen en ophouden met dit zielig geleuter en de persoonlijke aanvallen? Dank je. Eddy Landzaat (overleg) 1 apr 2011 19:55 (CEST)
replies: text: ::::::Welk drogerend middel heeft je op de gedachte gebracht dat ik jou - na je schandalige blokverzoek tegen VanBuren en je misselijkmakende gestook tegen vrijwel iedereen die hier iets voorstelt - een plezier zou willen doen? Dream on, Eddylandzaat! Dream on!  1 apr 2011 23:16 (CEST) 
NA BWC

text: :::::Die opmerking van Richardkw)zegt veel over degene die hem maakt en niets over anderen.

text: :::::Ik herinner me de aanleiding tot het conflict destijds nog. Zelf was ik ook slachtoffer. IK had op een vrijdagavod op de o.p. iets kritisch over zijn religieuze organisatie gezegd. Daarop werd op zaterdagmorgen vrijwel al mijn werk gemold. Was toeval volgens de betrokkene. VanBuren en RJB stonden meteen klaar om te reverten, anders had ik wiki verlaten. De arbcie heeft toen een heel wijze uitspraak gedaan. Dat ie niet compleet geblokt is toen was omdat ie hulp van K kreeg en omdat ie de wiki software voor een eigen site mocht gaan gebruiken.  Volgens mij is het zaak de regels heel duidelijk en precies te houden, daar is hij zelf het beste bij.Hij zal voortdurend de  grenzen blijven opzoeken. Wat dat betreft zijn jullie zelf onduidelijk: Je klaagt aan de ene kant dat de arbcie niet duidelijk is, maar wil aan de andere kant steeds uitzonderingen maken. Wat mij betreft werken we allerhartelijkst met hem samen en blokken we zodra hij weer de behoefte heeft de grenzen te testen.
replies: text: :::::::Hebben we eigenlijk een lemma over het fenomeen splitten? Want dat is precies wat er hier gebeurt--Koosg (overleg) 1 apr 2011 20:11 (CEST)
replies: text: ::::::::Eddy Landzaat en Kalsermar zouden mij een plezier doen als ze eens na zouden denken, wie weet zien ze dan in dat het om iets heel eenvoudigs gaat, een medewerker die vooral tegenwerkt. Als dan uiteindelijk maatregelen genomen worden ("gebruiker mag geen vuilnis op straat storten"), en de gebruiker gooit tóch weer iets op straat, dan gaan ze er een soort Straatsburg-proces van maken, "en als betrokkene nu per ongeluk niest, en geen zakdoek bij de hand heeft", en "als en als en als". Met Rodejong valt niet te werken, en hij heeft de aan hem opgelegde regel overtreden, zo eenvoudig is het, die alsen interesseren niemand ene moer, behalve Eddy Landzaat en Kalsermar, "straks zit iedereen in het echte leven in de gevangenis, dat begon altijd zo", ja ja. Vier Tildes (overleg) 1 apr 2011 20:35 (CEST)
replies: text: ::::::::: VT, niet alleen Eddy Landzaat en Kalsermar. Wanneer je even verder gekeken zou hebben, had je gezien dat er meer gebruikers zijn die tegen een blok zijn voor  deze edit. Men ziet/vindt iets, dat als een heel klein stokje door zou kunnen gaan en gebruikt het als een stok. Het spreekwoord dat hierbij past is wel bekend. --Lidewij (overleg) 1 apr 2011 21:49 (CEST)
replies: text: ::::::::::
 Iedereen bedankt voor uw inbreng. Ik merk dat er de wens is dat wordt ingegrepen in verband met taalgebruik op deze pagina. Ik zie meerdere overleg bijdragen die verkeerd opgevat kunnen worden indien men hier acceptabel voor is. Ik wil vragen strikt inhoudelijk te blijven en vooral bij het uiten van kritiek extra op de woordkeuze te letten. Indien u gezegd heeft wat u wilt zeggen stel ik voor het antwoord van de arbcom af te wachten.  Ik denk dat verder overleg weinig nieuwe inzichten zal opleveren. Mvg, Taketa (overleg) 1 apr 2011 20:37 (CEST)
replies: text: :::::::::::Nou nog even dit. Ik heb hierboven het standpunt verdedigd dat RodeJo de grenzen opzoekt, omdat hij het nodig heeft dat hij weet waar hij aan toe is. Ik vond bij toeval een mooi voorbeeld []] Let wel dit was twee dagen voor het lego-incident. Ongetwijfeld zou hij zich verdedigd hebben, dat hij niet inhoudelijk reageerde en dat het vooral over andere godsdiensten ging. Daar gaat het juist om; hij moet weten waar hij aan toe is--Koosg (overleg) 5 apr 2011 23:40 (CEST).

text: : Beste allemaal... Taketa zegt hier wat al jaren een probleem is, en wat ook in de echte wereld duidelijk geconstateerd is: 
( De Telegraaf )
-- 6 apr 2011 03:46 (CEST)
replies: text: ::Ik denk dat iedereen het daar wel over eens is. Sommigen vinden dat we te veel geduld hebben. Je zou misschien over moeten gaan op een puntenrijbewijs: afspreken dat als iemand een bepaald aantal keren een edit war heeft gevoerd, een bepaald aantal keren geblokkeerd is geweest, een bepaald aantal keren een zaak bij de arbcom heeft gehad, of een bepaald aantal keren een afgewezen klacht heeft ingediend, hij een blokkade krijgt voor de rest van het jaar ofzo. Punt is wel dat je dan ook mensen kwijt raakt; ik heb iemand in gedachten die ik dan wel zou missen. Je zou eigenlijk hopen dat mensen zelf zo wijs zijn om tijdig op te houden; en het plaatje dan maar de grootte te laten die het heeft, ook al zou je het zelf groter of kleiner willen; of een wiu sjabloon te laten  voor wat het is; of de Nederlandse vertaling van de naam van een IJslandse politieke partij. Om wat te noemen. Strikt theorretisch natuurlijk. Groetjes!  Koosg (overleg) 6 apr 2011 06:00 (CEST)
replies: text: :::Wat bedoel je met "de echte wereld"? De conclusies van het onderzoek waren geconstateerd op basis van de Duitse wikipedia. Duitse Wikipedia = echt, Nederlandse niet? Het getuigd trouwens wel van lef om te linken naar een bericht over wetenschappelijk onderzoek dat adviseert vaker/sneller te blokkeren bij de discussie over een blokverzoek voor jezelf :) CaAl (overleg) 6 apr 2011 09:19 (CEST)
thread_title:  Rodejong 

message: verplaatste discussie
replies: text: ::Dank voor jouw opinie. Eddy Landzaat (overleg) 31 mrt 2011 23:43 (CEST)
replies: text: :Precies. Bovendien als van Buren te kwader trouw was geweest, had hij ter plekke niet uitgebreid verslag gedaan. En als EL in plaats van het in de kroeg te melden, even naar de op van van Buren was gegaan, had deze hele kermis niet nodig geweest. Koosg (overleg) 31 mrt 2011 23:27 (CEST)
replies: text: ::Ik heb in De Kroeg alleen gevraagd op het afkeurenswaardig of blokwaardig gedrag was. Met een antwoord als "ligt aan de omstandigheden/zou kunnen" heb ik gewoon direct de blokaanvraag gedaan. Niks geen kermis. Eddy Landzaat (overleg) 31 mrt 2011 23:43 (CEST)
replies: text: :::Is gewoon niet waar. Je hebt in de kroeg een link naar hier geplaatst. Als je in plaats daarvan naar de op van VanB was gegaan had je daar al een reactie van een mod gevonden. Koosg (overleg) 1 apr 2011 00:58 (CEST)
thread_title: VanBuren

message: hele lap tekst en overleg verplaatst vanaf verzoekpagina
* 
Geachte moderator(en), 
Ik verzoek om blokkade van deze gebruiker wegens terugplaatsen van ideologisch gekleurde tekst.  
Is bovendien de facto een edit-war. Deze begint hier. 
Waarom deze tekst ideologisch gekleurd is - en strijdig is met andere tekst in het lemma, deels ook doublure, verder grotendeels onzin -  heb ik zeer zorgvuldig onderbouwd op Overleg:Germanen#waarom ik schoon genoeg heb van de ideologisch gekleurde POV-pushing door Ben Pirard. 
Ook daarvóór was er al overleg gevoerd. Ook Bessel Dekker en Fransvannes hebben zich destijds uitgesproken. (Daarbij moet ik wel aantekenen dat het aanvankelijk om een ander discussiepunt ging, namelijk om de definitie van het begrip 'Germanen'.)
Kernpunt van de discussie: "De Germanen" hebben nooit bestaan. Het is een bedenksel van de negentiende eeuw op basis van opmerkingen hier en daar van vnml. Romeinse auteurs. "De Germanen" hadden ook geen vast woongebied. Zij verplaatsten zich. Om aandacht te vragen aan Germania magna lijkt verontrustend veel op drang naar Lebensraum. 
zie citaat:
replies: text: :Behalve tot wetenschappelijke onzin, heeft de culturele erkenning van Kelten, Germanen en Slaven nog tot minder onschuldige claims geleid. De in de tiende eeuw geïntroduceerde gelijkstelling van Duitsland met het antieke Germania - zoals gezegd de vage aanduiding voor het Rijnland - was nog tot daar aan toe, uitvergroting van Germania/Duitsland tot het immense gebied waar Germaanse talen werden gesproken (of ooit waren gesproken), heeft het Duitse nationalisme voorzien van gevaarlijke 'historische' claims op Lebensraum tot vér over de Duitse grenzen. Op soortgelijke wijze zijn overigens ook de vermeende Keltische en Slavische oercultuur voor nationalistische doeleinden misbruikt.
replies: text: :( (2002)
Ik heb destijds ook de Wikipedia:Expertisegroep geschiedenis verzocht om uitspraak te doen in deze toch vrij simpele zaak. Waarom de commisie nooit tot een oordeel is gekomen is mij niet duidelijk. In ieder geval is er na mijn talloze citaten uit vakliteratuur geen inhoudelijke reactie meer gekomen na . Dwz: van de voorstanders van dergelijke tekst.
Deze Hannes Karnoefel heeft eerder dubieuze bewerkingen op het artikel gedaan, nl.  Ik heb hem daarvan ook op de hoogte gebracht: nl  en  Zoals uit dat overleg blijkt,werkt deze Karnoefel niet op basis van literatuur. 
Ik hoop heel erg dat de behandelend moderator ook de moeite wil nemen om het overleg ook werkelijk met aandacht te lezen. Indien men moeite heeft met het Duits (Pauly) ben ik bereid te vertalen.
Op Overleg gebruiker:Hannes Karnoefel maken meer collega's zich ongerust over de kwaliteit/neutraliteit van diens bijdragen. bijv.  en 
Voor de zekerheid doe ik ook nog maar een verzoek tot controle van eventuele sokpopperij.

text: vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 3 apr 2011 14:55 (CEST)
replies: text: :Ik denk dat het hier om een misverstand gaat. Ben Pirard plaatste dit gedeelte (door Hannes teruggezet) omdat het inderdaad zo is dat het Romeinse 'Germania' aan de oorsprong ligt van het (eerste) begrip van wat Germanen zijn. Dat er intussen al andere concepten over bestaan (na de 19e- en 20-eeuwse uitschuivers) is uiteraard ook waar. Misschien moet de inleiding gewoon wat duidelijker ingaan op het debat over het begrip Germanen, en de evolutie van wat er in de loop van de geschiedenis onder verstaan werd. Blokwaardig gedrag zie ik nergens eerlijk gezegd.

text: :Het wordt op deze verzoekpagina voorgesteld alsof met het plaatsen van het stukje over Germania nazistische denkbeelden worden verdedigd, maar dat is echt wel een brug te ver. Mijn advies is dus: even rustig opzoeken wat moderne onderzoekers (antropologen, historici, archeologen, linguïsten) er over te zeggen hebben. En toch liefst geen bejaard overzichtswerk voor het tertiair onderwijs gebruiken (Geschiedenis van de middeleeuwen, H.P.H. Jansen) waarvan de eerste druk in 1964 het levenslicht zag en waar nu als gezaghebbende bron naar verwezen wordt.

text: :Tot slot: de opmerking over de 'Expertisegroep geschiedenis' vond ik een beetje vreemd, want die groep is op sterven na dood - ik heb mezelf een hele tijd geleden uitgeschreven als lid omdat er geen beweging in zat.

text: :Beachcomber (overleg) 3 apr 2011 15:28 (CEST)
replies: text: ::"De Germanen" hebben nooit bestaan. (...) "De Germanen" hadden ook geen vast woongebied. Zij verplaatsten zich

text: ::Zijn uw twee kernconclusies niet met elkaar in strijd?--Koosg (overleg) 3 apr 2011 15:45 (CEST)
replies: text: :::Weer een fraai stukje stemmingmakerij van S.Kroeze: één edit uit 2009 en één uit 2011, van twee totaal verschillende gebruikers, met talloze totaal ongerelateerde edits ertussenin, bestempelen als edit-war? Het lijkt er steeds meer op dat Kroeze er een handje naar heeft om inhoudelijke meningsverschillen op de RegBlok pagina te (laten) beslechten. .marc. (overleg) 3 apr 2011 18:31 (CEST)

text: Vraagje.... In welk universum hoort deze discussie op de blokverzoekenpagina thuis? Kleuske (overleg) 3 apr 2011 23:25 (CEST)
replies: text: :Ik weet niet precies wat je bedoelt, Kleuske, maar als je bedoelt dat de hele discussie naar overleg moet en alleen het verzoek tot blokkade mag blijven staan vind ik dat vrij onbehoorlijk voor degene die 'beschuldigd wordt'. Ten eerste wordt een aanvraag tot blokkeren dan een middel om iemand ongestraft te belasteren (je moet immers je aanvraag motiveren en kunt daarbij vrijuit de meest gekke dingen beweren), ten tweede is het m.i. toch wel belangrijk dat moderatoren geen eenzijdig verhaal horen en een zo compleet mogelijk beeld krijgen van de situatie. Alle nuttige 'commentaar', voorgaand aan het besluit, moet dus blijven staan tenzij het echt niets toevoegt aan de feiten zoals gepresenteerd door de 'aanklager' (deze commentaar kan bijvoorbeeld zonder meer verplaatst worden naar overleg ). --Beachcomber (overleg) 4 apr 2011 10:50 (CEST)
replies: text: ::Ik bedoel dat hier zelfs niet bij benadering een reden (m.i. natuurlijk) te vinden is voor een "aanklacht" laat staat een blokkade. Q.E.D. zou ik bijna zeggen. Kleuske (overleg) 4 apr 2011 12:22 (CEST)
replies: text: :::Dan zitten we op dezelfde golflengte, Kleuske, zelfs in het Latijn :) Beachcomber (overleg) 4 apr 2011 12:26 (CEST)

text: - Op 2 april verwijdert S. Kroeze een stuk tekst met verwijzing naar een discussie uit 2009. Een dag later plaats Hannes Karnoefel dit terug. Ik zie in dit terugplaatsen geen vergrijp. Hier is overleg nodig. Maak anders een tekstvoorstel ter vervanging van dit stuk tekst op de overlegpagina. In geen geval dit stuk tekst verder bewerken op het artikel. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 apr 2011 11:14 (CEST)
thread_title:  Hannes Karnoefel 

message: Ik heb nu genoeg van de hele en halve persoonlijke aanvallen van . Dat hij boos is op iemand en een vriendje wil beschermen moet hij helemaal zelf weten. Maar niet over mijn rug en niet door de sfeer op Wikipedia te bederven. Zie hier voor een beperkte collectie edits van vandaag: , , , , , . Het bewust opzoeken en provoceren van Rodejong heb ik buiten beschouwing gelaten. Eddy Landzaat (overleg) 8 apr 2011 23:19 (CEST)
replies: text: :Eddy, je bent er die avond van je blokverzoek tegen van Buren herhaaldelijk -tot je grote ergernis- op gewezen dat het niet fijngevoelig is om van een blokverzoek tegen van Buren aan te vragen zonder dat -tot op de dag van vandaag- met hem te bespreken. Wel zette je een link naar het verzoek in de kroeg en dat ontkende je. Het is niet vreemd dat iemand je vraagt om excuses aan vanBuren te vragen; en als je dat bot weigert ja, dan wordt het verzoek herhaald. Als je de dag waar het om gaat even naar de op van Vanburen gegaan was, had je gezien dat een moderator het al had aangezwengeld, en later weer afgezwengeld toen duidelijk werd wat de betrokkene vooor malvesaties in zijn archief had gepleegd. De aanvaringen tussen RodeJo en RJB doen waat jouw blokverzoek betreft niet ter zake. Overigens weet  RJB dit al? Koosg (overleg) 9 apr 2011 00:11 (CEST)
overigens: ik was even op de OP van RJB; ben je niet iets vergeten? Koosg (overleg) 9 apr 2011 00:19 (CEST)

text: Nee, hoor. Jij hebt het al gemeld, dus hoef ik het niet meer te doen. Daarbij, ik hoef tegenover jou geen verantwoording af te leggen voor mijn daden. Eddy Landzaat (overleg) 9 apr 2011 01:33 (CEST)
replies: text: :Het idee van een samenwerkingsproject is wel dat je aan iedereen die meedoet op verzoek verantwoording aflegt. Overigens vind ik het melden van een blokkadeverzoek ook niet echt noodzakelijk.  Joepnl (overleg) 9 apr 2011 01:46 (CEST)
replies: text: ::Als ik met jou werk aan iets, verantwoord ik mijn keuzes en voorstellen naar jou toe. Niet naar iedere willekeurige passant. Men kan wel mijn verantwoording naar jou lezen. Eddy Landzaat (overleg) 9 apr 2011 01:57 (CEST)
replies: text: :::Koosg is geen willekeurige passant, maar voordat er op deze pagina ook een achterkamertje wordt ingericht hou ik maar op met discussieren. Joepnl (overleg) 9 apr 2011 02:04 (CEST)
Het is wel heel smaakvol van Landzaat, inderdaad, dat hij niet eens de moeite neemt om mij van dit verzoek op de hoogte te stellen. Het enige dat ik heb gedaan is, inderdaad, Landzaat vragen om zijn excuses aan te bieden aan VanBuren die een blokverzoek van deze poffertjesliefhebber kreeg aangesmeerd, omdat hij - volkomen terecht - wees op de geschiedvervalsing in het archief van Rodejong (waar Rodejong tijdens het archiveren zijn eigen bijdrage snel veranderde, zodat het leek alsof VanBuren maar wat uit zijn nek stond te kletsen. Nee, liever hebben we een grote mond en zeggen we dat anderen de sfeer bederven. Je gehits tegen VanBuren in de Kroeg en het vervolgens misplaatse Blokverzoek: hoe moeten we dat opvatten? Sfeerverbeterende gezelligheid van de firma Landzaat?  9 apr 2011 07:50 (CEST)

text: :Steun - zie b.v. deze bijdrage. Het gedoe tussen Rodejong en RJB speelt al weken. Kan de heren niet verteld worden dat ze uit elkaars buurt blijven op straffe van een blok? Hanhil (overleg) 9 apr 2011 07:54 (CEST)

text: : - Dat loopt reeds bij de ArbCom beste Hanhil. verder ga ik hier niet op in.-- 9 apr 2011 08:22 (CEST)
Het is zeker te wensen dat de arbcom over  alle bij haar liggende zaken nu snel tot uitspraken komt. Dit werkt jullie alle drie op de zenuwen volgens mij. ---Koosg (overleg) 9 apr 2011 08:54 (CEST)

text: : Het kan niet zo zijn dat wanneer iemand uitzonderlijk wikivreemd gedrag ter sprake brengt dat hij daarvoor geblokkeerd zou moeten worden. RJB mag dan een wat sterke woordkeuze hebben om dat te uiten, maar van iemand die op dit moment 107 pagina's in zijn gebruikersruimte heeft en die vanaf 1 januari in 14 weken wel 650 edits heeft gedaan in die gebruikersruimte (), meer ego-edits dan veel mensen aan artikelen doen, dan moet je je wel afvragen of het belang van wikipedia, het aanmaken van kwalitatief goede artikelen, bij Rodejong voorop staat. Bijvoorbeeld ook dat elke bijdrage, op welke pagina dan ook, waar zijn naam genoemd wordt een plaatsje vindt in zijn "archieven" (). Hij archiveert dus niet alleen zijn eigen overlegpagina, nee, hij archiveert alles, overal vandaan verzameld. Wees niet verbaasd uw naam en uw bijdrage tegen te komen in zijn archieven. Wees gerust, in Rodejongs archieven kunt u het terugvinden. Het is nog beter dan google, want daartegen kun je je nog enigszins beschermen. Je kunt echter Rodejongs archieven prima op- of doorzoeken met google. Hij vindt dat hij "te schande" werd gezet door RJB en mijzelf, dus dan besluit hij als genoegdoening ellenlange lijsten/archieven aan te leggen van alle zogenaamde onrecht dat hem is aangedaan, te vinden met google. Tja, zo kun je ook problemen benaderen en proberen op te lossen. Niet dus. --VanBuren (overleg) 9 apr 2011 11:20 (CEST)

text: @ VanBuren: De meeste edits zijn edits om kleine verbeteringen aan te brengen, bijvoorbeeld in vector.js en vector.css vanwege bugjes etc. Ook als een tabel in een sjabloon geplaatst wordt. geeft dit bugmeldingen, daardoor moet je iedere keer een edit maken en zien of dat op een andere pagina nog fouten geeft. Veel van die 650 edits zijn dus daar aan te wijten. Over die 107 pagina's... tja. Ik ben een verzamelaar, maar ik zal zelf wel eens gaan snoeien en kijken wat ik wil bewaren en wat samen gevoegd kan worden en wat weg kan. Maar wat in mijn persoonlijke ruimte gebeurt doet geen afbreuk aan de wikipedia op zich en heeft dus verder niets met jullie van doen. Daarnaast hebben anderen ook meerdere pagina's in hun gebruikersruimten.

text: -- 9 apr 2011 12:03 (CEST)
replies: text: :Inderdaad, van de 650 zijn er al 180 vrijwel nodeloze edits vanaf 1 januari in je vector.js en vector.css (omdat je complexe sjablonen aan het fabriceren bent waar niemand op zit te wachten). Van je zogenaamde verzameling: daar heb je zelf een computer voor. Je moet eens ophouden steeds maar weer naar anderen te wijzen als je ergens op aangesproken wordt, om zo je eigen straatje schoon te vegen. --VanBuren (overleg) 9 apr 2011 13:21 (CEST)

text: Een ander voorbeeldje dan:
==== Abnormaal ====
Subpagina's onder gebruikersnaam
Kijk voor de gezelligheid eens bij andere gebruikers. Je kunt niet een wet op leggen bij de één en daarbij de anderen negeren waarbij dat wel is toegestaan. Dat is meten met twee maten. Ik verwijs naar anderen omdat er gewoon geen consensus is over jouw mening. Als men een consensus weet te bereiken waar niemand meer dan X aantal lemmata in zijn gebruikersruimte heeft, dan praten we wellicht nog eens. 
En ter verduidelijking, dit is niet om Abnormaal in slecht daglicht te plaatsen. Ik kan er nog vele meer noemen die ongeveer zoveel pagina's hebben. -- 9 apr 2011 15:56 (CEST)

text: Heel grappig, maar wel tekenend. Gebruiker:Abnormaal is ook iemand die zich niet kan schikken naar wikimores en steeds conflicten heeft. --VanBuren (overleg) 9 apr 2011 16:26 (CEST)
thread_title: RJB

message: Subpagina's onder gebruikersnaam
Kijk voor de gezelligheid eens bij andere gebruikers. Je kunt niet een wet op leggen bij de één en daarbij de anderen negeren waarbij dat wel is toegestaan. Dat is meten met twee maten. Ik verwijs naar anderen omdat er gewoon geen consensus is over jouw mening. Als men een consensus weet te bereiken waar niemand meer dan X aantal lemmata in zijn gebruikersruimte heeft, dan praten we wellicht nog eens. 
En ter verduidelijking, dit is niet om Abnormaal in slecht daglicht te plaatsen. Ik kan er nog vele meer noemen die ongeveer zoveel pagina's hebben. -- 9 apr 2011 15:56 (CEST)
replies: text: Heel grappig, maar wel tekenend. Gebruiker:Abnormaal is ook iemand die zich niet kan schikken naar wikimores en steeds conflicten heeft. --VanBuren (overleg) 9 apr 2011 16:26 (CEST)
thread_title:  Abnormaal 

message: verplaatst vanaf verzoekpagina
**Bedankt voor je beslissing MoiraMoira. Mag ik wel AJB vragen wat je opinie is in het PUNT argument die ik hier aanbreng en of dat wel of niet wiki-ontwrichtend gedrag is? Zie graag je antwoord zsm tegemoet. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 11 apr 2011 18:15 (CEST)
*Eerlijk gezegd heb ik geen "opinie" hier als men mij niet euvel duidt . Ik reken op goede wil van alle kanten nu namelijk  11 apr 2011 18:17 (CEST)
**Ietwat vreemd want het PUNT argument was in deze waar het om ging want PUNT overtreden is normaliter een blokwaardig delict. De beveiliging is prima maar lemmainhoud was niet waar het hier om gaat. Als ik om lemmainhoud een blokaanvraag in zou dienen zou ik er waarschijnlijk drie per dag gemiddeld indienen. Als je als uitvoerend mod een blokaanvraag om PUNT afwijst zou ik iig van de mod een opinie over PUNT verwachten. Nietemin met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 11 apr 2011 18:31 (CEST)
*Laat ik het dan zo zeggen: blokken is een middel om de encyclopedie te beschermen en een uiterste middel. In dit geval kon het ook zonder blok via beveiliging. En daar laat ik het bij m.b.t. een of ander puntgedoe wat me boven de pet gaat en ik me niet in ga verdiepen verder.  11 apr 2011 18:55 (CEST)
**Dank voor je antwoord. Da's verder allemaal prima maar als het je boven de pet gaat is het mischien een idee een andere mod dit af te laten handelen in het vervolg want overtreden van PUNT is ernstig en blokwaardig. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 11 apr 2011 19:17 (CEST)
*** - don't push your luck  11 apr 2011 19:57 (CEST)
*Kalsermar, waar bent u nu toch mee bezig? Eerst doet u een blokverzoek, waarbij u meldt dat u een hekel heeft aan blokverzoeken, EN dat een blok wat u betreft niet nodig is. En als de mod dan vervolgens geen blok geeft, gaat u hier lopen z..... Dat lijkt toch nergens op. En om dan nog even op de inhoud van uw verzoek in te gaan: Het gaat u om het door u aangedragen "compromis" om "(Allah)" achter "God" te plaatsen. "Dat daar onenigheid over is is één ding maar het edit patroon van Whaledad doet mij te veel denken aan een gevalletje dwarszitten omdat ik de bewerking uitvoerde..." Waar mijn edit patroon u aan doet denken is volstrekt oninteressant. Waar het om gaat is dat u hardhandig en hardnekkig een aanvulling in de tekst plaatst waarover geen overeeenstemming bestaat (hetgeen u zelf toegeeft: "Dat daar onenigheid over is is één ding". Dat u alles dat dan volgt uitlegt als dwarsliggen, zegt veel meer over u dan over mij. --W\|/haledad (zegt u het maar)  11 apr 2011 20:00 (CEST)
Het is algemeen geaccepteerd dat betwiste toevoegingen niet teruggeplaatst mogen worden zolang er geen overeenstemming is. In dit geval ging het om een zeer betwiste toevoeging. Dat gebruiker Kalsermar deze dan in de loop van een paar dagen 10 maal terugplaatst is nu juist een typisch voorbeeld van WP:PUNT, en dan een ander daarvan beschuldigen is natuurlijk grof onbeschaamd. Dan ook nog de ander beschuldigen van "vandalisme" (tot twee maal toe, hier en hier), is iets dat Kalsermar zelf eerder betitelde als "persoonlijke aanval". Kortom, de redelijkheid is weer eens zoek. Paul K. (overleg) 11 apr 2011 20:09 (CEST)
replies: text: Niet dat dit hier thuishoort beste Paulkuiper maar er is voldoende en door meerdere mensen beargumenteerd hoe het woord Allah, nu slechts tussen haakjes naast God, er wel thuishoort. Er is overduidelijk aangetoond, met bronnen en onze eigen WP, dat Allah een gebruikelijk woord is en dat er geen consensus is die niet te vermelden. Deze weghalen is dus ongewenst tenzij je gesteund wordt door bronnen/consensus. Doe je dat terwijl je wel JHWH toevoegt dan ben je bezig een PUNT te maken. Merk trouwens op dat ik helemaal niet zeik over een niet gegeven blok maar over een mod die zelf toegeeft dat het verzoek haar boven de pet gaat. Ik zou dan graag een andere mod het geval willen zien behandelen. Grappig trouwens hoe iets wel weg mag omdat er geen overeenstemming is maar het niet terug mag om diezelfde reden. hoe dan ook, overleg pagina aldaar en overleg elders geven duidelijk aan dat er geen consensus is om het weg te laten dus hoort het gewoon in het artikel thuis. --Kalsermar (overleg) 11 apr 2011 20:25 (CEST)
replies: text: :Soms is een geschreven tekst dus onduidelijk qua ironie. Ik dacht dat de aanvullende opmerking "don't push your luck" wel verhelderend was (en ja ik snapte heus uw "punt" maar laten we zeggen dat u een grens over ging en ik dit galant naar u toe wilde pogen op te lossen <zucht>). Laat ik het dan nog helderder zeggen: U voert een bewerkingsoorlog met een collega, ik neem de maatregel om geen "schuldige" aan te wijzen en partij(en) te blokkeren maar gewoon het lemma te beveiligen. Als u dan na hints niet begrijpt dat u beter na kan laten degene die het zo coulant afhandelde incompetent te verklaren, verliest u goodwill bij moderatoren.  11 apr 2011 23:05 (CEST)
replies: text: ::Dat U niets begrijpt heb ik intussen ook al begrepen want U zegt het zelf al. Laat ik dan helder zijn. Ik meldt een geval PUNT en vraag nota bene expliciet niet om een blok maar eerder een woord tegen de overtredende gebruiker. U wijst het verzoek af en beveiligd. Wel, da's mooi want normaliter wordt in een bewerkingsoorlog of beveiligd of beide gebruikers geblokkeert. Maar nee, U wijst het af. Ik vraag U nader te verklaren want het ging niet over lemma-inhoudelijke vragen maar over PUNT. Dit ontwijkt U meerdere malen door te wijzen op het feit dat het U boven de pet gaat. Dit geeft mijns inziens aan dat U incompetent bent geweest dit specifieke geval af te handelen.

text: ::Het is wel mooi meerdere duidelijke conclusies te kunnen trekken hier.

text: ::A) U heeft geen benul van de situatie want er zijn meerdere gebruikers aan beide kanten waarbij ik helaas behoor tot de groep die de consensus op de OP hier en elders aan mijn zijde heb alsmede de bronnen en onze eigen lemmata in deze.

text: ::B) Als moderator zou U moeten weten dat het schier onmogelijk is dat ik een bewerkingsoorlog voer. Daar zijn immers op zijn minst twee gebruikers voor nodig.

text: ::C) U heeft niets coulant afgehandeld maar een geval PUNT afgewimpeld zonder daar verantwoording voor af te leggen. Da's niet coulant maar of laf of partijdig in mijn ogen. De vraag wat U van het PUNT maken vondt wilde U ook al niet beantwoorden.

text: ::D) Ik verklaarde U tot op het moment van deze OP bijdrage nergens incompetent. U gaf aan dat het U boven de pet ging. Dat dat wellicht niet zo was en dat U partij trok kon een klein kind aan voelen maar ik ging toch maar even uit van Uw eigen woorden. De enige die U incompetent verklaarde tot voor nu was Uzelf.

text: ::E) Dat ik goodwil verlies bij de moderatoren is een grote uitspraak. Spreekt U voor alle moderatoren of alleen die uit Uw eigen kliekje? Dat ik nog goodwil had is trouwens groot nieuws voor mij en verheugt mij zeer.

text: ::Het moge dus duidelijk zijn dat U of totaal niets hebt begrepen van mijn verzoek of slechts naar de naam in de sig hebt gekeken en daaromheen een respons hebt gebouwd die weinig hout sneed.

text: ::Jammer dit toch weer, het ging net zo goed tussen ons de laatste tijd.

text: ::--Kalsermar (overleg) 11 apr 2011 23:24 (CEST)
replies: text: :::Beste Kalsermar, even helemaal los van deze discussie, maar wat is er over van jouw "ik ben erg van de fatsoensnormen"? Je zou als antwoord op die vraag kunnen wijzen op het eventuele laakbare gedrag van collega's, maar wat let je om gewoon zelf het goede voorbeeld te geven? Vriendelijke groet aan allen, Vinvlugt (overleg) 11 apr 2011 23:32 (CEST)
replies: text: ::::Fatsoenlijk zijn betekent niet geen kritiek mogen hebben. Totdat Whaledad zich hier mee bemoeide was ik prima fatsoenlijk zoals men kan zien. Als er getrolt wordt houdt het fatsoen op bij mij en dat Whaledad al weken trolt en stalkt is ook duidelijk te zien. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 11 apr 2011 23:59 (CEST)
replies: text: :::::Beste Kalsermar, ik vrees dat onze meningen over wanneer fatoen ophoudt, een beetje uiteen lopen. Wellicht vind je dat ik nogal lange tenen heb, maar ik vind je reacties op Overleg:Godslastering, van 31 maart, lang voordat collega Whaledad zich meldt, niet erg fatsoenlijk. "tis mooi om feiten te verdraaien zodat je zelf niet in de problemen komt, is 't niet? Helaas voor jou echter zal het me een worst wezen wat je hierboven zegt", maar ook jouw reactie op MM, die volgens mij weinig te maken heeft met collega W, laat wat mij betreft weinig te wensen over. Misschien goed om het hier maar bij te laten, onze standpunten zijn toch al wel bekend. Vinvlugt (overleg) 12 apr 2011 00:36 (CEST)
replies: text: ::::::Beste Vinvlugt, inderdaad, als jij mijn reacties op MM van 11 apr 2011 18:15 (CEST) en 11 apr 2011 18:31 (CEST) niet fatsoenlijk vindt dan liggen onze meningen over fatsoensnormen inderdaad wel heel ver uit elkaar. Ik verwacht namelijk dat een uitvoerende mod zijn of haar acties kan verantwoorden bij diegene die hij of zij elk jaar weer om vertrouwen vraagt. En wat die andere reactie betreft, tja, als ik een revert uitvoer om weaselwords als "sommige" etc. en collega Looi geeft dan een totaal nietszeggende en irrelevante reactie die niet op de gewraakte woorden ingaat dan houdt het toch op?
"...waarbij ik helaas behoor tot de groep die de consensus op de OP hier en elders aan mijn zijde heb ...". Dit illustreert overduidelijk hoe Kalsermar consensus  definieert, en waarom hij steeds bij bewerkingsoorlogen betrokken is. In zijn beleving is er consensus als hij en zijn groep van medestanders het eens zijn. --W\|/haledad (zegt u het maar)  11 apr 2011 23:40 (CEST)

text: Tja, jij hebt dus duidelijk niet de jarenlang lopende overleggen gelezen waaruit duidelijk blijkt dat er voor het wegcensureren van het woord Allah geen consensus is. Ook heb je vast niet door dat ik lang niet de enige ben die deze vorm van censuur telkens weer moet herstellen. Nee, natuurlijk niet want het gaat jouw vooral om mij dwars te zitten, niet om consensus te zoeken of de encyclopaedie op te krikken. Als er dus consensus is om iets niet te verwijderen, je zelf een soortgelijke edit doet en vervolgens de bewuste passage weghaalt, ja, dan trol je en vandaliseer je. Het is aan jouw nu om aan te tonen dat "Allah" niet een in het Nederlandse taalgebied gebruikelijke term is voor de god van de Islam. Dit heeft obverigens weinig zin hier op de Regblokpagina maar dat maakt niet uit als het mij weer een beetje verder de tent uitlokt, niet?--Kalsermar (overleg) 11 apr 2011 23:59 (CEST)
Kalsermar, uw hele epistel hierboven zou enig hout snijden, als "(Allah)" oorspronkelijk in de tekst had gestaan. Dit is echter niet het geval. Het is door u toegevoegd en daar (over die toevoeging) bestaat (ook)  geen consensus. Het gaat hier (daar) dus niet om een verwijdering, maar over een toevoeging. Dat is u al ettelijke malen uitgelegd. --W\|/haledad (zegt u het maar)  12 apr 2011 00:19 (CEST)

text: Whaledad, het snijdt hout omdat ik een edit patroon van de originele auteur die een Islamitische POV overal doordrukt tegenga. Als iemand wel Ibrahim=Abraham en Isa=Jesus (niet in dit geval trouwens)  overal schrijft maar een temper tantrum heeft wanneer ergens Allah wordt geschreven dan is het iedereens taak zo'n POV tegen te gaan. Overigens houdt jij een compromis (God (Allah)) tegen nadat ik eerst of alleen God of alleen Allah stond en voegde jij nota bene in hetzelfde artikel wel (JHWH) toe achter God waar het het Jodendom betrof maar verwijder je (Allah) waar het de Islam betreft. Daarnaast wil ik je voor de zoveelste keer ook wel weer uitleggen dat de consensus is dat Allah niet verwijderd hoeft te worden, dat de bronnen het gebruik van Allah ondersteunen en het in het Nederlandse taalgebied gebruikelijk is Allah te gebruiken in Islamitische context en dat deze discussie al jaren loopt.--Kalsermar (overleg) 12 apr 2011 00:29 (CEST)
En zo kunnen we nog heel lang doorgaan... Maar dat verandert niets aan het feit dat de bewering dat er "consensus" was een klinkklare, controleerbare onwaarheid is, en dat gebruiker Kalsermar zijn WP:PUNT probeert door te drijven zonder enige consensus. Paul K. (overleg) 12 apr 2011 02:01 (CEST)

text: Sorry Paul, lees de overleggen uit het verleden er maar op na. Er is absoluut geen consensus om het woord Allah te verwijderen. Nogmaals, het is een gebruikelijke term en we hebben er nota bene een lemma over.--Kalsermar (overleg) 12 apr 2011 16:41 (CEST)
Whieeee de gebruikelijke namen uit ons eigen on-wiki Midden-Oosten conflict! Gaan jullie het ook plusminus 50 jaar volhouden dan afvuren van verbale raketten over en weer? :| Mvg, Fontes 12 apr 2011 07:43 (CEST)

text: In ieder geval blijft het hier God/Allah/Jahweh/Zeus/Vishnu/Thor zijn dank bij woorden! Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 12 apr 2011 16:41 (CEST)
thread_title: Discussie Whaledad

message: (onderstaande tekst is afkomstig van WP:RB - )
* 
Ik had gehoopt dat Rodejong zich zou bezinnen m.b.t. het plaatsen van een onwelgevallige aantijging op zijn Overleg gebruiker:Rodejong en ik heb even gewacht om te zien of hij dat zou doen, niet dus. Rodejong deed een bijdrage waar hij beschuldigingen uit van "aan de schandpaal nagelen", zelfs nog grafisch geïllustreerd, (). Het verdere verloop en discussie staan hier: .
Ik wijs er op dat de episode die mij betreft plaatsvond in september. Het plaatje van de "schandpaal" en een aantal links, die voor de ongeïnformeerde wikibezoeker een onvolledig en m.i. onjuist beeld geven van het gebeurde en de uiteindelijke uitkomst, staan nu op zijn overlegpagina: . Daar houdt het niet op want ondertussen heeft Google dit al in haar database opgenomen: zie wikipedia-mobile hier: . Een verwijderde reactie van Rodejong laat zijn visie zien (). Hij heeft het in die reactie over fatsoen, echter de resulterende arbitragezaak was het resultaat van zijn eigen bijdragen. Hij refereert naar een bijdrage van een collega die het over "te schande zetten" had maar dan toch naliet, indien dat zo was zoals gebruikelijk in zo'n geval, de discussie naar Wikipedia:Achterkamertje te verplaatsen.
(En terzijde: Wat betreft Rodejong's methode van archiveren wijs ik ook nog even op een eerdere waarschuwing die ik hier schreef: : dat alles wat u bijgedragen hebt en waar Rodejong genoemd werd hij die tekst naar zijn archieven gecopieerd heeft en welke dan door Google gearchiveerd is. Zonder uw toestemming.) --VanBuren (overleg) 10 apr 2011 21:02 (CEST) (aangepast: --VanBuren (overleg) 10 apr 2011 23:17 (CEST))
replies: text: * De in dit verzoek vermelde gegevens vormen mijns inziens onvoldoende grond voor een blokkade. Het bijhouden van blacklists op een gebruikerspagina is een oneerlijke manier van discussiëren en daarmee inderdaad ongewenst gedrag. Het rechtstreeks op iemands overlegpagina wijzen op dergelijke zwartmakerij is daarentegen een eerlijkere manier van discussiëren en dat is wat Bertrand77 , met verwijdering van de kwaadsprekerij tot gevolg. Hierdoor is geen sprake meer van de oneerlijke discussievoering. Bij dezen het verzoek om voortaan eerst in overleg te treden in plaats van hier uw grieven te uiten. Deze pagina is niet bedoeld als schandpaal. Met vriendelijke groet,  11 apr 2011 00:32 (CEST)
replies: text: ::Beste Mathonius, ik denk dat je toch een paar dingen mist in wat VanBuren schrijft:
replies: text: ::1. De bijdrage rakelt een incident van september op; dat moet je dan in de context van toen bezien (die is niet gunstig voor onze Deense vriend)

text: ::2. Het archiveren van RodeJo leidt er toe dat het nog eeuwig binnen Google blijft rondzingen.

text: ::Blokkades zie ik ook niet zo, dat kweekt maar Slachtoffers. Maar kunnen jullie die schandpaal niet gewoon verwijderen of er een -noindex- sjabloon op plakken?   Koosg (overleg) 11 apr 2011 04:34 (CEST)
replies: text: :::Ik had er een nachtje over moeten slapen (zoals nu gedaan), dan had ik dit verzoek niet geplaatst. Goed dat Mathonius er een "Niet uitgevoerd" van maakte. De suggestie van Koosg re: noindex opvolgen is natuurlijk de meest voor de hand liggende. --VanBuren (overleg) 11 apr 2011 09:27 (CEST)

text: @Koosg, Als men simpel had gezegd dat ik een  vergeten was, had het nimmer in Google gekomen. Ik zal het er nu plaatsen waar het nog niet stond.-- 11 apr 2011 12:23 (CEST)
replies: text: ::::Uit deze reactie  maak ik op dat Rodejong achter de rug om van RJB en mijzelf op IRC onderwerpen heel anders bespreekt dan hij in wikipedia reacties doet. Zo onschuldig als hij zich hier voordoet, overal kleffe pannekoekjes en bloemetjes rondstrooiend, het slachtoffer uithangend, dat is een heel andere Rodejong dan blijkbaar op IRC. In dat licht, en in aanmerking nemend de obsessieve aandacht die hij besteedt aan zijn archieven, is zelfs de verklaring "vergeten" in zijn reactie op Koosg hierboven ongeloofwaardig. Terugkomend op het verzoek van Mathonius mij te begeven naar de overlegpagina van Rodejong om aldaar zaken te bespreken: ik heb besloten dat niet (meer) te doen omdat Rodejong mij niet het vertrouwen geeft dat hij aldaar eerlijk en oprecht met mijn bijdragen omgaat. Onlangs, en dat is Mathonius wellicht ontgaan, heeft hij daar onacceptabel geknoeid zodat een bijdrage van mij verdraaid zou worden gelezen, zie de link die daarop betrekking heeft: . --VanBuren (overleg) 11 apr 2011 14:05 (CEST)

text: In hemelsnaam, hou eens op VanBuren. Niks wordt verdraaid. Jij vroeg om een correctie, en dat heb ik aangebracht. Wat zeur je nou. Voor de duidelijkheid dan: -- 13 apr 2011 11:33 (CEST)
==== Reactie IRC ====
Op IRC is het enige verschil met hier dat je snel antwoord krijgt, en dat je zaken kan bespreken, één op één of in de groep waar je meningen kan ventileren, en waarop men een besluit kan nemen. Heel vaak heb ik na reacties van jou of RJB op IRC daarover gesproken, en gevraagd wat de beste manier van reageren is. Soms kom ik niet op IRC, of is het op een tijdstip waar er geen moderator op dat moment reageert, waardoor ik op gevoel (mijn vingers jeuken soms van jullie reacties) een blokkade indien, of een reactie plaats (zoals nu). Sir Statler zei het al eens treffend (of was het Koosg?) dat ik bevestiging nodig heb. Ik ben een emotioneel persoon en trek me alles persoonlijk aan, en het hart is daarin een slechte raadgever. 
Er gaat geen dag voorbij of er komt van één van jullie twee wel weer een idioot commentaar waarmee ik me geprovoceerd voel. En dat alles heeft te maken dat jullie je gingen bemoeien met zaken die niet het met jullie te maken had. Mijn conflict met Bertrand77 werd opgelost via de ArbCom. Dat ik daar fout zat weet ik ook wel, dat geeft niet het recht om een hetse tegen mij voeren. Maar sinds die tijd zitten jullie mij wel voortdurend op de nek. 
Dat is de reden dat ik het verzoek bij de arbcom indiende (reeds de 11e maart). Het is niet voor niets dat anderen ook zich afvragen waarom men ons niet uit elkaar trekt. RJB doet vervolgens alsof hij de enige is die mij controleert, terwijl hij donders goed weet dat Marrakech, Gasthuis, en andere vriendjes mijn bewerkingen naarstig volgen. Zij hebben mij echter niet publiekelijk aan de schandpaal genageld zoals jij en RJB gedaan hebben. Hoe goed sommige commentaren ook bedoeld zijn, ik accepteer van jullie simpelweg geen inmenging meer. 
Daarnaast wil ik nog even op IRC terugkomen. IRC is een plaats voor iedereen. RJB heeft zelf ook een kijkje genomen en ziet wat er gebeurt. Zowel Moderatoren als ArbCommers zijn daar aanwezig. Veel overleg wordt hier gevoerd, niet alleen mijn zaak, maar ook dat van anderen. Het loopt zeg maar parallel aan Wikipedia. Simpelweg omdat je er snel antwoord kan krijgen. Daar is niets mis mee. Je vergeet misschien dat de ArbCom niet uit 1 persoon bestaat die de uitspraak doet, dat doet een groep van ArbCommers. Echter is de etiquette van IRC wel zo dat men alles wat daar besproken wordt niet openbaargemaakt wordt zonder explicite toestemming. Ik kan dan ook vaak niet schrijven wie wat gezegd heeft. Een keuze die ik dus maak kan ik niet staven aan het geen ik besproken heb.
Aan de andere kant, VanBuren, mag het ook duidelijk zijn, dat het geen zin heeft om je hier anders voor te doen dan op IRC. Want die zelfde moderatoren zien dat verschil ook wel. Iedere keer dat gezeik waarmee jullie naar naalden in hooiberg zoeken om mij in diskrediet te brengen is vermoeiend en niet alleen voor mij irriterend. Anderen zijn ook moe van dit gesteggel. Dus dit is het allerlaatste dat ik tegen jullie zeg: "Blijf uit mijn buurt, van mij geen reactie meer". -- 13 apr 2011 11:33 (CEST)~
replies: text: :Hoi RodeJo,

text: :Je schrijft: Heel vaak heb ik (..) op IRC daarover gesproken, en gevraagd wat de beste manier van reageren is. Soms kom ik niet op IRC, of is (..) er geen moderator (..) waardoor ik (..) een blokkade indien, of een reactie plaats (..). Ik ben een emotioneel persoon (..)

text: :Ik vind dit een knap stukje zelfreflectie. Er is al eens eerder gesproken over een coach. Die beslissing stelde je toen uit tot er een arbcom-beslissing zou zijn. Dat begreep ik toen niet, want wat maakt dat nou uit? Als je een coach had, zou je kunnen afspreken dat je, wanneer er geen gelegenheid is tot overleg, je op je tekstverwerker je reactie neerzet en die de volgende dag nog eens doorleest en misschien met iemand bespreekt. Met andere woorden: als je eerste reactie vaak niet goed is, geef dan alleen nog tweede reacties. Succes! Koosg (overleg) 13 apr 2011 12:10 (CEST)

text: Rodejong, als je voortaan goed geschreven bijdragen levert en geen onjuiste informatie meer plaatst, hoef je van niemand "inmenging" te verwachten. Dat heb je helemaal zelf in de hand. Het is verbijsterend dat je na alle fouten die RJB en zijn "vriendjes" in jouw bijdragen hebben verbeterd nog zo'n grote mond durft op te zetten. In plaats van je keer op keer te beklagen zou je jezelf eens in alle bescheidenheid moeten afvragen of wikipedia wel baat bij jou heeft. Marrakech (overleg) 13 apr 2011 12:29 (CEST)
replies: text: :Nee, Rodejong heb ik niet gezegd. (dat je bevestiging zocht) Eigenlijk zou ik de vraag van Marrakech willen omdraaien, heb jij baat bij Wikipedia? Volgens mij wordt je hier doodongelukkig van en verdwaal je volkomen in deze schimmige digitale spookwereld. En je bent niet de enige, de afgelopen dagen heb ik er meer gezien.

text: :Dit rommelige systeem zonder hiërarchie  is niets voor jou. Je kan jezelf niet zijn en loopt constant tegen de muur. Volgens mij ben jij beter af zonder Wiki, ik heb je het al eerder gezegd, (dat wel) het systeem past zich niet aan aan eenlingen. Volgens mij zou het voor jouw veel beter zijn om te stoppen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 13 apr 2011 17:18 (CEST)
Wat daar verder van zij (of Rodejong al dan niet gelukkig wordt van Wikipedia, of omgekeerd), waar niemand gelukkig van wordt is van een gebruiker die nu al op talloze plaatsen beweerd heeft dat dít écht het laatste is dat hij over de kwestie heeft gezegd, maar onderwijl niet kan ophouden met het typen van nieuwe incrimenerende bijdragen. Feit is - de bewijzen zijn, ik kan het ook niet helpen, en ik heb er niet naar gevraagd, in mijn bezit - dat Rodejong op IRC er niet voor terugdeinst om, onder het kennelijke mom van stoom afblazen een lastercampagne tegen mij te voeren en dat hij dat ook on-wiki doet door te suggereren dat ik mij niet op de inhoud van Wikipedia richt, maar op het afleveren van PA's. Feit is ook dat ik zo langzamerhand met een knoop in mijn maag Wikipedia start, om weer onder ogen te moeten zien wat deze man (die al honderd keer het laatste woord heeft gehad) nu weer voor onzin over mij debiteert. En waarom? Enkel en alleen omdat ik hem er - meer dan hem lief is - op wijs dat dit een project is dat bedoeld is om een encyclopedie samen te stellen. En dat men, om aan een dergelijk project zinvol bij te dragen, moet beschikken over kennis (over te beschrijven onderwerpen) en taalvaardigheid (om die kennis om te zetten in lemma's)  13 apr 2011 22:58 (CEST) (Bijdrage ingekort, als teken van goede wil -  14 apr 2011 14:21 (CEST))
(bovenstaande tekst is afkomstig van WP:RB - )

text: :Beste RJB, kun jij mij een plezier doen en bewijzen dat geen enkele edit van Rodejong nuttig is voor de encyclopedie? En dan vraag ik je nog niet eens om te bewijzen dat zij een belediging zijn voor dit project... Eddy Landzaat (overleg) 13 apr 2011 23:23 (CEST)
replies: text: ::Beste RJB,Ik denk dat jullie die knoop in je maag allebei kennen, en ik vind jullie gezondheid eerlijk gezegd belangrijker dan wikipedia en wat niet al. Als RodeJo honderd keer het laatste woord heeft gehad, heeft iemand anders dus 101 keer het eerste. Dat zijn sowieso al gauw 201 maagklachten. Ben je het met me eens dat jullie gezondheid belangrijker is dan de spelwijze van de Britse  ex-vrouw van Christiaan VII? Koosg (overleg) 13 apr 2011 23:41 (CEST)

text: :Eigenlijk is dat ook hetgeen waar ik mee zit Koos. En ik vind het moeilijk. Ro is een gebruiker die niet goed mee komt, gewoon niet het gevoel heeft voor dit project en die zich duidelijk niet thuis voelt in dit systeem. Bovendien zoekt hij een gezag. En dat is hier niet. Dus zoekt hij bij moderatoren, IRC, arbcom mentoraat steun. Ro past stomweg niet in dit systeem.

text: :Het probleem op het bordje van RJB te leggen is te kort door de bocht. Het stramien: RJB constateert dat er iets mis gaat met gebruiker, begint een arbcom zaak en krijgt gelijk. Ondertussen draait de beste man er aan onder door. Dat is helder en zich herhalend proces.

text: :We zitten dus met twee mensen die hier echt last van hebben. Maar wat willlen we nu? De inhoud onderhandelbaar maken omdat mensen niet tegen dit systeem kunnen?

text: :Ik zeg het eerlijk, als Rodejong zijn zin krijgt bij arbcom vind ik dat een tikkende tijdbom onder dit project. (en het einde) Stel je voor dat Februari zoiets voor elkaar gekregen had!

text: :Ik denk dat het nodig is dat we duidelijkheid krijgen. Als arbcom een uitspraak gedaan heeft kunnen de partijen verder. Eerder niet. Sir Statler (overleg) 14 apr 2011 00:21 (CEST)
replies: text: ::Die arbcom dat duurt veel te lang, voor iedereen. Koosg (overleg) 14 apr 2011 02:31 (CEST)
replies: text: :::Ik hoop dat die uitspraak snel genoeg komt, voor RJB zich in zijn eigen vingers snijdt met zijn ongenuanceerde reacties. 5 PA's en één mogelijke leugen (ik meen dat je bij de meeste chatprogramma's zelf de logfunctie aan moet zetten) is toch wel veel voor één reactie. Het beeld dringt zich steeds meer op van een woedende stier zoals die geportretteerd wordt in tekenfilms en stripverhalen. Enn ook voor RJB geldt: Wikipedia:Het recht om de wiki te verlaten. Eddy Landzaat (overleg) 14 apr 2011 02:59 (CEST)

text: @Koosg: Het ongeluk met de arbitragecommissie is hierbij dat a) het een ingewikkelde zaak is, b) er net een wisseling van de wacht is geweest binnen de arbitragecommissie, c) er waarschijnlijk enkele leden van de arbitragecommissie zijn die zich te betrokken achten om mee te doen in de beoordeling van de zaak (minder mankracht). Dus zoals de Engelsen zeggen: Cut them some slack. Mvg, Fontes 14 apr 2011 03:58 (CEST)
replies: text: :Ik vind dat ze dde vorige keer met Salomonswijsheid hebben geoordeeld en begrijp hoe moeilijk het voor iedereen is.

text: :Suggesties voor nu mijnerzijds:

text: :*Bevestiging dat het religieverbod zo streng gehandhaafd dient te worden als nu gebeurt;

text: :*Een begeleider voor RodeJo, misschien kan Kwiki nog aangeven of die meer bevoegdheden nodig heeft dan hij had; iedereen is geloof ik vol bewondering hoe hij het toen gedaan heeft;

text: :*verbod van RodeJo en RJB om elkaars bijdragen te editten

text: :*verbod van beiden om op elkaar te reageren op o.p's

text: :*aanvragen blok e.d alleen na overleg

text: :*verbod om in de kroeg deze zaak ter sprake te brengen

text: :*ontmantelen van de g.p's; de archieven, de o.p van RodeJo; tot aaan wat gangbaar is. Koosg (overleg) 14 apr 2011 08:53 (CEST)
replies: text: ::Een beperking van het type artikelen dat door Rodejong bewerkt mag worden lijkt me ook nuttig, bijvoorbeeld alleen Bornholm. --VanBuren (overleg) 14 apr 2011 09:05 (CEST)
replies: text: ::: bijvoorbeeld; iets ruimer lijkt me.Koosg (overleg) 14 apr 2011 09:13 (CEST)
replies: text: ::::RJB verbieden om Rodejongs bijdragen te bewerken of daarop waar dan ook te reageren zou de wereld op zijn kop zijn en Rodejong in de kaart spelen. Waar twee vechten heeft niet zelden maar één schuld. Marrakech (overleg) 14 apr 2011 12:28 (CEST)

text: :Om dit soort toestanden te vermijden pleit ik wederom voor een voorlopige voorziening gedurende de tijd dat een arbcomzaak loopt.  @Eddy, RJB hoeft echt niet weg, beter deze fout in het systeem opgelossen. Sir Statler (overleg) 14 apr 2011 10:51 (CEST)
replies: text: ::Hoeft van mij ook niet, maar hij gedraagt zich nu als een dolle stier. En dat gaat zich vroeger of later tegen hem keren. Eddy Landzaat (overleg) 14 apr 2011 13:11 (CEST)
Wellicht ten overvloede: ook in de betere literatuur komt de stijlfiguur van de overdrijving voor en die stijlfiguur hanteer ik soms. Ik geloof niet dat ik verantwoordelijk ben voor het feit dat Eddy Landzaat alles letterlijk neemt. Ik heb hem bovendien een tijdje geleden al eens gevraagd waar hij het idee vandaan haalt dat ik hem een plezier zou willen doen. Dat ik het recht heb Wikipedia te verlaten, is mij bekend. De gretigheid waarmee Eddy Landzaat mij de uitgang van de poffertjeskraam wijst (waar hij net zo lekker zit te dikkerdakken met zijn nieuwe vriend), spreekt boekdelen.  14 apr 2011 11:54 (CEST)

text: ::Hoi RJB; als ex-Amsterdammer overdrijf ik ook vaak; dat heb ik nou al 100.000 keer gezegd en hier op de Veluwe kijken ze dan nadenkend, 100.000 keer? Gek word je ervan. Toch was ik er nu ook bij jou in gestonken; ik dacht dat je het meende. Zo'n hyperbool past beter in de Kleinkunst dan in een rechtszaak. Al lijkt het hier soms een soap, een klucht, cabaret, maar ik denk dat het toch vooral een rechtszaak is. Dankbaar noteer ik dat we je opmerking dat RodeJo geen enkele goede bijdrage heeft geleverd en louter een belediging is voor de encyclopedie,  intrekt, of relativeert. Dat lijkt me winst. Ik stel voor dat we geen stijlmiddelen als deze meer gebruiken, of als het echt moet, er bij aangeven dat het een stijlmiddel is. Honderdduizend (Nou ja...) (bijna dan) (of in die buurt) groeten!!!! (één "!" was ook genoeg) Koosg (overleg) 14 apr 2011 12:26 (CEST)
@Marrakech: zoals je zelf al gezien had, hebben mijn voorstellen geen correctief doel, en spreek ik me niet uit over wie er schuld heeft. Ik hoop dat er een manier van samenwerken kan worden gevonden waarbij we allemaal plezier beleven aan deze hobby/verslaving. Ik denk dat het voor RJB veel rust geeft als hij zich niet meer verantwoordelijk kan voelen voor de fouten en onjuistheden van RodeJo. Koosg (overleg) 14 apr 2011 12:40 (CEST)
Toch is het volgens mij principieel onjuist als die manier van samenwerken een verbod voor RJB zou behelzen. Hij is tenslotte niet degene wiens bijdragen rammelen en die commentaar daarop afdoet als gezeik. Of hij zich wel of niet met Rodejong wil bemoeien dient helemaal aan hemzelf te worden overgelaten.Marrakech (overleg) 14 apr 2011 13:01 (CEST)

text: Een verbod zou ook wat ver gaan, een dringend advies is veel beter. Vooral als ook duidelijk wordt gemaakt wat wel en wat niet kan van de zijde van Ro. Maar het zou al heel veel schelen wanneer men (RJB/VanBuren enerzijds en Rodejong anderszijds) elkaar niet meer bewust op gingen zoeken. Eddy Landzaat (overleg) 14 apr 2011 13:11 (CEST)
@Marrakech en RJB: het verwijderen van PA's uit teksten wordt zelden gezien als "geknoei in andermans bijdrage". Als je daar een probleem mee hebt, dien dan gerust een blokverzoek in tegen mij, zoals RJB al aankondigde op mijn OP. Geen enkele probleem, aangezien ik op grond van de verwijderde PA's dan ook zonder gewetensnood een verzoek indien. Maar ik zie liever dat RJB een beetje afkoelt zodat er niet nog een rel van komt. Eddy Landzaat (overleg) 14 apr 2011 13:11 (CEST)

text: Eddy als je eerst RJB wijst op de mogelijkheid dit project te verlaten, vervolgens zijn aan jou gerichte opmerking censureert (ik zie er geen pa in) dan is de wens dat RJB zal afkoelen een zeer vreemde. Peter b (overleg) 14 apr 2011 13:24 (CEST)
replies: text: ::Volkomen eens met Marrakech. Nou jongens, gaan julie maar gezellig en vriendelijk overleggen of Amsterdam de hoofdstad  van Nederland is en niet Den Haag. Pas op, geen PA's en anders verzinnen jullie maar een compromis. De eerste die zich misdraagt blokkeer ik of heeft een arbcom zaak aan zijn broek. Ja kom nou, een beetje machanderen via arbcom! Dacht het niet.Sir Statler (overleg) 14 apr 2011 13:48 (CEST)
replies: text: :::Marrakech, alsjeblieft... Eddy Landzaat (overleg) 14 apr 2011 13:51 (CEST)

text: :Eddy, volgens je OP steun je wees meedogenloos.  Hier marchandeer je. (ik zeg het netter dan RJB). Ik snap je standpunt niet. Sir Statler (overleg) 14 apr 2011 13:55 (CEST)
replies: text: ::Klopt! Maar als je wilt dat ik ophoud met marchanderen, wil ik mij wel volledig tegen RJB en zijn gedrag keren. Ik hoop echter beide heren binnenboord te houden. Eddy Landzaat (overleg) 14 apr 2011 14:07 (CEST)
replies: text: :::Of ik al dan niet binnenboord blijft, heeft - dream on Eddy Landzaat - werkelijk niets te maken met jou. En verder nu graag met je beboterde en bepoeiersuikerde knuistjes van mijn bijdragen afblijven!  14 apr 2011 14:11 (CEST)

text: Sorry Eddy, dan heb je of dat betoog niet gelezen of niet begrepen. Dat gaat namelijk over inhoud. Lees dit even:

text: "Om experts ertoe over te halen mee te schrijven en aan te blijven moeten we slechts weinig geduld opbrengen voor diegenen die de doelstellingen van Wikipedia niet begrijpen, en helemaal geen geduld met kleingeestige lammelingen die niet in staat zijn opbouwend met anderen samen te werken of de lacunes in hun eigen kennis te ontdekken (alles bij elkaar de irritantste groep op Wikipedia). Een minder lakse houding tegen verstoringen zou het project belangrijk vriendelijker, uitnodigender en toegankelijker maken voor de grote meerderheid van intelligente, verstandige mensen op het internet."

text: Larry Sanger.

text: Sir Statler (overleg) 14 apr 2011 14:19 (CEST)
replies: text: :Ik ben niet zo goed met niet-canonieke heiligen, maar als het hele betoog van meneer of mevrouw Sanger zo is vind ik het nogal POV.
replies: text: ::Wel herken ik wat er hier gebeurt: splitting. Samen probeer je een probleem op te lossen, en de belangrijkste eigenaar van het probleem zoekt steeds de grenzen op. Dan reageert niet iedereen even consisstent en ontstaat er wrijving. Het probleem wordt daar onzeker van en gaat -zonder het zelf door te hebben- manipuleren en uit elkaar spelen. Kan je plezier in Wikipedia nog jaren nadat Rodejong iets anders is gaan doen vergallen. Bovendien krijgen wij nou een tweedeling voor en tegen, waar ik niets voor voel. Ik begrijp bijivoorbeeld niet waarom vanBuren steeds wordt genoemd, terwijl hij steeds een eigen positie inneemt. Zoals ook Eddy niet gezien moet worden alsof hij een verlengsstuk van RodeJo is.
replies: text: :::Back to basics: Wikipedia is een hobby en moet, als het even kan, leuk blijven voor alle betrokkenen; Aan RodeJo moeten we forse eisen (zie boven) stellen anders zal het niet gaan; maar ook anderen, zoals RJB, zullen ongetwijfeld bereid zijn mee te werken, omdat het dan voor hemzelf ook prettiger wordt. Koosg (overleg) 14 apr 2011 15:10 (CEST)

text: :Larry Sanger is één van de oprichters van Wikipedia. Ik wees Eddy slechts op zijn inconsequentie. Ik ben het met je eens maar het kan niet zo zijn dat iemand een arbcom zaak begint om eens lekker ongestoord zijn gang te kunnen gaan. Er zal naar de inhoudelijke bezwaren van RJB en van Buren gekeken moeten worden en als deze terecht zijn zal daaraan tegemoet gekomen moeten worden in de uitspraak. Leuk en hobby is prima, maar dit is één van de belangrijkste informatie voorziening van Nederland en dat brengt een (grote) verantwoordelijkheid mee. Sir Statler (overleg) 14 apr 2011 17:37 (CEST)
replies: text: ::Die verantwoordelijkheid geldt voor alle partijen. Eddy Landzaat (overleg) 14 apr 2011 19:10 (CEST)
replies: text: :::Even provoceren: wie niet doorheeft dat hij voor zijn werkstuk niet ongecontroleerd op wikipedia mag bouwen, verdient het op een van de fouten te stuiten. Ik heb er toch langzamerhand veel aangetroffen, ook op gebieden waar Ro zich nog nooit bewogen heeft, als Qumran, Syndroom van Wolff-Parkinson-White, en ben zelf door een vriendelijke geoloog geattendeerd op een fout die ik maakte in Renderklippen. Deze zijn inmiddels wel verbeterd, dat wel.Koosg (overleg) 14 apr 2011 20:36 (CEST)

text: :Helemaal eens. En dan hebben we het nog niet eens over de dagelijkse troep die hier anoniem naar binnen gesmeten wordt gehad. Wikipedia is niet consisten en principieel. Ik zal het nog sterker stellen, Rodejong is beslist niet de slechtste gebruiker hier. Het is misgegaan bij zijn bewerken van lemmata over Jahova's getuigen en dat is blijven hangen. Verder, heb ik al gezegd, kan Ro niet tegen dit systeem. We moeten afwachten of het met een arbcom uitspraak  beter gaat. En anders moet Ro er mee stoppen want je gezondheid kan Wikipedia niet waard zijn. Echt niet, daar zijn we het over eens Koos. Ro zou niet de eerste (en laatste) zijn die ik ziek heb zien worden van een internetforum/dinges/encyclopedie. Heel erg ziek. Sir Statler (overleg) 14 apr 2011 21:11 (CEST)

text: Ik voel me anders weer top hoor. Een paar daagjes rustig met andere zaken bezig gehouden, en IRC vermeden, en ik voel me weer als herboren :)

text: @Koosg. Ik heet hier Rodejong en niet RodeJo

text: Verder houd ik me aan mijn uitspraak. Inhoudelijk heb ik niets meer aan te vullen, of te reageren.-- 14 apr 2011 22:22 (CEST)
replies: text: :Beste Rodejong (sorry); fijn dat je je beter voelt. Ik hoop niet dat je denkt dat je geen probleem hebt of dat je probleem aan anderen te wijten is. --Koosg (overleg) 15 apr 2011 09:12 (CEST)
replies: text: ::@Rodejong: Verkeerd geschreven namen kunnen inderdaad ergerlijk zijn. Ikzelf kom dat ook regelmatig tegen. In dit geval zou ik u echter willen aanraden, de eerste pakweg tien regels van de gebruikerspagina van Koosg te lezen. Dan zult u er wellicht begrip voor hebben!  15 apr 2011 13:19 (CEST)
thread_title:  Rodejong 

message: Op IRC is het enige verschil met hier dat je snel antwoord krijgt, en dat je zaken kan bespreken, één op één of in de groep waar je meningen kan ventileren, en waarop men een besluit kan nemen. Heel vaak heb ik na reacties van jou of RJB op IRC daarover gesproken, en gevraagd wat de beste manier van reageren is. Soms kom ik niet op IRC, of is het op een tijdstip waar er geen moderator op dat moment reageert, waardoor ik op gevoel (mijn vingers jeuken soms van jullie reacties) een blokkade indien, of een reactie plaats (zoals nu). Sir Statler zei het al eens treffend (of was het Koosg?) dat ik bevestiging nodig heb. Ik ben een emotioneel persoon en trek me alles persoonlijk aan, en het hart is daarin een slechte raadgever. 
Er gaat geen dag voorbij of er komt van één van jullie twee wel weer een idioot commentaar waarmee ik me geprovoceerd voel. En dat alles heeft te maken dat jullie je gingen bemoeien met zaken die niet het met jullie te maken had. Mijn conflict met Bertrand77 werd opgelost via de ArbCom. Dat ik daar fout zat weet ik ook wel, dat geeft niet het recht om een hetse tegen mij voeren. Maar sinds die tijd zitten jullie mij wel voortdurend op de nek. 
Dat is de reden dat ik het verzoek bij de arbcom indiende (reeds de 11e maart). Het is niet voor niets dat anderen ook zich afvragen waarom men ons niet uit elkaar trekt. RJB doet vervolgens alsof hij de enige is die mij controleert, terwijl hij donders goed weet dat Marrakech, Gasthuis, en andere vriendjes mijn bewerkingen naarstig volgen. Zij hebben mij echter niet publiekelijk aan de schandpaal genageld zoals jij en RJB gedaan hebben. Hoe goed sommige commentaren ook bedoeld zijn, ik accepteer van jullie simpelweg geen inmenging meer. 
Daarnaast wil ik nog even op IRC terugkomen. IRC is een plaats voor iedereen. RJB heeft zelf ook een kijkje genomen en ziet wat er gebeurt. Zowel Moderatoren als ArbCommers zijn daar aanwezig. Veel overleg wordt hier gevoerd, niet alleen mijn zaak, maar ook dat van anderen. Het loopt zeg maar parallel aan Wikipedia. Simpelweg omdat je er snel antwoord kan krijgen. Daar is niets mis mee. Je vergeet misschien dat de ArbCom niet uit 1 persoon bestaat die de uitspraak doet, dat doet een groep van ArbCommers. Echter is de etiquette van IRC wel zo dat men alles wat daar besproken wordt niet openbaargemaakt wordt zonder explicite toestemming. Ik kan dan ook vaak niet schrijven wie wat gezegd heeft. Een keuze die ik dus maak kan ik niet staven aan het geen ik besproken heb.
Aan de andere kant, VanBuren, mag het ook duidelijk zijn, dat het geen zin heeft om je hier anders voor te doen dan op IRC. Want die zelfde moderatoren zien dat verschil ook wel. Iedere keer dat gezeik waarmee jullie naar naalden in hooiberg zoeken om mij in diskrediet te brengen is vermoeiend en niet alleen voor mij irriterend. Anderen zijn ook moe van dit gesteggel. Dus dit is het allerlaatste dat ik tegen jullie zeg: "Blijf uit mijn buurt, van mij geen reactie meer". -- 13 apr 2011 11:33 (CEST)~
replies: text: :Hoi RodeJo,
replies: text: :Je schrijft: Heel vaak heb ik (..) op IRC daarover gesproken, en gevraagd wat de beste manier van reageren is. Soms kom ik niet op IRC, of is (..) er geen moderator (..) waardoor ik (..) een blokkade indien, of een reactie plaats (..). Ik ben een emotioneel persoon (..)

text: :Ik vind dit een knap stukje zelfreflectie. Er is al eens eerder gesproken over een coach. Die beslissing stelde je toen uit tot er een arbcom-beslissing zou zijn. Dat begreep ik toen niet, want wat maakt dat nou uit? Als je een coach had, zou je kunnen afspreken dat je, wanneer er geen gelegenheid is tot overleg, je op je tekstverwerker je reactie neerzet en die de volgende dag nog eens doorleest en misschien met iemand bespreekt. Met andere woorden: als je eerste reactie vaak niet goed is, geef dan alleen nog tweede reacties. Succes! Koosg (overleg) 13 apr 2011 12:10 (CEST)

text: Rodejong, als je voortaan goed geschreven bijdragen levert en geen onjuiste informatie meer plaatst, hoef je van niemand "inmenging" te verwachten. Dat heb je helemaal zelf in de hand. Het is verbijsterend dat je na alle fouten die RJB en zijn "vriendjes" in jouw bijdragen hebben verbeterd nog zo'n grote mond durft op te zetten. In plaats van je keer op keer te beklagen zou je jezelf eens in alle bescheidenheid moeten afvragen of wikipedia wel baat bij jou heeft. Marrakech (overleg) 13 apr 2011 12:29 (CEST)
replies: text: :Nee, Rodejong heb ik niet gezegd. (dat je bevestiging zocht) Eigenlijk zou ik de vraag van Marrakech willen omdraaien, heb jij baat bij Wikipedia? Volgens mij wordt je hier doodongelukkig van en verdwaal je volkomen in deze schimmige digitale spookwereld. En je bent niet de enige, de afgelopen dagen heb ik er meer gezien.

text: :Dit rommelige systeem zonder hiërarchie  is niets voor jou. Je kan jezelf niet zijn en loopt constant tegen de muur. Volgens mij ben jij beter af zonder Wiki, ik heb je het al eerder gezegd, (dat wel) het systeem past zich niet aan aan eenlingen. Volgens mij zou het voor jouw veel beter zijn om te stoppen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 13 apr 2011 17:18 (CEST)
Wat daar verder van zij (of Rodejong al dan niet gelukkig wordt van Wikipedia, of omgekeerd), waar niemand gelukkig van wordt is van een gebruiker die nu al op talloze plaatsen beweerd heeft dat dít écht het laatste is dat hij over de kwestie heeft gezegd, maar onderwijl niet kan ophouden met het typen van nieuwe incrimenerende bijdragen. Feit is - de bewijzen zijn, ik kan het ook niet helpen, en ik heb er niet naar gevraagd, in mijn bezit - dat Rodejong op IRC er niet voor terugdeinst om, onder het kennelijke mom van stoom afblazen een lastercampagne tegen mij te voeren en dat hij dat ook on-wiki doet door te suggereren dat ik mij niet op de inhoud van Wikipedia richt, maar op het afleveren van PA's. Feit is ook dat ik zo langzamerhand met een knoop in mijn maag Wikipedia start, om weer onder ogen te moeten zien wat deze man (die al honderd keer het laatste woord heeft gehad) nu weer voor onzin over mij debiteert. En waarom? Enkel en alleen omdat ik hem er - meer dan hem lief is - op wijs dat dit een project is dat bedoeld is om een encyclopedie samen te stellen. En dat men, om aan een dergelijk project zinvol bij te dragen, moet beschikken over kennis (over te beschrijven onderwerpen) en taalvaardigheid (om die kennis om te zetten in lemma's)  13 apr 2011 22:58 (CEST) (Bijdrage ingekort, als teken van goede wil -  14 apr 2011 14:21 (CEST))
(bovenstaande tekst is afkomstig van WP:RB - )

text: :Beste RJB, kun jij mij een plezier doen en bewijzen dat geen enkele edit van Rodejong nuttig is voor de encyclopedie? En dan vraag ik je nog niet eens om te bewijzen dat zij een belediging zijn voor dit project... Eddy Landzaat (overleg) 13 apr 2011 23:23 (CEST)
replies: text: ::Beste RJB,Ik denk dat jullie die knoop in je maag allebei kennen, en ik vind jullie gezondheid eerlijk gezegd belangrijker dan wikipedia en wat niet al. Als RodeJo honderd keer het laatste woord heeft gehad, heeft iemand anders dus 101 keer het eerste. Dat zijn sowieso al gauw 201 maagklachten. Ben je het met me eens dat jullie gezondheid belangrijker is dan de spelwijze van de Britse  ex-vrouw van Christiaan VII? Koosg (overleg) 13 apr 2011 23:41 (CEST)

text: :Eigenlijk is dat ook hetgeen waar ik mee zit Koos. En ik vind het moeilijk. Ro is een gebruiker die niet goed mee komt, gewoon niet het gevoel heeft voor dit project en die zich duidelijk niet thuis voelt in dit systeem. Bovendien zoekt hij een gezag. En dat is hier niet. Dus zoekt hij bij moderatoren, IRC, arbcom mentoraat steun. Ro past stomweg niet in dit systeem.

text: :Het probleem op het bordje van RJB te leggen is te kort door de bocht. Het stramien: RJB constateert dat er iets mis gaat met gebruiker, begint een arbcom zaak en krijgt gelijk. Ondertussen draait de beste man er aan onder door. Dat is helder en zich herhalend proces.

text: :We zitten dus met twee mensen die hier echt last van hebben. Maar wat willlen we nu? De inhoud onderhandelbaar maken omdat mensen niet tegen dit systeem kunnen?

text: :Ik zeg het eerlijk, als Rodejong zijn zin krijgt bij arbcom vind ik dat een tikkende tijdbom onder dit project. (en het einde) Stel je voor dat Februari zoiets voor elkaar gekregen had!

text: :Ik denk dat het nodig is dat we duidelijkheid krijgen. Als arbcom een uitspraak gedaan heeft kunnen de partijen verder. Eerder niet. Sir Statler (overleg) 14 apr 2011 00:21 (CEST)
replies: text: ::Die arbcom dat duurt veel te lang, voor iedereen. Koosg (overleg) 14 apr 2011 02:31 (CEST)
replies: text: :::Ik hoop dat die uitspraak snel genoeg komt, voor RJB zich in zijn eigen vingers snijdt met zijn ongenuanceerde reacties. 5 PA's en één mogelijke leugen (ik meen dat je bij de meeste chatprogramma's zelf de logfunctie aan moet zetten) is toch wel veel voor één reactie. Het beeld dringt zich steeds meer op van een woedende stier zoals die geportretteerd wordt in tekenfilms en stripverhalen. Enn ook voor RJB geldt: Wikipedia:Het recht om de wiki te verlaten. Eddy Landzaat (overleg) 14 apr 2011 02:59 (CEST)

text: @Koosg: Het ongeluk met de arbitragecommissie is hierbij dat a) het een ingewikkelde zaak is, b) er net een wisseling van de wacht is geweest binnen de arbitragecommissie, c) er waarschijnlijk enkele leden van de arbitragecommissie zijn die zich te betrokken achten om mee te doen in de beoordeling van de zaak (minder mankracht). Dus zoals de Engelsen zeggen: Cut them some slack. Mvg, Fontes 14 apr 2011 03:58 (CEST)
replies: text: :Ik vind dat ze dde vorige keer met Salomonswijsheid hebben geoordeeld en begrijp hoe moeilijk het voor iedereen is.

text: :Suggesties voor nu mijnerzijds:

text: :*Bevestiging dat het religieverbod zo streng gehandhaafd dient te worden als nu gebeurt;

text: :*Een begeleider voor RodeJo, misschien kan Kwiki nog aangeven of die meer bevoegdheden nodig heeft dan hij had; iedereen is geloof ik vol bewondering hoe hij het toen gedaan heeft;

text: :*verbod van RodeJo en RJB om elkaars bijdragen te editten

text: :*verbod van beiden om op elkaar te reageren op o.p's

text: :*aanvragen blok e.d alleen na overleg

text: :*verbod om in de kroeg deze zaak ter sprake te brengen

text: :*ontmantelen van de g.p's; de archieven, de o.p van RodeJo; tot aaan wat gangbaar is. Koosg (overleg) 14 apr 2011 08:53 (CEST)
replies: text: ::Een beperking van het type artikelen dat door Rodejong bewerkt mag worden lijkt me ook nuttig, bijvoorbeeld alleen Bornholm. --VanBuren (overleg) 14 apr 2011 09:05 (CEST)
replies: text: ::: bijvoorbeeld; iets ruimer lijkt me.Koosg (overleg) 14 apr 2011 09:13 (CEST)
replies: text: ::::RJB verbieden om Rodejongs bijdragen te bewerken of daarop waar dan ook te reageren zou de wereld op zijn kop zijn en Rodejong in de kaart spelen. Waar twee vechten heeft niet zelden maar één schuld. Marrakech (overleg) 14 apr 2011 12:28 (CEST)

text: :Om dit soort toestanden te vermijden pleit ik wederom voor een voorlopige voorziening gedurende de tijd dat een arbcomzaak loopt.  @Eddy, RJB hoeft echt niet weg, beter deze fout in het systeem opgelossen. Sir Statler (overleg) 14 apr 2011 10:51 (CEST)
replies: text: ::Hoeft van mij ook niet, maar hij gedraagt zich nu als een dolle stier. En dat gaat zich vroeger of later tegen hem keren. Eddy Landzaat (overleg) 14 apr 2011 13:11 (CEST)
Wellicht ten overvloede: ook in de betere literatuur komt de stijlfiguur van de overdrijving voor en die stijlfiguur hanteer ik soms. Ik geloof niet dat ik verantwoordelijk ben voor het feit dat Eddy Landzaat alles letterlijk neemt. Ik heb hem bovendien een tijdje geleden al eens gevraagd waar hij het idee vandaan haalt dat ik hem een plezier zou willen doen. Dat ik het recht heb Wikipedia te verlaten, is mij bekend. De gretigheid waarmee Eddy Landzaat mij de uitgang van de poffertjeskraam wijst (waar hij net zo lekker zit te dikkerdakken met zijn nieuwe vriend), spreekt boekdelen.  14 apr 2011 11:54 (CEST)

text: ::Hoi RJB; als ex-Amsterdammer overdrijf ik ook vaak; dat heb ik nou al 100.000 keer gezegd en hier op de Veluwe kijken ze dan nadenkend, 100.000 keer? Gek word je ervan. Toch was ik er nu ook bij jou in gestonken; ik dacht dat je het meende. Zo'n hyperbool past beter in de Kleinkunst dan in een rechtszaak. Al lijkt het hier soms een soap, een klucht, cabaret, maar ik denk dat het toch vooral een rechtszaak is. Dankbaar noteer ik dat we je opmerking dat RodeJo geen enkele goede bijdrage heeft geleverd en louter een belediging is voor de encyclopedie,  intrekt, of relativeert. Dat lijkt me winst. Ik stel voor dat we geen stijlmiddelen als deze meer gebruiken, of als het echt moet, er bij aangeven dat het een stijlmiddel is. Honderdduizend (Nou ja...) (bijna dan) (of in die buurt) groeten!!!! (één "!" was ook genoeg) Koosg (overleg) 14 apr 2011 12:26 (CEST)
@Marrakech: zoals je zelf al gezien had, hebben mijn voorstellen geen correctief doel, en spreek ik me niet uit over wie er schuld heeft. Ik hoop dat er een manier van samenwerken kan worden gevonden waarbij we allemaal plezier beleven aan deze hobby/verslaving. Ik denk dat het voor RJB veel rust geeft als hij zich niet meer verantwoordelijk kan voelen voor de fouten en onjuistheden van RodeJo. Koosg (overleg) 14 apr 2011 12:40 (CEST)
Toch is het volgens mij principieel onjuist als die manier van samenwerken een verbod voor RJB zou behelzen. Hij is tenslotte niet degene wiens bijdragen rammelen en die commentaar daarop afdoet als gezeik. Of hij zich wel of niet met Rodejong wil bemoeien dient helemaal aan hemzelf te worden overgelaten.Marrakech (overleg) 14 apr 2011 13:01 (CEST)

text: Een verbod zou ook wat ver gaan, een dringend advies is veel beter. Vooral als ook duidelijk wordt gemaakt wat wel en wat niet kan van de zijde van Ro. Maar het zou al heel veel schelen wanneer men (RJB/VanBuren enerzijds en Rodejong anderszijds) elkaar niet meer bewust op gingen zoeken. Eddy Landzaat (overleg) 14 apr 2011 13:11 (CEST)
@Marrakech en RJB: het verwijderen van PA's uit teksten wordt zelden gezien als "geknoei in andermans bijdrage". Als je daar een probleem mee hebt, dien dan gerust een blokverzoek in tegen mij, zoals RJB al aankondigde op mijn OP. Geen enkele probleem, aangezien ik op grond van de verwijderde PA's dan ook zonder gewetensnood een verzoek indien. Maar ik zie liever dat RJB een beetje afkoelt zodat er niet nog een rel van komt. Eddy Landzaat (overleg) 14 apr 2011 13:11 (CEST)

text: Eddy als je eerst RJB wijst op de mogelijkheid dit project te verlaten, vervolgens zijn aan jou gerichte opmerking censureert (ik zie er geen pa in) dan is de wens dat RJB zal afkoelen een zeer vreemde. Peter b (overleg) 14 apr 2011 13:24 (CEST)
replies: text: ::Volkomen eens met Marrakech. Nou jongens, gaan julie maar gezellig en vriendelijk overleggen of Amsterdam de hoofdstad  van Nederland is en niet Den Haag. Pas op, geen PA's en anders verzinnen jullie maar een compromis. De eerste die zich misdraagt blokkeer ik of heeft een arbcom zaak aan zijn broek. Ja kom nou, een beetje machanderen via arbcom! Dacht het niet.Sir Statler (overleg) 14 apr 2011 13:48 (CEST)
replies: text: :::Marrakech, alsjeblieft... Eddy Landzaat (overleg) 14 apr 2011 13:51 (CEST)

text: :Eddy, volgens je OP steun je wees meedogenloos.  Hier marchandeer je. (ik zeg het netter dan RJB). Ik snap je standpunt niet. Sir Statler (overleg) 14 apr 2011 13:55 (CEST)
replies: text: ::Klopt! Maar als je wilt dat ik ophoud met marchanderen, wil ik mij wel volledig tegen RJB en zijn gedrag keren. Ik hoop echter beide heren binnenboord te houden. Eddy Landzaat (overleg) 14 apr 2011 14:07 (CEST)
replies: text: :::Of ik al dan niet binnenboord blijft, heeft - dream on Eddy Landzaat - werkelijk niets te maken met jou. En verder nu graag met je beboterde en bepoeiersuikerde knuistjes van mijn bijdragen afblijven!  14 apr 2011 14:11 (CEST)

text: Sorry Eddy, dan heb je of dat betoog niet gelezen of niet begrepen. Dat gaat namelijk over inhoud. Lees dit even:

text: "Om experts ertoe over te halen mee te schrijven en aan te blijven moeten we slechts weinig geduld opbrengen voor diegenen die de doelstellingen van Wikipedia niet begrijpen, en helemaal geen geduld met kleingeestige lammelingen die niet in staat zijn opbouwend met anderen samen te werken of de lacunes in hun eigen kennis te ontdekken (alles bij elkaar de irritantste groep op Wikipedia). Een minder lakse houding tegen verstoringen zou het project belangrijk vriendelijker, uitnodigender en toegankelijker maken voor de grote meerderheid van intelligente, verstandige mensen op het internet."

text: Larry Sanger.

text: Sir Statler (overleg) 14 apr 2011 14:19 (CEST)
replies: text: :Ik ben niet zo goed met niet-canonieke heiligen, maar als het hele betoog van meneer of mevrouw Sanger zo is vind ik het nogal POV.
replies: text: ::Wel herken ik wat er hier gebeurt: splitting. Samen probeer je een probleem op te lossen, en de belangrijkste eigenaar van het probleem zoekt steeds de grenzen op. Dan reageert niet iedereen even consisstent en ontstaat er wrijving. Het probleem wordt daar onzeker van en gaat -zonder het zelf door te hebben- manipuleren en uit elkaar spelen. Kan je plezier in Wikipedia nog jaren nadat Rodejong iets anders is gaan doen vergallen. Bovendien krijgen wij nou een tweedeling voor en tegen, waar ik niets voor voel. Ik begrijp bijivoorbeeld niet waarom vanBuren steeds wordt genoemd, terwijl hij steeds een eigen positie inneemt. Zoals ook Eddy niet gezien moet worden alsof hij een verlengsstuk van RodeJo is.
replies: text: :::Back to basics: Wikipedia is een hobby en moet, als het even kan, leuk blijven voor alle betrokkenen; Aan RodeJo moeten we forse eisen (zie boven) stellen anders zal het niet gaan; maar ook anderen, zoals RJB, zullen ongetwijfeld bereid zijn mee te werken, omdat het dan voor hemzelf ook prettiger wordt. Koosg (overleg) 14 apr 2011 15:10 (CEST)

text: :Larry Sanger is één van de oprichters van Wikipedia. Ik wees Eddy slechts op zijn inconsequentie. Ik ben het met je eens maar het kan niet zo zijn dat iemand een arbcom zaak begint om eens lekker ongestoord zijn gang te kunnen gaan. Er zal naar de inhoudelijke bezwaren van RJB en van Buren gekeken moeten worden en als deze terecht zijn zal daaraan tegemoet gekomen moeten worden in de uitspraak. Leuk en hobby is prima, maar dit is één van de belangrijkste informatie voorziening van Nederland en dat brengt een (grote) verantwoordelijkheid mee. Sir Statler (overleg) 14 apr 2011 17:37 (CEST)
replies: text: ::Die verantwoordelijkheid geldt voor alle partijen. Eddy Landzaat (overleg) 14 apr 2011 19:10 (CEST)
replies: text: :::Even provoceren: wie niet doorheeft dat hij voor zijn werkstuk niet ongecontroleerd op wikipedia mag bouwen, verdient het op een van de fouten te stuiten. Ik heb er toch langzamerhand veel aangetroffen, ook op gebieden waar Ro zich nog nooit bewogen heeft, als Qumran, Syndroom van Wolff-Parkinson-White, en ben zelf door een vriendelijke geoloog geattendeerd op een fout die ik maakte in Renderklippen. Deze zijn inmiddels wel verbeterd, dat wel.Koosg (overleg) 14 apr 2011 20:36 (CEST)

text: :Helemaal eens. En dan hebben we het nog niet eens over de dagelijkse troep die hier anoniem naar binnen gesmeten wordt gehad. Wikipedia is niet consisten en principieel. Ik zal het nog sterker stellen, Rodejong is beslist niet de slechtste gebruiker hier. Het is misgegaan bij zijn bewerken van lemmata over Jahova's getuigen en dat is blijven hangen. Verder, heb ik al gezegd, kan Ro niet tegen dit systeem. We moeten afwachten of het met een arbcom uitspraak  beter gaat. En anders moet Ro er mee stoppen want je gezondheid kan Wikipedia niet waard zijn. Echt niet, daar zijn we het over eens Koos. Ro zou niet de eerste (en laatste) zijn die ik ziek heb zien worden van een internetforum/dinges/encyclopedie. Heel erg ziek. Sir Statler (overleg) 14 apr 2011 21:11 (CEST)

text: Ik voel me anders weer top hoor. Een paar daagjes rustig met andere zaken bezig gehouden, en IRC vermeden, en ik voel me weer als herboren :)

text: @Koosg. Ik heet hier Rodejong en niet RodeJo

text: Verder houd ik me aan mijn uitspraak. Inhoudelijk heb ik niets meer aan te vullen, of te reageren.-- 14 apr 2011 22:22 (CEST)
replies: text: :Beste Rodejong (sorry); fijn dat je je beter voelt. Ik hoop niet dat je denkt dat je geen probleem hebt of dat je probleem aan anderen te wijten is. --Koosg (overleg) 15 apr 2011 09:12 (CEST)
replies: text: ::@Rodejong: Verkeerd geschreven namen kunnen inderdaad ergerlijk zijn. Ikzelf kom dat ook regelmatig tegen. In dit geval zou ik u echter willen aanraden, de eerste pakweg tien regels van de gebruikerspagina van Koosg te lezen. Dan zult u er wellicht begrip voor hebben!  15 apr 2011 13:19 (CEST)
thread_title:  Reactie IRC