Overleg:Joegoslaviëtribunaal

message: → onderstaande paragraaf is gekopieerd van Overleg gebruiker:Cars en travel
Hallo Cars en travel, met schrik heb ik gezien dat je plotseling de titel van Joegoslavië-tribunaal veranderd hebt door het koppelteken weg te halen. Waarom? Op de overlegpagina zie ik hier niets over. Ook in de samenvatting geef je geen enkele motivering. Was het op zijn minst niet handig geweest om dit even te overleggen?
Het probleem is dat alle tribunalen op de NL Wikipedia uniform een titel hebben met koppelteken. Minstens nog 5 andere. Van geen van alle is dit de officiële benaming, ze hebben allemaal een langere officiële naam. Maar ik heb van al deze tribunalen een knipselarchief, alle kranten schrijven bijna altijd: "Joegoslavië-tribunaal" (met koppelteken), hetzelfde geldt voor de andere tribunalen.
Mijn raadpleging van het internet levert op: 10.400 treffers voor "Joegoslavië-tribunaal", slechts 3250 treffers voor "Joegoslaviëtribunaal" (wel aanhalingstekens gebruiken).
Het groene boekje geeft geen uitsluitsel. Op de website van de Taalunie vind ik slechts dat het bij voorbeeld "Sovjet-communisme" moet zijn (met koppelteken), overigens met een weinig heldere toelichting:  Wel wordt toegevoegd: "De taalgebruiker is vrij de bouw van zulke samenstellingen te verduidelijken door toevoeging van een facultatief streepje."
In elk geval is er dus duidelijk geen officiële spellingsreden waarom we het koppelteken weg zouden moeten halen. Met het oog op de uniformiteit met de 5 andere lemma`s over een tribunaal lijkt de wijziging me geen goed idee. Ik elk geval hoop ik dat je niet eigenmachtig ook nog de andere gaat veranderen! Graag overleg. Paul K. 30 nov 2009 20:52 (CET)
replies: text: In het Nederlands is het dacht ik de gewoonte (of toch zeker toegestaan) om dergelijke zaken aan elkaar te plakken. Ik weet dan ook niet goed waarom vele bronnen nog een streepje gebruiken hier, wellicht voor de duidelijkheid, maar het is blijkbaar niet verboden. Als ik het met streepje zie komt het op mij in elk geval over als Engelse ziekte. De spelling Joegoslaviëtribunaal ben ik trouwens gisteren tegengekomen op de site van De Standaard (kwaliteitskrant). Groet, C&T 1 dec 2009 00:37 (CET)
Een vaste gewoonte is het in het Nederlands zeker niet, getuige mijn knipselarchief, waar zoals gezegd bijna overal het koppelteken voorkomt. Het zou mij niet zo veel uitmaken, ware het niet dat we 6 artikelen hebben over deze tribunalen, en dat overal het koppelteken gebruikt wordt. Op Joegoslavië-tribunaal ben ik niet erg actief geweest, maar des te meer op Sierra Leone-tribunaal, Cambodja-tribunaal en Libanon-tribunaal. Vooral bij het Sierra Leone-tribunaal zou het een erg lelijk effect worden om "Sierra Leonetribunaal" te gaan schrijven. Je opmerking over de "Engelse ziekte" snap ik niet goed, want in het Engels wordt in zo`n geval het koppelteken juist NIET gebruikt, maar worden de woorden los geschreven ("Cambodia Tribunal", "Yugoslavia Tribunal"). Ik hoop dat je in elk geval niet de "Links naar deze pagina" gaat aanpassen, want als het aan mij ligt wordt deze wijziging teruggedraaid. Dank voor je reactie. Paul K. 1 dec 2009 01:47 (CET)

text: Ik snap ook niet goed waarom het streepje weg zou moeten. Het is geen gewoon Nederlands woord, maar de verkorte aanduiding van de naam van een organisatie, met verschillende varianten: Joegoslavië(-)tribunaal / Joegoslavië-Tribunaal / Joegoslavië Tribunaal. Omdat het de naam van een organisatie betreft dient aansluiting te worden gezocht bij wat het meest gebruikelijk is. Het is niet de taak van Wikipedia(nen) om zelf een alternatieve spelling te gaan verzinnen. Je kunt niet zomaar de spellingsregels van stal halen. Het is geen tribunaal dat betrekking heeft op Joegoslavië, want de vervolging betreft een periode dat dat land had opgehouden te bestaan. Dus is het geen beschrijvende aanduiding van het tribunaal, maar een verkorte aanduiding van de naam van het tribunaal. De spelling Joegoslaviëtribunaal geeft dan ook een verkeerde suggestie. - Maiella 1 dec 2009 17:18 (CET)
replies: text: :Wat mij betreft mag het koppelteken in die andere titels ook weg, behalve dan bij Sierra Leone-tribunaal: daar bestaat het land uit twee losse woorden en schrijf ikzelf ook een streepje. En met Engelse ziekte bedoel ik alles wat losser aan elkaar wordt geschreven dan juist is. Dus ook een koppelteken als er volgens mij geen moet staan. Maar goed, jullie doen maar, mij deert de titel van deze artikelen eerlijk gezegd heel weinig, ik kwam alleen het woord Joegoslaviëtribunaal tegen op de site van De Standaard en plots dacht ik eraan dat het op onze Wikipedia steevast met streepje werd geschreven, dus ik dacht, waarom het niet snel even aanpassen in het voorbijlopen. Ik denk dat beide manieren niet strikt foutief zijn, ik schrijf dergelijke zaken echter aan elkaar om twee redenen: consequentie en persoonlijke smaak. Je schrijft toch ook Irakoorlog, Sapir-Whorfhypothese, Niger-Congotalen en niet Irak-oorlog, Sapir-Whorf-hypothese of Niger-Congo-talen. Het lijkt in deze gewoon iets minder natuurlijk omdat het langere woorden zijn, maar daarom is het niet minder juist. Vergelijk met Spanjereis: eveneens land plus zelfstandig naamwoord. En iedereen schrijft het aan elkaar! Groet, C&T 1 dec 2009 20:48 (CET)

text: @Maiella, in dit geval is de spelling met koppelteken dus niet alleen de meest gebruikelijke, maar ook nog in overeenstemming met de spellingsregels, zoals blijkt uit de website van de Taalunie, waar het vergelijkbare woord "Soviet-communisme" als voorbeeld staat van woorden waar het koppelteken wel degelijk geschreven moet worden. En dan is het ook nog de conventie op Wikipedia: Rwanda-tribunaal, Sierra Leone-tribunaal, Cambodja-tribunaal, Libanon-tribunaal en Burundi-tribunaal.

text: @C&T Je bent het er dus mee eens dat het in de naam "Sierra Leone-tribunaal" in elk geval niet weggelaten kan worden. Alleen al daarom lijkt het me dan ter wille van de uniformiteit duidelijk beter om het in de andere 5 lemma`s over tribunalen ook te handhaven. Ik begrijp uit bovenstaande dat je hiertegen geen bezwaar maakt. Bedankt. Paul K. 1 dec 2009 23:41 (CET)
replies: text: :Ik maak inderdaad geen verder bezwaar, maar ik zal de titels als fout gespeld blijven beschouwen. C&T 2 dec 2009 00:04 (CET)
* De Woordenlijst Nederlandse Taal en de Van Dale (onder het lemma ICTY) hebben sinds kort het Joegoslaviëtribunaal opgenomen. De schrijfwijze die zij hanteren is zonder koppelteken. Een Google-search laat zien dat deze vorm ook voorkomt in diverse Nederlandse dagbladen en bij de Rijksoverheid. Volgens Wikipedia:Spellinggids hanteren we op Wikipedia de spelling van de Taalunie. Daarom heb ik de titel aangepast naar de versie zonder koppelteken. Perudotes (overleg) 21 jan 2016 22:06 (CET)

text: :Zoals al eerder gemeld: de vraag heb ik gesteld aan het Taaladvies van de Nederlandse Taalunie. Dit was het antwoord:
"Onlangs hebt u op het Taalunieversum een taalvraag gesteld. Hieronder vindt u het antwoord.
VRAAG De namen Joegoslavië-tribunaal, Cambodja-tribunaal, Sierra Leone-tribunaal enzovoort mogen die gespeld worden met een koppelteken? In de Woordenlijst staat tegenwoordig Joegoslaviëtribunaal zonder koppelteken. Maar in het geval van het Sierra Leone-tribunaal geeft het weglaten van het koppelteken een naar effect, aangezien de naam van het land uit twee losse delen bestaat. Is het niet aan te bevelen om in al deze gevallen een koppelteken te plaatsen?
ANTWOORD Correct zijn zowel de samenstellingen met streepje als zonder:
Joegoslavië-tribunaal, Cambodja-tribunaal, Sierra Leone-tribunaal Joegoslaviëtribunaal, Cambodjatribunaal, Sierra Leonetribunaal."

text: :Het kan dus zonder meer allebei. Op zichzelf zou het dus weinig uitmaken, maar bij het Sierra Leone-tribunaal wordt het weglaten van het streepje storend, doordat het eerste deel van de samenstelling twee woorden heeft. Het beste lijkt dus om het koppelteken (verbindingsstreepje) consequent bij al deze tribunalen te plaatsen. Paul K. (overleg) 29 feb 2016 02:10 (CET)
replies: text: ::Ik heb deze vraag voorgelegd op Wikipedia:Taalcafé#Joegoslaviëtribunaal of Joegoslavië-tribunaal. Met vriendelijke groet Perudotes (overleg) 7 mrt 2016 00:27 (CET)
thread_title:  Joegoslavië-tribunaal: waarom die titel veranderd? 

message: Klopt dat wel? Ik heb ooit geleerd dat het een misvatting is dat ambassades grondgebied zijn van het land dat zij vertegenwoordigen (al heeft ambassadepersoneel wel bepaalde immuniteiten). Ik dacht dat de VN helemaal geen grondgebied heeft, laat staan in Den Haag. De enige international organisatie die een eigen grondgebied heeft is bij mijn weten het Vaticaan. Het Vaticaal is ook lid van de VN ("Holy See"). De VN is geen lid van de VN denk ik. Rbakels (overleg) 16 jun 2011 13:32 (CEST)
replies: text: Klopt volgens mij inderdaad niet. Ambassades zijn inderdaad geen grondgebied van de zendingsstaat, lijkt mij ook sterk in het geval van de VN (wat ook diverse immuniteiten geniet). De toevoeging was op 11 september 2006 door een anoniem persoon toegevoegd. Kon geen onderbouwing voor zijn stelling vinden op de site van de VN, noch het ICTY noch op een anderstalige wikipedia, daarom heb ik het verwijdert.Ereshkigal (overleg) 15 dec 2014 00:01 (CET)
thread_title:  "Grondgebied van de VN" 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Joegoslaviëtribunaal. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20110816020441/http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/596/49/IMG/NR059649.pdf?OpenElement toegevoegd aan http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/596/49/IMG/NR059649.pdf?OpenElement
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 19:20 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Is hetgeen wat ik had geschreven, de zelfmoord van Praljak, tijdens de hoorzitting niet noemenswaardig? Alex52889 (overleg) 5 dec 2017 08:59 (CET)
replies: text: Nee, daarvoor is het artikel Slobodan Praljak bedoeld. Het Joegoslaviëtribunaal heeft in zijn looptijd 161 individuen aangeklaagd, daarvan hebben 111 zaken tot een eindoordeel geleid. De meeste van die verdachten en zaken – veel relevanter en belangrijker dan die van Praljak – worden niet eens besproken op dit lemma. Het is dan buitenproportioneel om, onder de vigeur van de recente media-aandacht, twee hele alinea's te wijden aan iets betrekkelijk triviaals als de georkestreerde zelfmoord van deze veroordeelde oorlogsmisdadiger. Dat is leuk voor een nieuwsblad, maar niet voor een encyclopedie als Wikipedia.

text: Daarnaast is het niet de bedoeling om, zoals u gedaan heeft, teksten letterlijk over te nemen uit nieuwsberichten. Daar bent u hier en hier op gewezen. Ook artikelen uit nieuwsbladen zijn auteursrechtelijk beschermd. U kunt daar dus niet hele gedeelten letterlijk uit overnemen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 5 dec 2017 12:26 (CET)
replies: text: : Dag Alex52889, allereerst dank dat je uberhaupt aan dit artikel werkt. De belangrijkste reden dat u bewerkingen hier verwijdert worden is vanwege het hoge kopie-plak gehalte waar Perudotes je al op wees. Het sleutelwoord hier is proportioneel. Alvorens de zelfmoord van Praljak hier ter sprake te brengen - naar mijn idee wel relevant vanwege het unieke karakter in de geschiedenis van dit tribunaal en internationale tribunalen - is het aan te raden om eerst de rest van de veroordelingen/overlijdens/vrijspraken hier bij te werken. Mladic wordt in het lijst bijvoorbeeld niet eens genoemd. brbbl (overleg) 5 dec 2017 14:07 (CET)
thread_title:  Zelfmoord niet noemenswaardig?