Overleg:Groningen (stad)/Archief/okt 2007

message: Is groot loug niet een verouderde bijnaam voor de stad Groningen? 9 op de 10 stadjers jonger dan 60 blijken er nog nooit van gehoord te hebben. 
Of zijn het juist ommelanders die de stad deze bijnaam geven? Niet ondertekende bijdrage door 82.73.138.95 3 okt 2007 17:25
replies: text: *Loug is  1) de kom van het dorp 2) dorp in het algemeen.

text: * 't Groot Loug is inderdaad de naam voor 'de Stad'.

text: Zie K. ter Laan (Nieuw Groninger Woordenboek) --Gouwenaar 3 okt 2007 20:34 (CEST)
replies: text: :K ter Laan hoort niet bij de 90% jonger dan 60 :-) Peter boelens 3 okt 2007 21:48 (CEST)
replies: text: ::Dat klopt, daarom kende hij het natuurlijk . --Gouwenaar 3 okt 2007 22:06 (CEST)

text: :Denk het ja, maar bovendien, hij was ook geen stadjer. Ik moet eerlijk zeggen, ok ik ben jonger dan 60, dat de uitdrukking mij ook bepaald niet bekend in de oren klinkt. Peter boelens 3 okt 2007 22:10 (CEST)

text: Als niet Groninger ken ik de uitdrukking wel, ben hem vaak in literatuur tegengekomen, bijvoorbeeld Steven en Wemeltje, datteg verhoalen oet t ol loug door Simon van Wattum. Ook Joop Visser (voor mijn leeftijdsgenoten ook bekend als Jaap Fischer) gaf zijn proefschrift de volgende titel mee: Vijf dorpskranten in het Oldambt: Nijs oet t ol loug.--Gouwenaar 3 okt 2007 22:17 (CEST)
replies: text: :Begrijp me niet verkeerd, Loug is bekend, wordt ook gewoon gebruikt, mijn onbekendheid betreft Groot Loug. Peter boelens 3 okt 2007 22:19 (CEST)

text: Ja, dan is het even slikken voor een stadjer, ik begrijp het. --Gouwenaar 3 okt 2007 22:23 (CEST)
replies: text: :Zeg, niet te vrij worden :-), ik dacht dat jij ooit werkzaam was in Stadskanaal, als onze voorvaderen dat kanaal niet hadden gegraven had jij die fantastische baan nooit gehad :-) Peter boelens 3 okt 2007 23:32 (CEST)

text: De stadsrechten zijn inmiddels afgekocht en de veenkoloniën hebben zich inmiddels bevrijd van deze toch min of meer feodale overheersing door de stad. --Gouwenaar 4 okt 2007 00:19 (CEST)
Ten eerste het gaat niet om het woord loug, maar simpelweg om het feit dat jonge stadjers de term 'Groot Loug' niet kennen. Bovendien vind ik de stad een 'groot dorp' noemen ook gewoon ten onrechte. Op z'n minst is het kneuterig en kennelijk ook verouderd. Als bovendien niemand de term nog kent is het ook feitelijk incorrect om te schrijven dat stadjers de stad 'liefkozend Groot Loug' noemen. 
'Groot Dorp' klinkt heel lief en onschuldig, maar met het steeds uitgestrekte suburbane karakter rondom Groningen heeft het helemaal niks meer van een groot dorp. Het zit natuurlijk ook wel een beetje in de bescheiden en nuchtere aard van de Groninger zelf, de oude generatie althans. Vraag een Groninger of Groningen een grote stad is en veel zullen dat ontkennen. Wanneer je de zelfde vraag aan iemand uit Arnhem stelt zal hij veel sneller met ja antwoorden. Terwijl Groningen toch echt een stuk groter en drukker is. Vergeet echter niet dat de nieuwe generatie stadjers vaak echte stadsmensen zijn die helemaal niks met het provinciale karakter van de ommelanden hebben, juist daarom vind ik de term verouderd. En om nog meer subjectieve spinsels te voorkomen: in de Amsterdamse grachtengordel kent ook iedereen elkaar, echte grote steden hebben we überhaupt niet in Nederland.
Tot zover mijn betoog :)
-22 jarige stadjer en student aan de RUG
- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.73.138.95 (overleg|bijdragen) .

text: Het lijkt mij goed dat die term hier wel blijft staan. Het doet er niet toe dat 9 van de 10 onder de 60 (hoe kom je aan die gegevens?) de term niet kent. Los van het feit dat ik (35 de term wel kende) en dat mijn opa van 89 ook op internet kijkt en de term ook kent, is het simpelweg één van de benamingen van Groningen. Je zou er nog wel over kunnen denken om erbij te vermelden: "Een enigszins in onbruikgeraakte benaming van Groningen is".Nachtwerker 13 nov 2007 11:27 (CET)
thread_title:  Loug/'t Groot Loug 

message: M.i. heeft Melsaran terecht de trivia uit de inleiding gehaald. Het gaat hier duidelijk niet om informatie die in de inleiding hoort. Ik begrijp dan ook niet dat Peter boelens deze wijziging, compleet met enkele andere verbeteringen, heeft teruggedraaid. Graag een toelichting waarom deze trivia in de inleiding zouden thuishoren.  31 okt 2007 18:03 (CET)
replies: text: Volstrekt mee eens. Ieder dorp en ja ook iedere stad heeft wel zo'n "verhaaltje", leuk voor een buurtkrant of buurtblog. Maar moet dat in de inleiding van een encyclopedie-artikel? Vaak zijn zulke stukjes bedoeld voor binnenlandse consumptie: lees andere Groningers. Maar zit Nederland hierop te wachten? Als men zulke info toch wil behouden (ja, waarom ook niet), dan toch verderop in het verhaal als "trivia".--GerardusS 1 nov 2007 08:58 (CET)
replies: text: :Eens, daarom heb ik het wat ingekort en naar een aparte paragraaf verplaatst. Zie mijn uitleg hier.  1 nov 2007 17:05 (CET)
replies: text: ::Jut en jul zijn het na een half uurtje met elkaar eens en vervolgens sloopt jut het lemma, nee dat is pas echt samenwerken. Fantastisch/ Peter boelens 1 nov 2007 18:21 (CET)
replies: text: :::Peter, ik heb mijn commentaar hierboven inmiddels meer dan 24 uur geleden geplaatst. Na die tijd heb jij wel meer dan 100 edits gedaan, maar je hebt niet de moeite genomen hier even te reageren. Je hebt überhaupt nog niet inhoudelijk op de bewerking gereageerd, alleen Melsaran impliciet op zijn overlegpagina beschuldigd van stalking. Het lemma is toch niet jouw eigendom?  1 nov 2007 18:25 (CET)

text: ::Als ik iemand beschuldig dan doe ik dat in alle openheid, twee mensen die zich in het verleden nog nimmer met dit lemma hebben bemoeid en nu opeens een punt willen scoren moeten dat vooral doen, ik zie de zin van een discussie daarbij niet, dat is water naar de zee dragen, en nee dit is niet mijn lemma, en nee het was niet mijn bijdrage die hier verminkt werd. Peter boelens 1 nov 2007 18:34 (CET)
replies: text: :::Er werd überhaupt niets verminkt.  1 nov 2007 22:15 (CET)
replies: text: ::::Zie een kleine steekproef:
*Amsterdam, Utrecht, Den Haag, Eindhoven: enkele woorden in de inleiding. Eventuele trivia verderop in het artikel.
*Rotterdam: niets in de inleiding. Wel op regel 437 (Memorabilia)
De aanpak van Melsaran is m.i. terecht: kort in de inleiding, trivia (zoals dat "leipe" busverhaal) pas later in het artikel.
Nu weer de discussie "regio" of "Noord Nederland", help.!! Friesland ook?? --GerardusS 2 nov 2007 09:27 (CET)

text: ::::Moi Gerardus, {nb imo ben jij jut noch jul), je kunt altijd twisten over wat er in de inleiding van een lemma moet staan, het argument dat bij een andere stad het anders/niet gebeurt vind ik niet zo relevant. In mijn ogen dient een inleiding aan te geven waar het lemma over gaat, én dient het uit te nodigen. Als daarbij gebruik wordt gemaakt van een op zich triviaal feit hoeft dat geen bezwaar te zijn. Wat mij in deze vooral irriteerde is dat een inleiding die er al ruim twee jaar staat opeens door een passant verwijderd wordt, in eerste instantie zonder enig overleg, en in tweede instantie na overleg dat vooral formeel was, jut roept wat en jul gaat een dagje later zijn gang. Peter boelens 2 nov 2007 09:58 (CET)
replies: text: :::::Ik vind het schandelijk dat jij medegebruikers aanduidt als 'jut' en 'jul' en daar de waarde van hun bewerkingen op baseert. Zo ga je niet met medegebruikers om.  2 nov 2007 11:35 (CET)
"Met uitzondering van de stad Groningen liggen
alle zeer sterk stedelijke gemeenten – met een
gemiddelde dichtheid van bijna 4300 adressen
in de Randstad."
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/D3635331-F473-4BED-AC79-C0475B1D5163/0/index1401.pdf
Is Groningen nog steeds de meest dichtbevolkte stad buiten de randstad? Zo ja is dat een vermelding waard.

text: :Beste 82.73.138.95

text: :Groningen heet in de inleiding al "stad". Waarom toch "groot, groter, grootst"? Wat is daaraan nu zo positief om dat "een vermelding waard" te noemen. Het gewiste commentaar begrijp ik best, maar handelt toch voornamelijk om "gevoel" en niet veel meer.--GerardusS 12 nov 2007 09:11 (CET)
replies: text: ::Het is niet positief of negatief, het gaat toch gewoon om objectieve informatie? Hoewel ik wel begrijp dat deze informatie er niet zoveel toe doet. Aan de andere kant, de bevolkingsdichtheid vind je nergens binnen dit artikel. Het splitsen van de gemeente en de stad in verschillende artikelen vind ik ook al tijden verwarrend. Dat je Londen en groter-Londen splits kan ik inkomen, maar stad- en gemeente-Groningen is vrijwel het zelfde.
thread_title:  Trivia in de inleiding