Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Ajoman

message: Vanop Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken (titel "Zaak Ajoman"), naar hier verhuisd door  30 mrt 2007 18:53 (CEST)
Uit de beslissing van de Arbcom wordt niet duidelijk op grond waarvan de commissie meent dat zij bevoegd was in deze zaak een beslissing te geven. In het reglement wordt slechts voorzien in de mogelijkheid dat een geblokkeerde gebruiker zelf de blokkade aan de commissie voorlegt. In dit geval heeft een andere gebruiker in algemene bewoordingen de commissie verzocht zich te buigen over de zaak Ajoman. Nu de commissie met een nogal forse beslissing komt lijkt het mij nodig dat de commissie aangeeft op grond waarvan zij meent dat zij dat kon doen. Peter boelens 22 mrt 2007 16:51 (CET)
replies: text: Ik begrijp je niet helemaal Peter. In het reglement staat "Alleen een gebruiker die geregistreerd is bij de Nederlandstalige Wikipedia, tenminste één maand geleden zijn/haar eerste bewerking heeft gedaan en die meer dan 100 bewerkingen heeft gedaan, kan in het geval van een conflict een verzoek indienen bij de Arbitragecommissie." Dus waar zit het probleem dan? Oja, misschien kunnen we dit overleg best verhuizen naar het overleg van de subpagina? (om later dingen nog terug te kunnen vinden) groeten,  22 mrt 2007 16:58 (CET)
replies: text: :Dat verhuizen vind ik prima, wat mijn vraag betreft, het gaat mij er niet om dat een gebruiker een conflict aan de commissie voorlegt, het gaat/ging in dit geval om een blokkade, zoals ik het reglement begrijp is het slechts de geblokkeerde gebruiker zelf die de blokkade bij de commissie aan de orde kan stellen. Doet hij/zij dat niet dan blijft de opgelegde blokkade staan. In dit geval heeft een andere gebruiker de blokkade aan de commissie voorgelegd. Peter boelens 22 mrt 2007 17:03 (CET)
replies: text: ::Peter, zie artikel 5, punt 10. - jeroenvrp 22 mrt 2007 17:04 (CET)
replies: text: :::Wellicht zie ik het niet goed, maar ik zou zeggen dat dit geval onder paragraaf 6 valt, voordat de commissie dan paragraaf 5 kan gaan toepassen zal de commissie eerst moeten beoordelen of er een verzoek is ingediend dat de commissie kan/mag behandelen. Peter boelens 22 mrt 2007 17:07 (CET)
replies: text: ::::Deze zaak werd behandeld onder artikel 5, niet artikel 6. Tijdens het verzoek liep wel een blokkade van 3 dagen, maar het verzoek ging om het lopende conflict, niet om de blokkade van 3 dagen (die zelfs niet eens vermeld wordt), dus op die basis achtte de commissie zich bevoegd.  22 mrt 2007 17:10 (CET)

text: :::Wellicht vindt de commissie dit gezeur, maar mijn opmerkingen zijn slechts bedoeld om duidelijkheid te krijgen, niet om de commissie dwars te zitten. Bij een conflict is er sprake van twee of meer gebruikers die ergens niet uitkomen. Bij Ajoman was er sprake van gedrag dat door veel gebruikers als ongepast werd/wordt gezien, dat gedrag werd beloond met een blokkade. Hetgeen de commissie in haar motivering als reden voor de blokkade opneemt is ook niet iets dat in de sfeer van een conflict thuishoort, maar gedrag dat aanleiding kan zijn voor een blokkade. Peter boelens 22 mrt 2007 17:17 (CET)
replies: text: ::::Hmja, ik vind het maar een kwesie van semantiek hoor, en persoonlijk vind ik jouw argumentatie wel ver gezocht. Als morgen iemand mijn persoonlijke gegevens publiceert, vind ik wel dat ik een conflict heb met die persoon. Persoonlijke aanvallen zijn uiteraard reden tot blokkade, omdat ze conflicten in de hand werken. Provoceren evenzo. Deze voorbeelden komen uit de uitspraak. Om nu het originele verzoek te bekijken, daar gaat het over escalatie, discussies, en "Laat de nieuwe Arbitragecommissie het geschil behandelen". Sorry, maar dit vind ik toch allemaal duidelijk aanwijzingen waarom het onder artikel 5 behandeld kan worden. Uiteraard is er nooit een duidelijke scheiding tussen de twee, omdat veel conflicten blokkades in de hand werken. Toch vind ik het hier heel duidelijk om een conflict gaan.  22 mrt 2007 17:22 (CET)

text: ::Het gaat mij niet om de semantiek. We hebben een arbcom ingesteld en die commissie een ruim mandaat gegeven. De commissie zal haar weg moeten vinden, daarbij kan, hoop ik, iedere gebruiker de commissie van dienst zijn door in voorkomende gevallen de commissie van reacties te voorzien.

text: ::In een situatie waar de commissie moet oordelen over een geschil waarbij (een van) de betrokken partij(en) niets van zich laat horen wordt de taak van de commissie een stuk lastiger, maar is het imo ook belangrijker dat de commissie zich zelf afvraagt of zij wel een beslissing kan/moet geven. Peter boelens 22 mrt 2007 17:33 (CET)
replies: text: :::Peter, uiteraard wordt elke reactie op prijs gesteld. Ik heb het eerder nog al gezegd : de commissie is nog een maand jong en zal ongetwijfeld nog veel kunnen leren. Met semantiek bedoelde ik dat er volgens mij wel sprake is van een conflict, anders zou de zaak niet aangenomen geweest zijn op 1 maart 2007. Jij lijkt te ontkennen dat er een conflict was, en dus concludeer ik dat we dan andere definities van "conflict" hanteren. En aan die aanname van 1 maart zijn uiteraard interne discussies voorafgegaan. De zaak werd daarbij aangenomen onder artikel 5. Artikel 6 zou overigens onmogelijk geweest zijn, aangezien de blokkade slechts 3 dagen was.  22 mrt 2007 17:47 (CET)

text: ::We beginnen elkaar te begrijpen :-), ik wilde niets ontkennen, slechts een vraag stellen. Uit jouw laatste opmerking begrijp ik dat de commissie zich hierover heeft gebogen, wellicht een idee om dit in toekomstige zaken expliciet in de beslissing aan te geven (maar goed wellicht ben ik te veeleisend) Peter boelens 22 mrt 2007 17:58 (CET)
thread_title:  Bevoegdheid