Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2007 (eerste ronde)

message: # Zonneschijn 1 apr 2007 10:04 (CEST) Zijn afbeeldingenbeleid zorgt ervoor dat Wikipedia al enkele goede krachten is kwijtgespeeld.
#*Volgens mij al heel vaak gezegd: het is niet "zijn" beleid, maar het algemene beleid van Wikipedia.  2 apr 2007 10:48 (CEST)
#**Ik zie toch regelmatig afbeeldingen op de verwijderlijst verschijnen die er helemaal niet thuishoren. Een sjabloontje met "geen informatie" plaatsen terwijl de informatie er overduidelijk staat is regelmatig een bron van ergernis. Hier een voorbeeld ervan: . Ik blijf bij mijn standpunt dat Siebrand soms een eigen beleid voert. Zonneschijn 2 apr 2007 11:22 (CEST)
#***Nomineren is niet alleen weggelegd voor mods, wat wil je ermee bereiken door zijn modbitje weg te laten nemen?  2 apr 2007 11:41 (CEST)
#****Voor zijn nominatiewerk dat hij als nuttig beschouwt, heeft hij helemaal geen moderatorstatuut nodig. Verder vind ik het laag van hem dat hij zijn commentaar op mijn nominatie ergens op een achterafpagina post.Zonneschijn 2 apr 2007 13:41 (CEST)
#***** Nog iemand die zich mateloos ergert: . Siebrand is er al dikwijls genoeg op gewezen. Zonneschijn 2 apr 2007 14:19 (CEST)
#*******Deze iemand ergert zich niet mateloos, hoor. Hij zou alleen wel graag zien dat hij dit soort simpele klusjes niet hoeft op te knappen. Aan de andere kant begrijpt deze iemand ook wel dat je na 300 (noem eens een dwarsstraat) afbeeldingen nakijken er geen zin meer in hebt om de troep van de uploader op te ruimen. Omdat deze iemand slechts af en toe een afbeeldingetje nakijkt en dus de luxe van tijd heeft om elk geval goed na te trekken zijn dit soort suffe dingetjes als hij een afbeelding nakijkt niet aan de orde. Maw: hij heeft begrip voor de werkwijze enerzijds, anderszijds zou hij die liever anders zien, vandaar een lichte irritatie als hij zoiets tegenkomt, maar snapt hij dat dat niet altijd kan. Zo, nu genoeg in de derde persoon over mezelf geluld.  2 apr 2007 22:40 (CEST)
#******Het grote moddergooien is weer begonnen. Om met Sjors te spreken: komaar, kommaar, kommaar... Ik kan er tenslotte niets aan doen en als andere moderatoren er iets tegen doen dan stelt de groep zich op als machtsblok. Omdat je tegenwoordig je frustratie niet meer op een achterafpagina van je af mag schrijven, maar dat publiekelijk moet doen, zal ik de tekst waarnaar Zonneschijn hierboven verwijst hier ook plakken: Zonneschijn heeft het weer eens mooi verwoord. Wild om zich heenschoppend bestempelt hij mij als de personificatie van het afbeeldingenbeleid van de Nederlandstalige Wikipedia. Het is makkelijk om alle frustratie op één punt te richten. Ik moet uiteraard geofferd worden. Met vriendelijke groet, Siebrand (overleg) 2 apr 2007 16:51 (CEST)
replies: text: (na bwc) Ach kom nou toch: ten eerste heb je als uploader de verantwoording om een fatsoenlijke bron te geven, zodat er gecontroleerd kan worden de licentie-claim klopt. Vervolgens is de naam :Afbeelding:ATK Praag.png niet gelijk aan :de:Bild:Atk kit1948 small.png, dus in mijn ogen terecht dat hij genomineerd was, omdat het niet net zo simpel was als jij het voorspiegelt. Ciell 2 apr 2007 11:44 (CEST)
replies: text: :Afbeelding nl-->Artikel nl-->interwiki de-->Artikel de-->Afbeelding de : zo simpel als wat Zonneschijn 2 apr 2007 13:41 (CEST)
replies: text: ::Pfft. Dat is idioot veel werk voor iets wat de *uploader* in eerste instantie had moeten doen. Sterker nog; op het moment dat de uploader geen volledige bronvermelding toepast *is* het een copyvio, gfdl of niet: de gfdl *eist* dat er bronvermelding toegepast wordt. Roepen dat je daar met drie muisklikken kan komen is dan idioot. Nee, ik ben het niet altijd eens met Siebrands nominaties, maar er is iemand die moet toezien op het afbeeldingenbeleid. De afbeeldingen staan twee weken op de verwijderlijst om te kunnen controleren of Siebrand zijn werk goed doet. Ik zie het probleem niet.valhallasw 2 apr 2007 17:02 (CEST)
replies: text: :::Het is de taak van Siebrand als moderator om welwillende uploaders op weg te helpen. Enkel nomineren en daarna nog het robotje van vriendje Erwin erachteraan sturen, daar heeft niemand wat aan. Zijn houding roept momenteel veel ergernis op. Zonneschijn 2 apr 2007 19:05 (CEST)
replies: text: ::::Goed, en dat moet hij dan bij het merendeel van de honderden uploads per dag doen? Of ga jij hem helpen? Waarschijnlijk niet, als we onze handjes maar niet vuilmaken...  2 apr 2007 19:23 (CEST)
replies: text: :::::Zonneschijn heeft sinds 1 januari 2 afbeeldingen toegevoegd aan deze wiki en 14 bewerkingen in de naamruimte Afbeelding gedaan. Dat getuigt toch wel van goede wil, niet? Mijn stats: 141 uploads, ~3500 bewerkingen in de naamruimte Afbeelding dit kalenderjaar (ook nog veel verwijderd vanwege gekopieerd naar Commons). Daardoor ook ongeveer 10.000 uploads op Commons dit jaar tot nu toe (edits nl.wp/SieBot - edits commons/SieBot). Weet je wel waarover je het hebt, Zonneschijn? Siebrand (overleg) 2 apr 2007 19:40 (CEST)

text: :Knap, het lukt Zonneschijn zelfs al om jou het gevoel te geven dat je je moet verdedigen... Ik zou zeggen, als ik dan niet téveel op de feiten vooruitloop, mak je niet teveel zorgen want de meesten zullen dit vast wel doorzien.  2 apr 2007 19:59 (CEST)
replies: text: ::Ik heb geen zin in een puberaal welles-nietes spelletje en wacht met nieuwsgierigheid op de uitslag van de stemming. Het stugge verdedigingswerk van Siebrand en zijn frustratietekst zijn voor mij een teken dat hij er niet gerust in is. Zonneschijn 2 apr 2007 20:09 (CEST)
replies: text: :::Nee, natuurlijk ben ik er niet gerust op! Jij roept van alles zonder dat fatsoenlijk te funderen of te begrijpen. Anderen lopen daar mogelijk als kip zonder kop achteraan en voor je het weet heb je een moderator minder. Ik moet me potverdorie wel verdedigen. Siebrand (overleg) 2 apr 2007 20:20 (CEST)

text: Mag ik eraan herinneren dat Siebrand nog niet zo lang geleden een afzettingsprocedure heeft gehad en heeft overleefd. Dat men hem  alweer iets dergelijks wil aandoen (en ook nog om dezelfde reden) vind ik persoonlijk not done en van slechte smaak getuigen.  2 apr 2007 21:40 (CEST)
*Hou toch eens op met dat geschop tegen Siebrand. Hij voert het beleid uit van de Wikimedia Foundation, en dat is de instantie die deze hele wikispeeltuin betaalt en mogelijk maakt (en anders dan sommigen schijnen te denken heeft "de gemeenschap" het NIET voor het zeggen). Een zeer ondankbare taak. Als dat werk niet wordt uitgevoerd loop je zelfs kans op sluiting van de tent (en ja, dat is al eens gebeurd, in Frankrijk). Hou dus op met z**ken (Zonneschijn is de enige niet) en help liever mee. Wammes Waggel 2 apr 2007 22:06 (CEST)
replies: text: :Hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind. Je doet goed werk, Siebrand, en dat je daarbij af en toe een foutje maakt, dat hoort nu eenmaal bij het vak. Zelfs huisartsen schijnen in hun hele loopbaan minstens 6 fouten met fatale afloop te maken, dan is het niet raar dat je met jouw inzet ook wel eens iets doet wat niet iedereen zint. Vooral doorgaan, mijn voor-stem heb je. Sietske Reageren? 3 apr 2007 00:25 (CEST)
#Siebrand maakt teveel fouten en liegt ook nog. Wae®thtm©2007 | overleg 3 apr 2007 12:46 (CEST)

text: Dat van dat liegen, kun je dat hard maken? Wammes Waggel 3 apr 2007 19:21 (CEST)
replies: text: :Ja Wammes en dat doe ik zodra de stemming start. Wae®thtm©2007 | overleg 3 apr 2007 20:34 (CEST)
thread_title:  Commentaar Siebrand 

message: # Guido den Broeder 7 apr 2007 16:13 (CEST) Eens met Zonneschijn. Ik zag ook eerder al de door Zonneschijn gegeven voorbeelden waar Troefkaart in andermans overleg zit te knoeien, en hij blijft daar maar mee bezig.
#:De coördinator wil hier maximaal 1 nominatie per moderator zien staan heb ik begrepen. Bob.v.R 7 apr 2007 18:16 (CEST)
#::Klopt en commentaar is eigenlijk helemaal ongewenst. Hiermee bedoel ik het commentaar op deze pagina, niet het commentaar op mij. Hoewel ;) ♠ Troefkaart 7 apr 2007 18:29 (CEST)
thread_title: Commentaar[[Gebruiker:Troefkaart|Troefkaart]]

message: # Bob.v.R 2 apr 2007 15:22 (CEST) Vanwege een weigering, ook na herhaald vriendelijk verzoek om een edit inhoudelijk toe te lichten. Dergelijk n.m.m. arrogant gedrag past m.i. niet bij een goede moderator.
#* kun je even wat links aangeven? PatrickVanM 3 apr 2007 13:44 (CEST)
#* Doen we dat niet gewoon bij de uiteindelijke stemming? Of echt nu al? Ciell 3 apr 2007 13:56 (CEST)
Goede vraag, ik wacht even de reactie van Londenp hierop af. Bob.v.R 3 apr 2007 14:01 (CEST)
replies: text: Ciell heeft gelijk. De eerste ronde is voor het aanmelden van formeel bezwaar, tijdens de tweede ronde is genoeg ruimte voor overleg, bewijsvoering, campagne en dergelijke.  3 apr 2007 14:08 (CEST)
replies: text: :Ciell heeft inderdaad gelijk, maar een formeel bezwaar indienen zonder bewijs vind ik (IMHO) ook wel arrogant overkomen. Zeker na een vriendelijk verzoek om de links. Maar goed, ik wacht wel. PatrickVanM 4 apr 2007 09:23 (CEST)
replies: text: ::Beste mensen, als er nu al linken noodzakelijk zijn, dan hoor ik dat graag van de coördinator, en dan zal ik die geven. Ik begrijp hier echter van de coördinator dat het juist niet de bedoeling is om in deze fase al zo uitgebreid op de zaak in te gaan. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R 4 apr 2007 12:49 (CEST)
replies: text: :::Bob: het is in deze ronde zelfs voldoende om zonder motivatie een stem te geven volgens mij: je motivatie lijkt op een ongefundeerde PA, dus ik kan me ook wel weer voorstellen dat men je om verdere uitleg vraagt. Misschien kun je je motivering wat aanpassen? Ciell 5 apr 2007 08:50 (CEST)
replies: text: ::::Ciel, even een korte eerste reactie (ik lees net je bijdrage): mijn motivering gaat over het gedrag van de moderator, en niet over haar persoon, dus het is geen PA. Maar ik ga toch bekijken of ik iets voor je doen kan.

text: ::::Wat betreft de procedure: misschien is het beter als de coördinator een volgende keer (volgend kwartaal dus) expliciet vraagt om in de eerste ronde géén motivering bij te voegen; dat voorkomt situaties zoals nu waarbij er zaken tijdelijk 'in de lucht blijven hangen'. Groeten, Bob.v.R 6 apr 2007 00:48 (CEST)

text: :::@Ciel, waar zie jij een pa? imo geeft Bob neutraal weer warom hij een nominatie doet. Peter boelens 6 apr 2007 00:52 (CEST)
replies: text: ::::WP:PA - ik denk dat hier de classificatie "arrogant" mee wordt bedoeld, dat is natuurlijk een interpretatie/amateuranalyse van de persoon zelf en daarom nodeloos polariserend, invullerig en beschuldigend.  6 apr 2007 09:00 (CEST)
replies: text: :::::Inderdaad, dankje oscar. Ciell 6 apr 2007 09:58 (CEST)
replies: text: ::::::Afkorting 'n.m.m.' ingevoegd. Groeten, Bob.v.R 6 apr 2007 11:30 (CEST)

text: ::::@Ciell en Oscar: ik begrijp jullie redenering, ik zie het echter anders. Zoals Bob aangeeft, arrogant ziet op het gedrag, niet op de persoon. De constatering dit gedrag is arrogant lijkt mij nog zakelijke kritiek, de opmerking Peter is arrogant zou een persoonlijke aanval zijn. (hoewel ik daar persoonlijk niet veel moeite mee zou hebben, maar dat is weer een andere discussie). Peter boelens 6 apr 2007 14:37 (CEST)
thread_title: Commentaar [[Gebruiker:Henna|Henna]]

message: #Teveel petjes, het is tijd er 1 in te leveren. Doet er ook weinig meer mee. Wae®thtm©2007 | overleg 2 apr 2007 23:52 (CEST)
#:als je de kranten een beetje volgt weet je dat ik tegenwoordig een hoed draag. groetjes,  5 apr 2007 01:59 (CEST)
#::heb je daar geen foto van? Peter boelens 6 apr 2007 00:49 (CEST)
#:::komt! die is mij toegezegd door de kleinzoon van opoe Herfst -- 6 apr 2007 08:50 (CEST)
#::::Moet ik dan eerst die link blauw maken :-) Peter boelens 6 apr 2007 14:38 (CEST)
#:::::Een bijkomend voordeel van een hoed is natuurlijk dat niemand kan zeggen dat je zaken onder de pet houdt :-) Bob.v.R 6 apr 2007 14:44 (CEST)
#::::::En als je een èchte hoed hebt, weet je nog van de hoed en de rand ook :-). Ciell 6 apr 2007 16:19 (CEST)
#:::Oscar dat is een ongerefeerde statement. Graag bronnen anders moet deze statement verwijderd worden ;) Wae®thtm©2007 | overleg 6 apr 2007 20:42 (CEST)
#::::Een wat voor statement ??? Is dat Thais of zo? Prlwytzkofski 7 apr 2007 21:16 (CEST)
thread_title: Commentaar [[Gebruiker:Oscar|Oscar]]