Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade S. Perquin

message: Wil de Arbitragecommissie zo vriendelijk zijn om dit dossier te publiceren op Wikipedia met respect voor de privacy van S. Perquin? De gemeenschap van Wikipedia mag weten welke richting de verdediging van S. Perquin uitgaat. Tortelduifje (overleg) 21 aug 2022 16:01 (CEST)
replies: text: Het is een verzoek tot deblokkade, dat lijkt me op dit moment voldoende informatie toch? Als het verzoek wordt aangenomen of afgewezen zal de arbcom wel meer toelichting geven als dat voor de gemeenschap relevant is. Encycloon (overleg) 21 aug 2022 16:05 (CEST)
replies: text: :De verdediging van de deblokkade gaat uit van S. Perquin, niet van de Arbitragecommissie. Tortelduifje (overleg) 21 aug 2022 16:11 (CEST)
replies: text: ::Wat Encycloon voorstelt is een goed denkbaar scenario, al heeft Tortelduifje mogelijk ook een punt. De blokkade is opgelegd vanwege openbaar gedrag en dit leidt al snel tot de aanname dat een verzoek tot deblokkade ook grotendeels moet bestaan uit informatie die geschikt is voor de openbaarheid. Privacygevoelige gedeelten uit de mail van S. Perquin zouden dan kunnen worden verborgen. De Arbitragecommissie kan een en ander zelf echter beter beoordelen. Apdency (overleg) 21 aug 2022 16:15 (CEST)
replies: text: :::De AC kan eventueel voorstellen aan S. Perquin om een publiceerbare verdediging te sturen (dus zonder privacygevoelige inhoud), mocht S. Perquin dat wensen. Dajasj (overleg) 21 aug 2022 16:26 (CEST)
replies: text: ::::Ook dat is een mogelijkheid ja. Apdency (overleg) 21 aug 2022 17:12 (CEST)
replies: text: :::::Hoe een een zaak behandeld wordt en welke informatie publiekelijk bekend gemaakt wordt en welke informatie niet is volledig aan de AC. De AC heeft geen stuurlui op de wal nodig die zich met hun interne werkwijze komen bemoeien. Natuur12 (overleg) 21 aug 2022 17:43 (CEST)
replies: text: ::::::In het algemeen klopt dat laatste natuurlijk, maar het gaat hier wel vooral om de externe werkwijze, niet om wie achter de schermen wat doet en hoe de AC-leden daarover onderling communiceren (bijvoorbeeld); het zou me wat moois zijn. Met externe acties van de AC bemoeien we ons allemaal wel eens. Of dat altijd wat fraais oplevert is een tweede (die vriendelijk-doch-dringende openingszin had van mij ook niet gehoeven), maar dat geldt voor elk soort bemoeienis in onze diverse overlegruimten. Apdency (overleg) 22 aug 2022 18:31 (CEST)

text: Ik kan me prima vinden in de beslissing van de Arbitragecommissie om bij de ontvangst van een verzoek dit slechts te melden, zonder de inhoud van het verzoek over te nemen. Maar inmiddels is het verzoek aangenomen, en dan zou het S. Perquin sieren als hij een verzoek indient dat (met weglating van bijvoorbeeld de ondertekening en, mocht dat spelen, een aantal medische details) geschikt is voor publicatie. Maar vooruitlopend op de inhoud van het verzoek, ik denk dat de Commissie twee snelle beslissingen kan nemen door twee zaken te combineren: S. Perquin heeft een grote behoefte aan het filosoferen over allerlei zaken op het gebied van de pseudowetenschap, vooral uitgaande van zijn eigen specifieke kijk op allerlei zaken, en Alody een grote behoefte aan het filosoferen over hoe deze graag zou willen overleggen, uitgaande van zijn eigen specifieke kijk op deze materie. Beide hebben de onjuiste aanname dat Wikipedia een vrijplaats is (of zou moeten bieden) voor deze luchtfietserij. Maar deze personen beide verwijzen naar het wijde internet, waarin ongetwijfeld bij een of ander meer of minder obscuur platform (Phine, Facebook, De Speld,...) ruimte is om heel uitgebreid te gaan lopen filosoferen over wat dan ook, zonder daarbij de vorming van deze encyclopedie te verstoren, zou een oplossing kunnen zijn die de gemeenschap beschermt en deze beide geblokkeerden helpt hun hobby (elders) uit te oefenen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 aug 2022 18:32 (CEST)
thread_title: Dossier met respect voor de privacy

message: Hallo ArbCom,
Bij deze ter info: ik heb een afgelopen week voorgelegd blokkadeverzoek voor deze gebruiker afgewezen omdat ik denk dat de aanleiding van het blokkadeverzoek niet past binnen de gesuggereerde maatregelen. Is mijn interpretatie incorrect, dan verneem ik het graag. Ciell need me? ping me! 16 apr 2023 13:51 (CEST)
thread_title:  Blokkade verzoek afgewezen