lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Lijst van zeesluizen

message: Waar slaat het woord "grootste" precies op? Oppervlakte, volume, breedte, kolklengte? Hoe is de lijst afgebakend (wanneer behoort een zeesluis niet meer tot de grootste zeesluizen)?  28 feb 2015 00:07 (CET)
replies: text: : Ik denk dat Volume de beste vergelijking is, en dan moet ik een fout melden in jullie lijst, want de diepte van de Kieldrechtsluis is bepaald door de waterstand in TAW, en bij de nieuwe sluis in Ijmuiden in NAP.
replies: text: : Maar dat waterpeil is 2m33 hoger. Indien men beide sluizen wil vergelijken dient men de diepte te bepalen bij een zelfde waterpeil. Indien de Kieldrechtsluis ook gemeten wordt bij een waterstand in NAP, is die sluis niet 17,80 m diep maar 20,13m en dat maakt dat het volume van de Kieldrechtsluis niet 605,200 m3 is maar 684,420m3 tov de 644,808m3 van de sluis in Ijmuiden.

text: : Ook het verschil in afmetingen (hoogte) van de sluisdeuren geeft een goede indicatie:

text: : Hoogte sluisdeuren Sluis van Ijmuiden: 24 m

text: : Hoogte sluisdeuren Kieldrechtsluis: 30 m

text: : Vriendelijke groeten! Marc Wolf

text: 2A02:1810:4D27:2700:EDD0:754:47A:388E 18 sep 2021 08:54 (CEST)
thread_title:  Grootste 

message: Bovenstaande vraag van Woodcutterty houdt mij ook bezig, maar ik vraag me voorts af hoe tot deze lijst is gekomen. Ik zie een paar Nederlandse en Vlaamse (update: en ook wat Franse en Duitse) sluizen staan, plus eentje in Panama die niet helemaal onbekend is. Klopt het dat in onze nabijheid de grootste sluizen ter wereld te vinden zijn, of geeft deze lijst een heel verkeerd beeld? Ik zou het zelf werkelijk niet weten. Als het eerste het geval is, dan is het misschien een idee om daar kort iets over te zeggen, om voor de lezer deze twijfel weg te nemen. –Frank Geerlings (overleg) 28 feb 2015 00:12 (CET)
replies: text: Ik denk dat Volume de beste vergelijking is, en dan moet ik een fout melden in jullie lijst, want de diepte van de Kieldrechtsluis is bepaald door de waterstand in TAW, en bij de nieuwe sluis in Ijmuiden in NAP.

text: Maar dat waterpeil is 2m33 hoger. Indien men beide sluizen wil vergelijken dient men de diepte te bepalen bij een zelfde waterpeil. Indien de Kieldrechtsluis ook gemeten wordt bij een waterstand in NAP, is die sluis niet 17,80 m diep maar 20,13m en dat maakt dat het volume van de Kieldrechtsluis niet 605,200 m3 is maar 684,420m3 tov de 644,808m3 van de sluis in Ijmuiden.

text: Ook het verschil in afmetingen (hoogte) van de sluisdeuren geeft een goede indicatie:

text: Hoogte sluisdeuren Sluis van Ijmuiden: 24 m

text: Hoogte sluisdeuren Kieldrechtsluis: 30 m

text: Vriendelijke groeten! Marc Wolf 213.214.40.250 16 sep 2021 11:52 (CEST)
thread_title:  Mate van compleetheid
Overleg:Wapen van Ouderkerk aan den IJssel

message: Er staat nu: "Het wapen van Ouderkerk aan den IJssel werd op 24 juli 1816 door de Hoge Raad van Adel aan de gemeente Lekkerkerk in gebruik bevestigd" - eerlijk gezegd begrijp ik niet goed wat dit maar eerst en vooral te maken kan hebben met het Wapen van Ouderkerk aan den IJssel (die zin gaat immers over het wapen van Lekkerkerk...), en dus: waarom dit de eerste zin van dit lemma vormt. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 00:41 (CET)
replies: text: Gevalletje copy-paste foutje. Om de artikelen zo veel mogelijk dezelfde vorm te laten krijgen, gebruik ik een ander artikel dat er inhoudelijk veel op lijkt als sjabloon en kopieer dat naar het nieuwe artikel. Soms mis ik een woordje wanneer ik het artikel herschrijf naar een andere gemeente - Warhoofd (overleg) 28 feb 2015 08:22 (CET)
replies: text: :Duidelijk! Zoiets gebeurt en ken ik zelf ook, maar dat was dus voor mij niet duidelijk. Gelukkig nu opgelost waarvoor dank. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 11:28 (CET)
thread_title:  ?
Overleg:Registered jack

message: Ik twijfel aan het nut van de navagatie onderaan als de items terugverwijzen naar het artikel zelf. Hans Kamp (overleg) 28 feb 2015 09:02 (CET)
thread_title:  Navigatie 

message: "die gebruikmaken van dezelfde 6-polige modulaire stekker"
RJ-45 maakt geen gebruik van een 6-polige stekker, die is 8-polig
  eigenlijk ligt niet het aantal polen vast maar het aantal posities. Dus ook "8 polig" is niet helemaal correct. GJ_D (Gerrit Jan Dreijer) (overleg) 10 dec 2023 14:09 (CET)
thread_title:  Fout in tekst
Overleg Wikipedia:Wikiproject/Natuur/Libellen

message: Aankondigingen/mededelingen:
* Project Natuur: Libellen op Wikipedia, maart 2015 (idem in Biologiecafé)

message: * Wat mij betreft proberen we op (wellicht mede op basis van deze eerste opzet) snel om lemma's over libellennet en vlindernet op Wikipedia-nl te krijgen.
* Ik heb de lijst van onderhanden soorten overgenomen van Gebruiker:Natuur12/Libellen en hem het verzoek gedaan op zijn pagina naar de nieuwe lijst te linken.
Dick Bos (overleg) 28 feb 2015 10:47 (CET)
thread_title:  eerste opzet
Overleg:Josephus Drehmanns

message: :Inderdaad komen beide spellingen voor. Hier is het bijvoorbeeld wel met dubbele N.. Atsje (overleg) 28 feb 2015 16:08 (CET)

message: De datum van Drehmanns' bisschopswijding in het kader (05-02-1889) wijkt af van die in het artikel (27-07-1899) - een verschil van meer dan tien jaar! Hier is m.i. sprake van een fout. Gezien de tekst van het artikel dat Drehmanns in 1899 - een jaar voor het overlijden van zijn voorganger mgr. Boermans - tot bisschoppelijk coadjutor benoemd werd, lijkt me dat 1899 het juiste wijdingsjaar is. Wie raadpleegt het bisschoppelijk archief hierover? De Jaren (overleg) 16 jun 2017 08:55 (CEST)
thread_title:  Jaartal bisschopswijding: 1889 of 1899?
Overleg:Wapen van de heerlijkheid Nederslingeland

message: Zou dit niet beter heten Wapen van de heerlijkheid Nederslingeland, cf. Lijst van Nederlandse heerlijkheidswapens? Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 16:29 (CET)
replies: text: Yup, zodra ik thuis kom zal ik het aanpassen. Ik zit nu in de trein en het is echt verschrikkelijk traag hier... Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2015 20:24 (CET)
replies: text: :De trein is traag? Of je internet?  Groeten, Warhoofd (overleg) 1 mrt 2015 22:08 (CET)
replies: text: ::Internet in de trein is echt te traag voor woorden... gelukkig was mijn trein zelf niet traag . Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2015 22:13 (CET)
thread_title:  Naam 

message: Dit artikel hoort niet in de :categorie:Wapen van voormalige Zuid-Hollandse gemeente te staan, toch? Als gemeente voerde Nederslingeland geen wapen - wel als heerlijkheid - Warhoofd (overleg) 3 mrt 2015 23:04 (CET)
replies: text: Probleem is dat dit heerlijkheidswapen nooit officieel bij de HRvA is geregistreerd (en dus van de genoemde lijst is afgevoerd). Paul Brussel (overleg) 3 mrt 2015 23:20 (CET)
replies: text: :Is de heerlijkheid opgeheven? In dat geval kan het alsnog als heerlijkheidswapen gecategoriseerd worden (totdat er ook een categorie is voor voormalige heerlijkheidswapens). Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 09:00 (CET)
replies: text: ::De heerlijkheid bestaat nog en huidig heer ervan is sinds 1989 jhr. Jeroen Jan Joris van Tets, heer van Neder-Slingelandt (zie: Nederslingeland). Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2015 09:12 (CET)
replies: text: :::Ik weet niet of hij het wapen ook gebruikt, het nadeel van wapens is altijd dat ze geen officiële status hoeven te hebben om toch gewoon gebruikt te mogen worden. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 09:14 (CET)
replies: text: ::::In ieder geval mag hij als heer het heerlijkheidswapen (ook) gebruiken. De genoemde lijst is een duidelijk afgebakende, maar dat wil inderdaad helemaal niet zeggen dat er geen andere heerlijkheidswapens bestaan; er zijn uiteindelijk inderdaad maar weinig van die wapens officieel geregistreerd bij de HRvA. Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2015 09:17 (CET)
replies: text: :::::Aha, de lijst... daar was ik verder niet meer mee bezig. Hij past wel bij de categorie, mits het wapen in gebruik is. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 09:19 (CET)
thread_title:  Categorie
Overleg:Lijst van Nederlandse heerlijkheidswapens

message: Die is nu alfabetisch op provincie; de door mij oorspronkelijk aangegeven indeling was op basis van het gezaghebbende en genoemde werk van D'Ablaing van Giessenburg. Ik begrijp dus niet waarom dat nu veranderd is. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 17:31 (CET)
thread_title:  Indeling 

message: Dit was zeer bewust een lijst van officieel door de HRvA geregistreerde heerlijkheidswapens; dit wordt nu plots, zonder enig overleg veranderd met als argument: "lijst moet gelden voor alle heerlijkheidswapens, of ze nu wel of niet geregistreerd zijn bij HRvA". Eerst maar overleg voordat tot zo'n soort keuze wordt gekomen. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2015 20:25 (CEST)
replies: text: Excuses voor mijn "botheid", maar ik zat met het Wapen van Kamperland, die van de Lijst van wapens van voormalige Zeeuwse gemeenten moest verdwijnen, daar Kamperland immers nooit een gemeente is geweest, maar blijkbaar wel als heerlijkheid heeft bestaan. Ik zag maar één oplossing en dat was dus op deze lijst. Als dit alleen een lijst van officieel door de HRvA geregistreerde heerlijkheidswapens moet bevatten is de titel naar mijn mening niet juist en zou deze veranderd moeten worden. Ik heb bij mijn "initieeltjes" genoeg heerlijkheidswapens gezien die door de betreffende gemeente overgenomen zijn, en als zodanig bevestigd zijn op grond van historische gronden, maar zelf nooit als heerlijkheidswapens erkend zijn door HRvA. Als deze wel beschreven (gaan) worden, kunnen ze dus nooit op deze lijst komen, terwijl deze lijst bij uitstek de meest geschikte plek is.Ik heb overigens niet naar de juistheid van het artikel Wapen van Kamperland gekeken, dus waar deze op gebaseerd is, kan ik idd niet 1-2-3 achterhalen. Ik heb het alleen verplaatst op grond van de gegeven titel in de link. Elvesham (overleg) 28 jul 2015 21:09 (CEST)
replies: text: :Ik zou liever de lijst zoals die was behouden en hernoemen naar "Lijst van bij de HRvA geregistreerde Nederlandse heerlijkheidswapens" o.i.d., om een duidelijk onderscheid te maken tussen een lijst waar we een prima bron bij hebben en een andere lijst waarbij we veel minder goede bronnen hebben. Het vinden van een goede bron bij een heerlijkheidswapen is vaak ondoenlijk. Bovendien veranderden die wapens in de loop der eeuwen regelmatig - Warhoofd (overleg) 28 jul 2015 21:24 (CEST)
replies: text: ::even een aanvulling hierop: Wapen van Kamperland is eigenlijk wapen van heerlijkheid Campen en in 1819 bevestigd door HRvA (die dus wel op de lijst staat). Is het dan wel correct om het heerlijkheidswapen Campen dan te linken naar wapen van Kamperland? En dan deze om te batterijen met juiste bronvermeldingen? Elvesham (overleg) 28 jul 2015 21:25 (CEST)
thread_title:  Officieel
Overleg:Auditeur-militair

message: Dit onderwerp verdient een eigen artikel, gezien het aantal links hierheen.
Op zich had ik best een artikeltje willen maken, met een tekst in de trand van:
 " Een auditeur-militair is de openbaar aanklager bij een militaire rechtbank in Nederland. "
Probleem is dat dan zou worden verwijderd als woordenboekdefinitie (wb).
Maar al die rode links vond ik niet verantwoord, temeer omdat veel mensen (niet-Nederlanders, niet-juristen, niet-militairen) bij het lezen van een Wikipedia-artikel niet zullen begrijpen wat met "auditeur-militair" bedoeld wordt, vandaar de redirect naar [ Militaire rechtbank#Nederland ] waardoor duidelijk wordt wat een a-m is.
Maar als iemand een echt artikel kan maken, is dat natuurlijk mooier ! Paulbe (overleg) 28 feb 2015 18:32 (CET)
thread_title:  Lemma "Auditeur-militair"
Overleg:Hans Blankesteijn

message: Wie verwijdert de namen van de kinderen en de link naar Hans' vader? En om welke reden? Is het tegen een Wikipedia-gewoonte?
Op de pagina van Gijsbertus Blankesteijn staan dergelijke gegevens op precies dezelfde manier vermeld!
Bedankt voor de informatie. 
replies: text: Wie precies wat aan een artikel verandert heeft kunt u zelf opzoeken. Als u in het artikel op de tab "Geschiedenis" klikt, krijgt u een overzicht van de wijzigingen.

text: In het algemeen wordt met het vermelden van privérelaties (waaronder familierelaties) van personen, zeker levende, op de Nederlandstalige Wikipedia terughoudend omgegaan. Er is geen formele regel, maar: alleen als het voor de inhoud van het artikel relevant is, of wanneer degene die zo vermeld wordt zelf encyclopedisch relevant is is een redelijke vuistregel. Mij lijkt het vermelden van zijn vader, met link, daar wel onder vallen, maar vrouw en kinderen niet. Magere Hein (overleg) 1 mrt 2015 09:18 (CET)
thread_title: Namen van de kinderen

message: Ik heb nog een foto die ik erbij wil plaatsen. Ik kom er niet uit hoe dat moet. Kan iemand helpen? 
replies: text: Ik ben geen expert op het gebied van plaatjes. Ik begrijp dat u nu, zeg maar thuis, een foto heeft. Wanneer u de auteursrechthouder van die foto bent, kunt u die foto uploaden naar Wikimedia Commons en met een  link in het artikel plaatsen. Als u niet de auteursrechthouder bent, dan wordt het een stuk ingewikkelder. De hulppagina Gebruik van bestanden is een goed begin om te leren hoe het allemaal moet. Aarzel niet te vragen als u iets niet begrijpt. Magere Hein (overleg) 1 mrt 2015 11:05 (CET)
replies: text: :Gelukt, dank!
replies: text: ::Mooie foto. Ik heb er op commons een category aangeplakt: 'Male television presenters from the Netherlands'. Ongecategoriseerde plaatjes vinden ze daar niet leuk. Kijk er niet van op als er nog vragen komen over de auteursrechten. Magere Hein (overleg) 1 mrt 2015 12:54 (CET)
thread_title:  Foto plaatsen
Overleg:Simona Moroni

message: De eerste versie van dit artikel is geschreven door een anonieme gebruiker die erg goed op de hoogte lijkt te zijn van de privé-omstandigheden (geboortedatum, ouders) van deze schrijfster. Maar er worden geen bronnen vermeld. Het was de enige bijdrage vanaf dit IP-nummer. Mogelijk gaat het hier om zelfpromotie. Muijz (overleg) 1 mrt 2015 10:32 (CET)
thread_title:  Bronnen
Overleg:Keverbaan

message: Ik zag dat er  geplaatst werd bij het feit dat de baan steeds twee rondjes rijdt. Ik weet niet of er bronnen zijn op internet die dat staven, maar ik kom geregeld in het park en het is gewoon zo... :-P Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 1 mrt 2015 14:03 (CET)
replies: text: Is het eigenlijk nodig dat er een bron wordt gegeven voor iets wat tot op heden gewoon gecontroleerd kan worden door er naartoe te gaan? Rickie97 (overleg) 2 mrt 2015 20:41 (CET)
thread_title:  Twee rondjes
Overleg:Mecca (nummer)

message: is het nuttig om er bij te zetten waar het niet over gaat?? want, dit brengt bij mij een grote verwarring op.--Greenkiwi7 (overleg) 1 mrt 2015 15:37 (CET)
replies: text: Volgens mij is dat er bijgezet om juist verwarring te voorkomen. De meeste mensen denken waarschijnlijk aan de stad Mekka, als ze Mecca horen. Dus ja, het is best nuttig.  1 mrt 2015 16:12 (CET)
replies: text: :Oke, bedankt voor de uitleg, nu snap ik het, nog een fijne dag. --Greenkiwi7 (overleg) 1 mrt 2015 16:40 (CET)
thread_title:  nuttig
Overleg:Waterplant

message: Het valt mij op dat er in dit artikel niets over de voortplanting van waterplanten te vinden is. Voor landplanten is bestuiving door wind of vliegende dieren het meest gebruikelijk bij geslachtelijke voortplanting, maar bij waterplanten zijn beide methoden onmogelijk, tenzij er delen boven het water uitsteken. Zijn er waterdieren die de gameten met elkaar in contact brengen? Of laten waterplanten hun "stuifmeel" los in het water? En drijven, zweven of zinken de gameten? Zijn er nog andere mechanismen?
* N.B.: Eenzelfde melding zal ik plaatsen bij Bestuiving, maar het lijkt me dat beantwoording of discussie het beste hier kunnen plaatsvinden. 82.171.6.217 1 mrt 2015 17:05 (CET)
**Zie HydrochorieRasbak (overleg) 1 mrt 2015 21:33 (CET)
replies: text: ::Niet alleen zouden de artikelen Waterplant, Bestuiving en Stuifmeel naar Hydrochorie moeten verwijzen, ze zouden zelf ook minstens een regel moeten wijden aan voortplanting bij waterplanten. Wie Wikipedia leest, kan nu makkelijk tot de overtuiging komen dat waterplanten niet aan voortplanting doen.
replies: text: ::Het artikel Hydrochorie bevat in dat opzicht een bizarre opmerking: dat hydrochorie bij uitzondering ook via zeewater plaatsvindt. Bij landplanten is dat misschien een uitzondering, maar hoe moeten zeegras, sargassum, fytoplankton, zeealgen en zeewier zich voortplanten als dat niet via zeewater gaat? Het lijkt me dat de opmerking zou moeten luiden: hydrochorie vindt normaal gesproken via zeewater plaats, maar er zijn ook andere methoden. Daarbij ga ik er van uit dat er (plankton meegerekend) veel meer zeeplanten dan landplanten bestaan, zowel qua biomassa als qua soortental. Dat uitgangspunt wil ik graag geven voor een beter, maar aan het argument doet het niets af: hydrochorie in zee komt zo veel voor dat het onmogelijk als uitzondering bestempeld kan worden. 82.171.6.217 2 mrt 2015 02:08 (CET)
replies: text: :::Hier moeten de verschillende groepen niet door elkaar gehaald worden. Het stuifmeel is niet homoloog aan zaadcellen. De stuifmeelkorrel is een spoor waaruit de gametofyt groeit, dus in wezen een nieuwe plant. De plant groeit uit en bevrucht dan met zaadcellen weer de bloembodem (of eigenlijk zelfs dubbel voor de endosperm) — die in wezen ook al weer een nieuwe plant en gametofyt is. Bij de voorouders van de bloeiende planten waren die fasen fysiek gescheiden zoals bij voorbeeld nog gezien kan worden bij varens. De sporen van de varens zijn geen zaadcellen en er groeien ook geen varens uit maar prothallia die dan het werk doen van de geslachtelijke voortplanting waar ze weer water voor nodig hebben, net als alle meercelligen. Waterplanten hebben dus geen speciaal probleem, ze hebben het dus juist makkelijk :o).--MWAK (overleg) 19 mei 2015 16:47 (CEST)
thread_title: Voortplanting
Overleg:Stuifmeel

message: Het valt mij op dat er in dit artikel niets over de voortplanting van waterplanten te vinden is. Voor landplanten is bestuiving door wind of vliegende dieren het meest gebruikelijk bij geslachtelijke voortplanting, maar bij waterplanten zijn beide methoden onmogelijk, tenzij er delen boven het water uitsteken. Zijn er waterdieren die de gameten met elkaar in contact brengen? Of laten waterplanten hun "stuifmeel" los in het water? En drijven, zweven of zinken de gameten? Zijn er nog andere mechanismen?
* N.B.: Eenzelfde melding heb ik geplaatst bij Waterplanten en het lijkt me dat beantwoording of discussie het beste daar kunnen plaatsvinden. 82.171.6.217 1 mrt 2015 17:08 (CET)
replies: text: Je vergist je: de bestuiving is juist een proces van ongeslachtelijke voortplanting. Zij leidt tot geslachtelijke voorplanting. Die bloemetjes en bijtjes heb ik altijd wat misplaatst gevonden :o)--MWAK (overleg) 19 mei 2015 16:52 (CEST)
thread_title: Voortplanting waterplanten
Overleg:Kutzwager

message: Toelichting bij mijn bewerking: 'een man die onafhankelijk van elkaar' is krompraat'. Marrakech (overleg) 1 mrt 2015 17:31 (CET)
replies: text: Natuurlijk hoort onafhankelijk van elkaar bij meerdere keren. (Excuses dat ik net in een bewerkingssamenvatting schreef dat de OP rood was, ik liep net  iets achter. ) De Wikischim (overleg) 1 mrt 2015 17:38 (CET)

text: OK, voorlopig even teruggedraaid. In eerste instantie heb ik de definitie blijkbaar verkeerd geïnterpreteerd, zie ik nu. In de eerste paar versies van het artikel stond het er duidelijker. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2015 17:58 (CET) P.S. Ik werd met name op het verkeerde been gezet door  De hoeveelheid tijd die daartussen is verlopen, is hierbij niet relevant, wat de indruk wekt dat het gaat om een relatie die wordt verbroken en vervolgens op een zeker moment weer hersteld. Onduidelijk is wat deze inmiddels door Marrakech verwijderde zin hier überhaupt toevoegde. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2015 18:07 (CET)

message: Als oorsprong of in elk geval als vroegste vindplaats wordt een titel van Hugo Claus genoemd. In dat geval moet het geen moeite zijn de zin waarin het woord voorkomt te citeren, toch? De vermelding van het toneelstuk Vrijdag is correct, maar mij is geen boek Vrijdag uit 1964 bekend en dat staat ook niet in zijn Wikipedia bibliografie. MackyBeth (overleg) 3 mei 2015 19:30 (CEST)
replies: text: Ik heb bij de bewuste zin om een bron gevraagd: het moet inderdaad niet moeilijk zijn de zin te citeren waarin het woord wordt gebruikt. Wutsje 3 mei 2015 21:28 (CEST)
thread_title:  Oorsprong
Overleg:Esther Oosterbeek

message: Dit is dus niet Ether, maar Patty. Geloof me, ik kan het weten. Ik was altijd smoorverliefd op Patty en mijn kamer hing vol posters van de Dots :-) Ze stonden op de groepsfoto ook al verkeerd genoemd, maar dat heb ik aan aangepast.
Maar goed, het probleem is hier dat de gebruikte afbeelding (van Patty dus dus) hier wel Esther_Oosterbeek.jpg heet en die van Esther heet Patty_Zomer.jpg. Beetje een zooitje dus. Wat is de beste oplossing? De plaatjes hernoemen zou het veiligste zijn, maar misschien kan dat niet. Misschien beide afbeeldingen downloaden en dan onder hun goede naam weer over de verkeerde foto's heen uploaden? Kan dat? 
replies: text: Beiden kan, naamswijziging bestand lijkt me het beste. De namen kwamen voort uit de discussie Wikipedia:Muziekcaf%C3%A9#Dolly_Dots Hannolans (overleg) 1 mrt 2015 20:18 (CET)
replies: text: : Ik ben niet geautoriseerd om de bestandsnamen te wijzigen, dan wel om deze afbeeldingen kruislings te up/downloaden. Ik laat het daarom hierbij. Mochten er twijfels zijn over de juistheid van mijn opmerking dan zal even googlen naar Esther Oosterbeek en Patty Zomer waarschijnlijk wel overtuigend zijn. Ze zien er behoorlijk anders uit. --77.173.121.125 4 mrt 2015 17:07 (CET)
replies: text: :: Ik had het nog even in het muziekcafe gepost. Daar geen reactie gekregen van degene die de andere volgorde had aangegeven. Ik zal even zorgen dat het wordt aangepast.  Hannolans (overleg) 4 mrt 2015 17:13 (CET)
replies: text: ::: Uitgevoerd. Is het zo correct? Hannolans (overleg) 4 mrt 2015 17:34 (CET)
replies: text: :::: Ja, geweldig zo. Wat ziet ze er goed uit, hè ;-) 77.173.121.125 4 mrt 2015 20:10 (CET)
thread_title:  Verkeerde foto
Overleg categorie:Natuursteen

message: Beste mensen,
Er wordt tegenwoordig veel 'split' gebruikt in tuinen en als 'verharding' van oprijlanen e.d..
Split van leisteen, ofterwijl het afvalmateriaal van het produceren van dekleien of andersoort, wat wordt daar mee gedaan en hoe noemt men dat.
Ardenner grit is dat daar een afleiding van ??  
replies: text: Goedenavond, als u siersplit bedoelt kan overleg het beste plaatsvinden op de overlegpagina bij dat artikel. Vr. groet, --JanB (overleg) 1 mrt 2015 20:42 (CET)
thread_title:  Split
Overleg:Antarctica New Zealand

message: Het artikel noemt de Arctische Zee en de Zuidzee als werkgebied van Antarctica New Zealand. Volgens mij is Arctische Zee een synoniem voor de Noordelijke IJszee. Het is momenteel een rode link, maar Arctische Oceaan (en Arctic Sea op de Engelse wikipedia) lijken te bevestigen wat ik denk. Wat ik wel zeker weet is dat Zuidzee (of Stille Zuidzee) een (ouderwets?) synoniem is voor de Grote Oceaan (of Stille Oceaan).
Beide zijn natuurlijk niet wat in dit artikel wordt bedoeld, maar waarom worden er twee zeeën/oceanen genoemd?
Ik neem eigenlijk aan dat beide namen zijn bedoeld als verwijzing naar de Zuidelijke Oceaan en pas het artikel dienovereenkomstig aan. Jahoe (overleg) 1 mrt 2015 22:55 (CET)
thread_title:  Zuidelijke Oceaan
Overleg:Jan De Vos (burgemeester)

message: Volgens mijn stiefmoeder werd Jan De Vos soms "Jan De Broekschijter" genoemd in de volksmond. Is er iets van waar? Augusta2 (overleg) 1 mrt 2015 23:03 (CET)
replies: text: Dat lijkt mij echt wel een fabeltje te zijn. Hij onderhandelde tijdens de Eerste Wereldoorlog met de Duitsers en wist hierbij een staakt-het-vuren af te dwingen.  2 mrt 2015 00:52 (CET)
thread_title:  Jan De Broekschijter