Overleg:Lijst van Nederlandse en Vlaamse componisten

message: Ik heb ooit gevonden dat de melodie van "Piet Hein, Piet Hein, zijn naam is klein" geschreven is door Hendrik Viotta. Op de lijst staat J.J. Viotta. Is dat dezelfde componist? Of is dit een ander? Roepers 9 nov 2003 08:39 (CET)
replies: text: Het gaat inderdaad om J.J. Viotta, Johannes. Zie hier. Hendrik Viotta was diens zoon en ondermeer dirigent van het Residentieorkest. Groet,  14 sep 2015 16:16 (CEST)
thread_title: Viotta

message: Hoort Rogier van Otterloo ook thuis op deze pagina? Deadstar 3 dec 2003 12:17 (CET)
replies: text: Jazeker, dat was een Nederlandse componist.  14 sep 2015 16:19 (CEST)
thread_title: Otterloo

message: Hoort Constantijn Huygens wel op deze lijst? Pethan 30 jul 2004 00:18 (CEST)]
replies: text: yep (aldus Willemze) Bemoeial 30 jul 2004 01:31 (CEST)
thread_title: Huygens

message: Op de website van Donemus staat een lijst met 551 Nederlandse (geen Vlaamse) componisten. Met heel veel biografieën. Maar ook niet compleet... Heeft de Wikipedia-lijst dan eigenlijk wel een functie? Want die is nog incompleter... Groeten, Paul 82.157.203.187 17 mei 2005 01:41 (CEST)
replies: text: In september 2015 werkten de links naar de biografieën niet meer. Ik neem de actie ze te verwijderen. Ik begrijp ook dat deze externe link niet binnen het beleid op dat punt van Wikipedia valt. Jammer van de energie die er in gestoken is. Sidallum (overleg) 14 sep 2015 15:44 (CEST) ps Inmiddels begrijp ik dat dit het gevolg is van een veranderd inzicht hoe met externe links om te gaan. Sidallum (overleg) 15 sep 2015 16:32 (CEST)
thread_title: Donemus

message: 't Zijn er nu 731. Maar er zijn nogal wat twijfelgevallen. Gossec heeft bijvoorbeeld niks met Vlaanderen te maken. Herman Broekhuizen, Jaap Dekker e.d. horen naar mijn idee ook niet in zo'n rijtje thuis. Maar ja. Paul-MD 1 nov 2006 23:14 (CET)
thread_title:  uitbreiding mbv Donemus en enkele correcties 

message: Gebruiker:Jeroen heeft de rode links verwijderd. Ik vind dat jammer, want ik zie zulke rode links juist als uitnodiging om te schrijven. Ik kende (uiteraard) niet alle rode namen, maar van veel had ik gehoord en leken me zeker encyclopediewaardig. Een "lijst" met alle lemmata die in wikipedia zijn opgenomen is er ook al in het overzicht van de :categorie:Nederlands componist en :categorie:Vlaams componist, dus in deze vorm heeft zo'n lijst weinig aanvullende waarde... Ik kon nergens overleg vinden over het verwijderen van de rode links. Ik stel voor om ze weer terug te plaatsen. Wat vindt de rest? Verstrooide professor 19 sep 2008 02:55 (CEST)
replies: text: Beste Verstrooide professor,

text: Ik ben er met jouw eens. Hetzelfde is ook met andere lijsten gebeurt (zie:Lijst van Belgische en Nederlandse brassbands en Lijst van Nederlandse fanfareorkesten. Per order di muffti neemt - zonder overleg of discussie - een gebruiker deze rode links vanuit de lijst. Ik betracht dat als vandalisme. Ook ik zie het zo, dat zulke rode links als uitnodiging beschouwd moeten worden, om een bijdrage te schrijven. Lijsten in die uitsluitend blauwe links staan, zijn - zo als jij het ook al aangemerkt heeft - overbodig, omdat deze lijsten door de vermelding in en gelijknamige categorie geen bijzondere waarde meer hebben. --Nlkalwien 19 sep 2008 11:04 (CEST)
replies: text: :(zie ook Overleg gebruiker:Jeroen#Lijst van Nederlandse en Vlaamse componisten en Overleg:Lijst van Nederlandse fanfareorkesten)

text: :Ik vind het een persoonlijke aanval om dit als vandalisme te bestempelen. Dit is preventief onderhoudswerk. Nu moet ik wel zeggen dat (in tegenstelling tot die met de fanfares en brassbands) op deze lijst met componisten waarschijnlijk wel meer encyclopedische rode links stonden, echter (zoals op mijn overleg gezegd): Er waren echter zo veel twijfelgevallen en NE-links toegevoegd dat er nog maar 1 optie was en dat was alles snoeien en daarna opnieuw beginnen. Zet dus gerust wel degelijk encyclopedische rode links terug. Een andere optie is om de componisten wel te vermelden, maar niet te linken. --.....jeroen..... 19 sep 2008 12:18 (CEST)
gekopieerd van Overleg gebruiker:Jeroen, om de discussie centraal te houden
Beste Jeroen, ik zag dat je in de lijst de rode links had verwijderd. Dat vind ik jammer, want ik zie zulke rode links juist als uitnodiging om te schrijven. Ik kende (uiteraard) niet alle rode namen, maar van veel had ik gehoord en leken me zeker encyclopediewaardig. Een "lijst" met alle lemmata die in wikipedia zijn opgenomen is er ook al in het overzicht van de :categorie:Nederlands componist en :categorie:Vlaams componist, dus in deze vorm heeft zo'n lijst weinig aanvullende waarde... Heb je de links verwijderd na overleg ergens? (ik kon het niet vinden...) Anders zou je kunnen overwegen de links weer terug te zetten en op het overleg van die pagina een voorstel te doen. Groet, Verstrooide professor 19 sep 2008 02:52 (CEST)

text: Blijkbaar heb je niet de bewerkingssamenvatting gelezen: "delete rode links - groot deel waarschijnlijk niet encyclopedisch - per geval bekijken - dit werkt als honing voor zelfpromo". - Zet gerust componisten terug die wel degelijk encyclopedisch zijn. Er waren echter zo veel twijfelgevallen en NE-links toegevoegd dat er nog maar 1 optie was en dat was alles snoeien en daarna opnieuw beginnen. Dat is weer het nadeel van zulke lijsten en doen we ook bij andere gelijksoortige lijsten (zoals blackmetalartiesten en hiphoppers) --.....jeroen..... 19 sep 2008 11:55 (CEST)
replies: text: :Dag Jeroen. Ik had de bewerkingssamenvatting wel deglijk gelezen, maar ik zag daarin geen verwijzing naar een discussie of overleg. Ik reageer verder op het overleg van de pagina zelf, om de discussie centraal te houden. Bovenstaande kopieer ik daarnaartoe. Zou je dan eventueel daar willen reageren? Groet, Verstrooide professor 19 sep 2008 12:03 (CEST)
einde gekopieerd gedeelte
replies: text: ::Beste Jeroen, de lijst heeft nu dezelfde inhoud als de categorie, waarmee de lijst geen aanvullende waarde heeft. Verder stonden op de lijst (in mijn optiek) vooral encyclopediewaardige namen. Als het voor jou moeilijk in te schatten was wat wel en niet op de pagina hoort, dan zou je aan iemand anders kunnen vragen om de namen eens kritische te bekijken. Ik zou bijvoorbeeld nooit aan die andere lijsten komen die je noemt (de hiphoppers c.s.), omdat ik van die namen niet zou weten wie wel en niet hier thuis zou horen... Ik vraag je dus nogmaals naar eventueel overleg of afspraken waarop het weghalen van de rode links is gebaseerd. Mocht dat er niet zijn, dan stel ik voor de wijzigingen terig te draaien en aan een paar mensen die thuis zijn in de (klassieke) muziek de lijst op te schonen. In theorie kan ik je wijzigingen ook terugdraaien, maar dat lijkt me weinig constructief.

text: ::Nlkalwien noemt ook andere lijsten, ik weet niet of je daar ook betrokken was bij het verwijderen van rode links. De lijsten met harmonieorkesten e.d. heb ik wel eens bezocht. Er staan zeker niet-encyclopedische orkesten op, die de lijst echter wel compleet en daardoor waardevol maken. Mijn voorstel zou zijn om de namen in zulke gevallen te laten staan, maar zonder (rode) link, gewoon als tekst. Wat vind je daarvan? Veel groeten, Verstrooide professor 19 sep 2008 12:49 (CEST)
replies: text: :::OK als jij kan zorgen dat deze lijst eens goed kritisch wordt  bekeken, dan draai ik het wel terug. Over de andere lijsten geef ik daar antwoord. --.....jeroen..... 19 sep 2008 13:25 (CEST)
replies: text: ::::Ook hier veel dank. Ik heb nu geen tijd, en dit kost even. Geef ons 1 à 2 weken. Laten we op deze plek aangeven wat er gedaan is. Verstrooide professor 19 sep 2008 13:51 (CEST)
replies: text: :::::Ik stel voor dat we de site van Donemus gebruiken. De namen die daar op staan, blijven dan sowieso staan. De andere namen kunnen we nog googlen, maar krijgen wat mij betreft dan al gauw het "nadeel van de twijfel".... Groet, Verstrooide professor 22 sep 2008 16:20 (CEST)
thread_title: Verwijderen rode links?

message: Op 12-9-2015 trof ik deze overlegpagina aan met daarop teksten geschreven tussen 2003 en 2008. Ik opende de overlegpagina om overleg te hebben over de wijze waarop met pseudoniemen in deze (en andere) lijsten wordt omgegaan. Het had kunnen zijn dat dit onderwerp in dit overleg eerder is aangekaart. Ik denk dat dit niet zo is, maar ik voelde mij wel uitgenodigd daar dat ouder overleg op na te lopen. Dit redelijk vluchtig, want ik vind de teksten ook niet echt uitnodigen om gelezen te worden.
Ik onderdrukte de neiging dat oudere overleg te archiveren. Had ik aan die neiging toe mogen geven? Sidallum (overleg) 12 sep 2015 17:57 (CEST)
replies: text: Beste Sidallum, oud overleg kan nog steeds relevant zijn voor de inhoud van het artikel. Tenzij het erg lang wordt is het daarom niet de bedoeling om overleg te archiveren. Pseudoniemen lijken mij verder niet nuttig in deze lijst, die staan reeds in de artikels zelf. Als u redenen heeft waarom dit wel nuttig is, dan hoor ik dat graag. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 sep 2015 09:33 (CEST)
replies: text: :betreft Pseudoniem. De lijst is een lijst van Wikipedia artikelen. Robert Allmend meldt dat er een artikel is over ene Robert Allmend, maar brengt naar een artikel over Kees Vlak. Begrijp ik nu dat Robert Allmend beter niet in deze lijst kan staan? Sidallum (overleg) 14 sep 2015 10:51 (CEST)

text: : betreft oud overleg. Mij lijkt dat als overleg dat 5 jaar geleden is gevoerd relevantie heeft voor de inhoud, dat in die 5 jaar allang zijn weerslag in dat artikel heeft gekregen. Het is jammer als dat niet is gebeurd, maar dan hebben degenen die het overleg hadden er kennelijk niet veel belang bij gehad hun overleg te concretiseren. Van mij vraagt het 5 jaar later nog  aandacht om het op eventuele relevantie te beoordelen, of in de minimale variant om die tekst te skippen naar wat wel actuele relevantie heeft. Sidallum (overleg) 14 sep 2015 10:51 (CEST)
replies: text: ::Pseudonym: Ja, dat begrijpt u correct. Dit is een lijst van artikels. De naam van het artikel is Kees Vlak en niet Robert Allmend.
replies: text: ::: Ik heb antwoord op mijn vraag. Ik verwijder de verwijzing. Sidallum (overleg) 14 sep 2015 11:51 (CEST)

text: ::Oud overleg: Als men 10 jaar geleden na jaren discussie de naam van het artikel eindelijk heeft besloten, dan is het niet handig dat men opnieuw die discussie moet voeren. Oud overleg kan voordeel hebben. Er is geen enkel voordeel in archiveren tenzij om het overzichtelijk te maken. Gezien het kleine formaat van het overleg op deze pagina is deze pagina te overzien. Dus zou ik niet archiveren. Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2015 11:09 (CEST)
replies: text: :::Beste Taketa, U persoonlijk zou deze concrete pagina niet archiveren, omdat hij klein is en daardoor overzichtelijk. Ik zie een verlaten en onopgeruimde werkbank. Het enige wat ik zou willen doen is dat oude overleg in een doos doen en met een schone lei beginnen. Die doos zet ik niet op een ontoegankelijk plaats. Mogelijk leg ik zelfs een briefje op de werkbank waarin ik meld dat en waar die doos ligt en wat erin zit. Als er in die doos een moeizame discussie zit over de naamgeving van de lijst, dan hoeft iemand enkel maar naar die doos te verwijzen om te voorkomen dat het een herhaling van zetten wordt. Sidallum (overleg) 14 sep 2015 11:51 (CEST)
thread_title:  opfrissen overleg 

message: De lijst is een lijst van artikelen in Wikipedia over Nederlandse en Vlaamse componisten. Een dergelijke lijst heeft een ander doel dan een Lijst van componisten. Dat wordt zichtbaar als componisten pseudoniemen hanteren. In Wikipedia komt dan een artikel onder de naam van de componist zelf, maar geen artikel onder de naam van het pseudoniem. In deze lijst over artikelen horen die pseudoniemen niet. Dat de componist ook onder pseudoniem componeerde komt tot uitdrukking in het artikel zelf. Op basis van deze redenering verwijderde ik een handvol pseudoniemen, na overleg met een moderator (zie hierboven). Sidallum (overleg) 14 sep 2015 12:08 (CEST)
replies: text: Niet meer doen, mensen willen kunnen zoeken als ze een naam vinden ergens. Groet,  14 sep 2015 12:09 (CEST)

text: In antwoord op je vraag op de helpdesk: in mijn ogen begreep je het verkeerd. Dit is inderdaad een lijst naar artikelen over componisten, die moet je dus niet weghalen. Lezers zoeken een componist op (en dat kan ook een pseudoniem zijn) en als ze die niet vinden, denken ze misschien dat er geen artikel over is. Nietanoniem (overleg) 14 sep 2015 12:19 (CEST)
replies: text: :Dan kom ik terug op mijn eerste gedachte: meld bij het desbetreffende item in de lijst dat het om een pseudoniem gaat van. Dan weet degene die op die naam klikt dat hij een artikel voorgeschoteld krijgt dat een andere naam draagt. Sidallum (overleg) 14 sep 2015 12:23 (CEST)

text: Onnodig. Inmiddels anders opgelost.  14 sep 2015 12:25 (CEST)
replies: text: : Aannemende dat het 'onnodig' slaat op mijn idee in de lijst te vermelden dat het om een pseudoniem gaat, hoe is dit anders opgelost? De gebruiker die op een pseudoniem klikt, komt op dit moment nog steeds zonder waarschuwing op de pagina die de naam van de componist draagt van wie het een pseudoniem is. Sidallum (overleg) 14 sep 2015 12:53 (CEST)
replies: text: ::En daar leest de lezer dan keurig dat dat de echte naam is, en dat de betreffende componist ook gebruikmaakt van een pseudoniem. Ohoh, wat een drama, nee, daar moet een lezer echt voor gewaarschuwd worden! Nietanoniem (overleg) 15 sep 2015 12:23 (CEST)

text: Zie gewijzigde aanhef en waarschuwing is nergens voor nodig. In dat lemma staat het al immers.  14 sep 2015 12:54 (CEST)
replies: text: :Sidallum heeft wel een punt dat de huidige manier niet handig is. Nu lijkt het namelijk alsof er meer componisten zijn dan er zijn. Sommige componisten staan dubbel genoemd, en mensen die deze lijst voor iets willen gebruiken zouden daar last van kunnen hebben. Persoonlijk denk ik dat pseudoniemen niet nodig zijn, maar als mensen die er perse in willen dan zijn er opties. We kunnen het tussen haakjes achter de naam zetten, of zoals in een woordenboek een verwijzing maken (zie ...), of misschien cursief? Wat denken jullie. Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2015 13:00 (CEST)

text: Dat lijkt me niet erg. Een lijst is geen meetpunt per sé noch genummerd. Sommige kunstenaars zijn veel bekender onder een pseudoniem dan onder de gewone naam ook. Een lijst is handig want je kunt er mensen vinden that's all. In de aanhef is het al verduidelijkt overigens. Groet,  14 sep 2015 13:06 (CEST)
replies: text: :Als iemand veel bekender is onder een pseudoniem dan onder de gewone naam, dan wordt dat de naam van het artikel. Tweemaal hetzelfde artikel in 1 lijst vind ik niet logisch. Mensen gebruiken een lijst als overzicht, niet als manier om iemand wiens naam ze al hebben te vinden. Ik kan me voorstellen dat je pseudoniemen in de lijst wilt hebben, ik kan me ook voorstellen dat je dat onder de juiste plek in het alfabet wilt, maar ik vind het niet logisch om tweemaal hetzelfde artikel in een lijst te hebben. Ik zal feedback vragen van derden. Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2015 13:30 (CEST)
replies: text: ::Tweemaal hetzelfde artikel linken is toch geen probleem, dat is juist de kracht. Zo vindt zowel de lezer die de echte naam kent, als de lezer die enkel het pseudoniem kent, de juiste componist. In het artikel over die componist wordt dan vanzelf duidelijk dat er een pseudoniem is. Om te voorkomen dat de lezer denkt dat er meer artikelen over componisten zijn dan er daadwerkelijk zijn, kun je natuurlijk bovenaan vermelden dat de lijst pseudoniemen bevat (aanv. dat staat er ook al, zie ik net) en die eventueel voorzien van bijvoorbeeld een sterretje achter de naam. Nietanoniem (overleg) 15 sep 2015 12:21 (CEST)

text: De oplossing van MoiraMoira van het probleem, leidt tot een onhandige, moeilijk leesbare zin. Wat is er op tegen in de lijst te vermelden dat het om een pseudoniem gaat? Dat kan met, maar ook zonder vermelding van de echte naam. Sidallum (overleg) 15 sep 2015 16:29 (CEST)
replies: text: :De aanhef is helder, daarna volgt de inhoud die dat reflecteert. Verder eens met Nietanoniem.  15 sep 2015 16:32 (CEST)
replies: text: :: Als buitenstaander die deze pseudoniemendiscussie niet van a tot z gevolgd heeft, vind ik de betekenis van de zin een lijst van namen en namen waaronder deze gepubliceerd hebben van Nederlandse en Vlaamse componisten erg onduidelijk. Stilistisch is er ook nog wel wat op aan te merken. Waarom niet gekozen voor een lijst van namen en pseudoniemen van Nederlandse en Vlaamse componisten? Rcdeboer (overleg) 18 okt 2015 23:46 (CEST)
thread_title:  Pseudoniemen 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Lijst van Nederlandse en Vlaamse componisten. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.ubc-ucb.be/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 nov 2019 12:00 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Deze lijst dient m.i. te worden gesplitst. De pagina kan dan als dp naar Lijst van Nederlandse componisten (na 1831), Lijst van Vlaamse componisten (na 1831). De vraag is dan nog: hoe de lijsten van voor 1831 te benoemen? (Lijst van Nederlandse en Vlaamse componisten (1814-1831) en ...?). Hoe kijken jullie hier tegenaan? --Theo Oppewal (overleg) 18 jan 2020 20:30 (CET)
thread_title:  Splitsen van NL en BE