Overleg:Zottegem

message: Dit subkopje onder het kopje Bezienswaardigheden is m.i. wel onevenredig groot vergeleken met de andere genoemde bezienswaardigheden, temeer deze ook nog eens voorzien is van een flinke galerij met afbeeldingen. Zou het kopje "Bezienswaardigheden" niet wat evenwichtiger worden, als (delen van) die uitgebreide verhandeling naar bijvoorbeeld de "Egmontkamer" worden verhuisd, of een apart geconsolideerd artikel over Egmontstad zou worden gemaakt, waarin dan eventueel meerdere van de Egmont-gerelateerde lemma's waarnaar wordt verwezen in worden opgenomen? In mijn perceptie is er nu enerzijds sprake van een onevenredig uitgebreide verhandeling van één van de bezienswaardigheden in het artikel over "Zottegem", en anderzijds een behoorlijke versnippering van Egmont-gerelateerde onderwerpen over – als ik goed tel – tenminste een stuk of zes andere lemma's? De uitgebreide verhandeling in dit artikel wordt volgens mij in meerdere artikelen (al dan niet gedeeltelijk) ook al vermeld/herhaald? -- martix (overleg) 30 mei 2018 12:15 (CEST)
replies: text: Ik heb bij sommige items in de opsommingen wat (m.i. overbodige) tekst teruggesnoeid (mt namen en/of alleen als die informatie ook vermeld wordt in de artikelen waarnaar gewikilinkt wordt, maar de voornaamste aanpassingen die ik heb gemaakt zijn het omzetten van de fotogalerijen naar een formaat dat aanzienlijk compacter is (werkt), doublures en/of foto's die in de galerij wellicht het minst belang hadden (zoals een foto van een art-deco huisnummer), zodanig dat het totaal aantal foto's voldoende werd teruggebracht zodat het in deze compacte galerijstijl niet meer dan één rij/strip aan foto's beslaat en daarmee niet onevenredig veel ruimte inneemt t.o.v. de hoeveelheid tekst. Met een  sjabloon erbij. Door een ; aan het begin van de regel erop daarmee effectief een 'caption' of beschrijving van de galerij in geheel gemaakt, dat ook de wrapping en start van de tekst/kopjes eronder ten gunste komt. Naar mijn perceptie ziet het er nu al wat evenwichtiger uit, maar misschien is er nog meer winst te halen. Mvg -- martix (overleg) 1 jun 2018 23:02 (CEST)
replies: text: : Ondanks dat hier overleg openstaat over de onevenredige ruimte die (het aantal foto's en de vorm van) de galery's besloeg t.o.v. de tekst over Egmontstad en andere bezienswaardigheden, en hier is toegelichtwat is gedaan en waarom (namelijk om de tekst en illustraties/galerijgrootte meer in evenwicht te brengen, waren die bewerkingen (die de galerijen terugbrachten naar slechts één strook(rij) foto's) en verwijzingen naar veel van de (prachtige maar wegens overdaad verwijderde foto's uit de galerijen d.m.v. een commonscatklein sjabloontje bij beide galerijen, was die bewerking/waren die inspanningen (zonder verdere toelichting) ongedaan gemaakt. Ik heb de compactetr en meer evenwichtige verhouding tussen tekst en foto's die door mijn eerdere bewerking was ontstaan weer hersteld. Graag alhier ingaan op het overleg dat er specifiek over gaat, i.p.v. zonder argumentatie of toelichting (alhier of in de bewerkinghistorie) bewerkingen ongedaan maken -- martix (overleg) 3 jun 2018 20:57 (CEST)
=== Verwijzingen naar commonscats bij de gallery's ===
(O.a.)  (in de hoop dat je/u dit leest); m.b.t. hoe nu naar de twee subcategorieën wordt verwezen (met het -sjabloon, waardoor het wat rustiger lijkt, kan ik me de eerste (en daarna herstelde) bewerking van "Onroerend erfgoed in Zottegem" naar "Lamoral, count of Egmont" goed voorstellen, omdat de -verwijzing naar de commons-categorie boven de fotogallerijen staan in plaats van eronder. Gevoelsmatig had ik ze in eerste instantie onder de gallery's geplaatst, wat me intuïtiever leek, maar:
# De -verwijzingen naar de (andere) (hoofd)artikelen staan óók boven de tekst waar de verwijzingen (interwikilinks) betrekking op hebben (in plaats van eronder); ik verkoos daarom consistentie boven een intuïtieve(re) plek voor de verwijzingingen naar Commons.
# Als de -verwijzingen onderde gallery's worden geplaatst, ontstaat er (vreemd genoeg) heel veel (meer) witruimte omheen.
Maar als meer/anderen de (m.i. intuïtieve) plek onder de galerijen beter vinden, kunnen ze natuurlijk altijd gemakkelijk verplaatst worden natuurlijk (als uit het overleg tussen de mensen die nu deelnemen aan het overleg (ook hier) over dit evenwicht in het artikel Zottegem al blijkt dat die links behouden blijven zoals ze nu zijn, en niet alsnog verwijderd worden wegens overkill/overdaad. Dit subkopje/deze toelichting staat zowel op Overleg Gebruiker:81.11.175.56#Zottegem als in Overleg:Zottegem#Egmontstad; het overleg wordt bij voorkeur gevoerd op de OP van het artikel zelf. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 7 jun 2018 14:12 (CEST)
thread_title:  Egmontstad 

message: (O.a.)  (in de hoop dat je/u dit leest); m.b.t. hoe nu naar de twee subcategorieën wordt verwezen (met het {{zie ook|}}-sjabloon, waardoor het wat rustiger lijkt, kan ik me de eerste (en daarna herstelde) bewerking van "Onroerend erfgoed in Zottegem" naar "Lamoral, count of Egmont" goed voorstellen, omdat de {{zie ook|}}-verwijzing naar de commons-categorie boven de fotogallerijen staan in plaats van eronder. Gevoelsmatig had ik ze in eerste instantie onder de gallery's geplaatst, wat me intuïtiever leek, maar:
# De {{zie ook|}}-verwijzingen naar de (andere) (hoofd)artikelen staan óók boven de tekst waar de verwijzingen (interwikilinks) betrekking op hebben (in plaats van eronder); ik verkoos daarom consistentie boven een intuïtieve(re) plek voor de verwijzingingen naar Commons.
# Als de {{zie ook|}}-verwijzingen onderde gallery's worden geplaatst, ontstaat er (vreemd genoeg) heel veel (meer) witruimte omheen.
Maar als meer/anderen de (m.i. intuïtieve) plek onder de galerijen beter vinden, kunnen ze natuurlijk altijd gemakkelijk verplaatst worden natuurlijk (als uit het overleg tussen de mensen die nu deelnemen aan het overleg (ook hier) over dit evenwicht in het artikel Zottegem al blijkt dat die links behouden blijven zoals ze nu zijn, en niet alsnog verwijderd worden wegens overkill/overdaad. Dit subkopje/deze toelichting staat zowel op Overleg Gebruiker:81.11.175.56#Zottegem als in Overleg:Zottegem#Egmontstad; het overleg wordt bij voorkeur gevoerd op de OP van het artikel zelf. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 7 jun 2018 14:12 (CEST)
thread_title:  Verwijzingen naar commonscats bij de gallery's 

message: Ik zou – om de leesbaarheid van het artikel te vergroten, en (of door) de overdaad aan details in het artikel weg te nemen – willen suggereren om een aantal van de kopjes (bijvoorbeeld – maar niet uitsluitend – bezienswaardigheden, cultuur, politiek etc.; dus kopjes die een bijna uitputtende opsomming weergeven) af te splitsen naar afzonderlijke artikelen of 'lijsten met ...', waarnaar dan in het artikel met een of twee zeer bondige kernzin(en) en/of met een -sjabloon te verwijzen. Groeten -- martix (overleg) 14 dec 2018 21:20 (CET)
replies: text: Dag martix, voor 'Bezienswaardigheden' lijkt me dat een goed idee. Voor andere onderdelen zie ik de noodzaak niet helemaal. Welke opsommingen zie je dan nog meer? Encycloon  (overleg) 14 dec 2018 22:26 (CET)
Er is al eerder gesproken over het excessief gedetailleerd zijn van dit artikel. Zo is er ook een overvloed aan afbeeldingen, soms herhalingen van eerdere afbeeldingen. Het leek mij een goed plan om die overvloed wat te reduceren maar dhr. Dagdeel is het daar niet mee eens en herstelt de overvloed. Is die overvloed wel zinvol?  11 feb 2019 11:50 (CET)

text: Er is geen overvloed aan afbeeldingen in het artikel, ik ben wel bezig met het ontdubbelen. Dagdeel (overleg) 11 feb 2019 11:53 (CET)
replies: text: :Je spreekt jezelf tegen...  11 feb 2019 12:11 (CET)
replies: text: ::Je haalde wel iets meer afbeeldingen weg dan de dubbele. :)

text: ::Maar nu aangepast. Ik denkt dat het zo beter verdeeld is. Er was trouwens wel een overdaad op het artikel van het stadhuis, die ook maar aangepast. Dagdeel (overleg) 11 feb 2019 12:14 (CET)
thread_title:  Suggestie 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Zottegem. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140831051332/http://www.vlaanderenkiest.be/verkiezingen2006/lijsten.html?type=GE&nis=41081 toegevoegd aan http://www.vlaanderenkiest.be/verkiezingen2006/lijsten.html?type=GE&nis=41081
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 jun 2019 02:42 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Beste collega's, i.h.b. 
Naar mijn bescheiden mening is het artikel (nog of weer) onleesbaar (of veel te) lang en uitgebreid geworden, wat niet echt uitnodigend is om het artikel überhaupt te lezen, maar het ook niet uitnodigt of lastig(er) maakt voor mensen om er iets specifieks in te vinden, het artikel te skimmen e.d.
Ik wilde graag de volgende suggesties aanreiken/voorstellen:
# Aanmaken van een zelfstandig artikel Geschiedenis van Zottegem;
#* De huidige sectie is m.i. uitgebreid genoeg om als zelfstandig artikel te bestaan (en té uitgebreid als sectie/kopje in een artikel), waarna:
## De bestaande sectie 'Geschiedenis" kan worden ingekort tot een paar zinnen in een enkele alinea, met daarin jaartal(len), eventuele gebiedsdelen c.q. hoe de stad tot stand is gekomen, wanneer – indien van toepassing – stadsrechten zijn toegekend en ca 5, beslist niet meer dan 10 vormende gebeurtenissen die pivotaal zijn voor wat en hoe Zottegem nu is. Bovenin het kopje kan dan verwezen worden naar het zelfstandige lemma over de geschiedenis van Zottegem.
# Hetzelfde geldt (opnieuw) van de vele, vele bezienswaardigheden; samen met de lijst van onroerend en/of monumentaal goed in Zottegem kan dat gezien de hoeveelheid ook naar een zelfstandig artikel (al dan niet in lijst-vorm met de titel "Bezienswaardigheden in Zottegem" (het 'onroerend goed'-artikel kan eventueel hiernaar hernoemd worden, c.q. worden samengevoegd).
## Eventueel kan het bestaande lemma over onroerend goed/monumenten worden omgedoopt en kunnen daar de bezienswaardigheden en toeristentrekkers aan worden toegevoegd.
#* In het Zottegem-artikel kunnen dan echt de allerbelangrijkste bezienswaardigheden worden benoemd (zoals Egmont en een top 5 -- op basis van toeristen-interesses of willekeurige selectie), en voor de rest kan naar het 'hoofdartikel' over alle bezienswaardigheden worden verwezen. Ook kunnen vele afbeeldingen dan naar de zelfstandige pagina worden verhuisd.
# Voor cultuur en festivals (en eventueel kunst voor zover die niet integraal is opgenomen in de lijst van bezienswaardigheden) geldt eveneens hetzelfde:
##de broodtekst en opsomming daarvan is zo uitgebreid dat m.i. ook daar een apart artikel gerechtvaardigd is (bijvoorbeeld "Festivals, cultuur en historische activiteiten in Zottegem" – het is maar een suggestie), en alleen de belangrijkste (max. 5) evenementen (al dan niet historisch of toeristen-seizoengebonden) in het Zottegem artikel in het betreffende kopje worden opgesomd.
#: Met een  of vergelijkbaar sjabloon naar het te creëren zelfstandige lemma met de uitvoerige tot uitputtende opsomming van over cultuur(evenementen), festivals and what not kan worden verwezen.
# Bij de sectie over het lokale en politieke bestuur begin ik dezelfde trend tot overvloedige informatie waar te nemen; 
## in het artikel zelf is denk ik alleen de courante/actuele bestuursvorm en politieke in- en verdeling (voor zover van toepassing naar stadsdelen) van belang; 
## voormalige bestuurswijzigingen en verkiezingsuitslagen kunnen ófwel onder het artikel "Geschiedenis van Zottegem" worden geschaard, 
## ófwel een ander zelfstandig lemma – bijvoorbeeld "Bestuurlijke en politieke geschiedenis van Zottegem" – waarin alle voormalige uitslagen (zo je wilt, zo ver terug als dat er geschiedschrijving over bestaat) worden ondergebracht;
#: ... waarnaar vanuit het kopje over de jongste verkiezingsuitslagen, huidige zetelverdelingen en coalities kan worden verwezen naar voormalige uitslagen, verdelingen, bestuursvormen en veranderingen en/of de gehele bestuurlijke en politieke geschiedenis voor zover deze beschreven en terug te vinden is.
Als van het bovenstaande alleen al:
* "Geschiedenis"
* "Bezienswaardigheden"
* "Politiek" 
worden afgesplitst naar zelfstandige lemma's en de betreffende secties in het Zottegem-artikel zelf daarnaar verwijzen en zelf sterk worden ingekort tot een beknopte alinea, wordt het artikel al een stuk overzichtelijker en leesbaarder (lees: minder lang[dradig], prettiger leesbaar en ook uitnodigender (i.p.v. afschrikwekkender) om te lezen, zonder in te boeten aan structuur en informatie. 
* Uiteindelijk is het niet de bedoeling om een reisgids-artikel te hebben, daarvoor hebben we immers "Wikivoyage"; wellicht ook te overwegen om overvloedige informatie aldáár te vermelden of naartoe te verhuizen?
Ofschoon ik onder de indruk ben van de vlijt, oog voor detail en schrijfnijverheid denk ik de motto's "Schrijven is schrappen" en "Kill your darlings" – hoe pijnlijk dan ook – bij in dit artikel meer dan van toepassing en broodnodig zijn, en het zou me verbazen als ik de enige zou zijn met dit standpunt. 
Om al die ijver en vlijt niet volledig teniet te doen, is een afsplitsing/verplaatsing naar bestaande en/of nieuwe, zelfstandige lemmata over vooral de 3 grootste, hierboven in vet genoemde secties een oplossing waar volgens mij geen tijd en inspanningen worden tenietgedaan, maar waar iedereen baat bij heeft – en de Wikipedia-lezers het meest. (En neem eens een kijkje in het hierboven gelinkte Wikivoyage). Met vriendelijke groet, en ik wacht je reactie (of mogelijk eventuele vervolgacties?) met belangstelling af. -- martix (overleg) 18 feb 2020 05:05 (CET)
Beste Matrix, ik heb het artikel aangepast volgens uw richtlijnen FrDr (overleg) 18 feb 2020 17:53 (CET)FrDr
thread_title:  Af- of opsplitsen