Overleg:Televisietoren Smilde

message: Op 18-7 maakte Handige Harrie de tekst : feit|Ik snap niet waarom, maar in de krant hebben ze het alleen over uitval van radio, niet van televisie
imho is de onderwerp-pagina geen plek om een dergelijke vraag te stellen en als je niet snapt hoe iets precies in elkaar zit moet je dat ook niet wijzigen op de onderwerp-pagina.
Het is overigens zo dat ANALOGE TV-signalen NIET meer via de ether worden uitgezonden, en kunnen dus ook niet gestoord zijn. Dit in tegenstelling tot de analoge radio-signalen (de FM radiozenders). De DIGITALE radion- en TV-signalen van Digitenne zijn echter wel degelijk uitgevallen zoals dat ook in het artikel staat. (Deze opmerking ook op de OP van HH gezet en daar discussieren we er over. Op deze OP geen inhoudelijke reactie dus meer nodig JanT (overleg) 18 jul 2011 20:41 (CEST).

message: Wat ik niet begrijp is dat er mensen zijn die na de instorting de hoogte van het niet ingestorte deel (ongeveer 80 meter)
Willen opgeven als officiële hoogte, maar zolang er niet duidelijk is wat er met de toren gebeurd blijft ten aller tijde de hoogte  van voor de instorting de hoogte.
Ook als hij eventueel niet weer opgebouwd word maar afgebroken.
Kan iemand daarom uitleggen waarom dan toch steeds 80 meter word opgegeven als hoogte.
 20 jul 2011 22:23 (CEST)
replies: text: Ik heb nu als 'hoogte' maar ingevuld "gedeeltelijk ingestort", dat lijkt me de simpelste manier omde lezer duidelijk te maken wat er aan de hand is, zonder een hoogte te geven of "onbekend" in te vullen (wat onduidelijk is, omdat het lijkt te zeggen dat niemand de hoogte weet, wat me niet het geval lijkt). Paul B (overleg) 20 jul 2011 22:59 (CEST)
replies: text: :Dat lijkt mij ook niet echt juist omdat nog niet bekend is wat er mee gaat gebeuren. Bouwen ze hem weer op? dan blijft het 294 meter of krijgt het een nieuwe hoogte, Slopen ze hem dan blijft het ook 294 meter, maar laten ze alleen de stomp staan dan word het ongeveer 80 meter.  21 jul 2011 07:13 (CEST)
replies: text: ::Gedeeltelijk ingestort is op zich prima. Ik zou liever onbekend hebben, aangezien de huidige hoogte onbekend is. Koektrommel (overleg) 21 jul 2011 15:03 (CEST)

text: IMPO zou als hoogte inderdaad de oude hoogte moeten staan: ter vergelijking: als er een melding staat van een nieu meer bestaand bouwwerk een hoogte staat vermelden we ook niet "0 meter". Alleen als het definitief zou worden en de toren gerapareerd wordt en daardoor een nieuwe (lagere dan voorheen) hoogte krijgt dan zou die vermeld moeyen worden, maar als hij ofwel origineel wordt herbouwd ofwel geheel wordt afgebroken zou (imho dus) de oude officiele hoogte moeten staan. In de tekst zelf kan eea worden toegelicht, bijvoorbeeld dat er na de instorting het betonnen deel van 80 meter hoogte bleef staan. (een andere optie is om de template aan te passen waarbij zowel de hoogte van een betonnen constructie en apart de hoogte inclusief masten en antennes wordt meegerekend: ik meende een dergelijk iets ooit gezien te hebben bij een of andere wookenkrabber-template: de hoogte van het eigenlijke gebouw en de hoogte inclusief antennes etc was apart opgenomen in een template - maat nu te lui om te zoeken welke dat was.

text: Maar dit is MPO: my personal opinion of eigenlijk my humble personal opinion: ik placht niet de wijsheid in pacht te hebben (al heb ik feitelijk natuurlijk zoals altijd gelijk :-) ) JanT (overleg) 22 jul 2011 00:42 (CEST)
thread_title:  Hoogte 

message: Een eind naar boven in de stalen mast is een "reportage ring (uitkijkcabine)" gemonteerd. Er zou zelfs meubilair komen te staan. Wie gaat er zitten kijken, en waar naar kijken? Wat is het doel daarvan? VanBuren (overleg) 25 okt 2012 17:15 (CEST)
thread_title:  uitkijkcabine