Overleg:Liftkracht

message: Het voorbeeld van een vleugel met bobbeltjes is geen goed voorbeeld. Het gaat immers niet om de snelheid van de lucht precies langs het oppervalk van het profiel, maar om de gemiddelde snelheid. De bobbeltjes doen de gemiddelde snelheid juist dalen! Het is juist de beschouwing over de gemiddelde snelheid die meestal niet gegeven wordt. Ook een gebogen plaat vertoont het Bermoulli-effect. Langs de plaat stroomt de lucht boven en onder even snel, en bij elk pad boven is een pad van gelijke lengte onder. Maar de paden liggen boven wel dichter op elkaar dan onder! Het denken in dichtheden is vaak lastig, mar wel nodig.Nijdam 6 jul 2006 01:25 (CEST)
Wat ik dus vreemd vind, is dat vele sites de liftkracht beschrijven door middel van afbuiging van de luchtdeeltjes en een hogere snelheid aan de bovenkant van de vleugelvorm dan de onderkant, omdat de afstand groter aan de bovenkant groter is dan de onderkant. Terwijl deze snelheidsverschil hier wordt verklaard met het uitleg dat er aan de bovenkant van de vleugelvorm een grotere dichtheid aan stroomlijnen is. Ik ben geen specialist in aerodynamica en vraag me dus af wat nu klopt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.83.68.153 (overleg · bijdragen) 6 sep 2006
thread_title:  Voorbeeld 

message: de wet van bernoulli zegt heel in het kort: P+v=C. Doordat de snelheid stijgt omdat de doorgang van de lucht verkleint word zal de druk moeten dalen aan de bovenkant van de vleugel. Met als gevolg een onderdruk. 
Als de vleugel bol zou zijn aan de onderkant dan zou daar de onderdruk ontstaan met als gevolg een omlaag gerichte kracht ---> meer grip.
De bolletjes oppervlakte stelling is inderdaad een onjuiste. Het gaat daarbij niet om de gemiddelde snelheid maar om het feit dat de luchtstroom niet tegen het oppervlakte kan bijven kleven, er ontstaat geen coanda effect en er zal GEEN laminaire luchtstroom optreden.
De wetten genoemd gelden ook alleen bij laminaire stromingen. (zie de navier stokes vergelijking en de daaruit volgende wet van bernoulli --Richardverbruggen 15 feb 2007 17:29 (CET)
thread_title:  toevoeging 

message: ik kan figuur twee niet ontdekken op de pagina – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Richardverbruggen (overleg · bijdragen) 15 feb 2007
replies: text: ik ook niet - Quistnix 21 apr 2008 13:16 (CEST)
thread_title:  figuur 2 

message: * \rho  is de dichtheid van lucht (in 103 kg/m3 ; 1,23 kg/m3 op zeeniveau, 0,35 kg/m3 op 10 km hoogte).
Moet in bovenstaande tekst 103 niet weg.  \rho  is toch gewoon de dichtheid in kg/m3 en niet in tonnen per kuub. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Styreen (overleg · bijdragen) 3 dec 2007
thread_title: 10<sup>3</sup>

message: Deze sectie lijkt mij origineel onderzoek. Beweringen in Wikipedia artikelen dienen verifieerbaar te zijn. Dus graag bronvermeldingen, wil deze sectie gehandhaafd kunnen blijven. -- Crowsnest 28 mrt 2009 15:22 (CET)
replies: text: Beste Crowsnest, ik heb de gehele sectie (voorlopig) verborgen. Mvg,  13 okt 2013 21:53 (CEST)
thread_title:  Voor de liefhebber 

message: (opmerkingen ingetrokken --HHahn (overleg) 26 jul 2009 20:08 (CEST))
--HHahn (overleg) 26 jul 2009 13:53 (CEST)
Intussen wat verder gezocht op internet..., en nog wat gevonden ook. Het lijkt er inderdaad op dat ik ruim 35 jaar achterloop. Ik ben blijkbaar niet de enige die stomingsleer altijd al een moeilijk vak vond en trek mijn bovenstaande reactie voor alle zekerheid maar weer in...
-- HHahn (overleg) 26 jul 2009 20:08 (CEST)
thread_title:  Kutta-Joukowski? 

message: De wet van Bernoulli zegt: In een laminaire, niet samendrukbare, luchtstroming is de som aan energie constant.
Er zijn 2 soorten energie een laminaire luchtstroom: de druk energie (de luchtdruk) en de kinetische energie (de energie die in de lucht aanwezig is ten gevolgen van zijn snelheid)
Nu als lucht gedwongen wordt in een venturi (buis met vernauwing) zal de luchtdruk in het begin van de buis even groot zijn als bij het einde van de buis.
Om dit evenwicht te kunnen bereiken moet de lucht in de buis versnellen.
Bernouilli heeft bepaald luchtdruk + Dynamische druk = constante 
Dus bij toename dynamische druk (snelheid van de lucht) verminderd de luchtdruk
Een vleugelprofiel is niets meer dan alleen de bovenkant van een venturi. Dus als lucht over het vleugel profiel stroomt zal deze versnellen. (de luchtdruk voor de vleugel is even groot als de luchtdruk achter de vleugel om dit evenwicht te hebben moet de lucht versnellen) 
Als de lucht boven het de vleugel versneld zal de luchtdruk boven de vleugel moeten verlagen om een constante te blijven hebben (wet van Bernouilli).
Nu hebben we een lage druk boven de vleugel en een hoge druk voor en achter de vleugel. Lucht zoekt altijd een constante dus zal de lucht vloeien van het hoge druk gebied naar het lage drukgebied. Dit heeft als effect dat de lucht letterlijk aan de vleugel 'zuigt' en de vleugel naar boven trekt.
Deze zuigende kracht wordt de resulterende luchtkracht genoemd, deze wordt ontbonden in de draagkracht (lift) en weerstand (drag).
De angle of attack of de invalshoek is de hoek tussen de koorde (een recht lijn tussen de voorkant en de achterkant van een vleugel)
en de relatieve wind (is de wind die tegen de vleugel blaast)
Hoe groter deze hoek hoe meer lift de vleugel produceert. Men kan deze hoek vergroten tot de kritische invalshoek, deze hoek is zo groot dat de luchtstroom niet meer over de bovenkant van de vleugel kan stromen = stall.
Dit mag men niet verwarren met de instelhoek. Dit is de hoek tussen de koorde en de romp van het vliegtuig. Men bouwt een vleugel zo dat het t.o.v de romp al een positieve 'invalshoek' heeft en dus lift kan produceren als het vliegtuig op de grond staat.
Men kan de resulterend luchtkracht berekenen met: lift = 1/2 * luchtdruk * snelheid in het kwadraat * lift coëfficiënt
Een goed voorbeeld dat versnelling van de lucht lift produceert is door op de bovenkant van een stukje papier te blazen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pie2001 (overleg · bijdragen) 19 apr 2010
de bovenkant van een vleugel brengt een curve in een rechte luchtstroom en daardoor ontstaat lift, het is fout om van de bewering van een venturi-buis af te gaan en te beweren dat de lucht boven de vleugel samen moet aankomen als de lucht onder de vleugel, in feite is de lucht die over de vleugel gaat altijd sneller over de vleugel als diegene die samen vertrok maar onder de vleugel ging. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:410:8e00:49fe:cfb5:a0fe:97bf (overleg · bijdragen) 9 apr 2016
Wet van Bernoulli mag niet toegepast worden op het principe van een vleugel! Aangezien volgens de definitie van de wet van Bernoulli je enkel de vergelijking kan toepassen op één gelijke stroomlijn, dit is niet het geval bij een vleugel (de stroomlijn boven en onder de vleugel zijn niet dezelfde), waardoor de wet niet toegepast mag worden. Bij gevolg kan je dit wel uitleggen door het principe van meesleepkrachten. Wat men verklaard met de wet van bernouilli als men het op een vleugel toepast klopt wel met wat men waarneemt, maar volgt dus niet de definitie van de wet van Bernoulli! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thonypepperoni (overleg · bijdragen) 2 jun 2020
replies: text: Volgens wie niet? –bdijkstra (overleg) 2 jun 2020 13:23 (CEST)
Dit is gewoon een veel voorkomende interpretatiefout die door heel veel mensen wordt gemaakt. De volgende paar stelling komen uit mijn cursus fluïdummechanica waar dit foutief gebruik van de wet van Bernoulli word aangetoont. Er zijn vooral 3 redenen waarom dit een foute toepassing is van Bernoulli. 1.) Er is geen enkele fische reden waarom de gesplitste stroom boven/onder gelijktijdig aan het einde van de vleugel zou moeten samenkomen. En dit is trouwens ook absoluut niet zo! 2.) Het gebruik van Bernoulli voor het vergelijken van de drukken boven en onder de vleugel is volledig onjuist: die twee liggen zeker niet op de dezelfde stroomlijn (wat een vereiste is van de wet van Bernoulli in, deze zegt "dat voor een stationaire stroming van een ideale vloeistof over één zelfde stroomlijn, de som van de drukhoogte, de snelheidshoogte en de vloeistofhoogte gelijk is aan de ladingshoogte (of de totale energiehoogte)". Voor een reëel fluïdum wordt er dan wel rekening gehouden met het verlies in functie van de weerstandscoëfficiënt, dit noemt men dan de ladingsverliezen). En de voorwaarde dat er geen wervels, geen irrationele stromingen mag zijn, is bij vleugels zeker niet vervuld (dus kan men ook niet spreken over een 100% stationaire stroming dit gaat ook in tegen de definitie). Het verschil in kromming boven en onder de vleugel is geen noodzakelijke voorwaarde voor het genereren van lift. Symmetrische vleugels die onder een voldoende aanstroomhoek (angle of attack) staan ten opzichte van de stroming ondervinden ook een lift, alleen merkelijk kleiner. Heel dit kan u terug vinden in de cursus 2-Fluïdummechanica, van de faculteit toegepaste ingenieurswetenschappen aan de Universiteit van Antwerpen Geschreven door dr. Ing. Jonas Hereijgers.
hier is de verklaring waarom dit foutief is gevonden in de NASA-Library: Wrong-1 en nog enkele andere foutieve verklaringen: Wrong-2, wrong-3
en hier is de juiste uitleg https://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/VirtualAero/BottleRocket/airplane/right1.html en https://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/VirtualAero/BottleRocket/airplane/right2.html – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thonypepperoni (overleg · bijdragen) 2 jun 2020 17:56 (CEST)

text: Er staat niet in de artikeltekst dat je de totale liftkracht kan bepalen met de wet van Bernoulli, maar wellicht is het goed om toe te lichten in welk(e) geval(len) die wet tekortschiet. In ieder geval horen zinnen met "dit mag niet!" niet thuis in een encyclopedie. –bdijkstra (overleg) 2 jun 2020 19:25 (CEST)
thread_title:  wet van Bernoulli / vleugelprofiel 

message: Geachte Crowsnest. Als ik het goed begrijp, hebt u een twijfelsjabloon geplaatst boven een berekening "voor de liefhebber". Voor zover ik kan zien is deze berekening echter correct. Tja, er staat inderdaad geen bron bij, maar dit is toch gewoon "bekend veronderstelde' mechanica? Wat ik me wel afvraag, is of deze berekening in een encyclopedie thuishoort. Daarvoor is hij:
# Te specialistisch.
# Te theoretisch, want te globaal met verwaarlozing van teveel bijkomende zaken (hetgeen de schrijver dan ook opmerkt. 
Misschien zouden deze berekeningen daarom beter verwijderd kunnen worden.
Vriendelijke groet (beetjedwars) 80.101.191.27 22 aug 2010 12:03 (CEST)
thread_title: Twijfelsjabloon