Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers II

message: De tekst over voetballers staat niet op WP:REL, maar op de subpagina Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Zou dit in de stelling van de peiling kunnen worden gecorrigeerd? Er wordt overigens op WP:REL van aangegeven dat deze subpagina "wisselend draagvlak" heeft. Dat het alleen de facto gaat om een relevantiecriterium omdat sommigen zich op deze norm blijven beroepen, is misschien ook een nuance die in de inleiding niet zou misstaan.  12 nov 2014 21:59 (CET)
thread_title:  Stelling 

message: Nu de peiling eenmaal loopt, een peiling als doel heeft meningen te verzamelen en in twee weken (zoals gewoonlijk) meer meningen kunnen worden verzameld dan in één week, zou ik willen voorstellen om deze peiling niet eerder dan 26 november 2014 te beëindigen. Vriendelijke groet,  12 nov 2014 22:41 (CET)
replies: text: Beide herzien, met dank voor de oplettendheid en het meedenken!  12 nov 2014 22:44 (CET)
thread_title:  Einddatum 

message: OK, WP:Relevantie per onderwerp is geen richtlijn. Niettemin wordt deze handreiking wel als zodanig gezien. Neem de casus Maurits Schmitz, een jeugdvoetballer van Ajax die welgeteld één wedstrijd heeft gespeeld, met Jong Ajax namelijk, in de Jupiler League. Men zou - normaal gesproken - zeggen: een man met een baan, of - in dit geval, beter: een jongen met een hobby. Dit lemma werd onlangs voorgedragen op de TBP door collega Kleuske. We laten nu even de verdedigers van dit lemma aan het woord:
** heeft inderdaad z'n profdebuut gemaakt  dus Ew als voetballer. Is miniem, dat zeker, maar als het anders moet gaat dat natuurlijk niet via deze lijst en die discussies / peilingen zijn ook al vaker gevoerd. - Agora (overleg) 12 nov 2014 22:37 (CET)
**Nog sterker  - Deze speler heeft zijn profdebuut gemaakt en dat is hoe dan ook voldoende voor een pagina. Onnodig gezeur dit. Flügel-Flitzer (overleg) 13 nov 2014 07:27 (CET)
** - Schmitz heeft een wedstrijd gespeeld in het betaald voetbal wat hem recht geeft op een pagina. Genoeg voetballers met een pagina die na een paar wedstrijden in het betaald voetbal weer amateurvoetbal zijn gaan spelen, kortom geen geldige reden voor verwijdering naar mijn mening. Jbv18 (overleg) 14 nov 2014
** - E, is geen "jeugdspeler" maar heeft een profwedstrijd gespeeld in de Jupiler League en is een prima artikel.  14 nov 2014 0:05 (CEST)
De eerste beoordelaar zegt: heeft inderdaad zijn profdebuut gemaakt, dus Ew als voetballer. De overige commentatoren sluiten zich hierbij aan. Op grond waarvan eigenlijk? Op grond van iets dat geen richtlijn is, maar gewoon een handreiking. Niettemin wordt relevantie per onderwerp hier wel als richtlijn (iets dat vaststaat) geïnterpreteerd. Als het anders moet, schrijft onze grootinquisiteur als het relevantie betreft gaat dat natuurlijk niet via deze lijst. Onbeduidende niet-voetballers als Ageeth Telleman, niet-voetbalverenigingen zoals bijvoorbeeld studentenverenigingen of mensen die enkel van adel zijn zonder dat ze ooit een balletje hebben getrapt, kunnen wel onmiddellijk verwijderd worden. Sterker nog: dan zit de aanmaker van het corpus voetbalonzin graag op de eerste rij. Kan iemand deze waanzin verklaren?  14 nov 2014 12:26 (CET)
replies: text: Bedenk eens aan het publiek dat er naar zoekt hier op Wikipedia. Ik acht de kans dat iemand iets wilt zoeken over een voetballer die zijn profdebuut in het voetbal heeft gemaakt een stukje groter dan iemand die in de lokale politiek zit. Er zijn gewoon meer mensen die zich bezig houden met het profvoetbal dan met de lokale politiek. ARVER (overleg) 14 nov 2014 12:57 (CET)
replies: text: :Een koning en een dictator zijn ook mannen met banen. Het is een flauwe vertekening van de zaken als je beweert dat Schmitz dit slechts als hobby doet: hij heeft een contract met zijn team en het is dus gewoon een baan. Je kan het er best over hebben of 1 wedstrijd spelen op het een-na-hoogste niveau al genoeg is (daar peil je nu over), maar voer de discussie wel zuiver. CaAl (overleg) 14 nov 2014 13:26 (CET)
replies: text: ::Pardon? Ik voer de discussie zuiver. Overal houd men vol dat WP:Relevantie per onderwerp geen richtlijn is, maar slechts een vingerwijzing. Niettemin laat één voorbeeld al zien dat deze vingerwijzing wordt opgevat als richtlijn althans door de aanmakers en verdedigers van dit soort lemmata. Juist diezelfde gebruikers, althans hun voorman, komt bij het minste of geringste lemmata uitsluiten omdat het maar een man met een baan zou zijn, of een vrouw met een baan. Let maar eens op wat Agora schrijft bij de nominatie van Ageeth Telleman: enkel gemeenteraadslid geweest en nog zeer kortstondig ook. Dat maakt niet relevant. Op mijn tegenvraag: o ja, is dan iemand die enkel één wedstrijd heeft gespeeld in de Jupiler League wel relevant? komt men schermen met deze richtlijn, die geen richtlijn is. Ik vraag me af wat (en vooral: hoe weinig) er in iemands hoofd omgaat die beweert dat, ik noem maar iemand,  Jan Paternotte NE is maar Maurits Schmitz vanzelfsprekend wél E is. Jan Paternotte had gewoon een middagje mee moeten spelen in het eerste van NEC (het elftal zou er zeker niet op achteruitgegaan zijn), en dan was hij E. In wat voor wereld leven wij hier eigenlijk?  14 nov 2014 14:20 (CET)
replies: text: :::: het komt allemaal over op mij als een soort WP:Punt'actie. Politici niet, dan voetballers ook niet in Wiki. Laten we ons toch eens op de kwaliteit richten, in plaats van deze verspilling van energie Gerhardius  ( Overleg) 15 nov 2014 18:27 (CET)

text: Het is inderdaad een beetje een WP:PUNT-actie. Dat neemt niet weg dat wat RJB hierboven opmerkt over de aangedragen meningen klopt. Je kunt vinden dat een voetballer relevant is, of een gemeenteraadslid of adellijk persoon - dat mag je w.m.b. ook aanvoeren op de TBP-lijst. Maar er is geen wet hier die stelt dat een voetballer die een wedstrijd op het hoogste niveau gespeeld heeft, opgenomen mag worden (of omgekeerd niet opgenomen mag worden als hij niet op het hoogste niveau gespeeld heeft). Er is hooguit een pagina (richtlijn? vingerwijzing? - volgens mij zijn dat twee woorden voor hetzelfde) die nooit de steun van een meerderheid heeft verworven.

text: De opmerking van ARVER begrijp ik niet goed. Misschien dat je voetballers belangrijker vindt dan gemeenteraadsleden, dat mag en kan. Maar ik zou uit de persoonlijke smaak van een paar gebruikers (voetbalfans?) niet durven opmaken wat de gemiddelde lezer hier komt zoeken.  16 nov 2014 09:40 (CET)
replies: text: :Zo maar een idee dat opborrelt bij mij. Zou je niet een soort redactiecommissie kunnen instellen voor biermerken, kunstschilders, voetballers, popmuziek en politici? Als een sectie groot wordt, dan is over dat onderwerp blijkbaar veel enthousiasme, niets mis mee. Maar de kwaliteit moet goed blijven en daar zijn dan deze Wikipedianen/commissieleden voor in beeld..Een ondoordacht plan, maar wellicht goed om over na te denken...? Gerhardius  ( Overleg) 16 nov 2014 10:44 (CET)

text: Beetje verlate reactie: uit het bovenstaande blijkt dat het criterium dat hier feitelijk wordt gehanteerd om de E/NE-waarde van voetballers te bepalen, is dat elke speler die ooit in Jong Ajax heeft gespeeld, ook al gaat het maar om één enkele wedstrijd, daarmee per definitie een eigen artikel krijgt. In feite creëer je hiermee een eindeloos uit te breiden database van spelers die soms verder vrijwel onbekend gebleven zijn. Jammer dat deze discussie en peiling er niet toe hebben geleid dat er daadwerkelijk iets aan de richtlijnen is veranderd. (Ik zie overigens dat het artikel in kwestie Maurits Schmitz sindsdien wel wat is aangevuld.) De Wikischim (overleg) 30 sep 2015 15:59 (CEST)
thread_title:  Casus [[Maurits Schmitz]] 

message: Op het gevaar af een gigantische beerput open te trekken: ik heb zelf ook sterke twijfels over de E-waarde van sommige namen die te vinden zijn via het Sjabloon:Navigatie paralympisch CP-voetbalteam Nederland en (geen voetballer) Petra Beek. Ik beperk me even tot deze voorbeelden, maar uit sommige artikelen over deelnemers aan de Paralympische Spelen blijkt bijvoorbeeld niet dat ze een prijs of medaille hebben gewonnen (bijv. Joey Mense). Ik begrijp uit andere artikelen in deze categorie dat het behalen van brons iig als doorslaggevend geldt voor encyclopedische relevantie. Mij lijkt het een nogal mager criterium maar dat is uiteraard weer erg subjectief. De Wikischim (overleg) 14 nov 2014 15:21 (CET)
replies: text: Deelname aan de Olympische Spelen lijkt me juist een van de dingen die een sporter ontzettend relevant maakt. Er worden hele boeken en tijdschriften en websites over volgeschreven! Over de E-waarde van Petra Beek heb ik dus helemaal geen twijfels. -  14 nov 2014 17:55 (CET)
replies: text: :Een sporter voldoet dus per definitie aan de criteria voor E-waardigheid als hij/zij deelneemt aan de Spelen, ongeacht wat de daadwerkelijke prestaties verder zijn? Begrijp ik het zo goed? De Wikischim (overleg) 14 nov 2014 17:59 (CET)
replies: text: :: Dat is juist ja, deelnemen aan de Olympische Spelen gaat bepaald niet vanzelf. Al jaren hanteren we het criterium dat deelnemers van grote internationale wedstrijden als Olympische Spelen, wereldkampioenschappen, wereldbekers en continentale kampioenschappen relevant genoeg zijn en dat gaat ook prima. -  14 nov 2014 18:11 (CET)

text: :: Natuurlijk is deelname aan de Olympische Spelen of grote kampioenschappen relevant. Niet iedereen kan daar aan deelnemen. Akadunzio (overleg) 15 nov 2014 13:00 (CET)
thread_title:  E-waarde van sporters in het algemeen