Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Omstreden editpatroon Maiella

message: – Maiella (overleg) 23 jul 2016 17:05 (CEST)
thread_title: waarschuwing: deze overlegpagina staat op veel volglijsten 

message: Als wederpartij van een verzoek tot arbitrage ingediend bij de arbitragecommissie neem ik de vrijheid om deze overlegpagina te beschouwen als "mijn" overlegpagina. (De indiener had in de tekst van zijn verzoek aan de arbitragecommissie alle ruimte om "zijn ding" te doen.) Tot op heden had dit als consequentie dat ik de volgorde van de kopjes als "mijn ding" beschouw, zodat ik de vrijheid heb genomen om twee kopjes tussen te voegen, en natuurlijk dit kopje, wellicht in strijd met het principe van een chronologische volgorde. En ik heb drie kopjes aangevuld, die onder míjn hoofdkopje zijn ingevoegd.  
Ik gebruik blokhaken als aanhalingstekens, soortemet. Als ik ergens op een andere manier blokhaken nodig zou hebben, dan verzin ik wel een typografische oplossing.
Mijn terminologie:
*arbitrage: arbitrage in de civielrechtelijke betekenis,
*arbiter: in casu de arbitragecommissie,
*arbiter (2): een individueel lid van de arbitragecommissie,
*indiener van een verzoek tot arbitrage (i.c. De Wikischim),
*wederpartij: de wederpartij van een verzoek tot arbitrage (i.c. Maiella),
*wederpartij (2): elk van partijen benoemt de ander als [wederpartij],
*werktitel: in mijn terminologie is de werktitel: de naam van het verzoek van de indiener dat nog niet door de arbitragecommissie in behandeling is genomen,
*zaaknaam: de naam van een verzoek tot arbitrage dat door de arbitragecommissie in behandeling is genomen.
Ten overvloede: Voorlopig staat alleen mijn gebruikersnaam in de werktitel die in de categorie van de arbitragecommissie wordt getoond. [wordt wellicht vervolgd] – Maiella (overleg) 3 mei 2016 03:30 (CEST) Laatste update: 15 mei 2016 11:33 (CEST)
thread_title:  een woord vooraf 

message: Je hebt wikipedia-BTNI en je hebt wikipedia-VJVEGJG. Tja. Elke medewerker wordt beschouwd als goedwillende medewerker tot het tegendeel is bewezen. Een kwaadwillende medewerker kan zich niet beroepen op VJVEGJG, dat is simpel, althans een beroep op VJVEGJG wordt afgewezen. Voor een goedwillende medewerker heb je twee richtlijnen die niet altijd tot hetzelfde resultaat leiden. Dan moet eerst worden onderzocht of een onderlinge hierarchie kan worden vastgesteld. Zo niet, dan... (wordt vervolgd) – Maiella (overleg) 22 apr 2016 20:14 (CEST)
replies: text: :Citaat van de pagina VJVEGJG: "[Het m]ogen bijdragen aan Wikipedia is geen recht, maar een voorrecht. Wie dit voorrecht misbruikt kan geblokkeerd worden." Deze beide liggen in elkaars verlengde: wie BTNI overtreedt is niet bezig het project te helpen, maar om andere gebruikers te irriteren ("Kijk eens: ik ben net Erdogan in het klein!") en het project te frustreren. - Brya (overleg) 30 apr 2016 20:55 (CEST)
En wikipedia heeft vijf zuilen. De vijfde zuil is een indicatie dat de richtlijn VJVEGJG uiteindelijk een hoge prioriteit heeft, zolang je niet in conflict komt met (de intentie van) de andere zuilen. Voor de BTNI-richtlijn zie ik niet onmiddellijk een ankerpunt in de vijf zuilen. Dat is meer een praktische richtlijn, want we willen geen ruzie in de tent. En ja, de vierde zuil heeft betrekking op de samenwerking tussen mederedacteuren in dit project. Die zuil bevat geen onmiddellijk aanknopingspunt voor inhoudelijke beslissingen, zoals misschien/wellicht de richtlijn BTNI.
En dan heb je ook nog: Wikipedia:Negeer alle regels, (dit) [is een belangrijk concept op Wikipedia, en is dat volgens Jimbo Wales "altijd al geweest"]: [Als een regel je ervan weerhoudt om Wikipedia te verbeteren (...), negeer deze dan.] Dat is heel fijn. – Maiella (overleg) 2 mei 2016 23:49 (CEST)
replies: text: :En het woord "verbeteren" is uiterst subjectief (het een zijn "beter" is de ander zijn dood). Het zou mooi zijn als "verbeteren" altijd in het licht gezien werd van de visie Wikipedia als middel te gebruiken om kennis te ontsluiten. Velen doen dit niet; BTNI is juist opgesteld als middel tegen gebruikers die "verbeteren" als excuus gebruiken om andere gebruikers in het keurslijf te dwingen van wat zij persoonlijk mooi vinden. - Brya (overleg) 6 mei 2016 07:42 (CEST)
replies: text: ::"Verbeteren" is tevens een intersubjectief proces, waarvan onze wikipedie de vruchten laat zien. – Maiella (overleg) 8 mei 2016 13:52 (CEST)
replies: text: ::::En de lijken, en de lidtekens. - Brya (overleg) 14 mei 2016 08:05 (CEST)
thread_title:  de onderlinge verhouding van wikipedia-richtlijnen 

message: Twee jaar geleden schreeft de Wikischim hier het volgende: "Anderzijds kan er ook gewoon voor worden gekozen om (al dan niet vermeende) BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn natuurlijk. Als argument tegen BTNI-ingrepen wordt o.a. opgevoerd dat het hier louter een kwestie van smaak betreft. Omgekeerd geldt dat dan natuurlijk net zo goed voor degene die het bezwaar tegen de ingreep maakt en dus de eerdere versie voorstaat." In het licht daarvan doet zijn verontwaardiging over Maiella's vermeende BTNI-ingrepen nogal overdreven en niet helemaal oprecht aan. Marrakech (overleg) 20 apr 2016 11:44 (CEST)
replies: text: Deze twee zaken zijn m.i. niet helemaal vergelijkbaar. Ten eerste gaat dit niet alleen maar over BTNI, maar ook – en eigenlijk vooral – over zaken als het zonder duidelijke motivatie in artikelen weghalen van (blauwe) links en bepaalde andere info, iets wat op zich al ernstiger is dan BTNI. Die andere kwestie ging verder over de bewerkingen van Happytravels. In deze uitspraak heeft de Arbcom daarover geoordeeld: Er is niet altijd aangetoond dat de gemeenschap twijfelt zoals bedoeld in de BTNI-richtlijn. In dit geval is er naar mijn idee duidelijker dan bij HT sprake van structureel en langdurig schenden van BTNI naast de overige ongewenste wijzigingen die op deze zaakpagina staan genoemd, wat vaak duidelijk valt aan te tonen aan de hand van relevante voorschriften e.d. De Wikischim (overleg) 20 apr 2016 12:25 (CEST)
replies: text: :Je uitspraak had duidelijk een algemene strekking: laat BTNI-ingrepen gewoon staan, mits het geen verslechteringen zijn. Toch klaag je nu ineens steen en been over al dan niet vermeende BTNI-ingrepen van Maiella, die sowieso lang niet allemaal verslechteringen zijn. Dat komt niet oprecht over. Het is alsof je met twee maten meet, al naar gelang de gebruiker die je wil steunen of kritiseren. Marrakech (overleg) 20 apr 2016 12:41 (CEST)
replies: text: ::Je legt de strekking van mijn bijdrage van destijds niet goed uit. Ik schreef daar niet voor niets de gemeenschap kan, ofwel: het is slechts een mogelijkheid, of een dergelijke wijziging gewenst/toelaatbaar is verschilt per individueel geval. Verder heb ikzelf HT in het verleden ook wel eens aangesproken over BTNI-aanpassingen van zijn kant, dus het is niet zo dat ik dit soort zaken bekritiseer op grond van de persoon, zoals je suggereert. Verder ga je voorbij aan het eerste deel van mijn bijdrage hierboven ( Ten eerste gaat dit niet alleen maar over BTNI). De Wikischim (overleg) 20 apr 2016 12:48 (CEST)
replies: text: :::Je draait als een tol. Er kan ook gewoon voor gekozen worden om BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn betekent niet of BTNI-wijzigingen gewenst/toelaatbaar zijn verschilt per individueel geval. Marrakech (overleg) 20 apr 2016 12:55 (CEST)
replies: text: ::::Je leest nogal willekeurig. Verder is hetgeen je naar verwijst sowieso al iets van twee jaar terug, wat bij mij het gevoel oproept van gefundenes Fressen. De Wikischim (overleg) 20 apr 2016 13:20 (CEST)

text: :Beste Marrakech, of je het nu eens bent met De Wikischim of niet, je zult het toch wel zeker met me eens zijn dat hij hier geen probleem aankaart dat tussen hem en Maiella bestaat, maar dat hij er één geconstateerd heeft tussen Maiella en andere gebruikers en dat hij aan de Arbitragecommissie gevraagd heeft zich daarover te buigen. Daarbij doet het er verder niet zoveel toe wat De Wikischims opvattingen zijn over BTNI en wat hij daar zoal in het verleden over gezegd heeft. Het zou best kunnen dat delen van dit verzoek in strijd (lijken te) zijn met eerdere uitspraken van De Wikischim, maar dan nog gaat deze zaak niet over een meningsverschil over BTNI tussen Maiella en hem, maar over de problematiek van het omstreden editpatroon van Maiella en de tot op heden vruchteloze pogingen van anderen om daar verandering in aan te brengen. EvilFreD (overleg) 17 mei 2016 22:35 (CEST)
replies: text: ::Ja, dat begrijp ik wel, EvilFreD, en het ontgaat me ook niet dat Maiella af en toe een knap lastige klant is, maar toch vond ik het nodig om De Wikischims heilig verontwaardigde reacties op Maiella's 'editpatroon' even in perspectief te plaatsen. De ene keer, als iemand onnodige wijzigingen aanbrengt in artikelen van een van zijn opponenten (RJB), luidt zijn mening: ach jongens, laat die BTNI-wijzigingen toch gewoon staan zolang het geen verslechteringen zijn. De andere keer, als zulke wijzigingen in andere artikelen worden aangebracht, is zijn opvatting ineens: BTNI-wijzigingen zijn altijd fout, ook al het geen verslechteringen zijn! Die hypocrisie doet me aan Groucho Marx denken: "Those are my principles, and if you don't like them... well, I have others."  Marrakech (overleg) 17 mei 2016 23:13 (CEST)
replies: text: :::Ik gaf hierboven — en trouwens ook al op de zaakpagina – al aan dat BTNI hier slechts één van de onderdelen is (vergelijk de arbcomzaak van RJB tegen Happytravels in 2014; die ging alleen maar over BTNI). Een andere casus: kort na de ramp met de MH17 haalde Maiella in het betreffende, toen net aangemaakte artikel ongeveer de helft van alle info bijna meteen nadat anderen die hadden toegevoegd weer weg (zie ook de OP, en dan met name  hier). Dat soort praktijken zijn in potentie uiterst schadelijk voor de opbouw van de encyclopedie, BTNi is doorgaans irritant voor anderen maar in wezen niet meteen schadelijk dus beschouw dat als je wilt dan maar als een bijzaak. Verder heb ik het in deze zaak nog over het ontlinken op letterlijk duizenden artikelen, iets van vooral de laatste maanden. Maiella is hiermee begonnen zonder hierover met ook maar iemand te hebben overlegd, volgens mij. De Wikischim (overleg) 17 mei 2016 23:32 (CEST)
thread_title:  Voor of tegen BTNI? 

message: Een opmerking terzijde. Wie naar de etalage-lemma's kijkt, kan met eigen ogen zien dat daarin heel weinig naar jaartallen wordt gelinkt, in ieder geval veel minder dan 5 of 10 jaar geleden. Hierbij moet ik opmerken dat ik zelf ook een aantal van die lemma's heb doorgelopen, dus dan moet je wel even naar de bewerkingsgeschiedenis kijken. Als dit zo'n uitgesproken tendens is bij etalage-lemma's, hoe kan het dan fout zijn om in de andere lemma's wat minder jaartallinks na te streven, dus af en toe jaartallen te ontlinken? Voor DeWiklischim is dit een belangrijke steen des aanstoots. DeWikischim ziet dit als verlies van waardevolle informatie, ja zelfs als vandalisme. Zijn de nieuwe etalage-artikelen dan al bij voorbaat gevandaliseerd, omdat het team van redacteuren weigert om jaartallinks op te nemen?
Ik kan begrijpen dat vooral oudgedienden gewend zijn aan veel datum- en jaartal-links. In de beginjaren viel er verder nog niet zo veel te linken. Intussen zijn de tijden veranderd, er valt heel veel te linken, zozeer, dat we op het project Wikipedia:Help advies krijgen om vooral niet te vaak te linken. Zie Help:Gebruik_van_links#Wanneer_is_een_link_functioneel.3F; de derde alinea (121 woorden) betreft jaartallinks. Inderdaad. Volgens mij moet het roer om. Een welwillende bijdrage van de arbitragecommissie in deze kwestie is meest welkom. – Maiella (overleg) 21 apr 2016 23:23 (CEST)
Ik kan niet inzien wat er mis aan is om een lemma te verbeteren in de richting van een etalage-artikel. – Maiella (overleg) 24 apr 2016 12:02 (CEST)
replies: text: Goed zo, leg vooral allerlei onzinnige verbanden om je punt te maken. Inmiddels zie ik dat je gewoon stug doorgaat met dit soort edits. Ik wijs (voor de meelezers hier) voor de zoveelste keer nog maar eens op Wikipedia:Doorverwijscafé#Interne links naar jaartallen. Zoals daar te zien is, is de discussie hierover al op 29 januari begonnen. De Wikischim (overleg) 24 apr 2016 12:08 (CEST)
replies: text: :Aldaar zie ik al een tijdje weinig discussie. DeWikischim deponeert af en toe iets in dit wachtlokaal, misschien bij het loket gevonden voorwerpen?, en daarna gebeurt er helemaal niks. – Maiella (overleg) 24 apr 2016 12:28 (CEST)

text: :Dit is typisch een voorbeeld van kill your darlings. Maar bij een internetdiscussue werkt dat anders: Eens gezegd blijft gezegd! – Maiella (overleg) 24 apr 2016 12:38 (CEST)
replies: text: ::Het kan best zijn dat Maiella, al of niet systematisch, datumlinks heeft verwijderd in een context waar dit minder wenselijk was, maar ik hoop wel dat ook wordt ingezien dat het bijna tot apocalyptische proporties uitgegroeide jaartallinkgedrag van zowat de hele Nederlandstalige gemeenschap vele, vele malen erger is dan het verwijderen van links. Ik beleef jaartallinks als zo'n beetje het allerstorendste van Wikipedia. Ik kan me niet herinneren op de Duitstalige wiki (die in vele opzichten beter is) ooit gelinkte data te hebben gezien, behalve geboorte- en sterfdatum in de intro. Het lijkt haast wel of ze daar botmatig verwijderd worden, of Duitstaligen zijn gewoon minder maf dan wij. Daarnaast, Maiella behoort tot de zeer weinigen die oog heeft voor typografische details, en daar ben ik op zich heel blij mee. "Het kan me niet schelen of er een kort of lang streepje tussen geboorte- en sterfdatum in de intro staat", schreef iemand ergens. Maar mij maakt het wel uit; ik zie het ogenblikkelijk als het streepje afwijkt. Er zijn ook mensen die het niet uitmaakt of Wikipedia vol spelfouten staat, want je begrijpt de tekst desondanks toch wel. Maar daar gaat het niet om. Iedereen draagt het zijne bij, je hebt iedereen nodig. Ook mensen die Wikipedia mooi willen maken, zoals Maiella. Dit alles betekent niet dat Maiella er niet op aangesproken mag worden als er (al of niet systematisch) dingen fout gaan. Maar ik wil de andere kant toch ook graag belicht hebben. Het is niet de bedoeling, volgens mij, dat Maiella zich zo ongewenst gaat voelen dat er straks "Vertrokken" te lezen staat. Maiella wil ik echter aanraden cosmetische veranderingen altijd te combineren met bijvoorbeeld het verbeteren van spelfouten. Er is bijna geen pagina zonder spelfout, dus dat is gemakkelijk. Je hoeft maar één spelfout te verbeteren en je kan een streepje langer maken. ErikvanB (overleg) 26 apr 2016 23:47 (CEST)
thread_title:  Minder jaartallinks 

message: Een andere steen des aanstoots voor DeWikischim is het schrappen van info. Dat is heel erg! Dan moet je eerst overleggen! anders is dat een doodzonde of zoiets. De laatste tijd hebben we een aantal faillissementen van winkelketens achter de rug. Dus werden al die lemma's aangevuld met de meest recente info ontleend aan de hectiek van de actualiteit. Dan vond DeWikischim het al meteen bezwaarlijk, dat info over de aanvraag van surseance werd geschrapt als éen of twee dagen later het faillissement werd uitgesproken en in het lemma werd vermeld. Dit soort aanvaringen heb ik herhaaldelijk gehad vanaf het laatste kwartaal van 2015. Dus heb ik op de overlegpagina van V&D netjes overlegd over de complicaties van de vermelding van die escrowrekening in zoveel details. Ik citeer mijn argument uit dit overleg:
replies: text: :Niet elke muggenscheet verdient vermelding in de hectiek van de actualiteit.
Ik ben er niet aan toegekomen om deze sectie over de escrowrekening in te korten. Toch wordt dit onderwerp in de aanklacht van DeWikischim gemeld als voorbeeld van [Het geheel eigengereid verwijderen van bepaalde soorten informatie omdat hij het zelf niet relevant genoeg vindt.] Het wordt intussen wel eens tijd dat iemand anders deze onbegrijpelijke woordenbrei in het lemma van V&D gaat opruimen. Ik ga mijn vingers er niet aan branden. Mijns inziens was deze escrowrekening slechts een juridisch hulpmiddel om een huurkorting ter realisering. De verhuurders willen natuurlijk geen 6 maanden huurkorting geven als V&D voordien al in gebreke blijft om de huur te betalen. Als achteraf aan de voorwaarden is voldaan en die gewenste huurkorting daadwerkelijk is gerealiseerd (wat ik aanneem), wat heeft het dan nog voor zin om zoveel details in het lemma te laten staan? – Maiella (overleg) 21 apr 2016 23:52 (CEST)
replies: text: ::Wat heeft het voor zin om bij iets als Operatie Overlord tot in detail alle plannen die vooraf werden gemaakt en allerlei overige details van de voorbereiding te beschrijven, zoals onder Operatie Overlord#Keuze van de landingsplaats, Operatie Overlord#Duitse voorbereidingen en Operatie Overlord#Afleidingsplan? De invasie is uiteindelijk immers (grotendeels) gelukt, dus dan is dat toch allemaal niet belangrijk meer? Waarom haal je dat soort info dan ook niet weg? De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 18:10 (CEST)
replies: text: :::Operatie Overlord is een etalage-artikel dat in 2009 een nominatie-procedure heeft doorlopen. Ik kan me niet voorstellen dat de Elsschotproef nu tot andere resultaten zou leiden. Daar ga ik dus geen moeite voor doen. – Maiella (overleg) 24 apr 2016 12:11 (CEST)
replies: text: ::::Stop nou eens met voortdurend ontwijkende reacties als deze, en ga liever in op de inhoudelijke punten die ik (en anderen) aankaarten. De Wikischim (overleg) 24 apr 2016 12:16 (CEST)
replies: text: :::::Wie kaatst moet de bal verwachten. Een reactie vraag om een tegenreactie, om een contra-argument. De een of andere argeloze meelezer zou het idee kunnen opvatten, dat het Operatie Overlord-argument van DeWikischim hout snijdt, quod non. – Maiella (overleg) 2 mei 2016 20:33 (CEST)
replies: text: ::::::Je stelt nu enkel dat de vergelijking die ik hierboven maakte geen hout snijdt. Ik zou graag nog wat meer inhoudelijke argumenten daarbij zien. Anders is het een beetje, eh, goedkoop. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 09:56 (CEST)
replies: text: :::::::Is er een hoogleraar logica (of een ander relevant vakgebied) in de zaal om deze discussie te analyseren? – Maiella (overleg) 13 mei 2016 14:39 (CEST)

text: De overeenkomst tussen de escrow-rekening van V&D en allerlei details van Operation Overlord is het volgende: in beide gevallen heb IK de Elsschotproef NIET geëffectueerd. En in beide gevallen ben ik zeer tevreden met het resultaat. – Maiella (overleg) 30 aug 2016 05:22 (CEST)
thread_title:  Schrijven is schrappen (Elsschot) 

message: Ook voor vliegrampen geldt dat in de hectiek van de actualiteit veel info wordt toegevoegd, dus af en toe ook te veel. Enig tegenwicht kan geen kwaad. Recente vliegrampen staan op heel veel volglijsten, dus "stiekem" iets weghalen is niet aan de orde. Er volgt vanzelf zonodig een correctie, bijvoorbeeld door Saschaporsche, en dat is helemaal niet erg. Ik ben me er niet van bewust dat mijn neiging om af en toe tekst te willen schrappen aldaar kwaad bloed heeft gezet. Maar dat moet je aan anderen vragen. Misschien ben ik wel eens lastig, maar met Sascha heb ik nooit ruzie gehad. Natuurlijk kom ik dan aldaar op overlegpagina's te voorschijn als degene die tekst wilde schrappen, so what? Dat komt DeWikischim wel goed uit om zijn aanklacht te onderbouwen in het huidige conflict. Als anderzijds het schrappen van een tekstfragment door iedereen wordt geaccepteerd, dan komt dat niet op de overlegpagina terecht. Dit verschijnsel heeft een bepaalde naam in de statistiek. Het is dus veel werk voor de arbitragecommissie om dat allemaal te onderzoeken. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 00:33 (CEST)
replies: text: Zie mijn (uiteraard ironisch bedoelde) bijdrage onder het kopje hier meteen boven, tevens te beschouwen als een reactie hierop. De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 18:17 (CEST)
replies: text: :Zie mijn (uiteraard serieus bedoelde) bijdrage onder het kopje hier meteen boven, tevens te beschouwen als een reactie hierop. – Maiella (overleg) 14 mei 2016 15:59 (CEST)
thread_title:  Vliegrampen beknopter 

message: Het valt mij op dat in de richtlijn BTNI als voorbeelden uitsluitend tekstuele voorbeelden worden genoemd. Hoe moeten we met deze richtlijn omgaan als het gaat om layout, vormgeving, typografie e.d. Er zijn heus wel voorbeelden te vinden op wikipedia dat het helemaal fout zit met bijvoorbeeld de toegepaste kleuren. Kleuren die op wikipedia al een bepaalde signaalfunctie hebben, of kleuren die vloeken indien naast elkaar gepresenteerd. Ook tekst die tegen een gekleurde achtergrond wordt gepresenteerd kan problemen geven. In de portalen zijn voorbeelden uit de praktijk te vinden. Vaak wordt zoiets in der minne opgelost, maar als iemand zijn poot stijf houdt, wat dan? Wat niet fout is hoeft niet verbeterd te worden. Bij typografie zijn veel dingen niet helemaal fout, maar valt er desondanks wel het een en ander te verbeteren. Dan is een peiling of stemming nodig om vast te stellen wat in het vervolg "fout" is. Of de arbitragecommissie mag de knoop doorhakken. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 01:28 (CEST)
=== Voorbeeld: hoofdletter/kleine letter (Abdijkerk) ===
replies: text: Neem iets als dit. Dat er te veel hoofdletters achter elkaar zouden staan, en al helemaal dat het daardoor onleesbaar zou worden, is hier puur een kwestie van opvatting. Daarnaast is niet aangetoond dat de schrijfwijze Abdijkerk, dus met een hoofdletter, per se fout zou zijn (zie ook een van de recente discussies op je OP). Door dit een "typografische verbetering" te noemen maak je van jouw eigen mening hierover dus een feit. In dit soort gevallen is wat "fout" is, dus in feite s enkel jouw persoonlijke mening. Hier op Wikipedia heet dit dan ook wel BTNI.De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 18:28 (CEST)
replies: text: :De schrijfwijze [Abdijkerk] met een hoofdletter suggereert en/of impliceert een eigennaam. Dit is mogelijk! fout. En dat is niet zo'n vreemde veronderstelling. De schrijfwijze zónder hoofdletter is altijd correct in de betwiste zinsnede. Dat vind ik een aanzienlijke! verbetering in de tekst van het lemma. Dan is het een vreemde bewijsopdracht dat ík moet bewijzen dat het met hoofdlettere fout zou zijn. Laat de andere kant maar bewijzen dat [Abdijkerk] wél een (vertaalde) eigennaam is. Maar ja, mijn opponenten denken dat zij in hun recht staan op basis van de letterlijke formulering van wikipedia:BTNI (wat niet fout is hoeft niet verbeterd te worden). Dus dan zou ik moeten bewijzen dat iets fout is. Terwijl normaliter geldt: wat je stelt (dat) moet je bewijzen. Het Groene Boekje geeft de spelling [abdijkerk]. Een hoofdletter impliceert een eigennaam. Dus dat is wat moet worden bewezen: [Abdijkerk] is een eigennaam. De stelling dat ik maar moet bewijzen dat [Abdijkerk] geen eigennaam is, is een vreemde gedachtenkronkel.

text: :Uiteraard heeft de arbitragecommissie voldoende backup van juristen om deze kwestie tot een bevredigend einde te brengen. Dat zou nl. heel fijn zijn. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 19:56 (CEST)

text: Over het bovenstaande is hier meer discussie te vinden: Overleg gebruiker:Maiella#abdijkerk van Vézelay. De Wikischim (overleg) 11 mei 2016 11:00 (CEST)
replies: text: :Zie ook:

text: :*1120, alwaar een bronverzoek in de betreffende volzin sinds 22 april.

text: :*Tevens een bronverzoek op de bijbehorende overlegpagina.

text: :*Het lemma Basiliek Sainte-Marie-Madeleine van Vézelay, alwaar in de eerste volzin het woord [abdijkerk] zonder hoofdletter wordt gebruikt.

text: :*Het lemma Vézelay, alwaar het woord [abdijkerk] 7x zónder hoofdletter wordt gebruikt. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 16:33 (CEST)

text: Heden ontbreekt het woord ABDIJKERK (met of zonder hoofdletter) in het lemma 1120. Dus dit voorbeeld is ingehaald door het voortschrijdend inzicht van de redactie. Mijn bijdrage is hierin kennelijk behulpzaam geweest. – Maiella (overleg) 30 aug 2016 06:41 (CEST)
=== Nieuw voorbeeld (het streepje tussen plaats-en-datum van geboorte resp. van overlijden) ===
Dit is een correcte omschrijving van het volgende onderwerp. – Maiella (overleg) 30 aug 2016 05:32 (CEST)
=== Nieuw voorbeeld (typografie bij koppelen van begin- en einddata) ===
Wikipedia:Typografiecafé#half kastlijntje tussen enerzijds plaats-en-datum-geboorte en anderzijds plaats-en-datum-van-overlijden. De Wikischim (overleg) 11 mei 2016 10:54 (CEST)

text: Kennelijk is dit bedoeld als alweer een voorbeeld van BTNI. Dat vind ik wel komisch. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 12:51 (CEST)
replies: text: :Het gaat om het consequent overal willen doordrukken van slechts één van de mogelijkheden (het kastlijntje), ten koste van een andere mogelijkheid die een relevante bron (het DTP-naslagboek) in dit soort gevallen ook goedkeurt. De Wikischim (overleg) 11 mei 2016 17:52 (CEST)
replies: text: ::Ik lees: [één van de mogelijkheden (het kastlijntje)]. Sic. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 17:58 (CEST)
replies: text: :::En? Wat is je punt nu? Het halve kastlijntje is een van de mogelijkheden in dit soort gevallen, zie . De andere, die jij hier systematisch wilt uitsluiten, is die van het korte streepjes met spaties. Hier op Wikipedia geldt echter dat beide varianten in zo'n geval zijn toegestaan. Hier heb die richtlijn overduidelijk met voeten getreden. Dat zou nog niet zo erg zijn als het een eenmalig geval betrof, maar bij jou zijn dit soort bewerkingen zeer structureel en langdurig. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 23:01 (CEST)
Het document Wikipedia:Conventies staat in de :categorie:Wikipedia:Richtlijnen, het is dus een richtlijn. Onder het kopje personen staat een expliciete verwijzing naar twee relevante teksten:
In deze twee teksten wordt een half kastlijntje gebruikt als streepje tussen enerzijds plaats-en-datum-van-geboorte en anderzijds plaats-en-datum-van-overlijden. Er is dus een de-facto standaard. Het implementeren van zo'n standaard noemen we wikificeren. Het is vreemd om dat als BTNI te kwalificeren. – Maiella (overleg) 14 mei 2016 05:25 (CEST)

text: Maken we hier zelf de regels voor typografie (in dit geval dat alleen halve kastlijnen mogen om begin- en einddatum te verbinden), of beroepen we ons daarvoor op wat relevante bronnen van buitenaf te melden hebben? Ik meen dat het laatste de norm is op Wikipedia. De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 09:14 (CEST)
replies: text: :Dan verschillen we principieel van mening. Bepaalde regels inzake typografie hebben we zelf al gemaakt op de Nederlandstalige wikipedia. Ik mag aannemen dat daarbij in aanmerking is genomen wat relevante bronnen buiten wikipedia te melden hebben. – Maiella (overleg) 14 mei 2016 10:02 (CEST)
replies: text: ::Precies, dat laatste blijkt hier dus niet het geval. Voetstoots iets aannemen is verder natuurlijk nooit goed. De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 10:05 (CEST)
replies: text: :::Hoezo? (wat betreft de eerste volzin). – Maiella (overleg) 14 mei 2016 10:08 (CEST)
Hier staan wat regels over het halve kastelijntje / gedachtestreepje: Genootschap Onze Taal, Taaladvies / Taaluniversum Ymnes (overleg) 14 mei 2016 09:37 (CEST)

text: Dan zie je meteen een probeem: de éen adviseert een half kastlijntje, en de ander adviseert een heel kastlijntje als gedachtestreepje. Op onze Nederlandstalige wikipedie is een half kastlijntje gebruikelijk. – Maiella (overleg) 14 mei 2016 09:46 (CEST)
replies: text: :@Ymnes: de links die je geeft kende ik al. Het gaat hier echter over net iets anders, nl. hoe begin- en einddatum het beste kunnen worden gekoppeld. Daarover zegt noch het Genootschap Onze Taal, noch de TU iets specifieks. Over die kwestie heb ik tot nu toe deze relevante bron gevonden. Zie verder Wikipedia:Typografiecafé. De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 09:55 (CEST)
replies: text: ::Om misverstanden te voorkomen: Contrair met de tekst van het kopje gaat de kwestie die onder dit kopje wordt besproken over het streepje tussen plaats-en-datum van geboorte resp. van overlijden. Het gaat dus (normaliter) niet om een streepje tussen twee jaartallen. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 22:03 (CEST)
 
====Opnieuw BTNI====
Zie hier en een reeks gerelateerde recente wijzigingen, en bekijk dan deze link die ik eerder in het Typografiecafé gaf. Ofwel: compleet BTNI. De Wikischim (overleg) 21 jul 2016 09:57 (CEST)

text: De genoemde mutatie betreft het vervangen van een divisie (-) door een half kastlijntje (–) in het lemma van Jennifer Willems, tussen plaats-en-datum van geboorte resp. van overlijden. De externe link die is aangeduid als [zie hier] betreft het gebruik van een half kastlijntje (–), en bij uitzondering een heel kastlijntje (–), als gedachtestreepje. Dat zijn drie verschillende streepjes. Ik ben wel akkoord met de kwalificatie van het gewraakte streepje –het streepje tussen plaats-en-datum van geboorte resp. van overlijden– als gedachtestreepje. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 19:20 (CEST)

text: Pagina 251 van genoemde externe link (de getoonde pagina) geeft ook een duidelijke aanbeveling (4e volzin):

text: Commentaar overbodig. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 20:18 (CEST)
=== Maken we hier zelf de regels voor typografie? ===
Maken we hier zelf de regels voor typografie? Uiteraard! Als je gaat zitten wachten op dwingende regels van buitenaf, dan kun je wachten tot je een ons weegt. In typografie en lay-out zijn er vaak meer mogelijkheden, en dan moet je keuzes maken. Zitten wachten tot een buitenstaander die keuzes voor wikipedia maakt is geen optie.  – Maiella (overleg) 27 aug 2016 22:20 (CEST)

text: Die keuzes zijn al lang gemaakt door de betreffende buitenstaander. Voor typografische kwesties zijn immers allerlei duidelijke regels opgesteld door o.a. de Taalunie (soms ook nog door andere gezaghebbende bronnen), en Wikipedia hoeft zich daar alleen maar aan te houden.  Heel erg simpel, maar juist de simpelste zaken worden hier soms opgeblazen tot gigantische proporties. De Wikischim (overleg) 30 aug 2016 09:29 (CEST)
===Nieuw voorbeeld: wel of niet cursiveren van namen===
Actuele discussie onder Wikipedia:Typografiecafé#Titel artikel vetgedrukt in inleiding artikel. De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 17:13 (CEST)

text: Een nieuw voorbeeld van wat? – Maiella (overleg) 23 aug 2016 17:35 (CEST)
replies: text: :Van het hoofdthema van deze hele arbcomzaak. De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 17:41 (CEST)
replies: text: ::Mijn opponent mist de pointe. Het lemma Mariane van Hogendorp is in 2007 door mij persoonlijk geschreven. Toen had ik nog weinig ervaring met de gebruikelijke typografie van wikipedia, en nadien zijn mijn inzichten bijgesteld. De betreffende passage in cursief dateert van 2007. Alsdan mag ik het BTNI-argument gebruiken bij een revert van een mutatie in 2016 van cursief naar vet. Dat heeft niks te maken met de kwalificatie "een omstreden editpatroon", althans wat betreft de BTNI-component daarin. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 20:40 (CEST)
replies: text: :::Dat iets pas achteraf onjuist blijkt te zijn, maakt het daarom nog niet minder onjuist. De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 13:38 (CEST)
replies: text: ::::Begrijp ik het goed dat een edit uit 2007 nu aan de arbitragecommissie ter beoordeling wordt voorgelegd? – Maiella (overleg) 29 aug 2016 17:52 (CEST)
replies: text: :::::Niet de edit zelf, maar het feit dat je achteraf de correctie ervan (door gebruiker:Alice2Alice) hebt teruggedraaid met als enige argument dat het een edit uit 2007 is. Als dat steevast als argument zou worden ingezet ("Je mag iets niet verbeteren als het al van zoveel jaar geleden is"), tja, hoeveel verbeteringen kunnen er dan nog wel gedaan worden eigenlijk? De Wikischim (overleg) 29 aug 2016 18:26 (CEST) P.S. Voor de volledigheid: in de hierboven gelinkte discussie staat een verwijzing naar NRC Stijlgids waarin duidelijk wordt gesteld dat persoonsnamen in principe nooit cursief zijn (er zal misschien wel eens een incidentele uitzondering hierop zijn, maar in het geval in kwestie lijkt dat echt niet aan de orde). De Wikischim (overleg) 29 aug 2016 18:30 (CEST)

text: Ik moet onmiddellijk toegeven dat het geen schoonheidsprijs verdient, so what?

text: *De eerste mutatie van Alice heb ik teruggedraaid, omdat dat mag. Ik vond het zo op het eerste gezicht geen verbetering. Misschien heb ik verkeerd gekeken.

text: *De tweede keer heb ik teruggedraaid omdat ik onvoldoende bekend ben met adellijke titulatuur: mag je [Jonkvrouw Hogendorp] ook schrijven als [Jonkvrouw Klerk-Hogendorp]? Dat vertrouwde ik niet.

text: *De derde keer heb ik teruggedraaid omdat ik me mede heb laten beïnvloeden door het bewerkingscommentaar: [Ben je mij aan het volgen of cyberpesten? (...)] Dat kan gebeuren, ergens midden in de nacht.

text: *Twaalf uur later heb ik de gewenste mutatie alsnog geëffectueerd.

text: *Intussen was men in het typografiecafé zo'n beetje tot de conclusie gekomen dat de typografische wijziging van cursief naar vet een kwestie van BTNI is. Dus voor de verandering ben ík degene die een beroep kan doen op BTNI. In die zin is deze casus een zeer atypisch geval.

text: *DeWikschim haalt twee discussianten door elkaar. Het argument "het staat er al sinds 2007" is niet van mij afkomstig, maar werd in het Typografiecafé naar voren gebracht.

text: *Nou ben ik een keer een heel gewone gebruiker die als auteur zijn eigen tekst verdedigt, en dan wordt dat "in de groep gegooid" als alweer een voorbeeld van "een omstreden editpatroon".

text: *Conclusie: storm in een glas water. – Maiella (overleg) 30 aug 2016 01:23 (CEST)
=== Vlaggetjes in de infobox van Siem de Jong ===
 voert Maiella een bewerkingsoorlog om de vlaggetjes in de infobox weg te krijgen, wat ingaat tegen hoe het bij andere voetballers gaat. Bij de ongedaanmaking beweert ze zelfs: Aanvankelijk ontbraken al die vlaggen in de infobox. De bewijslast ligt bij degene die al die vlaggen wil toevoegen, terwijl die er al minstens sinds januari staan. Wikiwerner (overleg) 28 aug 2016 21:03 (CEST)

text: Een eerste reactie: in casu stonden er 13 en nu zelfs 14 Nederlandse vlaggen in de infobox, waarvan 8 Nederlandse vlaggen onder elkaar bij de achtereenvolgende Nederlandse elftallen. Die 8 vlaggen zijn op 6 december 2015 toegevoegd. – Maiella (overleg) 29 aug 2016 21:32 (CEST)
===Weer een nieuw voorbeeld (lay-out van bibliografie) ===
Zie hier, inmiddels al een bewerkingsoorlog. Ook deze wijziging valt onder typografie, dus zet ik het hier neer. De Wikischim (overleg) 30 aug 2016 13:42 (CEST)

text: Het is mogelijk dat in een lemma in de hoofdnaamruimte elk item in de bibliografie, of de filmografie, enz. begint met een jaartal en daarna de titel cursief. Het is intussen een goed gebruik, om alsdan telkens het jaartal en de titel van de publicatie te scheiden met een typografisch teken, doorgaans een dubbelepunt (: ), een komma (, ), een divisie ( - ) of een zwevende punt ( · ). Alleen een spatie –zoals in het lemma van Pieter Steinz (†)– is onvoldoende als separatie, en kan worden beschouwd als typografische fout. Wikipedia wordt ook gebruikt door blinden, al kan ik me niet goed voorstellen hoe dat werkt (braille?, een stemcomputer?). Paul Brussel vind mijn wijziging BTNI, "want de oude situatie is niet fout". Daar ben ik niet mee akkoord. Een wijziging die duidelijk een typografische verbetering inhoudt, kun je niet terugdraaien met een beroep op BTNI. De eerste volzin van WP:BTNI zegt: Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn. In deze volzin staat het "verbetert" tussen aanhalingstekens, en dat is niet voor niks. Dat lees ik als "zogenaamd verbetert". Een typografische fout mag je sowieso verbeteren, en wie wil beweren dat mijn bijdrage géen verbetering is? – Maiella (overleg) 30 aug 2016 14:18 (CEST)
replies: text: :Maiella vindt het een typografische fout, het is geen typografische fout. Dus is een wijziging in strijd met BTNI. Paul Brussel (overleg) 30 aug 2016 14:37 (CEST)
thread_title:  Typografie en de richtlijn BTNI 

message: :Neem iets als dit. Dat er te veel hoofdletters achter elkaar zouden staan, en al helemaal dat het daardoor onleesbaar zou worden, is hier puur een kwestie van opvatting. Daarnaast is niet aangetoond dat de schrijfwijze Abdijkerk, dus met een hoofdletter, per se fout zou zijn (zie ook een van de recente discussies op je OP). Door dit een "typografische verbetering" te noemen maak je van jouw eigen mening hierover dus een feit. In dit soort gevallen is wat "fout" is, dus in feite s enkel jouw persoonlijke mening. Hier op Wikipedia heet dit dan ook wel BTNI.De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 18:28 (CEST)
replies: text: :De schrijfwijze [Abdijkerk] met een hoofdletter suggereert en/of impliceert een eigennaam. Dit is mogelijk! fout. En dat is niet zo'n vreemde veronderstelling. De schrijfwijze zónder hoofdletter is altijd correct in de betwiste zinsnede. Dat vind ik een aanzienlijke! verbetering in de tekst van het lemma. Dan is het een vreemde bewijsopdracht dat ík moet bewijzen dat het met hoofdlettere fout zou zijn. Laat de andere kant maar bewijzen dat [Abdijkerk] wél een (vertaalde) eigennaam is. Maar ja, mijn opponenten denken dat zij in hun recht staan op basis van de letterlijke formulering van wikipedia:BTNI (wat niet fout is hoeft niet verbeterd te worden). Dus dan zou ik moeten bewijzen dat iets fout is. Terwijl normaliter geldt: wat je stelt (dat) moet je bewijzen. Het Groene Boekje geeft de spelling [abdijkerk]. Een hoofdletter impliceert een eigennaam. Dus dat is wat moet worden bewezen: [Abdijkerk] is een eigennaam. De stelling dat ik maar moet bewijzen dat [Abdijkerk] geen eigennaam is, is een vreemde gedachtenkronkel.
replies: text: :Uiteraard heeft de arbitragecommissie voldoende backup van juristen om deze kwestie tot een bevredigend einde te brengen. Dat zou nl. heel fijn zijn. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 19:56 (CEST)

text: Over het bovenstaande is hier meer discussie te vinden: Overleg gebruiker:Maiella#abdijkerk van Vézelay. De Wikischim (overleg) 11 mei 2016 11:00 (CEST)
replies: text: :Zie ook:

text: :*1120, alwaar een bronverzoek in de betreffende volzin sinds 22 april.

text: :*Tevens een bronverzoek op de bijbehorende overlegpagina.

text: :*Het lemma Basiliek Sainte-Marie-Madeleine van Vézelay, alwaar in de eerste volzin het woord [abdijkerk] zonder hoofdletter wordt gebruikt.

text: :*Het lemma Vézelay, alwaar het woord [abdijkerk] 7x zónder hoofdletter wordt gebruikt. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 16:33 (CEST)

text: Heden ontbreekt het woord ABDIJKERK (met of zonder hoofdletter) in het lemma 1120. Dus dit voorbeeld is ingehaald door het voortschrijdend inzicht van de redactie. Mijn bijdrage is hierin kennelijk behulpzaam geweest. – Maiella (overleg) 30 aug 2016 06:41 (CEST)
thread_title:  Voorbeeld: hoofdletter/kleine letter (Abdijkerk) 

message: Dit is een correcte omschrijving van het volgende onderwerp. – Maiella (overleg) 30 aug 2016 05:32 (CEST)
thread_title:  Nieuw voorbeeld (het streepje tussen plaats-en-datum van geboorte resp. van overlijden) 

message: Wikipedia:Typografiecafé#half kastlijntje tussen enerzijds plaats-en-datum-geboorte en anderzijds plaats-en-datum-van-overlijden. De Wikischim (overleg) 11 mei 2016 10:54 (CEST)
replies: text: Kennelijk is dit bedoeld als alweer een voorbeeld van BTNI. Dat vind ik wel komisch. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 12:51 (CEST)
replies: text: :Het gaat om het consequent overal willen doordrukken van slechts één van de mogelijkheden (het kastlijntje), ten koste van een andere mogelijkheid die een relevante bron (het DTP-naslagboek) in dit soort gevallen ook goedkeurt. De Wikischim (overleg) 11 mei 2016 17:52 (CEST)
replies: text: ::Ik lees: [één van de mogelijkheden (het kastlijntje)]. Sic. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 17:58 (CEST)
replies: text: :::En? Wat is je punt nu? Het halve kastlijntje is een van de mogelijkheden in dit soort gevallen, zie . De andere, die jij hier systematisch wilt uitsluiten, is die van het korte streepjes met spaties. Hier op Wikipedia geldt echter dat beide varianten in zo'n geval zijn toegestaan. Hier heb die richtlijn overduidelijk met voeten getreden. Dat zou nog niet zo erg zijn als het een eenmalig geval betrof, maar bij jou zijn dit soort bewerkingen zeer structureel en langdurig. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 23:01 (CEST)
Het document Wikipedia:Conventies staat in de :categorie:Wikipedia:Richtlijnen, het is dus een richtlijn. Onder het kopje personen staat een expliciete verwijzing naar twee relevante teksten:
In deze twee teksten wordt een half kastlijntje gebruikt als streepje tussen enerzijds plaats-en-datum-van-geboorte en anderzijds plaats-en-datum-van-overlijden. Er is dus een de-facto standaard. Het implementeren van zo'n standaard noemen we wikificeren. Het is vreemd om dat als BTNI te kwalificeren. – Maiella (overleg) 14 mei 2016 05:25 (CEST)

text: Maken we hier zelf de regels voor typografie (in dit geval dat alleen halve kastlijnen mogen om begin- en einddatum te verbinden), of beroepen we ons daarvoor op wat relevante bronnen van buitenaf te melden hebben? Ik meen dat het laatste de norm is op Wikipedia. De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 09:14 (CEST)
replies: text: :Dan verschillen we principieel van mening. Bepaalde regels inzake typografie hebben we zelf al gemaakt op de Nederlandstalige wikipedia. Ik mag aannemen dat daarbij in aanmerking is genomen wat relevante bronnen buiten wikipedia te melden hebben. – Maiella (overleg) 14 mei 2016 10:02 (CEST)
replies: text: ::Precies, dat laatste blijkt hier dus niet het geval. Voetstoots iets aannemen is verder natuurlijk nooit goed. De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 10:05 (CEST)
replies: text: :::Hoezo? (wat betreft de eerste volzin). – Maiella (overleg) 14 mei 2016 10:08 (CEST)
Hier staan wat regels over het halve kastelijntje / gedachtestreepje: Genootschap Onze Taal, Taaladvies / Taaluniversum Ymnes (overleg) 14 mei 2016 09:37 (CEST)

text: Dan zie je meteen een probeem: de éen adviseert een half kastlijntje, en de ander adviseert een heel kastlijntje als gedachtestreepje. Op onze Nederlandstalige wikipedie is een half kastlijntje gebruikelijk. – Maiella (overleg) 14 mei 2016 09:46 (CEST)
replies: text: :@Ymnes: de links die je geeft kende ik al. Het gaat hier echter over net iets anders, nl. hoe begin- en einddatum het beste kunnen worden gekoppeld. Daarover zegt noch het Genootschap Onze Taal, noch de TU iets specifieks. Over die kwestie heb ik tot nu toe deze relevante bron gevonden. Zie verder Wikipedia:Typografiecafé. De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 09:55 (CEST)
replies: text: ::Om misverstanden te voorkomen: Contrair met de tekst van het kopje gaat de kwestie die onder dit kopje wordt besproken over het streepje tussen plaats-en-datum van geboorte resp. van overlijden. Het gaat dus (normaliter) niet om een streepje tussen twee jaartallen. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 22:03 (CEST)
 
====Opnieuw BTNI====
Zie hier en een reeks gerelateerde recente wijzigingen, en bekijk dan deze link die ik eerder in het Typografiecafé gaf. Ofwel: compleet BTNI. De Wikischim (overleg) 21 jul 2016 09:57 (CEST)

text: De genoemde mutatie betreft het vervangen van een divisie (-) door een half kastlijntje (–) in het lemma van Jennifer Willems, tussen plaats-en-datum van geboorte resp. van overlijden. De externe link die is aangeduid als [zie hier] betreft het gebruik van een half kastlijntje (–), en bij uitzondering een heel kastlijntje (–), als gedachtestreepje. Dat zijn drie verschillende streepjes. Ik ben wel akkoord met de kwalificatie van het gewraakte streepje –het streepje tussen plaats-en-datum van geboorte resp. van overlijden– als gedachtestreepje. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 19:20 (CEST)

text: Pagina 251 van genoemde externe link (de getoonde pagina) geeft ook een duidelijke aanbeveling (4e volzin):

text: Commentaar overbodig. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 20:18 (CEST)
thread_title:  Nieuw voorbeeld (typografie bij koppelen van begin- en einddata) 

message: Zie hier en een reeks gerelateerde recente wijzigingen, en bekijk dan deze link die ik eerder in het Typografiecafé gaf. Ofwel: compleet BTNI. De Wikischim (overleg) 21 jul 2016 09:57 (CEST)
replies: text: De genoemde mutatie betreft het vervangen van een divisie (-) door een half kastlijntje (–) in het lemma van Jennifer Willems, tussen plaats-en-datum van geboorte resp. van overlijden. De externe link die is aangeduid als [zie hier] betreft het gebruik van een half kastlijntje (–), en bij uitzondering een heel kastlijntje (–), als gedachtestreepje. Dat zijn drie verschillende streepjes. Ik ben wel akkoord met de kwalificatie van het gewraakte streepje –het streepje tussen plaats-en-datum van geboorte resp. van overlijden– als gedachtestreepje. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 19:20 (CEST)

text: Pagina 251 van genoemde externe link (de getoonde pagina) geeft ook een duidelijke aanbeveling (4e volzin):

text: Commentaar overbodig. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 20:18 (CEST)
thread_title: Opnieuw BTNI

message: Maken we hier zelf de regels voor typografie? Uiteraard! Als je gaat zitten wachten op dwingende regels van buitenaf, dan kun je wachten tot je een ons weegt. In typografie en lay-out zijn er vaak meer mogelijkheden, en dan moet je keuzes maken. Zitten wachten tot een buitenstaander die keuzes voor wikipedia maakt is geen optie.  – Maiella (overleg) 27 aug 2016 22:20 (CEST)
replies: text: Die keuzes zijn al lang gemaakt door de betreffende buitenstaander. Voor typografische kwesties zijn immers allerlei duidelijke regels opgesteld door o.a. de Taalunie (soms ook nog door andere gezaghebbende bronnen), en Wikipedia hoeft zich daar alleen maar aan te houden.  Heel erg simpel, maar juist de simpelste zaken worden hier soms opgeblazen tot gigantische proporties. De Wikischim (overleg) 30 aug 2016 09:29 (CEST)
thread_title:  Maken we hier zelf de regels voor typografie? 

message: Actuele discussie onder Wikipedia:Typografiecafé#Titel artikel vetgedrukt in inleiding artikel. De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 17:13 (CEST)
replies: text: Een nieuw voorbeeld van wat? – Maiella (overleg) 23 aug 2016 17:35 (CEST)
replies: text: :Van het hoofdthema van deze hele arbcomzaak. De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 17:41 (CEST)
replies: text: ::Mijn opponent mist de pointe. Het lemma Mariane van Hogendorp is in 2007 door mij persoonlijk geschreven. Toen had ik nog weinig ervaring met de gebruikelijke typografie van wikipedia, en nadien zijn mijn inzichten bijgesteld. De betreffende passage in cursief dateert van 2007. Alsdan mag ik het BTNI-argument gebruiken bij een revert van een mutatie in 2016 van cursief naar vet. Dat heeft niks te maken met de kwalificatie "een omstreden editpatroon", althans wat betreft de BTNI-component daarin. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 20:40 (CEST)
replies: text: :::Dat iets pas achteraf onjuist blijkt te zijn, maakt het daarom nog niet minder onjuist. De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 13:38 (CEST)
replies: text: ::::Begrijp ik het goed dat een edit uit 2007 nu aan de arbitragecommissie ter beoordeling wordt voorgelegd? – Maiella (overleg) 29 aug 2016 17:52 (CEST)
replies: text: :::::Niet de edit zelf, maar het feit dat je achteraf de correctie ervan (door gebruiker:Alice2Alice) hebt teruggedraaid met als enige argument dat het een edit uit 2007 is. Als dat steevast als argument zou worden ingezet ("Je mag iets niet verbeteren als het al van zoveel jaar geleden is"), tja, hoeveel verbeteringen kunnen er dan nog wel gedaan worden eigenlijk? De Wikischim (overleg) 29 aug 2016 18:26 (CEST) P.S. Voor de volledigheid: in de hierboven gelinkte discussie staat een verwijzing naar NRC Stijlgids waarin duidelijk wordt gesteld dat persoonsnamen in principe nooit cursief zijn (er zal misschien wel eens een incidentele uitzondering hierop zijn, maar in het geval in kwestie lijkt dat echt niet aan de orde). De Wikischim (overleg) 29 aug 2016 18:30 (CEST)

text: Ik moet onmiddellijk toegeven dat het geen schoonheidsprijs verdient, so what?

text: *De eerste mutatie van Alice heb ik teruggedraaid, omdat dat mag. Ik vond het zo op het eerste gezicht geen verbetering. Misschien heb ik verkeerd gekeken.

text: *De tweede keer heb ik teruggedraaid omdat ik onvoldoende bekend ben met adellijke titulatuur: mag je [Jonkvrouw Hogendorp] ook schrijven als [Jonkvrouw Klerk-Hogendorp]? Dat vertrouwde ik niet.

text: *De derde keer heb ik teruggedraaid omdat ik me mede heb laten beïnvloeden door het bewerkingscommentaar: [Ben je mij aan het volgen of cyberpesten? (...)] Dat kan gebeuren, ergens midden in de nacht.

text: *Twaalf uur later heb ik de gewenste mutatie alsnog geëffectueerd.

text: *Intussen was men in het typografiecafé zo'n beetje tot de conclusie gekomen dat de typografische wijziging van cursief naar vet een kwestie van BTNI is. Dus voor de verandering ben ík degene die een beroep kan doen op BTNI. In die zin is deze casus een zeer atypisch geval.

text: *DeWikschim haalt twee discussianten door elkaar. Het argument "het staat er al sinds 2007" is niet van mij afkomstig, maar werd in het Typografiecafé naar voren gebracht.

text: *Nou ben ik een keer een heel gewone gebruiker die als auteur zijn eigen tekst verdedigt, en dan wordt dat "in de groep gegooid" als alweer een voorbeeld van "een omstreden editpatroon".

text: *Conclusie: storm in een glas water. – Maiella (overleg) 30 aug 2016 01:23 (CEST)
thread_title: Nieuw voorbeeld: wel of niet cursiveren van namen

message: voert Maiella een bewerkingsoorlog om de vlaggetjes in de infobox weg te krijgen, wat ingaat tegen hoe het bij andere voetballers gaat. Bij de ongedaanmaking beweert ze zelfs: Aanvankelijk ontbraken al die vlaggen in de infobox. De bewijslast ligt bij degene die al die vlaggen wil toevoegen, terwijl die er al minstens sinds januari staan. Wikiwerner (overleg) 28 aug 2016 21:03 (CEST)
replies: text: Een eerste reactie: in casu stonden er 13 en nu zelfs 14 Nederlandse vlaggen in de infobox, waarvan 8 Nederlandse vlaggen onder elkaar bij de achtereenvolgende Nederlandse elftallen. Die 8 vlaggen zijn op 6 december 2015 toegevoegd. – Maiella (overleg) 29 aug 2016 21:32 (CEST)
thread_title:  Vlaggetjes in de infobox van [[Siem de Jong]] 

message: Zie hier, inmiddels al een bewerkingsoorlog. Ook deze wijziging valt onder typografie, dus zet ik het hier neer. De Wikischim (overleg) 30 aug 2016 13:42 (CEST)
replies: text: Het is mogelijk dat in een lemma in de hoofdnaamruimte elk item in de bibliografie, of de filmografie, enz. begint met een jaartal en daarna de titel cursief. Het is intussen een goed gebruik, om alsdan telkens het jaartal en de titel van de publicatie te scheiden met een typografisch teken, doorgaans een dubbelepunt (: ), een komma (, ), een divisie ( - ) of een zwevende punt ( · ). Alleen een spatie –zoals in het lemma van Pieter Steinz (†)– is onvoldoende als separatie, en kan worden beschouwd als typografische fout. Wikipedia wordt ook gebruikt door blinden, al kan ik me niet goed voorstellen hoe dat werkt (braille?, een stemcomputer?). Paul Brussel vind mijn wijziging BTNI, "want de oude situatie is niet fout". Daar ben ik niet mee akkoord. Een wijziging die duidelijk een typografische verbetering inhoudt, kun je niet terugdraaien met een beroep op BTNI. De eerste volzin van WP:BTNI zegt: Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn. In deze volzin staat het "verbetert" tussen aanhalingstekens, en dat is niet voor niks. Dat lees ik als "zogenaamd verbetert". Een typografische fout mag je sowieso verbeteren, en wie wil beweren dat mijn bijdrage géen verbetering is? – Maiella (overleg) 30 aug 2016 14:18 (CEST)
replies: text: :Maiella vindt het een typografische fout, het is geen typografische fout. Dus is een wijziging in strijd met BTNI. Paul Brussel (overleg) 30 aug 2016 14:37 (CEST)
thread_title: Weer een nieuw voorbeeld (lay-out van bibliografie) 

message: ===Nieuw voorbeeld (stijl/woordkeus: een hoop terrein) ===
Hier ontkent Maiella in de bewerkingssamenvatting dat dit een voorbeeld van BTNI is. Ik ben hier zelf geneigd te denken dat het dat wèl is. Het woordje echter hoefde beslist niet weg (volgens mij is het niet eens wenselijk om dit zomaar te verwijderen), en als je nu verder kennelijk al struikelt over een hoop; dit taalgebruik is zo ingeburgerd in het Nederlands dat je het echt geen stijlfout (in de zin van te informeel voor iets als een encyclopedie) kunt noemen. De Wikischim (overleg) 26 apr 2016 14:16 (CEST)
replies: text: Dit voorbeeld betreft de mutatie: (de Hoekse partij) [verliest ... een hoop terrein] naar [verliest ... veel terrein], met als bewerkingssamenvatting: [synoniem is in casu een verbetering – BTNI versus VJVEGJG].

text: In spreektaal is [een hoop geld], [een hoop terrein] en dergelijke wellicht ingeburgerd taalgebruik, in schrijftaal in de context van een encyclopedie is de tekst [veel terrein] voor mij duidelijk een verbetering, het is in de eerste plaats concreter geformuleerd. Ik onderken een nuanceverschil in mijn reactie en die van DeWikischim: [een duidelijke verbetering] versus [geen stijlfout], hetgeen ik overigens wil tegenspreken.

text: Ten overvloede: dit voorbeeld heeft natuurlijk niks met typografie te maken. – Maiella (overleg) 2 mei 2016 20:09 (CEST)
replies: text: :Overal een zo verzorgd mogelijke stijl aanhouden is helemaal prima, maar m.i. net iets heel anders dan alles bloedeloos maken. Een hoop in de betekenis veel is gewoon standaardtaal. En heel misschien een tikkeltje informeler, ach, er staan vaker formuleringen in artikelen die sommigen misschien een beetje als spreektalig ervaren. Dat allemaal gaan aanpassen is m.i. onzinnig en doet bovendien geen recht aan de nuances die de standaardtaal van zichzelf kent. Echte spreektaal staat sowieso nergens in artikelen, met als enige uitzondering citaten. De Wikischim (overleg) 2 mei 2016 21:31 (CEST)
replies: text: ::Dit voorbeeld is ontleend aan een jaartallemma. In een jaartallemma zoek je per definitie naar een beknopte formulering van de items die je wilt vermelden. Korter is beter! Het betreffende item had al een relatief lange omschrijving, dus elke verkorting met behoud van alle info is dan een verbetering.

text: ::Het woord [echter] is gesneuveld in de Elsschotproef. Het voegt echt niks toe aan informatie. Bovendien wil ik rekening houden met de functionaliteit van de bladerfunctie (in opeenvolgende jaartallen). Het is niet handig om telkens een verschillende formulering te kiezen als precies hetzelfde wordt bedoeld: (het) jaartal staat niet vast. Het is gewoon een zakelijke mededeling, dat wil ik graag beknopt houden. – Maiella (overleg) 4 mei 2016 04:16 (CEST)

text: ::Ten overvloede verwijs ik naar:
replies: text: :::Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel, kopje "Wees bondig"

text: ::De casus is een goed voorbeeld van hetgeen aldaar wordt geadviseerd. – Maiella (overleg) 8 mei 2016 09:42 (CEST)

text: ::Ik constateer dat mijn mutatie heeft standgehouden. – Maiella (overleg) 30 aug 2016 04:48 (CEST)
replies: text: :::Dat wil helemaal niet zeggen dat iedereen het er ook mee eens is. De Wikischim (overleg) 30 aug 2016 09:22 (CEST)
=== Nieuw voorbeeld (synoniemen: islamieten/moslims) ===
Overleg gebruiker:Maiella#islamieten/moslims; het woord islamiet werd vervangen door moslim, terwijl onduidelijk is of dit een verbetering is. Het voornaamste verschil schijnt te zijn dat aanhangers van de islam zichzelf liever moslim noemen, maar dit lijkt me nogal mager "bewijs" om een ingreep als deze te rechtvaardigen (N.B. ik pleit hier nadrukkelijk niet tegen het gebruik van synoniemen als zodanig, in bepaalde gevallen kan dit immers juist heel wenselijk zijn. ) De Wikischim (overleg) 11 mei 2016 11:07 (CEST)

text: Een paar argumenten:

text: *De titel van het lemma is moslim, met [islamiet] als redirect.

text: *Volgelingen van de islam noemen zichzelf moslim. Er is niks mis mee om dit woord te gebruiken.

text: *Het is bovendien beknopter: het meervoud is 2 versus 4 lettergrepen.

text: *In de periode van de Kruistochten (1096-1270, Palestina) en de Reconquista (Iberisch Schiereiland) wordt in de jaartallemmata hoofdzakelijk het woord [moslim](s) gebruikt, met slechts éen uitzondering (het jaartal 1110), dat is dus de mutatie waar de hele discussie over gaat. Met de functionaliteit van de bladerfunctie in deze lemmata vind ik, dat je in deze pakweg 400 jaar best wel consequent mag zijn. Een aantal opeenvolgende jaartallemma's heeft voor mij dezelfde samenhang als opeenvolgende kopjes in een groot lemma.

text: *Veel mensen weten het verschil niet tussen een islamiet (een moslim) en een islamist (een volgeling vd politieke islam).

text: *Ik vertrouw op mijn taalgevoel: Als ík het woord [islamiet](en) moeilijker vind (om te begrijpen in een te lezen tekst) dan [moslim](s), dan ben ik vast niet de enige. Ook al is de kwalificatie [archaïsch]van het woord [islamiet] kennelijk niet de juiste omschrijving van mijn taalgevoel in deze kwestie.

text: *Het bijvoeglijk naamwoord [islamitisch] bij [islam] ontbreek bij het zelfstandig naamwoord [moslim]. Geeft dit meer treffers in Google? – Maiella (overleg) 11 mei 2016 17:27 (CEST)
replies: text: :Samengevat: een combinatie van hele en halve onzin. Het is bovendien beknopter: het meervoud is 2 versus 4 lettergrepen is denk ik wel het ridicuulste argument dat ik hier ooit ben tegengekomen voor een taalkundige wijziging. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 15:48 (CEST)
replies: text: ::Deze casus betreft éen mutatie, en na een revert heb ik het uiteindelijk laten rusten. Als deze kwestie daarna in deze arbitragezaak erbij wordt gehaald, dan geef ik mijn argumenten opdat de arbitragecommissie zich een helder oordeel kan vormen. Wat DW daarvan vindt, dat zal mij worst wezen. – Maiella (overleg) 14 mei 2016 15:50 (CEST)
=== Nieuw voorbeeld ("voegwoorden mogen niet, alleen komma's") ===
Zie Overleg:Nikolaus Harnoncourt. De discussie (over m.i. helemaal niets) blijkt na twee maanden nog eens opnieuw te zijn opgewakkerd. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 20:41 (CEST)

text: In casu is een komma in plaats van het voegwoord [en] (in de infobox) m.i. een verbetering. – Maiella (overleg) 13 mei 2016 22:48 (CEST)
replies: text: :Het lijkt me vrij duidelijk, dat niemand het hierin met je eens is. Gelukkig schrijf je zelf tenminste al "m.i." De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 22:53 (CEST)
replies: text: :::Ik herhaal: Volgens mij is de tekst [Instrument(en): cello, viola da gamba] ietsje duidelijker dan [Instrument(en): cello en viola da gamba]. Het Nederlandse voegwoord [en] zou ook een Italiaans woord kunnen zijn. Met een komma is geen misverstand mogelijk. – Maiella (overleg) 14 mei 2016 08:44 (CEST)
replies: text: ::::Ja, alles zou kunnen. Het zou ook Portugees, Roemeens of misschien Hixkaryana kunnen zijn. Op die manier kun je eindeloos doorredeneren. In het Frans en Spaans is en trouwens een voorzetsel en standaardmarkeerder, maar dit gaat over Italiaans. Daar is bij mijn weten geen veelvoorkomend woordje en dat hier verwarring zou kunnen opleveren. Ofwel: je argumentatie slaat nergens op. De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 09:16 (CEST)
replies: text: :::::Ik ken geen Italiaans. Hoe moet ik weten dat [en] geen Italiaans woord is? – Maiella (overleg) 14 mei 2016 09:30 (CEST)
replies: text: ::::::Niet eens? Dat maakt het des te absurder dat je je beroept op de redenering "het zou een Italiaans woord kunnen zijn". Perché lo fai? De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 09:35 (CEST)
replies: text: :::::::Veel muziekwoorden zijn Italiaans, toch? – Maiella (overleg) 14 mei 2016 09:37 (CEST)
replies: text: ::::::::Ja, dat is zo. Wat heeft dat hiermee te maken? Zie ook wat ik net hierboven schreef: en is geen Italiaans woord (en zelfs al was het dat wel, dan nog zou je redenering veel te gezocht zijn). De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 09:40 (CEST)
replies: text: :::::::::Dat heeft alles ermee te maken. Het woordje [en] staat tussen allemaal Italiaanse muziekwoorden. En ik ken geen Italiaans. Hoe moet ik weten dat het Nederlandse voegwoord wordt bedoeld? – Maiella (overleg) 14 mei 2016 09:50 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dit heet nou eindeloos traineren, volgens mij. De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 09:58 (CEST)
replies: text: :::::::::::Dat is vervelend hè, als je een koekje van eigen deeg krijgt! – Maiella (overleg) 14 mei 2016 15:55 (CEST)

text: Ik moet alhier opereren onder een mij onwelgevallig kopje. In casu is het vervangen van het voegwoord door een komma m.i. een duidelijke verbetering. Ik heb nergens gezegd dat het voegwoord [en] "verboden" is. Het meervoud [voegwoorden] is curieus. De meeste voegwoorden horen echt niet thuis in de infobox. – Maiella (overleg) 15 mei 2016 12:35 (CEST)
replies: text: :Dat laatste is weer puur jouw eigen mening. Verder is mij werkelijk volslagen onduidelijk waarom het meervoud voegwoorden nu weer vreemd zou zijn. (Of is woorden nu ook al een vreemd meervoud soms?) De Wikischim (overleg) 15 mei 2016 12:45 (CEST)
replies: text: ::Nou, dan moet je effe naar het lemma voegwoord kijken:

text: ::*en

text: ::*of

text: ::*alsof

text: ::*maar, doch

text: ::*noch

text: ::*dus, derhalve

text: ::*daarom

text: ::*doordat, door

text: ::*terwijl

text: ::*omdat, aangezien, want, daar, dewijl, doordien, naardien, nademaal, overmits, vermits, wijl

text: ::*indien, ingeval, zo

text: ::*zodat

text: ::*opdat

text: ::*sinds, sedert

text: ::*nadat

text: ::*vooraleer, voor, aleer, eer

text: ::*voordat

text: ::*totdat

text: ::*toen

text: ::*zodra

text: ::*als, zoals

text: ::*als ... dan

text: ::*zonder dat

text: ::*behalve

text: ::*al, alhoewel, hoewel, ofschoon, schoon

text: ::*mits

text: ::*tenware

text: ::*tenzij

text: ::*naar

text: ::*naargelang, naarmate

text: ::*wanneer

text: ::Ik ben trots op de kwalificatie "puur jouw eigen mening". Alsof niemand anders dit had kunnen bedenken...: De meeste voegwoorden horen echt niet thuis in de infobox. – Maiella (overleg) 15 mei 2016 13:09 (CEST)

text: ::En dit is meteen de tweede regel van Maiella: De meeste voegwoorden zij ongeschikt om in een infobox te gebruiken bij het invullen van een rubriek.
=== Minder hoofdletters ===
Inderdaad ben ik een voorstander van minder hoofdletters. Als kritische lezer heb ik ook in deze kwestie steeds de Elsschotproef in gedachten: kan het met een hoofdletter minder? dan geniet dat wellicht de voorkeur. – Maiella (overleg) 15 mei 2016 11:20 (CEST)
=== Seizoen zonder hoofdletter in voetbalsjabloon ===
Ik had deze mutatie nodig voor een paar voetbal etalage-artikelen (Ajax, PSV). Dan gelden hogere kwaliteitseisen en er is geen gedoe wat betreft BTNI. En wat goed genoeg is voor twee etalageartikelen, dat is ook een verbetering voor de rest, had ik zo gedacht. Deze operatie heeft geen problemen opgeleverd, maar plotseling heeft DeWikischim een paar maanden later weer een voorbeeld gevonden van wat hij kwalificeert als BTNI.
Ik geef op deze plaats opnieuw de argumenten:
*[seizoen] staat in het Groene Boekje zonder hoofdletter, anders dan bijvoorbeeld [Heilige Mis],
*[seizoen 2015-2016] (bijvoorbeeld) is geen eigennaam,
*zónder hoofdletter is informatief, want op dezelfde plek in het sjabloon verschijnt soms wél een eigennaam van een bepaalde competitie,
*we gebruiken alhier geen angelsaksische typografie met heel veel hoofdletters in titels en kopjes,
*elke verbetering, hoe klein ook, is zinvol want deze verbetering verschijnt onmiddellijk op een tiental lemma's (de club en de spelers van de selectie),
*omdat sjablonen telkens worden gekopieerd heeft zo'n verbetering ook effect in de toekomst.
Dan is het een typische move van DW op overlegpagina's dat je moet bewijzen dat het echt helemaal fout is wat er stond, anders is het (alweer!) een geval van BTNI. Tja, zoiets is meestal een onmogelijke bewijsopdracht. En dan eindigt het overleg vaak in een patstelling. – Maiella (overleg) 15 mei 2016 11:20 (CEST)

text: Al dit soort argumenten zijn wel leuk leuk leuk, maar ik zou liever een link naar een richtlijn van de TU oid zien die daadwerkelijk stelt dat in een infobox bij voorkeur hoofdletters gemeden moeten worden (indien ze geen deel zijn van een eigennaam). Dat is namelijk de impliciete regel volgens welke Maiella op zeer grote schaal dit soort wijzigingen doet. Als die vaste regel er daadwerkelijk is, moet hij ook wel te vinden zijn. De Wikischim (overleg) 15 mei 2016 15:49 (CEST)
replies: text: :Je moet even geduld hebben, en daarna goed zoeken op internet, en dan vind je De eerste regel van Maiella, de Elsschotprof voor minder hoofdletters, zeg maar. Het ligt zo voor de hand dat niemand ooit eerder op dit idee is gekomen: Als je geen hoofdletter nodig hebt, dan gebruik je geen hoofdletter. En daarom heb ik het maar zelf bedacht. – Maiella (overleg) 15 mei 2016 21:34 (CEST)
replies: text: ::Iets mag nog zo evident lijken, op dit project zelf regels bedenken voor iets als de spelling geldt helaas als een doodzonde. (En dat heb ik niet bedacht of zo.) De Wikischim (overleg) 15 mei 2016 21:48 (CEST)
replies: text: :::Ik herhaal: [seizoen] staat zonder hoofdletter in het Groene Boekje]. Dus wat bedoel je met [zelf regels bedenken voor iets als spelling]?
=== Minder hoofdletters in de infobox ===
In de infobox bestaat elke rubriek uit
# een rubrieknaam die begint met een hoofdletter
# een denkbeeldige dubbele punt welke wordt gesuggereerd door de typografie (wel/niet vet)
# de invulling van de betreffende rubriek.
Het is niet nodig om de invulling van de betreffende rubriek met een hoofdletter te beginnen, tenzij het een eigennaam betreft. Alsdan is het niet gebruiken van een hoofdletter informatief: dit is geen eigennaam.
Voorts is het doel van zo'n infobox om veel info beknopt in een kleine ruimte te presenteren. Nou kan iedereen begrijpen dat een hoofdletter meer ruimte nodig heeft dan een kleine letter, dus dat kan precies het verschil maken of de invulling van een rubriek op éen regel past. – Maiella (overleg) 15 mei 2016 11:20 (CEST)

text: Zie mijn reactie hier net boven. De Wikischim (overleg) 15 mei 2016 15:50 (CEST)

text: Update: zie ook de recente bewerkingen (gisteren en vanmorgen) van Maiella in :Categorie:Wikipedia:Sjablonen Olympische Spelen per jaar. De Wikischim (overleg) 17 aug 2016 09:06 (CEST) Nu grotendeels teruggedraaid door Gebruiker:Steven8585. De Wikischim (overleg) 17 aug 2016 10:47 (CEST)
replies: text: :De arbitragecommissie zal constateren dat laatstgenoemd voorbeeld van mijn opponent niks te maken heeft met de infobox zoals deze onder het kopje is gedefinieerd. Elk ingevoegd sjabloon definiëren als "infobox" is niet verhelderend voor de discussie. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 22:39 (CEST)
=== Minder hoofdletters in kopjes ===
Regelmatig kom ik overbodige hoofdletters in kopjes tegen. Mijn correcties worden zonder protest geaccepteerd, dus daaromtrent vind niemand een spoor in overlegpagina's. – Maiella (overleg) 15 mei 2016 14:32 (CEST)
Kortom, we volgen in deze kwestie geen Angelsaksische typografie. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 22:41 (CEST)
=== Hoofdletter-afkortingen gerelateerd aan de naam van een lemma ===
Een hoofdletter-afkorting laat onverlet dat het niet noodzakelijk is dat diezelfde hoofdletters terugkomen in de naam van een lemma. Ik heb een lange historie van titelwijzigingen terzake. – Maiella (overleg) 15 mei 2016 14:32 (CEST)
===Minder hoofdletters in de naamgeving van een organische chemische verbinding ===
Na een cijfer komt geen hoofdletter in de naam van chemische verbinding (meestal een organische verbinding). – Maiella (overleg) 15 mei 2016 15:28 (CEST)
=== Nieuw, waarschijnlijk relevant overleg (minder hoofdletters in navigatiesjablonen) ===
Zie Overleg gebruiker:Maiella#Minder hoofdletters. Mocht de Arbcom dit nog niet zelf hebben opgemerkt, dan kan zij ook dit meenemen in haar eindbeoordeling van deze hele kwestie. (N.B. Het "contactverbod" volgens de huidige geldende tussentijdse uitspraak geldt niet op de zaakpagina's, zoals deze dus). De Wikischim (overleg) 17 jun 2016 09:09 (CEST)

text: Dit gaat over de kwestie van minder hoofdletters in navigatie-sjablonen, als een reeks termen wordt opgesomd, telkens gescheiden door een zwevende punt ( · ). – Maiella (overleg) 30 aug 2016 03:03 (CEST)
thread_title: Richtlijn BTNI

message: Hier ontkent Maiella in de bewerkingssamenvatting dat dit een voorbeeld van BTNI is. Ik ben hier zelf geneigd te denken dat het dat wèl is. Het woordje echter hoefde beslist niet weg (volgens mij is het niet eens wenselijk om dit zomaar te verwijderen), en als je nu verder kennelijk al struikelt over een hoop; dit taalgebruik is zo ingeburgerd in het Nederlands dat je het echt geen stijlfout (in de zin van te informeel voor iets als een encyclopedie) kunt noemen. De Wikischim (overleg) 26 apr 2016 14:16 (CEST)
replies: text: Dit voorbeeld betreft de mutatie: (de Hoekse partij) [verliest ... een hoop terrein] naar [verliest ... veel terrein], met als bewerkingssamenvatting: [synoniem is in casu een verbetering – BTNI versus VJVEGJG].

text: In spreektaal is [een hoop geld], [een hoop terrein] en dergelijke wellicht ingeburgerd taalgebruik, in schrijftaal in de context van een encyclopedie is de tekst [veel terrein] voor mij duidelijk een verbetering, het is in de eerste plaats concreter geformuleerd. Ik onderken een nuanceverschil in mijn reactie en die van DeWikischim: [een duidelijke verbetering] versus [geen stijlfout], hetgeen ik overigens wil tegenspreken.

text: Ten overvloede: dit voorbeeld heeft natuurlijk niks met typografie te maken. – Maiella (overleg) 2 mei 2016 20:09 (CEST)
replies: text: :Overal een zo verzorgd mogelijke stijl aanhouden is helemaal prima, maar m.i. net iets heel anders dan alles bloedeloos maken. Een hoop in de betekenis veel is gewoon standaardtaal. En heel misschien een tikkeltje informeler, ach, er staan vaker formuleringen in artikelen die sommigen misschien een beetje als spreektalig ervaren. Dat allemaal gaan aanpassen is m.i. onzinnig en doet bovendien geen recht aan de nuances die de standaardtaal van zichzelf kent. Echte spreektaal staat sowieso nergens in artikelen, met als enige uitzondering citaten. De Wikischim (overleg) 2 mei 2016 21:31 (CEST)
replies: text: ::Dit voorbeeld is ontleend aan een jaartallemma. In een jaartallemma zoek je per definitie naar een beknopte formulering van de items die je wilt vermelden. Korter is beter! Het betreffende item had al een relatief lange omschrijving, dus elke verkorting met behoud van alle info is dan een verbetering.

text: ::Het woord [echter] is gesneuveld in de Elsschotproef. Het voegt echt niks toe aan informatie. Bovendien wil ik rekening houden met de functionaliteit van de bladerfunctie (in opeenvolgende jaartallen). Het is niet handig om telkens een verschillende formulering te kiezen als precies hetzelfde wordt bedoeld: (het) jaartal staat niet vast. Het is gewoon een zakelijke mededeling, dat wil ik graag beknopt houden. – Maiella (overleg) 4 mei 2016 04:16 (CEST)

text: ::Ten overvloede verwijs ik naar:
replies: text: :::Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel, kopje "Wees bondig"

text: ::De casus is een goed voorbeeld van hetgeen aldaar wordt geadviseerd. – Maiella (overleg) 8 mei 2016 09:42 (CEST)

text: ::Ik constateer dat mijn mutatie heeft standgehouden. – Maiella (overleg) 30 aug 2016 04:48 (CEST)
replies: text: :::Dat wil helemaal niet zeggen dat iedereen het er ook mee eens is. De Wikischim (overleg) 30 aug 2016 09:22 (CEST)
thread_title: Nieuw voorbeeld (stijl/woordkeus: een hoop terrein) 

message: Overleg gebruiker:Maiella#islamieten/moslims; het woord islamiet werd vervangen door moslim, terwijl onduidelijk is of dit een verbetering is. Het voornaamste verschil schijnt te zijn dat aanhangers van de islam zichzelf liever moslim noemen, maar dit lijkt me nogal mager "bewijs" om een ingreep als deze te rechtvaardigen (N.B. ik pleit hier nadrukkelijk niet tegen het gebruik van synoniemen als zodanig, in bepaalde gevallen kan dit immers juist heel wenselijk zijn. ) De Wikischim (overleg) 11 mei 2016 11:07 (CEST)
replies: text: Een paar argumenten:

text: *De titel van het lemma is moslim, met [islamiet] als redirect.

text: *Volgelingen van de islam noemen zichzelf moslim. Er is niks mis mee om dit woord te gebruiken.

text: *Het is bovendien beknopter: het meervoud is 2 versus 4 lettergrepen.

text: *In de periode van de Kruistochten (1096-1270, Palestina) en de Reconquista (Iberisch Schiereiland) wordt in de jaartallemmata hoofdzakelijk het woord [moslim](s) gebruikt, met slechts éen uitzondering (het jaartal 1110), dat is dus de mutatie waar de hele discussie over gaat. Met de functionaliteit van de bladerfunctie in deze lemmata vind ik, dat je in deze pakweg 400 jaar best wel consequent mag zijn. Een aantal opeenvolgende jaartallemma's heeft voor mij dezelfde samenhang als opeenvolgende kopjes in een groot lemma.

text: *Veel mensen weten het verschil niet tussen een islamiet (een moslim) en een islamist (een volgeling vd politieke islam).

text: *Ik vertrouw op mijn taalgevoel: Als ík het woord [islamiet](en) moeilijker vind (om te begrijpen in een te lezen tekst) dan [moslim](s), dan ben ik vast niet de enige. Ook al is de kwalificatie [archaïsch]van het woord [islamiet] kennelijk niet de juiste omschrijving van mijn taalgevoel in deze kwestie.

text: *Het bijvoeglijk naamwoord [islamitisch] bij [islam] ontbreek bij het zelfstandig naamwoord [moslim]. Geeft dit meer treffers in Google? – Maiella (overleg) 11 mei 2016 17:27 (CEST)
replies: text: :Samengevat: een combinatie van hele en halve onzin. Het is bovendien beknopter: het meervoud is 2 versus 4 lettergrepen is denk ik wel het ridicuulste argument dat ik hier ooit ben tegengekomen voor een taalkundige wijziging. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 15:48 (CEST)
replies: text: ::Deze casus betreft éen mutatie, en na een revert heb ik het uiteindelijk laten rusten. Als deze kwestie daarna in deze arbitragezaak erbij wordt gehaald, dan geef ik mijn argumenten opdat de arbitragecommissie zich een helder oordeel kan vormen. Wat DW daarvan vindt, dat zal mij worst wezen. – Maiella (overleg) 14 mei 2016 15:50 (CEST)
thread_title:  Nieuw voorbeeld (synoniemen: islamieten/moslims) 

message: Zie Overleg:Nikolaus Harnoncourt. De discussie (over m.i. helemaal niets) blijkt na twee maanden nog eens opnieuw te zijn opgewakkerd. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 20:41 (CEST)
replies: text: In casu is een komma in plaats van het voegwoord [en] (in de infobox) m.i. een verbetering. – Maiella (overleg) 13 mei 2016 22:48 (CEST)
replies: text: :Het lijkt me vrij duidelijk, dat niemand het hierin met je eens is. Gelukkig schrijf je zelf tenminste al "m.i." De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 22:53 (CEST)
replies: text: :::Ik herhaal: Volgens mij is de tekst [Instrument(en): cello, viola da gamba] ietsje duidelijker dan [Instrument(en): cello en viola da gamba]. Het Nederlandse voegwoord [en] zou ook een Italiaans woord kunnen zijn. Met een komma is geen misverstand mogelijk. – Maiella (overleg) 14 mei 2016 08:44 (CEST)
replies: text: ::::Ja, alles zou kunnen. Het zou ook Portugees, Roemeens of misschien Hixkaryana kunnen zijn. Op die manier kun je eindeloos doorredeneren. In het Frans en Spaans is en trouwens een voorzetsel en standaardmarkeerder, maar dit gaat over Italiaans. Daar is bij mijn weten geen veelvoorkomend woordje en dat hier verwarring zou kunnen opleveren. Ofwel: je argumentatie slaat nergens op. De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 09:16 (CEST)
replies: text: :::::Ik ken geen Italiaans. Hoe moet ik weten dat [en] geen Italiaans woord is? – Maiella (overleg) 14 mei 2016 09:30 (CEST)
replies: text: ::::::Niet eens? Dat maakt het des te absurder dat je je beroept op de redenering "het zou een Italiaans woord kunnen zijn". Perché lo fai? De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 09:35 (CEST)
replies: text: :::::::Veel muziekwoorden zijn Italiaans, toch? – Maiella (overleg) 14 mei 2016 09:37 (CEST)
replies: text: ::::::::Ja, dat is zo. Wat heeft dat hiermee te maken? Zie ook wat ik net hierboven schreef: en is geen Italiaans woord (en zelfs al was het dat wel, dan nog zou je redenering veel te gezocht zijn). De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 09:40 (CEST)
replies: text: :::::::::Dat heeft alles ermee te maken. Het woordje [en] staat tussen allemaal Italiaanse muziekwoorden. En ik ken geen Italiaans. Hoe moet ik weten dat het Nederlandse voegwoord wordt bedoeld? – Maiella (overleg) 14 mei 2016 09:50 (CEST)
replies: text: ::::::::::Dit heet nou eindeloos traineren, volgens mij. De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 09:58 (CEST)
replies: text: :::::::::::Dat is vervelend hè, als je een koekje van eigen deeg krijgt! – Maiella (overleg) 14 mei 2016 15:55 (CEST)

text: Ik moet alhier opereren onder een mij onwelgevallig kopje. In casu is het vervangen van het voegwoord door een komma m.i. een duidelijke verbetering. Ik heb nergens gezegd dat het voegwoord [en] "verboden" is. Het meervoud [voegwoorden] is curieus. De meeste voegwoorden horen echt niet thuis in de infobox. – Maiella (overleg) 15 mei 2016 12:35 (CEST)
replies: text: :Dat laatste is weer puur jouw eigen mening. Verder is mij werkelijk volslagen onduidelijk waarom het meervoud voegwoorden nu weer vreemd zou zijn. (Of is woorden nu ook al een vreemd meervoud soms?) De Wikischim (overleg) 15 mei 2016 12:45 (CEST)
replies: text: ::Nou, dan moet je effe naar het lemma voegwoord kijken:

text: ::*en

text: ::*of

text: ::*alsof

text: ::*maar, doch

text: ::*noch

text: ::*dus, derhalve

text: ::*daarom

text: ::*doordat, door

text: ::*terwijl

text: ::*omdat, aangezien, want, daar, dewijl, doordien, naardien, nademaal, overmits, vermits, wijl

text: ::*indien, ingeval, zo

text: ::*zodat

text: ::*opdat

text: ::*sinds, sedert

text: ::*nadat

text: ::*vooraleer, voor, aleer, eer

text: ::*voordat

text: ::*totdat

text: ::*toen

text: ::*zodra

text: ::*als, zoals

text: ::*als ... dan

text: ::*zonder dat

text: ::*behalve

text: ::*al, alhoewel, hoewel, ofschoon, schoon

text: ::*mits

text: ::*tenware

text: ::*tenzij

text: ::*naar

text: ::*naargelang, naarmate

text: ::*wanneer

text: ::Ik ben trots op de kwalificatie "puur jouw eigen mening". Alsof niemand anders dit had kunnen bedenken...: De meeste voegwoorden horen echt niet thuis in de infobox. – Maiella (overleg) 15 mei 2016 13:09 (CEST)

text: ::En dit is meteen de tweede regel van Maiella: De meeste voegwoorden zij ongeschikt om in een infobox te gebruiken bij het invullen van een rubriek.
thread_title:  Nieuw voorbeeld ("voegwoorden mogen niet, alleen komma's") 

message: Inderdaad ben ik een voorstander van minder hoofdletters. Als kritische lezer heb ik ook in deze kwestie steeds de Elsschotproef in gedachten: kan het met een hoofdletter minder? dan geniet dat wellicht de voorkeur. – Maiella (overleg) 15 mei 2016 11:20 (CEST)
thread_title:  Minder hoofdletters 

message: Ik had deze mutatie nodig voor een paar voetbal etalage-artikelen (Ajax, PSV). Dan gelden hogere kwaliteitseisen en er is geen gedoe wat betreft BTNI. En wat goed genoeg is voor twee etalageartikelen, dat is ook een verbetering voor de rest, had ik zo gedacht. Deze operatie heeft geen problemen opgeleverd, maar plotseling heeft DeWikischim een paar maanden later weer een voorbeeld gevonden van wat hij kwalificeert als BTNI.
Ik geef op deze plaats opnieuw de argumenten:
*[seizoen] staat in het Groene Boekje zonder hoofdletter, anders dan bijvoorbeeld [Heilige Mis],
*[seizoen 2015-2016] (bijvoorbeeld) is geen eigennaam,
*zónder hoofdletter is informatief, want op dezelfde plek in het sjabloon verschijnt soms wél een eigennaam van een bepaalde competitie,
*we gebruiken alhier geen angelsaksische typografie met heel veel hoofdletters in titels en kopjes,
*elke verbetering, hoe klein ook, is zinvol want deze verbetering verschijnt onmiddellijk op een tiental lemma's (de club en de spelers van de selectie),
*omdat sjablonen telkens worden gekopieerd heeft zo'n verbetering ook effect in de toekomst.
Dan is het een typische move van DW op overlegpagina's dat je moet bewijzen dat het echt helemaal fout is wat er stond, anders is het (alweer!) een geval van BTNI. Tja, zoiets is meestal een onmogelijke bewijsopdracht. En dan eindigt het overleg vaak in een patstelling. – Maiella (overleg) 15 mei 2016 11:20 (CEST)
replies: text: Al dit soort argumenten zijn wel leuk leuk leuk, maar ik zou liever een link naar een richtlijn van de TU oid zien die daadwerkelijk stelt dat in een infobox bij voorkeur hoofdletters gemeden moeten worden (indien ze geen deel zijn van een eigennaam). Dat is namelijk de impliciete regel volgens welke Maiella op zeer grote schaal dit soort wijzigingen doet. Als die vaste regel er daadwerkelijk is, moet hij ook wel te vinden zijn. De Wikischim (overleg) 15 mei 2016 15:49 (CEST)
replies: text: :Je moet even geduld hebben, en daarna goed zoeken op internet, en dan vind je De eerste regel van Maiella, de Elsschotprof voor minder hoofdletters, zeg maar. Het ligt zo voor de hand dat niemand ooit eerder op dit idee is gekomen: Als je geen hoofdletter nodig hebt, dan gebruik je geen hoofdletter. En daarom heb ik het maar zelf bedacht. – Maiella (overleg) 15 mei 2016 21:34 (CEST)
replies: text: ::Iets mag nog zo evident lijken, op dit project zelf regels bedenken voor iets als de spelling geldt helaas als een doodzonde. (En dat heb ik niet bedacht of zo.) De Wikischim (overleg) 15 mei 2016 21:48 (CEST)
replies: text: :::Ik herhaal: [seizoen] staat zonder hoofdletter in het Groene Boekje]. Dus wat bedoel je met [zelf regels bedenken voor iets als spelling]?
thread_title:  Seizoen zonder hoofdletter in voetbalsjabloon 

message: In de infobox bestaat elke rubriek uit
# een rubrieknaam die begint met een hoofdletter
# een denkbeeldige dubbele punt welke wordt gesuggereerd door de typografie (wel/niet vet)
# de invulling van de betreffende rubriek.
Het is niet nodig om de invulling van de betreffende rubriek met een hoofdletter te beginnen, tenzij het een eigennaam betreft. Alsdan is het niet gebruiken van een hoofdletter informatief: dit is geen eigennaam.
Voorts is het doel van zo'n infobox om veel info beknopt in een kleine ruimte te presenteren. Nou kan iedereen begrijpen dat een hoofdletter meer ruimte nodig heeft dan een kleine letter, dus dat kan precies het verschil maken of de invulling van een rubriek op éen regel past. – Maiella (overleg) 15 mei 2016 11:20 (CEST)
replies: text: Zie mijn reactie hier net boven. De Wikischim (overleg) 15 mei 2016 15:50 (CEST)

text: Update: zie ook de recente bewerkingen (gisteren en vanmorgen) van Maiella in :Categorie:Wikipedia:Sjablonen Olympische Spelen per jaar. De Wikischim (overleg) 17 aug 2016 09:06 (CEST) Nu grotendeels teruggedraaid door Gebruiker:Steven8585. De Wikischim (overleg) 17 aug 2016 10:47 (CEST)
replies: text: :De arbitragecommissie zal constateren dat laatstgenoemd voorbeeld van mijn opponent niks te maken heeft met de infobox zoals deze onder het kopje is gedefinieerd. Elk ingevoegd sjabloon definiëren als "infobox" is niet verhelderend voor de discussie. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 22:39 (CEST)
thread_title:  Minder hoofdletters in de infobox 

message: Regelmatig kom ik overbodige hoofdletters in kopjes tegen. Mijn correcties worden zonder protest geaccepteerd, dus daaromtrent vind niemand een spoor in overlegpagina's. – Maiella (overleg) 15 mei 2016 14:32 (CEST)
Kortom, we volgen in deze kwestie geen Angelsaksische typografie. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 22:41 (CEST)
thread_title:  Minder hoofdletters in kopjes 

message: Een hoofdletter-afkorting laat onverlet dat het niet noodzakelijk is dat diezelfde hoofdletters terugkomen in de naam van een lemma. Ik heb een lange historie van titelwijzigingen terzake. – Maiella (overleg) 15 mei 2016 14:32 (CEST)
thread_title:  Hoofdletter-afkortingen gerelateerd aan de naam van een lemma 

message: Na een cijfer komt geen hoofdletter in de naam van chemische verbinding (meestal een organische verbinding). – Maiella (overleg) 15 mei 2016 15:28 (CEST)
thread_title: Minder hoofdletters in de naamgeving van een organische chemische verbinding 

message: Zie Overleg gebruiker:Maiella#Minder hoofdletters. Mocht de Arbcom dit nog niet zelf hebben opgemerkt, dan kan zij ook dit meenemen in haar eindbeoordeling van deze hele kwestie. (N.B. Het "contactverbod" volgens de huidige geldende tussentijdse uitspraak geldt niet op de zaakpagina's, zoals deze dus). De Wikischim (overleg) 17 jun 2016 09:09 (CEST)
replies: text: Dit gaat over de kwestie van minder hoofdletters in navigatie-sjablonen, als een reeks termen wordt opgesomd, telkens gescheiden door een zwevende punt ( · ). – Maiella (overleg) 30 aug 2016 03:03 (CEST)
thread_title:  Nieuw, waarschijnlijk relevant overleg (minder hoofdletters in navigatiesjablonen) 

message: DeWikischim klaagt over een bewerkingssamenvatting [beknopter]. Ten onrechte, want ik vind deze bewerkingssamenvatting heel helder, in combinatie met een aantal bytes in rode cijfers. Ik kan daar geen Chinees of Japans aan ontdekken. Hoe helder wil hij het hebben? Ik gebruik daarentegen een bewerkingssamenvatting [typografie] in verschillende varianten om aan te geven dat er geen inhoudelijke info is gewijzigd. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 01:40 (CEST)
replies: text: beknopter is zo'n beetje de wazigste bewerkingssamenvatting die je kunt geven. Als er nou iets niet helder is, is het wel beknopter in de bewerkingssamenvatting terwijl je in de bewerking een stuk of 10 feiten tegelijk uit de tekst haalt (dat is in dit soort gevallen nl. vaak de door jou gevolgde werkwijze). De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 18:07 (CEST)
replies: text: :Nou dan verschillen we van mening. [Beknopter] betekent doorgaans: er is in het vervolg iets kwijt. Soms betreft dit een redactioneel beknoptere formulering van dezelfde info. Soms is info als commentaar geconserveerd, je weet wel: [< ! -- (...) -- >]. Meestal is er een rood cijfer van een aantal bytes minder. De functie [wijzigingen] geeft een exact inzicht in de gepleegd mutaties, zodat je kunt zien wat er kwijt is. Wat wil je nog meer? – Maiella (overleg) 24 apr 2016 13:25 (CEST)
replies: text: ::Beknopter betekent in Maiella-taal: ik haal hier nu alles uit weg wat ik zelf niet belangrijk genoeg vind. Zoiets als bewerkingssamenvatting is behoorlijk misleidend. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 15:53 (CEST)
replies: text: :::Ik ken de gebruikers die regelmatig op mijn volglijst langskomen. Op de volglijst van DeWikischim is [Maiella] kennelijk een alarm van het allerhoogste niveau. Dat mag. Op andere volglijsten ligt dit wellicht anders. Ik persisteer in mijn opvatting, dat de bewerkingssamenvatting [beknopter] in combinatie met een aantal rode bytes negatief op een volglijst niets aan duidelijkheid te wensen over laat. – Maiella (overleg) 13 mei 2016 17:03 (CEST)

text: Nieuwe update die hiermee te maken heeft: Overleg gebruiker:Maiella#Beknopter (inmiddels drie verschillende gebruikers die protesteren). Voor het geval de arbcom hier eventueel nog iets mee kan. De Wikischim (overleg) 17 aug 2016 08:51 (CEST)

text: Thans het kopje: Overleg gebruiker:Maiella#Beknopter (sjablonen olympische spelen). – Maiella (overleg) 27 aug 2016 21:17 (CEST)
replies: text: :Overigens heeft die discussie niks te maken met de klacht welke alhier onder dit kopje aan de orde is. De mutaties in de sjablonen van de Olympische Spelen hadden juist een zeer lange bewerkingssamenvatting... door een opponent zeer bondig samengevat: [Beknopter]. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 21:23 (CEST)
thread_title:  Bewerkingssamenvatting [beknopter] 

message: Voor wie schrijf je een bewerkingssamenvatting? Dat zijn verschillende categorieën.
*Voor een argeloze betrokkene, dus heel veel volglijsten
*Voor opponenten, in het kader van de een of andere polemiek
*Voor anderen die achteraf de bewerking en de bewerkingssamenvatting gaan beoordelen, bijvoorbeeld: de arbitragecommissie
*Voor andere belangstellenden.
Met een beperkte ruimte kun je niet iedereen gelukkig maken, dat is simpel. Dus achteraf valt er altijd wel iets te klagen. Mijn kopje is dus een retorische vraag.
Af en toe te snel op ENTER gedrukt, dat is vast niet alleen mijn ervaring. Bijvoorbeeld een blanco bewerkingssamenvatting. Of een paar typo's. Het is erger als er iets staat wat juist niet de bedoeling was. Dat is een typisch geval van: pech gehad ... Hetzelfde geldt voor essentiële info die ontbreekt. Een bewerkingssamenvatting valt niet te corrigeren. Dat is voor eeuwig pech gehad. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 05:16 (CEST)
replies: text: Daarvoor zijn overlegpagina's dus onder andere bedoeld. Als je toelichting bij een bepaalde edit zoveel ruimte behoeft dat het bewerkingssamenvattingsvenster daarvoor niet voldoet, zet je die toelichting in plaats daarvan op de OP. De Wikischim (overleg) 23 apr 2016 14:27 (CEST)
replies: text: :Dus een standaard bewerkingssamenvatting waarin bij voorbaat rekening wordt gehouden met een aantal eventualiteiten die niet in het bewerkingsvenster past, wordt op tal van overlegpagina's gedropt? Ze zien me al aankomen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van een overlegpagina bij de betreffende lemmata? – Maiella (overleg) 24 apr 2016 13:36 (CEST)
replies: text: ::Samengevat: je bewerking toelichten op de OP van het betreffende artikel is volgens het bovenstaande iets volslagen absurds. Volgens mij is het eerder absurd om te stellen dat zoiets absurd is (als men begrijpt wat ik bedoel). De Wikischim (overleg) 17 mei 2016 23:08 (CEST)
Overigens dient een bewerkingssamenvatting ook voor herkenning van een mutatie op een volglijst of in de bewerkingsgeschiedenis van een lemma. Dat je zegt: die mutatie heb ik al zien passeren en heb ik wel of niet reeds bekeken. – Maiella (overleg) 2 mei 2016 20:15 (CEST)
Een onbeduidende bewerkingssamenvatting als [wordt (misschien) vervolgd] is dan plotseling heel herkenbaar, en in die zin ook nuttig. Zanaq kopieert standaard zijn reactie naar de bewerkingssamenvatting, voor zover als het past, en daar is wel wat voor te zeggen. Een bewerkingssamenvatting die op mijn eigen volglijst nogal nietszeggend is, kan in de geschiedenis van een lemma heel betekenisvol zijn. – Maiella (overleg) 14 jun 2016 15:35 (CEST)
thread_title:  Kun je iedereen gelukkig maken met een bewerkingssamenvatting? 

message: Ik constateer dat mijn overlegpagina wordt gebruikt als hulpmiddel voor het opbouwen van een dossier. Ik lees in de klacht:
– Maiella (overleg) 22 apr 2016 02:54 (CEST)
replies: text: Voor de volledigheid: ik doelde hiermee specifiek op de discussies van Overleg gebruiker:Maiella#BTNI tot en met Overleg gebruiker:Maiella#Hoofdletters. De kwesties die aldaar ter sprake komen, zijn dezelfde waar ook deze zaak over gaat. De Wikischim (overleg) 23 apr 2016 14:29 (CEST)
replies: text: :Ook op déze overlegpagina die u thans leest, kunt u kennis nemen van de kwesties waar deze zaak over gaat. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 16:15 (CEST)
thread_title:  Overlegpagina van beklaagde als hulpmiddel voor het opbouwen van een dossier 

message: Het vandalisme-woord op mijn eigen overlegpagina vind ik bijna net zo er als het nazi-woord. Met dezelfde consequentie: voor mij is het overleg klaar, finito. Mag ik astublieft? Daarna heeft de arbitragecommissie van DeWikischim een klacht ontvangen. In de trant van: dan moet je het zelf maar weten ... En: Eigen schuld, dikke bult. Alsook: Lekker puh ... – Maiella (overleg) 22 apr 2016 04:38 (CEST)
Mijn eis in reconventie is:
Mijn tegeneis is:
*dat [gebruiker:De Wikischim] het woord [vandalisme] – in het vervolg (ook) aan te duiden als [het vandalisme-woord] – in het vervolg niet meer op mijn overlegpagina gebruikt, met bij overtreding een passende sanctie vast te stellen door de arbitragecommissie;
*idem dito voor de overlegbijdragen van De Wikischim elders. – Maiella (overleg) 2 mei 2016 20:26 (CEST)
thread_title:  Over de gevolgen van het vandalisme-woord op een overlegpagina, en het indienen van een klacht bij de arbitragecommissie nadien 

message: Natuurlijk ga ik [bestand] niet in [afbeelding] wijzigen, maar uitsluitend andersom. En in principe alleen als bijkomende bewerking bij iets anders. (Misschien heb ik een keer gezondigd, wie niet?) In de klacht lees ik:
Daarna lees ik:
Je kunt het al of niet eens zijn met mijn bewerkingen, dat mag. Maar wie mijn toelichting niet begrijpt mag zich hier melden. Dat wordt echt geen wachtrij (lees: bewerkingsconflict). – Maiella (overleg) 22 apr 2016 04:42 (CEST)
replies: text: gebruiker:Robotje begreep je toelichtingen iig niet, en ikzelf eerlijk gezegd ook niet. De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 09:38 (CEST)
replies: text: :Kennelijk heeft gebruiker Robotje toch wel begrepen wat ik aldaar heb geschreven, want hij heeft zo veel verstand van programmeren dat hij mij heel goed van repliek kon dienen. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 17:40 (CEST)
replies: text: ::Toegegeven, je hebt af en toe wel humor . Maar dit is een serieuze zaak. De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 18:09 (CEST)

text: Vier maanden later zie ik op mijn volglijst nog steeds als bijkomende bewerking de mutatie van de andere alternatieven naar [Bestand:(...)] langskomen, door Romaine. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 21:41 (CEST)
replies: text: :Romaine hoort dit soort wijzigingen evenmin te doen zonder enig overleg vooraf. De Wikischim (overleg) 29 aug 2016 20:53 (CEST)
thread_title:  Over het wijzigen van [bestand] in [afbeelding] en andersom 

message: Het woord [Bestand] (en [File]) is de huidige stand van zaken in de syntax. Als we hebben gekozen voor het Nederlandse woord [Bestand], dan zie ik er geen bezwaar in af en toe als bijkomende bewerking deze woorden te veranderen in [Bestand]. (Dit gaat niet om bot-bewerkingen.) Ik begrijp dat om principiële redenen is gekozen voor het woord [Bestand] in plaats van [Afbeelding]. Dan kan het nooit bezwaarlijk zijn om deze woordkeuze in onze tekstfiles te volgen. Ik heb ooit in een discussie zien passeren dat het woord [Afbeelding] ook een goed Nederlands woord is, en dat derhalve sprake zou zijn van BTNI. Dat is een misvatting. BTNI kan nooit betrekking hebben op zaken die je op het beeldscherm niet ziet in de modus "raadplegen". Derhalve geldt uitsluitend het criterium: wat is beter? In een programmeeromgeving is het uiteraard beter om éen en hetzelfde woord gebruiken als hetzelfde wordt bedoeld. Dat is ook heel praktisch als je wilt zoeken op het woord [Bestand] om een fotobijschrift aan te passen.
Als de arbitragecommissie anders oordeelt, dan wordt het hier heel druk, onder het motto: gelijke monniken, gelijke kappen. – Maiella (overleg) 16 mei 2016 08:15 (CEST)
replies: text: Dit is nou toevallig zeg. Via de OP van een andere gebruiker kom ik uit op deze oude peiling, waaruit blijkt dat het doen van dit soort wijzigingen in 2013 met een grote meerderheid is verworpen! Maiella, je bent nu zeer lelijk door de mand gevallen. Ik zie jouw naam daar ook staan bij een van de stemopties, dus je was hiervan beslist op de hoogte. De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 09:57 (CEST)
replies: text: :Hoe kom je er trouwens bij dat BTNI nooit betrekking kan hebben op zaken die je op het beeldscherm niet ziet in de modus "raadplegen"? BTNI is elke bewerking waarin iets "verbeterd" wordt dat niet fout is. EvilFreD (overleg) 16 mei 2016 10:26 (CEST)
replies: text: ::@DeWikischim: Ik lees aldaar, dat deze knullige stemming betrekking had op botmatige bewerkingen, reden waarom ik bij de eerste stemoptie tegen heb gestemd. – Maiella (overleg) 16 mei 2016 14:06 (CEST)
replies: text: ::::Uitvluchten, en niets dan dat. Je wist allang donders goed dat er nooit ook maar enige overeenstemming is geweest over de wenselijkheid van de betreffende aanpassingen. Zelf kende ik deze stemming uit 2013 overigens niet, tot ik vandaag toevallig op de OP van Wikiwerner een link daarheen zag. Anders had ik je er natuurlijk al wel eerder op aangesproken. De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 18:00 (CEST)

text: ::@EvilFreD: Ik zie heel vaak (bijkomende) bewerkingen op mijn volglijst langskomen, waarbij overbodige html-code wordt gewist, nl. html-code welke in praktijk geen effect sorteert. Bijvoorbeeld [br /] indien de volgende regel begint met inspringen (een asterisk of een dubbelepunt). Dat is niet echt fout, maar kan wél verbeterd worden. –  Maiella (overleg) 28 aug 2016 05:17 (CEST)
thread_title:  Over het wijzigen van [File], [Image] en [Afbeelding] in [Bestand] 

message: Wat is een omstreden editpatroon? (Ik weet dat je de tekst van een kopje niet mag laten doorlopen in het vervolg.) Ik zou het niet weten. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 05:38 (CEST)
replies: text: Heel simpel: edits waar anderen zich om een bepaalde reden aan storen (nieuw voorbeeld van vandaag). Als je het vervolgens stelselmatig vertikt om je daar iets van aan te trekken, kun je verwachten dat er een keer gedoe bij de Arbcom van  komt. De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 09:36 (CEST)
replies: text: :Als hoofdredacteur of hoofdcorrector van een krant zou ik zeggen: de Elsschotproef, dus een streep door dat woord omstreden. Het is aan de arbitragecommissie om vast te stellen dat een bepaald editpatroon als omstreden moet worden gekwalificeerd. Nu wordt het de arbitragecommissie wel heel gemakkelijk gemaakt: afwijzen deze zaak!, tenzij ze deze kwestie heel graag in behandeling willen nemen. Daar is vooralsnog niets van gebleken. – Maiella (overleg) 24 apr 2016 12:48 (CEST)
replies: text: ::Om dat vast te stellen, volstaat een simpele beschouwing van de manier waarop anderen op jouw edits reageren. Om het de Arbcom inderdaad wat gemakkelijker te maken, heb ik hierboven even één verduidelijkende link toegevoegd. Er zouden echter evengoed honderden andere links kunnen worden gegeven. De Wikischim (overleg) 24 apr 2016 12:57 (CEST)
replies: text: :::Eén link zegt niks, en honderd links zegt ook niks (elke link is éen edit) op een geschiedenis van tienduizenden edits (lees: een editpatroon) in de hoofdnaamruimte, ik ben intussen de tel kwijt. Dus er is werk aan de winkel. – Maiella (overleg) 24 apr 2016 13:10 (CEST)

text: :::Soms moet de geschiedenis oordelen. Die tijd is de arbitragecommissie niet gegeven. Het weghalen van hoofdletters na een cijfer in namen van (organische) chemische verbindingen had destijds ook kunnen worden geduid als omstreden editpatroon. Nota bene met tal van titelwijzigingen. Thans weten we niet beter (na een cijfer geen hoofdletter). – Maiella (overleg) 24 apr 2016 14:17 (CEST)
replies: text: ::::Een andere reactie mbt jouw edits van dezelfde gebruiker (Peters01) is door jou vanaf deze pagina overgezet naar Wikipedia:Achterkamertje (daar nog wel te lezen). Maar dat was dus alvast één link meer. De Wikischim (overleg) 2 mei 2016 22:59 (CEST)
replies: text: :::::Aldaar, in het achterkamertje, heeft vooralsnog niemand gereageerd. Dezelfde reactie van Peters01 (een revert) is alhier helemaal gewist met als bewerkingscommentaar: [ (→‎Dwangneurose of dementie?: dit hoort helemaal nergens thuis, het is eigenlijk een pa waarvoor regelmatig een blok wordt gegeven)]. – Maiella (overleg) 3 mei 2016 01:38 (CEST)
thread_title:  Wat is een omstreden editpatroon? 

message: De navigatie tussen arbcomwiki en Wikipedia is daarnet onmogelijk gemaakt door een herhernoeming door EvilFreD, die waarschijnlijk niet op de hoogte is van het huishoudelijk reglement m.b.t. naamgeving van arbcomzaken en -verzoeken. Ik begrijp niet goed wat de redenen waren; de bewerkingssamenvatting is niet geheel te lezen (waarschijnlijk was de tekst te lang). In principe ligt de verantwoordelijkheid van de behandeling van zaken uitsluitend bij de arbitragecommissie. Aan de moderatoren het verzoek de door de arbcom gewenst geachte titel te herstellen.
Zolang er geen heel goede redenen zijn (bv. privacyschending, auteursrechten) zou ik iedereen willen verzoeken de arbcom rustig haar gang te laten bij de behandeling en weergave van verzoeken, zaken en het beheer van daarop betreffing hebbende pagina's. Bij voorbaat vriendelijk dank daarvoor. Beste groeten,  27 apr 2016 22:48 (CEST) (arbiter, op persoonlijke titel)
replies: text: Woudloper vergeet te vermelden dat hij, zonder enige vorm van overleg met de indiener (of wie dan ook) geheel op eigen initiatief de titel van een zaakpagina aanpaste die zorgvuldig door de indiener werd gekozen. Welke problemen er zouden ontstaan in de navigatie tussen de arbcomwiki en Wikipedia is mij geheel duister en bovendien, als het middels een hernoeming hier is te verhelpen is het ook te verhelpen door een hernoeming daar. Maar ook al zouden zich werkelijk onoplosbare problemen voordoen met een door de indiener gekozen naam, dan nog is het aan de AC om niet eigengereid zich allerlei rechten toe te meten die ze niet heeft. Wat ze wel kan doen is in overleg treden met de indiener over het hernoemen van de pagina, of men kan de problemen gewoon voor lief nemen en eromheen werken. Want het is tenslotte vooral een probleem van de AC zelf dat niemand anders treft, en ik zie dan ook geen enkele reden om de gemeenschap er mee op te zadelen. EvilFreD (overleg) 27 apr 2016 23:04 (CEST)
replies: text: :Beste EvilFreD,

text: :Welke problemen ontstaan zijn je duister - maar dat hoef je dan ook niet te weten: behandeling en beheer van arbitrageverzoeken is niet jouw verantwoordelijkheid. Vanzelfsprekend treedt de arbcom niet in overleg met de indiener van een zaak over de behandeling van de zaak: de arbcom dient neutraal te blijven. Laat de comissie en haar leden nou gewoon haar werk doen. Dat zal de gemeenschap alleen maar ten goede komen - die hoeft ook nergens mee opgezadeld te worden want is geen betrokkene bij de titel van een arbcompagina.  27 apr 2016 23:13 (CEST) (arbiter, op persoonlijke titel)
replies: text: ::Toe maar, ivorentorentjesgedrag op de koop toe. EvilFreD (overleg) 27 apr 2016 23:30 (CEST)
replies: text: :::EvilFreD, ik doe dit werk voor de arbcom vrijwillig, net als jij destijds. Kun je tenminste aangeven waarom je de zaakpagina hernoemde? Ik heb al aangegeven dat in mijn ervaring een redenatie/verklaring voor je actie ontbreekt. Ik begrijp daarom niet goed waarom je je met het werk van de arbcom bemoeit of kritiek op mijn functioneren hebt n.a.v. wat n.m.m. een interne procedurele kwestie is. Waar ligt de controverse?

text: :::Het mag zijn dat je persoonlijk iets dwars zit; dat je oud zeer (richting de arbcom?) probeert te vereffenen waar ik niet van op de hoogte ben. Als je iets kwijt wilt, stuur me dan een e-mail maar laat ons alsjeblieft hier onze taak uitvoeren zoals we dat goed achten.  28 apr 2016 04:02 (CEST)
replies: text: ::::In het logboek titelwijzigingen staat heel duidelijk de reden omschreven waarom ik jouw titelwijziging terugdraaide: Ik geloof niet dat het anderen (AC-lid of anderszins) dan de indiener gegeven is om zaakpagina's naar believen te hernoemen. Jíj hernoemde zonder zichtbare aanleiding en zonder verkaring, zonder (verwijzing naar) enig overleg daarover. Zulks is níet de taak van AC-leden, of wie dan ook. Zoals ik hierboven al schreef is de titel zorgvuldig gekozen door de indiener en heeft het geen pas om deze om welke reden dan ook te wijzigen naar eigen inzicht zonder overleg met hem, nota bene gedurende een periode dat de indiener geblokkeerd is.

text: ::::Je argumentatie achteraf mist overtuigingskracht. Problematiek die het gevolg is van een huishoudelijk reglement op de arbcomwiki los je maar op op de arbcomwiki. Dat huishoudelijk reglement heeft op Wikipedia geen zeggenschap. De AC staat niet boven de gemeenschap, maar is er een onderdeel daarvan en benoemingen van pagina's, inclusief alle zaakpagina's zijn niet het alleenrecht van arbiters (al dan niet op persoonlijke titel), maar een aangelegenheid van de gemeenschap.

text: ::::Daarnaast leidde je titelwijziging tot een situatie waarbij de vlag de lading niet dekte. De Wikischim diende namelijk een zaak in omtrent een constateerbaar omstreden editpatroon van een gebruiker en niet een verzoek tot bemiddeling tussen hem en Maiella. Het gaat hier niet om een conflict tussen De Wikischim maar om een problematisch editpatroon van een andere gebruiker, zoals geconstateerd door De Wikischim en zodoende aan de AC gerapporteerd met het verzoek tot arbitrage. Ik verzoek je dan ook vriendelijk om de door De Wikischim gekozen titel te behouden, of indien gewenst met hem te overleggen over een andere titel, maar in ieder geval niet om zelf titelwijzigingen uit te gaan voeren omdat jullie anders volgens jou "navigatieproblemen" ondervinden.

text: ::::Je aanvallende houding en suggestieve opmerkingen ondertussen laat ik maar voor wat ze zijn, maar ik merk wel dit op: ze zijn zwaar arbiteronwaardig. EvilFreD (overleg) 28 apr 2016 06:32 (CEST)
replies: text: :::::Als ik het goed begrijp komt je bezwaar tegen de titel voort uit puur procedurele gronden. Maar het arbitragereglement is daarover duidelijk: het is de arbitragecommissie die zich inzet voor het behandelen van zaken (artikel 1 geloof ik), en de arbcom alleen. Onder zaken valt volgens het reglement bovendien alles dat de arbitragecommissie daaronder gelooft te moeten te scharen, uitgezonderd inhoudelijke zaken, enz.

text: :::::Ikzelf ervoer juist van jou een sterk aanvallende houding, die ik niet goed kon plaatsen, net als overigens je laatste opmerking over mijn functioneren. Er leek me geen controverse mogelijk over de interne afspraak over titels van zaakpagina's en daarom achtte ik mijn wijziging als puur procedureel van aard. Jouw bewerkingssamenvatting was bij mij te zien als een incomplete regel, die eindigde in drie puntjes. Mogelijk heb ik me vergist want ik zie nu de complete samenvatting wel voor me.

text: :::::Dat mijn argumentatie niet overtuigt is logisch, omdat ik geen argumentatie opgaf, behalve dat ik slechts mijn werk deed als arbiter en me afvroeg waarom ik daarin belemmerd werd. Het is niet aan mij als individu op deze plek het huishoudelijk reglement (de interne afspraken over werkwijze) binnen de arbcom te verdedigen. Als er enige grond voor controverse is over die werkwijze naar buiten toe, hoor ik dat wel graag, dan kan ik me intern hardmaken om de werkwijze aan te passen of op zijn minst een gezamenlijke uitleg naar buiten te brengen.

text: :::::Voor je werk als arbiter destijds had en heb ik veel respect. In dat licht moet je mijn aanbod tot persoonlijk contact zien, als je daartoe behoefte voelt (dat was inderdaad een suggestie, maar die kwam dus voort uit respect, niet uit een behoefte je te comprimeren).  28 apr 2016 07:00 (CEST) (arbiter, op persoonlijke titel)
replies: text: ::::::Nee, mijn bezwaar is niet puur procedureel. Zoals ik hierboven al uitlegde is mijn bezwaar tweeledig. Ten eerste is daar de procedurele kant (er is geen reglementaire basis om zaakpagina's te hernoemen) en ten tweede is er de inhoudelijke kant (die het gevolg is van het eerste bezwaar) dat de vlag de lading niet langer dekte. Zou de titelwijziging hebben geleid tot een titel die wel recht doet aan de inhoud van het verzoek, dan zou ik, ondanks procedurele bezwaren van mijn kant, mogelijk mijn schouders erover hebben opgehaald.

text: ::::::Anyhoe, ik begrijp dus niet hoe je erbij komt dat volgens het reglement de AC bij rechte is titels van zaken aan te passen en bovendien uitsluitend. Van je opmerking dat onder zaken alles valt dat de AC daaronder gelooft te moeten scharen kan ik geen chocola maken. Alleen zaken die ingediend zijn bij de AC zijn zaken die de AC moet beschouwen als zaken. Het enige wat de AC verder nog rest is te beslissen of een zaak wordt aangenomen wordt of niet.

text: ::::::Over titels van zaken staat verder hoegenaamd niets in het reglement. Er staat ook nergens beschreven dat de subpagina's van WP/AC onder het beheerrecht van de AC vallen. Ze zijn een onderdeel van Wikipedia en als zodanig behoort het beheerrecht toe aan de gemeenschap. In dat opzicht is het wijzigen van een titel in principe toegestaan, maar loop je het risico dat dat tot verzet leid. Het is dus zeker niet zo dat de AC de titels van zaken bepaald en de gemeenschap dat maar heeft te accepteren. EvilFreD (overleg) 28 apr 2016 07:30 (CEST)
replies: text: :::::::Ik denk dat ik je beter begrijp inmiddels. Wat me nog rest is begrip vragen voor het feit dat ik aannam dat de arbcom haar eigen ruimte mag beheren, analoog moderators die verzoeken aan moderators beheren. Dat dit op controverse stuit vind ik op zich wel jammer, maar de correcte weg lijkt me inderdaad, zoals je al aangaf, dit dan eerst aan de gemeenschap voor te leggen. Zover je je door mijn opmerkingen hierboven aangevallen voelde mijn excuus, want dat was absoluut niet mijn intentie.  29 apr 2016 14:02 (CEST) (arbiter, op persoonlijke titel)

text: Van een arbcomzaak die ooit tegen mijzelf was ingediend is ook naderhand de titel gewijzigd, dus ongebruikelijk is het kennelijk niet. Dit laat echter onverlet dat ik ook niet erg blij ben met de titelwijziging door Woudloper, waardoor m.i. de strekking van de zaak minder goed wordt weergegeven. In de titel van Woudloper lijkt het immers alsof het gaat om uitsluitend iets tussen ondergetekende en Maiella. Dit is natuurlijk geenszins het geval, het gaat om veel meer gebruikers die hierbij zijn betrokken doordat ze zich storen aan bepaalde edits van Maiella. Zoals EvilFreD hier al aangeeft is er aantoonbaar sprake van een bewerkingspatroon waar anderen zich geregeld aan storen. Ik koos ervoor om dit "omstreden" te noemen, iets als "storend" of "problematisch" had misschien ook nog  gekund.  De Wikischim (overleg) 28 apr 2016 09:34 (CEST)
replies: text: :Iets als [editpatroon Maiella] had ook gekund, dat is nu een gepasseerd station. De Elsschotproef en zo... – Maiella (overleg) 2 mei 2016 20:44 (CEST)
replies: text: ::Zie mijn nieuwe reactie onder het volgende kopje. De Wikischim (overleg) 2 mei 2016 21:33 (CEST)
replies: text: :::Volgens mij is er een kopje (of zijn er meerdere kopjes) tussengekomen. Om welk kopje gaat het precies? (Om voor iedereen duidelijkheid te hebben.)  4 mei 2016 09:01 (CEST)
replies: text: ::::Voor de meelezers: Het kopje [Werktitel ...]. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 17:16 (CEST)
thread_title:  Titel hernoemd door EvilFreD 

message: Het voorgaande kopje [Titel hernoemd door EvilFreD] betreft een revert van een titelwijziging door Woudloper.
Wat als de revert pas was gevolgd nádat de zaak door de arbitragecommissie in behandeling is genomen? Iemand was effe een lang weekend weg of zoiets en had daarna plotseling inspiratie gevonden voor een revert.
Dat wordt dan een pijnlijke kwestie. Dan zou de arbitragecommissie in het vervolg een zaak in behandeling hebben onder een zaaknaam die zij zelf wellicht niet had gewenst, of waar zij niet op had gerekend. Misschien terug naar de status: [Nog niet in behandeling]? Zulks kan alleen –als dat al mogelijk is– met voldoende argumentatie... dat de arbitragecommissie de betreffende zaak niet onder de betreffende zaaktitel kan of wil behandelen. Enz.  – Maiella (overleg) 2 mei 2016 22:20 (CEST)
thread_title:  Wat als de revert van de titelwijziging pas was gevolgd nádat de zaak door de arbitragecommissie in behandeling is genomen? 

message: Bij het indienen van een verzoek bij de arbitragecommissie verschijnt in het allereerste invulveld de tekst van dit kopje (in een fraaie typografie). Is [Omstreden editpatroon Maiella] een zakelijke naam? Ik denk van niet. Iemand van arbitragecommissie was zo welwillend om de "naam" van het verzoek van de indiener (in mijn terminologie: de werktitel) te transformeren naar een zakelijke naam. Het heeft (vooralsnog) niet mogen baten. – Maiella (overleg) 3 mei 2016 03:19 (CEST)
replies: text: Vaststellen dat iets omstreden is, is volgens mij van zichzelf een redelijk zakelijke/feitelijke constatering. De Wikischim (overleg) 3 mei 2016 09:17 (CEST)
replies: text: :Vandale benoemt omstreden als "veelbesproken en verschillend beoordeeld". Het lijkt me evident dat De Wikischim en Maiella het editpatroon verschillend beoordelen. Het is ook evident (gezien de hele vele edits op deze OP) dat het veelbesproken is. Dat betekent niet direct dat het ook neutraal is om dit woord in de titel op te nemen. Als ik een arbcomzaak tegen De Wikischim indien, kan ik deze heel neutraal "Zaak over De Wikischim" noemen. Ik kan hem ook "Zaak over de Vlaming De Wikischim" noemen: ook daar is elk woord een redelijke, zakelijke, feitelijke constatering. Toch is het een compleet andere titel... CaAl (overleg) 3 mei 2016 11:36 (CEST)
replies: text: ::De interne afspraak is de zaaktitels bij dit soort verzoeken te stroomlijnen naar "indiener vs besprokene". Toen ik de pagina hernoemde had ik niet verwacht dat het aanleggen van dezelfde ordening op de wiki op tegenstand zou stuiten.

text: ::Uiteraard zijn er redenen waarom we een dergelijke interne afspraak maakten, maar daarover kan ik op persoonlijke titel niets kwijt.  3 mei 2016 12:59 (CEST) (arbiter, op persoonlijke titel)
replies: text: :::Ik zou maar niet meer reageren, Woudloper, want volgens Maiella valt het niet meer ongedaan te maken als de arbitragecommissie iets naar de buitenwereld heeft gecommuniceerd. ErikvanB (overleg) 4 mei 2016 04:39 (CEST)
thread_title:  Vul hier de naam van uw verzoek in (gebruik een zakelijk naam) 

message: Ik constateer dat de werktitel van DeWikischim, die ook al als vette kop boven de aanklacht staat, doorlopend op alle volglijsten wordt getoond. Zodoende loopt de presentatie van de zaak van De Wikischim versus Maiella vooruit op de behandeling en het oordeel van de arbitragecommissie. Dat vind ik zeer ongewenst en ik ga daar niet mee akkoord. Om die reden verzoek ik de arbitragecommissie om de zaak niet in behandeling te nemen. Bij voorbaat dank. – Maiella (overleg) 27 apr 2016 23:53 (CEST)
replies: text: Dat de titel van de zaak jou niet aanstaat lijkt mij een slechte reden om de zaak niet in behandeling te nemen. Om maar Shakespeare erbij te halen: "What's in a name? That what we call a rose, by any other name smells as sweet." oftwel de naam van de zaak doet niets af aan de inhoud. Staat de titel je niet aan, dan lijkt het mij logischer om een verzoek bij De Wikischim in te dienen de titel te wijzigen. Verder slaat de titel op dat wat De Wikischim constateert aan jouw bijdragen. De titel zegt niets over de mening van de ArbCom over jou gedrag, maar de mening van De Wikischim.  28 apr 2016 07:40 (CEST)
De werktitel van een ingediend verzoek bij de arbitragecommissie lijkt inderdaad een zaak van de indiener. Onder welke zaaktitel de arbitragecommissie een verzoek in behandeling neemt is een andere kwestie. Kennelijk kan dat incidenteel een hoop gedoe geven. Het overnemen van een werktitel als zaaktitel impliceert, dat de arbitragecommissie kennelijk niet (of onvoldoende) tegensputtert. – Maiella (overleg) 2 mei 2016 20:56 (CEST)

text: Een zaak die ooit tegen mijzelf was ingediend, had in de titel de woorden "Onkundige edits en treiteren", later gewijzigd in iets zonder deze formulering (en onder die nieuwe naam aangenomen door de Arbcom). Het kan dus wel op zich, maar heel gebruikelijk is het niet. Maar vooruit: als men de titel van deze zaak per se wil wijzigen in iets anders (wat immers niet lijkt verboden) heb ik daar als indiener geen onoverkomelijk bezwaar tegen, al dekt de huidige titel m.i. de kern van deze zaak het best en zou ik die dus het liefst gehandhaafd zien. De Wikischim (overleg) 2 mei 2016 21:17 (CEST)

text: Waar ik wèl fel bezwaar tegen heb is De Wikischim vs. Maiella als alternatieve titel, wat het van de week heel even werd. Zo lijkt het immers alsof het alleen maar om iets tussen ondergetekende en Maiella gaat. Die voorstelling van zaken doet totaal geen recht aan de werkelijke achtergrond van het indienen van deze zaak. De Wikischim (overleg) 2 mei 2016 21:21 (CEST)
replies: text: :Het lijkt erop dat DeWikischim zich wil positioneren als aanklager in een strafproces, met de arbitragecommissie als strafrechter. Zulks is per definitie niet te verenigen met het principe van arbitrage. DeWikischim is gewoon de indiener van een verzoek tot arbitrage, en bij arbitrage loop je uit de aard van zo'n verzoek de kans dat tegeneisen worden geformuleerd. En dan mag uiteindelijk een arbiter de knoop doorhakken. – Maiella (overleg) 2 mei 2016 21:50 (CEST)
Indien de arbitragecommissie de zaak in behandeling wil nemen, dan verzoek ik de arbitragecommissie om de zaak onmiddelijk in parkeerstand te zetten tot een geschikte zaaktitel beschikbaar is, na het vereiste traject van peiling en/of stemming over de bevoegdheden van de arbitragecommissie ter zake. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 16:25 (CEST)

text: Dat laatste kun je toch niet serieus menen? Vinvlugt (overleg) 11 mei 2016 16:49 (CEST)
replies: text: :Als iedereen zijn  been stijf houdt, dan is er geen andere oplossing. Kennelijk heeft niemand haast... – Maiella (overleg) 11 mei 2016 16:54 (CEST)
thread_title:  Werktitel "Omstreden editpatroon Maiella" 

message: Tja, wat zal ik hier schrijven? – Maiella (overleg) 28 apr 2016 11:58 (CEST)
replies: text: Als je het blijkbaar zelf ook niet weet, schrijf dan gewoon niets. Dan graag wel dit hele kopje inclusief de bijdrage die ik nu hier neerzet weer weghalen, zodat deze pagina althans een beetje overzichtelijk blijft. Dat laatste is van belang omdat de Arbcomleden ook deze OP goed moeten doornemen teneinde zich een zo goed mogelijk beeld van de hele arbcomzaak te vormen. De Wikischim (overleg) 28 apr 2016 12:27 (CEST)
Ik constateer een ongewenste inmenging in de werkzaamheden van de arbitragecommissie. – Maiella (overleg) 28 apr 2016 12:35 (CEST)

text: Dan leg je uit wat die ongewenste inmenging is en door wie voor zover dat relevant is voor deze zaak.  28 apr 2016 12:42 (CEST)
replies: text: :Een typisch geval van vragen naar de bekende weg. Door de eerste titelwijziging van deze overlegpagina en de bijbehorende zaakpagina is definitief een nieuwe situatie ontstaan die niet meer valt te herstellen. De revert van deze titelwijziging zie ik als ongewenste inmenging in de werkzaamheden van de arbitragecommissie. De situatie wordt nooit meer hetzelfde als twee titelwijzigingen terug. Ik zou het de arbitragecommissie zeer kwalijk nemen als zij in de huidige stand van zaken zou berusten. Dat kan ik me ook niet goed niet voorstellen. – Maiella (overleg) 28 apr 2016 14:05 (CEST)
replies: text: ::Of de inmenging door derden (in casu EvilFreD) ongewenst was valt te bediscussiëren. Maar voor deze zaak als zodanig maakt het natuurlijk helemaal niets uit, dus definitief een nieuwe situatie lijkt me zwaar overdreven. De Wikischim (overleg) 28 apr 2016 14:16 (CEST)
replies: text: :::De titelwijziging door Woudloper is een communicatie van de arbitragecommissie naar de buitenwereld. Dat valt niet ongedaan te maken. – Maiella (overleg) 28 apr 2016 14:40 (CEST)
replies: text: ::::Je hebt uiteraard recht op je eigen mening hierover, maar daarmee wordt het nog geen voldongen feit. De Wikischim (overleg) 28 apr 2016 14:44 (CEST)
replies: text: :::::Het is wel degelijk een voldongen feit dat door of namens de arbitragecommissie iets naar de buitenwereld is gecommuniceerd. Nogmaals: dat valt niet meer ongedaan te maken. De situatie wordt nooit meer hetzelfde als twee titelwijzigingen terug. – Maiella (overleg) 28 apr 2016 16:48 (CEST)
replies: text: ::::::Met alle respect, Maiella, dit slaat nergens op. ErikvanB (overleg) 28 apr 2016 18:27 (CEST)
(...) Met kans op vertraging bij het (eventueel) in behandeling nemen van deze kwestie door de arbitragecommissie. – Maiella (overleg) 2 mei 2016 21:58 (CEST)
Intussen maakt DeWikkischim geen aanstalten om de arbitragecommissie terwille te zijn. Nou dan kan het lang gaan duren, voordat dit verzoek door de commissie in behandeling wordt genomen. Kennelijk heeft niemand haast. Het is niet anders. – Maiella (overleg) 8 mei 2016 14:03 (CEST)

text: Erg raadselachtig dit: Intussen maakt De Wikischim geen aanstalten om de arbitragecommissie terwille te zijn; ik meen dat ik daaraan van mijn kant al ruimschoots heb voldaan door deze zaak zo onderbouwd mogelijk inclusief allerlei interne links aan de Arbcom voor te leggen. Overigens duurt het inderdaad wel behoorlijk lang voordat de Arbcom hier een knoop doorhakt. Ook indien ze besluit dat de zaak (in deze vorm) niet voor behandeling vatbaar is, zou ik dat graag binnen enigszins afzienbare termijn willen weten. Inmiddels is deze OP al behoorlijk lang en onoverzichtelijk geworden, dat zal hoogstwaarschijnlijk niet beter worden zolang deze zaak blijft "hangen". De Wikischim (overleg) 8 mei 2016 20:40 (CEST)
replies: text: :Maak je geen zorgen. Het zal er ook niet beter op worden als de Arbitragecommissie besluit de zaak in behandeling te nemen. EvilFreD (overleg) 8 mei 2016 21:12 (CEST)
replies: text: :: De Wikischim (overleg) 8 mei 2016 21:26 (CEST)

text: :: Maiella (overleg) 11 mei 2016 23:04 (CEST)
thread_title:  Een ongewenste inmenging in de werkzaamheden van de arbitragecommissie 

message: Kun je een verzoek tot arbitrage intrekken? Dat is een interessante vraag. In ieder geval moet de wederpartij akkoord gaan, want de wederpartij kan belang hebben bij een uitspraak van een arbiter. Tevens is relevant dat een wederpartij zich hier niet aan arbitrage kan onttrekken (zijn toestemming hoeft thans niet te worden gevraagd). Misschien moet ook de arbitragecommissie akkoord gaan, althans niet niet akkoord gaan. (Deze dubbele ontkenning is echt de bedoeling, dus geen typo.) – Maiella (overleg) 2 mei 2016 23:55 (CEST)
replies: text: Dat is zeker een interessante vraag. Je realiseert je trouwens wel dat de arme arbitragecommissie deze hele OP moet doorlezen? Dus voor elke 10.000 bytes die erbij komt, gaat de zaak een dag langer duren. Sterkte met de verdediging verder. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 mei 2016 01:47 (CEST)
replies: text: :Tja, de arme arbitragecommissie moet nog veel meer doorlezen, zoals mijn overlegpagina, en straks misschien nog een paar andere overlegpagina's. Maar er is éen troost, zolang de zaak –pardon, een verzoek van indiener tot arbitrage– nog niet in behandeling is genomen zijn er heel veel handjes beschikbaar (de volledige commissie keer 2 zeg maar). Dat kan een goede reden zijn om niet te snel tot een besluit te komen. En ik heb geen haast, een paar nachtjes extra slapen (of juist niet slapen) kan nooit kwaad. – Maiella (overleg) 3 mei 2016 02:56 (CEST)
replies: text: ::Nee, een arbitrageverzoek kan je niet intrekken. Het kan wel zo zijn dat de arbcom besluit dat behandeling van een zaak door nieuwe gebeurtenissen niet meer nodig is. Bijvoorbeeld als jij een blok OT zou krijgen voor iets dat niet met deze zaak te maken heeft (zware sokpopperij ofzo); dan is een uitspraak niet meer nodig. Ook als jij en De Wikischim onderling tot een overeenstemming komen, kan ik me voorstellen dat de arbcom aangeeft af te willen wachten hoe dat verloopt en dus nu geen uitspraak te willen doen. Maar intrekken van een uitspraak kan niet. CaAl (overleg) 3 mei 2016 08:34 (CEST)
replies: text: :::Ik neem aan, dat je met de laatste volzin bedoelt om te zeggen dat het intrekken van een verzoek tot arbitrage niet kan. – Maiella (overleg) 8 mei 2016 16:09 (CEST)

text: :::Maar je kunt altijd de wens uitspreken dat een verzoek tot arbitrage niet ware gedaan, en de arbitragecommissie kan zulks in haar overwegingen betrekken. – Maiella (overleg) 23 aug 2016 04:52 (CEST)
thread_title:  Kun je een verzoek tot arbitrage intrekken? 

message: Commentaar overbodig. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 22:49 (CEST)
replies: text: Maar op zich wel gewenst. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 17:51 (CEST)
thread_title:  de procedure tot het indienen van een verzoek tot arbitrage moet verbeterd 

message: Langzamerhand krijg ik het gevoel dat ik op onze Nederlandstalige wikipedie met de verkeerde persoon in botsing ben gekomen. Dat is pech! – Maiella (overleg) 11 mei 2016 23:19 (CEST)
replies: text: Je verzoekt om overleg. Waarover ? De commissie zal het verzoek van De Wikischim afwijzen indien er geen duidelijkheid over de officiële status van dit verzoek wordt gegeven voor 19 mei 2016. Wat is je vraag ? Mij is de status van dit verzoek in alle geval ook niet duidelijk. -rikipedia (overleg) 12 mei 2016 00:13 (CEST)
replies: text: :Ik mag dan dom zijn, maar wat is een "officiële status"? ErikvanB (overleg) 13 mei 2016 01:59 (CEST)
replies: text: ::Dat moet je aan de Arbitragecommissie vragen. Die bedacht ook dat dit verzoek "conditioneel ingediend" werd. Die vaststelling volgde, zo meen ik te begrijpen, uit de interpretatie van de afsluitende opmerking van De Wikischim ("Misschien is het een mogelijkheid dat het verdere verloop van het huidige overleg op Maiella's OP nog even worden afgewacht ...") Naar ik meen houdt deze opmerking echter geen voorbehoud in, en al helemaal zou het verzoek niet mogen worden afgewezen als er daaromtrent geen duidelijkheid wordt geschaft voor het verstrijken van de door de Arbitragecommissie gestelde deadline van 19 mei 2016. De status van dit verzoek is mijns inziens dan ook "officieel" in de zin dat het een ingediend verzoek betreft waarvan aan de Arbitragecommissie verzocht wordt deze in behandeling te nemen, met de kanttekening dat haar een optie geboden is die ze al had, te weten het verdere verloop van het overleg af te wachten (en op een latere datum de zaak alsnog in behandeling te nemen). EvilFreD (overleg) 13 mei 2016 07:16 (CEST)
replies: text: :::::Ik kan me goed voorstellen dat de ArbCom horendol wordt van de honderden edits per week die zowel Maiella als DW op deze OP doen. Dat DW evident niet in een paar edits aan kan geven wat er omstreden is aan Maiella's edits, zou gezien kunnen worden als een teken dat hij de boel bij het indienen van de zaak niet goed genoeg doordacht heeft en zou dus reden tot afwijzing kunnen zijn. (Het is niet de taak van de ArbCom om het huiswerk van de indiener te doen.) De rare sprongen van Maiella op de arbcompagina's maken aan de andere kant ook wel duidelijk dat er toch wel iets omstredens aan zijn bijdragen is. Voor de niet-betrokkenen bij deze zaak heeft dit alles wel iets positiefs : de OP van de zaak fungeert als een soort 'catch all' pagina. Zolang DW en Maiella elkaar daar bezig met hun onophoudelijk gekissebis, hebben ze minder tijd om dergelijk gedrag te etaleren op pagina's die dichter bij de encyclopedie staan... CaAl (overleg) 13 mei 2016 07:44 (CEST)
replies: text: :::::::De omvang van deze overlegpagina kan inderdaad inmiddels opmerkelijk genoemd worden. Dat wetende zou de Arbitragecommissie zich evenwel toch ook moeten hebben gerealiseerd dat zij, door de aaname van dw zaak te laten afhangen van het al dan niet voortduren van overleg, Maiella juist een middel schonk om deze zaak af te laten wijzen door precies datgene te doen waar deze zaak juist voor ingediend werd. EvilFreD (overleg) 13 mei 2016 07:55 (CEST)
replies: text: ::::::::@Erik: Een typisch geval van slapende honden wakker maken... – Maiella (overleg) 13 mei 2016 14:26 (CEST)
replies: text: ::::::::@EvilFreD: Idem dito. – Maiella (overleg) 13 mei 2016 15:40 (CEST)
replies: text: ::::::::@EvilFreD: Ik kan niet inzien hoe overleg op overlegpagina's, dat is niet bepaald mijn hobby, valt te kwalificeren als [precies datgene te doen waar deze zaak juist voor ingediend werd.] (door DeWikischim). – Maiella (overleg) 13 mei 2016 14:24 (CEST)
replies: text: :::::::::Traineren heet dat, en je activiteiten op je eigen OP en op deze overlegpagina doen vermoeden dat je daar genoegen in schept of dat je denkt dat het in je voordeel kan werken. Het is, of het nu je hobby is of niet, inmiddels wel je mo. EvilFreD (overleg) 13 mei 2016 17:06 (CEST)
replies: text: ::::::::::Oh, mijn manier van reageren in overleg is plotseling een modus operandi?! Ben je effe vergeten dat DeWikischim een verzoek heeft ingediend bij de arbitragecommissie? Elk vogeltje piept zoals het gebekt is. En dan mag deze gebruiker niet piepen zoals het gebekt is? Dat is een vreemde redenering. Ten overvloede moet ik vermelden dat de terminologie [modus operandi] in de eerste plaats gerelateerd is aan criminaliteit. – Maiella (overleg) 13 mei 2016 17:20 (CEST)
replies: text: :::::::::::Q.E.D. Door te stellen dat de term modus operandi "in de eerste plaats" een criminologische term is, wring je het overleg weg van de kern en stuur je op een dwaalpad aan dat slechts leidt tot uitstel van de behandeling van de zaak die hangende is. EvilFreD (overleg) 13 mei 2016 18:52 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Juist mijn wederpartij stuurt aan op uitstel, door niet akkoord te willen gaan met een zaaknaam die de arbitragecommissie geïndiceerd acht. – Maiella (overleg) 13 mei 2016 19:04 (CEST)
replies: text: ::::::::::::(na bwc) @EvilFreD: Er mag toch wel redelijkerwijs worden verondersteld dat de arbcom zich bij haar overweging om deze zaak al dan niet in behandeling te nemen niet door dit soort dingen laat leiden. @Maiella: het verband dat je hiermee suggereert is erg onduidelijk. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 19:07 (CEST)

text: ::::::::@CaAl: Het door de Wikischim ingediende verzoek bij de arbitragecommissie is zó veelomvattend, daar zijn wel een flink aantal woorden voor nodig om dat te weerleggen. Misschien overbodig, maar ik wil niet achteraf spijt hebben dat bepaalde argumenten niet zijn genoemd. En er is geen tweede kans: er is geen mogelijkheid tot hoger beroep na een uitspraak van de arbitragecommissie. En inderdaad: een kat in het nauw maakt rare sprongen. Dat vertelt helemaal niks over de bijdragen van deze gebruiker toen de kat nog niet in het nauw was gedreven. – Maiella (overleg) 13 mei 2016 15:19 (CEST)

text: Met Misschien is het een mogelijkheid dat het verdere verloop van het huidige overleg op Maiella's OP nog even worden afgewacht doelde ik op enkele specifieke discussies op zijn (@CaAl: niet haar, zie Maiella's eigen GP) OP die op dat moment liepen en waarvan ik veronderstelde dat ze binnen enkele(hooguit 3-4) dagen min of meer afgerond zouden zijn. Ik bedoelde zeker niet als argument om de zaak weken te laten bungelen, zoals nu gebeurt. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 08:42 (CEST)
replies: text: :Is het niet een beetje naïef om te denken dat jij en ik in 3 of 4 dagen klaar zijn met een discussie, terwijl de omvang in het ingediende verzoek bij de arbitragecommissie zo'n beetje onbegrensd is? – Maiella (overleg) 13 mei 2016 16:02 (CEST)
replies: text: ::Is dit geen retorische vraag? De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 16:04 (CEST) P.S. Ik ben desondanks geneigd ontkennend te antwoorden. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 16:05 (CEST)
replies: text: :::Ik had inderdaad een retorische vraag in gedachte. De praktijk op deze overlegpagina laat geen twijfel. – Maiella (overleg) 13 mei 2016 16:19 (CEST)
thread_title:  De Wikischim als wederpartij 

message: Ik heb een nieuw kopje nodig om mijn gedachtegang af te maken.
Dat DeWikischim geen enkele revert mag doen krachtens éen of meer uitspraken van uw commissie is pech voor hem. Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten, zeg maar. (Ik kan mij voorstellen dat zijn vingers jeuken, het is niet anders.) Deze omstandigheid mag geen rol spelen in de beoordeling van de ingediende kwestie. Ik meen te begrijpen dat hij vooraf wil overleggen. Na een revert, desnoods na een tweede revert, begrijp ik heus wel dat ik moet overleggen. Het verbod van een revert impliceert dat hij kennelijk geen regulier overleg kan afdwingen. En inderdaad, dan heeft hij het instrument van (het indienen van) een verzoek bij de arbitragecommissie nodig om overleg af te dwingen. Daar zijn we nu druk mee bezig. – Maiella (overleg) 13 mei 2016 16:13 (CEST)
thread_title:  De Wikischim als wederpartij (2) 

message: Een recente move van DeWikischim in overleg is dat de interne regels van onze wikipedie ter discussie worden gesteld. 
Dan moet hij bij een ander loket aankloppen, en niet mij daarmee lastig vallen. We hebben zat café's waar je eindeloos kunt discussiëren. – Maiella (overleg) 16 mei 2016 13:14 (CEST)
thread_title:  De Wikischim als wederpartij (3) 

message: Af en toe krijg ik bij DeWikischim in overleg het gevoel dat hij helemaal niet weet of niet begrijpt waar hij over praat. Meest recent de kwestie van voegwoorden (meervoud!) op deze overlegpagina. – Maiella (overleg) 15 mei 2016 13:48 (CEST) Update 16 mei 2016 13:12 (CEST)
thread_title:  De Wikischim als wederpartij (4) 

message: Intussen heb ik wel begrepen dat ik in deze kwestie helemaal alleen sta tegenover "de boze buitenwereld". Gaarne verzoek ik de arbitragecommissie tenminste twee nachtjes slapen om belangrijke beslissingen te nemen. – Maiella (overleg) 13 mei 2016 17:41 (CEST)
thread_title:  Gaarne twee nachtjes slapen 

message: Tamelijk bizarre tussentijdse uitspraak. Kennelijk moet deze voorkomen dat De Wikischim en Maiella met elkaar in de clinch gaan. Dat je rust in de tent wil begrijp ik, maar deze oplossing daarvoor is zowel halfslachtig als misbruikgevoelig. Bovendien lopen er op overlegpagina's vaak meerdere verschillende discussies (en komen er geregeld nieuwe bij). Deze uitspraak houdt ook in dat ze niet mogen bijdragen aan de ene discussie als de ander minder dan twee weken geleden reageerde in een andere discussie op dezelfde OP. Deze uitspraak heeft dus als ongewenste bijwerking dat het communiceren door Maiella of De Wikischim met anderen bemoeilijkt wordt. Dat is niet alleen vervelend voor De Wikischim en Maiella, maar ook voor anderen. EvilFreD (overleg) 20 mei 2016 06:29 (CEST)
replies: text: Dat de twee uit elkaar gehaald zijn, is mooi want dit begon bijzonder irritante vormen aan te nemen maar ik deel wel de zorgen van EvilFreD. Die is een wel erg extreme variant van de interactieba en ik vraag me af waarom er niet gekozen is om eenzelfde soort interactieban op te leggen als hier is gedaan. Deze variant is in de praktijk getest op en-wiki en is door de mods daar uitvoerbaar. Ook is gebleken dat die ban daar redelijk hufterproof is. Nu zitten we met twee varianten wat het woud der maatregelen voor mods er in ieder geval minder overzichtelijk op maakt wat mogelijk de kwaliteit van eventuele AC-bloks mogelijk niet ten goede komt. Want ja, tenzij je er je hobby van maakt alle uitspraken bij te houden en de maatregelen in grote lijnen uit je hoofd te leren is lastig. Natuur12 (overleg) 20 mei 2016 09:45 (CEST)
replies: text: :Natuur12 snijdt een belangrijk punt aan: om de steeds langer wordende lijst van uitspraken uitvoerbaar te houden, is het handig en verstandig om waar mogelijk een bestaande constructie toe te passen in plaats van een variant te bedenken. Al zitten Maiella en De Wikischim elkaar zo dicht op de huid, dat ik er niet aan twijfel dat ze snel op WP:RB te vinden zijn als de ander de fout in gaat. Het probleem wat EvilFreD noemt - lastiger communiceren met anderen - is denk ik niet zo groot: als ik op de OP van een lemma aan De Wikischim een vraag stel, kan hij op mijn OP antwoord geven als het niet op die OP mag. Hoe dan ook is het fijn dat de arbcom deze twee voorlopig uit elkaar getrokken heeft. CaAl (overleg) 20 mei 2016 09:55 (CEST)
replies: text: ::Ik zie dat inmiddels de eerste overtreding gemaakt is, althans, wanneer de maatregel naar de letter genomen wordt. Maiella heeft hier de overlegpagina van ErikvanB bewerkt en minder dan twee weken later doet De Wikischim dat ook. Nu was die discussie begonnen voordat de uitspraak inging maar ja, het blijft een overlegpagina dus naar de letter een overtreding. En de maatregel is erg dwingend, er moet een blok van drie dagen opgelegd worden. Het type overlegpagina is in de maatregel niet gedefinieerd. Vanzelfsprekend zou een blokkade wel tegen de geest van de maatregel ingaan maar het zou fijn zijn wanneer de AC de stofkam nog eens door deze maatregel haalt. Ik beroep me hierbij op artikel 5.10 omdat dit in mijn ogen een uitvoeringsprobleem is. Naar de letter van de maatregel een blokkade moeten opleggen terwijl iedere jandoedel hopelijk inziet dat voor die bewerking(en) blokkeren niets met het beschermen van de encyclopedie of in goede banen leiden van dit conflict te maken heeft.

text: ::Verder merk ik op dat er wel een uitzondering is voor de eigen OP's wat vreemd is. Je wilt ze op vrij extreme wijze uit elkaar houden en schrijft een maatregel die naar de letter de reactie van De Wikischim op de overlegpagina van ErikvanB verbiedt maar er is wel een mogelijkheid om elkaars overlegpagina's te bewerken? Een reactie van de AC zou ik bijzonder op prijs stellen. Natuur12 (overleg) 21 mei 2016 21:04 (CEST)
replies: text: :::Contrair wat betreft CaAl: Ik had de overtreding zien passeren, maar ik ga me daar niet druk om maken. – Maiella (overleg) 22 mei 2016 17:47 (CEST)

text: Opmerking: ik deed net deze bijdrage, die naar mijn stellige opvatting kan worden uitgelegd als "op een positieve manier gericht op het onderling oplossen van het conflict". Maar misschien is/zijn er toch weer gebruiker(s) en/of mod(s) die hier net iets anders over denken, realiseer ik me nu ineens. In dat laatste geval is het wellicht het beste als de Arbcom de tussentijdse uitspraak zodanig herformuleert dat ik en Maiella helemaal niet meer in rechtstreekse reactie op elkaar elkaars OP evenals de pagina's van de relevante arbcomzaken mogen bewerken, wat dus neerkomt op een algeheel contactverbod tussen hem en mij in alle overleg. Daar kan ik dan verder ook prima mee leven (sterker, ik zou er nog eerder de voorkeur aan geven t.o.v. de huidige formulering van de tussentijdse uitspraak). Maar anders wordt het veel te ingewikkeld, omdat ik dan werkelijk niet meer zou weten wat nu onder "op een positieve manier gericht op het onderling oplossen van het conflict" valt en wat niet. De Wikischim (overleg) 24 jul 2016 21:28 (CEST)
replies: text: :Nou, dat is heel simpel: BIJ TWIJFEL NIET OP ENTER DRUKKEN. – Maiella (overleg) 23 aug 2016 04:43 (CEST)
thread_title:  Tussentijdse uitspraak 

message: – Maiella (overleg) 24 mei 2016 18:49 (CEST)
thread_title:  als de besluitvoming van de gemeenschap faalt, dan mag de arbitragecommissie de hete kolen uit het vuur halen 

message: Af en toe is typografie ook gewoon heel leuk. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 05:39 (CEST)
===Reverten hoofdletter/kleine letter (Kerken)===
Zie iets als dit, terwijl gebruiker:Happytravels dit net volkomen terecht had aangepast; kerken in het meervoud verwijst per definitie naar de kerk als stroming, en kan daarom volgens de voorschriften van de TU nooit met een hoofdletter. Ik zou dit het liefst zelf hebben teruggedraaid, ware het niet dat mij dit door een arbcomuitspraak onmogelijk is gemaakt. De Wikischim (overleg) 23 jul 2016 12:03 (CEST)
replies: text: Ik heb het ongedaan gemaakt met een verwijzing naar een artikel op de website van de Taalunie. Ik ben benieuwd of het stand houdt. EvilFreD (overleg) 23 jul 2016 12:51 (CEST)
replies: text: :Lijkt me wel de bedoeling, tenzij ineens zou worden besloten dat de relevante voorschriften wat betreft spelling in artikelen niet meer gevolgd hoeven worden. De Wikischim (overleg) 23 jul 2016 13:12 (CEST)
replies: text: ::Ik lees: [kerken in het meervoud verwijst per definitie naar de kerk als stroming]. Met het meervoud kan ook een aantal kerkgebouwen worden bedoeld, of parochies, of rooms-katholieke kerkgenootschappen normaliter per land georganiseerd. – Maiella

text: De kwalificatie "uit pure onkundigheid" is een schending van de tussentijdse uitspraak van de Arbitragecommissie. Voor beide standpunten (mét of zonder hoofdletter) zijn argumenten voorhanden. Zonder hoofdletter kan gemakkelijk een misverstand ontstaan. Over deze hoofdletter is nagedacht, mag worden verondersteld. Dit is niet zo maar een vergissing. – Maiella (overleg) 23 jul 2016 13:20 (CEST)

text: Ik ben zeer goed bekend met de problematiek van deze hoofdletterkwestie. Soms moet je een keuze maken in deze problematiek.

text: Ik lees: [Zie iets als dit...], zodat genoemde kwalificatie kennelijk op meer incidenten betrekking heeft. – Maiella (overleg) 23 jul 2016 14:42 (CEST)
replies: text: :Aangezien ik gepingd ben: uit de context van de zin: "Met Rooms-Katholieke Kerk wordt de organisatie aangeduid: de katholieke kerken die verenigd zijn rond de bisschop van Rome", blijkt dat het om kerkgebouwen gaat. Dus kerken met een kleine beginletter. De Taalunie is daar duidelijk in: "Het woord kerk wordt met een kleine letter geschreven als het gebouw, de kerkdienst of het kerkelijk gezag/instituut in algemene zin bedoeld is.". Vandaar dan ook mijn toelichting bij de bewerkingssamenvatting: "bij kerken in het algemeen, is het met kleine letter". De woorden "Rooms-Katholieke Kerk" als eigennaam zijn officieel met drie hoofdletters, maar worden door Maiella op Wikipedia consequent geschreven als "Rooms-katholieke Kerk". Aangezien er enkele medestanders zijn is Maiella's versie inmiddels de standaardnorm geworden op Wikipedia, terwijl toch duidelijk in de regels is aangegeven dat de Taalunie leidend is. Dat laatste slechts ter opmerking van zijn: "Ik ben zeer goed bekend met de problematiek van deze hoofdletterkwestie." Happytravels (overleg) 23 jul 2016 14:46 (CEST)
replies: text: ::Deze reactie is een pleidooi voor het gebruik van een hoofdletter. Het gaat juist NIET om kerkgebouwen (of parochies), maar om Kerken. Bijvoorbeeld alle katholieke Kerken die niet tot de Latijnse Kerk behoren (23 van de 24). – Maiella (overleg) 23 jul 2016 15:07 (CEST)

text: ::Ik heb geconstateerd dat na een jarenlange discussie, grotendeels voor mijn tijd, is gekozen voor de spelling Rooms-katholieke Kerk met slechts twée hoofdletters. Ik mag aannemen, dat in de discussie ter zake de adviezen van de Taalunie mede in aanmerking zijn genomen. Het zou heel dom zijn, als niemand in een discussie van minstens 8 jaar dit argument op tafel heeft gelegd. Mijn geheugen laat mij in de steek, maak ik denk dat ik nooit heb deelgenomen aan deze discussie. Het is een groteske verdraaiing van de feiten om een en ander te kwalificeren als [Maiella's versie]. Dit is een bijdrage aan stemmingmakerij. Op een gegeven moment moet iedereen de besluitvorming van de wikipedia-gemeenschap respecteren. Het wordt een vreemd verhaal als daarna éen persoon wordt gebrandmerkt, onder verwijzing naar de regels van de Taalunie. – Maiella (overleg) 23 jul 2016 15:17 (CEST)
replies: text: :::Ik heb altijd de indruk gehad dat jij het was die zo fel was in de discussie over Rooms-katholieke Kerk. Ik zal e.e.a. de komende dagen nog eens natrekken of je gelijk hebt dat je er niet aan hebt deelgenomen. Happytravels (overleg) 23 jul 2016 16:14 (CEST)
replies: text: ::::Dat was wellicht een andere discussie wat betreft minder hoofdletters (rkK). – Maiella (overleg) 23 jul 2016 16:24 (CEST)
replies: text: :::::Voila! Happytravels (overleg) 23 jul 2016 16:34 (CEST)

text: :::::En deze. Ik geloof dat je inderdaad voorstander was van de schrijfwijze rooms-katholieke Kerk. Happytravels (overleg) 23 jul 2016 16:41 (CEST)

text: :::::Het gaat in het eerste voorbeeld inderdaad om de 23 kerkgenootschappen. Dan nog denk ik dat kerken met een kleine letter is. Happytravels (overleg) 23 jul 2016 16:46 (CEST)
replies: text: ::::::Ik gun iedereen zijn eigen mening. Deze discussie gaat vooral om de kwalificatie in de kop. – Maiella (overleg) 23 jul 2016 16:54 (CEST)
replies: text: :::::::Ik vind toch nog dat je in het lemma RKK minstens drie keer de titel gewijzigd hebt van RKK naar RkK. Hier is er eentje. Ook in de tekst zelf veranderde je minstens negen keer RKK in RkK (hier. Maar het gaat inderdaad om iets anders hier. Happytravels (overleg) 23 jul 2016 17:05 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik constateer dat thans de titel van het lemma RkK luidt. Dus dan zit ik bepaald niet aan de verkeerde kant van de discussie. En dan valt mij achteraf bezien niets te verwijten in deze kwestie. Kennelijk is in de wikipedia-gemeenschap een beslissing gevallen. – Maiella (overleg) 23 jul 2016 17:31 (CEST)
replies: text: :::::::::De discussie tussen een aantal gebruikers die je vermoedelijk bedoelt, is destijds niet gevoerd op basis van serieus beargumenteerde onderbouwing (dat is allemaal genegeerd), maar vanuit de drogredenering "We doen het nu eenmaal zo en niet zo (want we hebben destijds niet goed gekeken hoe het precies zat, maar dat maakt niet uit want het is alweer jaren geleden)". De Wikischim (overleg) 24 jul 2016 10:27 (CEST) Voor de niet geheel ingewijden: met name deze discussie is van belang Overleg:Rooms-katholieke Kerk#Nogmaals hoofdletters. De Wikischim (overleg) 24 jul 2016 10:31 (CEST)
replies: text: ::::::::::Voor de niet geheel ingewijden: met name de discussie in 2010 en in 2014 is van belang. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 05:59 (CEST)
replies: text: :::::::::::Dat is allemaal inmiddels gedateerd overleg en daarom weinig relevant. De huidige discussie wordt hier gevoerd. De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 13:26 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ik herhaal: met name de discussie in 2010 en 2014 is van belang. Dat is de actuele stand van zaken waar voorlopig niks aan gaat veranderen tot er ter zake een peiling en/of een stemming is gepasseerd. – Maiella (overleg) 30 aug 2016 01:31 (CEST)

text: Ik verschil kennelijk van mening met een paar opponenten. Het corps moderatoren is bekend met de kwestie van 2 of 3 hoofdletters in het lemma Rooms-katholieke Kerk (en nog een reeks Kerken). De arbitragecommissie idem dito, mag ik aannemen. Ik kan niet inzien wat de voorgaande discussie onder dit kopje bijdraagt aan de besluitvorming van de arbitragecommissie. – Maiella (overleg) 23 aug 2016 04:36 (CEST)
replies: text: :Het gaat om twee systematische spelfouten (enerzijds het aantal hoofdletters in de officiële naam, anderzijds het hoofdlettergebruik bij het meervoud kerken waar dat volgens de regels onmogelijk is) in de naamgeving van artikelen over katholieke kerkgenootschappen, die zich in de loop der jaren ook heeft uitgebreid naar de categorieën (voor de actuele discussie, zie hier). Een dergelijke fout moet kunnen worden opgelost zonder dat er voortdurend ongedaanmakingen van correcties en zelfs nieuwe introducties van de fout plaatsvinden. De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 11:01 (CEST)
replies: text: ::Dit is een principiële discussie waar de taaljuffrouw of taalmeester niks aan kan veranderen. Het standpunt van de taaldocent was in 2010 bekend, en is in de besluitvorming meegewogen, mag worden verondersteld. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 11:14 (CEST)
=== Blijven terugplaatsen van de fout ===
Update: . De Wikischim (overleg) 27 aug 2016 15:08 (CEST)

text: De Arbitragecommissie is bekend met de hardnekkige discussie RkK met 2 of 3 hoofdletters. En met de gerelateerde discussie over al die andere katholieke, orthodoxe en overige (niet-protestantse) christelijke Kerken. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 15:37 (CEST)

text: Intussen kan ik niet inzien hoe deze "update" de arbitragecommissie behulpzaam kan zijn in haar (ongetwijfeld moeilijke) besluitvorming in de kwestie(s) die aan de orde is (/zijn). – Maiella (overleg) 28 aug 2016 03:41 (CEST)
replies: text: :Het gaat om twee systematische spelfouten (enerzijds het aantal hoofdletters in de officiële naam, anderzijds het hoofdlettergebruik bij het meervoud kerken waar dat volgens de regels onmogelijk is) in de naamgeving van artikelen over katholieke kerkgenootschappen, die zich in de loop der jaren ook heeft uitgebreid naar de categorieën (voor de actuele discussie, zie hier). Een dergelijke fout moet kunnen worden opgelost zonder dat er voortdurend ongedaanmakingen van correcties en zelfs nieuwe introducties van de fout plaatsvinden. De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 10:02 (CEST)
replies: text: ::Dit is een principiële discussie waar de taaljuffrouw of taalmeester niks aan kan veranderen. Het standpunt van de taaldocent was in 2010 bekend, en is in de besluitvorming meegewogen, mag worden verondersteld. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 11:17 (CEST)
=== Mijn standpunt: herstel van de status quo ===
Mijn standpuntpunt is: herstel van de status quo. Wat mij betreft kan het niet de bedoeling zijn dat een duidelijke systematiek wordt verminkt, als we kennelijk op weg zijn naar het formele traject van een peiling en een stemming. Intussen is het niet ondenkbaar, dat dit gedoe voorlopig niet gaat gebeuren. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 04:22 (CEST)

text: Het gaat om twee systematische spelfouten (enerzijds het aantal hoofdletters in de officiële naam, anderzijds het hoofdlettergebruik bij het meervoud kerken waar dat volgens de regels onmogelijk is) in de naamgeving van artikelen over katholieke kerkgenootschappen, die zich in de loop der jaren ook heeft uitgebreid naar de categorieën (voor de actuele discussie, zie hier). Een dergelijke fout moet kunnen worden opgelost zonder dat er voortdurend ongedaanmakingen van correcties en zelfs nieuwe introducties van de fout plaatsvinden. De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 10:04 (CEST)
replies: text: :Dit is een principiële discussie waar de taaljuffrouw of taalmeester niks aan kan veranderen. Het standpunt van de taaldocent was in 2010 bekend, en is in de besluitvorming meegewogen, mag worden verondersteld. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 11:19 (CEST)
==="Oudrooms-katholiek" (titel)===
Deze (her-)ingevoerde schrijfwijze wordt door geen enkele bron buiten Wikipedia om gedekt. De titel die het artikel daarvoor had, nl. Oud Rooms-Katholieke Kerk, wordt wel gedekt door minimaal één externe bron. De Wikischim (overleg) 29 aug 2016 19:01 (CEST)

text: Herstel van de status quo. Als het formele traject van een peiling of stemming in aantocht is, dan moet je niet tegelijk de oude systematiek gaan ruïneren. Het kan nog wel een tijdje duren voordat een en ander zijn beslag krijgt. En de uitkomst is hoogst onzeker.

text: Ter info: het geloof is oudrooms-katholiek (dus zonder streepje tussen [oud] en [rooms] volgens voorschrift van de Taalunie, derhalve een oudrooms-katholieke kerk (een kerkgebouw), derhalve Oudrooms-katholieke Kerk volgens voorschrift van de Taalunie (een hoofdletter aan het begin van elk woord). Het is wel handig als je het kerkgebouw en het kerkgenootschap met dezelfde spelling schrijft. Dus de status quo heeft ook zijn voordelen. – Maiella (overleg) 30 aug 2016 02:22 (CEST)
replies: text: :Ik weet niet hoe vaak ik het nog moet blijven herhalen, maar nee, een schrijfwijze als Oudrooms-katholieke Kerk is beslist NIET volgens de regels van de Taalunie. Ik vraag me toch werkelijk af waarom het zo extreem moeilijk blijkt om aan deze misvatting een eind te maken. De Wikischim (overleg) 30 aug 2016 09:04 (CEST)
thread_title: <small>ROOMS-KATHOLIEKE KERK</small> met 2 of 3 hoofdletters; andere <small>KERKEN</small> dezelfde problematiek

message: Zie iets als dit, terwijl gebruiker:Happytravels dit net volkomen terecht had aangepast; kerken in het meervoud verwijst per definitie naar de kerk als stroming, en kan daarom volgens de voorschriften van de TU nooit met een hoofdletter. Ik zou dit het liefst zelf hebben teruggedraaid, ware het niet dat mij dit door een arbcomuitspraak onmogelijk is gemaakt. De Wikischim (overleg) 23 jul 2016 12:03 (CEST)
replies: text: Ik heb het ongedaan gemaakt met een verwijzing naar een artikel op de website van de Taalunie. Ik ben benieuwd of het stand houdt. EvilFreD (overleg) 23 jul 2016 12:51 (CEST)
replies: text: :Lijkt me wel de bedoeling, tenzij ineens zou worden besloten dat de relevante voorschriften wat betreft spelling in artikelen niet meer gevolgd hoeven worden. De Wikischim (overleg) 23 jul 2016 13:12 (CEST)
replies: text: ::Ik lees: [kerken in het meervoud verwijst per definitie naar de kerk als stroming]. Met het meervoud kan ook een aantal kerkgebouwen worden bedoeld, of parochies, of rooms-katholieke kerkgenootschappen normaliter per land georganiseerd. – Maiella

text: De kwalificatie "uit pure onkundigheid" is een schending van de tussentijdse uitspraak van de Arbitragecommissie. Voor beide standpunten (mét of zonder hoofdletter) zijn argumenten voorhanden. Zonder hoofdletter kan gemakkelijk een misverstand ontstaan. Over deze hoofdletter is nagedacht, mag worden verondersteld. Dit is niet zo maar een vergissing. – Maiella (overleg) 23 jul 2016 13:20 (CEST)

text: Ik ben zeer goed bekend met de problematiek van deze hoofdletterkwestie. Soms moet je een keuze maken in deze problematiek.

text: Ik lees: [Zie iets als dit...], zodat genoemde kwalificatie kennelijk op meer incidenten betrekking heeft. – Maiella (overleg) 23 jul 2016 14:42 (CEST)
replies: text: :Aangezien ik gepingd ben: uit de context van de zin: "Met Rooms-Katholieke Kerk wordt de organisatie aangeduid: de katholieke kerken die verenigd zijn rond de bisschop van Rome", blijkt dat het om kerkgebouwen gaat. Dus kerken met een kleine beginletter. De Taalunie is daar duidelijk in: "Het woord kerk wordt met een kleine letter geschreven als het gebouw, de kerkdienst of het kerkelijk gezag/instituut in algemene zin bedoeld is.". Vandaar dan ook mijn toelichting bij de bewerkingssamenvatting: "bij kerken in het algemeen, is het met kleine letter". De woorden "Rooms-Katholieke Kerk" als eigennaam zijn officieel met drie hoofdletters, maar worden door Maiella op Wikipedia consequent geschreven als "Rooms-katholieke Kerk". Aangezien er enkele medestanders zijn is Maiella's versie inmiddels de standaardnorm geworden op Wikipedia, terwijl toch duidelijk in de regels is aangegeven dat de Taalunie leidend is. Dat laatste slechts ter opmerking van zijn: "Ik ben zeer goed bekend met de problematiek van deze hoofdletterkwestie." Happytravels (overleg) 23 jul 2016 14:46 (CEST)
replies: text: ::Deze reactie is een pleidooi voor het gebruik van een hoofdletter. Het gaat juist NIET om kerkgebouwen (of parochies), maar om Kerken. Bijvoorbeeld alle katholieke Kerken die niet tot de Latijnse Kerk behoren (23 van de 24). – Maiella (overleg) 23 jul 2016 15:07 (CEST)

text: ::Ik heb geconstateerd dat na een jarenlange discussie, grotendeels voor mijn tijd, is gekozen voor de spelling Rooms-katholieke Kerk met slechts twée hoofdletters. Ik mag aannemen, dat in de discussie ter zake de adviezen van de Taalunie mede in aanmerking zijn genomen. Het zou heel dom zijn, als niemand in een discussie van minstens 8 jaar dit argument op tafel heeft gelegd. Mijn geheugen laat mij in de steek, maak ik denk dat ik nooit heb deelgenomen aan deze discussie. Het is een groteske verdraaiing van de feiten om een en ander te kwalificeren als [Maiella's versie]. Dit is een bijdrage aan stemmingmakerij. Op een gegeven moment moet iedereen de besluitvorming van de wikipedia-gemeenschap respecteren. Het wordt een vreemd verhaal als daarna éen persoon wordt gebrandmerkt, onder verwijzing naar de regels van de Taalunie. – Maiella (overleg) 23 jul 2016 15:17 (CEST)
replies: text: :::Ik heb altijd de indruk gehad dat jij het was die zo fel was in de discussie over Rooms-katholieke Kerk. Ik zal e.e.a. de komende dagen nog eens natrekken of je gelijk hebt dat je er niet aan hebt deelgenomen. Happytravels (overleg) 23 jul 2016 16:14 (CEST)
replies: text: ::::Dat was wellicht een andere discussie wat betreft minder hoofdletters (rkK). – Maiella (overleg) 23 jul 2016 16:24 (CEST)
replies: text: :::::Voila! Happytravels (overleg) 23 jul 2016 16:34 (CEST)

text: :::::En deze. Ik geloof dat je inderdaad voorstander was van de schrijfwijze rooms-katholieke Kerk. Happytravels (overleg) 23 jul 2016 16:41 (CEST)

text: :::::Het gaat in het eerste voorbeeld inderdaad om de 23 kerkgenootschappen. Dan nog denk ik dat kerken met een kleine letter is. Happytravels (overleg) 23 jul 2016 16:46 (CEST)
replies: text: ::::::Ik gun iedereen zijn eigen mening. Deze discussie gaat vooral om de kwalificatie in de kop. – Maiella (overleg) 23 jul 2016 16:54 (CEST)
replies: text: :::::::Ik vind toch nog dat je in het lemma RKK minstens drie keer de titel gewijzigd hebt van RKK naar RkK. Hier is er eentje. Ook in de tekst zelf veranderde je minstens negen keer RKK in RkK (hier. Maar het gaat inderdaad om iets anders hier. Happytravels (overleg) 23 jul 2016 17:05 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik constateer dat thans de titel van het lemma RkK luidt. Dus dan zit ik bepaald niet aan de verkeerde kant van de discussie. En dan valt mij achteraf bezien niets te verwijten in deze kwestie. Kennelijk is in de wikipedia-gemeenschap een beslissing gevallen. – Maiella (overleg) 23 jul 2016 17:31 (CEST)
replies: text: :::::::::De discussie tussen een aantal gebruikers die je vermoedelijk bedoelt, is destijds niet gevoerd op basis van serieus beargumenteerde onderbouwing (dat is allemaal genegeerd), maar vanuit de drogredenering "We doen het nu eenmaal zo en niet zo (want we hebben destijds niet goed gekeken hoe het precies zat, maar dat maakt niet uit want het is alweer jaren geleden)". De Wikischim (overleg) 24 jul 2016 10:27 (CEST) Voor de niet geheel ingewijden: met name deze discussie is van belang Overleg:Rooms-katholieke Kerk#Nogmaals hoofdletters. De Wikischim (overleg) 24 jul 2016 10:31 (CEST)
replies: text: ::::::::::Voor de niet geheel ingewijden: met name de discussie in 2010 en in 2014 is van belang. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 05:59 (CEST)
replies: text: :::::::::::Dat is allemaal inmiddels gedateerd overleg en daarom weinig relevant. De huidige discussie wordt hier gevoerd. De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 13:26 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ik herhaal: met name de discussie in 2010 en 2014 is van belang. Dat is de actuele stand van zaken waar voorlopig niks aan gaat veranderen tot er ter zake een peiling en/of een stemming is gepasseerd. – Maiella (overleg) 30 aug 2016 01:31 (CEST)

text: Ik verschil kennelijk van mening met een paar opponenten. Het corps moderatoren is bekend met de kwestie van 2 of 3 hoofdletters in het lemma Rooms-katholieke Kerk (en nog een reeks Kerken). De arbitragecommissie idem dito, mag ik aannemen. Ik kan niet inzien wat de voorgaande discussie onder dit kopje bijdraagt aan de besluitvorming van de arbitragecommissie. – Maiella (overleg) 23 aug 2016 04:36 (CEST)
replies: text: :Het gaat om twee systematische spelfouten (enerzijds het aantal hoofdletters in de officiële naam, anderzijds het hoofdlettergebruik bij het meervoud kerken waar dat volgens de regels onmogelijk is) in de naamgeving van artikelen over katholieke kerkgenootschappen, die zich in de loop der jaren ook heeft uitgebreid naar de categorieën (voor de actuele discussie, zie hier). Een dergelijke fout moet kunnen worden opgelost zonder dat er voortdurend ongedaanmakingen van correcties en zelfs nieuwe introducties van de fout plaatsvinden. De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 11:01 (CEST)
replies: text: ::Dit is een principiële discussie waar de taaljuffrouw of taalmeester niks aan kan veranderen. Het standpunt van de taaldocent was in 2010 bekend, en is in de besluitvorming meegewogen, mag worden verondersteld. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 11:14 (CEST)
thread_title: Reverten hoofdletter/kleine letter (Kerken)

message: Update: . De Wikischim (overleg) 27 aug 2016 15:08 (CEST)
replies: text: De Arbitragecommissie is bekend met de hardnekkige discussie RkK met 2 of 3 hoofdletters. En met de gerelateerde discussie over al die andere katholieke, orthodoxe en overige (niet-protestantse) christelijke Kerken. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 15:37 (CEST)

text: Intussen kan ik niet inzien hoe deze "update" de arbitragecommissie behulpzaam kan zijn in haar (ongetwijfeld moeilijke) besluitvorming in de kwestie(s) die aan de orde is (/zijn). – Maiella (overleg) 28 aug 2016 03:41 (CEST)
replies: text: :Het gaat om twee systematische spelfouten (enerzijds het aantal hoofdletters in de officiële naam, anderzijds het hoofdlettergebruik bij het meervoud kerken waar dat volgens de regels onmogelijk is) in de naamgeving van artikelen over katholieke kerkgenootschappen, die zich in de loop der jaren ook heeft uitgebreid naar de categorieën (voor de actuele discussie, zie hier). Een dergelijke fout moet kunnen worden opgelost zonder dat er voortdurend ongedaanmakingen van correcties en zelfs nieuwe introducties van de fout plaatsvinden. De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 10:02 (CEST)
replies: text: ::Dit is een principiële discussie waar de taaljuffrouw of taalmeester niks aan kan veranderen. Het standpunt van de taaldocent was in 2010 bekend, en is in de besluitvorming meegewogen, mag worden verondersteld. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 11:17 (CEST)
thread_title:  Blijven terugplaatsen van de fout 

message: Mijn standpuntpunt is: herstel van de status quo. Wat mij betreft kan het niet de bedoeling zijn dat een duidelijke systematiek wordt verminkt, als we kennelijk op weg zijn naar het formele traject van een peiling en een stemming. Intussen is het niet ondenkbaar, dat dit gedoe voorlopig niet gaat gebeuren. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 04:22 (CEST)
replies: text: Het gaat om twee systematische spelfouten (enerzijds het aantal hoofdletters in de officiële naam, anderzijds het hoofdlettergebruik bij het meervoud kerken waar dat volgens de regels onmogelijk is) in de naamgeving van artikelen over katholieke kerkgenootschappen, die zich in de loop der jaren ook heeft uitgebreid naar de categorieën (voor de actuele discussie, zie hier). Een dergelijke fout moet kunnen worden opgelost zonder dat er voortdurend ongedaanmakingen van correcties en zelfs nieuwe introducties van de fout plaatsvinden. De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 10:04 (CEST)
replies: text: :Dit is een principiële discussie waar de taaljuffrouw of taalmeester niks aan kan veranderen. Het standpunt van de taaldocent was in 2010 bekend, en is in de besluitvorming meegewogen, mag worden verondersteld. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 11:19 (CEST)
thread_title:  Mijn standpunt: herstel van de status quo 

message: Deze (her-)ingevoerde schrijfwijze wordt door geen enkele bron buiten Wikipedia om gedekt. De titel die het artikel daarvoor had, nl. Oud Rooms-Katholieke Kerk, wordt wel gedekt door minimaal één externe bron. De Wikischim (overleg) 29 aug 2016 19:01 (CEST)
replies: text: Herstel van de status quo. Als het formele traject van een peiling of stemming in aantocht is, dan moet je niet tegelijk de oude systematiek gaan ruïneren. Het kan nog wel een tijdje duren voordat een en ander zijn beslag krijgt. En de uitkomst is hoogst onzeker.

text: Ter info: het geloof is oudrooms-katholiek (dus zonder streepje tussen [oud] en [rooms] volgens voorschrift van de Taalunie, derhalve een oudrooms-katholieke kerk (een kerkgebouw), derhalve Oudrooms-katholieke Kerk volgens voorschrift van de Taalunie (een hoofdletter aan het begin van elk woord). Het is wel handig als je het kerkgebouw en het kerkgenootschap met dezelfde spelling schrijft. Dus de status quo heeft ook zijn voordelen. – Maiella (overleg) 30 aug 2016 02:22 (CEST)
replies: text: :Ik weet niet hoe vaak ik het nog moet blijven herhalen, maar nee, een schrijfwijze als Oudrooms-katholieke Kerk is beslist NIET volgens de regels van de Taalunie. Ik vraag me toch werkelijk af waarom het zo extreem moeilijk blijkt om aan deze misvatting een eind te maken. De Wikischim (overleg) 30 aug 2016 09:04 (CEST)
thread_title: "Oudrooms-katholiek" (titel)

message: Ik persisteer in mijn opvatting dat deze werktitel onnodig schade toebrengt aan beklaagde. Al drie maanden komt deze werktitel langs op tal van volglijsten. Het eerste woord in deze werktitel is volstrekt overbodig. Eenieder kan begrijpen dat een kortere werktitel [Editpatroon Maiella] volstaat, immers omdat een bepaald editpatroon kennelijk ter discussie staat. Dus het eerste woord in de werktitel is volstrekt overbodig.
Derhalve verzoek ik de arbitragecommissie, en de Wikipedia-gemeenschap, om een wijziging van de zaaknaam van deze kwestie. – Maiella (overleg) 23 aug 2016 05:15 (CEST)
replies: text: Als ik ArbComlid was zou ik het 'Maiella vs De Wikischim 3' noemen. Neutraal en de lading (volledig?) dekkend. Passend in het patroon van de onmin die tussen deze twee collegae is ontstaan, ontaardend helaas in een soort ruzie of erger. Wijlen mijn moeder zaliger zei vaak iets in de trant van: waar twee mensen kijven hebben beiden schuld. Met het woord 'omstreden' legt men de "schuld" (on)gewild bij Maiella (althans daar lijkt het op); iets wat de ArbCom bij voorbaat nooit mag doen. Ook het woord 'editpatroon' zint me niet. Wat te denken van "bewerkingsgedrag" of "bewerkingsstijl"?  Klaas `Z4␟` V:  23 aug 2016 09:21 (CEST)

text: N.a.v. het bovenstaande wil ik nogmaals herinneren aan mijn reactie op deze pagina met als tijdstempel 2 mei 2016 21:21. De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 10:56 (CEST)
Voor een slechte verstaander: dit betekent de procedure: minipeiling, peiling, stemming. En dat gaat echt gebeuren! – Maiella (overleg) 23 aug 2016 18:50 (CEST)
replies: text: :Dan moet je niet eerst de pagina gaan hernoemen. Zo werkt dat niet. En mag ik Maiella herinneren aan de passage De enige uitzonderingen hierop gelden voor de OP's behorende bij hun lopende zaken en voor bijdragen op elkaars OP, maar die laatste bijdragen worden uitsluitend toegestaan zolang en voor zover ze op een positieve manier gericht zijn op het onderling oplossen van de conflicten. Ook hier mogen de moderatoren een blokkade voor drie dagen opleggen, tenzij de bijdrage een langere blokkade rechtvaardigt. in de tussentijdse uitspraak? Natuur12 (overleg) 23 aug 2016 19:12 (CEST)
replies: text: ::@Natuur12: nou snap ik op mijn beurt niet hoe Maiella volgens jou deze voorwaarde heeft overtreden? Ik zie althans onder dit kopje geen enkele bijdrage van hem die bewust op conflict aanstuurt (iets anders is het hooguit misschien met de reactie van KlaasZ4usV.) Maiella beklaagt zich (opnieuw) over de titel van de zaak, nou goed, dat is zijn goed recht op zich. Mij persoonlijk stoort dat op zich absoluut niet verder. De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 19:17 (CEST)
replies: text: :::uitsluitend toegestaan zolang en voor zover ze op een positieve manier gericht zijn op het onderling oplossen van de conflicten. Het is een draak van een maatregel, daarom zeg ik het eerst. Maandenlang zagen over een paginatitel, daarna peilingen en stemmingen aankondigen om vervolgens pats boem de pagina te hernoemen valt niet onder het soort overleg dat is toegestaan. Natuur12 (overleg) 23 aug 2016 19:20 (CEST)
replies: text: ::::Niet geprobeerd is altijd mis. Mijn titelwijziging was een poging om een evident conflict te kanaliseren. Het ware verstandiger geweest als niemand had gereageerd. Wie heeft er nou belang bij dat ene woord meer of minder in de zaaknaam? – Maiella (overleg) 23 aug 2016 19:32 (CEST)

text: ::::(na bwc) @Natuur12: Die tussentijdse uitspraak betreft specifiek het rechtstreekse overleg tussen hem en mij, geen enkele andere kwestie daarbuiten. Het eigenmachtig wijzigen van de titel van deze zaak – al lijkt het me op zich uiteraard beslist geen gewenste handeling – had daar niets mee te maken. Je motivering hierboven waarin je die uitspraak aanhaalt klopt daarom niet, lijkt me. Het is wel belangrijk dat je alles op de juiste manier uitlegt. De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 19:35 (CEST)
replies: text: :::::Het is - gedurende de behandeling van de arbitragezaken - zowel De Wikischim als Maiella verboden om enige bijdrage te doen op een overlegpagina waar de ander minder dan twee weken geleden heeft bijgedragen. Ook is het beiden verboden om elkaars gebruikersnaam te noemen of te indiceren bij het bijdragen op de Nederlandse Wikipedia. Die gaat helemaal niet over specifiek overleg maar over het bewerken van overlegpagina's en elkaars gebruikersnaam noemen of naar de ander verwijzen. Dan is er voor deze pagina een uitzondering namelijk uitsluitend toegestaan zolang en voor zover ze op een positieve manier gericht zijn op het onderling oplossen van de conflicten.  Ik heb om een verandering van die maatregel gevraagd omdat dit een draak van een maatregel is die niet werkt maar dat verzoek is door de AC genegeerd. Natuur12 (overleg) 23 aug 2016 19:52 (CEST)
replies: text: ::::::Even voor de volledigheid: de uitzondering ("uitsluitend toegestaan") geldt niet alleen voor deze zaakpagina, maar ook voor ons beider OP's. De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 20:03 (CEST)

text: Ik heb het corps moderatoren gevraagd om een beslissing terzake. – Maiella (overleg) 23 aug 2016 20:15 (CEST)

text: Deze kwestie is thans in bespreking op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige, onder het kopje [werktitel van een kwestie in behandeling bij de arbitragecommissie]. – Maiella (overleg) 27 aug 2016 20:49 (CEST)
replies: text: :Ik word tureluurs van alle rookgordijnen die rond deze kwestie worden gelegd. Door het verplaatsen en verspreiden van informatie krijgt Maiella de kans om met van alles weg te komen, simpelweg omdat er een dwaalspoor wordt aangelegd voor de mensen die het overzicht in de discussies rond de bewerkingen van deze gebruiker willen houden. Quistnix (overleg) 28 aug 2016 07:05 (CEST)
replies: text: ::Ik ben niet bekend met "het verplaatsen ... van informatie". – Maiella (overleg) 28 aug 2016 07:25 (CEST)
replies: text: :::Maar duidelijk wel met filibusteren. EvilFreD (overleg) 28 aug 2016 07:26 (CEST)
replies: text: ::::De essentie van een filibuster is, dat het niet mogelijk is om in de betreffende volksvertegenwoordiging de spreker te interrumperen. En daarom gaat het betoog maar door. Dit alles in in casu niet van toepassing. Omdat iedereen onder een ander kopje zijn bijdrage kan doen, lopen de verschillende discussies in potentie compleet door elkaar heen. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 07:33 (CEST)

text: ::::Ook het verschijnsel van een bewerkingsconflict wijst op het tegendeel. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 07:38 (CEST)

text: ::::Intussen wordt het hoog tijd, dat de titel van het lemma Filibusteren wordt gewijzigd van een werkwoord naar een zelfstandig naamwoord. Conform het Engelse lemma. Je moet niet alles geloven wat in wikipedia staat. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 07:49 (CEST)

text: ::Het kan beklaagde niet worden aangerekend, dat de klacht uitzonderlijk ruim is geformuleerd, namelijk in termen van "alles", immers "het editpatroon", dat bovendien wordt gekwalificeerd als "Omstreden". Dit alles is vragen om moeilijkheden; de omvang van deze overlegpagina laat weinig ruimte voor twijfel wat betreft deze constatering mijnerzijds. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 08:15 (CEST)

text: ::Maar wees gerust, er zijn best wel een flink aantal mensen die heel goed weten hoe de vork in de steel zit. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 08:24 (CEST)
thread_title:  Werktitel "Omstreden editpatroon Maiella" (2) 

message: Inmiddels zijn er welgeteld vier maanden en vier dagen verstreken sinds de dag waarop ik deze zaak aan de arbcom heb voorgelegd, te weten 19 april 2016. Ik begrijp dat het allemaal absoluut niet makkelijk is wat hier ter discussie staat, temeer daar het alles bij elkaar zoveel verschillende soorten bewerkingen èn zoveel verschillende gebruikers betreft. Maar bijv. iets van een tussentijdse update over de staat van behandeling, is zoiets misschien ook mogelijk? De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 17:48 (CEST)
replies: text: Nou, het is heel simpel: het wordt steeds ingewikkelder. – Maiella (overleg) 23 aug 2016 19:26 (CEST)

text: Toch maar een expliciete oproep aan de arbcom: hoeft de behandeling van deze zaak a.u.b. niet heel lang meer te duren? Het is immers voor alle betrokkenen, inclusief de indiener (ondergetekende dus) het prettigst als er nu op afzienbare termijn een beslissing valt. De Wikischim (overleg) 30 aug 2016 09:25 (CEST)
thread_title:  Ingewikkelde zaak

message: Dat zou wel handig zijn geweest: dan was er veel tekst niet op deze overlegpagina terecht gekomen. (Want bijna alles wat door anderen op deze overlegpagina wordt ingetikt is gerelateerd aan mijn gebruikersnaam.) Het tegendeel blijkt het geval. Anderzijds kan ik misschien niet reageren. Dat is heel simpel: alles wat hier staat is een lopende zaak die mag worden afgehandeld. En natuurlijk doe ik dat heel beleefd, althans dat is de bedoeling. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 03:16 (CEST)
thread_title:  Tussentijdse uitspraak (2): een verbod om elkaars gebruikersnaam te noemen of te indiceren (inclusief op deze overlegpagina bij de arbitragecommissie) tenzij...  

message: Iedereen ziet al vier maanden deze werktitel passeren: anoniemen, "gewone gebruikers", moderatoren, en de leden van de arbitragecommissie, inclusief degenen die in de aan mijn persoon gerelateerde zaken een uitspraak gaan doen. Ik heb tijdig geklaagd c.q. protest aangetekend wat betreft deze werktitel. Het heeft niet mogen baten. Het telkens zien passeren van het gewraakte woord "Omstreden" met-een-hoofdletter heeft onbewust invloed op het brein. Mijn recht op een eerlijk oordeel is ernstig geschaad. Een uitspraak in mijn nadeel is niet meer mogelijk. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 06:18 (CEST)
thread_title:  Werktitel "Omstreden editpatroon Maiella" (3): Mijn recht op een eerlijk oordeel is ernstig geschaad. 

message: Een (impliciete of expliciete) arbitrageovereenkomst is verbintenissenrecht. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 11:31 (CEST)
thread_title: [[Verbintenissenrecht]]: [[redelijkheid en billijkheid]] en [[goede trouw]] 

message: – Maiella (overleg) 28 aug 2016 13:04 (CEST)
replies: text: Van wie zou dat geld dan moeten komen?  28 aug 2016 13:18 (CEST)
replies: text: :Zo'n snel antwoord had ik niet verwacht op een deels retorische vraag. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 13:25 (CEST)

text: :Ik vind dat de arbitragecommissie moet kunnen beschikken over een budget, zodat zonodig eenmaal per jaar een advocaat kan worden geraadpleegd, als alle andere hulplijnen falen. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 13:36 (CEST)
replies: text: ::Tja, dan blijft de vraag: van wie moet dat geld dan komen?  28 aug 2016 13:40 (CEST)
replies: text: :::Dan heb ik een andere vraag: Wie wil er in het vervolg nog in de arbitragecommissie zitting nemen, als mijn vraag nu zo duidelijk op tafel ligt? – Maiella (overleg) 28 aug 2016 13:51 (CEST)
Ik vind dat de arbitragecommissie een budget moet hebben voor juridische advies. Dat heb je jaren niet nodig, tot een principieel probleem zich aandient van juridische aard. Als je een budget hebt, dan kun je hulptroepen inschakelen om vast te stellen bij wie je te rade moet gaan. Als onze arbitragecommissie tegen principiële vragen aanloopt, dan zijn diezelfde problemen al bij heel veel arbiters gepasseerd. Professionele arbiters, vaak met een juridische achtergrond, hebben veel meer ervaring. En een advocaat die hierin gespecialiseerd is (d.w.z. als het bij arbitrage fout is gegaan) kan op een aantal vragen heel gemakkelijk antwoord geven. Als bij principiële juridische vragen een verkeerde weg wordt ongeslagen, dan blijft dat knagen. – Maiella (overleg) 30 aug 2016 06:21 (CEST)

text: Ten overvloede vermeld ik op deze plaats, dat heel soms in een arrest van de Hoge Raad de eiser niet ontvankelijk werd verklaard (o.i.d.), maar dat daarbij omstandig een duidelijke opvatting werd geëtaleerd, waarna de rechtsstrijd was beslist. Er is vast wel iemand die een xlink kan geven (burgerlijk recht). – Maiella (overleg) 30 aug 2016 06:21 (CEST)
replies: text: :Als je zo blijft herhalen dat er een budget nodig is, kan je dan ook eens aangeven wie dat budget dan beschikbaar moet stellen volgens jou. Roepen dat er een budget moet komen is makkelijk. Maar geef dan ook aan wie dat budget moet verzorgen.  30 aug 2016 08:01 (CEST)
thread_title:  Heeft de arbitragecommissie een budget voor juridisch advies? 

message: Dat is écht heel dom, als je kunt begrijpen dat beklaagde een juridische achtergrond heeft. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 14:29 (CEST)
replies: text: Dan weet je ook dat dergelijke insinuaties geen zin hebben. Het enige wat je kunt doen is een stemming opstarten om de AC af te zetten (vgl. een wrakingsverzoek in het echt), ... en laat dat nu pas nog geweest zijn! Weet je wat: we leggen de zaak voor aan een echte rechter! Wikiwerner (overleg) 28 aug 2016 14:32 (CEST)
replies: text: :Voor de verandering dreigt de wikipedia-gemeenschap met juridische actie. Nou breekt mijn klomp. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 14:39 (CEST)
replies: text: ::Nee, ik dreig er niet mee, ik bedoel dat je alleen daarmee genoegen zult nemen. Want de AC is gekozen door de zittende Wikipediagemeenschap en die heeft een hekel aan mensen zoals Maiella, dus we zullen altijd een AC benoemen die besluiten neemt ten nadele van Maiella. Wikiwerner (overleg) 28 aug 2016 14:45 (CEST)
replies: text: :::Off-topic Vraagje. Heeft de AC een hekel aan mensen zoals Maiella, of heeft de zittende Wikipediagemeenschap een hekel aan mensen zoals Maiella? Warpozio (overleg) 28 aug 2016 14:50 (CEST)
replies: text: ::::Goede vraag. . Het zal wel meevallen denk ik. -  28 aug 2016 15:15 (CEST)

text: Juridisch dreigen is niet handig. Wel is 'het omstreden editgedrag' een soort van mening die nog beoordeeld moet worden en het zou bijvoorbeeld veranderd kunnen worden in het 'mogelijke .... van ..'. -  28 aug 2016 15:15 (CEST)
Hoe komt Maiela erbij dat Wikiwerner "de gebruikersgemeenschap" is? Maillela is nota bene zelf onderdeel van die gemeenschap. ed0verleg 28 aug 2016 15:34 (CEST)

text: De ban op "juridische dreigen" impliceert, dat elk lid van de gemeenschap zich onthoudt van "juridisch dreigen". Het wordt een gekke bedoening, als iets pas als "juridisch dreigen" wordt beschouwd indien en voor zover een formeel besluit van de gemeenschap daaraan ten grondslag ligt. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 15:47 (CEST)
replies: text: :Wat ik schrijf, is slechts een speculatie van hoe Maiella zal denken als zehij deze zaak 'verliest'. Ik heb nooit de bedoeling gehad om de zaak aan een echte rechter voor te (laten) leggen, maar slechts willen zeggen dat Maiella zich alleen dan zal neerleggen bij het besluit. Wikiwerner (overleg) 28 aug 2016 16:11 (CEST) Om daarvoor nou een  in te dienen ... Wikiwerner (overleg) 28 aug 2016 21:13 (CEST)
replies: text: ::Heel even terzijde: Maiella heeft zijn biologische geslacht op zijn GP expliciet te kennen gegeven. Misschien stelt hij er dan niet zoveel prijs op om hier als ze benoemd te worden, dat weet ik verder niet. De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 16:23 (CEST)
thread_title:  het weghalen van tekst van beklaagde op deze overlegpagina; hoe gek wil je het hebben? 

message: Het verzoek aan de arbcom in deze zaak dateert uit april. Het mag duidelijk zijn dat collega Maiella last heeft van dit verzoek. Als de arbcom zo'n verzoek in behandeling neemt dan dient er ook binnen een redelijke termijn een beslissing te komen. Als dat niet mogelijk is dan moet zo'n verzoek niet in behandeling worden genomen. De redelijke termijn is inmiddels wel verstreken. Ik zou zeggen als er eind deze week, dus 3 september, nog geen beslissing is, wordt het verzoek  niet verder behandeld en wordt de zaakpagina verwijderd. Peter b (overleg) 28 aug 2016 21:27 (CEST)
replies: text: Volgens mij is er nergens een regel dat arbitragezaken een bepaalde "houdbaarheidsdatum" hebben waardoor ze binnen een maximumtermijn door de arbcom behandeld dienen te zijn. Als je zo'n regel wilt, kun je proberen er een stemming/peiling oid over op te zetten. De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 21:48 (CEST)
Mijn dank. Ik onderschrijf deze tekst van Peter b. Het moet een keer klaar zijn. – Maiella (overleg) 29 aug 2016 17:34 (CEST)

text: Als de betrokkenen dan misschien ook eens ophouden deze pagina te bewerken. Iedere keer wordt er weer nieuwe informatie toegevoegd en wordt er weer gereageerd op punten. Dat is weer nieuwe informatie die de ArbCom dan mee moet nemen in haar besluit (anders krijg je achteraf weer geklaag dat niet alle informatie is meegenomen en dat het geen eerlijk oordeel kan zijn).  29 aug 2016 19:12 (CEST)
replies: text: :Deze kwestie is al eerder aan de orde geweest. Van 16 mei tot 23 juli, dat is ruim twee maanden, ben ik zeer terughoudend geweest om te reageren. Maar dat valt niet vol te houden. Op een gegeven moment moet je wel gaan weer reageren. En ik loop achter. Als mijn opponent telkens nieuwe voorbeelden geeft, dan is het nooit klaar. Nou ja, misschien is dat juist de bedoeling. – Maiella (overleg) 30 aug 2016 05:35 (CEST)

text: :Misschien moet je dan eens niet de aanleiding geven om die voorbeelden te noemen. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2016 16:34 (CEST)

text: Misschien kan deze pagina samengevat en bevroren worden? Een paar bullets met de aanklacht en een wederwoord, dan kan de ArbCom een besluit nemen op basis van "facts en figures", want op den duur leest dit als een soap.Warpozio (overleg) 31 aug 2016 16:49 (CEST)
thread_title:  uiterst peremptoir