Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Juli 2009 (tweede ronde)

message: ===Tegen handhaven moderatorschap Joost===
#Otto 9 jul 2009 01:40 (CEST) Eén van de vele moderatoren die het wegjagen van gebruikers verwart met "troep opruimen".
#:Interessant, Heb je een voorbeeld?  9 jul 2009 01:50 (CEST)
#::Het wegjagen van Castruccio, zoals ik ook in de eerste ronde en vorig jaar bij Joost aangaf. Otto 9 jul 2009 09:33 (CEST)
#:::Bedankt voor deze en onderstaande toelichting. Samen met de reacties van Paul en Robert heeft dit voor mij niet voldoende reden gevormd om tegen te stemmen.  9 jul 2009 18:15 (CEST)
#:otto verwart gewenst inhoudelijk commentaar met ongewenste herbevestigingszeepkistjespraat. oscar °  overleg 9 jul 2009 02:23 (CEST)
#::Oscar, Castruccio is onder het valse voorwendsel dat hij een "ingelogde vandaal" zou zijn door MoiraMoira voor onbepaalde tijd geblokkeerd. De directe aanleiding was zijn voorstel om een vertrouwensstemming over de arbitragecommissie te starten. Ik heb zijn bijdragen tot maanden voor de blokkering gecontroleerd en er zat geen vandalisme tussen. Dit misbruik van moderatormogelijkheden ("knopjes") is door Joost gesteund in de daaropvolgende deblokkeringspeiling. Hij committeert zich daarmee met het wangedrag van MoiraMoira. Daarom vind ik het ongewenst dat hij zelf ook moderator is. Dit heeft niets met "zeepkistjespraat" te maken, maar is een inhoudelijke beoordeling van de integriteit van iemand die moderator wil blijven. De reden waarom jij je er zo denigrerend over uitlaat laat zich raden. Zelf doe je ook aan dit soort streken mee: laatstelijk met D.A. Borgdorff, die je, nadat je hem herhaaldelijk geprovoceerd hebt door in zijn kopjes te editten, om die reden voor drie maanden geblokkeerd hebt. Vervolgens start je zelf een peiling om de arbitragecommissie buitenspel te zetten (zo ging het ook bij Castruccio). Otto 9 jul 2009 09:33 (CEST)
#:::Waarom hou jij je mond bij de herbevestiging van CaAl, Multichill, Edoderoo, Chris, Ninane, Lexw, jeroen, Ken123, Annabel, Eve en Willemo, maar blijf je wel Joost jarenlang achtervolgen voor het uitbrengen van 1 stem? --Robert (overleg) 9 jul 2009 10:09 (CEST)
#::::Het zou voor mij nogal veel werk opleveren als dat ik dat zou moeten doen. Omdat het inhoudelijk om hetzelfde gaat (ik neem aan dat je lijst klopt) voegt het qua argumentatie niet veel toe. Otto 9 jul 2009 10:46 (CEST)
#:::::Hm, de motivatie wordt steeds oneigenlijker... paul b 9 jul 2009 10:47 (CEST)
#::::::Gevalletje pot, ketel, zwart denk ik. --Robert (overleg) 9 jul 2009 11:13 (CEST)
===Tegen handhaven moderatorschap IIVQ===
#Peter b 12 jul 2009 23:44 (CEST) ik wil niet lullig doen, maar als ik goed kijk dan heeft hij inmiddels zijn knopjes automatisch verloren, 50 edits terug is 4 juli 2008
#:Bij mij toch echt 22 dec 2008 15:15 op Klompvis Fontes 12 jul 2009 23:47 (CEST)
#::4 juli is 100 edits terug.  Fontes 12 jul 2009 23:48 (CEST)
#:::Dank voor de correctie, goed dat er meer mensen kijken, maar minder dan 100 in een jaar is imo echt te weinig Peter b 12 jul 2009 23:50 (CEST)
#::::Prima, yw :-) Fontes 13 jul 2009 13:18 (CEST)
thread_title: Verplaatste discussies

message: #Otto 9 jul 2009 01:40 (CEST) Eén van de vele moderatoren die het wegjagen van gebruikers verwart met "troep opruimen".
#:Interessant, Heb je een voorbeeld?  9 jul 2009 01:50 (CEST)
#::Het wegjagen van Castruccio, zoals ik ook in de eerste ronde en vorig jaar bij Joost aangaf. Otto 9 jul 2009 09:33 (CEST)
#:::Bedankt voor deze en onderstaande toelichting. Samen met de reacties van Paul en Robert heeft dit voor mij niet voldoende reden gevormd om tegen te stemmen.  9 jul 2009 18:15 (CEST)
#:otto verwart gewenst inhoudelijk commentaar met ongewenste herbevestigingszeepkistjespraat. oscar °  overleg 9 jul 2009 02:23 (CEST)
#::Oscar, Castruccio is onder het valse voorwendsel dat hij een "ingelogde vandaal" zou zijn door MoiraMoira voor onbepaalde tijd geblokkeerd. De directe aanleiding was zijn voorstel om een vertrouwensstemming over de arbitragecommissie te starten. Ik heb zijn bijdragen tot maanden voor de blokkering gecontroleerd en er zat geen vandalisme tussen. Dit misbruik van moderatormogelijkheden ("knopjes") is door Joost gesteund in de daaropvolgende deblokkeringspeiling. Hij committeert zich daarmee met het wangedrag van MoiraMoira. Daarom vind ik het ongewenst dat hij zelf ook moderator is. Dit heeft niets met "zeepkistjespraat" te maken, maar is een inhoudelijke beoordeling van de integriteit van iemand die moderator wil blijven. De reden waarom jij je er zo denigrerend over uitlaat laat zich raden. Zelf doe je ook aan dit soort streken mee: laatstelijk met D.A. Borgdorff, die je, nadat je hem herhaaldelijk geprovoceerd hebt door in zijn kopjes te editten, om die reden voor drie maanden geblokkeerd hebt. Vervolgens start je zelf een peiling om de arbitragecommissie buitenspel te zetten (zo ging het ook bij Castruccio). Otto 9 jul 2009 09:33 (CEST)
#:::Waarom hou jij je mond bij de herbevestiging van CaAl, Multichill, Edoderoo, Chris, Ninane, Lexw, jeroen, Ken123, Annabel, Eve en Willemo, maar blijf je wel Joost jarenlang achtervolgen voor het uitbrengen van 1 stem? --Robert (overleg) 9 jul 2009 10:09 (CEST)
#::::Het zou voor mij nogal veel werk opleveren als dat ik dat zou moeten doen. Omdat het inhoudelijk om hetzelfde gaat (ik neem aan dat je lijst klopt) voegt het qua argumentatie niet veel toe. Otto 9 jul 2009 10:46 (CEST)
#:::::Hm, de motivatie wordt steeds oneigenlijker... paul b 9 jul 2009 10:47 (CEST)
#::::::Gevalletje pot, ketel, zwart denk ik. --Robert (overleg) 9 jul 2009 11:13 (CEST)
thread_title: Tegen handhaven moderatorschap Joost

message: #Peter b 12 jul 2009 23:44 (CEST) ik wil niet lullig doen, maar als ik goed kijk dan heeft hij inmiddels zijn knopjes automatisch verloren, 50 edits terug is 4 juli 2008
#:Bij mij toch echt 22 dec 2008 15:15 op Klompvis Fontes 12 jul 2009 23:47 (CEST)
#::4 juli is 100 edits terug.  Fontes 12 jul 2009 23:48 (CEST)
#:::Dank voor de correctie, goed dat er meer mensen kijken, maar minder dan 100 in een jaar is imo echt te weinig Peter b 12 jul 2009 23:50 (CEST)
#::::Prima, yw :-) Fontes 13 jul 2009 13:18 (CEST)
thread_title: Tegen handhaven moderatorschap IIVQ

message: ===Joost===
====Voor handhaven moderatorschap Joost====
*♠ Troefkaart 9 jul 2009 07:42 (CEST)  Gaat weer eens niet om misbruik knoppen, dus voor, getrol Otto kwalijkst van alle "nominaties".
replies: text: :Aangezien Aleichem heeft geopperd deze ronde ongeldig te verklaren wegens het gebruik van het woord "trol" is mijn opmerking naar hier verplaatst. Ik heb mijn commentaar in iets aangepaste vorm teruggeplaatst, maar het bezwaar van Otto blijft natuurlijk getrol, zijn commentaar hierboven bevestigd dit. Het zijn trollen als Otto die de desysop voor lafaards tot een nog belachelijker procedure maken dan deze al is. ♠ Troefkaart 9 jul 2009 20:31 (CEST)
replies: text: ::"getrol", "lafaards", "belachelijk" het zijn de retorische scheldpartijen van Troefkaart die van deze internetgemeenschap een probleemwijk maken. Het is treurig dat de moderatoren onwillig zijn deze provocateur te corrigeren. Otto 9 jul 2009 21:55 (CEST)
replies: text: :::Weet je wat het is Otto, een mod denkt vast "het zou voor mij nogal veel werk opleveren als dat ik dat zou moeten doen".  --Robert (overleg) 10 jul 2009 09:34 (CEST)
replies: text: ::::Iemand maakt op flagrante wijze misbruik van een procedure, die ook zonder dat er misbruik van wordt gemaakt, al bekend staat als desysop voor lafaards. Dit misbruik bestaat uit het maken van een bezwaar dat a) volstrekt willekeurig is gemaakt, b) geen snars met het gebruik van de moderatorknoppen te maken heeft, en c) ook vorig jaar al als compleet stupide bezwaar werd bestempeld. Iemand die een dergelijk bezwaar indient is een trol. Dit zijn de feiten. Dat een trol als Otto vervolgens degene die niets anders doet dan de feiten op een rijtje zetten bestempeld als provocateur ligt volledig in de lijn der verwachtingen maar doet uiteraard niets af aan de feiten. Het is niet meer dan logisch dat er niet ingegrepen wordt tegen iemand die helemaal niets verkeerd doet. Dus Robert, ik snap je ironie wel hoor, maar dat er niet wordt ingegrepen heeft niets te maken met de hoeveelheid werk die het op zou leveren, het is gewoon niet nodig. ♠ Troefkaart 10 jul 2009 19:56 (CEST)
replies: text: :::::Troefkaart, het zou je toch duidelijk moeten zijn dat het blokkeren van Castruccio voor onbepaalde tijd onder het voorwendsel dat hij een "ingelogde vandaal" zou zijn een misbruik van moderatorbevoegdheden is. Omdat Joost dat misbruik ondersteunt acht ik hem ongeschikt voor het moderatorschap. Dit lijkt me zo duidelijk een bezwaar wat met het gebruik van de "moderatorknoppen" te maken heeft dat ik jouw bewering en geklaag dat het "weer eens niet om misbruik knoppen" gaat moeilijk serieus kan nemen. Het wekt op mij de indruk dat je zit te schelden om redenen die je zelf niet gelooft om een zinloze ruzie uit te lokken. Daar heb ik geen zin in en daarom noem ik je een provocateur.
replies: text: :::::Naar mijn mening zouden moderatoren daar tegen op moeten treden in plaats van zich druk te maken over de pietluttigheden van D.A. Borgdorff. Otto 11 jul 2009 21:38 (CEST)
replies: text: :::::::► Dus als een besluit van een moderator wordt aangevochten is elke andere moderator die het aangevochten besluit steunt 'ongeschikt voor het moderatorschap', en wie daar tegenin gaat is een 'provocateur'? Paul kuiper 12 jul 2009 01:10 (CEST)
replies: text: ::::::::Nee Paul, als een moderator zijn of haar knoppen misbruikt dan is een moderator die dat misbruik ondersteunt ongeschikt. Van deze zal immers te verwachten zijn dat die hetzelfde misbruik pleegt. Als je daar tegenin gaat ben je geen provocateur, wel als je dat op een provocerende wijze doet. Otto 12 jul 2009 18:05 (CEST)

text: ::::::Je verhaal zou bijna geloofwaardig zijn ware het niet dat je bezwaar ook vorig jaar als irrelevant terzijde is geschoven en je overduidelijk te beroerd bent om je bezwaar consequent te maken. Je verhaal is dus compleet ongeloofwaardig, je maakt hierdoor misbruik van de procedure en zit derhalve te trollen. Je beheerst het trollen prima door wederom de feiten te negeren en de zaken om te draaien. Jij bent namelijk degene die de procedure misbruikt en daarmee ben jij, en niet ik, de provocateur. Schelden heb ik in deze discussie in het geheel nog niet gedaan en geloof me, om figuren als jou maak ik me echt niet druk genoeg om me tot jouw niveau te verlagen. :::::::Overigens is de blokkade van Castruccio als ingelogde vandaal volkomen terecht en zou ook D.A. Borgdorff om die zelfde reden voor altijd geblokkeerd moeten worden. Gebruikers die geen enkele intentie hebben om bij te dragen aan Wikipedia horen hier nu eenmaal niet. ♠ Troefkaart 12 jul 2009 00:57 (CEST)
replies: text: :::::::► Otto en Troefkaart, jullie weten allebei vast wel iets nuttigers dan elkaar steeds opnieuw uitmaken voor 'trol' en 'provocateur'. Deze ruzie wordt stomvervelend.

text: :::::::P.S. Waarom staat op deze pagina zowel 'Verplaatste discussies' als 'Verplaatst commentaar', gedeeltelijk met dezelfde tekst? Is dat niet een foutje dat hersteld moet worden? Paul kuiper 12 jul 2009 01:10 (CEST)
replies: text: ::::::::Paul, je moet mij de agressie en het wangedrag van Troefkaart niet verwijten. Dat ligt aan Troefkaart en de moderatoren, die het ondanks herhaalde blokverzoeken gedogen. Otto 12 jul 2009 18:05 (CEST)

text: ::::::::Paul kuiper: De verschillende kopjes verplaatste discussie en verplaatste commentaar zijn bewust zo gemaakt, bij verplaatste discussie is slechts de discussie verplaatst (en het stemcommentaar blijven staan), terwijl bij verplaatst commentaar het commentaar is verplaatst (en er later een discussie bij kwam). Er is dus wel degelijk een verschil.  13 jul 2009 14:27 (CEST)
* Metz(ujan) 9 jul 2009 10:04 (CEST) Zie Effeietsanders, maar ook aleichem tav multi-interpretabele trolopmerking.
====Tegen handhaven moderatorschap Joost====
*Otto 9 jul 2009 01:40 (CEST) Eén van de vele moderatoren die het wegjagen van gebruikers verwart met "troep opruimen".
thread_title: Verplaatst commentaar

message: ====Voor handhaven moderatorschap Joost====
*♠ Troefkaart 9 jul 2009 07:42 (CEST)  Gaat weer eens niet om misbruik knoppen, dus voor, getrol Otto kwalijkst van alle "nominaties".
replies: text: :Aangezien Aleichem heeft geopperd deze ronde ongeldig te verklaren wegens het gebruik van het woord "trol" is mijn opmerking naar hier verplaatst. Ik heb mijn commentaar in iets aangepaste vorm teruggeplaatst, maar het bezwaar van Otto blijft natuurlijk getrol, zijn commentaar hierboven bevestigd dit. Het zijn trollen als Otto die de desysop voor lafaards tot een nog belachelijker procedure maken dan deze al is. ♠ Troefkaart 9 jul 2009 20:31 (CEST)
replies: text: ::"getrol", "lafaards", "belachelijk" het zijn de retorische scheldpartijen van Troefkaart die van deze internetgemeenschap een probleemwijk maken. Het is treurig dat de moderatoren onwillig zijn deze provocateur te corrigeren. Otto 9 jul 2009 21:55 (CEST)
replies: text: :::Weet je wat het is Otto, een mod denkt vast "het zou voor mij nogal veel werk opleveren als dat ik dat zou moeten doen".  --Robert (overleg) 10 jul 2009 09:34 (CEST)
replies: text: ::::Iemand maakt op flagrante wijze misbruik van een procedure, die ook zonder dat er misbruik van wordt gemaakt, al bekend staat als desysop voor lafaards. Dit misbruik bestaat uit het maken van een bezwaar dat a) volstrekt willekeurig is gemaakt, b) geen snars met het gebruik van de moderatorknoppen te maken heeft, en c) ook vorig jaar al als compleet stupide bezwaar werd bestempeld. Iemand die een dergelijk bezwaar indient is een trol. Dit zijn de feiten. Dat een trol als Otto vervolgens degene die niets anders doet dan de feiten op een rijtje zetten bestempeld als provocateur ligt volledig in de lijn der verwachtingen maar doet uiteraard niets af aan de feiten. Het is niet meer dan logisch dat er niet ingegrepen wordt tegen iemand die helemaal niets verkeerd doet. Dus Robert, ik snap je ironie wel hoor, maar dat er niet wordt ingegrepen heeft niets te maken met de hoeveelheid werk die het op zou leveren, het is gewoon niet nodig. ♠ Troefkaart 10 jul 2009 19:56 (CEST)
replies: text: :::::Troefkaart, het zou je toch duidelijk moeten zijn dat het blokkeren van Castruccio voor onbepaalde tijd onder het voorwendsel dat hij een "ingelogde vandaal" zou zijn een misbruik van moderatorbevoegdheden is. Omdat Joost dat misbruik ondersteunt acht ik hem ongeschikt voor het moderatorschap. Dit lijkt me zo duidelijk een bezwaar wat met het gebruik van de "moderatorknoppen" te maken heeft dat ik jouw bewering en geklaag dat het "weer eens niet om misbruik knoppen" gaat moeilijk serieus kan nemen. Het wekt op mij de indruk dat je zit te schelden om redenen die je zelf niet gelooft om een zinloze ruzie uit te lokken. Daar heb ik geen zin in en daarom noem ik je een provocateur.
replies: text: :::::Naar mijn mening zouden moderatoren daar tegen op moeten treden in plaats van zich druk te maken over de pietluttigheden van D.A. Borgdorff. Otto 11 jul 2009 21:38 (CEST)
replies: text: :::::::► Dus als een besluit van een moderator wordt aangevochten is elke andere moderator die het aangevochten besluit steunt 'ongeschikt voor het moderatorschap', en wie daar tegenin gaat is een 'provocateur'? Paul kuiper 12 jul 2009 01:10 (CEST)
replies: text: ::::::::Nee Paul, als een moderator zijn of haar knoppen misbruikt dan is een moderator die dat misbruik ondersteunt ongeschikt. Van deze zal immers te verwachten zijn dat die hetzelfde misbruik pleegt. Als je daar tegenin gaat ben je geen provocateur, wel als je dat op een provocerende wijze doet. Otto 12 jul 2009 18:05 (CEST)

text: ::::::Je verhaal zou bijna geloofwaardig zijn ware het niet dat je bezwaar ook vorig jaar als irrelevant terzijde is geschoven en je overduidelijk te beroerd bent om je bezwaar consequent te maken. Je verhaal is dus compleet ongeloofwaardig, je maakt hierdoor misbruik van de procedure en zit derhalve te trollen. Je beheerst het trollen prima door wederom de feiten te negeren en de zaken om te draaien. Jij bent namelijk degene die de procedure misbruikt en daarmee ben jij, en niet ik, de provocateur. Schelden heb ik in deze discussie in het geheel nog niet gedaan en geloof me, om figuren als jou maak ik me echt niet druk genoeg om me tot jouw niveau te verlagen. :::::::Overigens is de blokkade van Castruccio als ingelogde vandaal volkomen terecht en zou ook D.A. Borgdorff om die zelfde reden voor altijd geblokkeerd moeten worden. Gebruikers die geen enkele intentie hebben om bij te dragen aan Wikipedia horen hier nu eenmaal niet. ♠ Troefkaart 12 jul 2009 00:57 (CEST)
replies: text: :::::::► Otto en Troefkaart, jullie weten allebei vast wel iets nuttigers dan elkaar steeds opnieuw uitmaken voor 'trol' en 'provocateur'. Deze ruzie wordt stomvervelend.

text: :::::::P.S. Waarom staat op deze pagina zowel 'Verplaatste discussies' als 'Verplaatst commentaar', gedeeltelijk met dezelfde tekst? Is dat niet een foutje dat hersteld moet worden? Paul kuiper 12 jul 2009 01:10 (CEST)
replies: text: ::::::::Paul, je moet mij de agressie en het wangedrag van Troefkaart niet verwijten. Dat ligt aan Troefkaart en de moderatoren, die het ondanks herhaalde blokverzoeken gedogen. Otto 12 jul 2009 18:05 (CEST)

text: ::::::::Paul kuiper: De verschillende kopjes verplaatste discussie en verplaatste commentaar zijn bewust zo gemaakt, bij verplaatste discussie is slechts de discussie verplaatst (en het stemcommentaar blijven staan), terwijl bij verplaatst commentaar het commentaar is verplaatst (en er later een discussie bij kwam). Er is dus wel degelijk een verschil.  13 jul 2009 14:27 (CEST)
* Metz(ujan) 9 jul 2009 10:04 (CEST) Zie Effeietsanders, maar ook aleichem tav multi-interpretabele trolopmerking.
====Tegen handhaven moderatorschap Joost====
*Otto 9 jul 2009 01:40 (CEST) Eén van de vele moderatoren die het wegjagen van gebruikers verwart met "troep opruimen".
thread_title: Joost

message: *♠ Troefkaart 9 jul 2009 07:42 (CEST)  Gaat weer eens niet om misbruik knoppen, dus voor, getrol Otto kwalijkst van alle "nominaties".
replies: text: :Aangezien Aleichem heeft geopperd deze ronde ongeldig te verklaren wegens het gebruik van het woord "trol" is mijn opmerking naar hier verplaatst. Ik heb mijn commentaar in iets aangepaste vorm teruggeplaatst, maar het bezwaar van Otto blijft natuurlijk getrol, zijn commentaar hierboven bevestigd dit. Het zijn trollen als Otto die de desysop voor lafaards tot een nog belachelijker procedure maken dan deze al is. ♠ Troefkaart 9 jul 2009 20:31 (CEST)
replies: text: ::"getrol", "lafaards", "belachelijk" het zijn de retorische scheldpartijen van Troefkaart die van deze internetgemeenschap een probleemwijk maken. Het is treurig dat de moderatoren onwillig zijn deze provocateur te corrigeren. Otto 9 jul 2009 21:55 (CEST)
replies: text: :::Weet je wat het is Otto, een mod denkt vast "het zou voor mij nogal veel werk opleveren als dat ik dat zou moeten doen".  --Robert (overleg) 10 jul 2009 09:34 (CEST)
replies: text: ::::Iemand maakt op flagrante wijze misbruik van een procedure, die ook zonder dat er misbruik van wordt gemaakt, al bekend staat als desysop voor lafaards. Dit misbruik bestaat uit het maken van een bezwaar dat a) volstrekt willekeurig is gemaakt, b) geen snars met het gebruik van de moderatorknoppen te maken heeft, en c) ook vorig jaar al als compleet stupide bezwaar werd bestempeld. Iemand die een dergelijk bezwaar indient is een trol. Dit zijn de feiten. Dat een trol als Otto vervolgens degene die niets anders doet dan de feiten op een rijtje zetten bestempeld als provocateur ligt volledig in de lijn der verwachtingen maar doet uiteraard niets af aan de feiten. Het is niet meer dan logisch dat er niet ingegrepen wordt tegen iemand die helemaal niets verkeerd doet. Dus Robert, ik snap je ironie wel hoor, maar dat er niet wordt ingegrepen heeft niets te maken met de hoeveelheid werk die het op zou leveren, het is gewoon niet nodig. ♠ Troefkaart 10 jul 2009 19:56 (CEST)
replies: text: :::::Troefkaart, het zou je toch duidelijk moeten zijn dat het blokkeren van Castruccio voor onbepaalde tijd onder het voorwendsel dat hij een "ingelogde vandaal" zou zijn een misbruik van moderatorbevoegdheden is. Omdat Joost dat misbruik ondersteunt acht ik hem ongeschikt voor het moderatorschap. Dit lijkt me zo duidelijk een bezwaar wat met het gebruik van de "moderatorknoppen" te maken heeft dat ik jouw bewering en geklaag dat het "weer eens niet om misbruik knoppen" gaat moeilijk serieus kan nemen. Het wekt op mij de indruk dat je zit te schelden om redenen die je zelf niet gelooft om een zinloze ruzie uit te lokken. Daar heb ik geen zin in en daarom noem ik je een provocateur.
replies: text: :::::Naar mijn mening zouden moderatoren daar tegen op moeten treden in plaats van zich druk te maken over de pietluttigheden van D.A. Borgdorff. Otto 11 jul 2009 21:38 (CEST)
replies: text: :::::::► Dus als een besluit van een moderator wordt aangevochten is elke andere moderator die het aangevochten besluit steunt 'ongeschikt voor het moderatorschap', en wie daar tegenin gaat is een 'provocateur'? Paul kuiper 12 jul 2009 01:10 (CEST)
replies: text: ::::::::Nee Paul, als een moderator zijn of haar knoppen misbruikt dan is een moderator die dat misbruik ondersteunt ongeschikt. Van deze zal immers te verwachten zijn dat die hetzelfde misbruik pleegt. Als je daar tegenin gaat ben je geen provocateur, wel als je dat op een provocerende wijze doet. Otto 12 jul 2009 18:05 (CEST)

text: ::::::Je verhaal zou bijna geloofwaardig zijn ware het niet dat je bezwaar ook vorig jaar als irrelevant terzijde is geschoven en je overduidelijk te beroerd bent om je bezwaar consequent te maken. Je verhaal is dus compleet ongeloofwaardig, je maakt hierdoor misbruik van de procedure en zit derhalve te trollen. Je beheerst het trollen prima door wederom de feiten te negeren en de zaken om te draaien. Jij bent namelijk degene die de procedure misbruikt en daarmee ben jij, en niet ik, de provocateur. Schelden heb ik in deze discussie in het geheel nog niet gedaan en geloof me, om figuren als jou maak ik me echt niet druk genoeg om me tot jouw niveau te verlagen. :::::::Overigens is de blokkade van Castruccio als ingelogde vandaal volkomen terecht en zou ook D.A. Borgdorff om die zelfde reden voor altijd geblokkeerd moeten worden. Gebruikers die geen enkele intentie hebben om bij te dragen aan Wikipedia horen hier nu eenmaal niet. ♠ Troefkaart 12 jul 2009 00:57 (CEST)
replies: text: :::::::► Otto en Troefkaart, jullie weten allebei vast wel iets nuttigers dan elkaar steeds opnieuw uitmaken voor 'trol' en 'provocateur'. Deze ruzie wordt stomvervelend.

text: :::::::P.S. Waarom staat op deze pagina zowel 'Verplaatste discussies' als 'Verplaatst commentaar', gedeeltelijk met dezelfde tekst? Is dat niet een foutje dat hersteld moet worden? Paul kuiper 12 jul 2009 01:10 (CEST)
replies: text: ::::::::Paul, je moet mij de agressie en het wangedrag van Troefkaart niet verwijten. Dat ligt aan Troefkaart en de moderatoren, die het ondanks herhaalde blokverzoeken gedogen. Otto 12 jul 2009 18:05 (CEST)

text: ::::::::Paul kuiper: De verschillende kopjes verplaatste discussie en verplaatste commentaar zijn bewust zo gemaakt, bij verplaatste discussie is slechts de discussie verplaatst (en het stemcommentaar blijven staan), terwijl bij verplaatst commentaar het commentaar is verplaatst (en er later een discussie bij kwam). Er is dus wel degelijk een verschil.  13 jul 2009 14:27 (CEST)
* Metz(ujan) 9 jul 2009 10:04 (CEST) Zie Effeietsanders, maar ook aleichem tav multi-interpretabele trolopmerking.
thread_title: Voor handhaven moderatorschap Joost

message: *Otto 9 jul 2009 01:40 (CEST) Eén van de vele moderatoren die het wegjagen van gebruikers verwart met "troep opruimen".
thread_title: Tegen handhaven moderatorschap Joost

message: ===Voor handhaven moderatorschap Gpvos===
#Ajakkes 11 jul 2009 12:59 (CEST)
===Voor handhaven moderatorschap IIVQ===
#Ajakkes 11 jul 2009 12:59 (CEST)
===Voor handhaven moderatorschap Joost===
#Ajakkes 11 jul 2009 12:59 (CEST)
===Voor handhaven moderatorschap Ucucha===
#Ajakkes 11 jul 2009 12:59 (CEST)
thread_title: Ongeldige stemmen

message: #Ajakkes 11 jul 2009 12:59 (CEST)
thread_title: Voor handhaven moderatorschap Gpvos

message: #Ajakkes 11 jul 2009 12:59 (CEST)
thread_title: Voor handhaven moderatorschap IIVQ

message: #Ajakkes 11 jul 2009 12:59 (CEST)
thread_title: Voor handhaven moderatorschap Joost

message: #Ajakkes 11 jul 2009 12:59 (CEST)
thread_title: Voor handhaven moderatorschap Ucucha