Overleg:Web 2.0

message: Er staat op de Web 2.0-pagina ontzettend veel onzin. De Engelse Wiki-pagina klopt wel, maar de Nederlandse is met veel onzin gevuld. Voorbeeld:
* verzameling website? Het is iets wat meestal betrekking heeft op 1 website! (lees ook het wikipedia-artikel over Web 3.0, mbt 'related content' waarvan tevens wordt gediscussieerd over of dat 2.0 of 3.0 is)
* World of Warcraft is Web 2.0? Bron??? Nog nooit gehoord!
* techniek + inhoud worden aan elkaar gerelateerd onder kopje "Web 2.0": slaat nergens op, techniek is inhoudelijk gezien ongerelateerd aan door users geplaatste inhoud!
* crowd-sourcing is geen typische web 2.0-applicatie maar een zeldzaam fenomeen dat om die reden moeilijk aan 2.0 te relateren is
* betrouwbaarheidsimplicatie is een implicatie, geen _onderdeel_ van web 2.0; minder prominent tonen, meer naar onder verplaatsen
* geen uitleg over wat semantic web is; dus verwijderen... semantic web (= meer techniek) wordt wel eens onderdeel van de techniek van 2.0 gebouwd (is iets anders dan 'dat het hetzelfde is'); juist delen van techniek waarvan eerder in het artikel wordt gezegd dat ze deel uitmaken van 2.0...
Kortom dit hele artikel mag eigenlijk wel eens herschreven worden. Lees er eens een boek over ofzo.
thread_title:  Onzin-informatie! 

message: Ik heb bij de externe links een linkje geplaatst naar een artikel dat gaat over de kritiekpunten op Web 2.0 van Tim Berners-Lee, de 'uitvinder' van het World Wide Web. Zo zou het een holle kreet zijn die niemand goed kan definieren, en helemaal niet vernieuwend is i.v.g. met 'Web 1.0'. Web 2.0 is een gehypte reclame kreet zonder (wetenschappelijk) fundament. Ik stel voor om een sectie hieraan te besteden. --Zhang.nl 15 feb 2007 14:08 (CET)
replies: text: Wat let je? Sander Spek (overleg) 15 feb 2007 15:25 (CET)
thread_title:  Kritiekpunten op Web 2.0 

message: Ik heb als voorbeeld voor de veelvoorkomende hudige stijl van Web 2.0, een nieuwe, zelfgemaakte afbeelding toegevoegd. Ik weet niet of anderen deze als een goede weergave van het huidige 2.0 beschouwen, en dit een geschikte afbeelding vinden. Zoniet, gooi deze dan maar weg.
Voor mensen die de PSD willen hebben, laat even een berichtje achter op mijn gebruikers pagina.
Navar0x 7 apr 2007 11:30 (CET)
thread_title:  Nieuwe afbeelding toegevoegd 

message: De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
* EPO (log) verwijdert ':' "Wikipedia only";   
-- CommonsTicker 20 apr 2007 08:19 (CEST)
thread_title: Notificatie van [[WP:CT|CommonsTicker]]

message: MIID 25 nov. 2008 6:47 (CEST):
Link naar ambtenaar 2.0 weer toegevoegd, is zinvol omdat 1)het de impact van de term web 2.0 aangeeft en 2) er op de site goed weergegegeven wordt wat web 2.0 nu precies is.
replies: text: En weer weggehaald. Voor een algemeen artikel over web2.0 is zo'n link veel te specifiek: we zijn zuinig met links en linken alleen naar direct relevante zaken. Bij een artikel over 'web 2.0 bij de overheid' kan ik me een link over dit specifieke onderwerp nog voorstellen, al mag de blog dan wel wat aan inhoud winnen.

text: Daarnaast, als de impact van web 2.0 in het Wikipedia-artikel niet goed wordt weergegeven is iedereen vrij deze informatie aan te passen en toe te voegen. We streven ernaar om zelf de juiste informatie te hebben, niet om naar goede informatie te linken. PiotrKapretski 25 nov 2008 08:14 (CET)
MIID: Ik waardeer je reactie, maar niet dat je in meervoud spreekt "we" dat slaat werkelijk nergens op. Ik als gebruiker hoor dan ook bij dat "we". Dus past alstublieft op met dergelijk taalgebruik, het tast de basis van wat wikipedia is aan! Ik MIID vind overigens dat je niet zo zuinig moet zijn met linkjes, het zijn o.a.die linkjes naar buiten die wikipedia waardevol maken voor mij. Dus als je het goed vind zet ik die ene link toch weer even terug.

text: Met 'we' bedoelde ik de Wikipedia-gemeenschap. Jij hoort uiteraard ook bij de gemeenschap, maar velen zijn je reeds voorgegaan en die hebben dus al wat richtlijnen opgesteld. Het staat je uiteraard vrij de richtlijnen aan te kaarten, maar lees dan liever eerst Wikipedia:Wanneer extern linken en doe dat aankaarten dan op Overleg Wikipedia:Wanneer extern linken. En ander gebruik (eveneens vastgesteld door consensus) is dat het niet netjes is om een bewerkingsoorlog te voeren. Ik haal daarom de link weer weg en verzoek je deze niet terug te plaatsen voordat daar consensus voor is. PiotrKapretski 25 nov 2008 12:23 (CET)
MIID:"gebruikers oorlog" is veel te vroeg gebruikt. Op dit moment is het feitelijk zo dat alleen jij en ik van mening verschillen. Je handelt vanuit autoriteit omdat je volgens eigen zeggen langer aan wikipedia werkt en de spelregels beter kent. Kern van de zaak is dat we een inhoudelijk verschil van mening hebben of www.ambtenaar20.nl eenrelevante verwijzing is of niet. Als je beweert dat het inhoudelijk geen sterk blog is denk ik dat je niet langer dan 1 minuut gekeken hebt op die site. Ik vind die link relevant, leg jij nog maar eens uit waarom niet. Nogmaals omdat 1)het de impact van de term web 2.0 aangeeft en 2) er op de site goed weergegegeven wordt wat web 2.0 nu precies is.

text: 'Bewerkingsoorlog' schreef ik, niet gebruikersoorlog. Een bewerkingsoorlog (in het Engels 'edit war') is een wiki-term om een aantal opeenvolgende reverts heen en weer tussen twee of meer gebruikers aan te geven. Normaal wordt de regel gehanteerd dat het een bewerkingsoorlog is na drie reverts. Aangezien we al op twee zaten leek mijn waarschuwing me geenszins te vroeg. We zitten nu op drie, wat betekent dat een moderator ons beide zou kunnen blokkeren, of de pagina zou kunnen beveiligen.

text: Die autoriteit herken ik ook niet. Ik constateer dat je de richtlijnen niet kent en wijs je op de richtlijnen. Dat heeft verder weinig met senioriteit van doen.

text: Inhoudelijk: Wikipedia is geen startpagina, maar een encyclopedie die tracht de informatie zelf te bevatten. Vandaar dat er een beleid is om zuinig om te gaan met externe links. (Temeer omdat links vanuit Wikipedia vanwege de PageRank erg gewild zijn onder spammers en marketeers.) Tim O'Reilly en Tim Berners-Lee zijn dé autoriteiten op het gebied van web 2.0. Zonder Ambtenaar 2.0 te willen denigeren durf ik wel te beweren dat die site dat niet is.

text: Zoals eerder gezegd, bij een artikel over 'Web 2.0 bij overheden' kan ik me die link wel weer enigszins voorstellen. (Dus voel je vrij zo'n artikel te schrijven.) Ook zou je artikelen van die blog als externe referenties kunnen opvoeren bij zo'n eigen artikel, of bij een relevante paragraaf in dit artikel. Op dit moment zegt het artikel helemaal niets over overheden. Ik hoop dat je begrijpt dat zo'n link daarom ook niet echt relevant is.

text: (Daarnaast, zonder je er te van willen beschuldigen, maar door je fanatisme gedrevenheid en je homepage wek je de schijn zelf betrokken te zijn bij de betreffende website en die via Wikipedia te willen promoten.)PiotrKapretski 25 nov 2008 12:49 (CET)
MIID: Sorry, ik bedoelde "bewerkingsoorlog", ik ken het begrip.
Maar eh fanatisme?? dat is niet erg sportief van je. Blijf nou even inhoudelijk. Mijn homepage is in mijn ogen beslist niet fanatiek. Ik heb zelfs een afkeer van fanatisme, misschien ben ik gedreven of geïnspireerd, ik hoop het. Natuurlijk is wikipedia geen startpagina, en ik ken de richtlijnen echt wel. We verschillen gewoon van mening, ik denk dat ambtenaar 2.0 wel passend is, maar jij niet. (Overigens heb ik niets met die club)
Ik vind het verder geen enkel probleem om nu even bakzeil te halen, dus hier laat ik het even bij.

text: Ik bedoelde fanatisme niet met een negatieve connotatie, maar eerder als synoniem van gedreven. Als je dat een prettigere term vindt, dan wil ik die wel voor je gebruiken. En ik had het dan niet over je website, maar meer over je verdediging van die link hier.

text: Blijkbaar verschillen we alleen nog van mening over de interpretatie van die richtlijnen. PiotrKapretski 25 nov 2008 13:26 (CET)
thread_title: Externe links

message: Zojuist de hele onzinpagina vervangen. Structuur, inhoud en spelling van de nieuwe tekst controleren graag. Als iemand zich geroepen voelt om een stuk over de 2.0-hype te schrijven (hoef je links naar ambtenaar 2.0 of revolution 2.0 en dergelijke ook niet meer apart toe te voegen - heeft in veel gevallen ook niet meer met het web 2.0 te maken), be my guest. Anders doe ik het volgende week. Oh, en Een nieuwe manier van business en marketing moet ook herschreven en uitgebreid worden. Nu wel heel oppervlakkig. Van der Bruggen 24 juni 2012 12:54 (CET)
replies: text: Beste Van der Bruggen, ik vind het geen verbetering, eerder het omgekeerde. Er is inderdaad het een en ander aan te merken op dit artikel, maar jouw versie maakt dat erger. Geef aub aan wat onzin is, en wat daar door jou aan verbeterd is. Vier Tildes (overleg) 24 jun 2012 17:50 (CEST)

text: Beste Vier Tildes, ik vraag me (met alle respect) af of je beide artikelen volledig gelezen hebt en kennis hebt van het onderwerp. Ten eerste was het hele artikel flink outdated (laatste update uit 2008) en miste er enige vorm structuur. Wat ik gedaan heb is de definitie verbeterd en de bruikbare informatie ondergebracht in een gestructureerd geheel. Zo is er een 'Geschiedenis' en een 'Toekomst' toegevoegd, wordt 'Iedereen auteur' ondergebracht in het kopje 'Karakter' (want er zijn namelijk nog veel meer kenmerken) en schaar ik o.a. betrouwbaarheid onder het kopje 'Tegen' (wat ik veranderd heb naar 'Kritiek'). 'Techniek of attitude?' wordt ondergebracht onder 'Technologie' en de tijdsband heb ik verwijderd. Deze heeft namelijk vrij weinig met het onderwerp te maken en lijkt een opsomming van willekeurige dingen. De lijst met links (wat een enorme waslijst met willekeurige onderwerpen was; wat kan iemand die niks van het onderwerp afweet daar nou mee) heb ik ingekort tot de meest relevante. Verder heb ik de boel flink uitgebreid en bovendien alles onderbouwd met bronnen. Vertel me, waarom is het nieuwe artikel geen verbetering en wat valt er aan mijn stuk aan te merken? Van der Bruggen 24 juni 2012 22:51 (CET)
replies: text: ::Je hebt het uitgebreid met "geschiedenis", maar dat is de geschiedenis van Internet, daar staat het al en daar hoort het ook. De geschiedenis van Web 2.0 is kort: Tim O'Reilly  bedacht de term omstreeks 2005, en sindsdien maakt iedereen ervan wat hem zelf het beste uitkomt. In werkelijkheid is de overgang niet abrupt, maar geleidelijk. Het verband met het uit elkaar spatten van de internetzeepbel is gezocht, dat was een zeepbel op de beurs, de ontwikkeling van internet ging gewoon door. Je tekst is veel stelliger, bijvoorbeeld

text: :*is de tweede fase waar de ontwikkeling van het wereldwijde web zich in bevindt

text: :*Dynamische pagina's, user-generated content en interactie tussen gebruikers vormen de basis van het web 2.0,

text: :*in tegenstelling tot de statische pagina’s van het web 1.0. noemen we het web 1.0 om het onderscheid te maken met het huidige stadium. In deze periode was het web statisch en er was technisch gezien niet zoveel mogelijk.

text: :*Bovendien wist men nog niet zo goed wat ze met het internet aanmoesten. Websites waren simpel en hadden niet altijd een doel.

text: :*Het web 2.0 werd dynamisch en sociaal, in tegenstelling tot voor de crash. We gebruikten internet niet meer zoals een televisie, maar als interactief medium.
replies: text: ::Uit een schoolboek, niet-encyclopedisch:

text: :*Het web 2.0 is dynamisch van aard. Vooral aan het begin van de 21ste eeuw spraken we daarom van het dynamische web.

text: :*Ondanks deze kenmerkende dynamiek, hoor je mensen steeds vaker de term het sociale web gebruiken. Een van de belangrijkste kenmerken is dat in het web 2.0 de gebruiker centraal staat. Iedere gebruiker is auteur en kan content plaatsen op plekken zoals sociale media, blogs en fora.
replies: text: ::Verder, de toekomst wordt in Wikipedia niet beschreven. Vier Tildes (overleg) 24 jun 2012 23:33 (CEST)

text: Beste collega's, ik stel vast dat jullie proberen dit artikel te verbeteren, waarvoor uiteraard hulde. Zo te zien heeft gebruiker Van der Bruggen een poging gedaan om het artikel op te knappen en op zich is dat natuurlijk een goede zaak. De opmerkingen van Vier Tildes zijn naar mijn gevoel echter grotendeels terecht: de stijl is niet altijd geschikt voor een encyclopedie. Omdat het werk toch niet verloren zou gaan, raad ik Van der Bruggen aan wat Vier Tildes ook min of meer stelt (als ik hem goed begrijp): je kunt beter stap per stap even aanstippen wat volgens jou fout is en een voorstel geven tot verbetering. Ik vermoed dat we dan wel tot een consensustekst kunnen komen die ons allen gepast lijkt. Ik hoop dat jullie dat zien zitten; een ander voorstel mag uiteraard ook :-). -- 25 jun 2012 09:28 (CEST)
replies: text: :Beste Michieldumon en Van der Bruggen, het huidige artikel is al zeer twijfelachtig, de veranderingen maakten de zaak alleen ingewikkelder.

text: :Web 2.0 is een term die omstreeks 2005 door Tim O'Reilly bedacht is om de verandering van het gebruik van internet te duiden. Volgens hem was het internet tot ongeveer 2001 alleen maar een aanbieder van informatie, maar veranderde het daarna in een interactief platform waarbij elke gebruiker ook auteur werd van informatie.

text: :Daarmee is alles gezegd, de rest is een krantenartikel met de observaties van de auteurs. Er is niets dat met inachtneming van de encyclopedische regels in aanmerking komt om hier beschreven te worden. "De geschiedenis" bijvoorbeeld, kan nu (binnen zeven jaar) nog niet beschreven worden, en een aanwijzing als "zoals soms ten onrechte wordt aangenomen" hoort hier niet. De euforie wordt belichaamd door de dotcomhype, maar eindige er niet mee. De euforie eindigde met het knappen van de zeepbel op de beurs. XML is pas in 2009 geïntroduceerd, het is dus onmogelijk om dat te verbinden met een term die in 2005 verzonnen is en slaat op een periode die nog eens (ongeveer) vier jaar daarvoor ligt. Datzelfde gebeurt met meerdere begrippen, er worden in dit artikel allerlei begrippen aan Web 2.0 verbonden waarvan het twijfelachtig is of Tim O'Reilly dat zo bedoeld heeft, en of hij het zelfs maar kón bedoelen, zoals XML. De term web 2.0 is bekend en moet dus vermeld worden, maar beter is het om dat kort en duidelijk te houden, zonder speculatie en wankele gevolgtrekkingen die als feit gebracht worden. Snoeien dus. Groet, Vier Tildes (overleg) 27 jun 2012 22:52 (CEST)
Dan heb je naar mijn idee heel mooi omschreven hoe de term is ontstaan, maar niet wat men hedendaags met het begrip bedoelt. Niemand doelt namelijk op O'Reillys mening als ze het over het web 2.0 hebben. Een bezoeker zou op Wikipedia dus niet kunnen vinden wat het web 2.0 in de huidige maatschappij betekent, als we alleen dat zouden aanhouden. Al ben ik het erover eens dat dat niet heel encyclopedisch is, maar daar ben ik blijkbaar ietwat te los in. Zijn er goede artikelen over encyclopedisch schrijven te vinden?
XML is trouwens niet in 2009 geïntroduceerd, maar is in zijn huidige vorm al ruim 15 jaar oud. --Van der Bruggen (overleg) 2 jul 2012 10:23 (CEST)

text: Wat XML betreft heb je gelijk, de ontwikkeling startte in 1996, en O'Reilly heeft het al over het versturen van XML-data met behulp van HTML. De vijfde editie is van november 2008.

text: Het probleem met deze term is dat alleen maar beschreven kan worden wat men vindt dat het is, maar hoe kom je daar achter? Dat wordt al snel eigen onderzoek. Volgens de bronnenlijst zijn er een paar boekjes over, daarmee kan gezegd worden wat die schrijvers vinden dat het is, maar dat is onvoldoende om vast te stellen wat men vindt.

text: Daarom lijkt het me beter om de definitie van O'Reilly te volgen en daarbij duidelijk te maken dat hij dat verzonnen heeft en hij er die betekenis aan gaf. O'Reilly heeft in 2009 nog een soort naschrift gemaakt, maar het blijft een ontwikkeling die ergens rond 1985 begonnen is en nu nog voortduurt. Over nog eens tien jaar is 2001 misschien helemaal geen opmerkelijk punt meer, hij vond dat toen, terwijl hij er middenin zat. Het blijven zijn observaties en conclusies, dat is Web 2.0, meer kan er niet over geschreven worden in een encyclopedie. Vier Tildes (overleg) 4 jul 2012 20:08 (CEST)
replies: text: :De Engelstalige wikipedia schrijft: "The term "Web 2.0" was first used in January 1999 by Darcy DiNucci, a consultant on electronic information design (information architecture). In her article, "Fragmented Future", DiNucci writes:

text: :Ik zou de term Web 2.0 niet te eenzijdig aan O'Reilly of een ander persoon ophangen. Mvg JRB (overleg) 4 jul 2012 22:34 (CEST)
replies: text: ::Je hebt gelijk, dat verandert de zaak. Het blijft opletten om niet met al te grote stelligheid te schrijven wat het is, maar het Engelse artikel is niet slecht, beter dan wat nu hier staat. Vier Tildes (overleg) 4 jul 2012 22:55 (CEST)
thread_title:  Hele pagina herschreven