Overleg:Justitia (godin)

message: Beste gebruiker die telkens opnieuw een foto van een kunstwerk van Anne Woudwijk toevoegt, ik wil u er graag op wijzen dat het bij het kunstwerk Livius primair gaat om een verwijzing naar de geschiedenis van de familie Van Haersma. Zie hier. Zelfs als er argumenten zijn om een foto van het kunstwerk te zetten op de pagina over Justitia, dan nog is uw handelswijze niet zo handig. Vindt u dat de afbeelding op deze pagina thuishoort, probeer dan op z'n minst in overleg te raken met de mensen die een andere mening hebben. Met vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 20 mrt 2015 16:13 (CET)
replies: text: Mijn handelswijze? Ik voeg een prima foto toe van een relevant beeld in Nederland op de Nederlandse wikipedia en mijn bewerking wordt zonder goede reden terug gedraaid! En vervolgen wordt ik door de "wikipedia politie" ook nog eens beschuldigt van reclame maken voor een kunstenaar door het plaatsen van een link naar een relevant artikel. Geen wonder dat het aantal actieve wikipedia deelnemers afneemt!!  Baykedevries (overleg) 20 mrt 2015 16:21 (CET)
replies: text: :Er werkt hier geen politie en uw analyse van een eventuele afname van het aantal actieve Wikipedia-deelnemers komt bij mij over als een slag in de lucht. Wat mij betreft is het een prima foto die goed tot z'n recht komt bij het artikel over Anne Woudwijk. Bij het artikel over Justitia vind ik 'm minder toepasselijk: het beeld verwijst immers naar iets anders, zoals ik al hierboven heb geschreven. Gelijk willen krijgen door telkens de foto terug te plaatsen werkt averechts, zoals u gemerkt zult hebben. Vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 20 mrt 2015 16:28 (CET)
replies: text: :: 1. De foto is wel degelijk relevant. Haersma was een grietman. 2. De foto is beter dan de foto in Londen. 3. Nederlandse beelden gaan wat mij betreft voor op Buitenlandse beelden. 4. Een galerij kan best meer dan 6 foto's vatten. Huidige schermen zijn groot genoeg. 5. Goedbedoelde wijzigingen zonder reden terug draaien ontmoedigt Wikipedia vrijwilligers en zijn een reden voor het terug lopende aantal actieve medewerkers. Baykedevries (overleg) 20 mrt 2015 16:45 (CET)
replies: text: ::: ad 1. Ik vind de foto niet zo relevant. ad 2. Ik vind de foto niet echt beter dan de foto in Londen. ad 3. Wat mij betreft gaan Nederlandse beelden niet voor op buitenlandse beelden. ad 4. Een galerij kan best meer dan 6 foto's bevatten, tenzij de verhouding tussen beeld en tekst verstoord wordt. ad 5. Ik weet niet of het aantal actieve medewerkers terugloopt. En ik ken de argumenten niet van degenen die ermee stoppen. - Paul-MD (overleg) 20 mrt 2015 16:54 (CET)
replies: text: :::: Zwakke tegen argumenten. Maar dan neem ik de Engelse versie van dit artikel als voorbeeld en plaats bij deze een 7de foto. Baykedevries (overleg) 20 mrt 2015 17:16 (CET)
replies: text: ::::: Beste Bayke, blijkbaar heb je niet helemaal in de gaten hoe je zélf "argumenteert". Je geeft je meningen, zonder erg veel argumenten. Daartegenover zet ik mijn meningen, eveneens zonder erg veel argumenten. Ik zou niet weten waarom op dit niveau jouw meningen beter zouden zijn dan die van mij. - Paul-MD (overleg) 20 mrt 2015 17:30 (CET)
Het lijkt er op dat we een impasse hebben bereikt. Is er naast de "wikpedia politie" ook een "wikipedia rechter" of een "wikipedia geschillen commissie" die hierover een uitspraak kan doen? :) --Baykedevries (overleg) 20 mrt 2015 17:47 (CET)

text: Ik heb geen enkel probleem met de afbeelding van Anne Woudwijk. Het enige dat voor mij telt is dat Vrouwe Justitia is afgebeeld. En inderdaad, laten we blij zijn dat er ook een afbeelding uit Nederland op WP:Nl staat. Overigens vind ik de afbeelding rechtsboven in het lemma niet representatief. Vrouwe Justitia wordt toch vooral afgebeeld als een beeld, (grotendeels) gekleed en als een volwassen vrouw. Het lemma verdient verder enige uitbreiding. De uitleg is ietwat summier. In het Engelstalige lemma staan nog veel meer afbeeldingen. Wat mij betreft mogen er nog een stel bij in het Nederlandstalige lemma. Voor iedereen is er nog keus genoeg, lijkt me. Happytravels (overleg) 21 mrt 2015 14:56 (CET)
thread_title:  Anne Woudwijk 

message: In het lemma staat dat de weegschaal afweging van de bewijzen en getuigenissen voorstelt. Is het niet meer zo dat de staat voor de afweging van belangen? Of is dat typisch privaatrecht? Rbakels (overleg) 15 aug 2019 06:50 (CEST)
thread_title:  Weegschaal 

message: De hyperlinks vanuit de woorden "weegschaal", "blinddoek" en "zwaard" vind ik wat merkwaardig, temeer omdat het hier zinnebeelden zijn en bijv. niet echt wordt gedoeld op een meetinstrument om het gewicht (c.q. de massa) te bepalen. Evengoed kan ik me niet voorstellen dat iemand die het lemma leest zich afvraagt: wat is een "blinddoek" nu precies? Rbakels (overleg) 15 aug 2019 06:52 (CEST)
thread_title:  Hyperlinks