Overleg sjabloon:Infobox deelgemeente België/Peiling

message: Aangezien de heren LimowWreck en Zonnestraalschijn (Leer eerst maar eens om de namen juist te schrijven! ) niet willen luisteren of reageren op mijn argumenten zet ik hier een peiling op om te achterhalen hoe anderen, onafhankelijke gebruikers, denken over de opmaak van Belgische deelgemeenten. Bij voldoende steun en aantal stemmen (>15) wil ik de kaart afmetingen zetten op 250px. Voorbeeld: Booitshoeke, en het (). 
replies: text: Je argumenten zijn meermaals aanhoord, en weerlegd. Hoe lang ga je nog doordrammen met deze sokpop account ? Trouwens, suggestie: er ondertussen al  300 a 400 kaarten gemaakt; ik stel voor dat je ze meteen allemaal eens herwerkt (in Inkscape bijvoorbeeld) (lijndikte, schaal, inzet, etc...) zodat ze beter zichtbaar zijn op kleine schaal. Doe je ook eens iets inhoudelijks op wikipedia.
replies: text: :Onzin, alleen jij en Zonnevlekschijn drammen door, jullie willen niet toegeven dat 300px te breed is, vandaar deze poging om jullie tot zinnen te brengen. GeoBE 18 apr 2007 17:26 (CEST)
Mijn stelling is als volgt:  
 300px voor een kaart zonder specifieke details is te breed voor opname in een infobox, en sluit niet aan bij de breedtes gehanteerd bij Belgische gemeentes, met name voor gebruikers die een breedte van 800px op hun beeldscherm hebben.
GeoBE 18 apr 2007 00:45 (CEST)

text: (opmerking:de onzinnige stellingen 2-5 zijn niet door mij aangemaakt) GeoBE 18 apr 2007 17:33 (CEST)

message: ==300px is te breed voor een Belgische deelgemeente locatiekaart==
*..
==300px is prima  voor een Belgische deelgemeente locatiekaart==
*..
thread_title: Stelling 1

message: *..
thread_title: 300px is te breed voor een Belgische deelgemeente locatiekaart

message: *..
thread_title: 300px is prima  voor een Belgische deelgemeente locatiekaart

message: Het overleg dat hiervoor al weken terug gevoerd is op Wikipedia:Wikiproject/Belgische_gemeenten negeren we
==Ja, overleg negeren we==
*..
==Neen, overleg negeren we niet==
*GeoBE 18 apr 2007 17:31 (CEST) Overleg betekent niet iemand aanhoren en daarna negeren, zonder in te gaan op mijn argumenten. verder werd ik 'gedwongen' om naar een project overlegpagina te gaan overleggen waar volgens de oude garde alles al vast was gelegd.
thread_title: Stelling 2

message: *..
thread_title: Ja, overleg negeren we

message: *GeoBE 18 apr 2007 17:31 (CEST) Overleg betekent niet iemand aanhoren en daarna negeren, zonder in te gaan op mijn argumenten. verder werd ik 'gedwongen' om naar een project overlegpagina te gaan overleggen waar volgens de oude garde alles al vast was gelegd.
thread_title: Neen, overleg negeren we niet

message: We voeren lekker peilingen door zonder op het bestaande overleg te wijzen
==Ja==
*GeoBE 18 apr 2007 17:31 (CEST)die projectpagina interesseert me niet, en is leuk voor jou en Z.
==Neen==
*..
thread_title: Stelling 3

message: *GeoBE 18 apr 2007 17:31 (CEST)die projectpagina interesseert me niet, en is leuk voor jou en Z.
thread_title: Ja

message: *..
thread_title: Neen

message: Mensen met grotere resoluties moeten niets van de kaartjes kunnen zien
==Ja==
*..
==Neen==
*GeoBE 18 apr 2007 17:31 (CEST) dan heb je waarschijnlijk een groot probleem bij alle NL en BE kaartjes
thread_title: Stelling 4

message: *..
thread_title: Ja

message: *GeoBE 18 apr 2007 17:31 (CEST) dan heb je waarschijnlijk een groot probleem bij alle NL en BE kaartjes
thread_title: Neen

message: Wanneer gebruikers na beraad kaarten ontwerpen en schikken met een bepaalde grootte en layout voor ogen, dan veranderen we dat lekker, hoewel we geen poot uitsteken aan de artikelen
==Ja==
*GeoBE 18 apr 2007 17:32 (CEST) Die vrijhied heb ik, en anderen, zolang het geen vandalisme is
==Neen==
*..
thread_title: Stelling 5

message: *GeoBE 18 apr 2007 17:32 (CEST) Die vrijhied heb ik, en anderen, zolang het geen vandalisme is
thread_title: Ja

message: *..
thread_title: Neen

message: Ik ben hier toevallig verzeild geraakt omdat ik dacht een soortgelijk probleem te hebben (mijn fout), maar nu ik hier toch ben: moet dit echt zo? Beide partijen doen goed werk, maar ik ontwaar her en der tunnelvisie. 
# Partij A werkt (al jaren) aan de lay-out van geografische artikelen, met als uitkomst een format van kaarten.
# Partij B werkt noest aan al die geografische artikelen, en zegt dat format storend te vinden.
Partij A geeft als argumenten, dat 250 px te klein is voor details, en dat 300 px behapbaar is voor grotere-resolutieschermen vanaf 1024x840.
Partij B geeft als argumenten, dat 300 px het beeld overheerst in 800-600 schermen, en dat 250 px voldoende is voor kaarten zonder details. 
Dat is mijn samenvatting na twee dagen onderzoek van de discussie. De rest is uit de hand gelopen ruzie, inclusief deze peiling. Klopt dat? Zo nee, dan onthoud ik me van verder commentaar. Zo ja, dan zie ik twee wegen voor een compromis:
# De groep gebruikers met een 800-600 scherm neemt vooralsnog het ongemak voor lief;
# Geografische kaarten (alle) worden gesplitst in kaarten met en zonder detail. Over heel Wikipedia worden alle kaarten met detail getoond in 300 px-format en alle kaarten zonder detail getoond in 250 px-format. Uiteraard worden de gebruikers die daar belang bij hebben allen verzocht bij te dragen aan dit aanzienlijke project. - Art Unbound 20 apr 2007 01:59 (CEST)
Ook ik denk dat dit een uit de hand gelopen ruzie is, zoals altijd vind ik het dan moeilijk een kant te kiezen. Mijn eerste bemerking is dat ik het als groot scherm gebruiker het lastig vind om op kleine prentjes zitten te kijken (zonder vergrootglas), ik zou dus eerder opteren voor de 300px, een kaart kan immers meer zeggen dan een paragraaf tekst. Maar ik zou beiden elk hun eigen gang willen laten gaan voor het maken en aanvullen van deze pagina's. Op hun eigen manier, het hoeft niet voor allemaal op dezelfde wijze. Bewerkingsoorlogen moeten we wel vermijden. Een prentje zonder veel details vergroten is nutteloos. Een prentje verkleinen idem DobbelB 5 mei 2007 19:44 (CEST)
Deelgemeente
thread_title: Commentaar