Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2009 (eerste ronde)

message: Overleg over de eerste ronde van deze herbevestiging kan hier gevoerd worden.

message: ==Basvb==
==Bean 19==
==Bontenbal==
==Ciell==
==Edoderoo==
==JacobH==
==Jelte==
==Jeroen==
==Josq==
==JZ85==
==Ken123==
==Lolsimon==
==MoiraMoira==
*  Hoi Moira, je vraagt in de toelichting het vertrouwen dat je niet is gegeven in de bizarre bureacraat stemming, nu is mijn vraag houdt dit in dat je ook weer als bureaucraat aan de slag zou gaan indien je hier wel herbevestigd zou worden, zo ja zou dat niet een gemeenschapsbeslissing terug draaien aangezien de gemeenschap heeft besloten dat de moderatoren de bureacraten kiezen?  1 okt 2009 09:31 (CEST)
**Beste Huib, Voor zittende bureaucraten was de bureaucraatstemming niet meer dan een informele peiling - ik meende eigenlijk dat het om een pacificatieproces zou gaan. Het bureaucraatschap kan echter alleen weer afgenomen worden door het ontnemen van het moderatorschap. Dat is conform de door de gemeenschap vastgestelde richtlijnen. Als mijn moderatorschap hier wordt herbevestigd, zal ik dat inderdaad ook opvatten als herbevestiging van mijn bureaucraatschap, en weer bureaucraattaken op mij nemen maar binnen mijn beperkte tijdsmogelijkheden aansluitend bij de prioriteiten die ik aangaf in mijn verklaring. Groet,  1 okt 2009 10:44 (CEST)
replies: text: :Dit wordt een steunverklaring, zij het een bijzonder kritische en ook persoonlijke. Ik hoop van harte dat Moira wil reageren op een aantal dingen die ik hieronder ga schrijven en dat we na deze discussie elkaar weer kunnen vertrouwen en als vrienden en collega's met elkaar om kunnen gaan.
replies: text: : Moira, je gebruikt het woord collegialiteit. Ik krijg alleen sterk het gevoel dat het woord "collega" voor jou een veel nauwere betekenis heeft dan voor mij. Wat het voor mij inhoudt heb ik hier ongeveer uiteen gezet. Ik heb het gevoel dat voor jou een collega alleen iemand is die jou bevalt, die geen kritiek op je heeft en die niet tegen je durft te stemmen in een verkiezing. Dat beperkt de door jou genoemde collegialiteit dan tot een groepje van ongeveer 20 gebruikers.

text: : Mij kan het persoonlijk weinig schelen wie er precies bureaucraat is en wie niet. Ik zie bv. niet in waarom we niet alle moderatoren automatisch na een jaar bureaucraat zouden maken. Desondanks vind ik de constructie die je nu bedacht hebt ronduit ongelukkig. Je had beter kunnen aftreden en je op een later moment opnieuw kunnen aanmelden, als je dat bc-bitje zo graag erbij hebt (ik snap überhaupt niet waarom je dat nog wilt). Wat me bevreemdt is dat je mijzelf ooit direct geadviseerd hebt af te treden toen ik in een vergelijkbare situatie zat. Sterker, jouw situatie was eigenlijk slechter, omdat het om een directe vertrouwenspeiling ging in jouw geval. Bij mij ging het alleen om een paar emails over de modmail. Je hebt mij destijds beschuldigd van egoïsme, ik zou destijds volgens jou koste wat het kost aan mijn functie hebben willen vasthouden (zelfs na mijn aftreden bleef je me erop aanspreken). Als je nu eens "Woudloper" vervangt door "Moira" en "arbiter" door "bureaucraat", wat doe je dan met je eigen woorden van destijds?

text: :Je aankondiging deze stemming te zien als een kans aan tegenstemmers (die je terloops "bizar" lijkt te noemen) om hun fout recht te zetten vind ik ronduit een domme zet. Het lijkt er daardoor op dat je voor de tegenstemmers alleen minachting op kunt brengen en je niet wilt verdiepen in hun redenen tegen te stemmen. Probeer alsjeblieft in te zien dat er gebruikers zijn die je werk waarderen maar je desalniettemin niet met alle extra mogelijkheden vertrouwen. Ik zelf bv. zou je graag weer vertrouwen geven en daarom zou ik een reactie van je willen lezen waaruit blijkt dat ik in al deze aannames ongelijk heb. Hoewel voor mij persoonlijk de meeste destijds opgegeven redenen niet zwaar genoeg wogen voor een tegenstem, vind ik het van niet meer dan respect getuigen als je op al die redenen eens inhoudelijk (punt-voor-punt) inging. Dan laat je zien dat je ook de collega's (volgens mijn definitie van dat woord) die je niet vertrouwen tenminste serieus neemt.

text: :Nog een , eigenlijk meer een  (maar dat sjabloon hebben we nog niet) Ik zie geen zin of reden nog eens tegen je te stemmen want het zou volstrekt onterecht zijn dat iemand met jouw staat van dienst haar mod-bitje verloor. Ik hoop dat je hieronder een reactie kunt geven waaruit blijkt dat ik hierboven ongelijk had. Misschien zijn er wel andere redenen waarom jij perse een bc-bitje nodig hebt, ik heb geen idee. Het doet er ook niet toe. Wat ik het afgelopen half jaar geleerd heb is dat je in elke verantwoordelijke positie op Wikipedia, of het nu moderator, bureaucraat of arbcom is, heel af en toe tegen WP:IAR aanloopt. Je moet dan buiten de richtlijnen om freewheelen om een oplossing voor een echt chronisch probleem te vinden. Tenzij je spineless bent en ervoor kiest het probleem te negeren. Dat ben ik niet, dat ben jij ook niet. Ik heb ervaren dat het in die gevallen erg fijn is als je collega's -zelfs als ze niet begrijpen of appreciëren wat je doet- je tenminste vertrouwen blijven geven en je niet op regels maar op resultaten beoordelen. Ik denk dat dat net zo goed geldt voor jou als voor mij. Daarom stem ik, wat je antwoord ook moge zijn, sowieso niet tegen je en in de tweede ronde (mocht het nodig zijn) sowieso voor. Niet omdat ik je vertrouw, maar omdat ik je wil vertrouwen. Ik denk dat dit project behoefte heeft aan het soort collegialiteit volgens mijn definitie. Moira, ik wens jou veel liefs en sterkte,  1 okt 2009 11:39 (CEST)
replies: text: ::Beste Woudloper, collega's blijven goede collega's ook als ze elkaar van gezonde kritiek voorzien lijkt me. Het zou wat wezen als dat niet zo was. Kritiek is nodig en goed, vooral als je er daarna samen uit komt zodat de verdere opbouw van encyclopedie bevorderd wordt. Over die knopjes: zo ligt het nu eenmaal voor bij een herbevestigingspeiling. En dat is ook het reglementair correcte instrument om voor te leggen aan de gemeenschap. Ik heb dat enkel nog eens helder gemaakt. En natuurlijk vind ik stemmers of tegenstemmers in de bc-peiling niet bizar. Wel de peiling zelf en het circus eromheen. Ik wil er met deze herbevestiging een streep onder kunnen zetten. En daarom doe ik dat nu, conform de reglementen. Daarna wil ik me dan weer met positieve zaken op Wikipedia kunnen bezighouden, inclusief terechte en opbouwende kritiekuitwisseling maar liefst zonder een serie stigmatiserende portretten want dat komt toch wel dicht in de buurt van een herhaalde stropopredenering.  Met vriendelijke groet,  5 okt 2009 15:19 (CEST)

text: MoiraMoira, ik zou het niet veel beter kunnen verwoorden dan Woudloper hierboven deed. Een herbevestiging als moderator wordt hier door u aangegrepen om de uitslag van een negatieve peiling m.b.t. uw bureaucraatschap te negeren. Met alle respect voor uw verdiensten voor Wikipedia (waar ik bij lange na niet aan kan tippen), uw handelwijze geeft me nu toch zeer sterk de indruk dat u "aan uw extra knopjes zit vastgeplakt". U dwingt ons er zo wél toe, om uw acties als bureaucraat mee te wegen. Zowel Effeietsanders als Chris betichtten u er ronduit van, met de waarheid een loopje te nemen. Dat is niet mals. Voorts kan ik me goed vinden in het commentaar van Wutsje bij diens tegenstem tijdens de bureaucraat-peiling (structurele onwil uwerzijds om openheid van zaken te geven). Wij mogen dus tijdens een mod-herbevestiging beslissen of wij u als bureaucraat vertrouwen ?! Dit verdient geen schoonheidsprijs en dan druk ik me nog uiterst diplomatiek uit. Maasje 2 okt 2009 13:45 (CEST)
replies: text: :Even voor mijn beeldvorming: als het gaat om afgesproken vertrouwelijkheid, dan is structurele onwil om openheid van zaken te geven toch juist een pre?  2 okt 2009 13:54 (CEST)

text: :Volgens mij ga je voorbij aan een paar zaken Maasje. Ten eerste waren de bc'en het onderling oneens of MoiraMoira de waarheid sprak, sommigen zeiden van niet anderen van wel. Bovendien is het niet openheid geven van zake wel vervelend maar tegelijktijd ook terecht. De bureaucratenmail is net als de moderatormail vertrouweljk en de inhoud dient dus expliciet niet op Wiki te belanden. De redenen hiervoor zijn nu niet belangrijk lijkt me maar zijn vermoedelijk om uit z'n verband gerukte quotes (zoals op WP:ABC toen) te voorkomen. Dat er toch stukken online zijn gekomen is wat mij betreft dan ook een kwalijke zaak en een schending van het vertrouwen van de andere bureaucraten. Uiteraard maakt het wegens vertrouwelijkheid ongepubliceerd blijven van de feiten de zaak er niet makkelijker op.  2 okt 2009 14:01 (CEST)
replies: text: ::@Lymantria, volkomen correct. Maasje benadrukt het negatieve van wat Woudloper geschreven heeft. Echter schrijft Woudloper ook "het zou volstrekt onterecht zijn dat iemand met jouw staat van dienst haar mod-bitje verloor". Bij de tweede ronde stemt hij sowieso gewoon voor Moira. Ik zal dat ook doen, want ze heeft immers een uitstekende staat van dienst, niet geheel onberispelijk, maar wie kan of mag haar dat euvel duiden in het vele goede werk dat zij heeft gedaan en wil voortzetten. Zijn we allemaal zo brandschoon? Maakt nooit iemand een uitglijder? Steekt nooit iemand zijn hand in eigen boezem? Een goede timmerman heeft gereedschap nodig. En als Moira dat straks niet meer heeft zal het mij niet verbazen als ze evenals Annabel en Oscar er de brui aan geeft. Zitten we daarop te wachten? Ik hoop van niet. Mexicano 2 okt 2009 14:34 (CEST)
replies: text: :::Ik zou deze handelswijze ofwel koppelverkoop, ofwel chantage noemen. Zitten we daarop dan wel te wachten? - Quistnix 2 okt 2009 14:50 (CEST)
replies: text: ::::Koppelverkoop, chantage? Wat een dure woorden, ik geef alleen mijn persoonlijke zienswijze weer. En wat jouw actie betreft om alle moderatoren in de herbevestigingsronde een brevet van onvermogen te geven is uitermate curieus en ondersteun ik dan ook niet. Het gaat in deze ronde om het individueel beoordelen van het doen en laten van de betreffende moderatoren in het afgelopen jaar. Bovendien lijkt het mij niet primair een taak van een moderator een desysop te starten. Dat had jezelf kunnen doen. Om daar deze moderatoren op aan te spreken is bepaald niet objectief en had ik eerlijk gezegd ook van jou niet verwacht. Met groet, Mexicano 2 okt 2009 15:05 (CEST)

text: ::re Lymantria/JZ85: zgn. "vertrouwelijkheid" heeft m.i. bar weinig zin meer als er, zoals JZ85 hierboven schetst, tegen alle afspraken in blijkbaar tóch vertrouwelijke stukken online kwamen voor mensen die het geen bliksem aanging. In zulke gevallen kan men beter door de zure appel heenbijten, volledige openheid van zaken geven voordat halve waarheden de ronde doen (en vooral voorkomen dat zoiets onacceptabels nogmaals voorkomt !).

text: ::Nu dit niet kan word ik gedwongen om af te wegen wiens woord zwaarder weegt, terwijl belangrijke informatie niet beschikbaar is, althans voor mij niet.

text: ::Dit zou onbelangrijk zijn, ware het niet dat nu iemand een herverkiezing als moderator gebruikt om zich als "gezakte" bureaucraat te laten herbevestigen. Dan ontkom ik er niet aan dat hele "bureaucratencircus" mee te wegen in mijn oordeel over de persoon in kwestie. Tevens ontkom ik er niet aan om mee te laten wegen, hoe bepaalde medegebruikers over die persoon denken. Ik hecht aan de mening van bepaalde personen meer dan die van anderen, daar kom ik rond voor uit (hetgeen overigens voor ondergetekende een reden is dat ik tegen geheime stemmingen ben, maar dat even terzijde).

text: ::Voordat ik tegen MoiraMoira zou stemmen als moderator, moet zij wel hele gekke dingen doen ! Ongetwijfeld zijn bij haar sommige dingen wellicht voor verbetering vatbaar, maar er is geen koe zo bont of er zit wel een wit vlekje aan, mezelf niet uitgezonderd. Maar nu zij dit koppelt aan haar bureaucraatbitje, verandert de zaak aanzienlijk. Dit wordt zo een hele lastige keuze, die MoiraMoira simpel kan vermijden door het resultaat van de mod-herverkiezing slechts te gebruiken voor haar mod-bitje. Maasje 2 okt 2009 15:13 (CEST)
replies: text: :::Beste Maasje, Ik snap je punt over de reeds geschonden vertrouwelijkheid - opvallend wel dat dat die betrokkenen minder wordt aangerekend, dan het behouden van vertrouwelijkheid door MoiraMoira. Realiseer je wel dat bij de hele bureaucratendiscussie meer mensen betrokken zijn geweest. Hoe eerlijk is het van MoiraMoira openheid te vragen, en niet van alle anderen op de bureaucratenlijst? Er zou alleen in collectiviteit tot openheid besloten hebben kunnen worden. Nu is dat inmiddels geen doen meer, omdat drie van de bureaucraten van augustus hun knoppen hebben ingeleverd en van wikipedia zijn vertrokken (en een daarvoor in juli).  2 okt 2009 15:40 (CEST)
replies: text: ::::Precies Lymantria ! En alleen al daarom zou deze mod-herbevestiging slechts over mod-herbevestiging moeten gaan. Mag ik nogmaals een tegenstemmer uit de bureaucratenverkiezing citeren ? "Wat ik al met al proef is structurele onwil, verpakt in een beroep op vertrouwelijkheid, om openheid van zaken te geven". Het spijt me zeer, maar die indruk (tot nu toe) is tevens de mijne. Overigens reken ik het degene(n) die de vertrouwelijkheid geschonden hebben zwaar aan dat zij dit hebben gedaan, laat dat duidelijk zijn ! Ik zou spoorslags het vertrouwen in zo'n "collega" opzeggen, punt. Maasje 2 okt 2009 16:40 (CEST)
replies: text: :::::Maar een modherbevestiging van iemand met bureaucraatknopjes gaat nooit over een modherbevestiging alleen. Bureaucraatschap is aan moderatorschap gekoppeld, en kan niet zelfstandig ontnomen worden. Herbevestiging gebeurt hier, zie Wikipedia:Bureaucraat/Regeling bureaucraatstatus. Het is vervelend voor je keuze, maar als het goed is heb je een beeld van het gebruik van de knoppen, de invulling van het moderatorschap en het bureaucraatschap. Maar niet van de discussies over de toelating van Eve als bureaucraat. Herhaling van een dergelijke affaire is echter niet mogelijk, omdat dat nu anders is geregeld.  2 okt 2009 16:59 (CEST)
replies: text: ::::::Dan hoop ik van ganser harte dat het dit keer goed geregeld is. Eén keer deze ellende meemaken is voor mij (en waarschijnlijk vele anderen) méér dan genoeg. Maasje 2 okt 2009 17:10 (CEST)
replies: text: :::::::Nog een laatste opmerking mijnerzijds. Ik onderschrijf de mening van Lymantria hierboven. Deze zaak rond Eve was primair de aanleiding tot deze onverkwikkelijke toestanden, de onjuiste (lees: de onbeschofte afhandeling), de wijziging van aanmelding van bureaucraten, het op grond van die wijziging door EIA (Effeietsanders) een populariteitspeiling starten of hij op grond van de nieuwe regels ook het vertrouwen zou genieten. Volkomen overbodig en niet ter zake doende. Andere bureaucraten werden meer of meer gedwongen daaraan deel te nemen. Moira en Annabel namen, (uit fatsoen neem ik aan) ook deel en kwamen onder vuur te liggen. Moira nog meer dan Annabel, die (helaas) besloot haar wiki-activiteiten te staken. Oscar, die bij zijn laatste herverkiezing als mod ook niet bepaald een overtuigende meerderheid kreeg, besloot er niet aan deel te nemen en te verkondigen dat hij hij het voor gezien hield. Wellicht voelde Oscar de bui al aankomen en besloot hij op zijn hoogetepunt te stoppen. Echter bij die bureaucraten-populariteitspeiling werd ten aanzien van Moira niet haar activiteiten als bureaucraat beoordeeld, maar haar functioneren als moderator. Volkomen onterecht. Er was aan de uitslag van deze populariteitsstemming overigens geen enkele consequentie verbonden. Toch besloot Moira naar aanleiding van het negatieve resultaat, geen bureaucraattaken meer uit te voeren. Het inleveren van de knopjes was niet nodig en ook niet verplicht. Moira wist ook dat zij een maand later in een de herbevestigingsronde van moderatoren terecht zou komen.

text: :::::::En nu kom ik het het punt, waarover hierboven als gesproken is. Het hele gedoe rondom de aanmelding van Eve als bureauraat. Er is op dit punt geen openheid van zaken, overigens conform de afspraken binnen de bureaucratengemeenschap, afspraken die Moira ook niet kan overtreden. Desalniettenmin zijn er zaken uitgelekt. Zaken waarin Moira simpelweg van leugens wordt beticht, maar anderzijds berichten die dat tegenspreken. Wat is de waarheid? Zolang er geen openig van zaken wordt gegeven blijft dat een groot vraagteken. Toch zijn er gebruikers die dan aangeven geen vertrouwen meer te hebben. Weten zij iets meer? En zo ja over welke belangrijke info beschikken zij dan, om dat wantrouwen uit te spreken? Het betekent voor mij niets anders dan dat alle geruchten (leugens of niet) dermate onzeker zijn dat zij geen basis mogen vormen voor de beoordeling van Moira als moderator. En denkt u nu niet dat ik een aanhanger ben van Moira, ik vind haar soms ook autoritair, maar dat kan ik billijken met haar staat van dienst. Als mij iets niet bevalt spreek ik haar daar zonodig op aan. Mexicano 4 okt 2009 01:21 (CEST)

text: :Ik ga wat hierboven "koppelverkoop" genoemd wordt niet verdedigen. Ik kan dat niet, omdat ik het niet zuiver en bovendien onverstandig vind. Dat is eigenlijk een eufemisme: ik was echt woedend op Moira. Ik hoop dat ik dat haar duidelijk heb gemaakt, omdat ik denk dat ik haar daarmee meer help dan wanneer ik mijn kritiek of irritatie verborgen houd. Laten we echter niet te veel onszelf blind staren op de kwesties rond Eve en de bureaucraatstemming. Wat dat eerste betreft is tot mijn grote vreugd het conflict tussen beiden onlangs bijgelegd - het zou me niet verwonderen als Eve straks gewoon voor stemt. Als het voor Eve zelf geen probleem vormt, waarom zouden anderen er dan nog een probleem van maken? Wat het tweede betreft vind ik dat we ons moeten buigen over de vraag waar het hier echt om gaat: is Moira een goede moderator die we graag nog een jaar behouden?  8 okt 2009 00:24 (CEST)
replies: text: ::De kwestie rondom Eve vind ik irrelevant voor het huidige probleem, waarbij ik wel blij ben dat ze een kennelijk bestaand probleem hebben opgelost. Waar het om gaat is dat MoiraMoira binnen een nieuw systeem onvoldoende steun heeft voor haar bureaucraatschap. Twee van de huidige drie bureaucraten stemmen tegen haar, waarbij duidelijk wordt dat zij ook in het oude systeem geen bureaucraat zou zijn geworden. MoiraMoira heeft dus momenteel geen enkel draagvlak meer voor haar bureacraatschap. Het zou verstandig geweest zijn haar knoppen in te leveren en het wellicht na enige tijd weer te proberen, de toen bestaande problemen konden dat uit de wereld worden geholpen en het benodigde vertrouwen hersteld. Dat zij desondanks haar knoppen niet inlevert maakt haar niet te vertrouwen en dus ook voor moderator ongeschikt, wat is immers de reden zo krampachtig vast te houden aan een paar knopjes als daar onvoldoende steun voor is? Van iemand die fatsoen en collegialiteit zo hoog in haar vaandel heeft zou je beter verwachten dan deze minachting van de richtlijnen en collega's, het lijken me dan uit haar mond loze woorden te zijn. Mocht ze, naar wat ik hoop, ook als moderator worden afgezet is dat maar aan één iemand te wijten. ♠ Troefkaart 8 okt 2009 18:03 (CEST)
replies: text: :::"Technisch" gezien volg ik je redenatie. Maar uit het feit dat Moira geen conclusies aan de peiling heeft verbonden afleiden dat ze ook met moderatorknoppen niet te vertrouwen is, vind ik een erg zware en niet noodzakelijke conclusie. Kijk je naar de argumenten die tijdens de peiling gegeven werden, dan zie je dat de meeste niet op haar functioneren als bureaucraat sloegen maar op andere zaken. Ik kan me voorstellen dat Moira gehoopt had dat men haar op haar bureaucraatschap zou beoordelen en nu ze het gevoel heeft dat dit niet is gebeurd, daar onmogelijk consequenties aan wil verbinden. Misschien wil ze ook gewoon wel een bredere mening hierover horen dan alleen onder de moderatoren die een stem uitbrachten. Dat ze daar deze herbevestiging voor gebruikt vind ik niet prettig, maar het kan reglementair wel.  8 okt 2009 18:38 (CEST)
#Kalsermar 1 okt 2009 16:30 (CEST) - Geen vertrouwen, zie ook Troefkaart.
#*Verplaatst van de hoofdpagina. Er zijn al vier bezwaren, meer is niet nodig (zie ook de inleiding). Ucucha 1 okt 2009 16:57 (CEST)
#**Er kan altijd een bezwaar niet geldig worden verklaard maar evengoed dank voor de verplaatsing.--Kalsermar 1 okt 2009 17:01 (CEST)
# Carsrac 3 okt 2009 09:24 (CEST) De burocraat vraagt zelf om een moderatorpeiling. Het wordt tijd voor meer ruimte voor andere moderatoren. Ik heb geen bezwaar tegen haar burocraatschap, maar wel het feit dat zij het burocraatschap combineert met een zeer active moderatorschap.
##dank voor je opmerking want die is valide. Ik heb al aangegeven in mijn toelichting dat ik mijn acitiviteiten beperk. Overigens heb ik niet de intentie om andere moderatoren te beperken in ruimte. Er is juist gezien de recente uittocht veel behoefte aan nieuwe moderatoren want vele handen maken immers licht werk! Met vriendelijke groet,  5 okt 2009 11:55 (CEST)
#*Verplaatst van hoofdpagina, meer dan vier bezwaren is niet nodig. ♠ Troefkaart 3 okt 2009 10:11 (CEST)
# Mrmiddel 3 okt 2009 15:20 (CEST) Het lijkt me slecht dat ik als incidentele bijdrager van Wikipedia een negatief gevoel krijg bij de naam van een mod. Dit was in het verleden al zo. Maar toen MoiraMoira in november bij een verwijderingsnominatie van Pecha Kucha, ondanks het feit dat er enkel stemmen tégen de nominatie waren, toch haar zin doordrukte en het artikel verwijderde, zijn mijn lol in bijdragen aan deze encyclopedie en het vertrouwen in moderatoren sterk bekoeld. Het zou een goede zaak zijn deze rotte appel te verwijderen. MoiraMoira staat de groei van de Nederlandstalige versie van Wikipedia in de weg.
#*Idem. Ucucha 3 okt 2009 15:44 (CEST)
#**Zie ik nu iets over het hoofd? Vinvlugt 3 okt 2009 15:46 (CEST)
#***Ik hoop dat deze radio-dj snel dat stukje intrekt.. - Richardkw 3 okt 2009 16:45 (CEST)
#****Ik ben niet uit op slow-chat, maar mijn 'beroep' (niet in het bijzonder radio-dj, maar goed, je mag dat avontuurtje er best uit lichten) lijkt me niet relevant. Waar het me om gaat is dat het er bij mij niet in gaat dat iemand een artikel kan nomineren voor verwijdering, en het vervolgens ook zelf verwijdert zonder dat ook maar iemand de nominatie steunde, tegenover meerdere goed beargumenteerde tegenwegs. Het hebben van autoriteit zou nooit moeten leiden tot ondemocratisch autoritair gedrag, lijkt me. Een slecht voorbeeld voor de rest, wat mij betreft. Misschien is 'rotte appel' gechargeerd, maar iemand die zo opereert lijkt me op lange termijn niet geschikt als moderator van een openbare, democratische encyclopedie. Mrmiddel 3 okt 2009 17:37 (CEST)
#***Hoezo? Ze heeft het verwijderd en enige tijd later weer teruggezet. De redenen voor terugplaatsen zijn me niet duidelijk, ze had er als nominator sowieso vanaf moeten blijven. ♠ Troefkaart 3 okt 2009 16:53 (CEST)
#****Ok, ik heb niets gezegd!  - Vinvlugt 3 okt 2009 17:02 (CEST)
#*even ter verduidelijking (uit mijn geheugen): lemma was verwijderd door mij als wiu bij een verwijdersessie. Later heb ik na verzoek het weer teruggeplaatst (want was wel encyclopedisch) en er zelf ook nog aan bijgedragen zodat het kon blijven staan. Overigens handel ik al een tijd geen eigen nominaties meer af (en doe weinig tot geen sessies) maar dat een "werk in uitvoering"  op verzoek gewoon teruggplaatst kan worden is toch prima? Het doel is toch een pagina opknappen? en dat ik dat op verzoek kan terugplaatsen vind ik dus gewoon mooi als het opgeknapt wordt. Met vriendelijke groet,  5 okt 2009 11:37 (CEST)
#**Een nominerend moderator zou m.i. nooit zelf moeten terugplaatsen. Ik snap ook wat Troefkaart hierboven zegt: het zuiverst is het als de nomineerder zich helemaal niet meer met verdere verwijderingen/terugplaatsingen bemoeit. Ik geloof echter dat Moira deze kritiek ter harte genomen heeft en dit daadwerkelijk niet meer zal doen. Dit geval speelde ongeveer 3/4 jaar geleden.  8 okt 2009 00:24 (CEST)
#Patio 7 okt 2009 16:34 (CEST) eens met Abigor
#*En weer. Ucucha 7 okt 2009 17:14 (CEST)
==Multichill==
* Verklaring door Multichill (optioneel): Ik pleit onschuldig. Sorry, heb ik iets gemist? --Sonty 1 okt 2009 09:54 (CEST)
** Begint steeds meer op een rechtzaak te lijken dus vandaar :-) Multichill 1 okt 2009 12:08 (CEST)
***Ik snap je punt. --Sonty 1 okt 2009 13:55 (CEST)
==Mwpnl==
* Verklaring door Mwpnl (optioneel): Ik pleit onschuldig . Sorry, heb ik iets gemist? --Sonty 1 okt 2009 09:55 (CEST)
#Carsrac 3 okt 2009 09:26 (CEST)
#*Verplaatst van hoofdpagina, meer dan vier bezwaren is niet nodig. ♠ Troefkaart 3 okt 2009 10:11 (CEST)
==O_E_P==
==PatrickVanM==
==Robotje==
#Eddy Landzaat 1 okt 2009 23:34 (CEST) Per Sonuwe en om persoonlijke redenen
#*Verplaatst van de hoofdpagina. Er zijn al vier bezwaren, dus meer is niet nodig (zie ook de inleiding). Ucucha 1 okt 2009 23:47 (CEST)
#Abnormaal 5 okt 2009 00:29 (CEST) Verwacht communicatieve vaardigheden van een moderator. Heb geen enkel vertrouwen in Robotje.
#*Verplaatst van de hoofdpagina. Ucucha 5 okt 2009 01:44 (CEST)

text: :OK --Abnormaal 5 okt 2009 02:03 (CEST)
replies: text: ::Heeft deze gebruiker wel 100 bijdragen, het overgrote deel moet namelijk worden teruggedraaid. Verder is Abnormaal, die over geen enkele vaardigheid tot communicatie beschikt, de allerlaatste die moet klagen over de communicatieve vaardigheden van wie dan ook. Tot slot moet ik even kwijt dat daar waar ik alle hoop op een normale samenwerking met Abnormaal al jaren terug heb laten varen en ronduit bot ben tegen deze gebruiker die op geen enkele wijze iets constructiefs bijdraagt, Robotje altijd rustig en correct is gebleven. Het maakt voor deze gast kennelijk niets uit. ♠ Troefkaart 5 okt 2009 16:51 (CEST)
replies: text: :::Wees maar bod en draai alles maar terug. Dat dit soort zwartmakerij/stemmingmakerij zo moet/kan is heel jammer en dat dit soort gedrag mede door Robotje aangewakkerd wordt is debet aan het geringe vertrouwen in zijn functioneren als moderator. --Abnormaal 8 okt 2009 02:39 (CEST)
replies: text: ::::Een dergelijke reactie roept vragen op, zoals:

text: ::::#Wat heeft mijn mening over jouw bijdragen te maken met Robotje?

text: ::::#Waaruit blijkt dat Robotje mijn mening aanwakkert?

text: ::::#Wat is het verband tussen je oorspronkelijke bezwaar en je latere toevoeging?

text: ::::Er zijn nog meer vragen te stellen, maar die er nu staan zijn al tijdsverspilling. Je beantwoordt immers geen vragen, maar gaat er omheen lullen met niet ter zake doende verhalen. Op een vraag van Robotje uit mei heb je immers ook nog steeds geen antwoord gegeven. Je ware bedoeling is duidelijk, je hoopt door Robotje af te zetten als moderator je tot op heden kansloze projecten meer kans van slagen te geven. Laat duidelijk zijn dat het al dan niet moderator zijn van Robotje hier geen enkele invloed op heeft. ♠ Troefkaart 8 okt 2009 12:44 (CEST)
replies: text: :::::Het is duidelijk dat zowel u als Robotje mijn antwoorden niet willen verstaan. Het blijft jammer dat u gewoon doorgaat met uw drogredeneringen. Wilt u een toelichting of me uitsluitend in diskrediet brengen?  Abnormaal 10 okt 2009 03:46 (CEST)
replies: text: ::::::Jou in diskrediet brengen is niet nodig, dat doe je zelf al door mijn gelijk te bewijzen door op geen enkele manier een van de gestelde vragen te beantwoorden maar er omheen te lullen. Een toelichting is wat ik vroeg, maar jij en ik weten toch al dat je die nooit zal geven, ♠ Troefkaart 10 okt 2009 08:16 (CEST)
==RonaldB==
==Servien==
*  Minder dan 100 normale edits afgelopen 12 maanden, vandaar mijn bezwaar. --Sonty 1 okt 2009 08:33 (CEST)
*:Zucht. --Robert (overleg) 2 okt 2009 14:44 (CEST)
==Taketa==
==Tbc==
* Minder dan 100 normale edits afgelopen 12 maanden, vandaar mijn bezwaar. --Sonty 1 okt 2009 08:31 (CEST)
*:Zucht. --Robert (overleg) 2 okt 2009 14:45 (CEST)
==Tomgreep==
*  Sinds 29 januari j.l. niet meer te zien op Wikipedia. Liet bij herbevestiging in september 2008 weten op de vraag over zijn inactiviteit op zijn OP: Echter, ik kreeg weer de waarschijnlijk wel bekende drang om toch weer aan de slag te gaan met Wikipedia. Ik ben nu in ieder geval van plan om wél door te blijven gaan, vooral omdat ik er nu ook meer tijd voor heb. Ik verwacht dus dat ik nu weer gewoon ga bijdragen! --Sonty 1 okt 2009 08:31 (CEST)
*:Zucht. --Robert (overleg) 2 okt 2009 14:45 (CEST)

text: :Zucht 2. --Sonty 2 okt 2009 23:14 (CEST)
replies: text: ::Toen lukte het inderdaad ook al niet... ♠ Troefkaart 2 okt 2009 23:31 (CEST)
replies: text: :::Kun je nagaan als deze moderator op dezelfde manier nog een jaar aanblijft, en je bij de volgende herbevestiging eens gaat kijken wat die nou daadwerkelijk de afgelopen 3 jaar heeft gedaan op Wikipedia. Ik zou bijna mijn bezwaar om die reden intrekken. --Sonty 2 okt 2009 23:43 (CEST)
replies: text: ::::Als hij inactief is, blijft onverkort de inactiviteitsregel van kracht. Kennelijk vindt een meerderheid dat geen probleem, maar het levert iedere herbevestigingsronde weer een hoop gedoe op, omdat steeds dezelfden dit aangrijpen om hun visie op de inactiviteitsregel door te te drukken. Vandaar: zucht. --Robert (overleg) 3 okt 2009 10:05 (CEST)
replies: text: :::::Kennelijk vindt een meerderheid... Vrij recent werd er in het Opinielokaal het volgende over inactiviteit gedacht op de stelling: Een moderator is inactief wanneer er in het voorafgaande jaar minder dan Y* bewerkingen zijn gedaan. --Sonty 3 okt 2009 11:03 (CEST)
replies: text: :::::::I rest my case (na het volslagen gebrek aan consensus in die peiling te hebben gelezen). --Robert (overleg) 5 okt 2009 13:03 (CEST)

text: ::::::In dit geval is het wel iets meer dan alleen 'inactief' zijn; namelijk zijn verklaring van vorig jaar en het feit dat er ook geen antwoord meer komt op vragen op zijn overlegpagina.  3 okt 2009 13:09 (CEST)
replies: text: :::::::Heeft een moderator verplicht zijn mail-functie voor de OP dan aan? Zo niet dan gis ik naar een causaal verband tussen inactief zijn op Wikipedia en niet antwoorden op Wikipedia.--Sonty 3 okt 2009 18:12 (CEST)
replies: text: ::::::::Niet iedereen heeft de functie aanstaan dat hij/zij gemaild wordt bij bewerkingen op zijn/haar overlegpagina (dat hoeft niemand ook te doen). Daarom heb ik Tomgreep ook gemaild (die functie moet wel aan staan en weken), in de hoop dat we beter weten waar we aan toe zijn.  3 okt 2009 18:18 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik heb Tomgreep (en de andere moderatoren die geen bewerking op Wikipedia hebben gedaan nadat ik ze op de hoogte stelde van deze ronde) ook een e-mail gestuurd. Meer zullen we wel niet kunnen doen om hem te bereiken. Ucucha 3 okt 2009 18:33 (CEST)
thread_title: Specifiek overleg

thread_title: Basvb

thread_title: Bean 19

thread_title: Bontenbal

thread_title: Ciell

thread_title: Edoderoo

thread_title: JacobH

thread_title: Jelte

thread_title: Jeroen

thread_title: Josq

thread_title: JZ85

thread_title: Ken123

thread_title: Lolsimon

message: *  Hoi Moira, je vraagt in de toelichting het vertrouwen dat je niet is gegeven in de bizarre bureacraat stemming, nu is mijn vraag houdt dit in dat je ook weer als bureaucraat aan de slag zou gaan indien je hier wel herbevestigd zou worden, zo ja zou dat niet een gemeenschapsbeslissing terug draaien aangezien de gemeenschap heeft besloten dat de moderatoren de bureacraten kiezen?  1 okt 2009 09:31 (CEST)
**Beste Huib, Voor zittende bureaucraten was de bureaucraatstemming niet meer dan een informele peiling - ik meende eigenlijk dat het om een pacificatieproces zou gaan. Het bureaucraatschap kan echter alleen weer afgenomen worden door het ontnemen van het moderatorschap. Dat is conform de door de gemeenschap vastgestelde richtlijnen. Als mijn moderatorschap hier wordt herbevestigd, zal ik dat inderdaad ook opvatten als herbevestiging van mijn bureaucraatschap, en weer bureaucraattaken op mij nemen maar binnen mijn beperkte tijdsmogelijkheden aansluitend bij de prioriteiten die ik aangaf in mijn verklaring. Groet,  1 okt 2009 10:44 (CEST)
replies: text: :Dit wordt een steunverklaring, zij het een bijzonder kritische en ook persoonlijke. Ik hoop van harte dat Moira wil reageren op een aantal dingen die ik hieronder ga schrijven en dat we na deze discussie elkaar weer kunnen vertrouwen en als vrienden en collega's met elkaar om kunnen gaan.
replies: text: : Moira, je gebruikt het woord collegialiteit. Ik krijg alleen sterk het gevoel dat het woord "collega" voor jou een veel nauwere betekenis heeft dan voor mij. Wat het voor mij inhoudt heb ik hier ongeveer uiteen gezet. Ik heb het gevoel dat voor jou een collega alleen iemand is die jou bevalt, die geen kritiek op je heeft en die niet tegen je durft te stemmen in een verkiezing. Dat beperkt de door jou genoemde collegialiteit dan tot een groepje van ongeveer 20 gebruikers.

text: : Mij kan het persoonlijk weinig schelen wie er precies bureaucraat is en wie niet. Ik zie bv. niet in waarom we niet alle moderatoren automatisch na een jaar bureaucraat zouden maken. Desondanks vind ik de constructie die je nu bedacht hebt ronduit ongelukkig. Je had beter kunnen aftreden en je op een later moment opnieuw kunnen aanmelden, als je dat bc-bitje zo graag erbij hebt (ik snap überhaupt niet waarom je dat nog wilt). Wat me bevreemdt is dat je mijzelf ooit direct geadviseerd hebt af te treden toen ik in een vergelijkbare situatie zat. Sterker, jouw situatie was eigenlijk slechter, omdat het om een directe vertrouwenspeiling ging in jouw geval. Bij mij ging het alleen om een paar emails over de modmail. Je hebt mij destijds beschuldigd van egoïsme, ik zou destijds volgens jou koste wat het kost aan mijn functie hebben willen vasthouden (zelfs na mijn aftreden bleef je me erop aanspreken). Als je nu eens "Woudloper" vervangt door "Moira" en "arbiter" door "bureaucraat", wat doe je dan met je eigen woorden van destijds?

text: :Je aankondiging deze stemming te zien als een kans aan tegenstemmers (die je terloops "bizar" lijkt te noemen) om hun fout recht te zetten vind ik ronduit een domme zet. Het lijkt er daardoor op dat je voor de tegenstemmers alleen minachting op kunt brengen en je niet wilt verdiepen in hun redenen tegen te stemmen. Probeer alsjeblieft in te zien dat er gebruikers zijn die je werk waarderen maar je desalniettemin niet met alle extra mogelijkheden vertrouwen. Ik zelf bv. zou je graag weer vertrouwen geven en daarom zou ik een reactie van je willen lezen waaruit blijkt dat ik in al deze aannames ongelijk heb. Hoewel voor mij persoonlijk de meeste destijds opgegeven redenen niet zwaar genoeg wogen voor een tegenstem, vind ik het van niet meer dan respect getuigen als je op al die redenen eens inhoudelijk (punt-voor-punt) inging. Dan laat je zien dat je ook de collega's (volgens mijn definitie van dat woord) die je niet vertrouwen tenminste serieus neemt.

text: :Nog een , eigenlijk meer een  (maar dat sjabloon hebben we nog niet) Ik zie geen zin of reden nog eens tegen je te stemmen want het zou volstrekt onterecht zijn dat iemand met jouw staat van dienst haar mod-bitje verloor. Ik hoop dat je hieronder een reactie kunt geven waaruit blijkt dat ik hierboven ongelijk had. Misschien zijn er wel andere redenen waarom jij perse een bc-bitje nodig hebt, ik heb geen idee. Het doet er ook niet toe. Wat ik het afgelopen half jaar geleerd heb is dat je in elke verantwoordelijke positie op Wikipedia, of het nu moderator, bureaucraat of arbcom is, heel af en toe tegen WP:IAR aanloopt. Je moet dan buiten de richtlijnen om freewheelen om een oplossing voor een echt chronisch probleem te vinden. Tenzij je spineless bent en ervoor kiest het probleem te negeren. Dat ben ik niet, dat ben jij ook niet. Ik heb ervaren dat het in die gevallen erg fijn is als je collega's -zelfs als ze niet begrijpen of appreciëren wat je doet- je tenminste vertrouwen blijven geven en je niet op regels maar op resultaten beoordelen. Ik denk dat dat net zo goed geldt voor jou als voor mij. Daarom stem ik, wat je antwoord ook moge zijn, sowieso niet tegen je en in de tweede ronde (mocht het nodig zijn) sowieso voor. Niet omdat ik je vertrouw, maar omdat ik je wil vertrouwen. Ik denk dat dit project behoefte heeft aan het soort collegialiteit volgens mijn definitie. Moira, ik wens jou veel liefs en sterkte,  1 okt 2009 11:39 (CEST)
replies: text: ::Beste Woudloper, collega's blijven goede collega's ook als ze elkaar van gezonde kritiek voorzien lijkt me. Het zou wat wezen als dat niet zo was. Kritiek is nodig en goed, vooral als je er daarna samen uit komt zodat de verdere opbouw van encyclopedie bevorderd wordt. Over die knopjes: zo ligt het nu eenmaal voor bij een herbevestigingspeiling. En dat is ook het reglementair correcte instrument om voor te leggen aan de gemeenschap. Ik heb dat enkel nog eens helder gemaakt. En natuurlijk vind ik stemmers of tegenstemmers in de bc-peiling niet bizar. Wel de peiling zelf en het circus eromheen. Ik wil er met deze herbevestiging een streep onder kunnen zetten. En daarom doe ik dat nu, conform de reglementen. Daarna wil ik me dan weer met positieve zaken op Wikipedia kunnen bezighouden, inclusief terechte en opbouwende kritiekuitwisseling maar liefst zonder een serie stigmatiserende portretten want dat komt toch wel dicht in de buurt van een herhaalde stropopredenering.  Met vriendelijke groet,  5 okt 2009 15:19 (CEST)

text: MoiraMoira, ik zou het niet veel beter kunnen verwoorden dan Woudloper hierboven deed. Een herbevestiging als moderator wordt hier door u aangegrepen om de uitslag van een negatieve peiling m.b.t. uw bureaucraatschap te negeren. Met alle respect voor uw verdiensten voor Wikipedia (waar ik bij lange na niet aan kan tippen), uw handelwijze geeft me nu toch zeer sterk de indruk dat u "aan uw extra knopjes zit vastgeplakt". U dwingt ons er zo wél toe, om uw acties als bureaucraat mee te wegen. Zowel Effeietsanders als Chris betichtten u er ronduit van, met de waarheid een loopje te nemen. Dat is niet mals. Voorts kan ik me goed vinden in het commentaar van Wutsje bij diens tegenstem tijdens de bureaucraat-peiling (structurele onwil uwerzijds om openheid van zaken te geven). Wij mogen dus tijdens een mod-herbevestiging beslissen of wij u als bureaucraat vertrouwen ?! Dit verdient geen schoonheidsprijs en dan druk ik me nog uiterst diplomatiek uit. Maasje 2 okt 2009 13:45 (CEST)
replies: text: :Even voor mijn beeldvorming: als het gaat om afgesproken vertrouwelijkheid, dan is structurele onwil om openheid van zaken te geven toch juist een pre?  2 okt 2009 13:54 (CEST)

text: :Volgens mij ga je voorbij aan een paar zaken Maasje. Ten eerste waren de bc'en het onderling oneens of MoiraMoira de waarheid sprak, sommigen zeiden van niet anderen van wel. Bovendien is het niet openheid geven van zake wel vervelend maar tegelijktijd ook terecht. De bureaucratenmail is net als de moderatormail vertrouweljk en de inhoud dient dus expliciet niet op Wiki te belanden. De redenen hiervoor zijn nu niet belangrijk lijkt me maar zijn vermoedelijk om uit z'n verband gerukte quotes (zoals op WP:ABC toen) te voorkomen. Dat er toch stukken online zijn gekomen is wat mij betreft dan ook een kwalijke zaak en een schending van het vertrouwen van de andere bureaucraten. Uiteraard maakt het wegens vertrouwelijkheid ongepubliceerd blijven van de feiten de zaak er niet makkelijker op.  2 okt 2009 14:01 (CEST)
replies: text: ::@Lymantria, volkomen correct. Maasje benadrukt het negatieve van wat Woudloper geschreven heeft. Echter schrijft Woudloper ook "het zou volstrekt onterecht zijn dat iemand met jouw staat van dienst haar mod-bitje verloor". Bij de tweede ronde stemt hij sowieso gewoon voor Moira. Ik zal dat ook doen, want ze heeft immers een uitstekende staat van dienst, niet geheel onberispelijk, maar wie kan of mag haar dat euvel duiden in het vele goede werk dat zij heeft gedaan en wil voortzetten. Zijn we allemaal zo brandschoon? Maakt nooit iemand een uitglijder? Steekt nooit iemand zijn hand in eigen boezem? Een goede timmerman heeft gereedschap nodig. En als Moira dat straks niet meer heeft zal het mij niet verbazen als ze evenals Annabel en Oscar er de brui aan geeft. Zitten we daarop te wachten? Ik hoop van niet. Mexicano 2 okt 2009 14:34 (CEST)
replies: text: :::Ik zou deze handelswijze ofwel koppelverkoop, ofwel chantage noemen. Zitten we daarop dan wel te wachten? - Quistnix 2 okt 2009 14:50 (CEST)
replies: text: ::::Koppelverkoop, chantage? Wat een dure woorden, ik geef alleen mijn persoonlijke zienswijze weer. En wat jouw actie betreft om alle moderatoren in de herbevestigingsronde een brevet van onvermogen te geven is uitermate curieus en ondersteun ik dan ook niet. Het gaat in deze ronde om het individueel beoordelen van het doen en laten van de betreffende moderatoren in het afgelopen jaar. Bovendien lijkt het mij niet primair een taak van een moderator een desysop te starten. Dat had jezelf kunnen doen. Om daar deze moderatoren op aan te spreken is bepaald niet objectief en had ik eerlijk gezegd ook van jou niet verwacht. Met groet, Mexicano 2 okt 2009 15:05 (CEST)

text: ::re Lymantria/JZ85: zgn. "vertrouwelijkheid" heeft m.i. bar weinig zin meer als er, zoals JZ85 hierboven schetst, tegen alle afspraken in blijkbaar tóch vertrouwelijke stukken online kwamen voor mensen die het geen bliksem aanging. In zulke gevallen kan men beter door de zure appel heenbijten, volledige openheid van zaken geven voordat halve waarheden de ronde doen (en vooral voorkomen dat zoiets onacceptabels nogmaals voorkomt !).

text: ::Nu dit niet kan word ik gedwongen om af te wegen wiens woord zwaarder weegt, terwijl belangrijke informatie niet beschikbaar is, althans voor mij niet.

text: ::Dit zou onbelangrijk zijn, ware het niet dat nu iemand een herverkiezing als moderator gebruikt om zich als "gezakte" bureaucraat te laten herbevestigen. Dan ontkom ik er niet aan dat hele "bureaucratencircus" mee te wegen in mijn oordeel over de persoon in kwestie. Tevens ontkom ik er niet aan om mee te laten wegen, hoe bepaalde medegebruikers over die persoon denken. Ik hecht aan de mening van bepaalde personen meer dan die van anderen, daar kom ik rond voor uit (hetgeen overigens voor ondergetekende een reden is dat ik tegen geheime stemmingen ben, maar dat even terzijde).

text: ::Voordat ik tegen MoiraMoira zou stemmen als moderator, moet zij wel hele gekke dingen doen ! Ongetwijfeld zijn bij haar sommige dingen wellicht voor verbetering vatbaar, maar er is geen koe zo bont of er zit wel een wit vlekje aan, mezelf niet uitgezonderd. Maar nu zij dit koppelt aan haar bureaucraatbitje, verandert de zaak aanzienlijk. Dit wordt zo een hele lastige keuze, die MoiraMoira simpel kan vermijden door het resultaat van de mod-herverkiezing slechts te gebruiken voor haar mod-bitje. Maasje 2 okt 2009 15:13 (CEST)
replies: text: :::Beste Maasje, Ik snap je punt over de reeds geschonden vertrouwelijkheid - opvallend wel dat dat die betrokkenen minder wordt aangerekend, dan het behouden van vertrouwelijkheid door MoiraMoira. Realiseer je wel dat bij de hele bureaucratendiscussie meer mensen betrokken zijn geweest. Hoe eerlijk is het van MoiraMoira openheid te vragen, en niet van alle anderen op de bureaucratenlijst? Er zou alleen in collectiviteit tot openheid besloten hebben kunnen worden. Nu is dat inmiddels geen doen meer, omdat drie van de bureaucraten van augustus hun knoppen hebben ingeleverd en van wikipedia zijn vertrokken (en een daarvoor in juli).  2 okt 2009 15:40 (CEST)
replies: text: ::::Precies Lymantria ! En alleen al daarom zou deze mod-herbevestiging slechts over mod-herbevestiging moeten gaan. Mag ik nogmaals een tegenstemmer uit de bureaucratenverkiezing citeren ? "Wat ik al met al proef is structurele onwil, verpakt in een beroep op vertrouwelijkheid, om openheid van zaken te geven". Het spijt me zeer, maar die indruk (tot nu toe) is tevens de mijne. Overigens reken ik het degene(n) die de vertrouwelijkheid geschonden hebben zwaar aan dat zij dit hebben gedaan, laat dat duidelijk zijn ! Ik zou spoorslags het vertrouwen in zo'n "collega" opzeggen, punt. Maasje 2 okt 2009 16:40 (CEST)
replies: text: :::::Maar een modherbevestiging van iemand met bureaucraatknopjes gaat nooit over een modherbevestiging alleen. Bureaucraatschap is aan moderatorschap gekoppeld, en kan niet zelfstandig ontnomen worden. Herbevestiging gebeurt hier, zie Wikipedia:Bureaucraat/Regeling bureaucraatstatus. Het is vervelend voor je keuze, maar als het goed is heb je een beeld van het gebruik van de knoppen, de invulling van het moderatorschap en het bureaucraatschap. Maar niet van de discussies over de toelating van Eve als bureaucraat. Herhaling van een dergelijke affaire is echter niet mogelijk, omdat dat nu anders is geregeld.  2 okt 2009 16:59 (CEST)
replies: text: ::::::Dan hoop ik van ganser harte dat het dit keer goed geregeld is. Eén keer deze ellende meemaken is voor mij (en waarschijnlijk vele anderen) méér dan genoeg. Maasje 2 okt 2009 17:10 (CEST)
replies: text: :::::::Nog een laatste opmerking mijnerzijds. Ik onderschrijf de mening van Lymantria hierboven. Deze zaak rond Eve was primair de aanleiding tot deze onverkwikkelijke toestanden, de onjuiste (lees: de onbeschofte afhandeling), de wijziging van aanmelding van bureaucraten, het op grond van die wijziging door EIA (Effeietsanders) een populariteitspeiling starten of hij op grond van de nieuwe regels ook het vertrouwen zou genieten. Volkomen overbodig en niet ter zake doende. Andere bureaucraten werden meer of meer gedwongen daaraan deel te nemen. Moira en Annabel namen, (uit fatsoen neem ik aan) ook deel en kwamen onder vuur te liggen. Moira nog meer dan Annabel, die (helaas) besloot haar wiki-activiteiten te staken. Oscar, die bij zijn laatste herverkiezing als mod ook niet bepaald een overtuigende meerderheid kreeg, besloot er niet aan deel te nemen en te verkondigen dat hij hij het voor gezien hield. Wellicht voelde Oscar de bui al aankomen en besloot hij op zijn hoogetepunt te stoppen. Echter bij die bureaucraten-populariteitspeiling werd ten aanzien van Moira niet haar activiteiten als bureaucraat beoordeeld, maar haar functioneren als moderator. Volkomen onterecht. Er was aan de uitslag van deze populariteitsstemming overigens geen enkele consequentie verbonden. Toch besloot Moira naar aanleiding van het negatieve resultaat, geen bureaucraattaken meer uit te voeren. Het inleveren van de knopjes was niet nodig en ook niet verplicht. Moira wist ook dat zij een maand later in een de herbevestigingsronde van moderatoren terecht zou komen.

text: :::::::En nu kom ik het het punt, waarover hierboven als gesproken is. Het hele gedoe rondom de aanmelding van Eve als bureauraat. Er is op dit punt geen openheid van zaken, overigens conform de afspraken binnen de bureaucratengemeenschap, afspraken die Moira ook niet kan overtreden. Desalniettenmin zijn er zaken uitgelekt. Zaken waarin Moira simpelweg van leugens wordt beticht, maar anderzijds berichten die dat tegenspreken. Wat is de waarheid? Zolang er geen openig van zaken wordt gegeven blijft dat een groot vraagteken. Toch zijn er gebruikers die dan aangeven geen vertrouwen meer te hebben. Weten zij iets meer? En zo ja over welke belangrijke info beschikken zij dan, om dat wantrouwen uit te spreken? Het betekent voor mij niets anders dan dat alle geruchten (leugens of niet) dermate onzeker zijn dat zij geen basis mogen vormen voor de beoordeling van Moira als moderator. En denkt u nu niet dat ik een aanhanger ben van Moira, ik vind haar soms ook autoritair, maar dat kan ik billijken met haar staat van dienst. Als mij iets niet bevalt spreek ik haar daar zonodig op aan. Mexicano 4 okt 2009 01:21 (CEST)

text: :Ik ga wat hierboven "koppelverkoop" genoemd wordt niet verdedigen. Ik kan dat niet, omdat ik het niet zuiver en bovendien onverstandig vind. Dat is eigenlijk een eufemisme: ik was echt woedend op Moira. Ik hoop dat ik dat haar duidelijk heb gemaakt, omdat ik denk dat ik haar daarmee meer help dan wanneer ik mijn kritiek of irritatie verborgen houd. Laten we echter niet te veel onszelf blind staren op de kwesties rond Eve en de bureaucraatstemming. Wat dat eerste betreft is tot mijn grote vreugd het conflict tussen beiden onlangs bijgelegd - het zou me niet verwonderen als Eve straks gewoon voor stemt. Als het voor Eve zelf geen probleem vormt, waarom zouden anderen er dan nog een probleem van maken? Wat het tweede betreft vind ik dat we ons moeten buigen over de vraag waar het hier echt om gaat: is Moira een goede moderator die we graag nog een jaar behouden?  8 okt 2009 00:24 (CEST)
replies: text: ::De kwestie rondom Eve vind ik irrelevant voor het huidige probleem, waarbij ik wel blij ben dat ze een kennelijk bestaand probleem hebben opgelost. Waar het om gaat is dat MoiraMoira binnen een nieuw systeem onvoldoende steun heeft voor haar bureaucraatschap. Twee van de huidige drie bureaucraten stemmen tegen haar, waarbij duidelijk wordt dat zij ook in het oude systeem geen bureaucraat zou zijn geworden. MoiraMoira heeft dus momenteel geen enkel draagvlak meer voor haar bureacraatschap. Het zou verstandig geweest zijn haar knoppen in te leveren en het wellicht na enige tijd weer te proberen, de toen bestaande problemen konden dat uit de wereld worden geholpen en het benodigde vertrouwen hersteld. Dat zij desondanks haar knoppen niet inlevert maakt haar niet te vertrouwen en dus ook voor moderator ongeschikt, wat is immers de reden zo krampachtig vast te houden aan een paar knopjes als daar onvoldoende steun voor is? Van iemand die fatsoen en collegialiteit zo hoog in haar vaandel heeft zou je beter verwachten dan deze minachting van de richtlijnen en collega's, het lijken me dan uit haar mond loze woorden te zijn. Mocht ze, naar wat ik hoop, ook als moderator worden afgezet is dat maar aan één iemand te wijten. ♠ Troefkaart 8 okt 2009 18:03 (CEST)
replies: text: :::"Technisch" gezien volg ik je redenatie. Maar uit het feit dat Moira geen conclusies aan de peiling heeft verbonden afleiden dat ze ook met moderatorknoppen niet te vertrouwen is, vind ik een erg zware en niet noodzakelijke conclusie. Kijk je naar de argumenten die tijdens de peiling gegeven werden, dan zie je dat de meeste niet op haar functioneren als bureaucraat sloegen maar op andere zaken. Ik kan me voorstellen dat Moira gehoopt had dat men haar op haar bureaucraatschap zou beoordelen en nu ze het gevoel heeft dat dit niet is gebeurd, daar onmogelijk consequenties aan wil verbinden. Misschien wil ze ook gewoon wel een bredere mening hierover horen dan alleen onder de moderatoren die een stem uitbrachten. Dat ze daar deze herbevestiging voor gebruikt vind ik niet prettig, maar het kan reglementair wel.  8 okt 2009 18:38 (CEST)
#Kalsermar 1 okt 2009 16:30 (CEST) - Geen vertrouwen, zie ook Troefkaart.
#*Verplaatst van de hoofdpagina. Er zijn al vier bezwaren, meer is niet nodig (zie ook de inleiding). Ucucha 1 okt 2009 16:57 (CEST)
#**Er kan altijd een bezwaar niet geldig worden verklaard maar evengoed dank voor de verplaatsing.--Kalsermar 1 okt 2009 17:01 (CEST)
# Carsrac 3 okt 2009 09:24 (CEST) De burocraat vraagt zelf om een moderatorpeiling. Het wordt tijd voor meer ruimte voor andere moderatoren. Ik heb geen bezwaar tegen haar burocraatschap, maar wel het feit dat zij het burocraatschap combineert met een zeer active moderatorschap.
##dank voor je opmerking want die is valide. Ik heb al aangegeven in mijn toelichting dat ik mijn acitiviteiten beperk. Overigens heb ik niet de intentie om andere moderatoren te beperken in ruimte. Er is juist gezien de recente uittocht veel behoefte aan nieuwe moderatoren want vele handen maken immers licht werk! Met vriendelijke groet,  5 okt 2009 11:55 (CEST)
#*Verplaatst van hoofdpagina, meer dan vier bezwaren is niet nodig. ♠ Troefkaart 3 okt 2009 10:11 (CEST)
# Mrmiddel 3 okt 2009 15:20 (CEST) Het lijkt me slecht dat ik als incidentele bijdrager van Wikipedia een negatief gevoel krijg bij de naam van een mod. Dit was in het verleden al zo. Maar toen MoiraMoira in november bij een verwijderingsnominatie van Pecha Kucha, ondanks het feit dat er enkel stemmen tégen de nominatie waren, toch haar zin doordrukte en het artikel verwijderde, zijn mijn lol in bijdragen aan deze encyclopedie en het vertrouwen in moderatoren sterk bekoeld. Het zou een goede zaak zijn deze rotte appel te verwijderen. MoiraMoira staat de groei van de Nederlandstalige versie van Wikipedia in de weg.
#*Idem. Ucucha 3 okt 2009 15:44 (CEST)
#**Zie ik nu iets over het hoofd? Vinvlugt 3 okt 2009 15:46 (CEST)
#***Ik hoop dat deze radio-dj snel dat stukje intrekt.. - Richardkw 3 okt 2009 16:45 (CEST)
#****Ik ben niet uit op slow-chat, maar mijn 'beroep' (niet in het bijzonder radio-dj, maar goed, je mag dat avontuurtje er best uit lichten) lijkt me niet relevant. Waar het me om gaat is dat het er bij mij niet in gaat dat iemand een artikel kan nomineren voor verwijdering, en het vervolgens ook zelf verwijdert zonder dat ook maar iemand de nominatie steunde, tegenover meerdere goed beargumenteerde tegenwegs. Het hebben van autoriteit zou nooit moeten leiden tot ondemocratisch autoritair gedrag, lijkt me. Een slecht voorbeeld voor de rest, wat mij betreft. Misschien is 'rotte appel' gechargeerd, maar iemand die zo opereert lijkt me op lange termijn niet geschikt als moderator van een openbare, democratische encyclopedie. Mrmiddel 3 okt 2009 17:37 (CEST)
#***Hoezo? Ze heeft het verwijderd en enige tijd later weer teruggezet. De redenen voor terugplaatsen zijn me niet duidelijk, ze had er als nominator sowieso vanaf moeten blijven. ♠ Troefkaart 3 okt 2009 16:53 (CEST)
#****Ok, ik heb niets gezegd!  - Vinvlugt 3 okt 2009 17:02 (CEST)
#*even ter verduidelijking (uit mijn geheugen): lemma was verwijderd door mij als wiu bij een verwijdersessie. Later heb ik na verzoek het weer teruggeplaatst (want was wel encyclopedisch) en er zelf ook nog aan bijgedragen zodat het kon blijven staan. Overigens handel ik al een tijd geen eigen nominaties meer af (en doe weinig tot geen sessies) maar dat een "werk in uitvoering"  op verzoek gewoon teruggplaatst kan worden is toch prima? Het doel is toch een pagina opknappen? en dat ik dat op verzoek kan terugplaatsen vind ik dus gewoon mooi als het opgeknapt wordt. Met vriendelijke groet,  5 okt 2009 11:37 (CEST)
#**Een nominerend moderator zou m.i. nooit zelf moeten terugplaatsen. Ik snap ook wat Troefkaart hierboven zegt: het zuiverst is het als de nomineerder zich helemaal niet meer met verdere verwijderingen/terugplaatsingen bemoeit. Ik geloof echter dat Moira deze kritiek ter harte genomen heeft en dit daadwerkelijk niet meer zal doen. Dit geval speelde ongeveer 3/4 jaar geleden.  8 okt 2009 00:24 (CEST)
#Patio 7 okt 2009 16:34 (CEST) eens met Abigor
#*En weer. Ucucha 7 okt 2009 17:14 (CEST)
thread_title: MoiraMoira

message: * Verklaring door Multichill (optioneel): Ik pleit onschuldig. Sorry, heb ik iets gemist? --Sonty 1 okt 2009 09:54 (CEST)
** Begint steeds meer op een rechtzaak te lijken dus vandaar :-) Multichill 1 okt 2009 12:08 (CEST)
***Ik snap je punt. --Sonty 1 okt 2009 13:55 (CEST)
thread_title: Multichill

message: * Verklaring door Mwpnl (optioneel): Ik pleit onschuldig . Sorry, heb ik iets gemist? --Sonty 1 okt 2009 09:55 (CEST)
#Carsrac 3 okt 2009 09:26 (CEST)
#*Verplaatst van hoofdpagina, meer dan vier bezwaren is niet nodig. ♠ Troefkaart 3 okt 2009 10:11 (CEST)
thread_title: Mwpnl

thread_title: O_E_P

thread_title: PatrickVanM

message: #Eddy Landzaat 1 okt 2009 23:34 (CEST) Per Sonuwe en om persoonlijke redenen
#*Verplaatst van de hoofdpagina. Er zijn al vier bezwaren, dus meer is niet nodig (zie ook de inleiding). Ucucha 1 okt 2009 23:47 (CEST)
#Abnormaal 5 okt 2009 00:29 (CEST) Verwacht communicatieve vaardigheden van een moderator. Heb geen enkel vertrouwen in Robotje.
#*Verplaatst van de hoofdpagina. Ucucha 5 okt 2009 01:44 (CEST)
replies: text: :OK --Abnormaal 5 okt 2009 02:03 (CEST)
replies: text: ::Heeft deze gebruiker wel 100 bijdragen, het overgrote deel moet namelijk worden teruggedraaid. Verder is Abnormaal, die over geen enkele vaardigheid tot communicatie beschikt, de allerlaatste die moet klagen over de communicatieve vaardigheden van wie dan ook. Tot slot moet ik even kwijt dat daar waar ik alle hoop op een normale samenwerking met Abnormaal al jaren terug heb laten varen en ronduit bot ben tegen deze gebruiker die op geen enkele wijze iets constructiefs bijdraagt, Robotje altijd rustig en correct is gebleven. Het maakt voor deze gast kennelijk niets uit. ♠ Troefkaart 5 okt 2009 16:51 (CEST)
replies: text: :::Wees maar bod en draai alles maar terug. Dat dit soort zwartmakerij/stemmingmakerij zo moet/kan is heel jammer en dat dit soort gedrag mede door Robotje aangewakkerd wordt is debet aan het geringe vertrouwen in zijn functioneren als moderator. --Abnormaal 8 okt 2009 02:39 (CEST)
replies: text: ::::Een dergelijke reactie roept vragen op, zoals:
replies: text: ::::#Wat heeft mijn mening over jouw bijdragen te maken met Robotje?

text: ::::#Waaruit blijkt dat Robotje mijn mening aanwakkert?

text: ::::#Wat is het verband tussen je oorspronkelijke bezwaar en je latere toevoeging?

text: ::::Er zijn nog meer vragen te stellen, maar die er nu staan zijn al tijdsverspilling. Je beantwoordt immers geen vragen, maar gaat er omheen lullen met niet ter zake doende verhalen. Op een vraag van Robotje uit mei heb je immers ook nog steeds geen antwoord gegeven. Je ware bedoeling is duidelijk, je hoopt door Robotje af te zetten als moderator je tot op heden kansloze projecten meer kans van slagen te geven. Laat duidelijk zijn dat het al dan niet moderator zijn van Robotje hier geen enkele invloed op heeft. ♠ Troefkaart 8 okt 2009 12:44 (CEST)
replies: text: :::::Het is duidelijk dat zowel u als Robotje mijn antwoorden niet willen verstaan. Het blijft jammer dat u gewoon doorgaat met uw drogredeneringen. Wilt u een toelichting of me uitsluitend in diskrediet brengen?  Abnormaal 10 okt 2009 03:46 (CEST)
replies: text: ::::::Jou in diskrediet brengen is niet nodig, dat doe je zelf al door mijn gelijk te bewijzen door op geen enkele manier een van de gestelde vragen te beantwoorden maar er omheen te lullen. Een toelichting is wat ik vroeg, maar jij en ik weten toch al dat je die nooit zal geven, ♠ Troefkaart 10 okt 2009 08:16 (CEST)
thread_title: Robotje

thread_title: RonaldB

message: *  Minder dan 100 normale edits afgelopen 12 maanden, vandaar mijn bezwaar. --Sonty 1 okt 2009 08:33 (CEST)
*:Zucht. --Robert (overleg) 2 okt 2009 14:44 (CEST)
thread_title: Servien

thread_title: Taketa

message: * Minder dan 100 normale edits afgelopen 12 maanden, vandaar mijn bezwaar. --Sonty 1 okt 2009 08:31 (CEST)
*:Zucht. --Robert (overleg) 2 okt 2009 14:45 (CEST)
thread_title: Tbc

message: *  Sinds 29 januari j.l. niet meer te zien op Wikipedia. Liet bij herbevestiging in september 2008 weten op de vraag over zijn inactiviteit op zijn OP: Echter, ik kreeg weer de waarschijnlijk wel bekende drang om toch weer aan de slag te gaan met Wikipedia. Ik ben nu in ieder geval van plan om wél door te blijven gaan, vooral omdat ik er nu ook meer tijd voor heb. Ik verwacht dus dat ik nu weer gewoon ga bijdragen! --Sonty 1 okt 2009 08:31 (CEST)
*:Zucht. --Robert (overleg) 2 okt 2009 14:45 (CEST)
replies: text: :Zucht 2. --Sonty 2 okt 2009 23:14 (CEST)
replies: text: ::Toen lukte het inderdaad ook al niet... ♠ Troefkaart 2 okt 2009 23:31 (CEST)
replies: text: :::Kun je nagaan als deze moderator op dezelfde manier nog een jaar aanblijft, en je bij de volgende herbevestiging eens gaat kijken wat die nou daadwerkelijk de afgelopen 3 jaar heeft gedaan op Wikipedia. Ik zou bijna mijn bezwaar om die reden intrekken. --Sonty 2 okt 2009 23:43 (CEST)
replies: text: ::::Als hij inactief is, blijft onverkort de inactiviteitsregel van kracht. Kennelijk vindt een meerderheid dat geen probleem, maar het levert iedere herbevestigingsronde weer een hoop gedoe op, omdat steeds dezelfden dit aangrijpen om hun visie op de inactiviteitsregel door te te drukken. Vandaar: zucht. --Robert (overleg) 3 okt 2009 10:05 (CEST)
replies: text: :::::Kennelijk vindt een meerderheid... Vrij recent werd er in het Opinielokaal het volgende over inactiviteit gedacht op de stelling: Een moderator is inactief wanneer er in het voorafgaande jaar minder dan Y* bewerkingen zijn gedaan. --Sonty 3 okt 2009 11:03 (CEST)
replies: text: :::::::I rest my case (na het volslagen gebrek aan consensus in die peiling te hebben gelezen). --Robert (overleg) 5 okt 2009 13:03 (CEST)
replies: text: ::::::In dit geval is het wel iets meer dan alleen 'inactief' zijn; namelijk zijn verklaring van vorig jaar en het feit dat er ook geen antwoord meer komt op vragen op zijn overlegpagina.  3 okt 2009 13:09 (CEST)
replies: text: :::::::Heeft een moderator verplicht zijn mail-functie voor de OP dan aan? Zo niet dan gis ik naar een causaal verband tussen inactief zijn op Wikipedia en niet antwoorden op Wikipedia.--Sonty 3 okt 2009 18:12 (CEST)
replies: text: ::::::::Niet iedereen heeft de functie aanstaan dat hij/zij gemaild wordt bij bewerkingen op zijn/haar overlegpagina (dat hoeft niemand ook te doen). Daarom heb ik Tomgreep ook gemaild (die functie moet wel aan staan en weken), in de hoop dat we beter weten waar we aan toe zijn.  3 okt 2009 18:18 (CEST)
replies: text: :::::::::Ik heb Tomgreep (en de andere moderatoren die geen bewerking op Wikipedia hebben gedaan nadat ik ze op de hoogte stelde van deze ronde) ook een e-mail gestuurd. Meer zullen we wel niet kunnen doen om hem te bereiken. Ucucha 3 okt 2009 18:33 (CEST)
thread_title: Tomgreep

message: ==Massanominatie==
Bij deze een oproep aan Quistnix om of zijn trolactie in te trekken, of consequent te zijn en zijn trolactie uit te breiden met een desysop-procedure voor alle mods die nu niet ter sprake zijn. Voorts geeft Quistnix hier een prima argument voor het invoeren van besloten stemmen, maar dat terzijde. CaAl 1 okt 2009 19:56 (CEST) (alhoewel het ook weer een argument tegen besloten stemming is, maar ook dat terzijde)
replies: text: Eens met CaAl. Graag per moderator een specifiek bezwaar opgeven, geen groepsbezwaar. PatrickVanM / overleg 1 okt 2009 20:10 (CEST)
replies: text: :Niet dat ik nu de actie van Quistnix steun, maar met besloten stemmen weet je niet wie er waarom bezwaar maakt, wat de drempel tot dergelijke acties zal verlagen. ♠ Troefkaart 1 okt 2009 20:33 (CEST) later toegevoegd: ik kan hierin ook wel een reden voor besloten stemmingen zien, maar dan met afschaffing van de 1e ronde, beter blijft dit hele gedoe af te schaffen
replies: text: ::Bij deze een oproep aan Quistnix een oproep om zijn stemmen in te trekken of zijn belachelijke beargumentatie te wijzigen.  1 okt 2009 20:52 (CEST)
replies: text: :::Met Troefkaart eens (what is the world coming to?). Bij deze ook een oproep aan CaAl en Kwik om een ieder te laten stemmen/nomineren zoals hun hart het ingeeft. Er staat nog steeds boven de pagina dat men bezwaar kan maken liefst gemotiveerd, niet dat de motivatie zinnig moet zijn of iets dergelijks. De enige reden dat dit soort acties tot discussies leiden is omdat men er op reageert in plaats van een ieder in zijn waarde te laten. --Kalsermar 1 okt 2009 21:00 (CEST)
replies: text: ::::Nee, dat doe ik niet!!! Quistnix zegt met zijn motivatie: 'DIT is mijn mening ALLE mods moeten het met mij eens zijn! Aangezien zij dit gebod overtreden zeg ik het vertrouwen in alle mods op! Groeten Zijne Excelentie Dictator van Wikipedia Quistnix!'- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Kwik (overleg|bijdragen) 2009-10-01T21:04:24
replies: text: :::::En dat van iemand van iemand die ongemotiveerd bezwaar aantekent... Anyway, eenmaal gemaakte bezwaren kunnen niet teruggetrokken worden. Je kunt later nog wel een toelichting geven waarom je een desysop tegen iemand wil starten. ♠ Troefkaart 1 okt 2009 21:05 (CEST)
replies: text: :::::::Oké, motivatie erbij zo goed????  1 okt 2009 21:08 (CEST)
replies: text: ::::::::Jawel, zo weet ik tenminste zeker dat het onzin is. ♠ Troefkaart 1 okt 2009 21:12 (CEST)
replies: text: ::::::::: Hartelijk dank voor het compliment :)  1 okt 2009 21:14 (CEST)
replies: text: :::::::::: Goede motivatie hoor Kwik. Lijkt wel op elkaar: Kiwi en Kwik. Straks denken ze nog dat we sokpoppen zijn. (een derde broer :-) En die Troefkaart heeft alleen een kale nel (in het kaartspel of misschien ook wel i.r.l.) en ik heb een boer (gelaten).. ) - Richardkw 2 okt 2009 16:38 (CEST)
replies: text: ::::::::::: @Kalsermar: ik laat Quistnix stemmen zoals hij wilt, ik ben niet zijn stem aan het doorstrepen. Ik vind zijn gedrag echter stuitend, dat sprak ik hier uit. Ik weet de gebruiker op z'n waarde te schatten, en laat hem daar ook vooral in. Dus volgens mij hebben wij 2 geen meningsverschil. CaAl 1 okt 2009 21:31 (CEST)
Even naar links Nou hoop ik maar dat wat Troefkaart hierboven zegt (...eenmaal gemaakte bezwaren kunnen niet teruggetrokken worden.) ook zo blijkt te zijn. Anders neemt hij de plaats in van andere bezwaarmakers, worden om 5 voor 12 zijn nominaties ongeldig bevonden en presto... geen tweede ronde. Zwart scenario, jazeker, maar ik zou er eerlijk gezegd niet van opkijken. Ik stel voor om voor de zekerheid een vijfde nominatie toe te staan en er vast een regel voor te reserveren. Groet, Balko Kabo 1 okt 2009 22:38 (CEST)

text: Bezwaren kunnen inderdaad niet worden teruggetrokken als ze eenmaal zijn ingediend. Een vijfde bezwaar is niet nodig. Ucucha 1 okt 2009 22:47 (CEST)
replies: text: :Ik lees het. In dat geval vervalt mijn oproep aan Quistnix om de boel terug te trekken. CaAl 1 okt 2009 22:49 (CEST)
replies: text: ::Ik vind de insinuatie van Balko Kabo diep droef, gelukkig ben ik van een hoger niveau dan hij, zijn trieste vermoedens zijn mij uiteraard vreemd. ♠ Troefkaart 1 okt 2009 23:22 (CEST)
replies: text: :::Ik vind het vreemd dat iemand die geen steun als bureaucraat meer heeft, kan aanblijven en alle procedures naast zich kan neerleggen. wie als moderator een dergelijke houding ondersteunt, dient zich terug te trekken. Zo een houding ondermijnt dit project - Quistnix 1 okt 2009 23:57 (CEST)
replies: text: ::::Dit is nu een voorbeeld van de kont tegen de krib zetten van Quistnix. Je kunt het oneens zijn met perikelen rond Moira maar een stemming daar onder laten lijden door meteen alle mods ( zijn zij alle schuldig daaraan?) over één kam te scheren, getuigt van weinig constructief gedrag. Pieter2 2 okt 2009 00:48 (CEST)
replies: text: :::::Ik zie dat een aantal mods zich in de menigte verschuilt om te verhullen dat ze zich niet verzetten tegen een onfrisse gang van zaken. Toch ben ik degene die do0or deze roedel wolven word aangevallen, en niet de persoon die de situatie heeft veroorzaakt Quistnix 2 okt 2009 01:02 (CEST)
replies: text: ::::::Wat denk je met deze actie te bereiken, behalve WP:PUNT? Jij weet beter wat er rond Moira aan de hand is dan ik, want ik weet het maar half, en blijkbaar verschuil ik mijzelf? En als ik dan straks geen mod meer ben, wat is er dan precies mee gewonnen? EdoOverleg 2 okt 2009 07:10 (CEST)

text: :::::Beste Quistnix, ik ben het volledig met u eens als u stelt dat MoiraMoira haar bureaucraat-functie zou moeten inleveren nadat de stemming over haar status (die ze nota bene op eigen initatief over haarzelf had afgeroepen) in haar nadeel uitviel. Ik zie echter niet in wat het massal afzetten van de overige moderatoren het project Wikipedia vooruit helpt. Moderatoren hebben geen mandaat om andere moderatoren af te zetten. Iedere gebruiker (dus ook u) kan middels deze procedure de status van een moderator ter discussie stellen, dat is m.i. de aangewezen weg indien een moderator niet meer het vertrouwen geniet. Bij problemen wachten tot de reguliere herbevestigingsronde of zelfs andere moderatoren afzetten dan degene waar een probleem mee is vind ik merkwaardig en bovendien niet in het belang van dit project. Spraakverwarring 2 okt 2009 07:24 (CEST)
replies: text: ::::::Over Moira's handelen rond de bureaucraat'verkiezing' zullen er ongetwijfeld aardig wat mensen rondlopen hier die het met je eens zijn. Over je massanominatie echter zal je hoop ik bar weinig medestanders vinden. Van iemand met jouw langdurige en actieve aanwezigheid mag men verwachten dat hij pagina's als WP:PUNT kent. Overigens is Moira's handelen m.i. niet strikt tegen de regel van de richtlijnen: ze stelde zich op 18 augustus verkiesbaar om aangesteld te worden als bureaucraat. Daar kreeg ze onvoldoende steun, dus van een aanstelling per 2 weken na 18 aug. is geen sprake. Echter, de reeds eerder gedane aanstelling was niet ter discussie. Vanzelfsprekend is dit een behoorlijk kromme situatie en m.i. had Moira er beter aangedaan haar bitje in te leveren, maar een kromme situatie krijg je per definitie als personen zich aanmelden voor functies die ze reeds hebben. En nogmaals: waarom voer je wel tegen deze 22 mods bezwaar aan, maar start je geen desysop tegen de andere mods? Dat lijkt me nogal krom, het lijkt me dat elke mod even veel (of even weinig) schuld heeft aan Moira's aanblijven. CaAl 2 okt 2009 08:21 (CEST)
replies: text: :::::::@CaAl: volgens jouw redenering zou een moderator die via deze procedure te weinig steun krijgt ook kunnen blijven zitten, omdat hij eerder al eens was aangesteld. De vertrouwenspeilingen over bureaucraten van afgelopen maand waren volgens mij zonder gevolg, omdat het geen aanmeldingen waren. Als jij echter gelooft dat de peiling wel een officiële kandidaatstelling was, had Moira uit haar functie gezet moeten worden. Je kunt het niet inleveren van het bc-bitje hier voorleggen aan een steward. Ik ben erg benieuwd wat de stewards ervan zouden maken maar zoals gezegd geloof ik zelf niet dat de peiling officiële status had.  2 okt 2009 09:26 (CEST)
replies: text: :::::::::@Woudloper: jouw vergelijking met deze procedure klopt niet. Dit is de herbevestigingsprocedure, zoals vastgelegd in de regelingen rond moderatoren. Die zijn duidelijk: bij gebrek aan steun ben je geen mod meer. De aanmeldingen van de reeds-bureaucraat zijnde bureaucraten zijn eerder te vergelijken met een moderator die zich nogmaals aanmeldt op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. En als je een procedure gebruikt waarvoor hij niet nodig is, krijg je onduidelijke situaties. Ik weet niet of het te interpreteren is of Moira haar bitje in moet leveren of dat het wel-hebben-maar-niet-gebruiken ook een optie is; feit is wel dat de gemeenschap haar tijdens deze ronde kan dwingen dat bitje in te leveren. Dit heeft dan wel weer het nadelige (mijn POV) gevolg dat ze ook haar modbitje kwijt is. CaAl 2 okt 2009 09:50 (CEST)
replies: text: ::::::::::@CaAl: ik betwijfel niet dat dit een herbevestigingsprocedure is. Ik bedoelde dat de vertrouwensstemming van afgelopen maand misschien ook zo gezien kan worden. In dat geval zou een hier niet herbevestigde moderator evenveel recht hebben aan te blijven als een daar niet herbevestigde bureaucraat. Ik betwijfel alleen sterk of die bureaucraatpeilingen wel herbevestigingen waren. Een aantal van de destijds ter stemming staande bureaucraten had aangekondigd bij een negatieve uitslag hun bitje in te leveren. Volgens mij had Moira zoiets niet aangekondigd, zodat ze niet gedwongen was dit te doen wanneer we ervan uitgaan dat het niet om een herbevestiging ging. De vraag rijst dan wel waarom ze de peiling in de eerste plaats hield, tenzij ze zich misschien gedwongen zag het voorbeeld van andere bureaucraten te volgen (overigens was er met Oscar ook een precedent dat niet te doen).
replies: text: ::::::::::Wat Moira nu doet, de uitslag van deze herbevestiging koppelen aan het weer gaan functioneren als bureaucraat, vind ik buitengewoon onverstandig. Het enige dat ze ermee bereikt is het aanreiken van een extra reden om tegen te stemmen, waarmee de kans vergroot wordt dat ze straks ook geen moderator meer is. Ze koppelt het (aan haar mod-bitje niet gerelateerde) trotseren van de mening van haar collega-moderatoren aan deze herbevestiging: dat is een schending van WP:PUNT; maar bovendien niet in het voordeel van het project. Het project heeft imho behoefte aan moderatoren als MoiraMoira.

text: ::::::::::In weerwil van Quistnix' actie kan ik niet voor Moira beslissen, dat moet ze zelf doen. Maar het zou me wel opluchten als ze haar aankondiging weer als bureaucraat actief te worden in zou trekken, of haar bureaucraatbitje alsnog in zou leveren.  2 okt 2009 12:07 (CEST)

text: Over wat verstandig is kun je twisten, maar de redenering van MM is imo wel correct. Als zij niet herbevestigd wordt verliest zij automatisch ook haar bureaucraatbitje, als de gemeenschap echter haar herbevestigt dan doet de gemeenschap met de volle wetenschap dat dit ook een herbevestiging impliceert van haar bureaucraatbitje, dat heeft ze duidelijk aangekondigd en als ze dan wordt herbevestigd is dat volstrekt helder. Zij stelt daarmee de mening van de hele gemeenschap boven die van de moderatoren, en daar valt nmm niet veel tegen in te brengen. Peter b 2 okt 2009 14:04 (CEST)
replies: text: :Technisch correct, maar moreel verwerpelijk - Quistnix 2 okt 2009 14:47 (CEST)
replies: text: ::Wat ik pas moreel verwerpelijk vind, is dat regels en afspraken op deze wiki worden verbogen naar mate het de grootste tenoren uitkomt. De afspraken over moderatoren en bureaucraten zijn helder, precies zoals Peter b verwoordt. De gemeenschap kan beslissen of MM haar speciale bevoegdheden moet inleveren. --Robert (overleg) 2 okt 2009 14:54 (CEST)

text: :Een hoop blabla hier. Quistnix, even heel kort en heel duidelijk: je gedraagt je op zijn best als een kleuter. Jij zegt het vertrouwen in alle moderatoren op. Stel nou eens dat jij je zin krijgt. Dan kan niemand meer iets tegen vandalisme doen, en dan is Wikipedia binnen twee dagen leeg of gevuld met scheldwoorden. En dat vind jij blijkbaar niet zo belangrijk als jouw gelijk tegenover MoiraMoira. Wikipedia is er in de eerste plaats voor vrije informatie, en moderatoren zijn er nog altijd in de eerste plaats om die te beschermen. Heb je nou zoveel aan discussies meegedaan dat je dat bent vergeten? Steinbach 2 okt 2009 15:03 (CEST)
Ik vind de massanominatie van Quistnix misbruik van de huidige regeling Bevestiging moderatorstatus, en ben van mening dat terugdraaien van deze stemmen geboden is. Er zijn andere manieren om ontevredenheid met de gang van zaken kenbaar te maken. Theobald Tiger (overleg) 2 okt 2009 16:26 (CEST)

text: Wat een geblaat allemaal! Ik heb een gebrek aan vertrouwen in de moderatoren en ik heb mijn bezwaren kenbaar gemaakt. Dat is in lijn met de procedures hier - Quistnix 2 okt 2009 16:45 (CEST)
replies: text: :Dit is geen geblaat; dit is een argument. Het zou je sieren als je dat argument zou weerleggen. En anders zou het je sieren als je zou erkennen dat ik gelijk heb. Theobald Tiger (overleg) 2 okt 2009 16:56 (CEST)

text: :Zo makkelijk kom je er niet vanaf. Ik vraag je: wil je dat alle moderatoren worden afgezet en Wikipedia bijgevolg vogelvrij is, ja of nee? Steinbach 2 okt 2009 17:26 (CEST)
replies: text: ::Laat de moderatoren het allemaal maar zelf vertellen, dan kan de gemeenschap per persoon beoordelen of ze het in hen gestelde vertrouwen waard zijn - Quistnix 2 okt 2009 18:34 (CEST)
replies: text: :::Dan is de vaststelling onontkoombaar: te beroerd voor een antwoord en te beroerd voor een erkenning. Theobald Tiger (overleg) 2 okt 2009 18:36 (CEST)
replies: text: ::::Erkenning van je gelijk? Waarvan dan? Je kunt het met de nominaties van Quistnix dan wel niet eens zijn, de procedure laat het toe. Van terugdraaien van de bezwaren kan dan ook geen sprake zijn. Verder kun je moeilijk beweren dat Quistnix te beroerd is om te antwoorden, ga nu niet denken dat je iemand overtuigd door hoog van de toren te gaan blazen. ♠ Troefkaart 2 okt 2009 18:55 (CEST)
@Troefkaart, Ik had gezegd dat ik de massanominatie misbruik van de regeling vond. (Vindt Troefkaart dat eigenlijk ergens niet ook wel een beetje?) Daarop zegt Quistnix terug dat dat 'geblaat' is (toch wel vrij lomp). Ik reageer door te zeggen dat hij of mijn bewering moet weerleggen of dat hij me gelijk moet geven. Vervolgens zegt Quistnix dat de moderatoren het zelf maar moeten zeggen. Daarop antwoord ik dat Quistnix kennelijk te beroerd is voor een antwoord of een erkenning. Ik geloof niet dat daar veel tegen in te brengen is. Theobald Tiger (overleg) 2 okt 2009 19:32 (CEST)

text: Selectief citeren is dat. Quistnix geeft aan dat hij geen vertrouwen in de moderatoren heeft en dat hij in lijn met de procedures deze bezwaren kenbaar heeft gemaakt, een quote die je (bewust?) weglaat. Feit is dat Quistnix hierin gewoon gelijk heeft, waarmee hij én je bewering heeft weerlegd en antwoord heeft gegeven. Kom je nu van de toren af? ♠ Troefkaart 2 okt 2009 19:56 (CEST)
replies: text: :@Troefkaart, Ik bevind me niet op een toren en ik vind het lomp en onbehouwen om dat te stellen. Ik vond en vind dat Quistnix misbruik van een regeling maakt. Je kunt niet volstaan met het antwoord dat er geen procedures zijn die het verbieden (als dat al zo zou zijn). Theobald Tiger (overleg) 2 okt 2009 20:01 (CEST)
replies: text: ::::Ik dacht dat het ging om het argument, de 'omdat'?! Hij (quistnix) doet alsof alle mods het met hem eens moeten zijn dat moira afgezet had moeten worden, niet alle mods zijn dat blijkbaar en dat is dan een reden om het vertrouwen in iemand op te zeggen? Omdat die niet hetzelfde standpunt als Quistnix hebben???  2 okt 2009 20:03 (CEST)
replies: text: :::::Ik maak bezwaar (mijn goed recht) en dat wordt uitgelegd alsof ik mijn gelijk moet hebben? En ik mag dat geen geblaat noemen? Hoe diep zijn sommigen (waaronder helaas ook een aantal moderatoren) gezonken? - Quistnix 2 okt 2009 20:14 (CEST)
replies: text: ::::::Het enige dat Quistnix doet is bezwaar maken zoals dat volgens deze procedure is toegestaan. Je hoeft het met zijn bezwaren niet eens te zijn, dat ben ik ook niet, maar op geen enkele manier is dat misbruik maken van de procedure of claimen dat iedereen het met hem eens moet zijn. Kennelijk wordt een hoop lawaai om niets bestempelen als hoog van de toren blazen lomp gevonden, het is pas lomp als je de procedure niet begrijpt of wil begrijpen. ♠ Troefkaart 2 okt 2009 20:33 (CEST)
replies: text: :::::::@Quistnix, ja, omdat moderatoren niet naar jouw pijpen dansen zeg jij het vertrouwen op, dat is het in feite.  2 okt 2009 20:42 (CEST)
replies: text: ::::::::Kwik, als ik dat had gedaan had ik ze vooraf moeten vertellen wat ik vond dat ze hadden moeten doen. De moderatoren hebben geheel zelfstandig hun keuzes gemaakt, waartegen ik bezwaar aanteken. Het zou verstandig zijn om nu te stoppen met je geblaat - Quistnix 2 okt 2009 20:50 (CEST)
replies: text: :::::::::En anders? Blaten? Ik vind het geen geblaat dat is jouw mening. De mods zetten Moira niet af = niet wat quistnix wil => quistnix zegt vertrouwen op omdat mods niet hetzelfde over moira denken als quistnix = dit geheel is argument quistnix, ze dansen dus in feite niet naar jouw pijpen ook al heb je niet kenbaar gemaakt wat jouw wil is.  2 okt 2009 21:30 (CEST)
replies: text: ::::::::::Het is natuurlijk je goed recht om jezelf belachelijk te maken, net zoals het mijn goed recht is om bezwaar tegen moderatoren aan te tekenen tijdens de herbevestigingsronde... Quistnix 2 okt 2009 21:37 (CEST)
replies: text: :::::::::::Hartelijk dank. Ik vind niet dat ik mij belachelijk maak. Hohoho! Ik vind dat je wel bezwaar mag aantekenen, ik heb alleen bezwaar tegen het commentaar, leuk hoor verdraaien.  2 okt 2009 21:41 (CEST)
replies: text: :::::::::::Tuurlijk Quistnix. Wie maakt zich hier nou belachelijk? Degene die om een wissewasje meteen maar alle moderatoren naar huis wil sturen of degene die daar iets van zegt? Steinbach 3 okt 2009 12:35 (CEST)
Met alle respect maar de werkwijze van collega Quistnix doet wel een beetje denken aan de aanpak van destijds Aad Kosto in het Mentdendebat met Van Agt. Hij zei tijdens dat debat feitelijk het vetrouwen in Van Agt op: Wij moeten verder met deze minister en deze minister moet verder met zijn aversie tegen de politiek. Terecht vroeg Van Agt daarop om de daad bij het woord. Wanneer een kamerlid geen vertrouwen meer heeft in een minister, dient zo'n kamerlid een motie van wantrouwen in te dienen. Zo geldt - zou ik denken - voor collega Quistnix evenzeer, dat hij een afzettingsprocedure moet beginnen tegen de moderatoren als hij geen vertrouwen meer in ze heeft. Nu springt hij nogal lui op de toevallig voorbijrijdende trein van de herbevestiging. Dat is - in zekere zin - inderdaad het misbruik maken van een procedure. Het is in elk geval weinig chic en het valt mij behoorlijk tegen van een collega die ik tot nu toe heel hoog had zitten, zoals ik op zijn OP ook al heb aangegeven.  3 okt 2009 08:48 (CEST)
PS: Dat commentaar heeft collega Quistnix inmiddels als gezeur verwijderd. Hetgeen mij in de overtuiging sterkt dat deze collega de weg een beetje kwijt is. Zelf een knuppel in het hoenderhok gooien en vervolgens het gekakel van de toom afdoen als gezeur, dat maakt niet echt een sterke indruk. Sterker nog: het maakt een uitgesproken zwakke indruk.  3 okt 2009 18:44 (CEST)

text: Deze "herbevestiging" wordt niet voor niets als tijden de desysop voor lafaards genoemd. Multichill 3 okt 2009 10:47 (CEST)
replies: text: :Ik heb bezwaar tegen het gebruik van bovenstaande, door Multichill aangehaalde, omschrijving van deze herbevestigingsronde. Hiermee zet je gebruikers die elk jaar de balans op willen maken en aangeven of ze weer een jaar verder willen met de gekozen moderatoren in een kwaad daglicht. . 3 okt 2009 12:33 (CEST)
replies: text: ::En ik ken geen enkele andere samenleving dan de Nederlandstalige Wikipedia waar het personeel van de gemeentereiniging elk jaar opnieuw deemoedig bij de inwoners van de villawijk moet komen bedelen of ze nog een jaartje langer hun werk mogen doen. Bizarre vertoning, dit circus. Spraakverwarring 3 okt 2009 13:49 (CEST)

text: @RJB: Wanneer de mensen mij hier breeduit aanvallen, heeft een dubbeling op mijn OP geen enkele zin - Quistnix 3 okt 2009 23:39 (CEST)
replies: text: :@Quistnix: Mijn - hierboven en op jouw OP geplaatste - kanttekeningen kan met toch bezwaarlijk een aanval noemen. Ik stel enkel vast dat jij de herbevestingsronde - mijns inziens misplaatst - aangrijpt om wikipedia van een groot aantal moderatoren te ontdoen en heb daarbij - ernstige - bedenkingen. Wat vooral opvalt is dat jij op geen enkele manier die bedenkingen weerlegt. Het geen de hierboven door mij gesuggereerde luiheid alleen maar lijkt te bevestigen.  4 okt 2009 09:11 (CEST)
replies: text: ::@Quistnix: je weet vast wel welke mods verantwoordelijk zijn voor de gang van zaken wat MM betreft. Je gebruikt de herbevestiging om alle mods over één kam te scheren, oftewel de "goeden" moeten het met de "slechten" bezuren. Dit nu is verwerpelijk, er zijn andere manieren om je gelijk in deze te halen en niet door deze herbevestiging in feite te misbruiken om je eigen gedachtengoed aan de deur van het stemlokaal te spijkeren. Het is een herbevestiging en het dient daarvoor gebruikt te worden. Niet om als uithangbord voor iemands ongenoegen te fungeren. Pieter2 6 okt 2009 00:45 (CEST)
replies: text: :::Ik zie dat er dingen zijn gebeurd die in een open gemeenschap zoals op Wikipedia niet passen. Ik zie ook dat niemand daar zichtbaar actie op heeft ondernomen. Vind je het vreemd dat ik mijn vertrouwen in de mods hier kwijt ben? - Quistnix 8 okt 2009 00:05 (CEST)
replies: text: ::::Dat je je vertrouwen in de moderatoren verloren hebt is misschien niet vreemd. De gang van zaken rond het bureaucratencircus was vreemd en het is je vrije keus om te bepalen of je dat zwaar genoeg vindt wegen om dan maar compleet geen vertrouwen meer te hebben (ook al raakt dit aan de AGF-richtlijn). Wat wel vreemd is, is dat je je gebrek aan vertrouwen wèl uit bij de moderators die per oktober herbevestigd moeten worden, maar niet bij die die in de andere kwartalen zitten. Het lijkt me onzinnig om te veronderstellen dat het probleem enkel veroorzaakt is door deze ca. 22 herfstmods. Als je het volledige moderatorteam verantwoordelijk wilt houden, doe het dan goed en start ook zestig desysops. Of erken dat je dat allemaal veel te gortig vindt en erken dus ook dat je je bezwaren hier beter niet had kunnen geven. Dit halfslachtige gedoe is nog vele malen onzinniger dan het hele bureaucratencircus. CaAl 8 okt 2009 10:30 (CEST)
thread_title: Algemeen overleg

message: Bij deze een oproep aan Quistnix om of zijn trolactie in te trekken, of consequent te zijn en zijn trolactie uit te breiden met een desysop-procedure voor alle mods die nu niet ter sprake zijn. Voorts geeft Quistnix hier een prima argument voor het invoeren van besloten stemmen, maar dat terzijde. CaAl 1 okt 2009 19:56 (CEST) (alhoewel het ook weer een argument tegen besloten stemming is, maar ook dat terzijde)
replies: text: Eens met CaAl. Graag per moderator een specifiek bezwaar opgeven, geen groepsbezwaar. PatrickVanM / overleg 1 okt 2009 20:10 (CEST)
replies: text: :Niet dat ik nu de actie van Quistnix steun, maar met besloten stemmen weet je niet wie er waarom bezwaar maakt, wat de drempel tot dergelijke acties zal verlagen. ♠ Troefkaart 1 okt 2009 20:33 (CEST) later toegevoegd: ik kan hierin ook wel een reden voor besloten stemmingen zien, maar dan met afschaffing van de 1e ronde, beter blijft dit hele gedoe af te schaffen
replies: text: ::Bij deze een oproep aan Quistnix een oproep om zijn stemmen in te trekken of zijn belachelijke beargumentatie te wijzigen.  1 okt 2009 20:52 (CEST)
replies: text: :::Met Troefkaart eens (what is the world coming to?). Bij deze ook een oproep aan CaAl en Kwik om een ieder te laten stemmen/nomineren zoals hun hart het ingeeft. Er staat nog steeds boven de pagina dat men bezwaar kan maken liefst gemotiveerd, niet dat de motivatie zinnig moet zijn of iets dergelijks. De enige reden dat dit soort acties tot discussies leiden is omdat men er op reageert in plaats van een ieder in zijn waarde te laten. --Kalsermar 1 okt 2009 21:00 (CEST)
replies: text: ::::Nee, dat doe ik niet!!! Quistnix zegt met zijn motivatie: 'DIT is mijn mening ALLE mods moeten het met mij eens zijn! Aangezien zij dit gebod overtreden zeg ik het vertrouwen in alle mods op! Groeten Zijne Excelentie Dictator van Wikipedia Quistnix!'- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Kwik (overleg|bijdragen) 2009-10-01T21:04:24
replies: text: :::::En dat van iemand van iemand die ongemotiveerd bezwaar aantekent... Anyway, eenmaal gemaakte bezwaren kunnen niet teruggetrokken worden. Je kunt later nog wel een toelichting geven waarom je een desysop tegen iemand wil starten. ♠ Troefkaart 1 okt 2009 21:05 (CEST)
replies: text: :::::::Oké, motivatie erbij zo goed????  1 okt 2009 21:08 (CEST)
replies: text: ::::::::Jawel, zo weet ik tenminste zeker dat het onzin is. ♠ Troefkaart 1 okt 2009 21:12 (CEST)
replies: text: ::::::::: Hartelijk dank voor het compliment :)  1 okt 2009 21:14 (CEST)
replies: text: :::::::::: Goede motivatie hoor Kwik. Lijkt wel op elkaar: Kiwi en Kwik. Straks denken ze nog dat we sokpoppen zijn. (een derde broer :-) En die Troefkaart heeft alleen een kale nel (in het kaartspel of misschien ook wel i.r.l.) en ik heb een boer (gelaten).. ) - Richardkw 2 okt 2009 16:38 (CEST)
replies: text: ::::::::::: @Kalsermar: ik laat Quistnix stemmen zoals hij wilt, ik ben niet zijn stem aan het doorstrepen. Ik vind zijn gedrag echter stuitend, dat sprak ik hier uit. Ik weet de gebruiker op z'n waarde te schatten, en laat hem daar ook vooral in. Dus volgens mij hebben wij 2 geen meningsverschil. CaAl 1 okt 2009 21:31 (CEST)
Even naar links Nou hoop ik maar dat wat Troefkaart hierboven zegt (...eenmaal gemaakte bezwaren kunnen niet teruggetrokken worden.) ook zo blijkt te zijn. Anders neemt hij de plaats in van andere bezwaarmakers, worden om 5 voor 12 zijn nominaties ongeldig bevonden en presto... geen tweede ronde. Zwart scenario, jazeker, maar ik zou er eerlijk gezegd niet van opkijken. Ik stel voor om voor de zekerheid een vijfde nominatie toe te staan en er vast een regel voor te reserveren. Groet, Balko Kabo 1 okt 2009 22:38 (CEST)

text: Bezwaren kunnen inderdaad niet worden teruggetrokken als ze eenmaal zijn ingediend. Een vijfde bezwaar is niet nodig. Ucucha 1 okt 2009 22:47 (CEST)
replies: text: :Ik lees het. In dat geval vervalt mijn oproep aan Quistnix om de boel terug te trekken. CaAl 1 okt 2009 22:49 (CEST)
replies: text: ::Ik vind de insinuatie van Balko Kabo diep droef, gelukkig ben ik van een hoger niveau dan hij, zijn trieste vermoedens zijn mij uiteraard vreemd. ♠ Troefkaart 1 okt 2009 23:22 (CEST)
replies: text: :::Ik vind het vreemd dat iemand die geen steun als bureaucraat meer heeft, kan aanblijven en alle procedures naast zich kan neerleggen. wie als moderator een dergelijke houding ondersteunt, dient zich terug te trekken. Zo een houding ondermijnt dit project - Quistnix 1 okt 2009 23:57 (CEST)
replies: text: ::::Dit is nu een voorbeeld van de kont tegen de krib zetten van Quistnix. Je kunt het oneens zijn met perikelen rond Moira maar een stemming daar onder laten lijden door meteen alle mods ( zijn zij alle schuldig daaraan?) over één kam te scheren, getuigt van weinig constructief gedrag. Pieter2 2 okt 2009 00:48 (CEST)
replies: text: :::::Ik zie dat een aantal mods zich in de menigte verschuilt om te verhullen dat ze zich niet verzetten tegen een onfrisse gang van zaken. Toch ben ik degene die do0or deze roedel wolven word aangevallen, en niet de persoon die de situatie heeft veroorzaakt Quistnix 2 okt 2009 01:02 (CEST)
replies: text: ::::::Wat denk je met deze actie te bereiken, behalve WP:PUNT? Jij weet beter wat er rond Moira aan de hand is dan ik, want ik weet het maar half, en blijkbaar verschuil ik mijzelf? En als ik dan straks geen mod meer ben, wat is er dan precies mee gewonnen? EdoOverleg 2 okt 2009 07:10 (CEST)

text: :::::Beste Quistnix, ik ben het volledig met u eens als u stelt dat MoiraMoira haar bureaucraat-functie zou moeten inleveren nadat de stemming over haar status (die ze nota bene op eigen initatief over haarzelf had afgeroepen) in haar nadeel uitviel. Ik zie echter niet in wat het massal afzetten van de overige moderatoren het project Wikipedia vooruit helpt. Moderatoren hebben geen mandaat om andere moderatoren af te zetten. Iedere gebruiker (dus ook u) kan middels deze procedure de status van een moderator ter discussie stellen, dat is m.i. de aangewezen weg indien een moderator niet meer het vertrouwen geniet. Bij problemen wachten tot de reguliere herbevestigingsronde of zelfs andere moderatoren afzetten dan degene waar een probleem mee is vind ik merkwaardig en bovendien niet in het belang van dit project. Spraakverwarring 2 okt 2009 07:24 (CEST)
replies: text: ::::::Over Moira's handelen rond de bureaucraat'verkiezing' zullen er ongetwijfeld aardig wat mensen rondlopen hier die het met je eens zijn. Over je massanominatie echter zal je hoop ik bar weinig medestanders vinden. Van iemand met jouw langdurige en actieve aanwezigheid mag men verwachten dat hij pagina's als WP:PUNT kent. Overigens is Moira's handelen m.i. niet strikt tegen de regel van de richtlijnen: ze stelde zich op 18 augustus verkiesbaar om aangesteld te worden als bureaucraat. Daar kreeg ze onvoldoende steun, dus van een aanstelling per 2 weken na 18 aug. is geen sprake. Echter, de reeds eerder gedane aanstelling was niet ter discussie. Vanzelfsprekend is dit een behoorlijk kromme situatie en m.i. had Moira er beter aangedaan haar bitje in te leveren, maar een kromme situatie krijg je per definitie als personen zich aanmelden voor functies die ze reeds hebben. En nogmaals: waarom voer je wel tegen deze 22 mods bezwaar aan, maar start je geen desysop tegen de andere mods? Dat lijkt me nogal krom, het lijkt me dat elke mod even veel (of even weinig) schuld heeft aan Moira's aanblijven. CaAl 2 okt 2009 08:21 (CEST)
replies: text: :::::::@CaAl: volgens jouw redenering zou een moderator die via deze procedure te weinig steun krijgt ook kunnen blijven zitten, omdat hij eerder al eens was aangesteld. De vertrouwenspeilingen over bureaucraten van afgelopen maand waren volgens mij zonder gevolg, omdat het geen aanmeldingen waren. Als jij echter gelooft dat de peiling wel een officiële kandidaatstelling was, had Moira uit haar functie gezet moeten worden. Je kunt het niet inleveren van het bc-bitje hier voorleggen aan een steward. Ik ben erg benieuwd wat de stewards ervan zouden maken maar zoals gezegd geloof ik zelf niet dat de peiling officiële status had.  2 okt 2009 09:26 (CEST)
replies: text: :::::::::@Woudloper: jouw vergelijking met deze procedure klopt niet. Dit is de herbevestigingsprocedure, zoals vastgelegd in de regelingen rond moderatoren. Die zijn duidelijk: bij gebrek aan steun ben je geen mod meer. De aanmeldingen van de reeds-bureaucraat zijnde bureaucraten zijn eerder te vergelijken met een moderator die zich nogmaals aanmeldt op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. En als je een procedure gebruikt waarvoor hij niet nodig is, krijg je onduidelijke situaties. Ik weet niet of het te interpreteren is of Moira haar bitje in moet leveren of dat het wel-hebben-maar-niet-gebruiken ook een optie is; feit is wel dat de gemeenschap haar tijdens deze ronde kan dwingen dat bitje in te leveren. Dit heeft dan wel weer het nadelige (mijn POV) gevolg dat ze ook haar modbitje kwijt is. CaAl 2 okt 2009 09:50 (CEST)
replies: text: ::::::::::@CaAl: ik betwijfel niet dat dit een herbevestigingsprocedure is. Ik bedoelde dat de vertrouwensstemming van afgelopen maand misschien ook zo gezien kan worden. In dat geval zou een hier niet herbevestigde moderator evenveel recht hebben aan te blijven als een daar niet herbevestigde bureaucraat. Ik betwijfel alleen sterk of die bureaucraatpeilingen wel herbevestigingen waren. Een aantal van de destijds ter stemming staande bureaucraten had aangekondigd bij een negatieve uitslag hun bitje in te leveren. Volgens mij had Moira zoiets niet aangekondigd, zodat ze niet gedwongen was dit te doen wanneer we ervan uitgaan dat het niet om een herbevestiging ging. De vraag rijst dan wel waarom ze de peiling in de eerste plaats hield, tenzij ze zich misschien gedwongen zag het voorbeeld van andere bureaucraten te volgen (overigens was er met Oscar ook een precedent dat niet te doen).
replies: text: ::::::::::Wat Moira nu doet, de uitslag van deze herbevestiging koppelen aan het weer gaan functioneren als bureaucraat, vind ik buitengewoon onverstandig. Het enige dat ze ermee bereikt is het aanreiken van een extra reden om tegen te stemmen, waarmee de kans vergroot wordt dat ze straks ook geen moderator meer is. Ze koppelt het (aan haar mod-bitje niet gerelateerde) trotseren van de mening van haar collega-moderatoren aan deze herbevestiging: dat is een schending van WP:PUNT; maar bovendien niet in het voordeel van het project. Het project heeft imho behoefte aan moderatoren als MoiraMoira.

text: ::::::::::In weerwil van Quistnix' actie kan ik niet voor Moira beslissen, dat moet ze zelf doen. Maar het zou me wel opluchten als ze haar aankondiging weer als bureaucraat actief te worden in zou trekken, of haar bureaucraatbitje alsnog in zou leveren.  2 okt 2009 12:07 (CEST)

text: Over wat verstandig is kun je twisten, maar de redenering van MM is imo wel correct. Als zij niet herbevestigd wordt verliest zij automatisch ook haar bureaucraatbitje, als de gemeenschap echter haar herbevestigt dan doet de gemeenschap met de volle wetenschap dat dit ook een herbevestiging impliceert van haar bureaucraatbitje, dat heeft ze duidelijk aangekondigd en als ze dan wordt herbevestigd is dat volstrekt helder. Zij stelt daarmee de mening van de hele gemeenschap boven die van de moderatoren, en daar valt nmm niet veel tegen in te brengen. Peter b 2 okt 2009 14:04 (CEST)
replies: text: :Technisch correct, maar moreel verwerpelijk - Quistnix 2 okt 2009 14:47 (CEST)
replies: text: ::Wat ik pas moreel verwerpelijk vind, is dat regels en afspraken op deze wiki worden verbogen naar mate het de grootste tenoren uitkomt. De afspraken over moderatoren en bureaucraten zijn helder, precies zoals Peter b verwoordt. De gemeenschap kan beslissen of MM haar speciale bevoegdheden moet inleveren. --Robert (overleg) 2 okt 2009 14:54 (CEST)

text: :Een hoop blabla hier. Quistnix, even heel kort en heel duidelijk: je gedraagt je op zijn best als een kleuter. Jij zegt het vertrouwen in alle moderatoren op. Stel nou eens dat jij je zin krijgt. Dan kan niemand meer iets tegen vandalisme doen, en dan is Wikipedia binnen twee dagen leeg of gevuld met scheldwoorden. En dat vind jij blijkbaar niet zo belangrijk als jouw gelijk tegenover MoiraMoira. Wikipedia is er in de eerste plaats voor vrije informatie, en moderatoren zijn er nog altijd in de eerste plaats om die te beschermen. Heb je nou zoveel aan discussies meegedaan dat je dat bent vergeten? Steinbach 2 okt 2009 15:03 (CEST)
Ik vind de massanominatie van Quistnix misbruik van de huidige regeling Bevestiging moderatorstatus, en ben van mening dat terugdraaien van deze stemmen geboden is. Er zijn andere manieren om ontevredenheid met de gang van zaken kenbaar te maken. Theobald Tiger (overleg) 2 okt 2009 16:26 (CEST)

text: Wat een geblaat allemaal! Ik heb een gebrek aan vertrouwen in de moderatoren en ik heb mijn bezwaren kenbaar gemaakt. Dat is in lijn met de procedures hier - Quistnix 2 okt 2009 16:45 (CEST)
replies: text: :Dit is geen geblaat; dit is een argument. Het zou je sieren als je dat argument zou weerleggen. En anders zou het je sieren als je zou erkennen dat ik gelijk heb. Theobald Tiger (overleg) 2 okt 2009 16:56 (CEST)

text: :Zo makkelijk kom je er niet vanaf. Ik vraag je: wil je dat alle moderatoren worden afgezet en Wikipedia bijgevolg vogelvrij is, ja of nee? Steinbach 2 okt 2009 17:26 (CEST)
replies: text: ::Laat de moderatoren het allemaal maar zelf vertellen, dan kan de gemeenschap per persoon beoordelen of ze het in hen gestelde vertrouwen waard zijn - Quistnix 2 okt 2009 18:34 (CEST)
replies: text: :::Dan is de vaststelling onontkoombaar: te beroerd voor een antwoord en te beroerd voor een erkenning. Theobald Tiger (overleg) 2 okt 2009 18:36 (CEST)
replies: text: ::::Erkenning van je gelijk? Waarvan dan? Je kunt het met de nominaties van Quistnix dan wel niet eens zijn, de procedure laat het toe. Van terugdraaien van de bezwaren kan dan ook geen sprake zijn. Verder kun je moeilijk beweren dat Quistnix te beroerd is om te antwoorden, ga nu niet denken dat je iemand overtuigd door hoog van de toren te gaan blazen. ♠ Troefkaart 2 okt 2009 18:55 (CEST)
@Troefkaart, Ik had gezegd dat ik de massanominatie misbruik van de regeling vond. (Vindt Troefkaart dat eigenlijk ergens niet ook wel een beetje?) Daarop zegt Quistnix terug dat dat 'geblaat' is (toch wel vrij lomp). Ik reageer door te zeggen dat hij of mijn bewering moet weerleggen of dat hij me gelijk moet geven. Vervolgens zegt Quistnix dat de moderatoren het zelf maar moeten zeggen. Daarop antwoord ik dat Quistnix kennelijk te beroerd is voor een antwoord of een erkenning. Ik geloof niet dat daar veel tegen in te brengen is. Theobald Tiger (overleg) 2 okt 2009 19:32 (CEST)

text: Selectief citeren is dat. Quistnix geeft aan dat hij geen vertrouwen in de moderatoren heeft en dat hij in lijn met de procedures deze bezwaren kenbaar heeft gemaakt, een quote die je (bewust?) weglaat. Feit is dat Quistnix hierin gewoon gelijk heeft, waarmee hij én je bewering heeft weerlegd en antwoord heeft gegeven. Kom je nu van de toren af? ♠ Troefkaart 2 okt 2009 19:56 (CEST)
replies: text: :@Troefkaart, Ik bevind me niet op een toren en ik vind het lomp en onbehouwen om dat te stellen. Ik vond en vind dat Quistnix misbruik van een regeling maakt. Je kunt niet volstaan met het antwoord dat er geen procedures zijn die het verbieden (als dat al zo zou zijn). Theobald Tiger (overleg) 2 okt 2009 20:01 (CEST)
replies: text: ::::Ik dacht dat het ging om het argument, de 'omdat'?! Hij (quistnix) doet alsof alle mods het met hem eens moeten zijn dat moira afgezet had moeten worden, niet alle mods zijn dat blijkbaar en dat is dan een reden om het vertrouwen in iemand op te zeggen? Omdat die niet hetzelfde standpunt als Quistnix hebben???  2 okt 2009 20:03 (CEST)
replies: text: :::::Ik maak bezwaar (mijn goed recht) en dat wordt uitgelegd alsof ik mijn gelijk moet hebben? En ik mag dat geen geblaat noemen? Hoe diep zijn sommigen (waaronder helaas ook een aantal moderatoren) gezonken? - Quistnix 2 okt 2009 20:14 (CEST)
replies: text: ::::::Het enige dat Quistnix doet is bezwaar maken zoals dat volgens deze procedure is toegestaan. Je hoeft het met zijn bezwaren niet eens te zijn, dat ben ik ook niet, maar op geen enkele manier is dat misbruik maken van de procedure of claimen dat iedereen het met hem eens moet zijn. Kennelijk wordt een hoop lawaai om niets bestempelen als hoog van de toren blazen lomp gevonden, het is pas lomp als je de procedure niet begrijpt of wil begrijpen. ♠ Troefkaart 2 okt 2009 20:33 (CEST)
replies: text: :::::::@Quistnix, ja, omdat moderatoren niet naar jouw pijpen dansen zeg jij het vertrouwen op, dat is het in feite.  2 okt 2009 20:42 (CEST)
replies: text: ::::::::Kwik, als ik dat had gedaan had ik ze vooraf moeten vertellen wat ik vond dat ze hadden moeten doen. De moderatoren hebben geheel zelfstandig hun keuzes gemaakt, waartegen ik bezwaar aanteken. Het zou verstandig zijn om nu te stoppen met je geblaat - Quistnix 2 okt 2009 20:50 (CEST)
replies: text: :::::::::En anders? Blaten? Ik vind het geen geblaat dat is jouw mening. De mods zetten Moira niet af = niet wat quistnix wil => quistnix zegt vertrouwen op omdat mods niet hetzelfde over moira denken als quistnix = dit geheel is argument quistnix, ze dansen dus in feite niet naar jouw pijpen ook al heb je niet kenbaar gemaakt wat jouw wil is.  2 okt 2009 21:30 (CEST)
replies: text: ::::::::::Het is natuurlijk je goed recht om jezelf belachelijk te maken, net zoals het mijn goed recht is om bezwaar tegen moderatoren aan te tekenen tijdens de herbevestigingsronde... Quistnix 2 okt 2009 21:37 (CEST)
replies: text: :::::::::::Hartelijk dank. Ik vind niet dat ik mij belachelijk maak. Hohoho! Ik vind dat je wel bezwaar mag aantekenen, ik heb alleen bezwaar tegen het commentaar, leuk hoor verdraaien.  2 okt 2009 21:41 (CEST)
replies: text: :::::::::::Tuurlijk Quistnix. Wie maakt zich hier nou belachelijk? Degene die om een wissewasje meteen maar alle moderatoren naar huis wil sturen of degene die daar iets van zegt? Steinbach 3 okt 2009 12:35 (CEST)
Met alle respect maar de werkwijze van collega Quistnix doet wel een beetje denken aan de aanpak van destijds Aad Kosto in het Mentdendebat met Van Agt. Hij zei tijdens dat debat feitelijk het vetrouwen in Van Agt op: Wij moeten verder met deze minister en deze minister moet verder met zijn aversie tegen de politiek. Terecht vroeg Van Agt daarop om de daad bij het woord. Wanneer een kamerlid geen vertrouwen meer heeft in een minister, dient zo'n kamerlid een motie van wantrouwen in te dienen. Zo geldt - zou ik denken - voor collega Quistnix evenzeer, dat hij een afzettingsprocedure moet beginnen tegen de moderatoren als hij geen vertrouwen meer in ze heeft. Nu springt hij nogal lui op de toevallig voorbijrijdende trein van de herbevestiging. Dat is - in zekere zin - inderdaad het misbruik maken van een procedure. Het is in elk geval weinig chic en het valt mij behoorlijk tegen van een collega die ik tot nu toe heel hoog had zitten, zoals ik op zijn OP ook al heb aangegeven.  3 okt 2009 08:48 (CEST)
PS: Dat commentaar heeft collega Quistnix inmiddels als gezeur verwijderd. Hetgeen mij in de overtuiging sterkt dat deze collega de weg een beetje kwijt is. Zelf een knuppel in het hoenderhok gooien en vervolgens het gekakel van de toom afdoen als gezeur, dat maakt niet echt een sterke indruk. Sterker nog: het maakt een uitgesproken zwakke indruk.  3 okt 2009 18:44 (CEST)

text: Deze "herbevestiging" wordt niet voor niets als tijden de desysop voor lafaards genoemd. Multichill 3 okt 2009 10:47 (CEST)
replies: text: :Ik heb bezwaar tegen het gebruik van bovenstaande, door Multichill aangehaalde, omschrijving van deze herbevestigingsronde. Hiermee zet je gebruikers die elk jaar de balans op willen maken en aangeven of ze weer een jaar verder willen met de gekozen moderatoren in een kwaad daglicht. . 3 okt 2009 12:33 (CEST)
replies: text: ::En ik ken geen enkele andere samenleving dan de Nederlandstalige Wikipedia waar het personeel van de gemeentereiniging elk jaar opnieuw deemoedig bij de inwoners van de villawijk moet komen bedelen of ze nog een jaartje langer hun werk mogen doen. Bizarre vertoning, dit circus. Spraakverwarring 3 okt 2009 13:49 (CEST)

text: @RJB: Wanneer de mensen mij hier breeduit aanvallen, heeft een dubbeling op mijn OP geen enkele zin - Quistnix 3 okt 2009 23:39 (CEST)
replies: text: :@Quistnix: Mijn - hierboven en op jouw OP geplaatste - kanttekeningen kan met toch bezwaarlijk een aanval noemen. Ik stel enkel vast dat jij de herbevestingsronde - mijns inziens misplaatst - aangrijpt om wikipedia van een groot aantal moderatoren te ontdoen en heb daarbij - ernstige - bedenkingen. Wat vooral opvalt is dat jij op geen enkele manier die bedenkingen weerlegt. Het geen de hierboven door mij gesuggereerde luiheid alleen maar lijkt te bevestigen.  4 okt 2009 09:11 (CEST)
replies: text: ::@Quistnix: je weet vast wel welke mods verantwoordelijk zijn voor de gang van zaken wat MM betreft. Je gebruikt de herbevestiging om alle mods over één kam te scheren, oftewel de "goeden" moeten het met de "slechten" bezuren. Dit nu is verwerpelijk, er zijn andere manieren om je gelijk in deze te halen en niet door deze herbevestiging in feite te misbruiken om je eigen gedachtengoed aan de deur van het stemlokaal te spijkeren. Het is een herbevestiging en het dient daarvoor gebruikt te worden. Niet om als uithangbord voor iemands ongenoegen te fungeren. Pieter2 6 okt 2009 00:45 (CEST)
replies: text: :::Ik zie dat er dingen zijn gebeurd die in een open gemeenschap zoals op Wikipedia niet passen. Ik zie ook dat niemand daar zichtbaar actie op heeft ondernomen. Vind je het vreemd dat ik mijn vertrouwen in de mods hier kwijt ben? - Quistnix 8 okt 2009 00:05 (CEST)
replies: text: ::::Dat je je vertrouwen in de moderatoren verloren hebt is misschien niet vreemd. De gang van zaken rond het bureaucratencircus was vreemd en het is je vrije keus om te bepalen of je dat zwaar genoeg vindt wegen om dan maar compleet geen vertrouwen meer te hebben (ook al raakt dit aan de AGF-richtlijn). Wat wel vreemd is, is dat je je gebrek aan vertrouwen wèl uit bij de moderators die per oktober herbevestigd moeten worden, maar niet bij die die in de andere kwartalen zitten. Het lijkt me onzinnig om te veronderstellen dat het probleem enkel veroorzaakt is door deze ca. 22 herfstmods. Als je het volledige moderatorteam verantwoordelijk wilt houden, doe het dan goed en start ook zestig desysops. Of erken dat je dat allemaal veel te gortig vindt en erken dus ook dat je je bezwaren hier beter niet had kunnen geven. Dit halfslachtige gedoe is nog vele malen onzinniger dan het hele bureaucratencircus. CaAl 8 okt 2009 10:30 (CEST)
thread_title: Massanominatie