Overleg:Nationaal park

message: "In tegenstelling tot een natuurreservaat is een nationaal park wel toegankelijk." Dat is eigenlijk onzin. Ook nationale parken kennen gedeelten die afgesloten zijn voor het publiek en er zijn veel natuurreservaten wel toegankelijk. 
In Nederland moeten nationale parken een minmale omvang hebben, ik meen ongeveer 100 hectare en ik denk dat daar de crux zit. Nationale parken zijn gemiddels veel groter dan natuurreservaten. Bovendien hebben ze vaak meer faciliteiten voor bezoekers, zoals bezoekercentra. [[Gebruiker:Roepers|Roepers]] 18 aug 2003 21:57 (CEST)
Yo people, read this:
http://www.nationaalpark.nl/dwingelderveld/detail_page.phtml?act_id=1461.
Overigens, het begrip "toeristen", dat past hier toch niet??? [[Gebruiker:De Afpilser|De Afpilser]] 18 aug 2003 22:10 (CEST)

message: De vorige revisie is in mijn ogen vandalisme. De informatie die hier stond staat foutief op de "lijst van parken". Zie ook lijst van natuurgebieden om te begrijpen hoe onzinnig deze lijst is. GerardM 2 mrt 2004 23:30 (CET)
replies: text: Ik ben van mening dat Parken in Nederland hoort bij Parken en reservaten en in dat rijtje passen m.i. prima de "oude" en "nieuwe" nationale parken in Nederland. Als je vindt dat dat duidelijker kan: ga je gang. Verder vind ik dat op dit artikel de term nationaal park in het algemeen en eventueel voor de Nederlandse, Belgische, Amerikaanse, internationale ... situatie in het bijzonder beschreven moet worden en er geen lijst moet staan van één van deze specifieke situaties; nu de Nederlandse. Daar zijn wat mij betreft de sublijsten voor die onder Parken en reservaten staan. Puckly 4 mrt 2004 16:20 (CET)

text: PS. De Lijst van natuurgebieden is wat mij betreft onzinnig.
replies: text: :Het Beatrixpark, het Vondelpark en het Kralingse bos zijn parken. Door een kromme definitie worden deze niet in Parken in Nederland geplaatst. Lijst van gebieden van Natuurmonumenten is een andere onzinnige lijst omdat dit "alleen" objecten zijn van de Vereniging Natuurmonumenten. De termen "Natuurmonument" en "Nationaal Park" hebben beide meerdere betekenissen. Door die op een hoop te gooien en "natuurgebied" te noemen maak je een Augiasstal schoon. Met betrekking tot "lijsten" in het artikel over Nationaal park, die mogen van mij blijven tot de lijst van natuurgebieden er fatsoenlijk uitziet.

text: :Met betrekking tot Nationale parken in het buitenland, dat is op het ogenblik de discussie niet. GerardM 4 mrt 2004 16:35 (CET)
replies: text: ::Dat is de discussie wel, want ik vind niet dat op deze pagina uitsluitend Nederlandse nationale parken genoemd moeten worden. En dat er meerdere definities zijn, wordt naar mijn mening nu toch goed verwoord in het artikel? - Puckly 4 mrt 2004 17:04 (CET)

message: Voor argumentatie waarom de hele huidige constructie van "nationale parken" "natuurmonumenten" niet werkt, zie onder meer [[Overleg:Parken in Nederland]]. Samengevat komt het erop neer dat er een aantal ambigue termen zijn die voorkomen dat er een plek is waarop alle natuurgebieden van Nederland te vinden zijn. Kern is dat de [[IUCN] en de Nederlandse staat onder deze termen iets anders begrijpen en alle [[natuurgebied]]en samen op een lijst zetten. Waar ik aan gewerkt heb is een lijst die beiden kan omvatten. [[Lijst van natuurgebieden]], waardoor het geheel overzichtelijker wordt.
Wanneer de discussie gaat over deze controverse, helpt het niet om er iets bij te halen wat er niets mee te maken heeft. Bovendien buitenlandse "Nationale parken" staan via een verzamellijst op [[Parken en reservaten]]. Dus laten we deze discussie hebben over waar het over gaat: de huidige indeling is failliet en onoverzichtelijk en een lijst van natuurgebieden lost dat op. [[Gebruiker:GerardM|GerardM]] 5 mrt 2004 07:18 (CET)

message: Gekopieerd vanaf mijn overlegpagina:
Beste Puckly, als je om overleg vraagt om vervolgens het werk van mij m.b.t. het gevraagde overleg teniet te doen, dan overleg je niet, dan doe je wat JIJ wilt. Bovendien, je gebruikt geen argumenten. "Ik vind" is geen argument. "De lijst is niet functioneel omdat" is een argument.
replies: text: Nee, dat is ook geen argument. Dat is een mening als feit presenteren.

text: Ten eerste: Als jij zo graag een artikel wilt waarop alle Nederlandse natuurgebieden staan: ga je gang. Ik vind dan echter dat die pagina Lijst van Nederlandse natuurgebieden zou moeten heten.

text: Verder vind ik dat zo'n lijst groot en onoverzichtelijk wordt en heb ik liever deel-lijsten. Dus bijvoorbeeld een lijst met nationale parken. Dat die term in Nederland meerdere betekenissen heeft gekregen, wordt (zoals ik al zei) op dit artikel (naar mijn mening) goed verwoord en kan ook best op zo'n lijst (Parken in Nederland) tot uiting komen. Als jij vind dat dat niet zo is: ga je gang en pas het aan.

text: Waarom wil je zo graag op deze pagina een lijst van nationale parken, terwijl je die net zo goed op Parken in Nederland zou kunnen zetten?

text: Tenslotte: Wat vind je van mijn mening dat jij voornamelijk bezig bent de Nederlandse situatie vanuit een Nederlands standpunt te beschrijven?

text: Puckly 5 mrt 2004 21:09 (CET)
Wat jij van mij vindt is irrelevant. Wat relevant is om van wikipedia een goede bron te maken die bruikbaar is. Het wijzigen van pagina's is niet moeilijk en, daar heb ik geen moeite mee. Als ik een conflict heb, dan doe ik liever niet meteen wat, dan hoor ik liever argumenten VOORDAT ik doe wat ik meen te moeten doen. De lijst van parken mag van mij weg. De lijst van natuurmonumenten mag van mij weg. De reden: het is NIET duidelijk waar ze over gaan en een Natuurmonument als de Oostvaardersplassen "hoort: niet thuis op de lijst van natuurmonumenten. Dat snap jij, dat snap ik maar ik wil dit niet uitleggen omdat dat verwarrend is. Met een lijst van natuurgebieden, heb je een breed begrip waar dit alles onder kan vallen.
De lijst die in "Nationaal park" stond hoeft daar niet. Hij mag ook gewoon in de lijst van natuurgebieden staan. Verder hoeft van mij in die lijst eigenlijk alleen maar die natuurgebieden waar we een artikel over hebben.. Als je een kolom extra wil of zo, kom DAAR dan mee, wees constructief, denk mee, wees positief, denk aan het doel.. GerardM 5 mrt 2004 23:09 (CET)

message: Het Beatrixpark, het Vondelpark en het Kralingse bos zijn parken. Door een kromme definitie worden deze niet in Parken in Nederland geplaatst.
replies: text: Er heeft bij het Parken in Nederland-artikel ooit bij gestaan: Voor stadsparken: zie de betreffende stad. Dat zinnetje kan wat mij betreft wel weer terug als je daarmee parken als Beatrixpark, het Vondelpark, Zuiderpark kunt afdekken.
Lijst van Nederlandse natuurmonumenten is een andere onzinnige lijst omdat dit "alleen" objecten zijn van de vereniging Natuurmonumenten

text: Dat is idd een andere discussie die we daar ook al aan het voeren waren... PS. Het "is" geen onzinnige lijst: jij vindt het een onzinnige lijst!

text: Puckly 5 mrt 2004 21:15 (CET)

message: De informatie rond Frederick Law Omsted lijkt niet te kloppen. Zie dit citaat van de website van National Park Service: History and Culture  Protection is Sought for Yosemite.
Inspired by the scenic beauty of Yosemite and spurred on by the specter of private exploitation of Yosemite's natural wonders, conservationists appealed to Senator John Conness of California. On June 30, 1864, President Abraham Lincoln signed a bill granting Yosemite Valley and the Mariposa Grove of Giant Sequoias to the State of California as an inalienable public trust. This was the first time in history that a federal government had set aside scenic lands simply to protect them and to allow for their enjoyment by all people. This idea was the spark that allowed for Yellowstone becoming the first official national park a few years later, in 1872.
In afwachting van reacties heb ik alleen de weergave van Olmsteds naam in orde gemaakt, maar allerlei bronnen wijzen erop dat de hele alinea op een misverstand berust:
* De NAOP-website heeft nauwelijks materiaal dat hem in verband brengt met Yosemite.
* het jaartal is onlogisch, gezien bovenstaand citaat.
* de engelse WP noemt Olmsted niet in het Yosemite-artikel en noemt Yosemite niet in het Olmsted-artikel.
* Het lijkt er wel op dat Olmsted in 1865 een project wilde beginnen in het toen al beschermde Yosemite-gebied, en gezien zijn verdiensten is het zeker niet ondenkbaar dat hij de publieke opinie gemobiliseerd heeft voor behoud van het gebied. Het project is in elk geval nooit van de grond gekomen.
* Een heel ander verband is, dat zijn gelijknamige zoon zowat een eeuw later wel intensief betrokken raakt bij Yosemite.
Bertux 24 mei 2008 14:52 (CEST)
thread_title:  Historie Nationale Parken 

message: Vanuit het lemma over De Hoge Veluwe klikte ik door naar dit artikel. Het woord "park" lijkt me hier toch verwarrend. Een park verwijst normaal gesproken naar een aangelegd terrein, in tegenstelling tot een bos of woud wat natuurlijk is. Met een beetje goede wil kun je De Hoge Veluwe nog wel een park noemen, maar Schiermonnikoog (wat ook een Nationaal Park is)? En de Utrechtse Heuvelrug? Niet alleen is dit geen aangelegd maar natuurlijk terrein (uit de IJstijd), maar er ligt bovendien een aantal dicht bevolkte gebieden in zoals Bilthoven, Zeist en Driebergen. Dat associeer ik toch niet met het woord 'park'. Veluwezoom lijkt daarentegen wel logisch als "park": veel (niet-aangelegde) natuur en weinig bebouwing. Is er een alternatief voor het woord park in Nationaal Park? Hansung02 (overleg) 2 nov 2013 17:22 (CET)
replies: text: Neen, daarvoor is geen alternatief. Het eerste nationale park is zelfs mede aangelegd door een landschapsarchitect. En alle nationale parken zijn tenminste gepland, worden vrijwel altijd beheerd en zijn in de meeste gevallen ook ingericht. Het lijkt inderdaad een beetje gek, ook in Nederland omdat de aanduiding nationaal park soms wat curieus is. Maar zo is het nu eenmaal. mvg HenriDuvent 23 dec 2019 01:43 (CET)
thread_title:  Park 

message: Ik zie in de lijsten met nationale parken nogal wat verschil in titels:
* Bij de Nederlandse nationale parken staat consequent Nationaal Park voor de naam, behalve bij Van Gogh Nationaal Park(?) Bij de Duitse nationale parken ook.
* Bij de Amerikaanse nationale parken staat consequent National Park achter de naam behalve bij Nationaal Park Grand Canyon en Nationaal park Carlsbad Caverns (?)
* bij de Canadese nationale parken staat consequent nationaal park (kleine letters) voor de naam. Op de Engelse wiki staan deze echter ook met National Park erachter(?)
* bij de Russische nationale parken staat het afwisselend met hoofdletters en met kleine letters geschreven
Wat willen we hier precies mee? Eigennaam aanhouden (en alleen bij Engelstalige landen als National Park of ook bij bijvoorbeeld Duitse parken?) en anders kiezen voor 'nationaal park x'? Want als het land het zelf niet met hoofdletters spelt, waarom zouden wij het hier dan wel doen? Of nationaal park ervoor weg en gewoon met haakjes werken?
Ik loop hier nu tegenaan omdat ik de Lijst van nationale parken in Rusland wil aanvullen, maar moet ik 'nationaal park x' nu met kleine letters linken, met hoofdletters of ('zelfs') zonder voorvoegsel? hardscarf (overleg) 24 jan 2021 17:17 (CET)
replies: text: : Dit is inderdaad een lastige kwestie en al eeder onderwerp van discussie geweest. Voor Engelstalige parken is het relatief eenvoudig; daar kun je hoofdletters gebruiken, bij de Duitstalige ook. Elders zou je voor kleine letters kunnen kiezen ware het niet dat  national park - met hoofdletters - soms deel van de eigennaam is. Als je het eenvoudig wilt houden,m zou ik overal  hoofdletters keizen, al is dat  in strijd met de Nederlands taalregels. Als je het goed wilt doen, wordt het denk ik puzzelen. In boeken in tijdschriften kun je beide opties vinden. Ik heb hier al menige vertaler en  n/Nationaal P/park auteur mee zien worstelen. mvg HenriDuvent 24 jan 2021 19:25 (CET)
thread_title:  Nationaal Park of nationaal park in titelnaam 

message: Het artikel legt niet uit wat het verschil is tussen een nationaal park en een natuurmonument. Ik begrijp uit de discussie boven dat betwist wordt of het onderscheid eigenlijk wel zinvol is, maar dat neemt niet weg dat als je als lezer probeert op te zoeken wat het verschil is, dit artikel je niet verder helpt.
Wat ik met name zou willen weten, is of er juridische en beleidsmatige beschermingsgrondslagen dan wel feitelijke kenmerken zijn die van toepassing zijn op (de meeste) objecten in deze categorieën en wat dan eventueel uitzonderingen zijn.
replies: text: Het is een goede vraag maar het is onbegonnen werk dit uit te leggen. Een nationaal park heeft een definitie, een natuurmonumnt ook, maar beide  worden niet strikt gehanteerd en er is (dus) overlap, en per land en peridoe is het anders, natuurbescherming en de naamgeving  hierbij is elastisch. Je zou er een lemma van kunnen maken, naamgeving  bij natuurbescherming, mvg 1 jul 2021 22:20 (CEST)
thread_title:  Nationaal park versus natuurmonument