Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Wolf Lambert

message: (Uitvoering van) Arbcomuitspraken mogen niet via een blokpeiling overruled worden, bezwaren tegen de uitvoering kunnen gericht worden aan de arbitragecommissie en niet door de gemeenschap bepaald worden. Dit is eerder diverse malen uitgebreid besproken. Mvg,  29 sep 2013 21:13 (CEST)
replies: text: Links or it didn't happen.  29 sep 2013 21:17 (CEST)
replies: text: :De arbitragecommissie is bevoegd blokkades langer dan 3 dagen te behandelen. In de uitspraak staat niet expliciet genoemd dat zij bezwaren over blokkades voortkomend uit deze uitspraak zelf behandeld. De Richtlijnen voor moderatoren geeft dan nog één optie: Een blokpeiling. Graag dus een richtlijn waar staat deze blokpeiling ongeldig zou zijn. Uitgebreide discussies geven geen consensus weer.  29 sep 2013 21:20 (CEST)
replies: text: :::Wat dacht je van
replies: text: ::::"Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak; een verzoek om zo'n beslissing kan ingediend worden zoals geregeld in artikel 5.1."?

text: :::Reglementen van de Arbitragecommissie, Art. 5.11. -- Brya (overleg) 30 sep 2013 18:17 (CEST)

text: ::Blueknight + Brya, dit rare misverstand is al vele malen rechtgezet, dus het is werkelijk wat vreemd dat jullie dit blijven proberen. De richtlijnen voor moderatoren WP:RVM bepalen uitdrukkelijk dat alle blokkeringen vanaf drie dagen kunnen worden aangevochten door een blokpeiling. In de reglementen van de AC staat niets dat hiermee in strijd is, maar zelfs als dit wel zo zou zijn (quod non) dan nog zouden die reglementen uiteraard niet WP:RVM kunnen opheffen. Deze hardnekkige poging om een zelfbedachte regel op te leggen wordt wel erg eentonig. Paul K. (overleg) 30 sep 2013 20:15 (CEST)

text: Met de laatste zin ben ik het heel erg eens, dus aub eens ophouden. - Brya (overleg) 30 sep 2013 20:22 (CEST)
thread_title:  Blokpeiling is niet geldig 

message: Er lijkt een BWO te ontstaan omtrent de plaats van het overleg.
Conform de richtlijnen: "Op deze pagina dient geen overleg gevoerd te worden en overleg zal dan ook verplaatst worden naar de overlegpagina Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen" heb ik het overleg verplaats van hier naar die pagina. Ondertussen had brimz dit al verwijdert van deze pagina. Hierna is toch een BWO ontstaan, waarbij als laatste argument is geleverd: "Zie ook de vorige blokpeiling waarbij dit niet is gedaan". Hiermee wordt dus de richtlijn voor deze pagina overtreden. Om niet verder in een BWO te verzeilen, begin ik hier met overleg.
Naar mijn mening hoort het overleg op Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen of hier, maar niet in de lopende tekst.  30 sep 2013 14:27 (CEST)
replies: text: Wat denk je zelf? Bovendien is het de keus van de coördinator om overleg wel of niet te verplaatsen. Het is geen verplichting.  30 sep 2013 14:29 (CEST)
replies: text: :Het is bij blokpeilingen - in tegenstelling tot 'reguliere' peilingen - wel degelijk een verplichting: het staat er namelijk. Het lijkt me logischer om het overleg te plaatsen op de subpagina van Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen waar de betreffende blokpeiling in staat; dan is het in de toekomst wanneer alles gearchiveerd is, ook nog goed terug te vinden. CaAl (overleg) 30 sep 2013 14:33 (CEST)
thread_title:  Waar moet het overleg komen 

message: === Voor opheffen van de blokkade ===
#...
=== Tegen opheffen van de blokkade ===
# 29 sep 2013 21:23 (CEST) Het gaat niet om één bewerking maar om het feit dat Wolf daar opnieuw in een bewerkingsoorlog was terechtgekomen.
#:Vind je het niet een beetje genant om mee te stemmen over je eigen beslissing? Peter b (overleg) 29 sep 2013 21:25 (CEST)
#::@Peter B: JurgenNL heeft de blokkade opgelegd en Wikiklaas heeft alleen gedaan wat ik al verwachte, de voor hem geldende richtlijn gevolgd.  29 sep 2013 21:50 (CEST)
#:::Dank, JetzzDG. Het heeft inderdaad even door m'n hoofd gespeeld, Peter b. Ik was echter niet de moderator die de blokkering oplegde, ik heb slechts geconstateerd dat de RVM geen ruimte laten om de blokkering op te heffen. Vervolgens kan ik hier gerust laten weten dat ik het met het opleggen van de blokkering eens ben. Zullen we op mijn OP verdergaan als je me de mores daaromtrent nog wat beter wilt bijbrengen?  29 sep 2013 21:53 (CEST)
#::::Ik neem geen beslissingen, ik constateer slechts dat ik enkel dit mag doen, tja, dat klinkt wel erg goedkoop (niet ingelogd want een beetje misselijk, Peter b)
#  29 sep 2013 21:33 (CEST), ik lees in de uitspraak van de ArbCom en de nadruk van EvilFreD ook heel duidelijk "Wolf mag niet zomaar niet-vandalistische informatie geplaatst door andere gebruikers weghalen".
#:Dan had JurgenNL bij zijn blokkade moeten vermelden dat deze zinssnede van toepassing was?  29 sep 2013 21:50 (CEST)
#:: Als je een Arbcom-uitspraak opgelegd hebt gekregen, dan moet je die mijns inziens ruim interpreteren. Probeer weg te blijven van al het verboden gedrag en alles wat daar bij in de buurt komt, probeer niet de grenzen op te zoeken. Als de uitspraak is "verboden om (...) terug te draaien" dan hoort zonder goede argumentatie niet-vandalistische informatie weghalen daarbij. -  29 sep 2013 22:23 (CEST)
#::: Bedankt voor je uitleg. Ik denk dat ik na het aflopen van de blokkade (of dat nou 1 of 3 dagen is) maar eens naar de ArbCom stap. Ik heb mijn eigen interpretatie, de interpretatie van EvilFreD dat alle bewerkingen waarbij iets weggehaald wordt een blokkade kunnen zijn en jou interpretatie waarbij je ook buiten de regels moet kijken; Dus niet alleen terugdraaien, maar alle E informatie verwijderen (ongeacht wie dit erop gezet heeft).  29 sep 2013 22:35 (CEST)
# Michiel (overleg) 29 sep 2013 21:57 (CEST) De bewerkingssamenvattig zegt genoeg in deze: waar Brimz een nauwelijks gebruikte client uit het lijstje haalt, verwijdert Wolf gelijk maar alle clients, waarmee het hele hoofdstuk eigenlijk overbodig wordt. Gelet op de voorgeschiedenis tussen Brimz en Wolf riekt dit zwaar naar een wp:punt-actie, of zelfs naar pesterij. In ieder geval geen terugdraaiing die gerechtvaardigd wordt door verhoging van de kwaliteit van het artikel.
#:wat bedoel je met pesterij Michiel? wellicht deze bijdrage van Brimz? Peter b (overleg) 29 sep 2013 22:45 (CEST)
thread_title: Verplaatste overlegreacties Wolf Lambert

message: #...
thread_title:  Voor opheffen van de blokkade 

message: # 29 sep 2013 21:23 (CEST) Het gaat niet om één bewerking maar om het feit dat Wolf daar opnieuw in een bewerkingsoorlog was terechtgekomen.
#:Vind je het niet een beetje genant om mee te stemmen over je eigen beslissing? Peter b (overleg) 29 sep 2013 21:25 (CEST)
#::@Peter B: JurgenNL heeft de blokkade opgelegd en Wikiklaas heeft alleen gedaan wat ik al verwachte, de voor hem geldende richtlijn gevolgd.  29 sep 2013 21:50 (CEST)
#:::Dank, JetzzDG. Het heeft inderdaad even door m'n hoofd gespeeld, Peter b. Ik was echter niet de moderator die de blokkering oplegde, ik heb slechts geconstateerd dat de RVM geen ruimte laten om de blokkering op te heffen. Vervolgens kan ik hier gerust laten weten dat ik het met het opleggen van de blokkering eens ben. Zullen we op mijn OP verdergaan als je me de mores daaromtrent nog wat beter wilt bijbrengen?  29 sep 2013 21:53 (CEST)
#::::Ik neem geen beslissingen, ik constateer slechts dat ik enkel dit mag doen, tja, dat klinkt wel erg goedkoop (niet ingelogd want een beetje misselijk, Peter b)
#  29 sep 2013 21:33 (CEST), ik lees in de uitspraak van de ArbCom en de nadruk van EvilFreD ook heel duidelijk "Wolf mag niet zomaar niet-vandalistische informatie geplaatst door andere gebruikers weghalen".
#:Dan had JurgenNL bij zijn blokkade moeten vermelden dat deze zinssnede van toepassing was?  29 sep 2013 21:50 (CEST)
#:: Als je een Arbcom-uitspraak opgelegd hebt gekregen, dan moet je die mijns inziens ruim interpreteren. Probeer weg te blijven van al het verboden gedrag en alles wat daar bij in de buurt komt, probeer niet de grenzen op te zoeken. Als de uitspraak is "verboden om (...) terug te draaien" dan hoort zonder goede argumentatie niet-vandalistische informatie weghalen daarbij. -  29 sep 2013 22:23 (CEST)
#::: Bedankt voor je uitleg. Ik denk dat ik na het aflopen van de blokkade (of dat nou 1 of 3 dagen is) maar eens naar de ArbCom stap. Ik heb mijn eigen interpretatie, de interpretatie van EvilFreD dat alle bewerkingen waarbij iets weggehaald wordt een blokkade kunnen zijn en jou interpretatie waarbij je ook buiten de regels moet kijken; Dus niet alleen terugdraaien, maar alle E informatie verwijderen (ongeacht wie dit erop gezet heeft).  29 sep 2013 22:35 (CEST)
# Michiel (overleg) 29 sep 2013 21:57 (CEST) De bewerkingssamenvattig zegt genoeg in deze: waar Brimz een nauwelijks gebruikte client uit het lijstje haalt, verwijdert Wolf gelijk maar alle clients, waarmee het hele hoofdstuk eigenlijk overbodig wordt. Gelet op de voorgeschiedenis tussen Brimz en Wolf riekt dit zwaar naar een wp:punt-actie, of zelfs naar pesterij. In ieder geval geen terugdraaiing die gerechtvaardigd wordt door verhoging van de kwaliteit van het artikel.
#:wat bedoel je met pesterij Michiel? wellicht deze bijdrage van Brimz? Peter b (overleg) 29 sep 2013 22:45 (CEST)
thread_title:  Tegen opheffen van de blokkade