Overleg:Wetten van Kepler

message: Moeten de machten van de formule in de derde wet niet omgekeerd staan?
Dus: P3/a2
De formule klopt niet met hetgeen in de tekst staat. Een van beide is fout. Pven 18 aug 2003 12:15 (CEST)
De beide beschrijvingen zijn volledig equivalent. Als P3/a2 constant is, dan ook a2/P3 (waarbij de constanten vermenigvuldigd 1 geven). Andre Engels 18 aug 2003 12:23 (CEST)
Andre, 
de tekst klopt niet met de formule. De formule heeft P2, de tekst heeft P tot de macht 3. TeunSpaans 18 aug 2003 12:36 (CEST)
Tekst klopt nog steeds niet bij de formule. is het P2 of P3 ???
Ik heb de tekst op dat punt aangepast uit het en:. Helaas is er een andere discrepantie: op de en: zegt men dat de derde wet 9 jaar na de andere twee verscheen, wij zeggen (meer onlogisch) dat de tweede wet het laatst kwam. Kan iemand dat uitzoeken? Rob Hooft 19 okt 2003 08:17 (CEST)
Hallo Rob, ik weet niet of het je nog interesseert en of je dit leest. Maar hoe dan ook, het is interessant en moet toch nog eens toegevoegd worden:
I In de zomer van 2009 heeft Kepler eindelijk het geld bijeen gebedeld om de Astronomia Nova te laten drukken. Blijft zelf in de buurt om het verloop te controleren. Precies tienjaar later kan hij Harmonice Mundi laten drukken waarin de derde wet staat. Die komt dus tien jaar na de andere twee.
II Over die twee: de tweede wet werd voor de eerste ontdekt, wat logischis als je erover nadenkt. Die zegt namelijk hoe de snelheid van de planeet verandert, dat vond hij in Brahes observaties. Daaruit volgt dat in dezelfde tijd het zelfde "perk" bestreken wordt door de voerstraal van de planeet naar de zon. Omdat Kepler nog aan de cirkel gelooft, heeft hij 70x die berekeningen moeten doen. Alleen cirkels zijn god-gewild, was het idee. "Wammes Waggel" vindt mijn enthousiasme erover, dat Kepler over zijn schaduw springt ( zoals Darwin en Einstein) niet passend bij een encyclopedie. Ok, blijven we nuchter. 
Kepler zoekt dan drie jaar, van 1602 tot 1605, naar de juiste vorm van de baan. Hij wordt zwaar depressief en wil de zaak al opgeven: "Als het een ellips was, ja, dan hadden de ouden dat wel ontdekt". Als het dan eindelijk duidelijk is dat het toch een ellips is en als het boek klaar raakt, eind 1605, duurt het jaren voor er geld is en instemming van Brahe's erfgenamen om het te drukken.
Max Caspar, Johannes Kepler, Stuttgartt 1995  (Blz.143 162)
Edybevk 31 okt 2006 19:06 (CET)

message: De gemiddelde afstand van een planeet tot de zon wordt vrijwel overal aangeduid met de letter a, niet met de letter r (dat is de straal van een cirkel, maar planeetbanen zijn ellipsen).
Zelfde opmerking over de onterechte vervanging van P door t. De kleine letter t duidt meestal de onafhankelijke tijdsveranderlijke aan. P is de afkorting van "periode".--Lieven Smits 31 jul 2007 23:58 (CEST)
Ik denk dat je gelijk hebt. Verwarrend want een ander standaardgebruik is P voor impuls en a voor oppervlak. Die hele "afleiding" slaat ook eigenlijk nergens op, want dit klopt alleen maar voor een cirkelbeweging, en wat is de betekenis van die "perkenwet" voor een cirkel...in de engelse Wikipedia staat een betere afleiding dus misschien gewoon daarnaar verwijzen ? 
Sjoerd22 1 aug 2007 11:29 (CEST)
thread_title: Wiskundige symbolen in de derde wet