Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim & categoriseren

message: __NOINDEX__

message: : JoostB (overleg) 22 dec 2017 01:04 (CET)
replies: text: :Voorstel 6 is al een bestaande regel die voor iedereen hier geldt. De voorstellen 1 t/m 3 zouden eigenlijk voor alle medewerkers hier wel een goed idee zijn, is dat misschien iets om in de richtlijnen voor categorieën op te nemen? Bever (overleg) 23 dec 2017 14:05 (CET)
Hoeveel uren moeten er nog verspild worden aan ergernis, overleg, terugdraaiingen, arbitragezaken enz. ten gevolge van bezigheden van De Wikischim, voordat hem eindelijk permanent de toegang tot Wikipedia wordt ontzegd? Uit lemma veelpleger: Keer op keer pleegt de draaideurcrimineel veelal lichte delicten en keer op keer zit hij daarvoor een korte detentie uit. Tel de blokkades en arbitragezaken, en vraag u af: wanneer houdt het op? Wammes Waggel (overleg) 23 dec 2017 21:02 (CET)

text: Ik sta een beetje op het zelfde punt als Wammes Waggel. De Wikischim mist het inzicht dat het misschien toch wel een beetje door hem komt, dat hij, naast al zijn goede werk, van conflict naar conflict hobbelt. @De Wikischim: heb je enig idee waar dat door komt? Zelfinzicht lijkt me de enige remedie om tot een oplossing te komen. Vinvlugt (overleg) 24 dec 2017 12:18 (CET)
Als de facto autocraat van de beoordelingspagina categorieën, kan ik niet anders dan meegaan met het verzoek van Gebruiker:LeeGer tot officiële maatregelen. Er is een groot probleem en het ettert al veel te lang door. Zijn pogingen tot verbeteringen leiden overwegend tot verhoogde onvindbaarheid en inconsistentie. Het vooraf niet willen overleggen, het negeren van overleg, het aanmaken van ongewenste categoriestructuren en in zijn eentje overhoop halen van categoriestructuren zorgen voor extreem veel ongewenst werk voor iedereen die bij categorieën betrokken is. De Wikischim doet zeker ook positieve dingen op het gebied van categorieën (vandaag nog ), maar het aanpassen en creëren van categoriebomen zorgt voor veel te problemen en De Wikischim heeft in het afgelopen jaar bewezen niet voldoende te kunnen communiceren om die grootschalige veranderingen door te voeren. -  8 jan 2018 16:49 (CET)
Hier staan talloze voorbeelden waaruit blijkt dat het volgens De Wikischim nóóit aan De Wikischim ligt, maar altijd aan anderen. Van enige zelfreflectie is, zoals al vele jaren en zoals ook na vele uitspraken van de arbitragecommissie, geen sprake. De Wikischim is ongeschikt voor deelname aan een samenwerkingsproject als Wikipedia. Wammes Waggel (overleg) 8 jan 2018 17:04 (CET)

text: Heb je voor een conflict niet meerdere partijen nodig? Ik nodig de ArbitrageCommissie dan ook uit ook te kijken naar het handelen van derden in deze. Maar voor de korte termijn lijkt een flinke topic ban voor de hoofdrolspelers in dit conflict (naar mijn mening met name LeeGer en De Wikischim) de rust doen weerkeren. Rust zal de discussie goed doen.  10 jan 2018 18:10 (CET)
replies: text: :Voor een conflict heb je inderdaad meerdere partijen nodig. Maar als het telkens De Wikischim is die in conflicten verzeild raakt, ligt het dan aan die pak 'm beet dertig anderen, of aan De Wikischim? Voor De Wikischim kun je mutatis mutandis ook een andere "probleemgebruiker" lezen. Rust zal weinig helpen vrees ik. De problemen rond DW dateren al van weet ik veel hoe lang geleden. Vinvlugt (overleg) 10 jan 2018 20:29 (CET)
replies: text: ::Eerste blokkade van De Wikischim was in december 2009, dus het gaat al ruim acht jaar zo. We blijven maar pappen en nathouden. Geen enkele maatregel is afdoende gebleken. Wammes Waggel (overleg) 14 jan 2018 21:41 (CET)
replies: text: :::Hij doet ook veel goed, maar dat zei de linkse politiek ook over de problemen rondom integratie van nieuwkomers. Tijd voor een stemming: OT blok ja of nee? Wikiwerner (overleg) 14 jan 2018 22:12 (CET)
replies: text: ::::Lekkere uithaal naar vermeende fouten van 'de linkse politiek' (alsof rechtse partijen zo bekommerd waren om de integratie van nieuwkomers). En dat dan als opmaat naar een oproep om iemand uit te sluiten. Hoe toepasselijk.

text: ::::Wat de bijdragen van de anderen betreft, LeeGer heeft een aantal concrete voorstellen gedaan om problemen aan te pakken die hij en sommige anderen ervaren op het gebied van het werken aan categorieën. Ik vind het niet zo netjes dat dit dan verbreed wordt tot zo'n stortvloed aan kritiek op de Wikischim als persoon. Onlangs was er nog een evaluatie van de arbitragecommissie over andere kritiek op de Wikischim en die had een andere teneur. Laat deze zaak zich dus tot de categoriseerkwestie beperken.

text: ::::De bewering van Wammes Waggel dat het 'volgens De Wikischim nóóit aan De Wikischim ligt' moet misschien als hyperbool gelezen worden, er zijn immers best voorbeelden waarbij DW toegaf iets verkeerd gezien te hebben of excuses aanbood. Zulke overdrijvingen kan men in het heetst van de strijd wel eens slaken, maar zijn niet zo constructief.

text: ::::Ik heb de indruk dat mensen, misschien door ervaringen uit het verleden, gevoeliger zijn voor DW dan voor anderen. Tevens heb ik in het categoriecafé nu al een paar voorbeelden gezien waarbij hij verantwoordelijk werd gesteld voor iets wat door iemand anders was gedaan. Ik neem aan dat de arbitragecommissie zich neutraler zal opstellen. Bever (overleg) 15 jan 2018 07:46 (CET)
=== Verlate reactie van DW ===
Het ware bijzonder fijn geweest als de AC in ieder geval de laatste zin hierboven beter ter harte had genomen. Ik zal hoe dan ook binnenkort zelf een verzoek indienen tot herziening van deze totaal disproportionele en imho simpelweg onzinnige uitspraak. Op z'n laatst zal dit aanstaande februari zijn, ik begrijp immers uit de zaakpagina dat het "formeel" niet mogelijk is om dit eerder te doen. De reden dat ik nu pas reageer op deze OP en niet afgelopen jaar toen de zaak nog in behandeling was, is overigens dat ik van meet af aan heb gevonden dat deze zaak geen enkele serieuze grond had. Ik wilde er daarom überhaupt geen medewerking aan verlenen. De Wikischim (overleg) 14 sep 2018 16:34 (CEST)

text: Ik vind het welgemeend jammer, De Wikischim, dat je met je laatste twee zinnen (De reden dat ...geen medewerking aan verlenen) juist - mijns inziens - het gelijk van Wammes Waggel en Vinvlugt lijkt aan te tonen. Zij zijn immers beiden van mening dat het jou in dezen aan zelfreflectie ontbreekt; met beide zinnen lijk jij dat inderdaad te illustreren. Ik denk dat het 'je zaak' geen goed doet, je beroep in februari minder krachtig maakt en de kans van slagen daardoor geringer. De AC kan - terecht - nadruk leggen op het nodige (zelf)inzicht om te zien waardoor een bepaalde situatie uit de hand is gelopen; volgens mij krijgen zij graag de indruk dat de kans op voortzetting of herhaling van de ongewenste bijdragen kleiner is geworden of afwezig is. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 14 sep 2018 17:52 (CEST)
replies: text: :Als jij echt vindt dat Wammes Waggel, Vinvlugt, Wikiwerner e.d. gelijk hebben in de manier waarop ze zich hierboven over mij uitlieten (waarbij ik onder meer ben vergeleken met een draaideurcrimineel), vraag dan maar gewoon meteen een blokkade OT voor me aan of zo. Als je toch iets anders bedoelt, heb ik eigenlijk liever dat je of je reactie wat aanpast, of je op deze OP maar even niet meer meldt. Verder zal ik zoals gezegd binnenkort (over enkele maanden) zelf met een uitgebreide verklaring komen waarin ik in detail mijn kant van dit hele verhaal uit de doeken zal doen, en precies zal aangeven waarom deze uitspraak totaal onevenwichtig is. Wordt vervolgd, dus. De Wikischim (overleg) 16 sep 2018 11:57 (CEST)
thread_title:  Opmerkingen van anderen 

message: Het ware bijzonder fijn geweest als de AC in ieder geval de laatste zin hierboven beter ter harte had genomen. Ik zal hoe dan ook binnenkort zelf een verzoek indienen tot herziening van deze totaal disproportionele en imho simpelweg onzinnige uitspraak. Op z'n laatst zal dit aanstaande februari zijn, ik begrijp immers uit de zaakpagina dat het "formeel" niet mogelijk is om dit eerder te doen. De reden dat ik nu pas reageer op deze OP en niet afgelopen jaar toen de zaak nog in behandeling was, is overigens dat ik van meet af aan heb gevonden dat deze zaak geen enkele serieuze grond had. Ik wilde er daarom überhaupt geen medewerking aan verlenen. De Wikischim (overleg) 14 sep 2018 16:34 (CEST)
replies: text: Ik vind het welgemeend jammer, De Wikischim, dat je met je laatste twee zinnen (De reden dat ...geen medewerking aan verlenen) juist - mijns inziens - het gelijk van Wammes Waggel en Vinvlugt lijkt aan te tonen. Zij zijn immers beiden van mening dat het jou in dezen aan zelfreflectie ontbreekt; met beide zinnen lijk jij dat inderdaad te illustreren. Ik denk dat het 'je zaak' geen goed doet, je beroep in februari minder krachtig maakt en de kans van slagen daardoor geringer. De AC kan - terecht - nadruk leggen op het nodige (zelf)inzicht om te zien waardoor een bepaalde situatie uit de hand is gelopen; volgens mij krijgen zij graag de indruk dat de kans op voortzetting of herhaling van de ongewenste bijdragen kleiner is geworden of afwezig is. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 14 sep 2018 17:52 (CEST)
replies: text: :Als jij echt vindt dat Wammes Waggel, Vinvlugt, Wikiwerner e.d. gelijk hebben in de manier waarop ze zich hierboven over mij uitlieten (waarbij ik onder meer ben vergeleken met een draaideurcrimineel), vraag dan maar gewoon meteen een blokkade OT voor me aan of zo. Als je toch iets anders bedoelt, heb ik eigenlijk liever dat je of je reactie wat aanpast, of je op deze OP maar even niet meer meldt. Verder zal ik zoals gezegd binnenkort (over enkele maanden) zelf met een uitgebreide verklaring komen waarin ik in detail mijn kant van dit hele verhaal uit de doeken zal doen, en precies zal aangeven waarom deze uitspraak totaal onevenwichtig is. Wordt vervolgd, dus. De Wikischim (overleg) 16 sep 2018 11:57 (CEST)
thread_title:  Verlate reactie van DW 

message: Voor dit duidelijke signaal! Vinvlugt (overleg) 8 feb 2018 12:00 (CET)
thread_title:  Dank 

message: Momenteel zit gebruiker:Josq in de arbcom. Het heeft mijn lichte voorkeur als hij zich van de voor later geplande herbehandeling van deze zaak afzijdig zou houden, omdat ik hem niet onbevooroordeeld genoeg ten aanzien van mijn persoon acht. Deze indruk heeft in de eerste plaats te maken met ervaringen met hem uit een wat verder verleden, maar is recentelijk weer enigszins versterkt. 
Ik realiseer me net pas dat ook  gebruiker:Vinvlugt iig de komende paar maanden arbcomlid is. Met name hij zou zich in het vervolg op deze zaak geheel afzijdig moeten houden (ik ga dat niet meer nader toelichten, maar zie alleen al hoger op deze OP). Desnoods mag Josq zich er van mij dan nog wel (enigszins) mee bemoeien, als het hierdoor anders voor de overige arbcomleden (dat zijn er momenteel maar twee, zie ik, wat weinig is voor een veelomvattend dossier als dit) een te zware kluif wordt. De Wikischim (overleg) 6 nov 2018 22:39 (CET)
replies: text: Het is niet aan de indiener van een verzoek om te kiezen welke arbcomleden hij wel of niet naar zijn verzoek wil laten kijken. De arbcom bepaalt zelf welke leden een zaak behandelen en welke leden zich afzijdig wensen te houden als zij zich persoonlijk betrokken voelen bij een conflict. Zie reglement, artikel 5.4 en 5.5. Mvg,  6 nov 2018 23:42 (CET)
replies: text: :Momenteel bestaat de arbcom uit 4 man. Wat De Wikischim hierboven vraagt komt dus neer op vragen of twee specifieke arbiters zijn verzoek kunnen behandelen. Dit is niet bedoeld als kritiek op De Wikischim, maar om aan te geven hoe nijpend ons interne probleem op dit moment is. We zitten in de situatie dat de arbcom mogelijk geen zaken kan behandelen op een manier die de ernst van de verzoeken recht doet.  7 nov 2018 04:56 (CET) (op persoonlijke titel)
replies: text: ::Het door slechts twee arbiters behandelen van een zaak is sowieso reglementair niet mogelijk: dat dienen er volgens artikel 5.4 immers drie te zijn. Wordt door de arbcom aan het verzoek van De Wikischim gehoor gegeven, dan zal dat er dus op neerkomen dat het herzieningsverzoek dat hij in februari 2019 wil plaatsen niet behandeld kan worden tot er weer meer of andere arbcomleden komen. Ik denk niet dat dat de door De Wikischim gewenste uitkomst is, wanneer hij zelf om herziening vraagt. Mvg,  7 nov 2018 11:27 (CET)
replies: text: :::Als ik me niet vergis, zijn er omstreeks maart 2019 ook weer nieuwe arbcomverkiezingen? De arbcom in haar nieuwe (en hopelijk dan weer wat grotere) bezetting zou zich vervolgens over dit verzoek kunnen buigen. Een maand of zo uitstel maakt mij ook weer niet veel uit. De Wikischim (overleg) 7 nov 2018 11:39 (CET)

text: Het lijkt mij- gezien hetgeen hierboven o.a. over de onderbezetting van de ArbCom wordt gezegd - te vroeg om nu al in november met verzoeken te komen over wie te zijner tijd wel en wie niet mee zou moeten beslissen. Je geeft zelf aan dat je verzoek in februari komt, dat is nog vier maanden weg. Zullen we tot die tijd dit even laten voor wat het is? Volgens mij is het goed op het moment dat je daadwerkelijke verzoek door jou wordt ingediend dan pas deze problematiek aan de orde te stellen. Ecritures (overleg) 7 nov 2018 11:52 (CET)
replies: text: :Het lijkt mij realistisch dat iemand die het onderwerp is van een een ArbCom-zaak, arbiters kan wraken waarvan zhij een niet-neutrale houding verwacht.  4 dec 2018 12:15 (CET)
replies: text: ::Ik heb met name Vinvlugt gewraakt omdat hij zich eerder rechtstreeks met deze zaak heeft bemoeid op een manier waaruit heel duidelijk blijkt dat hij partij tegen mij kiest, zie zijn bijdragen hoger op deze OP. Op mijn eerdere wrakingsverzoek ten aanzien van Josq kom ik zoals gezegd gedeeltelijk terug, mede vanwege de onderbezetting van de arbcom. Het is nu eenmaal roeien met de riemen die men heeft, daar heb ik wel begrip voor. De Wikischim (overleg) 4 dec 2018 12:48 (CET)
replies: text: :::Het lijkt mij inderdaad niet meer dan logisch dat een gebruiker arbiters kan wraken, d.w.z. kenbaar kan maken dat hij/zij bezwaar heeft tegen een inhoudelijke behandeling van de zaak door die arbiter. Het is echter wel aan de arbcom om te bepalen of dit verzoek gehonoreerd wordt of niet. De arbcom bestaat enkel uit gebruikers waarover de gemeenschap groot vertrouwen heeft uitgesproken, dus ik heb er vertrouwen in dat ze deze vrijheid niet misbruiken. Er zijn gebruikers (en dan doel ik niet op De Wikischim) die het inmiddels zo bont gemaakt hebben dat ze met nagenoeg de complete commissie problemen hebben, wat tot onwerkbare situaties zou kunnen leiden. CaAl (overleg) 4 dec 2018 12:53 (CET)
=== Update ===
Enkele weken geleden kreeg ik van een van de huidige arbcomleden een soort van herinneringsmail waarin o.a. naar deze zaak werd verwezen. Ik heb inmiddels besloten om met het revisieverzoek hiervoor te wachten tot na de volgende arbcomverkiezingen. Dit is o.a. omdat het dossier dat ik voor mijn eigen verdediging aan het aanleggen ben nogal veelomvattend is, ik ben er dus de komende tijd nog wel even mee bezig. Daarnaast is het ook zo dat ik eigenlijk zowel Vinvlugt als Josq te bevooroordeeld in mijn richting acht om hier op een afdoende neutrale manier naar te kunnen kijken. Vinvlugt met name vanwege zijn bijdrage hierboven van afgelopen jaar (dank voor dit duidelijke signaal!), wat ik nog steeds een ongelofelijk grievende en onrechtvaardige reactie van hem in mijn richting vind. De Wikischim (overleg) 23 feb 2019 14:03 (CET)
thread_title:  Verzoek

message: Enkele weken geleden kreeg ik van een van de huidige arbcomleden een soort van herinneringsmail waarin o.a. naar deze zaak werd verwezen. Ik heb inmiddels besloten om met het revisieverzoek hiervoor te wachten tot na de volgende arbcomverkiezingen. Dit is o.a. omdat het dossier dat ik voor mijn eigen verdediging aan het aanleggen ben nogal veelomvattend is, ik ben er dus de komende tijd nog wel even mee bezig. Daarnaast is het ook zo dat ik eigenlijk zowel Vinvlugt als Josq te bevooroordeeld in mijn richting acht om hier op een afdoende neutrale manier naar te kunnen kijken. Vinvlugt met name vanwege zijn bijdrage hierboven van afgelopen jaar (dank voor dit duidelijke signaal!), wat ik nog steeds een ongelofelijk grievende en onrechtvaardige reactie van hem in mijn richting vind. De Wikischim (overleg) 23 feb 2019 14:03 (CET)
thread_title:  Update 

message: === Over de grotendeels verwijderde categoriebomen van het type "XXX op jaar"===
Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 23#Toegevoegd zondag 11/06, af te handelen vanaf 25/06 eerder Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 19#Toegevoegd vrijdag 12/05, af te handelen vanaf 26/05 - Al met al lijkt hier meer steun voor behoud dan voor verwijderen van de categorieboom :categorie:Organisatie naar periode, die desondanks incl. alle vele tientallen deelcats is verwijderd. Zie in ditzelfde verband ook bijv. Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2018-01#Categorie:Onderwerp naar periode is blijkbaar niet gewenst. Voorstel: verwijderen? Eerder was er al soortgelijk gedoe rond de categoriebomen :Categorie:Televisieprogramma naar jaar (Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 19) en :Categorie:Radioprogramma naar jaar (Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 18, deze zelfde cats zijn in 2014 ook al eens verwijderd, terwijl daar destijds zo te zien OOK al geen duidelijke consensus voor was). Later, eveneens verwijderde vergelijkbare voorbeelden: :Categorie:Document naar jaar, :Categorie:Beeldende kunst naar jaar. Ook nog noemenswaardig: Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2018-01#Categorie:Schip op jaar van oplevering. In dit laatste geval ging het niet over een categorieboom waar ik actief bij de opzet en uitbouw betrokken was, maar de basisstructuur is natuurlijk wel hetzelfde. Ook deze categorieboom is helaas weggegooid zonder dat daar duidelijke consensus over was. 
==== Wikidata als "zaligmakende" oplossing ====
Bij de beslissing om alle categoriebomen van dit type te verwijderen lijkt er zo'n beetje van te zijn uitgegaan dat lijsten gegenereerd met behulp van Wikidata een soort zaligmakend alternatief zijn (Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief16#Categorisering naar periode, iets soortgelijks werd eerder hier door andere gebruikers al voorgesteld), terwijl onduidelijk is waarom lijsten hiervoor per definitie beter zouden zijn dan cats. (Momenteel worden er min of meer vergelijkbare lijsten aangelegd voor overzichten van geboorte- en overlijdensdatums, terwijl de meeste andere grotere Wikipedia-taalversies in al dit soort gevallen al veel langer − en voor zover bekend probleemloos − met categoriebomen werken. 
De reacties van Ecritures (die de beslissing nam om o.a. :Categorie:Organisatie naar periode te verwijderen) zijn overigens op veel punten zeer onsamenhangend; ze begint eerst met een uitgebreide uiteenzetting hoe een lijst op basis van Wikidata de functie van de categorieboom zou kunnen vervangen, en schrijft dan later in het overleg Het stoort me trouwens ook dat je hier en op een andere plek ook impliceert dat ik de verwijderde categorieboom maar moet vervangen met iets anders omdat ik hem heb verwijderd. Dat gaat sowieso niet gebeuren [...] Ik hoef niet met een alternatief te komen – vooral deze laatste toevoeging lijkt totaal in tegenspraak met hetgeen ze ervoor schrijft, en maakt in feite al het overleg hierover zinloos. Tot op heden lijkt er overigens verder weinig nieuws meer te zijn gebeurd op dit punt. Wel is uit discussies elders gebleken dat een dergelijke Wikidata-lijst net zo goed nadelen heeft als de (vermeende) nadelen van een ingewikkelde categorisatiestructuur. Zie bijv. Wikipedia:De kroeg/Archief/20190110#Schandalig, waar blijkt dat fouten vanaf Wikidata op grote schaal overgezet zouden kunnen worden.  Een zeer recente discussie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Infoboxen_samengesteld_vanaf_Wikidata.
==== Herstel oude categoriebomen? ====
Het hiernavolgende valt verder buiten het bestek  van dit revisieverzoek, maar ik zou de mods die zich geregeld met categoriseren bezighouden op basis van de hiervoor gegeven informatie serieus in overweging willen geven om de voornoemde categoriebomen (dus bijv. :Categorie:Document naar jaar, :Categorie:Televisieprogramma naar jaar, :Categorie:Radioprogramma naar jaar, :Categorie:Organisatie naar periode en de vele tientallen subcats die hiervoor al door m.n. mijzelf en gebruiker:DimiTalen waren aangemaakt en deels ingevuld, en eventueel nog andere vergelijkbare categoriebomen die ik zelf niet ken of weer ben vergeten, :Categorie:Schip op jaar van oplevering bijvoorbeeld) alsnog terug te plaatsen, iig totdat duidelijk is dat Wikidata op dit punt werkelijk een volwaardig alternatief kan bieden. Ondanks de eerdere beloften van Ecritures lijkt het daar vooralsnog niet op, sterker, het in de hoofdnaamruimte plaatsen van overeenkomende lijsten gegenereerd vanuit Wikidata lijkt bij sommigen juist weer extra weerstand op te roepen. Verder hebben lijsten diverse evidente nadelen t.o.v. cats, bijv. dat ze moeilijker actueel te houden zijn. Bovendien worden lijsten op den duur ellenlang en daardoor steeds onoverzichtelijker, terwijl dat probleem bij cats niet of althans een stuk minder speelt (aangezien voller wordende cats op den duur meestal subcats erbij krijgen). Verwijdering van de betreffende categoriebomen werden destijds lang niet door iedereen binnen de Wikipedia-nl-gemeenschap gesteund. De enige reden om ze toch te verwijderen is naar mijn indruk de sterk geborneerde visie hier geweest, en/of de angst om iets te vernieuwen.
=== Voortijdig leeghalen van genomineerde cats ===
*Overzicht (niet compleet) van al dan niet verwijderde categorieën die door de nominator (in de meeste gevallen was dit LeeGer, tevens de indiener van deze hele arbcomzaak) dan wel iemand anders voortijdig werden leeggehaald, waardoor in het geval van een nominatie het overzicht voor de afhandelend moderator verloren ging: 
*::Categorie:Document naar jaar (bevatte enkele tientallen deelcats die mee zijn verwijderd; zie ook het kopje hierboven)
*::Categorie:Beeldende kunst naar jaar (zie ook het kopje hierboven)
*::Categorie:Nationaal sportevenement
*::Categorie:Noorse handbalcompetitie
*::Categorie:Kunst in Ierland
*::Categorie:Iedereen beroemd
*::Categorie:Fictieve organisatie uit de Duckstad-wereld , :Categorie:Familie van Donald Duck (in plaats daarvan staat alles nu weer in de "containercat" :Categorie:Donald Duck, waarbij al het overzicht dat er eerst wel was weer verloren is gegaan)
*::Categorie:Festival in 2005  (zie ook het kopje hierboven)
*::Categorie:Bomaanslag naar land en allerlei deelcats hiervan
*::Categorie:Graf in Duitsland
*::Categorie:Onderwijsinstelling naar land, :Categorie:Onderwijsinstelling in Nederland, :Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Nederland, :Categorie:Nederlandse onderwijsorganisatie 
*:Diverse eerdere deelcats van :Categorie:Universiteit naar land
*::Categorie:Jacques Vriens 
*::Categorie:Klimsportvereniging
*::Categorie:Wandelvereniging
*::Categorie:Textielkleding, :Categorie:vrouwenkleding, :Categorie:Mannenkleding
*::Categorie:Biomassacentrale in Nederland 
*:Zie verder bijv. de reeks nominaties van "(bom)aanslag-cats" onder Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2018 week 02#Toegevoegd woensdag 10/01, af te handelen vanaf 24/01, waarbij bovendien mijn woorden compleet werden verdraaid door LeeGer ( Inhoud conform verzoek van De Wikischim verplaatst naar...) terwijl ik exact het tegengestelde had beoogd. Zie mijn reactie van 11 jan 2018 10:38: Met overzetten bedoelde ik hierboven niet overzetten van Categorie:Bomaanslag naar land naar Categorie:Aanslag naar land zoals nu is gebeurd, maar in omgekeerde richting.
Dit soort gevallen van cats eerst zelf nomineren en ze dan alvast leeghalen is overduidelijk volledig in strijd met de voorschriften onder Help:Gebruik van categorieën#Een categorie hernoemen of verwijderen (Het is niet de bedoeling categorieën zelf leeg te halen). LeeGer, een van de vaste nominatoren bleef hiermee desondanks doorgaan na er door zowel mij als anderen, inclusief een of enkele mods, letterlijk tientallen keren op te zijn gewezen. In dat licht is het des te onbegrijpelijker dat er tegen hem geen enkele maatregel is genomen.
=== Voorbeelden van gevallen waarbij door de indiener van deze arbcomzaak zonder duidelijke opgaaf van reden logische categoriestructuren onklaar werden gemaakt ===
*Door verwijder- en ongedaanmaakacties zijn allerlei individuele artikelen en deelcats (opnieuw) in veel te algemene cats terechtgekomen, bijvoorbeeld:
*; :Categorie:Persoon is dus geen onderdeel van :Categorie:Mens en maatschappij? Overigens heb ikzelf meerdere pogingen gedaan om hierboven een wat bredere discussie te starten, die werd doodgeslagen. Eerder al Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2017-08#Overleg gewenst: Categorie:Cultuur wel/geen gewenste ondercategorie van Categorie:Mens en maatschappij?, maar ook deze discussie leverde niets concreets op.
*, terwijl het juist overal gebruikelijk is om "Muziek" als ondervorm van Kunst te categoriseren, i.p.v. rechtstreeks in het algemenere "Cultuur"; deze beschadiging in de categorisatieboom is tot op heden helaas door niemand hersteld.
*; het Eurovisiesongfestival mag dus niet als een evenement worden gecategoriseerd. Maar als het geen evenement is, wat dan wel volgens LeeGer? Tot op heden ook door niemand hersteld.
*,  :Categorie:Voetbalvariant bestaat tot op heden nog gewoon; nergens wordt duidelijk waarom nou net deze twee subcats hier niet in zouden kunnen, en andere wel.
=== Valse beschuldigingen, verdachtmakingen en PA's===
*Indiener schreef bij het voorleggen van deze zaak Wikischim handelt volledig autonoom, wat nergens op slaat aangezien het vrijwel nooit is voorgekomen dat mijn bewerkingen op categorisatiegebied door niemand anders gesteund werden. Hooguit was er met enige regelmaat sprake van verdeelde meningen. De zaak begon dus in feite al meteen met een op niets gebaseerde beschuldiging (om nog even helemaal te zwijgen van de ronduit walgelijke reacties van sommigen eerder op deze OP). 
*Ik krijg de indruk dat Wikischim in zijn eigen fantasiewiki leeft (???) (...) Nog zo'n overbodige categorie is :Categorie:Omkeerfeest. Maak eerst maar eens een goed lemma over 'Omkeerfeest' voordat je hier een categorie over maakt en er lemma's aan toekent!. Dit wekt sterk de indruk dat het over mij gaat, terwijl :Categorie:Omkeerfeest helemaal niet door mij was aangemaakt en voor zover ik me herinner ook niet deels ingevuld.
*, het feit dat er een arbcomzaak over mijn bewerkingen op het gebied van categorie was begonnen wordt aangegrepen om mijn bijdragen aan WP als zodanig te vergelijken met de modus operandi van een draaideurcrimineel. Even later schrijft iemand anders over mij: Hij doet ook veel goed, maar dat zei de linkse politiek ook over de problemen rondom integratie van nieuwkomers (waarmee dus tegelijk ook nog eens alle allochtonen over één kam worden geschoren en aangevallen. Geen enkele mod is naar aanleiding van deze twee bijdragen op enigerlei wijze in actie gekomen, het bleef bij één reactie van een andere medegebruiker). Het is bijzonder grievend en onrechtvaardig dat de arbcom al deze vuilspuiterij in mijn richting in haar uitspraak volkomen heeft genegeerd zonder ze zelfs maar even zijdelings te noemen, en er ook anderszins geen enkele vorm van waarschuwing is uitgedeeld aan de betrokken gebruikers. In plaats daarvan heeft men alle "schuld" simpelweg bij mij gelegd.
*Ik vermoed dat hij – De Wikischim – ook weleens bij dat overleg betrokken kan zijn geweest. als dat inderdaad het geval is dan is dat overleg helaas van weinig waarde
=== Overige redenen dat de arbcomuitspraak op onzuivere gronden tot stand is gekomen===
*Indiener schrijft bij het indienen van de zaak letterlijk:  De Wikischim verbieden zich met categoriseren bezig te houden lijkt me niet nodig. De arbcom is hier bij haar uitspraak dus lijnrecht tegenin gegaan door zo'n algeheel verbod toch op te leggen.
*Gebrek aan transparantie binnen de arbcom: met een of enkele van de toenmalige arbcomleden had ik eerder bij andere gelegenheden zeer slechte ervaringen. Deze leden hadden zich bij een behandeling van een zaak over mijn bewerkingen beter afzijdig kunnen houden, vanuit het oogpunt van neutraliteit en onpartijdigheid. Onduidelijk is of dat hier is gebeurd, aangezien de arbcom in de regel geen open kaart speelt wat dit betreft.
* Bij het tot stand komen van deze uitspraak naar mijn bewerkingen op het gebied van categorisatie lijkt ook totaal geen rekening te zijn gehouden met het feit dat een flink deel ervan geen enkele weerstand opriep. Sterker, ik werd  in de tijd dat ik veel met categoriseren bezig was nota bene door diverse gebruikers hiervoor bedankt!
=== Voorbeelden van voor de encyclopedie schadelijke resultaten ===
* Sinds ik niet meer kan meehelpen met categorisatie, zie ik heel geregeld dat de sortering van nieuw aangemaakte cats in hogere cats lange tijd onvolledig blijft. Zo duurde het vorig jaar maanden voordat Economie van België goed gecategoriseerd was (dit laatste begon pas hier). Ikzelf hield de voortgang van dit artikel al langer in de gaten (zie ook Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers, waar ik het als verzoek had geplaatst) en had dit meteen op de dag dat het voornoemde artikel werd aangemaakt in orde kunnen maken. Juist vandaag zie ik weer enkele verse voorbeelden::Categorie:Bouwwerk in Wrocław, :Categorie:Kerkgebouw in Wrocław, :Categorie:Lijsten van Spanje). Een ander typisch voorbeeld van enkele dagen geleden: . In het licht van dit soort dingen durf ik de stelling aan dat een arbcomuitspraak als deze funest is voor de verdere opbouw van de encyclopedie, op het punt van categorisatie.
* Bij nieuwe cats wordt door de aanmaker regelmatig vergeten het Sjabloon:Broodkruimel toe te voegen. Ik hou  nog altijd in de gaten (i.v.m. het waar nodig toevoegen van de nog ontbrekende interwiki's, iets wat óók al heel geregeld niet wordt gedaan door de aanmaker zelf), maar kan dit sjabloon zelf niet toevoegen aangezien ik word gehinderd door deze arbcomuitspraak. Het liefst zie ik dat aan deze belachelijke toestand zo snel mogelijk een einde komt.
=== Discussies die een "voorspel" vormden ===
*Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2016-09#Personen specifieker categoriseren op tijd waarin zij leefden?
*Wikipedia:De kroeg/Archief/20170516#Categorie:Organisatie naar periode
*Wikipedia:De kroeg/Archief/20150427 – Ook destijds bestond bij diverse gebruikers al twijfel of lijsten echt geschikter zijn om te sorteren op jaartal e.d.; zie #Over de grotendeels verwijderde categoriebomen van het type "XXX op jaar" 
Ik acht het overigens zeer wel mogelijk dat anderen links naar nog andere in dit verband relevante discussies weten; bij deze zijn zij uitgenodigd om die hier desgewenst toe te voegen.
===Tot slot: opmerking / aanvullend wrakingsverzoek ===
Ik vind dat het de arbcom destijds had gesierd als ze deze zaak überhaupt niet in behandeling had genomen, althans niet in de huidige versie, laat staan met zo'n volkomen disproportioneel en onrechtvaardig oordeel als nu is gebeurd te komen. Dit is niet  per se vanwege een ondeugdelijke onderbouwing van de kant van de indiener (al had die wmb zeker ook beter gekund), maar vooral vanwege de uiterst vuige en stigmatiserende opmerkingen in mijn richting die enkele gebruikers (met name Wammes Waggel, en in diens navolging m.n. Vinvlugt (), die momenteel helaas nog zelf in de arbcom zit) hier al vrijwel meteen neer meenden te moeten zetten, waarmee er van meet af aan een uiterst giftige sfeer ten aanzien van mij werd geschapen. Het voornoemde is ook de belangrijkste reden dat ik gedurende de eerste maanden helemaal niet op deze OP heb gereageerd (onder iets andere omstandigheden had ik dat misschien nog wel gedaan). Ik vond het simpelweg beneden mijn waardigheid om aan deze OP ook maar enige aandacht te besteden.
Ik zie verder bij voorkeur dat zowel gebruiker:Josq als gebruiker:Vinvlugt zich geheel afzijdig in de nu voorgelegde revisie van deze zaak houden. Dit geldt met name ook voor Vinvlugt vanwege het laaghartige commentaar dat hij elders op deze OP heeft geplaatst (dank voor dit duidelijke signaal; mijn maag draait hier na anderhalf jaar nog steeds van om).
De Wikischim (overleg) 4 jul 2019 12:21 (CEST)
replies: text: Aangezien de Arbcom op dit moment slechts 4 leden telt, zou dit wrakingsverzoek van De Wikischim er op neerkomen dat de zaak niet kan worden behandeld tot het moment dat er nieuwe leden tot de Arbcom toetreden, omdat er zonder de twee gewraakte leden geen drie arbiters kunnen worden gekozen zoals dat in artikel 5.4 van de Arbcom reglementen is vastgelegd. Mvg,  4 jul 2019 12:41 (CEST)
replies: text: :Reglementair bestaat er geen wraking bij de arbcom. Per art. 5.5 kunnen arbiters die zich 'te betrokken voelen' zich terugtrekken uit de behandeling. Het is trouwens, gezien dat we een redelijk kleine gemeenschap zijn, niet te voorkomen dat bepaalde notoire probleemveroorzakers al (negatief) in aanraking zijn gekomen met zo'n beetje elke arbiter, moderator, enz. Dat is natuurlijk geen vrijbrief om dan maar geen maatregelen opgelegd te krijgen. CaAl (overleg) 5 jul 2019 10:55 (CEST)
Ben ik nu de enige die niet begrijpt wat nu precies het verzoek is hier? Ik neem aan een verzoek aan de ArbCom om de arbitragezaak 'De Wikischim & Categoriseren' opnieuw te bekijken? Maar waarom wordt er dan zoveel bijgesleept? Ook mijn actie(s?) aangaande het verwijderen van categorieën wordt uitgebreid besproken; word ik geacht daarop te reageren? (Daar gaat het toch helemaal niet om?) @DeWikischim: als dit beter op jouw OP besproken kan worden i.v.m. eventuele beperkingen van het bewerken van Overlegpagina's van jouw kant, laat het me dan weten. Ik sta er zeker voor open) Ecritures (overleg) 8 jul 2019 16:59 (CEST)

text: Het eigenlijke verzoek heb ik in een privémail aan de arbcom gezet, inclusief een verwijzing naar deze OP. Die mail is door de arbcom intussen ook gelezen en beantwoord, dus dat is in orde. Maar het is dus verder niet meer nodig het verzoek hier nog eens apart te plaatsen. Dat "zoveel erbij slepen" is verder gewoon het dossier ter verdediging dat ik hier nog aan het afmaken ben. Je hoeft hier w.m.b. niet per se te reageren, mag eventueel wel. De Wikischim (overleg) 8 jul 2019 17:06 (CEST)
replies: text: : Helder, dank je wel De Wikischim voor je snelle reactie. Ik blijf liever even buiten voor zover dat kan. Ecritures (overleg)`
=== On hold tot na volgende arbcomverkiezingen ===
Mededeling: ik wil graag de herbehandeling van deze zaak on hold laten zetten tot na de volgende arbcomverkiezingen, dus over pakweg een half jaar. De Wikischim (overleg) 28 sep 2019 15:25 (CEST)
=== Update ===
Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek herziening De Wikischim & categoriseren. De Wikischim (overleg) 12 jun 2020 23:11 (CEST)
thread_title:  Verweer en verzoek tot revisie 

message: Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 23#Toegevoegd zondag 11/06, af te handelen vanaf 25/06 eerder Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 19#Toegevoegd vrijdag 12/05, af te handelen vanaf 26/05 - Al met al lijkt hier meer steun voor behoud dan voor verwijderen van de categorieboom :categorie:Organisatie naar periode, die desondanks incl. alle vele tientallen deelcats is verwijderd. Zie in ditzelfde verband ook bijv. Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2018-01#Categorie:Onderwerp naar periode is blijkbaar niet gewenst. Voorstel: verwijderen? Eerder was er al soortgelijk gedoe rond de categoriebomen :Categorie:Televisieprogramma naar jaar (Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 19) en :Categorie:Radioprogramma naar jaar (Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 18, deze zelfde cats zijn in 2014 ook al eens verwijderd, terwijl daar destijds zo te zien OOK al geen duidelijke consensus voor was). Later, eveneens verwijderde vergelijkbare voorbeelden: :Categorie:Document naar jaar, :Categorie:Beeldende kunst naar jaar. Ook nog noemenswaardig: Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2018-01#Categorie:Schip op jaar van oplevering. In dit laatste geval ging het niet over een categorieboom waar ik actief bij de opzet en uitbouw betrokken was, maar de basisstructuur is natuurlijk wel hetzelfde. Ook deze categorieboom is helaas weggegooid zonder dat daar duidelijke consensus over was. 
==== Wikidata als "zaligmakende" oplossing ====
Bij de beslissing om alle categoriebomen van dit type te verwijderen lijkt er zo'n beetje van te zijn uitgegaan dat lijsten gegenereerd met behulp van Wikidata een soort zaligmakend alternatief zijn (Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief16#Categorisering naar periode, iets soortgelijks werd eerder hier door andere gebruikers al voorgesteld), terwijl onduidelijk is waarom lijsten hiervoor per definitie beter zouden zijn dan cats. (Momenteel worden er min of meer vergelijkbare lijsten aangelegd voor overzichten van geboorte- en overlijdensdatums, terwijl de meeste andere grotere Wikipedia-taalversies in al dit soort gevallen al veel langer − en voor zover bekend probleemloos − met categoriebomen werken. 
De reacties van Ecritures (die de beslissing nam om o.a. :Categorie:Organisatie naar periode te verwijderen) zijn overigens op veel punten zeer onsamenhangend; ze begint eerst met een uitgebreide uiteenzetting hoe een lijst op basis van Wikidata de functie van de categorieboom zou kunnen vervangen, en schrijft dan later in het overleg Het stoort me trouwens ook dat je hier en op een andere plek ook impliceert dat ik de verwijderde categorieboom maar moet vervangen met iets anders omdat ik hem heb verwijderd. Dat gaat sowieso niet gebeuren [...] Ik hoef niet met een alternatief te komen – vooral deze laatste toevoeging lijkt totaal in tegenspraak met hetgeen ze ervoor schrijft, en maakt in feite al het overleg hierover zinloos. Tot op heden lijkt er overigens verder weinig nieuws meer te zijn gebeurd op dit punt. Wel is uit discussies elders gebleken dat een dergelijke Wikidata-lijst net zo goed nadelen heeft als de (vermeende) nadelen van een ingewikkelde categorisatiestructuur. Zie bijv. Wikipedia:De kroeg/Archief/20190110#Schandalig, waar blijkt dat fouten vanaf Wikidata op grote schaal overgezet zouden kunnen worden.  Een zeer recente discussie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Infoboxen_samengesteld_vanaf_Wikidata.
==== Herstel oude categoriebomen? ====
Het hiernavolgende valt verder buiten het bestek  van dit revisieverzoek, maar ik zou de mods die zich geregeld met categoriseren bezighouden op basis van de hiervoor gegeven informatie serieus in overweging willen geven om de voornoemde categoriebomen (dus bijv. :Categorie:Document naar jaar, :Categorie:Televisieprogramma naar jaar, :Categorie:Radioprogramma naar jaar, :Categorie:Organisatie naar periode en de vele tientallen subcats die hiervoor al door m.n. mijzelf en gebruiker:DimiTalen waren aangemaakt en deels ingevuld, en eventueel nog andere vergelijkbare categoriebomen die ik zelf niet ken of weer ben vergeten, :Categorie:Schip op jaar van oplevering bijvoorbeeld) alsnog terug te plaatsen, iig totdat duidelijk is dat Wikidata op dit punt werkelijk een volwaardig alternatief kan bieden. Ondanks de eerdere beloften van Ecritures lijkt het daar vooralsnog niet op, sterker, het in de hoofdnaamruimte plaatsen van overeenkomende lijsten gegenereerd vanuit Wikidata lijkt bij sommigen juist weer extra weerstand op te roepen. Verder hebben lijsten diverse evidente nadelen t.o.v. cats, bijv. dat ze moeilijker actueel te houden zijn. Bovendien worden lijsten op den duur ellenlang en daardoor steeds onoverzichtelijker, terwijl dat probleem bij cats niet of althans een stuk minder speelt (aangezien voller wordende cats op den duur meestal subcats erbij krijgen). Verwijdering van de betreffende categoriebomen werden destijds lang niet door iedereen binnen de Wikipedia-nl-gemeenschap gesteund. De enige reden om ze toch te verwijderen is naar mijn indruk de sterk geborneerde visie hier geweest, en/of de angst om iets te vernieuwen.
thread_title:  Over de grotendeels verwijderde categoriebomen van het type "XXX op jaar"

message: Bij de beslissing om alle categoriebomen van dit type te verwijderen lijkt er zo'n beetje van te zijn uitgegaan dat lijsten gegenereerd met behulp van Wikidata een soort zaligmakend alternatief zijn (Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief16#Categorisering naar periode, iets soortgelijks werd eerder hier door andere gebruikers al voorgesteld), terwijl onduidelijk is waarom lijsten hiervoor per definitie beter zouden zijn dan cats. (Momenteel worden er min of meer vergelijkbare lijsten aangelegd voor overzichten van geboorte- en overlijdensdatums, terwijl de meeste andere grotere Wikipedia-taalversies in al dit soort gevallen al veel langer − en voor zover bekend probleemloos − met categoriebomen werken. 
De reacties van Ecritures (die de beslissing nam om o.a. :Categorie:Organisatie naar periode te verwijderen) zijn overigens op veel punten zeer onsamenhangend; ze begint eerst met een uitgebreide uiteenzetting hoe een lijst op basis van Wikidata de functie van de categorieboom zou kunnen vervangen, en schrijft dan later in het overleg Het stoort me trouwens ook dat je hier en op een andere plek ook impliceert dat ik de verwijderde categorieboom maar moet vervangen met iets anders omdat ik hem heb verwijderd. Dat gaat sowieso niet gebeuren [...] Ik hoef niet met een alternatief te komen – vooral deze laatste toevoeging lijkt totaal in tegenspraak met hetgeen ze ervoor schrijft, en maakt in feite al het overleg hierover zinloos. Tot op heden lijkt er overigens verder weinig nieuws meer te zijn gebeurd op dit punt. Wel is uit discussies elders gebleken dat een dergelijke Wikidata-lijst net zo goed nadelen heeft als de (vermeende) nadelen van een ingewikkelde categorisatiestructuur. Zie bijv. Wikipedia:De kroeg/Archief/20190110#Schandalig, waar blijkt dat fouten vanaf Wikidata op grote schaal overgezet zouden kunnen worden.  Een zeer recente discussie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Infoboxen_samengesteld_vanaf_Wikidata.
thread_title:  Wikidata als "zaligmakende" oplossing 

message: Het hiernavolgende valt verder buiten het bestek  van dit revisieverzoek, maar ik zou de mods die zich geregeld met categoriseren bezighouden op basis van de hiervoor gegeven informatie serieus in overweging willen geven om de voornoemde categoriebomen (dus bijv. :Categorie:Document naar jaar, :Categorie:Televisieprogramma naar jaar, :Categorie:Radioprogramma naar jaar, :Categorie:Organisatie naar periode en de vele tientallen subcats die hiervoor al door m.n. mijzelf en gebruiker:DimiTalen waren aangemaakt en deels ingevuld, en eventueel nog andere vergelijkbare categoriebomen die ik zelf niet ken of weer ben vergeten, :Categorie:Schip op jaar van oplevering bijvoorbeeld) alsnog terug te plaatsen, iig totdat duidelijk is dat Wikidata op dit punt werkelijk een volwaardig alternatief kan bieden. Ondanks de eerdere beloften van Ecritures lijkt het daar vooralsnog niet op, sterker, het in de hoofdnaamruimte plaatsen van overeenkomende lijsten gegenereerd vanuit Wikidata lijkt bij sommigen juist weer extra weerstand op te roepen. Verder hebben lijsten diverse evidente nadelen t.o.v. cats, bijv. dat ze moeilijker actueel te houden zijn. Bovendien worden lijsten op den duur ellenlang en daardoor steeds onoverzichtelijker, terwijl dat probleem bij cats niet of althans een stuk minder speelt (aangezien voller wordende cats op den duur meestal subcats erbij krijgen). Verwijdering van de betreffende categoriebomen werden destijds lang niet door iedereen binnen de Wikipedia-nl-gemeenschap gesteund. De enige reden om ze toch te verwijderen is naar mijn indruk de sterk geborneerde visie hier geweest, en/of de angst om iets te vernieuwen.
thread_title:  Herstel oude categoriebomen? 

message: *Overzicht (niet compleet) van al dan niet verwijderde categorieën die door de nominator (in de meeste gevallen was dit LeeGer, tevens de indiener van deze hele arbcomzaak) dan wel iemand anders voortijdig werden leeggehaald, waardoor in het geval van een nominatie het overzicht voor de afhandelend moderator verloren ging: 
*::Categorie:Document naar jaar (bevatte enkele tientallen deelcats die mee zijn verwijderd; zie ook het kopje hierboven)
*::Categorie:Beeldende kunst naar jaar (zie ook het kopje hierboven)
*::Categorie:Nationaal sportevenement
*::Categorie:Noorse handbalcompetitie
*::Categorie:Kunst in Ierland
*::Categorie:Iedereen beroemd
*::Categorie:Fictieve organisatie uit de Duckstad-wereld , :Categorie:Familie van Donald Duck (in plaats daarvan staat alles nu weer in de "containercat" :Categorie:Donald Duck, waarbij al het overzicht dat er eerst wel was weer verloren is gegaan)
*::Categorie:Festival in 2005  (zie ook het kopje hierboven)
*::Categorie:Bomaanslag naar land en allerlei deelcats hiervan
*::Categorie:Graf in Duitsland
*::Categorie:Onderwijsinstelling naar land, :Categorie:Onderwijsinstelling in Nederland, :Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Nederland, :Categorie:Nederlandse onderwijsorganisatie 
*:Diverse eerdere deelcats van :Categorie:Universiteit naar land
*::Categorie:Jacques Vriens 
*::Categorie:Klimsportvereniging
*::Categorie:Wandelvereniging
*::Categorie:Textielkleding, :Categorie:vrouwenkleding, :Categorie:Mannenkleding
*::Categorie:Biomassacentrale in Nederland 
*:Zie verder bijv. de reeks nominaties van "(bom)aanslag-cats" onder Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2018 week 02#Toegevoegd woensdag 10/01, af te handelen vanaf 24/01, waarbij bovendien mijn woorden compleet werden verdraaid door LeeGer ( Inhoud conform verzoek van De Wikischim verplaatst naar...) terwijl ik exact het tegengestelde had beoogd. Zie mijn reactie van 11 jan 2018 10:38: Met overzetten bedoelde ik hierboven niet overzetten van Categorie:Bomaanslag naar land naar Categorie:Aanslag naar land zoals nu is gebeurd, maar in omgekeerde richting.
Dit soort gevallen van cats eerst zelf nomineren en ze dan alvast leeghalen is overduidelijk volledig in strijd met de voorschriften onder Help:Gebruik van categorieën#Een categorie hernoemen of verwijderen (Het is niet de bedoeling categorieën zelf leeg te halen). LeeGer, een van de vaste nominatoren bleef hiermee desondanks doorgaan na er door zowel mij als anderen, inclusief een of enkele mods, letterlijk tientallen keren op te zijn gewezen. In dat licht is het des te onbegrijpelijker dat er tegen hem geen enkele maatregel is genomen.
thread_title:  Voortijdig leeghalen van genomineerde cats 

message: *Door verwijder- en ongedaanmaakacties zijn allerlei individuele artikelen en deelcats (opnieuw) in veel te algemene cats terechtgekomen, bijvoorbeeld:
*; :Categorie:Persoon is dus geen onderdeel van :Categorie:Mens en maatschappij? Overigens heb ikzelf meerdere pogingen gedaan om hierboven een wat bredere discussie te starten, die werd doodgeslagen. Eerder al Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2017-08#Overleg gewenst: Categorie:Cultuur wel/geen gewenste ondercategorie van Categorie:Mens en maatschappij?, maar ook deze discussie leverde niets concreets op.
*, terwijl het juist overal gebruikelijk is om "Muziek" als ondervorm van Kunst te categoriseren, i.p.v. rechtstreeks in het algemenere "Cultuur"; deze beschadiging in de categorisatieboom is tot op heden helaas door niemand hersteld.
*; het Eurovisiesongfestival mag dus niet als een evenement worden gecategoriseerd. Maar als het geen evenement is, wat dan wel volgens LeeGer? Tot op heden ook door niemand hersteld.
*,  :Categorie:Voetbalvariant bestaat tot op heden nog gewoon; nergens wordt duidelijk waarom nou net deze twee subcats hier niet in zouden kunnen, en andere wel.
thread_title:  Voorbeelden van gevallen waarbij door de indiener van deze arbcomzaak zonder duidelijke opgaaf van reden logische categoriestructuren onklaar werden gemaakt 

message: *Indiener schreef bij het voorleggen van deze zaak Wikischim handelt volledig autonoom, wat nergens op slaat aangezien het vrijwel nooit is voorgekomen dat mijn bewerkingen op categorisatiegebied door niemand anders gesteund werden. Hooguit was er met enige regelmaat sprake van verdeelde meningen. De zaak begon dus in feite al meteen met een op niets gebaseerde beschuldiging (om nog even helemaal te zwijgen van de ronduit walgelijke reacties van sommigen eerder op deze OP). 
*Ik krijg de indruk dat Wikischim in zijn eigen fantasiewiki leeft (???) (...) Nog zo'n overbodige categorie is :Categorie:Omkeerfeest. Maak eerst maar eens een goed lemma over 'Omkeerfeest' voordat je hier een categorie over maakt en er lemma's aan toekent!. Dit wekt sterk de indruk dat het over mij gaat, terwijl :Categorie:Omkeerfeest helemaal niet door mij was aangemaakt en voor zover ik me herinner ook niet deels ingevuld.
*, het feit dat er een arbcomzaak over mijn bewerkingen op het gebied van categorie was begonnen wordt aangegrepen om mijn bijdragen aan WP als zodanig te vergelijken met de modus operandi van een draaideurcrimineel. Even later schrijft iemand anders over mij: Hij doet ook veel goed, maar dat zei de linkse politiek ook over de problemen rondom integratie van nieuwkomers (waarmee dus tegelijk ook nog eens alle allochtonen over één kam worden geschoren en aangevallen. Geen enkele mod is naar aanleiding van deze twee bijdragen op enigerlei wijze in actie gekomen, het bleef bij één reactie van een andere medegebruiker). Het is bijzonder grievend en onrechtvaardig dat de arbcom al deze vuilspuiterij in mijn richting in haar uitspraak volkomen heeft genegeerd zonder ze zelfs maar even zijdelings te noemen, en er ook anderszins geen enkele vorm van waarschuwing is uitgedeeld aan de betrokken gebruikers. In plaats daarvan heeft men alle "schuld" simpelweg bij mij gelegd.
*Ik vermoed dat hij – De Wikischim – ook weleens bij dat overleg betrokken kan zijn geweest. als dat inderdaad het geval is dan is dat overleg helaas van weinig waarde
thread_title:  Valse beschuldigingen, verdachtmakingen en PA's

message: *Indiener schrijft bij het indienen van de zaak letterlijk:  De Wikischim verbieden zich met categoriseren bezig te houden lijkt me niet nodig. De arbcom is hier bij haar uitspraak dus lijnrecht tegenin gegaan door zo'n algeheel verbod toch op te leggen.
*Gebrek aan transparantie binnen de arbcom: met een of enkele van de toenmalige arbcomleden had ik eerder bij andere gelegenheden zeer slechte ervaringen. Deze leden hadden zich bij een behandeling van een zaak over mijn bewerkingen beter afzijdig kunnen houden, vanuit het oogpunt van neutraliteit en onpartijdigheid. Onduidelijk is of dat hier is gebeurd, aangezien de arbcom in de regel geen open kaart speelt wat dit betreft.
* Bij het tot stand komen van deze uitspraak naar mijn bewerkingen op het gebied van categorisatie lijkt ook totaal geen rekening te zijn gehouden met het feit dat een flink deel ervan geen enkele weerstand opriep. Sterker, ik werd  in de tijd dat ik veel met categoriseren bezig was nota bene door diverse gebruikers hiervoor bedankt!
thread_title:  Overige redenen dat de arbcomuitspraak op onzuivere gronden tot stand is gekomen

message: * Sinds ik niet meer kan meehelpen met categorisatie, zie ik heel geregeld dat de sortering van nieuw aangemaakte cats in hogere cats lange tijd onvolledig blijft. Zo duurde het vorig jaar maanden voordat Economie van België goed gecategoriseerd was (dit laatste begon pas hier). Ikzelf hield de voortgang van dit artikel al langer in de gaten (zie ook Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers, waar ik het als verzoek had geplaatst) en had dit meteen op de dag dat het voornoemde artikel werd aangemaakt in orde kunnen maken. Juist vandaag zie ik weer enkele verse voorbeelden::Categorie:Bouwwerk in Wrocław, :Categorie:Kerkgebouw in Wrocław, :Categorie:Lijsten van Spanje). Een ander typisch voorbeeld van enkele dagen geleden: . In het licht van dit soort dingen durf ik de stelling aan dat een arbcomuitspraak als deze funest is voor de verdere opbouw van de encyclopedie, op het punt van categorisatie.
* Bij nieuwe cats wordt door de aanmaker regelmatig vergeten het Sjabloon:Broodkruimel toe te voegen. Ik hou  nog altijd in de gaten (i.v.m. het waar nodig toevoegen van de nog ontbrekende interwiki's, iets wat óók al heel geregeld niet wordt gedaan door de aanmaker zelf), maar kan dit sjabloon zelf niet toevoegen aangezien ik word gehinderd door deze arbcomuitspraak. Het liefst zie ik dat aan deze belachelijke toestand zo snel mogelijk een einde komt.
thread_title:  Voorbeelden van voor de encyclopedie schadelijke resultaten 

message: *Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2016-09#Personen specifieker categoriseren op tijd waarin zij leefden?
*Wikipedia:De kroeg/Archief/20170516#Categorie:Organisatie naar periode
*Wikipedia:De kroeg/Archief/20150427 – Ook destijds bestond bij diverse gebruikers al twijfel of lijsten echt geschikter zijn om te sorteren op jaartal e.d.; zie #Over de grotendeels verwijderde categoriebomen van het type "XXX op jaar" 
Ik acht het overigens zeer wel mogelijk dat anderen links naar nog andere in dit verband relevante discussies weten; bij deze zijn zij uitgenodigd om die hier desgewenst toe te voegen.
thread_title:  Discussies die een "voorspel" vormden 

message: Ik vind dat het de arbcom destijds had gesierd als ze deze zaak überhaupt niet in behandeling had genomen, althans niet in de huidige versie, laat staan met zo'n volkomen disproportioneel en onrechtvaardig oordeel als nu is gebeurd te komen. Dit is niet  per se vanwege een ondeugdelijke onderbouwing van de kant van de indiener (al had die wmb zeker ook beter gekund), maar vooral vanwege de uiterst vuige en stigmatiserende opmerkingen in mijn richting die enkele gebruikers (met name Wammes Waggel, en in diens navolging m.n. Vinvlugt (), die momenteel helaas nog zelf in de arbcom zit) hier al vrijwel meteen neer meenden te moeten zetten, waarmee er van meet af aan een uiterst giftige sfeer ten aanzien van mij werd geschapen. Het voornoemde is ook de belangrijkste reden dat ik gedurende de eerste maanden helemaal niet op deze OP heb gereageerd (onder iets andere omstandigheden had ik dat misschien nog wel gedaan). Ik vond het simpelweg beneden mijn waardigheid om aan deze OP ook maar enige aandacht te besteden.
Ik zie verder bij voorkeur dat zowel gebruiker:Josq als gebruiker:Vinvlugt zich geheel afzijdig in de nu voorgelegde revisie van deze zaak houden. Dit geldt met name ook voor Vinvlugt vanwege het laaghartige commentaar dat hij elders op deze OP heeft geplaatst (dank voor dit duidelijke signaal; mijn maag draait hier na anderhalf jaar nog steeds van om).
De Wikischim (overleg) 4 jul 2019 12:21 (CEST)
replies: text: Aangezien de Arbcom op dit moment slechts 4 leden telt, zou dit wrakingsverzoek van De Wikischim er op neerkomen dat de zaak niet kan worden behandeld tot het moment dat er nieuwe leden tot de Arbcom toetreden, omdat er zonder de twee gewraakte leden geen drie arbiters kunnen worden gekozen zoals dat in artikel 5.4 van de Arbcom reglementen is vastgelegd. Mvg,  4 jul 2019 12:41 (CEST)
replies: text: :Reglementair bestaat er geen wraking bij de arbcom. Per art. 5.5 kunnen arbiters die zich 'te betrokken voelen' zich terugtrekken uit de behandeling. Het is trouwens, gezien dat we een redelijk kleine gemeenschap zijn, niet te voorkomen dat bepaalde notoire probleemveroorzakers al (negatief) in aanraking zijn gekomen met zo'n beetje elke arbiter, moderator, enz. Dat is natuurlijk geen vrijbrief om dan maar geen maatregelen opgelegd te krijgen. CaAl (overleg) 5 jul 2019 10:55 (CEST)
Ben ik nu de enige die niet begrijpt wat nu precies het verzoek is hier? Ik neem aan een verzoek aan de ArbCom om de arbitragezaak 'De Wikischim & Categoriseren' opnieuw te bekijken? Maar waarom wordt er dan zoveel bijgesleept? Ook mijn actie(s?) aangaande het verwijderen van categorieën wordt uitgebreid besproken; word ik geacht daarop te reageren? (Daar gaat het toch helemaal niet om?) @DeWikischim: als dit beter op jouw OP besproken kan worden i.v.m. eventuele beperkingen van het bewerken van Overlegpagina's van jouw kant, laat het me dan weten. Ik sta er zeker voor open) Ecritures (overleg) 8 jul 2019 16:59 (CEST)

text: Het eigenlijke verzoek heb ik in een privémail aan de arbcom gezet, inclusief een verwijzing naar deze OP. Die mail is door de arbcom intussen ook gelezen en beantwoord, dus dat is in orde. Maar het is dus verder niet meer nodig het verzoek hier nog eens apart te plaatsen. Dat "zoveel erbij slepen" is verder gewoon het dossier ter verdediging dat ik hier nog aan het afmaken ben. Je hoeft hier w.m.b. niet per se te reageren, mag eventueel wel. De Wikischim (overleg) 8 jul 2019 17:06 (CEST)
replies: text: : Helder, dank je wel De Wikischim voor je snelle reactie. Ik blijf liever even buiten voor zover dat kan. Ecritures (overleg)`
thread_title: Tot slot: opmerking / aanvullend wrakingsverzoek 

message: Mededeling: ik wil graag de herbehandeling van deze zaak on hold laten zetten tot na de volgende arbcomverkiezingen, dus over pakweg een half jaar. De Wikischim (overleg) 28 sep 2019 15:25 (CEST)
thread_title:  ''On hold'' tot na volgende arbcomverkiezingen 

message: Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek herziening De Wikischim & categoriseren. De Wikischim (overleg) 12 jun 2020 23:11 (CEST)
thread_title:  Update