Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2014

message: Hier staat "... veel gebruikers en lezers ...". Volgens mij zou dit moeten zijn "... veel bijdragende gebruikers en alleen-lezende gebruikers (geregistreerd en anoniem) ...". Verder wordt er gesproken van "... sommige gebruikers ...", terwijl dat helemaal nog niet bekend is, de stemming is immers nog niet gehouden. --FredTC (overleg) 23 dec 2014 09:03 (CET)
replies: text: Het eerste puntje heb ik aangepast, omdat er inderdaad ook gebruikers kunnen zijn die niet bijdragen. Het tweede heb ik echter niet veranderd, omdat deze argumenten naar voren kwamen in peilingen, de kroeg en op overlegpagina's. Die argumenten zijn dus al gegeven en er zijn dus gebruikers die dat vinden. -  23 dec 2014 10:21 (CET)
replies: text: :O, met die toelichting dat het gaat om gebruikers die dat tijdens de peilingen hebben aangegeven, klopt het wel. Die nuancering ontbreekt echter in de tekst. --FredTC (overleg) 23 dec 2014 10:44 (CET)
thread_title:  Argumenten - Tegen 

message: Hallo allemaal, 
Zou de afbeelding wel gewoon "afbeelding van de dag" kunnen blijven heten in het kopje? De ruimte is er dus waarom niet?
Mvg, Bas (o) 23 dec 2014 13:40 (CET)
replies: text: Lijkt me niet verkeerd.  23 dec 2014 14:18 (CET)
thread_title:  Afbeelding  

message: Zo te zien aan de verhoudingen gaat de nieuwe hoofdpagina het redden en krijgt wikipedia een nieuwe jas! gefeliciteerd aan de makers! Zou het slim zijn als er een persbericht uitgaat als de nieuwe hoofdpagina "live" gaat? Lijkt me toch wel het vermelden waard, en zo krijgen we ook wat nieuwe lezers/gebruikers. Wie zou zoiets kunnen doen? Wikimedia Nederland? vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2014 13:52 (CET)
replies: text: Lijkt me inderdaad wel een leuk idee. WMNL kan daar inderdaad iets mee doen, maar laten we ook de recente WMBE niet vergeten, om de Vlaamse media te bereiken ;) -  23 dec 2014 13:59 (CET)
replies: text: :Natuurlijk! Excuses dat ik allleen WMNL hier noemde. vr groetSaschaporsche (overleg) 23 dec 2014 14:05 (CET)

text: De stemming loopt nog tot 13 januari. Nu al de overwinning uitroepen lijkt een tikje prematuur. Je weet nooit hoe een stemming uiteindelijk gaat lopen...  23 dec 2014 14:13 (CET)
replies: text: :Dat realiseer ik me terdege banner, maar met hoe de verhoudingen nu liggen durf ik daar wel een kratje bier over te verwedden! vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2014 14:15 (CET)
replies: text: ::::Heb je ooit :en:United States presidential election, 1948 gelezen? De gedoodverfde winnaar van de verkiezingen verloor uiteindelijk.  23 dec 2014 14:43 (CET)
replies: text: ::::::Die krat bier ga ik wel winnen!  Saschaporsche (overleg) 2 jan 2015 12:31 (CET)
replies: text: :::::Daarnaast, als er 7 minuten lang een piemel in beeld is, staat het al in de krant. Wij zijn inmiddels groot genoeg om bij voorpagina-wijzigingen ook zonder persberichten de media te halen. CaAl (overleg) 23 dec 2014 15:02 (CET)

text: ::Is het een goed idee om de datum voor een eventuele wijziging vast te stellen? Zeg een paar dagen of een weekje later. Of moet dat direct na de stemming? Bas (o) 23 dec 2014 14:18 (CET)
replies: text: :::Sowieso wordt het minimaal een weekje later, aangezien een stemming op Wikipedia verplicht gevolgd dient te worden door een bezwaarronde van een week. Verder valt er weinig zinnigs te zeggen over termijnen inzake stemmingen. Het enige dat vaststaat is dat de uitslag bindend is. EvilFreD (overleg) 23 dec 2014 15:04 (CET)
replies: text: ::::Laten we niet vooruitlopen op de zaken, dat kan arrogant overkomen (en zelfs de stemming beïnvloeden). Na de stemming kan er contact komen tussen de personen met het meeste verstand van wat er moet veranderen en de personen met de toegangsniveau's om de meest beschermde onderdelen van de hoofdpagina aan te passen. Ondertussen kan WMF op de achtergrond een persbericht opstellen en rondsturen zodra de nieuwe versie 'live gaat' (mocht die dat gaan). CaAl (overleg) 23 dec 2014 15:15 (CET)

text: Goed idee, ja, mits het nieuwe ontwerp wordt gekozen natuurlijk. En misschien 1 februari als datum aanhouden voor de officiële 'onthulling'? Dan hebben we ook nog twee weken de tijd om het nieuwe ontwerp te integreren op de hoofdpagina. [ping SRientjes, Romaine - een idee, zo'n persbericht?] Mvg,  23 dec 2014 21:37 (CET)
replies: text: :@Trijnstel, het overzetten kost wat tijd, 1 februari lijkt me aan de vroege kant. Misschien een maandje later? Limestone (overleg) 27 dec 2014 13:50 (CET)
replies: text: ::Ook prima hoor. Ik heb geen idee hoeveel tijd dat kost - zolang het maar een beetje een ronde datum is. 1 maart is ook goed.  27 dec 2014 13:54 (CET)
Eh, iedereen die Wikipedia raadpleegt ziet het straks toch vanzelf als er eventueel een nieuwe hoofdpagina is? Ik vind het eerlijk gezegd onzin om speciaal hiervoor media-aandacht te gaan zoeken, eerder een vorm van nodeloos de aandacht willen trekken. Voor je het weet pakt zoiets ook nog eens heel anders uit dan je wilt. Dus mijn advies: geen persberichten oid. De Wikischim (overleg) 24 dec 2014 10:16 (CET)

text: Oneens. Mijn ervaring – niet alleen vanuit mijzelf, maar ook vanuit mijn omgeving – is dat de Hoofdpagina allesbehalve dagelijks bezocht wordt. Het persbericht is dus niet onnodige berichtgeving, maar vestigt ook weer eens de aandacht op die Hoofdpagina. JurriaanH (overleg) 24 dec 2014 10:18 (CET)
Ik denk ook dat de meeste mensen op een pagina komen over een net overleden artiest of een belangrijk religieus leider die volgens de overlevering ±2000 jaar geleden rond deze dag is geboren. Prettige Feestdagen (welke u ook pleegt te vieren)  Klaas|Z4␟V:  24 dec 2014 13:12 (CET)
=== introdatum? persbericht opstellen? ===
Het lijkt er toch wel op dat we een nieuwe voorpagina gaan krijgen, welke datum gaan we die invoeren en wie schrijft het persbericht nu? Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jan 2015 12:31 (CET)

text: Wanneer de hoofdpagina wordt overgezet kan nu nog niet worden vastgelegd. Na de stemming zal er iig minstens één week worden overlegd over complicaties en zullen die worden verbeterd. Daarna zal worden uitgeschreven wat precies waar zal veranderen in de code. Ik denk dat Limestones schatting hierboven van 1 maart nog wel eens in de buurt kan liggen, maar veel eerder dan dat zal het zeker niet worden. -  2 jan 2015 12:38 (CET)
thread_title:  persbericht uitgeven, goed idee? 

message: Het lijkt er toch wel op dat we een nieuwe voorpagina gaan krijgen, welke datum gaan we die invoeren en wie schrijft het persbericht nu? Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jan 2015 12:31 (CET)
replies: text: Wanneer de hoofdpagina wordt overgezet kan nu nog niet worden vastgelegd. Na de stemming zal er iig minstens één week worden overlegd over complicaties en zullen die worden verbeterd. Daarna zal worden uitgeschreven wat precies waar zal veranderen in de code. Ik denk dat Limestones schatting hierboven van 1 maart nog wel eens in de buurt kan liggen, maar veel eerder dan dat zal het zeker niet worden. -  2 jan 2015 12:38 (CET)
thread_title:  introdatum? persbericht opstellen? 

message: (verplaatst vanaf de stempagina)
=== Tegen (huidige hoofdpagina blijft) ===
# Natuur12 (overleg) 23 dec 2014 13:49 (CET) Vooral vind ik mooi argumenten en op basis daarvan neem je een dergelijke beslissing niet.
#:Ehhhh Natuur12, wat bedoel je eigenlijk te zeggen hier??? mij nie begrijpe jou nie... vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2014 14:19 (CET)
#::Volgens mij is het "vind ik mooi"-argument in deze situatie juist erg belangrijk. JurriaanH (overleg) 23 dec 2014 14:27 (CET)
#:::Dat smaak subjectief is en dat andere argumenten dan smaak (behalve dat de huidige hoofdpagina wat reparaties nodig heeft) onvoldoende meegenomen zijn. En ja, dit ontwerp vind ik persoonlijk niet passen bij een encyclopedie, dit straalt voor mij niet uit, kijk, dit is een encyclopedie. Natuur12 (overleg)
#::::Smaak is zo verschrikkelijk subjectief dat ik zelfs zou willen zeggen dat zoiets zeggen in stemverklaringen verboden moet worden. Dit is geen nieuwssite die een opdringerige voorkant nodig heeft. Dat is vergeten bij het ontwerp van Olivier Bommel, en dat ontwerp zou wat mij betreft in de prullenbak verdwijnen. Behh (overleg) 24 dec 2014 10:44 (CET)
#:Estetische vormgeving is inderdaad zeer subjectief, maar speelt m.i. wel degelijk een (belangrijke?) rol bij de keuze tussen twee naast o.a. uitstraling, praktisch nut. neutraliteit, technische haalbaarheid (zoals browser-/besturingssysteem-onafhankelijk e.d.) Alleen iets 'mooi' vinden is nauwelijks zinvol; kun je beter geen stemverklaring afgeven.  Klaas|Z4␟V:  24 dec 2014 09:10 (CET)
#::In esthetisch opzicht vind ik de nieuwe pagina niet beter of slechter dan de huidige. Verder zijn ik en vele anderen hier nu eenmaal de huidige hoofdpagina gewend en die bevat een aantal nuttige elementen die in het nieuwe ontwerp ontbreken. Dus de huidige pagina kan wmb blijven, wellicht met een paar kleine verbeteringen aan de opmaak e.d. De Wikischim (overleg) 24 dec 2014 10:52 (CET)
#::::De gustibus non disputandum est...  Klaas|Z4␟V:  24 dec 2014 13:17 (CET)
=== Neutraal ===
#  23 dec 2014 16:46 (CET) Lever s.v.p. voor het einde van de stemming bewijs — zo nodig via OTRS — van expliciete toestemming van de rechthebbende voor zowel het gebruik van het oorspronkelijke ontwerp als nieuwe hoofdpagina als de aanpassingen naar aanleiding van het verzoek om commentaar.
#: OB heeft zijn ontwerp onwiki ingeleverd en is dus automatisch akkoord met alle CC-BY-SA-regeltjes. CaAl (overleg) 23 dec 2014 17:07 (CET)
#::(BWC) Waarom moet dat? OB heeft de pagina met zijn ontwerp(en) in maart 2013 onwiki gezet. Daarmee ging hij akkoord met de zin: "[...] dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik", onderaan het bewerkingsscherm. Geen enkel probleem dus om dit ontwerp te gebruiken. -  23 dec 2014 17:12 (CET)
#:::Een bijdrage als de onderhavige, waarmee door middel van codes een ontwerp tot stand gebracht wordt, wordt niet automatisch vrijgegeven onder CC-BY-SA en GFDL. De gebruiksvoorwaarden spreken immers enkel over het vrijgeven van teksten. Een redelijke uitleg (in de geest van het doel van Wikipedia, te weten het tot stand brengen van een encyclopedie) brengt mee dat inderdaad (slechts) gedoeld wordt op tekstuele bijdragen, waarmee ontwerpen als hier aan de orde buiten de reikwijdte van de voorwaarden vallen (er is althans geen reden om aan te nemen dat de voorwaarden zich mede hierover uitstrekken). De toevoeging onderaan het bewerkingsvenster luidende "en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage" moet worden uitgelegd als een verduidelijking van, en niet als een aanvulling op, het daaraan voorafgaande gedeelte luidende "Door de wijzigingen op te slaan, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden". Dit wordt bevestigd door de disclaimer onderaan elke pagina: "De tekst is beschikbaar onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen." Aangezien niet gezegd kan worden dat OB met het opslaan van de pagina zijn ontwerp automatisch heeft vrijgegeven onder CC-BY-SA en/of GFDL (op z'n minst zou je moeten toegeven dat daaraan ernstig getwijfeld moet worden, gezien het bovenstaande), dient apart toestemming te worden verkregen, specifiek ook voor de door Supercarwaar gedane aanpassingen (die zonder die toestemming als inbreukmakend hebben te gelden).  23 dec 2014 17:24 (CET)
#::::Waar is gezegd dat een technische bijdrage in code (i.c. een ontwerp) niet kan zijn in de geest van het doel van Wikipedia, en niet bijdraagt aan het tot stand brengen van een encyclopedie? Aangezien er nog steeds onder dezelfde rechten ook afbeeldingen kunnen worden geüpload naar de Nederlandstalige Wikipedia, kun je volgens mij niet hard maken dat een bijdrage beperkt moet zijn tot alleen tekst. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 dec 2014 18:15 (CET)
#:::::Is hij niet al eens bij een eerdere discussie hieromtrent akkoord gegaan met gebruik van zijn ontwerp? Die peiling werd toen geloof ik door Wolf Lambert georganiseerd. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 18:15 (CET)
#::::::@Brimz: Bij het uploaden van een afbeelding geef je steeds expliciet aan dat je het vrijgeeft onder een bepaalde licentie. Dat zou overigens niet nodig zijn als dat al uit de gebruikersvoorwaarden zou voortvloeien, wat mijn standpunt weer ondersteunt. Een ontwerp als deze kan verder best in de geest van de encyclopedie gemaakt zijn, maar daarmee is niet in zijn algemeenheid gezegd dat dergelijke bijdragen altijd automatisch worden vrijgegeven (hetgeen, zoals gezegd, niet het geval is). @Dqfn13: Als iemand een linkje zou kunnen geven waaruit inderdaad blijkt dat OB destijds akkoord is gegaan is aan mijn verzoek voldaan.  23 dec 2014 18:20 (CET)
#:::::::Je gaat voorbij aan mijn eerste punt; namelijk dat niet is gezegd dat een technische bijdrage in code niet in de geest van Wikipedia zou kunnen zijn en dus niet zou bijdragen aan het tot stand brengen van de encyclopedie. Je doet de aanname dat alleen inhoudelijke tekst redelijkerwijs automatisch onder CC-BY-SA valt. Eigenlijk zeg je dan ook dat veel, zo niet alle bijdragen in de sjabloon-naamruimte niet automatisch vrijgegeven worden onder CC-BY-SA en dus ook niet mogen bewerkt zonder expliciete toestemming daarvoor. Juist dat lijkt mij niet in de geest van Wikipedia en juist dat lijkt mij niet bijdragen aan het tot stand brengen van de encyclopedie. Ik doe daarom de aanname dat de tekst onder het invoerveld: "Door de wijzigingen op te slaan, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/GelijkDelen en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen. ", juist slaat op élke tekst die je in dat vak creëert. Maar het staat je uiteraard vrij om zowel je eigen, als mijn aanname te toetsen bij de legal-afdeling van Wikimedia. Ik doe daarbij nog een aanname en die luidt, dat het onwaarschijnlijk is dat de WMF heeft nagelaten templates en andere onderhuidse, maar wel vrij bewerkbare tekst en code (dus ook opmaak) onder CC-BY-SA te laten vallen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 dec 2014 20:24 (CET)
#::::::::De Terms Of Use zijn vrij duidelijk: "You agree to the following licensing requirements: Text to which you hold the copyright: When you submit text to which you hold the copyright, you agree to license it under: [...]" (Art. 7a). Het gaat hierboven om het woord "text", dat zonder lidwoord ("a" text) slaat op "[...] the main body of printed or written matter on a page [...] " (zie ). In dit geval gaat het dus over alle inhoud die op een pagina staat, waaronder sjablonen. QED. -  23 dec 2014 20:44 (CET)
#:::::::::@Brimz: Ik ben niet voorbijgegaan aan uw eerste punt, u lijkt mij verkeerd te begrijpen. Waar ik namelijk de gebruikersvoorwaarden interpreteer in het licht van het doel legt u mij de woorden in de mond als zou ik daarmee zeggen dat een ontwerp als het onderhavige niet in de geest van Wikipedia zou zijn. Het een heeft niets met het ander te maken. Verder heb ik inderdaad in het Auteursrechtencafé verdedigd dat de meeste bijdragen in de sjabloonnaamruimte niet automatisch worden vrijgegeven onder een vrije licentie, maar dat ze tegelijkertijd in de regel niet zullen getuigen van een eigen intellectuele schepping en bovendien beogen een technisch effect teweeg te brengen, hetgeen bescherming onder het auteursrecht uitsluit (ergo is toestemming en zelfs naamsvermelding niet vereist). Ik handhaaf dus mijn interpretatie. @Kthoelen: Voor u is het duidelijk, voor mij is het duidelijk, en toch komen onze interpretaties niet overeen. Gek hè? Je zou er een beroep van kunnen maken.  23 dec 2014 21:39 (CET)
#::::::::::@allen: Het is echt wel van belang dat de vrijgave van het ontwerp juridisch vaststaat, want Wikipedia kan het zich niet veroorloven later in een pijnlijke situatie terecht te komen wanneer Olivier Bommel ontkent ooit toestemming te hebben gegeven, nadat hij erachter is gekomen dat je voor een beetje ontwerp toch al gauw een halve ton kunt vragen. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 20:56 (CET)
#: Het is natuurlijk belangrijk dat de eventuele verandering van de hoofdpagina juridisch te verantwoorden valt. Ik heb zelf ook even alles bekeken en volgens mij (maar ik ben absoluut geen juridisch expert) worden de auteursrechten niet geschonden bij het vervangen en aanpassen van de hoofdpagina, zoals ontworpen door Olivier Bommel. Bij elke bewerking die een gebruiker opslaat, staat namelijk de volgende tekst: "Door de wijzigingen op te slaan, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/GelijkDelen en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen." Daar staat dus dat als een gebruiker zijn bewerking opslaat hij niet alleen met de gebruikersvoorwaarden akkoord gaat, maar ook met het onherroepelijk vrijgeven van de bijdrage (dus niet alleen tekst) onder deze licentie. Olivier Bommel is akkoord gegaan met die voorwaarden en heeft dus zijn bijdragen onder die licentie vrijgegeven. In de licentie staat dat werk dat onder die licentie is gepubliceerd vrij bewerkt en gekopieerd mag worden voor alle gebruiken. Ik denk zelf dat het dus juridisch te verantwoorden valt, maar zoals ik al zei ben ik geen jurist. -  26 dec 2014 09:05 (CET)
#::Het punt van Woodcutterty was dat onderhuidse tekst als sjablonen, code, etc niet onder de licentie zou vallen. Dit lijkt me een dusdanig fundamentele discussie die voor alle projecten zou moeten gelden. De discussie moet dan ook niet hier worden gevoerd, maar bij Wikimedia. Er is in het verleden veel vaker gesleuteld aan (andermans) hoofdpagina's en sjablonen, op de Nederlandstalige Wikipedia, maar ook op vele andere zusterprojecten. En zoals ik hierboven al meldde; wie twijfels heeft over de juridische consequenties van dergelijke wijzigingen is geheel vrij dit bij de WMF aan te kaarten. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 dec 2014 10:04 (CET)
thread_title:  Overleg op stempagina 

message: # Natuur12 (overleg) 23 dec 2014 13:49 (CET) Vooral vind ik mooi argumenten en op basis daarvan neem je een dergelijke beslissing niet.
#:Ehhhh Natuur12, wat bedoel je eigenlijk te zeggen hier??? mij nie begrijpe jou nie... vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2014 14:19 (CET)
#::Volgens mij is het "vind ik mooi"-argument in deze situatie juist erg belangrijk. JurriaanH (overleg) 23 dec 2014 14:27 (CET)
#:::Dat smaak subjectief is en dat andere argumenten dan smaak (behalve dat de huidige hoofdpagina wat reparaties nodig heeft) onvoldoende meegenomen zijn. En ja, dit ontwerp vind ik persoonlijk niet passen bij een encyclopedie, dit straalt voor mij niet uit, kijk, dit is een encyclopedie. Natuur12 (overleg)
#::::Smaak is zo verschrikkelijk subjectief dat ik zelfs zou willen zeggen dat zoiets zeggen in stemverklaringen verboden moet worden. Dit is geen nieuwssite die een opdringerige voorkant nodig heeft. Dat is vergeten bij het ontwerp van Olivier Bommel, en dat ontwerp zou wat mij betreft in de prullenbak verdwijnen. Behh (overleg) 24 dec 2014 10:44 (CET)
#:Estetische vormgeving is inderdaad zeer subjectief, maar speelt m.i. wel degelijk een (belangrijke?) rol bij de keuze tussen twee naast o.a. uitstraling, praktisch nut. neutraliteit, technische haalbaarheid (zoals browser-/besturingssysteem-onafhankelijk e.d.) Alleen iets 'mooi' vinden is nauwelijks zinvol; kun je beter geen stemverklaring afgeven.  Klaas|Z4␟V:  24 dec 2014 09:10 (CET)
#::In esthetisch opzicht vind ik de nieuwe pagina niet beter of slechter dan de huidige. Verder zijn ik en vele anderen hier nu eenmaal de huidige hoofdpagina gewend en die bevat een aantal nuttige elementen die in het nieuwe ontwerp ontbreken. Dus de huidige pagina kan wmb blijven, wellicht met een paar kleine verbeteringen aan de opmaak e.d. De Wikischim (overleg) 24 dec 2014 10:52 (CET)
#::::De gustibus non disputandum est...  Klaas|Z4␟V:  24 dec 2014 13:17 (CET)
thread_title:  Tegen (huidige hoofdpagina blijft) 

message: #  23 dec 2014 16:46 (CET) Lever s.v.p. voor het einde van de stemming bewijs — zo nodig via OTRS — van expliciete toestemming van de rechthebbende voor zowel het gebruik van het oorspronkelijke ontwerp als nieuwe hoofdpagina als de aanpassingen naar aanleiding van het verzoek om commentaar.
#: OB heeft zijn ontwerp onwiki ingeleverd en is dus automatisch akkoord met alle CC-BY-SA-regeltjes. CaAl (overleg) 23 dec 2014 17:07 (CET)
#::(BWC) Waarom moet dat? OB heeft de pagina met zijn ontwerp(en) in maart 2013 onwiki gezet. Daarmee ging hij akkoord met de zin: "[...] dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik", onderaan het bewerkingsscherm. Geen enkel probleem dus om dit ontwerp te gebruiken. -  23 dec 2014 17:12 (CET)
#:::Een bijdrage als de onderhavige, waarmee door middel van codes een ontwerp tot stand gebracht wordt, wordt niet automatisch vrijgegeven onder CC-BY-SA en GFDL. De gebruiksvoorwaarden spreken immers enkel over het vrijgeven van teksten. Een redelijke uitleg (in de geest van het doel van Wikipedia, te weten het tot stand brengen van een encyclopedie) brengt mee dat inderdaad (slechts) gedoeld wordt op tekstuele bijdragen, waarmee ontwerpen als hier aan de orde buiten de reikwijdte van de voorwaarden vallen (er is althans geen reden om aan te nemen dat de voorwaarden zich mede hierover uitstrekken). De toevoeging onderaan het bewerkingsvenster luidende "en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage" moet worden uitgelegd als een verduidelijking van, en niet als een aanvulling op, het daaraan voorafgaande gedeelte luidende "Door de wijzigingen op te slaan, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden". Dit wordt bevestigd door de disclaimer onderaan elke pagina: "De tekst is beschikbaar onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen." Aangezien niet gezegd kan worden dat OB met het opslaan van de pagina zijn ontwerp automatisch heeft vrijgegeven onder CC-BY-SA en/of GFDL (op z'n minst zou je moeten toegeven dat daaraan ernstig getwijfeld moet worden, gezien het bovenstaande), dient apart toestemming te worden verkregen, specifiek ook voor de door Supercarwaar gedane aanpassingen (die zonder die toestemming als inbreukmakend hebben te gelden).  23 dec 2014 17:24 (CET)
#::::Waar is gezegd dat een technische bijdrage in code (i.c. een ontwerp) niet kan zijn in de geest van het doel van Wikipedia, en niet bijdraagt aan het tot stand brengen van een encyclopedie? Aangezien er nog steeds onder dezelfde rechten ook afbeeldingen kunnen worden geüpload naar de Nederlandstalige Wikipedia, kun je volgens mij niet hard maken dat een bijdrage beperkt moet zijn tot alleen tekst. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 dec 2014 18:15 (CET)
#:::::Is hij niet al eens bij een eerdere discussie hieromtrent akkoord gegaan met gebruik van zijn ontwerp? Die peiling werd toen geloof ik door Wolf Lambert georganiseerd. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 18:15 (CET)
#::::::@Brimz: Bij het uploaden van een afbeelding geef je steeds expliciet aan dat je het vrijgeeft onder een bepaalde licentie. Dat zou overigens niet nodig zijn als dat al uit de gebruikersvoorwaarden zou voortvloeien, wat mijn standpunt weer ondersteunt. Een ontwerp als deze kan verder best in de geest van de encyclopedie gemaakt zijn, maar daarmee is niet in zijn algemeenheid gezegd dat dergelijke bijdragen altijd automatisch worden vrijgegeven (hetgeen, zoals gezegd, niet het geval is). @Dqfn13: Als iemand een linkje zou kunnen geven waaruit inderdaad blijkt dat OB destijds akkoord is gegaan is aan mijn verzoek voldaan.  23 dec 2014 18:20 (CET)
#:::::::Je gaat voorbij aan mijn eerste punt; namelijk dat niet is gezegd dat een technische bijdrage in code niet in de geest van Wikipedia zou kunnen zijn en dus niet zou bijdragen aan het tot stand brengen van de encyclopedie. Je doet de aanname dat alleen inhoudelijke tekst redelijkerwijs automatisch onder CC-BY-SA valt. Eigenlijk zeg je dan ook dat veel, zo niet alle bijdragen in de sjabloon-naamruimte niet automatisch vrijgegeven worden onder CC-BY-SA en dus ook niet mogen bewerkt zonder expliciete toestemming daarvoor. Juist dat lijkt mij niet in de geest van Wikipedia en juist dat lijkt mij niet bijdragen aan het tot stand brengen van de encyclopedie. Ik doe daarom de aanname dat de tekst onder het invoerveld: "Door de wijzigingen op te slaan, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/GelijkDelen en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen. ", juist slaat op élke tekst die je in dat vak creëert. Maar het staat je uiteraard vrij om zowel je eigen, als mijn aanname te toetsen bij de legal-afdeling van Wikimedia. Ik doe daarbij nog een aanname en die luidt, dat het onwaarschijnlijk is dat de WMF heeft nagelaten templates en andere onderhuidse, maar wel vrij bewerkbare tekst en code (dus ook opmaak) onder CC-BY-SA te laten vallen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 dec 2014 20:24 (CET)
#::::::::De Terms Of Use zijn vrij duidelijk: "You agree to the following licensing requirements: Text to which you hold the copyright: When you submit text to which you hold the copyright, you agree to license it under: [...]" (Art. 7a). Het gaat hierboven om het woord "text", dat zonder lidwoord ("a" text) slaat op "[...] the main body of printed or written matter on a page [...] " (zie ). In dit geval gaat het dus over alle inhoud die op een pagina staat, waaronder sjablonen. QED. -  23 dec 2014 20:44 (CET)
#:::::::::@Brimz: Ik ben niet voorbijgegaan aan uw eerste punt, u lijkt mij verkeerd te begrijpen. Waar ik namelijk de gebruikersvoorwaarden interpreteer in het licht van het doel legt u mij de woorden in de mond als zou ik daarmee zeggen dat een ontwerp als het onderhavige niet in de geest van Wikipedia zou zijn. Het een heeft niets met het ander te maken. Verder heb ik inderdaad in het Auteursrechtencafé verdedigd dat de meeste bijdragen in de sjabloonnaamruimte niet automatisch worden vrijgegeven onder een vrije licentie, maar dat ze tegelijkertijd in de regel niet zullen getuigen van een eigen intellectuele schepping en bovendien beogen een technisch effect teweeg te brengen, hetgeen bescherming onder het auteursrecht uitsluit (ergo is toestemming en zelfs naamsvermelding niet vereist). Ik handhaaf dus mijn interpretatie. @Kthoelen: Voor u is het duidelijk, voor mij is het duidelijk, en toch komen onze interpretaties niet overeen. Gek hè? Je zou er een beroep van kunnen maken.  23 dec 2014 21:39 (CET)
#::::::::::@allen: Het is echt wel van belang dat de vrijgave van het ontwerp juridisch vaststaat, want Wikipedia kan het zich niet veroorloven later in een pijnlijke situatie terecht te komen wanneer Olivier Bommel ontkent ooit toestemming te hebben gegeven, nadat hij erachter is gekomen dat je voor een beetje ontwerp toch al gauw een halve ton kunt vragen. ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 20:56 (CET)
#: Het is natuurlijk belangrijk dat de eventuele verandering van de hoofdpagina juridisch te verantwoorden valt. Ik heb zelf ook even alles bekeken en volgens mij (maar ik ben absoluut geen juridisch expert) worden de auteursrechten niet geschonden bij het vervangen en aanpassen van de hoofdpagina, zoals ontworpen door Olivier Bommel. Bij elke bewerking die een gebruiker opslaat, staat namelijk de volgende tekst: "Door de wijzigingen op te slaan, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/GelijkDelen en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen." Daar staat dus dat als een gebruiker zijn bewerking opslaat hij niet alleen met de gebruikersvoorwaarden akkoord gaat, maar ook met het onherroepelijk vrijgeven van de bijdrage (dus niet alleen tekst) onder deze licentie. Olivier Bommel is akkoord gegaan met die voorwaarden en heeft dus zijn bijdragen onder die licentie vrijgegeven. In de licentie staat dat werk dat onder die licentie is gepubliceerd vrij bewerkt en gekopieerd mag worden voor alle gebruiken. Ik denk zelf dat het dus juridisch te verantwoorden valt, maar zoals ik al zei ben ik geen jurist. -  26 dec 2014 09:05 (CET)
#::Het punt van Woodcutterty was dat onderhuidse tekst als sjablonen, code, etc niet onder de licentie zou vallen. Dit lijkt me een dusdanig fundamentele discussie die voor alle projecten zou moeten gelden. De discussie moet dan ook niet hier worden gevoerd, maar bij Wikimedia. Er is in het verleden veel vaker gesleuteld aan (andermans) hoofdpagina's en sjablonen, op de Nederlandstalige Wikipedia, maar ook op vele andere zusterprojecten. En zoals ik hierboven al meldde; wie twijfels heeft over de juridische consequenties van dergelijke wijzigingen is geheel vrij dit bij de WMF aan te kaarten. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 dec 2014 10:04 (CET)
thread_title:  Neutraal 

message: Voor het geval het nieuwe ontwerp idd. wordt aangenomen, dan zou er wmb op de volgende twee punten al heel wat gewonnen zijn:
1. De balk "Zusterprojecten" onderaan wat kleiner maken, zodat er meer ruimte is voor bijv. "Vandaag in de geschiedenis". naar mijn idee is 3 items in deze rubriek wel erg weinig.
2. Wat betreft de rubriek "Wist je dat": Wat mij betreft is het een reële optie om het aantal weetjes per dag i.p.v. de huidige 5 te beperken tot 2-3 per dag. Over een heel jaar genomen komt het dan aardig uit met het aantal weetjes dat in het Weetjesproject inmiddels bij elkaar is verzameld. En natuurlijk is het altijd mogelijk om bijv. voor de jaren na het komende jaar weer wat weetjes te vervangen. Eventueel kan de rubriek "Wist je dat" trouwens ook nog wat naar onder. Hij staat nu bijna bovenaan, direct onder het uitgelichte artikel. De Wikischim (overleg) 24 dec 2014 11:19 (CET)  Aanv. Mijn alternatieve voorstel zou zijn: de verticale balken "Actueel" en "In het nieuws" als eerste plaatsen onder "Uitgelicht", en daaronder de rubriek "Wist je dat" die eventueel iets kan worden ingekort met ernaast de afbeelding van de dag. En als het even kan dus ook nog wat meer items bij "In de geschiedenis" en de kolom Zusterprojecten zo klein mogelijk houden. Als iemand dat zou kunnen realiseren, verander ik mijn stem wellicht in een Voorstem.  De Wikischim (overleg) 24 dec 2014 11:49 (CET)
replies: text: 1 Er is een verschil tussen de link en de afbeelding. Als ik op de link klik zijn er maar drie kolommen. Dit zorgt ervoor dat de balk inderdaad wat breed uitvalt. Bij de afbeelding zijn er 4 kolommen en valt de grootte van de rubriek best mee naar mijn mening.

text: 2 Tijdens de overleg periode tussen de twee peilingen bleek dat een meerderheid voor 5 weetjes per dag was.  24 dec 2014 11:38 (CET)
replies: text: :Waarom ben je niet met deze suggesties gekomen tijdens het verzoek om commentaar De Wikischim? Mvg  24 dec 2014 11:51 (CET)
replies: text: ::Tja, mijn aandacht hiervoor wordt eigenlijk nu pas getrokken. Maar is het niet mogelijk om alsnog wat met deze tips te doen? De nieuwe hoofdpagina wordt toch op z'n vroegst pas over een maand een feit, naar ik heb begrepen. De Wikischim (overleg) 24 dec 2014 11:57 (CET)
replies: text: ::: Zoals de regelementen voorschrijven zal er na de stemming nog een week worden gediscussieerd over eventuele problemen en dergelijke. Er kunnen dus nog kleine veranderingen worden doorgevoerd, maar het lijkt mij niet de bedoeling om de gehele indeling van het ontwerp nu nog te veranderen. -  24 dec 2014 12:10 (CET)
replies: text: ::::Dan zal mijn tegenstem dus ook ongewijzigd blijven. De Wikischim (overleg) 24 dec 2014 12:22 (CET)
replies: text: :::::Maar als er kleine veranderingen worden doorgevoerd, dan is het resultaat daarvan iets waarover niet met deze stemming is gestemd. --FredTC (overleg) 24 dec 2014 17:50 (CET)
replies: text: ::::::De stemprocedure stelt dat er na afloop van de stemming nog kan worden overlegd over eventuele problemen en indien die genoemd worden, kunnen die met behulp van kleine wijzigingen worden opgelosd. Omdat de gemeenschap natuurlijk wel moet krijgen, waarvoor zij heeft gestemd zijn grotere en onnodige veranderingen uiteraard niet acceptabel -  24 dec 2014 18:12 (CET)
replies: text: :::::::In het eerdere overleg is er reeds aangegeven dat de opzet van gekleurde kaders rond de datums onvoldoende haalbaar is. Dat dit in de stemming toch ingebracht is, terwijl bekend is dat dit niet haalbaar is, is niet fair ten opzichte van de stemmers. Geen idee waar de grens groot/klein ligt, maar dit zal zeker aangepast moeten worden omdat dit niet praktisch toe te passen is. Tevens is er geschrapt in secties, terwijl die secties momenteel een grote uitbreiding krijgen met nieuwe weetjes. Ook dat is niet meegenomen in het stemvoorstel. Zo zijn er meer punten. Al met al kan er geconcludeerd worden dat de stemming alleen kan gaan over het uiterlijk van de hoofdpagina en niet de exacte inrichting van de subsjablonen.  30 dec 2014 14:56 (CET)
replies: text: :::::::::Dat die kaders rond de datums niet haalbaar zouden zijn is niet onderbouwd met feiten. Het is gewoon prima haalbaar Limestone (overleg) 30 dec 2014 15:43 (CET)
replies: text: ::::::::::Lees dan het eerdere overleg nog eens terug. Het is wel degelijk gebaseerd op de praktijk.  30 dec 2014 15:56 (CET)
replies: text: :::::::::::Kan het niet of wilt u het zelf niet? Op de voorbeeldpagina kan het ook, er zijn sjablonen die ervoor zorgen dat de verschillende secties eenvoudig aangepast kunnen worden dus wat is het probleem? Limestone (overleg) 30 dec 2014 16:34 (CET)

text: ::::::::Gekleurde randen rond datums lijken mij sowieso nogal overbodig. Waar het om gaat is de inhoud, en in het nieuwe voorstel in zijn huidige vorm wordt daaraan m.i. onvoldoende recht gedaan waar het de sectie Geschiedenis betreft. Het aantal items per dag gaat daar nu van gemiddeld ca. 8-10 naar 3. De Wikischim (overleg) 30 dec 2014 15:14 (CET)
replies: text: :::::::::Klopt, dat is een van de problemen van deze stemming, die is slecht opgezet. Er is geen aandacht besteed aan de reële bezwaren die in het voorgaande overleg naar voren zijn gebracht. Het huidige stemvoorstel is incorrect opgezet. In essentie gaat de stemming enkel over de vormgeving: kleur, belijning, opmaak, en dergelijke. Er wordt in de stemming gedaan alsof er over alles gestemd wordt, maar dat is feitelijk onzin. Want zoals gezegd, diverse onderdelen zijn uitgebreider of worden uitgebreid, terwijl de stemcoördinator suggereert dat het minder gaat worden. Dat klopt niet. De stemming gaat in werkelijkheid over de vraag welk ontwerp men mooi vindt. Als het nieuwe ontwerp het wordt, zal dat omgebouwd gaan worden zodat die daadwerkelijk ook als hoofdpagina kan functioneren waarbij de onhaalbare zaken er uit gaan.  30 dec 2014 15:56 (CET)
replies: text: ::::::::::Aan de stemmen te zien lijkt het niet alsof veel mensen problemen hebben met het feit dat een aantal onderdelen ingekort worden. Een keuze voor een ontwerp gaat niet enkel over de vormgeving, maar ook over wat erop staat en want niet. Limestone (overleg) 30 dec 2014 16:34 (CET)
replies: text: :::::::::::Wellicht is het u even ontgaan, maar ik heb hierboven en hieronder net uitdrukkelijk aangegeven hier wel problemen mee te hebben. Wellicht ben ik daarin ook niet de enige, uit de bijdrage van Romaine spreekt iets soortgelijks. Even afwachten of zo? Waarom nu al die haast? De Wikischim (overleg) 30 dec 2014 16:51 (CET)
replies: text: ::::::::::::U wel, daarom zeg ik ook "lijkt het niet alsof veel mensen problemen hebben met". We hoeven geen haast te hebben ofzo, maar men (lees: de voorstemmers) kiest voor dit ontwerp in deze vorm. Limestone (overleg) 30 dec 2014 16:59 (CET)
Even ter info: mijn opmerkingen hierboven heb ik voor zover relevant gekopieerd hierheen. Deze pagina was me eerder nog niet echt opgevallen. Al met al vind ik dat deze stemming voor een nieuwe pagina wat erg snel op touw is gezet, aangezien er  nog enkele duidelijke verbeterpunten zijn.  De Wikischim (overleg) 30 dec 2014 16:07 (CET) Aanv. De bewerkingsgeschiedenis  laat zien dat er nog helemaal niet zo veel gebruikers hebben meegediscussieerd, ik zie alles bij elkaar nog geen twintig namen. Toch is dit voorstel al na 18 dagen definitief aangenomen, om eerlijk te zijn vind ik dat veel te kort. De Wikischim (overleg) 30 dec 2014 17:07 (CET)

text: @De Wikischim: Je suggereert hierboven dat de stemming te snel en met te weinig discussie is opgezet, maar zoals je zelf al zei was er gewoon een discussie, waaruit verbeteringen zijn gekomen. Dat deze in jouw ogen te kort duurde ligt aan het feit dat de discussie op "verzoek om commentaren" tot stilstand was gekomen. Het verzoek om commentaren werd duidelijk aangekondigd op wp:m, in het volglijstkader en in de kroeg. Hij is dus aangekondigd en iedereen had de kans mee te discussiëren.

text: @Romaine: Je zegt hierboven dat alleen voor het ontwerp wordt gekozen en dat daar later de huidige onderdelen in komen. Als in wordt gestemd met het voorstel gaat dat echter niet gebeuren; er staat namelijk dat de hoofdpagina volgens het voorstel door die van Olivier Bommel wordt vervangen en dus dat er dan rubrieken zullen verdwijnen en dat er nieuwe komen. Ook staat het verdwijnen van rubrieken duidelijk aangegeven onder het kopje veranderingen. Je roept hierboven ook voor de zoveelste keer dat het allemaal niet technisch haalbaar is. Je blijft dat echter maar noemen zonder ooit de problemen te noemen. Het probleem met de mobiele weergave is inmiddels opgelost en ik zie geen problemen meer. Jij beweert dat de kadertjes rond de data niet haalbaar zijn, maar je noemt niet wat het probleem daar dan mee is, noch vertel je wat alle andere problemen zijn. Als je de problemen nou eens noemt kunnen die worden opgelost na afloop van de stemming, omdat zoals de procedure voorschrijft er dan kan worden overlegd over de eventuele problemen. - Mvg  30 dec 2014 17:27 (CET)
replies: text: :(na bwc's) Sorry Supercarw., maar "tot stilstand gekomen" vind ik echt te kort door te bocht. Minstens een paar weken overlegtijd extra zodat ook gebruikers die net even op break waren of eerder teveel in beslag werden genomen door andere zaken ook hun mening hadden kunnen geven had ik hier zeer opportuun gevonden. De Wikischim (overleg) 30 dec 2014 17:35 (CET) 
Aanvullend op het bovenstaande: zou het op de nieuwe hoofdpagina iig mogelijk zijn om de rubriek "In het nieuws" dagelijks te vernieuwen? Momenteel is het zo dat de meeste nieuwsitems een paar dagen blijven staan. Er staan op de nieuwe pagina beduidend minder nieuwsitems, maar dat zou dus op die manier gecompenseerd kunnen worden. Verder blijf ik erbij dat "In de geschiedenis" minder uitgekleed zou moeten worden. De laatste maanden ben ik juist bezig geweest een aantal van die sjablonen zoals ze op de oude hoofdpagina verschijnen aan te vullen. In het huidige voorstel voor de nieuwe hoofdpagina is al dat werk nagenoeg voor niets geweest aangezien er van de betreffende rubriek bijna niets overblijft. De Wikischim (overleg) 28 dec 2014 12:39 (CET)

text: @Supercarwaar: Sorry, maar zo simpel ligt het niet. Je hebt deze stemming opgezet met de vraag of gebruikers dit andere ontwerp willen en tussen de regels door vermeld je nog even dat er enkele stukjes eruit zijn gelaten. De stemming had maar twee opties: ofwel de oude, ofwel de voorgestelde hoofdpagina. Daarmee heb je aan gebruikers helemaal niet gevraagd of ze die elementen eruit willen, en je hebt gebruikers ook niet de mogelijkheid gegeven om voor het nieuwe ontwerp maar mét de onderdelen die je er uit weggelaten zijn. De stemming is daarmee ondeugdelijk op dit vlak. In essentie hebben daarom gebruikers alleen maar gestemd over welk uiterlijk, zonder zich uitgesproken te hebben over bepaalde deelaspecten. Tevens is er geen overleg geweest over het eventuele weglaten. Tevens is er in een eerder stadium al meermaals bezwaar hiertegen aangetekend en problemen aangekaart. Die heb je praktisch gezien in de stemming genegeerd. De gebruikers op deze wiki hebben niet de gelegenheid gehad om zich specifiek over het al dan niet of wel weglaten van bepaalde delen, er is tevens geen aangekondigd overleg geweest waarin draagvlak daarvoor blijkt. Dat je dus eenzijdig de conclusie trekt dat bepaalde grote delen dan maar weggelaten worden is dus ongegrond.  14 jan 2015 18:36 (CET)
replies: text: :Ik ben het in zoverre met Romaine eens dat ik de time-out van amper twee weken waarin men hier commentaar kon leveren eigenlijk gewoon veel te kort vind voor zoiets grootschaligs en ingrijpends als dit. Naar mijn stellige indruk hebben er ook naar verhouding ook erg weinig gebruikers op die pagina gereageerd (nog geen 20). De Wikischim (overleg) 14 jan 2015 18:44 (CET)
replies: text: :: Voorstemmers hebben wel degelijk ermee ingestemd dat veranderingen in de onderdelen zouden plaatsvinden. Voorstemmers kozen zowel voor een nieuw uiterlijk als voor de daarbijpassende indeling zoals ook duidelijk in het voorstel staat (het wordt "vervangen") en ook nog gesuggereerd wordt door het kopje "Veranderingen". Het feit dat er geen keuzemogelijkheid nieuw ontwerp met oude vorm van onderdelen was kan je misschien een gemis vinden, maar dat heeft geen invloed op de procedure zoals die nu is geweest. Over de problemen en bezwaren: dringende problemen die eerder naar voren waren gekomen zijn opgelost (de nieuw aangedragen problemen zal ik nog bekijken) en bezwaren zijn er wel tegen alle mogelijke stemvoorstellen. Dat een verandering niet te verantwoorden zou zijn doordat er bezwaren waren vind ik dan ook een rare conclusie. Kortom de meerderheid heeft gestemd voor de vervanging (en niet alleen overname van ontwerp) van de hoofdpagina en dat zal dan ook gebeuren. Dat daar bezwaren tegen zijn kan, maar is geen reden de veranderingen niet door te laten gaan. -  14 jan 2015 19:59 (CET)
Om het nog verder te specificeren:
* Sectie recent overleden: gebruikers moeten voor de meest simpele regel 5 of 6 sjabloonvelden gaan invullen. Dat is totaal niet praktisch en ook nergens voor nodig. Hier is KISS totaal overgeslagen: simpel houden! De huidige sjabloonopzet is moeilijk doen, terwijl het zo enorm veel simpeler kan. Er hoeft hier helemaal geen moeilijk sjabloon gebruikt te worden, er kan namelijk eenvoudig volstaan worden met  Naam bekend persoon (##), beschrijving
** De gebruikersvriendelijkheid is natuurlijk belangrijk en het door jou voorgestelde sjabloon lijkt mij zeker beter. Als er geen bezwaren zijn wil ik die verandering best doorvoeren. -  14 jan 2015 20:22 (CET)
***  -  30 jan 2015 18:29 (CET)
* Sectie Afbeelding van de dag: hier is met de schaduw onvoldoende nagedacht over de gevolgen voor het uiterlijk van de hoofdpagina, omdat in de huidige opzet er enkel gedacht is aan foto's, terwijl de afbeelding van de dag ook voor animaties, figuren met transparante achtergrond, enzovoorts bestemd is. Komt dat voor? Ja regelmatig.
** Dit lijkt mij eerder een esthetische kwestie in plaats van een probleem. -  14 jan 2015 20:07 (CET)
* Sectie in het nieuws toont in het voorstel maar 3 nieuwsberichten, maar er worden al jaren 5 nieuwsberichten getoond om bezoekers via de actualiteit de encyclopedie in te leiden. Er is vrij veel nieuws in de wereld en drie berichten is daardoor te weinig. Vijf berichten is al bijzonder krap, dit zomaar naar 3 omzetten zonder enig overleg lijkt me niet gepast en onvoldoende rekening gehouden met de praktijk. Om nog te zwijgen dat nieuws eenvoudig snel toegevoegd wordt om mee te gaan met de actualiteit. Als er hiervoor een sjabloon gekozen wordt zal de huidige opzet het zeker niet worden, maar eerder . Anders wordt het gekkenwerk en het is eigenlijk al overdreven door simpele stukjes tekst in sjablonen te moeten plaatsen. En drie kolommen voor 5 nieuwsberichten is te weinig.
** De gebruikersvriendelijkheid is natuurlijk belangrijk en het door jou voorgestelde sjabloon lijkt mij zeker beter. Als er geen bezwaren zijn wil ik die verandering best doorvoeren. Het tonen van meer nieuwsberichten verandert echter het uiterlijk en is niet hoognoodzakelijk. -  14 jan 2015 20:22 (CET)
***  -  30 jan 2015 18:21 (CET)
* Sectie vandaag in de geschiedenis bevat maar 3 items. Juist aan deze sectie is de afgelopen jaren hard gewerkt om die uit te breiden. Dat uitbreiden is gebeurt op basis van overleg en er is draagvlak voor, voor het tonen van een selectief deel daarvan is geen overleg geweest. De ontwerper van de voorgestelde hoofdpagina heeft onvoldoende oog gehad voor de praktijksituatie van deze sectie.
** De gemeenschap is bij de stemming duidelijk akkoord gegaan met die verandering en die stond ook bijde veranderingen aangegeven. De huidige sjablonen van "Vandaag in de Geschiedenis" vormen echter wel de basis van de gewijzigde sjablonen op de nieuwe hoofdpagina. -  14 jan 2015 21:35 (CET)
***Ik en naar ik vermoed meer gebruikers hebben de stemming te laat opgemerkt, anders had ik tegen deze verandering zeker bezwaar aangetekend. Eerder heb ik hier voorts al aangegeven dat de stemmingsduur eigenlijk te kort is geweest. De Wikischim (overleg) 31 jan 2015 10:19 (CET)
****De gemeenschap is helemaal niet "duidelijk akkoord gegaan". Dit heb ik hier al vaker uitgelegd. De gemeenschap heeft een nieuw ontwerp gekozen en daarbij zijn er altijd dingen die lichtjes afwijken.  22 feb 2015 20:22 (CET)
* De sectie van zusterprojecten is onvoldoende nagedacht over de volgorde van de items. Wellicht kan ook MediaWiki toegevoegd moeten worden in de rij van Meta, niet geheel onbelangrijk.
** De sectie maakt gebruik van dezelfde zusterprojecten als de huidige hoofdpagina en dat lijkt mij daarom geen probleem. Over de volgorde: wat zou je dan een betere volgorde vinden? -  14 jan 2015 20:07 (CET)
En zoals altijd met een nieuwe hoofdpagina in het verleden ook is geweest, moet het voorstel eerst omgebouwd worden tot een in de praktijk ook werkende hoofdpagina, waarna die technisch nagekeken wordt. Daarna pas wordt die geïmplementeerd. De oude hoofdpagina wordt dan niet weggegooid maar gearchiveerd op correcte wijze. Dit is een eerste lichting aantekeningen, wanneer ik de tijd heb om eerdere aantekeningen door te nemen en een volledige technische scan te doen. We moeten af van de situatie dat we om de paar weken/maanden de hoofdpagina moeten repareren omdat die weer uit elkaar valt zoals met de huidige het geval is.  14 jan 2015 19:21 (CET)

text: PS: Verder valt het me op dat de voorgestelde hoofdpagina gewijzigd is tijdens de stemming. Daaruit kan geconcludeerd worden dat er over de items onder "Veranderingen" niet gestemd is, want anders hadden er geen wijzigingen tijdens de stemming mogen plaatsvinden.  14 jan 2015 19:26 (CET)
thread_title: Nog twee verbetersuggesties

message: Een klein verbeterpunt voor de weergave van de 12 zusterprojecten. Op mijn 24" inch monitor worden de zusterprojecten verdeeld over 5 kolommen en hierdoor wijkt de uitlijning van de derde rij af (hier staan dan alleen Meta-wiki en Incubator). In het voorbeeld is het netjes verdeeld over 4 kolommen. Bij kleinere schermen is dit geen probleem (verdeling is dan 2×6, 3×4 of 4×3) Airflow (overleg) 24 dec 2014 16:52 (CET)
replies: text: Moeten we ons gaan richten op het steeds groter worden van gebruikte beeldschermen, terwijl velen juist met hele kleine werken? 151.40.191.77 25 dec 2014 11:07 (CET)
replies: text: : Smartphones en tablets (want je hebt het over hele kleine schermen) schakelen vaak over naar de mobiele weergave en daar zie je een andere, uitgeklede versie van de hoofdpagina. Bovendien blijkt uit onderzoek dat nog altijd 61% van de Nederlanders (en dan heb ik het nog niet eens over België) een vaste computer bezit. Daar zullen vast ook wel grote beeldschermen bij zitten ;-). Airflow (overleg) 25 dec 2014 11:35 (CET)
replies: text: ::Op mijn 27-inch iMac bezoek ik Wikipedia nooit op de volledige breedte, gezien dat gewoon niet fijn lezen is.   25 dec 2014 11:38 (CET)

text: Baas boven baas. Wie biedt er meer? Ik ben uiterst tevreden met mijn "slechts" 33 cm breed kijkpijpje.  Klaas|Z4␟V:  27 dec 2014 10:44 (CET)
replies: text: :::Na afloop van de stemming kan het puntje nog worden gefixt. De hoofdpagina moet inderdaad niet op grote schermen gericht zijn, maar moet daar wel goed op te zien zijn. Het kan volgens mij worden aangepast zonder dat gebruikers op schermen met een ander formaat er iets van merken. -  25 dec 2014 12:08 (CET)
replies: text: :::: Ik heb het zelf ook is op een groot scherm bekeken en het lijkt mij niet zo'n probleem; het staat er gewoon symmetrisch en de projecten staan niet ver uit elkaar, wat ze anders wel zouden moeten. -  30 jan 2015 17:48 (CET)
thread_title: Verbeterpunt zusterprojecten

message: Hierbij wil ik aangeven dat ik best wel (met behulp van anderen) de nieuwe hoofdpagina wil implementeren en zelfs de mogelijkheid wil onderzoeken om de volledige hoofdpagina beschikbaar te maken in de mobiele weergave. Ik heb gezien dat dit mogelijk is met de nieuwe hoofdpagina van Wikidata en ik weet hoe de achterliggende techniek werkt. Ook op kleine schermen is de hoofdpagina nog niet helemaal lekker leesbaar, daar zijn vast wel oplossingen voor te bedenken. Ik heb de tijd en de kennis ervoor en sta ook open voor de suggesties en opmerkingen van anderen. We blijven tenslotte een samenwerkingsproject.    14 jan 2015 19:35 (CET)
replies: text: Hulp is natuurlijk altijd welkom bij de verandering van de hoofdpagina. Het is ook zeker fijn om iemand gevonden te hebben die veel van de mobiele hoofdpagina afweet.  Door de blokken van "In het nieuws" die in de nieuwe hoofdpagina naast elkaar verschijnen, past die sectie niet op de mobiele hoofdpagina. Zoals in de stemming bij "Veranderingen" stond wordt die vervangen door het gerelateerde kopje "Actueel". Ik heb zelf geprobeerd dit toe te passen met behulp van deze handleiding (zie deze wijziging). Ik ben zelf echter geen deskundige op dat gebied, dus het zou in ieder geval fijn zijn als je zou kunnen kijken of dat goed zit. -  14 jan 2015 21:47 (CET)
replies: text: :Klopt, er zijn ook wat bewerkingen nodig in de MediaWiki-naamruimte. Met aangepaste CSS kunnen de blokken onder elkaar worden gezet, kijk bijvoorbeeld naar Wikidata.   14 jan 2015 21:58 (CET)
replies: text: :: Dat de blokken van "In het nieuws" onder elkaar zouden kunnen lijkt mij zelfs nog beter. Zou je misschien zo'n CSS kunnen schrijven, ikzelf heb daar namelijk geen ervaring mee? -  15 jan 2015 11:49 (CET)
replies: text: :::Ik zal kijken wat ik kan doen.   18 jan 2015 16:55 (CET)
thread_title:  Implementatie 

message: Ik vind dat de stemming ongeldig moet worden verklaard, omdat:
* De meesten die het aangaat waren niet op de hoogte
* De meesten die het aangaat waren uitgesloten van het stemmen
Er is geen brede ruchtbaarheid gegeven aan de mogelijk op handen zijnde verandering van de hoofdpagina. De stemming werd alleen in de kroeg aangekondigd op 23-12-2014, een aankondiging die al naar archief verdween op 28-12-2014. Het gevolg was dat van de ruim 657.000 geregistreerde gebruikers slechts 98 (75x voor + 5x ongeldig + 13x tegen + 5x neutraal) gebruikers een stem hebben uitgebracht, of hebben getracht dit te doen. De stempagina werd t/m de laatste dag van de stemming 2595 keer geraadpleegd, incl. 170 raadplegingen van vóór de startdatum van de stemming. Ik heb mij enige malen veronrust getoond over de geringe omvang van de bekendmaking, en had gesuggereerd dat de aankondiging op de hoofdpagina zou moeten staan, omdat alleen dan de betrokkenen worden bereikt. Met die verontrusting en ook met de suggestie is niets gedaan. Kijkend naar mogelijk ruim 657.000 "getroffenen" en 98 stemmers, kan worden geconcludeerd dat het gehele proces eigenlijk een achterkamertjesgebeuren is geweest. Dit uiterst minimale aantal stemmers bepaalt dus wat goed is voor die ruim 657.000 gebruikers (de vele anonieme gebruikers niet meegerekend).
Ook acht ik het onjuist om de gebruikte toelatingseisen te hanteren, de wijziging regelt niet iets voor bijdragende gebruikers, het eisen van 100 bewerkingen is dan ook een onredelijke eis is. Anonieme gebruikers hadden de gelegenheid moeten krijgen zich alsnog te registreren om te kunnen meestemmen.
--FredTC (overleg) 18 jan 2015 13:58 (CET)
replies: text: :Lijkt mij geen correcte analyse. 98 uitgebrachte stemmen is een hoog aantal voor een stemming/peiling. Ook de meeste moderatoraanmeldingen haalt ongeveer dit aantal stemmen. Dus het lijkt mij dat de meest actieve gebruikers zich hebben uitgesproken. Buiten de kroeg was de stemming te zien op elke volglijst. Voorts was het verschil tussen voor/tegen zo groot dat een grote bekendheid/meer stemgerechtigden geen verschil had gemaakt. Opvallend is ook dat de ongeldige stemmen bij voor zijn uitgebracht. Dus het verschil zou dan nog groter zijn geweest.  18 jan 2015 14:06 (CET)
replies: text: ::Maar het gaat niet om de meest aktieve gebruikers, maar om het enorme aantal gebruikers dat niet op de hoogte was en bovendien niet mocht stemmen. --FredTC (overleg) 18 jan 2015 14:11 (CET)
replies: text: :::(BWC) De bezwarenronde is voorbij en de stemming kan dus niet meer ongeldig worden verklaard (zie de Stemprocedure). Dat gezegd zijnde, deze opmerking: je kijkt naar 657.000 mensen die ooit een account hebben aangemaakt. Beter zou zijn te kijken naar gebruikers die nog iet of wat activiteit vertonen. Voor de laatste 30 dagen zijn er dat minder dan 4000, waaronder bots, ingelogde vandalen en nieuwe gebruikers die nog maar enkele edits hebben gedaan. Als je dan een reikwijdte hebt van 2595 views is dat wel substantieel. Wat betreft de aankondigingen: er zijn aankondigingen geweest in de Kroeg, op WP:M, in het volglijstkader en op nog een heel aantal andere plaatsen. Iedere gebruiker die ook maar iet of wat actief is, heeft die melding gezien. Wat betreft het stemmen zelf: niet elke gebruiker die mág stemmen, wil stemmen. Ik heb persoonlijk niet gestemd, omdat ik beide ontwerpen in orde vind, en ik geen afweging wil maken puur wat betreft het uiterlijk, terwijl ik van de technische achtergrond te weinig ken om een vakkundig oordeel te vellen. Tenslotte: het uitzicht van de encyclopedie maakt er nu eenmaal zelf ook deel van uit, en mag door haar bewerkersgemeenschap worden beslist. Als je dit zou doortrekken, zouden er ook openbare stemmingen moeten komen voor het gebruik van links naar Wikidata (want dan ziet het er iets anders uit), de portalen op de hoofdpagina, en - o ja - om te beslissen welke feiten er wel of niet in het overzicht 'actualiteit' mogen komen. Telkens met een stemming van een maand misschien? Lijkt mij een goed idee. -  18 jan 2015 14:14 (CET)
replies: text: ::::::Die minder dan 4000 zijn gebruikers die een bewerking hebben gedaan. Dat zijn niet de "read-only" gebruikers. De hoofdpagina wordt dagelijks tussen de 70.000 en 110.000 (met uitschieters in beide richtingen) bekeken. Degenen die door een wijziging van de hoofdpagina worden "getroffen", zijn vooral die read-only gebruikers die en niet op de hoogte waren en niet mochten meestemmen. Wikipedia is er toch voor het geven van informatie; het lijkt wel of hier wordt gedacht dat Wikipedia er uitsluitend is voor gezellig bezig zijn door bijdragers. --FredTC (overleg) 19 jan 2015 02:32 (CET)
replies: text: :::: Dit lijkt mij geen geldige reden om de stemming ongeldig te verklaren; de stemming is namelijk net als normaal aangekondigd volgens Hoe bekend maken? en in de kroeg. Nergens stelt de stemprocedure dat het op meer plaatsen zichtbaar moest zijn. Daarnaast is het quorum behaalt en is het volgens jou "lage aantal stemmen" daarom geen reden tot het ongeldig verklaren van de stemming. Dat bij deze stemming stemmen van gebruikers met minder dan 100 bewerkingen ongedaan zijn gemaakt is per de stemprocedure en als je daar tegen bent lijkt mij het beter dit aan te kaarten op de overlegpagina van de stemprocedure. -  18 jan 2015 14:30 (CET)

text: :::: Kortom: in jouw motivatie voor het ongeldig verklaren worden geen afwijkingen van de stemprocedure genoemd. -  18 jan 2015 14:34 (CET)
replies: text: ::::::: Je hebt gelijk dat het volgens de stemprocedure is gedaan, maat dat is nu juist het probleem. Het was verkeerd voor een wijziging met deze reikwijdte die procedure te gebruiken. --FredTC (overleg) 19 jan 2015 02:39 (CET)
replies: text: ::::::::Als compromis stel ik voor dat de volgende keer dat er gestemd gaat worden over een nieuwe hoofdpagina, door een bot een notificatie over de stemming verstuurd gaat worden naar de overlegpagina van alle accounts die in de 365 dagen voor het begin van de stemming één of meer edits verricht hebben.  19 jan 2015 05:03 (CET) Helaas betekent dit wel dat er berichten gestuurd gaan worden aan vandalen, sokpoppen, bots en (hoewel ik hoop van niet) overleden medewerkers.
Ik ben het eens met FredTC, de huidige lopende stemming moet ongeldig worden verklaard. Op zich heb ik niets tegen een nieuwe hoofdpagina, ik vind het mits goed uitgewerkt zelfs een goed idee. Maar te weinig gebruikers hebben de kans gekregen om iets in te brengen. Daarnaast is amper twee weken gelegenheid om met commentaar te komen – en bovendien nog midden in december, precies de tijd dat iedereen het vaak enorm druk heeft met allerlei andere zaken buiten WP – m.i. echt veel te weinig. De Wikischim (overleg) 18 jan 2015 14:44 (CET)

text: Het verzoek om commentaren voorafgaand deze stemming kan geen invloed hebben op of deze stemming zelf ongeldig wordt verklaard. Verder ben ik dan nog steeds benieuwd welk puntje van de stemprocedure nou is geschonden, want een stemming kan natuurlijk niet ongeldig worden verklaard als een paar gebruikers iets niet pretting aan de stemming vinden. -  18 jan 2015 15:23 (CET)
replies: text: :Dit bezwaar is wishful thinking. Er wordt niet aannemelijk gemaakt dat deze stemming in strijd was met de stemprocedure en er wordt ook niet aannemelijk gemaakt dat de stemprocedure niet of minder van toepassing was op deze stemming of dat bijkomende handelingen vereist waren volgens enige richtlijn, gewoonten of wenselijkheden. In feite is dit bezwaar een aanklacht tegen die stemprocedure zelf en het vermeende gevolg daarvan dat een te beperkt deel van de gemeenschap mag deelnemen en een ander deel niet op de hoogte wordt gesteld als men zelf de overlegpagina's niet regelmatig consulteert. Een wat vergezochte vorm van de bal bij de organisator van een stemming neerleggen ten aanzien van het publiek op de hoogte stellen. Men kan maar moeilijk verwachten dat deze iedere stemgerechtigde of wie dan ook die mogelijk wel eens geïnteresseerd zou kunnen zijn in deelname, persoonlijk op de hoogte stelt. EvilFreD (overleg) 18 jan 2015 16:52 (CET)
replies: text: ::Een melding op de hoofdpagina zelf is natuurlijk ook niet handig, dan zouden de helft van de stemmen ongeldig zijn.   18 jan 2015 16:55 (CET)
replies: text: ::::Niet als de toelatingseisen gericht waren geweest op wie door de wijziging wordt "getroffen". De toelatingseisen zijn correct voor bijvoorbeeld een aanpassing van de bewerkingspagina, maar niet voor een aanpassing van de hoofdpagina. Een melding op de hoofdpagina zelf is juist de enige plek waar de gemiddelde "getroffene" er kennis van kan nemen. --FredTC (overleg) 19 jan 2015 02:52 (CET)

text: ::Nah, er is zorgvuldig naar toe gewerkt om behoefte te kweken aan een nieuwe pagina ook al was die helemaal niet nodig. (Het regelmatig veranderen van pagina's is mijns inziens een marketingtruc die niet past bij een encyclopedie.) Maar de gemeenschap heeft gesproken, de stemming is naar mijn mening volgens de regels aangekondigd en verlopen. Hoe jammer het ook is, er staat een geldige uitspraak.  18 jan 2015 16:58 (CET)
replies: text: :::Dat denk ik ook, ja. Het argument van die 657.000 geregistreerde gebruikers slaat natuurlijk nergens op. Zeker sinds we unified login hebben, wordt er automatisch een gebruikeraccount aangemaakt voor elke Wikipediagebruiker in de hele wereld die ook maar één pagina op Wikipedia.nl bezoekt. En zelfs vóór die tijd waren er al veel gebruikers van andere projecten die hier alleen maar kwamen om interwikilinks te plaatsen. Zelf heb ik gebruikersaccounts op 347 projecten, terwijl er maar 30 zijn waarop ik meer dan 10 edits heb gedaan en zo'n 275 waarop ik nog nooit één edit heb gedaan. Verder zijn er onder al die geregistreerde gebruikers natuurlijk ook mensen die ooit een account hebben aangemaakt maar nooit hebben bewerkt, ingelogde vandalen, sokpoppen, spambots en noem maar op.  18 jan 2015 17:24 (CET)
Ik heb zelden een operatie gezien die zo uitgebreid voorbereid is. Er zijn meerdere "ontwerp een voorpagina"-wedstrijdjes geweest, een flink aantal Kroegdiscussies, een peiling om te kijken wie het tegen de huidige hoofdpagina mag opnemen, en vervolgens een stemming. Bij de stemming zijn alle stappen gevolgd die door de gemeenschap zijn opgedragen. Daarmee is de stemming correct uitgevoerd en de uitslag bindend. Klagen dat honderdduizenden niet-stemgerechtigde gebruikers niet gestemd hebben, is van den zotte; klagen dat de stemming onzorgvuldig is opgezet is m.i. volkomen onterecht. Het argument van De Wikischim dat je in december geen stemmingen moet houden, slaat ook al nergens op. Als je in december niet mag stemmen omdat iedereen te druk is met kerstbomen optuigen, in juni t/m september ook niet omdat dan een deel van de gemeenschap op vakantie is in een wifiloos resort, en eigenlijk in die andere maanden ook niet want er kan toevallig dan ook iemand een tijdje offwiki zijn, blijft er weinig over. De opkomst - bijna 100 stemmen - is niet structureel lager dan die van andere recente peilingen/stemmingen. Er is geen enkel signaal voor een decemberdipje. CaAl (overleg) 18 jan 2015 20:52 (CET)

text: Ik ben even op zoek gegaan naar hoe de stemming in 2007 ging. Daar waren vijf ontwerpen voor ronde 1 en de drie ontwerpen met de meeste geldige stemmen gingen door naar de tweede ronde. Uit die drie ontwerpen werd het beste ontwerp gekozen (Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2007 (ronde 1), Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2007 (ronde 2)). Het quorum was toen weliswaar hoger, maar de stemprocedure ging volgens dezelfde regels. Ik kan mij niet herinneren dat ik daar toen een aankondiging van heb gezien op de hoofdpagina. Als deze stemming ongeldig zou worden verklaard, dan had die van 2007 eigenlijk ook ongeldig verklaard moeten worden. Wat ik beter vind aan deze stemming is dat eerst het beste ontwerp werd gekozen en daarna moest dat ontwerp het opnemen tegen de huidige hoofdpagina. Airflow (overleg) 19 jan 2015 12:49 (CET)
replies: text: : Bedankt voor dit historisch overzicht. Jammer dat ik toen nog niet aktief was op Wikipedia, anders was deze discussie toen al gevoerd. Ik blijf overigens wel bij mijn bezwaar. Ik begrijp niet waarom de coördinatoren bij het lezen van Artikel 3 van de stemprocedure niet hebben uitgeroepen "Wat, 100 bewerkingen, dat is in dit geval toch belachelijk!", om vervolgens een aangepaste stemprocedure te maken en pas daarna de stemming volgens die procedure te laten uitvoeren. Pas op het moment dat de stemming in Wikipedia:De kroeg werd aangekondigd (en al na 5 dagen daaruit verdween, met mogelijk 4 ongeldige stemmen als gevolg) nam ik kennis van Wikipedia:Stemprocedure en heb me wel zeer verbaasd dat dit op zo ondemocratische wijze zou worden gedaan. En het is dan ook vanwege dit ondemocratische karakter van de stemming door de toegepaste stemprocedure, dat ik vind dat de stemming ongeldig dient te worden verklaard. Ik vind dat er een aangepaste stemprocedure moet komen voor een wijziging waarmee zoveel gebruikers te maken krijgen. --FredTC (overleg) 20 jan 2015 10:18 (CET)
replies: text: :: Dat kan je vinden, maar dat is nu mosterd na de maaltijd. De gemeenschap heeft regels omtrent stemmingen opgesteld en heeft daarin niet voorzien in speciale regels voor stemmingen over de hoofdpagina. Deze stemming is verlopen volgens de door de gemeenschap opgestelde stemmingen. Daarmee ligt de uitslag vast. Ongeldig verklaren omdat jij vindt dat de gemeenschap een andere stemprocedure gehad zou moeten hebben, is niet aan de orde. De hoofdpagina wordt dus veranderd op korte termijn - het enige dat nog bediscussieerd wordt is het technische traject hoe dat het beste kan. Wat je wel zou kunnen doen is met een voorstel komen om in toekomstige soortgelijke gevallen wel een aangepaste stemprocedure te hebben. Ik raad je echter sterk aan om - voor dat je met zo'n stemvoorstel komt - eerst de discussie te zoeken, bijvoorbeeld in de WP:Kroeg. Mijn vermoeden is namelijk dat een groot deel van de gemeenschap zo'n aangepaste stemprocedure bij hoofdpagina-stemmingen helemaal niet ziet zitten. CaAl (overleg) 20 jan 2015 10:36 (CET)
replies: text: :::Hoe dan ook kan je de stemprocedure niet met terugwerkende kracht ongeldig verklaren. Ik ben benieuwd naar de aanstaande discussie over de verscherping van de stemprocedure inzake ingrijpende wijzigingen aan de hoofdpagina. EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 11:55 (CET)
replies: text: ::::Volgens mij staat FredTC voornamelijk een verlossing i.p.v. een verzwaring van de procedure voor; met name het punt dat gebruikers met minder dan honderd edits ook zouden moeten mogen stemmen lijkt me verre van een verscherping (en verre van gewenst, maar dat is mijn POV). Merk trouwens op dat de voorselectie van het winnende alternatieve design voor de voorpagina de vorm had van een peiling en dus wel toegankelijk was voor niet-ingelogde en weinig-bijdragende gebruikers. De opkomst vanuit die groep was minimaal. Maar het is op zich een interessante discussie om te voeren - ik ben benieuwd waar FredTC mee komt. CaAl (overleg) 20 jan 2015 12:05 (CET)
replies: text: :::::Verschoning. Waar ik zei "verscherping", bedoelde ik "verruiming". Stop. EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 12:11 (CET)
replies: text: ::::::Waar het mij om gaat is dat voor een stemming als deze iedereen die het aangaat een stem had moeten kunnen hebben. Of je daarvoor een speciale stemprocedure voor de Hoofdpagena moet hebben, of dat er in de bestaande procedure (Wikipedia:Stemprocedure) ruimte moet worden geschapen voor situatie-afhankelijke toelatingscriteria, is mij om het even. De situatie is in dit geval "een niet-noodzakelijke wijziging waar heel veel gebruikers de gevolgen van ondervinden", waarbij mijn bezwaar is dat de meerderheid van die gebruikers (speciaal aandachtspunt: anonieme gebruikers) geen stemrecht hadden. --FredTC (overleg) 20 jan 2015 18:01 (CET)
replies: text: :::::::Een zeer dikke meerderheid van stemgerechtigden heeft gekozen voor een nieuwe hoofdpagina. Procedureel is er niets fout gegaan. Gewoon doorvoeren en doorlopen dus. Tjako  (overleg) 20 jan 2015 18:58 (CET)
replies: text: ::::::::Fred: je bezwaar is inmiddels genoegzaam bekend. Het herhalen ervan leidt er niet toe dat het een geldig bezwaar wordt. EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 19:04 (CET)
replies: text: :::::::::Sorry, ik had bij mijn bijdrage van 20 jan 2015 18:01 (CET) moeten vermelden dat het een reactie betrof op "ik ben benieuwd waar FredTC mee komt" van CaAl. Het was dus een indicatie in welke richting ik denk (bijvoorbeeld in een discussie de WP:Kroeg, zoals CaAl opperde) --FredTC (overleg) 21 jan 2015 02:57 (CET)
replies: text: ::::::::::Dan zijn we het gewoon allemaal eens. Dat zijn we niet zo gewend, daar zal de verwarring dan wel van komen . CaAl (overleg) 21 jan 2015 08:56 (CET)
thread_title:  Verkeerde gang van zaken