Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2016 (eerste ronde)

message: Ik ben zeer voor het behoud van de moderatorenstatus van al deze collegae. Ik ben het - natuurlijk - niet altijd met allen eens, maar dit zijn collega's die het hart op de goede plek hebben en die het verdienen; nee: beter andersom: wij verdienen het dat zij onze moderatoren zijn. En daarvoor mogen we hun dankbaar zijn!  15 apr 2016 11:14 (CEST)
replies: text: Bedankt voor deze woorden RJB, dat waardeer ik zeer. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2016 11:27 (CEST)
replies: text: :Ik ben het zeer eens met bovenstaande. Elke moderator heeft hart voor de zaak en heeft zijn of haar kwaliteiten en zet die in op de manier die voor hem of haar het beste uitkomt. Er is geen enkele actie geweest van een moderator die zodanig niet door de beugel zou kunnen dat we het vertrouwen in die persoon zouden moeten opzeggen. Ik zou bijna de verplichting willen invoeren dat eenieder die tegen een moderator wil stemmen, zichzelf eerst maar eens gaat aanmelden als moderator. Een tegenstem tegen elke welwillende vrijwilliger zegt naar mijn mening meer iets over de plaatser van die stem dan over de moderator in kwestie. Groet Brimz (overleg) 15 apr 2016 11:49 (CEST)

text: Met alle respect maar wat een kleutergeleuter. Er is geen enkele reden om bezwaar maken te zien als het aantasten van de persoon van de betreffende moderator. We hebben met elkaar een evaluatie afgesproken en daar mag gewoon gebruik van worden gemaakt zonder dat er direct allerlei etiketten op de collega;s die daar gebruik van maken worden geplakt. De kritiek van De Wikischim op Wikiklaas is bij voorbeeld volstrekt legitiem. Of die uitglijer van Wikiklaas voldoende reden is om hem niet te bevestigen moet iedereen zelf bepalen, maar een moderator die liever hooghartig zwijgt en daarmee weg denkt te kunnen komen verdiend wat mij betreft weinig lof. Peter b (overleg) 15 apr 2016 11:57 (CEST)
replies: text: :Ik durf de stelling te verdedigen dat de tegenstemmers en tegenstemmen de encyclopedie minder op weg helpen dan de inzet van de moderatoren. Dat kan je gekleuter noemen, dan moet je zelf weten. Ik uit slechts mijn waardering, daar meen ik recht op te hebben. Ik laat het hier verder bij, dus je hoeft niet te reageren in de hoop op een reactie van mij. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 apr 2016 12:06 (CEST)
replies: text: ::er zit een mod tussen zit die op een jaar tijd één actie heeft ondernoùmen. Als je dat "goed bezig" vindt, stel ik me vooral de vraag of jij toevallig vakbondsafgevaardigde bent. Driehonderd (overleg) 15 apr 2016 22:01 (CEST)
replies: text: :::Nee, maar ik drink wel melk uit plastic flessen. ed0verleg 15 apr 2016 22:36 (CEST)
replies: text: ::::Kan gebruiker Driehonderd ook aangeven welke van de 23 moderatoren waar het in deze ronde om gaat, ".. op een jaar tijd één actie heeft ondernoùmen [sic]." - Robotje (overleg) 16 apr 2016 16:54 (CEST)
replies: text: :::::En als hij na afloop van zijn blok dan antwoord geeft ga jij weer mieren over projectverstorend gedrag zeker? Peter b (overleg) 16 apr 2016 16:56 (CEST)
replies: text: ::::::Hoi Peter b, dat lijkt me op voorhand niet waarschijnlijk. Maar nu je hier toch reageert; op 11 april schreef je in de kroeg m.b.t. de herbevestiging (waar deze overlegpagina bij hoort) : "Ik wil zo graag een aantal mod's een steuntje in de rug geven, wanneer mag ik?" Nu heb je die kans maar gebruik je die niet. Juist de hier door RJB begonnen discussie onder het kopje 'Voor' is daar bij uitstek een mooie plek voor. - Robotje (overleg) 16 apr 2016 17:16 (CEST)
replies: text: :::::::Hier reageren op ieder bezwaar, zoals RBJ hier pleegt te doen, kan bezwaarlijk als moderatoren een steuntje in de rug geven beschouwd worden. Voor mij is dit gewoon projectverstorend gedrag. Akadunzio (overleg) 16 apr 2016 17:26 (CEST)
thread_title: Voor

message: ===Rudolphous===
#  16 apr 2016 07:48 (CEST) Met slechts 67 modhandelingen afgelopen jaar vraag ik me het nut af van zo'n modbitje.
#:Dit aantal zou hoger kunnen, echter kom ik Rudolphous nog weleens tegen op Commons en hier op Wikipedia en zover ik zie verricht hij bergen met werk. Ook is hij moderator op Commons geworden, dat zou ook een en ander verklaren, maar zijn werk op Commons is voor een groot deel ook gerelateerd aan de Nederlandstalige Wikipedia. Op zich ben ik het met je eens dat het hoger kan, maar ik weet dat hij erg veel werk doet en zou daarom niet wegens inactiviteit stemmen. Ik zie dat er misverstanden ontstaan omdat men niet weet waar evt. inactiviteit (hoewel ik 67 moderatorhandelingen nog redelijk vind) vandaan komt, ik was zelf bij zoiets betrokken op deze pagina, vandaar dat ik hier vermeldt wat mijn denkwijze daarover is. Als het niet helemaal klopt (wat me sterk lijkt), dan kan Rudolphous dat zelf altijd nog aangeven hieronder. -  17 apr 2016 01:12 (CEST)
#::Sluit mij aan bij het geen Richardkiwi zegt, Rudolphous verzet heel wat werk op Commons en dus beslist niet inactief!  20 apr 2016 15:42 (CEST)
#:::Allereerst, ik heb niet het woord "inactief" gebruikt, ik vraag me slechts het nut van zo'n bitje af als je slechts 67 keer een modhandeling doet in een jaar tijd, op Commons blijkt hij (vergeleken met anderen) ook al niet al te actief als Mod met 149 Modacties in een jaar tijd, hoewel tenminste meer dan 100. De top 55 op Commons bestaat trouwens uit Mods die meer dan 1000 per jaar doen, 19 zelfs meer dan 10.000 per jaar. Je zou verwachten dat je met 25.755 bewerkingen afgelopen jaar op Commons wel wat drukker zou zijn als Mod. Ik weet dat Rudolphous veel nuttig werk verzet meer dan 15.390 bewerkingen op Wikipedia afgelopen jaar , maar het staat niet in verhouding. Sorry dat ik het zeg, met zo'n lage activiteit als Moderator lijkt het er in mijn ogen meer op dat het bitje meer een soort status is als daar slechts een inzet van 67 moderatorhandelingen tegenover staan. Temeer omdat ik verneem dat er achterstanden bestaan. Steeds weer die roep voor nieuwe moderatoren. Enfin, het is voor mij een geldige reden en goed recht om dat allemaal te vinden; dat iemand die imo zich te weinig inzet voor deze rol om zo'n bitje nog langer te behouden. Daar hoeft niet eens een discussie over te bestaan, laat staan dat ik me hiertegen moet verdedigen, want het is mijn mening. Een ander die minder dan 100 bewerkingen als mod wel voldoende vind stemt voor het behoud van het bitje, áls Rudolphous überhaubt al doorgaat naar de tweede ronde. 20 apr 2016 17:02 (CEST)
#::::Ter info, het bitje op Commons heeft hij niet zelf aangevraagd maar ik heb hem voorgedragen en die aanmelding was mijn idee. Het is niet zo dat hij actief bitjes aan het verzamelen is ofzo. Wel denk ik dat het moderatorschap op Commons en NL-wiki volledig los gezien horen te worden want als mod op Commons vervul je vaak een hele andere rol dan op NL-wiki. (Geen kritiek op het bezwaar ofzo, mijn comment is meer bedoeld voor de algemene beeldvorming.) Natuur12 (overleg) 20 apr 2016 17:23 (CEST)
#:::::Ik geloof je op je woord Natuur12 ;) Ben het zelfs met je eens dat het moderatorschap op Commons en NL-wiki volledig los gezien horen te worden :)  20 apr 2016 17:48 (CEST)
#::::::Even voor de duidelijkheid, je hebt inderdaad niet genoemd dat hij inactief is wat betreft bewerkingen maar enkel als moderator. Zo is er ook niet genoemd dat je niet je mening zou mogen geven. Was dat wel het geval geweest had deze pagina er niet moeten zijn. Gezien die pagina er nu is waar jij en anderen hun mening mogen ventileren maakte ik er dus ook even gebruik van door te benoemen dat Rudolphous erg actief is op Commons (een gebeuren dus veelal achter de schermen wat ook erg belangrijk is en veel tijd kost). Zelf vind ik die competities strijd van hoeveel iemand wel of niet doet als moderator ook nog erg storend gezien Wikipedia op vrijwilliger basis is. En het benoemen dat het mogelijk een soort status zou kunnen zijn voor hem gaat me wat te ver, daar hij op mij bepaald niet zo overkomt bezonnen te zijn op status (en het moderatorschap bij Commons niet eens zelf heeft gevraagd blijkt)! Je geeft tevens aan van "Steeds weer die roep voor nieuwe moderatoren", is dit mogelijk iets voor jouw om te doen?  20 apr 2016 20:10 (CEST)
#:::::::Antoine.01 dat is me vaker gevraagd, maar juist vanwege dit circus niet en nooit haha! En uiteraard de wespennesten en andere sores waar iedere mod mee te maken krijgt zal een rol spelen, tenzij ik ook weg zou komen met op de achtergrond hangen en 100 modhandelingen, easy job! ;) Als er bij de aanmelding bepaalde beloften zijn gedaan, moet je er ook een beetje op kunnen rekenen dat ze worden nagekomen. Ik kan me niet herinneren dat er ooit een kandidaat bij was die zei: "Ik zal m'n best doen, hopelijk red ik 100 modhandelingen per jaar". Ik denk dat er geen stem binnenkomt haha ;) Dat bleek zelfs al lastig nadat enkele aangaven slechts onderhoudswerk te willen doen, een soort mod-light rol dus. Kennelijk verwachten de meesten van een mod dat hij/zij allround is, zich ook bemoeien met conflictafhandeling enz... Persoonlijk ben ik voorstander van Mod-lights maar ook (dat was al duidelijk) van een minimum inzet. Nog over dat vrijwilligerswerk. Ik heb vroeger als beroepskracht met vrijwilligers te maken gehad. Daarbij werd ook een bepaalde inzet verwacht van iedere deelnemer, niet vrijblijvend dus. Er werden dan afspraken gemaakt over uren, een ochtend, een dag, hoeveel dagen. Minimaal één ochtend in de week. Ook met vrijwilligers moet je kunnen rekenen op hun inzet. Nu is Wikipedia uniek met de vrijblijvendheid wat het bewerken betreft. (Dat moet ook wel, dat kan ook makkelijk) Als ik even geen zin heb, kan ik zo een half jaar wegblijven. In een bedrijf kan dat niet. Het verbaast met dan ook dat voor nét dat extra (modereren) nooit afspraken zijn gemaakt over een minimum inzet. Want op de inzet van moderatoren  moet je ook op een zekere hoogte kunnen rekenen vind ik.  20 apr 2016 21:11 (CEST)
#::::::::Arch, in feite zou je op iedereen moeten kunnen rekenen daar Wikipedia een samenwerkingsverband is, echter van dat principe is vaak weinig te zien helaas. Nieuwkomers krijgen eerder een verwijder sjabloon te zien dan dat er hulp geboden wordt en welkom heten is er vaak ook al niet bij! Maar natuurlijk heb je gelijk dat als je ergens voor leent daar dan ook voor inzet. Dat was dan ook voor mij de reden om te noemen dat Rudolphous achter de schermen bij Commons veel werk verzet, waaruit tegelijk naar voren komt dat hij zichzelf bepaald niet aanprijst van "kijk eens wat ik allemaal doe" (was dat bij heel veel mensen ervoor ook maar zo). En wat betreft het geen je noemt dat je als beroepskracht met vrijwilligers te maken heb gehad, nu daar kreeg je voor betaald. De vrijwilligers daarentegen doen dit vaak belangeloos en zo langzamerhand draait de halve maatschappij lijkt het wel hierop (misschien moeten we hun de touwtjes wel in handen geven daar deze mensen mestaal erg gemotiveerd zijn)? Maar even terug te komen op het aantal handelingen wat er verricht is, je geeft aan van "Het verbaast met dan ook dat voor nét dat extra (modereren) nooit afspraken zijn gemaakt over een minimum inzet." Dat had misschien wel beter geweest, als zouden er dan mijn inziens nog minder moderators zijn. Maar gezien die afspraak er dus niet is, wie bepaald dan hoeveel er gedaan moet worden (de geen soms die hier zelf geen zin in heeft)?  20 apr 2016 23:36 (CEST)
=== Warddr ===
#  16 apr 2016 07:46 (CEST) Met slechts 43 modhandelingen afgelopen jaar vraag ik me het nut af van zo'n modbitje.
#:Ik zie er 92 in het laatste jaar. Bas (o) 16 apr 2016 13:49 (CEST)
#:Op het moment van schrijven waren het er 43 volgens deze Al waren het er 100 geweest, nog te inactief naar mijn smaak.  16 apr 2016 14:40 (CEST)
#::aah ik zie het al. verschil zit hem in het feit dat er ongeveer 50 modhandelingen tussen 1-4-2015 en 16-4-2015 zijn gedaan. Bas (o) 16 apr 2016 16:57 (CEST)
#:::De iactiviteitsregel gaat over alle bewerkingen samen. Toch heeft Arch wel een beetje gelijk dat gewone bewerkingen en handelingen die alleen een mod kan verschillend gewogen zouden kunnen worden. Een mod die alleen OP's bewerkt en haar/zijn gezicht nooit op bijv. TBP laat zien, mag van mij naar de tweede ronde. Warddr krijgt het voordeel van de twijfel w.m.b.  Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2016 08:27 (CEST)
#::::Een gebruiker die alleen maar slap lult op OP's mag van mij ook wel naar de tweede ronde. Vinvlugt (overleg) 21 apr 2016 08:56 (CEST)
=== Wikiklaas ===
# Weigert serieus naar bepaalde inhoudelijke kwesties te kijken, gooit het in plaats daarvan op de vermeende onkunde van gebruikers die hem persoonlijk niet bevallen. Op basis daarvan werkt hij soms zelfs actief tegen, als het moet met gebruik van modknopjes. De Wikischim (overleg) 15 apr 2016 09:52 (CEST) Even aanvullend: op mijn OP is n.a.v. het voorgaande een discussie ontstaan. Er staan daar ook een paar zaken wat duidelijker uitgelegd. De Wikischim (overleg) 15 apr 2016 16:54 (CEST)
#:Actief tegen gaan van onzin, lijkt mij een kwaliteit. Ik heb nog nooit meegemaakt dat Wikiklaas weigerde "serieus naar bepaalde kwesties te kijken." In tegendeel: Wikiklaas verdiept zich altijd enorm in alles, en komt dan pas met een reactie, die doorgaans zeer goed onderbouwd is.  15 apr 2016 11:19 (CEST)
#::Voorbeeld. Ik heb het verder niet over al zijn bijdragen. Ik ontken niet dat hij op het gebied van dieren e.d. best deskundig lijkt. De Wikischim (overleg) 15 apr 2016 11:36 (CEST)
#:::Eens met RJB.  Klaas `Z4␟` V:  15 apr 2016 15:48 (CEST)
#::::Iedereen mag zelf weten wat hij stemt en hoe hij over bepaalde collegae denkt. Ik heb me in die hele kwestie van de Latijnse namen van botjes en spiertjes niet verdiept, ik heb er ook geenszins verstand van, maar men kan toch onmogelijk een heel moderatorschap beoordelen op één enkele kwestie? Peter b, zo langzamerhand de vriend van alle medewerkers van WQ terwijl hier zo langzamerhand niemand hem nog begrijpt, noemt Wikiklaas' houding "hooghartig zwijgen". Heeft deze Peter b de OP van Wikiklaas wel eens bekeken? En gezien hoe Wikiklaas als een der weinige moderatoren juist voortdurend geduldig uitleg geeft en nooit nalaat te antwoorden op kritiek, bezwaren en getreiter? Ik raak - zo merk ik - steeds meer onthecht van Wikipedia, en daarom ook word ik alsmaar milder. Bij Peter b lijkt het omgekeerde aan de gang: naar mate hij steeds minder inhoudelijk bijdraagt, wordt hij almaar verbitterder. Hij heeft zichzelf vanuit die bitterheid vandaag zelfs benoemd tot de enige vriend van De Wikischim. Veel gekker moet het toch niet worden.  15 apr 2016 23:50 (CEST)
#:::::Wat een wonderlijke redenering RJB, sinds een paar maanden zijn mijn bijdrages voor >90% in de hoofdnaamruimte, ik breek een lans voor het beoordelen van de boodschap ipv van de boodschapper en jij ontwaart enkel bitterheid. En wat WQ betreft, daar gaan we toch niet serieus energie aan besteden? Peter b (overleg) 16 apr 2016 02:17 (CEST)
#::::::Daar gaan we weer. Het functioneren en manier van optreden van Moderator M staat ter discussie en wordt collega C er met de haren bijgesleept. Dat leidt af van waar het hier en nu over gaat, namelijk Wikiklaas die inderdaad (te) uitvoerig reageert op kritiek. Er zijn collegamods die helemaal niet tegen kritiek kunnen en hetzij niet danwel met 1 of 2 woorden zuur reageren.  Klaas `Z4␟` V:  16 apr 2016 07:51 (CEST)
#:::::::Dat Wikiklaas "te uitvoerig zou reageren op kritiek" is niet mijn punt. Het ingaan op kritiek is van zichzelf natuurlijk alleen maar goed. Hij bindt echter totaal niet in in die gevallen waarin hij zich duidelijk vergist heeft. Dit alles nog los van het feit dat hij niet wars is van het schoppen naar anderen, maar dan wel vooral degenen die hij persoonlijk niet ziet zitten. Hier was bij de herbevestigingen vorig jaar al een flinke discussie over Wikiklaas' algehele opstelling naar anderen, ik krijg al met al niet het idee dat er sindsdien veel is veranderd. Maar OK, over dit laatste gaat het specifieke bezwaar dat ik tegen hem heb ingediend dus verder niet. De Wikischim (overleg) 16 apr 2016 09:23 (CEST)
5.  16 apr 2016 14:15 (CEST) Is te weinig actief op Wikipedia om nog moderator te blijven. Daarbij als hij dan eens actief is, houdt hij zicht te veel (soms ook niet, maar wel vaak) bezig met het onnodig bekritiseren van gebruikers over pietluttige zaken.
replies: text: Deze laatste tegenstem naar OP verplaatst, vier tegenstemmen is voldoende voor een tweede ronde.  16 apr 2016 20:39 (CEST)
replies: text: :JP001, kritiek leveren mag natuurlijk, maar ik vraag me af of Wikiklaas iets met de jouwe kan. Zou je concrete voorbeelden kunnen geven van gevallen waarin Wikiklaas gebruikers onnodig bekritiseert over pietluttige zaken? Marrakech (overleg) 17 apr 2016 20:15 (CEST)
replies: text: ::Marrakech, ooit heb ik bijvoorbeeld eens gezien dat hij aan het discusciëren was met een gebruiker over wanneer die nu precies een geregistreerde gebruiker van Wikipedia was. Wat maakt het uit.. Is dit nu waar moderatoren zich mee bezighouden?  20 apr 2016 07:57 (CEST)
replies: text: :::JP001, dat roept een paar vragen op: 1) kun je een link naar die discussie geven (en liefst ook naar een paar van de vele andere gevallen waarin Wikiklaas gebruikers onnodig bekritiseert over pietluttige zaken)? 2) vond die discussie in het afgelopen jaar plaats? 3) voerde Wikiklaas die discussie in zijn hoedanigheid van moderator? Marrakech (overleg) 20 apr 2016 08:57 (CEST)
replies: text: ::::Dat begrijp ik, maar helaas kan ik geen link geven naar de discussie; wel weet ik dat het al even geleden is. Ik let natuurlijk niet op alles wat Wikiklaas doet, maar ik zal eens kijken of ik nog wat concretere voorbeelden vind.  20 apr 2016 12:22 (CEST)

text: In dit geval is de vijfde stem heel nuttig in verband met de doorgehaalde stem van Berend. Komt Wikiklaas dus helaas weer op vier "geldige" bezwaren. De verplichting om hier all difjes te eisen gaat me te ver, maar is wel begrijpelijk.  Klaas `Z4␟` V:  20 apr 2016 07:37 (CEST)
=== Wutsje ===
# 15 apr 2016 13:32 (CEST) Zonder zichtbare reden verdwenen en geen moderatorhandelingen in 2016 en slechts 1 edit. Inactief zijn, ook al is iemand jaren moderator, is niet zo erg, maar niet zomaar wegblijven zonder reden, dan krijg je van mij een stem.. En ik laat dit jaar een oude koe ook meetellen bij alle kandidaten dit hele jaar, ook bij aanmeldingen. (dat is eenmalig, maar is mijn goed recht)
#:Ik denk dat ik weet waarom Wutsje minder actief is (nl. op het persoonlijke vlak). Voor mij is dat een geldige reden. Trijnstel (overleg) 15 apr 2016 22:45 (CEST)
#::Eens met Trijnstel, hoe komt Richardkiwi erbij dat Wutsje "zonder reden" is weggebleven?  15 apr 2016 23:34 (CEST)
#:::Lezen is een kunst RJB, er staat "Zonder zichtbare reden", dus niet op haar OP/GP e.d. en bovendien heb ik jouw commentaar niet nodig. -  16 apr 2016 00:37 (CEST)
#:PS. Zie deze verklaring van Wutsje (had ik nog niet gelezen toen ik hier reageerde). Trijnstel (overleg) 15 apr 2016 23:37 (CEST)
#::Ik heb geen tips nodig, omdat ik punt 2 van mijn bezwaar de doorslag laat geven, bovendien lijkt het verhaal van Wutsje op mijne van de laatste maanden. Dat ik nog online zit is een wonder, hoewel ik eigenlijk op Wikibreak ben. -  16 apr 2016 00:35 (CEST)
#:::Dat mag uiteraard, maar mijn reactie was dan ook voornamelijk bedoeld voor anderen. Mensen mogen m.i. niet denken dat Wutsje niets meer geeft om Wikipedia; ik weet dat hij een goede reden heeft voor zijn verminderde aanwezigheid. Trijnstel (overleg) 16 apr 2016 00:45 (CEST)
#::::Ok, op die manier. Dat kan, iedere mogelijke stemmer zou daar iets aan kunnen hebben. -  16 apr 2016 00:50 (CEST)
#:::::Wat een treurigheid; een of andere Richardkiwi komt mij aanspreken op mijn vermogen te lezen, terwijl ik me afvraag waarom iemand - in dit geval Wutsje - een zichtbare reden (WTF that may be) aan Richardkiwi heeft voor te leggen als hij/zij even een paar maanden wat minder actief is. Dan volgt een "zichtbare veklaring" van Wutsje, en dan blijkt het Richardkiwi daar helemaal niet om te gaan. Dan blijkt "punt 2" van zijn bezwaren de doorslag te geven. Punt 2  is - leest u even mee - En ik laat dit jaar een oude koe ook meetellen bij alle kandidaten dit hele jaar, ook bij aanmeldingen. Fijn dan weten we dat even. We beledigen eerst een voortreffelijk moderator door hem - zonder iets van de omstandigheden af te weten - inactiviteit te verwijten, en als die moderator omstandig de redenen uitlegt, waarom hij/ zij minder actief is geweest, dan verplaatst Richardkiwi zijn bezwaren naar een "oude koe die hij laat meetellen". En dit alles in plaats van dat Richardkiwi zich dusdanig schaamt dat hij zich voor langere tijd van dit project terugtrekt, hetgeen ieder mens van eer zou hebben gedaan, na het verkondigen van zoveel onheuse, beledigende en valse onzin.  16 apr 2016 01:18 (CEST)
#::::::RJB, je hebt geen flauw idee waar je het over hebt. En weer zie jij jezelf als de heilige/betere gebruiker en kraak je mij af. En stop eens met het beledigen van mij, dat had ik je al eens eerder gezegd toen je mij een ongevraagde e-mail stuurde. "Oordeel niet opdat gij niet geoordeeld worde", dat zal jij als geen ander kennen (of toch niet?), die uitspraak houdt meer in dan wat er alleen staat. Je bijdrage zegt me verder niets, ik zal er niet meer op reageren. Denk maar eens na over die tekst, ik heb heel wat andere dingen aan mijn hoofd momenteel, die belangrijker zijn dan ene RJB op Wikipedia. Succes jongen. -  16 apr 2016 01:51 (CEST)
#:::::::Tja, Richardkiwi oordeelt over Wutsje (zijn/haar goed recht overigens), maar heeft vervolgens bezwaar als hij/zij daarover geoordeeld wordt. Je vraagt je af of Richardkiwi zich zelf eerst eens heeft verdiept in de tekst die hij/zij hierboven aandroeg, alvorens de eerste steen richting Wutsje te werpen. Mvg,  16 apr 2016 09:08 (CEST)
#::::::::Daar heb je gelijk in Trewal, ik ben mij bewust dat ik dat doe, maar ik beledig mensen niet met neerbuigende uitspraken, bovendien heb ik zo'n soort tekst al 100? (?) keer gezien van RJB. Hij zou zich moeten schamen. En op RJB zelf zou ik niet meer reageren, echter nog wel op jouw reactie. -  16 apr 2016 10:58 (CEST) 
#:::::Behalve oud vee kon ik eerst Richards argumenten van maandenlange inactiviteit en onwenselijk gedrag (alleen afgelopen 12 maanden dus!) wel steunen. Wenselijk zou w.m.b. zijn dat elke moderator, bureaucraat en/of steward bij het (her)kiesbaar stellen een korte verklaring aflegt waarom haar/zijn extra knoppen nog nodig zijn. De drempel van x bewerkingen in een jaar werkt niet. x aantal keren een intriganr, trol vandaal of dergelijke uitkafferen en vervolgens blokkeren voor y dagen is voldoende? Voor mij niet. Ook zij dienen ook inhoudelijke toevoegingen en/of verbeteringen in hoofd-/Wikipedianaamruimten te verrichten net als iedere "gewone" collega. Helaas stak iemand hier een stokje voor. Hopelijk komen er geen twee bij.  Klaas `Z4␟` V:  16 apr 2016 07:43 (CEST)
#::::Stemtekst doorgehaald. De reden van inactiviteit was mij niet bekend  voor ik stemde en de stem kan niet ingetrokken worden. Andere motivatie gaat wellicht te ver. Misschien is alleen een 2e ronde voor alle kandidaten beter volgende keer? -  16 apr 2016 20:12 (CEST)
#:::::Genoteerd, echter blijft de stem wel tellen in de eerste ronde, wegens het reglement dat zegt: "Bezwaren zijn definitief en kunnen niet op een later moment ingetrokken worden."  16 apr 2016 20:41 (CEST)
#::::::Dat staat hierboven toch.... (en de stem kan niet ingetrokken worden). De nummering liep gewoon door, alleen waren de namen ook doorgehaald, JurriaanH had dit ook gewoon zo kunnen laten staan en jouw uitleg is overbodig. Maar goed, laat maar. -  16 apr 2016 22:27 (CEST)
#:::::::Richardkiwi kan natuurlijk verdrietig zijn omdat hij zijn stem kennelijk niet meer ongedaan kan maken, hij kan ook zoveel mogelijke calimero-achtig piepen, maar waarom zouden zijn stellige meningen boven iedere kritiek verheven zijn? Richardkiwi mag natuurlijk tegen iedereen stemmen omdat hij "het onverdragelijk vindt dat Sinterklaas geen bitterballen, maar pepernoten strooit", maar hij mag op dat soort meningen worden bevraagd. Een stem tegen een van onze beste moderatoren, gebaseerd op allerlei onsmakelijke aannames, dient te worden verantwoord. Wat volgt is enkel het typische piep-geluid van Richardkiwi. We zouden hém graag definitief wegstemmen (met al zijn malle fratsen, deerniswekkend sokpopgebruik en racistische uitlatingen), maar dat zal wel niet kunnen.  20 apr 2016 19:13 (CEST)
#::::::::Nu ga je echt te ver RJB, ik hoef niet alles van jou te nemen, wie denk je wel dat je bent?? Ik ga me niet verlagen tot jouw niveau, echter kun je hier verder praten. -  20 apr 2016 19:33 (CEST)
=== JurriaanH ===
(verplaatst van elders op deze overlegpagina) Nee, ik had het niet gewoon kunnen laten staan. Je stem stond doorgehaald; dat is niet toegestaan. JurriaanH (overleg) 16 apr 2016 22:59 (CEST)

text: Blijkbaar leest Jurriaan de kroeg niet of negeert wat daar wordt besproken. Zijn goed recht, maar wat opportunistisch.  Klaas `Z4␟` V:  20 apr 2016 07:40 (CEST)
replies: text: :Nee, ik heb inderdaad de Kroeg niet gelezen. Is niet verplicht ook. Ik volgde de gebruikelijke manier van de herbevestiging zoals ik die al jaren meemaak. Was dit jouw bezwaar tegen mijn moderatorschap? JurriaanH (overleg) 20 apr 2016 08:57 (CEST)

text: Onder andere. Zie ook de projectpagina en de vijfde van onze "heilige" uitgangspunten o.b.a. zuilen...  Klaas `Z4␟` V:  20 apr 2016 09:37 (CEST)
replies: text: :Goed om te weten dat je tegen mijn moderatorschap stemt omdat ik mij aan de geldende richtlijnen houd. Weten de andere moderatoren waartegen je bezwaar hebt ingediend ook direct hoe ze dat moeten taxeren. JurriaanH (overleg) 20 apr 2016 10:02 (CEST)

text: Ooit gehoord van "uitgaan van goede wil", beste Jurriaan?  Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2016 09:13 (CEST)
=== Smile4ever ===
#Tekstman (overleg) 15 apr 2016 20:31 (CEST) Gaat veelvuldig in tegen de nuweg-principes. Zie ook zijn overlegpagina. Dan snap je het volgens mij niet.
#: Hoi. Ik neem de richtlijnen voor moderatoren van harte, maar ik interpreteer deze niet als "regels". Deze richtlijnen zijn bestaan uit ervaringen, maar bieden niet altijd de beste oplossing. Ik ben bijvoorbeeld van mening dat ongelijke redirects verwijderd mogen worden en niet via TBP moeten langsgaan (heeft niet veel zin mijn inziens), zelfs als deze jaren oud zijn. Wat is bijvoorbeeld het nut van een doorverwijzing van "Poppenspel" naar "Theater"?
#: Ik probeer zo weinig mogelijk werk voor andere mods te creëren om het beperkte modteam (en de beperkte gemeenschap) te ontzien. Ik zie graag een constructieve samenwerking tegemoet waarbij je kritiek omzet in verbeterpunten. Je bent altijd welkom op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groeten,  17 apr 2016 13:35 (CEST)
# Natuur12 (overleg) 17 apr 2016 20:24 (CEST) Gezien zijn reactie op Tekstman is hij niet van plan om te stoppen met het negeren van de nuwegcriteria. Ontwijkt hier de vraag van EvilFreD door alleen in te gaan op het technische aspect van zijn tool.
#: Hoezo ontwijk ik de vraag? Mijn tool verwijdert enkel afgehandelde botmeldingen in automatische modus. Mij lijkt het duidelijk wat de criteria daaromtrent zijn. Met doorverwijzingen zal ik voortaan voorzichtiger omspringen. Met vriendelijke groeten,  18 apr 2016 18:07 (CEST)
#::Hi Smile. Sorry voor de late reactie maar ik had hem gemist. Je ontweek het onderdeel over hoe jij tegen de nuwegcriteria aankijkt. Maar dit bezwaar betekent niet per se dat ik tegenstem in ronde twee. (Hangt af van o.a. je motivatie in ronde 2) Natuur12 (overleg) 20 apr 2016 17:26 (CEST)
#::: Hoi Natuur12. Ik probeer de nuwegcriteria zoveel mogelijk te volgen. Ik zal nu meer dan ooit twijfelgevallen op TBP zetten. De nuwegcriteria zijn er met een reden. Met vriendelijke groeten,  20 apr 2016 21:20 (CEST)
#::::Mooi, dat is fijn om te horen! ed0verleg 20 apr 2016 21:22 (CEST)
#:::::Mooi, dan wil ik de volgende ronde best voorstemmen maar ik moet er nog wel goed over nadenken en de andere bijdragen aan de discussie goed analyseren. Natuur12 (overleg) 20 apr 2016 21:40 (CEST)
#ed0verleg 18 apr 2016 15:16 (CEST) Gezien zijn starre houding t.a.v. nuweg-artikelen en zijn persoonlijke uitleg daarbij wat nu wel/niet nuweg is volgens de gebruikersgemeenschap en volgens zijn eigen gevoel. Zie bijv. hoe het overleg bij het artikel over Theaumes is gelopen als voorbeeld. Gebruiker heeft het bitje ooit gekregen om zelf botmeldingen te kunnen afhandelen (daar heb ik dan ook geen bezwaar tegen), maar lijkt zijn werkterrein te verleggen, zonder dat de gebruiker daar echt op aan te spreken is. Vooral dat laatste geeft dan een tekort aan vertrouwen.
#: Sorry, een YouTuber hoort echt niet thuis op Wikipedia en ik dacht dat iedereen het met mij eens was. Ik heb me daarin vergist, en dat geef ik ook toe. Het is echter niet structureel dat ik alles wat op mijn pad kom "zomaar" verwijder. Op het artikel van Theaumes zie ik:
#: * "Bekendmaking": de bekendmaking is NE, het feit niet
#: * "social media manager": een ander woord voor iemand die berichten stuurt op Facebook en Twitter (NE)
#: * De cijfers dienen wat mij betreft enkel ter onderbouwing "zie hoe E dit onderwerp is". Met cijfers kan je alles bewijzen.
#: Met vriendelijke groeten,  18 apr 2016 18:07 (CEST)
#::Dat een YouTube niet thuis hoort, is de mening van een paar ouwe knarren op dit project. Mijn kinderen zullen zeggen dat sterren van MTV (bestaat dat nog??) niet op Wikipedia thuishoren, want dat is vergane glorie. Dat we over de E-waarde kunnen discussieren, dat klopt. Maar als we dat niet op de beoordelingslijst kunnen doen, omdat jij het artikel al hebt weggegooid op je eigen inzichten (die ik dan ook nog eens niet onderschrijf), dan schrijven we niet samen een encyclopedie, maar dan schrijf ik wat jij vervolgens verwijderd. Ik hoop(te) op een andere vorm van samenwerking, vandaar mijn tegenstem. ed0verleg 19 apr 2016 08:13 (CEST)
#::: Er zijn Youtubers en Wikiwaardige Youtubers.  Klaas `Z4␟` V:  19 apr 2016 10:14 (CEST)
#:::: Vast wel. Dat heb ik ook nooit ontkend. Alle volgende YouTubers die ik tegenkom gaan via TBP. Het probleem is dat ik niet alles weet en ook nooit alles zal weten. Ik ben niet gespecialiseerd in de Wikipedia-kennisdomeinen televisie en video. Vandaar dat ik er ook vanuit ging dat het ongewenste promotie voor een YouTuber was (ietwat foute verwijderreden "Geen zinvolle inhoud"). Ik verwijs graag naar de onduidelijke richtlijnen omtrent E-waardigheid die vaak weinig verheldering brengen (die weliswaar niet rechtstreeks te maken hebben met de nuwegcriteria). Gaan we nu beoordelen op twee gemaakte fouten, en niet op de algemene bijdrage tot het project? Met vriendelijke groeten,  19 apr 2016 18:37 (CEST)
#:::::De zinloze opmerking van Klaasz laat ik even voor wat het is. Nee, het gaat niet om het aantal, het gaat om het niet willen voeren van de discussie, eerder op je overlegpagina en nu ook hierboven. Bij twijfel via TBP is het devies, en als je het niet weet, dan is er dus twijfel. Jij verwijderde, dan neem ik aan dat je het zeker wist, en ik weet zeker dat je er naast zat. Als je je dan schrap zet als je er op aangesproken wordt, leidt dat niet tot vertrouwen. ed0verleg 19 apr 2016 21:01 (CEST)
=== Dqfn13 ===
Ik heb weliswaar met enige regelmaat aanvaringen met deze moderator, maar we zijn het er uiteindelijk samen over eens geworden, dat het voornamelijk een principieel verschil over de encyclopedie zelf betreft. In mijn ogen is hij een letterknecht (niet behouden helaas) en dat betekent dat voor hem onderwerpen nog steeds moeten voldoen aan de eisen zoals die gesteld worden aan die in een papieren editie. En elk vogeltje zingt zoals het gebekt is, dus dat kan nooit een reden zijn om iemand die verder zeer nuttig werk doet af te zetten. Daarom maak ik geen formeel bezwaar tegen zijn aanstelling. Ik geef toe, eventjes was de verleiding er zeker. --Stunteltje (overleg) 20 apr 2016 12:39 (CEST)

text: Het enige waar ik hem weleens op heb betrapt is vriendjespolitiek. Geen reden om iemand af te zetten als het niet de spuigaten uitloopt.  Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2016 09:15 (CEST)
replies: text: :Ik moet toegeven dat ik met Stunteltje regelmatig in de clinch heb gelegen. Vriendjespolitiek kan ik mij zo snel niet herinneren, heb je daar een voorbeeld van Klaas?
thread_title:  Reacties op bezwaren 

message: #  16 apr 2016 07:48 (CEST) Met slechts 67 modhandelingen afgelopen jaar vraag ik me het nut af van zo'n modbitje.
#:Dit aantal zou hoger kunnen, echter kom ik Rudolphous nog weleens tegen op Commons en hier op Wikipedia en zover ik zie verricht hij bergen met werk. Ook is hij moderator op Commons geworden, dat zou ook een en ander verklaren, maar zijn werk op Commons is voor een groot deel ook gerelateerd aan de Nederlandstalige Wikipedia. Op zich ben ik het met je eens dat het hoger kan, maar ik weet dat hij erg veel werk doet en zou daarom niet wegens inactiviteit stemmen. Ik zie dat er misverstanden ontstaan omdat men niet weet waar evt. inactiviteit (hoewel ik 67 moderatorhandelingen nog redelijk vind) vandaan komt, ik was zelf bij zoiets betrokken op deze pagina, vandaar dat ik hier vermeldt wat mijn denkwijze daarover is. Als het niet helemaal klopt (wat me sterk lijkt), dan kan Rudolphous dat zelf altijd nog aangeven hieronder. -  17 apr 2016 01:12 (CEST)
#::Sluit mij aan bij het geen Richardkiwi zegt, Rudolphous verzet heel wat werk op Commons en dus beslist niet inactief!  20 apr 2016 15:42 (CEST)
#:::Allereerst, ik heb niet het woord "inactief" gebruikt, ik vraag me slechts het nut van zo'n bitje af als je slechts 67 keer een modhandeling doet in een jaar tijd, op Commons blijkt hij (vergeleken met anderen) ook al niet al te actief als Mod met 149 Modacties in een jaar tijd, hoewel tenminste meer dan 100. De top 55 op Commons bestaat trouwens uit Mods die meer dan 1000 per jaar doen, 19 zelfs meer dan 10.000 per jaar. Je zou verwachten dat je met 25.755 bewerkingen afgelopen jaar op Commons wel wat drukker zou zijn als Mod. Ik weet dat Rudolphous veel nuttig werk verzet meer dan 15.390 bewerkingen op Wikipedia afgelopen jaar , maar het staat niet in verhouding. Sorry dat ik het zeg, met zo'n lage activiteit als Moderator lijkt het er in mijn ogen meer op dat het bitje meer een soort status is als daar slechts een inzet van 67 moderatorhandelingen tegenover staan. Temeer omdat ik verneem dat er achterstanden bestaan. Steeds weer die roep voor nieuwe moderatoren. Enfin, het is voor mij een geldige reden en goed recht om dat allemaal te vinden; dat iemand die imo zich te weinig inzet voor deze rol om zo'n bitje nog langer te behouden. Daar hoeft niet eens een discussie over te bestaan, laat staan dat ik me hiertegen moet verdedigen, want het is mijn mening. Een ander die minder dan 100 bewerkingen als mod wel voldoende vind stemt voor het behoud van het bitje, áls Rudolphous überhaubt al doorgaat naar de tweede ronde. 20 apr 2016 17:02 (CEST)
#::::Ter info, het bitje op Commons heeft hij niet zelf aangevraagd maar ik heb hem voorgedragen en die aanmelding was mijn idee. Het is niet zo dat hij actief bitjes aan het verzamelen is ofzo. Wel denk ik dat het moderatorschap op Commons en NL-wiki volledig los gezien horen te worden want als mod op Commons vervul je vaak een hele andere rol dan op NL-wiki. (Geen kritiek op het bezwaar ofzo, mijn comment is meer bedoeld voor de algemene beeldvorming.) Natuur12 (overleg) 20 apr 2016 17:23 (CEST)
#:::::Ik geloof je op je woord Natuur12 ;) Ben het zelfs met je eens dat het moderatorschap op Commons en NL-wiki volledig los gezien horen te worden :)  20 apr 2016 17:48 (CEST)
#::::::Even voor de duidelijkheid, je hebt inderdaad niet genoemd dat hij inactief is wat betreft bewerkingen maar enkel als moderator. Zo is er ook niet genoemd dat je niet je mening zou mogen geven. Was dat wel het geval geweest had deze pagina er niet moeten zijn. Gezien die pagina er nu is waar jij en anderen hun mening mogen ventileren maakte ik er dus ook even gebruik van door te benoemen dat Rudolphous erg actief is op Commons (een gebeuren dus veelal achter de schermen wat ook erg belangrijk is en veel tijd kost). Zelf vind ik die competities strijd van hoeveel iemand wel of niet doet als moderator ook nog erg storend gezien Wikipedia op vrijwilliger basis is. En het benoemen dat het mogelijk een soort status zou kunnen zijn voor hem gaat me wat te ver, daar hij op mij bepaald niet zo overkomt bezonnen te zijn op status (en het moderatorschap bij Commons niet eens zelf heeft gevraagd blijkt)! Je geeft tevens aan van "Steeds weer die roep voor nieuwe moderatoren", is dit mogelijk iets voor jouw om te doen?  20 apr 2016 20:10 (CEST)
#:::::::Antoine.01 dat is me vaker gevraagd, maar juist vanwege dit circus niet en nooit haha! En uiteraard de wespennesten en andere sores waar iedere mod mee te maken krijgt zal een rol spelen, tenzij ik ook weg zou komen met op de achtergrond hangen en 100 modhandelingen, easy job! ;) Als er bij de aanmelding bepaalde beloften zijn gedaan, moet je er ook een beetje op kunnen rekenen dat ze worden nagekomen. Ik kan me niet herinneren dat er ooit een kandidaat bij was die zei: "Ik zal m'n best doen, hopelijk red ik 100 modhandelingen per jaar". Ik denk dat er geen stem binnenkomt haha ;) Dat bleek zelfs al lastig nadat enkele aangaven slechts onderhoudswerk te willen doen, een soort mod-light rol dus. Kennelijk verwachten de meesten van een mod dat hij/zij allround is, zich ook bemoeien met conflictafhandeling enz... Persoonlijk ben ik voorstander van Mod-lights maar ook (dat was al duidelijk) van een minimum inzet. Nog over dat vrijwilligerswerk. Ik heb vroeger als beroepskracht met vrijwilligers te maken gehad. Daarbij werd ook een bepaalde inzet verwacht van iedere deelnemer, niet vrijblijvend dus. Er werden dan afspraken gemaakt over uren, een ochtend, een dag, hoeveel dagen. Minimaal één ochtend in de week. Ook met vrijwilligers moet je kunnen rekenen op hun inzet. Nu is Wikipedia uniek met de vrijblijvendheid wat het bewerken betreft. (Dat moet ook wel, dat kan ook makkelijk) Als ik even geen zin heb, kan ik zo een half jaar wegblijven. In een bedrijf kan dat niet. Het verbaast met dan ook dat voor nét dat extra (modereren) nooit afspraken zijn gemaakt over een minimum inzet. Want op de inzet van moderatoren  moet je ook op een zekere hoogte kunnen rekenen vind ik.  20 apr 2016 21:11 (CEST)
#::::::::Arch, in feite zou je op iedereen moeten kunnen rekenen daar Wikipedia een samenwerkingsverband is, echter van dat principe is vaak weinig te zien helaas. Nieuwkomers krijgen eerder een verwijder sjabloon te zien dan dat er hulp geboden wordt en welkom heten is er vaak ook al niet bij! Maar natuurlijk heb je gelijk dat als je ergens voor leent daar dan ook voor inzet. Dat was dan ook voor mij de reden om te noemen dat Rudolphous achter de schermen bij Commons veel werk verzet, waaruit tegelijk naar voren komt dat hij zichzelf bepaald niet aanprijst van "kijk eens wat ik allemaal doe" (was dat bij heel veel mensen ervoor ook maar zo). En wat betreft het geen je noemt dat je als beroepskracht met vrijwilligers te maken heb gehad, nu daar kreeg je voor betaald. De vrijwilligers daarentegen doen dit vaak belangeloos en zo langzamerhand draait de halve maatschappij lijkt het wel hierop (misschien moeten we hun de touwtjes wel in handen geven daar deze mensen mestaal erg gemotiveerd zijn)? Maar even terug te komen op het aantal handelingen wat er verricht is, je geeft aan van "Het verbaast met dan ook dat voor nét dat extra (modereren) nooit afspraken zijn gemaakt over een minimum inzet." Dat had misschien wel beter geweest, als zouden er dan mijn inziens nog minder moderators zijn. Maar gezien die afspraak er dus niet is, wie bepaald dan hoeveel er gedaan moet worden (de geen soms die hier zelf geen zin in heeft)?  20 apr 2016 23:36 (CEST)
thread_title: Rudolphous

message: #  16 apr 2016 07:46 (CEST) Met slechts 43 modhandelingen afgelopen jaar vraag ik me het nut af van zo'n modbitje.
#:Ik zie er 92 in het laatste jaar. Bas (o) 16 apr 2016 13:49 (CEST)
#:Op het moment van schrijven waren het er 43 volgens deze Al waren het er 100 geweest, nog te inactief naar mijn smaak.  16 apr 2016 14:40 (CEST)
#::aah ik zie het al. verschil zit hem in het feit dat er ongeveer 50 modhandelingen tussen 1-4-2015 en 16-4-2015 zijn gedaan. Bas (o) 16 apr 2016 16:57 (CEST)
#:::De iactiviteitsregel gaat over alle bewerkingen samen. Toch heeft Arch wel een beetje gelijk dat gewone bewerkingen en handelingen die alleen een mod kan verschillend gewogen zouden kunnen worden. Een mod die alleen OP's bewerkt en haar/zijn gezicht nooit op bijv. TBP laat zien, mag van mij naar de tweede ronde. Warddr krijgt het voordeel van de twijfel w.m.b.  Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2016 08:27 (CEST)
#::::Een gebruiker die alleen maar slap lult op OP's mag van mij ook wel naar de tweede ronde. Vinvlugt (overleg) 21 apr 2016 08:56 (CEST)
thread_title:  Warddr 

message: # Weigert serieus naar bepaalde inhoudelijke kwesties te kijken, gooit het in plaats daarvan op de vermeende onkunde van gebruikers die hem persoonlijk niet bevallen. Op basis daarvan werkt hij soms zelfs actief tegen, als het moet met gebruik van modknopjes. De Wikischim (overleg) 15 apr 2016 09:52 (CEST) Even aanvullend: op mijn OP is n.a.v. het voorgaande een discussie ontstaan. Er staan daar ook een paar zaken wat duidelijker uitgelegd. De Wikischim (overleg) 15 apr 2016 16:54 (CEST)
#:Actief tegen gaan van onzin, lijkt mij een kwaliteit. Ik heb nog nooit meegemaakt dat Wikiklaas weigerde "serieus naar bepaalde kwesties te kijken." In tegendeel: Wikiklaas verdiept zich altijd enorm in alles, en komt dan pas met een reactie, die doorgaans zeer goed onderbouwd is.  15 apr 2016 11:19 (CEST)
#::Voorbeeld. Ik heb het verder niet over al zijn bijdragen. Ik ontken niet dat hij op het gebied van dieren e.d. best deskundig lijkt. De Wikischim (overleg) 15 apr 2016 11:36 (CEST)
#:::Eens met RJB.  Klaas `Z4␟` V:  15 apr 2016 15:48 (CEST)
#::::Iedereen mag zelf weten wat hij stemt en hoe hij over bepaalde collegae denkt. Ik heb me in die hele kwestie van de Latijnse namen van botjes en spiertjes niet verdiept, ik heb er ook geenszins verstand van, maar men kan toch onmogelijk een heel moderatorschap beoordelen op één enkele kwestie? Peter b, zo langzamerhand de vriend van alle medewerkers van WQ terwijl hier zo langzamerhand niemand hem nog begrijpt, noemt Wikiklaas' houding "hooghartig zwijgen". Heeft deze Peter b de OP van Wikiklaas wel eens bekeken? En gezien hoe Wikiklaas als een der weinige moderatoren juist voortdurend geduldig uitleg geeft en nooit nalaat te antwoorden op kritiek, bezwaren en getreiter? Ik raak - zo merk ik - steeds meer onthecht van Wikipedia, en daarom ook word ik alsmaar milder. Bij Peter b lijkt het omgekeerde aan de gang: naar mate hij steeds minder inhoudelijk bijdraagt, wordt hij almaar verbitterder. Hij heeft zichzelf vanuit die bitterheid vandaag zelfs benoemd tot de enige vriend van De Wikischim. Veel gekker moet het toch niet worden.  15 apr 2016 23:50 (CEST)
#:::::Wat een wonderlijke redenering RJB, sinds een paar maanden zijn mijn bijdrages voor >90% in de hoofdnaamruimte, ik breek een lans voor het beoordelen van de boodschap ipv van de boodschapper en jij ontwaart enkel bitterheid. En wat WQ betreft, daar gaan we toch niet serieus energie aan besteden? Peter b (overleg) 16 apr 2016 02:17 (CEST)
#::::::Daar gaan we weer. Het functioneren en manier van optreden van Moderator M staat ter discussie en wordt collega C er met de haren bijgesleept. Dat leidt af van waar het hier en nu over gaat, namelijk Wikiklaas die inderdaad (te) uitvoerig reageert op kritiek. Er zijn collegamods die helemaal niet tegen kritiek kunnen en hetzij niet danwel met 1 of 2 woorden zuur reageren.  Klaas `Z4␟` V:  16 apr 2016 07:51 (CEST)
#:::::::Dat Wikiklaas "te uitvoerig zou reageren op kritiek" is niet mijn punt. Het ingaan op kritiek is van zichzelf natuurlijk alleen maar goed. Hij bindt echter totaal niet in in die gevallen waarin hij zich duidelijk vergist heeft. Dit alles nog los van het feit dat hij niet wars is van het schoppen naar anderen, maar dan wel vooral degenen die hij persoonlijk niet ziet zitten. Hier was bij de herbevestigingen vorig jaar al een flinke discussie over Wikiklaas' algehele opstelling naar anderen, ik krijg al met al niet het idee dat er sindsdien veel is veranderd. Maar OK, over dit laatste gaat het specifieke bezwaar dat ik tegen hem heb ingediend dus verder niet. De Wikischim (overleg) 16 apr 2016 09:23 (CEST)
5.  16 apr 2016 14:15 (CEST) Is te weinig actief op Wikipedia om nog moderator te blijven. Daarbij als hij dan eens actief is, houdt hij zicht te veel (soms ook niet, maar wel vaak) bezig met het onnodig bekritiseren van gebruikers over pietluttige zaken.
replies: text: Deze laatste tegenstem naar OP verplaatst, vier tegenstemmen is voldoende voor een tweede ronde.  16 apr 2016 20:39 (CEST)
replies: text: :JP001, kritiek leveren mag natuurlijk, maar ik vraag me af of Wikiklaas iets met de jouwe kan. Zou je concrete voorbeelden kunnen geven van gevallen waarin Wikiklaas gebruikers onnodig bekritiseert over pietluttige zaken? Marrakech (overleg) 17 apr 2016 20:15 (CEST)
replies: text: ::Marrakech, ooit heb ik bijvoorbeeld eens gezien dat hij aan het discusciëren was met een gebruiker over wanneer die nu precies een geregistreerde gebruiker van Wikipedia was. Wat maakt het uit.. Is dit nu waar moderatoren zich mee bezighouden?  20 apr 2016 07:57 (CEST)
replies: text: :::JP001, dat roept een paar vragen op: 1) kun je een link naar die discussie geven (en liefst ook naar een paar van de vele andere gevallen waarin Wikiklaas gebruikers onnodig bekritiseert over pietluttige zaken)? 2) vond die discussie in het afgelopen jaar plaats? 3) voerde Wikiklaas die discussie in zijn hoedanigheid van moderator? Marrakech (overleg) 20 apr 2016 08:57 (CEST)
replies: text: ::::Dat begrijp ik, maar helaas kan ik geen link geven naar de discussie; wel weet ik dat het al even geleden is. Ik let natuurlijk niet op alles wat Wikiklaas doet, maar ik zal eens kijken of ik nog wat concretere voorbeelden vind.  20 apr 2016 12:22 (CEST)

text: In dit geval is de vijfde stem heel nuttig in verband met de doorgehaalde stem van Berend. Komt Wikiklaas dus helaas weer op vier "geldige" bezwaren. De verplichting om hier all difjes te eisen gaat me te ver, maar is wel begrijpelijk.  Klaas `Z4␟` V:  20 apr 2016 07:37 (CEST)
thread_title:  Wikiklaas 

message: # 15 apr 2016 13:32 (CEST) Zonder zichtbare reden verdwenen en geen moderatorhandelingen in 2016 en slechts 1 edit. Inactief zijn, ook al is iemand jaren moderator, is niet zo erg, maar niet zomaar wegblijven zonder reden, dan krijg je van mij een stem.. En ik laat dit jaar een oude koe ook meetellen bij alle kandidaten dit hele jaar, ook bij aanmeldingen. (dat is eenmalig, maar is mijn goed recht)
#:Ik denk dat ik weet waarom Wutsje minder actief is (nl. op het persoonlijke vlak). Voor mij is dat een geldige reden. Trijnstel (overleg) 15 apr 2016 22:45 (CEST)
#::Eens met Trijnstel, hoe komt Richardkiwi erbij dat Wutsje "zonder reden" is weggebleven?  15 apr 2016 23:34 (CEST)
#:::Lezen is een kunst RJB, er staat "Zonder zichtbare reden", dus niet op haar OP/GP e.d. en bovendien heb ik jouw commentaar niet nodig. -  16 apr 2016 00:37 (CEST)
#:PS. Zie deze verklaring van Wutsje (had ik nog niet gelezen toen ik hier reageerde). Trijnstel (overleg) 15 apr 2016 23:37 (CEST)
#::Ik heb geen tips nodig, omdat ik punt 2 van mijn bezwaar de doorslag laat geven, bovendien lijkt het verhaal van Wutsje op mijne van de laatste maanden. Dat ik nog online zit is een wonder, hoewel ik eigenlijk op Wikibreak ben. -  16 apr 2016 00:35 (CEST)
#:::Dat mag uiteraard, maar mijn reactie was dan ook voornamelijk bedoeld voor anderen. Mensen mogen m.i. niet denken dat Wutsje niets meer geeft om Wikipedia; ik weet dat hij een goede reden heeft voor zijn verminderde aanwezigheid. Trijnstel (overleg) 16 apr 2016 00:45 (CEST)
#::::Ok, op die manier. Dat kan, iedere mogelijke stemmer zou daar iets aan kunnen hebben. -  16 apr 2016 00:50 (CEST)
#:::::Wat een treurigheid; een of andere Richardkiwi komt mij aanspreken op mijn vermogen te lezen, terwijl ik me afvraag waarom iemand - in dit geval Wutsje - een zichtbare reden (WTF that may be) aan Richardkiwi heeft voor te leggen als hij/zij even een paar maanden wat minder actief is. Dan volgt een "zichtbare veklaring" van Wutsje, en dan blijkt het Richardkiwi daar helemaal niet om te gaan. Dan blijkt "punt 2" van zijn bezwaren de doorslag te geven. Punt 2  is - leest u even mee - En ik laat dit jaar een oude koe ook meetellen bij alle kandidaten dit hele jaar, ook bij aanmeldingen. Fijn dan weten we dat even. We beledigen eerst een voortreffelijk moderator door hem - zonder iets van de omstandigheden af te weten - inactiviteit te verwijten, en als die moderator omstandig de redenen uitlegt, waarom hij/ zij minder actief is geweest, dan verplaatst Richardkiwi zijn bezwaren naar een "oude koe die hij laat meetellen". En dit alles in plaats van dat Richardkiwi zich dusdanig schaamt dat hij zich voor langere tijd van dit project terugtrekt, hetgeen ieder mens van eer zou hebben gedaan, na het verkondigen van zoveel onheuse, beledigende en valse onzin.  16 apr 2016 01:18 (CEST)
#::::::RJB, je hebt geen flauw idee waar je het over hebt. En weer zie jij jezelf als de heilige/betere gebruiker en kraak je mij af. En stop eens met het beledigen van mij, dat had ik je al eens eerder gezegd toen je mij een ongevraagde e-mail stuurde. "Oordeel niet opdat gij niet geoordeeld worde", dat zal jij als geen ander kennen (of toch niet?), die uitspraak houdt meer in dan wat er alleen staat. Je bijdrage zegt me verder niets, ik zal er niet meer op reageren. Denk maar eens na over die tekst, ik heb heel wat andere dingen aan mijn hoofd momenteel, die belangrijker zijn dan ene RJB op Wikipedia. Succes jongen. -  16 apr 2016 01:51 (CEST)
#:::::::Tja, Richardkiwi oordeelt over Wutsje (zijn/haar goed recht overigens), maar heeft vervolgens bezwaar als hij/zij daarover geoordeeld wordt. Je vraagt je af of Richardkiwi zich zelf eerst eens heeft verdiept in de tekst die hij/zij hierboven aandroeg, alvorens de eerste steen richting Wutsje te werpen. Mvg,  16 apr 2016 09:08 (CEST)
#::::::::Daar heb je gelijk in Trewal, ik ben mij bewust dat ik dat doe, maar ik beledig mensen niet met neerbuigende uitspraken, bovendien heb ik zo'n soort tekst al 100? (?) keer gezien van RJB. Hij zou zich moeten schamen. En op RJB zelf zou ik niet meer reageren, echter nog wel op jouw reactie. -  16 apr 2016 10:58 (CEST) 
#:::::Behalve oud vee kon ik eerst Richards argumenten van maandenlange inactiviteit en onwenselijk gedrag (alleen afgelopen 12 maanden dus!) wel steunen. Wenselijk zou w.m.b. zijn dat elke moderator, bureaucraat en/of steward bij het (her)kiesbaar stellen een korte verklaring aflegt waarom haar/zijn extra knoppen nog nodig zijn. De drempel van x bewerkingen in een jaar werkt niet. x aantal keren een intriganr, trol vandaal of dergelijke uitkafferen en vervolgens blokkeren voor y dagen is voldoende? Voor mij niet. Ook zij dienen ook inhoudelijke toevoegingen en/of verbeteringen in hoofd-/Wikipedianaamruimten te verrichten net als iedere "gewone" collega. Helaas stak iemand hier een stokje voor. Hopelijk komen er geen twee bij.  Klaas `Z4␟` V:  16 apr 2016 07:43 (CEST)
#::::Stemtekst doorgehaald. De reden van inactiviteit was mij niet bekend  voor ik stemde en de stem kan niet ingetrokken worden. Andere motivatie gaat wellicht te ver. Misschien is alleen een 2e ronde voor alle kandidaten beter volgende keer? -  16 apr 2016 20:12 (CEST)
#:::::Genoteerd, echter blijft de stem wel tellen in de eerste ronde, wegens het reglement dat zegt: "Bezwaren zijn definitief en kunnen niet op een later moment ingetrokken worden."  16 apr 2016 20:41 (CEST)
#::::::Dat staat hierboven toch.... (en de stem kan niet ingetrokken worden). De nummering liep gewoon door, alleen waren de namen ook doorgehaald, JurriaanH had dit ook gewoon zo kunnen laten staan en jouw uitleg is overbodig. Maar goed, laat maar. -  16 apr 2016 22:27 (CEST)
#:::::::Richardkiwi kan natuurlijk verdrietig zijn omdat hij zijn stem kennelijk niet meer ongedaan kan maken, hij kan ook zoveel mogelijke calimero-achtig piepen, maar waarom zouden zijn stellige meningen boven iedere kritiek verheven zijn? Richardkiwi mag natuurlijk tegen iedereen stemmen omdat hij "het onverdragelijk vindt dat Sinterklaas geen bitterballen, maar pepernoten strooit", maar hij mag op dat soort meningen worden bevraagd. Een stem tegen een van onze beste moderatoren, gebaseerd op allerlei onsmakelijke aannames, dient te worden verantwoord. Wat volgt is enkel het typische piep-geluid van Richardkiwi. We zouden hém graag definitief wegstemmen (met al zijn malle fratsen, deerniswekkend sokpopgebruik en racistische uitlatingen), maar dat zal wel niet kunnen.  20 apr 2016 19:13 (CEST)
#::::::::Nu ga je echt te ver RJB, ik hoef niet alles van jou te nemen, wie denk je wel dat je bent?? Ik ga me niet verlagen tot jouw niveau, echter kun je hier verder praten. -  20 apr 2016 19:33 (CEST)
thread_title:  Wutsje 

message: (verplaatst van elders op deze overlegpagina) Nee, ik had het niet gewoon kunnen laten staan. Je stem stond doorgehaald; dat is niet toegestaan. JurriaanH (overleg) 16 apr 2016 22:59 (CEST)
replies: text: Blijkbaar leest Jurriaan de kroeg niet of negeert wat daar wordt besproken. Zijn goed recht, maar wat opportunistisch.  Klaas `Z4␟` V:  20 apr 2016 07:40 (CEST)
replies: text: :Nee, ik heb inderdaad de Kroeg niet gelezen. Is niet verplicht ook. Ik volgde de gebruikelijke manier van de herbevestiging zoals ik die al jaren meemaak. Was dit jouw bezwaar tegen mijn moderatorschap? JurriaanH (overleg) 20 apr 2016 08:57 (CEST)

text: Onder andere. Zie ook de projectpagina en de vijfde van onze "heilige" uitgangspunten o.b.a. zuilen...  Klaas `Z4␟` V:  20 apr 2016 09:37 (CEST)
replies: text: :Goed om te weten dat je tegen mijn moderatorschap stemt omdat ik mij aan de geldende richtlijnen houd. Weten de andere moderatoren waartegen je bezwaar hebt ingediend ook direct hoe ze dat moeten taxeren. JurriaanH (overleg) 20 apr 2016 10:02 (CEST)

text: Ooit gehoord van "uitgaan van goede wil", beste Jurriaan?  Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2016 09:13 (CEST)
thread_title:  JurriaanH 

message: #Tekstman (overleg) 15 apr 2016 20:31 (CEST) Gaat veelvuldig in tegen de nuweg-principes. Zie ook zijn overlegpagina. Dan snap je het volgens mij niet.
#: Hoi. Ik neem de richtlijnen voor moderatoren van harte, maar ik interpreteer deze niet als "regels". Deze richtlijnen zijn bestaan uit ervaringen, maar bieden niet altijd de beste oplossing. Ik ben bijvoorbeeld van mening dat ongelijke redirects verwijderd mogen worden en niet via TBP moeten langsgaan (heeft niet veel zin mijn inziens), zelfs als deze jaren oud zijn. Wat is bijvoorbeeld het nut van een doorverwijzing van "Poppenspel" naar "Theater"?
#: Ik probeer zo weinig mogelijk werk voor andere mods te creëren om het beperkte modteam (en de beperkte gemeenschap) te ontzien. Ik zie graag een constructieve samenwerking tegemoet waarbij je kritiek omzet in verbeterpunten. Je bent altijd welkom op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groeten,  17 apr 2016 13:35 (CEST)
# Natuur12 (overleg) 17 apr 2016 20:24 (CEST) Gezien zijn reactie op Tekstman is hij niet van plan om te stoppen met het negeren van de nuwegcriteria. Ontwijkt hier de vraag van EvilFreD door alleen in te gaan op het technische aspect van zijn tool.
#: Hoezo ontwijk ik de vraag? Mijn tool verwijdert enkel afgehandelde botmeldingen in automatische modus. Mij lijkt het duidelijk wat de criteria daaromtrent zijn. Met doorverwijzingen zal ik voortaan voorzichtiger omspringen. Met vriendelijke groeten,  18 apr 2016 18:07 (CEST)
#::Hi Smile. Sorry voor de late reactie maar ik had hem gemist. Je ontweek het onderdeel over hoe jij tegen de nuwegcriteria aankijkt. Maar dit bezwaar betekent niet per se dat ik tegenstem in ronde twee. (Hangt af van o.a. je motivatie in ronde 2) Natuur12 (overleg) 20 apr 2016 17:26 (CEST)
#::: Hoi Natuur12. Ik probeer de nuwegcriteria zoveel mogelijk te volgen. Ik zal nu meer dan ooit twijfelgevallen op TBP zetten. De nuwegcriteria zijn er met een reden. Met vriendelijke groeten,  20 apr 2016 21:20 (CEST)
#::::Mooi, dat is fijn om te horen! ed0verleg 20 apr 2016 21:22 (CEST)
#:::::Mooi, dan wil ik de volgende ronde best voorstemmen maar ik moet er nog wel goed over nadenken en de andere bijdragen aan de discussie goed analyseren. Natuur12 (overleg) 20 apr 2016 21:40 (CEST)
#ed0verleg 18 apr 2016 15:16 (CEST) Gezien zijn starre houding t.a.v. nuweg-artikelen en zijn persoonlijke uitleg daarbij wat nu wel/niet nuweg is volgens de gebruikersgemeenschap en volgens zijn eigen gevoel. Zie bijv. hoe het overleg bij het artikel over Theaumes is gelopen als voorbeeld. Gebruiker heeft het bitje ooit gekregen om zelf botmeldingen te kunnen afhandelen (daar heb ik dan ook geen bezwaar tegen), maar lijkt zijn werkterrein te verleggen, zonder dat de gebruiker daar echt op aan te spreken is. Vooral dat laatste geeft dan een tekort aan vertrouwen.
#: Sorry, een YouTuber hoort echt niet thuis op Wikipedia en ik dacht dat iedereen het met mij eens was. Ik heb me daarin vergist, en dat geef ik ook toe. Het is echter niet structureel dat ik alles wat op mijn pad kom "zomaar" verwijder. Op het artikel van Theaumes zie ik:
#: * "Bekendmaking": de bekendmaking is NE, het feit niet
#: * "social media manager": een ander woord voor iemand die berichten stuurt op Facebook en Twitter (NE)
#: * De cijfers dienen wat mij betreft enkel ter onderbouwing "zie hoe E dit onderwerp is". Met cijfers kan je alles bewijzen.
#: Met vriendelijke groeten,  18 apr 2016 18:07 (CEST)
#::Dat een YouTube niet thuis hoort, is de mening van een paar ouwe knarren op dit project. Mijn kinderen zullen zeggen dat sterren van MTV (bestaat dat nog??) niet op Wikipedia thuishoren, want dat is vergane glorie. Dat we over de E-waarde kunnen discussieren, dat klopt. Maar als we dat niet op de beoordelingslijst kunnen doen, omdat jij het artikel al hebt weggegooid op je eigen inzichten (die ik dan ook nog eens niet onderschrijf), dan schrijven we niet samen een encyclopedie, maar dan schrijf ik wat jij vervolgens verwijderd. Ik hoop(te) op een andere vorm van samenwerking, vandaar mijn tegenstem. ed0verleg 19 apr 2016 08:13 (CEST)
#::: Er zijn Youtubers en Wikiwaardige Youtubers.  Klaas `Z4␟` V:  19 apr 2016 10:14 (CEST)
#:::: Vast wel. Dat heb ik ook nooit ontkend. Alle volgende YouTubers die ik tegenkom gaan via TBP. Het probleem is dat ik niet alles weet en ook nooit alles zal weten. Ik ben niet gespecialiseerd in de Wikipedia-kennisdomeinen televisie en video. Vandaar dat ik er ook vanuit ging dat het ongewenste promotie voor een YouTuber was (ietwat foute verwijderreden "Geen zinvolle inhoud"). Ik verwijs graag naar de onduidelijke richtlijnen omtrent E-waardigheid die vaak weinig verheldering brengen (die weliswaar niet rechtstreeks te maken hebben met de nuwegcriteria). Gaan we nu beoordelen op twee gemaakte fouten, en niet op de algemene bijdrage tot het project? Met vriendelijke groeten,  19 apr 2016 18:37 (CEST)
#:::::De zinloze opmerking van Klaasz laat ik even voor wat het is. Nee, het gaat niet om het aantal, het gaat om het niet willen voeren van de discussie, eerder op je overlegpagina en nu ook hierboven. Bij twijfel via TBP is het devies, en als je het niet weet, dan is er dus twijfel. Jij verwijderde, dan neem ik aan dat je het zeker wist, en ik weet zeker dat je er naast zat. Als je je dan schrap zet als je er op aangesproken wordt, leidt dat niet tot vertrouwen. ed0verleg 19 apr 2016 21:01 (CEST)
thread_title:  Smile4ever 

message: Ik heb weliswaar met enige regelmaat aanvaringen met deze moderator, maar we zijn het er uiteindelijk samen over eens geworden, dat het voornamelijk een principieel verschil over de encyclopedie zelf betreft. In mijn ogen is hij een letterknecht (niet behouden helaas) en dat betekent dat voor hem onderwerpen nog steeds moeten voldoen aan de eisen zoals die gesteld worden aan die in een papieren editie. En elk vogeltje zingt zoals het gebekt is, dus dat kan nooit een reden zijn om iemand die verder zeer nuttig werk doet af te zetten. Daarom maak ik geen formeel bezwaar tegen zijn aanstelling. Ik geef toe, eventjes was de verleiding er zeker. --Stunteltje (overleg) 20 apr 2016 12:39 (CEST)
replies: text: Het enige waar ik hem weleens op heb betrapt is vriendjespolitiek. Geen reden om iemand af te zetten als het niet de spuigaten uitloopt.  Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2016 09:15 (CEST)
replies: text: :Ik moet toegeven dat ik met Stunteltje regelmatig in de clinch heb gelegen. Vriendjespolitiek kan ik mij zo snel niet herinneren, heb je daar een voorbeeld van Klaas?
thread_title:  Dqfn13 

message: Ik ben zoals bekend, op enkele uitzonderingen te na, niet echt wild van het moderatorencorps hier op Wikipedia. Desondanks heb ik tegen geen enkele van de te bevestigen moderatoren bezwaar tegen hun herbevestiging. Ik zal ook geen enkele stem, voor noch tegen, uitbrengen in de tweede ronde. Akadunzio (overleg) 15 apr 2016 19:19 (CEST)
* Ik ben, zoals ik wel eens eerder gemeld heb, tegen dit hele verherbevestigingsevenement. Zodoende geen bezwaren in deze eerste ronde en ik zal ook geen enkele stem, voor noch tegen, uitbrengen in de tweede ronde. Magere Hein (overleg) 15 apr 2016 21:57 (CEST)
thread_title:  Neutraal 

message: Hoewel ik al geruime tijd voor het afschaffen van deze moddergooironde ben is het vooralsnog een gedegen manier om het kaf van het koren te scheiden en alleen het kaf naar de tweede ronde te "promoveren".  Klaas `Z4␟` V:  16 apr 2016 07:56 (CEST)
replies: text: Tamelijk beledigend, om elk die vier tegenstemmen krijgt voor "kaf" uit te schelden. Wammes Waggel (overleg) 17 apr 2016 00:35 (CEST)
replies: text: :Ach, als ik kijk wie er naar de tweede ronde door mogen en wie niet, dan weet ik eerlijk niet of ik het wel als een compliment moet opvatten dat ik niet tot de gelukkigen behoor.  17 apr 2016 02:53 (CEST)
=== CaAl ===
replies: text: ::Zolang het scheiden van het kaf gebeurt met argumenten als "ik moet niets van dat ventje hebben", zie ik mijn promotie naar de tweede ronde maar als badge of honor. Op een enkeling na, zijn het ook steeds dezelfde personen die jaar in jaar uit lopen te klagen. We hebben afgesproken dat we het zo doen, dus we doen het zo, maar doe aub niet alsof er ook maar iets van een gedegen systematiek achter zit. Het is 65% rancuneus geklaag, 25% klachten van mensen die de activiteitsgrens hoger willen, en 10% overig. CaAl (overleg) 17 apr 2016 10:57 (CEST)

text: :Het verschil tussen bezwaar tegen iemands modschap hebben en een klacht over een mod en haar/zijn gedrag is flinterdun. Ik behoor inderdaad tot de 90% klagers of die nu uit rancune voortkomt of niet.  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 12:02 (CEST)

text: :Ik denk niet dat je de reacties op jouw irritant gedrag als moderator als een badge of honor moet beschouwen. Je kan natuurlijk alles als rancune wegzetten, maar er is helaas bij jou een grote grond van waarheid in. Akadunzio (overleg) 17 apr 2016 12:11 (CEST)
replies: text: ::Geheel los van wat ik zelf vind van het algehele functioneren van CaAl: iets als ik moet niets van dat ventje hebben valt wmb inderdaad echt niet serieus te nemen. Eigenlijk zou je zo'n bezwaarstem best mogen schrappen, waarna de indiener eerst maar met een fatsoenlijke onderbouwing komt voordat hij zijn stem kan herplaatsen. OK, het hoofddoel van deze procedure is immers om de moderatoren aan de tand te voelen, maar het moet dan wel een beetje serieus blijven, ook wat betreft de individuele stemverklaringen. De Wikischim (overleg) 17 apr 2016 12:21 (CEST)

text: :De tweede ronde zal dat allemaal wel doen blijken. Ik eet mijn hoed op als CaAl niet wordt herverkozen. Hij is (mijn mening) vaak de enige moderator die een frisse kijk op zaak heeft, die wel degelijk zakelijk is. Als iemand problemen met hem heeft, ligt dat (weer mijn mening) doorgaans neit aan CaAl, en het zijn de moderatoren die niets doen die zonder tegenstemmen door mogen, en de moderatoren die de kastanjes uit het vuur slepen die onder een vergrootglas liggen. Maar die kastanjes moeten wel uit het vuur, willen we hier een encyclopedie schrijven, in plaats van een gezellig herenclubje runnen die overal commentaar op leveren en verders de handen niet uit de mouwen steken. ed0verleg 17 apr 2016 12:25 (CEST)
replies: text: ::Dat van die frisse kijk is toch wel een lachertje hoor. Dat hij problemen heeft ligt heus wel aan zijn irritante vooringenomenheid. Akadunzio (overleg) 17 apr 2016 13:23 (CEST)
replies: text: :::Akadunzio, mij overtuig je niet met ik vind, maar wellicht wel met voorbeelden. Maar die geef jij nooit. Ik ben zeker nog niet overtuigd, en ga daarom af op mijn ervaring. Dat jij daar om moet lachen, sterkt me eerlijk gezegd in die mening. ed0verleg 17 apr 2016 13:38 (CEST)
replies: text: ::::Ik hoef je eerlijk gezegd niet te overtuigen. Mijn boodschap is niet naar jou gericht. Als jij CaAl wil adoreren, hou ik je niet tegen. Akadunzio (overleg) 17 apr 2016 16:35 (CEST)
replies: text: :::::Adoreren zijn jouw woorden. Ik ben gewoon blij dat hij zijn inzichten met "ons" wil delen, dat jij er niet op zit te wachten doet mij meer over jouw intenties vertellen, dan over de zogenaamde slechte intenties van CaAl, want die heb ik eerlijk gezegd nog nooit kunnen ontdekken. En mijn ervaring is over meerdere jaren, (veel) langer dan dat ik jou hier ken. ed0verleg 17 apr 2016 17:04 (CEST)
replies: text: ::::::Daarom gebruik ik ook het woord vooringenomenheid. Dat zul jij dan nog niet ervaren hebben. Of dit te maken heeft met intentie of met onkunde laat ik in het midden. Het woord intentie heb ik niet gebruikt. Akadunzio (overleg) 17 apr 2016 22:35 (CEST)
=== Natuur12 ===
Nou, de nodige beschuldigingen aan mijn adres en ook beschuldigingen die elkaar tegen spreken. (Aan de ene kant zou ik te bureaucratisch zijn en aan de andere kant schend ik de richtlijnen). Misschien dat de mensen die deze beschuldigingen geuit hebben deze willen onderbouwen met voorbeelden? Ik zou zelfs verantwoordelijk zijn voor de achterstand bij de vandalismecontrole. Zonder voorbeelden kan ik dit alles lastig plaatsen want geen van de bezwaarmakers hebben me aangesproken en eentje is zelfs het hele jaar inactief geweest en kan de beschuldigingen kennelijk wel plaatsen. Natuur12 (overleg) 17 apr 2016 20:17 (CEST)

text: Trekke je het niet aan. Ik werd er vorig jaar van beschuldigd te veel artikelen terug te plaatsen, terwijl ik enkel een paar artikelen had teruggeplaatst in samenspraak met meerdere moderatoren en een lange discussie. Gelegenheidsargumenten worden ter plekke verzonnen, dus ik verwacht ook geen diffs. Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn toch al verschillende dingen, helemaal bij een moddergevecht als de herbevestiging. Veel bezwaren zijn eerder tekenen van onmacht (omdat ik het woord jaloezie niet wil gebruiken, want ik kan me niet voorstellen dat iemand jaloers zou zijn op een mod). ed0verleg 17 apr 2016 20:25 (CEST)
replies: text: :Vanavond kan ik even geen diff'jes geven voor je. Maar misschien dat je een van de zaken nog kan herinneren: lijsten van 1 of meerdere voetbalinterlands. In die kwestie veranderd een anoniem van meervoudsvorm naar enkelvoudvorm, dat gebeurde bij 3 artikels. JurriaanH, RonaldB en dacht zo uit mijn hoofd maar weet niet 100% zeker meer, ook Andre Engels draaien dit terug, hierop draait de anoniem het weer terug, ik draai het als vandalismecontroleur terug aangezien het op dat moment niet correct was. En wat jij vervolgens deed was de versie van de anoniem terug zetten en de pagina's beveiligen. En naar mijn weten mag je pagina's beveiligen bij bewerkingsoorlogen (ja dat werd het) maar in de neutrale versie ervoor. Oftewel van voor de anonieme bewerking.

text: :En bij het overrulen van collega's heb ik een aantal keren het langs zien komen bij de IPBlok, misschien dat ik je daar morgen nog een diff'je van kan geven.

text: :En dan zal ik heel eerlijk zijn, dit alles heeft er wel voor gezorgd dat ik het plezier in het vandalisme bestrijden ben verloren. En daar verwijst Richard min of meer naar. ARVER (overleg) 17 apr 2016 20:41 (CEST)
replies: text: ::Een beveiliging vindt altijd plaats in de meest recente versie. Als de meest recente versie die van de anoniem is, dan is het die versie. Als Natuur12 eerst zelf naar de versie van anoniem heeft gedraaid en daarna beveiligd, dan is het een overtreding van de reglementen. Als anoniem vlak voor beveiliging heeft teruggedraaid dan is het jammer voor jou en andere vandalismebestrijders. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2016 20:59 (CEST)
replies: text: :::Meestal beveiligd een moderator in de versie die hij/zij aantreft. Dat zal ik daar waarschijnlijk ook gedaan hebben. Wie er deelnemen aan een BWO is ondergeschikt. Of dat nou mods, anonieme gebruikers of reguliere gebruikers zijn. Ik beveilig in de versie die ik aantreft zoals menig andere mod doet. Zonder dat ik weet om welke pagina het gaat moet ik hier natuurlijk wel een slag om de arm houden maar van meerdere collegamods overrulen is in ieder geval geen spraken aangezien een mod niets meer en niets minder is dan iedere andere gebruiker. Deze pagina geeft een beetje een beeld van het dilemma waar een mod mee zit wanneer er beveiligd dient te worden.

text: :::Op de IP-blok pagina overrule ik niet zomaar collega's. Meestal gaat het om situaties waarbij meerdere mods tegelijk bezig zijn en mijn blok de eerst opgelegde blokkade is. Meestal vraag ik de andere collega om zijn/haar blok aan te passen maar nadat dit een aantal keer gebeurt is en er eigenlijk nooit eens initiatief van de ander kwam en dit veel tijd koste heb ik de laatste paar keer mijn blokinstellingen teruggezet. Ik wat tenslotte de eerste mod die blokkeerde. Eén keer heb ik me vergist en daarvoor heb ik mijn excuses aangeboden. De uitleg dat ik met knopjes mijn zin doordruk komt een beetje oneerlijk op me over. Als een andere mod eerst blokkeert en ik blok er per ongeluk overheen zet ik het blok van de collega terug. Het is spijtig om te horen dan je minder actief bent met de anoniemencontrole maar ik denk dat dit komt omdat we vooral verschillen van mening over hoe we met IP-gebruikers omgaan. Naar mijn mening zijn dossiers bijvoorbeeld alleen voor vandalen en horen die niet gebruikt te worden bij bonafide gebruikers die bewerken via een IP-adress en jij maakt dat onderscheid niet. Klopt het als denk dat er nog wat oud zeer is naar aanleiding van deze discussie? En als er nou wat is, spreek me alsjeblieft aan op mijn overlegpagina. Ik ben altijd bereid mijn actie toe te lichten en mocht ik verkeerd gehandeld hebben deze ongedaan te maken. Natuur12 (overleg) 17 apr 2016 21:14 (CEST)

text: ::@Dqfn13, waar zie jij staan dat dat een beveiliging altijd in de meest recente versie plaatsvindt? In de RVM staat daar niets over, tenzij ik iets over het hoofd heb gezien. Volgens mij ligt het meer voor de hand om de versie te beveiligen van vóór de betwiste toevoeging. Of zie ik dat nu helemaal verkeerd?  17 apr 2016 21:35 (CEST)
replies: text: :::Als je beveiligd in de versie van voor de bwo, dan meng jij je daarmee in diezelfde bwo door een van de twee versies te kiezen. Natuur12 linkt hierboven al nar een pagina op Meta, waar ook staat dat het altijd de verkeerde pagina is; namelijk een van de twee betwiste versies. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2016 21:39 (CEST)
replies: text: ::::Allebei is mogelijk en toegestaan maar beveiligen is de aangetroffen versie is naar mijn gevoel de meest gekozen optie en voor mij de meest prettige. Bij een mogelijke overtreding van BLP is het zelfs aangeraden om de laatste neutrale versie te beveiligen. Natuur12 (overleg) 17 apr 2016 21:43 (CEST)
replies: text: :::::Dqfn13, bij een bewerkingsoorlog kan een moderator natuurlijk ook even wachten met beveiligen totdat er weer even is teruggedraaid naar de versie die zijn of haar voorkeur heeft. Daarmee mengt hij of zij zich in zekere zin ook in die oorlog. Marrakech (overleg) 17 apr 2016 21:49 (CEST)
replies: text: ::::::Klopt Marrakech, alleen dan toon je het niet. Op die manier loopt men wel de kans dat een andere moderator voor de ander zal ingrijpen. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2016 21:54 (CEST)

text: ::::::(na bwc) Zeer juist, en daarom denk ik ook dat het vooral een kwestie van gezond verstand is. Wanneer je een kandidaat-moderator je vertrouwen geeft, geef je daarmee ook aan erop te vertrouwen dat hij/zij in staat is dergelijke problemen op een verstandige manier af te wikkelen.  17 apr 2016 21:55 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik heb trouwens de pagina's gevonden waar het over gaat. Zie Lijst van voetbalinterlands Hongkong - Marokko en Lijst van voetbalinterlands Hongkong - Kroatië. Hier heb ik inderdaad beveiligd in de aangetroffen versie en het gaat hier om een langer lopend meningsverschil over de inhoud. Dat de versie van de anoniem incorrect was lijkt me in ieder geval geen uitgemaakte zaak. Maar goed, ik kan in ieder geval weer rustig slapen. Het misbruik lijkt zich te beperken tot het beveiligen in de verkeerde versie, het terugzetten van mijn originele blok in een "blokconflict" (woordspeling op het begrip bewerkingsconflict) en een vergissing waarvoor excuses zijn aangeboden. Natuur12 (overleg) 17 apr 2016 21:57 (CEST)

text: Een paar voorbeeld diff'jes die je van mij nog te goed heb. Het was inderdaad een bwc, maar de wijze waarop je het deed hier en hier ging mij toch te ver. Maar ook deze discussie is een simpel voorbeeld waarbij je niet mee gaat in de verhogingsregel, en het niet meegaan in de verhogingsregel zie veel vaker bij je gebeuren en zeer zelden bij andere moderators op de IPblok. En deze twee voorbeelden (en zijn niet de enige) geven bij mij het gevoel van je zin doordrukken.

text: En ja het klopt dat voor mij deze discussie de druppel was om te stoppen met het vandalisme-bestrijding. Ik doe alleen dingen die ik kan uitleggen waarom ik iets doe en voor gevoel gaat dat niet meer sindsdien bij het vandalisme bestrijden.

text: Betreft het beveiligen: zoals IJzeren Jan dacht op 17 apr 2016 om 21:35 (CEST), zo dacht ik ook dat de regels waren. In geval van die interlands is het vervelende eraan dat Natuur12 het beveiligd in de versie van de anoniem, en in het (felle) overleg wat er na plaats vind partij trekt in de richting van de anoniem (corrigeer me als ik het fout had). ARVER (overleg) 18 apr 2016 08:01 (CEST)
replies: text: :Dank voor de diffs, we komen er zo wel. Het is me nu in ieder geval duidelijk waar het om gaat. Wat betreft de 193.191.216.0/25. Daar zat ik verkeerd en daar heb ik toen excuses voor aangeboden. Bij de 37.153.215.65 heb ik enkel het oorspronkelijke blok teruggezet en de reden daarvoor heb ik hier aangegeven. Dat je het daar niet mee eens bent het zij zo maar een blok terugzetten in die omstandigheden is m.i. niet het doordrukken van de eigen mening want de toen door mij gekozen blokduur lag in lijn wat er al besproken was terwijl er voor een tweejaarsblok geen consensus was. Eigenlijk was een dergelijk blok ook niet te billijken was op dat moment. Later kwam er meer vandalisme van die range en heeft MM terecht alsnog een tweejaarsblok opgelegd.

text: :Over het algemeen volg ik de verhogingsregel. Alleen bij gedeelde IP's of wanneer het voorlaatste vandalisme erg oud is niet altijd. IP's wisselen van eigenaar en als het vandalisme 1 jaar oud is, is de kans redelijk aanwezig dat er inmiddels een andere persoon eigenaar van het IP is. Dit is in lijn met punt 7 en onderstaande alinea onder het kopje "Een IP-adres blokkeren" in de RvM. Daar wordt expliciet gevraagd aan mods om bij dit soort dingen stil te staan. Bij organisaties (inclusief onderwijsinstellingen) kijk ik altijd naar de hoeveelheid collateral damage die op kan treden wanneer ik een hele grote range voor langere tijd blokkeer. Om colleteral te voorkomen zal ik inderdaad niet snel een heel ministerie of een universiteit voor lange duur blokkeren simpelweg omdat z'n blok te veel mensen treft. Loopt het de spuigaten uit of komt er echt veel vandalisme van een dergelijke range zal ik vanzelfsprekend wel een lang blok opleggen. Ik weet in ieder geval wel dat ik niet de enige mod ben die soms wat korter blokkeert. Alleen ben ik wat actiever dus valt het misschien wat meer op. Maar goed, tot een andere afweging komen en soms wat minder lang blokkeren is niet onreglementair en de RvM geeft daar ruimte genoeg voor. Ik vind het jammer dat je dit ziet als mijn zin doordrukken en er eigenlijk nooit wat van gezegd hebt wat iedere actie had ik met alle liefde willen onderbouwen.

text: :Wat betreft de interlands (heb de derde pagina gevonden), de discussie is toen hier gevoerd. Ik heb daar niet al te actief aan deelgenomen, wel heb ik er een paar keer op gewezen dat het gedrag richting de anonieme gebruiker in kwestie niet volgens de normale omgangsnormen is. (Gebruik van ad hominem, reverten zonder motivatie en eigenlijk niet in willen gaan op het gegeven voorstel door een niet betrokken derden) Hier is toen ook één van de participanten aangesproken op zijn discussiestijl. En wat hier (onderaan de pagina) gebeurde verdiende m.i. ook niet de schoonheidsprijs. Volgens mij is het dan best te billijken wanneer ik nadat ik beveiligd heb wat zeg van de manier waarop er discussie gevoerd wordt en probeer inzicht te verschaffen in waar de frustratie bij een van de discussiepartners mogelijk vandaan komt. Hierin trok in geen partij en heb ik geen enkel inhoudelijk standpunt ingenomen maar probeerde ik wel de discussie meer richting een duurzame oplossing te sturen. En nogmaals, het spijt me zeer dat ik niet in de door jou gewenste versie beveiligd heb maar er was niks onreglementair en niks partijdigs aan. Het is alleen de versie die bij een van de kampen in het inmiddels jarenlang lopende interlandsdebat onwelgevallig is.

text: :Wat betreft deze discussie, het is bijzonder spijtig hoe deze toen geëindigd is. Wanneer ik een actie niet meer uit kan leggen is het voor mij altijd tijd om te evalueren of mijn werkwijze wel goed is en of deze misschien aangepast moet worden. Als je simpelweg geen dossiers gebruikt bij mensen die geen vandaal zijn maar enkel bewerkingen doen waar je het niet mee eens bent is toch het hele dilemma opgelost? Een dossier gebruiken als pressiemiddel is iets waar ik zwaar op tegen ben (ik noem dit punt ook geregeld in mijn motivaties op regblok) want het vermoeilijkt de discussie en zet de opponent weg als minderwaardig. In de zin van he jij, ik ben het hier niet mee eens dus jij bent een vandaal. (Al heb ik zelf ook wel eens gezondigd tegen mijn principes in.) In de spinnoff stelt EvilFreD dat de RvM er eigenlijk helemaal niet voorziet in gevallen waar reguliere gebruikers oningelogd bewerken. Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn maar naar de geest van de RvM behandel ik z'n gebruiker als een "reguliere ingelogde gebruiker". Het gaat inmiddels om volwaardige collega's die er alleen voor kiezen om anoniem te bewerken. Zelf vind ik dat bijzonder onhandig maar dat betekent niet dat ik ze anders kan behandelen dan iedere andere reguliere gebruiker.

text: :Afijn, in ieder geval is het voor de overige stemmers nu duidelijk wat er bedoelt wordt en wat mijn reactie op de "aanklacht" is waardoor er in ieder geval geïnformeerd gestemd kan worden. Natuur12 (overleg) 18 apr 2016 10:25 (CEST)

text: Een dossier gebruiken als pressiemiddel is iets waar ik zwaar op tegen ben. Hoe kan je dan de beruchte verhogingsregel bij recidivisten toepassen? Niet neem ik aan wat je tot een buitenbeentje in het modcorps maakt. Dossiers zijn ervoor om geraadpleegd te worden, toch?  Klaas `Z4␟` V:  20 apr 2016 09:51 (CEST)
replies: text: :Ik denk niet dat mijn visie over dossiers als pressiemiddel een vreemde binnen het "modcorps" is maar aangezien mods net mensen zijn wordt die opvatting niet door iedereen gedeeld. Ook mods kunnen het met elkaar oneens zijn. Maar we hebben het nu over dossiers bij bonafide gebruikers en het gebruik ervan als pressiemiddel. Niet als administratieve verhandeling of als waarschuwing. Een dossier is helemaal niet nodig om te zien of de verhogingsregel wel of niet toegepast kan worden. De duur en de reden van de vorige blokkade staan namelijk gewoon in het blokkeerlogboek vermeld en de blokkerend mod ziet standaard de laatste regels uit het blokkerboek wanneer hij/zij naar de "blokkeerinterface" gaat. Het niet hebben van een dossier is geen enkele belemmering bij het toepassen van de verhogingsregel. Natuur12 (overleg) 20 apr 2016 10:12 (CEST)
==== vijfde stem ====

text: 3. Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 07:16 (CEST) te bureaucratisch; ziet 'richtlijnen' als 'wetten van Meden en Perzen', Quod non. Wikipedia kent geen vaste regels.

text: 4.  17 apr 2016 13:50 (CEST) Per ARVER en Richardkiwi

text: 5. Arend41 (overleg) 21 apr 2016 23:29 (CEST) idem Klaas
thread_title:  Eerste ronde 

message: :::Zolang het scheiden van het kaf gebeurt met argumenten als "ik moet niets van dat ventje hebben", zie ik mijn promotie naar de tweede ronde maar als badge of honor. Op een enkeling na, zijn het ook steeds dezelfde personen die jaar in jaar uit lopen te klagen. We hebben afgesproken dat we het zo doen, dus we doen het zo, maar doe aub niet alsof er ook maar iets van een gedegen systematiek achter zit. Het is 65% rancuneus geklaag, 25% klachten van mensen die de activiteitsgrens hoger willen, en 10% overig. CaAl (overleg) 17 apr 2016 10:57 (CEST)
replies: text: :Het verschil tussen bezwaar tegen iemands modschap hebben en een klacht over een mod en haar/zijn gedrag is flinterdun. Ik behoor inderdaad tot de 90% klagers of die nu uit rancune voortkomt of niet.  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 12:02 (CEST)
replies: text: :Ik denk niet dat je de reacties op jouw irritant gedrag als moderator als een badge of honor moet beschouwen. Je kan natuurlijk alles als rancune wegzetten, maar er is helaas bij jou een grote grond van waarheid in. Akadunzio (overleg) 17 apr 2016 12:11 (CEST)
replies: text: ::Geheel los van wat ik zelf vind van het algehele functioneren van CaAl: iets als ik moet niets van dat ventje hebben valt wmb inderdaad echt niet serieus te nemen. Eigenlijk zou je zo'n bezwaarstem best mogen schrappen, waarna de indiener eerst maar met een fatsoenlijke onderbouwing komt voordat hij zijn stem kan herplaatsen. OK, het hoofddoel van deze procedure is immers om de moderatoren aan de tand te voelen, maar het moet dan wel een beetje serieus blijven, ook wat betreft de individuele stemverklaringen. De Wikischim (overleg) 17 apr 2016 12:21 (CEST)

text: :De tweede ronde zal dat allemaal wel doen blijken. Ik eet mijn hoed op als CaAl niet wordt herverkozen. Hij is (mijn mening) vaak de enige moderator die een frisse kijk op zaak heeft, die wel degelijk zakelijk is. Als iemand problemen met hem heeft, ligt dat (weer mijn mening) doorgaans neit aan CaAl, en het zijn de moderatoren die niets doen die zonder tegenstemmen door mogen, en de moderatoren die de kastanjes uit het vuur slepen die onder een vergrootglas liggen. Maar die kastanjes moeten wel uit het vuur, willen we hier een encyclopedie schrijven, in plaats van een gezellig herenclubje runnen die overal commentaar op leveren en verders de handen niet uit de mouwen steken. ed0verleg 17 apr 2016 12:25 (CEST)
replies: text: ::Dat van die frisse kijk is toch wel een lachertje hoor. Dat hij problemen heeft ligt heus wel aan zijn irritante vooringenomenheid. Akadunzio (overleg) 17 apr 2016 13:23 (CEST)
replies: text: :::Akadunzio, mij overtuig je niet met ik vind, maar wellicht wel met voorbeelden. Maar die geef jij nooit. Ik ben zeker nog niet overtuigd, en ga daarom af op mijn ervaring. Dat jij daar om moet lachen, sterkt me eerlijk gezegd in die mening. ed0verleg 17 apr 2016 13:38 (CEST)
replies: text: ::::Ik hoef je eerlijk gezegd niet te overtuigen. Mijn boodschap is niet naar jou gericht. Als jij CaAl wil adoreren, hou ik je niet tegen. Akadunzio (overleg) 17 apr 2016 16:35 (CEST)
replies: text: :::::Adoreren zijn jouw woorden. Ik ben gewoon blij dat hij zijn inzichten met "ons" wil delen, dat jij er niet op zit te wachten doet mij meer over jouw intenties vertellen, dan over de zogenaamde slechte intenties van CaAl, want die heb ik eerlijk gezegd nog nooit kunnen ontdekken. En mijn ervaring is over meerdere jaren, (veel) langer dan dat ik jou hier ken. ed0verleg 17 apr 2016 17:04 (CEST)
replies: text: ::::::Daarom gebruik ik ook het woord vooringenomenheid. Dat zul jij dan nog niet ervaren hebben. Of dit te maken heeft met intentie of met onkunde laat ik in het midden. Het woord intentie heb ik niet gebruikt. Akadunzio (overleg) 17 apr 2016 22:35 (CEST)
thread_title:  CaAl 

message: Nou, de nodige beschuldigingen aan mijn adres en ook beschuldigingen die elkaar tegen spreken. (Aan de ene kant zou ik te bureaucratisch zijn en aan de andere kant schend ik de richtlijnen). Misschien dat de mensen die deze beschuldigingen geuit hebben deze willen onderbouwen met voorbeelden? Ik zou zelfs verantwoordelijk zijn voor de achterstand bij de vandalismecontrole. Zonder voorbeelden kan ik dit alles lastig plaatsen want geen van de bezwaarmakers hebben me aangesproken en eentje is zelfs het hele jaar inactief geweest en kan de beschuldigingen kennelijk wel plaatsen. Natuur12 (overleg) 17 apr 2016 20:17 (CEST)
replies: text: Trekke je het niet aan. Ik werd er vorig jaar van beschuldigd te veel artikelen terug te plaatsen, terwijl ik enkel een paar artikelen had teruggeplaatst in samenspraak met meerdere moderatoren en een lange discussie. Gelegenheidsargumenten worden ter plekke verzonnen, dus ik verwacht ook geen diffs. Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn toch al verschillende dingen, helemaal bij een moddergevecht als de herbevestiging. Veel bezwaren zijn eerder tekenen van onmacht (omdat ik het woord jaloezie niet wil gebruiken, want ik kan me niet voorstellen dat iemand jaloers zou zijn op een mod). ed0verleg 17 apr 2016 20:25 (CEST)
replies: text: :Vanavond kan ik even geen diff'jes geven voor je. Maar misschien dat je een van de zaken nog kan herinneren: lijsten van 1 of meerdere voetbalinterlands. In die kwestie veranderd een anoniem van meervoudsvorm naar enkelvoudvorm, dat gebeurde bij 3 artikels. JurriaanH, RonaldB en dacht zo uit mijn hoofd maar weet niet 100% zeker meer, ook Andre Engels draaien dit terug, hierop draait de anoniem het weer terug, ik draai het als vandalismecontroleur terug aangezien het op dat moment niet correct was. En wat jij vervolgens deed was de versie van de anoniem terug zetten en de pagina's beveiligen. En naar mijn weten mag je pagina's beveiligen bij bewerkingsoorlogen (ja dat werd het) maar in de neutrale versie ervoor. Oftewel van voor de anonieme bewerking.

text: :En bij het overrulen van collega's heb ik een aantal keren het langs zien komen bij de IPBlok, misschien dat ik je daar morgen nog een diff'je van kan geven.

text: :En dan zal ik heel eerlijk zijn, dit alles heeft er wel voor gezorgd dat ik het plezier in het vandalisme bestrijden ben verloren. En daar verwijst Richard min of meer naar. ARVER (overleg) 17 apr 2016 20:41 (CEST)
replies: text: ::Een beveiliging vindt altijd plaats in de meest recente versie. Als de meest recente versie die van de anoniem is, dan is het die versie. Als Natuur12 eerst zelf naar de versie van anoniem heeft gedraaid en daarna beveiligd, dan is het een overtreding van de reglementen. Als anoniem vlak voor beveiliging heeft teruggedraaid dan is het jammer voor jou en andere vandalismebestrijders. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2016 20:59 (CEST)
replies: text: :::Meestal beveiligd een moderator in de versie die hij/zij aantreft. Dat zal ik daar waarschijnlijk ook gedaan hebben. Wie er deelnemen aan een BWO is ondergeschikt. Of dat nou mods, anonieme gebruikers of reguliere gebruikers zijn. Ik beveilig in de versie die ik aantreft zoals menig andere mod doet. Zonder dat ik weet om welke pagina het gaat moet ik hier natuurlijk wel een slag om de arm houden maar van meerdere collegamods overrulen is in ieder geval geen spraken aangezien een mod niets meer en niets minder is dan iedere andere gebruiker. Deze pagina geeft een beetje een beeld van het dilemma waar een mod mee zit wanneer er beveiligd dient te worden.

text: :::Op de IP-blok pagina overrule ik niet zomaar collega's. Meestal gaat het om situaties waarbij meerdere mods tegelijk bezig zijn en mijn blok de eerst opgelegde blokkade is. Meestal vraag ik de andere collega om zijn/haar blok aan te passen maar nadat dit een aantal keer gebeurt is en er eigenlijk nooit eens initiatief van de ander kwam en dit veel tijd koste heb ik de laatste paar keer mijn blokinstellingen teruggezet. Ik wat tenslotte de eerste mod die blokkeerde. Eén keer heb ik me vergist en daarvoor heb ik mijn excuses aangeboden. De uitleg dat ik met knopjes mijn zin doordruk komt een beetje oneerlijk op me over. Als een andere mod eerst blokkeert en ik blok er per ongeluk overheen zet ik het blok van de collega terug. Het is spijtig om te horen dan je minder actief bent met de anoniemencontrole maar ik denk dat dit komt omdat we vooral verschillen van mening over hoe we met IP-gebruikers omgaan. Naar mijn mening zijn dossiers bijvoorbeeld alleen voor vandalen en horen die niet gebruikt te worden bij bonafide gebruikers die bewerken via een IP-adress en jij maakt dat onderscheid niet. Klopt het als denk dat er nog wat oud zeer is naar aanleiding van deze discussie? En als er nou wat is, spreek me alsjeblieft aan op mijn overlegpagina. Ik ben altijd bereid mijn actie toe te lichten en mocht ik verkeerd gehandeld hebben deze ongedaan te maken. Natuur12 (overleg) 17 apr 2016 21:14 (CEST)

text: ::@Dqfn13, waar zie jij staan dat dat een beveiliging altijd in de meest recente versie plaatsvindt? In de RVM staat daar niets over, tenzij ik iets over het hoofd heb gezien. Volgens mij ligt het meer voor de hand om de versie te beveiligen van vóór de betwiste toevoeging. Of zie ik dat nu helemaal verkeerd?  17 apr 2016 21:35 (CEST)
replies: text: :::Als je beveiligd in de versie van voor de bwo, dan meng jij je daarmee in diezelfde bwo door een van de twee versies te kiezen. Natuur12 linkt hierboven al nar een pagina op Meta, waar ook staat dat het altijd de verkeerde pagina is; namelijk een van de twee betwiste versies. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2016 21:39 (CEST)
replies: text: ::::Allebei is mogelijk en toegestaan maar beveiligen is de aangetroffen versie is naar mijn gevoel de meest gekozen optie en voor mij de meest prettige. Bij een mogelijke overtreding van BLP is het zelfs aangeraden om de laatste neutrale versie te beveiligen. Natuur12 (overleg) 17 apr 2016 21:43 (CEST)
replies: text: :::::Dqfn13, bij een bewerkingsoorlog kan een moderator natuurlijk ook even wachten met beveiligen totdat er weer even is teruggedraaid naar de versie die zijn of haar voorkeur heeft. Daarmee mengt hij of zij zich in zekere zin ook in die oorlog. Marrakech (overleg) 17 apr 2016 21:49 (CEST)
replies: text: ::::::Klopt Marrakech, alleen dan toon je het niet. Op die manier loopt men wel de kans dat een andere moderator voor de ander zal ingrijpen. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2016 21:54 (CEST)

text: ::::::(na bwc) Zeer juist, en daarom denk ik ook dat het vooral een kwestie van gezond verstand is. Wanneer je een kandidaat-moderator je vertrouwen geeft, geef je daarmee ook aan erop te vertrouwen dat hij/zij in staat is dergelijke problemen op een verstandige manier af te wikkelen.  17 apr 2016 21:55 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik heb trouwens de pagina's gevonden waar het over gaat. Zie Lijst van voetbalinterlands Hongkong - Marokko en Lijst van voetbalinterlands Hongkong - Kroatië. Hier heb ik inderdaad beveiligd in de aangetroffen versie en het gaat hier om een langer lopend meningsverschil over de inhoud. Dat de versie van de anoniem incorrect was lijkt me in ieder geval geen uitgemaakte zaak. Maar goed, ik kan in ieder geval weer rustig slapen. Het misbruik lijkt zich te beperken tot het beveiligen in de verkeerde versie, het terugzetten van mijn originele blok in een "blokconflict" (woordspeling op het begrip bewerkingsconflict) en een vergissing waarvoor excuses zijn aangeboden. Natuur12 (overleg) 17 apr 2016 21:57 (CEST)

text: Een paar voorbeeld diff'jes die je van mij nog te goed heb. Het was inderdaad een bwc, maar de wijze waarop je het deed hier en hier ging mij toch te ver. Maar ook deze discussie is een simpel voorbeeld waarbij je niet mee gaat in de verhogingsregel, en het niet meegaan in de verhogingsregel zie veel vaker bij je gebeuren en zeer zelden bij andere moderators op de IPblok. En deze twee voorbeelden (en zijn niet de enige) geven bij mij het gevoel van je zin doordrukken.

text: En ja het klopt dat voor mij deze discussie de druppel was om te stoppen met het vandalisme-bestrijding. Ik doe alleen dingen die ik kan uitleggen waarom ik iets doe en voor gevoel gaat dat niet meer sindsdien bij het vandalisme bestrijden.

text: Betreft het beveiligen: zoals IJzeren Jan dacht op 17 apr 2016 om 21:35 (CEST), zo dacht ik ook dat de regels waren. In geval van die interlands is het vervelende eraan dat Natuur12 het beveiligd in de versie van de anoniem, en in het (felle) overleg wat er na plaats vind partij trekt in de richting van de anoniem (corrigeer me als ik het fout had). ARVER (overleg) 18 apr 2016 08:01 (CEST)
replies: text: :Dank voor de diffs, we komen er zo wel. Het is me nu in ieder geval duidelijk waar het om gaat. Wat betreft de 193.191.216.0/25. Daar zat ik verkeerd en daar heb ik toen excuses voor aangeboden. Bij de 37.153.215.65 heb ik enkel het oorspronkelijke blok teruggezet en de reden daarvoor heb ik hier aangegeven. Dat je het daar niet mee eens bent het zij zo maar een blok terugzetten in die omstandigheden is m.i. niet het doordrukken van de eigen mening want de toen door mij gekozen blokduur lag in lijn wat er al besproken was terwijl er voor een tweejaarsblok geen consensus was. Eigenlijk was een dergelijk blok ook niet te billijken was op dat moment. Later kwam er meer vandalisme van die range en heeft MM terecht alsnog een tweejaarsblok opgelegd.

text: :Over het algemeen volg ik de verhogingsregel. Alleen bij gedeelde IP's of wanneer het voorlaatste vandalisme erg oud is niet altijd. IP's wisselen van eigenaar en als het vandalisme 1 jaar oud is, is de kans redelijk aanwezig dat er inmiddels een andere persoon eigenaar van het IP is. Dit is in lijn met punt 7 en onderstaande alinea onder het kopje "Een IP-adres blokkeren" in de RvM. Daar wordt expliciet gevraagd aan mods om bij dit soort dingen stil te staan. Bij organisaties (inclusief onderwijsinstellingen) kijk ik altijd naar de hoeveelheid collateral damage die op kan treden wanneer ik een hele grote range voor langere tijd blokkeer. Om colleteral te voorkomen zal ik inderdaad niet snel een heel ministerie of een universiteit voor lange duur blokkeren simpelweg omdat z'n blok te veel mensen treft. Loopt het de spuigaten uit of komt er echt veel vandalisme van een dergelijke range zal ik vanzelfsprekend wel een lang blok opleggen. Ik weet in ieder geval wel dat ik niet de enige mod ben die soms wat korter blokkeert. Alleen ben ik wat actiever dus valt het misschien wat meer op. Maar goed, tot een andere afweging komen en soms wat minder lang blokkeren is niet onreglementair en de RvM geeft daar ruimte genoeg voor. Ik vind het jammer dat je dit ziet als mijn zin doordrukken en er eigenlijk nooit wat van gezegd hebt wat iedere actie had ik met alle liefde willen onderbouwen.

text: :Wat betreft de interlands (heb de derde pagina gevonden), de discussie is toen hier gevoerd. Ik heb daar niet al te actief aan deelgenomen, wel heb ik er een paar keer op gewezen dat het gedrag richting de anonieme gebruiker in kwestie niet volgens de normale omgangsnormen is. (Gebruik van ad hominem, reverten zonder motivatie en eigenlijk niet in willen gaan op het gegeven voorstel door een niet betrokken derden) Hier is toen ook één van de participanten aangesproken op zijn discussiestijl. En wat hier (onderaan de pagina) gebeurde verdiende m.i. ook niet de schoonheidsprijs. Volgens mij is het dan best te billijken wanneer ik nadat ik beveiligd heb wat zeg van de manier waarop er discussie gevoerd wordt en probeer inzicht te verschaffen in waar de frustratie bij een van de discussiepartners mogelijk vandaan komt. Hierin trok in geen partij en heb ik geen enkel inhoudelijk standpunt ingenomen maar probeerde ik wel de discussie meer richting een duurzame oplossing te sturen. En nogmaals, het spijt me zeer dat ik niet in de door jou gewenste versie beveiligd heb maar er was niks onreglementair en niks partijdigs aan. Het is alleen de versie die bij een van de kampen in het inmiddels jarenlang lopende interlandsdebat onwelgevallig is.

text: :Wat betreft deze discussie, het is bijzonder spijtig hoe deze toen geëindigd is. Wanneer ik een actie niet meer uit kan leggen is het voor mij altijd tijd om te evalueren of mijn werkwijze wel goed is en of deze misschien aangepast moet worden. Als je simpelweg geen dossiers gebruikt bij mensen die geen vandaal zijn maar enkel bewerkingen doen waar je het niet mee eens bent is toch het hele dilemma opgelost? Een dossier gebruiken als pressiemiddel is iets waar ik zwaar op tegen ben (ik noem dit punt ook geregeld in mijn motivaties op regblok) want het vermoeilijkt de discussie en zet de opponent weg als minderwaardig. In de zin van he jij, ik ben het hier niet mee eens dus jij bent een vandaal. (Al heb ik zelf ook wel eens gezondigd tegen mijn principes in.) In de spinnoff stelt EvilFreD dat de RvM er eigenlijk helemaal niet voorziet in gevallen waar reguliere gebruikers oningelogd bewerken. Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn maar naar de geest van de RvM behandel ik z'n gebruiker als een "reguliere ingelogde gebruiker". Het gaat inmiddels om volwaardige collega's die er alleen voor kiezen om anoniem te bewerken. Zelf vind ik dat bijzonder onhandig maar dat betekent niet dat ik ze anders kan behandelen dan iedere andere reguliere gebruiker.

text: :Afijn, in ieder geval is het voor de overige stemmers nu duidelijk wat er bedoelt wordt en wat mijn reactie op de "aanklacht" is waardoor er in ieder geval geïnformeerd gestemd kan worden. Natuur12 (overleg) 18 apr 2016 10:25 (CEST)

text: Een dossier gebruiken als pressiemiddel is iets waar ik zwaar op tegen ben. Hoe kan je dan de beruchte verhogingsregel bij recidivisten toepassen? Niet neem ik aan wat je tot een buitenbeentje in het modcorps maakt. Dossiers zijn ervoor om geraadpleegd te worden, toch?  Klaas `Z4␟` V:  20 apr 2016 09:51 (CEST)
replies: text: :Ik denk niet dat mijn visie over dossiers als pressiemiddel een vreemde binnen het "modcorps" is maar aangezien mods net mensen zijn wordt die opvatting niet door iedereen gedeeld. Ook mods kunnen het met elkaar oneens zijn. Maar we hebben het nu over dossiers bij bonafide gebruikers en het gebruik ervan als pressiemiddel. Niet als administratieve verhandeling of als waarschuwing. Een dossier is helemaal niet nodig om te zien of de verhogingsregel wel of niet toegepast kan worden. De duur en de reden van de vorige blokkade staan namelijk gewoon in het blokkeerlogboek vermeld en de blokkerend mod ziet standaard de laatste regels uit het blokkerboek wanneer hij/zij naar de "blokkeerinterface" gaat. Het niet hebben van een dossier is geen enkele belemmering bij het toepassen van de verhogingsregel. Natuur12 (overleg) 20 apr 2016 10:12 (CEST)
==== vijfde stem ====

text: 3. Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 07:16 (CEST) te bureaucratisch; ziet 'richtlijnen' als 'wetten van Meden en Perzen', Quod non. Wikipedia kent geen vaste regels.

text: 4.  17 apr 2016 13:50 (CEST) Per ARVER en Richardkiwi

text: 5. Arend41 (overleg) 21 apr 2016 23:29 (CEST) idem Klaas
thread_title:  Natuur12 

message: :3. Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 07:16 (CEST) te bureaucratisch; ziet 'richtlijnen' als 'wetten van Meden en Perzen', Quod non. Wikipedia kent geen vaste regels.
replies: text: 4.  17 apr 2016 13:50 (CEST) Per ARVER en Richardkiwi

text: 5. Arend41 (overleg) 21 apr 2016 23:29 (CEST) idem Klaas
thread_title:  vijfde stem 

message: Het valt met op dat er bij Wikiklaas inmiddels vijf bezwaren staan, waarvan drie zonder enige onderbouwing. Volgens mij is dat niet helemaal de bedoeling. De eerste ronde is geen stemming, maar juist bedoeld om bezwaren te formuleren. Als je vindt dat iemands knopjes moeten worden afgepakt omdat hij door persoonlijke omstandigheden tijdelijk niet in staat is zich voor het project in te zetten, geef dat dan aan. Als het is omdat je vindt dat jij of iemand anders ooit ten onrechte geblokkeerd is, omdat een moderator ooit een door jou geschreven artikel heeft verwijderd, of omdat je je in de kuif gepikt voelt omdat die moderator je ooit eens op brute wijze van repliek heeft gediend, idem ditto. Maar schrijf althans iets, anders heeft niemand er wat aan. Formeel is zo'n verklaring weliswaar niet verplicht, maar een lijstje bezwaarmakers zonder duidelijke bezwaren lijkt me toch ook weer niet de bedoeling.  16 apr 2016 16:41 (CEST)
replies: text: Mee eens, maar graag ook een verzoek aan iedereen om niet bij ieder gemotiveerd bezwaar een discussie te starten over dat bezwaar. Kan me voorstellen dat dat ook niet motiveert om een bezwaar te formuleren. MatthijsWiki (overleg) 16 apr 2016 16:51 (CEST)

text: Een bezwaar is een bezwaar. Er staat liefst gemotiveerd, maar dat is dus helemaal geen verplichting. Motivaties leiden tot nodeloos gediscussieer en zouden eigenlijk beter gewoonweg afgeschaft worden. Akadunzio (overleg) 16 apr 2016 17:10 (CEST)
replies: text: :Als er hier mensen zijn die denken dat mijn argument persoonlijk gericht is, hebben ze dat mis, ik kijk alleen naar wie is er de afgelopen tijd veel actief, als het door privé omstandigheden komt dat een gebruiker niet actief kan zijn toon ik daar alle begrip voor, maar dan is het zo handig dat aan te geven, net zoals ik nu die met het Wikibreak sjabloon. BerendWorst (overleg) 16 apr 2016 17:19 (CEST)

text: Ik heb mijn motivatie erbij geschreven.  16 apr 2016 17:29 (CEST)
replies: text: : Het reglement zegt inderdaad dat de motivatie niet verplicht is, voor de eerste ronde tellen we gewoon de stemmen.  16 apr 2016 20:39 (CEST)
replies: text: ::We kunnen afspreken dat op de projectpagina slechts handtekeningen staan; (eventuele) motivatie van je stem op de overlegpagina. Is dat een werkbaar idee?  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 07:23 (CEST)
thread_title:  Ongemotiveerde bezwaren 

message: Voor mij is het voor het eerst dat ik mij heb laten horen aangaande de herbenoeming en ik sta er wel van te kijken dat er ook bezwaren zonder enige toelichting worden gegeven. Als het uiteindelijke doel van deze procedure is om het optimaal functioneren van moderatoren te bevorderen, helpt het niet als je niet aangeeft waaraan je je stoort. In de regel is een moderator iemand die veel tijd in Wikipedia steekt en taken vervult die mij niet de allerleukste lijken. Als tegenprestatie mag bij de beoordeling best van gebruikers worden gevraagd dat ze hun bezwaren motiveren en liefst ook voorbeelden geven. Het zou misschien het overwegen waard zijn om het onderdeel Bezwaren in de toekomst te veranderen in Bezwaren en Verbeterpunten, dat klinkt een stuk constructiever.MackyBeth (overleg) 18 apr 2016 21:54 (CEST)
replies: text: Het lijkt me dat deze terugkerende herbenoemingsronde minder frustrerend kan worden voor alle betrokkenen als degenen die een bezwaar op tafel leggen, hun meningen moeten onderbouwen. Het lijkt me nogal logisch, eerlijk gezegd, dat dat zou moeten, dat hoef ik toch niet uit te leggen? En verder vind ik het onzinnig dat gegeven stemmen niet teruggetrokken kunnen worden. Iedereen kan toch van mening veranderen, als er argumenten op tafel komen? Ik wil er sterk op aandringen dat deze verbeteringen worden doorgevoerd: 
# Een tegenstem moet altijd onderbouwd worden, bij voorkeur met difflinks 
# Een tegenstem kan worden ingetrokken

text: Glatisant (overleg) 19 apr 2016 09:47 (CEST)
replies: text: :Eens. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 09:55 (CEST)

text: Deels eens. Intrekken mag onder voorwaarden, zoals die (o.a.?) gelden met name bij Wutsje.  Klaas `Z4␟` V:  19 apr 2016 10:10 (CEST)
replies: text: :Een onderbouwd bezwaar met links zou wel prettig zijn, dan kan de moderator in kwestie er van leren. Op dit moment heb ik vier bezwaren waar ik niks aan heb. Die van Tekstman is vrijwel gelijk aan dat van vorig jaar, dat van Sonuwe komt omdat ik dit jaar rondom de heraldiek gedoe heb gehad. 300 en Autoliefhebber (sorry, ik kan mij niet herinneren waar ik die van moet kennen) praten alleen maar na. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2016 10:14 (CEST)
replies: text: ::Ik heb het recht om te stemmen, dat jij het daar niet mee eens bent is niet mijn probleem. Niet echt netjes om te beweren trouwens dat ik alleen maar napraat, siert je niet. Overigens hoef je je echt niet druk te maken, je wordt toch wel herkozen. Autoliefhebber (overleg) 19 apr 2016 23:44 (CEST)
replies: text: :::Lees mijn bezwaar nog maar eens goed Autoliefhebber, zeg ik dat ik jou jouw stemrecht wil ontnemen? Wat het napraten: Eens met de andere personen is niet bepaald een nieuw bezwaar, je geeft alleen maar aan dat je mij dus: een onruststoker vind (Sonuwe) en dat je het eens bent met het bezwaar dat Tekstman vorig jaar bij mij had. Ik heb er veel meer aan als mensen mij aanspreken op mijn fouten, in plaats van dat ze mensen napraten waar ik al langere tijd om soms compleet onduidelijke redenen onenigheid mee heb. Als jij mij dus punten aanreikt ter verbetering, dan kan ik daar van leren. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2016 10:38 (CEST)
replies: text: ::::Wat ik bedoelde is in ieder geval niet dat ik jou een onruststoker vind. Ik heb zelf nog niet, in negatieve zin dan, te maken gehad met de moderatoren. Waar het mij echter om gaat is de bewerkingsoorlog rondom de pagina Oudste mens. Je liet je, naar mijn mening, nogal meeslepen in het hele verhaal. Dat lijkt mij niet juist als moderator zijnde, vandaar mijn tegenstem. Over je verdere activiteiten op Wikipedia heb ik niets te zeggen, gezien het feit dat ik je verder nergens ben tegengekomen. Overigens moet ik wel zeggen dat van beide kanten de bijdragen destijds niet constructief waren, zowel van jouw kant als van de kant van Sonuwe. De oplossing om de pagina in tweeën te splitsen vond ik overigens wel een goede oplossing, waarvoor dank. Anyway, de volgende keer is het denk ik handig om wat meer afstand te bewaren en wat minder verhit te reageren, dat is wat ik je wil meegeven. Autoliefhebber (overleg) 22 apr 2016 03:35 (CEST) 
Het lijkt me juist om de discussie over de vorm van de herbevestiging te starten na afloop van deze ronde, te meer omdat sommige te herbevestigen moderatoren zich misschien in zo'n discussie zouden willen mengen. Eerst deze ronde zijn doorgang laten vinden en niet op de overlegpagina van die ronde deze discussie starten. Tijd genoeg voor discussie en een eventuele stemming voordat de volgende ronde begint. JurriaanH (overleg) 19 apr 2016 10:37 (CEST)

text: Prima, maarrrr... niet vergeten a.u.b.! Glatisant (overleg) 19 apr 2016 16:55 (CEST)
replies: text: :Tegen de goedbedoelde argumenten van Glatisant. Een tegenstem - in de eerste ronde - kan niet ingetrokken worden, motivatie is niet noodzakelijk. De tweede ronde zou door alle prima functionerende moderators met vertrouwen tegemoet gezien moeten worden, in plaats van met knikkende knieën. Iedere keer dat iemand, in weerwil van tegenstemmen in de eerste ronde, succesvol door de tweede ronde heen komt, is een legitimering van zijn of haar positie. Dat is niet alleen mooi meegenomen, een expliciete herbevestiging zou iedere goede moderator gegund moeten zijn. Daar kun je alleen maar je voordeel mee doen, en dat is veel beter dan een situatie waarin het onderhuidse en ondermijnende gemor alsmaar door kan gaan. Je moet stemmingen niet vermijden, je moet ze juist aangaan. De mensen die de moeite nemen om te stemmen moeten juist daarom alle ruimte krijgen. - Aiko 19 apr 2016 21:27 (CEST)
replies: text: ::Richting Glatisant: je hoeft er niet voor te vrezen dat de moderatoren dit na afloop van deze ronde links laten liggen. JurriaanH (overleg) 19 apr 2016 22:20 (CEST)
replies: text: :::Aiko, en waarom moet de regel dan zijn dat een tegenstem niet kan worden ingetrokken? En waarom moet het ook zonder reden kunnen, wat heeft men daaraan? Glatisant (overleg) 20 apr 2016 17:17 (CEST)
replies: text: ::::Omdat theoretisch iemand één van de vier plaatsen bezet kan houden om vervolgens zijn stem in te trekken vlak voor de beëindiging van de stemronde, waardoor de persoon niet doorgaat naar de tweede ronde. Dat zou theoretisch eenvoudig te verhelpen zijn door meer dan vier stemmen te accepteren, alles boven de vier is dan voor spek en bonen. In dat geval zou een stem altijd ingetrokken kunnen worden. Zonder reden lijkt me logisch, iedereen heeft recht op zijn mening, de ene vind een appel lekker, de ander vind het vies, er komt discussie van, wat boeit het nu? Smaken verschillen. Nu gaat het zo; de tendens is voor sommige dat ze eens een aanvaring hebben gehad met een mod, dus hij kan opzouten, "ik mót je niet", is de gedachte. Als meningen er werkelijk toe deden (want dat doen ze niet) dan kan evengoed dit circus afgeschaft worden, want een mod kan altijd onderworpen worden aan een desysop als hij écht buiten zijn boekje gaat of er geen vertrouwen meer bestaat. Het is zoals Aiko zegt, een legitimering van hun positie. Niets meer en minder. Volgens mij zou een zinvolle invulling en oplossing zijn, verplicht geen motivering, ook geen discussie. Daarna ronde twee. Ik bedoel maar, als iemand een aanvaring heeft met een mod, dan kan je ook op zijn OP even je gal spuwen, daarna (hopelijk) weer samen door één deur. Als hier (met veel moeite soms) vier (!) stemmen worden gehaald, wie zegt dat dat er 40 worden in de tweede ronde? ;)  20 apr 2016 17:36 (CEST)
replies: text: :::::Een uitleg is gewenst, want een moderator kan er van leren, en soms klaart de lucht er van op (zie de discussie met/rond Smile4Ever, die mijn geweten weer even heeft gesust). We doen het hier allemaal om er met meer kennis uit te komen, mijn ervaring is dat het slecht samenwerken is met mensen die toch alles beter weten. Maar verplichten zou te ver gaan, en in sommige gevallen zou de uitleg weer nieuwe discussie uitlokken, die in het jaar daarvoor al gevoerd is. ed0verleg 21 apr 2016 12:53 (CEST)

text: Een ander napraten, omdat je een kandidaat niet kent gebeurt heel vaak en mag best, beste Dqfn, Het zou kunnen zijn dat Auto een nieuwe naam is van iemand die jou weleens is tegengekomen. Motiveren van een bezwaar is gewenst en een bezwaar als 'eens met collega C'derhalve geldig. Deze eerste ronde is altijd veel gedoe en kost veel tijd die beter besteed kan worden. Afschaffen ervan na 1 mei 2016 wellicht een te onderzoeken mogelijkheid. Opinie- of stemlokaal? Brede maatschappelijke discussie wellicht?  Klaas `Z4␟` V:  20 apr 2016 07:17 (CEST)
replies: text: :Ik vind het bovenstaande best wel ironisch voor iemand die zes bezwaren heeft geuit (waarvan twee als laatste "bezwaar").   21 apr 2016 10:21 (CEST)

text: Dat heet auto-ironie, beste Sjoerd :-P  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2016 07:17 (CEST) is trollen voeren een favoriete hobby van je?
thread_title:  Herbenoeming: de gang van zaken 

message: Deze eerste ronde loopt van 15 april 2016 00:01 (CEST) tot 22 april 2016 00:01 (CEST)
replies: text: Toch staat deze nog op onze volglijst. Naar de tweede gaan CaAl, Dqfn13, Mezelf14, Natuur12, Smile4ever & Wikiklaas.Succes,  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2016 07:15 (CEST)
replies: text: :Er zit 24 uur tussen ronde 1 en ronde 2, vanwaar dit ongeduld? En als iets tegen je zin op jouw volglijst staat, haal je het er zelf toch gewoon af? CaAl (overleg) 22 apr 2016 07:57 (CEST)

text: Dat het ongevraagd bovenaan op de volglijst prijkt is niet zo erg, maar wel dat de projectpagina betreffende eerste ronde nog te bewerken is door iedereen wat ik dan ook gedaan heb.  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2016 08:17 (CEST)
thread_title:  Afgelopen toch?