Overleg:Radio Kootwijk (zender)

message: Het artikel zegt dat de laatste langegolfmast in 1979 werd neergehaald, maar http://members.chello.nl/~a.horlings/1978-1982.html claimt dat dat op 21 maart 1980 gebeurde. Wie heeft gelijk? – gpvos (overleg) 31 jan 2007 21:23 (CET)
replies: text: Om het nog gekker te maken: Dit artikel noemt beide jaartallen als *laatste* velmoment (waarbij voor 1979 wordt gerefereerd aan een gedenkboek van de PTT). En weer elders las ik dat in beide jaren een >200m zendmast werd neergehaald. Hoe dan ook, de krantenartikelen van maart 1980 vind ik overtuigend genoeg. We maken er dat jaar van. Apdency 3 feb 2007 20:41 (CET)
thread_title: Neerhalen laatste mast

message: Hoi Caseman, ik zag dat je een plaatje had toegevoegd van een verlaten kortegolfzender. Op zich prima geregeld. Ik zat me echter wel af te vragen wat de informatieve/illustratieve waarde ervan is ten opzichte van het artikel. Als je nu naar R.K. gaat, is dat toevallig een van de (bewoonde) gebouwen waar je langskomt. Verder zegt het niet zoveel, naar mijn mening. Het zou mooi zijn als er een historisch plaatje geplaatst kon worden van een van de zenders in volle glorie bijvoorbeeld. Zoiets is echter altijd weer lastig omdat je zeker moet weten dat het qua licenties goed is geregeld... Apdency 19 apr 2007 22:00 (CEST)
replies: text: De waarde van dit plaatje is nu juist dat de drie verlaten kortegolfzenders een heel eind buiten het eigenlijke dorp Radio Kootwijk liggen, en nogal vervallen op de heide staan (behalve de middelste die door SB als schaapskooi gebruikt wordt...). Iedereen kent wel de "kathedraal", dit stukje is relatief onbekend en een stuk minder spectaculair maar niettemin vermeldenswaard. Caseman 19 apr 2007 22:11 (CEST)
replies: text: :Misschien zijn er meer meningen? Apdency 20 apr 2007 14:43 (CEST)

text: :Na bijna 7,5 jaar moet ik constateren dat er geen meningen meer zijn bijgekomen. Geen ramp, eigenlijk heeft Caseman helemaal gelijk. Apdency (overleg) 12 okt 2014 10:50 (CEST)
thread_title:  Foto verlaten zender 

message: Dit artikel kan toch beter worden samengevoegd met het dorp Radio Kootwijk (dorp). zenderpark=het 'dorp'. waarom moet het uit elkaar worden getrokken? Michiel1972 1 jul 2008 20:15 (CEST)
replies: text: Omdat het zenderpark een deel van het dorp is. Maar het dorp niet alleen het zenderpark. Het zijn twee compleet aparte dingen. Drie eigenlijk als je de watertoren meetelt.  1 jul 2008 20:18 (CEST)
replies: text: :Misschien. Maar help je de lezer door het gehucht/zender op te splitsen? Ik vind van niet; de een is zo sterk met de ander verbonden dat je ze integraal zou moeten behandelen in 1 artikel. (Aparte artikelen over bouwwerken is wat anders; ook het hoofdgebouw is een apart artikel waard.) Michiel1972 1 jul 2008 20:22 (CEST)

text: Ja, want Radio Kootwijk heeft ook een mooie geschiedenis zonder de Radio mast. In Radio Kootwijk zijn sowieso al drie monumenten te vinden en verschillende monumentale gebouwen.  1 jul 2008 20:24 (CEST)
replies: text: :Strong oppose tegen samenvoegen. De zender was decennia lang een begrip, waarover een boel te vertellen is wat niet in het lemma over het dorpje thuishoort. Dat dorpje is gewoon een dorpje en al ontleent het z'n naam aan de zender, die zender zal steeds minder een rol in de geschiedenis daarvan gaan spelen, hetgeen m.i. een zelfstandig lemma rechtvaardigt. Wutsje 1 jul 2008 20:41 (CEST)
thread_title: Splitsing

message: Het bekende gebouw A van de zender heeft de bekende bijnaam 'De Kathedraal'. Recent werd die naam verwijderd en na een terugplaatsing in een zeg maar relativerend kader geplaatst: "Ten onrechte en tot afkeer van de Kootwijkers gebruikten journalisten weleens de bijnaam 'De Kathedraal', ..." (cursiveringen van mij). Hier valt veel op af te dingen. Het zijn lang niet alleen journalisten die die naam gebruiken en het is niet alleen iets wat in het verleden gebeurde en ook niet sporadisch. (Zie bijv. 1 en 2, blijkbaar vindt de officiële website het geen probleem zulke documenten te plaatsen.) Maar belangrijker nog is dit: onterechte bijnamen bestaan niet, vanuit encylopedisch perspectief. Misschien snap ik de naam ‘De Kuip’ niet helemaal en vind ik ‘m ook niet geweldig. Maar ik kan er ook niks aan doen dat het Feyenoordstadion zo wordt genoemd. Dus dan laat ik die naam staan, zonder opmerkingen. Bijnamen zijn feiten. Apdency 11 aug 2010 11:57 (CEST)
replies: text: Selectief gehanteerde bijnaam door onwetenden verdient geen plaats in een encyclopedie; iedereen kan wel zoiets subjectiefs bedenken. Bijdragen aan foutieve en blijkbaar discutabele naamgeving is geen taak van wikipedia.
replies: text: :Klopt, iedereen kan iets subjectiefs bedenken. Maar als het uitgroeit tot een staande naam of uitdrukking is er sprake van een feit. Wat voor De Kuip opgaat gaat ook op voor De Kathedraal. Er zijn velen die gebouw A met de naam De Kathedraal associëren, terecht of onterecht. De taak van de encyclopedie is niet om iets van feiten te vinden, maar om ze te vermelden. Groet, Apdency (overleg) 19 jan 2012 21:43 (CET)
Oneens, het ís geen feit, het wórdt een feit als je zoiets maar vaak genoeg herhaalt. Wikipedia wordt de bron van een feit op deze manier, creëert een feit. Als ik beweer dat de Euromast ook wel De Piemel wordt genoemd, en ik verkoop dat als feit, gaat men het van Wikipedia overschrijven. De bijnaam van Gebouw A is geen feit, maar een in kleine kring gehanteerd misverstand. Wikipedia is er niet om zulke misverstanden te sanctioneren of te verbreiden. Sebastiaan.van.Barneveld (overleg)

text: Van Wikipedia wordt overgeschreven, maar daar is in dit geval helemaal geen sprake van. De eerste versie van dit artikel was van 13 augustus 2005 en op de website van Radio Kootwijk zelf kun je artikelen vinden (hier, hier en hier) van vóór die tijd, waarin de naam 'de Kathedraal' al prominent genoemd wordt. Dan kun je wel weer de schijnwerpers op journalisten of brochureschrijvers gaan richten, of op degenen die zij op hun beurt 'napraten', maar met encyclopediewerk heeft dit niets te maken. Apdency (overleg) 20 jan 2012 13:06 (CET)
replies: text: :Er is altijd 1 iemand die het verzonnen heeft, en de rest praat na. Dus napraten is geen reden het niet op Wikipedia te zetten. Wel is het handig om er een eenduidige bron bij te geven, die natuurlijk wel ouder moet zijn dan de eerste keer dat het in Wikipedia werd genoemd. edOverleg 20 jan 2012 13:29 (CET)
replies: text: ::Dat kan inderdaad handig zijn, als er sprake is van een echte controverse, buiten Wikipedia. Maar voor zo'n controverse heb ik geen aanwijzingen, net zomin als bij de Kuip of de Peperbus (Zwolle). Groet, Apdency (overleg) 20 jan 2012 13:38 (CET)

text: De bijnaam 'de Kathedraal' is naar mijn bescheiden mening inderdaad geheel ingeburgerd. Ik vroeg daarnet aan mijn vrouw wat de bijnaam van dit gebouw is, en onmiddellijk zei ze 'de Kathedraal'. Dit wordt ook onderschreven met de links die Apdency heeft aangeleverd. Ik begrijp geheel niet wat Sebastiaan.van.Barneveld voor reden heeft om deze bijnaam te weren. Ik pleit ervoor om meteen de vermelding van deze bijnaam in ere te herstellen, zonder die flauwe toelichting dat het 'ten onrechte' zou zijn. En als Kootwijkers een afkeer van die bijnaam zouden hebben (wat ik ernstig betwijfel) dan wil ik daar graag een onderbouwing van zien. En het woord 'misverstand' vind ik al helemaal misplaatst; alsof iemand ècht zou denken dat dit een gebedshuis is. Erik Wannee (overleg) 20 jan 2012 14:23 (CET)
replies: text: : - Ik snap niet dat dit tot discussie diende te leiden. Apdency heeft voldoende aangetoond dat de bijnaam gangbaar is, en als je de foto's van binnen- en buitenkant bekijkt is het ook duidelijk hoe het gebouw aan die bijnaam komt. Gewoon terugplaatsen die bijnaam, zonder de vreemde toeters en bellen er omheen. ~~ 
Okay, dan wint de stem des volks, de democratie van de optelsom der domheid, zoals wel vaker bij Wikipedia. Vermeld vooral hardnekkig dat dit gebouw De Kathedraal genoemd wordt. En ook dat water niet vloeibaar is en zo nog wat André-van-Duinwijsheden. Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 21 jan 2012 00:34 (CET)
Overigens @ErikWannee: mijn hond vindt ook dat De Piemel een geaccepteerde bijnaam is voor de Euromast, dus je argument is bij uitstek encyclopedisch! En wat het statistische argument betreft: miljarden vliegen eten elke seconde stront, maar dat zegt niets over de juistheid van hun inzicht, hun goede smaak of hun waarachtige handelen. Sebastiaan.van.Barneveld (overleg)

text: Ik verzoek je met klem je ook in praktische zin neer te leggen bij de bevindingen in dit overleg en niet alsnog je visie terug te laten keren in het artikel, zoals zojuist helaas toch geschiedde. Apdency (overleg) 21 jan 2012 11:13 (CET)
De huidige formulering lijkt me recht doen aan beide visies en is niet in strijd met de feiten. Ik verzoek je eveneens met klem dat te respecteren. Sebastiaan.van.Barneveld (overleg)

text: 'Beide visies' suggereert dat jouw visie op gelijke voet staat met de benoemingspraktijk in het echte leven. Dat is echter niet aangetoond. Nu zet je er de kwalificatie 'discutabel' in, dat is volkomen point-of-view. Ik geloof niet meer in een redelijk gesprek over dit onderwerp en ga een beveiligingsverzoek indienen. Apdency (overleg) 21 jan 2012 11:58 (CET)
Jammer dat er geen ruimte is voor redelijkheid.
Sebastiaan.van.Barneveld (overleg)

text: Beste Sebastiaan.van.Barneveld, ik kan echt niet anders concluderen dan dat er maar één persoon hier buitengewoon onredelijk is, en dat ben jij. Al dat gedoe over piemel en stront vind ik kant noch wal raken en bovendien smakeloos. Ik denk dat alle argumenten inmiddels geschreven zijn dus ga ik er geen woorden meer aan vuil maken.

text: NB Zoals Apdency hierboven heeft aangegeven, staat er inmiddels een blokkade-verzoek op deze pagina, dus hij wordt extra in de gaten gehouden. Dus als je doorgaat met dit POV-geklier dan volgen er zeker maatregelen. Je bent dus gewaarschuwd! Erik Wannee (overleg) 21 jan 2012 17:54 (CET)
Soms weet één deskundige meer dan 100 leken, maar tegen arrogantie en machtsvertoon is het kruid van de redelijkheid niet gewassen. Ik gun jullie het genot van jullie meerderheidsgelijk. En roep vooral de hulp in van de bovenbaasjes. Wellicht is daar iemand met gezond verstand en gevoel voor objectiviteit.
Sebastiaan.van.Barneveld (overleg)

text: Wikipedia staat niet bekend om zijn uitmuntende diepgaande kennis, ingebracht door specialisten, vol met jargon. Maar jouw manier van discussiëren (mijn hond vindt jou een piemel) zal ons natuurlijk niet veel verder brengen. Anderen tussen de regels door voor dom uitmaken, omdat ze jouw mening niet volgen, zal je op Wikipedia niet ver brengen. edOverleg 22 jan 2012 11:22 (CET)
"mijn hond vindt jou een piemel", waar staat dat?
Sebastiaan.van.Barneveld (overleg)
En hoe is de stand? Blokkadeverzoek wel of niet ingediend of alleen hard gebruld?
Blokkadeverzoek afgewezen?
Kunnen we overgaan tot een formulering die recht doet aan de feiten?
Sebastiaan.van.Barneveld (overleg)

text: Het verzoek is zoals je kunt zien nog gewoon actueel. Maar zolang jij je gedeisd houdt is een blokkade niet nodig. Erik Wannee (overleg) 27 jan 2012 07:22 (CET)
replies: text: ::De kathedraal is een geacceptedrde bijnaam Koosg (overleg) 28 jan 2012 22:03 (CET)
===Wat experts zeggen===
Gebruiker Van Barneveld wil bij de (bij)naamdiscussie graag bijdragen zien van experts, echte experts. Een goede vraag, want we werken hier op Wp graag met deskundige bronnen. Ik heb er een paar gevonden:
* Jan Vredenberg in "Radio Kootwijk" (brochure uit 2002, uitgave Stichting Apeldoornse Monumenten, zie hier, p. 6): op p. 1 is sprake van 'het monumentale Zendstation, ook wel "De Kathedraal van de Veluwe" of "De Sphinx" genoemd';
* Bestuurlijke Begeleidingscommissie Radio Kootwijk (consortium van diverse overheidsinstanties) in "Nieuwsbrief Radio Kootwijk" (2007): bovenaan de voorpagina staat 'Dit is uw gids door de Kathedraal van Radio Kootwijk...';
* Betsy van de Pol, een zeer goede bekende in het dorp, in het beroemde boek "Tussen zand en zenders" (1988): constateert dat het gebouw vaak wordt vergeleken met een kathedraal en voegt daar geen afkeurende opmerkingen aan toe;
* Ingrid van Hoorn in "Radio Kootwijk: de wereld rond een zendstation" (1996, uitgegeven bij de tentoonstelling in het Historisch Museum Apeldoorn): gebruikt prominent de term "Kathedraal op de Veluwe";
* Nieuwsbulletin Felua, december 1996: "doet denken aan een kathedraal";
* Architectuurgids Nederland (1900-2000) (uitg. 2006): "De zendtoren en de erachter gelegen machinehal zijn geworden tot een rijzige, monumentale, symmetrische kathedraal";
* Nederlands Architectuur Instituut in de beschrijving van Luthmann: "Het eerste ontwerp uit 1919 leek de vorm van een sterk geabstraheerde sfinx te hebben. In de uitgevoerde versie is het `Egyptische' minder prominent aanwezig door een grotere verticaliteit. Het lijkt daardoor eerder een kathedraal."
Allemaal mensen die betrokken zijn bij monumenten, architectuur en/of het dorp. Geen journalisten, geen sprake van afkeer, geen melding van enige controverse. Je vroeg om een inhoudelijke bijdrage, dit is er een (niet de eerste trouwens!). Welke externe bronnen heb jij? Als ze er zijn, en in substantiële mate, kan er gekeken worden naar een verwerking in het artikel. Apdency (overleg) 29 jan 2012 11:29 (CET)
Interessant. Natuurlijk is het gebouw wel vergeleken met een kathedraal ("Het lijkt daardoor eerder een kathedraal"). Het is ook vergeleken mat de Taj Mahal en met een bunker. Maar om het nou meteen "De bunker" te gaan noemen... Het is pas sinds een paar jaar dat de term van Ingrid van Hoorn door collega-journalisten overgeschreven wordt, alsof hij gemunt is. Vraag Staatsbosbeheer (de huidige eigenaar) en je zult horen dat men actief tegen het gebruik van het K-woord is en journalisten daar ook op wijst. Wat is erop tegen om een formulering te kiezen als: "Het gebouw heet Gebouw A en wordt vanwege de vorm ook wel vergeleken met een sfinx of een kathedraal" (en dan laten we voor het gemak de Taj Mahal en de bunker even buiten beschouwing)? Het gebruik van de term bijnaam suggereert dat het K-woord ingeburgerd en wenselijk is. Wikipedia creëert op deze manier de bijnaam en stimuleert het gebruik ervan.
Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 29 jan 2012 13:10 (CET)
PS  Overigens suggereert het woord experts in de kop meer dan het inhoudt (het gebruik is een typisch autoriteitsargument, en niet inhoudelijk). Op Mw. Van de Pol na, zijn het allemaal externe "deskundigen" die vooral de vergelijking maken, meer niet; in 1988 was het gebruik van het K-woord nog niet aan de orde, dus Mw. Van de Pol hoefde geen afkeuring uit te spreken. Het ontbreken van negatieve kwalificaties bij het K-woord of de vergelijking impliceert overigens geenszins goedkeuring (ook dat zou een fout tegen de logica zijn).
Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 29 jan 2012 13:15 (CET)

text: Verbazingwekkend, deze discussie. Voor wie het zien wil zijn er honderden aanwijzingen te vinden voor het gebruik van de term "kathedraal". Voor de vermeende onwenselijkheid daarvan niet één. Wellicht dat de term "kathedraal" bij sommigen in de protestantse biblebelt gevoelig ligt, maar als dat echt zo is dan kan dat - voorzien van een deugdelijke (=verifieerbare) bron worden toegevoegd (en da's iets anders dan in plaats van de huidige informatie). Aan dhr Van Barneveld dus om met relevante verifieerbare bronnen te komen. Spraakverwarring (overleg) 29 jan 2012 13:35 (CET)
Een betere illustratie van het klakkeloos overschrijven van de term had ik niet kunnen verzinnen. Overigens zijn er nog veel meer bronnen te vinden die bewijzen dat de holocaust een verzinsel is, wat niet wil zeggen dat die bewering klopt. Enfin, het zal wel onstuitbaar zijn, dat K-woord. Ik staak de discussie want noch de wijze van argumenteren noch het ontbreken van de bereidheid tot een genuanceerde formulering in het artikel te komen bevallen me.
Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 29 jan 2012 13:41 (CET)

text: Als u nou gewoon met verifieerbare bronnen komt, dan is er niets aan de hand. Als er reden is tot nuancering, dan kan die op basis van controleerbare feiten worden toegevoegd. Vooralsnog blijven uw claims echter niet onderbouwd, dan is het ook niet raar als daarover op den duur de irritatie toeneemt. Spraakverwarring (overleg) 29 jan 2012 13:44 (CET)
thread_title:  Gevestigde bijnaam is een feit 

message: Gebruiker Van Barneveld wil bij de (bij)naamdiscussie graag bijdragen zien van experts, echte experts. Een goede vraag, want we werken hier op Wp graag met deskundige bronnen. Ik heb er een paar gevonden:
* Jan Vredenberg in "Radio Kootwijk" (brochure uit 2002, uitgave Stichting Apeldoornse Monumenten, zie hier, p. 6): op p. 1 is sprake van 'het monumentale Zendstation, ook wel "De Kathedraal van de Veluwe" of "De Sphinx" genoemd';
* Bestuurlijke Begeleidingscommissie Radio Kootwijk (consortium van diverse overheidsinstanties) in "Nieuwsbrief Radio Kootwijk" (2007): bovenaan de voorpagina staat 'Dit is uw gids door de Kathedraal van Radio Kootwijk...';
* Betsy van de Pol, een zeer goede bekende in het dorp, in het beroemde boek "Tussen zand en zenders" (1988): constateert dat het gebouw vaak wordt vergeleken met een kathedraal en voegt daar geen afkeurende opmerkingen aan toe;
* Ingrid van Hoorn in "Radio Kootwijk: de wereld rond een zendstation" (1996, uitgegeven bij de tentoonstelling in het Historisch Museum Apeldoorn): gebruikt prominent de term "Kathedraal op de Veluwe";
* Nieuwsbulletin Felua, december 1996: "doet denken aan een kathedraal";
* Architectuurgids Nederland (1900-2000) (uitg. 2006): "De zendtoren en de erachter gelegen machinehal zijn geworden tot een rijzige, monumentale, symmetrische kathedraal";
* Nederlands Architectuur Instituut in de beschrijving van Luthmann: "Het eerste ontwerp uit 1919 leek de vorm van een sterk geabstraheerde sfinx te hebben. In de uitgevoerde versie is het `Egyptische' minder prominent aanwezig door een grotere verticaliteit. Het lijkt daardoor eerder een kathedraal."
Allemaal mensen die betrokken zijn bij monumenten, architectuur en/of het dorp. Geen journalisten, geen sprake van afkeer, geen melding van enige controverse. Je vroeg om een inhoudelijke bijdrage, dit is er een (niet de eerste trouwens!). Welke externe bronnen heb jij? Als ze er zijn, en in substantiële mate, kan er gekeken worden naar een verwerking in het artikel. Apdency (overleg) 29 jan 2012 11:29 (CET)
Interessant. Natuurlijk is het gebouw wel vergeleken met een kathedraal ("Het lijkt daardoor eerder een kathedraal"). Het is ook vergeleken mat de Taj Mahal en met een bunker. Maar om het nou meteen "De bunker" te gaan noemen... Het is pas sinds een paar jaar dat de term van Ingrid van Hoorn door collega-journalisten overgeschreven wordt, alsof hij gemunt is. Vraag Staatsbosbeheer (de huidige eigenaar) en je zult horen dat men actief tegen het gebruik van het K-woord is en journalisten daar ook op wijst. Wat is erop tegen om een formulering te kiezen als: "Het gebouw heet Gebouw A en wordt vanwege de vorm ook wel vergeleken met een sfinx of een kathedraal" (en dan laten we voor het gemak de Taj Mahal en de bunker even buiten beschouwing)? Het gebruik van de term bijnaam suggereert dat het K-woord ingeburgerd en wenselijk is. Wikipedia creëert op deze manier de bijnaam en stimuleert het gebruik ervan.
Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 29 jan 2012 13:10 (CET)
PS  Overigens suggereert het woord experts in de kop meer dan het inhoudt (het gebruik is een typisch autoriteitsargument, en niet inhoudelijk). Op Mw. Van de Pol na, zijn het allemaal externe "deskundigen" die vooral de vergelijking maken, meer niet; in 1988 was het gebruik van het K-woord nog niet aan de orde, dus Mw. Van de Pol hoefde geen afkeuring uit te spreken. Het ontbreken van negatieve kwalificaties bij het K-woord of de vergelijking impliceert overigens geenszins goedkeuring (ook dat zou een fout tegen de logica zijn).
Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 29 jan 2012 13:15 (CET)
replies: text: Verbazingwekkend, deze discussie. Voor wie het zien wil zijn er honderden aanwijzingen te vinden voor het gebruik van de term "kathedraal". Voor de vermeende onwenselijkheid daarvan niet één. Wellicht dat de term "kathedraal" bij sommigen in de protestantse biblebelt gevoelig ligt, maar als dat echt zo is dan kan dat - voorzien van een deugdelijke (=verifieerbare) bron worden toegevoegd (en da's iets anders dan in plaats van de huidige informatie). Aan dhr Van Barneveld dus om met relevante verifieerbare bronnen te komen. Spraakverwarring (overleg) 29 jan 2012 13:35 (CET)
Een betere illustratie van het klakkeloos overschrijven van de term had ik niet kunnen verzinnen. Overigens zijn er nog veel meer bronnen te vinden die bewijzen dat de holocaust een verzinsel is, wat niet wil zeggen dat die bewering klopt. Enfin, het zal wel onstuitbaar zijn, dat K-woord. Ik staak de discussie want noch de wijze van argumenteren noch het ontbreken van de bereidheid tot een genuanceerde formulering in het artikel te komen bevallen me.
Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 29 jan 2012 13:41 (CET)

text: Als u nou gewoon met verifieerbare bronnen komt, dan is er niets aan de hand. Als er reden is tot nuancering, dan kan die op basis van controleerbare feiten worden toegevoegd. Vooralsnog blijven uw claims echter niet onderbouwd, dan is het ook niet raar als daarover op den duur de irritatie toeneemt. Spraakverwarring (overleg) 29 jan 2012 13:44 (CET)
thread_title: Wat experts zeggen

message: "Een waan is een niet met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën overeenkomend denkbeeld, waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren."Erik Wannee (overleg) 29 jan 2012 13:31 (CET)
Mag ik zeggen dat je met dit soort bijdragen afbreuk doet aan de serieuze wijze waarop Apdency een gedachtenwisseling probeert te voeren?
Met zulke vrienden heeft hij geen vijanden nodig.
Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 29 jan 2012 13:35 (CET)
thread_title: Zomaar een citaat uit Wikipedia

message: # Met niet geringe verbazing zie ik hoe er een ware edit war uitbreekt over de bijnaam van een museaal pand tussen Apeldoorn en Barneveld. Het maakt bij mij de vraag los waar de emotionele angel zit, meer in het bijzonder, waarom de heer Van Barneveld zich zo druk maakt om een algemeen geaccepteerde bijnaam. 
# Dat mensen zich vervelend voelen als hun bijdrage wordt weggehaald begrijp ik wat beter.
# Tenslotte is de vraag wat de gebruikers van deze site het meeste dient. Als iemand niet op zoek is naar de bijnaam, zal die hem ook niet hinderen. Maar als iemand de kathedraal te Kootwijk zoekt, en je zet de naam er niet bij, zaal hij het niet vinden (althans niet hier).
# Tenslotte constateer ik dat er allerlei lemma's zijn,  waar de bijnaam niet in staat:
replies: text: :*Gebouw A (Radio Kootwijk)
replies: text: :*Radio Kootwijk (plaats)

text: :*Lijst van rijksmonumenten in Apeldoorn (gemeente)

text: :--Koosg (overleg) 29 jan 2012 17:31 (CET)

text: Hoe meer ik me er in verdiep, des te onbegrijpelijker wordt het.

text: *April 2005: artikel Radio Kootwijk (dorp) gaat van start; vermeld wordt vanaf het begin dat gebouw A de Kathedraal wordt genoemd. Apdency bemoeit zich vanaf 2005 met het artikel, de heer Van Barneveld vanaf 2007.

text: *In februari 2008 haalt de heer van Barneveld de bijnaam Kathedraal weg; en wordt deze weer teruggeplaatst.

text: *In juni 2008 wordt het artikel Radio Kootwijk (zender) losgemaakt van Radio Kootwijk (dorp). Het kersverse artikel behoudt de vermelde bijnaam.

text: *In 2008 is de heer Van Barneveld betrokken bij een bewerkingsoorlog, als ik het goed begrijp met Apdency, maar over wat anders; ik geloof hoe je 20e schrijft. De naan de Kathedraal blijft staan, met de tekst dat het gebouw zo wordt genoemd door niet-Kootwijkers. Koosg (overleg) 30 jan 2012 11:45 (CET)
replies: text: ::Ps: Wat de emotionele lading betreft, denk ik dat ik begrijp hoe het zit, al blijf ik het overtrokken vinden; ik laat dat verder rusten ivm privacy. Koosg (overleg) 30 jan 2012 12:10 (CET)
replies: text: ::: - In het lemma Gebouw A (Radio Kootwijk) staat de bijnaam wel vermeld. Ook daarop heeft een vergelijkbare edit war plaatsgevonden. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2012 12:15 (CET)
thread_title:  De Kathedraal 

message: Ik heb  de artikelen Radio Kootwijk (zender) en Gebouw A (Radio Kootwijk) volledig beveiligd. Dit betekent dat deze voor twee weken - in verband met het trage tempo van de bewerkingsoorlogen - alleen door moderatoren te bewerken zijn. Ik verwijs naar de pagina Wikipedia:Conflictafhandeling. Mocht de beveiliging niet meer nodig zijn, plaats dan een verzoek op WP:VP/B. Succes en wijsheid toegewenst,  30 jan 2012 13:58 (CET)
thread_title:  Beveiligd 

message: Ter kennisgeving: Bekijk svp deze folder van Staatsbosbeheer: Wandelroute Kootwijkerveen, en ik citeer daaruit de volgende tekst:
replies: text: 1 Kathedraal

text: Loop vanaf de P-plaats terug naar de weg. Rechts voor u ziet u de ‘Kathedraal van de Veluwe’, het voormalig hoofdzendergebouw van Radio Kootwijk, met de toren en de hoge hal met veel ramen, naar ontwerp van architect Julius Luthmann, die zich liet inspireren door de Egyptische sfinx.
Meer hoef ik naar ik aanneem niet te zeggen om andermaal het ongelijk aan te tonen van Sebastiaan.van.Barneveld.
De enige bron die hij aanvoert, zonder enig citaat maar alleen 'van horen zeggen' dat Staatsbosbeheer het woord actief zou ontmoedigen, is hiermee ook weerlegd. Erik Wannee (overleg) 1 feb 2012 22:42 (CET)
thread_title:  Ook Staatsbosbeheer schrijft over 'De Kathedraal' 

message: Geachte heer, Ik zag de bewerkingsoorlog tussen U wn Apdency over de bijnaam vann gebouw A. Het lijkt me prettig om voordat de beveiliging over 12 dagen wordt opgeheven, tot een oplossing te komen. Mij is gebleken dat uw voorstel: "Het gebouw heet Gebouw A en wordt vanwege de vorm ook wel vergeleken met een sfinx of een kathedraal" door Apdency acceptabel wordt geacht. zullen we dit er neer laten zetten? m vr gr, Koosg (overleg) 1 feb 2012 22:47 (CET)
replies: text: Koos, je concepttekst moet m.i. nog iets genuanceerd worden: Het gebouw wordt niet zozeer vergeleken met een sfinx, maar hij is er daadwerkelijk door de architect op geïnspireerd. Dat staat vast. De sfinx was er het eerste, toen kwam het gebouw dat daarop werd geïnspireerd, en daarna pas kwam de bijnaam 'de Kathedraal'. Dus lijkt het me het niet gewenst de beide termen 'Sfinx en Kathedraal' in één adem te noemen.

text: Ik kom dan op een tekst als:

text: Het gebouw is door de architect Julius Luthmann geïnspireerd op de Sfinx en de vorm is erin te herkennen. De officiële naam van het gebouw is 'gebouw A' en vanwege de vorm heeft het later de bijnaam 'de Kathedraal' gekregen.

text: Erik Wannee (overleg) 1 feb 2012 23:07 (CET)
replies: text: :Ik meen dat er uit de huidige gegevens wel iets te maken is. Heb nu geen tijd, vanavond wel. Sebastiaan, weet jij wanneer de P.T.T. is begonnen met het geven van letters aan de gebouwen op het zenderpark? Helemaal in het begin bestonden die letters nog niet dacht ik. Groet, Apdency (overleg) 2 feb 2012 15:00 (CET)
replies: text: ::Terug naar het compromis: we hebben een artikel over het zenderpark en eentje over gebouw A. Ik denk dat in die eerste een kort, en het liefst zo ongekunsteld mogelijk compromis, kan: de laatste zin onder het kopje "Bouw zenderpark' kan bijvoorbeeld luiden "De officiële naam is 'Gebouw A' en het bouwwerk wordt vanwege de vorm vaak vergeleken met een kathedraal", de eerste zin onder "Cultuur" zou kunnen worden "Het hoofdgebouw van het voormalig zenderpark, Gebouw A, is een Rijksmonument. Het gebouw in art deco-stijl, met sculpturen van beeldhouwer Hendrik van den Eijnde, is een mengvorm van de Berlijnse en de Amsterdamse School en wordt vaak "De Kathedraal" genoemd. Het spreekt tot de verbeelding ...". Je moffelt de realiteit dan niet weg, maar ook maak je het niet belangrijker dan het is. Parallel hieraan kan in het artikel over het gebouw zelf iets meer (maar niet te veel) worden gezegd over de naamgeving. Sowieso kan dat artikel nog wel wat uitbreiding gebruiken, want het is wel erg mager nu. Ik wil dat wel een wel een keer oppakken (mijn vraag van hierboven over de lettering is in het teken van een dergelijke uitbreiding).

text: ::Maar hoe dan ook voel ik veel voor een compromis. Apdency (overleg) 2 feb 2012 19:46 (CET)
replies: text: :::Niet zo handig van me. Nu heeft SvB op me gereageerd op zijn eigen o.p. Ik denk dat we het op één plek, deze, moeten gaan hebbben. Koosg (overleg) 2 feb 2012 21:58 (CET)
Naar het gebruik van de letters wordt onderzoek gedaan, Apdency. Staatsbosbeheer voert overigens al geruime tijd het beleid om het K-woord niet meer te gebruiken en het gebruik te ontmoedigen. Verder ga ik niet in op de agressieve benadering van Erik Wannee.
Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 3 feb 2012 11:02 (CET)

text: @SvB even het al dan niet agressieve van Erik latend voor wat het is, ik denk dat we te weinig bronnen hebben voor de stelling dat Staatsbosbeheer de bijnaam Kathedraal wil ontmoedigen. Tenzij u zulke bronnen hebt, natuurlijk. Wat vindt u van het voorstel  van Apdency om de bijna(a)m(en) in de twee artikelen verschillend weer te geven? --Koosg (overleg) 3 feb 2012 12:12 (CET)
Mondelinge bronnen zijn blijkbaar geen bronnen. Verder vind ik het prima. Die bijnaam moet er blijkbaar toch doorgedrukt worden. Als hij al genoemd wordt, zou het met enige relativering mogen, al is het maar omdat er geen (oud-)Kootwijker is die het K-woord ook gebruikt.
Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 3 feb 2012 12:29 (CET)

text: Inderdaad, relativering. Ik meen die hierboven te hebben aangebracht. Iedereen heeft er wat bij ingeleverd, niemand wordt voorgetrokken of achtergesteld; ik zou er graag mee door willen gaan. Groet, Apdency (overleg) 3 feb 2012 12:54 (CET)
replies: text: :Mondelinge bronnen zijn inderdaad niet bruikbaar, omdat je ze niet kunt verifiëren. Hetzelfde geldt voor uw constatering dat oud-Kootwijkers de bijnaam niet gebruiken. Het zou mooi zijn als u een website of document had waaruit zou blijken dat de andere Kootwijkers (van u en de Heer vd Pluijm is dat bekend) dezelfde weerzin ervaren als u. Dan nog blijft dat er, met alle respect overigens, meer niet-Kootwijkers zijn dan (oud)Kootwijkers. Dus ook als flink wat Barnevelders en/of Apeldoorners over de Kathedraal spreken, de pers die citeert, Staatsbosbeheer het in zijn wandelroute noem is dat E, ook al zouden ze dat ten onrechte doen.

text: :@Apdency: Hoe wordt het dan? Koosg (overleg) 3 feb 2012 13:12 (CET)
replies: text: ::Ik doelde op de voorgestelde stukken in mijn bijdrage hierboven van gisteren 19:46. Apdency (overleg) 3 feb 2012 13:16 (CET)
replies: text: :::
Zouden jullie hiermee kunnen leven?
De architect, Julius Luthmann heeft zich voor het ontwerp van het hoofdgebouw, gebouw a, laten inspireren door de   Sfinx  . De vorm van de Sfinx is erin te herkennen, maar louter vanwege deze vorm wordt het gebouw vaak de Kathedraal  genoemd.
Zou wmb in beide artikeltjes kunnen.
--Koosg (overleg) 3 feb 2012 14:47 (CET)
Dan zou dit eerder mijn voorkeur hebben (minimale wijzigingen):
De architect, Julius Luthmann heeft zich voor het ontwerp van het hoofdgebouw, Gebouw A, laten inspireren door de   Sfinx  . De vorm van de Sfinx is erin te herkennen; vanwege de vorm wordt het gebouw soms ook de kathedraal  genoemd.
Onderzoek leerde me dat de naamgeving van de gebouwen met letters is ontstaan toen de korte-golfzenders tot stand kwamen, die de namen Gebouw C, D en E kregen.
Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 3 feb 2012 16:35 (CET)

text: Ik kan me wel vinden in het laatstgenoemde voorstel. Misschien nog één klein puntje op de 'i': Ik denk dat de bijnaam van de Kathedraal niet alleen vanwege de vorm is maar ook vanwege de grootte. Overigens wordt volgens mij nergens beschreven waaróm die bijnaam is ontstaan. (Dat zie je vaak bij bijnamen.)

text: Ik zou het dus nog net wat mooier vinden om te schrijven:

text: De architect, Julius Luthmann, heeft zich voor het ontwerp van het hoofdgebouw, Gebouw A, laten inspireren door de Sfinx. De vorm van de Sfinx is erin te herkennen; vanwege de vorm en grootte wordt het gebouw soms ook de kathedraal genoemd.

text: Erik Wannee (overleg) 3 feb 2012 16:52 (CET)
replies: text: :Volgens mij zijn we er uit. Ik denk dat degene die beveiliging vroeg het beste kan vragen of die er af mag? Bedankt voor ieders inschikkelijkheid. Er dwarrelen allemaal liedjes van drs P door mijn hoofd:  Heen en weer, heen en weer en troika hier, troika daar.... ja Kootwijk is een prachtig dorp en dit keer niet ver weg.  Koosg (overleg) 3 feb 2012 17:56 (CET)
@Koosg :<)
Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 3 feb 2012 18:23 (CET)

text: En ik denk dat je momenteel wel met een arreslee in R.K. kunt komen als je wilt. Gelukkig nog geen 10 werst vanuit Apeldoorn. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2012 18:37 (CET)
replies: text: :Ik was de oorspronkelijke aanvrager van de beveiliging, dus ik zal nu ook om deblokkering vragen. Fijn dat we eruit zijn. Zoals ter plekke een grote brand werd gevolgd door sneeuw, zo volgde hier op verhit debat een verfrissende consensus. Laten we ons feliciteren. Apdency (overleg) 3 feb 2012 19:07 (CET)

text: :Koosg (overleg) 3 feb 2012 20:53 (CET)
thread_title:  compromisvoorstel