Overleg sjabloon:Semibeveiligd

message: Waarom is dit sjabloon eigenlijk in het groen? Ik vind het ronduit lelijk eigenlijk  13 feb 2007 22:11 (CET)
replies: text: Tevens een opmerking dat dit sjabloon onder meer bij het artikel Verenigde Staten door het coördinatensjabloon heen gaat. Misschien centreren? Geograaf 14 feb 2007 23:13 (CET)

text: Ik hou van groen maar dit soort groen hiervoor gebruiken is lelijk. Zelfs vulgair. Een hangslot alleen is voor mij al meer dan genoeg als aanduiding. De Engelstalig Wikipedia gebruikte een enorm sjabloon, zo'n heel groot bovenaan het artikel, om die status aan te geven. Ik ben daar toen op een opmerking over gaan maken aldaar en verwezen naar hoe het op NL was met een discreet hangslotje. Nu gebruiken ze dat ook, zie w:en:Al Gore. En nu zit NL met een lelijk sjabloon, al is het wel nog steeds klein.

text: De tekst die de mensen te zien krijgen als ze een beveiligde pagina willen bewerken was nogal sumier. Die heb ik wat aangepast; MediaWiki:Protectedpagetext. Dit zou de mensen voldoende informatie moeten geven.

text: Ik stel voor om de tekst volledig te verwijderen en enkel het hangslot te behouden. Of minstens de tekst niet in kleur te zetten. --Walter 8 mrt 2007 10:33 (CET)
replies: text: :Ik heb de kleur aangepast. Waarom het fluo-groen was weet ik eigenlijk niet, de kleuraanduiding was "grey". --Walter 9 mrt 2007 16:47 (CET)
replies: text: ::Klein opmerkinkje tussendoor, het is altijd GRAY met een A in het engels ;-) J-Ros 22 mrt 2007 18:54 (CET)

text: :Van mij mag die gewoon weer terug naar alleen het hangslotje. --- jeroenvrp 13 mrt 2007 21:32 (CET)
thread_title: Groen?

message: Hoe kan deze bewerking plaatsvinden door een nieuwe anoniem, als bovenaan de pagina staat dat ie semibeveiligd is? Groet, MigGroningen 27 aug 2007 22:03 (CEST)
replies: text: Waarschijnlijk omdat de beveiliging van de pagina afgelopen was, maar niemand nog de moeite had genomen om het sjabloon er vanaf te halen.  12 okt 2007 21:24 (CEST)
thread_title:  Bewerkbaar? 

message: Kunne we niet gewoon alleen een pictogram tonen, ipv "Dit is een semibeveiligde pagina"? Dit scheelt een hoop ruimte. --.....jeroen..... 2 jun 2008 15:39 (CEST)
replies: text: Ik steun dit voorstel. De Duitse Wikipedia doet het ook op die manier. Als de bewerkknop vervangen is door 'brontekst bekijken' kan er al vanuit gegaan worden dat de pagina beveiligd is. Dit nog eens vermelden is compleet overbodig.--Westermarck 16 jun 2008 13:36 (CEST)
replies: text: :Ik sluit me hier bij aan, door dan op het pictogram te klikken en/of met je muis erover te gaan krijg je ook nog informatie, dus de tekst is eigenlijk overbodig. Maar ik dacht, niet te veel veranderen in één nacht ;-)   16 jun 2008 15:33 (CEST)
replies: text: ::Dan stel ik voor om dat te doen. Bij volledig beveiligde pagina's mag wat mij betreft de tekst blijven staan. De situatie wordt dan zoals op de Engelse Wikipedia. Ik pas het aan. --.....jeroen..... 16 jun 2008 16:14 (CEST)
replies: text: :::Waarom wel laten staan bij volledig beveiligde pagina's?  16 jun 2008 16:19 (CEST)

text: Als het sjabloon-afbeelding alleen wordt weergegeven en het icoon link naar de pagina beveiligde pagina's lijkt me dat wel handig. Voor de rest is het mij om het even of er wel of geen tekst staat, als het maar duidelijk is en er een link in zit waar meer infor te halen valt.  16 jun 2008 16:24 (CEST)
replies: text: :Grappig dat je dat zegt Romaine, de sjablonen linken naar Wikipedia:Beveiligde pagina's, en die heb ik net maar een update gegeven zodat het voor (nieuwe, onervaren) gebruikers duidelijk is wat er aan de hand is.  16 jun 2008 17:01 (CEST)
replies: text: ::Kunnen we niet linken naar een pagina met algemene uitleg? Zie Gebruiker:Erwin/Klad2 (Gebruiker:Erwin/Klad2 (permalink)) Help:Beveiligde pagina's voor een voorbeeld. Ik ben er namelijk geen voorstander van om te linken naar Wikipedia:Beveiligde pagina's. --Erwin(85) 16 jun 2008 17:23 (CEST)
replies: text: :::Daar ben ik het wel mee eens ja. Het lijkt me dan ook handig dit tevens te doen voor het :sjabloon:Beveiligd.  16 jun 2008 17:45 (CEST)
thread_title:  Alleen pictogram 

message: Waarom zit er zoveel witruimte tussen de includeonly-tags sinds 1 februari? --LimoWreck 6 feb 2009 00:14 (CET)
replies: text: Vormt deze witruimte een probleem ergens? Over het algemeen worden sluittags vaak op een nieuwe regel geplaatst volgens een vaste opzet om de overzichtelijkheid te vergroten. Groetjes -  9 feb 2009 12:37 (CET)
replies: text: :PS: Je had het ook normaal op mijn overlegpagina kunnen vragen, in plaats van naamloos te refereren aan een wijziging van 1 februari. We schijnen namelijk op een samenwerkingsproject hier te zijn, waarbij gebruikers geacht worden samen te werken, en je had het dus ook op mijn overlegpagina kunnen vragen, in plaats van dat ik van een ander moet horen dat er een vraag over is, omdat je te beroerd bent het mij persoonlijk te vragen. Dank je voor de fijne samenwerking en de instelling die je hebt met betreking tot dit project...  9 feb 2009 13:07 (CET)
thread_title:  Witruimte 

message: Moet hier niet het Beveiligd sjabloon opstaan sinds in het sjabloon niet kan bewerken?? Ik zie nu alleen het semi-beveiligd icoontje staan.  6 mrt 2009 09:47 (CET)
thread_title:  Verkeerd Sjabloon 

message: Zie: Overleg_sjabloon:Beveiligd#Script_voor_dynamische_sjablonen -  6 sep 2010 20:55 (CEST)
thread_title:  Script voor dynamische sjablonen