Overleg:Sylvia Borren

message: In 1998 werd Novib en Sylvia Borren door Hans Sluijter, voorzitter van de nieuwssite Updaid, beticht 
 van fraude omtrent de Global March Against Child Labour. De zaak werd in 2008 heropend en leidde tot 
 kamervragen. Het fraudeonderzoek oversteeg de rol van Sylvia Borren door aan te tonen dat er bij 
 Novib een cultuur heerst zonder controle op output. Borren heeft nimmer verantwoording hoeven af te 
 leggen.
 Voor meer informatie: 
Ik heb bovenstaande alinea even uit het lemma geknipt. Ik heb het verhaal geprobeerd te controleren aan de hand van onafhankelijke bronnen, maar kon niets vinden. Op dit moment zijn "aanklager" en "bron" gelijk. Als men andere bronnen weet te vinden, kan het geheel teruggeplaatst worden. Eddy Landzaat 20 jan 2010 01:42 (CET)
replies: text: Gezien de naam van de plaatser (Global Updaid) is niet alleen de "aanklager" en "bron" gelijk, maar ook de plaatser hier op wikipedia. Zonder onafhankelijke bronnen is dit niet geschikt. Gertjan 20 jan 2010 13:21 (CET)
replies: text: :GU heeft het ook zonder verder overleg teruggeplaatst. Dat maakt het nog ene tikje meer twijfelachtig. Maar ik heb het opnieuw weggehaald met een verwijzing naar de overlegpagina. Eddy Landzaat 20 jan 2010 13:24 (CET)
Aanklager en Bron zijn niet gelijk. Er zijn kamervragen geweest en dagblad Trouw heeft er bij stilgestaan.
Eerder is deze opmerlking niet geplaatst omdat we niet allemaal even handig zijn met dergelijke sites.
Aanklager en Bron zijn niet gelijk. Er zijn kamervragen geweest en dagblad Trouw en Vice Versa hebben er bij stilgestaan. Eerder is deze opmerking niet geplaatst omdat we niet allemaal even handig zijn met dergelijke sites.

text: Helaas, zonder onafhankelijke bronnen geen opname. En het is aan u deze te leveren. Vreemd genoeg bent u wel in staat een bron te leveren van (naar ik aanneem) uw eigen website, maar vanuit een andere bron lukt dat niet? Ik haal het deel weer weg, sorry. Eddy Landzaat 20 jan 2010 16:40 (CET)
replies: text: :Kan je wat specifieker zijn. Je werkt onder de naam Global Updaid en je verwijst naar de website Updaid, en het betreft een onderzoek van Updaid. Graag het exacte artikel in Trouw aangeven. Zo als het nu gepresenteerd wordt is het vorm van eigen onderzoek, dat niet past binnen de neutrale context van Wikipedia, zie WP:GOO. Gouwenaar 20 jan 2010 16:44 (CET)
De Kamervragen: http://ikregeer.nl/document/KVR36882
Het bericht uit Trouw: http://www.trouw.nl/krantenarchief/1998/03/18/2485011/Coordinator_Wereldmars_tegen_kinderarbeid_van_gesjoemel_beticht.html
Knowalles 20 jan 2010 16:49 (CET)

text: Ja dat artikel in Trouw trof ik ook aan. Wel aanzienlijk genuanceerder dan hier werd weergegeven, lijkt mij. Gouwenaar 20 jan 2010 16:54 (CET)
replies: text: :Idem dito voor de kamervragen + antwoorden. Geen reden om op te nemen in dit artikel dus. Gouwenaar 20 jan 2010 16:57 (CET)
replies: text: ::De verhalen verschillen zo veel van elkaar dat ik nauwelijks kan geloven dat het over hetzelfde onderwerp gaat! Maar goed, dhr. Sluijter, Novib, SACCS en fraude komen er allemaal in voor. Alleen beweert Updaid dat Novib de fraude gepleegd heeft terwijl dit artikel stelt dat Novib het slachtoffer is van óf schromelijke overdrijving van de resultaten óf fraude. Eddy Landzaat 20 jan 2010 17:10 (CET)
U gaat op de stoel van rechter zitten. Er zijn meerdere bronnen en de antwoorden van de kamervragen zijn ook weerlegt, alleen wilde Minbuza niet verder meer reageren. U kunt niet bepalen of u het wel of niet gelooft. U kunt niet bepalen of het een overdrijving is. U moet neutraal zijn. Er zijn bronnen en daarmee is het klaar en horen de stukken er gewoon in.

text: Iedereen kan wel wat roepen, maar dat maakt het nog niet geschikt voor een encyclopedie. Het is hier geen digitale schandpaal.  De bronnen die u aandraagt (kamervragen, artikel in Trouw) leveren niet echt het bewijs dat er echt iets aan de hand is dat direct met Sylvia Borren te maken heeft. Gertjan 20 jan 2010 17:46 (CET)
Nogmaals; u zit op de plaats van rechter. Wellicht is een compromie op zijn plaats dat we in ieder geval vast kunnen stellen dat mevrouw Borren wel is aangeklaagd maar dat het door Buza niet is bevestigd.

text: We proberen hier geen rechter te spelen, we proberen een encyclopedie te maken, en daarvoor gelden nu eenmaal andere maatstaven dan voor de rechter. Bovendien is het niet aan wikipedia om mevr. Borren te veroordelen cq. vrij te spreken, hier wordt slechts beschreven wat in onafhankelijke, gerenommeerde bronnen gesteld wordt. marc 20 jan 2010 18:23 (CET)
@Meneer of mevrouw Global Updaid: niet door BuZa bevestigd? Het wordt onomwonden ontkend, zie het volgende antwoord van minister Koenders op de kamervragen: "Er is geen fraude gepleegd door Oxfam Novib. Oxfam Novib werkte samen met SACCS (South Asian Coalition on Child Servitude) met het doel om kinderarbeid te bestrijden. SACCS is geen «fake-organisatie» maar een nog steeds bestaande organisatie die zich keert tegen kinderarbeid. Oprichter en directeur van de SACCS, de heer Kailash Satiarthy heeft in mei 2009 van de Parlementarians for Global Action de «Defender of Democracy Award» gekregen voor zijn strijd tegen  kinderarbeid. Oxfam Novib heeft SACCS destijds ook ingezet voor fondswervende acties." De enige bron voor de harde beschuldigingen is uw eigen website. Gertjan 20 jan 2010 18:46 (CET)
replies: text: :Noch in het artikel in Trouw, noch in de kamervragen is er sprake van een aanklacht tegen Borren. Wikipedia is niet het forum om een soort volksgericht te houden over personen met wie de de aanklager Global Updaid kennelijk een appeltje te schillen heeft. Dat doet Global Updaid maar op de eigen website. Gouwenaar 20 jan 2010 18:52 (CET)
Jullie gebruiken alleen enkele minuten googlen als bron, maar er zijn meer bronnen. Ik ken stukken die andere dingen laten zien, maar nergens online te vinden zijn. Ik leg me er nu bij neer, maar ik kom er nog zeker op terug. Wel jammer dat een paar minuten googlen 10 jaar research onderuit haalt. Alsof Googlen de enige bron van waarheid is. Kolder. Ik snap het wel, hoe kan ik het aantonen? Ik heb zelfs krantenartikelen die ik via Google niet meer kan vinden. En in India is er ook veel over geschreven. Maar zoals gezegd; ik kom er op terug.

text: Dat is het punt niet. Het gaat er niet om of iets met Google gevonden kan worden. Het gaat er om of beweringen, die in een artikel op Wikipedia gedaan worden onderbouwd kunnen worden door betrouwbare en verifieerbare bronnen. Veel gedegen literatuur is in het geheel niet met Google te vinden, maar is heel wel bruikbaar als bron. Waar het hier om gaat is dat beweringen niet mogen berusten op vormen van origineel onderzoek, dat nog niet eerder is gepubliceerd door een betrouwbare bron. Bovendien betreft het hier een levensbeschrijving van een levend persoon en daarbij dient een grote mate van zorgvuldigheid betracht te worden. Zie ter informatie Wikipedia:Biografieën van levende personen. O ja, zou je je bijdragen op een overlegpagina willen afsluiten met ~~~~, dan is voor iedereen duidelijk, wie, wanneer, welke bijdrage heeft geplaatst. Gouwenaar 20 jan 2010 23:20 (CET)
Ter informatie; inmiddels is Global Updaid voor onbepaalde tijd geblokkeerd, na blokkade-aanvraag door Eddy Landzaat op WP:RB. Van blokkadeaanvraag zie ik echter geen enige melding op OP van Global Updaid door de aanvrager. -- 21 jan 2010 08:21 (CET)

text: Zoals je kan lezen is dat op grond van een ongewenste gebruikersnaam, niet inhoudelijk. Eddy Landzaat 21 jan 2010 10:38 (CET)
replies: text: :Dat lees ik inderdaad maar dat was niet mijn punt, het gaat me erom dat nieuwe gebruikers binnengehaald/verwelkomd worden, niet dat zij zich geïntimideerd gaan voelen als zij "out of the blue" geblokkeerd worden wegens een ongewenste gebruikersnaam zonder dat dit vooraf (of zelfs tijdens inhoudenlijk overleg) met de nieuwe gebruiker is gecommuniceerd. Wat ik gedaan zou hebben is de betreffende gebruiker op diens overlegpagina attenderen op onwenselijkheid van gebruikersnaam en hem vragen om een nieuwe account te openen of de gebruikersnaam door een wikipedia:bureaucraat te laten wijzigen. Dat zou in mijn ogen veel aardiger zijn naar deze nieuwe gebruiker toe. -- 28 jan 2010 10:50 (CET)
thread_title: Fraude

message: Waarom staan al haar erebaantjes (voorzitterschappen, oprichterschappen e.d.) als eerste vermeld en haar 'gewone' werk, waarvoor zij net als wij allemaal betaald wordt, als tweede? Omdat zij daarvan de meeste bekendheid geniet? Net als bij Hermans Wijffels, waarvandaan ik op haar lemma ben doorgeklikt, lijkt mij de juiste volgorde: levensloop, beroep(en), en als laatste vervulde nevenfuncties zoals voorzitterschappen en organisaties die zij heeft opgericht. Want dat zijn het toch, nevenfuncties? Overigens is zij geen lid (meer) van de Adviesraad Internationale Vraagstukken, ik heb het zojuist gecheckt. Deze functie heb ik verwijderd in het lemma. Waarom heeft Worldconnectors trouwens geen eigen lemma in de Nederlandstalige Wikipedia? Hansung02 (overleg) 23 aug 2013 13:11 (CEST)
replies: text: Het artikel verdient in dit aspect zeker verbetering, voel je vrij en ga je gang om dit te doen, zou ik zeggen. Worldconnectors heeft geen artikel, omdat niemand zich tot nu toe daartoe geroepen voelde. Overigens lijkt mij dit ook niet nodig, vanwege NE. Groeten, .marc. (overleg) 23 aug 2013 13:52 (CEST)
thread_title:  Loopbaan