Overleg:Tweede Kamerverkiezingen

message: Er zijn Tweede-Kamerverkiezingen in principe elke vier jaar.
Maar is dit vier jaar na de vorige verkiezingen of vier jaar na het aantreden van het kabinet?
Voorbeeld: verkiezingen op 29 november 1972, Kabinet Den Uyl beëdigd mei 1973, volgende verkiezingen 25 mei 1977.
replies: text: Volgens de Kieswet zijn Tweede-Kamerverkiezingen elke vier jaar, begin maart (of begin mei, als er gemeenteraads- of provinciale statenverkiezingen zijn in hetzelfde jaar). Tweede-Kamerverkiezingen kunnen echter vervroegd worden als er geen werkbare parlementaire meerderheid meer is (bijvoorbeeld als het kabinet gevallen is). Deze kunnen op elke willekeurige datum zijn, in 1972 dus in november.

text: De verkiezing volgend op zo'n vervroegde verkiezing is dan weer in maart of mei, 4 jaar en een aantal maanden later. Een wat langere zittingstermijn dus, om weer in het door de Kieswet bepaalde ritme te komen.

text: Een uitzondering hierop zijn vervroegde verkiezingen in maart of april. De zittingstermijn wordt dan juist iets verkort, tot 3 jaar en ongeveer 11 maanden. Blijkbaar vond men een zittingstermijn van bijna 5 jaar iets teveel van het goede, en die ene maand minder dan normaal maakt ook niet echt wat uit.

text: De eerstvolgende Tweede-Kamerverkiezing is dan ook in mei 2007, 4 jaar en 4 maanden na de vorige verkiezingen. Mei, omdat er de Provinciale-Statenverkiezingen zijn in maart. Freako 27 dec 2005 18:27 (CET)
replies: text: :Misschien is het goed deze uitleg in het artikel op te nemen. Wil je dat zelf doen, Freako? Sander Spek (overleg) 6 apr 2006 16:55 (CEST)
Vinden de verkiezingen altijd plaats op Woensdag, en staat dfat in de kieswet? 
Ygrange 22 nov 2006 17:48 (CET)

message: Weet iemand wat er gebeurt als twee partijen de grootste worden? Dus als de Anders-partij 40 zetels haalt, maar de Beter-partij ook, en de Christenen en de Democraten en alle andere partijen allemaal minder dan de A- en B-partij? Komen er dan herverkiezingen? En zijn die dan alleen tussen de A- en de B-partij, of mogen C en D dan ook weer meedoen? PPP 23 nov 2006 20:52 (CET)
replies: text: Ik vermoed dat ze dan gaan onderhandelen, waarbij de ene partij de MP levert, en de ander in ruil een extra minister of een paar programmapunten krijgt. Sander Spek (overleg) 23 nov 2006 21:05 (CET)

text: In dit zeer bijzondere geval krijgt de koningin dus extra v eel macht door een informateur aan te wijzen. Waarschijnlijk zal de koningin dan de voorkeur geven aan een informateur die geen lid is van zowel Anders als Beter. Ygrange 5 dec 2006 13:52 (CET)

text: Dit is toch niet echt een probleem, het gaat er uiteindelijk over wie een meerderheidscoalitie kan vormen. In princiepe is het zelfs mogelijk dat zowel de grootste als een na grootste partij geen deel uit maken van de coalitie. Voorbeeld van dit moment: CDA en PVV worden de grootste en even groot, dan zal CDA makkelijk coalitiepartners vinden, en PVV niet. Dergelijke situaties maken de formatie er natuurlijk niet makkelijker op, maar je krijgt niet automatisch een patstelling.Frodo Muijzer 23 feb 2010 23:08 (CET)

text: Tsja, dat gaat niet echt over de verkiezingen, maar over wat er daarna gebeurt. Het normale gebruik is dat, bij twee winnaars met gelijk aantal zetels, de partij met de meeste stemmen als de echte winnaar wordt beschouwd. Dat geldt ook in andere landen (met evenredige vertegenwoordiging) en voor gemeenteraden etc. Zeker voor Nederlandse gemeenteraden (en provincies en deelgemeenten) geldt dat de partij met de meeste stemmen het initiatief wordt gegund (maar ja, als ze geen meerderheid hebben of kunnen vormen, kan de eerste partij daarna weer helemaal buiten spel komen te staan, dat heb ik van nabij meegemaakt). Er is in Nederland geen absoluut recht van de grootste partij om in de regering te komen, als ze geen meerderheid kunnen maken. Paulbe (overleg) 12 jul 2016 23:08 (CEST)
thread_title:  gelijkspel 

message: Hoezo 14 mei 2014? Bij verkiezingen buiten de periode maart-mei geldt toch de eerstvolgende gelegenheid na volle vier jaar? Is het dan niet mei 2015?
replies: text: Geen flauw idee, maar door te Googlen kwam ik op 14 mei 2014, nergens (helaas ook geen site's van het Rijk) werd 2015 vermeld. Overingens klinkt bovenstaande regel nogal vreemd en willekeurig. Misschien kan daar dan een bron over vermeld worden? Dqfn13 8 okt 2010 00:35 (CEST)
replies: text: :Als ik artikel C van de Kieswet (bron) goed lees, dan zal het 2015 worden. Juni 2010 + minimaal vier jaar en vervolgens tot mei 2015 omdat er in maart 2015 provinciale verkiezingen zijn. Gertjan 8 okt 2010 00:47 (CEST)
replies: text: ::Er staat nergens vermeld dat er een extra jaar volgt... Wel dat de voorzitter van de Tweede Kamer mag bepalen op welke dag er gestemd mag gaan worden.

text: ::1.Indien het in artikel C 1, tweede lid, of in artikel C 2 bepaalde tijdstip valt in een jaar waarin de verkiezingen van de leden van provinciale staten onderscheidenlijk de gemeenteraad worden gehouden, treden de leden van de Tweede Kamer tegelijk af op een door de Voorzitter van de Tweede Kamer te bepalen tijdstip op de donderdag in de periode van 19 tot en met 25 mei.

text: ::2.De leden van de Tweede Kamer die zijn gekozen ter vervulling van de plaatsen van leden die op het in het eerste lid genoemde tijdstip zijn afgetreden, treden, tenzij zich opnieuw het geval als bedoeld in het eerste lid voordoet, tegelijk af op een door de Voorzitter van de Tweede Kamer te bepalen tijdstip op de eerstvolgende donderdag in de in artikel C 1, tweede lid, bedoelde periode nadat drie jaren zijn verstreken sedert de zitting van het centraal stembureau waarin de uitslag van de verkiezing is bekendgemaakt. Dqfn13 8 okt 2010 00:56 (CEST)
replies: text: :::Dat staat er wel...

text: :::[C2.1] De leden van de Tweede Kamer, gekozen na ontbinding van de kamer, treden tegelijk af op een door de Voorzitter van de Tweede Kamer te bepalen tijdstip op de eerstvolgende donderdag in de in artikel C 1, tweede lid, bedoelde periode nadat vier jaren zijn verstreken sedert de zitting van het centraal stembureau waarin de uitslag van de verkiezing is bekendgemaakt.

text: :::Dat is dus juni 2010 + 4 jaar en vervolgens tot de eerstvolgende mogelijkheid, oftewel mei 2015.

text: :::De website van de Kiesraad geeft overigens de precieze datum 13 mei 2015: . Gertjan 8 okt 2010 01:01 (CEST)
thread_title:  datum 

message: Dit zou wat meer duiding (npov) moeten krijgen. Waarom krijgt het tweede Rutte-kabinet 5 jaar in plaats van 4 jaar? Is dit democratisch? 82.169.75.143 19 mrt 2015 22:22 (CET)
thread_title:  Datum volgende verkiezing 

message: De huidige tekst roept een vraag op:
Er staat nu in de inleiding: De verkiezingen vinden volgens de algemene kieswet in principe elke vier jaar plaats. De eerstvolgende reguliere verkiezingen staan gepland op 15 maart 2017 ...
Probleempjes:
* In de vorige zin werd de "Kieswet" (gelinkt aan Kieswet (Nederland)) genoemd. Kennelijk is er daarnaast ook nog een "algemene kieswet", iets anders ... Maar daar kan ik niets over vinden ...
* Vorige verkiezingen in 2012 ... volgende normaliter 4 jr later ... in 2017. Dat is vreemd, ook als je de data vergelijkt, 12 september 2012 en 15 maart 2017: Daar zit (ook als je er rekening mee houdt dat februari een kortere maand is) meer dan vier-en-een-half jaar tussen, dus net iets dichter bij vijf dan bij vier jaar. Misschien is er een goede uitleg, maar dit moet echt verhelderd worden in het lemma.
replies: text: Paulbe (overleg) 12 jul 2016 22:50 (CEST)
**Het staat uitgelegd onder het kopje "Datum" in het artikel. GeeJee (overleg) 12 jul 2016 23:22 (CEST)
thread_title:  2012-2017 ~ vier of vijf jaar ? 

message: Er wordt uitgelegd wat een restzetel is maar de echte cijfers worden bij de jaar uitleg niet genoemd.
2 van 150 zetels is een enorme hoeveelheid stemmen (1/75 *100= 1.33 procent) die even naar een ander gaan dan waar de stem uiteindelijk voor staat. En als het niet om rest stemmen zou gaan dan nog is het onevenredig om deze aan de grootste te geven. Dat stukje is mogelijk mening echter de CIJFERS PER JAAR ontbreken wat mij betreft. Ik kan per jaar en dus per pagina noteren dat er totaal geen enkele notie wordt gemaakt op de betreffende pagina zelf, maar dan ben ik nog even bezig en dat wordt veel onderzoek, vermoed ik... de vvd heeft er ooit echt 2 bij gekregen?
in welk jaar en met welke afronding waren er hoeveel restzetels?
en welke partijen werden ONDER de niet bestaande kiesdrempel gehouden IPV de drempel te herberekenen dan wel op te rekken totdat ALLE BURGERS ER IN PASSEN !!!!! 85.149.83.125 25 nov 2022 18:55 (CET)
replies: text: @85.149.83.125 Als het u veel onderzoek, kost het mij ook veel onderzoek ;) In de processen verbaal staat het overigens wel allemaal, zie verkiezingsuitslagen.nl.

text: Om toch even inhoudelijk te reageren. We hebben dus sowieso wel een kiesdrempel in Nederland, heel laag in vergelijking met vrijwel de hele wereld. Er zijn weinig stelsels zo representatief volgens mij.

text: U merkt terecht op dat de huidige methode resulteert in meer reststemmen dan wellicht nodig. Wat de methode beoogt, is om een balans te vinden in hoeveel stemmen een partij per zetel heeft. Als je een kleine partij een zetel extra geeft, wordt hun ratio groter dan bij een grotere partij. Stel dat een partij met 4,5 keer de kiesdrempel een restzetel krijgt, dan hebben zij 0.9 maal de kiesdrempel per zetel. Als een partij met 45,5 keer de kiesdrempel twee restzetels krijgt, dan hebben zij 0.96 maal de kiesdrempel per zetel. De stem van de stemmer op die kleine partij is dan alsnog meer waard dan die van een stemmer op grote partij. Dajasj (overleg) 25 nov 2022 23:15 (CET)
thread_title:  uitwerking restzetels 

message: Ha @Wickey, waarvoor is de bron een bron? Dajasj (overleg) 1 okt 2023 12:11 (CEST)
replies: text: Ah ik zie dat het nu een externe link is. Zie die noodzaak eigenlijk ook niet. Dajasj (overleg) 1 okt 2023 12:11 (CEST)
replies: text: :Vooral omdat het verouderd is. Wat voegt het toe? Dajasj (overleg) 1 okt 2023 12:12 (CEST)
replies: text: ::Is niets verouderds aan. Een zeer waardevolle bron voor het achterhalen van verkiezingslijsten. Wickey (overleg) 1 okt 2023 12:24 (CEST)
replies: text: :::Daar hebben we Historische zetelverdeling Tweede Kamer al voor, dat zou ik niet extern gelinkt willen hebben. Ook omdat gearchiveerde bronnen niet heel fijn te bezoeken zijn. En anders is https://verkiezingsuitslagen.nl/ een logischere link. Dajasj (overleg) 1 okt 2023 12:30 (CEST)

text: :::(en het gaat maar tot 2012, vandaar mijn punt over verouderd) Dajasj (overleg) 1 okt 2023 12:30 (CEST)

text: ::Dat artikel staat er niet eens in vermeld en het is een wezenlijk ander overzicht. Ik zie niet in waarom een extra bron niet zou mogen worden vermeld. Dat het niet tot heden doorloopt doet geheel niet ter zake. Ik zou het dus zeker willen laten staan.

text: ::overigens betwijfel ik ten zeerste het nut van de grafieken op het eind. Wickey (overleg) 1 okt 2023 18:32 (CEST)
replies: text: :::Maar dan moeten we toch de voorkeur geven aan actuelere en toegankelijkere bronnen naar mijn mening. Die grafieken zijn inderdaad ruk. Dajasj (overleg) 1 okt 2023 18:40 (CEST)

text: ::Op grond waarvan denk je de vermelding van een relevante bron te kunnen verbieden? Wickey (overleg) 2 okt 2023 13:40 (CEST)
replies: text: :::Over verbieden heb ik niet gesproken.

text: :::Maar in beginsel Wikipedia:Wanneer extern linken. En verder het uitgangspunt dat als je een externe link kiest, dat je dan wel voor de meest kwalitatieve gaat. En dus niet naar een gearchiveerde en niet-actuele versie waarvan het laden langt duurt, terwijl een minstens zo kwalitatieve versie beschikbaar is. Dajasj (overleg) 2 okt 2023 13:49 (CEST)

text: ::Van een moderator zou ik toch een wat bredere visie verwachten. Naast de drogredenering dat het om een kwalitatief betere link zou gaan is de laadtijd een onzin-argument. Na het laden is dit helemaal geen punt meer. Dit soort ik heb lekker toch gelijk-discussies zijn niet erg verheffend. Wickey (overleg) 2 okt 2023 13:59 (CEST)
replies: text: :::Ik moet eerlijk zeggen dat ik je reactie totaal niet kan volgen. Ik ben inderdaad kritisch op het toevoegen van externe links op Wikipedia, maar probeer hier nota bene mee te denken naar een geschikter alternatief.

text: :::En nogmaals, jouw url gaat slechts tot 2012. Moeten we dan nog een aparte link opnemen voor die van daarna? Dat slaat toch nergens op. En toch nog, de laadtijd is meer dan 16 seconden. Verkiezingsuitslagen doet er 0,3 seconden over. Dajasj (overleg) 2 okt 2023 14:09 (CEST)

text: ::Ik probeer steeds duidelijk te maken dat mijn link andere feiten op een andere wijze presenteert. Die gegevens blijven tot sint-juttemis geldig. Wat is daar zo moeilijk aan? En waarom niet meerdere links? Wickey (overleg) 2 okt 2023 14:45 (CEST)
replies: text: :::Kun je dan misschien toelichten wat er wezenlijk anders aan is?

text: :::En de reden dat we geen meerdere links willen naar mijn mening, is omdat we de plek zijn waar de kennis opgeschreven staat. Niet een verzamelplek voor links. Dajasj (overleg) 2 okt 2023 14:49 (CEST)
replies: text: ::::Ter aanvulling, ik ken meerdere van die websites die het allemaal net wat anders weergeven. Moeten we straks vijf externe links gaan hebben? Dajasj (overleg) 2 okt 2023 14:50 (CEST)

text: ::Ik vind het vervelend dat je je hier als een bemoeizuchtige politieagent gedraagt en censureert. Mijn bron geeft heel overzichtelijk uitslagen per verkiezing en per provincie over een eeuw en het is een onafhankelijke bron. Wickey (overleg) 2 okt 2023 15:34 (CEST)
replies: text: :::Politieagent... Censuur...

text: :::Ik zag je toevallig een bron toevoegen aan een artikel terwijl je geen informatie toevoegde, tja gek dat ik dan even keek. Maar blijkbaar kan er vervolgens niet een constructief gesprek gevoerd worden zonder allemaal rare verwijten. Ik wens je een fijne dag. Dajasj (overleg) 2 okt 2023 15:42 (CEST)
thread_title:  Bron