Overleg Wikipedia:Te beoordelen categorieën

message: Ik ben tegen het vooraf leeghalen van categorieën die op de verwijderlijst staan. Artikelen halen we toch ook niet leeg voordat we ze voor verwijdering nomineren? Quistnix 6 mrt 2005 00:50 (CET)
replies: text: Heb je eingenlijk wel gelijk in. Zal ze voortaan laten staan en pas leeghalen als de cat verwijderd mag worden. Firefox Overleg 6 mrt 2005 00:56 (CET)
thread_title: Vooraf leeghalen

message: Zou het een idee zijn om een apart sjabloon te maken voor categorieën die verwijderd en hernoemd worden? Het is iets wezenlijk anders en ik denk dat het onderscheid handig is. Ucucha|overleg 23 mei 2005 15:28 (CEST)
replies: text: Het kan, maar beter is het om 1 sjabloon d.m.v. een parameter aan te roepen waarin een korte omschrijving kan worden gegeven wat er aan de hand is. Dat vereist een geringe aanpassing van het sjabloon en zal waarschijnlijk goed werken. -- Quistnix 23 mei 2005 15:32 (CEST)
replies: text: :Inmiddels werkt het. Gebruik de syntax  hiervoor -- Quistnix 28 dec 2005 17:40 (CET)
thread_title:  Twee sjablonen 

message: Gezien de moeizame procedure voor het verwijderen van categorieën (er is altijd wel iemand voor het behouden van een categorie), stel ik voor dat er dezelfde moeizame procedure wordt gehouden voor het aanmaken van categorieën: elke nieuwe categorie komt op een tijdelijke lijst te staan, en na 2 weken discussie wordt besloten of de categorie werkelijk zinvol is.
Het gaat er daarbij om dat aangetoond dient te worden dat een nieuwe categorie werkelijk zinvol is en past in de bestaande opzet van het systeem van categorieën. Als een categorie deze procedure succesvol heeft verlopen dan is het terecht dat er moeilijk wordt gedaan over verwijdering. Nu worden er zomaar allerlei categorieën aangemaakt, en er is niet eens een pagina waarop de nieuw aangemaakte categorieën te checken zijn, zoals dat bij artikelen wel kan.
Taka 17 jun 2005 16:31 (CEST)
replies: text: Zoals je zelf al zegt 'er is wel iemand voor het behouden van een categorie', dus de vraag rijst a wat moet worden aangetoond en nog meer ergo b aan wie en hoe moet men dat aantonen. Dolfy 17 jun 2005 16:42 (CEST)
replies: text: :Het kan geen kwaad om te overlegeen over bepaalde nieuwe categorieen, maar het gaat veel te ver om iedereen te dwingen om nieuwe categorieen op een lijst te zetten. Misschien is het verstandiger om de software aan te laten passen zodat nieuw aangemaakte pagina's in andere naamruimtes (ook sjablonen?) op te kunnen vragen. HenkvD 17 jun 2005 16:51 (CEST)
replies: text: ::Nieuwe categorieën worden doorgaans niet aangemaakt door de mensen die hier veel zitten. Vaak zelfs door IP-adressen. Als nieuwe cat's op een lijst gezet moeten worden, dan zal in de meeste gevallen de aanmaker van die cat niet eens weten dat het gewenst is een nieuwe cat eerst 'voor te dragen'. Firefox Overleg 18 jun 2005 14:20 (CEST)

text: Categorieën aanvragen ? Dat is niet te doen... ik heb honderden categorieën al aangemaakt, dat is onbegonnen werk als die hier 2 weken moeten staan, dat wordt een pagina 10x groter dan de verwijderlijst --LimoWreck 19 jan 2006 21:48 (CET)
replies: text: :Lijkt me ook teveel werk en daarom niet goed uitvoerbaar. Wel lijkt het me gewenst bij een nieuwe categorie-boom (zoals categorie:geboren in 19xx, die al diverse malen is aangemaakt) met een verwachte omvang van meer dan 1000 nieuwe cats... Michiel1972 23 jan 2006 00:39 (CET)
thread_title: Aanmaken en verwijderen categorieën

message: Sinds enige tijd kunnen ook categorieën als redirect bestaan. Voor het soepele onderhoud van interwikilinks door bots stel ik voor om categorieën die zijn verwijderd in verband met hernoeming, na de beslissing tot verwijdering en het daaropvolgende leegmaken, nog enige tijd als redirect naar de nieuwe categorie te laten bestaan. De reden hiervoor komt uit de praktijk: ik ben zeer regelmatig bezig met het handmatig bijwerken van interwikilinks naar categorieën omdat de naamgeving was gewijzigd. En met categorieën werkt dat nu eenmaal minder gemakkelijk dan met artikelen. -- Quistnix 28 dec 2005 17:44 (CET)
replies: text: Wat is trouwens de properste manier voor hernoemen ? Manueel hernoemen kan ik als gewone gebruiker niet. Ik kan wel een nieuwe cat. maken, en alle artikelen manueel verplaatsen, of een categorie redirecten, maar dan moet inderdaad een bot de opkuis doen (komt er automatisch wel even ene, of kan er ergens vlot een aanvraag gebeuren (vb. op deze pagina ipv botrequestpagina die verscholen zit ? Of anders link die door vanaf hier). Voorlopig doe ik gewoon een aanvraag hier voor hernoemen, maar dit lijkt ook beetje raar --LimoWreck 19 jan 2006 21:47 (CET)
Voor! En wat mij betreft zelfs permanent en niet per se hooguit een maand... Puck 23 jan 2006 00:33 (CET)

text: Ik laat meestal de redirect-cats staan na een naamswijziging, dus voor. @Limowreck: bot verzoekpagina voor hernoemen (hoeft niet de 2 weken procedure te doorlopen als het een spelfout oid is. Michiel1972 23 jan 2006 00:35 (CET)
thread_title:  Categorieën na hernoeming een maand laten staan als redirect? 

message: Op de overlegpagina van de categorie "Alles" staat een interessante discussie over domineeskinderen, slagerszonen en andere merkwaardige categorieën en de vraag of dit soort categorieën wel of niet gewenst zijn. Ik plaats hier even een link zodat die discussie later nog eens is terug te vinden, mocht het ter sprake komen. Sietske Reageren? 7 mrt 2006 15:42 (CET)
thread_title:  Slagerszooncategorieën 

message: Dit wordt hier, en bij het catweg sjabloon nadrukkelijk vermeld, maar eerlijk gezegd vind ik dit niet erg duidelijk. Ik dacht eerst dat de inhoud van de categorie-pagina niet mocht werden leeggemaakt. Ik neem nu aan dat dit betekend dat de artikelen niet eerst gehercategoriseerd moeten worden voor duidelijk is of de categorie wel of niet wegmag. Maar dat was dus niet meteen duidelijk. T Houdijk 8 mrt 2006 21:34 (CET)
thread_title:  Het is niet de bedoeling de categorie leeg te maken 

message: Verplaatst van Porjectpagina naar hier: (Johjak (!) 17 sep 2006 15:28 (CEST))
*:Categorie:Historisch persoon naar nationaliteit; inhoud wordt momenteel verwijderd / verplaatst.
**Hulp, ik roep de Wikipediagemeenschap ter hulp tegen deze grootschalige vernielingen door één of meer moderatoren. Het ergste moet nog komen: het opruimen van de zeven grootste categorieën; het ergste kan dus ook nog vermeden worden. Karel Anthonissen 14 sep 2006 22:03 (CEST) (= gebruiker Rood-Geel-Blauw)
*** De categorieën zijn genomineerd voor verwijdering, de meerderheid heeft zich uitgesproken voor verwijdering van de onzinnige aanduiding historisch en terwijl dat duidelijk werd ging je gewoon door met jouw categorieën bouwen. Ik heb het je (en anderen ook) meermaals gevraagd via overlegpagina's om eerst eens overleg te plegen voor je zulke ingrijpende maatregelen neemt. Ik ga er ook van uit dat je bedoelingen goed zijn, maar de logica die jij volgt vinden de meeste andere gebruikers dus niet zo logisch blijkbaar. En om dan nu over vernielingen te gaan reppen slaat echt nergens op: meestal is het gewoon een herstel van de oude situatie. Alankomaat 14 sep 2006 22:21 (CEST)
** Rood-geel-blauw, Karel Anthonissen, 80.200.127.214 plaatste de volgende argumenten terug. Het gaat om het niet naleven van essentiële regels (door moderatoren). 
***protest; deze categorieën zelf zijn nooit expliciet genomineerd om te verwijderen, enkel onrechtstreeks; dit lijkt op grootschalig vandalisme. Rood-geel-blauw 11 sep 2006 21:05 (CEST)
****Doe nu niet alsof je er niks van wist. De nominatie betrof de hoofdcategorie + subcategorieën. Ik heb je dit ook nog in een bericht op je overlegpagina gemeld, toen je stug doorging met deze categorieën aanmaken. Alankomaat 11 sep 2006 21:11 (CEST)
****Ze zijn wel degelijk genomineerd en weggestemd: . Ik zal morgen wel beginnen met de rest van Latijns-Amerika. Mixcoatl 12 sep 2006 00:36 (CEST)
***De nominatie was niet geacteerd op elke pagina, zoals voorgeschreven. Er zijn gebruikers die deze vijftig categorieën bezocht en zelfs aangevuld hebben, zonder te weten van de algemene nominatie. 80.200.127.214 13 sep 2006 20:11 (CEST)  
****Spijtig voor die gebruikers, maar het was toch voor 99% een eenmansactie van RGB (en zijn alternatieve account Karel Anthonissen). Alankomaat 13 sep 2006 20:15 (CEST)
***Samengevat: het niet acteren op elke pagina is een schending van een wezenlijke voorwaarde voor verwijdering. De reactie spijtig is nog erger of gortiger, want dat wil zeggen dat iemand bewust de regels aan zijn laars veegt.  Karel Anthonissen 15 sep 2006 19:05 (CEST)
****Stop a.u.b. met deze klaagacties, want de nominatie was helder en duidelijk, ook al ontbraken er 50 catweg-sjablonen; ik snap best dat Troefkaart geen zin had die te plaatsen. Alankomaat 15 sep 2006 19:15 (CEST)
***Ook al ontbraken er {catweg}..., daar gaat het nou net om, om moderatoren die geen zin hebben om de regels te respecteren (i.c. rechten van de gewone gebruiker).  Karel Anthonissen 15 sep 2006 19:22 (CEST)
***Overigens, dit is de overlegpagina overleg categorie:historisch persoon naar nationaliteit.
**Wegens deze ernstige procedurefout, en uiteraard ook omdat ik het belangrijk en zinvol vind, meen ik dat deze 50 categorieën moeten hersteld worden, volgens het schema dat hier te vinden is. Een bijkomende reden is dat er nu blijkbaar grote gaten geslagen zijn; het verwijderen van de categorieën 'historisch persoon (land)' had moeten gepaard gaan met een vervanging door de twee achterliggende categorieën, namelijk 'persoon (land)' en 'geschiedenis (land)'; dat is lang niet overal gebeurd. Karel Anthonissen 17 sep 2006 21:24 (CEST)
***@Karel, je hebt het over "moderatoren die geen zin hebben om de regels te respecteren", een zware beschuldiging. En je hebt blijkbaar veel werk verzet om alsnog je gelijk te krijgen door het maken van een (misschien zeer waardevol) schema. Waarom dat alles nu, zo laat? Er zijn maanden voorbijgegaan waar je steeds maar weer gevraagd werd het wat rustiger aan te doen, en te overleggen. In allerlei "discussies" wees je alle suggesties arrogant van de hand. Je rende a.h.w. mijlen voor de meute uit, en nu dat niet meer geaccepteerd wordt heb je het over procedures. Wanneer ga je je realiseren dat je deel van een team bent? Kun je een constructief voorstel doen dat wel acceptabel zou kunnen zijn, rekening houdend met alle participanten? --Johjak (!) 17 sep 2006 22:11 (CEST)
****Onder de naam RGB (die ook tegen mijn wil "onthuld" is) heb ik ongeveer tienduizend bewerkingen gedaan om de toegankelijkheid van de encyclopedie te bevorderen, vooral met doorverwijspagina's en categorieën.  Als er (af en toe) een reactie was, heb ik mijn visie verdedigd (in de kroeg, op overlegpagina's) of bijgestuurd.  Maar ik heb inderdaad niet de gewoonte om hardnekkig en permanent in het overleg aanwezig te zijn. Ik heb ook felicitaties gekregen, hier bijvoorbeeld. Overigens zie ik Wikipedia niet als een 'team' maar eerder als een 'gereglementeerd systeem van individuele initiatieven'.  Dat betekent dat moderatoren zich ook niet als 'teamchefs' moeten gaan gedragen. Maar dat terzijde.  Nu, van mijn tienduizend tussenkomsten zijn er deze week duizend vernietigd, niet helemaal reglementair; dat is dan ook maar zo. Het was wel het sluitstuk als het ware, de inhoudstabel van een historisch personenboek.  Mijn constructieve bijdrage is dat ik dat boek hier bewaard heb.  Als men één en ander in het categoriëensysteem wil herinvoeren, des te beter, en anders is het ook maar zo. Ik hecht daar ook niet meer waarde aan dan aan enkele goede artikelen. Rood-geel-blauw 18 sep 2006 14:02 (CEST)
*****Het is, ook uit je laatste antwoord, wel duidelijk dat jij aan je eigen interpretaties de voorkeur geeft zonder rekening te houden met anderen. Het ga je goed. --Johjak (!) 18 sep 2006 15:12 (CEST)
******Is RGB sociaal of liberaal, is Wikipedia iets voor teamspelers of voor individualisten, daar gaat het hier niet om. Laten we dat soort vragen maar voor elders en hier terugkeren naar het hoofdthema (--> nieuwe paragraaf).
**Zijn er hier nog gebruikers die het herstel van de (niet gehele rechtmatig) verwijderde categorieën "historisch persoon naar land" wel zien zitten? Rood-geel-blauw 18 sep 2006 18:03 (CEST)
***Waar zie jij eigenlijk expliciet vermeld staan dat op alle subcategoriën ook het wegsjabloon moet worden geplakt? Ik zie daar nergens iets over staan. Er staat ook nergens dat er niet een wegsjabloon op subcategoriën moeten geplakt worden, dus op zijn ergst is dit gewoon een lacune in de regelgeving, en als er geen regels over bestaan kan je iets moeilijk onrechtmatig noemen. Mixcoatl 18 sep 2006 19:01 (CEST)
****Wikipedia:Te verwijderen categorieën#uitleg: "Op de categorie zelf dient het catweg-sjabloon geplaatst te worden." Logisch toch, deze affichage van de nominatie voor de passerende gebruikers ? Rood-geel-blauw 18 sep 2006 19:55 (CEST)
*****Ik zie daar anders niet staan dat dat ook op alle subcategoriën moet staan. Er zijn zovaak categorieën inclusief subcats verwijderd zonder dat op die subcats een sjabloon is geplakt. De regels zeggen er dus niets over, maar volgens het gewoonterecht is het niet noodzakelijk. Mixcoatl 18 sep 2006 21:01 (CEST)
thread_title:  Protest en antwoord 

message: Ik wil voorstellen op deze pagina hetzelfde systeem als voor afbeeldingen en pagina's in te stellen. Het implementeren is eenvoudig, evenals de archivering. Voors/tegens? Siebrand (overleg) 2 jan 2007 11:08 (CET)
thread_title:  Zelfde systeem als voor pagina's en afbeeldingen? 

message: Overleg (na protest, zie boven) graag verder op overleg categorie:historisch persoon. - Karel Anthonissen 20 feb 2007 23:39 (CET)
thread_title:  Categorisering van personen uit de geschiedenis 

message: Ik heb even een vraag over de cat Slinger (natuurkunde), met de toevoeging aanmaken ? of gewoon slinger ? en dan juist incatten ? gr. mion 9 mrt 2007 18:03 (CET)
replies: text: Gaan daar genoeg artikelen in om er een zinvolle cat van te maken? Anders is-ie zo weer weg :P  9 mrt 2007 18:05 (CET)
replies: text: :Zou ik het anders vragen ? maar de vraag geld natuurlijk ook voor andere cats. gr. mion 9 mrt 2007 18:06 (CET)
thread_title: Slinger (natuurkunde)

message: Hallo Cat-experts :) Vraagje over de categorie :Categorie:Open_Franse_Tenniskampioenschap (naam in enkelvoud). Hierin staan alle pagina's met de titel Open Franse TenniskampioenschapPEN +jaartal (meervoud). Meervoud omdat er tijdens 1 evenement meerdere titels worden vergeven (mannen/vrouwen/dubbels). Is het niet logischer om de categorienaam in het meervoud te gebruiken? :Categorie:Open_Franse_Tenniskampioenschappen ? (als uitzondering op de normaliter in enkelvoud-richtlijn) Miho 30 mei 2007 14:07 (CEST)
replies: text: Ik heb een (denk ik) handige oplossing: hernoem het naar :Categorie:Roland Garros. Geen probleem met meervoud / enkelvoud! Alankomaat 30 mei 2007 18:01 (CEST)
thread_title:  Enkelvoud of meervoud 

message: Zie Overleg Wikipedia:Te verwijderen#Categorie- en sjabloonverwijderlijst. Niels(F)? 18 jul 2007 13:05 (CEST)
thread_title:  lijst omturnen? 

message: Een week loopt van zondag t/m maandag, niet van maandag t/m zondag zoals men dat hier doet. Wikix 4 okt 2007 15:31 (CEST)
replies: text: Dat is maar net afhankelijk hoe de visie op de week is van een persoon. Bij mij begint de week op maandag omdat dat de eerste werkdag is. Romaine 13 dec 2007 22:05 (CET)
replies: text: :In Nederland begint een week op maandag, is zelfs een NEN norm voor. Multichill 13 dec 2007 22:33 (CET)
thread_title:  Weekperiode is verkeerd 

message: De titel van Tsjechoslowakije is vandaag n.a.v. het overleg daar gewijzigd in Tsjecho-Slowakije. Dit betekent dat van de hele categoriestructuur de titels gewijzigd zouden moeten worden. Ik wil hier best met AWB aan de gang, maar zijn er nog mogelijkheden om de categorie-documenten met behoud van historie om te zetten naar een nieuwe titel?m.v.g. Hanhil 15 mei 2008 22:20 (CEST)
thread_title:  Tsjecho-Slowakije 

message: Vraagje. De categorie die ik had aangemaakt 'Inheemse volkeren van Noord-Amerika' was op 17/03 genomineerd voor verwijdering. ("Toegevoegd dinsdag 17/03, te verwijderen vanaf 31/03") Inmiddels is het al 19/04 en voor de verwijdering is onvoldoende steun. Waarom verdwijnt deze nominatie dan niet in het archief? Of blijft de nominatie hier zolang staan tot er wel voldoende stemmen voor verwijdering zijn, wat nu niet het geval is? Dat kan natuurlijk niet, maar ik vraag me toch af hoe deze procedure dan wel opgevat wordt. --Beachcomber 19 apr 2009 14:32 (CEST)
thread_title:  Archivering van nominaties waarvoor op de einddatum onvoldoende steun is 

message: Zoals de situatie nu is, kan na 14 dagen een categorie verwijderd of behouden worden door bijvoorbeeld een 'meerderheid' van 2 stemmen tegen 1. Dit is absurd. Enkele toevallige passanten beslissen dan, vaak zonder enige kennis van zaken. Ik zou opteren voor een ander systeem waarbij èn de 14 dagen-regel geldt èn een minimum van bijvoorbeeld 10 stemmers. Wordt aan de tweede voorwaarde niet voldaan, dan blijft de categorie behouden. Beachcomber 20 mrt 2010 13:25 (CET)
replies: text: De dienstdoend moderator wordt geacht een eigen afweging te maken en kan dus best besluiten om tegen de stemverhoudingen in een categorie toch te behouden c.q. te verwijderen. Het gaat tenslotte om argumenten (zie ook WP:Democratie). Wat dat betreft hoeft er dus niets te veranderen, lijkt me. Wutsje 20 mrt 2010 14:48 (CET)
replies: text: :@Beachcomber m.b.t. "Ik zou opteren voor een ander systeem waarbij èn de 14 dagen-regel geldt èn een minimum van bijvoorbeeld 10 stemmers": kijk eens naar het gemiddeld aantal reacties de laatste jaren en je kunt de conclusie trekken dat dit onhaalbaar en dus onwerkbaar wordt. Ik sluit me aan bij Wutsje: ik denk dat moderators voldoende inzicht en kwaliteiten bezitten om een oordeel te vellen en w.m.b. hoeft er dus ook niks te veranderen. Alankomaat 20 mrt 2010 14:51 (CET)
thread_title:  Bijkomende voorwaarde voor verwijdering categorie 

message: Goedendag, is er een maximum aan de beoordelingsprocedure voor categorieën? Hier een voorbeeld van een nominatiepagina die deels nog moet worden afgerond, terwijl hij al meer dan een maand oud is. Bij artikelen komt zoiets niet voor, is mijn indruk. Apdency (overleg) 8 aug 2012 20:17 (CEST)
replies: text: Nee, er is geen maximumduur. Wel een minimumduur zoals je weet. Categorieën zijn, denk ik, gewoonweg minder 'populair' om te doen.  8 aug 2012 20:30 (CEST)
replies: text: : Bovendien is het hernoemen van categorie best een ingewikkeld werkje omdat ze opnieuw aangemaakt moeten worden (met noemen van alle auteurs) en niet gewoon hernoemd kunnen worden (zoals pagina's en sjablonen). Dan moet je ook nog eens je bot aanslingeren enzo. -  8 aug 2012 21:16 (CEST)
replies: text: ::Alleen in het genoemde voorbeeld gaat het om verwijdernominaties, een van de twee hoofdmoten van de categorieënbeoordeling. Ik denk trouwens niet dat het alleen om populariteit gaat, althans niet bij artikelen; daar staat per nominatiedag immers steeds boven "Te verwijderen vóór ...". Dat lijkt me sturend. Apdency (overleg) 9 aug 2012 21:45 (CEST)
replies: text: :::Overigens is dat "vóór" pas sinds kort, eerder stond er "vanaf" (voorbeeld). Dat is voor zover ik weet zonder overleg veranderd. MrBlueSky (overleg) 10 aug 2012 19:50 (CEST)
replies: text: ::::Dat hele "beoordelen voor" klopt inderdaad niet. Volgens mij moet dat hersteld worden. Voor het eerst is dat op 16 mei toegepast, lijkt samen te vallen met de hernoeming van de verwijderlijst, maar is absoluut er niet in besproken.

text: ::::Dat het soms wat langer duurt voordat een categorienominatie afgehandeld is, is niet erg. Geduld siert de mens. De aard van categorieën vraagt om speciale aandacht, en dat kost tijd, simpel op verwijderen drukken is niet genoeg. (Mocht er nog een bot ergens nodig zijn, mijn bot is nog steeds beschikbaar.)  10 aug 2012 19:58 (CEST)
replies: text: :::::Men wilde het laten aansluiten bij de nieuwe naam. Zaken worden ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, en die kan tot genoemde datum een oordeel vellen, waarna de moderator de beoordeling kan evalueren. Het is dus niet de moderator die beoordeelt in die zin. — Zanaq (?) 10 aug 2012 20:06 (CEST)
replies: text: ::::::Leuk en aardig, maar daar is niets van in het voorstel destijds over gerept. Het voorstel heeft destijds uitsluitend als doel gehad om de naam te wijzigen waarbij de functie identiek bleef. Eerst heette het de verwijderlijst/te verwijderen pagina's, wat duidt op een beoordeling met verwijdering door een moderator. Daarna is met identieke functie de naam beoordelingslijst/te beoordelen pagina's het geworden, waarbij zonder functieverandering/wijziging (op de naam na) dus nog steeds de moderatoren het zijn die beoordelen. Met andere woorden, de wijziging in "vóór" is onjuist. Groetjes -  10 aug 2012 20:17 (CEST)
replies: text: ::::::: Er is niets veranderd aan de procedure, slechts aan de beschrijving. — Zanaq (?) 11 aug 2012 01:08 (CEST)
replies: text: ::::::::En dat is dus buiten het doel van de stemming om, ten onrechte.  11 aug 2012 13:03 (CEST)
replies: text: :::::::::Het doel van de stemming was juist om de beschrijving aan te passen en niet de procedure. — Zanaq (?) 11 aug 2012 13:15 (CEST)

text: :::Inderdaad. Het beoordelen doet iedereen binnen pakweg twee weken. Achteraf beoordeelt de moderator van dienst of de beoordelingen en eventueel aangebrachte verbeteringen haar/zijn goedkeuring kunnen wegdragen of dat het gewraakte artikel, de gewraakte categorie cq sjabloon alsnog richting Jiskefet gaat.Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 11 aug 2012 09:54 (CEST)
replies: text: ::::"Op deze lijst met te beoordelen pagina's worden Wikipediapagina's vermeld die genomineerd zijn voor verwijdering." De hele uitleg daarna is gebaseerd op verwijdering van artikels. Maar ineens staat daar "te beoordelen vóór". Dat is een bijzondere wijziging van uitgangspunten binnen dezelfde pagina en is verwarrend. Bovendien, als het per sé gewenst is dat daar wel het woord beoordelen gebruikt wordt dan zou het correcter zijn om "te beoordelen tot" te schrijven. Dát is namelijk wat er gebeurt. Er wordt niet beoordeeld vóór een bepaalde datum, want de beoordeling begint direct na de nominatie en duurt 14 dagen. Maar wat mij betreft wordt dit zo snel mogelijk terug gedraaid. Er was geen enkele aanleiding voor deze wijziging, geen enkele discussie, geen zege van de gemeenschap, geen.. eigenlijk niets wat deze wijziging rechtvaardigd.  11 aug 2012 11:29 (CEST)
Gelet op de inhoud heb ik het grootste deel van deze discussie naar hier gekopieerd. Apdency (overleg) 11 aug 2012 11:53 (CEST)

text: Nog even wat de achterstand van de categorieën betreft: Het afhandelen van verwijdernominaties is nooit leuk (ik denk dat ik niet de enige ben die er zo over denkt) omdat dat regelmatig betekent dat je dingen moet verwijderen waar mensen energie in gestoken hebben. Omdat categorieën minder leven en omdat het afhandelen van de categorieën vaak wat meer werk is, blijft er dus maar een heel beperkt aantal mods over die zich hiermee bezighouden. Nu lijkt het mij over het algemeen niet zo'n ramp als er wat achterstand is op dit gebied, hoewel mensen op een gegeven moment natuurlijk ook wel willen weten waar ze aan toe zijn. MrBlueSky (overleg) 11 aug 2012 22:48 (CEST)
replies: text: :Ja, dat kun je wel zeggen. Ik zal de week waar het mij om begonnen was (opnieuw) aankaarten in het Categoriecafé. Apdency (overleg) 19 aug 2012 20:52 (CEST)
replies: text: ::Naast wat MrBlueSky zegt worden vaak aanvragen gedaan om de categoriestructuur te veranderen waar dan een deel het mee eens is en een deel niet. Het is dus heel lastig om een goede afweging te maken en daarna is het meestal een klus die bij een grote categorie echt best lang duurt. -  19 aug 2012 21:53 (CEST)
Hoewel AWB en Romaine's botje het TVC-werk behoorlijk vereenvoudigen, moet je soms een beslissing nemen die hoe dan ook ingrijpende gevolgen heeft voor de categorisering op dit project. TVC is sowieso niet iets waar mensen graag hun tijd en energie in steken: slechts een handvol collega's reageert op de nominaties en discussies zijn zeldzaam, waardoor het voor de dienstdoende moderator erg moeilijk is om een beslissing te nemen. De argumenten voor en tegen verwijdering van een genomineerde categorie zouden namelijk in discussies getoetst en afgewogen moeten worden. Door de kleine hoeveelheid uitvoerige discussies die hier plaatsvinden, krijgt de moderator vaak maar een paar argumenten en meningen voorgeschoteld, die hij/zij vervolgens zelf zou moeten afwegen, terwijl niemand dat beter kan doen dan de discussianten zelf. Over deze nominatie, die een paar weken bleef liggen, was in mijn ogen maar weinig gediscussieerd, dus ik begrijp goed waarom niemand daar zijn handen aan wilde branden. Ik begrijp trouwens ook dat het vervelend is als de afhandeling zo lang op zich laat wachten. Of een maximum duur van de 'beoordelingsperiode' dit probleem zou verhelpen, weet ik niet.  19 aug 2012 22:49 (CEST)
thread_title:  Maximum duur van beoordelingsperiode? 

message: Ik heb vandaag ter afhandeling van deze sessie een nominator gevraagd om te helpen door een aantal nominaties uit te voeren (zie hier en hier). Het aanpassen van de categorisering is eigenlijk geen moderatortaak. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het niet erg om dit te doen, maar soms is hierbij wel wat hulp welkom. Wie heeft ideeën om de TVC-sessies te vergemakkelijken?  2 feb 2013 00:47 (CET)
replies: text: Er kan hiervoor toch een bot gebruikt worden?  2 feb 2013 01:01 (CET)
replies: text: :Naar mijn mening kunnen de 'beslissing' en de 'uitvoering' inderdaad gescheiden worden: een moderator beslist wat er moet gebeuren (nog mooier zou zijn als er helemaal geen moderator aan te pas hoefde te komen, zoals WP:SV, maar dat levert in de praktijk misschien problemen op). Deze kan op WP:TVC aangeven wat de beslissing is, dus wat er moet gebeuren. Andere gebruikers kunnen dit vervolgens uitvoeren: daar is inderdaad helemaal geen mod voor nodig, behalve dan voor het verwijderen van de categoriepagina. Ik denk dat het huidige systeem een beetje zo gegroeid is doordat de afhandelende mod vaak ook een bot had. Maar door te verwachten dat de beslissende mod ook de uitvoering doet, wordt het onnodig lastig gemaakt om de WP:TVC af te handelen. MrBlueSky (overleg) 2 feb 2013 01:37 (CET)
replies: text: ::Ik denk dat het toch goed is dat moderatoren de verzoeken afhandelen, dat is nu het systeem en lijkt mij toch beter en voorkomt een hoop gedoe/discussie. Het lijkt me prima om anderen een besluit van een moderator te laten uitvoeren door een bot. Dat gebeurt al, nog steeds staat mijn overlegpagina daarvoor open.  2 feb 2013 04:24 (CET)
replies: text: :::Ik ben heel blij met de hulp, Romaine, maar de hierboven gelinkte nominaties (met vaak maar één artikel per categorie) waren ongeschikt om door een bot te laten afhandelen. Het schrijven van het botverzoek zou dan namelijk evenveel tijd en moeite kosten als de uitvoering ervan.  2 feb 2013 16:03 (CET)

text: :Zet op de categorieen die door een moderator zijn goedgekeurd voor hernoeming gewoon  en , dan kan ik ze met pywikibot best snel en simpel hernoemen. De finale afhandeling kan de moderator dan daarna simpelweg doen. Als je een  erbij zet, zie ik ze extra snel ;-) ed0verleg 2 jul 2016 14:05 (CEST)
===Voorstel nieuwe werkwijze===
Voorstel voor een nieuwe uitleg met nieuwe werkwijze (onder kopje werkwijze): Gebruiker:MrBlueSky/TVC. 
Diff tussen de huidige uitleg en mijn voorstel: . MrBlueSky (overleg) 2 mrt 2013 23:25 (CET)
thread_title:  Vereenvoudiging van de sessies: ideeën? 

message: Voorstel voor een nieuwe uitleg met nieuwe werkwijze (onder kopje werkwijze): Gebruiker:MrBlueSky/TVC. 
Diff tussen de huidige uitleg en mijn voorstel: . MrBlueSky (overleg) 2 mrt 2013 23:25 (CET)
thread_title: Voorstel nieuwe werkwijze

message: Is er eigenlijk een bepaalde reden voor dat de te beoordelen categorieën niet gewoon bij de Te beoordelen pagina's staan? Of is dat gewoon historisch zo gegroeid? Wanneer ze daar bijgevoegd zouden worden, kun je van veel meer mensen input krijgen, en het ondoordringbare woud van interne wiki-pagina's wordt er weer een stukje overzichtelijker van. Glatisant (overleg) 25 feb 2014 17:07 (CET)
replies: text: Categorieën vereisen een speciale behandeling als die afgehandeld worden. Het is niet simpelweg verwijderen van een categorie en klaar, er gaat vaak een uitgebreide botactie aan vooraf. Ook hebben categorieën andere gebruiken dan artikelen. Het is dus uit praktische overwegingen om de categorieën en sjablonen op een aparte pagina te nomineren en af te handelen.  25 feb 2014 17:19 (CET)
thread_title:  Waarom? 

message: Naar aanleiding van de recente nominaties heb ik een pywikibot-script geschreven om gemakkelijk meerdere categorieën te hernoemen en beschikbaar gesteld als Gebruiker:Bitbotje/bulkcategorymove.py. Het leest de invoer van een tekstbestand en roept voor elk paar namen category.py aan. Na hernoeming wordt ook het label op Wikidata bijgewerkt. –bdijkstra (overleg) 2 jun 2021 18:22 (CEST)
thread_title:  Makkelijk meerdere categorieën hernoemen