Overleg:Grafiek (wiskunde)

message: Wie heeft dat kopje "generalisatie" bedacht? Hoezo "generalisatie"? Dat komt een beetje knullig over. Als men bijvoorbeeld over de grafiek van een relatie spreekt, dan is dat toch geen generalisatie van een visuele weergave? Ik begrijp wel hoe de bedenker hier op gekomen is, maar het zou beter zijn om "grafiek" primair te definiëren als een verzameling tupels en vervolgens de visuele weergave ervan te behandelen. Zie bijvoorbeeld ook de Engelstalige pagina. 87.212.194.255 6 jan 2010 01:02 (CET)
replies: text: Voel je vrij en ga je gang... Lexw 6 jan 2010 08:56 (CET)
replies: text: :Dat was Madyno op 8 augustus 2009. Te zijner verdediging: de visuele weergave is veruit de meest gebruikelijke betekenis; voor de doorsnee lezer zou het erg verwarrend zijn met de abstracte definitie te beginnen; anderzijds gaat het wel degelijk om een generalisatie in de wiskundige zin, want de visuele voorstelling van een reële functie is een kromme in het vlak, dus een kromme in het cartesisch product van de reële getallen met zichzelf.--Lieven Smits 6 jan 2010 23:27 (CET)
replies: text: ::Ja, precies. Zoals gezegd begreep ik ook wel hoe iemand erop komt (ik gok dat het woord "grafiek" zelfs hierom gekozen is), maar het is een naïeve insteek. Deze benadering wekt bovendien ten onrechte de indruk dat dit de "eigenlijke" betekenis is, en dat de werkelijke betekenis (die nu een generalisatie genoemd wordt) een soort curiositeit is.

text: ::Lexw, je hebt gelijk. Eigenlijk moet ik dit natuurlijk gewoon zelf opknappen als ik het belangrijk vind. Ik heb nu alleen even geen inspiratie en zin :-P Sorry. Later weer! 87.212.194.255 10 jan 2010 01:11 (CET)
replies: text: :::De Franse, Duitse, Engelse en Russische wikipedia's zijn het blijkbaar met me eens. Meer talen spreek ik niet, maar ik ga ervan uit dat hetzelfde geldt voor andere talen. Ik heb het artikel aangepast. 87.212.194.255 13 jan 2010 22:32 (CET)
thread_title: Generalisatie

message: Eén en ander zou nóg preciezer geformuleerd kunnen worden. Om één voorbeeld te geven lijkt de eerste zin een definitie te zijn, terwijl gegeven een functie ƒ uiteraard niet ieder Cartesisch product van het domein en het codomein de (een) grafiek van ƒ is. Maargoed, dit wordt een paar zinnen verderop duidelijk en ik wed dat 90% van de lezers het niet eens op zal vallen. Wie dit soort onvolkomenheden wel opvalt en het beter en scherper kan verwoorden leve zich uit. 87.212.194.255 13 jan 2010 23:06 (CET)
replies: text: Ik heb de eerste zin aangepast. Hopelijk is het een verbetering. 87.212.194.255 14 jan 2010 12:07 (CET)
Iets anders is dat één of twee voorbeelden misschien verhelderend kunnen werken. Zie bijvoorbeeld de Engelstalige wikipedia. 87.212.194.255 13 jan 2010 23:09 (CET)

text: Wat een onzinnig artikel is dit geworden. Onzinnig, omdat het bedoeld is voor "gewone" mensen. Wikipedia is niet bedoeld om abstracte wiskunde te bedrijven, of om te showen hoe mooi abstract iets gezegd kan worden. Daar beginnen meer artikelen onder te lijden. Madyno 14 jan 2010 13:48 (CET)
replies: text: :Een encyclopedie moet m.i. een gedegen wetenschappelijk naslagwerk zijn en geen inleidende of populariserende tekst. Voor dit soort projecten kun je terecht op Wikiversity en Wikibooks. Een goede inleiding of populariserend werk is bijzonder waardevol, maar niet het doel van een encyclopedie.

text: :Wat de kwalificatie "onzinnig" ook bedenkelijk maakt, is dat zowel de Engelse, de Franse, de Duitse als de Russische wikipedia's allemaal dezelfde insteek kiezen. Het lijkt me niet dat die het allemaal verkeerd begrepen hebben.

text: :De wiskundige artikelen op de Nederlandstalige wikipedia zijn voor een groot deel kwalitatief ver onder de maat. Anders dan bij bijvoorbeeld de biologen, raadpleegt geen wiskundige onze wikipedia en verkiest hier het Engels boven zijn moedertaal. Jammer, en zeer waarschijnlijk toe te schrijven aan de amateuristische Jip-en-Janneke-insteek die veel wiskundige artikelen hebben. Ik probeer hier met mijn weinige bijdragen verbetering in aan te brengen. 87.212.194.255 14 jan 2010 16:49 (CET)
replies: text: ::Ik denk dat je er volkomen naast zit.Madyno 14 jan 2010 18:10 (CET)
replies: text: :::Vind je de Engelse, Franse, Duitse en Russische artikelen ook onzinnig? 87.212.194.255 14 jan 2010 18:35 (CET)
replies: text: ::::De Engelse zeker. Ik heb ook het idee dat deze versie sterk op de Engelse leunt. De Duitse en Russische zijn beter, aangezien die trachten om in de inleiding een "gewone" grafiek te beschrijven in niet te hoogdravende termen. Madyno 15 jan 2010 01:43 (CET)
replies: text: :::::Overeenkomsten met de Engelse (of enige andere) versie berust op toeval. Ik heb niet geprobeerd een ander artikel te kopiëren of vertalen. De afbeelding komt wel uit de Engelse versie. Wat vind je precies hoogdravend? Ik vind het zelf nogal meevallen, maar misschien is dat beroepsdeformatie. 87.212.194.255 17 jan 2010 00:33 (CET)
replies: text: ::::::Ik weet niet wat je beroep is, maar ik denk dat voor de gemiddelde lezer van Wikipedia een grafiek in de eerste plaats een tekening is, geen verzameling. Plaats de huidige definitie liever onder een tweede kopje "formele definitie" of zoiets.--Lieven Smits 17 jan 2010 02:13 (CET)
replies: text: :::::::Inderdaad, voor de lezer die zich afvraagt wat een grafiek ook alweer is, en die eens gaat kijken op wikipedia, is de definitie die gebruikt maakt van een cartesisch product niet iets zijn waar hij/zij veel aan zal hebben. Begin het artikel liever met een minder formele definitie. Bob.v.R 17 jan 2010 04:47 (CET)
thread_title: Nieuwe opzet

message: Heb de opmerkingen van Madyno, Lieven Smits en Bob.v.R verwerkt. Heb de versie van 87.212.194.255 voor het grootste deel onder het kopje ==Formele definitie== geplaatst. Mvg JRB 17 jan 2010 10:35 (CET)
replies: text: Lieve mensen, het is blijkbaar vier tegen één, maar ik denk echt dat dit geen goede insteek is. In de wiskunde is een grafiek nu eenmaal een verzameling. Natuurlijk moet ook vermeld worden dat met het woord "grafiek" daarnaast op een afbeelding geduid kan worden, maar dat is echt niet de kern van het begrip grafiek. Als mensen zich niet kunnen vinden in het taalgebruik van mijn (nu verdwenen) versie, laat ze dan zeggen waar hem dat in zit, dan vinden we allicht een oplossing. Ik vind het onverstandig (en frustrerend) dat, omdat ik hoogdravende taal gebruikt zou hebben, nu de simplistische insteek weer gebruikt wordt.

text: Ik wijs er nogmaals op dat de artikelen in alle vier de bovengenoemde talen (ook het Duits en het Russisch) de door mij voorgestelde insteek gebruiken. In al deze gevallen wordt in de eerste zin gezegd dat het om een bepaalde verzameling gaat. Alle mij bekende wiskundige literatuur doet hetzelfde.

text: Het spijt me om het te moeten zeggen, maar zoals ik eerder opmerkte laat de kwaliteit van de wiskundeartikelen op de Nederlandstalige wikipedia nogal te wensen over. In veel gevallen ontbreekt diepgang en getuigt de tekst van gebrek aan inzicht. Misschien is het de bedoeling op de Ned-talige wikipedia zaken te versimpelen, maar daarmee verlies je niet zelden ook de kern van de materie. Bovendien: zeg nou zelf, wie vergeet er nou wat een grafiek in de zin van afbeelding is? Als je dit artikel opzoekt dan wil je van de hoed en de rand weten, en niet een of ander (sorry voor de polemiek) warrig verhaal lezen. Ik weet dat het allemaal meer dan goed bedoeld is, maar als je graag iets uit wilt leggen aan mensen die er totaal niets (meer) van weten, dan is een encyclopedie sowieso niet de goede plaats! Dan kun je beter een inleidende tekst schrijven, die b.v. gepubliceerd kan worden op wiki-books. Is dat niet een veel beter idee?

text: Zonder te weten of de gebruikers die zich hier mengen ook een stempel hebben gedrukt op de rest van het wiskundige deel van de wiki, merk ik nu wel waarom de wiskundevlag er zo slecht bij hangt. Jammer, frustrerend, maar ik hoop dat het in de toekomst beter zal gaan.

text: In antwoord op Lieven Smits: wat de gemiddelde wikipedia-lezer ergens van vindt kan toch niet de norm zijn voor wat iets betekent? Zou het niet eerder zo moeten zijn dat eventuele populaire misvattingen of (in dit geval) simplistische opvattingen via een encyclopedie weggenomen of verdiept worden? Ook als zaken wat complex van aard zijn... Wiskunde is nu eenmaal niet iets wat iedereen makkelijk begrijpt. Slecht idee om de wiskunde dan maar aan te passen op mensen die het ingewikkeld vinden. Mijn beroep is trouwens universitair docent (wiskunde uiteraard). 87.212.194.255 17 jan 2010 18:43 (CET)
replies: text: :P.S. Ik en andere wiskundigen gebruiken met regelmaat de Engelse wikipedia, of soms andere talen, om dingen op te zoeken. De Ned-talige leent zich hier totaal niet voor. Jammer! Ik heb nog altijd de optimistische hoop hier, samen met andere deskundigen, verandering in te kunnen brengen. 87.212.194.255 17 jan 2010 18:47 (CET)
replies: text: ::Wow, een hele mondvol en ik detecteer frustratie.

text: ::Bedankt voor de informatie over je beroep. Als actief academicus ben je beter geplaatst dan de meesten van ons om actieve wetenschappelijke mainstream te onderscheiden van excentrieke eenzaten. Als docent heb je uiteraard ook veel te zeggen op didactisch gebied, maar alvast op dat punt praat ik ook mee.

text: ::Neem van me aan dat voor een groot aantal mensen, ook ontwikkelde mensen, een grafiek géén verzameling is. Toen ik aan de unief voor het eerst kennismaakte met de verzamelingtheoretische definitie van een grafiek, vond ik dat een nuttige en logische definitie. Je mag mijn eigen artikeltje Stelling van de gesloten grafiek opvatten als een eerbetoon aan die prettige jeugdherinnering. Maar tot op dat moment, dus gedurende de zes jaar dat ik een wiskundige afdeling van het secundair onderwijs volgde, en me tegelijk heel actief met amateurwetenschap bezighield, was een grafiek wel degelijk een tekening; meer bepaald, een tekening die een visueel model biedt van een numeriek verband. In mijn tijd (toen de dieren nog spraken) was het vakonderdeel "schets de grafiek van een functie" verplichte en tamelijk zware kost in het vijfde middelbaar. Hoewel onze hele wiskunde-opleiding op verzamelingen en relaties was gebaseerd, werd op dat moment nooit uitdrukkelijk verwezen naar een grafiek als een deel van een Cartesisch product.

text: ::De kwaliteit van wikipedia, of liever het echte of vermeende gebrek daaraan, heeft niet te maken met een teveel aan invraagstelling door ondeskundigen, maar juist met een tekort aan invraagstelling überhaupt. Ik hoop dat deze ene discussie ons niet zal beroven van je deskundige mening over alle andere wiskunde-artikels. Ik kijk uit naar je volgende bijdragen. Heb je al gedacht aan een gebruikersregistratie, al dan niet anoniem? Je zou op je gebruikerspagina bijvoorbeeld kunnen vermelden welke deelaspecten van de wiskunde je het meest interesseren.

text: ::Respectvolle groet,--Lieven Smits 17 jan 2010 22:34 (CET)
replies: text: :::Dank voor het uitgebreide antwoord. Het zou me teveel tijd gaan kosten om me hier te blijven mengen in allerlei discussies, maar ik wil wel nog eens inhoudelijk ingaan op mijn bezwaren tegen de gekozen insteek. Dat is de moeite waard, omdat het om veel wiskundige artikelen gaat, niet alleen deze. 87.212.194.255 19 jan 2010 17:47 (CET)
thread_title: Nieuwe versie

message: De insteek van de huidige versie komt me simplistisch voor. Dit geldt voor meer wiskundige artikelen op de Ned-talige wikipedia, met als gevolg dat de kwaliteit van teveel wiskundige artikelen onder de maat is.
Dat laatste blijkt onder andere uit het gegeven dat wiskundigen (met het Nederlands als moedertaal) slechts bij hoge uitzondering de Ned-talige WP raadplegen. Zij verkiezen het Engels of een andere taal. Tegelijk is te zien dat de artikelen waar het om gaat, vergeleken met dezelfde artikelen in andere talen vaak een dissonante insteek hebben. Een wetenschapsgebied dat beter ontwikkeld is op de Ned-talige WP, is de biologie. Nederlandssprekende biologen raadplegen de Ned-talige WP dan ook wél. Los van de reden waarom dit zo gegroeid is (een grotere gebruikersgroep?), zou ik dit gebied als voorbeeld willen nemen.
Als argument voor de huidige insteek wordt vooral gegeven dat deze goed aansluit bij de manier waarop leken nadenken over het begrip grafiek. Daarom moeten we zeggen dat een grafiek "een visuele voorstelling in een plat vlak" is, in plaats van bijvoorbeeld "een verzameling van tupels". Mijn tegenargument is dat een encyclopedie niet het beeld van de leek moet weergeven, maar het beeld van de expert. Het is juist de bedoeling dat (al dan niet populaire) misvattingen weggenomen en simplistische opvattingen verdiept worden. Al zouden veel mensen denken dat een walvis een vis is, een encyclopedie moet dit dier zonder omhaal als zoogdier classificeren, zonder woorden vuil te maken aan deze populaire misvatting. (Immers, waar houdt het anders op: moeten alle misvattingen expliciet genoemd worden?)
Dit laatste sluit aan bij een tweede probleem. Veel artikelen lijken begrippen "uit te willen leggen" aan mensen met een zeer beperkte wiskundige kennis. Ook in bovenstaande discussie duikt het woord "didactisch" weer op. Dit leidt tot allerlei versimpelingen die niet thuishoren in een encyclopedie. Een encyclopedie is geen didactische of populariserende tekst. Daar zijn andere publicaties voor. (Gebruik Wikiversity of Wikibooks.)
In een discussie hierboven wordt bijvoorbeeld gezegd dat "iemand die vergeten is wat een grafiek ook alweer is" hier zijn geheugen op zou moeten kunnen frissen. Ten eerste vraag ik me af wie zoiets vergeet en ten tweede zou al dit "uitleggen" tot vreemde artikelen leiden: "een vogel is een vliegend dier met vleugels, twee poten en een snavel, die bedekt is met veren." ("O ja, nu weet ik weer wat een vogel is...") Dit (of iets vergelijkbaars) is uiteraard wel wat een vogel is voor een leek, maar niet wat een vogel tot vogel maakt voor de bioloog. Dat laatste zou in een encyclopedie moeten staan. Vergelijk dit met "een grafiek is een visuele voorstelling in een plat vlak." Een expert zou bijvoorbeeld zeggen: "de grafiek van een functie is een verzameling tupels, etc," uiteraard in tweede instantie wel zeggend dat met "grafiek" ook op de grafische voorstelling hiervan geduid kan worden.
Een derde punt is dat complexe of technische begrippen en passages taboe lijken te zijn. Wederom geldt het beeld en de kennis van de leek als uitgangspunt. Alles moet blijkbaar in een soort versimpelde taal gegoten worden. Dit gaat ten koste van de kernachtigheid en leidt tot warrigheid, omdat bijzaken teveel nadruk krijgen. Neem bijvoorbeeld het etalageartikel Hagedissen. Dit begint met de zin "Hagedissen zijn een onderorde van de schubreptielen." Hier staat ook niet dat hagedissen "lijken op dieren als krokodillen, slangen en wormhagedissen, die samen een categorie (door biologen 'orde' genoemd) genaamd 'schubreptielen' vormen". Als iemand niet weet wat een onderorde is, of wat schubreptielen zijn, dan kan hij dat opzoeken. In zin drie staat vervolgens: "Hagedissen zijn ontstaan in het Trias." Ook hier geldt: moeten we dan zeggen dat hagedissen miljoenen jaren geleden ontstaan zijn? Nee, we gebruiken gewoon de technische term en wederom kan de lezer zelf opzoeken wat het Trias is. Het woord Trias geef voor de expert de kern weer en deze woordkeuze voegt dus iets toe.
Onder andere om deze drie (samenhangende) redenen zou ik pleiten voor een technischere en rigoreuzere benadering van de wiskundige onderwerpen. Dat maakt de artikelen kernachtiger, vollediger en m.i. encyclopedischer. Daarbij wijs ik erop dat ook bij het hier besproken artikel (Grafiek) de Ned-talige versie afwijkt van bijvoorbeeld de Engelse, Franse, Duitse en Russische versies, die alle een grote overeenkomst vertonen. Ze definiëren bijvoorbeeld allemaal in de eerste zin de grafiek van een functie als een bepaalde verzameling tupels. De huidige versie van het artikel is warrig en niet kernachtig, waardoor zaken niet duidelijker, maar juist mistiger worden. Ik hoop verduidelijkt te hebben waar dit aan ligt en daarmee hoe het beter zou kunnen. Hoewel het teveel tijd zou kosten om in ieder artikel zoveel energie te stoppen als hier (met b.v. dit lange betoog), wil ik graag bij blijven dragen aan verbetering van de wiskundige artikelen als daar de ruimte voor is. 87.212.194.255 19 jan 2010 17:47 (CET)
replies: text: Grafiek is een eenvoudige, niet specialistische term. Het artikel is niet zozeer didactisch, maar gewoon encyclopedisch geschreven. Wel zonder veel vaktermen, maar dat is hier simpelweg niet nodig om het encyclopedisch te houden. Het artikel computer staat ook niet compleet vol vaktermen. Het artikel bevat daarnaast geen echte fouten geloof ik. Bij meer gespecialiseerde onderwerpen worden vaktermen wel gebruikt, zie bijvoorbeeld het artikel hyperbolische functie.   19 jan 2010 23:11 (CET)
Ik begrijp de opmerking dat veel wiskundige artikelen simplistisch overkomen, waardoor mensen met een wiskundige achtergrond gedwongen worden de Engelstalige versie te nemen. Maar met het wiskundiger opstellen van een artikel moet je uitkijken om het niet zo wiskundig te maken dat een leek of iemand met slechts een beetje wiskundige achtergrond al bij de eerste regel afhaakt. Dan maak je er een specialistische tekst van en dat is volgens mij niet het doel van een encyclopedie. In het ideale geval zou ieder artikel in ieder geval een inleiding moeten hebben die uitlegt waar het artikel over gaat in bewoordingen die voor iedereen met een gemiddelde algemene ontwikkeling begrijpelijk zijn. Dat wil zeggen: het moet geen vereenvoudigde definitie te zijn die nog maar half de lading denkt, maar een juiste definitie die gebruik maakt van geen of in ieder geval minder vaktermen. Het vervolg van het artikel kan dan besteed worden aan een specialistischere behandeling van het onderwerp. Mij lijkt dat je in zo'n geval zowel de leek als de wiskundige tevreden kan stellen. Het vraagt uiteraard wel tijd en aandacht een inleiding op een dergelijke manier te schrijven. Zo vind ik de openingszinnen van het Duitse artikel redelijk geslaagd en is de openingszin van het Franse artikel voor leken te afschrikwekkend. Mkr 20 jan 2010 00:09 (CET)

text: Een van de dingen die ik meermaals in het verleden heb zien gebeuren is dat mensen die absoluut geen verstand van wiskunde hebben, wiskundige artikelen gaan zitten verbouwen. Eerst worden zaken geschrapt ("ik snap het niet dus zal het voor iedereen wel te moeilijk zijn", meestal een behoorlijke zelfoverschatting) en vervolgens wordt getracht het schamele beetje dat overblijft "vlotter te schrijven". Helaas gebeurt dit ook maar al te vaak met algemenere technische artikelen. Men vergeet dat niet iedere bezitter van een encyclopedie ook alles wat daarin is geschreven, zelf volledig begrijpt. - Quistnix 20 jan 2010 01:10 (CET)
replies: text: :De opmerking van Madyno hierboven is helemaal niet constructief, zelfs erg negatief, deze: 'Wat een onzinnig artikel is dit geworden. Onzinnig, omdat het bedoeld is voor "gewone" mensen. Wikipedia is niet bedoeld om abstracte wiskunde te bedrijven, of om te showen hoe mooi abstract iets gezegd kan worden. Daar beginnen meer artikelen onder te lijden." Jammer, Madyno. Encyclopedische artikelen zijn er om iedereen wijzer te maken. De term 'gewone mensen' is betekenisloos. Als Madyno een deel van een artikel wil schrijven op een niveau dat hij begrijpt, prima, ga je gang. Maar geef in ieder geval iemand, die aan het artikel wat wil toevoegen op een abstracter niveau of een niveau dat meer achtergrond vereist, de ruimte om dat te doen. Wat mij betreft voegt (nummer:87.212.194.255) paragrafen toe aan het artikel met meer verdieping. (PS: verzoek aan 87.212.194.255 een gebruikersnaam te kiezen. Dat communiceert een stuk vriendelijker.) --VanBuren 20 jan 2010 13:16 (CET)
replies: text: ::Voeg toe wat je nuttig lijkt, MAAR gooi geen dingen onbecommentarieerd weg. Madyno 20 jan 2010 13:58 (CET)
replies: text: :::Ook ik vind de reacties van Madyno erg negatief. Kijkend naar deze overlegpagina kun je toch bezwaarlijk volhouden dat e.e.a. onbecommentarieerd is gebeurd. Madyno's inbreng geeft mij in ieder geval enkel een naar gevoel en gaf me voor een moment de indruk dat niet de juiste mensen hier de boventoon voeren. Die laatste indruk is gelukkig inmiddels weg. 87.208.0.102 20 jan 2010 18:07 (CET)

text: In reactie op Simon: u zegt dat Grafiek een eenvoudige, niet-specialistische term is. Het lemma vermeldt echter tussen haakjes "wiskunde". Het gaat, met andere woorden, wel degelijk om de wiskundige interpretatie van het woord. 87.208.0.102 20 jan 2010 13:48 (CET)
replies: text: :Het Duitse artikel begint met de zinnen:
replies: text: ::Met de "Funktionsgraph", "Graph", "Kurve", "Kurvenverlauf" of "Plot" van een functie ƒ bedoelt men in de wiskunde de verzameling van alle geordende paren (x, ƒ(x)). In het algemeen spraakgebruik bedoelt men de grafische weergave van deze verzameling, bijvoorbeeld als kromme in een coördinatenstelsel.

text: :Kunnen we het er in ieder geval over eens zijn dat in alle talen behalve het Nederlands Grafiek in eerste instantie als verzameling tupels gedefinieerd wordt en pas in tweede instantie de betekenis in het algemeen spraakgebruik genoemd wordt? 87.208.0.102 20 jan 2010 14:18 (CET)
replies: text: ::Ja, voor zover ik de versies uit alle andere talen begrijp, kan je wel zeggen dat ze daar allemaal mee beginnen. Dat betekent natuurlijk nog niet: 'Omdat ze er daar mee beginnen, moet dat hier ook zo', maar het toont wel aan dat het goed mogelijk is ermee te beginnen. En zoals ik al zei van die Duitse versie, volgens mij staat daarin ook voor niet-wiskundigen duidelijk uitgelegd wat een grafiek is. Mkr 20 jan 2010 15:16 (CET)
replies: text: :::Daar heb je helemaal gelijk in; dat hoeft nog geen reden te zijn. Ik zie het wel als een aanwijzing dat dit een goede insteek is. In de Duitse versie staat inderdaad in de 2e zin het algemeen spraakgebruik vermeld. Zoals gezegd lijkt me dat ook een goed idee. 87.208.0.102 20 jan 2010 18:07 (CET)
Terzijde: hierboven is een gebruiker die commentaar heeft onder nummer 87.212.194.255 en meest recent is er een gebruiker die commentaar heeft onder nummer 87.208.0.102. Is dat nou dezelfde persoon? Zo ja, wanneer je een gebruikersnaam aanmaakt is het een stuk duidelijker te zien met wie er gediscussieerd wordt. Ook is er dan weer minder werk voor vandalismecontrole. Zie verder Help:Waarom aanmelden. --VanBuren 20 jan 2010 17:29 (CET)

text: Ja klopt, sorry. Dat ben ik 2x. Ik heb me al aangemeld, maar ik word steeds automatisch uitgelogd als ik naar een nieuwe pagina ga. Ik zal een dezer dagen eens kijken of ik dat op kan lossen. 87.208.0.102 20 jan 2010 18:07 (CET)
thread_title: Insteek van het artikel

message: Kan iemand dit vertalen van wiskundig naar begrijpelijk Nederlands? Dit val niet te overzien voor iemand zoals mij. 
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage was hier geplaatst op 3 mei 2011 om 10:45 door Terzo.  
replies: text: Beste Terzo, je hebt een kopje met de titel 'In het Nederlands' gebruikt, echter je bijdrage bevat twee taalfouten. Maar wat betreft de inhoud van je suggestie heb ik de volgende vraag aan jou. In de definitie van grafiek wordt gebruik gemaakt van het wiskundige begrip 'functie'. Ben je bekend met dit wiskundige begrip en zo nee: heb je dan de link gebruikt om te lezen wat een 'functie' (wiskundige betekenis) is? Helpt het lezen van het artikel over de 'functie' je om vervolgens te begrijpen wat een grafiek is? Groeten, Bob.v.R (overleg) 4 mei 2011 02:38 (CEST)
thread_title:  In het Nederlands 

message: De derde alinea luidt als volgt:
replies: text: "Naast grafieken van functies, zoals hierboven besproken, zijn er meer afbeeldingen die grafiek genoemd worden. Zo kan ook van een tweeplaatsige relaties geen beeld geschetst worden door de grafiek, die een deelverzameling van een cartesisch product."
Nou vraag ik mij af:
* Moet 'geen beeld' niet 'een beeld' zijn? Anders sluiten de zinnen goed op elkaar aan.
* Welke persoonsvorm hoort er in het stuk achter de laatste komma? In de huidige vorm is de zin in elk geval niet af.
Bever (overleg) 15 mei 2020 03:32 (CEST)

text: . Ik ben het met je eens en deed er iets aan. Grt_ 11 aug 2020 13:35 (CEST)
thread_title:  Tweeplaatsige relaties