Overleg Wikipedia:Opiniepeiling/Externe links in infobox

message: In een peiling gaat het er niet om dat mensen worden geforceerd te kiezen tussen twee stellingen. Een mogelijk toe te voegen derde stelling is: "Externe links mogen in een infobox als de website betrouwbaar is". Dit sluit met name aan bij gebruikers die opmerken dat bepaalde externe links al jaren zonder problemen in een infobox staan. Bob.v.R (overleg) 12 mei 2024 15:13 (CEST)
replies: text: Ha @Bob.v.R, ik volg je niet helemaal. Gaat het jou er om dat dus mensen niet kiezen voor het tweede deel van "2. Externe links mogen alleen in de infobox als de website betrouwbaar is en informatie biedt die niet opgenomen kan worden in het artikel"? Dajasj (overleg) 12 mei 2024 15:22 (CEST)
replies: text: :Dat klopt. Ook als informatie in de leestekst van een artikel staat, kunnen er argumenten zijn om een link toch óók makkelijk vindbaar in een infobox beschikbaar te hebben. Het lijkt me goed als dat althans gepeild wordt. Maar dan moet die optie/stelling er wel zijn. Bob.v.R (overleg) 12 mei 2024 21:00 (CEST)
replies: text: ::Helder, misschien dan stelling 2 opsplitsen in twee aparte stelling die elkaar niet uitsluiten (dus ze kunnen beide aangenomen worden, of niet):

text: ::* Externe links mogen alleen in de infobox als de website betrouwbaar

text: ::* Externe links mogen alleen in de infobox als het informatie biedt die niet opgenomen kan worden in het artikel

text: ::(Ik wil er overigens voor waken om niet straks met teveel stellingen te zitten, maar dit lijkt me prima.) Dajasj (overleg) 12 mei 2024 21:07 (CEST)
replies: text: :::Hi Dajasj, dan lijkt mijn oorspronkelijke voorstel minder overbodige controverse op te roepen, omdat daarin niet de mogelijkheid wordt opengehouden dat een onbetrouwbare website gebruikt wordt (wat natuurlijk volstrekt onwenselijk is). Bob.v.R (overleg) 12 mei 2024 21:20 (CEST)
replies: text: ::::Daar zit nog wel enig licht volgens mij, omdat we wel veel linken naar user-generated content. Wat we niet zien als betrouwbaar genoeg als een bron. En officiële websites van personen en bedrijven vallen daar (zoals het er nu staat) ook onder. Dus volgens mij maakt dat in de praktijk nog wel uit. Dajasj (overleg) 12 mei 2024 21:37 (CEST)
thread_title:  Toevoegbare stelling 

message: Lijkt me dat er misschien ook mensen zijn die geen bezwaar hebben tegen 1 of meerdere externe links in de infobox. Die optie ontbreekt momenteel.
Ik zou dus stelling 3 willen toevoegen:
*Externe links zijn toegestaan in de infobox.
en/of stelling 4
*Externe links met een maximum van 3 zijn toegestaan in de infobox.  
(ik heb 3 genomen als voorbeeld, maar dat lijkt me een redelijke limiet)
vr groet Saschaporsche (overleg) 12 mei 2024 15:14 (CEST)
replies: text: Ha Saschaporsche, dank voor je reactie. Er is dan volgens mij een misverstand, maar het is goed dat we dat nu constateren. Als bij stelling 1 gekozen wordt voor de stemoptie "tegen", dan zijn externe links dus toegestaan in de infobox. Jouw voorstel voor een derde stelling lijkt me daar mee overlappen?

text: Wat betreft de vierde stelling, daar had ik ook aan gedacht. Maar bedoel je dan dat er maar drie parameters in een infobox mogen zijn die externe links laten zien? Of mogen er per artikel maar drie externe links zichtbaar zijn (dus dat als er vier parameters in te vullen zijn, dat er eentje leeg moet blijven)? Dajasj (overleg) 12 mei 2024 15:27 (CEST)
replies: text: :Hoi Dajasj, excuses! niet goed gelezen, je hebt gelijk.

text: :Ja, inderdaad om "wildgroei" tegen te gaan kun je een maximum aangeven van het aantal toegestane externe links in de infobox (de rest moet dan elders ondergebracht worden). 3 lijkt mij een redelijk max aantal. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 mei 2024 21:26 (CEST)
replies: text: ::Dank, dan zitten we op één lijn.

text: ::Dan even praktisch uitdenken van die optie (waar ik niet tegen ben hoor, maar als stelling wil ik dat wel goed overwogen neerzetten). Veel van die externe links halen we nu namelijk van Wikidata. Stel dus dan dat er wel meer dan drie paramaters mogen zijn, maar niet meer dan drie links op een pagina, is het dan zo dat we voor elke externe link een "stop"-parameter moeten toevoegen? Zodat bij meer dan drie geselecteerd kan worden welke uitgaan en welke niet? Dajasj (overleg) 12 mei 2024 21:35 (CEST)
replies: text: :::Hmmm, daar had ik even niet aan gedacht dat die links van wikidata komen, dat maakt de zaak gecompliceerder. Ik weet even niet hoe dat probleem het beste oplosbaar is. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 mei 2024 22:16 (CEST)
thread_title:  Voorstel: stelling 3 en/of 4 toevoegen 

message: Even heel snel wat voorstanders zouden beweren:
- "Er is geen andere zichtbare plek voor gestandaardiseerde links."
Komt niet voor in de recente discussie. De vraag is ook wat je bedoelt met "gestandaardiseerde links", alsof het standaard is ze te vermelden? Dat is nog maar de vraag. Er is duidelijk sprake van een wildgroei.
- "De infobox is een samenvatting van het artikel, waar externe links onderdeel van uitmaken."
 Zie ik evenmin in de recente discussie terug.
- "De externe links geven aanvullende informatie bovenop het artikel."
De stellingen worden ietwat onnavolgbaar. Eerst als "samenvatting" en vervolgens als "aanvulling", dus weer geen samenvatting. 
De discussie gaat over het wel of niet ongebreideld toevoegen van externe links, en of ze nu wel of niet gezaghebbend zijn. Ook als de inhoud van de verschillende externe links veel op elkaar lijken, zijn er toch bijdragers die ze allemaal willen toevoegen. Op waarom dit zinvol zou zijn is nog geen antwoord gekomen. HT (overleg) 12 mei 2024 15:23 (CEST)
replies: text: Zie hier voor je tweede punt. Dajasj (overleg) 12 mei 2024 15:53 (CEST)
Je stelt: "Naast een groep gebruikers die tegen elke vorm van opname van externe links in infoboxen was .." Komt niet voor in de recente discussie. De infobox geeft de mogelijkheid tot een link naar één website. Bijvoorbeeld bij een politieke partij, kan je linken naar de partijsite, bij een bedrijf naar die van het bedrijf etc. Maar nogmaals: de discussie gaat over waar dit stopt. Elke site vermelden waar het hoofdonderwerp in voorkomt - ongeacht of die gezaghebbend en dus onbetrouwbaar is? Of het gewoon bij één houden? Wat je nu aan het doen bent, is voor de lezer een en ander invullen, terwijl de door jou genoemde stellingen niet of nauwelijks in de discussie voorkomen. Dit onderwerp kan eerst veel beter behandeld worden op de pagina "commentaar gevraagd", waar iedereen zijn mening kan geven. HT (overleg) 12 mei 2024 15:34 (CEST)

text: Hoi HT. In deze discussie waren op z'n minst twee gebruikers (waaronder ik) voor het volledig verwijderen van externe links. Ik wil dus best daar nuance aanbrengen, maar het is echt voorgekomen. Daarnaast is er wel degelijk een voorstel gedaan voor een peiling in die discussie, die aansluit bij wat ik als voorstel heb gedaan (zie hier).

text: Ik heb inderdaad verder uit die discussie twee stellingen gedestilleerd. Zeker over die tweede valt te twisten, dus als er andere voorstellen zijn, zijn die welkom. Ik heb zelf niet zo'n zin en tijd om én Wikipedia:Verzoeken om commentaar te doen én WP:Opiniepeiling en misschien straks ook nog WP:Stemming. Dus mocht dat de wens zijn, dan laat ik het proces over aan een andere coördinator. Dajasj (overleg) 12 mei 2024 15:47 (CEST)
Dan wat de tegenstanders zouden zeggen. Nogmaals: niemand beweert dat er géén externe links in de infobox mogen. 
- "Er ontstaat in sommige gevallen een lange lijst van externe links in infobox."
Niet in sommige gevallen, maar vaak. Het gaat er ook om: één of ongebreideld meer?"
- "Door aan het begin van artikel te linken, wordt lezers vroegtijdig de mogelijkheid geboden Wikipedia te verlaten voor andere website."
Min of meer gestimuleerd zelfs."
- Externe links in infoboxen zijn vaak gestandaardiseerde websites (databases). Deze krijgen door opname een zichtbaarheidsvoordeel ten op zichte van niet-gestandaardiseerde bronnen, zoals andere websites en boeken.
Nogmaals, de kern !! En die is: hoeveel externe links in de infobox? Wel of niet gezaghebbend? Wel of niet (een ongebreideld aantal) wiki's? HT (overleg) 12 mei 2024 15:46 (CEST)

text: Zie hierboven, want dit is gewoon geopperd. Ik sta open voor aanpassingen van de genoemde argumenten, maar deze overlegpagina is - op dit moment - niet bedoeld om per se je eigen mening te droppen. Dajasj (overleg) 12 mei 2024 15:48 (CEST)

text: @HT: Er is wel degelijk opgemerkt dat externe links beter niet in de infobox horen. Ik was een van degenen die dat zei, nota bene in het bericht waarmee ik de discussie opende. Ik citeer mezelf: "" ‍ 12 mei 2024 16:49 (CEST)
thread_title:  Betreft vraagstelling 

message: Door aan het begin van artikel te linken, wordt lezers vroegtijdig de mogelijkheid geboden Wikipedia te verlaten voor andere website.
Dat zou een bezwaar kunnen zijn als Wikipedia er commercieel voordeel bij had om haar lezers zo lang mogelijk vast te houden. Maar dat is niet zo. Wat maakt het uit als lezers op zo'n andere website blijven hangen omdat die hen blijkbaar meer interesseert? Dan heeft Wikipedia hun toch alleen maar een dienst bewezen? Marrakech (overleg) 24 mei 2024 21:43 (CEST)
thread_title:  Derde tegenargument 

message: Ik heb geen zin en tijd om dit nader uit te werken. Mocht iemand dat wel hebben, voel je vrij het coördinatorschap over te nemen. Dajasj (overleg) 24 mei 2024 21:53 (CEST)
replies: text: Ik lees niet alles - veel te lange lappen tekst voor mijn kostbare tijd - maar een woordje van troost. Het is super moeilijk om een peiling te organiseren voor een controversieel onderwerp. Het kost inderdaad heel veel tijd. Voor zelfs een simpel onderwerp als het puur foute kopje trivia vervangen door een beter woord is het mij niet gelukt. De peiling lukte nog wel... maar de stemming leidde tot een patstelling, geen besluit dus. Zie het vooral als een leerpunt.... Ik geloof niet dat het mij ooit gelukt is. Ik heb gepeild over geheim stemmen over personen, over het blokkeren van IP adressen en misschien nog wel meer. Inderdaad, frustratie is het resultaat.  Elly Sta jij al hier? (Overleg) 25 mei 2024 11:32 (CEST)
replies: text: :Daarbij is het ook geen pretje als je bij het organiseren van zo'n peiling zomaar, op onheuse gronden, van een wanprestatie wordt beschuldigd. Al getuigt het van weinig standvastigheid om dan maar meteen de handdoek in de ring te gooien. Marrakech (overleg) 25 mei 2024 12:37 (CEST)
replies: text: ::Svp niet natrappen richting een welwillende collega. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 25 mei 2024 12:42 (CEST)
replies: text: :::Ik wil de functie van coördinator wel overnemen. HT (overleg) 25 mei 2024 22:28 (CEST)
----
replies: text: ::::Dat deze peiling in de lucht hangt wist ik niet (ik volg WP:K niet). Kan het voornemen ertoe ook nog even op WP:OG aangekondigd worden? Zie WP:Opiniepeiling. Wutsje 26 mei 2024 00:01 (CEST)
replies: text: :::::@Wutsje We zijn nog niet zover. Allereerst wil ik het breder aanpakken en ook de externe links in het sjabloon Bibliografische informatie meenemen. Over hoe een en ander aangepakt moet worden wil ik eerst verschillende oproepen plaatsen op Wikipedia:Verzoeken om commentaar. HT (overleg) 26 mei 2024 00:11 (CEST)
replies: text: ::::::Het wordt aangeraden om het concept van de opiniepeiling voor te leggen aan de gemeenschap ter beoordeling (bij voorkeur via Wikipedia:Overleg gewenst). Hier lág al een concept en nu een andere route inslaan doet daaraan niet af. Wat effectiviteit betreft: WP:OG heeft momenteel 561 volgers en WP:RFC 101. Wutsje 26 mei 2024 03:25 (CEST)
replies: text: :::::::Beste Wutsje. Er mag dan al een concept klaarliggen, maar ik ga wellicht het concept aanpassen. Hierover ga ik eerst inspiratie opdoen via een oproep op de pagina WP:RFC. Mijn ervaring is dat via deze pagina meer inhoudelijke reacties zijn te verkrijgen dan via WP:OG, ondanks het verschil in het aantal volgers. Pas als mijn concept gereed is, zal ik dit via WP:OG en De Kroeg aankondigen. mvg. HT (overleg) 26 mei 2024 06:48 (CEST)
replies: text: ::::::::Inmiddels een tekst op WP:RFC gezet: (hier) HT (overleg) 26 mei 2024 22:41 (CEST)
thread_title:  Coördinator gezocht