Overleg:Expeditie Robinson 2013

message: Ik vraag me af of het nut heeft om de stemgeschiedenis per aflevering zou gedetailleerd weer te geven. Wanneer dit artikel over vijf jaar weer gelezen wordt zal het (het grote publiek) niet boeien. Mocht hier consensus worden bereikt (of wanneer er binnen een redelijke termijn niet gereageerd wordt) zal de stemgeschiedenis op dit artikel en op voorgaande jaargangen verwijderen.  3 okt 2013 20:57 (CEST)
replies: text: Sterk tegen verwijderen. Als je zo redeneert dan kan je het hele artikel wel verwijderen. Heeft iemand over tien jaar nog wel interesse in het programma Expeditie Robinson uit 2013? Een belangrijke onderdeel van het programma betreft het wegstemmen. Indien je dat verwijdert, haal je de essentie weg. Magalhães (overleg) 8 okt 2013 20:11 (CEST)
replies: text: :Ben ik het niet mee eens, het uitvoerig vertellen van wie op wie stemde (in een toch al niet zo overzichtelijke tabel) lijkt een beetje op per voetbalwedstrijd vertellen hoeveel kansen op doel er waren in welke minuut, door wie er werd geschoten en hoe het werd tegengehouden. Verder beslaat het maar het laatste kwartier van het programma en wordt in twee andere tabellen al aangegeven wie vertrekt, wie op wie stemde is dan toch niet belangrijk meer.  8 okt 2013 20:25 (CEST)
replies: text: ::Je vergelijking gaat wat mij betreft enigzins mank. Expeditie Robinson is een televisieprogramma dat draait om het tactische spelletje (en dus: wie vormt coalities met wie en wie stemt wie weg). Het gaat er dus niet alleen om wie uiteindelijk in welke aflevering weg moest, maar ook hoe dat zo kwam. Overigens vind ik dat er ook bij een voetbalwedstrijd best een overzichtelijke tabel geplaatst zou kunnen worden met statistieken als percentage balbezit, schoten op goal, corners etc. Ook dat zegt iets over het soort wedstrijd dat het was. Magalhães (overleg) 8 okt 2013 21:10 (CEST)
replies: text: :::Persoonlijk zou ik het prima vinden als coalities opgeschreven worden (dit dan bij de afleveringsbeschrijvingen), hier zou ik prima mee kunnen leven. Enkele van mijn bezwaren tegen de tabel in deze vorm, het is niet een heel overzichtelijke tabel, ik moet toch wel twee keer kijken hoe het nou zit wie op wie stemde. De conclusie word al in twee andere tabellen weergegeven. Sowieso lijkt het me goed om meer tekst te voegen aangezien het artikel op dit moment zo'n 75% (of meer) tabel is. Mijn vraag, zouden we de stemgeschiedenis tabel om kunnen zetten naar tekst zodat er a) meer tekst komt b) het beter leesbaar is. In tekst omzetten als in per aflevering vertellen wie complotten vormden en wie er uiteindelijk weg werd gestemd (ik hoop dat ik het zo duidelijk heb uitgelegd).  9 okt 2013 19:34 (CEST)
Van mij mogen al die tabellen weg. Ik beschouw ze als fancruft, die thuishoort op bijvoorbeeld de website van het programma. De deelnemers noemen is prima, de uiteindelijke uitslag vermelden eveneens, maar dit detailniveau gaat voor een encyclopedie te ver. Wutsje 11 okt 2013 11:06 (CEST)
Wat ik mij dan afvraag, waarom wordt er hier zo ontzettend moeilijk er over gedaan, terwijl het bij de Amerikaanse versies al 27 seizoenen zo gaat zonder problemen? Blue-Shark 21 okt 2013 12:42 (CEST)

text: Zou je een voorbeeld kunnen geven van een pagina op NL wiki (EN wiki buiten beschouwing laten omdat die dingen anders doen dan 'wij').  21 okt 2013 13:11 (CEST)
replies: text: :Marakech is (zie boven) sterk tegen verwijderen, omdat dat een belangrijk onderdeel is van het programma. Kunnen we het erover eens zijn, dat het een belangrijk onderdeel is van de "kijkbeleving", daar misschien een paar zinnen aan wijden, maar dat de stemmingsuitslagen, na het programma ervaren te hebben, er niet meer veel toe doen uit encyclopedische zicht? We schrijven hier niet de historie van de gebeurtenissen in het programma, maar vanhet programma als zodanig. Zwitser123 (overleg) 9 dec 2014 08:40 (CET)
replies: text: ::Correctie: Magalhães (klinkt wel een beetje als mijn alias) is tegen verwijderen. Marrakech (overleg) 9 dec 2014 14:08 (CET)
thread_title:  Stemgeschiedenis 

message: Artikel naar aanleiding van een bewerkingsoorlog voor een week beveiligd tegen verdere bewerkingen. De kans dat jullie er onderling uitkomen, is niet zo groot, dus moet de gemeenschap als uitgangspunt worden genomen. Betrek anderen erbij met behulp van WP:OG en probeer consensus te vinden, ongeacht of die overeenkomt met je eigen voorkeuren.  29 nov 2014 12:19 (CET)
replies: text: Ik ben tevreden met het artikel zo, aangezien het al een jaar zo in orde is, zonder klachten, en met overleg. Dit totdat Marrakech zich ermee ging bemoeien. Wat hij aan het doen is, is oude koeien uit de sloot halen. Pure onzin naar mijn mening. Blue-Shark (overleg) 29 nov 2014 13:00 (CEST)
replies: text: :Nou, ik zie hierboven wel een klacht van Wutsje van oktober 2013. Hoe dan ook, deze kwestie kan alleen met hulp van de gemeenschap worden opgelost. Jij hebt een mening, Marrakech heeft een mening, enzovoorts, maar uiteindelijk is het de gemeenschap die beslist. Zie Wikipedia:Conflictafhandeling voor meer informatie. Vraag op WP:OG om aandacht, wissel argumenten uit en bekijk hoe de gemeenschap erover denkt.  29 nov 2014 13:14 (CET)
replies: text: ::Jij gaat nu al de zelfde fout maken als Marrakech. Hierboven wordt een heel andere tabel besproken dan waar dit over gaat. Dat was allang opgelost. Marrakech maakt de zelfde fout, dat ziet hij niet. Daar irriteer ik me mateloos aan. Daarbij staan in de tabellen die die Wutsje aanwijst, juist de kern van het programma. Daarom mochten die blijven staan. De rest is in overleg verwijderd of aangepast. Blue-Shark (overleg) 29 nov 2014 13:20 (CEST)
replies: text: :::Wissel argumenten uit, vermeld evt. eerder overleg en bekijk hoe de gemeenschap erover denkt.  29 nov 2014 14:22 (CET)
replies: text: ::::Praat je er maar onderuit ja, schieten we echt wat mee op. Blue-Shark (overleg) 30 nov 2014 12:40 (CEST)
Blue-Sharks opmerking ("het artikel is al een jaar zo in orde") is geen inhoudelijk argument en houdt geen stand: een artikel of een deel van een artikel wordt er niet relevanter of 'encyclopediewaardiger' op naarmate het langer in Wikipedia staat. Verder bevatten de tabellen louter fancruft. Relevant is hooguit dat een dergelijk programma bestaat, maar detailinformatie over wie wanneer in het 'samensmeltingskamp' zit en zinnen als "In de twaalfde aflevering werd er een complot gesmeden [sic] tegen Hans door Anna-Alicia, Zimra en Geraldine. Hans had dit wel zien aankomen en had daarom ook een aantal extra stemmen ingezet, maar dit aantal kon niet op tegen het aantal stemmen van de meiden" vallen ver buiten het bestek van een serieuze encyclopedie. Daar komt nog eens bij dat al dit soort opmerkingen en alle informatie in de tabellen op geen enkele gezaghebbende en betrouwbare bron steunen. Marrakech (overleg) 1 dec 2014 14:25 (CET)
thread_title:  Beveiligd 

message: Beste collega's, ik vind de hoeveelheid details en een deel van de tabellen fancruft en daarmee te ver gaan voor een encyclopedie. Ik kan prima leven met de edities 2000 t/m 2009 (en 2014 in de huidige toestand). Ik stel daarom voor edities 2010, 2011, 2012 en 2013 in te korten tot de omvang van Expeditie Robinson 2009. Groet, Sander1453 (overleg) 30 dec 2014 23:02 (CET)
replies: text: Wat mij betreft mag die lijst met volstrekt NE personen uit je voorbeeld van 2009 ook weg. Die personen hebben daar niets te zoeken. --Meerdervoort (overleg) 30 dec 2014 23:50 (CET)
replies: text: :Daar ben ik het volledig mee oneens, naar mijn mening mogen 2000-2009 en 2014 juist aangevuld worden. De tabellen die erin staan, geven precies de kern van het programma weer: stemmen, proeven, complotten en eilandraden. Het is naar mijn mening dan ook absoluut geen fancruft. Blue-Shark (overleg) 31 dec 2014 01:02 (CEST)
replies: text: ::Sander1453, eigenlijk vind ik dat we de informatie over (pulp)programma's als Expeditie Robinson, The Voice en Idols zouden moeten beperken tot steeds één artikel waarin kort en bondig het concept van zo'n programma wordt uitgelegd. Eventueel zouden daar dan in een apart hoofdstukje de winnaars van de verschillende jaargangen aan toegevoegd kunnen worden. Maar jouw voorstel is voorlopig waarschijnlijk het beste compromis. Marrakech (overleg) 31 dec 2014 09:35 (CET)
replies: text: :::Ik snap best dat de spanning van de stemmingen en complotten vermakelijke televisie oplevert. Dat is ook het doel. En dat mag hier best uitgelegd worden. Maar uitleggen is wat anders dan het geheel van dag tot dag te herhalen.

text: :::Tijdens de proef zag je twee totale verschillende team. Kamp Zuid werkte meteen in tegenstelling van kamp Noord erg goed samen. Kamp Zuid begint tactisch te schieten en weet zodoende ook de proef te winnen. Zo mochten uitgebreid een omeletje eten dat bereid werd door Regina en Sugar. (citaat ER '10) is niet alleen slecht Nederlands, maar vooral geen "informatie" die in een encyclopedie thuishoort.

text: :::Ik vind Expeditie Robinson 2003 werkelijk een keurig artikel, alles staat erin en voor de rest kun je naar het hoofdartikel, dat overigens ook uit de klauwen begint te lopen (de evenwichtsbalk een "legendarische proef": Bron?)

text: :::Wmb weg met die eliminatietabel, die heeft teveel uitleg nodig (legenda) om een goede informatieoverdracht te zijn en veel teveel details, fancruft. Ook weg met de beschrijvingen van afleveringen.

text: :::Oh, en nog iets: in de inleidingen staat vaak info die er niet hoort. Op ER '13 staat wie de presentatie doet van ER '14 en hoe de finale van ER '10 samengesteld was. Sander1453 (overleg) 31 dec 2014 11:06 (CET)
replies: text: ::::Ik snap best dat zo'n uitgebreide samenvatting van elke aflevering, als in ER '10, niet hoort in een ecyclopedie, maar de tabellen vind ik wel passen in de artikelen, vanwege mijn eerder genoemde reden. Blue-Shark (overleg) 31 dec 2014 13:22 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben ook niet van al die kleurtjes in encyclopedische artikelen en zie niet in wat ze toevoegen aan de encyclopedische waarde. Sterker nog, ik vind zo'n kleurentabel erg verwarrend. Het artikel van 2003 ziet er prima uit, wat mij betreft wordt dat de standaard: als men meer informatie wil, is daar altijd nog de rest van het internet. Ciell 31 dec 2014 14:43 (CET)
replies: text: ::::::Ik zou het kleurgebruik willen beperken tot alleen het nodige. Waar in het programma gesproken wordt over een blauw team, zou het logisch zijn om de kleur blauw ergens te gebruiken. Andere kleuren leiden alleen maar af en zijn ook erg subjectief; wat de één mooi vindt, vindt de ander juist spuuglelijk. Daar ga je niet uitkomen. Ik heb hier overigens een idee gemaakt om teamkleuren in een tabel te verwerken. Misschien is dat iets wat we kunnen gebruiken?

text: ::::::Daarnaast moeten, als de tabellen behouden blijven in de huidige vorm, deze sowieso worden ontdaan van Engelstalige teksten. Waarom OUT in plaats van UIT gebruikt wordt op een Nederlands artikel in de Nederlandstalige Wikipedia ontgaat mij enigszins. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 jan 2015 11:12 (CET)

text: :: Heel graag reductie tot encyclopedisch niveau, mvg henriduvent (overleg) 31 dec 2014 17:59 (CET)

text: Zullen we dan beginnen met :Categorie:Wereldkampioenschap_voetbal_2014?
replies: text: :: Mijn zegen heb je! mvg henriduvent (overleg) 1 jan 2015 13:06 (CET)

text: De tabellen mogen van mij ook helemaal weg maar ik kan me prima vinden in het compromis dat Sander hier voorstelt. Natuur12 (overleg) 1 jan 2015 14:35 (CET)
replies: text: :Gezien de overduidelijke consensus op deze overlegpagina en aangezien deze discussie al meer dan een maand stil is gevallen de bezwaarmaker nog steeds niet met steekhoudende argumenten is gekomen  voor dit seizoen. Natuur12 (overleg) 4 feb 2015 20:43 (CET)
thread_title:  Opnieuw