Overleg:Slag bij Waterloo

message: Hi, I believe, that you have the wrong flagicon for Hanover! The one you use is for Hanover after it became a part of Prussia in 1867. The correct one is this:  Hanover , which is in use in the English wiki. I tried to exchange it, but am afraid, it is not in the commons. I sadly have difficulties to get pictures into the commons, but perhaps someone can do it and correct this mistake. Anne-theater 2 jan 2008 22:14 (CET)
replies: text: : I found the flag in the commons, so I could change it myself. This is the flag used during the Napoleonic Wars. Anne-theater 4 jan 2008 02:08 (CET)
thread_title: Flagicon:Hanover

message: Ik zie tot mijn ongenoegen dat de onjuiste informatie over de opstelling van de brigade-Van Bijlandt voor de heuvelrand in dit artikel weer eens herhaald wordt. Dit is een sprookje van Siborne dat inmiddels achterhaald zou moeten zijn. Ik geef toe, dat vele Engelsen hem dit naschrijven, maar het klopt eenvoudig niet. Inderdaad was de brigade aanvankelijk in deze onbeschermde positie opgesteld. Maar de fout werd ruim voor de aanvang van de slag hersteld. De brigade stond dus niet aan rechtstreeks kanonvuur bloot. Zie voor een recent artikel Erwin Muilwijk,Bylandt's brigade during the morning (2008). Het is opmerkelijk dat een gebeurtenis, die dus nooit heeft plaatsgevonden, de fantasie van zoveel schrijvers aan het werk heeft gezet :-). Het had inderdaad heel slecht kunnen aflopen, maar geloof me: als de brigade inderdaad op de verkeerde plaats had gestaan, als zovelen beweren, dan was er niets van heel gebleven. Nog minder dan nu al het geval was. Het is ook heel kwalijk dat Siborne's boek (recentelijk nog herdrukt) zoveel navolging vindt (kennelijk ook bij Nederlanders), ondanks zijn rabiate Nederlanderhaat en ondanks het feit dat onze eigen generaal W.J. Knoop al in 1846 een Wederlegging het licht deed zien (ik heb een bio van Knoop in de Engelse wikipedia opgenomen voor de liefhebbers en nu ook hier).--Ereunetes 5 aug 2008 01:47 (CEST)
thread_title:  Opstelling brigade-Van Bijlandt 

message: Vind iemand van jullie het wellicht handig als we de website van het 8ste militie als externe link hier bijvoegen? http://home.scarlet.be/~tsh40803/8/8st.html
 
Kan iemand hem dan bijvoegen. Groeten. Marco. Bijl0130 13 nov 2008 22:20 (CET)
thread_title:  nieuwe externe link 

message: Ik weet niet of de term Grand Armée hier ook toepasselijk was... sowieso was het foutief gespeld, dus maar even gerevert. --LimoWreck 7 jan 2009 22:06 (CET)
thread_title:  Grande Armée 

message: Beste allemaal, het wordt denk ik tijd dat we een goed en compleet beeld geven van de Nederlandse inbreng bij Waterloo. Het artikel wat er nu staat is grotendeels gebaseerd op de Engelse copy. En voor wat betreft de Nederlandse inbreng niet volledig. Ik plaatste al een soort gelijk verzoek op de Engelse Waterloo pagina (hier beneden). In dat artikel staan helemaal enorme fouten, die hier gelukkig niet gemaakt zijn (simpelweg helemaal niets genoemd). Als iedereen accoord is om het te herschrijven wil ik dat best doen, samen met nog wat anderen. Graag reactie! 
Stuk van de Engelse Waterloo talk page:
Dear Gentlemen, I guess it's about time that I enter this discussion about the Van Bijlandt brigade. Certainly when I see that their are still huge mistakes in the article. I am also growing tired of people discussing secondary (and thus untrustworthy) literature.
I am the webmaster of the Dutch 8th militia website (see external links) and doing research (only in primary sources in the archives)for the last 12 years about the Van Bijlandt brigade. I literally camped for weeks and weeks in archives in these last years. Who else can say that, who is contributing to this Wiki article? I hope many more! The story I wrote is thus based on eye-witness accounts only, including of course the Siborne letters. But also around 20 Dutch sources, Nassau and French sources.
I do not only mention all these sources in my article, but actually have these in copy! I completely neglected 99% of ALL secondary literature because they are all copies of each other (see their 'reference list" to understand what I am saying here), and thus not based on real archive-work.
My grand-grand father served in the 8th militia (part of the Van Bijlandt brigade) and survived. I am writing a book about him, and this book must be accurate. That's why I put so much efforts in it. I am also working close together with Erwin van Muilwijk, together we visit the battlefield now and then to measure distances and study the terrain.
We are also working hard to place a monument on the Battlefield in 2015 (Waterloo 200 years)with all Van Bijlandt brigade casualties and the true story (as can be found in my article). Discussion with the city of Waterloo will start later this year.
My story can be found under '8th history' at my site. Perhaps it's good for everybody to read that first. My article is certainly not favouring the Dutch-Belgian troops, it simply gives the true story. If somebody believes that the article currently placed here (the Van Bijlandt brigade part) is more reliable then mine, then I have lost faith in Wiki.
Now, back to the article at this site. I am happy to re-write & complete the article (Van Bijlandt brigade part), if all agree that I should do so. For the moment I sum-op the (major only) nonsense currently in place:
It is stated that the line was defended by the 2nd Dutch division...and in addition to that the Van Bijlandt brigade. Well, Van Bijlandt was PART of the 2nd Dutch. This has to be rephrased.
Ofcourse it's wrong that Van Bijlandt van placed at the forward slope. They camped there during the night only and moved to the sunken road and behind that at 09.00 hours. Even some Siborne letters are stating that they have seen the Dutch-Belgian troops passing by to a new position in the road.And ofcourse many many Dutch-Belgian accounts.
Van Bijlandt brigade retreated and left their 7th line only! It must be a creative mind inventing this! See my story for the real story! The Dutch-Belgian skirmishers came in contact first, these were pushed back to the road, then the complete Dutch-Belgian line entered the fight. After a while the left part of the line (7th militia) was opened up because whole files were shot down. The French were pushing through that hole and the whole brigade was going back as well. They indeed retreated (in good order) on the 5th militia about 100 metres behind, which was in square.
In the article the Van Bijlandt brigade is not mentioned anymore from this point onwards. Which is strange. They were counter attacking together with the British troops immediately after this. It was during this attack that most of their officers were killed and wounded. After this attack they were reorganised and placed in between Pack and Kempt. At that moment around 1000 soldiers were left. They came in contact with the enemy again at 19.00 hours (when the Prince of Orange was also wounded in front of their line). It was shortly after that that they run out of ammo and were send behind the lines...but the battle was almost over by that time. Kolonel de Jongh (of the 8th militia) was leading the brigade, all higher officers were wounded. As were many many others! See my article for all figures, directly from the muster rolls.
With the Lion mount picture: That the Prince of Orange was wounded there is wrong. He became wounded at 19.00 while he encouraged the Van Bijlandt brigade, who was at that moment at the forward slope were they camped last night.
Just let me know if all of you like me to write the Van Bijlandt part in detail. Marco Bijl0130 (talk) 08:20, 31 March 2009 (UTC)
replies: text: Je verwijst naar de Engelstalige wikipedia, maar men heeft je daar toch ook al duidelijk gemaakt dat het niet de bedoeling is eigen research te verspreiden via wikipedia, en dat het artikel niet helemaal uit evenwicht moet gehaald worden met zo'n dingen ? --LimoWreck 4 apr 2009 16:26 (CEST)
thread_title:  Herschrijven artikel met goede geschiedschrijving aangaande de Nederlandse inbreng. 

message: Hij is na de Slag bij Waterloo door zijn ondergeschikten afgezet. Dat lijkt me heel wat anders--Gielles (overleg) 10 sep 2011 22:07 (CEST)
thread_title:  Definitief verslagen 

message: "Pas tijdens de regering van Koningin Wilhelmina kregen de laatste, inmiddels hoogbejaarde, veteranen een pensioentje toegekend. De laatste Nederlandse veteraan stierf in 1896"  5 nov 2012 16:15‎
En dat was 81 jaar na de "Slag"??  3 jan 2017 16:57
Wilhelmina regeerde zelf pas vanaf 1898, moet hier niet Emma staan?  5 nov 2012 16:15‎
thread_title:  Wilhelmina 

message: Er lijkt iets weggevallen te zijn ter plaatse van de vraagtekens in de zin "Napoleon bevond zich geruime tijd [???] alvorens hij zijn soldaten moest verlaten om naar Parijs te rijden - hij vreesde een opstand van de Parijzenaars". 
replies: text: Dank voor uw oplettendheid, uit vorige versies bleek dat hij zich in de voorgenoemde carré bevond. Groet, Adnergje (overleg) 23 jan 2014 00:59 (CET)
thread_title:  Zin loopt niet 

message: Ik vind het jammer dat in tegenstelling tot het Engelstalige Wikipedia artikel in dit artikel niet wordt vermeld dat de Slag om Waterloo op een zondag is uitgevochten. Ook in de Sovjet-Italiaanse spektakelfilm uit 1970 wordt op een gegeven moment door het horen van kerkklokken en een opmerking die Napoleon daarover maakte deze wetenswaardigheid kenbaar gemaakt. 145.53.192.102 17 feb 2014 10:04 (CET)
Bovendien vond de Slag helemaal niet in Waterloo plaats, maar enkele kilometers daar vandaan, in Braine-l'Alleud en Lasne (Engelse wiki klopt!)  3 jan 2017 16:53
thread_title:  Zondag 18 juni 1815 

message: In het kopje "Het voorspel" staat een vlotte tekst. Dat vind ik wel verfrissend. Maar, naar ik heb begrepen is het de bedoeling dat op Wikipedia juiste, feitelijke, objectieve teksten staan. De huidige 2e, 3e, 4e, 5e en 6e zin van dit kopje horen hier niet in deze formulering thuis. Ik hoop dat iemand deze tekst kan aanpassen. Paulbe (overleg) 24 jan 2015 23:30 (CET)
Bovendien staan er nogal wat citaten, maar zonder bronvermelding!  3 jan 2017 16:54
thread_title:  Het voorspel ~ te vlotte tekst 

message: Er is in het artikel nu sprake van Nederland, maar zou dat niet beter Verenigd Koninkrijk der Nederlanden zijn gegeven de context en de datum?   193.244.33.225 5 feb 2024 11:40 (CET)
thread_title:  Nederland?