Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/Peter b (2)

message: verplaatsing vanuit de Kroeg:

message: Ik ben een afzettingsprocedure tegen het moderatorschap van Peter b begonnen, zie hier. Ik heb hem gisteravond tegen middernacht op zijn OP op de hoogte gesteld, zie hier, dus als ik de regels goed begrijp kan er vanaf morgen middernacht gestemd worden? Groeten,  De Wikischim 26 feb 2010 12:13 (CET)
replies: text: Een afzettingsprocedure tegen een gebruiker met onderhoudsknopjes, tja, soms zegt dat helaas meer over de opstarter van die procedure dan over de persoon over wie het gaat. Daarbij in acht nemend:

text: * Een afzettingsprocedure is er om wanneer het vertrouwen bij de gemeenschap ontbreekt een moderator de knopjes te laten ontnemen. Een moderator heeft dan misbruik gemaakt van zijn mogelijkheden of door zijn houding ten aanzien daarvan, waarbij de gemeenschap van gebruikers vindt diegene beter niet de knopjes kan bedienen om voor de gemeenschap wat onderhoud te doen. Een gebruiker met knopjes die zijn knopjes kwijt raakt blijft gewoon werkzaam op Wikipedia en dus is een afzettingsprocedure eigenlijk alleen relevant betreffende het gebruik van de knopjes en het daarbij samenhangende (lees: direct daaraan gerelateerde) gedrag.

text: * Je noemt in je tekst editwars. Bij mijn weten zijn moderatoren gewoon gebruikers die vertrouwd worden door de gemeenschap (we weten van ze dat ze het goed bedoelen en er mee om kunnen gaan) en voor de gemeenschap een aantal onderhoudstaken mogen uitvoeren. Moderatoren zijn mijn inziens gewoon mensen en geen speciale mensen die meer foutloos zijn dan andere mensen, en er zijn vele gebruikers die editwars voeren omdat het soms lastig is met bepaalde andere gebruikers een dialoog te voeren om er uit te komen. Een moderator heeft dan de beschikking over moderatorknopjes om bv een pagina te beveiligen, idealiter zou een moderator dan een pagina kunnen beveiligen, maar tegelijkertijd zou dat juist kunnen rieken naar misbruik van knopjes. In vergelijking hiermee zie ik toch echt liever een paar kleinschalige terugdraaiingen eerlijk gezegd.

text: * Je haalt een wetenschapper aan die op Wikipedia zich schaamteloos heeft gedragen, waarbij Peter b een reactie heeft gegeven in de discussie daarover die op normale wijze zijn mening reflecteert en zover ik kan zien echt niets mis mee is. Ook onderhoudsgebruikers met knopjes mogen een mening hebben en die op normale wijze uiten.

text: * Met de recente herbevestiging van moderatoren in januari bleek er binnen de gemeenschap onvoldoende grond te zijn om Peter b af te zetten.

text: * Tenslotte wil ik nog opmerken dat ik een botsing gehad heb met Peter b, op dat moment was dat even mijn druppel. Daarna is er een dialoog geweest, waarbij we mijn inziens dichter tot elkaar gekomen zijn en beter begrijpen waarom we (wederzijds) onhandig op elkaar overkomen. Sindsdien denk ik dat er op Wikipedia een soepelere en ontspannere situatie is ontstaan.

text: Tel ik al deze zaken bij elkaar op dan dienen er sinds de afgelopen herbevestiging begin januari nieuwe grote problemen gerezen moeten zijn, waar ik persoonlijk totaal niets van gezien heb, en waar in de tekst van de afzettingsprocedure zoals die geformuleerd is door De Wikischim ook totaal geen blijk van gegeven is.

text: Ik kan alleen maar concluderen dat Peter b hier geen probleem vormt. Als ik kijk naar het gedrag van De Wikischim dan krijg ik sterk de indruk dat deze persoon niet begrijpt waar het op Wikipedia om draait. Eind december heeft De Wikischim een blokkade van een week gekregen waarbij de betreffende moderator aangaf dat De Wikischim structureel te weinig oog en oor heeft voor wat van een medewerker aan nl:wiki mag worden verwacht, hetgeen niet de eerste keer was voor een blokkade voor ditzelfde gedrag, en waarbij deze gebruiker met deze (zinloze) afzettingsprocedure nog steeds blijk geeft van zijn niet-capabele toestand. Van mij mag het speelkwartier van deze gebruiker per direct over zijn. Groetjes -  26 feb 2010 13:18 (CET)
replies: text: :Peter b heeft naar ik meen te weten - laat iemand me a.u.b. corrigeren indien ik me vergis - zijn moderatorknoppen onlangs gebruikt om een aantal door Februari vertaalde lemma's over conclaven in 1 keer weg te gooien, terwijl niet duidelijk was of het wel of het hier om auteursrechtenschending ging. De Wikischim 26 feb 2010 13:28 (CET)
replies: text: ::Als het gaat om Februari, daar spelen veel meer gronden een rol dan alleen auteursrechtenschendingen. Gebruiker Februari is een probleemgebruiker waar diverse moderatoren trachten op zo goed mogelijke wijze naar hun kunnen op te reageren. Een gepaste reactie op mogelijk ongewenst gebruik van knopjes ontbreekt volledig op de overlegpagina van Peter b, en al helemaal van jou. Waarbij bovendien op die overlegpagina door een andere gebruiker aangegeven is dat er problemen zijn met die artikelen die Peter b daarna verwijderd heeft, en wat voor Februari allesbehalve de eerste keer is. Dat er voor jou bepaalde zaken niet duidelijk zijn kan, maar dat neemt niet weg dat je op een veel meer gepaste wijze dient te reageren, in plaats van met een grote mond te gaan lopen schreeuwen op de pagina van de afzettingsprocedure. En dit probleem, het niet in staat zijn om op gepaste wijze te reageren, hebben meer gebruikers in jou gedrag moeten constateren waarvoor je nota bene geblokkeerd bent geweest! Jou positie wordt alleen maar helderder en ligt in de range van niet acceptabel tot blokkadewaardig.  26 feb 2010 13:41 (CET)
replies: text: :::Persoonlijke aanvallen zoals jij die hier nu bij herhaling doet zijn in ieder geval een teken van niet goed kunnen overleggen en een vorm van wangedrag. Laat je mening maar blijken door straks bij de afzetprocedure te stemmen. De Wikischim 26 feb 2010 13:45 (CET)

text: :Geachte De Wikischim,

text: :Misschien wordt het tijd dat u dit bericht van Gebruiker:Angelo.godeau nog eens met aandacht leest.
replies: text: :::... ik ben er voor wel 100% van zeker dat de boven aan de pagina genoemde conclaven grotendeels één op één vertalingen zijn van de site .

text: :Het eigenlijke schandaal is natuurlijk dat bona fide medewerkers als Angelo.godeau - in het belang van wikipedia - min of meer gedwongen worden om veel tijd te besteden aan het uitzoeken van auteursrechtenschending. Alsof dat zulk leuk werk is!
replies: text: ::vriendelijke groet, S.Kroeze 26 feb 2010 13:48 (CET)
replies: text: :::Volstrekt eens met Romaine, deze afzettingsprocedure is nergens op gebaseerd. Het zou De Wikischim sieren om zijn voornemen zo snel mogelijk te laten varen. Gouwenaar 26 feb 2010 13:50 (CET)
replies: text: ::::(na 2x bwc) @Wikischim: Dank je voor de bevestiging van mijn gelijk, je bent klaarblijkelijk niet in staat om de gegeven argumenten te weerleggen, waarbij het niets anders rest dan het "op de man" te spelen. Jij bent bovendien wegens je beroerde overleggedrag recentelijk geblokkeerd geweest, DAT was wangedrag, die je nu blijkbaar nog steeds denkt te kunnen permitteren. Groetjes -  26 feb 2010 13:51 (CET)
replies: text: :::::(na bwc) Beste Wikischim, Peter b heeft de verwijdering van de conclaven in twee keer gedaan, nadat de auteursrechtenschending overduidelijk was geworden door de opgave van de oorspronkelijke site door gebruiker Angelo godeau op de OP van Februari. Ik heb een aantal conclaven die Peter b de eerste keer vergeten was te verwijderen gemeld op zijn OP. Uiteraard heb ik eerst de teksten op Wikipedia vergeleken met die op de betreffende site en gekeken of er sprake was van een letterlijke vertaling. Dit was inderdaad zo. De door Februari aangemaakte conclaven die mogelijk eveneens copyvio waren, maar niet direct tot de door Angelo gemelde site te herleiden waren heb ik bewust niet opgegeven aan Peter b en die zijn dan ook niet door hem verwijderd. Er is dus geen sprake van onduidelijkheid over de schending van de auteursrechten. Je vergist je dus, zoals S. Kroeze ook al heeft laten zien. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 26 feb 2010 13:59 (CET).
replies: text: ::::::Dank je voor de toelichting Gasthuis (e.a.). Mijn inziens is het de omgekeerde wereld om met een afzettingsprocedure te starten, zonder normaal op inhoudelijke wijze overleg éérst overleg te voeren over de gedane acties. Belangrijkste reden is doorgaans dat er een gebrek aan informatie is, die prima kan worden toegelicht en verklaard door betrokken gebruikers die uitleg geven. Uitgaande van goede wil dient een gebruiker eerst in overleg te treden met de betrokkenen om er eerstens uit te proberen komen, als dat niet mocht lukken kan er hulp gevraagd worden aan de gemeenschap, en als dat ook niet mocht baten kan er het meest zware instrument dat we op Wikipedia hebben hiervan ten aanzien worden toegepast: een afzettingsprocedure. Groetjes -  26 feb 2010 14:15 (CET)
(na bwc)

text: ::::::@Gasthuis:Dan nog blijft er wat mij betreft genoeg grond over voor deze afzettingsprocedure. Peter b heeft zowel in het recente als in het verdere verleden ook al heel wat kleine en grote aanvaringen gehad met medegebruikers, en ik maak me sterk dat dat niet alleen maar aan die andere gebruikers ligt.

text: ::::::@Romaine: wat jij noemt (overleggen, hulp vragen enz.) is in de door mij aangehaalde gevallen steeds al uitgebreid gebeurd, zowel door mij als door andere betrokkenen. Je vergist je dus danig als je denkt dat ik "zomaar" tot deze actie ben overgegaan. 
Groet, De Wikischim 26 feb 2010 14:22 (CET)
replies: text: :::::::Linkjes graag! Ik heb gezocht, en heb daarbij geen enkele pagina gevonden waaruit blijkt dat je met Peter b daarover overlegd hebt. Dat is niet gebeurd op de overlegpagina van Peter b, en net zo min op de verzoekpagina voor terugplaatsen.  26 feb 2010 14:31 (CET)
Ik heb wel degelijk ook met Peter b persoonlijk overlegd, over verschillende verwijdernominaties bijvoorbeeld. De manier waarop hij me toen benaderd heeft vind ik op z'n zachtst gezegd onhoffelijk, zie bijv. hier. Het is toch duidelijk dat ik hier heb geprobeerd normaal te overleggen, maar dat dit stuitte op volslagen onbegrip en bevooroordeeldheid van zijn kant. Dit is slechts een voorbeeld; ik spreek niet eens zozeer namens mijzelf maar vooral namens anderen zoals AJW, die verwikkeld waren in conflicten met Peter b, bijvoorbeeld over de inhoud van Lage Landen), terwijl ik discussie vooral vanaf de zijlijn volgde. De Wikischim 26 feb 2010 14:38 (CET)
Beste Heren (of zijn er ook dames in de zaal), 
met stijgende verbazing zie ik de temperaturen oplopen. Mijn verbazing zal er wel mee te maken hebben dat ik me nog niet lang wat intensiever met wikipedia bezig houd. Ik heb met PeterB en De Wikischim positieve ervaringen. Blijkbaar geldt dat niet voor iedereen. Maar is er echt geen andere manier te vinden hier verder mee te komen dan elkaar van wikipedia af te jagen? Er staan belangrijke verkiezingen voor de deur en de lente komt eraan. Kunnen de energie en de emoties niet beter daarmee verbonden worden? Lekker hollen in het zonnetje of  het debat aangaan met een verfoeide politieke partij? mvghenriduvent 26 feb 2010 15:06 (CET)

text: Ik ben er  helemaal niet op uit om Peter b van de wikipedia af te jagen. In principe beschouw ik hem als een gewone collega en medegebruiker die zoals iedereen mag bijdragen, ik vind hem alleen niet geschikt voor de functie van moderator. De redenen hiervoor heb ik m.i. duidelijk aangegeven. De Wikischim 26 feb 2010 15:15 (CET)

text: @De Wikischim:

text: Constatering 1: Je geeft geen linkje waaruit blijkt dat je met Peter b overleg gevoerd hebt over de verwijderen van de artikelen die Gasthuis overigens prima verklaart.

text: Constatering 2: Switchen van onderwerp gepoogd, waarbij de dit keer gegeven link toont dat Peter b een probleem aankaart op de overlegpagina, waarbij De Wikischim duidelijk de boodschap niet begrepen heeft die Peter b probeert over te brengen (dit ongeacht wie gelijk heeft of waar men het mee eens kan zijn). Het probleem wat Peter b aankaart op de gelinkt overlegpagina betreft overigens het probleem dat als iemand de basisprincipes van E=mc2 niet begrijpt diegene niet het artikel daarover moet gaan schrijven, hetgeen hij ruim voldoende onderbouwt op de gelinkte overlegpagina dat dat het probleem was met jou vertaling. Uit je reacties daar, alsmede dat je dit hier nu aanhaalt, geef je blijk dat je eerder op wraak uit bent omdat je niet kunt verkroppen dat je zelf het probleem bent dan dat Peter b hier in deze het probleem is.

text: Constatering 3: Het artikel Lage Landen heeft Peter b geen enkele bewerking aan gedaan, maar probeert op de overlegpagina van dat artikel aan te kaarten wat de problemen zijn van het artikel, waarbij AJW steeds afleidingsprocedures bedenkt en zijsprongen maakt in het onderwerp, in plaats van het onderwerp gezamenlijk te bespreken.

text: Constatering 4: Tevens zie ik dat je nog steeds geen poot hebt om op te staan met de afzettingsprocedure, en dat je daarom maar oude koeien uit de sloot gaat halen om je kansloze actie te rechtvaardigen. Laat duidelijk zijn: Peter b is in staat om met hem een dialoog aan te gaan om zijn fouten te bespreken en door middel van overleg een beter begrip voor elkaar te krijgen.

text: Conclusie: 1. Je hebt zelf nagelaten fatsoenlijk overleg te voeren om een situatie op te helderen. 2. Je bent moeilijk tot niet in staat om met kritiek om te gaan die anderen op je artikel(en) hebben en op je gedrag hebben. 3. Peter b tracht overleg te voeren zonder wat voor misbruik dan de moderatorknopjes dan ook. 4. Je hebt blijkbaar geen poot om op te staan dat je ouwe koeien uit de sloot moet trekken, die zelfs al met de afgelopen herbevestiging, waarbij de gemeenschap de mogelijkheid heeft gehad om moderatoren waaronder Peter b de knopjes te ontnemen, te oud en/of onrelevant en/of niet ter zake doende waren bevonden om daadwerkelijk noodzaak te zien om Peter b de knopjes te ontnemen. 5. De Wikischim begrijpt nog steeds niet dat zijn eigen gedrag een probleem vormt op Wikipedia en dat daar spoedig iets aan dient te gebeuren. Groetjes -  26 feb 2010 15:09 (CET)
replies: text: :Deze discussie maar verplaatsen naar []? Astrion 26 feb 2010 16:09 (CET)
replies: text: ::Peter b is een moderator die durft te oordelen en die daarnaar durft te handelen. Dit zegt op zichzelf nog niets - dit kan ook voor de grootste schurk gelden - maar zijn oordeel is daarbij ook nog vaak scherp en raak. Op zulke moderatoren moeten we heel zuinig zijn. Ik sluit me aan bij Romaine en Gouwenaar en ik ben het eens met S.Kroeze en Gasthuis. Ik voeg eraan toe dat aan gebruiker Roosvonk niets verloren is voor wikipedia, dat Peter b zijn opvatting dienaangaande kalm en fatsoenlijk onder woorden heeft gebracht, en dat - ten slotte - Peter b geen noemenswaardig aandeel heeft gehad in het 'wegjagen' van deze gebruiker. Theobald Tiger (overleg)  26 feb 2010 20:15 (CET)
replies: text: :::@Theobald Tiger: Diep triest dat je zegt dat er met het vertrek van hoogleraar Roosvonk niets is verloren gegaan. Ook dat Bessel Dekker, oud-leraar HBO en een bewezen Wikipediaan, vertrok, laat je koud. Nog triester. Davin 26 feb 2010 20:28 (CET)
replies: text: ::::@Davin, Ik heb expressis verbis gezegd dat ik Dekkers vertrek betreur, en dat meende ik. Je bent dus een leugenaar, en ik stel er hoge prijs op dat je deze leugen terugneemt en dat je je ervoor verontschuldigt. Theobald Tiger (overleg)  26 feb 2010 20:35 (CET)
replies: text: :::::Davin doet dat helaas vaker, woorden in de mond van de ander leggen, terwijl die nergens op gebaseerd zijn. Op die manier probeert hij de zaak te verdraaien en te manipuleren. Nogmaals het verzoek aan Davin om geen uitlatingen in de mond van andere gebruikers te leggen die zij niet geuit hebben. Groetjes -  26 feb 2010 20:54 (CET)

text: ::Geachte collegae,

text: ::De naam 'Bessel Dekker' is zojuist gevallen. En het is dieptriest - en ook zeer begrijpelijk - dat zo iemand (op zijn minst tijdelijk) niet meer aan wikipedia wil meewerken. (Hij is trouwens niet de enige.)

text: ::En hoewel ik dat zeker niet in hoofdzaak op het conto van De Wikischim wil schrijven, heeft diens gedrag/aanwezigheid daar wel degelijk toe bijgedragen. zie deze en deze edit Bessel Dekker heeft zelfs overwogen een blokkade aan te vragen!

text: ::Ontkennen dat er een structureel probleem is met de werkwijze van De Wikischim zal niet helpen.
replies: text: :::vriendelijke groet, S.Kroeze 26 feb 2010 21:17 (CET)
replies: text: ::::Ik vind het laf om te insinueren dat het vertrek van Bessel Dekker aan mij te wijten zou zijn geweest. De directe oorzaak hiervan is de schandalige manier waarop Roos Vonk op Wikipedia is behandeld, en dat is juist datgene wat ik hier in hoofdzaak aankaart. Groet, De Wikischim 27 feb 2010 11:48 (CET)
replies: text: ::::::Romaine, wees eens mens met je ongemeende groetjes en je hatelijke gedrag. Ik doe dat niet altijd; ik doe dat nooit. Punt.Davin 27 feb 2010 09:34 (CET)

text: :::::@Theobald Tiger - Ten eerste ben ik geen leugenaar, maar heb je wel zelf sinds 10 februari op je gebruikerspagina staan "Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia". Je hebt in die paar dagen tijd alweer 30 bewerkingen gedaan. Ook al op 22 januari maakte je zo'n zielig afscheid in de kroeg om aandacht te trekken, maar dus niet om te vertrekken. Als er hier iemand liegt, weet dan dat je zelf die leugenaar bent. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

text: :::::Verder laat het vertrek van Bessel Dekker je de facto koud Je geeft in deze bewerking toe "Ik [Theobald Tiger] besef dat mijn recente kroegbijdragen zo niet de hoofdoorzaak dan toch wel mede aanleiding zijn van je vertrek." met een lullig "Ik heb ik geen greintje spijt, maar ik betreur wel dat je weggaat." Je hebt geen spijt maar vindt het wel jammer dat je je speeltje niet meer hebt waar je mee kunt vechten, meer kan ik er niet van maken. Vervolgens haal je een zin weg, niet omdat je gevoel hebt voor hoe dat kan aankomen bij Bessel Dekker, maar met de motivatie minder verstandige zin verwijdert. Hoe jij  aankomt bij Bessel Dekker laat je dus de facto koud, wat je er ook omheen breit. En dan vraag je mij om jou je excuses aan te bieden...??? Bied potjandorie zelf je excuses aan, mij geheel onterecht uit te maken voor leugenaar. En haal dat leugenachtige sjabloon van je GP af. Davin 27 feb 2010 09:34 (CET)
replies: text: ::::::Beste Davin, hoewel Theobald prima voor zichzelf kan opkomen, wil ik je toch erop wijzen dat je Theobalds woorden niet correct weergeeft. Hij schreef namelijk "Van mijn bijdragen heb ik geen greintje spijt, maar ik betreur wel dat je weggaat." Doordat je "van mijn bijdragen" weglaat, verdwijnt het onderscheid dat Theobald maakt tussen de inhoud van zijn bijdragen (geen greintje spijt over) en het mogelijke effect, dat zeker niet bedoeld was: het vertrek van Bessel (betreurd, ook door mij overigens). Ik zie overigens dat Woudloper je op je OP ook al op dit verschil gewezen heeft. Aangezien Theobald Bessel graag weer snel terug ziet op Wikipedia, kan ik mij voorstellen dat hij de verwijderde zin als "minder verstandig" typeert.

text: ::::::Ik hoop overigens met je dat Theobald gauw dat "leugenachtige sjabloon" weghaalt, maar dan wel omdat hij gewoon terug is. Er schijnt ook een sjabloon te zijn voor verminderde activiteit. Dat misschien een beter idee. Met vriendelijke groet. Gasthuis(consultatiebureau) 27 feb 2010 10:14 (CET).
replies: text: :::::::Bessel Dekker is niet de enige die (mede) door toedoen van Theobald Tiger is afgehaakt. De hele discussie met hoogleraar Roos Vonk heb ik niet meegekregen, maar ik weet wel dat een van de beste mensen op het gebied van NLP in Nederland, Jaap Hollander, als een malloot is behandeld op de overlegpagina van dat artikel. Verder hoop ik dat Lidewij het mij niet kwalijk neemt dat ik haar noem, maar ze zat er helemaal doorheen met alle agressieve rotzooi die ze door Theobald Tiger over zich heen heeft gekregen. Ik heb daar meerdere dingen van gelezen en het is bij het asociale af. Als Theobald Tiger schrijft "bijdragen", dan lees jij dat vanuit goede wil. Die goede wil is echter in velden nog wegen te bekennen. Ik heb donders goed begrepen dat Theobald Tiger geen enkele reserve nam tegenover Bessel. Dat heeft hij namelijk ook niet tegenover zoveel anderen gedaan. Davin 27 feb 2010 10:40 (CET)
replies: text: ::::::::Theobald kan zeker goed voor zichzelf opkomen maar het wordt me toch wel te gortig nou zeg. Je kijkt wel door een behoorlijk gekleurde en vettige bril hoor. Bessel is niet door toedoen van TT afgehaakt, dat zo te stellen is pure misleiding, de manier waarop Theobald met Lidewij 'bezig' was kan ik niet als agressief zien (Theobald was trouwens niet de enige die zich hiermee bezig hield) en in het geval van NLP vond ik het handelswijze terecht. Als er gebruikers zijn die niet rouwig zijn dat mevr. Vonk 'verloren' is gegaan voor de wiki, dan zit ik er inderdaad totaal niet mee dat Hollander nog POV zal toevoegen. 27 feb 2010 22:15 (CET)
replies: text: :::::::::Theobald kan inderdaad goed voor zichzelf opkomen, getuige dit soort aanvallen. Wat je nu precies te gortig wordt, snap ik niet helemaal. Er schijnt slechts eenzijdig begrip te hoeven heersen.

text: :::::::::Daarbij is POV van Hollander absolute onzin die te kust en te keur wordt uitgesproken door mensen die minder tot geen verstand van zaken hebben van - in dit geval - NLP. Economen, biologen, wiskundigen, ik zie allerlei nietweters voorbij komen, maar als er dan een NLP-deskundige voorbij komt, schijnt het POV te moeten heten. Point of View verwijst juist naar al die lieden die er niets van afweten. Ook jij bent geen NLP-deskundige en ook Theobald Tiger is dat niet. Net als die hele serie andere gebruikers die met veel graagte deskundigen van Wikipedia afjagen met de onzinnige onderbouwing dat de deskundige POV bedrijft. Davin 28 feb 2010 11:25 (CET)

text: :::::::::*Over POV gesproken: Hier draait Theobald Tiger zonder kennis van NLP een door Jaap Hollander geschreven stuk onderbouwd met bronnen terug voor een stuk waarvan het schijnbaar niet erg is dat er niet zoveel bronnen bij staan. De omgekeerde wereld. Ik kan het woord POV niet meer horen. Het wordt totaal misbruikt. Davin 28 feb 2010 11:56 (CET)
replies: text: ::::::::::Met je laatste 2 zinnen ben ik het 100% eens. Ik ben alleen bang dat ons perspectief verschilt. 28 feb 2010 13:38 (CET)
[ontsprongen]
Ik stel voor dat dit nu eens ophoudt. De meesten uwer zijn volwassen, maar dat ben ik ook. Als ik niet van tijd tot tijd de kroeg nog bekeek, zou ik wel via andere kanalen horen dat mijn naam hier steeds valt. Nu ik zoveel lees dat ik niet herken, zal ik kort opening van zaken geven, en proberen dat op volwassen wijze te doen. Al te veel gezwartepiet zal de sfeer op de wikipedie niet ten goede komen, maar dat is uw zaak.
*De directe aanleiding van mijn huidig vertrek is de behandeling van Roos Vonk. Voor een uitgever zijn zowel de auteurs als de lezers klanten, die men hoffelijk behandelt, zélfs als men hun handel- of zienswijze niet deelt. Mevrouw Vonk is in mijn ogen laatdunkend, hautain en arrogant tegemoet getreden; sommigen hebben zich door hun toon een superieure status willen aanmeten; een streven dat tot mislukken gedoemd was. In mijn ogen althans. Daarvan heb ik me gedistantieerd door te vertrekken.
*Een indirecte aanleiding is nog de moedeloosheid omtrent een aantal artikelen waarvan ik verstand heb. Daaraan is de laatste maanden zoveel geknoeid, alweer in mijn optiek, dat het jaren zou kosten ze weer te herstellen. Daar werk ik niet voor.
Hopelijk kan hiermee deze speculatieve discussie, die het oorspronkelijke onderwerp allang niet meer betreft, worden beëindigd. Speculatie en encyclopedie gaan slecht samen, dacht ik altijd. Mijn waardering voor een aantal collega's (die wel weten dat ik hen hiermee bedoel) is onverkort groot. Ook zonder dat mijn naam hier genoemd wordt, blijft dat wel zo! Het is een rare gewaarwording om als ex-"gebruiker" je geheelonthouderschap te moeten onderbreken, zij het onvoorzien en kortdurend. Om een verdere terugval te stuiten, laat ik het hierbij, en wens ik u nogmaals veel succes. Bessel Dekker 28 feb 2010 01:28 (CET)

text: PS Waar het wél over ging: Ik zal te bestemder plaatse stemmen, omdat de zaak die aan de orde was, mij diep raakt. Doorhaling van mijn handtekening door bevoegden zal ik niet betwisten. Bessel Dekker 28 feb 2010 01:28 (CET)
replies: text: :@Davin, Een aantal opmerkingen:

text: :*Dat ik een wikibreak-sjabloon op mijn gebruikers- en overlegpagina heb staan, is misschien verwarrend omdat ik initiatiefnemer en deelnemer ben van een kroegdiscussie n.a.v. de column van Roos Vonk, maar van een leugen is hier geen sprake. Mijn encyclopedische bijdragen na die break zijn verwaarloosbaar in vergelijking met de periode daarvoor. Bovendien behoort het tot de goede toon om iemand die vertrekt en daarna weer terugkomt even de kans te geven om zijn houding te vinden. Ga je Bessel Dekker ook verwijten maken dat hij hier een bijdrage plaatst en stemt voor het behoud van het moderatorschap van Peter b? Ik mag hopen van niet, en dan heeft Dekker de deur nog dichtgeslagen terwijl ik hem op een kier had gezet.

text: :*Dat ik, zoals jij het uitdrukt, "geen enkele reserve nam tegen Bessel Dekker" betekent niet dat ik geen waardering heb voor Dekkers bijdragen. Ik herinner me dat er een keer een vraag werd gesteld in het taalcafé over het lemma Aglet. Ik had me voorgenomen op die vraag te antwoorden, maar voor ik dat voornemen kon uitvoeren had Bessel Dekker al antwoord gegeven. Dat antwoord was in mijn ogen voortreffelijk en in ieder geval beter dan ik het had gekund. Dat ik diametraal tegenover Dekker stond in die kwestie Vonk betekent alleen maar dat we over die zaak tegengestelde standpunten hadden. Dat ik daarbij betrokkenheid toonde is waar, maar dat gold ook voor de bijdragen van Dekker en anderen. Het verbaast me nog altijd zeer dat mensen die zo veel waarde hechten aan kwaliteit niet zien dat bijdragen die worden gedaan met het oog op een persoonlijk of zakelijk buiten-encyclopedisch belang wikipedia schade toebrengen. Over het noodzakelijke onderscheid tussen kritiek op gedragingen en kritiek op de persoon heeft Gasthuis al behartigenswaardige dingen gezegd.

text: :*Het is niet mijn doel geweest om Lidewij ongelukkig te maken, maar wel om haar tot bezinning te brengen. Dat was en is in mijn ogen dringend nodig.

text: :*Jaap Hollander is een onscrupuleuze POV-pusher die door mij fatsoenlijk is behandeld, maar die zich wel (toen hij zijn zin niet kreeg) als 'een malloot' is gaan gedragen. Dit kan iedereen zelf nagaan die de overlegpagina van het lemma neurolinguïstisch programmeren bekijkt (vanaf het kopje NLP). Dat ik Hollanders snode plannen (voorlopig) heb verijdeld - hierbij gehinderd o.a. door jou en Lidewij - is eerder reden om me te prijzen dan om me te laken. Ik haast me eraan toe te voegen dat ik niet op lof zit te wachten, maar niemand moet mij kwalijk nemen als ik me verzet tegen blaam.

text: :*Ik stel vast dat je niet bereid bent ben om je leugen terug te nemen. De kromme redeneringen die je geeft om dit onfatsoen te rechtvaardigen werpen een schel licht op jouw intellectuele en morele kwaliteiten.

text: :Theobald Tiger (overleg)  28 feb 2010 11:25 (CET)
replies: text: :::@Theobald Tiger - Wanneer jij het hebt over de goede toon dan wordt ik daar wantrouwend van. Je maakte mij onterecht uit voor leugenaar en hier ga je als een bezetene tekeer tegen Lidewij Bij het asociale af!
replies: text: :::Daarbij klopt het niet dat je zegt dat je bijdragen verwaarloosbaar zijn. Als ze dat zijn dan had je ze niet hoeven maken. Je spreekt jezelf dus tegen. Feitelijk veeg je slechts je straatje schoon. Ik behoud mij het recht er volledig anders over te oordelen. Weg is weg en dat ben je niet. Ik verwijt Bessel inderdaad niets: van hem kun jij nog veel leren.

text: :::Ook wanneer jij spreekt over schade aan de encyclopedie begin ik werkelijk te koken. Kijk naar je zelf en hoe vernielzuchtig je hier bent geweest. Je slaat iedereen keihard in het gezicht en zegt dan dat het een verschil in standpunt is. Je hebt werkelijk een hand voor je ogen.

text: :::Verder noem je hooghartig dat Hollander een POV-pusher is: hierover ben ik hierboven (28 feb 2010 11:25) heel duidelijk geweest.

text: :::Ik wil je wel vertellen dat ik op het punt sta een dossier van je aan te leggen. Als je je niet betert, dan is een blokkade ook nog een oplossing om jouw verdere beschadigingen aan de encyclopedie tegen te gaan. Zulke dolle afrekeningen als jij de laatste tijd hebt laten zien, pik ik in elk geval niet meer. Davin 28 feb 2010 11:47 (CET)
replies: text: ::::Ik heb de wikibreak-sjablonen van mijn gebruikers- en overlegpagina weggehaald. Ze kunnen me in ieder geval niet meer in de weg zitten als ik me zal verweren tegen de onheuse bejegening die Davin mij in het vooruitzicht stelt. Theobald Tiger (overleg)  28 feb 2010 14:31 (CET)
replies: text: :::::@Davin, het onderwerp was de (nmm onterechte) afzettingsprocedure van De Wikischim tegen Peter b, de discussie daarover lijkt nu te ontaarden in een (nmm even onterechte) unfaire scheldkanonnade op TT, waarbij het verband tussen beide zaken mij ten enenmale ontgaat. Gouwenaar 28 feb 2010 15:32 (CET)
replies: text: ::::::Gouwenaar, er is wel degelijk een gezamenlijke achtergrond, nl. de zeer ernstige gang van zaken rond de kwestie Roos Vonk, zie eventueel ook deze bijdrage van Davin. Deze zelfde kwestie is de belangrijkste reden waarom ik deze procedure die je allesbehalve onterecht kunt noemen ben begonnen.  De Wikischim 28 feb 2010 16:55 (CET)
replies: text: :::::::Kom nu toch, je hebt inmiddels zelf toch al ingezien dat dit een zinloze actie was? (zie ) Gouwenaar 28 feb 2010 17:12 (CET)

text: :::::::Je hoeft me hier niet de les te gaan lezen. Ik vind het vooralsnog geen zinloze maar juist een heel nuttige actie, want nu wordt duidelijk wat er leeft. De Wikischim 28 feb 2010 17:14 (CET)
replies: text: ::::::::Je bedoelt natuurlijk dat het nu voor jouw duidelijk is wat er leeft. De rest van de wikigemeenschap wist dat al veel langer en heeft dat ook duidelijk aan je kenbaar proberen te maken. Maar wie niet horen wil... M.vr.gr. brimz 1 mrt 2010 13:17 (CET)
===Gaan we weer...===
Hoewel ik de woorden van collega Gouwenaar ("deze afzettingsprocedure is nergens op gebaseerd. Het zou De Wikischim sieren om zijn voornemen zo snel mogelijk te laten varen") volledig onderschrijf zie ik helaas weer dat een initiator van een geldig middel op Wikipedia persoonlijk wordt aangevallen en onheus wordt bejegend door bijvoorbeeld een Romaine. Het is jammer maar helaas veel te voorspelbaar. Doe je inhoudelijke zegje maar in hemelsnaam hou toch eens de snavel ipv het altijd weer persoonlijk te laten worden. Vindt je de procedure zinloos en vindt je Peter b een goede mod plaats dan, zoals ik van plan ben, een stem in het behouden rijtje en ga over tot de orde van de dag. Een ieder die De Wikischim persoonlijk meent te moeten aanvallen hoort hier, imho, niet thuis. De afzettingsprocedure bestaat dus laat die dan ook gebruikt worden volgens de regels. --Kalsermar 26 feb 2010 17:22 (CET)

text: Dank je voor het noemen van mijn naam, maar daarmee haal je jezelf meteen ook onderuit. Net zoals jij eerder op mijn overlegpagina reageerde over een reactie die ik toen ergens had neergezet en hoe dat beter zou kunnen, geef ik hier mijn analyse en reactie, met verwijzing waar dat beter in zou kunnen. Toen ik begon met reageren ging ik er stilletjes van uit dat de betreffende gebruiker graag op constructieve wijze aan Wikipedia wilde meewerken en heb daarbij aangegeven waar die dan beter iets anders had kunnen reageren. Ik vind persoonlijk dat we op Wikipedia mogen reageren op elkaars gedrag en daar met respect op mogen aangeven waarom dat desbetreffende gedrag niet wenselijk is. Dat is wat ik in bovenstaande berichten ook getracht heb en heb proberen aan te geven. Ik vind het ronduit onacceptabel en eigenlijk zelfs onbeschoft wanneer we enkel en alleen bij een herbevestigingsprocedure van moderatoren (als voorbeeld) over iemands gedrag pas gaan spreken en daarmee diegene lekker de grond in trappen omdat we graag die oude koeien lekker even uit de sloot trekken. Nee, dank je!

text: Ik heb met goede wil getracht aan te geven in de bovenstaande berichten waar mijn inziens de problemen liggen van de actie van De Wikischim om een afzettingsprocedure op te starten, waarbij dat enerzijds is dat er geen grond voor is, en anderzijds de houding die De Wikischim toont, maar helaas, dat is mislukt. Ik ga er van uit dat andere gebruikers aanspreekbaar zijn en dat we als Wikipedia-gemeenschap de verantwoording hebben om gebruikers tijdig in te lichten over problemen in hun gedrag/houding/acties/et cetera, en hen zo tijdig inzicht te brengen om op die manier een gemoedsvriendelijkere toekomst te genereren en toekomstige problemen (vanwege voortzetting van hetzelfde problematische gedrag) en blokkades te voorkomen.

text: Dat je die achtergrondgedachte totaal gemist hebt Kalsermar is niet erg, maar wel jammer dat je dat (mijn inziens) vaker lijkt te missen. Ik ga uit van goede wil, maar door de diversiteit van de gebruikers denken we verschillend over hoe een grotere harmonie op dit project het beste gerealiseerd kan worden. Groetjes -  26 feb 2010 18:00 (CET)
Niettemin vind ik het pleidooi van Kalsermar niet op de persoon te spelen volledig legitiem. Het maakt niet uit of je De Wikischim steunt of niet in zijn mening. Hem op de persoon afvallen vind ik not done, deels - De Wikischim's OP meegenomen - zelfs vriendjespolitiek. Als De Wikischim een peiling wil starten, dan is dat zijn recht. Op hem afreageren omdat hij die mening is toebedaan hoort daar niet bij. Davin 26 feb 2010 20:23 (CET)
replies: text: :Je hebt humor! De laatste keer dat ik met Peter b sprak kwamen we net uit een ruzie/conflict tussen ons beide.

text: :Wat ik nog bizarder vind is dat je in feite stelt dat je nooit kritiek op iemand mag hebben, want dat is namelijk gericht op de persoon waar het over gaat. Misschien zie JIJ kritiek als afvallen, ik zie het als opbouwend commentaar waarvan ik hoop dat de gebruiker in kwestie er iets mee gaat doen. Als jij graag lijken en ouwe koeien bij de herbevestigingen (etc) steeds wilt zien bovendrijven moet je dat zelf weten, maar daar heb ik allesbehalve voorkeur voor en na jaren van ouwe koeien wil ik daar eigenlijk wel vanaf en zie dus veel liever dat gebruikers ruim voor die tijd met respect en onderbouwd aangeven waar er in het persoonlijke gedrag problemen schuilen bij iemand. Tevens heb ik in de voorbije jaren regelmatig moeten constateren dat er soms liever achter de rug om van iemand over diegene geroddeld werd, dan dat er daadwerkelijk uitgesproken werd naar diegene waar de problemen lagen. Ik vind dat de gemeenschap op Wikipedia verantwoordelijkheid draagt voor de omgang van gebruikers, en de gemeenschap is onmogelijk in staat die verantwoordelijkheid te neem door probleemgedrag maar te gaan stilzwijgen.

text: :En helaas moet ik constateren dat je mij nu motivaties in de mond legt waar ik zeker niet achter sta, en al helemaal niet als uitgangspunt had. Ik constateer dat het gedrag van De Wikischim sterk de wensen heeft overgelaten in de voorbije weken, en dat kaart ik aan, omdat niet Peter b hier in deze een probleem vormt met zijn gedrag, maar De Wikischim zelf.

text: :Ik heb duidelijk en wel gesteld dat hij het recht heeft om de afzettingsprocedure te starten, maar tegelijkertijd aangegeven dat hij zelf in gebreke is gebleven door onvoldoende overleg over de kwestie te voeren om die onderling samen op te lossen. In plaats daarvan grijpt hij naar een van de zwaarste middelen die we op Wikipedia hebben, en dan zou iemand geen kritiek mogen hebben op zijn eigen beroerde gedrag? Onacceptabel! Groetjes -  26 feb 2010 20:49 (CET)
replies: text: ::Hoezo groetjes, over wie heb je het, waarom  die haat, waarom afreageren op een ander, gaat het om hem, gaat het om jou, gaat het om mij, gaat het om een ander, gaat het om Wikipedia? Ik voel je pijn maar ik deel je mening niet. Waar heb je het in vredesnaam over? Davin 26 feb 2010 23:03 (CET)
replies: text: :::Romaine zegt als laatste in de eerste reactie: Van mij mag het speelkwartier van deze gebruiker per direct over zijn. Op deze opinie zit niemand te wachten. Dit is niet meer een constructieve bijdrage in de vorm dat de wegen bewandeld dienen te worden zoals het behoort. Wat uiteraard voor iedereen geldt, inclusief Wikischim. Het hier geplaatste commentaar kan normaal ook op de pagina van de afzettingsprocedure volgens de gang van zaken geplaatst worden. Een opmerking op de manier van bijvoorbeeld : een imho zinloze exercitie van Wikischim volstond ook al, zonder al deze lappen van tekst. Pieter2 26 feb 2010 23:13 (CET)
einde verplaatsing vanuit de KroegAstrion 1 mrt 2010 10:31 (CET)
thread_title: Afzettingsprocedure

message: Hoewel ik de woorden van collega Gouwenaar ("deze afzettingsprocedure is nergens op gebaseerd. Het zou De Wikischim sieren om zijn voornemen zo snel mogelijk te laten varen") volledig onderschrijf zie ik helaas weer dat een initiator van een geldig middel op Wikipedia persoonlijk wordt aangevallen en onheus wordt bejegend door bijvoorbeeld een Romaine. Het is jammer maar helaas veel te voorspelbaar. Doe je inhoudelijke zegje maar in hemelsnaam hou toch eens de snavel ipv het altijd weer persoonlijk te laten worden. Vindt je de procedure zinloos en vindt je Peter b een goede mod plaats dan, zoals ik van plan ben, een stem in het behouden rijtje en ga over tot de orde van de dag. Een ieder die De Wikischim persoonlijk meent te moeten aanvallen hoort hier, imho, niet thuis. De afzettingsprocedure bestaat dus laat die dan ook gebruikt worden volgens de regels. --Kalsermar 26 feb 2010 17:22 (CET)
replies: text: Dank je voor het noemen van mijn naam, maar daarmee haal je jezelf meteen ook onderuit. Net zoals jij eerder op mijn overlegpagina reageerde over een reactie die ik toen ergens had neergezet en hoe dat beter zou kunnen, geef ik hier mijn analyse en reactie, met verwijzing waar dat beter in zou kunnen. Toen ik begon met reageren ging ik er stilletjes van uit dat de betreffende gebruiker graag op constructieve wijze aan Wikipedia wilde meewerken en heb daarbij aangegeven waar die dan beter iets anders had kunnen reageren. Ik vind persoonlijk dat we op Wikipedia mogen reageren op elkaars gedrag en daar met respect op mogen aangeven waarom dat desbetreffende gedrag niet wenselijk is. Dat is wat ik in bovenstaande berichten ook getracht heb en heb proberen aan te geven. Ik vind het ronduit onacceptabel en eigenlijk zelfs onbeschoft wanneer we enkel en alleen bij een herbevestigingsprocedure van moderatoren (als voorbeeld) over iemands gedrag pas gaan spreken en daarmee diegene lekker de grond in trappen omdat we graag die oude koeien lekker even uit de sloot trekken. Nee, dank je!

text: Ik heb met goede wil getracht aan te geven in de bovenstaande berichten waar mijn inziens de problemen liggen van de actie van De Wikischim om een afzettingsprocedure op te starten, waarbij dat enerzijds is dat er geen grond voor is, en anderzijds de houding die De Wikischim toont, maar helaas, dat is mislukt. Ik ga er van uit dat andere gebruikers aanspreekbaar zijn en dat we als Wikipedia-gemeenschap de verantwoording hebben om gebruikers tijdig in te lichten over problemen in hun gedrag/houding/acties/et cetera, en hen zo tijdig inzicht te brengen om op die manier een gemoedsvriendelijkere toekomst te genereren en toekomstige problemen (vanwege voortzetting van hetzelfde problematische gedrag) en blokkades te voorkomen.

text: Dat je die achtergrondgedachte totaal gemist hebt Kalsermar is niet erg, maar wel jammer dat je dat (mijn inziens) vaker lijkt te missen. Ik ga uit van goede wil, maar door de diversiteit van de gebruikers denken we verschillend over hoe een grotere harmonie op dit project het beste gerealiseerd kan worden. Groetjes -  26 feb 2010 18:00 (CET)
Niettemin vind ik het pleidooi van Kalsermar niet op de persoon te spelen volledig legitiem. Het maakt niet uit of je De Wikischim steunt of niet in zijn mening. Hem op de persoon afvallen vind ik not done, deels - De Wikischim's OP meegenomen - zelfs vriendjespolitiek. Als De Wikischim een peiling wil starten, dan is dat zijn recht. Op hem afreageren omdat hij die mening is toebedaan hoort daar niet bij. Davin 26 feb 2010 20:23 (CET)
replies: text: :Je hebt humor! De laatste keer dat ik met Peter b sprak kwamen we net uit een ruzie/conflict tussen ons beide.

text: :Wat ik nog bizarder vind is dat je in feite stelt dat je nooit kritiek op iemand mag hebben, want dat is namelijk gericht op de persoon waar het over gaat. Misschien zie JIJ kritiek als afvallen, ik zie het als opbouwend commentaar waarvan ik hoop dat de gebruiker in kwestie er iets mee gaat doen. Als jij graag lijken en ouwe koeien bij de herbevestigingen (etc) steeds wilt zien bovendrijven moet je dat zelf weten, maar daar heb ik allesbehalve voorkeur voor en na jaren van ouwe koeien wil ik daar eigenlijk wel vanaf en zie dus veel liever dat gebruikers ruim voor die tijd met respect en onderbouwd aangeven waar er in het persoonlijke gedrag problemen schuilen bij iemand. Tevens heb ik in de voorbije jaren regelmatig moeten constateren dat er soms liever achter de rug om van iemand over diegene geroddeld werd, dan dat er daadwerkelijk uitgesproken werd naar diegene waar de problemen lagen. Ik vind dat de gemeenschap op Wikipedia verantwoordelijkheid draagt voor de omgang van gebruikers, en de gemeenschap is onmogelijk in staat die verantwoordelijkheid te neem door probleemgedrag maar te gaan stilzwijgen.

text: :En helaas moet ik constateren dat je mij nu motivaties in de mond legt waar ik zeker niet achter sta, en al helemaal niet als uitgangspunt had. Ik constateer dat het gedrag van De Wikischim sterk de wensen heeft overgelaten in de voorbije weken, en dat kaart ik aan, omdat niet Peter b hier in deze een probleem vormt met zijn gedrag, maar De Wikischim zelf.

text: :Ik heb duidelijk en wel gesteld dat hij het recht heeft om de afzettingsprocedure te starten, maar tegelijkertijd aangegeven dat hij zelf in gebreke is gebleven door onvoldoende overleg over de kwestie te voeren om die onderling samen op te lossen. In plaats daarvan grijpt hij naar een van de zwaarste middelen die we op Wikipedia hebben, en dan zou iemand geen kritiek mogen hebben op zijn eigen beroerde gedrag? Onacceptabel! Groetjes -  26 feb 2010 20:49 (CET)
replies: text: ::Hoezo groetjes, over wie heb je het, waarom  die haat, waarom afreageren op een ander, gaat het om hem, gaat het om jou, gaat het om mij, gaat het om een ander, gaat het om Wikipedia? Ik voel je pijn maar ik deel je mening niet. Waar heb je het in vredesnaam over? Davin 26 feb 2010 23:03 (CET)
replies: text: :::Romaine zegt als laatste in de eerste reactie: Van mij mag het speelkwartier van deze gebruiker per direct over zijn. Op deze opinie zit niemand te wachten. Dit is niet meer een constructieve bijdrage in de vorm dat de wegen bewandeld dienen te worden zoals het behoort. Wat uiteraard voor iedereen geldt, inclusief Wikischim. Het hier geplaatste commentaar kan normaal ook op de pagina van de afzettingsprocedure volgens de gang van zaken geplaatst worden. Een opmerking op de manier van bijvoorbeeld : een imho zinloze exercitie van Wikischim volstond ook al, zonder al deze lappen van tekst. Pieter2 26 feb 2010 23:13 (CET)
einde verplaatsing vanuit de KroegAstrion 1 mrt 2010 10:31 (CET)
thread_title: Gaan we weer...

message: ===Commentaar bij stemmen===
====Peter b moet de moderatorstatus inleveren====
# Carolus 1 mrt 2010 02:02 (CET) Het is hier weer een populariteitstest zoals een gemiddelde missverkiezing waarbij de ordinaire wikipedianen weer eens op een gore manier in de doofpot willen roeren, hier doe ik niet aan mee. Peter b kan dit blijkbaar toch ongestraft doen. Carolus 1 mrt 2010 02:02 (CET)
#: doofpot? Dit is een pagina waar juist iemands mening geventileerd mag worden. Buttonfreak 1 mrt 2010 13:57 (CET)
Einde verplaatsing vanaf peiling. By Fontes 1 mrt 2010 18:18 (CET)
====Peter b mag de moderatorstatus behouden====
# 28 feb 2010 07:33 (CET) Onkundig vertaalwerk is een bedreiging voor dit projekt, daar ben ik het juist mee eens. Letterlijke vertalingen van niet-vrije tekst gaan zover ik weet inderdaad in tegen auteursrecht en het weggooien van dergelijke artikelen verdient dus een pluim, geen afzetting. Peters harde stellingname in de kwestie Roos Vonk vind ik onbegrijpelijk, maar dat is geen reden voor afzetting.
#:*:Klopt, maar is wel een reden voor een ferme tik op zijn vingers! Carolus 28 feb 2010 12:14 (CET)
#:**:Daarmee is je bovenstaande reactie dus failliet, want in het ene roep je op tot ban en hier juist niet. Zeer wisselvallig. Buttonfreak 1 mrt 2010 13:59 (CET)
Einde verplaatsing vanaf peiling. By Fontes 1 mrt 2010 18:18 (CET)
#Sir Statler 28 feb 2010 20:17 (CET) De ontvangst van Mw. Vonk (met opzet laat ik het hoogleraar weg.) was harteloos, kil en meedogenloos. Dit gedrag geldt niet voor alleen voor Peter maar voor bijna alle gebruikers die zich met het lemma bemoeid hebben. Maar daar gaat het niet om, evenmin als de reden van het vertrek van Bessel Dekker. Het gaat om een beroerde vertaling die volkomen terecht door Peter verwijdert is. Wikipedia staat al bol van de meest krukkige vertalingen. Kwaliteit voor kwantiteit. Dus: hulde voor deze actie Peter, weg ermee!
#*Alle consternatie zou bijna doen vergeten dat Peter b zich helemaal niet heeft bemoeid met de ontvangst van gebruiker Roosvonk. De kwalificaties "harteloos, kil en meedogenloos" kunnen dus in dit geval sowieso niet op zijn gedrag van toepassing worden verklaard. Dat hij elders zijn binnengedachten aan ons heeft verteld maakt dit niet anders. Theobald Tiger (overleg)  1 mrt 2010 09:16 (CET)
#**Hij heeft zich er idd. niet rechtstreeks mee bemoeid. Maar hij heeft wel, zoals ik hierboven al heb aangekaart, letterlijk gezegd Roos Vonk als vandaal te willen blokkeren, en dat noem ik een vorm van dreigen die absoluut niet bij het moderatorschap hoort. De Wikischim 1 mrt 2010 12:40 (CET)
#***Nonsens! De Kroeg is de plek om een mening te geven. Een moderator mag best een mening - zelfs een boute - hebben over persoon X, Y of Vonk. Daarbij is dreigen van een heel andere order als zeggen dat je overweegt iemand te blokkeren. Als een politieagent tegen je zegt dat hij overwogen heeft dat hij iemand anders wilde inrekenen is dat geen bedreiging. Buttonfreak 1 mrt 2010 14:03 (CET)
#****Relevanter dan wat hij (naar achteraf blijkt) heeft overwogen, is wat hij gedaan heeft. Dat is: niet blokkeren. Dat is het enige dat telt. Fransvannes 1 mrt 2010 14:54 (CET)
#*****Inderdaad; hij heeft de moderatorknoppen niet gebruikt om iets te doen, maar wikischim ziet dat als een "bedreiging", zelfs als die persoon die "bedreiging" niet heeft gelezen. Vandaar nog maar expliciet vermeld dat het in De Kroeg gaat om meningen. Buttonfreak 1 mrt 2010 15:04 (CET)
JdF stelde eens de vraag: Moet er dan maar de rechter aan te pas komen? en meteen zagen verschillenden dat als een juridische dreiging. Pieter2 2 mrt 2010 14:54 (CET)
#******Misschien zinnig naar de kern van het probleem terug te keren; een gebruiker levert slecht werk af, een moderator gooit dat prutswerk volkomen terecht weg en vervolgens worden er allerlei fouten of vermeende fouten opgedist om de moderator af te zetten. Je moet het lef maar hebben! Vele, waaronder ik mijzelf reken ergeren zich wild aan de slechte vertalingen. Moeten er dan nog meer bij? Waarom? Om een miljoen artikelen te bereiken of zo? Sir Statler 1 mrt 2010 19:48 (CET)
Einde verplaatsing vanaf peiling. By Fontes 1 mrt 2010 18:18 (CET)
#Wutsje 1 mrt 2010 13:25 (CET) - Uiteraard. Stok, hond. Verder stel ik voor om de regel "Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen" (zie hier) expliciet ook van toepassing te verklaren op moderatoren bij wie die vertrouwensvraag in de reguliere herbevestigingsprocedure aan de orde is geweest zonder dat dit tot afzetting leidde.
#:Peter b vertelde mij dat deze regel al bestond, zie hier. Ik ben dus door hem verkeerd voorgelicht over de te volgen gang van zaken. De Wikischim 1 mrt 2010 13:40 (CET)
#::Feitelijk foute weergave van de feiten. In jouw link zegt Peter b immers dat je 4 maanden moet wachten. Dat is dus niet verkeerd voorgelicht. Buttonfreak 1 mrt 2010 14:05 (CET)
#:::Wel waar. Er werd door Peter b zonder meer van uitgegaan dat de door Wutsje voorgestelde regel feitelijk al gold. Doe niet alsof ik degene ben die de zaken verkeerd weergeeft. De Wikischim 1 mrt 2010 14:10 (CET)
#::::Vergissen is menselijk, en daarmee ook moderatorlijk. Je had ook zelf de richtlijnen kunnen lezen. Eerst advies inwinnen bij de moderator die je nota bene af wil zetten, is een beetje vreemd. Daarnaast is het je overduidelijk toch gelukt om de procedure op te starten, dus is het onnodig nog een storm in een glas water te starten. CaAl 1 mrt 2010 14:16 (CET)
#:::::Hij had me - helemaal als moderator - fatsoenlijk moeten voorlichten. Ook al ging het over iets dat hemzelf betrof. De Wikischim 1 mrt 2010 14:27 (CET)
#::::::Als ik dit zo lees, krijg ik de indruk dat u vooral door Robotje en Michiel1972 op het verkeerde been bent gezet. Wutsje 1 mrt 2010 14:37 (CET)
#:::Overigens heeft Peter b volgens mij helemaal geen foute voorlichting gegeven, bij de herbevestiging in januari is de vertrouwensvraag over hem namelijk wel degelijk aan de orde geweest, en daarom heeft hij m.i. gelijk als hij zegt dat er de eerste 6 maanden daarna geen afzettingsprocedure tegen hem kan worden gestart (behoudens extreme gevallen). Dat deze vorm van vertrouwensvraag niet expliciet in de regels staat vermeld betekent niet dat hij niet impliciet ook hier van toepassing is. Een vertrouwensvraag is een vertrouwensvraag, onafhankelijk of die tijdens een herbevestigingsronde aan de orde komt of op andere wijze.  1 mrt 2010 14:38 (CET)
#:::::::(na bwc) Eens, maar uit het feit dat deze peiling is opgezet blijkt dat verexplicitering kennelijk noodzakelijk is. Wutsje 1 mrt 2010 14:44 (CET)
#::::::::En daar ben ik het dan weer mee eens.  1 mrt 2010 14:57 (CET)
#::::::(na bwc) Hij heeft wellicht het zo gelezen als ik : "Elke gebruiker kan met betrekking tot elke moderator ten hoogste eenmaal per 12 maanden een dergelijke oproep doen. Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen." Waarin ook ik 4 maanden wachten had gezegd. Ofwel een eerlijke interpretatiefout, ofwel een vergissing, maar gezien de zeer neutrale bewoording zeker geen opzet. Ik lees het overigens nog altijd als dat je pas over 4maand een procedure zou mogen beginnen... Buttonfreak 1 mrt 2010 14:40 (CET)
#:::::::(na bwc) Dat iets er niet expliciet staat, betekent toch niet automatisch dat het er wel impliciet staat? De Wikischim
#::::::::Er wordt over vertrouwensvraag gesproken, zonder expliciet te zeggen dat de ene vertrouwensvraag wel en de andere niet mee mag tellen. Impliciet valt de herbevestigingsvertrouwensvraag dus ook onder vertrouwensvraag.  1 mrt 2010 14:57 (CET)
#:::::::::Wikischim: Wat je zegt. Er staat immers vertrouwensvraag, wat volgens mij ook bij herbevestiging het geval is. Buttonfreak 1 mrt 2010 15:02 (CET)
#::::::::::Dan staat het er in ieder geval niet duidelijk genoeg, waarmee deze procedure gewoon door kan gaan. Iets om te onthouden voor de volgende keer lijkt het me dan. De Wikischim 1 mrt 2010 15:06 (CET)
#:::::::::::Het is inderdaad te lezen zoals Wutsje, en Peter b, het leest; het is ook te lezen zoals Wikischim het leest. Deze procedure kan m.i. het best maar gewoon doorgaan. De stemverhouding is inmiddels zodanig, dat de uitslag eigenlijk al vast staat. Afblazen van een lopende procedure heeft voor het modbitje van Peter hetzelfde resultaat (namelijk: geen), en zal enkel extra gelazer opleveren. CaAl 1 mrt 2010 15:09 (CET)
#:::::::::::(na bwc) Ik zeg ook niet dat de procedure ongeldig is, wat ik wel zeg is dat je Peter b (wederom) onheus hebt bejegend. Buttonfreak 1 mrt 2010 15:11 (CET) 
Einde verplaatsing vanaf peiling. By Fontes 1 mrt 2010 18:18 (CET)
# 1 mrt 2010 14:38 (CET) Uitslag heb ik al, spontaan...
#:(na bwc) Hopelijk heb je je ook zeer goed in de achtergrond verdiept alvorens hier te stemmen. De Wikischim 1 mrt 2010 14:45 (CET)
#::Ik wel. Jij ook?  1 mrt 2010 14:57 (CET)
#:::Als je dat moet vragen, betwijfel ik of je mijn motivering wel echt gelezen hebt. De Wikischim 1 mrt 2010 15:06 (CET)
#::::Mag iemand zijn eigen mening vormen? Buttonfreak 1 mrt 2010 15:11 (CET)
Einde verplaatsing vanaf peiling. By Fontes 1 mrt 2010 18:18 (CET)
====Neutraal====
#Ok, het is niet nodig van een zware straf uit te spreken,...maar Peter verdient een ferme tik op zijn vingers, als Mod kan dit gedrag niet door de beugel, en kan dit niet zomaar onder de mat geveegd worden. Ik vind het de plicht van alle wikipedianen hierin een standpunt te nemen. Ook al zijn er altijd verzachtende omstandigheden. Deze kwestie komt in zijn dossier, en zal niet vergeten worden. Carolus 28 feb 2010 02:29 (CET)
#: - De stemoptie's zijn voor of tegen. Dit kopje neutraal is toegevoegd door Carolus en hoort hier volgens mij niet thuis. MrBlueSky 28 feb 2010 16:10 (CET)
#::@MrBlueSky: het lijkt me wel goed dat in een PEILING over vertrouwen ook mensen een andere mening dan voor of tegen afzetting kunnen geven. Het kopje 'neutraal' vind ik persoonlijk daartoe een prima gelegenheid. Groet, TjakO  28 feb 2010 16:54 (CET)
#:::Je hebt gelijk. Ik dacht dat dit een stemming was, maar het is inderdaad een peiling. MrBlueSky 28 feb 2010 16:57 (CET)
Einde verplaatsing vanaf peiling. By Fontes 1 mrt 2010 18:18 (CET)
replies: text: Laat het aub aan de stemcooördinator over het wel of niet te verplaatsen. Persoonlijk vind ik dat geschuif erg onoverzichtelijk, en met archiveren geeft het ook problemen. — Zanaq (?) 1 mrt 2010 20:16 (CET)
replies: text: :Eens met Zanaq. Theobald Tiger (overleg)  1 mrt 2010 20:20 (CET)
replies: text: ::Het is een peiling en geen discussie. De gesprekken, want dat zijn het, staan per definitie dus al fout. Doe het eens in een keer goed dan komt er ook geen 'verplaatsing' aan te pas. Fontes 1 mrt 2010 20:21 (CET)
replies: text: :::Het is overigens een stemming, geen peiling: een peiling is niet bindend. Daarnaast stel ik dus voor het aan de stemcooördinator over te laten. Ik heb overigens geen enkel bezwaar tegen discussie op de stempagina. — Zanaq (?) 1 mrt 2010 20:28 (CET)
replies: text: ::::Peiling: Zie Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen Alinea 2, regel 1. Mvg, Fontes 1 mrt 2010 20:30 (CET)
replies: text: :::::Staat er wel, maar is duidelijk fout. Los daarvan gaat het daar dus niet om: een peiling is zelfs minder streng op commentaar dan een stemming. — Zanaq (?) 1 mrt 2010 20:34 (CET)
replies: text: ::::::Prima dat je dat allemaal zo zelf invult maar dat is mij dus niet duidelijk. Maar om ff pragmatisch te doen: Je zegt dat je nu verder geen bezwaar hebt dus kunnen we het beter laten rusten of/en op een breder vlak elders voortzetten. ;-) Mvg, Fontes 1 mrt 2010 20:36 (CET)
replies: text: :::::::Nee, ik zeg dat het geen fluit uitmaakt of je het een stemming, peiling, enquete of gezever noemt: laat het verplaatsen aan de stem-/peil-/enqueteer-/zevercoördinator over. — Zanaq (?) 1 mrt 2010 20:40 (CET)
thread_title: Opzegging vertrouwen in [[Gebruiker:Peter b|Peter b]]

message: ====Peter b moet de moderatorstatus inleveren====
# Carolus 1 mrt 2010 02:02 (CET) Het is hier weer een populariteitstest zoals een gemiddelde missverkiezing waarbij de ordinaire wikipedianen weer eens op een gore manier in de doofpot willen roeren, hier doe ik niet aan mee. Peter b kan dit blijkbaar toch ongestraft doen. Carolus 1 mrt 2010 02:02 (CET)
#: doofpot? Dit is een pagina waar juist iemands mening geventileerd mag worden. Buttonfreak 1 mrt 2010 13:57 (CET)
Einde verplaatsing vanaf peiling. By Fontes 1 mrt 2010 18:18 (CET)
====Peter b mag de moderatorstatus behouden====
# 28 feb 2010 07:33 (CET) Onkundig vertaalwerk is een bedreiging voor dit projekt, daar ben ik het juist mee eens. Letterlijke vertalingen van niet-vrije tekst gaan zover ik weet inderdaad in tegen auteursrecht en het weggooien van dergelijke artikelen verdient dus een pluim, geen afzetting. Peters harde stellingname in de kwestie Roos Vonk vind ik onbegrijpelijk, maar dat is geen reden voor afzetting.
#:*:Klopt, maar is wel een reden voor een ferme tik op zijn vingers! Carolus 28 feb 2010 12:14 (CET)
#:**:Daarmee is je bovenstaande reactie dus failliet, want in het ene roep je op tot ban en hier juist niet. Zeer wisselvallig. Buttonfreak 1 mrt 2010 13:59 (CET)
Einde verplaatsing vanaf peiling. By Fontes 1 mrt 2010 18:18 (CET)
#Sir Statler 28 feb 2010 20:17 (CET) De ontvangst van Mw. Vonk (met opzet laat ik het hoogleraar weg.) was harteloos, kil en meedogenloos. Dit gedrag geldt niet voor alleen voor Peter maar voor bijna alle gebruikers die zich met het lemma bemoeid hebben. Maar daar gaat het niet om, evenmin als de reden van het vertrek van Bessel Dekker. Het gaat om een beroerde vertaling die volkomen terecht door Peter verwijdert is. Wikipedia staat al bol van de meest krukkige vertalingen. Kwaliteit voor kwantiteit. Dus: hulde voor deze actie Peter, weg ermee!
#*Alle consternatie zou bijna doen vergeten dat Peter b zich helemaal niet heeft bemoeid met de ontvangst van gebruiker Roosvonk. De kwalificaties "harteloos, kil en meedogenloos" kunnen dus in dit geval sowieso niet op zijn gedrag van toepassing worden verklaard. Dat hij elders zijn binnengedachten aan ons heeft verteld maakt dit niet anders. Theobald Tiger (overleg)  1 mrt 2010 09:16 (CET)
#**Hij heeft zich er idd. niet rechtstreeks mee bemoeid. Maar hij heeft wel, zoals ik hierboven al heb aangekaart, letterlijk gezegd Roos Vonk als vandaal te willen blokkeren, en dat noem ik een vorm van dreigen die absoluut niet bij het moderatorschap hoort. De Wikischim 1 mrt 2010 12:40 (CET)
#***Nonsens! De Kroeg is de plek om een mening te geven. Een moderator mag best een mening - zelfs een boute - hebben over persoon X, Y of Vonk. Daarbij is dreigen van een heel andere order als zeggen dat je overweegt iemand te blokkeren. Als een politieagent tegen je zegt dat hij overwogen heeft dat hij iemand anders wilde inrekenen is dat geen bedreiging. Buttonfreak 1 mrt 2010 14:03 (CET)
#****Relevanter dan wat hij (naar achteraf blijkt) heeft overwogen, is wat hij gedaan heeft. Dat is: niet blokkeren. Dat is het enige dat telt. Fransvannes 1 mrt 2010 14:54 (CET)
#*****Inderdaad; hij heeft de moderatorknoppen niet gebruikt om iets te doen, maar wikischim ziet dat als een "bedreiging", zelfs als die persoon die "bedreiging" niet heeft gelezen. Vandaar nog maar expliciet vermeld dat het in De Kroeg gaat om meningen. Buttonfreak 1 mrt 2010 15:04 (CET)
JdF stelde eens de vraag: Moet er dan maar de rechter aan te pas komen? en meteen zagen verschillenden dat als een juridische dreiging. Pieter2 2 mrt 2010 14:54 (CET)
#******Misschien zinnig naar de kern van het probleem terug te keren; een gebruiker levert slecht werk af, een moderator gooit dat prutswerk volkomen terecht weg en vervolgens worden er allerlei fouten of vermeende fouten opgedist om de moderator af te zetten. Je moet het lef maar hebben! Vele, waaronder ik mijzelf reken ergeren zich wild aan de slechte vertalingen. Moeten er dan nog meer bij? Waarom? Om een miljoen artikelen te bereiken of zo? Sir Statler 1 mrt 2010 19:48 (CET)
Einde verplaatsing vanaf peiling. By Fontes 1 mrt 2010 18:18 (CET)
#Wutsje 1 mrt 2010 13:25 (CET) - Uiteraard. Stok, hond. Verder stel ik voor om de regel "Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen" (zie hier) expliciet ook van toepassing te verklaren op moderatoren bij wie die vertrouwensvraag in de reguliere herbevestigingsprocedure aan de orde is geweest zonder dat dit tot afzetting leidde.
#:Peter b vertelde mij dat deze regel al bestond, zie hier. Ik ben dus door hem verkeerd voorgelicht over de te volgen gang van zaken. De Wikischim 1 mrt 2010 13:40 (CET)
#::Feitelijk foute weergave van de feiten. In jouw link zegt Peter b immers dat je 4 maanden moet wachten. Dat is dus niet verkeerd voorgelicht. Buttonfreak 1 mrt 2010 14:05 (CET)
#:::Wel waar. Er werd door Peter b zonder meer van uitgegaan dat de door Wutsje voorgestelde regel feitelijk al gold. Doe niet alsof ik degene ben die de zaken verkeerd weergeeft. De Wikischim 1 mrt 2010 14:10 (CET)
#::::Vergissen is menselijk, en daarmee ook moderatorlijk. Je had ook zelf de richtlijnen kunnen lezen. Eerst advies inwinnen bij de moderator die je nota bene af wil zetten, is een beetje vreemd. Daarnaast is het je overduidelijk toch gelukt om de procedure op te starten, dus is het onnodig nog een storm in een glas water te starten. CaAl 1 mrt 2010 14:16 (CET)
#:::::Hij had me - helemaal als moderator - fatsoenlijk moeten voorlichten. Ook al ging het over iets dat hemzelf betrof. De Wikischim 1 mrt 2010 14:27 (CET)
#::::::Als ik dit zo lees, krijg ik de indruk dat u vooral door Robotje en Michiel1972 op het verkeerde been bent gezet. Wutsje 1 mrt 2010 14:37 (CET)
#:::Overigens heeft Peter b volgens mij helemaal geen foute voorlichting gegeven, bij de herbevestiging in januari is de vertrouwensvraag over hem namelijk wel degelijk aan de orde geweest, en daarom heeft hij m.i. gelijk als hij zegt dat er de eerste 6 maanden daarna geen afzettingsprocedure tegen hem kan worden gestart (behoudens extreme gevallen). Dat deze vorm van vertrouwensvraag niet expliciet in de regels staat vermeld betekent niet dat hij niet impliciet ook hier van toepassing is. Een vertrouwensvraag is een vertrouwensvraag, onafhankelijk of die tijdens een herbevestigingsronde aan de orde komt of op andere wijze.  1 mrt 2010 14:38 (CET)
#:::::::(na bwc) Eens, maar uit het feit dat deze peiling is opgezet blijkt dat verexplicitering kennelijk noodzakelijk is. Wutsje 1 mrt 2010 14:44 (CET)
#::::::::En daar ben ik het dan weer mee eens.  1 mrt 2010 14:57 (CET)
#::::::(na bwc) Hij heeft wellicht het zo gelezen als ik : "Elke gebruiker kan met betrekking tot elke moderator ten hoogste eenmaal per 12 maanden een dergelijke oproep doen. Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen." Waarin ook ik 4 maanden wachten had gezegd. Ofwel een eerlijke interpretatiefout, ofwel een vergissing, maar gezien de zeer neutrale bewoording zeker geen opzet. Ik lees het overigens nog altijd als dat je pas over 4maand een procedure zou mogen beginnen... Buttonfreak 1 mrt 2010 14:40 (CET)
#:::::::(na bwc) Dat iets er niet expliciet staat, betekent toch niet automatisch dat het er wel impliciet staat? De Wikischim
#::::::::Er wordt over vertrouwensvraag gesproken, zonder expliciet te zeggen dat de ene vertrouwensvraag wel en de andere niet mee mag tellen. Impliciet valt de herbevestigingsvertrouwensvraag dus ook onder vertrouwensvraag.  1 mrt 2010 14:57 (CET)
#:::::::::Wikischim: Wat je zegt. Er staat immers vertrouwensvraag, wat volgens mij ook bij herbevestiging het geval is. Buttonfreak 1 mrt 2010 15:02 (CET)
#::::::::::Dan staat het er in ieder geval niet duidelijk genoeg, waarmee deze procedure gewoon door kan gaan. Iets om te onthouden voor de volgende keer lijkt het me dan. De Wikischim 1 mrt 2010 15:06 (CET)
#:::::::::::Het is inderdaad te lezen zoals Wutsje, en Peter b, het leest; het is ook te lezen zoals Wikischim het leest. Deze procedure kan m.i. het best maar gewoon doorgaan. De stemverhouding is inmiddels zodanig, dat de uitslag eigenlijk al vast staat. Afblazen van een lopende procedure heeft voor het modbitje van Peter hetzelfde resultaat (namelijk: geen), en zal enkel extra gelazer opleveren. CaAl 1 mrt 2010 15:09 (CET)
#:::::::::::(na bwc) Ik zeg ook niet dat de procedure ongeldig is, wat ik wel zeg is dat je Peter b (wederom) onheus hebt bejegend. Buttonfreak 1 mrt 2010 15:11 (CET) 
Einde verplaatsing vanaf peiling. By Fontes 1 mrt 2010 18:18 (CET)
# 1 mrt 2010 14:38 (CET) Uitslag heb ik al, spontaan...
#:(na bwc) Hopelijk heb je je ook zeer goed in de achtergrond verdiept alvorens hier te stemmen. De Wikischim 1 mrt 2010 14:45 (CET)
#::Ik wel. Jij ook?  1 mrt 2010 14:57 (CET)
#:::Als je dat moet vragen, betwijfel ik of je mijn motivering wel echt gelezen hebt. De Wikischim 1 mrt 2010 15:06 (CET)
#::::Mag iemand zijn eigen mening vormen? Buttonfreak 1 mrt 2010 15:11 (CET)
Einde verplaatsing vanaf peiling. By Fontes 1 mrt 2010 18:18 (CET)
====Neutraal====
#Ok, het is niet nodig van een zware straf uit te spreken,...maar Peter verdient een ferme tik op zijn vingers, als Mod kan dit gedrag niet door de beugel, en kan dit niet zomaar onder de mat geveegd worden. Ik vind het de plicht van alle wikipedianen hierin een standpunt te nemen. Ook al zijn er altijd verzachtende omstandigheden. Deze kwestie komt in zijn dossier, en zal niet vergeten worden. Carolus 28 feb 2010 02:29 (CET)
#: - De stemoptie's zijn voor of tegen. Dit kopje neutraal is toegevoegd door Carolus en hoort hier volgens mij niet thuis. MrBlueSky 28 feb 2010 16:10 (CET)
#::@MrBlueSky: het lijkt me wel goed dat in een PEILING over vertrouwen ook mensen een andere mening dan voor of tegen afzetting kunnen geven. Het kopje 'neutraal' vind ik persoonlijk daartoe een prima gelegenheid. Groet, TjakO  28 feb 2010 16:54 (CET)
#:::Je hebt gelijk. Ik dacht dat dit een stemming was, maar het is inderdaad een peiling. MrBlueSky 28 feb 2010 16:57 (CET)
Einde verplaatsing vanaf peiling. By Fontes 1 mrt 2010 18:18 (CET)
replies: text: Laat het aub aan de stemcooördinator over het wel of niet te verplaatsen. Persoonlijk vind ik dat geschuif erg onoverzichtelijk, en met archiveren geeft het ook problemen. — Zanaq (?) 1 mrt 2010 20:16 (CET)
replies: text: :Eens met Zanaq. Theobald Tiger (overleg)  1 mrt 2010 20:20 (CET)
replies: text: ::Het is een peiling en geen discussie. De gesprekken, want dat zijn het, staan per definitie dus al fout. Doe het eens in een keer goed dan komt er ook geen 'verplaatsing' aan te pas. Fontes 1 mrt 2010 20:21 (CET)
replies: text: :::Het is overigens een stemming, geen peiling: een peiling is niet bindend. Daarnaast stel ik dus voor het aan de stemcooördinator over te laten. Ik heb overigens geen enkel bezwaar tegen discussie op de stempagina. — Zanaq (?) 1 mrt 2010 20:28 (CET)
replies: text: ::::Peiling: Zie Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen Alinea 2, regel 1. Mvg, Fontes 1 mrt 2010 20:30 (CET)
replies: text: :::::Staat er wel, maar is duidelijk fout. Los daarvan gaat het daar dus niet om: een peiling is zelfs minder streng op commentaar dan een stemming. — Zanaq (?) 1 mrt 2010 20:34 (CET)
replies: text: ::::::Prima dat je dat allemaal zo zelf invult maar dat is mij dus niet duidelijk. Maar om ff pragmatisch te doen: Je zegt dat je nu verder geen bezwaar hebt dus kunnen we het beter laten rusten of/en op een breder vlak elders voortzetten. ;-) Mvg, Fontes 1 mrt 2010 20:36 (CET)
replies: text: :::::::Nee, ik zeg dat het geen fluit uitmaakt of je het een stemming, peiling, enquete of gezever noemt: laat het verplaatsen aan de stem-/peil-/enqueteer-/zevercoördinator over. — Zanaq (?) 1 mrt 2010 20:40 (CET)
thread_title: Commentaar bij stemmen

message: # Carolus 1 mrt 2010 02:02 (CET) Het is hier weer een populariteitstest zoals een gemiddelde missverkiezing waarbij de ordinaire wikipedianen weer eens op een gore manier in de doofpot willen roeren, hier doe ik niet aan mee. Peter b kan dit blijkbaar toch ongestraft doen. Carolus 1 mrt 2010 02:02 (CET)
#: doofpot? Dit is een pagina waar juist iemands mening geventileerd mag worden. Buttonfreak 1 mrt 2010 13:57 (CET)
Einde verplaatsing vanaf peiling. By Fontes 1 mrt 2010 18:18 (CET)
thread_title: Peter b moet de moderatorstatus inleveren

message: # 28 feb 2010 07:33 (CET) Onkundig vertaalwerk is een bedreiging voor dit projekt, daar ben ik het juist mee eens. Letterlijke vertalingen van niet-vrije tekst gaan zover ik weet inderdaad in tegen auteursrecht en het weggooien van dergelijke artikelen verdient dus een pluim, geen afzetting. Peters harde stellingname in de kwestie Roos Vonk vind ik onbegrijpelijk, maar dat is geen reden voor afzetting.
#:*:Klopt, maar is wel een reden voor een ferme tik op zijn vingers! Carolus 28 feb 2010 12:14 (CET)
#:**:Daarmee is je bovenstaande reactie dus failliet, want in het ene roep je op tot ban en hier juist niet. Zeer wisselvallig. Buttonfreak 1 mrt 2010 13:59 (CET)
Einde verplaatsing vanaf peiling. By Fontes 1 mrt 2010 18:18 (CET)
#Sir Statler 28 feb 2010 20:17 (CET) De ontvangst van Mw. Vonk (met opzet laat ik het hoogleraar weg.) was harteloos, kil en meedogenloos. Dit gedrag geldt niet voor alleen voor Peter maar voor bijna alle gebruikers die zich met het lemma bemoeid hebben. Maar daar gaat het niet om, evenmin als de reden van het vertrek van Bessel Dekker. Het gaat om een beroerde vertaling die volkomen terecht door Peter verwijdert is. Wikipedia staat al bol van de meest krukkige vertalingen. Kwaliteit voor kwantiteit. Dus: hulde voor deze actie Peter, weg ermee!
#*Alle consternatie zou bijna doen vergeten dat Peter b zich helemaal niet heeft bemoeid met de ontvangst van gebruiker Roosvonk. De kwalificaties "harteloos, kil en meedogenloos" kunnen dus in dit geval sowieso niet op zijn gedrag van toepassing worden verklaard. Dat hij elders zijn binnengedachten aan ons heeft verteld maakt dit niet anders. Theobald Tiger (overleg)  1 mrt 2010 09:16 (CET)
#**Hij heeft zich er idd. niet rechtstreeks mee bemoeid. Maar hij heeft wel, zoals ik hierboven al heb aangekaart, letterlijk gezegd Roos Vonk als vandaal te willen blokkeren, en dat noem ik een vorm van dreigen die absoluut niet bij het moderatorschap hoort. De Wikischim 1 mrt 2010 12:40 (CET)
#***Nonsens! De Kroeg is de plek om een mening te geven. Een moderator mag best een mening - zelfs een boute - hebben over persoon X, Y of Vonk. Daarbij is dreigen van een heel andere order als zeggen dat je overweegt iemand te blokkeren. Als een politieagent tegen je zegt dat hij overwogen heeft dat hij iemand anders wilde inrekenen is dat geen bedreiging. Buttonfreak 1 mrt 2010 14:03 (CET)
#****Relevanter dan wat hij (naar achteraf blijkt) heeft overwogen, is wat hij gedaan heeft. Dat is: niet blokkeren. Dat is het enige dat telt. Fransvannes 1 mrt 2010 14:54 (CET)
#*****Inderdaad; hij heeft de moderatorknoppen niet gebruikt om iets te doen, maar wikischim ziet dat als een "bedreiging", zelfs als die persoon die "bedreiging" niet heeft gelezen. Vandaar nog maar expliciet vermeld dat het in De Kroeg gaat om meningen. Buttonfreak 1 mrt 2010 15:04 (CET)
JdF stelde eens de vraag: Moet er dan maar de rechter aan te pas komen? en meteen zagen verschillenden dat als een juridische dreiging. Pieter2 2 mrt 2010 14:54 (CET)
#******Misschien zinnig naar de kern van het probleem terug te keren; een gebruiker levert slecht werk af, een moderator gooit dat prutswerk volkomen terecht weg en vervolgens worden er allerlei fouten of vermeende fouten opgedist om de moderator af te zetten. Je moet het lef maar hebben! Vele, waaronder ik mijzelf reken ergeren zich wild aan de slechte vertalingen. Moeten er dan nog meer bij? Waarom? Om een miljoen artikelen te bereiken of zo? Sir Statler 1 mrt 2010 19:48 (CET)
Einde verplaatsing vanaf peiling. By Fontes 1 mrt 2010 18:18 (CET)
#Wutsje 1 mrt 2010 13:25 (CET) - Uiteraard. Stok, hond. Verder stel ik voor om de regel "Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen" (zie hier) expliciet ook van toepassing te verklaren op moderatoren bij wie die vertrouwensvraag in de reguliere herbevestigingsprocedure aan de orde is geweest zonder dat dit tot afzetting leidde.
#:Peter b vertelde mij dat deze regel al bestond, zie hier. Ik ben dus door hem verkeerd voorgelicht over de te volgen gang van zaken. De Wikischim 1 mrt 2010 13:40 (CET)
#::Feitelijk foute weergave van de feiten. In jouw link zegt Peter b immers dat je 4 maanden moet wachten. Dat is dus niet verkeerd voorgelicht. Buttonfreak 1 mrt 2010 14:05 (CET)
#:::Wel waar. Er werd door Peter b zonder meer van uitgegaan dat de door Wutsje voorgestelde regel feitelijk al gold. Doe niet alsof ik degene ben die de zaken verkeerd weergeeft. De Wikischim 1 mrt 2010 14:10 (CET)
#::::Vergissen is menselijk, en daarmee ook moderatorlijk. Je had ook zelf de richtlijnen kunnen lezen. Eerst advies inwinnen bij de moderator die je nota bene af wil zetten, is een beetje vreemd. Daarnaast is het je overduidelijk toch gelukt om de procedure op te starten, dus is het onnodig nog een storm in een glas water te starten. CaAl 1 mrt 2010 14:16 (CET)
#:::::Hij had me - helemaal als moderator - fatsoenlijk moeten voorlichten. Ook al ging het over iets dat hemzelf betrof. De Wikischim 1 mrt 2010 14:27 (CET)
#::::::Als ik dit zo lees, krijg ik de indruk dat u vooral door Robotje en Michiel1972 op het verkeerde been bent gezet. Wutsje 1 mrt 2010 14:37 (CET)
#:::Overigens heeft Peter b volgens mij helemaal geen foute voorlichting gegeven, bij de herbevestiging in januari is de vertrouwensvraag over hem namelijk wel degelijk aan de orde geweest, en daarom heeft hij m.i. gelijk als hij zegt dat er de eerste 6 maanden daarna geen afzettingsprocedure tegen hem kan worden gestart (behoudens extreme gevallen). Dat deze vorm van vertrouwensvraag niet expliciet in de regels staat vermeld betekent niet dat hij niet impliciet ook hier van toepassing is. Een vertrouwensvraag is een vertrouwensvraag, onafhankelijk of die tijdens een herbevestigingsronde aan de orde komt of op andere wijze.  1 mrt 2010 14:38 (CET)
#:::::::(na bwc) Eens, maar uit het feit dat deze peiling is opgezet blijkt dat verexplicitering kennelijk noodzakelijk is. Wutsje 1 mrt 2010 14:44 (CET)
#::::::::En daar ben ik het dan weer mee eens.  1 mrt 2010 14:57 (CET)
#::::::(na bwc) Hij heeft wellicht het zo gelezen als ik : "Elke gebruiker kan met betrekking tot elke moderator ten hoogste eenmaal per 12 maanden een dergelijke oproep doen. Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen." Waarin ook ik 4 maanden wachten had gezegd. Ofwel een eerlijke interpretatiefout, ofwel een vergissing, maar gezien de zeer neutrale bewoording zeker geen opzet. Ik lees het overigens nog altijd als dat je pas over 4maand een procedure zou mogen beginnen... Buttonfreak 1 mrt 2010 14:40 (CET)
#:::::::(na bwc) Dat iets er niet expliciet staat, betekent toch niet automatisch dat het er wel impliciet staat? De Wikischim
#::::::::Er wordt over vertrouwensvraag gesproken, zonder expliciet te zeggen dat de ene vertrouwensvraag wel en de andere niet mee mag tellen. Impliciet valt de herbevestigingsvertrouwensvraag dus ook onder vertrouwensvraag.  1 mrt 2010 14:57 (CET)
#:::::::::Wikischim: Wat je zegt. Er staat immers vertrouwensvraag, wat volgens mij ook bij herbevestiging het geval is. Buttonfreak 1 mrt 2010 15:02 (CET)
#::::::::::Dan staat het er in ieder geval niet duidelijk genoeg, waarmee deze procedure gewoon door kan gaan. Iets om te onthouden voor de volgende keer lijkt het me dan. De Wikischim 1 mrt 2010 15:06 (CET)
#:::::::::::Het is inderdaad te lezen zoals Wutsje, en Peter b, het leest; het is ook te lezen zoals Wikischim het leest. Deze procedure kan m.i. het best maar gewoon doorgaan. De stemverhouding is inmiddels zodanig, dat de uitslag eigenlijk al vast staat. Afblazen van een lopende procedure heeft voor het modbitje van Peter hetzelfde resultaat (namelijk: geen), en zal enkel extra gelazer opleveren. CaAl 1 mrt 2010 15:09 (CET)
#:::::::::::(na bwc) Ik zeg ook niet dat de procedure ongeldig is, wat ik wel zeg is dat je Peter b (wederom) onheus hebt bejegend. Buttonfreak 1 mrt 2010 15:11 (CET) 
Einde verplaatsing vanaf peiling. By Fontes 1 mrt 2010 18:18 (CET)
# 1 mrt 2010 14:38 (CET) Uitslag heb ik al, spontaan...
#:(na bwc) Hopelijk heb je je ook zeer goed in de achtergrond verdiept alvorens hier te stemmen. De Wikischim 1 mrt 2010 14:45 (CET)
#::Ik wel. Jij ook?  1 mrt 2010 14:57 (CET)
#:::Als je dat moet vragen, betwijfel ik of je mijn motivering wel echt gelezen hebt. De Wikischim 1 mrt 2010 15:06 (CET)
#::::Mag iemand zijn eigen mening vormen? Buttonfreak 1 mrt 2010 15:11 (CET)
Einde verplaatsing vanaf peiling. By Fontes 1 mrt 2010 18:18 (CET)
thread_title: Peter b mag de moderatorstatus behouden

message: #Ok, het is niet nodig van een zware straf uit te spreken,...maar Peter verdient een ferme tik op zijn vingers, als Mod kan dit gedrag niet door de beugel, en kan dit niet zomaar onder de mat geveegd worden. Ik vind het de plicht van alle wikipedianen hierin een standpunt te nemen. Ook al zijn er altijd verzachtende omstandigheden. Deze kwestie komt in zijn dossier, en zal niet vergeten worden. Carolus 28 feb 2010 02:29 (CET)
#: - De stemoptie's zijn voor of tegen. Dit kopje neutraal is toegevoegd door Carolus en hoort hier volgens mij niet thuis. MrBlueSky 28 feb 2010 16:10 (CET)
#::@MrBlueSky: het lijkt me wel goed dat in een PEILING over vertrouwen ook mensen een andere mening dan voor of tegen afzetting kunnen geven. Het kopje 'neutraal' vind ik persoonlijk daartoe een prima gelegenheid. Groet, TjakO  28 feb 2010 16:54 (CET)
#:::Je hebt gelijk. Ik dacht dat dit een stemming was, maar het is inderdaad een peiling. MrBlueSky 28 feb 2010 16:57 (CET)
Einde verplaatsing vanaf peiling. By Fontes 1 mrt 2010 18:18 (CET)
replies: text: Laat het aub aan de stemcooördinator over het wel of niet te verplaatsen. Persoonlijk vind ik dat geschuif erg onoverzichtelijk, en met archiveren geeft het ook problemen. — Zanaq (?) 1 mrt 2010 20:16 (CET)
replies: text: :Eens met Zanaq. Theobald Tiger (overleg)  1 mrt 2010 20:20 (CET)
replies: text: ::Het is een peiling en geen discussie. De gesprekken, want dat zijn het, staan per definitie dus al fout. Doe het eens in een keer goed dan komt er ook geen 'verplaatsing' aan te pas. Fontes 1 mrt 2010 20:21 (CET)
replies: text: :::Het is overigens een stemming, geen peiling: een peiling is niet bindend. Daarnaast stel ik dus voor het aan de stemcooördinator over te laten. Ik heb overigens geen enkel bezwaar tegen discussie op de stempagina. — Zanaq (?) 1 mrt 2010 20:28 (CET)
replies: text: ::::Peiling: Zie Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen Alinea 2, regel 1. Mvg, Fontes 1 mrt 2010 20:30 (CET)
replies: text: :::::Staat er wel, maar is duidelijk fout. Los daarvan gaat het daar dus niet om: een peiling is zelfs minder streng op commentaar dan een stemming. — Zanaq (?) 1 mrt 2010 20:34 (CET)
replies: text: ::::::Prima dat je dat allemaal zo zelf invult maar dat is mij dus niet duidelijk. Maar om ff pragmatisch te doen: Je zegt dat je nu verder geen bezwaar hebt dus kunnen we het beter laten rusten of/en op een breder vlak elders voortzetten. ;-) Mvg, Fontes 1 mrt 2010 20:36 (CET)
replies: text: :::::::Nee, ik zeg dat het geen fluit uitmaakt of je het een stemming, peiling, enquete of gezever noemt: laat het verplaatsen aan de stem-/peil-/enqueteer-/zevercoördinator over. — Zanaq (?) 1 mrt 2010 20:40 (CET)
thread_title: Neutraal