Overleg:Grote Verdrukking

message: Ik vind dit artikel uit een overwegend christelijk standpunt belicht ipv neutraal zoals het hoort. Weet echter niet wat te veranderen om dit aan te passen. Heeft iemand een andere mening of eventuele voorstellen? Thoth |Overleg 18 jun 2007 11:47 (CEST)
replies: text: Ik denk dat eventueel iemand met een joodse achtergrond een toelichting zou moeten geven vanuit de joodse visie op de oudtestamentische aanhalingen. Wie wil dat op zich nemen? Dan wel graag zonder al te veel afbreuk te doen aan de christelijke visie. --Lex vB 5 jul 2007 23:27 (CEST)
replies: text: :door nu te zeggen dat het een visie is maak je het hele artikel al vrij wankel staand. Thoth |Overleg 7 jul 2007 15:13 (CEST)
replies: text: ::Hoe je het ook noemen wil. Wat voor de één de waarheid is, kan door de ander als visie beschouwd worden. Christus is voor christenen de waarheid. Veel niet-christenen zullen dat alleen als visie beschouwen. Maar los daarvan kan het geen kwaad (als antwoord op je eerste opmerking) als ook het joodse standpunt van de grote verdrukking hier beschreven wordt. Maar dan wel als afzonderlijk hoofdstukje. Als je de twee standpunten gaat vermengen, herkent misschien niemand zich er meer in. --Lex vB 7 jul 2007 15:20 (CEST).

text: :Ik denk dat je hier de spijker volledig misslaat. Een encyclopedie hoort alleen gestaafde feiten te bevatten en niet 'feiten voor de ene, opvattingenen voor de ander' Je zou het moeten beschrijven als zijnde een beschrijving van de opvatting en niet de opvatting zelf verkondigen. Thoth |Overleg 8 jul 2007 16:54 (CEST)
replies: text: ::Kom je nog maar net kijken op Wikipedia, ofzo? Begrijp je niet dat er allerlei verschillende opvattingen kunnen bestaan over bijbelse onderwerpen, vooral als het gaat om toekomstige zaken? Hoe kan je hier nou over "gestaafde feiten" praten? Niemand heeft de grote verdrukking nog meegemaakt. We moeten het doen met de beperkte informatie die we hebben. Wat er tot nu toe in het artikel over de grote verdrukking geschreven is, wordt door de betreffende schrijvers als meest aannemelijk aangenomen. Niemand is erop uit om een eenzijdig artikel te schrijven. --Lex vB 10 jul 2007 08:51 (CEST).
Opvattingen verdienen geen plaats in een encyclopedie. Ik bedoelde verder gewoon dat ipv 'het zal gebeuren' geschreven wordt dat volgens de bijbel zal gebeuren want zo breng je het als ware het bewezen dat het echt komen gaat, en dat is een overtuiging. Thoth |Overleg 10 jul 2007 12:18 (CEST)

text: Dan denk ik dat we enigszins langs elkaar heen gepraat hebben. Ik had de indruk dat je het artikel inhoudelijk niet neutraal genoeg vond, maar het gaat je dus eigenlijk meer om de stelligheid ervan. Ik heb enige aanpassingen aangebracht, zodat het artikel (vooral voor niet-christenen, denk ik) neutraler overkomt. Verder moet je niet gaan, want dan herkennen veel christenen zich er mogelijk niet meer in. --Lex vB 11 jul 2007 05:46 (CEST).
Hoewel ik zelf hier en daar twijfels heb leest het nu wel een stuk neutraler, ik ben zo ook tevreden met de huidige versie. Bedankt voor je openminded opstelling en je wil tot discussie ;) Thoth |Overleg 11 jul 2007 21:14 (CEST)

message: Ik ben niet tevreden met de wijzigingen gemaakt door vooral de anonieme bewerker sinds onze concensus van 11 juli 2007. Het hele verhaal lijkt nu weer te tappen uit de bijbel als neutrale en betrouwbare bron. Misschien kunnen we weer tot een oplossing komen waarin dit ook echt allemaal beschreven wordt als een christelijke opvatting en niet als zijnde de waarheid. (het komt het komt!) Vriendelijke Groet.  27 feb 2008 23:17 (CET)
Op zoek naar betwisting belandde ik hier. Als ik het artikel lees, het mij tamelijk duidelijk, wat er met de Grote Verdrukking bedoeld wordt, wie er aan geloven en waar zij zich op baseren. Vooral de vele citaten uit bronnen (de Bijbel in dit geval) vind ik erg prettig. In andere artikelen ontbreekt het wel eens aan authentieke bronnen. Thoth, kunt u weergeven waar u concreet bezwaar tegen maakt? Dolopwiki 9 apr 2008 23:23 (CEST)
replies: text: Hoewel ik evengoed als Thot een voorstander van neutraliteit ben, begrijp ik niet welke andere bronnen dan de Bijbel Thot nog in gedachten heeft. De Bijbel is namelijk de enige bron van informatie over de grote verdrukking. Alle andere bronnen kunnen zich alleen maar (direct of indirect) op de Bijbel baseren. Het enige waar we voor uit moeten kijken is slecht onderbouwde interpretaties. Is Thot z'n probleem misschien vooral dat hij gewoon weg niet in de Bijbel gelooft? --Lex vB 15 apr 2008 18:51 (CEST).
replies: text: :Ik ben het wel enigszins met Lex eens. Het punt is, dat dit artikel een topos uit de christelijke religie beschrijft. Dus gaat deze pagina over wat christenen geloven. Dat wordt in het begin uitgelegd, dus de lezer is "gewaarschuwd". Om nou elke zin weer te beginnen met "christenen geloven dat..." wordt vet vermoeiend. En ja, er zijn andere standpunten over de Grote Verdrukking. Atheïsten en aanverwanten geloven er bijvoorbeeld niet in. Maar dat is logisch, want het is geloof, dus die platitude is het vermelden ook niet waard. Het enige wat er aan relevante andere standpunten overblijft zijn verschillende opvattingen van verschillende geloofsrichtingen over de aangehaalde bijbelteksten. Met al dat schismatisch fanatisme in protestants Nederland zou het me verbazen als er over dit geloofselement niet een veelheid aan meningen onder perdikanten was. Maar ja, ik ben geen theoloog dus ik heb hier werkelijk de ballen verstand van. Een expert in de zaal? Steinbach Wat heb jij op je nachtkastje? 12 aug 2008 18:36 (CEST) P.S. ik denk haast wel dat dat pov-sjabloon eraf kan).

text: :Ter verduidelijking: Ik heb niks tegen enkel de bijbel als bron maar dat dit gegeven wordt als zijnde een neutrale bron (zo komt het althans op mij over). mijn excuus voor de misvatting. Thoth 12 aug 2008 18:42 (CEST)

text: Ik laat het artikel nu voorafgaan met een schuingedrukte tekst waarin de betwistbaarheid toegelicht wordt. Hopelijk laat dit de gemoederen wat tot rust komen. --Lex vB 3 sep 2008 08:50 (CEST)
replies: text: :Beste Thoth, Ik begin je gezever nu een beetje zat te worden. Kom eens met een goed voorstel in plaats van alleen maar steeds kritiek te leveren. Vanmorgen heb ik wederom aan je wensen proberen tegemoet te komen, maar het enige wat jij doet is mijn wijzigingen weer terugdraaien! --Lex vB 3 sep 2008 21:58 (CEST).
replies: text: ::Voorstellen worden op het overleg gedaan, disclaimers maken de inhoud van een artikel bovendien niet gelijk toelaatbaar of juist. Thoth 3 sep 2008 22:04 (CEST)

text: :Maar van jou heb ik nog geen voorstel op de overlegpagina gezien. Er blijkt in het artikel toch heel duidelijk dat de inhoud op de Bijbel gebaseerd is: "In de Bijbel staat...", "In Mattheus vertelt Jezus...". Er staat ook niet dat de Bijbel een neutrale bron is, maar wel dat dit de bron van het idee van de Grote Verdrukking is. Geef eens concreet aan waar het volgens jou knelt en wat voor oplossing je daarvoor ziet. Alleen steeds maar zeggen dat het artikel niet neutraal is, geeft mij geen duidelijkheid. --Lex vB 4 sep 2008 14:04 (CEST).
Gebruik passief taalgebruik. Schrijf aan het begin op dat dit om een bijbelse visie gaat. Benadruk aan het einde in een apart kopje of een aparte zin dat dit een Christelijk verhaal is en dus niet zodanig geinterpreteerd heoft te worden. Ik heb het verhaal nu pas gelezen en ik vind nog steeds dat de tooon overmatig Christelijk is. Om enigszins een wat neutraler artikel te verkrijgen kunnen de hoeveelheid verwijzingen naar de bijbel omlaag met de helft.  Ook kan een volgorde gebaseerd op chronologie ipv bijbelverhaal worden gehanteerd. Misschien een idee om alternatieven over een toekomstvisie te noteren?
Xaliantei 1 dec 2008 21:58 (CEST)

text: Ik heb enige aanpassingen gedaan. Een hele paragraaf over de wederkomst heb ik verwijderd, omdat dat een letterlijke kopie was uit dat betreffende artikel (dat scheelt een aantal verwijzingen). Ik heb geen verstand van andere visies op dit onderwerp, dus daar kan ik verder niks over schrijven. --Lex vB 5 dec 2008 23:51 (CET).
thread_title: weer niet neutraal