Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Peiling blokkade Daniel575

message: #EdoOverleg 24 jul 2007 14:59 (CEST) omdat ik de indruk heb dat het schelden wordt gebruikt om zijn zin te krijgen zonder argumenten te hoeven gebruiken, en niet louter uit sarcasme. Schelden hoeft niet altijd bestraft, maar dit gaat veel te ver.
#EdBever 24 jul 2007 20:03 (CEST) Ook mij gaat dit te ver. Als je zijn mening niet deelt ben je al snel een antisemitische teringlijer of ander antisemitisch getint persoon, dat gaat in mijn ogen te ver. Gezien de lading van de onderwerpen mag Daniel575 best wat genuanceerder zijn. Een discussie mag, een keer uit je slof schieten kan gebeuren maar deze persoon is niet sociaal genoeg om deel te nemen aan een project als wikipedia.
#SanderK 24 jul 2007 21:45 (CEST) Het systematisch uitschelden van andere gebruikers, doodverwensingen en bedreigingen moet we niet toestaan.
#PatrickVanM 25 jul 2007 09:09 (CEST) Wegens doodverwensingen. Dat iemand soms heftig reageert is niet meer dan normaal, maar als je iemand dood gaat wensen, laat je merken dat je totaal niet geschikt bent voor welke vorm van samenwerking dan ook.
#BoH 25 jul 2007 10:36 (CEST) Daniel is zéér regelmatig betrokken bij conflicten. Dat hoeft niet erg te zijn, maar hij weet deze vrijwel nooit op een volwassen manier af te sluiten. Discussie is bij hem geen uitwisseling van meningen, maar een poging zijn gelijk door te drukken. En dat gaat vaak extreem. Te extreem wat mij betreft. Als ik dat afweeg tegen zijn waarde als gewone gebruiker, dan is de balans negatief. Hij lijkt een one-issue-partij te zijn, die niet tolereert dat er wetenschapelijke vindingen zijn over het jodendom die niet stroken met zijn boeken. Dat komt de objectiviteit niet ten goede. Blijft over dat hij als waakhond tegen extreem-rechtse en anti-semitische bijdragen zou kunnen functioneren. Dat is inderdaad de enige rol waar ik positief tegenover zou staan, maar ik denk dat een mailtje naar een mod al veel kan doen. En nee Daniel, ik ben geen anti-semiet en wens daar ook niet voor uitgemaakt te worden. Het ga je verder goed, BoH 25 jul 2007 10:36 (CEST)
#Ciell 26 jul 2007 14:41 (CEST) Daniel zit, volgens mijn berekeningen, 5 dagen over de receidive-regel heen. Toch kan dit soort gedrag imho echt niet door de beugel, hoe waardevol sommige capaciteiten van deze gebruiker ook zijn.
#JacobH 26 jul 2007 16:14 (CEST) Daniel gaat te vaak veel te grof in de fout. Hij weigert ook excuses aan te bieden of woorden terug te nemen. Het houdt een keer op.
#Ben Pirard 27 jul 2007 09:55 (CEST) Wikipedia zou zijn geloofwaardigheid verliezen mocht blijken dat verbale terreur, persoonlijke aanvallen, gratuite beschuldigingen en manipulatie van lemma's en sjablonen, waaraan een gebruiker als Daniel575 zich herhaaldelijk heeft schuldig gemaakt, worden getolereerd om eenzijdige standpunten door te drukken.
thread_title: Opmerkingen bij voorstemmen

message: #  24 jul 2007 13:43 (CEST) en wel omdat wederom de richtlijnen niet worden gevolgd. Als je een verdubbeling voorstelt, zoals in de richtlijnen bedoeld is zou ik voor zijn. Welbewust van de richtlijnen afwijken, daar ben ik tegen.
#:LondonP, de vorige opgelegde blok was 1 maand. Volgens de richtlijnen is de volgende stap dan 3 maanden. Annabel(overleg) 24 jul 2007 13:47 (CEST)
#::De vorige opgelegde blok voor belediging was 1 dag (volgens de laatste peiling), dus daarna volgt 3 dagen inclusief een peiling. Dan volgt bij recidive 1 week, dan 2 weken, dan 1 maand, dan 2 maanden en dan 3 maanden. Bij het blok van Robotje op 19 januari 2007 was daarbij ook gepeild?   24 jul 2007 13:55 (CEST)
# Guido den Broeder 24 jul 2007 14:09 (CEST) Probeer liever het conflict op te lossen, in plaats van een van de strijdende partijen. De twee kemphanen bedienen zich van tegengestelde pov. Kwestie van een neutrale tekst in het midden daarvan maken, dat had allang gedaan kunnen zijn. Guido den Broeder 24 jul 2007 14:09 (CEST)
#:: Guido, het gaat hier niet om de inhoud van de artikels, het om PA's. Daaraan heeft alleen Daniel575 zich schuldig gemaakt. Notum-sit 24 jul 2007 14:14 (CEST)
#::: Als we voor elke PA gaan blokkeren, dan blijft hier geen gebruiker meer over. Een blokkade moet een doel dienen, en dat is hier niet het geval. Guido den Broeder 24 jul 2007 14:19 (CEST)
#::::Het doel lijkt mij duidelijk: 1. Daniel575 laten blijken dat zijn PA's onacceptabel zijn. 2. andere gebruikers tonen dat dergelijke PA's onacceptabel zijn. Notum-sit 24 jul 2007 14:24 (CEST)
#::::: (na bwc) Een persoonlijke aanval hoort niet. Als we die niet zouden hebben, dan was er helemaal geen probleem. Zou jij het trouwens accepteren dat als ik je op straat zou tegenkomen, ik je een Smerige, vuile, lasterlijke leugenaar zou noemen. Annabel(overleg) 24 jul 2007 14:26 (CEST)
#::::::Je begeeft je nu op dun ijs, Annabel. Probeer eens wat afstand te nemen.
#:::::::@Notum-sit: Daniel weet best dat PA's niet horen, en andere gebruikers ook. Maar we zijn allemaal mensen, in het heetst van de strijd worden er dingen gezegd. Zolang de Wikipedia daar niet onder lijdt, hoef je er niet per se iets mee te doen. Een blokkade is niet bedoeld als straf. Guido den Broeder 24 jul 2007 14:35 (CEST)
#::::::::Niet? Weer wat geleerd, kennelijk. Wat is de functie van een blok dan? Notum-sit 24 jul 2007 14:49 (CEST)
#:::::::::Blokkade is geen straf maar bescherming van de encyclopedie. Er wordt echter vaak ruimhartig mee omgesprongen en wat "de encyclopedie beschermen" inhoudt is ook vaag. Ik heb echter geen harde richtlijn gevonden. — Zanaq (?) 24 jul 2007 15:05 (CEST)
#::::::::::Klopt. Na al die duizenden blokkades is er nog altijd geen artikel Wikipedia:Blokkade. Guido den Broeder 24 jul 2007 15:17 (CEST)
#:::::::::::Altijd gedacht dat bescherming en straf twee zijden van dezelfde medaille waren. Merkwaardig dat wikipedia dat loskoppelt. Notum-sit 24 jul 2007 15:32 (CEST)
# Peter boelens 24 jul 2007 19:03 (CEST) De meeste scheldpartijen van Daniel komen onverwachts, deze niet. Ik vind het triest dat niemand de moeite neemt om na te gaan waarom Daniël in dit geval zo vreselijk uit zijn bol ging. De eerste aanvaring tussen Daniel en gebruiker Ben Pirard dateert, althans voorzover ik heb kunnen nagaan, van juni 2006. 
#:Gebruiker Pirard deed toen kort achter elkaar twee edits op het lemma Auschwitz (concentratiekamp). Zijn edits maakten van de zin: Auschwitz II (Birkenau), een vernietigingskamp waar meer dan 1,1 miljoen mensen werden vergast, voornamelijk Joden, Roma en Sinti de zin Auschwits II (Birkenau), een vernietigingskamp waar 1,1 miljoen mensen werden vergast, voornamelijk Joden, Roma en Sinti, en vele gewone burgers (vet door mij Pb), uit de toen bezette gebieden. De volgende edit van Pirard op dat lemma was het toevoegen van een paragraaf kritiek waar hij uitgebreid zijn held Finkelstein kon weergeven. 
#:De laatste aanvaring betrof het lemma Habiru, waar Pirard een link weet te leggen tussen de Joden en de Habiru, een volk van die slecht geklede lieden, die in doodse stilte rondreizen, die alles vernielen, wier mannenvolk gaat waar het wil, --- zij slaan tentenkampen op --- ze brengen hun tijd op het platteland door zonder de decreten te respecteren van mijn koning Shulgi. We staan er bij en kijken er na en zijn verbaasd dat Daniel uit zijn dak gaat. Ik dus niet. Peter boelens 24 jul 2007 19:03 (CEST)
#::Het kan een gebrek aan inlevingsvermogen zijn -maar dat is het vermoedelijk niet, omdat ik zelf min of meer tot een veel beschimpte bevolkingsgroep behoor- maar ik zie niet in waarom Daniel zich hier persoonlijk gekwetst moet voelen. En al helemaal niet waarom Daniel ipv redelijk overleg (ga uit van goede wil) zo vreselijk gaat schelden. Werkelijk, ik blijf erbij dat zijn reactie buiten alle proparties is. Josq 24 jul 2007 19:11 (CEST)
#:Joden, zigeuners en gewone mensen, en jij ziet niet dat een dergelijke zin, over de gaskamers van Auschwitz, kwetsend is? Dat is idd wel erg weinig inlevingsvermogen. Peter boelens 24 jul 2007 23:06 (CEST)
#::Verzetsmensen en gewone mensen... en je kunt zelf wel meer verzinnen. Wat kun je toch veel zoeken achter een onschuldig bedoelde opmerking. Ga uit van goede wil, dan vallen zulke dingen je niet eens op. En als het je per ongeluk wel opvalt, dan is het toch heel normaal om er op een beleefde manier op te wijzen, dat het verkeerd geinterpreteerd kan worden? In feite neem ik dat Daniel nog het meest kwalijk, dat hij consequent de slechtste intenties veronderstelt bij z'n collega's op wikipedia. Josq 24 jul 2007 23:19 (CEST)
#:::Ik wil je nog wel wat citaten kado doen om het toe te lichten, heb je de moeite genomen om de discussie in juni 2006 terug te lezen? Ik ging daar destijds van over mijn nek, en dat was niet door de bijdrages van Daniel. Peter boelens 24 jul 2007 23:23 (CEST) Heb je trouwens een idee wie Finkelstein is, enig idee waarom Pirard het nodig vindt om Finkelstein prominent op het lemma Auschwitz te plaatsen? Peter boelens 24 jul 2007 23:26 (CEST)
#::::Peter, ik moet eerlijk toegeven dat ik niet had gelezen wat er destijds (juni 2006) op overleg:Auschwitz (concentratiekamp) heeft plaatsgevonden. Ben Pirard ging wat mij betreft hier inderdaad buiten zijn boekje. Toch, wat er toen gebeurde heeft niets, maar dan ook niets te maken met Ben Pirards' bewerkingen aan het lemma Habiru. Dat Daniel575 een hekel heeft gekregen aan Ben Pirard valt te begrijpen, maar dat rechtvaardigd absoluut niet zijn optreden op overleg:Habiru. Josq 24 jul 2007 23:50 (CEST)
#:::Bedankt voor je eerlijkheid, dat kan ik waarderen. Dat het een niets met het ander heeft te maken is echter, helaas moet ik daarbij zeggen, niet mijn idee. Tussen de onverkwikkelijke bijdrage in juni 2006 en het aanmaken van Habiru zitten nog wel een aantal edits van Pirard die getuigen van een uitgesproken vooroordeel. Om je op weg te helpen, ga eens zoeken in de geschiedenis van het lemma Geschiedenis van Europa, iemand die zulke bijdrages doet en dan in Habiru zonder dat de bronnen daarover eensluidend zijn de koppeling maakt die ik hierboven ergens heb weergegeven geniet bij mij niet meer het voordeel van de twijfel. Peter boelens 24 jul 2007 23:58 (CEST)
#::::Sorry, ik heb het doorgezocht, maar kan niet vinden wat je bedoelt. Ik zie ook geen enkele betrokkenheid van Daniel575 bij het lemma Geschiedenis van Europa, en ook geen verband met het lemma Habiru. Leg je misschien toch geen onterechte verbanden? Overigens denk ik dat we hier een discussie over Ben Pirard moeten vermijden, het gaat om het gedrag van Daniel575, specifiek op overleg:Habiru en tegen de achtergrond van zijn eerdere gedragingen. Josq 25 jul 2007 00:11 (CEST)
#:::Ik vraag me af of Daniels scheldpartijen grond moeten zijn voor een langdurige blokkade. Naar mijn smaak moet dat voorbehouden worden voor lieden die de encylopedie inhoudelijk schade toebrengen of andere redacteurs het leven hier zuur maken. Een klier zoals Pirard moet maar tegen een stootje kunnen (wie kaatst moet de bal verwachten), en van het eerste is al helemaal geen sprake, integendeel. Overigens ben ik ook al eens door Daniel op de korrel genomen, maar ik kon daar geen kwaadwillendheid in ontdekken. KoenB 24 jul 2007 20:14 (CEST)
#:Ben Pirard kan ook wel tegen een stootje, zo blijkt op de betreffende pagina. Ik kan ook wel tegen een stootje, ik voel me in het minst niet geraakt door zijn opmerkingen. Maar daar gaat het niet om. Het gaat er om dat zulk gedrag erg destructief en sfeerbedervend werkt. Totaal negeren werkt niet, want dan gaat het ondertussen gewoon door. Je krijgt er toch telkens conflicten en gespannen situaties door. Tel daarbij op dat het ondertussen wel duidelijk is dat hierbij sprake is van gedrag van structurele en onverbeterlijke aard. Als je er wat van zegt, maakt ie het alleen maar erger. Een langdurige blokkade is in zulke situaties volgens mij de enige oplossing om de sfeer hier 'leefbaar' te houden. Josq 24 jul 2007 21:01 (CEST)
#::Ben Pirard gebruikt voor zover ik kan zien normale en beschaafde taal. Deheer Finkelstein lijkt gewoon een professor te zijn, die dus best geciteerd kan worden. Kwetsen is POV, en kan geen criterium zijn voor wat dan ook. Niet voor Excuusneger en niet voor Auschwitz. Sommige wikipedianen vinden dat je voor het twijfelen aan een bepaalde lezing van de geschiedenis al een eeuwige blokkade moet krijgen, ik vind doodswensen erger. — Zanaq (?) 25 jul 2007 09:37 (CEST)
#:::Wat normaal en beschaafd is lijkt mij pov, om een blok zal ik niet vragen, het gaat er mij om dat als je een mening wilt hebben over het schelden dat het dan wel moet kijken wat daar achter ligt. Of  val dood een doodswens is? Voor mij niet, maar goed dat is ook pov. Peter boelens 25 jul 2007 09:43 (CEST)
#::::Om den drommel is dat geen pov! val dood is technisch gezien een opdracht, maar op het niet uitvoeren van die opdracht wordt geen sanctie gezet. Een bedreiging of doodswens is iets anders. Zal ik het even demonstreren? Bedreiging: "als je je mond niet houdt kom ik je thuis opzoeken"; doodswens: "ik hoop dat je de volgende morgen niet haalt". Beide uitspraken zouden mij de haren te berge doen rijzen, maar het boerse "val dood" zeker niet. Door daar zo hysterisch op te reageren, wat hier gebeurt, houden we geen energie meer over om de werkelijk ernstige (maar minder in het oog lopende) problemen aan te pakken. KoenB 25 jul 2007 23:20 (CEST)
#:::::Tot op zekere hoogte is dit een cirkelredenering. Er is een onderwerp dat gevoelig ligt, controversieel is. Bij de behandling op wikipedia blijkt dat dit onderwerp tot controverse leidt. In deze controverse blijken gebruikers op elkaar te botsen (waarbij misschien niet iedereen zich redelijk gedraagt). Deze gebruikers worden kwaad en maken stekelige opmerkingen. Sommige gebruikers worden nog kwader en gebruiken groffe woorden. Etc. Praktische vragen zijn dan: willen we lemma's over zulke onderwerpen? Zo ja, wat voor maatregelen worden er dan genomen om de te verwachten problemen in goede banen te leiden? Wie gaat er energie in steken om dat te bewaken? Het zijn allemaal grote vragen. De voorliggende vraag is een kleine vraag; wat er hier ook besloten wordt, het zal de grote vragen niet oplossen en de problemen zullen waarschijnlijk voortduren. Maar het lijkt me dat het feit dat de grote vragen niet opgelost worden geen excuus is om de voorliggende kleine vraag niet op de feiten te beoordelen. Brya 26 jul 2007 07:54 (CEST) 
#  24 jul 2007 15:32 (CEST) - eens met Londenp
# KoenB 24 jul 2007 19:15 (CEST) - eens met Peter Boelens
# Machaerus 24 jul 2007 20:24 (CEST) Terechte argumentatie Peter Boelens
# Erik Warmelink 24 jul 2007 23:05 (CEST) Ik wou me eerst formeel achter het argument van Londenp scharen, maar dat vertelt niet de hele waarheid. Ik ben het regelmatig niet met Daniel575 eens, en juist daarom zal ik tegen langere blokkades stemmen.
#  25 jul 2007 08:37 (CEST) Tegen iedere blokkade, zoals altijd.
# Aiko 25 jul 2007 19:17 (CEST) Drie maanden is niet volgens de richtlijnen en veel te lang. Een afkoelblok is voldoende
# Elly 26 jul 2007 15:14 (CEST). Wie mij volgt weet dat ik pertinent tegen scheldpartijen ben en tegen persoonlijke aanvallen. Maar daarbij moet de voorgeschiedenis bekeken worden. Die is voor mij ook relevant. In dit geval reageerde Daniel op twee opmerkingen van Pirard.
#:In de eerste plaats reageerde Daniel op "In academische kringen is bekend dat ultrarechts gezinde fundamentalistische Joden, zoals Chassieden, om begrijpelijke redenen, systematisch pogen het bestaan van de Hebreeuwse mythologie (ontstaan uit de Sumerische) te ontkennen". Daarmee krijgt een hele bevolkingsgroep (namelijk de fundamentalische Joden) een stempel, en dat haat ik persoonlijk ook. Daarbij gebruikt Pirard onder andere een kwalijke drogredenering, beroep op autoriteit, via de bron "academische kringen". Geen wonder dat Daniel als door een wesp gestoken reageert.
#::Dit vind ik wat overtrokken, als ik zou zeggen dat "ultrarechts gezinde Nederlanders" de staatsgreep tegen de democratisch gekozen Allende (en vooral de excessen van het daarop volgende militaire bewind) goedkeurden, geef ik ook niet alle Nederlanders een stempel. De Chassieden als voorbeeld van ultrarechts gezinde fundamentalistische Joden noemen, lijkt mij heel wat twijfelachtiger. Erik Warmelink 27 jul 2007 00:26 (CEST) 
#::In de tweede plaats de opmerkign "Maar waar is de wetenschappelijke grond om aan te nemen dat het door hem gestelde postulaat inderdaad juist zou zijn?". Daarmee bedoeld Pirard dat Habiru niet etymologisch verwant is met Hebreeuws. Ook een drogredenering. Op wikipedia dient Pirard te bewijzen dat Habiru etymologisch wel verwant zou zijn met Hebreeuws. Niet het omgekeerde door Daniel. Op de Engelse Wikipedia staat (zoals vaak) de zaak veel genuanceerder beschreven. Men dacht eerst (begin twintigste eeuw) dat de Habiru voorouders waren van de bijbelse Hebreeën, maar men is daar later op terug gekomen. Dit had Pirard kunnen lezen, kunnen weten, en ik verwacht dan ook dat hij een genuanceerd beeld geeft. Dit doet hij (misschien opzettelijk) niet. Hij schrijft immers "Habiru zijn de leden van de oude noord-Semitische volken, die de voorouders van de Joden waren". Daarmee gekoppeld het feit dat het volk beschreven wordt als o.a. roversbenden, kan ik me de woede van Daniel ook heel goed voorstellen. Dit soort kwalificaties van andere volkeren uit antieke geschriften zijn onjuist. Wij hechten toch ook geen waarde meer aan hoe de Romeinen de Germanen of de Belgae van destijds beschreven? Kortom, het is ouderwets en achterhaald, het Habiru artikel dus.
#:::Elly, wat je hier tot slot zegt klopt m.i. echt niet. Ten eerste zegt het Engelse artikel Habiru dat er nog steeds controverse is over of Hebreeuwen en Habiru met elkaar samenhangen. Dat is wel wat anders dan jij hier beweert. Ten tweede doet het er zeker wel toe wat die oude bronnen van de Habiru (idd Habiru en NIET Hebreeuwen) zeggen, omdat we juist door die bronnen wat van hen weten. Hetzelfde geldt voor jouw voorbeeld de Germanen: natuurlijk hoeven we niet voetstoots voor waar te houden wat de Romeinen beweerden, maar het zijn toevallig wel de enige schriftelijke bronnnen uit die tijd. Notum-sit 26 jul 2007 15:44 (CEST) PS ikzelf had "de voorouders van de Joden" in eerste instantie gelezen als bepaling bij "Noord-Semitische volken". Het hangt er ook vanaf hoe je wilt lezen.
#:::::Bij de vertaling van het Engelse artikel heb ik het nu genuanceerder beschreven. Zie ook de Franse wikipedia, daar staat het toch wat stelliger. Overigens denk ik bij Noord-Semitisch helemaal niet aan Joden. Maar ook aan palestijnen en andere arabieren. Maar goed, het gaat mij hier om de motivatie waarom Daniel niet geblokkeerd moet blijven. Elly 26 jul 2007 15:53 (CEST)
#:Waarom zou je niet mogen zeggen dat ze beschreven werden als een roversvolk? Dat is nu eenmaal zo. Daarna moet je inderdaad de nuancering geven dat de beschrijving afkomstig is van een ander, wellicht vijandig volk. Of moeten we verzwijgen dat Dirk III van Holland in de ogen van Alpertus van Metz een roverhoofdman was? Dan kunnen we het artikel over de Feniciërs gelijk wel weghalen, aangezien er vrijwel geen bronnen van henzelf zijn overgebleven en ze niet altijd even positief werden beschreven door de Grieken en Romeinen. Groet, BoH 26 jul 2007 16:10 (CEST)
#:Oh ja Elly, je hebt het over de voorgeschiedenis. Dan denk ik dat Daniel gewoon lekker weg moet blijven, want het is altijd hetzelfde. BoH 26 jul 2007 16:12 (CEST)
#:Natuurlijk mag je zeggen dat ze beschreven werden als een roversvolk. Maar de suggestie wekken dat er een verband bestaat tussen het roversvolk van 4000 jaar geleden en de Joden van nu, die suggestie is tenenkrommend. Elly 26 jul 2007 16:23 (CEST)
#::Zo las ik het eerlijk gezegd ook niet. Maar dat kan aan mij liggen :). BoH 26 jul 2007 19:37 (CEST)
# Geheel eens met Peter boelens en Elly. Iedereen kon deze escalatie tussen Ben Pirard en Daniel575 al een tijd zien aankomen. Daarbij komt dat Daniel een dikke week geleden in de Kroeg om hulp is komen vragen, in volkomen nette bewoordingen. Waarom is daar niets mee gedaan? De boven geciteerde opmerking van Ben Pirard ("In academische kringen is bekend...") is provocerend, ik vind het onjuist om alleen Daniel op deze escalatie af te rekenen, ook al gaat zijn uitlating over de schreef. - Art Unbound 27 jul 2007 10:53 (CEST)
thread_title: Opmerkingen bij tegenstemmen

message: Een peiling met onduidelijke/verkeerde stelling. Het gaat om de opgelegde blokkade? Dus als je voor een jaar bent stem je tegen, want de blokkade duurt drie maanden?
Overigens weer bijzonder onhandig en onoverzichtelijk dat je weer op twee verschillende pagina's moet kijken. Een overlegpagina dient voor overleg over de bijbehorende pagina. De bijbehorende pagina is een procespagina alwaar het proces (niet verwarren met proces) plaatsvindt, en hier het overleg over het proces en over de invulling daarvan op de hierbijbehorende pagina. — Zanaq (?) 24 jul 2007 14:50 (CEST)
replies: text: Peilingen over de lengte zijn niet meer toegestaan, je kan dus alleen nog maar voor of tegen stemmen. SanderK 24 jul 2007 21:47 (CEST)
replies: text: :Zelf had ik ook graag meerdere opties gehad. Echter het hebben van bijvoorbeeld zes opties versnippert sterk het aantal stemmen. Bovendien treden er dan vragen op zoals "Welke optie wint: deze met het meeste aantal stemmen?" of "Telt een stem voor een blok van 3 maanden ook als stem voor een blok van 1 maand". Helaas zijn er hier in het verleden al verhitte discussies over geweest. Als jullie dit nodig vinden wil ik gerust een discussie starten over de wenselijkheid van een 5 a zes stemopties bij een blokpeiling en over het interpreteren van de peilingsresultaten voor dergelijke peilingen in de toekomst. Dit zal ons misschien een hoop discussie kunnen bespraren. Deze discussie hangt, zoals SanderK aangeeft, ook samen met de richtlijnen voor blokkeren.

text: :@Zanaq, ik betreur ook dat het zover is moeten komen dat stemverklaringen bij blokpeilingen op de overlegpagina thuishoren. Zoals je ziet is het hier nodig geweest, aangezien bij de stemmen van LondonP, Peter boelens en Guido den Broeder er zeer veel reactie kwamen. Hierdoor wordt de neutraliteit van de stemming negatief beïnvloedt. Om de sfeer zo sereen mogelijk te houden werd besloten om stemverklaringen op de OP te plaatsen. Annabel(overleg) 24 jul 2007 22:17 (CEST)
replies: text: ::Ik meende uit een zekere peiling af te lezen dat er geen consensus was voor geheel verbieden. Volgens mij was er wél consensus dat lange discussies verplaatst konden worden. Ik zie niet waarom de sfeer er serener van zou worden, behalve dat je heen en weer moet klikken om het totaalplaatje te zien. De stempagina is inderdaad rustiger, en voor iedereen die niet verder kijkt lijkt dat wellicht sereen. Ik denk echter dat het gewenst is ook van de discussie kennis te nemen, niet alleen je handtekening/sjabloontje droppen. — Zanaq (?) 25 jul 2007 09:54 (CEST)
thread_title: Peiling

message: Wat mij betreft gaat deze opmerking veel te ver:
replies: text: :Als we voor elke PA gaan blokkeren, dan blijft hier geen gebruiker meer over. Een blokkade moet een doel dienen, en dat is hier niet het geval. Guido den Broeder 24 jul 2007 14:19 (CEST)
Ik durf wel de stelling aan dat als we voor elke PA gaan blokkeren we de overgrote meerderheid aan gebruikers overhouden, en bovendien ook nog een keer de meest waardevolle gebruikers. Brya 24 jul 2007 18:15 (CEST)

text: Als iedere opmerking los van iedere context benoemd kan worden als PA dan volg ik Guido, zie ook liever niet dat we het gaan proberen.Peter boelens 24 jul 2007 18:24 (CEST)
replies: text: ::Het lijkt me dat de vraag wat al dan niet een PA genoemd moet worden weer een andere zaak is. Echter, om PA's als de gewoonste zaak van de wereld te accepteren gaat mij veel en veel te ver. Brya 24 jul 2007 19:07 (CEST)
thread_title:  Te ver 

message: De richtlijnen zeggen het volgende over een blok voor een gebruiker algemeen:
#Indien een aangepeilde blokkering langer dan 1 dag duurt dient toestemming van de gemeenschap te worden gevraagd.
De richtlijnen zeggen het volgende over een blok voor een gebruiker bij redive:
#Indien een gebruiker wordt geblokkeerd voor recidive (dat wil zeggen voor *hetzelfde* vergrijp is al eens een blok uitgedeeld) dan dient indien de blok langder dan 1 dag duur, toestemming van de gemeenschap te worden gevraagd.
#Daarna wordt in de regel, zonder de gemeenschap te vragen, het blok verhoogd met de eerstvolgende standaardkeuzemogelijkheid
#Indien daardoor de blok gelijk of langer dan 3 maanden wordt, dient nogmaals de toestemming te worden ingehaald
In dit geval geldt als toestemming van de gemeenschap ook de peiling bij de eerste blok (zonder dat er recidive was gepleegd).
In het onderhavige geval worden de richtlijnen niet gevolgd en wel vanwege de volgende redenen:
# De laatste blok voor belediging was 1 dag (voor meer werd geen toestemming verkregen), de volgende keuzemogelijkheid voor recidive is dus 3 dagen
# De blok van 1 maand was voor het veranderen van spelling, niet voor belediging; de argumentatie zoals hier afgegeven voor 3 maanden is dus fout.
Wat zegt de richtlijnen over het afwijken van de "verhogingsregel":
* Man kan gemotiveerd van de verhoging afwijken
Wat zegt de richtlijn over de eerste blok:
* De keuze van de lengte van de eerst blok staat de moderator vrij, maar men dient daarbij terughoudend te zijn.
Waarom de verhogingsrichtlijn: het weghalen van de emotie, zodat er niet een "passend" blok voor een vergrijp wordt gezocht. Hierdoor voorkom je volksgerichten met name over het feit wat nu eigenlijk passend is. Daarom is het advies altijd om de verhogingsrichtlijn te volgen en te beginnen met een moderate blokkade, als die al nodig is.
Wat hier niet klopt is de blokkade vooraf: eerst 3 maanden blokkeren en dan toestemming vragen.
Wat hier dus ook niet klopt is de motivatie zoals in de aanhef is gegeven. De motivatie is fout en misleidend, gestoeld op verkeerde aannames. Deze peiling is dus volgens de normen die we hebben, illegaal en ik opteer dan ook voor het stopzetten van de peiling. Wordt Daniel575 voor 3 maanden geblokkeerd dan is dit een probleem op grond van de alhier gevolgde procedure. 3 maanden komt overigens wel overeen met mijn rechtvaardigheidsgevoel, maar dat is emotie en dat is niet van belang. Ik zal dan ook, zeg maar als proefproces, de zaak dan voorleggen aan de Arbcom, zodat we in het geval dat het wordt geaccepteerd door de arbcom we de richtlijnen moeten aanpassen en in het geval de blok wordt afgewezen we dus meer duidelijkheid hebben over de gevolgde procedure.
Met vriendelijke groeten,  26 jul 2007 08:24 (CEST)
replies: text: De laatste goedgekeurde blok was 1 maand. De peiling van de blok in juni is onvoldoende opgevolgd. Uit de stemcommentaren bleek dat men ook daar voorstander was voor een blok van 1 maand. Er moet eveneens worden aangemerkt dat er in de richtlijnen niets staat over het toepassen van de laatste blok, waar je zo naar refereert, LondenP.

text: Als ik in het bloklogboek zou kijken is Daniel575 geblokkeerd voor zowel zijn PA's als voor bewerkingsoorlogen. Als er dan al een fout is gemaakt is het dat ik dat niet vermeld heb op de peilingspagina. De laatste blok voor deze feiten is één maand. Ook in dat opzicht is de blokkade niet in strijd met de richtlijnen.

text: Annabel(overleg) 26 jul 2007 09:04 (CEST)
replies: text: :Ik ben het LondonP eens dat eerst instemming voor de blokkade beter is, echter dat staat niet expliciet in de richtlijnen, er staat alleen maar dat er instemming nodig is niet dat dat vooraf moet gebeuren. Verder zie ook geen fouten in de aanhef, er staat dat de reden van de blokkade: "wegens het herhaaldelijk uiten van zware beledigingen: , " is. De peiling kan dus gewoon door gaan, de gemeenschap heeft zelf het laatste woord. SanderK 26 jul 2007 15:29 (CEST)
thread_title:  Verkeerde aannames 

message: Gezien de aard van een peiling vind ik een meerderheid van 24 t.o.v. 17 nou niet echt overtuigend. Maar het zal wel zo moeten wezen... :(    27 jul 2007 15:28 (CEST)
replies: text: Dat niemand iets heeft ondernomen toen uitgerekend Ben Pirard nog even langskwam om als voorstemmer nummer 24 de laatste nagel in het deksel van de kist te slaan, is ronduit perfide.  27 jul 2007 19:30 (CEST)
replies: text: :Misschien wordt het eens tijd voor wat objectieve regels, en een vaste commissie om zich over blokkades uit te laten. Een volksgericht als dit staat me enigszins tegen. KoenB 28 jul 2007 13:41 (CEST)
thread_title:  Besluit