Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/The Banner: Blokkade OT - 5 februari 2022

message: Waarom menen gebruikers toch steeds dat het van enig belang zou zijn dat iets niet strafbaar is? Als het wel strafbaar zou zijn dan hoort heel ergens anders aangeklopt te worden. - Brya (overleg) 16 feb 2022 19:08 (CET)
replies: text: Het blokkeren van een gebruiker wordt over het algemeen als een straf gezien die een moderator oplegt. Zeker bij een langdurige blokkering zoals hier het geval is zal de geblokkeerde gebruiker de blokkade ook als een soort straf ervaren. Het is de vraag of het informeren van een steward over de inactiviteit van een moderator een bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie is. De betrokken steward heeft dat kennelijk niet zo gezien.

text: Volgens mij was een blokkade van een maand wegens het "Lavatory"-getreiter een passender maatregel geweest en bovendien in overeenstemming met de recente uitspraak van de arbitragecommissie omtrent het toezicht op de gewraakte gebruiker. Otto (overleg) 16 feb 2022 21:27 (CET)
replies: text: ::Och, het reageren op de opmerkingen over "strafbaar" laat ik over aan iemand die er lol aan heeft misvattingen te weerleggen. Hoe iemand met droge ogen durft te suggeren dat een actie die tot gevolg heeft dat een op deze Wikipedia actieve moderator hier geen moderator-handelingen meer kan uitvoeren geen "bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie is" ontgaat mij. - Brya (overleg) 17 feb 2022 12:44 (CET)
replies: text: :::Brya, met je sarcasme bedreig je de werksfeer. De "actieve" moderator heeft aan zichzelf te wijten dat hij geen moderator meer is omdat hij niet aan de minimale activiteitseisen voldeed. Om de gebruiker die daar melding van maakt bij een steward "bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie" te verwijten raakt kant nog wal. Otto (overleg) 17 feb 2022 23:27 (CET)
replies: text: ::::Het is niet normaal dat een gebruiker, die zelf geen moderator is, steeds in de gaten houdt of een moderator onder de 250 bewerkingen per jaar komt en dan meteen naar meta gaat en niet eerst een seintje geeft. Wie dat niet doorziet (het is gedrag dat veel te ver gaat), heeft m.i. oogkleppen op. Dan zegt hij op meta ook nog dat de moderator is ingelicht. Ja, achteraf. Uiteraard is die regel er niet voor niets, maar deze moderator had wel 600+ moderatoracties gedaan. Ik pleitte er ooit voor die ook mee te tellen, maar men vond 250 gewone bewerkingen beter. Daarbij schommelt het gemiddeld aantal bewerkingen per jaar tegelijk met het aantal bewerkingen dat men in een tijdsperiode doet. Wutsje stond enkele weken daarvoor nog op 294 gemiddeld (even uit mijn hoofd, maar zoiets). Als iemand op 200 bewerkingen zit of op 150, is het wat anders, maar niet net een paar bewerkingen eronder. PS het is geen 'bedreiging van de werksfeer', het melden van de 'inactiviteit', maar de blokkade werd opgelegd voor een totaalplaatje, zoals ik hieronder had getypt. -  17 feb 2022 23:41 (CET)
replies: text: :::::Richard, ik ben niet gediend van jouw persoonlijke aanval dat ik oogkleppen op zou hebben omdat ik betwist dat het melden van inactiviteit van een moderator bij een steward "veel te ver gaat". Je argumenten zijn retorisch (ik zou het niet "doorzien") of irrelevant (de eisen aan activiteit van een moderator deugen niet) of zo vaag dat het praktisch betekenisloos wordt (het gaat niet om het melden van de "inactiviteit" maar om een "totaalplaatje"). Otto (overleg) 18 feb 2022 00:04 (CET)
replies: text: ::::::Otto, ik zeg niet dat je oogkleppen op hebt. Het is algemeen en er staat 'm.i.' (mijns inziens), dus gewoon een mening, geen persoonlijke aanval. Verder lees je selectief, vind ik. Jouw reactie vind ik eerder betekenisloos dan dat mijn argumenten dat zouden zijn. De blokkade zelf (niet het oorspronkelijke verzoek) ging inderdaad om een totaalplaatje, niet om de twee genoemde feiten, waarvan hierboven vooral eentje wordt genoemd. Verder ga ik niet op dit soort reacties in, waarvan de toon mij niet bevalt. Welterusten. -  18 feb 2022 00:38 (CET)
replies: text: :::::::Beste Richard, met jouw suggestie dat ik oogkleppen op zou hebben speel je op de man. Daarmee verstoor je dit overleg en daarmee de werksfeer. Otto (overleg) 18 feb 2022 05:36 (CET)
replies: text: ::::::::Beste Otto, ik zou eigenlijk niet meer reageren, maar doe het toch. Dat ik de werksfeer zou verstoren is puur jouw mening. Hierboven heb ik duidelijk uitgelegd hoe ik het bedoelde, als mening. Mocht je het als PA hebben opgevat, vind ik dat vervelend voor je en was dat niet de bedoeling. Vriendelijke groet, -  18 feb 2022 10:26 (CET)
thread_title:  Strafbaar 

message: In het verzoek van Tortelduifje wordt vooral gesproken over de uitspraak van de Arbitragecommissie. De blokkade is om een andere reden opgelegd (zie ook 'regblok'), waarbij de uitspraak wel gebruikt werd voor de samenvatting van het besluit tot blokkade. Ook werd de blokkade (dus) opgelegd ter bescherming van de encyclopedie. Deze blokkade opheffen of verkorten tot 1 maand of zelfs maar 1 dag, zal het effect hebben dat The Banner weer wegkomt met gedrag, wat niet als aanvaardbaar wordt gezien en dat met een relatief korte blokkade. Zelfs een maand is vrij kort na een OT-blokkade. Onbepaalde tijd hoeft niet te zeggen 'voor altijd', maar puur mijn mening is dat een maand of drie een passende maatregel is. Drie maanden die geen straf zijn, maar waar gebruikers die last hadden, of ooit last hebben gehad van The Banner, terwijl er niets tot weinig aan gedaan werd, dus drie maanden rust hebben. Wat de Arbitragecommissie beslist, gaat mij verder weinig aan (hoewel ik ook vrij veel last heb gehad van The Banner en geen blokkadeverzoek indiende, meerdere malen, omdat ik dacht dat hij toch niet geblokkeerd zou worden). Ik geef alleen mijn mening en hoop dat die meegenomen wordt, net als andere meningen over deze blokkade. Als ten slotte een maand, drie maanden of "?" niet voldoende werkt, zal een blokkade van onbeperkte tijd op zijn plaats zijn, maar ik denk dat The Banner dat absoluut zou willen voorkomen. Hij verzet ook veel werk en dat mag ook genoemd worden, maar het verlagen van deze OT-blokkade naar een maand of minder, lijkt mij niet goed voor de werksfeer en zal m.i. voor veel onrust zorgen. Veel wijsheid gewenst. -  16 feb 2022 21:53 (CET)
replies: text: Nu ik er wat langer over nadenk en steeds zie hoe The Banner zich op TBP begaf en vooral de manier waarop, sluit ik mij aan bij onderstaand IP-adres. Mijn tekst hierboven is te zoetsappig. -  9 mrt 2022 13:53 (CET)
thread_title:  Reactie (algemeen) 

message: Beste Arbcom, gemeenschap en Banner, Als ik het goed zie, is deze gebruiker (onder diverse gebruikersnamen) inmiddels partij geweest in maar liefst 24 arbcomzaken en telt zijn  blokkeerlogboek meer dan 50 entries (ik heb de archieven van Regblok er maar niet op na geslagen, dan is het einde helemaal zoek). Moeten we onderhand niet tot de conclusie komen dat het voor alle partijen beter is dat hier een einde aan komt en betrokkene een andere hobby gaat zoeken? Een uitspraak die hem weer met allerlei maatregelen, mitsen en maren toestaat om hier te bewerken, leidt nergens toe behalve naar een volgend conflict. Dit is niet in het belang van Wikipedia. 2001:983:F8EA:1:8C4F:49B1:16:B3ED 19 feb 2022 19:00 (CET)
thread_title:  Uitzichtloos 

message: Deze zaak werd afgewezen omdat niet de geblokkeerde gebruiker de zaak indiende, maar iemand anders. Op WP:RVM#Een geregistreerde gebruiker blokkeren staat echter: "Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten:
# (gedeelte over de blokpeiling)
# de geblokkeerde gebruiker of derden kunnen een beroep doen op de Arbitragecommissie; echter pas bij blokkeringen boven 3 dagen. Dit in overeenstemming met de Arbcom-reglementen."  (vetgedrukt door mij)
Hierin zit dus een tegenstrijdigheid. Welke van de twee is juist? Mij lijkt het dat de Arbcom-reglementen voor gaan, maar dan moeten we dus de RVM aanpassen ... Wikiwerner (overleg) 14 mrt 2022 22:51 (CET)
replies: text: :Ja, het lijkt me, als algemeen principe, ongewenst om vanwege vormfouten verzoeken af te wijzen die eigenlijk inhoudelijke beoordeling verdienen. De huidige Reglementen zijn niet heel duidelijk op dit punt. Kennelijk tijd het voorstel tot wijziging weer eens af te stoffen. - Brya (overleg) 15 mrt 2022 05:33 (CET)

text: Wikiwerner, om een arbitragezaak te beoordelen moet je niet kijken naar Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren (dat is voor moderatoren), maar naar Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen (dat is voor arbiters). In artikel 5,2 staat: “blijkt dit niet mogelijk dan kan een van de partijen of beide of een derde partij bij de Arbitragecommissie een verzoek indienen om de zaak in behandeling te nemen.” De reglementen zijn duidelijk. Tortelduifje (overleg) 15 mrt 2022 12:44 (CET)
replies: text: :Artikel 5.2 geldt bij een conflict. Bij een blokkade geldt artikel 6. In 6.4 staat: "Als de blokkadeduur langer is dan drie dagen, en de betreffende gebruiker voldoet aan de voorwaarden, kan deze gebruiker een verzoek aan de Arbitragecommissie richten om zijn/haar zaak in behandeling te nemen." Vandaar mijn vraag. Wikiwerner (overleg) 15 mrt 2022 13:17 (CET)
replies: text: :::Maar Artikel 5.1 zegt dat elke gebruiker die aan de voorwaarden voldoet een zaak kan indienen. En er hoeft helemaal geen conflict te zijn om een zaak voor te leggen aan de Arbitragecommissie. - Brya (overleg) 16 mrt 2022 06:10 (CET)
replies: text: ::::Brya, het draait om artikel 6.4 van Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen. Als The Banner zelf geen verzoek via e-mail indient bij de Arbitragecommissie op basis van de uitspraak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Evaluatie maatregelen The Banner, zal de situatie eeuwig dezelfde blijven. Tortelduifje (overleg) 16 mrt 2022 12:37 (CET)

text: :Artikel 6.4 zegt niet expliciet dat alleen de gebruiker zelf een verzoek mag indienen. Het is heel verdedigbaar om te lezen dat o.a. de gebruiker zelf een verzoek mag indienen. Het hangt er maar van af hoe de context gelezen wordt. Op zich een onwenselijk vage manier om dit te formuleren. - Brya (overleg) 17 mrt 2022 06:33 (CET)
replies: text: ::Brya, uit de argumentatie van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/The Banner: Blokkade OT - 5 februari 2022 blijkt dat de Arbitragecommissie artikel 6.4 van Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen wel heel strikt interpreteert. Het deblokkadeverzoek moet ingediend worden door The Banner en The Banner alleen. De Arbitragecommissie laat geen ruimte voor een andere invulling. Tortelduifje (overleg) 17 mrt 2022 11:30 (CET)

text: Ja, en dat is op zich ook heel verdedigbaar, maar de tegenovergestelde benadering is ook verdedigbaar. - Brya (overleg) 18 mrt 2022 06:43 (CET)
thread_title:  Mogen derden een blokkade aanvechten? 

message: Als je een logische deblokkade wil op basis van de uitspraak van de Arbitragecommissie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Evaluatie maatregelen The Banner, zal je zelf het verzoek bij de Arbitragecommissie moeten indienen. Anders blijf je geblokkeerd voor onbepaalde termijn en verlaat je Wikipedia. Tortelduifje (overleg) 15 mrt 2022 17:09 (CET)
replies: text: Ik zou zeggen dat de blokkade afloopt op 5 februari 2024. Peter b (overleg) 15 mrt 2022 17:23 (CET)
replies: text: :Peter b, waar staat dat onbepaalde tijd omgezet wordt in 2 jaar? Tortelduifje (overleg) 15 mrt 2022 18:32 (CET)
replies: text: ::Dat lijkt mij de konsekwentie van bullet 4 in deze uitspraak Peter b (overleg) 16 mrt 2022 15:38 (CET)
replies: text: :::Peter b, ik neem aan dat je verwijst naar “4. Deze uitspraak komt te vervallen als er gedurende twee jaar geen overtreding wordt geconstateerd.” Je kan geen overtreding begaan in die periode, als je geblokkeerd bent. Als de uitspraak vervalt, vervalt de blokkade nog niet. Je droomt. Tortelduifje (overleg) 16 mrt 2022 18:35 (CET)
replies: text: ::::De m.i. onnodige toevoeging "Je droomt." vind ik onzakelijk en op de man gespeeld. Otto (overleg) 17 mrt 2022 07:10 (CET)
thread_title: Indiener van het deblokkadeverzoek bij de Arbitragecommissie

message: Afloop van dit deblokkadeverzoek: Weggepest na 105.000 edits Tortelduifje (overleg) 21 mrt 2022 12:46 (CET)
replies: text: :Moeten we dat veel of weinig vinden? - Brya (overleg) 23 mrt 2022 07:47 (CET)
thread_title:  Weggepest na 105.000 edits