Overleg:Jacques Plafond

message: Is dit niet wat overdreven, zoveel details? Horen annekdotes en citaten hier thuis? Kan het taalgebruik wat zakelijker? En wat te denken van "Ze is getrouwd geweest met een steenrijke man die wel fout was in de 2e wereldoorlog"? Hoezo "wel fout"? Verwijst dit naar iemand die "niet fout" was? Veel vragen, ik weet het. Maar de neiging om radicaal te schrappen kan ik ook maar net onderdrukken. In deze staat is het artikel hartstikke leuk voor de fans, maar voor Wikipedia ongeschikt. Fnorp 27 aug 2008 10:41 (CEST)
replies: text: Ik heb het artikel ooit kort opgezet, en gebruiker Bijwijks (oid) is nu regelmatig bezig het uit te breiden. Als ik zijn werkwijze bekijk, luistert hij naar de oude afleveringen, en post hier de details. Je zou dat kunnen weggooien onder het mom van eigen onderzoek, we zouden het ook kunnen koesteren door er een goede inleiding bij te schrijven en de opmaak te standaardiseren, liefst wanneer deze gebruiker klaar is. EdoOverleg 27 aug 2008 11:55 (CEST)
replies: text: :Het maakt me niet zoveel uit of het eigen onderzoek is of niet, waar het me om gaat is dat het enthousiasme van deze gebruiker een beetje uit de hand is gelopen. Ik vind het leuk om te lezen hoor, daar niet van, maar het gros van de info is wel erg triviaal. Maar goed, ik wacht nog even af. Fnorp 27 aug 2008 13:45 (CEST)
replies: text: ::Het past op deze manier inderdaad niet echt meer in het stramien van wikipedia. Wellicht kunnen we er een extract van maken, en de volledige tekst op een subpagina zetten voor wie het allemaal graag wil lezen. EdoOverleg 27 aug 2008 15:16 (CEST)
replies: text: :::Het lijkt mij een prima idee van Edoderoo om van de te gedetaileerde hoofdstukken Medewerkers en items een apart subartikel te maken en de rest als korter basisartikel over te laten.

text: :::Mijn werkwijze is inderdaad dat ik aan de hand van het af luisteren van oude cassetebandjes aan de gegevens kom die dan de feiten op leveren om het artikel uit te breiden.Ik vind dit leuk en wil dit delen met anderen maar als dat niet op prijs wordt gesteld dan stop ik er mee (?)

text: :::Voorts zijn en komen er nog een groot aantal DVD,s van het werk van Wim T. Schippers waar ook weer veel nieuwe feiten uit voor komen.

text: :::Ik vind het werk van Wim T Schippers uniek en zeker E.

text: :::In dit kader lopen de verschillende series zoals Het is weer zo laat,De lachende scheerkwast,Op Zoek naar Yolanda en Plafond over de vloer ook door elkaar waar vaak de zelfde personages in voorkomen.

text: :::Wat de opmerking betreft aangaande het niet zakelijke taalgebruik wil ik opmerken dat ik dit juist in Schipperstijl heb geschreven en dat is nou juist niet zakelijk.En daar komen bepaalde vloeken en schuttingwoorden nu eenmaal veelvuldig in voor.Hij heeft een uniek taalgebruik en dat heb ik naar voren willen laten komen.

text: :::Wat de citaten betreft heb ik mij steeds tot enkele willen beperken.Zonder deze citaten komt de sfeer van Ronflonflon toch niet goed tot uiting.

text: :::Ook het eenmaal citeren van een gedicht en een tip vond ik passend.

text: :::De opmerking van de man van mevrouw de Wilde die fout zou zijn geweest in de oorlog moet als volgt worden gezien:

text: :::In een item bij de Bakker beschuldigd deze haar er van dat hij op haar geld uit is welke ze geerft had van haar steenrijke man maar volgens de Bakker was die fout in de oorlog en had zijn geld niet eerlijk verkregen.

text: :::Ik vul het artikel nu voorlopig nog 1x aan met enkele nieuwe gegevens en kan het daarna mischien gesplitst worden met een subpagina.

text: :::Bijwyks 29 aug 2008 09:56 (CEST)
replies: text: ::::Kun je deze pagina niet beter beperken tot Plafond zelf, en eventueel een aparte pagina maken met uitgebreidere info over de andere personages, juist omdat er inderdaad een overlap tussen de verschillende series is? Verder vind ik citaten en anekdotes in principe prima, maar graag aparte kopjes en niet teveel verzanden in details. Het gaat om fictieve personages waarvan echt geen uitgebreide biografie nodig is. Taalgebruik moet niet de sfeer van Ronflonflon weergeven maar moet encyclopedisch zijn. Het huidige artikel is vooral leuk voor de fans, een niet-insider moet er echter ook mee uit de voeten kunnen. Fnorp 29 aug 2008 10:20 (CEST)

message: Ik zie dat opmerkingen op deze pagina vaak niet ondertekend worden. Verder vind ik de pagina over Jacques Plafond erg rommelig. Het doet me een beetje denken aan een opstel van de lagere school, net zoals bijv. het artikel over Pisa. Als je trouwens met een nieuwe regel wilt beginnen, dan moet je de voorgaande regel afsluiten met br (tussen vierkante haakjes <>), dan voorkom je de lege regel. --77.250.69.31 21 dec 2008 14:29 (CET)
replies: text: Het gebruik van HTML, zoals <BR> alleen gebruiken indien het echt niet anders kan. Indien de woorden op elkaar aansluiten en er aan het einde van de regel een spatie overblijft, dan lopen de zinnen goed door. Kijk maar eens met "Toon bewerking ter controle". Voor een nieuw gedeelte kan men gewoon een regel leeglaten...  Met het overige overleg (van Jacques Plafond) bemoei ik me niet, daar heb ik geen verstand van.. :-)  Richardkw 21 dec 2008 14:38 (CET)
replies: text: :Ben ik op zich wel mee eens, maar in dit artikel zie ik iets te vaak te veel lege regels, ook als ik in de bewerkingsmodus kijk... --77.250.69.31 21 dec 2008 14:41 (CET)
replies: text: ::Heb er ietsje aan gesleuteld. Er kan bijvoorbeeld ook : gebruikt worden, in geval van een rijm of iets dergelijks, zodat de zinnen apart blijven staan. Verder vind ik het een enorm groot artikel, veels te omslachtig. Maar zoals hierboven gezegd, ik weet er niet veel van, op een paar personages na, dus ik vind het verder prima. Richardkw 21 dec 2008 15:07 (CET)
replies: text: :::Over het niet ondertekenen van de opmerkingen moet ik zeggen dat ik me vergist heb. Ook op deze pagina komen tussen de opmerkingen vele lege regels voor, waardoor het lijkt alsof deze niet ondertekend zijn. Ik zie nu ook dat vooral Bijwyks de pagina over Jacques Plafond zodanig heeft aangevuld, dat het nu de status heeft waarvan ik vind dat het zo niet moet zijn. Of om me bij de vorige schrijver aan te sluiten: een enorm groot artikel, te omslachtig en te "opstel-achtig". Misschien dat iemand dit artikel toch ooit eens in een compactere en volwassener vorm kan gieten (of anders een oudere versie terugplaatsen). --77.250.69.31 22 dec 2008 20:25 (CET)
replies: text: ::::Er is ooit met Bijwijks afgesproken dat hij het artikel zou aanvullen (dit doet hij door oude tapes van het programma terug te luisteren). Deze versie zouden we dan bewaren voor de liefhebber, het hoofdartikel zou dan een soort samenvatting zijn, die meer in lijn is met de overige artikelen op wikipedia. Vanuit daar kan dan een link naar de uitgebreide 'liefhebberpagina' worden gemaakt. Wellicht dat het nu tijd is om deze compactere versie te schrijven, als iemand zich geroepen voelt, kan deze zijn gang gaan. EdoOverleg 22 dec 2008 23:07 (CET)

text: :::Ik heb de hoofdstukken medewerkers en items een eigen lemma
gegeven.Dit heeft het meeste met Ronflonflon te maken.De figuur Jacques Plafond loopt door de verschillende series heen van van Oekel,s Discohoek tot Ronflonflon.Overigens hebben behalve ik ook andere gebruikers diversen bijdrage,s geleverd.
Bijwyks 25 dec 2008 15:03 (CET)
thread_title: Ondertekenen