Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2008 (eerste ronde)

message: Mogen er meerdere mensen dezelfde moderator nomineren?
Ik vraag dit, aangezien mijn stemmen zijn verwijderd, terwijl ik aan alle eisen voldoe Koektrommel 2 apr 2008 22:42 (CEST)
replies: text: Dit is voorlopig niet nodig, één tegenstem is voldoende, dan gaat de moderator naar de volgende ronde, dat is wel een stemming waar iedereen voor of tegen kan stemmen. -  2 apr 2008 22:46 (CEST)
replies: text: :Het is ook nog geen tegenstem, maar een gemotiveerd bezwaar. Dezelfde bezwaren bij 1 moderator zijn niet zinvol. Andere bezwaren uiteraard wel, omdat juist die bezwaren in de tweede ronde kunnen zorgen voor een voor- of tegenstem... Puck 4 apr 2008 14:27 (CEST)
thread_title: Mogen er meerdere mensen dezelfde moderator nomineren?

message: Ik heb tegen enkele moderatoren bezwaren, maar geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om dat  aan te geven. Guido den Broeder 3 apr 2008 10:53 (CEST)
replies: text: Waarom niet? - Puck 4 apr 2008 14:27 (CEST)
replies: text: :Ik heb geen trek in de repercussies, Puck. Een procedure als deze hoort anoniem gevoerd te worden. Guido den Broeder 4 apr 2008 18:06 (CEST)
replies: text: ::Hoe anoniem zou je dat dan willen doen? Het is dat ik dit keer de procedure begeleid en me daarom voorgenomen heb om niet deel te nemen, maar anders had je mij kunnen emailen tegen wie je bezwaar had willen maken en had ik het bezwaar gemaakt. Puck 4 apr 2008 19:15 (CEST) PS. Ik geloof niet zo in "repercussies"...
replies: text: :::Volstrekt anoniem, natuurlijk. Niet alleen voor mij (als ik jou nu mail weet iedereen dat ik het ben :)), maar voor alle gebruikers. Overigens ben ik in zijn algemeenheid van mening dat het beter is als mensen maar een beperkte tijd moderator zijn, zeker niet langer dan twee jaar. Guido den Broeder 4 apr 2008 19:40 (CEST)
thread_title:  Helaas 

message: Is het toegestaan in reactie op een nominatie een discussie te beginnen op de nominatiepagina? Het komt ongedisciplineerd over en het verbaast me dat dit wordt toegestaan. Ik maak hier bezwaar tegen.
Het stoort me bovendien dat ik met intimidatie te maken krijg en met verdachtmakingen, zodat ik gedwongen ben hierop te reageren op de plaats waar uitsluitend genomineerd zou moeten worden. - Aiko 3 apr 2008 11:06 (CEST)
replies: text: :Inderdaad, iemand hoeft zich niet te nader te verklaren dan de reeds gegeven verklaring, het is een nominatie geen tegenstem, zo worden gebruikers afgeschrikt en monddood gemaakt door gelijk een aanval te openen. Als zou de reden volledig persoonlijk en helemaal debiel zijn, dat maakt een nominatie niet ongeldig.  3 apr 2008 11:56 (CEST)
replies: text: ::Niemand hoeft te verwachten door laster en intimidatie mij op mijn schreden terug te kunnen laten keren. Dat democratie door 1 deelnemer niet begrepen wordt is jammer, maar ik veronderstel dat oscar hier met mij boven kan staan. - Aiko 3 apr 2008 14:55 (CEST)
replies: text: :::Dat je geen inhoudelijke onderbouwing geeft voor de nominatie van Oscar zoals hieronder blijkt, en je geen uitleg geeft, vind ik zeer onproductief voor de wiki en tijdsverspilling. Dat je geen inhoudelijke onderbouwing hebt, blijkt des te meer uit jou aantijgingen van laster en fantasie. Inhoudelijk blijven is je te moeilijk. Zou je aub positief willen bijdragen aan de wiki? Dank je!  3 apr 2008 15:58 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb nergens gesteld dat je je nominatie moet intrekken, zou je dat soort fantasieën achterwege kunnen laten aub?  3 apr 2008 16:01 (CEST)
replies: text: :::::Al vond je het de grootste sprookjesvertelling ter wereld, dit laat je maar blijken in de 2e ronde, iedereen mag om wat voor reden dan ook een naam uit het lijstje nomineren. Ga nu niet iedereen aanvallen die een andere kronkel in zijn of haar hoofd heeft.  3 apr 2008 17:12 (CEST)
@Aiko; discussies horen op deze overlegpagina thuis en daarom zijn ze inmiddels verplaatst. Het staat iedereen vrij om een discussie te verplaatsen.Wat wel belangrijk is om op te merken, is dat er in de introductie duidelijk staat aangegeven: "Maak bezwaar met een duidelijke motivatie." In de eerste ronde worden bezwaren aangegeven en vervolgens kan in de tweede ronde voor of tegen een moderator gestemd worden, waar een gemotiveerd bezwaar tegen is gemaakt. - Puck 4 apr 2008 14:27 (CEST) PS. Als tegen iedere moderator ongemotiveerde bezwaren zouden kunnen worden gemaakt, kunnen we net zo goed de eerste ronde afschaffen. (Maar misschien is het sowieso goed om deze herbevestigingsronde eens te evalueren, omdat we volgens mij de enige Wikipedia zijn die dit op deze manier doet...)

text: Het leek me onder de omstandigheden beter het verplaatsen aan een ander over te laten ...

text: Mijn motivatie is voldoende duidelijk geformuleerd. Dat ik mij daarbij niet aan de letterlijke bureaucratische opdrachttekst houd ('bezwaar maken') is een keuze. Het is een nominatie en ik sta erachter.

text: Het heeft inderdaad deels iets met deze wijze van herbevestigen te maken, die mij altijd verbaasd heeft. Daarnaast weet ik dat deze genomineerde het goed kan hebben, zowel qua positie als persoon zal dit geen schade aanrichten, integendeel, expliciete herbevestiging is een goede zaak, daarvan ben ik overtuigd. - Aiko 4 apr 2008 18:01 (CEST)
replies: text: :Er is juist gekozen voor deze wijze van herbevestigen, omdat stemmen als een zwaar middel gezien wordt en bovendien niet door iedereen als prettig of zelfs vervelend ervaren wordt. Daarom is het (voor die medewerkers) prettiger om alleen maar te "moeten" stemmen als er duidelijk gemotiveerde bezwaren zijn en er dus minder vaak gestemd hoeft te worden.

text: :Een belangrijk "voordeel" van een jaarlijkse herbevestiging is de mogelijkheid om van inactieve medewerkers (die zich niet al zelf hebben afgemeld) het moderator-bitje af te nemen. Volgens mij was dat destijds ook de (enige of voornaamste) reden om deze procedure in te voeren. We willen ook niet met z'n allen het hele jaar door maar steeds met stemmingen en andere zaken bezig zijn; het primaire doel is het maken van een encyclopedie.

text: :Puck 4 apr 2008 19:26 (CEST)

text: :PS. Maar ik mag je uitleg dus opvatten als non-nominatie?
thread_title: Discussie

message: ===A Duck (actief? Logboeken)===
# 31 mrt 2008 09:13 (CEST) - Al geruime tijd niet meer actief als gebruiker en moderator.
#:Ik vrees dat er iets ernstigs aan de hand is in de persoonlijke situatie van A Duck. Hij is even teruggeweest en daarna weer verdwenen, op mail wordt ook niet gereageerd. Ik vind het jammer, want hij was echt een goede moderator. --Robert (overleg) 3 apr 2008 11:32 (CEST)
===Warddr (actief? Logboeken)===
#Amper actief Wae®thtm©2008 | overleg 31 mrt 2008 20:47 (CEST)
##Ik weet het, maar dat is door mijn schoolwerk. Ik probeer wel zo veel mogelijk actief te zijn. -  31 mrt 2008 20:58 (CEST)
###Amper actief? 850 sysop-acties... Dit klinkt als: Waerth is niet serieus te nemen.  3 apr 2008 13:22 (CEST)
===Caseman (actief? Logboeken)===
#Amper actief Wae®thtm©2008 | overleg 31 mrt 2008 20:46 (CEST)
##36 sysop-acties volgens de lijst, dat is niet veel op zich, omdat ze minder in aantal zijn betekent het nog niet dat ze minder waardevol zijn. Afstraffen dus?  3 apr 2008 13:27 (CEST)
Ironisch genoeg is Waerth ook degene geweest die mij uitnodigde mijzelf kandidaat te stellen in een tijd dat ik in de luxe verkeerde redelijk wat van mijn tijd aan Wikipedia te kunnen besteden. De omstandigheden zijn ietwat gewijzigd, net als voor Sixtus, bij wiens overige betoog hieronder ik me van harte aan wil sluiten.  Caseman 5 apr 2008 22:36 (CEST)
===Galwaygirl (actief? Logboeken)===
# maar 4 moderator acties dit jaar Koektrommel 31 mrt 2008 17:52 (CEST)
#: Hoe heb je gecontroleerd op het bekijken van verwijderde bijdragen enz? (ook moderatoracties immers) Effeietsanders 1 apr 2008 02:00 (CEST)
#::Laat het bekijken van verwijderde bijdragen enz. sporen achter? En zo ja, waar? Of informeer je hier naar de mediamieke gaven van Koektrommel? Balko 1 apr 2008 04:06 (CEST)
#:::Zo lijkt mij?  1 apr 2008 08:01 (CEST) Edit: oh, bedoel je dat. tja...
#::::Nuja, ik vraag ernaar omdat ik geen methode heb gevonden hoe je kunt zien hoe vaak een moderator een verwijderde pagian heeft bekeken enz... En dat valt natuurlijk wel degelijk onder moderatoracties, dus ik vraag me gewoon af hoe koektrommel deze conclusie heeft kunnen trekken... Effeietsanders 2 apr 2008 23:16 (CEST)
#:::::Dat zou ik persoonlijk eerder onder misbruik scharen van moderatormogelijkheden.  3 apr 2008 07:40 (CEST)
#::::::Er kunnen heel goede redenen zijn om die pagina's te bekijken hoor. Bijvoorbeeld om te zien waarom deze verwijderd is precies. Assume good faith :) Effeietsanders 3 apr 2008 11:12 (CEST)
===Henna (actief? Logboeken)===
#Laatste 50 edits gaan terug tot 9 april 2007, daarnaast zijn er ook amper moderatorhandelingen verricht de afgelopen 12 maanden (1x blok van 15 min. voor anonieme vandaal en 1x 'nuweg'). - Robotje 31 mrt 2008 15:33 (CEST)
#: Wat betreft moderatorhandelingen: Hoe heb je gecontroleerd op het bekijken van verwijderde bijdragen enz? (ook moderatoracties immers) Effeietsanders 1 apr 2008 02:01 (CEST)
#::In dat geval raakt ze over een paar dagen volgens de richtlijnen haar moderatorrechten sowieso kwijt. Ucucha 1 apr 2008 17:16 (CEST)
#:::ter info - henna is de maker/programmeur van de vandalfighter: haar sysopstatus svp behouden, oa in het licht van dergelijke niet in editcounts zichtbare werkzaamheden... oscar 3 apr 2008 13:37 (CEST)
#::::Dat laatste wist ik niet. Aangezien deze moderator geen bijzondere moderatorstatus heeft is het dan vooral aan Henna zelf om ervoor te zorgen dat er voor 10 april weer wat edits bijkomen anders vervallen automatisch de moderatorrechten (zie Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Inactiviteit). - Robotje 3 apr 2008 20:32 (CEST)
#:::::Het lijkt mij handiger om haar dan op een andere manier de sysop-status te laten behouden, als dat tenminste mogelijk is. Groet, Guido den Broeder 4 apr 2008 13:42 (CEST)
===Känſterle (actief? Logboeken)===
#Amper actief als mod Wae®thtm©2008 | overleg 31 mrt 2008 20:46 (CEST)
#: Hoe heb je gecontroleerd op het bekijken van verwijderde bijdragen enz? (ook moderatoracties immers) Effeietsanders 1 apr 2008 02:00 (CEST)
===Oscar (actief? Logboeken)===
#Voor de volledigheid, omdat niemand anders het doet en Oscar toch ook een expliciete herbevestiging verdient. Overigens vrij weinig actief . - Aiko 1 apr 2008 17:43 (CEST)
#*Vrij weinig actief? Heb ik de verkeerde lijst dan voor me? 504 modacties...  2 apr 2008 17:00 (CEST)
#**504 in een jaar tijd. - Aiko 2 apr 2008 20:32 (CEST)
#***Complete onzin dus, of ga jij persoonlijk Oscar een Qurom stellen? Lijkt hier eerder een persoonlijke vete ofzo...  2 apr 2008 23:28 (CEST)
#****Geen sprake van, belachelijk. Geen vete en al helemaal niet persoonlijk. Jij leest iets wat nergens staat, ongefundeerd gefantaseer. Er staat dat ik Oscar een expliciete herbevestiging gun. - Aiko 3 apr 2008 10:31 (CEST)
#*****Volgens mij is Oscar meer dan alleen moderator, en 504 acties in 1 jaar is meer dan 1 per dag, dus lijkt me best wel actief. EdoOverleg 3 apr 2008 10:59 (CEST)
#******Het zou aardig zijn als die niet voor iedereen zichtbare activiteiten een beetje zichtbaar gemaakt zouden kunnen worden voor de minder ingevoerde collega's, zodat men weet wat oscar zoal bijdraagt. - Aiko 3 apr 2008 15:48 (CEST)
#*******Zijn steward-activiteiten zijn hier na te gaan:   3 apr 2008 16:14 (CEST)
#********Waarom zou dat aardig zijn? Waarom moet de hele tijd de hele gemeenschap over iedereens schouder mee kunnen kijken? Zolang Oscar geen zichbare bijdragen doet die verkeerd zijn, en er over zijn voor niet-moderatoren ontzichtbare bijdragen niet geklaagd wordt door andere moderatoren: assume good faith. En meer dan 500 edits in een jaar vind ik absoluut niet te weinig. Het is maar vrijwilligerswerk. CaAl 4 apr 2008 11:33 (CEST)
#:Waarom Aiko Oscar een herbevestiging "gunt", is mij ook nog niet duidelijk... Puck 4 apr 2008 14:27 (CEST)
#::Niet de hele tijd CaAl, maar wel zo heel af en toe. Dat dat gunstig is voor degene die beoordeeld wordt lijkt mij vanzelf spreken, het is immers een bevestiging. - Aiko 4 apr 2008 18:09 (CEST)
#:::Wat een rare redenering, "geen bezwaar" is toch al een impliciete bevestiging? Ik zie hier echt het nut niet van in... Lexw 4 apr 2008 19:37 (CEST)
#::::Zoals je hierboven kunt zien heb ik het dan ook over een expliciete herbevestiging, dat is natuurlijk veel waardevoller. - Aiko 5 apr 2008 20:02 (CEST)
# Wat rare motivatie Aiko, ik vind dat oscar soms autoritaire beslissingen neemt technische fred 4 apr 2008 23:34 (CEST)
replies: text: Dat is een sterke motivatie. - Aiko 5 apr 2008 19:56 (CEST)
===Sixtus (actief? Logboeken)===
#slechts 106 modacties in 1 heel jaar  Koektrommel 2 apr 2008 23:08 (CEST)
#:Wederom de vraag, hoe heb je gecontroleerd op het bekijken van verwijderde pagina's? Immers ook modacties... Effeietsanders 2 apr 2008 23:17 (CEST)
#::Dan nog, 106 modacties vind ik best redelijk. Er is ook *godzijdank* geen richtlijn over een minimum aantal, het is hier geen productieomgeving die op scientific management-leest is geschoeid (dan was 99% van de mensen vanzelf al weggehold). Heb je andere redenen om aan Sixtus' geschiktheid te twijfelen? Niels? 2 apr 2008 23:28 (CEST)

text: Laat ik, in reactie op de nominatie, een toelichting geven (zonder mij verder in de discussie te mengen). Ik ben drie jaar geleden tot mod verkozen toen het wenselijk werd gevonden "vertrouwde gebruikers" een aantal extra mogelijkheden en daarbij komende verantwoordelijkheden te geven in de vorm van "extra knopjes". Anders dan toen heb ik tegenwoordig, door een verandering van baan, veel minder tijd om aan Wikipedia te besteden. Bijvoorbeeld aan "real time"-vandalismebestrijding (terugdraaien en al dan niet blokkeren) of nalopen van grote hoeveelheden anonieme wijzigingen, kom ik dan ook niet meer toe. Ik vind Wikipedia echter nog steeds een erg sympathiek project en draag graag toch nog iets bij en dan ook als moderator, bijvoorbeeld door op verzoek pagina's te verwijderen of te beveiligen (of juist terug te plaatsen of de beveiliging eraf te halen) en artikelen te verplaatsen die zonder mod-bevoegdheden niet verplaatst kunnen worden - alleen op beperktere schaal dan eerst.

text: Volgens de huidige richtlijnen (zie ook de tekst op de pagina van de eerste ronde) gaat het bij ontneming van modbevoegdheden via een peiling zoals deze (zo lees ik de tekst tenminste) om het ontbreken van vertrouwen (zie ook de zin: Behoud het als mensen je vertrouwen). Ik heb geen reden om aan te nemen dat het hier gaat om onvoldoende vertrouwen in de manier waarop ik met mijn mod-bevoegdheden omga. (Wellicht helpt het daarbij dat ik hier nu drie jaar "rondloop" en weet wat de achtergrond is van allerlei richtlijnen en keuzes, zodat ik ook daardoor misschien niet al te rare dingen uithaal.) De aangegeven reden voor de nominatie is ook zuiver een kwantitatieve. Nu is op zich relatieve inactiviteit geen gek criterium - we hebben dan ook een regel dat minder dan 50 bewerkingen per jaar automatisch reden is voor ontneming van de modstatus. (Let wel: bewerkingen in algemene zin, niet bewerkingen als moderator. Zelf zit ik met alleen modbewerkingen boven het dubbele van die drempel.) Tenzij Koektrommel inderdaad geen vertrouwen in mijn mod-schap heeft om de enkele reden dat hij slechts 106-modacties in een jaar telt, en daargelaten dat anderen misschien nog op andere gronden bezwaren tegen mij hebben die in de tweede ronde kunnen blijken, is de vraag die in deze peiling wordt opgeworpen volgens mij ook: welke criteria hanteren we hier op Wikipedia voor moderators? Gaat het alleen om inhoudelijk vertrouwen, of wordt van een mod daarbij ook een zodanige kwantitatieve inzet verwacht dat die leidt tot ten minste een x aantal modbewerkingen per jaar (waarbij kennelijk in elk geval x > 106)? Dat is een legitieme vraag en deze peiling kan een indicatie geven van hoe hier op nl.wiki daarover wordt gedacht. (Zelf vind ik het natuurlijk wel jammer dat die vraag dan hier wordt opgeworpen in het kader van mijn 'afzetting', en niet als peiling rond bestaande richtlijnen.)

text: Groet, Sixtus 5 apr 2008 18:34 (CEST)

text: Kleine aanvulling: er is overigens wel al enige discussie op Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Voorstel_tot_afschaffing_activiteitscriterium. Ook op deze pagina op en.wiki zijn standpunten te vinden waarmee men het al dan niet eens kan zijn. Sixtus 5 apr 2008 22:46 (CEST)
thread_title: Commentaar bij de nominaties

message: # 31 mrt 2008 09:13 (CEST) - Al geruime tijd niet meer actief als gebruiker en moderator.
#:Ik vrees dat er iets ernstigs aan de hand is in de persoonlijke situatie van A Duck. Hij is even teruggeweest en daarna weer verdwenen, op mail wordt ook niet gereageerd. Ik vind het jammer, want hij was echt een goede moderator. --Robert (overleg) 3 apr 2008 11:32 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:A Duck|A Duck]] ([[Speciaal:Contributions/A Duck|actief?]] [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=&user=A_Duck Logboeken])

message: #Amper actief Wae®thtm©2008 | overleg 31 mrt 2008 20:47 (CEST)
##Ik weet het, maar dat is door mijn schoolwerk. Ik probeer wel zo veel mogelijk actief te zijn. -  31 mrt 2008 20:58 (CEST)
###Amper actief? 850 sysop-acties... Dit klinkt als: Waerth is niet serieus te nemen.  3 apr 2008 13:22 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Warddr|Warddr]] ([[Speciaal:Contributions/Warddr|actief?]] [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=&user=Warddr Logboeken])

message: #Amper actief Wae®thtm©2008 | overleg 31 mrt 2008 20:46 (CEST)
##36 sysop-acties volgens de lijst, dat is niet veel op zich, omdat ze minder in aantal zijn betekent het nog niet dat ze minder waardevol zijn. Afstraffen dus?  3 apr 2008 13:27 (CEST)
Ironisch genoeg is Waerth ook degene geweest die mij uitnodigde mijzelf kandidaat te stellen in een tijd dat ik in de luxe verkeerde redelijk wat van mijn tijd aan Wikipedia te kunnen besteden. De omstandigheden zijn ietwat gewijzigd, net als voor Sixtus, bij wiens overige betoog hieronder ik me van harte aan wil sluiten.  Caseman 5 apr 2008 22:36 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Caseman|Caseman]] ([[Speciaal:Contributions/Caseman|actief?]] [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=&user=Caseman Logboeken])

message: # maar 4 moderator acties dit jaar Koektrommel 31 mrt 2008 17:52 (CEST)
#: Hoe heb je gecontroleerd op het bekijken van verwijderde bijdragen enz? (ook moderatoracties immers) Effeietsanders 1 apr 2008 02:00 (CEST)
#::Laat het bekijken van verwijderde bijdragen enz. sporen achter? En zo ja, waar? Of informeer je hier naar de mediamieke gaven van Koektrommel? Balko 1 apr 2008 04:06 (CEST)
#:::Zo lijkt mij?  1 apr 2008 08:01 (CEST) Edit: oh, bedoel je dat. tja...
#::::Nuja, ik vraag ernaar omdat ik geen methode heb gevonden hoe je kunt zien hoe vaak een moderator een verwijderde pagian heeft bekeken enz... En dat valt natuurlijk wel degelijk onder moderatoracties, dus ik vraag me gewoon af hoe koektrommel deze conclusie heeft kunnen trekken... Effeietsanders 2 apr 2008 23:16 (CEST)
#:::::Dat zou ik persoonlijk eerder onder misbruik scharen van moderatormogelijkheden.  3 apr 2008 07:40 (CEST)
#::::::Er kunnen heel goede redenen zijn om die pagina's te bekijken hoor. Bijvoorbeeld om te zien waarom deze verwijderd is precies. Assume good faith :) Effeietsanders 3 apr 2008 11:12 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Galwaygirl|Galwaygirl]] ([[Speciaal:Contributions/Galwaygirl|actief?]] [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=&user=Galwaygirl Logboeken])

message: #Laatste 50 edits gaan terug tot 9 april 2007, daarnaast zijn er ook amper moderatorhandelingen verricht de afgelopen 12 maanden (1x blok van 15 min. voor anonieme vandaal en 1x 'nuweg'). - Robotje 31 mrt 2008 15:33 (CEST)
#: Wat betreft moderatorhandelingen: Hoe heb je gecontroleerd op het bekijken van verwijderde bijdragen enz? (ook moderatoracties immers) Effeietsanders 1 apr 2008 02:01 (CEST)
#::In dat geval raakt ze over een paar dagen volgens de richtlijnen haar moderatorrechten sowieso kwijt. Ucucha 1 apr 2008 17:16 (CEST)
#:::ter info - henna is de maker/programmeur van de vandalfighter: haar sysopstatus svp behouden, oa in het licht van dergelijke niet in editcounts zichtbare werkzaamheden... oscar 3 apr 2008 13:37 (CEST)
#::::Dat laatste wist ik niet. Aangezien deze moderator geen bijzondere moderatorstatus heeft is het dan vooral aan Henna zelf om ervoor te zorgen dat er voor 10 april weer wat edits bijkomen anders vervallen automatisch de moderatorrechten (zie Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Inactiviteit). - Robotje 3 apr 2008 20:32 (CEST)
#:::::Het lijkt mij handiger om haar dan op een andere manier de sysop-status te laten behouden, als dat tenminste mogelijk is. Groet, Guido den Broeder 4 apr 2008 13:42 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Henna|Henna]] ([[Speciaal:Contributions/Henna|actief?]] [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=&user=Henna Logboeken])

message: #Amper actief als mod Wae®thtm©2008 | overleg 31 mrt 2008 20:46 (CEST)
#: Hoe heb je gecontroleerd op het bekijken van verwijderde bijdragen enz? (ook moderatoracties immers) Effeietsanders 1 apr 2008 02:00 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Känsterle|Känſterle]] ([[Speciaal:Contributions/Känsterle|actief?]] [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=&user=Känsterle Logboeken])

message: #Voor de volledigheid, omdat niemand anders het doet en Oscar toch ook een expliciete herbevestiging verdient. Overigens vrij weinig actief . - Aiko 1 apr 2008 17:43 (CEST)
#*Vrij weinig actief? Heb ik de verkeerde lijst dan voor me? 504 modacties...  2 apr 2008 17:00 (CEST)
#**504 in een jaar tijd. - Aiko 2 apr 2008 20:32 (CEST)
#***Complete onzin dus, of ga jij persoonlijk Oscar een Qurom stellen? Lijkt hier eerder een persoonlijke vete ofzo...  2 apr 2008 23:28 (CEST)
#****Geen sprake van, belachelijk. Geen vete en al helemaal niet persoonlijk. Jij leest iets wat nergens staat, ongefundeerd gefantaseer. Er staat dat ik Oscar een expliciete herbevestiging gun. - Aiko 3 apr 2008 10:31 (CEST)
#*****Volgens mij is Oscar meer dan alleen moderator, en 504 acties in 1 jaar is meer dan 1 per dag, dus lijkt me best wel actief. EdoOverleg 3 apr 2008 10:59 (CEST)
#******Het zou aardig zijn als die niet voor iedereen zichtbare activiteiten een beetje zichtbaar gemaakt zouden kunnen worden voor de minder ingevoerde collega's, zodat men weet wat oscar zoal bijdraagt. - Aiko 3 apr 2008 15:48 (CEST)
#*******Zijn steward-activiteiten zijn hier na te gaan:   3 apr 2008 16:14 (CEST)
#********Waarom zou dat aardig zijn? Waarom moet de hele tijd de hele gemeenschap over iedereens schouder mee kunnen kijken? Zolang Oscar geen zichbare bijdragen doet die verkeerd zijn, en er over zijn voor niet-moderatoren ontzichtbare bijdragen niet geklaagd wordt door andere moderatoren: assume good faith. En meer dan 500 edits in een jaar vind ik absoluut niet te weinig. Het is maar vrijwilligerswerk. CaAl 4 apr 2008 11:33 (CEST)
#:Waarom Aiko Oscar een herbevestiging "gunt", is mij ook nog niet duidelijk... Puck 4 apr 2008 14:27 (CEST)
#::Niet de hele tijd CaAl, maar wel zo heel af en toe. Dat dat gunstig is voor degene die beoordeeld wordt lijkt mij vanzelf spreken, het is immers een bevestiging. - Aiko 4 apr 2008 18:09 (CEST)
#:::Wat een rare redenering, "geen bezwaar" is toch al een impliciete bevestiging? Ik zie hier echt het nut niet van in... Lexw 4 apr 2008 19:37 (CEST)
#::::Zoals je hierboven kunt zien heb ik het dan ook over een expliciete herbevestiging, dat is natuurlijk veel waardevoller. - Aiko 5 apr 2008 20:02 (CEST)
# Wat rare motivatie Aiko, ik vind dat oscar soms autoritaire beslissingen neemt technische fred 4 apr 2008 23:34 (CEST)
replies: text: Dat is een sterke motivatie. - Aiko 5 apr 2008 19:56 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Oscar|Oscar]] ([[Speciaal:Contributions/Oscar|actief?]] [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=&user=Oscar Logboeken])

message: #slechts 106 modacties in 1 heel jaar  Koektrommel 2 apr 2008 23:08 (CEST)
#:Wederom de vraag, hoe heb je gecontroleerd op het bekijken van verwijderde pagina's? Immers ook modacties... Effeietsanders 2 apr 2008 23:17 (CEST)
#::Dan nog, 106 modacties vind ik best redelijk. Er is ook *godzijdank* geen richtlijn over een minimum aantal, het is hier geen productieomgeving die op scientific management-leest is geschoeid (dan was 99% van de mensen vanzelf al weggehold). Heb je andere redenen om aan Sixtus' geschiktheid te twijfelen? Niels? 2 apr 2008 23:28 (CEST)
replies: text: Laat ik, in reactie op de nominatie, een toelichting geven (zonder mij verder in de discussie te mengen). Ik ben drie jaar geleden tot mod verkozen toen het wenselijk werd gevonden "vertrouwde gebruikers" een aantal extra mogelijkheden en daarbij komende verantwoordelijkheden te geven in de vorm van "extra knopjes". Anders dan toen heb ik tegenwoordig, door een verandering van baan, veel minder tijd om aan Wikipedia te besteden. Bijvoorbeeld aan "real time"-vandalismebestrijding (terugdraaien en al dan niet blokkeren) of nalopen van grote hoeveelheden anonieme wijzigingen, kom ik dan ook niet meer toe. Ik vind Wikipedia echter nog steeds een erg sympathiek project en draag graag toch nog iets bij en dan ook als moderator, bijvoorbeeld door op verzoek pagina's te verwijderen of te beveiligen (of juist terug te plaatsen of de beveiliging eraf te halen) en artikelen te verplaatsen die zonder mod-bevoegdheden niet verplaatst kunnen worden - alleen op beperktere schaal dan eerst.

text: Volgens de huidige richtlijnen (zie ook de tekst op de pagina van de eerste ronde) gaat het bij ontneming van modbevoegdheden via een peiling zoals deze (zo lees ik de tekst tenminste) om het ontbreken van vertrouwen (zie ook de zin: Behoud het als mensen je vertrouwen). Ik heb geen reden om aan te nemen dat het hier gaat om onvoldoende vertrouwen in de manier waarop ik met mijn mod-bevoegdheden omga. (Wellicht helpt het daarbij dat ik hier nu drie jaar "rondloop" en weet wat de achtergrond is van allerlei richtlijnen en keuzes, zodat ik ook daardoor misschien niet al te rare dingen uithaal.) De aangegeven reden voor de nominatie is ook zuiver een kwantitatieve. Nu is op zich relatieve inactiviteit geen gek criterium - we hebben dan ook een regel dat minder dan 50 bewerkingen per jaar automatisch reden is voor ontneming van de modstatus. (Let wel: bewerkingen in algemene zin, niet bewerkingen als moderator. Zelf zit ik met alleen modbewerkingen boven het dubbele van die drempel.) Tenzij Koektrommel inderdaad geen vertrouwen in mijn mod-schap heeft om de enkele reden dat hij slechts 106-modacties in een jaar telt, en daargelaten dat anderen misschien nog op andere gronden bezwaren tegen mij hebben die in de tweede ronde kunnen blijken, is de vraag die in deze peiling wordt opgeworpen volgens mij ook: welke criteria hanteren we hier op Wikipedia voor moderators? Gaat het alleen om inhoudelijk vertrouwen, of wordt van een mod daarbij ook een zodanige kwantitatieve inzet verwacht dat die leidt tot ten minste een x aantal modbewerkingen per jaar (waarbij kennelijk in elk geval x > 106)? Dat is een legitieme vraag en deze peiling kan een indicatie geven van hoe hier op nl.wiki daarover wordt gedacht. (Zelf vind ik het natuurlijk wel jammer dat die vraag dan hier wordt opgeworpen in het kader van mijn 'afzetting', en niet als peiling rond bestaande richtlijnen.)

text: Groet, Sixtus 5 apr 2008 18:34 (CEST)

text: Kleine aanvulling: er is overigens wel al enige discussie op Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Voorstel_tot_afschaffing_activiteitscriterium. Ook op deze pagina op en.wiki zijn standpunten te vinden waarmee men het al dan niet eens kan zijn. Sixtus 5 apr 2008 22:46 (CEST)
thread_title: [[Gebruiker:Sixtus|Sixtus]] ([[Speciaal:Contributions/Sixtus|actief?]] [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=&user=Sixtus Logboeken])