Overleg:Almere/peiling

message: __NOTOC__
Deze peiling is gesloten

message: Er hebben 47 gebruikers gestemd, 3 voor de stelling, 42 tegen en 2 neutrale stemmen. De hoeveelheid neutale stemmen is niet groter dan de hoeveelheid stemmen voor de winnende optie, en komen daarom te vervallen. 
Van de 45 geldige stemmen, stemde  6,67% voor de stelling en 93,33% tegen de stelling. De stelling is dus verworpen en het volgende zal gebeuren: "Als er een meerderheid (zoals hierboven beschreven) tegen is, zal Almerianus, zijn eventuele (geen beschuldiging) sokpoppen of enig ander lid van Digitaal Almere niet meer proberen de link toe te voegen".
Bedankt voor jullie mening! 
De peilingscoördinator,  28 jun 2006 15:03 (CEST)
Onderwerp                              	De gewenstheid van een link naar dial.nl op het lemma Almere.
Begindatum                             	21 jun 2006 15:00 (CEST)
Einddatum                              	28 juni 2006 15:00 (CEST)
Quorum                                 	20 stemmen door geregistreerde gebruikers, geen sokpoppen.
Definitie meerderheid                  	55%
Blancostemmen                          	Als het aantal blancostemmen groter is dan dat voor de winnende optie, wordt de stemming geacht niet te hebben plaats gehad, en wordt zo spoedig mogelijk een nieuwe stemming begonnen. In andere gevallen tellen blancostemmen niet mee.
Peilingscoördinator                    	.Koen
Algemene informatie                    	De link naar dial.nl staat sinds 2004 op het artikel Almere. De link is toen geplaatst door Almerianus. Op 8 mei jl. verwijderde een anonieme gebruiker de link.  Gebruiker Almerianus is op 16 jun 2006 15:22 begonnen met het terugplaatsen van de link naar dial.nl, de website van Stichting Digitaal Almere op het artikel Almere. Dit werd teruggedraaid. Dit proces herhaalde zich vier keer. Deze peiling heeft als doel te peilen of mensen voor of tegen het behoud van de link op het artikel zijn. Als er een meerderheid (zoals hierboven beschreven) voor is, zal de link toegevoegd worden door de peilingscoördinator. Als er een meerderheid (zoals hierboven beschreven) tegen is, zal Almerianus, zijn eventuele (geen beschuldiging) sokpoppen of enig ander lid van Digitaal Almere niet meer proberen de link toe te voegen. 
Zie voor de discussie die aan deze peiling vooraf ging deze links: 
* OP Digitaal Almere
* OP gebruiker Almerianus 
* geschiedenis Almere
Overleg, commentaar en stemverklaringen	Overleg:Almere/Stemcommentaar
Deze peiling is gesloten
===Voor de link===
# Thomas- 21 jun 2006 23:23 (CEST) Kom op, 1 link.....
#Peter boelens 22 jun 2006 13:30 (CEST) Nu staat er alleen een link naar de gemeentelijke website. Wellicht is het een éénmansproject, maar voor iemand die wat meer over Almere, en met name de dorpspolitiek, wil weten lijkt het mij een zinvol startpunt, dat P.A. een vreselijk mens is, weet ik niet, mag geen reden zijn om de link te verwijderen.
#C&T 22 jun 2006 21:00 (CEST)
Deze peiling is gesloten
===Tegen de link===
#IIVQ 21 jun 2006 15:11 (CEST) Past goed op 't artikel Digitaal Almere, vermelden op Almere is overbodig. (p.s. ik was eerst)
# 21 jun 2006 15:18 (CEST)
#Emmelie 21 jun 2006 15:19 (CEST) Geen relevante link bij het artikel Almere
# 21 jun 2006 15:20 (CEST)  link hoort thuis in artikel Digitaal Almere en daar staat-ie al
# 21 jun 2006 15:21 (CEST)
#Misja Speur 21 jun 2006 15:24 (CEST)
#Känsterle 21 jun 2006 15:25 (CEST)
#Fransvannes 21 jun 2006 15:30 (CEST)
# 21 jun 2006 15:36 (CEST)
#Vincentsc 21 jun 2006 15:38 (CEST) Hoort er eenvoudig niet bij.
#Flyingbird 21 jun 2006 15:37 (CEST) Het artikel over Digitaal Almere vermelden/linken in het artikel over Almere lijkt me wel redelijk
#Bontenbal 21 jun 2006 15:42 (CEST)
#- Jeroenvrp 21 jun 2006 15:45 (CEST) - Spammen wordt niet beloond. - Jeroenvrp 21 jun 2006 15:45 (CEST)
# Buttonfreak 21 jun 2006 15:48 (CEST).
#fr3 3ke 21 jun 2006 16:04 (CEST) Eens met Flyingbird
# Celloman 21 jun 2006 16:44 (CEST) Wat hier op staat is regelrechte onzin. Nergens voor nodig om een link naar zo'n website te zetten met puberale ouderen die hun zin proberen door te drammen omdat ze op hun nummer worden gezet door een stelletje 3VWO'ers. Goed bezig Adnergje en Uchucha. Wikipedia is dictatoriaal? Schiet toch op. Die edits waar ze moeilijk over doen zijn vandalistische edits.
# Sander Spek (overleg) 21 jun 2006 17:32 (CEST)
#Christoffel 21 jun 2006 18:23 (CEST)
# Ronald 21 jun 2006 18:31 (CEST)
#Yorian 21 jun 2006 19:01 (CEST)
# Tjipke de Vries 21 jun 2006 20:22 (CEST) Relevantie voor het lemma niet aangetoond.
# ErikvD 21 jun 2006 21:18 (CEST) Link is niet relevant voor de betrefende pagina.
# Michiel 21 jun 2006 23:26 (CEST) Niet relevant. Lijkt op een hobbysite van 1 persoon dus twijfel zelfs over noodzaak van dial.nl artikel
#  21 jun 2006 23:57 (CEST) Niet relevant
#--Walter 22 jun 2006 00:18 (CEST)
#Robotje 22 jun 2006 07:29 (CEST)
#MADe 22 jun 2006 08:10 (CEST) flutiste
#Jörgen (xyboi)? ! 22 jun 2006 14:28 (CEST) "Niet relevant" vind ik een te sterke kwalificatie, de site vervult ongetwijfeld een belangrijke rol in de plaatselijke nieuwsvoorziening op internet; het probleem is echter dat als deze site (die sterk zijn eigen standpunten naar voren brengt) wordt gelinkt, er ook allerlei andere links zouden moeten komen om het evenwicht te bewaren en niemand voor te trekken. De ervaring leert dat er dan binnen de kortste keren een hele lijst exlinks staat en dat vind ik ongewenst. Jörgen (xyboi)? ! 22 jun 2006 14:28 (CEST)
# 22 jun 2006 17:30 (CEST)
# 22 jun 2006 17:37 (CEST)
#Wae®thtm©2006 | overleg 22 jun 2006 19:07 (CEST)
#Tbc 22 jun 2006 19:08 (CEST)
#Lexw 22 jun 2006 19:35 (CEST) Dahaag, meneer Aggenbach...
#Willem◦ 22 jun 2006 19:53 (CEST)
#Mhaesen 23 jun 2006 00:15 (CEST)
#Patio 23 jun 2006 06:03 (CEST) Eens met flyingbird
#Al vandaag al wat gedaan? 23 jun 2006 18:13 (CEST)
#Fruggo 23 jun 2006 22:14 (CEST): Bijzonder NPOV; onduidelijk in hoeverre wat gemeld wordt "waarheid" is (misschien in de ogen van de heer Aggenbach, maar de huidige content komt op mij meer over als zijn persoonlijke klaagsite). Kan de claim "het enige echte burgerforum" ook niet waarmaken, weliswaar veel berichten, maar de laatste dateert van 5 weken geleden...
#--Westermarck 25 jun 2006 01:40 (CEST)
#Hullie 25 jun 2006 09:51 (CEST)
#Joris1919 25 jun 2006 17:18 (CEST) Niet bepaald een neutrale pagina. Gezeur over verwijderde links op Wikipedia heeft niets met Almere zelf te maken.
#prahsharp 27 jun 2006 00:12 (CEST) eens Flyingbird
Deze peiling is gesloten
===Neutraal===
#Sietske Negeer uw gebit, dan gaat het vanzelf weg... 22 jun 2006 21:05 (CEST) Alleen linken wanneer deze site als bronvermelding kan worden aangedragen. Ik ga er geen tijd in stoppen om uit te zoeken of er daadwerkelijk bronnenmateriaal van die site in het artikel verwerkt is.
#--jongned 24 jun 2006 01:03 (CEST) ik was eerst tegen, maar met de stelling van sietske kan ik me beter vinden
Almere
thread_title: Conclusie

message: # Thomas- 21 jun 2006 23:23 (CEST) Kom op, 1 link.....
#Peter boelens 22 jun 2006 13:30 (CEST) Nu staat er alleen een link naar de gemeentelijke website. Wellicht is het een éénmansproject, maar voor iemand die wat meer over Almere, en met name de dorpspolitiek, wil weten lijkt het mij een zinvol startpunt, dat P.A. een vreselijk mens is, weet ik niet, mag geen reden zijn om de link te verwijderen.
#C&T 22 jun 2006 21:00 (CEST)
Deze peiling is gesloten
thread_title: Voor de link

message: #IIVQ 21 jun 2006 15:11 (CEST) Past goed op 't artikel Digitaal Almere, vermelden op Almere is overbodig. (p.s. ik was eerst)
# 21 jun 2006 15:18 (CEST)
#Emmelie 21 jun 2006 15:19 (CEST) Geen relevante link bij het artikel Almere
# 21 jun 2006 15:20 (CEST)  link hoort thuis in artikel Digitaal Almere en daar staat-ie al
# 21 jun 2006 15:21 (CEST)
#Misja Speur 21 jun 2006 15:24 (CEST)
#Känsterle 21 jun 2006 15:25 (CEST)
#Fransvannes 21 jun 2006 15:30 (CEST)
# 21 jun 2006 15:36 (CEST)
#Vincentsc 21 jun 2006 15:38 (CEST) Hoort er eenvoudig niet bij.
#Flyingbird 21 jun 2006 15:37 (CEST) Het artikel over Digitaal Almere vermelden/linken in het artikel over Almere lijkt me wel redelijk
#Bontenbal 21 jun 2006 15:42 (CEST)
#- Jeroenvrp 21 jun 2006 15:45 (CEST) - Spammen wordt niet beloond. - Jeroenvrp 21 jun 2006 15:45 (CEST)
# Buttonfreak 21 jun 2006 15:48 (CEST).
#fr3 3ke 21 jun 2006 16:04 (CEST) Eens met Flyingbird
# Celloman 21 jun 2006 16:44 (CEST) Wat hier op staat is regelrechte onzin. Nergens voor nodig om een link naar zo'n website te zetten met puberale ouderen die hun zin proberen door te drammen omdat ze op hun nummer worden gezet door een stelletje 3VWO'ers. Goed bezig Adnergje en Uchucha. Wikipedia is dictatoriaal? Schiet toch op. Die edits waar ze moeilijk over doen zijn vandalistische edits.
# Sander Spek (overleg) 21 jun 2006 17:32 (CEST)
#Christoffel 21 jun 2006 18:23 (CEST)
# Ronald 21 jun 2006 18:31 (CEST)
#Yorian 21 jun 2006 19:01 (CEST)
# Tjipke de Vries 21 jun 2006 20:22 (CEST) Relevantie voor het lemma niet aangetoond.
# ErikvD 21 jun 2006 21:18 (CEST) Link is niet relevant voor de betrefende pagina.
# Michiel 21 jun 2006 23:26 (CEST) Niet relevant. Lijkt op een hobbysite van 1 persoon dus twijfel zelfs over noodzaak van dial.nl artikel
#  21 jun 2006 23:57 (CEST) Niet relevant
#--Walter 22 jun 2006 00:18 (CEST)
#Robotje 22 jun 2006 07:29 (CEST)
#MADe 22 jun 2006 08:10 (CEST) flutiste
#Jörgen (xyboi)? ! 22 jun 2006 14:28 (CEST) "Niet relevant" vind ik een te sterke kwalificatie, de site vervult ongetwijfeld een belangrijke rol in de plaatselijke nieuwsvoorziening op internet; het probleem is echter dat als deze site (die sterk zijn eigen standpunten naar voren brengt) wordt gelinkt, er ook allerlei andere links zouden moeten komen om het evenwicht te bewaren en niemand voor te trekken. De ervaring leert dat er dan binnen de kortste keren een hele lijst exlinks staat en dat vind ik ongewenst. Jörgen (xyboi)? ! 22 jun 2006 14:28 (CEST)
# 22 jun 2006 17:30 (CEST)
# 22 jun 2006 17:37 (CEST)
#Wae®thtm©2006 | overleg 22 jun 2006 19:07 (CEST)
#Tbc 22 jun 2006 19:08 (CEST)
#Lexw 22 jun 2006 19:35 (CEST) Dahaag, meneer Aggenbach...
#Willem◦ 22 jun 2006 19:53 (CEST)
#Mhaesen 23 jun 2006 00:15 (CEST)
#Patio 23 jun 2006 06:03 (CEST) Eens met flyingbird
#Al vandaag al wat gedaan? 23 jun 2006 18:13 (CEST)
#Fruggo 23 jun 2006 22:14 (CEST): Bijzonder NPOV; onduidelijk in hoeverre wat gemeld wordt "waarheid" is (misschien in de ogen van de heer Aggenbach, maar de huidige content komt op mij meer over als zijn persoonlijke klaagsite). Kan de claim "het enige echte burgerforum" ook niet waarmaken, weliswaar veel berichten, maar de laatste dateert van 5 weken geleden...
#--Westermarck 25 jun 2006 01:40 (CEST)
#Hullie 25 jun 2006 09:51 (CEST)
#Joris1919 25 jun 2006 17:18 (CEST) Niet bepaald een neutrale pagina. Gezeur over verwijderde links op Wikipedia heeft niets met Almere zelf te maken.
#prahsharp 27 jun 2006 00:12 (CEST) eens Flyingbird
Deze peiling is gesloten
thread_title: Tegen de link

message: #Sietske Negeer uw gebit, dan gaat het vanzelf weg... 22 jun 2006 21:05 (CEST) Alleen linken wanneer deze site als bronvermelding kan worden aangedragen. Ik ga er geen tijd in stoppen om uit te zoeken of er daadwerkelijk bronnenmateriaal van die site in het artikel verwerkt is.
#--jongned 24 jun 2006 01:03 (CEST) ik was eerst tegen, maar met de stelling van sietske kan ik me beter vinden
Almere
thread_title: Neutraal