Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mentoraat

message: Tjako stelt in zijn verzoek ".. de arb.com. besloten heeft om beslissing over voortzetting van het mentoraat aan Oscar toe te kennen na afloop van het vorige op 29 maart 2008, .." en verderop schrijft hij "Tegenstrijdig omdat enerzijds de arb.com. uitspraak tot 29 maart 2008 geldig was, .." Blijkbaar verkeert Tjako in de veronderstelling dat het na 6 maanden compleet over was. In de uitspraak van 29 september 2007 staat echter 
replies: text: "De duur van dit mentoraat bedraagt 6 maanden, waarna de mentor de zaak opnieuw zal evalueren. Hij zal besluiten het mentorschap op te zeggen, verder te zetten of de zaak opnieuw aan de arbitragecommissie voor te leggen middels een nieuw verzoek indien de problemen blijven aanhouden." 
Kortom, na de periode van 6 maanden (dus op of kort na 29 maart 2008) volgt een evaluatie en dan kan besloten worden om het mentoraat te verlengen. In dit geval is na evaluatie besloten tot verlenging. Er is dus geen sprake van tegenstrijdigheid omdat de uitspraak tot 29 maart 2008 geldig zou zijn. Er is gebruik gemaakt van een mogelijkheid tot verlenging na afloop van de periode van 6 maanden die bewust in die uitspraak van 29 september was opgenomen. Het verzoek lijkt me daarom slecht onderbouwd. - Robotje 10 apr 2008 01:24 (CEST)

text: Niet waar Robotje, er is geen NIEUW verzoek van Oscar geweest, dus geen nieuwe ZAAK ter onderzoek door de arb.com. Lee eens HEEL goed wat hier staat: "De duur van dit mentoraat bedraagt 6 maanden, waarna de mentor de zaak opnieuw zal evalueren. Hij zal besluiten het mentorschap op te zeggen, verder te zetten of de zaak opnieuw aan de arbitragecommissie voor te leggen middels een nieuw verzoek indien de problemen blijven aanhouden." groet,  10 apr 2008 01:30 (CEST)
replies: text: :Het is al laat maar ik kan nog wel lezen hoor. Ik weet niet wat Oscar aan de arbcom geschreven heeft en jij ook niet ("Ik heb die zaak niet aangekondigd gezien op Zaken. Dus is het in achterkamertjes bekokstoofd denk ik dan. " ) We kunnen dus alleen afgaan op wat Oscar daarover schrijft: ".. ik heb de arbcom weken voor het aflopen van de 6 maanden een email gestuurd met een verslag en vraag/aanbod of het mentoraat verlengd kan worden; ik wacht nog op antwoord"  Dat was misschien iets te vroeg, maar aan de andere kant was de activiteit van Guido op de Nederlandstalige Wikipedia na z'n vertrek op 19 oktober 2007  bijna verwaarloosbaar  en Oscar kreeg te maken met een verhuizing. Tja, dan wordt internetten vaak ook tijdelijk wat lastiger. Er was, lijkt mij, genoeg gebeurd in de periode van 29 september 2007 tot en met 19 oktober 2007 om tot een evaluatie te komen en in de maand maart zijn nog 2 minieme edits van Guido geweest (en dat was bovendien nog drie weken voor 29 maart) dus zelfs als die twee edits plaatsvonden na het schrijven van de evaluatie, zou dat ook niet echt invloed hebben gehad. - Robotje 10 apr 2008 01:55 (CEST)
replies: text: ::Ik snap dat je Oscar wellicht wilt verdedigen, het is in principe denk ik zeker een goedwillende mod, en ik bewonder je analytische pogingen. Alleen is de procedure in zijn geval beslist NIET goed gevolgd. Ik lees ook goed namelijk: in het arbcom reglement: Art.5.2: "Bij een conflict moeten beide partijen nagaan of ze er zelf uit kunnen komen; blijkt dit niet mogelijk dan kan een van de partijen of beide of een derde partij bij de Arbitragecommissie een verzoek indienen om de zaak in behandeling te nemen. Hiertoe wordt een pagina gemaakt, bijvoorbeeld "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken". Op deze pagina wordt het verzoek ingediend, met een motivatie en links naar relevante pagina's.". Dit verzoek is dus NIET hier ingediend, en hier NIET vermeld, dus is er geen officiële ZAAK geweest, hetgeen WEL door de vorige uitspraak geëist werd en wel door de arb.com. zelf in haar uitspraak toen.  10 apr 2008 02:15 (CEST)
replies: text: :::Zoals ik hierboven al schreef, is aan ons beide onbekend wat er precies staat in de emails tussen de mentor en de arbcom. Het evaluatierapport van de mentor aan de arbcom lijkt me niet iets om open en bloot op Wikipedia te zetten, dus dat is mijns inziens terecht op een discrete wijze overgedragen. Oscar heeft blijkbaar aangestuurd op een verlenging. De mentor kon zelf, dus zonder contact op te nemen met de arbcom, beslissen om het mentoraat te verlengen. Hij kan natuurlijk ook contact opnemen met de arbcom en a.d.h.v. hun advies alsnog zelf besluiten wel of niet verder te gaan. Of hij kan aangeven verder te gaan als de arbcom geen bewaren ziet. In dergelijke gevallen gaat het om een besluit van de mentor wat genomen wordt na consultatie met de arbcom. In je verzoek schreef je dat de mededeling van de arbcom "onwenselijk [was] omdat zonder wederhoor of steun van de gemeenschap een mentor wordt (her)aangewezen." De arbcom heeft nooit steun van de gemeenschap nodig maar kan bij bepaalde zaken die steun van de gemeenschap wel zoeken hoewel dat geen vereiste is. Zo ook kan de mentor polsen of de arbcom bezwaar ziet tegen het verlengen van het mentoraat hoewel dat formeel niet noodzakelijk is. Of Oscar het als een nieuwe zaak aan de arbcom heeft voorgelegd kan ik niet vaststellen; ik kan alleen net als jij vaststellen dat er geen nieuwe zaak door Oscar via de standaard methode gestart is. Je verzoek is trouwens al meerdere keren herzien, maar je gaat er zo te zien nog steeds van uit dat verlenging tegenstrijdig is met de vorige arbcom-beslissing. Intussen lijk je er zelf ook wel van overtuigd dat zo'n verlenging wel degelijk mogelijk was aan de hand van de uitspraak van 29 september. Misschien is het beter om het huidig verzoek in te trekken en met een nieuw verzoek te komen. Je opmerking over discriminatie kan ik trouwens ook niet helemaal volgen. Van Dale omschrijft discriminatie als "ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde kenmerken". Op basis van welke kenmerken wordt hij hier volgens jou gedicrimineerd? Geslacht, ras, leeftijd, religie, seksuele geaardheid, politieke voorkeur, .... ? - Robotje 10 apr 2008 07:38 (CEST)

text: Wederom onjuist, Robotje: als de mentor zelf niet beslist om verder te gaan (hij heeft het immers geevalueerd en besloten een  beslissing over voortzetting niet zelf te nemen, dus de bal teruggespeeld naar de arb.com.) moet hij volgens die arb.com.uitspraak die er lag een NIEUWE zaak starten. Dan: de arb.com. kan niet zonder steun van de gemeenschap. Het zijn geen dictators, maar arbiters, die wij zelf gekozen hebben. Voorts: het belang van goede omgang met gebruikers is de basis van de wiki. Als blijkbaar een mentoraat in de praktijk niet werkt (hetzij omdat het niet erkend wordt, hetzij omdat het simpelweg te discriminerend is, hetzij omdat normaal editten er te lastig door wordt, dan moet je dat niet WILLEN voortzetten.  Als de kraan lekt kan je een half jaar een doekje eromheen blijven binden, als het doekje gaat doorlekken moet je niet weer een doekje eromheen wikkelen, maar het leertje vervangen. Zoeken naar betere oplossing dus. Wbt discriminatie: ja er wordt onderscheid gemaakt: tussen gewonen gebruikers en gebruikers die slechts onder mentoraat mogen werken.  10 apr 2008 10:14 (CEST)
=== Steun ===
Voor wat het waard is wil ik hier aangeven dat ik Robotje volledig steun in wat hij hierboven zegt. De uitspraak van de arbitragecommissie legt de bevoegdheid tot een besluit bij de mentor. Dat de mentor daarbij niet overhaast te werk is gegaan strekt hem tot ere en zou niet gebruikt moeten worden om onrust te zaaien. De mentor wordt geacht te besluiten, de arbitragecommissie moedigt hem aan te besluiten 
(hier), en hij besluit daadwerkelijk
(hier en hier). Punt. - Brya 10 apr 2008 11:48 (CEST)

text: Die tweede aanmoediging van de arb.com. kan ik helaas slechst zien als een tegenstrijdigheid, dat was namelijk OF een nieuwe zaak die niet gemeld is, OF een ongevraagd advies van de arb.com dat ze op zelfverzonnen regels hebben genomen. Maar dat vind ik het minst belangrijke, wat me stoort is dat ze adviseren om het niet werkende Mentoraat voort te zetten. Daar wil ik dan ook graag nadere toelichting op. Waarom iets voortzetten dat overduidelijk niet werkt, en zorgt voor het handhaven van een situatie waarin Guido als tweederangsgebruiker moet werken. 10 apr 2008 16:19 (CEST)
Dan kijk je toch erg slecht. Er is geen sprake van een nieuwe zaak: die komt uitsluitend voor in jouw verhalen. Je stelling dat een gevraagd advies "ongevraagd" is valt in dezelfde categorie: op hol geslagen fantasie. 
Of en waarom de arbitragecommissie in het mentoraat gelooft als effectief middel in een tweede. Maar, dat hoeven ze niet uit te leggen (om te beginnen, wordt daar niet om gevraagd). - Brya 10 apr 2008 17:10 (CEST)
replies: text: :Oscar vraagt letterlijk:"Beslissing van de mentor: de mentor is bereid tot verlenging van de termijn van dit mentoraat, zulks ter beoordeling van de arbcom (die hiervan via een andere weg ook al op de hoogte is gesteld). groetjes, oscar 9 apr 2008 22:09 (CEST) " Hiermee impliceert deze quote dus dat Oscar een oordeel van de arb.com. wil alvorens te beslissen over voortzetten van het inmidels wel op 29 maart 2008 al gedurende 10 dagen afgelopen mentoraat.. Dat dient dan gemeld te worden op nieuwe zaken volgens de gedane uitspraak van de arb.com. OF de arb. com had niet gereageerd OF gezegd: start maar een nieuwe zaak als je niet kan beslissen, conform de uitspraak eerder gedaab. Maar wat gebeurt? De arb.com. geeft een nieuw advies, namelijk: voortzetten. Beslissen tot een nieuw advies hadden ze mijns inziens volgens de uitspraak niet zomaar mogen doen. Adviseren van de mentor na afloop van het mentoraat stond niet in de eerste uitspraak namelijk.  10 apr 2008 17:26 (CEST)
replies: text: :::Wat jij vindt dat er geimpliceerd wordt is geheel en al jouw invulling. De mentor moet het besluit nemen: wel voortgaan of niet voortgaan. In dit citaat doet hij geen van beiden: het is dus geen besluit, maar een verzoek om advies ("The map is not the territory"). - Brya 10 apr 2008 17:41 (CEST)
replies: text: ::::Exact. Nu komen we ergens. Oscar vraagt een advies. En dat betekent dat hij een nieuwe zaak wil, anders kan ik het niet uitleggen. De arb. com. geeft doorgaans namelijk geen adviezen los van lopende zaken, maar behandelt zaken. Er lag al een advies, namelijk dat Oscar moet beslissen. Dat dan de arb. com adviseert zonder aangekondigde zaak is dus buiten de regels om, OF er is wel een nieuwe zaak die dan dus niet gemeld is. Wat ik er verder van vind moge duidelijk zijn, laten we svp geen herhaling van zetten doen die niet zinvol is. 10 apr 2008 17:45 (CEST)
replies: text: ::::::Nee. Oscar vraagt een advies. En dat betekent dat hij een advies wil, anders kan ik het niet uitleggen. Wat de arbitragecommissie al dan niet doet wordt bepaald door de arbitragecommissie. Soms geeft ze, desgevraagd, een toelichting.  In dit geval geeft ze advies. - Brya 10 apr 2008 18:01 (CEST)
replies: text: :::::::De arbitragecommissie is geen adviesorgaan dat dat dan eerst beslist dat oscar moet beslissen over voorzetting of stoppen, en dan adviseert om door te gaan als oscar er zelf niet uitkomt en blijkbaar een advies nodig heeft. Mijns inziens valt het verstrekken avn advies niet tot de omschreven competenties bij afgesloten zaken en is adviseren nadat de 6maandstermijn voorbij was ook niet in de uitspraak opgenomen geweest. Ik stel voor de reaktie van de arb.com. zelf af te wachten en de discussie hier te laten rusten. 10 apr 2008 22:41 (CEST)
replies: text: ::::::::Dat voorstel steun ik. Josq 10 apr 2008 22:42 (CEST)
replies: text: :::::::::Fijn. Kunnen we vooralsnog even weer gewoon doen. 10 apr 2008 23:10 (CEST)
replies: text: ::::::::::De arbitragecommissie is een orgaan "dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers". Het is geen adviesorgaan en geen orgaan dat toelichtingen geeft op uitspraken. Niettemin is het er niets raars aan dat wanneer een gebruiker die namens de arbitragecommissie een bevoegdheid uitoefent dan aan de arbitragecommissie daarover een advies vraagt hij dan ook antwoord krijgt. Vergelijk het met een leraar die bij een disciplineprobleem ruggespraak pleegt met de directeur van de school.
replies: text: ::::::::::Daarentegen is het wel heel raar als wanneer een klager bij de arbitragecommissie een toelichting of herroeping eist van een "beslissing [die] definitief en bindend [is]." dat de arbitragecommissie  daar dan serieus op in gaat. Dat doet geen enkele dergelijke instantie. - Brya 11 apr 2008 07:17 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik eis niks, ik verzoek. En de arb.com. heeft reglementair de mogelijkheden tot herziening van haar uitspraken. 11 apr 2008 14:03 (CEST)

text: ::::::::::OK. Zoals je wil: Daarentegen is het wel heel raar als wanneer aan de arbitragecommissie verzocht wordt een toelichting te geven op een "beslissing [die] definitief en bindend [is]." of deze te herroepen dat de arbitragecommissie daar dan serieus op in gaat. Dat doet geen enkele dergelijke instantie. Zo neutraal genoeg? - Brya 11 apr 2008 18:16 (CEST)
thread_title: Verkeerd uitgangspunt

message: Voor wat het waard is wil ik hier aangeven dat ik Robotje volledig steun in wat hij hierboven zegt. De uitspraak van de arbitragecommissie legt de bevoegdheid tot een besluit bij de mentor. Dat de mentor daarbij niet overhaast te werk is gegaan strekt hem tot ere en zou niet gebruikt moeten worden om onrust te zaaien. De mentor wordt geacht te besluiten, de arbitragecommissie moedigt hem aan te besluiten 
(hier), en hij besluit daadwerkelijk
(hier en hier). Punt. - Brya 10 apr 2008 11:48 (CEST)
replies: text: Die tweede aanmoediging van de arb.com. kan ik helaas slechst zien als een tegenstrijdigheid, dat was namelijk OF een nieuwe zaak die niet gemeld is, OF een ongevraagd advies van de arb.com dat ze op zelfverzonnen regels hebben genomen. Maar dat vind ik het minst belangrijke, wat me stoort is dat ze adviseren om het niet werkende Mentoraat voort te zetten. Daar wil ik dan ook graag nadere toelichting op. Waarom iets voortzetten dat overduidelijk niet werkt, en zorgt voor het handhaven van een situatie waarin Guido als tweederangsgebruiker moet werken. 10 apr 2008 16:19 (CEST)
Dan kijk je toch erg slecht. Er is geen sprake van een nieuwe zaak: die komt uitsluitend voor in jouw verhalen. Je stelling dat een gevraagd advies "ongevraagd" is valt in dezelfde categorie: op hol geslagen fantasie. 
Of en waarom de arbitragecommissie in het mentoraat gelooft als effectief middel in een tweede. Maar, dat hoeven ze niet uit te leggen (om te beginnen, wordt daar niet om gevraagd). - Brya 10 apr 2008 17:10 (CEST)
replies: text: :Oscar vraagt letterlijk:"Beslissing van de mentor: de mentor is bereid tot verlenging van de termijn van dit mentoraat, zulks ter beoordeling van de arbcom (die hiervan via een andere weg ook al op de hoogte is gesteld). groetjes, oscar 9 apr 2008 22:09 (CEST) " Hiermee impliceert deze quote dus dat Oscar een oordeel van de arb.com. wil alvorens te beslissen over voortzetten van het inmidels wel op 29 maart 2008 al gedurende 10 dagen afgelopen mentoraat.. Dat dient dan gemeld te worden op nieuwe zaken volgens de gedane uitspraak van de arb.com. OF de arb. com had niet gereageerd OF gezegd: start maar een nieuwe zaak als je niet kan beslissen, conform de uitspraak eerder gedaab. Maar wat gebeurt? De arb.com. geeft een nieuw advies, namelijk: voortzetten. Beslissen tot een nieuw advies hadden ze mijns inziens volgens de uitspraak niet zomaar mogen doen. Adviseren van de mentor na afloop van het mentoraat stond niet in de eerste uitspraak namelijk.  10 apr 2008 17:26 (CEST)
replies: text: :::Wat jij vindt dat er geimpliceerd wordt is geheel en al jouw invulling. De mentor moet het besluit nemen: wel voortgaan of niet voortgaan. In dit citaat doet hij geen van beiden: het is dus geen besluit, maar een verzoek om advies ("The map is not the territory"). - Brya 10 apr 2008 17:41 (CEST)
replies: text: ::::Exact. Nu komen we ergens. Oscar vraagt een advies. En dat betekent dat hij een nieuwe zaak wil, anders kan ik het niet uitleggen. De arb. com. geeft doorgaans namelijk geen adviezen los van lopende zaken, maar behandelt zaken. Er lag al een advies, namelijk dat Oscar moet beslissen. Dat dan de arb. com adviseert zonder aangekondigde zaak is dus buiten de regels om, OF er is wel een nieuwe zaak die dan dus niet gemeld is. Wat ik er verder van vind moge duidelijk zijn, laten we svp geen herhaling van zetten doen die niet zinvol is. 10 apr 2008 17:45 (CEST)
replies: text: ::::::Nee. Oscar vraagt een advies. En dat betekent dat hij een advies wil, anders kan ik het niet uitleggen. Wat de arbitragecommissie al dan niet doet wordt bepaald door de arbitragecommissie. Soms geeft ze, desgevraagd, een toelichting.  In dit geval geeft ze advies. - Brya 10 apr 2008 18:01 (CEST)
replies: text: :::::::De arbitragecommissie is geen adviesorgaan dat dat dan eerst beslist dat oscar moet beslissen over voorzetting of stoppen, en dan adviseert om door te gaan als oscar er zelf niet uitkomt en blijkbaar een advies nodig heeft. Mijns inziens valt het verstrekken avn advies niet tot de omschreven competenties bij afgesloten zaken en is adviseren nadat de 6maandstermijn voorbij was ook niet in de uitspraak opgenomen geweest. Ik stel voor de reaktie van de arb.com. zelf af te wachten en de discussie hier te laten rusten. 10 apr 2008 22:41 (CEST)
replies: text: ::::::::Dat voorstel steun ik. Josq 10 apr 2008 22:42 (CEST)
replies: text: :::::::::Fijn. Kunnen we vooralsnog even weer gewoon doen. 10 apr 2008 23:10 (CEST)
replies: text: ::::::::::De arbitragecommissie is een orgaan "dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers". Het is geen adviesorgaan en geen orgaan dat toelichtingen geeft op uitspraken. Niettemin is het er niets raars aan dat wanneer een gebruiker die namens de arbitragecommissie een bevoegdheid uitoefent dan aan de arbitragecommissie daarover een advies vraagt hij dan ook antwoord krijgt. Vergelijk het met een leraar die bij een disciplineprobleem ruggespraak pleegt met de directeur van de school.
replies: text: ::::::::::Daarentegen is het wel heel raar als wanneer een klager bij de arbitragecommissie een toelichting of herroeping eist van een "beslissing [die] definitief en bindend [is]." dat de arbitragecommissie  daar dan serieus op in gaat. Dat doet geen enkele dergelijke instantie. - Brya 11 apr 2008 07:17 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik eis niks, ik verzoek. En de arb.com. heeft reglementair de mogelijkheden tot herziening van haar uitspraken. 11 apr 2008 14:03 (CEST)

text: ::::::::::OK. Zoals je wil: Daarentegen is het wel heel raar als wanneer aan de arbitragecommissie verzocht wordt een toelichting te geven op een "beslissing [die] definitief en bindend [is]." of deze te herroepen dat de arbitragecommissie daar dan serieus op in gaat. Dat doet geen enkele dergelijke instantie. Zo neutraal genoeg? - Brya 11 apr 2008 18:16 (CEST)
thread_title:  Steun 

message: Omdat ik de Arbcom heb gevraagd om te worden gehoord, wil ik graag weten of deze plek daarvoor is bedoeld. Omdat Oscar niet in het openbaar is gehoord, is het wellicht zuiverder om dat bij het horen van mij evenmin te doen. Met vriendelijke groet, Guido den Broeder 11 apr 2008 22:09 (CEST)
thread_title:  Hoor en wederhoor 

message: Op 15 april 2008 om 17:42 uur heb ik de Arbcom per email verzocht, mijn account permanent te blokkeren, na mij gelegenheid te geven mijn gebruikersruimte op te schonen. Daarmee vervallen automatisch eventuele nog staande maatregelen.
Een dergelijk verzoek kan niet worden geweigerd. Wel is de uitvoering opgeschort omdat de Arbcom nog zoekt naar een andere oplossing. Zolang deze er niet is zal ik in principe niet buiten deze pagina en mijn gebruikersruimte treden. 
Ook als er geen andere oplossing wordt gevonden, blijft gelden dat schendingen van mijn auteursrechten dienen te worden opgeheven. Nu de Arbcom zich in deze onbevoegd heeft verklaard, ligt de verantwoordelijkheid hiervoor bij de gemeenschap. Guido den Broeder 30 apr 2008 03:51 (CEST)
thread_title:  Verzoek 15 april 2008 

message: Geachte arb.com. Hedenavond heeft vermeend 'mentor' Oscar opnieuw zelfverzonnen regels toegepast tegen Gebruiker:Guido den Broeder. Deze gebruiker is nu voor 4 weken geblokkeerd. Ik vind dat dit mentoraat de spuigaten van fatsoen begint uit te lopen. Ik hoop dat uw arb.com. op zeer korte termijn kan beoordelen OF ze de zaak die ik verzoch willen aannemen, en dan met grootste urgentie wil behandelen. We geraken nu in een situatie dat er 3 soorten gebruikers ontstaan: Guido's die niets meer mogen, gewone gebruikers die IETS mogen en 'mentoren' die op grond van vermeend mandaat voor God spelen en zelf van alles en nog wat verzinnen zonder ruggespraak met de gemeenschap. Een zeer onwenselijke situatie! Ik verzoek met klem aanvullend om direkte opheffing van de onreglementaire 'mentorblokkade' van Guido, en direkte opheffing van het onreglementair en on-wiki 'mentoraat' dat Oscar nu lijkt te misbruiken. 22 mei 2008 02:45 (CEST)
replies: text: Tjako, probeer je in je verontwaardiging wel aan de feiten te houden, want je tast je geloofwaardigheid anders aan. De arbcom heeft oscar mandaat gegeven om op een wijze die hem goeddunkt het mentorschap uit te oefenen. (Zo'n besluit wordt hier niet genomen als er niets met gebruiker Guido aan de hand zou zijn.)

text: Oscar besluit dat van zijn invulling van het mentorschap ook blokkeringen onderdeel uitmaken, en omdat hij tevens moderator is kan hij die zelf ten uitvoer brengen. Wat er onreglementair is ontgaat mij derhalve. Bob.v.R 22 mei 2008 05:24 (CEST)
replies: text: :Lees je in, Bob. Onreglementaire zaken heb ik talloze malen aangegeven reeds. Het mentoraat zelf is onreglementair, discriminatoir en behoorlijk on-wiki uitgevoerd. De vermeende 'mentor' laat vragen vanuit de gemeenschap die vanuit ongerustheid gesteld worden links liggen, hoeft heen steun blijkbaar, en verint zelf regels. Wie op Guido's o.p. handelt handelt tegen de arb.com. uitspraak in MITS die geldig is. De gementoreerde erkent het mentoraat niet. Enz. enz.  Hier moet dus iets gebeuren.  22 mei 2008 13:00 (CEST)
replies: text: ::Tjako, in je reactie zie ik geen enkele inhoudelijke opmerking die mijn redenering zou ontkrachten. De arbcom heeft iets besloten, en oscar handelt conform dat besluit. Klaar. Dus reglementair is hier in ieder geval niets onoirbaars aan de hand. Bob.v.R 23 mei 2008 04:02 (CEST)
replies: text: :::Dat hoor ik dan eventueel graag van de arb.com. zelf, (zie voor mijn argumenten en motivatie het verzoek zelf, en de overlegpagina alhier) zodra ze aangegeven hebben of ze mijn verzoek al dan niet in behandeling gaan nemen. Groet,  24 mei 2008 00:52 (CEST)
replies: text: ::::::Ik kan mij niet aan de indruk ontrekken dat de Arbcom de driehoek Guido den Broeder-Oscar-Tjako ziet als één geheel, als 1 probleem en dat dus maar 1 besluit nodig was. De gemakkelijkste is dan afwijzing, en dat dan t.a.v. de twee verzoekende belanghebbenden. Als de Arbcom betreurt dat zij ertoe bijdroeg dat het gebeurde achterhaald was, is dat ook een reden voor herziening. Vraag rijst dan nog de term achterhaald. Wat wil de arbcom daarmee duidelijk maken? De zaak is verjaard? Of inmiddels is komen vast te staan dat de actie de enige juiste was? Of inmiddels zijn we zover dat een terugkeer van Guido onder geen enkele omstandigheden kan doorgaan, daar dit misschien een uittocht van mentoraten kan bewerkstelligen? Er wordt wederom een rookgordijn opgetrokken. Pieter2 31 jul 2008 22:53 (CEST)
@Bob.v.R: Nee, je wijzigt de volgorde. Oscar handelde en de Arbcom onderschreef vervolgens de handeling. Oftewel gaf Oscar carte blanche in de acties. Beide gevallen zijn verwerpelijk. Pieter2 31 jul 2008 23:01 (CEST)

text: Pieter, op 29 september 2007 heeft de arbcom het volgende besloten: De duur van dit mentoraat bedraagt 6 maanden, waarna de mentor de zaak opnieuw zal evalueren. Hij zal besluiten het mentorschap op te zeggen, verder te zetten of de zaak opnieuw aan de arbitragecommissie voor te leggen middels een nieuw verzoek indien de problemen blijven aanhouden. En het gemekker dat een aantal weken geleden op diverse overlegpagina's heeft plaatsgevonden verandert daar niets aan. Bob.v.R 1 aug 2008 21:44 (CEST)
replies: text: :Die datum (6 maanden) was ver verstreken toen er een advies van de arbcom verscheen.Pieter2 1 aug 2008 22:31 (CEST)
replies: text: ::Dit 'gedoe' over de feiten rondom dit onderwerp heb ik al te vaak aan de hand gehad. Goed, voor de zoveelste keer: er waren blijkbaar volgens de arbcom-uitspraak voor oscar, na eigen evalutatie, drie opties open:

text: ::# mentorschap opzeggen

text: ::# mentorschap voortzetten

text: ::# de zaak opnieuw voorleggen aan de arbcom

text: ::Kennelijk heeft oscar voor optie 2 gekozen. En dat mocht. Hoe jij en ik daar over mogen denken, daar heb ik het dan nog helemaal niet over (en aan die analyse komen we overigens ook helemaal niet meer toe, als de feiten steeds weer opnieuw door sommige gebruikers worden ontkend). Bob.v.R 1 aug 2008 22:54 (CEST)
replies: text: :::Nee. Oscar koos voor optie 3, met dien verstande dat hij bereid was met de voortzetting en liet het aan de Arbcom over om dienaangaande te adviseren. Maar we kennen het verhaal intussen al wel. Pieter2 1 aug 2008 23:00 (CEST)

text: ::@Bob: punt was nou juist dat mijn verzoeken gingen over deze onduidelijkheden, die kennelijk niet enkel mij opvielen. In de vierhoek (Guido, arbcom, mentor, en de anderen in de gemeenschap) is gewoon van alles misgegaan, dat nu kennelijk gemakshalve onder tafel wordt geveegd (ten koste van Guido), omdat het 'achterhaald zou zijn' of omdat blokkade kennelijk belangrijker wordt geacht dan bewerkingsrechten van een gebruiker herstellen, of een zorgvuldige onderbouwing van nogal onsamenhangende beslissingen van arbcom en mentor in deze. Vandaar de zaken die ik indiende, vandaar mijn herhaalde verzoek om de zaken nu gewoon in den minne te schikken, en met een schone lei verder te gaan waarbij Guido als normale gebruiker kan terugkeren. De taak van de arbcom nu is in mijn ogen om echt eens helderheid te verschaffen, en om toe te geven waar ze in deze zaak eventueel steken hebben laten vallen (zoals te late behandeling van verzoeken, en onduidelijkheid over wat een 'mentor' (geen 'curator') behoort te doen. Daar is dus nu het wachten op.Als de arb.com. daar niet toe in staat is is dat het deficit van de arbcom namelijk. 1 aug 2008 23:08 (CEST)
thread_title: Verzoek om schot in de zaak

message: :Dank voor uw beslissing. Hier rijzen toch enige vragen over. Ik verzoek derhalve alsnog om enige behandeling (of tenminste iets meer toelichting) omdat de aanleidingen tot de escalatie die mede het gedrag van de mentor betrof nu geleid heeft tot blokkade voor onbepaalde tijd van een gewaardeerd gebruiker. Deze aanleidingen waren geformuleerd in mijn eerdere verzoek met toevoegingen. Daarbij optellend dat als de arb.com. adequater had gereageerd in een eerder stadium op dieze verzoeken deze blokkade wellicht voorkomen had kunnen worden. Op grond van deze toch wel bijzondere en ongelukkige samenloop van omstandigheden zou ik derhalve pleiten voor een herziening van het onder de zaak Oscar V beslotene, en voor deblokkade van Guido den Broeder. Guido heeft niet op de wiki gedreigd met juridische acties, slechts oscar via een email op de hoogte gesteld van een voornemen. Daarmee heeft hij geenszins de reglementen van de wikipedia geschonden. Ik verzoek de arb.com. dan ook contact op te nemen met Guido den Broeder en met oscar, om te bekijken of deze zaak in den minne geschikt kan worden, zodat er met schone lei er een nieuwe start voor Guido den Broeder mogelijk wordt, zonder mentoraat, en als normale gebruiker. Graag op korte termijn uw reaktie. Hoogachtend,  31 jul 2008 22:18 (CEST)
replies: text: :Beste Tjako,
replies: text: :Het via e-mail op de hoogte stellen van een voornemen tot aangifte doen staat gelijk aan het dreigen met juridische actie. Met zowel Guido als Oscar is voor en na de uitspraak contact geweest en daaruit is gebleken dat Guido geenszins van plan is om de aangifte in te trekken. Op het moment dat de aangifte - indien mogelijk - is ingetrokken kan er gekeken worden welke nieuwe maatregelen er gesteld zullen worden.

text: :Met vriendelijke groet,

text: :Namens de arbitragecommissie,

text: :valhallasw 31 jul 2008 23:27 (CEST)
replies: text: ::Jammer dat jullie je eigen reglement zo slecht kennen. Ik schreef eerder in het Achterkamertje:
Even argumentjes dan maar... op Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie lees ik ook "Probeer in de plaats daarvan eerst je conflicten via bemiddeling op te lossen. Vaak zal dit tot een oplossing leiden, zonder naar het wapen van de justitie te grijpen. Als bemiddeling je probleem niet oplost, kan je justitie gebruiken met de wetenschap dat je al het redelijke gedaan hebt het probleem op een vriendschappelijke manier op te lossen. Maar, als je echt de noodzaak voelt om juridische actie te ondernemen, kunnen wij je niet tegenhouden. Toch willen we je dan dringend vragen om niets op Wikipedia te veranderen totdat de rechtszaak beëindigd is, om te verzekeren dat alle wettelijke procedures via de juiste kanalen verlopen. Als je besluit om door te gaan met je juridische actie, moet je de zaak privé met de gebruiker via e-mail afhandelen. Vervuil er de Kroeg of overlegpagina's op Wikipedia niet mee. " . a) bemiddeling was al niet meer mogelijk op dat punt, want Guido was geblokt. b) justitie mag wel degelijk gebruikt worden c) Guido heeft nergens OP DE WIKI gedreigd, slechts via e-mail oscar in kennis gesteld van zijn voornemens. Ik neem dan ook aan dat (helaas, maar anders ging het blijkbaar niet meer) Guido nu preventief geblokt blijft totdat er een eventuele rechtszaak geweest is. De Kroeg en overlegpagina's heeft Guido nooit vervuild met dreiging van juridische achties. Just some arguments, that's all. Voorts: kunnen we nu eindelijk deze achterlijkekamerdiscussies (discussies???) sluiten en over gaan tot de orde van de dag? groet aan allen, (Ik zie dat "name en shame" -kopje "Tjako" al te vaak op m'n volglijst van deze achterlijkkamer. Tjako (overleg) 24 jul 2008 22:24 (CEST)

text: Graag je reactie daarop. Ik weet niet of Guido zijn actie richting justitie doorzet, vandaar mijn vraag of jullie met hem contact willen zoeken en kunnen kijken naar een redelijke uitweg. 31 jul 2008 23:46 (CEST)
thread_title: Vraag Tjako d.d. 31 juli

message: ::Als de aangekondigde juridische stappen van Guido den Broeder betrekking hebben op, zoals den Broeder zelf zegt: schendingen van mijn auteursrechten, zou ik de Arbitrage-commissie willen vragen of dit zo is, en dat in een dergelijk geval alle artikelen van den Broeder verwijderd zouden moeten worden, teneinde vervolging te voorkomen. Is in het andere geval Oscar persoonlijk aansprakelijk gesteld, dan kan dit juridisch dreigement meteen geschrapt worden in het dossier als zijnde niet meer terzake doende. Pieter2 1 aug 2008 20:10 (CEST)
thread_title: Vraag Pieter d.d. 1 augustus