Overleg:B.I.T.O.N.

message: Zijn er niet een paar bekende bitonezen voor een lijstje onderaan het artikel? :) JK 7 jan 2006 02:11 (CET)
replies: text: Ik kan ze zo niet opnoemen, weet jij er een paar? Steinbach 7 jan 2006 11:54 (CET)
replies: text: :Ik dacht iig Ingmar Heytze... Ook bekende Utrechter. Maar of ie dat zelf ook vindt :) JK 10 jan 2006 13:24 (CET)
replies: text: ::Ik zet hem er vast bij. Wist ik trouwens niet eens... Lodewijck 10 jan 2006 13:42 (CET)
Ik heb wat navraag gedaan en ik geloof eigenlijk niet dat Ingmar Heytze lid is geweest van Biton. Hij schijnt wel een keer op dichtersavond geweest te zijn. Maar Hans Teeuwen schijnt ook ooit een keer opgetreden te hebben voordat hij echt bekend was. Daarom haal ik het maar weer weg. -anoniem
Hoe zit het dan met die jongen van Bolland en Bolland? Was die geen lid van Biton geweest? - Pim

text: Dat heb ik ook via via vernomen ja, maar ik wil dat eerst behoorlijk bevestigd zien (ArchiefCie?), voor ik weer een fout als de bovenstaande maak. Steinbach 24 mrt 2007 10:42 (CET)

message: (verplaatst naar hier vanaf overleg gebruiker:vanderkruit. JK)
Ik heb jouw artikel over het dispuut O.L.K.A.D.E.K.K. genomineerd voor verwijdering. De afspraak is om disputen onder te brengen bij de respectievelijke vereniging pjetter 4 jan 2006 21:35 (CET)
replies: text: Ik zag het. Zie de verwijderpagina voor mijn reactie. JK 4 jan 2006 21:43 (CET)
replies: text: :Gewoon copy-paste van jouw artikel naar de vereniging(en) en een beetje aanpassen aan de opmaak aldaar. Succes pjetter 4 jan 2006 22:41 (CET)
replies: text: ::'daan, al is het enigszins onder protest. Het staat nu op aanraden van Sietske bij SSR, afdeling Utrecht, hoewel het (nu) een dispuut van Biton betreft. De tekst paste daar iets beter.JK 5 jan 2006 01:15 (CET)
Eerder vandaag heb ik een oude discussie opgediept over disputen en het toelatingsbeleid. Lees bijvoorbeeld eens Overleg categorie:Studentenvereniging. Groetjes, Sietske Reageren? 6 jan 2006 16:45 (CET)

text: Ik zie in de discussie over de richtlijnen ook wel aanknopingspunten om deze pagina te behouden... (hebben we nu een dispuut over een dispuut?) Ik zal de aanpassingen van pcbouman wat aanpassen op maatschappelijke relevantie... JK 7 jan 2006 01:12 (CET)
thread_title: Dispuut over dispuut

message: Onderstaande tekst stond op de overlegpagina van het verwijderde "O.L.K.A.D.E.K.K."-artikel Sietske Reageren? 9 feb 2006 11:21 (CET)
===Bijdrage van pcbouman===
(verplaatst naar hier vanaf de verwijderlijst... JK)
*O.L.K.A.D.E.K.K. - weg, ook de titel is .... - afspraak is disputen onderbrengen bij de vereniging pjetter 4 jan 2006 21:32 (CET) 
**Als je me zegt hoe, doe ik dat. Overigens kan dit dispuut behoorlijk op zichzelf staan (het heeft al 2 moederverenigingen gehad). Bovendien heeft het een rol gespeeld in een roerig stukje Utrechtse studentengeschiedenis (zie SSR). Hoewel het allemaal erg studentikoos is, ben ik voor behoud van deze pagina. JK 4 jan 2006 21:38 (CET) ps: Die ... titel, daar kan ik niks voor je doen JK 
***Verplaats de inhoud van Olkadekk naar het artikel over SSR. Sietske Reageren? 4 jan 2006 23:10 (CET) 
****Ik ben het er ook mee eens dat het niet goed mogelijk is een dispuut dat twee moederverenigingen gehad heeft onder te brengen bij de moedervereniging en dat dat een eigen OLKADEKK-pagina rechtvaardigt. Ik heb zoals het verwijderingssjabloon zei de pagina ook uitgebreid en verbeterd, dat de pagina als geheel wat meer bestaansrecht heeft en daarom heb ik ook voorlopig het verwijderingssjabloon weer weggehaald. --pcbouman 
*****Verplaats dan de inhoud van Olkadekk naar Biton en lees de oude discussie over het al dan niet toelaten van studentenverbanden op Overleg categorie:Studentenvereniging. Sietske Reageren? 6 jan 2006 13:00 (CET)
******Naar Biton? Ik had t net naar SSR-U verplaatst, omdat het daar zo leuk in de tekst past. JK 7 jan 2006 01:20 (CET)
=== Weg of niet? ===
Ik kom niet helemaal uit de discussie, dus ik vraag het maar hier, kan het artikelen blijven of kan het nou weg? Dolfy 18 jan 2006 16:36 (CET)
replies: text: Dolfy, ik ben lid van Biton, ik weet hoe de vork in de steel zit. Het is de bedoeling dat disputen geen eigen artikel krijgen, duidelijk. OLKADEKK resorteert sins de oprichting van Biton onder die vereniging, maar is ouder en hoorde ooit bij de SSR-U. De SSR-NU (evenals Biton een restant van de SSR-U) wil sinds kort dat dispuut terughebben en het artikel is onderhand slachtoffer geworden van die kwestie. In principe hoort de informatie dus in Biton. Steinbach 18 jan 2006 16:39 (CET)
replies: text: :Aha oke, is me wat duidelijker nu, artikel zelf kan dus weg.. Dolfy 18 jan 2006 16:48 (CET)
replies: text: ::Wil SSR-NU OLKADEKK inlijven??? Dat wist ik niet. Wat een grap. Ik ben zelf oud-bitonees, oud-lid van OLKADEKK ook, en heb de wiki-info over OLKADDEKK bij SSR gezet omdat het daar al wat over het dispuut stond. In de biton-tekst pastte het minder goed. JK 18 jan 2006 18:32 (CET)

text: : Als SSR-NU lid was ik erg verrast door deze opmerking. Ik heb navraag gedaan bij het toenmalige bestuur alsmede bij enkele disputen en er is niemand binnen SSR-NU die OLKADEKK "terug" wil, OLKADEKK is uitvloeisel van SSRU maar is SSR-NU. Vinnie 15 mei 2006 12:18 (CEST)
thread_title: O.L.K.A.D.E.K.K.

message: (verplaatst naar hier vanaf de verwijderlijst... JK)
*O.L.K.A.D.E.K.K. - weg, ook de titel is .... - afspraak is disputen onderbrengen bij de vereniging pjetter 4 jan 2006 21:32 (CET) 
**Als je me zegt hoe, doe ik dat. Overigens kan dit dispuut behoorlijk op zichzelf staan (het heeft al 2 moederverenigingen gehad). Bovendien heeft het een rol gespeeld in een roerig stukje Utrechtse studentengeschiedenis (zie SSR). Hoewel het allemaal erg studentikoos is, ben ik voor behoud van deze pagina. JK 4 jan 2006 21:38 (CET) ps: Die ... titel, daar kan ik niks voor je doen JK 
***Verplaats de inhoud van Olkadekk naar het artikel over SSR. Sietske Reageren? 4 jan 2006 23:10 (CET) 
****Ik ben het er ook mee eens dat het niet goed mogelijk is een dispuut dat twee moederverenigingen gehad heeft onder te brengen bij de moedervereniging en dat dat een eigen OLKADEKK-pagina rechtvaardigt. Ik heb zoals het verwijderingssjabloon zei de pagina ook uitgebreid en verbeterd, dat de pagina als geheel wat meer bestaansrecht heeft en daarom heb ik ook voorlopig het verwijderingssjabloon weer weggehaald. --pcbouman 
*****Verplaats dan de inhoud van Olkadekk naar Biton en lees de oude discussie over het al dan niet toelaten van studentenverbanden op Overleg categorie:Studentenvereniging. Sietske Reageren? 6 jan 2006 13:00 (CET)
******Naar Biton? Ik had t net naar SSR-U verplaatst, omdat het daar zo leuk in de tekst past. JK 7 jan 2006 01:20 (CET)
thread_title: Bijdrage van pcbouman

message: Ik kom niet helemaal uit de discussie, dus ik vraag het maar hier, kan het artikelen blijven of kan het nou weg? Dolfy 18 jan 2006 16:36 (CET)
replies: text: Dolfy, ik ben lid van Biton, ik weet hoe de vork in de steel zit. Het is de bedoeling dat disputen geen eigen artikel krijgen, duidelijk. OLKADEKK resorteert sins de oprichting van Biton onder die vereniging, maar is ouder en hoorde ooit bij de SSR-U. De SSR-NU (evenals Biton een restant van de SSR-U) wil sinds kort dat dispuut terughebben en het artikel is onderhand slachtoffer geworden van die kwestie. In principe hoort de informatie dus in Biton. Steinbach 18 jan 2006 16:39 (CET)
replies: text: :Aha oke, is me wat duidelijker nu, artikel zelf kan dus weg.. Dolfy 18 jan 2006 16:48 (CET)
replies: text: ::Wil SSR-NU OLKADEKK inlijven??? Dat wist ik niet. Wat een grap. Ik ben zelf oud-bitonees, oud-lid van OLKADEKK ook, en heb de wiki-info over OLKADDEKK bij SSR gezet omdat het daar al wat over het dispuut stond. In de biton-tekst pastte het minder goed. JK 18 jan 2006 18:32 (CET)

text: : Als SSR-NU lid was ik erg verrast door deze opmerking. Ik heb navraag gedaan bij het toenmalige bestuur alsmede bij enkele disputen en er is niemand binnen SSR-NU die OLKADEKK "terug" wil, OLKADEKK is uitvloeisel van SSRU maar is SSR-NU. Vinnie 15 mei 2006 12:18 (CEST)
thread_title:  Weg of niet? 

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Uniemaagd SSR.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080421. --E85Bot 22 apr 2008 03:06 (CEST)
replies: text: Hij is van licentie voorzien en behouden.  4 okt 2013 16:24 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Uniemaagd SSR.jpg]] 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op B.I.T.O.N.. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20150207031833/http://bitonopenair.nl/vroeger toegevoegd aan http://bitonopenair.nl/vroeger
*Archief https://web.archive.org/web/20141219115826/http://bitonopenair.nl/praktisch toegevoegd aan http://bitonopenair.nl/praktisch
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 aug 2017 22:55 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van B.I.T.O.N. zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2012-09-21 21:09:20 Gebruiker:ErikvanB (Bron? Op en-wiki niet vermeld (ook niet in de externe bronnen daar) en er is een wachtwoord nodig voor  http://www.biton.nl/ledenlijst-nieuw/ . Bovendien heeft de man hier geen lemma)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links in de bronvermelding in het artikel zelf kunnen worden meegenomen? Bij voorbaat dank. 
Groet, valhallasw-toolserver-botje
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis