Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Verhogingsregel voor moderatoren

message: Waar is de peiling over dit onderwerp? Is er ergens sprake van onduidelijkheid, onenigheid, een probleem wat opgelost moet worden? Of is dit een probleem wat alleen bestaat bij Toretelduifje? Brimz (overleg) 25 mrt 2023 11:32 (CET)
replies: text: :Dit: Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid van enige wijze van evaluatie van de moderatoren is de voorgaande peiling. Zeer chaotisch van opzet en uitvoering. Tortelduifje heeft ook slecht geacteerd als coordinator. Meerdere mensen hebben geprobeerd duidelijk te maken dat de nu gekozen werkwijze (bij de peiling en nu bij de stemming) niet goed is/was en dat de nu voorliggende stemming sterk afgeraden wordt. Echter volhardt hij/zij in zijn gekozen pad. Ik heb de hoop opgegeven dat dit tot iets zinnigs gaat leiden. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mrt 2023 12:23 (CET)

text: Waarom zou je überhaupt een moderator voor een maand willen afzetten? Je vertrouwt iemand de bezem toe, of je vertrouwt die persoon de bezem niet toe. Dat is een vrij binair gebeuren. Een moderator voor een maand in de wacht zetten is onnodig gepiepel met vrijwilligers. Beter maken we een peiling en stemming hoe we optimaal voor onze vrijwilligers kunnen zorgen in plaats van ze lastig te vallen met nutteloze zaken als deze voorstellen. Echt, ga je tijd en vooral de tijd van de gemeenschap, beter gebruiken. Brimz (overleg) 25 mrt 2023 11:38 (CET)
replies: text: :Lijkt mij ook. Als een moderator over de schreef gaat volgens deze of gene, die zich (structureel) onheus bejegend voelt, kan er toch ook naar de arbitragecommissie gestapt worden? We hebben geen volkstribunalen nodig voor een fatsoenlijke conflictafhandeling. Sterker, [aanname] het zou zomaar kunnen leiden tot een onnodig negatieve sfeer door via een publieke (bindende) peiling een moderator aan de virtuele wilg op te (willen) knopen. Labrang (overleg) 25 mrt 2023 19:25 (CET)
thread_title: Probleem

message: Aangezien hier een stemming voor wordt opgezet neem ik aan dat Tortelduifje meerdere voorbeelden kan noemen van kwesties die met dit voorstel beter of sneller waren opgelost. Wat zijn die voorbeelden?  25 mrt 2023 12:52 (CET)
replies: text: LeeGer, zolang de titel van de pagina op Wikipedia:Opinielokaal (en niet Wikipedia:Stemlokaal) staat, heeft verder overleg geen zin. Tortelduifje (overleg) 25 mrt 2023 12:55 (CET)
replies: text: :Je hebt dus geen voorbeelden? Je begint een stemming over een oplossing voor een niet bestaand probleem. Daarmee verspil je onze tijd en ben je bewust projectverstorend bezig.  25 mrt 2023 12:58 (CET)
replies: text: ::In dat geval is een weg-sjabloon wellicht een betere oplossing? Dan voorkom je onnodig veel tijd aan zinloze overleggen over peiling die toch niks op gaat brengen. Brimz (overleg) 25 mrt 2023 13:07 (CET)
replies: text: :::Dit is een zo onzinnige tijdverspilling dat een nuweg passender is.  25 mrt 2023 13:10 (CET)
replies: text: ::::Ik ben wel benieuwd wat bedoeld wordt met: 'Als een ingelogde gebruiker last ondervindt van ongewenst gedrag van een moderator, moet hij over betere institutionele middelen beschikken om zich te verdedigen. De verhogingsregel moet vooral de heibel verminderen.' Mijn vragen zijn dan:

text: ::::* Wat is ongewenst gedrag?

text: ::::* Welke heibel wordt bedoeld?

text: ::::Kortom: voor welke situaties - anders dan wraakacties van een gebruiker die het met een beslissing niet eens is - zou deze verhogingsregel bedoeld zijn? Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2023 16:08 (CET)
replies: text: :::::Brimz heeft het stemvoorstel verplaatst van Stemlokaal naar Opinielokaal. Overleg heeft dan geen zin. Tortelduifje (overleg) 25 mrt 2023 18:59 (CET)
replies: text: ::::::Geef gewoon antwoord op de vragen. Waar ze gesteld worden doet er niet toe.  25 mrt 2023 19:24 (CET)
thread_title:  Praktijkvoorbeelden? 

message: Brimz, wil je de oorspronkelijke titel en de oorspronkelijke tekst terugzetten? Tortelduifje (overleg) 26 mrt 2023 18:27 (CEST)
replies: text: Zolang je het blokkadeverzoek tegen mij niet intrekt, wil ik dat niet. Ik bedoel, voort wat, hoort wat toch? Groet, Brimz (overleg) 26 mrt 2023 18:57 (CEST)

text: Misschien kun je zelf eens beginnen met het beantwoorden van de al meermaals en door meerdere personen gestelde vraag welk probleem je met dit voorstel denkt op te lossen? Graag ook met praktijkvoorbeelden erbij. Want die moeten er ongetwijfeld vele zijn als hier een stemming aan gewijd wordt.  26 mrt 2023 18:59 (CEST)
replies: text: :Brimz, ik marchandeer niet over pesterijen en vandalisme. Tortelduifje (overleg) 26 mrt 2023 19:07 (CEST)
replies: text: ::Maar is het dan niet een beetje opportunistisch om te denken dat ik zomaar doe wat jij vraagt? Brimz (overleg) 26 mrt 2023 19:12 (CEST)
Maar goed, ik wil ook de beroerdste niet zijn hoor. Waarom ben je van mening dat over een volstrekt nieuw concept als een verhogingsregel voor moderatoren niet eerst informeel gepeild kan worden, maar er direct formeel gestemd moet worden? En vraag twee; op basis van welke afspraak ben je van mening dat het aanpassen van een peiling of een stemming alleen voorbehouden is aan de coördinator? Groet, Brimz (overleg) 26 mrt 2023 20:50 (CEST)
thread_title: Oorspronkelijke titel en oorspronkelijke tekst

message: Tortelduifje presenteert dit slecht opgezette voorstel als extra middel voor de gemeenschap om op te treden tegen moderatoren. Het tegendeel is echter waar. Dit om twee redenen:
1. In het reglement stond, en blijft staan "Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze afzettingsprocedure".
Een moderator waarover onvrede heerst kon vroeger worden afgezet. Straks zullen veel gebruikers zeggen "direct afzetten gaat te ver, doe eerst maar tijdelijk", en na zo'n tijdelijke blokkade van 1 maand is er geen enkele reglementaire manier ('behoudens extreme uitzonderingsgevallen') voor de gemeenschap om van deze moderator af te komen.
Het is daarnaast verwarrend dat Tortelduifje de term verhogingsregel hanteert. Die term komt van WP:RVM, waarbij expliciet staat "De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest". Aangezien een mod-afzettingsprocedure sowieso niet binnen een half jaar opnieuw mag worden gestart, sprint de procedure dus altijd terug naar het niveau van 1 maand. Niks geen verhoging dus; tenzij we opeens twee totaal andere verhogingsprocedures willen hanteren.,
2. Bij een voorstel tot definitieve afzetting is toegevoegd "Deze procedure is geschikt voor zware overtredingen".
Dat impliceert dat dus een moderator alleen nog afgezet kan worden als deze moderator bepaalde richtlijnen of reglementen overtreden heeft. Als we naar (semi-)recente afzettingsprocedures kijken, zien we dat dit lang niet altijd het geval is. Er worden ook afzettingsprocedures gestart uit wraak omdat de moderator de aanvrager ooit geblokkeerd heeft, omdat de moderator te stevig, of niet stevig genoeg, heeft ingegrepen, omdat de moderator al te lang moderator zou zijn, omdat de moderatoren uitspraken van de arbitragecommissie handhaaft, enzovoorts. 
Dat mag straks dus allemaal niet meer. Daar kan je als gemeenschap voor kiezen (mijn vermoeden is dat dit de onvrede versterkt), maar kies hier niet voor als je denkt dat je de gemeenschap zo meer 'macht' over de moderatoren geeft: het tegendeel is waar.
CaAl (overleg) 27 mrt 2023 08:43 (CEST)
replies: text: Wat is een 'lichte overtreding' eigenlijk? Is dat wellicht ook als je het gewoon niet eens bent met een beslissing van een mod?

text: En de zin "Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (...) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderatorstatus" vermeldt wel een heel erg laag percentage? Als slechts een kwart van de stemmers het eens is met de klacht, dan raakt de mod zijn rechten kwijt?

text: Tot slot: een enorm bureaucratisch voorstel, met mogelijk veel gevolgen als gebruikers besluiten om deze modpeilingen te gaan inzetten om hun ongenoegen te uiten over iets wat hen niet bevalt. En dat kan dan weer betekenen dat beslissingen over lastige zaken niet meer worden afgehandeld. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2023 21:55 (CEST)
thread_title:  Met dit voorstel wordt het moeilijker moderatoren (tijdelijk) af te zetten 

message: Moderator Thieu1972 heeft de pagina behouden in Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230325. De precieze link staat hier. De stemming kan doorgaan zoals voorzien. Tortelduifje (overleg) 8 apr 2023 19:33 (CEST)
replies: text: Dat de pagina is behouden wil niet zeggen dat de stemming deugt.  8 apr 2023 19:43 (CEST)

text: (na bwc) De motivering voor behouden was: er is geen reden om deze pagina te verwijderen, anders dan irritatie. Dat nu de stemming kan doorgaan zoals voorzien, is een non sequitur. Wutsje 8 apr 2023 19:48 (CEST)
replies: text: :Het een heeft inderdaad niks met het ander te maken. De beoordeling op TBP was geen beoordeling van de stemming. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2023 09:49 (CEST)
thread_title: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230325

message: Deze pagina kan het voorwerp worden van pesterijen en vandalisme. De pesterijen vliegen onmiddellijk naar RegBlok. We zullen zien wat de moderatoren waard zijn. Het is hun verantwoordelijkheid om de orde te handhaven op Wikipedia. Moderator zijn moet je verdienen. Tortelduifje (overleg) 9 apr 2023 10:19 (CEST)
replies: text: Kun je mij de afspraak tonen waar staat dat een stemming eigendom is van één persoon? Ik heb een stukje aan het voorstel toegevoegd, waarvan ik vind dat het zinvol is. Brimz (overleg) 9 apr 2023 10:44 (CEST)

text: Ik heb van de stemming een peiling gemaakt, omdat het volgens de afspraken eerst belangrijk is om te peilen hoe de vlag erbij hangt, in plaats van direct naar een formele stemming te grijpen. Groet, Brimz (overleg) 9 apr 2023 10:53 (CEST)
replies: text: :Ik wens deze tekst niet in mijn stemvoorstel. Ik ben de coördinator. Tortelduifje (overleg) 9 apr 2023 11:06 (CEST)
replies: text: ::Op welke wijze vind je bovenstaande zin passen in het concept samenwerkingsproject wat Wikipedia placht te zijn? Je noemt het zelf een stemvoorstel, hoe past dat binnen je eis dat dat niet aangepast mag worden? Volgens mij is het aanpassen van een stemvoorstel niet slechts voorbehouden aan de coördinator, of zie je dat anders? Groet, Brimz (overleg) 9 apr 2023 13:48 (CEST)
thread_title: Pesterijen en vandalisme

message: In alle discussie hieromtrent, zijn er tenminste een paar collega's die zich hebben uitgesproken dit een goed uitgewerkt voorstel te vinden? -- Effeietsanders (overleg) 10 apr 2023 20:25 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid van enige wijze van evaluatie van de moderatoren werd aangewend als legitimatie van dit voorstel. De genoemde peiling rept echter niet over iets als een verhogingsregel. Bovendien is de consensus dat de uitslag ongeldig verklaard zou moeten worden.

text: hier werd dit voorstel aangekondigd. Hier wordt het voorstel geduid als bizar voorstel, slecht en stupide idee. Een tiental gebruikers hebben zelfs ernstig afgeraden het voorstel ter stemming te brengen. Groet, Brimz (overleg) 10 apr 2023 22:27 (CEST)
replies: text: :Dat is ook de eerste indruk die ik krijg. Desalniettemin zou ik graag collega's die vinden dat het voorstel geschikt is om ter stemming gebracht te worden, willen uitnodigen dit aan te geven om te voorkomen dat we kokervisie krijgen. Misschien dat Tortelduifje met collega's gesproken heeft die dit wel ondersteunen? -- Effeietsanders (overleg) 10 apr 2023 22:29 (CEST)
replies: text: ::Dat lijkt me inderdaad een goed idee. Voorwaarde lijkt me dan wel dat die collega's dat onwiki ergens bevestigen, om te voorkomen dat er allerlei achteraf-overlegjes worden opgevoerd. Groet, Brimz (overleg) 10 apr 2023 22:34 (CEST)
replies: text: :::Misschien maar alles negeren en straks bij de stemming je antwoord invullen. Dat kost de hele gemeenschap de minste tijd. Dat Tortelduifje met zijn huidige werkwijze (niet bijdrage aan de encyclopedie, maar zich alleen bezig houdt met de randzaken op Wikipedia) bezig is een kuil voor zichzelf te graven is duidelijk. Gebruikers die voorheen dit ook deden zijn hier gelukkig niet meer te vinden. MatthijsWiki (overleg) 11 apr 2023 09:49 (CEST)

text: In Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid van enige wijze van evaluatie van de moderatoren hebben 9 van de 14 voorstemmen (zonder Hiro) niet deelgenomen aan het overleg, maar ze hebben wel gestemd. Deze stemmen tellen ook mee. Ze hebben gezorgd voor een 50%/50% resultaat. Het zijn niet altijd de grote klokken die aan het langste einde trekken. Tortelduifje (overleg) 11 apr 2023 11:38 (CEST)
replies: text: :In hoeverre hebben de voorstemmers van die peiling zich uitgesproken over het idee van deze stemming? Brimz (overleg) 11 apr 2023 12:17 (CEST)
replies: text: ::Je moet een keuze maken. Iedereen is vrij om een andere keuze voor te stellen, als hij denkt dat hij daarmee meer kans maakt. Tortelduifje (overleg) 11 apr 2023 12:20 (CEST)
replies: text: :::Wat is dit voor vreemd antwoord op mijn vraag? Er was helemaal geen keuze. Jij insinueert een steun voor deze peiling op basis van de uitslag van de vorige peiling. Maar die steun is er helemaal niet. Ook niet als het een keuze is. Ik denk dat ik niet snap wat je met dit antwoord bedoelt.Brimz (overleg) 11 apr 2023 12:31 (CEST)
replies: text: ::::Mij is het wel duidelijk: ook Tortelduifje heeft nog geen enkele steunbetuiging ontvangen voor deze specifieke stemmingsopzet. -- Effeietsanders (overleg) 11 apr 2023 21:27 (CEST)
thread_title:  Is er enige steun voor dit specifieke voorstel gebleken?  

message: Bij het concept is Wikipedia:Stemlokaal/Verhogingsregel voor moderatoren altijd opgezet als een stemvoorstel. Het was altijd de bedoeling om naar een stemming te gaan om de moderatoren te evalueren. Dan moeten er keuzes gemaakt worden en kun je niet iedereen tevreden stellen.
* Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid van enige wijze van evaluatie van de moderatoren was de eerste stap. De uitslag was 50%/50%. Je hebt een basis om over een verder stemvoorstel te spreken.
* Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Evaluatie_van_de_moderatoren was het verdere overleg over het stemvoorstel. In de inleiding zette ik al: “Het is de bedoeling om de procedure te vinden die in een stemming gegoten kan worden. Tortelduifje (overleg) 15 mrt 2023 10:35 (CET)”
* Na overleg is tot het stemvoorstel Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen gekomen. Dat zou dan uitgewerkt worden tot een stemming.
* Het definitieve stemvoorstel staat nog op mijn kladblok Gebruiker:Tortelduifje/Kladblok. Het sjabloon:Stemvoorstel staat op de pagina. Overal is er sprake van stemming/stemvoorstel. De stemming werd aangekondigd in de Mededelingen en De kroeg. De stemming werd in het Stemlokaal geplaatst. 
Wie de titel verandert van Wikipedia:Stemlokaal naar Wikipedia:Opinielokaal, voert een pestende bewerking uit die niet herhaald kan worden en moet bestraft worden. Ook in de tekst maakt Brimz zich schuldig aan het vervangen van stemming door peiling: hier. Dit zijn zaken die in geen enkele deugdelijke organisatie getolereerd worden. Tortelduifje (overleg) 11 apr 2023 11:22 (CEST)
replies: text: Ik doe nog 1 poging. Je schrijft hier 'Na overleg is tot het stemvoorstel gekomen'. Dit is helaas niet de waarheid. Er is geen voorstel gekomen uit overleg. Uit het overleg is gekomen dat dit geen zinvolle stemming wordt. Dit is gewoon jou voorstel zonder naar het overleg te luisteren. En als je dit dus zo als waarheid schetst is de uitslag van de stemming helaas ongeldig vanwege deze leugen. MatthijsWiki (overleg) 11 apr 2023 11:52 (CEST)
replies: text: :Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Evaluatie_van_de_moderatoren was het verdere en uitgebreide overleg over het stemvoorstel. Lees eens goed. Tortelduifje (overleg) 11 apr 2023 12:09 (CEST)
replies: text: ::Een bloemlezing: 
*Bizar voorstel
*een slechter idee dan herbevestigingen
*een erg slecht demotiverend plan
*veel weestand
*nog even en mijn wenkbrauwen zijn verdwenen in mijn haargrens
* een stupide idee
* een proefballonnetje
* een balletje gooien kan, maar wie merkt weinig steun te krijgen, trekt het voorstel in.

text: ::Ik lees geen enkel, maar dan ook echt geen enkele reactie die ook maar iets positiefs zegt over dit voorstel. Ik vraag me serieus af of je zelf wel goed hebt gelezen? Of lees je alleen je eigen teksten? Groet, Brimz (overleg) 11 apr 2023 12:28 (CEST)
replies: text: :::La critique est facile; l'art est difficile. Ik had graag van de critici gehoord wat hun voorstel is. Tortelduifje (overleg) 11 apr 2023 13:02 (CEST)
replies: text: ::::@Tortelduifje, Ben je bereid om je terug te trekken van het organiseren/coordineren van deze stemming? Dat zou een eerste stap zijn op weg naar een deugdelijk opgezette stemming. Saschaporsche (overleg) 11 apr 2023 13:08 (CEST)
replies: text: :::::Saschaporsche, ik trek me niet terug als coördinator van deze stemming. Dat zou het einde van mijn stemvoorstel betekenen. Mijn beslissing belet niemand om een deugdelijk opgezette alternatieve stemming te beginnen. Tortelduifje (overleg) 11 apr 2023 18:14 (CEST)
replies: text: ::::::Dit is simpelweg niet waar. Er is je al meerdere keren uitgelegd, en het is ook een algemeen bekend gegeven, dat na een stemming, er 6 maanden niet over hetzelfde onderwerp gestemd mag worden. Zie Wikipedia:Stemprocedure onderaan: "Over hetzelfde onderwerp mag niet binnen redelijke termijn (6 maanden) opnieuw een stemming gehouden worden, tenzij de MediaWiki-software of de wetgeving heel nieuwe mogelijkheden biedt die de stemuitslag zouden beïnvloeden."

text: ::::::Dus een ondeugdelijke stemming zoals deze, belet juist iedereen om een deugdelijke alternatieve stemming te beginnen. Met name omdat een zorgvuldig uitgevoerde stemming een aanzienlijk langere voorbereiding vraagt.  11 apr 2023 19:20 (CEST)
replies: text: :::::::Als een zorgvuldig uitgevoerde stemming een aanzienlijk langere voorbereiding vraagt, kan zes maanden geen probleem zijn. Tortelduifje (overleg) 11 apr 2023 19:26 (CEST)
replies: text: ::::::::Wees niet bang. (bwc.) "Hetzelfde onderwerp" moet mi zo strikt mogelijk geinterpreteerd worden. Is het echt realistisch te denken dat men ooit een goede stemming zal willen opzetten om moderators te kunnen pauzeren, laat staan binnen 6 maanden? — Zanaq (?)  11 apr 2023 19:28 (CEST)

text: :::, je laveert mooi om de vragen heen, terwijl je geen antwoorden geeft. Heb je de reacties op je voorstel gelezen? En wat ben je van plan daar mee te gaan doen? Brimz (overleg) 11 apr 2023 18:53 (CEST)
replies: text: ::::In een stemming heb je altijd mensen die het niet met je eens zijn. Tortelduifje (overleg) 11 apr 2023 18:56 (CEST)
replies: text: :::::En wat ga je er aan doen als op voorhand al blijkt dat er niemand is die het met je eens is? Brimz (overleg) 11 apr 2023 19:02 (CEST)
replies: text: ::::::De uitslag van een stemming weet je nooit op voorhand. Tortelduifje (overleg) 11 apr 2023 19:16 (CEST)
replies: text: :::::::En wat ga je er aan doen als op voorhand al minimaal 8 gebruikers hebben aangegeven dat je voorstel onder andere 'bizar', 'slecht' en 'stupide' is? Brimz (overleg) 11 apr 2023 19:35 (CEST)
replies: text: ::::::::Gewoon doorzetten natuurlijk! Alle gekheid op een stokje: dit is een gebed zonder eind. Reageer er gewoon niet steeds op en laat Tortelduifje gewoon die stemming starten. De overgrote meerderheid zal immers tegen het standpunt stemmen. Wikiwerner (overleg) 11 apr 2023 19:43 (CEST)
replies: text: :::::::::Je hebt geljk. UIt deze peiling/stemming is wel bewezen dat Tortelduifje niet naar anderen luistert. Ook al doet Tortelduifje alsof er overleg is en wordt het idee als voorstel gelanceerd, Tortelduifje heeft nog nooit in deze, of eender welke andere discussie ook, 1 millimeter toegegeven en gezegd dat een idee - of het nu om een komma, of iets inhoudelijks ging - anders kon. Tortelduifje heeft een plan gelanceerd en veinst overleg door dit op diverse overlegpagina's te delen. Maar ondertussen wordt het plan niet gewijzigd, wordt er niet geluisterd naar de inbreng van anderen en wie dan maar zelf aan het plan gaat sleutelen wordt als pestkop gezien en naar de regblok-pagina gesleept. Vragen worden niet beantwoord, maar met een zijweggetje afgeketst via een kluitje in het riet. Het is wel duidelijk dat Tortelduifje hier met maar één doel is; de vermeende macht van de moderatoren zal en moet onderuit gehaald worden. En wij zijn het middel om dat doel te bereiken. Brimz (overleg) 12 apr 2023 08:46 (CEST)
replies: text: ::::::::::Het ironische is dat Tortelduifje juist het tegenovergestelde bereikt. Ofwel het voorstel wordt aangenomen, en dan geldt wat ik onder het kopje "Met dit voorstel wordt het moeilijker moderatoren (tijdelijk) af te zetten" geschreven heb; ofwel het voorstel wordt afgeschoten (lijkt waarschijnlijker) en dan kan er de komende zes maanden niet meer aan de afzettingsprocedures gesleuteld worden. Iemand die van complotten houdt zou kunnen vermoeden dat Tortelduifje een stiekeme sokpop van een moderator is . CaAl (overleg) 12 apr 2023 09:05 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Het is niet zo dat er 6 maanden niet aan de afzettingsprocedures gesleuteld mag worden. "Hetzelfde onderwerp" moet niet te breed geinterpreteerd worden. Er zijn veel verschillende onderwerpen die met de afzettingsprocedures te maken hebben. — Zanaq (?)  12 apr 2023 09:37 (CEST)

text: ::::::::De stemmen van de zwijgers tellen even hard als de stemmen van de schreeuwers. Tortelduifje (overleg) 12 apr 2023 10:06 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Stemlokaal/Verhogingsregel voor moderatoren]] is opgezet als stemvoorstel

message: ... staat dit bijzonder slecht opgezette stemmingsvoorstel, dat (ook) naar mijn idee in de verste verte niet serieus te nemen valt, hier nu alweer een week in het Opinielokaal zonder dat er verder ook maar iets mee gebeurt. Kunnen we dit niet tot nader order even gewoon verplaatsen naar de eigen gebruikersruimte van de coördinator (door deze pagina te hernoemen naar iets als gebruiker:Tortelduifje/Verhogingsregel voor moderatoren)? Die zelf intussen al een volle week helemaal niets meer van zich laat horen op WP (na daarvoor eerst wel wekenlang overal voor een hoop fuss te hebben gezorgd en een in de basis serieus bedoelde stemming over een mogelijk nieuw modevaluatiesysteem tot een paskwil te maken). De Wikischim (overleg) 27 apr 2023 11:51 (CEST)
replies: text: Er loopt inmiddels een arbcomzaak, ook over deze peiling. Het is beter om die even af te wachten. Ik vermoed dat dat ook de reden is dat Tortelduifje zo stil is.  27 apr 2023 12:50 (CEST)
thread_title: En ondertussen ... 

message: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Tortelduifje en stemmingen of peilingen organiseren is van toepassing op deze pagina. Tortelduifje (overleg) 1 aug 2023 12:38 (CEST)
replies: text: Misschien kan je in eigen bewoordingen aangeven wat volgens jou de uitspraak betekent met betrekking tot deze stemming? Dan weten we in ieder geval vooraf of we op dezelfde lijn zitten of niet. Groet, Brimz (overleg) 1 aug 2023 13:08 (CEST)
replies: text: :Ik verander niets aan de woorden van de Arbitragecommissie. Mijn bewoordingen hebben geen belang. Tortelduifje (overleg) 1 aug 2023 13:14 (CEST)
replies: text: ::Ik lees "De Arbitragecommissie adviseert Tortelduifje met klem om assistentie te zoeken bij het organiseren van peilingen en stemmingen en gaat ervan uit dat deze raad ook opgevolgd wordt. Het in de wind slaan van dit advies kan leiden tot het overgaan tot verdere maatregelen, op te leggen door de Arbitragecommissie." Dus wat is je plan van aanpak? Mbch331 (overleg) 1 aug 2023 13:18 (CEST)
replies: text: :::Ik leg me toe op de stemmingen die Wikipedia het meest voordeel opleveren. De concrete invulling speelt nog in mijn hoofd. Tortelduifje (overleg) 1 aug 2023 13:43 (CEST)
replies: text: ::::Dat is een inhoudelijk antwoord, en dat was nu precies niet waar de Arbitragecommissie iets over heeft gezegd. De vraag is: wat is je plan van aanpak, hoe ga je het advies van de commissie opvolgen? Het gaat dus om de hoe-vraag, niet om de wat-vraag. Brimz (overleg) 1 aug 2023 13:48 (CEST)
thread_title:  Er is een uitspraak van de Arbitragecommissie van toepassing op deze pagina