Overleg:Geschiedenis van de westerse beschaving

message: Met zo'n titel verwacht ik meer dan wat er nu staat Michiel1972 21 mrt 2005 18:03 (CET)
replies: text: Na één jaar tijd is er ook niet veel veranderd. Al 8 mei 2006 13:06 (CEST)
replies: text: : Ik heb nu flink aangevuld ! :) 213.84.73.86 16 sep 2006 08:31 (CEST)
replies: text: ::Misschien wat prentjes om het op te leuken? Evil berry 16 sep 2006 18:50 (CEST)
replies: text: :::Ik heb gepoogd om e.e.a. wat te herschrijven, maar er is haast geen beginnen aan. Het is niets meer dan een totaal onsamenhangende verzameling van losse feitjes en weetjes. Schrappen en overnieuw beginnen is misschien nog de meest haalbare optie. EdY 17 sep 2006 14:22 (CEST)
replies: text: ::::Het is ook nogal een uitdaging: de geschiedenis van de Westerse beschaving... Dit is natuurlijk niet geschikt als lemma in een encyclopedie Douglas 17 sep 2006 21:08 (CEST)
replies: text: :::::Ik ben het eigenlijk wel eens met bovenstaande opmerking. Dit onderwerp is zo uitgebreid dat je er verscheidene boeken mee zou kunnen vullen. Samenvatten in 1 artikel is een onmogelijke opgave. Lexw 18 sep 2006 20:27 (CEST)
replies: text: ::::::Samenvatten in één artikel kan juist wel; uit den treure de hele geschiedenis beschrijven lijkt me wel overbodig. Zolang deze pagina een samenvatting blijft met verwijzingen naar artikelen die specifieke tijdperken, landen en gebeurtenissen uitvoeriger behandelen mag dit artikel best blijven bestaan wat mij betreft. Alhoewel hij nog steeds wel een stuk beter kan.
replies: text: :::::::Ja, feitelijk heb je wel gelijk. Laat ik het dan anders formuleren: de samenvatting zoals die nu is, vertoont nauwelijks enige samenhang en de verwijzingen (links) in de tekst verwijzen niet of nauwelijks naar historische gebeurtenissen, maar meer naar losse onderwerpen waarin de historische context zoals genoemd of bedoeld in deze samenvatting maar moeilijk uit de verf komt. Er valt hier nog een hele hoop te doen...  maar niet door mij, want geschiedenis is niet echt mijn stiel. Lexw 19 sep 2006 02:17 (CEST)

message: Tot aan de ontdekking van Amerika en het begin van het kolonialisme loopt de geschiedenis van de westerse beschaving gelijk aan die van Europa. Zou het geen idee zijn om op de een of andere manier de pagina's synchroon te laten lopen, of de delen op geschiedenis van Europa en hier een verwijzing te doen?  12 feb 2007 17:55 (CET)
thread_title:  Geschiedenis van Europa 

message: Het valt me op dat de nadruk hier wel erg op militaire en politieke zaken ligt, en dat het aspect beschaving helemaal niet aan de orde komt. Erg mager allemaal. De verleiding is groot er een sjabloon Weg op te zetten. Floris V 21 apr 2007 21:34 (CEST)
thread_title:  Politiek-militaire geschiedenis? 

message: Geachte BertS, U moet maar niet boos worden dat ik het volgende opmerk. Ik ben niet blij met de door u aangebrachte jaartallen in de kopjes. Zowel ~500 als begin van Middeleeuwen, als ~1789 als begin van de Moderne Tijd heeft heel weinig aanhangers. Ik herinner mij deze jaartallen uitsluitend van de geschiedenisles op de lagere school. Overigens is het zo'n hopeloze tekst dat er nauwelijks eer aan te behalen valt. vriendelijke groet, S.Kroeze 20 feb 2008 18:44 (CET)
thread_title:  periodisering 

message: Hey Wikipedianen,
Mijn vermoeden dat Westerse met een hoofdletter geschreven dient te worden, wordt door de TaalUnie bevestigd. Iemand bezwaar als ik het verander? 
Groeten, Stuntelaar 20 jan 2010 10:36 (CET)
replies: text: :Sorry, maar uw link gaat hier niet over, maar over 'het Westen'.
replies: text: :En volgens de woordenlijst spelt men westers.

text: :Liever niet dus.

text: :vriendelijke groet, S.Kroeze 20 jan 2010 19:20 (CET)
thread_title:  Hoofdletter W 

message: Prehistory wordt zeker niet tot de term geschiedenis gerekend?83.87.33.57 23 jan 2012 21:41 (CET)
thread_title:  prehistory