Overleg:Van Polanen

message: Zou dit niet, conform vergelijkbare lemmata, niet gewoon "Kasteel Polanen" kunnen/moeten heten? Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 14:57 (CEST)
replies: text: Polanen was de naam van een goed en een kasteel, maar leeft vooral voort in de adellijke geslachtsnaam van Polanen. --AJW (overleg) 3 sep 2013 16:14 (CEST)
replies: text: : Ik zal wel dom zijn, maar ik zie het niet: dit lemma gaat toch over het kasteel Polanen, toch niet over de familie Van Polanen? Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 16:21 (CEST)
thread_title:  Naam lemma 

message: Link lijkt niet te werken. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 15:04 (CEST)
thread_title:  NNBW 

message: Wat heeft de passus "Leden van het geslacht van Polanen (een tak van het geslacht van Wassenaar) werden in de veertiende eeuw ook heer van Breda. In 1339 werd Jan I van Polanen pandheer van Breda, samen met zijn zoon Jan II van Polanen. In 1350 verkocht Hertog Jan III van Brabant het Land van Breda aan Jan II van Polanen en werd het gebied een hoge heerlijkheid" met dit kasteel van doen? Niets toch, behalve dat eenzelfde familie dit kasteel en het kasteel van Breda bezat, maar dat is toch ver buiten deze zaak? Wat mij betreft zou dat verwijderd kunnen/moeten worden. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 15:03 (CEST)
replies: text: Een der koninklijke titels is aan Johanna van Polanen ontleend. Daarin met name schuilt de overleving en de bekendheid van deze adellijke geslachtsnaam, temeer omdat het oorspronkelijke erfgoed Polanen spoedig teloor is gegaan.  --AJW (overleg) 3 sep 2013 16:14 (CEST)
replies: text: : Ik zal wel dom zijn, maar ik zie het niet: dit lemma gaat toch over het kasteel Polanen, toch niet over de familie Van Polanen? In dat laatste zou het m.i. prima passen; hier lijkt het me irrelevant. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 16:21 (CEST)

text: Het kasteel is het concrete aangrijpingspunt, het lemma, maar het artikeltje gaat evenzeer over (de herkomst van) het ernaar vernoemde geslacht. Dat gaat te zijner tijd hopelijk ook in een eigen artikel compareren. -- AJW (overleg) 3 sep 2013 16:27 (CEST)
replies: text: :Een opmerking als "Een tak van het geslacht Van Wassenaer noemde zich naar het kasteel Van Polanen" lijkt me dan hier voldoende, maar deze uitwijding over de Nassau's en Breda lijkt me hier nog steeds misplaatst. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 16:32 (CEST)

text: Aan het kasteel is al een eigen artikeltje Kasteel Polanen gewijd, maar aan het historisch stamgoed en het geslacht nog niet. Daar is wel behoefte aan. -- AJW (overleg) 3 sep 2013 16:38 (CEST)
replies: text: :Hè? Dan begrijp ik dit lemma al helemaal niet! Zoals het er nu staat lijkt me een samenvoegingsverzoek met Kasteel Polanen op z'n plaats. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 16:57 (CEST)

text: Ik heb dat ook pas achteraf ontdekt. Dat komt omdat Polanen geen eigen, gedisambigueerde  ingang had, maar nu dus wel. -- AJW (overleg) 3 sep 2013 17:03 (CEST)
replies: text: :Het lijkt me dan beter, ter voorkoming van samenvoeging, dit lemma te gaan noemen "Van Polanen" en te laten gaan over het oude adellijke geslacht en dan slechts te refereren aan het kasteel, in plaats van andersom zoals het nu lijkt. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 17:19 (CEST)

text: Goed voorstel. Is uitgevoerd. -- AJW (overleg) 3 sep 2013 17:26 (CEST)
replies: text: :Dit gaat in ieder geval een belangrijk lemma worden over een belangrijk geslacht. Janse heb ik staan; in dit verband is volgens mij ook het boek over de familie Van Boetzelaer van belang, als ik me goed herinner (maar ik ben niet zeker). Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 17:34 (CEST)
thread_title:  Heer van Breda 

message: De heerlijkheid Montfort komt niet overeen met het voormalige stadje Montfort maar was vroeger het gebied van het Ambt van Montfort en bestond uit veel meer: de steden Montfort, Echt en Nieuwstadt en de dorpen Roosteren, Maasbracht, Vlodorp, Posterholt, Berg, Linne, Besel en Belfeld. Het aanmaken van een heerlijkheid Montfort lijkt daarom beter dan nu te linken naar slechts een klein onderdeel van die voormalige heerlijkheid. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2013 20:04 (CEST)
replies: text: Naar die 'heerlijkheid' (lees: drostambt) kan hier al worden verwezen via Ambt Montfort (drostambt). Dit drostambt Montfort bestond in de 16e eeuw, om precies te zijn, uit de de heerlijkheden Asselt, Beesel, Belfeld, Echt (met Ohé en Laak), Elmpt, Linne, Maasbracht, Montfort, Nieuwstadt, Posterholt, Roosteren, Sint Odiliënberg, Swalmen en Vlodrop [Bron:Het Gelderse Land- en Stadsrecht van het Overkwartier van Roermond: unimaas.nl]. Vanaf 1715 kwam het gebied in Staats-Gelderse handen, met uitzondering van Asselt, Elmpt en Swalmen, die Oostenrijks werden.

text: Waar het in verband met de bezittingen van de Polanens in eerste instantie om moet gaan, is het disambiguiseren van de titel/het trefwoord (Heer van) Montfort. Vaak wordt dit Midden-Limburgse Montfort in verband met de titels van de koning verward met het Utrechtse Montfoort bij Heeswijk, zie .  Frederik de Grote, koning van Pruisen verkocht in 1769 het Limburgse kasteel en de heerlijkheid Montfort aan de Oranjes, die sindsdien de titel Heer (of Vrouwe) van Montfort voeren. Dit betekent, ga ik nu vermoeden, dat dit Montfort nooit een bezit van de Polanens geweest is, maar dat dit nu juist Montfoort bij Heeswijk was. Ik zal de tekst in het artikel alvast in deze zin aanpassen. -- AJW (overleg) 29 sep 2013 01:26 (CEST)
thread_title:  [[Montfort (Limburg)|Montfort]]