Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2011 (tweede ronde)

message: ===Discussies bij stemmen Bean 19===
# Effeietsanders 10 okt 2011 10:51 (CEST) - Meer dan 300 zinnige, constructieve en goede bewerkingen in het afgelopen jaar. Een welkome en vertrouwde gebruiker waar we er meer van zouden moeten hebben.
#:Wat je nu noemt heeft toch niks met zijn moderatorschap te maken? Dáár gaat het hier alleen om, niet om wat hij daarbuiten allemaal doet. De Wikischim (overleg) 10 okt 2011 11:20 (CEST)
#::Dat ben ik niet met je eens. Als een gebruiker constructief op enigerlei wijze actief is, en daarbij ook blijk geeft betrouwbaar te zijn (geen misbruik te maken) is dat wat mij betreft een heel goed argument om moderator te blijven. (wmb overigens ook geen discussie hier, maar op de Overlegpagina?) Effeietsanders 10 okt 2011 13:18 (CEST)
##Beste EIA, staat toch op de OP? Deze herbevestiging (of niet) dient toch wél om moderatoren op hun merites te beoordelen? Daar hebben we anders geen mogelijkheden voor. Wanneer je van het moderator een functie voor het leven wil maken mag je, maar dan moet je wel de regels aanpassen. Nogal wiedes dat iemand die niets doet geen misbruik kan worden verweten. Dit is ook aangevoerd als excuus om Walter te herkiezen met nul moderatorhandelingen. Begrijp ik iets niet of interpreteren sommigen de uitgangspunten beter? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 15 okt 2011 10:43 (CEST)
===Discussies bij stemmen JZ85===
;Stem Wutsje
(gekopieerd vanaf de overlegpagina van de eerste ronde, omdat de vervolgdiscussie daar feitelijk hier thuishoort)
Is soms regelrecht partijdig (zie bv. hier en hier), zelfs tot een punt waarop hij eerder dit jaar bereid bleek het conflict rondom Kwiki naar Meta te exporteren. Wutsje 6 okt 2011 15:31 (CEST)
replies: text: (...)

text: Hi Wutsje,ik begrijp dat je teleurgesteld bent in het feit dat ik geen vertrouwen heb in jouw persoon als steward. Spijtig maar gezien de manier waarop jullie (jij en Kwiki) allebei je gedroegen in dat conflict was ik niet overtuigd van jouw persoonlijke kwaliteiten als steward. Dat jij als steward toegang hebt tot bv checkusergegevens en feitelijk een rolmodel bent voor andere Wikipedianen was een fraai epistel over halftrollen bovenaan je OP voor mij genoeg om je daarop aan te spreken en mijn vertrouwen in je op te zeggen op Meta. Een dergelijk tekort aan zelfcontrole terwijl je zoveel 'macht'/mogelijkheden hebt is in mijn zienswijze ongewenst. Om nou te zeggen dat ik daarmee Kwiki wil beschermen lijkt me nogal ver gaan, ik heb je toen gevraagd om de situatie te de-escaleren er van uitaande dat jij als steward sowieso de wijste zou zijn. Het gevalletje met Lidewij viel me op omdat ze een verwijderd artikel 'hoste' in haar gebruikersruimte, aangezien die ook door Google geindexeerd wordt en er als Wikipedia uit ziet is het mijns ziens niet de bedoeling om artikelen daar langdurig te laten staan als besloten is ze tijdens een verwijdersessie te verwijderen. Tegenwoordig zet ze dergelijke spullen over naar Wikisage trouwens.Jammer dat je mijn commentaar op jouw functioneren op bepaalde momenten ziet als partijdigheid en het beschermen van Kwiki.Veel wijsheid toegewenst,  6 okt 2011 16:48 (CEST)
replies: text: :Het is maar wat je "tekort aan zelfcontrole" noemt. Doordat hem vrij consequent de hand boven het hoofd is gehouden, heeft hij met zijn disruptive editing maandenlang de sfeer op nl:wiki kunnen verpesten. Jij hebt Kwiki geen enkele keer op zijn getreiter aangesproken - echt nooit (zie ook hier of hier, waar je Kwiki's gedram op mijn overlegpagina zelfs als "netjes reageren" betitelde.) Je kwam wel op mijn opee zeuren, maar hem liet je ongemoeid. Dat noem ik partijdigheid. En verdraai mijn woorden niet: het ging me er niet om dat je tegen me stemde, maar dat je bereid bleek om een conflict op nl:wiki naar Meta te exporteren, met een kant-en-klare en niet op feiten, maar enkel op je onderbuikgevoel gebaseerde verdachtmaking nog wel ("probably the same happens in the stewards task"). Voor een moderator geeft dat geen pas. Overigens wordt het gebruik van de cu-tool door stewards onderling nauwkeurig in de gaten gehouden en die ongemerkt en in strijd met de policy misbruiken - wat jij hier lijkt te insinueren - is feitelijk onmogelijk. Wutsje 6 okt 2011 17:21 (CEST)
replies: text: ::Hi Wutsje, zie hieronder de reden voor het uitblijven van een reactie. Dat ik Kwiki consequent de hand boven het hoofd heb gehouden lijkt me een absurde stelling aangezien ik me vrijwel nergens met het conflict heb bemoeid (waar ging het überhaupt over). Je hebt mij overigens toen ook niet aangesproken op deze vermeende partijdigheid voor zover ik me herinner. Niet via m'n OP en ook niet via de Wikimail, jammer want toen had ik je beter kunnen toelichten waarom ik bepaalde zaken wel of juist niet deed. Verder meen ik dat het iedere gebruiker vrij staat om op basis van iedere reden een bezwaar in te dienen, voor zover ik weet ook op Meta, en bij mij was het onderbuikgevoel toen gewoon niet goed genoeg. Natuurlijk staat het je vrij om op eenzelfde grond nu een bezwaar hier in te dienen. Wel jammer dat je tijdens het conflict op geen enkele wijze geprobeerd hebt mij te wijzen op de in jouw ogen bestaande partijdigheid en dat nu dan toch opeens een groot probleem vindt. De basis van Wikipedia, en zeker moderatoren onderling, zou toch overleg en discussie moeten zijn in plaats van blind stemmen links en rechts. Ik heb destijds mijn best gedaan door je te vragen de situatie te de-escaleren aangezien ik van Kwiki niet verwachtte dat hem dat zou lukken (al heb ik het hem toen wel gevraagd), jammer dat jij niets doet en nu 'bij de juf komt klagen'. Dat ook andere mensen van mijn handelen toen nu opeens een probleem maken zonder dat ik toen (zie het laatste jaar van mijn OP) ooit door iemand ben aangesproken verbaasd me dan ook licht. Het lijkt een spelletje 'shoot first, ask later' te worden en dat vind ik jammer.  10 okt 2011 11:05 (CEST)
replies: text: :::Het spijt me, maar je lult uit je nek als je beweert dat ik je niet zou hebben aangesproken op de manier waarop je je in het gedoe rond Kwiki opstelde: zie hier (een link die ik hierboven ook al gegeven heb). In je motivering voor dat verzoek op mijn overlegpagina kwam het woord "steward" niet eens voor, hoewel je op het moment dat je het schreef je verdachtmaking op Meta al had gedumpt, dus wat dat betreft sleep je in je poging om dat verzoek nu achteraf te rechtvaardigen mijn stewardschap er hierboven met de haren alsnog bij. Hetzelfde geldt voor de nu door je gelanceerde verwachtingen die je indertijd wat Kwiki betreft zou hebben gehad: die zouden een stuk geloofwaardiger zijn geweest indien daarvan toen al was gebleken, maar dat is op geen enkele wijze het geval.Overigens is het goed om nu te lezen dat je bevestigt bij je actie op Meta slechts van je onderbuikgevoel uit te zijn gegaan en niet van argumenten. Van veel gebruikers op nl:wiki verwacht ik niet anders, maar niet van moderatoren. Nu suggereer je dat ik door bezwaar tegen je moderatorschap te maken eveneens uitga van onderbuikgevoelens, maar daarmee negeer je het feit dat ik daarvoor hierboven wel degelijk argumenten heb gegeven, zie de links naar mijn reactie naar aanleiding van de ArbCom-zaak. In dat stuk, dat jij natuurlijk toen ook wel hebt gezien, duik je verscheidene keren op als een van de moderatoren die Kwiki niet, maar degenen met wie hij het aan de stok had wél aanpakten, dus doe nou niet alsof mijn kritiek op je functioneren als moderator volkomen nieuw voor je is of een vorm van achteraf "bij de juf komen klagen" zou zijn: je had daar ook toen al op kunnen reageren, daar was echt geen melding op je overlegpagina voor nodig.Samengevat: je reacties hier sterken me alleen maar in mijn overtuiging dat ik er goed aan heb gedaan om bezwaar te maken tegen je moderatorschap. Wutsje 10 okt 2011 17:55 (CEST)
(einde gekopieerde deel van de discussie over deze stem)
replies: text: ::::Bij herlezing van je laatste bijdrage hierboven valt me nog iets op: dat eigenaardige zinnetje tussen haakjes "waar ging het überhaupt over". Het feit dat je zo'n opmerking maakt, vind ik eens te meer illustratief voor je ongeschiktheid als moderator. Waar het over ging was namelijk een gebruiker die de sfeer op nl:wiki aantoonbaar tijdenlang heeft kunnen verzieken (onderbouwing van die stelling: zie hier), terwijl - op enkele gunstige uitzonderingen na - het gros van de moderatoren ondertussen de andere kant op keek en zijn slachtoffers negeerde of zelfs voor hem in de bres sprong. Ik beschouw die gang van zaken nog altijd als een dieptepunt in de geschiedenis van deze wikipedia en de wijze waarop jij als moderator nu hierboven die gebeurtenissen bagatelliseert, vind ik regelrecht onthutsend. Wutsje 10 okt 2011 21:07 (CEST)
replies: text: :::::In de onderbouwing waar je naar verwijst wordt alles alleen wel erg opgeblazan. (Niet dat ik hiermee wil ontkennen dat een aantal van kwiki's acties niet door de beugel konden)  11 okt 2011 15:27 (CEST)
replies: text: ::::::Dat mag je vinden, maar het maakt de in het stuk vermelde feiten geen spat minder waar. En die feiten, die indertijd ook al bekend waren, hadden bij JZ85 moeten leiden tot een andere afweging wat betreft zijn opstelling in die zaak. Als hij evenals de meeste moderatoren zou hebben besloten om zich niet met de affaire te bemoeien, dan zou ik dat op zichzelf nog hebben begrepen, want zo gaat het hier nu eenmaal, maar Kwiki niet en diens slachtoffers wél kapittelen kon enkel het klimaat versterken waarin Kwiki zijn gang kon gaan, iets wat hij m.i. zowel kon als had moeten begrijpen. En zelfs als ik bereid zou zijn om aan te nemen dat een en ander voortkwam uit eenvoudige taxatiefouten (quod non), dan nog is het onwenselijk om naar aanleiding van zo'n conflict een van de vele partijen daarin op een andere wiki met een fact free verdachtmaking bewust in een kwaad daglicht te stellen. Van "gewone" gebruikers vind ik smaad c.q. laster al niet te tolereren, laat staan van een moderator. Wutsje 11 okt 2011 21:30 (CEST)
replies: text: :::::::Maar je eigen gedrag in die zaak vond je wel OK?  11 okt 2011 21:53 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik heb in dat stuk uitgebreid verantwoording afgelegd over mijn opstelling in die affaire en dat ga ik hier dus niet weer doen. Bovendien, niet mijn houding, maar die van JZ85 staat hier ter discussie (al lijk jij hard je best te doen om de aandacht daarvan zo veel mogelijk af te leiden). Wutsje 11 okt 2011 23:23 (CEST)
;Stem Lidewij C J.
(gekopieerd vanaf de overlegpagina van de eerste ronde, omdat de vervolgdiscussie daar feitelijk hier thuishoort)Vervolg
Mijn naam wordt genoemd, dat vraagt om een reactie.
JZ85 stelt, “Het gevalletje met Lidewij viel me op omdat ze een verwijderd artikel 'hoste' in haar gebruikersruimte, aangezien die ook door Google geindexeerd wordt en er als Wikipedia uit ziet is het mijns ziens niet de bedoeling om artikelen daar langdurig te laten staan als besloten is ze tijdens een verwijdersessie te verwijderen”. 
Het artikel is niet verwijderd, maar werd daar geplaatst om een nieuwe gebruiker de gelegenheid te geven om, nadat er op het lemma veel gedoe was en het originele artikel uit eindelijk werd geblokkeerd , aan het artikel te werken. Het artikel is nog niet correct ook die in mijn gebruikers ruimte niet. Ik zou dan ook niet weten waarom ik het zou willen  ‘hosten’. 
Ik kan dan hier ook weer concluderen dat JZ85 met een mening komt die er uit ziet als een feit en zelfs niet even kijkt of zijn mening iets met feiten te maken heeft. Ik vind dat zeer kwalijk voor een moderator. --Lidewij (overleg) 7 okt 2011 15:31 (CEST)

text: Excuus, ik was inderdaad abuis wat betreft "Reïncarnatietherapie". Ik heb 2 aparte gevallen door elkaar gehaald bij het schrijven van mijn eerdere reactie en daarbij verzuimd het eea goed uit te zoeken door tijdsdruk IRL. Voor wat betreft het uitblijven van een reactie: ik ben een paar dagen weg geweest zonder computer (en 3G) waardoor ik nu pas weer op Wikipedia ben.  10 okt 2011 10:49 (CEST)
replies: text: :Beste JZ85, ook nu heb je niet gekeken. Het ging over Regressie- en reïncarnatietherapie en Gebruiker:Lidewij C J./Regressie- en reïncarnatietherapie. Op dit laatste lemma stonden op het moment van jou actie, dingen die niet in mijn gebruikers ruimte behoefde te staan. Aan de bijstelling die ik direct daarna deed, kan je ook gelijk zien dat ik niet aan het wat jij noemt 'hosting'  deed. Kwiki wist dat ook heel goed, maar was alleen aan het pesten.  (Ik zou ook niet weten wat je door elkaar zou moeten halen.)

text: :Wanneer je, 4 januari 2011, mij nu zelf op mijn OP had gevraagd (met motivatie) om noindex te plaatsen, dan had je Kwiki op dat moment niet geholpen met het voeren van een editwar binnen mijn gebruikersruimte. (Had je Kwiki aangesproken op deze editwar die hij zonder enig overleg binnen mijn gebruikersruimte voerde?)

text: :Ook rond 27 okt 2010 liep je iemand met een mening achterna, de mening was ongegrond en uit zijn verband. (een gebruikers kwam met een mening en een feit over iets, die niet was gecontroleerd). Je hebt zelf niet geverifieerd en liet niet blijken dat je als nog had gedaan.

text: :Kijk JZ85, wanneer een moderator, in mijn ogen laat blijken, zo te werk te gaan, ga ik maar niet protesteren. Meelopers hebben in mijn ogen, altijd veel vriendjes. Ook hier op WP.

text: :In mijn ogen heeft een moderator een verantwoordelijkheid en wanneer hij/zij reageert zonder zich terdege te informeren, krijg je situaties die afbreuk doen aan wikipedia. Het is geen blog of zo. Wanneer je geen tijd hebt, laat dan een actie aan een ander over. Geef een situatie door, maar ga niet halfbakken reageren/handelen. --Lidewij (overleg) 10 okt 2011 14:10 (CEST)
(einde gekopieerde deel 2 van de discussie over deze stem)
===Discussies bij stemmen O E P===
# Spraakverwarring (overleg) 11 okt 2011 20:06 (CEST) Moderator met zeer lange staat van dienst. Op zijn functioneren als moderator is werkelijk niets aan te merken. Stille kracht op de achtergrond. Weliswaar (tijdelijk?) minder actief maar wat 'ie doet doet 'ie goed. ik zie daarom geen enkele reden om hem op deze manier roemloos aan de dijk te zetten.

text: :Deze stemming is niet bedoeld om iemand "aan de dijk te zetten", maar om te bezien of iemands moderatorstatus behouden moet blijven. Als iemand zijn/haar moderatorfuncties al enkele jaren (kan ik ook niet echt 'tijdelijk' meer noemen) niet of nauwelijks gebruikt, dan is het handhaven van een moderatorstatus zinloos. Dat wil verder niets zeggen over iemands verdere functioneren.  12 okt 2011 19:06 (CEST)

text: Daarover verschillen we van mening. Zie ook mijn opmerkingen op de OP van collega Kalsermar. We hebben hier de kans om moderatoren te beoordelen. Als ze de 75% niet halen hebben ze meer tijd om deze encyclopedie te verbeteren en/of uit te breiden in plaats van normale gebruikers uit te kafferen wanneer ze hun regels met voeten treden. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 15 okt 2011 10:35 (CEST)
thread_title: Discussies bij stemmen

message: # Effeietsanders 10 okt 2011 10:51 (CEST) - Meer dan 300 zinnige, constructieve en goede bewerkingen in het afgelopen jaar. Een welkome en vertrouwde gebruiker waar we er meer van zouden moeten hebben.
#:Wat je nu noemt heeft toch niks met zijn moderatorschap te maken? Dáár gaat het hier alleen om, niet om wat hij daarbuiten allemaal doet. De Wikischim (overleg) 10 okt 2011 11:20 (CEST)
#::Dat ben ik niet met je eens. Als een gebruiker constructief op enigerlei wijze actief is, en daarbij ook blijk geeft betrouwbaar te zijn (geen misbruik te maken) is dat wat mij betreft een heel goed argument om moderator te blijven. (wmb overigens ook geen discussie hier, maar op de Overlegpagina?) Effeietsanders 10 okt 2011 13:18 (CEST)
##Beste EIA, staat toch op de OP? Deze herbevestiging (of niet) dient toch wél om moderatoren op hun merites te beoordelen? Daar hebben we anders geen mogelijkheden voor. Wanneer je van het moderator een functie voor het leven wil maken mag je, maar dan moet je wel de regels aanpassen. Nogal wiedes dat iemand die niets doet geen misbruik kan worden verweten. Dit is ook aangevoerd als excuus om Walter te herkiezen met nul moderatorhandelingen. Begrijp ik iets niet of interpreteren sommigen de uitgangspunten beter? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 15 okt 2011 10:43 (CEST)
thread_title: Discussies bij stemmen Bean 19

message: ;Stem Wutsje
(gekopieerd vanaf de overlegpagina van de eerste ronde, omdat de vervolgdiscussie daar feitelijk hier thuishoort)
Is soms regelrecht partijdig (zie bv. hier en hier), zelfs tot een punt waarop hij eerder dit jaar bereid bleek het conflict rondom Kwiki naar Meta te exporteren. Wutsje 6 okt 2011 15:31 (CEST)
replies: text: (...)

text: Hi Wutsje,ik begrijp dat je teleurgesteld bent in het feit dat ik geen vertrouwen heb in jouw persoon als steward. Spijtig maar gezien de manier waarop jullie (jij en Kwiki) allebei je gedroegen in dat conflict was ik niet overtuigd van jouw persoonlijke kwaliteiten als steward. Dat jij als steward toegang hebt tot bv checkusergegevens en feitelijk een rolmodel bent voor andere Wikipedianen was een fraai epistel over halftrollen bovenaan je OP voor mij genoeg om je daarop aan te spreken en mijn vertrouwen in je op te zeggen op Meta. Een dergelijk tekort aan zelfcontrole terwijl je zoveel 'macht'/mogelijkheden hebt is in mijn zienswijze ongewenst. Om nou te zeggen dat ik daarmee Kwiki wil beschermen lijkt me nogal ver gaan, ik heb je toen gevraagd om de situatie te de-escaleren er van uitaande dat jij als steward sowieso de wijste zou zijn. Het gevalletje met Lidewij viel me op omdat ze een verwijderd artikel 'hoste' in haar gebruikersruimte, aangezien die ook door Google geindexeerd wordt en er als Wikipedia uit ziet is het mijns ziens niet de bedoeling om artikelen daar langdurig te laten staan als besloten is ze tijdens een verwijdersessie te verwijderen. Tegenwoordig zet ze dergelijke spullen over naar Wikisage trouwens.Jammer dat je mijn commentaar op jouw functioneren op bepaalde momenten ziet als partijdigheid en het beschermen van Kwiki.Veel wijsheid toegewenst,  6 okt 2011 16:48 (CEST)
replies: text: :Het is maar wat je "tekort aan zelfcontrole" noemt. Doordat hem vrij consequent de hand boven het hoofd is gehouden, heeft hij met zijn disruptive editing maandenlang de sfeer op nl:wiki kunnen verpesten. Jij hebt Kwiki geen enkele keer op zijn getreiter aangesproken - echt nooit (zie ook hier of hier, waar je Kwiki's gedram op mijn overlegpagina zelfs als "netjes reageren" betitelde.) Je kwam wel op mijn opee zeuren, maar hem liet je ongemoeid. Dat noem ik partijdigheid. En verdraai mijn woorden niet: het ging me er niet om dat je tegen me stemde, maar dat je bereid bleek om een conflict op nl:wiki naar Meta te exporteren, met een kant-en-klare en niet op feiten, maar enkel op je onderbuikgevoel gebaseerde verdachtmaking nog wel ("probably the same happens in the stewards task"). Voor een moderator geeft dat geen pas. Overigens wordt het gebruik van de cu-tool door stewards onderling nauwkeurig in de gaten gehouden en die ongemerkt en in strijd met de policy misbruiken - wat jij hier lijkt te insinueren - is feitelijk onmogelijk. Wutsje 6 okt 2011 17:21 (CEST)
replies: text: ::Hi Wutsje, zie hieronder de reden voor het uitblijven van een reactie. Dat ik Kwiki consequent de hand boven het hoofd heb gehouden lijkt me een absurde stelling aangezien ik me vrijwel nergens met het conflict heb bemoeid (waar ging het überhaupt over). Je hebt mij overigens toen ook niet aangesproken op deze vermeende partijdigheid voor zover ik me herinner. Niet via m'n OP en ook niet via de Wikimail, jammer want toen had ik je beter kunnen toelichten waarom ik bepaalde zaken wel of juist niet deed. Verder meen ik dat het iedere gebruiker vrij staat om op basis van iedere reden een bezwaar in te dienen, voor zover ik weet ook op Meta, en bij mij was het onderbuikgevoel toen gewoon niet goed genoeg. Natuurlijk staat het je vrij om op eenzelfde grond nu een bezwaar hier in te dienen. Wel jammer dat je tijdens het conflict op geen enkele wijze geprobeerd hebt mij te wijzen op de in jouw ogen bestaande partijdigheid en dat nu dan toch opeens een groot probleem vindt. De basis van Wikipedia, en zeker moderatoren onderling, zou toch overleg en discussie moeten zijn in plaats van blind stemmen links en rechts. Ik heb destijds mijn best gedaan door je te vragen de situatie te de-escaleren aangezien ik van Kwiki niet verwachtte dat hem dat zou lukken (al heb ik het hem toen wel gevraagd), jammer dat jij niets doet en nu 'bij de juf komt klagen'. Dat ook andere mensen van mijn handelen toen nu opeens een probleem maken zonder dat ik toen (zie het laatste jaar van mijn OP) ooit door iemand ben aangesproken verbaasd me dan ook licht. Het lijkt een spelletje 'shoot first, ask later' te worden en dat vind ik jammer.  10 okt 2011 11:05 (CEST)
replies: text: :::Het spijt me, maar je lult uit je nek als je beweert dat ik je niet zou hebben aangesproken op de manier waarop je je in het gedoe rond Kwiki opstelde: zie hier (een link die ik hierboven ook al gegeven heb). In je motivering voor dat verzoek op mijn overlegpagina kwam het woord "steward" niet eens voor, hoewel je op het moment dat je het schreef je verdachtmaking op Meta al had gedumpt, dus wat dat betreft sleep je in je poging om dat verzoek nu achteraf te rechtvaardigen mijn stewardschap er hierboven met de haren alsnog bij. Hetzelfde geldt voor de nu door je gelanceerde verwachtingen die je indertijd wat Kwiki betreft zou hebben gehad: die zouden een stuk geloofwaardiger zijn geweest indien daarvan toen al was gebleken, maar dat is op geen enkele wijze het geval.Overigens is het goed om nu te lezen dat je bevestigt bij je actie op Meta slechts van je onderbuikgevoel uit te zijn gegaan en niet van argumenten. Van veel gebruikers op nl:wiki verwacht ik niet anders, maar niet van moderatoren. Nu suggereer je dat ik door bezwaar tegen je moderatorschap te maken eveneens uitga van onderbuikgevoelens, maar daarmee negeer je het feit dat ik daarvoor hierboven wel degelijk argumenten heb gegeven, zie de links naar mijn reactie naar aanleiding van de ArbCom-zaak. In dat stuk, dat jij natuurlijk toen ook wel hebt gezien, duik je verscheidene keren op als een van de moderatoren die Kwiki niet, maar degenen met wie hij het aan de stok had wél aanpakten, dus doe nou niet alsof mijn kritiek op je functioneren als moderator volkomen nieuw voor je is of een vorm van achteraf "bij de juf komen klagen" zou zijn: je had daar ook toen al op kunnen reageren, daar was echt geen melding op je overlegpagina voor nodig.Samengevat: je reacties hier sterken me alleen maar in mijn overtuiging dat ik er goed aan heb gedaan om bezwaar te maken tegen je moderatorschap. Wutsje 10 okt 2011 17:55 (CEST)
(einde gekopieerde deel van de discussie over deze stem)
replies: text: ::::Bij herlezing van je laatste bijdrage hierboven valt me nog iets op: dat eigenaardige zinnetje tussen haakjes "waar ging het überhaupt over". Het feit dat je zo'n opmerking maakt, vind ik eens te meer illustratief voor je ongeschiktheid als moderator. Waar het over ging was namelijk een gebruiker die de sfeer op nl:wiki aantoonbaar tijdenlang heeft kunnen verzieken (onderbouwing van die stelling: zie hier), terwijl - op enkele gunstige uitzonderingen na - het gros van de moderatoren ondertussen de andere kant op keek en zijn slachtoffers negeerde of zelfs voor hem in de bres sprong. Ik beschouw die gang van zaken nog altijd als een dieptepunt in de geschiedenis van deze wikipedia en de wijze waarop jij als moderator nu hierboven die gebeurtenissen bagatelliseert, vind ik regelrecht onthutsend. Wutsje 10 okt 2011 21:07 (CEST)
replies: text: :::::In de onderbouwing waar je naar verwijst wordt alles alleen wel erg opgeblazan. (Niet dat ik hiermee wil ontkennen dat een aantal van kwiki's acties niet door de beugel konden)  11 okt 2011 15:27 (CEST)
replies: text: ::::::Dat mag je vinden, maar het maakt de in het stuk vermelde feiten geen spat minder waar. En die feiten, die indertijd ook al bekend waren, hadden bij JZ85 moeten leiden tot een andere afweging wat betreft zijn opstelling in die zaak. Als hij evenals de meeste moderatoren zou hebben besloten om zich niet met de affaire te bemoeien, dan zou ik dat op zichzelf nog hebben begrepen, want zo gaat het hier nu eenmaal, maar Kwiki niet en diens slachtoffers wél kapittelen kon enkel het klimaat versterken waarin Kwiki zijn gang kon gaan, iets wat hij m.i. zowel kon als had moeten begrijpen. En zelfs als ik bereid zou zijn om aan te nemen dat een en ander voortkwam uit eenvoudige taxatiefouten (quod non), dan nog is het onwenselijk om naar aanleiding van zo'n conflict een van de vele partijen daarin op een andere wiki met een fact free verdachtmaking bewust in een kwaad daglicht te stellen. Van "gewone" gebruikers vind ik smaad c.q. laster al niet te tolereren, laat staan van een moderator. Wutsje 11 okt 2011 21:30 (CEST)
replies: text: :::::::Maar je eigen gedrag in die zaak vond je wel OK?  11 okt 2011 21:53 (CEST)
replies: text: ::::::::Ik heb in dat stuk uitgebreid verantwoording afgelegd over mijn opstelling in die affaire en dat ga ik hier dus niet weer doen. Bovendien, niet mijn houding, maar die van JZ85 staat hier ter discussie (al lijk jij hard je best te doen om de aandacht daarvan zo veel mogelijk af te leiden). Wutsje 11 okt 2011 23:23 (CEST)
;Stem Lidewij C J.
(gekopieerd vanaf de overlegpagina van de eerste ronde, omdat de vervolgdiscussie daar feitelijk hier thuishoort)Vervolg
Mijn naam wordt genoemd, dat vraagt om een reactie.
JZ85 stelt, “Het gevalletje met Lidewij viel me op omdat ze een verwijderd artikel 'hoste' in haar gebruikersruimte, aangezien die ook door Google geindexeerd wordt en er als Wikipedia uit ziet is het mijns ziens niet de bedoeling om artikelen daar langdurig te laten staan als besloten is ze tijdens een verwijdersessie te verwijderen”. 
Het artikel is niet verwijderd, maar werd daar geplaatst om een nieuwe gebruiker de gelegenheid te geven om, nadat er op het lemma veel gedoe was en het originele artikel uit eindelijk werd geblokkeerd , aan het artikel te werken. Het artikel is nog niet correct ook die in mijn gebruikers ruimte niet. Ik zou dan ook niet weten waarom ik het zou willen  ‘hosten’. 
Ik kan dan hier ook weer concluderen dat JZ85 met een mening komt die er uit ziet als een feit en zelfs niet even kijkt of zijn mening iets met feiten te maken heeft. Ik vind dat zeer kwalijk voor een moderator. --Lidewij (overleg) 7 okt 2011 15:31 (CEST)

text: Excuus, ik was inderdaad abuis wat betreft "Reïncarnatietherapie". Ik heb 2 aparte gevallen door elkaar gehaald bij het schrijven van mijn eerdere reactie en daarbij verzuimd het eea goed uit te zoeken door tijdsdruk IRL. Voor wat betreft het uitblijven van een reactie: ik ben een paar dagen weg geweest zonder computer (en 3G) waardoor ik nu pas weer op Wikipedia ben.  10 okt 2011 10:49 (CEST)
replies: text: :Beste JZ85, ook nu heb je niet gekeken. Het ging over Regressie- en reïncarnatietherapie en Gebruiker:Lidewij C J./Regressie- en reïncarnatietherapie. Op dit laatste lemma stonden op het moment van jou actie, dingen die niet in mijn gebruikers ruimte behoefde te staan. Aan de bijstelling die ik direct daarna deed, kan je ook gelijk zien dat ik niet aan het wat jij noemt 'hosting'  deed. Kwiki wist dat ook heel goed, maar was alleen aan het pesten.  (Ik zou ook niet weten wat je door elkaar zou moeten halen.)

text: :Wanneer je, 4 januari 2011, mij nu zelf op mijn OP had gevraagd (met motivatie) om noindex te plaatsen, dan had je Kwiki op dat moment niet geholpen met het voeren van een editwar binnen mijn gebruikersruimte. (Had je Kwiki aangesproken op deze editwar die hij zonder enig overleg binnen mijn gebruikersruimte voerde?)

text: :Ook rond 27 okt 2010 liep je iemand met een mening achterna, de mening was ongegrond en uit zijn verband. (een gebruikers kwam met een mening en een feit over iets, die niet was gecontroleerd). Je hebt zelf niet geverifieerd en liet niet blijken dat je als nog had gedaan.

text: :Kijk JZ85, wanneer een moderator, in mijn ogen laat blijken, zo te werk te gaan, ga ik maar niet protesteren. Meelopers hebben in mijn ogen, altijd veel vriendjes. Ook hier op WP.

text: :In mijn ogen heeft een moderator een verantwoordelijkheid en wanneer hij/zij reageert zonder zich terdege te informeren, krijg je situaties die afbreuk doen aan wikipedia. Het is geen blog of zo. Wanneer je geen tijd hebt, laat dan een actie aan een ander over. Geef een situatie door, maar ga niet halfbakken reageren/handelen. --Lidewij (overleg) 10 okt 2011 14:10 (CEST)
(einde gekopieerde deel 2 van de discussie over deze stem)
thread_title: Discussies bij stemmen JZ85

message: # Spraakverwarring (overleg) 11 okt 2011 20:06 (CEST) Moderator met zeer lange staat van dienst. Op zijn functioneren als moderator is werkelijk niets aan te merken. Stille kracht op de achtergrond. Weliswaar (tijdelijk?) minder actief maar wat 'ie doet doet 'ie goed. ik zie daarom geen enkele reden om hem op deze manier roemloos aan de dijk te zetten.
replies: text: :Deze stemming is niet bedoeld om iemand "aan de dijk te zetten", maar om te bezien of iemands moderatorstatus behouden moet blijven. Als iemand zijn/haar moderatorfuncties al enkele jaren (kan ik ook niet echt 'tijdelijk' meer noemen) niet of nauwelijks gebruikt, dan is het handhaven van een moderatorstatus zinloos. Dat wil verder niets zeggen over iemands verdere functioneren.  12 okt 2011 19:06 (CEST)

text: Daarover verschillen we van mening. Zie ook mijn opmerkingen op de OP van collega Kalsermar. We hebben hier de kans om moderatoren te beoordelen. Als ze de 75% niet halen hebben ze meer tijd om deze encyclopedie te verbeteren en/of uit te breiden in plaats van normale gebruikers uit te kafferen wanneer ze hun regels met voeten treden. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 15 okt 2011 10:35 (CEST)
thread_title: Discussies bij stemmen O E P

message: Zie hier de tweede ronde, maar heb de eerste ronde nooit gezien.. Dat staat normaal altijd bij mijn volglijst. Er stond en staat alleen een moderatoraanmelding, dit stond er dus echt niet bij. Hebben meer mensen dit? - Richardkw (overleg) 9 okt 2011 19:20 (CEST)
replies: text: p.s. nu staat het er dus wel, maar van de eerste ronde heb ik niets gezien.. - Richardkw (overleg) 9 okt 2011 19:26 (CEST)
replies: text: :Een tip dan: zet WP:M op uw volglijst, want daar is - zoals gebruikelijk - die eerste ronde op 1 oktober . Wutsje 9 okt 2011 20:25 (CEST)
replies: text: ::Nog nooit gezien die pagina in 4+ jaar :-) Maar het is wel een foutje dan, of was het voor sommigen wel te zien? (algemene vraag) - Richardkw (overleg) 9 okt 2011 21:05 (CEST)

text: De eerste ronde is niet als link op de volglijst geplaatst. Hier is alleen een aankondiging geweest op WP:M. De tweede ronde is echter wel geplaatst bovenaan de volglijst. JetzzDG (overleg) 9 okt 2011 21:08 (CEST)
replies: text: :Zie ook hier.  9 okt 2011 21:16 (CEST)

text: Ja die heb ik nu op mijn volglijst staan, de link van Wutsje. Toch hoort het er wel te staan, je kan niet verwachten dat iedereen die mededelingen op zijn volglijst heeft. (vooral nieuwelingen, maar dus ook 'ouderen') Ik heb die pagina volgens mij zelden of nooit gezien. En 'recente wijzingen' heb ik toevallig deze week niet zoveel gebruikt, anders had het ik wellicht daar gezien. Maargoed, ik had toch geen stem geplaatst denk ik, maar had het wel willen weten.. So be it - Richardkw (overleg) 9 okt 2011 22:18 (CEST)
replies: text: : Inderdaad, zag ook pas dat de link naar de tweede ronde gisteren geplaatst is. De eerste ronde is op deze manier ook aan mij voorbij gegaan. Agora (overleg) 10 okt 2011 11:51 (CEST)

text: Zie dit meestal ook op mijn volgpagina staan naast moderator aanmeldingen maar deze keer heb ik de eerste ronde ook niet gezien.
replies: text: :Nogmaals: De eerste ronde is niet als link op de volglijst geplaatst. JetzzDG (overleg) 10 okt 2011 14:42 (CEST)
replies: text: ::Ja en nogmaals: Dat had wel zeer wenselijk geweest! Wie is hier voor verantwoordelijk dan? - Richardkw (overleg) 10 okt 2011 17:31 (CEST)
replies: text: :::Ik zeg: De coördinator. JetzzDG (overleg) 10 okt 2011 17:37 (CEST)

text: :::Klinkt logisch, ik las net een bepaalde tekst :) - Richardkw (overleg) 10 okt 2011 17:52 (CEST)
replies: text: ::::Mijn fout inderdaad, zie mijn overlegpagina voor iets uitgebreidere uitleg richting richardkw. Mvg, Bas (o) 10 okt 2011 18:27 (CEST)
replies: text: :::::Bij de vorige herbevestiging heb ik dit probleem ook aangekaart in de Kroeg, ik ontdekte toen het bestaan van de herbevestiging net voor het einde van de eerste ronde. Een berichtje in de Kroeg zou wel geen kwaad kunnen.  11 okt 2011 22:43 (CEST)
replies: text: ::::::@Gertjan, helemaal aan het begin van de eerste ronde geweest is zo'n berichtje in de kroeg geplaatst.() - Robotje (overleg) 12 okt 2011 09:09 (CEST)
replies: text: :::::::Oei, was iets te snel met conclusies. Rond die tijd was ik iets te afwezig en het bericht is me dus ontglipt. Ik ben blij dat er toch melding van werd gemaakt! (Maar vind het dan wel vreemd dat er toch zoveel collega's zijn die er niet van wisten.) Groet,  12 okt 2011 10:00 (CEST)
replies: text: ::::::::De coördinator is toch wel duidelijk de mist in gegaan. Ik vraag me af of het draaiboek voor de herbevestigingen van moderatoren hier wel werd gevolgd. Hopelijk was het geen op voorhand afgesproken achterhouden van informatie of zo je wil een doofpotoperatie om zo weinig mogelijk bezwaren te verzamelen in de eerste ronde. Vreemd dat een niet-moderator bij afwezigheid van de coördinator een mededeling in de kroeg moet plaatsen.  13 okt 2011 00:14 (CEST)
replies: text: :::::::::Wel Sonuwe, ik had de vorige keer ook al het gevoel dat men probeerde alles zo stil mogelijk te houden; durfde het deze keer niet meer suggereren, maar inderdaad, de indruk is niet bepaald vervaagd. Groet,  13 okt 2011 12:29 (CEST)
replies: text: ::::::::::Sonuwe: altijd leuk, vanaf de zijlijn roepen dat anderen het fout doen en over complotten beginnen. Je kan ook de richtlijnen doorlezen en vervolgens wijzelijk je mond houden. Nergens in de richtlijnen staat dat moderatorherbevestigingen gemeld moeten worden bovenaan de volglijst. Sterker nog, de mededelingenpagina en de Kroeg zijn veel voor de hand liggendere plaatsen voor zo'n mededeling. En nòg sterker, daar werd het gemeld. CaAl (overleg) 13 okt 2011 15:27 (CEST)
replies: text: :::::::::::En nòg veel sterker, het was ikzelf (Sonuwe) die het gemeld heeft in de Kroeg om de doofpotoperatie te omzeilen. De richtlijnen moeten aangepast worden met de verplichte melding van de start van de herbevestigingen bovenaan de volglijst van elke gebruiker.  13 okt 2011 16:49 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jep ik was toen om middernacht nog druk met het afsluiten van WLM, wat ook de nodige stress/moeite met zich meebracht, en destijds stukken urgenter was (1000en ongeldige uploads scheelt snel afsluiten). Toen ik zag dat het op WP:K en WP:M gemeld was heb ik eraan gedacht er nog even een nettere (met alle namen) melding overheen te gooien, maar dat leek me zo overdreven. Het volglijstkader was ik vergeten, mede door de gedachte dat alle plekken afgehandeld waren door andere gebruikers. Mvg, Bas (o) 15 okt 2011 00:12 (CEST)
Deze bevestigingen en dergelijke zaken krijgen vaak een eigen, nieuwe pagina waardoor niemand die automatisch op de volglijst heeft staan. Is het niet een idee om een algemene pagina Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Eerste ronde (en Tweede ronde) te maken waarop dit telkens wordt gedaan. Op die manier heeft iedereen die ooit heeft gestemd het als het goed is op de volglijst staan. De oude, vorige, stemming kan dan naar een archiefpagina toe.--Kalsermar (overleg) 12 okt 2011 16:28 (CEST)

text: Is het niet net zo betrouwbaar Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader op je volglijst te plaatsen, zoals Mathonius al suggereerde? Ik heb dit zonet gedaan dus hoop niks meer te moeten missen in de toekomst (je ziet de tekst natuurlijk dagelijks, maar ik lette er nooit op). Groet,  13 okt 2011 12:29 (CEST)

text: Al dit soort zaken worden in principe altijd aangekondigd op Wikipedia:Mededelingen, door die pagina op je volglijst te plaatsen zou je hiervan op de hoogte moeten blijven.  13 okt 2011 15:20 (CEST)
replies: text: :Mededelingen is de plek voor mededelingen, toen het daar en in de kroeg door andere gebruikers werd gemeld ben ik de andere vergeten, een fout, geen bewuste. Je zou kunnen overwegen om een poging te doen dit in de toekomst te voorkomen, door juist een draaiboek te schrijven. Ik vind het wel jammer Sonuwe dat je insinueert dat ik bewust niets gemeld heb, dat is niet waar namelijk. Mvg, Bas (o) 13 okt 2011 16:44 (CEST)
replies: text: ::Tot mijn stomme verbazing lees ik hier dat er zelfs geen draaiboek is voor zo'n belangrijke procedure, die zich trouwens 4x per jaar afspeelt. Onmiddellijk schrijven is de boodschap zodat zulke zaken zich in de toekomst niet meer kunnen voordoen.  13 okt 2011 17:02 (CEST)
replies: text: :::vjvgjg. Mvg, Bas (o) 13 okt 2011 21:17 (CEST)
replies: text: ::::Grappig, die bestond vroeger wel. Ciell 14 okt 2011 09:20 (CEST)

text: :::Al enige jaren bestaat er Portaal:Gebruikersportaal/Mededelingen, waarbij er minstens een melding wordt gemaakt op Wikipedia:Mededelingen.  13 okt 2011 17:10 (CEST)
replies: text: ::::Ja dat is al eerder genoemd, Romaine, toch hoort het bij die volglijst te staan. Wat ook opvallend is (waarschijnlijk toevallig, maar je weet maar nooit), is dat de 1e ronde in 2010 op 5 oktober begon en de 2e ronde in 2010 op 20 okt. eindigde. Nu begint de 1e ronde 4 dagen eerder en eindigt de 2e ronde dus ook 4 dagen eerder, precies net voor het eindigen van Tjako's blokkade. (die loopt af op 19 oktober, vlak na deze herbevestiging, terwijl de herbevestiging dus vorig jaar later begon en 20 oktober afliep... - Mijn eerste indruk is toeval, maarja je weet het nooit zeker.. Richardkw (overleg) 14 okt 2011 14:48 (CEST)
replies: text: :::::AGF is wel extreem ver te zoeken hier. Alsof die ene stem van Tjako ook maar iets had uitgemaakt: er is geen enkele moderator waar het op dit moment op de ene stem nauwkeurig spannend is. De richtlijn zegt dat de herbevestiging in de maand oktober moet gebeuren, wanneer in die maand, ligt aan wanneer het de coördinator uitkomt. Mijn vermoeden is dat Bas zich niet zo druk bezighoudt met die blokkade van Tjako en de afloopdatum niet eens uit z'n hoofd kent. Het"hoort" trouwens helemaal niet bij de volglijst te staan. Sterker nog, dat vind ik (mijn pov) storend. Bij de volglijst wil ik de pagina's zien waarvan ik besloten heb dat ik ze wil volgen. Als er iets medegedeeld wordt, zie ik WP:M wel op mijn volglijst. Want mededelingen horen bij de mededelingen te staan, en daar stond het. Al het andere is slechts bonus, maar absoluut niet verplicht (en dat moet n.m.m. ook zo blijven - ik stoor me juist als ik dezelfde mededeling op 4 plaatsen langs zie komen). CaAl (overleg) 14 okt 2011 15:41 (CEST)
replies: text: ::::::Dan krijg je wel dat mensen dingen gaan missen. Ik na 4,5 jaar op Wikipedia (en een aantal 5+ jaar) hadden Wikipedia:Mededelingen niet op hun volglijst staan. Moet je nagaan bij beginners, die kennen wellicht die pagina helemaal niet. En je moet maar net in de 'Kroeg' komen, ik kom er niet veel. Als je dan recente wijzingen toevallig niet zoveel gebruikt, dan kun je dus iets missen. Nu heb ik die mededelingen op mijn volglijst, maar een officiële aankondiging die in beeld komt bovenin lijkt me normaal, net als bij een moderatoraanmelding. Of het nu een richtlijn is of niet..  Tjako's stem zou weinig uitmaken, maar zou wel invloed kunnen hebben op de stemming. Dus ik zeg niet dat de coördinator dit bewust heeft gedaan, maar het is wel toevallig. - Richardkw (overleg) 14 okt 2011 15:51 (CEST)
replies: text: :::::::Laten we gewoon even naar de feiten kijken. Eind 2004 is aan een concept gewerkt voor de 'regelingen rond de moderatoren' en in januari 2005 is deze uit het 'denktank'-stadium gehaald (). Of daar toen over gestemd is, kan ik zo snel niet achterhalen, maar vanaf toen is er elk kwartaal een herbevestigingsronde geweest. Momenteel is de herbevestigingsronde van het 4e kwartaal aan de gang en ik heb net eens gekeken op welke dag die begon sinds de invoering van die herbevestiging; en zie hier het resultaat:

text: :::::::* 2005 1e ronde start op 1 oktober ()

text: :::::::* 2006 1e ronde start op 1 oktober ()

text: :::::::* 2007 1e ronde start op 1 oktober ()

text: :::::::* 2008 1e ronde start op 1 oktober ()

text: :::::::* 2009 1e ronde start op 1 oktober ()

text: :::::::* 2010 1e ronde start op 5 oktober ()

text: :::::::* 2011 1e ronde start op 1 oktober ()

text: :::::::Kortom, van de 7 keer is het maar 1 keer voorgekomen dat de herbevestiging van het 4e kwartaal niet op 1 oktober begon en dat was dus vorig jaar. Bij andere kwartalen is het ook wel eens voorgekomen dat de eerste ronde een of enkele dagen later begon maar ook dat zijn toch echt uitzonderingen. Het lijkt me daarom nogal gezocht om suggereren dat vanwege de blok van Tjako die ronde nu extra vroeg begonnen is. Dit jaar is het elke keer netjes begonnen op de 1e dag van het nieuwe kwartaal (). - Robotje (overleg) 14 okt 2011 16:21 (CEST)

text: :::::::Ja dat weet ik ook wel. Haphap. Net of Tjako in die paar uurtjes nog de stemming om zou kunnen gooien. Misschien had het toch beter geweest als die eerste ronde van de herbevestiging netjes bij de volglijst bovenin had gestaan, daar worden de mensen wat vrolijker van en gaan dan geen zogenaamde complottheorieën lopen bedenken.. :) - Richardkw (overleg) 14 okt 2011 16:31 (CEST)
replies: text: ::::::::Als je hier al een kleine vijf jaar rondloopt, weet je op zich toch ook wel gewoon dat er elk kwartaal een herbevestiging is? Blijkbaar vind je het belangrijk - anders zou je er niet zo'n punt van maken - maar toch weer niet belangrijk genoeg om zelf in de gaten te houden of er alweer een nieuw kwartaal is aangebroken. Dat vind ik dan weer toevallig. CaAl (overleg) 14 okt 2011 18:21 (CEST)
replies: text: :::::::::ik kan me herinneren dat het vorig jaar later was omdat iedereen vergeten was de herbevestiging te starten. Bekijk het positief: Dit jaar is er tenminste aan gedacht om een herbevestigingsronde te starten. Beetje jammer/triest dat je dit soort totaal onzinnige complottheorieën moet bedenken over de ruggen van anderen (mij in dit geval) Richardkw. Ik kan je verzekeren dat ik zelfs allang weer vergeten was dat Tjako een blokkade had, en dat ik de laatste zou zijn die zou willen voorkomen dat een bepaald iemand stemt, vooral ook omdat dat eigenlijk geen barst uitmaakt voor het uiteindelijke resultaat. Maar aan het haphap te begrijpen was je in de bui om wat te trollen? Mvg, Bas (o) 15 okt 2011 00:07 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nou het is niet om jou te pesten, maar ik erger me aan commentaar van sommigen dat ik maar dat en dat op mijn volglijst moet hebben (of dat dit logisch/verstandig is). En net of iedereen de 'Kroeg' volgt.. Er wordt hierboven zelfs beweerd dat het irritant zou zijn dat het bij de volglijst staat. Ik vind dat heel normaal. Maargoed, er is al genoeg tekst aan en tijd aan verspilt, dus ik laat het hierbij. Excuus voor wie er last van heeft gehad en wie er nog op door wil gaan, die zal dat alleen of met anderen moeten doen, ik sluit het voor mezelf af. - Richardkw (overleg) 15 okt 2011 01:42 (CEST)
replies: text: :::::::::::Die commentaren kwamen pas voornamelijk nadat (door anderen) hier de meest stupide complottheoriën gebezigd werden: er werd wel heel erg de best gedaan om de schuld van het missen toch puur en alleen bij de anderen te leggen, en ook nog op zo'n manier dat die dat met opzet gedaan hadden. Als er op die toon gereageerd gaat worden, verzuurd en verhard de discussie. Op je originele - vriendelijk gestelde vraag - kwamen n.m.m. prima bruikbare en vriendelijke reacties, o.a. door Bas zelf op zijn eigen OP. Uit die reacties bleek dat de ècht oplettende gebruiker het allemaal wel had kunnen weten, maar dat een en ander inderdaad duidelijker had gekund. Het was gezelliger geweest als alle bijdrages vanaf 13 oktober niet hadden plaatsgevonden :), aan de discussie voegden ze toch niks meer toe... CaAl (overleg) 17 okt 2011 10:29 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Stupide zou ik een en ander niet durven noemen. Er werden toch van verschillende kanten legitieme vragen gesteld. Over schuld wil ik het ook niet hebben, en over de toon ook niet. We zijn hier immers niet voor de gezelligheid, beste CaAl. Wat vind je van het hieronder besproken draaiboekplan? @Romaine: als je deze bezoekersaantallen ziet en vergelijkt met bijvoorbeeld deze, wat is dan volgens jou de meerwaarde van die portaalpagina? Daar staat volgens mij een soort van overzicht met herhaling van dingen die elders ook staan. Mvg, Ivory (overleg) 17 okt 2011 13:48 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Er werden inderdaad zinnige vragen gesteld, maar alle opmerkingen over complottheoriën en opzet vind ik wel stupide. Als je draaiboek inderdaad inhoudt dat we de procedure zoals die nu gevolgd wordt, uitvoeren, maar dat we ergens onszelf expliciet er aan herinneren dat e.e.a. bekend wordt gemaakt via WP:M en volglijstkader: geen enkel bezwaar. CaAl (overleg) 17 okt 2011 15:56 (CEST)
==== Vroeger ====
Wat is er met dat draaiboek van vroeger gebeurd? Vermoedelijk/Hopelijk stond daar iets in over vermeldingen op zoveel verschillende plaatsen waar idd bezwaar tegen kan worden gemaakt. Mvg, Ivory (overleg) 14 okt 2011 18:44 (CEST)

text: Beste Ivory, Vroeger ging het beter . Toen hadden we nog geen eerste en tweede ronde. Krijg een nostalgische aanval, dus pas op. Iemand besloot een paar jaar geleden dat er vier bezwaren dienden te worden geopperd teneinde mogelijk van de zware moderatortaken ontheven te mogen worden. Het zij zo. We moeten er mee leven totdat de regels weer veranderen... Mensen met vier bezwaren moeten nu duidelijk maken waarom ze die extra knopjes nog nodig hebben. Dat heeft bij sommigen blijkbaar nogal wat voeten in de aarde. We gaan het zien. Spannend bij sommige kandidaten. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 15 okt 2011 10:53 (CEST)
replies: text: :Ik heb vroeger ook wel eens een herbevestiging geleid (uiteraard niet mijn eigen - totaal not done ;-) en kreeg van de voorgaande een lijst met do's en don't doorgestuurd. Ik heb hem vast nog wel ergens in mijn mail staan - hoewel ik hem de keren daarna ook nog een paar keer doorgestuurd heb. Mocht er behoefte aan zijn, kan ik wel kijken of ik hem nog kan opsnorren en eens onwiki zetten, misschien hebben we vast een mooi een beginnetje. (want hij is inderdaad wel van voor de 4-bezwaren regel). Ciell 15 okt 2011 12:19 (CEST)
replies: text: ::Fijn. Als we het kunnen hebben over (de schijn van) doofpotten en complotten is daar volgens mij behoefte aan. Zelfs al is de praktijk inmiddels wezenlijk anders, toch kunnen er nog nuttige dingen in het archiefstuk staan. Dat er een nieuw draaiboek komt, is denk ik goed voor toekomstige stemmingen zodat verkozenen en kiezers weten waar ze aan toe zijn en coördinatoren zich niet druk hoeven te maken over (de schijn van) procedurele fouten. Het neemt een hoop administratieve ballast uit handen. (Extra gedachte: Onlangs maakte ik kennis met de procedure van een deletion request op Commons. Nadat ik op "nominate for deletion" had geklikt, laadde een javascript een formulier in de pagina. Toen ik dat had ingevuld, bleek ik vier verschillende pagina's te hebben aangepast, zie hier. Als er een draaiboek is, kan een dergelijk script een paar stappen automatiseren waardoor fouten nog onwaarschijnlijker worden.) Maar laten we eerst zien of zo'n handleiding gewenst en mogelijk is. Mijn idee in de kwestie van aankondigingen is: een melding in het volglijstkader en op WP:M voldoet voor een stemming als deze. Waarvoor ook mijn dank aan coördinator van dienst en overige aanwezigen, en vriendelijke groet, Ivory (overleg) 17 okt 2011 03:40 (CEST)
thread_title:  Eerste ronde 

message: Wat is er met dat draaiboek van vroeger gebeurd? Vermoedelijk/Hopelijk stond daar iets in over vermeldingen op zoveel verschillende plaatsen waar idd bezwaar tegen kan worden gemaakt. Mvg, Ivory (overleg) 14 okt 2011 18:44 (CEST)
replies: text: Beste Ivory, Vroeger ging het beter . Toen hadden we nog geen eerste en tweede ronde. Krijg een nostalgische aanval, dus pas op. Iemand besloot een paar jaar geleden dat er vier bezwaren dienden te worden geopperd teneinde mogelijk van de zware moderatortaken ontheven te mogen worden. Het zij zo. We moeten er mee leven totdat de regels weer veranderen... Mensen met vier bezwaren moeten nu duidelijk maken waarom ze die extra knopjes nog nodig hebben. Dat heeft bij sommigen blijkbaar nogal wat voeten in de aarde. We gaan het zien. Spannend bij sommige kandidaten. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 15 okt 2011 10:53 (CEST)
replies: text: :Ik heb vroeger ook wel eens een herbevestiging geleid (uiteraard niet mijn eigen - totaal not done ;-) en kreeg van de voorgaande een lijst met do's en don't doorgestuurd. Ik heb hem vast nog wel ergens in mijn mail staan - hoewel ik hem de keren daarna ook nog een paar keer doorgestuurd heb. Mocht er behoefte aan zijn, kan ik wel kijken of ik hem nog kan opsnorren en eens onwiki zetten, misschien hebben we vast een mooi een beginnetje. (want hij is inderdaad wel van voor de 4-bezwaren regel). Ciell 15 okt 2011 12:19 (CEST)
replies: text: ::Fijn. Als we het kunnen hebben over (de schijn van) doofpotten en complotten is daar volgens mij behoefte aan. Zelfs al is de praktijk inmiddels wezenlijk anders, toch kunnen er nog nuttige dingen in het archiefstuk staan. Dat er een nieuw draaiboek komt, is denk ik goed voor toekomstige stemmingen zodat verkozenen en kiezers weten waar ze aan toe zijn en coördinatoren zich niet druk hoeven te maken over (de schijn van) procedurele fouten. Het neemt een hoop administratieve ballast uit handen. (Extra gedachte: Onlangs maakte ik kennis met de procedure van een deletion request op Commons. Nadat ik op "nominate for deletion" had geklikt, laadde een javascript een formulier in de pagina. Toen ik dat had ingevuld, bleek ik vier verschillende pagina's te hebben aangepast, zie hier. Als er een draaiboek is, kan een dergelijk script een paar stappen automatiseren waardoor fouten nog onwaarschijnlijker worden.) Maar laten we eerst zien of zo'n handleiding gewenst en mogelijk is. Mijn idee in de kwestie van aankondigingen is: een melding in het volglijstkader en op WP:M voldoet voor een stemming als deze. Waarvoor ook mijn dank aan coördinator van dienst en overige aanwezigen, en vriendelijke groet, Ivory (overleg) 17 okt 2011 03:40 (CEST)
thread_title:  Vroeger