Overleg:VARA

message: Tot 1980 waren de PvdA en de FNV vertegenwoordigd in het bestuur van de VARA. Sinds die tijd betaat er geen formele band meer tussen enerzijds de VARA en anderzijds de Pvda en de FNV. In de huidige statuten van de VARA wordt wordt de oorsprong niet ontkend, maar is haar "onafhankelijkheid" statutair vastgelegd. De bewering dat  deze partijen nog steeds informeel nauw samenwerken en de VARA-programma's dan ook regelmatig een podium  vormen voor PvdA-politici en andere mensen uit de linkse bourgeoisie is niet gestoeld op feiten. Gasten in Vara programma's zijn politici ter linker en ter rechterzijde (en waarschijnlijk zelfs iets meer ter rechterzijde) van het politieke spectrum. Het omgekeerde kan niet bewezen worden. Waaruit blijkt die samenwerking dan? Volgens mij komen politici van PvdA en SP meer aan het woord bij RTL en SBS dan bij de VARA --Gouwenaar 19 nov 2007 21:12 (CET)
replies: text: De Vara onderhoud weldegelijk nauwe banden met de PvdA en haar ideologie. Een greep: Tijdens de afgelopen verkiezingen werden er bijvoorbeeld extra veel PvdA-politici uitngenodigd en ook Vara-prominenten als Kees Driehuis, Paul de Leeuw en Paul Witteman steken hun uitgesproken voorkeur voor de PvdA niet onder stoelen of banken (deze niet ondertekende toevoeging werd gedaan door gebruiker:62.163.126.102)
replies: text: :Ongefundeerde stellingen. Tijdens de afgelopen verkiezingen zijn debatten gevoerd - ook voor de VARA-microfoon - waaraan politici van alle partijen hebben deelgenomen. Als er een oververtegenwoordiging van PvdA-politici was dan heb je dat feitelijk aan te tonen. Beweringen zijn nog geen feiten. Dat geldt ook voor de vermeende voorkeur van de drie genoemde personen. Op welk moment en in welk programma hebben zij een uitgesproken voorkeur laten blijken voor de PvdA. Het is makkelijk om zo iets te roepen, maar in het kader van een encyclopedisch artikel dienen beweringen gestoeld te zijn op een feitelijke onderbouwing. --Gouwenaar 19 nov 2007 22:06 (CET)
thread_title: Relaties met PvdA en FNV

message: Voorlopig heb ik de pagina beveiligd in de versie voordat de editwar begon. Als jullie het samen eens zijn over een formulering dan hoor ik het graag en dan kan de beveiliging er weer af, waarbij ik overigens wel opmerk dat een bewering gebaseerd op bronnen wel de voorkeur heeft. Peter boelens 19 nov 2007 22:10 (CET)
thread_title:  Beveiligd 

message: Beste Gouwenaar, 
Je stelling klopt niet. 
Gezien het verleden en het huidige karakter van de Vara heb je bovendien de schijn tegen je. 
De Vara heet nog steeds een progressieve omroep te zijn die zich beroept op de beginselen uit de sociaal-democratie: 
"De VARA laat zich hierbij inspireren door beginselen en waarden uit de sociaal-democratie en het humanisme, waaronder de gelijke behandeling van mensen, het belang van sociale rechtvaardigheid, de bescherming van de menselijke waardigheid en de internationale verbondenheid van mensen. Bron: http://omroep.vara.nl/Missie_en_Identiteit.229.0.html
      
Daarnaast is het zo dat zowel Paul witteman als Paul de Leeuw beiden PvdA stemmen. In de uitzending van 
Paul de leeuw van 16 september 2006 is wouter Bos te gast bij Paul de Leeuw en spreekt Paul zijn openlijke voorkeur uit voor Wouter Bos: "Wouter, ik stem op je". Bron: "Mooi weer De leeuw 9 september 2006."
Verder heeft Paul Witteman nooit een geheim gemaakt van zijn voorkeur voor de PvdA, dat ga je hier toch niet ontkennen?
Als je erom verlegen zit zoek ik met liefde nog even een quote uit een inerview in de groene Amsterdammer voor je op met naam, publicatienummer en ISBN.
   
Affijn, de tijd is nu voor jou aangebroken om aan te tonen dat de Vara informeel niks meer met de PvdA te maken heeft. Hiervoor wil ik bronnen en bewijzen zien. Kun je die niet tonen, dan lijkt het me raadzaam om de wiki weer terug te veranderen naar een paar weken geleden: de tijd voordat je die ene wijziging aanbracht waarmee je de waarheid geweld hebt aangedaan.
--62.163.126.102 20 nov 2007 01:10 (CET)
-----
Ik heb de bewerkingsoorlog eens bekeken. Blijkbaar gaat de onenigheid over het volgende tekstfragment:
Informeel werken de partijen nog steeds nauw samen en de Vara-programma's vormen dan ook regelmatig een podium voor PvdA-politici en andere mensen uit de linkse bourgeoisie. 
Dit fragment volgt na de zin "Sinds die tijd betaat er geen formele band meer tussen enerzijds de VARA en anderzijds de Pvda en de FNV". Daaruit wordt duidelijk dat met "de partijen" de VARA, PvdA en FNV bedoeld zijn. 
Enkele opmerkingen:
* het woord 'partijen' is hier ongelukkig gekozen. PvdA is een partij. FNV en Vara niet. Je kunt natuurlijk in zijn algemeenheid spreken over "de partijen in het samenwerkingsverband", maar als een van de partijen in de samenwerking een partij is, kun je er beter van maken "Informeel werken zij nog steeds nauw samen. 
* PvdA, FNV en Vara hebben dezelfde wereldbeschouwing als achtergrond. Dat opent de mogelijkheid van samenwerking. Echter, VARA is heeft ook journalistieke programma's, en daarvoor is onafhankelijkheid een groot goed. Daarnaast zijn er wel meer politieke partijen, die verwantschap hebben met de sociaal-democratie en/of het humanisme. Een omroep kan met allerlei partijen samenwerken, maar in de tekst die ter discussie staat wordt gesproken over "nauwe samenwerking". Dat volgt niet uit de beschikbare gegevens. Bovendien suggereert het dat de VARA niet onafhankelijk van de PvdA opereert. Daar heb ik geen aanwijzingen voor gezien. 
* In de genoemde tekst staat "Vara-programma's vormen dan ook regelmatig een podium voor PvdA-politici" Het lijkt me dat een omroep die aandacht besteedt aan politiek aan allerlei politici zal vragen naar hun standpunten. Dus ook PvdA-politici. De tekst suggereert dat de VARA onevenredig veel ruimte geeft aan PvdA-politici. Dat zou kunnen, maar dat moet dan wel eerst aangetoond worden. Ik heb de indruk dat dat wel meevalt. 
* In de discussie hierboven worden Paul Witteman en Paul de Leeuw genoemd als voorbeelden van VARA-coryfeeën die een voorkeur uiten voor Wouter Bos en/of de PvdA. Paul de Leeuw vind ik dan wel een heel zwak voorbeeld. Paul de Leeuw is een grappenmaker/entertainer, die je niet serieus als beeldbepalend voor de politieke lijn van de VARA kunt aanmerken. Paul Witteman is een andere zaak. Die presenteert programma's over politiek. Zoekend op internet vond ik in de Google-resultaten, dat Paul Witteman in een interview in Elsevier (www.elsevier.nl) (omstreeks 2005) heeft gezegd (ik heb geen Elsevier abonnement, en kon daardoor niet het hele artikel zien): 
*::"Ik heb ooit gezegd dat ik PvdA stem. Dat heeft mij niet in een subjectieve positie geplaatst. Het is niet zo dat Jozias van Aartsen en Hans Wiegel van de VVD denken als ze mij zien: daar hebben we het jongetje van de PvdA. "
replies: text: Dit is dus wel een aanwijzing dat de gebruiker van IP-adres 62.163.126.102 gelijk zou kunnen hebben. Maar het rechtvaardigt niet de bewering dat VARA en PvdA nauw samenwerken. 
* 'bourgeoisie' - Bourgeoisie betekent volgens Van Dale: 'gevestigde burgerij, bezittende klasse. Het bevreemdt mij, dat gezegd wordt dat de VARA een podium biedt aan mensen uit de (linkse) bourgeoisie. Is dit jargon van PvdA-tegenstanders? Weigert de VARA de microfoon en camera voor mensen uit de linkse middenklasse of het linkse proletariaat? 
* Hierboven wordt uit de "missie en identiteit" van de VARA geciteerd. Dat is op zich een relevant gegeven voor dit artikel. Alleen is de hele missiestatement misschien iets te lang om helemaal op te nemen, en bij het citeren van een fragment lopen we het risico een subjectieve selectie te maken. 
Johan Lont (voorbehoud) 20 nov 2007 12:12 (CET)
-----
In grote lijnen deel ik de opvatting van Johan Lont.
Toegevoegd werd de passage: Informeel werken de partijen nog steeds nauw samen en de Vara-programma's vormen dan ook regelmatig een podium voor PvdA-politici en andere mensen uit de linkse bourgeoisie.
De schrijver was pas na lang en veel aandringen bereid om aan te geven waar deze bewering op gestoeld was. Feitelijk geeft hij drie argumenten:

text: 1) De Vara beroept zich nog steeds op op de beginselen uit de sociaal-democratie.

text: 2) Een medewerker van de VARA - Paul de Leeuw - zou in een van zijn programma's gezegd hebben "Wouter ik stem op je".

text: 3) Een andere medewerker van de VARA - Paul Witteman - zou ooit in een interview verklaard hebben een voorliefde voor de PvdA te hebben en zou daarmee dus een PvdA-stemmer zijn.

text: ad 1) De ontstaansgeschiedenis van de VARA wordt nergens ontkend of verdoezeld. Het feit dat deze organisatie voortgekomen is uit de arbeidersbeweging betekent nog niet dat zij meer dan 70 jaar later geen onafhankelijke journalistieke organisatie zou kunnen zijn. Bovendien citeert de schrijver wel erg selectief uit "Missie en Identiteit" van de VARA, want voor het gemak wordt de term "onafhankelijk" weggelaten, omdat dat kennelijk niet past in de redenering.

text: ad 2) De opmerking van Paul de Leeuw, moet geplaatst worden in de context van een amusementsprogramma. Maar humor is kennelijk moeilijk uit te leggen. Eigenlijk is dit het enige concrete argument waar de redenering op gestoeld is en dat is toch wel heel erg mager.

text: ad 3) Want het feit dat medewerkers van een omroep verklaren affiniteit voor een bepaalde politieke stroming hebben is - afgezien van het feit of het verstandig is om zulke uitspraken te doen - het goede recht van die medewerkers. Er bestaat toch geen verbod op het hebben van een polititieke mening, ook niet voor omroepmedewerkers. Het zou wat anders zijn als zij in hun programma's dat laten meespelen en een platform zouden bieden aan geestverwanten. Noch uit keuze van gasten/geïnterviewden, noch uit de aard van de vraagstelling van Witteman blijkt een politieke vooringenomenheid. En als dat wel zo zou zijn behoort dat te worden aangetoond aan de hand van feiten.
Tot slot vraagt de schrijver mij om te bewijzen dat de VARA geen informele banden onderhoudt met de PvdA en de FNV. Dat is de wereld op zijn kop zetten. Hij poneert de stelling en moet dus meer deugdelijke bewijzen komen. Tot dusver is hij daar niet in geslaagd.
Ik ben verantwoordelijk voor de toevoeging die ik op 10 juli 2007 deed, t.w.

text: Tot 1980 waren de PvdA en de FNV vertegenwoordigd in het bestuur van de VARA. Sinds die tijd betaat er geen formele band meer tussen enerzijds de VARA en anderzijds de Pvda en de FNV.
Alvorens die toevoeging te doen heb ik deze gecontroleerd aan de hand van de statuten van de VARA (zijn op aanvraag verkrijgbaar), waaruit inderdaad blijkt dat mijn toevoeging feitelijk juist is. Ieder ander kan aan de hand van de door mij opgegeven bron de juistheid hiervan verifiëren. En dat beste schrijver is iets totaal anders dan uit de losse pols beweren dat de VARA een platform zou zijn voor de PvdA.
Overigens heeft de Publieke Omroep juist vandaag aangekondigd (zie: De Volkskrant) onderzoek te zullen doen naar de klacht dat de Publieke Omroep te links zou zijn. Zullen we de resultaten van dit onderzoek maar even afwachten en zien tot welke conclusies dit onderzoek leidt?
-----
Naar aanleiding van de laatste opmerking van Johan Lont, geef ik hierbij de integrale tekst van de passage over missie en identiteit van de VARA (zoals weergegeven op haar website:
--Gouwenaar 20 nov 2007 14:57 (CET)
thread_title:  En nu de feiten 

message: Recente toevoeging: vermelding dat de Vara een sociaal-democratische signatuur heeft. Dit blijkt o.a uit de geschiedenis van de Vara (die al staat beschreven) en uit het huidige mission-statement van de omroep: "De VARA wil als onafhankelijke en progressieve omroep bijdragen aan een samenleving waarin zoveel mogelijk mensen goed geïnformeerd zijn, aan het publieke debat deelnemen en participeren in cultuur en maatschappij. Daarbij wil de VARA aandacht besteden aan nieuwe ontwikkelingen en wil ze grenzen verkennen. De VARA laat zich hierbij inspireren door beginselen en waarden uit de sociaal-democratie en het humanisme,".- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 62.163.126.102 (overleg|bijdragen) 
replies: text: Die toelichting legt niet uit waarom u de relatie tussen de PvdA en de VARA toevoegt.Zie ook uw overlegpagina. Tûkkã 26 dec 2007 13:49 (CET)
Tucca,
Om de lieve vrede te bewaren dit keer bewerkt met ENKEL de toevoeging dat de vara een sociaal-democratische signatuur heeft. Zoals u kunt lezen in de onderbouwing valt deze bewering volledig te onderbouwen en behoort zij zelfs tot het mission-statement van de Vara zelf.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 62.163.126.102 (overleg|bijdragen)

text: U heeft denk ik gelijk dat deze bewering wel te onderbouwen is met het bovenstaande. Alhoewel "laten inspireren" door de sociaal-democratie denk ik een wat zwakkere uitspraak is dan sociaal-democratie het signatuur van deze omroep te noemen.

text: Groet, Tûkkã 26 dec 2007 14:02 (CET)
replies: text: :Bovendien voegt de Vara (zie eerder vermelde citaten) daar twee zaken aan toe (die gebruiker:62.163.126.102 onvermeld laat):

text: :a) Naast de inspiratie (hetgeen inderdaad iets anders is dan signatuur en dus ook niet zo genoemd kan worden) wil men zich ook laten inspireren door het humanisme (daarmee wordt overigens de Vara ook geen humanistische omroep, net zo min als een sociaal-democratische);

text: :b) Men wil dat doen als een onafhankelijke en progressieve omroep (ook die toevoeging staat haaks op de bewering m.b.t. de signatuur van de Vara).

text: :Voor de opvatting van gebruiker:62.163.126.102, dat er anno 2007 een soort kongsi zou bestaan tussen PvdA, FNV en Vara, is tot dusverre geen feitelijke onderbouwing geleverd.--Gouwenaar 26 dec 2007 15:24 (CET)
Toevoeging gedaan: vermeld dat de Vara een progressieve omroep is. Dit staat duidelijk en helder vermeld in het mission-statement van de VARA:
"Missie en Identiteit
Onafhankelijk en progressief
De VARA wil als onafhankelijke en progressieve omroep bijdragen aan een samenleving waarin zoveel mogelijk mensen goed geïnformeerd zijn, aan het publieke debat deelnemen en participeren in cultuur en maatschappij. Daarbij wil de VARA aandacht besteden aan nieuwe ontwikkelingen en wil ze grenzen verkennen." 
Bron:http://omroep.vara.nl/Missie-en-Identiteit.229.0.html

text: N.b. graag je bijdragen ondertekenen met ~~~~. Wat betreft de inhoud van je wijziging is het nogal tendentieus - zie het gevoerde overleg - om het begrip onafhankelijk te verdoezelen. Gouwenaar 3 jan 2009 11:08 (CET)
Het begrip "onafhankelijk" heeft naar mijn mening niks te maken met de progressieve signatuur van de omroep. Sterker nog: een toevoeging van het begrip "onafhankelijk" zou binnen deze context de indruk wekken dat de VARA geen lid is van het publieke bestel.  Het kan dan ook beter opgevat worden als een onderdeel van het eigen mission-statement.  Tevens is het zo, dat het begrip "progressief" op geen enkele manier afhankelijkheid- of een link naar- specifiek een enkele politieke partij suggereert.

text: Allereerst om te ondertekenen behoef je alleen maar 4x de ~ in te tikken of op de knop met de handtekening te  drukken. Nogmaals inhoudelijk: als je je beroept op het mission statement, dan behoor je deze volledig te citeren. Alleen er uitplukken wat je wel past en niet vermelden wat je niet past is een vorm van selectief winkelen. Dus of laten staan VARA is een publieke Nederlandse radio- en televisie-omroep of VARA is een onafhankelijke en progressieve publieke Nederlandse radio- en televisie-omroep. Hoe dat opgevat wordt is niet aan jou om uit te maken, zie Wikipedia:Neutraal standpunt. Gouwenaar 3 jan 2009 17:12 (CET)
Allereerst: ik zou graag willen discussieren op basis van argumenten, en niet op basis van insinuaties (verbloemen, e.d) en/of wederzijdse verwijten.
Als we die weg vanaf nu zouden kunnen inslaan: graag!
Graag wil ik van u weten wat de term "onafhankelijk" binnen deze context voor meerwaarde heeft, danwel wat u er nou eigenlijk mee beoogt te zeggen. De VARA is onafhankelijk van wie of wat? Niet van het publieke bestel, want men ontvangt gewoon subsidie. Onafhankelijk van politieke partijen? Blijkbaar. Ook in dat geval dekt "progressief" prima de lading, gezien de achtergrond en geschiedenis van de omroep. Daarbij onderschrijft  de VARA het ook nog eens zelf in haar mission-statement.
Tevens wil ik u er op wijzen dat een mission-statement (als onderdeel van een marketingplan) logischerwijs niet objectief ís, omdat het simpelweg de corporate identity vanuit de kant van het bedrijf weergeeft. Je zult dus júist zeer selectief te werk moeten gaan (u noemt het "shoppen") bij het quoten uit een dergelijke corporate-visie, om een objectief en op feiten gebasseerd beeld te schetsen.
Ik kan rustig onderbouwen waarom de VARA progressief is. Graag zou ik daarom van u willen weten van wíe de VARA onafhankelijk is, en wat een vermelding van deze term voor meerwaarde vertegenwoordigd in de wiki. 
P.S: ik zal "netjes" ondertekenen.
86.88.225.18 3 jan 2009 17:52 (CET)

text: Het punt is, dat artikelen in Wikipedia niet berusten op eigen onderzoek c.q. eigen conclusies. Kortom bij het gebruik van bronnen dien je volledig te zijn. Je kan je niet beroepen op een citaat, in dit geval van de betrokken omroep, en vervolgens de helft ervan weglaten, dat is niet zuiver. Ik insinueer in het geheel niets. Ik stel slechts vast, dat jij jezelf beroept op deze bron Missie en Identiteit. In deze bron worden de begrippen onafhankelijk en progressief zelfs als thema aan elkaar gekoppeld en verder uitgelegd. Dat de helft van het citaat niet bruikbaar voor jou is, is een eigen opvatting. Let wel voor mij hoeft deze bron niet gebruikt te worden, voor mij hoeft ook de toevoeging niet gemaakt te worden. Maar als je je wel op de bron beroept, dan ook volledig en niet naar eigen keuze een deel weglaten. Zet er voor mijn part er een andere bron tegenover waar hetzij die progressiviteit, hetzij die onafhankelijkheid betwist wordt, maar doe dat niet op basis van eigen opvattingen, dat is POV. Het vaststellen of de gebruikte termen al dan niet een meerwaarde hebben is ook een vorm van eigen onderzoek. Wikipedia baseert zich op bestaande bronnen en niet op eigen opvattingen en conclusies. Gouwenaar 3 jan 2009 18:16 (CET)
86.88.225.18 3 jan 2009 19:29 (CET)
Even voor uw en mijn duidelijkheid: 
De bron is geciteerd voor zover relevant voor de onderbouwing van het feit dat de VARA progressief is. Dat men daarnaast beweert onafhankelijk te zijn is mooi, maar vertegenwoordigd geen enkele meerwaarde of onderbouwing voor het feit dat men progressief is. Reëel (en taalkundig) gezien
bestaat er ook geen enkele brug tussen onafhankelijk en progressief. Misschien in het mission-statement van de VARA , maar dat is -voor zover op corporate-identity en image gebaseerd- niet relevant voor een encyclopedie.
Als u graag wilt vermelden dat de VARA onafhankelijk is, maakt u daar toch gewoon een aparte kolom of toevoeging voor aan?
Graag wel even met onderbouwing, want ik ben razend benieuwd!
Mag ik daarnaast zo vrij zijn om te vragen of ú de Jan Lafeber bent die tevens voorzitter is van de VARA verenigings-raad?

text: Neen, ik ben geen voorzitter van de verenigingsraad van de VARA. Gouwenaar 3 jan 2009 20:06 (CET)
( http://74.125.77.132/search?q=cache:XISGm3ZF97sJ:omroep.vara.nl/fileadmin/uploads/VARA/be_users/documents/leden/ledenblad/2008/Var-24-08-Uitgesproken__18-drukker_01.pdf+%22jan+lafeber%22+%22vara%22&hl=nl&ct=clnk&cd=3&gl=nl )
En daarnaast lid van de raad van toezicht van de VARA?

text: Neen, ik ben geen lid van de raad van toezicht van de VARA. Gouwenaar 3 jan 2009 20:06 (CET)
( http://74.125.77.132/search?q=cache:yG_BBeko31oJ:www.villamedia.nl/n/nvj/omroep/2005juni27npsactie.shtm+%22jan+lafeber%22+%22vara%22&hl=nl&ct=clnk&cd=4&gl=nl )
thread_title: Recente toevoeging

message: Overigens een beetje bizar, dat ik antwoord geef op bovenstaande vragen van iemand, die zelf anoniem blijft en die tot dusver niets anders heeft gedaan dan zijn eigen opvatting te ventileren op PvdA, VARA, Zembla en Peter Heerschop. Vanwaar die obsessie? In het geval van de VARA zijn ook vier andere collega's - onafhankelijk van elkaar - van mening dat de toevoeging als POV gekarakteriseerd kon worden en hebben de bewerking dan ook teruggedraaid. Hetzelfde oordeel hebben diverse andere collega's geveld op PvdA (teruggedraaid door drie collega's), Zembla (eveneens teruggedraaid door drie collega's) en Peter Heerschop (teruggedraaid door één collega). Dat moet op z'n minst te denken geven. Gouwenaar 3 jan 2009 20:57 (CET)
thread_title: Anonieme gebruiker

message: Wat mij betreft gaat de recente toevoeging "onafhankelijk en progressief" er weer helemaal uit. Het zijn namelijk allebei buzzwords die verschillend geïnterpreteerd kunnen worden, zowel op goed als verkeerde manier. In een mission statement zijn zulke woorden prima op hun plaats, maar niet in een encyclopedie.
Ik stel voor deze toevoeging weer te verwijderen, en de laatste zin van de eerste alinea onder het kopje "Vanaf de verzuiling" te veranderen in "Sinds die tijd betaat er geen formele band meer tussen enerzijds de VARA en anderzijds de PvdA en de FNV, maar de VARA laat zich noch steeds inspireren door de sociaal-democratie en het humanisme."
Hoopje 4 jan 2009 13:36 (CET)
replies: text: Wmb geen enkel probleem. Wat betreft je laatste voorstel zou ik dan kiezen voor de formulering .......laat zich noch steeds inspireren door de beginselen van de sociaal-democratie en het humanisme. Gouwenaar 4 jan 2009 13:44 (CET)
thread_title:  "Onafhankelijk en progressief" 

message: De VARA is overduidelijk een omroep en profileert zich ook als dusdanig. Ik heb daarom de toevoeging "links" toegevoegd.
replies: text: Ik ben het met je eens dat de VARA links is en zich ook zo profileert. Dat blijkt echter al duidelijk uit de vermelde doelgroep en de rest van de tekst. PatrickVanM / overleg 28 jan 2010 15:34 (CET)
replies: text: :Daarnaast is de verzuiling niet meer zo als in 1980, toen Joop den Uyl bij de VARA aan kon schuiven en Wiegel bij de TROS. De indeling tegenwoordig is veel meer commercieel/niet commercieel dan links en/of rechts (van het midden). Daarnaast is het ook een POV, want ook de VPRO wordt als links gezien, maar ik zie dat zelf er niet zo aan af. EdoOverleg 21 aug 2010 20:50 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Deze De televisie rechtbank lijkt hier te ontbreken. Bestaat hiervoor een reden? Thnks. Lotje (overleg) 25 nov 2019 11:58 (CET)
replies: text: Niet specifiek, lijkt me. Iemand moet zo'n artikel wel aanmaken, dat gebeurt niet vanzelf. Overigens grappig om te zien dat de verdachte in de eerste aflevering werd gespeeld door een toen nogal jonge Aad Kosto.: , . Paul B (overleg) 25 nov 2019 18:58 (CET)
thread_title:  [[De televisie rechtbank]] 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van VARA zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2008-09-20 07:45:41 Ischa1 (bron: http://www.mediajournaal.nl/2008/09/18/vera-keur-vertrekt-volgend-jaar-bij-de-vara.html)
* 2011-06-04 08:07:15 Gouwenaar (/* Omroepers/omroepsters */  bron: http://www.beeldengeluidwiki.nl/index.php/Trivia:_VARA-Omroepers)
* 2011-07-17 14:30:18 Gouwenaar (bron: http://omroep.vara.nl/persberichten-item.3274.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=42640&cHash=21a06d034799107f7cbedc4deb97a735)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 1 dec 2021 06:19 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis