Overleg:Google Street View

message: *Is het mogelijk om te worden betaald nadat je op de foto word gezet?
*Wat krijgen die ambtenaren in die gemeente ervoor,voor foto's van ons?
*Kan ik geld aan hun vragen nadat ik op de foto sta in hun gemeente?
*Kunnen ze beter niet eerst de foto's door de politie laten onderzoeken om dieven,kindermishandelaars en hoerenlopers op te pakken? 
replies: text: De eerste drie vragen: Nee, niets en nee. Wat dat laatste betreft: er worden wel eens mensen opgepakt of onder verdenking gesteld op basis van Streetview, maar dat gebeurt pas nadat de foto's online zijn gezet.

text: Met vriendelijke groet, MrBlueSky 14 nov 2009 14:56 (CET)
thread_title: Een paar vragen

message: Het is dat er mogelijk iemand veel tijd en energie in heeft gestoken, maar anders zou ik het paginavullende overzicht "Toegevoegde plaatsen per datum" beslist hebben verwijderd. Het is helemaal niet encyclopedisch. Hoogstens leuk om te weten voor een specialist. Meer meningen? Apdency (overleg) 29 apr 2011 20:50 (CEST)
replies: text: Je mag wel geen twee discussies door elkaar halen: er is de wenselijkheid van deze informatie (waar dan ook), en de wenselijkheid van lange lijsten in een artikel (waarover dan ook).

text: Wat mij betreft, hoe pijnlijk ik het ook vind voor de auteur, is deze informatie inderdaad volstrekt niet relevant voor de Wikipedia. Wat lange lijsten binnen een artikel betreft: dat hangt denk ik van het onderwerp af. Wat ik hier het beste zou vinden doet gezien mijn standpunt over de wenselijkheid van de betreffende informatie niet ter zake. Groet,  1 mei 2011 23:00 (CEST)
replies: text: :Bedankt. We zouden simpelweg een lemma kunnen maken van de lijst... Goed idee? Apdency (overleg) 2 mei 2011 12:35 (CEST)
replies: text: ::Een echt goed idee vind ik dat niet, aangezien ik de informatie niet relevant vind voor Wikipedia. Maar ik ga je niet tegenhouden, ik heb weinig met dit artikel. Groet,  2 mei 2011 14:03 (CEST)
replies: text: :::Ook ik vind het zoals aangegeven niet relevant, maar de realiteit is dat er vele lijstjes en lijsten zijn die op dat punt betwijfeld kunnen worden, maar die toch geaccepteeerd lijken te worden. Ik zal het lemma aanmaken en dan moet de gebruikersgemeenschap er maar over oordelen. Apdency (overleg) 4 mei 2011 11:29 (CEST)
replies: text: ::::Dat is wat mij betreft prima! Groet,  4 mei 2011 14:50 (CEST)
thread_title: Hou het bondig

message: Is het ok om bij bijvoorbeel monumenten links te plaatsen naar streetview, om daar te bekijken, of zijn er dan problemen zoals copyright etc?85.151.35.218 3 okt 2013 16:28 (CEST)
replies: text: Dat lijkt me niet aan te bevelen. Dat neigt toch wel wat naar reclame voor Google, terwijl we neutraal proberen te zijn. Waarom niet het 3D-perspectief van Bing dan niet bv.? -- 3 okt 2013 17:09 (CEST)
replies: text: :Het lijkt me net zoiets als het linken naar nieuwsmedia. Ook daarin maken mensen keuzes die uitgelegd zouden kunnen worden als niet-neutraal. Mij lijkt het 'Voel je vrij en ga je gang'-principe hier het meest op zijn plaats. Apdency (overleg) 5 okt 2013 11:00 (CEST)
replies: text: ::Kan zoiets niet al met de coördinaten bovenaan een artikel? Dinosaur918 (overleg) 6 okt 2013 18:55 (CEST)
thread_title:  Links naar streetview op wikipedia 

message: Hier is zichtbaar wat er in StreetView moet worden gedaan als bewoners hun woning niet zichtbaar willen hebben. Is het zinvol een verwijzing naar een dergelijk voorbeeld in het artikel op te nemen? --FredTC (overleg) 1 jun 2016 16:51 (CEST)
thread_title:  Duitsland-voorbeeld München 

message: De Haagse straat Bleekveld kon vroeger met Street View worden "bewandeld". Toen was een van de huizen onscherp gemaakt. Nu kun je niet meer door die straat "wandelen", maar vanuit de verte is er nog steeds een waas over een van de huizen zichtbaar: zie hier. FredTC (overleg) 12 feb 2017 04:17 (CET)
thread_title:  Ook in Nederland, ver van de Duitse grens 

message: Dit hoofdstuk is wel aan een actualisatie toe. Ik denk ook dat de verlaagde resolutie in 2008 ofwel niet correct is ofwel spoedig daarna is vervangen door andere privacy-maatregelen. Ik kan mij die verlaagde resolutie niet herinneren, maar weet wel dat Google op een gegeven moment geautomatiseerd een aantal veranderingen in foto's is gaan aanbrengen. Dit zijn:
* Nummerborden "blurren"
* Gezichten "blurren"
Een minder gewenst neveneffect is wel dat dit "blurren" in een aantal gevallen ook op straatnaamborden, teksten bij verkeersborden, standbeelden, gezichten op reclames, etc. wordt toegepast.
Op en:Google Street View#History and features zijn qua geschiedenis in 2008 veel details, maar geen resolutie-verlaging. Wel wordt daar over blurring gesproken. Dus denk ik dat wat door de schrijver van de huidige tekst als resolutie-verlaging werd ervaren, feitelijk blurring was. FredTC (overleg) 10 mrt 2019 13:02 (CET)
thread_title:  Controverses