Overleg:Kameleons

message: Gaat dit artikel niet over de familie der kameleons? Pethan 1 okt 2004 15:18 (CEST)
replies: text: Blijkbaar is dit een combinatie. Ga je gang en splits dit af in aparte lemmas:

text: *Familie: Kameleons (Chamaeleonidae)

text: *Geslacht: Chamaeleo

text: *Soort: Chamaeleo chamaeleon

text: HenkvD 1 okt 2004 15:52 (CEST).
thread_title:  Familie of geslacht? 

message: ik lees hier dat kameleons NIET kunnen zwemmen maar helaas ik heb even een foto voor u dan kunt u uw hele verhaal eens overden ken.
http://img403.imageshack.us/img403/541/dsc02011largenj8fr4.jpg
http://img147.imageshack.us/img147/5386/dsc01961largeog6yk3.jpg
replies: text: Heeft u ook bronnen? Zo'n dumpfoto van een kameleon-in-het-water zegt niet zoveel. Ik heb er iig nog nooit van gehoord, op internetfora wordt wel beweerd dat de soort Calumma hilleniusi zou kunnen duiken maar adcham meld er niets over. -B kimmel 6 mei 2009 19:31 (CEST)
replies: text: :Grappig: iemand gooit een kameleon in het water en ineens moet je HET HELE ARTIKEL nog eens overdenken. Wikiklaas (overleg) 7 jul 2012 01:26 (CEST)
thread_title:  Zwemmen 

message: In het artikel en in de infobox wordt Gray (1825) genoemd als de naamgever van de familie. In de Franse Wikipedia en op Wikispecies wordt Rafinesque (1815) genoemd en op de Duitse noemen ze zelfs Werner (1902). Dan is het de vraag waar die naam Gray vandaankomt. ITIS zegt Rafinesque, onder de naam Chamaeleontidae (ongeldige naam vanwege de uitgang maar gepubliceerd als familienaam lang voor de ICZN van kracht werd, dus waarschijnlijk gewoon geldig in gecorrigeerde vorm: Chamaeleonidae). Wie weet er meer? Wikiklaas (overleg) 7 jul 2012 01:26 (CEST)
replies: text: Onder andere hier, hier en hier wordt Gray genoemd als de auteur van de groep. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 7 jul 2012 08:12 (CEST)
replies: text: :Dat is niet helemaal wat ik bedoelde. Databases zijn geen autoriteiten maar de neerslag van door databasebeheerders of hun wetenschappelijke informanten genomen beslissingen waarvan de grond er zelden bij staat. Wat ik bedoelde is dat volgens verschillende bronnen Rafinesque-Schmaltz klaarblijkelijk al in 1815 de familienaam Chamaeleontidae heeft gepubliceerd. Die naam laat geen misverstand bestaan over het typegeslacht, Chamaeleo Laurenti 1768. Gray publiceerde (alweer volgens, nu andere, bronnen) pas 10 jaar later de naam met de (tegenwoordig) correcte spelling Chamaeleonidae, een naam die ongetwijfeld hetzelfde typegeslacht heeft. ICZN Art. 19.2 schrijft voor dat spelfouten (de "t" in de naam Chamaeleontidae is volgens de regels van nu een spelfout) verbeterd dienen te worden, waarbij de naam desondanks de oorspronkelijke auteur en plaats en tijd van publicatie behoudt en geciteerd dient te worden alsof ze al meteen correct gespeld was. Gray citeren als auteur van de naam zou dus alleen juist zijn als er iets niet in orde is met de naam van 1815. Dat zou bijvoorbeeld het geval kunnen zijn als Rafinesque-Schmaltz de naam niet expliciet als een familienaam heeft gepubliceerd, of niet in het Latijn, of als nomen nudum. Het kan ook zijn dat de naam uit 1815 correct is en dat Gray abusievelijk als auteur wordt geciteerd. Ik heb tot op heden noch de publicatie van Rafinesque-Schmaltz, noch die van Gray kunnen achterhalen, dus het wordt lastig dit uit te zoeken. Tot zover heb ik ook geen secundaire literatuur gezien die iets over de status van beide namen zegt. Dat was waar ik, wat onduidelijk geformuleerd, eigenlijk om vroeg. Of iemand hier iets meer van wist. Waar zijn de namen van Rafinesque-Schmaltz en Gray exact gepubliceerd en is er secundaire literatuur die de geldigheid van de namen bespreekt? Wikiklaas (overleg) 7 jul 2012 22:34 (CEST)

text: :In Revision of the Genera and Species of Chamaeleonidae, with the Description of some New Species in Ann. Mag. Nat. Hist 3rd ser. vol. 15(88): 340-354, van 1865, noemt Gray de familie op p. 343 zelf Chamaeleonidae Gray, Cat. Lizards Brit. Mus. 264 (1845). Wikiklaas (overleg) 8 jul 2012 14:51 (CEST)
replies: text: ::Het is een bult werk maar de naam van Rafinesque-Schmaltz heb ik inmiddels gevonden. Anders dan verschillende databases (o.a. ITIS) melden is de naam gepubliceerd als fam. Camaelonia (zie: Rafinesque-Schmaltz, C.S. (Palermo, 1815), Analyse de la Nature ou tableau de l'univers et des corps organisés: 75 e.v.). De naam is gebaseerd op Chamaeleo Daudin, 1802, door Rafinesque als "Camaeleo" geciteerd, (= Chamaeleo Laurenti 1768). Camaelonia Rafinesque, 1815, is dus een senior synonym van Chamaeleonidae Gray, 1825 (als die laatste naam daadwerkelijk bestaat). Wikiklaas (overleg) 9 jul 2012 23:13 (CEST)

text: ::En Gray publiceerde zijn familie Camelionidae in Annals of Phylosophy new series 10(3): 200 (Londen, 1825), met Chamelion Linnaeus (= Chamaeleo Laurenti) als enige en dus typegeslacht (in de 13e druk, Leipzig 1788, van Gmelin, had Systema naturae nog geen geslacht Chamaeleo, de naam Linnaeus moet dus op een nog latere uitgave van het werk slaan). Op grond van deze twee publicaties (beide familienamen zijn gebaseerd op Chamaeleo Laurenti, beide namen gepubliceerd in het Latijn maar in een sterk afwijkende spelling van de volgens de huidige regels correcte familienaam) is Rafinesque-Schmaltz, 1815 de correcte auteur van de familie. Wikiklaas (overleg) 9 jul 2012 23:49 (CEST)
thread_title:  Auteur 

message: Ik zie dat alle afbeeldingen rechts staan. Persoonlijk vind ik wat afwisseling tussen links en rechts (en dan meer rechts dan links) mooier. Daarnaast heb ik geen idee hoe ik dat voor elkaar krijg, dus ik leg het eerst hier even voor. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 8 jul 2012 21:38 (CEST)
replies: text: Dit is niet moeilijk en er kleven weinig bezwaren aan. Je weet al hoe je een afbeelding plaatst:

text: Als je de afbeelding links wilt hebben, dan voeg je die zo in:

text: Je begrijpt al dat right de default waarde is voor een afbeelding.

text: Het belangrijkste waarop je moet letten is dat er op deze manier geen twee afbeeldingen naast elkaar (links en rechts) komen te staan waar de tekst op smalle schermen tussen geperst moet worden. Om het effect van je bewerking te zien, is het goed om ook de resolutie van je scherm even een keer aan te passen ter controle (switchen tussen 1280 breed en 1024 breed bijvoorbeeld). Je maakt Wikipedia namelijk niet alleen voor mensen met dezelfde schermbreedte als jijzelf. Succes, en kom gerust terug als ik je vraag niet goed begrepen had of als je meer uitleg wilt! Wikiklaas (overleg) 9 jul 2012 02:29 (CEST)
replies: text: :Dag Wikiklaas, bedankt voor de uitleg. Ik denk dat ik een eind kom hoor, met die plaatjes. De belangrijkste reden dat ik het hier voorlegde was mijn inschatting dat mijn voorkeur niet voor iedereen hoeft te gelden (ik zou denken: anders had iemand anders bij een etalage-artikel in spé het al wel gedaan). Vinvlugt (overleg) 15 jul 2012 19:17 (CEST)
thread_title:  Afbeeldingen 

message: In de inleiding stond dat algemene soorten met een groot verspreidingsgebied bekender zijn. De vraag is: bekend bij wie? Hier wordt bekendheid klaarblijkelijk gebruikt in de betekenis van "populair". Het lijkt me nauwelijks encyclopedisch relevant. Maar twee zinnen verder wordt bekendheid in een heel andere betekenis gebruikt, namelijk dat er over een aantal soorten weinig bekend is. Daar lijkt het te gaan over zaken als leefwijze, verspreidingsgebied, dieet enzovoort. Dat is encyclopedisch wél relevant. Begrijp ik het goed dat de twee betekenissen van "bekend" hier door elkaar werden gebruikt? Dat is dan wel wat verwarrend. Of was de eerste zin onhandig geformuleerd, daarmee onterecht de indruk wekkend dat bekend daar in de betekenis van populariteit moest worden opgevat terwijl in feite de andere betekenis werd bedoeld? - Wikiklaas (overleg) 15 jul 2012 00:43 (CEST)
replies: text: Bekend bij het grote publiek, ik dacht dat dit wel duidelijk zou zijn want het staat er zo eerder ook al. Maar ik heb het inmiddels wat herschreven. Dat "bekend" meerdere betekenissen heeft maakt toch niet uit als ze maar niet in één zin worden gebruikt. Dan is het inderdaad verwarrend. Ik zou ook 'gekend' kunnen gebruiken maar dat vind ik wat Vlaams klinken. -B kimmel (overleg) 15 jul 2012 21:03 (CEST)
replies: text: :Ja, voor de zekerheid vroeg ik er even naar maar zo had ik het ook begrepen: bekend in de zin van populair of bekend bij de massa. Dat lijkt me in een artikel dat over de familie gaat niet erg relevant. Ook als het over slechts één soort zou gaan lijkt het me nog steeds nauwelijks encyclopedisch relevant of een organisme al dan niet "bekend" is. In een encyclopedie willen we informatie lezen over afkomst, verwantschap, algemene kenmerken, karakteristieke eigenschappen, verspreiding, leefwijze, economisch belang wellicht, kortom, zaken die iets over het onderwerp van het artikel vertellen. Bekendheid zegt niets over de kameleons maar over ons mensen en de manier waarop wij naar onze omgeving kijken. Bekendheid scoort hoog in deze tijd van populariteitspolls, verkiezingen van "grootste Nederlander of Belg aller tijden", top2000, ranking the stars, idols, kandidaten wegstemmen per sms, maar is irrelevant als encyclopedisch kenmerk van kameleons. Wikiklaas (overleg) 15 jul 2012 22:27 (CEST)
thread_title:  Bekend 

message: Alle kameleons hebben een zijdelings afgeplat lichaam. "Hierdoor hebben ze een enigszins druppelvormige lichaamsdoorsnede". Blijkbaar geldt die zijdelingse afplatting dan alleen voor de rugzijde van de dieren, anders zou de vorm op doorsnede meer lancetvormig zijn. "Een dergelijke lichaamsvorm is handig voor dieren die tussen de bladeren leven, zowel wat betreft camouflage als de voortbeweging". Daar staat netjes een bron bij maar op welke manier is zo'n druppelvormige doorsnede nou handig voor de camouflage en wat maakt het bij de voortbeweging uit? Kameleons leven niet in water en zijn al helemaal geen snelle bewegers, dus met de stromingseigenschappen van het medium waarin ze zich bewegen (lucht) hebben ze weinig te maken. Het ontgaat mij volledig hoe een lichaam dat op doorsnede druppelvormig is, van pas kan komen bij het bewegen tussen de bladeren in bomen en struiken. Of gaat het er hier om dat het zwaartepunt nu relatief dicht bij de tak komt te liggen? Legt die bron (DVC) daar ook iets over uit? Wikiklaas (overleg) 15 jul 2012 19:10 (CEST)
replies: text: Het is niet de doorsnede die handig is maar de afplatting, de doorsnede is alleen vermeld om een beeld te geven van de afplatting van het lichaam. Dat geldt idd alleen voor de bovenzijde, vandaar de term 'druppelvormig'. Het is handig bij het zich voortbewegen door het struikgewas. Dat heb ik wat duidelijker uitgelegd. De bron meldt: Most chamaeleons' bodies are compressed from side to side. This allows them to move through leaves and twigs and, viewed head-on or from above, aids concealment. - B kimmel (overleg) 15 jul 2012 21:03 (CEST)
replies: text: :Precies. Dat willen we weten! Goed dat je dit zo snel aangevuld hebt. Wikiklaas (overleg) 15 jul 2012 22:28 (CEST)
thread_title:  Zijdelings afgeplat 

message: In de beschrijving van het mechanisme waarmee kameleons van kleur kunnen veranderen, stond als laatste deze passage: "Hierbij worden de melanoforen, die normaal gesproken in de onderste laag van de huid gelegen zijn, door een stelsel van kanaaltjes in de bovenlaag van de huid gebracht en hierdoor krijgt de kameleon een andere kleur.<ref name="SPECTRUM"/>." Daarbij is sprake van hele cellen die zich verplaatsen. De Duitse en Engelse Wikipedia houden het op alleen het verdelen van de pigmenten binnen de cellen maar die laatste verwijst ook naar een artikel in National Geographic waarin staat dat het de stof melanine is die tussen de cellen een web kan vormen en zo de donkere kleur veroorzaken. National Geographic vind ik geen overtuigende bron om dat verhaal hier over te nemen maar duidelijk is dat hier iets te veel verklaringen zijn die niet met elkaar overeenstemmen. Zich verplaatsende complete cellen klinkt me zeer onwaarschijnlijk in de oren, en kennelijk is Spectrum de enige die dat zegt (ik heb die bron niet zelf gelezen). Er moet wat mij betreft een wat meeromvattend en wetenschappelijker artikel worden aangehaald om het mechanisme van de donkere kleur te bespreken. Wikiklaas (overleg) 17 jul 2012 13:47 (CEST)
thread_title:  Migrerende melanoforen 

message: In het stukje over alle bizarre structuren staat iets over de keelzak. Dat begint zo: "Vooral bij de grotere soorten ligt de keelzak aan de onderzijde van de kop." Waar ligt de keelzak dan bij de kleinere soorten? Wikiklaas (overleg) 17 jul 2012 22:12 (CEST)
thread_title:  Keelzak 

message: "In de voortplantingstijd gaan de mannetjes op zoek naar een vrouwtje en bakenen een territorium af." Dat lijkt me met elkaar in tegenspraak. Ofwel ze bakenen een territorium af en lokken daar vrouwtjes naartoe (door te imponeren bijvoorbeeld). Ofwel ze gaan op zoek naar vrouwtjes, wat inhoudt dat ze zich verplaatsen, en daarbij kunnen ze geen territorium met zich meeslepen of zo. Dus hoe zit het? Wikiklaas (overleg) 19 jul 2012 14:29 (CEST)
replies: text: Ik zie dat je het stukje net aanpaste maar de tegenstrijdigheid stond er nog steeds. Ik heb er nu van gemaakt dat mannetjes in de voortplantingstijd een territorium verdedigen. Punt. Vrouwtjes die dan langskomen zijn ofwel toevallig daar, zoals de juveniele en de zwangere vrouwtjes, ofwel op zoek naar een partner. Dat laatste is niet zo gek. Bij heel veel diersoorten zijn het de vrouwtjes die een partner kiezen en niet andersom. Dus tenzij je een bron hebt die laat zien dat het bij kameleons de mannetjes zijn die kiezen, staat er nu eigenlijk al voeldoende. De opvallende uitsteeksels en kleuren bij vooral de mannelijke kameleons wijzen ook in de richting van seksuele selectie, waarbij de vrouwtjes vaak een voorkeur hebben voor de mannetjes die er het meest bizar uitzien. Wikiklaas (overleg) 19 jul 2012 15:21 (CEST)
thread_title:  Territorium