Overleg:Bouwwerkinformatiemodel

message: In dit artikel ontbreken bronvermeldingen.
Bij het zoeken naar mogelijke bronnen stuit ik overigens op meerdere internetsites die de eerste alinea van dit Wikipedia-artikel gebruiken als inleiding, zonder te vermelden dat Wikipedia de bron is. 
Eén van deze sites zou de bron kunnen zijn van dit Wikipedia-artikel. Bij iedere mogelijkheid echter doemt de vraag volgende op: "Is dit de kip of het ei?Hans Plantinga (overleg) 9 jun 2017 12:18 (CEST) (Handtekening door Blueknight hersteld door te kopiëren en van juiste tijd te voorzien, zie bewerkingsgeschiedenis.)
replies: text: Beste Hans Plantinga,
replies: text: :U kunt op betreffende sites kijken naar de datum en het tijdstip om te achterhalen welke versie het meest recent is. Als tijdstip/datum er niet bij staat, dan kun je contact opnemen met de beheerder van betreffende site met de vraag van welke datum hun artikel is. Als de versie op de Nederlandstalige Wikipedia het meest recent is dan zijn betreffende sites in feite in overtreding, zij zijn conform de licentie CC-BY-SA & GNU verplicht om de oorspronkelijke auteurs te vermelden. Voor de gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia is dit eigenlijk een mooie kans om op basis van de structurele auteursrechtenschending van teksten en afbeeldingen een verdienmodel op te zetten maar dat is weer een ander verhaal. In de praktijk maakt er niemand zich druk genoeg om dit probleem op te willen lossen en kan iedereen er wel een beetje mee leven, tenzij een van de "auteurs" zich schuldig maakt aan auteursrechtenschending door de tekst van elders naar hier te kopiëren. U kunt dan dit sjabloon gebruiken:  bovenaan de gewraakte tekst, o.v.v. bron/de echte auteurs. Voor meer specifieke vragen kunt u op de Wikipedia:Auteursrechtencafe terecht.

text: :Ik hoop hiermee uw vraag beantwoord te hebben?

text: Met vriendelijke groet,  9 sep 2017 11:52 (CEST)
thread_title: Bronvermeldingen

message: Een zin als "BIM wordt nu langzamerhand gemeengoed ..." kan niet in een encyclopedie. Een concrete aanduiding van de mate van acceptatie kan wel. Een peildatum er bij is nog mooier, een bronvermelding is noodzakelijk.
Een zin als "De B wordt daarom ook niet alleen gezien als van bouwwerk, maar ook van het bouwen zelf" voegt niets toe. En als er al een mening of zienswijze wordt opgenomen hoort daar een bronvermelding bij.
Hetzelfde geldt voor "... staan anno 2015 nog in de kinderschoenen".
Hans Plantinga (overleg) 9 jun 2017 12:50 (CEST)
replies: text: Beste Hans Plantinga,
replies: text: :U heeft zeven bronvragen geplaatst, ik zal ze puntsgewijs behandelen:

text: :#"De objectgeoriënteerde informatie kan gekoppeld worden aan meerdere zaken zoals fasering, functies, benodigde constructieve sterkte, specifieke aansluiting op omringende objecten, enzovoort." Deze zin is oorspronkelijk door mij toegevoegd op . Ik begrijp niet goed waarom voor deze zin een bronvraag wordt gesteld? In de dagelijkse praktijk kunnen er diverse parameters toegekend worden aan een digitale object in het model zoals een gemetselde wand; basale parameters zoals gewicht, materiaal, positie in het model maar ook meer ingewikkelde zaken zoals de wijze waarop het op een andere gemetselde wand aansluit, materiaalsterkte t.b.v. analytische berekening, isolatiewaarde voor HVAC'ers, render-eigenschappen voor het maken van een gerenderde afbeelding, bouwfasering voor 4D-modellering t.b.v. uitvoering, etcetera. Zou u daarom uw bronvraag hier willen toelichten? Wellicht is de zin nu nog te abstract en kan het verduidelijkt worden met een voorbeeld of zodanig herschreven worden dat u er alsnog mee kan leven?

text: :#"Faalkosten - kosten door verkeerde beslissingen of bouwfouten - maken 5 tot 13% uit van de omzet van de bouwsector." - Dit is oorspronkelijk door mij toegevoegd op  met in de bewerkingssamenvatting een link naar betreffende document. Met deze antwoord is de bronvraag beantwoord en kan betreffende sjabloon daarom verwijderd worden.

text: :#"De ontwikkeling van deze uitwisselingsstandaarden wordt in de Benelux gestuurd door BuildingSmart, een onderdeel van de Internationale Alliantie voor Interoperabiliteit (IAI) die wereldwijd deze ontwikkeling stuurt." Deze zin is oorspronkelijk toegevoegd op . Er is relatief weinig moeite nodig om dit te verifiëren, voor mij een halve minuut zoeken met duckduckgo.com. Mijn inschatting voor nu is dat ik die moeite niet eens ga nemen en de bronvraag ook hier schrap.

text: :#"BIM wordt nu langzamerhand gemeengoed in de bouwwereld, maar de civiele techniek en de installatietechniek zijn ook bezig om BIM te adopteren." - De oorspronkelijke versie van deze zin staat al sinds het begin, , in het artikel. De zin is niet fout en kan moeilijker nauwkeuriger worden. Wat ik niet begrijp waarom u de opvatting heeft dat er een specifieke "peildatum" zou bestaan voor een ontwikkeling die over een breed front plaatsvindt en uitgesmeerd is over decennia. Een concrete aanduiding van de mate van acceptatie zou mooi zijn maar dat kan volgens mij alleen als er een onderzoek naar is gedaan. Ik zal de zin zodanig herschrijven dat het wat tijdlozer wordt, zonder "nu".

text: :#"De B wordt daarom ook niet alleen gezien als van bouwwerk, maar ook van het bouwen zelf." zou ik zelf zodanig herschrijven dat de term waarvan B de afkorting is varieert.

text: :#De laatste drie bronvragen los ik voor nu op door de kopjes te schrappen, het kost mij namelijk te veel tijd om voor iedere feit, bekend uit de dagelijkse praktijk, afzonderlijk een bron te moeten aandragen. U zou hier enorm mee kunnen helpen door alsnog meer specifiek te zijn voor welke feiten u een bron wilt zien.

text: :Ik hoop hiermee uw vragen beantwoord te hebben.

text: Met vriendelijke groet,  9 sep 2017 20:59 (CEST)
thread_title: Encyclopedisch niveau

message: De niet-gangbare afkorting BIMs is met een ongeregistreerde, IP-account toegevoegd, . Ik heb het voorlopig verwijderd en op de overlegpagina van betreffende account de bijdrager gewezen op het verzoek voor een betrouwbare bron ervoor met deze overlegbijdrage. Mvg,  27 dec 2018 19:18 (CET)
thread_title:  BIMs - niet gangbare afkorting 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Bouwwerkinformatiemodel zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2015-01-31 15:27:09 Blueknight (/* Informatie in model */ bron: http://doc.utwente.nl/92216/1/oratieboekje-Adriaanse.pdf)
* 2015-01-31 20:09:14 Blueknight (bron: http://www.faalkostenindebouw.nl/watzijnfaalkosten.html, cat, formulering)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 10 apr 2022 07:19 (CEST)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis