Overleg:Lopen

message: Dit hoort in een woordenboek niet in een encyclopedie! Bemoeial 20 aug 2004 03:00 (CEST)
Ja bemoeial, ik had er nog niet bij stilgestaan, maar ben het met je eens. Heb de inhoud gekopieerd naar wiktionary/lopen en zal deze op verwijderlijst zetten zodat anderen ook nog hun zegje kunnen doen. ChrisE 21 aug 2004 00:34 (CEST)
replies: text: Vind het wel een leuk overzicht eigenlijk. Moet het echt weg :) 21 aug 2004 00:40 (CEST)
replies: text: ::Het overzicht van de manieren van lopen is niks vind ik, maar over lopen valt zeker wat wetenschappelijks te vertellen. Dat heb ik dan ook maar aangevuld. Denk dat het nu wel encyclopedetisch is. Fransje79 21 aug 2004 13:30 (CEST)
Dit is zeker geen woordenboeklemma. Daar staat dat bij wandelen dat het een vorm van lopen is - hier is een opsomming van hoe er kan worden gelopen. Met de aanvullingen erbij heb ik mij veroorloofd om de  weg te halen. - Rik 21 aug 2004 17:03 (CEST)

text: Inderdaad een leuk artikel geworden! ChrisE 23 aug 2004 09:38 (CEST)
Even een opmerking nav de volgende zin: Andere tweebenige dieren (zoals vogels) gebruiken hun kop om in evenwicht te blijven.
Ik ben geen loopexpert (alhoewel ik veel wandel) maar ik heb ooit gehoord dat bijvoorbeeld een kip slecht beweging waar kan nemen. Als zij haar hoofd mee zou nemen tijdens de beweging ziet zij dus geen vijanden die op hem afkomen. Als de kip nu eerst haar voeten verplaatst en haar hoofd stil houdt, kan zij eventuele vijanden onderscheiden. Hierna kan zij in een snelle beweging haar hoofd verplaatsen om vervolgens het hoofd weer stil te houden om naar vijanden te speuren. Is hier een kippenexpert aanwezig die dit verhaal kan bevestigen. PatrickVanM 9 mei 2005 09:40 (CEST)

message: Ik kwam op deze pagina uit omdat ik wilde weten wat de gemiddelde loopsnelheid is. Zoiets staat niet in een woordenboek.
replies: text: : Geld ook voor mij brbbl 25 jun 2007 13:27 (CEST)
een kind kan pas lopen als hij 3 a 4 jaar is? dat is onzin. kinderen kunnen op anderhalf al lopen.
Vlaanderen boven
In het artikel wordt al vermeldt dat het woord lopen verschillend gebruikt kan worden 
Afhanklijk of men in Vlaanderen of Nederland woont. Daar wordt echter niet verder op in gegaan. Door enkel de Noord Nederlands interpretatie te geven wekt men de indruk dat die ook de voorkeur heeft in correct taalgebruik. en het Belgisch Nederlands eerder als incorrect of ongewoon is aangemerkt. Laat het duidelijk zijn . Dat is niet het geval. Het zou dus goed zijn als iemand een duidlijke verwijzing of link maakt naar het artikel over "rennen of lopen" Het best kan die opsplitsing op voorhand gemaakt worden door lopen als een verwijspagina aan te maken
Nogmaals Vlaanderen boven 
Rusbily
thread_title:  Nuttig 

message: Er staat De gemiddelde loopsnelheid van de mens ligt tussen 0,8 en 1,2 m/s (dus circa 4 km/h). Bij het laatste zou ik hebben gezegd 3,6 km/h. Dat komt me laag voor. Elders in Wikipedia, bij snelheid vind ik 5 km/uur. In enWP wordt 80 m/minuut ofwel 4,8 km/h genoemd. Dat zijn de getallen die mij redelijk voorkomen. Aldus veranderd. Salix2 25 jul 2010 21:38 (CEST)
thread_title:  Loopsnelheid 

message: Deze lijst hoort op wikiwoordenboek, niet op wikipedia. Ik parkeer ze hier zodat we ze kunnen overzetten naar wikiwoordenboek: ScalaDiSeta 5 aug 2010 23:34 (CEST)
Afhankelijk van de omstandigheden en de snelheid wordt lopen anders genoemd:
*benen = met grote passen lopen
*benenwagen = grappig bedoelde aanduiding ("ik ga met de benenwagen" = "ik ga lopen")
*bergwandelen = wandelen in de bergen
*darren = heen en weer lopen
*doodlopen = rennen tot je erbij neervalt
*doorstappen = lopen zonder op te houden
*draven = rennen (meestal gezegd van dieren)
*drentelen = doelloos lopen
*dribbelen = met kleine passen lopen
*(te voet) gaan = synoniem voor lopen volgens Van Dale
*hardlopen = snel lopen
*hinkelen = op één been vooruit springen
*hollen = snel lopen
*hompelen = kreupel lopen
*ijlen = snel lopen
*ijsberen = rusteloos lopen
*joggen = hardlopen
*keutelen = op een plek doelloos heen en weer dralen
*klossen = lopen zonder de benen op te tillen
*klunen = met de schaatsen aan lopen
*kreupelen = kreupel lopen 
*kruipen = lopen op handen en knieën
*kuieren = rustig wandelen
*laveren = zigzaggend lopen
*marcheren = geordend lopen, of met een ganzenpas
*omlopen = niet in een rechte lijn gaan, niet de kortste weg nemen of rondgaan (planeten)
*overstappen = lopen van de ene naar de andere vervoersdienst
*pikkelen = hinkelend of snel lopen
*pootjebaden = door het water lopen
*rennen = synoniem voor lopen
*scharrelen = heen en weer lopen (gezegd van kippen)
*schrijden = met waardige passen lopen
*schoffelen = zeer langzaam lopen
*schuifelen = zeer langzaam lopen
*sjokken = langzaam lopen
*sjouwen = met inspanning lopen
*slaapwandelen = lopen terwijl men slaapt
*slenteren = rustig lopen
*slijpen = zonder doel lopen
*sloffen = lopen zonder de benen op te tillen
*slungelen = slingerend lopen 
*snelwandelen = snel lopen (sport)
*sprinten = extra snel lopen (sport)
*stappen = met vaste tred lopen
*steltlopen = op stelten lopen
*stiefelen = met grote passen lopen
*stieren = lopen zonder op of om te kijken
*stormen = snel lopen
*strompelen = gebrekkig lopen 
*sukkelen = moeilijk lopen door ouderdom, ziekte of blessure
*trekkebenen = gebrekkig lopen
*tippelen = met korte passen lopen
*treden = literair lopen
*trimmen = hardlopen
*trippelen = met korte pasjes lopen
*trippen = met korte pasjes lopen
*tuinen = met grote passen lopen
*voortschrijden = verder lopen
*wachtlopen = lopen en uitkijken
*wadlopen = het lopen over Waddenzee bij laagwater 
*wandelen = lopen voor je plezier
*zaklopen = voortbewegen met de benen in een zak (spelletje)
Andere betekenissen van lopen:
* Water kan lopen = stromen
* Machines lopen = draaien
* Neuzen kunnen lopen = druipen
* Het onderzoek is lopende = het is nog niet afgerond
**Helemaal niet mee eens. In het woordenboek worden woorden apart geanalyseerd en van betekenis voorzien. Daar kom je nooit een lijst tegen als deze met woorden die allemaal een relatie met elkaar hebben. De wikipedia-artikelruimte is daar juist uitermate geschikt voor. Het lijkt me uitermate goed deze lijst weer in het artikel terug te plaatsen. --VanBuren 6 aug 2010 10:25 (CEST)
***Geen reactie dus weer in artikel geplaatst. --VanBuren 13 sep 2010 22:00 (CEST)
thread_title: Parkeren van woordenlijst

message: Lopen betekent stappen in NL en (altijd en alleen) rennen in Vlaanderen. Dit zijn twee verschillende bewegingen die elk een eigen artikel verdienen. Door nu een artikel over "stappen" te schrijven met een kleine vermelding dat het woord stappen betekent in Vlaanderen, maakt dit artikel allesbehalve "neutraal". Ofwel hebben we een bladzijde dat één uitgebreid hoofdstuk wijdt aan "stappen" en één uitgebreid aan "rennen", ofwel hebben we twee artikels - "stappen" en "rennen" - met dit blad dan als doorverwijsblad. ScalaDiSeta 5 aug 2010 23:32 (CEST)
replies: text: Ik weet niet of dit veel met neutraliteit te maken heeft. Het gaat om terminologie, en die wil tussen Nederland en België wel eens anders zijn. Stappen als woord voor "gaan" wordt volgens mij in Nederland echt enkel gebruikt in de paardensport (zie ook artikel stap). Het gaat dus niet aan om een aparte pagina stappen (gang) aan te maken, maar om de naamgeving op de pagina's zo te maken dat ze recht doet aan het feit dat er verschillend met de woorden wordt omgegaan. Daar zijn elegante oplossingen voor te vinden, denk bijvoorbeeld aan een oplossing als bij Lichaam (nl)/veld (be), of misschien de pagina patat, maar ik acht me onvoldoende deskundig om daar knopen over door te hakken, en het is zowiezo slim om meer mensen hierbij te betrekken. Ik zal daarom dit onder de aandacht brengen bij Wikipedia:Overleg gewenst en Wikipedia:Taalcafé. Mvg,  6 aug 2010 09:38 (CEST)
replies: text: :Stappen kan ook uitgaan betekenen. In Nederland tenminste. --Denkhenk 6 aug 2010 09:58 (CEST)
replies: text: ::De lichaam/veld-constructie is n.m.m. één van de lelijkste constructies op Wikipedia. Een lemma als "stappen (gang)" vind ik ook niet mooi omdat ik verwacht dat de meeste Nederlanders (of i.i.g. die boven de rivieren) bij 'stappen' als eerste aan 'uitgaan' denken en niet aan het "zich met de benen voortbewegen" (Van Dale). Een "patat-constructie" lijkt me hier het best, en dat komt ook met ScalaDiSeta's voorstel overeen: laat dit lemma verwijzen naar stappen (gang) of wandelen voor de langzame variant en naar rennen voor de snelle. CaAl 6 aug 2010 10:19 (CEST)
replies: text: :::Ik denk ook dat we naar een {dp}-pagina moeten. En de betekenisverschillen verder nagaan en nuanceren, want 'rennen' betekent in Vlaanderen 'hard, snel lopen'. 'Stappen' betekent te voet gaan, maar wordt in die betekenis denk ik niet veel gebruikt. Als iemand slentert kan je hem vragen 'stap eens een beetje', om het wat vooruit te doen gaan. Afhankelijk van de context betekent het ook stevig doorwandelen (doorstappen, is weer wat sneller, maar nog altijd niet lopen). We gebruiken het ook wel in de betekenis van uitgaan. Vriendelijke groeten, -rikipedia 6 aug 2010 10:51 (CEST)
replies: text: ::::Leuk vraagstuk, maar er moet hier denk ik toch een keuze gemaakt worden, omdat het artikel nu eenmaal een naam moet hebben. Of dat een Hollandse of een Vlaamse naam wordt... Dat is politiek :-) Bedwyr 6 aug 2010 13:53 (CEST)
replies: text: :::::Het is vruchteloos om te gaan verbaliseren; we zijn inderdaad geen woordenboek. De benadering moet precies andersom zijn: Welk verschijnsel (in casu: menselijke activiteit) willen we in dit artikel bespreken. Dat verschijnsel bespreken we dan, en we geven het de naam met zo algemeen mogelijke geldigheid. We vermelden in het artikel dat er variante namen zijn, en dat de titel geenszins prejudicieert ten aanzien van de verkieslijkheid van een van die namen. Kortom: We beschrijven vanuit neutraal standpunt, en beschrijven ook de talige aanduidingen vanuit neutraal standpunt. Dat is de onomasiologische (encyclopedische) benadering, in tegenstelling tot de semasiologische (woordenboekachtige).

text: :::::Mijns inziens zijn dit altijd de juiste uitgangspunten voor een encyclopedie; en in dat geval dienen ze hier op afgewogen wijze te worden toegepast, zakelijk en neutraal. Ik sluit me geheel bij Bedwyr aan. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 6 aug 2010 16:27 (CEST)

text: :::Voor zover mijn bijdrage terechtkwam in het luchtledige, wil ik wel herhalen dat ik [ook] denk dat we [met deze 'lopen' pagina] naar een {dp}-pagina moeten, de 'patat-constructie' dus, zoals ScalaDiSeta, CaAl en ikzelf reeds zegden. Als Wikipedia daarna verder kan zonder zich te buigen over de betekenisverschillen zal ik die pogingen met belangstelling gadeslaan, maar me verder natuurlijk onthouden van vruchteloze zij het leuke bijdragen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 7 aug 2010 03:15 (CEST)
replies: text: ::::Bij dezen excuus, Rikipedia! Ik had je voorstel voor een -dp- wel gezien, maar de uitwerking begreep ik niet. En nog vraag ik me af: Wil je die verschillen dan op de -dp- uitleggen, en hoe ga je er vervolgens mee om op de "aanhangende" pagina's? Hoe doe je dat zonder in verbalisme te vervallen (want dat was dan weer mijn punt)? Ik ben daar belangstellend naar; en misschien ben ik het wel helemaal met je eens! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 7 aug 2010 16:18 (CEST)
replies: text: :::::Ik borduurde maar verder op het voorstel van ScalaDiSeta :ofwel hebben we twee artikels - "stappen" en "rennen" - met dit blad dan als doorverwijsblad. Dus, nadat we van 'lopen' een doorverwijspagina hebben gemaakt, kunnen we 'stappen' en 'rennen' herwaarderen of aanmaken als volwaardige artikels. Beide woorden voldoen wel aan de eis denk ik van zo algemeen mogelijke geldigheid. In die artikels kan wel naar nuances in de betekenis verwezen worden, maar ik geef toe dat ik mij wat langer had mogen verzetten tegen de leuke sirenezangen van de vruchteloze discussie. Vriendelijke groeten,-rikipedia 8 aug 2010 12:36 (CEST)
replies: text: ::::::Ik heb hier niets van een vruchteloze bespreking gemerkt. Er lijkt immers in korte tijd een overeenstemming te zijn bereikt dat lopen een doorverwijsblad moet worden. Ik zal deze aanpassing ook doorvoeren binnen enkele dagen, tenzij er in de tussentijd sterke bezwaren worden verwoord. ScalaDiSeta 8 aug 2010 13:42 (CEST)
Voor zover ik weet, is dit een Nederlandstalige encyclopedie. Dus lijkt, mij dat de lemmatitels Nederlandstalig moeten zijn. Nu is mijn vraag, in hoeverre spreken de Belgen Nederlands, of spreken zij Vlaams? En dan de vervolgvraag: Is Vlaams Nederlands, of een dialect? Als Vlaams niet hetzelfde is als Nederlands, dan lijkt mij lopen de enige en correcte titel voor het artikel. Hsf-toshiba 9 aug 2010 15:29 (CEST)

text: Ik ben het eens met de stellingen van Jan Frans Willems in 1824 en van het taalcongres in 1841 dat na de Belgische onafhankelijkheid de taaleenheid van Vlaanderen en Nederland bevestigde. Vriendelijke groeten,-rikipedia 9 aug 2010 15:59 (CEST)

text: Zowel politici als taalwetenschappers als gewone mensen in de straat bevestigen dat wij een Taalunie vormen... Ik denk niet dat onze taaleenheid hier in twijfel wordt gesteld. Er zijn gewoon drie grote varianten van het Nederlands: Noord-Nederlands, Zuid-Nederlands en Surinaams-Nederlands en tussen die drie varianten bestaan kleine maar duidelijke verschillen. Die verschillen moeten niet overdreven worden, er moet gewoon rekening mee gehouden worden. Ik denk dat als we het aantal bladen met verschillen zouden uitdrukken in een percentage we op minder dan 0.1% van alle artikelen uitkomen. PS: Nederlands is de taal van de (niet-Franstalige) NederlandEN. Nederland en Vlaanderen zijn beiden deel van die NederlandEN. Het Nederlands is dus geen bezit van Nederland. In welke mate spreken Nederlanders trouwens Nederlands en geen Hollands? :) ScalaDiSeta 9 aug 2010 19:38 (CEST)
Hier is een Vlaming in een bekend Vlaams dagblad aan het woord -- hij richt zich dus tot een Vlaams lezerpubliek -- en gebruikt lopen als synoniem van gaan, wandelen. --Flinus 30 aug 2010 15:58 (CEST)
thread_title: Neutraliteit

message: Er staat de zin: "Andere tweebenige dieren (zoals vogels) gebruiken hun kop om in evenwicht te blijven: hun kop beweegt bij iedere stap naar voren." Hier bovenaan (PatrickVanM 9 mei 2005 09:40)  wordt ook al ter sprake gebracht dat dit wellicht niet correct is en wordt er een andere uitleg gegeven die mij meer aanspreekt. Wie weet het zeker? --VanBuren 13 sep 2010 22:05 (CEST)
thread_title:  Vogelkop