Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Aanpassen stemgerechtigdheid bij moderatorstemmingen

message: Bij de afgelopen herbevestigingsronde ontstond discussie over wie er nu precies stemgerechtigd is. De richtlijnen voor moderatoren leggen op dit moment een andere eis aan wie mag deelnemen aan de peilingen rond de aanmelding en afzetting van een moderator (namelijk 1 maand na de eerste edit) dan aan een reguliere stemming (2 weken). De richtlijnen vermelden niet wat de eisen zijn voor een herbevestigingspeiling, de praktijk is dat de stemcoördinator daarvan de eis gelijkstelt aan die van een aanmeldings-/afzettingsprocedure, dus ook een eerste edit van minimaal 2 weken voor aanvang van de procedure.
M.i. is het verwarrend om bij verschillende procedures verschillende stemgerechtigd-eisen te houden. Het voorstel houdt in dat eenieder die stemgerechtigd is voortaan kan deelnemen aan de procedures rond aanmelding en afzetting van moderatoren. 
Er zijn ongetwijfeld nog andere zaken die 'men' veranderd wil zien bij deze procedures, maar om de stemming niet nodeloos ingewikkeld te maken wil ik enkel dit ene puntje nu ter stemming brengen. Het staat iedereen vrij om, wanneer ze dat willen, een peiling/stemming te starten over een ander onderdeel.
CaAl 17 apr 2009 18:19 (CEST)
replies: text: M.i. een beetje krom dat de modverhiezing en herbevestiging via de voorwaarden betreffende stemgerechtigd gaan terwijl het nog wel steeds een peiling en geen stemming is. Ik zou dus voorstellen hier een echte stemming van te maken, zodat die onduidelijkheid ook gelijk wordt opgeheven dan.TjakO  17 apr 2009 18:36 (CEST)
replies: text: :Het probleem was niet dat er op verschillende plaatsen verschillende eisen worden gesteld, maar dat enkele snel verwarde gebruikers er allerlei irrelevante zaken, zoals anonieme bewerkingen of bewerkingen op een ander project, bij gingen halen. Deze stemming lost dus niets op. Aangezien het bovendien een versoepeling van het stemrecht rondom moderatorverkiezingen inhoudt kan ik er in deze vorm niet voor zijn. Het valt te prijzen dat de stemming niet nodeloos ingewikkeld wordt gemaakt, maar op die manier gaat het wel meerdere stemmingen opleveren terwijl het best in een keer kan: maak een definitie voor stemrecht en stel vast op welke plaatsen dat ingevoerd wordt, ook de Arbitragecommissie heeft namelijk andere eisen en het is ook verstandig ze bij blokpeilingen in te voeren. ♣ Troefkaart 17 apr 2009 18:42 (CEST)

text: :*Om te beginnen is in voorstel 1, net zoals in de huidige vigerende tekst, het woord "gebruikers"  weggevallen, maar dat is een kleinigheid.

text: :*De formuleringen in de trant van "alleen stemgerechtigde gebruikers mogen meedoen" vind ik verdacht veel op een pleonasme lijken; zou het toch geen aanbeveling verdienen om nader te specificeren wie er dan precies stemgerechtigd zijn? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 apr 2009 18:45 (CEST)

text: :Voor de volledigheid is het handig om te vermelden dat ook in de tweede ronde van de herbevestigingsronde alleen stemgerechtigde gebruikers mogen stemmen. De toevoeging dat ook in de tweede ronde alleen stemgerechtigde gebruikers mogen stemmen, lijkt me een nuttige toevoeging en voorkomt onduidelijkheid. Met het nieuwe voorstel lijkt het net alsof alleen in de eerste ronde alleen stemgerechtigde gebruikers mogen meedoen en in de tweede ronde iedereen. -  17 apr 2009 18:52 (CEST)
replies: text: ::Wellicht maak ik het in mijn eerste bijdrage hier alweer te ingewikkeld door er ook een definitie van stemrecht bij te betrekken, maar als het een poging is het stemrecht overal gelijk te maken lijkt het me dan toch zeker verstandig om alle plaatsen waar dat stemrecht (zoals het nu in de stemprocedure staat) moet gaan gelden te bepalen. ♣ Troefkaart 17 apr 2009 18:56 (CEST)
replies: text: :::Ja, en dan ook expliciet te bepalen. Daarnaar kan vervolgens worden gelinkt zodra het woord stemgerechtigd wordt gebruikt. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 apr 2009 19:00 (CEST)
@Bessel: dat woord is inderdaad weggevallen in de richtlijn, die ik letterlijk citeer. Dat dat verbeterd wordt in dit voorstel is dus een added bonus. Ik heb nu wat duidelijker gemaakt wat "Stemgerechtigd" inhoudt. CaAl 17 apr 2009 19:25 (CEST)
replies: text: ::::Het is een waarheid als een koe dat slechts stemgerechtigden mogen stemmen. Namelijk niet-stemgerechtigden mogen dat vanzelfsprekend niet. Je zegt toch ook niet dat slechts gerechtigde verkeersdeelnemers aan het verkeer mogen deelnemen? Het wordt anders als de vraag wordt gesteld: wie mogen stemmen? ofwel wie zijn stemgerechtigd? Pieter2 17 apr 2009 19:43 (CEST)
replies: text: :::::Aangezien het hier niet om stemmingen, maar om peilingen gaat, is het niet direct duidelijk wie mag stemmen. Normaal mag bij een peiling zo'n beetje iedereen stemmen. Dit zijn echter speciale peilingen, waarbij slechts een selecte club, de stemgerechtigden, mogen stemmen. Merk op dat het voorstel het nu heeft over "Stemgerechtigd volgens Artikel 3 van de Stemprocedure" en het begrip stemgerechtigd dus verder specificeert. CaAl 17 apr 2009 21:07 (CEST)
replies: text: ::::::Het zou dan de zaak versimpelen wanneer er niet meer gesproken werd over een peiling (dus deze achterwege zou laten) en direct van een stemming. Een peiling met de nodige pro- en contra-commentaren vertraagt de stemming aanzienlijk en werkt soms ook nog demotiverend. Wat de stemgerechtigden betreft, is het inderdaad beter deze gelijk te trekken voor alle soorten van stemmingen what so ever. Pieter2 17 apr 2009 22:09 (CEST)
replies: text: :::::::Even teruggrijpend: vermelding van het artikel vind ik al een verbetering. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 apr 2009 23:44 (CEST)
thread_title: Toelichting op het voorstel

message: In artikel 3 staat bij de tweede voorwaarde: "meer dan 100 bewerkingen (geen vandalisme) had voordat het stemvoorstel in het stemlokaal (of subpagina daarvan) gezet werd (ingangstijd/datum van stemvoorstel dient ter referentie)." 
Een moderatorstemming wordt echter niet gehouden in het stemlokaal dus verwijzen naar artikel 3 voor stemgerechtigheid wordt wat lastig. - Robotje 17 apr 2009 20:32 (CEST)
replies: text: Misschien een idee ze daar dan wel te houden, en om te dopen tot officiële stemming? TjakO  17 apr 2009 20:53 (CEST)
replies: text: :Hmz. Suggesties om hoe dit - makkelijk - op te lossen is zijn welkom. Tjako's oplossing is een oplossing, ik ben er nog niet uit of dat de beste/enige oplossing is.  CaAl 17 apr 2009 21:07 (CEST)
replies: text: ::Het karakter van de moderatorverkiezing is overduidelijk een stemming, de uitslag wordt doorgaans als bindend ervaren/uitgelegd, en alleen geregistreerde gebruikers met tig edits en tig dagen actief mogen deelnemen aan de meningenpeiling. Men kan voor of tegen een kandidaat zijn, kortom: de verkiezing draagt al tijden geen peilkarakter meer, en is dus de facto al een officiële stemming. Het makkelijks is om in de richtlijnen voor moderatoren het woord peiling door stemming te vervangen en dan de stemmingen in het stemlokaal te houden. Dan zijn stemcriteria in principe duidelijk, en is het slechts een kwestie van quorum en stemuitslagpercentage 75% te vermelden bij de stemming. TjakO  17 apr 2009 21:17 (CEST)
replies: text: :::Mee eens. Uit de toelichting bovenaan deze pagina begrijp ik dat het voorliggende voorstel werd gedaan om onduidelijkheid over wie bij een modverkiezing stemgerechtigd is op te lossen. Aansluiting zoeken bij een stemming is dan een heldere oplossing, maar alleen als een modverkiezing inderdaad een stemming ís. Nu zo'n modverkiezing in de praktijk al alle uiterlijke kenmerken van een stemming vertoont, is het een kleine stap om dat etiket er ook daadwerkelijk op te plakken. Hettie 17 apr 2009 22:47 (CEST)
replies: text: ::::Er een stemming van maken zou kunnen, maar dat betekent wel dat ten eerste vastgelegd moet worden dat voor dit soort stemmingen tenminste 75% steun nodig is zoals dat nu ook al geldt. En ten tweede betekent dat, dat er dus een quorum komt wat een duidelijke verandering is ten opzichte van de huidige regels. Voor een geldige stemming moet er immers een quorum zijn van tenminste 20 stemmen (wat inhoud dat tenminste 20 stemgerechtigde wikipedianen op dezelfde optie hun stem hebben uitgebracht). Vervolgens duurt het nog een week extra voordat overgegaan kan worden tot het werkelijk toekennen van het mod-bitje. Bij een desysop dezelfde procedure gebruiken wordt wat lastiger. Nu is het zo dat iemand nog steeds ten minste 75% steun nodig heeft om moderator te kunnen blijven. Maar wat nu als iemand maar 48% steun krijgt en dus 52% tegen behoud van de moderatorrechten is? Dan is de stemming onbeslist (art. 5: "Eén van de stemopties moet ten minste 55% van het totaal aantal geldige stemmen behalen") en mag de moderator aanblijven. In plaats van 75% steun om te mogen aanblijven is dan dus 45,01% steun al genoeg. - Robotje 18 apr 2009 10:27 (CEST)
replies: text: :::::Oh, en nog iets, als een kandidaat-moderator nu de 75% steun niet haalt, dan mag hij/zij het met de huidige regels na 3 maanden nog een keer proberen. Als het een stemming wordt, dan moet je tenminste 6 maanden wachten. Kortom, alles zo bij elkaar, zijn er nogal wat punten die behoorlijk veranderen als we er een gewone stemming van maken. - Robotje 18 apr 2009 11:09 (CEST)
replies: text: ::::::Een aantal van die veranderingen is volgens mij niet erg ingrijpend. Bij een verloren stemming zes maanden moeten wachten in plaats van drie lijkt me geen ramp. En dat er na de stemming een week moet worden gewacht, daar is ook wel mee te leven. Het quorum zie ik zelfs als een vooruitgang. Wat inderdaad lastig zou kunnen worden is de afzetprocedure, die onbeslist kan eindigen als de regels van de stemprocedure worden gevolgd (dat wil zeggen: er wordt natuurlijk wél iets beslist want de moderator mag aanblijven). Een nette mod zou in zo'n geval zijn taak zelf neerleggen, neem ik aan. Maar ik neem ook aan dat het geen nette mod betreft bij een afzetprocedure waarbij 52% voor afzetten is. Anderzijds vind ik persoonlijk de huidige eis van 75% steun bij een afzetprocedure dan weer wat al te streng. Dat alles afwegende neig ik ernaar het idee om de modverkiezing gelijk te trekken aan een stemprocedure het proberen waard te vinden. Hettie 18 apr 2009 13:37 (CEST)
replies: text: :::::::Dus je vindt dat het OK dat een mod kan aanblijven als die maar net iets meer dan 45% steun heeft van de gemeenschap? En sterker nog, daarna gedurende 6 maanden onschendbaar is, want een nieuwe afzetprocedure kan pas 6 maanden later gestart worden! Nu is het nog zo dat er in de richtlijnen staat: "Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen." (onderstreping toegevoegd) Die 'extreme uitzonderingsgevallen' komen daarmee dus ook te vervallen. En dat allemaal om de procedure voor het aanstellen of afzetten van een moderator meer via de regels van een stemming te laten lopen. Dat lijkt me geen goede zaak. - Robotje 18 apr 2009 17:50 (CEST)
replies: text: :::::::: Ik zie het niet als enig doorslaggevend argument, Robotje. Ik zie het als een minder gelukkig gevolg van de keus om de boel gelijk te trekken aan een stemprocedure. Dat is niet hetzelfde als "oke". Desondanks neem ik dat gevolg voor lief, want ik zie grotere voordelen. Bijvoorbeeld dat iemand niet wordt afgezet als slechts 25% van de deelnemers aan die procedure dat wil (want dat is de keerzijde van de eis dat je bij een desysop 75% steun nodig hebt om aan te kunnen blijven). Overigens denk ik niet dat een mod vervolgens "onschendbaar" wordt. Als hij dat wordt louter door het ontbreken van een clausule "extreme uitzonderingsgevallen", laten we die clausule dan direct toevoegen aan de stemprocedure. Ik denk dat die clausule voor welke stemming dan ook niet misstaat. Hettie 18 apr 2009 18:46 (CEST)
replies: text: :::::::::Een kleine aanvulling in de stemprocedure kan Robotjes bezwaar ook ondervangen. Men kan in die procedure (bij)stellen dat bij stemmingen over moderatoren en arbcomleden men 75% vertrouwen moet genieten, dus wanneer >=75% (van het totaal aan voor- en tegenstemmen) van de  stemmers voor de status is bij verkiezing of herbevestiging) om mod of arbcomlid te worden/blijven. Groet, TjakO  18 apr 2009 19:20 (CEST)
thread_title:  Artikel 3 

message: Deze goedkeuringsprocedure heeft een formeel karakter dus is het inderdaad wat vreemd om woorden te gebruiken als "peiling" en "mening". Zeker omdat daarnaast ook woorden worden gebruikt als "voor- en tegenstemmen". Wat mij in het voorstel opvalt is dat de gelijktrekking met de Stemprocedure niet gemotiveerd wordt. Als het enkel gaat om gelijktrekken is het logischer om te kijken naar de verkiezingen van de ArbCom (Art 3.3). Dan ligt het voor de hand het stuk: 
replies: text: :"De aanvraag wordt eigenhandig gedaan op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Een peiling van meningen zal één week duren. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld). Alle geregistreerde met bij aanvang van de stemming meer dan honderd niet-vandalistische bijdragen, die hun eerste bewerking minstens één maand geleden hebben gedaan, mogen meedoen in het geven van een mening.
replies: text: :Het is niet noodzakelijk dat er goedkeuring wordt gegeven (er is geen eis van een minimum aan reacties), maar in het geval van bezwaren is het van belang dat er voldoende mensen positief tegenover de kandidaat staan, wil deze moderator worden."
te vervangen door het meer neutrale:

text: :"De aanvraag wordt eigenhandig gedaan op Wikipedia:Aanmelding moderatoren, en daarmee begint een periode van één week waarin de gemeenschap zich uitspreekt. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een meerderheid van ten minste 75% van de stemmen ontvangt, waarbij alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld. Een gebruiker mag zich hierover uitspreken als hij/zij ten minste één maand voor het moment van aanvragen zijn/haar eerste bewerking als geregistreerde gebruiker heeft gedaan en meer dan 100 bewerkingen heeft gedaan (vandalisme telt niet als bewerking)."
Het is in feite niet zo handig hier te spreken van "stemgerechtigd" omdat het hier eigenljk gaat om "kiesgerechtigd". - Brya 18 apr 2009 08:59 (CEST)
*Een optie is misschien ook om naast stemming en peiling het begrip verkiezing in te voeren voor personen. Bijvoorbeeld een wikipedia:kieslokaal, waarvoor dan aparte regulering komt. Dan hebben we stemmingen om over beleidszaken en conflicten te stemmen, peilingen om te kijken wat de heersende meningen zijn en verkiezingen voor personen. TjakO  18 apr 2009 10:47 (CEST)

text: Brya's oplossing lijkt me een goede, althans als 1 maand ook vervangen wordt door 2 weken. (Want dat is tenslotte de hoofdinsteek waarom ik dit voorstel doe). Tjako's voorstel lijkt me niet wenselijk, omdat voor verschillende soorten verkiezingen verschillende procedures gelden. Het dumpen van de term stemgerechtigd lijkt me wel wenselijk - dat woord maakt de boel namelijk nogal onduidelijk. CaAl 18 apr 2009 10:57 (CEST)
Dank. Wat mij betreft mag ook de tweede zin eruit, zoals hierboven aangegeven. Nou is mij nog steeds niet duidelijk waarom de termijn terug zou moeten naar twee weken. Er zijn drie types stemmingen over personen (naast a) stemmingen over zaken, zoals geregeld in de Stemprocedure en b) opiniepeilingen):
* verkiezingen voor de ArbCom (en afzetprocedures)
* verkiezingen van moderatoren (en afzetprocedures, plus bevestigingen)
* blokpeilingen
Nu zijn er dus twee vragen voor die drie procedures:
# gelijktrekken, of niet gelijktrekken
# twee weken of 1 maand (met de zijvraag wat 1 maand nu precies is, een standaard 30 dagen, of de teller die weer rond is).
Gelijktrekken lijkt aantrekkelijk, maar waarom het terug zou moeten naar twee weken is niet gemotiveerd. - Brya 18 apr 2009 11:40 (CEST)

text: Dat lijken mij idd de enige relevante vragen, waarbij ik persoonlijk niet zie waarom bij stemmingen over personen geen andere eisen gesteld zouden mogen worden dan bij stemmingen over zaken. Als het over zaken gaat dan zou imo ieder lid van de gemeenschap mee moeten kunnen beslissen, als het over personen=vertrouwen gaat dan mag de drempel hoger zijn. Peter b 18 apr 2009 12:13 (CEST)
replies: text: :Hier zit wel wat in. Aan gelijktrekken met verkiezingen voor de Arbcom had ik bij het indienen van het voorstel niet gedacht. Peters argument dat bij persoonsstemmingen best een zwaardere eis zou mogen gelden dan bij zaakstemmingen zit ook wat in - dat zou een argument zijn om dan maar alles te laten hoe het is. Echter, dan zou je bij persoonsstemmingen zoals mod-verkiezingen eigenlijk ook dingen als een quorum willen; dat dat er dan weer niet is, lijkt een discrepantie. Ik laat alles even op me inwerken dit weekend, maar sluit niet uit dat ik mijn voorstel intrek. Op dit moment lijkt het me haast dat de toegevoegde waarde van mijn voorstel niet de moeite waard is om de hele gemeenschap op te trommelen voor een stemming. CaAl 18 apr 2009 13:34 (CEST)

text: Zoals ik elders al opmerkte zijn veranderingen in regelingen geen sinecure. Er moet goed over nagedacht, en eventueel over overlegd, worden. De praktijk leert dat het proces van nadenken in de gemeenschap meestal pas begint als er een stemvoorstel ligt, en dan is het eerste wat naar voren gebracht wordt dat er niet eerst overlegd is. In dit geval is het grootste gebrek dat niet geregeld is wie er stemgerechtigd is bij een blokpeiling; het zou logisch zijn dat gelijk te trekken met de verkiezing van moderatoren en leden van de ArbCom (de extra zorgvuldigheid bij uitspraken over personen). Overigens biedt noch de periode van een maand noch de eis van 100 bewerkingen enige werkelijke garantie van betrokkenheid bij de doelstellingen van het project. - Brya 18 apr 2009 18:52 (CEST)
thread_title:  Waarom? 

message: Ik heb de tekst van het voorstel gewijzigd. Alle onduidelijkheid rond de term "stemgerechtigd" is er volgens mij nu uit. Ik heb opzettelijk de term 'stemming' vermeden, omdat het - zoals o.a. Robotje aangaf - ook weer geen stemming is. Bij het opzeggen van een moderatortekst blijkt de tekst zelfs korter en eenvoudiger te kunnen dan de huidige situatie. Voor de volledigheid heb ik ook een wijziging bij de opiniepeiling na een jaar toegevoegd. Nu is, als het voorstel aangenomen wordt, bij alle drie de procedures (aanmelding/opzegging/herbevestiging) de voorwaarde om je mening te mogen geven hetzelfde: 2 weken sinds je eerste edit, meer dan 100 echte bewerkingen. Graag commentaar op het gewijzigde voorstel hieronder. CaAl 18 apr 2009 11:14 (CEST)
replies: text: Het blijft uietraard wel degelijk een stemming, want bij een verkiezing wordt een stem uitgebracht. Als je die stem als 'mening' gaat camouffleren wordt e.e.a. weer net zo onduidelijk als het was, want dat suggereert weer dat een verkiezing een peiling is, en een peiling is niet bindend. Het woord stemgerechtigd is i.m.o. synoniem met kiesgerechtigd. Ik heb nog steeds niet echt degelijke argumenten gehoord tegen het voorstel om de moderator en arbitragecommissieverkiezingen als echte stemming te gaan beschouwen. Mijn voorstel is om dat alsnog te doen, met quorum en percentage. Kortom: ik denk dat een peiling eerder een poll-karakter heeft en een verkiezing/stemming een bindend karakter heeft. Ik zou dus liever een ander voorstel zien, dan het huidige dat slechts tekstueel een paar futiele aanpassingen maakt, maar het hoofdprobleem ongemoeid laat. TjakO  18 apr 2009 11:58 (CEST)
*Tegenvoorstel:
*De tekst:"De aanvraag wordt eigenhandig gedaan op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Een peiling van meningen zal één week duren. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld). Alle geregistreerde met bij aanvang van de stemming meer dan honderd niet-vandalistische bijdragen, die hun eerste bewerking minstens één maand geleden hebben gedaan, mogen meedoen in het geven van een mening. Het is niet noodzakelijk dat er goedkeuring wordt gegeven (er is geen eis van een minimum aan reacties), maar in het geval van bezwaren is het van belang dat er voldoende mensen positief tegenover de kandidaat staan, wil deze moderator worden."
*wordt vervangen door:
*"De aanvraag wordt eigenhandig gedaan op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Een stemming over de kandidaatmoderator zal één week duren. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld) bij een quorum van minimaal 20 stemmen (waarbij alleen het totaal aan voor- en tegenstemmen worden gerekend). Kiesgerechtigd (stemgerechtigd) zijn gebruikers die voldoen aan de regels zoals uitgelegd op Wikipedia:Stemprocedure - artikel 3 - Wie zijn stemgerechtigd?. Toelichting: het quorum van minimaal 20 stemmen en een meerderheid van 75% garandeert dat de gekozen moderator voldoende vertrouwen geniet."
*Graag jullie mening hierover. groet, TjakO  18 apr 2009 12:07 (CEST)

text: Waarom wacht je altijd totdat iemand een stemvoorstel doet om dan pas te roepen "he jullie doen 't helemaal verkeerd, laten we het compleet anders doen?" Je had ook gewoon zelf een voorstel hierover in kunnen dienen... Je voorstel handelt alleen erover dat een aanmelding een stemming wordt; over een herbevestiging en een afzetting staat er niets (al is dat makkelijk toe te voegen). CaAl 18 apr 2009 13:36 (CEST)
replies: text: :Dat is nou een beetje flauw, CaAl. Eerst wordt me verweten dat ik teveel stemmingen en peilingen doe, dan doe ik dat dus niet, en denk constructief mee met verbeteringen die anderen opperen, en dan is het weer niet goed. het lijkt hier de Wiki wel. TjakO  18 apr 2009 14:13 (CEST)
replies: text: ::ik was even wat te gefrusteerd aan het reageren - opmerking ingetrokken. CaAl 18 apr 2009 14:23 (CEST)
replies: text: :::no problem:) wat betreft herverkiezing/herbevestiging en afzetting lijkt me dat tekstueel inderdaad eenvoudig toe te voegen. groet, TjakO  18 apr 2009 15:39 (CEST)

text: :Ik ben het met Tjako eens dat het geen peiling is, maar een stemming heeft ook wat gevolgen. Is het niet beter om te erkennen dat dit gewoon iets heel anders is, en een andere term te zoeken? Ik zou zelf denken aan de term 'benoemingen' die zowel bruikbaar is voor moderators als voor de arbcom. Voor de naam van de procedure zelf kan je dan denken aan benoemingsverzoek of benoemingsstemming. 20 apr 2009 00:35 (CEST)
=== Voorstel ingetrokken ===
Na lezen van al het bovenstaande, trek ik mijn voorstel in.
Het is me ondertussen duidelijk geworden dat er veel verschillen zijn tussen de 3 betrokken moderator-peilingen en reguliere stemmingen. Een aantal van deze verschillen zijn naar mijn mening wenselijk, dus een voorstel om van het geheel een stemming te maken (zoals o.a. Tjako wilt), zal niet van mijn hand komen. (Als iemand anders iets dergelijks wilt voorstellen, VJVEGJG.) Als er dan toch zo veel verschillen zijn, is het probleem dat er óók een verschil is qua duur van aanwezigheid niet zo groot meer. Daarnaast, zoals o.a. Troefkaart en Brya schreven, is er niet gemotiveerd waarom de eis bij de moderator-peilingen omlaag gaat. Ik had net zo goed een voorstel kunnen schrijven om de eis bij stemmingen omhoog te doen.
Mijn dank aan eenieder die hierboven heeft bijgedragen en mijn excuses dat deze bijdragen enigszins voor niks geweest zijn. Al waren ze niet compleet voor niets - ik had er wel wat aan :) 
CaAl 20 apr 2009 11:16 (CEST)
thread_title:  Gewijzigd voorstel 

message: Na lezen van al het bovenstaande, trek ik mijn voorstel in.
Het is me ondertussen duidelijk geworden dat er veel verschillen zijn tussen de 3 betrokken moderator-peilingen en reguliere stemmingen. Een aantal van deze verschillen zijn naar mijn mening wenselijk, dus een voorstel om van het geheel een stemming te maken (zoals o.a. Tjako wilt), zal niet van mijn hand komen. (Als iemand anders iets dergelijks wilt voorstellen, VJVEGJG.) Als er dan toch zo veel verschillen zijn, is het probleem dat er óók een verschil is qua duur van aanwezigheid niet zo groot meer. Daarnaast, zoals o.a. Troefkaart en Brya schreven, is er niet gemotiveerd waarom de eis bij de moderator-peilingen omlaag gaat. Ik had net zo goed een voorstel kunnen schrijven om de eis bij stemmingen omhoog te doen.
Mijn dank aan eenieder die hierboven heeft bijgedragen en mijn excuses dat deze bijdragen enigszins voor niks geweest zijn. Al waren ze niet compleet voor niets - ik had er wel wat aan :) 
CaAl 20 apr 2009 11:16 (CEST)
thread_title:  Voorstel ingetrokken