Overleg:Paul Belien

message: ...studeerde rechten te Antwerpen en behaalde ... of ...studeerde rechten te Gent en behaalde ... Verandering door anomieme gebuiker met verleden van vandalisme maar ook nuttige bijdrage (waarschijnlijk meerdere gebruikers op een adres). Kan juiste locatie niet vinden via Google. Wie het weet mag het zeggen. -x@ndr 19 apr 2005 19:58 (CEST)
replies: text: het was Gent (hij schrijft het zelf op zijn website www.secessie.nu) Klever 26 apr 2005 14:48 (CEST)

message: Ik heb deze passage gewist omdat dit zulks helemaal niet thuishoort in een Encyclopedisch artikel. Personen die geïnteresseerd zijn in de uitspraken van Belien  kunnen die lezen als ze klikken op de externe link onderaan in het artikel. Het plaatsen van deze passage lijkt mij eerder ingegeven voor propagandistische redenen dan het louter verstrekken van informatie.  Het past in ieder geval in de weinig serene en hoogoplaaiende emoties rond de moorden in Antwerpen. Een encyclopedie dient niet om aan politieke  of  ideologische recuperatie te doen. 
Er zijn trouwens nog artikels op Wikipedia  met willekeurige  uitspraken en citaten waarvan men zich kan afvragen of ze bijdragen aan een genuanceerd beeld van de beschreven persoon.
[[Gebruiker:Amerlinck|Amerlinck]] 14 mei 2005 12:45 (CET)
Paul Belien is een veelschrijver.  Het selecteren van 'uitspraken' van hem is dan ook niet moeilijk.  Er zijn er tienduizenden.  Om een uitspraak in een encyclopedisch WP artikel te stoppen, moet er echter een bijzondere reden zijn.  Selectief deze uitspraak en andere niet vermelden is niet objectief.  Zeker als de bedoeling hiervan is geen objectieve informatie te willen geven, maar selectief de onbewuste lezer te willen sturen in een valse richting.  [[Gebruiker:Stijn Calle|Stijn Calle]] 14 mei 2006 17:00 (CEST)

message: "Het past in ieder geval in de weinig serene en hoogoplaaiende emoties rond de moorden in Antwerpen." Dit lijkt me een zeer politieke uitspraak.
thread_title: politiek

message: Als bron van de door jullie geschrapte uitspraak van Dhr Beliën moet ik enkel verwijzen naar de website van Dhr Beliën, echtgenoot van Vlaams Belang parlemtslid Alexandra Coolen, zelf.
Het gaat om de volgende passage: 
Na de MP3 moord te Brussel in april 2006 verklaarde hij: "Geef Ons Wapens. De roofdieren hebben tanden en klauwen. De roofdieren hebben messen. Van kleinsaf hebben zij tijdens het jaarlijkse offerfeest geleerd hoe ze warmbloedige kuddedieren moeten kelen. Wij worden misselijk als we bloed zien, maar zij niet. Zij zijn getraind, zij zijn gewapend. Wij mogen niet eens een pepperspray op zak hebben. Zij hebben knipmessen en slagersmessen en ze weten hoe ze die moeten gebruiken. Nood breekt wet. Bijkijk de videobeelden van de roofdieren die op de loer liggen in Brussel Centraal en besef dat niemand ons zal verdedigen als wij het zelf niet doen".
Een ecyclopodie is een naslagwerk dat een overzicht geeft van alle belangrijke personen en zaken; daar passen ook uitspraken bij van personen, ook al zijn die helemaal niet fraai. 
Ik heb jullie selectief en hoogst subjectief schrappingsbeleid even doorgespeeld aan de organisatie Blokwatch.
Groeten. Wasily.
replies: text: Voor de geïnteresseerden, hier de link: www.brusselsjournal.com/node/1001. Riki 14 mei 2006 15:00 (CEST)
replies: text: :Bedankt, Riki, zo kunnen we de volledige column lezen en niet enkel de passage die door Wasily uit zijn context werd gerukt.
replies: text: ::Als men van een persoon in een encyclopedie de opleiding en diploma's vermeldt en daardoor bij de gewone man de indruk wekt van hoogstaande intellectuele en morele integriteit, moet de redactie van een encyclopedie ook de moed hebben om moreel laakbare uitspraken van dezelfde persoon op te nemen, anders begaat men juist de fout niet objectief te zijn, hetgeen jullie mij verwijten. Groeten en slaap zacht. Wasily.
----
Ik heb enkele  passages verwijderd omdat  die niet stroken met de waarheid.
Paul Belën is zeker niet extreem-rechts : in zijn artikelen heeft hij er zich  al meermaals van gedistantieerd. Hij heeft het Vlaams Blok  al jaren geleden aangemaand het extreem-rechts imago af te werpen en geen contacten te onderhouden met buitenlandse extreem-rechtse partijen, maarwel  met rechts-conservatieve formaties.  
Beliën zelf is een conservatief naar Amerikaans model en heeft (vooral) in de Angelsaksische wereld veel contacten : van Neo-cons, christelijk rechts tot libertariërs, maar géén extreem-rechtsen.
Beliën schrijft in verhouding tot andere onderwerpen relatief weinig over vreemdelingenkwesties en de islam, laat staan dat hij zich hierop profileert. Hij heeft er nooit een boek over geschreven en zijn talloze artikelen behandelen meestal heel andere thema’s.
Het is niet omdat de Morgen schrijft dat Belïen gefinancierd wordt door het Vlaams Belang, dat dit effectief zo is. Dat Dewinter het niet ontkend zou hebben ook niet, want hij heeft het ook niet bevestigd. Beliën spaart in publicaties zijn kritiek op het Vlaams Belang niet (ondanks dat zijn vrouw voor die partij zetelt), zowel wat mandatarissen, programma en partijstrategie betreft. Het zou wel erg vreemd zijn mocht hij hiervoor geld ontvangen.
Gissingen en wilde geruchten horen niet thuis in een encyclopedisch artikel.
Amerlinck 17 mei 2005 23:20(CET)

text: Even een korte reactie op de inbreng van Amerlinck. Hij beweert dat Beliën weinig schrijft over "vreemdelingenkwesties" en de islam. Als je zijn website leest is dit een grove leugen. Bijvoorbeeld schrijft hij over Zweden dat zoveel procent islamieten telt en verhoudingsgewijs de snelst groeiende populatie is. Dit lijkt onschuldig, maar door de stijl komt dit over als zou deze groep een bedreiging vormen. Dit is geen louter informatieve en neutrale mededeling. Zijn suggestieve tekst over "bloeddorstige roofdieren op zoek naar hun prooi" met een connotatie naar het Offerfeest, op zijn website is van het meest gore, vulgaire, morbide soort dat ik ooit gelezen heb. Als Beliën over door U genoemde "vreemdelingenkwesties" schrijft, profileert hij zich van op een kilometer afstand. Doen alsof de stigmatisering van allochtonen door Beliën een "fait divers" is of afdoen als een "accident de parcours" is de waarheid zeer geweld aandoen.
Deze laatste informatie is geen gissing, laat staan wilde geruchten. Wasily
Wikipedia is een vrije digitale encyclopedie, waarvan de inhoud tot stand komt door vrijwilligers met interne controle door moderatoren, die als censor optreden. 
Als men de onderwerpen: Vlaams “belang” en Beliën leest valt mij de  zeer subjectieve aard van de informatie op.  Men faalt niet door wat men over deze politieke partij of deze persoon zegt, maar is subjectief door wat men weglaat. 
Men stelt terecht dat het VB een Vlaams-nationalistische politieke partij is; men vergeet echter het xenofobe, racistische  en hatespeech uitdragende discours te vermelden.
Van Beliën vermeldt men zijn academische titels. De gewone man associeert dit met een hoogstaande morele en intellectuele integriteit. Door zijn recente uitspraken zoals “bloeddorstige roofdieren op zoek naar een prooi” weg te laten, wekt men een schijn van objectiviteit. 
Moderatoren van Belgische politieke onderwerpen zijn bij Wikipedia niet met de materie vertrouwde censors zoals sportspecialisten en Nederlanders. Het begrip objectief is bij Wikipedia zeer discutabel en neigt eerder naar willekeur. Wasily

text: uw elektronische identiteit niet vermelden is ook zeer diskutabel bij wikipedia.  Er zijn veel mensen die Wasily heten op aarde, inclusief de moderne geschiedenis, en niet alle Wasilies zijn even politiek objectieve heerschappen.  Stijn Calle 18 mei 2006 21:36 (CEST)
replies: text: :Ik dacht dat Wikipedianen fair play speelden, dus niet op de man maar op de bal. Wasily
----
Ik heb zowat alle Nederlandstalige  artikelen (tijdschriften en website) die de laatste 5 jaren verschenen  zijn van Beliën, gelezen.  Ik kan in alle bescheidenheid zeggen dat ik weet waarover ik spreek.  Aantijgingen zoals “grove leugens” hoef ik dus niet te pikken.
Amerlinck 19 mei 2005 23:25(CET)

text: Het is niet de hoeveelheid van artikels over "vreemdelingenkwesties" die van tel is, maar de verwerpelijke inhoud, de algemene teneur en de negatieve duiding die van belang is. Wasily
thread_title: bronvermelding

message: Er is hier sprake van "hoogoplaaiende emoties". Laten we met cijfers even kijken wat de rol is van het "Brussels Journal" en dan kunnen de schrijvers van Wikipedia zich misschien beraden over wat hun rol hierin moet zijn.
Om in te gaan op de vraag waarover schrijft het "Brussels Journal" is er nog altijd Google dat toelaat woorden te tellen. Deze methode heeft zijn beperkingen maar geeft toch een idee als de pagina's inderdaad voor de zoekmachiene bereikbaar zijn.
Datum 29/5/8006
*woord 		benaderende frekwentie
*islam 			361
*islamieten 		21
*immigranten 		30
*vreemdelingen 		19
*misdaad 		31
*criminaliteit 		40
*geweld 			74
*milieu 			18
*milieuvervuiling	3
*verkeer 		21
*verkeersongevallen	1
*drugs 			32
*economie 		51
*europa 			162
*wapens 			30
*"politiek correct" 	22
*multicultureel 		7
*racisme 		96
Het woord islam komt relatief veel voor. Verder is het onevenwicht in de focus mogelijk dezelfde als die in vele moderne media.
Nuttiger is misschien te kijken op hoeveel webpagina's er verwezen wordt naar "brusselsjournal". Ook dit is natuurlijk maar een benadering.
*zoekstring				benaderende frekwentie
*brusselsjournal 			68000
Niet alle Belgische sites eindigen op .be, maar hoeveel maal wordt het woord gevonden op sites die dat wel doen
*brusselsjournal site:.be 		336
Dit is minder als 1%. De site heeft vooral een buitenlandse functie, en lijkt in eigen land nogal marginaal.
Zijn het de artikelen over economie die op de buitenlandse sites worden geciteerd? Moeilijk te zeggen, maar als benadering, hoeveel maal wordt de site in het buitenland geciteerd op een pagina waarop ook het woord economie voorkomt (of door Google ermee in verband wordt gebracht)
*economy brusselsjournal			980
*economy brusselsjournal	site:.be	3
maar 
*islam brusselsjournal			27000
*islam brusselsjournal  site:.be 	185
Vergelijk met de verhoudingen op de site zelf.
We hebben in België een escalatie gezien van mediaaandacht voor een aantal individuele criminele incidenten. Dit is begonnen met erg veel aandacht voor de roofmoord in het centraal station in Brussel, nog voor dat het bekend werd dat de vermoedelijke daders niet uit Noord-Afrika afkomstig waren. Volgens mij, eens die mediastorm uit de fles was, hield die ook aan, ook na de identificatie van de vermoedelijke daders en toen het incident in Antwerpen plaatsvond. Heeft het BrusselsJournal meegewerkt aan die mediastorm? 
*brusselsjournal mp3 			622
*brusselsjournal mp3 site:.be 		45
Dit zou kunnen gaan over artikels voor en na het bekendworden van de identiteit van de vermoedelijke daders. Zoeken we naar 2 artikels die van daarvoor dateren en die dus met de eerste mediastorm in verband staan (ik heb geen poging gedaan alle artikels te vinden van die periode)
*brusselsjournal mp3 bbc			183
*brusselsjournal mp3 bbc site:.be	0
*brusselsjournal danneels		75
*brusselsjournal danneels mp3 site:.be   26
Dit is natuurlijk geen exacte wetenschap, maar toch denk ik dat sterke aanwijzingen voor een bepaalde strategie snel met enkele zoekopdrachten kunnen bovengehaald worden. Het is belangrijk voor die site om een internationaal imago te tonen, waar de site in België zelf geen echt grote rol speelt. Maar ik denk niet dat het de rol is van Wikipedia, welke mening men hierover ook heeft, om hier aan mee te werken door onvolledige informatie te geven.
thread_title:  De rol gespeeld door het "BrusselJournal" 

message: Is er niemand bereid om een aanvulling te schrijven over het feit dat Paul Beliën,
zie "Politie bij gezin van Belang-parlementslid", de politie over de vloer kreeg omdat het gezin Beliën-Colen hun kinderen zelf onderwijzen?
--Tanguy veys 23 jun 2006 11:05 (CEST)
Ik weet niet hoe belangrijk dit echt is, maar misschien enkele elementen.
Paul Belien en zijn echtgenote gaan er van uit dat de grondwet hun het recht geeft hun kinderen thuis op te voeden. Ze doelen hiermee vermoedelijk op art. 24 van de grondwet (http://www.juridat.be/cgi_loi/wetgeving.pl kies juridische aard grondwet 1994). Ik denk dat dat een interpretatie is van deze tekst. In een decreet van 14 FEBRUARI 2003 wordt het decreet van 25 februari 1997 gewijzigd. (De gewijzigde versie kan ook op http://www.juridat.be/cgi_loi/wetgeving.pl gevonden worden). In art. 26bis worden enkele voorwaarden voorzien waaraan huisonderwijs moet voldoen. Kennelijk wordt de kwalitiet van dat huisonderwijs niet alleen gecontroleerd door het eindexamen voor een middenjury te laten afleggen, maar ook door een inspectie. De ouders worden in dit verband gevraagd een verklaring te ondertekenen. (http://www.brusselsjournal.com/node/1117)
Kennelijk beschouwt het echtbaar Belien dit als een inbreuk op een grondwettelijk recht. Bovendien beschouwen ze de VN "Conventie over de rechten van het kind" die "de hoofdverantwoordelijkheid over kinderen toevertrouwt aan de staat" als een marxistisch document. En kennlelijk zoeken ze ook aansluiting bij problemen rond dit thema in de UK en in Duitseland. Bovendien schijnen ze het onderwijs, dat in België onder de bevoegdheid van het Vlaamse gewest valt, te beschouwen als een indoctrinatie van de Belgische staat met de bedoeling de maatschappij te domineren.
Daarbij moet opgemerkt worden dat België de VS niet is en dat het toetsen van een wet aan de grondwet niet de taak is van de gewone rechter, maar van het parlement. En sinds relatief kort voor enkele aspecten van het arbitragehof.
Op het eerste zicht kadert dit in een anti-Belgische staat houding van Dhr. Beliën, en zijn bewondering voor bepaalde stromingen in de VS. Maar misschien moet ook de rol van zijn echtgenote niet onderschat worden. Ze heeft herhaaldelijk vanuit een ultraconservatief katholiek standpunt de hedendaagse sexuele opvoeding bekritiseerd die op de scholen gegeven wordt. Haar partij kent, uitgaande van de commentaren in vele fora van haar supporters, ook een sterk anti-religieuze strekking die vooral geuit wordt door een veralgemenend anti-islam standpunt. Van die kant hebben we hierover dan ook niet veel gehoord. 
replies: text: Grondwet of niet, het is een natuurrecht dat ouders hun kinderen mogen opvoeden naar eigen inzicht en vermogen, en dat niemand, ook niet de staat, daar affaires mee heeft.  Aangezien de kinderen niet opgevoed worden tot terroristen, heeft niemand het recht, het ouderlijk gezag af te nemen.  Als een staat dit doet, ook al is die democratisch, begaat die een onrecht en valt die staat als totalitair te kwalificeren, onafhankelijk van het feit of die democratisch is of niet, aldus in wezen niet verschillend van de USSR bijvoorbeeld. Dat de familie Belien aldus hun kinderen rooms-katholiek wil opvoeden en niet conform de ideolische wensen van de staat, daar is niets verkeerd mee.  Wie het tegendeel verdedigt, moet goed weten waar hij mee bezig is.  Daar bestaan woorden voor.Stijn Calle 24 sep 2006 20:47 (CEST)
replies: text: :Als dit een politiek forum was zou ik erop wijzen dat

text: :#Er in België verschillende onderwijsnetten zijn waaronder een heel groot rooms-katholiek netwerk, en dus ruime keuzemogelijkheden.

text: :#Ik betwijfel of zo een inspectie de ideologische inhoud komt controleren. Dat doet ze ook niet bij het katholieke netwerk.

text: :#De gemeenschap wel degelijk een belanghebbende partij is bij de opvoeding want dat zij één van de eerste slachtoffers zal zijn als het misloopt.

text: :#En dat het erg kan mislopen, ook als de thuisopvoeder geen "terrorist" is (ondanks de oppervlakkige mediataal die deze vage term gelijkstelt met het kwaad).

text: :#Dat ik schrik zou hebben in een land te leven waarin er geen gemeenschappelijke normen via onderwijs zouden kunnen doorgegeven worden.

text: :#Dat het US-anti-overheidssfeertje een leuk spelletje is, maar dat precies deze US overheid allerhande ::pogingen doet om andere culturen, naar ik veronderstel ook via het onderwijs, te beïnvloeden.

text: :Maar dit is geen politiek forum, dus wijs ik er alleen op dat Dhr. Beliën zich niet beroept op één of andere natuurwet, maar op de Belgische grondwet.

text: :Goed, bovenstaande is nog geen neutrale tekst, hij staat ook in het discussie-gedeelte. Maar aan de andere kant is het m.i. niet de taak van Wikipedia om mee te werken aan een poging tot een georkestreerde mediacampagne. Ik denk dat integendeel deze site zich op een grote afstand moet houden van dit soort pogingen.
thread_title: Aanvulling gewenst

message: De achternaam is "Beliën", niet "Belien" (Amerikaanse variant daarvan, maar hij is en blijft Vlaming). Kan iemand dat veranderen want ik weet niet hoe? Freedom 28 feb 2008 14:21 (CET)
replies: text: Drie boeken van Belien dragen op de titelpagina zijn naam zonder trema. Ik zie verder geen officieel bewijs dat zijn naam mét een trema gespeld zou moeten worden. Vysotsky (overleg) 13 mrt 2017 15:02 (CET)
thread_title:  Paul Beliën ipv Paul Belien 

message: Dat P. Belien adviseur is van G. Wilders is terug te leiden op maar één bron: dit artikel in Trouw van 3 september jongstleden. In het artikel zlf staat geen bron vermeld. Op dit moment wordt uitgezocht hoeveel daar waar van is. Ayo  Overleg 20 sep 2010 21:40 (CEST)
thread_title:  adviseur Wilders 

message: Zijn Peder Are Nøstvold Jensen alias Fjordman verwant? Lotje ツ (overleg) 15 apr 2013 09:18 (CEST)
thread_title:  File:Fjordman lastBlog2005.jpg 

message: Ik heb het bijvoegsel dat er stond over de Mont Pelerin Society weggedaan. Het MPS is geen conservatief-katholieke vereniging die tegen homorechten zou zijn, of iets dergelijks. Het is een klassiek-liberaal genootschap, destijds opgericht door F.A. Hayek, Milton Friedman en co. Check your facts please.
replies: text: waarom zijn al deze bijdragen NIET getekend en is er NIEMAND van wikipedia die dat rechtzet? @@@@ (klavier probleempje)  2A02:A03F:1684:C200:7091:8FB1:A348:8A0D 16 mei 2017 17:17 (CEST)
replies: text: :Whoehahaha!!! Sorry hoor... "koekje van eigen deeg!?"  16 mei 2017 17:19 (CEST)

text: :Maar nu even serieus, ik heb er nu een stuk of 4 ingevuld en het blijkt dat de gebruiker met het IP-adres 212.87.106.84 zo ongeveer standaard vergeet te ondertekenen. Ik zal hem een berichtje doen toekomen.  16 mei 2017 17:28 (CEST)
Ik heb net gekeken... zijn laatste bewerking stamt uit 2006. Ik heb dat berichtje maar achterwege gelaten.  16 mei 2017 17:30 (CEST)
thread_title:  Mont Pelerin Society 

message: Gelieve de zin 'Anderzijds is hij pleitbezorger van burgerbewapening en vrije wapendracht' (inclusief bronvermelding) niet te wissen, daar is geen enkele reden voor.
thread_title:  Burgerbewapening