Overleg:Kent (sigarettenmerk)

message: :Gekopieerd van mijn overlegpagina.  15 sep 2007 16:25 (CEST)
Eerder vandaag heb je een edit weggedaan op Kent (sigarettenmerk) die een link naar de gevaren van tabak bevatte. Jouw motivering: niet relevant hier, er is al een link naar sigaret. Ik denk er zo over: Kent is - net elk ander sigarettenmerk - schadelijk voor de gezondheid. Bij eender welk Wikipedia-onderwerp waaraan kritiek, risico's of dergelijke dingen aan verbonden zijn wordt iets vermeld op de pagina van dat onderwerp. Waarom hier dan niet? Natuurlijk kunnen mensen doorklikken op het woord sigarettenmerk, maar dan moffel je het wat weg. Mensen (als in "Wikipedia-bezoekers", niet de mensen die meehelpen) gaan niet onmiddelijk de reflex hebben om op sigarettenmerk te klikken... Bovendien verwees de link naar Tabak#Verslaving, en dat is nog iets anders dan wat op Sigaret staat. --Pieter De Decker 12 sep 2007 20:11 (CEST)
replies: text: Beste Pieter, dat sigaretten niet goed zijn voor de gezondheid weet iedereen. Dat staat ook in Wikipedia, onder meer op Tabak#Verslaving. Maar dat wil niet zeggen dat we op elk artikel over elk merk sigaretten een link naar de gezondheidsrisico's moeten zetten, net zoals we niet op elk artikel over auto's zetten dat auto's vervuilend zijn of bij elke aanbieder van internet dat er onzedelijke zaken op internet staan. Dat heeft volgens mij niets met wegmoffelen te maken, maar met relevantie. Wat op een artikel over Kent wél relevant zou zijn is hóe schadelijk dat merk is, dat zou interessant zijn om te vermelden aan de hand van gedegen onderzoek. Groet,  12 sep 2007 20:21 (CEST)
replies: text: :Van de site van British American Tobacco, het moederbedrijf: There is no such thing as a safe cigarette. The only way to avoid the risks is not to smoke and the best way to reduce the risks is to quit. Hiermee laten ze uitschijnen dat hun sigaretten niet schadelijker zouden zijn als de rest, maar ik weet niet hoe betrouwbaar dat is. Uiteindelijk is hun website ook een beetje PR. --Pieter De Decker 12 sep 2007 20:28 (CEST)
replies: text: ::De ene sigaret is net wat schadelijker dan de andere, maar daar zal vast wel onafhankelijk onderzoek naar zijn gedaan. Ook zou wel ergens te achterhalen moeten zijn welke stoffen in welke verhoudingen er in een sigaret zitten.  12 sep 2007 20:36 (CEST)
replies: text: :::Niet onafhankelijk, maar toch. Op die site staat wat ze in welke sigaretten steken in welke landen. En om nog even terug te komen op dat "relevantie"-ding: ik ga even een niet helemaal correct parallel trekken met drugs. Want in essentie is nicotine een drug. In een artikel over cannabis ga je toch ook duidelijk iets over de schadelijkheid opnemen? Zo'n verwijzing zou het alleen maar duidelijker maken, en het is niet dat het onnodig veel plaats inneemt. --Pieter De Decker 12 sep 2007 21:12 (CEST)
replies: text: ::::Die ingrediënteninformatie is zeker welkom. De schadelijkheid van nicotine wordt zeker vermeld, zoals in het artikel nicotine, maar dat hoeft niet bij elk merk sigaret. In het artikel Opel zetten we toch ook niet dat auto's slecht zijn voor het milieu? Dat is bedoeld voor zaken die specifiek voor Opel gelden, niet voor iets dat voor elke auto geldt. Zo is het artikel over Kent bedoeld voor de geschiedenis en specifieke eigenschappen van dat merk, niet voor informatie die voor elke sigaret geldt.  12 sep 2007 21:34 (CEST)
replies: text: :::::Heroïne en cocaïne hebben toch ook een groot stuk over verslaving gemeen, neem ik aan? En is het niet de bedoeling om volledig te zijn (binnen bepaalde grenzen natuurlijk), ook al is dat maar een extra linkje dat bezoekers helpt makkelijker de weg te vinden? --Pieter De Decker 13 sep 2007 19:16 (CEST)
replies: text: ::::::Heroïne en cocaïne zijn stoffen, Kent is een merk. Dat is een belangrijk verschil. Wat dat betreft gaat de vergelijking met Opel beter op dan die met heroïne en cocaïne. Maar als je het er niet mee eens bent, kun je een oproep aan anderen doen op Wikipedia:Overleg gewenst.  13 sep 2007 19:35 (CEST)
replies: text: :::::::Paar opmerkingen.

text: :::::::* ... dat sigaretten niet goed zijn voor de gezondheid weet iedereen. Iedere nieuwe generatie moet dat opnieuw leren. Iedere dag komen er nieuwe elfjarigen bij. Voorlichting is een ongoing process.

text: :::::::* Maar dat wil niet zeggen dat we op elk artikel over elk merk sigaretten een link naar de gezondheidsrisico's moeten zetten, ... Volgens mij moet dat wel, immers, op elk afzonderlijk pakje moet een waarschuwing staan. De wetgeving geldt ook voor Wikipedia. Tabaksreclame is inmiddels verboden. Je kunt je afvragen of dit verbod ook geldt voor lemma's in encyclopedieën. RToV 15 sep 2007 16:01 (CEST)
replies: text: ::::::::Op Wikipedia is reclame nooit toegestaan, ongeacht of tabaksreclame verboden is (in veel landen, Wikipedia is niet aan één land gebonden) of niet (in andere landen). Een artikel over een sigarettenmerk moet informatie bevatten over dát merk, en daar mogen ook gerust de ingrediënten bij (graag zelfs!). Maar om een artikel van een paar regels uit te breiden met een algemene gezondheidswaarschuwing is naar mijn mening de verkeerde weg: er valt waarschijnlijk veel te zeggen over dat merk (hoe is het met de geschiedenis van het merk?, waar wordt Kent geproduceerd?, door wie?, hoe ligt de sigaret in de markt?, wat is de doelgroep?, wat voor smaak heeft het merk?). Als je dan toch wil waarschuwen, wees dan specifiek aan de hand van betrouwbare bronnen: hoe schadelijk is het merk? Wikipedia is er immers niet om voorlichting te geven, maar om neutrale informatie te geven: een encyclopedie is geen postbus-51-spot. En natuurlijk horen gezondheidsrisico's daarbij, maar dan wel toegespitst op het onderwerp en niet op roken in het algemeen.  15 sep 2007 16:25 (CEST)
replies: text: ::::::::::We zijn geen overheid, voorlichting geven is geen taak van wikipedia. De gezondheidsproblematiek is encyclopedisch in verband met roken, niet specifiek in verband met merken. Er is dus geen aanleiding voor het geven van voorlichting bij een sigarettenmerk. Mig de Jong 15 sep 2007 16:36 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ik sluit me aan bij Ninane en Mig.  15 sep 2007 17:17 (CEST)

text: ::::::::::Wikipedia is een encyclopedie, daarin horen geen waarschuwingen voor gezondheidsrisico's Ilonamay 15 sep 2007 19:18 (CEST)
replies: text: :::::::::::Bij een medisch lemma kan ik me er iets bij voorstellen, maar voorlichting geven hoort niet bij een encyclopedie. Dus geen sjablonen, en geen waarschuwingen bij ieder sigarettenmerk. Wel refereren bij het artikel tabak, maar dat lijkt mij vanelfsprekend. EdoOverleg 15 sep 2007 20:49 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Tja, de meerderheid heeft beslist. Hoewel ik een kleine waarschuwing persoonlijk wel op zijn plaats vind, is het ook waar dat de Wikipedia een encyclopedie is en geen voorlichtingsdienst. Maar het blijft een objectief feit: het schaadt de gezondheid. Natuurlijk ga ik er niet "roken is slecht, dat mag je niet" op zetten (neutraliteit enzovoort), eerder iets over dat het verslavend is en de gezondheid schaadt. Maar goed, de meerderheid heeft geoordeeld, dus hou ik mijn mond nu hierover. :) --Pieter De Decker 18 sep 2007 20:35 (CEST)

text: Volgens mij klopt die datum (2006) niet. Ik ken mensen die voor 1990 al Kent rookten
thread_title:  Kent