Overleg:Wodecq

message: De richtlijnen stellen dat in België de officiële naam wordt gebruikt tenzij een Nederlands variant bestaat die ofwel door de taalunie ofwel door de Belgische staat (staatsblad) is erkent. Meer info op Wikipedia:Benoemen van een pagina. De lijsten zijn staatsblad of taalunie. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 mrt 2017 13:35 (CET)
replies: text: Voor de derde keer terug gezet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 mrt 2017 13:35 (CET)
replies: text: :Spijtig dat EF acties doet maar hier niet overlegt. Das zijn wijze van samenwerken blijkbaar. Super. Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 mrt 2017 09:12 (CET)
replies: text: ::En zelfs geen bewerkingssamenvatting dus zelfs bronloos. Top wikipediaan. Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 mrt 2017 09:14 (CET)
replies: text: ::::WP:BENOEM stelt inderdaad dat in België Nederlandse namen gebruikt worden als ... Maar verbindt daar geen gevolgen aan voor Wikipedia. WP:TITEL schrijft de meest gangbare Nederlandse naam voor. Dat is Wodeke. EvilFreD (overleg) 14 mrt 2017 09:58 (CET)
replies: text: ::::Wikipedia:Verifieerbaarheid stelt dat er bron dient te zijn. En verbind wel gevolgen voor wikipedia. Want van meest gangbaar is er geen sprake. Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 mrt 2017 10:13 (CET)
replies: text: ::::::Ken jij nog gangbaardere Nederlandse benamingen dan Wodeke dan? En heb je daar een bron voor? EvilFreD (overleg) 14 mrt 2017 12:26 (CET)
replies: text: :::::::Er is geen gangbare. Het is Wodecq. Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 mrt 2017 14:43 (CET)
replies: text: :::::::::Heb je daar een bron voor? Een heel klein beetje gangbaar is ook gangbaar. En als er één Nederlandstalige variant is, dan is dát de meest gangbare Nederlandstalige variant, zelfs als die variant maar heel weinig gebruikt wordt. Het kan best onwenselijk zijn dat die variant gebruikt wordt op Wikipedia, maar dan is dat wat aangetoond en overeengekonen moet worden. Het is dan een afwijking van de richtlijnen en zolang de gemeenschap die afwijking niet geaccepteerd heeft, dient die Nederlandstalige variant gebruikt te worden (als titel voor het artikel in ieder geval). EvilFreD (overleg) 14 mrt 2017 16:29 (CET)
replies: text: ::::::::::::Maar zelf voor deze weinig gangbare naam nog geen bron~gezien. Blijven rond de pot draaien. Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 mrt 2017 21:45 (CET)

text: Lieve lezers van deze overlegpagina: hierboven heb ik uitgelegd waarom deze pagina als titel de Nederlandse naam van dit dorp draagt (WP:BENOEM rept iets over een gebruik in België en WP:TITEL schrijft Nederlandstalige namen voor). WP:VER stelt dat alle inhoud op Wikipedia verifieerbaar moet zijn, maar bronnen zijn op de Nederlandstalige Wikipedia niet verplicht. Ze moeten wel aanwezig zijn, maar ze hoeven dus niet aangereikt te worden. Dat laatste werd overigens wel door Akadunzio gedaan op de overlegpagina bij WP:BENOEM. De naam Wodeke bestaat kennelijk ook al heel lang en is niet uitsluitend in België gekend. Dientengevolge dient de stelling dat er geen Nederlandse variant van Wodecq bestaat met bronnen onderbouwd te worden. Iedereen is daartoe van harte uitgenodigd. EvilFreD (overleg) 15 mrt 2017 22:16 (CET)
De 'Nederlandse' naam staat nog steeds niet op ten minste een van die twee die lijsten, of heb ik wat gemist? Dan dus gewoon het endoniem gebruiken. - 16 mrt 2017 08:53 (CET)

text: Kan je aangeven in welke richtlijn vermeld staat dat plaatsnamen op één van deze twee lijsten moeten voorkomen om gebruikt te worden als titel voor het artikel over de plaats? EvilFreD (overleg) 16 mrt 2017 19:44 (CET)
replies: text: :Bij 'Wikipedia:Benoemen van een pagina' gaat sectie 15 over Geografische benamingen met subsectie 15.2 dat gaat over België. Daar hebben ze het over ".. Nederlandse benamingen gebruikt mits .." met een verwijzing naar twee lijsten. Jij schijnt te denken dat die twee lijsten helemaal niets te maken hebben met het benoemen van artikelen over een geografisch Belgisch onderwerp. Tja, waarom zouden die verwijzingen naar die lijsten nu onder dat kopje België staan? Gaat het wel goed met je? - Robotje (overleg) 16 mrt 2017 23:27 (CET)
replies: text: ::Rpbotje, je toont je met de dag slinkser in de discussies over Belgische plaatsnamen. Nu citeer je weer slechts een deel van een zin en suggereert vervolgens dat er verder niets mis mee is door mij idioot te verklaren om te denken dat dat wel zo is. In die zin staat echter niet wat jij kennelijk graag zou willen dat er staat. De zin in een onbebronde bewering over een bepaald gebruik in België dat daar zou bestaan ten aanzien van Nederlandse namen, maar er staat niet dat dat zogenaamde gebruik ook gehanteerd wordt op Wikipedia. Om onder andere die reden staat deze passage ook sinds enige tijd ter discussie. Jij bent daarvan op de hoogte, want je reageerde reeds in die discussie.

text: ::Waarom die verwijzingen daar staan is niet relevant, maar in ieder geval doen ook die verwijzingen niet wat jij kennelijk veronderstelt dat ze doen en waarvoor ze daar staan. Je hebt de mogelijkheid om daar verandering in aan te brengen door met een betere richtlijn te komen. Je kan het ook gewoon zo laten en in toekomstige discussies ernaar verwijzen door er slechts een deel uit te citeren. Wie weet trappen anderen daar wel in. EvilFreD (overleg) 17 mrt 2017 19:44 (CET)
thread_title:  Naam