Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot deblokkade JetzzDG (3)

message: Tja, je zou toch zeggen dat dit een duidelijke uitspraak was, waarom je dan toch nog ophouden op WP:AM, WP:REGBLOK? Mocht deze blokkade wel opgeheven worden door de arbcom, dan zou ik willen pleiten voor een verbod op activiteit op die eerder genoemde pagina's voor JetzzDG. Zodat hij zich verplicht enkel nog op mag houden in de hoofdnaamruimte, en zich dus enkel in mag zetten voor de encyclopedie (wat tenslotte ons hoofddoel is).  16 jan 2015 17:38 (CET)

message: van de OP van JetzzDG had ik gelezen, en daarbij zijn  bekeken. Ik ben toen begonnen aan het schrijven van een opmerking daarover maar heb besloten die niet op te slaan omdat JetzzDG toch al geblokkeerd was, er er alleen maar overbodige discussie van kon ontstaan en mijn mening erover nou ook weer niet zo belangrijk was. Nu er een verzoek tot deblokkeren ligt, merk ik het alsnog op: 12 bewerkingen markeren in een minuut. Dat betekent dat er per markering 5 seconden is om de bewerking aan te klikken, de pagina te laten laden, de wijzigingen te bekijken, op markeren te klikken, de pagina te sluiten en de volgende bewerking in de lijst te selecteren. Het kost veel mensen al meer tijd om mijn laatste zin te lezen. Het is me ook een raadsel hoe je binnen een minuut überhaupt kunt beoordelen dat de :categorie:Collaboratie tijdens de Tweede Wereldoorlog van toepaasing is op . En onzin als  bleef gewoon staan. Hier was van daadwerkelijk controleren geen sprake. Dat er ook nog eens een irc-kanaal volliep en dat JetzzDG daarom z'n naam van de blacklist wilde hebben (waar hij niet zomaar op stond) doet er dan niets toe.
"Na verschillende niet-constructieve wijzigingen te hebben gedaan, besloot ik mij te richten op vandalismebestrijding" claimt JetzzDG op zijn OP, en in zijn verzoek tot deblokkering dat hij besloot zich "op een constructieve wijze in te zetten, namelijk door vandalismebestrijding." Van een serieuze poging vandalisme te bestrijden is hier zonneklaar geen sprake geweest. Geen wonder dat hem de voet zo snel werd dwarsgezet door gebruikers die daar wél hun best doen om degelijk werk af te leveren, en die zich terecht bezorgd maakten om de bewerkingen die in rap tempo werden goedgekeurd zonder daadwerkelijk te zijn beoordeeld. Zou dit gedaan zijn door een gebruiker zonder geschiedenis, dan zou er vermoedelijk een zeer korte afkoel- en leesblokkering zijn gegeven, geheel volgens het idee van AGF. Als ik niet zo ontzettend overtuigd was van de goede bedoelingen van JetzzDG, dan zou ik gedacht hebben dat dit sterk leek op een staaltje opzoeken van nieuwe grenzen, waarbij de encyclopedie het slachtoffer was.  17 jan 2015 03:33 (CET)
replies: text: Beste Wikiklaas, dank voor je mening. Je opmerking toont inderdaad aan dat ik een fout heb gemaakt binnen de markeringen. In je reactie geef je aan: 'per markering 5 seconden is om de bewerking aan te klikken, de pagina te laten laden, de wijzigingen te bekijken, op markeren te klikken, de pagina te sluiten en de volgende bewerking in de lijst te selecteren.' Deze zin impliceert inderdaad dat ik de markeringen doelbewust onvoldoende heb gecontroleerd. Ik wou alleen aangeven dat ik gebruik heb gemaakt van de RTRC-tool, waarmee de bewerking niet aangeklikt hoeft te worden, al geladen is en de markeringsknop op dezelfde plek zit (ook de pagina sluiten en de volgende bewerking selecteren is niet nodig); Vandaar het snelle tempo van markeren. Groeten,  20 jan 2015 20:04 (CET)
replies: text: :Inderdaad, in sommige gevallen is zo'n tempo met RTRC heel niet verkeerd, hoewel het wel altijd oppassen blijft, je moet immers de tekst nog wel lezen. Als alle wijzigingen van hetzelfde ip-adres komen, kun je soms wel 30 markeringen per minuut halen. Sommige ip's doen 30 wijzigingen op 1 artikel, die bekijk je dan in 1 keer, en dan laat je 'm automatisch markeren en ben je binnen tien seconden klaar. Ik ben Krinkle nog steeds eeuwig dankbaar voor deze coole tool! ed0verleg 20 jan 2015 20:25 (CET)
replies: text: ::Zeker! Heel cool. Maar.... Bij de 12 bewerkingen die JetzzDG in 1 minuut deed op 13 januari 20:13, was er maar 1 keer sprake van twee bewerkingen achtereen op hetzelfde artikel. En ik constateer dat onzin over koffieshopbezoekende hipsters was blijven staan, en dat voor het beoordelen of een artikel wel in de categorie "Collaboratie in de tweede wereldoorlog" thuishoort zorgvuldig gelezen moet worden. In dit geval een flink deel van het artikel over deze man want het bleek niet uit de inleiding of het eerste deel van zijn levensbeschrijving. Je wilt zo'n artikel zeker niet onterecht in deze belastende categorie geplaatst zien. Met RTRC mag het allemaal wat sneller klikken en laden zijn, het eigenlijke beoordelen kost nog steeds tijd. Die tijd was hier niet genomen. En tot mijn niet geringe verbazing zie ik eenzelfde patroon op 20 januari 21:10 en 22:00, waarbij diverse dubieuze bewerkingen ongecorrigeerd werden geaccordeerd en  gewoon een geval van spam wordt doorgelaten. Aan dit soort "controles" hebben we niks.  21 jan 2015 00:30 (CET)
replies: text: :::Wat zeiden ze ook alweer over die stuurlui?  22 jan 2015 08:55 (CET)
replies: text: ::::Je vergeet om te beginnen voor het gemak even dat deze stuurman niet aan wal staat maar donders goed weet hoe vandalismecontrole werkt. Omdat hij het zelf ook regelmatig doet. En met de tool van Krinkle gaat dat niet ineens twee keer zo efficiënt. Het blijft nodig om de wijziging inhoudelijk te controleren, en dat kan doorgaans niet in luttele seconden. Verder zou je er goed aan doen om naar de inhoud van de kritiek te kijken: je laat zaken door die niet doorgelaten zouden moeten worden, en dan kun je beter niet controleren. Het doel is dubieuze wijzigingen te filteren, niet om de lijst van nog te controleren wijzigingen in zo hoog mogelijk tempo in te korten.  25 jan 2015 12:25 (CET)
thread_title:  Controle? 

message: Betekent deze uitspraak dat JetzzDG minimaal drie jaar niet mag deelnemen aan discussies in de Wikipedia-naamruimte en de bijbehorende overlegnaamruimte? - Aiko 21 jan 2015 19:55 (CET)
replies: text: Ja. Uitspraak geldt voor 3 jaar. Het staat JetzzDG altijd vrij na geruime tijd om de ArbCom om herziening te vragen. Betekent nog niet automatisch dat de ArbCom ook de uitspraak zal herzien.  21 jan 2015 20:09 (CET)
replies: text: :Lijkt me erg lang, het is overigens minimaal drie jaar. Ter vergelijking (beetje appels en peren, maar toch ...), ik lees net op Teletekst: Het stadionverbod voor hooligans moet verder worden uitgebreid, naar twee jaar. Dat vindt een meerderheid van de  Tweede Kamer en minister Opstelten staat positief tegenover het voorstel. - Aiko 21 jan 2015 20:13 (CET)
replies: text: ::Als JetzzDG zich aan de regels houdt is het 3 jaar. En dat jij het lang vindt, is weinig aan te doen. De ArbCom heeft beslist en in principe is er geen hoger beroep binnen Wikipedia. Enige optie is dat JetzzDG na enige tijd om herziening vraagt, als hij zich aan de afspraken van de ArbCom houdt en serieus werkt aan de encyclopedie is de kans groter dat de ArbCom de uitspraak wil herzien, maar garanties kan ik natuurlijk niet geven.  21 jan 2015 20:44 (CET)

replies: text: ::Die vergelijking gaat mank. Hooligans krijgen een stadionverbod en kunnen dus helemaal niks meer dat met de ervaring "bij een voetbalwedstrijd zijn" te maken heeft. In Wikipediatermen is een stadionverbod een blokkade; en een blokkade van drie jaar zou inderdaad extreem lang zijn. JetzzDG krijgt echter geen blokkade. Hij kan zelfs ongestoord doen waar Wikipedia voor bedoeld is: aan de encyclopedie werken, overleggen met medeschrijvers over of een bepaalde sectie anders geschreven moet; zelfs bijtaken als vandalismebestrijding, stemmen, etc., kunnen gewoon. Het enige dat niet kan is een deel van de bijzaken. Om het weer in voetbal-context te brengen, zou een vergelijking met iemand die nog gewoon de wedstrijd mag bijwonen, maar bijvoorbeeld een alcoholverbod heeft, al beter passen. CaAl (overleg) 21 jan 2015 20:55 (CET)
replies: text: :::Dat zijn allemaal opvattingen, net zoals de mijne. Ik vraag me alleen af of de discussies op de Wikipediapagina's bijzaak zijn. Het is toch een beetje zeggen, jij mag geen televisie meer kijken en geen radio meer luisteren. Want niet meepraten betekent vaak ook, niet meelezen of meedenken. En dan is drie jaar wel een beetje veel van het goede. - Aiko 21 jan 2015 21:02 (CET)
replies: text: ::::Natuurlijk, het hoort er wel een beetje bij. Al zijn er ook van die gebruikers die al jarenlang noest bezig zijn met het schrijven van prachtige lemma's, maar omdat ze schrijven over een onderwerp buiten mijn interesseveld en zich nooit in de Kroeg vertonen, ken ik ze niet/nauwelijks. Maar goed, zoals Mbch al aangaf: uiteindelijk maakt het niet zo uit wat wij vinden. Het is drie jaar, dat is bindend, tenzij de arbcom zichzelf overrulet. CaAl (overleg) 21 jan 2015 21:39 (CET)
replies: text: :::::Dat is natuurlijk een idiote redenering. Drie jaar is blijkbaar voor de arbitragecommissie niets. JetzzDG mag nu drie jaar geen discussies meer voeren, terwijl iedereen anders dat wel mag doen. Of iedereen anders nu betrokken partij is of niet. Dat doet niets terzake. Alleen bij JetzzDG wordt dat nu blijkbaar als een probleem ervaren. Als het echt zo zou zijn dat die discussies over zaken waar men niet betrokken is, zo storend zouden zijn, dan moet men ze maar voor iedereen verbieden. Dan kan iedereen zich alleen maar bezig houden met waarvoor de encyclopedie bedoeld is. Misschien zou dat niet eens een slecht idee zijn. Ik vind deze uitspraak van de arbitragecommissie gewoonweg onzin. Net zoals zovele idiote uitspraken uit het verleden, waar ik persoonlijk ook nog rekening mee moet houden en waar ik tot nu toe als zeer slimme en uitermate logisch denkende mens nog altijd niet het nut van inzie. De arbitragecommissie wordt blijkbaar nog altijd bemand door een aantal regelneven. Maar dat is hetgeen de gemiddelde gebruiker blijkbaar wil. Daar is dus niet veel aan te doen. Wikipedia is tenslotte een democratie. Een democratie van de middelmatigheid. Akadunzio (overleg) 22 jan 2015 00:27 (CET)
replies: text: ::::::Het komt een beetje over als een wegpest-maatregel. Eigenlijk weet je van tevoren al dat iemand met zo'n impulsief verleden dit nooit waar kan maken. - Aiko 22 jan 2015 15:00 (CET)

text: :Ik heb er zelf niet veel aan toe te voegen; Als het 3 jaar is, so be it. Enkel wordt er nu vanuit gegaan dat er in de Wikipedia-naamruimte alleen maar discussies zijn waaraan bij te dragen is, maar ook alle algemene taken (ook vandalismebestrijding en alle projecten op Wikipedia, zie Wikipedia:Wikiproject) bevinden zich in deze naamruimte.  22 jan 2015 09:00 (CET)
replies: text: ::Zo te zien zijn de consequenties van de uitspraak een paar dagen later alsnog tot JetzzDG doorgedrongen. Onderhoud plegen aan de encyclopedie is onder de gestelde condities eigenlijk niet echt serieus meer mogelijk. En wat heeft JetzzDG hier dan nog te zoeken. - Aiko 29 jan 2015 12:19 (CET)
thread_title:  Drie (3!) jaar 

message: Het lijkt mij een mooie uitspraak, mooi beargumenteerd, mooi hoofdzaken van bijzaken scheidend, in een vlot tempo gedaan, en ook enigszins vernieuwend (niet in een vast stramien geperst omwege van een precedent). Hoe het in de praktijk gaat uitpakken blijft altijd afwachten, maar dat hoort erbij. - Brya (overleg) 25 jan 2015 06:19 (CET)
replies: text: Kan allemaal wel zijn dat de uitspraak uniek is, maar ik denk niet dat deze uitspraak iets gaat opleveren. Deze af en toe waardevolle gebruiker wordt nu voor drie jaren buitenspel gezet door een ondoordachte actie van de arbitragecommissie. Wat is Wikipedia daarmee gediend? Dat had toch ook voor zes maanden of zo gekund? Akadunzio (overleg) 5 feb 2015 00:22 (CET)
replies: text: :De uitspraak is vooral tamelijk bizar, er wordt gevraagd om de rechtmatigheid van een blok te beoordelen en vervolgens wordt er een geheel andere zaak behandeld. Men moet wel erg dapper zijn om een blok nog aan de arbcom voor te leggen, voor je het weet krijg je een verbod voor zo ongeveer alle pagina's. 94.214.131.128 5 feb 2015 14:59 (CET)
thread_title:  Mooi