Overleg:Faillissement (Nederland)

message: Het artikel gaat teveel over de wet en te weinig over de praktijk. Deze liggen (na meer dan 100 jaar Fw) mijlenver uit elkaar. Hoe de wet in elkaar zit kan in een apart artikel Faillissementswet beschreven worden. Dit artikel moet mijns inziens documenteren hoe een faillissement er in de werkelijkheid uitziet in Nederland, niet hoe het meer dan 100 jaar geleden is opgeschreven. Joachim 15 mrt 2006 01:00 (CET)
replies: text: Dat een wet oud is zegt niets, hij is vaak gewijzigd. Kun je meer specifiek zijn over dit vermeende verschil tussen wet en praktijk? - Patrick (overleg) 22 okt 2013 12:11 (CEST)
thread_title: Nodig: praktijkervaring

message: Onderstaande tekst heb ik verwijderd uit het artikel. Empathie is goed maar mijns inziens is de tekst niet encyclopedisch genoeg.
Joachim 22 feb 2006 01:05 (CET)
Voor natuurlijke personen is een faillissement een ontluisterende ervaring, omdat men alles lijkt kwijt te raken en er niemand is die een klankbord biedt voor faillieten. De curator geeft vaak geen tot nauwelijks informatie en ook nergens anders kan de failliet terecht voor informatie.
Daarnaast blijft een faillissement de failliet voor lange tijd, soms zelfs levenslang achtervolgen. De schulden blijven bestaan, waardoor schuldeisers na het faillissement vaak (loon)beslag zullen (en ook mogen) leggen en de failliet scherp in de gaten zullen houden. Krijgt deze (bijvoorbeeld door een erfenis) alsnog weer wat vermogen, dan zal er direct een deurwaarder met een beslaglegging of dwangbevel op de stoep staan.
Het is dus zaak voor een failliet natuurlijk persoon om een beroep te doen op de Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen, en zich aan de regels te houden. De WSNP stelt strenge eisen, maar de beloning is het waard: een schone lei aan het einde van het traject.
thread_title: Verwijderd: "Ervaring"

message: Banken zien daarnaast meestal faillissementen als eerste aankomen en zullen maatregelen nemen, die in de meest extreme gevallen zelfs uitlopen op samenspanning met de schuldenaar om de bank te bevoordelen. Concurrente schuldeisers krijgen meestal niets, of slechts een percentage van hun vordering.
=== Failliet ===
(Verplaatst vanaf Overleg_gebruiker:Joachim)
Ik had een vraag met betrekking tot het stuk over het faillisement, op het eind staat een volgorde voor preferente schuldeisers, en voor zover ik altijd geweten heb is de ontvanger superpreferente schuldeiser o.b.v. art 19 iw 1990, art 21 lid 1 iw 1990 en art 22 iw 1990. 
replies: text: De term 'superpreferentie' ziet op het (in art. 21 lid 1 IW vastgelegde) voorrecht van 's Rijks schatkist op alle goederen van de belastingschuldige, en op het feit dat deze preferentie (lid 2) boven alle andere voorrechten gaat, met een limitatieve lijst van uitzonderingen. Dit voorrecht houdt echter niet in dat de ontvanger aanspraak kan maken op zaken die buiten het faillissement vallen (zoals verhypothekeerde zaken, verpande zaken niet zijnde stil verpande bodemzaken, onder eigendomsvoorbehoud geleverde zaken). Verder komen preferente schuldeisers pas aan bod nádat de boedelschuldeisers geheel zijn voldaan. De volgorde zoals aangegeven in het artikel is dus juist. 
Maar dat even ter zijde, waar ik niet uit kom is cessie, als een failliet een paar weken voor het faillisement een vordering cedeert aan een derde, is dat dan niet paulianeus en behoort het dan toch tot de boedel, of is daar een voorwaarde aan verbonden als het op de hoogte stellen van of het ondertekenen van de cessie, mvg --jongned 1 jun 2006 00:15 (CEST)

text: Het op de hoogte stellen van de debiteur is niet (meer) nodig (art. 3:94, lid 3 BW, gewijzigd oktober 2004). Een geregistreerde onderhandse akte is wel noodzakelijk, anders komt de cessie eenvoudig niet tot stand. Of cessie paulianeus is, hangt af van de omstandigheden, zie art. 42 en 43 FW. Geschiedde de rechtshandeling onverplicht? Wisten de gefailleerde en de cessionaris, of behoorden zij te weten, dat benadeling van de (overige) schuldeisers het gevolg zou zijn? In dat geval is de cessie paulianeus en vernietigbaar. De paulianeus gecedeerde vordering behoort dus niet automatisch tot de boedel, hiervoor is eerst nodig dat de curator de cessie vernietigt. Joachim 7 jun 2006 10:06 (CEST)
replies: text: : Dat eerste stuk over het buiten het faillisement vallen van verpandingen is jurisprudentie over dat ook dat over-ruled kan worden (klinkt stom, maar de ing is zo wat geld verloren), immers lopen in BV's dit soort rechten wel is in elkaar over. Anyway, mega bedankt voor je antwoord op het gebied van cessie, mvg, --jongned 8 jun 2006 10:52 (CEST)

text: Graag gedaan. Ik zou wel geïnteresseerd zijn in die jurisprudentie. Als de verpande zaken toch in de boedel vallen, denk ik dat de verpanding onzorgvuldig uitgevoerd moet zijn geweest, bijvoorbeeld door de akte niet, of niet tijdig, te registreren, of doordat de te verpanden zaken niet specifiek genoeg waren beschreven. Een andere mogelijkheid is dat het stil verpande bodemzaken betrof, daar heeft de fiscus wél een voorrecht op en dat leidt ertoe dat de curator die zaken onder zich zal houden totdat duidelijk is of de fiscus uit het resterende boedelactief kan worden betaald, waarbij ook een deel van de opbrengst naar de boedel toegaat (de zogeheten 'omslag'). Joachim 9 jun 2006 12:38 (CEST)
replies: text: :: Eindelijk een reactie, ik moest even uitzoeken waar ik het had, maar het ging alsvolgt, de fortis heeft ooit een klant gehad (een sigaren fabriek of iets dergelijks, PMB-UVA) en dat bedrijf had voor een lening een pandrecht gegeven aan fortis op de debiteuren, de voorraden en bedrijfsuitrusting en ook was er een borgtocht van de Holding. Dit bedrijf is toen door zeer slecht management failliet gegaan en de belastingdienst heeft toen zijn volledige vordering voldaan gezien op de debiteuren, de voorraden en de bedrijfsuitrusting waar het een bodemrecht op had. Ze hebben de lening kunnen afschrijven. De faillier is later overgenomen door de VDL Groep. --jongned 29 jun 2006 13:01 (CEST)
thread_title:  Verwijderd, kan elders nog terug 

message: (Verplaatst vanaf Overleg_gebruiker:Joachim)
Ik had een vraag met betrekking tot het stuk over het faillisement, op het eind staat een volgorde voor preferente schuldeisers, en voor zover ik altijd geweten heb is de ontvanger superpreferente schuldeiser o.b.v. art 19 iw 1990, art 21 lid 1 iw 1990 en art 22 iw 1990. 
replies: text: De term 'superpreferentie' ziet op het (in art. 21 lid 1 IW vastgelegde) voorrecht van 's Rijks schatkist op alle goederen van de belastingschuldige, en op het feit dat deze preferentie (lid 2) boven alle andere voorrechten gaat, met een limitatieve lijst van uitzonderingen. Dit voorrecht houdt echter niet in dat de ontvanger aanspraak kan maken op zaken die buiten het faillissement vallen (zoals verhypothekeerde zaken, verpande zaken niet zijnde stil verpande bodemzaken, onder eigendomsvoorbehoud geleverde zaken). Verder komen preferente schuldeisers pas aan bod nádat de boedelschuldeisers geheel zijn voldaan. De volgorde zoals aangegeven in het artikel is dus juist. 
Maar dat even ter zijde, waar ik niet uit kom is cessie, als een failliet een paar weken voor het faillisement een vordering cedeert aan een derde, is dat dan niet paulianeus en behoort het dan toch tot de boedel, of is daar een voorwaarde aan verbonden als het op de hoogte stellen van of het ondertekenen van de cessie, mvg --jongned 1 jun 2006 00:15 (CEST)

text: Het op de hoogte stellen van de debiteur is niet (meer) nodig (art. 3:94, lid 3 BW, gewijzigd oktober 2004). Een geregistreerde onderhandse akte is wel noodzakelijk, anders komt de cessie eenvoudig niet tot stand. Of cessie paulianeus is, hangt af van de omstandigheden, zie art. 42 en 43 FW. Geschiedde de rechtshandeling onverplicht? Wisten de gefailleerde en de cessionaris, of behoorden zij te weten, dat benadeling van de (overige) schuldeisers het gevolg zou zijn? In dat geval is de cessie paulianeus en vernietigbaar. De paulianeus gecedeerde vordering behoort dus niet automatisch tot de boedel, hiervoor is eerst nodig dat de curator de cessie vernietigt. Joachim 7 jun 2006 10:06 (CEST)
replies: text: : Dat eerste stuk over het buiten het faillisement vallen van verpandingen is jurisprudentie over dat ook dat over-ruled kan worden (klinkt stom, maar de ing is zo wat geld verloren), immers lopen in BV's dit soort rechten wel is in elkaar over. Anyway, mega bedankt voor je antwoord op het gebied van cessie, mvg, --jongned 8 jun 2006 10:52 (CEST)

text: Graag gedaan. Ik zou wel geïnteresseerd zijn in die jurisprudentie. Als de verpande zaken toch in de boedel vallen, denk ik dat de verpanding onzorgvuldig uitgevoerd moet zijn geweest, bijvoorbeeld door de akte niet, of niet tijdig, te registreren, of doordat de te verpanden zaken niet specifiek genoeg waren beschreven. Een andere mogelijkheid is dat het stil verpande bodemzaken betrof, daar heeft de fiscus wél een voorrecht op en dat leidt ertoe dat de curator die zaken onder zich zal houden totdat duidelijk is of de fiscus uit het resterende boedelactief kan worden betaald, waarbij ook een deel van de opbrengst naar de boedel toegaat (de zogeheten 'omslag'). Joachim 9 jun 2006 12:38 (CEST)
replies: text: :: Eindelijk een reactie, ik moest even uitzoeken waar ik het had, maar het ging alsvolgt, de fortis heeft ooit een klant gehad (een sigaren fabriek of iets dergelijks, PMB-UVA) en dat bedrijf had voor een lening een pandrecht gegeven aan fortis op de debiteuren, de voorraden en bedrijfsuitrusting en ook was er een borgtocht van de Holding. Dit bedrijf is toen door zeer slecht management failliet gegaan en de belastingdienst heeft toen zijn volledige vordering voldaan gezien op de debiteuren, de voorraden en de bedrijfsuitrusting waar het een bodemrecht op had. Ze hebben de lening kunnen afschrijven. De faillier is later overgenomen door de VDL Groep. --jongned 29 jun 2006 13:01 (CEST)
thread_title:  Failliet 

message: Retentierecht wordt hier uitgelegd alsof het alleen betrekking heeft op 'te repareren/gerepareerde' zaken. Dat klopt niet. Ik ben geen jurist, dus ik kan de tekst niet voldoende kundig aanpassen. 
Anyone up for the job?
thread_title:  Retentierecht? 

message: Onder het kopje 'De faillietverklaring' staat een afbeelding (bestand Wognum-DSB.jpg). Onder dit kopje staat 'failliete bank'. Ik ben het niet eens met deze opmerking. Dit is toch geen typisch voorbeeld van hoe een failliete bank eruitziet? Althans, zo interpreteer ik het bijschrift wel, namelijk als 'zo ziet een failliete bank eruit'. --Woody 19 mrt 2010 20:42 (CET)
thread_title:  Afbeelding onder 'De fallietverklaring' 

message: Onder de kop 'de faillietverklaring' staat onder meer:
...De faillietverklaring wordt uitgesproken door de rechtbank. Indien de schuldenaar een natuurlijke persoon is, dient de griffie van de rechtbank deze persoon er altijd op te wijzen dat hij een beroep kan doen op de Wet schuldsanering natuurlijke personen (Wsnp). Het voordeel van de Wsnp is de mogelijke toekenning van een zogeheten 'schone lei'. Daarmee worden de schulden van de natuurlijke persoon 'weggestreept'. Dit gebeurt niet in een faillissement. ...
Dit is volgens mij niet in overeenstemming met wat vermeld staat op de pagina over de WSNP. 
...Wanneer de saniet zijn verplichtingen nakomt, zal de rechter na afloop van de sanering een schone lei verstrekken. De schuldeisers worden betaald voor zover er geld verzameld is, en het resterende bedrag van de vordering wordt een natuurlijke verbintenis. De schulden blijven dus wel bestaan, maar schuldeisers kunnen slechts in bepaalde gevallen invorderingsmaatregelen zoals beslaglegging nemen....
thread_title:  De faillietverklaring 

message: Waarom wordt de link naar insolventies.rechtspraak.nl botweg verwijderd? Als het dan toch verkeerd staat en de pagina je aan het hart gaat, wees dan geen Wikinazi maar neem even de moeite om een linkreferentie te plaatsen. Zo nodig je mensen niet uit om aan Wikipedia bij te dragen c.q. te doneren (daar ben ik al mee gestopt juist vanwege dit soort akties)! Ik heb me rotgezocht naar deze website dus hij lijkt mij meer dan het DUIDELIJK vermelden waard zeker omdat je via Google eerst 3 resultaatpaginas op websites komt die je laten betalen voor DEZELFDE informatie die gratis wordt verstrekt door de overheid! 
replies: text: Externe links worden over het algemeen niet midden in een artikel geplaatst, deze horen onder het kopje Externe link(s). Op Wikipedia:Wanneer extern linken staat wanneer en hoe je externe links in artikelen plaatst. Met vriendelijke groet,  28 jun 2016 20:47 (CEST) (PS. Als je een bericht op iets als een overlegpagina plaatst eindig dit dan met 4 tildes (~~~~) )
thread_title:  Link naar insolventies.rechtspraak.nl 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Faillissement (Nederland). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.advocatenblad.nl/site/magazine/archief/actualiteiten/detail/20089953.html
*Archief https://web.archive.org/web/20120830233748/http://zembla.vara.nl/Dossier-Geld-en-fraudezaken.2068.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1623&tx_ttnews%5BbackPid%5D=2067&cHash=5c892ba0e5 toegevoegd aan http://zembla.vara.nl/Dossier-Geld-en-fraudezaken.2068.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1623&tx_ttnews%5BbackPid%5D=2067&cHash=5c892ba0e5
*Archief https://web.archive.org/web/20090831142917/http://zembla.vara.nl/aflevering-item.3009.0.html toegevoegd aan http://zembla.vara.nl/aflevering-item.3009.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=6495&cHash=7d81c27860
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 16:57 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Faillissement (Nederland). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140912112206/http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/0D1B8D1C-ABBF-4A39-8D8E-B5D500BA1EA0/0/insolventietrechtincijfers07.pdf, toegevoegd aan http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/0D1B8D1C-ABBF-4A39-8D8E-B5D500BA1EA0/0/insolventietrechtincijfers07.pdf,
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 okt 2017 22:11 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Faillissement (Nederland). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20171117064757/https://www.rechtspraak.nl/Uw-Situatie/Onderwerpen/Faillissementen toegevoegd aan http://www.rechtspraak.nl/Uw-Situatie/Onderwerpen/Faillissementen
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 dec 2017 15:35 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast