Overleg categorie:Fictief dier

message: Als hulpmiddel en referentie: in september 2004 is de volgende struktuur bedacht. 
                       Fictie
                      /      \
 Persoon     ____Fictief____  Sprookje
       \    /     |       \ \     |
 Fictief persoon  |  Volk  \ Sprookjesfiguur  Biologie
                   \   /    \                /  |
              Fictief volk   \Fictieve soort/    Dier  Mythologie
                      \        /       \       /   \  /
                  Fictief wezen    Fictief dier   Fabeldier
----
Fictief dier, is dat iets wat we onder :categorie:Fabeldier kunnen opnemen, of is het eigenlijk hetzelfde? Michiel1972 21 sep 2004 15:23 (CEST)
Nee. Volgens Van Dale is een fabeldier een mythologisch dier. Een bijzondere vorm dus van fictieve dieren; niet andersom. Geen dier dat ik gisteren aan mijn schrijftafel heb verzonnen, maar een met een lange traditie. Eenhoorns bijvoorbeeld. Of draken. Geen muppets en marsipulami's. Bart van der Pligt 21 sep 2004 15:53 (CEST)
replies: text: ja ik heb hem door :) Michiel1972 21 sep 2004 16:00 (CEST)
replies: text: :Zijn denkende fictieve figuren niet eerder fictieve wezens dan fictieve dieren? (bijvoorbeeld Smuren) Quistnix 21 sep 2004 16:43 (CEST)
thread_title: Struktuur

message: (Van Overleg:Moby-Dick (boek))
Een 'potvis' is niet fictief, dat is waar. Maar Moby wel, welk andere potvis kan personen inslikken. Een 'kikker' is niet fictief, maar Kermit wel. Die kan praten. Of begrijp ik het niet goed... - Michiel1972 21 sep 2004 16:26 (CEST).
replies: text: :Ik wilde voorkomen dat de categorie fictief dier vol komt te staan met: de hond van Kuifje, het paard van Pipi Langkous en de ezel van Pipo de Clown. Dat zijn, net als Moby Dick, 'gewone' dieren waarvan 1 exemplaar in verhalen een rol speelt. Met de categorie fictief dier had ik iets anders in gedachten.
replies: text: :Misschien is het toch wel het handigst om voor Moby Dick en Bobbie de categorie fictief dier te gebruiken en de smurf, hobbit en poelifinario naar een categorie fictieve diersoort te verplaatsen... (Dat zou dan een subcategorie van fictief dier kunnen zijn.  Met fabeldier als subcategorie van fictieve diersoorten)Bart van der Pligt 21 sep 2004 17:07 (CEST)
replies: text: ::Strikt gesproken vallen noch Kermit, noch Miss Piggy onder de noemer fictief dier (als je met dier eigenlijk diersoort bedoelt). Animal hoort wel in die categorie thuis.

text: ::Als je fictief dier gaat oprekken totdat ook dierlijke personages uit verhalen en films hier thuishoren, ontstaat overlap met andere categorieën. Welke kant willen we op met deze categorie? Quistnix 21 sep 2004 17:17 (CEST)
replies: text: :::Mijn eerste bedoeling was om niet-fabeldieren uit de categorie fabeldieren te verwijderen. Daarvoor heb ik de categorie fictief dier aangemaakt. Ik heb er definities aan toegevoegd om af te bakenen wat er wel of niet in thuishoort. (Moby Dick bijvoorbeeld niet; dat is gewoon een potvis.) De subcategorie Muppets lijkt me een grensgeval. Sommige van de artikelen die onder Muppets vallen zijn wel toepasselijk. Andere niet. Van mijn voorzichtige poging om Kermit als een aparte diersoort te beschouwen heb ik inmiddels alweer spijt. Ik pleit hoe dan ook voor een categorie waarin de poelifinario, de blauwbilgorgel en de smurf samenkomen. Dat zijn namelijk geen fabeldieren. Beroemde honden, kikkers en potvissen horen in zo'n categorie niet thuis, maar kunnen natuurlijk heel goed een andere categorie krijgen; bijvoorbeeld zoals ik hierboven voorstelde. Bart van der Pligt 21 sep 2004 17:31 (CEST)
replies: text: ::::Zelf zie ik Kermit, Miss Piggy en Moby Dick als personage uit resp. een tv-serie en een boek + film. Ik weet niet of hier al categorieën voor bestaan. Zo ja, dan kun je ze als "dierlijk personage" toevoegen, al dan niet onder een eigen subcategore, lijkt mij. Bij fictieve dieren denk ik zelf meteen aan een fictieve soort. Het is beter om duidelijk onderscheid tussen categorieën te houdem dan om voor elk grensgeval een nieuwe categorie in het leven te roepen.Quistnix 21 sep 2004 18:26 (CEST)
replies: text: :::::Mee eens. Ik denk bij fictief dier ook aan een fictieve soort. Ik was daarover in gesprek met een Moby-Dickvoorvechter die zich echter van de discussie niks aantrok en naar eigen inzicht dingen bleef wijzigen/terugdraaien. Ik heb daarom maar een overduidelijke categorie fictieve soort in het leven geroepen zodat ik de poelifinario tenminste op een logische plek kwijt kon, zonder dat hij tussen de onvergelijkbare Moby Dick en Scooby Doo terecht kwam. De huidige categorie Fictief dier is wat mij betreft overbodig.Bart van der Pligt 21 sep 2004 19:43 (CEST)
replies: text: ::::::Nog steeds? - Puck 29 sep 2004 20:40 (CEST)
thread_title: Fictief dier; fictieve diersoort

message: Waarom staan de personages van Walt Disney én in de categorie van fictief dier, én in de categorie Walt Disney, welke óók lid is van de deze categorie? Beetje dubbelop.
Hsf-toshiba 7 apr 2006 12:06 (CEST)
replies: text: Eens.

text: Bovendien was deze categorie bedoeld voor fictieve (verzonnen) dieren, niet voor personages (die toevallig een dier zijn)... Puck 15 mei 2006 15:53 (CEST)

text: Puck 15 mei 2006 15:53 (CEST)
thread_title:  Walt Disney.