Overleg:Tim de Zeeuw

message: CC-BY foto's hier! -- Bryan (talk|commons) 7 nov 2008 22:10 (CET)
replies: text: Kijk, goeie tip, daar heb je wat aan. Wammes Waggel 7 nov 2008 23:46 (CET)
thread_title:  Foto's 

message: Besten, het is duidelijk dat De Zeeuws naam valt in een schandaal op de Universiteit van Leiden, maar laten we zorgvuldig zijn in hoe we dat hier wel of niet verwerken. Wat zijn de argumenten voor en tegen om hoeveel wel of niet ervan te vermelden bij dit lemma? Fosburyflop (overleg) 26 okt 2022 12:27 (CEST)
* Eens dat voorzichtigheid nodig is. In eerste instantie de regels van Wikipedia:Biografieën van levende personen volgen, uiteraard, dus (o.a.) alles moet verifieerbaar en neutraal zijn. Aangezien er meerdere media zijn die bevestigd hebben dat het deze persoon betreft, lijkt me alles wat er stond verifieerbaar. Te veel terughoudendheid in deze zaken noemen vind ik óók niet neutraal, en zoals nu, waar het bijna een voetnoot geworden is op de pagina, terwijl het vrij groot nieuws is, vind ik wel erg weinig. Bv. de ernst van het feit en het feit dat het lange tijd heeft gespeeld zijn weg, waardoor het bijna een berispinkje lijkt. Is er specifiek iets bij de vorige tekst wat je tegen regels vindt ingaan? anoko (overleg) 26 okt 2022 12:59 (CEST)
*:Kernpassage lijkt me deze: 
*:Een belangrijke vuistregel bij het weergeven en redigeren van informatie over bestaande personen is: doe geen kwaad, oftewel: berokken geen schade. Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de bedoeling van een encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen. Alle informatie over levende personen moet met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp (er is ook een projectpagina die beschrijft wat Wikipedia niet is). Er dient kortom altijd afgewogen te worden in hoeverre het feit relevant is voor een encyclopedische beschrijving.
*:Vooraleerst, ik pleit momenteel nog niet voor of tegen iets, maar het leek me te snel gaan. NRC en Mare zijn nu de twee publieke bronnen, voorzover ik kan vinden. Zij hebben beiden zelfstandig onderzoek gedaan, maar ze baseren zich allebei op anonieme bronnen. Dat maakt het wel lastiger, zou ik zeggen. Mijn neiging zou zijn zo'n voorbehoud in de formulering op te nemen. 'Terughoudendheid', zie het citaat hierboven, kan ook betekenen dat we enkele dagen wachten met hoe het eruitziet als het eerste stof is neergedaald. Fosburyflop (overleg) 26 okt 2022 13:27 (CEST)
*:: Er zijn inmiddels een paar meer bronnen (eenvoudig te vinden via Google), maar mogelijk grotendeels/allemaal met NRC en Mare als bron. Om eerlijk te zijn vind ik dat voorbehoud wat je noemt niet nodig: het is inmiddels vrijwel onmogelijk dat de verkeerde persoon genoemd is, en de rest van de info komt van de universiteit Leiden zelf (ik heb er overigens ook geen moeite mee als het voorbehoud wél genoemd wordt). Als er meer of andere dingen vrijkomen kan het artikel ook daarmee aangevuld worden. anoko (overleg) 26 okt 2022 13:44 (CEST)
*:::Ja, dat bedoelde ik: alleen NRC en Mare met eigen belronde langs anonieme bronnen, de rest heeft dat overgeschreven. Ik deel wel je inschatting dat het dan zeer waarschijnlijk om De Zeeuw gaat, maar is het niet netter even een paar dagen te wachten? Ik heb ook nog geen weerwoord van De Zeeuw of zijn advocaat gezien, of vergis ik me daarin? Fosburyflop (overleg) 26 okt 2022 14:49 (CEST)
*::Er is inderdaad geen weerwoord van De Zeeuw. Ik zie geen probleem in het eerdere stukje wat er stond, het reflecteert de huidige situatie volgens mij accuraat en neutraal. Ik zie niet zo goed waarop je zou gaan wachten. De huidige opmerking die er aan besteed wordt vind ik gezien wat er al in media staat te weinig, en helemaal weghalen is ook geen correcte afspiegeling van de situatie. Voor wat het waard is, de Engelse Wikipedia heeft een stukje wat vergelijkbaar is met wat hier stond. anoko (overleg) 26 okt 2022 15:59 (CEST)
*::(Relevant hierbij is wel het stukje "Verantwoording" op het NRC artikel). anoko (overleg) 26 okt 2022 16:01 (CEST)
*:::Ok, ik ben akkoord met terugdraaien naar vorige versie. Een uitwisseling als deze leek me belangrijk, maar dat is nu gebeurd. Dank. Fosburyflop (overleg) 26 okt 2022 16:18 (CEST)
*::::Goede discussie, ook jij bedankt. anoko (overleg) 26 okt 2022 16:31 (CEST)
thread_title:  Non-actief 

message: Een dappere anoniem probeert hardnekkig de inleiding anders inhoud te geven. Bij een van de twee bewerkingen die die persoon op Wikipedia deed, meldde hij/zij in de samenvatting: "Het is belangijrk dat dit bericht zichtbaar bovenaankomt. Je kan op Wikipedia niet om de hete brei heen. Maak het korter, en pas het aan, maar verweider (sic) het niet." Dat zijn drie zinnen, en met twee ervan ben ik het oneens. Laten we beginnen met de zin waar ik het mee eens ben. We kunnen inderdaad niet om de hete brei heen, en dat doen we ook niet. Meer dan de helft van het artikel over deze wetenschapper gaat over zijn persoonlijke gedrag en houding ten opzichte van anderen. De daaruit voortkomende onsmakelijke acties en de nasleep daarvan komen terecht aan bod in het artikel. Maar het vormt niet het deel van zijn leven waarom De Zeeuw op Wikipedia een artikel verdient, en hoeft dus ook niet in de inleiding van het artikel vermeld te worden. Vysotsky (overleg) 16 apr 2023 11:50 (CEST)
replies: text: Wat ik ook in de bewerkingssamenvattingen van dinsdag 11 en woensdag 12 april j.l. lees is  'Entered the factual dismissal of de Zeeuw in the header to comply to the English version'  en  'It is important that this information is prominently visible on the top page of Wikipedia. Therefore I returned the content, though in a shorter form.'  Volgens mij is iemand vanuit het buitenland

text: *

text: aan het wraken. Maar wij mogen op de Nederlandstalige wikipedia toch onze eigen redactie voeren, los van de Engelstalige mores? JoostB (overleg) 16 apr 2023 12:36 (CEST)

text: Mee eens, @JoostB en @Vysotsky. Fosburyflop (overleg) 16 apr 2023 20:08 (CEST)
replies: text: :Ik ook. Andersom zijn ze overigens op de Engelstalige evenmin blij als iemand dáár iets "importeert". Wammes Waggel (overleg) 16 apr 2023 21:15 (CEST)

text: Ik vind de controverse rondom het gedrag van deze persoon wel een dermate relevant gegeven dat ik een korte opmerking in de inleiding wel gepast vind (maar het kan wel beter worden verwoord dan dat de anonieme bewerken deed). Veel mensen kenden deze persoon niet totdat hij vanwege dat gedrag in het nieuws kwam. In de introductie verwacht je dat de meest belangrijke punten over een persoon genoemd worden: de huidige introductie geeft daarin een vertekend beeld dat deze persoon enkel bekend is als onderzoeker. Bij Diederik Stapel staan ook opmerkingen over zijn fraude in de eerste alinea. Ik vind sowieso dat bewerkingen wel erg snel als "wraak" of "aan de schandpaal nagelen" worden gecategoriseerd: eerder voegde ik een kopje toe met de titel 'Beschuldigingen "ongewenst gedrag"' en werd dit ook verwijderd met een sneer dat dit wraak is. Ik zie dat inmiddels iemand anders die wel weer toegevoegd heeft. Ik denk dat veel mensen deze persoon zullen opzoeken vanwege de feiten waarvoor hij in het nieuws kwam, en het snel opzoekbaar maken van dat punt dmv een (feitelijk) kopje en opmerking in de introductie vind ik geen wraakzucht. Voorzichtig zijn vind ik okay, en alles moet wel feitelijk en noodzakelijk zijn, maar negatieve punten in introducties en structuur in een artikel niet toelaten vind ik uit balans. anoko (overleg) 26 apr 2023 16:51 (CEST)
thread_title:  Vermelding wangedrag