Overleg:Advies- en Meldpunt Kindermishandeling

message: Ik heb iets heel stouts gedaan; het sjabloon hier weggehaald. Er zijn grenzen. Iemand die beweert dat dit geheel vanuit de club is geschreven, heeft het lemma niet goed gelezen. Nood breekt wet. --joep zander 25 mrt 2009 19:29 (CET) 
=== nu legaal weg na verandering ===
Nadat dit sjabloon weer werd geplaatst heb ik, in hemelsnaam dan, enige verandering aangebracht in de richting die door de nominator blijkbaar werd bedoeld nl (nog) minder vanuit de organisatie gedacht en geschreven. Daarna heb ik legitiem en legaal ( zie tekst sjabloon zelf) het sjabloon weer verwijderd. Dat ik dit lemma in den beginne vanuit de AMK zou hebben geschreven vind ik desalniettemin nog steeds een gotspe. --joep zander 25 mrt 2009 20:42 (CET)
=== tsja ===
En als iemand daarna het sjabloon weer terugzet met dezelfde reden: volledig vanuit de club zelf geschreven met de opmerking dat ik het zou moeten laten staan, nou dan doe ik dat maar. Laat deze mensen vooral zichzelf belachelijk maken, als ze dat met alle geweld willen. --joep zander 25 mrt 2009 21:14 (CET)~
thread_title:  Sjabloon 

message: Nadat dit sjabloon weer werd geplaatst heb ik, in hemelsnaam dan, enige verandering aangebracht in de richting die door de nominator blijkbaar werd bedoeld nl (nog) minder vanuit de organisatie gedacht en geschreven. Daarna heb ik legitiem en legaal ( zie tekst sjabloon zelf) het sjabloon weer verwijderd. Dat ik dit lemma in den beginne vanuit de AMK zou hebben geschreven vind ik desalniettemin nog steeds een gotspe. --joep zander 25 mrt 2009 20:42 (CET)
thread_title:  nu legaal weg na verandering 

message: En als iemand daarna het sjabloon weer terugzet met dezelfde reden: volledig vanuit de club zelf geschreven met de opmerking dat ik het zou moeten laten staan, nou dan doe ik dat maar. Laat deze mensen vooral zichzelf belachelijk maken, als ze dat met alle geweld willen. --joep zander 25 mrt 2009 21:14 (CET)~
thread_title:  tsja 

message: ===POV artikel===
Ik heb veel problemen met dit artikel in deze vorm omwille van een aantal markante zinnen:
*"die zelf zegt te beogen" (Hebt U een andere mening ?)
*"Zelf zeggen ze daarover" (Zegt iemand anders iets anders ?)
*"Er zijn verschillende redenen te noemen" (Is dit eigen onderzoek ? - Nadien werd hier een bron toegevoegd waar één in de bron vermelde reden NIET overgenomen wordt, en een andere vaag wel, maar waar de weerlegging van deze valse reden niet wordt meegegeven, wat wel geschreven is, is: we moeten ook de reacties van een aantal anonieme gebruikers BIJ de bron lezen ... Tja.  Dit is nog erger dan géén bronnen, dit is POV bronnenmisbruik)
*"de afwerende houding van de meldpunten ten opzichte van diverse vormen van psychische kindermishandeling" (Bij deze zin moet toch zeker wel bronvermelding bij)
*"De AMK's hebben besloten om vanaf 2001 geen cijfers meer gegeven over de verhouding tussen moeders en vaders bij kindermishandeling." (Hier volgt dan een tweede bronvermelding, met gewoon wat cijfers, dus, eigenlijk een bron die op zich irrelevant is voor de ingenomen stelling te ondersteunen, maar BIJ de bron wordt geschreven: Dit was, volgens het NIZW, het laatste jaar dat het technisch mogelijk was om cijfers over de plegers van kindermishandeling te genereren en die statement wordt dan weer niet door bronnen ondersteund.
Dit artikel rammelt aan alle kanten. Kvdh 26 mrt 2009 18:11 (CET)
replies: text: : Ik merk op dat er nog steeds staat: geheel vanuit de club is geschreven. Zolang dat niet weg is reageer ik hier nergens meer op. Ik ben prima in staat te antwoorden op de opmerkingen van Kvdh. Echter zijn opmerkingen zijn diametraal in strijd met het bovenste sjabloon. Het artikel zal best te verbeteren vallen, maar dan eerst hier een beetje normale discussie en geen verwijdernominatie op grond van pertinente onzin. --joep zander 30 mrt 2009 11:54 (CEST)
thread_title: Neutraliteit betwist

message: Ik heb veel problemen met dit artikel in deze vorm omwille van een aantal markante zinnen:
*"die zelf zegt te beogen" (Hebt U een andere mening ?)
*"Zelf zeggen ze daarover" (Zegt iemand anders iets anders ?)
*"Er zijn verschillende redenen te noemen" (Is dit eigen onderzoek ? - Nadien werd hier een bron toegevoegd waar één in de bron vermelde reden NIET overgenomen wordt, en een andere vaag wel, maar waar de weerlegging van deze valse reden niet wordt meegegeven, wat wel geschreven is, is: we moeten ook de reacties van een aantal anonieme gebruikers BIJ de bron lezen ... Tja.  Dit is nog erger dan géén bronnen, dit is POV bronnenmisbruik)
*"de afwerende houding van de meldpunten ten opzichte van diverse vormen van psychische kindermishandeling" (Bij deze zin moet toch zeker wel bronvermelding bij)
*"De AMK's hebben besloten om vanaf 2001 geen cijfers meer gegeven over de verhouding tussen moeders en vaders bij kindermishandeling." (Hier volgt dan een tweede bronvermelding, met gewoon wat cijfers, dus, eigenlijk een bron die op zich irrelevant is voor de ingenomen stelling te ondersteunen, maar BIJ de bron wordt geschreven: Dit was, volgens het NIZW, het laatste jaar dat het technisch mogelijk was om cijfers over de plegers van kindermishandeling te genereren en die statement wordt dan weer niet door bronnen ondersteund.
Dit artikel rammelt aan alle kanten. Kvdh 26 mrt 2009 18:11 (CET)
replies: text: : Ik merk op dat er nog steeds staat: geheel vanuit de club is geschreven. Zolang dat niet weg is reageer ik hier nergens meer op. Ik ben prima in staat te antwoorden op de opmerkingen van Kvdh. Echter zijn opmerkingen zijn diametraal in strijd met het bovenste sjabloon. Het artikel zal best te verbeteren vallen, maar dan eerst hier een beetje normale discussie en geen verwijdernominatie op grond van pertinente onzin. --joep zander 30 mrt 2009 11:54 (CEST)
thread_title: POV artikel