Overleg:Vegetarisme

message: Het tegenargument bij "Biologie" weggehaald wegens naturalistische drogredenering en bovendien het uiten van de onbewezen stelling dat een tekort zou ontstaan.
Enkele aanpassingen waar veganisme en vegetarisme door elkaar werden gehaald.
thread_title:  Aanpassingen 

message: (1) 'Lekker smaken' is geen contaminatie. 'Lekker ruiken' ook niet.
(2) Behalve over het vlees gaat het ook over vet, organen enz.
Kortom: ik heb de wijziging door 134.184.247.9 ongedaan gemaakt. Bart van der Pligt 22 jan 2004 11:08 (CET)
replies: text: :(1) Is het niet 'iets smaakt goed' en 'iets is lekker'? Klopt de analogie grammatikaal wel met ruiken?
replies: text: :(2) Akkoord dat je vlees een te specifiek begrip vindt. Maar 'dier' is een samenvattende benaming van alle levende wezens met zintuiglijke waarneming (aldus oa Kramers). Je kan dus geen 'dier' eten (of het krijgt een erg lugubere betekenis).
replies: text: ::Naar mijn taalgevoel is (1) hoogstens een twijfelgeval. ('De smaak is lekker' lijkt me wel een overduidelijke contaminatie.)

text: ::Ik neem aan dat je met (2) bedoelt dat volgens Kramers een dood dier geen dier is. Ik ben dat niet met Kramers eens.

text: ::Ik vond mijn recht-voor-zijn-raap formulering wel aardig maar als je het echt geen gezicht vindt, verander het dan maar.

text: ::Bart van der Pligt 22 jan 2004 11:39 (CET)
thread_title:  Contaminaties 

message: Is het niet zo dat bij vegetarisme slechts geen producten van dode dieren worden gegeten? En dat vegetarisme dus wel zuivel en leer toestaat?
En dat bij veganisme totaal onafhankelijk van dieren wordt geleefd? Pingel 5 mrt 2005 15:00 (CET)
Eens. Wim Engels 6 maart 2005
Niet helemaal eens. Er zijn inderdaad vegetariërs die zichzelf zo noemen, er zijn er zelfs die zich vegetariër noemen en nog vis eten... Strikt genomen ben je vegetariër als je geen producten gebruikt waarvoor dieren zijn gestorven. Dus wel honing, wol en melk die niet afkomstig is van de traditionele industrie maar geen leder. Ongelofelijk veel mensen gebruiken de term anders en dus heeft het woord ondertussen een lichtjes andere betekenis gekregen.
Volgens mij omdat er weinig mensen bij stilstaan dat bij zuivel- en eierproductie ook gigantisch veel levens verloren gaan. Ja ook bij de biologische eieren...
Zie o.a. vegetarisme en verschil veganisme vegetarisme (vroeger had maakte diezelfde site het onderscheid strikter)
thread_title:  Verschil vegetarisme/veganisme 

message: Op 9 maart waren de door mij herschreven uitwerkingen van de redenen voor mensen om over te gaan tot vegetarisme verwijderd.
Vervelend, maar goed, want die uitwerkingen zijn niet nodig en worden snel nogal subjectief, hetgeen in een encyclopedie niet hoort.
Nu heeft iemand er zeer subjectieve en politiek geladen uitwerkingen bijgezet. Lijkt mij niet goed, vandaar : verwijderd
Wim Engels
Heb de argumenten (redenen) aangevuld en anders geordend. Rolf Post 1 juni 2006 10:15
thread_title:  Uitwerking redenen voor vegetarisme 

message: Naar aanleiding van het inleidende deel van dit artikel dienen zich enkele vragen aan: 
1) Wat is eigenlijk de vrouwelijke variant van "vegetarier"? ("vegetariere"?)
2) Zou het niet de voorkeur verdienen, om te spreken van "vegetarist"? Dan zou de vrouwelijke variant eenvoudigweg "vegetariste" kunnen zijn.
3) Zou het niet veel logischer (en eigenlijk ook de bedoeling) zijn, dat: 
*"Vegetarier" sec de term is, waarmee iemand wordt aangeduid, die geen dieren, maar wel zuivel en eieren eet, 
*"Ovo-vegetarier" iemand, die behalve geen dieren, ook geen eieren eet, 
*"Lacto-vegetarier" iemand, die behalve geen dieren, ook geen zuivel nuttigt en 
*"Ovo-lacto-vegetarier" iemand, die behalve geen dieren, ook geen eieren en geen zuivel eet?--Natubes 26 apr 2006 23:06 (CEST)
replies: text: ad 1) Ook gewoon vegetariër denk ik. Vrouwelijke vormen verdwijnen steeds meer in het Nederlands.

text: ad 2) Nee, want op Wikipedia volgen en beschrijven we alleen; we starten zelf geen nieuwe ontwikkelingen. Aangezien vegetarist bij mijn weten geen ingeburgerd woord is, dienen we dat op Wikipedia ook niet in te voeren.

text: ad 3) Ja, maar dat is bij mijn weten niet het gangbare taalgebruik.:Sander Spek (overleg) 27 apr 2006 09:17 (CEST)
replies: text: : ad 1) Tja, waarschijnlijk 'n kwestie van milieu, overbevolking, jachtig bestaan, wat niet nog allemaal. Ooit waren ze in het algemeen gesproken heel wat geprononceerder, ja. Maar welke voorbeelden zijn er nu eigenlijk op taalkundig gebied?

text: : ad 2) Maar dat neemt niet weg, dat het (in het algemeen gesproken) wel de voorkeur zou kunnen verdienen. Wanneer de Nederlandstalige wikipedianen het daar op deze pagina over eens worden, dan kan dat een aanzet zijn tot stroomlijning van deze taalkundige oneffenheid. (Veganisme-Veganist / Vegetarisme-Vegetarist / Fruitarisme-Fruitarist / Rauwarisme-Rauwarist; "sence and simplicity", toch?) Dat was eigenlijk de bedoeling achter deze vraag.

text: :ad 3) Dus dezerzijds mag er bij 'bevoegde instanties' op gewezen worden, dat de Nederlandstalige wikipedianen het hierover eens zijn? --Natubes 1 mei 2006 20:20 (CEST)
replies: text: ::Nee, dat mag niet, want mijn mening is mijn mening, en niet de mening van 'de Nederlandstalige Wikipedianen'. Sander Spek (overleg) 2 mei 2006 08:23 (CEST)
replies: text: :::Nou ja, dit hier wordt in principe gelezen door allen en wie zwijgt, stemt toe, toch?--Natubes 2 mei 2006 21:15 (CEST)
replies: text: ::::Dat is wel erg simpel gesteld. Sander Spek (overleg) 2 mei 2006 23:50 (CEST)
replies: text: :::::"Veritas simplex est", nietwaar? Maar inderdaad, de realiteit zal hier anders zijn dan het principe. Overigens is inmiddels een e-mail over deze aangelegenheid naar het bestuur van de Vegetariersbond gestuurd. Mogelijk heeft dit er wat moeite mee. Maar misschien kunnen anderen, die vinden dat dit gangbare spraakgebruik snel verbeterd moet worden, daar ook van zich laten horen.--Natubes 4 mei 2006 21:01 (CEST)
thread_title:  Taalkundige vragen 

message: Stel voor het in de tekst opgemerkte over Hitler te verwijderen. Het lijkt een poging van bepaalde belanghebbenden, om het vegetarisme in een minder gunstig daglicht te stellen. Wanneer nou onomstotelijk aangetoond zou zijn, dat deze vegetarier was, dan zou dat de zaak veranderen. Maar dat deze of gene misschien ook wel vegetarier was, dat is 'n soort natte vingerwerk, dat in een encyclopedie niet thuishoort. Straks wordt nog vermeld, dat Dracula misschien ook wel vegetarier was en daarom mensenbloed nuttigde, in plaats van dierenbloed.--Natubes 2 mei 2006 21:23 (CEST)
replies: text: Juist omdat Hitler vaak genoemd wordt als vegetariër heb ik destijds de betreffende opmerking toegevoegd, waarin zijn vegetarisme betwijfeld wordt.

text: Ik heb overigens de tekst van het artikel wat bewerkt zodat het grammaticaal beter is, en het geheel wat encylopedischer is. Ik hoop dat je je erin kunt vinden. Sander Spek (overleg) 2 mei 2006 23:50 (CEST)
replies: text: :Waarschijnlijk komt het eventuele vegetarierschap van Hitler meestal ter sprake bij verhandelingen over diens persoon en niet bij die over het vegetarisme. Dezerzijds is er dan ook nog nooit eerder iets over gehoord. Stel voor de toevoeging te verplaatsen naar het artikel over Hitler.--Natubes 3 mei 2006 23:08 (CEST)
replies: text: ::Is ook goed. Misschien kunnen we het hier tussen commentaartekens laten staan, zodat lezers het niet zien, maar andere bewerkers het wel zien en Hitler niet opnieuw toevoegen in het lijstje vegetariërs. Sander Spek (overleg) 4 mei 2006 08:27 (CEST)
replies: text: :::Akkoord. Maar hoe dat laatste nou weer in z'n werk gaat?--Natubes 4 mei 2006 21:18 (CEST)
replies: text: ::::Oftewel, waar vindt de niet ingewijde, wat onder "commentaartekens" verstaan wordt? (En zou er wellicht voor gezorgd kunnen worden, dat dit soort dingen eenvoudig te achterhalen is via een sitemap betreffende reglementen, tools e.d.?)--Natubes 5 mei 2006 20:50 (CEST)
replies: text: :::::Ik heb het nu tussen commentaartekens toegevoegd. Of het ergens uitgelegd staat weet ik niet. Qua achterhalen, zie Wikipedia:Help en Wikipedia:Gebruikersportaal. Sander Spek (overleg) 18 mei 2006 01:19 (CEST)
replies: text: ::::::Ik ben zelf vegetariër en geen nazi of wat dan ook, zelf heb ik ooit eens Hitler toegevoegd in de lijst van bekende/beruchte vegetariërs. Deze lijst is echter verwijderd en opnieuw door mij vervangen. En waarom zou vegetarisme in een kwaad daglicht komen als Hitler vegetariër was? Just a member 5 aug 2006 15:58 (CEST)
replies: text: :::::::Het probleem is vooral dat hij eens per week een flinke lap rood vlees at. Hij was helemaal geen vegetariër. Zie de links die ik destijds gegeven heb. Sander Spek (overleg) 5 aug 2006 16:11 (CEST)
replies: text: ::::::::Weet je zeker dat hij het ook niet tijdelijk is geweest.Just a member 6 aug 2006 13:47 (CEST)
replies: text: ::::::::: Ik heb ergens opgevangen dat H vlees meedt omdat je daarmee gemakkelijk te vergiftigen zou zijn. Chris H 26 okt 2007 09:34 (CEST)
thread_title:  Hitler 

message: De link naar "veganist" blijkt inmiddels naar het artikel "veganisme" te leiden. Op zich is dat geen probleem, maar maakt dit het artikel "veganist" niet overbodig?--Natubes 4 mei 2006 21:18 (CEST)
replies: text: Nee, want het zorgt ervoor dat links naar veganist niet op een lege pagina terecht komen, maar op een pagina over veganisme. Sander Spek (overleg) 5 mei 2006 13:19 (CEST)
replies: text: :De pagina "veganist" is niet leeg. Wel heel summier. Kan bij nader inzien echter toch zin hebben als 'n soort doorverwijspagina.--Natubes 5 mei 2006 20:34 (CEST)
replies: text: ::Ah ja, nu zie ik het. Wat een klein artikel. Kunnen we daar geen redirect naar veganisme van maken? Sander Spek (overleg) 6 mei 2006 13:09 (CEST)
thread_title:  Veganist 

message: Ik heb mijn twijfels bij het kopje 'taalkundige kwestie'. Gaat het hier om een algemene aanvaarde en encyclopedische mening, of is het de mening van een enkele Wikipediaan? In dat laatste geval hoort het hier namelijk niet thuis. Sander Spek (overleg) 10 mei 2006 08:40 (CEST)
replies: text: Inmiddels is dezerzijds meer licht in deze aangelegenheid gekomen. De oorzaak van de problemen is gelegen in het feit, dat de omschrijving van Vegetarisme gaandeweg is afgedreven van de ware. Inmiddels wordt namelijk steevast als hoofdkenmerk vermeld, dat vegetariers geen gedode dieren willen opeten. Daardoor wordt met name de consumptie van melk en eieren als in principe wel toegestaan beschouwd.

text: Dit ten onrechte. Het woord vegetarisme is namelijk afgeleid van vegetatie, hetgeen plantengroei betekent. Welnu, vegetariers heten zo, omdat ze zich voeden met uitsluitend plantaardige middelen. Doordat er echter ook minder strenge vegetariers zijn, die geen kwaad zien in eieren en/of melk, omdat het dier niet gedood hoeft te worden voor de verkrijging hiervan, zijn de termen Ovo-, Lacto-, en Ovo-Lacto-vegetarisme ontstaan. Alles bij alles betekenen deze termen dus toch terecht, dat naast plantaardig voedsel tevens eieren, resp. tevens zuivel, resp. tevens eieren en zuivel op het menu staan.

text: Het zal echter wel nodig zijn, om (in enkele artikelen) de omschrijving van vegetarisme zelf te corrigeren. Maar daarover wellicht later. Nu is er weer eens tijdgebrek.--Natubes 10 mei 2006 21:50 (CEST)
thread_title:  Taalkundige kwestie 

message: De meeste vegetariërs in dit lijstje zijn helemaal niet (algemeen) bekend, sommigen zijn slechts een deel van hun leven vegetariër geweest (bijv. Isaac Bashevis Singer) en van anderen staat in het geheel hun dieet niet vast, zoals van Plato. Rolf Post 2 juni 2006 09:56
replies: text: Dat mensen niet hun hele leven vegetariër zijn lijkt me in de meeste gevallen onvermijdelijk. (Die ouders van tegenwoordig ook...) Wanneer ze voor hun deel van hun leven vegetariër zijn geweest, en dit wereldkundig hebben gemaakt, lijkt het mij genoeg voor opname. Sander Spek (overleg) 10 jun 2006 21:25 (CEST)
replies: text: :De lijst doet m.i. afbreuk aan het artikel, ik ben voor verwijdering, als men persee zo'n lijst wil maak er dan maar een apart lijstje van. Peter boelens 28 aug 2006 13:58 (CEST) (En m.i. hoort A.H. ook op dat lijstje, er zijn dacht ik niet veel 'bekendere' vegetariërs)
thread_title:  Bekende vegetariërs 

message: Ik heb vandaag flink wat aangepast in deze pagina: op taalgebied en het schrappen van overbodige inhoud, maar ook inhoudelijk. De inleiding is ingekort en de rest verwerkt in het hoofdstukje variaten. Ook leken sommige zinnen nogal apologetisch, ik heb ze wat neutraler proberen te stellen.
Kink 10 jun 2006 21:13 (CEST)
replies: text: Bedankt! Het is naar mijn idee een duidelijke vooruitgang! Sander Spek (overleg) 10 jun 2006 21:21 (CEST)
thread_title:  Bewerkt 

message: Er staat in het artikel vegetarisme dat mensen die stremsel en gelatine eten als vegetariër worden beschouwd, al staat er bij dat er een verschil van mening over bestaat.
Ik wou daarom even citeren van :
Mag een vegetariër gewone kaas eten? 
Een vegetariër is iemand die niets eet wat van dode dieren afkomstig is. ‘Gewone’ kaas bevat een stremsel uit de maag van een kalf. Het is niet zo dat het kalf gedood wordt voor het stremsel, maar het stremsel wordt wel gebruikt wanneer het kalf eenmaal gedood is. Iedere vegetariër is vrij om zelf te kiezen wat hij/zij wel of niet wil eten. 
Er staat dan wel dat een vegetariër vrij is om te kiezen, maar er staat ook duidelijk vermeld dat een vegetariër niets eet dat van dode dieren afkomstig is. Verder staat er bij  ook de vraag welke kazen wel vegetarisch zijn, daarmee dus bevestigend dat kazen die dierlijk stremsel bevatten niet vegetarisch zijn. Just a member 20 aug 2006 18:22 (CEST)
replies: text: Niemand schijnt er een probleem mee te hebben het artikel te veranderen, maar een discussie aangaan doet niemand. Ik vind dat zeer zwak. Just a member 28 aug 2006 13:41 (CEST)
replies: text: :Dat er meerdere definities rondwaren van een begrip, betekent dat die verschillende definities als zodanig in de wikipedia worden vermeld. Dat is niet zwak, dat is beleid. Op de wikipedia wordt niet bepaald wat een vegetariër wel of niet mag eten om zichzelf een vegetariër te noemen. Taka 28 aug 2006 13:49 (CEST)
replies: text: ::Wikipedia is een encyclopedie en behoort de waarheid te tonen/vertellen. Vegetariër/vegetarisme is een begrip. Een begrip is net als een feit iets dat dus vast ligt.
Het is dus juist wel de vraag wat een vegetariër wel/niet eten mag om zichzelf vegetariër te noemen. Het is hier dus de vraag: Is iemand die dierlijk stremsel/gelatine eet, vegetariër?
Ik ben op dit moment al in overleg met de NVB over deze kwestie. En als je de tekst:

text: ::Mag een vegetariër gewone kaas eten?

text: ::Een vegetariër is iemand die niets eet wat van dode dieren afkomstig is. ‘Gewone’ kaas bevat een stremsel uit de maag van een kalf. Het is niet zo dat het kalf gedood wordt voor het stremsel, maar het stremsel wordt wel gebruikt wanneer het kalf eenmaal gedood is. Iedere vegetariër is vrij om zelf te kiezen wat hij/zij wel of niet wil eten.

text: ::hebt gelezen ben je misschien al wat wijzer geworden. Just a member 28 aug 2006 14:09 (CEST)
replies: text: :::(afkomstig van NVB)  Welke kazen zijn vegetarisch?

text: :::Er bestaan ook vegetarische kazen die zijn bereid met microbieel stremsel. Als een kaas vegetarisch is, dan staat dat vaak aangegeven op de verpakking. Er zijn enkele kaassoorten die echt ons vegetarische keurmerk hebben. Dit zijn veelal biologische kazen. Op onze website bij het onderdeel 'keurmerk' zijn de kazen te vinden die het keurmerk dragen.

text: :::De meeste natuurvoedingswinkels hebben een uitgebreid assortiment vegetarische (vaak ook biologische) kaas. Ook sommige kaasspeciaalzaken hebben vegetarische kaas.

text: ::: Wat is gelatine en waarin zit gelatine?

text: :::Gelatine is gemaakt van restproducten bij de slacht van dieren, bijvoorbeeld beenderen en huiden. Het zit verwerkt in vele voedingsmiddelen, maar ook in fotorolletjes en fotopapier. Ook veel medicijnen en vitaminepreparaten bevatten gelatine. Vaak is de capsule ervan gemaakt. Vegetariërs die gelatine willen vermijden, kunnen het meestal vinden in de ingrediëntenlijst op het etiket.

text: :::Er zijn plantaardige vervangers, maar die hebben een andere naam (bijvoorbeeld agar-agar) en mogen dus niet als gelatine worden aangeduid op de verpakking.Just a member 28 aug 2006 14:16 (CEST)
Ik had deze discussie nog niet gezien toen ik revertte, excuses daarvoor. De reden waarom ik de eerdere versie beter vind is dat die veel genuanceerder is. In mijn eigen ervaring (ik ben zelf vegetariër) eet het grootste deel van de vegetariërs (of mensen die zich zo noemen - hoe je het wilt zien) gewoon kaas en bijvoorbeeld drop (waarin meestal gelatine verwerkt is). Nu kan men wel beweren dat een "echte" vegetariër dat niet zal doen, maar dat komt niet overeen met de praktijk, er zijn nu eenmaal meerdere gradaties van "strengheid". De eerdere versie vermeldt dat ook: sommigen vinden dat mensen die kaas met dierlijk stremsel eten zich geen vegetariër "mogen" noemen - waarom moet dat vervangen worden door een rechtlijnig verhaal? De NVB zegt ook Iedere vegetariër is vrij om zelf te kiezen wat hij/zij wel of niet wil eten. - zonder een waardeoordeel. Laten we discussies over de aard van "het ware geloof" in wikipedia beschrijven en niet één kant kiezen. Jörgen (xyboi)? ! 28 aug 2006 14:35 (CEST)

text: (na bwc) De vegetariersbond heeft bij mijn weten geen wetgevende macht, en mag dus ook niet bepalen wat mensen wel en niet mogen eten. Veel mensen die dierlijk stremsel eten noemen zich vegetarier. Sterker nog, de meeste mensen die ik ken die zich vegetarier noemen doen het. Dit kan je vervelend in en incorrect vinden, maar feit blijft dat ze het doen.

text: Overigens, ik ben voor overleggen, maar het artikel veranderen naar jouw versie en dan snel mensen oproepen te overleggen is ook niet netjes. Sander Spek (overleg) 28 aug 2006 14:39 (CEST)
replies: text: :Ik heb daarin fouten gemaakt, maar ik ben het niet eens met jouw versie en jij niet met de mijne. Ik hoop dat er daarom een tussenweg genomen kan worden. En de NVB lijkt mij juist dé organisatie die kan bepalen wanneer iemand wel of geen vegetariër is. Ik ben zelf vegetariër, en eet zelf geen gelatine en dierlijk stremsel. De betekenis volgens de NVB is dat een vegetariër geen dingen eet die afkomstig zijn van dode dieren. Tegelijkertijd geven zij vegetariërs de vrijheid hier zelf keuzes over te maken. Met andere woorden, iedereen mag zich vegetariër noemen. Ik ken zelf trouwens geen vegetariërs die gelatine of vis eten, echter wel een paar die nog gewoon kaas eten. Maar voor mij zijn zij gewoon mensen die geen vlees, enz eten en niet meer. Je kan een auto toch ook niet opeens een fiets noemen. Ik vind daarom dat de NVB uitsluitsel over deze kwestie moet geven, en dat iedereen dat moet accepteren. Ik heb daarom de NVB gevraagd over deze kwestie en hoop dat zij snel zullen antwoorden.Just a member 28 aug 2006 14:54 (CEST)
replies: text: ::Het compromis voorstel lijkt mij een goede tussenweg. Just a member 28 aug 2006 14:59 (CEST)
replies: text: :::Mooi. :) Sander Spek (overleg) 28 aug 2006 15:04 (CEST)
replies: text: ::::Vegetarianism is the practice of not consuming meat or fish, with or without the use of dairy products or eggs. This includes products derived from animals, such as lard, tallow, gelatin, rennet and cochineal. Some vegetarians also choose to refrain from wearing clothing derived from animals, such as leather and fur.

text: ::::Mmmh, engelse wikipedia behoorlijk duidelijk. Just a member 28 aug 2006 17:31 (CEST)
replies: text: :::::Reactie Nederlandse Vegetariërs Bond

text: :::::Beste -----,

text: :::::Dank voor het kritisch bekijken van onze tekst. Het is inderdaad duidelijk dat een vegetariër niets eet afkomstig van gedode dieren. We zijn ons er echter van bewust dat er veel ‘vegetariërs’ zijn die zich niet bewust zijn van deze verborgen ingrediënten, vandaar ook de toevoeging van de laatste zin. Natuurlijk doen we er wel alles aan om beginnende en potentiële vegetariërs op al deze zaken te wijzen, dus ze zo volledig mogelijk voor te lichten.

text: :::::Met vriendelijke groet, ------

text: :::::Nederlandse Vegetariërsbond

text: :::::Just a member 31 aug 2006 11:52 (CEST)

text: :Ik vind het vreemd dat een beperkte groep het monopolie op de betekenis van een woord wordt toegekend. Hier is het allemaal nog niet zo gevaarlijk, maar we hebben ook al discussies gehad over bijvoorbeeld messiasbelijdende joden, waarbij de hier actieve joden onverbiddelijk waren in wie zich wel of niet joden mogen noemen. Het heeft geleid tot een onterechte titel van het artikel Messiasbelijders. En wie gaat bepalen wie er nu wel of niet een waarlijke christen is? Het is de bedoeling dat de teksten op de wikipedia neutraal zijn. Dat betekent dat definities van diverse groeperingen best genoemd mogen worden, maar dat er geen keuze wordt gemaakt in welke groepering gelijk heeft. Taka 2 sep 2006 11:11 (CEST)
replies: text: ::Het geloof vergelijken met vegetarisme vind ik behoorlijk krom. De verschillen in het Christendom hebben dan ook een hele andere oorsprong en zijn vaak verbonden met politieke machtspelletjes. De Nederlandse Vegetariërsbond heeft het volgens mij al zeer duidelijk vermeldt. Bovendien is de huidige versie ook al heel soepel.

text: ::En verder gebruik je het woord monopolie, dit heeft niks te maken met een monopolie. Vegetarisme is een woord, woorden hebben een betekenis. En in het geval vegetarisme/vegetariër: "iemand die niks eet wat afkomstig is van dode dieren". Just a member 2 sep 2006 16:02 (CEST)
replies: text: :::Ik vind de vergelijking niet zo gek. In beide gevallen gaat het er om wie de waarheid in pacht heeft. Ook houdt het handhaven van een strikte definitie een impliciete veroordeling in van niet-zo-strikte vegetariërs. Dat zouden dan geen vegetariërs zijn. Dergelijke impliciete standpunten zijn niet de bedoeling op de wikipedia. Met andere woorden: de teksten op de wikipedia zijn om informatie te bieden, niet om te bepalen wie er wel of geen vegetariër is. ALs de Nederlandse Vegetariërsbond meent dat wel te kunnen doen, is dat verder hun zaak. Het lijkt me een vermeldenswaardig feit in het artikel. Maar de wikipedia moet daarin niet meegaan met de vegetariërsbond.

text: :::Vegetariër is inderdaad een woord, en dat woord heeft een betekenis. De kwestie is in deze wat het woord precies betekent. Het blijkt dat er meerdere definities van zijn. En zo zou het ook in de wikipedia moeten komen. Heel simpel. Taka 5 sep 2006 15:37 (CEST)
Ik zou graag willen weten hoe jullie kunnnen weten dat de meeste vegetariërs "niet moeilijk" doen over het eten van dierlijk stremsel en gelatine? Hebben jullie soms een studie gedaan?
Het zinnetje dat ik verwijderd had is niet alleen overbodig, subjectief maar ook verwarrend. Vinden jullie het nu echt nodig dat restauranthouders die hier komen kijken wat veggies nu wel en niet eten denken dat het ok is om gelatine te gebruiken?
En jullie gaan er dus ook van uit dat vegetariërs die resoluut weigeren om dierlijk stremsel en gelatine (afkomstig van een vermoord dier, want als ze zelf gestorven zijn gaan ze meestal naar het vilbeluik) te eten moeilijke mensen zijn?
Pevernagie 28 dec 2006 10:23 (CEST)
thread_title:  Dierlijk stremsel 

message: Er wordt hier vermeld dat het woord "vegetarisch" gebaseerd is op "vegetatie" oftewel het Latijnse "vegetalis". Dit is volgens mij verkeerd. De oorsprong ligt nl. in het Latijnse "vegetus". 
"Vegetalis" betekent plantaardig. "Vegetus" betekent kracht, levendigheid.
Het woord "vegetarianism" werd door Britse veggies uitgevonden. Op de site van de Britse Vegetarian Society kun je de ontstaansgeschiedenis lezen: http://www.vegsoc.org/news/2000/21cv/history.html
Cogi
thread_title:  Oorsprong van de term "vegetarisme" 

message: Onlangs heb ik de link naar www.vegetarischgenieten.com toegevoegd. Deze is echter weer verwijderd. Waarom?
Cogi
Ik heb de link: "voordelen voor vegetarisme" weggehaald, omdat dit een site bleek te zijn over en verzekeringspolis voor vegetariers. Lijkt me niet de bedoeling. -Foppe
thread_title:  Links 

message: Zijn er anderen te vinden voor een vervanging van de negatieve definities door positieve definities? De tweede soort komt vriendelijker over, de eerst streng.
Zo zou ik ipv "een vegetariër eet geen vis..." eerder "een vegetariër verkiest het gebruik van alternatieven voor dierlijke producten..." schrijven.
Alle "zonder's", "geen's"... zou ik vervangen door positieve termen. Ze worden door niet-vegetariërs/veganisten te makkelijk geassocieerd met streng ascetisme. Het effect van een zin kan in een klein woordje schuilen zoals liefhebbers van de taalkundige Noam Chomsky zullen weten.
Cogi
replies: text: Ja, maar soms is het belangrijk dat er gewoon staat wat er staat. Een vegetariër eet geen dieren, daar komt het toch gewoon op neer? En we kunnen daar een ingewikkeldere constructie van maken, maar dat gaat gauw ten koste van de duidelijkheid, lijkt mij. "Een dief verkiest het gebruik van alternatieven voor de aankoop van goederen", om maar eens wat te noemen. Ik ben bang dat de oorspronkelijke formulering toch de meest ongekleurde en duidelijke  is... O, en als je een commentaar plaatst, is het handig om te ondertekenen met vier tildes: \sim\sim\sim\sim. Dat wordt dan automatisch vervangen door de gebruikersnaam (of het IP-adres) en datum/tijd. Groet, Paul B 1 dec 2006 19:51 (CET)
thread_title:  Positieve vs negatieve definities 

message: Dat woord "pescotariër" klopt toch helemaal niet. Het is een nattevingerafleiding uit het Italiaans, nog erger dan "pollotariër". Inderdaad (is mijn ervaring) geloven Italiaanse koks dat vegetariërs natuurlijk vanzelfsprekend wel kip en vis eten. "Dat is toch geen vlees, meneer?"
Maar het woord voor vis-etende doch niet-viervoeters-etende vegetariërs zou volgens mij "piscitariër" moeten zijn.  
Soczyczi 14 jan 2007 02:52 (CET)
replies: text: Google vind wel een aantal instanties van het woord; het lijkt dus wel enigszins ingeburgerd in het Nederlands taalgebied. Sander Spek (overleg) 14 feb 2007 21:18 (CET)
thread_title:  Nog een taalkundige vraag 

message: Waarom staat er in het kopje "bekende vegetariërs" opeens ook een vermelding van veganisten en pescotariërs. Veganisten zou ik nog kunnen begrijpen, maar viseters horen niet in die lijst. Ik weet niet wie nou de viseters zijn, dus weet ik niet welke verwijderd moeten worden. Wel weet ik dat ene Daphne0 verantwoordelijk voor de verandering is.Just a member 25 feb 2007 16:47 (CET)
thread_title:  Bekende vegetariërs 

message: Hoezo lelijk? Bij mij ziet het er precies hetzelfde uit, in vier kolommen. Sander Spek (overleg) 12 mrt 2007 22:20 (CET)
thread_title:  (Versie 7273758 van SanderSpek ongedaan gemaakt. Is beetje lelijk.) 

message: Allerlei mensen verschijnen op de lijst met bekende vegetariërs. Ik denk dat het tijd wordt om die lijst met bronnen te staven. Dus: voetnoten (en dat worden er dan een hoop!). Het kortwieken van de lijst lijkt me ook niet zo'n gek idee, want dit loopt wel een beetje de spuigaten uit.  15 mrt 2007 16:34 (CET)
replies: text: Ik zie dat iemand er een aantal "referentie gewenst"-dingesen op heeft geplakt, en dat dat weer is verwijdered. Het lijkt me inderdaad niet gewenst om de "Engelse" kant op te gaan, waar de helft van een artikel uit dat soort dingen bestaat, maar de anoniem heeft wél een punt. Bij geen bezwaar zal ik alle "bronnenloze" bekende vegetariërs van de lijst verwijderen, en dan kan iedereen er weer op komen als hij/zij van een bron is voorzien (een bron in het artikel over die persoon voldoet uiteraard ook). Meer input is natuurlijk welkom, misschien is dit wel een heel slecht plan... Paul B 26 apr 2007 12:08 (CEST)
Ik ben inderdaad akkoord dat er meer bronnen moeten komen op de artikels, iets wat niet gerefereerd is kan waar of vals zijn, de lezer heeft er het raden naar. 
Zomaar bronloze gegevens verwijderen vind ik echter geen goed idee, zo kan er veel info die toch juist is verloren gaan, en pas veel later weer in het artikel raken, we zouden dus menig maal het warm water heruitvinden, om nog niet te spreken van de serverbelasting die al deze edits met zich mee zouden brengen. Zou het niet beter zijn om gewoon op de discussiepagina naar nodige bronnen te vragen? Gegevens wissen vind ik geen constructieve manier van opbouwen, als het er niet meer staat is een bron niet meer nodig en de info wordt vergeten. Teardrop 27 apr 2007 10:51 (CEST)

text: Daar ben het op zich mee eens. Probleem is dat er niets lijkt te gebeuren zonder "dreigementen". Pas als ik zeg dat ik dingen ga wissen, reageert er iemand (waarvoor dank, overigens). Ik stel voor dat we de komende tijd proberen bronnen te vinden, en pas daarna dingen gaan verwijderen als er echt geen betrouwbare bronnen te vinden zijn. Groet, Paul B 27 apr 2007 11:29 (CEST)
Voor Van Gogh het volgende gevonden op en:WP:
"he would not eat meat, only a little morsel on Sundays, and then only after being urged by our landlady for a long time. Four potatoes with a suspicion of gravy and a mouthful of vegetables constituted his whole dinner"— from a letter to Frederik van Eeden, to help him with preparation for his article on Van Gogh in De Nieuwe Gids (issue 1 December, 1890), quoted in Van Gogh: A Self-Portrait; Letters Revealing His Life as a Painter, selected by W. H. Auden, New York Graphic Society, Greenwich, CT. 1961. See pages 37 – 39.
Dat maakt hem wellicht niet meteen een overtuigd vegetariër. Paul B 23 mei 2007 18:44 (CEST)
thread_title:  Bronnen! 

message: De tekst " Een uitzondering vormen de Zevende-Dags Adventisten, die vegetariër zijn maar in andere opzichten in hun levenswijze niet afwijken van controle-groepen. Uit onderzoek naar hen bleek een veel kleiner aantal hart- en vaatziekten voor te komen." verwijderd. Ze drinken ook geen alcohol en roken niet. Vervangen door een regel bij "religies". Kattenkruid 1 jun 2007 14:23 (CEST)
thread_title: Zevendedagsadventisten

message: Ik heb in het artikel reïncarnatie door metempsychose vervangen, omdat beide woorden een verschillende connotatie hebben.
De aanhangers van de metempsychoseleer, zoals bijvoorbeeld de leden van ISCON (Hare Krishna) gaan er van uit dat een mens na zijn dood als een dier kan herboren worden, bijvoorbeeld na een materialistisch leven.
De reïncarnatiehypothese, die dus gangbaar is in vele religies, maar ook in esoterische stromingen als theosofie, antroposofie, rozenkruisersscholen, e.d. gelooft niet dat een mens in een 'lager' natuurrijk kan herboren worden. Dus is dit niet relevant als argument voor vegetarisme.
Dat deze mensen vaak vegetariër zijn, heeft eerder te maken met het onnodige dierenleed dat het eten van vlees met zich meebrengt.
Salilus 22 okt 2007 12:57 (CEST)
thread_title: Reïncarnatie vs. Metempsychose

message: Deze tekst is te kort door de bocht:
replies: text: De invloed van een voedingspatroon zonder dierlijke producten op de gezondheid kan echter moeilijk onderzocht worden omdat het niet te isoleren is. Vegetarisme staat meestal niet op zichzelf, maar vormt gewoonlijk één onderdeel van een levensstijl die over het algemeen gezond kan genoemd worden. Vegetariërs weren regelmatig ook tabak, alcohol, koffie, drugs, suikerrijke producten en andere ongezonde zaken. Dit heeft ongetwijfeld een sterke invloed op de gezondheid van vegetariërs, zodat men het gezondheidsaspect van vegetarisme op zich niet zomaar kan onderzoeken door de gemiddelde gezondheid van vegetariërs en niet-vegetariërs te vergelijken.
Natuurlijk kun je een groep van honderd vleeseters vinden en 50 daarvan gedurende een bepaalde tijd vegetarisch laten eten.
Ik heb een twijfel-sjabloon tevens gezet omdat de claim: "Studies wijzen er vaak op dat vegetarisme goed is voor de gezondheid" een bron nodig heeft èn in strijd is met de opmerking dat het onderzoek naar de gezondheid zo moeilijk is. Zwitser123 23 okt 2007 17:29 (CEST)

text: Wat die 50 tijdelijke vegetariërs betreft: dat kun je doen, maar de veronderstelde voordelen van een vegetarisch dieet zouden doorgaans pas na langere tijd (denk in tientallen jaren!) duidelijk worden. Ik denk niet dat het makkelijk is om 50 vleeseters te vinden die een jaar of twintig geen vlees willen eten... Dat sjabloon is wat mij betreft okee, zo'n bewering vereist ten minste enkele betrouwbare bronnen. Paul B 23 okt 2007 17:51 (CEST)
Je kunt wel vrij gemakkelijk corrigeren voor de levensstijl; er bestaan ook gezond levende vleesetende mensen. Het is de vraag of deze mensen altijd gezond hebben geleefd en altijd vlees hebben gegeten, maar die vraag geldt ook voor vegetariërs. Waarom zijn er nog geen links naar betreffende onderzoeken? Jelle
Ik heb de beide referenties nagezocht:
# ^ a b Messina, V.K.; Burke, K.I. (1997). Position of the American Dietetic Association: vegetarian diets. Journal of the American Dietetic Association 97 (11) : 1317-1321.
# ^ a b Dwyer, J.T. (1988). Health aspects of vegetarian diets. American Journal of Clinical Nutrition 48 (3 Suppl.) : 712-738.
*ad 1. Dit is een position-paper. Deels presenteert het zich als een review van andere publicaties, maar dan geen systematische.
*ad 2. Dit is een review van publicaties over veg. gedurende 5 jaar. Er wordt niet gecorrigeerd voor biases als gezondere levenstijl, betere socio-econ. status enz.
Conclusies op grond van deze artikelen kan misschien zijn dat vegetariers gezonder zijn, maar niet dat dat door hun vegetarisme komt. Tekst conform aangepast. Zwitser123 8 nov 2007 13:41 (CET)
thread_title:  Twijfel Gezondheid  

message: Ik ken die lacto/ovo vegetarier termen alleen uit hele oude boeken, ik heb nog NOOIT iemand die termen horen gebruiken en ik loop toch al 20 jaar vegetariert te wezen. Is er iemand echt aan die woorden gehecht? Heeft iemand ze sinds 1975 horen of zien gebruiken? Chris H 26 okt 2007 09:38 (CEST)
replies: text: Inderdaad zijn deze termen in onbruik geraakt. Het verschil tussen vegetariër en lactovegetariër wordt tegenwoordig vooral opgevangen door de termen vegetariër vs. veganist.

text: Salilus 26 okt 2007 10:21 (CEST)
replies: text: :Ik ben de tekst "lacto/ovo" minder dan twee jaar geleden nog op mijn KLM-vliegtuigmaaltijd tegengekomen (toegegeven, da's geen verifieerbare bron, dus doe ermee wat je wilt). Paul B 26 okt 2007 17:02 (CEST)
replies: text: ::Volgens mij verschillen de termen ook wat tussen Vlaanderen en Nederland. Voor vegetariërs en hun gastheren is het overigens best wel vervelend dat die termen verwarrend zijn; je vertelt dat je vegetariër bent en de ander denkt dat je wel vis eet...
193.190.253.148 27 okt 2007 04:19 (CEST)
replies: text: :::Dit probleem bestaat zowel in NL als VL. Kan idd. best vervelend zijn. "O, bent u vegetariër, maar hier zit geen vlees in hoor, enkel vis" of nog "hier zit geen vlees in, enkel ham"!!!!!

text: :::Salilus 27 okt 2007 15:07 (CEST)
thread_title:  Lacto ovo  achterhaald

message: kijk hier
thread_title:  Wereld voedsel probleem en dergelijke 

message: - Voeg ook eens de negatieve kanten van het vegetarisme toe (zoals ijzer tekort en bijbehorden bloedarmoede) , zo niet haal dan de argumenten "voor" weg. Nu is er geen objectief beeld te vormen.  
    
- Verder lijkt het me verstandig "Het wereldvoedselprobleem: het voedsel dat nu gebruikt wordt voor de groei van dieren (lees: de vleesproductie) kan efficiënter aangewend worden om de honger te bestrijden. Een dier eet vele malen meer voedsel dan het via de slacht uiteindelijk zal opleveren. Men kan dus vegetariër worden uit solidariteit met de hongerende medemens. " te verwijderen. Dit is logischerwijze geen valide argument, er is hier lokaal geen voedseltekort, denk aan de melk/boter etc stapels, het probleem van de hongerende mesen komt doordat deze niet over de koopkracht beschikken om het voedsel te kopen. De europese prijzen worden op dit moment reeds enorm gesubsidieerd, een verdere daling (door verwijdering van al he vee) zal een dramatisch effect teweegbrengen op de economie en werkgelegenheid van heel europa.  
replies: text: Als je een betrouwbare bron kan vinden voor je stelling over bloedarmoede en ijzertekort, voeg het dan toe. Ik geloof er niks van, zolang de vegetariër maar goed en gevariëerd blijft eten. Ik heb de door jou geciteerde tekst teruggeplaatst. Dit kan wel degelijk mede een reden zijn om vegetariër te worden. Ik heb het nog aangevuld met voedselcrisis (zoals die van 2008). Je economische argument snijdt geen hout: veel hier verkocht vlees is import, vaak uit Zuid-Amerika, waar regenwoud gekapt wordt voor sojateelt tbv veeteelt. Vegetariërs hebben niet de illusie dat iedereen vegetariër zou worden, dus een gehele opheffing van veestapels zit er niet in. Wat vegetariërs eigenlijk doen is langdurig veel druppels op de gloeiende plaat, hetgeen toch een effect kan hebben. Zelfs het opheffen van de slachtveeteelt zou geen werkgelegenheidsproblemen hoeven veroorzaken omdat men toch iets vervangends moet eten. Gewoon vlees weglaten betekent namelijk afslanken. Kattenkruid 8 jan 2009 03:58 (CET)
replies: text: :Wat is betrouwbaar? In het stukje over de "voordelen van..." staat ook een hele paragraaf die onzeker/onbetrouwbaar (of toch zeker subjectief) overkomt. Ik heb het over de "Redenen voor de menselijke gezondheid"; vooral door de zin achteraan 'Zeker is dit echter niet, zie "vegetarisme en gezondheid"'. Waarom dan de hele tekst erbij schrijven? Zo kan iedereen verhaaltjes verzinnen, niet? Ik eet gras omdat het gezond is. Het helpt ook tegen darmstoornissen en het zit vol met zink en calcium. Zeker is dit echter niet...

text: :Ik heb toch ook al een aantal bronnen gevonden die heel wat negatiefs te zeggen hebben over het vegetarisme... denk maar aan de volgende:

text: :http://www.second-opinions.co.uk/vegetarian.html

text: :http://anticontra.wordpress.com/category/vegetarisme/

text: :http://www.vanguardonline.f9.co.uk/00509.htm

text: :http://www.brok.be/recht05fbis.html

text: :http://www.brok.be/0.DossierVlees.html

text: :http://www.opposingviews.com/questions/are-vegetarians-healthier

text: :enzoverder...

text: :Zoek eens nadelen vegetarisme of iets dergelijks op google. Sowieso ook "ik geloof er niks van" betekent niet dat het geen nadeel kan zijn: vegetariërs krijgen nu eenmaal sneller met tekorten te kampen. Hun dieet is stricter en dus ook foutgevoeliger. Wie wil ontkennen dat ook vegetariërs fouten maken, mag gerust eens een ego-check doen. Het kan nooit kwaad om naast de voordelen ook nadelen te sommeren, anders kun je inderdaad net zo goed de voordelen weglaten. Het is niet allemaal rozengeur en maneschijn toch? Objectiviteit dicteert ook min of meer een evenwichtige verdeling van positieve en negatieve informatie om een neutraal artikel te bekomen.
replies: text: ::Nadelige gevolgen van vegetarisme, zoals bloedarmoede en dergelijke, bestaan zeker, maar die hebben doorgaans te maken met onoordeelkundig met vegetarisme om te gaan. Het betreft meestal personen die steeds een voeding hebben gehanteerd, met onder meer vlees of vis en die plots het vlees of de vis uit hun menu weglaten. Zij zullen vaak tekorten hebben. Het is echter onjuist deze tekorten toe te schrijven aan het vegetarisme. Salilus 20 mei 2009 10:34 (CEST)
replies: text: :::Je spreekt jezelf tegen. "Nadelige gevolgen van vegetarisme, zoals....., bestaan zeker." De laatste zin daarentegen: "Het is onjuist deze tekorten tt schrijven @ vegetarisme". Losstaand van jouw overhaaste, ondoordachte reactie, blijft de nood naar een gebalanceerd artikel bestaan. Als we bijvoorbeeld eens kijken naar de franse wikipedia, dan zien we ook daar een vermelding van bedenkingen bij het dieet; zoals het hoort. Vandaar dat ik het artikel aangepast heb naar een versie waarin duidelijk wordt voor de lezer dat de neutraliteit te betwisten valt.
replies: text: ::::Een tekort aan ijzer en B12 is mogelijk, ook bij vegetariërs. Maar makkelijk te voorkomen, mits je het juiste dieet volgt. Je hoeft je er als vegetariër niet erg druk om te maken, bij veganisten ligt dit al anders. Je bent vrij om een kopje nadelen aan te maken, het is te makkelijk op direct het POV sjabloon op te plakken. Just a member 25 mei 2009 16:01 (CEST)

text: ::::Zeggen dat vegetarisme gezonder of ongezonder is dan een dieet waarin iemand nog wel vlees eet is lastig. Zoals enkele links al aangeven, vegetariërs roken vaak minder, letten beter op hun gewicht en sporten meer. De hoeveelheid alcohol die beide groepen drinken schijnt ongeveer hetzelfde te zijn, of zelfs hoger te liggen bij vegetariërs. Onderzoek doen naar de gezondheidsvoordelen is lastig, mensen moeten voor langere tijd worden gevolgd, en de dieten moeten naast het wel of niet eten van vlees erg op elkaar lijken, net als de leefwijze. Waar men wel achter is gekomen is dat bepaalde vormen van kanker, en hartziekten minder voor komen bij vegetariërs. Just a member 25 mei 2009 16:15 (CEST)
replies: text: :::::"Je bent vrij om een kopje nadelen aan te maken, het is te makkelijk op direct het POV sjabloon op te plakken" --> Zo gezegd, zo gedaan. Ik heb het zo neutraal mogelijk gehouden. Ik wilde nog een link toevoegen naar een bron (ivm bloedarmoede en osteoporose) maar deze werd door de spamfilter geblokkeerd. Groeten
thread_title:  negatieve gevolgen vegetarisme

message: Ik ben van mening dat dit een onleesbare en -vaak onbegrijpelijke- alinea is. Ben ik de enige?   Zero 3 jul 2009 23:14 (CEST)
thread_title: Vegetarisch eten

message: "* Biologie: De mens, als dier, is een omnivoor; en kan zowel vlees als groente consumeren. Hoewel dit een mogelijkheid tot kiezen suggereert leidt het afzien eender welke voedselbron op den duur tot een tekort aan essentieële bouwstoffen. "
Mijn hemel, sinds wanneer staat dat hier, wat een onzin. Maart het zal wel een editwar opleveren om daar aan te gaan sleutelen. Misschien volgend jaar... Chris H 29 dec 2009 15:48 (CET)
thread_title:  Reden Biologie 

message: De definitie van Vegetariër die op de site staat klopt niet. Er kan wel leuk gekopieerd worden van vegetariers.nl, maar in de VanDale staat dat een Vegetariër iemand is die geen vlees eet. (zie vandale.nl). Dus een vegetariër kan ook prima vis eten of gevogelte in dat geval. Of het logisch is, is een ander verhaal. Ik weet dat ik hiermee sommige vegetariërs boos maak, maar goed zo is nou eenmaal de definitie van een vegetarier.... 
replies: text: :Van Daele hanteert blijkbaar een definitie uit de volksmond en dan nog van heel lang geleden. Het probleem van de definitie zit er mijns inziens in, dat er een opsomming wordt gemaakt, die bij definitie onvolledig is. De vegetariër eet immers ook geen spinnen, holtedieren, stekelhuidigen, wormen, enz. Waarom niet gewoon zeggen dat hij geen dieren eet? Salilus (overleg) 29 jul 2012 16:19 (CEST)
replies: text: ::Zo te lezen hebben jullie het nu over de definitie van "vlees". Dan bedoel ik dus niet vruchtvlees, hè? --Denkhenk (overleg) 29 jul 2012 16:30 (CEST)
replies: text: :::Ik had het over de eerste zin van het artikel: "Vegetarisme is de voedingswijze waarbij men geen vlees, vis, schaaldieren, gevogelte en insecten eet, maar in de plaats daarvan kiest voor onder andere fruit, groenten en peulvruchten." Salilus (overleg) 29 jul 2012 17:29 (CEST)

text: :Van Dale geeft bij vlees aan: spiermassa van mensen en dieren. En in de papieren versie: spierweefsel van gewervelde dieren. Onder dieren en gewervelde dieren vallen ook vogels en vissen. Dus als een vegetariër geen vlees eet, volgens Van Dale, eet hij/zij ook geen vogels en vissen.  29 jul 2012 17:47 (CEST)
replies: text: ::En dan hebben we nog de insecten en zo. Lijkt mij toch ook in de definitie te moeten vallen. --Denkhenk (overleg) 29 jul 2012 17:52 (CEST)
thread_title:  Definitie Vegetariër 

message: Bij "Aantallen" staat het volgende:
Nederland telt ongeveer 750.000 mensen die vegetariër zijn.[3]. In België ligt het aantal veel lager. (...) [4]
Maar bij het volgen van bron 3, blijken deze aantallen om België te gaan. Bron 4 is een link die niet meer de juiste informatie laat zien. Ik ben dit aantal aan het uitzoeken voor een desk research, maar het blijkt dat alles op het internet gebaseerd is op dit ongegronde aantal. 
replies: text: Aangepast. Maar u mag dat ook best doen. Mvg, Timelezz (overleg) 18 mrt 2014 19:06 (CET)
thread_title:  Aantal vegetariërs 

message: FakirNL, aangezien dit heb ik de idee dat je nog niet begrijpt wat ik bedoel met de aangegeven inconsistentie, die ook na jouw bewerking immer in dit lemma zit. Het lemma zegt "Vegetarisme is de voedingswijze waarbij men geen vlees (inclusief gevogelte), vis, schaaldieren en insecten eet" én even later "Het is mogelijk om vegetarisch te eten door het vlees uit de gebruikelijke maaltijd weg te laten". Als je enkel vlees weglaat uit een gebruikelijke maaltijd --alsof iedereen in de wereld dezelfde gebruikelijke maaltijd eet-- dan zit daar dus wél vis en schaaldieren in. De introductie sluit die echter wél uit. Kortom, we hebben te maken met een tegenstrijdigheid, interne inconsistentie. Hoe gaan we dit oplossen? Mvg, Timelezz (overleg) 21 apr 2014 15:31 (CEST)
replies: text: Vlees wordt volgens mij in die zin gebruikt als pars pro toto, waarbij het woord "vlees" ook voor het vlees van kippen, vissen en en andere dieren staat. Maar als "Het is mogelijk om vegetarisch te eten door vlees en andere niet-vegetarische producten uit de gebruikelijke maaltijd weg te laten" duidelijker is, dan maken we er toch dat van? -  21 apr 2014 15:40 (CEST)
replies: text: :Ik zou niet weten wat die zin nog toevoegt aan de definitie die er al staat. Van mij mag hij weg. Itsme (overleg) 21 apr 2014 15:52 (CEST)
replies: text: ::FakirNL, vlees is volgens Wikipedia "het spierweefsel van gewervelde dieren bedoeld voor consumptie door de mens.". Volgens mij behoren mosselen daar niet toe, ondanks dat het een dier is. Als vegetarisme het niet-eten van dierlijke voedingsmiddelen is, levert het uitsluiten van (enkel) vlees uit een gangbaar dieet, je nog geen vegetarisch dieet. Vandaar dat bijvoorbeeld schaaldieren in de introductie op zichzelf worden genoemd. Hoe gaan we deze inconsistentie oplossen? Mvg, Timelezz (overleg) 21 apr 2014 16:44 (CEST)
replies: text: :::Door "vlees" te vervangen door "vlees en andere dieren" of door de zin in het geheel weg te laten zoals hierboven gesuggereerd? -  21 apr 2014 17:02 (CEST)
replies: text: ::::Haal het maar weg. Dan is de interne inconsistentie in ieder geval opgelost. Wellicht kan je het vervangen door een kopie van de tekst in de intro. De introductie moet immers een korte samenvatting zijn van wat er onder besproken wordt en volgens mij is het nog niet ergens in de tekst (buiten de intro) besproken. Mvg, Timelezz (overleg) 21 apr 2014 17:37 (CEST)
thread_title:  Inconsistentie 

message: Er worden een aantal punten genoemd, maar er staat niet eens bij wie het zegt. Daarnaast is het in veel gevallen nogal betwistbaar. Het lijkt meer op een handig lijstje 'argumenten' om in discussie te gaan met vegetariërs. In deze vorm vind ik het niet houdbaar. Is iemand een andere mening toegedaan? Mvg, Timelezz (overleg) 25 nov 2014 09:58 (CET)
replies: text: Eens, er moet op zijn minst een bron bij. Tot die tijd kan het met argument "Bron?" worden verwijderd. Het punt 'Gezondheid' wordt bovendien al elders in het artikel behandeld, en een heel stuk beter dan in deze paragraaf. Bovendien staan er allerlei dubieuze "eigen onderzoek" stellingen in als "Het is moeilijk om volhardend te zijn"  en "veel mensen geven aan dat vlees een onmisbaar onderdeel van hun dagelijkse voedingspakket is (...) gebaseerd op de smaaksensatie die vlees teweeg brengt.". Itsme (overleg) 25 jul 2015 17:44 (CEST)
thread_title:  Kritiek op vegetarisme 

message: Beste Itsme, ik begrijp je punt hiermee, maar het kopje 'Vegetarisme#Vegetarisme en gezondheid'
start met een korte samenvatting van wat er komt. Dat is juist fijn. Kan er geen oplossing gevonden worden in een indeling met kopjes, zoals 'algemeen' of 'geestelijke gesteldheid'? Mvg, Timelezz (overleg) 22 mei 2015 12:10 (CEST)
thread_title:  Samenvatting subkopjes. 

message: Kleuske, m.b.t. dit: in je bron staat toch echt "ontleend is aan Latijn vegetābilis ‘opwekkend’". Dus zo'n kletskoek was het ook niet. Kan je het nog een beetje aanpassen zodat het recht doet aan je bron? Mvg, Timelezz (overleg) 22 mei 2015 12:46 (CEST)
replies: text: Ik doe recht aan de bron. Een opmerking tussen de vele die het op "vegetable" houden slaat erop waar het woord "vegetable" vandaan komt. Zou je s.v.p. wat zorgvuldiger willen lezen? Dank. Kleuske (overleg) 22 mei 2015 14:10 (CEST)
replies: text: :Je neemt een deel van de beschrijving uit de bron, terwijl je iets, wat nota bene deels wordt ondersteund met jouw bron, geheel verwijderd. Dan mag ik daar best een vraag over stellen. Als je zou aangeven dat het Latijnse deel té indirect en te speculatief is voor vermelding, heb je een punt. Ik laat het daarom verder zitten. De toon mag wel wat vriendelijker. Mvg, Timelezz (overleg) 22 mei 2015 18:23 (CEST)
replies: text: ::Nogmaals... De latijnse kreet werd vermeld bij *een* van de verklaringen (niet de andere) en wordt gegeven als etymologie van Vegetable, niet "vegetarier". Uit "ik laat het er verder bij zitten" concludeer ik dat je geen poot hebt om op te staan en dat zelf beseft, uit "De toon mag wel wat vriendelijker" dat je geen enkel ander doel hebt dan het zeuren terwille van het gezeur. Kom terug als je wel iets zinnigs te melden hebt. Kleuske (overleg) 23 mei 2015 11:35 (CEST)
thread_title:  Etymologie Vegetarisme.  

message: Ik heb gisteren de  van Timelezz dat in Israël 13 procent van de bevolking vegetariër (of veganist) zou zijn , aangezien de bron die werd gegeven aangaf dat 13% overweegt om vegetariër of veganist te worden. Dit is door Timelezz weer  met het argument dat de 13% zou verwijzen naar 5% veganisten plus 8% vegetariërs is 13%. De zin in de bron is inderdaad op die manier te lezen, maar aangezien veganisten ook vegetariërs zijn is de zin ook te lezen als "8% vegetariërs, waarvan 5% veganisten". De zin erna maakt de verwarring nog groter: "In 2010 just 2,6 percent were vegetarian or vegan". Met andere woorden, het percentage vegetariërs in Israël zou volgens Timelezz in vijf jaar tijd zijn gestegen van 2,6% naar 13% van de totale bevolking. Dit zou een zeer spectaculaire en opvallende stijging zijn, met grote maatschappelijke impact die niet alleen door Reuters, maar ook door andere media opgepikt zou zijn. Ik heb er mijn twijfels bij. Het artikel is bovendien een indirecte bron: de cijfers zijn afkomstig uit een studie "prepared for the Globes newspaper and Israel's Channel Two". Ik zal het niet meteen terugdraaien, maar heb wel behoefte aan bevestiging uit een andere bron, vandaar dat ik het sjabloon "Bron?" heb geplaatst. Als de primaire bron gevonden kan worden, zou dat wellicht ook al de gewenste helderheid verschaffen.Itsme (overleg) 25 jul 2015 16:29 (CEST)
replies: text: Ik heb ook naar die andere manier om het te lezen gekeken. Maar een situatie waarin er "8% vegetariërs zijn, waarvan 5% veganisten", zou eveneens erg ongebruikelijk zijn. Het aandeel veganisten onder de vegetariërs is in andere landen maar beperkt. In Nederland zijn er zo'n 750.000 vegetariërs terwijl er, naar schatting, maar 45.000 veganisten zijn. De ene interpretatie leek mij dus wat waarschijnlijker dan de andere. Ik zal nog eens kijken voor andere bronnen. Maar het is wel lastiger, omdat ik niet goed in Hebreeuws ben. Mvg, Timelezz (overleg) 26 jul 2015 02:12 (CEST)

text: Hetzelfde nieuwtje staat ook op Ynetnews.com , dat zegt: "A study prepared for the Globes newspaper and Channel Two found five percent of Israelis identify as vegan and 8 percent as vegetarian." Ik ga er vanuit dat als we het hebben over "identificeren als", dat iemand zich niet als zowel vegan als vegetariër zou definiëren en dat dit twee van de mogelijke antwoorden waren in het onderzoek.

text: Israël wordt als het walhalla van het veganisme gezien, met heel veel gecertificeerde eetlocaties. Het veganistisch dieet is ook een uitkomst voor mensen die om religieuze redenen geen melk en geen vlees in een maaltijd mogen eten. Het lijkt ook dat men in Israël gevoeliger is voor vergelijkingen tussen de bio-industrie en een dierenholocaust. Dat maakt het wel een broeiplaats. Het verbaast me niets als zo'n spectaculaire groei niet wordt opgemerkt door de media. De media werkt niet meer zo neutraal als twee decennia geleden. In Amerika stonden ook tientallen-duizenden niet-gelovigen op Reason Rally, en nog kwam het niet in de kranten. Mvg, Timelezz (overleg) 26 jul 2015 02:49 (CEST)
replies: text: :Via Google vind ik inderdaad meer berichten die op een flinke groei van het aantal veganisten in Israël wijzen. Percentages en aantallen verschillen wel nogal. Zo worden onder meer genoemd: 300,000 veganisten wat 4% van de bevolking zou zijn (cijfers van actiegroep "Vegan-Friendly", oktober 2014). In een in januari 2014 gepubliceerd ander nieuwsbericht gaat het over 200.000 veganisten (2,5% van de bevolking), 100.000 minder. Datzelfde percentage wordt een maand later in een ander bericht eveneens genoemd. Het onderzoek met de "8% vegetariërs plus 5% veganisten" is eveneens uitgevoerd in januari 2014. Vanuit deze site wordt dit als bron gegeven, maar ik kan helaas geen hebreeus lezen. Wel zie ik 'panel4all' staan, wat een Israëlische opiniepeiler is. Opiniepeilingen zijn nogal afhankelijk van de manier van vraagstelling en kunnen gekleurd worden door de waan van de dag (bijvoorbeeld het optreden van een bekende dierenrechtenactivist en veganist in de Israëlische Big Brother). Bovendien, hoe groot en hoe representatief was de steekproef? Het cijfer van 2,6% vegetariërs plus veganisten is afkomstig van het Israëlische Centraal Bureau van de Statistiek, wat mij zowiezo een betrouwbaarder bron lijkt dan een opinipeiling uitgevoerd in opdracht van een krant en een televisiestation. Dat het aantal veganisten en vegetariërs in Israël flink groeit (misschien mede door Big Brother), lijkt mij gezien de mediaberichten onbetwist, maar het lijkt me in dit geval verstandig om geen exacte cijfers te geven. Want welk percentage neem je dan, als alleen al het percentage veganisten in januari 2014 al zowel op 2,5%, 4% en op 5% wordt geschat? Ik stel daarom voor de zin als volgt te formuleren: "In Israël was in 2010 2,6 procent van de bevolking vegetariër (of veganist) en dat percentage heeft in de jaren daarna een sterke stijging doorgemaakt." In het lemma Veganisme, waar je het percentage van 5% veganisten hebt vermeld, moet wat mij betreft dat cijfer weggehaald worden of op zijn minst genuanceerd met de percentages uit de andere bronnen.Overigens, alle veganistenpropaganda waarin Israël als sterk veganistisch land wordt afgespiegeld moet echter worden gezien in de wetenschap dat Israël per hoofd van de bevolking de op vier na hoogste vleesconsumptie ter wereld heeft, hoger dan die van Canada, het Verenigd Koninkrijk, Nederland en Duitsland. Alleen de VS, Nieuw Zeeland, Australië en Oostenrijk scoren hoger. En ook de vleesconsumptie in Israël is sterk stijgend, niet alleen het percentage veganisten/vegetariërs. zie bron Itsme (overleg) 30 jul 2015 00:42 (CEST)
replies: text: ::Goed beargumenteerd. Ik neem je suggestie over. Heb je nog een bron voor die 2,6%? Mvg, Timelezz (overleg) 30 jul 2015 00:46 (CEST)
replies: text: :::In dit artikel uit oktober 2014 staat de zin "Four years ago, Israel’s Central Bureau of Statistics reported that just 2.6 percent of Israelis were vegetarian or vegan.". Itsme (overleg) 30 jul 2015 00:50 (CEST)
thread_title: Percentage vegetariërs in Israël

message: In het begin van de artikel staat "Mensen kiezen voor een vegetarische voeding uit ethische of religieuze overwegingen. Ook kan gezondheid of het milieu een rol spelen in de overweging." maar dat klopt niet. Ik ben zelf vegetarier omdat ik dieren eten gewoon vies vind, dat komt met geen van de genoemde redenen overeen. Onderaan staan de redenen dan nog uitgewerkt, maar ik zou aan die zin in de introductie nog een "onder andere" of iets dergelijks toevoegen. 
replies: text: Goed opgemerkt. Ik zou dan dit suggereren:

text: Mensen kiezen vooral voor een vegetarisch dieet uit gezondheidsoverwegingen. Ook kunnen ethiek, religie en zorgen over dierenwelzijn en milieu een rol spelen in de overweging.

text: Ik heb de gezondheidsoverwegingen als eerst genoemd, omdat dit schijnbaar de meest voorkomende reden is in Nederland (zie kopje 'Motieven'). Pingel (overleg) 11 dec 2017 22:14 (CET)
replies: text: : Andere suggestie: Mensen kiezen voor een vegetarisch dieet uit verschillende overwegingen. Zo kunnen behalve gezondheidsmotieven ook ethiek, religie en zorg om dierenwelzijn en het milieu een rol spelen. JanB46 (overleg) 16 dec 2017 13:50 (CET)
replies: text: ::JanB46, jouw suggestie vind ik eleganter. Van mij mag je het aanpassen. Pingel (overleg) 16 dec 2017 18:08 (CET)
replies: text: ::: --JanB46 (overleg) 16 dec 2017 19:49 (CET)
thread_title:  Mensen kiezen 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Vegetarisme zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2014-04-23 21:01:12 Itsme (Uit Pribis P et al. "A vegetarian diet is defined as a diet “consisting wholly of vegetables, fruits, grains, nuts, and sometimes eggs or dairy products". Bron: http://dx.doi.org/10.3390/nu2050523 - Refs bron niet overgenomen.)
* 2014-04-23 21:01:52 Itsme (Vertaald en bewerkt vanuit Tonstad S et al. Nutrients. 2013 Nov;5(11):4642–52. . Licentie: CC-BY. http://dx.doi.org/10.3390/nu5114642 - Literatuurverwijzingen bronartikel niet overgenomen.)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 5 jan 2022 06:18 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis 

message: Hoort de zin dat honden op een vegetarisch dieet kunnen leven hier wel? Vegetarisme is een keuze in voeding, een hond kiest hier niet zelf voor maar de keuze wordt voor de hond gemaakt. Lijkt me informatie voor "Voeding van de hond" in het artikel over de hond. Sterestherster75 (overleg) 5 jan 2023 01:00 (CET)
replies: text: Die zin kan er inderdaad wel uit. Geen hond zal die keuze maken. Wutsje 5 jan 2023 04:41 (CET)
thread_title:  Honden