Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek Ilja.nieuwland

message: Gebruiker Ilja.nieuwland is door MoiraMoira voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. De reden die ze hiervoor geeft is het aanmaken van een hoaxpagina (Blokkeerlogboek Ilja.nieuwland)
Het aanmaken van een hoaxpagina is geen sokpopmisbruik. Deze blokkering lijkt me daarom in strijd met de richtlijnen voor moderatoren.
Ook het aanvragen van een checkuser en het bekend van maken van zijn werk- en privé-IP-adres lijken mij buitensporig: het heeft geen enkel geval van vandalisme of sokpopmisbruik boven water gebracht. Otto (overleg) 6 jun 2013 23:41 (CEST)
Wat mij vooral opvalt is dat MoiraMoira wederom een gebruiker onterecht gemeld heeft dat de Ontsnappingsclausule is komen te vervallen. 
Ilja heeft hier, voorzover ik kan zien, nog nooit gebruik van gemaakt. Iedereen die voor sokpopperij geblokkeerd is, mag 1x gebruik maken van de OC. Dat Ilja na de eerste constatering van sokpopmisbruik opnieuw een sokpop gebruikt heeft en een blok ontdoken heeft, is niet handig (zacht uitgedrukt). Maar het is niet zo dat daardoor de OC-mogelijkheid komt te vervallen. De regel is duidelijk: "Een persoon kan slechts eenmaal gebruik maken van de ontsnappingsclausule", zonder verdere mitsen en maren. CaAl (overleg) 7 jun 2013 09:02 (CEST)
replies: text: Beste CaAl, kun je me een voorbeeld geven van een bewerking in de naamruimte nl.wikipedia.org waar de gebruiker Ilja.nieuwland een sokpop gebruikt heeft? Otto (overleg) 8 jun 2013 20:02 (CEST)
replies: text: ::Mogelijk wel, als ik alle edits naloop, mogelijk niet. Dat was ook niet mijn boodschap. Wat ik wou zeggen is: ook al heeft Ilja mogelijk sokpopmisbruik gepleegd, de OC komt daardoor niet te vervallen. Los daarvan kan je natuurlijk bekijken of er überhaupt gesokpopt is, zoals jij in jouw eerste bijdrage hier al aangeeft. CaAl (overleg) 8 jun 2013 20:33 (CEST)
Omdat mijn naam wordt genoemd en ik er van wordt beschuldigd om betrokken te zijn bij de blokkade van  Ilja.nieuwland neem ik de vrijheid om een paar zaken naar voren te brengen.
Met zijn blokkade heb ik niet van doen. Wel heb ik erg aan zijn gedrag gestoord. In principe kan iedereen zaken die niet juist zijn aan passen, mits onderbouwd.  Maar in mijn opinie is het plaatsen van een niet neutraal stikker iets dat je doet als  je er in overleg met andere gebruikers niet meer uit komt. Door de discussie op Wilhelmina in de tweede wereldoorlog te beginnen met het plaatsen van dat sjabloon en niet simpel weg de  zaken (met onderbouwing)  aan te passen waarvan hij  (na onderzoek) had bepaald dat ze niet juist waren heb ik de indruk met een grappenmaker van doen te hebben. Van die werkwijze heb ik de nodige last gehad en die vind ik ook niet op Wikipedia horen. Dus of hij zoekt zaken uit en roept dan iets of  hij blijft er met zijn tengels van af.Technische Fred (overleg) 9 jun 2013 21:47 (CEST)

message: In de Kroeg loopt er momenteel een discussie over gebruik / misbruik van IP-accounts als sokpopaccounts. Dit houdt mogelijk verband met de in deze zaak gedane uitspraak.
Mocht de richtlijnen aangepast worden en/of blijken dat de richtlijnen op een verkeerde manier geïnterpreteerd zijn in dezen, zou de arbitragecommissie in dat geval dan haar uitspraak zonodig willen herzien, wegens "gewijzigde omstandigheden", of verder toelichten? 
Bij voorbaat dank,  22 jun 2013 14:12 (CEST)
thread_title:  Discussie over gebruik van IP-account als sokpopaccount 

message: Deze zaak staat niet in de AC-archieven. Mvg, Bas (o) 25 aug 2013 16:34 (CEST)
thread_title:  Archief