Overleg:Vrouw

message: Verschrikkelijk, wat een lemma. 
Quote:
Een vrouw is een mens met twee of meerdere X (zie o.a. Triple X-syndroom) maar geen Y-chromosomen, waarvan het lichaam wordt gekenmerkt door de volgende geslachtsorganen:
haha, zo kijk ik er nou nooit naar. Maartenvdbent 7 dec 2005 19:41 (CET)
replies: text: :dit kan toch verbeterd worden? Heb er een beginnetje van gemaakt! MADe 12 jan 2006 12:25 (CET)
thread_title:  Opmerking 

message: :Image:Frau.jpg te zwoel? --172.179.60.237 17 jan 2006 20:12 (CET)
replies: text: Het is een Duitse vrouw. Wat verwacht je zelf? XD Astanak 10 sep 2008 18:53 (CEST)
replies: text: :Vreemd dat een driehoekige beharing van de schaamstreek wel vermeld wordt als kenmerk maar op het plaatje niet te vinden is.
thread_title:  Afbeelding 

message: Er zijn ook vrouwen met het AOS-syndroom. Die hebben een X en een Y-chromosoom, maar zijn ongevoelig voor androgenen (mannelijke hormonen). Die mensen zien er dus uit als vrouwen en voelen zich vrouw (kortom, ze zijn vrouw), maar hebben niet twee X-chromosomen. De definitie op deze pagine klopt dus niet, hoewel ik niet weet hoe je 'vrouw' wel kunt definiëren. AlettaJ 29 feb 2008 15:34 (CET)
thread_title:  AOS-syndroom 

message: Ik ben bezig met het vertalen van de Engelse wikipedia. Als iemand me wil helpen door de spelling en grammatica te verbeteren zou ik dat zeer op prijs stellen. En kan iemand de sjablonen plaatsen met vertaald uit het Engels en dat er nog aan gewerkt wordt dus geen nieuwe info toevoegen?Astanak 10 sep 2008 00:58 (CEST)
thread_title:  Nieuwe informatie 

message: Waarom is er geen doorverwijzing met het teken "♀" (vrouwlijk geslachts symbool)
Het is gewoon UNI-CODE 12
Zo moeilijk is het niet
PS ik ga kijken of er nog een mannelijk geslachts symbool te vinden is in de UNI-CODE
thread_title:  '''♀''' 

message: Waarom kom ik hier terecht als ik van het lemma 'Juffrouw' kom en dan naar de betekenis van het woord/titel 'Mevrouw' wil kijken? 
of er moet in dit lemma aandacht besteed worden aan de benaming Mevrouw, of er moet een lemma 'Mevrouw' komen die dezelfde inslag heeft als het Lemma 'Juffrouw'. Ik ben van mening dat het laatste beter is. aangezien dit mij niet lijkt passen in dit lemma 'vrouw'
 8 dec 2012 20:06 (CET)
thread_title:  Mevrouw-vrouw 

message: Aan het artikel is een betoog toegevoegd over 'de maakbaarheid van de vrouw' dat al eerder vanwege het ontbreken van een bron ongedaan was gemaakt. In de toevoeging worden beweringen gedaan en conclusies getrokken. Het past, zeker op deze wijze, echt niet in een neutrale encyclopedie. De toevoeger wordt gevraagd het tegendeel aan te tonen, eea zal anders zeker weer verwijderd worden. --JanB (overleg) 12 feb 2014 21:27 (CET)
thread_title:  Betoog maakbaarheid 

message: Het is op andere projecten ook al aan de orde gekomen, maar ook ik vraag me af of met het huidige onderschrift deze gefotosjopte afbeelding de best denkbare en meest representatieve hoofdillustratie voor dit artikel is. Afgezien van de huidskleur en het vleugje schoonheidsideaal: de tekst beschrijft schaamhaar, maar dat is op de afbeelding niet te zien, bovendien zou wie niet beter weet zo kunnen denken dat vrouwen roodgekleurde teennagels hebben. Wutsje 12 dec 2020 23:24 (CET)
replies: text: Nou, sommige vrouwen hebben inderdaad roodgekleurde teennagels!

text: Afgezien daarvan ben ik het met je eens. De eerste afbeelding vind ik nog minder geschikt, omdat die nauwelijks iets illustreert. Bovendien zou het onderschrift wel eens incorrect kunnen zijn.  13 dec 2020 05:40 (CET)
replies: text: :Oei, ik vind juist dat de afbeelding heel duidelijk weergeeft waar het artikel over gaat. Ik ben het wel met je eens dat er ook andere afbeeldingen bij mogen: een vrouw in een rolstoel, of inderdaad met een andere huidskleur.

text: :De informatie onder de afbeelding is overgenomen van de afbeeldingsinformatie op Commons, en de afbeelding maakt deel uit van een groter project waarin dit soort 'basis-afbeeldingen' zijn gemaakt, in samenwerking met Wikimedia Zweden meen ik. Ik zie geen reden om aan die informatie te twijfelen. Ciell need me? ping me! 13 dec 2020 09:32 (CET)
replies: text: ::Afwezigheid van bronvermelding is een goede reden aan informatie te twijfelen.

text: ::Het is overigens niet het symbool dat me tegenstaat, maar de minimalistische manier waarop deze afbeelding het presenteert. Bovenaan een artikel over een zo algemeen onderwerp als "de vrouw" zou ik een afbeelding plaatsen die recht doet aan de veelzijdigheid van het onderwerp en ofwel een anekdote ofwel het verband met andere onderwerpen illustreert - een afbeelding die bijvoorbeeld historisch of maatschappelijk gebruik van het symbool laat zien op een manier die relevant is voor het onderwerp "vrouw". W.b. de uitgeklede blonde vrouw met rode nagels, die is beter geschikt om een hoofdstuk over de anatomie van de vrouw te illustreren, dan het onderwerp "vrouw" in het algemeen. Dat ligt eraan dat iedereen wel weet wat een vrouw is - de illustratieve waarde van de afbeelding is voor een algemeen doel dus zeer gering.

text: ::Ik heb ooit gelezen dat het symbool een handspiegeltje voorstelde, dat met vrouwen in verband werd gebracht (het mannelijke symbool zou een schild met een speer voorstellen). Het klopt dat het symbool ook in de astrologie gebruikt wordt voor de planeet, maar net als bij de naam "Venus" ligt de overname van het symbool in de omgekeerde richting (vrouw -> godin -> planeet) meer voor de hand.

text: ::Uiteraard is dit maar een persoonlijk gevoel; ik heb geen bron bekeken. Maar zelfs als ik daarin ongelijk heb, zou het verbetering zijn als de bewering in het onderschrift beter onderbouwd werd.  13 dec 2020 11:38 (CET)

text: :Om dat symbool gaat het me hier nu niet. Mijn vraag blijft, in de korte versie: waarom geen schaamhaar? Wutsje 13 dec 2020 16:02 (CET)
replies: text: ::Omdat deze vrouw ervoor koos dit te scheren...? Maar waarschijnlijk omdat je dan de secundaire primaire geslachtskenmerken goed kunt zien. Ook het mannelijke model is zonder schaamhaar. Ciell need me? ping me! 13 dec 2020 18:10 (CET)
replies: text: :::Je bedoelt de primaire geslachtskenmerken, denk ik. Dat op de corresponderende foto van een man ook geen schaamhaar te zien viel ook mij al op, maar daar geldt hetzelfde voor. Eén aspect van deze discussie: kaal is ondertussen de porno-norm. Met een foto als deze maakt nl:wiki impliciet en onbedoeld de keuze die norm te versterken. Welk beeld krijgen kinderen die op deze foto voor het eerst een naakte vrouw zien? De individuele keuze van dit model is in een encyclopedie in dit verband niet relevant. Dus inderdaad: hier zijn meer en meer verscheidene foto's nodig. Wutsje 13 dec 2020 19:27 (CET)
replies: text: ::::WMSE heeft enkele jaren terug een betaalde opdracht uitgezet om meer diverse foto's te krijgen. Misschien zou je dit bij WMNL eens aan kunnen vragen? Misschien wil je dit zelf organiseren zelfs? Niet zozeer als activiteit ofzo, maar wel de handschoen oppakken om een fotograaf en modellen te zoeken? Ciell need me? ping me! 13 dec 2020 20:16 (CET)
replies: text: :::::Ik zal er eens over denken. Wutsje 14 dec 2020 14:46 (CET)

text: ::: Dit artikel gaat over de mens van het vrouwelijk geslacht met bepaalde biologische eigenschappen. Aangezien de geslachtskenmerken een van de meest kenmerkende verschillen zijn tussen man en vrouw en ook beschreven staan in het artikel lijkt me het logisch dat je dat toont en niet bedekt met schaamhaar of een blaadje. Het verbaast me wel dat bij de man een sculptuur getoond wordt in plaats van een foto. Hannolans (overleg) 14 dec 2020 14:31 (CET)
thread_title:  Illustratie 

message: Mij werd verzocht om een -vraag te motiveren.
Dit stond er:
Sommige personen met genderdysforie hebben wel de genderidentiteit van een vrouw, maar zijn chromosomaal gezien van het mannelijk geslacht.
Naar mijn beleving zijn dit type formulering een vorm van marchanderen over wat een vrouw is.
Als jij een genderdysforie (geslachtsidentiteitsstoornis) lijdt, leef je in het idee dat jouw ziel (je beleefde gevoel) niet in overeenstemming is met je biologische lichaam die gekenmerkt wordt als zijnde man (zaadcellen producerend) of vrouw (eicellen producerend). Toch?
Er wordt verondersteld zonder vorm van enig bewijs dat je identiteit man of vrouw kan zijn. Dat is vooral heel onmeetbaar en daarom onwetenschappelijk. Je kunt je mannelijk voelen of vrouwelijk. Ook dat is onmeetbaar, maar dat staat iedereen vrij om te claimen. Maar dat je dan als identiteit een man bent (in plaats van dat je je zo voelt, wat eigenlijk mannelijk ipv man moet zijn), lijkt me zuivere onwaarheid. Het trekt tevens aan de definitie van wat een vrouw is. Ik plaats met opzet de woorden zijn, voelen, mannelijk en man even vet, zodat de taalverdraaiing vanuit genderactivistisch gedachtengoed zichtbaar wordt.
A Wider Lens (overleg) 3 mrt 2024 16:46 (CET)
replies: text: Het beste lijkt het mij dat de hele vermelding van genderdysforie in al zijn stellingname verwijderd wordt op dit artikel over een biologisch onderwerp. Het is accuraat om biologie niet te laten verontreinigen met concepten uit genderstudies. Ik tref die vermenging wel meer aan bij ook andere artikelen en altijd is het vanuit de motivatie gedaan om transgenderisme mee te valideren. Born in the wrong body-geloof. A Wider Lens (overleg) 3 mrt 2024 16:51 (CET)
replies: text: :laatste keer dat ik het controleerde was dit niet "vrouw(biologie)" , dus waar jij vandaan haalt dat dit een louter "biologisch onderwerp" zou zijn is mij niet helemaal duidelijk. Licks-rocks (overleg) 4 mrt 2024 13:11 (CET)
replies: text: ::Ik zie graag een wetenschappelijke bron dat vrouw meer is dan biologie. Naar mijn weten kan een identiteit vrouwelijk zijn. Girlie of verwijfd (lelijk woord, maar ter verduidelijking). En mannelijk als identiteit wordt vaak beschreven als macho of tomboy. Man en vrouw heeft daar helemaal niets mee te maken. A Wider Lens (overleg) 4 mrt 2024 14:29 (CET)
replies: text: :::??? Licks-rocks (overleg) 4 mrt 2024 15:44 (CET)
thread_title:  Genderdysforie en hebben