Overleg:Emile Degelin

message: Ellenlange discussie over wiu te vinden in [[Overleg:Emile Degelin/Archief]]. {{Gebruiker:NielsF/Sig}} 12 mrt 2006 22:27 (CET)

message: Is het anders niet een idee om constructief aan de slag te gaan ipv hier allerlei dingen te roepen? Wat moet er nog gebeuren om het aan de conventies te laten voldoen (mijn inschatting):
*Toevoegen van relevante wikilinks in de tekst
*Tekst autobiografie nader onderverdelen in tussenkopjes en alinea's 
*Tekst inleiding in een lopend verhaal gieten
*Tussenkopjes in de standaardopmaak
Groet,  12 mrt 2006 21:40 (CET) (PS: zou het teveel gevraagd zijn om je bijdragen te ondertekenen? Met 4 tildes (~~~~) is dat heel makkelijk)
replies: text: Hier sluit ik me bij aan. Mig de Jong 12 mrt 2006 22:35 (CET)
replies: text: :Bovendien was het artikel genomineerd omdat er een grote lap tekst werd geplaatst waardoor auteursrechtenschending werd vermoed. Laat het wiu-sjabloon staan totdat de 14-dagentermijn is verstreken en duidelijk is dat het artikel behouden kan worden. Chris(CE) 12 mrt 2006 22:38 (CET)

message: Je stelt die vraag nu wel, maar hebt ons nooit de kans gegeven te antwoorden.
#Je vertikt het om te lezen wat er aan je geschreven wordt
#Je geeft "ons" geen kans uit te leggen waarom we het artikel (nog) niet goed genoeg vinden
#Je reageert op dit overleg (deze discussie) niet inhoudelijk, maar steeds met hetzelfde geschreeuw
Dat is niet werkbaar, en daarom wordt de mogelijkheid tot bewerken uitgeschakelt.
Verder:
#Het artikel is NIET ongewenst
#Emile Degelin is wel degelijk een artikel waard, een leesbaar en mooi artikel zelfs
#Het artikel zal NIET worden verwijderd (vernietigd) als het wordt verbeterd (dat staat ook in het sjabloon)
Als je opgelet had, had je dit geweten en was je in normaal overleg tot het volgende gekomen:
#Het samen met anderen verbeteren van je artikel
#Het leren van hoe wikipedia werkt
Nu we je hebben geblokkeerd kunnen we deze uitleg geven en kan je eens kijken wat voor bewerkingen mogelijk zijn om het artikel in te passen in deze mooie internet-encyclopedie. De blokkade is om even de rust te laten weerkeren, en daarna ben je van harte uitgenodigt om mee te werken aan dit artikel maar ook de vele anderen. Lees wel even tips, aanwijzingen enz door. Stel vooral vragen!Quichot 12 mrt 2006 22:36 (CET)
thread_title: Uitleg aan diegene die het kinderachtig vindt

message: Eindelijk een duidelijk antwoord! Enig probleem is nu dat we het artikel niet meer kunnen aanpassen blijkbaar.
replies: text: De beveiliging kan er af als er beloofd wordt dat de wiu niet terug wordt weggehaald. Het artikel behoeft zeker nog verbetering (opmaak enzo) dus ik zou de beveiliging er heel graag afhalen. Maar zodra het weer misloopt, zal ik genoodzaakt zijn de beveiliging er weer op te zetten. Maak er dus gewoon een mooi artikel van, en dan is de kans groot dat het bij de evaluatie na 2 weken helemaal niet verwijderd wordt!  12 mrt 2006 22:41 (CET)
replies: text: :Dat blijft totdat we een duidelijke afspraak kunnen maken om editoorlogen te voorkomen. Kunnen we afspreken dat het wiu-sjabloon op het artikel blijft terwijl aan het artikel wordt gewerkt om het binnen Wikipedia te kunnen behouden? P.S. ondertekenen van je bijdragen op overlegpagina's doe je mbv 4 tildes. Chris(CE) 12 mrt 2006 22:42 (CET)
thread_title:  Eindelijk 

message: Wil er toch nog eens op wijzen dat jullie het vrij staat om de auteur (Emile Degelin) zelf te contacteren hierover. De tekst van het artikel is door hem persoonlijk gereviseerd en is niet onderhevig aan copyright.
thread_title:  Auteursrechten 

message: a. Onderteken je bijdragen (met vier tildes ~~~~). b. Verwijder bijdragen van anderen niet. c. Begin niet telkens een nieuw kopje om gal te spuwen. d. Niet SCHREEUWEN e. Niet schelden of wikipedianen voor wat dan ook uitmaken f. geen editwars beginnen (het telkens doe van hetzelfde ondanks dat dit teruggedraaid wordt) g. Lees de bijdragen van anderen en niet alleen die van jezelf h. hou je gewoon aan de normale fatsoensnormen. Mig de Jong 12 mrt 2006 22:44 (CET)
thread_title: Even wat regels

message: Ik snap dat het een hele lap is, maar is het niet wat vroeg voor archievering. Nu anoniem eindelijk derust heeft gevonden, is het niet verkeerd uit te leggen dat we door zijn geschreeuw geen kans hadden dit soort uitleg te geven. Mijn laatste bijdrage was volgens mij een constructieve uitleg over hoe het hier werkt (misschien beetje bot, maar anoniem vraagt er wel een beetje (?) om) Quichot 12 mrt 2006 22:42 (CET) Is hersteld, dank daarvoor Quichot 12 mrt 2006 23:02 (CET)
replies: text: Ik had idd wel een beetje snel gearchiveerd, maar ik hoopte dat we daarmee met een schone lei konden beginnen. Het verdwijnen van jouw bijdrage was echter "gewoon" het gevolg van een bwc met Chris (CE).  12 mrt 2006 23:08 (CET)
replies: text: :Dank je, ik had het gezien ondertussen, maar die schone lei, dat wil nog niet echt vlotten... Quichot 13 mrt 2006 09:38 (CET)
thread_title: Snel Archief

message: Hierbij het verzoek om niet de beveiliging zonder meer op te heffen. Pas nadat is afgesproken om editoorlog te staken en pas 12 uur nadat deze toezegging is gedaan. Nu wordt door deze anoniem de uitgevoerde blokkade steeds ontlopen door andere IP's te gebruiken. Bedankt voor de medewerking. Chris(CE) 12 mrt 2006 22:46 (CET)
  
Overleg gebruiker:81.165.155.196
Ga naar: navigatie, zoek
thread_title: Beveiliging pas opheffen als afspraak is gemaakt

message: Het gaat helemaal niet over het onderwerp maar over de vorm. Zie Wikipedia:Conventies. Groeten, Dolledre overleg 12 mrt 2006 22:36 (CET)
Beste,
U moet begrijpen dat niemand gediend is met zulke uitleg. Het vernietigen van informatie om formele redenen hoort hoogstens thuis in totalitaire regimes. Indien u iemand nomineert om verwijdering gaat het om verwijdering en zijn alle formele redenen boter aan de galg.
In het Engelstalige boek 'Split screen : Belgian Cinema and Cultural Identity' vindt U één en ander over Emile Degelin. Echter niet zoveel als de info die tot nu op Wikipedia voorhanden is. Het is één van de weinige onderwerpen waarin Wikipedia verder gaat dan de originele bronnen.
Info over het boek vindt U oa op print.google.com. Hier kan U zichzelf vergewissen van het belang van de man.
Als kennis ideoloog vind ik het vernietigen van informatie om formele redenen dusdanig wraakroepend dat ik hier verder niets mee wil te maken hebben. De naam wikipedia haalt U hier door het slijk. U moet zelf weten wat U wilt verder wilt bereiken, maar de totalitaire aanpak zint mij (en anderer fervente wikipedia-gebruikers) zeker niet.
Ikzelf houd u hier persoonlijk verantwoordelijk voor, daar u deze verantwoordelijkheid schijnt te willen opnemen.
Wikipedia was ooit veelbelovend, maar zal door formele romslomp verzanden. Ik zal hier aanstonds mijn mening over geven aan wie me het vrage,
Gegroet, Peter Vermeersch
replies: text: Peter Vermeersch, is lezen nu echt zo moeilijk? Is het werkelijk zo ingewikkeld om te zorgen dat een artikel wel binnen Wikipedia past? Het is bij > 145.000 artikelen wel gelukt. Chris(CE) 12 mrt 2006 22:56 (CET)
na bwc
replies: text: ::Duidelijk is dat meneer niet wenst te lezen, en niet ingaat op verzoeken van anderen, Blokkade zeker niet opheffen! Quichot 12 mrt 2006 22:58 (CET)
thread_title:  reactie op 'vreemde' argumentatie van Dolledre  

message: Uit heel deze scheldpartij tussen gebruikers en moderatoren vind ik wel frappant dat Wikipedia blijkbaar (en tot mijn bittere teleurstelling) neigt naar machtsspel van een aantal mensen (moderatoren genaamd als ik me niet vergis) die blijkbaar over de volledige beslissingsbevoegdheid beschikken om artikels op louter formalistische criteria te gaan tegenhouden. Bijzonder verontrustend vind ik dat. Vond Wikipedia een van de meest fantastische dingen die internet heeft voortgebracht maar als er op zo'n bureaucratische manier met artikels wordt omgegaan dan is censuur toch wel heel dichtbij. Het doet me overigens denken aan de communinistische culturele censuur waarbij alle culturele uitingen(literatuur, muziek, beeldende kunsten enz.) veeleer op het uiterlijk dan wel op de inhoud werden beoordeeld. Of zoals een cultuurbureaucraat (misschien vergelijkbaar met wikipedia moderator) ooit zei tegen de beroemde componist Shostakovich over diens nieuwste opera: 'Buitengewoon, alleen, teveel noten!'. De kritiek die ik hier ben tegengekomen gaat ook heel erg in die richting. Hoop gewoon dat deze moderatoren niet wikipedia gaan ontzeggen van informatie omwille van conventionele overwegingen.
Met vriendelijke groeten,
Pierre Mertens
Beste Pierre, ten eerste iedere gebruiker zou over de "macht" zoals u die noemt kunnen beschikken om artikels "tegen te houden" door ze te nomineren zoals ook met dit artikel gebeurd is. Om moderatoren met censuur in verband te bringen vind ik dan ook ver gaan. 
Bovendien beslist de gemeenschap, dus alle gebruikers, over een dergelijke nominatie door middel van een discussie op argumenten en evt. een stemming, dus van "tegenhouden" door moderatoren kan geen sprake zijn. 
Ik vind het jammer dat je dit blijkbaar het plezier in wikipedia laat verliezen, maar bedenk je wel dat wikipedia voor de lezer gemaakt is en geen papier is. 
Derhalve zijn er in de loop van de tijd conventies ontstaan die het lezen op een beeldscherm makkelijker en aangenamer moeten maken, waar elk artikel idealiter aan moet voldoen. 
Deze conventies zijn organisch gegroeid vanuit de gemeenschap, niet opgelegd door een bureaucratie. Ik ben het met u eens als u zegt dat de inhoud van een encyclopedisch lemma voor de vorm gaat, als een artikel echter niet te lezen is door het ontbreken van opmaak schiet niemand er iets mee op. Vandaar dat er een {wiu}-nominatie voor dit artikel is geplaatst. 
Indien een artikel zowel van onderwerp en inhoud van een encyclopedisch niveau is (zoals hier), zorgt deze nominatie er júist voor dat de opmaak ook volgt, doordat het onder de aandacht van de gemeenschap wordt gebracht. Ik hoop dat je dit wilt inzien en ik wil je graag uitnodigen om constructief mee te werken (lees bijvoorbeeld eens Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen voor meer informatie. 
Met vriendelijke groet,  12 mrt 2006 23:26 (CET)
replies: text: en men blijft ondanks de zeer valable argumenten (zie Peter en Pierre en het domme machtsgeile commentaar 'MIJNHEER WENST NIET TE LEZEN' en 'BLOKKADE NIET OPHEFFEN' 'IK WEET NIKS, MAAR KAN BLOKEREN DUS IK BESTA!!!') commentaar schermen met zowaar leugens deze keer.
Argumenten ontbraken en van een stemming heeft de gemiddelde wikipedia gebruiker zéker geen weet.  Alsjeblief wees redelijk, wie heeft jullie tot rois fainéants verkozen?

text: haha : net gemerkt dat rois fainéants nog niet in jullie encyclopedie staat. Gauw aanvullen mensen, uit eigen ervaring zal dat wel kunnen.
replies: text: :Ik ben de redelijkheid zelve, maar als je mij een leugenaar noemt dan houdt het wat mij betreft ook op. Waar lieg ik volgens jou? Dat zou ik graag willen weten. Bovendien zou ik het van elementaire beleefdheid vinden getuigen als je je commentaar ondertekent en niet zo wilt schreeuwen (hoofdletters).

text: :Als je bijvoorbeeld het sjabloon had gelezen staat daar: Om die reden is het geplaatst op de lijst van pagina's die na twee weken verwijderd worden, waar het na afloop van deze termijn opnieuw geëvalueerd wordt. Klik je vervolgens op de link dan zie je daar onder uitleg Mocht u het niet eens zijn met het plaatsen van een pagina op deze lijst, dan kunt u dat aangeven. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een artikel zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina bij de betreffende pagina. (Geef dan even aan op deze pagina dat de discussie daarnaartoe is verplaatst.). Élke gebruiker van Wikipedia die kan lezen en kan klikken kan dit vinden. Groet,  12 mrt 2006 23:44 (CET)
waar u liegt :
1/ het artikel is niet te lezen? Volgens wiens criteria niet, hier zijn een heel aantal mensen die dat artikel blijkbaar vlog kunenn lezen.
2/ argumenten, en evt stemming.  Er zijn aan beiden zijden argumenten geweest, m.i. en een aantal mensen die vrezen voor de normen van de wikipedia meer bij ons dan bij jullie : resultaat 1. Geen stemming 2. Blokkering
Dit is 'uw waarheid' voor waarheid nemen.  Ik noem dit liegen en velen met mij.  Mensen als jij zorgen in reële mate voor een verarming van dit medium waaraan ik meewerk sinds het ontstaan.
3/ wederom 'redelijkheid zelve' : je rol van beoordeelaar is blijkbaar wat hoog in je bol geschoten, hoeveel mensen hier ook écht redelijke argumenten aandragen en terecht vrezen voor het verlies van vrijheid en relevantie tov bureaucratie, je zal nog niet gaant twijfelen aan jezelf en de regeltjes die je zo nodig hebt.  Beter niets in jouw opzicht dan iets dat nog maar iets afwijkt van de regels.  'Regels zijn het houvast van de dommen' en dat is niet mijn uitspraak; zoek het maar eens op.

text: U bent niet echt constructief bezig. Wellicht zou u uw gedrag eens moeten overpeinzen. Mig de Jong 13 mrt 2006 00:02 (CET)

text: (na bwc) Ten eerste: je kan een mening hebben moeilijk liegen noemen, anders ben je zelf een even grote leugenaar. Helaas begrijpen we elkaar niet en zullen dat waarschijnlijk ook nooit doen, maar ik vind het niet van beleefheid getuigen dat je mij beschuldigt dat ik ervoor zorg dat dit medium verarmt. Dit is nou precies het soort gedrag dat hier niet thuishoort, het spijt me dat te moeten zeggen. Als je het niet erg vind ga ik nu weer wat constructiefs doen, in plaats van een zinloze discussie te voeren. Misschien een idee? Met vriendelijke groet,  13 mrt 2006 00:03 (CET)
replies: text: : ik noem een mening hebben duidelijk niet liegen (anders zou ik jou nooit een leugenaar noemen) , dit medium verarmt helaas inderdaad door kommaneukers,  enkele intellectuelen en originile denkers ipv 'controleurs' zouden de wiki veel goed doen.  Initiatieven als dit zijn opgericht door originele denkers, helaas hebben ze legers verbeteraars aangetrokken die zichzelf nodig achten...

text: Het lijkt mij dat alle pogingen om samen met deze gebruiker tot iets constructiefs te komen parels voor de zwijnen zijn, overigens, ik heb getracht het artikel in zijn oorspronkelijke vorm te lezen, mijn conclusie: niet door heen te komen. Als dat is wat de gebruiker wil zou ik zeggen lekker twee weken laten staan en verder geen energie aan verspillen. Peter boelens 13 mrt 2006 00:08 (CET)
replies: text: : niet doorheen te komen?? door wie niet opnieuw : ik discussieer echt hoor, wie geen argumenten heeft vindt dit misschien niet constructief.  Moet de wiki echt leesvoer zijn voor ongeïntereseerden? In de winkler prins is er geen enkel artikel waar 'doorheen te komen is' door volslagen leken. Opbranden die handel??  HEIL!
replies: text: :: En hier is nog een Wikipediaan die zich ermee bemoeit... Ik vond het artikel ook niet om door te komen, en ben de boel daarom in stukjes gaan hakken. Vind het er persoonlijk al een stuk leesbaarder op geworden (ben overigens nog niet klaar maar ga nu eerst maar eens slapen). Dát is nu wat er bedoeld wordt met lay-out, en met conventies die een overigens prima artikel makkelijker leesbaar maken wanneer het op een scherm wordt weergegeven. En om dat te bereiken hoeven we elkaar echt niet voor leugenaar of kommaneuker uit te gaan maken, beste anonieme gebruiker. - Eve 13 mrt 2006 00:41 (CET)
thread_title:  Machtsspel 

message: Die opmerking kwam van mij. En ik onderteken wel. Dus dat hij daarvoor iemand anders aanspreekt, maakt heel veel duidelijk.
Als meneer beweert wel te lezen zou hij al lang zijn bijdragen ondertekeken, (is ongeveer 20 keer gevraagd, zie ook het archief van dit overleg.
Deze meneer blijft niet ingaan op keurig overleg van (ondertussen een hoop) andere gebruikers (niet alleen moderatoren) en blijft de verschrikkelijkste beschuldiginge uiten (Cencuur. woorden als Heil enz.) Ik zie geen enkele redenen om met deze figuur netjes te blijven overleggen als hij niet onmiddelijk zijn gedrag verbeterd en excuses maakt.
Quichot 13 mrt 2006 09:32 (CET)
thread_title: Meneer-wenst-niet-te-lezen citaat

message: Ik vind het artikel in zijn vorm bijna goed. Ik heb enkel wel problemen met de vorm van Emile Degelin#Een autobiografie: Realiteit en fictie. Wellicht kan dit opgenomen worden in een ander Wikimedia project, bijvoorbeeld Wikisource als publicatie? Zou jammer zijn om dat weg te gooien. Tevens vind ik het artikel bestaansrecht hebben. Zie ook het onderste gedeelte van de geschiedenis van dit artikel. Het bestaat al een tijdje. Groeten, Willemo 13 mrt 2006 00:04 (CET)
 16 aug 2005 22:08 MoriBot k (Robot-geholpen doorverwijzing: schrijver)
 26 jun 2005 18:27 Riki k (+cat)
 29 nov 2004 22:26 Michiel1972 k (cat, intro)
 29 nov 2004 22:21 213.119.9.208
 29 nov 2004 22:12 Pedribe
replies: text: Zeker heeft het artikel bestaansrecht. Eve heeft het inmiddels al beter ingedeeld. Misschien is het een idee om de kopjes over de films naar eigen artikelen te verhuizen?  13 mrt 2006 00:21 (CET)
replies: text: :Dan nog een duit in het zakje: inderdaad is de structuur danig verbeterd, en het artikel is goed leesbaar. Wel zou de taal moeten worden bijgeschaafd. Zo is het woord "pudiek" wellicht niet iedereen bekend. En "peuleschil" is zowel naar de spelling als naar de betekenis twijfelachtig gebruikt. Dit zijn slechts voorbeelden uit vele.

text: :Mij lijkt het niet zo erg om alles bijeen te houden in één artikel; dat geeft eens wat context. Dit is slechts een mening, waarvan ik hoop dat zij niet als leugen wordt opgevat. Bessel Dekker 13 mrt 2006 02:51 (CET)
replies: text: ::Het artikel wordt nu in elk geval steeds beter, en met dat bestaansrecht zat het de hele tijd al goed. Er zitten nog een paar lange lappen tussen, maar het is nu toch echt leesbaar aan het worden, dank aan de constructieven onder u! Quichot 13 mrt 2006 09:35 (CET)
replies: text: :::Heb de laatste lappen nu ook bewerkt. Ik vind de taal op sommige punten nog wat wollig en daar kan dan ook nog wel e.e.a. worden bijgeschaafd. Verder heb ik bij de films en boeken in de kopjes de jaartallen toegevoegd. Interessante man overigens, die Degelin. Groet, Eve 13 mrt 2006 10:08 (CET)
thread_title:  Terug naar inhoudelijke discussie 

message: Beste allemaal, in dit alles, dus deze conversaties snapt niemand hoe dit ontstaan is. Daarvoor moet je eigelijk een nieuwe gebruiker zijn.
* Je bent bezig een artikel in te voeren en te verbeteren.
Plotsklaps verschijnt er een label, waarin staat te lezen, dat je artikel nog niet klaar is en binnen twee weken verwijderd wordt.
Dan wordt je pis (of pissig , dus kwaad en geirriteerd). Dat label verschijnt, en hoe dat komt en door wie, is niet duidelijk.
Ziehier, daar komt het onbegrip van beide kanten, met als gevolg VEEL discussie. En dan wordt je nog beschuldigd dat je schreeuwt en niet ondertekend. Je denkt dan, laat ze de kleren krijgen en verliest de heldere blik. Dat geldt ook voor de ervaren wikipanten. Remedie.
# Pas het wiu-label aan, dat het vriendelijker overkomt.
# Geef vooraf commentaar, wie U bent en blijf beleefd en uitnodigend
# Ga niet achter de PC zitten als je moe of geirriteerd bent.
# Zet niet direct het wiu label terug, als de gebruiker het weghaalt
Gebruiker Eve heeft het een beetje door.
Ik hoop dat jullie hier wat aan hebben. Groeten Froggy 13 mrt 2006 22:28 (CET)
replies: text: Froggy, het zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn, maar zie je zelf niet in dat jouw stukje enigszins arrogant overkomt? ".... niemand snapt hoe dit is ontstaan ......" behalve Froggy. En: "Gebruiker Eve heeft het een beetje door.". De beste remedie tegen teveel discussie is volgens mij : niet op alles reageren. Chris(CE) 14 mrt 2006 00:07 (CET)

text: Chris; ik vind dat froggy een groot punt heeft en niet echt arrogant overkomt, het zal je maar overkomen zo een relevante en grote tekst plaatsen en dan zien dat die zal verwijderd worden, inderdaad als nieuwe wikipediaan is dat wraakroepend.  Mi klopt dit gewoon niet.  'Nog niet klaar voor gebruik' en 'er moet aan gewerkt worden' uiteraard, maar 'verwijderd binnen 14 dagen' dat is toch erg agressief?   Ik denk dat froggy's analyse eindelijk eens een 'kalme' tegenstem is tegen de niet altijd even gefundeerde zekerheid van meer gevestigde wikipedianen.  4 tildes heb ik begrepen : 134.58.253.114 14 mrt 2006 09:19 (CET)  Gegroet.
replies: text: :Als je het wiu-sjabloon doorleest, wordt er verwezen naar een lijst waarop ook een reden wordt vermeld voor het wiu-sjabloon. Dus door goed te lezen, is alles ook te begrijpen voor nieuwe wikipedianen. PatrickVanM 14 mrt 2006 09:21 (CET)

text: :dat snap ik niet helemaal: de reden was 'auteur' en de discussie werd aangegeven dat er geen copyright op stond, daar ging het over de vorm? Er wordt dus wiu geplaatst met een reden, waarover men later niet meer spreekt. Ik denk dat een zware beslissing als verwijderen de eigen conventies toch wel strikter mogen worden gevolgd. 134.58.253.114 14 mrt 2006 09:28 (CET)
replies: text: ::Er is toch geen auteur-sjabloon geplaatst, maar alleen een wiu-sjabloon? Ik heb de historie er even op nageslagen maar kon geen auteur-sjabloon vinden... maar wellicht heb ik een deel van de discussie gemist. De reden voor het wiu-sjabloon was m.i. het gebrek aan opmaak, en daarnaar wordt in het wiu-sjabloon verwezen (dmv een verwijzing naar de wikipedia-conventies). Het ècht verwijderen van een lemma vindt alleen plaats wanneer er na twee weken na het plaatsen van het sjabloon geen noemenswaardige verbetering heeft plaatsgevonden. Vaak is het al voldoende wanneer iemand op de verwijderlijst aangeeft het artikel "onder zijn hoede te nemen". Misschien is het in dit geval alleen de naam "verwijderlijst" die weerstand oproept...? Vriendelijke groeten, Eve 14 mrt 2006 09:36 (CET)

text: ::ik bij dit gevonden bij . 'Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden.' en daar lijstj te volgen. Dit schijnt de juiste plaats te zijn voor opgave van redenen. Eén woord slechts : auteur?  Twijfel van één persoon leek hier voldoende voor wiu en dus verwijdering, of zie ik dat verkeerd?
replies: text: :::Twijfel van één persoon bleek in dit geval voldoende om de discussie op te starten. Een grote hoeveelheid tekst is vaak "bewijs" voor auteursrechtenschending, vandaar waarschijnlijk het wantrouwen, maar dat was hier niet het geval en dat was ook al snel niet meer aan de orde volgens mij. Door het feit dat het lemma op de verwijderlijst werd geplaatst werden echter meerdere mensen getipt voor dit artikel, en diverse wikipedianen raakten ervan overtuigd dat het artikel niet voldeed aan de opmaak-conventies. Voor zover ik weet was dit het enige "manco", en dus heeft het plaatsen op de verwijderlijst juist voor verbetering van het artikel gezorgd. Het artikel is nu verbeterd, en zal dus niet worden verwijderd, dus het doel van het wiu-sjabloon is m.i. bereikt. Vriendelijke groeten, Eve 14 mrt 2006 09:55 (CET)
thread_title:  Oorzaak teveel discussie 

message: Zou de beveiliging die thans nog actief is kunnen opgeheven worden? Zou een belangrijke externe referentie wensen toe te voegen, nl. naar de homepage van Emile Degelin die ik in zijn opdracht heb voltooid en die thans online staat (http://www.emiledegelin.be).
Mvg,
--Daviddegelin 5 apr 2006 13:56 (CEST)
replies: text: Geregistreerde gebruikers kunnen de pagina wel editten, dus het zou moeten lukken, probeer het eens? Mocht het niet lukken meld het dan even hier, dan zet ik de link er wel even bij. Groeten,  5 apr 2006 13:59 (CEST)

text: Heb 'm erbij gezet, wanneer het niet klopt graag even melden, dank!  5 apr 2006 14:05 (CEST)
thread_title:  Beveiliging