Overleg:Geschiedenis van Sicilië

message: Volgende denigrerende zin verwijderd: "Al werd de moslimwetgeving ingevoerd, toch heerste er een geest van verdraagzaamheid." Wie dit geschreven heeft, heeft er heel weinig van begrepen. Bontenbal 12 jun 2005 13:23 (CEST)
De passage "Net als in andere gebieden die zij veroverden, waren de Arabieren tolerant tegenover andere geloven, maar toch gingen veel christenen over tot de islam" getuigt anders wel van grote naïviteit.
Het is waar dat de Arabieren toen beduidend minder intolerant tegen andersdenkenden waren dan de Christenen, maar het stond toch ver af van onze moderne opvattingen van verdraagzaamheid. De "dhimmi's" mochten blijven leven en hun eigen godsdienst beleiden, maar ze waren wel in alle opzichten tweede-rangsburgers. Dat verklaart voor een groot deel de vele bekeerlingen. NPOV vereist dat je niet teveel in de ene, noch in de andere richting moet overdrijven.
Ik beraad me nog op een zorgvuldiger formulering van deze passage.
Lignomontanus 24 aug 2005 16:53 (CEST)
Ik heb zojuist deze verandering aangebracht:
"Net als in andere gebieden die zij veroverden, legden de Arabieren een zekere tolerantie aan de dag tegenover andere geloven, maar de uitgeoefende druk (tezamen met het verbod op straffe des doods voor islamieten om van het geloof af te vallen) leidde er toch toe  dat in de loop der generaties een groot deel der  christenen tot de islam overging."
Lignomontanus 5 sep 2005 07:56 (CEST)
replies: text: Typisch gevalletje van die splinter en die balk. Wat dacht je dat de positie van bijv. de joden in Europa was tot midden negentiende eeuw? Tweederangs burgers! Wat dacht je van de positie van zwarten in  datzelfde 'christelijke' Europa? Waarom hoor ik je daar niet over, maar roep je meteen dat de moslims zo slecht en intolerant waren? Jammer hoor, typisch gevalletje van orientalisme lijkt me. Groet,Bontenbal 5 sep 2005 08:23 (CEST)
replies: text: :Citaat:"tezamen met het verbod op straffe des doods voor islamieten om van het geloof af te vallen". Dat is waar, dat verbod bestond (en bestaat in sommige landen nog steeds), maar toentertijd bestond dat overal in de christelijke wereld, dus ik snap niet goed waarom dat nu per se vermeld moet worden. Groet,Bontenbal 5 sep 2005 08:32 (CEST)
Ik heb duidelijk in mijn eerste commentaar geschreven "Het is waar dat de Arabieren toen beduidend minder intolerant tegen andersdenkenden waren dan de Christenen". Daarover zijn we het dus eens. Ik vind wel dat niet de indruk moet worden gewekt dat de meerderheid van de Siciliaanse christenen tussen 860 en 1100 naar de islam zijn overgegaan, louter en alleen omdat ze het zo'n mooie godsdienst vonden.
Jouw snier naar de eerste auteur van het artikel "dat hij er wel heel weinig van begrepen heeft" is dus bepaald misplaatst.
Op de Engelse wiki is over deze kwestie overigens een veel ruimer debat gevoerd dan op de Nederlandse. Het is zeker geen kwestie van muggeziften.
Groeten,
Lignomontanus 5 sep 2005 10:41 (CEST)

text: Die zin beschrijft het alsof verdraagzaamheid en moslimwetgeving twee tegenstrijdige zaken zijn, maar dat is in het algemeen niet het geval en toen zeker niet. Bontenbal niet ingelogd

message: Bij wat er in de tweede paragraaf heb ik toch ernstige twijfels of de zaken zo zwart-wit gesteld kunnen worden. Graag een neutrale bron.Smiley.toerist (overleg) 2 feb 2019 10:26 (CET)
thread_title:  Neutraliteit over de Italiaanse eenwording 

message: Het valt mij op dat alleen in het pril begin twee bronvermeldingen staan, maar dat het artikel verder bronloos is. De Franse en Engelse taalversies bekijkend, stel ik vast dat er genoeg bronnen zijn. Tevens is het altijd een verrijking als aanvullende feiten/aspecten overgenomen worden uit andere taalversies.Smiley.toerist (overleg) 2 feb 2019 11:06 (CET)
thread_title:  Bronvermeldingen