lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Branding- of surfkanoën

message: (gekopieerd uit Overleg gebruiker:Vanderkruit) JK (overleg) 10 feb 2006 20:31 (CET))
Beste Vanderkruit, Ik zie dat jij bij verschillende artikelen de categorie veranderd van Watersport naar kanovaren.
De pagina kanovaren bestaat niet!
Mij lijkt het beter om de categorie Watersport te handhaven en zo je wilt de categorie Kanovaren toe te voegen.
--Eric Pieters 10 feb 2006 20:00 (CET)
Beste Eric,Je bent me te snel af. Ik sta op het punt die categorie-pagin te maken.Geef me 10 minuten :)JK (overleg) 10 feb 2006 20:04 (CET)
Prima plan om een pagina Kanovaren te maken.
Maar alle kanosporten vallen ook onder de watersport. Het lijkt mij het beste om dan  Watersport en Kanovaren beide bij de categorie te zetten.
--Eric Pieters 10 feb 2006 20:11 (CET)
Ik was eigenlijk bezig om een subcat. kanovaren onder de cat. watersport te maken...
thread_title:  [[:Categorie:Watersport]] en [[:Categorie:Kanovaren]] 

message: Het artikel gaat op dit moment alleen over mensen die in een kajak in de branding varen. Er zijn echter ook mensen die in een Canadese kano in de branding varen. Wanneer we kajak vervangen door kano beschrijven we beide groepen. (net zoals bijvoorbeeld kano slalom (er is geen kajak slalom)) . Wordt het begrip branding kanoën en kano surfen in de praktijk gebruikt of spreken we altijd van branding kajakken en kajak surfen? Aschwinzax 2 aug 2009 19:56 (CEST)
thread_title:  Branding kajakken of branding kanoën
Overleg:Foie gras

message: Let erop dat deze pagina evenwichtig blijft. Er is ruimte genoeg voor hoor en wederhoor. 
Adrem68 10 feb 2006 22:03 (CET)
thread_title: Advies

message: "In Nederland en een aantal andere landen is het produceren van ganzenlever verboden." slaat dat op het sec houden van ganzen voor de slacht, hetgeen mij zeer vreemd lijkt, of alleen op het gedwongen voeren van ganzen?  Nu suggereert de tekst dat het houden van ganzen voor consumptie in Nederland en omringende landen verboden is. De bron van het verbod zou niet overbodig zijn. Frederik Beuk 24 dec 2006 04:05 (CET)
replies: text: Ik ben van mening dat het onderscheid nu (na mijn kleine nuancering) helder genoeg is, daarom heb ik het {twijfel} sjabloon verwijderd. Iedereen is het hiermee hopelijk eens?  9 mrt 2007 14:41 (CET)
replies: text: : Heb het zelf maar veranderd in wat het volgens mij moet zijn.  Productie van ganzenlever is nl. gewoon toegestaan, het gaat om de wijze van productie (door dwangmatig voeren) die we in Nederland niet binnen het dierenwelzijn vinden vallen. Frederik Beuk 18 mrt 2007 18:15 (CET)
thread_title: Twijfel

message: volgens mij staat er dat het produceren van ganzenlever in Nederland verboden is, en gelezen in de context van het verhaal slaat dit dus op het produceren van foi gras. Lijkt me vrij duidelijk!
replies: text: Het probleem is niet dat het niet duidelijk is, het probleem is dat het dus niet juist is.  Ganzen mogen gewoon gehouden worden in Nederland, en de consumptie is niet verboden, ook niet van de ganzenlever.  Het enige dat in Nederland niet mag is het dwangmatig voeren.  Frederik Beuk 18 mrt 2007 18:15 (CET)
thread_title: Verboden

message: Dit artikel heeft de titel ganzenlever, maar gaat integraal over 'foie gras' en ook voor de illustraties geldt dit. Het is echter een fout deze twee op één hoop te gooien. Elke gans heeft een lever die, mits niet abnormaal vergroot en vervet, geen dieronvriendelijker product is dan welk ander deel van de gans ook. Sommige chefkoks die weigeren foie gras te verwerken, gebruiken wel ganzenlever die zij met ganzenvet en kruiden op smaak en structuur brengen.
Nog afgezien daarvan wordt foie gras ook van eendenlevers geproduceerd, waarvoor (zij het in iets mindere mate omdat eenden minder overvoerd hoeven te worden om een vette lever te ontwikkelen) dezelfde bezwaren en reserves gelden.
Ik zou dan ook voorstellen de titel van het artikel te wijzigen in foie gras, waarna bovenstaande informatie kan worden toegevoegd. Roger Pilgham 24 dec 2008 15:38 (CET)
thread_title: Ganzenlever of foie gras?
Overleg:Laurel en Hardy

message: Het duo heet Laurel & Hardy. Deze titel, Stan Laurel en Oliver Hardy
, is half half dubbel: niet goed.
Voorstel: 
1. Het duo heet Laurel & Hardy (artikel, geen redirect).
2. De ene artiest heet Stan Laurel en de andere Oliver Hardy. 
-DePiep 10 feb 2006 23:32 (CET)
thread_title: Voorstel titelwijziging
Overleg:Lijst van voetbalclubs - L

message: ik heb al die NL amateurclubs gewist, conform de andere lijsten, want straks is hier het einde zoek... als het toch de bedoeling is, mag je reverten, maar dan mag ik straks 100 belgische provinciale clubs toevoegen ook vrees is, en kunnen we in de andere landen ook naar de clubs op 5de, 6de, 7de, etc... niveau gaan toevoegen.... :s Nu ja, ik weet het, ik ben er ook nog niet aan uit, maar discussie staat ergens op overleg:project sport al zeker he --LimoWreck 11 feb 2006 00:26 (CET)
Overleg:Lijst van nummer 1-hits in de Radio 2 Top 30 in 1970

message: Ja, wil iemand de twijfel toelichten? Verrekijkertot overleg bereid 11 feb 2006 22:16 (CET)
replies: text: Sorry voor het lange wachten. De twijfel gaat over het volgende: ik weet van elke nummer 1-hit wel hoelang het op #1 gestaan heeft, maar niet precies wanneer. In een paar gevallen zal de nummer 1-hit bij een betreffende datum dus niet kloppen. Zeker bij moeilijke situaties waar een nummer op #1 gestaan heeft, zakt en later weer terug op #1 komt. Ik heb getwijfeld of ik deze artikelen wel moest schrijven, maar hopelijk nodigt het zo uit, dat iemand de onjuistheden corrigeert. Deze opmerking geldt trouwens voor de lijsten tot en met 1994. Vanaf 1995 (Ultratop) heb ik wel de complete informatie. Clausule 4 mrt 2006 17:09 (CET)
replies: text: :Volgens mijn bron is deze lijst correct. Colossus 3 mei 2006 10:16 (CEST)
Overleg:Lijst van nummer 1-hits in de Radio 2 Top 30 in 1971

message: Net als bij 1970: wat veroorzaakt de twijfel? Verrekijkertot overleg bereid 11 feb 2006 22:18 (CET)
replies: text: De twijfel gaat over het volgende: ik weet van elke nummer 1-hit wel hoelang het op #1 gestaan heeft, maar niet precies wanneer. In een paar gevallen zal de nummer 1-hit bij een betreffende datum dus niet kloppen. Zeker bij moeilijke situaties waar een nummer op #1 gestaan heeft, zakt en later weer terug op #1 komt. Ik heb getwijfeld of ik deze artikelen wel moest schrijven, maar hopelijk nodigt het zo uit, dat iemand de onjuistheden corrigeert. Deze opmerking geldt trouwens voor de lijsten tot en met 1994. Vanaf 1995 (Ultratop) heb ik wel de complete informatie. Clausule 4 mrt 2006 17:09 (CET)
replies: text: :Deze lijst is nu 'onttwijfeld'. Colossus 3 mei 2006 11:28 (CEST)
Overleg:Lijst van nummer 1-hits in de Radio 2 Top 30 in 1972

message: Zie 1970/71. Verrekijkertot overleg bereid 11 feb 2006 22:19 (CET)
replies: text: De twijfel gaat over het volgende: ik weet van elke nummer 1-hit wel hoelang het op #1 gestaan heeft, maar niet precies wanneer. In een paar gevallen zal de nummer 1-hit bij een betreffende datum dus niet kloppen. Zeker bij moeilijke situaties waar een nummer op #1 gestaan heeft, zakt en later weer terug op #1 komt. Ik heb getwijfeld of ik deze artikelen wel moest schrijven, maar hopelijk nodigt het zo uit, dat iemand de onjuistheden corrigeert. Deze opmerking geldt trouwens voor de lijsten tot en met 1994. Vanaf 1995 (Ultratop) heb ik wel de complete informatie. Clausule 4 mrt 2006 17:09 (CET)
replies: text: :Deze lijst is nu 'onttwijfeld'. Colossus 3 mei 2006 12:31 (CEST)
Overleg:Lijst van nummer 1-hits in de Radio 2 Top 30 in 1973

message: Zie 1970 t/m '72. Verrekijkertot overleg bereid 11 feb 2006 22:20 (CET)
replies: text: De twijfel gaat over het volgende: ik weet van elke nummer 1-hit wel hoelang het op #1 gestaan heeft, maar niet precies wanneer. In een paar gevallen zal de nummer 1-hit bij een betreffende datum dus niet kloppen. Zeker bij moeilijke situaties waar een nummer op #1 gestaan heeft, zakt en later weer terug op #1 komt. Ik heb getwijfeld of ik deze artikelen wel moest schrijven, maar hopelijk nodigt het zo uit, dat iemand de onjuistheden corrigeert. Deze opmerking geldt trouwens voor de lijsten tot en met 1994. Vanaf 1995 (Ultratop) heb ik wel de complete informatie. Clausule 4 mrt 2006 17:09 (CET)
replies: text: :Deze lijst is nu 'onttwijfeld'. Colossus 3 mei 2006 12:34 (CEST)
Overleg:Lijst van nummer 1-hits in de Radio 2 Top 30 in 1974

message: Zie 1970 t/m '73. Verrekijkertot overleg bereid 11 feb 2006 22:21 (CET)
replies: text: De twijfel gaat over het volgende: ik weet van elke nummer 1-hit wel hoelang het op #1 gestaan heeft, maar niet precies wanneer. In een paar gevallen zal de nummer 1-hit bij een betreffende datum dus niet kloppen. Zeker bij moeilijke situaties waar een nummer op #1 gestaan heeft, zakt en later weer terug op #1 komt. Ik heb getwijfeld of ik deze artikelen wel moest schrijven, maar hopelijk nodigt het zo uit, dat iemand de onjuistheden corrigeert. Deze opmerking geldt trouwens voor de lijsten tot en met 1994. Vanaf 1995 (Ultratop) heb ik wel de complete informatie. Clausule 4 mrt 2006 17:09 (CET)
replies: text: :Deze lijst is nu 'onttwijfeld'. Colossus 3 mei 2006 13:23 (CEST)
Overleg:Harrie Jekkers

message: Het hoofdlettergebruik in titels van Harrie Jekkers is niet erg duidelijk, op allerlei plaatsen worden verschillende notaties aangehouden, nl alle belangrijke/lange woorden met hoofdletters, alleen het eerste woord en namen met hoofdletters en alle woorden met hoofdletters. Op cd's en boeken staan vaak alleen maar kleine letters of hoofdletters.
Vooral de spelling van Yoghurt met banaan en De man in de wolken is niet bekend.
Van de CD: Het Gelijk van de Koffietent, alle liedjes met elk woord een hoofdletter, bv De Man In De Wolken
replies: text: Daar hebben meer artiesten last van. Daarom nemen we het hier op Wikipedia meestal niet zo nauw met die hoofdletters. Op de hele pagina hetzelfde hoofdlettergebruik is echter wel iets waar naar te streven valt. Steinbach 12 feb 2006 10:57 (CET)

message: Is er bewijs dat O o,Den Haag wel of niet het volkslied van Den Haag is?,en heeft Den haag wel een volkslied?
Er staat dat O, o Den Haag door sommigen beschouwd wordt als het volkslied van Den Haag. Ik heb dat jaren geleden eens zien staan op een website. Niet echt betrouwbaar, maar op deze site wordt het lied wel als zodanig opgevoerd. Dat betekent dat er inderdaad mensen zijn die het als volkslied beschouwen. Marco Roepers 11 jul 2006 12:50 (CEST)
replies: text: Kán een stad wel een officiëel volkslied hebben? effe iets anders 30 sep 2007 23:47 (CEST)
Er zijn geen expliciete bronnen, maar welke Hagenaar/Hagenees je ook vraagt welk lied hij het meest met de stad geassocieerd, dan is dit lied vrijwel het enige dat genoemd wordt. En een stad heeft inderdaad geen officieel volkslied, maar dit is wel HET lied wat bij Den Haag hoort. Knnth 5 dec 2008 00:24 (CET)
thread_title: Volkslied van Den Haag?
Overleg:Continental Express

message: Het blijkt dat er in de EN wiki 2 artikelen zijn over dezelfde maatschappij. (Merge). die gaan we eerst doen, en dan een update op de Nl Wiki. mion 12 feb 2006 02:46 (CET)

message: ExpressJet is de holding, de vluchten worden uitgevoerd onder de naam Continentel 
Express mion 12 feb 2006 05:04 (CET)
thread_title:  naamvoering
Overleg:Truthiness

message: Ik ben geen taalkundige, maar ik denk daar er wel een betere vertaling uit het Engels bestaat van het woord Truthiness. Wie weet meer? Vrijwerker 12 feb 2006 03:20 (CET)
replies: text: Warigheid komt op internet ook wel voor en is misschien 'logischer' (voor zover je van logica kunt spreken in dit verband). Verder is het net wat je zelf verzint, want het woord bestaat niet, en het begrip bestaat in het Nederlands ook niet. Franklekens
replies: text: :Hoe dan ook zou ik graag de bron willen weten van deze dappere pogingen tot vertaling. 
Warigheid wordt door mijn spell checker vanzelf veranderd in "zwarigheid". Zelf associeerde ik eerder met "meewarigheid".
Dat het woord onvertaalbaar zou zijn omdat het niet bestaat lijkt mij geen argument. Het verschijnsel is nieuw. Rbakels (overleg) 5 jan 2019 04:37 (CET)
thread_title: “waarheidigheid”

message: Er staat in het artikel: , daarbij Colbert gaaf. Die zin is maar half af.
thread_title: halve zin
Overleg:Radio2

message: Bij de beschrijving van de programma's worden meningen gegeven. Kan iemand met verstand er van dit artikel grondig doorzoeken naar fouten? Een anoniem is flink bezig geweest. Yorian 12 feb 2006 10:44 (CET)
replies: text: Ik weet niet als dit artikel nog betwist is. Sinds ik rond april het wat aangepast heb. Jeroen L. - (Overleg) 13 mei 2006 12:23 (CEST)
replies: text: :Ik vind de programmabeschrijvingen NE. 'Fonkelende radio' etc. Hoort niet op Wikipedia. Stonehead 22 mei 2006 23:37

message: Na een berichtje op de overlegpagina van Studio Brussel vroeg ik me af of het nog echt nodig is om het volledige programmaschema van Radio 2 hier te plaatsen. Het is moeilijk up-to-date te houden, is moeilijk te lezen (niet in tabelvorm), en heeft weinig waarde voor iemand die deze pagina bezoekt. Verder staat er een duidelijk en altijd up-to-date schema op de site van Radio 2, dus denk ik dat het niet nodig dat hier te kopiëren. (Ik zal dit ook posten op de pagina's van Radio 1 en Donna) --JW 16 jun 2006 16:17 (CEST)
thread_title:  Weekoverzicht 

message: Een frequentie druk je uit in hertz (Hz). Op de FM-band zijn dat megahertz-en (MHz). De stations moduleren in frequentiemodulatie (FM). Een uitdrukking als 87,1 of 87.1 FM is marketingtaal: het bekt lekker en meteen weet je dat je de 3 meterband, de "FM", aan moet zetten. Maar het klopt technisch niet wat je zegt. Overigens: in ons taalgebied is er sprake van "cijfers achter de komma". Een punt is iets uit het Angelsaksisch taalgebied. 83.85.143.141 12 nov 2016 02:04 (CET)
thread_title:  FM > MHz
Overleg:Fathers 4 Justice

message: MigGroningen begon nav een uitzending van Lichtpunt (9-11 uur op 12 februari 2006 op VRT-1), een Vlaamse actualiteitenrubriek, een kritiek-paragraaf voor dit artikel. Ook op de Engelstalige Wikipedia is al langer een kritiekparagraaf in het artikel. Dit heeft wel geleid tot heftige discussies en ik geloof zelfs vandalisme door leden van F4J. Maar dat is geen enkele reden om dit niet te schrijven.

message: De F4J-beweging wordt ook wel gezien als tegenbeweging tegen de feministische bewegingen van de afgelopen decennia. Het punt is dan niet, zoals F4J beweren, dat het feminisme te ver is doorgeschoten in bijvoorbeeld het recht van vrouwen zich te scheiden van hun man, maar dat de mannen deze gelijkheid in zelfbeschikkingsrecht voor vrouwen willen terugdraaien. Kort door de bocht wordt dan gesteld dat F4J een neo-conservatieve, patriarchale en masculine beweging is.
Waar beweert F4J dat het recht op scheiding zou moeten worden beperkt?--joep zander 14 feb 2006 21:24 (CET)
thread_title: Kritiek op F4J
Overleg:Siegfried (roman)

message: het verhaal speelt zich volgens mij geheel af ruim na de 2e wereldoorlog. Een oud stelletje verteld alleen een verhaal dat naar tijdens de oorlog terug gaat.
De schrijver probeert de bevatten wat Hitlers gedachten zijn geweest tijdens de 2e wereldoorlog. Zo wil hij een beter beeld krijgen van Hitler zelf
Volgens mij werd Hitler wel 56, maar bleef Nietzsche steken bij de 55.. Heeft iemand daar zekerheid over?

message: Een uitgebreide analyse van het boek Siegfried is te vinden via tekstklus.nl of als pdf te dowloaden
Misschien dat met de info hierin het artikel op wikipedia uitgebreid kan worden.
thread_title:  artikel over Siegfried
Overleg:Fontana della Barcaccia

message: Ik zal deze fontein over een maandje bezoeken. Dan zal ik het artikel zo goed mogelijk bijwerken.

message: De Nederlandse tekst heeft het over "lekkende boot", de Engelse tekst zegt "oude boot", in het Frans is het een "lelijke, gemene" boot (vilain), en in het Duits komt de naam gewoon van een soort boot... Wat is het nu? --Viv3210 18 nov 2010 15:12 (CET)
replies: text: En een on-line woordenboek vertaalt het gewoon als "sloep" (daarmee lijkt de Duitse vertaling het dichtste bij de waarheid te zitten) --Viv3210 18 nov 2010 15:16 (CET)
thread_title:  Betekenis/Vertaling
Overleg:Lijst van cultureel erfgoed dat teloor ging door de Franse Revolutie

message: Ik vind dit een veelbelovende lijst en ik hoop op soortgelijke lijsten van schade onder andere regimes of tijdens allerlei oorlogen. Maar ik mis wel de toelichting. Geheel of gedeeltelijk vernietigd? Wat is dan waar van toepassing? Indien geheel: is het weer hersteld? Indien gedeeltelijk: welke delen dan? Zou dat nog kunnen worden aangevuld? Fransvannes 12 feb 2006 15:38 (CET)

message: Ik begrijp niet goed waarom hier sommige abdijen worden vermeld die niet verwoest zijn. Alle Franse kloosters werden opgeheven, maar de gebouwen bleven in veel gevallen bestaan. 
Ik heb de abdijen van Fontenay en Solesmes alvast van deze lijst gehaald. Die zijn nog in goede staat.
Maurice Van Meenen (overleg) 26 jul 2020 18:08 (CEST)
thread_title:  Verwoeste abdijen?
Overleg:Willem Pince van der Aa

message: Kun je even verduidelijken hoe je weet dat hij is ondergedoken?
Wie zegt dat er een aanslag op zijn leven gepleegd is?

message: Genoemde meneer heeft mij ook benaderd voor een overzicht van mijn familie. Eentje die maar liefst terug ging tot begin 1700/1710. Helaas, de onderzoekingen naar de familie Landzaat hebben voorouders opgeleverd rond 1635. :-) In andere gevallen liet hij mensen voorouders hebben in de Haarlemmermeer, rond 1775. Ehm, het Haarlemmermeer meer is pas rond 1850 drooggelegd...
Elke paar jaar duikt meneer weer op met een nieuwe uitgeverij en ik vrees dat het niet lang zal duren voor hij were begint met een nieuwe ronde oplichtingen. Eddy Landzaat 20 apr 2009 21:48 (CEST)
replies: text: Eddy, met alle respect, maar bij dit soort lemma's denk ik dat het slim is om het zakelijk te houden. Voor waarschuwingen zijn voldoende andere fora beschikbaar. Laten we het hier inhoudelijk bij het artikel houden, anders wordt dit een Pince van der Aa-draadje over individuele beloftes over families... Elvenpath 20 apr 2009 22:24 (CEST)

text: Ik heb trouwens e.e.a. aangepast; de term "de schade beperkt bleef" lijkt me een iets te subjectieve bewoording voor een encyclopedie. Elvenpath 20 apr 2009 22:26 (CEST)
thread_title:  Gevoel voor humor 
Overleg:TCP/IP

message: SSL hoort niet thuis op de applicatielaag zoals het diagram rechts doet voorkomen. SSL zit tussen de applicatielaag en de transport laag in.

message: Ik kwam hier om uit te vinden hoe TCP/IP werkt. Het heeft ook met mijn persoonlijke achtergrond (qua voorkennis) te maken natuurlijk, maar ondanks de hoeveelheid details miste ik een stukje tekst dat een wat meer technische context gaf aan dit begrip. Mijn redenering ging zo ongeveer van: het internet is een soort van netwerk van gekoppelde netwerken die grotendeels communiceren via TCP/IP. Wat is dat dus precies? Al lezende vroeg ik me af Hoe worden die pakketjes met data dan verzonden? Samengevat denk ik dat hier meer technische details van een wat "lager" niveau ook ter zake doen.
thread_title:  wellicht te gecompliceerd? 

message: Bij de transportlaag staat De transportlaag zorgt voor de communicatie tussen processen. Moet dit niet zijn De transportlaag zorgt voor de communicatie tussen hosts. zoals ook zichtbaar op de tekening ernaast? En dan zou ik zeggen De applicatielaag zorgt voor de communicatie tussen processen.
replies: text: De afbeelding van netwerktopologie gaat over de fysieke systemen, zeg maar hardware. De communicatie geschiedt tussen processen die zich bevinden op een hostcomputer. Daarnaast bevindt de transportlaag zich op de hosts: de netwerklaag doet het eigenlijke werk (en dus de communicatie tussen de hosts). Ik heb de tekst licht aangepast, komt dit tegemoet aan uw opmerking? Met vriendelijke groeten,  13 jan 2015 11:21 (CET)
thread_title:  Transportlaag: processen of hosts? 

message: Arpanet als voorloper van internet, was inderdaad het eerste packetswitching netwerk. Het was echter meer om time sharing van research (super) computers mogelijk te maken, en is niet opgericht om een commandostructuur voor het leger mogelijk of zelfs nuclaire aanvalsproof te maken.
thread_title:  Arpanet en nucleaire overleving van internet - mythe
Overleg:Interstellair medium

message: Heb het artikel geplaatst. Ben nog op zoek naar een betere term voor "fractioneel volume" ("fractional volume" in het Engels). Als iemand suggesties heeft: graag. 
Ook voor de rest van het artikel zijn suggesties welkom. Bijvoorbeeld het "hete geïoniseerde medium" heet in het engels ook wel "coronal gas", maar ik vond het wat krom klinken om daar in het Nederlands maar "coronaal gas" van te maken, dus heb ik die term er maar helemaal uitgelaten.
Een deel van de info komt uit het Engelstalige artikel, een ander deel uit mijn eigen kennis. Ik heb de opzet van het Engelse artikel niet gevolgd, in zoverre dat eerst de materie, dan de straling, en vervolgens de interactie tussen deze twee en de sterren beschreven wordt.
Groeten, MHD 12 feb 2006 17:13 (CET)
thread_title:  Verbeteringen
Overleg:Jan Jansen (baanwielrenner)

message: Wie weet meer te melden over deze mysterieuze man?--Maarten1963 13 feb 2006 00:59 (CET)
Overleg:Nanometer

message: moet hier niet deze tabel op komen net zoals bij de andere lengte maten
Lengtematen in het SI 
naam lengte in meter 
yottameter 1024 
zettameter 1021 
exameter 1018 
petameter 1015 
terameter 1012 
gigameter 109 
megameter 106 
kilometer 1000 
hectometer 100 
decameter 10 
meter 1 
 naam lengte in meter 
meter 1 
decimeter 0,1 
centimeter 0,01 
millimeter 0,001 
micrometer 10-6 
nanometer 10-9 
picometer 10-12 
femtometer 10-15 
attometer 10-18 
zeptometer 10-21 
yoctometer 10-24

message: In de tabel staan de omrekenen tabel van afstanden, echter de verkleinings eenheden (decimeter en kleiner) zijn niet juist opgenomen in het model. hun factor (10^x) staat foutief, kan iemand dit verbeteren?
replies: text: LexTH heeft gisteren een foutje verbeterd. Ik kan nu geen fout meer ontdekken. Wat is het probleem? Handige Harrie 10 jan 2009 13:00 (CET)
thread_title:  tabel is niet in orde
Overleg:Elliptisch sterrenstelsel

message: Ik ben van mening dat een frase als "... omdat een team toen besloot dat donkere materie opvallend afwezig was ..." niet thuis hoort in een artikel dat uiteindelijk encyclopedisch van aard zou moeten worden. Ik denk dat in elk geval gespecificeerd moet worden welk team het was (of iig of het überhaupt astronomen waren, of misschien wel chimpansees). Bovendien lijkt me de term 'besloot' ook niet echt gepast. MHD 14 feb 2006 11:52 (CET)
De hele religieus/filosofisch georienteerde paragraaf startende met "In het voorjaar van 2007 ..." dient verwijderd te worden en teruggezet op de versie van voor 30 augustus 2007.  De huidige versie hoort niet thuis
in wat een wetenschappelijke beschrijving hoort te zijn.
thread_title:  Vaag taalgebruik