Overleg portaal:Oudheid/werkplaats/Marcus Antonius

message: Volgens mij gaat er iets nog niet helemaal goed in de structuur. In plaats van Marcus Antonius en Cleopatra als hoofdkopje, zou ik liever Markus Antonius' heerschappij in het oosten centraal stellen en de relatie met Cleopatra iets minder prominent op de voorgrond plaatsen. Zijn veldtochten tegen de Parthen - om maar iets te noemen - zijn m.i. minstens zo belangrijk, zo niet belangrijker. Ik heb wat nagedacht over wat een goede structuur zou kunnen zijn. Een strikt chronologische benadering wordt te onoverzichtelijk, vrees ik, omdat dan teveel lijnen door elkaar lopen. Een strikt thematische benadering gaat ook niet helemaal goed, omdat dan het chronologisch overzicht verdwijnt. Mijn voorstel hieronder houdt het midden tussen deze benaderingen:
replies: text: ==Heerser in het oosten==
replies: text: :===Stabilisatie van de macht===
replies: text: ::ingaan op de Parthische inval van 40/39 o.l.v. Pacorus en Quintus Labienus.

text: ::eventueel relatie noemen met diverse vazalvorsten in de regio

text: :===Markus Antonius en Cleopatra===
replies: text: ::ingaan op het begin van hun relatie in de winter van 41/40, de geboorte van hun kinderen en de paragraaf over Octavia die Markus Antonius bezoekt

text: :===Veldtochten naar Parthië===
replies: text: ::ingaan op de achtergrond (geplande veldtocht van Julius Caesar, behoefte aan een overduidelijke triomf)

text: ::ingaan op de mislukte veldtocht van 36 (volgens de Antoniusbiografie van Huzar een keerpunt in zijn carrière; nu bleek [in elk geval voor Octavianus, die wist dat Antonius overwinningsclaim gelogen was] dat Antonius toch niet zo onoverwinnelijk was als wel gedacht werd)

text: ::ingaan op de verovering van Armenia (bedoeld als uitvalsbasis tegen de Parthen) in 34, uitlopend op de donaties van Alexandrië
Daarna zou ik nog een nieuw hoofdkopje opnemen, iets als 'verval van het triumviraat' o.i.d., waar de verslechterende relatie tussen de beide overgebleven triumvirs uitgewerkt kan worden, uitlopend op de slag bij Actium.
Het leek me raadzaam eerst overleg te voeren alvorens dergelijke ingrijpende structuur-wijzigingen door te voeren. Wat vind je van bovengenoemd voorstel? Hartelijke groet, Machaerus 5 jan 2010 22:44 (CET)

text: Ik vind jouw voorstel een goed idee. Ik had het artikel een voorlopige structuur gegeven, op basis van de gegevens die ik al had. Voor het nieuwe hoofdkopje kan je misschien "Het bondgenootschap begint te verbrokkelen", dat ik ook in het artikel Tweede triumviraat heb gebruikt. Mvg., Evil berry 5 jan 2010 23:22 (CET)
replies: text: :Ja, dat is een goede titel. Ik ga de structuur aanpassen. Ook voeg ik onder 'Heerser in het osoten' nog een subkopje 'propaganda' toe (bedoeld voor Antonius' zelfpresentatie als nieuwe Alexander de Grote en als Dionysius en voor zijn propaganda m.b.t. de Parthische oorlogen, waar hij beduidend meer claimde dan hij had bereikt). Groet, Machaerus 6 jan 2010 08:22 (CET)
replies: text: ::Ik ben ook eens bij de andere Wikipedia's gaan kijken en denk dat het Duitstalige artikel wel als inspiratiebron kan dienen. Ook het Franstalige artikel is goed. Ik heb ook een biografie van Marcus Antonius liggen (E. Goltz Huzar, Mark Antony A Biography (1978)) die ik kan raadplegen voor bronnen en dergelijke. Mvg., Evil berry 6 jan 2010 12:51 (CET)
replies: text: :::Beste Evil berry, naar de Duitse en Franse artikelen zal ik binnenkort eens kijken. Over de biografie van Huzar beschik ik ook. Vanochtend had ik 'm al aan de literatuurlijst toegevoegd. Verder wil ik deze week bij de bibliotheek nog even halen: , Marcus Antonius: Triumvir und Herrscher des Orients (München: Beck, 1977). Groet, Machaerus 6 jan 2010 16:24 (CET)
thread_title: Structuur