Overleg:De Smurfen

message: Ik heb de linkjes rond de afzonderlijke smurfen weggesmurfd, want ik kon me niet voorstellen dat het echt de bedoeling was over elke smurf een apart artikel te smurfen. Maar ik kan me natuurlijk versmurfen. Rene Pijlman 30 apr 2003 23:44 (CEST)
Ik smurfte "misschien smurft er wel zoveel te versmurfen over de smurfen, individueel", maar toen ik eraan toe smurfte om deze individueel in te smurfen, smurfte ik misschien is het een beetje oversmurft. Ik heb ze laten staan, omdat iemand anders dan de individuele smurfen kon smurfen, maar nu smurf ik, als iemand dat wil smurfen, dan smurft ie de links ook maar. Bedankt voor het opsmurfen van de smurfpagina.
replies: text: Zou het leuk zijn iets over smurfentaal toe te smurfen in het artikel? Elly 1 mei 2003 07:13 (CEST)
replies: text: :Het hoort er eigenlijk wel bij, maar ik ken niet alle gramaticaregels.

text: :Paul van der Ven 1 mei 2003 12:16 (CEST)
replies: text: ::Ik ook niet, maar ik heb het er toch maar gewoon op gesmurfd: Smurfentaal. Rene Pijlman 1 mei 2003 13:20 (CEST)
----
Michiel1972 had op 4 september 2004 om 21:28 (CEST) de titel 'Smurf' gewijzigd in 'De smurfen'. Als het gaat over de strip, dan is De Smurfen de correcte schrijfwijze, maar omdat hier ook een smurf als fictief wezen beschreven wordt (en niet "slechts" de strip), lijkt mij 'Smurf' een betere benaming voor dit artikel. Op dit moment wijzen De Smurfen (met hoofdletter S) en Smurfen al naar Smurf, dus of die redirects moeten aangepast worden of dit artikel moet weer gewijzigd worden in 'Smurf'. Mijn voorkeur gaat uit naar dat laatste... Ook Johan Lont had op Het benoemen van een pagina en op Kleine problemen al aangegeven dat dat zijn voorkeur had. - Puck 4 okt 2004 17:33 (CEST)

text: Dit artikel gaat over het volk /soort. Dus in navolging met andere volken (germanen) zou deze bladzijde smurfen moeten heten. - Michiel1972 4 okt 2004 17:41 (CEST)
replies: text: :Mee eens, dat zou idd nog beter zijn! - Puck 4 okt 2004 18:27 (CEST)
Het is wel zo dat wanneer we losse smurfen bespreken (ja, brilsmurf) dan kunnen die in een subcategorie :categorie:Smurf stoppen, net als Kermit in :categorie:Muppet - Michiel1972 4 okt 2004 17:41 (CEST)

text: Gedaan, maar misschien is Smurf niet zo'n goede naam, omdat Gargamel er nu niet bij kan... - Puck 4 okt 2004 18:27 (CEST)
----
Smurf/Smurfen/De Smurfen stond al een tijdje op de lijst van kleine problemen. Het was een hele serie redirects geworden. Ik heb de knoop maar doorgehakt en heb gekozen voor smurf. Dit linkt makkelijker, en was in overeenstemming dacht ik met de tekst van het lemma. Muijz 28 okt 2004 22:39 (CEST)

text: smurf kan ook staan voor smurf-attack, misschien is een doorverwijspagina (uiteindelijk) beter? Flyingbird 28 okt 2004 22:42 (CEST)
----
Is the word "smurf" dutch in origin? It seems to have been in use in dutch since the 60's, I don't know when it got popular in english. The animated series is much younger. I guess the other usage of the word "smurf" in english is derived from the popular animated show.
The original word was 'schtroumpf', it being a French-written Belgian comic book. It was the word Peyo came up with while dining with Franquin and not finding the word for 'salt' therefore saying: 'Pass the smurf!'. The rest of the evening they kept on using this new invented laguage, hence immortelizing it forever.
The first translation to 'smurf' was made in Flemish, the second official language of its country of origin, very much being written like dutch (but used slightly different). Only a couple of years later did the smurfs break through internationally, being translated into about 30 different languages, only half a dozen of those using the word 'smurf'. Gebruiker:gilheuvelmans

text: Uhmmm, English, Dutch, Swedish, Norwegian, (Danish), (Czech), (Slovenian), Polish, Finnish, Brazilian Portuguese, Japanese, Korean. 9-12 languages have derived the word from Smurf, one of the most common after derivations from "Schtroumpf" French, Portuguese Portuguese, Romanian, Serbian, Croatian, Greek, Icelandic.
===Kleutersmurfen===
de 4de kleuter smurf is Schlaffi, ik heb dit vertaald als Slaperige, is dat correct? Snoop 7 apr 2005 17:04 (CEST)

text: Dat klinkt erg formeel. Klinkt het niet beter als je er Slapie van maakt?Johjak 20 mei 2005 14:35 (CEST)
Volgens mij heet hij sloompie en niet slapie/slaperige Hans-Peter 18 jul 2006 17:14 (CEST)

text: Slaperige is niet correct. Deze Smurfenkleuter heet Rustige Smurf. Wierse, 10 dec 2010, 20:26
===Tegenstrijdige jaartallen===
Klaarblijkelijk klopt er iets niet met de jaartallen van eerste optreden (1958) en eerste zelfstandige verhaal (1953). De volgorde is verkeerd. Ed de Jonge 20 jun 2005 18:05 (CEST)
ik heb het veranderd (gilheuvelmans)
thread_title:  Oud overleg 

message: de 4de kleuter smurf is Schlaffi, ik heb dit vertaald als Slaperige, is dat correct? Snoop 7 apr 2005 17:04 (CEST)
replies: text: Dat klinkt erg formeel. Klinkt het niet beter als je er Slapie van maakt?Johjak 20 mei 2005 14:35 (CEST)
Volgens mij heet hij sloompie en niet slapie/slaperige Hans-Peter 18 jul 2006 17:14 (CEST)

text: Slaperige is niet correct. Deze Smurfenkleuter heet Rustige Smurf. Wierse, 10 dec 2010, 20:26
thread_title: Kleutersmurfen

message: Klaarblijkelijk klopt er iets niet met de jaartallen van eerste optreden (1958) en eerste zelfstandige verhaal (1953). De volgorde is verkeerd. Ed de Jonge 20 jun 2005 18:05 (CEST)
ik heb het veranderd (gilheuvelmans)
thread_title: Tegenstrijdige jaartallen

message: er wordt om de haverklap versprongen van verleden tijd naar tegenwoordige tijd. Misschien in 'Geschiedenis' alles in VT, en in derest van het artikel in TT? Gil heuvelmans 24 aug 2005 00:52 (CEST)
thread_title:  verleden tijd/tegenwoordige tijd 

message: * Verwijderd, copyright! 87.66.68.146 6 okt 2006 19:29 (CEST)
thread_title: Tekst Smurfenlied

message: Is er voor het onderdeel "De naam "Smurf"" een smurfvermelding? Het verhaal kan nogal onsmurfwaardig zijn als er niet duidelijk gesmurft wordt waar die informatie vandaar gesmurfd is. 
Adam Smurf 20 feb 2007 21:09 (CET)
thread_title:  De naam "smurf" 

message: Ik dacht dat de bedoeling van Gargamel was om de smurfen in goud te veranderen? Soms lijkt hij ze te willen eten, soms voor een of andere toverdrank nodig te hebben. Het zijn meestal anderen de geld aan smurfen willen verdienen. - Redmess 23 feb 2007 18:05 (CET)
replies: text: Het is vaak verschillend waarvoor Gargamel een Smurf nodig heeft. Vaak lijkt hij ze te willen eten, maar soms wil hij ze ook in goud veranderen. Maar hij wil ze ook vernietigen. In De Smurfendief heeft Gargamel een Smurf nodig om de steen der wijzen te maken. Maar hij heeft ze het vaakst nodig om ze op te eten. Wierse, 10 dec 2010, 20:21
thread_title: Smurfen in goud

message: De liedjes werden gezongen door Bill van Dijk en Conny Vink. Zie ook:
http://users.skynet.be/Timo/jeugdsentiment/tekenfilm/de_smurfen.htm
thread_title: Bill van Dijk / Conny Vink

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Smurfen.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071217. --E85Bot 18 dec 2007 02:05 (CET)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Smurfen.jpg]] 

message: De tekst van het stuk 
http://nl.wikipedia.org/wiki/Smurf#De_Smurfen_op_de_Nederlandse_televisie
komt letterlijk overeen met
http://www.smurfenwijzer.nl/de_smurfen_op_televisie.php
Ik weet niet welke van de twee het eerst was, en of dit toegestaan is. En of dit de juiste plek is om dit te melden, maar ik vond het erg opvallend.
thread_title:  Auteursrecht van de tekst? 

message: Volgens mij heeft de brandstofmaatschappij BP de smurfen ook ooit in hun pakket van toegiften gehad.Dit was ook in begin der zestiger jaren en volgens mij de eerste maatschappij die hiermee begon.
thread_title:  Merchandising 

message: ik ben het niet helemaal bij wat er over de smurfin geschreven staat: Smurfin gebruikt de smurfen taal niet.
nu heb ik alle smurfen avonturen op dvd en ben ze aan het bekijken maar mij valt op dat zelfs smurfin regelmatig het werkwoord smurfen gebruikt. Hebben andere hier een mening over? 
replies: text: Dan zal dat iets zijn wat enkel voor de albums geldt, vraagt misschien een kleine aanpassing in het lemma: Smurfentaal?--Narayan 4 mrt 2010 14:14 (CET)
replies: text: :Smurfin spreekt in het begin geen Smurfentaal in de strips, maar in de latere verhalen wel. --MichielDumon 4 mrt 2010 19:48 (CET)
thread_title:  Smurfin 

message: Deze sectie kan er beter uit. Het is een nogal gezwollen, gewichtigdoenerig betoog dat niet bij het onderwerp past. "Vele mensen hebben zich afgevraagd of het smurfendorp een voorbeeld is van een communistische maatschappij/anarchie." Zou het werkelijk? Mag ik die stakkers dan volle melk en veel buitenlucht aanraden? En 's avonds voor het slapengaan een Smurfenverhaal.
Wielewaal 20 aug 2008 06:11 (CEST)
replies: text: Ik zie geen enkele reden deze tekst weg te halen, als ik mijn huidige boek uit heb dan zal ik weer een smurfenstrip op mijn nachtkastje leggen ;-) Encyacht 20 aug 2008 10:07 (CEST)
thread_title:  De politieke structuur van het smurfendorp 

message: * Het zinnetje De smurfennamen worden ook dankbaar gebruikt in parodieën of plagerijen. lijkt me daar nogal erg verloren te staan, zouden we dat niet beter verwijderen? 
** Goh, het woord "brilsmurf" is bijvoorbeeld wel erg ingeburgerd. Het is wel een scheldwoord, ik weet niet of dat al dan niet E is. Vast niet... --MichielDumon 8 feb 2010 00:11 (CET)
replies: text: :Ha, Brilsmurf zeker, daar had ik niet op gelet:). Dat is misschien meer info voor op de Brilsmurf pagina zelf? Het is natuurlijk misschien een beetje triviaal, maar toch. Ik zou het zinnetje verwijderen en dat van de brilsmurf overhevelen? Dat stukje van parodieën zou dan kunnen horen onder een eventueel later aan te maken kopje waaronder de culturele invloed kan belicht worden. --Narayan 8 feb 2010 00:18 (CET)
replies: text: ::Mja, op tv zie je ook al wel eens verwijzingen naar Smurfen, niet alleen de Brilsmurf. Erik Van Looy zei ooit dat hij de "haatsmurf" is (die bestaat weliswaar niet), ik denk dat er zo nog wel voorbeelden zijn. Enfin, relevant is het hier niet, zeker niet zo als los zinnetje. Als er iemand een studie zou hebben gemaakt over de Smurfen in het dagelijkse leven, dan kan dat er inderdaad als kopje bij. --MichielDumon 8 feb 2010 10:15 (CET)
* Een ander voorstel: Zouden we de titel van dit kopje niet in Smurfen en nevenpersonages of iets dergelijks veranderen? De titel werd terecht veranderd om plaats te maken voor niet-smurfen, maar Gargamel en co zijn nu niet bepaald vrienden van de smurfen? --Narayan 7 feb 2010 23:53 (CET)
** Oei, zeer zeker! Dom van me! --MichielDumon 8 feb 2010 00:11 (CET)
** Ik heb het gesmurft. --MichielDumon 8 feb 2010 10:15 (CET)
***Haha, prima opgelost zo!--Narayan 8 feb 2010 11:13 (CET)
thread_title:  De smurfen en hun vrienden 

message: * Ik lees in de intro - niet zo snuggere -  is dit niet een waardeoordeel die we beter niet maken, uiteindelijk zijn er toch ook snuggere gewone smurfen?
** Akkoord. --MichielDumon 3 mrt 2010 17:05 (CET)
* Ik had nog gedacht aan een zinnetje als: Later dienden de stripfiguren ook als inspiratie voor een tekenfilmreeks. omdat dit toch ook een belangrijke evolutie was bij de Smurfen. De intro lijkt me ook nogal lang, misschien kunnen we die wat inkorten?--Narayan 3 mrt 2010 16:43 (CET)
** De intro kan misschien onder iets als Kenmerken? Het bewuste zinnetje lijkt me ook oké, alleen zie ik niet direct waar het goed past. --MichielDumon 3 mrt 2010 17:05 (CET)
***Een poging gedaan om het in te voegen. Terwijl meteen ook het stukje over vader Abraham wat breder gemaakt.--Narayan 3 mrt 2010 17:12 (CET)
thread_title:  Opmerkingen 

message: Ik zie dat dit lemma al sinds z'n aanmaak "Smurf" noemt. Is het echter niet beter om "De Smurfen" te nemen? Uiteindelijk gaat het hier niet over een smurf, maar over het smurfenvolkje en de wereld er rond. Ook op andere grote wikipedia's als de Engelse of de Franse en de Duitse wordt dit meervoud gehanteerd.--Narayan 3 mrt 2010 18:26 (CET)
replies: text: Ondertussen heb ik dit reeds doorgevoerd, indien tegenwerpingen, het kan nog altijd teruggedraaid worden. Het lemma heeft verder nog heel wat werk nodig, zo vraag ik me af of het stuk over de animatieserie wel zo lang moet, en er niet wat van die info naar het lemma over de tv-serie zelf moet.--Narayan 4 mrt 2010 00:29 (CET)
replies: text: :De Franse Wikipédia heeft het wel over de reeks in feite. Het Nederlandstalige heeft het over het concept "Smurf" of "De Smurfen". 't Lijkt me niet bijster veel uit te maken. Moeten we zo geen rekening houden met het feit dat er nog 2 pagina's deze naam dragen? Een zogenaamde Amsterdamconstructie of zo?

text: :De tv-serie heeft inderdaad niet zo'n lang stuk nodig als die een eigen lemma heeft. 'n Korte beschrijving lijkt me voldoende. Iets als Er verschenen bij Hanna-Barbera x aantal tekenfilms gebaseerd op deze stripfiguren. --MichielDumon 4 mrt 2010 10:43 (CET)
replies: text: ::In de inleiding wordt verwezen naar de twee andere opties, dus dat zal wel lukken vermoed ik? We kunnen bovenaan anders verwijzen naar doorverwijzingspagina Smurfen? De Franse wikipedia vertrekt toch ook vanuit de strip om daarna alle andere media te betrekken? Uiteindelijk is de serie het hart van het smurfenuniversum. je voorstel ivm de tekenfilms lijkt me goed!--Narayan 4 mrt 2010 12:19 (CET)
replies: text: :::Goed idee om die dp bovenaan te zetten. Dat van de Franse versie klopt ook natuurlijk. Alles heet in feite "De Smurfen", maar in de Franse versie gaat het artikel over het geheel, hier niet. Zoals ik zei: veel maakt het toch niet uit. 'n Redirect lost het allemaal op. --MichielDumon 4 mrt 2010 12:28 (CET)
replies: text: ::::Aangepast, indien een betere verwoording, ga je gang!--Narayan 4 mrt 2010 14:12 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Omdat er recent heel wat discussie is ontstaan rond enkele nieuw aangemaakte artikelen over smurfenpersonages, wil ik, samen met gebruiker:Michieldumon graag nog eens toelichten waarom wij deze personages ne vinden. Graag willen wij er op wijzen dat wij net smurfenfans zijn, en in het verleden er alles aan gedaan hebben om net de kwaliteit van de smurfenlemmas hoog te houden. Net om die kwaliteitsorg en leesbaarheid werden deze artikelen genomineerd. Zie ook:Wikipedia:Fancruft. Graag verwijs ik hierbij ook nog eens naar Wikipedia:Relevantie#Fictieve_personen, waarbij duidelijk wordt gesteld:
*Niet:
** Personages die alleen binnen een liefhebberskring bekend zijn en zelfs dan niet altijd wijdverbreid
** Bijrollen worden in het artikel over de serie zelf behandeld, tenzij het bijrollen zijn in langlopende reeksen (bijv. The Simpsons) en deze bijrollen ook bij niet-liefhebbers bekend zijn.
=== Zwarte Smurf ===
*"Zwarte Smurf" bestaat gewoon niet, het is in de stripsersie gewoon een ziekte onder de Smurfen waarbij die zwart worden. Geen personage dus. Álle Smurfen werden in dat verhaal zwart. Ondertussen al opgelost (zie het OP).--Narayan 15 nov 2010 21:23 (CET)
===Voetbal Smurf===
*Dit is enkel een poppetje van de firma Schleich, komt verder nergens voor.--Narayan 15 nov 2010 21:23 (CET)
**Ik zou hiervoor willen voorstellen een redirect te maken naar: De_smurfen#Merchandising, waar uitleg wordt gegeven over Schleich en de poppetjes--Narayan 16 nov 2010 11:42 (CET)
***-- 16 nov 2010 11:44 (CET)
*** - Natuurlijk, geen personage maar een reclamepoppetje. Gelijk gewijzigd in een redirect.  23 nov 2010 18:43 (CET)
=== Wilde Smurf ===
*Komt slechts in een album voor, is dan ook een herkauwing van die info. Kan perfect een doorverwijzing worden naar: De Wilde Smurf--Narayan 15 nov 2010 21:23 (CET)
** Verwijder dit niet. Hij komt niet alleen in zijn gelijknamige album voor. Hij komt ook in de tekenfilms voor. Wierse, 23 November 2010, 16:32
***Beste Wierse, het is wel de bedoeling dat je argumenten aanvoert waarom je tegen bent.  23 nov 2010 19:47 (CET)
****Beste Mexicano, ik ben tegen deze verwijdering omdat hij in de tekenfilm ook voorkomt. Als Wilde geen pagina hoeft, hoeven Oma en de kleuters ook geen pagina. Wierse, 28 November 2010, 16:34
Ik heb het artikel net bewerkt, dus er is geen enkele reden meer om dit te verwijderen. Wierse, 28 November 2010, 16:36
***Jawel, de relevantie. Deze smurf heeft totaal de relevantie niet voor een eigen lemma. De tekenfilminfo is ondertussen al ingevoegd in het albumlemma, kan dus perfect een redirect worden.--Narayan 28 nov 2010 19:38 (CET)
****Ondertussen staat alle info al in het albumlemma, ik vraag me af of we nu deze dubbele pagina kunnen laten verdwijnen/doorverwijzen?--Narayan 5 dec 2010 17:52 (CET)
*****Voor mij is een redirect prima. -- 5 dec 2010 17:58 (CET)
******Voor de zoveelste keer, een redirect hoort er helemaal niet bij! Voor Zwarte Smurf, Koning Smurf en Ruimtesmurf maakt het me niet meer uit. Maar bij Wilde Smurf past het niet. Er moet nog info komen over dat hij in de tekenfilm voorkomt. En ook hoe hij in andere talen heet. Wierse, 10 dec 2010, 16:16
*******Ik ben het helemaal met Wierse eens. Er kan toch niet een pagina voor twee onderwerpen zijn. De Wilde Smurf hoort alleen info over het album te bevatten, en Wilde Smurf hoort alleen info over het personage te bevatten. Silvertoast, 20 dec 2010, 14:46
****Natuurlijk kunnen "2 onderwerpen" (onderwerp is hier dan ook een relatief begrip) samen in één artikel, zo werkt wikipedia nu eenmaal. Nogmaals, het personage behaalt belange niet de relevantie die het zou moeten hebben voor een eigen lemma. Een redirect moet dus zeker kunnen.--Narayan 20 dec 2010 20:18 (CET)
=== Piratensmurf ===
*ne, te weinig relevantie voor een eigen lemma, bij voorkeur een redirect van maken naar de Lijst van personages uit de Smurfentekenfilms--Narayan 15 nov 2010 21:23 (CET)
**Van mij mag je deze wel verwijderen. Alleen deze mag verwijderd worden. Wierse, 28 November 2010, 16:56
***Waar heb je het trouwens gehaald dat dit een Smurf is? Ik zie niets op bv. de Wikia. Is dit niet weer zo'n poppetje? -- 28 nov 2010 17:21 (CET)
****Dat weet ik niet. Ik heb de pagina niet aangemaakt. Je moet niet alleen op de Engels Smurf wiki kijken. Er is ook een Nederlandse. Maar die heeft nog niet alle paginas. Misschien kan je deze wiki ook bewerken. Wierse, 28 November 2010, 18:06
*****Ah ja, inderdaad. Ik vond echter niet terug over "Pirate Smurf", toch niets dat niet over het poppetje gaat. Als je zelf informatie had, dan had ik dat graag gelezen. -- 28 nov 2010 18:13 (CET)
*****Dus: deze mag terug op de verwijderlijst of is deze redirectbaar?--Narayan 5 dec 2010 20:43 (CET)
******Hooguit een redirect naar de merchandising op de pagina over De Smurfen. Van mij mag het echter wel compleet weg. -- 5 dec 2010 20:51 (CET)
*******Mij best dat Piratensmurf op de verwijderlijst gaat. Maar een redirect naar de merchandising vind ik onzin. Er is inderdaad wel een poppetje van, maar jullie kunnen hem beter op de verwijderlijst zetten. Ik ken hem namelijk niet en weet er weinig informatie over. Wierse, 10 dec 2010, 16:19
********Deze moet gewoon op de verwijderlijst. Dit is er geen! Wierse, 24 dec 2010, 11:11
===Droomsmurf===
*ne, te weinig relevantie voor een eigen lemma, bij voorkeur een redirect van maken naar de Lijst van personages uit de Smurfentekenfilms--Narayan 15 nov 2010 21:23 (CET)
***Het zelfde als bij Wilde Wierse, 23 November 16:34
****Ik voegde de relevante info in bij De_Ruimtesmurf#Tekenfilmversie. De rest is gewoon een erg summiere samenvatting van het ruimtesmurf-verhaal. Ik zou dan ook voorstellen om een doorverwijzing te maken naar het hiervoorgenoemde kopje.--Narayan 24 nov 2010 10:39 (CET)
***** Klopt. Er gaat in dit geval geen informatie verloren, al is het natuurlijk niet dezelfde Smurf... -- 24 nov 2010 17:01 (CET)
******Inderdaad, maar strikt gezien wordt er zo niet doorgewezen naar een andere Smurf, maar naar het album, meerbepaald de tekenfilmversie ervan. Net dat stukje vat het bestaansrecht van de Smurf samen, en is het enige waar hij voorkomt, of ben ik mis? Of vind je dat dit lemma toch op zich zou moeten bestaan?--Narayan 24 nov 2010 23:42 (CET)
*******Nee, niet in de vorm zoals het er stond. Droomsmurf komt meer voor dan in dit ene (tekenfilm)verhaal, maar dat stond niet in het artikel. Al vind ik een redirect naar het tekenfilmverhaal ook niet 100% kloppen (omdat het geen 1-op-1-relatie is). -- 25 nov 2010 09:00 (CET)
****Dan blijkt dus een redirect naar de tekenfilmpersonageslijst het beste. De relevantie voor een eigen lemma heeft deze Smurf echter niet.--Narayan 28 nov 2010 19:40 (CET)
*****Een redirect naar de tekenfilm? Welnee. Droomsmurf is ook een hoofdpersonage, net als Wilde Smurf, maar hij heeft geen gelijknamig album. Laat deze er alsjeblieft opstaan! Wierse, 10 dec 2010, 16:22
===Slonssmurf===
*ne, te weinig relevantie voor een eigen lemma, bij voorkeur een redirect van maken naar de Lijst van personages uit de Smurfentekenfilms--Narayan 15 nov 2010 21:23 (CET)
** Wierse, 23 November 2010, 16:33
***Deze moet ook blijven. Wierse, 10 dec 2010, 16:23
===Koning Smurf===
*Is gewoon een herkauwing van de info van het album De Smurführer, waar alle E info al in staat.--Narayan 15 nov 2010 21:23 (CET)
**Kan dus net zoals bij Zwarte Smurf gebeurde doorverwezen worden naar het albumlemma.--Narayan 16 nov 2010 11:57 (CET)
*** Laat hem er maar opstaan. Vernoem dit artikel maar naar Smurführer. Wierse, 23 November 2010, 16:35
****Vernoemen naar smurfführer? Doorverwijzen bedoel je? Er is echt wel totaal geen reden om dit lemma te bewaren.--Narayan 24 nov 2010 01:09 (CET)
** Ik lees er trouwens: In de tekenfilmserie verkleed Brilsmurf zich als Koning Smurf. (sic) Ik zie hier niet alleen een spelfout staan, maar als dit juist is is Koning Smurf dus de brilsmurf in de tekenfilmserie? Dat maakt hem nog meer een non-personage. Ik voegde wat info bij op het albumlemma, en zou dan ook voorstellen van dit artikel deze redirect te maken: De_Smurführer#De_tekenfilmversie.--Narayan 24 nov 2010 01:22 (CET)
***Inderdaad: de Smurführer komt énkel in de strips voor. Brilsmurf heeft een eigen lemma. Doorverwijzen naar het album levert geen enkel verlies aan info op. -- 24 nov 2010 08:58 (CET)
****Ik verwijs het lemma door naar het voorgenoemde stukje. Alle relevante info is ondertussen overgezet.--Narayan 27 nov 2010 11:59 (CET)
===Ruimtesmurf===
*Dit lemma is in feite een herkauwing van de info uit De Ruimtesmurf, en komt nergens anders voor. De informatie in dit artikel heeft geen enkele meerwaarde. Dit artikel kan prima net zoals bij Zwarte Smurf gebeurde, doorverwezen worden naar het albumartikel, zonder dat hier enige informatie verloren gaat.
*** Komt in de strip 1 keer voor, en ook in de zoekboeken (zoals: Waar is Brilsmurf, Waar is Babysmurf, enzovoort). In de tekenfilm minsten 2 keer. Laat deze pagina er gewoon opstaan. Wierse, 23 November 2010, 16:38
*****Komaan zeg, waar is de relevantie van deze smurf? We zijn wikipedia, en geen smurfenwiki. --Narayan 24 nov 2010 01:04 (CET)
******Het is zelfs een andere smurf, droomsmurf, die de hoofdrol hierin speelt. Dit lemma is dus een lege schil; ik verwees het dan ook door naar het album.--Narayan 24 nov 2010 01:16 (CET)
*******Hij komt inderdaad wel nog voor in andere albums, maar zijn rol beperkt zich er telkens tot iets zeer bescheidens. Het lemma over het personage bevat alleszins geen extra informatie ten opzichte van het albumlemma. -- 24 nov 2010 08:57 (CET)
*********Laat dit artikel gewoon doorverwijzen naar Droomsmurf. Wierse, 27 November 2010, 14:23
** Wierse, dat zou onzin zijn. Ruimtesmurf is de Smurf uit de strips, Droomsmurf is die uit de tekenfilms. Droomsmurf en Ruimtesmurf zijn echter andere personages, wat de een komt niet voor in de tekenfilm, de ander niet in de strips. Apart houden dus.-- 27 nov 2010 23:18 (CET)
*** Michieldumon, houd die pagina er gewoon op. Bij het stukje "Geschiedenis" moeten we de lezers gewoon naar de pagina van het album leiden. Laat deze er gewoon opstaan. In de zoekboeken is hij niet die Smurf uit de strips, en ook niet Droomsmurf, hij is een gewoon personage. Wierse, 28 November 2010, 16:48
**** Ik heb ook niet beweerd dat het geen personage is. Maar alle informatie die over de Ruimtesmurf te vertellen valt, staat in De Ruimtesmurf. Wat zéker niet mag, is stellen dat Ruimtesmurf en Droomsmurf dezelfden zijn. In het albumlemma staat al aangegeven dat in de tekenfilmversie de Ruimtesmurf vervangen is door Droomsmurf. -- 28 nov 2010 16:51 (CET)
=== Engelsmurf & Duivelsmurf ===
* Dit zijn geen losstaande personages, maar vormen een grafische voorstelling van het geweten, zoals dat in veel strips en tekenfilms gangbaar is. Een goede en een slechte die een personage op het rechte resp. slechte pad probeert te brengen. --Narayan 15 nov 2010 21:21 (CET)
** Wierse, 23 November 2010, 16:39
***Waarom laten staan dan? Ik zie geen enkele reden. Dit zijn geen personages. -- 23 nov 2010 19:28 (CET)
****Deze gebruiker geeft geen reden, maar die is wel af te leiden uit zijn gebruikerspagina.  23 nov 2010 19:44 (CET)
*****Ik ben ook een Smurfenliefhebber (Peyoliefhebber om correcter te zijn), maar dat is voor mij geen reden om deze pseudopersonages hier te laten rondvliegen. -- 23 nov 2010 19:57 (CET)
****** Dit geweten komt ook voor in Kuifje, Suske en Wiske, Nero, .... Als we voor al deze strips lemma's gaan aanmaken over deze figuren kunnen we bezig blijven. Als ze enkel voorkomen in de televisiereeks zou ik voorstellen er een doorverwijzing van te maken naar Lijst_van_personages_uit_de_Smurfentekenfilms.Narayan 24 nov 2010 01:13 (CET)
******* De vraag blijft natuurlijk of dit personages zijn. Nee, denk ik, dus dan horen ze ook niet thuis op een personagespagina. -- 25 nov 2010 09:04 (CET)
**** Dan een redirect naar: De Smurfen (televisieserie)?--Narayan 25 nov 2010 14:03 (CET)
***** Tja, dan nog. Het is een vrij holle redirect, naar wat je het ook stuurt. Het blijft een slechte relatie tussen de titel en het artikel waar je de mensen naartoe stuurt. De moderator die dit liet staan, had duidelijk geen kennis van zaken. Ik denk dat we (a) ofwel opnieuw moeten proberen dit te verwijderen, (b) het laten staan zoals het is. -- 25 nov 2010 14:14 (CET)
******Dan maar een nieuwe verwijdernominatie? Welke optie is volgens jou de beste?--Narayan 25 nov 2010 14:46 (CET)
*******Ik zou verwijderen zeggen, maar ja, het is de vorige keer ook niet zo gegaan. Non-personages en plastieken figuurtjes zijn voor sommigen blijkbaar E-waardig. -- 25 nov 2010 15:17 (CET)
***** Vooraleer we die strijd op de verwijderlijst aangaan: Ik zat nog wat de denken gisteren, en wat ik me afvroeg: worden deze "figuren" ooit echt zo bij naam genoemd? Of is dit een uitvinding van Wierse? Dan mag het ech wel stante pede weg. Of zijn het misschien enkele van de schleich figuurtjes? --Narayan 26 nov 2010 09:57 (CET)
****** Wel, ik ben nu geen expert van die tekenfilms (ze bestaan nog niet allemaal op dvd, dus checken is moeilijk), maar volgens mij worden die niét bij naam genoemd. Je merkt zeer terecht op dat het Schleichfiguurtjes zijn. Ik heb die zelf in bezit én heb al meerdere catalogi van het merk geraadpleegd: ze heten daar inderdaad zo, misschien wel "Engel Smurf" en "Duivel Smurf" (ze hanteren daar nogal graag onjuist spatiegebruik), maar dat doet weinig ter zake. Het zijn non-personages en hun naam lijkt mij inderdaad niet afkomstig van de tekenfilms. Wierse heeft ze dus gehaald uit een andere bron dan de tekenfilms, denk ik. -- 26 nov 2010 10:20 (CET)
replies: text: :Dus, als  ik het goed heb: Ofwel kunnen we er een redirect van maken naar het stukje over Schleich, maar eigenlijk zouden er dan de spaties moeten gebruikt zijn. Ofwel om diezelfde reden (verkeerde naam) op de verwijderlijst?--Narayan 27 nov 2010 11:57 (CET)
******* Doe normaal. Dit gaat over twee personages. wierse, 27 November 2010, 15:29
**Normaal zou zijn dat je zou toegeven dat het geen personages zijn. -- 27 nov 2010 23:18 (CET)
*** Nee, dat zou niet normaal zijn. Het gaat over twee personages: Engelsmurf en Duivelsmurf. Duidelijk? Wierse, 28 November 2010, 16:38
**** Het zijn twee grafische voorstellingen van het geweten van een Smurf. Geen eigen personages dus, maar iets dat eigenlijk "in" elke Smurf zit. Duidelijk? -- 28 nov 2010 16:43 (CET)
=== Discussie ===
Al de hierboven genoemde quasi-personages zijn te vergelijken met De zwarte smurf. Het zijn geen personages en verdienen geen apart lemma. Dus gaat mijn voorkeur uit naar een redirect naar het stripalbum.  15 nov 2010 21:46 (CET)

text: Jullie gooien de hele boel op 1 hoop. Naar mijn mening is Droomsmurf in ieder geval een personage dat een eigen lemma verdient. Alleen die personages die slechts in 1 album voorkomen, kunnen een redirect worden naar dat album. En redirects naar de lijst van personages hebben uitsluitend zin wanneer daar ook informatie over de betreffende personages te vinden is. Anders stuur je de mensen maar van het kastje naar de muur (lees: vanaf een plek met enige informatie naar een plek zonder enige informatie) - Quistnix 15 nov 2010 21:47 (CET)
replies: text: :Je kunt er zeker niet om heen dat:

text: :*Voetbal Smurf (bovendien de enige "Smurf" met onjuist spatiegebruik in de naam) en die engel en duivel geen echte Smurfen zijn.

text: :*Ruimtesmurf, Wilde Smurf en "Koning Smurf" (zie ook OP daar) herkauwen wat in het albumlemma staat. Als er nog meer info komt over die personages, dan kan dat later nog in een apart lemma. Redirects staan ook niet voor de eeuwigheid vast. -- 15 nov 2010 21:53 (CET)

text: :De andere Smurfen bevatten vooral zeer triviale informatie of veralgemenen zaken die niet algemeen zijn, die m.a.w. misschien eenmalig voorkwamen. -- 15 nov 2010 21:51 (CET)
replies: text: ::Dat laatste rechtvaardigt zeker geen redirect, maar hooguit het bijwerken van die artikelen - Quistnix 15 nov 2010 21:55 (CET)
replies: text: :::Gelieve dan in jouw visie op de andere gevallen te reageren. Ze staan apart vermeld om een reden. -- 15 nov 2010 21:59 (CET)

text: ::Een kleine toelichting: door van sommige personages een redirect te maken (naar een pagina zonder enige info over die personages!!!) en voor andere personages een eigen lemma toe te staan, creëer  je een onmogelijke situatie. De redirects naar albums voor eenmalig optredende personages heb ik geen problemen mee, en voor wat betreft de smurfen die nooit in enig verhaal hebben opgetreden, mogen jullie zelf een oplossing verzinnen. - Quistnix 15 nov 2010 22:01 (CET)
replies: text: :::Oké, dat is duidelijk :-). Bedankt! -- 15 nov 2010 22:03 (CET)

text: :::Wie je wel en niet een eigen lemma geeft is inderdaad niet altijd een makkelijke keuze. Maar de belangrijkste smurfen hebben heus hun eigen lemma ondertussen (vb: Lolsmurf) . De smurfen die hier overblijven spelen stuk voor stuk maar 1 maal mee, net daarom valt een eigen lemma niet te rechtvaardigen.--Narayan 15 nov 2010 22:08 (CET)
replies: text: ::::Dan heb je niet gelezen wat ik schreef. Ik stop met het herhalen van mijn standpunten, maar ik kan jou niet ervan weerhouden dat zelf te blijven doen - Quistnix 15 nov 2010 22:14 (CET)
replies: text: :::::Licht liever die standpunten per Smurf toe, zo zouden we al een stapje verder kunnen komen...--Narayan 16 nov 2010 11:44 (CET)
replies: text: ::::::Het algemene standpunt is: verwijs door naar een specifiek album, of laat het artikel staan. Verwijs in ieder geval niet door naar een overzichtspagina zonder enige specifieke informatie over de betreffende smurf! - Quistnix 24 nov 2010 01:37 (CET)

text: ::Ondertussen sleept dit maar aan.. Ik zou voorstellen om de smurfen die naar een album kunnen doorverwijzen ook door te verwijzen,d aarbij is er absoluut geen informatieverlies. Met de rest, sjah, nog even wachten of nog iemand reageert zeker...--Narayan 21 nov 2010 13:52 (CET)
replies: text: :::Mijn steun heb je zeker. Ik denk niet dat het verstandig is bepaalde informatie dubbel te vermelden. Koning Smurf, Wilde Smurf en Ruimtesmurf lijken me dus niet erg interessant voor een apart lemma aangezien de info herkauwd wordt. Als er ooit nieuwe info komt, dan kunnen de redirects nog steeds overschreven worden. De informatie gaat ook niet verloren, maar blijft in de geschiedenis van de redirect. -- 21 nov 2010 13:59 (CET)
replies: text: ::::Helemaal mee eens.  21 nov 2010 14:02 (CET)
replies: text: :::::Bij Wilde Smurf, Koning Smurf en Ruimtesmurf is het wel een herkauwing. Misschien is het gewoon beter dat we bij het stuk Geschiedenis neerzetten: "zie het album". Nog even over Unicef. Het niet encyclopedische gedeelte moeten jullie gewoon laten staan. Of maak het dan wél encyclopedisch. Als iemand een fout heeft gemaakt, of iets is niet  encyclopedisch is geschreven verwijderen jullie dat meteen. Wat dom! Waarom verbeteren jullie dat dan niet? Ik weet dat dit geen Smurf-wiki is, maar waarom hebben we dan wel alle paginas voor de stripalbums? Zo zou dat dan ook kunnen met de personages. Ik wilde net nog wat artikelen voor personages uit de stripserie aanmaken, zoals Vliegsmurf, Reportersmurf, Domme Smurf, Schrielsmurf en Houthakkersmurf. Maar dit gaan jullie vast weer verwijderen. Maak het nou duidelijk, waarom doen jullie dit! Wierse, 27 November 2010, 19:56
replies: text: ::::::Wierse, het is niét aan ons om jouw artikels op te ruimen als ze fout opgesteld zijn. Je verzint een deel van de situaties en doet ze dan af alsof het allemaal klopt. Zwarte Smurf was bijvoorbeeld overduidelijk geen personage en jij doet dan alsof het een aparte Smurf is. Álle informatie die er is over Vliegsmurf, Reportersmurf en Schrielsmurf staat in resp. De Vliegsmurf en De vliegende Smurf, De Reportersmurf en De Olympische Smurfen. Wat heeft het voor zin die informatie nog eens apart te vermelden? Dus in de plaats dat je ons hier smeekt alles te houden, zou ik je smeken niet over elk personage een pagina te maken als al de informatie al in iets anders staat vermeld! Dat is pas dom. Ik heb je niet-encyclopedische informatie op veel artikels al aangepast, maar het moet ergens stoppen. -- 27 nov 2010 23:18 (CET)
replies: text: ::::::::We kunnen die wel aanmaken maar bij het stukjes "Geschiendenis" de lezers naar de pagina van het stripalbum leiden. Idee? Wierse, 28 November 2010, 16:44

text: ::Zoals ik al had gezegd: dat zorgt enkel maar voor meer versnippering. Alle informatie over pakweg Reportersmurf staat in het lemma over het stripalbum, dat compléét aan die Smurf is gewijd. Het is dus eigenlijk al in zekere zin een artikel over die Smurf. Ik weet niet wat je er nog meer over zou kunnen vertellen dan dat? Eigen verzinsels? -- 28 nov 2010 16:48 (CET)
*Toe nou! Wie zegt dat ik eigen verzinzels maak. Maak anders bij Droomsmurf een stukje genaamd "Ruimtesmurf". Wierse, 28 November 2010, 16:59
**Nee, want Droomsmurf is niet dezelfde Smurf als Ruimtesmurf. Gaat het er echt niet in? Droomsmurf is een Smurf uit tekenfilms, die nu toevallig ook de rol van Ruimtesmurf speelde in de tekenfilmaflevering. Ruimtesmurf is de Smurf uit de strips. Ze hebben een ander naam, dus houdt ze a.u.b. gescheiden. En verzinsels: ik meen me te herinneren dat je verzon dat bepaalde Smurfen uit het UNICEF-spotje dood waren, hoewel dat niet expliciet is aangegeven. Of dat Robotsmurf een robotachtige Smurf is, terwijl het een robot in de vorm van een Smurf is. Het zijn dat soort onjuistheden die hier altijd maar terugkeren en waar op Wikipedia geen plaats voor is. Het moet juist zijn. -- 28 nov 2010 17:05 (CET)
***Ja maar, op het artikel stond dat het een gewone Smurf is. In de zoekboeken stond niet dat dit een gewone Smurf is. Daar stond dat hij in zijn witte ruimtepak klaar is voor lancering. Dat ze dood waren bij dat Unicef-spotje daarvan dacht ik dat dat ook zo was, net als bij Robotsmurf. Van hem dacht ik ook dat hij écht een roboachtige Smurf was. Ik heb dit echt niet zelf bedacht. Dit is geen kletskoek! Wierse, 28 November 2010, 17:18
****Je zegt dat je bepaalde dingen dacht en dat je het toch niet echt zelf hebt bedacht? Hoe bedoel je dat dan? En een Smurf in een pakje is ook nog steeds een gewone Smurf. Ik weet niet wat je hiermee probeert duidelijk te maken. Omdat er een beschrijving staat in het zoekboek is die Smurf het plots waard om een eigen lemma te krijgen? -- 28 nov 2010 17:20 (CET)
*****Hiermee probeer ik duidelijk te maken dat ik dat dacht. Het zit zo: ik ben een grote fan van de Smurfen en weet er ook veel van. Ik beschouwde Robotsmurf altijd al als een Smurf. Ik heb de aflevering Een Robotsmurf op dvd staan en hem ook op Ketnet gezien. Trouwens, als Robotsmurf geen Smurf was zou hij ook geen Robotsmurf heten. In het Engels wordt hij ook aangesproken als een Smurf. Hij heet daar namelijk "Clockwork Smurf". Wierse, 28 November 2010, 18:14
******Het is bij mij net zo hoor, ik ben ook een grote fan van Peyo's werk. Als je de strip las en de tekenfilm bekeek, dan zou je moeten weten dat Knutselsmurf de Robotsmurf heeft gemaakt. Het is een machine. Dat zijn naam iets anders zou suggereren doet daar niet veel toe. Een mierenegel is ook geen egel, maar het heet ook zo. Een robotdier is ook geen dier, maar een robot die een dier voorstelt. Hij wordt als Smurf aangesproken, maar hij is er maar een robotversie van. -- 28 nov 2010 19:07 (CET)
thread_title:  Gecontesteerde smurfenpersonages 

message: *"Zwarte Smurf" bestaat gewoon niet, het is in de stripsersie gewoon een ziekte onder de Smurfen waarbij die zwart worden. Geen personage dus. Álle Smurfen werden in dat verhaal zwart.</strike> Ondertussen al opgelost (zie het OP).--Narayan 15 nov 2010 21:23 (CET)
thread_title:  [[Zwarte Smurf]] 

message: *Dit is enkel een poppetje van de firma Schleich, komt verder nergens voor.--Narayan 15 nov 2010 21:23 (CET)
**Ik zou hiervoor willen voorstellen een redirect te maken naar: De_smurfen#Merchandising, waar uitleg wordt gegeven over Schleich en de poppetjes--Narayan 16 nov 2010 11:42 (CET)
***-- 16 nov 2010 11:44 (CET)
*** - Natuurlijk, geen personage maar een reclamepoppetje. Gelijk gewijzigd in een redirect.  23 nov 2010 18:43 (CET)
thread_title: 
[[Voetbal Smurf]]


message: *Komt slechts in een album voor, is dan ook een herkauwing van die info. Kan perfect een doorverwijzing worden naar: De Wilde Smurf--Narayan 15 nov 2010 21:23 (CET)
** Verwijder dit niet. Hij komt niet alleen in zijn gelijknamige album voor. Hij komt ook in de tekenfilms voor. Wierse, 23 November 2010, 16:32
***Beste Wierse, het is wel de bedoeling dat je argumenten aanvoert waarom je tegen bent.  23 nov 2010 19:47 (CET)
****Beste Mexicano, ik ben tegen deze verwijdering omdat hij in de tekenfilm ook voorkomt. Als Wilde geen pagina hoeft, hoeven Oma en de kleuters ook geen pagina. Wierse, 28 November 2010, 16:34
Ik heb het artikel net bewerkt, dus er is geen enkele reden meer om dit te verwijderen. Wierse, 28 November 2010, 16:36
***Jawel, de relevantie. Deze smurf heeft totaal de relevantie niet voor een eigen lemma. De tekenfilminfo is ondertussen al ingevoegd in het albumlemma, kan dus perfect een redirect worden.--Narayan 28 nov 2010 19:38 (CET)
****Ondertussen staat alle info al in het albumlemma, ik vraag me af of we nu deze dubbele pagina kunnen laten verdwijnen/doorverwijzen?--Narayan 5 dec 2010 17:52 (CET)
*****Voor mij is een redirect prima. -- 5 dec 2010 17:58 (CET)
******Voor de zoveelste keer, een redirect hoort er helemaal niet bij! Voor Zwarte Smurf, Koning Smurf en Ruimtesmurf maakt het me niet meer uit. Maar bij Wilde Smurf past het niet. Er moet nog info komen over dat hij in de tekenfilm voorkomt. En ook hoe hij in andere talen heet. Wierse, 10 dec 2010, 16:16
*******Ik ben het helemaal met Wierse eens. Er kan toch niet een pagina voor twee onderwerpen zijn. De Wilde Smurf hoort alleen info over het album te bevatten, en Wilde Smurf hoort alleen info over het personage te bevatten. Silvertoast, 20 dec 2010, 14:46
****Natuurlijk kunnen "2 onderwerpen" (onderwerp is hier dan ook een relatief begrip) samen in één artikel, zo werkt wikipedia nu eenmaal. Nogmaals, het personage behaalt belange niet de relevantie die het zou moeten hebben voor een eigen lemma. Een redirect moet dus zeker kunnen.--Narayan 20 dec 2010 20:18 (CET)
thread_title:  [[Wilde Smurf]] 

message: *ne, te weinig relevantie voor een eigen lemma, bij voorkeur een redirect van maken naar de Lijst van personages uit de Smurfentekenfilms--Narayan 15 nov 2010 21:23 (CET)
**Van mij mag je deze wel verwijderen. Alleen deze mag verwijderd worden. Wierse, 28 November 2010, 16:56
***Waar heb je het trouwens gehaald dat dit een Smurf is? Ik zie niets op bv. de Wikia. Is dit niet weer zo'n poppetje? -- 28 nov 2010 17:21 (CET)
****Dat weet ik niet. Ik heb de pagina niet aangemaakt. Je moet niet alleen op de Engels Smurf wiki kijken. Er is ook een Nederlandse. Maar die heeft nog niet alle paginas. Misschien kan je deze wiki ook bewerken. Wierse, 28 November 2010, 18:06
*****Ah ja, inderdaad. Ik vond echter niet terug over "Pirate Smurf", toch niets dat niet over het poppetje gaat. Als je zelf informatie had, dan had ik dat graag gelezen. -- 28 nov 2010 18:13 (CET)
*****Dus: deze mag terug op de verwijderlijst of is deze redirectbaar?--Narayan 5 dec 2010 20:43 (CET)
******Hooguit een redirect naar de merchandising op de pagina over De Smurfen. Van mij mag het echter wel compleet weg. -- 5 dec 2010 20:51 (CET)
*******Mij best dat Piratensmurf op de verwijderlijst gaat. Maar een redirect naar de merchandising vind ik onzin. Er is inderdaad wel een poppetje van, maar jullie kunnen hem beter op de verwijderlijst zetten. Ik ken hem namelijk niet en weet er weinig informatie over. Wierse, 10 dec 2010, 16:19
********Deze moet gewoon op de verwijderlijst. Dit is er geen! Wierse, 24 dec 2010, 11:11
thread_title:  [[Piratensmurf]] 

message: *ne, te weinig relevantie voor een eigen lemma, bij voorkeur een redirect van maken naar de Lijst van personages uit de Smurfentekenfilms--Narayan 15 nov 2010 21:23 (CET)
***Het zelfde als bij Wilde Wierse, 23 November 16:34
****Ik voegde de relevante info in bij De_Ruimtesmurf#Tekenfilmversie. De rest is gewoon een erg summiere samenvatting van het ruimtesmurf-verhaal. Ik zou dan ook voorstellen om een doorverwijzing te maken naar het hiervoorgenoemde kopje.--Narayan 24 nov 2010 10:39 (CET)
***** Klopt. Er gaat in dit geval geen informatie verloren, al is het natuurlijk niet dezelfde Smurf... -- 24 nov 2010 17:01 (CET)
******Inderdaad, maar strikt gezien wordt er zo niet doorgewezen naar een andere Smurf, maar naar het album, meerbepaald de tekenfilmversie ervan. Net dat stukje vat het bestaansrecht van de Smurf samen, en is het enige waar hij voorkomt, of ben ik mis? Of vind je dat dit lemma toch op zich zou moeten bestaan?--Narayan 24 nov 2010 23:42 (CET)
*******Nee, niet in de vorm zoals het er stond. Droomsmurf komt meer voor dan in dit ene (tekenfilm)verhaal, maar dat stond niet in het artikel. Al vind ik een redirect naar het tekenfilmverhaal ook niet 100% kloppen (omdat het geen 1-op-1-relatie is). -- 25 nov 2010 09:00 (CET)
****Dan blijkt dus een redirect naar de tekenfilmpersonageslijst het beste. De relevantie voor een eigen lemma heeft deze Smurf echter niet.--Narayan 28 nov 2010 19:40 (CET)
*****Een redirect naar de tekenfilm? Welnee. Droomsmurf is ook een hoofdpersonage, net als Wilde Smurf, maar hij heeft geen gelijknamig album. Laat deze er alsjeblieft opstaan! Wierse, 10 dec 2010, 16:22
thread_title: [[Droomsmurf]]

message: *ne, te weinig relevantie voor een eigen lemma, bij voorkeur een redirect van maken naar de Lijst van personages uit de Smurfentekenfilms--Narayan 15 nov 2010 21:23 (CET)
** Wierse, 23 November 2010, 16:33
***Deze moet ook blijven. Wierse, 10 dec 2010, 16:23
thread_title: [[Slonssmurf]]

message: *Is gewoon een herkauwing van de info van het album De Smurführer, waar alle E info al in staat.--Narayan 15 nov 2010 21:23 (CET)
**Kan dus net zoals bij Zwarte Smurf gebeurde doorverwezen worden naar het albumlemma.--Narayan 16 nov 2010 11:57 (CET)
*** Laat hem er maar opstaan. Vernoem dit artikel maar naar Smurführer. Wierse, 23 November 2010, 16:35
****Vernoemen naar smurfführer? Doorverwijzen bedoel je? Er is echt wel totaal geen reden om dit lemma te bewaren.--Narayan 24 nov 2010 01:09 (CET)
** Ik lees er trouwens: In de tekenfilmserie verkleed Brilsmurf zich als Koning Smurf. (sic) Ik zie hier niet alleen een spelfout staan, maar als dit juist is is Koning Smurf dus de brilsmurf in de tekenfilmserie? Dat maakt hem nog meer een non-personage. Ik voegde wat info bij op het albumlemma, en zou dan ook voorstellen van dit artikel deze redirect te maken: De_Smurführer#De_tekenfilmversie.--Narayan 24 nov 2010 01:22 (CET)
***Inderdaad: de Smurführer komt énkel in de strips voor. Brilsmurf heeft een eigen lemma. Doorverwijzen naar het album levert geen enkel verlies aan info op. -- 24 nov 2010 08:58 (CET)
****Ik verwijs het lemma door naar het voorgenoemde stukje. Alle relevante info is ondertussen overgezet.--Narayan 27 nov 2010 11:59 (CET)
thread_title: 
[[Koning Smurf]]


message: *Dit lemma is in feite een herkauwing van de info uit De Ruimtesmurf, en komt nergens anders voor. De informatie in dit artikel heeft geen enkele meerwaarde. Dit artikel kan prima net zoals bij Zwarte Smurf gebeurde, doorverwezen worden naar het albumartikel, zonder dat hier enige informatie verloren gaat.
*** Komt in de strip 1 keer voor, en ook in de zoekboeken (zoals: Waar is Brilsmurf, Waar is Babysmurf, enzovoort). In de tekenfilm minsten 2 keer. Laat deze pagina er gewoon opstaan. Wierse, 23 November 2010, 16:38
*****Komaan zeg, waar is de relevantie van deze smurf? We zijn wikipedia, en geen smurfenwiki. --Narayan 24 nov 2010 01:04 (CET)
******Het is zelfs een andere smurf, droomsmurf, die de hoofdrol hierin speelt. Dit lemma is dus een lege schil; ik verwees het dan ook door naar het album.--Narayan 24 nov 2010 01:16 (CET)
*******Hij komt inderdaad wel nog voor in andere albums, maar zijn rol beperkt zich er telkens tot iets zeer bescheidens. Het lemma over het personage bevat alleszins geen extra informatie ten opzichte van het albumlemma. -- 24 nov 2010 08:57 (CET)
*********Laat dit artikel gewoon doorverwijzen naar Droomsmurf. Wierse, 27 November 2010, 14:23
** Wierse, dat zou onzin zijn. Ruimtesmurf is de Smurf uit de strips, Droomsmurf is die uit de tekenfilms. Droomsmurf en Ruimtesmurf zijn echter andere personages, wat de een komt niet voor in de tekenfilm, de ander niet in de strips. Apart houden dus.-- 27 nov 2010 23:18 (CET)
*** Michieldumon, houd die pagina er gewoon op. Bij het stukje "Geschiedenis" moeten we de lezers gewoon naar de pagina van het album leiden. Laat deze er gewoon opstaan. In de zoekboeken is hij niet die Smurf uit de strips, en ook niet Droomsmurf, hij is een gewoon personage. Wierse, 28 November 2010, 16:48
**** Ik heb ook niet beweerd dat het geen personage is. Maar alle informatie die over de Ruimtesmurf te vertellen valt, staat in De Ruimtesmurf. Wat zéker niet mag, is stellen dat Ruimtesmurf en Droomsmurf dezelfden zijn. In het albumlemma staat al aangegeven dat in de tekenfilmversie de Ruimtesmurf vervangen is door Droomsmurf. -- 28 nov 2010 16:51 (CET)
thread_title: 
[[Ruimtesmurf]]


message: * Dit zijn geen losstaande personages, maar vormen een grafische voorstelling van het geweten, zoals dat in veel strips en tekenfilms gangbaar is. Een goede en een slechte die een personage op het rechte resp. slechte pad probeert te brengen. --Narayan 15 nov 2010 21:21 (CET)
** Wierse, 23 November 2010, 16:39
***Waarom laten staan dan? Ik zie geen enkele reden. Dit zijn geen personages. -- 23 nov 2010 19:28 (CET)
****Deze gebruiker geeft geen reden, maar die is wel af te leiden uit zijn gebruikerspagina.  23 nov 2010 19:44 (CET)
*****Ik ben ook een Smurfenliefhebber (Peyoliefhebber om correcter te zijn), maar dat is voor mij geen reden om deze pseudopersonages hier te laten rondvliegen. -- 23 nov 2010 19:57 (CET)
****** Dit geweten komt ook voor in Kuifje, Suske en Wiske, Nero, .... Als we voor al deze strips lemma's gaan aanmaken over deze figuren kunnen we bezig blijven. Als ze enkel voorkomen in de televisiereeks zou ik voorstellen er een doorverwijzing van te maken naar Lijst_van_personages_uit_de_Smurfentekenfilms.Narayan 24 nov 2010 01:13 (CET)
******* De vraag blijft natuurlijk of dit personages zijn. Nee, denk ik, dus dan horen ze ook niet thuis op een personagespagina. -- 25 nov 2010 09:04 (CET)
**** Dan een redirect naar: De Smurfen (televisieserie)?--Narayan 25 nov 2010 14:03 (CET)
***** Tja, dan nog. Het is een vrij holle redirect, naar wat je het ook stuurt. Het blijft een slechte relatie tussen de titel en het artikel waar je de mensen naartoe stuurt. De moderator die dit liet staan, had duidelijk geen kennis van zaken. Ik denk dat we (a) ofwel opnieuw moeten proberen dit te verwijderen, (b) het laten staan zoals het is. -- 25 nov 2010 14:14 (CET)
******Dan maar een nieuwe verwijdernominatie? Welke optie is volgens jou de beste?--Narayan 25 nov 2010 14:46 (CET)
*******Ik zou verwijderen zeggen, maar ja, het is de vorige keer ook niet zo gegaan. Non-personages en plastieken figuurtjes zijn voor sommigen blijkbaar E-waardig. -- 25 nov 2010 15:17 (CET)
***** Vooraleer we die strijd op de verwijderlijst aangaan: Ik zat nog wat de denken gisteren, en wat ik me afvroeg: worden deze "figuren" ooit echt zo bij naam genoemd? Of is dit een uitvinding van Wierse? Dan mag het ech wel stante pede weg. Of zijn het misschien enkele van de schleich figuurtjes? --Narayan 26 nov 2010 09:57 (CET)
****** Wel, ik ben nu geen expert van die tekenfilms (ze bestaan nog niet allemaal op dvd, dus checken is moeilijk), maar volgens mij worden die niét bij naam genoemd. Je merkt zeer terecht op dat het Schleichfiguurtjes zijn. Ik heb die zelf in bezit én heb al meerdere catalogi van het merk geraadpleegd: ze heten daar inderdaad zo, misschien wel "Engel Smurf" en "Duivel Smurf" (ze hanteren daar nogal graag onjuist spatiegebruik), maar dat doet weinig ter zake. Het zijn non-personages en hun naam lijkt mij inderdaad niet afkomstig van de tekenfilms. Wierse heeft ze dus gehaald uit een andere bron dan de tekenfilms, denk ik. -- 26 nov 2010 10:20 (CET)
replies: text: :Dus, als  ik het goed heb: Ofwel kunnen we er een redirect van maken naar het stukje over Schleich, maar eigenlijk zouden er dan de spaties moeten gebruikt zijn. Ofwel om diezelfde reden (verkeerde naam) op de verwijderlijst?--Narayan 27 nov 2010 11:57 (CET)
******* Doe normaal. Dit gaat over twee personages. wierse, 27 November 2010, 15:29
**Normaal zou zijn dat je zou toegeven dat het geen personages zijn. -- 27 nov 2010 23:18 (CET)
*** Nee, dat zou niet normaal zijn. Het gaat over twee personages: Engelsmurf en Duivelsmurf. Duidelijk? Wierse, 28 November 2010, 16:38
**** Het zijn twee grafische voorstellingen van het geweten van een Smurf. Geen eigen personages dus, maar iets dat eigenlijk "in" elke Smurf zit. Duidelijk? -- 28 nov 2010 16:43 (CET)
thread_title:  [[Engelsmurf & Duivelsmurf]] 

message: Al de hierboven genoemde quasi-personages zijn te vergelijken met De zwarte smurf. Het zijn geen personages en verdienen geen apart lemma. Dus gaat mijn voorkeur uit naar een redirect naar het stripalbum.  15 nov 2010 21:46 (CET)
replies: text: Jullie gooien de hele boel op 1 hoop. Naar mijn mening is Droomsmurf in ieder geval een personage dat een eigen lemma verdient. Alleen die personages die slechts in 1 album voorkomen, kunnen een redirect worden naar dat album. En redirects naar de lijst van personages hebben uitsluitend zin wanneer daar ook informatie over de betreffende personages te vinden is. Anders stuur je de mensen maar van het kastje naar de muur (lees: vanaf een plek met enige informatie naar een plek zonder enige informatie) - Quistnix 15 nov 2010 21:47 (CET)
replies: text: :Je kunt er zeker niet om heen dat:

text: :*Voetbal Smurf (bovendien de enige "Smurf" met onjuist spatiegebruik in de naam) en die engel en duivel geen echte Smurfen zijn.

text: :*Ruimtesmurf, Wilde Smurf en "Koning Smurf" (zie ook OP daar) herkauwen wat in het albumlemma staat. Als er nog meer info komt over die personages, dan kan dat later nog in een apart lemma. Redirects staan ook niet voor de eeuwigheid vast. -- 15 nov 2010 21:53 (CET)

text: :De andere Smurfen bevatten vooral zeer triviale informatie of veralgemenen zaken die niet algemeen zijn, die m.a.w. misschien eenmalig voorkwamen. -- 15 nov 2010 21:51 (CET)
replies: text: ::Dat laatste rechtvaardigt zeker geen redirect, maar hooguit het bijwerken van die artikelen - Quistnix 15 nov 2010 21:55 (CET)
replies: text: :::Gelieve dan in jouw visie op de andere gevallen te reageren. Ze staan apart vermeld om een reden. -- 15 nov 2010 21:59 (CET)

text: ::Een kleine toelichting: door van sommige personages een redirect te maken (naar een pagina zonder enige info over die personages!!!) en voor andere personages een eigen lemma toe te staan, creëer  je een onmogelijke situatie. De redirects naar albums voor eenmalig optredende personages heb ik geen problemen mee, en voor wat betreft de smurfen die nooit in enig verhaal hebben opgetreden, mogen jullie zelf een oplossing verzinnen. - Quistnix 15 nov 2010 22:01 (CET)
replies: text: :::Oké, dat is duidelijk :-). Bedankt! -- 15 nov 2010 22:03 (CET)

text: :::Wie je wel en niet een eigen lemma geeft is inderdaad niet altijd een makkelijke keuze. Maar de belangrijkste smurfen hebben heus hun eigen lemma ondertussen (vb: Lolsmurf) . De smurfen die hier overblijven spelen stuk voor stuk maar 1 maal mee, net daarom valt een eigen lemma niet te rechtvaardigen.--Narayan 15 nov 2010 22:08 (CET)
replies: text: ::::Dan heb je niet gelezen wat ik schreef. Ik stop met het herhalen van mijn standpunten, maar ik kan jou niet ervan weerhouden dat zelf te blijven doen - Quistnix 15 nov 2010 22:14 (CET)
replies: text: :::::Licht liever die standpunten per Smurf toe, zo zouden we al een stapje verder kunnen komen...--Narayan 16 nov 2010 11:44 (CET)
replies: text: ::::::Het algemene standpunt is: verwijs door naar een specifiek album, of laat het artikel staan. Verwijs in ieder geval niet door naar een overzichtspagina zonder enige specifieke informatie over de betreffende smurf! - Quistnix 24 nov 2010 01:37 (CET)

text: ::Ondertussen sleept dit maar aan.. Ik zou voorstellen om de smurfen die naar een album kunnen doorverwijzen ook door te verwijzen,d aarbij is er absoluut geen informatieverlies. Met de rest, sjah, nog even wachten of nog iemand reageert zeker...--Narayan 21 nov 2010 13:52 (CET)
replies: text: :::Mijn steun heb je zeker. Ik denk niet dat het verstandig is bepaalde informatie dubbel te vermelden. Koning Smurf, Wilde Smurf en Ruimtesmurf lijken me dus niet erg interessant voor een apart lemma aangezien de info herkauwd wordt. Als er ooit nieuwe info komt, dan kunnen de redirects nog steeds overschreven worden. De informatie gaat ook niet verloren, maar blijft in de geschiedenis van de redirect. -- 21 nov 2010 13:59 (CET)
replies: text: ::::Helemaal mee eens.  21 nov 2010 14:02 (CET)
replies: text: :::::Bij Wilde Smurf, Koning Smurf en Ruimtesmurf is het wel een herkauwing. Misschien is het gewoon beter dat we bij het stuk Geschiedenis neerzetten: "zie het album". Nog even over Unicef. Het niet encyclopedische gedeelte moeten jullie gewoon laten staan. Of maak het dan wél encyclopedisch. Als iemand een fout heeft gemaakt, of iets is niet  encyclopedisch is geschreven verwijderen jullie dat meteen. Wat dom! Waarom verbeteren jullie dat dan niet? Ik weet dat dit geen Smurf-wiki is, maar waarom hebben we dan wel alle paginas voor de stripalbums? Zo zou dat dan ook kunnen met de personages. Ik wilde net nog wat artikelen voor personages uit de stripserie aanmaken, zoals Vliegsmurf, Reportersmurf, Domme Smurf, Schrielsmurf en Houthakkersmurf. Maar dit gaan jullie vast weer verwijderen. Maak het nou duidelijk, waarom doen jullie dit! Wierse, 27 November 2010, 19:56
replies: text: ::::::Wierse, het is niét aan ons om jouw artikels op te ruimen als ze fout opgesteld zijn. Je verzint een deel van de situaties en doet ze dan af alsof het allemaal klopt. Zwarte Smurf was bijvoorbeeld overduidelijk geen personage en jij doet dan alsof het een aparte Smurf is. Álle informatie die er is over Vliegsmurf, Reportersmurf en Schrielsmurf staat in resp. De Vliegsmurf en De vliegende Smurf, De Reportersmurf en De Olympische Smurfen. Wat heeft het voor zin die informatie nog eens apart te vermelden? Dus in de plaats dat je ons hier smeekt alles te houden, zou ik je smeken niet over elk personage een pagina te maken als al de informatie al in iets anders staat vermeld! Dat is pas dom. Ik heb je niet-encyclopedische informatie op veel artikels al aangepast, maar het moet ergens stoppen. -- 27 nov 2010 23:18 (CET)
replies: text: ::::::::We kunnen die wel aanmaken maar bij het stukjes "Geschiendenis" de lezers naar de pagina van het stripalbum leiden. Idee? Wierse, 28 November 2010, 16:44

text: ::Zoals ik al had gezegd: dat zorgt enkel maar voor meer versnippering. Alle informatie over pakweg Reportersmurf staat in het lemma over het stripalbum, dat compléét aan die Smurf is gewijd. Het is dus eigenlijk al in zekere zin een artikel over die Smurf. Ik weet niet wat je er nog meer over zou kunnen vertellen dan dat? Eigen verzinsels? -- 28 nov 2010 16:48 (CET)
*Toe nou! Wie zegt dat ik eigen verzinzels maak. Maak anders bij Droomsmurf een stukje genaamd "Ruimtesmurf". Wierse, 28 November 2010, 16:59
**Nee, want Droomsmurf is niet dezelfde Smurf als Ruimtesmurf. Gaat het er echt niet in? Droomsmurf is een Smurf uit tekenfilms, die nu toevallig ook de rol van Ruimtesmurf speelde in de tekenfilmaflevering. Ruimtesmurf is de Smurf uit de strips. Ze hebben een ander naam, dus houdt ze a.u.b. gescheiden. En verzinsels: ik meen me te herinneren dat je verzon dat bepaalde Smurfen uit het UNICEF-spotje dood waren, hoewel dat niet expliciet is aangegeven. Of dat Robotsmurf een robotachtige Smurf is, terwijl het een robot in de vorm van een Smurf is. Het zijn dat soort onjuistheden die hier altijd maar terugkeren en waar op Wikipedia geen plaats voor is. Het moet juist zijn. -- 28 nov 2010 17:05 (CET)
***Ja maar, op het artikel stond dat het een gewone Smurf is. In de zoekboeken stond niet dat dit een gewone Smurf is. Daar stond dat hij in zijn witte ruimtepak klaar is voor lancering. Dat ze dood waren bij dat Unicef-spotje daarvan dacht ik dat dat ook zo was, net als bij Robotsmurf. Van hem dacht ik ook dat hij écht een roboachtige Smurf was. Ik heb dit echt niet zelf bedacht. Dit is geen kletskoek! Wierse, 28 November 2010, 17:18
****Je zegt dat je bepaalde dingen dacht en dat je het toch niet echt zelf hebt bedacht? Hoe bedoel je dat dan? En een Smurf in een pakje is ook nog steeds een gewone Smurf. Ik weet niet wat je hiermee probeert duidelijk te maken. Omdat er een beschrijving staat in het zoekboek is die Smurf het plots waard om een eigen lemma te krijgen? -- 28 nov 2010 17:20 (CET)
*****Hiermee probeer ik duidelijk te maken dat ik dat dacht. Het zit zo: ik ben een grote fan van de Smurfen en weet er ook veel van. Ik beschouwde Robotsmurf altijd al als een Smurf. Ik heb de aflevering Een Robotsmurf op dvd staan en hem ook op Ketnet gezien. Trouwens, als Robotsmurf geen Smurf was zou hij ook geen Robotsmurf heten. In het Engels wordt hij ook aangesproken als een Smurf. Hij heet daar namelijk "Clockwork Smurf". Wierse, 28 November 2010, 18:14
******Het is bij mij net zo hoor, ik ben ook een grote fan van Peyo's werk. Als je de strip las en de tekenfilm bekeek, dan zou je moeten weten dat Knutselsmurf de Robotsmurf heeft gemaakt. Het is een machine. Dat zijn naam iets anders zou suggereren doet daar niet veel toe. Een mierenegel is ook geen egel, maar het heet ook zo. Een robotdier is ook geen dier, maar een robot die een dier voorstelt. Hij wordt als Smurf aangesproken, maar hij is er maar een robotversie van. -- 28 nov 2010 19:07 (CET)
thread_title:  Discussie 

message: Kom op, zeg! Laat de artikelen er gewoon opstaan. Er is geen enkele reden om dit weg te gooien. En laat die informatie van de bombardering van UNICEF er ook gewoon opstaan. Wierse, 27 November 2010, 14:27
Ik ga nu paginas voor de zoekboeken aanmaken en ik ben er tegen als jullie dit gaan verwijderen! Wierse, 27 November 2010, 14:28
replies: text: Kijk, de redenen die we aanhalen worden hierboven aangegeven. Lees dit eens: Wikipedia:Relevantie#Fictieve personen, waar duidelijk staat wat niet gewenst is: Personages die alleen binnen een liefhebberskring bekend zijn en zelfs dan niet altijd wijdverbreid. Die info van UNICEF staat er toch nog altijd, enkel het niet encyclopedische gedeelte ervan is verwijderd. --Narayan 27 nov 2010 17:57 (CET)
replies: text: :Ik sluit me aan bij Narayan. Alle nuttige info over het spotje voor UNICEF staat vermeld in het artikel. -- 27 nov 2010 23:20 (CET)
replies: text: ::Beste Michieldumon en Narayan. Kunnen jullie dan wel encyclopedisch neerzetten hoe die reclamespot gaat? Wierse, 28 November 2010, 16:42
replies: text: :::Wikipedia is geen site voor boek-, film-, televisieprogramma en spotbesprekingen. Korte samenvatting volstaan. In dit geval staat er dat het Smurfendorp wordt gebombardeerd. Dat volstaat, want het vat de essentie samen. -- 28 nov 2010 16:45 (CET)
replies: text: ::::Kijk, dat noem ik nou aardig. Jullie hebben toegevoegd dat Babysmurf zat te huilen naast enekle slachtoffers. Dank jullie hartelijk! Wierse, 9 dec 2010, 16:59
replies: text: :::::Graag gedaan. De actie was bedoeld om de aandacht te vestigen op kinderen in oorlogsgebied, dus Babysmurf speelt wel een belangrijke rol in het spotje. Het woord "slachtoffers" laat in het midden of het doden of gewonden zijn. -- 9 dec 2010 19:58 (CET)
replies: text: ::::::Nu is de discussie daarover klaar. Alles wat over de reclamespot te vertellen valt, staat erop. Wierse, 10 dec 2010, 16:10
thread_title:  Verwijderen 

message: Kunnen er pagina's aangemaakt worden voor de zoekboeken (Waar is Brilsmurf?, Waar is Babysmurf? en Waar is Potige Smurf?)? In het artikel van de stripserie staat er nog niet genoeg over vermeld. We zouden nog moeten vertellen welke zoekplaten erin staan en wat de beschrijving ervan is. Michieldumon en Narayan, staan jullie dit alsjeblieft toe? Wierse, 9 dec 2010, 17:03
replies: text: Je hoeft ons geen toestemming te vragen hoor:), gewoon de regels wat volgen. Ik heb net eens gegoogeld en denk dat die boeken wel E zijn. Dus, wat mij betreft: doe gerust.--Narayan 9 dec 2010 19:22 (CET)
replies: text: :Alsjeblieft, begin geen apart artikel te schrijven voor elk boek! Die zoekboeken bestaan alléén uit platen waarop je Smurfen en voorwerpen moet zoeken. Je kunt daar geen verhaal rond breien dat in een apart artikel past. De informatie die er over te vinden is, kan perfect onder het kopje dat nu ook al bestaat op de pagina over de stripreeks. De zoekplaten beschrijven is niét encyclopedisch; je beschrijft nu eenmaal ook niet elk prentje van een ander boek of van een strip. De boeken op zich zijn wel het vermelden waard, maar ze wórden al vermeld. Het is geen kwestie van toestaan, een uitvoerige beschrijving van een plaatjesboek ligt gewoon niet binnen wat Wikipedia hoort te zijn, nl. een encyclopedie. -- 9 dec 2010 19:57 (CET)
replies: text: ::Eigenlijk ben ik het meer met Narayan eens dan met Michieldumon. Waarom heeft zo'n boek dan geen apart artikel nodig. Nog niet alles wat er over te vertellen valt staat op Wikipeda. We moeten nog neerzetten hoe de zoekplaten heten en de beschrijving er over neerzetten. Dus wat er in het boek staat, maar ook moeten we er zelf een beschrijving over neerzetten. En we moeten ook neerzetten in welk jaar het uigebracht is. Dus laten we dit gewoon doen! Wierse, 10 dec 2010, 16:08
replies: text: :::Ik herhaal (moet ik precies vaak doen): een beschrijving van elke plaat is echt niet encyclopedisch. Niet "alles wat erover te vertellen valt" hoort nu eenmaal op Wikipedia. De titels van de platen zijn ook echt niet van belang (voor Wikipedia). De jaartallen kunnen gewoon tussen haakjes naast de boeken gezet worden. Die zijn inderdaad wel encyclopedisch. Ik denk dat je toch eens moeten zoeken wat relevant is binnen Wikipedia en wat niet. Zie bv. WP:REL, waar al snel duidelijk wordt dat er voor zeer veel géén plaats is. Ik snap echt niet wat je over die zoekboeken wil gaan schrijven: Dit is een plaat in de sneeuw. Je moet zoeken: 2 schoenen, 3 stenen, 2 hamers, Babysmurf, Lolsmurf, 4 emmers, 1 ladder... Dat is echt geen informatie voor Wikipedia. De zoekboeken staan vermeld en op de data na valt er niets encyclopedischer over te vertellen. En die data ga ik bij gelegenheid invullen. -- 10 dec 2010 16:28 (CET)
thread_title:  Zoekboeken 

message: Via via kom ik hier terecht, en vol verbazing zie ik de discussies over voors en tegens van die blauwe personages, etc. Ik heb vol genoegen het zitten lezen, en daarvoor dank. Ik was vroeger ook helemaal weg ervan, helaas zijn ze hier op de Deense TV niet te zien (Voorlopig denk ik) het is zoiets dat om de zoveel jaren weer eens terug komt denk ik. 
I zou wel het voorstel willen doen om het mysterie te beschrijven op deze pagina. Waar ik op doel? Wat is jullie grootste wens? Smurfen, maar dat snapt geen mens. Een mysterie omdat inderdaad niemand weet wat die wens dus eigenlijk inhoudt. Het is juist dat wat de Smurfen zo definieert, (anders dan dat ze blauw zijn etc. 
Nogmaals dank voor al die grappige discussies.-- 6 feb 2011 23:23 (CET)
thread_title:  Vol verbazing 

message: Ik vind het irritant dat er steeds rare dingen over de Smurfen worden gemaakt (bijv. Gangstersmurfen, Smurfen van de criminele jeugd van tegenwoordig, Smurfenoorlogen met Christenen, dat Grote Smurf een mafiabaas is etc.). Zouden we dat wel in dit artikel kunnen vermelden dat mensen er zo over denken? Wierse (overleg) 7 mei 2011 15:59 (CEST)
replies: text: Waar heb je die rare dingen dan gezien? Ik denk niet echt dat je dit moet zien alsof mensen zo over Smurfen denken, het zijn gewoon parodieën: ze gebruiken Smurfen om een grappig effect te creëren, ze maken ze wat belachelijk om een bepaalde boodschap te brengen. Het enige dat volgens mij dus vermeld kán worden, is dat Smurfen vaak geparodieerd worden. -- 7 mei 2011 22:57 (CEST)
replies: text: :Ja, dat zou heel goed kunnen. Maar veel tieners denken dat de Smurfen voor peuters is (wat dus niet zo is). Jij bent trouwens volwassene en houd nog van de Smurfen, dus ze hebben het mis. Waar ik dat gezien heb? Nou, typ maar eens het woord Smurf in bij Google. Wie weet wat je dan ziet! Veel Gangstersmurfen, Grote Smurf met een geweer, rokende Smurfen, een crimineel-Smurf met een Adidas-muts en schoenen, allerlei Smurfen met Nike-schoenen en geweren. Ik heb laatst ook een Frans plaatje gezien van en Smurf en Smurfin met een pistool en allerlei kruipende Smurfen met een kapot broekje en allerlei bloed! Het Smurfendorp lijkt daar wel een bloedbad! Ga maar zoeken. Ik heb laatst ook nog een dictator-Grote Smurf gezien die een peuk rookte. Da's toch niet normaal! Dus het is gewoon zeker dat mensen er zo over denken. Wierse (overleg) 8 mei 2011 17:56 (CEST)
replies: text: ::Ah, dat ik volwassen ben, betekent natuurlijk niet dat ik me niet met kinderlijke dingen mag bezighouden :-). De Smurfen is wel een typische kinderstrip geworden, hoewel dat oorspronkelijk niet zo was (de verwijzing naar Hitler in De Smurführer zal de meeste kinderen ontgaan). Maar goed, ik wil je eigenlijk vooral zeggen: die mensen denken heus niet dat de Smurfen crimineel zijn. Die mensen maken Smurfen gewoon bewust wat belachelijk. Ze zijn bekend, dus ze zijn geschikt om zo'n dingen mee te doen. In die zin is dat niet anders dan politici belachelijk maken met cartoons. Die dingen zijn grappig bedoeld, niets van aantrekken, Wierse. -- 8 mei 2011 18:17 (CEST)
replies: text: :::Was de Smurfen vroeger dan eerst niet voor kinderen? Hoezo? Waarvoor was dat dan bestemd? Ja, da's waar. Hitler werd door de Duitsers "Führer" genoemd en daar door heet de koning Smurführer. Maar waarom heet hij in het Frans dan Schtroumpfisseme (of zoiets, ik ben redelijk slecht in Frans)? En waarom wordt hij in het Duits dan König Schlümpf genoemd in plaats van Schlümpführer? Nee, dat weet ik. Maar het is gewoon de vraag waarom ze dit met de Smurfen doen. Ze doen dit ook met meerdere dingen, hoor. Bijvoorbleed met de game-reeks Mario. Er zijn allemaal porno-plaatjes van de prinsessen Peach, Daisy en Rosalina. Zo ook van de Smurfin bijvoorbeeld. En dat Bowser en Bowser Jr. nog enger worden gemaakt, enzo. Bedoelen ze dit ook als grapjes? Ja, dat zal. Mario is ook heel bekend om dat soort dingen mee te doen. En KFC (Kentucky Fried Chicken). Dat Colonel Sanders (die oude man die in KFC's logo te zien is) kippen marteld etc. Maar nu even niet meer over Mario of KFC want dit is de overlegpagina van de Smurfen. Ik kan me er niks van aantrekken, maar toch weet ik niet wat er de humor van is. Wat jij, Michieldumon? Bij de Smurfenfans (zoals wij) gaat de humor er snel af als we dit zien. We kunnen ons er inderdaad beter niks van aantrekken. Heb je trouwens al wat van dat soort plaatjes gezien? En Smurfenoorlogen, dat is nooit grappig. Want in veel landen in Afrika en Azië slachten mensen elkaar af! Dat moet je dus nooit bij tv-series of wat dan ook doen. Want stel je voor, als je familie in zo'n land hebt zitten, is dat toch voor jou en voor je familie heel schokkend! Zeker als ze fan zijn van het onderwerp waar de rare dingen van zijn gemaakt! Wierse (overleg) 8 mei 2011 19:34 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb ook al veel van die dingen gezien, zoals Smurfenporno. Je ziet het ook heel vaak met Kuifje. Ah, ik haal gewoon mijn schouders op voor die dingen. Ik zie er de lol wel van in, maar dat betekent niet dat ik er zelf om moet lachen. Het is meestal wel heel duidelijk dat het een parodie is. Mensen zien dus meestal ook wel dat dit niet de echte Smurfen zijn; dat is ook de bedoeling. Soms gaan grappen inderdaad (te) ver. Valt niet veel aan te doen, dat is zoiets als vrijheid van meningsuiting en het recht op parodiëren. Voor sommigen kan dat inderdaad choquerend zijn, maar dat is vaak ook de bedoeling van zo'n humor.

text: ::::En ja, als je een beetje ouder wordt, dan zie je wel dat de stripserie over De Smurfen in het begin duidelijke verwijzingen had naar maatschappelijke situaties. Het is wel op een niveau voor kinderen, maar er zit ook iets in dat volwassenen kan doen nadenken. -- 8 mei 2011 19:44 (CEST)
replies: text: :::::Ja, ik ook! Hoe zie je er dan lol in? Ja, die grappen gaan sowiso te ver. Hoezo is dat dan de bedoeling van die humor? Zijn die mensen dan ziek in hun hoofd? Wat voor verwijzingen had de stripserie dan? In ieder geval dat van Hitler, de Olympische Spelen, etc. Wat kan volwassenen in de stripserie dan doen nadeken? Wierse (overleg) 10 mei 2011 20:19 (CEST)
replies: text: ::::::Doen nadenken: bijvoorbeeld de taalstrijd in Smurfe koppen en koppige Smurfen, tegenwoordig brandend actueel in België (een schijnbaar onnozel probleem wordt heel groot en blijkt op het einde zelfs echt niet op te lossen). De humor lijkt mij ook geraffineerder in de beginjaren, maar misschien ben ik gewoon te oud aan het worden :-). Ik zie de lol van de parodieën in, maar dat betekent niet dat ik het per se grappig vind. Veel mensen vinden het nu eenmaal grappig om de draak te steken met bekende figuren of mensen. Die mensen zijn niet ziek, maar hebben blijkbaar een andere vorm van humor dan jij. Zoveel mensen, zoveel meningen ... -- 10 mei 2011 21:28 (CEST)
thread_title:  Rare dingen 

message: Hoe kan een smurf nu drie appels hoog zijn. Als gargamel ze pakt passen ze in zijn hand! En ze zijn ook veel kleiner dan bijvoorbeeld de kat van gargamel. Daarnaast zouden ze nooit in een paddenstoel passen.  PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
replies: text: Ik heb het me ook altijd afgevraagd, maar het staat echt zo in De Smurfjes, als ik me niet vergis. Laten we het er maar op houden dat het minuscule appels zijn ;-). -- 11 jul 2011 00:32 (CEST)
replies: text: :Hoe groot is een smurfenhuis, en hoe groot is een smurf ongeveer (in cm)? --Renco (overleg) 27 okt 2011 11:13 (CEST)
replies: text: ::Intussen is dat van de drie appels verduidelijkt. De rest is bij mijn weten nooit formeel medegedeeld, dus ik ga er ook geen schatting van maken. M.v.g., -- 28 jun 2012 22:32 (CEST)
thread_title:  Drie appels hoog?! 

message: Wat ik een beetje mis in het kopje "muziek", is wie de nummers eigenlijk gemaakt hebben en wie de naam van de smurfen kan gebruiken om er muziek onder uit te brengen. Bij  veel liedjes staat er nu gewoon "de smurfen" als bandnaam, wat op zich toch wat bizar is.--Narayan (overleg) 4 dec 2011 19:38 (CET)
replies: text: Hoort dit eigenlijk ook niet bij merchandising? Zou het stuk:

text: In 1977 heeft Vader Abraham een monsterhit met 't Smurfenlied, een nummer 1-single in Nederland en Vlaanderen, en nadien ook een succesvol album. Het liedje was in Nederland de bestverkochte single van 1977. Er werden 400.000 exemplaren verkocht. Vertalingen worden uitgebracht in onder andere het Duits, Frans, Engels en Spaans, en in verschillende landen hebben ook deze succes.

text: en

text: Vanaf de vroege jaren tachtig, als de smurfen overal op tv komen, verschijnen in zowat elk land geregeld nieuwe smurfenplaten. Deze hebben ofwel speciaal gecomponeerde nummertjes, ofwel bewerkingen van grote hits van het moment. In het Nederlands hebben we zo Vader Abraham en nadien Irene Moors, in het Frans Dorothée - die samen met de smurfen een aantal bekende nummers in een nieuw jasje stak zoals Dromen zijn bedrog, gezongen door de Droomsmurf, en No Limit van 2 Unlimited - en in het Italiaans Christina D'Avena. Maar vooral in Duitsland verschijnen er tientallen cd's met smurfenmuziek. Ook verschijnen in een aantal landen smurfenluisterplaten met bijbehorende geïllustreerde boekjes.

text: Niet beter bij muziek gevoegd worden? Ofwel zou muziek een subkopje van merchandising moeten worden.--Narayan (overleg) 3 jul 2012 20:47 (CEST)
Ik was er ook al over aan 't denken. In principe is dit toch ook weer een "afgeleid product", dus merchandising. Dus ja, bundelen lijkt mij geen slecht idee. Misschien 't best van al als subkopje in "merchandising" of hoe het ook moet heten. -- 3 jul 2012 20:50 (CEST)
replies: text: :Lijkt mij een goede oplossing! Dit hoort er misschien ook in thuis:

text: :In 1975 verschijnt De fluit met 6 smurfen, de tekenfilm naar het Johan en Pirrewietverhaal, en ook de soundtrack wordt een bescheiden succes in het Frans en het Nederlands.--Narayan (overleg) 3 jul 2012 22:18 (CEST)
replies: text: ::Dat heeft eerder met de film te maken en staat +/- los van de latere muzikale pogingen, die echt gemaakt werden voor de muziek. In mijn bron (The world of Smurfs, Murray) staat wel dat de film de muzikale start was, dus het kan er misschien wel ergens bij. In dit geval is een dubbele vermelding van film en soundtrack misschien nog te opteren. -- 3 jul 2012 22:39 (CEST)
replies: text: :::Ziezo, ook eens aangepakt. Alle muziek onder één kopje onder afgeleide producten. De film wordt nu wel tweemaal vermeld, maar m.i. op de juiste manier: als afgeleid product en voor het succes van de soundtrack. Spui nog maar wat opmerkingen, het artikel wordt er alleen maar beter op (i.t.t. het allegaartje van info dat er al heel lang zo staat). -- 4 jul 2012 13:37 (CEST)

text: :Heel mooi! "Afgeleide producten" lijkt me een goed kopje te zijn. Als ik nog wat tijd heb overlees ik nog eens en geef ik nog opmerkingen (indien mogelijk).--Narayan (overleg) 4 jul 2012 20:42 (CEST)
replies: text: ::Ik zie nu bij je bijdragen dat je zelf al iets probeerde met de opsplitsing van de merchandising. Mocht je je ideeën van daar nog ergens een plaats kunnen geven hier, dan doe je dat uiteraard maar. 'k Heb een vrij goed vertrouwen in je :-). -- 4 jul 2012 22:40 (CEST)
replies: text: :::Zoals het nu geworden is is het stukken beter alleszins! Bijkomende opmerkingen volgen nog (als er nog zijn!).--Narayan (overleg) 5 jul 2012 18:23 (CEST)
thread_title:  Kopje "muziek" 

message: Ik zou voorstellen om het kopje geschiedenis te versmelten met de twee volgende kopjes. Zo krijgen we één mooier kopje i.p.v. 1 groot kopje en 2 "lege" kopjes. Een voorstel hoe dit er uit zou kunnen zien plaatste ik hier: Gebruiker:Narayan/Kladblok. Wat denken jullie?--Narayan (overleg) 27 jun 2012 22:50 (CEST)
replies: text: Even aandachtig gekeken naar de kladblokpagina: wel, dat lijkt mij echt heel goed. Ik ben dan ook zo vrij geweest het over te nemen. Stukken gestructureerder (minder "grote" kopjes) en ook beter voor de chronologie. Ik was wel zo vrij om de 3D-films nog te scheiden van de tekenfilms, want dit wordt niet echt besproken in het gelinkte hoofdartikel. Bedankt voor deze nuttige tip, collega Narayan. -- 28 jun 2012 22:30 (CEST)
replies: text: :Een terechte verbetering om die 3D-films nog te scheiden! Zouden we deze zin De uitgever begon ook met rudimentaire verfilmingen. Een eerste grote film verscheen in 1976. Uiteindelijk worden de Smurfen wereldberoemd dankzij een tekenfilmreeks van Hanna-Barbera  uit het kopje albums niet integreren in de desbetreffende kopjes? Nu wordt immers deze info enkele zinnen later herhaald.--Narayan (overleg) 29 jun 2012 18:21 (CEST)
replies: text: ::Ja, nu alles onder "geschiedenis" staat, is dat dubbelop. Bij deze aangepast. -- 29 jun 2012 18:45 (CEST)
thread_title:  Kopje "geschiedenis" 

message: Hoort het kopje "UNICEF"  eigenlijk niet bij merchandising? Uiteindelijk worden de Smurfen hier toch als "mascotte" gebruikt om geld in het laatje te brengen voor UNICEF?--Narayan (overleg) 2 jul 2012 22:18 (CEST)
replies: text: Misschien is merchandising niet echt een goede kop hiervoor. Dit kan misschien beter verzameld worden onder een kopje "mascotte" (of "mascottefunctie"), samen met de andere voorbeelden waar de Smurfen dienst deden als mascotte?--Narayan (overleg) 2 jul 2012 22:30 (CEST)
replies: text: :Het hangt er wel hard mee samen natuurlijk. De poppetjes zijn merchandising, maar werden gebruikt als mascotte (Kellogg's). De grens is soms wat dun, maar een betere term dan "merchandising" lijkt mij inderdaad een goed idee. Al vind ik geen geschikt woord waar het wel onder valt. "Commercie" is nogal negatief geladen bijvoorbeeld :-). Iets als "overige verschijningen" is dan weer te vaag. Moeilijk. -- 2 jul 2012 22:36 (CEST)
replies: text: ::Ik heb intussen even proberen orde te scheppen in al de afgeleide producten. Pas gerust aan als je zelf nog verbeteringen kan bedenken. -- 4 jul 2012 13:27 (CEST)
thread_title:  Merchandising (2)

message: Deze zin: Het imperium van de Smurfen werd in 1959 al uitgebreid met de eerste vorm van merchandising: poppetjes die via het tijdschrift werden verkocht. staat nu wat verloren bij het kopje "smurfenalbums". Kan deze niet samengevoegd worden met De Smurfen zijn een inslaand succes vanaf hun eerste optreden, en al in 1959 verschijnen de eerste Smurfenpoppen, sleutelhangers en kleurboeken bij uitgeverij Dupuis  uit het kopje "merchandising"?--Narayan (overleg) 3 jul 2012 21:28 (CEST)
replies: text: Ben ik het ten dele mee eens: bij de albums heeft het niet veel te zoeken. Het lijkt mij echter geen onbelangrijk feit in het kopje Geschiedenis dat de eerste nevenproducten in 1959 verschenen, zeker als je weet dat die poppetjes intussen vrij bekend zijn en het de start was van veel meer. Het plaatst het in een chronologisch perspectief, bedoel ik. Als apart kopje is dat minder duidelijk, denk ik. -- 3 jul 2012 21:49 (CEST)
thread_title:  Nu we toch bezig zijn... 

message: Is een logischere volgorde van de kopjes niet om "Geschiedenis" als eerste te plaatsen, gevolgd door "De naam Smurf" en dan pas "Kenmerken"? --Narayan (overleg) 4 jul 2012 21:02 (CEST)
replies: text: Bwo ja, mij maakt het niet veel uit. Voel je vrij. Geen voorkeur wat mij betreft, ik denk dat beide opties hun voor- en nadelen hebben. Nu wordt het thema sneller besproken als een soort inleiding en volgt dan de achtergrond, maar het omgekeerde is misschien wel gebruikelijker. Om nog even op je vraag in de bewerkingssamenvatting te antwoorden: Tome & Janry parodieerden de Smurfen in De komeet van de tijd, op een televisiescherm (onder voorbehoud, ik keek het niet na). -- 4 jul 2012 21:14 (CEST)
thread_title:  Volgorde kopjes 

message: Wat me opvalt is dat er in de intro een link is naar de film en tekenfilmreeks, maar niet naar de stripreeks. Misschien kunnen we dit verhelpen door bijvoorbeeld "stripfiguren" te laten linken naar de reeks? --Narayan (overleg) 10 mrt 2013 13:34 (CET)
replies: text: Je opmerking lijkt me zeer terecht. Zeker omdat die stripreeks natuurlijk het fundament vormt van de tekenfilms en films. Ik heb de intro iets uitgebreid, mogelijk is dat beter? Ik zou "stripfiguren" als link liever laten staan, omdat je anders doorklikt naar een andere pagina dan je als lezer wou. -- 10 mrt 2013 15:24 (CET)
replies: text: :Een zeer mooie oplossing Michiel, bedankt! Narayan (overleg) 10 mrt 2013 16:10 (CET)
Twee bijkomende opmerkingen:

text: Nu is er een dubbele verwijzing (link) naar Peyo, door nog eens een stukje tussen haakjes weer te geven. Kan hier eigenlijk niet Pierre Culliford ontlinkt worden (of zelfs helemaal weg?). -- Narayan (overleg) 10 mrt 2013 21:49 (CET)

text: Ik heb het artikel eens gescreend, maar zie niet direct in waaraan Yvan Delporte zijn vermelding heeft verdiend. Heeft hij effectief De Smurfen meebedacht of heeft hij gewoon mee bepaald welke richting de figuurtjes uitgingen? -- Narayan (overleg) 10 mrt 2013 21:49 (CET)
replies: text: :Ja, dit artikel gaat niet echt over Peyo zelf, dus ik zie ook weinig reden om z'n volledige naam hier op te nemen ... -- 10 mrt 2013 22:36 (CET)

text: :Als ik het me goed herinner, heb ik Delporte enige tijd geleden zelf toegevoegd. Het leek/lijkt mij wel gepast omdat hij toch een zeer drijvende kracht was bij het ontstaan van de aparte reeks en de tekenfilmsreeks. In die zin dat hij voor de strips Smurfen bedacht, heel wat ideeën aandroeg (scenario dus - zie ook de artikels over de eerste strips) en in het geval van de tekenfilms ook zeer actief betrokken was bij het omzettingsproces van strip naar tekenfilm. Zijn rol is minder bekend, maar volgens wat ik er van weet, zouden de Smurfen zonder Delportes inbreng niet het product zijn geworden dat het is geworden (misschien was er met iemand anders iets gelijkaardigs ontstaan, dat kunnen we niet weten). Hij is niet de bedenker, maar was gedurende de hele geschiedenis van Peyo en de Smurfen - na hun ontstaan dus - uitdrukkelijk aanwezig. Of dat voldoende is voor vermelding in de intro, is niet geheel aan mij om te beslissen natuurlijk. Wat denk jij? -- 10 mrt 2013 22:36 (CET)
replies: text: ::Ok, dus we doen het stukje van Culliford weg?  Het eerste stukje over Delporte is dit: Het idee komt van Yvan Delporte, die de naam van de plant iets magisch vond hebben. waar Delporte plots uit het niets opduikt. Het eerstvolgende zinnetje m.b.t. tot Delporte is Kort daarna traden de Smurfen op in een volgend album van Johan en Pirrewiet (Later Pierewiet), tot Peyo en Robbedoeshoofdredacteur Yvan Delporte merkten dat er een potentieel in de wereld van de Smurfen school waar zijn invloed toch wat meer naar voor komt. Misschien dan toch beter de kopjesvolgorde vervangen door "Geschiedenis" als eerste te plaatsen, gevolgd door "De naam Smurf" en dan pas "Kenmerken"? (zie hierboven). --Narayan (overleg) 12 mrt 2013 13:23 (CET)
replies: text: :::Met alles akkoord ;-). -- 12 mrt 2013 13:35 (CET)

text: Ondertussen heb ik dit uitgevoerd! --Narayan (overleg) 13 mrt 2013 09:24 (CET)
replies: text: :Prima! -- 13 mrt 2013 09:37 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Ik kwam op Bdzoom een artikel (in het Frans) tegen over De Smurfen: deel 1 en deel 2. Misschien is het interessant voor de liefhebbers. 25 mei 2017 01:04 (CEST)
thread_title:  Bdzoom