lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Overleg:Geschiedenis van internationale betrekkingen

message: Mogelijke aandachtspunten:
Gezanten
De functie van gezant was in de gehele oudheid, tot ver in de Middeleeuwen geen aantrekkelijke baan. Niet zelden werd het hoofd van een gezant in een mand teruggestuurd. Daar zijn vele voorbeelden, in veel verschillende culturen van te vinden.
Mogelijk kwam dit door het (grotendeels) ontbreken van betrekkingen tussen staten, waardoor er geen direkte noodzaak was netjes om te gaan met andermans onderdanen.
Het was pas na de Middeleeuwen en in Europa dat gezanten (diplomaten) langzaamaan een beschermde status kregen. Reden moet waarschijnlijk gezocht worden in het ontstaan van een groot aantal zelfstandige staten in Europa, die voortdurend wisselende bondgenootschappen aangingen: je vijand van vandaag was morgen je bondgenoot. Het was dan een beetje vreemd als je gezanten van je aanstaande bondgenoot een week voordien een kopje kleiner had heengezonden.
De Nieuwe Wereld
Voor de 20e eeuw nog geen macht van betekenis, [..]
Is dat zo ? De VS hadden al voor de eeuwwisseling Engeland afgelost als grootse economische macht en rond 1900 waren ze al groter dan Engeland, Duitsland en Frankrijk bij elkaar. Voor de oppervlakkige buitenstaander misschien niet zo zichtbaar, omdat Engeland nog altijd een kwart van de wereld onder bestuur had en de VS zich inderdaad weinig bemoeide met Europese wereldpolitiek. Toch waren er al kenteringen in het Amerikaanse buitenlands beleid te zien: de oorlog met Spanje (1895) was bewust uitgelokt. Als gevolg daarvan (Cuba en Filipijnen) werden de VS zelfs korte tijd een koloniale macht. De opdeling van Afrika in Berlijn werd niet voorkomen maar stuitte wel op grote Amerikaanse kritiek. De koloniale opdeling van China door de Europese mogendheden werd door Amerikaanse druk vermoedelijk wel voorkomen (in tegenstelling tot die in India en ZO Azië, die eerde plaatshad en toen de VS nog geen grote macht waren). Ook een punt van toegenomen macht was de (gewonnen) 2e onafhankelijkheidsoorlog al in het begin van de 19e eeuw.
De Volkenbond
Voor de Volkenbond waren er al andere initiatieven genomen internationale betrekkingen te formaliseren. Conferentie van Den Haag, eind 19e eeuw, waarbij het Internationale gerechtshof (of de voorloper) werd opgericht. Ook het oorlogsrecht, tot dan grotendeels gewoonterecht, werd al in teksten vastgelegd.
replies: text: Het artikel is een ruwe opzet uit het blote hoofd. Voel je vrij het uit te breiden en foutieve feiten te verwijderen of aan te passen: veel plezier en bedankt. Zanaq 20 dec 2005 10:44 (CET)

message: Drie links naar hoofdartikelen die helemaal niet bestaan. Floris V 21 sep 2006 23:21 (CEST)
replies: text: Van mij mag het. (uiteraard) rode links zijn gewenst. Wat ik destijds minder vond was "gewenste" artikelen geschiedenis van X terwijl er nog geen artikel X bestaat. Inmiddels bestaat X, en dat heeft niet eens een geschiedenissectie, noch linkt het hierheeen. Ik zou zeggen: {weg|overbodig), en alle links hierheen verwijderen. — Zanaq (?) 22 sep 2006 07:25 (CEST)
thread_title:  Links naar 3 niet bestaande hoofdartikelen
Overleg:Waalse Regering

message: Ik denk dat het verstandig is om de verschillende kabinetten uit te splitsen in afzonderlijke artikelen, zoals dat ook gebeurd is met Nederland, België en Vlaanderen, zie de artikelen onder de categorieën Nederlands kabinet, Belgisch kabinet en Vlaamse regering. Iemand bezwaar? We El 20 dec 2005 10:41 (CET)
replies: text: Goed idee, We El. Voor het artikel zelf zal niet veel meer overblijven, maar dat is dan een uitdaging voor de toekomst. Riki 20 dec 2005 17:16 (CET)
thread_title:  Uitsplitsen 

message: De Regering-Magnette is steeds nog de Waalse regering (waarschijnlijk tot en met vrijdag) en dus is bijvoorbeeld de informatie over aantal dagen fout. http://www.knack.be/nieuws/belgie/dit-is-de-nieuwe-waalse-regering-willy-borsus-minister-president/article-normal-881699.html#cxrecs_s
// Tysen (overleg) 26 jul 2017 17:49 (CEST)
thread_title:  Regering-Borsus
Overleg:Weerwolf

message: Mythe is een verhaal over mensen en goden. Dus het woord mythologie past niet bij verhalen uit het volksgeloof. 
Bovendien zijn veel stellingen als zou de weerwolf niet tegen zilver kunnen en enkel bij volle maan veranderen, ideeën die gelanceerd zijn in Hollywood (reeds in de jaren 30 door "Wolfman").
thread_title:  Mythe? 

message: Waarom de naam
de naam weerwolf komt van menswolf de naam wolfman komt daar ook van. want "weer" betekend mens.
replies: text: Niet 'mens' maar 'man': lukánthrōpos (GR.) is eerder 'wolfmens'; werwolf =Nieuwhoogduits (na 1600) - het is eigenlijk een samenstelling van een Germaans woord voor 'man' en wolf.
thread_title:  Naam
Overleg:Tongaanse pa'anga

message: Is er een indicatie van de waarde van de pa'anga? Als in: hoeveel is 1 pa'anga tov de euro/dollar bv? Ik zie dat mijn toevoeging (van de en: wiki geplukt) weer was verwijderd, maar het lijkt me interessant genoeg om in het artikel te blijven. Maar voordat ik een toevoeg/verwijder oorlog start... bij deze de vraag. Deadstar 20 dec 2005 11:48 (CET)
Overleg:Laurentius van Rome

message: Dit stukje is afkomstig van RSV Sanctus Laurentius: 
Laurentius was aartsdiaken van Rome, beheerder van de schatten van de kerk. In die tijd werden christenen nog vervolgd. In 258 verordende de toenmalige Keizer van het Romeinse Rijk Valerianus I dat alle geestelijk leiders zonder vorm van proces ter dood veroordeeld moesten worden. Op 6 augustus van datzelfde jaar werd dit besluit uitgevoerd.
Laurentius werd echter gespaard aangezien deze op de hoogte was van de bewaarplaats van de schatten van de kerk. Inmiddels had Laurentius de schatten verkocht en de opbrengst onder de armen verdeeld. Uit woede over de verloren gegane schatten werd Laurentius veroordeeld tot het publiekelijk afzweren van zijn geloof. Laurentius weigerde echter en werd na te zijn gemarteld op een rooster gebonden en levend verbrand. Tijdens deze marteling had de Heilige Laurentius slechts één wens; of zijn beulen hem misschien wilden keren, opdat ook zijn andere zijde goed gaar zou worden.
replies: text: Op de Lijst van christelijke heiligen staat Laurentius zowel met 10 augustus als met 13 augustus als zijn feestdag. Wat is de juiste datum? Is de feestdag ooit verplaatst? In de Heiligenkalender staat hij op 10 augustus, maar daar is trouwens geen goede link naar Laurentius van Rome, maar een link naar de doorverwijspagina. Luminarius 3 okt 2006 09:52 (CEST)

message: Ik kom in de literatuur af en toe Sint Laurey tegen, is dit nu dezelfde persoon als Sint Laurentius?
Ik heb het vermoeden van wel, maar Sint Laureysdag valt blijkbaar in mei/april...verwarrend84.104.104.66 6 dec 2014 13:07 (CET)Ikke
thread_title:  Sint Laurey = Sint Laurentius?
Overleg:Mozetta

message: da van die paus da klopt langs geen kanten, dit is een gebruik dat stamt uit de latijnse godelijke ritus, iemand moet dit eens nakijken en zelf een nieuw lemma fanon beginnen ... --Carolus 20 dec 2005 12:57 (CET)
In dit artikel lijkt het alsof twee kledingstukken over één kam worden geschoren. Volgens mij hebben die kanunniken een almutium aan en geen mozetta. Mij lijkt het verschil dat de almutium géén knopen heeft aan de voorzijde en de mozetta wel. Een almutium kan ook uit bont worden gemaakt, maar dat schijnt geen voorwaarde te zijn. Ik denk dat het verschil in de knopen zit.  Pesch-konopka (overleg) 26 aug 2015 10:15 (CEST).
Overleg:IJslandse kroon

message: de briefjes van 10,50, 100 kronen heb ik nooit gezien toen ik daar een jaar zat (zou toch denken dat het lang genoeg is daarvoor :))
aurar is al lang afgeschaft denk ik, een 1 kroon stuk heeft ook bijna geen waarde. henna 20 dec 2005 13:48 (CET)
Overleg:Martelange

message: De Duitse vertaling voor Martelange is Martelingen. Deze laatste naam is echter zeer ongebruikelijk in het Nederlands.(de Taalunie vermeldt Martelange - Martelingen trouwens ook niet). Zonneschijn 20 dec 2005 14:52 (CET)
Overleg:Terri Summers

message: Mag ik voorstellen dat we voor mevrouw ofwel het metrieke ofwel het imperiale maatstelsel aanhouden? Dus graag de essentiële maten omrekenen in centimeters. En overigens betwijfel ik de encyclopediabiliteit van pornoactrices. MartinD 20 dec 2005 16:26 (CET)
Overleg:Meisje

message: Geen niet-verkleinwoord? Wat is 'meid' dan? 130.240.201.82 20 dec 2005 17:41 (CET)
replies: text: Inderdaad leerden wij op school dat meisje het verkleinwoord is van maagd. Maagd is dan synoniem van meid. (toen nog niet in de gereduceerde betekenis van meisje dat nog geen seksuele daad heeft gesteld)

text: Wat nu jongens en meisjes heet, werd vroeger genoemd knechten en meiden. In het verkleinwoord: knechtjes en meisjes.

text: Later werd de betekenis van knecht gereduceerd tot een jongen die ergens als hulpje werkt. Bij het woord meid is deze reductie enkel in Vlaanderen gebeurd, niet in Nederland).

text: Cf.: de knechtjeshuizen en maagdenhuizen of weeshuizen.

text: Meisje als verkleinwoord van maagd, zoals in het artikel staat, is dus niet juist. Toch niet rechtstreeks.

text: Salilus 8 nov 2006 19:24 (CET)

message: In het artikel staat letterlijk: "het Vlaams, wat immers ook een afgeleide van het Nederlands is". Het zou me verbazen als ooit een taalhistoricus dergelijke uitspraak heeft gedaan. Dit vraagt echt wel om een bronvermelding! Salilus 21 aug 2008 14:43 (CEST)
replies: text: Ik heb het eerst weggehaald. Het is niet direct relevant voor dit artikel en kan beter in het artikel Vlaams zelf aan bod komen (met bron) als het waar is. --hardscarf 22 aug 2008 07:16 (CEST)
thread_title:  Het Vlaams een afgeleide van het Nederlands
Overleg:Duivendrecht

message: In de tweede zin linkt station nu naar het algemene artikel over het spoorwegstation. Is het niet beter om, nu er een apart artikel over Station Duivendrecht is, daarnaar te linken? MartinD 21 dec 2005 12:39 (CET)
replies: text: Lijkt me inderdaad een veel meer voor de hand liggende link. MartinD 28 dec 2005 12:13 (CET)
replies: text: :Dank voor de acclamatie, is aangepast. MartinD 28 dec 2005 12:16 (CET)

message: Die laatste afb. lijkt mij geen boerderij maar een (gewoon) huis van (??) (Toevoeger?). --EdwinB 17 okt 2006 21:13 (CEST)
thread_title:  Foto van boerderij??????????????????
Overleg:Val (eenheid)

message: Mijn scheikundekennis is niet afdoende om deze pagina aan te passen, maar het valt me wel op dat de inhoud van deze pagina op gespannen voet staat met de Engelstalige Wikipedia, met name de gehanteerde definities. Bij de Nederlandse definitie zou fosfaat (PO4 3-) een equivalentie van 3 hebben, terwijl volgens de Engelse Wikipedia-pagina fosfaat een equivalentie van 1 zou hebben (omdat het kan reageren met 1 mol waterstof). Gebruiker:Daan4i 1 aug 2022 10:42
Val is toch geen SI-eenheid ?! Obarskyr 21 dec 2005 12:57 (CET)
Help! Kan iemand iets aan dit artikel doen? 
replies: text: 'De val of equivalent wordt meestal uitgedrukt in mval.'
Dan weet de lezer nog niets.

text: 'De val is de hoeveelheid massa in grammen van een stof dat reageert met 6,02214 x 1023 elektronen.'
Lijkt me geen goed Nederlands, maar ik heb geen scheikunde gestudeerd. Floris V 18 jul 2006 23:16 (CEST)
Overleg:Baret

message: Meningen/bronnen kunnen hier vermeld worden.
thread_title:  Komt de Baret voor in de Oostelijke en Orthodoxe kerk? 

message: Is het nu Bonnet of Barret??? --Carolus 21 dec 2005 13:00 (CET)
thread_title:  Bonnet of Barret 

message: De blauwe baret is bij ons als krijgsmacht juist het teken van de KMar, en de rode baret is internationaal meestal de MP taak.
thread_title:  Blauwe barret en de rode baret 

message: Ik mis de groene baret die de infanterie draagt..
Plus ik geloof dat er nog een soort olijfgroene/bruine baret wordt gebruikt door leden van de Studentenweerbaarheden. Die dragen ze in ieder geval bij gezamenlijke oefeningen en ceremonies met de Landmacht.
87.212.218.148 20 jun 2011 22:15 (CEST)
thread_title:  Groene baret infanterie
Overleg:Blauwbilgorgel

message: ?? is dit nu serieus hoort hier niet het gedicht zelf te staan of in ieder geval informatie erover ?
vond het op zich wel grappig maar daar zijn andere plekken voor 17.55.83.83.116.8
Bovenstaande wel erg anoniem; daarom IPS nr. toegevoegd. Reactie: Het gedicht fysiek precies afdrukken is niet toegestaan i.v.m. de auteursrechten. Vandaar de omschrijving van het gedicht in de redactionele tekst. Dat is op zich slim gevonden. En het onderwerp "Blauwbilgorgel" als fictief dier is curieus genoeg voor een vermelding in wikipedia. hasp 20 okt 2007 14:51 (CEST)
thread_title:  Serieus? 

message: De tekst van het gedicht werd op 3 maart 2011 toegevoegd. Volgens Artikel 37 van de Auteurswet vervalt het auteursrecht door verloop van 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op het sterfjaar van de maker. C. Buddingh' overleed in 1985, wat betekent dat het auteursrecht pas verloopt op 1 januari 2056. Die tekst staat volgens mij dus al bijna vier jaar illegaal in dit artikel. Richard 18 feb 2015 11:21 (CET)
thread_title:  Auteursrechten
Overleg:Mexicaanse naakthond

message: De etymologie van xoloitzquintle deugt niet. Er staat dat Xolotl god betekent, maar dat is niet waar, het betekend hond. Teotl is god. Wat Itzquintle betekent weet ik niet. Mixcoatl 21 dec 2005 23:44 (CET)

message: Ik ben geen deskundige op het gebied van de azteekse goden. Maar als je Xolotl googeld kom je als eerste verwijzingen tegen van goden.
Op de engelse wikipedia vond ik dit :
Xolotl was also the god of fire and of bad luck. He was the twin of Quetzalcoatl, the pair being sons of the virgin Coatlicue, and was the evil personification of Venus, the evening star. He guarded the sun when it went through the underworld at night. He also brought forth humankind and fire from the underworld.
In art, Xolotl was depicted as a skeleton, a dog-headed man - "xolotl" can also mean "dog" in Nahuatl, the Aztec language - or a monster animal with reversed feet. He was also the patron of the Ulama game. He is identified with Xocotl as being the Aztec god of fire.
Waaruit blijkt dat we allebei eigenlijk gelijk hebben. Hoe kunnen we het aanpakken dat dit op een juiste manier wordt geregistreerd?
Je voorstel aub.
Wel weet ik dat in Mexico onder Xoloitzquintle fokkers, de visie die ik naar voren bracht algemeen geldend is. Maar dat staat nergens officieel op papier.
Dank.
Jp
replies: text: natuurlijk, Xolotl is de naam van een god. Dat had ik moeten weten, stom van me. Zo is het goed. Mixcoatl Nee tegen 3 strikes 1 mrt 2006 17:20 (CET)
thread_title:  xolotl
Overleg:Basiliek

message: "'s-Hertogenbosch : Kathedrale Basiliek van de H. Johannes Evangelist (verheven op 22 juni 1929)"
De datum waarop de kerk/kathedraal verheven zou zijn tot basiliek is anders dan in het artikel over de Sint-Janskathedraal in 's-Hertogenbosch zelf. Daar wordt vermeld dat de kathedraal in 1985 van Paus Johannes Paulus II de eretitel basiliek kreeg.
Wat is juist?
NielsB 22 dec 2005 07:55 (CET)
replies: text: 1929 is juist. Ik pas het aan. Fnorp 22 dec 2005 08:39 (CET)
De Onze-Lieve-Vrouw van Troost te Vilvoorde zal op 7 mei 2006 tot basiliek ingewijd worden. Aldus de kranten. Zie de website van het Karmelietenklooster omtrent dit: http://www.dentroost.be/basiliek/knipsels.htm 
--Romaine 31 mrt 2006 17:44 (CEST)
thread_title:  datum basiliek 

message: vraagje over De Basiliek.
Want wanneer is een Basiliek nou een Basiliek?
Dus wanneer kan je een kerk tot Basiliek noemen?
Want ik weet bijvoorbeeld wel dat die van Boxmeer Basiliek is geworden omdat die 500 jaar oud was.
Zei zo kasteelheer daar.
Maar dat is niet bij alle Basilieken het geval denk ik.
En word een kerk ook tot Basiliek genoemt als die een aantal vierkantie meter grond heeft?
Want de meeste Nederlandse Basilieken zijn erg grote kerken. ( Zoals de Basiliek van Oudenbosch en die van Maastricht).
En word een kerk ook tot basiliek vernoemd als er bijvoorbeeld een 5000 man erin kan zitten?
Sorry voor deze vragen.
Maar ik was gewoon benieuwt wanneer een kerk of kathedraal en hoe een kerk of kathedraal de titel Basiliek krijgt. 
replies: text: De belangrijkste kerk van een bisdom heet automatisch "kathedraal". De paus mag een gewone kerk, maar ook een kathedraal, de eretitel " basiliek"  geven. Bijvoorbeeld vanwege de grootte, bijzonderheid, aanwezigheid van een heiligdom of een historische betekenis. Miho 16 dec 2010 13:23 (CET)
thread_title:  vraagje. 

message: In de eerste alinea staat wat anders dan in de laatste alinea. 
replies: text: Dat komt voor, maar je bent van harte uitgenodigt het te verbeteren, liefst met bronvermelding... Kleuske (overleg) 13 feb 2014 12:44 (CET)
thread_title:  25 of 29 basilieken in België? 

message: Ik vind dat we Basiliek zoals hrt nu is in Basiliek (architectuur) en Basiliek (Religieus) of Basiliek (R.K. eretitel) moeten gaan scheiden. Er is te veel verwarring waar de term op slaat onder in het artikel.  27 aug 2019 15:13 (CEST)
replies: text: Mee eens. Je zou ook Basiliek (architectuur) kunnen laten doorverwijzen naar Basilica (bouwwerk), na uitbreiding van dat artikel, of andersom. Het huidige, gestripte artikel kan dan worden hertiteld tot Basiliek (eretitel) of iets dergelijks. Er is sowieso een grote overlap, ook met Kruisbasiliek en Basilica minor. kleon3 (overleg) 27 aug 2019 17:03 (CEST)
thread_title:  Twee pagina's van maken
Overleg:Papegaaien van Afrika en de Nieuwe Wereld

message: Zie Duitse wiktionary, dat is een stuk voorzichtiger dan de huidige tekst. Taka 22 dec 2005 10:31 (CET)
replies: text: Lijkt ok. Bevestigt ook mijn bronnen!. Het 'Afrikaanse woord' vind ik echter nergens anders terug dan op wikipedia(klonen). Zie ook  - Lycaon 22 dec 2005 10:44 (CET)
Ik wilde even laten weten dat de kaketoe soorten niet bij Soorten vermeld staan. Terwijl daar wel parkieten staan etc. Kaketoes horen daar toch ook bij?
Ja dit vind ik ook!
Overigens, ik vind niet dat persoonlijke hobby sites moeten worden vermeld bij links, maar iemand maakt mijn edit telkens ongedaan.
Ik probeer ook een link naar DMOZ Papegaaien categorie toe te voegen (DMOZ is net zoals wikipedia een begrip).
(niet ondertekende reactie door 81.205.250.76 --Brinkie 9 okt 2006 21:39 (CEST))

text: Misschien moet je eerst eens je overlegpagina lezen? Je aanmelden als gebruiker is ook een optie. --Brinkie 9 okt 2006 21:39 (CEST)
replies: text: :Vrees ik te laat, ik heb hem geblokkeer voor 2 uur, wegens niet afhouden, na meerdere waarschuwingen.  9 okt 2006 21:40 (CEST)
thread_title: etymologie

message: Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om :Afbeelding:Papegaai.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071219. --E85Bot 20 dec 2007 02:13 (CET)
Er staat "cacatua" dit moet naar mijn idee zijn "kakaktua" In het Indonesies betekend kakak = oudere broer of zuster en tua = oud, bejaard
Zuidpoort 5 okt 2008 17:59 (CEST)
thread_title:  Verwijderingsnominatie [[:Afbeelding:Papegaai.jpg]] 

message: Een papegaai is ook een hulpmiddel voor aan een bed waardoor men makkelijker overeind kan komen. Is dat iets om te vermelden? Jurgenwh 5 dec 2009 09:55 (CET)
thread_title: andere betekenis

message: Kan dit niet beter in een soort spoiler worden gezet? Het is namelijk extreem lang. Karsten 10 dec 2010 20:47 (CET)
replies: text: :Helemaal mee eens. Bovendien klopt hier iets niet. De lijst betreft alle genera en soorten uit de familie Psittacidae, terwijl de inleiding suggereert dat de hele orde wordt behandeld (dire families?). Dit lemma vertoont dus op een nogal onoverzichtelijke manier overlap met het lemma Papegaaiachtigen. Beter is om alleen de genera te noemen en de soortenlijsten bij de genusartikelen te zetten. --HWN (overleg) 26 jan 2011 11:42 (CET)
replies: text: :Zelf inmiddels dit lemma veranderd. Uitgelegd wat in tax. zin papegaaien zijn. Alle informatie over kaketoes verwijderd, want dat hoort niet in dit artikel over deze familie. Verder die lange lijst weggetoggeld en de afbeeldingen anders gegroepeerd. De verwijderde informatie over kaketoes ingevoegd bij het lemma kaketoes.--HWN (overleg) 26 jan 2011 16:27 (CET)
thread_title: Taxonomie
Overleg:Ellipsoïde

message: Kan iemand de voetnoot vande anoniem in het artikel verwerken? MADe 22 dec 2005 11:13 (CET)

message: Als ik er vanuit ga dat de berekening van het volume juist is kan ik van twee ellipsoïden, het volume berekenen, waarvan de tweede een dikte d kleiner is dan de eerste. Trek ik deze volumes van elkaar af, dan heb ik het volume van een ellipsoïdevormige schil met dikte d. Dit volume gedeeld door d levert bij benadering het oppervlak van de schil. Bereken ik de limiet voor d gaat naar 0, dan levert dit de exacte uitkomst. 
Op deze manier vind ik:
replies: text: A = \frac{4} {3}\pi \left(ab + ac + bc \right) 
bijdrage door gebruiker:84.104.159.214 uit artikel verplaatst naar overleg
Ik kan je gedachtegang volgen en lijkt inderdaad vrij simpel. Echter de praktijk blijkt lastiger. 
 \approx 4 \pi \left( \frac{ a^p b^p + a^p c^p + b^p c^p }{3} \right)^{1/p} 
Met p = 1,6075 lijkt op de door jou afgeleiding relatie. Jij neem infeit p = 1. Ik vertrouw voorlopig David W. Cantrell en Knud Thomsen nog maar even. Mogelijk is de relatie voor het volume niet exact zoals beschreven...? -x@ndr 22 dec 2005 20:13 (CET)
David W. Cantrell en Knud Thomsen hadden gelijk. Mijn redenering is fout. Als ik een ellipsoïde kleiner maak door er een schil met constante dikte vanaf te trekken maak ik iets dat geen ellipsoïde is. In mijn afleiding noem ik beide een ellipsoïde en dan gaat het mis. Ik heb er dus iets van geleerd, maar ik denk dat het maar van de site verwijderd moet worden. Als de ellipsoïde bijna bolvormig is gaat het natuurlijk wel goed, maar bij zeer extreme verschillen tussen lange en korte as gaat het absoluut fout. Sorry dus voor de op- en aanmerkingen. Je eigen afleiding is dus jammer genoeg de enig juiste.
Groeten Ben Harkema
thread_title: Voetnoot door [[gebruiker:84.104.159.214]]

message: Citaat inleiding:
replies: text: "Het is een omwentelingsfiguur van een ellips."
Dat is niet juist, want een ongelijke ellipsoïde, waarin dus a, b en c allemaal verschillen, is geen omwentelingslichaam. Floris V 8 mei 2007 23:32 (CEST)

text: Het commentaar is correct, maar de definitie in het artikel is ook niet juist. Maar er moet wel een poging worden gedaan om een eenvoudig, niet-wiskundige definitie te geven, ter inleiding. Rbakels (overleg) 17 sep 2021 15:53 (CEST)
thread_title:  Moeite met definitie 

message: Er staat nu:  
Als we stellen a ≥ b ≥ c, dan geldt voor:
* a ≠ b levert een ongelijke ellipsoïde
* c = 0 & a ≠ c & b ≠ c levert een platte ellips
* b = c & a ≠ b & a ≠ c levert een prolate sferoïde (sigaarvormig)
* a = b & a ≠ c & b ≠ c levert een oblate sferoïde (pilvormig)
* a = b = c levert een bol.
Volgens mij zou bij het eerste opsommingsteken moeten staan: a ≠ b & b ≠ c levert een ongelijke ellipsoïde.
Bij het tweede, derde en vierde opsommingsteken staat juist meer dan nodig. Op zich is dat erg, maar je zou kunnen volstaan met:
* c = 0 & b ≠ c levert een platte ellips                     (immers: a ≥ b)
* b = c & a ≠ b levert een prolate sferoïde (sigaarvormig)   (immers: b = c)
* a = b & a ≠ c levert een oblate sferoïde (pilvormig)       (immers: a = b)
thread_title:  Definitie ongelijke ellipsoïde