Overleg:Bert Koenders

message: Waarom mogen mensen niet weten dat Bert Koenders op een Bilderberg conferentie is geweest? Bilderberg is in opspraak en behandeld in programma's als Netwerk, een boek van Gerard Aalders. De Bilderbergconferenties bestaan. Het Feit dat Bert Koenders aanwezig is geweest is van historisch belang. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 217.19.21.128 (overleg|bijdragen) . 
replies: text: Complottheorie-achtige opmerkingen horen niet in een encyclopedie thuis. Er is een artikel over de Bilderbergconferentie te vinden op Wikipedia. Mocht u daar encyclopedische toevoegingen aan willen doen dan kan dat uiteraard. Met vriendelijke groet,  4 jul 2007 11:31 (CEST)
Onzin! De man is er geweest, dat is van historisch belang! Dat hoort op zijn profiel thuis. Het is een hele eer om op een dergelijke conferentie te mogen verschijnen. Dit is een hoogtepunt in zijn carriere - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 217.19.21.128 (overleg|bijdragen) .

text: De wijze waarop u dit verwoordt én het ondanks de uitleg blijven terugplaatsen, ook eerder vanaf een ander IP-nummer gedaan en ook op het artikel Jaap de Hoop Scheffer is niet encyclopedisch maar tendentieus. Mocht u op het artikel over de Bilderberg conferentie namen van deelnemers willen toevoegen dan is dat wel relevant mogelijk. Met vriendelijke groet,  4 jul 2007 11:51 (CEST)
Ongelofelijk! Wat is jouw belang om politici te beschermen? Waarom mogen mensen niet direct op het profiel van een politicus zien dat hij of zij op een Bilderberg conferentie is geweest? Het feit dat jij mijn verandering steeds verwijdert is even tendentieus. Mensen mogen toch ook op een profiel lezen dat een politicus op een G8 conferentie is geweest. Het feit dat ik vanuit verschillende UIP adressen werk is irrelevant. Waarom mag jij uitmaken wat er wel en niet op een profiel mag verschijnen? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 217.19.21.128 (overleg|bijdragen) .

text: Relax zeg. Je doet alsof het het belangrijkste is dat Koenders in zijn leven heeft gedaan. De grote vraag is wmb of het wel zo relevant is om dit zo plompverloren te melden, zonder enige toelichting of context. Historisch belang is dat deze man Kamerlid was en nu minister, niet dat hij een keer op een conferentie aanwezig was. Daarbij hebben we nog Lijst van Belgische en Nederlandse deelnemers van Bilderbergconferentie waar je wellicht je ei kwijt kan. Gertjan 4 jul 2007 12:09 (CEST)

text: Relax? Heb je je weleens verdiept in het fenomeen Bilderberg? Misschien moet je het wikipedia artikel of het boek van Gerard Aalders even lezen. De 130 belangrijkste, meest invloedrijke personen komen daar in het geheim samen. Een introductie tot Bilderberg hoort hier niet thuis, daarom linkt het ook naar het Bilderberg artikel op Wikipedia. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Okkebal (overleg|bijdragen) . 
Even voor de duidelijkheid ik ben 3 weken gebanned van Wikipedia wegen "Point of view" opmerkingen. Het leuke hieraan is dat mijn bijdrage bestaat uit de zin: "In 2004 bezocht Bert Koenders een Bilderberg conferentie". Dat is niet mijn mening, hij is er geweest. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 145.7.182.14 (overleg|bijdragen) .

text: Hallo gebruiker via account Okkebal of de IP-nummers 145.7.182.14 en 217.19.21.128, Niemand bestrijdt dat iemand ergens geweest is, wat wél vervelend is dat je bijdragen zonder overleg plaatsvinden, je niet wil begrijpen wat wel/niet encyclopedisch is en je Wikipedia niet als een encyclopedie ziet maar als een podium om je eigen "point of view" opvattingen via te ventileren. Dát is niet de bedoeling, vandaar dat de bewerkingsrechten na -tig keer uitleggen en terugdraaien uiteindelijk opgeschort waren voor één week. Je bent welkom om bij te dragen maar doe dat alsjeblieft constructief en lees eens door hoe je op een goede wijze kunt bijdragen aan de encyclopedie. Met vriendelijke groet,  23 jul 2007 14:28 (CEST)

text: Niemand bestrijdt dat Bert Koenders daar is geweest, alleen mag het niet op zijn wikipedia pagina verschijnen. De Bilderberg Conferentie wordt bezocht door veel belangrijkere mensen dan de G8 top. Een aanwezigheid op een G8 top mag toch ook gewoon worden genoemd? Ik "ventileer" niets, ik meld slechts dat Bert Koenders er is geweest. Ik zeg niet dat een Bilderberg conferentie goed of slecht is, alleen dat hij er is geweest. Een encyclopedie hoort FEITEN te verslaan. Dit is een feit, of JIJ het nou belangrijk vindt of niet. Misschien moet je je eens verdiepen in het fenomeen Bilderberg voordat je zegt dat het hier om een "point of view" gaat. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 145.7.182.14 (overleg|bijdragen) .
replies: text: :Wikipedia is een gemeenschapsproject en een encyclopedie, geen podium voor activisme of point-of-view toevoegingen en heeft wat spelregels. Als alles je ondanks alle uitleg hierboven én op de overlegpagina's van de IP-adressen via welke je inlogt nog niet duidelijk is dan weet ik het ook even niet meer. Met vriendelijke groet,  24 jul 2007 14:23 (CEST)
replies: text: ::Je bent inderdaad niet de snelste, maarja niet iedereen heeft gestudeerd. Een encyclopedie behoort feiten te verslaan. Volgens jou zijn sommige feiten geen feiten maar een standpunt. De zin "in 2004 was Bert Koenders op Bilderberg" is geen standpunt, dat is een feit. Ik vind het erg jammer dat je op deze manier deze prachtige encyclopedie blijft verzieken. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 145.7.182.14 (overleg|bijdragen) .
replies: text: :::Persoonlijk vind ik dat 145.7.182.14 hier een punt heeft. In het artikel Bilderbergconferentie staat "Deelnemers zijn voornamelijk invloedrijke figuren uit het bedrijfsleven, politiek en diplomatie". Het is niet een één of andere beurs of conferentie waar duizenden mensen op afkomen. Uit het artikel over de Bilderbergconferentie blijkt verder dat het een bekende conferentie is met een geschiedenis. Mij lijkt het vermelden van het bezoek van Koenders aan die conferentie ook relevant. Al zou ik liever willen lezen wat meneer Koenders daar precies deed, en waarom. Dat willen de lezers denk ik weten. Tûkkã 13 feb 2008 15:22 (CET)

text: Ja dan heeft het inderdaad encyclopedische contekst Tukka en is het mogelijk relevant voor het artikel.  13 feb 2008 15:35 (CET)
LET OP: u dient naar de missie in Irak en Afganistan te verwijzen als "Vredesmissie". Indien u dit op het profiel van de heer Koenders aanpast in "Missie" in plaats van "Vredesmissie" bent u degene met een POV... 
Wikipedia een een politiek correct podium dat wordt beheerd door spindokters. Wikipedia profileert zich als gemeenschapsproject, maar dat is het allang niet meer. Ik noem Wikiscanner maar even als voorbeeld. Ook in verschillende artikelen in PC-Active brengen we dit onder de aandacht. De Wikipedia spindokters hebben er een dagtaak aan om de overheidstandpunten over te dragen. Op Wikipedia kan je het beste naar de geschiedenis en daar zoeken op het woord "Hersteld", pak de versie voordat er is hersteld en je ondekt een schat aan informatie. Het profiel van deze spinmeisters glimt en blinkt van de awards, tijd nog moeite wordt gespaard, kleurtjes en onzin om er zeker van te zijn in de smaak te vallen. Een encyclopedie behoort feiten te verslaan, maar dat is allang niet meer het geval. Feiten worden verdoezeld en verdraait. Volgens jou zijn sommige feiten geen feiten maar een standpunt. De zin "in 2004 was Bert Koenders op Bilderberg" is geen standpunt, geen POV, dat is een feit! 
Mijn ongeloof is groot als ik zie dat we het over een "vredesmissie" moeten hebben. Het meer neutrale woord "Missie" lijkt me hier veel beter. Ik weet dat het niet parlementsgezind is, maar zo politiek correct hoeft Wikipedia niet te zijn lijkt me. Maar leg me maar uit waarom 1,2 miljoen doden een vredesmissie is dan... Missie is POV? Vredesmissie is neutraal.... UITLEG GRAAG MOIRAMOIRA!!

text: Hoi, Wikipedia is een encyclopedie en geen activistenpodium. Je wijze van bijdragen is point of view vaak helaas en schreeuwen naar en uitschelden van Wikipedianen schadt de opbouw van de encyclopedie. Met vriendelijke groet,  13 feb 2008 15:37 (CET)
replies: text: ::Detail: beide anonieme gebruikers in bovenstaande discussie hebben nagenoeg identieke ip-adressen. Enkel het laatste getal verschilt. Lopen hier wellicht 2 (of 1?) personen te stoken?  13 feb 2008 21:40 (CET)
thread_title: Koenders en Bilderberg

message: Naar aanleiding van de aanpassingen door GeeJee lijkt het me tòch zinnig om hier eens een principiële discussie te hebben over waar de grens ligt tussen neutrale formuleringen en met de mantel der liefde toedekken, of zelfs feiten verdoezelen (zoals dat bijvoorbeeld pas nog bij de economische belangen van de broer van Jan Peter Balkenende of de nogal benauwende corporatistische neigingen van de echtgenote van de laatste is gebeurd). Ik denk namelijk dat Wikipedia ook een verantwoordelijkheid heeft als het gaat om het vastleggen van historische en politieke feiten, en dat daarbij juist bij politici op de integriteit en consistentie van hun handelen dient te worden gelet.
Ze zijn immers door ons aangewezen om niet alleen onze gemeenschappelijke belangen te behartigen, maar ook om internationaal onze eer en goede naam als natie zo goed mogelijk te belichamen, en mogen wat mij betreft daar ook op worden aangesproken en zonodig afgerekend, net als iedere andere gewone sterveling. Toegegeven, mijn formulering was misschien wat àl te suggestief, de geconstateerde feiten kloppen natuurlijk wel, en zouden in de geest van Wikipedia ook voor alle Netizens toegankelijk en verifieerbaar moeten zijn. Op Sowjet-toestanden zit toch hopelijk niemand hier te wachten, bovendien beschikt de politieke kaste zèlf tegenwoordig over diverse – òòk al geheel door ons allen betaalde – eigen propaganda-apparaten. Bert56 5 jan 2009 17:18 (CET)
thread_title: Neutraliteit of geschiedvervalsing?