Overleg:Naaktheid

message: De bewering "Op afbeeldingen uit de VS worden de details van blote mensen vaak wazig weergegeven" is niet gestaafd door een verifieerbare bron. Vooral het woord vaak is mogelijk een overdreven voorstelling van zaken. RinekeNL 14 sep 2010 23:45 (CEST)
replies: text: Zet de televisie maar eens aan, dan kun je het zelf zien. Amerikaanse producties zat. Of speel The Sims op de computer. Handige Harrie 14 sep 2010 23:57 (CEST)

text: Sommige zaken behoeven geen bronvermelding als die duidelijk aantoonbaar zijn in de media. (Denk maar eens aan Jerry Springer, waarbij zowel image als sound censuur aangewend wordt-- 15 sep 2010 00:05 (CEST)
replies: text: :Dat programma heb ik nooit gezien, maar ik geloof je op je woord dat dit programma met censuur wordt lastiggevallen. Het is dan echter maar één voorbeeld van een programma waarin naaktheid wazig getoond wordt. Zelf kijk ik wel de televisieserie Californication welke gewoon naakt toont, inclusief "male full-frontal nudity", zoals ze daar zeggen. RinekeNL 15 sep 2010 00:10 (CEST)
replies: text: ::Het ligt er ook aan op welke tijdstip het wordt uitgezonden. Bovendien, vaak worden series dubbel opgenomen, een americaanse, en een europese versie bijvoorbeeld.
In de VS zijn ze heel preuts. Op de VS-TV zul je weinig seks op tv zien, dan alleen op de Pay-TV-- 15 sep 2010 00:12 (CEST)

text: Ik ontken niet dat er in de VS op een bepaald deel van de televisiezenders wel degelijk censuur plaatsvindt. Ik heb ook artikelen gelezen op de Engelstalige Wikipedia zoals :en:Nudity in American television. Het heeft er mee te maken dat een deel van de televisiezenders zich conformeert aan de :en:Federal Communications Commission. Dit betreft de :en:Terrestrial television. Terwijl de :en:Cable television in the United States zich daar helemaal niet aan onderwerpt. Californication wordt dan ook uitgezonden op de kabeltelevisie en er is niet een speciale VS- en EU-versie. Ten tweede wil ik nog opmerken dat de bewering op de pagina Naaktheid gaat over "afbeeldingen uit de VS" en niet (specifiek) televisieprogramma's. RinekeNL 15 sep 2010 00:34 (CEST)
replies: text: :Dat was ook een voorbeeld. Als je CNN bekijkt bijvoorbeeld, of the NewYorkTimes. Dan wordt er altijd gecensureerd.-- 15 sep 2010 01:16 (CEST)
Toen ik  van RinekeNL, waarbij ze op twee plaatsen om bronvermelding verzocht, terugdraaide met in  een verwijzing naar deze website heb ik over het hoofd gezien dat de tekst op die website afkomstig is van een artikel van Wikipedia. Die website kan dus niet als bron gebruikt worden en het spijt me dat ik dat niet eerder heb opgemerkt. Over naaktheid in de Verenigde Staten en het censureren ervan kan juridisch gezien weinig gezegd worden, behalve dat de Amerikaanse rechterlijke macht er geen duidelijk en/of consistent standpunt over lijkt in te nemen. Ik denk dat de zin in kwestie ("Op afbeeldingen uit de VS worden de details van blote mensen vaak wazig weergegeven") hoe dan ook aangepast zou moeten worden. Ten eerste is niet duidelijk wat nu precies gecensureerd wordt. Worden uit de Verenigde Staten afkomstige afbeeldingen 'hier' wazig weergegeven? Of gaat het over censuur in de Verenigde Staten, waar ook jullie het over hebben? Daarnaast, en dat is een aanzienlijk belangrijker punt, stipt Rineke een niet-neutrale bewering aan, namelijk dat afbeeldingen 'vaak' worden gecensureerd. Ik heb zelf helaas maar weinig kennis van het onderwerp en te weinig tijd om me er echt goed in te verdiepen. Ik denk echter wel dat op de Amerikaanse kabeltelevisie inderdaad meer naakt te zien is, en op de 'gewone' tv juist minder. Is het een idee als we dit onderscheid in het artikel, als onderschrift bij de afbeelding, beschrijven? Zou dat een oplossing kunnen zijn waar iedereen zich in kan vinden? Alvast bedankt voor jullie reacties,  18 sep 2010 06:57 (CEST)
thread_title: Bewering met betrekking tot wazig weergeven in de VS

message: Volgens het artikel zouden de woorden hetzelfde betekenen. Maar de woordenboeken die ik hier op de plank heb liggen zijn het daar niet mee eens. Heb je weleens iets met je naakte handen gemaakt? Heb je op naakte voeten over het strand gelopen? In de winter met ontnaakt hoofd door de vrieskou gelopen? Heb je naakte armen in een shirt met korte mouwen? De blote waarheid is, dat deze twee woorden niet hetzelfde betekenen. Als zelfstandig naamwoord kan bloot als synoniem voor naakt worden gebruikt, maar het heeft niet dezelfde lading. Je kunt bloot zijn zonder dat je naakt bent (subjectief). Maar je kunt niet naakt zijn zonder dat je bloot bent (objectief)143.176.216.29 19 mei 2015 10:38 (CEST)
replies: text: Samenvatting: Bij bloot ligt de nadruk op het lokaal afwezig zijn. Bij naakt ligt de nadruk op het geheel afwezig zijn.143.176.216.29 19 mei 2015 10:50 (CEST)
replies: text: : Ik denk dat nu de inleidende tekst is aangepast, het niet nodig is om een apart lemma voor bloot te maken. 143.176.216.29 19 mei 2015 11:18 (CEST)
thread_title:  Bloot en naakt 

message: Voorheen stonden de oorspronkelijke en wazig gemaakte foto naast elkaar waardoor de censuur veel duidelijker zichtbaar gemaakt werd. Ik ben er een voorstander van om de foto's weer naast elkaar weer te geven. Alice2Alice (overleg) 1 apr 2016 09:44 (CEST)
replies: text: Mee eens. Ik zie dat het alweer is teruggezet. Elly (overleg) 1 apr 2016 11:44 (CEST)
thread_title:  Voorbeeld Amerikaanse censuur is nu minder duidelijk weergegeven 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Naaktheid. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140714200926/http://www.cjg-lv.nl/Int/Welkom-bij-cjg-lv/Opvoedrubriek/Omgaan-met-seksualiteit-(6-tot-12-jaar).html toegevoegd aan http://www.cjg-lv.nl/Int/Welkom-bij-cjg-lv/Opvoedrubriek/Omgaan-met-seksualiteit-(6-tot-12-jaar).html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 mei 2018 17:37 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Naaktheid. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20140712154540/http://www.nationaalrapporteur.nl/Images/rapportage-nrm-kipo1-webversie_tcm63-383076.pdf toegevoegd aan http://www.nationaalrapporteur.nl/Images/rapportage-nrm-kipo1-webversie_tcm63-383076.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 mei 2018 01:58 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: In werkelijk bijna iedere speelfilm en ook in ieder genre zitten erotische naaktscenes, HET moment in de bioscoop..
Acteurs en actrices worden soms/vaak zelfs hiervoor uitgekozen.
Overigens het aantal geproduceerde pornofilms spreekt werkelijk boekdelen.
Ik zou het deel films graag aangepast zien, want nu is het net of het bijna niet in films voorkomt..
Dude0853 (overleg) 28 jun 2019 11:53 (CEST)
replies: text: Vind een gezaghebbende bron die dit beschrijft. Overigens zul je dit b.v. bij de indiase filmindustrie niet vinden en in hollywood ook weinig c.q. afhankelijk van wanneer de film gemaakt werd. Zwitser123 (overleg) 28 jun 2019 12:33 (CEST)
thread_title:  naaktheid in films 

message: Ik draaide vanmorgen een bewerking terug van anoniem die deze zin:
replies: text: Werd een echte vrouw (met schaamhaar) geschilderd, dan resulteerde dit in een rel, zoals bij Francisco Goya's schilderij Maja en Manets Le déjeuner sur l'herbe.
Veranderde in deze zin:

text: Werd een echte vrouw (met schaamhaar) geschilderd, dan resulteerde dit in een rel, zoals bij Francisco Goya's schilderij Maja en Courbets L’origine du monde.
Mijn correctie van annoniem werd teruggedraaid door de zich Happytravels noemende gebruiker, via deze edit. Dit is aantoonbaar onjuist, zoals elke kunstminnaar weet. L'origine du monde heeft geen rel veroorzaakt. Citaat uit deze bron: Het doek, L’Origine du Monde, van Courbet was in zijn tijd nooit voor een groot publiek te bewonderen doordat het meteen in de prive-collectie van Khalil Bey verdween. Ook daarna is het doek nog tijden verborgen geweest, ondanks dat het doek meerdere malen van eigenaar wisselde. Hierdoor heeft het werk toch een zekere faam opgebouwd voordat het in 1988 voor het eerst op een grote tentoonstelling werd getoond. In 1995 kwam het schilderij in handen van de Franse staat en sindsdien is het te zien in het Musee d’Orsay.
Vandaar dat ik de oorspronkelijke tekst heb teruggezet. Weliswaar toont Le déjeuner geen schaamhaar, maar het toont een echte vrouw, geen mythologisch of historische figuur, en werd als zeer schokkend ervaren toen het in 1863 werd getoond op de Salon des refusees. Bovendien is er over dit schilderij een artikel, over het andere niet. Elly (overleg) 11 feb 2022 09:59 (CET)

text: Je hebt gelijk dat L’Origine du Monde geen rel veroorzaakte omdat het publiek er geen kennis van kon nemen. Maar met de zin Werd een echte vrouw (met schaamhaar) geschilderd, dan resulteerde dit in een rel, zoals bij Francisco Goya's schilderij Maja en Manets Le déjeuner sur l'herbe wordt weer ten onrechte de indruk gewekt dat er op Le déjeuner sur l'herbe een vrouw met schaamhaar te zien is. En dat is aantoonbaar niet het geval. Wat dat betreft zijn beide schilderijen dus ongeschikt als voorbeeld. Marrakech (overleg) 11 feb 2022 12:02 (CET)
replies: text: :Overigens wat Elly's laatste zin betreft: L’origine du monde bestaat wel, maar dan als L'origine du monde (met de normale apostrof). Encycloon (overleg) 11 feb 2022 15:13 (CET)
replies: text: ::De woorden "met schaamhaar" staan tussen haakjes. Dus geen vereiste. Het voorbeeld dat ik noemde in de allereerste versie van het artikel was alleen La maja desnuda. De volgende bewerkingen hebben de oorspronkelijke alinea wat uit verband gerukt. Elly (overleg) 11 feb 2022 17:43 (CET)
thread_title: [[Le déjeuner sur l'herbe]] versus [[L’Origine du Monde]]

message: Een paar jaar geleden heeft Zwitser123 bij het hoofdstuk Verschillende situaties een twijfelsjabloon geplaatst met de tekst:  
replies: text: "Dit is een wilde verzameling van geografisch, historisch en cultureel niet duidelijk afgebakende, meest bronloze opmerkingen. Ook de verzameling als geheel is bronloos c.q. hoe weten we dat dit de belangrijkste situaties zijn? Weaselwords als door de een, in sommige landen, soms"
Sindsdien is dat hoodstuk echter bronloos gebleven. Bovendien zijn de genoemde bezwaren eigenlijk ook wel van toepassing op de rest van de tekst. (En het hoofdstuk Gezegden hoort in een woordenboek thuis. Los daarvan, wat heeft een uitdrukking als met het blote oog nu eigenlijk met naaktheid als biologisch of cultureel-maatschappelijk fenomeen te maken?) Marrakech (overleg) 11 feb 2022 12:21 (CET)

text: Dank voor de herinnering. Ik heb het herlezen en ben (nog steeds) van mening dat dat deel in de huidige vorm niet te redden is en beter verwijderd kan worden. Zwitser123 (overleg) 11 feb 2022 14:40 (CET)
replies: text: :De tekst is nu ingekort, algemener en met minder uit de lucht gegrepen voorbeelden. Twijfelsjabloon verwijderd. Zwitser123 (overleg) 12 feb 2022 08:15 (CET)

text: Wat vinden we hier van? De criteria (om het woord 'bronnen' dan nog maar even te vermijden) voor dit overzicht zijn mij tamelijk troebel. Encycloon (overleg) 10 mei 2022 17:42 (CEST)
replies: text: :Specifiek voor ondergoed geldt nog sterker dat dat historisch, geografisch en cultureel zeer verschillend gezien wordt. In hedendaags Nederland, of in Hollywood kun je in het openbaar lingerie-achtig kleding dragen waarvan moeder nog gezegd zou hebben "meisje, doe dat niet". Zichtbare string-tangas zijn weer "uit" etc. Tegelijk zijn de normen verschillend per culturele afstamming en sociaal-economische groep. Zo'n wirwar mag je m.i. niet zo bronloos en ongenuanceerd samenvatten. Encyclopedisch volstaat het m.i. om te zeggen dat die normen eigenlijk eerder wisselende mores zijn. Zwitser123 (overleg) 11 mei 2022 08:02 (CEST)
thread_title:  Bronnen?