Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Werking uitspraak zaak Kalsermar

message: Ik wijs de arbcom ook graag op de regblok en de OP aldaar hoe een verzoeningsvoorstel van collega Whaledad is getorpedeerd door Paul K. Illustratief voor de door mij aangehaald onbuigzaamheid van die gebruiker. De OPs van Paul K. (interactie met een derde) en bijvoorbeeld Wikischim laten ook al mooi zien hoe er gewerkt wordt . De Wikischim pleit bijvoorbeeld ook voor een verbod aan zowel Paul K. als ikzelf om geen blokverzoeken meer tegen elkaar te mogen doen. --Kalsermar (overleg) 22 jul 2013 16:43 (CEST)

message: Naar mijn mening heeft Kalsermar inderdaad gelijk dat de uitrspraak van de ArbitrageCommissie een wassen neus is, daar hij niet wordt gehandhaafd. Naar mijn mening omdat bij de meeste moderatoren simpelweg de moed ontbreekt om in te grijpen. Naar mijn mening is het conflict in feite niet op te lossen vanwege fundamentele verschillen in opvatting, gecombineerd met een gebrek aan respect tussen de twee strijdende partijen. Maar volgens mij is de rust wel te herstellen door uitbreiding van de eerder gegeven topic ban (en dit is van origine niet mijn idee, ik breng het alleen hier ter berde).
Het voorstel luidt om de topic ban uit te breiden met:
* Kalsermar mag zich in de meest brede zin des woords niet bemoeien met Paul K. Hij mag daarbij met geen elke edit direct of indirect verwijzen naar Paul K. en zijn edits.
* Paul K. mag zich in de meest brede zin des woords niet bemoeien met Kalsermar. Hij mag daarbij met geen elke edit direct of indirect verwijzen naar Kalsermar en zijn edits.
Een wat andere bewoording mag natuurlijk ook.  24 jul 2013 13:08 (CEST)
replies: text: Eerste reactie Paul K.: Er is een oplossing die aanzienlijk eenvoudiger is, namelijk neem even de moeite om te kijken wie zich doorgaans netjes aan de uitspraak houdt, en wie de uitspraak voortdurend overtreedt, bij voorbeeld door frequent met beledigingen te strooien als "zeer geniepig", "op de meest geniepige wijze", "het gestook van jou", "hij stookt her en der", "hij zou geweerd moeten worden van de wiki", enzovoort. Als daar gewoon tegen opgetreden wordt (zoals ook zonder een dergelijke uitspraak zou moeten gebeuren), dan wordt alles ineens verrassend eenvoudig. Paul K. (overleg) 25 jul 2013 20:00 (CEST)
replies: text: :En hoe zit het dan met een uitlating als minder nobele mensen ? De Wikischim (overleg) 25 jul 2013 21:05 (CEST) (OK: ik geef toe, het is  minder rechtstreeks dan bij geniepig e.d., maar de boodschap is niettemin helder). De Wikischim (overleg) 25 jul 2013 21:06 (CEST)
replies: text: ::Je moet maar blijven herhalen is t niet Paul K.? Zonder ooit maar eens in te hoeven gaan op de reden waarom ik bijvoorbeeld "" gebruikt. Het heeft volgens jou allemaal niets te maken met het feit dat je mij beschuldigd van "anti-encyclopedische motieven", "schreinende onkennis", "verminken" van lemmas etc.? Nee, da's waar. Dat is volgens jou "parlementair woordgebruik"! Dat jij het normaal vindt zulke dingen over je medegebruikers () te zeggen maar dan klaagt als die persoon dat  vindt is veelzeggend over wie er inderdaad zich doorgaans niet netjes aan de uitspraak houdt. Ook nu weer zonder ook maar een positieve reactie op de pogingen van Whaledad om uit het moeras te komen. Het zou inderdaad verassend eenvoudig zijn als de mods hard optreden, zeker nu na wat Wutsje heeft voorgesteld op de regblokpagina. Elke twijfelachtige overlegbijdrage resulteert in een blok zonder meer. Dat zou nou nog eens het overleg strikt lemma-inhoudelijk houden. Kijk maar eens op het lemma waar het allemaal begon na een zakelijke opmerking van mij. Daar is nu wederom volop inhoudelijk overleg aan de gang die het lemma alleen maar aan het verbeteren is. Al 9 dagen (ten tijde van schrijven .... inmiddels 22 dagen!) is daar echter geen woord van jou vernomen. Dat is nou wat ik voorsta... inhoudelijk overleg zonder persoonlijk te worden. Ben jij daartoe in staat? Ja? Dan nodig ik je graag aldaar uit om mee te praten. --Kalsermar (overleg) 25 jul 2013 22:47 (CEST)

text: Opmerkelijk. Het mag wel opmerkelijk heten dat iemand die op zijn GP heeft staan dat WP "ten dode opgeschreven" is o.a. omdat de ArbitrageCommissie "een partijdige, tandeloze tijger" is (zie hier) toch diezelfde ArbitrageCommissie voor zijn kar poogt te spannen als hij een kans meent te zien om mij nog verder te beperken dan (zonder enige redelijke grond) toch al gebeurd is. Wellicht hoopt hij aldus zijn wens in vervulling te zien gaan dat ik "van een koord afflikker" of in een valkuil val. Laten we maar hopen dat de AC dergelijke pogingen van iemand die zich al jarenlang bedient van veel grover taalgebruik dan ik ooit gedaan heb naar waarde weet te schatten. Paul K. (overleg) 8 aug 2013 16:15 (CEST)
replies: text: :In deze bijdrage doe je niets anders dan op de man i.p.v. de bal te spelen. Gezien het aan jou opgelegde verbod om je negatief of denigrerend over andere gebruikers uit te laten mag ook dat 'opmerkelijk' heten.

text: :Met zakelijke, beleefde en inhoudelijke groet, uw man Knowalles 8 aug 2013 16:39 (CEST)
replies: text: ::Knowalles, het is dan ook niet voor niets dat meerdere gebruikers, en belangrijker, mods, hebben aangegeven dat hij een goed koorddanser is die de grenzen blijft opzoeken. Zijn mislukte poging om mij geblokkeerd te krijgen resulteerde al bijna in een blok voor hemzelf. Een compromis voorstel aannemen of een bemiddelingspoging aanvaarden hebben we hem in de tussentijd nog nimmer zien doen. De ArbCom zal ongetwijfeld zulke frustraties van inhoudelijk overleg maar wel op de man spelen ook inmiddels in de gaten hebben gekregen. --Kalsermar (overleg) 8 aug 2013 17:01 (CEST)

text: :Opmerkelijk creaquoten, mr. K. Even voor de goegemeente:
replies: text: ::# De tweede creaquote luidt volledig  En anders kan het gerust zo zijn dat je in de valkuil valt die je zo ijverig voor anderen probeert te graven.. Het is trouwens ook opmerkelijk dat je wel quote uit mijn bijdrage maar hem wel van je eigen OP af hebt gehaald. Te veel waarheid en goed advies?

text: ::# En voor de eerste creaquote is de volledige tekst Het zou aanzienlijk wijzer zijn om de wijze raad van Marc in je oren te knopen in plaats van gelijk weer van leer te trekken. Op een gegeven moment flikker je wel van dat koord af...  (De wijze raad van .Marc: Gebruiker Paul K. is een meester in het koorddansen, en blijft ook deze keer, ondanks enige momenten van onbalans, stevig op het touw. Het enige advies dat ik hier kan geven is om te proberen minder vaak in de buurt van de grens te komen, met name in bijzinnen die op zich weinig toevoegen aan het betoog of het overleg (...))

text: :Ik heb er trouwens geen twijfel over dat ook de ArbitrageCommissie jouw denigrerende opmerking ziet. Aangezien jij dol bent op spreekwoorden: denk eens aan de Kruik.  8 aug 2013 17:22 (CEST)
thread_title: Topic ban uitbreiding

message: Naar mijn mening heeft Kalsermar inderdaad gelijk dat de uitrspraak van de ArbitrageCommissie een wassen neus is, daar hij niet wordt gehandhaafd. Naar mijn mening omdat bij de meeste moderatoren simpelweg de moed ontbreekt om in te grijpen. Naar mijn mening is het conflict in feite niet op te lossen vanwege fundamentele verschillen in opvatting, gecombineerd met een gebrek aan respect tussen de twee strijdende partijen. Maar volgens mij is de rust wel te herstellen door uitbreiding van de eerder gegeven topic ban (en dit is van origine niet mijn idee, ik breng het alleen hier ter berde).
Het voorstel luidt om de topic ban uit te breiden met:
* Kalsermar mag zich in de meest brede zin des woords niet bemoeien met Paul K. Hij mag daarbij met geen elke edit direct of indirect verwijzen naar Paul K. en zijn edits.
* Paul K. mag zich in de meest brede zin des woords niet bemoeien met Kalsermar. Hij mag daarbij met geen elke edit direct of indirect verwijzen naar Kalsermar en zijn edits.
Een wat andere bewoording mag natuurlijk ook.  24 jul 2013 13:08 (CEST) 26 jul 2013 01:26 (CEST) Nieuw kopje gecreëerd vanwege een totaal niet ter zake doende toevoeging van PK die alleen verstorend werkt voor het gedane voorstel.
thread_title: Topic ban uitbreiding (2)

message: # Vóór de uitspraak van de arbitragecommissie had Paul K. nog nooit een blokkade opgelopen.
# Anders dan zijn opponenten bedient Paul K. zich niet van persoonlijke aanvallen. Desondanks wordt voortdurend geprobeerd om zijn gedrag en dat van zijn opponenten op één lijn te stellen. Een van de vage beschuldigingen luidt dat hij zich dan wellicht niet aan PA's bezondigt, maar wel geregeld "de grenzen opzoekt". Als dat al zo is (quod non, indien kritische opmerkingen gewoon geoorloofd zijn), dan zoeken zijn opponenten, zolang ze niet tot regelrechte PA's overgaan, diezelfde grenzen even vaak op. De suggestie dat beide partijen zich in evenredige mate zouden misdragen staat dan ook op gespannen voet met de waarheid. 
# De arbitragecommissie heeft nooit aangetoond dat Paul K. niet neutraal zou bijdragen, zomin als zij heeft aangetoond dat de compromisteksten die hij afwijst aan encyclopedische normen voldoen. Daar kan zij zich ook überhaupt niet over uitspreken, omdat zij zich niet met de inhoudelijke kant van conflicten mag bemoeien. Marrakech (overleg) 8 aug 2013 13:06 (CEST)
replies: text: :@2: Zeer humoristisch maar op gespannen voet met de waarheid.  8 aug 2013 15:40 (CEST)
thread_title:  Achtergrondinformatie