Overleg:Villum Clausen (vrijheidsstrijder)

message: De afsluiting van het artikel luidde:
"Veerboot Villum Clausen; een veerboot van rederij Bornholmstrafikken, vernoemd naar deze vrijheidsstrijder."
Er is geen reden voor om dat te verwijderen dan wel aan te passen naar iets anders. Wat niet fout is, behoeft geen verbetering. Het staat er prima zo. -- 21 sep 2010 16:04 (CEST)
replies: text: Tevens is het niet nodig om er een trivia van te maken. -- 21 sep 2010 16:06 (CEST)

text: Waarom zo belangrijk?-- 21 sep 2010 16:22 (CEST)
replies: text: :Vraag om feed back via de pagina "Overleg gewenst" WP:OG. --VanBuren 21 sep 2010 16:22 (CEST)
replies: text: ::Ik denk dat je nu toch wel voldoende is uitgelegd waarom een "zie ook" niet juist is hier. Deze verwijzing gebruiken we bij gelijkaardige artikelen over hetzelfde onderwerp, bijvoorbeeld een andere vrijheidsstrijder op Bornholm. Verder: zie jij verwijzingen in de vorm "zie ook" op artikelen over John F. Kennedy, Marco Polo, John Lennon of wie dan ook, met verwijzingen naar schepen, vliegvelden of wat er dan ook naar deze personen vernoemd is? Tevens is het niet nodig alles naar deze OP te kopiëren. Alankomaat 21 sep 2010 16:26 (CEST)
replies: text: :::I.p.v. het nu gekozen "trivia" mag het subkopje wat mij betreft ook "vernoeming" worden gedoopt, maar "zie ook" is het zeker niet. Alankomaat 21 sep 2010 16:28 (CEST)
replies: text: ::::Waar staat wat Zie Ook moet inhouden en wat niet?-- 21 sep 2010 16:31 (CEST)
replies: text: :::::Kijk eens rond op wat andere bladzijdes in wikipedia zou ik zeggen om je een beeld te vormen. Alankomaat 21 sep 2010 16:32 (CEST)

text: Zo'n 'Zie ook' kopje is bedoeld voor zaken die over soortgelijke onderwerpen gaan die niet (of nauwelijks) vermeld zijn in de rest van het artikel. Neem het artikel Hans Krenning wat over een NSB'er gaat die hoofdcommissaris van politie was in Amsterdam tijdens de Tweede Wereldoorlog. In de tekst van dat artikel komt Rudolf Wilhelm Dahmen von Buchholz niet voor, maar er zijn toch tal van overeenkomsten (NSB'er die als relatief hoge politiefunctionaris in Amsterdam actief was in diezelfde periode). Voor zo'n geval is 'Zie ook' een prima manier om daar naar te linken. In het geval van de vrijheidsstrijder gaat het over een persoon die al eeuwen dood is en waarnaar een modern schip vernoemd is. Dat schip is geen tijdgenoot of vrijheidsstijder, sterker nog, het is niet eens een persoon maar een ding wat vernoemd is naar de beschreven persoon. Kijk, en daar kan dus mooi een 'Trivia' voor gebruikt worden. Bij de Duitstalige Wikipedia gebruiken ze daar voor zaken die na iemands dood gebeurd zijn een 'Post Mortem'-kopje (zie bijv. :de:Hedwig_Bollhagen#Post_mortem) maar dat is ongebruikelijk op de nl-wiki. - Robotje 21 sep 2010 16:40 (CEST)
replies: text: :Dat rondkijken op de wiki is mij redelijk gelukt in de voorbije jaren, en ik heb redelijk bijgehouden welke discussies er allemaal gevoerd zijn. Mij persoonlijk maakt het niet zo veel uit of er een kopje Trivia of een kopje Zie ook staat voor de zin die er stond. Wel heb ik genoeg artikelen gezien waar het Zie ook-kopje gebruikt is om iets meer aan te geven dan puur en alleen artikelen "die over soortgelijke onderwerpen gaan". Bij mijn weten is het Zie ook-kopje bedoeld voor andere lemma's die gerelateerd zijn aan en/of van belang zijn voor het onderwerp van het artikel zelf. Graag zou ik willen weten waar dat overleg gevoerd is daarover en wat er daar dan precies in is afgesproken? Ik denk tevens dat een grote groep van de gemeenschap daar ook interesse in heeft, aangezien die veelvuldig niet zo strikt als hier geschreven wordt toegepast.

text: :Of het een kopje Trivia of een kopje Zie ook moet zijn lijkt me hier beide prima mogelijk. Wat ik hierboven heb gelezen zijn alleen maar persoonlijke voorkeuren, aangezien ik daar de gemeenschap geen afspraken over heb zien maken. Dat het kopje Zie ook niet juist zou zijn lijkt mij een persoonlijke mening.

text: :==Zie ook==

text: :*Villum Clausen; veerboot van rederij Bornholmstrafikken, vernoemd naar deze vrijheidsstrijder.

text: :Met deze vorm  is mijn inziens niets mis. Het is gebruikelijk dat er onder het kopje Zie ook links opgesomd worden onder elkaar, wat hier ook het geval is met in dit geval erachter een korte toelichting. Dat er hier óók het kopje Trivia kan worden toegepast zal best, maar daartoe mis ik absoluut de noodzaak. Groetjes -  21 sep 2010 17:04 (CEST)
thread_title: Zie ook-verwijzing

message: Dit is naar hier verplaatst om het overleg op één pagina te voeren. Dat is duidelijk aangegevben op mijn overleg pagina. Laten staan dus-- 21 sep 2010 16:42 (CEST)
replies: text: Jij hebt gewoon van mijn overlegbijdragen af te blijven! Je knipt en plakt maar tot je een ons weegt, maar niet met mijn bijdrages. Dank. Alankomaat 21 sep 2010 16:43 (CEST)
replies: text: :@Rodejong - Waar staat dat dan op je OP aangegeven? - Robotje 21 sep 2010 16:59 (CEST)
replies: text: :::HIER-- 21 sep 2010 17:06 (CEST)

text: ::Inmiddels is het verdwenen in het archief. Zie de verwijzing hieronder. Echter de zaken die hem niet bevielen zijn volgens mij verdwenen... Alankomaat 21 sep 2010 17:02 (CEST)
replies: text: :::Nee, is niet verdwenen, maar netjes gearchiveerd.-- 21 sep 2010 19:21 (CEST)
thread_title: Overleg is verplaats

message: :Niet oplosbaar? Alles is oplosbaar, alleen ben ik niet van plan jou gelijk te geven in deze discussie, omdat je dat naar mijn idee niet hebt. Een "zie ook" is hier namelijk gewoon niet correct naar mijn mening. Tevens heb ik dit subkopje een andere naam gegeven, omdat andere gebruikers geen idee hebben waar dit over gaat. Alankomaat 21 sep 2010 16:56 (CEST)
replies: text: :Jouw mening is geen regel voor de gemeenschap. Laat mij zien waar dat geschreven staat. Kan je het bewijzen, dan Bra anders draai ik het morgen gewoon terug.-- 21 sep 2010 17:03 (CEST)
replies: text: ::Dreigen met terugdraaien is geen overleg plegen. Bewijs jij maar eens dat een "Zie ook" gebruikt wordt op de wijze zoals jij denkt dat goed is. Zoals ik al schreef: zie je op John F. Kennedy, Marco Polo, John Lennon of wie dan ook, verwijzingen in de vorm van "zie ook", naar vliegvelden, schepen, of wat er dan ook naar deze personen vernoemd is? Alankomaat 21 sep 2010 17:12 (CEST)
replies: text: :::Nee, en steeds een andere gebruiker terugdraaien is ook geen overleg plegen. En tevens hierbij noemend dat Rodejong de wijze waarop hij het schip vermelde prima deed onder het kopje Zie ook, zoals dat ook op vele artikelen gedaan wordt, en er nog steeds niet helder is gemaakt waarom de mening van Alankomaat hier in deze meer waard is dan de mening van Rodejong, anders dan dat het niet meer is dan een persoonlijke voorkeur van ieder.
replies: text: :::Bewijs? Bedoel je een artikel zoals John D. Henley? Of een van de vele anderen die ik de voorbije jaren ben tegengekomen? Groetjes -  21 sep 2010 17:27 (CEST)
replies: text: ::::@Romaine: Het was verstandig geweest als je je hier niet mee zou hebben bemoeid gezien problemen tussen ons uit het recente verleden. Zin om inhoudelijk te reageren om jouw bijdrages heb ik al een tijd niet meer, maar ik zal morgen toch nog eens verder kijken. Alankomaat 21 sep 2010 17:33 (CEST)
replies: text: :::::Nee, maar je verwelkomt wel dat Robotje komt helpen he? Daarnaast hoef je niet persoonlijk te worden hoor. Je hebt gewoon geen gelijk. Er staat nergens beschreven wat wel of niet onder zie ook geplaatst moet/mag worden.-- 21 sep 2010 17:39 (CEST)
replies: text: ::::::@Alankomaat: Het was verstandig geweest wanneer je oude koeien kunt laten rusten waar je zelf deel van het probleem was, waarbij die oude koeien bovendien niet eens relevant zijn hier. Ik schrijf nooit iets uit rancune en heb steeds weer aan jou proberen uit te leggen wat mijn gedachtes waren, wat niet echt gelukt is om dat helder over te dragen. Zou je voortaan op een normale manier kunnen reageren?  21 sep 2010 17:40 (CEST)
replies: text: :::::::@Romaine: je kunt wel telkens zeggen dat het oude koeien zijn, maar als jouw manier van "problemen oplossen" er uit bestaat om je gelijk te verdedigen en als de ander daar niet mee instemt de schuld volledig bij de tegenpartij te leggen, blijft er sprake van oud zeer. Desalniettemin had je kunnen zien dat ik m'n eerdere reactie, die wat te fel was, al had aangepast voor jij er op reageerde. Maar aangezien dit niet de plek is om dit verder te bediscussiëren lijkt het me goed daar een punt achter te zetten en verder te gaan op de inhoudelijke zaak. Helaas zal ik daar komende dagen weinig tot geen tijd voor hebben, maar ik kom er zeker nog op terug. Alankomaat 22 sep 2010 13:48 (CEST)
thread_title:  Verwijzing overleg Rodejong