Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok/Archief1

message: Hoi,
Dynamische IP-adressen worden doorgaans niet of slechts heel kort geblokkeerd. Gezien de staat van dienst van het IP-adres 213.224.83.4, waar zo'n beetje iedere week wel een paar keer wikipediapagina's door worden vernaggeld, heb ik toch maar een blokkade van (een schamele) twee weken uitgedeeld. Tegenwoordig kunnen moderators echter ook alleen het IP-adres blokkeren, en de mogelijkheid om nieuwe gebruikers aan te maken; bestaande gebruikers kunnen van een geblokkeerd adres daarentegen nog steeds van wikipedia gebruik maken. Van dit gegeven heb ik dan ook gebruik gemaakt, zodat we van gekloot af zijn, maar betrouwbare gebruikers met dat IP nog steeds gewoon kunnen meewerken. 
Heb ik het hiermee goed gedaan, of moet ik de blokkade alsnog weer opheffen? 
Groetjes,
Sietske Reageren? 11 sep 2006 14:29 (CEST)
replies: text: Met bijna 70 meldingen van vandalisme lijkt me een wat langere blok (2 weken) geen probleem. Als er vragen komen om te deblokeren kan altijd nog besloten worden die periode in te korten. - Robotje 11 sep 2006 18:42 (CEST)
thread_title: Dynamisch IP-adres geblokkeerd

message: miggroningen wil mij laten blocken maar ik documenteer mijn edits
kijk maar eens op zweden
update komt van 
http://www.scb.se/default____2154.asp
en edits op venezolaanse steden komen van spaanstalige wiki
graag zijn irritante en ongefundeerde teksten moderaten en hem blokken!
replies: text: Beste Oub, meermaals is je gevraagd enkel betrouwbare bronnen te gebruiken, je gaat echter keer op keer door zonder overleg. Dat dit niet geapprecieerd wordt moet ik geloof ik niet meer uitleggen.  9 okt 2006 17:03 (CEST)
thread_title: Oub

message: Ik begrijp echt absoluut niet waarom moderatoren het uitgevoerd sjabloon gebruiken : ten eerste maakt het de pagina trager (ook al merk je dat niet direct), elke keer moeten die sjablonen opgevraagd worden wat extra load geeft op de server. Ten tweede vind ik het lelijk (dat dat subjectief is begrijp ik ;-)) Ten derde maakt het de pagina langer want zo'n sjabloon is hoger dan een normale regel en ten vierde is het absoluut onnodig want de verwerkte verzoeken staan al onder het juiste titeltje. Tenslotte zijn er trouwens ook moderatoren die wel dat sjabloon gebruiken, maar dan niet de moeite te nemen hoe lang de uitgedeelde blok is bijvoorbeeld.  18 okt 2006 14:20 (CEST)
thread_title:  sjabloon voor uitgevoerd 

message: Hallo moderatoren,
Venullian heeft de pagina beveiligd dus niemand die (zoals ik) vandalisme aan het bestrijden is kan meer doorgeven dat er een vandaal geblokt kan worden. Kan dit alsjeblieft verholpen worden? (Gebruiker:MoiraMoira/Handtekening)
replies: text: Hoi MoiraMoira, je was niet ingelogd toen je dit schreef, wanneer je wel bent ingelogd moet het geen probleem zijn (het artikel is semibeveiligd dus alleen niet bewerkbaar voro anoniemen). Groet  14 nov 2006 09:09 (CET)
replies: text: :Gek genoeg was ik wél aangemeld maar op het moment dat ik in een tweede frame deze pagina opende was ik daar niet meer aangemeld. Ik heb het hier nu ook gedaan dus het werkt weer. Ik denk een of andere glitch bij wikipedia oid - dank voor de snelle reactie - ik ga weer verder met vandaalbestrijding. Groetjes MoiraMoira 14 nov 2006 09:54 (CET)
Gebeurde mij in het begin ook heel vaak, toen werkte ik nog met Internet Explorer. Ik gebruik nu Mozilla Firebird en heb "onthoud wachtwoord" aangevinkt, nu gaat het eigenlijk altijd goed. Succes met vandalismebestrijden :-) (en bedankt!) -  14 nov 2006 10:11 (CET)
thread_title: Verzoeken voor bans

message: :::Ik gebruik ook Thunderbird en alles ging ff goed maar nu is er weer iets raars met de pagina zelf aan de hand - alles qua verzoeken is leeggehaald (niet door mij) en ik krijg er geen nieuw blokkade verzoek bijgezet. Hellup! MoiraMoira 14 nov 2006 10:12 (CET)
replies: text: :::Het raarst is nog dat als ik de pagina bewerk in in het bewerkveld wél de juiste gegevens zie staan en als ik dan op opslaan klik blijkt alles weer weg te zijn en staat er niets onder mbt de uitgevoerde en uit te voeren blokkades. Hopelijk is er iemand die hier ff naar kan kijken want ik kan zo niet verder (en ik denk met mij anderen) MoiraMoira 14 nov 2006 10:44 (CET)
replies: text: ::::Allerraarst: Ik heb zojuist nog maar eens bewerken en opslaan gedaan en voila - de juiste pagina komt weer tevoorschijn. Afijn - ik ga nu maar weer verder dan. Groet MoiraMoira 14 nov 2006 10:51 (CET)
replies: text: :: (na bwc)Is gefixt, er ontbrak een stukje code. Per ongeluk verwijderd denk ik. Er staat nu wel iedere keer mijn handtekening omdat jouw vier tildes onder mijn naam zijn opgeslagen, kun je dat zelf ff corrigeren? Ik regel de blocks wel. Groetjes  14 nov 2006 10:52 (CET)
replies: text: :::Hoi Eve, Ik zou niet weten hoe. En moderator vroeg me of ik mee wilde helpen met vandalismebestrijding en als ik ff tijd heb help ik nu mee maar ik ben nog maar een vrij beginnend gebruiker dus weet nog niet zoveel en je vraag snap ik niet hoe ik dat zou moeten doen. Groet, MoiraMoira 14 nov 2006 11:09 (CET)

text: :Laat maar, is ook al gefixt ;-) probleem was dat jouw bewerking niet goed was opgeslagen doordat er per ongeluk een stukje code was weggehaald (dit pijltje:  -->  was verwijderd) , en toen ik de code had hersteld en weer opsloeg werden jouw "vier tildes" onder mijn naam opgeslagen. Toen leek het dus alsof ik de verzoeken had ingediend. Ik heb nu gewoon jouw naam eronder gezet dus alles klopt weer... no worries! Groeten  14 nov 2006 11:12 (CET)
replies: text: ::Oef - dank je wel - ik kan nu rustig verder gaan. Als ik ooit me eens meester maak van al dat HTML gedoe dan meld ik me wel als beheerder <g> MoiraMoira 14 nov 2006 11:52 (CET)
thread_title: Raar iets op deze pagina

message: Vraagje: is er ook een vergelijkbaar sjabloon voor bedrijven/organisaties die structureel vandalisme plegen (reclame etc) ala het school/hogeschool sjabloon? Bij het nalopen van de scholen kom ik dit ook tegen namelijk en plaats dan maar het ip met naam erachter sjabloon boven het vd sjabloon. Dank MoiraMoira 26 nov 2006 14:04 (CET) (verplaatst van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok door 
replies: text: Wat vind je hier van: Gebruiker:Ninane/Sjabloon:Bedrijf?  26 nov 2006 15:18 (CET)
replies: text: :Ik zie dit nu pas. Ik vind dit geen goed idee, heb op op van MoiraMoira aangegeven waarom. Peter boelens 26 nov 2006 18:02 (CET)

text: Maar wat is eigenlijk het nut van zo'n sjabloon en wat is het nut voor een sjabloon voor scholen? Het maakt mijns insziens geen enkel verschil in behandeling. Ik zie het nut er niet van in om tegenover scholen een zachter beleid toe te passen. De moderatoren van tegenwoordig zijn zo ontzettend bang van blokkeren... Ik word er keer op keer horendol van als ik weer eens een zacht excuus zie opduiken waarom een gebruiker na een tweede waarschuwing zelfs niet wordt geblokkeerd. Of wanneer men een gebruiker voor een maand blokkeert terwijl de persoon in kwestie drie waarschuwingen geleden al voor drie maanden was geblokkeerd... Vermenigvuldigen met twee zit er ook al niet meer in. Ik denk er serieus over na mijn dossierwerk te staken. C&T 26 nov 2006 19:31 (CET)
replies: text: :Goed, C&T, misschien best even bij de huidige discussie blijven. Destijds heb ik meegeholpen (alé dat is mijn herinnering toch) aan het sjabloon hogeschool, en dit voornamelijk voor de duidelijkheid naar alle vandalismebestrijders toe. NIET om per se minder te blokkeren, wel om enige voorzichtigheid aan de dag te leggen, bvb ingelogde gebruikers wel toestaan bij een blokkade, zoals tegenwoordig zo mooi in de media wiki software voorzien is.  26 nov 2006 20:02 (CET)

text: :PS : ik ga niet naar de OP van een specifieke gebruiker om hier mijn zegje over te doen.  26 nov 2006 20:03 (CET)
replies: text: ::Zitten er op scholen zooveel ingelogde gebruikers dan? Dat zou me nogal verbazen. C&T 26 nov 2006 20:14 (CET)
replies: text: :::Uiteraard. Tussen (laat ons zeggen) 14 en 22 jaar heb je een heel hoog percentage van "vaste" gebruikers. Zelf zit ik ook vaak op pc's van de UGent op wikipedia, en ik ken veel andere gebruikers waarbij dat ook het geval is.  26 nov 2006 20:28 (CET)
replies: text: ::::Oké. Kijk, als het alleen is om ervoor te zorgen dat ingelogde gebruikers nog toegestaan worden is het voor mij goed. Maar ik zie niet graag dat moderators niet blokkeren of ondermaats omdat het een school is. C&T 26 nov 2006 21:37 (CET)
replies: text: :::::Ik zie deze sjablonen voornamelijk als communicatie en/of administratie-middel. Bijvoorbeeld houden sommige mensen zich (lovenswaardig!) bezig met het contacteren van scholen bij hevig vandalisme. Maar qua blokkeringstermijn & reactie ben ik het zeker met je eens ;-)  26 nov 2006 22:09 (CET)
replies: text: ::::::Een reden om scholen wat minder streng te beoordelen, is dat wanneer een leerling in zijn pauze vandaliseert daar de andere leerlingen de rest van de dag/week/maand last van hebben. Dat wil overigens niet zeggen dat er niet voldoende tegen scholen wordt opgetreden: ik zie allerlei moderators lange blokkades uitdelen aan scholen met een stroom vandalisme. Ikzelf ben de laatste weken bezig om veel scholen langdurig te blokkeren (binnen de verdubbelingsregel) en tegelijkertijd aan te schrijven (heb de hele zaterdagmiddag besteed aan een school met tientallen verschillende ip's). Ongeveer de helft van de aangeschreven scholen reageert en van die scholen neemt het vandalisme enorm af, omdat zij maatregelen nemen om vandalisme te voorkomen en bestraffen (of soms zelf verzoeken geblokkeerd te worden). De scholen die niet reageren  blijven langdurig geblokkeerd. Het sjabloon school (of hogeschool) helpt bij de communicatie naar de leerlingen toe en de categorisatie erbij is ook handig. Ditzelfde zou voor bedrijven moeten gelden: de bedrijven moeten een sjabloon 'op maat' krijgen, zodat de boodschap snel duidelijk wordt. Ook hierbij is de categorisatie handig.  26 nov 2006 22:29 (CET)

text: ::::::Blijkbaar ben jij van mening dat het een slecht idee is om een school niet langdurig te straffen voor de fouten van zijn leerlingen. Ik vind het een slecht idee om een leerling van een school te bestraffen voor de fouten van andere leerlingen. Maar ik ben al gestopt met de vandalismebestrijding om deze reden, dus ik zal hier wel weer niets te zeggen hebben. - André Engels 27 nov 2006 09:44 (CET)
replies: text: :::::::André Engels, waarom zou jij niets te zeggen hebben?

text: :::::::Ik vind het ook spijtig dat leerlingen gestraft worden voor de fouten van hun medeleerlingen. Maar anderzijds, als je de bloks te kort maakt, worden ze niet eens opgemerkt en verandert er niets. Ik kan alleen maar hopen dat door lange bloks ofwel een goedbedoelende leerling het meldt aan leerkrachten (ofzo), ofwel dat die het zelf gaan opmerken. Als de school vervolgens (ofwel op aanraden van een brief) er iets aan wil doen, kan de blok uiteraard verkort worden, waarna het wel opgevolgd moet worden.  27 nov 2006 10:32 (CET)
replies: text: ::::::::Dit gaat over een ander onderwerp dan het sjabloon:bedrijf, maar is niettemin belangrijk. Ik heb het sjabloon:bedrijf verplaatst naar de hoofdnaamruimte, dus je kunt hem nu gebruiken bij de vandalismebestrijding. Ik heb de naam wel veranderd naar Sjabloon:Organisatie en heb een bijbehorende categorie aangemaakt. Laten we kijken of het werkt; als het niet blijkt te werken kunnen we het altijd nog via de verwijderlijst afvoeren.  27 nov 2006 11:43 (CET)

text: ::::::::Er is niks aan te doen André: We kunnen gewoon niet anders dan de hele school blokkeren (en het liefst even streng als "particulieren"), anders blijft vandalisme aanhouden. Thuis kan er net zo goed een netwerk staan met verschillende toestellen, hiermee houden we toch ook quasi geen rekening? Als we niet de hele school blokkeren geven we (niets aan te doen) een enorme voorkeursbehandeling aan de plaatselijke vandalen t.o.v. van de thuisvandaliseerders. C&T 29 nov 2006 21:29 (CET)

text: ::De naamgeving van de sjablonen zijn niet zo goed gekozen. Liever iets van ws-bedrijf of ws-organisatie. Een infobox bedrijf was er nog niet maar om daar nu een soort ws-sjabloon op deze naam te hebben..Michiel 29 nov 2006 21:36 (CET)
thread_title: Bedrijven

message: In het blok bovenaan staat dat verzoeken na 2 dagen opgeruimd mogen worden: toch gebeurd dit al vaak na 24 uur, oftewel de blokkades van eergisteren worden opgeruimd. Klopt de tekst niet of zijn we gewoon wat te snel de laatste tijd?? Ciell 23 mrt 2007 09:22 (CET)
replies: text: Op 27 maart mogen die van 25 maart verwijderd worden, dat is eergisteren, dus dat is toch ok? In het begin keek ik ook nog naar het uur, maar ik denk ondertussen dat dat niet echt nuttig & nodig is... (m.a.w. vind ik dat ik nu om 15u30 gerust die van eergisteren 22u kan opkuisen, op voorwaarde dat ik die opkuis niet om 1 na middernacht doe, dan is het echt nog maar een dag natuurlijk). Maar deze pagina is er enkel voor moderatoren om snel te kunnen handelen, als archief heeft zij geen enkel nut, toch?  27 mrt 2007 15:23 (CEST)
replies: text: :Wat mij betreft mag een verzoek direct verwijderd worden als het is uitgevoerd, mits het om een normale vandaal gaat. Ik denk namelijk niet dat het nog interessant is om te weten hoe lang deze geblokkeerd is. --Erwin85 27 mrt 2007 15:35 (CEST)
replies: text: ::Maar dan is het dus ouder dan een dag Venullian: ook prima voor mij, maar dan wijzig ik de tekst bovenin even. Het idee van Erwin vindt ik ergens ook wel goed: kan zo geen tegenargumenten bedenken... Ciell 29 mrt 2007 11:13 (CEST)
replies: text: :::Nee, het is twee dagen, wat losser is dan 48u, want 3 januari 16u is 2 dagen later dan 1 januari 20u. Maar euh, whatever :)  29 mrt 2007 15:32 (CEST)
replies: text: ::::Persoonlijk heb ik liever 2 dagen laten staan ivm school-vd via verschillende ip-adressen van 1 school bijvoorbeeld. Je kan dan nog ff checken wat en hoe er gebeurd is en wanneer. Ook voor mijn "scholenlijst" is het handig om er nog zaken uit te halen als het niet meteen weg is.  29 mrt 2007 15:58 (CEST)
thread_title:  Opruimtermijn 

message: Overleg gebruiker:213.132.179.195 pleegt direct na afloop blokkade weer vandalisme. Graag actie. Ik kan de hoofdpagina niet bewerken, die is geblokkeerd. 84.84.36.240 21 mei 2007 12:33 (CEST)
replies: text: Dat komt omdat we liever zien dat je je registreert als je vandalisme bestrijdt: omdat álle anonieme bewerkingen gecontroleerd worden levert vandalismebestrijding door anoniemen dubbel werk op. Bedankt voor je inzet: ik hoop dus dat je overweegt je te registreren. Succes! — Zanaq (?) 21 mei 2007 12:36 (CEST)
replies: text: :Ik had het ip-adres al geblokkeerd. SanderK 21 mei 2007 12:37 (CEST)
replies: text: ::ik ben geregistreerd maar zie ook alleen brontekst.  - herhaald vandalisme - GaaEeMeerAa 26 okt 2007 12:58 (CEST)

text: ::Er zit een semibeveiliging op de verzoekpagina: doordat je nog geen 4 dagen geregistreerd bent, kun je inderdaad niet bewerken en zie je enkel de tekst. (Anoniem heeft een dagje blok gekregen.) Ciell 26 okt 2007 13:00 (CEST)
thread_title:  Vandalisme-blokkade? 

message: * - herhaald vandalisme - 129.125.157.94 6 nov 2007 11:38 (CET)
replies: text: Reeds uitgevoerd -  6 nov 2007 17:17 (CET)
thread_title: blokverzoek

message: Geachte moderatoren, daar ik (technisch) niet op de Hoofdpagina kan reageren op het voortdurende nagenoeg "stalken" (lijkt het wel) van de Heer E. Baas, die alleen maar komt zeuren, of met zijn woorden m****n****n over aangelegenheden inzake mijn overlegpagina's in de desbetreffende gebruikersruimten, ... terwijl zijn motieven mij nog immer duister zijn, verzoek ik u hierbij -- helaas nogmaals -- dit hinderen te willen helpen vookómen. Bij voorbaat dank ik voor uw medewerking met vriendelijke groeten: D.A. borgdorff - e.i. via 86.83.155.44 26 jan 2008 22:27 (CET) met een kleine b, want er is maar één grote B.!
replies: text: Geachte heer Borgdorff (voor mij nog altijd met een grote B). Collega MarkW had volgens mij ook een dergelijk verzoek op uw overlegpagina geplaatst, maar dat is door u verwijderd.... Verder is het wellicht ook een idee om, behalve voor overleg, uw overlegpagina wat met rust te laten. Misschien zelfs maar even niet meer archiveren, dat geeft uzelf wellicht ook wat meer rust. Op het verzoek van dhr. Baas heb ik, zo u kunt zien, reeds antwoord gegeven. KKoolstra 26 jan 2008 22:58 (CET)
replies: text: :Dank u zeer, geachte Koolstra. Uw raad enz. zal ik (ook weer) ter harte nemen, en gaarne wens ik u nog een prettig en gezegend weekend toe. Met vriendelijke groet, Borgdorff 86.83.155.44 26 jan 2008 23:46 (CET)
==== Nieuw Verzoek door Moira²====
'k Kan niet op de hoofdpagina reageren, dus: 
Nu wordt ik beschuldigd van lastigvallen door MoiraMoira, terwijl zij Nota Béne mijn naam op haar overleg laat zetten. Als ik me dan tegen haar (opnieuwe) aantijgingen verweer, met verontschuldiging dat ik helaas op haar OP kom, omdat de discussie dáár gevoerd wordt, is er volgens haar sprake van "harrasment"; ik kende dat woord niet eens. Al die nieuwe verhalen komen weer duidelijk niet van mij af. Ik blijf tevens (ten onrechte) anonieme inlogger genoemd worden, terwijl ik niét anoniem, en niet inlogger kan zijn noch ben! Ik ben die hetze tegen mij zat, deze omgekeerde beschuldiging. Wat ze zegt, doet ze zelf; ik ben daar helemaal niet mee begonnen, net zomin als de vorige keren. Duidelijk "anoniemen"-cyberpesten imho. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 19 feb 2008 21:17 (CET)
thread_title:  Derde Blokverzoek door Heer Erik Baas 

message: 'k Kan niet op de hoofdpagina reageren, dus: 
Nu wordt ik beschuldigd van lastigvallen door MoiraMoira, terwijl zij Nota Béne mijn naam op haar overleg laat zetten. Als ik me dan tegen haar (opnieuwe) aantijgingen verweer, met verontschuldiging dat ik helaas op haar OP kom, omdat de discussie dáár gevoerd wordt, is er volgens haar sprake van "harrasment"; ik kende dat woord niet eens. Al die nieuwe verhalen komen weer duidelijk niet van mij af. Ik blijf tevens (ten onrechte) anonieme inlogger genoemd worden, terwijl ik niét anoniem, en niet inlogger kan zijn noch ben! Ik ben die hetze tegen mij zat, deze omgekeerde beschuldiging. Wat ze zegt, doet ze zelf; ik ben daar helemaal niet mee begonnen, net zomin als de vorige keren. Duidelijk "anoniemen"-cyberpesten imho. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 19 feb 2008 21:17 (CET)
thread_title:  Nieuw Verzoek door Moira²

message: Discussie vanaf blokverzoekpagina Niels? 27 jan 2008 23:21 (CET): 
----
replies: text: Volgens mij is niemand verplicht om te volgen wat de vaste gebruiker van dit IP adres verandert aan zijn overlegpagina. Niemand hier is ook verplicht om als iemand graag het oude welkomstsjabloon wil hebben ipv hola om dat weer te gaan reverten, ook al is het een wat vreemde aktie. Naar het 'onvolledig archiveren' wil ik overigens nog wel even kijken. KKoolstra 26 jan 2008 22:12 (CET)
replies: text: :Volgens mij is alleen het verzoek van Mark W, bovenaan de pagina geplaatst, verwijderd. Nu is zo'n verzoek bovenaan een overlegpagina ook wat ongebruikelijk volgens mij; ik wil wel even vragen aan de plaatsen (ik meen MarkW) of deze tijdelijk bedoelde oproep inderdaad wat hem betreft ook verwijderd kan worden. Verder heb ik alleen nog enkele nutteloze reverts gezien op een door deze gebruiker zelf geplaatst sjabloon als kopje boven de archiefpagina. KKoolstra 26 jan 2008 22:36 (CET)
replies: text: ::Nutteloos, inderdaad; typisch troll-gedrag, uitdagend ook. Zie hier. Meneer 86 speelt een spelletje met velen van ons, wij happen weer, en PA verwijderd door KKoolstra lacht in zijn vuistje. Heb je enig idee hoeveel mensen al tijd aan hem verspild hebben? - Erik Baas 26 jan 2008 23:10 (CET)
replies: text: :::Ik had het over de nutteloosheid van de revert, niet over de actie. Iemand die een regel in een sjabloon plaatst boven een eigen archiefpagina waarin staat dat het een archiefpagina betreft ga je volgens mij niet reverten. Wilt u verder ook de persoonlijke aanvallen aan het adres van deze gebruiker achterwege laten? Voor nu wens ik u een goede nachtrust toe. KKoolstra 26 jan 2008 23:21 (CET)
replies: text: ::::Er is geen sprake van een PA, ik gebruikte slechts het woord "troll", en dat is niet meer of minder dan een constatering. - Erik Baas
replies: text: :::::Ik vraag me af wie zich nu schuldig maakt aan trollerij, iemand op de voet volgen, iedere edit die m niet zint reverten en vervolgens bij de eerste de beste dubieuze maar onschuldige bewerking een blok vragen. Dat kost de gemeenschap pas tijd. Er schiet mij een spreekwoord met een 'pot' en een 'ketel' te binnen. KKoolstra 27 jan 2008 12:52 (CET)
** Gebruiker is nu geblokkeerd voor twee weken. De vorige blokkade betrof één week en is door moderator Josq op basis van een vroegtijdig afgebroken peiling beëindigd. Derhalve mag niet de conclusie worden getrokken dat de blokkade ongeldig was en mag de regel voor recidive worden toegepast.
**Deze gebruiker hindert met zijn gedrag meerdere gebruikers tijdens het uitvoeren van werkzaamheden op Wikipedia. De betreffende gebruiker is meermalen gewezen op de door Erik Baas genoemde zaken. De handelingen van deze gebruiker onder IP 86.83.155.44 zijn dermate destructief dat de opbouw van Wikipedia hiermee schade wordt berokkend.
**Een blokkade zou een omgekeerd effect kunnen hebben, ik spreek echter de hoop uit dat de gebruiker nog eens goed nadenkt over zijn recente acties en in plaats van oeverloos lang te discussiëren over het wel/niet toelaatbaar zijn van de handelingen eens actief gaat bijdragen aan een toevoeging van deze encyclopedie.
**Ik wil alle gebruikers bovendien wijzen op de richtlijnen voor moderatoren waar duidelijk in omschreven staat dat voor een niet-geregistreerde gebruiker geen blok-peiling kan worden opgezet.
** 27 jan 2008 02:17 (CET)
***Absurde blokkade. Eerst wordt deze anoniem geprovoceerd, door volkomen onnodig rommelen en poeren op zijn overleg/archiefpagina, en dan nu een blok van 2 weken daar nog overheen. De termijn van twee weken is gebaseerd op willekeur van de moderator, gezien het welbekende feit dat de vorige blok van 1 week niet de instemming van de gemeenschap had, hetgeen is gebleken uit een daartoe georganiseerde peiling. Een blok dat door de gemeenschap als onterecht bestempeld is, kan niet vervolgens worden verdubbeld (lijkt mij evident!). Moderatoren, een beetje zelfdiscipline graag. Bob.v.R 27 jan 2008 02:31 (CET)
****Volgens de door Mark aangehaalde, door de gemeenschap bepaalde richtlijnen, hoeft hij v.w.b. blokkade van een IP-adres zich niets aan te trekken van de gemeenschap. Dus ga eerst die richtlijnen maar een wijzigen Bob, want op deze manier kan Mark het natuurlijk nooit goed doen. Ofwel hij negeert de richtlijnen en volgt de gemeenschap die opheffing/verkorting van de blokkade wenst, daarmee de gemeenschap die de richtlijnen heeft opgesteld negerend; ofwel hij volgt de richtlijnen en daarmee de gemeenschap die de richtlijnen heeft opgesteld, maar negeert de gemeenschap die opheffing/verkorting van blokkade wenst. --Brinkie 27 jan 2008 02:46 (CET)
*****Beste Bob, Een van de belangrijkste aspecten van Wikipedia is het opbouwen van een waardevolle encyclopedie. Discussie hoort bij kennisoverdacht, dat is altijd zo geweest en zal ook altijd zo zijn. Echter, we hebben op Wikipedia bepaalde gedragscodes waarvan verwacht wordt dan men zich hieraan houdt. Het stelselmatig overtreden van deze gedragscodes zorgt voor veel wrevel bij gebruikers. Op sommige punten wordt dan een consensus bereikt waarmee de meerderheid van de gebruikers kan werken en waardoor het opbouwen van een encyclopedie doorgang kan vinden. Echter, in het geval van 86.83.155.44 is men herhaaldelijk in overleg getreden, niet alleen ik maar ook meer ervarener gebruikers en moderatoren hebben zich hierin weten te mengen en zowel goedschiks als kwaadschiks aanbevelingen weten te doen. Pogingen om in overleg te treden om tot een oplossing te komen zijn door het gros van onze gebruikers niet geschuwd. Uiteindelijk liep dit conflict zo hoog op dat dit, terwijl Bob al bezig was met een bemiddelingspoging, een blokkade opleverde. Hoewel deze blokkade door een groot deel van de gebruikers als niet correct werd ervaren (onder meer vanwege een dossier vol futiele punten),  moet dit toch een duidelijk signaal zijn geweest dat er iets niet  goed gaat. De poging tot bemiddelen is jammer genoeg vroegtijdig afgelopen en hier is geen consensus over bereikt.
*****Op dit moment concludeer ik dat deze gebruiker  met bovengenoemde gedragingen en met de recente toevoegingen op overlegpaginas, bezig is met het provoceren van andere gebruikers. De geprovoceerde gebruikers nemen hier uiteraard aanstoot aan en dit kan uiteindelijk verstrekkende gevolgen hebben voor Wikipedia die op dit moment zijn weerslag al kent in de sfeer en in de aanwezigheid van bepaalde gebruikers. (Het behoeft geen uitleg dat ik hier refereer aan de wikibreak van enkelen). In de hoedanigheid als moderator op Wikipedia wil ik dit gedrag niet langer aanzien zonder actie te ondernemen. 
*****Aangezien de vriendelijke en de dringende verzoeken om het leven te beteren beide niet hebben geholpen, een poging tot bemiddeling amper van de grond is gekomen (met de hoogste waardering voor de moeite!) en ook de pogingen daarna enkel zorgen voor nieuwe provocaties zie ik geen andere oplossing dan een blokkade. De mogelijkheid om geen actie te ondernemen is niet te overwegen aangezien dit - zoals ik hierboven al aangaf - verstrekkende gevolgen kan hebben.
*****Met deze beslissing tracht ik naar eer en geweten zo goed mogelijk gevolg te geven aan de door mij, bij aantreden, onderschreven richtlijnen. Met een vriendelijke groet verblijf ik,  27 jan 2008 03:18 (CET)
******WIe hier geblokt dient te worden is in mijn ogen Erik Baas, die ondanks herhaalde verzoeken, om te stoppen om deze gebruiker onder IP lastig te vallen, toch door gaat. En deze 2weken blok per direkt opheffen lijkt me de enig correcte beslissing. 27 jan 2008 06:15 (CET)
*******Beste Mwpnl, ik zie hier met verbazing jou reactie aan. Jij geeft hier in aan dat het jou vrijstaat om dit ip-adres te blokkeren en dat de gemeenschap daar geen enkele stem in heeft. Derhalve het zeer dringende verzoek om dit blok te heroverwegen. Je gaat in je motivatie geheel voorbij aan de ook dubieuze gedragingen van de aanvrager, die ook onzinnig gaat reverten op een archief-overlegpagina van dit ip-adres. KKoolstra 27 jan 2008 07:45 (CET)
**Ik wil hierbij nog even vermelden dat hij sinds de beëindiging van zijn vorige blok op 10 januari niet alleen veelvuldig blijft wijzigen in eigen oude bijdragen op overlegpagina's wat een onnodige belasting vormt voor de vandalismebestrijders maar dat hij ook minstens twee keer een editwar gestart is door binnen 24 uur 3 maal een (bijna) identieke revert te doen (in de nacht van 23 op 24 januari op het artikel Wetenschap ,  en ; en de nacht erop bij het artikel Materiegolven ,  en ). Begin oktober 2007 kende hij het begrip 'edit war' al en ook later dat jaar is hem verzocht zich niet in een editwar te storten. Blijkbaar zonder succes. Daarnaast betroffen meerdere bewerkingen op overlegpagina's teksten die door andere wikipedianen daar zijn neergezet en zijn ondertekend (zoals , ,  en zo zijn er recentelijk helaas nog veel meer geweest). In de afgelopen maanden is hij eerst verzocht dat niet te doen, toen gewaarschuwd, vervolgens voor de eerste keer kort geblokkeerd. Na die blokkade stopte het niet met dit ongewenst gedrag en bij de daarop volgende waarschuwing is hem duidelijk gemaakt dat wijzigingen in andermans commentaar in het verleden bij hardnekkig doorgaan tot blokkades hebben geleid van vele weken zelfs al betrof het maar een correctie van een hoofdletter of een d/t-fout. Maar hij ging toch weer door wat tot nieuwe waarschuwingen en steeds langere blokkades heeft geleid. En zoals uit bovenstaande links blijkt, hij heeft nog steeds z'n leven niet verbeterd. Bij een peiling betreffende de vorige blokkade werd verwezen naar een bemiddelingspoging die toen nog liep. Op meerdere vragen die de bemiddelaar stelde weigerde hij antwoord te geven als niet eerst aan bepaalde voorwaarde werd voldaan (zo zouden 6 moderatoren hun echte naam moeten vermelden en met hun CV op de proppen moeten komen voordat hij een bepaalde vraag wilde beantwoorden). Het ging dus niet om het niet beantwoorden omdat hij details niet meer wist, maar om pure weigering. Op dat moment was al duidelijk dat ook deze 2e bemiddeling, korte na de vorige, eveneens zou mislukken. Een nieuwe poging heeft volgens mij weinig kans van slagen. - Robotje 27 jan 2008 09:45 (CET)
**Een relativerende opmerking mijnerzijds met betrekking tot het element "irritatie" dat blijkbaar heeft geleid tot deze blok: de meeste bewerkingen van B. zijn op en in zijn "eigen" "archief"-pagina's. Cijfer je die even weg dan zijn er de voorbeelden van Robotje, geobserveerd over het aantal maanden. Deze zijn niet excessief vergeleken met de "bijna-editwars" van een groot aantal andere medewerkers. Ik neem het standpunt in dat de "eigen" pagina's van B. een gebied zijn dat ik laat voor wat het is of wat hij ervan maakt. Hij verandert het niet zodanig dat iemand niet enigszins terug kan zien wat er is gebeurd. Ik maak daarbij de overweging dat B. goede bijdragen levert aan wikipedia wanneer niet afgeleid, en dat het geen schade berokkent aan wikipedia. Ik maak me veel ernstiger zorgen over de "bijdragen" aan het irritatieniveau en het tijdsbeslag opgelegd door bijvoorbeeld Gebruiker:Tjako van Schie en Gebruiker:Castruccio (100% lastigvallen: Speciaal:Bijdragen/Castruccio). Zij hebben een veel sluipender en destructievere invloed op de samenwerking van de medewerkers en hun bijdragen zijn wel schadelijk voor wikipedia door het publieke karakter ervan. --VanBuren 27 jan 2008 12:22 (CET)
****@VanBuren: ik beschouw uw woorden over 'schadelijke sluipende destructieve invloeden' als een PA in mijn richting. U gaat niet uit van goede wil door dit soort bijdragen te ventileren. Mijn bijdragen richten generlei schade aan de wikipedia aan, immers dat zou vandalisme zijn, en u kunt in de lijst met mijn bijdragen zien dat ik op positieve en inhoudelijke manier bijdraag aan de wiki, zulks binnen de geldende richtlijnen en conventies. 27 jan 2008 15:18 (CET)
***Als ik de edits van gebruiker onder nummer 86.83.155.44 in ogenschouw neem dan kan ik niet anders concluderen dan dat deze wikipedia ziet als een soort spelletje. Gevraagd om van andermans edits af te blijven en geen eindeloze futiele wijzigingen in eigen edits aan te brengen doet deze gebruiker nauwelijks anders. Het provoceren van andere wikipedianen kan dan uiteindelijk uitmonden in een blokkade. Zie voor het begin van de vele verzoeken en begeleiding zijn archief. JacobH 27 jan 2008 13:05 (CET)
****Beste Brinkie en anderen, in de richtlijnen is niet opgenomen dat moderatoren zich bij het blokkeren van een IP-adres zouden kunnen onttrekken aan het oordeel van de gemeenschap. De peiling die bij de volgende blokkade gehouden werd, en die leidde tot een afkeuring van die blokkade, heeft als consequentie dat de toen toegepaste blokkeertermijn onmogelijk kan dienen als uitgangspunt voor een verdubbelingsprincipe. Alleen al om die reden is de huidige blokkade strijdig met de richtlijnen!!   
****Over de eerder uitgeprobeerde bemiddeling is hierboven opgemerkt dat die is afgebroken, en ook dat 86.83.155.44 zich in die bemiddeling veel coöperatiever op had kunnen stellen dan hij gedaan heeft. Als de betrokken bemiddelaar, onderschrijf ik dat bij deze volledig (overigens hadden enkele moderatoren zich hierin zeker ook coöperatiever op kunnen stellen, hoewel ik niet wil beweren dat dan de uitkomst anders geweest zou zijn). Dit kan echter géén reden zijn voor een blokkade. 
****Voor de huidige blokkade geldt: 86.83.155.44 is geprovoceerd door een geregistreerde gebruiker die heeft zitten poeren en rommelen op de overleg- en archiefpagina's van 86.83.155.44 (bedoelde gebruiker is hierover reeds door mij en anderen aangesproken op zijn OP). Onder die omstandigheden lijkt mij een blokkade niet zuiver. Ook verwijs ik naar de analyse hierboven van VanBuren (althans het gedeelte van die analyse dat betrekking heeft op het gedrag van 86.83.155.44). Ik ben van mening dat de huidige blokkade een niet-proportionele actie is, die niet bijdraagt aan de door de moderatoren beoogde 'rust'. Groet, Bob.v.R 27 jan 2008 19:52 (CET)
 
*****Ik protesteer tegen het woord "provoceren": het is de heer B. die doorlopend aan het knoeien is, of "poeren en rommelen" zoals jij dat noemt, waardoor overleg verdwijnt of (door onverklaarbare verplaatsingen) onvindbaar wordt. Precies het gepiel waarmee hij al maanden lang vele mensen tegen zich in het harnas jaagt, en ik heb dat een paar keer teruggedraaid. Ik moest wel, het ging o.a. om een bijdrage van mezelf, die verdwenen leek. Het is ook precies dezelfde reden als die waarvoor hij de vorige keren geblokkeerd werd. Ergo, hij weet dat zulk gedrag irriteert en dus niet geduld wordt, maar gaat er toch mee door: wie is er nou aan het provoceren, vraag ik je ? - Erik Baas 27 jan 2008 20:58 (CET) 
******Erik, je was al -tig keer vriendelijk verzocht uit de buurt van deze gebruiker te blijven. Juist met het oog op het gevaar van escalaties. Daar heb je je dus niets van aangetrokken. Sterker: je draag deze gebruiker voor een blokkade voor, dat is niet constructief. 27 jan 2008 21:21 (CET)
*******Inderdaad heb jij me dat bij de vorige blokkade van meneer 86 ook al gevraagd, en ik heb er voor gekozen om dat te negeren; wel merkwaardig dat jij telkens opduikt, op zulke momenten... Overigens raak ik er al een beetje aan gewend dat ik de zwarte piet toegespeeld krijg bij dergelijke gebeurtenissen, en dat geen enkel aangedragen argument ook maar enige indruk lijkt te maken. Het gevolg zal zijn dat ik er een eventuele volgende keer (waarvan ik echt hoop dat die niet zal komen) nóg minder tijd en moeite aan zal besteden: wie knoeit, provoceert of anderszins anderen irriteert kan een {ws} verwachten, en dat leidt op den duur vanzelf tot een blok. - Erik Baas 27 jan 2008 22:53 (CET)
********Deze pagina alsmede DAB's alsmede jouw overlegpaag staat toevallig op mijn volglijst. 27 jan 2008 22:57 (CET)
*********En dat is voor jou voldoende reden om je mee te bemoeien, niet te onderzoeken wat de evt. voorgeschiedenis is, maar je wel tegen mij te keren. Tuurlijk, dat begrijp ik. Denk ik. Eh... - Erik Baas 27 jan 2008 23:04 (CET)
**********Het zou een hoop schelen als je niet voor mij zou willen denken. Ik heb me wel degelijk in de voorgeschiedenis verdiept. Anders zou ik hier niet eens reageren zoals ik deed. 27 jan 2008 23:17 (CET)
***Nog een opmerking: er is een geregistreerde gebruiker die om de paar dagen zijn OP 'archiveert' op zo'n wijze dat alleen maar door in de geschiedenis te gaan spitten eerdere bijdragen terug te vinden zijn. Kennelijk is dat gedrag volgens de moderatoren prima zo. 
***Maar als ik dat zie, en ik vergelijk het met de 'zonden' van 86.83.155.44, nu leidend tot 2 weken blokkade, dan ben ik zo vrij hier het mijne van te denken. Prettige avond gewenst, Bob.v.R 27 jan 2008 22:10 (CET) 
****Het is maar net de vraag hoeveel overlast voor anderen dat veroorzaakt... Ik weet ook iemand die bijna dagelijks zijn/haar OP leeg maakt (archiveert); ik vind het wat vreemd, maar heb er ook geen last van (en anderen kennelijk ook niet). Je vergelijking gaat volkomen mank. - Erik Baas 27 jan 2008 23:01 (CET) (na bc)
*****M.i. ten overvloede, maar hierbij toch opgemerkt: als mijn bijdrage op een OP na enkele dagen onvindbaar gearchiveerd is, dan veroorzaakt dat bij mij veel meer overlast en irritatie dan wanneer een anoniem in zijn eigen bijdragen op zijn eigen OP een punt of een komma corrigeert. Bob.v.R 27 jan 2008 23:12 (CET) 
******Ik krijg sterk de indruk dat jij ook geen flauw idee hebt wat meneer verder nog allemaal doet om zoveel ergernis te veroorzaken. Enfin, ik zal er over ophouden, en de komende twee weken proberen mijn tijd nuttiger te besteden. - Erik Baas 27 jan 2008 23:17 (CET) (na bc)
* Die vandaal 27 jan 2008 14:08 (CET)
* Bob.v.R 27 jan 2008 19:52 (CET)
*  27 jan 2008 20:13 (CET)
*Tegen Erik Warmelink 29 jan 2008 05:33 (CET)
thread_title:  Blokkade 86.83.155.44 

message: Hierbij verzoek ik de moderatoren de blokkade van  86.83.155.44 ongedaan te maken. Reden: de blokkade is in strijd met de richtlijnen. Er is namelijk uitgegaan van het verdubbelingsprincipe, waarbij als basis de tijdsduur van een door de gemeenschap verworpen blokkade genomen is. Een niet-goedgekeurde blokkade kan vanzelfsprekend niet als basis voor een verdubbeling gebruikt worden. Groet, Bob.v.R 27 jan 2008 23:24 (CET)  
*Tegen - Erik Baas 27 jan 2008 23:26 (CET)
**Er is niets contrair de richtlijnen. De gemeenschap heeft niets te zeggen over blokkadeduren van gebruikers onder IP-adres. De peiling was a priori al zinloos. Niels? 27 jan 2008 23:27 (CET)
***Een moderator die stelt dat de uitslag van een correct uitgevoerde peiling maar eventjes moet worden genegeerd? Gelukkig maak ik dat hier niet vaak mee, want ik word hier bepaald niet vrolijk van. Laat ik voor alle duidelijkheid opmerken dat ik het er niet mee eens ben. Bob.v.R 27 jan 2008 23:33 (CET)
***@Niels: Zo werkt de Wiki niet: de gemeenschap heeft uiteraard wel wat te zeggen over dit soort blokkades. Er is geen consensus over dit blok, dus svp opheffen. Een moderator zou zich van overleg over een dergelijk blok uiteraard wel wat kunnen aantrekken. 27 jan 2008 23:37 (CET)
****De gemeenschap heeft alleen iets te zeggen over een blokkade van een geregistreerde gebruiker. Borgdorff heeft al meerdere waarschuwingen gekregen, en daar (helaas) niets meegedaan.  27 jan 2008 23:40 (CET)
*****De gemeenschap heeft vertrouwen gegeven aan de moderatoren, maar dat vertrouwen houdt niet in dat vervolgens die moderatoren deze zelfde gemeenschap kunnen negeren. Dat was naar mijn mening niet de bedoeling. 
*****En we praten hier over de peiling waaraan werd deelgenomen door 46 geregistreerde gebruikers. Hiervan waren er 25 voor opheffen van de blokkade (van toentertijd 1 week) en 21 voor het voortzetten daarvan. Bob.v.R 27 jan 2008 23:47 (CET)
*****(na bwc) @ Ken123: Niet juist: de gemeenschap kan zich in principe over alles uitspreken. Dat iets niet in een richtlijn is vervat wil nog niet zeggen dat de gemeenschap gedrag van een moderator zomaar hoeft goed te keuren. men mag er een mening over ventileren. En eventueel kan er zelfs een peiling worden georganiseerd, om de meningen te inventariseren. 27 jan 2008 23:50 (CET)
******... op het moment dat die peiling op een volstrekt arbitrair gekozen moment stilgelegd/afgebroken werd, ja. Tjipke de Vries 27 jan 2008 23:50 (CET)
*******Moderatoren handelen wel vaker arbitrair hier. Bovendien brak een mod de peiling af. 27 jan 2008 23:52 (CET)
********Ik geloof dat inderdaad ergens in de richtlijnen terug te vinden was, dat een moderator niet tegen de wil van de gemeenschap in mag gaan.  27 jan 2008 23:52 (CET)
*********Van mij mag betrokkene hier best editten hoor, mij zit 'ie niet echt in de weg. Maar om nou van "de wil van de gemeenschap" te spreken als we het over een peiling hebben waar slechts een 46 gebruikers aan meededen en, op het moment dat 'ie op aandringen van de initiatienemer op een aribitrair moment gestopt werd, slechts 3 stemmen verschil liet zien, dat gaat me wel wat ver. Tjipke de Vries 28 jan 2008 00:02 (CET)
******(na dubbel bwc)Hoewel ik niet voor een deblokkade ben neem ik wel afstand van de opmerkingen van Niels en Ken123, naar mijn idee kan de gemeenschap als zij dat wil steeds een burocratische regel negeren. We zijn hier niet om regels te handhaven, maar om een encyclopedie te schrijven, dat laatste is overigens ook de reden waarom ik niet voor het deblokkeren ben. Peter boelens 27 jan 2008 23:53 (CET)
*******Klopt Peter, de redenering van het sop is de kool niet waard is hier te maken. De blokkade werd echter opgelegd omdat de gebruiker anderen zou irriteren en daarmee de opbouw van de encyclopedie zou belemmeren. Bij elke ruzie op wikipedia irriteren de partijen elkaar. Daarom had er of een duidelijke te ver gaande actie moeten zijn van de geblokkeerde gebruiker (heb ik niet terug gevonden) of beide partijen hadden moeten worden geblokkeerd. Dan zijn er de twee bewerkingsoorlogen: in het ene geval heeft Borgdorff na overleg aangegeven zich er bij neer te leggen, in het tweede geval was de bewerkingsoorlog nou niet direct ernstig (twee terugdraaiingen van beide kanten). Er wordt ook over persoonlijke aanvallen gesproken maar ik heb die nog niet gezien (heeft iemand links?). Kan iemand de vinger eens op de zere plek leggen? Wat was nou eigenlijk de reden voor dit blok?  28 jan 2008 00:12 (CET)
*******@Tjipke:ik vind 46 gebruikers een behoorlijk aantal. Er zijn wel eens peilingen met minder gebruikers geweest die wel 'gehonoreerd' zijn. De 'wil van de gemeenschap' is een argument dat slecht gedefinieerd is. Dat bleek ook bij de argumentatie van de arb.com. re beveiligen van een lemma over mijn pianistisch/compossitorisch werk in het verleden. Als er 1 of 2 mod's een mening ventileren kan er nauwelijks sprake zijn van 'wil van de gemeenschap'. Dit argument is derhalve een zwak argument. 28 jan 2008 00:16 (CET)
******** Wat mij betreft is D.A. Borgdorff een gewone geregistreerde gebruiker en mag ook als zodanig behandeld worden, dat zou de helft van de wederkerige ergernis schelen. Ik zit al maanden te broeden op een manier om dat voor elkaar te krijgen. Vermoedelijk zullen de tegenstanders beweren dat dat voor DAB's handelen niets zal uitmaken, maar het zou wel schelen in het kont-tegen-de-krib-spel. In elk geval het argument dat hij vrijwel naar willekeur geblokkeerd kan worden omdat hij toch niet geregistreerd is, vind ik behoorlijk vernederend en niet constructief. Mogelijk zou hij precies hetzelfde doen als hij wel als geregistreerde gebruiker behandeld zou worden. Mogelijk, en mogelijk ook niet. Houdt dit voortdurende heen-en-weer soms op door hem in de hoek te blijven zetten? Hoewel ik dat zelf niet kan doen - als Arbcomlid kan ik geen richtlijnen wijzigen -, zou ik een peiling toejuichen over de vraag, Borgdorff als een gewone gebruiker te accepteren. - Art Unbound 28 jan 2008 01:43 (CET)
*********Feitelijk hoeft dat niet eens gepeild te worden: gebruiker onder IP heeft zichzelf al feitelijk geregistreerd, namelijk wij weten en vernemen van zijn gebruikerspagina dat deze gebruiker onder IP de heer D.A.Borgdorff is. Hij heeft dus een gebruikersnaam, ondertekent daarmee, en is dus feitelijk allang minder anoniem dan menig geregistreerde gebruiker onder pseudoniem. 28 jan 2008 01:54 (CET)
*********p.s. wat dus nodig is is een aanpassing van de rijctlijn voor moderatoren, waar het blokkade van IP's betreft. Daar dient een optie voor blokpeilingen standaard ook in te worden vastgelegd. 28 jan 2008 01:56 (CET)
** Woudloper stelt hierboven "De blokkade werd echter opgelegd omdat de gebruiker anderen zou irriteren en daarmee de opbouw van de encyclopedie zou belemmeren." Zoals ik gisteren hier al aangaf heeft gebruiker sinds de vorige blokkade op 10 jan. beëindigd werd veel meer misdaan dan wat minieme wijzigingen doorvoeren in eigen oude teksten op overlegpagina's wat de vandalismebestrijders onnodig extra werk oplevert. Zo heeft hij herhaaldelijk gewijzigd in andermans door hen ondertekend commentaar en voor dergelijk wangedrag is hij al talloze keren gewaarschuwd en steeds langer geblokkeerd. Bovendien heeft hij enkele dagen voor de huidige blok 2 keer een editwar gestart. Het is daarom volgens mij terecht dat dit deblokkade verzoek afgewezen is. Dat daar geen dossier van is aangemaakt en er geen nieuwe waarschuwingen voor werden gegeven komt omdat hij dan weer behoorlijk door het lint zou gaan en personen die hierboven aangeven tegen de blok te zijn weer komen aanzetten met het verwijt dat hij geprovoceerd wordt net nu hij begonnen is aan het werken aan Wikipedia. Dat laatste zie ik trouwens nog steeds niet; van de laatste 250 edits was ongeveer 80% buiten de artikel-naamruimte en de ca. 20% die daar wel toe behoorde betrof voor een deel een editwar op een artikel. Nu stellen dat hij zich alleen maar irritant zou gedragen is voor mij een signaal dat we bij afloop van de huidige blok gewoon opnieuw een dossier bijhouden als hij zich weer misdraagt. Als hij dan weer degene die dat dossier aanvult met blokwaardige handelingen het verwijt maakt van infantiel gedrag en hen opnieuw gaat associëren met kleutertjes, dan levert dat als het aan mij ligt gewoon nieuwe waarschuwingen en bloks op.Voor degene die niet begrijpen wat voor last hij is voor de vandalismebestrijders: elke wijziging door niet-aangemelde gebruikers wordt gecheckt op vandalisme omdat het grootste deel van het vandalisme plaatsvindt door niet-aangemelde gebruikers. Meneer Borgdorff heeft tot nu toe ongeveer 1500 edits gedaan. Als we ervan uitgaan dat het controleren van zo'n edit gemiddeld 20 seconde duurt, dan heeft het controleren van zijn edits de controleurs nu al 8 uur en 20 minuten gekost. Enkele jaren geleden was er op de Nederlandstalige Wikipedia ook een gebruiker die behoorlijk actief was die zich lange tijd niet aan wilde melden. Pas na vele maanden aandringen heeft hij zich toen als Wikix aangemeld en sindsdien heeft hij tot op heden meer dan 66.000 edits gedaan. Als we ook daar even uit gaan van 20 seconden voor het controleren van een edit, dan kom je uit op zo'n 370 uur die de vandalismebestijders niet aan zijn edits hebben hoeven besteden doordat Wikix overstag gegaan is. Hoewel de huidige maand nog niet voorbij is en meneer Borgdorff voor een deel van die maand ook geblokkeerd is geweest en al sinds eind december op Wikibreak is , heeft hij deze maand al meer dan 350 edits gedaan. Zonder blokkades en Wikibreak was dat dus nog hoger geweest. Als hij op de huidige manier doorgaat kost dat de vandalismebestrijders dus 2 à 3 uur per maand waarvan het overgrote deel dus niet eens betrekking heeft op edits in de artikelnaamruimte. Nog een paar van dit soort gebruikers erbij en het vandalismebestrijden valt niet meer te doen. - Robotje 28 jan 2008 07:33 (CET)
***@Robotje: ik heb voor ik gisteren hier reageerde je bericht daar gelezen en de links aandachtig bestudeerd. In beide gevallen zie ik Borgdorff inhoudelijke bewerkingen doen over een onderwerp dat ik zelf lastig vindt. Een bewerking over een wet van De Broglie is wat anders dan een lijstje voetballers toevoegen of een personage beschrijven uit een televisieserie. Om diezelfde informatie toe te voegen zou ik zelf eerst 2 uur hebben moeten lezen in mijn studieboeken. Ik durf wel te stellen dat die bewerkingen daarom relatief waardevol waren. Tussen het bewerken door wordt Borgdorff teruggedraaid door Erik Baas, het gaat om een onbelangrijke spellingsvoorkeur. Borgdorff is het daar niet mee eens en draait het terug terwijl hij doorgaat verder te bewerken. Het spijt me, maar als ik de voorgeschiedenis tussen Borgdorff en Erik erbij pak, noem ik dat gewoon provoceren van Erik. Het verwijt is dat Borgdorff een bewerkingsoorlog is gestart, maar ik zie Erik beginnen door Borgdorff te verbeteren. Bij bewerkingsoorlogen is overigens de normale gang van zaken dat het artikel beveiligd wordt, niet dat gebruikers geblokkeerd worden. De recente uitzondering was een geval apart, die gebruiker had intussen zoveel bewerkingsoorlogen op zijn naam dat de maat gewoon vol was. Een aantal waar Borgdorff ook als het "gepoer" op zijn overlegpagina wordt meegeteld nog lang niet aanzit.
***Je geeft ook een nieuw argument voor blokkeren: Borgdorff zou in andermans commentaar hebben zitten kliederen. Als dit na de vorige blok gebeurd is, zou ik graag links zien. Datzelfde geldt voor het verwijt dat hij persoonlijke aanvallen zou hebben gemaakt. Zonder links (bewijs) zou ik zelf nl. bij twijfel een blokkadeverzoek nooit honoreren.
***Het probleem dat je daarnaast schetst is dat van de anonieme bewerking. Je stelt dat omdat Borgdorff telkens kleine wijzigingen doet die, aangezien gedaan op/in overleg, niets toevoegen. Dat zou een bovenmatige belasting zijn voor de vandalismebestrijders. Het afvinken van anonieme bewerkingen is een sport waar ik me zelf ook regelmatig mee bezighoud, daarbij kom ik ook soms Borgdorff tegen. Wat mij opvalt aan Borgdorffs bewerkingen, is dat het bewerkingscommentaar altijd een ondertekening bevat (D.A.B.), waardoor ze gemakkelijk te onderscheiden zijn van andere anonieme bewerkingen. Afvinken moet, als we Borgdorff als echte gebruiker beschouwen, eigenlijk alleen voor de vorm. Ik zie het probleem daarom niet zo, behalve dat Borgdorffs gedrag irritatie wekt. Maar zoals ik hierboven al zei: irritatie alleen kan nooit een reden zijn een blok uit te delen (irritatie is een POV). Als alle energie die tot nog toe gebruikt is in discussie/poeren/trollen/provoceren/klagen gestoken was in het zoeken naar een technische mogelijkheid om Borgdorffs bewerkingen voortaan niet bij de anonieme bewerkingen op te tellen was het probleem van de vandalismebestrijders ook al lang opgelost geweest.
***Dat Borgdorff zegt op wikibreak te zijn en zich daar niet aan houdt is ook geen reden voor blokkade. Ook dat argument lijkt eerder met irritatie te maken te hebben. Dat Borgdorff maar 20% van zijn bewerkingen in de artikelnaamruimte doet lijkt me ook geen reden voor een blok.
***Als ik dus op een neutrale manier naar deze blokkade kijk, moet ik concluderen dat hij onterecht was. Tenzij iemand nou eindelijk eens een link naar een PA of bewerken in (niet verplaatsen van op de eigen overlegpagina!) andermans commentaar kan geven! Nu dreigt Robotje hierboven met het aanleggen van een nieuw, blinkend en glimmend dossier. Gezien de voorgeschiedenis en de futiliteit van de in vorig dossier aanwezige punten zou dat een nieuwe provocatie van Borgdorff zijn. Ik zou o.a. Robotje en Erik Baas willen verzoeken af te zien van dit soort ruziezoeken want het werkt echt alleen maar escalerend.
***Ik ben ook een mens. Volkomen neutraal opstellen is het weglaten van je eigen POV. Ik zet nu dus even mijn pet van moderator af om het over het enige overgebleven kritiekpunt te hebben: irritatie. Ik deel dat gevoel! Ik heb me de afgelopen maanden groen en geel zitten ergeren aan Borgdorff, zijn nare suggestieve opmerkingen naar door mij erg gewaardeerde collega's en zijn Oost-Indisch-doof-zijn voor alle tips en verzoeken zijn manier van bewerken aan te passen. Dat begint eigenlijk al met het feit dat hij geen account aan wil maken. Daarnaast schijnt hij ondanks inmiddels 30+ verzoeken hierover nog steeds de "toon bewerking..."-knop niet gevonden te hebben. Het vermoeden groeide met elke bewerking dat Borgdorff expres bezig was met provoceren. Als dat waar is hebben we daar een woord voor: trollen. Elke keer dat een collega door het lint ging en op de provocatie inging of gedesillusioneerd afhaakte heeft me geraakt en heb ik me flink aan Borgdorff geïrriteerd. Tot nu toe kan ik alleen niet hardmaken dat Borgdorff inderdaad expres aan het uitdagen was. Daarom kan ik niet achter deze blokkade staan.  28 jan 2008 10:26 (CET)
replies: text: Goed compleet betoog waarvoor mijn compliment. Je zit nog met twee vragen die ik voor je wil invullen: mijn moeder zei altijd: " het gaat er niet om waarom iemand iets doet maar wat hij doet en daar beoordel je 'm op"  en dat geldt denk ik hier ook. De doorgaande handelingen verstoren steeds weer de opbouw van de encyclopedie. Tot slot een antwoord op de vraag of dit bewust is of niet. Een tijd terug in het " proces" heb ik in overleg met collega elly die hij benaderde gepoogd hem een herstart met afspraken te geven. De blokkade werd ingekort, de pagina gearchiveerd en de afspraak werd gemaakt dat hij op zou houden met de ellenlange trolachtige metadiscussies en steken onder water overal, niet telkenmale in andermans overleg wijzigen en ook niet meer al die onzinnige microwijzigingen in eigen bijdragen zou doen. Die afspraak lag er maar is helaas niet nagekomen. Daarna heb ik en na mij vele andere Wikipedianen gepoogd de persoon aan het werk te krijgen en dat bleef maar niet lukken. Vandaar het tweede dossier uit eindelijk en het weekblok. Deze gebruiker weet dus wat hij doet, weet dat hij overlast en negativiteit verspreidt en kan het niet opbrengen om zijn handelen te wijzigen. Te veel mensen hebben al geprobeerd om hem te helpen, hem de consequenties van zijn manier van doen te laten inzien maar het wil maar niet lukken en dan houdt het een keer op.  28 jan 2008 11:41 (CET)
replies: text: :Ik kan mij vinden in het betoog van Woudloper, waarin hij de zaak vanuit beide kanten benadert. Ik wil er nog even aan toevoegen dat ik vind dat er in het verleden inderdaad veel geduld is betoond, maar dat de laatste tijd ik denk dat er toch een veranderde situatie is ontstaan, waarin dhr. Borgdorff wel zijn goede wil toont en in ieder geval de meest hinderlijke zaken nalaat. Ik heb in ieder geval geen enkele recente edit van dhr. Borgdorff gezien in andermans commentaar, wel overigens het omgekeerde, namelijk een edit van Erik Baas in het commentaar van dhr. Borgdorff. In tegenstelling tot MoiraMoira zie ik wel de waardevolle bijdrage van dhr. Borgdorff aan onze encyclopedie met een stijgende lijn, slechts onderbroken door de discussie over het schonen van zijn dossier, dat door mij is geïnitieerde en volledig op mijn conto is te schrijven omdat ik hierdoor te vroeg het oude zeer heb opgerakeld, en één enkele onzinnige (en na revert éénmaal herhaalde) edit in zijn eigen overlegarchief. Daarin zie ik toch echt een stijgende lijn. Wat hier alleen nog aan ontbreekt is dat dhr. Borgdorff afziet van sneren naar medewikipedianen, vooral naar Erik Baas, maar dan lijkt het mij ook wel handig dat die ook stopt met het op de voet volgen van dhr. Borgdorff. Wellicht dat een vorm van  arbitrage (niet persé via de arbitragecommissie) hierin uitkomst kan bieden. Ik ben derhalve voor deblokkade, eventueel wel met aanvullende voorwaarden. 28 jan 2008 11:55 (CET)
replies: text: ::@KKoolstra, met verbazing lees ik dat je vindt dat er een nieuwe situatie ontstaan is "waarin dhr. Borgdorff wel zijn goede wil toont en in ieder geval de meest hinderlijke zaken nalaat". Enkele dagen voor de laatste blokkade heeft hij in twee opeenvolgende nachten een editwar gestart en in beide gevallen was hij de enige die binnen 24 uur drie keer een revert deed. Daarnaast heeft hij sinds de vorige blok op 10 januari afliep herhaaldelijk lopen editten in andermans commentaar. In mijn betoog gisteren heb ik met links het bewijs geleverd van zowel de 2 editwars als van het bewerken van andermans commentaar en eerder vandaag heb ik aangegeven dat als er behoefte aan bestaat ik nog wel enkele edits kan vinden waarbij meneer Borgdorff na de vorige blok blijft wijzigen in commentaar op overlegpagina's wat door andere wikipedianen geschreven en ondertekend is. Die nieuwe situatie die je meent waar te nemen is er volgens mij dus niet. Zoals ik elders op deze pagina heb aangegeven blijft het aandeel van edits van hem in de artikelnaamruimte gemeten over de laatste 250 edits van hem steken op ongeveer 20%. En bij die 20% zitten ook nog wat edits van de editwar over een artikel. Dus ook daar geen grote sprong voorwaarts. Volgens mij zie je de situatie te rooskleurig in. - Robotje 28 jan 2008 18:23 (CET)
replies: text: ::::::::kleine aanvulling op de wikix-geschiedenis: deze stond bekend als anoniem 217 meen ik, omdat hij via vele ip-adressen die telkens hetzelfde begonnen werkte: dat zorgde voor veel extra werk, omdat je niet altijd wist of hij het nu wel of niet was. daardoor zijn de beide gevallen wel ten dele, maar niet in hun geheel vergelijkbaar imho. groetjes, oscar 28 jan 2008 12:33 (CET)
replies: text: :::::::::zie ook Overleg gebruiker:Anoniem217 vreemd genoeg in de gebruikersnaamruimte maar is geen account. oscar 28 jan 2008 12:39 (CET)
replies: text: ::::::::::@Oscar, de naam 'Anoniem217' is door ons bedacht en zoals uit Gebruiker:Anoniem217 blijkt is die pagina (maar niet het account) "Aangemaakt om een centraal punt te hebben om met anoniem 217.xxx te overleggen". Hij was toen vooral 's nachts actief en zoals je opmerkte zat hij regelmatig via andere IP adressen te werken (soms zelfs per nacht meerdere verschillende) zodat de kans dat hij een bericht voor hem zou opmerken wat iemand overdag had ingetypt vrij klein was. Met dit centrale punt kon (soort postbus) kon iets beter met hem gecommuniceerd worden. - Robotje 28 jan 2008 15:44 (CET)

text: ::Borgdorff had trouwens best nog eens heel duidelijk op die telefonische afspraak met Elly gewezen mogen worden. Dat lijkt me een duidelijkere manier van aanpak dan waarschuwingen plakken, omdat hij er dan niet onderuit kan of de zaak met een sneer af kan doen. Ik ben wel benieuwd wat Elly hiervan vindt? Misschien is het goed Borgdorff nog eens onwiki die afspraak aan te bieden en te laten onderschrijven.

text: ::Ik ben het verder met Oscar eens dat er een langzaam stijgende lijn lijkt te zitten in Borgdorffs bijdragen, i.i.g. sinds de vorige blokkade.  28 jan 2008 12:44 (CET)
replies: text: :::Nu nog mooier, "Borgdorff had trouwens best nog eens heel duidelijk op die telefonische afspraak met Elly gewezen mogen worden." Dat heb ik dus gedaan tijdens de bemiddeling beginspoging begin deze maand. Ik schreef toen "Ik heb begrepen dat er afspraken gemaakt zijn met de heer Borgdorff betreffende het minimaliseren van het aantal correcties in zijn eigen commentaar (zie bijv. Overleg_gebruiker:Ellywa#Laatst_gegeven_hulp) waarbij getwijfeld kan worden of hij zich wel aan die afspraken houdt. Wellicht dat MoiraMoira daar meer over kan vertellen maar ook de heer Borgdorff kan natuurlijk uit eerste hand aangeven wat er afgesproken is."  Hierop was de reactie van meneer Borgdorff: "er zijn wel "afspraken" gemaakt, maar niet (zoals) waar Robotje op doelt, en deze betreffende: met een 'totaal schone lei' weghalen van het "dossier" zoals hier gemeld, zijn niet gehouden."  Ik heb toen nogmaals gevraagd of er dan toch echt geen afspraken van zijn kant zijn gemaakt: "Even voor de goede orde, meneer Borgdorff geeft aan dat er een toezegging/afspraak was met hem met betrekking tot het beginnen met een schone lei, maar kan hij ook aangeven wat er van zijn kant is toegezegd/afgesproken? De huidige bemiddeling lijkt toch al niet zo soepel te verlopen, dus voor het welslagen van deze poging lijkt het me belangrijk dat duidelijk wordt wat er bij de vorige bemiddelingspoging is afgesproken."  Zijn reactie was dat ik zou vragen naar de bekende weg terwijl dat juist niet het geval was. Pas uit het relaas hierboven van MoiraMoira heb ik een redelijk beeld van wat hij toen afgesproken heeft. Ik heb toen mijn vraag herhaald: "Ik heb hierboven gevraagd of meneer Borgdorff kan aangeven of welke toezeggingen hij gedaan heeft toen bij een vorige bemiddelingspoging met hem gesproken werd over het beginnen met een schone lei. Hierop reageert hij de stelling dat het een "vraag naar de bekende weg" zou zijn. Ik weet niet welke afspraken er allemaal gemaakt zijn. Ik weet alleen dat de heer Borgdorff stelt dat hij met een schone lei zou mogen beginnen. Elly geeft met "Dat was de AFSPRAAK, gewoon editten aan wat u interesseert."  aan dat ook u wat met haar heeft afgesproken. Dus hierbij wil ik nogmaals aan de heer Borgdorff vragen, kunt u mij aangeven wat van uw kant is toegezegd/afgesproken."  Hierop kwam toen als antwoord: "Wat [de vraag m.b.t. de afspraken] betreft, wilt u onoorbaar in persoonlijke zaken duiken, terwijl u zichzelf blijft schuilhouden. Zoveel wil ik wel kwijt, dat u -- alweer -- een tegenspraak ziet of schept die er niet is."  Kortom, als de door MoiraMoira gemaakt afspraak m.b.t. de het starten met een schone lei niet wordt uitgevoerd zoals meneer Borgdoff dat had voorgesteld, dan is dat een goede reden om daar in tal van discussies over te klagen. Als iemand vraagt wat hij heeft afgesproken dan wordt eerst ontkend wat er volgens MoiraMoira weldegelijk is afgesproken en als je dan doorvraagt dan duikt de ander zich in onoorbaar in persoonlijke zaken; alsof ik naar smeuige details vroeg naar een date. Hij ziet die afspraken van zijn kant blijkbaar als topgeheim. Hem er alsnog aan houden zal dan wel niet meevallen. - Robotje 28 jan 2008 13:57 (CET)
replies: text: ::::@Robotje: ik bedoelde met "duidelijk wijzen" dat de volledige afspraak eens onwiki geplaatst moet worden, anders snapt niemand meer waar het over gaat. We hebben de versie van MoiraMoira, die (neem ik aan) het van Elly gehoord heeft. Borgdorff blijkt uit de hierboven aangehaalde teksten (en zijn gedrag) een heel ander idee te hebben van wat nu precies is afgesproken. Als hij zich er trouwens niet aan wil houden begrijp ik ook niet dat hij eerder wel een toezegging aan Elly deed.  28 jan 2008 14:19 (CET)
replies: text: :::::Ik begrijp nu pas dat je met "onwiki" eigenlijk "op Wikipedia" bedoelt en niet "tegen de wiki-gedachte in" (dus 'on' als tegenovergesteld zoals in on-duidelijk, on-gepast of on-fatsoenlijk). Over het tweede deel van je reactie, ook ik begrijp dat niet. Ik heb m'n uiterste best gedaan om dat boven water te krijgen maar daarbij steeds tegen een muur aan gelopen. Dat overkwam niet alleen mij maar trouwens ook de bemiddelaar van de tweede bemiddelingspoging (gebuiker Bob.v.R) die vlak voordat hij de bemiddelingspoging opgaf tot de conclusie kwam dat meneer Borgdorff op een specifieke vraag wel steeds opnieuw reageerde maar dat er ondanks aandringen van zijn kant ook na ca. de zesde keer effectief geen antwoord kwam. En ook verzoeken van de bemiddelaar werden ontweken of genegeerd.  Ja, dan samenwerking, wat via internet toch al extra complex is (zie m'n opmerking hierboven m.b.t. 'onwiki'), wel erg lastig. - Robotje 28 jan 2008 14:43 (CET)

text: De afspraak was helder en ik heb *meermalen* via zijn en mijn overlegpagina gepoogd via uitleg en herinneren hem er aan te houden. Op een gegeven moment houdt het dan echter op en dan moet je als moderator en wikipediaan de afweging maken of jouw coachen/begeleiden/op weg helpen/corrigeren nog wel helpt of dat de ander het voelt als " op zijn nek blijven zitten" . Op dat moment heb ik de handdoek dus noodgedwongen in de ring geworpen. Ik had mijn best gedaan maar het lukte helaas niet.  28 jan 2008 12:53 (CET)

text: ps - als aanvulling: ik heb de persoon niet gesproken, enkel Elly telefonisch en ik heb die afspraak met hem via overleg gemaakt. Dit is echt het laatste wat ik hier nog aan wil toevoegen, dit kost te veel nodeloze energie. Tot slot: als die inlogger een naam wil kiezen maakt hij/zij maar een gebruikersnaam aan. Ik weet niet (en wil dat ook niet weten) of het een man is die Borgdorff heet. Als dat zo is, prima, als dat niet zo is wordt er mogelijk iemand anders naam in diskrediet gebracht.
****@Woudloper, ik zal later nog verder ingaan op je reactie maar wil nu kort vast op wat punten reageren: 1. Ik heb hier al drie links gegeven naar wijzigingen in andermans commentaar nadat de blok voortijdig werd opgeheven op 10 januari. Daarbij heb ik vermeld "zo zijn er recentelijk helaas nog veel meer geweest". Als je er prijs op stelt kan ik zo nog wel wat edits vinden van meneer Borgdorff van na de vorige blok waarbij hij het niet kan nalaten om in andermans commentaar te knoeien. Die kun je trouwens ook zelf vinden. Natuurlijk is het gegeven dat hij maar 20% van z'n bewerkingen in de artikelnaamruimte doet geen reden voor een blok, en ook het feit dat hij z'n zelfopgelegde wikibreak niet serieus neemt is natuurlijk geen reden voor een blok. In twee opeenvolgende nachten een editwar starten (beid keren was hij trouwens de enige die binnen 24 uur drie keer een revert deed) en herhaaldelijk editten in andermans commentaar is dat wel. Zeker aangezien dat laatste hem al eerder bloks heeft opgeleverd de afgelopen maanden. Voor mij speelt de onnodige overlast die hij de vandalismebestrijders bezorgt daarbij als verzwarende omstandigheid. In de afgelopen maanden ben ik bewust zeer terughoudend geweest met het geven van waarschuwingen aan hem m.b.t. blokwaardige handelingen zoals het starten van een editwar, het editten in door andere personen geschreven en ondertekend commentaar, andere gebruikers herhaaldelijk infantiel gedrag verwijten en neerzetten als kleutertjes (zelfs tijdens de bemiddelingspoging!!). Zowel bij de vorige als de huidige blok zijn er personen die tegen zijn blok zijn met als motivatie dat hij misschien irritatie veroorzaakt maar verder niets gedaan heeft wat überhaupt een blok rechtvaardigt terwijl hij wel degelijk in de periode sinds de voorafgaande blok tot gedrag verlaagd heeft waar personen voor geblokkeerd kunnen worden zoals wijzigen van andermans commentaar, knoeien in eigen dossier, editwar etc. Tja, dan lijkt het me toch niet langer wenselijk dat ik me terughoudend opstel als ik blokwaardige misdragingen van hem constateer. Voor de goede orde, ik heb hem nooit geblokkeerd en evenmin heb ik hem ooit een waarschuwing gegeven voor wijzigen in eigen commentaar zelfs al was dat een commentaar wat hij maanden eerder geschreven had. Waarom moet ik me nog langer terughoudend opstellen m.b.t. het uitdelen van waarschuwingen richting hem als hij zich blijft misdragen en het ontbreken van een goed gedocumenteerd dossier aanleiding is voor bepaalde personen om tegen een terecht opgelegde blokkade te stemmen. Dat is geen dreigen met een nieuw dossier, als hij zich vanaf nu niet meer bezig houdt met dergelijke blokwaardige zaken dan heb ik geen reden om een dossier bij te houden. Ik zien geen reden om extra tolerant zijn t.o.v. hem, z'n blokkeerlogboek zou eerder het tegenovergestelde rechtvaardigen. Over het markeren van z'n edits ("het bewerkingscommentaar altijd een ondertekening bevat (D.A.B.)"), als ik z'n laatste 100 edits bekijk lijkt het erop dat hij in iets meer dan de helft van de gevallen "DAB" danwel "DA Borgdorff" vermeld, maar zeker niet altijd. Dan nog even over z'n bijdragen aan Wikipedia. In het artikel Materiegolven heeft hij o.a. neergezet (grotendeels afkomstig van het artikel kwantum):"Een mens of een auto kun je dus zonder problemen als klassiek systeem beschouwen omdat hun de Broglie golflengte enorm klein is. Voor atomen en andere elementaire deeltjes is dit niet altijd het geval."  Sindsdien heeft hij in dat niet echt lange artikel ongeveer 25 edits gedaan waarbij de eerste zin licht herschreven heeft. De tweede zin is onveranderd gebleven. Ik ben geen natuur/scheikundige, maar als het hem na al die edits nog steeds niet opgevallen is dat daar staat dat een atoom een elementair deeltje is, dan ga ik wel twijfelen of hij wel genoeg boven de stof staat om over dit ondwerp te schrijven. En een bezoeker die al meer dan de helft van het artikel over materiegolven gelezen heeft en nog steeds niet afgehaakt heeft, hoef je toch geen interne link aan te bieden naar het artikel 'mens' of 'auto'. Alsof er mensen zijn die prima kunnen volgen dat een fysisch object zowel een deeltjes als een golf karakter heeft, maar bij de woorden 'mens' of 'auto' zich opeens  gaat afvragen wat dat nu weer voor dingen zijn. Kortom, uit de eerste hierboven geciteerde zin blijkt volgens mij dat hij de lezer niet serieus neemt en met de tweede dat hij niet voldoende boven de stof staat. Je zou als verzachtende omstandigheid kunnen aanvoeren dat het in de bron ook zo stond, maar mij als altijd geleerd dat als je wat overneemt van andere dat je toch verantwoordelijk blijft voor het resultaat en met zo'n 25 edits na overname heeft hij die tekst toch vaak genoeg herlezen zou je zo zeggen. En dan heeft hij verderop in dat artikel nog eens een zelfreferentie opgenomen. Alsof hij zo'n expert op dit gebied is, dat een vermelding naar zichzelf onvermijdelijk is om een goed artikel over dit onderwerp te schrijven. De rest van mijn reactie volgt later. - Robotje 28 jan 2008 12:42 (CET)
***Mis ik iets? Waarom drop je dat hier, materiegolven heeft een overlegpagina. Peter boelens 29 jan 2008 23:52 (CET)
****Blijkbaar mis je inderdaad iets, maar dat is met zo'n lange discussie al snel het geval dus dat neem ik je niet kwalijk. Mijn hele betoog hierboven is een reactie op de eerdere reactie van Woudloper zoals ook uit de aanhef kan worden afgeleid. Hij stelde in dat eerdere betoog: " .. zie ik Borgdorff inhoudelijke bewerkingen doen over een onderwerp dat ik zelf lastig vindt. Een bewerking over een wet van De Broglie is wat anders dan een lijstje voetballers toevoegen of een personage beschrijven uit een televisieserie. Om diezelfde informatie toe te voegen zou ik zelf eerst 2 uur hebben moeten lezen in mijn studieboeken. Ik durf wel te stellen dat die bewerkingen daarom relatief waardevol waren." De verwijzing naar de 'Wet van Broglie' heeft zeer duidelijk te maken met het artikel 'materiegolven' waar meneer Borgdorff tot recent mee bezig was. Zijn bijdrage aan dit artikel komt voor een groot deel uit het kopiëren van een stuk tekst wat te vinden is in het artikel kwantum (bij z'n eerste edit van dat artikel geeft hij dat ook toe) en het daarna bijschaven van die tekst. Uit mijn constatering dat hij ondanks zo'n 25 edits na die kopieeractie nog steeds niet lijkt opgemerkt te hebben dat er een wel zeer storende fout in staat ("atomen en andere elementaire deeltjes" dus: een atoom zou een elementair deeltje zijn) lijkt het me duidelijk dat hij onvoldoende begrijpt waar het over gaat of een wel zeer verouderd atoombeeld heeft. Of om een voorbeeld te geven wat Peter beter begrijpt; als iemand  een artikel over het rechtssysteem in Nederland en uit die tekst blijkt dat hij/zij het verschil niet begrijpt tussen de zittende en de staande magistratuur, dan zullen ook niet-juristen die dat artikel lezen zich afvragen wat de rest van het artikel waard is. De laatste zin van Woudloper aan het einde van bovenstaand citaat ("Ik durf wel te stellen dat die bewerkingen daarom relatief waardevol waren.") lijkt me daarom voorbarig. - Robotje 30 jan 2008 06:49 (CET)
 Die vandaal 28 jan 2008 09:48 (CET)

text: Hij wordt wel erg getergd en gestalkt door een aantal individuen, en ik weet uit eigen ervating hoe irritant dat is. Als je hem op vriendelijke toon benadert, is hij zeer goed aan te spreken op edits, is mijn ervaring. Blok terugdraaien dus.

text: twee zaken lijken me van belang. Noem hem gewoon netjes Borgdorff ipv hem aan te spreken met gebruiker of z'n IP adres. Verder lijkt het me goed als Borgdorff en een paar andere, zoals Erik Baas voorlopig verboden wordt op elkaars OP's te schrijven danwel aan elkaars artikelen te werken. De overtreder, Borgdorff OF Baas direkt blokkeren voor 1 dag. Bij recidief blok verdubbelen conform de normale gang van zaken. Volgens mij is dit gedoe dan zo over, EN wordt er een neutrale positie ingenomen. max 28 jan 2008 12:51 (CET)
*Gezien het feit dat er geen consensus over het blok van D.A. Borgdorff (de gebruiker onder IP 86.83.155.44) heerst, stel ik voor de lopende blokkade op te heffen. Hij is inmiddels wel genoeg 'gestraft' ljkt mij. Wat vinden jullie? 29 jan 2008 23:42 (CET)
**Niet uitgevoerd was geen consensus over. Hoewel ik zelf voor deblokkade ben.  29 jan 2008 23:48 (CET)
***Tjako, mocht iemand hier een peiling over starten, dan zal ik voor deblokkade stemmen. En dat niet omdat ik het gedrag van 86.83.155.44 blindelings goedkeur (hij heeft zich bijvoorbeeld tijdens de bemiddeling naar mijn mening volstrekt onvoldoende constructief opgesteld), maar wel omdat ik constateer dat ten eerste de verdubbelingsrichtlijn foutief is toegepast (gebaseerd op een door de gemeenschap afgewezen blokkade). Ten tweede stel ik vast dat de 'vergrijpen' van 86.83.155.44 zich beperken tot futiliteiten (zie de linken die door de 'tegenstanders' van 86.83.155.44 als voorbeeld worden aangedragen), ten derde dat betrokkene voor de meeste van zijn bijdragen in de samenvatting de tekst 'DAB' opneemt, en ten vierde dat deze anoniem geheel onnodig is geprovoceerd door gepoer en gerommel door derden op zijn persoonlijke OP. 
***Dat sommige moderatoren (gelukkig niet alle) een dergelijke peiling vooraf of achteraf ongeldig zullen verklaren, is m.i. volledig in strijd met letter en geest van hoe er op wikipedia gewerkt zou moeten worden (en overigens ook in strijd met het respect dat moderatoren m.i. zouden moeten hebben voor de gebruikers van wie zij vertrouwen hebben gekregen). Bob.v.R 30 jan 2008 00:44 (CET)
****@Bob.v.R.: Voor de laatste keer: ik protesteer met klem tegen de termen "geprovoceerd" en "onnodig gepoer en gerommel". Je suggereert daarmee (voor de derde keer) dat het mijn schuld is dat meneer 86 geblokkeerd is, terwijl hij het toch echt aan zichzelf te wijten heeft. Bovendien is er wel iets meer nodig dan een verzoek mijnerzijds om een ano te laten blokkeren. Een volgende keer zal ik dergelijke uitspraken van jou opvatten als een persoonlijke aanval, en als zodanig afhandelen. - Erik Baas 30 jan 2008 01:38 (CET)
****Je mag mijn naam best noemen hoor, Bob, ik voel me althans aangesproken; mocht ik dat mis hebben, hoor ik dat graag. Ik hou niet zo van impliciete mogelijke beschuldigingen. Niels? 30 jan 2008 01:10 (CET)
*****Erik, ik doel op edits zoals deze. Verschillende gebruikers hebben je vriendelijk verzocht of gesuggereerd de bij het betreffende IP-adres behorende OP een beetje met rust te laten. 
*****Niels, ik wil niet suggereren dat jij de enige bent met dat standpunt. Er kunnen er best meer zijn die er zo over denken. Ik heb hier in ieder geval mijn mening gegeven over dat standpunt (ongeacht hoeveel en welke moderatoren die opvatting hebben) en niet over jou als persoon. Groeten, Bob.v.R 30 jan 2008 02:06 (CET) 
******En ik heb dat "verzoek" genegeerd. Mijn revert was een reactie op zinloos gepriek van meneer 86; voor de zoveelhonderdste keer... Hij is daar al eens voor geblokkeerd geweest, er is een bemiddelingspoging ondernomen (waar bemiddelaars zo ongeveer huilend bij weggelopen zijn, omdat niets tot hem door lijkt te dringen en zijn manier van communiceren absoluut niet te volgen is), en toch gaat hij gewoon door, tot ergernis van vele mensen. En zodra ik mijn kop boven het maaiveld uitsteek om er dan eindelijk maar weer eens iets aan te doen ben ik het pispaaltje. Ik kan je zeggen dat ik daar flink van baal ! En ondertussen zit meneer 86 in zijn vuistje te lachen: hij heeft, met weinig moeite, de hele zaak alweer finaal op tilt. Wat ik overigens zo ongeveer voorspeld had, alleen dacht ik toen nog dat het een week of drie zou duren. Los van de vraag wat je van de blokkade vindt: ik wil dat je stopt met dat beschuldigende vingertje naar mij te wijzen. - Erik Baas 30 jan 2008 02:34 (CET)
***@Woudloper: sja, de blokkade zelf, daar was al helemaal geen consensus over, en die was er het eerst, dus je argument dat NA discussie er geen consensus over deblokkade is vind ik nogal opportuun. Maar ja, blokkeren van IP's zonder waarlijke registratie van een gebruiker mogen nou eenmaal gewoon plaats vinden, zelfs als dat na discussie over de geest en letter van de wet ter discussie wordt gesteld. Vandaar mijn verzoek tot DEblokkade. Bovendien: 2 weken vind ik veel te lang, gezien de aard van de 'overtredingen'. Ik kan nu wel weer peilen, maar dat schijnt regelmentair genegeerd te kunnen worden. Vandaar mijn onderstaande poging om duidelijk te krijgen waarover geen consensus is: Wie vindt dat deze blokkade terecht is? (Dit is geen peiling, maar een poging de blokkerende moderator een beeld te geven van hoe er over zijn blokkade wordt gedacht.) 30 jan 2008 01:29 (CET)

text: Ik wil Tjako bij deze bedanken voor zijn initiatief om mij duidelijk te maken hoe er over deze blokkade wordt gedacht. Deze peiling is echter volstrekt overbodig aangezien ik een zeer goed beeld heb over hoe er over deze blokkade wordt gedacht.

text: Hierboven en in de geschiedenis van deze pagina zijn verschillende argumenten aangevoerd, zowel voor de blokkade als tegen de blokkade.

text: Het verrast mij ontzettend om te zien dat enkelen een peiling, die vier dagen voor het einde is afgebroken bestempelen als «de wil van de gemeenschap». Het is absurd om conclusies te verbinden aan een peiling waar geen overduidelijke meerderheid is behaald.

text: Afgezien van dat ene argument is het mij onduidelijk wat de verdere bezwaren zijn. De betreffende gebruiker is geblokkeerd omdat deze met zijn acties schade berokkent aan Wikipedia. De gebruiker is, zoals eerder aangegeven, ettelijke keren verzocht om op te houden met zijn verstorende gedrag. Dit is hem vriendelijk verzocht, minder vriendelijk verzocht, en de meest rare constructies zijn bedacht. Uiteindelijk heeft dit geleid tot een mislukte bemiddelingspoging en tot een blokkade van één week. Na deze blokkade blijkt dat de gebruiker niet genegen is zijn gedrag te veranderen en nog steeds doorgaat op de oude, ik zou haast zeggen vertrouwde, weg.

text: Het kan niet zo zijn dat wij een dergelijke gebruiker op deze weg door laten gaan, de talloze pogingen om de gebruiker een andere weg in te laten slaan hebben niet geholpen.

text: Verder verwijs ik naar alle epistels die hierboven en op andere pagina's reeds zijn geschreven, zowel door mij als door andere gebruikers.  30 jan 2008 04:18 (CET)
thread_title:  Verplaatsing niet uitgevoerde deblokkade van 86.83.155.44 

message: * :Vanwege deze minuuskule edit in notabene het eigen statement van dAb een blokkade van een maand opleggen? Dit is werkelijk van de zotte, en hier word ik werkelijk meer dan razend boos om! Ik verzoek dan ook dringend om deze volkomen ridicule en belachelijke onterechte blokkade per direkt op te heffen.  7 jun 2008 16:42 (CEST)
**Opheffen blokkade. Pesterij. Laat sommigen eerst maar eens naar zichzelf kijken. Dan bedoel ik niet degene die het blok heeft uitgevoerd, maar sommigen op het overleg van dhr. Dab.  ¿Richardkw¿ 7 jun 2008 17:05 (CEST) (en nee, ik ga het niet toelichten :P )
**Komt het volgende bij: er zijn richtlijnen waaraan voldaan dient te worden bij blokkade: een 'verhogingsregel' treft in dit geval absoluut niet toe op gebruikers die werken onder een IP, tenzij ze een vandaal zijn. En dat is dAb beslist NIET! Mocht die verhogingsregel op grond van weet-ik-veel (ik zie geen regel daartoe) wel toetreffen, dan dient overigens een blok HOOGUIT 2 dagen te zijn, omdat het vorige blok 1 dag was. Mocht dAb geblokt worden op andere gronden dan 'vandalisme', zoals hier het geval lijkt, dan mag een blokkade HOOGUIT 24 uur duren. 7 jun 2008 17:10 (CEST)
opheffen blokkade. Borgdorff bedoelt het vast allemaal niet zo slecht, maar hij levert zoveel werk op dat zijn verblijf hier langzamerhand onmogelijk begint te worden. Het is zeker zo dat hij uitgelokt en getreiterd wordt, maar dat is zo over als hij kapt met dat eindeloze en volstrekt onzinnige geëdit in zijn en andermans bijdragen. Een blok van 1 jaar lijkt me nog beter. max 7 jun 2008 17:27 (CEST)
**@max: dat is onzinnig, en dat KAN niet eens op grond van de reglementen. dAb is geen vandaal namelijk. Het 'werk dat dAb oplevert' valt in het niet met het werk dat goedbedoelende gebruikers als ondergetekende hebben om dAb een beetje te verdedigen tegen voortdurend puberaal gepest, geklier, uitlokkingen op zijn o.p. en idiote dossiervorming die werkelijk alle fatsoensnormen en omgangsetiquettes te buiten gaat.  7 jun 2008 17:31 (CEST)
**Eveneens  opheffen. Het gaat uiteraard niet om deze ene bijdrage, maar om het hele bijdragenpatroon van Borgdorff. Zijn bijdragen blijven, ondanks diverse waarschuwingen, beperkt tot nutteloze, nodeloos ingewikkelde en provocerende bewerkingen. Zinvolle bewerkingen zie ik al heel lange tijd niet meer, en zelfs de intentie daartoe lijkt al weken verdwenen te zijn. Josq 7 jun 2008 17:53 (CEST)
**Tjako, het is binnen de richtlijnen om de langste blokkade van een gebruiker te verlengen wegens receidive: mijn handelen conflicteert hierin niet met de richtlijnen, dit bestrijd ik ten zeerste. Vanuit een zeker standpunt zou je kunnen zeggen dat er een groep gebruikers is die erg bovenop dAb zit, hem zeer kritisch volgt en hem dit laten weten ook. Echter, van uitlokking is hier geen sprake: het soort storende gedrag dat dAb vertoont ligt bij de persoon zelf en is aan hem om te corrigeren. Het idee van de uitgebreide dossiervorming bij dAb is dan ook om dit gedrag inzichtelijk te maken, maar men kan hier inderdaad ook "treiteren" in zien: dit is van mijn zijde uit geenszins het geval. Zoals ik hem ook op zijn overleg vertelde, hoop ik dat ook hij meer zicht kreeg op het waarom van al het commentaar van anderen. Ciell 7 jun 2008 17:54 (CEST)
replies: text: Borgdorff gaat nooit zijn gedrag wijzigen, anders had hij dat al lang gedaan. De anderen gaan hun bemoeienis niet stoppen, zolang B zijn gedrag niet wijzigt. Dit probleem kan alleen opgelost als het bij de bron wordt aangepakt: langdurige en wat mij betreft echt een langdurig blok van B lijkt me de oplossing. Wie neemt het initiatief voor een peiling over een echt langdurig blok van B: mijn stem heb je. max 7 jun 2008 18:03 (CEST)
replies: text: :@Ciell: de richtlijn geeft geen verhogingsmogelijkheid tenzij je dAb als vandaal wilt betitelen. Lees hem svp eens goed door! Als dAb geen vandaal is mag hij HOOGUIT 24 uur geblokkeerd worden!  7 jun 2008 18:13 (CEST)
**FYI:
**"Een IP-adres blokkeren
#Een IP-adres blokkeer je om een reden. Die reden is Wikipedia beschermen tegen vandalen en saboteurs. In principe kan het niet om een andere reden. Als het toch nodig zou zijn, leg de reden dan direct uit aan de gemeenschap.
#Blokkeer niet bij de minste ongepaste aanpassing een IP-adres. Mogelijk is die bezoeker nog aan het ontdekken hoe Wikipedia werkt. Een IP-adres van een mogelijk nieuwe medewerker blokkeren is geen goed "welkom".
#Een anonieme gebruiker heeft ook een overlegpagina. Gebruik die. Daarbij kan bijvoorbeeld het sjabloon waarschuwing gebruikt worden. Vermeld de datum, maar je ondertekening is niet nodig.
#Als iemand één of meerdere bewerkingen gedaan heeft die overduidelijk van slechte wil getuigen mag je een IP-adres blokkeren, als je denkt dat die maatregel in het voordeel is van het project. De maximale blokkeertijd is in dat geval 24 uur, maar een kortere tijd heeft de voorkeur bij de eerste keer. Vermeld de blokkade op de overlegpagina bij het IP-adres.  Het gaat hierbij dan niet om een enkel woordje zoals "test" of "Pietje is een foute man", maar om overduidelijke racistische, seksuele of persoonlijke beledigingen.
#Komt de vandaal nadat de blokkade is verlopen opnieuw vandalisme plegen, dan geldt in de regel dat de blokkeertermijn bij recidive voor hetzelfde ongewenst gedrag wordt verhoogd naar de volgende van de standaardkeuzemogelijkheden vergeleken met het vorige blok (15 minuten, 1 uur, 2 uur, 6 uur, 12 uur, 1 dag, 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar, onbepaald).  De blokkerende moderator kan daarvan afwijken, mits bij de blokkadesamenvatting de reden wordt vermeld. De moderator houdt daarbij in gedachten dat een IP-adres soms variabel is.
#In alle gevallen geldt: gebruik uw gezond verstand.

text: Wat punten om rekening mee te houden: u blokkeert een IP-adres. Iemand kan zeer snel een nieuw, totaal ander IP-adres hebben, als die persoon een beetje verstand van het internet heeft. Ook loop je het risico een proxyserver te blokkeren en dan sluit je zeer veel mensen af. Vergeet het ook niet na een tijdje opnieuw te de-blokkeren. Overweeg ook dat door het blokkeren van een IP-adres je iemand zou kunnen wegjagen. Blokkeer daarom niet het adres van iemand die met goede bedoelingen zit te knoeien, maar alleen van personen die duidelijk bewust destructief bezig zijn."
** Dat staat in de richtlijn.  7 jun 2008 18:15 (CEST)
opheffen blokkade. Niet meer normaal dit met die moderatoren die graag pacht op de waarheid hebben. Celloman 7 jun 2008 18:45 (CEST)
** Neutraal (altijd weer die Zwitsers...) Ik onthoud me van een mening, maar ik vertrouw in Ciells handelen. Ik heb nog nooit een anoniem gezien die zo lang en zo hard een blokkade aan kon horen en zien komen, dus sja: eigen schuld, dikke bult.  7 jun 2008 21:00 (CEST)
* opheffen. Neem afgelopen maand, als het controleren van een edit gemiddeld 20 seconde in beslag neemt, dan kostte alleen al het controleren van zijn edits in die ene maand de vandalismebestrijders meer dan 4 uur. Van die edits was bijna 90% buiten de hoofdnaamruimte (643 van de 728) en dat beeld wordt nog vertekend door editwar-achtige reverts. Als je die weglaat zakt het aandeel edits in de hoofdnaamruimte waarschijnlijk onder de 10%. De eerste week van deze maand zat het aandeel edits in de hoofdnaamruimte zelfs op 0% (0 van de 67 edits). Tel daarbij op de het regelmatig editten in andermans commentaar, het onbegrijpelijk taalgebruik bij overleg, de weigering om zelfs maar toe te lichten waarom het aanmelden voor hem op problemen stuit, de grote hoeveelheid zinloze minieme edits in oud eigen commentaar, het niet nakomen van afspraken en toezeggingen, regelmatige betrokkenheid bij editwars, een bijna verwaarloosbare bijdrage aan de artikelen, de zelfpromotie in de lemmata, ... , dan slaat de balans wel heel erg door. Na zo'n negen maanden proberen is er ook geen sprake van verbetering. Tja, wat moeten we dan nog? Dan is zo'n lange blokkade nog het enige sterke signaal voordat blokkeren voor onbepaalde tijd als enige optie overblijft. - Robotje 7 jun 2008 22:15 (CEST)
*Aan allen hier: mij stoort het meest dat ten eerste over welwillende gebruikers heen gewalst wordt die in principe niets fout doen, ten tweede dat deze blokkade in geen enkele verhouding staat tot het vertoonde gedrag, ten derde dat er in de Regeling voor Moderatoren geen argumenten voorliggen die blokkade van een maand voor deze specifieke gebruiker rechtvaardigen, en er dus bijzonder slordig met reglementen wordt omgesprongen door de blokkerend moderator, ten vierde  de toon van quasiverontwaardiging over gedrag van dAb die uit diverse tegenstemmers spreekt, terwlij dit stuk voor stuk gebruikers zijn die wel eens de hand in eigen boezem zouden mogen steken als ze zuiver zouden willen redeneren. Robotje doet constant alsof ie de waarheid in pacht heeft, Josq is vaak zeer onnetjes als het zaken betreft die hem toevallig onwelgevallig zijn, en hij schroomt dan niet om lak aan etiquettes te hebben, Ciell pretendeert eerst dAb te wuillen assisteren, en maakt er dan een janboel van wat resulteert in een blokkade in een zaak waar hij zelf nauw in betrokken was. Max wil alleen zijn eigen gelijk constant doordrukken, Woudloper die beweert "eigen schuld dikke bult" alsof we het over kleuters hebben, en dat de sfeer door al die waanzin verslechtert vindt men dan nog gek ook? Uit solidariteit met dAb zal ik vanaf nu keihard tegen elke vorm van ontolereerbaar gedrag gaan ageren, tot jullie er allemaal strontflauw van zijn en mij ook moeten blokken omdat ik 'lastig', ja ZEER LASTIG ga worden!  7 jun 2008 23:59 (CEST)
**Als dhr. Dab zich registreert dan blijft hij toch precies hetzelfde doen? Dus waarom slaan jullie een deel van het controleren niet over? Bijna iedereen weet onderhand zijn Ip-adres wel. Edits op zijn eigen overleg hoeven toch niet gecontroleerd te worden?  Of op andermans overleg? 
Dat kan degene daar zelf wel markeren als gecontroleerd. Dat vergeten sommigen nog weleens te doen. En als zijn bewerkingen toch moeten worden gecontroleeerd, dan heeft registereren toch ook geen zin? Dan zou hij als geregistreerde gebruiker ook gecontroleerd moeten worden..  Overal heb je mensen die wat meer tijd kosten dan de gemiddelde mens. In een winkel, in een ziekenhuis, op kantoor en ook op Wikipedia. Om iedereen die iets meer tijd kost meteen uit te bannen en te treiteren, wat ik vanwege de vermoedelijke leeftijd van deze man erg kinderachtig vind, is gewoon onzin. Er mag best wat veranderen, maar niet zomaar blokken omdat men deze meneer te lastig vind. Het is geen vandalist. En als er wel een blok nodig is, dan gewoon volgens de regels zoals Tjako zegt. Steeds oplopend en niet meteen een maand. ¿Richardkw¿ 8 jun 2008 00:24 (CEST)
***De moderator mag zelf beslissen af te wijken van de standaardlengte van blokkade volgens de verhogingsregel. Gezien de lengte van het dossier alleen al is dit geen standaardgeval en kan ik me voorstellen dat Ciell ervoor koos af te wijken. Er is ook zoiets als een ingelogde vandaal, deze kunnen op dezelfde manier als anonieme vandalen geblokkeerd worden.  8 jun 2008 00:33 (CEST)
*Van 8 juni 2008 0.30 tot 9 juni 2008 0.30 loopt er een Peiling over deblokkade van gebruiker:86.83.155.44. Ik roep jullie op daaraan deel te nemen, zolang de mods niet tot deblokkade willen overgaan. 8 jun 2008 00:29 (CEST)
**Tjako, wind je niet op. Een anonieme gebruiker zorgt hier (zoals Robotje hierboven beargumenteerde) voor een hoop extra werk. De tijd die anderen kwijt zijn aan afvinken kan ook beter in de inhoud gaan zitten. In dat licht gezien frustreert de anoniem de opbouw van de encyclopedie inderdaad. Ik vind dat gewoon een geldig argument, en vind je vierde punt dus nogal overtrokken. Ik heb eerder al aan je laten zien dat de anoniem ondanks dat hij wist dat hij mensen frustreerde, van het werk hield en irriteerde bewust doorging met zijn naam linken. Er zijn waarschijnlijk meer gevallen waarin aangetoond kan worden dat hij opzettelijk anderen frustreerde. Dat ontkracht je eerste punt. Je tweede punt kan ik inkomen, als er geen sprake was van recidive. Ook als alle pietlutterige en onterechte puntjes in het dossier worden weggelaten, is er na 9 maanden duidelijk sprake een structureel gedrag dat niet verbetert. Blokkade is hier juist de enige ingreep die de richtlijnen mogelijk maken (heb je ze wel gelezen?). Persoonlijk houd ik niet van regbloks en zeker geen lange, dit lijkt op een regblok dus ik zou eerder voor een overlegrestrictie zijn. Maar dat is niet mogelijk met de huidige richtlijnen. En tot slot zou ik je willen vragen de discussie niet persoonlijk te maken maar op argumenten te voeren, want ik voel me redelijk persoonlijk aangevallen door je opmerkingen over een aantal collega's, zoals Josq, Max of Robotje, en niet in het minste Ciel, die jij blijkbaar nog niet kende maar die ik juist als één van onze meest zachte en bovendien integere moderatoren ken.  8 jun 2008 00:33 (CEST) PS: heeft dan niemand mijn verzoek hierboven voor blokkade van een andere anoniem gelezen?

text: @Woudloper: mensen die dAb constant frustreren die zijn edits in zijn eigen bijdragen constant reverten, archieven anders indelen dan deze gebruiker wenst, met waarschuwingen en dossiervorming strooien en dreigen frustreren de opbouw van de encyclopedie vele malen meer, omdat dat enerzijds het getoonde gedrag van deze gebruiker noodzaakt, anderzijds omdat het anderen dan weer tijd kost om alles in orde te brengen en deze gebruiker die welwillend genoeg is te beschermen tegen puberale blokkades, waarschuwingen, en onvolwassen machtsspelletjes die zelfs in een kleuterschool niet plaatsvinden. Hier wordt ontzettend met twee maten gemeten, en de blokkeerder verzint zelf regels om zijn blokkade te rechtvaardigen. Onwiki, en dat veroorzaakt veel meer gedoe dan de futiele en onbeduidende kleine edits die dAb pleegt in zijn bijdragen en archieven. 8 jun 2008 00:40 (CEST)
*FYI: Ik heb een peiling gestart, omdat ik deze gang van zaken onverkwikkelijk vind!  8 jun 2008 00:40 (CEST)
replies: text: :Beste Tjako, ik heb het gedrag van B altijd verdedigd, ik heb ook nu weer tot het laatst toe opgeroepen hem met rust te laten. Ik heb het door hem zo verafschuwde dossier destijds verwijderd, ik heb ws-sjablonen verwijderd, ik heb hem meermaals bijkans gesmeekt om zich alsjeblieft een tijdje rustig op te stellen, M2 en Robotje gewoon een tijdje te negeren en niet constant te blijven editten in zijn eigen en andermans comments. Maar zijn gedrag verandert niet. Hij is niet vatbaar voor redelijke argumenten. Hij blijft iedereen nodeloos werk verschaffen. Altijd zullen een aantal wikipedianen hiertegen blijven ageren. En ja, dat zijn de humorloze muggenzifters en de kansloze zeikerds. Maar daar zijn er nu eenmaal ontzettend veel van op wiki. Als B zijn irritante gedrag nu nog zou compenseren met bijdragen in de hoofdnaamruimte dan zou er nog mee te leven zijn, maar hij draagt niets nuttigs meer bij aan de hoofdnaamruimte. Vanwege alle onrust die hij creëert, alle werk die hij verschaft en het ontbreken van enig nut, ben ik voorstander van een langdurig blok van tenminste 1 jaar. Tenzij een andere oplossing mogelijk is, zoals een verbod op bijdragen buiten de hoofdnaamruimte. max 8 jun 2008 10:34 (CEST)
*De wikipedia is geen pedagogisch instituut, noch een goelagarchipel of psychiatrische instelling en dient derhalve niet gericht te zijn op 'gedragsveranderingen' van gebruikers. Strafblokkades en andersoortige exercities als ws-sen en dossiervorming werkt niet, is onwiki, en verhindert een goed functioneren. Al die mensen die spreken over gewenste gedragsveranderingen bij dAb zouden hun eigen gedrag ook eens even heel kritisch moeten evalueren en dan tot de conclusie komen dat als dAb geblokt wordt vanwege gedrag, zij zelf ook blokwaardig zijn. Voorts blijf ik bij mijn standpunt dat deze maand-blokkade niet-reglementair is, en de richtlijn voor moderatoren schendt en ik heb in de hele discussie hierover nog niet een argument gehoord dat hout snijdt of steekhoudend is. Men walst voor het gemak over dit belangrijke en fundamentele argument heen, waarop nou precies de deblokkadeaanvraag gebaseerd is omdat men gemakzuchtig is, en slechts van dAb 'bevrijd' wenst te worden, en daarbij gemakshalve het enige valide argument in deze discussie gewoon domweg negeert... 8 jun 2008 19:30 (CEST)

text: :Beste Tjako, hoe dat allemaal met die regeltjes zit interesseert me eerlijk gezegd geen moer. Voor mij prevaleert de mening van de wikipedia gemeenschap boven de regeltjes. Die peiling vind ik prima. Als er een meerderheid is voor behoud van het blok, lijkt het me duidelijk dat de meerderheid het gekloot van B gewoon spuugzat is. max 8 jun 2008 20:17 (CEST)
replies: text: ::De regeltjes zijn nodig om e.e.a. in goede banen te leiden. Als je de weg op gaat en je negeert de verkeersborden en stoplichten krijg je ook meer ongelukken. Dat de regeltjes er zijn is dus belangrijk, maar dan dienen we ze ook na te leven. Wat betreft vermeend 'gekloot': daar hoef je toch helemaal geen last van te hebben? Gewoon negeren als het je niet bevalt en over tot de orde van de dag. Voor mij prevaleert dat we hier alle gebruikers respecteren zoals ze zijn, met al hun eigenaardigheden (ik kan ook wel eens stomvervelend zijn en doorgaan waar een ander allang gestopt zou zijn), maar als we elkaar serieus nemen en met elkaar iets willen opbouwen zullen we ook tolerant moeten zijn en elkaars wijze van uitdrukken en communiceren moeten accepteren. 8 jun 2008 22:02 (CEST)

text: "Voor mij prevaleert dat we hier alle gebruikers respecteren zoals ze zijn, met al hun eigenaardigheden(), maar als we elkaar serieus nemen en met elkaar iets willen opbouwen zullen we ook tolerant moeten zijn en elkaars wijze van uitdrukken en communiceren moeten accepteren."

text: Eens, zolang deze gebruikers tenminste iets bijdragen aan de hoofnaamruimte. Als ze dat niet (meer) doen, en alleen nog maar overlast bezorgen, is het tijd voor interventie. Interveniëren doe je door 
# te praten
# te praten
# te praten
# te praten
# te praten
# te praten
# te praten
# te praten
# te praten
# te, nu ja je begrijpt de boodschap.

text: Maar als het dan nog niet ophoudt, dan maar een blok.

text: En dat stadium is duidelijk bereikt. En geen blok om te straffen, dat slaat nergens op, maar gewoon om het probleem te elimineren. max 8 jun 2008 22:08 (CEST)
replies: text: :Zeker waar het dAb persoonlijk betreft zal het woord "elimineren" je niet in dank worden afgenomen... dat roept wel erg duistere herinneringen op, ook bij mij.... we hebben het nog steeds over mensen hier hoor, en niet over ongedierte! Voorts staat nergens in de wikiregels dat gebruikers verplicht zijn in de hoofdnaamruimte bij te dragen. Verschillende mensen dragen meer bij in overleggen dan in de hoofdnaamruimte. Zelfs onder de mods zijn er velen die meer bijzaken doen dan hoofdnaamruimtelemma's maken of aanvullen. Geen reden tot blokken dus. 8 jun 2008 22:21 (CEST)
replies: text: ::Nee Tjako, het gaat om de combinatie: B zorgt voor veel overlast en hij draagt niets (meer) bij in de hoofdnaamruimte. max 8 jun 2008 22:25 (CEST)
replies: text: :::Ik en jij ook.  8 jun 2008 22:27 (CEST)
replies: text: ::::Nee hoor, ik draag bij aan de hoofdnaamruimte. Ik discussieer ook veel, deels omdat dat nu eenmaal de consequenties is van mijn kritische bijdragen op alternatieve geneeswijzen, maar draag wel degelijk bij aan artikelen. Jij ook. B niets meer. max 8 jun 2008 22:30 (CEST)
replies: text: :::::Omdat B de kans niet eens krijgt. duhuh.  8 jun 2008 22:40 (CEST)
thread_title: Verplaatsing deblokkadeverzoekdiscussie 86.83.155.44