Overleg Wikipedia:Stemlokaal/AbuseFilter

message: Uit het verhaal kan ik opmaken dat filters ingesteld kunnen worden op bepaalde eigenschappen van woorden en dergelijke, ingesteld op welke pagina's het betreft, en ik neem aan dat ze ook ingesteld kunnen worden voor bijvoorbeeld IP-gebruikers alleen, of nieuwe gebruikers, of... etc? Daar kwam ik namelijk geen voorbeeld van tegen. Groetjes -  8 apr 2009 02:33 (CEST)
replies: text: Bestaat er ook een projectpagina (bv in het Engels) over deze extensie?  8 apr 2009 02:35 (CEST)
replies: text: :Al gevonden denk ik, kwam deze pagina's hierover tegen:
replies: text: ::*http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:AbuseFilter +  +

text: ::*Wikipedia:Abuse filter (en-wiki)

text: Ha, Romaine. Klopt, er kunnen op zeer diverse eigenschappen filters worden ingezet. Een selectie (van eigenschappen die in eerste instantie relevant zijn denk ik) heb ik hieronder neergezet. Er zijn er nog meer, maar die zijn in mindere mate relevant.  8 apr 2009 03:17 (CEST).

message: In het voorstel staat dat moderatoren personen in deze groep kunnen zetten. Zou het gezien de bestaande structuren niet logischer zijn, dit recht automatisch aan alle moderatoren toe te kennen (door dit recht toe te voegen aan de rechten van moderatoren), maar het 'promoveren' van niet-moderatoren tot bureaucraten te beperken? Er zal ook een procedure gemaakt moeten worden om mensen dit recht toe te kennen en te ontnemen, al is hoop ik een 'lichte' procedure zoals op Aanmelding botgebruikers (aanmelden, tijd om evt. bezwaar te maken, beslissing door een bureaucraat) voldoende. - André Engels 8 apr 2009 13:12 (CEST)
replies: text: Waarom is dat nodig? Ik denk dat de meeste moderatoren geen kennis hebben van de code die in het filter wordt gebruikt, en dus zeker dat recht niet automatisch toegekend moet worden. En wat is de noodzaak tot de procedure? Denk je dat dit recht te gemakkelijk wordt toegekend? Ik persoonlijk denk van niet. En als er een procedure komt, waarop wil je gaan toetsen? Volgens mij valt er weinig te toetsen dan "ja, ik kan met die code overweg", maar dat geloof ik ook wel als iemand er om verzoekt zonder een hele procedure. Het is puur geschikt voor gebruikers die kennis hiervan hebben, en ik ga er van uit dat andere gebruikers geen verzoek doen om dit te kunnen of zichzelf het recht geven als ze het niet kunnen. Het is gewoon een functionaliteit die slechts aangepast kan worden door gebruikers die kennis hebben van deze code, dit is niet logischerwijs gekoppeld aan moderatoren. Wie overigens het recht tot aanpassen moet kunnen toekennen maakt me weinig uit, van moderatoren en bureaucraten mag je verwachten dat ze er verantwoord mee om kunnen gaan. Het is een functionaliteit die door gebruikers met kennis ervan aangepast moet kunnen worden, laten we er geen status-middel van maken a.u.b. Groetjes -  8 apr 2009 13:30 (CEST)
replies: text: :De overwegingen van Romaine zijn precies dezelfde die op en-wiki hebben gespeeld en die ik ook in mijn achterhoofd heb gehouden bij dit voorstel. Een lichte procedure is daarbij wenselijk - als we er überhaupt al een procedure voor moeten koppelen - maar dat is pas de volgende stap denk ik.  8 apr 2009 14:25 (CEST)
replies: text: ::Een lichte procedure is m.i. wenselijk, om een basis te bieden voor het toekennen en - bij onkundig gebruik - ontnemen van de mogelijkheden om filters te kunnen bewerken - Quistnix 8 apr 2009 21:48 (CEST)

text: Eens met mijn naamgenoot, logischer om het promoveren in de groep aan burocraten over te laten. En dan ook gewoon voor moderators via een burocraat, het kan gewoon vrij vlot via de verzoekpagina, en het lijkt me nooit iets waar haast bij is geboden.  8 apr 2009 21:56 (CEST)
replies: text: :Akkoord met de heren Andre en Quistnix. Ik heb het voorstel erop aangepast.  8 apr 2009 22:00 (CEST)
thread_title:  misbruikfilter-bewerk 

message: Opzich ben ik voor het invoeren van het AF, de ervaringen die ik ermee heb zijn goed (op Commons) maar ik zit met 1 vraag. 
Er is een mogelijk om gebruikers voor een x aantal minuten te blokkeren bij handeling y.. Gaat dit ook worden toegepast of zal het alleen gebruikt worden om te voorkomen, en verlangzamen?  8 apr 2009 15:37 (CEST)
replies: text: Ik heb op dit moment in het voorstel het blokkeren nog uitgeschakeld. Als het filter in de toekomst goed blijkt te werken, en als het wenselijk is, kunnen we dit later altijd nog laten activeren. Ik ga er namelijk vanuit dat automatisch blokkeren op veel weerstand kan rekenen onder de gemeenschap. Het leek me daarom niet verstandig zo'n drastische beslissing direct mee te nemen.  8 apr 2009 15:42 (CEST)
replies: text: :Maar dit gegeven houdt dus in dat dat in de toekomst de blokkeringsregel wellicht zeker gaat toegepast worden in het sjabloon? Pieter2 8 apr 2009 22:52 (CEST)
replies: text: ::De technische mogelijkheid zouden we kunnen activeren, als daar behoefte aan is. Maar volgens mij is daar geen behoefte aan en moeten we dat ook zeker niet doen.  8 apr 2009 23:07 (CEST)
replies: text: :::En voor de duidelijkheid, dat zal neem ik aan niet zomaar gebeuren, maar via een stemming weer.  8 apr 2009 23:10 (CEST)
thread_title:  blokkeren 

message: Ik zie het persoonlijk niet zitten dat een beperkt clubje gebruikers dat blijkbaar door co-optatie wordt benoemd (ik zie althans geen enkele serieuze procedure in het voorstel) gaat bepalen dat bepaalde bewerkingen niet kunnen worden opgeslagen. Quis custodiet ipsos custodes? Waar is de gemeenschap in het voorstel? Het zijn tamelijk vergaande bevoegdheden (absoluut niet te vergelijken met een botbit) en daar zou meer controle op behoren te zijn. Ik zie alleen een "klachtenpagina", waarvan we dan maar moeten hopen dat de heren en dames "abusefilter-bewerkers" daar wat mee doen. Ik verbaas me nu soms al over de exlink-blacklist, vermoedelijk gaan ook hier Kafkaëske toestanden plaatsvinden. Het verbieden van het weghalen van  sjablonen is naar ik aanneem een losse flodder geweest: dat is nooit verboden geweest, dus onmogelijk maken lijkt me niet aan de orde. paul b 8 apr 2009 22:41 (CEST)
replies: text: :Paul, het verwijderen van weg-sjablonen wordt op de Engelstalige Wikipedia blijkbaar wel als ongewenst gezien. De opmerking daarover stond onder het kopje Filters op de Engelstalige Wiki. Dat is dus geenszins een voornemen om een soortgelijk filter ook op onze Wiki te plaatsen.
replies: text: :Daarnaast is de controle in het geheel niet onmogelijk. Alle aangemaakte filters zijn door iedere gebruiker te bekijken en te controleren. Het spreekt voor zich dat een misbruikfilter-bewerker die ten onrechte een filter bijplaatst, zijn/haar bitje snel kwijt zal zijn - net als dat met foute bots al de praktijk is.

text: :Filters die het opslaan van een pagina verhinderen, zouden aan strengere controle onderworpen kunnen worden, maar dat is niet de aard van dit voorstel. De aard van dit voorstel is simpel: Activeren we deze technische mogelijkheid, met de genoemde instellingen of niet. Dat er vervolgens beleid gevormd zal moeten worden spreekt voor zich! Uiteraard, maar het beleid is onafhankelijk van het activeren van het misbruikfilter.

text: :Als het nog niet duidelijk naar voren kwam uit de stempagina, dan hierbij nog extra toegelicht: Een procedure voor het gebruik van het misbruikfilter zal worden ontwikkeld. In overleg, en dat zal niet neergegooid worden en direct in stemming worden gebracht. Dat hoort het resultaat te zijn van (lang) wikken en wegen.

text: :In tegenstelling tot het activeren van een technische mogelijkheid. Daar kunnen we lang of kort over discussiëren maar de vraag is heel simpel: Willen we dit filter gebruiken, ja of nee.  8 apr 2009 23:05 (CEST)
replies: text: ::Zo werkt het helaas niet, MarkW. Kunnen zien wat er gebeurt is niet hetzelfde als er ook wat aan kunnen doen. Het probleem dat ik hiermee heb is juist dat het niet alleen een technische mogelijkheid is. Een bot kan precies doen wat een gewone gebruiker ook kan, alleen sneller. Maar ieder AbuseFilter is in wezen een beleidsmaatregel. Dit loopt te veel kans een speelbal van technocraten en moraalridders te worden, als we niet van tevoren duidelijk hebben hoe we hiermee aan de slag gaan. Zoals iedereen weet, betekent het toevoegen van een "technische feature" altijd dat het uiteindelijk ook gebruikt gaat worden. Of we dit überhaupt willen gebruiken, verdient meer discussie vooraf dan die ene dag die we nu hebben. paul b 8 apr 2009 23:23 (CEST)
replies: text: :::Het gebruik van de technische feature, nadat deze beschikbaar is, is technisch onmogelijk, tenzij een bureaucraat het betreffende bitje gaat toekennen. Het Misbruikfilter zelf is geen beleidsmaatregel. Alleen de ingestelde filters zouden dit eventueel kunnen vormen. Maar filters worden onderworpen aan een keuring. Ik citeer mijzelf uit de projectpagina: «Hierover kan dan gediscussieerd worden, en uiteindelijk wordt het voorgestelde filter wel of niet geïmplementeerd.».

text: :::Of we het filter überhaupt willen gebruiken, kan uitgebreid gediscussieerd worden, er is een reden dat deze stemming drie weken duurt en geen twee weken. Toch lijkt de vraag me heel duidelijk: "Lijkt het ons als gemeenschap zinvol deze extensie te gaan gebruiken?". En als het antwoord daarop "JA" is, kunnen we gaan kijken met welk beleid we het gebruik ervan willen beperken.

text: :::Dat is geen rare gedachte. Want als we álles laten afhangen van één stemming (inclusief beleid) ben je inderdaad eeuwen bezig met discussieren met het risico dat het misbruikfilter wellicht helemaal niet gewenst is.

text: :::Nu bepalen we eerst of het misbruikfilter gewenst is, als dat dan niet zo is, hoeven we ook niet na te denken over de voorwaarden.  8 apr 2009 23:30 (CEST)
replies: text: ::::Ten eerste: met "ieder AbuseFilter" bedoelde ik inderdaad "ieder ingesteld filter". Maar volgens mij span je het paard achter de wagen. Waarom de technische mogelijkheid gaan invoeren zonder dat op enige manier duidelijk is hoe we deze feature (willen) gaan gebruiken? Het feit dat je de mogelijkheid tot blokkeren uit het voorstel hebt gelaten, geeft al aan dat het niet alleen om het inschakelen van de feature gaat: er zit wel degelijk nu al een stuk beleid in. Laten we het dan goed doen en eerst eens bedenken wat we er eigenlijk mee willen, voordat we met zijn allen in het diepe duiken. Het inschakelen van de mogelijkheid en het gebruik ervan en beledid daarvoor, zijn twee dingen die niet los van elkaar te zien zijn. paul b 8 apr 2009 23:40 (CEST)

text: :::We duiken hier niet in het diepe. We geven hier als gemeenschap aan dat we een bepaalde functie wenselijk achten en dat we over het beleid willen nadenken. Dat ik het blokkeren heb opgenomen in het voorstel was onoverkomelijk: Die functie moet expliciet worden geactiveerd door een developer en moet dus worden opgenomen in deze stemming, anders kan de developer het misbruikfilter niet activeren. Daar heb ik inderdaad een keuze in gemaakt, als dat een onwenselijke keuze is dan moet ik maar worden afgestraft worden met een tegenstem . Als het filter gewenst is, kunnen we daarna keurig kijken naar de manier waarop we het filter precies gaan implementeren en welke richtlijnen we daaraan zouden verbinden. Persoonlijk had ik gehoopt omdat redelijk vrij te laten, zoals dat ook op de Engelstalige Wikipedia aan de gang is. Met succes overigens. Maar als er hier behoefte is aan strikte regulering, soit, die optie is met deze stemming volledig open. 8 apr 2009 23:53 (CEST)
replies: text: ::::Hoe kunnen we nu bepalen of we iets wenselijk achten zonder van tevoren na te (kunnen!) denken over beleid daarvoor en de gevolgen daarvan? Hoe groot is het succes op en: eigenlijk? Ze draaien daar net een maand, volgens mij... Je uitleg over de "blokkeeroptie" overtuigt mij ook allerminst: ook dat kun je immers gewoon activeren en er vervolgens beleid voor vaststellen (waarbij het beleid ook kan zijn: niet toepassen). paul b 9 apr 2009 00:12 (CEST)

text: Daarnaast vind ik de groeiende tendens om iets te droppen en direct in stemming te brengen het begin van het einde van een vrij bewerkbare encyclopedie. Wat dat betreft hulde aan Woudloper die iig eerst uitgebreid ging overleggen over gemarkeerde versies, en daaruit conclusies probeert te trekken, dit is weer typisch een overval van de trvhno's die alles met botjes willen bewaken bah bah bah. Peter b 8 apr 2009 22:45 (CEST)
replies: text: :Helemaal eens met Peter. Waarom wordt dit niet eerst rustig overlegd, voordat er direct een stemming plaatsvindt? Heeft dit zo'n haast dan? We doen het al jaren zonder, dus die paar weken overleg, bijschaven etc. kunnen er dan ook wel vanaf. Joost 8 apr 2009 22:47 (CEST)
replies: text: ::Ik ben van mening dat iedere moderator onmiddellijk over deze botmatige sjabloon moet kunnen beschikken en dat alleen bij afwijzing door de desbetreffende mod kan overgegaan worden tot verwijdering van deze mogelijkheid (zie Andre Engels hierboven). Anders ontstaat er een factie met het machtige sjabloon. Pieter2 8 apr 2009 22:56 (CEST)
replies: text: :::Deze functionaliteit heeft niets met moderatoren te maken en ik ken moderatoren die ik in geen geval deze mogelijkheid zou willen geven. Het gaat hier dus niet over moderatoren, maar over de gemeenschap die graag iets wil filteren (of niet) en een aantal gebruikers die technisch geschoold zijn om met de codes aan de slag te gaan.

text: (bwc)Mag ik dan verzoeken om hierover inhoudelijk in discussie te gaan?

text: Als ik het zo lees zijn er 2 vraagtekens: wie en wat?

text: Wie zijn gebruikers die te vertrouwen zijn en kennis van deze codes hebben, zij voeren het in de AbuseFilter in. Zij kunnen mijn inziens niet besluiten over wat wel en wat niet gefilterd wordt.

text: Wat is datgene wat onwenselijk is. Op de verzoekpagina kan er besproken worden wat wel en wat niet ingevoerd dient te worden en dit kan net als met de bot-aanmeldingspagina besproken worden en bekeken worden of een filter wenselijk is of niet.

text: Nou zie ik hier onder deze kop met name gesteiger, en nu hoop ik dat de heren en dames ook er inhoudelijk over kunnen overleggen. Oftewel de vraag, is een verzoekpagina in de trant van de bot-aanmeldpagina onvoldoende? (Ik sta er zelf voor alsnog neutraal in betreft de AbuseFilter.) Groetjes -  8 apr 2009 23:02 (CEST)
thread_title:  Bezwaren 

message: Voor degenen die het niet (meer) weten: ooit was deze encyclopedie op consensus gebaseerd. Er werd iets voorgesteld, dat werd bediscussieerd, er waren voor- en tegenstanders, er werd bijgeschaafd, dat werd bediscussieerd etc. Als het er dan op leek dat de meerderheid zich wel in een bepaald voorstel kon vinden, werd dat ter stemming gebracht, met een uitgebalanceerd voorstel. 
Dat is dus compleet anders dan dit voorstel. Het wordt hier plompverloren, zonder enig overleg door iemand gedropt, en een dag later begint al een stemming, zonder dat er een fatsoenlijke discussie over het waarom, het wie en het hoe heeft plaatsgevonden. Dit is volgens mij niet de manier zoals het hier werkt! (Of ik moet iets heel erg gemist hebben). Dus trek die stemming in, bediscussieer het, en kom terug als je een fatsoenlijk besproken voorstel hebt! 
Op deze manier lijkt het wel heel erg op door de strot douwen. Ik begin bijna de personen die klagen over een moderatorenkliek die de boel wel regelt gelijk te geven! Joost 8 apr 2009 23:13 (CEST)
replies: text: Geheel eens. Niels? 9 apr 2009 00:23 (CEST)
=== ongeldig ===
. Er is géén 48 cq 24 uur geweest voor bediscussiëren van het voorstel conform de in de diff aangehaalde richtlijnen. Ik heb een hekel aan regeltjes******, maar als het hele idee van consensus zoeken het raam uitgegooid lijkt te worden (zie ook Joost hierboven) dan rest er even weinig anders. Dit is níet de manier om tot een weloverwogen besluit te komen voor iets dat potentieel bijzonder veel invloed kan hebben op een fundament van de wiki: vrij te bewerken. Ik heb überhaupt niet zoveel zin meer om mee te werken op een wiki waar het er zo aan toe gaat (niet aan iemand persoonlijk bedoeld), dus beperk me even tot roepen aan de zijlijn (vandaar ook zelfrevert). Niels? 9 apr 2009 00:23 (CEST)

text: Wikipedia:Stemvoorstel maakt op dit moment geen onderdeel uit van de richtlijnen, en de Stemprocedure spreekt van later stemmen. Weliswaar maar 23 uur. Maar van later is sprake.

text: Ik stel voor dat iedereen die deze Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang methode niet aanstaat - en het niet prettig vind dat ik hier een vrij compleet voorstel presenteer - gewoon tegenstemt. Daar is ook niets mis mee. Over de invulling van het AbuseFilter wordt - nogmaals - later gestemd. Ik zie niet in waarom we over de technische details een uitgebreide drie weekse discussie moeten hebben. Als anderen die discussie wel graag willen hebben, dan is het advies dus om tegen te stemmen.  9 apr 2009 00:27 (CEST)
*In alle rust, en nog met dank aan wie het betreffen, deel ik U formeel mede dat ik alle bovengenoemde bezwaren (als door Peter, Joost enz. verwoord) deel. Overdreven overleggen hoeft nu ook weer niet, maar botte overvallen zijn te allen tijde, en voor de lefhebbers: ten alle tijden,  niet toegestaan en kunnen dus op repercussies rekenen. \ Intussen — terwijl mijn stem waarvoor ik geblokt werd, na het inloggen toch (nu voor de 3e keer ) werd verwijderd — verblijf ik  nog "met deze waarschuwing" in afwachting: DA Borgdorff 9 apr 2009 00:39 (CEST) (BWC)
replies: text: :Ik zie niet in waarom een "technische" aanpassing die verstrekkende bevoegdheden mogelijk maakt, er met alle geweld in allerijl doorheen moet worden gejaagd. Vanwaar die haast? Alle pagina's die met stemmingen te maken hebben, raden aan om vooral niet overhaast te werk te gaan en eerst eens te kijken of er consensus jkan worden bereikt. Maar goed, als we tegenstemmen, kunnen we rustig zes maanden discussieren voordat er weer gestemd kan worden... paul b 9 apr 2009 00:37 (CEST)

text: :Tegenstemmen is niet echt een optie voor mensen die wel voorstander zijn van AF, maar wel een normaal overleg wensen. Als de stemming uitloopt op niet-aannemen dan wordt AF op de lange baan geschoven door een overhaaste aanpak. Artikel 6 van de Wikipedia:Stemprocedure " ... Over hetzelfde onderwerp mag niet binnen redelijke termijn (6 maanden) opnieuw een stemming gehouden worden ...". Mij lijkt het verstandig om de stemming z.s.m. te beeindigen en aan te kondigen dat deze over 1 of 2 weken gaat plaatsvinden. Chris(CE) 9 apr 2009 00:37 (CEST)

text: :(na bwc) De stemprocedure noemt expliciet "een etmaal". Dat is geen 23 uur:  " Zorg ervoor, dat men minimaal een etmaal de tijd heeft om de keuzemogelijkheden aan te passen op een overlegpagina voordat zij in een stemming vastgelegd worden ". Dat is dan de letter ("regeltjes******" zoals ik het eerder noemde); hetgene waar ik het meest over val is de geest van alle consensuspeilstemrichtlijnen en -gebruiken die imho geschonden wordt: stemmingen komen nooit "ins Blaue hinein", er gaat altijd een redelijke periode van discussie (mogelijk peilen etc.) aan vooraf. 23 uur is geen redelijke periode, zeker niet voor iets met imho mogelijke consequenties voor een grondprincipe. Niels? 9 apr 2009 00:40 (CEST)
replies: text: ::Akkoord Niels. Daar heb ik overheen gelezen. Stemming bij deze ongeldig. Ik maak de nodige aanpassingen.   9 apr 2009 00:43 (CEST)
replies: text: :::Ik vind de hele gang van zaken wat jammer. Ik ging gister naar bed (dat doe ik meestal 's avonds) en stond vanochtend op. Blijkt dat ik een complete discussie èn een stemming èn het ongeldig verklaren van de stemming gemist heb. Hierdoor heb ik nu een beetje negatieve bijsmaak bij het AbuseFilter, en dat terwijl het zo te zien best een toegevoegde waarde kan zijn. Hopelijk schrikt deze kritiek en die van de rest hierboven de coördinator niet af om - buiten het Stemlokaal - een uitgebreide discussie te starten. Het AbuseFilter heeft goede potentie, maar "wij" willen wel graag meebeslissen: niet alleen of het er komt, maar ook met welke opties, wie de instellingen regelt, etc. CaAl 9 apr 2009 07:56 (CEST)
replies: text: ::::En juist bij dat laatste ging het mis. Men misgunt in sommige gevallen elkaar deze Abusefilter, of althans het gebruik ervan. Zelfs wordt gezegd dat er moderatoren zijn aan wie deze filter maar beter niet kan worden verstrekt. Dus een moderator kan dan toezien hoe een andere gebruiker zonder deze status, kan gaan filteren. Een scheve voorstelling van zaken. Ik blijf van mening dat alle moderatoren deze filter - als zij daar prijs op stellen - zouden moeten kunnen gebruiken en alleen bij aangetoont misbruik (of onkunde) dit mandaat weer verliezen. Dit dus itt tot normale gebruikers zonder moderatorstatus. Pieter2 9 apr 2009 21:52 (CEST)
	Op Wikipedia:Stemlokaal/AbuseFilter2 is een nieuw voorstel geplaatst. Op de overlegpagina kan men daarop reageren.
thread_title:  Consensus 

message: . Er is géén 48 cq 24 uur geweest voor bediscussiëren van het voorstel conform de in de diff aangehaalde richtlijnen. Ik heb een hekel aan regeltjes******, maar als het hele idee van consensus zoeken het raam uitgegooid lijkt te worden (zie ook Joost hierboven) dan rest er even weinig anders. Dit is níet de manier om tot een weloverwogen besluit te komen voor iets dat potentieel bijzonder veel invloed kan hebben op een fundament van de wiki: vrij te bewerken. Ik heb überhaupt niet zoveel zin meer om mee te werken op een wiki waar het er zo aan toe gaat (niet aan iemand persoonlijk bedoeld), dus beperk me even tot roepen aan de zijlijn (vandaar ook zelfrevert). Niels? 9 apr 2009 00:23 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Stemvoorstel maakt op dit moment geen onderdeel uit van de richtlijnen, en de Stemprocedure spreekt van later stemmen. Weliswaar maar 23 uur. Maar van later is sprake.

text: Ik stel voor dat iedereen die deze Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang methode niet aanstaat - en het niet prettig vind dat ik hier een vrij compleet voorstel presenteer - gewoon tegenstemt. Daar is ook niets mis mee. Over de invulling van het AbuseFilter wordt - nogmaals - later gestemd. Ik zie niet in waarom we over de technische details een uitgebreide drie weekse discussie moeten hebben. Als anderen die discussie wel graag willen hebben, dan is het advies dus om tegen te stemmen.  9 apr 2009 00:27 (CEST)
*In alle rust, en nog met dank aan wie het betreffen, deel ik U formeel mede dat ik alle bovengenoemde bezwaren (als door Peter, Joost enz. verwoord) deel. Overdreven overleggen hoeft nu ook weer niet, maar botte overvallen zijn te allen tijde, en voor de lefhebbers: ten alle tijden,  niet toegestaan en kunnen dus op repercussies rekenen. \ Intussen — terwijl mijn stem waarvoor ik geblokt werd, na het inloggen toch (nu voor de 3e keer ) werd verwijderd — verblijf ik  nog "met deze waarschuwing" in afwachting: DA Borgdorff 9 apr 2009 00:39 (CEST) (BWC)
replies: text: :Ik zie niet in waarom een "technische" aanpassing die verstrekkende bevoegdheden mogelijk maakt, er met alle geweld in allerijl doorheen moet worden gejaagd. Vanwaar die haast? Alle pagina's die met stemmingen te maken hebben, raden aan om vooral niet overhaast te werk te gaan en eerst eens te kijken of er consensus jkan worden bereikt. Maar goed, als we tegenstemmen, kunnen we rustig zes maanden discussieren voordat er weer gestemd kan worden... paul b 9 apr 2009 00:37 (CEST)

text: :Tegenstemmen is niet echt een optie voor mensen die wel voorstander zijn van AF, maar wel een normaal overleg wensen. Als de stemming uitloopt op niet-aannemen dan wordt AF op de lange baan geschoven door een overhaaste aanpak. Artikel 6 van de Wikipedia:Stemprocedure " ... Over hetzelfde onderwerp mag niet binnen redelijke termijn (6 maanden) opnieuw een stemming gehouden worden ...". Mij lijkt het verstandig om de stemming z.s.m. te beeindigen en aan te kondigen dat deze over 1 of 2 weken gaat plaatsvinden. Chris(CE) 9 apr 2009 00:37 (CEST)

text: :(na bwc) De stemprocedure noemt expliciet "een etmaal". Dat is geen 23 uur:  " Zorg ervoor, dat men minimaal een etmaal de tijd heeft om de keuzemogelijkheden aan te passen op een overlegpagina voordat zij in een stemming vastgelegd worden ". Dat is dan de letter ("regeltjes******" zoals ik het eerder noemde); hetgene waar ik het meest over val is de geest van alle consensuspeilstemrichtlijnen en -gebruiken die imho geschonden wordt: stemmingen komen nooit "ins Blaue hinein", er gaat altijd een redelijke periode van discussie (mogelijk peilen etc.) aan vooraf. 23 uur is geen redelijke periode, zeker niet voor iets met imho mogelijke consequenties voor een grondprincipe. Niels? 9 apr 2009 00:40 (CEST)
replies: text: ::Akkoord Niels. Daar heb ik overheen gelezen. Stemming bij deze ongeldig. Ik maak de nodige aanpassingen.   9 apr 2009 00:43 (CEST)
replies: text: :::Ik vind de hele gang van zaken wat jammer. Ik ging gister naar bed (dat doe ik meestal 's avonds) en stond vanochtend op. Blijkt dat ik een complete discussie èn een stemming èn het ongeldig verklaren van de stemming gemist heb. Hierdoor heb ik nu een beetje negatieve bijsmaak bij het AbuseFilter, en dat terwijl het zo te zien best een toegevoegde waarde kan zijn. Hopelijk schrikt deze kritiek en die van de rest hierboven de coördinator niet af om - buiten het Stemlokaal - een uitgebreide discussie te starten. Het AbuseFilter heeft goede potentie, maar "wij" willen wel graag meebeslissen: niet alleen of het er komt, maar ook met welke opties, wie de instellingen regelt, etc. CaAl 9 apr 2009 07:56 (CEST)
replies: text: ::::En juist bij dat laatste ging het mis. Men misgunt in sommige gevallen elkaar deze Abusefilter, of althans het gebruik ervan. Zelfs wordt gezegd dat er moderatoren zijn aan wie deze filter maar beter niet kan worden verstrekt. Dus een moderator kan dan toezien hoe een andere gebruiker zonder deze status, kan gaan filteren. Een scheve voorstelling van zaken. Ik blijf van mening dat alle moderatoren deze filter - als zij daar prijs op stellen - zouden moeten kunnen gebruiken en alleen bij aangetoont misbruik (of onkunde) dit mandaat weer verliezen. Dit dus itt tot normale gebruikers zonder moderatorstatus. Pieter2 9 apr 2009 21:52 (CEST)
	Op Wikipedia:Stemlokaal/AbuseFilter2 is een nieuw voorstel geplaatst. Op de overlegpagina kan men daarop reageren.
thread_title:  ongeldig 

message: kunnen AF 'besluiten' overruled worden indien blijkt dat de gemeenschap toch behoefte heeft aan ongefilterde informatie (bijvoorbeeld wanneer een gebruiker een lemma wil schrijven over woorden die a priori door een filter verwijderd worden e.d., maar ook andere overrule-mogelijkheden of - situaties lijken me mogelijk) ? TjakO  12 apr 2009 12:54 (CEST)
replies: text: Dat hangt er voor zover ik begrijp vanaf, als je het filter instelt te weigeren kan dat volgens mij niet, daar moet je dus zuinig mee zijn. Je kan ook per klasse gebruiker filteren, dus niet-ingelogden bepaalde woorden weigeren, maar ingelogde auto-bevestigde gebruikers kunnen dat wel gebruiken. Maar je kan het overleg beter plegen op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/AbuseFilter2, deze stemming is afgesloten als ongeldig.  12 apr 2009 14:02 (CEST)
replies: text: :Voor de volledigheid: Het filter kan dan niet overstemd worden, ook niet door een moderator of bureaucraat. Bij het schrijven van filters moet er dus goed rekening mee worden gehouden dat je bepaalde filters alleen voor anonieme of nieuwe gebruikers aanzet, omdat je niet wilt dat gewone gebruikers er last van krijgen. Voor verdere vragen verwijs ik je door naar Overleg Wikipedia:Stemlokaal/AbuseFilter2 trouwens, daar kijken wat meer mensen.   12 apr 2009 15:11 (CEST)
thread_title: Vraagje