Overleg:Dolph Kohnstamm

message: Definitie omtrent Psychologie.
Aan Kohnstamm : Ik vind het onbehoorlijk dat jij een door mij geformuleerde definitie zo maar verwijderd, zonder enig argument en zonder er een betere voor in de plaats te zetten. Bedenkelijk vind ik het bovendien dat jij dat doet op een pagina die jouw eigen aktiviteiet als onderwerp heeft. Het heeft er de zweem van dat het hier gaat om informatie die jou niet welgevallig is. Je hebt je hieraan al eerder schuldig gemaakt.CornelisO 27 mei 2006 11:29 (CEST)
replies: text: :Geen persoonlijke aanvallen a.u.b. Muijz 6 jun 2006 13:41 (CEST)

text: De door u geformuleerde definitie werd gekwalificeerd als verouderd tijdens een vorige verwijdering. In de samenvatting werd dus wel een argument gegeven.  Een definitie over wat psychologie zou zijn hoort niet in een artikel dat gaat over een psycholoog maar kan m.i. beter geplaatst worden in artikel psychologie.  Eenieder is geoorloofd veranderingen aan te brengen. Alleen het aanmaken van een artikel over jezelf wordt bedenkelijk gevonden. --Johjak (!) 27 mei 2006 12:07 (CEST)
Ik ben zo vrij geweest mijn toelichting weer te hebben teruggeplaatst. In een verhaal waarin wordt gesteld dat iemand "psychologie" heeft gestudeerd dient op zijn minst een korte toelichting gegeven te worden waar deze studie zich mee bezig houdt. De bewering slechts dat de formulering "verouderd" is en om deze reden verwijderd moest worden, kan toch geen zinvolle bijdrage genoemd worden. Verwacht mag toch worden dat aangegeven wordt waarin het gestelde verouderd is en hoe deze dan wel zou moeten luiden. Ik heb het woord bedenkelijk gebruikt omdat Kohnstamm zelf de door mij geformuleerde omschrijving over zijn aktiviteiten verwijderd heeft zonder er iets voor in de plaats te hebben gesteld.CornelisO 27 mei 2006 19:13 (CEST)

text: Als in een artikel wordt gestel dat iemand psychologie heeft gestudeerd, wordt het woordje psychologie een link naar het artikel Psychologie. In dat artikel staat dan de informatie over het onderwerp psychologie. In een biografisch artikel tot tweemaal toe een toelichting plaatsen over wat Psychologie is, is zinloos, en bezorgt anderen nodeloos extra werk. Vriendelijk verzoek om daar mee te stoppen. Muijz 6 jun 2006 13:41 (CEST)

message: Ik heb eergisteren weer een paar dingetjes veranderd aan het artikel over mijzelf. De vermelding van mijn officiële voornamen heb ik veranderd, overeenkomstig mijn voorkeur (zie voor de verdediging daarvan Gebruiker:Dolph Kohnstamm/Discussie naamsvermeldingen). Verder heb ik de beroepen van mijn ouders toegevoegd en mijn plaats in de geboorterij van hun kinderen. --Dolph Kohnstamm 1 dec 2007 10:37 (CET)
replies: text: Ik vind het prima, zolang er geen promotie wordt toegevoegd is meer informatie (uit betrouwbare bron) alleen maar mooi meegenomen :-).  1 dec 2007 18:13 (CET)
replies: text: :Dank voor je reactie Melsaran. N.a.v. rumoer over anonieme gebruikers die biografische artikelen van personen (Mabel, Lubbers) 'corrigeren', waarbij het vermoeden bestaat dat die anonieme mensen handelen in opdracht van die personen zelf, dan wel die personen zelf zijn, lijkt het mij beter om toe te staan dat personen hun eigen biografieën mogen bijwerken, mits in alle openheid. Dus onder eigen naam en met een verantwoording op de overlegpagina. Aan de geschiedenis van het artikel moet dan te zien en controleren zijn wat die persoon zelf gedaan heeft. Dit zou, denk ik, het stiekeme gedoe van nu kunnen verminderen, en ook de negatieve aandacht in de media voor wikipedia, zoals vanmorgen weer in de TROS-nieuwsshow. Als we dit voor de Nederlandstalige Wikipedia als richtlijn zouden invoeren heb je kans dat we school zouden maken. Vr. groet --Dolph Kohnstamm 1 dec 2007 18:54 (CET)
thread_title:  Bewerking in artikel over mijzelf 

message: http://www.telegraaf.nl/buitenland/3016090/_Zoenen_gezonder_dan_hand_schudden__.html?p=3,2 ik weet niet of je de telegraaf leest, groet aleichem groeten 13 jan 2008 20:21 (CET)
thread_title:  zoenen 

message: Heb (foutief) de edit van collega Patio teruggedraaid ipv bewerkt, (was een misverstand) overigens ben ik het met Zanaq eens dat "zonder reclame" niet thuishoort in het artikel, een bewerkingsoorlog zoals omschreven in de voorlaatste samenvatting is ook niet nodig in mijn opzicht  16 jun 2011 13:32 (CEST)
replies: text: Dat u het met Zanaq eens bent is niet relevant. Heeft u de site bekeken? Groeten,  16 jun 2011 14:18 (CEST)
replies: text: :Dat lijkt me irrelevant: ik heb de site ook niet bekeken. Het is een Niet Encyclopedisch feit om te vermelden, en reclame bovendien. — Zanaq (?) 16 jun 2011 14:19 (CEST)

text: Voor de duidelijkheid, het gaat om deze versie waar een website aangeprezen wordt als zijnde zonder storende reclameboodschappen. — Zanaq (?) 16 jun 2011 14:27 (CEST)
replies: text: :Maak er in ieder geval een voetnoot van, zodat die externe link verdwijnt uit de tekst van het artikel, verder deel ik de mening dat reclamevrij niet vermeld behoeft te worden (schijn van promo vermijden). Gouwenaar (overleg) 16 jun 2011 14:30 (CEST)

text: Wanneer iemand beweert of een site reclamevrij is en dat durft te doen zonder te kijken, reageert als een blinde die beweert dat de haarkleur van een nieuwslezer paars is.  16 jun 2011 14:32 (CEST)
P.S. Kan me wel vinden in het compromis van collega Gouwenaar.
replies: text: :Ik doe geen enkele uitspraak over of de website reclamevrij is. Ik beweer slechts dat ons artikel reclamevrij dient te zijn. Ook volgens de oplossing van Gouwenaar, die mij prima lijkt, en volgens de conventies is, zal er niet in ons artikel vermeld worden of er reclame is op die website. — Zanaq (?) 16 jun 2011 14:42 (CEST)

text: Het is helemaal niet relevant voor Wikipedia of die website wel of niet vol hangt met reclame. Het wordt daarmee duidelijk vermeld als "stemmingmakerij", hoewel ik best geloof dat dat met de beste bedoelingen is gedaan (AGF), betekent dat niet dat we dat te vuur en te zwaard moeten vermelden. edOverleg 16 jun 2011 15:13 (CEST)

text: Zullen we de strijdbijl dan maar begraven en Gouwenaar of een andere vrijwilliger vragen het artikel conform dat voorstel aan te passen en overgaan tot de orde van de dag. Dank u allen zeer voor dit constructief overleg.Fijne avond,  16 jun 2011 20:37 (CEST)
replies: text: :Aanpassing aangebracht. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 16 jun 2011 20:44 (CEST)
Hartelijk dank. Hiermee is een gelukkig einde gekomen aan een bewerkingsoorlog die ongeveer zeven uur heeft gewoed. Het wordt nog wat hier als we overal zo goed overleggen. Bravo, dames en heren strijders!  17 jun 2011 10:15 (CEST)
thread_title:  Zonder reclame 

message: In het artikel heb ik twee delen verwijderd (zie de geschiedenis van het artikel):
*Het zinnetje over de pedagogische tik. De tekst stond er m.i. misplaatst en is een detail van de vele zaken die Kohnstamm heeft onderzocht. Bovendien stond er geen secundaire bron bij. Op het web vond ik bij een zoektocht alleen primaire bronnen van de hand van Kohnstamm zelf. Als er een betrouwbare secundaire bron voor is, kan het wat mij betreft weer teruggeplaatst, liefst dan in een wat breder kader.
*Diverse privé informatie, o.a. waar Kohnstamm vroeger heeft gewoond. Dit wordt volgens de huidige conventies van Wikipedia niet vermeld, zie Help:Standaardvorm voor biografieën, waar letterlijk staat: ... alles wat privacy-gevoelig is alleen opgenomen mag worden als het publiekelijk bekend is, dus vooral als de persoon zelf het publiek gemaakt heeft: dit omvat de geboortedatum en geboortenamen van de persoon, gegevens over het persoonlijke leven, etc. Deze terughoudendheid geldt in nog sterkere mate voor gegevens van diens kinderen, en andere personen uit diens niet-publieke leven. 
Elly (overleg) 30 jan 2015 14:40 (CET)
thread_title:  toelichting verwijdering 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Dolph Kohnstamm. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of mij bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, geef dat dan door op deze overlegpagina. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://archive.vn/ew99T toegevoegd aan http://weblogs.nrc.nl/weblog/ik/2008/03/03/boekenbon/#more-335
Zie Wikipedia:Onbereikbare externe links voor meer informatie over het oplossen van problemen met "dode" URLs.
Groet.—Wutsje (Fouten melden) 5 aug 2020 05:09 (CEST)
thread_title:  Externe link aangepast