Overleg:Sharia

message: Onderstaande tekst was geplaast bij voedselwetten, maar past beter als inleiding op het artikel. Later wordt dit opgenomen in het artikel.
Sharia, De islamitische wetten van de koran. 
'De Sharia is in brede zin de op Islamitische grond(1) gebaseerde regelgeving die
het belang van Allah's Schepping dient. 
Allah heeft het immers goed voor met Zijn(2) schepping.
Elk moslim is individueel verantwoordelijk, tegenover Allah, tegenover zichzelf,
tegenover zijn naasten zowel als tegenover zijn gemeenschap en de gehele schepping.
De gezamelijke verantwoordelijkheid der gelovigen komt tot uiting in het Khalifaat.
Het naleven van de voedselgeboden maken onderdeel van de geloofspraktijk van de moslim. 
Elke handeling wordt geacht verricht te worden in aanbidding van de Schepper(3).
De Sharia is Spiritualiteit (Ibadaah aanbidding )Constitutie, Economie (handel ) Maatschappelijk, Sociaal, Strafrecht en Erfrecht. De bron dat wordt toegepast is uit de Openbaring Helige Quran (theorie ) Sunnah (praktijk) En Fiqh de Jurisprudentie, het instrument die de handelingen uitleg hoe het wordt toegepast. 
----
(1) Islamitische grond: 
Religieuze teksten, overleg tussen moslims onderling (sjoera) naast persoonlijk inzicht en gewetensonderzoek.
(2) Allah; Zijn schepping: 
Allah, het Arabisch voor God, de enige waard aanbeden te worden heeft geen geslacht.
Een geslachtloos godsbeeld is omwille van linguistisch-cultuurhistorische redenen moeilijk in het Nederlands te verwoorden.
(3) "In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle"
Vertaling uit het Arabisch. Vrije fonetisch weergave: Bismillah-hir-raghmani-rahiem
Defacto in de overtreffende trap: "Meest Barmahartige; Meest Genadevolle".
Bijna elk hoofdstuk in de Koran wordt begonnen met deze woorden. Ze geven aan dat het niet de woorden van de profeet Muhammed (vrede zij met hem) waren doch dat het de woorden van Allah zijn die via de boodschapper-engel Gibril (Gabriël) aan de profeet (vzmh) geopenbaard worden.
Het Arabische woord "Raghma" (Barmhartigheid) komt van dezelfde stam als het woord dat "Baarmoeder" aanduidt.
----''
Falcongj 11 aug 2004 07:34 (CEST)
thread_title:  Inleiding 

message: Vrouwenbesnijdenis is net als eerwraak een verschijnsel dat in sommige islamitische landen wordt toegepast. De koran schrijft vrouwen besnijdenis niet voor maar een hadith, een van de uitspraken van de Mohammed beveelt vrouwenbesnijdenis aan."Rasulullah (sallallahu alayhi wasallam) said: "Circumcision is Sunnah for men and an honour for women" - Musnad Ahmad, Al-Bayhaqi", besnijdenis is verplicht voor mannen en een eer voor vrouwen. wat hier geschreven is is volledig verkeerd! De profeet heeft dit nooit gezegd, het is slechts een interpretatie van de traditionalistische mannen.
Dit gedeelte is verplaatst naar de overlegpagina aangezien ik niet kan beoordelen of dit correct is vanuit een NPOV. Misschien kan een meer ter zake kundige eens even naar deze passage kijken ? O E P 20 nov 2004 23:26 (CET)
replies: text: Het is nogal specialistisch. Bij ahadith is het zo, dat de betrouwbaarheid ervan wordt vastgesteld aan de hand van een keten van betrouwbare overleveraars. Ik heb even gegoogled, en zo te zien zijn er diverse ahadith over vrouwenbesnijdenis, waaronder deze, maar is de betrouwbaarheid ervan mogelijk niet groot. Het zou mooi zijn, als een specialist of iemand anders die er veel vanaf weet er wat stelligers over durft te zeggen :-) Flyingbird 20 nov 2004 23:49 (CET)
Dat was ik die die wijziging maakte. Of de hadith wel of niet betrouwbaar is,is in deze niet belangrijk, wat het punt is dat het aanraden van vrouwenbesnijdenis door opname in de hadith wél een onderdeel van de islam is en niet slechts een gebruik van buiten de islam!

text: Voor iemand die tegen de Islam is, is het niet zo belangrijk nee, voor iemand die islamitisch is, lijkt het me wel belangrijk, wat de status van de hadith is. Maar goed, de komende maanden bemoei ik me wegens tijdgebrek niet of nauwelijks met theologische zaken, dus hierbij laat ik mijn feedback. Ook welkom op wikipedia, overigens! Flyingbird 21 nov 2004 00:46 (CET)
replies: text: :Ik stel voor mijn wijziging weer terug te zetten met een toevoeging erbij dat de betreffende hadith als niet betrouwbaar wordt aangemerkt Skeptic 21 nov 2004 12:15 (CET)

text: Die toevoeging maakt het in ieder geval duidelijker. Is het mogelijk om de zin : "Rasulullah (sallallahu alayhi wasallam) said: "Circumcision is Sunnah for men and an honour for women" - Musnad Ahmad, Al-Bayhaqi" nog wat toe te lichten ?  Liefst in het Nederlands, zodat het voor de gewone (niet islamitische) bezoeker nog wat duidelijker wordt ? O E P 21 nov 2004 13:18 (CET)
replies: text: :Expres heb ik het niet vertaald want ik ben benieuwd of Skeptic Arabisch kent :-) Flyingbird 22 nov 2004 13:26 (CET)
replies: text: ::Ik kan het voor je vertalen als je wilt...Is een heel gangbare uitdrukking. Of wil je wachten op het antwoord van Skeptik? ;-) Bovendien lijkt mij de hadith niet betrouwbaar. Over het algemeen zijn er maar twee verzamelingen van Ahadith die door de meeste moslims als authentiek beschouwd worden: die van Bukhari en die van Muslim.
replies: text: :::Het is inderdaad heel gangbaar, dus wat dat betreft hoeft het weinig over zijn Arabisch te zegen :-) Het viel me op, dat Skeptic nogal eenzijdig en POV de Islam benaderde, vandaar dat ik nieuwsgierig werd. ;-) Flyingbird 22 nov 2004 13:39 (CET)
replies: text: ::::Oh je weet al wat het betekent dus. Tja, ik heb me net een ongeluk getypt op alle overlegpagina's...maar goed, iemand mag best opperen dat iets niet NPOV is. Waarop ik weer probeer aan te tonen dat het wel NPOV is. Zo blijven we bezig he. Overigens, ik zal thuis vanavond eens in mijn Ahadith op de computer ( ;-) ) kijken of er iets staat over vrouwenmutilatie (want zo noem ik het). Martijn 22 nov 2004 13:59 (CET)
replies: text: :::::Ik heb nog eens gezocht in de hadith van Bukhari en niet maar dan ook niet gevonden over "besnijdenis" bij vrouwen (bij mannen overigens ook maar weinig). Ik denk niet dat de bovenstaande Hadith ("Rasulullah (sallallahu alayhi wasallam) said: "Circumcision is Sunnah for men and an honour for women" - Musnad Ahmad, Al-Bayhaqi") een authentieke is. Anders zou ook vrouwen"besnijdenis" volgens mij heel gangbaar zijn in Arabische landen (en dat is het niet). Martijn 23 nov 2004 09:27 (CET)
geachte , besnijdenis is volgens de islam geen gebod en staat niet in de koran geschreven , een gebod is enkel als het in de koran staat en word als "farz" gebruikt , besnijdenis van mannen is sunnah , dit betekend dat het een handeling is van de profeet ,de bovenste vertaling klopt niet , daar word het woord sunnah als gebod vertaald en dit klopt niet ;  aangezien alle manelijke moslims , de profeet als manelijk islamitishe model nemen , horen alle islamitishe mannen besneden te worden , maar nogmaals , het is geen gebod , maar een handeling van de profeet dit zijn niet het zelfde , deze en andere thema's horen eerst goed en duidelijk besproken te worden , gelieve hier op te letten , hadith is iets anders , sunnah is iets anders en de koran ook , haal ze a.u.b. niet door elkaar. p.s. ik heb het hier niet over vrouwelijke besnijdenissen , ik zelf ben islamiet en van soenitische hanifi richting en bij ons is er geen sprake van vrouwelijke besnijdenissen , het kan zijn dat dit louter cultureel geaard kan zijn bij sommige groepen , met dank .
thread_title: 82.168.57.168

message: In (het voormalige) Afghanistan ?? Volgens mij is het nog steeds gewoon Afghanistan. O E P 22 nov 2004 21:25 (CET)
replies: text: Volgens mij ook, ja. Martijn 23 nov 2004 09:24 (CET)
thread_title: Voormalig?

message: Beste bewerkers van dit lemma,
Ik wil ernstig bezwaar maken tegen de toevoegingen en aanpassingen die de laatste tijd gedaan zijn in dit lemma. De toevoegingen zijn vaak niet NPOV of tenminste te eenzijdig van aard. Ook onnodige nadruk zoals als "véle" is mijns insziens helemaal niet zoals het hoort in een encyclopedie. Graag jullie reactie. Ik stel voor het lemma weer wat neutraler te maken, anders wil ik er een "omstreden neutraliteit"-boodschap boven zetten. Martijn 25 nov 2004 12:02 (CET)
replies: text: Zou je iets concreter willen zijn welke toevoegingen? Groeten, Falcongj 25 nov 2004 12:56 (CET)
Okee. Ik heb gelijk al mijn bezwaarpunten (ook al oudere toevoegingen) op een rijtje gezet.
*De islam kent geen onderscheid tussen het religieuze leven en het seculiere leven. Dat veroorzaakt een niet-gering conflict met de burgerlijke, democratische rechtsorde. Deze eist namelijk een strikte voorrang van burgerlijk recht op alle religieuze regels, net het tegenovergestelde dus van wat (een letterlijke interpretatie van) de sharia zegt.
Dit is niet helemaal correct, vind ik. De islam kent inderdaad geen verschil tussen religieus en seculier leven, omdat men vindt dat de islam geen religie is maar een manier van leven. Dit wil niet zeggen dat men zich in landen waar geen sharia geldt niet aan de wet houdt (of hoeft te houden). Dat er een "niet-gering conflict" zou zijn is volgens mij overtrokken of zelfs onjuist. Er wordt hier uitgegaan van een situatie die niet bestaat: moslims die in een "burgerlijke, democratische rechtsorde" leven en die tegelijkertijd de sharia volgen. In Nederland bijvoorbeeld geldt geen sharia. Dus moeten alle moslims zich gewoon houden aan de Nederlandse wet. Waar is dan dat "niet-geringe conflict"? Deze passage moet naar mijn mening herschreven worden.

text: Geachte, uw mening in deze verschilt blijkbaar van deze van zowat alle experten (die niet persoonlijk etrokken partij zijn, niet-islamitische dus), én van die van het Europees Hof v/d/ rechten van de Mens. Dat u een eigen mening hebt, dat is uiteraard uw volste recht, maar in een encyclopedie moeten we objectieve feiten geven, en géén persoonlijke meningen! Gezien de formulering van dat Hof lijkt de omschrijving een 'niet-gering conflict' gepast. --Rudi Dierick 27 nov 2004 19:31 (CET)
*Indonesië is bezig haar wetgeving te herschrijven naar Sharia-maatstaven.
Dit staat al een hele tijd in dit lemma. Ik kom toch vrij geregeld in Indonesië en dit is mij niet bekend. Graag dus een bron voor deze bewering.

text: Dat lezen we toch geregeld in de internationale pers (Al-Jazzerah, The Economist, Muslim News, ...). Hebt u andere gegevens die dat tegenspreken? --Rudi Dierick 27 nov 2004 19:31 (CET)
*Sommige andere vooral Arabisch-islamitische landen kennen soortgelijke evoluties.
Welke landen dan (en misschien bron?)

text: Vraag maar aan de in leiden docerende Nasr (Hamid) Abu Zayd hoe het zit met de wijze waarop de Egyptische wereldlijke overheid buigt voor de dogma's van de religieuze fanatici! Hij moest ervoor op de loop gaan omdat het religieuze establishment beslist had dat zijn visie op de Koran neerkomt op apostasie, en dat de wereldlijke overheid hem dan maar met dwang moest scheiden van zijn vrouw, wat die burgerlijke overheid ook promot probeerde! Dit is lijkt me dus wel degelijk een wet 'herschrijven' door hem héél anders, naar de regels van de sharia te gaan toepassen. --Rudi Dierick 27 nov 2004 19:31 (CET)
*Hoewel vrouwen buitenhuis mogen werken, is het hen in het algemeen verboden om geestelijke functies te vervullen
Niet verboden, wel ongebruikelijk. Ik heb bronnen die beweren dat vrouwen ook imam mogen zijn (bijvoorbeeld als ze een gemeenschap van vrouwen voorgaan).
*Het dragen van een islamitische sluier zorgt met name in de meeste Europese landen voor zware controverse, mede omdat er véle klachten geregistreerd worden dat het gepaard gaat met dwang.
Het tweede deel van deze zin was vroeger zoiets als: "omdat de notie bestaat dat het dragen van sluiers gepaard gaat met dwang". De "véle" klachten zijn volgens mij schromelijk overdreven. Alweer zou ik daar graan een bron van zien, als het kan.

text: Ik heb pesoonlijke kontakten met méérdere Vlaamse islamitische volksvertegenwoordigers, en op één na bevestigen ze dat het hier over grote aantallen gaat. Die ene is zelf imam!  --Rudi Dierick 27 nov 2004 19:31 (CET)
*De islamitische wet schrijft voor dat alle mannen besneden worden, waarbij de voorhuid wordt verwijderd.
Nee, de besnijdenis is "sunna", dat wil zeggen aangeraden, maar zeer zeker niet verplicht. Wat dit met de sharia te maken heeft is mij onduidelijk. Dit hoort in het lemma "besnijdenis" (waar het misschien zelfs al staat).

text: Ai ai ai. Dan zou u weten dat de sharia het geheel van de leefregels is voor de moslim. dat omvat dus zowel bijv. voedingsregels als familierechtelijke regels.  ... Dat zullen alle gezaghebbende bronnen u bevestigen. --Rudi Dierick 27 nov 2004 19:31 (CET)

text: Sunna en shia zijn dat niet gewoon twee stromingen binnen de islam?  voor wat u beschrijft bestaan er, me dunkt, héél andere termen. Vraag eens aan arabist.  --Rudi Dierick 14 dec 2004 21:50 (CET)
*Verder zijn er nog andere meer betrouwbare ahadith die geslachtsgemeenschap zouden definieren als contact tussen de besneden delen van de man en vrouw.
Hmm, welke ahadith dan? van welke verzamelaar (belangrijk als het om betrouwbaarheid gaat)?

text: Een Engels evrsie hiervan ben ik ook al tegengekomen op  islam-online.net, de webstek van de eerder al genoemde Yusuf Al-Qaradawi, voorzitter van de 'European Council for Fatwaand Research'.  Doe zelf even wat moeite en ge vindt het zo! Het is redlijk gemakkelijk te vinden, en, als ik het even wat cru mag zeggen, eerst eens wat nakijken komt me dunkt altijd beter over dan de anderen alle werk te laten doen om uw onwetendheid te verhelpen.  --Rudi Dierick 27 nov 2004 19:31 (CET)
*Een bekend voorbeeld is het doodvonnis dat Khomeini uitsprak over Salman Rushdie nadat deze het boek de Duivelsverzen had geschreven.
Dat heeft niets met de voorgaande zin te maken over het verlaten van het geloof. Rushdie kreeg destijds een doodsvonnis naar aanleiding van zijn boek.

text: Zeg, ga eens rondkijken op wat islamitische webstekken.  Zowel Tariq Ramadan als Yusuf Al-Qaradawi, de twee meest bekende islamitische stemmen in Europa, én ook beide met een héél grote schare Europese volgeingen, zijn beide voorstanders van de toepassing van de doodstraf voor apostasie! Ramadan geeft daar nog een politiek ahndige draai aan (hij zou voor de toepassing in Europa een 'moratorium' verkiezen; buiten Europa moet echter de doodstarf onverkort blijven gelden!).  De islamisten definieren 'apostasie' dan nog héél ruim:zelfs afwijkende of te kritische meningen over de Koran worden reeds als apostasie beschouwd, cfr. Nasr Abu Zayd.   --Rudi Dierick 27 nov 2004 19:31 (CET)
*Een letterlijke toepassing van de regels van de sharia komt néér op een groot aantal radikale schendingen van de universele mensenrechten.
Daar zijn de meningen nogal over verdeeld. Dat het Europees Hof voor de Mensenrechten dat vindt, is inderdaad nogal wat. En in de praktijk worden er inderdaad mensenrechten geschonden, net als overigens in niet-islamitische landen. Vele (islamitische) wetenschappers (en arabisten) beweren echter juist dat de Universele Rechten van de Mens juist zeer goed overeenkomen met de islam en de islamitische normen en waarden.
Mijn bezwaar is dus dat er hier een te eenzijdig (negatief) beeld wordt geschapen m.b.t. de islam en de sharia. Ik ontken zeker niet dat er zeer ernstige misstanden zijn maar dat die overbelicht worden is mijns insziens niet terecht. Martijn 25 nov 2004 14:01 (CET)

text: Zéér interessant uitganhspunt: u zegt 'te negatief', maar ten opzichte van wat?  is het niet onvermijdelijk dat je een religieuze gemeenschap waarin zo'n reactionnaire interpretaties nog zo sterk domineren, redelijk negatief MOET voorstellen, en wel omwille van haar objectieve kenmerken?

text: Met andere woorden: als u het minder negatief kan firmuleren, zonder daarom de informmatieve waarde van het artikel e verminderen -dat wil zeggen zonder gekende feiten te gaan censureren (omdat ze nu eenmaal minder leuk zij voor ...)- dan zal iedereen dat alleen maar kunnen aanmoedigen. Vergelijk: wanneer men een geschiedenis van Belgisch Congo schrijft, en men doet dat eerlijk, dan komen daarin ook éttelijke pagina's die héél negatief zijn tegenover de koloniale macht. Pech voor wie géén kwaad woord kan horen van dat kolonialsme, maar de waarheid en de objectiviteit gebiedt dan om één enandere niet te verzwijgen.  --Rudi Dierick 14 dec 2004 21:50 (CET)

text: Bedankt voor het uitgebreide antwoord. Een aantal punten kan ik zeker begrijpen, een aantal anderen zou ik niet weten maar jij blijkbaar wel. Ik zou willen voorstellen dat je, in plaats van een neutraliteitsmelding boven het artikel te plaatsen, de onjuiste zaken gewoon verbetert. Dat is de beste manier om Wikipedia vooruit te helpen en om punten die niet kloppen te verbeteren. Succes, groeten, Falcongj 25 nov 2004 18:28 (CET)
replies: text: :Natuurlijk is dat de beste manier maar aangezien er over dit soort lemma's nogal snel discussie ontstaat (ik heb het al eerder meegemaakt), overleg ik liever eerst zodat men ook mijn bezwaren weer kan weerspreken als men dat wil. Als er verder dus geen inhoudelijke reacties komen, zal ik de tekst aanpassen. In ieder geval bedankt! Martijn 26 nov 2004 08:49 (CET)
replies: text: ::Overigens nog terugkomend op een van mijn kritiekpunten: Khomeini interpreteerde inderdaad (volgens de engelse wiki) bepaalde passages van Rushdie als zou hij hiermee uit het geloof treden. Dat moet dus alleen wat duidelijker geformuleerd worden in dit lemma. Martijn 26 nov 2004 12:16 (CET) (ik werd ineens uitgelogd)
replies: text: ::: is het u ook al opgevallen dat zo'n fatwa waarmee een doorgaans stokoude man een andere in de ban kan slaan, een politiek gezien absoluut superieur wapen is. Eén vand e allerbeste manieren om mensen die een te fundamentele kritiek uitten op deze of gene kourante praktijk in een islamitisch land of groep in één klap héél gondig de mond te kunnen snoeren. --Rudi Dierick 14 dec 2004 21:50 (CET)

text: Beste Martijn, in héél veel landen worden inderdaad mensenrechten geschonden. De rapporten van Amnesty International zijn héél lijvig.  Er zijn echter géén andere, mij bekende, landen dan islamitische die bij hun toetreding tot de VN bezwaar maakten tegen de UVRM (Universele Verklaring van de rechten v/d Mens]; in beide gevallen ging het over islamitische landen die met name de in de UVRM vooropgestelde gelijkheid van man en vrouw totaal afwijzen, (en, spijtig genoeg, dat nog aanvaard kregen dat er voor die islamitische landen een uitz. zou gelden). Net zo goed zijn er mij géén andere voorbeelden bekend van een officieel erkend conflict tussen religieuze regels énburgerlijke wetgeving, dan weeral die islam (waarbij nadrukkelijk moet opgemerkt worden dat dit conflict enkel gelt voor de zogenaamde literalistische stromingen). Ik ben evenwel géén expert, dus als u dingen weet die al die experts wiens boeken en artikels ik las niet weten, laatr dan gerust horen. Niettemin, uw en mijn persoonlijke meningen tellen niet of nauwelijks: feite én gezaghebbende bronnen, dat is wat telt.  --Rudi Dierick 14 dec 2004 21:50 (CET)
replies: text: :Citaat:

text: :"Sunna en shia zijn dat niet gewoon twee stromingen binnen de islam?  voor wat u beschrijft bestaan er, me dunkt, héél andere termen. Vraag eens aan arabist."

text: :Nee, dat bedoel ik niet. Soennisme en sjiisme zijn inderdaad stromingen. De soenna (Sunnah) zijn de uitspraken en handelingen van de profeet. Dan is er ook nog het begrip soenna (of sunat, of andere spelling), dat betekent iets dat aangeraden is maar niet verplicht. Dat hoef ik niet aan een arabist te vragen, dat weet iedere moslim. Ik haal geen termen door elkaar, jij kent ze blijkbaar gewoon niet.

text: :Citaat:

text: :"Zéér interessant uitganhspunt: u zegt 'te negatief', maar ten opzichte van wat?  is het niet onvermijdelijk dat je een religieuze gemeenschap waarin zo'n reactionnaire interpretaties nog zo sterk domineren, redelijk negatief MOET voorstellen, en wel omwille van haar objectieve kenmerken?"

text: :Nee, wikipedia moet informatie geven, dat ben ik met je eens. Maar je geeft allereerst neutrale informatie (sec dus) en daarbij kun je dan vermelden (naast de theorie) dat de praktijk (wellicht) anders is en wat er dan anders of fout aan is. Volgens mij is dat hier waar het om gaat.

text: :Over je opmerkingen hier direct boven: dat islamitische landen de URVM afgewezen hebben en waarom, kun je ook best vermelden.
replies: text: :: Goede suggestie.  Zal ik doen.

text: :Maar niet dat "de islam" of "de sharia" in strijd is met de URVM, weant dat is niet zo (en daar is ook al veel over geschreven).
replies: text: :: Met alle respect, maar doorgaans gebruik ik t.a.v. de islam juist héél nadrukkelijk explicete verwijzingen naar bepaalde stromingen of interpretaties.  Objectief feit is ondertussen wel dat het Europees of voor de rechten van de Mens zo'n expliciete veroordeling heeft gedaan t.a.v. 'de sharia', en zonder enig onderscheid.

text: :Dus weer: scheiding van theorie en praktijk. "Net zo goed zijn er mij géén andere voorbeelden bekend van een officieel erkend conflict tussen religieuze regels énburgerlijke wetgeving, dan weeral die islam." Officieel erkend? Door wie dan? Is er een conflict tussen religieuze regels en burgerlijke wetgeving in, laten we zeggen, Nederland? Nee toch zeker?
replies: text: :: Juist wel, en nog géén beetje! Als je dat soort mannetjes dat een vrowuelijke minister weigert een hand te geven echt voluit laat zeggen wat ze allemaal nastreven, dan kom je een MASSA radikale tegenstellingen uit:

text: :: * Nederlandse wet schrijft exacte gelijkheid ts. man en vrouw voor ; héél de sharia gaat echter uit van een zware ongelijkheid (alle mooie praatjes kunnen dat niet ontkennen).

text: :: * Nederlandse wet schrijft vrijheid van religieuze en levensbeschouweljke overtuiging voor; voor die islamisten moet dat opgeschort kunnen worden voor islamieten die namelijk NIEt het recht hebben om de islam te vraten;

text: :: * Sharia én dus alle islamisten zijnde per definitie diegenen die de sharia letterlijk willen kunnen toepassen) schrijven straffn voor voor bepaalde private zaken (echtelijke ontrouw bvb.) die onder de gangbare wetgeving als marteling beschouwd worden;

text: :: * Nederlandse wet schrijft neutraliteit van openbare diensten voor; de islamisten willlen dat er een stevige apartheid gecreeerd mag worden, mét daarbij een stukje uitbesteedde staat en openbare diensten zodat een mannelijke volbloed islamist bv. NOOIT met een vrouwelijek ambtenaar zou geconfronteerd moeten worden (kwezels in 't kwadraat ja)

text: :: * ....

text: :: Met alle respect, maar als u echt geloofde dat er géén conflict bestaat ts. islamitische regels en de Nederlandse wetgeving, dan kan ik u alleen maarhéél véél studieplezier toewensen, want van minstens één van deze twee steltsel kent u echt niet niet voldoende. Denk ook maar  eens héél goed na waaron het Europees Hof zo'n scherpe en expliciete veroordeling uitsprak.

text: :Is er een conflict in islamitische landen met een sharia-wetgeving? Nee, want dat sluit elkaar uit. ik begrijp dit argument niet zo goed. Moslims dienen zich gewoon aan de wetten van een land te houden, en daarbinnen pas een beroep doen op religieuze wetten, net als iedereen. Martijn 15 dec 2004 13:43 (CET)
replies: text: :: Wta u hier zegt raakt héél sterk aan de kern van= het probleem. Essentieel om dat te begrijpen is dat er ind e islam, in tegenstelling tot de meeste andere rgote goddsdiensten géén centraal leergezag bestaat. Iedere islamiet is dus in theorie vrij zijn eigen interpretatie te brouwen. In praktij bestaat er wel een soort de facto 'gemeenschappelijke noemer', nl. datgene wat de verschille islamitische theologische scholen (die zij rechtsscholen noemen; er zijn er vier grote en nog ettelijke kleine) beslissen. Dat wordt dan in praktijk aangevuld met een héle archipel al dan niet ruimer erkende sjeiks, imam's e.a. die menen fatwa's te mogen uitvaardien.  Zij bv. in de ENgels Wikipedia de European Council for Fatwa and Research. De héél liberale imam's (zoals bv. Soheid bencheikh)  die stellen inderdaad zoals u zegt dat de islamiet Altijd de wetten van het lan,d waar hij verblijft moetenr respecteren. Echter, 95% van alle anderen stellen dat een letterlijkke interpretatie van de Koran en de Hadith ALTIJD voorrang moet kunnen genieten op de burgerlijke wetten, of op &éénder welke regels dan ook. Mede daarom ook is er in 1990 een Islamitische tegenverklaring op de UVRM uitgevaardigd; die zegt, kort samengevat, 'UVRM is mooi, maar altijd de universele mensenrechten moeten altijd binnen de beperkingen en voorschriften vane Koran en de hadith geinterpreteerd worden.  kan het nog duidelijker, dat héééééle grote conflict?  --Rudi Dierick 15 dec 2004 22:23 (CET)
=== Arbitrage ===
In het lemma wordt slechts "een islamitische instantie" genoemd die arbitrage vroeg als het ging om sommige toepassingen van de sharia. Het interessante daarvan is, dat de universele rechten van de mens wat meer bescherming krijgen, door de onmenselijke straffen (doodstraf, afkappen van handen, vele zweepslagen) te vervangen door corresponderende gevangenis straffen. Heeft iemand enig idee welke islamitische instantie dit was ? Deze toevoeging doe ik op basis van een oud spreekwoord dat simpelweg zegt : "Wat Gij niet wilt dat u geschied doe dat ook een ander niet!" De scheiding van goddelijke straffen en menselijke straffen is voor sommige moslimgemeenschappen direct gelijk aan "shirk" maar kennelijk dachten ze daar bij die islamitische groepering anders over. Persoonlijk ben ik van mening dat gezien hun lovenswaardige sociale optreden van de moslims in zijn algemeen , de arbitrage mogelijkheid (het omzetten van straffen die tegen de rechten van de mens zijn) in corresponderende gevangenisstraffen een positieve ontwikkeling voor de bescherming van de mensenrechten...
--Wim Hamhuis 25 sep 2005 12:09 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: In het lemma wordt slechts "een islamitische instantie" genoemd die arbitrage vroeg als het ging om sommige toepassingen van de sharia. Het interessante daarvan is, dat de universele rechten van de mens wat meer bescherming krijgen, door de onmenselijke straffen (doodstraf, afkappen van handen, vele zweepslagen) te vervangen door corresponderende gevangenis straffen. Heeft iemand enig idee welke islamitische instantie dit was ? Deze toevoeging doe ik op basis van een oud spreekwoord dat simpelweg zegt : "Wat Gij niet wilt dat u geschied doe dat ook een ander niet!" De scheiding van goddelijke straffen en menselijke straffen is voor sommige moslimgemeenschappen direct gelijk aan "shirk" maar kennelijk dachten ze daar bij die islamitische groepering anders over. Persoonlijk ben ik van mening dat gezien hun lovenswaardige sociale optreden van de moslims in zijn algemeen , de arbitrage mogelijkheid (het omzetten van straffen die tegen de rechten van de mens zijn) in corresponderende gevangenisstraffen een positieve ontwikkeling voor de bescherming van de mensenrechten...
--Wim Hamhuis 25 sep 2005 12:09 (CEST)
thread_title:  Arbitrage 

message: Hierboven is al veel gezegd over de neutraliteit van dit artikel. Ik heb eerder al kleine correcties aangebracht om de toon minder negatief te maken. Een aantal onderdelen vind ik goed, maar de opzet van het hele artikel is teveel vanuit een anti-islamitische visie, teveel nadruk op wrede straffen en negatieve toonzetting, terwijl er in de ogen van moslims ook heel positieve kanten aan sjaria zitten in vergelijking met westerse rechtssystemen (bijv. het genade-voor-rechtprincipe dat in strafzaken kan worden toegepast, en kwijstchelding van schulden. Met name ook het stuk over de universele verklaring van de rechten van de mens vind ik een probleem. In de kern is het wel juist, maar het is te eenzijdig. Ik mis een verwijzing naar die uitspraak van het Europese Hof, en naar de argumentatie. Welke sjaria is getoetst? De sjaria is niet na te lezen in wetboeken. Het is een jurisprudentie-systeem, waarbij rechters steeds opnieuw de bronnen en de jurisprudentie raadplegen en in ieder individueel geval tot een oordeel komen. Nu wordt teveel uitgegaan van de problematische invoering van sjaria in bijv. Nigeria, Iran en Saoedi-Arabië. Je kunt redeneren dat die maatgevend is, omdat er weinig andere voorbeelden voorhanden zijn. Dat Tariq Ramadan als islamist wordt opgevoerd vind ik ronduit stuitend. Wie zijn boeken leest zou beter moeten weten. Probleem is dat het onderwerp nogal specialistisch is en dat er in Nederland weinig specialisten rondlopen. We kunnen in ieder geval het onderwerp hier niet benaderen vanuit de visie van islamistische/fundamentalistische bewegingen, zoals nu teveel gebeurt. Ik ben nu bezig met het ontwikkelen van een islamportaal. Wanneer ik tijd heb zal ik dit artikel nog eens kritisch doorlopen, corrigeren wat ik kan en vraagtekens zetten  bij passages waar ik mijn twijfels bij heb maar waar ik te weinig kennis over heb. Ook zal ik een passage toevoegen over de islamitische verklaring van de rechten van de mens. (De 'universele' verklaring is wel mooi, maar door westerse landen opgesteld, moslimlanden is niet om hun mening gevraagd, dus die is sowieso arbitrair.)--Abubakker 5 feb 2006 19:47 (CET)
replies: text: Beste Abubakker, ik ben het (zoals je al wel wist, zie boven) helemaal met je eens en zie uit naar je  (toekomstige) aanpassingen hier. Salam, Martijn [бəгЬıĉąяå] 5 feb 2006 19:58 (CET)
Ik ook. Ik weet er te weinig van af om zelf met enige autoriteit iets over te zeggen. Ik vond de verwijzing naar Tariq Ramadan al dubieus, maar weet te weinig om er iets beters van te maken. Succes in ieder geval. Groet,Bontenbal 9 feb 2006 10:32 (CET)

text: De Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) is misschien "westers" in oorsprong, maar zeker niet arbitrair. Het is een conclussie van zeer veel studie en overleg, en geen besluit van enkelingen of dogmatische stelling. De opmerking dat de UVRM "sowieso arbitrair" is, geeft duidelijk blijk van een gebrek aan neutraliteit.
replies: text: : Aansluitend hierbij: de subtitel 'Islam en het Westen' lijkt me bijzonder onnauwkeurig gezien het niet gaat over Islam en Westers landen, unies of poloitiek, maar eerder over de tegenstelling tussen bepaalde stromingen en interpretaties van de Islam, en de universele mensenrechten.  MVG,

text: Rudi, het staat je vrij een betere subtitel te bedenken, Wikipedia is tenslotte een gemeenschapsproject. Ik weet zo gauw niets beters, maar sta open voor suggesties. Abubakker 31 mei 2006 17:03 (CEST)
Ik zal even uitleggen wat ik aan het doen ben. Ik herschrijf het hele artikel door de Duitse versie te vertalen. Die is nl. veel zakelijker, bevat nauwelijks subjectieve, westerse waardeoordelen en ik vind hem ook logischer gestructureerd. Wat ik in de Nederlandse versie goed vind verwerk ik in mijn vertaling en wat ik mis vul ik aan op basis van de Engelse en Franse versies, literatuur en eigen kennis. Westerse waardeoordelen, conflict sjaria en democratie, clash of civilizations, conflict met mensenrechten plaats ik onderaan. Ik zal mij daarbij uiterst bescheiden opstellen, maar het staat ieder natuurlijk vrij de lijst aan te vullen. Ik heb overigens een apart artikel Islam en mensenrechten geschreven.Abubakker 23 feb 2006 14:53 (CET)
thread_title:  Neutraliteit 

message: *Europese Hof van de Rechten van de Mens, 13 februari 2003
*De koran kent regels maar is geen wetboek, De Gelderlander, 1 maart 2006
*Sharia in moslimlanden tegen het licht, Reformatorisch Dagblad, 7 maart 2006
*Sharia kan van alles betekenen, 08-03-2006, Telegraaf
thread_title:  Bronnen 

message: Ik heb het artikel nu zo opgeslagen dat het een afgerond geheel vormt. Onderstaande onderwerpen moeten nog worden geincorporeerd, maar daar kom ik met de Duitse versie ook niet verder mee. Nog even geduld dus.
*Oorlog en vrede
*Religieuze minderheden en afvalligheid
*Handel
*Voedselwetten
Enkele onderwerpen uit het oude artikel vind ik niet op hun plaats, staan elders ook al uitgebreid beschreven, of passen beter elders:
*Islam en mensenrechten
*Sharia in Ontario
*Feestdagen
*Besnijdenis
Ik zal ze elders onderbrengen of waar mogelijk incorporeren en waar nodig verwijzingen plaatsen.
Ik merkte dat het Nederlandse artikel grotendeels een vertaling was van het Engelse artikel, waarvan de neutraliteit inmiddels ook wordt betwist. Hoewel het Duitse artikel veel neutraler overkomt, worden daar op de overlegpagina ook verhitte discussies over neutraliteit en feitelijkheid gevoerd. Wellicht voert dat nog tot enkele aanpassingen in mijn vertaling.
Abubakker 28 feb 2006 23:30 (CET)
replies: text: Jongens, ik ben nog steeds bezig, alleen met een wat mindere frequentie. Bovendien kan ik wat nog mist niet uit de Duitse versie halen en moet ik dus zelf denken en met bronnen aan de slag, wat meer tijd vergt. Abubakker 6 mrt 2006 13:19 (CET)
Inmiddels heb ik het bewerkingssjabloon verwijderd. Alleen de onderdelen Oorlog en vrede en Handel behoeven nog invulling. Mogelijk dat ik dat zelf nog doe, maar wie als iemand anders het wil invullen, is die daar vrij in. Abubakker 12 mrt 2006 16:21 (CET)
thread_title:  Update van mijn bewerking 

message: Volgens mij lopen sharia en fiqh in dit artikel door elkaar heen. Ik vind het ook moeilijk om ze te splitsen, maar er is een wezenlijk verschil. De sharia is de wet zoals die is gemaakt, terwijl fiqh de wijze is waarop het is ontstaan, zoals de bronnen die ervoor gebruikt worden, de Koran, de soenna, de concensus en de analogie. Dat stuk hoort dus naar mijn mening niet hier thuis?! Klopt mijn redenering? (Looi 27 mrt 2006 00:42 (CEST))
Dat het door elkaar heen loopt zou kunnen. Scheiden lijkt me lastig, in ieder geval ben ik te weinig deskundig. Voor zover ik begrijp is fiqh niet de ontstaanswijze, maar de jurisprudentie, dus de toepassingswijze van de sjaria. Verwarrend is dat jurisprudentie tevens een bron van sjaria is wanneer latere rechters op deze jurisprudentie teruggrijpen in die gevallen waar koran en soenna geen uitsluitsel geven. Dan is het dus een vorm van idjtihad. Abubakker 27 mrt 2006 14:38 (CEST)
thread_title: Sharia/Fiqh

message: Koran is volgens het Groene boekje inderdaad met een kleine letter, maar dan praat je over het exemplaar. De tekst an sich wordt wel met een hoofdletter geschreven, dus: Een moslim ziet de Koran als het woord van God, maar De bijbel en de koran stonden in de bibliotheek naast elkaar. (Looi 27 mrt 2006 17:07 (CEST))
thread_title: Koran/koran

message: Zullen we ons bij het geven van vreemde woorden in algemene islamartikelen beperken tot het weergeven van de Arabische termen? Het is interessant dat 'adaah' in het Maleis (en Indonesisch!) 'adat' wordt, maar dan moeten we voor de volledigheid ook Farsi, Turks, Tamazight en ik weet niet wat voor talen nog meer vermelden. Arabisch is tenslotte de brontaal. Abubakker 28 mrt 2006 12:12 (CEST)
replies: text: H--Rudi Dierick 9 jun 2006 11:06 (CEST)elemaal mee akkoord. Daarenboven: voor de vertalingen is er nog een andere aanpak, namelijk de standaard werkwijze van Wikipedia voor vertalingen van de termen zelf (nl. een link naar de vertaling van een term in een andere taal.)
thread_title:  Maleis 

message: Mijn voornemen is, inshAllah, om een aparte pagina te maken van de vier bronnen van het recht en de aanvullende principes. Er komt dan op deze pagina Sharia een mogelijkheid om meer informatie daar te vinden, de informatie die nu op deze pagina staat. Dat geeft een aantal voordelen. De pagina Sharia wordt leesbaarder en door de negatieve klank bij veel niet-moslims van sharia is het makkelijker om ze niet steeds naar Sharia door te linken als dit niet nodig is, namelijk als er een link nodig is naar de vier bronnen van het recht en/of de aanvullende principes. Looi 12 jul 2006 00:38 (CEST)
thread_title: Vier bronnen van het recht en de aanvullende principes

message: Sommigen menen blijkbaar dat ze éénzijdig neutrale vaststellingen en kritische informaties over de Sharia (zoals de mijne over het objectieve feit dat énkel islamitische landen de UVRM impliciet afwijzen, en dat het conflict dus niet gaat over Islam vs. Westen, maar wel Islam vs. de niet-islamitische wereld) te verwijderen zonder enige uitleg. ZDat is echter niet volgens de voorschriften van Wikipedia. Niet aanvaardbaar dus!  Volgens Wikipedia je EERST eventuele betwistingen toelichten, DAN tijd laten voor discussie, en pas NADAT een zekere consensus ontstaat, andermans bijdragen inhoudelijk aanpassen.  Anderzijds mogen tekstuelen verbeteringen waarbij men de door andere toegevoegde informatie béter verwoordt wel eerder.  --Rudi Dierick 1 aug 2006 11:01 (CEST)
replies: text: Beste Rudi, ik zou je willen vragen voordat je in artikelen gaat rommelen toch eerst een cursus Nederlands te volgen. Het stikt weer van de taalfouten en slordigheden, in het stukje hierboven ook. Dat komt je geloofwaardigheid niet ten goede.

text: Ik heb in het begin mijn redenen voor verwijdering toegelicht. Veel van wat je bij sharia had ingevoegd paste beter bij het artikel over de moslimverklaring. Aanpassen was vanwege de taalfouten eigenlijk onbegonnen werk, daarom heb ik het als vandalisme behandeld. Nu je wijzigigen minder ingrijpend en uitgebreid zijn wordt het doenlijk om correcties aan te brengen.

text: Inhoudelijk blijf ik van mening dat je toevoegingen, hoewel feitelijk niet onjuist, nogal polemisch zijn. Je wilt blijkbaar per se duidelijk maken dat alleen (Arabische) moslimstaten tegen de UVRM zijn, terwijl dat te betwisten valt. Dat alle andere landen die UVRM en andere verdragen ondertekenden, wil niet zeggen dat ze er ook daadwerkelijk mee instemmen en zich eraan houden. Vaak tekenden ze uit economische of politieke overwegingen. Dus jouw manier van polemiek bedrijven doet geen recht aan het medium Wikipedia.Abubakker 1 aug 2006 21:56 (CEST)
thread_title:  Eenzijdig verwijderen zonder uitleg 

message: GeenStijl verwijst weer naar ons. Naar de pagina Sharia. We kunnen dus weer extra veel gezandbak en vandalisme op deze pagina verwachten... Wellicht weer semi-beveiligen?
replies: text: Het is nog kalm, maar deze moderator is paraat... Bontenbal 14 sep 2006 17:08 (CEST)
thread_title:  Hoera 

message: Ik heb ernstige bezwaren tegen de alinea:
"Met straf en beloning wordt in dit verband in de eerste plaats bestraffing en beloning in spirituele zin bedoeld. Plichtverzaking tegenover God blijft in de meeste gevallen een zaak tussen de gelovige en God. Moslims gaan ervan uit dat men voor zijn doen en laten op de Dag des Oordeels rekenschap voor God aflegt en door God beloond ofwel bestraft wordt. Slechts in enkele gevallen stelt de sharia ook een strafmaat. Dat is met name zo wanneer er ook maatschappelijke belangen in het geding zijn, zoals bijvoorbeeld bij alcoholgebruik."
Dit verbloemt en kleurt het artikel. Het is tamelijk discutabel of er 'Slechts in enkele gevallen' een strafmaat wordt bepaald. In de paragraaf Strafrecht staan anders behoorlijk wat strafmaten, overigens niet de minste:
"Op moord staat bijvoorbeeld de doodstraf als maximale strafmaat(...)"
"ontucht en overspel (زناء zinā), valse getuigenissen in relatie tot ontucht en overspel, alcoholgebruik, diefstal en straatroof. Op diefstal staat amputatie van de rechterhand, bij recidive amputatie van de linkervoet als maximumstraf.
"Op overspel staat volgens koran 24:2 bestraffing met honderd stok- of zweepslagen voor beide betrokkenen, maar meestal wordt dood door steniging toegepast overeenkomstig de joodse wet."
"Op het afleggen van een vals getuigenis staan tachtig slagen"
"Het nuttigen van alcohol in het openbaar wordt eveneens met tachtig slagen bestraft, straatroof met gevangenisstraf."
"niet nader gespecificeerde onzedelijkheden die bestraft worden met levenslange opsluiting"
"Homosexualiteit wordt als ontucht behandeld." (overigens, waarom staat dit zinnetje over homosexualiteit niet na de bestraffing van levenslange opsluiting? Dat zou heel wat helderder zijn...)
"De klassieke sharia bepaalt de doodstraf voor afvalligheid"
En dit zijn nog maar qoute's uit dit artikel...
thread_title:  Menselijk handelen 

message: Salaam Looij, ik vind het consequent doorvoeren van "een" sharia nogal kunstmatig aandoen. Het is van belang te vermelden dat er niet van één sharia gesproken kan worden, maar dat lijkt me voldoende. Verder kunnen we gewoon van 'de' spreken, net zoals we van de democratie, de vrijheid van meningsuiting, de wet, het recht (als algemene begrippen) spreken, terwijl iedereen natuurlijk weet dat er vele vormen van democratie bestaan en er over vrijheid van meningsuiting geen eenduidigheid bestaat. Ik vervang 'een' maar weer door 'de'.Abubakker 21 jan 2007 14:49 (CET)
thread_title:  "Een" sharia 

message: Beste lezers,
Ik heb op 24 januari 2007 een stukje toegevoegd aan de tekst onder het kop strafrecht. Dat stuk ging over het steniging als de straf voor ontucht.
Allereerst wil ik mijn excuses aanbiden voor het feit dat ik zomaar en zonder voorafgaand overleg het artikel gewijzigd heb. Ik was namelijk niet bekend met de procedures. Voortaan zal ik eerst overleg voeren.
De tekst die ik toegevoegd heb, omvat het verhaal dat de profeet zelf het niet zo nauw nam met de regels omtrent stenigen van overspeligen (het vervolg kun je in het artikel lezen). Ik heb vorig jaar een honoursclass gevolgd bij prof. Otto in Leiden en heb dit verhaal daar van een van de gastdocenten gehoord. Ik kan me helaas niet meer herinneren uit welke hadith dit verhaal afkomstig is. Ik heb ook tevergeefs gegoogled om het desbetreffende hadith op te zoeken. 
Kent iemand misschien een website, waar de ahadith van Boukhari en Moeslim te vinden zijn? 
Dan kunnen we deze hadith namelijk opzoeken en weten we zo zeker dat het klopt.
Welkom Amin, die hadieth is bekend, ik ken alleen niet de referentie. Goede toevoeging, heb hem alleen wat ingekort. Maar je een gebruikerspagina aan? Klik op Gebruiker:Aminabedali en schrijf iets over jezelf. Groet, Abubakker 26 jan 2007 21:44 (CET) (NB, ondertekenen doe je door vier keer een ~ te plaatsen.)
thread_title:  steniging, straf voor overspeligen?? 

message: Beste Riki, wat jij toevoegde over zedendelicten staat al onder strafrecht. Zwangerschap als bewijs geldt alleen in de Malikitische school, dat is ook vermeld. Het verhaal van vier getuigen bij verkrachting speelt in Pakistan en is volgens mij niet terug te voeren op islamitiche bronnen of islamitische jurisprudentie. Als jij wel bronnen kent, anders dan de Engelse Wiki, wil je het dan onder strafrecht toeveogen? Je hebt wel een punt bij financiële overeenkomsten, maar dat zou onder een tussenkop contractenrecht moeten vallen, want daar valt nog meer over te zeggen dan alleen het verschil tussen mannen en vrouwen als getuige. Of de filosofische vraag of het feit dat er twee vrouwen nodig zijn tegen één man al of niet betekent dat een vrouwelijke getuigenis minder waard is in Wikipedia thuishoort wens ik te betwijfelen. De aangedragen argumenten lijken mij in ieder geval niet steekhoudend. Groet, Abubakker 19 feb 2007 15:30 (CET)
Beste Riki 
Schijbaar is het gebruikelijk binen Wikipedia om zonder overleg artikelen te wijzigen omdat deze niet overeenstemmen met een persoonlijke opvatting. Ik ben geen Muslim, maar heb bijna 10 jaar in o.a. Iran, Bangladesh, libya etc. gewerkt en me aangepast aan de lokale normen en waarden, die worden echter door jou aan de laars gelapt.
In plaats van te stimuleren dat er duidelijkheid komt in bepaalde zaken is het geannuleerd, mag stellen dat ik als niet muslim goed op de hoogte ben en waarschijnlijk meer informatie hierover heb als gemiddeld bij nederlandse muslim.
Verwacht een duidelijke motivering of ik plaats het weer terug mvg Cees 21 feb 2007 09:38 (CET)
Beste Cees, ik begrijp je reactie niet. Welke wijzigingen van jou heeft Riki weggehaald? Plaats maar terug, dan zullen we zien of het waardevol was. Overigens is het niet zo dat alles wat in bepaalde landen gebruikelijk is, ook tot de sjaria behoort. In veel landen bestaan sjaria, westerse wetgeving en lokale tradities naast elkaar en kunnen ze elkaar opheffen of aanvullen. Inderdaad worden regelmatig wijzigingen zonder overleg doorgevoerd. Als het om waardevolle aanvullingen gaat is dat prima, als het om weghalen van op het eerste gezicht waardevolle passages gaat, moet dat natuurlijk gemotiveerd worden. Groet, Abubakker 21 feb 2007 14:07 (CET)
* Beste Abubakker en Cees. Ik heb gewoon een stuk informatie uit de Engelse Wikipedia toegevoegd. Ik ga er van uit dat er daar over die inhoud consensus bestaat. Dat heeft dus niets te zien met mijn persoonlijke opvatting. Sorry voor de dubbele inhoud, Abubakker, dat had ik niet gezien. Ik ga geen revert-oorlog ontketenen, hoewel ik mijn aanvulling (die nu weg is) blijf zinvol vinden. Riki 21 feb 2007 17:39 (CET)
Beste Riki en Abubakker, door mij was onderstaande tekst toegevoegd aan de kleding voorschriften;
Fiqh-us-Sunnah
Fiqh 1.113: Woman's aurah & hijab 
Er is geen meningsverschil over de "aurah" bij een vrouw. Haar hele lichaam is "aurah", en moet, met uitzondering van handen en gezicht, bedekt zijn. Zegt Allah in de Holy Qur'an, "laat geen vormen van schoonheid zien behalve de handen en het gezicht" (Door Ibn' Abbas, Ibn ' Umar en ' Aishah)
Asmaa, de dochter van Abu Bakr bezocht de Boodschapper van Allah, terwijl zij een dunne jurk droeg. Hij ging naar haar toe en vertelde haar ‘ Oh Asmaa! Als een meisje de leeftijd bereikt dat zij menstrueert, dan is het onbetamelijk dat het lichaam onbedekt blijft behalve dit en dat. En hij wees naar haar handen en haar gezicht.
Persoonlijk vind ik dat het een bijdrage geeft aan de verduidelijking van discussies die de laaste tijd ontstaat in nederland, sta uiteraard open voor commentaar en heb het daarom eerst hier gezet voor het terug te plaatsen Cees 22 feb 2007 20:55 (CET)
thread_title:  [[Speciaal:Contributions/Riki|Riki]] 

message: Hardscharf, bedankt voor het kaartje, maar ik heb bezwaar tegen de omschrijving "sharia only". Uit mijn verhaal blijkt dat alleen in Iran en SA de sjaria integraal geldt. In de andere landen waar de sjaria op nationaal niveau functioneert, speelt gewoonterecht een rol naast islamitische recht. Daarbij is Afghanistan een verhaal apart. Daar is nauwelijks sprake van centraal gezag. Het nationale recht is inderdaad voornamelijk islamitisch, maar sinds de Amerikaanse bemoeienissen spelen westerse ideeën ook een rol. In ieder geval is lokaal gewoonterecht er sterker dan nationale wetgeving, ook in de tijd van de Taliban. Het is mij niet duidelijk wie dat kaartje (dat verder prachtig is) heeft gemaakt. Ik weet niet hoe het gewijzigd moet worden. Kan jij een poging wagen? Ik zou dan "Sharia only" vervangen door "mainly sharia" o.i.d., en een rood kringeltje om Afghanistan. Groet, Abubakker 4 apr 2007 12:51 (CEST)
replies: text: Hij is van mijn eigen hand en ik had er ook al bij gezet dat het om een eerste versie ging die mag worden aangepast door mensen die er meer kennis over hebben. Ik zal de tekst en de vermelding van Afghanistan even aanpassen.--hardscarf 4 apr 2007 13:03 (CEST)
replies: text: :Nieuwe versie staat erop. Ik heb Afghanistan dan maar donkergroen gemaakt met een cirkel om aan te geven dat er meerdere systemen gelden. --hardscarf 4 apr 2007 13:11 (CEST)
thread_title:  Kaartje 

message: Referentie 8 functioneert niet meer moet worden :
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Refah%20%7C%20Turkey&sessionid=7132704&skin=hudoc-en
d.d. 20-april 2008 BertVorenk
thread_title:  Referentie bijstellen 

message: Ik heb sterke twijfels omtrent de juistheid van de informatie onder het kopje 'Sharia versus Europese democratie'. Ik zal dit stapsgewijs bespreken:
Het eerste gedeelte spreekt over een zaak 'REFAH vs. TURKEY', maar verwijst naar het EHRM-arrest 'TSAKOYEV vs. RUSSIA', een volkomen irrelevante en onjuiste bron. Dit arrest verwijst overigens in zijn geheel niet naar Sharia of democratie en bevat niet eens een einduitspraak. Daarnaast twijfel ik over de bewering dat het EHRM zou zeggen dat iets in strijd is met 'fundamentele principes van democratie', aangezien (representatieve) democratie slechts betekent dat men stemrecht heeft. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat rechters bij het EHRM de begrippen 'democratie' en 'rechtsstaat' met elkaar verwarren.
Het tweede gedeelte gaat over de zaak 'LEYLA ŞAHIN vs. TURKEY'. De eerste bron daarbij (op dit moment met nummer '12') is verlopen en dus onbruikbaar. De tweede bron (op dit moment met nummer '13') zegt het complete tegenovergestelde van wat beweerd wordt, namelijk dat het verbieden van het dragen van een hoofddoek ("Islamic headscarf") niet in strijd is met het EVRM: "Under the settled case-law of those courts, neither the regulation, nor the individual measures, was illegal." en "A Chamber of the Fourth Section found that there had been no breach of Article 9 of the Convention and that no separate issue arose under Articles 8 and 10, Article 14 taken together with Article 9, or under Article 2 of Protocol No. 1."
Ik hoop dat iemand hiernaar kan kijken, anders verwijder ik het binnenkort in zijn geheel.  18 feb 2012 20:49 (CET)
replies: text: Geachte woodcuttery: deze referenties zijn blijkbaar door iemand gewijzigd, maar waren ten tijde van opstellen van deze paragraaf correct en meermalen geverifieerd. Ik zal asap de betroffen refenties weer opzoeken en herstellen. Dit kan enige tijd kosten aangezien de database van de EHRM erg lastig is te doorzoeken om bij de juiste data terecht te komen. Ook kan het zijn dat er geen rechtstreekse link meer mogelijk is omdat de documenten alleen middels de zoekmachine van de EHRM bereikbaar zijn. Dat meen ik laatst al eens gemerkt te hebben (kan ook de EU-zijn). Ik ga er deze of volgende week achteraan en kom er evnt. op terug indien nodig. BrutusVT (overleg) 20 feb 2012 10:20 (CET)

text: Ik heb inmiddels de referenties opnieuw bijgesteld en geverifieerd. BrutusVT (overleg) 20 feb 2012 11:37 (CET)

text: Na verificatie van de correctheid en toepasselijkheid en communicatie met woodcuttery (e-mail) is zijn opmerking inzake 'Twijfel etc.'  verwijderd. BrutusVT (overleg) 4 mrt 2012 11:07 (CET)
thread_title:  Twijfel aan kopje 'Sharia versus Europese democratie'