Overleg Wikipedia:Regeling checkusers

message: Het lijkt me dat dit enigszins op gespannen voet staat met Artikel 1.5 van de Reglementen. Wat de Arbitragecommissie altijd kan doen is verduidelijken hoe ze werkt, dus een notitie publiceren over de werkwijze die ze hanteert. Maar een "Regeling" die echt iets voorschrijft lijkt me een brug te ver. - Brya (overleg) 25 mrt 2018 08:38 (CEST)
thread_title:  Regeling? 

message: Op 22 februari 2018 heeft de Arbitragecommissie de regeling checkusers gepubliceerd, indachtig artikel 7.4 van haar reglement. Nader overleg met de checkusers heeft de Arbitragecommissie tot een aantal aanpassingen doen besluiten, die verwerkt zijn in deze versie.
De Arbitragecommissie betreurt de commotie die is ontstaan doordat de Arbitragecommissie invulling geeft aan de haar opgelegde taken en daarbij streeft naar openheid.
De Arbitragecommissie.
replies: text: Een korte toelichting op de wijzigingen zou niet misstaan. Mooi dat er met de zittende checkusers is overlegd, maar waarom enkel met hen? En eerlijk gezegd, de gewijzigde tekst lijkt mij geen vooruitgang. Het zal niet zo bedoeld zijn, maar het leest wel een beetje als, we vinden het eigenlijk ongewenst dat een cu ook steward is, maar als we je aardig vinden strijken we over ons hart. Ik zou zeggen of je vindt de functies onverenigbaar, en dan laat je de combinatie niet toe, of het kan wel, maar dan moet je dat niet per geval willen beoordelen. Doe je dat wel dan knabbel je aan de onafhankelijkheid van de betrokken cu. Peter b (overleg) 31 mrt 2018 00:15 (CEST)
replies: text: :Op persoonlijke titel: we hebben, vanzelfsprekend, ook kennis genomen van de opmerkingen die na de vorige versie hier zijn geplaatst, zowel die van CU's als die van niet-CU's.

text: :Wat steward betreft: wij zijn tegen dubbele petten, vooral wanneer deze te veel in elkaars verlengde liggen. Dit met name in het geval wanneer het voor de gemeenschap lastig te controleren is. Vandaar onze weerstand tegen de combinatie CU/Steward. Het hangt echter ook af van welke taken een gebruiker uitvoert. Een moderator die z'n functie enkel gebruikt om beoordelingslijsten af te werken en pagina's over een redirect heen te vernoemen, zal niet snel een 'conflict of interest' hebben. Iets dergelijks kan bij een Steward ook. Vandaar dat we het niet op voorhand 100% willen uitsluiten, maar dat we in dergelijke gevallen wel extra goed op willen letten. CaAl (overleg) 31 mrt 2018 11:43 (CEST)
replies: text: ::Kunt u dan ook uitleggen waarom de combi moderator en checkuser voorheen dan wel werd toegestaan? Verder is het nog steeds onduidelijk om wat voor redenen deze regeling juist nu gemaakt moest worden. Overigens heb ik uit de bovenstaande reactie niet het idee dat de arbitragecommissie weet waarover ze praat. Dit omdat de bewoording nog steeds vaag is voor mijn gevoel.  31 mrt 2018 23:09 (CEST)
replies: text: :::Regelingen omtrent aanstellingen worden vaak aangepast als het aanbod toeneemt. Pieter2 (overleg) 3 apr 2018 17:34 (CEST)
thread_title:  Versie 2, 30 maart 2018 

message: Zoals ik eerder heb laten doorschemeren ben ik niet gelukkig met het reglement. Over dit reglement is wel wat overleg geweest met de checkusers maar de belangrijkste punten zijn overeind gebleven. In hoofdlijnen zijn de meeste andere checkusers het ermee eens, maar onderstaand is in principe mijn mening.
Als eerste legt het reglement restricties op aan een checkuser om een eventuele check niet mod-matig af te handelen. De Nederlandstalige wikipedia is een uitzondering waar er checkusers zijn die niet ook moderator zijn. Alhoewel dat prima werkt moeten er dus IP gegevens worden gedeeld voor afhandeling. Als je als checkuser zelf afhandelt kan je het delen van gegevens beperken (alhoewel een block natuurlijk gezien word). Ik zie ook niet goed welk mogelijk probleem met deze regel opgelost moet worden. Er zijn altijd meerdere checkusers die alsnog kunnen meekijken bij twijfel.
Ten tweede word de combinatie checkuser/steward min of meer verboden, alhoewel deze versie het wat afzwakt, maar het blijft een nee, tenzij. Ook hier weer zie ik totaal niet welk probleem opgelost moet worden. Stewards hebben een rol in wiki-brede afhandeling van vandalisme en spam. Nadrukkelijk is er voor hen een regel dat ze op hun 'homewiki' geen steward-handelingen zullen doen. Een van de tools die ze overal kunnen toepassen is checkuser. Echter hebben ze niet standaard de rechten maar zullen ze het zichzelf op meta moeten toekennen. Gebruik is dus zichtbaar. Als een steward lokaal checkuser is kan hij effectief om de homewiki-restrictie heen. Ik zie daar echter niet het probleem van. Het gros van het steward-werk is spambestrijding, daar heb ik geen probleem mee als ze dat in een keer afhandelen. Met trollen en vandalen kan dat anders zijn, daar kan verschillend over gedacht worden. De echt moeilijke gevallen worden echter uitgebreid besproken, zodat het ook voor de andere checkusers zichtbaar is wat er gebeurd, en kunnen ze eventueel meekijken.
De AC lijkt een standpunt te hebben om dubbele petten te beperken. Mijn inziens zijn er echter al genoeg waarborgen om te voorkomen dat het echt fout kan gaan. Daarnaast zitten we duidelijk met een krimpende gemeenschap waar er dus steeds minder mensen zijn die taken willen/kunnen oppakken. Met een reglement als bovenstaand beperk je jezelf. Dat kan er uiteindelijk toe leiden dat de mensen die nog actief zijn afhaken omdat het ze teveel word. Een mijn inziens ongewenste ontwikkeling.
Persoonlijk ben ik niet perse tegen een reglement. Het is goed dat er wat meer duidelijkheid is, alhoewel een hoop in de reglementen op meta al vervat is. Op bovenstaande punten verschillen de AC en de checkusers echter teveel van mening, en dan rest er mijn inziens nog maar een weg, namelijk de gemeenschap vragen hoe ze erover denken. Bij deze wil ik iedereen dus oproepen hun mening over bovenstaande punten te geven.  1 apr 2018 10:46 (CEST)
replies: text: Ik onderschrijf de bedenkingen van Akoopal. Ik heb sowieso afgelopen tijd de indruk gekregen dat we hier als compleet checkuser-team behoorlijk op 1 lijn zitten.  1 apr 2018 12:42 (CEST)
replies: text: :Zolang het aantal principiele klagers over geen twee petten groter is dan het aantal goede personen die daarom maar 1 pet mogen dragen, moeten we aan dat geklaag niet toegeven. Een goede mod (en zoveel hebben we er nu ook weer niet) is vaak ook een goede check-user en ook een goede steward. Pas als we alle posities dubbel-goed hebben bezet, kunnen we gaan denken aan segregation of duties, tot die tijd kunnen we beter de kwaliteit inzetten waar die voorhanden is. Als er sprake is van misbruik (ik kan me 1 geval maar herinneren), kunnen alle knopjes sowieso ingeleverd worden. Edoderoo (overleg) 1 apr 2018 12:48 (CEST)

text: Moi Andre, je zegt dat je niet ziet welk probleem wordt opgelost door dubbele petten tegen te gaan, kun je ook aangeven welk probleem wordt gecreëerd door geen dubbele petten toe te staan? Peter b (overleg) 1 apr 2018 13:08 (CEST)
replies: text: :Hoi Peter, Ik geloof dat ik dat al in de een na laatste alinea aangaf. Een krimpende gemeenschap waardoor er niet genoeg mensen zijn om volledig zonder te werken. Daarnaast is het een nieuwe regel, voorheen is er nooit een probleem van gemaakt, en vind ik dat je met drastische wijzigingen een goede reden moet hebben.  1 apr 2018 13:19 (CEST)
replies: text: ::Zoals ik hierboven ook al aangaf sluit ik me daarbij aan. De Arbitragecommissie heeft nog steeds niet aangeven waarom voorheen combi's wel werden toegestaan en nu opeens niet meer. Dat en het feit dat de Arbitragecommissie eigenlijk ook niet de achterliggende redenen voor het maken van een dergelijke regeling (en ook waarom juist nu?)  openbaar heeft gemaakt geeft mij geen vertrouwen in hun vaardigheid om CheckUsers te benoemen. Persoonlijk zie ik dan ook liever dat de gemeenschap dit doet.  1 apr 2018 14:26 (CEST)
replies: text: :::Het aanbod kan altijd de vraag beinvloeden, dus veel kandidaten met twee petten? Remedie: een pet afzetten en je opnieuw kandideren. Pieter2 (overleg) 3 apr 2018 11:39 (CEST)
replies: text: ::::Wellicht een slecht argument in de discussie over de combinatie van Checkuser met moderator of steward, maar ik vind het zelf een veel groter probleem als een lid van de AC tegelijk ook moderator is. Dat levert op enig moment belangenverstrengeling op, en dat zie ik eerlijk gezegd niet gebeuren als een moderator of steward ook CU is (of omgekeerd). Een moderator of steward oordeelt niet over de handelingen van een CU, terwijl de AC in de praktijk juist wel vaak moet oordelen over zaken waarin moderatoren gehandeld hebben. Ik zie met Akoopal niet welk probleem opgelost moest worden door een restrictief reglement, terwijl diezelfde restricties wel een rol spelen bij het dunner maken van de spoeling voor kandidaten voor de functies.  6 apr 2018 02:11 (CEST)
thread_title:  Checkusers die ook stewards of mods zijn. 

message: Beste ArbCom, uit nieuwsgierigheid en naar aanleiding van : waarom is het maximumaantal checkusers van zeven naar vijf verlaagd? Was daar een aanleiding voor? Met vriendelijke groet, Wutsje 15 feb 2020 19:52 (CET)
replies: text: Op persoonlijke titel: het aantal is bijgesteld omdat het huidige aantal CU op 5 staat en er momenteel geen extra CU's nodig zijn. Ik hoop dat je vraag hiermee beantwoord is. Mocht je een officieel antwoord van de commissie willen ontvangen, voel je vrij om dat hier aan te geven. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 feb 2020 22:17 (CET)
thread_title:  Vragen 

message: The :m:Ombuds Commission (OC) was contacted with concerns about the Dutch Wikipedia's practices regarding the use of the CheckUser tool, particularly with regard to the disclosure of non-public personal data.
After investigation, the OC finds that 4.2 of Wikipedia:Arbitragecommissie/Regeling checkusers ("Regulation") does not comply with the CheckUser and access to nonpublic personal data policies. This point requires that CheckUsers share IP addresses with administrators when the IP addresses need to be blocked.
The :m:Access to nonpublic personal data policy provides that "In the course of keeping the Sites and its users safe, Designated Community Members must sometimes disclose Nonpublic Personal Data to third parties. Disclosures of Nonpublic Personal Data are limited to:
replies: text: (i) other Designated Community Members with the same access rights, or who otherwise are permitted to access the same Nonpublic Personal Data, to fulfill the duties outlined in the applicable policy for the access tool used; [...];

text: (v) the public, when it is a necessary and incidental consequence of blocking a sockpuppet or other abusive account."
The :m:Privacy policy defines personal information to include IP addresses.
The :m:CheckUser policy says "Generally, do not reveal IPs. Only give information such as same network/not same network or similar." Local CheckUser policies must be equivalent to or stricter than the global CheckUser policy, never less strict.
Communicating users' IPs to other users (the public), albeit trusted ones like administrators, who don't have access to the data from the CheckUser tool must never take place, except "when it is a necessary and incidental consequence of blocking a sockpuppet or other abusive account". Explicitly connecting IPs to accounts in correspondence to administrators is not "necessary and incidental".
The Regulation is to be revised to comply with the global CheckUser and access to nonpublic personal data policies. The Wikimedia Foundation will get in touch with the Arbitration Committee regarding this.
Dutch Wikipedia CheckUsers are hereby reminded that they must comply with the global CheckUser and access to nonpublic personal data policies regardless of any Dutch Wikipedia policy.
For the Ombuds Commission, JJMC89 (overleg) 28 mei 2022 20:08 (CEST)

text: Dear JJMC89, this morning one of the Dutch Wikipedia users asked in De kroeg (the pub) which consequences the above verdict should have. That question and the verdict of the OC were discussed then. The main conclusion is: we don't understand what you're trying to say. According to the participants in the discussion, our current practice is in accordance with Access to nonpublic personal data; Use and disclosure of nonpublic information section b(v): if a sockpuppet or an abusive account needs to be blocked, the CheckUser discloses the IP to the one admin who is going to implement the block. We therefore think that the verdict of the OC is not about the standing practice, but about the way rule 4.2 is formulated, but your text doesn't give a clue as to what the OC thinks is wrong with it. In other words: we don't understand what you suppose is not in accordance with the policy. Before any action can be taken, I guess it's necessary to have that explanation. Could you please be as polite as to exactly state what the findings of the OC are, and what should be changed, according to the OC?  29 mei 2022 18:18 (CEST)
replies: text: :Perhaps an addition on our current practices is usefull. After performing a checkuser the CU who did the check decides whether abuse of sockpuppets has been shown in the results. If that is the case, they (usually singular, except in complex cases) will privately communicate the results to a single moderator (admin) who will decide about blocking of the accounts including IP adresses. The private information will not be distributed to other users, other admins or any other person. I hope to hear from you soon, answering the question of Wikiklaas. Kind regards, Elly (overleg) 29 mei 2022 18:39 (CEST) - one of the CUs.
replies: text: :: I have posted on the pub to keep the discussion centralized. JJMC89 (overleg) 29 mei 2022 19:22 (CEST)
replies: text: :::Dear JJMC89 and all other interested. Since your post dated 28 May 2022, the current team of checkusers has worked on a solution to conform with the global policies, e.g. the CheckUser and access to nonpublic personal data policies. This took some time. Since your first post, the Checkusers on NL-WP immediately stopped the old practice of informing an individual moderator about IP adresses of sockmasters. Instead we only informed users with access to CU information (e.g. "our" stewards). We have discussed possible permanent solutions, and have consulted the community on NL Wikipedia about these, through this Request for Comments. There appeared consensus for giving the CU blocking rights. Through this phabricator ticket this has been realized yesterday, on 12 January 2023. I think the final step would be to revise the "Regeling checkusers" (Regulation checkusers). I have made a proposal for a change with this edit, which I reverted, because I am not authorized to make this formal change. I hope that we will fully conform with the global policies after this last step of revision of the regulation. I would appreciate your comments. Kind regards, Elly (overleg) 13 jan 2023 23:16 (CET)
replies: text: ::::@Ellywa: Sorry for the delay as I've been away. Thank you for the update. Your proposed revision looks good to me. JJMC89 (overleg) 22 jan 2023 22:02 (CET)
replies: text: :::::Thank you, happy to hear this. As a checkuser I personally like to comply with policies, we all do. Elly (overleg) 22 jan 2023 22:08 (CET)
thread_title:  Ombuds Commission finding