Overleg:Sidereus nuncius

message: Voor de leesbaarheid heb ik enkele tussentiteltjes toegevoegd en enkele links. rikipedia 26 sep 2006 20:43 (CEST)
----------
Kan iemand mij uitleggen waarom het artikel Galileo's Sterrenbode niet aan de Wikipedia regels voldoet? Het is me onduidelijk in welke richting ik zoeken moet.
Ik heb in de conventies gezocht, maar dat blijft wat vaag, vind ik.
Inhoudelijk is wat er staat echt dicht gespijkerd, ik bedoel gecontroleerd en nog eens bekeken.
Heb je gezien dat ik onderaan deze pagina al een paar dagen geleden om hulp of info gevraagd heb? edy
(bovenstaande vraag werd toegevoegd op 26 sep 2006 18:35 door Edybevk (Overleg | bijdragen) 
replies: text: Deze vraag heb ik van het Overleg bij het artikel Galileo Galilei gekopieerd naar hier. Ondertussen is er al aan het artikel gewerkt, waardoor een en ander misschien duidelijker wordt ? De conventies zeggen inderdaad niet veel over de schrijfstijl, of hoe je een meer encyclopedische schrijfstijl kan ontwikkelen. Bij gelegenheid kunnen we ons misschien eens wagen aan het uitschrijven van wat schrijftips ? rikipedia 27 sep 2006 09:42 (CEST)
De bronnen of referenties zijn erg schetsmatig,en het is ook niet duidelijk hoeveel het er zijn. Een hanteerbare literatuurreferentie ziet er b.v. zo uit:
D.E. Schrijver, Titel van het boek, (evt uitgeverij) plaats van uitgave, jaartal van uitgave, ISBN nummer indien bekend of aanwezig.
Bart (Evanherk) 17 okt 2006 10:34 (CEST)
Bart bedankt, ik zal er nog aan werken. Mij is belangrijk in de eerste plaats dat er geen onjuistheden in staan. Ik vind er wel wat. Maar de verzorging zal ik ter hand nemen, als er weer wat tijd is. Moet ook dat plaatjes uploaden nog onder mijn pet krijgen.
Edybevk 27 okt 2006 10:34 (CEST)
Als Bart of een van mijn andere engelbewaarders dit leest, kijk dan eens of we de tekst bij het plaatje van de brief aan de doge zo kunnen laten staan. Het is zo interessant, dat ik voorstel het zo te laten met mijn commentaar. Ook de Engelse caption is onduidelijk, vind ik(?)
Edybevk 1 mrt 2007 17:45 (CET)
thread_title: Wikipedia-conventies

message: Toen ik deze pagina opende was ik wat teleurgesteld:
===== 1. Onduidelijk geformuleert=====
replies: text: "Het is duidelijk dat dit overdreven is en dat hij van de werking van de kijker geen goed idee heeft" 
Wat bedoelt de auteur hier precies mee? Daarenboven niet zo'n goede zin qua stijl...

text: "Hij berichtte een paar maanden later in de Sterrenbode zelf over de eerste verschijnselen die hij waarnam: "Na nieuwe maan heeft de sikkel van de wassende maan allerlei grillige uitsteeksels die verlicht zijn tot in de schaduw aan de andere kant van de terminator. Er blijken op de maan bergen en kraters te zijn. Iedereen heeft al altijd kunnen zien, dat er "schaduwen" op de maan waren. Maar toch heette het volgens vele filosofen dat de maan volkomen gaaf en glad was. Dat blijkt dan nu onomstotelijk weerlegd." 
Het? Wat bedoelt men hiermee?

text: "Waarschijnlijk ging hij uit van het zwakke (speelgoed?) instrument dat daar in Venetië te koop was." 
Wat bedoelt de auteur hiermee? Ik zag dat op deze overlegpagina geproken wordt over Wikipediaconventie rond ecyclopedisch schrijven. Wel, ik vertel u dit: als je een encyclopedie openslaat en je leest iet met hierachter (speelgoed?) betekent dat naar mijn mening dat de auteur het niet zeker weet. Bovendien is een ecyclopedisch schrijven wetenschappelijk. 
Ten tweede is indeze zin al spraken van 'waarschijnlijk' wat nog eens de onzerheid meegeeft uitgaand van de schrijver. Wel: als je het niet zeker weet, schrijf het dan liever niet. En al zeker niet zonder bron... 
===== 2. Bronvermelding=====
Waar zijn de bronnen voor sommige uitspraken? Want er zijn zinnen die een beetje raar voorkomen.
===== 3. Slecht geschreven=====

text: "Dit was omdat er een belangrijke commerciële toepassing mogelijk was: vanaf de oever kon men eerder nieuws ontwaren van terugkerende zeeschepen, informatie die veel geld waard was."

text: "Het verslag in de Sterrenbode over de maanobservaties is bladzijden lang en Galileo komt voor de hoogte van sommige bergen met berekeningen van 6600 meter."
Geen zo'n coherente zin. "Waar is de samenhang?" vroeg ik me af...
Als iedereen het goed vindt pas ik zo vlugmogelijk deze pagina aan. Oké?
Michaël Rodenbach 12 dec 2009 14:30 (CET)
thread_title:  Wat vluchtig geschreven 

message: :"Het is duidelijk dat dit overdreven is en dat hij van de werking van de kijker geen goed idee heeft" 
Wat bedoelt de auteur hier precies mee? Daarenboven niet zo'n goede zin qua stijl...
replies: text: "Hij berichtte een paar maanden later in de Sterrenbode zelf over de eerste verschijnselen die hij waarnam: "Na nieuwe maan heeft de sikkel van de wassende maan allerlei grillige uitsteeksels die verlicht zijn tot in de schaduw aan de andere kant van de terminator. Er blijken op de maan bergen en kraters te zijn. Iedereen heeft al altijd kunnen zien, dat er "schaduwen" op de maan waren. Maar toch heette het volgens vele filosofen dat de maan volkomen gaaf en glad was. Dat blijkt dan nu onomstotelijk weerlegd." 
Het? Wat bedoelt men hiermee?

text: "Waarschijnlijk ging hij uit van het zwakke (speelgoed?) instrument dat daar in Venetië te koop was." 
Wat bedoelt de auteur hiermee? Ik zag dat op deze overlegpagina geproken wordt over Wikipediaconventie rond ecyclopedisch schrijven. Wel, ik vertel u dit: als je een encyclopedie openslaat en je leest iet met hierachter (speelgoed?) betekent dat naar mijn mening dat de auteur het niet zeker weet. Bovendien is een ecyclopedisch schrijven wetenschappelijk. 
Ten tweede is indeze zin al spraken van 'waarschijnlijk' wat nog eens de onzerheid meegeeft uitgaand van de schrijver. Wel: als je het niet zeker weet, schrijf het dan liever niet. En al zeker niet zonder bron...
thread_title:  1. Onduidelijk geformuleert

message: Waar zijn de bronnen voor sommige uitspraken? Want er zijn zinnen die een beetje raar voorkomen.
thread_title:  2. Bronvermelding

message: :"Dit was omdat er een belangrijke commerciële toepassing mogelijk was: vanaf de oever kon men eerder nieuws ontwaren van terugkerende zeeschepen, informatie die veel geld waard was."
replies: text: "Het verslag in de Sterrenbode over de maanobservaties is bladzijden lang en Galileo komt voor de hoogte van sommige bergen met berekeningen van 6600 meter."
Geen zo'n coherente zin. "Waar is de samenhang?" vroeg ik me af...
Als iedereen het goed vindt pas ik zo vlugmogelijk deze pagina aan. Oké?
Michaël Rodenbach 12 dec 2009 14:30 (CET)
thread_title:  3. Slecht geschreven