Overleg:Maatregelen tijdens de coronacrisis in Nederland

message: In hoeverre moeten complexe regelingen en wetten uitgeschreven worden, vooral in kopje Maatregelen_tijdens_de_coronacrisis_in_Nederland#Tijdelijke_wetten. Des te meer omdat vervolgens niet in simpele taal vermeld wordt wat er in die regeling geregeld wordt. Het wordt daardoor een onleesbare brei. Bezwaar als ik dat beetje opschoon? Dajasj (overleg) 1 aug 2021 11:55 (CEST)
replies: text: De titels van de regelingen geven al aardig wat basisinformatie, met links. Je zou kunnen nalopen of er nog updates en aanvullingen te geven zijn. - Patrick (overleg) 1 aug 2021 23:42 (CEST)
thread_title:  Uitschrijven wetten 

message: Ik word er op geattendeerd dat wat ik de laatste tijd heb toegevoegd op Coronacrisis in Nederland beter op deze pagina kan worden gezet. Ga ik (in etappes, denk ik) doen, maar ik zie dat in dit artikel zowel "wordt ingevoerd" als "werd ingevoerd" wordt gebruikt. Bij mijn weten is het laatste gewenst, maar misschien is er een reden waarom daar hier van wordt afgeweken. Ik hoor graag wat de voorkeur heeft. MartinD (overleg) 19 dec 2021 10:15 (CET)
replies: text: De voorkeur heeft denk ik schrijven in de verleden tijd. Alleen veel maatregelen zijn nog steeds van toepassing, dus dan is in verleden tijd schrijven wat vreemd en lijkt me tegenwoordige tijd tijdelijk acceptabel.  Dajasj (overleg) 19 dec 2021 11:08 (CET)
replies: text: :Goed punt wel.;) Dan zal ik naar gelang de maatregel in kwestie handelen. MartinD (overleg) 20 dec 2021 09:15 (CET)
thread_title:  In welke tijd schrijven we hier? 

message: Ik heb zojuist de uitspraak van de voorzieningenrechter van 5 januari 2022, waarbij een vordering tot schorsing van de maatregelen van 18 december 2021 is afgewezen, toegevoegd. Nu dat gaat over een in stand laten van maatregelen van december, heb ik dat bij december vermeld om die dingen "bij elkaar te houden". Als jullie vinden van het toch onder januari moet, vind ik dat ook prima. Het gaat er maar om wat voor de lezer het meest helder is. MartinD (overleg) 6 jan 2022 07:46 (CET)
thread_title:  Gebeurtenis van 5 januari 2022 toch maar onder december 2021 vermeld 

message: Dit staat nu (waarschijnlijk onbedoeld) in de sjabloonruimte. Is het nuttig om dit naar Tijdelijke wet maatregelen covid-19 te hernoemen? Encycloon (overleg) 17 jan 2022 13:51 (CET)
replies: text: Gebruiker:TomdeGroen? –bdijkstra (overleg) 14 feb 2022 13:47 (CET)
replies: text: :In januari is Tijdelijke wet maatregelen covid-19 aangemaakt, waar dezelfde info in staat. Ik heb er daarom  op gezet. Wikiwerner (overleg) 11 mrt 2023 12:39 (CET)
thread_title:  [[Sjabloon:Tijdelijke wet maatregelen covid-19]] 

message: Op 16 februari is het (eerste deel van het) rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid gepubliceerd, te downloaden op . Ik denk dat het nuttig is hiervan melding te maken, maar ik welk artikel zou dit het beste passen, hier of in het meer algemene artikel Coronacrisis in Nederland? Ik heb een lichte voorkeur voor dit artikel, nu het gaat om een evaluatie van de getroffen maatregelen. Ik hoor graag wat u vindt. Groet, MartinD (overleg) 17 feb 2022 17:13 (CET)
replies: text: Wordt wel even een klusje om hier een goede samenvatting van te geven, het omvat ruim 300 pagina's. Op pagina 307 t/m 309 staat een tijdlijn die wellicht nuttig is om bij gelegenheid met de onze te vergelijken. MartinD (overleg) 17 feb 2022 17:29 (CET)
replies: text: : Ik heb zojuist een stukje over dit rapport aan het artikel toegevoegd. MartinD (overleg) 18 feb 2022 11:30 (CET)
replies: text: ::Ik zou ook niet het geheel samenvatten, juist vooral ook kijken wat secundaire bronnen er uit pikken. Het lijkt me overigens goed om het onder noemer "Evaluatie" te voegen, ook omdat er nog een parlementaire enquete aan komt. Dajasj (overleg) 18 feb 2022 17:09 (CET)
thread_title:  Rapport van Onderzoeksraad voor Veiligheid: waar vermelden 

message: Hoe relevant is dit artikel nog? Graag reageren met @Groempdebeer. Groempdebeer (overleg) 2 jun 2022 17:07 (CEST)
replies: text: Disclosure: ik heb aan dit artikel meegeschreven.;) Maar los daarvan: ik denk dat de relevantie in elk geval bestaat uit het zijn van naslagwerk. Corona is nu even van het netvlies bij de meeste mensen. Maar het was wel een behoorlijk ingrijpend iets. Het wordt nog steeds behoorlijk frequent bekeken, circa 100 hits per dag, zie . Bedoel je met je vraag dat je het zou willen weggooien? Mvg, MartinD (overleg) 2 jun 2022 17:33 (CEST)
replies: text: :@MartinD, nee. Mij valt gewoon op dat er niet, zoals @Dajasj zegt, geschreven wordt in de vorm van een naslagwerk, maar veel met 'naar verwachting' enz. Verdere dingen zijn bijvoorbeeld de titel. 'Corona' is namelijk de VERZAMELNAAM van een groep virussen die op dezelfde manier verspreiden; het virus heet eigenlijk covid-19... Groempdebeer (overleg) 3 jun 2022 15:59 (CEST)
replies: text: ::Voel je vrij het artikel te verbeteren! Dajasj (overleg) 3 jun 2022 16:04 (CEST)

text: ::Dank voor je reactie. Dit is typisch een artikel dat geschreven is "toen het gebeurde", en pas later kun je "er op terugkijken". Dus om na enige tijd er nog eens in alle rust naar te kijken: uitstekend idee.  (Overigens kan "naar verwachting" dan nog steeds correct zijn, in de vorm van "naar de verwachting op dat moment".) Mvg, MartinD (overleg) 5 jun 2022 10:16 (CEST)
 het is nooit bedoeld geweest als voorlichtingsmiddel, maar juist als historisch overzicht. Die waarde is er nog zeker. Kan het verbeterd worden? Absoluut!  Dajasj (overleg) 2 jun 2022 17:34 (CEST)

text: Kan het Sjabloon:Nieuws-coronapandemie langzamerhand niet verwijderd worden? Kattiel (overleg) 7 nov 2022 16:21 (CET)
replies: text: :Eens Dajasj (overleg) 7 nov 2022 16:41 (CET)
replies: text: :: Kattiel (overleg) 7 nov 2022 17:45 (CET)
thread_title:  Relevantie artikel