Overleg Wikipedia:Uitgelicht/Richtlijnen

message: ??? Dit zijn op enkele wijzigingen na praktisch dezelfde als het voorstel op Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel! Dit is wel heel erg verwarrend. Groet,Bontenbal 29 aug 2006 16:30 (CEST)
Hey Bontenbal, ik had gister al een opmerking geplaatst op het overleg aldaar. Het lijkt er inderdaad op, maar het zijn in mijn ogen ook goede richtlijnen. De overeenkomst is ook groot, omdat onze "beste" artikelen op de hoofdpagina behoren te staan (naar mijn mening). Verschil is wel, dat er over uitgelicht-artikelen niet gestemd hoeft te worden. Cyriellie 29 aug 2006 16:32 (CEST)
replies: text: :Misschien is het juist goed om het verband tussen die twee te benadrukken. In principe wil Cyrillie (en die staat daar niet alleen in) op termijn uitsluitend etalage-artikelen als uitgelichte artikelen hebben. Omdat wij daarvan onvoldoende hebben, worden hier en daar consessies gedaan. Zodra er voldoende etalage-artikelen zijn, vervallen de speciale eisen die aan uitgelichte artikelen worden gesteld. Of zie ik dat verkeerd zo? - Quistnix 29 aug 2006 16:35 (CEST)
replies: text: ::Dat is inderdaad mijn idee. Daarnaast vond ik het handig om even te omschrijven hoe je het artikel uitlicht op de hoofdpagina, zodat dat duidelijk is voor alle bezoekers. Het is in mijn opinie ook zonde dat het voorstel voor de etalage alweer zo lang stil ligt.... Cyriellie 29 aug 2006 16:38 (CEST)
replies: text: :::In dat laatste heb je helemaal gelijk. Ik denk dat het hier op zich wel toe te passen is, al waren er ook mensen die vinden dat criteria in zijn algemeenheid niet werken. Onder andere daarom, maar ook vanwege de minimale respons, hebben we dat voorstel nooit doorgezet. Groet, Bontenbal 29 aug 2006 16:47 (CEST)
replies: text: :::Ik ben wel aan het zoeken geweest naar mening die een dergelijke richtlijn tegen spreken, maar kon niets vinden. Kun je je nog herinneren waar dat stond? En misschien kunnen we het voorstel over de Etalage meenemen met dit voorstel? Cyriellie 29 aug 2006 17:12 (CEST)

text: Ik heb er nog een vanzelfsprekende voorwaarde aan toegevoegd : geen spelfouten of foutieve grammaticale constructies in het artikel. Deze mogen wel voorkomen bij de nominatie, maar moeten gedurende de controle verbeterd worden. JoJan 29 aug 2006 18:38 (CEST)
replies: text: :Is inderdaad vanzelfsprekend, maar daarom inderdaad niet minder belangrijk om te noemen ;-). Ik zit zelf nog wat te worstelen met die bronvermelding, ook naar aanleiding van de discussie in de Kroeg. Zelf ben ik geen held in bronvermelding; ik pluk altijd van de ene site wat woordjes, van de andere een getalletje, zet erbij wat ik zo weet en voila, een artikel. Ik zou alleen niet weten hoe we dat losser kunnen formuleren. Cyriellie 30 aug 2006 10:12 (CEST)
replies: text: ::@Jojan, ik heb het opgenomen in de lopende tekst. Groet,Bontenbal 30 aug 2006 10:31 (CEST)
Een vermelde bron dient een autoriteit te zijn op zijn gebied (wetenschappelijk tijdschrift, universitaire websites en databanken, monografieën over de desbetreffende persoon of plaats enz...). Gewone websites zijn over het algemeen hiervoor niet geschikt omdat ze niet voor 100 % te vertrouwen zijn. Ingeval van wijzigingen van de inhoud, gepubliceerd in andere bronnen, worden websites dikwijls niet aangepast of veel te laat aangepast. Bovendien websites kunnen plots verdwijnen (fout 0404). Derhalve, bij bronvermeldingen moet men tamelijk streng zijn (maar zonder te overdrijven). Bovendien hier en daar wat pikken op websites om je eigen artikel samen te stellen is niet zo'n goed idee. Het is beter zelf wat onderzoek te doen en dan pas (in een tekstverwerker) je artikel op te bouwen. Daarna nog eens alles goed nazien, wees streng op jezelf, en nagaan of je geen andere bron kan vinden als controle. Daarna pas publiceren in Wikipedia. Dit lijkt mij de juiste werkwijze.  JoJan 30 aug 2006 10:45 (CEST)

text: Tuurlijk heb je helemaal gelijk, maar we zijn hier niet om mijn werkwijze te bespreken (lol ;-). Voor Etalage-artikelen mag dit een streng vereiste zijn, maar uitgelicht artikelen zijn voor mij het stapje daaronder. Door een goed artikel uit te lichten kan het uitnodigen voor bewerking en daarmee een Etalage-artikel worden (nu we er nog niet voldoende hebben). Dus ik zou graag iets losser om willen gaan met de bronvermelding, maar ik weet niet hoe dit te formuleren. (Misschien "Het artikel heeft bij voorkeur een gedegen bronvermelding...?") Cyriellie 30 aug 2006 11:09 (CEST)

message: We zouden denk ik - in navolging van onze oosterburen - naast de etalage een tweede status kunnen invoeren; lezenswaardige artikelen. Lezenswaardig kunnen artikelen zijn die (nog) niet op alle punten aan een etalagestatus voldoen. De meeste etalagenominaties voldoen hieraan. Review artikelen waarschijnlijk ook wel. Een 'procedure' zou er naar mij idee heel simpel uit kunnen zien. Iedereen die hier voldoende lang meeloopt (verkiesbaar als moderator?) mag een artikel (mits dat niet grotendeels van eigen hand is) als lezenswaardig aanmerken. Zolang niemand daar bezwaar tegen maakt is daarmee de kous af. Als er (door een eveneens lang genoeg meelopende wikipediaan) bezwaar gemaakt wordt op de overlegpagina van de nominator en beiden komen er niet uit, dan volgt alsnog een nominatiepeiling van een week:  meeste stemmen gelden. Alle uitgelichtartikelen moeten vervolgens minimaal de lezenswaardig-status hebben. - 30 aug 2006 13:47 (CEST)
Zie :de:Wikipedia:Lesenswerte Artikel -  B.E. Moeial 30 aug 2006 14:05 (CEST)
Ik heb vast een sjabloontje sjabloon:Lezenswaardig gemaakt om e.e.a. gestalte te geven. -  B.E. Moeial 30 aug 2006 14:29 (CEST)
replies: text: Tja, maar wat voor de een lezenswaardig is, kan voor een ander heel veel onvolkomenheden bevatten. Ik zit hier trouwens niet op te wachten dat we naast het 'uitgelicht' nog een klasse krijgen van 'lezenswaardige artikelen'. De grens daartussen zou dan zeer helder moeten zijn, evenals een hiërarchie. Groet,Bontenbal 30 aug 2006 14:41 (CEST)
replies: text: :hierarchie lijkt me duidelijk. Etalage - Lezenswaardig - rest van de artikelen. Uitgelicht 'mogen' dan alleen de eerste twee worden. Uitgelicht is (wat mij betreft) geen extra klassering (er staan er nu precies 366). Lezenswaardig is voor mij een wat informelere status 'op weg naar de etalage'. Niet overdreven veel waarde aan toekennen. Het is maar een kleine gimmick (maar wel een die afgekeken is van onze doorgaans o-zo-perfectionistische oosterburen ;-) ). -  B.E. Moeial 30 aug 2006 15:02 (CEST)
replies: text: ::Ik ben het op dit punt volledig eens met B.E. Moeial. Lezenswaardig is een etiketje dat precies past voor artikelen die aan bepaalde kwaliteitseisen voldoen, maar nog niet aan alle eisen waaraan etalage-artikelen hoeven te voldoen. We moeten wel objectieve criteria hanteren die ook eenvoudig zijn te controleren. Op die manier voorkomen we dat er te veel persoonlijke voor- en afkeuren om de hoek komen kijken. Zo mag de aard van het onderwerp op geen enkele manier een rol spelen, zo lang het artikel maar encyclopedisch is. - Quistnix 30 aug 2006 17:06 (CEST)

text: :Zie Wikipedia:Lezenswaardig]. -  B.E. Moeial 31 aug 2006 12:16 (CEST)
replies: text: ::Waarmee de chaos weer compleet is. De een wil een uitgelicht, de ander lezenswaardig. Wat schieten we hier nu mee op? Groet,Bontenbal 31 aug 2006 12:34 (CEST)
replies: text: :::Niet gelijk de kont zo in de krib gooien Bontenbal, dat is zonde. Prbeer liever constructief mee te denken: waarom vind je dat het daarmee een zooitje wordt? Ik ben van mening dat Etalage volgt op Lezenswaardig (wat mij een mooi voorstadium lijkt) en dat uitgelicht daar volkomen naast staat; 'uitgelicht' is enkel bedoeld om de artikelen waar we trots op zijn uit te lichten en daar lijkt me niets mis mee. Cyriellie 1 sep 2006 00:43 (CEST)
replies: text: ::::Ok, maar ik denk dat drie klasses van kwaliteit - want zo wordt uitgelicht toch beschouwd- te veel van het goede is. Dus wat mij betreft is lezenswaardig of etalage = geschikt voor uitgelicht. Het voorstel wat er nu ligt, zou dan gebruikt kunnen worden als criterium voor 'lezenswaardig'. Of liever helemaal geen criteria voor 'lezenswaardig'? Groet,Bontenbal 1 sep 2006 07:38 (CEST)
replies: text: :::::"Voel je vrij en ga je gang en benoem alles wat je wilt als lezenswaardig"? Nee, dank je. Je verwart twee zaken: de driteria voor "uitgelicht" en de criteria voor "etalage-artikel". We willen uitsluitend etalage-artikelen tot uitgelichte artikelen benoemen, maar we hebben daar onvoldoende voorraad van. Daarom zoeken we - in ieder geval voorlopig - nieuwe criteria om de kwaliteit van de uitgelichte artikelen te kunnen handhaven. Het voorstel om een klasse "lezenswaardig" in te voeren (een tweede en dus geen derde - zie het voorgaande) lijkt mij oke. - Quistnix 1 sep 2006 08:19 (CEST)

text: :::::Of ik moet iets verkeerd lezen, of dat is juist wat Bontenbal ook zegt, maar dan in andere woorden. ;-)

text: :::::Daarnaast lijkt Lezenswaardig mij dus een goed voorstel en zeker ook om de richtlijnen die nu voor uitgelicht staan, hiervoor te gebruiken. Wel is het belangrijk om ook het verschil tussen uitgelicht en etalage goed af te bakenen. En hoe beslissen we wanneer iets lezenswaardig is? D.m.v. stemming? (Lijkt mij wat eigenlijk te veel van het goede, laten we dat voor Etalage bewaren, maar is een optie.) Het sjab alleen door mods te laten plaatsen dmv een verzoekpagina? Sjabloon vrijgeven voor iedereen naar eigen inzicht? Andere wijze??? Cyriellie 4 sep 2006 14:00 (CEST)

text: :::::Zie ook Overleg Wikipedia:Lezenswaardig. Cyriellie 5 sep 2006 11:15 (CEST)
replies: text: ::::::Hoe beslissen of iets al dan niet lezenswaardig is lijkt me niet zo heel moeilijk: als je een artikel lezenswaardig vind plak je dat sjabloon erop. Als er een ander langskomt die het toch niet lezenswaardig vindt haalt hij het sjabloon er weer af. Als er hierdoor een editwar of conflict ontstaat, is het kennlijk niet lezenswaardig dus hoort dat sjabloon er niet op. Met andere woorden: als er twijfel is over de lezenswaardigheid is het niet lezenswaardig, als dat er niet is wel. Mixcoatl 19 sep 2006 23:57 (CEST)

text: :Mocht Lezenswaardig doorgaan, dan zal ik de richtlijnen hier verwijderen: deze zijn dan overbodig. Cyriellie 13 okt 2006 13:38 (CEST)
replies: text: ::Aldus gedaan: zie ook Wikipedia:Lezenswaardig/Wat is Lezenswaardig?. Cyriellie 18 okt 2006 11:17 (CEST)
thread_title:  lezenswaardig 

message: Om problemen te voorkomen, heb ik een regel aan het voorstel toegevoegd: "Op de dag zelf mag het artikel en daarmee de Uitgelicht in principe niet vervangen worden." Naar mijn mening is dit namelijk ontsierend voor Wikipedia nl en alle sjablonen zijn opgevuld, dus dit zal geen problemen opleveren lijkt mij. Cyriellie 13 okt 2006 13:38 (CEST)
replies: text: Wat bedoel je, dat de inhoud van het artikel niet gewijzigd mag worden? Dat is erg jammer, gezien de povere staat van sommige van de uitgelichte artikelen. Het was juist het feit dat Paard van Troje afgelopen april was uitgelicht dat me ertoe dreef om het te gaan verbeteren. QVVERTYVS (hm?) 13 okt 2006 23:59 (CEST)
replies: text: :De inhoud van het artikel mag uiteraard verbeterd worden, alleen het onderwerp van het artikel/de uitgelicht niet, zoals een paar keer is gebeurd. En zeker niet middenop de dag... 2 uur 's nachts zou nog eens te doen zijn, maar midden op de dag een uitgelicht vervangen lijkt me geen goed beleid. Gewoon een paar dagen vooruit de Uitgelichtjes bijhouden. Cyriellie 14 okt 2006 11:25 (CEST)
replies: text: ::Oh sorry, er staat ook "vervangen". Ik las "veranderd". Ik moet beter lezen. QVVERTYVS (hm?) 14 okt 2006 15:35 (CEST)
replies: text: :::No probs, zo reageert er nog eens iemand. ;-) Cyriellie 15 okt 2006 13:57 (CEST)
thread_title: Regel toegevoegd aan Richtlijnen

message: Ik zal het Sjabloon:Voorstel verwijderen, omdat
- Er kan ook aan deze pagina gewerkt worden zonder dat het sjabloon er staat.
- Op dit ogenblik bevat deze pagina geen bindende (ev. controversiële) inhoud die het noodzakelijk maakt dat de hele gemeenschap van Wikipedia op de hoogte zou moeten zijn. Er is niet echt een peiling/stemming vereist voor deze inhoud.
Castruccio 23 jan 2008 19:38 (CET)
thread_title:  Sjabloon:Voorstel weg