Overleg:Windenergie

message: Deze pagina heeft een archiefpagina: archief 1

message: Michiel, wat bedoel je nou? Ik voeg iets bij. Ik vermeld mijn bron. Maar jij verwijderd de helft (gebaseerd op wat). Ik maak het specifieker, en dan verwijder je het opnieuw. Is het jou onwelgevallig? Jan Arkesteijn (overleg) 4 dec 2011 23:41 (CET)
Sorry, ik had het wat beter moeten toelichten. In het NRC NEXT artikel staat "Energie uit zeewind is op dit moment nog kostbaar. In 2012 kost een megawatt uur 160 euro, terwijl de prijs van elektriciteit rond de 60 euro ligt. Daar moet dus 100 euro subsidie bij." Deze laatste zin lijkt me niet encyclopedisch, want zij is normatief (van wie "moet" daar 100 euro subsidie bij? - van mij iig niet). Verder is er geen vaste prijs voor elektriciteit doordat er verschillende belastingsregimes bestaan voor grootverbruikers, kleinverbruikers, conventionele en hernieuwbare bronnen. Hoeveel "subsidie erbij moet" hangt dus af van het betreffende regime (nu kun je een lagere belasting ook een subsidie noemen, maar dit lijkt me niet de plek om deze discussie te voeren). Ik vind dat het  het beste is om de informatie hier zuiver te houden: de productiekosten van elektriciteit uit wind van zee zijn 16 ct/kWh, dat is relatief veel vergeleken elektriciteit uit wind van land (9  ct/kWh) en uit kolen en gas (5 ct/kWh).  5 dec 2011 09:21 (CET)
replies: text: Je verlegt de discussie naar woordgebruik in de krant, in plaats van hier. Wat heeft dat voor zin? (Overigens heeft de krant wel gelijk, want die subsidie moet erbij;  als dat niet zou gebeuren zou ieder initiatief bij voorbaat failliet zijn.) Dit artikel hoort te informeren. Als een lezer dit artikel pakt om zich in het maatschappelijk debat te informeren over in welke mate windenergie gesubsidieerd dient te worden, dan vindt hij hier dat antwoord niet. En dat is een serieuze omissie. Jan Arkesteijn (overleg) 5 dec 2011 19:19 (CET)
replies: text: :Ja, ik vind het prima om te vermelden dat er discussie is over subsidie van windenergie (al is het alleen maar omdat de premier heeft beweerd dat windmolens op subsidie draaien; hij vergat erbij te vertellen dat ook bijvoorbeeld kerncentrales op subsidie draaien), maar dan wel in de juiste context en niet zo maar als los zinnetje onder het kopje 'financieel' bij off-shore wind (on-shore kan bijna zonder 'subsidie', zeker als de subsidie op fossiele brandstoffen zou  worden afgeschaft). Met context bedoel ik dat je moet kijken naar de redenen waarom 'subsidies' opportuun zouden kunnen zijn (stimuleren innovatie, strategische belangen, externe kosten fossiel). Dezelfde context geldt overigens ook voor andere hernieuwbare bronnen, dus ik weet niet of die discussie specifiek in dit artikel thuis hoort.  5 dec 2011 22:01 (CET)
replies: text: ::Natuurlijk hoort het in dit artikel. Als het de moeite waard is om de productie van off-shore windenergie voor circa 62% te betalen uit andere middelen dan uit de verkoop van energie, en het is desondanks de moeite waard, dan moet dat hier toch duidelijk gemaakt worden. Daar kom lezers toch voor. Jan Arkesteijn (overleg) 6 dec 2011 10:32 (CET)
replies: text: :::Ik heb even gezocht naar de originele bron van het NRC-artikel, maar deze niet kunnen vinden op het interweb. Het lijkt mij stug dat de overheid 10 cent/kWh feed-in tarief betaalt voor wind van zee. Ik ken daar iig geen formele regeling voor. Ben erg benieuwd naar de details achter het zinnetje 'daar moet dus 100€ subsidie bij'. Wat ook uit het rapport komt en nog niet in het wiki-artikel staat is de verwachting dat zeewind in 2020 30% goedkoper zal zijn. Dat zullen er niet veel zeggen over stroom uit gas en kolen. Ook interessant voor het wiki-artikel!  6 dec 2011 13:49 (CET)
replies: text: ::::Goedbedoelde verwachtingen... Daar zit het verleden van windenergie ook al vol mee. Jan Arkesteijn (overleg) 6 dec 2011 14:50 (CET)
replies: text: :::::Maar de verwachtingen over wind op land zijn toch uitgekomen? Dit is inmiddels concurrerend.  7 dec 2011 09:47 (CET)
replies: text: ::::::Is dat zo? Geef me daarvoor eens wat bronnen? Volgens mij worden de gerealiseerde projecten nog steeds gesubsidieerd.  Jan Arkesteijn (overleg) 7 dec 2011 16:41 (CET)
replies: text: :::::::Ik ken daar geen voorbeeld van: zo lang er een subsidieregeling bestaat zet natuurlijk niemand een windmolen neer zonder 'gratis geld' van de overheid. Dit was ook een probleem bij PV-installaties voor particulieren (Volkskrantartikel). Toch is de productieprijs bij gunstige windomstandigheden in de orde van 6-8 ct/kWh; dat komt heel dicht bij fossiele stroom. Een bron daarvoor is dit ECN/KEMA-rapport (figuur 6.2).  7 dec 2011 21:20 (CET)
replies: text: ::::::::Over subsidies aan klimaatvriendelijke energiebronnen gesproken: helaas is er nog geen Nederlandstalig wiki-artikel over de Groene Paradox. Die zegt dat stimuleren van hernieuwbare energie leidt tot een versnelde exploitatie van fossiele brandstoffen. Met meer CO2-emissies tot gevolg in plaats van minder. Misschien kunnen we het Engelse (of Duitse) artikel vertalen?  7 dec 2011 21:20 (CET)

text: ::::Toch wel, bijvoorbeeld de Belgische situatie op p.22 van het rapport: Tot 216 MW geeft Belgie 107 euro subsidie per MWh, boven 216 MW wordt elke extra MW beloont met 90 euro per MWh. Pagina 23, de Franse subsidie is afhankelijk van de lokatie en varieert grofweg tussen 115 en 200 euro per MWh. Op p.21 staat iets over Nederland: het Bard Nederland project (Typhoon en HVC) ontvangt over 15 jaar 133 euro per MWh met een maximum vn 4,4 miljard euro, maar de huidige regering heeft een halt toegeroepen aan toekomstige off-shore projecten. [Gebruiker:Jan Arkesteijn|Jan Arkesteijn]] (overleg) 6 dec 2011 16:14 (CET)

text: :::Dank voor de link. Interessant rapportje: feed-in tarief bestond dus wel, maar is inmiddels veel te laag voor off-shore projecten. Toch wel fascinerend dat andere landen (nog) wel zo veel geld over hebben voor deze energiebron: 'In the Netherlands this  cost focus has had a negative impact on support for offshore wind. In Germany, the UK and France the lure of job creation, the momentum of the industry and – in Germany’s case – public opposition to nuclear power have instead bolstered political support for offshore wind.'

text: ::: Je doet wel schamper over de leercurves, maar die zijn toch ook wel interessant voor het wiki-artikel. Het rapportje maakt in ieder geval wel aannemelijk dat off-shore wind flink goedkoper gaat worden.  6 dec 2011 21:10 (CET)
replies: text: ::::Weet je, dit rapport is voor investeerders, Niet voor afnemers.  Waar is die  goudmijn, waar kan ik mijn geld laten groeien, verder niets. Het is niet voor niets dat  alleen die landen aanbevolen worden  die niet aan de subsidiestroom morrelen. Nederland staat dus als een risico te boek. En wat die leercurve betreft, zelfs als de productiekosten met 30% dalen is de energie nog veel te duur. Maar die productiekosten gaan niet zover omlaag, zelfs als China met goedkope producten de Europese bouwers om zeep helpt. Daar zou ik overigens geen traan om laten; ze hebben al die jaren subsidiestroom niet benut om een concurrerend product te creëren. Nee, het was wel makkelijk, die stroom geld. En daar is dit rapport ook op gebaseerd. Een goudmijn, als de subsidiestroom maar blijft doorlopen. Jan Arkesteijn (overleg) 6 dec 2011 23:04 (CET)

text: :::Nee, het was me niet ontgaan dat dit een prospectus is voor potentiële investeerders.  7 dec 2011 09:42 (CET)
thread_title: Financieel

message: Zou dit artikel niet meer moeten gaan over het natuurkundige verschijnsel energie uit wind, in plaatst van over de voor en nadelen van windenergie? In mijn optiek zouden die delen verplaatst kunnen worden naar het desbetreffende lemma. Zo zou het gedeelte Milieu- en hinderaspecten van windturbineparken verplaatst kunnen worden naar Windmolenpark. Het andere gedeelte van Beperkingen bij het plaatsen van windmolens zou naar Windturbine kunnen. hgame (overleg) 16 mrt 2012 11:58 (CET)
thread_title: Opsplitsen

message: De oude bronnen zullen eind 2018 vervallen: Zie:
'StatLine is vernieuwd! Bezoek het nieuwe StatLine. Deze oude versie blijft beschikbaar tot het einde van 2018'
Smiley.toerist (overleg) 5 dec 2018 09:27 (CET)
thread_title:  CBS statistiek 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Windenergie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20190212070732/https://www.pbl.nl/infographic/energie toegevoegd aan https://www.pbl.nl/infographic/energie
*Archief https://web.archive.org/web/20101203092201/http://www.telegraaf.nl/binnenland/stelling_van_de_dag/3699525/__Uitslag_Stelling___Windenergie_onrendabel___.html toegevoegd aan http://www.telegraaf.nl/binnenland/stelling_van_de_dag/3699525/__Uitslag_Stelling___Windenergie_onrendabel___.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 nov 2019 10:07 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Al in 2004 stond er dat windturbines die problemen geven met de kwaliteit van de stroom nauwelijks nog geproduceerd worden: . Ondertussen zijn we 20 jaar verder. Dus dit issue is echt niet meer relevant. Ik pleit er dan ook voor om deze paragraaf te verwijderen.
Overigens heeft de paragraaf geen bron en is dus in strijd met de richtlijn WP:VER. PJ Geest (overleg) 19 mei 2024 19:26 (CEST)
replies: text: Ik vind dat een heel onduidelijke paragraaf. Wat bedoelt de schrijver met slechte kwaliteit van de elektriciteit? Is de frequentie variabel of juist de spanning? Maar dat soort zaken hangt meer van de stroomgenerator af dan van de turbine zelf. Er zijn vast allerlei technische problemen die moe(s)ten worden opgelost, maar dit stukje is echt onduidelijk en wat mij betreft mag het uit het artikel verwijderd worden. Groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 19 mei 2024 19:46 (CEST)
thread_title:  Kwaliteit van de elektriciteit