Overleg:Bertus ten Caat

message: Dit is weer een verkapte reclame pagina, dit is niet een algemeen bekend persoon, van mij mag deze pagina worden verwijderd. Snoop 4 jul 2004 14:43 (CEST)
replies: text: :Snoop, sinds je al een keer hebt geprobeerd om Peter Struycken wegens 'niet algemeen bekend' te verwijderen, heb ik eerlijkgezegd moeite om dit soort acties nog serieus te nemen. Ik ben bang dat je gewoon bedoelt: 'niet bij Snoop bekend'. Trouwens, een encyclopedie waar alleen maar dingen in staan die algemeen bekend zijn, heeft voor mij weinig waarde.
replies: text: :In dit artikel lees ik dat Bertus ten Caat voortdurend met columns, boeken en muziek naar buiten treedt. Reden genoeg om te veronderstellen dat iemand iets meer over hem zou willen weten.

text: :Dit is een keurig artikel.

text: :Bart van der Pligt 4 jul 2004 15:39 (CEST)

text: Ok met Peter Strycken zat ik er dan naast maar deze Bertus ten Caat is reclame. Het is een commerciële feest band, waar hij reclame voor maakt en een persoonlijke weblog. En z'n eigen meubelstoffeerderij. Verder is er op het internet zeer weinig over deze persoon te vinden. Snoop 4 jul 2004 16:35 (CEST)
replies: text: :Ik ben het met Snoop eens. Kom weinig tegen van hem op Google en het riekt naar reclame!!  En Bart, je zou toch beter moeten weten dan Snoop niet serieus te nemen? Zijn bijdragen zijn, net als jouwe trouwens, voor zover mij bekend, altijd zinvol. Hij neemt jou ook serieus. CE 4 jul 2004 16:46 (CEST)
replies: text: ::Ik neem Snoop natuurlijk serieus. Ik heb alleen moeite om dit soort acties serieus te nemen. Er wordt in dit artikel helemaal geen reclame gemaakt. Er worden alleen maar feiten gemeld. Net als in het artikel over Coca Cola (een commerciële frisdrank). Of Michael Jackson (een commerciële artiest.) Snoop doet heel veel nuttige/zinvolle dingen maar in dit geval niet. Bart van der Pligt 4 jul 2004 17:18 (CEST)

text: ::Wie er dan ook gelijk moge hebben ... het riekt een beetje naar willekeur. Wie bepaalt wat wel en wat niet hier geplaatst mag worden? Dat zijn wij zelf. Naar mijn mening moet deze pagina kunnen. Bertus ten Caat is inderdaad professioneel bezig en je zou deze pagina als reclame kunnen beschouwen, maar dat zou je van nog veel meer personen kunnen zeggen.!! BtC is o.a. ook op Radio Drenthe te horen als columnist en pannel-lid. Als je al wilt besluiten deze pagina te verwijderen dan toch via een stemming ! Harm 4 jul 2004 16:54 (CEST)

text: Om te zorgen dat er geen sprake is van willekeur wordt een pagina ook niet direct verwijderd maar genomineerd voor verwijdering. Als je een andere mening hebt dan degene die een pagina nomineerd dan kun je dat op de verwijderlijst aangeven dat het artikel moet blijven bestaan. Overigens vind ik ook wel dat een artikel over Bertus ten Caat in Wikipedia thuishoort maar ....... het artikel lijkt door hemzelf geschreven te zijn en of het nog wel objectief is is voor mij een vraag. CE 4 jul 2004 17:07 (CEST)
replies: text: :Wat dat laatste betreft: ik lees alleen maar informatie over wat Ten Caat zoal heeft gedaan. Als hij het zelf heeft geschreven (anderen hebben daarover kennelijk meer informatie dan ik), heeft hij duidelijk zijn best gedaan om er geen reclamepraatje van te maken. Wat mij betreft is dat gelukt. Ik wou dat alle artikelen van dit nivo waren. Bart van der Pligt 4 jul 2004 17:26 (CEST)
replies: text: ::Ik heb nooit gezegd dat het slecht is geschreven qua schrijfstijl, het is alleen aangemaakt door een onbekende gebruiker en het is reclame. Snoop 4 jul 2004 20:00 (CEST)
replies: text: :::Misschien kun je beargumenteren welke delen van het artikel je als reclame beschouwt, dan kunnen we dat oplossen. Bart van der Pligt 5 jul 2004 16:19 (CEST)
Ik ben het in dezen met Snoop eens. De man heeft zo af en toe wat geschreven en zo, maar ik zie niet in waarom deze een pagina zou moeten hebben en zo'n 2 miljoen andere Nederlanders niet. Er staat een heleboel bij waarvan je zou zeggen "leuk te weten dat hij dat ook heeft gedaan", maar geen hoofdbezigheid waar dat "ook" dan bij zou moeten. - André Engels 5 jul 2004 21:23 (CEST)
Ik zou niet weten op grond van welk criterium de een wel en de ander niet een pagina zou moeten krijgen. Dus het argument dat Ten Caat niet belangrijk zou zijn vind ik niet zo zwaar wegen. Wel dat het er sterk op lijkt dat Ten Caat de tekst zelf geschreven heeft. Op grond van het geen-reclame-principe zou ik de pagina wel willen afvoeren. Hoe neutraal geschreven ook, wie een pagina over zichzelf maakt, lijkt zichzelf aan te willen prijzen. Een pagina over een individu zou eigenlijk altijd geschreven moeten worden door iemand die geen enkele persoonlijke of commerciële relatie heeft met de beschrevene. Fransvannes 5 jul 2004 22:05 (CEST)

text: :Discussies over het verwerpen van artikelen op grond van onderwerpkeuze beginnen mij inmiddels grondig te irriteren. Geen enkele wikipedia-richtlijn stelt grenzen aan die keuze. Op het moment dat dat wel zo is, ben ik weg. Zolang dat niet zo is wil ik iedereen verzoeken om zijn persoonlijke voorkeuren op dit gebied voor zich te houden. Ze zijn eenvoudigweg niet interessant als argument voor verwijdering.

text: :De beschuldiging van 'reclame' is wél serieus. Laat diegenen die vinden dat er in dit artikel reclame wordt gemaakt, aangeven waar dat gebeurt, dan kunnen we proberen dat probleem op te lossen. (Ikzelf definieer reclame als: het aanprijzen van het een of ander. Als het simpele vermelden dat iets bestaat al reclame is, kunnen we elk artikel dat melding maakt van een in de handel verkrijgbaar boek of van een cd wel op de verwijderlijst zetten.)

text: :Ik vind dit punt belangrijk omdat ik bij het bekijken van veel artikelen meekrijg hoe beperkt de algemene ontwikkeling van sommige wikipedia-schrijvers is. Op hun beurt zullen diegenen die mijn bijdrages lezen regelmatig kunnen vaststellen hoe beperkt mijn eigen ontwikkeling op dit gebied is. Laat onze oogkleppen op dit gebied niet maatgevend zijn voor de inhoud van wikipedia. Oftewel: zet iets niet meteen op de verwijderlijst omdat het onderwerp nog nooit bij rtl4 is besproken, of omdat je er op Google niks over kan vinden, of omdat je er om een andere reden nog nooit van hebt gehoord. Het instellen van een forum dat vaststelt welke onderwerpen wel of niet 'belangrijk' zijn, is net zo irritant elitair als om het even welke kunstredactie. Het maakt van wikipedia een besloten hobbyclubje van gelijkgezinden.

text: :Ik ben blij dat ik op Wikipedia dingen kan lezen over Thailand waarvan ik nooit wist dat ik ze misschien interessant zou vinden. Dezelfde ervaring had ik bij het lezen van het artikel over Bertus ten Caat - die kennelijk in Drenthe net zo'n soort bescheiden beroemdheid geniet als andere mensen dat in mijn regio doen. Juist door over dit soort regionaal interessante onderwerpen te berichten, kan de Nederlandstalige Wikipedia meer zijn dan een vertaling van de Engelse editie. Waarom zou een Nederlandstalige(!) encyclopedie die nota bene een lemma heeft over Glen Matlock, niets over Bertus ten Caat melden? Een onderwerp pas accepteren als een of andere mediahype het landelijk beroemd heeft gemaakt, komt neer op het slaafs navolgen van de grillen van 'grote' media. Een van de pluspunten van internet is juist dat aan de willekeur van dat soort bolwerken, tegenwicht wordt geboden.

text: :Ik sluit mijn stortvloed aan argumenten nu maar af - eerlijkgezegd vind ik het onbegrijpelijk dat iemand dit artikel zou willen verwijderen. Ik wil bij deze een fles Cremant d'Alsace beschikbaar stellen voor degene die het heeft geschreven. (Uit te reiken tijdens de prijsuitreiking aan de winnaar van de schrijfwedstrijd.) Mits het artikel gehandhaafd blijft, natuurlijk :) Bart van der Pligt 6 jul 2004 04:43 (CEST)
replies: text: ::Met enige verbazing heb ik de discussie hierboven gelezen. Ik sluit me helemaal aan bij Bart van der Pligt. Ik zie geen enkele inhoudelijke reden voor verwijdering.

text: ::Oorspronkelijk kom ik uit de omgeving van Bertus ten Caat (Zuidwest Drenthe) en inderdaad, in de omgeving Hoogeveen, Hollandscheveld is hij een bekende naam. Ondanks dat Bertus ten Caat vermoedelijk zelf de eerste auteur is van dit artikel, had ik er destijds wel schik in dat er een artikel over deze bekende (voormalig) regiogenoot in Wikipedia kwam. Ik kan me voorstellen dat iemand die in Limburg of in de Randstad is opgegroeid, of jarenlang in het buitenland woont, nooit van Bertus ten Caat heeft gehoord en er ook nooit van zal horen, maar dat mag natuurlijk geen criterium zijn.

text: ::Wat reclame betreft, dat vind ik heel erg meevallen. Wat mij betreft mogen de externe links wel weg, omdat die niet over Bertus ten Caat gaan maar over projecten van hem. De vermelding dat de Weblog ELKE DAG VERS is is, lijkt mij ook overbodig (dat hoort zo voor een weblog, bovendien zijn de hoofdletters schreeuwerig), maar voor de rest vind ik het een prima artikel. Tegen verwijdering dus...Falcongj 6 jul 2004 08:05 (CEST)
replies: text: :::Dat weblog is niet ELKE DAG VERS, maar heet ELKE DAG VERS. Ik heb de weergave veranderd in Elke Dag Vers. Overigens zag ik dat er sinds een jaar geen nieuw weblog meer verschijnt. Zo moeten er misschien nog wel wat dingen aangepast. Maar het artikel kan blijven wat mij betreft. De bezwaren begrijp ik niet, en de discussie derhalve ook niet. Muijz 6 jul 2004 09:10 (CEST)

message: **Voor verwijderen
#zie bijbehorende overleg pagina Snoop 4 jul 2004 14:45 (CEST)
#De man heeft wat geschreven in een locale Hoogeveense krant, wat ook op radio is gekomen, heeft de familiegeschiedenis uitgezocht en heeft een bandje. Dat is meer dan de meeste mensen in hun vrije tijd doen, maar voldoende voor Wikipedia? Lang niet. - André Engels 5 jul 2004 21:26 (CEST)
#CE 5 jul 2004 23:32 (CEST)
#Fransvannes 7 jul 2004 00:14 (CEST) (die tegen het onderwerp zelf geen enkel bezwaar heeft)
**Tegen verwijderen
#Te onbekend?! De man schrijft columns voor krant en radio, maakt boeken, en is actief in de popmuziek. Keurig artikel. Bart van der Pligt 4 jul 2004 15:33 (CEST)
#Ik kom oorspronkelijk uit dezelfde omgeving van BtC en hij is in de regio al tientallen jaren erg bekend. De argumenten van André zijn niet correct in de zin van dat het onbetekend zou zijn wat hij gedaan heeft. Tegen dus... Falcongj 6 jul 2004 08:39 (CEST)
#oscar 6 jul 2004 09:41 (CEST) keurig artikel, externe links mogen weg. wat wel of niet belangrijk genoeg is moet in de eerste plaats aan de inhoud van het artikel zelf worden afgewogen, en niet aan de mate van algemene bekendheid, volgens mij. 
#Johan Lont 6 jul 2004 12:34 (CEST) Ik ben het eens met Oscar.
#Erik Zachte 6 jul 2004 13:47 (CEST) Voor een beperkte doelgroep interessant, maar die is aanzienlijk ruimer dan de familiekring. Keurig artikel.
#Muijz 6 jul 2004 15:14 (CEST) Ik sluit me aan bij Oscar.
#Fruggo 10 jul 2004 16:01 (CEST) Eens met Erik. Externe links laten staan.
# Harm 11 jul 2004 19:21 (CEST) Niks mis met dit artikel. Dat 'iemand' het niet interessant vindt is niet relevant en inherrent aan een wikipedia/encyclopedie.
Het artikel blijft dus gehandhaafd. Fransvannes 21 jul 2004 13:54 (CEST)
thread_title:  Gekopieerd van Te Verwijderen Pagina's