Overleg:Erwin Rommel

message: In de inleiding worden naar mijn mening veel te kleine details vermeld, bijvoorbeeld dat Rommel van plan was ingenieur te worden. Zou het niet beter zijn dit onder een kopje "jeugd" plaatsen? Want dit is niet waarom Rommel beroemd geworden is.
Volgens mij, is het veel belangrijker in de inleiding te vermelden, dat hij bekend stond als "de goede Duitser" en met een veel kleinere strijdmacht spectaculaire overwinningen behaalde op de Britten in Noord-Afrika. Als iemand zonder enige kennis de inleiding leest, krijgt diegene het idee, dat Rommel gewoon een of andere generaal voor Nazi-Duitsland was, wat voor de meesten een negatief beeld zal scheppen, terwijl Rommel juist als een van de weinige Duitsers in die tijd een positieve reputatie had. Ook weet de lezer niet waarom juist Rommel beroemd werd en herinnerd wordt. Pruis 10 okt 2010 11:26 (CEST)
thread_title: Nieuwe inleiding?

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Erwin Rommel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20121130193054/http://www.mymilitaria.it/Liste_02/images/rommel2doc4g.jpg toegevoegd aan http://www.mymilitaria.it/Liste_02/images/rommel2doc4g.jpg
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 nov 2019 10:14 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Met deze edit wil Wilfried De Vriese 1) de lezer vertellen dat de "enorme bekendheid" van Rommel grotendeels bepaald is door propaganda en 2) ontkennen dat het beeld van Rommel grotendeels bepaald is door propaganda. Het eerste lijkt me zeldzaam nietszeggend, terwijl het tweede toch vooral een witwas-operatie lijkt. Er is heel veel propaganda gemaakt over en rondom Rommel en die heeft ongetwijfeld veel invloed gehad op de beeldvorming. Over wat er dan precies wel en niet waar is en hoe dat precies bezien hoort te worden is dan vast een heleboel te zeggen. Dat iets naar voren gebracht wordt in een propagandacampagne betekent niet dat het niet waar is (hoe meer waarheid er in een propagandacampagne zit, hoe effectiever die allicht is), maar wel dat het met de nodige omzichtigheid bezien hoort te worden.
Dit lemma hoeft geen verheerlijking van Rommel zonder meer te zijn. - Brya (overleg) 22 mei 2021 18:02 (CEST)
replies: text: :verplaatst :
replies: text: :Beste Brya,

text: :Hierbij wil ik uw opmerking over het feit dat veel van de historische bronnen in het artikel door propaganda zijn beïnvloed, betwisten. Er is al heel veel werk geleverd om te trachten structureel kritisch te zijn; de Engelstalige versie van het artikel (waaruit informatie is gehaald om mede de Nederlandstalige versie te schrijven) alleen al is een bewijs daarvoor. Bovendien dateren de meeste bronnen die bij het artikel gebruikt zijn, van na de jaren 1990, toen o.a. de mythe van de zuivere Wehrmacht langzaam maar zeker doorprikt werd. De meeste moderne historici stellen dat Rommel weliswaar een historisch complexe figuur is, maar er is tot op heden geen bewijs gevonden van vrijwillige betrokkenheid bij bijvoorbeeld de Holocaust of andere (belangrijke) oorlogsmisdaden.

text: :Met vriendelijke groeten, Wilfried De Vriese (overleg) 22 mei 2021 16:35 (CEST)
replies: text: ::Wilfried De Vriese, ik heb nergens geschreven dat Rommel vrijwillig betrokken is bij de Holocaust of andere, belangrijke oorlogsmisdaden, dus dat hoef je niet te bestrijden. En het moge duidelijk zijn dat "de Engelstalige versie van het artikel" aanmerkelijk kritischer is dan het lemma hier op nlwiki. - Brya (overleg) 23 mei 2021 08:00 (CEST)
replies: text: :::Brya, de suggestie dat het artikel een verheerlijking en een lemma zou zijn, stuit me nogal tegen de borst en gaat tegen de regels van Wikipedia in, nl. dat het enkel feiten mogen zijn die mogen ingevoerd worden. Elke wijziging die ik in het artikel heb aangebracht, is niet uit de lucht gegrepen maar is afkomstig uit historische bronnen, die ik onderaan het artikel ook heb vermeld. Ook ga ik niet akkoord met uw suggestie van een "witwasoperatie": in de voorgaande paragrafen heb ik vermeld hoe tegenstanders over Rommels militaire tactieken dachten, alsook het feit dat hij zich vóór en een stuk tijdens de oorlog enorm aangetrokken voelde tot Hitler. Ook heb ik uiteindelijk uw bijdrage m.b.t. het kopje "Controverse", mits een aantal toevoegingen, laten staan. Als dit al een witwasoperatie of een verheerlijking mag genoemd worden... Moesten er uiteindelijk kritische toevoegingen bijkomen die op een correcte manier uit een historische bron komen, is er uiteraard geen probleem. Wilfried De Vriese (overleg) 23 mei 2021 12:23 (CEST)

text: :De stelling "de regels van Wikipedia [...] nl. dat het enkel feiten mogen zijn die mogen ingevoerd worden" klopt uiteraard niet, en gaat rechtstreeks tegen NPoV in. Wikipedia hoort neutraal te zijn en de diverse opvattingen weer te geven die in betrouwbare bronnen te vinden zijn. Dat is in dit lemma niet het geval: het leest wel degelijk als een verheerlijking van Rommel zonder meer. Dit in tegenstelling tot "de Engelstalige versie van het artikel". - Brya (overleg) 23 mei 2021 12:44 (CEST)
replies: text: :::::Mijn stelling over feiten heb ik misschien verkeerd verwoord, maar ik heb wel degelijk betrouwbare publicaties gebruikt (hierbij nog eens een verwijzing naar de literatuurlijst onderaan het artikel). En om nogmaals uw stelling te ontkrachten dat dit volgens u nog steeds als een verheerlijking wordt gezien en om nog maar eens te trachten niet de indruk te wekken dat ik artikels "verheerlijk", heb ik nog een aantal wijzigingen in het artikel toegevoegd uit dezelfde literatuurlijst eerder vermeld en uit de Engelstalige Wikipedia. Wilfried De Vriese (overleg) 23 mei 2021 14:04 (CEST)
replies: text: :::Of dit "als een verheerlijking wordt gezien" is misschien iets anders, maar voor mij leest het consistent, qua woordkeuze, en qua balans, als een verheerlijking. Dus enige relativering blijft wat mij betreft op zijn plaats.

text: :::        Overigens wordt WMF-breed als onbetamelijk beschouwd om iets veranderen in de overlegbijdragen van andere gebruikers. - Brya (overleg) 23 mei 2021 17:26 (CEST)
thread_title:  Bekendheid