Overleg:Waterstof (element)

message: 1H is niet volledig stabiel maar heeft een halfwaardetijd van iets van 7,5 * 10^3
- 
*De halfwaardetijd van de 1H isotoop is inderdaad: >7*10^30 jaar (!). Dit is erg lang, misschien dat er daarom staat dat de isotoop stabiel is. Het lijkt me dat dit wel veranderd moet worden. Wat vinden jullie? (de bron is trouwens: BINAS Tabel 25 Isotopen.)
Rutger 29 mrt 2009 15:49 (CEST)
Er staat dat waterstof met lucht knalgas vormt dat explosief is, dat klopt toch niet? ik dacht dat waterstof met zuurstof knalgas maakte. En er staat 1 x teveel "is" in die zin.(ik weet niet hoe ik het moet aanpassen)
replies: text: Waterstof reageert niet met lucht. Ik bedoel het zal wel reageren maar het vormt geen knalgas. Wat je daar zegt is helemaal juist, waterstof met zuurstuf is explosief. Doe eens de proef elektrolyse van water. Hierbij krijg je waterstof en zuurstof gescheiden. Je vangt het waterstof op en je houdt er een lucifer bij. Je hoort een knal. => explosief bij verbranding.
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is.Rowald Hellinckx 25 mrt 2008 23:22 (CET)
Fout in artikel, dit artikel spreekt over Britse Robert Boyle, het artikel over Robert Boyle op wikipedia zelf zegt dat hij Iers was
*Waterstof is relatief veiliger dan benzine. ?? Lijkt me een beetje kort door de bocht.
thread_title: Halfwaardetijd

message: Er staat: Op kamertemperatuur is bij gelijke energiewaarde het volume van waterstof circa 4 maal groter dan dat van benzine.  Klinkt ongeloofwaardig, of bedoelen ze wanneer benzine ook gasvormig is?
replies: text: Ik vermoed dat er bedoeld wordt dat waterstof samengeperst om als voertuigbrandstof te gebruiken dat dan het opslagvolume voor gelijke actieradius vier keer zo groot is als benzine. Anders is het inderdaad een beetje onzinnige vergelijking. Caseman 4 okt 2006 12:56 (CEST)
Nee, klopt waarschijnlijk wel zo, wanneer benzine gewoon vloeibaar is. Vraag is alleen wel onder welke druk, athmosperisch?
thread_title: Toxicologie en veiligheid

message: Kan er iemand duidelijkheid verschaffen waarom waterstof dan weer wel als een metaal word gezien, en dan weer niet?
Bron: metaal http://www.woc.science.ru.nl/gui/tabellen/periodieksysteem.html
http://home.hetnet.nl/~vanadovv/Persysteem.html
http://users.pandora.be/mendeljeev/Tabel.htm
Bron: niet metaal: http://www.kennislink.nl/web/show?id=99771
http://www.lenntech.com/periodiek_systeem.htm
Ook op Wikipedia is er tegenstrijdigheid. Zelfs in dit artikel. Waterstof staat hier onder de alkalimetaal, terwijl verder in de zelfde kolom staat niet metaal. En dan het in het artikel alkalimetaal, hier staat weer dat waterstof niet tot een alkalimetaal behoort!
En dan bedoel ik niet reageren als, maar puur behorende bij.
Suikerbeessie 3 mrt 2007 00:42 (CET)
Waterstof is geen echt metaal, maar bij zeer lage temperaturen krijgt het wel de eigenschappen van metaal.
Ik vermoed dat waterstof door zijn zeer lage atoommassa, ook zeer specifieke eigenschappen heeft.
Waterstof staat enkel in groep 1 (alkalimetalen) omdat het logisch is gezien zijn aantal valentie-elektronen (maar ééntje). Maar het gedraagt zich inderdaad zoals een niet-metaal. Daarom staat het op sommige periodieke systemen in groep 17 (halogenen), net boven Fluor. Volgens een alternatieve logica hoort het daar thuis, omdat het één elektron tekort komt voor een octetstructuur. In onze chemieklas hangt bijvoorbeeld zo een PSE. Daar hebben ze de halogene versie van waterstof dan maar doorstreept omdat wij het volgens het officiële lessenplan moeten leren. Gyzome 3 sep 2008 18:29 (CEST)
Je kunt inderdaad zowel een argument maken voor de alkalimetalen als voor de halogenen, hoewel het door zijn middelmatige electronegativiteit eerder als H+ dan als H- optreedt, vandaar dat het meestal in groep I gezet wordt. Het element is op aarde inderdaad een twee-atomig gas (net als de halogenen), maar op Jupiter is dat weer gans anders, daar is door de uiterst hoge druk het element wel degelijk een metaal. In het heelal komt het dan ook nog als neutraal één-atomig gas voor en als plasma, dus kies maar... 
Jcwf 12 sep 2008 04:05 (CEST)
thread_title: Niet metaal versus metaal

message: Ik heb 2 alinea's (over de productie van waterstofgas en de veiligheid van waterstofgas uit dit artikel geschrapt: het gaat namelijk niet over de productie van het element, maar over de productie van het gas. Bij het gas (diwaterstof) staat het nog wel beschreven Gerben1974 29 okt 2008 11:53 (CET)
replies: text: Er moet inderdaad nog verder aan gewerkt worden, het artikel beschrijft nog teveel van beide en moet verder uitgesplitst worden. Annabel(overleg) 29 okt 2008 12:20 (CET)
replies: text: : Klopt ! Dat geldt trouwens ook voor de andere recent aangemaakte lemma's (dizuurstof, dichloor, distikstof, difluor,...) --Mrgreen71 29 okt 2008 12:47 (CET)
thread_title: edit na splitsing

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Waterstof (element). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20060718010944/http://ec.europa.eu/enterprise/atex/guide/index.htm toegevoegd aan http://ec.europa.eu/enterprise/atex/guide/index.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 okt 2017 02:51 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast