Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2009 (eerste ronde)

message: Indien een moderator meer dan vier bezwaren heeft worden deze naar de overlegpagina verplaatst. Als iemand zijn bezwaar intrekt en er staat hier een vijfde bezwaar dan zal dat automatisch doorschuiven en bij de eerste vier bezwaren belanden.
===Galwaygirl===
*5.  2 apr 2009 18:40 (CEST) - Amper 100 edits in 1,5 jaar tijd ... (?)
*6. Greenday2 4 apr 2009 10:12 (CEST) Zie bovenstaande opmerkingen.
*7.  4 apr 2009 17:48 (CEST) dito
*8. RubySS 6 apr 2009 21:52 (CEST) Ik tel acht bijdragen dit jaar, waarvan 3 op overlegpagina's en één op de eigen gebruikerspagina. Maakt vier wijzigingen in  ruim drie maanden...
*9.  7 apr 2009 21:30 (CEST) weinig actief
===Känsterle===
*5. Ongeschikt, zie opmerking hierboven.  2 apr 2009 18:38 (CEST)
*6. Patio 3 apr 2009 12:21 (CEST) Sluit me bij alle vorige sprekers aan
*7.  8 apr 2009 12:00 (CEST) Weinig actief
===Oscar===
*5. Marrakech 3 apr 2009 11:38 (CEST) Geen goede moderator. Maakt misbruik van extra bevoegdheden.
===Sixtus===
*5.  3 apr 2009 18:35 (CEST) eens met jarii94 :)
*6.  4 apr 2009 17:50 (CEST) dito
*7.  7 apr 2009 21:28 (CEST) weinig actief.
thread_title: Bezwaren na het vierde bezwaar

message: *5.  2 apr 2009 18:40 (CEST) - Amper 100 edits in 1,5 jaar tijd ... (?)
*6. Greenday2 4 apr 2009 10:12 (CEST) Zie bovenstaande opmerkingen.
*7.  4 apr 2009 17:48 (CEST) dito
*8. RubySS 6 apr 2009 21:52 (CEST) Ik tel acht bijdragen dit jaar, waarvan 3 op overlegpagina's en één op de eigen gebruikerspagina. Maakt vier wijzigingen in  ruim drie maanden...
*9.  7 apr 2009 21:30 (CEST) weinig actief
thread_title: Galwaygirl

message: *5. Ongeschikt, zie opmerking hierboven.  2 apr 2009 18:38 (CEST)
*6. Patio 3 apr 2009 12:21 (CEST) Sluit me bij alle vorige sprekers aan
*7.  8 apr 2009 12:00 (CEST) Weinig actief
thread_title: Känsterle

message: *5. Marrakech 3 apr 2009 11:38 (CEST) Geen goede moderator. Maakt misbruik van extra bevoegdheden.
thread_title: Oscar

message: *5.  3 apr 2009 18:35 (CEST) eens met jarii94 :)
*6.  4 apr 2009 17:50 (CEST) dito
*7.  7 apr 2009 21:28 (CEST) weinig actief.
thread_title: Sixtus

message: ===SanderK===
Heeft moderatorstatus inmiddels ingeleverd
;Bezwaren tegen SanderK
# Metz(ujan) 2 apr 2009 00:07 (CEST) De afgelopen 8 maanden geen enkele bewerking verricht, behoudens 1 verwijdering in november.
# Michiel1972 2 apr 2009 00:27 (CEST) veels te inactief
#TjakO  2 apr 2009 01:55 (CEST) een mod moet wel zichtbaar zijn, en een inspirator en voorbeeld zijn m.i.
#--Sonty 2 apr 2009 03:04 (CEST) te inactief
#  2 apr 2009 18:39 (CEST) - Idem
#  4 apr 2009 17:51 (CEST) dito
#  7 apr 2009 12:46 (CEST) Idem
thread_title: Terugtrekking

message: Heeft moderatorstatus inmiddels ingeleverd
;Bezwaren tegen SanderK
# Metz(ujan) 2 apr 2009 00:07 (CEST) De afgelopen 8 maanden geen enkele bewerking verricht, behoudens 1 verwijdering in november.
# Michiel1972 2 apr 2009 00:27 (CEST) veels te inactief
#TjakO  2 apr 2009 01:55 (CEST) een mod moet wel zichtbaar zijn, en een inspirator en voorbeeld zijn m.i.
#--Sonty 2 apr 2009 03:04 (CEST) te inactief
#  2 apr 2009 18:39 (CEST) - Idem
#  4 apr 2009 17:51 (CEST) dito
#  7 apr 2009 12:46 (CEST) Idem
thread_title: SanderK

message: *voor bas, de begeleider/coördinator van deze herbevestiging, ter overweging:
ik zie dat bij de mods met stewardbitje dit ook vermeld staat, en zou willen verzoeken dit weg te halen om de volgende redenen:
#het stewardbitje is op meta verleend en staat hier niet ter discussie;
#hier wél vermelden suggereert het tegendeel, alsof daarover ook gestemd wordt, maar dat is niet het geval;
#en als laatste argument: dit is niet de plaats om te informeren over wie wel of niet een steward is.
het vermelden van of iemand bureaucraat is, is wel terecht vermeld imho, omdat bureaucraatbitjes namelijk aan modbitjes vastgekoppeld zitten.
*nogmaals dank dat je dit op je wilt nemen en groet, oscar °  overleg 1 apr 2009 02:43 (CEST)
replies: text: Ook bij voorgaande bevestigingen werden steward-statussen ook vermeld, zo heeft Basvb dat dus ook gedaan. Omdat inderdaad het vermoeden wordt gewekt dat deze herbevestigingsprocedure iets met de steward-bit te maken heeft, kan deze vermelding misschien beter worden weggehaald. -  1 apr 2009 08:29 (CEST)
replies: text: : De stewardstatus heeft inderdaad nauwelijks iets met de moderatorstatus hier te maken, ik zal deze vermelding dus ook weghalen. - Bas 1 apr 2009 10:25 (CEST)
replies: text: :: In reactie op Simon: Is dat zo? Volgens mij heeft Oscar dat bij de vorige - door mij gecoördineerde - herbevestiging ook aangegeven, en had ik de informatie toen weggehaald. Het zou kunnen dat iemand anders die later weer heeft herplaatst. Hoe het ook was, ik ben blij dat Oscar het ter tafel gooit, want ik ben het in dezen met hem eens.  1 apr 2009 23:26 (CEST)
replies: text: ::: Ja, dat is zo Mark, maar wel alleen in de eerste ronde van de afgelopen herbevestiging zie ik nu, bij de tweede ronde is dit ter sprake gekomen en weggehaald, maar dat had ik niet door. (overigens ben ik het ook met Oscar eens, zie mijn bericht hierboven) -  2 apr 2009 00:16 (CEST)
thread_title: stewardbitje doet hier niet terzake

message: *Kunnen/mogen bij herbevestiging er ook complimenten of iets vergelijkbaars gegeven worden naast bezwaren?-- 1 apr 2009 20:52 (CEST)
replies: text: Volgens mij niet, maar als er bezwaren worden geuit gaat de moderator door naar de tweede ronde, en daar kun je voor- of tegenstemmen, met een korte motivatie. Dit kan dan in jouw geval een compliment zijn.  1 apr 2009 20:54 (CEST)
replies: text: :Complimenten kan je altijd maken, gewoon op de overlegpagina van de betreffende moderator. Ik zou je ook vooral willen uitnodigen dit te doen, want een compliment ontvangen is altijd leuk. -- dat telt trouwens ook voor niet-mods, die mogen af-en-toe ook wel eens gecomplimenteerd worden.   1 apr 2009 23:24 (CEST)
replies: text: ::Er is geen enkele reden om een verschil te maken tussen gebruiker met of zonder knopjes. Dat bepaalde gebruikers knopjes hebben of niet zegt heel weinig. Veel meer zegt het wat ze bijdragen aan dit project. Groetjes -  2 apr 2009 00:11 (CEST)
replies: text: :::Omdat sommigen er van houden, wil ik de meeste moderatoren die nu aan deze procedure meedoen wel complimenteren. Ik heb net even vlug gekeken wat ze de afgelopen maanden hebben gedaan en ik ben daarover wel tevreden. Slechts een handvol moderatoren mogen van mij de modbitjes wel inleveren. . 2 apr 2009 11:16 (CEST)
thread_title: compliment?

message: Vier keer per jaar mag de hele gemeenschap opdraven om te stemmen over al dan niet inactieve moderatoren. Bij deze een vriendelijk doch zeer dringend verzoek of de lieden die problemen hebben met deze inactiviteit, het zijn altijd dezelfde, nu eens een keer iets willen doen aan de inactiveitsregel of anders in de toekomst hun bezwaren in willen slikken, het zou een heleboel repeterend gezeur om niets voorkomen, dank! ♣ Troefkaart 2 apr 2009 14:47 (CEST)
replies: text: Ff een opmerking. Het is niet zo zwart-wit. Om die richtlijn te veranderen heb je 55% van de stemmen nodig, om een moderator af te zetten slechts 25% vd stemmen. Als 25-55% nu een mening heeft, is dit misschien de enige optie. Taketa (overleg) 2 apr 2009 16:47 (CEST)
replies: text: :Ik vraag mij wel af wat het zeuren nou precies inhoudt? Is dat het volgens de regels een bezwaar indienen of is het het zeuren over dat anderen zeuren door dat bezwaar in te dienen. Het lijkt mij dat er zonder berichten over zeuren zoals collega Troefkaart die hier plaatst er een hoop minder gezeur zou zijn. Tot zover mijn eigen gezeur ;-) .--Kalsermar 2 apr 2009 16:55 (CEST)

text: :[na bwc] Daarop [op Taketa, red.] aanvullend maakt het denk ik voor veel gebruikers ook uit wat voor edits een weinig actieve mod doet. Als dit grotendeels edits zijn waarvoor het modbitje nodig is, zal hij meer steun krijgen dan wanneer het gewone artikeledits betreft. De richtlijnen maken daar geen onderscheid tussen (en zouden dat ook maar moeilijk kunnen zonder ellenlang te worden.) CaAl 2 apr 2009 16:58 (CEST)
replies: text: ::De desysop voor lafaards gaat voor het overgrote deel over inactiviteit en de enige succesvolle desysops in deze procedure hebben hier dan ook mee te maken. Vier keer per jaar laten steeds dezelfde gebruikers de gemeenschap opdraven voor hun problemen met de bestaande inactiviteitsregel zonder een poging te doen deze aan te passen. Daar is niets ingewikkelds aan, een kleine ingreep kan veel desysops schelen. Dus pas deze regel aan of accepteer de bestaande. Dat scheelt een heleboel steeds terugkerend geouwehoer, maar ik weet ook wel dat dit ten slotte niet voor niets de desysop voor lafaards is... ♣ Troefkaart 2 apr 2009 17:22 (CEST)
replies: text: :::Eens met Troefkaart, zelf vind ik die inactiviteitsregel ook te slap, maar daarvoor wil ik op deze manier niemand desysoppen. Als je zo'n stemming wilt organiseren (waar ik een groot voorstander van ben) moeten er hier eerst eens ideeën geuit worden wat een reëlere grens zou zijn. Zelf denk ik dat 250 edits niet onhaalbaar is voor actieve mods. Iemand anders ideeën?  2 apr 2009 18:28 (CEST)
replies: text: ::::De eis om een modbitje te verkrijgen is minstens 3 maanden actief zijn en minstens 300 edits gemaakt hebben. Ik vind dat 300 edits in een jaar wel haalbaar moet zijn om als moderator aan te blijven, waarbij minstens 50 edits in de afgelopen 3 maanden gemaakt moeten zijn (cf. de oude inactiviteitsregel). Verander de inactiviteitsregel aldus en je bent van dit circus af. --Robert (overleg) 2 apr 2009 19:34 (CEST)
replies: text: :::::Hoewel verzwaring misschien wel mogelijk is, is zeker 50 edits in de afgelopen 3 maanden wel veel gevraagd, iemand kan een paar maanden weg zijn, om welke reden dan ook (wereldreis, stage in het buitenland, vul maar aan). 3 maanden inactief zijn lijkt me geen probleem. -  2 apr 2009 19:43 (CEST)
replies: text: ::::::Ik ben groot voorstander ervan om de inactiviteitsregel te blijven baseren op activiteiten gedurende een jaar. Lolsimon geeft hierboven al een rijtje voorbeelden waarom iemand een aantal maanden op rij niet/verminderd actief is, zonder al te veel moeite is dat rijtje 2x zo lang te krijgen. Zolang de mod daarvoor of daarna maar z'n edits haalt, vind ik het geen probleem. CaAl 2 apr 2009 20:43 (CEST)
replies: text: :::::::Kun je niet simpelweg het aantal moderatoracties tellen? Daar gaat het toch om? Daarbij zijn ze perfect te definiëren en kun je ze dus makkelijk tellen. Eens met Troefkaart overigens. --Erwin 2 apr 2009 21:56 (CEST)
replies: text: ::::::::Wat is een moderatoractie? Alleen verwijderen/blokkeren of ook terugdraaien van wijzigingen?  3 apr 2009 07:38 (CEST)
replies: text: :::::::::Elke actie waarvoor je een van de moderatorrechten nodig hebt. Dus in dit geval allebei. --Erwin 4 apr 2009 19:27 (CEST)
replies: text: ::::::::::Terugdraaien noem ik niet echt een moderatoractie... Terugdraaien is niet echt iets waarvoor je een moderatorbit nodig hebt, al hebben we besloten het terugdraai-knopje niet aan andere gebruikers te geven, iedereen kan een wijziging terugdraaien. Moderatoracties vind ik al alleen verwijderingen, blokkeringen, beveiligingen, bewerkingen in de Mediawiki-naamruimte en bureaucraat-acties. -  4 apr 2009 ...
replies: text: :::::::::::Waarbij ik opmerk dat bijvoorbeeld het bekijken van een verwijderde pagina óók een moderatoractie is, die nergens wordt bijgehouden, terwijl dit - zeker voor bijvoorbeeld OTRS'ers - een veelgebruikte handeling is.  5 apr 2009 02:15 (CEST)
Na de herbevestiging van 2 kwartalen geleden, heb ik hier een aantal zaken rond de herbevestiging gepeild. Twee voorstellen hadden daar een duidelijke meerderheid: (i) het verhogen van het quorum in de eerste ronde (inmiddels via een stemming bekrachtigd), en (ii) het verzwaren van de activiteitseisen. Eddy Landzaat heeft toen hier gepeild in welke vorm die verhoging plaats moest vinden. Daar is toen niks concreets verder uitgekomen. Maar er ligt dus al een peilingsuitslag waaruit blijkt dat "wij" best een verzwaring willen. Het enige dat nodig is, is een gebruiker die e.e.a. vormgeeft en er een stemming over opzet. M.i. zou het degenen die nu vanwege inactiviteit genomineerd hebben sieren als deze coördinator uit hun midden komt. CaAl 2 apr 2009 20:50 (CEST)

text: @Troefkaart. M'n tegenstem wegens inactiviteit heeft weinig met zeuren m.i. te maken. Waar ik een probleem mee heb is dat er mensen zijn die moderator worden maar op een gegeven moment zie je sommigen daarvan hier nog maar weinig tot zelden/ nooit op Wikipedia terug. Daarbij zijn deze menigmaal "vergeten" zich af te melden en nemen de moeite niet op hun gebruikerspagina iets te melden. Let wel: Inactiviteit wegens tijdelijk belangrijkere andere zaken, een wereldreis van 5 maanden, overmacht etc die even op de OP desnoods zonder man en paard gezet worden, daar zou ikzelf niet zo snel tegenstem voor geven...Een opzet van het in graniet moeten vatten van hernieuwde regels daarover voel ik niet als mijn taak. Het is slechts mijn manier van kenbaar maken aan de desbetreffende moderator dat hij/zij wat mij betreft liever welkom is als gewone gebruiker omdat ik sterk twijfel aan diens interesse, fatsoen en nog up-to-date kennis van Wikipedia voor de rol van moderator. M.v.g. --Sonty 3 apr 2009 10:20 (CEST)
replies: text: :En dát is precies waar Troefkaart op doelde: daar hebben we al de inactiviteitregel voor, die er eigenlijk voor nop is omdat (bijna) steeds dezelfde mensen bezwaar maken over inactiviteit in de herbevestiging. Als een van die mensen de moeite zou doen een stemming te organiseren om die regel te verhogen, dan zou er zoals het er nu naar uit ziet maar voor één moderator een tweede ronde een tweede ronde georganiseerd moeten worden.  3 apr 2009 16:25 (CEST)
Eens met Lolsimon hierboven, dit verschilt echter van geval tot geval. Iemand die al 8 maanden geen bewerking heeft verricht, vind ik persoonlijk veel te lang. Als je 25.000 edits hebt verricht in 1 maand of eerste kwartaal en volgens de rest van het jaar geen enkele edit, is de gebruiker te inactief. Als je vantevoren weet dat je weinig gaat bijdragen voor een langere periode doe je er beter aan je mod-rechten in te leveren zoals ook moderatoren in het verleden hebben gedaan. Je doet er mijns inziens goed aan, zowel naar het aantal edits als de periode waarin die zijn gedaan, te kijken. Een pauze van 3 maanden om wat voor reden dan ook, lijkt mij geen enkel probleem. Troefkaart merkt verder terecht op dat de huidige inactiviteitsregel eventueel aangepast kan worden.Metz(ujan) 5 apr 2009 12:47 (CEST)
thread_title:  Gaan we weer... 

message: Ik het het aantal moderators in de inleiding even veranderd van 20 naar 19. Zie deze bewerking .  2 apr 2009 17:45 (CEST)
replies: text: Dat was niet echt nodig, ik had er bewust 20 laten staan omdat het oorspronkelijke aantal was op het moment dat de inleiding geschreven werd. En ook met het voortijdig de knopjes inleveren heeft die moderator zichzelf geëvalueerd, ik zet het weer even terug. - Bas 3 apr 2009 08:17 (CEST)
thread_title:  Aantal Moderators 

message: Ik zie bij sommige moderatoren nu 5 of zelfs 6 commentaarregels staan. Het begint op deze manier wel verdacht veel op een stemming te lijken, en daar is deze eerste ronde niet voor. Ik snap dat anderen ook graag hun commentaar willen geven, maar dat is allicht beter op zo'n plek op de overlegpagina. Zeker als het commentaar al eerder gegeven is: dan volstaat het om in de volgende ronde gewoon tegen de betreffende mod te stemmen.  3 apr 2009 18:40 (CEST)
replies: text: Het is (in theorie) mogelijk dat iemand die bij de eerste vier staat op het laatste moment besluit zijn bezwaar in te trekken. In dat geval is het handig als er ook een vijfde naam staat (althans voor degenen die de tweede ronde willen voor de betreffende moderator). CaAl 3 apr 2009 18:48 (CEST)
replies: text: :Dat is waar, maar zou kunnen ondervangen worden door de overtollige opmerkingen op de overlegpagina te plaatsen. Dit is per definitie geen stemming, en daar begint het op deze manier verdacht veel op te lijken. Bovendien, teruggetrokken bezwaren, hoe vaak hebben we daar last van? Behalve als Tjako een van de geplaatste commentaren heeft. Enin, hoog tijd voor een herbevestiging in één ronde.  3 apr 2009 19:07 (CEST)
replies: text: :: Zes, en straks meer bezwaren is inderdaad wat veel, bovenaan deze pagina zet ik de bezwaren na het vierde bezwaar neer Bas 5 apr 2009 13:15 (CEST)
thread_title:  Meer dan 4x commentaar?