Overleg:Christendom en homoseksualiteit

message: Ik heb mijn twijfels bij dit artikel, en m.i. wordt er veel geinterpreteerd zonder duidelijke bronvermelding. Ik zou graag heldere bronnen zien bij dit artikel, waarin duidelijk standpunten uiteen worden gezet over christendom en homoseksualiteit. Eén van de redenen hiervan is dat homoseksualiteit nogal een omstreden onderwerp is binnen het christendom, en veel protestantse kerken geen vaste, opgeschreven richtlijnen hebben over hoe het benaderd dient te worden. Typerend voor de verschillende manieren waarop er over deze kwestie gedacht wordt, is een documentaire die de Evangelische Omroep enkele maanden geleden uitzond over drie christenhomo's, waarvan er één scheidde van zijn vrouw en met een man ging samenwonen, één overtuigd celibatair wilde leven, en één van zijn homoseksuele gevoelens zou zijn genezen en met een vrouw trouwde. Drie totaal verschillende invalshoeken dus. Een oordeel over wie van de drie nou "goed" was en wie niet, werd niet gegeven. Sietske Reageren? 9 dec 2005 23:44 (CET)
replies: text: Het verhaal over de PKN is klinkklare nonsens. Ik zal hier eens naar kijken.  10 dec 2005 01:33 (CET)
replies: text: :Of iemand moet voldoende inspiratie hebben om hier iets van te maken, of het moet weg. Peter boelens 10 dec 2005 01:38 (CET)
replies: text: ::Mee eens, ik zal er wiu op zetten. Die nonsen over het protestantisme is er in ieder geval vast uit.  10 dec 2005 01:41 (CET)

text: :Of wat jij nonsens noemt binnen het Protestantisme ook zo gezien wordt wil ik overigens wel ter disussie stellen. Of jouw schrapping het artikel 'beter'heeft gemaakt weet ik ook niet zeker. Peter boelens 10 dec 2005 01:45 (CET)
replies: text: ::Ik kan straks wel eens rondvragen. Ik heb vanmiddag een college "Ethiek en samenleving" samen met mensen uit de meest uiteenlopende (met name protestantse) kerken.  10 dec 2005 01:49 (CET)
thread_title: Twijfels en gebrek aan bronvermelding

message: Ik heb even gegoogled met de zoektermen homoseksualiteit en "nieuwe testament", en kwam daarbij de volgende links tegen:
* http://www.chjc.nl/veroordeling.htm, column op de site van de vereniging van christenhomo's en -lesbiënnes
* http://www.eo.nl/portals/themes/article.jsp?portal=Portal.Thema&article=5307765&theme=5297777, artikel bij de EO
* http://home.wanadoo.nl/inspiritus/christen%20en%20homo.htm, nog een artikel
* http://www.conf.nl/confessioneel9/111001.htm, nieuwe kerkorde inzake inzegenen homofiele relaties
Ik heb de teksten nog NIET gelezen, maar denk wel dat ze van betekenis kunnen zijn in dit artikel. Ook in dat over homoseksualiteit trouwens. Het lijkt me goed om een deel van de tekst aldaar naar hier over te hevelen en te herschrijven; niet alles klopt. Sietske Reageren? 10 dec 2005 11:14 (CET)
thread_title: Links

message: Twijfel bij de volgende passages: 
Andere protestantse kerken, zowel gereformeerde als evangelische kerken hanteren over het algemeen de opvatting dat homoseksuele relaties onaanvaardbaar zijn, in de huidige samenleving is dit echter niet zo'n groot probleem meer.
Volgens de PKN zou het onderwerp homoseksualiteit ook een verouderd onderwerp zijn die niet van toepassing is op de huidige samenleving. Christelijke homoseksuelen worden soms geconfronteerd met afwijzing jegen homoseksualiteit, men zegt dan vaak dat homoseksualiteit in de Bijbel verboden is, de PKN geeft zelf ook aan dat de Bijbel verschillende malen vertaald is en dat er door de jaren heen enkele woorden verkeerd geïnterpreteerd kunnen zijn; ''
Ik zal proberen om dit spoedig te nuanceren. 
11 dec 2005 13:06 (CET)
thread_title: Twijfel

message: Aangepast aan officiële brief... volledige tekst is te lezen op Sietskes overleg, misschien weet iemand nog wat te verbeteren. Sεяvιεи | Overleg 11 dec 2005 20:57 (CET)
replies: text: Die brief van de PKN is zwaar POV. Ik zal er nog eens naar kijken.  11 dec 2005 21:38 (CET)
replies: text: :Volgens mij is dit onderwerp ook zwaar POV, je kan niet zeggen alle christenen zijn antiho of proho, dit is meer hoe diegene het zelf beleeft denk ik, en een kerkgenootschap is ook niet aangesteld door God zelf. Ik vind 't ook sneu voor die lui want je kan er tenslotte niks aan doen, je bent nou eenmaal zoals je bent en dan wordt je nog een uitgemaakt dat je slecht bent o.i.d., vroeger dacht men sowieso dat het een ziekte was, het is echter gebleken dat het aangeboren is, misschien niet geheel natuurlijk, maar God zal z'n redenen er wel voor gehad hebben anders zouden er niet zoveel zijn. Aan de andere kant is het ook hypocriet om het te veroordelen "Want waarin gij een ander oordeelt, veroordeelt gij uzelf, want gij, die oordeelt
bedrijft dezelfde dingen"... maar verder is ie goed zo denk ik. Sεяvιεи | Overleg 12 dec 2005 12:56 (CET)

text: :"Die brief van de PKN is zwaar POV" - natuurlijk is die brief POV: dit artikel beschrijft de visie/mening van mensen op een fenomeen. Dat is intrinsiek POV. Jörgen 12 dec 2005 13:34 (CET)
thread_title:  Aangepast... 

message: Ik heb net de volgende externe link verwijderd. Ze was door dezelfde anoniem al eerder geplaatst en toen verwijderd. Terugplaatsen is dan niet oportuun en wordt gezien als linkspam. 
*Vereniging ContrariO
De site achter de link komt op mij echter relevant over dus ik gooi de zaak even in overleg. Wie vindt dat deze link wel of niet bij het artikel hoort? Groet, MigGroningen 2 okt 2006 23:16 (CEST)
thread_title:  Links naar clubs en werkgroepen voor christelijke homo's 

message: Het was een linkpagina geworden. De organisaties kunnen beter, indien ze encyclopedisch zijn verwerkt worden met een wikilink in deze lemmatekst.  18 okt 2009 20:16 (CEST)
thread_title: Organisaties

message: Wie kan van http://nos.nl/audio/139987-bisschop-hurkmans-houdt-vast-aan-homostandpunt.html iets zinnigs aan dit lemma toevoegen?
Ѕіmоn dе Dаnѕеr 2 mei 2010 20:52 (CEST)
thread_title: Hurkmans

message: De interpretatie die aan genesis wordt gegeven is absurd. Er wordt hier gesuggeereerd dat het oorspronkelijke scheppingsverhaal over twee mannen gaat. dat de zogenaamde tweede man vrouw werd na de zondeval. In de eerste plaats moet gezegd worden dat het verhaal van adam en eva het tweede scheppingsverhaal betreft en dat het eerste scheppingsverhaal wel degelijk spreekt over man en vrouw.  
n God zei: ‘Nu gaan Wij* de mens* maken, als beeld* van Ons, op Ons gelijkend; hij zal heersen over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, over de tamme dieren, over alle wilde beesten en over al het gedierte dat over de grond kruipt.’ [27] En God schiep de mens als zijn beeld; als het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen. [28] God zegende hen, en God sprak tot hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk; bevolk de aarde en onderwerp haar; heers over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, en over al het gedierte dat over de grond kruipt.’
van mij mag iedereen er op los interpreteren maar ik begrijp niet waarom een dergelijk absurde interpretatie Wikipedia haalt. Wie de bijbel eerlijk leest ziet daar een duidelijk afwijzing van homoseksualiteit in. Of iemand het met die afwijzing eens is is een andere kwestie. Het gaat niet op om de bijbel te herinterpreten of veeleer te herschrijven tot hij in overeenstemming is met de heersend opvattingen. Dan neemt men niet zozeer de bijbel als basis voor het handelen maar veeleer de eigen subjectieve mening. Het gaat mij niet over homoseksualiteit op zich maar ik vind dat men ten alle tijden eerlijk moet zijn. De scheppingsverhalen zijn op zich niet anti homoseksualiteit. maar wel zeer duidelijk pro heteroseksualiteit. wie dat niet durft toegeven maakt zich echt wel belachelijk 
replies: text: Wie eenmaal vergiftigd is met kerkelijke dogma's komt inderdaad geen stap verder. Je citeert een door deze kerken 'goedgekeurde vertaling', die juist lijdt onder de door jouw verfoeide 'overeenstemming van een heersende opvatting': die van een aantal kerken. Je gaat er volledig aan voorbij dat juist DAT een subjectieve mening is van een specifieke groep gelovigen in zijn tijd. Een 'andere' benadering die al jaren opgang doet, hoort zeker ook in Wikipedia thuis, zoals alle met bronnen verifieerbare standpunten. En in tegenstelling met jouw stelligheid, wordt het hier aan de lezer overgelaten wat hij met deze benadering doet. Toen homoseksualiteit niet 'mocht' bestond het ook in het dierenrijk niet, het was zogenaamd 'niet natuurlijk'. In de huidige tijd zijn er meer dan 1000 homoseksuele gedragingen/ relaties etc. bij dieren vastgesteld. En zo gaat dat ook met de bijbel. Andere tijden, geven andere bevindingen, omdat het gezichtspunt (lees tunnelvisie) veranderd.--Eezie 21 nov 2010 12:13 (CET)
Als die"moderne" interpretatie in Wikipedia thuishoort dan moet die apart staan van de klassieke opvatting. Dit artikel wekt de indruk dat Wikipedia weet Hoe het genesis verhaal gelezen moet worden. terwijl daar de discussie net over gaat. Het gaat hier wel degelijk over het Christendom en Homoseksualiteit. en niet over de mening van Wikipedia over Genesis en homoseksualiteit. beide visies moeten dan apart weergegeven worden. en niet zo dat eerste klassieke visie wordt gegeven om vervolgens de moderne versie als objectieve mening van Wikipedia te presenteren
thread_title:  Genesis 

message: De visie van de kerk is door de mens "geschapen" en geenszins door de bijbel.
Het is wel zeer duidelijk dat God homoseksualiteit afkeurt.
Maar omdat de kerkekelijke regels door de mens zijn gemaakt (pausen ed) is het voor hun makkelijk om de bijbelse waarden te vervormen.
De kerk is in het geheel niet bezig om Gods wil te doen maar het geloof te brengen zoals de mensen het lekker inden om het na te volgen.
De kerk is een grote leugen en volgt de bijbel totaal niet, waarin toch God zegt hoe Hij gedient wenst te worden.
Maar dat willen we niet horen..
Duidelijk gesteld, de bijbel keurt homoseksualiteit af, het is simpelweg tegen natuurlijk, of jer het leuk vind of niet en ja ik heb ook boter op mijn hoofd, en heb er spijt van, maar het is niet toegestaan.
Je kan discussieren wat je wil maar het is proberen recht te trekken van wat krom is en krom blijft.
Leviticus 18:22
22  Je mag niet bij een man liggen op dezelfde manier als je bij een vrouw ligt.+ Het is een walgelijke daad.
=== Homoseksualiteit ===
Hoewel de Bijbel duidelijk maakt dat homoseksueel gedrag onaanvaardbaar is, wordt homohaat of homofobie niet goedgekeurd. Christenen krijgen juist de raad respect te hebben voor iedereen (1 Petrus 2:17).
Romeinen 1:26, 27
26  Daarom heeft God ze overgegeven aan onbeheerste hartstocht.+ Zo hebben de vrouwen de natuurlijke seksuele omgang veranderd in een tegennatuurlijke.+ 27  Ook de mannen hebben geen natuurlijke omgang meer met de vrouw en zijn ontbrand in hun lust voor elkaar, mannen die ontucht plegen met mannen+ en in zichzelf de volledige straf* krijgen die ze voor hun overtreding verdienen.+
thread_title:  Visie 

message: Hoewel de Bijbel duidelijk maakt dat homoseksueel gedrag onaanvaardbaar is, wordt homohaat of homofobie niet goedgekeurd. Christenen krijgen juist de raad respect te hebben voor iedereen (1 Petrus 2:17).
Romeinen 1:26, 27
26  Daarom heeft God ze overgegeven aan onbeheerste hartstocht.+ Zo hebben de vrouwen de natuurlijke seksuele omgang veranderd in een tegennatuurlijke.+ 27  Ook de mannen hebben geen natuurlijke omgang meer met de vrouw en zijn ontbrand in hun lust voor elkaar, mannen die ontucht plegen met mannen+ en in zichzelf de volledige straf* krijgen die ze voor hun overtreding verdienen.+
thread_title:  Homoseksualiteit 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Christendom en homoseksualiteit. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20090621094454/http://www.d66.nl/9359000/1/j9vvi0vj881cqtt/vhs5e81ti2sf?ctx=vghpm7u9vdea toegevoegd aan http://www.d66.nl/9359000/1/j9vvi0vj881cqtt/vhs5e81ti2sf?ctx=vghpm7u9vdea
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2017 16:24 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Christendom en homoseksualiteit. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20130107023823/http://www.academicroom.com/bookreview/construction-homosexuality toegevoegd aan http://www.academicroom.com/bookreview/construction-homosexuality
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 sep 2017 11:01 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Christendom en homoseksualiteit. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan https://cgk.nl/project/rapporten/(pagina
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 nov 2019 17:31 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast