Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/robotje

message: Gebruiker Enkidu1947 is in het verleden al heel wat keren en door verschillende gebruikers, gevraagd om bronnen voor zaken die hij in de hoofdnaamruimte zette. Met name waar het ging over kernenergie en aanverwante onderwerpen was hij in (bijna?) al die gevallen niet in staat om met een bron te onderbouwen wat hij in de artikelen had gezet. Hierop volgde gewoonlijk:
# totaal geen reactie
# wel een reactie maar zonder opgave van bron
# bluffen met verwijzing naar bronnen waaruit helemaal niet bleek wat hij in de artikelen geschreven had en maar al te vaak bleek daaruit juist dat de door hem opgegeven bron tegensprak wat hij in de artikelen gezet had.
Binnenkort zal ik hiervan voorbeelden geven. Ik heb momenteel geen compleet overzicht, maar schat in dat intussen voor minstens 20 zaken die hij in de artikelen had vermeld hij blijkbaar niet in staat was een bron daarvoor te verstrekken.
Dat is natuurlijk onacceptabel gedrag.
Bij Wikipedia:Verifieerbaarheid staat onder het kopje 'Onderbouwen': "Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben."
en onder het kopje 'Bewijslast' staat: "Voor heel Wikipedia geldt dat de bewijslast voor juistheid ligt bij diegene die de bijdrage levert .."
In de gebruiksvoorwaarden van de Wikimedia Foundation waartoe ook Wikipedia behoort staat in de samenvatting bovenaan: "U neemt verantwoordelijkheid voor uw bewerkingen"
Het is dus duidelijk. Het is aan Enkidu1947 om te onderbouwen wat hij in de hoofdnaamruimte schrijft en hij hoort zijn verantwoordelijk te nemen voor wat hij op Wikipedia doet.
Op 15 februari deed hij deze edit waarbij hij twee bronnen vermeldde. In die edit voegde hij twee zaken toe die 
niet geschreven konden worden op basis van die twee bronnen. Nu komt het bij mij wel eens voor dat ik vier of vijf bronnen gebruik voor een bewerking op Wikipedia en daarbij maar er maar een of twee
vermeld (in de bewerkingssamenvatting of in het artikel zelf). Het kan zelfs gebeuren dat op details mijn wijziging iets afwijkt van wat er in de wel door mij vermelde bron(nen) staat omdat die andere bronnen op die details betrouwbaarder overkomen. 
Denk bijvoorbeeld aan het schrijven van een naam met een 'ij' of een 'y' uit de periode dat de burgerlijke stand nog niet (zo lang) bestond. Dat lijkt me op zich geen probleem, maar als iemand me daarover een vraag zou stellen, zou ik dat zeker mijn best doen om dat alsnog te onderbouwen. En al helemaal als het gaat over een vrij recente edit.
In de ochtend van 17 februari zag ik die edit en vroeg me af waarop hij die twee zaken waar ik sterke twijfels over had gebaseerd had. Ik had kunnen overgaan tot het meteen verwijderen (mede omdat een deel gebaseerd was op een blog op een activistische site), want de ervaring leerde me dat hij daar wel geen bron voor zou hebben, maar op basis van WP:AGF besloot ik het hem toch maar te vragen. Aangezien hij in de periode 9 januari 2014 t/m 16 februari 2014 maar een edit had gedaan (die gewraakte edit van dat artikel) leek het me beter om hem op diens OP hierover te benaderen.
Toen ik Enkidu1947 op 17 februari op diens OP vroeg naar bronnen voor die twee zaken in diens edit van 15 februari die niet onderbouwd konden worden door de twee opgegeven bronnen en ik aangaf dat van die twee bronnen er een niet bepaald betrouwbaar leek (blog op een activistische site) waren er nog geen 48 uur verstreken. Bovendien had hij toen ik hem dat vroeg in de maand ervoor op de Nederlandstalige Wikipedia alleen die ene edit gedaan. Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om voor die twee punten een onderbouwing te geven. In diens reactie enkele uren later  krijg ik voor de zoveelste keer ten onrechte het (indirecte) verwijt een promotor van kernenergie te zijn. Verder gaf hij wel wat links zoals deze naar een persconferentie in het Japans. Tja, dat schiet niet op. Ik heb destijds dan wel enkele jaren in Japan gewoond maar intussen is mijn Japans niet goed genoeg meer om dat allemaal te begrijpen, te meer daar het gaat over zeer formeel taalgebruik en een behoorlijk technisch onderwerp. Ik vraag me sterk af of hij zelf wel die video bekeken heeft aangezien uit eerdere edits van hem blijkt dat hij waarschijnlijk geen Japans beheerst. Wat is dan het nut van zo'n link? Dan krijg ik toch sterk het idee dat hij me voor de zoveelste keer maar met een kluitje het riet in stuurt in plaats van gewoon te erkennen dat hij geen bron heeft voor zaken die hij twee dagen eerder in het artikel had geplaatst. Toen ik dan ook in reactie daarop vroeg op basis van welke zin/zinnen uit die bronnen hij de betwijfelde 'informatie' geschreven had  volgde geen toelichting maar een botte revert 
Hij was dus opnieuw niet van plan om te onderbouwen wat hij schreef in de hoofdnaamruimte. Bovendien was een stuk van diens edit gebasseerd op een soort blog van een activistische site wat dus niet echt betrouwbaar is en dat terwijl bij Wikipedia:Verifieerbaarheid duidelijk wordt gemaakt dat bronnen ook betrouwbaar horen te zijn. Op basis van die combinatie besloot ik diens gehele edit van het artikel ongedaan te maken.
In de aanklacht van Enkidu1947 tegen mij schrijft hij doodleuk 
Bij het verwijderen van die edit vermelde ik in de bewerkingssamenvatting als eerste reden het bron-probleem :  " Bronnen komen niet overeen met wat er in artikel stond en tweede stuk was gebaseerd op blog op activistische site en dus geen neutrale bron, zie ook https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Enkidu1947&diff=next&oldid=40500244 ".
Beweren dat ik het enkel verwijderde omdat een van de bronnen een blog op een activistische site site betrof, is dus onjuist. Dat was namelijk maar een van de twee opgegeven redenen en dus niet de enige reden.
Ik hoop op korte termijn een overzicht te kunnen geven van de vele zaken waarbij Enkidu1947 niet in staat bleek bronnen te kunnen verstekken voor diens bewerkingen van de hoofdnaamruimte. - Robotje (overleg) 22 feb 2014 16:01 (CET)
replies: text: :Geachte commissie.
replies: text: :Het is een heel verhaal hierboven. Met daarin zware beschuldigingen. Nu is het een algemeen aanvaard juridisch princype, dat "wie beschuldigt, die bewijst".

text: :Ten aanzien van mijn edit op 15 februari:

text: :Ik heb de daarin genoemde bronnen een tiental malen overgelezen, ik kan niet zien wat er aan die samenvatting mis is, wat er niet in de twee bronnen staat, en wat ik zou "verzonnen" hebben, of uit een niet genoemde bron zou hebben overgenomen.

text: :Dan zou ik het bestaan om een "activistische" bron te gebruiken. Helemaal fout volgens mijn opponent. Onbetrouwbaar en gekleurd ?

text: :Die bron gaf trouwens nog additionele informatie, in de vorm van foto's van de scheuren.

text: :Over de edit van 20 februari, daar is hetzelfde over te zeggen. Ik wil daarover kort zijn: Ondertussen is wel duidelijk hoe slordig TEPCO omgaat met al dat zwaar radioactieve water voor wie wil weten hoe het daar gaat zie: TEPCO says worker error may have caused large radioactive water leak. Kunt u ook zien hoe het regenwater wordt afgevoerd van die tanks, tja en op dezelfde manier werd het hoog radioactieve water afgevoerd toen de tank overvuld raakte doordat een klep van de watertoevoer werd opengezet.

text: :Wat is er toch gekleurd hier aan de bronnen?

text: :Kunnen we TEPCO vertrouwen als bron ? Een firma, die bijna drie maanden lang volhield dat er geen enkele melt-down was geweest. Kunnen we de japanse regering vertrouwen, die de veiligheidsnormen oprekt, en mensen weer dwingt te gaan wonen in gebieden waar de jaarlijkse stralingsdosis de wettelijke norm in Amerika voor radiologisch personeel dik overtreft ? Dezelfde japanse overheid die weigerde jodium-pillen uit te delen, en nu ontkent dat de schildklierproblemen van de jeugd in Fukushima daar ook maar iets mee van doen heeft ?

text: :Ondertussen is ook de NRA in Japan er min of meer van doordrongen dat TEPCO mogelijk niet de juiste instantie is, om de problemen daar op te lossen. Zie: The Mainichi Shimbun (22 February 2014) NRA official says Fukushima problems raising questions over TEPCO's competence

text: :Wie kunnen we hier vertrouwen ? Wie durft dat hier eens uitleggen?

text: :Boven dit alles ben ik zeer teleurgesteld over de soort van collegialiteit, die mijn opponent ten toon spreidt. Nergens is er ook maar iets te bespeuren van een samen zoeken naar wat relevant is voor de wiki, en verbeteren als er meer informatie beschikbaar is.

text: :

text: :...........

text: :Over gebruiker Annabel wil ik kort zijn, zijn teleurstelling na een eerdere uitspraak van de arbitrage-cie was zonneklaar, maar die uitspraak heeft weinig opgeleverd in de zin van een verbeterde verstandhouding of meer collegialiteit.

text: :hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 23 feb 2014 12:58 (CET)
replies: text: ::Hierboven schreef ik al: "Toen ik Enkidu1947 op 17 februari op diens OP vroeg naar bronnen voor die twee zaken in diens edit van 15 februari die niet onderbouwd konden worden door de twee opgegeven bronnen .." met daarin toen ook al een link naar mijn edit van 17 februari. Het was dus helemaal niet nodig om een tiental keer de bronnen na te lezen om te zoeken wat er al dan niet verzonnen was. Dat had ik in die edit van 17 februari al aangegeven. Laten we punt voor punt behandelen. Jij beweerde in je wijziging van dat artikel dat de scheuren begin februari ontdekt werden. Geef eens met een citaat uit een van die twee bronnen (of desnoods beide bronnen) aan waar dat zo expliciet vermeld wordt? - Robotje (overleg) 24 feb 2014 08:35 (CET)

text: :Het probleem is dat Robotje dient te bewijzen, want Robotje beschuldigt.

text: : Ik kan met de letterlijke teksten van die referenties voor me niet ontdekken, wat ik daar toch fout deed.

text: :Voor het overige: de tweede edit die werd wegjorist, ook die heb ik vele malen doorgelezen, zonder dat me opviel waarover ik werd lastig gevallen: maar wat bleek: een simpele tikfout een 8 i.p.v. een 9.

text: :Welk een collegialiteit daar zo'n punt van te maken ! Zouden wikipedianen niet eendrachtig samen werken, om van wikipedia iets moois te maken ?

text: :Kennelijk is Robotje van mening, dat ondergetekende niets aan dit onderwerp zou mogen toevoegen... Maar is het niet de taak van de arbitrage-cie daarover iets te zeggen ?

text: :mvrgr Enkidu1947 (overleg) 24 feb 2014 16:06 (CET)
replies: text: ::Als ik beschuldig, wil ik best met bewijzen komen.

text: ::Bewijsstuk 1 : Jij schreef op 15 februari in het artikel ".. Twee lange scheuren werden begin februari 2014 ontdekt in de betonnen fundering van de wateropslagtanks, één was 12 de ander 8 meter lang. .."

text: ::Bewijsstuk 2 : Hierboven geef je aan dat het gaat om een samenvatting van de twee opgegeven bronnen.   "Ik heb de daarin genoemde bronnen een tiental malen overgelezen, ik kan niet zien wat er aan die samenvatting mis is, wat er niet in de twee bronnen staat, en wat ik zou "verzonnen" hebben, of uit een niet genoemde bron zou hebben overgenomen." Volgens jezelf is dus wat je toen in het artikel toevoegde een samenvatting gebaseerd op die twee bronnen.

text: ::Bewijsstuk 3 : In de ochtend van 17 februari vroeg ik je op je OP om een bron voor de bewering dat de ontdekking van scheuren begin februari plaatsvond : " Hoe dan ook, in geen van die twee opgegeven bronnen kan ik terugvinden dat de scheuren begin februari 2014 ontdekt werden. Heb je nog een andere bron waar dat wel zo duidelijk staat?."

text: ::Bewijsstuk 4 : Na een reactie zonder onderbouwing van die stelling dat het ging om scheuren die begin februari ontdekt werden kwam wel je met drie nieuwe bronnen van TEPCO daarmee suggererend dat je die gebruikt hebt. Vreemd, want uit bewijsstuk 2 begrijp ik dat je jouw edit helemaal op die twee oorspronkelijke bronnen gebaseerd had. In de middag van 17 februari heb ik je toen de vraag gesteld  "Op basis van welke zin/zinnen uit die drie bronnen kom JIJ tot te conclusie die de scheuren begin februari 2014 werden ontdekt en dat ..."

text: ::Bewijsstuk 5 : 5 minuten later verwijderde je mijn vraag zonder deze te beantwoorden

text: ::Bewijsstuk 6 : In bewijsstuk 2 stel je dat niet begrijpt wat je al dan niet verzonnen zou hebben. In reactie daarop stel ik de vraag nog maar eens  "Jij beweerde in je wijziging van dat artikel dat de scheuren begin februari ontdekt werden. Geef eens met een citaat uit een van die twee bronnen (of desnoods beide bronnen) aan waar dat zo expliciet vermeld wordt?"

text: ::Ondanks herhaald verzoek, zowel op je OP als hier op deze pagina, heb ik nog steeds geen citaat gezien uit een van die bronnen waaruit blijkt dat die scheuren begin februari ontdekt werden. Voor de zoveelste keer dan maar, geef eens een citaat of citaten uit de bronnen waaruit duidelijk wordt dat die scheuren begin februari van dit jaar gevonden zijn. Dan kunnen we daarna verder met het tweede openstaande punt m.b.t. je edit van 15 februari. - Robotje (overleg) 24 feb 2014 16:56 (CET)

text: :Geachte Robotje,

text: :Mijn hartelijke dank voor uw uitputtende betoog, echter volgens mij heb U maar heel heel weinig bewezen, behalve dan hoezeer U van Uw eigen gelijk overtuigd bent, behalve dan hoezeer U daarin vastloopt, en hoezeer U ingenomen bent tegen mij als persoon.

text: :Nergens toont U aan waar het aan schort als het gaat om mijn bijdrage. En alleen dat kan toch een basis zijn om bezwaar te maken tegen een edit.

text: :U dient namelijk te bewijzen, wat er fout aan die edits was, bijvoorbeeld met citaten uit de origiele teksten, en de edit, die volgens mij een beknopte en juiste weergave daarvan is. Maar niets van dat alles in het bovenstaande.

text: :Dat is dan ook, waarom ik zo teleurgesteld ben in Uw houding: nergens probeert U conflikten al te hoog te laten oplopen, nergens probeert U te onderhandelen, nergens geeft U aan wat er volgens U verbeterd zou kunnen worden aan deze of gene edit.

text: :Nee, alles moest weg, koste wat kost. Heel autoritair, want Uw wil dat is de wet.

text: :Zou U nu echt de enige zijn, die gelijk kan hebben ? Ben ik als persoon uw mindere ? Omdat U moderator bent ? Is dat voldoende om immuum te zijn tegen kritiek ?

text: :Moeten moderatoren zich niet juist dienbaar opstellen ten aanzien van de "gebruikers" op deze site? Zouden ze niet de gebruikers ten dienste moeten zijn, hen faciliteren en de weg wijzen indien nodig, zonder dat er sprake is van autoritaire machtsgrepen ?

text: :Meer en meer raak ik ervan overtuigd, dat alles is terug te voeren op het feit dat U als persoon tegen mij ingenomen bent. Daarbij acht ik het heel bestaanbaar, dat U in een een-tweetje met gebruiker Annabel samenwerkt. Omdat U nog wél kan, wat Annabel ten ene male verboden is.

text: :Daarboven is er naar mijn mening ook sprake van pure stemmingmakerij. Wat is er "neutraal" aan de onderhavige wiki. Door U en uw collega's wordt er bijzonder weinig actie ondernomen om de actuele ontwikkelingen rond de kernramp bij te houden. Is het zo neutraal alles voor iedereen onzichtbaar te houden ?

text: :Bent U zo neutraal ? Wat is er volgens U zo veilig en betrouwbaar aan kernenergie ? En hoe bent U daarvan overtuigd geraakt ?

text: :Ik ben het goed zat, dit alles, en ik zie echt niet het verschil met de manier waarop Annabel "discussieert" en de manier waarop U dat doet. Ik heb al elders geventileert hoe mijn kennissenkring hierop reageerde. Zie daarvoor: .

text: :Discussie om de discussie, om mij bezig te houden, om mij af te remmen, en om bij mij elk plezier te ontnemen bij het werken aan deze site.

text: :Tot op heden bent U niet bereid geweest om via onderhandeling hier of elders de moeilijkheden op te lossen... Eerder is het zo dat Uw machtwoord het uiteindelijke resultaat bepaalde.

text: :Daarom wil ik nu de commissie om een uitspraak vragen.

text: :Mocht U anders willen, dan vind ik dat enige excuus uwerzijds wel op zijn plaats is, al was het maar om iets van een begin van vertrouwen terug te kunnen krijgen in een - voor ons beide aanvaardbare - oplossing van de gerezen konflikten.
replies: text: ::Zeer Geachte Commissie,

text: ::Om hetgaan ik hierboven heb uitgelegd, wil ik nu vragen om een uitspraak van de arbitrage-commissie.

text: ::Hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 26 feb 2014 12:04 (CET)

text: Begrijpend lezen gaat Enkidu1947 blijkbaar niet al te best af. Dus even kort:

text: *"Nergens toont U aan waar het aan schort als het gaat om mijn bijdrage"

text: **Waar het schort aan uw bijdrage: De door u geleverde bronnen ondersteunen bij het nalezen niet wat u schrijft

text: Moeilijk hè? Dan ook nog vragen aan Robotje of hij met citaten kan onderbouwen dat u niet met citaten kan onderbouwen... Een gotspe. Vertel gewoon waar die bron uw teksten ondersteunt en de kous is af maar blijkbaar is met lappen tekst de issue ontwijken makkelijker.

text: Groet, Fontes 26 feb 2014 12:48 (CET)
replies: text: :Met bewijsstuk 1 is aangetoond dat je in het artikel beweerd hebt dat de scheuren begin februari 2014 ontdekt zouden zijn en met bewijsstuk 3, 4 en 6 wordt duidelijk aangetoond dat je herhaaldelijk gevraagd bent om daar een bron voor te geven. Onderaan de edit waarin ik de 6 bewijsstukken opvoer, vraag ik opnieuw om een onderbouwing van die stelling ("Voor de zoveelste keer dan maar, geef eens een citaat of citaten uit de bronnen waaruit duidelijk wordt dat die scheuren begin februari van dit jaar gevonden zijn."). In reactie daarop toch durven te schrijven "Nergens toont U aan waar het aan schort als het gaat om mijn bijdrage" is natuurlijk absolute onzin. Fontes herkent dat probleem hierboven ook en doet eveneens een oproep om dat nu eens met een bron te onderbouwen. Bij deze ook van mijn kant een herhaalde oproep: geef eens een citaat of citaten uit de bronnen waaruit duidelijk wordt dat die scheuren begin februari van dit jaar ontdekt zijn. - Robotje (overleg) 28 feb 2014 10:39 (CET)

message: * 5 issues - 4 januari 2013Omdat meerdere zaken niet overeenkomen met de bron wordt het enkele dagen later verwijderd () waarop Enkidu1947 herhaaldelijk gaat terugdraaien. Bovendien gaat Enkidu1947 bluffen onder het kopje "het staat er echt, zou die krant dan liegen" In de discussie die daarop volgt merkt Brimz 5 punten op die niet blijken uit de bron. In reactie daarop blijkt Enkidu1947 voor geen van de 5 punten aan te kunnen geven op basis van welke bron hij dat geschreven heeft. Zie het staat er echt, zou die krant dan liegen
* 1 issue - 26 februari 2013In reactie op de vraag om een bron, verwijst Enkidu1947 naar de drie bronnen die in het artikel vermeld stonden. Probleem was nu juist, dat wat hij in het artikel had gezet niet gebaseerd kon worden op die drie bronnen. Verwijzen naar die bronnen was dus gewoon bluf.
* 3 issues - 10 maart 2013Uit de reactie van Enkidu1947  blijkt dat hij wederom niet in staat is om bronnen te verstrekken voor de in dit geval 3 punten die hij in het artikel vermeldde zonder dat dat op basis van de vermelde bron(nen) geschreven kon worden. 
* 2 issues - 26 april 2013Met deze edit Enkidu1947 beweerde in het betreffende artikel keihard dat 600 vierkante meter van de sarcofaag in Tsjernobyl ingestort was. Dat zou echt wereldnieuws zijn geweest maar het ging slechts om het dak van een gebouw in de buurt. Omdat hij er op dit kernpunt al faliekant naast zat, heeft Paul B dat gerevert met in de bewerkingssamenvatting "Het gaat hier beslist niet om de sarcofaag". Enkidu1947 komt weer met een blufreactie "zuigt die krant dat alles uit zijn duim ?"  terwijl het overduidelijk is dat de krant die was opgegeven bron helemaal niet gebruikt kan worden voor de stelling dat het om het dak van de sarcofaag gaat. Ook vermelde hij een stralingswaarde die een factor 1000 hoger lag dan in de bron werd aangegeven. Zie ook .
* 2 issues - 15 februari 2014Voor de stelling dat de scheuren begin februari 2014 ontdekt zouden zijn en dat het zou gaan om scheuren in de fundering is gevraagd om een bron omdat dat niet bleek uit de opgegeven bronnen. Eerst ging hij bluffen met links naar met o.a. een video van een persconferentie in het Japans , maar na doorvragen bleek hij niet in staat om aan te geven op basis van welke zinnen hij dat geschreven had en verwijderde hij doodleuk mijn bronverzoek . Zie ook discussie hierboven op deze pagina.
* 1 issue - 20 februari 2014De opgegeven datum is in strijd met de datum die in de bron staat. Een verzoek om een bron wordt doodleuk verwijderd . Later start hij een discussie op de OP bij het artikel waarbij hij schreef  "was er ook maar IETS verkeerd in de edit ?" (vetgedrukt en hoofdlettergebruik zoals geschreven door Enkidu1947) waarbij hij een bron vermeldde die toch echt een andere datum opgaf voor de lekkage dan de datum die Enkidu1947 in het artikel schreef.  Dus weer zo'n typische blufreactie van Enkidu1947.
Hoewel ik op verzoek vast nog wel meer van dit soort problemen kan beschrijven, lijkt me het op basis van bovenstaand overzicht intussen wel duidelijk dat er sprake is van een al langer durend en steeds terugkerend patroon. - Robotje (overleg) 1 mrt 2014 13:59 (CET)
replies: text: :Hoe gaat het op de wiki van de kernramp ? Eerst worden alle tegenstrevers weggegpest en beziggehouden en dan, doet "men" wat "men" al zo heel graag wilde doen. Alles weghalen dat mensen angst zou kunnen aanjagen: zie: , zou er zo veel overleg zijn geweest, helemaal niet. Maar dat geeft toch niet ?
replies: text: :Enkidu1947 (overleg) 27 feb 2014 19:57 (CET)
replies: text: ::Dat er helemaal geen overleg over geweest is, is pertinent onwaar! In de periode van 10 t/m 24 februari 2014 is er door zes wikipedianen juist vrij veel overleg over geweest maar daaraan heb je niet deelgenomen; zie . Je zoveelste complottheorie doet daar niets aan af. De arbcomzaak waar deze pagina bij hoort ben je trouwens zelf gestart, dus dan is het bizar om dan andere te verwijten dat ze jou bezighouden. Ik had in plaats van dit overleg mijn tijd trouwens liever besteed aan het verbeteren van Wikipedia. - Robotje (overleg) 28 feb 2014 12:02 (CET)

text: :Kijk, Kijk, dit is nu net waar ik het over heb:

text: :Voor de ultieme ervaring van collegialiteit moet men toch bij Robotje en Annabel zijn:

text: :Eerst ieder wegpesten, die het met je oneens zou kunnen zijn. En daarna overleggen met gelijkgezinden, en daarna doen waar je al tijden zin in hebt.

text: :Enkidu1947 (overleg) 1 mrt 2014 19:18 (CET)
thread_title:  Voorbeelden structurele bron-problemen bij Enkidu1947 

message: Nu bent U als commissie ook eens in staat zelf te ervaren, hoe een aantal heren/dames zoal doet, om te zorgen dat er niets extra's "negatiefs" over kernenergie op wikipedia te lezen valt.
Eert maakte ik het mee, dat ene Brimz me het editten belemmerde, met ellenlange discussies. Discussies, die voor de vorm nog wel iets met het onderwerp te maken hadden, maar eigenlijk niet.
Ondertussen is er zelfs op de overleg pagina van de kernramp al een tegenbeweging gaande. zie: , 
Ondergetekende is het zat, spug zat dat telkens weer dwars zitten, en om dan te zien hoe weinig Robotje zelf aan primaire edits heeft toegevoegd aan het artikel....
Zou de heer ons dat verschil eens kunnen uitleggen ?
mvrgr Enkidu1947 (overleg) 1 mrt 2014 10:44 (CET)
replies: text: Geachte commissie,

text: U mag zeker uw tijd nemen, vanwege familie-omstandigheden ben ik de komende weken niet in staat ook maar iets aan internet te doen.

text: Het mag duidelijk zijn, dat ik me de weerzin van twee zeer geachte gebruikers heb opgewekt door mijn doorgaande ijver de ontwikkelingen rond die kernramp te willen bijhouden.

text: Is het niet de partiele inperking van de bevoegdheden van een van hen, dat de verhoudingen nog verder heeft aangespitst. Wat heeft die maatregel dan andersvoor gevolg gehed.

text: De ellenlange "discussies" en "onderhandelingen" heb ik ervaren als evenvele pogingen tot obstructie. Dat is mijn gevoel, geen belediging dus.

text: Of dat tegenhouden wel zo "neutraal" is, dat mag U uitmaken.

text: Waarin ik zeer teleurgesteld ben is de collegialiteit van de heren: Als er een tikfoutje in een edit staat, dan heet het "dat de bronnen niet goed worden weergegeven" Wikipediaans jargon, dat wel, maar nooit snel proberen een foutje te herstellen en er samen snel uit te komen. Waarom toch het zou toch heel wat anders kunnen ?

text: met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 6 mrt 2014 11:30 (CET)
replies: text: :Ik heb lang gezocht naar een inhoudelijke overlegbijdrage van bovengetekende, maar heb er helaas geen kunnen vinden. Hierboven eens te meer een geval van loze verdachtmakingen en beledigingen die slechts eindeloos herhaald worden om anderen te indoctrineren en laten denken dat er toch iets van aan zou zijn. Annabel(overleg) 6 mrt 2014 21:51 (CET)
replies: text: ::Bovenstaande opmerkingen van gebruiker Annabel zijn zóó wijdlopig, dermate ongenuanceerd en beledigend gesteld, dat het geen ander  doel kan dienen dan mij als persoon te beschadigen en te beledigen.

text: ::Is dit nu het gedrag, dat een moderator op nl.wikipedia ten toon hoort te spreiden ?

text: ::Is het voorstelbaar, dat de arbitrage-commissie tegen dergelijke aantijgingen accepteert en er niets tegen onderneemt ?

text: ::In een eerdere uitspraak werd deze heer in eenige bevoegdheden gekort. Dat leverde veel protest op. Het heeft echter heel weinig verbeterd aan de onderlinge verhoudingen.

text: ::Integendeel, het lijkt erop dat sommige mensen, die zodra ze de status van moderator hebben bereikt, zij zich daarna verheven voelen boven elke vorm van kritiek. Macht corrumpeert overal. Het verlies van enige bevoegdheden wordt dan wel als heel erg tegen het zere been ervaren.

text: ::Ik mag de ellenlange vruchtloze "discussies" met enige heren geen "filibusters" noemen, maar iemand hier zo grondig afbranden... is dat dan wel acceptabel ?

text: ::Mogelijk wil de arbitrage-cie dat eens uitleggen ?

text: ::Ik ga bovenstaande commentaar van Annabel niet weghalen met een "paweg". Maar ik wens wel enig commentaar.

text: ::Deze hobby heeft veel van zijn aantrekkelijkheid voor mij verloren, want de sfeer hier op wikipedia is zwaar beneden elk pijl. Wegpesten schijnt hier normaal te zijn...

text: ::Het heeft echter wel één goed gevolg: het verlost mij van een computerverslaving.

text: ::mvrgr Enkidu1947 (overleg) 9 mrt 2014 11:50 (CET)
replies: text: :::Hallo Enkidu1947, je stelt hierboven dat Annabel een moderator is en vervolgt met ".. het lijkt erop dat sommige mensen, die zodra ze de status van moderator hebben bereikt, zij zich daarna verheven voelen boven elke vorm van kritiek. Macht corrumpeert overal." Tja, zoals hier te zien is, is Annabel helemaal geen moderator. Je vroeg verder om enig commentaar, wel bij deze dus. Ik heb trouwens nog een openstaande vraag. Je schreef op 15 februari in het artikel ".. Twee lange scheuren werden begin februari 2014 ontdekt in de betonnen fundering van de wateropslagtanks, één was 12 de ander 8 meter lang. .." en later gaf je aan dat dat een samenvatting betrof van de twee bronnen die je bij die edit vermeldde. Ondanks herhaald verzoek, zowel op je OP als hier op deze pagina, heb ik nog steeds geen citaat gezien uit een van die bronnen waaruit blijkt dat die scheuren begin februari ontdekt werden. Kun je een citaat of citaten uit de bronnen geven waaruit duidelijk wordt dat die scheuren begin februari van dit jaar ontdekt zijn? - Robotje (overleg) 10 mrt 2014 10:11 (CET)
Ondertussen wachten we nog steeds op een simpel antwoord van Enkidu1947: Waar ondersteunt de gegeven bron het beweerde? We lezen ellenlange lappen 'jij-bakken' maar geen enkel antwoord. Gewoon blokkeren en de kous is af. Iemand die niet mee wil doen maar enkel zijn eigen agendaatje met veel verbaal geweld wil blijven pushen start maar een blog. Robotje doet dit, Annabel doet dat. Veel wijzen naar andere gebruikers, 0,0 inhoudelijke argumenten. Geef eens antwoord Enkidu1947. Ik daag je uit, zeg iets wat niet over je medegebruikers gaat maar over je bijdragen. Mg, Fontes 10 mrt 2014 18:35 (CET)

text: :Op het bovenstaande weiger ik in te gaan, ik zie niet in hoe bovenstaande opmerking een positief effekt zou kunnen hebben op de verhoudingen hier.

text: :Het duurt lang, erg lang voor deze arbitrage-commissie tot een oordeel kan komen. Ik ben het onderhand zat, spug zat.

text: :Het moge duidelijk zijn, dat zowel Annabel als Robotje een geheime agenda hebben. Zover is wel duidelijk, dat zij zelf niets toevoegen op de wiki en verder elke door hen als "negatief" ervaren info voor de promotie van kernenergie zoveel mogelijk proberen te minimaliseren.

text: :Zo ook het gebruik van het "twijfel-sjabloon", het plaatsen daarvaan betekent niet meer of minder: "deze edit zal worden weggehaald, hoe lang het ook moge duren"...

text: :Dat gebeurde dus met de edit over de betrokkenheid van de Japanse onderwereld bij de kernramp en alles wat daarna kwam. Dat was niet "neutraal".

text: :Nu is kennis helemaal niet neutraal, in tegendeel, veel kennis is totaal ongewensd, het hangt enkel af van persoonlijke opvattingen. Zo zijn er  bijvoorbeeld diepgelovige mensen, die op bijbelse gronden niet willen aanvaarden, dat de aarde een bol is.

text: :Gezien de volgende referentie op de site van de New York Times, is er erg veel mis op de kerncentrales in Fukushima, en TEPCO is eigenlijk veel meer geïnteresseerd in wat andere centrales, aangezien ze die weer hopen op te starten. De firma moet nu eenmaal winst maken toch ?

text: :Dus moet alles verder op een koopje, zo goedkoop mogelijke tanks dus, alles is haastwerk. En de werkomstandigheden ? Hie worden de mensen ingehuurd en betaals, en wie worden ingehuurd ?... Ook dat van de georganiseerde misdaad komt in de referentie aan de orde, en wordt geheel bevestigd. Zie: The New York Times (16 maart 2014) Unskilled and Destitute Are Hiring Targets for Fukushima Cleanup

text: :Zou er nu geen enkele reden zijn om eens in te grijpen, hier op de site ?

text: :mvrgr Enkidu1947 (overleg) 20 mrt 2014 13:39 (CET)
Goh, verrassend. Geen antwoord op de simpele vraag en weer wijzen naar anderen. De gebruiker ziet geen positief effect in het onderbouwen van beweringen, ondanks dat het gebrek aan onderbouwing juist de reden is dat de gebruiker wordt "lastig gevallen". Oorzaak gevolg? Dat de gebruiker dit niet ziet is misschien al een probleem op zicht. Het is bijna ongelooflijk dat iemand het niet ziet. In zo'n mate zelfs dat ik daar nog steeds aan twijfel en meer een kwestie van een gebrek aan goede wil vermoed. Echter ,dat zou een gebrek aan goede wil van mijn kant zijn en die goede wil is natuurlijk onuitputtelijk (net als kernenergie?) Mvg, Fontes 21 apr 2014 21:57 (CEST)
thread_title: Nu ziet U het eens zelf 

message: De rechtspraak hier op deze site, daar zijn wel enige vragen bij te stellen. Hoe onafhankelijk is de arbitrage-commissie eigenlijk wel. Hoe gaat men hier om met klachten over gebruikers die zich hebben opgewerkt tot "moderatoren" ?
Ondertussen is het wel duidelijk, dat eenieder die zich wil informeren over de huidige stand van zaken bij de drie gecrashte kerncentrales in Fukushima, daarvoor op deze site op het verkeerde adres is.
Het APLS-systeem dat eigenlijk nooit geheel naar tevredenheid heeft gewerkt, de ongelukken met het radioactieve water, TEPCO die op een koopje uit probeert te zijn, de tanks die haastig en slordig in elkaar zijn gezet (en vooral goedkoop...) de overvolle tanks... De slechte metingen, die heel goed uitkwamen, toen er gestemd moest worden over de toekenning van olympische spelen in Tokyo...
 
dat alles is kennelijk ongewenste informatie naar het oordeel van een aantal heren. 
Wat is de functie van deze site dan nog ?
Het feit dat ik me dit moment niet meer roer, wil niet zeggen, dat ik geen uitspraak wil zien.
In een eerdere uitspraak van uw commissie, zijn de bevoegdheden van een moderator enigermate beperkt, dat (is het een precedent?) is U niet in dank afgenomen. De protesten waren niet van de lucht. 
Bent U daar misschien bang voor ? Hoe lang wilt u een uitspraak voor u uitschuiven ?
Ondertussen weet ik beter dan wie ook, hoezeer het schort op deze site aan collegialiteit, elkaar wegpesten schijnt zo ongeveer de norm te zijn. Wat gaat u daaraan doen ?
 
mvrgr Enkidu1947 (overleg) 26 mrt 2014 14:08 (CET)
replies: text: :Ik kan niet anders concluderen, dat het nu al maanden duurt voor U een oordeel wilt vellen, of maar wilt uitleggen waarom het zo lang duurt... Ga zo door, het maakt niet dat ondergetekende meer vertrouwen krijgt in dit college
replies: text: :mvrgr Enkidu1947 (overleg) 27 apr 2014 15:38 (CEST)
----
thread_title: Wanneer komt het eens tot een uitspraak, en wilt U hierbij eens uitleggen wat u overwegingen zijn.