Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Benaming van enkele Amerikaanse steden

message: Een stemming mag pas na minimaal 24 uur na aankondiging beginnen. Ik stel voor de startdatum te verschuiven voordat de stemming aanvangt en ongeldig verklaard wordt. — Zanaq (?) 1 feb 2012 11:12 (CET)
replies: text: Kan ik me in vinden. Ik schuif het 24 uur op. Milliped (overleg) 1 feb 2012 11:29 (CET)
replies: text: :Kijk ik verkeerd of had de stemming al begonnen moeten zijn? — Zanaq (?) 3 feb 2012 21:31 (CET)
replies: text: ::Ik zat in een heel erg vertraagd vliegtuig. De gebruikelijke notificaties zijn gedaan inmiddels. Milliped (overleg) 4 feb 2012 00:13 (CET)
replies: text: :::Ok. De stemming was gisteren nog niet begonnen, dus ik heb de datum naar vandaag gezet, op de tijd van de eerste uitgebrachte stem. (7 minuten voor het officieel openen van de stemming.) — Zanaq (?) 4 feb 2012 00:14 (CET)
replies: text: ::::Ik heb de datum en tijd in het stemmingsjabloon en op mededelingenpagina aangepast. Milliped (overleg) 4 feb 2012 00:22 (CET)
thread_title: Ongeldig

message: Bij de voorgaande soortgelijke stemmingen, Toronto_hernoeming en Hoofdbetekenissen, waren links naar de bezoekersaantallen opgenomen. Aangezien dit voor vele gebruikers een factor is om hun stem te bepalen zie ik deze hier ook graag opgenomen. Bvd, ♠ Troefkaart (overleg) 1 feb 2012 12:53 (CET)
replies: text: Ik weet niet of ik er nog tijd voor heb vandaag. Desgewenst kan sjabloon Gebruiker:Zanaq/Dpstats gebruikt worden. — Zanaq (?) 1 feb 2012 13:11 (CET)
replies: text: :Bezoekersaantallen geplaatst op Wikipedia:Stemlokaal/Benaming van enkele Amerikaanse steden/Bezoekers. — Zanaq (?) 1 feb 2012 20:33 (CET)
replies: text: ::Bedankjewel, ook namens Ria en de rest van de regering, ♠ Troefkaart (overleg) 1 feb 2012 21:49 (CET)
replies: text: :::En ook mijn dank! (had ik nog niet gedaan zag ik) Milliped (overleg) 18 feb 2012 00:33 (CET)
thread_title: Bezoekersaantallen

message: Er zijn drie gevallen waar ik een duidelijke mening heb (DP! geen HBC), maar zes gevallen waarbij het me minder kan schelen. Jammer dat het weer een stemming is waarbij neutraal stemmen niet mogelijk is. -  4 feb 2012 01:57 (CET)
replies: text: Geheel mee eens.  5 feb 2012 09:07 (CET)
replies: text: :Niet mee eens. Neutraal stemmen geeft alleen maar onduidelijkheid (worden ze wel of niet meegeteld). Als ze wel zouden worden meegeteld, zijn het ineens eigenlijk tegenstemmen; als ze niet worden meegeteld, horen ze niet op de stempagina vanwege de eerder genoemde verwarring. Wie neutraal is, kan zich onthouden van stemming of iets op de OP zetten. Paul B (overleg) 5 feb 2012 09:50 (CET)
replies: text: ::Wat betekent "HBC"? MrBlueSky (overleg) 6 feb 2012 17:41 (CET)
replies: text: :::Hoofdbetekenisconstructie. Milliped (overleg) 6 feb 2012 17:51 (CET)
replies: text: ::::Aha! MrBlueSky (overleg) 6 feb 2012 18:23 (CET)
replies: text: ::::: "Amsterdam-constructie" en "Paraguay/Utrecht"-constructie zijn een beetje onbetrouwbare termen als je bedenkt als de Amsterdam-constructie op Amsterdam niet per se tot in de eeuwigheid hoeft te blijven bestaan. In casu Paraguay is het zelfs zo dat, gezien de stemming over Gambia, wel eens meer dan de helft van de mensen de Paraguay-constructie zou kunnen willen afschaffen. Vandaar het neutralere "hoofdbetekenisconstructie"-  7 feb 2012 15:20 (CET)
thread_title:  Neutraal stemmen 

message: Het gaat hier om Amerikaanse steden. Als we nu bij elke stad waar zoiets speelt de staat tussen haakjes toevoegen en van de naam alleen een doorverwijspagina maken, zoals New York? Hebben we meteen een mooie naam: NewYorkConstructie, vanaf nu afgekort tot NYC ;-) ZeaForUs (overleg) 17 feb 2012 14:14 (CET)
thread_title:  Alternatief 

message: Ik vind het een beetje flauw om van manipulatie beschuldigd te worden. Omdat is gebleken dat voor diverse gebruikers bezoekersaantallen belangrijk zijn, heb ik als service die gegevens verzameld. Per regel 1 (of 3) horen President Cleveland en Amman er gewoon bij. Je kunt natuurlijk van mening zijn dat die methode niet goed is, maar dan laat je de getallen waar je het niet mee eens bent toch gewoon weg voor jezelf? Je kunt toch ook voor jezelf bepalen in welke mate die cijfers überhaupt relevant zijn? — Zanaq (?) 4 feb 2012 20:45 (CET)
replies: text: De argumentatie van de voorstanders van amsterdamconstructies wordt nu eenmaal bepaald op basis van wat er op dat moment het beste uitkomt. Als een artikel duidelijk meer bezoekers heeft is dat een argument, is het toevallig niet het geval dan verzinnen ze wat anders. Is de ene plaats groter is het een argument voor ac, is de plaats kleiner is op eens een eigenschap van die plaats van belang. Zo kan ik doorgaan, het is om gek van te worden, zeker als een aanhanger van dp's door de tegenstanders ervan regelmatig voor argumentloze, domme zeikerd wordt uitgemaakt. Het is spijtig dat je met je inzet nu wordt bestempeld als manipulator, het hoort nu eenmaal bij hun spelletje. ♠ Troefkaart (overleg) 4 feb 2012 21:14 (CET)
replies: text: :Tis wat, hullie,hullie en hullie doen het allemaal vreselijk maar Troefkaart doet alles volgens zuivere argumenten, ze zullen daar in Zeeland toch ook wel spiegels hebben? Kijk er dan eens in. Peter b (overleg) 4 feb 2012 22:20 (CET)
replies: text: ::Ik probeer inderdaad mijn argumenten zuiver te houden, wel of niet dp baseren op aantallen bezoekers, en kijk rustig in spiegels. In deze stemming verloochen ik mijn eigen mening slechts in één geval waarbij ik mijn reden beargumenteer. Je zal het wel niet met mijn argumentatie eens zijn, je lijkt het niet te kunnen verkroppen dat er gebruikers zijn die het niet altijd met je eens zijn en trekt dan hun argumenten in twijfel en bestempeld ze bijvoorbeeld als eters van kaas waar je dom van wordt. Dat is ook een tactiek, geloofwaardig is het niet. ♠ Troefkaart (overleg) 5 feb 2012 11:34 (CET)

text: Hoe kan het weergeven van de feiten nou manipulatie zijn? Het is een feit dat de president meer bezoekers trekt dan de stad. Of dat iets betekent mag iedereen zelf bedenken. — Zanaq (?) 4 feb 2012 22:58 (CET)
replies: text: :Hoe kan feiten weergeven nou manipulatie zijn? Zo naïef ben je niet, Zanaq. Met exact dezelfde feiten is het niet zo moeilijk om een geheel ander verhaal te vertellen. In dit geval is Amman er met de haren bijgesleept, net als de president.

text: :Een sterk argument vind ik overigens van Brya: Het lemma onder de naam; de doorverwijspagina onder "naam (doorverwijspagina)". BoH (overleg) 5 feb 2012 00:28 (CET)
replies: text: ::Een sterk argument? Brya zegt gewoon 'altijd een Amsterdamconstructie' met deze woorden. Dus hetzelfde 'argument' wat de altijd-dp'ers (ook ik dus) geven: 'altijd een 'gewone' dp'. En naief is Zanaq zeker niet, hij wil ook overal een dp, dat weet iedereen ondertussen wel, maar met de cijfers geeft hij gewoon weer wat er tot op heden op die dp's stond, niets meer en niets minder. Dat die ene naam niet op de dp thuishoort is een andere discussie. Als hij er nu een naam had bijgesleept die NIET op de dp stond voor deze discussies over de AC-constructie begon, dan had ik je gelijk gegeven. Het enige dat je Zanaq van had kunnen beschuldigen, is dat hij niet elke naam meeneemt die op de betreffende dp's staan, maar dat zijn ook enkel namen die zeer weinig bezocht worden, hij heeft de meest bezochte namen neergezet bij de cijfers. Goudsbloem (overleg) 5 feb 2012 08:50 (CET)

text: :Het zou wellicht handig zijn om voor de mensen die alleen voor "titel-hononiemen" gaan een kolom toe te voegen. Je zult bijvoorbeeld in een tekst niet de enkele "Cleveland" tegenkomen voor Grover Cleveland als niet vooraf duidelijk is gemaakt wie hiermee bedoeld wordt. Kijk naar de Engelstalige DP waar Grover Cleveland ver onderaan verstopt zit tussen diverse naamgenoten. Men gaat er, naar ik aanneem, niet vanuit dat de enkele Cleveland in het algemeen gebruikt wordt als ingang voor de president.

text: :Ik wilde zelf een kolom toevoegen hiervoor, maar dat gaat niet zonder het bronbestandje van Zanaq aan te passen (hierbij dus het verzoek). Hoewel ik het er verder mee eens ben dat je Zanaq niet kunt verwijten dat hij de statistieken op zijn manier weergeeft, is het natuurlijk wel zo dat hoe je de statistieken weergeeft wel degelijk van invloed is, daar is al genoeg onderzoek naar gedaan. Joost 99 (overleg) 5 feb 2012 14:00 (CET)
replies: text: ::Ik denk niet dat het daar overzichtelijker van wordt. Dan kun je beter een apart staatje erbij zetten. Het is makkelijker om voor jezelf de informatie weg te laten dan om die erbij te moeten bedenken. Ik heb ervoor gekozen om de alternatieven in commentaar erbij te zetten. Ook omdat bij Cleveland de derde variant ook belangrijk is. Als je de president meerekent is Mount Cleveland nauwelijks van invloed, maar zonder president is die wel significant. Eigenlijk hoort die berg er namelijk niet bij omdat je nooit zegt dat je de Cleveland beklommen hebt, maar altijd Mount Cleveland. Basisstaatje dus zo compleet mogelijk houden, dan kan iedereen zelf negeren wat niet zint, en bijzonderheden apart vermelden, desnoods met extra staatjes. — Zanaq (?) 6 feb 2012 12:29 (CET)
replies: text: :::Nee, overzichtelijker wilde ik het ook niet maken ;-) Maar een tabel zou inderdaad beter zijn, en dan worden mensen wel veel meer aan het denken gezet dan nu met één tabel en wat kleine lettertjes. Ik ben het eens dat het makkelijker is informatie weg te laten, maar dan ga je er vanuit dat mensen dat doen en dat betwijfel ik weer (ik was blijkbaar ook de enige die de verschillende Clevelands bekeek en de vreemde benaming voor de motorfiets tegenkwam (Cleveland (Cleveland, Ohio)), en de fouten opmerkte die daaruit weer voortvloeide). Het kan iets voor de volgende peiling zijn, nu heeft het weining zin meer, denk ik. Joost 99 (overleg) 6 feb 2012 20:50 (CET)
thread_title: Manipulatie

message: === Cleveland ===
replies: text: Discussie verplaatst van projectpagina.
#Milliped (overleg) 4 feb 2012 01:31 (CET) Het gaat hier over homonomie; het artikel over Grover Cleveland heet Grover Cleveland. Het artikel over André Hazes trekt ook meer bezoekers dan Cleveland.
#: Net als Einstein (eenheid) de overduidelijke hoofdbetekenis van het woord Einstein is? Dat artikel over ene "Albert" heet anders dus telt niet mee. -  4 feb 2012 01:45 (CET)
#::citaat:een korte stemverklaring is toegestaan, discussies hierover niet. Dat kan op de overlegpagina wellk woord is jou niet duidelijk in deze zin? Peter b (overleg) 4 feb 2012 08:34 (CET)
#::: Je had het ook zelf wel mogen verplaatsen hoor. -  7 feb 2012 15:28 (CET)
=== Philadelphia ===
#SpeakFree (overleg) 4 feb 2012 01:45 (CET) Film is tijdelijk misschien bekender maar de stad is over een zeer lange termijn nog bekend. SpeakFree (overleg) 4 feb 2012 01:45 (CET)
#: Dat argument kan je ook andersom inzetten. Over duizend jaar is men misschien de Amerikaanse beschaving vergeten, maar kennen mensen de stadsnaam nog wel uit de klassieke oudheid. Of eet iedereen de hele dag niets anders dan de roomkaas van het welbekende merk. Je argument lijkt mij een beetje tegen Wikipedia:Geen origineel onderzoek ingaan. -  4 feb 2012 01:51 (CET)
#::citaat:een korte stemverklaring is toegestaan, discussies hierover niet. Dat kan op de overlegpagina. welk woord is jou niet duidelijk in deze zin? Peter b (overleg) 4 feb 2012 08:35 (CET)
#::: Je had het ook zelf wel mogen verplaatsen hoor. -  7 feb 2012 15:28 (CET)
#Amman bij de bezoekersaantallen zetten lijkt me erg vergezocht, zo is die stad in het Nederlandstalige gebied nauwelijks bekend. Bovendien vind ik een film minder "gelijkwaardig" dan bijvoorbeeld een rivier of een staat. Vinvlugt (overleg) 17 feb 2012 20:55 (CET)
thread_title:  Verplaatst commentaar 

message: : Discussie verplaatst van projectpagina.
#Milliped (overleg) 4 feb 2012 01:31 (CET) Het gaat hier over homonomie; het artikel over Grover Cleveland heet Grover Cleveland. Het artikel over André Hazes trekt ook meer bezoekers dan Cleveland.
#: Net als Einstein (eenheid) de overduidelijke hoofdbetekenis van het woord Einstein is? Dat artikel over ene "Albert" heet anders dus telt niet mee. -  4 feb 2012 01:45 (CET)
#::citaat:een korte stemverklaring is toegestaan, discussies hierover niet. Dat kan op de overlegpagina wellk woord is jou niet duidelijk in deze zin? Peter b (overleg) 4 feb 2012 08:34 (CET)
#::: Je had het ook zelf wel mogen verplaatsen hoor. -  7 feb 2012 15:28 (CET)
thread_title:  Cleveland 

message: #SpeakFree (overleg) 4 feb 2012 01:45 (CET) Film is tijdelijk misschien bekender maar de stad is over een zeer lange termijn nog bekend. SpeakFree (overleg) 4 feb 2012 01:45 (CET)
#: Dat argument kan je ook andersom inzetten. Over duizend jaar is men misschien de Amerikaanse beschaving vergeten, maar kennen mensen de stadsnaam nog wel uit de klassieke oudheid. Of eet iedereen de hele dag niets anders dan de roomkaas van het welbekende merk. Je argument lijkt mij een beetje tegen Wikipedia:Geen origineel onderzoek ingaan. -  4 feb 2012 01:51 (CET)
#::citaat:een korte stemverklaring is toegestaan, discussies hierover niet. Dat kan op de overlegpagina. welk woord is jou niet duidelijk in deze zin? Peter b (overleg) 4 feb 2012 08:35 (CET)
#::: Je had het ook zelf wel mogen verplaatsen hoor. -  7 feb 2012 15:28 (CET)
#Amman bij de bezoekersaantallen zetten lijkt me erg vergezocht, zo is die stad in het Nederlandstalige gebied nauwelijks bekend. Bovendien vind ik een film minder "gelijkwaardig" dan bijvoorbeeld een rivier of een staat. Vinvlugt (overleg) 17 feb 2012 20:55 (CET)
thread_title:  Philadelphia 

message: Vanwege het feit dat het een encyclopedie is, geen database, per Jacob dus. Vier Tildes (overleg) 18 feb 2012 00:00 (CET)
replies: text: Je was te laat geweest. Ik denk niet dat het verschil had uitgemaakt. Milliped (overleg) 18 feb 2012 00:22 (CET)
replies: text: :Dat had ik begrepen, maar hoe twijfelachtig stemmingen zijn in het belang van een encyclopedie kan niet genoeg benadrukt worden. Het kan twee kanten opgaan, maar maar een kant is de goede. Democratie is dus uit den boze, maar we hebben niets beters om knopen door te hakken. Groet, Vier Tildes (overleg) 18 feb 2012 00:38 (CET)
replies: text: ::Bij doorverwijsconstructies is er geen "goede" kant: alle correct toegepaste constructies zijn "goed". Welke doorverwijzing er gekozen wordt is (nog) sterk arbitrair, en (nog steeds) afhankelijk van de zienswijze van betrokken gebruikers. We hebben afgesproken dat we een amsterdamconstructie kunnen aanleggen als de hoofdbetekenis voldoende duidelijk is. We hebben nog niet afgesproken wat "hoofdbetekenis" is, en wanneer die "voldoende duidelijk" is. — Zanaq (?) 18 feb 2012 09:49 (CET)
thread_title:  Ik was er mee bezig, maar werd afgeleid. Voor benaming naar hoofdbetekenis in alle hier genoemde gevallen.