Overleg:Amway

message: Tijdens een vandalisme bestrijding merkte ik op dat alle IBO's verandert zijn in ABO's. Na wat zoekwerk blijkt dit correct, maar was het oorspronkelijke IBO ook correct (http://amwayibo.wordpress.com/2008/05/07/amway-ibo/). Om een op en neer gepingel te voorkomen: zou iemand die het fenomeen kent hier even een opmerking willen plaatsen wat correct is en of er verschil zit in de twee afkortingen? HoundDog 30 jan 2009 23:41 (CET)
replies: text: Amway heeft zelf in europa de term van IBO veranderd in ABO. Ben zelf ABO dus deze term is correct. Alle sites van Amway zijn nog niet helemaal aangepast!!
thread_title:  IBO / ABO 

message: Ik heb dit lemma voor de duur van 1 maand semibeveiligd i.v.m. doorgaand POV-pushing. Gelieve hier op deze overlegpagina tot overeenstemming te komen.  4 sep 2009 11:14 (CEST)
Beste medegebruikers. Ik ben er voorstander van dat op Wikipedia een evenwichtig, objectief, verhaal staat. Gebaseerd op feiten, met pro's en contra's. De huidige tekst, en zeker de link naar Scheibeler, geeft in mijn ogen een incorrect, in ieder geval onvolledig, beeld. Mijns inziens beoogt Wikipedia een zo objectief mogelijke benadering. De huidige tekst neigt naar het negatieve. De argumenten:
# huidige tekst: "In Europa is voor dit doel de website Amivo in het leven geroepen. Zowel Amway, Quixtar en Amivo zijn eigendom van het moederbedrijf, Alticor." Deze klopt (sinds kort) niet meer: de Amivo site wordt niet meer gebruikt. Eerste regel vervallen en Amivo uit de tweede regel verwijderen.
# de term 'onder-organisatie' is geen correct Nederlands en heeft een negatieve connotatie. Correct woordgebruik is 'organisatie'.
# onderzoek FTC: het businessmodel is nog steeds volslagen legitiem, dus was vervangen door is. De boete vermeld uit 1987 (meer dan 20 jaar geleden) is corrrect. Om een genuanceerd beeld te geven: waarom niet vermeldt dat Amway een milieuprijs van de VN heeft ontvangen en al vele jaren een programma met Unicef heeft (zie www.amway.nl)? Ik stel voor deze zinsnede te verwijderen.
# de 'connecties' met de Republikeinse partij en de pogingen de politiek te beinvloeden en vooral de manier waarop dit beschreven wordt ("dat weinig weerstand biedt tegen zijn methoden" heeft ook een negatieve connotatie). Ook hier past een nuancering: a) er zijn ook top ABO's die een andere insteek hebben, daarnaast is dit een puur USA aangelegenheid; b) iedere multionational heeft een lobby gaande in de politiek, dus wat is de toegevoegde waarde? Ook hier stel ik voor deze zinsnede te verwijderen.
# aangaande de verkoop van BSM is de informatie onvolledig. Het klopt dat er al vanaf begin jaren '80 discussie over is. In 2004 is er, in ieder geval in Europa, een veel strikter beleid ingevoerd, waardoor uitgave van ABO's aan BSM gemaximeerd is. De onderzoeken in de UK en India zijn correct vermeld, het ware ook correct de uitslag te vermelden: Amway is na gerechtelijke uitspraak nog steeds gewoon actief in de UK. Het model is getoetst en wederom legitiem bevonden. Voorstel voor nieuwe tekst vanaf "om er wat aan te doen": In 2004 is er beleid ingevoerd om deze verkoop te reguleren. In mei 2007 en 2008 heeft er in het Verenigd Koninkrijk naar aanleiding van een onderzoek door de overheid een grote reorganisatie van Amway plaatsgevonden om deze tools die niet door Amway zijn goedgekeurd uit de organisaties te houden. Enkele hogere ABO's wilden hier niet aan meewerken en zijn geroyeerd. De manier waarop deze regels worden nageleefd verschilt per organisatie.
# de link naar de site van de heer Scheibeler (Merchantsofdeception) is een verhaal apart. Wellicht dat een avondje googelen helpt. Let op de discrepanties in zijn verhaal: kennelijk jarenlang wel dit 'toolgeld' ontvangen, er niets van gezegd, en pas jaren later aan de bel gaan hangen? Bent u er ook van op de hoogte dat hij eerst heeft geprobeerd een 'schikking' te treffen met Amway? D.w.z.: een afkoopsom om zijn verhaal niet op internet te zetten? Terecht dat een bedrijf niet zwicht voor zoiets. Het waarheidsgehalte van 'Merchants of Deception' is discutabel: verifieerbare waarheden worden afgewisseld met halve waarheden en meningen, waardoor een schijnbaar solide verhaal ontstaat. Een voorbeeld: het inkomen dat hij claimt ontvangen te hebben als Emerald, kan nooit kloppen. Iemand die het compensatieplan kent, kan uitrekenen dat dit zelfs in de meest ongunstige businessstructuur hoger moet zijn. Het toevoegen van deze link dient m.i. achterwege gelaten.
Met vriendelijke groet, GJ. Geert-Jan Mulder 5 sep 2009 02:29 (CEST)
replies: text: Hallo Geert-Jan, ik ben zo vrij geweest je tekst hierboven iets beter op te maken, zodat het beter leesbaar wordt. Het was eerst een grote lap tekst dat ik moeilijk vond te volgen. Als je het er niet mee eens bent, mag je mijn bewerking terugdraaien. ∼ Wimmel 5 sep 2009 11:06 (CEST)

text: Nog even een korte reactie op enkele punten die je noemt. Ik ga er vanuit dat hetgeen je schrijft klopt, maar het is nog wel de bedoeling daarvan referenties toe te voegen.

text: 1. Als dit niet meer zo is, kun je die zin in de verleden tijd zetten, bijvoorbeeld: tot 2009 was.....

text: 2. Wat dacht je van dochterorganisatie ipv onder-organisatie?

text: 3. Ik vind niet dat je informatie kunt weghalen omdat het negatief is, en er te weinig positieve informatie in staat. Voeg dan die positieve informatie toe. Als die milieuprijs van de VN belangrijk genoeg is om te vermelden, kan dat best toegevoegd worden. Voeg eventueel ook een pagina over die prijs toe, om dat te kunnen beoordelen.

text: 6. Bij omstreden onderwerpen is het gebruikelijk ook een link toe te voegen naar kritiek over het onderwerp. Omdat de tekst op de pagina waarnaar gelinkt wordt niet op wikipedia staat, hoeft hier niet gediscussierd worden of elke zin die daar staat ook klopt. Een lezer snapt wel dat zo'n pagina een erg eenzijdig beeld geeft van de situatie.

text: ∼ Wimmel 5 sep 2009 11:33 (CEST)
thread_title: Semibeveiligd

message: is het wellicht een idee om eens samen met mensen van het Amway filiaal in Venlo overleg te hebben over de tekst? Het doet me wat vreemd voor dat iemand die zelf geen Amway bedrijf opbouwt er wel een wiki-pagina over schrijft. Alsof je een pagina maakt over Ajax, terwijl je zelf nog nooit naar voetbal hebt gekeken. Wellicht door deze -toch wat onbekendheid met de materie- is de pagina doorspekt met insinuaties ipv juiste berichtgeving. Uw schrijfstijl doet mij vermoeden dat dat geen onkunde is, maar opzettelijk woordgebruik.:)
thread_title: Vraag

message: Wikipedia is geen encyclopedie waar deskundigen hun verhaal, hun onderzoek of delen van hun kennisgebied uit wetenschappelijke onderbouwing voor het publiek openbaar maken.
Het is een Blog-site waar iedereen zijn/haar pagina kan aanmaken.
Deze onbekend gebleven schrijver (wenst zich niet bekend te maken), schrijft pertinente onzin, en helaas ook op meerdere Wikipedia-pagina's.
Helaas is het niet aan Wikipedia om de tekst te valideren/te verwijderen. Wij kunnen slechts onze opmerking plaatsing. 
replies: text: Beste onbekende, kun je je verwijt en beetje toelichten? Wie bedoel je met 'deze onbekend gebleven schrijver'? Glatisant (overleg) 7 dec 2013 13:37 (CET)
thread_title:  De schrijver van deze pagina is geenzins deskundig of bekwaam. Het is een opiniepagina geworden. Leest u de "Overleg" pagina. 

message: Sinds de oprichting van Amway is liefdadigheid gemeengoed en worden er miljoenen geschonken aan Easterseales en Unicef.
<linkspam weg> Verder zijn er vele Youtube video's over producten te vinden. 
replies: text: Nee, reclamemaken doet Amway maar op de eigen site, daar hoort dat thuis, hier niet.  29 dec 2013 14:53 (CET)
thread_title:  Vraag: is er plaats voor een link naar alle Video's over Amway producten en Liefdadigheid? 

message: Deze pag is al 3 jaar geleden beveiligd, dat kan onderhand wel opgeheven worden. lijkt me. 84.83.131.154 11 feb 2017 13:47 (CET)
thread_title: Beveiliging opheffen