Overleg:Pierre Elemans

message: Deze twijfel is de tegenhanger van het twijfelsjabloon geplaatst boven het artikel INKIJK (tijdschrift), ondanks het feit dat dit artikel verschillende bronnen en referenties vermeldt en volledig aan de voorwaarden gesteld door Wikipedia beantwoordt. Het artikel Pierre Elemans vermeldt geen enkele bron, zodat een twijfel over zijn juistheid volkomen gewettigd is. Hiermee wordt meteen de onevenwichtigheid aangeduid van een gebruiker die bronnen eist daar waar ze al aanwezig zijn, maar zelf artikels schrijft zonder de minste bron. Dit nog afgezien van de vraag of iemand die slechts enkele dagen burgemeester was als E kan worden beschouwd. Andries Van den Abeele (overleg) 16 okt 2018 16:43 (CEST)
replies: text: Kan Andries Van den Abeele ook aangeven aan welk gegeven in het artikel over Elemans getwijfeld wordt? Bij het artikel over dat tijdschrift is aangetoond dat er een dubbele fout zat in de door hem opgegeven verschijningsdatum van een opgegeven bron. Daarna is een bron gevraagd voor de stelling in het artikel (door hem erin gezet) dat er in 2018 een nominatie voor een award zou zijn geweest maar waar ondanks aandringen nooit een bron voor gegeven werd. Ook voor de stelling van hem dat het 'blad' jaarlijks verschijnt is ondanks aandringen nooit een bron gegeven. Verder werd de lezer in de openingszin uitgelegd dat het een bestaand blad was terwijl alles er op lijkt te wijzen dat het al bijna een jaar geleden is dat het laatste artikel verscheen. Dat het een bestaand blad betreft is dus twijfelachtig. Toen die gevraagde bronnen uitbleven is een twijfel sjabloon geplaatst. Intussen is door een ander de openingszin van dat artikel in de verleden tijd geplaatst maar er staat nog steeds het een blad was dat jaarlijks verscheen. Er lijkt geen enkele bron te bestaan waaruit dat blijkt, en tja, dan wordt dus niet voldaan aan de voorwaarde dat de informatie in het artikel gebasseerd moet zijn op openbare bronnen. De stelling dat het artikel over dat blad "... volledig aan de voorwaarden gesteld door Wikipedia beantwoordt." komt dan nogal bizar over. Waarom doet hij toch zo moeilijk over die bron voor dat jaarlijks verschijnen. Op 29 september heeft hij dat om 15:30 in dat artikel gezet () en om 17:30 dezelfde dag heb ik hem op diens OP om een bron daarvoor gevraagd. Dan moet het toch eenvoudig zijn om twee uur na die bewerking van dat artikel daar even een bron voor te geven als die werkelijk bestaat. Maar nee hoor, ondanks aandringen is het antwoord op dat bronverzoek nooit gekomen. Bij het artikel over Elemans wordt niet eens aangegeven aan welk gegeven in het artikel getwijfeld wordt. Een totaal onvergelijkbare situatie dus. Als gebaar van goede wil heb ik alvast een bron vermeld voor zijn benoeming tot burgemeester. En dan over het E zijn van het onderwerp. Bij Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Politici staat burgemeester als E, dus daar hoeft geen twijfel over te bestaan. - Robotje (overleg) 16 okt 2018 18:01 (CEST)
replies: text: :Over een ander artikel moeten we het hier niet hebben. Bij dit artikel vallen verschillende zaken op:

text: : De auteur ervan is teruggekeerd op zijn vroegere stellige affirmatie dat voor burgemeesterartikels geen bronnen moesten worden aangeduid. Hij heeft er nu eentje aan toegevoegd, hoewel het toch maar een zwakke bron is, namelijk een niet raadpleegbaar krantenartikel.

text: : Dat een burgemeester E is wordt niet betwist, ook niet als het om een burgemeester gaat van een gemeente met een vierduizend inwoners. Maar of dit ook geldt voor iemand die eigenlijk nooit het ambt heeft uitgeoefend, aangezien hij slechts enkele dagen en dan nog tijdens de Kerstdagen de titel droeg, wordt hier in vraag gesteld. Ook over zijn leven voordien wordt alleen vermeld dat hij wethouder was in Oss. Dit is maar erg magertjes en de vraag moet dan ook gesteld of dit artikel wel een plaats verdient op Wikipedia, als het niet met méér encyclopedisch relevante gegevens kan worden gestoffeerd (zoals bvb. waar de man geboren werd - wie zijn ouders waren - wat hij studeerde - of hij gehuwd was - wat hij deed voor hij wethouder was, bvb. vanaf ongeveer 1958 en wat toen zijn beroep was - of hij lang wethouder was en wat hij noemenswaardig presteerde - of hij een rol speelde binnen het CDA - aan wat zijn plotse overlijden te wijten was - enz). Vooral dan als het werd geschreven door iemand die zo erg kritisch de artikels van andere gebruikers opvolgt en bekritiseert. Andries Van den Abeele (overleg) 17 okt 2018 10:49 (CEST)
replies: text: ::Hoi Andries Van den Abeele, speciaal op jouw verzoek heb ik nog wat extra gezocht naar zijn ouders. Dat is me gelukt en ik heb toen ook meteen zijn voornamen gevonden. Dat heb ik intussen in het artikel verwerkt. Het valt niet mee om veel over hem te vinden, maar er staat intussen genoeg in het artikel om het geen beginnetje te kunnen noemen volgens de hier geledende definitie voor beginnetje. Voor een voetballer die gespeeld heeft in wedstrijd die belangrijk genoeg is om hem E te kunnen maken geldt dat zelfs als er maar spake was van 1 minuut speeltijd deze voetballer toch E is. Elemans was 12 dagen burgemeester (16 december t/m 27 december 1984). Tijdens de eerste negen dagen daarvan was er in Nederland geen sprake van Kerstdagen. Ik weet niet hoe dat in Brugge is, maar in Nederland was in dat jaar de Eerste Kerstdag op 25 december. De stelling "Maar of dit ook geldt voor iemand die eigenlijk nooit het ambt heeft uitgeoefend, aangezien hij slechts enkele dagen en dan nog tijdens de Kerstdagen de titel droeg, wordt hier in vraag gesteld." (onderstreping door Robotje) is dus al een onjuiste weergave van de werkelijkheid. Ook is mij onduidelijk hoe je erbij komt om over de opgegeven bron te schrijven "... hoewel het toch maar een zwakke bron is, namelijk een niet raadpleegbaar krantenartikel." Als je naar de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag gaat is die krant toch gewoon te raadplegen dus waarom zou die bron niet te raadplegen zijn? Op andere punten kom ik later nog terug. - Robotje (overleg) 17 okt 2018 14:52 (CEST)
replies: text: :::Alhoewel Robotje slechts op sommige van mijn bezwaren heeft geantwoord, en dan nog met de hem eigen manier antwoorden te geven die er geen zijn en met de hem eveneens eigen betutteling, verwijder ik het twijfelsjabloon. Ik doe het als wedergunst omdat hij het door hem geplaatste weinig ernstige twijfelsjabloon boven INKIJK (tijdschrift) heeft verwijderd, ook al kon hij het niet laten een onjuiste melding te doen, namelijk dat de meeste fantasie verwijderd was. Als ik Robotje was zou ik daar op antwoorden: Wat waren dan wel die fantasieën? En aangezien slechts "de meeste" verdwenen zijn, welke blijven er dan nog over? Maar ik wens me volwassener te gedragen dan een onvolwassen rustverstoorder. Het belet niet dat ik over enkele tijd zal komen een kijkje nemen of hij aan mijn verschillende opmerkingen over de vastgestelde tekorten, gevolg zal hebben gegeven en aanvullingen zal hebben gedaan. Aan het werk Robotje! Dat zal nuttiger zijn dan op bestaande artikels, door andere gebruikers geschreven, uw dwangmatige wijzigingen te gaan uitvoeren. Andries Van den Abeele (overleg) 19 okt 2018 15:45 (CEST)
thread_title: Twijfel