Overleg:Zaak-Dutroux

message: kan iemand deze zin even uitleggen?
ik snap hier werkelijk helemaal niks van;
"De boswachter die Dutroux ving, Stéphane Michaux, werd later ontvangen door de koning."
Ynst 10 jan 2006 22:16 (CET)
Snappie het zoals het er nu staat? Verrekijkertot overleg bereid 10 jan 2006 22:35 (CET)
Sorry, stond. Ene Thomas- wijzigde alles weer terug. Zie 'geschiedenis'. Ik heb geen zin editwars dus laat ik die zin maar zoals 'ie is, in Tante Betje-stijl. Tja ... Verrekijkertot overleg bereid 10 jan 2006 22:40 (CET)
replies: text: Dat deed ik omdat het woord "aanhouden" niet correct was. Thomas- 10 jan 2006 22:41 (CET)
Wel dus. Er is een hele reportage geweest op de VRT over die affaire. De boswachter mocht, net als ieder ander, een misdadiger staande houden. Een boswachter heeft bovendien de bevoegdheid om iemand echt te arresteren. Dus het woord aanhouden was wel degelijk op zijn plaats. Aan jou, Thomas-, om een revert te plegen. Verrekijkertot overleg bereid 11 jan 2006 09:38 (CET)

text: Neen, want aanhouden betekent, althans in Nederland, vaak dat het om de "eerste aanhouding" gaat. Dat schept de veronderstelling dat hij nooit eerder was opgepakt. En het lijkt mij helemaal niet zo raar dat als een verdachte uit een gevangenis ontsnapt, dat hij dan wordt gevangen, en niet aangehouden. Geen revert dus. Thomas- 11 jan 2006 23:16 (CET)
Je had me ook kunnen verzoeken het woord aanhouden te veranderen in iets anders. Ik ben geen anonieme vandaal, met mij kun je gewoon onderhandelen. Je moet niet zo bot doen! De zin die er nu nog steeds staat loopt voor geen meter - taalkundig. Maar als jij een editwar dreigt te starten doe ik niets, blijf ik passief; in de afgelopen maanden Wikipedia heb ik wel geleerd mensen als jij dan maar gelijk te geven. Verrekijkertot overleg bereid 12 jan 2006 01:10 (CET)
thread_title:  Onduidelijke zin 

message: Is er iemand die kan vertellen wat voor soort regeling tbs is in het Belgisch strafrecht. Dit ter aanvulling en completering van Terbeschikkingstelling (strafrecht) Mvg, Geus 2 jun 2006 12:28 (CEST)
replies: text: Internering. http://nl.wikipedia.org/wiki/Internering_%28strafrecht%29

text: Heb tbs in het artikel vervangen door internering. Het lijkt me niet de bedoeling dat we Nederlandse juridische termen gebruiken in een Belgische strafzaak. 82.170.68.54 2 nov 2009 21:28 (CET)
replies: text: :Dutroux werd niet ontoerekeningsvatbaar verklaard, grond voor internering, hij werd veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf gevolgd door terbeschikkingsstelling van de regering. In het Nederlands en Belgisch strafrecht heeft terbeschikkingsstelling een andere betekenis. Het is dus onjuist in dit artikel de term "terbeschikkingstelling" te vervangen door "internering". MarQ (overleg) 29 aug 2012 14:43 (CEST)
thread_title: Tbs

message: Kan iemand mij vertellen waarom dit bij zie ook staat? 
replies: text: Goeie vraag... Kleuske 5 jan 2010 19:39 (CET)
thread_title:  Gladio 

message: Zijn handlanger bij de ontvoeringen was Michel Lelièvre, dus niet zoals hier staat Bernard Weinstein --> http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/712635/2004/04/19/Proces-Dutroux-ouders-van-An-en-Laetitia-onwel.dhtml en http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=HNO19022004_072
thread_title:  Foutje 

message: Ik betwijfel de relevantie van deze zin: 17 juni 2006 - Thomas Deflo, leerkracht en Master Filosofie, brengt de zaak terug onder de aandacht door de gedachtegang van een pedofiel netwerk verder te onderzoeken.. Ik herinner me alleszins niet dat er zoiets in de pers werd vermeld toen én de bron is van twijfelachtig alooi. Ik stel voor dit te verwijderen.--Narayan (overleg) 31 aug 2012 20:34 (CEST)
replies: text: Ik had een soortgelijke bedenking, stond op een todo lijstje om de bron en de relevantie te controleren. Misschien kan de auteur Franklinbe klaarheid scheppen? MarQ (overleg) 31 aug 2012 21:35 (CEST)
replies: text: :Ik heb Franklinbe gecontacteerd over zijn edit. --Narayan (overleg) 2 sep 2012 11:28 (CEST)
replies: text: :: 'Wikipedia is een neutrale encyclopedie en dus niet bedoeld voor (....) het uitdragen van een standpunt.' Vermits hieromtrent geen bewijzen publiek zijn gemaakt onthou ik mij in deze discussie. Franklinbe (overleg) 23 feb 2013 14:45 (CET)

text: Ik heb ondertussen dit stukje verwijderd. --Narayan (overleg) 17 sep 2013 11:43 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Zaak-Dutroux. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20121001061918/http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b46met/b46.htm toegevoegd aan http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b46met/b46.htm
*Archief https://web.archive.org/web/20071028110022/http://www.observatoirecitoyen.be/IMG/pdf/Acte_d_accusation.pdf toegevoegd aan http://www.observatoirecitoyen.be/IMG/pdf/Acte_d_accusation.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 okt 2017 05:10 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hello everyone,
I did significantly modify the article :en:Marc Dutroux in order to make the failures in the investigation of his case known internationally and also to make it clear that he didn't act alone with his wife but had at least two co- conspiritors Bernard Weinstein and Michael Lelièvre. The connection and involvement of Michel Nihoul could never be proven I guess. I need support to keep the content in the article up. If I could get help on this from the Belgium editors who know more of the case then is internationally known that would be great. Dutroux will be up for parole soon. We need the circumstances surrounding the case to be known. In best faith,Sparrow (麻雀) (overleg) 14 dec 2019 14:08 (CET)
thread_title:  English article on Marc Dutroux