Overleg:Willem Aantjes

message: De schrijver van dit artikel lijkt Aantjes' verklaring over zijn oorlogsverleden niet te geloven.
In regel 33 staat een innerlijk tegenstrijdige opmerking "het onderzoek wees uit dat ....zou hebben...
Is het nu aangetoond of niet.
De opmerking in regel 19 dat de heer Aantjes " bij zijn klasgenoten opviel door vóór het bombardement op Rotterdam te pleiten" lijkt mij "hearsay"
thread_title: NPOV

message: Volgens mijn eerste logische beredenering is de stelling dat Aantjes fractievoorzitter was van het CDA in 1978 vreemd, wetende dat deze partij is opgericht in 1980. Was er sprake een lijstverbinding, -combinatie, etc.?  21 jun 2011 17:43 (CEST)
thread_title: CDA

message: In het artikel stond een onjuist zinsdeel dat leek in te houden dat Aantjes de waarheid aan De Jong verteld zou hebben. Dit is onjuist. Aantjes ontkende tegenover De Jong zelfs lid van de Germaanse SS geweest te zijn. Zie:  en 
--Maarten1963 (overleg) 28 aug 2014 21:32 (CEST)
replies: text: Bedankt. Jan Arkesteijn (overleg) 28 aug 2014 21:44 (CEST)
replies: text: :Met deze bewerking ben ik het zeer oneens. Het latere gesprek dat de Jong met het Historisch Nieuwsblad had heeft een hoog zelfrechtvaardigingsgehalte. Bovendien vermeldt het artikel uitdrukkelijk dat het geheugen van de Jong na zijn hersenbloeding niet goed meer was. Het is bekend dat Aantjes vanaf het begin gezegd heeft dat hij zich had aangemeld voor de Germaanse SS, maar geweigerd heeft daar te dienen. Een kritiek moment was dat de broer van de Jong's vrouw (redacteur van Nieuwsblad van het Noorden) Aantjes belde en hem vroeg naar zijn aanmelding voor de Waffen-SS. Aantjes verbeterde hem toen: "niet Waffen-SS, maar Germaanse SS". De redacteur verklaarde later dat dit de bevestiging was die hij nodig had om tot publicatie over te gaan. Zie ook andere bronnen uit het artikel, b.v.  ("Nader onderzoek heeft ruim een half jaar als verrassende uitkomst dat Aantjes’ lezing de juiste is") en . De passage is ten onrechte verwijderd. Paul K. (overleg) 29 aug 2014 01:46 (CEST)
replies: text: ::Nadere lezing van het artikel van Bak lijkt je inderdaad gelijk te geven Paul. Nu ik dat artikel eens grondig doorgenomen heb vind ik trouwens een andere passage in het artikel hoogst discutabel, namelijk de zin " Er is gesuggereerd dat hij destijds al gechanteerd werd door de persoon die een jaar later naar buiten bracht dat hij lid was geweest van de Germaanse SS." Daarbij wordt weliswaar Anet Bleich aangehaald, maar ik lees in het artikel van Bak dat Aantjes jegens Vondeling ontkende gechanteerd te worden, en als er werkelijk van chantage sprake was geweest, waarom is dat dan in de 36 jaar sinds 1978 nooit iets over geopenbaard.--Maarten1963 (overleg) 29 aug 2014 21:36 (CEST)
thread_title:  1978 

message: In enkele bronnen, waaronder deze, heb ik vernomen dat 'Wim' de aanduiding voor intimi is en 'Willem' die voor het publiek. Als dat zo is, lijkt mij dat de titel van dit artikel 'Willem Aantjes' moet zijn. Dit is het tegenovergestelde van wat hier is gebeurd, dus ik zal Falcongj even noemen. Apdency (overleg) 19 jul 2015 12:09 (CEST)
replies: text: Geheel eens. Website CDA vermeldt steevast de naam Willem, en ook Aantjes' Twitteraccount wordt onder die naam gepubliceerd. PaulSeveral (overleg) 20 jul 2015 16:55 (CEST)
replies: text: :Je bent redelijk snel tot actie overgegaan. Maar de argumenten liggen er. En ik heb tot nu toe geen tegengeluiden gehoord. Prima zo. Dank, groet, Apdency (overleg) 21 jul 2015 20:03 (CEST)
replies: text: ::Geen bezwaar hoor. Parlement & Politkek (parlement.com) is op zichzelf een zeer betrouwbare bron, maar ook daar wordt Willem en Wim door elkaar gebruikt in de artikelen. En als hij zichzelf ook Willem noemt op twitter (hij had in 2007 nog geen account) moeten we die maar als meest gangbare gebruiken. Falcongj (overleg) 22 jul 2015 11:02 (CEST)
replies: text: :::OK, dank voor je reactie. Apdency (overleg) 22 jul 2015 11:08 (CEST)
thread_title: Wim voor intimi?

message: In het lemma staat: "Aantjes zelf is altijd vaag gebleven over zijn motieven om de post [van minister] te weigeren." Vervolgens staat er dat hij mogelijk gechanteerd werd. Het lijkt me logischer te veronderstellen dat hij het antecentenonderzoek vreesde, maar goed: dat zou dan met een bron gestaafd moeten worden. Je kan daar omheen als geschreven wordt dat voor een benoeming tot minister een antecentenonderzoek door de toenmalige BVD vereist was. Happytravels (overleg) 23 okt 2015 01:30 (CEST)
replies: text: Je weet niet of Aantjes het antecentenonderzoek vreesde of dat er andere zaken speelden. Stellen dat een antecentenonderzoek vereist is, suggereert dat dat het probleem is. Tenzij er echt een bron voor is, zou ik dat dus helemaal niet noemen. GeeJee (overleg) 23 okt 2015 10:10 (CEST)
thread_title:  Vaagheid weigeren ministerschap 

message: Inzake het hoofdartikel. (citaat) Een onderzoek van de Commissie-Enschedé naar de affaire wees een half jaar later uit dat De Jong zich had vergist[6] en dat de door Aantjes in 1978 aan De Jong gegeven lezing van zijn oorlogsverleden juist was geweest: om uit Duitsland naar Nederland terug te kunnen keren had Aantjes zich aangemeld bij de Germaansche SS, maar hij had geweigerd daadwerkelijk dienst te nemen en was daarom in Port Natal gedetineerd.[1] (einde citaat). Deze zin is een mening/interpretatie en bevat pertinente onjuistheden en moet ter wille van een juiste geschiedschrijving worden vervangen! 
* Zijn motivatie om zich bij de Germaanse-SS te melden werd nergens in het rapport door de commissie ondersteund. Het was een (zijn) bewering en geen feit, dus dient het niet als zodanig te worden opgeschreven. 
* Aantjes had zich, in de hoedanigheid van Germaanse-SS'er, in het najaar van 1944 gemeld bij het opleidingsdepot voor politiediensten van het SS-Wachtbataillon Nordwest in Hoogeveen. Hij voltooide de vooropleiding en weigerde vervolgens tot de Waffen-SS toe te treden. Om die reden werd hij naar Port Natal gestuurd. Dus niet omdat hij had geweigerd om in dienst te treden van de Germaanse-SS zoals in de boven geciteerde zin uit het hoofdartikel staat vermeld.
* Aantjes gaf een onvolledige lezing van zijn oorlogsverleden aan De Jong. Hij had zijn Germaanse-SS-verleden aanvankelijk verzwegen. Zijn verhaal bracht hij pas naar buiten nadat het met Duitse archiefstukken werd aangetoond.
* De bewering van De Jong dat hij Waffen-SS'er zou zijn geweest, was ongegrond. De wijze waarop het in de publiciteit werd gebracht deugde niet. Maar over zijn lidmaatschap van de Germaanse-SS bestond/bestaat geen enkele twijfel. Maar dat werd in het eindoordeel buiten beschouwing gelaten. Buitenlandse staats- of krijgsdienst: dat was de kwestie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hans Citroen 2a02:a442:6c22:1:6545:988c:5060:540f (overleg) · 8 jan 2018 17:50‎‎ (CET)
thread_title:  Lidmaatschap Germaanse-SS 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Willem Aantjes. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*sjabloon  toegevoegd aan http://www.digibron.nl/search/share.jsp?uid=00000000012e9fd00047325174d20f5b&sourceid=1011
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 mrt 2020 08:06 (CET)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen. 
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Willem_Aantjes zijn de volgende bewerkingen gevonden:
* 2015-10-22 14:01:25 GeeJee (overleden in woonplaats Utrecht: http://fd.nl/profiel/1124149/met-het-evangelie-als-inspiratiebron)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank. 
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 29 mrt 2022 07:16 (CEST)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Categorie:Wikipedia:Zichtbaarheid van bronvermeldingen
thread_title:  Referenties gevonden in artikelgeschiedenis