Overleg:Louis C.K.

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Louis C.K.. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20120209031341/https://buy.louisck.net/ toegevoegd aan https://buy.louisck.net/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 14:23 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Dat Louis momenteel beschuldigd wordt kan worden gemeld, maar met het toevoegen van extreem veel details, zoals gedaan door Patrick, ben ik het niet eens. Bob.v.R (overleg) 15 nov 2017 11:51 (CET)
replies: text: Mee eens, hoewel ik natuurlijk graag wat argumenten had gehoord :) Wat mij betreft zijn die: Wikipedia is een encyclopedie en hoeft geen sensatiezucht te voeden.Fosburyflop (overleg) 15 nov 2017 16:10 (CET)
replies: text: :De vier incidenten zijn elk van een ander soort, en werden heel kort en zakelijk genoemd. - Patrick (overleg) 15 nov 2017 22:13 (CET)
replies: text: ::Ik had met het toevoegen van de term exhibitionisme gemeend de lezer al voldoende te informeren over de aard van de activiteiten; het geeft aan dat de vrouwen niet fysiek werden geattaqueerd, waarmee de lezer geïnformeerd is over tot welk niveau het ging. Verder: om weer te geven per individuele vrouw (althans in de heden bekende zaken) hoe men reageerde ('lacherig' of anderszins) is wel erg gedetailleerd; het moet inderdaad geen sensatiezucht worden. Bob.v.R (overleg) 15 nov 2017 22:39 (CET)
replies: text: :::Belangrijk is of iets met toestemming gebeurt (al kan het zijn dat het sowieso niet gepast was omdat de vrouwen tegen hem opkeken). Als de vrouwen dachten dat een vooorstel een grap was kan over de toestemming een misverstand zijn ontstaan. In het geval van de weigering is het respecteren daarvan een belangrijk gegeven. - Patrick (overleg) 15 nov 2017 23:18 (CET)
replies: text: ::::Dit gaat m.i. echt te gedetailleerd. Als het nu in de openbaarheid komt, dan vindt de vrouw die het meldt het kennelijk nu (al dan niet met terugwerkende kracht) ongepast. Dus of ze gaf geen toestemming, of ze gaf wel toestemming maar voelde zich onder druk gezet, of ze zei toestemming te geven maar meende het niet omdat ze dacht dat het een grap betrof. Het gaat te ver om dat helemaal uit te pluizen, dan is het artikel niet meer in balans. En of er juridische consequenties zijn hangt af van het feit of er überhaupt rechtszittingen hierover gaan komen. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2017 01:40 (CET)
replies: text: :::::Eens met Bob.v.R Fosburyflop (overleg) 16 nov 2017 09:08 (CET)
replies: text: ::::::Ik geef hierboven een toelichting op de relevantie van de tekst die er stond (als tegenhanger van expres vaag doen en alles op één hoop gooien), ik zeg niet dat die toelichting (laat staan het verder uitpluizen daarvan) allemaal in de tekst moet. - Patrick (overleg) 16 nov 2017 09:26 (CET)
replies: text: :::::::Ik behoor niet tot degenen die beweren dat dergelijke incidenten of beschuldigingen geheel niet zouden moeten worden gemeld. Maar er moet wel een juiste balans zijn (ook in hoe gedetailleerd dat allemaal moet gaan) tussen de beschrijving van zijn totale carrière en de weergave van wat er recent aan ophef heeft plaatsgevonden. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2017 19:00 (CET)
replies: text: ::::::::Er moet een juiste balans zijn tussen de ophef en de gevolgen voor zijn carrière. - Patrick (overleg) 16 nov 2017 21:28 (CET)
thread_title:  Ophef