Overleg:Zaak-Lubbers

message: Klopt het dat we hier een dag of wat geleden ook al mee te maken hebben gehad, en dat dat artikel toen onvoldoende POV werd gevonden? MartinD 20 okt 2005 16:28 (CEST)
replies: text: Het artikel is inderdaad al eens verwijderd omdat nogal verslag was inplaats van een gewoon artikel en omdat rare conclusie aanzat. Ook nu weer probeert er e1n een verslag te plaatsen, met eenzijdige mening erin.... Dolfy 20 okt 2005 17:35 (CEST)
Helaas moet ik concluderen, dat Wikipedia niet objectiever kan zijn, dan diegenen die blijkbaar de dienst uitmaken op Wikipedia.
Jammer ik dacht dat het een objectief en goed initiatief was. Jammer dat de informatie alleen gekleurd mag doorkomen en dat mensen zich blijkbaar niet zelf een beeld mogenvormen: zeer jammer!
Ondertussen bent u daarmee medeplichtig aan stalking van Ruud Lubbers. 
Maar dat zal uw geweten misschien niet al te zeer belasten: het zij dan zo.
August Pieta

text: Wat jij objectief noemt noem ik een gewoon mening en een verslag of een (vertaald) interview hoort niet thuis in encyclopedie... Dolfy 21 okt 2005 19:59 (CEST)
Een goed encyclopedie geeft alle relevante informatie.
Het is mij niet duidelijk, dat wel gezegd wordt dat ze Lubbers beschuldigt,
maar de beschuldiging zelf mag niet bekend worden? Waarom niet?
Cynthia Brzak is alleen bekend om haar beschuldigingen,
maar de beschuldigingen mogen niet gehoord worden op Wikipedia,
dat vind ik zeer zwak.
Door jullie "objectieve" informatie kan iedereen de indruk krijgen dat Lubbers wel iets gedaan zal hebben. Men weet het niet, want men weet er het fijne niet van.
Als men wel de letterlijke aanklacht kan lezen, dan kan iedereen zich wél echt een objectief oordeel vormen.
Dat die objectieve gebeurtenissen en feiten jullie niet bevallen, dat is een ander verhaal.
En mijn mening zit totaal niet meer in het stuk, wel in de eerste versies, dat geef ik toe,
want die is heel eenvoudig weer te geven ik vindt het een **** mens, maar dat heb ik nergens vermeld in mijn tekst.
Ik vind het zeer frustrerend dat Wikipedia, dat toch up to date informatie zou moeten durven verstrekken, blijkbaar door mensen van een bepaalde politiek voorkeur beheerst wordt.
Het blijkt dus met Wikipedia al neit veel anders als met NOVA en de meest dagbladen.
Jammer, jammer, jammer.
August Pieta
Misschien is de hercategorisatie naar misdaadslachtoffer niet subjectief? (mijn eigen invulling...) dryke 6 dec 2006 15:43 (CET)

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Zaak-Lubbers. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20060125032629/http://www.novatv.nl/index.cfm?fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=3793 toegevoegd aan http://www.novatv.nl/index.cfm?fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=3793
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 sep 2017 04:01 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Zaak-Lubbers. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20080529131839/http://www.iowatch.org/supremecourtcase.pdf toegevoegd aan http://www.iowatch.org/supremecourtcase.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 mei 2018 22:24 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast