Overleg:Hypergamie

message: Zijn dit wel voorbeelden van hypergamie?  Alle drie de personen die genoemd worden zijn van zichzelf al deel van de (politieke) elite. Frederik Beuk 20 mei 2006 18:11 (CEST)

message: @Voorvocht: Wat vind je wetenschappelijk aan de websites datingginsider.nl en medium.com? Het eerst is een blog van ene eric klaassen zonder wetenschappelijke kwalificaties, de tweede is noemt zich een platform voor ideen dat breinen aantapt (sic) van creatieve denkers en schijnt geen wetenschappelijke pretenties te hebben ... Zwitser123 (overleg) 18 jul 2019 15:58 (CEST)
replies: text: : De info van datinginsider.nl was uiteraard van een andere bron gezien het gewoon een blog is, de bron werd vernoemd in de blog maar blijkbaar is dat niet voldoende. Heb nu de originele bron gebruikt in het artikel. Voorvocht (overleg) 18 jul 2019 17:15 (CEST)
thread_title:  Wetenschappelijk? 

message: In de definitie staat o.a.: Het benoemt de situatie in een samenleving waarbij huwelijksparters van het ene geslacht gemiddeld gesproken voordeel behalen van de hogere status van hun partner. Ik ben heel erg benieuwd of hypergamie dan alleen bij een huwelijk voorkomt waarbij de partners elk van een ander geslacht zijn. Eigenlijk ben ik überhaupt heel erg benieuwd waar deze definitie van hypergamie op gebaseerd is: in welke specifieke bron (of algemene literatuur) wordt het bijvoorbeeld op deze manier beschreven? Ecritures (overleg) 20 jul 2019 20:57 (CEST)
replies: text: Dat was een snelle verbetering t.o.v. wat er stond, losjes gebaseerd op en-wiki en de-wiki. Een bron voor een definitie vond ik daar zo snel niet. De duitse wiki gaat m.n. in op de situatie in patriarchale samenlevingen en de vrouw die "naar boven" trouwt. Persoonlijk vind ik het hele begrip hypergamie onduidelijk, want wat van de ene partner hypergamie is is voor de andere hypogamie, maar kennelijk meet men letterlijk met twee maten (de vrouw wordt financieel beter en de man trouwt met een aantrekkelijkere vrouw) - dat is zo niet houdbaar in LGBT-tijden. Daarnaast is het wetenschappelijke begrip kennelijk opgepakt (en verbogen) door populaire media. vvjegjg Zwitser123 (overleg) 20 jul 2019 21:12 (CEST)
replies: text: : Hoi Zwiter123, ik vind het hele artikel dubieus en net als jij is het begrip hypergamie, zoals het in dit artikel beschreven wordt, volledig onduidelijk. Precies zoals jij zegt: het hangt er al heel erg vanaf vanuit welk perspectief je het bekijkt (hypergamie voor de een is hypogamie voor de ander). Vanwege die onduidelijkheden zou ik het ook fijn vinden als de aanmaker van of bijdragers aan het artikel beginnen met een heldere definitie die ook nog eens goed bebrond is. Ik denk ook dat er misschien vooral gedacht wordt aan oude (?) adellijke geslachten oid. Maar wat doet dan een zin als Gore Vidal beschrijft dit als een Amerikaans fenomeen dat dankzij de feministische emancipatie sinds de late jaren 60 blootgelegd werd in het Westen. Dus hoe het ook maar enigszins zit, is volledig onduidelijk. Ecritures (overleg) 20 jul 2019 21:17 (CEST)
replies: text: :: Kom je met een duitse bron klaar?  (vanaf pagina 10, er is ook nog anisogamie: een verschil in status in het algemeen). Hier wordt hypergamie gedefinieerd als de hogere status van de bruidegom en hypogamie als een hogere status van de bruid. Deze bron wordt als eerste in het duitse artikel gebruikt. Ik heb onvoldoende sociologische of etnologische achtergrond om het gezag van de bron te kunnen beoordelen. Zwitser123 (overleg) 20 jul 2019 21:29 (CEST)
thread_title: Geslacht

message: Op basis van discussie hierboven en de duitse bron (, vanaf pagina 10) stel ik voor een artikel "Anisogamie (sociologie)" te maken voor het verschijnsel van ongelijke huwelijken en aldaar "Hypergamie" en "Hypogamie" te verklaren. De bestaande Hypergamie en Hypogamie artikelen kunnen dan een dp naar dit nieuwe artikel worden. Het bestaande "Anisogamie" wordt dan hernoemd naar "Anisogamie (biologie)". Overwegingen: het actuele artikel hypogamie is nauwelijks meer dan een beginnetje. De beide begrippen hypo- en hypergamie zijn beter te begrijpen als  anisogamie-varianten. Anisogamie dekt in principe ook andere tweepersoon-samenlevingsvormen dan alleen man-vrouw. Reakties? Zwitser123 (overleg) 25 jul 2019 15:55 (CEST)
replies: text: Ik weet het niet... Van de drie begrippen wordt hypergamie volgens mij verreweg het meest gebruikt, en bovendien lijkt me die praktijk ook heel goed zonder de twee andere begrippen te begrijpen. Bovendien krijg ik ondanks de Duitse bron de indruk dat anisogamie vooral een biologische betekenis heeft en dat hypergamie met name in sociaalculturele zin wordt gebruikt. In dat opzicht zijn het dus tot op zekere hoogte ongelijksoortige begrippen. Marrakech (overleg) 25 jul 2019 16:35 (CEST)
thread_title:  Betere indeling - een voorstel 

message: Het artikel is sterk uitgebreid, maar ik vraag me af hoe relevant het hoofdstuk Oorsprong (dat over polygamie gaat) en het hoofdstuk Hypergamie in de 21e eeuw (dat nauwelijks over hypergamie gaat) voor het artikel zijn. Marrakech (overleg) 26 jul 2019 14:56 (CEST)
replies: text: Ik heb dezelfde grote twijfels over beide stukken. of eerlijker gezegd: ik zie totaal het verband niet met het betoog over polygamie/polygynie, sociale contracten tussen mannen en vrouwen die verbroken worden met als gevolg echtscheidingen en het verval van het 'kerngezin'. Erkomen ook heel veel meningen voorbij, interpretaties die niet met bronnen worden ondersteund en het neutrale uitgangspunt wordt bijna overal niet waar gemaakt. Ik zou willen voorstellen het gedeelte 'Oorsprong' volledig te verwijderen en de paragraaf 'Hypergamie in de eenentwintigste eeuw' zodanig an te passen dat het enkel over hypergamie gaat. Ook vond ik de ondoordachte wijziging van de definitie (door ) ook niet specifiek passen binnen het concept van samenwerking. Het is, denk ik, effectiever om dit eerst aan te kaarten. Ecritures (overleg) 26 jul 2019 15:08 (CEST)
replies: text: : Las jullie overwegingen pas nadat ik in het artikel gewijzigd had. Eens. Kan m.i. allemaal weg of moet veel betere bronnen en passende nuance krijgen. Zwitser123 (overleg) 26 jul 2019 15:21 (CEST)
replies: text: ::Op de website waaruit zo vrijelijk geput is staat onder meer: "Women and homosexuals are strongly discouraged from commenting here" (zie hier). Zulke bronnen dienen sowieso niet gebruikt te worden. Marrakech (overleg) 26 jul 2019 15:30 (CEST)
replies: text: ::: Ik kreeg ook al enorme incel-vibes van gebruikte uitdrukkingen en beschrijvingen in de geplaatste tekst (Vooral dit laatste heeft geresulteerd in overmoedige, misleide vrouwen (met betrekking tot hun werkelijke seksuele marktwaarde). of Sinds de tweede feministische golf in de jaren zestig is hypergamie over de hele wereld toegenomen. Waar in vroeger tijden de natuurlijke instincten van mannen en vrouwen werden beheerst en goed in het huwelijk werden gekanaliseerd, verdween nu de culturele en maatschappelijke barrière, die heeft geleid tot wijdverbreide promiscuïteit en seksueel avontuur, wat verder werd gevoed door de ontwikkeling van technologie en de verspreiding van sociale media.). Niet geheel ongefundeerd dus... Ecritures (overleg) 26 jul 2019 15:37 (CEST)
replies: text: :::: Mijn intentie was om het artikel uit te breiden, met zoveel mogelijk info. Zonder inleiding word het te verwarrend daar het een niet heel algemeen bekend fenomeen is. Het probleem bij dit artikel is het gebrek aan bronnen. Alle tekst heb ik uit toegevoegde bronnen gehaald, dus niet 'ongefundeerd'. Gegroet Voorvocht (overleg) 26 jul 2019 15:42 (CEST)
replies: text: :::::Bronnen zijn vanzelfsprekend welkom, maar ze moeten wel serieus te nemen zijn. En dat kun je toch moeilijk beweren van die Return of Kings-website Laat die mannen daar lekker hun woede en onzekerheid etaleren, maar hun klachten en verzuchtingen zijn van geen enkele waarde voor de encyclopedie. Marrakech (overleg) 26 jul 2019 17:05 (CEST)
replies: text: :::::: Ik ben het met je eens dat de bron agressief beschreven is, vooral het laatste gedeelte. Toch zit er wel een kern van waarheid in want deze manier van denken is wijdverspreid over het internet. Wetenschappelijk onderzoek is op dit gebied nauwelijks beschikbaar en er is dus ook een gebrek aan goede bronnen. Dat is jammer want er zijn duidelijk verschillen merkbaar in de datingscene en op relatie/huwelijksgebied. De tijd zal het leren. Maar misschien had ik het artikel maar gewoon moeten laten voor wat het was en is uitbreiding op dit moment niet mogelijk. Gegroet. Voorvocht (overleg) 27 jul 2019 12:44 (CEST)
thread_title:  Relevant? 

message: Alles vanaf het twijfelsjabloon gaat niet over hypergamie: ik zou zeggen niet twijfelen, maar verwijderen in een artikel over hypergamie. Is daar overeenstemming over? Ecritures (overleg) 26 jul 2019 15:40 (CEST)
replies: text: Nee Voorvocht (overleg) 26 jul 2019 15:44 (CEST)

text: Ja, wat mij betreft wordt het hele hoofdstuk Oorsprong geschrapt. Marrakech (overleg) 26 jul 2019 17:07 (CEST)
thread_title:  Twijfelsjabloon