Overleg:Golff

message: Het artikel kan wel blijven bestaan, aangezien er ook artikelen over supermarkten als C1000 bestaan. Wel zie ik graag dat er geen verwijzingen naar het assortiment van de supermarkt worden gemaakt, aangezien dit wel reclame is. Zolang er over elke supermarkt een neutraal artikel op Wikipedia bestaat, geldt dit niet als reclame. Ook vind ik sommige puntjes NPOV. Celloman 21 jun 2006 14:36 (CEST)
replies: text: Misschien een kwestie van smaak, maar ik krijg sterk de indruk dat Wiki in de mode is bij allerlei marketing-volk. Ik kan me bovendien de encyclopedische waarde van een vermelding van allerlei bedrijven niet echt voorstellen, tenzij de bedrijven een substantiele bijdrage aan de res publica hebben geleverd (Philips, bijvoorbeeld). C1000 hoort wat mij betreft _ook_ niet in wikipedia thuis.

text: Waar ligt de grens? Bij de slager om de hoek? Bij Veurink te Hardenberg, producent van ambachtelijke rookworsten? Mag daar ook een artikel over geschreven worden? Kleuske 21 jun 2006 14:47 (CEST)

text: Dit soort bedrijven zijn voor een hoop mensen een onderdeel van het dagelijks leven, waarom zouden daar geen artikelen over kunnen worden geschreven? (Voor de duidelijkheid: ik heb het artikel orgineel geschreven), maar of dit gewenst is, moeten anderen eens uitmaken. Koppie 21 jun 2006 14:55 (CEST)
replies: text: :Ik ben het wel aardig met je eens Kleuske, maar om gelijk van Golff naar de slager om de hoek te gaan vind ik wat te voorbarig. Maar zoals gezegd, een artikel over een supermarktketen mag bestaan, zolang het maar niet het enige artikel over een supermarktketen is. Er moeten meerderen zijn vertegenwoordigd, wat het geval is op Wikipedia. Maar een artikel waarin niet wordt verwezen naar merkproducten, dat is geen reclame. Er staan toch ook vele artikelen over automerken, fietsmerken, computermerken, en ga zo maar door op Wikipedia. Als jij dit artikel over Golff (uiteraard zonder de namen van producten) als reclame ziet, dan moet je alle artikelen over automerken ook als reclame zien. Kom ook niet met een argument dat velen beursgenoteerd zijn, en de Golff niet.... want er bestaan ook dus artikelen over fietsenmerken die niet op de beurs aanwezig zijn. De Golff is naar mijn weten equivalent aan de Lidl en Aldi, maar daar bestaan ook artikelen over. Het is dan JUIST de bedoeling dat er een neutraal artikel over deze winkelketen komt. Celloman 21 jun 2006 16:03 (CEST)
replies: text: ::Volgende vraag is dan, is dit artikel dat nu? Ik wilde eigenlijk ook wat dingen (gaan) behandelen die in het supermarkt-wereld nogal normaal zijn (vloeroppervlaktes, omzet per week, aantal medewerkers, aanbiedingen, marges), net zoals er bij auto's wordt gesproken over PK's en koppel. Er zit nog een hele wereld achter...Koppie 21 jun 2006 16:11 (CEST)

text: ::Het blijkt, nu ik er wat langer naar gekeken heb, inderdaad erg moeilijk om precies te bepalen wat neutraal is. Dit artikel zal in ieder geval fors bewerkt moeten worden... Is het een idee om een sjabloon te plaatsen dat verwijst naar alle andere supermarkten/-ketens ? - Erik Baas 21 jun 2006 16:52 (CEST)
replies: text: :::@Koppie

text: :::De vloeroppervlakte en het aantal marges zijn uiteraard geen reclame. Daar ook de omzet en winst van bijvoorbeeld Corus op Wikipedia mag staan, zie ik ook niet in waarom je dit niet mag vermelden. Doe dit dan wel graag onder de naam van de groep waar de supermarkt is aangesloten. Wat betreft aanbiedingen, je mag wel zeggen dat ze vaak groente in de aanbieding hebben, zolang je maar niet prijzen (en prijsvergelijkingen) in artikelen gaat zetten en uiteraard geen productnamen, maar of aanbiedingen nou zo interessant zijn voor Wikipedia?

text: :::Ik zou zeggen, trek je vooral niets aan van gebruikers die geen weet hebben over reclame en de juridische achtergrond en je artikel veel te snel bestempelen als reclame. De bovengenoemde info mag je dus op Wikipedia zetten, zolang je maar niet aan reclame doet. Een gebruiker op het gebied van supermarkten zoals u is uiteraard een aanwinst voor Wikipedia, en ik denk dat vele Wikipedianen het met mij eens zijn dat we u niet moeten verliezen aan beginnende gebruikers die snel ergens opploffen, hun mening vellen, en artikelen laten verwijderen. Met vriendelijke groet, Celloman 21 jun 2006 16:58 (CEST)
@Erik Baas
Fors bewerken is nergens voor nodig. Het artikel bevat geen reclame meer. Er is een sjabloon dat verwijst naar Prisma Food Retails. Ik zie niet in om bij dit artikel alle supermarkten neer te zetten. Het is misschien wel een idee om bij Prisma Food Retails een sjabloon met alle voedselleveranciers zoals PFR te zetten. Anders staat onder het artikel een hele berg met supermarkten.
Celloman 21 jun 2006 17:01 (CEST)

text: Die bewerking had ik nog niet gezien. Verder zal ik me (als beginnertje) niet met deze discussie bemoeien. :-p  - Erik Baas 21 jun 2006 17:06 (CEST)
replies: text: : Het sjabloon heb ik gemaakt, om de link te laten zien met de formules die Prisma hanteert. Het zijn winkelformules die de ondernemer kan kiezen, en tegelijkertijd inkoopt bij Prisma. Maar goed, vind zeker dat het artikel moet blijven. Hsf-toshiba 21 jun 2006 19:36 (CEST)
Hierbij is deze kwestie dus goed afgehandeld. Bijna een schaafwond, maar gelukkig niks gebroken. ;)Celloman 21 jun 2006 20:02 (CEST)

message: De laatste twee kopjes zijn erg verwarrend, helemaal nu de laatste vestiging gesloten is. <S>Ik wil later vandaag deze week bezig met het herschrijven en het zoeken van bronnen voor dat deel,</S> maar als iemand anders in de tussentijd hier iets over weet dan hoor ik dat graag.  31 mrt 2013 13:16 (CEST)
thread_title:  Huidige situatie