Overleg:Mauritshuis

message: Het artikel mist op dit moment een goede structuur. Geschiedenis van gebouw (bouwkundig en qua bewoning/gebruik) en museuminstelling en museumcollectie lopen teveel kriskras door elkaar heen. Voorstel: Volgens mij kan het artikel beter worden gescheiden in één over het gebouw en één over het museum. Dit is ook gedaan bij het Rijksmuseum Amsterdam c.q. het Rijksmuseumgebouw en werkt veel overzichtelijker. Het museum omvat (de geschiedenis van) het instituut en de collectie. Het gebouw omvat dan de bouwgeschiedenis en de geschiedenis van het gebruik en de bewoning van het gebouw. De nieuwe kopjes zouden dan bijvoorbeeld kunnen zijn: Mauritshuis (museum) en Mauritshuis (gebouw). Een dergelijke opsplitsing kan zowel binnen het bestaande artikel als door het aanmaken van een nieuw tweede artikel. oSeveno (Overleg) 22 jul 2016 16:58 (CEST)
replies: text: :Eens voor opsplitsing historie gebouw versus de museuminstelling. Wat de naam zou moeten zijn voor dat tweede artikel? Officieel heet de instelling Stichting Koninklijk Kabinet van Schilderijen Mauritshuis, dat zou dan verkort zijn Mauritshuis (museum)? vergelijk Catharijneconvent. Hannolans (overleg) 22 jul 2016 17:38 (CEST)
replies: text: :Mauritshuis schrijft: "Sinds 1816 is de collectie van het Mauritshuis officieel eigendom van de Nederlandse Staat en heet zij het Koninklijk Kabinet van Schilderijen.". https://www.mauritshuis.nl/nl-nl/ontdek/mauritshuis/geschiedenis-collectie/  --Hannolans (overleg) 22 jul 2016 17:45 (CEST)
replies: text: ::Helemaal niet mee eens. Het is slechts weinig gedaan en het stoort helemaal niet als het maar één artikel is. Ik denk dat het voor een gewone lezer/opzoeker onduidelijk is en deze soms niet de informatie vindt die hij zoekt. (Ook als er verwijzingen van het een naar het ander worden toegevoegd). Bijvoorbeeld  bij grote museums als Gemeentemuseum Den Haag en Van Gogh Museum is er mijns inziens niets mis, gebouw en collectie in één artikel. Daar is wel een duidelijk deel over Het gebouw. Er zijn ook veel kleine museums waar weinig over het gebouw te melden is. Salix2 (overleg)
replies: text: :::Ik heb het artikel uitgesplitst in een gebouwkopje en een museumkopje. Dat is in ieder geval wel gebruikelijk. Ik denk dat opsplitsingen relevant zijn wanneer beide E zijn en er genoeg over te vertellen valt. Dit artikel over het Mauritshuis is een voorbeeld van een museum waarbij het artikel erg mager is wat betreft het museum en daardoor past het goed in een artikeltje met het gebouw.  Gemeentemuseum Den Haag is ook een minimalistisch artikeltje. Over het gebouw zelf valt daar zeker een eigen artikel van te maken, daar zou het ook zeer terecht zijn, enerzijds omdat daar speciaal rondleidingen, archieven en tentoonstellingen zijn over dit gebouw van Berlage en anderzijds omdat de collectie en tentoonstellingen van deze instelling verspreid is over vier verschillende museumgebouwen (en enige tijd vijf) waaronder het Eschermuseum. Dat dit niet zoveel gebeurt komt denk ik omdat het veel tijd kost om beide artikelen te schrijven. Bij de ministeries heb ik ook een opsplitsing gemaakt tussen de gebouwen en de instellingen, door de vele verhuizingen en wijzigingen was het daar helemaal onduidelijk om gebouw en instelling bij elkaar te behandelen, overigens net als dat gebouw en bewoner meestal beter uit elkaar kunnen worden getrokken. Hannolans (overleg) 22 jul 2016 19:32 (CEST)
replies: text: ::::Ik heb een beginnetje gemaakt met ontstaansgeschiedenis van de in het Mauritshuis gevestigde musea. --Hannolans (overleg) 22 jul 2016 23:35 (CEST)

text: ::::Ik kom er even niet uit vanaf wanneer de Koninklijke Bibliotheek zich vestigde in het Mauritshuis en wat daarvoor de functie was. Hannolans (overleg) 23 jul 2016 00:44 (CEST)
replies: text: :::::Helemaal eens met deze verbetering, goed gedaan! Elly (overleg) 23 jul 2016 13:33 (CEST)
replies: text: ::::::Mooi begin zo. Het lijkt mij interessant om een aantal van de (tijdelijke) bewoners te vermelden, waaronder koning Karel II van Engeland, die er tijdens zijn ballingschap verbleef. Het is een geschiedenis die dit gebouw een unieke dimensie geeft. oSeveno (Overleg) 23 jul 2016 16:14 (CEST)
replies: text: :::::::Ook interessant inderdaad. Ik heb ook een koppeling gelegd met het Huygenshuis tegenover het Mauritshuis, ook een interessante historie. --Hannolans (overleg) 23 jul 2016 23:49 (CEST)
replies: text: :::::::: Het kopje 'Verhuur' zou ik veranderen naar 'Hotel van Staat'. Dat prikkelt meer tot lezen, denk ik.  oSeveno (Overleg) 24 jul 2016 13:21 (CEST)
replies: text: :::::::::Dat klinkt beter inderdaad, twijfelde erover omdat het mij niet duidelijk is aan wie en voor wat het precies werd verhuurd. Als het allemaal verhuur aan de staat was dekt de naam de lading ook. Hannolans (overleg) 24 jul 2016 22:06 (CEST)
thread_title:  Scheiden van gebouw en museuminstelling c.q. museumcollectie 

message: Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Mauritshuis. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
*Archief https://web.archive.org/web/20160208055933/http://jaarverslag.mauritshuis.nl/na-opening.html toegevoegd aan http://jaarverslag.mauritshuis.nl/na-opening.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 20:25 (CEST)
thread_title:  Externe links aangepast 

message: Hannolans, Happytravels, Geweldig wat jullie aan het doen zijn met dit artikel. Wanneer jullie gaan afronden suggereer ik om de inleiding nog eens te herzien. Er is dan immers praktisch een nieuw artikel dat het moet samenvatten. Ik zou bijvoorbeeld het woord Rijksvastgoedbedrijf verwijderen, omdat het een specificatie is ten aanzien van 'Nederlandse Staat' als eigenaar vs beheerder. Liever zie ik er een wikilink naar Staat der Nederlanden. Je kan Rijksvastgoedbedrijf als beheerder ergens onder het kopje 'gebouw' vermelden. In de inleiding zou ik wel Jacob van Campen vermelden. Zijn ontwerp is immers vele malen nagevolgd en als zodanig is het Mauritshuis belangrijk voor de ontwikkeling van de architectuur in Nederland. Om dezelfde reden zou ik in die zin ook het Hollands-classicistisme vermelden. Voorstel: 
* Het Mauritshuis is in de 17e eeuw gebouwd, als stadspaleis voor Johan Maurits graaf van Nassau-Siegen. De Hollands-classicistische architectuur van het gebouw is vele malen nagevolgd. Het gebouw aan de Hofvijver is eigendom van de Nederlandse staat en behoort tot de 'Top 100 van de Rijksdienst voor de Monumentenzorg' uit 1990.
Daar zou ik misschien nog een alinea aan toevoegen:
* Behalve als woonverblijf van de stichter en museumgebouw, is het Mauritshuis ook lange tijd gebruikt als verblijf (Hotel van Staat) voor bijzondere gasten van de Staten van Holland, Staten-Generaal en de Stadhouder. 
Groet, oSeveno (Overleg) 29 jan 2018 08:58 (CET)Cursief gedrukte tekst
replies: text: Goeie suggesties. Afronden, haha. Hannolans (overleg) 29 jan 2018 21:53 (CET)
replies: text: :Het zou mooi zijn om het artikel in de Review te plaatsen, met als doel dat het uiteindelijk in de Etalage kan. oSeveno (Overleg) 30 jan 2018 18:15 (CET)
replies: text: ::Het gebouw is aardig beschreven nu, maar de collectie, aanwinsten, tentoonstellingen, bruiklenen, restauratie-atelier, wetenschappelijk onderzoek, beleid etc nog niet. Of zou je het als het museumgebouw in de etalage willen zetten? Hannolans (overleg) 30 jan 2018 18:45 (CET)
replies: text: :::Nee, niet alleen als gebouw. Moeten werkelijk al die museumzaken beschreven zijn voordat het Etalage-waardig is? oSeveno (Overleg) 31 jan 2018 11:55 (CET)
replies: text: ::::Zie nu zojuist pas de tekst onder dit kopje (heb die ping overigens nooit gekregen, anders had ik wel eerder gereageerd). Dank voor je complimenten OSeveno, maar voor een etalage-artikel moet er vrees ik - zoals Hannolans al zegt - nog een heleboel toegevoegd worden. mvg. Happytravels (overleg) 10 mrt 2018 20:04 (CET)
replies: text: ::::: Als ik kan helpen, laat het even weten. Binnenkort ga ik het Mauritshuis weer eens bezoeken. Ik zal dan proberen om wat foto's te maken en (als ze oké zijn) die op Commons plaatsen. PS: Koning Karel II van Engeland verbleef in het Mauritshuis van 25 mei tot 2 juni 1660. oSeveno (Overleg) 11 mrt 2018 12:35 (CET)
replies: text: ::::::Ik heb onlangs een bulk foto's gemaakt en wat gesorteerd, wellicht kan je kijken wat er nog ontbreekt. In ieder geval de vleugel Plein 26, dat was afgesloten toen ik er in wilde. Mauritshuis heeft ook onlangs foto's naar Europeana geupload met een public domain mark. Helaas is dat niet het CC0-teken maar PD, waardoor behalve de schilderijen het niet naar commons kan. Wel hebben we nu via OTRS twee afbeeldingen vrijgekregen. Het zou mooi zijn als ze hun historisch archief met beeldmateriaal van vorige tentoonstellingen, onderzoeken en schenkingen etc zouden willen vrijgeven. Hannolans (overleg) 11 mrt 2018 12:42 (CET)
replies: text: :::::::@oSeveno Alle hulp is welkom!! Dus ga je rustig je gang. Ik heb recent nog twee foto's in het Mauritshuis gemaakt, waarvan ik hoop dat ze goed genoeg zijn voor op Wikipedia. Moet ze nog bekijken. Happytravels (overleg) 12 mrt 2018 16:47 (CET)
thread_title:  Inleiding