Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Tabel hitnotatie

message: Ik ken geen andere encyclopedie die hitnoteringen, voetbaluitslagen, ja zelfs de prijzen van de Big Mac vermeldt. Bijzonder, hoor!  Koosg 26 sep 2010 23:54 (CEST)
replies: text: Inderdaad. Mag er nog even een derde optie worden toegevoegd, namelijk het geheel weglaten van hitnotaties? Prima om te vermelden dat een of ander nummer een grote hit was, maar gedetailleerde vermeldingen van week tot week zijn in een serieuze encyclopedie geheel overbodig. Daar zijn fansites voor. Wutsje 27 sep 2010 00:28 (CEST)
replies: text: :Klinkt misschien gek (na alle tijd en moeite die ik er in gestoken heb), maar daar zou ik voor stemmen. - Erik Baas 27 sep 2010 00:30 (CEST)
replies: text: ::Eventueel kan de info ook worden versimpeld naar hoogste vermelding, week waarin die piek werd bereikt.  27 sep 2010 00:46 (CEST)
replies: text: :::Dat zou al een verbetering zijn. Ik ben het verder eens met Koos en Wutsje dat tabelplakkerij niet iedereen interesseert met een hart voor muziek. Integendeel. Beachcomber 27 sep 2010 00:59 (CEST)
Daarnaast is het slechts vermelden van Nederlandse en Vlaamse hitlijsten hopeloos NE, hoe dan met de Amerikaanse, Franse, Russische en Maltese hitlijsten? Uiteindelijk is dit een Nederlandstalige encyclopedie, niet een encyclopedie over het Nederlandse taalgebied. Een motie om de tabellen af te schaffen mag dus op mijn steun rekenen. theo 27 sep 2010 01:08 (CEST)

text: Ik heb er welbewust voor gekozen alleen dit meningsverschil aan te pakken omdat deze 40.000-voudige rel de werking van de encyclopedie verstoord. Vriendelijk verzoek dan ook om eerst het lot van dit voorstel af te wachten alvorens andere voorstellen in stemmming te gooien. Bomen, bos en zo. Eddy Landzaat 27 sep 2010 02:15 (CEST)
replies: text: :Nou, nee ! Als er namelijk meer mensen tegen de vermelding van al die hitnotaties zijn is de hele stemming overbodig, en kunnen we ons veel gedoe besparen ! Ik stel voor om het om te draaien: eerst peilen of "men" die tabellen wel zinvol vindt, en daarna (als dat positief uitpakt) pas peilen in welke vorm dat dan zou moeten gebeuren. - Erik Baas 27 sep 2010 02:31 (CEST) (na bc)

text: Lijkt me niet slim, aangezien we dan over iets gaan peilen dat wellicht helemaal niet meer van toepassing zou kunnen zijn. Je zou het ook als volgt kunnen aanpakken:

text: Peiling 1: Moeten de tabellen met hitnotatie blijven staan?

text: #Ja

text: #Nee

text: Peiling 2: Mocht uit bovengenomende peiling blijken dat deze tabellen blijven staan, in welke vorm moet dat dan?

text: #Volgens model-Baas

text: #Volgens model-Mager

text: #Slechts hoogste plek per hitlijst vermelden

text: Dit is nu precies de reden waarom je eerst de discussie moet starten en pas eventueel n.a.v. de discussie een peiling moet ontwerpen.  27 sep 2010 02:27 (CEST)
replies: text: :Hear, hear. Wutsje 27 sep 2010 03:26 (CEST)
(na bwc) Onlangs heb ik bij het schrijven van een artikel over het debuutalbum van Stereophonics op een iets andere manier de hitnotaties vermeld. Toevallig betreft het hier een album dat geen hitnotaties in de Nederlandse Album Top 100 en de Vlaamse Ultratop 50 Albums had. Om echter het succes (met name in Groot-Brittannië) aan te geven, wilde ik kijken hoe dit het beste vermeld zou kunnen worden. De door mij in dit geval gebruikte tabel is vergelijkbaar met die op artiesten- en bandlemmata (bijvoorbeeld ), waarbij alleen het aantal weken, de hoogste hitnotering en eventuele opmerkingen worden vermeld. Wellicht is het handig om dan in een aparte cel te linken naar de pagina met die hitnoteringen. Voor zover ik weet zou dat alleen bij de Britse, Amerikaanse en Canadese hitlijsten een probleem zijn omdat je daar niet direct naar lijkt te kunnen linken. Zie het artikel . Het is absoluut voor verbetering vatbaar, maar het principe lijkt op dat wat Jcb hierboven voorstelt en houdt tevens rekening met Theo's idee. Zouden jullie een kijkje willen nemen en er - indien mogelijk - iets over zeggen? Overigens zou dit in een peiling als voorbeeld kunnen dienen voor de derde optie ("Slechts hoogste plek per hitlijst vermelden"). Alvast bedankt,  27 sep 2010 02:30 (CEST)

text: Dat sjabloon ziet er in ieder geval een stuk bescheidener uit en het lijkt me een prima derde optie. Wutsje 27 sep 2010 03:26 (CEST)
replies: text: :Zoals Mathonius het aanpakte in Word Gets Around is in ieder geval iets waar veel mensen mee kunnen leven denk ik. Het enige puntje wat dan nog aangepakt moet worden, is welke hitlijsten worden geaccepteerd op een artikel. Dit omdat elk land in de wereld bijna een hitlijst heeft, en dan weer een wildgroei zou kunnen ontstaan met hitlijsten-vermeldingen (ik vind de Nieuw-Zeelandse vermelding op dat artikel al discutabel). Bijvoorbeeld alleen hitlijsten uit landen waar officieel Nederlands gesproken wordt, Groot-Brittanië en de Verenigde Staten toe te laten. Op die manier hou je de tabel ook compact. Goudsbloem 27 sep 2010 07:50 (CEST)
replies: text: ::Wellicht kunnen we dan weer een uitzondering maken voor een hitlijst uit het land van herkomst. Voor een nummer dat bijvoorbeeld uit Nieuw-Zeeland komt is een Nieuw-Zeelandse vermelding minder vreemd.  27 sep 2010 11:19 (CEST)
replies: text: :::Als er een peiling van komt zou ik kiezen voor de optie geen tabellen, maar de oplossing van Mathonius door alles netjes in 1 tabel te plaatsen daar kan ik wel mee leven. Het moet zoals Goudsbloem e.a. zeggen vooral compact blijven. Beachcomber 27 sep 2010 11:34 (CEST)
replies: text: ::::De oplossing van Mathonius lijkt mij ook een prima methode. Meer dan voldoende info, en toch neutraal en overzichtelijk. theo 27 sep 2010 12:13 (CEST)

text: ::Ik denk dat je niet makkelijk kunt stellen welke hitparades wel en welke hitparades niet mogen worden vermeld. Als een Oostenrijkse band een gigantische hit scoort in Noorwegen en daar wekenlang de hitparades aanvoert, dan is het w.m.b. relevant om hier iets over te schrijven. Zowel in de tekst van het artikel als in een tabel. Maar het spreekt voor zich dat je niet hitnoteringen uit tientallen verschillende hitlijsten moet gaan vermelden.

text: ::Ik ben trouwens blij met deze discussie, heb 'm in het verleden een paar keer gevoerd (zie bijv. Overleg:Hallelujah (Leonard Cohen-nummer)), maar had toen ondanks enige steun niet het idee dat de zgn. hitparadetabellen echt ter discussie stonden. Voor mij min of meer de reden om me weinig meer bezig te houden met muziekonderwerpen. Het is mij een doorn in het oog dat in veel artikelen over songs, albums en artiesten de nadruk heel sterk ligt op hitnoteringen (en dan nog met name heel eenzijdig de Nederlandse Top 40 en de zeer subjectieve Top 2000 en de Vlaamse Ultra Top 50), terwijl dat toch niet het uitgangspunt hoort te zijn. Het is bij veel artikelen meer een soort hitdossier geworden dan een encyclopedisch artikel. Gertjan 27 sep 2010 12:16 (CEST)

text: Er is een hoop te zeggen, maar in het kort komt her hier op neer: wikipedia is geen papieren encyclopedie, en deelt nogal wat huidige kennis, waar Encarta/Winkler Prins/etc op zijn vroegst na een jaar iets kunnen melden. Deze twee vergelijken is nogal dom (sorry, no offense to anyone!). Schoppen tegen de Top40/Top2000/etc, zelf doe ik niets liever, want ze zijn niet representatief en nogal doorgestoken kaart. Maarrrrrr.... De bewoners van het Nederlands taalgebied maken die hitlijsten zelf zo belangrijk door er van alles vanaf te laten hangen. Dan is het niet zo vreemd als wikipedia daar gewoon in mee gaat en melding van maakt, het is immers niet de bedoeling van wikipedia om de wereld te verbeteren, maar om haar te beschrijven. EdoOverleg 27 sep 2010 12:49 (CEST)
replies: text: ::Dat laatste staat niet ter discussie, maar de vraag of het encyclopedische informatie is dat nummer zus en zo in die en die hitparade in week 24 op plaats 12, in week 25 op plaats 20 en in week 26 op plaats 28 stond, et cetera. Ik durf de stelling wel aan dat hitparades in de levens van veruit de meeste bewoners van het Nederlandse taalgebied geen enkele rol van betekenis spelen. Als er dan toch iets over moet worden gemeld, dan is het aantal weken in en de hoogste notering wat mij betreft meer dan voldoende. Wutsje 27 sep 2010 13:47 (CEST)

text: :Eens met Edoderoo: de hitlijsten bepalen voor een groot deel de encyclopediciteit van artiesten/albums/liedjes. Bij uitstek verifieerbare informatie. Gebruik een zo saai mogelijke uniforme opmaak. Gebruik 1 sjabloon. Zorg dat geen irrelevante velden zichtbaar zijn. Geen uitklapsjablonen in de hoofdnaamruimte. — Zanaq (?) 27 sep 2010 13:07 (CEST)
Het lijkt me inderdaad nuttig om eerst te kijken tot in welk detail we hitinformatie willen delen, voordat we peilen over de muggenziftruzie (mijn POV) tussen Erik en Mager. De )-oplossing van Mathonius, zou mijn voorkeur hebben: hoogste positie, aantal weken en datum binnenkomst zeggen wel genoeg. Ik zou daarbij niet vooraf een beperkende lijst van landen (bijv. "Nederlandstalige landen + VK en VS") willen opleggen. Ik kan me voorstellen dat "rare" landen soms júist het vermelden waard zijn. Wanneer een in Nederland geboren artiest, om wat voor reden dan ook, de status van superster weet te bereiken in Guatamala zonder in Nederland succes te hebben, moet dat natuurlijk wel vermeld kunnen worden. CaAl 27 sep 2010 15:21 (CEST)

text: Het weergeven van de noteringen uit het buitenland kan nu ook al. Bij de parameter "Hitlijsten" in het sjabloon van de . Bij de meeste singles is dit reeds gebeurd. Ook bij de albums, sjabloon , kan deze parameter worden toegevoegd. Om dan nog een tabel toe te voegen met dezelfde informatie is wat overdreven. De hitnotaties geven een geheel andere informatie. Niet alleen de Top 40 (zoals hier boven wordt beweerd) maar ook de hitnotatie van de Single Top 100 wordt weergegeven. Zo kan je de lijsten vergelijken en erachter komen of een nummer 1-hit daadwerkelijk een nummer 1-hit is geweest. En hoe de hitnotatie van een nummer of album verlopen is. Ook wanneer een single of album uit de lijst verdwijnt en weer terugkeert is dit in een tabel met hoogste notering en aantal weken niet terug te vinden. En dan komen we bij het sjabloon van Erik Baas die dit (het terugkeren van een single of album) niet goed weergeeft. De weeknummering loopt gewoon door. Zie voorbeeld hier. Als argument zegt Erik Baas dat je voor iedere nieuwe binnenkomst een nieuwe tabel moet toevoegen. Dat zou betekenen dat bij dit album 9 (negen!) tabellen verschijnen voor 1 album. Met intotaal 143 lege cellen. Wordt erg onoverzichtelijk.
Dan nog een tip: Ik hou niet van voetballen, dus voetbaluitslagen intresseren me niet, lees ik dus ook niet. Mager112001 27 sep 2010 19:33 (CEST)
replies: text: ::::Om op Mager's opmerking te reageren dat het niet nodig is iets in een artikel te vermelden als het reeds in de infobox is opgenomen, op Wikipedia:Sjablonen#Infobox is te lezen dat een infobox altijd bedoeld is als aanvulling en niet als vervanging van de tekst van een artikel: "Infoboxen zijn bedoeld om een overzicht te geven van de belangrijkste kerngegevens van dat onderwerp als beknopte samenvatting van het artikel." Daarnaast worden bij de parameter 'Hitlijsten' de datum van binnenkomst en het aantal weken in de hitlijst niet aangegeven en het toevoegen van eventuele opmerkingen is niet mogelijk. Vriendelijke groet,  28 sep 2010 00:16 (CEST)
replies: text: ::Bedoel je nu te zeggen dat alles in Wikipedia moet kunnen, want wat je niet interesseert lees je gewoon niet?  Koosg 27 sep 2010 20:55 (CEST)
replies: text: :::Nee, KoosG, nu draai /jij/ het om, en dat is flauw. Hij zegt, dat wat hem niet interesseert, hem ook niet stoort. Mensen die tegen kleine plaatsen in Amerika zijn, hebben al geklaagd. Mensen die tegen hitnoteringen zijn, nu ook. Mensen die tegen voetballers zijn die wel in het eerste spelen, maar nog niet zijn opgesteld ook. Het is heel gemakkelijk overal tegen te zijn, het is al veel minder moeilijk om een ander zijn ding te gunnen en je er gewoon niet tegenaan te bemoeien. Dât is wat Mage112001 wilde zeggen. EdoOverleg 27 sep 2010 21:20 (CEST)
replies: text: ::::Aan je voorbeelden ontbreekt  het openbaar vervoer te Roosendaal nog. Ik lijk een blinde vlek te hebben voor wat wel of niet in Wikipedia hoort. Als je dit ter sprake brengt (waarom dit koor niet en die voetbalclub wel?) oogst je alleen maar irritatie; op een verwijderlijst wordt dit argument absoluut niet gewaardeerd. Dus ik zal maar met mijn handicap leren leven, kennelijk is de vraag stellen al flauw. Veel plezier ermee, wat de misjpoge ook beslist. Koosg 27 sep 2010 21:37 (CEST)
replies: text: :::::Het enige waar het in deze encyclopedie om draait, is de vraag of iets encyclopedisch is of niet, en de hitnotaties zijn encyclopedisch, of je het nu leuk vind of niet. Het eerste wat vaak ter sprake komt bij het album Thriller van Michael Jackson bijvoorbeeld zijn de verkoopcijfers (best verkochte album ter wereld), of de hoeveelheid singles die ervan afkwamen, en hoe lang die op 1 heeft gestaan in de hitlijsten en hoeveel weken. Al die feiten zijn encyclopedisch. De VORM waarin dat vermeld wordt, daar gaat deze discussie een beetje over nu, en DAAR kan over getwist worden. Ikzelf kan leven met de vorm zoals Mager die voorstaat, wat een duidelijke geschiedenis van een nummer/album weergeeft. Een ander wil weer een verkorte versie. Vergeten wordt dat de hitnotaties met de weeknoteringen achter elkaar ALLEEN op artikelen van nummers en albums van artiesten wordt vermeld. Bij nummers en albums zijn de hitnoteringen (=verkoopcijfers/populariteit) zeer belangrijk, daarom vind ik persoonlijk die geschiedenis van dat nummer/album in de hitlijsten wel interessant. Zonder die hitnoteringen hebben de meeste artikelen van die nummers/albums weinig om het lijf... Goudsbloem 27 sep 2010 22:07 (CEST)
replies: text: ::::::Inderdaad, het draait vaak om de verkoopcijfers. Verder ben ik het met Mager112001 eens dat het met de tabel(len) van Erik Baas erg onoverzichtelijk (kunnen/kan) worden. Persoonlijk lijkt mij ook dat degene die al die tabellen invult hier meer inspraak in moet hebben en ik heb Erik Baas nog niet voorbij zien komen met nieuwe hitnoteringen. Ik ga me er ook niet in verdiepen, dus mocht het wel zo zijn, dan zij het zo. Tot nu toe zie ik voornamelijk Mager112001 voorbijkomen met nieuwe cijfers. - Richardkw 27 sep 2010 22:37 (CEST)

text: :Ik heb ook wel eens geklaagd over het iedere week updaten van info die een week later alweer gedateerd is, wellicht dat Mager het zich nog kan herinneren. Toch heb ik me er bij neergelegd, want er waren er weinig die zich er aan stoorden, en het wordt wél regelmatig bijgehouden en up-2-date gehouden. Ik blijf me er daarom ook bij neerleggen dat dit op mijn volglijst komt als Eva De Roovere weer een singel uit brengt. En dat bepaalde dagen in de week een aantal anoniemen alle top40-artiesten komen updaten, die ik dan braaf markeer als gecontroleerd. @KoosG, ik ga niet beweren dat je een blinde vlek hebt, wel probeer ik in het algemeen te voorkomen dat we gaan stemmen over wat we wel en niet in wikipedia willen hebben, en wat wel en niet interessant is (dat is nog enger). Er zijn al discussies geweest over expliciete foto's, porno-en-porna acteurs, viezige handelingen en nare figuren en verenigingen. Samen met nog honderduizend andere dingen heb ik niets met al die lemmata, maar wij verzamelen simpelweg alle kennis om het te delen, en dienen dat droog en zonder al te veel redactie of meningsvorming te doen. Dat is vaak al moeilijk genoeg, als we informatie ook nog eens gaan recenseren, begeven we ons op glad ijs. Als er discussie is of we iets moeten opnemen, moeten we het opnemen, dat is zo ongeveer mijn stelling. En als er geen discussie over is, dan is het duidelijk. Op de verwijderlijst is die duidelijkheid er voor meer dan 90% van de artikelen, van de overige 10% blijft het merendeel op een of andere manier behouden, en over een zeer klein deel is er steeds weer onenigheid. EdoOverleg 27 sep 2010 22:46 (CEST)

text: :@RichardKw ... over die verkoopcijfers... geloof je dat echt? Ik ben ooit heel dicht bij de bron geweest in Hilversum... neem het met een flinke korrel zout! EdoOverleg 27 sep 2010 22:46 (CEST)
replies: text: ::Was mijn opmerking hoor, die blinde vlek.Ik constateer het zelf: als ik iets niet E vindt (bv de voetbalclubs van Tietjerksteradeel) kun je er van uitgaan dat iedereen het wel E vindt, en andersom. Is een soort dyslexie.  :)  Koosg 27 sep 2010 23:55 (CEST)
replies: text: :::Ik heb dat ook, Koos, ik denk dat wij marginalen zijn ;) Beachcomber 28 sep 2010 00:26 (CEST)
thread_title:  Discussie over de peiling 

message: Het heeft dus wmb de voorkeur slechts 1 sjabloon te gebruiken, en geen lege velden te tonen. Daarom heb ik een opzetje gemaakt. Simpel:
Wk:
Nr:
1
1
2
2
3
3
4
4
5
3
6
7
7
1
8
2
9
3
10
4
11
3
 </div>
uit
</td>
Met titel:
The Dream Will Continue
Wk:
Nr:
1
1
2
2
3
3
4
4
5
3
6
7
7
1
8
2
9
3
10
4
11
3
12
7
 </div>
uit
</td>
Ook meer rijen zijn mogelijk. (nu nog 2 rijen, maar meer kunnen toegevoegd worden, tot zo'n 200 weken)
The Dream Will Continue Even Further
Wk:
Nr:
1
1
2
2
3
3
4
4
5
3
6
7
7
1
8
2
9
3
10
4
11
3
12
7
13
1
14
2
15
3
16
4
17
3
18
7
19
1
20
2
21
3
Wk:
Nr:
22
4
23
3
24
7
25
1
26
2
27
3
28
4
29
3
30
7
 </div>
uit
</td>
Gaat alleen nog mis in het (hopelijk zeldzame) geval dat er te weinig ruimte is en de titel niet af te breken is:
DitWerktHelaasErgSlecht
Wk:
Nr:
1
1
2
2
3
3
 </div>
uit
</td>
Maar dat is eenvoudig op te lossen door een streepje te plaatsen:
DitWerktHe-laasErgSlecht
Wk:
Nr:
1
1
2
2
3
3
 </div>
uit
</td>
en misschien kan het ook met het sjabloon opgelost worden. — Zanaq (?) 28 sep 2010 12:59 (CEST)
replies: text: Ziet er goed uit. Dat die "The dream will continue even further" maarliefst 5 afzonderlijke keren op 1 kwam, is trouwens zeker E-waardig :). Dat met die afbreking lijkt me niet zo'n probleem: als een plaat maar een week of 3 in de lijst staat, is dat nauwelijks noemenswaardig. CaAl 28 sep 2010 13:13 (CEST)
replies: text: :En dat laatste is exact waarom die tabellen met overzichten per week soms zo onzinnig zijn. Ik blijf erbij: aan deze peiling dient de optie te worden toegevoegd dat tabellen met uitgebreide hitnoteringen van week tot week worden afgeschaft, omdat een samenvatting voor een encyclopedie voldoende is. Wutsje 28 sep 2010 13:29 (CEST)
replies: text: ::Daar ben ik het mee eens. Hitnotatie per week is net zo iets als bij voetballers precies vermelden in welke wedstrijden ze hoeveel speelminuten, kaarten en doelpunten hebben behaald; terwijl een totaal van gespeelde wedstrijden, goals en kaarten per club voldoet. CaAl 28 sep 2010 13:31 (CEST)
replies: text: :::Misschien moet dit inderdaad eens ter stemming voorgelegd worden of dergelijke wekelijkse stand van zaken per nummer wel wenselijk is. Ik kan me voorstellen dat het veel werk is om het op te volgen en in te voeren, maar uiteindelijk is het - excusez le mot - wat banaal en vluchtig en dus van weinig encyclopedische waarde. Beachcomber 28 sep 2010 18:02 (CEST)
replies: text: ::::Als het vluchtig zou zijn zouden we er geen overzicht van maken maar alleen de huidige stand opnemen. Voor deze getallen zijn relevante bronnen te vinden. Voor de andere getallen (aantal weken in de hitlijst, hoogste positie, etc.) zijn denk ik minder bronnen, maar die moeten dan gevonden worden. Zelf een synthese maken op basis van de weekcijfers is namelijk Oorspronkelijk Onderzoek. — Zanaq (?) 28 sep 2010 19:58 (CEST)
replies: text: :::::Dat is helemaal geen oorspronkelijk onderzoek. Het is puur een verwerking van gegevens volgens algemeen bekende en aanvaarde methoden. Als wij van een persoon een geboortedatum en een overlijdensdatum hebben, maar geen wetenschappelijke bron waarin staat hoe oud hij/zij is geworden, dan kunnen we dat ook gewoon zelf uitrekenen, zonder dat dat oorspronkelijk onderzoek is. Er is namelijk consensus over hoe je iemands leeftijd op enig moment kunt bepalen op basis van een vergelijking met de geboortedatum.  30 sep 2010 11:26 (CEST)
thread_title:  Vernieuwd sjabloon 

message: Ik ben zo vrij geweest om even verder te borduren op het voorstel van Zanaq. Zie Gebruiker:RonnieV/Hitnotatie voor de code en Gebruiker:RonnieV/HitnotatieTest voor een aantal voorbeelden. Zou het de moeite waard zijn om te kijken of we hiermee iedereen tevreden kunnen stellen? De handleiding moet nog verplaatst worden naar Hitnotatie, omdat dat het uiteindelijk te gebruiken sjabloon is. Mochten de kleuren voor de eerste en tweede plaats te veel zijn, dan zijn die eenvoudig uit de code te verwijderen. RonnieV 2 nov 2010 16:27 (CET)
replies: text: Ziet er goed uit, en het probleem met tussentijds 'uit' is ook opgelost zie ik. Van mij kun je hem zo maken. Wel even contact opnemen met Mager en Erik Baas over dit. Goudsbloem 2 nov 2010 17:22 (CET)
replies: text: :Dank je wel. Ik heb beiden persoonlijk uitgenodigd. Vriendelijke groet, RonnieV 2 nov 2010 18:23 (CET)
* In hoeverre is in deze opzet van het sjabloon rekening gehouden met de uitslag van de peiling verderop op deze pagina? Wutsje 2 nov 2010 18:35 (CET)

text: Bedankt voor het extra kopje. Maakt het inderdaad overzichtelijker.

text: Met de conclusie hieronder is geen rekening gehouden. De conclusie hieronder heeft betrekking op een andere peiling. Ik heb er dan ook bewust voor gekozen om boven die peiling te blijven, en zodoende binnen het overleggedeelte van de oorsponkelijke peiling. De conclusie aldaar was dat het de moeite waard zou zijn om de mogelijkheden van beide systemen zo veel mogelijk te benutten. De peiling hieronder gaat over het gebruik van een heel andere presentatiemethode. De invulling van die presentatievorm laat ik graag aan Mathonius over. Overigens was ook deze peiling er een waar de verdeeldheid (of misschien beter diversiteit) van de gebruikers naar voren komt.  Vriendelijke groet, RonnieV 2 nov 2010 18:54 (CET)
replies: text: :Aan de onderstaande peiling hebben meer mensen deelgenomen dan aan de door u bedoelde peiling en dan zou je toch zeggen dat hetgeen u het "presentatiesysteem" noemt niet geheel buiten schot kan blijven. Wutsje 2 nov 2010 21:26 (CET)
replies: text: ::Een grote minderheid ziet wel ruimte voor de wekelijkse cijfers. Om die beter te presenteren ben ik aan de slag gegaan en heb dit sjabloon gebakken. Een kleine meerderheid ziet wel iets in een samenvattende presentatie. Daarvoor heeft Mathonius een voorstel gedaan. Beide kunnen naast elkaar bestaan. Ik denk het verstandig is deze niet te vermengen, al was het maar omdat dat niet mogelijk is. Vriendelijke groet, RonnieV 2 nov 2010 22:23 (CET)
thread_title:  Vernieuwd sjabloon (2) 

message: Mag ik ook TEGEN overregulering en VOOR de keuze overlaten aan de schrijver stemmen? Dit even afgezien van de vraag of een hitnoteringstabel überhaupt encyclopedisch is.. Mvg, Fontes 28 sep 2010 20:20 (CEST)
replies: text: Akkoord. Het zou niet meer dan normaal zijn dat de belangrijkste auteur(s) van het artikel inspraak krijgt/krijgen. Ik kleef alvast een sticker op mijn brievenbus "GEEN RECLAME A.U.B.". Misschien werkt dat wel? Beachcomber 28 sep 2010 20:24 (CEST)
replies: text: :De belangrijkste auteurs? Niemand heeft wmb meer of minder over een artikel te zeggen dan een ander, al heeft diegene hem helemaal eigenhandig geschreven. Ik doel meer op het don't fix that what isn't broken principe. Als een auteur de ene vorm kiest wees dan niet zo nutteloos deze te vervangen door eigen smaak en/of wil. Mvg, Fontes 28 sep 2010 20:31 (CEST)
replies: text: ::Die sticker plak ik er dan nog bij. Bovendien is het natuurlijk zo dat wie het hardst aan een artikel gewerkt heeft toch een zekere mate van respect verdient. Dat gebeurt in de praktijk meestal ook. Maar dat is een andere discussie. Beachcomber 28 sep 2010 20:45 (CEST)

text: Hoe staan ze op andere websites weer gegeven?, toch ook alleen maar in tabellen met de lengte van het aantal weken?-- 28 sep 2010 20:59 (CEST)
thread_title: Mag ik ook een andere smaak?

message: === Tegen hitnotering-overzichten van week-tot-week ===
Aangezien de initiator van de peiling deze keus niet wenst te bieden, zet ik die hier maar neer:
#Wutsje 28 sep 2010 20:47 (CEST) - Zie de discussie hierboven. Een totaaloverzicht is voldoende, week-tot-week-overzichten horen niet in een encyclopedie thuis, daarvoor kan men bij fansites terecht.
# Beachcomber 28 sep 2010 20:49 (CEST)
# --    theo   ツ 28 sep 2010 21:39 (CEST)  - Bizar dat een peiling over twee pagina's wordt verdeeld, terwijl het fenomeen peiling is bedoeld om een overzicht te krijgen van alle  meningen over een kwestie. Dus mijn stem dan maar hier..
# 28 sep 2010 22:53 (CEST) - en tegen de manier waarop de peiling waar het echt om gaat een hoekje in gemoffeld wordt
#:De peiler wenst alleen inzicht te krijgen in welke van de twee sjablonen meer steun geniet. Daar mag je alles over denken maar dit is zijn goed recht. Hij hoeft geen platform voor iedere mening te verschaffen over het onderwerp in veel bredere zin. Het peilen is om inzicht te krijgen in draagvlak voor bepaalde specifieke stellingen. Steun je geen van beide dan creëer je ook geen draagvlak, zo simpel is dat. Meneer kan zes voor de ene en vijf voor de andere optie onmogelijk een groot draagvlak noemen natuurlijk. Stemt echter honderd man voor een van de opties dan kan aangenomen worden dat ze dus ook voor de overzichten an sich zijn, dat is logica. Niet stemmen is dus ook een zeer beïnvloedbare optie in een peiling. Van "als het dan toch moet" zoals Wutsje stelt is dus absoluut geen sprake. Stem niet en laat de peiling falen op basis van aantallen (mocht je mening breedgedragen zijn).  Mvg, Fontes 29 sep 2010 00:18 (CEST)
#::De discussie hierboven al gelezen? Van verschillende zijden kwam de suggestie om ook te peilen of hitnoteringen überhaupt wenselijk zijn. Als de initiator van de peiling om hem moverende reden besluit om het overleg dat aan het uitschrijven van elke peiling vooraf zou moeten gaan gevoeglijk te negeren en de peiling gewoon botweg doorzet, dan moet je niet verbaasd zijn als dat niet wordt gepikt. Wie beweert meningen te willen inventariseren, moet dan wel bereid zijn ieders mening te horen. Zo simpel is dat. Dit soort dingen voorkom je door eerst te discussiëren en dan (eventueel) pas te peilen. Wutsje 29 sep 2010 00:34 (CEST)
#:::Draagvlak peilen voor bepaalde stellingen is wat anders dan meningen inventariseren. Als men gewoon dat draagvlak niet biedt voor beide stellingen dan is er ook niets gewonnen. Peilingen zijn geen stemmingen. zoals ik zei: Je kunt van alles over hem denken, uiteindelijk doen zijn motieven en manier van handelen weinig ter zake, het vlalen of staan van de gehele peiling ligt nog altijd bij het aantal mensen dat Überhaupt wenst deel te nemen. Door te stemmen in de peiling legitimeer je de peiling. dit is slechts mijn pov natuurlijk... Mvg, Fontes 29 sep 2010 00:39 (CEST)
#::::Tsja, veel keus was er niet hè, want andere opties mochten niet worden toegevoegd. Deze peiling heeft een hoog fietsenschuurgehalte en gaat uit van een premisse die duidelijk niet door iedereen wordt aangehangen. Ik heb sterk de indruk dat peilingen de laatste tijd steeds vaker worden gebruikt om discussies af te kappen. Dat vind ik een verkeerde ontwikkeling. Wutsje 29 sep 2010 00:44 (CEST)
#:::::Die laatste indruk van je deel ik en ook ik vind dat een verkeerde ontwikkeling. Voor de rest is mijn mening hopelijk wel duidelijk. Mvg, Fontes 29 sep 2010 19:36 (CEST)
#:::::PS: Mag ik hier nu ook een optie toevoegen? De optie tegen 'doelpunten per voetballer per minuut per wedstrijd' lijstjes? Fontes
#Echt zinvol heb ik het nooit gevonden; wie wil "later" nog precies al die getalletjes nakijken ? Bovendien is er nu niemand die de inhoud controleert, al was het maar omdat het veel te veel werk is (en niet echt belangrijk). Voor een encyclopedie lijkt me dat allemaal niet zo gezond... - Erik Baas 29 sep 2010 00:33 (CEST)
#: @Erik Baas: eej pssst --  29 sep 2010 08:45 (CEST) wijst fluisterend naar haarzelf. Ook al weet ik dat ik geborduurd word bij het leven door de lijsten. Maar snelle, kleine feitjes zijn oooh zo leuk! Maar hoe groot is de relevantie van zo'n sjabloon? (Kan ook in tekst zelf beschreven worden. Hoewel dingen in 1 oogopslag kunnen zien kan ook weer belangrijk zijn voor de lezer.) Een heeeeeel lang sjabloon staat niet mijns inziens, of de onderste sjabloon met streepje vind ik ook weer niks. ...Daarom vind ik de discussie ook zo moeilijk, want voor iedere mening valt wat te zeggen... Fijne dag allemaal!
#Een encyclopedie is iets anders dan een databank. Peter b 29 sep 2010 08:50 (CEST)
#Vinvlugt 29 sep 2010 09:38 (CEST) Is het feit dat één van de personen om wie deze peiling lijkt te zijn opgezet, hierboven zijn stem heeft neergezet, geen goede reden om deze "sub-peiling" voorrang te geven? Verder zeer eens met collega Wutsje.
# Ik ben voor een uitgebreide discussie over de hitnoteringen. Het is niet alleen de week-tot-week noteringen die mij storen, maar ook de sterke nadruk op de Belgische en Nederlandse hitparades. Hoe maatgevend is een notering in de Nederlandse Top 40 voor een internationale hit? Gertjan 29 sep 2010 10:15 (CEST)
# 100% per Peter b. Alle informatie is (voor fans) vast superinteressant, maar heeft geen plaats in een encyclopedie. CaAl 29 sep 2010 10:29 (CEST)
#  29 sep 2010 11:21 (CEST) Deze optie ontbreekt evenals een mogelijke andere. De optie neutraal is niet eens gegeven. Het gaat er bij (dreigende) bewerkingsoorlogen vaak helaas niet om welke persoon wint, maar wie de winst toegeschreven krijgt...  29 sep 2010 11:21 (CEST)
# Clausule 29 sep 2010 13:56 (CEST), Vorig jaar heb ik terloops ook al eens zo'n peiling voorgesteld in het Overleg:Hallelujah (Leonard Cohen-nummer) (zie kopje Hitnotatie Lisa)
#  29 sep 2010 14:25 (CEST) - Eveneens tegen de oorspronkelijke peiling: De Gustibus et Coloribus non est Disputandum.
#Maasje ?  29 sep 2010 14:46 (CEST) Per Peter b
# 29 sep 2010 15:11 (CEST) Nergens goed voor; dergelijke details zijn te triviaal. Eindnotering OK, maar wekelijkser overzichten en daarom ook al die updates zijn nergens voor nodig.
#Davin 29 sep 2010 15:41 (CEST) Vooropgesteld: ik heb veel waardering voor het werk dat Mager112001 hier week in week uit doet, en er ook veel vertrouwen in dat hij de juiste noteringen erin zet. Niettemin vertrouw ik de noteringen in het algemeen niet vanwege de vele anonieme wijzigingen die erop worden gedaan. Het gaat echt om grote aantallen en het is - net als bij voetbaluitslagen - ondoenlijk om ze tijdens de controle van de anonieme wijzigingen te controleren. Liever weglaten voor de betrouwbaarheid van de artikelen.
# 29 sep 2010 21:01 (CEST) Per Davin & Peter b
#Cattivi 29 sep 2010 21:43 (CEST) Per Peter b. Voor de liefhebbers heb je altijd nog sites als deze: 
#Michiel1972 29 sep 2010 21:58 (CEST) wekelijkse overzichten zijn m.i. niet wikiwaardig
#BDijkstra 29 sep 2010 22:24 (CEST)
#Den Hieperboree 30 sep 2010 00:45 (CEST) - Per peter b
# 30 sep 2010 01:36 (CEST) Ik vind  ook wel een mooie oplossing. Als mensen behoefte hebben aan een week-tot-week-overzicht kunnen zij die op de gelinkte, daartoe bestemde websites zelf bekijken. Dat scheelt een hoop werk, een hoop tijd en een hoop moeite. Daarnaast weet je zeker dat de informatie up-to-date is.
#:Nadeel is in mijn ogen dat je je afhankelijk maakt van informatie van derden, waarbij het maar de vraag is hoe lang die beschikbaar is, en of deze altijd op deze plaats beschikbaar blijft. Ik heb te vaak meegemaakt dat links niet meer werken, omdat een andere site besloten heeft zijn gegevens weer eens anders te ontsluiten... RonnieV 30 sep 2010 12:15 (CEST)
#::Mee eens met RonnieV, al veel te vaak mee gemaakt dat linken niet meer werken. En met al die linken kunnen we WikipediA net zo goed opdoeken en een linken side a la Google beginnen. Verder komen er in de tabel van Mathonius ook weer lege cellen voor die niet zijn ingevuld (datum, aantal weken enz.) en is dezelfde informatie ook terug te vinden in de infobox van de single. Voor het bijhouden van deze tabel bij een nieuwe single of album zijn overigens nog meer bewerken nodig voorbeeld hier: 10 hitlijsten, gemiddeld 10 weken in de diverse lijsten is meer dan 100 bewerkingen. Want als je het niet iedere week bij houdt is mijn ervaring dat er onjuist heden blijven staan en de tabel niet volledig is. Bij een hitnotatie tabel is het interessant te zien hoe een single of album zich ontwikkeld. Voorbeeld een nummer 1 hit: komt hij op 1 binnen of heeft hij er een aantal weken over gedaan, is hij al die weken op 1 blijven staan of is hij meerdere keren naar 1 gestegen en hoelang heeft hij nog in de lijst gestaan na de nummer 1 noteringen. Allemaal gegevens die je uit de hitnotatie tabel kan halen.Mager112001 1 okt 2010 13:36 (CEST)
#:::Volgens WP:EL is extern linken inderdaad niet de manier om informatie te delen. Eigenlijk zeg je tegen je bezoeker: er is meer informatie, maar die geef ik je niet, zoek die maar elders op. Volgens het kopje Niet-encyclopedische informatie kan het wellicht toch, het is maar net hoe je er tegenaan wilt kijken. EdoOverleg 1 okt 2010 20:52 (CEST)
#:::Gebruiker:Ceescamel: Bijkomende vervelendheid; die gelinkte sites staan vol met reclame en je bent elke keer als je de site raakt de 100.000 bezoeker en kan een auto winnen. 
#A ansems 30 sep 2010 08:40 (CEST) Ik vind de door Mathonius getoonde oplossing prima. Heel overzichtelijk, het is meer internationaal georienteerd en voor de liefhebbers zijn er verwijzingen naar websites met de verdere details.
#Magalhães 1 okt 2010 15:19 (CEST). Vind oplossing van Mathonius ook veel beter.
#VR-Land 1 okt 2010 17:03 (CEST)
# 2 okt 2010 22:35 (CEST) Zie Davin
=== Voor hitnotering-overzichten van week-tot-week ===
#EdoOverleg 28 sep 2010 20:54 (CEST)
#— Zanaq (?) 28 sep 2010 21:11 (CEST) bij gebrek aan een coherent en Encyclopedisch alternatief.
#Goudsbloem 28 sep 2010 21:57 (CEST) Week-tot-week overzichten staan ALLEEN op artikelen van nummers en albums, en die HOREN daar. In de infobox is plaats voor een samenvatting (dus hoogste notitie en eventueel het aantal weken in de hitlijst), op het artikel is plaats voor de uitgebreide versie.
#Raast 28 sep 2010 22:16 (CEST)
#-- 28 sep 2010 22:23 (CEST) Per Goudsbloem
#Druifkes 29 sep 2010 10:01 (CEST)
#Richardkw 29 sep 2010 11:34 (CEST)
#RonnieV 29 sep 2010 16:38 (CEST)  Per Goudsbloem, maar wie weet is het een idee om deze gegevens pas in te voeren als de single uit de lijst verdwenen is (eventueel per keer van verdwijnen). Dat scheelt gigantisch in het aantal mutaties, dus ook in de controle.
# 29 sep 2010 17:09 (CEST)
#Ceescamel 29 sep 2010 18:56 (CEST) Per Goudsbloem; zeker voor een keten in de nrs. 1 of wat hield een plaatje nou net van nr. 1; voor Ronnie V's tip is ook iets, nadeel is vaak dat het artikel er al is en dan ontbreken de cijfers weer.
#Mager112001 1 okt 2010 13:36 (CEST) Toch maar een stem voor ondanks dat deze "peiling" niet bekend is gemaakt.
#:Deze peiling (aanhalingstekens zijn nergens voor nodig) is welzeker bekend gemaakt: op WP:M staat al enkele dagen een mededeling erover. CaAl 1 okt 2010 14:11 (CEST)
#:::En ook op WP:OG is deze peiling gemeld. Wutsje 1 okt 2010 14:52 (CEST)
#::Wel is het de eerste maal (voor zover bij mij bekend) dat we een peiling houden op een overlegpagina. EdoOverleg 1 okt 2010 14:22 (CEST)
#:::Dat is niet waar, er zijn legio voorbeelden. Er staat zelfs op Wikipedia:Opiniepeiling "Een opiniepeiling kan zonder verdere formaliteiten door iedereen op een willekeurige overlegpagina worden opgezet.". Het is mogelijk wel de eerste keer dat op de OP van een peiling een peiling gestart wordt. CaAl 1 okt 2010 14:40 (CEST)
#::::Het is zeker niet de eerste keer dat een peiling op een overlegpagina gehouden wordt. Als je terugkijkt in de geschiedenis dan zie dat peilingen wel eens ontstaan kunnen zijn op overlegpagina's, maar dat het tegenwoordig gebruikelijker is voor de overzichtelijkheid om er een eigen pagina van te maken. Er zijn echter geen beperkingen voor ingesteld, iedere bereikbare pagina mag. Groetjes -  1 okt 2010 15:29 (CEST)
# --  1 okt 2010 15:26 (CEST) (al is het alleen al voor de muzieknerds onder ons en de lezers.) (nr. 12 mening dus.)
# aleichem 1 okt 2010 19:50 (CEST) Er is nooit een reden voor informatievernietiging.
# JetzzDG 2 okt 2010 00:29 (CEST)
# C&T 2 okt 2010 14:21 (CEST) Niks op tegen.
# Eddy Landzaat 4 okt 2010 19:18 (CEST) staat mij niet in de weg
#  5 okt 2010 00:11 (CEST) Zie punt 3 en 12.
# Joris 5 okt 2010 10:39 (CEST) Voor mij hoeft het niet, maar als mensen het leuk vinden om dit bij te houden dan heb ik daar geen enkel probleem mee.
=== Neutraal ===
# Ik mis nog een neutraal stemoptie bij deze gedwongen keuze. Hoe breed ze zijn zal mij worst wezen mits niet in allerlei gekke kleurtjes (bij andere peiling gelukkig al verworpen) en ze het lemma niet ontwrichten oftewel een te substantieel deel van een lemma uitmaken. Agora 30 sep 2010 12:52 (CEST)
# De notaties (van week tot week) zijn op zich niet erg encyclopedisch, maar ze legitimeren wel direct het bestaan van een artikel over een bepaald liedje, denk ik... Ik ben er om die reden niet echt tegen; een tabel zegt soms meer dan je in een tekst kunt zetten. Dat ze op zich (meestal) niet encyclopedisch zijn, maakt ook dat ik niet echt voor ben. Het stoort me veel meer dat er vaak alleen Nederlandse hitlijsten worden vermeld :-). -- 1 okt 2010 15:02 (CEST)
=== Conclusie ===
Nu de oorspronkelijke peiling over de vormgeving van het sjabloon is afgelopen, lijkt het me zinvol dat ook deze spontane "tegenpeiling" wordt beëindigd. Het is duidelijk dat geen brede steun bestaat voor het van week tot week vermelden van hitparadenoteringen, maar ook dat een substantiële minderheid dat juist wél wenselijk vindt (resp. 58% om 42%). Bovendien heeft een deel van de tegenstemmers op zichzelf geen bewaar tegen het opnemen van énige hitparade-informatie, maar niet zo uitvoerig als momenteel te doen gebruikelijk is. Hoe nu verder? Het simpelweg doordrukken van de mening van de meerderheid lijkt me om voor de hand liggende redenen onwenselijk. Mijn voorstel zou zijn om te onderzoeken of een draagvlak kan worden gevonden voor het hierboven door Mathonius geopperde systeem (voorbeeld ). (Zelf vind ik overigens die eeuwige vlaggetjes daar overbodig en zou ik graag zien dat de landsnamen gewoon in links worden vermeld.) Gaarne uw meningen. Wutsje 7 okt 2010 17:31 (CEST)
replies: text: Ik zie wel mogelijkheden voor een gedoogakkoord! ;-) --    theo   ツ 7 okt 2010 17:58 (CEST)
replies: text: :Er is gewoon geen draagvlak. Noch voor het ene voorstel, noch voor het andere voorstel. Hetgeen tamelijk voorspelbaar was. Eddy Landzaat 7 okt 2010 18:06 (CEST)
replies: text: ::Inderdaad, het draagvlak voor de beide voorstellen omtrent de wijze waarop de sjablonen dienen te worden weergegeven is zeker gering, maar daar gaat het hier niet over. Een meerderheid blieft de wekelijkse hitnoteringen niet, maar een minderheid wil ze wel c.q. heeft er geen grote bezwaren tegen. Het lijkt me zinvol om daar vanuit te gaan en nu te kijken of er consensus bereikt kan worden over een mogelijke oplossing. Wutsje 7 okt 2010 22:37 (CEST)
replies: text: :::Zo zou een tabel eruit zien met volledig uitgeschreven landsnamen in plaats van de "eeuwige vlaggetjes": .  8 okt 2010 04:23 (CEST)
thread_title:  Meer opties 

message: Aangezien de initiator van de peiling deze keus niet wenst te bieden, zet ik die hier maar neer:
#Wutsje 28 sep 2010 20:47 (CEST) - Zie de discussie hierboven. Een totaaloverzicht is voldoende, week-tot-week-overzichten horen niet in een encyclopedie thuis, daarvoor kan men bij fansites terecht.
# Beachcomber 28 sep 2010 20:49 (CEST)
# --    theo   ツ 28 sep 2010 21:39 (CEST)  - Bizar dat een peiling over twee pagina's wordt verdeeld, terwijl het fenomeen peiling is bedoeld om een overzicht te krijgen van alle  meningen over een kwestie. Dus mijn stem dan maar hier..
# 28 sep 2010 22:53 (CEST) - en tegen de manier waarop de peiling waar het echt om gaat een hoekje in gemoffeld wordt
#:De peiler wenst alleen inzicht te krijgen in welke van de twee sjablonen meer steun geniet. Daar mag je alles over denken maar dit is zijn goed recht. Hij hoeft geen platform voor iedere mening te verschaffen over het onderwerp in veel bredere zin. Het peilen is om inzicht te krijgen in draagvlak voor bepaalde specifieke stellingen. Steun je geen van beide dan creëer je ook geen draagvlak, zo simpel is dat. Meneer kan zes voor de ene en vijf voor de andere optie onmogelijk een groot draagvlak noemen natuurlijk. Stemt echter honderd man voor een van de opties dan kan aangenomen worden dat ze dus ook voor de overzichten an sich zijn, dat is logica. Niet stemmen is dus ook een zeer beïnvloedbare optie in een peiling. Van "als het dan toch moet" zoals Wutsje stelt is dus absoluut geen sprake. Stem niet en laat de peiling falen op basis van aantallen (mocht je mening breedgedragen zijn).  Mvg, Fontes 29 sep 2010 00:18 (CEST)
#::De discussie hierboven al gelezen? Van verschillende zijden kwam de suggestie om ook te peilen of hitnoteringen überhaupt wenselijk zijn. Als de initiator van de peiling om hem moverende reden besluit om het overleg dat aan het uitschrijven van elke peiling vooraf zou moeten gaan gevoeglijk te negeren en de peiling gewoon botweg doorzet, dan moet je niet verbaasd zijn als dat niet wordt gepikt. Wie beweert meningen te willen inventariseren, moet dan wel bereid zijn ieders mening te horen. Zo simpel is dat. Dit soort dingen voorkom je door eerst te discussiëren en dan (eventueel) pas te peilen. Wutsje 29 sep 2010 00:34 (CEST)
#:::Draagvlak peilen voor bepaalde stellingen is wat anders dan meningen inventariseren. Als men gewoon dat draagvlak niet biedt voor beide stellingen dan is er ook niets gewonnen. Peilingen zijn geen stemmingen. zoals ik zei: Je kunt van alles over hem denken, uiteindelijk doen zijn motieven en manier van handelen weinig ter zake, het vlalen of staan van de gehele peiling ligt nog altijd bij het aantal mensen dat Überhaupt wenst deel te nemen. Door te stemmen in de peiling legitimeer je de peiling. dit is slechts mijn pov natuurlijk... Mvg, Fontes 29 sep 2010 00:39 (CEST)
#::::Tsja, veel keus was er niet hè, want andere opties mochten niet worden toegevoegd. Deze peiling heeft een hoog fietsenschuurgehalte en gaat uit van een premisse die duidelijk niet door iedereen wordt aangehangen. Ik heb sterk de indruk dat peilingen de laatste tijd steeds vaker worden gebruikt om discussies af te kappen. Dat vind ik een verkeerde ontwikkeling. Wutsje 29 sep 2010 00:44 (CEST)
#:::::Die laatste indruk van je deel ik en ook ik vind dat een verkeerde ontwikkeling. Voor de rest is mijn mening hopelijk wel duidelijk. Mvg, Fontes 29 sep 2010 19:36 (CEST)
#:::::PS: Mag ik hier nu ook een optie toevoegen? De optie tegen 'doelpunten per voetballer per minuut per wedstrijd' lijstjes? Fontes
#Echt zinvol heb ik het nooit gevonden; wie wil "later" nog precies al die getalletjes nakijken ? Bovendien is er nu niemand die de inhoud controleert, al was het maar omdat het veel te veel werk is (en niet echt belangrijk). Voor een encyclopedie lijkt me dat allemaal niet zo gezond... - Erik Baas 29 sep 2010 00:33 (CEST)
#: @Erik Baas: eej pssst --  29 sep 2010 08:45 (CEST) wijst fluisterend naar haarzelf. Ook al weet ik dat ik geborduurd word bij het leven door de lijsten. Maar snelle, kleine feitjes zijn oooh zo leuk! Maar hoe groot is de relevantie van zo'n sjabloon? (Kan ook in tekst zelf beschreven worden. Hoewel dingen in 1 oogopslag kunnen zien kan ook weer belangrijk zijn voor de lezer.) Een heeeeeel lang sjabloon staat niet mijns inziens, of de onderste sjabloon met streepje vind ik ook weer niks. ...Daarom vind ik de discussie ook zo moeilijk, want voor iedere mening valt wat te zeggen... Fijne dag allemaal!
#Een encyclopedie is iets anders dan een databank. Peter b 29 sep 2010 08:50 (CEST)
#Vinvlugt 29 sep 2010 09:38 (CEST) Is het feit dat één van de personen om wie deze peiling lijkt te zijn opgezet, hierboven zijn stem heeft neergezet, geen goede reden om deze "sub-peiling" voorrang te geven? Verder zeer eens met collega Wutsje.
# Ik ben voor een uitgebreide discussie over de hitnoteringen. Het is niet alleen de week-tot-week noteringen die mij storen, maar ook de sterke nadruk op de Belgische en Nederlandse hitparades. Hoe maatgevend is een notering in de Nederlandse Top 40 voor een internationale hit? Gertjan 29 sep 2010 10:15 (CEST)
# 100% per Peter b. Alle informatie is (voor fans) vast superinteressant, maar heeft geen plaats in een encyclopedie. CaAl 29 sep 2010 10:29 (CEST)
#  29 sep 2010 11:21 (CEST) Deze optie ontbreekt evenals een mogelijke andere. De optie neutraal is niet eens gegeven. Het gaat er bij (dreigende) bewerkingsoorlogen vaak helaas niet om welke persoon wint, maar wie de winst toegeschreven krijgt...  29 sep 2010 11:21 (CEST)
# Clausule 29 sep 2010 13:56 (CEST), Vorig jaar heb ik terloops ook al eens zo'n peiling voorgesteld in het Overleg:Hallelujah (Leonard Cohen-nummer) (zie kopje Hitnotatie Lisa)
#  29 sep 2010 14:25 (CEST) - Eveneens tegen de oorspronkelijke peiling: De Gustibus et Coloribus non est Disputandum.
#Maasje ?  29 sep 2010 14:46 (CEST) Per Peter b
# 29 sep 2010 15:11 (CEST) Nergens goed voor; dergelijke details zijn te triviaal. Eindnotering OK, maar wekelijkser overzichten en daarom ook al die updates zijn nergens voor nodig.
#Davin 29 sep 2010 15:41 (CEST) Vooropgesteld: ik heb veel waardering voor het werk dat Mager112001 hier week in week uit doet, en er ook veel vertrouwen in dat hij de juiste noteringen erin zet. Niettemin vertrouw ik de noteringen in het algemeen niet vanwege de vele anonieme wijzigingen die erop worden gedaan. Het gaat echt om grote aantallen en het is - net als bij voetbaluitslagen - ondoenlijk om ze tijdens de controle van de anonieme wijzigingen te controleren. Liever weglaten voor de betrouwbaarheid van de artikelen.
# 29 sep 2010 21:01 (CEST) Per Davin & Peter b
#Cattivi 29 sep 2010 21:43 (CEST) Per Peter b. Voor de liefhebbers heb je altijd nog sites als deze: 
#Michiel1972 29 sep 2010 21:58 (CEST) wekelijkse overzichten zijn m.i. niet wikiwaardig
#BDijkstra 29 sep 2010 22:24 (CEST)
#Den Hieperboree 30 sep 2010 00:45 (CEST) - Per peter b
# 30 sep 2010 01:36 (CEST) Ik vind  ook wel een mooie oplossing. Als mensen behoefte hebben aan een week-tot-week-overzicht kunnen zij die op de gelinkte, daartoe bestemde websites zelf bekijken. Dat scheelt een hoop werk, een hoop tijd en een hoop moeite. Daarnaast weet je zeker dat de informatie up-to-date is.
#:Nadeel is in mijn ogen dat je je afhankelijk maakt van informatie van derden, waarbij het maar de vraag is hoe lang die beschikbaar is, en of deze altijd op deze plaats beschikbaar blijft. Ik heb te vaak meegemaakt dat links niet meer werken, omdat een andere site besloten heeft zijn gegevens weer eens anders te ontsluiten... RonnieV 30 sep 2010 12:15 (CEST)
#::Mee eens met RonnieV, al veel te vaak mee gemaakt dat linken niet meer werken. En met al die linken kunnen we WikipediA net zo goed opdoeken en een linken side a la Google beginnen. Verder komen er in de tabel van Mathonius ook weer lege cellen voor die niet zijn ingevuld (datum, aantal weken enz.) en is dezelfde informatie ook terug te vinden in de infobox van de single. Voor het bijhouden van deze tabel bij een nieuwe single of album zijn overigens nog meer bewerken nodig voorbeeld hier: 10 hitlijsten, gemiddeld 10 weken in de diverse lijsten is meer dan 100 bewerkingen. Want als je het niet iedere week bij houdt is mijn ervaring dat er onjuist heden blijven staan en de tabel niet volledig is. Bij een hitnotatie tabel is het interessant te zien hoe een single of album zich ontwikkeld. Voorbeeld een nummer 1 hit: komt hij op 1 binnen of heeft hij er een aantal weken over gedaan, is hij al die weken op 1 blijven staan of is hij meerdere keren naar 1 gestegen en hoelang heeft hij nog in de lijst gestaan na de nummer 1 noteringen. Allemaal gegevens die je uit de hitnotatie tabel kan halen.Mager112001 1 okt 2010 13:36 (CEST)
#:::Volgens WP:EL is extern linken inderdaad niet de manier om informatie te delen. Eigenlijk zeg je tegen je bezoeker: er is meer informatie, maar die geef ik je niet, zoek die maar elders op. Volgens het kopje Niet-encyclopedische informatie kan het wellicht toch, het is maar net hoe je er tegenaan wilt kijken. EdoOverleg 1 okt 2010 20:52 (CEST)
#:::Gebruiker:Ceescamel: Bijkomende vervelendheid; die gelinkte sites staan vol met reclame en je bent elke keer als je de site raakt de 100.000 bezoeker en kan een auto winnen. 
#A ansems 30 sep 2010 08:40 (CEST) Ik vind de door Mathonius getoonde oplossing prima. Heel overzichtelijk, het is meer internationaal georienteerd en voor de liefhebbers zijn er verwijzingen naar websites met de verdere details.
#Magalhães 1 okt 2010 15:19 (CEST). Vind oplossing van Mathonius ook veel beter.
#VR-Land 1 okt 2010 17:03 (CEST)
# 2 okt 2010 22:35 (CEST) Zie Davin
thread_title:  Tegen hitnotering-overzichten van week-tot-week 

message: #EdoOverleg 28 sep 2010 20:54 (CEST)
#— Zanaq (?) 28 sep 2010 21:11 (CEST) bij gebrek aan een coherent en Encyclopedisch alternatief.
#Goudsbloem 28 sep 2010 21:57 (CEST) Week-tot-week overzichten staan ALLEEN op artikelen van nummers en albums, en die HOREN daar. In de infobox is plaats voor een samenvatting (dus hoogste notitie en eventueel het aantal weken in de hitlijst), op het artikel is plaats voor de uitgebreide versie.
#Raast 28 sep 2010 22:16 (CEST)
#-- 28 sep 2010 22:23 (CEST) Per Goudsbloem
#Druifkes 29 sep 2010 10:01 (CEST)
#Richardkw 29 sep 2010 11:34 (CEST)
#RonnieV 29 sep 2010 16:38 (CEST)  Per Goudsbloem, maar wie weet is het een idee om deze gegevens pas in te voeren als de single uit de lijst verdwenen is (eventueel per keer van verdwijnen). Dat scheelt gigantisch in het aantal mutaties, dus ook in de controle.
# 29 sep 2010 17:09 (CEST)
#Ceescamel 29 sep 2010 18:56 (CEST) Per Goudsbloem; zeker voor een keten in de nrs. 1 of wat hield een plaatje nou net van nr. 1; voor Ronnie V's tip is ook iets, nadeel is vaak dat het artikel er al is en dan ontbreken de cijfers weer.
#Mager112001 1 okt 2010 13:36 (CEST) Toch maar een stem voor ondanks dat deze "peiling" niet bekend is gemaakt.
#:Deze peiling (aanhalingstekens zijn nergens voor nodig) is welzeker bekend gemaakt: op WP:M staat al enkele dagen een mededeling erover. CaAl 1 okt 2010 14:11 (CEST)
#:::En ook op WP:OG is deze peiling gemeld. Wutsje 1 okt 2010 14:52 (CEST)
#::Wel is het de eerste maal (voor zover bij mij bekend) dat we een peiling houden op een overlegpagina. EdoOverleg 1 okt 2010 14:22 (CEST)
#:::Dat is niet waar, er zijn legio voorbeelden. Er staat zelfs op Wikipedia:Opiniepeiling "Een opiniepeiling kan zonder verdere formaliteiten door iedereen op een willekeurige overlegpagina worden opgezet.". Het is mogelijk wel de eerste keer dat op de OP van een peiling een peiling gestart wordt. CaAl 1 okt 2010 14:40 (CEST)
#::::Het is zeker niet de eerste keer dat een peiling op een overlegpagina gehouden wordt. Als je terugkijkt in de geschiedenis dan zie dat peilingen wel eens ontstaan kunnen zijn op overlegpagina's, maar dat het tegenwoordig gebruikelijker is voor de overzichtelijkheid om er een eigen pagina van te maken. Er zijn echter geen beperkingen voor ingesteld, iedere bereikbare pagina mag. Groetjes -  1 okt 2010 15:29 (CEST)
# --  1 okt 2010 15:26 (CEST) (al is het alleen al voor de muzieknerds onder ons en de lezers.) (nr. 12 mening dus.)
# aleichem 1 okt 2010 19:50 (CEST) Er is nooit een reden voor informatievernietiging.
# JetzzDG 2 okt 2010 00:29 (CEST)
# C&T 2 okt 2010 14:21 (CEST) Niks op tegen.
# Eddy Landzaat 4 okt 2010 19:18 (CEST) staat mij niet in de weg
#  5 okt 2010 00:11 (CEST) Zie punt 3 en 12.
# Joris 5 okt 2010 10:39 (CEST) Voor mij hoeft het niet, maar als mensen het leuk vinden om dit bij te houden dan heb ik daar geen enkel probleem mee.
thread_title:  Voor hitnotering-overzichten van week-tot-week 

message: # Ik mis nog een neutraal stemoptie bij deze gedwongen keuze. Hoe breed ze zijn zal mij worst wezen mits niet in allerlei gekke kleurtjes (bij andere peiling gelukkig al verworpen) en ze het lemma niet ontwrichten oftewel een te substantieel deel van een lemma uitmaken. Agora 30 sep 2010 12:52 (CEST)
# De notaties (van week tot week) zijn op zich niet erg encyclopedisch, maar ze legitimeren wel direct het bestaan van een artikel over een bepaald liedje, denk ik... Ik ben er om die reden niet echt tegen; een tabel zegt soms meer dan je in een tekst kunt zetten. Dat ze op zich (meestal) niet encyclopedisch zijn, maakt ook dat ik niet echt voor ben. Het stoort me veel meer dat er vaak alleen Nederlandse hitlijsten worden vermeld :-). -- 1 okt 2010 15:02 (CEST)
thread_title:  Neutraal 

message: Nu de oorspronkelijke peiling over de vormgeving van het sjabloon is afgelopen, lijkt het me zinvol dat ook deze spontane "tegenpeiling" wordt beëindigd. Het is duidelijk dat geen brede steun bestaat voor het van week tot week vermelden van hitparadenoteringen, maar ook dat een substantiële minderheid dat juist wél wenselijk vindt (resp. 58% om 42%). Bovendien heeft een deel van de tegenstemmers op zichzelf geen bewaar tegen het opnemen van énige hitparade-informatie, maar niet zo uitvoerig als momenteel te doen gebruikelijk is. Hoe nu verder? Het simpelweg doordrukken van de mening van de meerderheid lijkt me om voor de hand liggende redenen onwenselijk. Mijn voorstel zou zijn om te onderzoeken of een draagvlak kan worden gevonden voor het hierboven door Mathonius geopperde systeem (voorbeeld ). (Zelf vind ik overigens die eeuwige vlaggetjes daar overbodig en zou ik graag zien dat de landsnamen gewoon in links worden vermeld.) Gaarne uw meningen. Wutsje 7 okt 2010 17:31 (CEST)
replies: text: Ik zie wel mogelijkheden voor een gedoogakkoord! ;-) --    theo   ツ 7 okt 2010 17:58 (CEST)
replies: text: :Er is gewoon geen draagvlak. Noch voor het ene voorstel, noch voor het andere voorstel. Hetgeen tamelijk voorspelbaar was. Eddy Landzaat 7 okt 2010 18:06 (CEST)
replies: text: ::Inderdaad, het draagvlak voor de beide voorstellen omtrent de wijze waarop de sjablonen dienen te worden weergegeven is zeker gering, maar daar gaat het hier niet over. Een meerderheid blieft de wekelijkse hitnoteringen niet, maar een minderheid wil ze wel c.q. heeft er geen grote bezwaren tegen. Het lijkt me zinvol om daar vanuit te gaan en nu te kijken of er consensus bereikt kan worden over een mogelijke oplossing. Wutsje 7 okt 2010 22:37 (CEST)
replies: text: :::Zo zou een tabel eruit zien met volledig uitgeschreven landsnamen in plaats van de "eeuwige vlaggetjes": .  8 okt 2010 04:23 (CEST)
thread_title:  Conclusie 

message: Een nieuw punt in deze kwestie betreft de weeknummering. De vraag is nu hoe de weeknummering vermeld zou moeten worden.Bij gebrek aan een centrale overlegplaats wil ik hiervoor deze pagina gebruiken.
*Optie A is om de weken als volgt te vermelden: "01", "02", enzovoorts. Een argument hiervoor is dat de cellen in de tabel even breed zijn of blijven. Zie dit voorbeeld.
*Optie B is om de weken als volgt te vermelden: "1", "2", enzovoorts. Een argument hiervoor is dat deze manier van vermelden in principe logischer is. Zie dit voorbeeld.
Ik zou reacties heel erg op prijs stellen. Welke optie geniet de voorkeur? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,  8 nov 2010 15:51 (CET)
replies: text: Je schrijft als argument voor de 0X optie dat de cellen even breed blijven. Ik zie nauwelijks verschil, en alleen maar omdat je erop gewezen hebt. De tweede versie is "logischer", of misschien moet ik zeggen "natuurlijker". Voor het maken van lijsten zou ik, behoudens zwaarwegende argumenten, kiezen voor 1, 2, 3. Mijn voorkeur gaat dan ook uit naar de laatste versie. --VanBuren 8 nov 2010 16:42 (CET)
replies: text: :Ik vind het enigszins onthutsend om te zien hoe sommige voorstanders van week-tot-week-nummering ervoor kiezen om te doen alsof de peiling hierboven nooit is gehouden: voor zulke vermeldingen is duidelijk geen breed draagvlak en ook met de van verschillende zijden geuite kritiek dat de focus te veel ligt op bepaalde hitparades wordt niets gedaan. Wat is het nut van peilingen houden als de uitkomsten ervan worden genegeerd? Moet er echt een formele stemming worden opgezet om deze discussie op scherp te zetten? Wutsje 8 nov 2010 18:58 (CET)

text: Mijn voorkeur gaat uit naar Optie B, maar wel met gelijke breedte van de kolommen. Ik ben een heel eind op weg met een nieuw sjabloon, waarin de bezwaren tegen het huidige sjabloon worden weggenomen. Zie Overleg_Wikipedia:Opinielokaal/Tabel_hitnotatie#Vernieuwd_sjabloon_.282.29 voor meer informatie hierover en  voor een voorbeeld. RonnieV 9 nov 2010 03:00 (CET)

text: #Optie B, uiteraard; met een nul ervoor is het eigenlijk een ordinaire spelfout.

text: #Het toevoegen van voorloopnullen teneinde de kolombreedte in te stellen is een belachelijk idee.

text: #Opmaak doe je met HTML en/of CSS, daar zijn verschillende mogelijkheden voor.

text: #Dat hier uberhaupt over gepeild moet worden is al net zo belachelijk... Hoezo "voorkeur" ? Optie A is gewoon fout. -Erik Baas 10 nov 2010 22:34 (CET)
thread_title:  Weeknummering