Overleg:Adrianus Jacobus van Dobben de Bruijn

message: Een eerste bronvermelding in dit artikel is net ongedaan gemaakt, zie hier, met de bewerkingssamenvatting:
replies: text: BTNI - voor dit soort zaken volstaat een vermelding in de bewerkingssamenvatting; er bestaat geen enkele verplichting op de Nederlandstalige Wikipedia om dit te doen in de vorm van een referentie in het artikel zelf...  -  Gouwenaar, 20 okt 2019 om 12:10
Voor het specifieke punt hier was de bronvermelding hier toegevoegd omdat het gegeven kennelijk tot misverstanden kon leiden, en in dit geval biedt bronvermelding uitkomst. Voor de rest is het me opgevallen, zoals gezegd in de editsamenvatting, dat deze artikelen net als alle anderen ook van bronnen voorzien mogen worden. 
Juist die afspraak in het verleden tussen een klein groepje om in het eigen werk niet aan (volwaardige) bronvermelding leidt al jaren tot dwaze toestanden. De onbebronde artikelen geven gewoon een slecht voorbeeld. Als enige van deze schrijvers dan als redacteur ander werk beoordelen, dan is het nooit genoeg en dat legt al jaren een zware druk op de samenwerking. 
Beide kunnen we gewoon oplossen door af te spreken dat we niemand meer met twee maten laten meten, en dat we de korte artikelen gewoon van de paar bronnen voorzien, die we gehanteerd hebben om het artikel op te zetten. -- Mdd (overleg) 20 okt 2019 13:07 (CEST)

text: Het gaat hier om een voor het artikel miniem detail, nl. het overlijdensjaar van de moeder van de beschreven persoon. Een gegeven waarover geen enkel misverstand  kan bestaan. Ik voegde deze informatie eergisteren toe met in de bewerkingssamenvatting de bron waaraan dit gegeven is ontleend. Het is tamelijk ridicuul om voor elk detail in een artikel een referentie op te nemen naar een gebruikte bron. In de richtlijn WP:GOO wordt ook aangegeven dat bronvermelding niet verplicht is. Sterker nog in 2014 heeft de gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia zich expliciet uit gesproken tegen een dergelijke verplichting. Er rust op degene die informatie toevoegt de verplichting om desgevraagd aan te tonen op welke bron(nen) de toegevoegde informatie gebaseerd is, maar niet de verplichting om die bron voor ieder - ook ondergeschikt - detail te vermelden in een artikel. Gouwenaar (overleg) 20 okt 2019 13:34 (CEST)
replies: text: :Na BWC. We zijn het hier meen ik op minstens drie punten oneens:

text: :# Als je dan al een bronvermelding geeft, doe dat wel/niet in de bewerkingsamenvatting, maar zet dat meteen in het artikel erbij.

text: :# Toegevoegde bronvermeldingen mogen wel/niet verwijderd worden met een beroep op BTNI

text: :# Een bronvermelding met een vermelding van beide ouders, het familieverband, de geboorte en sterfdata met een foto van het graf kun je wel/niet als bron bij een miniem detail beschrijven.

text: :De WP:GOO richtlijn en specifieke stemming uit 2014 hebben hier niets mee van doen. Je hebt immers al een bronvermelding gegeven, die je op grond van je eigen willekeur niet in het artikel wil vermelden. Persoonlijk vind ik dit stuitend. Steeds weer je eigen regeltjes en uitzondering opleggen, en andere inbreng terugdraaien zonder eerst fatsoenlijke te overleggen. -- Mdd (overleg) 20 okt 2019 14:06 (CEST)
replies: text: ::Kom nou toch. Jij hebt geen enkele bijdrage aan dit artikel geleverd en jij wil hier een verplichting aan de bewerker(s) opleggen, die expliciet door de Wikipediagemeenschap is verworpen. Ik baseer mij hierbij nadrukkelijk op het door de gemeenschap vastgestelde beleid. Dat jij je daaraan niet wenst te conformeren is jouw keuze, maar niet de mijne. De toevoeger van de informatie kan er dus zelf voor kiezen of en hoe hij de gebruikte bron wenst te vermelden. Als hij er voor kiest om dat wel te vermelden behoeft dat allerminst in het artikel zelf, integendeel voor details als dit voorbeeld is dat volstrekt overbodig, dat kan ook heel goed in de bewerkingssamenvatting en/of op de overlegpagina van het artikel gebeuren. In dit geval gaat het om zo'n miniem detail, dat het ridicuul is om een dergelijke referentie in het artikel toe te voegen. Dat is geheel in lijn met de indertijd gevoerde discussie en het besluit om een dergelijke verplichting hier niet te hanteren. We gaan toch niet voor elk detail in een artikel referenties toevoegen. Als je twijfelt aan (delen van) het artikel, dan zijn er meer dan voldoende instrumenten om dat aan de orde te stellen. Gouwenaar (overleg) 20 okt 2019 14:56 (CEST)
thread_title:  Geen enkele verplichting op de Nederlandstalige Wikipedia... 

message: Uit de tekst van de overlijdensadvertentie kan niet opgemaakt worden dat Van Dobben de Bruijn in Zeist is overleden. Weliswaar wordt in de advertentie een adres in Zeist genoemd, maar een woonadres c.q. correspondentieadres is niet per defintie gelijk aan de plaats waarin iemand is overleden. Het komt regelmatig voor dat iemand elders is overleden (bijv. in een ziekenhuis in een andere plaats), maar dat in de advertentie het (woon)adres wordt genoemd (om mensen de gelegenheid te geven condoleances te sturen). Het is een brug te ver om aan te nemen dat een adres in een overlijdensadvertentie tevens de plaats van overlijden zou zijn, als dit niet uitdrukkelijk is aangegeven. Gouwenaar (overleg) 11 jan 2020 20:44 (CET)
thread_title:  Plaats van overlijden