Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Evaluatie maatregelen The Banner

message: Hoewel ik de argumentering van Effeietsanders niet echt onderschrijf, steun ik wel het verzoek tot evaluatie. De reden daarvoor is in feite te vinden in de concept-zaak die ik vorig jaar aanmaakteVoortkomend uit dit overleg. maar niet afmaakte wegens samenloop van omstandigheden (waaronder ook wel gebrek aan motivatie mijnerzijds, dit zou immers geheid weer meer discussie opleveren). Als ik ook deze reactie lees na de recente blokkade door Effeietsanders - geen woord over het eigen onzakelijke gedrag, alles ligt aan anderen - blijf ik bij wat ik toen al schreef. De huidige BZI-uitspraak is mijns inziens ontoereikend, dit zou eerder bij de wortel moeten worden aangepakt.
Uiteraard ben ik bereid hierop meer toelichting te geven als de commissie dat wenselijk acht. Mvg, Encycloon (overleg) 23 jun 2021 11:56 (CEST)
replies: text: :Geachte commissie,
replies: text: :Ik ben het geheel met  eens, dat deze zaak van een evaluatie van de BZI- uitspraak terzake van The Banner in een bredere context beoordeeld moet worden. Uit de discussies die op dit moment lopen op dit deel van de Regblokpagina wordt  de onmacht duidelijk om TB op een adequate wijze te modereren. Mods zijn niet of nauwelijks genegen de BZI-regel terzake van TB te handhaven. Er zijn moderatoren die op basis van op zich voorstelbare motieven aangeven de overtreding van TB wel te zien maar daarop niet meer reageren, ook niet als zij zelf het mikpunt zijn van het wangedrag van TB. Zie hier en hier. Het is evident dat een fors aantal mods zich vanwege eerdere meningsverschillen, akkefietjes, etc. zich niet meer onafhankelijk genoeg acht om tegen hem maatregelen te treffen.

text: :Ik acht dat een ernstige situatie. Het is ook om die reden dat u naar mijn opvatting in deze zaak niet kan volstaan met alleen een evaluatie terzake van die BZI-maatregel. Er dienen andere maatregelen getroffen te worden om het wangedrag van TB althans enigszins aan banden te leggen.

text: :Een zeer grote bron van ergernis en voortdurend conflict is het optreden van TB op de TBP-pagina. Ik geef u dan ook in overweging om in deze zaak aanvullend te besluiten tot een absoluut verbod voor TB om artikelen te nomineren op deze pagina en eveneens een verbod om daar ook ten aanzien van door anderen genomineerde artikelen op die pagina actief te zijn.

text: :Een tweede grote bron van ergernis is het voortdurende ontwijkgedrag van TB als het om meer inhoudelijke discussies zou moeten gaan. Een recent voorbeeld.  In een discussie Overleg:Molukkers stelde TB dat er genoeg bronnen zijn die aantonen dat de Nederlandse regering die bevolkingsgroep beloften had gedaan inzake de terugkeer. Zie ook   deze bws  De vraag naar die bronnen ontloopt TB in de discussie voortdurend. Hij zet de wereld weer op zijn kop door van mij te eisen bronnen te leveren waaruit zou blijken dat er geen beloften zijn gedaan. Dat is zuigend, sarrend gedrag. Die situatie duurt ruim twee weken en al die tijd laat TB een volstrekt incorrect twijfelsjabloon op die pagina staan. Na twee weken gaan enkele anderen zich met de discussie bemoeien en dan bestaat TB het om deze immens hypocriete  reactie te geven. Mocht u meer voorbeelden wensen van dit soort gedrag dan ben ik gaarne bereid die te leveren.

text: :Het voortdurend ontwijken van  echt inhoudelijke antwoorden moet dus  naar mijn mening eveneens aan banden worden gelegd. Ik geef u dan ook nog een andere maatregel in overweging. Indien TB op een inhoudelijke vraag niet binnen een te bepalen tijdsspanne ook een echt inhoudelijk antwoord geeft, wordt het hem verboden het betreffende artikel nog te bewerken.

text: :Tot slot geef ik u in overweging om naast de twee bovengenoemde maatregelen ook een beperking van het aantal bewerkingen dat The Banner per dag mag doen vast te stellen. Renevs (overleg) 24 jun 2021 22:08 (CEST)
replies: text: ::En zo wordt conflictmijdend gedrag tegen mij gebruikt. ‍ 5 jul 2021 23:43 (CEST)
replies: text: :::Zie in dit verband ook deze zaak van vier jaar geleden, die de toenmalige arbitragecommissie in mijn ogen ietwat lichtvaardig afwees. In de misdragingen die ik daarin aan de kaak stel, is de afgelopen vier jaren geen enkele verandering gekomen. Marrakech (overleg) 6 jul 2021 13:58 (CEST)

text: Zie bijvoorbeeld ook dit regblok-archief van de 2e helft van 2019, waarin de naam "The Banner" maar liefst in 7 kopjes voorkomt. Dit kan efficiënter, ja. Daar en op andere plekken heb ik al genoeg gezegd over het slechts uit speldenprikjes bestaande blokkadebeleid ten aanzien van deze gebruiker, de kans dat ik daar nog wat aan toevoeg is klein. Sterkte en wijsheid aan de Arbcom gewenst. Apdency (overleg) 7 jul 2021 13:10 (CEST)

text: Zie ook de discussie hier en hier. ‍ 8 jul 2021 11:11 (CEST)
replies: text: :Ik ben het geheel met Renevs (overleg) eens inzake de optredens van TB op de TBP-pagina's, die in mijn ogen ook een zéér grote bron van ergernis zijn. Nominaties van TB lijken voortdurend een bron van conflict te zijn. Vier recente voorbeelden zijn hier (1), hier (2), hier (3) en hier (4) te vinden. Twee vergezochte verwijderingsnominaties zijn al afgewezen door de afhandelend moderator. De laatste twee moeten nog worden beoordeeld. Gedrag van TB komt over als spijkers op laag water zoeken. De twee eerste TBP-nominaties (artikelen over muzikanten die ik 14 jaar geleden van een interwiki vertaalde) heeft hij zeer waarschijnlijk ingediend vanwege oud zeer jegens mij, niet omdat de relevantie duidelijk betwist kon worden.Gretzs (Overleg)  18 okt 2021 18:40 (CEST)
thread_title:  Reactie Encycloon 

message: Ik weet niet precies wat gebruikelijk is, maar zou toch graag in overweging willen geven de zaak te hernoemen naar zoiets als 'Evaluatie maatregelen The Banner'. De rol van Knowalles staat hier niet ter evaluatie en het is m.i. wel zo duidelijk om de huidige gebruikersnaam te hanteren. (Een hypothetisch verzoek tot evaluatie van de zaak Verzoek tot evaluatie zaak Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L. zou al helemaal een gedrocht van een titel worden.)  Encycloon (overleg) 6 jul 2021 13:38 (CEST)
replies: text: Geen bezwaar van mijn kant. -- Effeietsanders (overleg) 8 jul 2021 01:50 (CEST)

text: Ik heb met die titel lang genoeg de status van semi-crimineel gehad. Fijn dat het nu weer een nette titel is geworden. ‍ 8 jul 2021 10:57 (CEST)
thread_title:  Zaaktitel 

message: De huidige uitspraak is opmerkelijk maar niet onverwacht. Bij een discussie over IRC was ik tegen een muur aan het praten. Na een maand zou er een vervolg gesprek komen. Dat vervolggesprek is er nooit gekomen, noch enig nieuws over ontwikkelingen daaromtrent (een afwijzing van het vervolggesprek, bijvoorbeeld). Ik meende dat de ArbitrageCommissie zorg zou gaan dragen voor een "veilige werkomgeving voor iedereen. Blijkbaar niet. The Banner talk 4 jan 2022 22:42 (CET)
replies: text: De Arbitragecommissie biedt The Banner hierbij excuses aan dat ze niet heeft laten weten geen verdere toegevoegde waarde in een vervolggesprek te zien. Tijdens het IRC-gesprek hebben we aangegeven dat we over de vraag om een vervolggesprek intern zouden overleggen om te bekijken of en hoe dit een toegevoegde waarde zou zijn op de zaak. Tegelijkertijd is er aangegeven dat de Commissie voor een vervolggesprek wilde zien of er wat veranderd was en dat The Banner zelf met een voorstel zou komen voor een vervolggesprek. De Commissie heeft noch die verandering, noch het voorstel gezien. De Commissie herkent zich overigens geenszins in "Bij een discussie over IRC was ik tegen een muur aan het praten".

text: Groet, De Arbitragecommissie, 11 feb 2022 12:41 (CET)
thread_title:  IRC-discussie 

message: ===Vragen van Encycloon===
Kan Wikipedia:Arbitragecommissie/Lopende uitspraken worden bijgewerkt (op drie plaatsen)? Verder vervalt nu het expliciete verbod op het doen van een RegBlok-verzoek tegen ervaren gebruikers. Moet dit dan echter per definitie gezien worden als 'iets onaardigs zeggen over iemand'? Encycloon (overleg) 5 jan 2022 12:25 (CET)
replies: text: Beste Encycloon, alle voorgaande maatregelen zijn opgeheven en daarmee ook het verbod om de regblok-pagina te bewerken. Ook op deze pagina geldt dat er geen onvriendelijke dingen mogen worden gezegd. Een eventuele blokkade-aanvraag moet daarom zakelijk worden aangevraagd. Groet, De Arbitragecommissie, 11 feb 2022 12:42 (CET)
replies: text: :Oké, bedankt. Werken jullie het genoemde overzicht nog bij? Encycloon (overleg) 11 feb 2022 14:33 (CET)
replies: text: ::Komt goed. Brimz (overleg) 11 feb 2022 15:15 (CET)
===Vragen van Troefkaart===
Als The Banner iets onaardigs schrijft over iemand, mag die gebruiker dan ook een deelblokkade van de eigen overlegpagina aanvragen, om de onaardigheden op grotere afstand te houden? Mag ik een deelblokkade voor mijn overleg ook preventief aanvragen? Mag het niet inhoudelijk ingaan op argumenten ook gezien worden als onaardig, het getuigt van weinig respect voor de persoon die wel verifieerbare feiten inbrengt als daar niet inhoudelijk op gereageerd wordt. ♠ Troefkaart (overleg) 5 jan 2022 12:46 (CET)

text: Beste Troefkaart, de uitspraak spreekt niet over preventieve blokkades. Overigens dient te worden opgemerkt, dat op uitlokking van onvriendelijke opmerkingen van The Banner, het de voorkeur van de Commissie geniet om de uitlokker eveneens de deelblokkade op te leggen. Groet, de Arbitragecommissie, 11 feb 2022 12:42 (CET)
===Vraag van Apdency===
Bij maatregel 3 staat "Een volgende overtreding leidt, naast de deelblokkade, tot een algehele blokkade van een maand, waarna de teller weer naar 0 wordt gedraaid. (de deelblokkade(s) blijven wel staan)." Betekent dat van die teller dat de verhogingsregel zoals vastgelegd in de RvM niet kan worden toegepast in het geval van The Banner? Groet, Apdency (overleg) 9 jan 2022 15:21 (CET)

text: Kan iemand van de ArbCom (ping naar Mattiasvle, Vinvlugt, Brimz, RetroDancer en Ernie) aangeven of op deze en eventueel nog komende vragen n.a.v. de uitspraak zal worden ingegaan? Groet, Apdency (overleg) 16 jan 2022 12:41 (CET)
replies: text: :De Commissie heeft kennisgenomen van bovenstaande vragen en komt binnenkort met een reactie.

text: :De Arbitragecommissie, 17 jan 2022 21:43 (CET)
thread_title:  Verduidelijking 

message: Kan Wikipedia:Arbitragecommissie/Lopende uitspraken worden bijgewerkt (op drie plaatsen)? Verder vervalt nu het expliciete verbod op het doen van een RegBlok-verzoek tegen ervaren gebruikers. Moet dit dan echter per definitie gezien worden als 'iets onaardigs zeggen over iemand'? Encycloon (overleg) 5 jan 2022 12:25 (CET)
replies: text: Beste Encycloon, alle voorgaande maatregelen zijn opgeheven en daarmee ook het verbod om de regblok-pagina te bewerken. Ook op deze pagina geldt dat er geen onvriendelijke dingen mogen worden gezegd. Een eventuele blokkade-aanvraag moet daarom zakelijk worden aangevraagd. Groet, De Arbitragecommissie, 11 feb 2022 12:42 (CET)
replies: text: :Oké, bedankt. Werken jullie het genoemde overzicht nog bij? Encycloon (overleg) 11 feb 2022 14:33 (CET)
replies: text: ::Komt goed. Brimz (overleg) 11 feb 2022 15:15 (CET)
thread_title: Vragen van Encycloon

message: Als The Banner iets onaardigs schrijft over iemand, mag die gebruiker dan ook een deelblokkade van de eigen overlegpagina aanvragen, om de onaardigheden op grotere afstand te houden? Mag ik een deelblokkade voor mijn overleg ook preventief aanvragen? Mag het niet inhoudelijk ingaan op argumenten ook gezien worden als onaardig, het getuigt van weinig respect voor de persoon die wel verifieerbare feiten inbrengt als daar niet inhoudelijk op gereageerd wordt. ♠ Troefkaart (overleg) 5 jan 2022 12:46 (CET)
replies: text: Beste Troefkaart, de uitspraak spreekt niet over preventieve blokkades. Overigens dient te worden opgemerkt, dat op uitlokking van onvriendelijke opmerkingen van The Banner, het de voorkeur van de Commissie geniet om de uitlokker eveneens de deelblokkade op te leggen. Groet, de Arbitragecommissie, 11 feb 2022 12:42 (CET)
thread_title: Vragen van Troefkaart

message: Bij maatregel 3 staat "Een volgende overtreding leidt, naast de deelblokkade, tot een algehele blokkade van een maand, waarna de teller weer naar 0 wordt gedraaid. (de deelblokkade(s) blijven wel staan)." Betekent dat van die teller dat de verhogingsregel zoals vastgelegd in de RvM niet kan worden toegepast in het geval van The Banner? Groet, Apdency (overleg) 9 jan 2022 15:21 (CET)
replies: text: Kan iemand van de ArbCom (ping naar Mattiasvle, Vinvlugt, Brimz, RetroDancer en Ernie) aangeven of op deze en eventueel nog komende vragen n.a.v. de uitspraak zal worden ingegaan? Groet, Apdency (overleg) 16 jan 2022 12:41 (CET)
replies: text: :De Commissie heeft kennisgenomen van bovenstaande vragen en komt binnenkort met een reactie.

text: :De Arbitragecommissie, 17 jan 2022 21:43 (CET)
thread_title: Vraag van Apdency