Overleg:Slibkolk

message: Wat is het criterium waardoor Slibkolk E zou moeten zijn? Ik dacht altijd dat Wikipedia niet een soort atlas moest zijn, maar in dit lemma is alleen te lezen waar het ligt. Is er niets interessants over deze Slibkolk te vermelden, anders dan de geografische ligging? Gerhardius  ( Overleg) 12 mrt 2014 23:05 (CET)
replies: text: Opnieuw is een Gouwenaar-lemma beoogd doelwit van de kwaadaardige en incompetente gebruiker Oogstweg/Gerhardius. Ik stel voor om deze bewerking te negeren, en - als Oogstweg/Gerhardius recidiveert - een blokverzoek tegen hem in te dienen. Theobald Tiger (overleg)  13 mrt 2014 08:49 (CET)
replies: text: :Dit lijkt me geen normale reactie op een in mijn opinie reeële vraag. Ik wil Theobald Tiger vriendelijk vragen zijn belediging aan mijn adres (kwaadaardig en incompetent beschouw ik als zodanig) terug te nemen en gewoon op de inhoud te reageren. Dien anders gerust een blokverzoek in Gerhardius  ( Overleg) 13 mrt 2014 11:19 (CET)

text: :Op Wikipedia:Conventies staat dat de inhoud meer moet zijn dan de definitie van het woord. Analoog hieraan mijn opmerking bij deze geografische locatie. Wat is er E aan het vermelden waar het ligt. Dat kun je in elke atlas opzoeken, Wikipedia is geen atlas. Gerhardius  ( Overleg) 13 mrt 2014 11:25 (CET)
replies: text: ::Het is inderdaad geen normale reactie, maar jouw gedrag is dan ook volstrekt beneden ieder aanvaardbaar peil. Dit is misschien al de tiende keer dat je een WP:Punt-actie tegen collega Gouwenaar richt. Sodemieter toch op. Theobald Tiger (overleg)  13 mrt 2014 11:27 (CET)
(na bwc) In principe geldt Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Geografie_en_geologie. Tja, wanneer is een vaarwater van bovenlokale bekendheid? Slibkolk staat vermeldt op topografische kaarten (voorbeeld). Daarmee lijkt het belang ervan mij bovenlokaal, al vraag ik me af of er daarvoor een eenduidig criterium is. Notum-sit (overleg) 13 mrt 2014 11:28 (CET)
replies: text: :::Op Wikipedia:Acceptatiebeleid staat het volgende te lezen "Om opgenomen te worden in Wikipedia is een van de voorwaarden dat een lemma een encyclopedisch karakter heeft dat tevens encyclopedisch beschreven wordt. Er dienen in de tekst tenminste drie verschillende gegevens over het onderwerp te worden opgenomen.". volgens mij wordt daar hier niet aan voldaan Gerhardius  ( Overleg) 13 mrt 2014 11:32 (CET)
replies: text: ::::(bwc) 1. Het is een vaarwater. 2. te Overijssel. 3. Het is verbonden met (i) West Steenentocht, (ii) het Giethoornsche Meer, (iii) de polder Halfweg. Als je echt van mening bent dat dit artikel hier niet thuishoort, nomineer het dan; maar ik zie niet wat er mis mee is. CaAl (overleg) 13 mrt 2014 11:38 (CET)

text: ::::Jawel hoor. Er staat wat het is, waar het is, en waarvoor het is. Michiel (overleg) 13 mrt 2014 11:39 (CET)

text: :::de opmerking van waarde Theobald Tiger van 11:27  laat ik maar voor wat het is, het zegt vermoedelijk meer over hem dan over mij. Maak je WP:Punt hard of stop met deze insinuaties Gerhardius  ( Overleg) 13 mrt 2014 11:38 (CET)
(na 3 x bwc) Heb een verzoek geplaatst om reacties van collega's. Theobald Tiger (overleg)  13 mrt 2014 11:40 (CET)

text: Dat verzoek heeft een bepaalde achtergrond. Ik kan me vergissen, maar volgens mij is de hoofdzaak dat :gebruiker:Waakhond (met inmiddels dit extreme dossier) niet afliet om Gouwenaar onheus van allerlei zaken te betichten, en dat Oogstweg deze gebruiker voortdurend steunde. Dan roept het ergernis op als hij opnieuw met commentaar op een bijdrage van Gouwenaar komt. Josq (overleg) 13 mrt 2014 11:44 (CET)
replies: text: :Het gedoe met Oogstweg dateert al van vér voordat Waakhond ten tonele verscheen. Notum-sit (overleg) 13 mrt 2014 11:47 (CET)
replies: text: ::Dat Theobald niet uit gaat van goede wil bij Oogstweg, lijkt me begrijpelijk. Zie in die context ook Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_Oogstweg. Het lijkt me echter wenselijk om hier - een overlegpagina van een artikel - de discussie te beperken tot die op de inhoud: is dit lemma E of NE. CaAl (overleg) 13 mrt 2014 11:52 (CET)

text: ::BWC :::Josq, het is niet zo dat ik Waakhond voortdurend steunde, ik heb hem op een aantal belangrijke punten ook niet gesteund. Ik vind het niet billijk en eigenlijk ook wel tendentieus dat je deze discussie daar aan koppelt. Het heeft er werkelijk niets mee te maken. Ook is het absoluut niet zo dat ik hier probeer Gouwenaar dwars te zitten, ik stel gewoon een relevante vraag in mijn ogen. Als dat niet mag vraag ik me af waarom dat niet zou mogen.  Gerhardius  ( Overleg) 13 mrt 2014 11:58 (CET)
replies: text: :::(na bwc) In aanvulling op de opmerking van Notum-sit: Oogstweg probeert Gouwenaar te sarren sinds Gouwenaar kritiek leverde - zeer terechte kritiek - op het artikel dat promotie betrof van een onderwerp waarbij de aanmaker zeer nauw betrokken was, namelijk Marinus Heijnes. Zie de OP van dat artikel. Daarna heeft Oogstweg vele malen pogingen gedaan om collega Gouwenaar te hinderen of in diskrediet te brengen. Een complicatie daarbij is dat Oogstwegs eigen bijdragen permanent in de gaten gehouden moeten worden, zodat Oogstwegs rancune steeds weer opnieuw gevoed wordt, uiteraard zonder dat dat laatste de bedoeling is. Zie bijvoorbeeld Overleg:Chris ten Bruggen Kate. Theobald Tiger (overleg)  13 mrt 2014 12:04 (CET)
replies: text: ::::Theobald, kun je je nu niet eens een keer op de inhoud van de vraag concentreren. Het lijkt er echt op dat je mij voortdurend door het slijk wilt halen en dat is niet voor het eerst. De vraag is duidelijk door CaAl herhaald en als je mij lastig wilt vallen hang dan een WP:Punt  aan mijn broek, maar probeer me intussen niet voortdurend te beschadigen en te beledigen Gerhardius  ( Overleg) 13 mrt 2014 12:10 (CET)
replies: text: :::::De vraag is niet alleen door mij herhaald, maar ook beantwoord. Je verwijt TT dat hij niet inhoudelijk reageert, maar geeft daarbij zelf ook een niet-inhoudelijke reactie (en ik nu ook).... Daar schieten we niks mee op. CaAl (overleg) 13 mrt 2014 12:12 (CET)
replies: text: :::::::Sorry, maar ik voelde me onheus bejegend Gerhardius  ( Overleg) 13 mrt 2014 12:15 (CET)
Geografisch lemma waar helemaal niets mis mee is. --JanB (overleg) 13 mrt 2014 12:45 (CET)

text: Als iedereen het er over eens is dat het lemma E is, sluit ik me daar bij aan. Als het mij er om te doen was het artikel te schrappen had ik hem wel direct genomineerd. Maar mijn oorspronkelijke vraag was of er niets interessants te melden is over deze sloot, behalve waar het ligt. Misschien kan daar aandacht aan geschonken worden? Gerhardius  ( Overleg) 13 mrt 2014 12:53 (CET)
replies: text: :Neen, de enig relevante vraag, een vraag waarop je tot nu toe ieder antwoord schuldig blijft, is waarom je het überhaupt noodzakelijk vindt je in te laten met door Gouwenaar aangemaakte lemmata. Hierboven beweerde je parmantig dat er geen drie feiten in dit lemma staan. Daarmee gaf je te kennen moeite te hebben met eenvoudig telwerk. In plaats van je vol schaamte, ruiterlijk uit dit overleg terug te trekken, blijf je maar emmeren. Ga liever iets nuttigs doen, buiten in de zon bijvoorbeeld.  13 mrt 2014 13:15 (CET)
replies: text: ::Het is erg rancuneus om iemand die in het verleden iemand steunde daarom te beledigen en beschuldigen. Het kan zijn dat deze gebruiker vragen heeft bij een beekje van slechts 500 meter lang. Een terechte vraag is het dus. Deze mag dan ook een inhoudelijke antwoord krijgen dat zakelijk en beleefd is. @ TT, je antwoord is beschamend. Ontgoocheld vooral. @ Gerhardius, en om inhoudelijk te reageren, Slibkolk is voor mij E wegens bevaarbaarheid, en degelijke omschrijving. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 mrt 2014 13:32 (CET)
En toen was de overlegpagina alweer 10 maal zo lang als het artikel zelf...  13 mrt 2014 13:35 (CET)

text: :Haha, maar dat is consensus halen, aan één zin kan men dagen bezig zijn. Het zou al beter zijn moest het enkel inhoudelijk zijn en rancunes en persoonlijke gevoelens mijden. Maar volledig terechte opmerking trewal. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 mrt 2014 13:38 (CET)

text: Ik was vanmiddag niet in de gelegenheid te reageren, maar wil toch nog op de vraag van RJB ingaan. Een tendentieuze vraag, dat wel. Ik heb oprecht vraagtekens bij de eerste vorm van het lemma. Door diverse toevoegingen kan het E worden, de verklaring van Gouwenaar hieronder geeft daar ook aanleiding toe. Het is nietzo dat ik Gouwenaar het leven zuur wil maken. Sterker nog, ik heb meer van zijn lemmata over vaarwegen gelezen en daar zitten hele relevante en interessante stukken tussen. Dus ik weet echt niet wat ik met opmerkingen van RJB over schaamte aan moet, en het feit dat Theobald Tiger mijn verzoek van zijn OP heeft afgegooid met de opmerking dat ik daar niet welkom ben is echt een grote schande. Gerhardius  ( Overleg) 13 mrt 2014 19:24 (CET)

message: De hele discussie hierboven is nergens voor nodig. Een bevaarbaar water is sowieso E, er zijn meer dan drie feiten en de functie van afwatering is niet uit een atlas te halen. Dit alles was ook al te vinden in de versie die er stond toen OogstwegGerardus met de discussie begon. Als hij de discussie niet uit kwaadaardigheid, onnozelheid of verwijtbaar gebrek aan kennis van de Wikipedia-conventies begon, dan mag hij wel eens uitleggen waarom dan wel. Hoewel ik TT's reactie niet goedkeur begrijp ik die wel. Mocht er bezwaar rijzen tegen deze vraag op deze pagina, dan wil ik hem wel verplaatsen naar een persoonlijke overlegpagina — bertux 13 mrt 2014 18:16 (CET)
replies: text: De afgelopen dagen was ik vanwege privé omstandigheden niet in staat om mij met Wikipedia bezig te kunnen houden. En, gelet op de bovenstaande discussie, misschien wel goed ook. Om drie redenen heb ik het artikel aangemaakt.

text: # Vanwege de markante ligging van de Slibkolk als deel van het Giethoornsche Meer,

text: # Vanwege de specifieke functie van de Slibkolk voor de afwatering van de Polder Halfweg en

text: # Omdat uit de hier gevoerde discussie in november vorig jaar bleek dat juist deze Slibkolk een nieuw element toevoegt aan wat in het lemma Kolk wordt beschreven. Gouwenaar (overleg) 13 mrt 2014 19:07 (CET)
replies: text: :::bwc::ik heb de discussie in deze vorm niet uitgelokt, het was Theobald Tiger die de discussie zo liet opwaaien. Ik wilde alleen vragen waarom een vaart met de oppervlakte van een rijksdaalder encyclopedisch is, als er maar zo weinig over te vertellen is. Er worden nu denigrerende opmerkingen in mijn richting gemaakt maar dat is toch niet zo vreemde vraag? Ik ken vele van deze discussies en steeds wordt dezelfde terechte vraag gesteld. De toevoeging vanmiddag maakt het een beetje beter, maar in feite stond er (1) dat het een vaarwater is, (2) waar het precies ligt. En misschien (3) dat er een poldergemaal staat die water loost. Er zal toch meer over te vertellen zijn? Als ik in de atlas of op mijn vaarkaart kijk zie ik dat in een oogopslag, dus alhoewel iedereen dit buitengewoon wikiwaardig vindt heb ik mijn twijfels daarover. Ook wil ik ook wel even aandacht voor hoe vrijwel iedereen zich wanstaltig als een stel gefrustreerde apen ten opzichte van mij gedraagt naar aanleiding van deze in mijn ogen terechte vraag. Is er dan niemand die dat ook zo ziet? Gerhardius  ( Overleg) 13 mrt 2014 19:12 (CET)
replies: text: ::::Ik lees nu de reactie van Gouwenaar en begrijp beter waarom hij het lemma is gestart. Dat hij een nieuw element aan het lemma Kolk wilde toevoegen kon ik nergens uit opmaken. Misschien is het goed om dat beter uit de verf te laten komen. Maar met deze inhoudelijke reactie van Gouwenaar komen we verder dan al het andere! Gerhardius  ( Overleg) 13 mrt 2014 19:15 (CET)
replies: text: :::::Mooi dat deze reactie je tevreden stelt. Laat het hele boeltje dan nu rusten. Josq (overleg) 13 mrt 2014 23:15 (CET)
replies: text: ::::::bij deze Gerhardius  ( Overleg) 13 mrt 2014 23:47 (CET)
thread_title:  Waarom?