Overleg:Jade Mintjens

message: Wat doen met deze bewerking? Beweert Mintjens zelf te zijn, maar verwijdert dingen waar wel duidelijke bronnen voor te vinden zijn;
Geboorteplaats Turnhout: https://www.hbvl.be/cnt/dmf20221116_94793905 (ik heb deze pagina destijds verbeterd op basis van dit interview)
Afkomstig uit Westmalle: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220819_94162636
De Metsiers: https://www.fabuleus.be/de-metsiers
Lid *geweest* van The Lunatics: https://www.hbvl.be/cnt/dmf20221116_94793905
Foto verwijderen: Vindt deze misschien niet mooi?? Weet niet of dat een geldige reden is.
Jij kiest!: hiervoor vond ik wel geen bron Zedetsa (overleg) 11 nov 2023 16:15 (CET)
replies: text: Het blijkt wel degelijk om Jade te gaan, en als ze geen toestemming voor deze foto gegeven heeft ,moet dat wel gerespecteerd worden. Het moet correct blijven en ze was inderdaad niet bij de lunatics,ze heeft wel meegedaan met Van Peel en the young ones. Plasticbimap (overleg) 12 nov 2023 15:12 (CET)
replies: text: :In dat geval is mijn advies om de afbeelding op het zusterproject Wikicommons (zie ) ter verwijdering voor te dragen, voorzien van een goed gemotiveerde onderbouwing. Als de afbeelding straks idd. van Commons wordt verwijderd, verdwijnt-ie (door een bot) geheel automatisch ook uit het artikel hier, dus dan zijn we iig van dit probleem weer af.

text: :Voordragen voor verwijdering kan in principe iedereen doen, u dus ook, of Jade kan het gewoon zelf doen (ik zou haar tevens nog even willen aanraden om zich met een account te registreren). Groet, De Wikischim (overleg) 12 nov 2023 15:22 (CET)
replies: text: ::Sorry maar hier ben ik het oneens met Plasticbimap  en De Wikischim. Het staat een ieder vrij om een foto te maken in de openbare ruimte en die te publiceren (zonder winstoogmerk). Dat is hier ook gebeurd, dus Jade heeft in mijn ogen geen enkel recht om te eisen dat de foto verwijderd wordt van Commons. Lees anders dit artikel even door, daar wordt het nog een keer uitgelegd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 nov 2023 19:34 (CET)
replies: text: :::Ze heeft misschien geen "recht", maar je kan toch nog altijd wel respect tonen voor de mening van de betrokkene. Ludobamps (overleg) 14 nov 2023 16:06 (CET)

text: :::Het portretrecht houdt in dat je de toestemming van een persoon moet vragen vooraleer je zijn of haar afbeelding kopieert of verspreidt. Dit geldt ook voor het kopiëren en verspreiden van afbeeldingen van personen op het internet of op sociale media.Het gaat over de persoon zelf,waarom hou je zo halsstarrig vast aan die foto? Plasticbimap (overleg) 15 nov 2023 18:56 (CET)
replies: text: ::::Beste, men heeft u blijkbaar verkeerd ingelicht wat betreft portretrecht.  In België spreken we over recht op afbeelding. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Recht_op_afbeelding_(België)

text: ::::Aan Jade Mintjens werd wel degelijk toestemming gevraagd om foto's te nemen tijdens de try-out, zij gaf die toestemming met de woorden: "maar niet te veel". Dirk Annemans (overleg) 15 nov 2023 20:14 (CET)
replies: text: :::::Dag Dirk,

text: :::::Dat is niet waar.

text: :::::Ik vond het trouwens enorm storend dat u foto's maakte, aangezien uw fototoestel niet volledig stil is en u op de eerste rij zat.

text: :::::Het gebeurt vaker dat fotografen mij aanspreken met de vraag of ze foto's mogen trekken en mijn antwoord is daarop áltijd het volgende:

text: :::::Foto's mogen genomen worden zonder flits en liefst met een stille camera. Niet van te dichtbij, want dat is onaangenaam voor het publiek (dit deed u wel) en na afloop mogen de foto's doorgestuurd worden naar mijn emailadres, zodat ik deze kan delen op mijn sociale mediaplatformen (met vemelding, uiteraard).

text: :::::Aangezien ik van u nooit foto's gekregen heb en u weldegelijk gestoord hebt tijdens het optreden (iemand sprak mij er na afloop zelfs over aan), ben ik er zeker van dat ik u geen toestemming gegeven heb.

text: :::::Mvg,

text: :::::Jade Mintjens 109.132.155.111 18 nov 2023 01:45 (CET)
replies: text: ::::::Bij deze laat ik u nogmaals weten dat ik u geen toestemming geef om deze foto te verspreiden of online te zetten.

text: ::::::Mvg,

text: ::::::Jade Mintjens 109.132.155.111 18 nov 2023 01:47 (CET)
Deze foto is genomen op een optreden (betalend, privaat) en valt dus niet onder openbare ruimte. Deze foto is ook genomen zonder de toestemming van Jade Mintjens. 
Door 'Turnhout' bij op de Wikipedia-pagina te zetten, zijn er al veel fouten gemaakt in interviews en artikels die rondom mezelf verschenen. 
Ik heb 3 lessen meegevolgd bij The Lunatics en heb nooit €1 lidgeld betaald. Ik heb ook geen optredens met hen gedaan.
Ik heb nooit het voorprogramma gespeeld van o.a. Bert Gabriëls. 
JijKiest! is irrelevant om te vermelden.
De foto vind ik niet mooi en doordat hij op de Wikipediapagina staat, wordt hij wel gebruikt in correspondenties. Deze foto is genomen op een try-out in Asse, maar er is nooit aan mij gevraagd of er foto's mochten genomen worden. Ik weet dat dit niet verplicht is, maar ik vind dit fijner wanneer dit wel gebeurd. Ik heb een andere foto in prima resolutie die beter kan dienen.
Ook staat er dat ik 'zangeres' ben, wanneer ik mijn naam intyp. Dit is onjuist, maar ik weet niet hoe ik dit weg moet halen.
Ik hoop op jullie begrip.

text: Wat betreft de andere foto kan ik u wel een stukje op weg helpen, zie :c:Category:Flemish comedians. Er zou aldaar een nieuwe c:Category:Jade Mintjens (dus over uzelf, als u idd. degene achter dit IP-adres bent) kunnen komen, zoals die er nu al zijn voor meerdere andere artiesten. In die cat. kunt u uw eigen nieuwe foto (mits deze rechtenvrij is) dan toevoegen, waardoor de cat dus straks twee foto's van u bevat. Op Commons zelf kunt u vast wel de nodige hulp krijgen bij het uploaden. Veel succes. De Wikischim (overleg) 11 nov 2023 18:03 (CET)
replies: text: :Die andere foto van uzelf die u wilt gebruiken is hoogstwaarschijnlijk niet door uzelf gemaakt, u zult de fotograaf dus moeten vragen of hij de gemaakt foto onder een licentie "CC BY-SA 4.0" of soortgelijk wil vrijgeven, anders mag hij niet naar Commons worden geüpload. Overigens is er helemaal niets mis met de foto die er nu staat! Overigens bent u niet de enige die zichzelf niet goed vindt staan op een foto, daar hebben meer mensen last van. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 nov 2023 18:45 (CET)

text: Tja, het is duidelijk dat er voor diverse feiten een bron is, maar of die bronnen volledig betrouwbaar zijn is gezien wat hier door Mintjes zelf wordt gezegd toch wel twijfelachtig. Niemand heeft nog een andere bron gevonden blijkbaar voor de geboorteplaats. Ik vraag me af of het wel terecht is om zo hardnekkig vol te houden om al die, nu toch wel twijfelachtige, informatie in het artikel te houden. Het schuurt wat mij betreft wel met WP:BLP.

text: Mijn conclusie is dat we conform WP:BLP die informatie eruit moeten halen. (De foto is wel een ander verhaal). MatthijsWiki (overleg) 14 nov 2023 13:06 (CET)
replies: text: :Wanneer het belang van limburg en het nieuwsblad als meer betrouwbare bronnen worden aanzien dan de persoon in kwestie, weet je dat er iets grondig is foutgelopen. Ik vind dit allemaal heel erg onrespectvol naar Jade Mintjens toe hoor!  Em.delaere (overleg) 14 nov 2023 19:06 (CET)

text: :Het moeilijke is dat het artikel van HBVL een interview met haarzelf is, waarin ze het heeft over haar Wikipedia-pagina. Dus die journalist zou al serieus haar woorden verdraaid moeten hebben om dit verkeerd te schrijven. Trouwens werd er door haar en ook haar vader niet volgehouden dat Turnhout fout is, wat voor mij bewijst dat dit effectief haar geboorteplaats is. Het is meer willen verbergen, opdat journalisten geen fouten meer maken. Maar dat is mijns inziens de fout van een journalist die z'n werk niet doet, niet die van Wikipedia. Zedetsa (overleg) 14 nov 2023 23:06 (CET)
replies: text: ::Ik heb een kleine compromis voorgesteld wat Turnhout betreft, en The Lunatics verwijderd gezien dit inderdaad niet relevant blijkt te zijn. De rest lijkt me voor nu wel nog juist te zijn, en eerder een kwestie van relevantie ipv 'foutieve info' zoals hier door nieuwe gebruikers geroepen blijft worden.

text: ::Kleine oproep om rationeel te blijven en ook een klein beetje empathie te tonen :) Zedetsa (overleg) 14 nov 2023 23:29 (CET)
thread_title:  Verwijderen van info 

message: Ik ben persoonlijk een 'Hard Jada Mintjens'-fan !
Heb hierbij ook handmatig een tweede en voor mij veel flatterendere foto van jou à Commons Wikimedia toegevoegd; hopelijk heeft dit wat geholpen.
Met vriendelijke groetjes,
BalikwishaFamily
2A02:1811:D437:D300:ADB3:5DFF:A6E3:9E38 14 nov 2023 01:34 (CET)
replies: text: Het is bijzonder jammer dat er zo gesteggeld wordt over de foto die geplaatst is (zie hiernaast). Er is niets mis met deze foto, alleen vindt Jade dat ze "niet goed" is afgebeeld. Dat is een "smaak" kwestie, en dat kan en mag geen reden zijn om de foto te verwijderen. De andere foto waar hierboven over wordt gesproken is een foto die van het internet is gehaald en die niet rechtenvrij is en daarom niet gebruikt kan/mag worden. Saschaporsche (overleg) 14 nov 2023 16:29 (CET)
replies: text: :Heb je het fragment in De Ideale Wereld bekeken? De foto maakt duidelijk veel los bij Jade. Zij is hier continu mee bezig nu en het zou me niet verbazen als ze hierdoor een afkeer krijgt van Wikipedia. Ik vraag mij af of dat op zich niet al genoeg is om de foto er voorlopig af te halen. Want uiteindelijk is deze toch ook niet essentieel.. Ik heb ondertussen ook op de overlegpagina van haar vader voorgesteld om een andere foto in te dienen. Zedetsa (overleg) 14 nov 2023 23:16 (CET)
replies: text: ::Beste mensen, de foto die hiernaast staat is toch een prima foto? Jade Mintjens stoort zich er zelf aan dat te zien is dat ze bezweet is. Is dat zo erg? Er zijn maar weinig mensen die blij zijn met de foto's die er van henzelf gemaakt zijn. Het hoort nogal bij deze tijd: uitsluitend zelf bepalen wat anderen van je te zien krijgen met je eigen Facebook, Instagram of Tik Tok account, en daarmee een beeld neerzetten dat met de realiteit niets meer te maken heeft. Goeie god: Jade Mintjens zweet als ze een performance doet! Mogen we dat niet eens meer zien? Wat ik in de foto zie is een beeld van een bevlogen voordrachtskunstenaar. Dat lijkt me prima, gezien haar openbare bezigheden. Maar nee, Jade zelf vindt het niet goed genoeg, en meteen komt er een klein leger van aanhangers in het geweer om de foto af te keuren, en schande te spreken over Wikipedia. Deze encyclopedie probeert echter kennis aan lezers te verstrekken over zaken zoals ze echt zijn, gebaseerd op openbare bronnen. Het is niet Jade die bepaalt wat er over haar in de encyclopedie verschijnt. Dan zou je werkelijk de onverkwikkelijke situatie krijgen dat Wikipedia een verlengstuk wordt van iemands sociale media. Als je denkt dat dat de bedoeling van Wikipedia was, lees je dan eerst even degelijk in! En nee: wat iemand over zichzelf vertelt en beweert is doorgaans niet de meest betrouwbare informatie, zie de opmerking over Facebook, Instagram en Tik Tok hierboven.  15 nov 2023 00:21 (CET)
replies: text: :::Akkoord dat het niet de bedoeling is dat dit sociale media of een cv wordt.

text: :::Ik zie wel dat de foto op Commons . Zedetsa (overleg) 15 nov 2023 12:30 (CET)

text: :::Ik denk dat iedereen het eens is over het doel van Wikipedia maar er is een totaal verschillende perceptie van de feiten. Zo schrijft u dat Jade wil bepalen wat er in de encyclopedie verschijnt. Zo lees ik de discussie helemaal niet. Ik stel vast dat Jade foutieve informatie wil verwijderen, aanbiedt om in gesprek te gaan en dit gewoonweg geweigerd wordt omdat er al een bron bestaat. Mijn inziens is de info van Jade een bron als alle andere en moet ook zodanig behandeld worden. Als er tegenstrijdige bronnen zijn, wordt de betwiste inhoud ofwel verder onderzocht ofwel bij gebrek aan verder onderzoek geschrapt of met verdere nuance gebracht. Dat is toch de essentie van een encyclopedie : objectieve info geven.

text: :::En dan over die foto worden opnieuw de zaken omgedraaid. Er wordt niet gevraagd om een 'mooiere' of 'betere' foto te publiceren. Er wordt betwist dat de foto met toestemming werd genomen en er wordt verzet aangetekend tegen de publicatie van deze ene foto op Wikipedia. De enige reden om deze foto dan alsnog te gebruiken (voor zover het juridisch kan) moet een meerwaarde aan het artikel zijn. Zo neen, dan kan eenieder zoals u terecht opmerkt terecht op sociale media en de eigen website van Jade. Het is dus volstrekt onlogisch dat Wikipedia alsnog een dergelijke foto zou tonen. Nogmaals, hierdoor verliest Wikipedia juist haar objectiviteit. Samengevat, voor mij gelden volgende criteria om een foto te publiceren :

text: :::- is er verzet van de persoon in kwestie;

text: :::- is er juridisch geen enkel probleem om dit verzet te verwerpen;

text: :::- biedt de foto een meerwaarde aan de inhoud van het artikel.

text: :::En zo streven we allen naar een ideale encyclopedie. Tiffonet (overleg) 15 nov 2023 19:26 (CET)
replies: text: ::::Beste, men heeft u blijkbaar verkeerd ingelicht wat betreft portretrecht.  In België spreken we over recht op afbeelding. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Recht_op_afbeelding_(België)

text: ::::Aan Jade Mintjens werd wel degelijk toestemming gevraagd om foto's te nemen tijdens de try-out, zij gaf die toestemming met de woorden: "maar niet te veel".

text: ::::Een foto bij een lemma op Wikipedia biedt wel degelijk een meerwaarde. Dirk Annemans (overleg) 15 nov 2023 20:19 (CET)
replies: text: :::::Beste

text: :::::https://economie.fgov.be/nl/themas/intellectuele-eigendom/intellectuele-eigendomsrechten/auteursrecht-en-naburige/auteursrechten/recht-op-afbeelding Heeft u goedkeuring dat deze gepubliceerd mag worden? Foto's mogen nemen en publiceren zijn 2 aparte zaken.Dat onderscheid maakt die wetgeving ook.Als het mondeling is,moet u dat nog altijd kunnen bewijzen, anders is het woord tegen woord. Plasticbimap (overleg) 15 nov 2023 22:26 (CET)
replies: text: ::::::Ik vul even aan : https://www.gegevensbeschermingsautoriteit.be/burger/thema-s/recht-op-afbeelding Tiffonet (overleg) 15 nov 2023 23:07 (CET)
replies: text: :::::::In jullie links valt letterlijk te lezen dat dit bij publieke figuren in openbare plaatsen anders is. Een openbare plaats heeft tevens niets te maken met tickets, maar dit is een plaats waar je geen redelijke verwachting van privacy kunt hebben. Dat is zeker het geval bij een stand-upcomedian tijdens een show. Zedetsa (overleg) 15 nov 2023 23:57 (CET)
replies: text: ::::::::Inderdaad. Dirk Annemans (overleg) 15 nov 2023 23:58 (CET)

text: ::::::Interessante link Plasticbimap. Maar wat begrijpt u niet in de tekst? Dirk Annemans (overleg) 15 nov 2023 23:58 (CET)

text: :::::: Dag Dirk,

text: :::::: Dat is niet waar.

text: :::::: Ik vond het trouwens enorm storend dat u foto's maakte, aangezien uw fototoestel niet volledig stil is en u op de eerste rij zat.

text: :::::: Het gebeurt vaker dat fotografen mij aanspreken met de vraag of ze foto's mogen trekken en mijn antwoord is daarop áltijd het volgende:

text: :::::: Foto's mogen genomen worden zonder flits en liefst met een stille camera. Niet van te dichtbij, want dat is onaangenaam voor het publiek (dit deed u wel) en na afloop mogen de foto's doorgestuurd worden naar mijn emailadres, zodat ik deze kan delen op mijn sociale mediaplatformen (met vemelding, uiteraard).

text: :::::: Aangezien ik van u nooit foto's gekregen heb en u weldegelijk gestoord hebt tijdens het optreden (iemand sprak mij er na afloop zelfs over aan), ben ik er zeker van dat ik u geen toestemming gegeven heb.

text: ::::::

text: :::::: Bij deze laat ik nogmaals weten dat ik geen toestemming geef om dit beeld te verspreiden via het internet.

text: ::::::

text: :::::: Mvg,

text: :::::: Jade Mintjens

text: :::::2A02:A03F:8384:CC00:D5DC:DC62:55C0:73E5 18 nov 2023 01:52 (CET)
replies: text: ::::::Ondanks wat vooraf gebeurde, heeft de betrokkene altijd het recht om een toestemming terug in te trekken. En behoudens maatschappelijke relevantie ook het recht om te publicatie ongedaan te laten maken. Ook dat is geldende wetgeving.

text: ::::::Maatschappelijke relevantie wil zeggen dat het publiek het hoort te weten, op geen andere manier aan te tonen valt. Bijvoorbeeld strafrechterlijke inbreuken. Petervba (overleg) 18 nov 2023 16:48 (CET)

text: : Toestemming van betrokken is niet nodig, en laten we ook hier niet in (juridische) discussie geraken met belanghebbenden. — Zanaq (?)  20 nov 2023 18:21 (CET)
thread_title:   Ietwat ongepaste foto van Jade Mintjens 

message: Ik heb de voorbije dag met verbazing gekeken naar het machtsmisbruik dat enkele moderatoren zich aanmeten en blijkbaar bewust foutieve info op Wikipedia laten staan. 
1.
Een moderator weigert zijn eigen tekst aan te passen omdat hij krantenartikels als een betere bronnen beschouwt dan een gesprek met de persoon in kwestie om de fouten uit haar biografie te halen. Gewoonweg Kafka. 
2.
Het recht op afbeelding wordt volstrekt genegeerd omdat de foto 'rechtsgeldig' gemaakt zou zijn en dus gebruikt zou mogen worden. De persoon verzet zich echter expliciet tegen het gebruik op Wikipedia. Aangezien deze foto geen enkele meerwaarde voor het artikel biedt, is het mij een raadsel welk belang Wikipedia zou kunnen inroepen om deze schending op het recht op afbeelding te rechtvaardigen. Uit de denigrerende toon die de moderator aanslaat, blijkt duidelijk het tegendeel. Het is louter een machtsspelletje. Weet wel, een persoon bewust overlast te bezorgen via een website kan strafbaar zijn. 
3.
Correcte aanpassingen conform de rechten van de betrokkene worden teruggedraaid en de pagina wordt beveiligd tegen 'vandalisme'. Kafka in het kwadraat. 
4.
Samengevat, deze discussie is belachelijk en brengt de geloofwaardigheid van Wikipedia in het gedrang. Haal de fouten uit het artikel en verwijder die foto. Als rationele argumenten niet helpen, probeer dan eens empathie. 
Tiffonet (overleg) 14 nov 2023 22:59 (CET)
replies: text: Hier ben ik het volledig mee eens. Het machtsmisbruik van de moderator brengt de geloofwaardigheid van de wikipedia in het gedrang. Door de pagina te blokkeren is hij (de moderator) is niet objectief  en heeft hij geen respect voor de betrokkene, waarover de pagina gaat. Ludobamps (overleg) 15 nov 2023 10:14 (CET)
replies: text: :Dit lijkt me een typisch voorbeeld van framing, net als de beschuldiging van machtsmisbruik. Als er hier op WP echt geen respect was geweest jegens Jade Mintjens, was deze pagina over haar in de huidige vorm, die (zij het op een neutrale manier) vrijwel uitsluitend positieve zaken over Mintjens schrijft, er überhaupt niet geweest.

text: :Over de afbeelding heb o.a. ikzelf nu al ettelijke keren aangegeven dat dit de enige van haar is die momenteel op het zusterproject Commons staat, en dus automatisch ook de enige bruikbare hier. Als jullie denken dat hij illegaal naar Commons is geüpload, is dàt mogelijk een goede verwijderreden (de discussie daarover hoort niet hier, maar daar; zie ook de link naar Commons die ik hierboven eerder al gaf). Niet slechts dat het "een lelijk plaatje" is. De Wikischim (overleg) 15 nov 2023 12:34 (CET)
replies: text: ::Op wikipedia schrijven we teksten die gebaseerd zijn op bronnen. Dat is hier ook gebeurd, alleen bevalt Jade Mintjens sommige delen uit de tekst (en de afbeelding) niet. Zoiets hebben we vele malen eerder meegemaakt. De persoon of het bedrijf in kwestie gaat zelf sleutelen aan teksten en afbeeldingen om zichzelf beter voor te doen. Zoiets is verwerpelijk en Wikipedia:Zelfpromotie is daar duidelijk over. Er is hier zeker geen sprake van "Kafka in het kwadraat". Gebruiker Tiffonet heeft nog nooit aan Wikipedia bijgedragen, dus heeft geen idee waar hij over praat.

text: ::"empathie" zouden we moeten tonen volgens Tiffonet, een bijzonder slecht argument. Wikipediaschrijvers moeten objectief schrijven en beoordelen, als we "empathie" laten meewegen in ons oordeel over wat we schrijven en publiceren dan gaat de onafhankelijkheid en neutraliteit compleet verloren.

text: ::En kom nou toch, omdat te zien is dat Jade "zweet" is de foto niet gewenst? Wat een onzin. Bovendien staat het een ieder vrij om een zelf geschoten ! afbeelding naar commons te uploaden, en dan kan die eventueel gebruikt worden. Saschaporsche (overleg) 15 nov 2023 12:58 (CET)
replies: text: :::Of die foto legaal is of niet, en of hij rechtenvrij is of niet , of hij van Commons komt of niet, doet allemaal niet terzake. Mooi of lelijk is subjectief doet hier in dit geval ook niet terzake. Als Jade hem lelijk vindt is dit primair en zijn alle andere meningen ondergeschikt. Die mening moet je respecteren. En alle andere argumenten zijn gelul in de ruimte. En als er geen andere rechtenvrije foto beschikbaar is, dan verwijder je hem toch gewoon zonder er een nieuwe op te plaatsen. Maar hier is meer aan de hand. Wie het niet met jullie eens is, die wordt gewoon de mond gesnoerd. De foto wordt teruggeplaatst en daarna wordt de pagina geblokkeerd. Ik citeer: "Tiffonet heeft nog nooit aan Wikipedia bijgedragen, dus heeft geen idee waar hij over praat". Als de Rode Duivels een slechte wedstrijd gespeeld hebben, dan mag ik daar dus geen kritiek op hebben, want ik heb er zelf nooit voor gespeeld en heb dus geen idee waar ik over praat. Belachelijk. XXBlackburnXx, ik denk dat hij de pagina geblokkerd heeft, stuurde mij een reactie: "Bij Wikipedia is het streven naar consensus zeer belangrijk". Consensus betekent dus: zijn mening is de enige echte en daar wordt geen kritiek op geduld. Ludobamps (overleg) 15 nov 2023 13:28 (CET)
replies: text: ::::Als Jade zelf de foto lelijk vindt is dat primair, en zijn alle andere meningen ondergeschikt? Waar ergens in de beginselen van Wikipedia heb je gelezen dat het onderwerp van een artikel zelf bepaalt wat er over hem/haar/hen geschreven en getoond wordt? Dus Shell vervuilt niet, Albert Heijn heeft geen winstoogmerk, Tata Steel heeft nooit fijnstof en kankerverwekkende stoffen laten ontsnappen, Arie Ribbens was een virtuoos zanger en Jade Mintjens zweet nooit als een buffel? Dan kan de encyclopedie wel inpakken.

text: ::::Over het beveiligen (niet blokkeren) van een pagina: dat is de gebruikelijke manier om te voorkomen dat een conflict wordt uitgevochten middels een bewerkingsoorlog, en ertoe aan te zetten er middels overleg uit te komen. In het geval dat gaat over de inhoud van het artikel over Jade, en de foto die erbij is geplaatst, roeren zich nogal wat mensen die van de uitgangspunten van Wikipedia geen flauw benul hebben, en ook niet bekend zijn met de normale manier van werken op dit project. En dat leidt dan tot het misverstand dat enkele aanhangers van Jade elkaar aangepraat hebben, dat de mening van Jade hier zaligmakend zou zijn, en onafhankelijke bronnen er niet toe doen.

text: ::::Jade is iemand die zich in de openhbaarheid begeeft. Daar loopt ze de kans dat er op een legale manier foto's van haar gemaakt worden waar ze zelf geen controle over heeft. En door de openbaarheid te verkiezen, loopt ze ook de kans dat mensen een mening over haar hebben en die verkondigen. Of dat de professionele kritiek (een van de bronnen waaruit Wikipedia put) over haar schrijft. Iemand die bewust de openbaarheid opzoekt, moet daarmee leren leven of zich eruit terugtrekken. Ik denk dat Jade er anders een dagtaak aan zou hebben om overal waar over haar gepubliceerd wordt het beeld dat er van haar wordt geschetst bij te stellen naar haar eigen zin.  15 nov 2023 17:13 (CET)
replies: text: :::::Volledig eens met de bijdrage van Wikiklaas hierboven.

text: :::::Dan nog even als reactie op de opmerking van Ludobamps  over kritiek op de Rode duivels:  Als de Rode Duivels een slechte wedstrijd gespeeld hebben, dan mag ik daar dus geen kritiek op hebben, want ik heb er zelf nooit voor gespeeld

text: :::::Als je verstand van voetbal hebt dan pas mag je kritiek hebben op de manier waarop ze spelen. Dus dan moet je kennis en begrip hebben van de voetbalspelregels en ook nog iets zinnigs kunnen zeggen over de manier/tactiek waarmee ze spelen. Dat geldt ook voor bijdragen aan wikipedia, daar moet je ook eerst een tijdje meelopen en weten wat de regels zijn. Gewoon simpel weg zeggen "het is/was verkeerd" zonder een degelijke onderbouwing is onterechte en ongefundeerde kritiek.  Ludobamps geeft nog niet echt blijk van het feit dat je hij de wikipedia regels kent als hij schrijft "Als Jade hem (die foto) lelijk vindt is dit primair en zijn alle andere meningen ondergeschikt."  Saschaporsche (overleg) 15 nov 2023 17:40 (CET)
replies: text: ::::::Je hebt je eigen nederlaag al toegegeven door de foto terug te plaatsen en daarna de pagina te blokkeren of laten blokkeren. Je had dus geen argumenten meer. Je had hem ook kunnen blokkeren nadat de foto verwijderd was.

text: ::::::Vergelijking met de Rode Duivels. Als je kennis hebt van voetbal mag je kritiek hebben. Dus als Tiffonet kennis heeft van wikipedia mag hij kritiek hebben, ook al heeft hij zelf nog geen bijdrage geleverd. Ludobamps (overleg) 15 nov 2023 18:18 (CET)
replies: text: :::::::Ik heb geen "nederlaag geleden", in die termen spreken we overigens niet hier op wikipedia. Er waren argumenten genoeg (zie hierboven) waarom de foto gewoon geplaatst mag worden.

text: :::::::Over die Rode Duivels, inderdaad als Tiffonet  zich verdiept had in de regels van wikipedia dan had hij/zij  begrepen hoe de vork in de steel zit. Meestal moet je om de regels te begrijpen eerst het spelletje (voetbal) ook een tijdje meespelen (en wat betreft wikipedia dus  "mee bewerken"). Maar jullie beiden roepen maar wat zonder echte kennis van wikipediazaken en regels. Tiffonet is net nieuw hier, en jij hebt ook maar 15 bewerkingen gedaan hier voordat je aan deze discussie deelnam. Saschaporsche (overleg) 15 nov 2023 18:43 (CET)
replies: text: ::::::::Als je je onethisch en onrespectvol gedrag tegenover Jade Mintjes moet uitleggen door je te verschuilen achter regeltjes, dan ben je pas echt "goed" bezig en breng je de geloofwaardigheid van de wikipedia in het gedrang, zoals hierboven ook iemand anders had aangegeven.

text: ::::::::Als je respect zou gehad hebben voor Jade Mintjens, zou je de foto verwijderd hebben en daarna pas de pagina geblokkeerd. Met mijn "slechts 15 bewerkingen" snap ik er meer van dan jij. In de hele discussie merk ik ook dat ik lang niet de enige ben, die er zo over denkt. De term machtsmisbruik is al gevallen. Ludobamps (overleg) 15 nov 2023 19:45 (CET)

text: :::::Volledig eens met de bijdrage van Wikiklaas hierboven. Dirk Annemans (overleg) 15 nov 2023 20:24 (CET)

text: :::::@Wikiklaas Ik volg deze argumentatie dat het niet aan het 'onderwerp' is om de inhoud van een artikel te bepalen. De (publieke) uithaal naar @Saschaporsche siert Jade niet. Het is goed dat ervaren gebruikers en moderatoren de kwaliteit en consistentie van artikelen bewaken.

text: :::::Anderzijds benadrukken de helpartikelen met extra zorg om te gaan met biografieën van levende personen, tot consensus te komen en de geest van de regels na te leven, maar ze niet als absolute waarheid te hanteren.

text: :::::Op dit moment lijkt het me respectvol en redelijk om de foto niet te gebruiken in het artikel (tot er een beter, encyclopedia-proof alternatief is), net omwille van het verweer van Jade. De foto heeft weinig toegevoegde waarde (no offence to the photographer) en vele andere artikels over bekende personen hebben überhaupt geen foto.

text: :::::Zo komt er een einde aan de bewerkingsoorlog en komt Wikipedia in deze positief uit dit verhaal. ProSa (overleg) 15 nov 2023 23:59 (CET)
replies: text: ::::::@ProSa Hier sluit ik mij eens volledig bij aan.  ☺️ 5.23.168.127 16 nov 2023 01:13 (CET)

text: ::::::@Saschaporsche Kunt u zich vinden in bovenstaande argumentatie en de foto weghalen? Dank voor een antwoordje! ProSa (overleg) 17 nov 2023 12:54 (CET)
replies: text: :::::::Allereerst, ik ben niet degene die beslist of die foto weggehaald moet worden, dat beslist de wikipediagemeenschap aan de hand van de geldende regels. Die regels zijn glashelder, en staan de opname in het lemma toe.

text: :::::::Verder, als mevr. Mintjens (of haar fans) niet gelukkig zijn met de huidige foto laten ze dan zelf een foto maken van haar en die uploaden. Mits dat een kwalitatief goede (en rechtenvrije) foto is kan die gebruikt worden. Maar zoals elders al is gezegd, er is niets mis met de huidige foto. Hij toont haar tijdens een optreden met een klein beetje zweet op haar hoofd (iets dat mij de eerste keer dat ik de foto zag niet eens was opgevallen). Iedereen is ijdel, en bijna niemand vindt zichzelf goed op een foto staan, maar als objectieve kijker is er niets mis met deze foto. Mevr Mintjens kan zich beter niet druk maken hierover en de publiciteit opzoeken, anders heeft ze straks last van het Streisandeffect. Saschaporsche (overleg) 17 nov 2023 13:47 (CET)
replies: text: ::::::::@Saschaporsche  Het is niet omdat het kan/mag, dat het moet?

text: ::::::::U zegt eigenlijk: er moét een foto bij het lemma aanwezig blijven in afwachting van een betere foto, ondanks bezwaar van de persoon over wie het artikel gaat (wat haar fans, u en ik van de foto vinden doet niet ter zake). Laat de wetgeving (GDPR bijvoorbeeld) dat wel toe?

text: ::::::::Ik pleit nogmaals voor empathie i.p.v. starre regeltjes. ProSa (overleg) 17 nov 2023 18:57 (CET)

text: :::Als u de info van Jade objectief als een bron had behandeld dan zou deze discussie niet bestaan. Deze discussie gaat voor mij niet over Jade Mintjens, deze discussie gaat over het feit dat moderatoren eenzijdig kunnen beslissen welke info ze geloven/onderzoeken/publiceren of niet. U spreekt over objectiviteit maar u bent juist diegene die ze ondergraaft.

text: :::En mijn opmerking over empathie gaat niet over het verlies van objectiviteit in het schrijven van artikelen. Ik bedoelde dat u zich eens moet inleven in de situatie. Ik maak het concreet : er verschijnt een biografie over de Grote Saschaporsche. Helaas staan er fouten in. Hij wenst deze aan te passen maar plots weigeren zijn medemoderatoren elke medewerking. In een obscuur krantenartikel staat immers het omgekeerde. Einde discussie met blokkering van de pagina zodat niemand en zeker Grote Saschaporsche niet zou durven info en bronnen aan te passen.

text: :::Een mening van een simpele Wikipedialezer Tiffonet (overleg) 15 nov 2023 19:36 (CET)
replies: text: ::::::::.. Men tracht je dan al eens te begrijpen en helpen
replies: text: ::::::::R.I.P. de consensus dankzij jou
5.23.168.127 15 nov 2023 19:15 (CET)

text: :::::Goe bezig "moderator" SaschaPorsche, echt goe bezig! - De openhbaarheid ? 👍👍👍 5.23.168.127 15 nov 2023 19:14 (CET)
replies: text: ::::::Dat is wel wat onzorgvuldig: een typefout in mijn bijdrage toeschrijven aan collega Saschaporsche. Is die onzorgvuldigheid ook kenmerkend voor je andere bijdragen hierboven of die we nog mogen verwachten?  15 nov 2023 20:47 (CET)
replies: text: :::::::@ Wikiklaas: Neen Wikiklaas, hopelijk niet ! Maar wie is er hier nu onzorgvuldig ?

text: :::::::Check eens - indien nodig - de Overleg -> bewerkingspag; SaschaPorsche heeft die typo er bewust weer ingeplaatst. Dat vind ik persoonlijk wat beledigend! Hij kon toch ook beheerst antwoorden, zonder de typo terug te draaien? 5.23.168.127 15 nov 2023 20:56 (CET)
replies: text: ::::::::... bovendien sta ik - bij nader inzien - na het verder inlezen in de antwoorden van Dirk Annemans volkomen achter mr. Annemans zelf & WikiSchim, en hopelijk ook jijzelf qua oplossingen. 🙂

text: ::::::::Weet alleen nog niet waarom SaschaPorsche inderdaad zich altijd zo aangevallen voelt bij iedere reactie over de foto hier ! Met de rest, heb ik nog geen probleem; 5.23.168.127 15 nov 2023 21:05 (CET)
replies: text: :::::::::::: Na persoonlijke aanvallen en bewerkingen waarbij spelletjes werden gespeeld, zoals , was beveiligen noodzakelijk. Die beveiliging dient niet om een standpunt vast te leggen, maar om de paginageschiedenis en encyclopedie te beschermen met behulp van een richtlijn die al decennia wordt gehandhaafd. En het doel is ook om zo overleg te promoten. Vind je dat nu echt zo onterecht? Voel je dan vrij om een second opinion aan te vragen op wp:BV. Ik acht de kans dat mijn collega’s mijn beslissing gaan overrulen echter zeer klein. XXBlackburnXx (overleg) 17 nov 2023 19:21 (CET)
replies: text: ::::::::::::Je kunt chatbots wel in een bepaalde richting sturen hoor. Die zijn op het moment echt niet waterdicht, en naar mijn mening niet geschikt om deze discussie in onze plaats te voeren. Zedetsa (overleg) 17 nov 2023 19:54 (CET)
replies: text: :::::::::::::Ik heb helemaal niets gestuurd. Ik heb de vraag gesteld zoals hierboven aangegeven. En ik denk dat het een correcte beschrijving is van de situatie.
replies: text: :::::::::::::Ik heb zelfs voorgesteld dat anderen dit ook aan Bard zouden voorleggen om te zien of hij opnieuw hetzelfde antwoord geeft.
replies: text: :::::::::::::Omdat hierboven een muggenzifter viel over het woord geblokkeerd ipv beveiligd heb ik exact dezelfde vraag aan Bard gesteld, maar het woord geblokkeerd vervangen door beveiligd.

text: :::::::::::::Het antwoord was tekstueel anders, maar kwam op hetzelfde neer. Meer nog, ergens in het antwoord kwam het volgende argument, ik citeer: "De Wikipedia-regels stellen dat een foto van een persoon alleen op een Wikipedia-pagina mag staan als de persoon hiermee instemt".

text: :::::::::::::Ik weet niet of dit klopt, kan iemand dit nagaan ? AI Chatbots verzinnen soms feiten (men noemt dit: hallucineren).

text: :::::::::::::Maar als het klopt, dan moet de foto zeker verwijderd worden. Ludobamps (overleg) 18 nov 2023 10:32 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Ik ben echt stom verbaasd dat je enige waarde hecht aan wat een (gefabriceerd) antwoord van een bot is. Ik wil je dringend verzoeken slechts je eigen bijdragen hier te doen,  dit soort bijdragen voegen niets toe. Saschaporsche (overleg) 18 nov 2023 11:30 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Jij, die alles weet van de wikipedia. Antwoord dan eens op mijn vraag of de bewering van Bard klopt, namelijk: "De Wikipedia-regels stellen dat een foto van een persoon alleen op een Wikipedia-pagina mag staan als de persoon hiermee instemt". Ludobamps (overleg) 18 nov 2023 14:53 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::De regels van wikipedia betreffende een "portret" staan op Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media#Portretten. Daar staat dat wat betreft België rekening moet worden gehouden met portretrecht. Dat wordt weer uitgelegd in Recht op afbeelding (België). Daar staat hier Recht_op_afbeelding_(België)#Toestemming  hoe het zit: "Zowel voor het maken als voor het verspreiden van een persoonsafbeelding is toelating van de betrokkene nodig. Deze kan mondeling of schriftelijk worden gegeven". In dit geval was toestemming (mondeling) verleend om foto's te maken tijdens het optreden. M.a.w het mag dus wel, de bewering van Bard klopt niet. Saschaporsche (overleg) 18 nov 2023 21:18 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Alle reacties van Jade Mintjens zijn toch duidelijk, ondubbelzinnig en niet voor interpretatie vatbaar: Ze heeft geen toestemming gegeven en ze wil dat de foto verwijderd wordt. Dit leg je dus zomaar naast je neer. Op het ogenblik van het aanmaken van de pagina was dit misschien nog niet zo duidelijk. Maar nu is het dat wel. Dat heet voortschrijdend inzicht. Jij blijft koppig vasthouden aan de initiele uitgangspositie en als iemand anders rekening wil houden met de toch wel duidelijke visie van Jade Mintjens, dan blokkeer/beveilig je de pagina zodat er niets meer aan gewijzigd  kan worden. Ludobamps (overleg) 18 nov 2023 22:48 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Klopt er staat de vermoede mondelinge toestemming is weerlegbaar. Die vermoede toestemming weerleggen is exact wat Jade doet.  Lijkt me toch eenvoudig? Dan is er dus nooit geen toestemming geweest, ..meer discutie is niet nodig. Petervba (overleg) 18 nov 2023 23:10 (CET)
thread_title:  Machtsmisbruik en kwaliteitsverlies 

message: Beste lezer
Ik ga mij nog een laatste keer mengen in deze discussie, hierna ben ik van plan om het los te laten.
Het gaat ondertussen al lang niet meer over het feit of ik de foto 'mooi' vind of niet. (In 'De Ideale Wereld' hebben we het wel op deze manier benaderd voor het komisch effect.) De foto is genomen zonder mijn toestemming en online verschenen zonder mijn toestemming. Ik beschik niet over voldoende kennis van ons wetboek om te weten of dit legaal is of niet (de foto werd genomen op een betalend optreden, wat van de 'openbare ruimte' tijdelijk privéterrein maakt), maar los daarvan is het niet respectvol tegenover mijzelf als persoon of artiest. Daarnaast is het ook niet respectvol tegenover andere fotografen die het belang van de mensen die ze fotograferen wel op prijs stellen. Er zijn enkele collega-comedians waarvan desbetreffende fotograaf ook foto's heeft genomen zonder dit op voorhand te vragen. Deze man beweert dat hij wel toestemming gevraagd heeft, maar ik heb 3 mensen die kunnen bevestigen dat dit niet het geval is, die de hele avond niet van mijn zijde geweken zijn.
Doordat de foto online te vinden is, wordt deze door sommige organisatoren ook gebruikt voor promo, waar ik me niet fijn bij voel. Ik ben de eerste die in gesprek wil gaan, maar als ik de correspondentie op deze Wikipediapagina lees, zie ik een aantal mensen die een gebrek hebben aan empatisch vermogen en die toch vooral stellig vast blijven houden aan hun eigen mening. Aangezien ikzelf het onderwerp ben van deze pagina, vind ik dat echt enorm jammer.
Daarnaast staat er nog steeds foute en irrelevante informatie op de pagina (ik ben niet opgegroeid in Westmalle, ik ben niet voor het eerst op tv verschenen in 'JijKiest!' en dit is bovendien irrelevant om te vermelden en ook chronologisch staan er enkele fouten in). Journalisten gebruiken de Wikipediapagina soms als informatiebron, waardoor er foute informatie in de pers verschijnt. Die foute informatie wordt hier dan weer gebruikt als bron en op die manier geraken we verwikkeld in een straatje zonder einde.
Deze pagina hoeft absoluut geen verlengde te zijn van mijn sociale media, maar voor sommige mensen die aan deze pagina meeschrijven, is Wikipedia gewoon een machtsspelletje. Het enige wat ik zou willen is dat de informatie die op de pagina te vinden is juist en relevant is en dat de mensen die deze pagina beheren respect hebben voor mij als artiest. Dit is nu jammer genoeg niet het geval.
In mijn ideale wereld wordt deze pagina verwijdert, wat uiteraard niet zal gebeuren. Voor relevante informatie verwijs ik de mensen graag door naar mijn officiële website of als u de moeite doet om naar een optreden te komen kijken, maak ik graag een praatje.
Verder wil ik de mensen die het de afgelopen dagen voor mij hebben opgenomen via dit medium enorm bedanken. 
Mvg,
Jade Mintjens 2A02:A03F:8384:CC00:F9EF:E8AA:3C96:55C7 18 nov 2023 12:50 (CET)
replies: text: Beste Jade, ik zal puntsgewijs ingaan op je opmerkingen.

text: Het ging je primair WEL om "of ik de foto 'mooi' vind of niet"! Je wil niet dat dat de foto opgenomen wordt omdat je zweet, en er was nog en andere reden (met je neus?) meen ik waarom je de foto afwees. De oplossing is simpel en al tientallen keren hier vermeld: Laadt een andere foto in Commons die rechtenvrij en kwalitatief is, en dan kan de huidige foto waarschijnlijk vervangen worden.

text: De fotograaf beweert dat hij mondelinge toestemming had, ik heb geen reden om daar aan te twijfelen. Hij fotografeerde jou bovendien in een openbare ruimte, een theater of iets dergelijks. Je claimt (in een andere bijdrage) dat je na het maken van foto's tijdens een optreden ZELF wil bepalen waar die foto's gebruikt worden, een zeer vreemde stellingname aangezien jij niet de copyrighthouder bent, dat is de fotograaf .

text: Door publiekelijk op te treden ben je een "publiek persoon", een bekendheid. Dat heeft gevolgen, er wordt door media geschreven over je en er worden foto's gepubliceerd. Door jezelf gekozen beroep kom je "in de publiciteit" dat is iets waar elke "beroemdheid" zelf bewust voor kiest.

text: Je klaagt over "een aantal mensen die een gebrek hebben aan empatisch vermogen ". Wikipedia wordt niet geschreven met "empatie in het achterhoofd". We schrijven objectief, neutraal en voorzien van bronnen. Dat alles kun je lezen in de diverse handleidingen van deze site. Zouden we "empatisch" schrijven dan schrijven we niet neutraal, dan zouden we elk oorlogvoerend land veroordelen in ongelimiteerde bewoordingen, elke crimineel volledig afbranden en elke artiest de hemel in kunnen schrijven. Je moet toch kunnen begrijpen dat we dan beter deze hele encyclopedie in de prullenbak kunnen gooien. Dus waarom zouden we deze prima foto van jou (waar je licht bezweet bent) moeten verwijderen? Simpel alleen omdat om empathische redenen?

text: Je constateert onjuistheden in het artikel, dat is zeer spijtig. Lever dan a.u.b. actuele openbare referenties aan waar de onjuiste feiten in worden rechtgezet. Zonder betrouwbare bronnen kunnen we niet overgaan tot tekstcorrecties alleen omdat je dat hier stelt (en hoe weten we dat het werkelijk Jade Mintjens is die dat beweerd? Iedereen kan anoniem of onder een pseudoniem bijdragen aan deze encyclopedie of zich voordoen als een ander).

text: "Deze pagina hoeft absoluut geen verlengde te zijn van mijn sociale media". De pagina over Jade Mintjens is absoluut geen Linkedin/Facebook?Instagram profiel, maar wordt helaas door een heleboel publieke personen (ook door jou) en bedrijven promotioneel gebruikt om zichzelf zo mooi en positief mogelijk te presenteren. We strijden daar dagelijks tegen met meerdere gebruikers, het is een hels karwei.

text: De pagina over Jade Mintjens wordt niet verwijderd van deze encyclopedie, de inhoud daarvan is feitelijk en wordt constant ge-update door gebruikers volgens de geldende regels van Wikipedia.

text: Als laatste nog een persoonlijke noot: Ik zou juist verwachten van iemand die stand-up comedian is dat die "tegen een stootje kan" aangezien juist een comedian kan relativeren en begrijpen dat je dingen met een korreltje zout moet nemen en niet je evenwicht moet verliezen door een foto op wikipedia. Als je niet bestand bent tegen "een flatterende foto" dan vraag ik me serieus af of je voldoende ruggengraat hebt voor dit vak. Maar troost je, voor Amelie Albrecht geldt kennelijk hetzelfde, die wil ook graag zelf bepalen welke foto wel of niet op wikipedia geplaatst wordt...

text: Als laatste dankt u uw fans, een misplaatste dank in mijn ogen. U zou de neutrale, objectieve lezer en bijdrager aan deze encyclopedie moeten bedanken in plaats van de blindelings volgende fan die je zelf hebt opgeroepen om je te steunen (een zwaktebod in zijn ogen).  Saschaporsche (overleg) 18 nov 2023 13:45 (CET)
replies: text: :Ik zie dat ik nog vergeten ben om op 1 ding in te gaan: je beweert "maar voor sommige mensen die aan deze pagina meeschrijven, is Wikipedia gewoon een machtsspelletje". Een absolute onwaarheid, dit is zeker geen machtsspelletje. Iedere gebruiker op wikipedia heeft dezelfde rechten plichten. Er is dus geen sprake van "macht", we hebben ons allemaal aan dezelfde objectieve regels en rechten te houden.  Saschaporsche (overleg) 18 nov 2023 14:01 (CET)
replies: text: ::Iedere burger, ook BV heeft het recht om de publicatie van persoonsgegevens (foto's vallen daaronder) te herroepen. Daar moet verplicht op ingegaan worden, tenzij de gegevens een maatschappelijke relevantie hebben, die zonder die gegegevens of afbeelding, niet kan aangetoond. Enkel dan en op basis van de journalistiek kan deze foto wel blijven staan.

text: ::Bijvoorbeeld strafrechterlijke inbreuken.

text: ::Bij deze foto niet is aan die voorwaarde voor de relevantie voldaan. Volgens de wet op bescherming van persoonsgegevens heeft Jade dus effectief het recht om de publicatie te herroepen. Het fameuze "right to be forgotten" Wat haar redenen ook mogen zijn.

text: ::Jullie hebben het recht om initieel te publiceren maar daarna heeft zij het recht om terug te laten verwijderen. Petervba (overleg) 18 nov 2023 16:42 (CET)
replies: text: :::Klinkt allemaal als heel bijzonder wat u beweert, Op welke wetsartikelen baseert u deze beweringen? Eerlijk gezegd waag ik sterk te betwijfelen of dat allemaal klopt wat u beweert. Een gegeven toestemming tot publicatie herroepen? Kom a.u.b. met referenties voor uw beweringen. Saschaporsche (overleg) 18 nov 2023 17:12 (CET)
replies: text: ::::Er is geen toestemming gegeven voor publicatie door de geportreteerde persoon. De foto is zomaar gepubliceerd door de fotograaf. Tenzij hij het tegendeel kan bewijzen, de bewijslast ligt bij de fotograaf. Een publicatie zonder toestemming kan inderdaad ongedaan gemaakt worden, tenzij in heel specifieke journalistieke omstandigheden. Deze zijn hier echter niet van toepassing.

text: ::::Dus eigenlijk is men verplicht om te verwijderen  Petervba (overleg) 18 nov 2023 20:53 (CET)
replies: text: :::::Ik zal mijn vraag nog een keer herhalen: Op welke wetsartikelen baseert u deze beweringen? Kom a.u.b. met referenties voor uw beweringen. U beweert iets zonder de bewijslast te tonen.

text: :::::Ter herinnering: mondelinge toestemming was verleend aan de fotograaf, dus aan Recht_op_afbeelding_(België)#Toestemming was voldaan. Saschaporsche (overleg) 18 nov 2023 21:25 (CET)
replies: text: ::::::Mondeling kan hij helaas niet bewijzen, het is aangeraden om schriftelijke toestemming te vragen zowel voor het maken van foto's als voor de publicatie ervan, dat zijn twee verschillende toestemmingen. Er is trouwens sprake van een weerlegbaar vermoeden dat hier toch duidelijk weerlegd wordt.
Voor de wetgeving leest u aub de code voor journalistiek na en de privacy wetgeving GDPR, vooral de passage over het recht om vergeten te worden. Dat recht is absoluut en enkel de specifieke situatie uit de code de voor journalistiek kan dit overrulen. Enkel dus indien er een belangrijke maatschappelijke relevantie is die anders niet kan aangetoond worden.

text: ::::::Deze info is vrij en vlot beschikbaar op het internet.

text: ::::::Vooraleer u aan de slag gaat met persoonsgegevens, ook foto's, zou deze best gelezen worden en gekend zijn.

text: ::::::Wikipedia valt deels ook onder de journalistiek en ook deze regels zouden best door de bijdrager gekend zijn.

text: ::::::Het is verbazend hoe slecht de regels soms gekend zijn. Sinds iedereen een fototoestel op zijn jn.smartphone heeft lijkt het alsof er met geen enkele wettelijk regel rekening gehouden moet worden. Helaas zijn de regels eerder aangescherpt dan afgevoerd.

text: ::::::Ik ben geen jurist maar ken de regels heel goed, zoals iedereen die dingen publiceert ze best ook zou kennen.

text: ::::::Meer woorden maak er niet aan vuil, leest u aub de toepasselijke wetgeving en codes. Petervba (overleg) 18 nov 2023 21:56 (CET)

text: ::::Ook ik ben geen jurist, maar ik heb me de voorbije dagen hierin verdiept en objectieve bronnen gezocht (in de Wikipedia-helpartikelen en daarbuiten) om te staven waarom de foto zou moeten blijven staan dan wel verwijderd mag worden.

text: ::::Conclusie: op Wikipedia vond ik geen duidelijke regels pro het behoud van de foto en daarbuiten is het vooral de AVG/GDPR-regelgeving die hierin net héél duidelijk is. @Saschaporsche U vraagt referenties, bij deze:

text: ::::* https://www.gegevensbeschermingsautoriteit.be/burger/thema-s/recht-op-afbeelding

text: ::::* en nog duidelijker: https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/basis-avg/privacyrechten-avg/recht-op-gegevens-verwijderen#

text: ::::Lees er het tweede artikel op na en het is voor mij glashelder dat de foto (niet de volledige pagina!) weg moet aangezien Jade daarom vraagt. De foto publiceren valt niet onder 'vrijheid van meningsuiting' of een andere uitzondering. En het kan niet genoeg benadrukt worden: de foto laten nemen vs. publiceren zijn gescheiden zaken. Jade maakt op deze overlegpagina héél duidelijk dat ze niet instemde met het eerste (geen harde bewijzen), en niet instemt met het tweede (staat hier zwart op wit). Veel duidelijker wordt het niet?

text: ::::Aan u om referenties naar rechtsgeldige wetgeving te bezorgen die stellen dat de rechten van de fotograaf primeren op deze van het onderwerp. ProSa (overleg) 19 nov 2023 10:19 (CET)
replies: text: :::::Dank voor de links. In de eerste link gaat het over een afbeelding, daarbij geldt "Uw toestemming is niet altijd vereist. Er zijn uitzonderingen. Bovendien kan de toestemming impliciet zijn. In het algemeen moet een onderscheid worden gemaakt tussen het nemen van de foto en het gebruik van de foto. Als er toestemming nodig is, is deze vereist wanneer de foto wordt genomen, en wanneer een foto die u specifiek weergeeft buiten een gesloten en privékring wordt gebruikt en zolang het niet nodig is voor het algemeen belang of voor journalistieke doeleinden. De toestemming om foto's te nemen was mondeling gegeven. de foto kan ook gehandhaafd blijven omdat het hier "journalistieke doeleinden" betreft.

text: :::::De tweede link gaat over (verwijdering van) persoonsgegevens in nederland! citaat: In een aantal situaties zijn organisaties verplicht om persoonsgegevens van iemand te verwijderen (wissen)  als diegene hierom vraagt.   Dus het betreft hier persoonsgegevens die op verzoek gewist moeten worden, het gaat hier niet over afbeeldingen.

text: :::::Overigens is hier het Belgische portretrecht van toepassing wat betreft de afbeelding (naar mijn inzicht) omdat de foto in belgie is gemaakt van een belgische staatsburger, dus dan geldt dit: Recht_op_afbeelding_(België)#Toestemming, citaat: Zowel voor het maken als voor het verspreiden van een persoonsafbeelding is toelating van de betrokkene nodig. Deze kan mondeling of schriftelijk worden gegeven, of zelfs stilzwijgend (bv. door te poseren). Soms bestaat er een (weerlegbaar) vermoeden van toestemming. Dit is het geval voor publieke personen tijdens hun optreden in de openbare ruimte (gezagsdragers, artiesten, sporters...), of nog bij niet-publieke personen die tijdelijk in de openbare belangstelling staan (bij een ongeval, rechtszaak...). De betrokkenen kunnen het vermoeden tegenspreken en zo ontkrachten, maar dit betekent niet automatisch dat het afbeelden onrechtmatig wordt. Meestal zullen er nog andere rechten in het geding zijn (bv. vrije nieuwsgaring) en zal er een afweging moeten gebeuren (zie hieronder).

text: :::::De afbeelding kan dus gehandhaafd blijven. Saschaporsche (overleg) 19 nov 2023 10:44 (CET)
replies: text: ::::::Ik denk niet dat je kan stellen dat hier sprake is van een foto in het kader van journalistiek of vrije nieuwsgaring (Wikipedia is een encyclopedie, geen krant of tv-journaal). Zelfs als dat toch daaronder zou vallen: door de foto weg te halen wordt geen waarheid verborgen (de foto kan m.i. op Commons aanwezig blijven, alleen wordt die niet langer aan het lemma gekoppeld) noch worden nieuwsfeiten gecensureerd (de foto staat niet onder een nieuwskop "Bewezen: Jade Mintjens durft al eens te zweten tijdens een optreden"). Zie ook Recht om vergeten te worden#Wanneer geldt het recht op vergetelheid?, een recht voortkomend uit de AVG-richtlijn (beter gekend onder 'GDPR') die in alle lidstaten van toepassing is.

text: ::::::Ik denk dat de afweging al uitgevoerd gemaakt is, en telkens slaat de balans m.i. door richting het recht op verwijdering en het bezwaar door de betrokkene. Ik vind de discussie ook niet proportioneel meer met de eenvoudige en duidelijke vraag om de foto niet te gebruiken bij het lemma. Ik zou zeggen: foto weghalen en kijken hoe een aantal andere beweringen in het artikel kunnen geverifieerd worden en, indien daadwerkelijk foutief, rechtgezet. ProSa (overleg) 19 nov 2023 12:15 (CET)
replies: text: :::::::*uitvoerig ProSa (overleg) 19 nov 2023 12:36 (CET)

text: :::::::Ik ben het nog steeds oneens met je stelling dat foto niet geplaatst mag worden. Ik wil je daarom ook nog wijzen op dit artikel over PORTRETRECHT: 10 BASISPRINCIPES ONDER BELGISCH RECHT, daar staat onder punt 5: Voor publieke figuren (zoals politiekers, sporters, filmsterren, televisiefiguren, enz.) wordt verondersteld dat hun portret mag genomen en gepubliceerd worden, als dit verband houdt met hun publieke activiteiten in het kader van verslaggeving rond actualiteit en het recht op informatie voor het publiek. Het moet daarbij gaan om een gebruik dat kadert binnen journalistieke verslaggeving of toch minstens een informatief karakter heeft, of een gebruik dat verband houdt met het algemeen of maatschappelijk belang.

text: :::::::Het tweede deel van je betoog is weer een soort beroep op "empathie" om de foto te verwijderen omdat het onderwerp daarom vraagt. Dat argument is eerder in deze discussie al verworpen. Saschaporsche (overleg) 19 nov 2023 13:58 (CET)
replies: text: ::::::::Wat is de bijkomende informatieve waarde van die foto? Geeft deze informatie die we nog niet kenden en anders niet zouden weten? Indien voorgaande niet voldaan is dan is het een gewone foto zonder nder informatieve waarde die onder de gewone rechten valt en verwijderd moet worden indien er geen toestemming voor was. Petervba (overleg) 19 nov 2023 14:28 (CET)

text: :::::::Aanvullend, zie ook de lopende discussie op Overleg:Amelie_Albrecht#Animo-peilinkje waar een en ander ook wordt verduidelijkt. Saschaporsche (overleg) 19 nov 2023 14:08 (CET)
replies: text: ::::::::Ik heb de hele discussie niet gelezen, dat is teveel. Maar door het diagonaalswijze te lezen, heb ik de indruk dat de pagina beveiligd werd nadat er een foto op gezet werd waar de betrokkene mee akkoord gaat. Daar kan je misschien een voorbeeld aan nemen. Zoals het hier gegaan is, is de pagina beveiligd nadat je je eigen wil hebt doorgedrukt, zonder rekening te houden met Jade Mintjens. Ludobamps (overleg) 19 nov 2023 18:02 (CET)

text: ::::::::@Saschaporsche Na deze discussie erop nagelezen te hebben, meer bepaald de referenties die @Mondo aandraagt, begrijp ik nu dat ook Wikipedia zich kan beroepen op de uitzonderingen voor journalistiek (zie ook https://bookdown.org/fede_caruso/bookdown/the-journalistic-exemption-in-the-gdpr.html paragraaf 3.2). Het doel van Wikipedia is informeren (via tekst en media), in dit geval over iemand met publieke bekendheid. Je kan nog discussiëren over de informatieve waarde van die foto, maar die verwijderen lijkt inderdaad niet nodig. Het zou zijn alsof Jade vraagt om een foto uit de krant (bij een recensie van haar optreden) te verwijderen.

text: ::::::::Ik kan Jade dus alleen maar aanbevelen om een betere, encyclopediewaardige foto met de juiste rechten in Commons te laten opladen en als alternatief voor te dragen. ProSa (overleg) 19 nov 2023 20:42 (CET)

text: :Oooh, SaschaPorsche toch --> Humor? --> Je had de context vanaf het begin wat verkeerd. --> Voel je daarvoor een keer niet te aangevallen !

text: :En vergeet niet: ik sta hierin nog steeds neutraal. Serieus.

text: :Sterkte Jade

text: :Mvg, BalikwishaFamily 5.23.168.127 18 nov 2023 19:42 (CET)
thread_title:  Een laatste pleidooi 

message: Even ter info aan alle lezers:
Ik kreeg een link doorgestuurd naar het tv programma op VRT "De ideale wereld", Maandag van 13/11.  https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/de-ideale-wereld/2023-nj/de-ideale-wereld-d20231113/  vanaf 33’06” tot 35’48” (N.B. de link is alleen te bekijken voor mensen woonachtig in België)
In dit programma komt Jade Mintjens aan het woord en krijgt ze de vrijheid om haar zegje te doen over de discussie die op deze pagina heeft plaatsgevonden over de "ongewenste foto van haar" tijdens een optreden. “Ik zweet op die foto, mijn neus staat er scheef op terwijl als je langs hier een foto neemt staat mijn neus niet scheef.”
Opvallend is dat de presentatrice op een gegeven moment geïrriteerd zegt "Stop met zoveel aandacht vestigen op die foto. Niemand zou dat gezien hebben en nu zeg je het op nationale televisie"
Jade citeert uit de gevoerde discussie tussen mij en haar en vertelt dat ze mij beledigd heeft met de woorden "Ge kunt mijne zak opblazen" 
(inmiddels is dit stukje uit de discussie verwijderd van deze pagina en verplaatst naar het achterkamertje) 
Nadat ze haar verhaal heeft gedaan wordt gevraagd naar de moraal van het verhaal,
citaat Jade: "wat is de moraal van dit verhaal?"..... "Beledig mensen niet op wikipedia, beledig ze op de televisie, daar mag het wel"... "beste saschaporsche, je bent een zielig figuur en ik moet niks van je weten"
De oproep die ze daarna doet is echt ver beneden alle peil: "maak vooral een pagina over Saschaporsche en schrijf in de trant van 'ik ben Saschaporsche en ik eet graag fecaliën' 
-------------------------------------
Ik heb hier geen woorden voor.
Saschaporsche (overleg) 19 nov 2023 16:22 (CET)
replies: text: Klopt beste lezers (lezeressen), dit is gebeurd voor de volle 100% ! Inclusief de tegenreactie van de presentatrice op Jade Mintjens op Belgische tv...

text: Ik heb er ook niet echt de woorden voor , "wansmakelijk" ofzo. Hier was/of is Jade wel volledig in fout. Ondertss heb ik ook wel al begrepen (vandaag eigenlijk) na zelfonderzoek dat 'Wikipedia' volledig in zijn recht is - zoniet, zelfs mogelijk in de plicht - om de huidige foto van haar te laten staan !!

text: => Voor (journalistiek) naslagwerk & opzoekmogelijkheid van haar publieke doeleinden. 2A02:1811:D437:D300:61C9:73A0:9064:F130 19 nov 2023 16:33 (CET)
replies: text: :... Bij dezer dus ook een oproep aan iedereen - óok aan Peter Bva om de zaak rond de huidig geplaatste foto, en rond de meeste persoonsgegevens die netjes door Wiki worden bijgehouden nu eindelijk te laten rusten ?!

text: :Mvg 2A02:1811:D437:D300:61C9:73A0:9064:F130 19 nov 2023 16:40 (CET)

text: :Mensen die totaal onrespectvol met Jade Mintjens en haar mening omspringen, die menen nu dat ze haar de les moeten spellen. De wereld op zijn kop. Dat "zelfonderzoek dat 'Wikipedia' volledig in zijn recht is", is al helemaal niet objectief, zoals het woord zelfonderzoek al aangeeft. Ludobamps (overleg) 19 nov 2023 20:13 (CET)

text: @Saschaporsche

text: Ik zal puntsgewijs ingaan op je opmerkingen.

text: Door openlijk te bewerken en actief te zijn op Wikipedia ben je een "doelwit voor comedians". Dat heeft gevolgen. Door moedwillig dwars te liggen, kan je gebruikt worden als onderwerp in een humorprogramma. Dat is iets waar je bewust voor kiest.

text: Humor en satire wordt niet gemaakt met "empathie in het achterhoofd", maar gaat vaak ten koste van een onderwerp. Dat kan je lezen in de definitie van satire.

text: Als Jade Mintjes zegt dat u fecaliën eet, heb ik geen enkele reden om daaraan te twijfelen. Hiervoor is een bron te vinden, als u het tegendeel wil bewijzen, moet u een andere bron inleveren.

text: Als laatste nog een persoonlijke noot: ik zou verwachten van iemand die zich zo inlaat met de gevoelens van anderen dat die "tegen een stootje kan", aangezien u vindt van Jade dat ze niet kan relativeren.

text: U moet begrijpen dat je de dingen met een korreltje zout moet nemen en niet je evenwicht verliezen door een korte vermelding op nationale televisie. Als je daar zo door aangedaan bent, vraag ik me echt af of je voldoende ruggengraat hebt.

text: Maar troost je, je bent niet de enige persoon die Jade al eens heeft aangehaald in haar shows.

text: (Vrij geïnspireerd op het antwoord dat u in het bericht van Jade hierboven zelf gegeven heeft.) Peterselie1984 (overleg) 25 nov 2023 01:34 (CET)
replies: text: :Ik lees zelden grotere onzin op Wikipedia. Gefeliciteerd! Saschaporsche (overleg) 25 nov 2023 04:59 (CET)
replies: text: ::@Saschaporsche Daar ben ik het volledig mee eens! Het zijn immers uw eigen woorden. Peterselie1984 (overleg) 25 nov 2023 11:25 (CET)
replies: text: :::@Peterke: Stop het maar gewoon jong. @XxBlackburnXx ,eventueel iets voor het Achterkamertje ?  😏 5.23.154.111 25 nov 2023 11:49 (CET)

text: ::Zal ik ook doen, ik heb al lang gezegd wat ik wilde zeggen.

text: ::Ik ken Jade totaal niet, maar zou me kunnen inbeelden dat, achter de satire een boodschap zit. Mischien is die boodschap wel de machteloosheid van haar naar Wikipedia toe.
Ik zou het persoonlijk relativeren en mezelf niet te serieus nemen, het trouwens een nickname die 99,9999 procent van de kijkers niet kennen:
Saschaporsche heeft het anderzijds wel tot op de nationale tv geschopt, dat kan niet iedereen zeggen 😉 Dat fragment is iets dat hij best ergens kan opslaan om te tonen aan het nageslacht. Petervba (overleg) 19 nov 2023 16:54 (CET)
replies: text: :::Niet echt stijlvol lijkt me hier een klein beetje een understatement. U brengt het hier nu verder wel met een wat badinerende knipoog, maar (ook) ik vind er eerlijk gezegd niks grappigs aan. Echt verbaasd ben ik er verder trouwens niet over. Saschaporsche of anderen moeten maar zien wat voor vervolg ze hier verder aan gaan geven.

text: :::Mocht blijken dat Wikipedia en/of Commons gewoon in hun recht staan met de omstreden foto's, dan heeft mevrouw Mintjens zelf denk ik wel een vrij serieus probleem, niet wij hier. De Wikischim (overleg) 19 nov 2023 17:03 (CET)
replies: text: :::: In elk geval is het verzoek gelukkig afgewezen: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Jade_Mintjens_door_Dirk_Annemans_in_2023.jpg Mondo (overleg) 20 nov 2023 18:30 (CET)
replies: text: :::::Het zou geweldig zijn als dat idd. zo was, maar ik zie daar toch echt gewoon nog staan: This media file has been nominated for deletion , zie . Sinds vandaag is de foto van Albrecht op Commons eveneens genomineerd, , raakte je daardoor net in de war soms? (Ikzelf trouwens bijna ook.)

text: :::::Deze beide dames zijn er overigens wel prachtig in geslaagd om met deze stunts nu al wekenlang op deze manier de volle aandacht op zich gevestigd te houden, en wij hier op Wikipedia èn Commons tuinen er bijna met z'n allen lekker in en laten ons maar gebruiken. Jammer toch allemaal. De Wikischim (overleg) 20 nov 2023 18:50 (CET)
replies: text: :::::: O, ik zag ‘Behouden’ staan en zag het aan voor een conclusie, maar ik zie nu dat dat zeg maar hetzelfde is als ‘’ op onze wiki. Goed dat je zo oplettend was!Maar inderdaad heel jammer, deze gang van zaken. Mondo (overleg) 20 nov 2023 19:35 (CET)

text: :: Ik ben inderdaad verbijsterd dat Peterselie dit goed probeert te praten. Ja, komedianten mogen grappen maken, ook satire, en dat kan regelmatig erg leuk zijn. Maar ook bij humor/satire zijn er grenzen en dit ging naar mijn mening toch echt te ver over de grens. Ik was door dit fotogedoe toch al niet erg gecharmeerd van Mintjens, maar dit optreden in De Ideale Wereld was de spreekwoordelijke druppel. Mondo (overleg) 25 nov 2023 12:36 (CET)

text: Wat een walgelijk iets. Het spijt me te horen dat dit je heeft moeten overkomen. Je bent een heel goede collega en dit heb je absoluut niet verdiend. Haar reacties en oproep waren echt beneden alle peil. Mondo (overleg) 19 nov 2023 21:26 (CET)
Dit soort wansmakelijkheden kunnen mi voorkomen worden door niet in discussie te gaan met dit soort belanghebbenden. Leg gewoon de richtlijnen uit en verwijs voor juridische zaken naar WMF Legal. — Zanaq (?)  20 nov 2023 18:24 (CET)
thread_title:  Ter info: Jade Mintjens  op tv  13-11-2023 beledigende woorden richting mij 

message: Ter info: Op  is besloten dat er geen reden is om de foto in kwestie te verwijderen. Het enige wat mij nog mogelijk lijkt is dat er een andere goede foto in de plaats komt. Zedetsa (overleg) 22 nov 2023 11:47 (CET)
thread_title:  Beslissing op Commons 

message: Beste allemaal, als iemand die de laatste jaren niet meer actief is geweest op Wikipedia heb ik met veel interesse de discussie over deze pagina gevolgd. Ik ga mij niet uitspreken over de foto of over de bewerkingsoorlog, maar door de pagina tijdens de 'oorlog' door te lezen, viel mij wel op dat er informatie ontbreekt op deze pagina (ongeacht wie er 'gelijk' heeft in deze discussie of juist niet). Er is, behalve IMDb, geen bron die vermeldt dat Jade Mintjens in 2013 heeft meegedaan aan Jij Kiest!. Iedereen kan IMDb bewerken dus ik stel de betrouwbaarheid van deze bron in vraag. Andere bronnen op het internet (bijvoorbeeld newsmonkey.be) lijken mij deze info van Wikipedia te hebben overgenomen dus lijken evenmin betrouwbaar als bron. De enige andere bron die we hebben over Jij Kiest! is Jade Mintjens zelf op deze overlegpagina (als we ervan uitgaan dat het over de echte Jade gaat, waar we wel van mogen uitgaan omdat zij in De Ideale Wereld verwijst naar deze pagina). Jade Mintjens beweert dat Jij Kiest niet haar eerste tv-optreden is wat dus zou betekenen dat de informatie op Wikipedia niet klopt. Is Jade Mintjens een neutrale partij in deze discussie? Nee, dus we moeten kritisch omgaan met haar woorden. Maar de andere bron (IMDb?) kan net zo goed in vraag worden gesteld. De verwijzing naar de bron (IMDb?) ontbreekt trouwens achter de zin terwijl er achter andere zinnen wel rechtstreeks naar de bron wordt gelinkt. Ik zie een plausibele reden tot twijfel of de informatie op dit moment correct is, en omdat we de informatie niet kunnen verifiëren, zou ik voorstellen om de zin te verwijderen. Daarnaast ontbreekt in de laatste zin over Radio2 bronvermelding en een datering (als je over pakweg vijf jaar de pagina opnieuw leest, klopt deze informatie waarschijnlijk niet meer). Het lijkt me tevens relevant om Jade Mintjens' nieuwe zaalshow ‘Bedankt om te komen’ te vermelden die in 2024 in première gaat (bron: onder meer haar website waar onderaan het artikel naar verwezen wordt). Afgaande op de website van Jade Mintjens ontbreken andere programma's waar zij aan heeft meegedaan, bijvoorbeeld Dansaertvlamingen. Ik snap dat bepaalde bewerkingen tijdens de bewerkingsoorlog zijn teruggedraaid of dat informatie is blijven staan, maar als buitenstaander in de hele discussie valt mij vooral op dat er toch nog werk is aan deze pagina en dat dit m.i. terecht wordt aangekaart door Jade Mintjens (over de manier waarop spreek ik me niet uit). Voor de rest wens ik mij niet in deze discussie te mengen, ik gebruik Wikipedia al jaren niet meer als actief gebruiker. NPool (overleg) 23 nov 2023 21:19 (CET)
replies: text: JijKiest! is volgens mij een programma á la 'de Ketnetkroket' en lijkt mij ook minder belangrijk om te vermelden.

text: De uitzendingen van Radio2 zijn volgens mij wel terug te vinden op hun website. Peterselie1984 (overleg) 25 nov 2023 01:36 (CET)

text: Bedankt voor je nuchtere kijk  hierop. Het viel mij ook al op dat er tijdens deze uitvoerige discussie weinig pogingen werden gedaan om het artikel inhoudelijk te verbeteren.

text: Over Jij Kiest!: bij het starten van deze overlegpagina gaf ik ook al aan geen goede bron te vinden. Newsmonkey is inderdaad niet altijd kwalitatief. Het is voor mij ondertussen duidelijk dat ze hier wel degelijk aan meedeed, maar of het een eerste tv-optreden is valt inderdaad niet te verifiëren. Persoonlijk vind ik een eerste tv-optreden wél een leuk feitje om te lezen op een Wikipedia-pagina, dus ik vraag mij af wat deze dan wel was.

text: De bronnen kunnen inderdaad beter. Zedetsa (overleg) 25 nov 2023 10:33 (CET)
thread_title:  Ontbrekende info