Overleg:Pars intermedia

message: Met deze bewerking zonder enige toelichting in de bewerkingssamenvatting) plaatst Mx9 op de eerste regel een naam die niet overeenkomt met de lemmanaam en haalt hij meerdere synoniemen weg uit de infobox , waaronder een synoniem uit Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012). Aangezien dat natuurlijk niet kan heb ik dit herstelt met in de bewerkingssamenvatting de opmerking “Naam op eerste regel kwam niet meer overeen met lemmanaam. Naam volgens Pinkhof was ook verwijderd.”. Mx9 draait echter mijn bewerking terug zonder enige toelichting in de bewerkingssamenvatting). Ik hoor graag een inhoudelijke onderbouwing van Mx9 voor deze bewerking. Ik zal een paar dagen wachten en indien er geen inhoudelijke onderbouwing komt, zal ik mijn bewerking weer terugplaatsen. Wimpus (overleg) 13 okt 2016 09:13 (CEST)
replies: text: :Je toevoeging voldeed niet aan de consensus medische nomenclatuur.  Mx9 (overleg) 13 okt 2016 18:15 (CEST)
replies: text: ::1. Wellicht kan je eerst uitleggen of de "consensus medische nomenclatuur" in "werking is getreden".
replies: text: ::Je stelt zelf in het Opinielokaal:

text: ::"Ik zal echter eerst inhoudelijk commentaar bestuderen en een aantal zaken aan de hand daarvan aanpassen. Met name de volgorde van brongebruik in de nederlandse medische nomenclatuur zal ik nog eens rustig overdenken”

text: ::Daarmee geef je zelf duidelijk aan dat er nog geen sprake is van "in werking treden" en dat je nog mogelijk aanpassingen wilt doorvoeren. Of dat nog is gebeurd, is verder niet op deze pagina terug te lezen.

text: ::Daarnaast zeg je:

text: ::"Ik ben het verder met Itsme eens dat mijn peiling niet formeel geldig is omdat het nog niet ter stemming is gebracht. Gezien de vrij brede kritiek over Pinkhof als eerste bron, denk ik na over aanpassing met als volgorde groene boekje, van dale, pinkhof. Die stemming komt er, als ik binnenkort eens tijd heb."

text: ::Daarbij geef je zelf expliciet aan dat dit voorstel nog niet definitief is en niet formeel geldig is.

text: ::2. De versie die je nu hebt geplaatst, verwijdert ook een naam uit Pinkhof Geneeskundig woordenboek. Een bron, die het voorstel in het opinielokaal overigens expliciet noemt om op te nemen.

text: ::3. Bij Wikipedia Conventies staat er:

text: ::"Ieder artikel begint met een inleiding waarin in niet meer dan één alinea een korte en zinvolle omschrijving van het artikel wordt gegeven onder gebruikmaking van de titel van het artikel in vette letters."

text: ::Nu heb je pars intermedia adenohypophysis neergezet in "vette letters". De passage hierboven geeft expliciet aan dat de titel van het artikel in "vette letters" zou moeten staan. Nu is dat niet het geval en is de eerste regel onjuist. Al met al lijken het kwestieuze en incorrecte wijzigingen. Ik zal ook op de andere overlegpagina's een paar dagen wachten op een onderbouwde reactie voordat ik je wijzigingen mogelijk terugdraai. Wimpus (overleg) 13 okt 2016 22:00 (CEST)
replies: text: :::Zoals afgesproken in de consensus medische nomenclatuur zien we af van gedateerde naslagwerken, maar baseren we ons op pinkhof en terminologia anatomica 1998. Mx9 (overleg) 16 okt 2016 09:13 (CEST)
replies: text: :::::Mx9, zou je eerst op punt 1 kunnen ingaan, voordat je allerlei wijzigingen weer doorvoert onder de noemer "consensus medische nomenclatuur". Want je stelt zelf duidelijk dat je voorstel nog NIET in werking is getreden en NIET formeel geldig is. Daarnaast verwijder je gewoon weer een naam uit Pinkhof Geneeskundig woordenboek en schend je de conventie van Wikipedia zoals aangehaald bij regel 3.Wimpus (overleg) 16 okt 2016 10:39 (CEST)
thread_title: Naam op eerste regel komt niet overeen met lemmanaam