Overleg:Bedreiging (strafrecht)

message: "Bedreiging is het dreigen met ..." lijkt mij circulair. Hoe verwoorden wetboeken dit? Qwertyus 8 apr 2006 18:04 (CEST)
replies: text: Ja, dat is een lastige. WvS zegt: Bedreiging met openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen of goederen, met geweld tegen een internationaal beschermd persoon of diens beschermde goederen, met enig misdrijf waardoor de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar wordt gebracht, met verkrachting, met feitelijke aanranding van de eerbaarheid, met enig misdrijf tegen het leven gericht, met gijzeling, met zware mishandeling of met brandstichting, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.

text: Ik zie het zo dat alleen het dreigen met geweld als bedreiging te kwalificeren is. Je kan ook dreigen om weg te lopen bijvoorbeeld maar dat is geen bedreiging zoals hier - en in het algemeen spraakgebruik- wordt bedoeld. AlexP 8 apr 2006 22:36 (CEST)
thread_title: Circulaire definitie

message: Dit was verwijderd als zijnde irrelevant, maar ik denk dat de link tussen bedreiging en zelfverdediging redelijk voor de hand ligt: Het zich (leren) weren tegen een directe fysieke bedreiging in de vorm van een aanval heet zelfverdediging.. Misschien is de titel van dit artikel te algemeen, en zou het bedreiging volgens Frank Bovenkerk moeten heten of zo? Flyingbird 10 apr 2006 17:11 (CEST)
replies: text: het lijkt inderdaad een semantische kwestie te betreffen, zo had ik het nog niet bekeken. Enerzijds is 'bedreiging' een zelfstandig begrip is zoals gedefinieerd in het wetboek van strafrecht en dat is ook hetgeen wat Bovenkerk heeft onderzocht. Er is daarbij geen vanzelfsprekende link tussen de 'bedreiging' en een eventuele fysieke aanval. De andere 'bedreiging' lijkt meer te slaan op een direct op handen zijnd gevaar van buitenaf dat in de meeste gevallen dus een fysieke aanval is en waarbij zelfverdediging inderdaad een relevant begrip is. Misschien is het een idee om deze pagina te hernoemen tot "bedreiging (strafrecht)". "Bedreiging volgens Frank Bovenkerk" lijkt mij een minder goede oplossing: hij deed 'slechts' onderzoek naar een zelfstandig bestaand begrip. AlexP 11 apr 2006 17:48 (CEST)
replies: text: :Bedreiging (strafrecht) is al veel beter en komt er al dicht bij, maar... ook voor dat specifiekere onderwerp  is wettige zelfverdediging m.i. nog altijd relevant. Op dit moment ben ik niet helder genoeg, om iets beters voor te stellen... Of is bedreiging (criminologie) geschikt? Flyingbird 11 apr 2006 18:27 (CEST)
replies: text: ::Misschien eerst een algemene definitie, dan een verhandeling over bedreiging in het strafrecht? Qwertyus 11 apr 2006 19:21 (CEST)
replies: text: :::@Qwertyus: Bedoel je, dat zelfverdediging wel in het artikel genoemd kan worden? Flyingbird 11 apr 2006 21:12 (CEST)
replies: text: ::::Van mij mag het (hoewel ik het niet noodzakelijk vind), maar ik zie de link tussen zelfverdediging en het huidige juridische verhaal over bedreiging niet. Qwertyus 11 apr 2006 22:47 (CEST)

text: :::"Wettige zelfverdediging" wordt in juridisch jargon 'noodweer' (excess) genoemd (niet te verwarren met de meteorologische toestand ;-)) en juridisch althans is er geen verband te leggen met 'bedreiging' als bedoeld in 285 WvS. 'Wettelijke zelfverdediging' gaat pas op als er van een werkelijk gevaar sprake is en dat is bij bedreiging als in 285 geenzins vanzelfsprekend. Hoewel ik wel het idee achter de mogelijk relevantie begrijp denk ik dus nog steeds dat zelfverdediging bij de hier bedoelde bedreiging geen directe relevantie heeft. AlexP 12 apr 2006 09:19 (CEST)
replies: text: ::::Vandaar onze conclusie dat de titel misschien wat specifieker zou moeten, nietwaar? Het begrip bedreiging is zo algemeen, dat het bijv. ook met nucleaire wapens zou kunnen samenhangen, mijn eigen eerste associatie is met messen, vuurwapens, e.d. Flyingbird 12 apr 2006 17:56 (CEST)
thread_title: Zelfverdediging

message: Hallo, ik heb eigenlijk ene vraagje.....Heb ik nou wel of niet bedreigd?..: Op mijn beveiligingsschool had ik geleerd wat wel en geen bedreging is volgens de wet. Dit was bijvoorbeeld : Ik weet waat je huis woont en ik weet waar je dochtertje naar school gaat. Ja lach maar, kijke of je nog lacht als je thuiskomt en je vrouw ziet. Volgens mijn leraar is dit geen bedreiging maar volgens de politie weer wel. Wat denken jullie ervan? 
En dan heb ik ook nog een aanmerking! Bedreiging naar bekende personen, is nog altijd anders dan bedreiging in persoonlijke kringen! Ik zie hier nergens of ik aangifte kan doen als iemand tegen een ander zegt dat die mijn kind wat aan gaat doen! Zoals bijvoorbeeld dat de overbuurman tegen zijn buurman zegt! Als die vrouw dr mond niet houd dan pak ik haar waar het haar het meest raakt, dan is het kind aan de beurt!
In het artiekel staat dat je nog eerder door de blixem getroffen kan worden dan vermoord worden na bedreiging! Dat geld voor die bekende mensen, die worden niet gedreigd door mensen uit hun onmiddelijk omgeving! dat is in de gewone samenleving wel anders! Huiselijk geweld, geweld binnen families, buren geweld...... Het zou fijn zijn om daar snel en beter wat te vinden! Dat kan namelijk levens redden!
thread_title:  Heb ik bedreigd 

message: In de infobox staat nu de tekst van artikel 284. Het kan aan mij liggen, maar valt dit niet juridisch gezien onder dwang? Het lijkt mij dat de tekst van artikel 285 in de infobox moet staan.BanjoBrimTest (overleg) 15 dec 2014 02:15 (CET)
thread_title:  Artikel 284 of 285 

message: Als motivering van mijn bewerking. In 2007 is er een proefschrift uitgekomen over artikel 284 met als titel Strafbare dwang. In de inleiding wordt 284 bijvoorbeeld de algemene dwangbepaling genoemd. Ook worden andere dwangbepalingen genoemd (242, 346 en 317), maar 285 ontbreekt. Bedreiging wordt wel genoemd, maar als bestanddeel en niet als delict (zie pagina 3). Ook in de rest van het proefschrift wordt 284 niet met de term bedreiging aangeduid. Natuur12 (overleg) 28 aug 2019 15:10 (CEST)
thread_title:  Nog eens dwang